м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6789/13 02.06.14За позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чемпіон транс"
Про стягнення 16 332,67 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(надалі - "Позивач") звернулася до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чемпіон транс"
(надалі - "Відповідач") про стягнення 10
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09.04.2013 р. порушено провадження у
справі № 910/6789/13 та призначено її до
Рішенням Господарського суду м. Києва
від 22.05.2013 р. у справі №910/6789/13 позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чемпіон транс» на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4 476,00
грн. та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 471,51 грн., в іншій
частині позову відмовлено.

10.06.2013 р. на виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 22.05.2013
р. у справі №910/6789/13 видано відповідний
наказ.

20.05.2014 р. відділом діловодства суду від
представника позивача одержано заяву
про виправлення описки допущеної в п. 2
резолютивної частини рішення
Господарського суду м. Києва від 22.05.2013
р. та в наказі Господарського суду м.
Києва від 10.06.2013 р.

При виготовленні рішення
Господарського суду м. Києва від 22.05.2013
р. допущено технічну описку в п. 2
резолютивної частини, а саме: невірно
зазначено ідентифікаційний код
відповідача (Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чемпіон транс"),
замість №36923830, зазначено №36923825.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 23.05.2014 р. виправлено технічну описку
в п. 2 резолютивної частини рішення
Господарського суду м. Києва від 22.05.2013
р. у справі №910/6789/13 допущену в
ідентифікаційному коді відповідача.

Також, ухвалою суду від 23.05.2014 р.
призначено розгляд заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
виправлення описки в наказі
Господарського суду м. Києва від 10.06.2013
р. у справі №910/6789/13 на 02.06.2014 р.

У судове засідання 02.06.2014р.
представники сторін не з'явились, про
час та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Натомість, 29.05.2014р. відділом
діловодства суду від представника
відповідача по справі одержано Лист -
прохання вих. №28/05/14-2 від 28.05.14р., згідно
якого, ТОВ «Чемпіон транс» просить суд
відкласти розгляд заяви у зв'язку з
хворобою повноважного представника.

Розглянувши у судовому 02.06.2014р. дане
клопотання, суд відмовляє в його
задоволенні з огляду на те, що
представником відповідача не надано
жодного доказу на підтвердження
викладених в листі - проханні обставин,
внаслідок чого суд вважає клопотання
про відкладення розгляду заяви, подане
відповідачем, необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, нормами чинного
законодавства України не обмежено коло
осіб, які можуть представляти особу в
судовому процесі, тому неможливість
одного з представників відповідача
бути присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
судового процесу на участь у судовому
засіданні його іншого представника.
Відповідач мав можливість
скористатись правилами ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 244 Цивільного кодексу
України.

Частиною 3 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви.

Розглянувши у судовому засіданні
02.06.2014р. заяву ФОП ОСОБА_1 про
виправлення описки в наказі
Господарського суду м. Києва від 10.06.2013
р. у справі №910/6789/13, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження». Господарський суд, який
видав наказ, може за заявою стягувача
або боржника виправити помилку,
допущену при його оформленні або
видачі, чи визнати наказ таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
ухвалою вносить виправлення до наказу,
а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин,
господарський суд визнає наказ таким,
що не підлягає виконанню повністю або
частково.

З урахуванням ухвали Господарського
суду м. Києва про виправлення описки в
рішенні від 22.05.2013 р. вбачається, що
рішенням Господарського суду м. Києва
від 22.05.2013 р. у справі №910/6789/13 вирішено
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чемпіон транс» (04209,
м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7;
ідентифікаційний код 36923830) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)
заборгованість у розмірі 4 476 (чотири
тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 00
коп. та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 471 (чотириста сімдесят
одна) грн. 51 коп.

Таким чином, ідентифікаційний код
відповідача в наказі Господарського
суду м. Києві від 10.06.2013 р. вказано
неправильно, тобто має місце помилка, а
тому згідно ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
існують правові підстави для
виправлення помилки, допущеної при
оформленні наказу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до наказу
Господарського суду м. Києва від 10.06.2013
р. №910/6789/13.

2. Вважати правильним текст:
«Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чемпіон транс» (04209,
м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7;
ідентифікаційний код 36923830) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)
заборгованість у розмірі 4 476 (чотири
тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 00
коп. та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 471 (чотириста сімдесят
одна) грн. 51 коп.».

3. Дана ухвала є невід'ємною
частиною наказу Господарського суду м.
Києва від 10.06.2013 р. №910/6789/13.

4. Ця ухвала може бути оскаржена в
установленому законодавством порядку.

Суддя
Ю.В. Картавцева