м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5808/14 29.05.14За позовом ТОВ
до ТОВ "Д - Дизайн експрес"
про стягнення 325 822,90 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача: Ревунов О.В. (дов. № 390-04
Від відповідача: не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовною заявою про
стягнення з відповідача
заборгованості у зв`язку з неналежним
виконанням умов договору субпідряду №
13/11/13-ДДЕ від 13.11.2013 в розмірі 325 822, 90 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 08.04.2014 порушено провадження у
справі №910/5808/14 та призначено до
розгляду на 24.04.2014.
Представники позивача з'явилися в
судове засідання 24.04.2014, надали
пояснення по суті справи та подали
додаткові докази по справі.
Представник відповідача в судове
засідання 24.04.2014 не з'явився, причин не
явки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи, був належним
чином повідомлений. Розгляд справи
відкладено на 15.05.2014.
Представники позивача з'явилися в
судове засідання 15.05.2014, надали
пояснення по суті справи та подали
додаткові докази по справі.
Представник відповідача в судове
засідання 15.05.2014 повторно не з'явився,
причин не явки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи, був
належним чином повідомлений.
Розгляд справи відкладено на 29.05.2014.
В судове засідання 29.05.2014 прибув
представник позивача, дав пояснення по
справі, позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити в повному
В судове засідання 29.05.2014 представник
відповідача втретє не з'явився, причин
не явки суд не повідомив, хоча про час
та місце розгляду справи, був належним
Ухвала суду від 08.04.2014 отримана
відповідачем 14.04.2014, що підтверджується
відміткою на звороті ухвали та
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 02 2 (в матеріалах
справи).

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації -адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 між товариством з обмеженою
відповідальністю «МАСТЕРБУД» (далі
позивач, замовник за договором) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Д-ДИЗАЙН ЕКСПРЕС»
(далі відповідач, субпідрядник за
договором) був укладений договір
субпідряду № 13/11/13-ДДЕ (далі - договір),
згідно з умовами якого відповідач
зобов'язався виготовити, поставити та
здійснити монтаж віконних та дверних
конструкцій на об'єкті: «Реконструкції
забудови, що існує, та подальшого
будівництва житлового будинку з
вбудованими офісними приміщеннями,
приміщеннями соціальної сфери та
підземним паркінгом на вулиці
Пирогова/Б.Хмельницького, 2/37, літера
«Б» у Шевченківському районі м. Києва»
(надалі - об'єкт).

Згідно п. 2.1. договору, вказане вище
зобов'язання відповідач повинен був
виконати протягом 45 календарних днів з
моменту сплати авансу.

Відповідно до п. 4.1.1. договору замовник
сплачує субпідряднику аванс в розмірі
306 096,00 грн. для придбання матеріалів.

Як свідчать матеріали справи,
передбачений п.п. 4.1.1. п. 4.1. договору
аванс у розмірі - 306 096,00 грн. (триста
шість тисяч дев'яносто шість грн. 00
коп.), в тому числі ПДВ 20% (51 016,00 грн.) був
сплачений позивачем 13.11.2013, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 15831 (копія в матеріалах справи).

Таким чином, відповідач мав виготовити,
поставити та здійснити монтаж віконних
та дверних конструкцій не пізніше
28.12.2013.

Відповідно до п.п. 2.4.1. п. 2.4. договору
приймання-передача робіт, зазначених у
договорі, здійснюється шляхом
підписання актів приймання виконаних
будівельних робіт за формою КБ-2в та
довідки про вартість виконаних робіт -
форма КБ-3.

Проте з матеріалів справи вбачається,
що станом на 31.03.2014 відповідач жодного
акту або довідки за встановленими
формами не надав, роботи не розпочав і
свої зобов'язання не виконав.

Позивачем на адресу відповідача було
направлене повідомлення (вих. № 256-03 від
13.03.2014), в якому зазначалось про відмову
позивачем від договору субпідряду №
13/11/13-ДДЕ укладеного 13.11.2013. Вказане
повідомлення було отримане
відповідачем 14.03.2014, що підтверджується
відміткою про отримання на копії
повідомлення.

Також, у направленому повідомленні
(вих. № 256-03 від 13.03.2014) позивач вимагав
повернення сплаченого раніше
авансового платежу в розмірі 306 096,00 грн.
(триста шість тисяч дев'яносто шість
грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% (51 016,00
грн.), керуючись ст. 1212 ЦКУ. На вказане
вище повідомлення відповідач
відповіді не надав, суму передоплати не
повернув.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між
сторонами згідно ст. 11 ЦК України,
виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
ГК України як спеціального акту
законодавства, що регулює
правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
ГК України до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття
договору, яким є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором. Зміст договору
становлять умови (пункти) визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства (ст.
628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є
обов'язковим до виконання сторонами, а
отже умови договору, укладеного між
сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори). Зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Правочин може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом. Усно можуть вчинятися
правочини, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення, за
винятком правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

Зазначене також кореспондується зі
ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до
яких зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка
закріплює свободу договору, сторони
мають право як врегулювати у договорі
свої відносини, які не врегульовані
цими актами, так і відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається у
випадках і на умовах, встановлених
договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
всій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності і
справедливості.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Підрядник зобов'язаний виконати
роботу, визначену договором підряду, із
свого матеріалу і своїми засобами, якщо
інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839
ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 846 ЦК України, якщо у
договорі підряду не встановлені строки
виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Судами встановлено, що передбачений
п.п. 4.1.1. п. 4.1. договору аванс у розмірі -
306 096,00 грн. (триста шість тисяч
дев'яносто шість грн. 00 коп.), в тому
числі ПДВ 20% (51 016,00 грн.) був сплачений
позивачем 13.11.2013, що підтверджується
платіжним дорученням № 15831 (копія в
матеріалах справи).

Таким чином, відповідач мав виготовити,
поставити та здійснити монтаж віконних
та дверних конструкцій не пізніше
28.12.2013.

Відповідач не надав доказів виконання
робіт та актів виконаних робіт форми
КБ-1, КБ-2 в та довідки про вартість
виконаних робіт форми КБ-3.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено,
що якщо підрядник своєчасно не
розпочав роботу або виконує її
настільки повільно, що закінчення її в
строк стає явно неможливим, замовник
має право відмовитись від договору
підряду та вимагати відшкодування
збитків.

Згідно ст. 653 ЦК України у разі зміни
договору зобов'язання сторін
змінюються відповідно до змінених умов
щодо предмета, місця, строків
виконання, тощо.

У разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.

Виходячи із змісту ст. ст. 651, 653 ЦК
України у разі односторонньої відмови
від договору, якщо право на таку
відмову встановлено договором або
законом, договір є розірваним, а у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Своїм невиконанням умов договору
відповідач фактично відмовився від
договору, а відтак у нього відсутні
правові підстави для подальшого
утримання суми передоплати здійсненої
позивачем в розмірі 306 096,00 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про:

1) повернення виконаного за
недійсним правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки відповідач не виконав взяті
на себе зобов'язань за договором щодо
виконання робіт, то позовні вимоги про
стягнення з нього суми передоплати в
розмірі 306 096,00 грн. є правомірними та
такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на те, що відповідач своєчасно
не розпочав роботу за договором
субпідряду № 13/11/13-ДДЕ від 13.11.2013 і
позивач відмовився від цього договору,
і така відмова від договору прямо
передбачена ч. 2 ст. 879 ЦК України, тому,
на думку суду, подальше утримання
відповідачем невикористаних коштів
попередньої оплати є безпідставним, а
тому позов підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
договором, позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
пеню за прострочення грошового
зобов'язання в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
договірної ціни за кожен день
прострочення, яка згідно розрахунку
позивача становить 14 790,27 грн.

Відповідно до п.п. 5.4.1. п. 5.4. договору,
відповідач за несвоєчасне виконання
робіт повинен сплатити позивачу пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми договірної ціни договору,
визначеної в п. 3.1. договору (446 521, 86 грн.)
за кожен день затримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання. У разі, якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Згідно із ст. 599 Цивільного Кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Штрафними санкціями у Господарському
кодексі України визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного або неналежно виконаного
зобов'язання (ч.4 ст. 549 ЦК України).

Статтею 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
встановлено, що розмір пені не може
перевищувати подвійну облікову ставку
Національного Банку, що діяла в період,
за який сплачується пеня.

Отже, згідно з розрахунком позивача
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача пеня в сумі 14 790,27 грн.
З цією сумою суд погоджується, так як
позивачем вона розрахована
арифметично вірно.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 3% річних в сумі 2 339,75 грн.
та інфляційні збитки в розмірі 2 596,88
грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Таким чином,
частина 1 статті 625 Цивільного кодексу
України встановлює виняток із
загального правила статті 614
Цивільного кодексу України, що
закріплює принцип вини як підставу
відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у
готівковій формі або грошових коштів
на його рахунку в банку, і як наслідок,
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, якщо навіть у цьому немає
його провини, не звільняють боржника
від відповідальності за прострочення
грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
боргу враховуючи індекс інфляції та
відсотків річних є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
сплати кредитору.

Згідно розрахунку позивача, три
відсотки річних становлять 2 339,75 грн.,
інфляційні збитки становлять 2 596,88 грн.
Суд вважає такий розрахунок
обґрунтованим та задовольняє позовні
вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34,
49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю
«МАСТЕРБУД» задовольнити в повному
обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Д-ДИЗАЙН ЕКСПРЕС»
(02660, м. Київ, Дніпровський район, вул..
Марини Раскової, буд. 19, оф. 1225, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«МАСТЕРБУД»(01133, м. Київ, Печерський
район, вул. Щорса, буд. 29, ) основний борг в розмірі 306
096(триста шість тисяч дев'яносто шість)
грн. 00 коп., пеню в розмірі 14
790(чотирнадцять тисяч сімсот
дев'яносто) грн. 27 коп., 3% річних в
розмірі 2 339(дві тисячі триста тридцять
дев'ять) грн. 75 коп., інфляційні збитки в
розмірі 2 596(дві тисячі п'ятсот
дев'яносто шість) грн. 88 коп. та судовий
збір у розмірі 6 516(шість тисяч п'ятсот
шістнадцять) грн. 46 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України, та
може бути оскаржене в порядку та
строки, визначені Господарським
процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.

Дата
підписання повного тексту рішення -
03.06.2014