м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7687/14 29.05.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання
Козаковій І.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Теліані
Трейдінг» до про Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення
заборгованості в розмірі 5 000 гривень 00
копійок

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Теліані Трейдінг»
(надалі також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (надалі також - «Відповідач») про
стягнення заборгованості в розмірі
стягнення заборгованості в розмірі 5
000 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 07
червня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Теліані
Трейдінг» («Замовник») та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1
(«Виконавець») укладено Договір
№382/ПР/У про надання ексклюзивного
представництва продукції, відповідно
до якого замовник передав виконавцю
виключні права на ексклюзивну поставку
товарів продукції торгової марки
«Теліані Велі» на весь строк дії
Договору. На викання пункту 4.1.
Договору, 11 червня 2013 року Позивач
перерахував платіжним дорученням
Відповідачу 5 000 гривень 00 копійок.
Відповідач був зобов'язаний
реалізувати не менше ніж 1 000 пляшок
вина Позивача, але в порушення умов
договору та вимог цивільного
законодавства не реалізував вказаний
товар. Таким чином, заборгованість
Відповідача перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «Теліані
Трейдінг» складає 5 000 гривень 00
копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.04.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/7687/14, судове засідання
призначено на 14.05.2014 р.

14.05.2014 року в судове засідання
представники сторін не з'явились, про
поважні причини неявки Суд не
повідомили, вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі не
виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, керуючись ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України, з
метою повного та всебічного розгляду
спору, прийшов до висновку щодо
зобов'язання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 надати належні докази на
підтвердження виконання умов Договору
про надання послуг ексклюзивного
представництва продукції № 382/ПР-У від
07.06.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
нез'явленням сторін, невиконанням
вимог ухвали суду, витребуванням
додаткових доказів по справі, Ухвалою
Господарського суду м.Києва від 14.05.2014
року відкладено розгляд справи на
29.05.2014 року.

28.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теліані Трейдінг»
документи на виконання вимог Ухвали
суду про порушення провадження у
справі та заяву, відповідно до якої
позивач просить суд розглянути позов
без участі представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Теліані
Трейдінг».

В судову засіданні 29.05.2014 року
представники Позивача та Відповідача
не з'явились. Відповідач про поважні
причини нез'явлення суд не повідомив,
про час та місце судового засіданні був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відміткою про
відправлення на Ухвалі Господарського
суду м.Києва від 14.05.2014 року у справі
№910/7687/14

За таких обставин, незважаючи на те, що
представники сторін в судове засідання
29.05.2014 року не з'явились, за висновками
суду, наявні у матеріалах справи
документи достатні для прийняття
повного та обґрунтованого судового
рішення, а неявка вказаних учасників
судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Теліані
Трейдінг» («Замовник») та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1
(«Виконавець») укладено Договір №
382/ПР/У про надання ексклюзивного
представництва продукції (надалі -
Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що
предметом договору є ексклюзивне
представлення Виконавцем в
асортименті меню реалізованої їм
продукції, продукції торгової марки
«Теліані Велі» в порядку та на умовах,
визначених Договором.

Відповідно до пункту 1.3. Договору
Виконавець зобов'язався на весь строк
дії Договору забезпечити присутність
продукції замовника в ресторані, тобто
ввести в асортимент найменування
«Теліані Велі».

Вартість послуг виконавця за Договором
становить 5 000 гривень 00 копійок, але
при реалізації не менш ніж 1 000 пляшок
вина Замовника, що є істотною умовою
Договору при оплаті послуг Виконавця
(пункт 4.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання пункту 4.1. Договору, 11 червня
2013 року відповідно до платіжного
доручення № 7531 від 11.06.2013 року Позивач
перерахував на рахунок Відповідача 5
000 гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що Відповідач був
зобов'язаний реалізувати не менше ніж 1
000 пляшок вина Позивача, але в
порушення умов договору та вимог
цивільного законодавства не
реалізував вказаний товар. Таким чином,
заборгованість Відповідача перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Теліані Трейдінг»
складає 5 000 гривень 00 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теліані Трейдінг»
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Внаслідок укладення Договору № 382/ПР/У
про надання ексклюзивного
представництва продукції між
сторонами згідно пунктом 1 частини 2
статті 11 Цивільного кодексу України,
виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Частиною 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
Договором №382/ПР/У про надання
ексклюзивного представництва
продукції на суму 5 000 гривень 00
копійок підтверджується матеріалами
справи, а саме: платіжним дорученням №
7531 від 11.06.2013 року.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що у
випадку, якщо послуги у цілому, або їх
частина виконані неналежним чином по
вині Виконавця, останній зобов'язаний
забезпечити виконання послуг у повному
обсязі у відповідності з умовами
Договору, або повернути ту частину
грошових коштів відповідно до яких
невиконані послуги, у строк не більше 10
банківських днів з моменту отримання
обґрунтованої претензії.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.04.2014 року Позивачем направлено на
адресу Відповідача Претензію № 2 про
стягнення заборгованості на суму 5 000
гривень 00 копійок.

Однак, належних та допустимих доказів
на підтвердження виконання
Відповідачем умов Договору №382/ПР/У про
надання ексклюзивного представництва
продукції до матеріалів справи не
додано.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в
порушення вищезазначених норм
Цивільного кодексу України та умов
Договору №382/ПР/У про надання
ексклюзивного представництва
продукції не виконав свої зобов'язання,
а тому позовні вимоги щодо стягнення 5
000 гривень 00 копійок є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теліані Трейдінг» -
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (02192, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теліані Трейдінг»
(04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВІКЕНТІЯ ХВОЙКИ,
будинок 18/14, Ідентифікаційний код
юридичної особи 34613940) 5 000 (п'ять тисяч)
гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (02192, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теліані Трейдінг»
(04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВІКЕНТІЯ ХВОЙКИ,
будинок 18/14, Ідентифікаційний код
юридичної особи 34613940) 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) гривень 00
копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 30 травня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин