м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
№ 910/4596/14 26.05.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
справу № 910/4596/14
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
об'єднання «УКРАЇНСЬКИЙ ПОЖЕЖНИЙ ДІМ»,
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Атіс-Україна", м.
про стягнення 134 746,96 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Науменко О.А. (довіреність
від 11.04.2014 № 1/1);
відповідача - Кривошея О.В. (довіреність
від 08.04.2014 б/н).
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
об'єднання «УКРАЇНСЬКИЙ ПОЖЕЖНИЙ ДІМ»
(далі - ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПОЖЕЖНИЙ ДІМ»)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Атіс-Україна" (далі -
ТОВ "Атіс-Україна"): 120 879,85 грн. основного
боргу, що виник у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов договору
від 31.01.2012 № 21-У на виконання робіт з
вогнезахисту конструкцій (далі -
Договір); 9 020,05 грн. пені та 4
847,06 грн. 3% річних, а всього 134 746,96 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.03.2014 (суддя Дупляк О.М.)
порушено провадження у справі.
Розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Києва від
14.04.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Дупляк О.М. у відпустці справу передано
на розгляд судді Марченко О.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 (суддя Марченко О.В.)
прийнято справу до свого провадження.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 відкладено розгляд
справи на 26.05.2014 у зв'язку з неявкою
представника позивача.
У судовому засіданні 26.05.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі. Представник
відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечив, проте
письмового відзиву на позовну заяву не
подав, вимоги ухвал від 21.03.2014, 14.04.2014 та
12.05.2014 суду не виконав.
Представник відповідача у судовому
засіданні усно заявив суду клопотання
про залучення до участі у справі як
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Моноліт
Мегабуд» (далі - ТОВ «БК «Моноліт
Мегабуд»), як замовника робіт з
вогнезахисту конструкцій.
Відповідно до частин першої і другої
статті 27 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін; їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора; у заявах
про залучення третіх осіб і у заявах
третіх осіб про вступ у справу на
стороні позивача або відповідача
зазначається, на яких підставах третіх
осіб належить залучити або допустити
до участі у справі.
Суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні клопотання відповідача,
оскільки прийняття рішення з даної
справи не зможе вплинути на права або
обов'язки ТОВ «БК «Моноліт Мегабуд».
Крім того, відповідач подав суду
клопотання про витребування доказів,
яке мотивоване тим, що позивачем не
надано доказів виконання своїх
обов'язків з розроблення та
затвердження проекту виконаних робіт в
органах Держтехбезпеки, а також
отримання акта приймання-передачі
виконаних робіт в органи
Держпромнагляду; ненадання ТОВ
"УКРАЇНСЬКИЙ ПОЖЕЖНИЙ ДІМ" таких
доказів свідчить про невиконання
позивачем своїх зобов'язань, внаслідок
чого виникла заборгованість.
Згідно з частиною першою статті 38 ГПК
України сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
У задоволенні зазначеного клопотання
суд вважає за необхідне відмовити,
оскільки в матеріалах справи міститься
акт № 1 приймання-передачі виконаних
робіт за жовтень 2012 року, який
підписаний за завірений печаткою,
зокрема, ТОВ "Атіс-Україна", а тому
роботи були прийняті відповідачем без
будь-яких зауважень; крім того, суд
вважає, що в матеріалах справи
міститься достатньо доказів для
вирішення справи по суті.
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський
суд міста Києва
31.10.2012 ТОВ "Атіс-Україна" (замовник) та
ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ПОЖЕЖНИЙ ДІМ"
(виконавець) укладено Договір, за
- замовник передає, а виконавець бере на
себе виконання робіт з вогнезахисту
металевих конструкцій повітроводів на
об'єкті: «Реставрація з реабілітацією
та пристосуванням клінічного корпусу
№ 3 Інституту нейрохірургії ім.
академіка А.П. Ромоданова по вул.
Платона Майбороди, 32 в м. Києві». Обсяг
робіт та їх вартість визначається
кошторисом (додаток № 1 до Договору),
який є невід'ємною частиною Договору
(пункт 1.1 Договору);
- загальна вартість робіт за Договором
визначена виконавцем згідно з ДБН
Д.1.1-1-2000, узгоджена із замовником і
становить без ПДВ - 121 566,54 грн., ПДВ 20 % - 24
313,31 грн.; разом становить 145 879,85 грн.
(пункт 2.1 Договору);
- виконавець зобов'язується розробити
проект виконання робіт та затвердити
його в органах Держтехногенбезпеки,
виконати роботи якісно, згідно з
чинними нормами, в установлений
Договором термін (протягом 15
(п'ятнадцяти) робочих днів з дня
отримання авансу), та здати виконані
роботи органам Держпожнагляду за
актом. Оригінал(и) акта (актів) контролю
якості вогнезахисних підрядних робіт
надати замовнику після остаточних
розрахунків згідно з актом (актів)
приймання-передачі виконаних
підрядних робіт за фактично виконані
обсяги робіт (пункт 3.3 Договору);
- замовник розраховується з виконавцем
за виконані роботи згідно з
підписаними актами приймання-передачі
виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки
про вартість цих робіт (форма КБ-3)
протягом 10 (десяти) банківських днів з
моменту підписання акта (актів)
приймання-передачі виконаних
підрядних робіт (пункт 4.1 Договору);
- графік фінансування робіт: аванс у
розмірі 50% від вартості договірної ціни
згідно з пунктом 2.1 Договору;
остаточний розрахунок проводиться
згідно з пунктом 4.1 Договору (пункт 4.2
- виконавець передає акти
приймання-передачі виконаних робіт, а
замовник підписує їх у п'ятиденний
строк в обсязі фактично виконаних
робіт. Якщо по закінченню п'ятиденного
терміну замовник не підписав акт та не
надіслав виконавцю мотивовану
письмову відмову щодо даного акта, то
акт вважається підписаним і набирає
юридичну силу з вказаного моменту
(пункт 4.3 Договору);
- за несвоєчасну оплату згідно з
пунктом 4.1 Договору замовник сплачує
виконавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України (далі - НБУ) від суми
неоплаченої вартості робіт за кожний
день прострочення (пункт 5.1 Договору);
- Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами (пункт 8.1
- термін дії Договору - до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
(пункт 8.2 Договору).
Частиною першою статті 837 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Частиною першою статті 854 ЦК України
передбачено, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Частиною другою статті 193
Господарського кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
Станом на 31.12.2012 сторонами було
підписано та скріплено печатками
товариств: договірну ціну; підсумкову
відомість ресурсів; локальний кошторис
№ 2-1-1; підсумкову відомість ресурсів
(витрати по факту) за звітний період 1
(жовтень 2012 року) та довідку про
вартість виконаних будівельних робіт /
та витрат за жовтень 2012 року.
На виконання умов Договору сторонами
було складено акт приймання-передачі
виконаних будівельних робіт за жовтень
2012 року № 1, з якого вбачається, що
загальна вартість робіт становить 145
Вказаний акт було підписано та
скріплено печатками юридичних осіб, а
отже, ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ПОЖЕЖНИЙ ДІМ"
роботи, передбачені Договором, було
виконано та прийнято ТОВ "Атіс-Україна"
без буд-яких зауважень.
ТОВ "Атіс-Україна" на рахунок ТОВ
"УКРАЇНСЬКИЙ ПОЖЕЖНИЙ ДІМ" було
перераховано лише 25 000 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями від 20.08.2013 № 431 на суму 15 000
грн. та від 06.09.2013 № 465 на суму 10 000 грн.
(оригінали платіжних доручень наявні в
матеріалах справи).
Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем становить
120 879,85 грн. (145 879,85 грн. - 25 000 грн.).
Отже, оскільки відповідачем суму
заборгованості за Договором погашено
не було, то позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача 120 879,85 грн. боргу є
обґрунтованими і тому підлягають
Заперечуючи проти позову, відповідач
посилається на пункт 3.3 Договору, яким
встановлено, що виконавець
зобов'язується розробити проект
виконання робіт та затвердити його в
органах Держтехногенбезпеки, виконати
роботи якісно, згідно з чинними
нормами, в установлений Договором
термін (протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих
днів з дня отримання авансу), та здати
виконані роботи органам
Держпожнагляду за актом.
Виходячи з наведеного ТОВ
"Атіс-Україна" вважає, що оскільки
проект виконання робіт не затверджений
в органах Держтехногенбезпеки, а
виконані роботи органам
Держпожнагляду не здано за актом, то у
відповідача не виник обов'язок з оплати
Судом не беруться до уваги відповідні
посилання ТОВ "Атіс-Україна" з огляду на
оплата виконаних робіт за умовами
пункту 4.1 Договору пов'язана саме з
підписанням актів приймання-передачі
виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки
про вартість цих робіт (форма КБ-3), а не
із затвердженням проекту виконання
робіт і здачею робіт органам
мотивованої письмової відмови (на
підставі пункту 4.3 Договору) від
підписання акта приймання-передачі
виконаних будівельних робіт
відповідачем не подано; роботи
виконано позивачем якісно та в межах
договірного строку, а тому вважаються
прийнятими ТОВ "Атіс-Україна" без
будь-яких зауважень;
за приписами того ж пункту 3.3 Договору
обов'язок ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ПОЖЕЖНИЙ
ДІМ" надати замовнику оригінал(и) акта
(актів) контролю якості вогнезахисних
підрядних робіт виникає лише після
остаточних розрахунків згідно з актом
(актів) приймання-передачі виконаних
підрядних робіт за фактично виконані
Крім основної заборгованості позивач
просить суд стягнути з відповідача 3 %
річних за період з 11.11.2012 по 13.03.2014 у сумі
4 847,06 грн. та 9 020,05 грн. пені за період з
11.11.2012 по 11.05.2013.
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Пунктом 4.1 Договору встановлено, що
замовник розраховується з виконавцем
за виконані роботи згідно з
підписаними актами приймання-передачі
виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки
про вартість цих робіт (форма КБ-3)
протягом 10 (десяти) банківських днів з
моменту підписання акта (актів)
приймання-передачі виконаних
Судом встановлено, що позивачем
неправильно визначено початкову дату
періоду нарахування 3% річних. Так, акт
приймання-передачі виконаних робіт
було підписано за жовтень 2012 року
(тобто станом на 31.10.2012).
Отже, періодом нарахування 3% річних є
саме з 13.11.2012 (одинадцятий банківський
день після підписання акта) по 13.03.2014
(день підписання позовної заяви).
Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок суми 3 % річних,
господарський суд міста Києва дійшов
висновку про те, що розрахунок
неправильний, а тому стягненню з
відповідача підлягає 4 828,57 грн. 3%
річних; у стягненні ж решти суми 3 %
річних (18,49 грн.) слід відмовити.
Що ж до стягнення пені, то
господарський суд міста Києва вважає
за необхідне зазначити таке.
У частині першій статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(стаття 549 ЦК України).
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що за
несвоєчасну оплату згідно з пунктом 4.1
Договору замовник сплачує виконавцю
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми неоплаченої
вартості робіт за кожний день
Згідно з частиною другою статті 343
Господарського кодексу України і
статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
За приписом частини шостої статті 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
Таким чином, вирішуючи спір про
стягнення пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання, суд
визначає розмір такої пені за ставкою,
що не перевищує подвійної облікової
ставки НБУ за шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано.
Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок суми пені, господарський
суд міста Києва дійшов висновку про те,
що розрахунок також неправильний, а
відтак, стягненню з відповідача
підлягає 8 917,37 грн. пені за період з
13.11.2012 по 11.05.2013; у стягненні решти суми
пені (102,68 грн.) слід відмовити.
За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
м. Київ, вул. Голосіївська, 13, оф.
код 36791760) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання даного рішення суду, на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
об'єднання «УКРАЇНСЬКИЙ ПОЖЕЖНИЙ ДІМ»
47; ідентифікаційний код 37243855): 120 879 (сто
двадцять тисяч вісімсот сімдесят
дев'ять) грн. 85 коп. основної
заборгованості; 4 828 (чотири тисячі
вісімсот двадцять вісім) грн. 57 коп. 3%
річних; 8 917 (вісім тисяч дев'ятсот
сімнадцять) грн. 37 коп. пені та 2 692 (дві
тисячі шістсот дев'яносто дві) грн. 52
коп. судового збору.
3. У задоволенні решти позовних вимог
Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 30.05.2014.

Суддя
О.
Марченко