КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Справа№
5011-33/8775-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Кропивної Л.В.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача Григориця
В.О. - дов. №1059 від 03.04.2014р.

від відповідача не з'явились

від третьої особи не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Господарник»

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 07.04.2014р. (суддя
Сташків Р.Б.)

за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Господарник»

про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення

господарського
суду міста Києва від 01.10.2012р.

у справі №5011-33/8775-2012

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Кредитні
ініціативи»

(далі - ТОВ
«Кредитні ініціативи»)

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Господарник» (далі
- ТОВ «Господарник»)

третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, на стороні
відповідача Приватне
акціонерне товариство «Фуршет»

про звернення
стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.04.2014р. у справі №5011-33/8775-2012
не прийнято до розгляду та повернуто
ТОВ «Господарник» заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2012р. у справі № 5011-33/8775-2012.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою,
відповідач оскаржив її в апеляційному
порядку, просив скасувати та відкрити
провадження за заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2012р. у справі №5011-33/8775-2012. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
оскаржена ухвала є необґрунтованою та
такою, що прийнята внаслідок
неправильного застосування норм
процесуального права. На думку
апелянта, місцевий суд неправильно
визначив день встановлення
нововиявлених обставин, коли вони
стали або повинні були стати відомими
заявникові, оскільки цим днем є 25.02.2014р.,
а відтак заявник не пропустив строку
звернення з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2012р. у справі №5011-33/8775-2012 тощо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014р.
апеляційну скаргу ТОВ «Господарник»
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 20.05.2014 року.

В судове засідання апеляційного
господарського суду представник
апелянта не з'явився, надіслав заяву
про відкладення розгляду апеляційної
скарги через неможливість його
прибуття в судове засідання, адже
приймає участь в іншому судовому
засіданні в господарському суді міста
Києва, натомість клопотання про
продовження строку розгляду справи не
надіслав.

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається на
підставі ч.2 ст.102 ГПК України протягом
п'ятнадцяти днів з дня постановлення
ухвали про прийняття апеляційної
скарги до провадження.

В апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції (ст.99
ГПК України).

Справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть на підставі ст.28 ГПК
України їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище. Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Тому, лише посилання сторони на
неможливість представника юридичної
особи бути присутнім в судовому
засіданні через перебування його в
іншому судовому засіданні не є
перешкодою для розгляду справи по суті,
адже учасники судового процесу не
обмежуються законом у праві направити
в судове засідання будь-якого іншого
представника, а також забезпечити
присутність в засіданні безпосередньо
керівника юридичної особи чи іншої
посадової особи підприємства тощо.

З огляду на наведене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку про необґрунтованість
заявлених апелянтом для відкладення
розгляду справи підстав, відтак заявою
вважає такою, що задоволенню не
підлягає.

Представник третьої особи в судове
засідання також не з'явився, хоча про
час і місце розгляду справи його
повідомлено належно, про причини
неявки суд не повідомив, жодних заяв та
клопотань не надіслав, відтак
апеляційний господарський суд на
підставі ч.2 ст.102 ГПК України дійшов
висновку про необхідність розгляду
справи за відсутності згаданих
представників.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
заперечив, просив не брати їх до уваги,
а відтак ухвалу місцевого суду як
законну та обґрунтовану залишити без
змін.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, долучені до
матеріалів справи, виходячи з вимог
чинного законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
скарга не підлягає задоволенню за
таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.03.2014р. до місцевого суду надійшла
заява ТОВ «Господарник» про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2012р. у справі № 5011-33/8775-2012, підставою
такого звернення заявник визначив
ухвалу Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська від 16.01.2014р. у справі
№201/15577/13-ц, якою спростовано покладені
в основу рішення суду від 01.10.2012р. у
справі № 5011-33/8775-2012 факти.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, місцевий суд дійшов
висновку, що згадану заяву подано з
пропущенням встановленого ст.113 ГПК
України місячного строку від дати
встановлення обставин, що стали
підставою для звернення до суду та без
клопотання про поновлення попущеного
строку, що на підставі п.1 ч.6 ст.113 ГПК
України є підставою для неприйняття
заяви та повернення її без розгляду.

Так, постановляючи оскаржену ухвалу,
місцевий суд обґрунтовував її тим, що
відповідачу було відомо про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при асоціації «Левлекс» від
15.02.2008р. у справі №12-26/08 з моменту
проголошення Жовтневим районним судом
міста Дніпропетровська у справі
№201/15577/13-ц своєї ухвали - з 16.01.2014р. Таким
чином, про підставу для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2012р. у справі №5011-33/8775-2012 ТОВ
«Господарник», як юридичній особі
через свого повноважного представника,
було відомо ще з 16.01.2014р., адже
представник Дєлов В.В. був присутній в
судовому засіданні тощо.

Апеляційний господарський суд
погоджується з такими висновками
місцевого суду.

Так, рішенням господарського суду
міста Києва від 01.10.2012р. у справі
№5011-33/8775-2012 позов Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
задоволено повністю та в рахунок
задоволення грошових вимог за
договором про надання кредитних послуг
№0 від 07.07.2010р. по кредиту в
розмірі 77 616 200,74 грн., по процентах за
користування кредитом в розмірі 8 070 477,53
грн., пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом в розмірі 4
605 796,69 грн., пені за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентах
в розмірі 246 621,97 грн., звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором (нерухомого майна)
від 07.07.2010р., посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрованим в реєстрі за номером 5787
та за іпотечним договором (нерухомого
майна) від 07.07.2010р., посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрованим в реєстрі за номером
5789. Публічному акціонерному товариству
«УкрСиббанк» надано право вчиняти
будь-які дії та отримувати будь-які
документи, необхідні для укладання
договору купівлі-продажу предмету
іпотеки. Нерухоме майно, що є предметом
іпотеки за іпотечними договорами
(нерухомого майна) від 07.07.2010р., передано
в управління Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» на умовах
безоплатності послуг управителя на
строк до реалізації предмета іпотеки.

25.01.2013р. на виконання згаданого рішення,
яке набрало законної сили 20.10.2012р.,
видано накази.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.12.2013р. замінено Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
його правонаступником -ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Відповідно до ч.1 ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення (ч.1 ст.113 ГПК України).

Строк для подання заяви про перегляд
судових рішень господарського суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється, зокрема: у випадку,
встановленому п.1 ч.2 ст.112 ГПК України - з
дня встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

У відповідності до ч.6 ст.113 ГПК України
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі
подання заяви після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення або відхилення
такого клопотання господарським судом.

Підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2012р. у даній справі, заявник вважав
ухвалу Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська від 16.01.2014р. у справі
№201/15577/13-ц, яка спростовує покладені в
основу рішення суду у справі
№5011-33/8775-2012 факти, оскільки цим судом
скасовано правовстановлюючий
документ, на підставі якого майно, яке
було в подальшому передано в іпотеку та
на яке було звернуто стягнення за
рішенням суду від 01.10.2012р., належало ТОВ
«Господарник».

Про скасування згаданого
правовстановлюючого документа було
зазначено в резолютивній частині
ухвали Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська від 16.01.2014р., відтак
особам, які приймали участь в розгляді
справи було достеменно відомо про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Левлекс» від 15.02.2008р. у справі №12-26/08 з
часу проголошення судом результатів
розгляду справи, тобто з 16.01.2014 року.

Як вбачається з тексту ухвали
Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська від 16.01.2014р.,
представник ТОВ «Господарник» Дєлов
В.В. був присутній в судовому засіданні,
тому про спростування фактів,
покладених в основу рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2012р. у справі №5011-33/8775-2012, йому було
відомо ще з 16.01.2014 року.

З огляду на наведене, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновками місцевого суду, вважає, що
судом правомірно і обґрунтовано не
прийнято до розгляду та повернуто ТОВ
«Господарник» заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2012р. у справі № 5011-33/8775-2012, оскільки
останнім пропущено визначений ст.113 ГПК
України строк для подання такої заяви.
Доводи апеляційної скарги як
безпідставні й необґрунтовані визнано
такими, що не заслуговують на увагу,
адже вони не підтверджуються жодними
доказами по справі й не спростовують
викладених в оскарженій ухвалі
висновків.

Крім цього, згідно копії вступної та
резолютивної частини ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13.05.2014 року ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська від 16.01.2014 року
скасовано й в задоволенні заяви ТОВ
«Торгово-будівельна компанія «Валган»
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
асоціації «Левлекс» від 15.02.2008 року по
справі № 12-06/08 за позовом ТОВ
«Господарник» до ТОВ
«Торгово-будівельна компанія «Валган»,
ОСОБА_6 про визнання права власності
відмовлено.

За таких обставин, судове рішення
місцевого суду є законним,
обґрунтованим обставинами й
матеріалами справи, детальний аналіз
яких, як і нормативне обґрунтування
наведено місцевим судом, підстав для
скасування ухвали суду апеляційний
господарський суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106, 121-2 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Господарник» залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду міста Києва від 07.04.2014р. у справі
№5011-33/8775-2012 - без змін.

Матеріали справи №5011-33/8775-2012 повернути
до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Л.В. Кропивна