м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5575/14 05.05.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної С.О., розглянувши
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Передплатна агенція
«Самміт» про стягнення 23 186,36 грн., за
участю представників позивача -
Плотніченка О.П., довіреність №66 від
21.01.2014 року, відповідача - не з'явився,
У березні 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про
стягнення 11 593,18 грн. передплати за
доставку періодичних видань та 11 593,18
грн. штрафу у зв'язку з неналежним
виконанням останнім взятих на себе
зобов'язань з надання послуг.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 05.05.2014 року.
Представник відповідача в судове
засідання 05.05.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК
України. Відповідач відзив на позов не
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
Судом встановлено, що 28.02.2013 року та
14.08.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Передплатна агенція
«Самміт» виставило Публічному
акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК»
рахунки на передплату періодичних
друкованих видань на друге півріччя 2013
року на суму 8 812,92 грн. та перше
півріччя 2014 року на суму 8 655,54 грн.
Поясненнями представника позивача,
платіжними дорученнями №16149262 від
14.03.2013 року на суму 8 812,92 грн. та №18267876
від 16.08.2013 року на суму 8 655,54 грн., що
містяться у матеріалах справи,
стверджується факт оплати позивачем
відповідачу коштів по вищевказаним
рахункам на загальну суму 11 593,18 грн.
Проте, доказів того, що відповідач
доставив позивачу періодичні видання,
як вказано в рахунках або доказів
повідомлення позивача про настання
обставин, які заважають йому виконати
свої зобов'язання, відповідач суду не
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання з 100% передоплати вартості
послуг, а відповідач не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання з доставки періодичних
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
04.02.2014 року позивач надіслав
відповідачу претензію в якій
пропонував повернути кошти сплачені за
передплату друкованих видань за друге
півріччя 2013 року на суму 8 812,92 грн. та
перше півріччя 2014 року на суму 8 655,54 грн.
Станом на день розгляду справи
кошти позивача відповідачем не
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості у розмірі 11
593,18 грн. обґрунтовані та підлягають
Позивач посилаючись на ст. 571 ЦК України
заявив вимогу про стягнення з
відповідача штрафу у розмірі 11 593,18 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо
порушення зобов'язання сталося з вини
кредитора, він зобов'язаний повернути
боржникові завдаток та додатково
сплатити суму у розмірі завдатку або
Проте, у даному випадку грошові кошти
перераховані позивачем відповідачу у
розмірі 11 593,18 грн. є попередньою
оплатою та не є завдатком в розумінні
ст. 571 ЦК України. Тому у задоволенні
позову в частині стягнення штрафу у
розмірі 11 593,18 грн. слід відмовити.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача
пропорційно до задоволених вимог.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
23522899) на користь Публічного
акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»
код 09806443) 11 593 (одинадцять тисяч п'ятсот
дев'яносто три) грн. 18 коп. боргу та 913
(дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.
судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна