overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.05.2014р. справа № 908/1379/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді:Дучал Н.М. Склярук
О.І., Ушенко Л.В. розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора
Запорізької області, м.Запоріжжяна ухвалу господарського судуЗапорізької областівід28.04.2014 р.у справі№ 908/1379/14 (суддя: Мойсеєнко Т.В.)за позовомПрокурора Веселівського району, смт.Веселе Запорізької області в інтересах державидо про 1.Чкалівської сільської ради
Веселівського району Запорізької області, смт.Веселе Запорізької області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест", м.Київ визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів, визнання недійсним договору підряду від 15.11.2013 р.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі
№908/1379/14 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 03.06.2014 р. о 14-00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов'язати Чкалівську сільську раду
Веселівського району Запорізької області, смт.Веселе Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест", м.Київ надати до 30.05.2014р. Донецькому апеляційному господарському суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Н.М. Дучал

Судді:
О.І.Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 6 екз.

3.прокурору

2.відповідачам 1. у справу 1.ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" травня 2014 р.Справа № 916/1307/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІМФАН";

до відповідача: Малого приватного підприємства "МОНОЛІТ";

про стягнення 201816,05 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Левченко А.Г.;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "НІМФАН" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача
Малого приватного підприємства
"МОНОЛІТ" про стягнення заборгованості у сумі 201816,05грн. з яких 187530,35грн. основна заборгованість, 12222,87грн. 3% річних, 2062,83грн. індекс інфляції.

В процесі розгляду справи позивач повідомив, що відповідач частково оплатив борг, у зв'яку з чим борг станом на 21.05.2014р. складає 87530,35грн.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "30" травня 2014 р. о 12:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-957.

2. Зобов'язати:

позивача надати: уточнення суми позовних вимог підтверджені документами, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами, правоустановчі документи

3. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 Справа № 920/779/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач», м.Конотоп, Сумська область

про стягнення 11302 грн. 26 коп.

Суддя Соп'яненко О.Ю.

при секретарі судового засідання
Пігарєвій І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Демчук О.В., довіреність № 14-07 від 18.01.2013 року

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 11302 грн. 26 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок ненажерного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі - продажу природного газу № 13/2421-ЮО-29, укладеного між сторонами у справі, а саме: 7897 грн. 64 коп. - пені, 1870 грн. 35 коп. - 3% річних, 1534 грн. 27 коп. - інфляційних витрат, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, проте надіслав факсом клопотання № 149 від 16.05.2014 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник відповідача залучений на позачергових виробах
Президента України 2014р. у роботі на виборчій комісії № 590197 секретар та надав докази, а також зазначив, що відзив на позовну заяву із запереченнями буде надано в наступне судове засідання.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами заяви, клопотання, суд встановив:

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність витребування документів, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05 червня 2014 року на 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, каб. 320, 3-й поверх.

2. Рекомендувати відповідачу надати: відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати
(вручити) позивачу, докази надсилання
(вручення) надати суду.

3. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

4. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. Справа №911/559/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці
О.Ф.

суддів: Зеленіна
В.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області №05/1-547вих-14 від 30.04.14

на рішення господарського суду
Київської області від 05.03.2014

у справі № 911/553/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акта 2010", Київська обл., м. Вишневе

до 1-приватного підприємства "Бузочок", м. Київ

2-товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосоцбудінвест",
Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 120000грн.00коп.

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Бузочок"

до 1- товариства з обмеженою відповідальністю "Акта 2010"

2- товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосоцбудінвест"

про визнання права властності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 05.03.2014 (суддя
Мальована Л.Я.) відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог.
Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено в повному обсязі. Визнано за
ПП твом "Бузочок" право власності на нежитлове приміщення, а саме на приміщення кафе, загальною площею 361,7 кв.м., що складається з кафе - 81,8 кв.м., бар - 7,6 кв.м., навіс - 37,5 кв.м., літній майданчик - 234,8 кв.м., за адресою м.Київ, проспект Броварський, 16-Г.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Заступник прокурора Київської області звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати в частині задоволення зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишити без змін.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а саме: відповідачу 2 за первісним позовом - ТОВ
"Житлосоцбудінвест".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 05.03.2014 у справі №911/559/14 не приймати до розгляду та повернути Заступнику прокурора Київської області.

2. Справу №911/559/14 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" травня 2014 р. Справа №910/23701/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової
Л.Г.

суддів: Гончарова
С.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014

у справі №910/23701/13 (Головуючий суддя -
Гумега О.В. Судді - Ващенко Т.М. Полякова
К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика"

До Антимонопольного комітету України

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"

2) Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк"

3) Публічне акціонерне товариство
"Омега Банк"

4) Публічне акціонерне товариство
"Астра Банк"

5) ОСОБА_2

про визнання незаконними та скасування дозволів Антимонопольного комітету України

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" на рішення Господарського суду міста
Києва від 04.04.2014 у справі №910/23701/13 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.06.2014 о 11-00 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул..Шолуденка,1, зал судових засідань
№8.

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
С.А. Гончаров

Л.В. Чорна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 Справа № 920/771/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ «Укртелеком», м.Київ

до відповідача: Відділу з питань надзвичайних ситуацій, Цивільного захисту населення та взаємодії з правоохоронними органами Конотопської міської ради Сумської області

про стягнення 10943 грн. 91 коп.

Суддя Соп'яненко О.Ю.

при секретарі судового засідання
Пігарєвій І.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10943 грн. 91 коп. заборгованості за отримані послуги, відповідно до укладеного між сторонами у справі договору № 3-01-403 від 16.01.2013 року про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційного - технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, з яких 10565 грн. 58 коп. - основного боргу, 165 грн. 09 коп. - 3% річних, 213 грн. 24 коп. та 1827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, проте надіслав відзив
№ 1-16/76 від 12.05.2014 року, в якому вказує про сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 10565 грн. 58 коп., в підтвердження надав платіжні доручення, які судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, проте надіслав клопотання
№ 465-18 від 13.05.2014 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити представника в засідання суду, занятістю представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами заяви, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив, а також необхідність витребування документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2014 року на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, каб. 320, 3-й поверх.

2. Рекомендувати позивачу надати письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням позиції відповідача, викладеній у відзиві від 12.05.2014 року.

3. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

4. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.
Справа № 918/1911/13

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Рівненській області

до відповідача 1) Дубенської міської ради

відповідача 2) Приватного акціонерного товариства "Західний торгово-промисловий дім"

третя особа яка, не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Монстера Інвест"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Рівненській області звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Дубенської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Західний торгово-промисловий дім" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 26.02.2014р. господарським судом Рівненської області призначено судову земельно-технічну експертизу та, відповідно, провадження у справі зупинено.

19.05.2014 р. до господарського суду
Рівненської області з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 918/2033/13 про що завідувачем
Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - Крук А.С. складено повідомлення № 409 від 16.05.2014р.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що підстави які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/1911/13 поновити.

2. Розгляд справи призначити на "27" травня 2014 р. на 15:00год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Рівненської області за адресою: м.
Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судового засідання №8.

Суддя
Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.2014 Справа № 920/848/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. № 1307)

за заявою: Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ», про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі № 1/35-14 від 25.03.2014 року, матеріали справи № 920/848/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ», м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства Якименко Тимофія
Тимофійовича, с.Аврамівка,
Кіровоградська область

про видачу виконавчого документа

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03 червня 2014 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

3. Рекомендувати сторонам надати докази, що в провадженні господарського суду Сумської області чи в провадженні іншого суду відсутня заява про оскарження і скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі № 1/35-14 від 25.03.2014 року.

4. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" травня 2014 р. Справа № 921/452/14-г/15УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Галамай О.З. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ", до відповідача: Борщівської міської ради, м.Борщів Борщівського району
Тернопільської області про стягнення заборгованості в розмірі 14 472,64 грн., з яких: 9 360,00 грн. основного боргу, 223,14 грн. індекс інфляції, 4 158,14 грн. - 15% за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 731,36 грн. - визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до
Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. 2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.06.2014р. о 15 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Тернопіль, вул. Кн. Острозького 14 а, 4 пов., зал с/з № 1.
Позивача подати (надіслати): - подати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; - витяг державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи, із зазначенням місця знаходження; - витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи, із зазначенням місця - оригінал і належно завірену копію статуту (положення); - письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та чи немає рішення цих органів з такого спору; - забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника. - витяг державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи, із зазначенням місця знаходження; - оригінал і належно завірену копію - подати обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК - докази оплати боргу з представленням відповідних документів (належно завірених), в разі їх наявності; - забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.
Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83
ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.