overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" травня 2014 р.
Справа № 910/8419/14

Судця Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Міко-Україна", м.
Київ

до ТОВ " Край-2", Київська обл., м. Сквира

про стягнення 152101,78 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.
Позивачем не зазначено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про стягнення з ТОВ "Край-2" 152101,78 грн. заборгованості за договором № 0304/836 від 03.04.2012р., оскільки як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.04.2012р. був укладений договір поставки № 0304/836 між ним та ФОП ОСОБА_1.

Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується. Позивач просить стягнути з відповідача 152101,78 грн. заборгованості за договором поставки № 0304/836 від 03.04.2012р. Проте, у позовній заяві взагалі відсутній розрахунок заборгованості у сумі 152101,78 грн. з зазначенням номерів, дат та сум видаткових накладних. До позовної заяви обґрунтованого розрахунку заборгованості у сумі 152101,78 грн. з зазначенням номерів, дат та сум видаткових накладних не додано.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить повного найменування позивача та відповідача. У позовній заяві як найменування позивача та відповідача зазначено ТОВ «Міко-Україна» та ТОВ
«Край-2», що не може бути повним найменуванням позивача та відповідача.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи всього на 35 аркушах, в тому числі супровідний лист № 06-5/89 від 08.05.2014р., ухвала господарського суду м.
Києва від 08.05.2014р. у справі № 910/8419/14 та конверти - в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.14р. Справа № 904/2336/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПРИВАТБАНК",

м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 21 143,75 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С. - дов. № 1145-О від 19.04.2013р., провідний юрисконсульт;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 21 143,75 грн., яка складається з сум: 16 000,00 грн. - заборгованості за кредитом; 4 307,96 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 403,79 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 432,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві.

У зв"язку з нез"явленням в судове засідання відповідача суддею зобов"язано представника позивача додатково повідомити відповідача про час і місце наступного судового засідання кур"єською поштою. Докази такого повідомлення надати суду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, подав відповідне письмове клопотання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача, ненаданням сторонами витребуваних доказів та необхідністю надання представником позивача додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 25.06.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 19.06.2014р. о 10:15 годин, кімн. № 51.0

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; розрахунок суми заборгованості за кожною вимогою окремо; докази отримання кредиту відповідачем; додатково повідомити відповідача про дату та час наступного судового засідання, докази такого повідомлення надати суду; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус фізичної особи - підприємця
(оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.14 Справа № 904/2579/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД КЛЕР", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 13 159 грн. 74 коп.

Суддя
Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик2 звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Клер" про стягнення заборгованості у розмірі 13159 грн. 74 коп.

Рішення господарського суду від 03.06.2013 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 8 320 грн. 06 коп., пеню у розмірі 556 грн. 31 коп., штраф - 879 грн. 93 коп., 20 % за користування чужими коштами у розмірі 741 грн. 76 коп. та 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

18.06.2013, на виконання рішення господарського суду від 03.06.2013, видано наказ.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовлення повного тексту рішення від 03.06.2013 у справі № 904/2579/13 було допущено описку під час розшифрування у дужках суми пені, яка підлягає до стягнення, а саме зазначено до стягнення пеню у розмірі 556, 31 грн., а в дужках розшифровано суму: п'ятсот п'ятдесят одна грн. 31 к.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні господарського суду від 03.06.2013 у справі
№ 904/2579/13.

Зазначити у дужках прописом суму пені у розмірі 556, 31 грн.: п'ятсот п'ятдесят шість грн. 31 к.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду від 03.06.2013 у справі № 904/2579/13.

Суддя В.І. Ярошенко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" травня 2014 р. № 906/620/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Кудряшова Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ)

до Приватного підприємства "АНІ-ВАН" (с.
Сингаївка Бердичівський район
Житомирська область)

про стягнення 3006561,12 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "03" червня 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України на час розгляду справи;

- довідку про стан заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч1 ст.81ГПК
України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" травня 2014 р. № 906/657/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Кудряшова Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша паливна компанія" (м. Київ)

до Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

про стягнення 1300632,72 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "05" червня 2014 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України на час розгляду справи;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч1 ст.81ГПК
України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" травня 2014 р. № 906/683/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Кудряшова Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Колективного підприємства
"Житомирфото" (м. Житомир)

про стягнення 25667,18 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "12" червня 2014 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч1 ст.81ГПК
України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"27" травня 2014 р.
Справа № 911/1746/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Пивзавод на
Подолі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про стягнення 146754,66 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Вапельник С.Д. (дов. № 174/1 від 16.05.2014р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Пивзавод на Подолі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення 146754,66 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.05.2014р. не виконав, проте 27.05.2014р. до господарського суду
Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 12 червня 2014 р. на 12 год. 00 хв.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 13.05.2014р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"23" травня 2014 р.
Справа № 918/719/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді
Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання по торгівлі продовольчими товарами Березнівського районного споживчого товариства до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1 645 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "02" червня 2014 року о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет №8).

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "30" травня 2014 року:

- докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, договір купівлі-продажу №180 від 29 листопада 2013 року, докази сплати судового збору, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до
"30" травня 2014 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (34600,
Рівненська обл., м.Березне, вул.
Андріївська, 38);

3- відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.Справа № 922/4870/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Страхова компанія
"Провідна" до Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ПАТ "Страхова компанія "Провідна" ( надалі - позивач) , звернулась до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача -
Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 49 000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України "Про страхування", до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, оскільки останній не згоден з вартістю відновлювального ремонту без урахуванням зносу автомобіля
VOLKSWAGEN CADDY KASTEN 1,6 2008 року випуску, д.р.з.
АХ 5217ВХ .

За клопотанням відповідача була проведена автотоварознавча експертиза на вирішення якої були поставлені наступні питання :

1) яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових що підлягають заміні, пошкоджених в наслідок ДТП 27.10.2011 року автомобілю VOLKSWAGEN CADDY KASTEN 1,6 2008 року випуску, д.р.з. АХ 5217ВХ

2) експертизу провести за матеріалами справи, так як вказаний автомобіль вже відновлений;

3) розрахунок здійснити на дату ДТП станом на 27.10.2011 року.

12.05.2014 року до суду надійшла справа за № 922/4870/13 з висновком судової автотоварознавчої експертизи за № 13193. з наступним висновком : величина відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових пошкоджених в результаті ДТП автомобіля VOLKSWAGEN CADDY
KASTEN 1,6 2008 року випуску, д.р.з. АХ 5217ВХ на момент пошкодження (27.10.2011 року) становить 26432,52 грн.

На підставі викладеного суд, поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 41,69,79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4870/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" травня 2014 р. о 10:00.

Суддя Л.С. Лаврова