overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2014 р.
Справа № 902/735/14

Суддя господарського суду
Мельник П.А., розглянувши матеріали

за позовом: Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний інженерний центр "Нові технології" 21009, м.Вінниця. вул.Івана Бевза, буд.2, кв.6

до: Комунально експлуатаційного відділку м.Вінниця 21009, м.Вінниця, вул.Червоноармійська, буд.87

про стягнення 51 670,43 грн. згідно договору № 12 від 27.11.2012р. та акту виконаних робіт від 26.12.2012р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" червня 2014 р. на 09:15 год. в приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1112 .

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази за три робочі дні до судового засідання
(в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу: Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; письмово уточнити найменування відповідача; докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позову (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу); витяг з
ЄДРПОУ на відповідача; докази оплати юридичної допомоги; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу: Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; установчі документи; докази проведення з позивачем розрахунків згідно предмету позову (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу); інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя
Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21009, м.Вінниця. вул.Івана
Бевза, буд.2, кв.6

3 - відповідачу 21009, м.Вінниця, вул.Червоноармійська, буд.87
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2014 р.
Справа № 902/733/14

Суддя господарського суду Вінницької області, Тісецький С.С., розглянувши матеріали

за позовом: державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" (, 01601, м. Київ-30, вул. Лисенка, 6)

до: колективного виробничо-комерційного підприємства
"Жмеринкатара" (, 23100, м.
Жмеринка, вул. Барляєва, 33, Вінницька область)

про стягнення 355,14 грн. згідно договору
№ ПЗ/ДП-3-135102/НЮ від 27.11.2012 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" червня 2014 р. на 11:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1101.

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 13.06.2014 р. (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу : оригінали документів копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; правоустановчі документи на підставі яких діє позивач, оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - в справу; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу; правоустановчі документи на підставі яких діє відповідач, оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - в справу; докази часткових розрахунків (за наявності) згідно договору №
ПЗ/ДП-3-135102/НЮ від 27.11.2012 року (первинні бухгалтерські документи); відповідь на претензію позивача № НЮ-16-70/14н від 20.03.2014 року; усі інші наявні докази в обґрунтування заперечення (визнання) позову.

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01601, м. Київ-30, вул. Лисенка, 6)

3 - відповідачу (23100, м. Жмеринка, вул.
Барляєва, 33, Вінницька область)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" червня 2014 р.
Провадження 05/903/500/14

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С. В., розглянувши матеріали по справі 903/500/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 22 677,16грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 17.06.14 на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 208.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 10.06.2014р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Позивачу: оригінали, долучених до позову доказів; докази зарахування судового збору до державного бюджету
(довідку казначейства); додаткові пояснення та докази щодо періоду нарахування основного боргу, процентів, пені, заборгованості по комісії; первинні докази видачі кредиту та його часткового погашення; довідку реєстратора про реєстрацію відповідача, перебування його в реєстрі та за якою адресою на даний час.

4.2. Відповідачу: письмові пояснення
(обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази часткової оплати; свідоцтво про реєстрацію.

4.3. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.14р. Справа № Б24/276-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Комунального житлового підприємства № 30, м. Кривий Ріг

до боржника Комунального житлового підприємства № 30, 50076, м.Кривий Ріг, бульвар Вечірній, буд.1-А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.10.10р.

Постановою від 28.10.10р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по справі строком на один рік, ліквідатором у справі призначив арбітражного керуючого Вернигору
Володимира Петровича, ліцензія серія
НОМЕР_1

14.05.14р. до господарського суду від ліквідатора Вернигори В.П. надійшов лист № 02-20/5/1178 від 12.05.14р. з протоколом
№ 8 засідання комітету кредиторів
Комунального житлового підприємства № 30, 50076, м.Кривий Ріг, бульвар Вечірній, буд.1-А () від 12.05.14р., в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 16.11.2014р. та лист № 02-20/5/1179 від 12.05.14р., в якому просить затвердити:

- звіт про оплату послуг за період з 01.09.13р. по 31.10.2013р. та виплачена в період з листопада 2013р. по квітень 2014р. у сумі 8294, 00 грн.;

- відшкодування витрат за період з листопада 2013р. по квітень 2014р. у сумі 270, 20 грн.

Суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю комітету кредиторів та ліквідатора Вернигори
В.П., на якому розглянути вище вказані питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 3 - 1, 22-30, 51 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 17.06.14 р. об 10:30.

Продовжити повноваження ліквідатора Вернигори В.П. по справі №
Б24/276-10 про банкрутство Комунального житлового підприємства № 30, 50076, м.Кривий Ріг, бульвар Вечірній, буд.1-А
() до 17.06.2014р.

Визнати явку ліквідатора Вернигори
В.П., комітету кредиторів - КПТМ
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг,
Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, КМКП
"Міськліфт", м. Кривий Ріг, КП
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг,
Державну інспекцію з контролю за цінами в Дніпропетровській області в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.14р. Справа № Б15/26/28/05 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудоремонт", м.
Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства
"Кривбасрудоремонт", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, за процедурою, передбаченою ст. 22 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

06.05.14 р. ухвалою господарського суду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора
Саричевої Н.В. на шість місяців - задоволено. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Саричевої
Н.В. до 06.11.14р.

21.05.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог, в якому повідомляється, що кредиторські вимоги
Управління пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу в сумі 783955,28 грн. відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити грошові вимоги Управління пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу в сумі 783 955,28 грн. у повному обсязі.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/1975/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІ", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 2,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІ", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІ", м.
Дніпропетровськ подано заяву щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІ", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 2, .

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.03.14р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.
Підготовче засідання суду призначено на 08.04.14 р. о 12:35р.

08.04.14 р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІ", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 2, . Введено процедуру санації
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІ", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 2, строком на шість місяців, до 08.10.14р. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Призначено розпорядником майна
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІ", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 2, арбітражного керуючого
Венську Оксану Олександрівну
(свідоцтво від 24.04.2013р. НОМЕР_1).
Призначено керуючим санацією керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІ", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 2, Семенову-Грицик Олену
Михайлівну.

27.05.14 р. Венська О.О. надала на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів, згідно якого заявили свої вимоги:

- "NARVER ENTERPRISES LIMITED" Нікосія, Кіпр - 20 114 885,46 рн.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду реєстру на 17.06.14 р. на 11:00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явку розпорядника майна, "NARVER ENTERPRISES
LIMITED" у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.14р. Справа № 904/3654/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж
"Центральна енергетична компанія", (м.
Дніпропетровськ)

до Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський", (с. Мар'ївка-2,
Софіївський район, Дніпропетровська область)

про стягнення 21 260,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 44/01-01 від 23.05.2014р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно наданому позивачем поштовому опису, на адресу відповідача не направлено додатку № 6 до позову
(доказів направлення рахунків), а суд позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/3146/14

За позовом Департамента корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, 49000, м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 49000, АДРЕСА_1

про стягнення 8563,16 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача - Плахотній С.В. - представник за довіреністю № 20/3-144 від 30.12.13 року

від позивача - Євстигнеєв А.О. - представник за довіреністю № 20/3-145 від 30.12.13 року

відповідач - ФОП ОСОБА_1. - свідоцтво про державну реєстрацію ФОП серія НОМЕР_1 від 25.05.95 року

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8563,16 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 20-УКВ/11 від 31.01.2011 року в частині повної та своєчасної оплати орендованого приміщення.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.2014 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази часткової сплати відповідачем коштів за спірним договором оренди
(банківські виписки, завірені банком); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованій позивачем пені; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/3112/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбудтехтрест", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 31Б, оф. 201

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, 53213, м.Нікополь, вул.
Електрометалургів, 3

про стягнення 41531,45 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Бабиль В.В. - представник за довіреністю № 16/14 від 21 травня 2014 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбудтехтрест" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради про стягнення 41531,45 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем договору на виконання робіт № 67/13 від 07.05.2013 року в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання 29.05.2014 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.06.2014 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази виставлення відповідачу рахунків згідно з вимогами п. 4.1 договору № 67/13 від 07.05.2013 року (оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії до справи); письмові докази часткової сплати відповідачем коштів за спірним договором (банківські виписки, завірені банком); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна