ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2014 Справа № 920/1164/13

За позовом: Шосткинського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Сумській області, смт. Вороніж
Шосткинського району Сумської області,

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, смт.

Вороніж Шосткинського району Сумської
облаті,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні

позивача - Воронізька селищна рада
Шосткинського району Сумської області,

смт. Вороніж Шосткинського району
Сумської облаті,

про відшкодування збитків в розмірі 62696
грн. 37 коп.,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1;

від третьої особи: не з'явився;

прокурор: Теркусова О.М.;

При секретарі судового засідання
Кальченко А.М.;

Суть спору: прокурор в інтересах
позивача подав позовну заяву, в якій
просить суд стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Сумські області 62 696 грн. 37
коп. збитків, заподіяних самовільним і
несанкціонованим розміщенням
промислових відходів деревообробного
виробництва (тирса деревинна), що
призвело до засмічення земельної
ділянки, які перерахувати одержувачу
коштів Воронізькій селищній раді, а
також стягнути з відповідача витрати
пов'язані з розглядом справи.

Прокурор підтримує заявлені ним
позовні вимоги в повному обсязі.

22.05.2014 року позивач надіслав додаткове
пояснення б/н від 20.05.2014 року, в якому
просить суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надіслав
клопотання б/н від 02.06.2014 року про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
неможливістю явки в судове засідання
уповноваженого представника.

Відповідач надіслав відзив № 8 від
20.05.2014 року, в якому, крім іншого
зазначив, що позивач надав розрахунок
заподіяння шкоди земельній ділянці,
яку неможливо встановити, оскільки для
розрахунку шкоди позивач використовує
нормативно грошову оцінку земельної
ділянки по вул. Бабушкіна, 23, а потім
надає розрахунок розміру шкоди, де
вказує вул. Бабушкіна, але взагалі не
зазначає номера.

В судовому засіданні відповідач
заперечував проти задоволення
позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з неявкою представника
позивача в судове засідання,
враховуючи подане позивачем
клопотання про відкладення розгляду
справи, яке є таким, що підлягає
задоволенню, з метою дотримання
процесуальних прав сторін, для
з'ясування всіх обставин справи, а
також враховуючи необхідність
витребування документів, розгляд
справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про
відкладення розгляду справи -
задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 12
червня 2014 року на 12 год. 40 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми,
проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

3. Зобов'язати прокурора та
позивача податибільш чітке пояснення
щодо того, на якій саме земельній
ділянці здійснено забруднення,
оскільки в матеріалах справи фігурує 3
адреси.

4. Витребувані судом документи
подати до суду не пізніше, ніж за три
дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що
суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян за
ненадання у встановлений строк відзиву
на позовну заяву або витребуваних
господарським судом документів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону (п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
І.В. Зайцева