overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

04 червня 2014 р. Справа № 909/585/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул.Артема,60, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Оріон-М" вул.
Красівського, 1/37, м.
Івано-Франківськ,76018

про зобов"язання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої господарським судом
Івано-Франківської області та стягнення заборгованості за мировою угодою у розмірі, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу
НБУ складає 1917424,90грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та Кредит" звернувся до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємства "Оріон-М" про зобов"язання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої господарським судом
Івано-Франківської області та стягнення заборгованості за мировою угодою у розмірі, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу
НБУ складає 1917424,90грн.

Разом з тим, згідно статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (стаття 57 ГПК України).

Недодержання вимог статті 57
Господарського процесуального кодексу
України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав повернення позовної заяви без розгляду.

В порушення вищенаведених правових норм позивачем не подано суду доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскального чека, квитанції тощо) та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Порушення позивачем п.4, п.6 ст.63 ГПК
України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 , п.6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву №9-000439/243834 від 28.05.14(вх.№7674/14 від 02.06.14) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до приватного підприємства
"Оріон-М" про зобов"язання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої господарським судом
Івано-Франківської області та стягнення заборгованості за мировою угодою у розмірі, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу
НБУ складає 1917424,90грн. - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 24 аркушах.

Суддя
Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Легінь О. В. 04.06.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.14 Справа № 909/584/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л.
М. розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства
"Одеська залізниця", вул.
Пантелеймонівська, 19, м. Одеса,
Одеська область, 65012;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Південні ресурси", вул. Франка, 23 Б, с. Цінева,
Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77640;

про стягнення 158070 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17.06.14 о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 10.

3. Зобов'язати:

відповідача:

- витяг державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача та відсутності запису про його ліквідацію
(припинення підприємницької діяльності);

- документально-обґрунтований відзив на позов з поясненнями по суті заявлених вимог та зазначенням доказів якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу. Відзив повинен відповідати вимогам статті 59
Господарського процесуального кодексу
України;

- відомості щодо сплати боргу (докази на підтвердження);

- контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

4. Відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копія документа повинна бути оформлена наступним чином. У правому верхньому куті копії документа вміщується слово
"Копія". Щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату, поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

5. Явка в судове засідання - на розсуд сторін.

6. Дану ухвалу учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Суддя
Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Войцеховська Х.В. 04.06.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.14 Справа № 909/599/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л.
М. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркапіталенерго", вул. П. Дорошенка, 18а/49, м.
Івано-Франківськ, 76019; п/а: вул.
Васильліянок, 62, кабінет 602, м.
Івано-Франківськ, 76019;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Варто", вул. Гоголя, 75, м. Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область,78300;

про стягнення 17000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19.06.14 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 10.

3. Зобов'язати:

відповідача:

- витяг державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача та відсутності запису про його ліквідацію
(припинення підприємницької діяльності);

- документально-обґрунтований відзив на позов з поясненнями по суті заявлених вимог та зазначенням доказів якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу. Відзив повинен відповідати вимогам статті 59
Господарського процесуального кодексу
України;

- відомості щодо сплати боргу (докази на підтвердження);

- контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

4. Відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копія документа повинна бути оформлена наступним чином. У правому верхньому куті копії документа вміщується слово
"Копія". Щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату, поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

5. Явка в судове засідання - на розсуд сторін.

6. Дану ухвалу учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Суддя
Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Войцеховська Х.В. 04.06.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.
Справа № 907/482/14

Суддя Русняк В.С. , розглянувши матеріали

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк", м.Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю
"ДОБРОТЕКС", с.Велика Добронь
Ужгородського району Закарпатської області

про: стягнення 69491,06 гривень заборгованості за кредитом

Представники, що з'явились у судове засідання :

від позивача - Баблюк О.Б., довіреність
№ 5209-О від 15.11.2013р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват
Банк", м.Дніпропетровськ звернулось з позовом до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю
"ДОБРОТЕКС", с.Велика Добронь
Ужгородського району Закарпатської області про стягнення 69491,06 гривень заборгованості за кредитом

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити. Однак, вимог ухвали від 20.05.2014р. не виконала.

Відповідач участь свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Рекомендоване поштове відправлення, що з ухвалою суду від 20.05.14 надсилалося відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою: Закарпатська область ,
Ужгородський район, с.Велика Добронь, вул.Таньа, буд. 6, повернуто до господарського суду органом поштового зв'язку. На конверті зроблено відмітку про причину повернення - "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "18" червня 2014 р. о 10:30 в кабінеті № 508

2. Зобов'язати подати господарському суду:

Позивача:

- оригінал заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитку печатки - для огляду у судовому засіданні;

- оригінал договору банківського обслуговування , на який позивач посилається в позовній заяві - для огляду в судовому засіданні;

- оригінал поштової квитанції про відправлення відповідачу копії позовної заяви;

- детальний розрахунок суми пені із зазначенням періоду нарахування;

- довідка про стан заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОТЕКС" перед позивачем станом на день розгляду справи;

- докази зарахування коштів на поточний рахунок відповідача;

- документальне обґрунтування сум позовних вимог в частині заборгованості за кредитом , відсотками за користування кредитом, комісії та пені;

- підтвердження факту реєстрації відповідача в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРПОУ).

Відповідача:

- письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

- підтвердження факту реєстрації в
ЄДРПОУ станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРПОУ).

Явка уповноважених представників сторін на розсуд сторін

Суддя Русняк В.С.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24479/13 26.05.14

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ларєв»

Про стягнення 224212,28 грн.

Суддя Ковтун С.А. (головуючий)

Суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ларєв» про стягнення за договором № 34/03/13-Д від 27.03.2013 р. 224212,28 грн., з яких: 220069,60 грн. основного боргу, 2885,71 грн. пені, 1229,97 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 19.12.2013 р. порушено провадження у справі № 910/24479/13.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 27.02.2014 р. вирішено здійснювати розгляд справи колегіально.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 27.02.2014 р. передано справу на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий),
Головатюк Л.Д., Якименко М.М..

Ухвалою суду від 27.02.2014 р. розгляд справи призначено на 14.04.2014 р..

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 14.04.2014 р. передано справу на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А.
(головуючий), Головатюк Л.Д., Удалова
О.Г..

Представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення пені, трьох процентів річних, а також позивачем подано докази погашення відповідачем основного боргу.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 220069,60 грн. боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову сторони від позову в частині стягнення 2885,71 грн. пені, 1229,97 грн. трьох відсотків річних та припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладається судовий збір з позовних вимог про стягнення 220069,60 грн. боргу. В іншій частині судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 ч. 1 п. 1-1, п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Сягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ларєв» (02094, м. Київ, вул. Краківська, 18 літ. «А», код 19479382) на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 4401,40 грн. судового збору.

Суддя
С. А. Ковтун
(головуючий)

Суддя
Л. Д. Головатюк

Суддя О.
Г. Удалова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2014 р.
Справа № 907/443/14

За позовом Державного підприємства
„Макарівське лісове господарство", смт. Макарів Макарівського району
Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „КРАВЗ і К", смт.
Великий Бичків Рахівського району

про стягнення 74 291 грн. 15 коп. заборгованості за договором купівлі - продажу № 108 від 02.09.2010 року,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Рибак Т.Ф., головний бухгалтер, довіреність № 01-19/213

від 21.05.2014 року

Ольховець М.С., бухгалтер II категорії, довіреність № 01-19/213

від 21.05.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством
„Макарівське лісове господарство", смт. Макарів Макарівського району
Київської області заявлено позов до
Товариства з обмеженою відповідальністю „КРАВЗ і К", смт.
Великий Бичків Рахівського району про стягнення 74 291 грн. 15 коп. заборгованості за договором купівлі - продажу № 108 від 02.09.2010 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 22.05.2014 року та 04.06.2014 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 08.05.2014 року та 22.05.2014 року документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" липня 2014 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2014 р.
Справа № 907/494/14

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 15 569 грн. 74 коп., в тому числі 240 грн. 33 коп. пені,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури - Домніцький Ю.В., прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода

Позивача - Зеленяк С.С., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 24-12/03 від 09.01.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 15 569 грн. 74 коп., в тому числі 240 грн. 33 коп. пені.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" липня 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Явку уповноваженого представника прокуратури та представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 червня 2014 року
Справа № 925/941/14

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали за позовом

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Континент"

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про - стягнення 22076,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи на 10:30 "17" червня 2014 р.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307.
Представникам про свою явку повідомити у к.317.

Викликати у судове засідання позивача та повідомити інших учасників про час і місце проведення засідання. Звернути увагу учасників, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника
(в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє керівника сторони чи фізичну особу-підприємця можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи. Роз'яснити відповідачу, що у разі його неявки у судове засідання, неподання відзиву на позов, суд, відповідно до ст.ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

3.Сторонам мати з собою документи, які посвідчують повноваження представників (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також надати суду:

позивачу -

рішення про призначення (обрання) керівника позивача;

витребувані п.4 цієї ухвали відомості;

відповідачу - відзив (за наявності заперечень); власний розрахунок заявлених до стягнення сум (у разі незгоди з розрахунком позивача); усі докази на підтвердження власного розрахунку та викладених у відзиві обставин.

Документи необхідно подати суду у посвідчених копіях (п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18) із докладним описом. У разі неподання витребуваних доказів - надати письмові пояснення причин. Мати усі необхідні для вирішення спору документи в оригіналі для ознайомлення.

4.Зобов'язати державного реєстратора, до визначеного цією ухвалою дня судового засідання, надати суду наступні відомості - про місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача; про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені відповідача без довіреності - у формі витягу чи довідки з ЄДР, а за відсутності у ЄДР - у формі письмової інформації згідно з наявними у державного реєстратора (чи іншого органу реєстрації) установчими документами.

Уповноважити позивача на отримання таких відомостей за його зверненням (чи зверненням його представника) та за пред'явленням копії цієї ухвали.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням позивачу та відповідачу.

Суддя
Хабазня Ю.А.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А справа № 910/8991/14 03.06.14
За позовом ТОВ "Вік-Тан" до ТОВ "Проектно-будівельна про стягнення 51 584,70 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача Гудзь В.Б. (дов.
№ 1205-2014 від 05.05.14)
Від відповідача не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов договору підряду № 101 від 15.07.2011 розмірі 51 584, 70 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2014 порушено провадження у справі №910/8991/14 та призначено до розгляду на 03.06.2014.
Представник позивача з'явився в судове засідання 03.06.2014, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.
Представник відповідача в судове засідання 03.06.2014 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, - 1. Відкласти розгляд справи на 17.06.2014 о 16:05. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК 2.Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2014. 3. Зобов'язати позивача надати суду витяг з ЄДРПОУ щодо місцезнаходження 4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними 5. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя