ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.2014 Справа № 920/963/14

Суддя господарського суду Сумської
області Заєць С. В., розглянувши
матеріали (вх. № 1468)

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумського державного
університету, м. Суми

про стягнення 37 034 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Сумської області з позовною заявою від
22.05.2014 р. про стягнення загальної
заборгованості в сумі 37034 грн. 83 коп.

При перевірці поданих матеріалів
суддею господарського суду Сумської
області встановлено що, в супереч вимог
Господарського процесуального кодексу
України, позивачем порушено правила
об'єднання в одній позовній заяві
кількох вимог до відповідача, що
суттєво утруднить вирішення спору і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін.

Зокрема, позивачем в позовній заяві
ставиться вимога щодо стягнення з
відповідача загальної заборгованості,
в сумі 37034 грн. 83 коп., яка виникла на
підставі декількох - 5 (п'яти) договорів,
а саме:

- Договору про надання послуг № 1119 від
02.10.2013 р.

- Договору про надання послуг № 1196 від
25.11.2013 р.

- Договору про надання послуг № 1200 від
27.11.2013 р.

- Договору про надання послуг № 1201 від
28.11.2013 р.

- Договору про надання послуг № 1229
від 26.12.2013 р.

Тобто 5 (п'ять) позовних вимог не
пов'язані між собою підставою
виникнення спору і не є однорідними
вимогами за правовою природою, що
суттєво утруднить вирішення спору.

Однорідними ж позовними вимогами є
такі, що виникають з одних і тих самих
або з аналогічних підставі водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів.

З поданих матеріалів вбачається, що
підставою виникнення заборгованості є
заборгованість за кожним окремим
договором про надання послуг, оскільки
кожний окремий з них є самостійним
правочином, більше того по кожному
договору між сторонами підписано
окремий акт здачі-прийняття робіт, а
також роботи виконувалися в різний
період.

Вищеперелічене підтверджує, що позовні
вимоги, щодо стягнення заборгованості
за кожним із п'яти договорів є
самостійними позовними вимогами,
оскільки в них різні підстави
виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правило об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Таким чином позовна заява і додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачеві без розгляду на підставі
пунктів 5 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Зазначене вище відповідає
роз'ясненням, наданим у Постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції».

Позивачу доводиться, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути позивачу позовні матеріали
на 22-х аркушах, в тому числі:

- оригінал квитанції № 2461.217.1 від 23.05.2014
р. про сплату судового збору в сумі 1827
грн. 00 коп. на 1 арк.,

- фіскальний чек № 8860 від 27.05.2014 р. на
1-му арк..,

- описи вкладення у цінний лист на 1- му
арк.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
С. В. Заєць