КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.
Справа№ 911/479/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання - Пугачова
А.С.,

за участю представників сторін: згідно
протоколу судового засідання від 03.06.2014
року по справі № 911/479/13 (в матеріалах
справи)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" на рішення
господарського суду Київської області
від 17.03.2014 року (оформленого відповідно
до ст. 84 ГПК України 20.03.2014 року) по
справі № 911/479/14 (суддя - Скутельник П.Ф.)

за позовом Заступника Сумського
прокурора з нагляду за додержанням

законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі державного

підприємства "Конотопський
авіаремонтний завод "АВІАКОН"

до публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" в особі філії

"Виробниче ремонтно-технічне
підприємство

"Укргазенергосервіс"

про стягнення 2 691 750,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Сумського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері звернувся до
господарського суду Київської області
з позовною заявою в інтересах держави в
особі державного підприємства
"Конотопський авіаремонтний завод
"АВІАКОН" до публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" в особі філії
"Виробниче ремонтно-технічне
підприємство "Укргазенергосервіс" про
стягнення заборгованості за договором
про закупівлю послуг з ремонту за
державні кошти від 01.09.2011 року №
р6/11-147/110910989/303-11 у сумі 2 691 750,00 грн.

Рішення господарського суду Київської
області від 17.03.2014 року позов
заступника Сумського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі державного підприємства
"Конотопський авіаремонтний завод
"АВІАКОН" до публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" в особі філії
"Виробниче ремонтно-технічне
підприємство "Укргазенергосервіс" про
стягнення заборгованості за договором
про закупівлю послуг з ремонту за
державні кошти від 01.09.2011 року
№р6/11-147/110910989/303-11, - задоволено. Стягнуто
з публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче
ремонтно-технічне підприємство
"Укргазенергосервіс" на користь
державного підприємства "Конотопський
авіаремонтний завод "АВІАКОН"
заборгованість за договором про
закупівлю послуг з ремонту за державні
кошти від 01.09.2011 року №р6/11-147/110910989/303-11 у
сумі 2 691 750,00 грн. Стягнуто з публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії "Виробниче
ремонтно-технічне підприємство
"Укргазенергосервіс" в доход
державного бюджету України судовий
збір у сумі 53 835,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач, публічне акціонерне
товариство "Укртрансгаз", звернувся з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить скасувати рішення та
прийняти нове, яким у позові відмовити
повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує
тим, що судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи та має місце
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого суду обставинам
справи.

Розпорядженням в.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
23.04.2014 року для розгляду апеляційної
скарги по справі № 911/479/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В.,
Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 року
прийнято вказану апеляційну скаргу до
провадження та призначено перегляд
рішення на 03.06.2014 року.

Державним підприємством "Конотопський
авіаремонтний завод "АВІАКОН" на
підставі ст. 96 ГПК України надано до
суду відзив на апеляційну скаргу, в
якому позивач просить у задоволенні
апеляційної скарги відповідача на
рішення господарського суду Київської
області від 17.03.2014 року у справі № 911/479/14
відмовити повністю, а рішення залишити
без змін.

Представник публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" в особі філії
"Виробниче ремонтно-технічне
підприємство "Укргазенергосервіс" був
присутнім в судовому засіданні та
надав свої пояснення, якими підтримав
доводи, що викладені в апеляційній
скарзі та просив апеляційну скаргу
задовольнити, а рішення господарського
суду Київської області від 17.03.2014 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позов відмовити
повністю.

Представник прокуратури в судовому
засіданні надавав свої пояснення та
просив рішення господарського суду
Київської області від 17.03.2014 року
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача - без задоволення.

Представник позивача в судових
засіданнях надавав свої пояснення та
просив рішення господарського суду
Київської області від 17.03.2014 року
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
виступ представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
проаналізувавши застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду Київської області
від 17.03.2014 року по справі № 911/479/14 -
залишається без змін, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Договір - це категорія цивільного
права, яка визначається як
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. До зобов'язань, що виникають
з договорів, застосовуються загальні
положення про зобов'язання, якщо інше
не випливає із закону або самого
договору. Як і будь-який правочин, він є
вольовим актом, оскільки виражає
спільну волю сторін, що втілюється у
договорі. Змістом договору є, власне, ті
умови, на яких сторони погоджуються
виконувати договір, і вони мають
дотримуватися взятих на себе
зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.09.2011 року між державним підприємством
Міністерства оборони України
"Конотопський авіаремонтний завод
"АВІАКОН", правонаступником якого є
державне підприємство "Конотопський
авіаремонтний завод "АВІАКОН"
(підрядник, позивач), та дочірньою
компанією "Укртрансгаз" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України", правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
"Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче
ремонтно-технічне підприємство
"Укргазенергосервіс" (замовник,
відповідач) укладено договір про
закупівлю послуг з ремонту за державні
кошти від 01.09.2011 року № р6/11-147/110910989/303-11
(а.с. 9-15).

Частинами 1, 2 ст. 837 ЦПК України
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник
зобов'язується у 2011 році на свій ризик
виконати замовнику ремонт та
пусконалагоджування (послуги по
ремонту) газотурбінних двигунів,
надалі - ГТД, зазначених в специфікації,
які є невід'ємною частиною даного
договору, а замовник - прийняти та
оплатити такі послуги по ремонту.
Результатом за договором є передача
підрядником замовнику відремонтованих
ГТД, придатних для використання за
призначенням, та таких що відповідають
вимогам і параметрам встановленим
заводом-виробником ГТД та цим
договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору,
найменування послуг по ремонту,
технічні вимоги щодо виконання
ремонтів, кількість ГТД, що підлягають
ремонту та пусконалагоджуванню, ціна
послуг по ремонту одиниці ГТД
обумовлюються в підписаній сторонами
специфікації.

Пунктами 3.1., 3.3. Договору визначено, що
ціна договору становить 5 463 900,00 грн., у
тому числі податок на додану вартість -
910 650,00 грн. Ціна за одиницю послуг
зазначена в специфікації.

Згідно п.п. 4.1.1., 4.1.2. Договору,
розрахунки за даним договором
здійснюються в наступному порядку: при
виконанні послуг по ремонту: замовник
здійснює попередню оплату у розмірі 50
відсотків від вартості ремонту
переданих в ремонт ГТД протягом 30
календарних днів від дати виставлення
підрядником відповідного
рахунку-фактури. Протягом трьох днів, з
дня надходження авансового платежу,
підрядник надає замовнику податкову
накладну, оформлену згідно п. 4.3.2. цього
розділу. Оплата замовником залишку
вартості послуг по ремонту
відповідного ГТД здійснюється
протягом 30 календарних днів після дати
підписання сторонами акту
здачі-приймання двигуна з ремонту, який
є підставою для проведення розрахунків
та надання підрядником рахунку на
оплату послуг по ремонту. Дата
підписання замовником представленого
підрядником акту здачі-приймання ГТД з
ремонту, є датою виконання підрядником
зобов'язань по ремонту зазначеного в
акті ГТД.

Договором у п.п. 5.1., 5.2. визначено, що
строки виконання ремонту та передача
відремонтованих ГТД замовнику:
протягом 90 календарних днів після
передачі ГТД в ремонт та здійснення
замовником попередньої оплати згідно
цього договору. Місце надання послуг по
ремонту: ремонтна база підрядника за
адресою: 41601. м. Конотоп, вул. Рябошапко,
25.

Відповідно до п.п. 6.1.1. Договору,
замовник зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі сплачувати за надані
послуги по ремонту.

Згідно п. 10.1. Договору, договір набирає
чинності з дня його підписання
сторонами і діє до 31.12.2011 року, але в
будь-якому разі до виконання
підрядником зобов'язань з ремонту ГТД,
вже прийнятих в ремонт, а частині
гарантійних зобов'язань та розрахунків
- до повного виконання.

Сторонами було підписано специфікацію
на виконання послуг ВРТП
"Укргазенергосервіс" на умовах
договору від 01.09.2011 року № р6/11-147/110910989, в
якій погоджено найменування послуг,
технічні вимоги щодо виконання
ремонтів та загальну вартість послуг з
ремонту на суму 5 463 900,00 грн. (а.с. 16).

Виконавець виконав свої зобов'язання в
повному обсязі, що підтверджується
актами приймання-передачі наданих
послуг:

- акт приймання наданих послуг від
15.03.2013 року № 1 на суму 2 070 930,00 грн.;

- акт приймання наданих послуг від
15.03.2013 року № 2 на суму 620 820,00 грн.;

- акт приймання наданих послуг від
25.06.2013 року № 3 на суму 2 691 750,00 грн. на
загальну суму 5 383 500,00 грн. (а.с. 17-19).

07.06.2013 року листом № 765ф підрядник
повідомив замовника щодо готовності
ГТД до відвантаження після ремонту (а.с.
23).

В свою чергу 04.07.2013 року замовником
направлено лист № 1097/06, де зазначив, що
не має можливості прийняти
відремонтований ГТД, та просив
розглянути можливість зберігання ГТД
на складі підрядника до початку
монтажних робіт (а.с. 24).

18.03.2013 року замовник оплатив частину
наданих послуг на загальну суму 2 671 650,00
грн., що підтверджується випискою банку
(а.с. 20-21).

Крім того, сторони договору погодили,
що грошові кошти в розмірі 20 100,00 грн.,
які значились як дебіторська
заборгованість відповідача за
договором від 21.02.2009 року № р6/9-3/21-09,
мають бути зараховані в якості
переплати за договором від 01.09.2011 року
№ р6/11-147/110910989/303-11, що підтверджується
листом № 517/06 від 06.03.2012 року (а.с. 22).

Таким чином, замовником було сплачено
лише 2 691 750,00 грн. в той час як роботу
виконано на 5 383 500,00 грн., а тому
заборгованість становить 2 691 750, 00 грн.

04.12.2013 року підрядником на адресу
замовника було направлено претензію
про сплату заборгованості у розмірі 2 691
750,00 грн. за надані послуги (а.с. 25-27).

На зазначену претензію замовником
була направлена відповідь № 1 (№ 2146/20)
від 30.12.2013 року (а.с. 28), в якій зазначено,
що у зв'язку з недостатнім
фінансуванням видатки на ремонт було
зменшено, а зобов'язання в частині
сплати коштів за договором повинні
бути змінені.

Не погоджуючись з зазначеним заступник
Сумського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
звернувся до господарського суду
Київської області з позовною заявою в
інтересах держави в особі державного
підприємства "Конотопський
авіаремонтний завод "АВІАКОН" до
публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче
ремонтно-технічне підприємство
"Укргазенергосервіс" про стягнення
заборгованості за договором про
закупівлю послуг з ремонту за державні
кошти від 01.09.2011 року № р6/11-147/110910989/303-11 у
сумі 2 691 750,00 грн.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
передбачає, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
визначено, що договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Цивільним кодексом України у ч.ч. 1, 2 ст.
837 передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу
України, у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного
кодексу України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Цивільним кодексом України у ч. 1 ст. 854
визначено, що якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу
України встановлено, що оплата робіт
провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу
України, передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Частинами 1, 7 ст. 193 Господарського
кодексу України визначено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, підрядником, на виконання п.
1.1. договору, з дотриманням вимог ст. ст.
526, 530, 837, 882 Цивільного кодексу України
та з дотриманням нормативів і
стандартів, було виконано своєчасно і
належним чином повний обсяг робіт з
ремонту та пусконалагоджування
газотурбінних двигунів, а їх результат
було передано замовнику (відповідачу),
що підтверджено актами приймання
наданих послуг за договором від 15.03.2013
року №1, від 15.03.2013 року №2 та від 25.06.2013
року №3 (а.с. 17-19), які підписанні
відповідачем та завірені печаткою
підприємства без жодного зауваження
або претензії щодо якості, обсягу,
строків чи вартості виконаних.

Як було зазначено вище, загальна
вартість виконаних підрядних робіт
згідно актів приймання наданих послуг
за договором від 15.03.2013 року №1, від
15.03.2013 року №2 та від 25.06.2013 року №3
складає 5 383 500,00 грн., а оплачено лише 2 691
750,00 грн., то заборгованість становить 2
691 750, 00 грн.

Крім того, заборгованість було
підтверджено і актом звірки
взаєморозрахунків від 17.01.2013 року (а.с.
104). Зазначений акт підписано головними
бухгалтерами сторін договору та
завірені печатками підприємств, що
свідчить про узгодження суми
заборгованості замовника перед
підрядником за договором у розмірі 2 691
750,00 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів, погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог прокурора про стягнення
з замовника (відповідача)
заборгованості з оплати робіт з
ремонту та пусконалагоджування
газотурбінних двигунів за договором у
сумі 2 691 750,00 грн., в зв'язку з чим позовні
вимоги прокурора підлягають
задоволенню в повному обсязі.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове
рішення приймається колегіально за
результатами обговорення усіх
обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень та подати до
суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 року "Про судове рішення"
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного вище, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а рішення господарського
суду Київської області від 17.03.2014 року у
справі № 911/479/14 - залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись
ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на рішення господарського суду
Київської області від 17.03.2014 року по
справі № 911/479/14 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
Київської області від 17.03.2014 року у
справі № 911/479/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/479/14
повернути до господарського суду
Київської області.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку, передбаченому
ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду за наслідками
перегляду відповідно до ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
М.Л. Яковлєв

Судді
П.В. Авдеєв

В.В. Куксов