ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.Справа № 916/1378/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Жекова В.І., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Мороз А.А., за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Міжнародний Аеропорт Одеса»

на рішення господарського суду
Одеської області від 25 листопада 2013
року

у справі № 916/1378/13

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Міжнародні
Авіалінії України»

до Комунального підприємства
«Міжнародний Аеропорт Одеса»

про стягнення 139597,96 грн.,

встановив:

У травні 2013 року приватне
акціонерне товариство «Авіакомпанія
«Міжнародні Авіалінії України»
(далі-позивач, ПрАТ «Авіакомпанія
«МАУ») звернулося до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою до комунального підприємства
«Міжнародний Аеропорт Одеса»
(далі-відповідач, КП «Міжнародний
Аеропорт Одеса») про стягнення з
останнього на користь позивача збитків
у розмірі 139597,96 грн., заподіяних
авіакомпанії МАУ.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 25 листопада 2013
року (суддя Оборотова О.Ю.) позовні
вимоги ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні
Авіалінії України» задоволено,
стягнено з КП «Міжнародний Аеропорт
Одеса» 139597,96 грн. збитків, заподіяних
авіакомпанії МАУ, та витрати по сплаті
судового збору в сумі 2791,96 грн.

Рішення суду мотивовано
обґрунтованістю позовних вимог та
підтвердженням останніх належними
доказами.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Апеляційна скарга мотивована
наступним.

Господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення не було з'ясовано
обставин виникнення солідарної
відповідальності між працівниками КП
«Міжнародний Аеропорт Одеса» та ПрАТ
«Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії
України».

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції представником відповідача
було заявлено клопотання про
призначення експертизи, необхідність
якої обґрунтовано тим, що КП
«Міжнародний Аеропорт Одеса» не
погоджується з вартістю об'єму
виконаних робіт у відповідності з
технологічними нормами, а також не
погоджується з заявленою позивачем
сумою відшкодування збитків,
заподіяних в результаті пошкодження
повітряного судна Воеіng 737-400 №UR - GAV.

Вказане клопотання безпідставно
залишено господарським судом Одеської
області без задоволення.

Таким чином, судом першої
інстанції при вирішенні справи було
порушено норми процесуального права,
оскільки судова експертиза займає
важливу роль у господарському процесі,
а саме у процесі доказування обставин,
з метою обґрунтування своїх вимог та
заперечень.

Також, як зазначає скаржник, КП
«Міжнародний Аеропорт Одеса» не
погоджується з включенням до складу
збитків витрат по сплаті лізингового
платежу за два дні простою, як таких, що
безпосередньо не пов'язані з
пошкодженням повітряного судна.

Оскарженим рішенням задоволено
вимогу позивача щодо включення до
складу збитків вартості робіт
спеціаліста під час здійснення ремонту
повітряного судна, але, на думку
скаржника, дана вимога позивача є
недоведеною, оскільки надані позивачем
довідки про витрати на виконання
тимчасового ремонту по усуненню
пошкоджень повітряного судна та про
витрати на виконання постійного
ремонту не є належними доказами, що
підтверджують понесені позивачем
витрати.

На підставі вищевикладеного, КП
«Міжнародний Аеропорт Одеса» вважає,
що судом при прийнятті рішення від
25.11.2013р. у справі №916/1378/13 не було
з'ясовано обставин, що мають значення
для справи, порушено та неправильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 20 грудня 2014
року апеляційну скаргу КП «Міжнародний
Аеропорт Одеса» прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 04 березня 2014 року
представником відповідача було
заявлено письмове клопотання про
призначення у справі №916/1378/13
автотоварознавчої експертизи,
оскільки відповідач не погоджується з
вартістю об'єму виконаних робіт у
відповідності з технологічними
нормами, не погоджується з сумою
відшкодування збитків, заподіяних в
результаті пошкодження повітряного
судна Воеіng 737-400 №UR - GAV, а також у
зв'язку з необхідністю збільшення суми
планового ремонту повітряного судна
Воеіng 737-400 №UR - GAV (виконання робіт, що
були вже проведені під час тимчасового
ремонту) з віднесенням цих витрат на
рахунок КП «Міжнародний Аеропорт
Одеса».

Вказане клопотання було
задоволено судовою колегією.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 04 березня 2014
року провадження у справі №9160/1378/13
зупинено у зв'язку з призначенням
судової автотоварознавчої експертизи.

Від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз до Одеського апеляційного
господарського суду надійшов лист,
яким останній повідомив про
неможливість проведення експертизи
відповідно до ухвали від 04 березня 2014
року, а також повернув матеріали справи
№916/1378/13.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 10 квітня 2014
року апеляційне провадження за
апеляційною скаргою КП «Міжнародний
Аеропорт Одеса» було поновлено та
справа розглядається за наявними в
матеріалах справи доказам.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач вважає, що оскаржене рішення
суду є обґрунтованим та законним,
оскільки прийняте судом з належним
застосуванням норм як матеріального,
так і процесуального права, після
повного та всебічного з'ясування всіх
обставин, що мають значення для справи,
з належною оцінкою доказів, що були
надані сторонами.

22 квітня до Одеського
апеляційного господарського суду від
позивача надійшов лист, в якому
останній просить суд залишити рішення
господарського суду Одеської області
від 25.11.2013р. без змін, а апеляційну
скаргу КП «Міжнародний Аеропорт Одеса»
без задоволення, з урахуванням доводів,
викладених позивачем у відзиві.

Представник відповідача в
судових засіданнях наполягав на
задоволенні апеляційної скарги,
вважаючи рішення господарського суду
незаконним та необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників позивача та
відповідача, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом першої
інстанції фактичних обставин справи і
їх повноту, застосування норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, КП
«Міжнародний аеропорт Одеса»
використовується
перевізником-авіакомпанією МАУ для
виконання регулярних та чартерних
рейсів, а також при посадці, як
запасний, повітряними суднами (ПС) типу
Воеіng 737-400 згідно п.2.1 додатку Б 1.2 від
01.01.2007р. Стандартної Угоди ІАТА про
наземне обслуговування (спрощена
процедура).

Пунктом 1.5 Правил сертифікації
аеропортів, затверджених наказом
Державної служби України з нагляду за
забезпеченням безпеки авіації від
13.06.2006 року №407 (зареєстровані в
Міністерстві юстиції України 23.06.2006 р.
за № 740/12614), передбачено, що аеропорт,
здійснюючи аеропортову діяльність,
повинен забезпечити виконання
технологічних процесів і підтримання в
експлуатаційному стані споруд,
механізмів, машин та обладнання для
забезпечення зльоту, посадки,
маневрування, стоянки та
обслуговування ПС тощо; при цьому
аеропорт відповідає також за розробку
власних документів щодо забезпечення
надійної, якісної та безпечної
аеропортової діяльності (п.2.2.3.).

Відповідно до ст.ст.70,72 Повітряного
кодексу України експлуатант аеропорту
зобов'язаний забезпечити організацію
наземного та технічного
обслуговування ПС та несе
відповідальність за це.

04.09.2011 року в 18.00 год. за місцевим часом
(15.00 ІЛГС) в світлий час доби в простих
метеоумовах на пероні аеропорту
«Одеса» внаслідок наїзду
електронавантажувача на ПС Воеіng 737-400
№ ЦК-СгАУ при підготовці до виконання
рейсу Р8-1018 «Одеса-Бориспіль» сталося
пошкодження на землі ПС Boeing 737-400 №UR-GAV
перевізника - компанії МАУ. В
результаті інциденту була пошкоджена
обшивка ПС з лівої сторони заднього
багажного відсіку розміром 120x520 мм та
на відстані 140 мм від отвору багажного
відсіку.

15.09.2011р. Головою Державної авіаційної
служби України затверджено Висновок
про пошкодження ПС, відповідно до якого
причинами, що призвели до пошкодження
ПС, є:

- використання навантажувача, не
пристосованого для виконання
завантажування до заднього багажного
відсіку літака гальмівного пристрою;

- поганого огляду з місця водія
навантажувача при здійсненні операцій
завантаження;

-знаходження в нетверезому стані
керівника робіт, інженера зміни з
експлуатації ПС інженерної авіаційної
служби (ІАС) ОСОБА_3;

- порушення умов виконання робіт:
керівник під'їздом, інженер зміни з
експлуатації ПС І АС ОСОБА_3 знаходився
у багажному відсіку;

- недотримання вимог керівної
документації - наказу МЦА від 03.07.1986
року №150 «Керівництва по організації
руху повітряних суден, спецтранспорту
та засобів механізації на аеродромах
цивільної авіації», що призвело до
пошкодження ПС на землі.

Після проведення технічного огляду
пошкодженого ПС, технічною службою КП
«Міжнародний аеропорт Одеса» та
погодженням з технічною базою
авіакомпанії МАУ, було прийняте
рішення щодо можливості повернення ПС
в базовий аеропорт Бориспіль, за умови
заклейки пошкодження механічним
скотчем та здійснення перельоту в
більш низькому повітряному ешелоні, що
не призведе до розширення пошкодження.

За наявності власної сертифікованої
бази технічного обслуговування
авіаційної техніки в аеропорту
«Бориспіль», 05 вересня 2011 року
авіакомпанія МАУ провела тимчасовий
(категорії Б) структурний ремонт
пошкодженої ділянки ПС Воеіng 737-400 № UR-GAV
у відповідності до Інструкції SRМ 53-00-01
та наряду на технічне обслуговування №
67224, за яким льотну придатність ПС було
подовжено до «Перевірки С», тобто до
проведення так званого «С-сhек»
обслуговування. В той же день, виходячи
із специфіки пошкоджень та з метою
забезпечення тривалої льотної
придатності ПС, до компанії
виготовлювача був направлений запит
затвердження ремонту обшивки літака та
(за необхідності) надання розширених
інструкцій.

17-18 грудня 2011 року на підставі
замовлення на технічне обслуговування
№67609 було зроблено відновлювальний вид
ремонту з використанням різноманітних
фізичних та хімічних засобів обробки
зони ремонту при температурі не нижче
+15 градусів за Цельсієм за затвердженою
технологією в ангарі.

Судова колегія, дослідивши наявні в
матеріалах документи, погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог в частині
стягнення збитків в сумі 91639,96 грн., а
саме: 1. вартість витрат на тимчасовий
ремонт пошкоджень: а) вартість роботи
спеціаліста - 2599,45 дол. США (кількість
затраченого часу); б) вартість
використаних матеріалів та запасних
частин - 3220,51 дол. США (використані
технічні матеріали та запчастини); 2.
вартість затрат на виконання
відновлювального ремонту з
відновлення ПС: а) вартість роботи
спеціаліста з відновлення ПС - 1865,50 дол.
США; б) вартість матеріалів та запасних
частин - 1686,43 дол. США, в) оплата оренди
ангару за дві доби - 1365,50 дол. США; 3.
вартість перевитраченого пального - 5816
грн., як таких, що підтверджені
документально.

Що стосується позовних вимог в частині
включення до складу збитків витрат на
лізинг літака за два дні простою,
судова колегія апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Відповідно до ст.224 Господарського
кодексу України під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також
неодержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно до ст.225 Господарського кодексу
України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; - матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

З огляду на положення ст.ст.22,1166 ЦК
України, для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою та
збитками, вини особи, яка заподіяла
збитки.

Витрати ПрАТ «Міжнародні авіалінії
України» по виплаті платежів за
договором лізингу повітряного судна не
знаходяться в причинному зв'язку з
пошкодженням повітряного судна, а тому
не можуть бути включені до складу
збитків.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції в частині задоволення позову
про стягнення з відповідача на користь
позивача збитків в сумі 47958,00 грн. (сума
лізингового платежу за два дні простою
повітряного судна) є неправомірним та
підлягає скасуванню.

В іншій частині рішення господарського
суду відповідає дійсним обставинам
справи, а тому колегія суддів залишає
його без змін.

Судові витрати по справі
розподіляються між сторонами
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99, 101-105

Господарського процесуального кодексу
України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення господарського суду Одеської
області від 25.11.2013р. скасувати в частині
задоволення позову про стягнення 47958,00
грн. збитків.

В частині стягнення 91639,96 грн. збитків
рішення господарського суду Одеської
області від 25.11.2013р. залишити без змін.

Резолютивну частину рішення викласти в
наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства
«Міжнародний Аеропорт Одеса» на
користь приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Міжнародні
Авіалінії України» 91639,96 грн. збитків та
1832,75 грн. судового збору.

В частині стягнення 47958 грн. збитків у
задоволені позову відмовити».

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Міжнародні
Авіалінії України» на користь
комунального підприємства
«Міжнародний Аеропорт Одеса» 479,58 грн.
витрат по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської
області видати відповідні наказів
зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 02.06.2014р.

Головуючий суддя:
Будішевська Л.О.

Судді:
Жеков В.І.

Мишкіна М.А.