ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 20/5005/17342/2011За позовом
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОАЗОТ", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 12 745 769 грн. 20 коп.

Розгляд скарги Публічного
акціонерного товариства
"ДНІПРОАЗОТ", м. Дніпродзержинськ дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився;

від ДВС: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"ДНІПРОАЗОТ" звернулось до
господарського суду зі скаргою на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якій
просить:

1.Визнати причини пропуску
встановленого законом процесуального
строку для подання скарги поважною та
відновити пропущений строк для подання
скарги на постанову головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 16.12.2013 р. ВП №
40860034 про зупинення виконавчого
провадження з примусового виконання
додаткової постанови Вищого
господарського суду України від 17.09.2013
р. по справі № 20/5005/17342/2011 за наказом
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.10.2013р. по справі
№20/5005/17342/2011;

2.Визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Чернової Л.В. по зупиненню виконавчого
провадження по примусовому виконанню
додаткової постанови Вищого
господарського суду України від 17.09.2013
р. по справі №20/5005/17342/2011;

3.Скасувати постанову про зупинення
виконавчого провадження від 16.12.2013р.
ВП № 40860034 про зупинення виконавчого
провадження з примусового виконання
додаткової постанови Вищого
господарського суду України від
17.09.2013 р. по справі № 20/5005/17342/2011 за
наказом господарського суду
Дніпропетровської області від 07.10.2013 р.
по справі № 20/5005/17342/2011;

4.Зобов'язати Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції поновити виконавче
провадження з примусового виконання
додаткового рішення Вищого
господарського суду України від
17.09.2013 р. по справі № 20/5005/17342/2011 за
наказом господарського суду
Дніпропетровської області від

07.10.2013 р. по справі № 20/5005/17342/2011;

5.Витребувати з матеріалів справи №
Б24/235/05 про банкрутство ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" копію ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.10.2005 р. по справі № Б24/235/05.

Скаржник вважає, що підстави для
зупинення виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.10.2013 р. по справі №
20/5005/17342/2011 відсутні, дії головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чернової Л.В. є
незаконними, а постанова про зупинення
виконавчого провадження від 16.12.2013р. ВП
№ 40860034 є необгрунтованою, прийнятою з
порушенням вимог чинного
законодавства у зв"язку з чим підлягає
скасуванню, оскільки головним
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Черновою Л.В. не в
повному обсязі з"ясовано підстави
стягнення з ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз"
судового збору та інші обставини
справи № 20/5005/17342/2011, не з"ясоване
питання щодо поширення на вимоги ПАТ
"ДНІПРОАЗОТ" дії мораторію. Так, грошові
вимоги стягувача до боржника щодо
стягнення судового збору у розмірі 32
190,00 грн. виникли після порушення
провадження у справі по визнанню ПАТ
по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" банкрутом. На ці
вимоги стягувача не розповсюджується
дія мораторію, який був введений разом
із прийняттям ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
14.10.2005р. по справі № Б24/235/05, і стягувач у
даному випадку вважається поточним
кредитором.

До початку судового засідання
представник відповідача подав заяву
про відмову від скарги, в якій
повідомляє, що постанова про зупинення
виконавчого провадження ВП № 40860034 від
16.12.2013р. державним виконавцем
скасована, виконавче провадження ВП №
40860034 поновлено (постанова про
поновлення виконавчого провадження
від 06.03.2013р., відтак предмет спору
відсутній. У зв'язку з тим, що предмет
спору відсутній представник
відповідача просить припинити
провадження у скарзі.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
скарга має відповідати загальним
вимогам щодо змісту та форми позовної
заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з
доданням до неї документів, зазначених
у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті
і за необхідності - зазначених у
частинах другій і третій статті 57
названого Кодексу, а також містити
відомості, перелічені в пунктах 3-5
частини сьомої статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження". У
вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 4 ст.22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи, що постанова про зупинення
виконавчого провадження ВП № 40860034 від
16.12.2013р. державним виконавцем
скасована, виконавче провадження ВП №
40860034 поновлено, тобто предмет спору по
даній скарзі відсутній, суд приймає
відмову представника позивача від
скарги, так як дана відмова не
суперечить вимогам законодавства та не
порушує прав учасників судового
процесу.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.80, ст. ст.86, 121-2 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від скарги та
припинити провадження у скарзі.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя В.Г. Бєлік