м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7794/14 29.05.14Господарський суд
міста Києва у складі головуючої судді
Чинчин О.В., при секретарі судового
засідання Козаковій І.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕККО ТАК»до про
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клініка 311»
стягнення заборгованості в розмірі 130
178 гривень 41 копійки
від Позивача: Чиж Б.І. (представник за
від Відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕККО ТАК» (надалі
також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клініка 311» (надалі
також - «Відповідач») про стягнення
заборгованості в розмірі 130 178
Позовні вимоги вмотивовані тим, що 31
серпня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ЕККО ТАК»
(«Виконавець») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Клініка
311» («Замовник») укладено Договір про
надання інформаційних послуг,
відповідно до умов якого Виконавець
зобов'язався надавати Замовнику
інформаційні послуги визначені в
Договорі, а Замовник зобов'язався
прийняти й оплатити інформаційні
послуги в строк та на умовах визначених
Договором. На виконання умов Договору
позивачем надано інформаційні послуги
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Клініка 311» на суму
156 000 гривень 00 копійок. Позивач
зазначає, що відповідно до Акту
звіряння взаємних розрахунків за
період: січень 2012 р.- січень 2014 р.
відповідачем визнано борг на суму 75 100
гривень 00 копійок, яку так і не було
оплачено. Таким чином, у зв'язку з тим,
що Відповідачем не виконано
зобов'язання за Договором, Позивач
просить Суд стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Клініка
311» на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕККО ТАК» 130 178
гривень 41 копійки, з яких: 75 100 гривень
00 копійок - сума основної
заборгованості, 3 091,78 грн. - 3% річних, 15
970,10 грн. - пеня, 5 627,26 грн. - інфляційні
нарахування, 30 389,27 грн. - неустойка.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.04.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/7794/14, судове засідання
призначено на 14.05.2014 р.
13.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
14.05.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив, вимоги ухвали суду
про порушення провадження у справі не
виконав. Представник позивача на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі подав
додаткові документи до матеріалів
спарив, їхні оригінали для огляду та
докази на підтвердження часткової
сплати Відповідачем суми заявлених
Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, керуючись ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України, з
метою повного та всебічного розгляду
спору, прийшов до висновку щодо
зобов'язання сторін надати належні
докази (банківські виписки, платіжні
доручення тощо) на підтвердження
сплати грошових коштів за надані
послуги відповідно до Договору про
надання інформаційних послуг від 31.08.2012
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду,
витребуванням додаткових доказів по
справі, Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 14.05.2014 року відкладено
розгляд справи на 29.05.2014 року.
26.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
позивача отримано Довідку щодо
долучення письмових доказів,
відповідно до якої позивач подав
докази на підтвердження надходження
коштів на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕККО ТАК».
Також, в довідці зазначено, що станом на
23.05.2014 року заборгованість Відповідача
за договором складає 31 810 гривень 56
В судовому засіданні 29.05.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Представник
Відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, що відміткою про
відправлення на Ухвалі Господарського
суду м. Києва від 14.05.2014 року у справі №
За таких обставин, незважаючи на те, що
представник Відповідача у судове
засідання 29.05.2014 року не з'явився, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка вказаного
учасника судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.
Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 29 травня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ЕККО ТАК»
(«Виконавець») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Клініка
311» («Замовник») укладено Договір про
надання інформаційних послуг (надалі -
Договір), відповідно до умов якого
Виконавець зобов'язався надавати
Замовнику інформаційні послуги
визначені в Договорі, а Замовник
зобов'язався прийняти й оплатити
інформаційні послуги в строк та на
умовах визначених Договором.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що під
інформаційними послугами в Договорі
розуміється: надання даних у певному
порядку чи послідовності шляхом
вибирання чи прямого доступу до даних;
послуги, пов'язані з обслуговуванням
абонентів для замовника.

За інформаційній послуги замовник
зобов'язується сплатити на користь
Виконавця 156 000 гривень 00 копійок
протягом 3 місяців з моменту підписання
акта здачі-прийняття робіт (наданих
послуг) за вересень 2012 року (пункт 4.1.
Договору).

Відповідно до Акту № 1-0000108
здачі-прийняття робі (надання послуг),
підписаного між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ЕККО ТАК»
(«Виконавець») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Клініка
311» («Замовник»), Виконавцем за період з
01.09.2012 року по 30.09.2012 року було проведено
роботи (надано послуги) загальною
вартістю 156 000 гривень 00 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.01.2014 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕККО ТАК»
(«Виконавець») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Клініка
311» («Замовник») підписано Акт звіряння
взаємних розрахунків за період: січень
2012 р.- січень 2014 р., відповідно до якого
Відповідачем визнано борг на суму 75 100
гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що
Відповідачем не виконано зобов'язання
за Договором, Позивач просить Суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клініка 311» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕККО ТАК» 130 178
гривень 41 копійки, з яких: 75 100 гривень
00 копійок - сума основної
заборгованості, 3 091,78 грн. - 3% річних, 15
970,10 грн. - пеня, 5 627,26 грн. -
інфляційні нарахування, 30 389,27 грн. -
неустойка.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
підлягає припиненню провадження у
справі № 910/7794/14 в частині стягнення 43
289,44 грн., інші позовні вимоги Позивача
підлягають частковому задоволенню
задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про
надання інформаційних послуг між
сторонами згідно пунктом 1 частини 2
статті 11 Цивільного кодексу України,
виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Частиною 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
Договором про надання інформаційних
послуг на суму 156 000 гривень 00 копійок
підтверджується матеріалами справи, а
саме: Актом № 1-0000108 здачі-прийняття
робі (надання послуг), підписаним між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕККО ТАК»
(«Виконавець») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Клініка
311» («Замовник»).

Відповідно до Акту звіряння взаємних
розрахунків за період: січень 2012 р.-
січень 2014 р., підписаного 31.01.2014 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕККО ТАК»
(«Виконавець») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Клініка
311» («Замовник»), Відповідачем визнано
борг на суму 75 100 гривень 00 копійок

Також, Суд звертає увагу на те, що як
вбачається з Виписок з особового
рахунку Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕККО ТАК», після
порушення провадження у даній справі
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Клініка 311»
сплачено на рахунок Відповідача 43 289,44
грн.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі №
910/7794/14 в частині стягнення 43 289,44 грн.
припиняється на підставі пункту 1-1
частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в
порушення вищезазначених норм
Цивільного кодексу України та умов
Договору про надання інформаційних
послу, не здійснив повну оплату
вартості наданих послуг, тобто не
виконав свої зобов'язання, а тому
підлягає до стягнення з Відповідача 31
810,56 грн. - сума основної заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом
право кредитора вимагати сплати боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних в порядку статті 625
Цивільного кодексу України є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення 3 091,78 грн. - 3% річних та 5
627,26 грн. - інфляційних нарахувань
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 549
Цивільного кодексу України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(частина 3 статті 549 Цивільного кодексу
України).

Таким чином, здійснивши перерахунок
пені, Суд приходить до висновку, що до
стягнення з Відповідача підлягає 14
525,70 грн. - пені.

Що стосується позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕККО ТАК» в частині
стягнення неустойки у зв'язку з
коливанням курсу долара США в розмірі 30
389,27 грн., Суд зазначає наступне.

Частинами 2 та 3 статті 549 Цивільного
кодексу України визначено, що штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 статті 551
Цивільного кодексу України, якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства. Розмір
неустойки, встановлений законом, може
бути збільшений у договорі. Сторони
можуть домовитися про зменшення
розміру неустойки, встановленого актом
цивільного законодавства, крім
випадків, передбачених законом.

Таким чином, у зв'язку з тим, що чинним
законодавством України не визначено
такої підстави для нарахування
неустойки як коливання курсу іноземних
валют та враховуючи те, що Договором
про надання інформаційних послуг не
встановлено підстав для нарахування
штрафних санкцій у зв'язку з коливанням
курсу долара, Суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення неустойки у зв'язку з
коливанням курсу долара США в розмірі 30
389,27 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони відповідно до
заявлених позовних вимог..

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Припинити провадження у справі
№ 910/7794/14 в частині стягнення 43 289,44
грн..

2. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕККО ТАК» -
задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Клініка
311» (03124, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ВАСИЛЕНКА,
будинок 7-А, Ідентифікаційний код
юридичної особи 32373211) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕККО ТАК» (03087,
м.Київ, БУЛЬВАР ЧОКОЛІВСЬКИЙ, будинок 27,
квартира 24, Ідентифікаційний код
юридичної особи 35715144) 55 055 (п'ятдесят
п'ять тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 30
копійок, з яких: 31 810,56 - сума основної
заборгованості, 3 091,78 - 3% річних, 14
525,70 - пеня та 5 627,26 - інфляційні
нарахування.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Клініка
311» (03124, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ВАСИЛЕНКА,
будинок 7-А, Ідентифікаційний код
юридичної особи 32373211) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕККО ТАК» (03087,
м.Київ, БУЛЬВАР ЧОКОЛІВСЬКИЙ, будинок 27,
квартира 24, Ідентифікаційний код
юридичної особи 35715144) 1 101 (одну тисячу
сто одну) гривню 11 копійок судового
збору.

5. В іншій частині позовних вимог
відмовити

6. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

7. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 30 травня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин