ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р.
Справа № 911/1345/14

за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до відповідача фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача
дочірнього підприємства «ФМ
Ложістік Дніпро», с. Дударків
Бориспільського району

про стягнення 50039,87 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники учасників провадження:

від позивача: Ігнатенко Н.В.,
уповноважена, довіреність від 23.12.2013р.
№ 3357/18;

від відповідача: ОСОБА_1,
уповноважений, довіреність від 07.08.2012р.
№3038

від третьої особи: Мар’яненко П.В.,
уповноважений, довіреність від 01.01.2014р.
№ 01/2014;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської
області від 16.04.2014р. порушено
провадження у справі № 911/1345/14 за
позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 про стягнення в
порядку регресу виплаченого позивачем
страхового відшкодування в сумі 50039,87
грн. Цією ж ухвалою суд за власною
ініціативою залучив до участі у справі
в якості третьої особи дочірнє
підприємство «ФМ Ложістік Дніпро».

Ухвалою від 06.05.2014р. розгляд справи було
відкладено. В судовому засіданні
03.06.2014р. розпочато розгляд справи по
суті.

Позов обґрунтований тим, що на
виконання договору про надання
транспортних послуг від 03.02.2011р.
відповідач 04.10.2011р. здійснював на
замовлення третьої особи перевезення
вантажу, який належав ТОВ «Проктер енд
Гембл Трейдинг Україна». При
вивантаженні було виявлено нестачу
вантажу а саме 23 коробів на суму 72741,89
грн. На виконання договору
добровільного страхування цивільної
відповідальності перед третіми
особами № 1158906 згідно страхового акту
від 22.12.2011р. № 927/11/11/11 позивач
(страховик) виплатив експедитору -
третій особі (страхувальнику) страхове
відшкодування за втрачений товар в
сумі 72741,89 грн. мінус безумовна франшиза
22702,02 грн., тобто 50039,87 грн. Оскільки
відповідно до пункту 4.3 Договору про
надання транспортних послуг
відповідач ФОП ОСОБА_1 взяв на себе
зобов'язання збереження вантажу з
моменту його прийняття до перевезення
і до моменту видачі у пункті
призначення вантажоотримувачу,
позивач, посилаючись на ст. 924 ЦК
України, просить суд стягнути в порядку
регресу виплачене страхове
відшкодування з перевізника -
відповідача.

Відповідач подав суду відзив на позов
від 03.06.2014р., в якому проти позову
заперечує та просить суд в позові
відмовити. Заперечення мотивовані тим,
що відповідно до ст. 924 ЦК України
перевізник відповідає за збереження
вантажу, якщо не доведе, що втрата
сталася внаслідок обставин, яким
перевізник не міг запобігти та
усунення яких від нього не залежало.
Відповідач твердить, що жодним чином не
міг запобігти нестачі вантажу,
оскільки вона сталася в результаті
злочину - крадіжки під час руху
транспорту, про яку водій ОСОБА_4 у
встановленому законом порядку заявив
до правоохоронних органів, подавши
відповідну заяву.

За таких обставин відповідач заявив
суду клопотання в порядку ст. 38 ГПК
України про витребування доказів, а
саме інформації про результати
проведення додаткової перевірки, яку
здійснює Ширяївський РВ ГУ МВС України
в Одеській області відповідно до
постанови Ширяївського районного суду
Одеської області від 20.12.2013р. в рамках
провадження № 1-кс/518/20/2013 про
скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
03.08.2012р. за ознаками злочину,
передбаченого ст.ст. 185, 186 КК України та
повернення матеріалів Ширяївського РВ
ГУ МВС України в Одеській області для
проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує докази. Розглянувши
подане клопотання, суд вважає його
таким, що підлягає задоволенню. Суд
ухвалою витребовує в порядку ст 38 ГПК
України у Ширяївського РВ ГУ МВС
України в Одеській області письмову
інформацію (з додаванням відповідних
копій документів) про результати
додаткової перевірки, яку здійснює
Ширяївський РВ ГУ МВС України в
Одеській області відповідно до
постанови Ширяївського районного суду
Одеської області від 20.12.2013р.у справі №
518/339/13-к в рамках провадження №
1-кс/518/20/2013 про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 03.08.2012р. за ознаками злочину,
передбаченого ст.ст. 185, 186 КК України та
повернення матеріалів Ширяївського РВ
ГУ МВС України в Одеській області для
проведення додаткової перевірки.

Крім того, в процесі розгляду справи
суд встановив, що основним документом,
на який посилається позивач як на
підставу своїх вимог є Акт виявлення
браку/нестачі/надлишків від №3273 від
06.10.2011р. (підписаний комісійно за участю
водія ОСОБА_4), на який також є посилання
в товарно-транспортній накладній від
04.10.2011р., згідно якого виявлено нестачу
вантажу на суму 53846,78 грн. Між тим,
позивач, здійснюючи розрахунок
страхового відшкодування, виходив із
суми збитку 72741,89 грн., яка зазначена в
претензії власника вантажу -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Проктер енд Гембл
Трейдинг Україна» ТG-231-10-11 від 13.10.2011р.

Враховуючи те, що відповідач
відшкодував експедитору ДП «ФМ
Ложістік Дніпро» суму франшизи 22702,02
грн. в добровільному порядку
платіжними дорученнями від 08.11.2011р., від
29.11.2011р., від 22.12.2011р. та від 27.01.2012р.
(копії банківських виписок долучені до
відзиву) в процесі розгляду справи
належить до встановлення дійсна
вартість втраченого вантажу та
відповідно обґрунтованість суми
страхового відшкодування, яку визначив
позивач для виплати третій особі, і яку
просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до положень ст. 27 ГПК
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін.

За таких обставин, суд за власною
ініціативою на підставі ст. 27 ГПК
України залучає до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача власника вантажу -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Проктер енд Гембл
Трейдинг Україна» та витребовує у
третьої особи ряд додаткових
документів та письмових пояснень,
необхідних для розгляду справи по суті,
а саме документів в обґрунтування
вартості втраченого вантажу,
зазначеної у претензії ТG-231-10-11 від
13.10.2011р.

Відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК
України суддя має право оголосити
перерву в засіданні в межах
встановленого строку вирішення спору з
наступною вказівкою про це в рішенні
або ухвалі. Якщо господарський спір не
вирішується по суті, господарський суд
виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає
за необхідне оголосити перерву в
судовому засіданні до 01.07.2014р. до 10 год.
30 хв.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись ст.ст. 27, 38, 65, 77, 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголосити
перерву до "01" липня 2014 р. до 10:30 Судове
засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області,
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд.16,
другий поверх.

2. Зобов'язати позивача письмово
документально обґрунтувати порядок
визначення суми страхового
відшкодування виходячи з вартості
втраченого вантажу 72741,89 грн.,
враховуючи, що в акті нестачі вартість
втраченого вантажу визначена в сумі
53846,78 грн.

3. Залучити до участі у справі в якості
третьої особи 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача товариство з
обмеженою відповідальністю «Проктер
енд Гембл Трейдинг Україна» (04070, м.
Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд.
5/13, корпус літ.А, ідентифікаційний код
35251089).

4. Зобов'язати позивача з урахуванням
достатнього поштового пробігу
направити третій особі 2 копію позову з
доданими до неї документами, докази
направлення (опис вкладення) подати
суду.

5. Витребувати у третьої особи 2 -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Проктер енд Гембл
Трейдинг Україна»:

- письмові документально підтверджені
(первинними бухгалтерськими
документами) обґрунтування вартості
втраченого вантажу, зазначеної в
претензії ТG-231-10-11 від 13.10.2011р.;

- документальні підстави договірних
відносин з ДП «ФМ Ложістік Дніпро» щодо
спірного перевезення (договір від
01.08.2011р. № PGTUFMLogDFW11, відповідний додаток
до договору, накладні тощо)

- інші документи та докази, що
стосуються предмету спору;

6. Запропонувати третій особі 2 подати
письмові пояснення по суті позову.

7. Запропонувати сторонам вжити
можливих заходів до врегулювання
спору.

8. Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду,
оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору
викласти письмово відповідно до ст. 32
ГПК України.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). В разі
представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом - подати
копію наказу, рішення, розпорядження,
протоколу тощо, або засвідчені
належним чином витяги з них про
призначення на відповідну посаду.

Викликати в судове засідання
повноважних компетентних
представників учасників провадження.

Суддя
Конюх О.В.