ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Справа № 910/19665/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Борденюк
Є.М. (головуючий),

Вовк І.В.
(доповідач),

Харченко
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
та товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Енергомонтаж" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
05.03.2014 року у справі № 910/19665/13 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Енергомонтаж" до публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про стягнення заборгованості, та
зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Енергомонтаж" про стягнення штрафу та
пені,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості в сумі 654 167,04
грн., пені в сумі 21 558,61 грн., штрафу в
сумі 29 885,99 грн. та процентів за
користування чужими грошовими коштами
(посилаючись на ст. 625 Цивільного
кодексу України) в сумі 4 046,53 грн. у
зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язання з оплати послуг з монтажу,
технічного обслуговування і ремонту
електроустаткування за договором від
21.06.2012 року № .

У свою чергу відповідач звернувся до
господарського суду міста Києва із
зустрічною позовною заявою до позивача
за первісним позовом про стягнення
пені в сумі 209 831,82 грн. та штрафу в сумі 81
601,26 грн. у зв'язку з несвоєчасним
виконанням зобов'язань щодо надання
послуг за договором від 21.06.2012 року №
.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 13.01.2014 року (суддя Грєхова
О.А.) первісний позов задоволено та
стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" на користь
ТОВ "Компанія "Енергомонтаж"
заборгованість у сумі 654 167,04 грн., пеню в
сумі 21 558,61 грн., штраф у сумі 29 885,99 грн.
та 3 % річних в сумі 4 046,53 грн.,
зустрічний позов задоволено та
стягнуто з ТОВ "Компанія "Енергомонтаж"
на користь ПАТ "Укртрансгаз" пеню в сумі
209 831,82 грн. та штраф у сумі 81 601,26 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 року
(судді Станік С.Р., Буравльов С.І.,
Зеленін В.О.) зазначене рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач за
первісним позовом вважає, що судами
порушено норми матеріального та
процесуального права, і тому просить
прийняті ними рішення в частині
задоволення зустрічних вимог
скасувати та відмовити в цій частині
позову.

У касаційній скарзі відповідач за
первісним позовом вважає, що судами
порушено норми матеріального та
процесуального права, і тому просить
прийняті ними рішення в частині
задоволення первісного позову
скасувати та відмовити в цій частині
позову.

Відзиви на касаційні скарги від сторін
до суду не надходили.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва на 22.05.2014 року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи касаційних
скарг, перевіривши матеріали справи і
прийняті в ній судові рішення, суд
касаційної інстанції вважає, що
касаційна скарга ТОВ "Компанія
"Енергомонтаж" підлягає задоволенню, а
касаційна скарга ПАТ "Укртрансгаз" не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що
21.06.2012 між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз
України" (замовник), правонаступником
якого є ПАТ "Укртрансгаз", та ТОВ
"Компанія "Енергомонтаж" (виконавець),
було укладено договір закупівлі послуг
за державні кошти № , за умовами
якого виконавець зобов'язується у 2012-2013
роках надати послуги монтажу,
технічного обслуговування і ремонту
електроустаткування н.в.і.у (Технічне
обслуговування систем пожежовиявлення
на об'єктах УМГ "Харківтрансгаз"), а
замовник - прийняти і оплатити ці
послуги.

За п. 1.2 договору склад та обсяги
надання послуг визначаються згідно
технічного завдання (додаток № 1 до
даного договору).

Згідно з п. 3.1 договору вартість послуг
та сума цього договору визначається
згідно кошторисного рахунку (додаток №
2 до цього договору) і складає 1 711 603 грн.,
крім того ПДВ 20% - 342 320,60 грн. Загальна
сума договору з ПДВ становить 2 053 923,60
грн.

Пунктом 4.2 договору визначено, що
оплата вартості наданих послуг з
технічного обслуговування
здійснюється замовником по факту
надання послуг протягом 180 банківських
днів від дати підписаного сторонами
відповідного акту.

Пунктом 5.1 договору сторонами
встановлено термін надання послуг: з
дати укладення договору до 1 травня 2013
року.

У п. 5.4 договору зазначено, що
періодичність надання послуг
встановлюється один раз на місяць,
згідно з Програмою технічного
обслуговування (додаток № 3 до
договору), погодженою із замовником.

Згідно з п. 7.5 договору за порушення з
вини виконавця строків надання послуг
він сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1%
від вартості послуг, з яких допущено
прострочення, за кожен день
прострочення, а за прострочення понад 30
календарних днів додатково
сплачується штраф у розмірі 7% вказаної
вартості.

Відповідно до пункту 7.6 договору у
випадку несвоєчасної сплати
замовником за надані послуги
виконавець має право нарахувати
замовнику пеню у розмірі 0,1% від
вартості послуг, з яких допущено
прострочення сплати, за кожний день
прострочення, а за прострочення понад 30
календарних днів додатково стягнути
штраф у розмірі 7% від вартості
простроченого зобов'язання.

За умовами п. 10.1 договору він набирає
чинності з дати укладання і діє до 1
травня 2013 року - в частині надання
послуг, а в частині оплати - до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

У п. 10.3 договору сторони погодили, що
закінчення строку дії цього договору
не звільняє сторони від виконання
обов'язків, взятих на себе за цим
договором та від відповідальності за
його порушення, яке мало місце під час
дії цього договору.

На виконання умов договору позивачем
за первісним позовом було виконано
роботи та надано послуги на загальну
суму 888 191,28 грн., які відповідачем за
первісним позовом прийняті без
зауважень та заперечень, що
підтверджується підписаними сторонами
та скріпленими печатками актами й
довідками про вартість наданих
послуг/виконаних робіт, від 31.08.2012 року,
17.09.2012 року, 28.09.2013 року, 22.10.2012 року,
31.10.2012 року, 30.11.2012 року, 26.12.2012 року.

Згідно з банківськими виписками з
особового рахунку відповідача за
первісним позовом, відповідач за
первісним позовом частково оплатив
виконані роботи в розмірі 234 024,24 грн., що
підтверджується виписками з
банківського рахунку позивача за
період з 21.06.2012 року по 30.09.2013 року.

Предметом даного судового розгляду є
вимоги за первісним позовом виконавця
до замовника про стягнення
заборгованості, пені, штрафу та 3 %
річних у зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язання з оплати
послуг (робіт) за спірним договором та
зустрічні вимоги замовника до
виконавця про стягнення пені та штрафу
у зв'язку з несвоєчасним виконанням
зобов'язання щодо надання послуг
(робіт) за цим договором.

Висновок судів попередніх інстанцій
про задоволення первісного позову про
стягнення заборгованості, пені, штрафу
та 3 % річних обґрунтовано доведеністю
обставин неналежного виконання
замовником зобов'язання зі своєчасної
оплати вартості наданих послуг (робіт),
та задоволення зустрічного позову про
стягнення пені та штрафу мотивовано
простроченням виконання відповідачем
за зустрічним позовом зобов'язання за
договором щодо надання послуг (робіт)
на обумовлену суму.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно із п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу
України передбачено, що виконання
зобов'язання може забезпечуватись,
зокрема, неустойкою. Згідно з ч. 1 ст. 549
ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Судами обох інстанцій встановлено, що
відповідач за первісним позовом взяті
на себе зобов'язання за договором з
оплати виконаних робіт (послуг)
здійснив неналежним чином, тобто не
провів розрахунків у повному обсязі у
визначений п. 4.2 договору строк
(протягом 180 банківських днів від дати
підписаних сторонами відповідних
актів) і має перед позивачем
заборгованість в сумі 654 167,04 грн., що
підтверджується матеріалами та
обставинами справи.

Отже, висновок суду першої інстанції, з
яким погодився і апеляційний
господарський суд, про задоволення
первісного позову про стягнення
заборгованості з урахуванням пені,
штрафу та 3% річних грунтується на
матеріалах справи і вимогах закону.

У той же час, дійшовши висновку про
задоволення зустрічного позову про
стягнення штрафних санкцій у зв'язку з
порушенням позивачем за первісним
позовом строку виконання робіт (послуг)
суди не дослідили змісту п. 5.4 договору
щодо періодичності надання послуг
згідно з Програмою технічного
обслуговування, визначеною додатком №
3 до договору, та не долучили зазначений
додаток до матеріалів справи і не
навели йому правової оцінки.

Разом з цим, судами не надано оцінки п.
5.1 договору та не з'ясовано чи
зазначений у ньому термін надання
послуг (з дати укладення договору до 1
травня 2013 року) є строком, протягом
якого господарське зобов'язання
повинно бути виконане, чи є строком
протягом якого можливе надання
обумовлених договором послуг, та чи
продовжує існувати зобов'язання з
надання послуг у разі його невиконання
після закінчення строку дії договору.

Водночас, ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу
України встановлює, що строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.

За ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

До того ж, згідно з ч. 7 ст. 180
Господарського кодексу України
строком дії господарського договору є
час, впродовж якого існують
господарські зобов'язання сторін, що
виникли на основі цього договору. На
зобов'язання, що виникли у сторін до
укладення ними господарського
договору, не поширюються умови
укладеного договору, якщо договором не
передбачено інше. Закінчення строку
дії господарського договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, що мало місце під час
дії договору.

За вимогами ст. 905 Цивільного кодексу
України строк договору про надання
послуг встановлюється за домовленістю
сторін, якщо інше не встановлено
законом або іншими
нормативно-правовими актами.

Проте, судами умови наведених норм не
враховано та не з'ясовано обставин
існування господарського зобов'язання
з надання послуг технічного
обслуговування та наявності
прострочення такого зобов'язання і
можливості застосування
відповідальності за таке прострочення
після закінчення строку дії договору.

Крім того, у прийнятих рішеннях судами
не наведено обгрунтування відхилення
доводів відповідача за зустрічним
позовом щодо відсутності підстав для
нарахування штрафних санкцій поза
межами строку дії договору.

За таких обставин, оскаржені судові
рішення в частині зустрічного позову
не можна визнати законними й
обгрунтованими, і тому вони в цій
частині підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції,

Під час нового розгляду справи в
зазначеній частині суду необхідно
врахувати наведене та вирішити спір з
дотриманням вимог закону.

Разом з тим, в решті постанова
апеляційного суду відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, і
тому підлягає залишенню без змін.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119 - 11112, 1211
Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський
суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
залишити без задоволення, а касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Енергомонтаж" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 року і
рішення господарського суду міста
Києва від 13.01.2014 року в частині
зустрічного позову та розподілу
судових витрат скасувати, і справу
№ 910/19665/13 в цій частині передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі.

В решті постанову Київського
апеляційного господарського суду від
05.03.2014 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення
господарського суду міста Києва від
13.01.2014 року в частині залишеній без
змін.

Головуючий суддя
Є.Борденюк

Судді
І.Вовк

В.Харченко