донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

04.06.2014 р.
справа №905/1285/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.суддівДіброви
Г.І. , Татенко В.М. за участю
представників сторін: від позивача за
первісним позовом:не з"явився, від
відповідача за первісним позовом:не
з"явився, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, м. Слов'янськ Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області від25.03.2014 року по
справі№905/1285/14 (С.В. Тоцький) за
первісним позовомВідділу культури
Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ
Донецької областідоФізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м. Слов'янськ
Донецької областіпро за зустрічним
позовом до прозобов'язання звільнити
нежитлове вбудоване приміщення
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.
Слов'янськ Донецької області Відділу
культури Слов'янської міської ради, м.
Слов'янськ Донецької області
зобов'язання продовжити дію договору
оренди №5 від 19.02.2010р. строком на 15
років.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 25.03.2014 року по
справі №905/1285/14 задоволено первісний
позов Відділу культури Слов'янської
міської ради, м. Слов'янськ та
зобов'язано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_4, м. Слов'янськ звільнити
нежитлове вбудоване приміщення,
загальною площею 158,3кв.м., яке
знаходиться в будівлі кінотеатру
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1,
протягом 20 днів з дня набрання рішення
законної сили. В задоволенні
зустрічного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м. Слов'янськ
про зобов'язання продовжити дію
договору оренди №5 від 19.02.2010р. строком
на 15 років судом першої інстанції
відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням, відповідач за зустрічним
позовом звернувся з апеляційною
скаргою до Донецького апеляційного
господарського суду, в якій просить
його скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення зустрічного
позову та відмову в задоволенні
первісних вимог, мотивуючи тим, що
оскаржуваний судовий акт прийнятий з
порушенням норм як матеріального, так і
процесуального права. Зокрема,
скаржник наполягає на тому, що лист про
припинення дії договору від 22.10.2013р.
№01-16/405, на який посилається позивач
отримав, але не в термін, який
визначений п. 10.3. договору. Крім того,
відповідач зазначив, що неодноразово
звертався до Слов'янської міської ради
із заявою про продовження терміну
оренди нежитлового приміщення на 15
років. На її звернення Слов'янською
міською радою була надана відповідь
про її переважне право на укладання
договору оренди на новий термін, що на
думку відповідача суперечить вимогам
позивача про звільнення нею
нежитлового приміщення.

В судове засідання 04.06.2014р.
представники сторін не з'явились, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає за можливим
розглянути справу у відсутності
сторін, оскільки ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від
28.04.2014р. явка їх в судове засідання
визнана необов'язковою, а також в
матеріалах справи є достатньо доказів
для прийняття законного та
обґрунтованого рішення.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі фактичних обставин,
переглядає матеріали справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм
як матеріального, так і процесуального
права, що мають значення для справи.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
між відділом культури Слов'янської
міської ради (Орендодавець) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 (Орендар) 19
лютого 2010р. укладено договір оренди №5
нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади м.
Слов'янська, відповідно до п.1.1. якого
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в оренду частину нежитлового
приміщення, розташованого в будівлі
кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для
використання під підприємство
громадського харчування - закусочна.

Відповідно до умов п.2.1. договору, об'єкт
оренди належить до комунальної
власності територіальної громади м.
Слов'янська і знаходиться на балансі
Відділу культури Слов'янської міської
ради.

Згідно п.2.2. договору, об'єктом оренди є
частина нежитлового вбудованого
приміщення, загальною площею 158,3кв.м. на
першому поверсі.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що
опис технічного стану об'єкта оренди на
дату передачі орендарю, його склад
визначається в акті
приймання-передачі, який підписується
повноважними представниками сторін не
пізніше 3 днів з моменту підписання
договору.

Відповідно до умов п.5.1.5., Орендар
зобов'язаний повернути дане приміщення
Орендодавцю в задовільному технічному
стані і тій комплектації , що була на
момент передачі, по акту.

Цей договір набирає чинності від дати
підписання його сторонами і діє з
20.02.2010р. по 19.12.2013р.(п. 10.1-10.2 договору).

Згідно п.10.3. договору, за місяць до
закінчення терміну дії договору
орендодавець попереджає Орендаря про
продовження договору оренди на той же
термін і на тих же умовах або про
розірвання договору. Дія договору
припиняється, зокрема, у випадку
закінчення терміну, на який він був
укладений.

Договір підписано обома сторонами та
скріплено печатками підприємств.

Об'єкт оренди передано Орендодавцем та
прийнято Орендарем за актом
приймання-передачі від 20.02.2010р.

Листом №01-10/405 від 22.10.2013р. відділ
культури Слов'янської міської ради
повідомив відповідача про намір
розірвати договір оренди нерухомого
майна комунальної власності №5 від
19.02.2010р. у зв'язку із закінченням
терміну дії договору та запропонував
повернути об'єкт до 20.12.2013р. Даний лист,
за твердженням позивача, було особисто
отримано відповідачем 05.11.2013р., про що
свідчить відмітки у нижній частині
листа та підтверджується відповідачем
у відзиві на позовну заяву.

Заявою від 29.11.2013р., яка адресована
Слов'янській міській раді, відповідач
просив продовжити термін оренди
частини нежитлового приміщення
будівлі кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_1"
строком на 15 років. Дана заява була
отримана Слов'янською міською радою
02.12.2013р., про що мається відмітка у
нижній частині заяви.

На дану заяву Слов'янською міською
радою була надана відповідь №01-01-05в/4482
від 16.12.2013р., у якому зазначила, що
орендодавцем даної будівлі є відділ
культури Слов'янської міської ради,
який має самостійні повноваження щодо
укладання договорів оренди їх
розірвання та продовження. Крім того, у
листі було зазначено, що орендодавець
повідомив відповідача про намір
розірвати договір оренди.

Заявою від 16.12.2013р. відповідач
зазначила про неотримання ним
відповіді на лист від 02.12.2013р. про
продовження терміну оренди.

Листом №01-16/511 від 19.12.2013р. позивач
повідомив, що до відділу культури лист
про продовження терміну оренди не
надходив та додатково повідомив про
необхідність звільнення та повернення
об'єкту оренду, у зв'язку із закінченням
терміну дії договору оренди, про що
було викладено у листі №01-16/405 від
22.10.2013р. Даний лист особисто було
отримано відповідачем, про що свідчить
його особистий підпис у нижній частині
листа.

Листом №01-16/520 від 23.12.2013р. позивач
втретє повідомив відповідача про
розірвання договору оренди №5 від
19.02.2010р., у зв'язку із закінченням
терміну його дії та вимагав повернути
об'єкт оренди відділу культури
Слов'янської міської ради. Доказом
направлення даного листа на адресу
відповідача наданий фіскальний чек
№8410 від 23.12.2013р. та опис вкладення до
цінного листа (а.с.25).

Заявою від 26.12.2013р., яка адресована
відділу культури Слов'янської міської
ради, відповідач вдруге просив
продовжити термін дії оренди
нежитлового приміщення.

Листом №01-16/20 від 09.01.2014р. позивач надав
відповідь відповідачеві на його лист
від 26.12.2013р. про продовження терміну
оренду та повідомив про необхідність
звільнення та повернення об'єкту
оренду, у зв'язку із закінченням
терміну дії договору оренди, про що
було викладено у листі №01-16/405від
22.10.2013р. Доказом направлення даного
листа на адресу відповідача є наданий
фіскальний чек №1285 від 10.01.2014р. та опис
вкладення до цінного листа (а.с.25).

З огляду на те, що відповідач
орендоване приміщення орендодавцю не
повернув, Відділ культури Слов'янської
міської ради, м. Слов'янськ звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом про зобов'язання відповідача
звільнити нежитлове вбудоване
приміщення, загальною площею 158,3кв.м.,
яке знаходиться в будівлі кінотеатру
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1.

В свою чергу, фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, м. Слов'янськ
звернулася до господарського суду з
зустрічним позовом про зобов'язання
продовжити дію договору оренди №5 від
19.02.2010р. строком на 15 років, який ухвалою
господарського суду Донецької області
від 05.03.2014р. прийнято до спільного
розгляду із первісним позовом.

Задовольняючи первісний позов та
відмовляючи у зустрічному позові, суд
першої інстанції виходив з доведеності
позивачем факту незаконного
знаходження відповідача у спірному
приміщенні після припинення дії
договору оренди..

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з вищевказаним висновком
суду першої інстанції, з врахуванням
наступного.

Правовідносини, що стосуються оренди
комунального майна, до якого
відноситься об'єкт оренди за договором
№ 1312 від 20.11.2009 року, врегульовані
Законом України „Про оренду
державного та комунального майна",
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України.

Відповідно до пункту 6 статті 283
Господарського кодексу України, до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Згідно приписів ст. 2 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 291 ГК
України, договір оренди припиняється у
разі закінчення строку, на який його
було укладено. Аналогічну норму
містить ч. 2 ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна".

Частиною 4 статті 284 ГК України
передбачено, що строк договору оренди
визначається за погодженням сторін. У
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення строку дії договору
він вважається продовженим на такий
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Правові наслідки продовження
користування майном після закінчення
строку договору оренди також
передбачені статтею 764 ЦК України та
опосередковано нормою частини
четвертої статті 291 ГК України, згідно з
якими правові наслідки припинення
договору оренди визначаються
відповідно до умов регулювання
договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору найму
(оренди), то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.

Відповідно до п.10.3. договору, за місяць
до закінчення терміну дії договору
орендодавець попереджає Орендаря про
продовження договору оренди на той же
термін і на тих же умовах або про
розірвання договору. Дія договору
припиняється, зокрема, у випадку
закінчення терміну, на який він був
укладений.

Господарським судом попередньої
інстанції встановлено і матеріалами
справи підтверджено, що позивачем за
первісним позовом, з дотриманням
приписів передбачених ст.17 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" та ст.764 ЦК України
направлено відповідачу заперечення -
листи №01-16/511 від 19.12.2013р. та №01-16/520 від
23.12.2013р. про відмову від продовження
терміну дії договору на новий строк та
з вимогою повернути об'єкт оренди.

Вказані заперечення - лист №01-16/511 від
19.12.2013р., отримано відповідачем за
первісним позовом особисто 19.12.2013р., а
лист №01-16/520 від 23.12.2013р. направлено
орендарю, відповідачу за первісним
позовом по справі, поштою, що
підтверджується матеріалами справи.

Оскільки підставою для звернення
позивача до суду з первісним позовом є
припинення дії договору оренди у
зв'язку із закінчення строку його дії,
суд першої інстанції встановив
доведеність позивачем за первісним
позовом належними засобами
доказування факту повідомлення
відповідача за первісним позовом про
припинення строку договору у зв'язку із
закінченням терміну його дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного
кодексу України у разі припинення
договору найму наймач зобов`язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Доказів звільнення орендованого
приміщення у зв'язку із закінченням
терміну дії договору відповідачем ні
місцевому суду, ні суду апеляційної
інстанції не надано; інших доказів щодо
наявності підстав для користування
відповідачем спірним нежитловим
приміщенням також з матеріалів справи
не вбачається.

За таких обставин, Донецький
апеляційний господарський суд
підтримує висновки суду першої
інстанції щодо правомірності
первісних вимог позивача про
зобов'язання звільнити нежитлове
вбудоване приміщення, загальною площею
158,3кв.м., яке знаходиться в будівлі
кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою:
АДРЕСА_1, та визнання їх такими, що
підлягають задоволенню, та
безпідставності зустрічного позову,
наслідком чого є відмова в задоволенні
останнього.

При цьому, доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі, в частині
незастосування судом першої інстанції
положень ч.3 ст.17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", відповідно до яких орендарю
надане переважне право на укладення
договору оренди на новий термін, до
уваги судовою колегією не прймаються,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази про укладення між сторонами
договору оренди на новий термін, що
могло б бути обставиною заперечення
відповідача проти первісних позовних
вимог щодо звільнення майна.

Що стосується інших доводів, які
викладені в апеляційній скарзі і, на
думку відповідача, є підставою для
скасування оскарженого рішення, то
вони також судовою колегією до уваги не
приймаються, оскільки спростовуються
вищевикладеним та матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, а також з
огляду на те, що наведені в апеляційній
скарзі доводи висновків суду першої
інстанції не спростовують, апеляційний
суд не бере їх до уваги і вважає, що
оскаржуване судове рішення є законним,
обґрунтованим, а тому скасуванню не
підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати за подання апеляційної скарги
відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м. Слов'янськ -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Донецької області від 25.03.2014 року по
справі №905/1285/14 - залишити без змін.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Г.І. Діброва

Татенко В.М.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5ГСДО