ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» травня 2014 р.
Справа №922/3340/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя
Білоусова Я.О., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

першого відповідача - Реєстраційної
служби Первомайського Міськрайонного
управління юстиції Харківської
області, м.Первомайський - Цопух О.В., за
довіреністю б/н від 04.04.2014 року;

другого відповідача - ОСОБА_2 - особисто;
ОСОБА_3, за довіреністю від 10.07.2012 року;

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Підприємства
Харківської облспоживспілки
«Первомайський ринок (ПХО
«Первомайський ринок») - Ободовська
Н.С., за довіреністю б/н від 14.01.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу другого відповідача
- ОСОБА_2, м.Харків (вх.№913Х/2-7) на рішення
господарського суду Харківської
області від 23.08.2013 року у справі №922/3340/13

за позовом Підприємства «Обласне
об'єднання ринків» Харківської
облспоживспілки, м.Харків,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1. Харківська
облспоживспілка, м.Харків,

2. Підприємство Харківської
облспоживспілки «Первомайський ринок»
(ПХО «Первомайський ринок»),
м.Первомайський, Харківська область,

до 1. Реєстраційної служби
Первомайського Міськрайонного
управління юстиції Харківської
області, м.Первомайський,

2. ОСОБА_2, м.Харків,

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 23.08.2013 року у
справі №922/3340/13 (суддя Присяжнюк О.О.)
позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення
Правління Харківської Облспоживспілки
№228 від 20.12.2011 року, викладене у формі
постанови.

Визнано недійсним рішення загальних
зборів Підприємства Харківської
облспоживспілки «Первомайський ринок»
від 20.12.2011 року, викладене у формі
протоколу №1.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу корпоративного права
підприємства «Обласне об'єднання
ринків» Харківської облспоживспілки у
підприємстві Харківської
облспоживспілки «Первомайський ринок»
від 20.12.2011 року, укладений між
підприємством «Обласне об'єднання
ринків» Харківської облспоживспілки
та громадянином ОСОБА_2.

Застосовано наслідки недійсності
угоди, повернувши сторони у первісний
стан.

Зобов'язано державного реєстратора
реєстраційної служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області скасувати
державну реєстрацію змін до установчих
документів, які проведені на підставі
рішення загальних зборів ПХО
«Первомайський ринок» від 20.12.2011 року
та договору купівлі-продажу
корпоративного права підприємства
«Обласне об'єднання ринків»
Харківської облспоживспілки у
підприємстві Харківської
облспоживспілки «Первомайський ринок»
від 20.12.2011 року.

Витрати по сплаті судового збору
покладено на позивача.

Другий відповідач, ОСОБА_2, з вказаним
рішенням суду першої інстанції не
погодився та звернуся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті рішення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 23.08.2013 року у справі №922/3340/13
та прийняти нове судове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог
Підприємства «Обласне об'єднання
ринків» Харківської облспоживспілки
відмовити.

ОСОБА_2, надав до суду додаткові
письмові пояснення до апеляційної
скарги (вх.№11526), в яких просить суд
скасувати оскаржуване рішення суду
першої інстанції та припинити
провадження по справі на підставі п. 6 ч.
1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесено
запис про припинення юридичної особи -
підприємства «Обласне об'єднання
ринків», яке є позивачем по цій справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що вищим органом
управління підприємства «Обласне
об'єднання ринків» Харківської
облспоживспілки є правління
Облспоживспілки (п. 5.1 статуту).
Правління Харківської облспоживспілки
20.12.2011 року прийняло рішення у формі
постанови №228 про продаж
корпоративного права підприємства
«Обласне об'єднання ринків»
Харківської облспоживспілки у
підприємстві Харківської
облспоживспілки «Первомайський ринок»
від 20.12.2011 року фізичній особі ОСОБА_2.
Цього ж дня був укладений договір
купівлі-продажу корпоративного права
підприємства «Обласне об'єднання
ринків» Харківської облспоживспілки у
підприємстві Харківської
облспоживспілки «Первомайський
ринок», який від імені підприємства
«Обласне об'єднання ринків»
Харківської облспоживспілки
підписаний його генеральним
директором Болдирєвим Ф.С., а від імені
покупця - ОСОБА_2 Отже, на думку
апелянта, спірний договір
купівлі-продажу корпоративного права
укладений від імені продавця особою,
яка відповідно до його статуту має
повноваження на підписання вказаного
правочину, і яка діяла у відповідності
до рішення вищого органу управління
продавця.

Як вказує скаржник, господарський суд
першої інстанції дійшов до висновку
про невідповідність постанови
Правління облспоживспілки №228 від
20.12.2011 року та договору купівлі-продажу
корпоративного права підприємства
«Обласне об'єднання ринків»
Харківської облспоживспілки у
підприємстві Харківської
облспоживспілки «Первомайський ринок»
від 20.12.2011 року установчим документам
підприємства Харківської
облспоживспілки «Первомайський
ринок», а саме, п. 5.19.3 статуту, внаслідок
неправильного застосування ст. 92
Цивільного кодексу України.

Крім того, апелянт вказує, що розгляд
справи здійснено без участі у судовому
засіданні представника другого
відповідача ОСОБА_2 повідомленого
належним чином про час та місце
розгляду справи, що є порушенням
принципу змагальності сторін,
визначеного ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
приписам якої, господарський суд
створює необхідні умови для реалізації
прав сторін на повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи. Вказане
порушення є підставою для скасування
оскаржуваного рішення в порядку ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 року
припинено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
господарського суду Харківської
області від 23.08.2013 року у справі
№922/3340/13.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.02.2014 року ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 року
скасовано, а справу №922/3340/13 направлено
до суду апеляційної інстанції для
здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014 року
апеляційну скаргу другого відповідача
- ОСОБА_2, прийнято до провадження та
призначено до розгляду.

23.04.2014 року від Реєстраційної служби
Первомайського Міськрайонного
управління юстиції Харківської
області надійшов відзив на апеляційну
скаргу (вх.№3308), в якому зазначено, що
відповідно до ст. 31 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» державним
реєстратором Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області проведені дії на
підставі та у спосіб визначений
рішенням господарського суду
Харківської області від 23.08.2013 року по
справі №922/3340/13, у зв'язку з чим при
вирішення даної справи покладається на
розсуд суду.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року розгляд
справи відкладено з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, а також з метою забезпечення
дотримання принципів судочинства,

29.04.2014 року від Реєстраційної служби
Первомайського Міськрайонного
управління юстиції Харківської
області до суду надійшли копії
документів, які надавалися державному
реєстратору для проведення
реєстраційних дій «Державна
реєстрація змін до установчих
документів юридичної особи» 21.12.2011
року, яка була проведена на підставі
рішення загальних зборів ПХО
«Первомайський ринок» від 20.12.2011 року
та договору купівлі-продажу
корпоративного права Підприємства
«Обласне об'єднання ринків Харківської
облспоживспілки у Підприємстві
Харківської облспоживспілки
«Первомайський ринок» від 20.11.2011 року.
Вказані документи із супровідним
листом (вх.№3463) долучено до матеріалів
справи.

Від колишнього голови ліквідаційної
комісії Підприємства «Обласне
об'єднання ринків» Харківської
облспоживспілки надійшли письмові
пояснення по справі (вх.№3466), в яких
викладено позицію по справі і
зазначено, що рішення господарського
суду Харківської області від 23.08.2013
року прийняте при повному з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
у відповідності до норм чинного
матеріального та процесуального права.

Так, позивач вказує, що на день
прийняття рішення загальними зборами
ПХО «Первомайський ринок» про продаж
корпоративного права підприємства
«Обласне об'єднання ринків»
Харківської облспоживспілки ОСОБА_2,
були відсутні законні рішення
Правління Харківської
облспоживспілки, як вищого органу
підприємства «Обласне об'єднання
ринків» Харківської облспоживспілки
про намір продати корпоративні права,
які належать підприємству «Обласне
об'єднання ринків» Харківської
облспоживспілки в ПХО «Первомайський
ринок». Крім того, на загальних зборах
ПХО «Первомайський ринок», що
відбулись 20.12.2011 року приймалось
рішення не про виключення підприємства
«Обласне об'єднання ринків»
Харківської облспоживспілки зі складу
учасників ПХО «Первомайський ринок», а
про продаж корпоративного права
підприємства - ОСОБА_2

На думку позивача, суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку, що
рішення Правління Харківської
облспоживспілки №228 від 20.12.2011 року,
викладене у формі постанови, та рішення
загальних зборів Підприємства
Харківської облспоживспілки
«Первомайський ринок» від 20.12.2011 року,
викладене у формі протоколу №1, є
такими, що прийнятті з порушенням
внутрішнього корпоративного порядку.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року залучено до
участі у справі Підприємство
Харківської облспоживспілки
«Первомайський ринок» (ПХО
«Первомайський ринок») у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача та відкладено розгляд
справи на іншу дату для забезпечення
дотримання принципів судочинства.

19.05.2014 року від третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -
Підприємство Харківської
облспоживспілки «Первомайський ринок»
надійшли письмові пояснення по справі
(вх.№3932), в яких зазначено, що дії по
укладенню договору купівлі-продажу
корпоративних прав суперечать вимогам
статуту ПХО «Первомайський ринок» в
редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних відносин.

На думку третьої особи, якщо дослідити
протокол ПХО «Первомайський ринок»,
який був прийнятий 20.12.2011 року, можливо
встановити, що рішення загальних
зборів ПХО «Первомайський ринок»
прийнятті з порушенням вимог п. 5.19.3
статуту.

Крім того, третя особа вказує, що особа,
яка уповноважена на укладення
оспорюваного договору, уклала спірний
договір не маючи на це цивільної
правоздатності, так як Правлінням
Харківської облспоживспілки не були
виконані приписи статуту ПХО
«Первомайський ринок» щодо процедури
виходу учасника зі складу ПХО
«Первомайський ринок» і укладення
договору суперечить ч. 1 ст. 203
Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 20.05.2014 року ОСОБА_2
та його уповноважений представник
підтримали доводи та вимоги
апеляційної скарги, з урахуванням
доповнень до неї у повному обсязі, та
просили її задовольнити.

Представник ПХО «Первомайський ринок»
проти позиції апелянта заперечував, з
підстав, викладених у його відзиві.

Представник першого відповідача, надав
пояснення по справі та зазначив, що при
вирішенні даної справи покладається на
розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також повноту встановлених обставин
справи та відповідність їх наданим
доказам, заслухавши пояснення
представників відповідачів та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Відповідно до п. 1.1 статуту, чинного
станом на момент виникнення спірних
правовідносин, Підприємство «Обласне
об'єднання ринків» Харківської
облспоживспілки є підприємством,
створеним Харківською обласною
спілкою споживчих товариств
(облспоживспілка), яка є його
засновником та власником всього майна.

Пунктом 1.1. статуту Підприємства
Харківської облспоживспілки
«Первомайський ринок», чинного станом
на момент виникнення спірних
правовідносин, визначено, що
підприємство є правонаступником
спільного підприємства «Первомайський
ринок» з набуттям всіх прав та
обов'язків реорганізованого спільного
підприємства «Первомайський ринок».

Засновниками підприємства Харківської
облспоживспілки «Первомайський ринок»
є Харківська обласна спілка споживчих
товариств (облспоживспілка) та
підприємство «Обласне об'єднання
ринків» Харківської облспоживспілки
(п. 2.2. статуту).

Пунктом 3.3.2 статуту Підприємства
Харківської облспоживспілки
«Первомайський ринок» визначено, що
розмір частки в гривнях та розмір
частки у відсотках Харківської
облспоживспілки, яка становить 600,00 грн.
складає 24% та Підприємства «Обласне
об'єднання ринків» Харківської
облспоживспілки 1900,00 грн. складає 76%.

Тобто, позивач у даній справі був одним
із засновників ПХО «Первомайський
ринок» (третя особа) та володів 76%
статутного капіталу вказаного
товариства.

Згідно п. 5.1. статуту Підприємства
«Обласне об'єднання ринків»
Харківської облспоживспілки вищим
органом управління підприємства є
правління облспоживспілки.

Правління облспоживспілки приймає
рішення, зокрема, з питань про передачу
основних засобів у заставу, їх продаж,
здачу в операційну оренду, списання,
безоплатну передачу (п. 5.2.1. статуту).

20.12.2011 року правлінням Харківської
спілки споживчих товариств
(облспоживспілка) прийнято рішення, яке
оформлене постановою №228, з якого
вбачається, що Облспоживспілка
постановила продати за номінальною
вартістю корпоративні права, якими
володіє Підприємство «Обласне
об'єднання ринків» Харківської
облспоживспілки в статутному капіталі
підприємства Харківської
облспоживспілки «Первомайський
ринок», члену системи споживчої
кооперації Харківської області,
директору цього підприємства.

Постановлено генеральному директору
Підприємства «Обласне об'єднання
ринків» Харківської облспоживспілки
здійснити всі необхідні дії щодо
продажу та продати за номінальною
вартістю корпоративні права
Підприємства «Обласне об'єднання
ринків» Харківської облспоживспілки,
вартісне значення якого дорівнює - 1900,00
грн. у статутному капіталі
підприємства та складає 76% статутного
капіталу підприємства: корпоративні
права Підприємства «Обласне об'єднання
ринків» Харківської облспоживспілки у
підприємстві Харківської
облспоживспілки «Первомайський ринок»
продати фізичній особі: ОСОБА_2 у
розмірі 76% корпоративного права
вартістю 1900,00 грн. за ціною 1900,00 грн.

Також 20.12.2011 року відбулися загальні
збори засновників Підприємства
Харківської облспоживспілки
«Первомайський ринок», які оформлені
протоколом №1 порядком денного яких
були питання: 1. Про обрання голови
зборів та секретаря зборів; 2. Про
продаж корпоративного права
Підприємства «Обласне об'єднання
ринків» Харківської облспоживспілки у
підприємстві Харківської
облспоживспілки «Первомайський
ринок»; 3. Про внесення змін до статуту
підприємства Харківської
облспоживспілки «Первомайський
ринок».

Як вбачається із протоколу загальних
зборів засновників Підприємства
Харківської облспоживспілки
«Первомайський ринок» №1 від 20.12.2011
року на них були присутні всі
засновники підприємства, а саме:
Харківська обласна спілка споживчих
товариств, в особі голови Правління
Блізняка В.Б. (розмір частки в майні
підприємства - 24%) та Підприємство
«Обласне об'єднання ринків»
Харківської облспоживспілки, в особі
генерального директора Болдирєва Ф.С.
(розмір частки в майні підприємства -
76%).

По другому питанню порядку денного
загальних зборів засновників
підприємства було прийнято рішення
продати корпоративні права, якими
володіє підприємство «Обласне
об'єднання ринків» Харківської
облспоживспілки у підприємстві
Харківської облспоживспілки
«Первомайський ринок» шляхом
укладення відповідного договору
купівлі-продажу фізичній особі або
створених за участю цієї фізичної
особи підприємству, товариству,
корпорації, тощо за номінальною
вартістю, а саме: ОСОБА_2, у розмірі 1900,00
корпоративного права підприємства
«Обласне об'єднання ринків»
Харківської облспоживспілки, що
дорівнює 76% від загального статутного
фонду підприємства Харківської
облспоживспілки «Первомайський
ринок».

З третього питання прийнято рішення
внести зміни до статуту підприємства
Харківської облспоживспілки
«Первомайський ринок» відносно складу
засновників та вважати засновниками
підприємства Харківської
облспоживспілки «Первомайський
ринок», з визначенням їх частки:
Харківська обласна спілка споживчих
товариств, у розмірі 600,00 грн., що
дорівнює 24% від загального статутного
фонду підприємства Харківської
облспоживспілки «Первомайський
ринок»; ОСОБА_2, у розмірі 1900,00 грн., що
дорівнює 76% від загального статутного
фонду підприємства Харківської
облспоживспілки «Первомайський
ринок».

Суд першої інстанції, приймаючи
оскаржуване рішення, зокрема, виходив з
того, що на день прийняття рішення
загальними зборами ПХО «Первомайський
ринок» про продаж корпоративного права
підприємства «Обласне об'єднання
ринків» Харківської облспоживспілки
ОСОБА_2, були відсутні рішення
Правління Харківської
облспоживспілки, як вищого органу
підприємства «Обласне об'єднання
ринків» Харківської облспоживспілки
про намір продати корпоративні права,
які належать підприємству «Обласне
об'єднання ринків» Харківської
облспоживспілки в ПХО «Первомайський
ринок».

Проте, такі висновки місцевого
господарського суду спростовуються
матеріалами справи, адже, як вже було
зазначено вище, станом на момент
прийняття рішення загальними зборами
ПХО «Первомайський ринок» про продаж
корпоративного права підприємства
«Обласне об'єднання ринків»
Харківської облспоживспілки ОСОБА_2,
було наявне рішення Правління
Харківської спілки споживчих
товариств (облспоживспілка), оформлене
протоколом №228 від 20.12.2011 року.

Крім того, як вбачається із тексту
протоколу №1 загальних зборів ПХО
«Первомайський ринок», що відбулись
20.12.2011 року, секретар зборів повідомляв
учасників зборів про прийняте
Правлінням Харківської
облспоживспілки, як вищого органу
підприємства «Обласне об'єднання
ринків» Харківської облспоживспілки
рішення про продаж відповідного
корпоративного права (постанова №228
від 20.12.2011 року).

Таким чином, висновки суду першої
інстанції є необґрунтованими та не
відповідають обставинам справи.

Щодо висновків суду першої інстанції,
що рішення загальних зборів ПХО
«Первомайський ринок» як і рішення
правління, оформлене постановою
прийняті з порушенням вимоги п.5.19.2
статуту ПХО «Первомайський ринок»,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.19.2 статуту
підприємства Харківської
облспоживспілки «Первомайський
ринок», після одержання Харківською
облспоживспілкою або головою
підприємства повідомлення про намір
припинити виконання своїх зобов'язань
за цим статутом від будь-якого із
засновників (учасників), не пізніше ніж
за 30 днів з дня одержання такого
повідомлення, скликаються загальні
збори, які розглядають та приймають
рішення про виключення засновника
(учасника) з підприємства.

Однак, колегія суддів зазначає, що на
загальних зборах, які відбулися 20.12.2011
року розглядалося питання не про
виключення засновника (учасника) з
підприємства, що передбачено
вищевказаним пунктом статуту, а
розглядалося питання про надання згоди
на реалізацію корпоративного права.

При цьому колегія суддів зазначає, що
приписами чинного законодавства
України, як і положеннями статуту
підприємства, не встановлено такого
обов'язку по проведенню загальних
зборів з питання надання згоди на
реалізацію корпоративного права, у той
же час проведення таких зборів не є
порушенням.

Суд першої інстанції, приймаючи
оскаржуване рішення не вказав в чому
саме полягають порушення вимоги п.5.19.2
статуту ПХО «Первомайський ринок» під
час прийняття постанови правлінням
Харківською спілкою споживчих
товариств Облспоживспілка №228 від
20.12.2011 року, оскільки такий пункт
договору регулює питання діяльності
іншого підприємства і жодним чином не
може контролювати порядок діяльності,
а саме прийняття відповідних рішень
підприємством «Обласне об'єднання
ринків» Харківської облспоживспілки.

Колегія суддів приходить до висновку,
що рішення правління Харківської
Облспоживспілки №228 від 20.12.2011 року,
викладене у формі постанови жодним
чином не суперечить внутрішньому
корпоративному порядку ПХО
«Первомайський ринок». Рішення
загальних зборів ПХО «Первомайський
ринок» від 20.12.2011 року, оформлене
протоколом №1 також не суперечить
внутрішньому корпоративному порядку, а
питання порядку денного, які були
поставлені на вирішення не суперечать
ані статуту, оскільки розгляд таких
питань статутом не врегульовано, ані
чинному законодавству, і проводилися
вони у відповідності до приписів норм
закону та статуту.

У своїй позовній заяві Підприємство
«Обласне об'єднання ринків»
Харківської облспоживспілки просило
суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу корпоративного права у
підприємстві Харківської
облспоживспілки «Первомайський ринок»
від 20.12.2011 року.

Так, у зв'язку із прийняттям правлінням
Харківської спілки споживчих
товариств Облспоживспілки постанови
та загальними зборами рішення ПХО
«Первомайський ринок», 20.12.2011 року
укладено договір купівлі-продажу
корпоративного права підприємства
«Обласне об'єднання ринків»
Харківської облспоживспілки» у
підприємстві Харківської
облспоживспілки «Первомайський
ринок».

Відповідно до ст. 1 вищевказаного
договору продавець (Підприємство
«Обласне об'єднання ринків»
Харківської облспоживспілки) передає у
власність набувача (громадянин ОСОБА_2)
в порядку і на умовах, встановлених цим
договором, корпоративні права які
належать підприємству «Обласне
об'єднання ринків» Харківської
облспоживспілки у розмірі 76% від
загального статутного капіталу, що
складає 1900,00 грн. - корпоративні права, а
набувач приймає зазначені
корпоративні права та своєчасно
здійснює оплату за них в порядку і на
умовах, зазначених у цьому договорі.

Вказаний договір підписано та
скріплено печаткою зі сторони продавця
генеральним директором підприємства
Болдирєвим Ф.С., діючого на підставі
статуту, а зі сторони покупця - ОСОБА_2
особисто.

Згідно із ст. 203 Цивільного кодексу
України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу
України, юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону.

Стаття 215 Цивільного кодексу України
визначає, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги про визнання недійсним
договору купівлі-продажу
корпоративних прав, виходив з того, що
такий договір суперечить установчим
документам та обсягу повноважень,
наданих посадовим особам, що укладали
даний договір статутом ПХО
«Первомайський ринок».

Проте, колегія суддів не погоджується
із такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 6.3 статуту підприємства
«Обласне об'єднання ринків»
Харківської облспоживспілки
передбачено, що генеральний директор
підзвітний правлінню Облспоживспілки,
виконує їх рішення, несе
відповідальність перед правлінням
Облспоживспілки за діяльність
підприємства та ринків згідно з
вимогами законодавства України,
нормативними актами Укоопспілки.

Таким чином, умовами статуту
підприємства «Обласне об'єднання
ринків» Харківської облспоживспілки
генеральному директору надано
відповідні повноваження на укладення
такого договору як договір
купівлі-продажу корпоративного права.

Крім того, генеральний директор
укладав договір купівлі-продажу
корпоративного права за наявності
відповідної постанови правління про
відчуження а також рішення загальних
зборів ПХО «Первомайський ринок»,
якими надано згоду на відчуження
корпоративного права і які не
суперечать нормам чинного
законодавства України. Тобто, у сторін
договору був наявний увесь необхідний
обсяг цивільної дієздатності.

Позивач, звертаючись з вимогами про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу корпоративного права
не довів та не обґрунтував наявності
порушень, передбачених ст. 203
Цивільного кодексу України, які
зумовлюють визнання правочину
недійсним.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
вважає, що суд першої інстанції
приймаючи рішення по даній справі
неповно дослідив обставини, що мають
значення, а висновки, які викладені у
рішенні не відповідають матеріалам
справи, у зв'язку з чим на підставі
положень ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України таке
рішення підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 (апелянт у справі) надав до суду
додаткові письмові пояснення до
апеляційної скарги, в яких просив суд
скасувати оскаржуване рішення суду
першої інстанції та припинити
провадження по справі на підставі п. 6 ч.
1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесено
запис про припинення юридичної особи -
підприємства «Обласне об'єднання
ринків», яке є позивачем по цій справі.

Колегія суддів зазначає, що суд
апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції, а саме
перевіряє правильність надання оцінки
обставинам справи, які покладені в
основу рішення та, які існували станом
на момент прийняття оскаржуваного
рішення.

Станом на момент прийняття
оскаржуваного рішення, обставини
передбачені п.6 ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, а саме
припинення юридичної особи -
підприємства «Обласне об'єднання
ринків» Харківської облспоживспілки,
яке є позивачем по цій справі не
існували, а суд першої інстанції їх не
досліджував.

Таким чином, у суду апеляційної
інстанції відсутні підстави під час
перегляду рішення господарського суду
Харківської області від 23.08.2013 року по
справі №922/3340/13 застосовувати приписи
п.6 ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Щодо доводів апелянта про порушення
норм процесуального права, які
полягають у розгляді справи без участі
у судовому засіданні представника
другого відповідача, що є порушенням
принципу змагальності сторін, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач направляв на адресу ОСОБА_2
копію позовної заяви (змінена). Тобто,
апелянт був обізнаний про наявність
судового спору за його участю.

Ухвала суду першої інстанції від 19.08.2013
року про відкладення розгляду справи
на 23.08.2013 року, якою, зокрема, було
зобов'язано ОСОБА_2 надати відзив, також
направлялася на адресу ОСОБА_2 Докази в
підтвердження факту не отримання
ОСОБА_2 вказаної ухвали в матеріалах
справи - відсутні.

Колегія суддів зазначає, що
неможливість вирішення господарського
спору в даному судовому засіданні,
вирішується судом в кожному випадку
окремо з урахуванням обставин справи.

Враховуючи те, що матеріали справи не
підтверджують факту неналежного
повідомлення ОСОБА_2 про час та місце
розгляду справи, явка сторін не була
визнана обов'язковою, а з'явлення в
судове засідання є правом сторони, а не
обов'язком, колегія суддів вважає, що
розгляд справи в суді першої інстанції
- за відсутності другого відповідача не
свідчить про порушення норм
процесуального права.

Стаття 43 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що оскаржуване рішення місцевого
господарського суду прийнято при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, а висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, через що, апеляційна
скарга другого відповідача підлягає
частковому задоволенню, а рішення
господарського суду Харківської
області від 23.08.2013 року по справі
№922/3340/13 підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про відмову
в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1,
3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія Харківського апеляційного
господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Харківської області від 23.08.2013 року у
справі №922/3340/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в
задоволені позовних вимог
Підприємства «Обласне об'єднання
ринків» Харківської облспоживспілки -
відмовити.

Повний текст постанови складено 26
травня 2014 року.

Головуючий суддя
Хачатрян В.С.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Гетьман Р.А.