ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р.
Справа № 5/435-04

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ДП "Універсальна юридична
компанія "Естоппель", м. Київ

до: ДП "Уладівський спиртовий завод",
с.Уладівка Літинського району
Вінницької області

про визнання банкрутом

За участю секретаря судового засідання
Нестерова Д.О.

За участю представників:

Літинський РЦЗ - Попадюк О.В.
довіреність 01-19/436 від 04.03.2014 року,
посвідчення № 000543 від 15.05.2009 року.

Хмельницької ОДПІ - Гром І.В.,
посвідчення № НОМЕР_1, доручення № 515
від 03.03.2014 року.

Управління Пенсійного фонду України в
Літинському районі - Мельник Л.Я.,
довіреність № 31/06-35/09 від 16.01.2014 року,
посвідчення НОМЕР_2 від 02.12.2013 року.

Ільченко Т.М., довіреність № 05/06-35/09 від
03.01.2014 року.

ДП "Уладівський спиртовий завод" -
Радіщев В.О., доручення від 23.09.2013 року.

Головне управління юстиції у
Вінницькій області - Рибак Ю.І.,
довіреність № 8/2014-13 від
16.12.2013 року, посвідчення НОМЕР_3 від
07.12.2011 року.

Арбітражний керуючий - Томашук М.С.

ТОВ "Укрмостдорбуд", ТОВ "Кречет", ПП
"Марічка", УЮК "Естоппель" та прокурор не
з'явились.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду
Вінницької області перебуває в справа
№5/435-04 про банкрутство Державного
підприємства "Уладівський спиртовий
завод" за заявою Дочірнього
підприємства "Універсальна компанія
"Правекс-Естоппель" (т.1, а.с.1).

Під час розгляду справи склад суду
неодноразово змінювався в зв'язку із
скасуваннями та змінами процесуальних
документів прийнятих під час розгляду
вказаної справи апеляційною та
касаційною інстанцією.

Відповідно до розпорядження голови
суду від 08.10.2008 року справу №
5/435-04 передано на розгляд судді
Банасько О.О.

Ухвалою суду від 02.12.2010 року призначено
розпорядником майна ДП "Уладівський
спиртовий завод" строком на 6 місяців
арбітражного керуючого Томашука
Миколу Савелійовича.

Ухвалами суду від 13.07.2011 року, від 27.01.2012
року, від 27.07.2012 року, від 28.01.2013 року, від
08.08.2013 року та від 05.03.2014 року
продовжувався строк розпорядження
майном Державне підприємство
"Уладівський спиртовий завод" та
повноваження арбітражного керуючого
(розпорядника майна) Томашука Миколу
Савелійовича строком на 6 місяців до
13.01.2012 року, до 27.07.2012 року, до 27.01.2013 року,
до 28.07.2013 року, до 08.02.2014 року та до 05.06.2014
року відповідно.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року з метою
надання арбітражним керуючим звіту про
виконану роботу та надання фінансової
звітності про діяльності банкрута
судове засідання призначено на 28.05.2014
року.

В засідання суду прокурор та
представники кредиторів ТОВ
"Укрмостдорбуд", ТОВ "Кречет", ПП
"Марічка", УЮК "Естоппель" в засідання
суду без поважних причин не з'явились.

За відсутності відповідного
клопотання розгляд справи проводиться
без фіксації судового засідання
технічними засобами.

В засіданні суду арбітражний керуючий
(розпорядник майном) Топашук М.С. надав
пояснення щодо виконаної роботи по
справі та надав письмовий звіт про
фінансово-майновий стан банкрута ДП
"Уладівський спиртовий завод".

Розглянувши матеріали наданого
розпорядником майна звіту про
фінансово-майновий стан ДП
"Уладівський спиртовий завод",
заслухавши арбітражного керуючого та
присутніх в засіданні суду
представників кредиторів, суд дійшов
висновку про необхідність призначення
по справі судової економічної
експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

При цьому до обставин, на яких сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, відносять обставини, які
становлять предмет доказування у
справі. Предмет доказування - це
сукупність обставин, що їх необхідно
встановити для правильного вирішення
справи. У предмет доказування
включаються факти
матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача і заперечень
відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 14 "Про судове рішення у цивільній
справі" обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суд України від 23.03.2012
року № 6 " Про судове рішення" вказано,
що у відповідності з статтею 4 ГПК
господарський суд у прийнятті судового
рішення керується (та відповідно
зазначає у ньому) не лише тими
законодавчими та/або
нормативно-правовими актами, що на них
посилалися сторони та інші учасники
процесу, а й тими, на які вони не
посилалися, але якими регулюються
спірні правовідносини у конкретній
справі (якщо це не змінює
матеріально-правових підстав позову).

Вивчивши звіт арбітражного керуючого
про фінансово-майновий стан боржника, а
також аудиторський звіт № 9 від 31.03.2014
року, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що без спеціальних
економічних знань, суд не може
встановити дійсний фінансовий стан
підприємства-боржника та його
платоспроможність, що є важливим для
визначення подальшої процедури по
справі виходячи з наступного.

Як вбачається із аудиторського звіту №
9 від 31.03.2014 року, а також звітів
розпорядника майна про
фінансово-господарський стан боржника
розрахункові показники
платоспроможності, фінансової
стабільності, фінансової незалежності
та робочий капітал не відповідають
нормативним значенням, що свідчить,
зокрема, про залежний фінансовий стан,
низьку ліквідність активів та
наявність ознак стійкої
неплатоспроможності ДП "Уладівський
спиртовий завод" тощо.

Разом з тим дослідивши наявні у справі
документи статистичної звітності
боржника (баланси, звіти про фінансові
результати) судом встановлено, що в
результаті господарської діяльності
боржника останній отримував прибутки в
розмірі від 22 000,00 грн. (2013 рік) до 1 666 000,00
грн. (2011 рік)

Оскільки для з'ясування дійсного
фінансово-майнового стану боржника
необхідні спеціальні знання, суд
вважає за необхідне призначити у
справі судову економічну експертизу,
проведення якої доручити судовому
експерту-економісту ОСОБА_9.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення
питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову експертизу"
. Особа, яка проводить судову
експертизу користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

З огляду на призначення по справі
судової економічної експертизи
наступне судове засідання буде
призначено судом після отримання
висновку експерта та встановлення
дійсного фінансово-майнового стану
підприємства-боржника.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115
ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 5/435-04
судово-економічну експертизу.

2. Проведення судово-економічної
експертизи доручити судовому експерту
- економісту ОСОБА_9, яка має
кваліфікацію судового експерта зі
спеціальностей: 11.1 "Дослідження
документів бухгалтерського,
податкового обліку і звітності", 11.2
"Дослідження документів про економічну
діяльність підприємств і організацій",
11.3 "Дослідження документів
фінансово-кредитних операцій" та
здійснює незалежну професійну
діяльність на підставі Свідоцтва № 1571
(дійсне до 23 березня 2015 року) про
присвоєння їй кваліфікації судового
експерта з правом проведення
економічних експертиз (рішення
Центральної експертно-кваліфікаційної
комісії Міністерства юстиції України
від 23 березня 2012 року).

3. На розгляд судової економічної
експертизи поставити наступні питання:

3.1. Визначити основні економічні
показники (ліквідності,
платоспроможності та прибутковості)
господарсько-фінансової діяльності ДП
"Уладівський спиртовий завод" з 2009 року
по дату складання висновку. Як вказані
показники характеризують
господарсько-фінансову діяльність ДП
"Уладівський спиртовий завод" ?

3.2. Чи мають показники
фінансово-економічного стану ДП
"Уладівський спиртовий завод" ознаки
доведення до банкрутства, фіктивного
банкрутства, прихованого банкрутства ?

3.3. Чи була у ДП "Уладівський спиртовий
завод" фінансова можливість виплатити
в повному обсязі (або частково)
заборгованість кредиторам у період з
06.05.2009 року по дату складання висновку
за рахунок власних обігових коштів з
урахуванням черговості платежів
згідно з вимогами законодавства ?

3.4. Вирішити також інші питання, які
виникнуть в процесі проведення судової
економічної експертизи.

4. Зобов'язати боржника надати експерту
на його вимогу необхідні для
проведення судової експертизи
документи у строки, визначені фахівцем,
забезпечити експерту належні умови для
проведення експертизи. Усі документи,
які будуть надаватися для проведення
експертизи, повинні бути
систематизованими, підшитими, належним
чином засвідченими, прошитими та
пронумерованими.

5. Зобов'язати боржника ДП "Уладівський
спиртовий завод" у справі № 5/435-04
забезпечити експерту безперешкодний
доступ до матеріалів, що підлягають
дослідженню.

6. Зобов'язати боржника - ДП "Уладівський
спиртовий завод" - здійснити оплату за
проведення судово-економічної
експертизи на протязі 5-ти днів з дня
отримання рахунку, докази про що надати
суду (платіжне доручення, квитанція
тощо).

7. Попередити експерта - ОСОБА_9, яка
безпосередньо проводитиме судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального Кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експерта на протязі 5-ти
днів з дня складання висновку,
направити його до господарського суду
Вінницької області.

9. Зобов'язати експерта відповідно до
ст.42 ГПК України надіслати копію
експертного висновку сторонам по
справі, докази направлення надати до
суду разом з експертним висновком.

10. Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких фахівцям не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експерту у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

11. Роз'яснити особам, які беруть участь
у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до
ухвали про призначення експертизи
додаткових питань, що виносяться на
вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком
експерта або повідомленням про
неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення
додаткової чи повторної експертизи.

12. Ухвалу надіслати боржнику,
кредиторам згідно затвердженого
реєстру, розпоряднику майна - Томашуку
М.С., Головному управлінню юстиції у
Вінницькій області, прокуратурі
Вінницької області, судовому експерту -
ОСОБА_9 (АДРЕСА_2) разом з матеріалами
справи - рекомендованим листом.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 14 прим.:

1 - до справи.

2 - ТОВ "Укрмостдорбуд" - пл.Гагаріна, 2,
м.Вінниця, 21000.

3 - Хмільницька ОДПІ - вул.Столярчука, 16,
м.Хмільник Вінницької області, 22000.

4 - ДП "Уладівський спиртовий завод" - с.
Уладівка, Літинського району,
Вінницької області.

5, 6 - арбітражний керуючий Томашук М.С. -
АДРЕСА_3; АДРЕСА_4.

7 - Управління Пенсійного фонду України
в Літинському районі - вул.Леніна, 29,
смт.Літин Вінницької області, 22300.

8 - Літинський районний центр
зайнятості - вул.Леніна, 9, смт.Літин
Вінницької області, 22300.

9 - ТОВ "Кречет" - вул. Косіора, 32, м. Кривий
ріг Дніпропетровської області, 50000.

10 - ПП "Марічка" - м-н 4, б.4, кв. 43, м. Красний
Луч, Луганська область, 94518.

11 - УЮК "Естоппель" - вул.Московська, 39,
кв.1, м.Київ, 01015.

12 - прокуратурі Вінницької області -
вул.Володимирська, 33, м.Вінниця, 21050.

13 - Головне управління юстиції у
Вінницькій області - вул. Хмельницьке
шосе, 7, м. Вінниця, 21036.

14 - судовий експерт - ОСОБА_9 - АДРЕСА_2.