м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7845/14 14.05.14
за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком», м.Київ, в особі Рівненської філії
Публічного акціонерного товариства
до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експотрейд», м.Київ,
про стягнення 18 020,47 грн.
Суддя Любченко М.О.
від позивача: Лук'янчук - по дов.
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком», м.Київ в особі
Рівненської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
м.Рівне звернулось до господарського
суду м.Києва з позовом до відповідача,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експотрейд», м.Київ
про стягнення пені у розмірі 17 729 грн. та
3% річних в сумі 291,43 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору поставки №22-04-2013/17-М від
22.04.2013р. в частині здійснення поставки
товару у визначені договором строки, що
стало підставою для звернення до суду
з розглядуваним позовом.
У судовому засіданні 14.05.2014р. позивач
підтримав вимоги, викладені у позовній
Відповідач у судове засідання 14.05.2014р.
не з'явився, представника не направив,
своїм правом на участь у судовому
засіданні не скористався, відзив на
позовну заяву не надав.
За висновками суду, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Експотрейд» було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи, виходячи з наступного:
За приписами ст.65 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається учасникам судового
процесу за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від
15.03.2007р. Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році»
до повноважень господарських судів не
віднесено встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Статтею 93 Цивільного кодексу України
встановлено, що місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.
Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу
України відомості про
місцезнаходження юридичної особи
вносяться до Єдиного державного
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
Єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення державних органів,
а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.
За змістом наявного у матеріалах
справи витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходженням
матеріалах справи, а саме в договорі
№22-04-2013/17-М від 22.04.2013р. наявна ще одна
На вказані адреси судом на виконання
приписів Господарського
процесуального кодексу України було
скеровано ухвалу про порушення
провадження від 28.04.2014р. з метою
повідомлення відповідача про час та
місце розгляду справи.
Направлена судом кореспонденція була
вручена 05.05.2014р. відповідачу, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи поштовими повідомленнями
Приймаючи до уваги направлення
господарським судом поштової
кореспонденції за адресами Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Експотрейд», які наявні у матеріалах
справи, в тому числі, в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, а також
наявність в матеріалах справи доказів
отримання відповідачем ухвали суду,
суд дійшов висновку про належне
повідомлення відповідача про дату, час
і місце розгляду справи.
Наразі, з огляду на неявку відповідача
в судове засідання, господарський суд
враховує, що за змістом ст.22
Господарського процесуального кодексу
України прийняття участі у судовому
засіданні є правом сторони. При цьому,
норми вказаної статті зобов'язують
сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами.
Статтею 77 зазначеного Кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Крім того, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005р. у справі «Смірнова проти
За висновками суду, з 05.05.2014р. у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експотрейд» було
достатньо часу для підготування своєї
правової позиції по суті спору та
представлення витребуваних судом
Таким чином, враховуючи вищенаведене,
незважаючи на те, що відповідач в
процесі розгляду справи так і не
скористався правами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, за висновками суду, у
матеріалах справи достатньо
документів, які мають значення для
правильного вирішення спору, внаслідок
чого справа може бути розглянута за
наявними у ній документами відповідно
до вимог ст.75 Господарського
процесуального кодексу України, а
неявка вказаного учасника судового
спору не перешкоджає вирішенню справи
Наразі, судом також враховано
відсутність у матеріалах справи
клопотань відповідача про відкладення
розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
господарський суд встановив:
Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання
виникають, зокрема, з договору.
За змістом ст.626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного
кодексу України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.
За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ст.712 Цивільного
Як вбачається з матеріалів справи,
22.04.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Експотрейд»
(постачальник) та Публічним
акціонерним товариством «Укртелеком»
в особі Рівненської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
(покупець) було укладено договір
поставки №22-04-2013/17-М.
Згідно з п.1.1 договору №22-04-2013/17-М від
22.04.2013р. постачальник зобов'язався
поставити покупцю модеми передачі
даних, призначені для обміну даними між
реєстраторами розрахункових операцій
та віддаленим сервером обробки
інформації до Державної податкової
служби України, а покупець зобов'язався
прийняти продукцію та сплатити
постачальнику її вартість.
За змістом п.1.2 укладеного між
сторонами правочину предметом
поставки є модеми передачі даних
ХМ-01.01(ХМ-02) у кількості 21 штуки на
загальну суму 25 431 грн.
Пунктом 9.1 спірного правочину
передбачено, що договір набуває
чинності з дати його підписання та діє
до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань, але не пізніше 31.12.2013р.
За своїм змістом та правовою природою
укладений між сторонами договір є
договором поставки, який підпадає під
правове регулювання норм статті 712
Цивільного кодексу України та статей
264-271 Господарського кодексу України. В
частині, що не суперечить договору, до
вказаного правочину також
застосовуються норми Цивільного
кодексу України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного
З огляду на встановлений ст.204
Цивільного кодексу України принцип
правомірності правочину, суд приймає
до уваги договір №22-04-2013/17-М від 22.04.2013р.
як належну підставу, у розумінні норм
ст.11 названого Кодексу України, для
виникнення у позивача та відповідача
взаємних цивільних прав та обов'язків з
Згідно із ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За змістом ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Статтями 525, 615 Цивільного кодексу
України встановлено, що одностороння
відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530
Цивільного кодексу України).
Згідно з ч.1 ст.691 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар за ціною, встановленою у договорі
Частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу
України передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.
Якщо договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу (ч.1 ст.693 Цивільного
За змістом п.4.1 договору №22-04-2013/17-М від
22.04.2013р. покупець на підставі
виписаного постачальником рахунку
здійснює попередню оплату за
продукцію, що поставляється за цим
договором, на поточний рахунок
постачальника в розмірі 100% її вартості
в термін, не пізніше 24.04.2013р.
Наразі, як встановлено судом,
відповідачем було виставлено
рахунок-фактуру №СФ-0000176 від 22.04.2013р. на
Як наслідок, позивачем здійснено
попередню оплату товару в розмірі 25 431
грн., що підтверджується наявним в
матеріалах справи платіжним
дорученням №6659 від 23.04.2013р.
Ухвалою господарського суду від
24.12.2013р. відповідача було зобов'язано
надати письмові заперечення (у разі
наявності) щодо отримання попередньої
оплати за договором №22-04-2013/17 М від
22.04.2013р. поставки товару.
Наразі, жодних заперечень щодо
належного виконання позивачем своїх
зобов'язань за спірним правочином
відповідачем до матеріалів справи
представлено не було.
Таким чином, судом встановлено, що
позивач зобов'язання здійснити
попередню оплату товару відповідно до
п 4.1 договору №22-04-2013/17-М від 22.04.2013р.
виконав належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного
кодексу України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу.
За приписами ст.663 Цивільного кодексі
України продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Частиною 2 ст.693 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо продавець,
який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.
Пунктом 3.1 укладеного між сторонами
правочину передбачено, що продукція
постачається після отримання
постачальником попередньої оплати, на
умовах франко-склад покупця в термін,
не пізніше 21.06.2013р.
Отже, враховуючи здійснення позивачем
попередньої оплати та відсутність
заперечень щодо її отримання з боку
відповідача, господарським судом
встановлено, що строк виконання
постачальником обов'язку поставити
модеми передачі даних настав.
Згідно з видатковою накладною №РН-0000152
від 28.08.2013р. відповідачем за спірним
правочином з порушенням строків, які
було узгоджено сторонами, було
здійснено часткову поставку товару на
24.10.2013р. позивач звернувся до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експотрейд» з
претензією №2671 з вимогою виконати
зобов'язання за договором №22-04-2013/17-М
від 22.04.2013р. в повному обсязі.
Наразі, господарським судом
встановлено, що відповідачем пізніше
було здійснено поставку товарів за
спірним правочином., що
підтверджується видатковими
накладними №РН 0000252 від 19.11.2013р. на суму
10 899 грн. та №РН-0000275 від 27.11.2013р. на суму 9
Таким чином, судом встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експотрейд»
порушило свої зобов'язання за
договором №22-04-2013/17-М від 22.04.2013р. в
частині поставки товару у строк не
пізніше 21.06.2013р. (п.3.1 договору).
Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Невиконання зобов'язання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання)
ст.610 Цивільного кодексу України
кваліфікує як порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки
встановлені договором або законом,
зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
Статтею 230 Господарського кодексу
України визначено, що порушення
зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня). Штрафними
санкціями визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Отже, порушення боржником прийнятих на
себе зобов'язань тягне за собою
відповідні правові наслідки, які
полягають у можливості застосування
кредитором до боржника встановленої
законом або договором
При цьому, право учасників
господарських правовідносин
встановлювати інші, ніж передбачено
Цивільним кодексом України, види
забезпечення виконання зобов'язань, у
тому числі, встановлювати неустойку за
порушення негрошового зобов'язання,
визначено частиною 2 ст.546 Цивільного
кодексу України, що узгоджується із
свободою договору, яка передбачена
ст.627 Цивільного кодексу України, коли
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Отже, суб'єкти
господарських відносин при укладенні
договору наділені правом забезпечення
виконання господарських зобов'язань
шляхом встановлення окремого виду
відповідальності - договірної санкції
за невиконання чи неналежне виконання
договірних зобов'язань. Аналогічну
позицію висловлено Вищим
господарським судом України в
інформаційному листі №01-06/249 від
Відповідно до п.5.3 договору №22-04-2013/17-М
від 22.04.2013р. за поставку продукції з
порушенням строку, визначеного в п.3.1
договору, або поставки в неповному
обсязі постачальник за вимогою покупця
сплачує пеню в розмірі 0,5% від вартості
непоставленої продукції за кожен день
Крім того, господарський суд зазначає,
що положення Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»,
відповідно до ст.3 якого розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня до
спірних правовідносин не
При цьому, господарський суд виходить з
того, що за змістом преамбули вказаного
Закону України останній регулює
договірні правовідносини між
платниками та одержувачами грошових
коштів щодо відповідальності за
несвоєчасне виконання грошових
В свою чергу, спір у даній справі виник
внаслідок порушення відповідачем
негрошового зобов'язання щодо поставки
товару у встановлені договором строки.
За висновками суду, та обставина, що за
порушення передбаченого строку
поставки товару постачальник сплачує
покупцю неустойку у вигляді пені у
розмірі 0,5% вартості товару, за яким
допущено прострочення виконання, за
кожний день прострочення, не
перетворює цю неустойку в пеню за
порушення грошового зобов'язання, так
само, як і обов'язок постачальника
поставити товар не стає грошовим
зобов'язанням, а отже відсутні підстави
для обмеження розміру нарахованої
неустойки подвійною обліковою ставкою
Національного банку України.
Аналогічну позицію наведено у
постанові від 03.12.2013р. Верховного Суду
України по справі №908/43/13-г.
Наразі, позивачем було нараховано
неустойку за порушення строків
поставки товару на загальну суму 17 729,04
грн., а саме: за період з 22.06.2013р. по
28.08.2013р. в розмірі 8646,54 грн., за період з
28.08.2013р. по 19.11.2013р. в сумі 8646,54 грн. та за
період з 19.11.2013р. по 27.11.2013р. в розмірі
Проте, за висновками суду,
представлений заявником розрахунок є
необґрунтованим з наступних підстав.
Нарахування неустойки з 22.06.2013р. по
27.08.2013р. є неправомірним, оскільки
28.08.2013р. сума, на яку відповідачем не
було своєчасно здійснено поставку
товару, вже зменшилась шляхом
здійснення поставки продукції за
видатковою накладною №РН-0000152 від
28.08.2013р., також і інші два періоди з
28.08.2013р. по 18.11.2013р. (видаткова накладна
№РН 0000252 від 19.11.2013р.) та з 19.11.2013р. по
26.11.2013р. (видаткова накладна №РН-0000275
Після проведення власного розрахунку,
господарським судом встановлено, що за
порушення строків поставки товару за
договором №22-04-2013/17-М від 22.04.2013р. з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експотрейд»
підлягає стягненню неустойка на
загальну суму 17 450,52 грн., а саме: за
період з 22.06.2013р. по 27.08.2013р. в розмірі 8
519,39 грн., з 28.08.2013р. по 18.11.2013р. на суму 8
543,61 грн. та з 19.11.2013р. по 26.11.2013р. в
розмірі 387,52 грн.
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про стягнення 3% річних в розмірі 291,43
грн. не підлягають задоволенню з огляду
За приписами ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
За змістом п.1.1 Постанови №14 від 17.12.2013р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» грошовим, за
змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного
кодексу України, є виражене в грошових
одиницях (національній валюті України
чи в грошовому еквіваленті в іноземній
валюті) зобов'язання сплатити гроші на
користь іншої сторони, яка, відповідно,
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. Грошовим слід
вважати будь-яке зобов'язання, що
складається в тому числі з
правовідношення, в якому праву
кредитора вимагати від боржника
виконання певних дій кореспондує
обов'язок боржника сплатити гроші на
користь кредитора. Зокрема, грошовим
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона зобов'язана
оплатити поставлену продукцію,
виконану роботу чи надану послугу в
грошах, а друга сторона вправі вимагати
від першої відповідної оплати, тобто в
якому передбачено передачу грошей як
предмета договору або сплату їх як ціни
У даному випадку підставою для
нарахування 3% річних стало порушення
відповідачем передбачених договором
строків поставки товару, що за своєю
правовою природою не є порушенням
грошового зобов'язання.
Тобто, в силу закону нарахування 3%
річних є можливим лише внаслідок
несвоєчасного виконання грошового
зобов'язання. Проте, обов'язок
поставити товар не є грошовим
зобов'язанням, оскільки дії
зобов'язаної сторони не пов'язуються зі
сплатою грошових коштів, внаслідок
чого нарахування позивачем трьох
відсотків річних на суму вартості
товару, що був поставлений з порушенням
встановленого строку, є неправомірним.
Аналогічну позицію наведено і у
постанові від 19.02.2014р. Вищого
господарського суду України по справі
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення 3% річних є безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене вище,
з огляду на порушення відповідачем
строку поставки товару, передбаченого
договором №22-04-2013/17-М від 22.04.2013р.,
приймаючи до уваги помилки позивача у
розрахунку неустойки, з огляду на
безпідставне нарахування покупцем 3%
річних за порушення строків поставки,
господарський суд дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Рівненської філії
Публічного акціонерного товариства
Судовий збір згідно з ч.5 ст.49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити частково позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», м.Київ в особі
Рівненської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
м.Рівне до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експотрейд», м.Київ
про стягнення пені у розмірі 17 729 грн.
та 3% річних в сумі 291,43 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою
м.Київ, Печерський район, вул.Кіквідзе,
Публічного акціонерного товариства
Шевченківський район, бул.Тараса
Рівненської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
та судовий збір в розмірі 1 769,22 грн.
В задоволенні решти позовних вимог
Видати наказ після набрання рішенням
У судовому засіданні 14.05.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повне рішення складено 19.05.2014р.

Суддя

М.О.Любченко