overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.14р. Справа № 904/3480/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", Київ

до Дочірнього підприємства
"ПЕРЕЩЕПИНЕТЕПЛОЕНЕРГО" Обласного комунального підприємства
"ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради, смт. Новомосковське,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу в розмірі 627 149 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

21.05.2014р.
Справа № 905/1334/14

За заявою боржника Приватного підприємства «ОРГСПЕЦСЕРВІС», м.
Донецьк

Ліквідатор Шугалєєв В.Г.

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

від кредитора

від боржника

ліквідатор

Приватне підприємство
«ОРГСПЕЦСЕРВІС», м. Донецьк, звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, на підставі ст.ст. 10, 11, 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.03.2014р. заяву про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «ОРГСПЕЦСЕРВІС», м. Донецьк, прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2014р. порушено провадження у справі за заявою боржника Приватного підприємства
«ОРГСПЕЦСЕРВІС», м. Донецьк, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Донецької області від 01.04.2014р. боржника - Приватне підприємство
«ОРГСПЕЦСЕРВІС», м. Донецьк, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 01.04.2015р. та ліквідатором призначено
Шугалєєва Віталія Геннадійовича.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Враховуючи, що звіт та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у судовому засіданні,

керуючись ст.ст. 37 - 46 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 04.06.2014р. о 09 год. 45 хв., кім. 310.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду публікацію про визнання печатки боржника недійсною, зв'язку з її втратою (при наявності) та довідки банків.

Явка усіх кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя
І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

21.05.2014
Справа №16/89

За заявою Компанії Cengart Financial INC.

про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута

у справі №16/89 господарського суду Закарпатської області

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі
Закарпатської області, м. Берегово

до товариства з обмеженою відповідальністю
„Закарпатполіметали", с.
Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

За участю представників:

від заявника - не з'явився

від кредитора (Управління ПФУ у
Берегівському районі) - Байов К.О. - юрисконсульт юридичного сектору (дов. від 12.11.13 №6816/06)

від кредитора (Берегівської ОДПІ) -
Кобаль В.І. - головний державний інспектор з питань юридичної роботи
(дов. від 11.09.13 №59)

від кредитора (Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) - Александров Є.М. - головний спеціаліст юридичного відділу (дов. від 08.01.14 №08-05-04)

від кредитора (Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України) - Стасишин І.Д. - начальник юридичного відділу (дов. від 30.04.13 №192/01-08)

від банкрута - Громчаков О.В. - ліквідатор, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Компанія Cengart Financial INC. 10.02.14 звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою від 04.02.14 про визнання недійсним аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю
„Закарпатполіметали", с. Мужієво,
Берегівський район (далі - ТзОВ
„Закарпатполіметали") з урахуванням доповнення до заяви, поданого до господарського суду 27.03.14. Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

На вимогу суду представник кредитора -
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у судовому засіданні подав письмове пояснення щодо заяви про визнання недійсним аукціону.

Заявник - Компанія Cengart Financial INC. 19.05.14 надіслав до суду телеграму-клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з відсутністю можливості представника ОСОБА_6, котрий знаходиться у м. Донецьк, прибути у судове засідання через нестабільну ситуацію у Донецькій області.

У зв'язку з наведеним та з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання призначити на 17 червня 2014 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представника заявника, ліквідатора та кредиторів-членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати заявнику, комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору, ТБ
„КМФБ".

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14 Справа № 904/211/14

За позовом Прокурор
Центрально-Міського району м. Кривого
Рога в інтересах держави Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий

до Комунального підприємства
"САНСЕРВІС", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 84 460, 97 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м.
Кривого Рога в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Криворізької міської ради в особі
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Комунального підприємства "Сансервіс" про стягнення заборгованість за теплову енергію у розмірі 77236, 73 грн., пеню у сумі 5551, 27 грн., інфляційні втрати у розмірі 443, 34 грн. та три відсотки річних у сумі 2117, 39 грн.

Рішенням господарського суду від 19.03.2013 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 77236, 73 грн., пеню у сумі 5515, 84 грн. та три відсотки річних у розмірі 1672, 97 грн. стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету
України 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

01.04.2014 на виконання рішення господарського суду видано накази.

Ухвалою від 11.04.2014 виправлено описку у рішенні господарського суду від 19.03.2014 у справі № 904/211/14, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення від 19.03.2014 у справі № 904/211/14 зазначено наступні суми до стягнення: основний борг у розмірі 67236, 73 грн.; пеню у розмірі 2775, 64 грн.

22.05.2014 факсимільним зв'язком через канцелярію господарського суду від КП
"Сансервіс" надійшла заява від 22.05.2014 № 513 про виправлення описки у наказі. В даній заяві КП "Сансервіс" зазначає, що в описово-мотивувальній частині рішення судом задоволено до стягнення 67 236, 73 грн. основного боргу, а у наказі від 19.03.2014 сума основного боргу зазначена у розмірі 77236, 73 грн., також, в описово-мотивувальній частині рішення судом задоволено до стягнення 2775, 64 грн. пені, а у наказі від 19.03.2014 зазначено до стягнення пеню у розмірі 5515, 84 грн.

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву КП "Сансервіс" про виправлення описки у наказі від 19.03.2014 у справі № 904/211/14 до розгляду.

Розгляд заяви призначити у засіданні на 02.06.2014 об 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

23.05.14р. Справа № 904/3518/14

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Тех Сервіс", м.
Дніпропетровськ

третя особа: Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровської області
Державної податкової служби м.
Дніпропетровська

про зміна умов Договору оренди земельної ділянки площею 0,6230 га від 28.11.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зміну умов
Договору оренди земельної ділянки площею 0, 6230 га від 28.11.2006 року.

23.05.14 року від прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська надійшла заява, в якій останній просить повернути позовну заяву № 2329 від 20.05.14 року, оскільки в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.05.14 року порушено провадження у справі № 904/2958/14 за позовом Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Техсервіс" про зміну умов Договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 р. загальною площею 0, 6230 га.

Таким чином, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області вже є справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Вказані обставини, відповідно до ч.2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути прокурору.

Додаток: позовна заява № 2329 від 20.05.14 р. з додатками на 37 аркушах.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.14р. Справа № 904/3461/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ
УКРАЇНА" в особі Товариства з додатковою відповідальністю
"Інтер-Ріск Україна"

до Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД"

про стягнення 16 621,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ
УКРАЇНА" в особі Товариства з додатковою відповідальністю
"Інтер-Ріск Україна" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачеві позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий відповідачем від 07.05.2014року, оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено копію статуту та свідоцтва про державну реєстрацію позивача; копії рішень Наглядової Ради ПрАТ "СК "ПЗУ
Україна" №15, 19/2011; копію договору доручення №1 від 05.05.2009р.; копію платіжного доручення про оплату судового збору..

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України
(редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. Справа № 5004/886/12
Суддя господарського суду Волинської області Гарбар Ігор Олексійович, вивчивши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження

у справі № 5004/886/12

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Волинської обласної спілки споживчих товариств

про відшкодування вартості капітального ремонту в сумі 920 934,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 р. на адресу суду надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 23.05.2014 р. було відкладено питання про прийняття заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження до повернення матеріалів справи №5004/886/12 з
Вищого господарського суду України. 23.05.2014 р. на адресу суду надійшли матеріали справи 500/886/12.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 121 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду на 12 год. 30 хв. 28.05.2014 р.

2. Викликати в судове засідання представників сторін. Розгляд скарги відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №103.

3. Зобов'язати заявника направити на адресу Волинської обласної спілки споживчих товариств копію заяви з додатками відповідно до вимог ст. 57 ГПК
України.

4. В порядку попередньої підготовки заяви до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 28.05.2014 р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

4.1. Заявнику:

- докази направлення копії заяви з додатками на адресу Волинської обласної спілки споживчих товариств
(зокрема, опис вкладення, оскільки бланк опису вкладення засвідчує направлення відповідних документів відправником з дотриманням вимог ст. 57
ГПК України);

- докази про відкриття виконавчого провадження, що присудженні судовими рішеннями по справах № 06/5004/110/11,
№08/5004/106/11 та 903/1176/13;

- письмові обгрунтування поданої заяви з посиланням на норми чинного законодавства.

4.2. Боржнику:

- докази про відкриття виконавчого провадження, що присудженні судовими рішеннями по справах № 06/5004/110/11,
№08/5004/106/11 та 903/1176/13;

- письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити заявника, в разі невиконання вимог ухвали заяву буде залишено без розгляду на підставі ст. 81
ГПК України.

Суддя
І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.14р. Справа № 904/3433/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "МІДФОР", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 16 764,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.14 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів (для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.14р. Справа № 904/3476/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Група
"Ісконі", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного реєстратора Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Третя особа: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про визнання осоти такою, що вийшла зі складу учасників товариства та інше

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_2.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; обґрунтування позовних вимог в частині зобов'язання відповідача-2 здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Група "Ісконі" за умов того, що товариством такі зміні не приймались.

Відповідачу-1 - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу-2 - відзив на позов.

Третій особі - письмові пояснення на заявлений позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/8656/13

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Цикове Покровського району
Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 22 723,94 грн.

Головуючий колегії Бєлік В.Г.

Судді - Колісник І.І., Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 22 723,94 грн., яка складається з сум: 20 888, 61 грн. - заборгованості по кредиту, 1 253, 32 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 393, 01 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором, 189, 00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Розпорядженням в.о. голови суду Камші
Н.М. від 22.05.2014р. для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Бєлік
В.Г., судді - Колісник І.І., Мартинюк С.В.

З урахуванням зазначеного, справа підлягає призначенню до розгляду в колегіальному складі.

Керуючись викладеним, ст. ст. 46, 86
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 902/6798/13 для розгляду в колегіальному складі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.14р. о 11:00 годин.

3. До засідання подати:

Позивачу - докладний розрахунок суми до стягнення з урахуванням здійснених відповідачем оплат.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії Суддя Суддя

В.Г. Бєлік І.І.
Колісник С.В. Мартинюк