ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.14 № 910/10366/14. Суддя Дупляк О.М.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавництво
"Юрисконсульт"

до відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві,

третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Видавництво
«Юрисконсульт»,

про зняття арешту з розрахункового
рахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.06.2013 у справі № 5011-72/9083-2012
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавнича
організація "Юстініан" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавництво
"Юрисконсульт" 44.000,00 грн основного
боргу, пеню у розмірі 6.720,42 грн, збитки
від інфляції у розмірі 4.798,14 грн, 3 %
річних у розмірі 2.505,75 грн.

Господарським судом міста Києва 15.10.2013
видано наказ № 5011-72/9083-2012 про примусове
виконання судового рішення від 18.06.2013 у
справі № 5011-72/9083-2012.

На підставі вказаного вище наказу,
31.10.2013 державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 40447312.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 у справі № 5011-72/9083-2012
надано розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
18.06.2013 по справі № 5011-72/9083-2012 на 3 місяці
рівними платежами: а саме в розмірі
19.877,94 грн.

30.04.2014 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Руденком Юрієм
Олексійовичем винесено постанову №
524/11 про арешт коштів Товариства з
обмеженою відповідальністю «Видавнича
організація «ЮСТИНІАН», відповідно до
якої накладено арешт на кошти в сумі
39.960,19 грн, що обліковуються за
рахунками № 3429, № 1588,
№ 4141 у філії «Київське головне
регіональне управління» Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк».

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Видавнича
організація «Юстініан» 28.05.2014
звернулося до Господарського суду м.
Києва з позовною заявою до відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві про поновлення
строку на оскарження постанови
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Руденка Ю.О. про арешт
коштів боржника № 524/11 від 30.04.2014 та
зобов'язання зняти арешт з грошових
коштів на розрахунковому рахунку №
3429.

Дослідивши позовну заяву і додані до
неї матеріали, суд встановив, що за
своїм змістом остання є скаргою на дії
органу Державної виконавчої служби.
Право на оскарження дії чи
бездіяльності органів Державної
виконавчої служби передбачено ст. 1211
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України). Так,
статтею 1211 ГПК України встановлено, що
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як передбачено положеннями п. 9.3.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»,
виконання рішення, ухвали, постанови
господарського суду є невід'ємною
частиною судового процесу, тому
господарські суди не повинні
порушувати нове провадження за скаргою
на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби.

Скарга має відповідати загальним
вимогам щодо змісту та форми позовної
заяви, передбаченим статтею 54
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням до неї документів,
зазначених у пунктах 2, 4 частини першої
цієї статті і за необхідності -
зазначених у частинах другій і третій
статті 57 названого Кодексу, а також
містити відомості, перелічені в
пунктах 3-5 частини сьомої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження". У вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення Господарського
процесуального кодексу України, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62,
пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті
63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1
Господарського процесуального кодексу
України. (п. 9.9 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 57 ГПК України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України
передбачено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. У даному випадку таким
належним доказом надсилання копії
позовної заяви з доданими до неї
документами на адресу відповідача і
третьої особи є опис вкладення
відправленої поштової кореспонденції,
засвідчений підписом працівника
відділення поштового зв'язку та
відбитком календарного штемпеля цього
відділення.

Як вбачається з доданих до позовної
заяви документів, позивачем не подано
доказів того, що позовну заяву та
додані до неї документи було
направлено на адреси відповідача і
третьої особи , зокрема, не подано опису
вкладення у лист, що суперечить ч. 1
статті 56 Господарського
процесуального кодексу України. Наявні
у позовних матеріалах фіскальні чеки
поштової установи № 6520 і № 6521 від 27.05.2014
не є належним доказом такого
направлення.

Зазначені обставини є підставою для
повернення позивачу позовної заяви та
доданих до неї документів без розгляду
згідно п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того судом установлено, що подана
до суду позовна заява від 27.05.2014
підписана адвокатом ОСОБА_2. В
підтвердження наявності повноважень
останньої на підписання даної позовної
заяви було додано копію договору про
надання правової допомоги від 26.05.2014 та
копію свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1. Проте,
відповідно до п.1.1. вищезгаданого
договору про надання правової
допомоги, виконавець (адвокат) на
власний ризик бере на себе зобов'язання
бути представником замовника у
Господарському суді міста Києва щодо
розгляду позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Видавнича
організація «Юстініан» про зняття
арешту з розрахункового рахунку №
3429. Тобто, за даним договором
ОСОБА_2 не уповноважено підписувати
дану позовну заяву.

Таким чином, позовна заява від 27.05.2014
підписана особою, яка не має права її
підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на
те, що заявником не дотримано вимог ч. 1
ст. 54, ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи, що приписи ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України носять імперативний характер,
суд приходить до висновку, що викладені
обставини є підставою для повернення
позовної заяви відповідно до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин вказана позовна
заява підлягає поверненню заявникові
без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.п. 1, 6 частини першої статті
63, статтями 86, 1211 Господарського
процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавнича
організація «Юстініан» до відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві повернути без
розгляду.

Суддя
О.М. Дупляк