КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Справа№ 911/3835/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Власова Ю.Л.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Пась
М.П.

за участю представників:

від апелянта: не з'явився

від позивача : Іванкіна Ю.Б. за дов. №14-91
від 18.04.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»

на рішення Господарського суду
Київської області від 19.11.2013 року

у справі № 911/3835/13 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"

до відповідача Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради "Білоцерківтепломережа"

про стягнення 3 841 717,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" звернулась до
господарського суду Київської області
з позовом до Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про стягнення 3
841 717,73 грн., в тому числі 168 163,37 грн. втрат
від інфляційних процесів за весь час
прострочення, 533 345,12 грн. три відсотки
річних, 1 554 450,67 грн. пені та 1 585 758,57 грн.
штрафу.

Рішенням господарського суду
Київської області від 19.11.2013 року у
справі № 911/3835/13 (суддя Заєць Д.Г.)
позовні вимоги задоволено частково.

Так, наведеним рішенням стягнуто
з Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" на користь
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" 777 225 (сімсот сімдесят
сім тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 34
коп. пені, 792 879 (сімсот дев'яносто дві
тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 29
коп. штрафу, 87 214 (вісімдесят сім тисяч
двісті чотирнадцять) грн. 78 коп.
інфляційних втрат, 533 345 (п'ятсот
тридцять три тисячі триста сорок п'ять)
грн. 12 коп. 3% річних та 67 370 (шістдесят
сім тисяч триста сімдесят) грн. 38 коп.
судового збору; в іншій частині позову
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення та прийняти нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Шапталі Є.Ю.

Розпорядженнями голови Київського
апеляційного господарського суду від
18.12.2013 року для розгляду апеляційної
скарги по справі № 911/3835/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А.,
Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013р.
колегією суддів у складі головуючого
судді: Шаптали Є.Ю., судді Гончарова С.А.,
Самсіна Р.І. прийнято вказану
апеляційну скаргу, порушено апеляційне
провадження у справі № 911/3835/13, розгляд
справи призначено на 29.01.2014 року.

24.12.2013 року до Київського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга та заява про
поновлення строку на апеляційне
оскарження Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" на рішення
господарського суду Київської області
від 19.11.2013 року, в якій просить суд
скасувати рішення частково та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги
у повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Шапталі Є.Ю.

Розпорядженням В.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
25.12.2013 року для розгляду апеляційної
скарги по справі № 911/3835/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А.,
Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013р.
колегією суддів у складі головуючого
судді: Шаптали Є.Ю., судді Гончарова С.А.,
Самсіна Р.І. відхилено заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження та повернуто апеляційну
скаргу скаржнику.

29.01.2014 року позивачем подано клопотання
про зупинення апеляційного
провадження до розгляду Вищим
господарським судом України
касаційної скарги Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
25.12.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 року
розгляд скарги відкладено на 18.02.2014
року відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 року
апеляційне провадження у справі №
911/3835/13 зупинено до розгляду Вищим
господарським судом України
касаційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 25 грудня 2013 по
справі № 911/3835/13 та повернення
матеріалів справи з касаційної
інстанції.

Супровідним листом Вищого
Господарського суду України від
20.03.2014р. № 911/3835/13/220/2014 на адресу
Київського апеляційного
господарського суду надіслані
матеріали справи № 911/3835/13.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 28.03.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Гончарова
С.А. у відпустці, для розгляду справи №
911/3835/13 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Шаптала Є.Ю.,
судді Власов Ю.Л., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.03.2014 року
апеляційне провадження у справі №
911/3835/13 поновлено, розгляд справи
призначено на 20.05.2014 року.

19.05.2014 року до відділу діловодства
Київського апеляційного
господарського суду надійшла
телеграма від представника апелянта,
відповідно до якої просить суд
відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 20.05.2014 року
представник позивача проти клопотання
представника апелянта та проти доводів
апеляційної скарги заперечував, вважає
їх безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
залишенню без змін.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що
неявка апелянта не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги за
наявними у справі матеріалами, та, за
таких обставин, розгляд справи за
відсутності апелянта є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, присутніх в судовому
засіданні, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується наступне.

1 жовтня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством по
газопостачанню і газифікації
"Київоблгаз" (за договором -
постачальник) та Комунальним
підприємством Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» (за
договором - споживач) був укладений
договір на постачання природного газу
для надання населенню послуг з
опалення та гарячого водопостачання за
№100100022-ТКЕ-ТЕ/11, відповідно до умов
якого є постачання споживачу впродовж
2011-2012 років природного газу виключно
для вироблення теплової енергії для
надання населенню послуг з опалення та
гарячого водопостачання (пункт 1.1
Договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору
передбачено, що постачальник передає
споживачу у період з 1 листопада 2011 року
по 31 грудня 2011 року газ обсягом до 27 954,826
тис. куб.м.; в період з 1 січня 2012 року по
31 грудня 2012 року постачальник передає
споживачу 94 255,554 тис. куб.м.

Договором встановлено ціну за 1000,0 м3
газу, яка становить 1309,20 грн. (пункт 5.1
Договору)

Згідно з пунктом 6.1 договору оплата за
газ, послуги з його постачання та
транспортування, проводиться виключно
грошовими коштами в такому порядку: -
оплата в розмірі 34% від вартості
запланованих місячних обсягів
проводиться не пізніше 10 числа місяця
поставки; - оплата в розмірі по 33% від
вартості запланованих місячних
обсягів проводиться до 20 та 30 (31) числа
місяця поставки. Остаточний розрахунок
за фактично спожиті обсяги газу з
урахуванням вартості постачання
транспортування газу територією
України здійснюється на підставі акту
прийому-передачі газу (за звітний
місяць) до 7 числа місяця, наступного за
місяцем поставки газу.

Пунктом 7.5 договору встановлено, що у
разі невиконання споживачем умов
пункту 6.1 договору споживач
зобов'язується сплатити крім суми
заборгованості пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення платежу. За
прострочення платежу понад 30
календарних днів, споживач додатково
сплачує постачальнику штраф у розмірі
7% від суми заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов Договору між сторонами
підписані Акти приймання - передачі
природного газу від 30 листопада 2011 року
за №100100022 (на суму 12 869 386,35 грн.) та від 31
грудня 2011 року за №100100022 (на суму 13 759
465,62 грн.)

Таким чином, судом першої інстанції
вірно встановлено, що на виконання умов
договору позивач передав, а відповідач
прийняв природний газ на загальну суму
26 628 851,97 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме виписки по рахунку позивача, акту
звірки взаєморозрахунків відповідач
взяті на себе зобов'язання виконав,
проте, допустив прострочення платежів,
що і не заперечується останнім.

Відповідно до зазначених документів
остаточно відповідач розрахувався з
позивачем лише 21 грудня 2012 року.

Крім того, між Публічним акціонерним
товариством по газопостачанню та
газифікації "Київоблгаз" (за договором -
первісний кредитор) та Публічним
акціонерним товариством "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
(за договором - новий кредитор) 21.11.2012
року укладено договір про відступлення
права вимоги за №14/7115/12, за умовами
якого первісний кредитор передає, а
новий кредитор приймає на себе право
вимоги до боржника первісного
кредитора Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" за договором
на постачання природного газу
№100100022-ТКЕ-ТЕ/11 від 1 жовтня 2011 року у
сумі 16 194 793,88 грн.

Відповідно до пункту 1.2 договору про
відступлення права вимоги, крім
передачі права вимоги оплати спожитого
природного газу за зобов'язанням,
зазначеним у пункті 1.1 договору, до
нового кредитора переходять права
вимоги стягнення всіх штрафних
санкцій, інфляційних втрат та
відсотків, пов'язаних з невиконанням
або неналежним виконанням боржником
своїх зобов'язань за зазначеним вище
договором.

27 листопада 2012 року Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" повідомило Комунальне
підприємство Білоцерківської міської
ради "Білоцерківтепломережа" про
відступлення прав вимоги за договором
№100100022-ТКЕ-ТЕ/11 від 1 жовтня 2011 року
Публічному акціонерному товариству
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України".

Місцевим господарським судом
встановлено та актами приймання
-передачі природного газу від 30
листопада 2011 року за №100100022 (на суму 12 869
386,35 грн.) та від 31 грудня 2011 року за
№100100022 (на суму 13 759 465,62 грн.), а всього,
на загальну суму 26 628 851,97 грн.,
Банківськими виписками з рахунку
позивача за листопад 2011 року - жовтень
2012 року підтверджується факт
постачання позивачем відповідачу
протягом листопада-грудня 2011 року 20 339
789 м3 природного газу вартістю 26 628 851,97
грн., а також оплати останнім наданих
послуг у повному обсязі з порушенням
строків, встановлених договором від
01.10.2011р. №100100022-ТКЕ-ТЕ/11.

Враховуючи, що відповідач прострочив
оплату наданих йому послуг з нього на
користь позивача судом першої
інстанції було стягнено 777 225 (сімсот
сімдесят сім тисяч двісті двадцять
п'ять) грн. 34 коп. пені, 792 879 (сімсот
дев'яносто дві тисячі вісімсот
сімдесят дев'ять) грн. 29 коп. штрафу, 87 214
(вісімдесят сім тисяч двісті
чотирнадцять) грн. 78 коп. інфляційних
втрат, 533 345 (п'ятсот тридцять три тисячі
триста сорок п'ять) грн. 12 коп. 3% річних.

Звертаючись до суду з позовом,
Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України» просив стягнути з
відповідача Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" 168 163,37 грн.
втрат від інфляційних процесів за весь
час прострочення, 533 345,12 грн. три
відсотки річних, 1 554 450,67 грн. пені та 1 585
758,57 грн. штрафу. Однак, з урахуванням
встановлених господарським судом
обставин щодо розміру простроченого
зобов'язання та стану його виконання на
час розгляду справи судом, відсутності
даних про заподіяння позивачу у зв'язку
з цим збитків, співрозмірності
належних до сплати відповідачем
штрафних санкцій і сумою прострочення,
інтересів сторін у забезпеченні
сталого функціонування
паливно-енергетичного комплексу, суд
першої інстанції відповідно до вимог
ст. 233 ГК України зменшив розмір пені з 1
554 450,67грн. до 777 225 ,34 грн. (1 554 450,67 грн. - 777
225,33 = 777 225,34грн), штраф з 1 585 758,57 до 792 879, 29
грн. (1 585 758,57 грн. - 792 879,28 грн. = 792 879,29 грн),
інфляційні втрати з 168 163,37 грн. до 87 214,78
грн. (168 163,37 грн. - 80 948,59 грн. = 87 214,78 грн.)

Зважаючи на вищевикладені обставини,
колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про задоволення
позову частково та зменшення розміру
пені на 777 225,33 грн., штрафу на 792 879,28 грн.,
з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.233 ГК України закріплено, що
суд має право зменшити розмір санкцій,
якщо належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно із збитками
кредитора. При цьому повинно бути взято
до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. При цьому
відсутність чи невисокий розмір
збитків може бути підставою для
зменшення судом розміру неустойки, що
стягується з боржника. Вирішуючи
питання про зменшення розміру пені, яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання, суд повинен
з'ясувати наявність значного
перевищення розміру неустойки перед
розміром збитків, а також об'єктивно
оцінити, чи є даний випадок винятковим,
виходячи з інтересів сторін, які
заслуговують на увагу, ступеня
виконання зобов'язань, причини
неналежного виконання або невиконання
зобов'язання, незначності прострочення
у виконанні зобов'язання,
невідповідності розміру пені
наслідкам порушення, негайного
добровільного усунення винною
стороною порушення та його наслідків.

Зі змісту наведених норм випливає, що
при вирішенні питання про можливість
зменшення неустойки, суд бере до уваги
майновий стан сторін і оцінює
співвідношення розміру заявлених
штрафних санкцій, зокрема, із розміром
збитків кредитора.

За оцінкою колегії суддів, судом першої
інстанції вірно застосовані положення
вищевказаних правових норм та
правомірно враховано співрозмірності
належних до сплати відповідачем
штрафних санкцій і суму прострочення,
та ті факти, що на момент розгляду
справи господарським судом
зобов'язання по сплаті основного боргу
за Договором від 01.10.2011р. №100100022-ТКЕ-ТЕ/11
відповідачем Комунальним
підприємством Білоцерківської міської
ради "Білоцерківтепломережа" було
виконано, дані про заподіяння позивачу
у зв'язку з цим збитків відсутні, що
стало підставою для часткового
зменшення суми пені до 777 225,34 грн.,
штрафу до 792 879,29 грн.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних
втрат, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно з п. 6.1 договору, кінцевий
розрахунок фактично наданих послуг за
звітний період проводиться на підставі
належно оформленого акту
прийому-передачі наданих послуг
протягом 7 банківських днів з дня
підписання акту наданих послуг.

При перевірці судом здійсненого
позивачем розрахунку 3% річних, судом
встановлено, що він відповідає вимогам
законодавства, а визначена позивачем
сума знаходиться в межах належних до
стягнення сум 3%, які складають 533 345,12
грн., внаслідок чого позов в цій частині
також обґрунтовано задоволено судом
першої інстанції у визначеному
позивачем розмірі.

Щодо стягнення з відповідача
інфляційних втрат колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
17.07.2012 року №01-06/928/2012 "Про практику
застосування Вищим господарським
судом України у розгляді справ окремих
норм матеріального права", при
застосуванні індексу інфляції слід
мати на увазі, що індекс розраховується
не на кожну дату місяця, а в середньому
на місяць і здійснюється шляхом
множення суми заборгованості на момент
її виникнення на сукупний індекс
інфляції за період прострочення
платежу.

Судова колегія погоджується з
висновками місцевого господарського
суду про стягнення інфляційних втрат в
сумі 87 214, 78 грн., тому вказана вимога
обґрунтовано задоволена судом першої
інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки відповідають дійсним
обставинам справи і підтверджуються
достовірними доказами, а тому рішення
господарського суду Київської області
від 19.11.2013 року у справі № 911/3835/13
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи і підстав для його скасування не
вбачається.

Разом з тим, доводи Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради "Білоцерківтепломережа",
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків господарського
суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради "Білоцерківтепломережа" на
рішення господарського суду Київської
області від 19.11.2013 року у справі №
911/3835/13 є необґрунтованою та такою, що
задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради "Білоцерківтепломережа" залишити
без задоволення.

2 Рішення Господарського суду
Київської області від 19.11.2013р. по справі
№ 911/3835/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3835/13 повернути
Господарському суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
Ю.Л. Власов

Р.І. Самсін