ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про зупинення

"27" травня 2014 р.Справа № 923/84/13-гОдеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів Гладишевої Т.Я., Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання
Молодові В.С.

за участю представників сторін у
судовому засіданні:

Від прокуратури - Котелевський О.І.,
паспорт серія НОМЕР_1, наказ №892к від 20
травня 2014р.;

Від Дочірнього підприємства "АРТ-ЕРІЯ"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛВІН" - Штепенко
В.В., за довіреністю;

Від Дочірнього підприємства "АРТ-ЕРІЯ"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛВІН"- Величко М.М.,
за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "АРТ-ЕРІЯ"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛВІН"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 10 грудня 2013
року

у справі №923/84/13-г

за позовом прокурора м. Херсона в
інтересах держави в особі Управління
естетики та зовнішньої реклами
департаменту містобудування та
землекористування Херсонської міської
ради

до Дочірнього підприємства "АРТ-ЕРІЯ"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛВІН"

про стягнення 118754,52 грн.

та

за зустрічним позовом Дочірнього
підприємства "АРТ-ЕРІЯ" Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕЛВІН"

до Управління естетики та зовнішньої
реклами департаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міської ради

про стягнення 20280,02 грн. боргу та 620,91
грн. пені

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року прокурор м. Херсона в
інтересах держави в особі Управління
естетики та зовнішньої реклами
департаменту містобудування та
землекористування Херсонської міської
ради звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом про
стягнення з Дочірнього підприємства
"АРТ-ЕРІЯ" Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛВІН"
заборгованості у сумі 118754,52 грн.

25.02.2013 р. прокурор міста Херсон
звернувся до суду з заявою про
зменшення позовних вимог (а.с. 133,134), та
просив стягнути заборгованість на
загальну суму - 83892 грн. 46 коп., з яких: 1266
грн. 42 коп. за договором №01-16-98/11 від
01.02.2011; 3743 грн. 77 коп. за договором
№01-16-100-А/11 від 01.08.2011р.; 14624 грн. 27 коп. за
договором №01-16-101-А/11 від 01.08.2011р.; 5779 грн.
63 коп. за договором №01-16-102-А/11 від
01.08.2011р.; 12159 грн. 29 коп. за договором
№01-16-103-А/11 від 01.08.2011р.; 8128 грн. 98 коп. за
договором №01-16-104-А/11 від 01.08.2011р.; 9816 грн.
55 коп. за договором №01-16-105-А/11 від
01.08.2011р.; 28266 грн. 51 коп. за договором
№01-16-106-А/11 від 01.08.2011р.; 104 грн. 04 коп. за
договором №01-16-37/12 від 20.11.2012р. про
тимчасове користування місцем для
розташування рекламного засобу.

В подальшому прокурором та позивачем
неодноразово змінювалась сума
позовних вимог.

Поданою до суду 05.12.2013 р. заявою позивач
просив стягнути з дочірнього
підприємства "Арт-Ерія" 67480 грн. 84 коп.
заборгованості за тимчасове
користування у період з 01.05.2012 р. до
01.01.2013 р. місцями для розташування
рекламних засобів, з яких: 780 грн. 60 коп.
за договором №01-16-98/11 від 01.02.2011; 3743 грн.
78 коп. за договором №01-16-100-А/11 від
01.08.2011р.; 13816 грн. за договором №01-16-101-А/11
від 01.08.2011р.; 6125 грн. 06 коп. за договором
№01-16-102-А/11 від 01.08.2011р.; 6201 грн. 17 коп. за
договором №01-16-103-А/11 від 01.08.2011р.; 7485 грн.
24 коп. за договором №01-16-104-А104/11 від
01.08.2011р.; 6522 грн. 77 коп. за договором
№01-16-105-А/11 від 01.08.2011р.; 22699 грн. 18 коп. за
договором №01-16-106-А/11 від 01.08.2011р.; 107 грн.
04 коп. за договором №01-16-37/12 від 20.11.2012р.
про тимчасове користування місцем для
розташування рекламного засобу.

Прокурором також подав заяву про
зменшення позовних вимог від 10.12.2013р.
Відповідно до вказаної заяви прокурор
також просив стягнути з відповідача на
користь позивача 67480 грн. 84 коп.
заборгованості за користування за
тимчасове користування місцями для
розташування рекламних засобів, з яких:
780 грн. 60 коп. за договором №01-16-98/11 від
01.02.2011; 3743 грн. 78 коп. за договором
№01-16-100-А/11 від 01.08.2011р.; 13816 грн. за
договором №01-16-101-А/11 від 01.08.2011р.; 6125 грн.
06 коп. за договором №01-16-102-А/11 від
01.08.2011р.; 6201 грн. 17 коп. за договором
№01-16-103-А/11 від 01.08.2011р.; 7485 грн. 24 коп. за
договором №01-16-104-А104/11 від 01.08.2011р.; 6522
грн. 77 коп. за договором №01-16-105-А/11 від
01.08.2011р.; 22699 грн. 18 коп. за договором
№01-16-106-А/11 від 01.08.2011р.; 107 грн. 04 коп. за
договором №01-16-37/12 від 20.11.2012р.

Відповідачем заявлено зустрічну
позовну заяву відповідно до якої він
просить стягнути з Управління естетики
та зовнішньої реклами департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради 24344 грн. 20 коп.
заборгованості за розміщення
соціальної реклами та 745 грн. 34 коп.
пені.

При цьому, відповідач посилається, що
на місцях для розташування зовнішньої
реклами, які передані йому в
користування позивачем на підставі
вищезазначених договорів, за листом
позивача була розташована соціальна
реклама. Зазначає, що відповідно до п.
7.3. Правил розміщення та експлуатації
об'єктів зовнішньої реклами та
інформації у м. Херсоні, затверджених
рішенням Херсонської міської ради від
15.02.2011р. №73 на час розміщення
соціальної реклами до
розповсюджувачів цієї реклами на
відповідні місця застосовується
знижка 100 відсотків від суми сплати.
Вказує, що за вказаними вище договорами
ним було розміщено соціальної реклами
вартістю 20280 грн. 02 коп.

Крім того, посилається на те, що за
договором уступки права вимоги від
01.04.2013 р. ТОВ "Херсон-Енерго-Сервіс"
передав ДП "Арт-Ерія" право вимоги 4064
грн. 18 коп. боргу та 124 грн. 43 коп. пені до
Управління естетики та зовнішньої
реклами департаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міської ради, яке виникло з договору
тимчасового користування місцем для
розміщення рекламного носія №01-16-99/11
від 01.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду від 02
квітня 2013 року зустрічну позовну заяву
в частині вимог про стягнення 4064 грн. 18
коп. боргу та 124 грн. 43 коп. пені на
підставі договору тимчасового
користування місцем для розміщення
рекламного носія №01-16-99/11 від 01.02.2011 р.
та договору уступки права вимоги від
01.04.2013 р. повернуто заявнику без
розгляду. Зустрічну позовну заяву в
частині стягнення 20280 грн. 02 коп. боргу
та 620 грн. 91 коп. пені прийнято для
спільного розгляду з первісним
позовом.

Заявою від 09.12.2013 відповідач збільшив
зустрічні позовні вимог в частині
стягнення боргу до 37306 грн. 87 коп.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 10.грудня.2013р.
(суддя Александрова Л.І.) Первісний
позов задоволено. Стягнуто з
Дочірнього підприємства "Арт-Ерія" на
користь Управління естетики та
зовнішньої реклами департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради - 67480 грн. 84
коп. боргу. Стягнуто з Дочірнього
підприємства "Арт-Ерія" до
спеціального фонду державного бюджету
судовий збір - 1349 грн. 62 коп. В
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Мотивуючи рішення місцевий
господарський суд послався на
доведеність первісного позову та
безпідставність і необґрунтованість
зустрічних позовних вимог.

Не погодившись з вищезазначеним
судовим рішенням, Дочірнє підприємство
"АРТ-ЕРІЯ" Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛВІН" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Одеської області по даній справі та
прийняти нове, яким у задоволенні
первісного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
сторона посилається на те, судом першої
інстанції неповно з'ясовані всі
обставини справи з приводу передачі
відповідачем 70-ти рекламних
конструкцій іншій юридичній особі та
втрати можливості розміщення на них
зовнішньої реклами та інформації.

В ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції представник
Дочірнього підприємства "АРТ-ЕРІЯ"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛВІН" заявив
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до моменту вирішення
Вищим адміністративного Суду України
касаційної скарги поданої ТОВ
«Херсон-Енерго-Сервіс» на постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду 07.11.2013р. у
справі № 2а/2120/1197/12.

З метою належного обґрунтування
заявленого клопотання скаржником
надано суду Ухвалу Вищого
адміністративного Суду України від
08.01.2014р. № К/800/61025/13, якою дійсно ВАСУ
прийнято до провадження касаційну
скаргу ТОВ «ХЕС» подану на постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду 07.11.2013р. №
2а/2120/1197/12, власне якою постанова
Суворовського районного суду м.
Херсона від 30.04.201Зр. щодо задоволення
адміністративного позову ТОВ
«ХЕРСОН-ЕНЕРГО-СЕРВІС» та визнання
бездіяльності виконавчого комітету
Херсонської міської ради щодо
переоформлення 70-ти дозволів на
розміщення зовнішньої реклами на ім'я
ТОВ «ХЕРСОН-ЕНЕРГО-СЕРВІС» визнано -
неправомірною та зобов'язано
виконавчий комітет Херсонської
міської ради та Управління естетики та
зовнішньої реклами департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради вчинити дії
щодо переоформлення дозволів на 70
об'єктів розміщення зовнішньої реклами
на ім'я ТОВ «ХЕРСОН-ЕНЕРГО-СЕРВІС»
шляхом внесення відповідних змін до
зазначених Дозволів та внесення
відповідної інформації до журналу
реєстрації заяв та дозволів і бази
даних, була скасована та постановлено
нову, якою позов було задоволено
частково, визнано протиправною
бездіяльність виконавчого комітату
Херсонської міської ради та Управляння
естетики та зовнішньої реклами
департаменту містобудування та
землекористування Херсонської міської
ради щодо Не направлення на адресу ТОВ
««ХЕРСОН-ЕНЕРГО-СЕРВІС»» рішення
прийнятого за наслідками звернення від
19.09.2012р. № 44, в іншій частині позову
відмовлено

Таким чином у вказаній вище справі
вирішується питання про можливість чи
неможливість користування 70-ти
рекламними конструкціями для
розміщення зовнішньої реклами та
інформації, що в свою чергу вплине на
нарахування плати за користування
рекламними конструкціями для
розміщення зовнішньої реклами та
інформації в переглядає мій
господарській справі.

Прокурор та представники апелянта
підтримали заявлене клопотання.

Отже, справа №923/84/13-г переглядаєма
Одеським апеляційним господарським
судом та справа Одеського апеляційного
адміністративного суду № 2а/2120/1197/12
прийнята для перегляду ухвалою Вищого
адміністративного суду України
ухвалою від 08.01.2014р. № К/800/61025/13
пов'язані між собою і до набрання
чинності постанови Вищого
адміністративного суду України
розгляд справи № 923/84/13-г є неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Враховуючи те, що зазначена справа
безпосередньо пов'язана зі справою
№923/84/13-г, судова колегія вважає за
необхідне апеляційне провадження по
розгляду апеляційної скарги
Дочірнього підприємства "АРТ-ЕРІЯ"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛВІН" на рішення
господарського суду Херсонської
області від 10 грудня 2013 року у справі
№923/84/13-г зупинити до набрання чинності
постанови Вищого адміністративного
суду України по перегляду справа
Одеського апеляційного
адміністративного суду № 2а/2120/1197/12
прийнятої для перегляду ухвалою Вищого
адміністративного суду України
ухвалою від 08.01.2014р. № К/800/61025/13

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Дочірнього підприємства
"АРТ-ЕРІЯ" Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛВІН" -
задовольнити.

Апеляційне провадження по розгляду
апеляційної скарги Дочірнього
підприємства "АРТ-ЕРІЯ" Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕЛВІН" на
рішення господарського суду
Херсонської області від 10 грудня 2013
року у справі №923/84/13-г зупинити до
набрання чинності постанови Вищого
адміністративного суду України по
перегляду справа Одеського
апеляційного адміністративного суду №
2а/2120/1197/12 прийнятої для перегляду
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08.01.2014р. № К/800/61025/13

Зобов'язати сторін своєчасно надати
Одеському апеляційному господарському
суду відповідну інформацію.

Головуючий суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
В.А. Лисенко

Суддя
Т.Я. Гладишева