overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" травня 2014 р.Справа № 916/1863/14

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. №1885/14 від 19.05.2014 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "100 ШИН" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІД ТРАНС СЕРВІС" про стягнення 51 451,14 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „04" червня 2014 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, тел. (048) 307-953

4. Зобов'язати надати:

позивача: надіслати на адресу відповідача додатки до позовної заяви, докази надіслання додатків до позовної заяви, оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації відповідача надати до суду.

відповідача: надати належним чином оформлені докази реєстрації особи в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду спору по суті; відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК
України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

5. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.2014р.
Справа № 917/997/14

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцької центральної районної лікарні, проспект
Полтавський, буд. 4, м. Кременчук,
Полтавська область, 39627

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 29583,25 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до судового розгляду в засідання на 10.06.2014р.

на 10 год.45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна, 1)

3. Явка сторін не обов'язкова.
Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду.

Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК
України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4.3обов"язати позивача письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заявлена сума на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази своєчасного виконання договору (за їх наявності);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

6. Роз'яснити сторонам право на примирення згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і судді.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"19" травня 2014 р. справа № 926/69-б/13-г

За заявою прокурора Садгірського району м. Чернівці в особі державної податкової інспекції у м. Чернівцях, м.
Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта - Буковина", м.
Чернівці (код 31229594) про визнання банкрутом

Суддя Дутка В.В.

Представники - не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.01.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта - Буковина" згідно ст.ст. 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 06.06.2013р. боржника визнано банкрутом та відрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Рабанюка В.С.

Ознайомившись з наявними в матеріалах справи документами, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчується 06.06.2014р., господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін та ліквідатора для заслуховування звіту ліквідатора про проведену роботу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд звіту ліквідатора призначити на 10 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду
Чернівецької області (м. Чернівці, вул.
О. Кобилянської, 14, третій поверх, к.№5).

2.Ліквідатору подати звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору та комітету кредиторів рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя
В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"22" травня 2014 р. справа № 5027/911-б/2012

За заявою публічного акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат", смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області про визнання банкрутом

Суддя Дутка В.В.

Представники - не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.12.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат", смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області.

Постановою від 11.04.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дендериса І.Є.

Ухвалою від 25.03.2014р. призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 10.04.2014р., ліквідатора зобов'язано подати суду звіт про проведену роботу з підтверджуючими доказами та ліквідаційний баланс банкрута.

25.03.2014р. у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 20.03.2014р., матеріали справи №5027/911-б/2012 направлені до Львівського апеляційного господарського суду.

21.05.2014р. матеріали справи повернуті до господарського суду Чернівецької області у зв'язку з чим суд призначає розгляд звіту ліквідатора за участю представників сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд звіту ліквідатора призначити на 12 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду
Чернівецької області (м. Чернівці, вул.
О. Кобилянської, 14, третій поверх, к.№5).

2.Ліквідатору подати суду звіт про проведену роботу з підтверджуючими доказами та ліквідаційний баланс банкрута у відповідності до вимог ст. 46
Закону про банкрутство.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору та комітету кредиторів рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя
В.В. Дутка
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.
Справа № 927/520/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк
"Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, 49094;

адреса для листування: вул.
Серьожнікова, 6, м. Чернігів, 14006

Відповідач: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Про визнання кредитором

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін не викликались.

20 травня 2014 року господарським судом винесено рішення по справі №927/520/14, яким позовні вимоги задоволено повністю визнано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" кредитором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на суму заборгованості за договором банківського обслуговування №б/н від 02 липня 2012 року в розмірі 9903,05грн.,.

В резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: невірно зазначено код відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - НОМЕР_1 замість НОМЕР_2.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, не зачіпаючи суті рішення, підлягає виправленню описка в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в рішенні від 20 травня 2014 року по справі
№927/520/14.

2. В резолютивній частині рішення від 20 травня 2014 року код відповідача
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 слід читати так: НОМЕР_2.

Суддя
В.В. Моцьор
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.Справа №916/1002/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В."

до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"
(відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Альтінг-Інвест"
(відповідач-2);

про стягнення 289 948 грн.,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В."

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача: Лялін В.Ю. (довіреність
№1 від 28.11.2013 р.);

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: Бойко Н.І.
(довіреність №б/н від 16.05.2014 р.),
Вольська В.Л. (довіреність №б/н від 16.05.2014 р.);

Суть спору: 17.03.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Вітріна -
В.В." звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"
(відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Альтінг-Інвест"
(відповідач-2) про стягнення 289 948 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2014р. було порушено провадження по справі № 916/1002/14 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 19.05.2014 р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по даній справі на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 19.05.2014р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання витребуваних судом доказів, господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 03.06.2014 р.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №916/456/14 на 15 днів до «03» червня 2014 р.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" травня 2014 р.Справа № 916/1896/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 1919/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача Громадської організації "ЗА РУЛЕМ"

про усунення перешкод у користуванні шляхом знесення самочинно побудованих об'єктів та заборону вчиняти певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Частиною 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Інспекцію
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, та
Крижанівську сільську раду
Комінтернівського району Одеської області

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" червня 2014 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Інспекцію
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (65059, м.
Одеса, Адміральський пр-кт, 33а), та
Крижанівську сільську раду
Комінтернівського району Одеської області (67562, Одеська область,
Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул.Ветеранів, 5).

4.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов;

третю особу Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області надати: письмові пояснення по справі;

третю особу Крижанівську сільську раду
Комінтернівського району Одеської області надати: письмові пояснення по справі.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
У Х В А Л А

22 травня 2014 року
Справа № 927/625/14

Позивач: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 36008

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка
АГ",

юридична адреса: вул. Шевченка, 2-Б, смт.
Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, 15552;

фактична адреса: вул. Гетьмана
Полуботка, 6-а, оф. 2, м. Чернігів, 14000

про стягнення 88397,51грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2 (довіреність № 12ААГ№033693 від 13 травня 2014 року),

відповідача: Барінцев В.С. (довіреність
№61 від 04 квітня 2014 року).

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка
АГ" про стягнення 88397,51грн. боргу, в тому числі 69000,00грн. основної заборгованості, 4423,56грн. пені, 1173,95грн. 3% річних та 13800,00грн. штрафу згідно договору №32 від 11 вересня 2013 року.

22 травня 2014 року судом було прийнято рішення по справі №927/625/14, яким позовні вимоги задоволено повністю.

При винесенні даного рішення господарським судом не було вирішено питання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткову ухвалу, якщо не вирішено питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання даної позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2010,30грн., про що свідчить платіжне доручення №8 від 11 квітня 2014 року, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, за подання даної позовної заяви позивачу необхідно було сплатити суму судового збору в розмірі 1827,00грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку повернути позивачу надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 183,30грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 88
Господарського процесуального кодексу
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36008; код НОМЕР_1, р/р
НОМЕР_2 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ,
МФО 380805) надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 183,30грн., сплачену платіжним дорученням №8 від 11 квітня 2014 року.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання протягом року з моменту проголошення.

Суддя
В.В. Моцьор

22.05.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"19" травня 2014 р.Справа № 916/1002/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В."

до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"
(відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Альтінг-Інвест"
(відповідач-2);

про стягнення 289 948 грн.,

Представники:

Від позивача: Лялін В.Ю. (довіреність №1 від 28.11.2013 р.);

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: Бойко Н.І.
(довіреність №б/н від 16.05.2014 р.),
Вольська В.Л. (довіреність №б/н від 16.05.2014 р.);

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: 17.03.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Вітріна -
В.В." звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"
(відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Альтінг-Інвест"
(відповідач-2) про стягнення 289 948 грн.

Позовні товариства грунтуються на невиконанні відповідачем -1 умов договору підряду №01/10/12, згідно якого
ТОВ "Вітріна-В.В." взяло на себе зобов'язання поставити матеріали та виконати будівельні роботи з власних матеріалів по влаштуванню суцільноскляних перегородок з безпечного гартованого скла 10 мм на об'єкти ТОВ "Гіпербуд". Позивач вказує, що відповідачем умвои договору порушені, у зв'язку з вим в нього утворилась заборгованість. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем для забезпечення виконання зобов'язання відповідача-1 був укладений договір поруки 01/С від 06.10.2012 р. з підприємством ТОВ "Альтінг-Інвест".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2014р. було порушено провадження по справі № 916/1002/14 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.05.2014 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"
(відповідач-1) звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна -
В.В." про визнання договору поруки №01/С від 06.10.2012 р. недійсним.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним та відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до відповідача до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна -
В.В." про визнання договору поруки №01/С від 06.10.2012 р. недійсним, до спільного розгляду с первісним позовом по справі
№916/2841/13.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" травня 2014 р.Справа № 916/1904/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 1927/14

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"АСТАШКІНСЬКИЙ";

до відповідача Колективного підприємства "Одеська пересувна механізована колона № 8"

про стягнення 50000 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" червня 2014 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.