ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"30" травня 2014 р.
Справа № 907/349/14

За позовом Третьої державної
пожежно-рятувальної частини
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Закарпатській
області, м. Рахів

до Видричанської сільської ради, с.
Видричка, Рахівський район

про стягнення суми 3 356,60грн..

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Ізганич Н.Е. - фахівець
сектору правової роботи Центру
забезпечення діяльності Управління
ДСНС України у Закарпатській області,
за дов. від 29.05.2014р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Третя державна
пожежно-рятувальна частина Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Закарпатській
області, м. Рахів (далі -
позивач) звернулася з позовом до
Видричанської сільської ради, с.
Видричка, Рахівський район (далі -
відповідач) про стягнення суми 3
356,60грн..

У даному судовому засіданні
представник позивача письмовою заявою
від 30.05.2014р. подала до матеріалів
справи засвідчені копії виписки з
ЄДРЮО та ФОП та витягу з ЄДРПОУ, як
доказ у підтвердження юридичного
статусу позивача станом на день
подання позову (а.с.14-16) та у даній заяві
зазначено обставину щодо можливості
подання інших витребуваних судом
документів у наступне судове
засідання.

Відповідач свого уповноваженого
представника у дане судове засідання
не забезпечив, хоча належним чином
повідомлений судом про час і місце
розгляду даної справи (ухвала суду від
16.04.2014р. про порушення провадження у
справі №907/349/14 надіслана
відповідачеві рекомендованим листом з
повідомленням про вручення на адресу,
зазначену у позовній заяві: Рахівський
район, с. Видричка, вул. Набережна,29, що
підтверджено повідомленням про
вручення 18.04.2014р. відповідачеві
вищезазначеної кореспонденції суду
(а.с. 3). Про причини неподання
письмового відзиву на позов з доказами
в його обґрунтування, суду не
повідомлено.

За вищенаведених обставин та з метою
повторного надання, як позивачеві
можливості подання в повному обс"язі
витребувані судом матеріали, так і
відповідачеві можливості
забезпечення, при бажанні, участі
уповноваженого представника у
судовому засіданні по розгляду даної
справи та подання, при наявності,
письмового відзиву на позов з доказами
в його обґрунтування, суд вважає за
можливе відкласти судове засідання по
даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.
77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11"
червня 2014 р. на 12:00 год. за київським
часом.

2. Зобов'язати позивача повторно
виконати в повному обсязі вимоги
ухвали суду від 18.04.2014р. про порушення
провадження у справі
№907/349/14 щодо подання до матеріалів
справи:

- доказових матеріалів у підтвердження
факту передачі відповідачеві в оренду
Пожежної техніки на виконання
укладеного Договору оренди від 10.08.2012р.
пожежної техніки, ПТО та майна
(засвідчену копію Акта приймання -
передачі Пожежної техніки);

- обґрунтованого розрахунку суми
заборгованості по кожному періоду її
виникнення та до періоду існування у
заявленій до стягнення сумі позовних
вимог.

- додатково, доказів у підтвердження
сплати, до даного судового засідання,
судового збору у розмірі 1 827,00грн.,
сплату якого відстрочено судом
відповідно до ухвали від 18.04.2014р. про
порушення провадження у справі
№907/349/14.

Повторно попередити позивача, що у
випадку неподання вищезазначених
витребуваних доказових матеріалів,
позов буде судом залишено без розгляду
відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК
України.

- при наявності, доказові матеріали у
підтвердження звернення до
відповідача з відповідною письмовою
вимогою тощо про необхідність
погашення наявної суми заборгованості
по орендній платі;

- при наявності, докази повної
або часткової оплати відповідачем
заявленої до стягнення суми.

3.Зобов"язати повторно
відповідача виконати вимоги ухвали
суду від 18.04.2014р. про
порушення провадження у справі №907/349/14
щодо подання до матеріалів справи:

- доказу у підтвердження юридичного
статусу відповідача станом на день
подання позову (витяг з ЄДРЮО та ФОП
та/або довідку Державного реєстратора
тощо);

- при наявності, письмового
відзиву на позов з доказами в його
обґрунтування та з доказами
надсилання або вручення примірника
письмового відзиву з доказами в його
обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документального
нормативно - обґрунтованого
контррозрахунку заявленої до
стягнення суми;

- при наявності, доказів повної
або часткової оплати заявленої
позивачем до стягнення суми.

Повторно попередити при
цьому відповідача, що у випадку
повторного неподання, при наявності,
письмового відзиву на позов з доказами
в його обґрунтування та повторного
незабезпечення, при наявності такого
бажання, свого уповноваженого
представника у дане судове засідання,
справу буде розглянуто судом за
наявними в ній матеріалами відповідно
до вимог ст. 75 ГПК України.

Довести повторно до відома
відповідача, що відповідно до
вимог ст.28 ГПК України справи
юридичної особи у господарському суді
може вести безпосередньо керівник
підприємства та організації або інші
особи, повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами або через будь - яких
представників, повноваження яких
підтверджуються довіреністю, виданою
керівником підприємства та скріпленою
підписом даного керівника
підприємства та печаткою підприємства.

Явка уповноваженого представника
позивача у судове засідання на власний
розсуд, при надісланні до справи
витребуваних судом матеріалів, подання
яких є обов"язковим.

Явка уповноваженого представника
відповідача у судове засідання на
власний розсуд, при надісланні до
справи витребуваних судом матеріалів,
при їх наявності.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
В.І. Карпинець