ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.2014р.
Справа № 905/716/13-г

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мельниченко Ю.С., при
секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали

заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс», м.
Маріуполь, Донецька область

про відстрочку виконання судового
рішення, винесеного 31.10.2013р. по справі
№905/716/13-г на шість місяців

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сантехмонтаж № 560»,
м. Краматорськ, Донецька
область

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс», м.
Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Алчевський
металургійний комбінат», м. Алчевськ,
Донецька область

про стягнення 482 195грн. 98коп.

за участю:

від позивача (стягувача): Чуйко М.Г. -
представник за довіреністю №78 від
17.12.2013р.

від відповідача (заявника): представник
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 31.10.2013р. у справі
№905/716/13-г за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сантехмонтаж № 560», м.
Краматорськ, Донецька область, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс», м.
Маріуполь, Донецька область, про
стягнення заборгованості за договором
субпідряду №522/2007-187 від 20.06.2007р. у сумі
482 195грн. 98коп. позовні вимоги були
задоволені у повному обсязі, витрати зі
сплати судового збору у сумі 14 465грн.
88коп. було покладено на відповідача.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 21.01.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельне підприємство
«Азовінтекс» на рішення
господарського суду Донецької області
від 31.10.2013р. у справі №905/716/13-г було
задоволено частково, рішення
господарського суду Донецької області
від 31.10.2013р. у справі №905/716/13-г скасовано
частково. У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сантехмонтаж №560»,
м. Краматорськ, Донецька область, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс», м.
Маріуполь, Донецька область, про
стягнення 50 000грн. відмовлено, витрати
зі сплати судового збору у сумі
13 465грн. 88коп. було покладено на
відповідача, в іншій частині рішення
суду першої інстанції було залишено
без змін.

24.01.2014р. на виконання постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 21.01.2014р.
господарським судом Донецької області
були видані відповідні накази.

10.02.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява
№522/88-06 від 08.02.2014р. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельне підприємство
«Азовінтекс», в якій боржник просив суд
відстрочити виконання судового
рішення, винесеного 31.10.2013р. по справі
№905/716/13-г на шість місяців та
розстрочити на один рік.

Ухвалою суду від 10.02.2014р. вказану заяву
було прийнято судом до розгляду та
ухвалою суду від 11.02.2014р. було зупинено
розгляд заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс» про
відстрочку виконання судового рішення,
винесеного 31.10.2013р. по справі №905/716/13-г
на шість місяців та розстрочку на один
рік у зв'язку з надходженням касаційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс» на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 21.01.2014р.

17.02.2014р. через канцелярію суду надійшла
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс» від 17.02.2014р.,
в якій останній просив прохальну
частину заяви №522/88-06 від 08.02.2014р. читати
як: «Відстрочити виконання судового
рішення, винесеного 31.10.2013р. по справі
№905/716/13-г на шість місяців».

21.05.2014р. розпорядженням заступника
голови господарського суду Донецької
області, у зв'язку із знаходженням
судді Мельниченко Ю.С. у відрядженні,
після повернення матеріалів справи на
адресу господарського суду Донецької
області, справу №905/716/13-г було передано
судді Гассій О.В. для поновлення
провадження у справі в частині
розгляду заяви про відстрочку
виконання рішення, з призначенням
судового засідання на 29.05.2014р.

26.05.2014р. розпорядженням виконуючого
обов'язки голови господарського суду
Донецької області, у зв'язку з
поверненням судді Мельниченко Ю.С. з
відрядження, справу №905/716/13-г було
передано судді Мельниченко Ю.С.

Розглядаючи вказану заяву, суд
виходить з наступного.

За приписами ст. ст. 124, 129 Конституції
України судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України;
обов'язковість рішень суду є однією з
засад судочинства, що узгоджуються зі
ст. 115 Господарського процесуального
кодексу України. Отже, виконання
судового рішення є невід'ємною
складовою права кожного на судовий
захист.

Разом з тим, відповідно до ст.121
Господарського процесуального кодексу
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, господарський суд, який видав
виконавчий документ, у виняткових
випадках залежно від обставин справи
може відстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми,
відстрочення є правом суду, яке ним
реалізується у будь-який час від
набрання рішенням законної сили та до
його фактичного повного виконання, але
виключно у виняткових випадках та за
наявністю підстав, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим.

Підставою для відстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
ст. 121 Господарського процесуального
кодексу України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки виконання
рішення. Проте, вирішуючи питання про
відстрочку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення.

Аналогічну позицію викладено в
постанові Пленуму Вищого
господарського суду України, від 17.10.2012,
№ 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України».

Виходячи із наведеного, законодавець у
будь-якому випадку пов'язує
відстрочення виконання судового
рішення у судовому порядку з
об'єктивними, непереборними,
виключними обставинами, що ускладнюють
вчасне виконання судового рішення.

Отже, заявник повинен подати до заяви
про відстрочку виконання рішення
належні докази на її обґрунтування.

Чинним господарським процесуальним
законодавством не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнюють його виконання. Тому суд
оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами,
встановленими статтями 33, 34, 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Обґрунтовуючи необхідність
задоволення вимог поданої заяви,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс» посилається
на тяжке фінансове становище
підприємства, що пов'язано з
економічною кризою, наявністю
заборгованості інших підприємств
перед заявником та існування
заборгованості позивача перед
відповідачем за неповернуте
обладнання у сумі 384 879грн. 66коп.

В підтвердження наведених обставин,
заявник надав суду копію ухвали
господарського суду Луганської
області від 11.11.2013р. по справі №28/182/2011,
копію постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
11.12.2013р. по справі №28/182/2011, копію
рішення господарського суду міста
Києва від 09.07.2012р. по справі №41/537, копію
рішення господарського суду Київської
області від 19.09.2011р. по справі №21/094-11, а
також копії виконавчих документів, а
саме: постанови про відкриття
виконавчого провадження від 12.07.2013р. та
постанови про арешт коштів боржника
від 29.08.2013р.

При цьому, будь-які фінансові
документи, які підтверджують
відсутність грошових коштів на
поточних рахунках заявника або
вказують на розмір заборгованості
підприємства перед іншими юридичними
особами, заявником надано не було.
Наведені процесуальні документи, що
були надані відповідачем в якості
доказу неможливості оплатити позивачу
присуджену до стягнення Донецьким
апеляційним господарським судом суму,
не можуть бути підставою для
відстрочки судового рішення, оскільки
свідчать про кредиторську, а не
дебіторську заборгованість перед
підприємством.

Як встановлено ст. 96 Цивільного кодексу
України, юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями
усім належним їй майном, отже тяжке
фінансове становище, яке, як зазначає
заявник, стало підставою для звернення
до суду з наведеною заявою, та, при
цьому, не було доведено останнім
належними доказами, не є тими
виключними обставинами, які давали б
підстави для розстрочення виконання
судового рішення.

Підприємництво, як вид господарської
діяльності, що здійснюється
відповідачем, згідно зі ст. 42
Господарського кодексу України за
своєї сутністю передбачає несення ним
певних ризиків, з огляду на що,
посилання боржника на наявність у
нього кредиторської заборгованості не
є винятковим випадком у розумінні
ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, який
ускладнює виконання рішення суду або
призводить до неможливості його
виконання.

Судом також враховано, що посилання
заявника у заяві про відстрочку
виконання судового рішення, винесеного
31.10.2013р. по справі №905/716/13-г на шість
місяців та розстрочку на один рік
стосовно наявності заборгованості
позивача перед відповідачем за
неповернуте обладнання і матеріали у
сумі 384 879грн. 66коп. не відповідає
дійсності, оскільки у доданих до
пояснень стягувача документах наявна
копія постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
19.03.2014р. у справі №905/6985/13, якою у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельне підприємство
«Азовінтекс» про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сантехмонтаж № 560»
повернути майно було відмовлено.

Отже, заявник у заяві про відстрочку
виконання рішення суду просить суд
відстрочити виконання рішення
господарського суду від 31.10.2013р. по
справі №905/716/13-г строком на шість
місяців.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

Визначеність цього строку судом в
контексті положень ч.3 ст.50
Господарського процесуального кодексу
України дає підстави для висновку, що
при відстроченні суд має конкретно
визначити дату, на яку переноситься
виконання рішення, оскільки в іншому
випадку невизначеність такого
параметру виконання є несумісною із
принципами, закріпленими ст.ст. 6, 13
ратифікованої Україною Конвенції про
захист прав і основоположних свобод
людини 1950р.

З огляду на викладене, враховуючи, що
заявником не було конкретизовано
строк, на який суду слід було б
відкласти виконання рішення та
зазначено про відстрочку виконання
рішення господарського суду від
31.10.2013р. по справі №905/716/13-г строком на
шість місяців, що по суті є вимогою про
розстрочку виконання рішення, суд, з
огляду на ненадання заявником належних
доказів в підтвердження об'єктивних,
непереборних, виключних обставин, що
ускладнюють вчасне виконання судового
рішення, дійшов висновку про
відсутність підстав для винесення
судом ухвали про відстрочку виконання
рішення в порядку ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та, керуючись
Конституцією України; ст. 96 Цивільного
кодексу України, ст. 42 Господарського
кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 86, 115, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельне підприємство
«Азовінтекс» про відстрочку виконання
судового рішення, винесеного 31.10.2013р. по
справі №905/716/13-г на шість місяців
відмовити.

Суддя
Ю.С. Мельниченко

Вик. пом. судді Шевчук Н.В. тел. 381-91-18

Надруковано 3 примірника:

1 - у справу

2-сторонам по справі