ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.05.14р. Справа № 904/2083/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансхім-БФ»
(Дніпропетровська обл., м.
Дніпродзержинськ)

до Дніпродзержинської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області
(Дніпропетровська обл., м.
Дніпродзержинськ)

про захист ділової репутації

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Федоренко Р.В., дов. від
01.02.13

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трансхім-БФ»
звернулось з позовом до
Дніпродзержинської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області (далі
Дніпродзержинська ОДПІ) про стягнення
моральної шкоди у розмірі 30000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- заступником начальника відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Дніпродзержинської
ОДПІ Цукановим В.А. з порушенням
законодавства складено акт від 02.12.2013
№1555/136/22-03/38283836 на підставі якого
внесені в автоматизовану систему
«Аудит» недостовірні відомості про
недійсність правочинів товариства і
корегування в автоматизованій
інформаційній системі податкового
органу АРМ «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показників податкової звітності
підприємства за вересень 2013 року;

- твердження податкового органу про
спрямованість дій позивача на
зменшення податкових зобов'язань та
податкового кредиту є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсності;

- дії податкового органу є порушенням
п.п. 75.1.2 Податкового кодексу України,
листа ДПА України №20289/7/16-1617 від 29.09.2010
«Щодо підстав для визнання договорів
нікчемними та наказу №984 від 22.12.2010 «Про
затвердження порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»;

- в результаті вказаних дій відповідача
було поширено недостовірну інформацію
щодо ТОВ «Трансхім-БФ», чим завдано
моральну шкоду позивачу в розмірі
30000грн.;

- з урахуванням ст. 91 ЦК України, позивач
має право на відшкодування моральної
шкоди.

Відповідач відзив на позов не надав та
не забезпечив явку представника в
судові засідання.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
відповідача, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання.

Так, згідно з матеріалами справи
адресою відповідача є: 51900
Дніпропетровська обл., м.
Дніпродзержинськ, вул. Медична, буд. 9.

Саме за вказаною адресою надсилалися
ухвали суду від 04.04.2014, 24.04.2014 та 13.05.2014.

В судовому засіданні 27.05.2014 були
оголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

встановив:

02.12.2013 Дніпродзержинською ОДПІ було
складено акт №1555/136/22-03/38283836 «Про
результати проведення документальної
позапланової виїзної перевірки TOB
«Трансхім-БФ» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо придбання товарів (робіт,
послуг) та подальшої їх реалізації на TOB
«Аульська хлороперелівна станція» () за період вересень 2013
року».

В акті вказано на відсутність доказів
причетності TOB «Трансхім-БФ» до
транспортування, супроводження та
реалізації у вересні 2013 року на TOB
«Аульська хлоропереливна станція»
хлору рідкого у кількості 250 тонн у сумі
1 039 500 грн. (крім того, ПДВ - 173250грн.), а
тому товариство не мало права на
формування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість. В порушення
п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1
ст.187 Податкового кодексу
України«Трансхім-БФ» завищено
податкові зобов'язання у вересні 2013
року на 173 250 грн.

Крім того, вказано на відсутність
доказів причетності TOB «Трансхім-БФ» до
транспортування, супроводження та
реалізації у вересні 2013 року хлору
рідкого у кількості 250 тонн, а тому
товариство не мало права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість від отриманих від ПП
«Промторг-М» експедиційних послуг у
сумі 220400грн. (у т.ч. ПДВ - 36733,33грн.) та
отриманого від ВАТ «Каустік» товару на
суму 559510грн. (ПДВ - 111902грн). Сума
завищеного податкового кредиту за
вересень 2013 року склала 148635,33грн., що є
порушенням п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1
ст.186, п.п.188.1 ст.188, п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198
Податкового кодексу України.

Суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 ЦК України
встановлено, що моральна шкода полягає
у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України N4 від 31.03.1995
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», оскільки питання відшкодування
моральної шкоди регулюються
законодавчими актами, введеними у дію в
різні строки, суду необхідно в кожній
справі з'ясовувати характер
правовідносин сторін і встановлювати
якими правовими нормами вони
регулюються, чи допускає відповідне
законодавство відшкодування моральної
шкоди при даному виді правовідносин,
коли набрав чинності законодавчий акт,
що визначає умови і порядок
відшкодування моральної шкоди в цих
випадках, та коли були вчинені дії,
якими заподіяно цю шкоду. Відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Таким чином, при вирішенні даного спору
обов'язковому встановленню підлягають
такі обставини як: наявність шкоди,
протиправність діяння податкового
органу, наявність причинного зв'язку
між шкодою і протиправним діянням
відповідача та вини останнього в її
заподіянні.

На думку суду, позивачем не виконані
вимоги ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України та не
доведена наявність обставин, що можуть
бути підставами для застосування до
Дніпродзержинської ОДПІ
цивільно-правової відповідальності у
вигляді відшкодування моральної шкоди.

Зокрема, в обов'язковому порядку
повинна бути встановлена
протиправність дій податкового органу
при проведенні перевірки та за
результатами такої перевірки.

Чинним законодавством встановлено, що
протиправність дій (висновків)
податкового органу як органу владних
повноважень при проведенні перевірки
суб'єкта підприємницької діяльності
або за наслідками такої перевірки
повинна встановлюватись за
результатами вирішення
публічно-правового спору за правилами
адміністративного судочинства.

Позивачем не надано доказів того, що
відповідні дії Дніпродзержинської
ОДПІ визнані судом протиправними у
встановленому законом порядку.

Також, позивачем не доведено
завдання відповідачем шкоди діловій
репутації TOB «Трансхім-БФ».

Наведене є підставою для відмови в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 02.06.2014.

Суддя

В.О.Татарчук