overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"30" травня 2014 р. № 903/385/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.05.2014р. у справі № 903/385/14.
Рішення набрало законної сили "30" травня 2014 р.

Стягувач: Комунальне підприємство
"Нововолинськтеплокомуненерго"
Житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради (45400 м.
Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 3, )

Боржник: Фізична особа підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради (45400 м.
Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 3, ) 3534,02грн.-основного боргу, 43,93грн.- 3 % річних, 189,90грн.- пені., а також 1 827,00 грн. - суму судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 31.05.15 р.

Суддя
П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.14р. Справа № 904/2187/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ЗАПОРІЖЖЯ",

м. Запоріжжя

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ", м.
Кривий Ріг

Про: стягнення 372 545,41 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Сіколенко К.В. (дов. від 14.05.14р.);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 372 545, 41 грн. - заборгованості за договором субпідряду.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Позивач частково виконав вимоги суду та клопотав про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 14.06.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на 12.06.2014р. на 10 год. 10 хв., каб.№ 20.

3. До засідання подати (втретє):

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час (надати докази відправки та копію актів); оригінали доданих позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.14р. Справа № 904/3514/14

За позовом: Дочірнього підприємства
"АВТОМАЗ-УКРАЇНА", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 21 225,54 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Глазунов І.Ю. (дов. від 17.02.14р.);

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 21 225, 54 грн. - заборгованості за поставлений товар.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, а клопотав про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.2014р. на 10 год. 20 хв., каб.№ 18.

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зобов'язання конкурсного кредитора усунути недоліки заяви про грошові

вимоги до боржника

02.06.14р. Справа № 904/2240/14

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГРАНД-ПАЛЛАДА", м.Дніпропетровськ про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРОНАС", 49000, м.Дніпропетровськ, пр. Воронцова, буд. 73, оф. 706,

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, заява конкурсного кредитора подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство), зокрема, до заяви не додано документів, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно зі ст. 24 Закону про банкрутство у разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.
Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого ч.1 ст. 23 цього Закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-ПАЛЛАДА", м.Дніпропетровськ у строк до 04.06.14р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРОНАС", 49000, м.Дніпропетровськ, пр. Воронцова, буд. 73, оф. 706, , подати документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.2014
Справа № 907/509/14

Суддя господарського суду
Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп - 4", м. Миколаїв

до відповідача - 1 приватного підприємства "ТОП - СІТІ", м. Львів

до відповідача - 2 приватного підприємства "Інвестування. Приватний капітал", м. Ужгород

про стягнення 18 350,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 червня 2014 р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи.

б) відповідачі - 1,2: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи.

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.14р. Справа № 904/889/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКТРЕЙД", 49027, м.Дніпропетровськ, вул. Фучика, б. 33, кв. 212,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ подано заяву щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКТРЕЙД", 49027, м.Дніпропетровськ, вул. Фучика, б. 33, кв. 212, .

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.02.14р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.
Підготовче засідання суду призначено на 06.03.14р. о 13:00 хв.

06.03.14р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКТРЕЙД", 49027, м.Дніпропетровськ, вул. Фучика, б. 33, кв. 212, . Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 29.06.14р. Розпорядником майна призначено
Дикого Ігоря Анатолійовича (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1 від 12.06.2013р.).
Призначено попереднє засідання суду на 29.04.14 р. о 10:40 хв.

29.04.14 р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/889/14 про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКТРЕЙД".

Станом на 02.06.14 р. комітет кредиторів не надав до господарського суду пропозиції щодо подальшої процедури відносно боржника (ліквідація, санація, мирова угода), у зв'язку з цим, суд вважає за необхідне зобов'язати комітет кредиторів надати до суду рішення з пропозиціями щодо подальшої процедури відносно боржника, а саме
(ліквідація, санація, мирова угода).

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати комітет кредиторів надати до суду до 18.06.14 р. пропозиції щодо подальшої процедури відносно боржника
(ліквідація, санація, мирова угода).

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 червня 2014 року
Справа № 912/1723/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Л. С.
Коротченко, розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 7 783,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2014 об 11:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

4. Зобов'язати у строк до 20.06.2014 року подати до суду:

Позивача:

- у разі погашення відповідачем пред'явленої до стягнення суми заборгованості (повністю або частково) - відповідні докази;

Відповідача:

- письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

- у разі сплати боргу (повністю або частково) - платіжні документи.

5. При наявності поважних причин не подання у визначений судом строк витребуваних ухвалою суду документів - відповідні письмові пояснення.

6. У відповідності до змісту вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства
(установи) і подаються до суду з супровідним листом.

7. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

8. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

10. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресою: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50;

відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.14р. Справа № 904/2419/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР
ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА ЄВРО", м.
Дніпропетровськ, вул. Суворова, буд. 21 кв. 17 ()

про визнання грошових вимог на суму 316 218,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА ЄВРО", м.
Дніпропетровськ, вул. Суворова, буд. 21 кв. 17 () порушено ухвалою господарського суду 24.04.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

08.05.14р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА
ЄВРО", м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, буд. 21 кв. 17 () - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 08.08.14р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА
ЄВРО", м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, буд. 21 кв. 17 () призначено
Черненченка Дениса Альбертовича
(АДРЕСА_2).

29.05.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог, в якому повідомляється, що кредиторські вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", м.Дніпропетровськ в сумі 316218,00 грн. визнані та будуть включені до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.45 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР
ПЛЮС", м.Дніпропетровськ в сумі 316218,00 грн. із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.
Справа № 907/478/14

За позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі
Грушівської селищної ради, смт.
Грушово Тячівського району

до товариства з обмеженою відповідальністю „Розмарін", м. Тячів
Тячівського району

про зміну пункту 1.4. договору оренди земельної ділянки від 26.04.2002 року та викладення його у наступній редакції:
„нормативно - грошова оцінка земельної ділянки становить 1940625 грн.";

зміну пункту 2.2. договору оренди земельної ділянки від 26.04.2002 року та викладення його у наступній редакції:
„орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки, що становить 58218 грн. 75 коп. в рік".

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Опріш В.М., сільський голова

Кустрьо Ю.В., довіреність № 44 від 02.06.2014 року

Відповідача - не з'явився

В судовому засіданні взяв участь
Домніцький Ю.В., прокурор відділу прокуратури м. Ужгорода

СУТЬ СПОРУ: прокурором Тячівського району заявлено позов в інтересах держави в особі Грушівської селищної ради, смт. Грушово Тячівського району до товариства з обмеженою відповідальністю „Розмарін", м. Тячів
Тячівського району про зміну пункту 1.4. договору оренди земельної ділянки від 26.04.2002 року та викладення його у наступній редакції: „нормативно - грошова оцінка земельної ділянки становить 1940625 грн."; зміну пункту 2.2. договору оренди земельної ділянки від 26.04.2002 року та викладення його у наступній редакції: „орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки, що становить 58218 грн. 75 коп. в рік".

Присутній в судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову.

Представники позивача в судовому засіданні подали заяву, якою зазначили, що заявлений прокурором позов підтримують в повному обсязі та просять розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" червня 2014 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В. Мокану
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р. Справа № 906/298/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглядаючи заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: Комунального підприємства
"Гарант" (смт. Попільня)

До: Попільнянської селищної ради (смт.
Попільня, Житомирська область)

про стягнення 162134,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 22.05.14р. у даній справі №906/298/14 позов задоволено; з
Попільнянської селищної ради
Житомирської області стягнуто на користь Комунального підприємства
"Гарант" 162134,50 грн. заборгованості та 3242,69 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

02.06.14р. до суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду, в якій боржник - Попільнянська селищна рада у зв'язку з відсутністю у бюджеті на 2014 рік кошторисних призначень та вільних залишків на виплату заборгованості просить суд відстрочити виконання рішення суду від 22.05.14р. до прийняття і затвердження бюджету на 2015 рік.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву необхідно прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відстрочку виконання рішення суду до розгляду.

2. Призначити судове засідання на "11" червня 2014 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 201.

3. Зобов'язати заявника:

- надати докази в підтвердження поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду.

4. Зобов'язати стягувача:

- надати відзив на заяву про відстрочку виконання рішення суду.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

Відпр. рек.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/1264/14
Провадження №1/913/1264/14
За позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус
Екстружен", м. Хмельницький до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинський завод будівельних матеріалів", м. Лутугине
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
У засіданні брали участь: від позивача - представник не від відповідача - представник не
При розгляді справи судом встановлено:
Суть спору: про стягнення з боргу за неоплачений товар згідно договору № 051511 поставки оптових партій товару від 10.05.2011 (видаткова накладна № 605 від 26.10.2013 на суму 110433,68 грн.)
Розглянувши матеріали справи, додатково надані сторонами документи, суд дійшов до наступного.
Так, за позовом ТОВ "Сіріус Екстружен" до ТОВ "Лутугинський завод будівельних матеріалів" предметом спору є видатковою накладною № 605 від 26.10.2013.
В обґрунтування своїх вимог позивач за позовом посилається на те, що поставку стретч плівки відповідачем оплачено дотримання порядку розрахунку, передбаченого п. 6.1. вищезазначеної
Як свідчать матеріали справи, за листом від 27.05.2014 № 2316 позивачем подана заява про те, що відповідачем з 14.05.2014 по 21.05.2014 погашення боргу у справі та судовий збір 23.05.2014 у сумі 1827,00 грн., що підтверджено наданими суду документами бухгалтерського обігу товариства позивача (картки рахунку
№№ 374,361 за 06.05.2014-26.05.2014). Суд долучає дану заяву до матеріалів справи.
Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній
Таким чином матеріалами справи підтверджено, що звернення позивача до суду відбулося 06.05.2014, а факт добровільного виконання грошового зобов'язання відповідачем відбувався на протязі періоду з 14.05.2014 по 21.05.2014, що є підставою для припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК
України за відсутністю предмету спору.
Питання про повернення судових витрат, сплачених позивачем у сумі 1827 грн. 00 коп. судового збору за платіжним вирішується, оскільки вони теж перераховані відповідачем, що підтверджено документально.
Керуючись п.п.1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі за позовом ТОВ
"Сіріус Екстружен" до відповідача
ТОВ "Лутугинський завод будівельних матеріалів" про стягнення
Суддя