м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2667/14 16.05.14

Суддя Отрош І.М., розглянувши справу

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна"доСтрахового товариства з
додатковою відповідальністю
"Гарантія"простягнення 7998 грн. 52
коп.Представники: від позивача:
Різунов Р.С. - представник за
довіреністю № 13/3061 від 09.12.2013від
відповідача: не з'явилисьОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

18.02.2014 до Господарського суду м. Києва
надійшла позовна заява Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" з вимогами до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" про
стягнення 7998 грн. 52 коп.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач в
порушення норм чинного законодавства
України не виконав зобов'язання щодо
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди майну власника
автотранспортного засобу Volkswagen Passat,
державний номер НОМЕР_1, водієм
транспортного засобу Nissan Sunny, державний
номер НОМЕР_2, цивільна
відповідальність власника якого
застрахована відповідачем відповідно
до Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/2107408, та право вимоги за
якою перейшло до позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 20.02.2014 порушено провадження у
справі № 910/2667/14 та справу призначено до
розгляду на 07.03.2014.

28.02.2014 до відділу діловодства
Господарського суду м. Києва від
представника позивача надійшли
документи на виконання вимог суду.

07.03.2014 до відділу діловодства
Господарського суду м. Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, відповідно до якого заперечує
проти заявлених позовних вимог та
просить суд відмовити у задоволенні
позову. В підтвердження своїх
заперечень відповідач посилається на
відсутність у постанові Дніпровського
районного суду м. Києва від 14.08.2013 у
справі № 755/18120/13-п інформації щодо
пошкодженого транспортного засобу.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
07.03.2014 справу № 910/2667/14 передано на
розгляд судді Головіній К.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.03.2014 (суддя Головіна К.І.) справу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 28.03.2014.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
17.03.2014 справу № 910/2667/14 передано на
розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 17.03.2014 (суддя Отрош І.М.) справу
прийнято до провадження.

27.03.2014 до відділу діловодства
Господарського суду м. Києва від
позивача надійшли додаткові пояснення
по справі та клопотання про
витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.03.2014 розгляд справи відкладено на
18.04.2014 у зв'язку із неявкою представника
відповідача у судове засідання та
задоволенням клопотання позивача про
витребування додаткових доказів по
справі.

31.03.2014 до Дніпровського районного суду
м. Києва направлено запит про надання
копій матеріалів адміністративної
справи № 755/18120/13-п (№ 3/755/5076/13) про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.04.2014 продовжено строк розгляду
справи на п'ятнадцять днів.

У відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, для дослідження та оцінки
доказів по справі у судовому засіданні
18.04.2014 оголошено перерву до 16.05.2014.

Представник відповідача у судове
засідання 16.05.2014 не з'явився, клопотання
про відкладення розгляду справи не
подав, вимоги суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

У судове засідання 16.05.2014 з'явився
представник позивача та надав
пояснення по суті справи, відповідно до
яких в повному обсязі підтримав
заявлені позовні вимоги та просить суд
їх задовольнити.

У судовому засіданні 16.05.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані суду
докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Дніпровського
районного суду м. Києва від 14.08.2013 у
справі № 755/18120/13-п (3/755/5076/13), протоколу
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди від 30.06.2013, складеного
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №
2 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Загороднюком Р.А., а також схеми
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди від 30.06.2013 та пояснень
учасників дорожньо-транспортної
пригоди, які містяться в матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення Дніпровського
районного суду м. Києва №
755/18120/13-п (3/755/5076/13), встановлено, що
ОСОБА_3, 30.06.2013 об 11 год. 50 хв., керуючи
автомобілем Nissan Sunny, державний номер
НОМЕР_2, на автодорозі Р-06 50 км.+750 м.
«Ульяновка-Миколаїв», не дотримався
безпечної швидкості руху та безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з транспортним засобом Volkswagen
Passat, державний номер НОМЕР_1, який
рухався в попутному напрямку попереду
нього, в результаті чого сталося
зіткнення транспортних засобів та
заподіяно матеріальні збитки.

Вищевказаною постановою ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 340 грн. 00 грн.

Згідно з договором добровільного
комплексного автострахування:
добровільного страхування наземного
транспорту, водіїв і пасажирів від
нещасних випадків на транспорті та
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № 06/0661567/9067/12 від
12.11.2012, укладеним між Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "ПРОВІДНА" (страховик) та
Представництвом «Юніфарм Інк.»
(страхувальник), строк дії якого
встановлено з 23.11.2012 по 22.11.2013,
застраховано майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
чинному законодавству України,
пов'язані з володінням, користуванням
або розпорядженням транспортним
засобом марки Volkswagen Passat, державний
номер НОМЕР_1.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону
України "Про страхування" договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору. Дана
норма кореспондується із статтею 979
Цивільного кодексу України, якою
визначено, що за договором страхування
страховик зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити страхувальникові
або іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про
страхування" страховик зобов'язаний
при настанні страхового випадку
здійснити страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про
страхування" визначено, що страховою
виплатою є грошова сума, яка
виплачується страховиком відповідно
до умов договору страхування при
настанні страхового випадку. При цьому,
розмір страхової суми та (або) розміри
страхових виплат визначаються за
домовленістю між страховиком та
страхувальником під час укладання
договору страхування або внесення змін
до договору страхування, або у
випадках, передбачених чинним
законодавством. Вказаною статтею також
визначено, що страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. Страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25
Закону України «Про страхування»
здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта
(аварійного сертифіката), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
страховиком.

З урахуванням рахунку на оплату № С4195818
від 03.07.2013, виставленого Товариством з
обмеженою відповідальністю «Атлант-М
Дніпровська набережна», вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1,
склала 7998 грн. 52 коп.

Наведені у рахунку роботи знаходяться
у причинно-наслідковому зв'язку із тими
пошкодженнями, що зазначені у довідці
Взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 2 роти дорожньо-патрульної
служби ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, складеної за
обставинами ДТП.

Згідно з страховим актом, складеним
позивачем, № від 05.07.2013 та
розрахунком страхового відшкодування
розмір страхового відшкодування за
договором добровільного комплексного
автострахування: добровільного
страхування наземного транспорту,
водіїв і пасажирів від нещасних
випадків на транспорті та
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № 06/0661567/9067/12 від
12.11.2012, склав 7998 грн. 52 коп.

15.08.2013 позивачем виплачено страхове
відшкодування в розмірі 7998 грн. 52 коп.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 0040862 від 15.08.2013
(призначення платежу: «Опл.страх.відш.
зг.дог. №06/0661567/9067/12, зг.акт № від
05.07.13, для ПРЕДСТАВНИЦТВО ЮНІФАРМ, ІНК..
зг.рах.№ С4195818 від 03.07.13 Без ПДВ.»),
належним чином засвідчена копія якого
наявна в матеріалах справи.

Як встановлено судом, станом на 30.06.2013
цивільна відповідальність власника
транспортного засобу Nissan Sunny, державний
номер НОМЕР_2, застрахована Страховим
товариством з додатковою
відповідальністю "Гарантія" відповідно
до Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/2107408 з встановленим
розміром страхової суми за шкоду
заподіяну майну - 50000 грн., франшизи - 0
грн.

29.11.2013 позивачем відповідачу
направлено вимогу в порядку регресу №
247-ПР від 28.11.2013, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
фіскального чеку № 7537 від
29.11.2013.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Нормами статті 5 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що об'єктом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Згідно з статтею 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
512 Цивільного кодексу України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок виконання
обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного
кодексу України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

У зв'язку з виплатою страхового
відшкодування страхувальнику, позивач
набув право вимоги до особи
відповідальної за заподіяний збиток,
оскільки відповідно до статті 993
Цивільного кодексу України та статті 27
Закону України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування, в межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування перейшло право вимоги,
яке страхувальник мав до особи,
відповідальної за заподіяний збиток
(заміна кредитора у зобов'язанні).

Так як цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу марки Nissan Sunny,
державний номер НОМЕР_2, була
застрахована Страховим товариством з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
за Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/2107408, відповідно до
положень Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язок щодо відшкодування
збитку, завданого внаслідок ДТП водієм
транспортного засобу Nissan Sunny, державний
номер НОМЕР_2, власнику
автотранспортного засобу Volkswagen Passat,
державний номер НОМЕР_1, покладається
на відповідача.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" встановлено, що
проведення оцінки майна є обов'язковим
для визначення збитків або розміру
відшкодування у випадках, встановлених
законом.

Водночас, Законом України «Про
обов'язкове страхування власників
наземних транспортних засобів» не
передбачено обов'язкового проведення
професійної оцінки шкоди, завданої при
ДТП транспортному засобу, суб'єктами
оціночної діяльності та необхідність
відшкодування шкоди не ставиться у
залежність від проведення такої
оцінки. Звіт про оцінку транспортного
засобу є лише попереднім оціночним
документом, у якому зазначається про
можливу, але не кінцеву суму, яку
необхідно витратити на відновлення
транспортного засобу.

Відповідно до пункту 7.38 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів
(затверджена наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 року №
142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 24 листопада 2003 року за
№ 1074/8395) значення коефіцієнта
фізичного зносу (Ез) приймається таким,
що дорівнює нулю для нових складників
та для складників КТЗ, строк
експлуатації яких не перевищує 5 років -
для легкових КТЗ виробництва країн СНД
та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Зі свідоцтва про реєстрацію
пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat,
державний номер НОМЕР_1, (копія якого
міститься у матеріалах справи)
вбачається, що рік випуску автомобіля -
2011, а отже на момент ДТП строк його
експлуатації не перевищував семи
років. Таким чином, підстав для
вирахування зносу в даному випадку
немає.

Судом також враховано, що у пункті 7.39
вищезазначеної Методики наведені
винятки стосовно використання
зазначених у пункті 7.38 Методики вимог,
однак сторонами не було надано доказів
щодо існування вказаних обставин.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АЕ/2107408 розмір
франшизи складає 0 грн.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Твердження відповідача, викладені у
відзиві на позовну заяву,
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами.

Враховуючи вищезазначене, вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
страхового відшкодування визнаються
судом обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у розмірі 7998
грн. 52 коп.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін; у спорах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
(04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд.
56, офіс 13, ідентифікаційний код 21130899) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" (03049, м. Київ, пр-т.
Повітрофлотський, буд. 25,
ідентифікаційний код 23510137) кошти у
розмірі 7998 (сім тисяч дев'ятсот
дев'яносто вісім) грн. 52 коп. та 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
шляхом подання, протягом 10 днів з дня
складання повного рішення, апеляційної
скарги через Господарський суд міста
Києва.

Повне рішення складено: 21.05.2014

Суддя
І.М.
Отрош