м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4335/14 14.05.14За позовом ПрАт
до ПрАТ СК "АХА Страхування"
Третя особа-1 ОСОБА_1
Третя особа-2 ТОВ "ТЕК "МГ-Транс"
про відшкодування шкоди в
порядку регресу 121 715,00 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача Різунов Р.С.
(дов. № 13/3061 від 29.12.13)
Від відповідача Орінко О.Л. 9
дов. № 3393/18 від 24.12.13)
Від третьої особи-1 не прибув
Від третьої особи-2 Меркулов
Б.А.(дов. від 10.10.2013)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія "ПРОВІДНА" (надалі -
страховик, позивач) звернулось до
господарського суду м. Києва із позовом
до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія "АХА Страхування"
(надалі - відповідач) про відшкодування
шкоди в порядку регресу в сумі 121 715,00
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач, виплативши страхове
відшкодування власнику майна,
пошкодженого при дорожньо -
транспортній пригоді, винним у якій
визнано водія автомобіля, який
застрахований відповідачем, отримав в
силу приписів статті 27 Закону України
«Про страхування» та статей 993, 1191
Цивільного кодексу України в межах
виплаченого відшкодування право
зворотної вимоги до відповідальної за
збитки особи, якою є відповідач як
страховик цивільної відповідальності
винної у ДТП особи. Спір виник
внаслідок того, що позивачем виконано
свій обов'язок щодо виплати страхового
відшкодування, а відповідач ухиляється
від виконання свого обов'язку
здійснити регресну виплату.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 21.03.2014 порушено провадження у
справі №910/4315/14 та призначено до
розгляду на 03.04.2014.
Представник позивача з'явився в судове
засідання 03.04.2014, надав пояснення по
суті справи та подав додаткові докази
по справі.
Представник відповідача в судове
засідання 03.04.2014 не з'явився, проте
через канцелярію суду подав відзив на
позовну заяву, в якому позовні вимоги
визнав лише частково - на суму 82 109,52
грн., в іншій частині позовних вимог
відповідач заперечив та просив
відмовити в їх задоволенні з тих
підстав, що на думку відповідача оцінка
вартості збитків, що надана позивачем є
неправильною та надав свою оцінку
Розгляд справи відкладено на 22.04.2014.
В судове засідання 22.04.2014 прибули
представники сторін, надали пояснення
по справі та подали додаткові докази по
справі.
Суд задовольнив клопотання позивача та
вул. Б.Хмельницького,б.16-22) в якості
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача.
Розгляд справи відкладено на 14.05.2014.
14.05.2014 в судове засідання представники
позивача, відповідача та третьої
особи-2 з'явилися, дали пояснення по
справі.
Представники позивача та третьої
особи-2 позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та просили їх
Представник відповідача позовні
вимоги визнав лише частково - на суму 82
109,52 грн., в іншій частині позовних вимог
відповідач заперечив та просив
відмовити в їх задоволенні.
Представник третьої особи-1 в судове
засідання 14.05.2014 не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, про поважні
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Оскільки про час та місце судового
засідання третя особа-1 була належним
чином повідомлена, на підставі статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 між ПАТ "Страхова компанія
"ПРОВІДНА"(надалі- позивач) та ПІІ
«Лукойл-Україна» (далі - страхувальник)
був укладений Договір добровільного
страхування майна юридичних осіб №
11/1127861/9047/11 (надалі - "Договір"), об'єктом
страхування за яким є майнові інтереси
страхувальника згідно переліку
застрахованого майна, включаючи АЗС
ПІІ «Лукойл-Україна», яка знаходиться
за адресою: м. Київ, просп. Бажана
Миколи, 2. Вигодонабувачем за Договором
є страхувальник.

Як свідчать матеріали справи, 10.12.2012
в м. Києві по проспекту Бажана, 2(на
території АЗС «Лукойл») відбулась ДТП
за участю ОСОБА_1, яка керуючи
транспортним засобом Jeep Compass, д.н.
НОМЕР_1(цивільно-правова
відповідальність якої застрахована в
ПрАТ СК "АХА Страхування" згідно полісу
№ АЕ/0531801, а також договору
добровільного страхування ЦВ №
158681Гдго/12к-03), розпочала рух, не
переконавшись що це буде безпечно, не
витягнувши шланг з бензобаку, що
призвело до пошкодження заправних
колонок № 1,2, які належать ПІІ «Лукойл»
та застраховані позивачем.

Факт скоєння ДТП підтверджується
довідкою № 9121863 від 03.01.2013 виданою
відділом Державтоінспекції.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху
України, що підтверджується Постановою
Дарницького районного суду м. Києва від
01.02.2013 по справі № 3-9737/12, відповідно до
якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту №
1001/11/39692/1/97159 від 28.05.2013, у відповідності
до розрахунку суми страхового
відшкодування визначеного вказаним
актом, заяви страхувальника про
настання страхового випадку та виплату
страхового відшкодування,
рахунку-фактури ТОВ «Комплекс
інженерінг» № 2531 позивач, виконуючи
свої зобов'язання за Договором,
здійснив відшкодування завданої шкоди
внаслідок ДТП шляхом виплати ПІІ
«Лукойл-Україна» коштів у сумі 121 715,00

грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 0039919 від 14.08.2013.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Із постанови Дарницького районного
суду м. Києва від 01.02.2013 по справі №
3-9737/12, вбачається, що транспортний
засіб - автомобіль Jeep Compass, д.н. НОМЕР_1,
яким спричинено ДТП, що потягнуло
нанесення шкоди ПІІ «Лукойл-Україна»,
знаходився під керуванням ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних
норм, у відносинах між кількома
володільцями джерел підвищеної
небезпеки відповідальність будується
на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
Jeep Compass, д.н. НОМЕР_1 встановлена у
судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
автомобіля Jeep Compass, д.н. НОМЕР_1,
застрахована ПрАТ СК "АХА Страхування"
на підставі договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № 158681Гдго/12к-03.

Вказаним договором (поліс № АЕ/0531801)
передбачено, що франшиза становить

0,00 грн., а ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50
000,00 грн.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено, що для отримання
страхового відшкодування потерпілий
чи інша особа, яка має право на
отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. За
змістом ст. 34 вказаного Закону розмір
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, може
бути визначено як експертом, так і
аварійним комісаром, визнання яких
містяться в п. 2 Типового положення про
організацію діяльності аварійних
комісарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 р.
№8 та Положенні щодо укладення угоди на
проведення експертної оцінки майна,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 08.01.1998 р.
№16.

Таким чином, належним доказом розміру
відновлювального ремонту з урахування
коефіцієнту фізичного зносу є висновок
особи, яка згідно чинного
законодавства України має право на
проведення експертної оцінки майна
(суб'єкт оціночної діяльності або
аварійний комісар).

В матеріалах справи наявний звіт № 01/59
від 15.04.2013 про незалежну оцінку
вартості матеріального збитку
завданого майну.

Як вбачається зі звіту вих.№01/59 від
15.04.2013 ТОВ «Експертум-АБЕ» вартість
проведення відновлювальних ремонтних
робіт складає 121 715,00 грн., а вартість
матеріального збитку з урахуванням
зносу становить 110 048,48 грн. (стор.№9
Звіту). Відповідно до Звіту власником
пошкодженого майна є ПІІ «Лукойл» на
підставі свідоцтва про право
власності, яке зазначено в додатках до
звіту та є його невід'ємною частиною, а
також підтверджує належність об'єкту
оцінки до Звіту (свідоцтво приєднано до
позовної заяви під додатком №7).

Акт приймання виконаних будівельних
робіт за заміну ПРК на АЗС «Лукойл» в
м.Києві на просп.Бажана,2 наданий ТОВ
«Комплекс Інженерінг» та платіжне
доручення ПІІ «Лукойл» №232249 від 03.04.2013
щодо оплати послуг ТОВ «Комплекс
Інженерінг» підтверджує реальні
збитки понесені ПІІ «Лукойл» в сумі 125
825,33 грн., які були перераховані ТОВ
«Комплекс Інженерінг» за встановлення
нової ПРК.

Додатковим підтвердженням завданого
збитку та його розміру є дефектний акт
від 11.12.2012 складений ТОВ «Комплекс
Інженерінг» щодо пошкодженого майна
АЗС «Лукойл» за адресою: м.Київ,
просп.Бажана, 2, згідно якого ремонт ПРК
- недоцільний, а ПРК - підлягає заміні.

Як вбачається з матеріалів справи,
після огляду ПРК ТОВ «Комплекс
Інженерінг» для забезпечення
безперебійної роботи АЗС пошкоджену
ПКР було демонтовано та доставлено за
адресою: м. Бориспіль, вул. Північна, 4
для зберігання, де її оглянуто
представниками СК «Провідна» та ПІІ
«Лукойл» про що складено акт 396/92 від
18.12.2012, а потім там же було оглянуто
експертом ТОВ «Експертум-АБЕ» та
складено звіт вих.№01/59 (через цю
обставину в Звіті зазначено, що
пошкоджене майно знаходилось адресою:
м.Бориспіль, вул.Північна, 4).

Таким чином, доказами, що підтверджують
обґрунтованість розміру витрат,
понесених Позивачем у зв'язку з
виплатою ПІІ «Лукойл» страхового
відшкодування в розмірі 121 715,00 грн. є:

1) Платіжне доручення №0039919 від
14.08.2013, яке є реальним підтвердженням
фактично здійснених позивачем витрат
по виплаті страхового відшкодування,
які виникли внаслідок ДТП;

2) 3віт вих.№01/59 від 15.04.2013 ТОВ
«Експертум-АБЕ» згідно якого вартість
проведення відновлювальних ремонтних
робіт складає 121 715,00 грн.;

3) Дефектний акт від 11.12.2012
складений ТОВ «Комплекс Інженерінг»
згідно якого ремонт ПРК - недоцільний, а
ПРК - підлягає заміні;

4) Акт приймання виконаних
будівельних робіт наданий ТОВ
«Комплекс Інженерінг», локальний
кошторис, договір №13/51 від 21.01.2013 щодо
ремонту ПРК;

5) Платіжне доручення ПІІ «Лукойл»
№232249 від 03.04.2013 щодо оплати послуг ТОВ
«Комплекс Інженерінг».

Щодо звіту про розмір матеріального
збитку наданого відповідачем, то суд
зазначає, що звіт, який надано
відповідачем проведено в 2014р., в той час
як ДТП відбулося в 2012р. Таким чином,
неможливо встановити належність
об'єкту оцінки до звіту проведеного
відповідачем (через два роки після ДТП),
неможливо встановити яка саме ПРК
оцінювалась, де вона знаходилась в день
оцінки, яким чином складався акт огляду
(фактично без огляду пошкодженого
майна), а також, яким чином проводилась
оцінка взагалі, оскільки відповідач не
має жодних правових відносин з ПІІ
«Лукойл».

З урахуванням викладеного суд вважає,
що даний звіт не може бути належним та
допустимим доказом у справі.

Враховуючи положення ч.1 ст.990
Цивільного кодексу України та ст.ст.25, 26
Закону України «Про страхування»,
навіть відсутність звіту про оцінку
витрат, пов'язаних з відновленням
транспортного засобу, не є підставою
для відмови у виплаті страхового
відшкодування за умови підтвердження
розміру оціненої шкоди іншими
доказами. Верховним Судом України у
листі «Судова практика розгляду
цивільних справ, що виникають з
договорів страхування» від 19.07.2011
роз'яснено, що, визначаючи розмір
заподіяної шкоди при страхуванні
наземного транспорту, суди, у разі
виникнення спору щодо визначення
розміру шкоди, повинні виходити з
фактичної (реальної) суми, встановленої
висновком автотоварознавчої
експертизи, або відповідними
документами станції технічного
обслуговування, на якій проводився
ремонт автомобіля.

Крім того, з Постанови Вищого
господарського суду України від 20.12.2011
по справі №5023/4833/11 вбачається наступне:

1. Сума витрат, обрахована
страховою компанією, що здійснила
страхове відшкодування потерпілій
особі має переважну силу перед
відповідними обрахунками страхової
компанії, з якої стягується сума
відшкодування в порядку регресу;

2. З винної особи з урахуванням
положень ст. 1194 ЦК України, стягується
виключно розмір франшизи, на суму якої
зменшується розмір страхової виплати.

І хоч вказана постанова не має для суду
у даній справі наперед визначеної сили,
проте є судовою практикою, яку суд має
враховувати при винесенні рішення.

Нормою ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що матеріалами справи
підтверджено, що вартість заміни
пошкодженого майна складає 125 825,33 грн.
та позивачем було виплачено страхове
відшкодування у розмірі 121 715,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 0039919 від 14.08.2013.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37
вказаного Закону (в редакції, чинній на
момент направлення заяви) виплата
страхового відшкодування здійснюється
протягом 90 днів з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів.

Судом було встановлено, що 21.11.2013 для
досудового врегулювання спору позивач
звернувся до відповідача з вимогою в
порядку регресу № 244-ПР, а отже, суд
приходить до висновку, що строк
виконання зобов'язання на момент
розгляду справи настав.

Окрім того, відповідно до інформації з
єдиної централізованої бази даних
МТСБУ ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну за полісом № АЕ № 531801
становить 50 000,00 грн., а передбачена
франшиза - 0,00 грн.

Оскільки відповідно до п.2 ст.12 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог та стягнення з ПрАТ СК
"АХА Страхування" на користь ПрАТ «СК
"ПРОВІДНА" суми страхового
відшкодування у розмірі 121 715,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
"ПРОВІДНА" задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія "АХА
Страхування" (04070, м. Київ, вул.
Іллінська, буд. 8, ) на
користь приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
"ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, просп.
Повітрофлотський, буд. 25, ) суму страхового відшкодування у
розмірі 121 715 (сто двадцять одна тисяча
сімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. та
судовий збір у розмірі 2 434 (дві тисячі
чотириста тридцять чотири) грн. 30 коп.

3. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л. Д.

Дата підписання повного тексту
рішення: 20.05.2014