ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.06.2014 року Справа № 920/871/14

За позовом: публічного
акціонерного товариства
"Укртранснафта" в особі Філії
"Придніпровські магістральні
нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта", м
Кременчук

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альянс-Суми", м. Суми

про стягнення 888 грн. 00 коп.

СУДДЯ Рунова В.В.

Представники:

від позивача - Кравченко Г.М.,
довіреність № 92 від 23.12.2013 року

від відповідача - не з'явився

При секретарі судового засідання
Балицькому В.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість на загальну суму 888 грн.
00 коп., а також стягнути з відповідача
витрати по сплаті судового збору в сумі
1827 грн. 00 коп.

Представник позивача у судовому
засіданні наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції у справі
до суду не подав, у судове засідання
05.06.2014 року не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого
позивачеві та відповідачеві для
підготовки до судового засідання та
підготовки витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, ст. 43 та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає, що господарським
судом, в межах наданих йому
повноважень, сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у ній матеріалами.

Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України
здійснює її розгляд за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, із
врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, стосовно розгляду справи
упродовж розумного строку, всебічно і
повно з'ясувавши всі обставини, на яких
ґрунтуються вимоги, відповідно до
приписів ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, давши
оцінку доказам, які мають значення для
справи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача,
суд вважає за правильне взяти до уваги
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, відповідно до копії
платіжного доручення № від 28.02.2013
року позивачем було перераховано на
рахунок відповідача 888 грн. 00 коп.
Призначення платежу: вапно гашене
(товар) згідно рахунку № 2 від 08.01.2013
року.

Вказана у платіжному дорученні сума є
передплатою за товар, який мав
поставити відповідач. Проте, в
порушення домовленості між сторонами,
відповідачем не було поставлено товар.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено правило, згідно
якого суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Ст. 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 206 Цивільного кодексу
України, усно можуть вчинятись
правочини, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення, за
винятком правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідно до поданих позивачем
документів до позовної заяви
вбачається, що позивачем було
направлено на адресу відповідача
вимогу № 91-27/746 від 30.01.2014 року про
негайну поставку товару.

Вказана вимога залишена відповідачем
без відповіді та задоволення.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язання, позивачем 11.03.2014 року було
направлено на адресу відповідача заяву
№ 91-27/1764 про односторонню відмову від
виконання зобов'язання з вимогою
негайного повернення перерахованої
передплати в розмірі 888 грн. 00 коп.

Як зазначив позивач, станом на день
розгляду справи, відповідач відповіді
на вказану заяву не надав, грошові
кошти в сумі 888 грн. 00 коп. не повернув.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
однією стороною, друга сторона має
право частково або в повному обсязі
відмовитися від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу у
письмовій формі.

Відповідачем відзив на позовну заяву
до суду не подано, не спростовано
належними засобами доказування
обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, враховуючи документи,
надані до суду, а також пояснення
повноважного представника позивача,
судом встановлено, що заборгованість
відповідача підтверджується
матеріалами справи, позовна вимога
щодо стягнення з відповідача 888 грн. 00
коп. є правомірною, обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Згідно Закону України "Про судовий
збір", ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по
судовому збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альянс-Суми" (40007, м. Суми, вул.
Кіровоградська, 2, оф. 204; код 31548277) на
користь публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта" в особі
Філії "Придніпровські магістральні
нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" (39605,
м. Кременчук, вул. Перемоги, 32/5; код 26113233)
888 грн. 00 коп. боргу, 1827 грн. 00 коп. витрат
по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.06.2014 року.

Суддя В.В. Рунова