КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа№ 23/800-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання
Атарщікової А.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Атем" на ухвалу
господарського суду м. Києва від 23.10.2013
року по справі № 23/800-б (суддя Мандичев
Д.В.)

за заявою державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва

до відкритого акціонерного
товариства "Завод залізобетонних

конструкцій № 2"

про банкрутство

За участю представників сторін:

від апелянта: Менюк С.А. довіреність б/н
від 25.11.2013;

від заявника: не з'явився;

від боржника: Кишковський О.В.
довіреність б/н від 12.02.2014;

ліквідатор: не з'явився;

В судовому засіданні присутні:

1) представник ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" - Петренко А.С.
довіреність № 9/10 від 17.01.2014.

2) представники ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України"-
Липська Н.В. довіреність № 010-01/5421 від
05.07.2011; Беседін В.І. довіреність № 010-01/2033
від 01.04.2014.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 23.10.2013 по справі № 23/800-б
(суддя Мандичев Д.В.) звільнено від
обов'язків ліквідатора відкритого
акціонерного товариства "Завод
залізобетонних конструкцій № 2"
арбітражного керуючого Ковезу А.І. (п.1);
призначено ліквідатором ВАТ "Завод
залізобетонних конструкцій № 2"
арбітражного керуючого Шаргало Романа
Вікторовича (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від
30.05.2013 року НОМЕР_1) (п.2). Продовжено
строк ліквідаційної процедури ВАТ
"Завод залізобетонних конструкцій № 2"
на шість місяців у строк до 23.04.2014 (п.3).
Зобов"язано ліквідатора ВАТ "Завод
залізобетонних конструкцій № 2"
арбітражного керуючого Шаргало Романа
Вікторовича ознайомитись з
матеріалами справи, вжити всіх
можливих заходів щодо повного
виявлення майна боржника та
забезпечення прав кредиторів з
урахуванням змісту постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013 та
подати суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс з відповідними
додатками. Звіт ліквідатора повинен
містити: докази вчинення належних дій
ліквідатором по виявленню активів та
пасивів боржника, встановлення
неможливості відновлення
платоспроможності боржника внаслідок
вжитих ліквідатором заходів,
встановлення неможливості задоволення
визначених за звітом ліквідатора вимог
кредиторів та необхідності у зв'язку з
цим ліквідації боржника. До звіту
ліквідатора повинні додаватись
письмові пояснення та докази
проведення ліквідаційної процедури,
реєстр вимог кредиторів (в разі
наявності кредиторів) з урахуванням
вимог ініціюючого кредитора, докази
встановлення наявності активів
боржника та докази вчинення
ліквідатором дій по встановленню
грошових вимог кредиторів шляхом
надіслання відповідних запитів до
державної податкової інспекції,
Головного управління статистики; УДАІ
МВС України в м. Києві; Київської
міської інспекції державного
технічного нагляду; Головного
управління земельних ресурсів КМДА
управління земельного кадастру
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку; державних
реєстраторів заборон рухомого та
нерухомого майна Державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України;
Державного підприємства "Український
інститут промислової власності"Філія
"Український центр інноватики та
патентно-інформаційних послуг";
Державного департаменту
інтелектуальної власності; Інспекції
головного державного реєстратора
флоту України; Державної митної служби
України; Державної інспекції України з
безпеки на морському та річковому
транспорті (Укрморрічінспекція)
Державної авіаційної адміністрації
Міністерства транспорту та зв"язку
України, Київської державної інспекції
котлонагляду і підіймальних споруд
щодо наявності/відсутності
підіймальних спорут та котлів;
Територіального управління державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по м.Києву та Київській області
щодо наявності/відсутності об"єктів
підвищеної небезпеки, викотонажних
автомобілів, технологічних
транспортних засобів, що не підлягають
експлуатації у вулично-дорожній
мережі, трубопроводів, об"єктів
нафтогазового комплексу, ділянок надр,
наданих для експлуатації та
будівництва підземних споруд;
Державної архітектурно-будівельної
інспекції Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України щодо
наявності/відсутності дозволу на
виконання будівельних робіт та
переліку замовника будівництва, тощо
(п.4). Зобов'язано арбітражного
керуючого Ковезу Андрія Івановича
передати ліквідатору Відкритого
акціонерного товариства "Завод
залізобетонних конструкцій № 2"
печатки і штампи, бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, матеріальні та
інші цінності банкрута (п.5). Зобов'язано
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців
Голосіївського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців запис про
призначення ліквідатором Відкритого
акціонерного товариства "Завод
залізобетонних конструкцій № 2"(код
ЄДРПОУ 0401282) арбітражного керуючого
Шаргало Романа Вікторовича (свідоцтво
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
від 30.05.2013 року НОМЕР_1) (п.6). Ухвалено
копію ухвали направити учасникам
провадження у справі, ліквідатору,
кредиторам, арбітражному керуючому
Ковезі А.І. та Державному реєстратору
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців Голосіївського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві для
виконання (п.7).

Обґрунтовуючи свою ухвалу,
господарський суд, посилаючись на
факти встановлені Київським
апеляційним господарським судом в
постанові від 24.09.2013 року, визнав
доведеним порушення ліквідатором
вимог діючого законодавства під час
здійснення ліквідаційної процедури і
відповідно звільнив його від виконання
обов'язків. Також господарський суд
зауважив, що ліквідатор жодного разу в
судове засідання не з'явився та не
довів належними доказами
правомірності його дій в ліквідаційній
процедурі. Призначаючи новим
ліквідатором Шаргало Р.В.
господарський суд встановив, що
зазначена особа відповідає вимогам
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», не є
зацікавленою стороною у справі та може
виконувати обов'язки ліквідатора
боржника. Крім того, заяв від інших
арбітражних керуючих щодо призначення
ліквідатором до суду не надходило.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю "Атем"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду міста Києва від
23.10.2013 по справі № 23/800-б в частині
звільнення від обов'язків ліквідатора
ВАТ «Завод залізобетонних
конструкцій№ 2» арбітражного
керуючого Ковези А.І. та призначення
ліквідатором арбітражного керуючого
Шаргала Р.В., а саме пункти 1,2,4,5,6,7
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити ДК "Газ України" та ДК
"Укртрансгаз" в задоволенні клопотання
про заміну ліквідатора, відмовити
арбітражному керуючому Шаргало Р.В., в
задоволенні заяви про призначення його
ліквідатором ВАТ «Завод
залізобетонних конструкцій № 2».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
апелянт зазначає, що оскаржувана
ухвала винесена за неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема п. 13 ст. 30 та ч. 4 ст. 32 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Скаржник
вказує, що господарський суд при зміні
ліквідатора не врахував відсутності
клопотання комітету кредиторів про
призначення нового ліквідатора, а
також, що належні докази на
підтвердження того, що ліквідатором не
виявлено або не реалізовано всіх
активів ліквідаційної маси в
матеріалах справи відсутні. Також,
скаржник вважає, що постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013 року, на
яку посилається господарський суд в
своїй ухвалі, не встановлено жодних
фактів бездіяльності ліквідатора
Ковези А.І., не міститься посилань на
наявність скарг на нього щодо
виявлення майнових активів боржника,
нанесення його діями збитків боржнику
чи будь-кому з кредиторів, тощо.

Ухвалою суду від 17.04.2014 колегією суддів
справу прийнято до провадження та
призначено її розгляд на 29.04.2014.

Розпорядженням В.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
29.04.2014 у зв'язку із перебуванням суддів
Копитової О.С., Разіної Т.І., Сотнікова
С.В. у відпустці, склад колегії було
змінено та доручено здійснювати
розгляд справи колегії у складі:
головуючого судді - Остапенка О.М.
суддів: Доманської М.Л., Шипка В.В.

Ухвалою суду від 29.04.2014 колегією суддів
справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 29.04.2014 розгляд
апеляційної скарги відкладено на
13.05.2014.

Розпорядження заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 у зв'язку
із виходом судді Копитової О.С. з
відпустки та перебуванням судді
Остапенка О.М. у відпустці, склад
колегії було змінено та доручено
здійснювати розгляд справи колегії у
складі: головуючого судді - Копитової
О.С. суддів: Доманської М.Л., Шипка В.В.

Ухвалою суду від 13.05.2014 колегією суддів
справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 13.05.2014 оголошено
перерву до 27.05.2014.

В судовому засіданні 27.05.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено місцевим судом та
підтверджується матеріалами
оскарження ухвалою господарського
суду м. Києва від 08.12.2003 порушено
провадження у справі № 23/800-б.

15.12.2003 господарським судом м. Києва
винесено ухвалу підготовчого
засідання у справі № 23/800-б.

Ухвалою попереднього засідання від
24.03.2004 затверджено реєстр вимог
кредиторів ВАТ "Завод залізобетонних
конструкцій № 2" на загальну суму 4 534 800,
58грн., до якого включено вимоги
наступних кредиторів: ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва на суму 1
231 968, 76 грн.; Дочірньої компанії
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в
особі філії "Управління магістральних
газопроводів" на суму 26 254, 00 грн.; ВАТ
"Акціонерна компанія "Київводоканал" в
особі Розрахункового департаменту на
суму 15 414,86 грн.; ТОВ "АТЕМ" на суму 3 261 162,96
грн. відмовлено Голосіївській
міжрайонній дирекції Київського
міського відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
непрацездатності з майновими вимогами
на суму 5595,99 грн. та Приватній
комерційно-виробничій фірмі "ДЕКАДА" з
майновими вимогами на суму 775 881,90 грн. у
визнанні кредитором Відкритого
акціонерного товариства "Завод
залізобетонних конструкцій № 2".

Постановою господарського суду м.
Києва від 08.02.2005 по справі № 23/800-б
боржник визнаний банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого В'язовченка А.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.02.2008 усунуто арбітражного
керуючого В'язовченка А.М. від
виконання обов'язків ліквідатора ВАТ
"Завод залізобетонних конструкцій № 2»
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Ковезу Андрія
Івановича.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.12.2011 року по справі № 23/800-б
затверджено звіт ліквідатора,
ліквідовано банкрута - ВАТ "Завод
залізобетонних конструкцій № 2",
провадження по справі припинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
звернулася до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просила ухвалу
господарського суду м. Києва від 21.12.2011
року по справі № 23/800-б скасувати.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013
апеляційну скаргу Дочірньої компанії
"Газ України" НАК "Нафтогаз України"
задоволено, ухвалу господарського суду
м. Києва від 21.12.2011 у справі №23/800-б
скасовано.

Матеріали справи №23/800-б направлено для
подальшого розгляду до Господарського
суду м. Києва на стадію ліквідаційної
процедури.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013 залишена
без змін, постановою Вищого
господарського суду України від 25.03.2014.

При цьому, в постанові Київського
апеляційного господарського суду від
24.09.2013 встановлено порушення
проведення ліквідаційної процедури,
зокрема невідображення в звіті
ліквідатора вимог поточних кредиторів,
а саме ОСОБА_12, яка була визнана
кредитором по відношенню до боржника
ухвалою господарського суду м. Києва
від 17.08.2011. Також при прийняті постанови
Київським апеляційний господарським
судом від 24.09.2013 було зазнчено, що під
час здійснення ліквідаційної
процедури, зокрема продажу цілісного
майнового комплексу банкрута, було
зроблено зарахування зустрічних вимог,
до суми яких ввійшли не розглянуті
судом вимоги ТОВ "АТЕМ" на суму 1 778 708,63
грн., що призвело до порушення прав
кредиторів та боржника, тощо, в зв'язку
з чим ухвала суду про затвердження
звіту ліквідатора Ковези А.І. та
припинення процедури банкрутства
відносно боржника була скасована.

Після повернення матеріалів справи до
господарського суду м. Києва, було
призначено судове засідання на 09.10.2013
року, та зобов'язано учасників
провадження по справі надати суду
письмові пояснення з урахуванням
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013 року.

08.10.2009 року до господарського суду м.
Києва від публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» надійшло
клопотання про призначення
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Шаргала Р.В., обґрунтовуючи
його неналежним виконанням
ліквідатором банкрута арбітражним
керуючим Ковезою А.І. своїх обов'язків,
під час здійснення ліквідаційної
процедури, що було встановлено в
судовому порядку.

З тих же підстав до господарського суду
м. Києва надійшло клопотання від
дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про призначення
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Шаргала Р.В.

Від арбітражного керуючого Шаргала Р.В.
надійшла заява про участь останнього у
справі в якості ліквідатора банкрута.

Згідно матеріалів оскарження,
ліквідатор боржника Ковеза А.І. в
судове засідання призначене на 09.10.2013
року не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив, жодних пояснень до суду
не надав.

Ухвалою суду від 09.10.2013 розгляд справи
відкладено на 23.10.2013 та зобов'язано
ліквідатора з'явитися у судове
засідання та надати суду пояснення з
урахуванням змісту постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013.

В судове засідання 24.09.2013 арбітражний
керуючий Ковеза А.І. також не з'явився,
про причини неявки не повідомив,
представника в судове засідання не
направив, жодних пояснень до суду не
надав.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

19.01.2013 року набрала чинності нова
редакція Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до п. 1-1 прикінцевих та
перехідних положень зазначеного
закону положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Отже, враховуючи той факт, що постанову
про визнання боржника банкрутом було
прийнято 08.02.2005 року, тобто до набрання
чинності новою редакцією закону
застосуванню підлягають положення
раніше чинної редакції Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
при реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Приписами ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що ліквідатор з дня свого
призначення здійснює такі
повноваження: приймає до свого відання
майно боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується в першу
чергу згідно зі ст. 31 цього Закону за
рахунок коштів, одержаних від продажу
майна банкрута; з дня визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури повідомляє працівників
банкрута про звільнення та здійснює
його відповідно до законодавства
України про працю; заявляє в
установленому порядку заперечення по
заявлених до боржника вимогах поточних
кредиторів за зобов'язаннями, які
виникли під час провадження у справі
про банкрутство, і є неоплаченими; з
підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього
Закону, подає до господарського суду
заяви про визнання недійсними угод
боржника; вживає заходів, спрямованих
на пошук, виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню; реалізує майно банкрута
для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, за
відсутності наслідків, передбачених
цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Дослідивши матеріали оскарження,
заслухавши пояснення представників
сторін та враховуючи висновки
викладенні в постанові Київського
апеляційного господарського суду від
24.09.2013 колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду щодо наявності підстав для
звільнення від обов'язків ліквідатора
ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій
№ 2» арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Крім того, на думку апеляційного суду,
факт нез'явлення Ковези А.І. в засідання
суду першої інстанції, що відбулись
09.10.2013 року та 23.10.2013 року, ненадання
своїх пояснень щодо визначених судом
першої інстанції питань, можуть
свідчити про небажання арбітражного
керуючого Ковези А.І. брати участь в
розгляді справи № 23/800-б в якості
ліквідатора боржника та належним чином
виконувати свої обов'язки. Також слід
зазначити, що не з'являвся Ковеза А.І. і
в судові засідання апеляційного суду,
хоча про розгляд апеляційної скарги
повідомлявся належним чином, що
підтверджується оригіналом поштового
повідомлення, що знаходиться в
матеріалах апеляційного оскарження.

Також, згідно матеріалів оскарження,
зокрема довіреності, виданої на
представництво інтересів ТОВ «Атем»
(апелянта, голови комітету кредиторів)
Ковеза А.І. є ліквідатором зазначеного
підприємства.

Суд, при прийнятті постанови, враховує
посилання апелянта на положення п. 13 ст.
30 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», згідно якої у
разі невиконання або неналежного
виконання ліквідатором своїх
обов'язків господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів може
припинити повноваження ліквідатора і,
за пропозицією комітету кредиторів,
призначає нового ліквідатора.

Однак, вважає за необхідне зазначити,
що в матеріалах справи відсутні докази
того, що від комітету кредиторів
надходили пропозиції щодо кандидатури
ліквідатора боржника. Клопотання
кредиторів про призначення нового
ліквідатора та заява арбітражного
керуючого Шаргала Р.В. надійшли до
господарського суду 08.10.2013 року і
відповідно ухвалою від 09.10.2013 року
розгляд заяв було відкладено на 23.10.2013
року, при цьому, комітет кредиторів,
своїм правом на надання пропозиції у
відповідності до п.13 ст.30 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» не
скористався.

При цьому, виходячи з положень ст. 3-1, 23,
30 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» виключне
право призначення ліквідатора
належить господарському суду і за
наявності конкуренції кандидатур на
призначення ліквідатора боржника
остаточне рішення щодо призначення
тієї чи іншої кандидатури залишається
за судом, а рішення комітету
кредиторів, в разі його наявності,
оцінюються судом та беруться їм до
уваги.

Також колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок місцевого суду
щодо можливості призначення
ліквідатором ВАТ «Завод
залізобетонних конструкцій №2»,
запропонованого кредиторами
арбітражного керуючого Шаргала Р.В.,
який має свідоцтво на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) та внесений до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Дослідивши матеріали оскарження та
подані документи, колегія суддів не
знаходить підстав для скасування
ухвали господарського суду м. Києва, в
матеріалах оскарження відсутні докази
на підтвердження невідповідності
кандидатури Шаргало Р.В. вимогам
встановленим Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладених обставин,
встановлених фактів вимоги скаржника в
оскаржуваній частині не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Атем"
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду м. Києва від 23.10.2013
року по справі № 23/800-б в оскаржуваній
частині- без змін.

Матеріали оскарження по справі № 23/800-б
повернути до господарського суду м.
Києва.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
М.Л. Доманська

В.В. Шипко