ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"28" травня 2014 р.
Справа № 917/1314/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя
Черленяк М.І., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача за первісним позовом - Повного
товариства "Очкур і компанія ломбард
"Наше діло" (вх. № 1149П/1-6) на рішення
господарського суду Полтавської
області від 06 березня 2014 року у справі
№ 917/1314/13

за позовом Повного товариства "Очкур і
компанія ломбард "Наше діло", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області,

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

2) Приватного підприємства "ТВМ -
Кременчук", м. Кременчук Полтавської
області,

про стягнення 75721,00 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до Повного товариства "Очкур і компанія
ломбард "Наше діло", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області,

про стягнення 6000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Повне товариство "Очкур і
компанія ломбард "Наше діло" звернулось
до господарського суду Полтавської
області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного
підприємства "ТВМ - Кременчук", про
стягнення 75721,00 грн. завданих збитків.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав
до Повного товариства "Очкур і компанія
ломбард "Наше діло" зустрічний позов
про стягнення 6000,00 грн. заборгованості
по орендній платі за користування
нежитловим приміщенням за адресою: м.
Кременчук, вул. 60 років Жовтня, б. 65 за
укладеним між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та Повним
товариством "Очкур і компанія ломбард
"Наше діло" договором оренди
нежитлового приміщення від 01 червня 2012
року.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 06 березня 2014
року (колегія суддів у складі :
головуючий суддя Киричук О.А., суддя
Безрук Т.М., суддя Кльопов І.Г.) в
задоволенні первісного позову
відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.
Стягнуто з Повного товариства "Очкур і
компанія ломбард "Наше діло" на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1500,00
грн. заборгованості по орендній платі
та 430,13 грн. витрат по сплаті судового
збору. В іншій частині зустрічного
позову відмовлено.

Позивач за первісним позовом - Повне
товариство "Очкур і компанія ломбард
"Наше діло" з рішенням суду першої
інстанції не погодилось, 24 березня 2014
року подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду першої інстанції,
задовольнити первісний позов, а в
задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 07 квітня 2014
року (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П.,
суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.)
апеляційну скаргу позивача за
первісним позовом було повернуто на
підставі пункту 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, у зв"язку із неподанням
доказів сплати судового збору у
встановленому розмірі.

22 квітня 2014 року позивач за первісним
позовом вдруге подав апеляційну
скаргу, яка ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 05
травня 2014 року (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В.І., суддя
Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.) була
повернута на підставі пункту 2 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв"язку з тим, що до скарги не було
додано доказів надсилання її копії та
доданих до скарги документів іншим
сторонам.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, 27 травня 2014 року позивач за
первісним позовом втретє подав до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення господарського суду
Полтавської області від 06 березня 2014
року скасувати та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги Повного
товариства "Очкур і компанія ломбард
"Наше діло" і стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 75721,00 грн.
завданих збитків і судовий збір в сумі
1720,50 грн., в задоволенні зустрічного
позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги,
зокрема, зазначає, що суд першої
інстанції не надав правової оцінки
тому факту, що однією з позовних вимог
позивача за первісним позовом було
стягнення з відповідача за первісним
позовом збитків за те, що він в
орендованому приміщенні почав ремонт,
що унеможливлювало вести господарську
діяльність Повним товариством. Крім
того, задовольняючи зустрічну позову
заяву та стягнувши з позивача за
первісним позовом орендну плату у сумі
1500,00 грн. не врахував, що до закінчення
строку дії договору оренди від 01 червня
2012 року, Повне товариство вимушено було
звільнити орендоване приміщення, а
пункт ломбарду демонтувати та
припинити господарську діяльність у
зв'язку із проведенням ремонтних робіт.

Також посилався в апеляційній скарзі
на порушення судом першої інстанції
вимог статей 34, 83 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, заявник просить поновити
строк на апеляційне оскарження, як
пропущений з поважних причин,
посилаючись на неодноразове
повернення його скарг, з підстав,
передбачених пунктами 2, 3 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу.

Перевіривши матеріли апеляційної
скарги, їх відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України і враховуючи поважність причин
пропуску заявником строку на
апеляційне оскарження, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила, що
подані матеріали є достатніми для
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження задовольнити, строк
поновити.

2 . Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "24"
червня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 132.

4. Запропонувати відповідачам за
первісним позовом надати відзиви на
апеляційну скаргу, документи в
обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями. Про
неможливість прибуття представників
письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у
разі неявки представників у судове
засідання та ненадання витребуваних
судом документів справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Головуючий суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Шепітько І.І.