ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014р.
Справа № 905/2593/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Левшиної Я.О., при
секретарі судового засідання
Чистюхіній Ю.А., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Карбон -
Інвест", м. Попасна Луганської області

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лутугинський завод будівельних
матеріалів", м. Лутугіне Луганської
області; 2. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення солідарно з
відповідачів суми боргу у розмірі
20000,00грн.; стягнення з відповідача 1 суми
основного боргу у розмірі 601745,10грн.,
пені - 67198,75грн., 3 % річних - 30889,24грн.

За участю уповноважених представників
:

від позивача: Шендрик К.О. (за
довіреністю б/н від 01.04.2014р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Карбон - Інвест", м.
Попасна Луганської області звернулось
до Господарського суду Донецької
області із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лутугинський завод будівельних
матеріалів", м. Лутугіне Луганської
області (відповідач 1) та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(відповідач 2) про стягнення солідарно з
відповідачів суми боргу у розмірі
20000,00грн.; стягнення з відповідача 1 суми
основного боргу у розмірі 601745,10 грн.,
пені - 67198,75грн., 3 % річних - 30889,24грн.

Ухвалою від 15.04.2014р. суд порушив
провадження по справі та призначив до
розгляду на 05.05.2014р.

05.05.2014р.. позивач звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову шляхом
накладання арешту на грошові кошти, що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "Лутугинський завод
будівельних матеріалів", м. Лутугіне
Луганської області, які обліковуються
на розрахункових рахунках: № 260001144
відкритий в філії ПУАТ «Фідобанк», МФО
380009; № 8285 відкритий в ПУАТ
«Фідобанк», МФО 300175; № відкритий
в ЛОДАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО
304007; № 260059147 відкритий в ЛОДАТ
«Райффайзен банк «Аваль», МФО 304007; №
5 відкритий в АБ «Укргазбанк», МФО
320478 в межах сум позовних вимог та
судових витрат в загальній сумі
734229,75грн.

Розглянувши доводи клопотання
позивача про забезпечення позову, суд
вважає за можливе задовольнити його
частково і застосувати запропоновані
забезпечувальні заходи з урахуванням
наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду

Предметом розглядуваної справи є
вимоги про: стягнення солідарно з
відповідачів суми боргу у розмірі
20000,00грн.; стягнення з відповідача 1 суми
основного боргу у розмірі 601745,10 грн.,
пені - 67198,75грн., 3 % річних - 30889,24грн.

Отже, сутність розглядуваного спору
передбачає ймовірність виникнення
необхідності у вчиненні певних дій на
виконання судового рішення у разі
задоволення позовних вимог, що, в свою
чергу, дає підстави для застосування
положень ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту цієї статті,
необхідною умовою вжиття
забезпечувальних заходів є
ймовірність утруднення чи
унеможливлення виконання рішення суду.
Зазначене положення закону встановлює
вимоги щодо адекватності між
виконанням рішення та його
забезпеченням.

З огляду на позицію Вищого
господарського суду України, викладену
в п. 1 Постанови Пленуму „Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. N 16
вирішуючи питання про забезпечення
позову судом мають бути враховані
наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

В контексті зазначених роз'яснень
касаційної інстанції суд вважає, що
запровадження забезпечення у вигляді
арешту грошових коштів відповідача 1 в
межах суми позовних вимог є належним та
адекватним заходом, з огляду на що, суд
вважає достатньо обґрунтованим
припущення позивача ймовірності
утруднення виконання рішення без
застосування забезпечувальних
заходів, адже стягувані грошові кошти
можуть бути безперешкодно використані
відповідачем 1 у своїх господарській
діяльності в перебігу розгляду справи,
можливість чого (утруднення) є
несумісною із гарантованою
ефективністю судового захисту згідно
ст. 13 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини 1950р.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає належним і адекватним
забезпечувальним заходом, який не
призводить до припинення поточної
господарської діяльності відповідача
1, та, разом із цим, створює належні
умови для ефективного судового захисту
прав та інтересів позивача у разі
винесення судового рішення, є
накладення арешту на грошові кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лутугинський завод
будівельних матеріалів", м. Лутугіне
Луганської області в межах заявлених
позовних вимог в розмірі 663279,04грн., адже
унеможливлення використання цієї суми
через накладений арешт у господарській
діяльності відповідача 1 не може
вважатися неспівмірним порушенням
його майнових інтересів у світлі
практики застосування Європейським
судом з прав людини ст.1 Першого
протоколу згадуваної Конвенції.

Зазначений вид забезпечення
передбачений ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України, а їх
застосування в контексті співмірності
із позовними вимогами узгоджується зі
правової позицією Вищого
господарського суду України,
сформульованою в п.п. 7.1. та 9 Пленуму
„Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26.12.2011 р. N 16.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-5, 4-7, 65- 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про
забезпечення позову задовольнити
частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карбон - Інвест", м.
Попасна Луганської області () до відповідача 1 Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лутугинський завод будівельних
матеріалів", м. Лутугіне Луганської
області () та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про
стягнення солідарно з відповідачів
суми боргу у розмірі 20000,00грн.;
стягнення з відповідача 1 суми
основного боргу у розмірі 601745,10грн.,
пені - 67198,75грн., 3 % річних - 30889,24грн. у
вигляді накладення арешту на грошові
кошти, що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Лутугинський завод будівельних
матеріалів" () та розміщені
на рахунках № 260001144 відкритий в філії
ПУАТ «Фідобанк», МФО 380009; № 8285
відкритий в ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175; №
відкритий в ЛОДАТ «Райффайзен
банк «Аваль», МФО 304007; № 260059147 відкритий
в ЛОДАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО
304007; № 5 відкритий в АБ
«Укргазбанк», МФО 320478. але виключно в
межах суми 663279,04грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лутугинський завод
будівельних матеріалів", м. Лутугіне
Луганської області () на
користь Державного бюджету України
(банк отримувача Головне управління
державної казначейської служби
України (ГУ ДКСУ) у Луганській області,
МФО 804013, код ОКРО 37736894, рахунок 0054,
код бюджетної класифікації 22030001)
судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

4. Ухвала набирає законної сили 05.05.2014р.
та є виконавчим документом у розумінні
ст.ст.17, 18 Закону України „Про
виконавче провадження", який може бути
пред'явлений до примусового виконання
протягом 1 (одного) року з наступного
дня після її винесення.

5. Умисне невиконання цієї ухвали або
перешкоджання її виконанню утворює
склад злочину, передбачений ст. 382
Кримінального кодексу України.

6. Заходи забезпечення позову,
запроваджені цієї ухвалою, діють до
повного виконання рішення суду у
справі 905/2593/14 або до їх скасування в
порядку ст.68 Господарського
процесуального кодексу України.

7. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Господарський суд Донецької області
протягом 5-ти днів з моменту її
винесення, однак оскарження не зупиняє
її виконання.

Суддя
Я.О. Левшина