ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Справа № 925/614/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Грачова В.М.,
при секретарі Луговій І.В., за участю
представників сторін: позивача - ОСОБА_1
особисто, відповідача - не з'явились, у
відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду в м. Черкаси,
розглянувши справу за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агровіт" про
стягнення 78502 грн. 88 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 -
звернувся в господарський суд
Черкаської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агровіт" (далі -
відповідач) про стягнення, на підставі
договору на виконання
сільськогосподарських робіт № 01/02 від
01.08.2013 року, 74045 грн. 98 коп. основного
боргу за виконані роботи, 4456 грн. 90 коп.
пені за 169 днів прострочення, що разом
складає 78502 грн. 88 коп., та відшкодування
судових витрат.

Представник позивача у судовому
засіданні позов з підстав, викладених в
позовній заяві, підтримав і просив суд
задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов
не подав, явку свого представника в
засідання суду не забезпечив, 21.05.2014
року за вх. № 11320 направив суду
електронне повідомлення, в якому
просив відкласти розгляд справи у
зв'язку з терміновим відрядженням
представника.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК
України у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи, згідно з частиною 1
статті 4 ГПК України, статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", при розгляді справи
частину 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
суд зазначає, що право особи на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
кореспондується обов'язок
добросовісно користуватися наданими
законом процесуальними правами,
утримуватись від дій, що зумовлюють
затягування судового процесу, та
вживати надані процесуальним законом
заходи для скорочення періоду судового
провадження (пункт 35 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від
07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи
є достатніми для всебічного, повного і
об'єктивного розгляду справи, суд,
відповідно до ст. 75 ГПК України, визнав
за можливе розглянути справу у
відсутності представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд позов задовольняє
повністю з наступних підстав.

01.08.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро віт" (замовник
за договором, відповідач у справі) та
суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1
(виконавець за договором, позивач у
справі) уклали договір на виконання
сільськогосподарських робіт №01/02 (далі
- договір), відповідно до п.п. 1, 2 якого,
виконавець взяв на себе зобов'язання
виконати сільськогосподарські роботи
з погрузки, підгортання та внесення
органічних добрив згідно параметрів
45-60 т/га та в об'ємі 7516 тон, а замовник
зобов'язався прийняти роботи та
оплатити виконавцеві вартість
виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.4. договору
вартість робіт за договором
визначається, виходячи з фактичних
обсягів робіт, розцінки 9,85 грн. за 1
тонну без ПДВ і сплачується замовником
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок виконавця,
зазначений у договорі. Загальна
вартість виконаних робіт фіксується в
акті приймання-передачі виконаних
робіт; повний розрахунок за виконані
роботи замовних зобов'язався провести
не пізніше 5-ти днів з моменту
підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили,
що прийомка-передача виконаних робіт
здійснюється шляхом підписання
сторонами акта прийомки-передачі
виконаних робіт, що надається
виконавцем замовнику в день закінчення
виконання робіт.

Відповідно до п. 6.3. договору за
порушення замовником строків оплати
вартості робіт, встановлених умовами
договору, виконавець сплачує замовнику
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожен день прострочення
оплати.

На виконання умов договору позивач в
період з 01.08.203 по 17.08.2013 виконав
сільськогосподарські роботи по
внесенню органічних добрив. Факт
виконання позивачем зобов'язань за
договором підтверджується доданим до
матеріалів справи підписаним
сторонами та скріпленим їх печатками
актом приймання-передачі виконаних
робіт від 17.08.2013 на суму 74045 грн. 98 коп.
(а.с. 15).

29.10.2013 року за вих. № 01 позивач направив
відповідачу претензію з вимогою
сплатити заборгованість за виконані
роботи на суму 74045 грн. 98 коп., яка
відповідачем отримана, проте залишена
без відповіді та виконання.

Вищеназвані документи долучені до
матеріалів справи в якості письмових
доказів.

Отже, спірні правовідносини сторін за
правовою природою віднесені до
договірних зобов'язань підряду,
виникли із договору на виконання
сільськогосподарських робіт № 01/02 від
01.08.2013 року, вимоги позивача витікають
із суті прав та обов'язків сторін за цим
договором.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202
Господарського кодексу України (далі
ГК України), ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599
Цивільного кодексу України (далі ЦК
України), угода (договір) є підставою
для виникнення цивільних прав та
обов'язків (зобов'язань), зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається,
припиняється на підставах,
встановлених договором або законом,
зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає
договір як домовленість двох або
більше сторін, що спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 837 ч. 1 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність і розмір невиконаного
спірного грошового зобов'язання в
розмірі 74045 грн. 98 коп. повивачем
обґрунтовані та підтверджені наданими
документами, відповідачем допустимими
доказами не спростовані, навпаки,
підтверджені актом звіряння взаємних
розрахунків станом на 20.05.2014 року, тому
ця заборгованість підлягає стягненню в
судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно
до ч. 1 ст. 549 ЦК України є грошова сума
або інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 611, ч. 1 625 ЦК України,
216 ГК України, неможливість виконання
зобов'язання не звільняє сторони від
обов'язку виконати зобов'язання в
натурі, порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій.

Вимога позивача про стягнення пені
передбачена п. 6.3 договору, відповідає
приписам ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 4, 6 ГК України,
її розрахунок позивачем здійснено
вірно, тому вимога позивача в частині
стягнення з відповідача 4456 грн. 90 коп.
пені за період прострочення спірного
грошового зобов'язання з 22.08.2013 по 07.02.2014
року теж підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
обставини справи повинні
підтверджуватись лише належними і
допустимими доказами, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України,
було запропоновано сторонам подати
докази в обґрунтування позову і
заперечень проти нього, брати участь в
засіданнях суду, вони своїми правами
скористались на свій розсуд, подали всі
наявні у них докази і на їх підставі
судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно
до обставин справи та вимог
законодавства суд вважає, що
відповідач не виконав договірні
зобов'язання щодо порядку розрахунків
за виконані позивачем роботи, тому
позовні вимоги про стягнення суми
заборгованості і пені за прострочення
виконання зазначеного грошового
зобов'язання судом визнаються
обґрунтованими, доведеними і
задовольняються повністю із
зазначених вище підстав.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені
позивачем судові витрати - сплачений
судовий збір в розмірі 1827 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро віт",
місцезнаходження: 20351, Черкаська
область, Уманський район, смт. Бабанка,
вулиця Леніна, 1, код ЄДРПОУ 35 на
користь суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
місцезнаходження: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 74045 грн.
98 коп. боргу, 4456 грн. 90 коп. пені, 1827 грн.
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення підписано 26.05.2014
року.

Суддя
В.М. Грачов