м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5027/14 26.05.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мастер-Авіа"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіакомпанія
про стягнення 174830,43 грн.
Суддя Грєхова О.А.
від позивача - Миргородський Р.В.
від відповідача - не з'явився.
Заявлено позов про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіакомпанія
"Авіатранс К" заборгованості у розмірі
174830,43 грн. за стандартною угодою про
наземне обслуговування (спрощена
процедура) від 01.04.2013р., в т.ч. 168597,34 грн.
основного боргу, 4480,07 грн. пені, 1033,86 грн.
3% річних та 719,16 грн. втрат від інфляції.
Вимоги позивача обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язання за стандартною угодою про
наземне обслуговування (спрощена
процедура) від 01.04.2013р. зв'язку з чим у
відповідача виникла заборгованість у
розмірі 168597,34 грн. за надані послуги за
формами А, за надання місця стоянки для
ПС, за надання послуг з
аварійно-рятувального та
протипожежного забезпечення. З огляду
на наявність зазначеної
заборгованості позивачем нараховано
відповідачу 4480,07 грн. пені, 1033,86 грн. 3%
річних та 719,16 грн. втрат від інфляції.
Всього ціна позову становить 174830,43 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 26.03.2014 порушено провадження у
справі №910/5027/14 та призначено до
розгляду на 14.04.2014.
Заявою від 11.04.2014р. представник
позивача збільшив позовні вимоги,
просить суд стягнути 199243,50 грн. з яких:
191152,90 грн. основного боргу, 5765,19 грн.
пені, 1330,42 грн. 3% річних та 994,99 грн. втрат
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 14.04.2014 судом прийнято до розгляду
заяву позивач про збільшення розміру
позовних вимог та відкладено розгляд
справи на 19.05.2014.
Відповідач у поданому відзиві визнав
заборгованість перед позивачем на суму
у розмірі 146041,78 грн., надав
контррозрахунок пені та інфляційних. В
частині стягнення заборгованості за
надані послуги у березні, квітні 2014
року заперечив, оскільки з 28.02.2014р.
повітряне судно МАК Доннел Дуглас DC 9-83
(MD-83) UR-CEL, якому раніше надавалося місце
стоянки, та стосовно якого надавалися
послуги з аварійно-рятувального та
протипожежного забезпечення, було
передано власнику компанії «AIRFINANCIAL
MANAGEMENT LIMITED» (Cyprus), про що ТОВ
«Авіакомпанія «Авіатранс К»
повідомила ТОВ «Мастер-Авіа» листом №
44, а отже всі дії, пов'язані з
обслуговуванням цього судна не
покладаються на відповідача з моменту
передачі повітряного судна власнику.
В судовому засіданні 19.05.2014 судом,
в порядку ст. 77 ГПК України, оголошено
перерву до 26.05.2014.
У даному судовому засіданні
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача надав
пояснення з урахуванням раніше
поданого відзиву на позовну заяву.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" (надалі -
позивач) та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіакомпанія
"Авіатранс К" (надалі - відповідача) було
укладено Стандартну угоду про наземне
обслуговування (Спрощена процедура)
Додаток В № МА112/13 (надалі - угода).

Відповідно до п.2.1 угоди, місця для
базування повітряних суден надає
відповідачу Комунальне підприємство
Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) без
закріплення за конкретним місцем
стоянки, а відповідач сплачує позивачу
згідно параграфу 7 та Додатку № 5.

Надання послуг з перед польотного
медичного огляду оформлюється в формі
«А», і сплачується за умовами параграфу
7 Додатку В та Розділу «Спеціальні
послуги» Додатку № 2 (п. 2.5. Договору).

Пунктом 3.2.2 додаткової угоди № 2 до
додатку В № МА112/13 від 01.04.2013р.
обумовлено, що послуги з
аварійно-рятувального та
протипожежного забезпечення надає
відповідачу КП МА «Київ» (Жуляни), а
відповідач сплачує за ці послуги на
поточний рахунок позивача, у
відповідності з параграфом 7 додатку В.

Відповідач сплачує позивачу вартість
надання місця стоянки до 5 числа
поточного місяця за поточний місяць за
цінами, зазначеними в Додатку № 5. У
разі відсутності оплати з 6 - го числа
поточного місяця - оплата за надання
місяця стоянки нараховується за кожну
годину наднормативної стоянки
повітряного судна за ціною, зазначеною
в Додатку № 1 (п. 7.3 Договору).

На виконання умов даної угоди,
позивачем було надані послуги за
формами А на суму 30679,76 грн., що
підтверджується актами: № 31130080 від
30.11.2013р. за листопад на суму 25303,76 грн., №
31231084 від 31.12.2013р. на суму 4416,00 грн., №
40131101 від 31.01.2014р. за січень 2014р. на суму
960,00 грн.; надано місця стоянки для
повітряного судна на суму 155806,46 грн., що
підтверджується актами: №10990 від
31.12.2013р. за грудень на суму 65709,68 грн., № 26
від 31.01.2014р. за січень 2014р. на суму 27096,78
грн., № 1224 від 28.02.2014р. за лютий на суму
21000,00 грн., № 2348 від 31.03.2014р. за березень
2014р. на суму 21000,00 грн., № 3608 від 30.04.2014р.
за квітень 2014р. на суму 21000,00 грн.;
послуги з аварійно-рятувального та
протипожежного забезпечення на суму
4666,68 грн., що підтверджується актами №
1241 від 28.02.2014р. за лютий 2014р. на суму 1555,56
грн., № 2364 від 31.03.2014р. за березень 2014р.
на суму 1555,56 грн., № 3624 від 30.04.2014р. за
квітень 2014р. на суму 1555,56 грн.

Матеріали справи свідчать, що
відповідач, в супереч умовам угоди, не
виконав взяті на себе зобов'язання по
оплаті послуг в повному обсязі.

06.03.2014р. позивач звертався до
відповідача з претензією № 01-1.1-14-194 про
сплату заборгованості.

Проте відповідач відповіді на
претензію не надав, заборгованість
перед позивачем не погасив.

Як стверджує позивач у позовній заяві,
оскільки відповідач не виконав свого
обов'язку по оплаті наданих послуг,
позивач звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з відповідача 191152,90 грн.
основного боргу, 5765,19 грн. пені, 1330,42 грн.
3% річних та 994,99 грн. втрат від інфляції.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу
України (надалі - ЦК України),
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

По матеріалам справи встановлено, що
між сторонами по справі укладено
Стандартну угоду про наземне
обслуговування (Спрощена процедура)
Додаток В № МА112/13 від 01.04.2013, яка за
своєю правовою природою є договором
про надання послуг, а тому саме він та
відповідні положення статей глави 63 ЦК
України визначають права та обов'язки
сторін зі здійснення передбачених
договором послуг та їх оплати.
Вищезазначена угода відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 11 ЦК України є підставою
виникнення між сторонами цивільних
прав і обов'язків. Доказів укладання
між сторонами інших договорів
позивачем та відповідачем суду не
надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює
обов'язок замовника оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, встановлених у договорі, якщо
останнім передбачено надання такої
послуги за плату.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено,
що зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо), а кредитор має
право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться (526 ЦК України). Одностороння
відмова від зобов'язання, в силу ст. 525
ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Судом встановлено, що на виконання умов
даної угоди, позивачем було надані
послуги за формами А на суму 30679,76 грн.,
що підтверджується актами: № 31130080 від
30.11.2013р. за листопад на суму 25303,76 грн., №
31231084 від 31.12.2013р. на суму 4416,00 грн., №
40131101 від 31.01.2014р. за січень 2014р. на суму
960,00 грн.; надано місця стоянки для
повітряного судна на суму 155806,46 грн., що
підтверджується актами: №10990 від
31.12.2013р. за грудень на суму 65709,68 грн., № 26
від 31.01.2014р. за січень 2014р. на суму 27096,78
грн., № 1224 від 28.02.2014р. за лютий на суму
21000,00 грн., № 2348 від 31.03.2014р. за березень
2014р. на суму 21000,00 грн., № 3608 від 30.04.2014р.
за квітень 2014р. на суму 21000,00 грн.;
послуги з аварійно-рятувального та
протипожежного забезпечення на суму
4666,68 грн., що підтверджується актами №
1241 від 28.02.2014р. за лютий 2014р. на суму 1555,56
грн., № 2364 від 31.03.2014р. за березень 2014р.
на суму 1555,56 грн., № 3624 від 30.04.2014р. за
квітень 2014р. на суму 1555,56 грн.

Судом встановлено, що акти № 31130080 від
30.11.2013р. за листопад на суму 25303,76 грн., №
31231084 від 31.12.2013р. на суму 4416,00 грн., №
40131101 від 31.01.2014р. за січень 2014р. на суму
960,00 грн., №10990 від 31.12.2013р. за грудень на
суму 65709,68 грн., № 26 від 31.01.2014р. за січень
2014р. на суму 27096,78 грн., № 1224 від 28.02.2014р.
за лютий на суму 21000,00 грн., № 1241 від
28.02.2014р. за лютий 2014р. на суму 1555,56 грн.,
підписані уповноваженими
представниками та скріпленими
печатками сторін без зауважень.

Акти № 2348 від 31.03.2014р. за березень 2014р.
на суму 21000,00 грн., № 3608 від 30.04.2014р. за
квітень 2014р. на суму 21000,00 грн., що
підтверджують надання місця стоянки
для повітряного судна та акти № 2364 від
31.03.2014р. за березень 2014р. на суму 1555,56
грн., № 3624 від 30.04.2014р. за квітень 2014р. на
суму 1555,56 грн., що підтверджують надання
послуги з аварійно-рятувального та
протипожежного забезпечення підписані
лише позивачем у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 7.9 угоди
акти приймання-передачі виконаних
робіт складаються обслуговуючою
компанією останнім днем звітного
місяця, підписуються уповноваженими
представниками сторін та скріплюються
печатками протягом 5 днів після
закінчення звітного місяця. В разі не
підписання перевізником наданих актів
протягом 3 робочих днів, акти
вважатимуться підписаними в редакції
обслуговуючої компанії та підлягають
оплаті.

Враховуючи викладене, а також
відсутність будь-яких заперечень з
боку відповідача щодо обсягу та якості
наданих послуг, суд вважає вказані акти
такими, що прийняті з боку відповідача.

Таким чином, вищенаведені акти
здачі-прийнятті робіт (наданих послуг)
свідчать про належне виконання
позивачем умов угоди та про надання
останнім відповідачу послуг на
загальну суму 191152,90 грн.

По матеріалам справи судом також
встановлено, що акти здачі-прийнятті
робіт (наданих послуг), відповідачем в
строк, передбачений угодою, не
оплачені.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача суми основного
боргу в розмірі 191152,90 грн. визнаються
судом обґрунтованими і підлягають
задоволенню повністю.

Також, за прострочення виконання
зобов'язання по оплаті вартості
наданих послуг позивачем заявлено до
стягнення з відповідача 5765,19 грн. пені
нарахованої у період з 06.12.2013 по 08.04.2014
по кожному простроченому платежу
окремо.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов визначених
змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України визначено,
що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Для пені, як різновиду неустойки,
характерним є те, що вона обчислюється
у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення зобов'язання
(ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 7.13 угоди при
простроченні платежів перевізник
сплачує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від несплаченої
суми за кожний день прострочення.

Статтею 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996 р. № 543/96-ВР вищезазначеного
Закону України передбачено, що
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України,
розмір пені, передбачений статтею 1,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені
відповідно до вимог чинного
законодавства за допомогою програми
"Калькулятори"
Інформаційно-аналітичного центру
"ЛІГА" суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог позивача в
частині стягнення пені на суму 5765,19 грн.

Позивач також заявив про стягнення з
відповідача 1330,42 грн. 3% річних,
нарахованих у період з 06.12.2013 по 08.04.2014
по кожному простроченому платежу та
994,99 грн. втрат від інфляції нарахованих
у період з 06.12.2013 по 31.03.2014 по кожному
простроченому платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
законом або договором.

Перевіривши розрахунки позовних вимог
в частині стягнення 3% річних та
інфляційних втрат відповідно до вимог
чинного законодавства за допомогою
програми "Калькулятори"
Інформаційно-аналітичного центру
"ЛІГА" суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог позивача в
частині стягнення з відповідача 3% на
суму 1330,42 грн. та інфляційних втрат на
суму 994,99 грн.

Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечуючи проти позову в частині
стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги в
березні, квітні 2014 року, відповідач
вказав, що з 28.02.2014р. повітряне судно МАК
Доннел Дуглас DC 9-83 (MD-83) UR-CEL, якому
раніше надавалося місце стоянки, та
стосовно якого надавалися послуги з
аварійно-рятувального та
протипожежного забезпечення, було
передано власнику компанії «AIRFINANCIAL
MANAGEMENT LIMITED» (Cyprus), про що ТОВ
«Авіакомпанія «Авіатранс К»
повідомила ТОВ «Мастер-Авіа» листом №
44, а отже всі дії, пов'язані з
обслуговуванням цього судна не
покладаються на відповідача з моменту
передачі повітряного судна власнику.

Разом з тим, суд вважає дане твердження
відповідача безпідставним, оскільки п.
13.10 угоди визначено, що перевізник
повинен повідомити обслуговуючу
компанію про виключення ПС з
Сертифікату експлуатанта та Додатків
до нього або про передачу ПС іншому
власнику за два тижні до таких змін.

Судом встановлено, що лист відповідача
Вих. № 44 з повідомленням, що повітряне
судно МАК Доннел Дуглас DC 9-83 (MD-83) UR-CEL
передано власнику компанії «AIRFINANCIAL
MANAGEMENT LIMITED» (Cyprus) 28.02.2014 року, складений
07.04.2014 року та отриманий позивачем
11.04.2014 року за Вх. № 361/1, про що свідчить
відмітка останнього на звороті
вказаного листа.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 230, 232 Господарського
кодексу України, ст.ст. 11, 14, 202, 509, 525, 526,
549, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіакомпанія
"Авіатранс К" (03036, м. Київ, пр.-т
Повітрофлотський, 90, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мастер-Авіа" (03036, м.
Київ, пр-т. Повітрофлотський, 79, ) - заборгованість в сумі
191152,90 грн. (сто дев'яносто одну тисячу
сто п'ятдесят дві гривні 90 копійок)
основного боргу, 5765,19 грн. (п'ять тисяч
сімсот шістдесят п'ять гривень 19
копійок) пені, 1330,42 грн. (одну тисячу
триста тридцять гривень 42 копійки) три
відсотки річних, 994,99 грн. (дев'ятсот
дев'яносто чотири гривні 99 копійок)
інфляційних втрат та 3984,87 грн. (три
тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири
гривні 87 копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 28.05.2014 р.

Суддя

Грєхова О.А.