ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Справа № 911/4635/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу
Публічного акціонерного товариства

"ВТБ Банк"

на ухвалу
господарського суду Київської області

від 12.02.2014 року

та постанову
Київського апеляційного
господарського

суду від 25.03.2014 року

у справі №
911/4635/13

господарського суду
Київської області

за позовом
Публічного акціонерного товариства

"ВТБ Банк"

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
торгово-промислова компанія"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віді Автосіті Одеса"

про
стягнення грошових коштів

за участю представників:

позивача -
Воронова І.О.

відповідача -
Прокопенко Т.Ю.

третьої особи -
не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
торгово-промислова компанія" про
стягнення 16650000 доларів США основного
боргу по кредиту; 1 542 206,25 доларів США
боргу по сплаті відсотків за
користування кредитом; 124 875 доларів США
строкової заборгованості по сплаті
відсотків; 78 162,50 доларів США пені за
несвоєчасне повернення кредиту; 83 049,36
доларів США пені за несвоєчасну сплату
відсотків за користування кредитом; 3%
річних за порушення зобов"язання по
сплаті кредиту в сумі 17 790,41 доларів
США; 3% річних за порушення зобов"язання
по сплаті відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 657,06 доларів США; 332
708,63 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.02.2014 року (суддя Бацуца
В.М.), залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року
(судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.,
Руденко М.А.), на підставі статті 79 ГПК
України провадження у даній справі
зупинено до вирішення по суті справи
господарського суду міста Києва
№910/717/14 за позовом ТОВ "Віді Автосіті
Одеса" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання
недійсним договору № 100.2.3-01/156К-08 від
02.06.2008 року, та набрання рішенням
законної сили.

Не погодившись з ухвалою місцевого та
постановою апеляційного
господарського суду, Публічне
акціонерне товариство "ВТБ Банк"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою про
їх скасування, у зв"язку з порушенням
судами приписів статті 204 ЦК України та
норм процесуального права.

Перевіривши у відкритому судовому
засіданні доводи касаційної скарги та
правильність застосування
господарськими судами першої й
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позовні вимоги у даній справі
обґрунтовані невиконанням Товариством
з обмеженою відповідальністю
"ВіДі-Автосіті Одеса" своїх зобов"язань
перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним
договором № 100.2.3-01/156К-08 від 02.06.2008 року.
При цьому, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
торгово-промислова компанія" є
поручителем перед ПАТ "ВТБ Банк" на
підставі договору поруки № 100.2.3-01/159п-08
від 02.06.2008 року, укладеного між
сторонами, а тому зобов"язано сплатити
заборгованість позичальника за
кредитним договором.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
торгово-промислова компанія"
звернулось до місцевого
господарського суду з клопотанням про
зупинення провадження у справі до
вирішення господарським судом міста
Києва справи № 910/717/14, предметом якої є
визнання недійсним кредитного
договору № 100.2.3-01/156К-08 від 02.06.2008 року,
укладеного між ТОВ "Віді Автосіті
Одеса" до ПАТ "ВТБ Банк".

Відтак, відповідач вважає, що вирішення
спору у справі № 910/717/14 має істотне
значення при розгляді даної справи,
оскільки можливо буде встановлено
безпідставність вимог ПАТ "ВТБ Банк"
про стягнення з ТОВ "Українська
торгово-промислова компанія" (як
поручителя ТОВ "Віді Автосіті Одеса")
грошових коштів за кредитним
договором.

Зупиняючи провадження у даній справі,
місцевий господарський суд, з позицією
якого погодилась апеляційна інстанція,
вірно виходив з неможливості розгляду
даної справи до вирішення питання
дійсності (недійсності) кредитного
договору № 100.2.3-01/156К-08 від 02.06.2008 року, а
тому справа господарського суду міста
Києва № 910/717/14, предметом спору у якій є
відповідність кредитного договору
нормам чинного законодавства,
пов"язана зі справою про стягнення
грошових коштів з поручителя і має
розглядатись у порядку їх черговості.

При цьому, суд першої інстанції
послався на Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" та від 29.05.2013 року № 11
"Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними",
якими передбачено, що пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення (чч. 2-4
ст. 35 ГПК України). Під неможливістю
розгляду даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Якщо спір про визнання
недійсним правочину (господарського
договору) вирішується одночасно з
розглядом іншим судом іншої справи,
позовні вимоги в якій грунтуються на
тому ж правочині (зокрема, про
стягнення коштів, витребування майна,
тощо), наведене згідно ч. 1 ст. 79 ГПК
України може з урахуванням обставин
конкретної справи бути підставою для
зупинення провадження у такій іншій
справі до закінчення розгляду справи
про визнання правочину (господарського
договору) недійсним. (пункти 3.16., 2.17.,
відповідно).

Таким чином, суди попередніх інстанцій
зазначили, що, в силу ч. 1 ст. 559
Цивільного кодексу України, у випадку
визнання недійсним кредитного
договору № 100.2.3-01/156к-08 від 02.06.2008 року,
відбудеться припинення договору
поруки № 100.2.3-01/159п-08 від 02.06.2008 року і
стягнення коштів у даній справі буде
безпідставним.

Згідно частини 1 статті 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

За змістом даної норми, пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини 2 - 4 статті 35 ГПК України).

Водночас, під неможливістю розгляду
даної справи слід розуміти
неможливість самостійно встановити
обставини, які встановлюються іншим
судом в іншій справі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних
ухвали суду першої та постанови
апеляційної інстанцій, підставою для
зупинення провадження у даній справі є
неможливість суду самостійно вирішити
питання щодо дійсності кредитного
договору № 100.2.3-01/156к-08 від 02.06.2008 року,
що є предметом спору у справі № 910/714/14.

Відтак, обставини, які будуть
встановлені у справі № 910/714/14, можуть
безпосередньо вплинути на оцінку
доказів у даній справі, що свідчить про
неможливість розгляду справи № 911/4635/13
до вирішення пов'язаної справи №910/714/14.

За таких обставин, суд касаційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції про наявність
правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, для зупинення провадження у
справі № 911/4635/13 до вирішення пов'язаної
з нею справи № 910/714/14, що знаходиться в
провадженні господарського суду міста
Києва.

З урахуванням вищевикладеного, ухвалу
господарського суду Київської області
від 12.02.2014 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.03.2014 року у справі № 911/4635/13 слід
залишити без змін, а касаційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року у
справі № 911/4635/13 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик С.С. Самусенко