ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" травня 2014 р.
Справа № 922/5302/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія «БОТіК»
(вх.№ 1217Х/3-9) на рішення господарського
суду Харківської області від 04.03.2014р. по
справі №922/5302/13

за позовом Малого приватного
підприємства Фірма «Ерідон», с.
Княжичі, Київської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю компанії "БОТіК", с.
Веселе, Харківської області

про стягнення 233188,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 04.03.2014 року
(суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги
задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства обмеженою
відповідальністю компанія «БОТіК» на
користь Малого приватного
підприємства Фірма «Ерідон» 221951,16 грн.
основного боргу, 6749,74 грн. - 20% річних,
4387,33 грн. пені та 4661,76 грн. судового
збору

Відповідач з рішенням господарського
суду не погодився та звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Харківської області від 04.03.2014 року по
справі № 922/5302/13 та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом в
разі, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної
скарги встановлено, що апеляційну
скаргу на рішення господарського суду
Харківської області від 04.03.2014р. по
справі №922/5302/13 подано з порушенням
вимог п. 3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, а саме:
не надано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку і розмірі, відповідно до Закону
України "Про судовий збір", який набрав
чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставки судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру встановлюються в розмірі 2-х
відсотків ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а за подання
апеляційної скарги на рішення
встановлюються у розмірі 50% ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 % ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Ставки судового збору за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення встановлюються у
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Враховуючи викладене та те, що
відповідачем відповідно до платіжного
доручення №138 від 24.04.2014 року сплачено
609,00 грн. тобто, судовий збір сплачений в
меншому розмірі, ніж передбачено
Законом України "Про судовий збір", що з
урахуванням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України
є підставою для повернення апеляційної
скарги заявникові.

Крім того, ч. 1 ст. 93 ГПК України
передбачено, що апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів з дня його оголошення місцевим
господарським судом. У разі, якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення, яке оскаржується
відповідачем, прийнято 04.03.2014р., повний
текст підписано 07.03.2014 р., а апеляційну
скаргу подано 29.04.2014року, тобто з
пропуском строку на подання
апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку.

При перевірці матеріалів апеляційної
скарги встановлено факт відсутності
підпису директора ТОВ "Компанії "БОТІК"
ОСОБА_1 на клопотанні про відновлення
строку для подання апеляційної скарги,
про що свідчить складений
спеціалістами ХАГС акт №12-44/69 від 06.05.14
року.

Таким чином, подана відповідачем
апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись п.п. 3,4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу
Товариству з обмеженою
відповідальністю компанії «БОТіК».

Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених
у п.п. 3,4 ст. 97 ГПК, сторона у справі має
право повторно подати апеляційну
скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
7-и арк., в тому числі платіжне
доручення №138 від 24.04.2014 року.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.