overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2014р.
Справа № 905/2409/14

За заявою кредитора Управління
Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія" Кристал" м.Костянтинівка Донецької області
()

про банкрутство

Суддя господарського суду
Донецької областi Гурова А.І.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 14.04.2014р. прийнято до розгляду заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія" Кристал" м.Костянтинівка Донецької області, підготовче засідання суду призначено на 24.04.2014р.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2014р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія" Кристал" м.Костянтинівка Донецької області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком до 17.08.2014р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий
Борзову І.Б., визнані кредиторські вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 865077,49грн., встановлено дату попереднього засідання суду на 12.06.2014р.

Оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду
України в мережі Інтернет оголошення
(повідомлення) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія" Кристал" м.Костянтинівка
Донецької області відбулось 25.04.2014р. за номером 3053.

В порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі звернулось до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія" Кристал" м.Костянтинівка Донецької області.

Керуючись ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву
Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі в судовому засіданні на 12.06.2014 на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Донецької області, кабінет № 311.

2.Боржнику та розпоряднику майна до дати судового засідання надати суду та відзив на заяву Управління Пенсійного
Фонду України в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі, про визнання кредитором по справі.

3.Заявнику до дати судового засідання надати суду письмовий обґрунтований розрахунок кредиторських вимог з урахуванням ст.19
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4.Явка розпорядника майна, представників заявника та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
А.І. Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

30.05.2014р.
Справа № 905/3500/14

Суддя господарського суду Донецької області Гурова А.І.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНОРАМА ТМ» м.Донецьк ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНОРАМА ТМ» м.Донецьк у порядку ч.2 ст.95 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 11, 12, ч.1, 2 ст.95, Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНОРАМА ТМ» м.Донецьк ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 12.06.14року об 10:15год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №311 .

3. Зобов'язати боржника: надати оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство
(для огляду).

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника боржника.

5. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя
А.І.
Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.2014 року
Справа № 907/520/14

Суддя господарського суду Кривка В.П.

Розглянувши матеріали за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

до Холмківської сільської ради, с.
Холмок Ужгородський район

про стягнення 57 774,38 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12 червня 2014 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• довідку про стан розрахунків щодо заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів
(належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

• контррозрахунок заявленої до стягнення суми, в т.ч. проведених нарахувань штрафних санкцій з доданням підтверджуючих документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

Зобов'язати сторони:

• у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Кривка В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.2014
Справа № 908/1769/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах територіальної громади в особі
Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, м.Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської
України, 60-б)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпріоритет» (69123, м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 20, кв. 40)

про стягнення 5994 грн. 02 коп. збитків

Встановив: позовна заява підлягає поверненню внаслідок наступного:

У відповідності до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах..

Згідно ст.. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

В даній позовній заяві прокурором заявлено позовні вимоги в інтересах територіальної громади.

Чинним законодавством України не передбачено право прокурора звертатися до господарського суду в інтересах територіальної громади.

У відповідності до постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судом» у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд а підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

За таких обставин, позовна заява, подана прокурором в інтересах територіальної громади, підлягає поверненню без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Прокурору
Ленінського району без розгляду.

Додаток: на 30 аркушах.

Суддя
І.А.Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" травня 2014 р.Справа № 916/1676/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі Філії
"Інфоксводоканал"

до відповідача: Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Злагода"

про стягнення 43113,87 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Логіна Т.В., довіреність
№3819/-4 від 13.12.2013р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 43113,87 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "19" червня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; уточнення правового статусу третьої особи;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.
Справа № 918/540/14

Господарський суд Рівненської області в складі судді Качура А.М. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП СВ
Альтера-Рівне"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотрон-Влатава"

про стягнення в сумі 14 829 грн. 26 коп.

Представники:

Від позивача : Ярмольчук С.М.
(директор);

Від відповідача : Похилюк С.В.
(довіреність б/н від 20.05.2014 року);

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП СВ Альтера-Рівне" звернулося до господарського суду
Рівненської області із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотрон-Влатава" про стягнення 14829,26 грн. заборгованості за поставлений товар.

Представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що у зв'язку із зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП СВ Альтера-Рівне" до суду, відповідач в добровільному порядку оплатив наявну заборгованість в сумі 14829,26 грн. До заяви додано платіжні доручення № 331 від 13.05.2014 року та № 371 від 19.05.2014 року, з яких вбачається сплата відповідачем 14829,26 грн. боргу

Відповідно до ппункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Як роз'яснено в пункті 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити.

Оскільки спір виник з вини відповідача
(заборгованість оплачена відповідачем після направлення позивачем позову до суду) судові витрати, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись пунктом 1-1, частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Газотрон-Влатава" (33022, м.Рівне, вул.
Гагаріна, 39, ) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП СВ Альтера-Рівне"
(33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, ) 1827грн. 00коп. судового збору.

3. На виконання ухвали видати наказ.

Суддя Качур
А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 травня 2014 року
Справа № 912/1680/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Н. В. Болгар, розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

до : Кіровоградської центральної районної лікарні;

про визнання дійсним договору оренди № 12 від 01.11.13,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 50, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2014 о 09:30.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Залучити Кіровоградську районну раду як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на її права та обов'язки щодо однієї із сторін.

5. Зобов'язати у строк до 12.06.14 подати

позивача: докази вжиття заходів по виконанню умов п. 6.8 договору № 12 від 01.11.13 та неможливості такого виконання;

відповідача: відзив на позов та докази направлення його копії позивачу; докази на підтвердження закріплення за
Кіровоградською ЦРЛ на праві оперативного управління спірного майна та його обліку на балансі лікувального закладу;

третю особу: у письмовій формі викладення власної позиції щодо поданого позову; докази перебування майна, яке є предметом договору оренди
№ 12 від 01.11.13, укладеного сторонами, у спільній власності територіальних громад сіл Кіровоградського району та передання такого майна в оперативне управління Кіровоградській ЦРЛ; доведення правових підстав для виготовлення правовстановлюючих документів на майно, щодо якого проводився 18.10.13 конкурс,
Кіровоградською ЦРЛ.

6. Зобов'язати сторони та третю особу забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують їх повноваження у господарському суді (ст. 28 ГПК України).

7. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 25014, м. Кіровоград, пров. Виставочний, 1-А), відповідач (за адресою: 25014, м. Кіровоград, вул.
Аерофлотська, 5), третій особі (за адресою: 25014, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 Справа № 920/661/14

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп,
Сумська область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі філії

«Конотопський район електричних мереж», м. Конотоп, Сумська область,

про скасування рішення комісії,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник Сахно Г.І.
(дов. № 10-19/17-Д/124 від 02.07.2013 року)

При секретарі судового засідання
Кальченко А.М.

Суть спору: Позивач подав заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсним акт філії «Конотопський РЕМ» публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» про порушення ПКЕЕ № 069685 від 07.02.2014 року; 2) скасувати рішення комісії філії «Конотопський РЕМ» публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» від 12.03.2014 року, оформлене протоколом № 3, по розгляду даного акту.

Відповідач в попередньому судовому засіданні подав відзив на позовну заяву №74-06/2592 від 06.05.2014 року, в якому просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог, оскільки викладені в позовній заяві факти не відповідають дійсності.

В даному судовому засіданні відповідач підтримав свої заперечення викладені у відзиві від 06.05.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному та необхідністю надання додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою позивача, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи клопотання позивача, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 червня 2014 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Запропонувати позивачу надати додаткові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.2014 р.

Справа№ 914/1846/14

Суддя Мороз Н.В,

Розглянувши матеріали за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпол», смт.
Бородянка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Броди

про стягнення 86 113, 77 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суд У Х В А
Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.2014р. – 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 – зал судових засідань №6.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача – оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки представити суду, довідку про стан заборгованості відповідача, витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день подання позову.

Відповідача – обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, докази сплати, витяг про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день винесення ухвали.

Сторонам – вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін обов’язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи
–обов’язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК
України.

Суддя

Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2014 року
Справа № 913/814/14

Провадження №18/913/814/14

За позовом прокурора Антрацитівського району, м. Антрацит Луганської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Луганськ

до відповідача - державного підприємства «Іванівське лісомисливське господарство», с.
Іванівна Антрацитівського району
Луганської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м.
Луганськ;

- Луганська обласна рада, м. Луганськ;

- Краснокутська селищна рада, с.
Красний кут Антрацитівського району
Луганської області

про стягнення 210391,21 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Антонова
І.В.

У засіданні брали участь:

від заявника: Голоденко К.О., посвідчення № 024998 від 20.03.2014;

від позивача: Землянська
О.С., за дов. № 21 від 14.04.2014;

від відповідача: Єфімович О.О., за дов. 226 від 11.04.2014;

від 3-х осіб: представники не прибули.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено вимогу про відшкодування з відповідача збитків у розмірі 210391,21 грн., яки вникли внаслідок порушення відповідачем лісового законодавства.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, присутність повноважних представників не забезпечили.

Позивач заявою від 13.05.2014 № 02/1051 відмовився від позову.

Прокурор заявою від 26.05.2014 № 1175вих14 відмовився від позову.

Відмова від позову заявника та позивача прийнята судом.

Судом заявнику та позивачу роз'яснено наслідки цієї процесуальної дії.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно абз. 2 п. 5.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (так як статтею 7 Закону
У країни «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК)).

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки при зверненні до суду судовий збір не сплачувався, а також відсутні правові підстави для його стягнення у разі відмови від позову (у випадку звернення прокурора до суду).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження зі справи припинити.

Суддя
В.В. Корнієнко