ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.Справа № 915/67/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Лашина В.В., Мишкіної М.А.,

(Склад судової колегії сформований
розпорядженням в.о. голови суду №179 від
05.05.2014р.)

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Лянна О.О. -
посвідчення,

від позивача-1 - не з'явився,

від позивача-2 - не з'явився,

від відповідача-1 - не з'явився,

від відповідача-2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора Миколаївської
області

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 02 квітня 2014
року про припинення провадження

у справі №915/67/14

за позовом Прокурора Березанського
району Миколаївської області в
інтересах держави в особі
Миколаївської обласної державної
адміністрації та Коблівської
сільської ради Березанського району
Миколаївської області

до відповідачів:

1. Березанської районної державної
адміністрації;

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю Компанії „Рентстрой"

про визнання незаконним та скасування
розпорядження і повернення земельної
ділянки,

встановив:

У січні 2014 року прокурор
Березанського району Миколаївської
області в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної державної
адміністрації та Коблівської
сільської ради Березанського району
Миколаївської області звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з позовом, з урахуванням
уточнення від 01.04.2014р. №(15-11) 770 вих-14, до
Березанської районної державної
адміністрації та товариства з
обмеженою відповідальністю компанія
„Рентстрой" про:

- визнання незаконним та
скасування розпорядження Березанської
районної державної адміністрації №36
від 25.01.2011 року „Про затвердження
технічної документації та надання в
оренду земельної ділянки";

- зобов'язання ТОВ компанія
„Рентстрой" повернути територіальній
громаді в особі Коблівської сільської
ради Березанського району
Миколаївської області земельну
ділянку площею 5,3 га вартістю 2636220 грн.,
яка розташована в межах території села
Коблеве Коблівської сільської ради.

- зобов'язання ТОВ компанія
„Рентстрой" повернути територіальній
громаді в особі Коблівської сільської
ради Березанського району
Миколаївської області земельну
ділянку площею 5,3 га вартістю 11485100 грн.,
яка згідно розпорядження Березанської
райдержадміністрації №36 від 25.01.2011
року надана Березанською
райдержадміністрацією в оренду ТОВ
компанія „Рентстрой" для
рекреаційного призначення під
розміщення спортивно-оздоровчого
табору та згідно укладеного на його
основі 11.03.2011 року договору оренди
складається із ділянок площею 4 га з
кадастровим номером :09:000:0286
(периметр 931,17 м.) та 1,3 га з кадастровим
номером :09:000:0281 (периметр 542,92 м), що
розташовані біля земельної ділянки
Національного університету
кораблебудування ім. адмірала Макарова
(спортивно-оздоровчий табір „Корабел")
у межах населеного пункту с. Коблево
Березанського району Миколаївської
області.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 02 квітня 2014
року (суддя Алексєєв А.П.) на підставі п.1
ч.1 ст.80 Господарського процесуального
кодексу України припинено провадження
у справі в частині позовної вимоги про
визнання незаконним та скасування
розпорядження Березанської районної
державної адміністрації №36 від 25.01.2011
року „Про затвердження технічної
документації та надання в оренду
земельної ділянки", яка заявлена
прокурором в інтересах Миколаївської
обласної державної адміністрації.

В частині позовної вимоги
прокурора, яка була заявлена в
інтересах Коблівської сільської ради
Березанського району Миколаївської
області щодо зобов'язання ТОВ компанія
„Рентстрой" повернути територіальній
громаді в особі Коблівської сільської
ради Березанського району
Миколаївської області земельну
ділянку площею 5,3 га вартістю 11485100 грн.,
позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою суду, заступник прокурора
Миколаївської області звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до
господарського суду, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

В засіданні суду апеляційної
інстанції прокурор наполягав на
задоволенні апеляційної скарги,
вважаючи ухвалу господарського суду
незаконною.

Сторони не скористалися своїм
правом надання відзивів на апеляційну
скаргу та не забезпечили явку своїх
представників в судове засідання, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення, які
місяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши прокурора, перевіривши
юридичну оцінку встановлених судом
першої інстанції фактичних обставин
справи і їх повноту, застосування норм
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Що стосується припинення
провадження у справі, судова колегія
зазначає наступне.

Звертаючись з позовними вимогами
про визнання незаконним та скасування
розпорядження Березанської
райдержадміністрації №36 від 25.01.2011р.
„Про затвердження технічної
документації та надання в оренду
земельної ділянки", прокурор
обґрунтував позов, в тому числі
порушенням прав як Миколаївської
обласної державної адміністрації, яка
на час виникнення спірних
правовідносин виконувала повноваження
власника спірної земельної ділянки,
так і Коблівської сільської ради
Березанського району, як нинішнього
власника цієї земельної ділянки.

В подальшому, на підставі цього
розпорядження був підписаний договір
оренди земельної ділянки та відбулась
її фактична передача ТОВ «Компанія
„Ренстрой".

Господарський суд в оскарженій
ухвалі послався на те, що заявлена
прокурором вимога щодо визнання
незаконним та скасування
розпорядження Березанської районної
державної адміністрації №36 від 25.01.2011
року „Про затвердження технічної
документації та надання в оренду
земельної ділянки" є реалізацією
Миколаївської обласної державної
адміністрації по відношенню до
районної державної адміністрації
владних (контролюючих) повноважень, а,
отже, спір між останніми є
публічно-правим та підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Крім того, як зазначив суд,
прокурором не було доведено, що позов в
особі Миколаївської обласної
державної адміністрації пред'явлений
за наявності спору про майнове право по
відношенню до земельної ділянки.

Судова колегія не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на таке.

При вирішенні питання про те, чи є
даний спір господарським та чи
підлягає він вирішенню в порядку
господарського судочинства,
апеляційний господарський суд
виходить з положень статті 12
господарського процесуального кодексу
України.

Пунктом 1 частини 1 статті 12
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що господарським
судам підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав,
крім: спорів про приватизацію
державного житлового фонду; спорів, що
виникають при погодженні стандартів та
технічних умов; спорів про
встановлення цін на продукцію (товари),
а також тарифів на послуги (виконання
робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно
до законодавства не можуть бути
встановлені за угодою сторін; спорів,
що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших
органів.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 24.10.2011
р. №10 „Про деякі питання підвідомчості
і підсудності справ господарським
судам" господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов: участь у спорі суб'єкта
господарювання; наявність між
сторонами, по-перше, господарських
відносин, врегульованих Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими актами
господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин; наявність у законі норми, що
прямо передбачала б вирішення спору
господарським судом; відсутність у
законі норми, що прямо передбачала б
вирішення такого спору судом іншої
юрисдикції.

Отже, вирішення спору, пов'язаного
з виконанням договору, у тому числі
укладеного між суб'єктом
господарювання і органом державної
влади віднесено до компетенції саме
господарського суду.

Частиною 1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Під поняттям „справа
адміністративної юрисдикції",
наведеного у ст.3 КАС України,
розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Справи за участю господарюючих
суб'єктів та суб'єктів владних
повноважень, які не мають ознак справ
адміністративної юрисдикції, повинні
розглядатись господарськими судами на
загальних підставах.

Згідно п.п.1.2.1.-1.2.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №6 від 17.05.2011р. „Про деякі
питання практики розгляду справ у
спорах, що виникають із земельних
відносин" виходячи з положень статей 13,
14 Конституції України, статей 177, 181, 324,
глави 30 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України), статті 148
Господарського кодексу України, земля
та земельні ділянки є об'єктами
цивільних прав, а держава та
територіальні громади через свої
органи беруть участь у земельних
відносинах з метою реалізації
цивільних та інших прав у
приватноправових відносинах, тобто
прав власників земельних ділянок.
Таким чином, з положень вказаних норм
випливає, що органи виконавчої влади
або органи місцевого самоврядування у
правовідносинах щодо розпорядження
земельними ділянками державної та
комунальної власності (наданні
земельних ділянок громадянам та
юридичним особам у користування,
укладенні договорів оренди земельної
ділянки, в тому числі прийнятті
державними органами відповідних
рішень) діють як органи, через які
держава реалізує повноваження
власника земельних ділянок. Реалізуючи
відповідні повноваження, державні
органи або органи місцевого
самоврядування вступають з юридичними
та фізичними особами у цивільні та
господарські правовідносини. Отже, у
таких відносинах держава або
територіальні громади є рівними
учасниками земельних відносин з іншими
юридичними та фізичними особами, у тому
числі з суб'єктами підприємницької
діяльності.

Таким чином, справи у спорах за
участю державних органів та органів
місцевого самоврядування, що виникають
з правовідносин, у яких державні органи
та органи місцевого самоврядування
реалізують повноваження власника
землі, а також в інших спорах, які
виникають із земельних відносин
приватноправового характеру, за
відповідності складу сторін спору
статті 1 ГПК підвідомчі господарським
судам.

Спір у даній справі виник у
зв'язку господарськими, а не
адміністративними відносинами, тому на
правовідносини сторін у даній справі
поширюється дія Господарського
процесуального кодексу України, за
правилами якого місцевому
господарському суду і належить
вирішувати цей спір.

Що стосується залишення без
розгляду господарським судом позовної
вимоги прокурора в частині повернення
земельної ділянки, то колегія суддів
зазначає наступне.

Оскарженою ухвалою господарський
суд Миколаївської області залишив без
розгляду позов в частині зобов'язання
повернути земельну ділянку на підставі
п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 81
ГПК України встановлено, що якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору,
господарський суд залишає позов без
розгляду.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області було зобов'язано
прокурора надати висновок оцінювача
стосовно оцінки ринкової вартості
земельної ділянки для обрахування
сплати судового збору.

На виконання ухвали суду
прокурором було надано звіт експертної
грошової оцінки земельних ділянок ТОВ
компанія „Ренстрой".

Суд в оскарженій ухвалі вказав на
недостовірність висновку про оцінку
вартості земельної ділянки у зв'язку з
відсутністю в ньому фотографій
обстежуваного об'єкту.

Враховуючи те, що прокурором
виконано вимогу суду, господарський
суд не мав правових підстав для
залишення позову без розгляду в
частині повернення земельної ділянки,
тобто суд порушив вимоги п.5 ч. 1 ст.81 ГПК
України.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до п.3.1. п.3 Порядку
проведення експертної грошової оцінки
земельних ділянок, затвердженого
наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах від 09.01.2003р. №2
результати роботи з оцінки
оформляються у вигляді письмового
документа - звіту про оцінку, - що
містить висновок про вартість об'єкта
оцінки, розкриває зміст проведених
процедур та використаної
нормативно-правової бази з оцінки
земельних ділянок. Звіт підписується
оцінювачами, які безпосередньо
проводили оцінку, і скріплюється
печаткою та підписом керівника
суб'єкта оціночної діяльності.

Зазначеним порядком не
передбачено, що звіт про оцінку
земельної ділянки має містити
фотографії об'єкту оцінки.

Враховуючи викладене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що ухвала господарського суду
Миколаївської області прийнята з
порушенням норм процесуального права і
підлягає скасуванню, а справа -
направленню до господарського суду
Миколаївської області для вирішення
спору по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99, 101-106

Господарського процесуального кодексу
України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Миколаївської області
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 02 квітня 2014
року у справі №915/67/14 скасувати.

Справу №915/67/14 передати на розгляд
господарського суду Миколаївської
області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 26.05.2014р.

Головуючий суддя:
Будішевська Л.О.

Судді:
Лашин В.В.

Мишкіна М.А.