ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Справа № 917/1515/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Дерепи В.І. -
доповідача,суддів:Грека Б.М., Палія
В.В.,за участю повноважних
представників: позивача - Міняйло Г.Ю.
відповідача - Баранова В.І.розглянувши
у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу на ухвалу
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" від
7 листопада 2013 року господарського суду
Полтавської області та постановувід 16
грудня 2013 року Харківського
апеляційного господарського суду у
справі№ 917/1515/13 за позовомПолтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз
України"проприпинення дій по
відключенню від газопостачання та
зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Полтавської області з позовом до
відповідача про зобов'язання припинити
дії по відключенню котелень
підприємства від газопостачання та
відновити газопостачання на котельнях
позивача.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 20 серпня 2013
року в даній справі залучено до участі
у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Національну
акціонерну компанію "Нафтогаз України".

В поданому позивачем до суду
клопотанні від 07.11.2013 року позивач
уточнив позовні вимоги та просив суд
визнати дії відповідача по відключенню
котелень підприємства від
газопостачання такими, що порушують
права позивача (т.1, а.с.161).

Оскільки нормами ст.22 ГПК України
не передбачено права позивача на
подання заяв (клопотань), уточнень
позовних вимог після розгляду
господарським судом справи по суті, то
місцевим господарським судом
розглядались первинні вимоги позивача,
заявлені ним при зверненні з позовом до
суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 7 листопада 2013
року (Головуючий, суддя Киричук О.А.,
судді Кльопов І.Г., Солодюк О.В.)
провадження у справі припинено на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 16 грудня 2013
року ухвалу суду залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати вказані судові рішення, як
такі, що прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і направити справу для розгляду до суду
першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
суд вважає, що оскаржувані судові
рішення підлягають залишенню без змін,
а касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як правильно було встановлено судами
попередніх судових інстанцій при
розгляді справи, згідно п.2 Постанови
Кабінету Міністрів України від 8 грудня
2006 року №1687 "Про затвердження Порядку
пооб'єктового припинення (обмеження)
газопостачання споживачам, крім
населення", газопостачання може бути
припинено (обмежено) газодобувним,
газорозподільним, газотранспортним
підприємством, уповноваженим
Міненерговугіллям України на
припинення (обмеження) газопостачання
споживачам.

Наказом Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України №292
від 10.05.2012 року ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Полтавагаз" уповноважено
припиняти (обмежувати) газопостачання
споживачам у випадках та порядку,
визначеному законодавством.

Згідно з п.3 вказаного Порядку
газодобувне, газорозподільне,
газотранспортне підприємство з
власної ініціативи, у разі порушення
споживачем строку розрахунків за
спожитий природний газ (коли зазначене
підприємство є його постачальником)
або за надані послуги з його
транспортування припиняє чи обмежує
газопостачання, а у випадку
відсутності у споживача ліміту
природного газу припиняє
газопостачання згідно з умовами
договору на транспортування газу. В
іншому разі припинення (обмеження)
газопостачання здійснюється за
дорученням постачальника на підставі
укладеного з ним договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.01.2013 року між ПАТ "Полтавагаз" та ПАТ
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" було укладено
договір на розподіл природного газу,
згідно якого ПАТ "Полтавагаз"
зобов'язалось надати послуги по
транспортуванню природного газу
споживачам ПАТ "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України".

Пунктом 8.1 укладеного договору
передбачено, що ПАТ "Полтавагаз" має
право обмежити або припинити
транспортування природного газу на
об'єкти ПАТ "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" у випадку
письмової заявки (доручення) ПАТ
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" з обґрунтуванням
таких заходів.

У відповідності до Постанови Кабінету
Міністрів України від 25.07.2012 року №705
"Про визначення гарантованих
постачальників природного газу",
позивач є об'єктом ПАТ "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України".

19.06.2013 року ПАТ "Полтавагаз" було
отримано доручення на відключення від
газопостачання підприємства та
пломбування вхідної запірної арматури
№26-3043/1.5-13 від 14.06.2013 року, де
гарантований постачальник ПАТ
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" вимагає в
безумовному порядку відключити від
газопостачання підприємство позивача.

Підставою для звернення позивача до
суду з позовом про припинення дій по
відключенню від газопостачання та
відновлення становища, що існувало до
порушення прав, стали обставини
припинення газопостачання котелень
підприємства позивача, проведені
відповідачем з 1 липня 2013 року на
підставі повідомлення №228 від 26.06.2013
року "Про припинення газопостачання".

Розглянувши всі наявні в матеріалах
справи докази та оцінивши їх в
сукупності, місцевий господарський
суд, з яким погодився суд апеляційної
інстанції, дійшов правильного висновку
про те, що вказаним Порядком не
встановлено яким чином повинен бути
повідомлений споживач про припинення
газопостачання.

Так, 26.06.2013 року відповідачем на адресу
позивача направлялось повідомлення
про припинення газопостачання №228, про
що в журналі переданих факсограм 26.06.2013
року зареєстровано повідомлення про
припинення газопостачання №228.

Крім того, форма і зміст повідомлення
про припинення газопостачання,
направленого на адресу позивача
відповідає вимогам наказу
Міністерства палива та енергетики
України від 03.07.2009 року № 338 "Про
затвердження форм повідомлення та
актів, що складаються у разі
пооб'єктового припинення (обмеження)
газопостачання споживачам, крім
населення".

Також, ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Полтавагаз" не є
газопостачальним підприємством
позивача і договірні відносини з
постачання або транспортування
природного газу між ними відсутні.

Статтею 6 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що захист цивільних прав
здійснюється в установленому порядку
судом, арбітражем або третейським
судом шляхом встановлених способів
захисту цивільних прав.

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини; створення
літературних, художніх творів,
винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності;
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі; інші
юридичні факти.

З матеріалів справи вбачається та
правильно встановлено судами
попередніх судових інстанцій при
розгляді спору, відповідачем було
відновлено газопостачання на об'єкти
позивача, а саме на котельні, які
опломбовані по газу, розташовані за
адресами: вул. В. Тирнівська, 22 а;
вул.Пролетарська, 27в; вул. Р. Люксембург,
14; вул. Леніна, 112; вул. Старий Поділ,12;
вул. Леніна, 91; вул. Нариманівська, 2; вул.
Вавилова, 2; вул.Леніна, 61; вул.
Червоноармійська, 7; вул. Ляхова, 12а; вул.
Квітуча, 6; вул. Степана Кондратюка, 5/9;
вул. М. Башкірцевої, 35; вул. М.
Башкірцевої, 37; вул.Шевченка, 4; вул. М.
Бірюзова, 90 а; пров. Спортивний, 1а; вул.
Гребінки, 26; вул. Комсомольська, 7; вул.
Фрунзе, 68; вул. Фрунзе, 107а; вул. Фрунзе,
124; пров. Інтернаціональний, 5; вул. Н.
Левицького, 9 в м.Полтава (а.с. 156, том 1).

При цьому, при зверненні позивачем з
даним позовом до суду не зазначено, на
яких саме котельнях він вимагає
відновити газопостачання (на яких
газопостачання припинено в зв'язку з
заборгованістю або в зв'язку з
закінченням опалювального періоду).

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про те, що
провадження у справі підлягає
припиненню в зв'язку з відсутністю
предмету спору, на підставі п.1-1 ст.80 ГПК
України.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржувані судові рішення
відповідають вимогам закону та
обставинам справи, тому їх необхідно
залишити без змін, а касаційну скаргу
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 7 листопада 2013
року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 16
грудня 2013 року залишити без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий
В.І. Дерепа

С у д д і:
Б.М. Грек

В.В. Палій