ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Справа №
904/10238/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М.
(доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: Троян А.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Жовті Води, Дніпропетровська область,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.2014 р.
у справі № 904/10238/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м. Жовті Води, Дніпропетровська
область,

до Софіївської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровській
області (№45), с. Макорти, Софіївський
район, Дніпропетровська область,

про стягнення заборгованості за
договором підряду;

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Софіївської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровської
області (№45) про стягнення
заборгованості за договором підряду №
Г-172 від 17.05.2012р. у розмірі 138 276,00грн., 10
399,00грн. - пені, 829,64грн. - інфляційних
втрат та 5 142,01 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.2014р.
по справі №904/10238/13 (суддя -Петрова В.І.) в
позові відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.03.2014р. у справі № 904/10238/13
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що рішення
суду першої інстанції винесено з
невідповідністю висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи, а також з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. В своїй
апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№904/10238/13 від 17.03.2014р. та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 06.05.2014р.
представники позивача підтримали
апеляційну скаргу; представник
відповідача просить рішення суду
залишити без змін. По справі оголошено
перерву до 27.05.2014р.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 27.05.2014р.
представники позивача підтримали
апеляційну скаргу; представник
відповідача просить рішення суду
залишити без змін. По справі оголошено
перерву до 29.05.2014р.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 29.05.2014р. позивач
підтримав свою апеляційну скаргу;
представник відповідача просить
рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши
докази по справі, в їх сукупності,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
17.05.2012р. між Софіївською виправною
колонією Управління Державної
пенітенціарної служби України у
Дніпропетровської області (№45)
(замовник) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (підрядник)
був укладений договір № Г-172 (надалі -
Договір), за умовами якого підрядник
зобов'язався на свій ризик та за
завданням замовника виконати роботи у
сфері сільськогосподарського
виробництва по вирощуванню
сільськогосподарської продукції
(рослинництва) та її збору на площі 119,5
га.

Предметом підряду (результатом
виконаних робіт за даним договором) є
вирощений та зібраний врожай товарної
сільськогосподарської продукції в
заліковій вазі (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору,
підрядник зобов'язався виконати роботи
з вирощування та збирання товарної
сільськогосподарської продукції: весь
комплекс сільськогосподарських робіт
щодо вирощування сільгоспкультур;
забезпечення для посіву
сільськогосподарських культур
високорепродуктивним насінням;
обробка парових площ.

Згідно з пунктом 3.6 Договору,
вказані роботи виконуються і
контролюються у відповідності до
програми робіт, що викладена у додатку
№2 до договору, в якій сторони
визначили детальний зміст, порядок,
строки та інші умови виконання робіт на
кожний рік (сезон, період). Уточнення до
програми робіт здійснюється з
обов'язковою сівозміною культур на
земельних ділянках, залишенням під
паром не менше 10% від загальної їх площі
за договором.

Сторони підписали додаток №2 до
Договору, в якому вказано:

Найменування культурВідділенняПлоща,
га№ поля №
сівозміниПопередникпар-10,01№1ярий
ячмінькукурудза-24,02№1соняшникпар-4,03№1
ярий
ячмінькукурудза-2,04№1соняшниккукурудз
а-7,85№1соняшникозима
пшениця-15,76№1парозима
пшениця-6,67№1парозима
пшениця-26,08№1парозима
пшениця-23,49№1парРазом: В обробітку
загалом 119,59

Зі змісту додатку №2 до Договору
вбачається, що всі види робіт та
терміни по програмі робіт узгоджуються
сторонами з урахуванням погодних умов.

Відповідно до п.4.1. Договору, вартість
та витрати по виконанню робіт
визначаються підписаним сторонами
приблизним кошторисом (додаток №3 до
договору).

Додатком №3 до Договору (приблизний
кошторис) були визначені види, об'єми,
терміни виконання та розміри витрат на
роботи, що повинні бути виконані за
договором підряду по вирощуванню
сільськогосподарської продукції
рослинництва в 2012р. Усі види робіт та
терміни робіт можуть узгоджуватися
сторонами з урахуванням погодних умов
(п.1 додатку №3).

Види робіт підрядникаРозміри витрат
(грн./га)Терміни виконання та передачі
вирощеної сільськогосподарської
продукції замовникуВирощування
кукурудзи152 102,00грн. - лущильник190до
кінця червня 2012р.- БДТ190до кінця червня
2012р.- культивація90до кінця червня 2012р.-
передпосівна культивація90до кінця
червня 2012р.- посів культури120до кінця
червня 2012р.- обприскування
гербіцидом90до кінця червня 2012р.-
прикатування посівів90до кінця червня
2012р.- боронування (1)70до кінця червня
2012р.- внесення добрива100до кінця червня
2012р.- боронування (2)70до кінця червня
2012р.- міжрядна культивація90до кінця
червня 2012р.- збирання врожаю400до кінця
жовтня 2012р.- вивіз врожаю на склад
Замовника50 грн/тдо кінця жовтня
2012р.Оранка200 Загалом
(грн./Га) 1790 грн*33,8 Га1 790
грн. 60 502 грн. Посівний матеріал:31500 грн.
Добрива Карбомид 9т*4900 грн.:44100 грн.
Захист рослин:16000 грн.
Загалом матеріали:91600 Вирощування
озимої пшениці:132115,00 грн. - внесення
добрив70до кінця червня 2012р.- внесення
добрив70до кінця червня 2012р.-
обприскування гербіцидами70до кінця
червня 2012р.- обприскування
гербіцидами70до кінця червня 2012р.-
обприскування гербіцидами70до кінця
червня 2012р.- збір врожаю400до кінця
серпня 2012р.- вивіз врожаю на склад
Замовника50 грн/тдо кінця серпня 2012р.
Оранка200 Загалом
(8грн./Га)950 грн. 950
грн./Га*71,7 Га68115 грн. Добрива Селітра 15
т*3600 грн.54000 Захист рослин:10000 Пар10360 грн.
- лущильник190до кінця серпня 2012р.-
БДТ190до кінця серпня 2012р.- культивація з
переходом в чотири тижні (4 рази)360до
кінця серпня 2012р.Загалом (грн./Га)740 740
грн*14 га10360 грн.

Підпунктами 4.3., 4.4. договору визначено,
що у випадку необхідності перевищення
приблизного кошторису, підрядник
зобов'язаний письмово повідомити про
це замовника протягом 3-х днів. Значним
вважається перевищення приблизного
кошторису більше ніж на 10% від
загальної суми приблизного кошторису.
Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного
кодексу України, у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

Ціна у договорі підряду може бути
визначена у кошторисі. Кошторис на
виконання робіт може бути приблизним
або твердим. Якщо виникла необхідність
проведення додаткових робіт і у зв'язку
з цим істотного перевищення
визначеного приблизного кошторису,
підрядник зобов'язаний своєчасно
попередити про це замовника. Підрядник,
який своєчасно не попередив замовника
про необхідність перевищення
приблизного кошторису, зобов'язаний
виконати договір підряду за ціною,
встановленою договором (ст.844
Цивільного кодексу України).

Зі змісту ч.1 ст. 853 Цивільного
кодексу України вбачається, що
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду. Якщо договором
підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково (ст. 854
Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст.34 Господарського
процесуального кодексу України).

Позивач надав до позовної заяви
докази виконання робіт за даним
договором:

- акт виконаних робіт №1 від
04.06.2012р. (а.с. 27), відповідно до якого
позивачем були виконані роботи по
внесенню добрив, на площі 71,7 га на
загальну суму 59013 грн.; даний акт
підписано відповідачем без зауважень
та містить посилання на договір № Г-172
від 17.05.2012р.;

- акт прийому - передачі виконаних
робіт №5 від 08.06.2012р. (а.с. 28), відповідно
до якого позивачем були виконані
роботи з обприскування гербіцидами на
площі 71, 7 га на загальну суму 10 119 грн.;
даний акт підписано відповідачем без
зауважень та містить посилання на
договір № Г- 172 від 17.05.2012р.;

- акт виконаних робіт №22 від
22.05.2012р. (а.с. 29), відповідно до якого
позивачем були виконані роботи по
внесенню добрив на площі 71,7 га та
посіву кукурудзи на площі 33,8 га на
загальну суму 59 019 грн.; даний акт
підписано відповідачем без зауважень
та містить посилання на договір № Г-172
від 17.05.2012р.;

- акт прийому - передачі виконаних
робіт №6 від 15.06.2012р. (а.с. 30), відповідно
до якого позивачем були виконані
роботи з обприскування гербіцидами на
площі 71,7 га на загальну суму 10 119 грн.;
даний акт підписано відповідачем без
зауважень та містить посилання на
договір № Г-172 від 17.05.2012р.

Доказів оплати робіт за вищевказаними
актами замовник (відповідач) не надав.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що частина робіт за іншими
актами виконаних робіт була оплачена
відповідачем. Так станом на 06.09.2013р.,
установою проведено з позивачем
наступні розрахунки по оплаті, які
пройшли реєстрацію в управлінні
Державної казначейської служби
Софіївського району, на загальну суму 53
143,00 грн., яка підтверджується
документально (Додаток №3 до відзиву,
акти виконаних робіт та платіжні
доручення):

- акт виконаних робіт №2 від
04.06.2012р. на суму 10 119, 00 грн. - оплачено
платіжне доручення №1293 від 15.11.2012р. -
отримувач ФОП ОСОБА_3;

- акт виконаних робіт №3 від
20.06.2012р. на суму 10 119, 00 грн. - оплачено
платіжне доручення №1294 від 15.11.2012р. -
отримувач ФОП ОСОБА_3;

- акт виконаних робіт №4 від
07.07.2012р. на суму 10 143, 00 грн. - оплачено
платіжне доручення №81 від 29.01.2013р. -
отримувач ФОП ОСОБА_3;

- акт виконаних робіт №5 від
07.07.2012р. на суму 22 762, 00 грн. - оплачено
платіжне доручення №1320 від 05.03.2013р. на
суму 7 500, 00 грн. - отримувач ФОП ОСОБА_3
та платіжне доручення №1320 від 05.03.2013р.
на суму 15 262, 00 грн. - отримувач ФОП
ОСОБА_3

Згідно з підпунктами 4.5., 4.6. Договору,
строк оплати виконаних робіт за даним
договором становить 20 днів з моменту
підписання акту приймання - передачі
виконаних робіт; оплата ціни (вартості)
робіт здійснюється замовником після
передачі вирощеної
сільськогосподарської продукції
замовнику.

Згідно з пунктом 5 Договору, здача -
приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами за актом
протягом п'яти діб з моменту
повідомлення замовника про готовність
предмету підряду до приймання. Пунктом
здачі - приймання є складські
приміщення Софіївської виправної
колонії (№45). Предмет підряду повинен
бути наданий замовнику у вигляді
готової продукції. Облік предмету
підряду повинен здійснюватись на
вагах, у присутності представника
замовника. Доставка предмету
здійснюється підрядником власним або
орендованим (залученим)
автотранспортом або автотранспортом
замовника з проведенням відповідних
бухгалтерських розрахунків та
складанням документів. Предмет підряду
зберігається на складі замовника.

Пункт 4.2 Договору, відповідно до
якого підставою для взаєморозрахунків
є підписаний сторонами акт виконаних
робіт, що підтверджує виконання
підрядником усіх, взятих на себе
зобов'язань за Договором, не може
спростовувати факт належного
виконання та прийняття робіт та
виникнення у відповідача зобов'язання
по оплаті. Цей пункт Договору
стосується взаєморозрахунку сторін, а
строк та порядок оплати узгоджено в
пунктах 4.5 та 4.6 Договору. Також, колегія
суддів вважає, що цей пункт договору не
містить умови підписання акту всіх
виконаних робіт, як окремого документу.

Відповідно до п.1.2. договору, предметом
підряду (результатом виконаних робіт
за договором) сторони визначили
вирощений та зібраний врожай товарної
сільськогосподарської продукції в
заліковій вазі.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що мета договору у вигляді збору та
передачі врожаю сільськогосподарської
продукції не була досягнута, але
колегія суддів не може погодитись з
даними висновками суду з наступних
підстав.

Так, відповідно до акту приймання
- передачі виконаних робіт №4 від
07.07.2012р. (а.с. 65) позивачем виконано
роботу по збору врожаю комбайном на
площі 71,7 га, та акту прийому - передачі
виконаних робіт №5 від 07.07.2012р.
позивачем здійснено перевезення
врожаю в кількості 84,5 тон (а.с. 67), що
свідчить про повне виконання позивачем
комплексу сільськогосподарських робіт
за договором підряду № Г-172 від 17.05.2012р.
відповідно до кошторису (додаток №3 до
Договору). Колегія суддів звертає увагу
на те, що виконання цього виду робіт
відповідачем не заперечується, так як
роботи за актами №4 (збір врожаю) та №5
(перевезення врожаю на елеватор)
оплачені відповідачем без зауважень,
що свідчить про те, що мета договору
була досягнута.

Аналізуючи умови п. 4.5, п. 4.6
Договору, колегія суддів вважає, що
строк оплати необхідно рахувати - 20
днів з моменту підписання акту
виконаних робіт, що свідчить про
передачу вирощеної
сільськогосподарської продукції,
тобто до 27.07.2012р. включно.

Той факт, що акти виконаних робіт
№1 від 04.06.2012р. (а.с. 27), №5 від 08.06.2012р. (а.с.
28), №22 від 22.05.2012р. (а.с. 29), №6 від 15.06.2012р.
(а.с. 30) доведено матеріалами справи та
не заперечується відповідачем, тому
суму боргу за цими актами - 138 276 грн.
необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача.

Що стосується позовних вимог про
стягнення пені, то пеня за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання може
бути нарахована лише в тому разі, якщо
це встановлено за згодою сторін, що
витікає зі змісту Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання».

В зв'язку з тим, що сторонами в
Договорі не було передбачено стягнення
пені у разі несвоєчасного виконання
грошового зобов'язання, позовні вимоги
в частині стягнення пені є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення 3%
річних в сумі 5 172 грн. 01 коп. підлягають
частковому задоволенню в зв'язку з тим,
що вони повинні нараховуватись з дня
прострочення виконання грошового
зобов'язання, тобто з 28.07.2012р. по 09.09.2013р.
Таким чином, розмір 3% річних становить -
4 634 грн. 88 коп. (138 276 * 3% / 365 *408), і ця сума
підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги в частині
стягнення інфляційних втрат
підлягають задоволенню в сумі 829 грн. 64
коп., так як нараховані з вересня 2012р.,
тобто в межах строку порушення
зобов'язання по оплаті.

Судові витрати необхідно
стягнути з відповідача в межах
задоволених позовних вимог, що складає
2 875 грн. 36 коп. за подання позовної
заяви та 1 437 грн. 39 коп. за подання
апеляційної скарги, а всього : 4 312 грн. 75
коп.

Також, відповідно до п. 2.15
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» (зі
змінами і доповненнями), законом
передбачено сплату судового збору з
апеляційної та касаційної скарг на
рішення суду виходячи саме з
оспорюваної суми. При цьому
оспорюваною є та сума, із стягненням
якої не погоджується особа, що подає
скаргу; ця сума може співпадати з ціною
позову (якщо рішення оскаржується в
повному обсязі) або не співпадати (якщо
рішення оскаржується в певній частині
майнових вимог).

Пунктом 2.23. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» (зі
змінами і доповненнями), якщо факт
недоплати судового збору з'ясовано
господарським судом у процесі розгляду
прийнятої заяви (скарги), суд у
залежності від конкретних обставин
справи може: зобов'язати позивача
(заявника, скаржника) доплатити належну
суму судового збору і подати суду
відповідні докази у встановлений ним
строк та за необхідності відкласти
розгляд справи або оголосити перерву в
засіданні (стаття 77 ГПК); у разі
неподання доказів оплати - стягнути
належну суму судового збору за
результатами вирішення спору з
урахуванням приписів частин першої -
четвертої статті 49 ГПК або ж залишити
позов (заяву, скаргу) без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 названого Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів вважає за необхідне стягнути с
позивача на користь Державного бюджету
України недоплачену суму судового
збору за подання апеляційної скарги у
розмірі 632 грн. 96 коп., так як оспорювана
сума є такою, що співпадає з ціною
позову по справі і становить 154 646 грн. 65
коп., а отже сума судового збору за
подання апеляційної скарги становить 1
546 грн. 46 коп. Відповідно до квитанції
№1/387 від 01.04.2014р. (а.с. 182), позивачем було
сплачено суму судового збору за
подання апеляційної скарги у розмірі 913
грн. 50 коп., що є меншою ніж передбачено
Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду підлягає скасуванню
відповідно до п. п. 1,3 ч. 1 статті 104 ГПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м.Жовті Води,
Дніпропетровська область, - частково
задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.2014
року по справі №904/10238/13, - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Софіївської виправної
колонії Управління Державної
пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області (№45), (53121,
Дніпропетровська область, Софіївський
район, с. Макорти, р/р 2359, ГУДКСУ в
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
08562973) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_1, в ПАТ АБ «Укргазбанк», м.Київ,
МФО 320478) - 138 276 грн. 00 коп. - сума
основного боргу, 4 634 грн. 88 коп. - 3%
річних, 829 грн. 64 коп. - інфляційних
втрат, в іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Софіївської виправної
колонії Управління Державної
пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області (№45), (53121,
Дніпропетровська область, Софіївський
район, с. Макорти, р/р 2359, ГУДКСУ в
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
08562973) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_1, в ПАТ АБ «Укргазбанк», м.Київ,
МФО 320478) - 4 312 грн. 75 коп. суму судових
витрат по справі.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_1, в ПАТ АБ «Укргазбанк», м.Київ,
МФО 320478) на користь Державного бюджету
України (Отримувач коштів
Управління Державної казначейської
служби України у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровській
області код отримувача (код за ЄДРПОУ)
37989274 ; банк отримувача ГУ ДКСУ
у Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровська; код банку
отримувача (МФО) 805012; рахунок
отримувача 2004; код
класифікації доходів бюджету 22030001) - 633
грн. 26 коп. недоплачену суму судового
збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду
Дніпропетровської області видати
накази по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України на
протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано
03.06.2014р.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько