КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Справа№ 910/5692/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Шевченка Е.О.

за участю секретаря судового засідання
Криворотько В.В.

представників сторін:

від позивача - Запорожець
В.В., дов. № 01-03/475 від 01.11.2013 року;

від відповідача-1 - не з'явилися;

від відповідача-2 - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Акваспецстрой»

на ухвалу Господарського суду
міста Києва

від 02.04.2014 року

у справі № 910/5692/14 (суддя Котков
О.В.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Акваспецстрой»

до 1. Компанії
«Пржедзіборство інженерії охрони
сродовіска

«Екоклар» СП З.О.О.»
(Przedsiebiortwo inzynierii ochrony

srodowiska «Ekoklar» SP. Z O.O.»),

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софор»

про стягнення грошових
коштів в солідарному порядку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 року по справі № 910/5692/14
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акваспецстрой»
повернуто без розгляду.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Акваспецстрой»
порушило вимоги, по-перше, п. 2 ч. 2 ст. 54
ГПК України, не вказавши у позовній
заяві ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності, що тягне за
собою наслідки передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63
ГПК України, по-друге, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, оскільки розрахунок є
незрозумілим та необґрунтованим.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Акваспецстрой»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду міста Києва від
02.04.2014 року по справі № 910/5692/14 скасувати
та передати справу до розгляду суду
першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження в наступному складі
колегії суддів: головуючий суддя -
Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О.,
Шевченко Е.О. та призначено до розгляду
на 13.05.2014 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акваспецстрой» у
поясненнях, наданих у судовому
засіданні, підтримав доводи, викладені
в його апеляційній скарзі, просив суд
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 02.04.2014 року по справі № 910/5692/14
скасувати та передати справу до
розгляду суду першої інстанції в
іншому складі суду.

Представник відповідачів у судове
засідання не з'явилися, будь-яких
клопотань з цього приводу суду не
надходило.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної
постанови Пленуму, у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014 року про
прийняття апеляційної скарги до
провадження надсилалась сторонам за
адресами вказаними у позовній заяві та
апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим
здійснити розгляд апеляційної скарги
за наявними матеріалами справи та без
участі представників відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК
України ухвала про повернення позовної
заяви може бути оскаржена в
апеляційному порядку окремо від
рішення місцевого господарського суду.

Порядок повернення судом позовної
заяви без розгляду регламентується
статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України, яка
містить вичерпний перелік підстав, які
тягнуть за собою повернення позовної
заяви.

Стосовно першої підстави для
повернення позовної заяви суд першої
інстанції вказав, що позивачем не
зазначено ідентифікаційних кодів
позивача та відповідача-2, що є
порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК
України та тягне за собою наслідки,
передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити, зокрема,
ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб).

Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано повного найменування
сторін, їх поштових адрес.

Крім цього, суд першої інстанції
вказав, що його позиція узгоджується з
абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду від 26.12.2011
року № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», згідно якого
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Проте, як зазначено в цьому ж абзаці
постанови пленуму, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду, якщо
позивачем не вказано повне
найменування сторін та їх поштових
адрес, або позовну заяву підписано не
уповноваженою належним чином особою чи
особою, посадове становище якої не
вказано, або прокурор не зазначив
орган, уповноважений здійснювати
відповідні функції держави у спірних
відносинах, або позовна заява не
підписана позивачем.

Таким чином, ні норми ГПК України ні
положення постанови пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011 року № 18
не містять посилань на повернення
позовної заяви, у разі відсутності в
ній ідентифікаційних кодів сторін.

З урахуванням вказаного, судова
колегія зазначає, відсутність
ідентифікаційних кодів не може бути
підставою для повернення позовної
заяви без розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
ідентифікаційні коди сторін є в
додатках до позовної заяви, зокрема,
позивача та відповідача-1 у договорі №
24/07-03 від 24.07.2012 року, відповідача-2 у
додатковій угоді № 2 від 21.02.2013 року, які
відповідають ідентифікаційним кодам,
що містяться на відтисках печаток
сторін у цих же документах.

Стосовно другої підстави для
повернення позовної заяви, суд першої
інстанції посилається на п. 3 ч. 1 ст. 63
ГПК України. З висновку суду
вбачається, що позивач використовує
розрахунок пені з певними скорочення
(наприклад «м.п.», (1200-840), (360+616) тощо), які
без відповідних додаткових пояснень та
обґрунтувань є незрозумілими суду, а
отже фактично свідчать про
необґрунтованість наданого позивачем
розрахунку пені в розмірі 437 166,53 грн.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву та додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Судова колегія, дослідивши поданий
позивачем розрахунок суми позову,
дійшла висновку, що вказаний
розрахунок є достатньо зрозумілим та
обґрунтованим. У зв'язку з чим, дану
позовну заяву не може бути повернуто
без розгляду через її
необґрунтованість розрахунку пені.

Колегія суддів зазначає, якщо подані
сторонами та іншими учасниками
судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК), притому не лише від
учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів.

У відповідності до положень ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення
господарського спору суддя вчиняє в
необхідних випадках дії по підготовці
справи до розгляду, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи. Перелік
заходів, що вживає суддя, готуючи
справу до розгляду в судовому
засіданні, не є вичерпним: у разі
необхідності та з урахуванням
конкретних обставин справи суддя
вправі вчиняти й інші дії відповідно до
його компетенції, за винятком дій, які
можуть бути вчинені лише в судовому
засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України, у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли свого підтвердження
під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Акваспецстрой» є обґрунтованою та
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала Господарського суду міста Києва
від 02.04.2014 року по справі № 910/5692/14 -
підлягає скасуванню, з направленням
справи № 910/5692/14 на розгляд
Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 33-34, 41, 54, 63, 79, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Акваспецстрой» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
міста Києва від 02.04.2014 року по справі №
910/5692/14 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/5692/14
передати на розгляд до Господарського
суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
С.О. Алданова

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 16.05.2014
року.