м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1332/14 23.05.14
За позовомКомунального підприємства
«Костопількомунсервіс» ДоПриватного
«Інжпобутсервіс»Простягнення 372 378,03
грн. Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Цвелікова Т.О. - дов. № б/н
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство
«Костопількомунсервіс» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
«Інжпобутсервіс» про стягнення 378 183,17
Ухвалою суду від 03.02.2014 року було
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 21.02.2014 року.
Зважаючи на те, що суддя Спичак О.М.
перебуває на лікарняному,
розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва № б/н від 21.02.2014 року
справу № 910/1332/14 передано для розгляду
судді Ковтуну С.А.
Ухвалою суду від 21.02.2014 року справу №
910/1332/14 прийнято до свого провадження
суддею Ковтуном С.А. та призначено її до
розгляду на 24.03.2014 року.
У зв'язку з виходом судді Спичака О.М. з
лікарняного, розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва № б/н
від 24.03.2014 року справу № 910/1332/14 передано
для розгляду судді Спичаку О.М.
Ухвалою суду від 24.03.2014 року справу №
910/1332/14 прийнято до свого провадження
суддею Спичаком О.М.
У судовому засіданні 24.03.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по справі.
Представник відповідача у судовому
засіданні 24.03.2014 року подав клопотання
про відкладення розгляду справи, яке
судом розглянуто та задоволено
У судовому засіданні 24.03.2014 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 07.04.2014 року.
В судовому засіданні 07.04.2014
представником відповідача було
заявлено клопотання про зупинення
провадження у даній справі до
вирішення питання в органах досудового
розслідування та остаточного рішення
по кримінальному провадженню.
Представник позивача надав усні
пояснення, відповідно до яких проти
задоволення клопотання про зупинення
провадження у справі заперечив.
Розглянувши зазначене клопотання
відповідача, суд його відхилив з
огляду на те, що відповідно до вимог
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
вирішення кримінального провадження
не є підставою для зупинення
провадження по справі.
У судовому засіданні 07.04.2014 р. судом на
підставі статті 77 ГПК України
оголошено перерву до 28.04.2014 р.
У судовому засіданні 28.04.2014 року
представник позивача подав письмові
пояснення по справі, відповідно до яких
зазначив, що при складанні позовної
заяви допущено арифметичну помилку в
сумі заборгованості позивача перед
відповідачем у зв'язку з чим вірна сума
заборгованості - 372 378,03 грн., яку і
просив стягнути з відповідача.
Відповідно до ч. 4 т. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
Таким чином, пунктом 3.11. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011
встановлено, що статтею 22 цього
Кодексу, не передбачено права позивача
на подання заяв (клопотань) про
"доповнення" або "уточнення" позовних
вимог, або заявлення «додаткових»
позовних вимог і т.п., а тому в разі
надходження до господарського суду
однієї із зазначених заяв (клопотань)
останній, виходячи з її змісту, а також
змісту раніше поданої позовної заяви
та конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: - подання іншого (ще
одного) позову, чи - збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи -
об'єднання позовних вимог, чи - зміну
предмета або підстав позову.
Враховуючи вищенаведене, виходячи зі
змісту заяви позивача про уточнений
розрахунок суми заборгованості, суд в
судовому засіданні 28.04.2014 прийняв
вказану заяву до розгляду як заяву про
зменшення розміру позовних вимог.
Також у даному судовому засіданні
представник позивача надав усні
пояснення, відповідно до яких позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
Представник відповідача в судове
засідання 28.04.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, суд відклав
розгляд справи до 23.05.2014 р.
19.05.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшли письмові
заперечення на позов, в яких останній
заперечив проти його задоволення
посилаючись на те, що ПП
«Інжпобутсервіс» матеріали по
видатковим накладним не отримувало, що
підтверджується відсутністю підпису
та печатки на зазначених накладних.
Також роботи зазначені в актах
виконаних робіт позивачем не
виконувалися, а відповідачем не
приймалися, що підтверджується
відсутністю підписів сторін та
відтисків печаток на даних актах.
В судовому засіданні 23.05.2014 року
представник позивача надала усні
пояснення, відповідно до яких позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та
просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання 23.05.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним.
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 23.05.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
31.07.2012 р. між Комунальним підприємством
«Костопількомунсервіс» (продавець) та
Приватним підприємством
«Інжпобутсервіс» (покупець) було
укладено договір купівлі-продажу
будівельних матеріалів № 61, відповідно
до пункту 1.1 якого продавець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених у цьому договорі, та
відповідно до чинного законодавства
передати у власність покупця
будівельні матеріали, а саме: пісок,
щебінь, асфальтобетон, бітум, тощо, що є
предметом цього договору та
зазначається у накладних, а покупець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених у цьому договорі, та
відповідно до чинного в Україні
законодавства прийняти будівельні
матеріали та оплатити їх вартість
відповідно до виписаних накладних
та/або виставлених рахунків.
Умови зазначеного договору свідчать
про те, що за своєю правовою природою
він є договором поставки.
У відповідності до частини 1 статті 712
Цивільного кодексу України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Умовами п. 1.2 договору передбачено, що
предметом цього договору є будівельні
матеріали: пісок, щебінь,
асфальтобетон, бітум, тощо, які
вказуються у видаткових накладних, що є
невід'ємною частиною даного договору.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що
ціни на будівельні матеріали, що є
предметом цього договору у кожному
випадку зазначаються у видаткових
накладних. Проставлення підписів
уповноважених представників сторін
та/або печатки на видаткових накладних
є погодженням ціни будівельних
матеріалів зазначених у видатковій
В пункті 2.2 вищезазначеного договору
вказано, що оплата покупцем вартості
будівельних матеріалів, визначеної
згідно пункту 2.1 даного договору,
здійснюється шляхом перерахування
безготівкових коштів на рахунок
продавця, оплати готівковими коштами
або у інший визначений сторонами
Як стверджує позивач, ним на виконання
умов договору купівлі-продажу
будівельних матеріалів № 61 від 31.07.2012 р.
було передано відповідачу товар
передбачений умовами договору на суму
74 239,43 грн., що підтверджується
наступними видатковими накладними: №
1675 від 14.08.2012 р., № 1676 від 08.08.2012 р. на суму
3 996,37 грн., № 1677 від 16.08.2012 р. на суму 9
256,61 грн., № 1678 від 22.08.2012 р. на суму 739,93
грн., № 1679 від 21.08.2012 р. на суму 2 473,97 грн.,
№ 1680 від 27.08.2012 р. на суму 1 508,06 грн., № 1681
від 27.08.2012 р. на суму 14 506,92 грн., № 1682 від
27.08.2012 р. на суму 4 937,50 грн., № 1683 від
24.09.2012 р. на суму 1 687,18 грн., № 1684 від
18.09.2012 р. на суму 1 466,15 грн., № 1685 від
20.09.2012 р. на суму 2 529,47 грн., № 1688 від
28.09.2012 р. на суму 687,82 грн., № 1688 від 26.09.2012
р. на суму 2 071,88 грн., № 1876 від 02.02.2012 р. на
суму 10 415,65 грн., № 2073 від 08.11.2012 р. на
суму 7 085,64 грн., № 2075 від 19.11.2012 р. на суму
3 312,37 грн., № 2076 від 26.11.2012 р. на суму 4
Проте відповідач за поставлений товар
не розрахувався, у зв'язку з сим його
заборгованість перед позивачем за
договором купівлі-продажу будівельних
матеріалів № 61 від 31.07.2012 р. становить 74
Також 12.07.2012 р. між Комунальним
підприємством «Костопількомунсервіс»
(виконавець) та Приватним
підприємством «Інжпобутсервіс»
(замовник) було укладено договір на
послуги № 60, відповідно до пункту 1.1
якого за даним договором виконавець
зобов'язується за завданням замовника
виконати, на підставі заявки,
погодженої сторонами (в якій
вказується обсяг, характер, день, час і
місто проведення робіт, а також
найменування необхідного
автотранспорту та механізмів, їх
кількість, т.п.), комплекс робіт власним
автотранспортом та механізмами, а
замовник. По виконанні виконавцем
узятих на себе зобов'язань за
договором, зобов'язується прийняти усе
виконане останнім і оплатити фактично
виконаний обсяг робіт.
Умовами п. 1.2 договору встановлено, що
роботи передбачені даним договором
виконуються виконавцем за свій
рахунок, з наступною їхньою оплатою
замовником, на підставі виставлених
виконавцем рахунків, за фактично
В період з серпня по листопад 2012 р.
позивачем надані, а відповідачем
прийняті роботи транспорту при
виконанні робіт по поточному ремонту
ряду вулиць у м. Костопіль, на загальну
суму 398 139,17 грн., що підтверджується
підписаними сторонами наступними
актами виконаних робіт: № 1462 від 03.09.2012
р. на суму 58 844,23 грн., № 1463 від 04.09.2012 р.
на суму 59 436,22 грн., № 1465 від 07.09.2012 р. на
суму 18 132,95 грн., № 1469 від 28.08.2012 р. на
суму 12 661,38 грн., № 1470 від 28.08.2012 р. на
суму 16 837,43 грн., № 1471 від 28.08.2012 р. на
суму 17 855,11 грн., № 1472 від 28.08.2012 р. на
суму 4 051,54 грн., № 1473 від 28.08.2012 р. на суму
11 797,56 грн., № 1474 від 28.08.2012 р. на суму 18
358,24 грн., № 1475 від 28.08.2012 р. на суму 57 854,35
грн., № 1476 від 14.09.2012 р. на суму 34 064,30
грн., № 1683 від 26.09.2012 р. на суму 14 273,94
грн., № 1684 від 20.09.2012 р. на суму 18 596,63
грн., № 1685 від 18.09.2012 р. на суму 9 536,45 грн.,
№ 1687 від 24.09.2012 р. на суму 13 527,95 грн., №
1690 від 28.09.2012 р. на суму 5 280,71 грн., № 2072
від 08.11.2012 р. на суму 12 534, 62 грн. № 2074 від
19.11.212 р. на суму 5 656,82 грн., № 2078 від
30.11.2012 р. на суму 8 838,74 грн.
За виконані роботи відповідач
розрахувався частково на суму 100 000,57
грн., що підтверджується банківськими
виписками по рахунку позивача, копії
яких містяться в матеріалах справи, у
зв'язку з чим заборгованість
відповідача за виконані роботи
становить 303 329,38 грн.
У зв'язку з тим, що строки оплати у
вищезазначених договорах сторонами не
були погоджені, позивачем на адресу
відповідача 19.09.2013 було направлено
вимогу (вих. № 343 від 11.09.2013 р.) про сплату
боргу на суму 74 849,90 грн. за поставлений
товар згідно договору купівлі-продажу
та вимогу (№ 344 від 11.09.2013 р.) про сплату
боргу на суму 303 333,27 грн. за надані
Разом з тим, відповідач наяву
заборгованість за поставлений товар та
надані послуги не оплатив, у зв'язку з
чим позивач звернувся до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Приватного підприємства
«Інжпобутсервіс» про стягнення 372 378,03
грн. основного боргу за договором
купівлі-продажу будівельних
матеріалів № 61 від 31.07.2012 р. та
договором на послуги № 60 від 12.07.2012 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Умовою виконання зобов'язання - є строк
(термін) його виконання. Дотримання
строку виконання є одним із критеріїв
належного виконання зобов'язання,
оскільки прострочення є одним із
проявів порушення зобов'язання. Строк
(термін) виконання зобов'язання за
загальним правилом, узгоджується
сторонами в договорі.
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
З наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що позивачем на
виконання умов договору
купівлі-продажу будівельних
матеріалів № 61 від 31.07.2012 р. було
передано відповідачу товар
передбачений умовами договору на суму
74 239,43 грн., що підтверджується
наступними видатковими накладними: №
1675 від 14.08.2012 р., № 1676 від 08.08.2012 р. на суму
3 996,37 грн., № 1677 від 16.08.2012 р. на суму 9
256,61 грн., № 1678 від 22.08.2012 р. на суму 739,93
грн., № 1679 від 21.08.2012 р. на суму 2 473,97 грн.,
№ 1680 від 27.08.2012 р. на суму 1 508,06 грн., № 1681
від 27.08.2012 р. на суму 14 506,92 грн., № 1682 від
27.08.2012 р. на суму 4 937,50 грн., № 1683 від
24.09.2012 р. на суму 1 687,18 грн., № 1684 від
18.09.2012 р. на суму 1 466,15 грн., № 1685 від
20.09.2012 р. на суму 2 529,47 грн., № 1688 від
28.09.2012 р. на суму 687,82 грн., № 1688 від 26.09.2012
р. на суму 2 071,88 грн., № 1876 від 02.02.2012 р. на
суму 10 415,65 грн., № 2073 від 08.11.2012 р. на
суму 7 085,64 грн., № 2075 від 19.11.2012 р. на суму
3 312,37 грн., № 2076 від 26.11.2012 р. на суму 4
978,33 грн. Проте відповідач за
поставлений товар не розрахувався, у
зв'язку з сим його заборгованість перед
позивачем за договором купівлі-продажу
будівельних матеріалів № 61 від 31.07.2012
р. становить 74 239,73 грн.
Також в період з серпня по листопад 2012
р. позивачем надані, а відповідачем
прийняті роботи транспорту при
виконанні робіт по поточному ремонту
ряду вулиць у м. Костопіль, на загальну
суму 398 139,17 грн., що підтверджується
підписаними сторонами наступними
актами виконаних робіт: № 1462 від 03.09.2012
р. на суму 58 844,23 грн., № 1463 від 04.09.2012 р.
на суму 59 436,22 грн., № 1465 від 07.09.2012 р. на
суму 18 132,95 грн., № 1469 від 28.08.2012 р. на
суму 12 661,38 грн., № 1470 від 28.08.2012 р. на
суму 16 837,43 грн., № 1471 від 28.08.2012 р. на
суму 17 855,11 грн., № 1472 від 28.08.2012 р. на
суму 4 051,54 грн., № 1473 від 28.08.2012 р. на суму
11 797,56 грн., № 1474 від 28.08.2012 р. на суму 18
358,24 грн., № 1475 від 28.08.2012 р. на суму 57 854,35
грн., № 1476 від 14.09.2012 р. на суму 34 064,30
грн., № 1683 від 26.09.2012 р. на суму 14 273,94
грн., № 1684 від 20.09.2012 р. на суму 18 596,63
грн., № 1685 від 18.09.2012 р. на суму 9 536,45 грн.,
№ 1687 від 24.09.2012 р. на суму 13 527,95 грн., №
1690 від 28.09.2012 р. на суму 5 280,71 грн., № 2072
від 08.11.2012 р. на суму 12 534, 62 грн. № 2074 від
19.11.212 р. на суму 5 656,82 грн., № 2078 від
30.11.2012 р. на суму 8 838,74 грн. За виконані
роботи відповідач розрахувався
частково на суму 100 000,57 грн., що
підтверджується банківськими
виписками по рахунку позивача, копії
яких містяться в матеріалах справи, у
зв'язку з чим заборгованість
відповідача за виконані роботи
становить 303 329,38 грн.
Позивачем на адресу відповідача 19.09.2013
було направлено вимогу (вих. № 343 від
11.09.2013 р.) про сплату боргу на суму 74 849,90
грн. за поставлений товар згідно
договору купівлі-продажу та вимогу (№
344 від 11.09.2013 р.) про сплату боргу на суму
303 333,27 грн. за надані автопослуги.
Зазначені вимоги відповідачем
отримано 24.09.2013 р., у зв'язку з чим
обов'язок з оплати мав бути виконаний
останнім до 01.10.2013. В свою чергу
відповідач у строки встановлені у
статті 530 Цивільного кодексу України
поставлений товар та виконані роботи
не оплатив, у зв'язку з чим
заборгованість відповідача становить
Таким чином, враховуючи, що відповідач
в установленому порядку обставини, які
повідомлені позивачем, не спростував,
розміру позовних вимог не оспорив та
належних доказів на заперечення
відомостей повідомлених позивачем не
надав, господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
стягнення суми основного боргу
нормативно та документально доведені,
а тому підлягають задоволенню повністю
в сумі 372 378,03 грн.
Заперечення відповідача проти
позовних вимог судом не приймаються з
огляду на те, що всі видаткові накладні
та акти виконаних робіт додані
позивачем до позову оформлені належним
чином у відповідності до норм чинного
законодавства, зокрема містять
необхідні підписи та печатки обох
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Приватного підприємства
«Інжпобутсервіс» (місцезнаходження:
підприємства «Костопількомунсервіс»
м. Костопіль, вул. Сарненська, 30, код
тисячі триста сімдесят вісім) грн. 03
коп. основного боргу та 7 447 (сім тисяч
чотириста сорок сім) грн. 56 коп.
судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

28.05.2014 р.

Суддя
Спичак О.М.