донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

03.06.2014 справа №905/1596/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Будко Н.В., Діброва Г.І..

при секретарі Демура О.А.

за участю представників сторін:

Прокурор: не з'явились

від позивача: Бенхасін А.А. за довір. №
114 від 23.10.2013 р.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи з самостійними
вимогами: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами "Ізі Лайф", м. Київ

на ухвалу господарського суду
Донецької області від 13.05.2014 р. по
справі № 905/1596/14 (суддя Чернова О.В.)

за позовом третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами "Ізі Лайф", м. Київ
про визнання права власності за ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" на
об'єкти нерухомості, а саме: вбудоване
приміщення площею 51,0 м. кв., вбудоване
приміщення площею 259,2 м. кв., будівлю
міської типографії загальною площею
2533,4 м. кв., сарай, прибудований до
основної будівлі А-3 площею 20,7 м. кв.,
сарай, прибудований до основної
будівлі А-3 площею 61,2 м. кв., склад площею
89,6 м. кв., альтанка площею 8,0 м. кв., склад
площею 11,7 м. кв., склад площею 27,8 м. кв.,
які включені до складу цілісного
майнового комплексу Макіївської
міської друкарні, розташованого за
адресою:86100, м. Макіївка, вул., Донецька,
79, на земельній ділянці площею 4 391 м.
кв. по справі №905/1596/14

за позовом: Прокурора
Центрально-Міського району м. Макіївки
Донецької області в інтересах держави
в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Донецької обласної
ради, м. Донецьк

про витребування у відповідача
об'єктів, які становлять предмет
договору іпотеки №15-94/17-7534/06 від
30.10.2006р.: вбудоване приміщення площею 51,0
м. кв., вбудоване приміщення площею 259,2
м. кв., будівлю міської типографії
загальною площею 2533,4 м. кв., сарай,
прибудований до основної будівлі А-3
площею 20,7 м. кв., сарай, прибудований до
основної будівлі А-3 площею 61,2 м. кв.,
склад площею 89,6 м. кв., альтанка площею
8,0 м. кв., склад площею 11,7 м. кв., склад
площею 27,8 м. кв., які включені до складу
цілісного майнового комплексу
Макіївської міської друкарні,
розташованого за адресою:86100, м.
Макіївка, вул., Донецька, 79, на земельній
ділянці площею 4 391 м. кв., на користь
Донецької обласної ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 13.05.2014 р. у справі № 905/1596/14
на підставі п. 4, 6 ст.63 ГПК України
повернуто без розгляду позовну заяву
третьої особи з самостійними вимогами
на предмет спору Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами "Ізі Лайф", м. Київ
про визнання права власності за ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" на
об'єкти нерухомості, а саме: вбудоване
приміщення площею 51,0 м. кв., вбудоване
приміщення площею 259,2 м. кв., будівлю
міської типографії загальною площею
2533,4 м. кв., сарай, прибудований до
основної будівлі А-3 площею 20,7 м. кв.,
сарай, прибудований до основної
будівлі А-3 площею 61,2 м. кв., склад площею
89,6 м. кв., альтанка площею 8,0 м. кв., склад
площею 11,7 м. кв., склад площею 27,8 м. кв.,
які включені до складу цілісного
майнового комплексу Макіївської
міської друкарні, розташованого за
адресою:86100, м. Макіївка, вул., Донецька,
79, на земельній ділянці площею 4 391 м.
кв. по справі №905/1596/14, оскільки
позивачем не надано доказів сплати
судового збору в установленому законом
порядку і розмірі та не подано доказів
надсилання сторонам копії позовної
заяви і доданих до неї документів.

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ
«Компанія з управління активами "Ізі
Лайф" звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
зазначену ухвалу суду скасувати та
зобов»язати господарський суд
Донецької області прийняти позовну
заяву ТОВ «Компанія з управління
активами «Ізі Лайф» та розглянути її в
рамках справи.

Мотивуючи апеляційну скаргу ТОВ
«Компанія з управління активами "Ізі
Лайф" посилається на те, що оскільки на
момент подання позову ТОВ «Компанія з
управління активами «Ізі Лайф» ще не
було залучено до справи у якості
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача, то відповідно, у нього ще
не виник обов»язок сплати судового
збору, обумовлений нормами ст.57 ГПК
України. Також, скаржник звертає увагу
на те, що оскільки судом вже розпочато
провадження, тому товариство не
повинно сплачувати судовий збір.

Представником ТОВ «Компанії з
управління активами "Ізі Лайф"
направлено до апеляційного
господарського суду письмове
клопотання про відкладення
апеляційного розгляду, яке колегією
суддів відхилено з огляду на умови
статті 101 ГПК України.

Прокурор, відповідач та третя особа до
судового засідання не з'явились,
відзиву на апеляційну скаргу не надали,
про час та місце повідомлені належним
чином.

Позивач в судовому засіданні подав
відзив на апеляційну скаргу, в якому
вважає ухвалу суду першої інстанції
законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 13.05.2014 р. у справі № 905/1596/14
повернуто без розгляду позовну заяву
третьої особи з самостійними вимогами
на предмет спору Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами "Ізі Лайф", м. Київ
на підставі п. 4, 6 ст.63 ГПК України.

Згідно ст.26 ГПК України треті особи,
які заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, можуть вступити у справу
до прийняття рішення господарським
судом , подавши позов до однієї або двох
сторін. Треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
користуються усіма правами і несуть
усі обов»язки позивача.

За змістом ст.26 ГПК України позовна
заява третьої особи які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору має
відповідати загальним вимогам, які
ставляться до позовних заяв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про
судовий збір" за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

За приписами ст.4 Закону України „Про
судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Ставка судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру встановлюються в розмірі 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
станом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява подається та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Як вбачається до позову не було додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.56
ГПК України позивач зобов'язаний при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до
позовної заяви також повинні бути
додані документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

ТОВ «Компанія з управління активами
«Ізі Лайф» не додано до матеріалів
позовної заяви, яка була повернута
судом першої інстанції, доказів, які б
підтверджували відправлення копії
позовної заяви з додатками на адресу
сторін, прокурора.

Вимогами процесуального закону
передбачений вичерпний перелік
підстав для повернення позовної заяви
та доданих до неї документів без
розгляду, зокрема, на підставі п. 4 ч. 1
ст.63 ГПК України у разі, коли до
позовної заяви не подано доказів
сплати судового збору у встановлених
порядку та розмірі, та п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК
України у разі, коли до позовної заяви
не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає висновок господарського суду
про наявність підстав для повернення
позовної заяви у відповідності п.п. 4, 6
ч.1 ст. 63 ГПК України законним та
обґрунтованим, та таким, що не
спростовано в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами "Ізі Лайф", м. Київ
на ухвалу господарського суду
Донецької області від 13.05.2014 р. у справі
№ 905/1596/14 залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду Донецької
області від 13.05.2014 р. у справі № 905/1596/14
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через Донецький апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
І.В. Москальова

Судді
Н.В. Будко

Г.І.Діброва

Надруковано 9 прим.:

2 - сторонам

2 - третім особам

2- прокурорам

1 - у справу

1- ДАГС

1 - ГСДО