ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.Справа № 922/817/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр
В.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Барвінківського
району, м. Барвінкове в інтересах
держави в особі Барвінківської
районної ради Харківської області, м.
Барвінкове 3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Комунальний заклад
охорони здоров'я "Барвінківська
центральна районна лікарня", м.
Барвінкове до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Барвінкове про
розірвання договору та зобов'язання
вчинити певні дії за участю
представників:

прокурора - Кріцина Н.Г., службове
посвідчення № 006801 від 28.09.2012 року;

позивача - Малемоненко М.А., довіреність
від 19.05.2014 року;

відповідача - ОСОБА_1, особисто; ОСОБА_3,
довіреність № 409 від 14.04.2014 року;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Барвінківського району
Харківської області, м. Барвінкове в
інтересах держави в особі
Барвінківської районної ради
Харківської області, м. Барвінкове
(позивач) звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Барвінкове про
розірвання договору. В обґрунтування
своїх позовних вимог прокурор
посилається на неналежне виконання з
боку відповідача покладених на нього
обов'язків за договором оренди майна,
що є спільною власністю територіальних
громад міста сіл Барвінківського
району від 29.07.2013 року, з урахуванням
чого просить суд розірвати
вищенаведений договір оренди,
укладений між КЗОЗ "Барвінківська
центральна районна лікарня" та ФОП
ОСОБА_1 на нежитлове приміщення
загальною площею 50,0 кв.м., розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі
стаціонарного відділення та
зобов'язати відповідача повернути
третій особі зазначене вище приміщення
у стані, в якому воно було одержане.
Також до стягнення заявлені судові
витрати.

Також, в п. 1 прохальної частини
позовної заяви прокурор просить суд з
метою забезпечення позову заборонити
проводити господарську діяльність ФОП
ОСОБА_1 з реалізації лікарських засобів
на орендованій площі 50,0 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 на
першому поверсі стаціонарного
відділення КЗОЗ "Барвінківська
центральна районна лікарня" до
вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12 березня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/817/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 25 березня 2014 року о 10:40.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25 березня 2014
року зазначено, що клопотання
прокурора про забезпечення позову буде
розглянуто в наступному судовому
засіданні; залучено до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Комунальний заклад
охорони здоров'я "Барвінківська
центральна районна лікарня" та розгляд
справи відкладено на 08 квітня 2014 р. о
12:20.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08 квітня 2014
року зазначено, що клопотання
прокурора про забезпечення позову буде
розглянуто в наступному судовому
засіданні; прийнято до розгляду заяву
прокурора про уточнення позовних вимог
(вх. № 9380 від 20.03.2014р.) та вирішено в
подальшому справу розглядати з її
врахуванням; в задоволенні заяви про
залучення до участі у справі КПОЗ
"Центральна районна аптека № 82" в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача (вх. № 11712 від 07.04.2014р.)
відмовлено; розгляд справи відкладено
на 15 квітня 2014 року об 11:40, відповідно до
приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15 квітня 2014
року в задоволенні клопотання
прокурора про забезпечення позову
відмовлено та розгляд справи
відкладено на 28 квітня 2014 року о 10:20,
відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28 квітня 2014
року клопотання прокурора про
продовження строку розгляду справи №
922/817/14 (вх. № 14311) задоволено, строк
розгляду справи продовжено на
п'ятнадцять днів, до 22 травня 2014 року та
розгляд справи відкладено на 20 травня
2014 р. о 15:00, відповідно до приписів ст. 77
ГПК України.

Прокурор в призначене судове засідання
з'явився, заявлені позовні вимоги
підтримав повністю та наполягає на їх
задоволенні.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився, заявлений прокурором позов
підтримав повністю.

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився, проти заявлених
позовних вимог заперечив повністю,
просить суд в задоволенні позову
відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача в призначене судове засідання
не з'явилась, про причини неявки суду не
повідомила, про розгляд справи
повідомлена своєчасно та належним
чином (арк. справи 175).

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та надання
доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані
докази, вислухавши пояснення
прокурора, представників позивача та
відповідача, суд встановив наступне.

29 липня 2013 року між Територіальною
громадою міста та сіл Барвінківського
району (в оперативному управлінні КЗОЗ
Барвінківської районної лікарні)
(орендодавцем) та відповідачем
(орендарем) було укладено Договір
оренди майна, що є спільною власністю
територіальних громад міста та сіл
Барвінківського району № 490 від 29.07.2013
року.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
нерухоме майно - нежитлове приміщення
(далі - Майно) загальною площею 50,0 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на 1
(першому) поверсі стаціонарного
відділення, що перебуває на балансі
КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ (далі -
Балансоутримувач), склад і вартість
якого визначено відповідно до
наведеного акту оцінки (звіту суб'єкта
оціночної діяльності про незалежну
оцінку Майна), складеного станом на "31"
березня 2012 року, вартість якого
становить 28036 грн. Майно передається в
оренду з метою здійснення діяльності
торгівельного об'єкту з продажу
продовольчих товарів, крім товарів
підакцизної групи.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
прокурор зазначає про те, що відповідно
до Розпорядження в.о. голови
Барвінківської районної ради
Харківської області № 43 від 22.10.2013 року
про проведення перевірки цільового
використання орендарем ОСОБА_1
орендованого нежитлового приміщення,
що є спільною власністю територіальних
громад міста та сіл Барвінківського
району, площею 50 кв.м., яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 було проведено
відповідну перевірку (арк. справи 19).

Так, наголошує прокурор, за
результатами вищенаведеної перевірки
складено Акт перевірки № 1 цільового
використання орендованого нежитлового
приміщення 1-го поверху стаціонарного
відділення площею 50 кв.м., яке
розташовано за адресою: АДРЕСА_1 від
23.10.2013 року (арк. справи 20).

В вищенаведеному Акті № 1 від 23 жовтня
2013 року зазначено про те, що станом на
23.10.2013 року, всупереч п. 1.1 договору
орендарем ОСОБА_1 на більшій частині
орендованої площі здійснюється
реалізація лікарських засобів -
функціонує аптечний пункт, чим
порушується умови п. 5.1 вищенаведеного
договору.

Посилаючись на вищенаведений пункт 1.1
Договору оренди від 29.07.2014 року,
прокурор наголошує на тому, що
обов'язком орендаря є використання
орендованого майна відповідно до його
призначення та умов договору, а саме
забезпечення пацієнтів, відвідувачів
та персоналу КЗОЗ "Барвінківська ЦРЛ"
продуктами харчування.

Таким чином, прокурор вказує на
порушення відповідачем істотних умов
договору в частині цільового
використання відповідачем
орендованого приміщення, у зв'язку з
цим просить розірвати договір оренди.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на приписи ст. 283,
ч. 3 ст. 291 ГК України, ст. 283 ЦК України, п.
14.1.145 Податкового кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор
зазначає про те, що за мету передачі в
оренду майна ставиться отримання
найвищої орендної плати, районним
бюджетом недоотримані значні кошти,
права орендодавця при нецільовому
використанні майна порушені.

Прокурор стверджує, що відповідно до
пояснень Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 та завідуючого КПОЗ "ЦРА №82"
Румянцева Ігоря Дмитровича, які були
надані прокурору Барвінківського
району, у разі проведення конкурсу на
право оренди вищевказаного приміщення
початкова запропонована ними б орендна
плата складала 90000,00 грн. або 50000,00 грн.
відповідно. Ці суми, як наголошує
прокурор, значно більші ніж діюча
орендна ставка що сплачується
відповідачем.

У зв'язку з викладеним вище, прокурор
наголошує на тому, що відповідач
(орендар) грубо порушив умови договору
оренди від 29.07.2013 року, не виконав свої
зобов'язання та у зв'язку з
неможливістю змінити умови договору
(так як неможливо встановити найбільшу
орендну плату) спірний договір оренди
майна, що є спільною власністю
територіальних громад міста та сіл
Барвінківського району підлягає, на
думку прокурора, розірванню.

Окрім того, посилаючись на приписи ч. 1
ст. 785 ЦК України, прокурор просить суд
зобов'язати відповідача повернути
третій особі - КЗОЗ "Барвінківська
центральна районна лікарня" нежитлове
приміщення загальною площею 50,0 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на
першому поверсі стаціонарного
відділення у стані, в якому воно було
одержано.

Заперечуючи проти позовних вимог,
відповідач наголошує на тому, що ним не
порушені жодні істотні умови спірного
Договору оренди від 29.07.2013 року.

Так, з огляду на умови спірного
Договору оренди, що підписано ним та
головним лікарем КЗОЗ "Барвінківська
ЦРЛ" Халєєвим О.А., відповідачем
облаштовано буфет для здійснення
торгівлі з продажу продовольчих
товарів, а на іншій частині
орендованого приміщення також за
погодженням головного лікаря Халєєва
О.А. та у відповідності до умов іншого
договору з КЗОЗ "Барвінківська ЦРЛ" від
19.08.2013 року про реалізацію лікарських
засобів, відповідачем обладнано
аптечний пункт.

Посилаючись на вищевикладене,
відповідач вважає, що розміщення
аптечного пункту № 1 в орендованому
приміщенні було узгоджено з
орендодавцем за Договором в особі
головного лікаря КЗОЗ "Барвінківська
ЦРЛ" Халєєвим О.А. який відповідно до
статуту КЗОЗ "Барвінківська ЦРЛ" має
повноваження на оперативне управління
майном територіальної громади міста та
сіл Барвінківського району.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного.

За умовами спірного Договору оренди
його чинність припиняється достроково
за рішенням суду та в інших випадках,
передбачених законодавством (пункт 10.5).

Згідно з частиною третьою статті 291 ГК
України договір оренди може бути
розірваний за згодою сторін. На вимогу
однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірваний з підстав,
передбачених ЦК України для розірвання
договору найму, в порядку,
встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 ЦК України визначено, що
наймодавець має право вимагати
розірвання договору найму, якщо наймач
користується річчю всупереч договору
або призначенню речі; наймач без
дозволу наймодавця передав річ у
користування іншій особі; наймач своєю
недбалою поведінкою створює загрозу
пошкодження речі; наймач не приступив
до проведення капітального ремонту,
якщо обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися
приписи частини другої статті 651 ЦК
України, які є загальними для
розірвання договору та які
передбачають можливість розірвання
договору за рішенням суду на вимогу
однієї з сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, установлених
договором або законом.

Статтею 782 ЦК України передбачено
спеціальний спосіб розірвання
договору шляхом вчинення наймодавцем
односторонньої відмови від нього, якщо
наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд.

Водночас орендоване майно є
комунальним, тому на спірні
правовідносини поширюється також дія
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", згідно з
частиною третьою статті 26 якого
підставою для дострокового розірвання
договору оренди за рішенням суду може
бути невиконання сторонами своїх
зобов'язань.

При цьому вказана норма застосовується
з урахуванням наведених вище загальних
положень ГК України та ЦК України.

Відповідно до приписів ст.18 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", за договором
оренди орендаря може бути зобов'язано
використовувати об'єкт оренди за
цільовим призначенням відповідно до
профілю виробничої діяльності
підприємства, майно якого передано в
оренду.

Як встановлено судом та не
заперечується сторонами, на
орендованій площі відповідачем
розміщено торгівельний об'єкт з
продажу продовольчих товарів (крім
товарів підакцизної групи), тобто умови
договору відповідачем виконуються.

Також суд зазначає, що лікарські засоби
відповідно до законодавства не
віднесено до підакцизних товарів.

Так, ст.215 Податкового кодексу України
визначено вичерпний перелік
підакцизних товарів, до якого
лікарські засоби не включено.

Таким чином, посилання прокурора на
Закон України "Про Митний тариф
України" стосовно віднесення
фармацевтичної продукції до
підакцизних товарів є безпідставним,
так як Митний тариф (ст.1 Закону) містить
лише перелік ставок
загальнодержавного податку - ввізного
мита на товари, що ввозяться на митну
територію України і систематизовані
згідно з Українською класифікацією
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТЗЕД), складеною на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів.

Суд зазначає, що частиною 2 ст. 651 ЦК
України встановлено, що однією з
підстав розірвання договору за
рішенням суду є істотне порушення
стороною цього договору. Істотним є
таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значної мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Так, з огляду на погодження головним
лікарем Халєєвим О.А., якій діяв у межах
повноважень наданих йому статутом КЗОЗ
"Барвінківської ЦРЛ", на розміщення на
орендованій площі і торгівельного
об'єкту і аптечного пункту, суд
зазначає, що прокурором не доведена
істотність порушення відповідачем
умов спірного договору, як і не
доведена наявність шкоди завданої
таким порушенням.

Враховуючи те, що аптеки (аптечні
пункти) також віднесені до об'єктів
охорони здоров'я, розміщення в
займаному відповідачем приміщенні
аптечного пункту для торгівлі
лікарським засобами не є використання
його відповідачем не за цільовим
призначенням приміщення лікарні.

Крім того, суд приймає до уваги, що
відповідачем (орендарем) належним
чином виконуються умови спірного
Договору оренди, зокрема, в частині
повної та своєчасної сплати орендної
плати (п. 5.3 цього Договору), всі умови
Договору, в тому числі істотні умови
договору оренди, визначені ст.10 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" відповідачем не
порушувались.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
в матеріалах справи відсутні докази,
які б свідчили про наявність істотних
порушень відповідачем умов договору
оренди від 29.07.2013 року.

Таким чином, суд зазначає, що доводи
відповідача прокурором та позивачем не
спростовані, а позовні вимоги
прокурора є безпідставними та
необґрунтованими, які суперечать
приписам діючого законодавства, а тому
у суду відсутні правові підстави для їх
задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати по сплаті судового
збору та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір в розмірі 3654,00 грн.
за дві вимоги немайнового характеру
спору у даному разі покладається на
позивача.

Крім того, статтею 4 Закону України "Про
судовий збір" визначені розміри ставок
судового збору за подачу до
господарського суду клопотання про
забезпечення позову, а саме за подання
зазначеного клопотання судовий збір
справляється у сумі 1827,00 грн.

Отже, судовий збір в розмірі 1827,00 грн.,
за розгляд судом поданого прокурором
до господарського суду клопотання про
забезпечення позову покладається на
позивача в інтересах якого прокурором
було подано позов.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Стягнути з Барвінківської районної
ради Харківської області (64701,
Харківська область, м. Барвінкове, вул.
Леніна, 8, )на користь
державного бюджету України (Управління
державної казначейської служби
України у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області, код
отримувача коштів 37999654, рахунок
3003 в ГУ ДКСУ у Харківський
області, МФО 851011, призначення платежу *;
101; код бюджетної класифікації 22030001;
03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 5481,00 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 26.05.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв