ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2014 року
Справа № 925/562/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого -судді Довганя К.І.,
при секретарі Олексенко Т.В. за участю
прокурора - Завгороднього О.О.,
представників сторін: позивача - ОСОБА_1
за довіреністю, ОСОБА_2 особисто,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом виконувача обов'язків
прокурора міста Черкаси в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Черкаській області до
фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 про
стягнення 2 155,73 грн. та розірвання
договору оренди ,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору
оренди індивідуально визначеного
нерухомого майна, що належить до
державної власності №1264 від 24.12.2012р. та
стягнення 2155 грн. 73 коп. боргу в тому
числі 1742,55 грн. боргу, 186,55 пені, 173,66 грн.
штрафу, 11,40 грн. інфляційних та 41,57 грн.
річних.

Прокурор в судовому засіданні
повідомив про повне погашення
відповідачем боргу, як доказ надав суду
для приєднання до матеріалів справи
квитанції №3733.469.3 від 16.04.2014р. на суму
9000,00 грн. та №3733.469.1 від 16.04.2014р. на суму
3000,00 грн. Крім того прокурор подав суду
заяву в якій просив суд припинити
провадження у справі в частині
розірвання договору оренди нерухомого
майна №1264 від 24.12.2012р. у зв'язку зі
сплатою відповідачем заборгованості.

В судовому засіданні представник
позивача підтвердив повне погашення
відповідачем заборгованості та
підтримав заяву прокурора про
припинення провадження по справі в
частині розірвання договору оренди
нерухомого майна №1264 від 24.12.2012р.

Відповідач у судовому засіданні також
підтримав заяву прокурора та просив
припинити провадження по справі.

Суд, оцінивши наявні у справі
докази приходить до висновку, що
заявлений до стягнення борг було
сплачено відповідачем в ході розгляду
справи, а тому предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Статтею 80 ГПК України передбачено, що
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат.

Судові витрати розподіляються між
сторонами на підставі ст. 49 ГПК України.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору.

Так, в пункті 5.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21 лютого 2013 року, № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" зазначено, що статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що відповідач розрахувався з
позивачем вже після порушення
провадження у справі, таким чином,
відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Оскільки спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, що
виразилося у несплаті ним нарахованого
боргу до порушення провадження у
справі, то суд вважає за необхідне
стягнути з нього витрати на оплату
судового збору на користь позивача.

За таких обставин суд приходить до
висновку про стягнення з відповідача в
доход державного бюджету судового
збору в сумі 1827,00 грн.

Щодо відмови прокурора від позову в
частині розірвання договору то суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі відмовитися від
позову шляхом подання суду письмової
заяви. Господарський суд не приймає
відмови позивача від позову, якщо така
відмова суперечить законодавству або
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси. Про прийняття
відмови від позову господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву
прокурора про відмову від позову в
частині розірвання договору оренди
нерухомого майна №1264 від 24.12.2012р., а
провадження у справі припинити,
оскільки відмова від позову не
суперечить чинному законодавству, не
порушує права і охоронювані законом
інтереси інших осіб.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору.

Так, в пункті 5.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21 лютого 2013 року, № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" зазначено, що статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення з бюджету сплаченої
суми судового збору.

Керуючись ст. 22, 49, 78, ст.80 п.1-1, п. 4
ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Прийняти відмову прокурора від позову
в частині розірвання договору оренди
нерухомого майна №1264 від 24.12.2012р.

Стягнути з фізичної - особи підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, в доход державного
бюджету через ДПІ у м. Черкаси
Головного управління Міндоходів
судовий збір в сумі 1827, 00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду.

Суддя
Довгань К.І.