номер провадження справи
19/25/13-9/92/13-23/16/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014
Справа № 908/1024/13

За позовом прокурора Приморського
району Запорізької області (72100,
Запорізька область, м. Приморськ, вул.
Леніна, 25) в інтересах держави в особі
органу уповноваженого здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах - Фонду державного майна
України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9),

до відповідача: Приватного
підприємства «НЕДРА» (69015, м. Запоріжжя,
вул. Мінська, 5)

за участю:

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Приморської міської
ради Запорізької області (72100,
Запорізька область, Приморський район,
м. Приморськ, вул. Леніна, 7);

третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Приватного
Запорізького обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«ЗАПОРІЖТУРИСТ» (69017, м. Запоріжжя, о.
Хортиця, ДСП наукове містечко, 55-Б);

третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНТЕРПРОМБУД» (69000, м. Запоріжжя, вул. 40
років Радянської України, 66);

третьої особи-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Публічного
акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»
(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45);

третьої особи-4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Федерації
професійних спілок України (01012, м.
Київ-12, Майдан Незалежності, 2);

третьої особи-5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Українського
приватного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях «УКРПРОФТУР»
(02002, м. Київ-2, вул. Р. Окипної, 2);

про визнання права власності та
витребування майна

головуючий суддя Шевченко Т.М.

суддя Азізбекян Т.А.

суддя Ніколаєнко Р.А.

за участю представників сторін:

прокурора Красних О.О., посвідчення №
013462, видане 03.12.2012;

представника відповідача - Гришина Р.В.,
довіреність б/н від 24.04.2014;

представника третьої особи - 1: Гулак
О.М., довіреність № 01 від 02.01.2013;

представника третьої особи - 3: Усенка
А.В., довіреність Д-784 від 18.03.14;

представника третьої особи - 5: Гулак
О.М., довіреність № 157-д від 27.12.2013;

від позивача та інших третіх осіб - не
з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

25.03.2013 до господарського суду
Запорізької області звернувся
прокурор Приморського району
Запорізької області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України з позовною заявою до
Приватного підприємства «Недра» про:

- визнання права власності держави в
особі Фонду державного майна України
на спальний корпус, позначений на плані
літерою «К», загальною площею 948,8 кв. м,
балансова вартість якого складає 415000
грн., розташованого за адресою: м.
Приморськ, вул. Курортна, 45-А;

- витребування спального корпусу,
позначеного на плані літерою «К»,
загальною площею 948,8 кв. м, балансова
вартість якого складає 415000 грн.,
розташованого за адресою: м. Приморськ,
вул. Курортна, 45-А, із володіння
Приватного підприємства «Недра» у
власність держави в особі Фонду
державного майна України;

- зобов'язання повернути Приватним
підприємством «Недра» спальний корпус,
позначений на плані літерою «К»,
загальною площею 948,8 кв. м, балансова
вартість якого складає 415000,00 грн.,
розташованого за адресою: м. Приморськ,
вул. Курортна, 45-А, у власність держави в
особі Фонду державного майна України.

Крім того, прокурор просив вжити
заходів до забезпечення позову шляхом
заборони приватному підприємству
«Недра» відчужувати об'єкт
нерухомості, розташований за адресою:
м. Приморськ, вул. Курортна, 45-А, а також
поновити строк позовної давності за
цим позовом.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 27.03.2013 суддею
Давиденко І.В. порушено провадження у
справі № 908/1024/13, справі присвоєно номер
провадження 19/25/13.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.06.2013
задоволено клопотання прокурора щодо
вжиття заходів до забезпечення позову -
заборонено приватному підприємству
«Недра» відчужувати об'єкт
нерухомості, розташований за адресою:
Запорізька область, м. Приморськ, вул.
Курортна, 45-А, який складається зі
спального корпусу, позначеного літерою
«К» загальною площею 948,8 кв. м (том 1, а.с.
170-171).

14.06.2013 прокурор звернувся із
клопотанням про вжиття заходів до
забезпечення позову (в порядку ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України) шляхом заборони відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області та Запорізькій
філії ТОВ «Укрспецторг груп»
відчужувати об'єкт нерухомості,
розташований за адресою: Запорізька
область, м. Приморськ, вул. Курортна, 45-А
(том 1, а.с. 194-195).

Ухвалою суду від 04.07.2013 вжито заходів
щодо забезпечення позову: заборонено
будь-яким особам здійснювати дії щодо
відчуження у будь-який спосіб об'єкт
нерухомості, розташований за адресою:
Запорізька область, м. Приморськ, вул.
Курортна, 45-А, який складається зі
спального корпусу, позначеного літерою
«К» загальною площею 948,8 кв. м (том 2, а.с.
2-4).

24.10.2013 у зв'язку із перебуванням на
лікарняному головуючого судді у справі
Давиденко І.В, відповідно до Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України № 30 від
26.11.2010р., протоколом розподілу справ між
суддями справу № 908/1024/13 призначено
головуючому судді Боєвій О.С., суддям
Горохову І.С. та Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.10.2013 справа №
908/1024/13 прийнята до розгляду, справі
присвоєно номер провадження 19/25/13-9/92/13,
судове засідання призначено на 29.11.2013.
Розгляд справи неодноразово
відкладався.

В порядку ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України справу
№ 908/1024/13 передано колегії судій у
складі: головуючого судді - Шевченко
Т.М., суддів - Азізбекян Т.А., Ніколаєнко
Р.А.

Ухвалою суду від 14.04.2014 справа № 908/1024/13
у зазначеному складі колегії суддів
прийнята до розгляду, справі присвоєно
номер провадження 23/16/14, призначено
судове засідання на 24.04.2014.

Ухвалою суду від 24.04.2014 розгляд справи
відкладено.

19.05.2014 справу розглянуто, у
відповідності до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування
засобів технічних засобів фіксування
судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані обставинами,
викладеними у позовній заяві, та
обґрунтовані ст. 121 Конституції
України, ст.ст. 321, 328, 330, 388 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
ст.ст. 2, 66-67, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Зокрема, прокурор, посилаючись на
рішення господарського суду
Запорізької області від 09.11.2011р. у
справі 17/5009/5414/11, стверджує, що
Українське акціонерне товариство по
туризму та екскурсіях «Укпрофтур», не
набувши правомочностей власника на
спірне нерухоме майно, розташоване по
вул. Курортній, 45, у м. Приморську
Запорізької області, не мало права без
згоди Фонду державного майна України
розпоряджатись таким майном та
відчужувати це майно шляхом його
внесення до Статутного фонду
Запорізького обласного закритого
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Запоріжтурист». Отже,
зазначає прокурор, наступні дії
Приморської міської ради щодо
оформлення права власності на спірне
майно за ЗАТ по туризму та екскурсіях
«Запоріжтурист» (змінено найменування
на Приватне Запорізьке обласне
акціонерне товариство по туризму та
екскурсіях «Запоріжтурист»),
відчуження цього майна Закритим
акціонерним товариством по туризму та
екскурсіях «Запоріжтурист» за
договором купівлі-продажу Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Інтерпромбуд» та наступний продаж
спірного майна відповідачу у справі -
ПП «Недра», є незаконними, що дає
підстави витребувати спірне майно із
володіння ПП «Недра» у власність
держави в особі Фонду державного майна
України та зобов'язати відповідача
повернути його у власність держави в
особі ФДМУ.

Позивач підтримав позовні вимоги,
просить їх задовольнити (том 1, а.с. 38).

В судовому засіданні прокурор на
заявлених позовних вимогах наполягає,
з підстав, зазначених у позові, просить
їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у письмовому відзиві проти
позову заперечив, посилаючись, зокрема,
на таке. Стверджує, що з огляду на
правовідносини, які склались між
сторонами, жодної з передбачених ч. 1 ст.
388 ЦК України підстав, яка б давала
можливість витребувати спірне майно у
відповідача, немає. Більш того, на час
укладання договору купівлі-продажу
спірного об'єкту нерухомості,
продавець мав усі передбачені законом
повноваження на продаж належного йому
на праві приватної власності
нерухомого майна. Вказана угода була
укладена за наявності вільного
волевиявлення сторін цієї угоди, право
власності за цією угодою було
зареєстровано відповідно до вимог
чинного на час укладання договору
законодавства. Відповідач отримав
предмет у власність на підставі
договору купівлі-продажу від 30.06.2006,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 Вказаний договір не
скасовано, не змінено, а тому він є
чинним. Також відповідач зазначає, що
будівля під літерою «К», яка є
предметом позову та будівля під
літерою «К», що є власністю ПП «Недра»,
різні споруди, які не мають нічого
спільного крім позначення, оскільки
вони відрізняються, як за кількістю
поверхів, так і за площею кожного
поверху (т.1, а.с.63).

Крім того, 04.07.2013 відповідач подав до
суду заяву про застосування строків
позовної давності (том 1, а.с. 223).

Третя особа-1 (Приватне Запорізьке
обласне акціонерне товариство по
туризму та екскурсіях
«Запоріжтурист»), з підстав, наведених
у письмовому відзиві, підтримала
позицію відповідача, зокрема,
зазначила, що Федерація профспілок
України, як профспілкова організація,
не була організацією союзного
підпорядкування і її майно ніколи не
було державною власністю, профспілки
не підпорядковувалися державі, а
тільки взаємодіяли з нею у певних
питаннях. Спірне майно було передане у
власність ЗАТ «Укрпрофтур» до моменту
прийняття постанов верховної Ради
України від 10.04.1992 «Про майнові
комплекси і фінансові ресурси
громадських організацій колишнього
СРСР, розташовані на території
України» та від 04.02.1994 «Про майно
загальносоюзних громадських
організацій колишнього Союзу РСР». В
подальшому спірне майно було передано
засновником у власність ПрАТ
«Запоріжтурист» на законних підставах.
Отже, рішення виконавчого комітету
Приморської міської ради, на підставі
якого було оформлено свідоцтво про
право власності на майно, жодним чином
не порушує права держави в особі Фонду
державного майна України. Також третя
особа-1 звернула увагу суду на пропуск
позивачем строку позовної давності, на
відсутність доказів в підтвердження
поважності причин пропуску строків
позовної давності, просить застосувати
позовну давність при вирішенні спору
(том 1, а.с.110-114).

Третя особа-2 (ТОВ «Інтерпромбуд») у
судові засідання не з'явилась, письмові
пояснення по суті спору не надала, про
час та місце судового засідання
повідомлена належним чином.

Третя особа-3 (ПАТ «Банк Кіпру») у своїх
запереченнях на позовну заяву
зазначила, що на її думку позивачем на
надано належних та допустимих доказів,
що підтверджують наявність у нього
права вимагати визнання права
власності на спірне майно та
витребувати його із власності ПП
«Недра». Доводи позивача не
відповідають дійсності, оскільки
вказане майно ніколи не перебувало у
власності держави, на балансі Фонду
державного майна України не
обліковувалось, у зв'язку з чим,
будь-яке порушення прав Фонду
державного майна України відсутнє.
Спірне майно з моменту його створення
перебувало у власності спочатку
профспілкових організацій, потім у
власності акціонерного товариства
«Укрпрофтур», потім - у Запорізького
обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях
«Запоріжтурист», яке відчужило його на
користь ТОВ «Інтерпромбуд», а останнє
правомірно, на підставі договору
купівлі-продажу, передало його у
власність ПП «Недра». Третя особа-3
звертає увагу, що все майно, що
знаходилось у володінні федерації
незалежних профспілок України, було
його власністю і федерація мала право
вільного розпорядження вказаним
майном. На час створення АТ
«Укрпрофтур», Рада федерації
незалежних профспілок передала до
статутного капіталу АТ основні фонди і
оборотні засоби
туристично-екскурсійних підприємств.
Належність основних фондів і оборотних
засобів туристично-екскурсійних
підприємств профспілкам ніким не
оспорювалась. Отже, нерухоме майно
правомірно було передане до статутного
фонду АТ «Укрпрофтур», а тому, в
розумінні ст. 12 Закону України "Про
господарські товариства", який діяв на
той час, АТ «Укрпрофтур» стало
власником спірного майна. Потім спірне
майно було відчужено Запорізьким
обласним ЗАТ по туризму та екскурсіях
«Запоріжтурист», яке є
правонаступником Запорізького
обласного дочірнього підприємства
«Запоріжтурист» Українського АТ по
туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», на
користь ТОВ «Інтерпромбуд» на підставі
договору купівлі-продажу від 08.12.2003; в
подальшому спірне майно за договором
купівлі-продажу від 13.06.2006 на законних
підставах придбало приватне
підприємство «Недра». Отже, відзначає
банк, дослідивши наведений ланцюг
переходу права власності на спірне
майно з початку його створення, можна
дійти висновку про те, що держава в
особі Фонду державного майна України
ніколи не була його власником. У зв'язку
з чим, позовні вимоги про визнання
права власності та витребування
нерухомого майна задоволенню не
підлягають. ПАТ «Банк Кіпру»
підкреслює, що з такими вимогами може
звернутися тільки власник майна, право
якого оспорюється або не визнається,
але позивач не є таким. Просить в позові
відмовити. Крім того, у заяві, яка
надійшла до суду 04.07.2013, банк просить
застосувати строк позовної давності та
в задоволенні позовних вимог, у зв'язку
з пропущенням строку позовної
давності, відмовити.

Банк також звернувся з клопотанням про
припинення провадження у справі,
обґрунтовуючи тим, що в господарському
суді Запорізької області
розглядається справа про банкрутство
відповідача - ПП «Недра», отже, на думку
банку, позовні вимоги про визнання
права власності та витребування майна
повинні розглядатися у рамках справи
про банкрутство (том 3, а.с.148, 168).

Третя особа-4 (Федерація професійних
спілок України) у судові засідання не
з'явилась, письмові пояснення по суті
спору не надала, про час та місце
судового засідання повідомлена
належним чином.

Третя особа-5 (Українське приватне
акціонерне товариство по туризму та
екскурсіях «Укрпрофтур») вважає
позовні вимоги необґрунтованими, в
задоволенні позову просить відмовити.
Також вказує на наявність підстав для
застосування судом строків позовної
давності при розгляді даної справи.
Слід зазначити, що правова позиція,
викладена третьою особою-5 у письмовому
відзиві та підтримана у судових
засіданнях, аналогічна правовій
позиції третьої особи-1 у справі (том 3,
а.с.3-7).

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету
Приморської міської ради від 17.11.2000 № 197
«Про видачу свідоцтва про право
власності на оздоровчий комплекс
«Приморський» оформлено право
власності на оздоровчий комплекс
санаторного типу «Приморський» за
закритим акціонерним товариством
«Запоріжтурист» по вул. Курортній, 45, м.
Приморськ (п. 1). Доручено Приморському
державному комунальному підприємству
технічної інвентаризації видати
свідоцтво про право власності (п. 2), (том
1, а.с.43).

На підставі рішення виконавчого
комітету Приморської міської ради від
17.11.2000 № 197 Приморською міською радою
складено свідоцтво про право власності
Запорізького обласного закритого
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Запоріжтурист» на об'єкт в
цілому (що складається з основних
будівель: А, А1, Б, Г, Д, Т, Т1, З, И, К, П, Р, О,
У, У1, Ф, Х, Х1, Ш, Щ, Я, Я1; підсобних
будівель та споруд) - оздоровчий
комплекс санаторного типу
«Приморський», що розташований в м.
Приморську, вул. Курортна, 45.

08.12.2003 між Запорізьким обласним
закритим акціонерним товариством по
туризму та екскурсіях «Запоріжтурист»
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтерпромбуд»
(покупець) був укладений договір
купівлі-продажу об'єкта нерухомості №
б/н, на підставі якого продавець
передав у власність ТОВ «Інтерпромбуд»
нерухоме майно, а саме: спальний корпус
№ 3 (літ. «К»), розташований за адресою
Запорізька область, м. Приморськ, ОКСТ
«Приморський», вул. Курортна, 45.

30.06.2006 між ТОВ «Інтерпромбуд»
(продавець) та ПП «Недра» (покупець) був
укладений договір купівлі-продажу,
згідно з яким, за Актом
прийому-передачі від 11.07.2006, продавець
передав у власність ПП «Недра»
нерухоме майно, а саме: спальний корпус
літера «К», альтанки літери «К1» і «К2»,
що складали 1/16 частки оздоровчого
комплексу санаторного типу
«Приморський», який знаходиться за
адресою: Запорізька області,
Приморський район, м. Приморськ, вул.
Курортна, 45. Вартість нерухомого майна,
що є предметом договору
купівлі-продажу, складає 415000,00 грн. (том
1, а.с.24-25).

Рішенням виконавчого комітету
Приморської міської ради від 13.10.2006 № 285
виділено Приватному підприємству
«Недра» із складу оздоровчого
комплексу санітарного типу
«Приморський», розташованого за
адресою: м. Приморськ, вул. Курортна, 45,
1/16 частку майна, до якої входить
спальний корпус літера «К», альтанки
літери «К1» і «К2», з присвоєнням нової
поштової адреси: м. Приморськ, вул.
Курортна, 45а (п.1); також вирішено видати
и ПП «Недра» свідоцтво про право
власності на виділене нерухоме майно
(п.2); доручено Приморському
комунальному підприємству технічної
інвентаризації оформити свідоцтво про
право власності та провести реєстрацію
права власності на нерухоме майно, а
саме: спальний корпус «К», розташований
за адресою: 72100, Запорізька область, м.
Приморськ, вул. Курортна, 45а, за ПП
«Недра» (п. 3), (том, а.с.52).

18.10.2006 виконавчим комітетом
Приморської міської ради приватному
підприємству «Недра» видано свідоцтво
про право власності на нерухоме майно,
розташоване за адресою: Запорізька
область, Приморський район, м.
Приморськ, вул. Курортна, буд.45а; опис
об'єкту: основна частина, К, 948,8 кв. м;
альтанка К1; альтанка К2 та
зареєстровано Приморським КПТІ
(рішення від 18.10.2006 реєстратора
Приморського КПТІ), (том 1, а.с.26-27).

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 09.11.2011 у справі
№ 17/5009/5414/11 визнано недійсним та
скасовано рішення виконавчого
комітету Приморської міської ради від
17.11.2000 № 197 «Про видачу свідоцтва про
право власності на оздоровчий комплекс
«Приморський». Як вбачається з
матеріалів справи, вказане рішення
міської ради на час його прийняття
стало підставою набуття Запорізьким
обласним закритим акціонерним
товариством по туризму та екскурсіях
«Запоріжтурист» права власності на
спірний об'єкт.

Прокурор, посилаючись на наведене вище
рішення господарського суду
Запорізької області від 09.11.2011 у справі
17/5009/5414/11, як на беззаперечний доказ в
підтвердження того, що Українське
акціонерне товариство по туризму та
екскурсіях «Укпрофтур», не набувши
правомочностей власника на спірне
нерухоме майно, розташоване по вул.
Курортній, 45 у м. Приморську
Запорізької області, не мало права без
згоди Фонду державного майна України
розпоряджатись таким майном та
відчужувати це майно шляхом його
внесення до Статутного фонду
Запорізького обласного закритого
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Запоріжтурист», стверджує
про наявність визначених законом
підстав для витребування спального
корпусу, позначеного на плані літерою
«К» загальною площею 948,8 кв. м із
володіння приватного підприємства
«Недра» у власність держави в особі
Фонду державного майна України.

Суд підкреслює, що саме вказане рішення
господарського суду Запорізької
області покладено прокурором в
обґрунтування заявленого позову у
справі № 908/1024/13.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи та заперечення
сторін, пояснення прокурора,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню, з огляду на
наступне.

Як зазначає прокурор, згідно з
постановою Ради Міністрів УРСР № 606 від
23.04.1960 «Про передачу профспілкам
санаторіїв і будинків відпочинку
Міністерства охорони здоров'я УРСР»,
Міністерство охорони здоров'я мало
передати Українській республіканській
раді профспілок з метою подальшого
поліпшення організації відпочинку і
санаторно-курортного обслуговування
трудящих і підвищення ролі профспілок
курортні установи, санаторії, будинки
відпочинку та таке інше.

Відповідно до пункту 2 вказаної
постанови, передача у відання
профспілкових органів курортних
установ, санаторіїв, будинків
відпочинку та інших підприємств і
організацій здійснювалася безоплатно,
з усім обладнанням, транспортом,
допоміжними підприємствами і
підсобними господарствами, спорудами,
жилими будинками, земельними
ділянками, парками станом на 1 січня 1960
року, а також з асигнуваннями на їх
утримання, планами з праці, фондами
персональних надбавок,
капіталовкладеннями, фондами на всі
види матеріалів і лімітами на
проектування за планом на 1960 рік,
невикористаними централізованими
коштами курортного збору і
амортизаційного фонду та іншими
коштами по балансу на 1 січня 1960 року.

18.11.1990 Президією Ради Загальної
Конфедерації професійних союзів СССР
прийнята постанова № 2-1а «Про
затвердження Договору про закріплення
прав по володінню, користуванню та
розпорядженню профспілковим майном»,
якою з метою забезпечення виконання
статутних завдань було затверджено
Договір про закріплення прав по
володінню, користуванню та
розпорядженню профспілковим майном.
Вказаним договором у власність
Федерації незалежних профспілок було
передано майно згідно додатку.

Президією Федерації незалежних
профспілок України постановою від
23.08.1991 № П-7-7 (зі змінами від 09.10.1991)
прийнято рішення про перетворення
Української республіканської ради по
туризму і екскурсіях в акціонерне
товариство «Укрпрофтур».

04.10.1991 між Радою Федерації незалежних
профспілок України та Фондом
соціального страхування України
укладено установчий договір про
створення на базі
туристично-екскурсійних підприємств і
організацій Української
республіканської ради по туризму та
екскурсіях акціонерного товариства
«Укрпрофтур» і затверджено його
статут, який зареєстровано Київським
міськвиконкомом 28.10.1991.

Проте, матеріали справи не містять
доказів того, що акціонерне товариство
«Укрпрофтур» відноситься до
підприємств, установ чи організацій
союзного підпорядкування, на які
поширюється дія статті 1 Закону України
«Про підприємства, установи чи
організації союзного підпорядкування,
розташованих на території України» від
10.09.1991 № 1540-XII.

21.11.1997 між Українським акціонерним
товариством по туризму та екскурсіях
«Укрпрофтур» та Запорізьким обласним
дочірнім підприємством
«Запоріжтурист» з метою створення
Запорізького обласного закритого
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Запоріжтурист» шляхом
реорганізації Запорізького обласного
дочірнього підприємства
«Запоріжтурист» Українського
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Укрпрофтур» в акціонерне
товариство закритого типу на основі
добровільного об'єднання свого
капіталу, грошових коштів, інших
матеріальних цінностей укладено
установчий договір Запорізького
обласного закритого акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Запоріжтурист». Установчий договір
затверджено протоколом установчих
зборів засновників Запорізького
обласного закритого акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Запоріжтурист» від 10.10.1997 № 1.

Згідно з п. 3.1 вказаного установчого
договору, Запорізьке обласне закрите
акціонерне товариство по туризму та
екскурсіях «Запоріжтурист» є
правонаступником Запорізького
обласного дочірнього підприємства
«Запоріжтурист» Українського
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Укрпрофтур».

Відповідно до акту передачі у
власність Запорізькому обласному
закритому акціонерному товариству по
туризму та екскурсіях «Запоріжтурист»
майна та будівель від 15.12.1997 № 514,
Українським акціонерним товариством
по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»
передано у власність, а Запорізьким
обласним закритим акціонерним
товариством по туризму та екскурсіях
«Запоріжтурист» прийнято у власність,
зокрема, будівлі та майно
туристсько-оздоровчого комплексу
«Приморський» (332410, м. Приморськ), до
складу якого входило спірне майно.

Віднесення майна
туристсько-оздоровчого комплексу
«Приморський» до державної власності
не підтверджено жодними доказами.

Що стосується рішення господарського
суду Запорізької області від 09.11.2011 у
справі № 17/5009/5414/11, на яке посилається
прокурор в обґрунтування заявленого
позову, суд вважає за необхідне
відмітити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Запорізької області від 09.11.2011 у справі
17/5009/5414/11 визнано недійсним та
скасовано рішення виконавчого
комітету Приморської міської ради від
17.11.2000 № 197 «Про видачу свідоцтва про
право власності на оздоровчий комплекс
«Приморський». Визнано право власності
за державою Україна в особі Фонду
державного майна України на об'єкти
нерухомого майна оздоровчого
комплексу санаторного типу
«Приморський», що знаходиться за
адресою: вул. Курортна, 45, м. Приморськ
Запорізької області (клуб-їдальня
літера А загальною площею 1660,9 м2;
адміністративна будівля літера А1
загальною площею 2143,8 м2; медпункт
літера Б загальною площею 80,6 м2; склад №
5 літера Т загальною площею 180,5 м2;
інструкторська Т1 загальною площею 179,3
м2; спальний корпус літера П загальною
площею 964,7 м2; спальний корпус літера Р
загальною площею 960,4 м2; спальний корпус
літера О загальною площею 3254,7 м2;
лікувальний корпус літери У, У1
загальною площею 141,0 м2; склад літера Ф
загальною площею 141,9 м2; склад-майстерня
літера Х загальною площею 175,6 м2; склад
літера Х1 загальною площею 109,4 м2; гараж
літера Ш загальною площею 469,8 м2;
котельня літера Щ загальною площею 184,6
м2; будинок охорони літера Я загальною
площею 7,9 м2, а також витребувано із
чужого незаконного володіння
Приватного Запорізького обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Запоріжтурист» перелічені
об'єкти нерухомості у власність
держави в особі Фонду державного майна
України (том 1, а.с.9-23).

У рамках справи № 17/5009/5414/11 Приватним
підприємством «Недра» було заявлено
клопотання про залучення його до
участі у справі в якості третьої особи
на стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору. Однак судом в
задоволенні клопотання ПП «Недра» було
відмовлено з тих підстав, що об'єкти
нерухомості, що належать ПП «Недра» на
праві власності (спальний корпус,
позначений на плані літерою «К»
загальною площею 948,8 кв. м, альтанки
літери «К1» і «К2»), знаходяться за іншою
адресою та не є предметом розгляду у
справі 17/5009/5414/11 (том 1, а.с.13 зворотна
сторона).

Отже, з наведеного вбачається, що
об'єктом судового розгляду у справі
№17/5009/5414/11 не був спальний корпус,
позначений на плані літерою «К»
загальною площею 948,8 кв. м, альтанки
літери «К1» і «К2», що знаходяться за
адресою: Запорізька область, м.
Приморськ, вул. Курортна, 45а; ПП «Недра»
не було стороною у цій справі.

За наведених обставин, у суду відсутні
правові підстави враховувати факти,
встановлені судовим рішенням у справи
№ 17/5009/5414/11, як такі, що не потребують
доказування при вирішенні спору у
рамках даної справи № 908/1024/13.

Відповідно до ст. 317, 321 ЦК України,
власникові належить права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном; право власності є непорушним.

У статті 328 ЦК України закріплено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема, з правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно з приписами статті 655 ЦК України,
за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає майно у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього
певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що за
договором купівлі-продажу об'єкту
нерухомості від 08.12.2003 Запорізьке
обласне закрите акціонерне товариство
по туризму та екскурсіях
«Запоріжтурист» (власних майна,
продавець) передав у власність
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інтерпромбуд»
(покупець) нерухоме майно, а саме:
спальний корпус № 3 (літ. «К»),
розташований за адресою Запорізька
область, м. Приморськ, ОКСТ
«Приморський», вул. Курортна, 45.

На момент укладення вказаного договору
купівлі-продажу нерухоме майно, що є
предметом даного договору, належало на
праві власності на підставі рішення
виконавчого комітету Приморської
міської ради від 17.11.2000 №197 «Про видачу
свідоцтва про право власності на
оздоровчій комплекс «Приморський».

У подальшому ТОВ «Інтерпромбуд» на
свій розсуд розпорядився належним йому
на праві власності майно, що відповідає
приписам ч.1 ст. 317 ЦК України, а саме,
30.06.2006 Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтерпромбуд»
(продавець) та Приватним підприємством
«Недра» (покупець) був укладений
договір купівлі-продажу, згідно з яким,
за Актом прийому - передачі від 11.07.2006,
продавець передав у власність ПП
«Недра» нерухоме майно: спальний
корпус літера «К», альтанки літери «К1»
і «К2», що складали 1/16 частки
оздоровчого комплексу санаторного
типу «Приморський», який знаходиться
за адресою: Запорізька області,
Приморський район, м. Приморськ, вул.
Курортна, 45. Вартість нерухомого майна,
згідно з умовами договору
купівлі-продажу, складає 415000,00 грн.

Договір купівлі-продажу від 30.06.2006
посвідчений нотаріально та
зареєстрований в установленому
законом порядку (том 1, а.с.81).

Рішенням виконавчого комітету
Приморської міської ради від 13.10.2006 № 285
виділено Приватному підприємству
«Недра» із складу оздоровчого
комплексу санітарного типу
«Приморський», розташованого за
адресою: м. Приморськ, вул. Курортна, 45,
1/16 частку майна, до якої входить
спальний корпус літера «К», альтанки
літери «К1» і «К2», з присвоєнням нової
поштової адреси: м. Приморськ, вул.
Курортна, 45а (п.1).

18.10.2006 виконавчим комітетом
Приморської міської ради приватному
підприємству «Недра» видано свідоцтво
про право власності на нерухоме майно,
розташоване за адресою: Запорізька
область, Приморський район, м.
Приморськ, вул. Курортна, буд. 45а; опис
об'єкту: основна частина, К, 948,8 кв. м;
альтанка К1; альтанка К2 та
зареєстровано Приморським КПТІ
(рішення від 18.10.2006 реєстратора
Приморського КПТІ).

Отже, ПП «Недра» на законних підставах
набуло право власності на спірне майно.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Виходячи з приписів ст. 388 ЦК України,
якщо майно за відплатним договором
придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно
вибуло із володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом. Майно не може
бути витребувано від добросовісного
набувача, якщо воно було продане у
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Прокурором, позивачем не надано
доказів в підтвердження того, що
договір купівлі - продажу об'єкту
нерухомості від 08.12.2003, укладений між
Запорізьким обласним закритим
акціонерним товариством по туризму та
екскурсіях «Запоріжтурист» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтерпромбуд», на
підставі якого останній набув право
власності на майно, був оспорений,
визнаний недійсним у встановленому
законом порядку.

Матеріали справи та надані доказі
свідчать, що підставою набуття права
власності Приватним підприємством
«Недра» на спірний об'єкт є договір
купівлі-продажу від 30.06.2006, укладений з
ТОВ «Інтерпромбуд», якій також не
оспорений, не визнаний недійсним у
встановленому законом порядку.

Отже, ПП «Недра» є добросовісним
набувачем та відсутні підстави для
застосування приписів ст. 388 ЦК України.

Згідно з приписами ст. 330 ЦК України,
якщо майно відчужене особою, яка не
мала на це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до ст. 388 цього кодексу не
може бути витребувано у нього.

Таким чином, враховуючи недоведеність
належності спірного нерухомого майна
до об'єктів державної власності,
відсутність доказів недійсності
договору купівлі-продажу від 08.12.2003,
укладеного між Запорізьким обласним
закритим акціонерним товариством по
туризму та екскурсіях «Запоріжтурист»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтерпромбуд» та
договору купівлі-продажу від 30.06.2006,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтерпромбуд» та
Приватним підприємством «Недра», суд
дійшов до висновку про
необґрунтованість заявлених позовних
вимог.

Що стосується заяви прокурора про
поновлення строку позовної давності та
заяв відповідача і третьої особи-1 про
застосування позовної давності, суд
відзначає наступне.

Згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогами про захист свого цивільного
права або інтересу. Перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалась або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила. Позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Виходячи зі змісту ст. 261 ЦК України,
законодавець пов'язує початок перебігу
строку позовної давності з виникненням
права на позов саме у особи, право якої
порушено, тобто, у даному випадку - у
Фонду державного майна України.

В пункті 4.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів» № 10 від 29.05.2013
зазначено, що початок перебігу
позовної давності визначається за
правилами статті 261 ЦК України. Якщо у
передбачених законом випадках з
позовом до господарського суду
звернувся прокурор, що не є позивачем,
то позовна давність обчислюватиметься
від дня, коли про порушення свого права
або про особу, яка його порушила,
довідався або мав довідатися саме
позивач, а не прокурор. У таких випадках
питання про визнання поважними причин
пропущення позовної давності може
порушуватися перед судом як
прокурором, так і позивачем у справі.

В матеріалах справи відсутні докази в
обґрунтування поважності причин
пропуску позивачем строку позовної
давності, а отже, у суду відсутні
правові підстави для поновлення строку
позовної давності.

За змістом ст. 267 ЦК України, позовна
давність застосовується за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
рішення у справі. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у справі, є підставою
для відмови у позові.

Разом з тим, слід відмітити, що при
вирішенні даного спору суд дійшов
висновку про необґрунтованість
заявлених вимог і саме з цих підстав
відмовляє у позові.

Відповідно до приписів ст. 68 ГПК
України, питання про скасування
забезпечення позову вирішується
господарським судом, що розглядає
справу, із зазначенням про це в рішенні
чи ухвали.

Враховуючи, що суд відмовляє в
задоволенні позову, наявні підстави
для скасування заходів, застосованих
судом для забезпечення позовних вимог.

Вирішуючи клопотання ПАТ «Банк Кіпру»
про припинення провадження у справі №
908/1024/13, суд враховує правову позицію,
викладену в пункті 9 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 «Про Закон
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (у редакції
Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI»). В
пункті 9 Інформаційного листа
зазначено, що частина четверта статті 10
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» відносить до
підвідомчості господарських судів
справи зі спорів, пов'язаних з
майновими вимогами до боржника, до
яких, крім названих у зазначеній статті
Закону, слід відносити також й інші
спори з майновими вимогами до боржника,
як-от: спори про визнання права
власності, витребування майна з чужого
незаконного володіння, спори, пов'язані
з майновими вимогами учасників
(акціонерів) до боржника. Дана норма
кореспондується з положеннями пункту 7
частини першої статті 12 ГПК (у редакції
Закону) та застосовується незалежно
від суб'єктного складу сторін.

Справи у відповідних спорах
відносяться до виключної підсудності
того господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство (остання частина статті 16
ГПК) та розглядаються, як і справи у
спорах боржника з кредиторами, які
мають поточні вимоги до боржника
(частина восьма статті 23 Закону), у
позовному провадженні - на відміну від:
заяв про визнання недійсними
правочинів (договорів) або
спростування майнових дій боржника
(стаття 20 Закону); заяв щодо
відшкодування збитків у зв'язку з
відмовою керуючого санацією від
правочину (договору); заяв щодо
порушення сторонами умов правочинів
(договорів), вчинених згідно з планом
санації (частини десята, одинадцята
статті 28 Закону); спорів, які виникають
при проведенні та виконанні
результатів аукціонів, у тому числі про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна (частина восьма
статті 44 Закону), які розглядаються у
межах провадження у справі про
банкрутство.

Дана справа розглядається в позовному
провадженні з дотриманням приписів
закону (в господарському суді, що
розглядає справу про банкрутство), а
доводи банку, викладені у клопотання, є
помилковими. Також слід зазначити, що
справа про банкрутство ПП «Недра» була
порушена після порушення провадження у
даній справі про визнання права
власності та витребування майна з
володіння ПП «Недра».

З огляду на наведене, суд відмовляє в
задоволенні клопотання ПАТ «Банк
Кіпру» про припинення провадження у
справі № 908/1024/13.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 68, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою господарського
суду Запорізької області від 11.06.2013
щодо заборони приватному підприємству
«Недра» відчужувати об'єкт
нерухомості, розташований за адресою:
Запорізька область, м. Приморськ, вул.
Курортна, 45-А, який складається зі
спального корпусу, позначеного літерою
«К» загальною площею 948,8 кв. м.

Скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою господарського
суду Запорізької області від 04.07.2013
щодо заборони будь-яким особам
здійснювати дії щодо відчуження у
будь-який спосіб об'єкту нерухомості,
розташованого за адресою: Запорізька
область, м. Приморськ, вул. Курортна, 45-А,
який складається зі спального корпусу,
позначеного літерою «К» загальною
площею 948,8 кв. м.

Повне рішення складено 21.05.2014.

Головуючий суддя
Т.М. Шевченко

Суддя
Т.А. Азізбекян

Суддя
Р.А. Ніколаєнко