ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р.
Справа № 911/321/14

За позовом Заступника Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Гірської сільської ради
Бориспільського району Київської
області

до Підприємства у формі ТОВ "Катона", м.
Київ

про внесення змін до договору

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

прокурор - Безрук А.С. (посвід. №020240 від
05.09.2013 р.);

позивач - Степаненко Є.М. (дов. № б/н від
29.04.2014 року);

відповідач - не з'явився.

Обставини справи:

Заступник Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області звернувся до суду з позовом в
інтересах держави в особі Гірської
сільської ради Бориспільського району
Київської області про внесення змін до
п. п. 3, 6 договору від 19.10.2007 р. який
укладено між Гірською сільською радою
Бориспільського району Київської
області та підприємством у формі ТОВ
"Катона".

До загального відділу Господарського
суду Київської області 14.05.2014 року від
відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до розгляду справи № 911/961/14 за позовом
Бориспільського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майнам України по Київській
області та Гірської сільської ради до
Підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Катона"
про розірвання договорів
купівлі-продажу, оренди та зобов'язання
повернути земельну ділянку. Оскльки
згідно усних пояснень прокурора
предметом розгляду у справі № 911/961/14 є
розірвання договору оренди земельної
ділянки від 19.10.2007 року, внесення змін
до якого є предметом розгляду у справі
№ 911/321/14, в зв'язку з чим суд оголосив
перерву до 16.05.2014 року з метою надання
прокурору можливості подати до суду
додаткові пояснення щодо заявленого
відповідачем клопотання.

В судовому засіданні прокурор усно
підтвердив, що предметом розгляду у
справі № 911/961/14 є розірвання договору
оренди земельної ділянки від 19.10.2007
року та заперечив проти задоволення
заявленого відповідачем клопотання
про зупинення провадження у справі.

Зазначене клопотання відхилене судом у
зв'язку з недоведеністю відповідачем
обставин та причин, які унеможливлюють
чи утруднюють розгляд даної справи до
вирішення справи № 911/961/14.

Прокурор та представник позивача
підтримують позовні вимоги.

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився, не виконав вимоги
суду, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується наявними в
матеріалах справи повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача, згідно
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та прокурора, суд встановив:

19.10.07 між Гірською сільською радою та
ТОВ «Катона» укладено договір оренди
землі, який зареєстровано у реєстрі за
№ 1472, відповідно до умов якого
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку (кадастровий номер
:01:006:0060), яка знаходиться в межах с.
Гора Бориспільського району Київської
області, загальною площею 1,6211 га під
будівництво багатоповерхового
житлового комплексу з об'єктами
соціально-культурного призначення.

Згідно до п. 5 Договору орендна плата
вноситься у грошовій формі у розмірі 10 %
від нормативної грошової оцінки землі
17 534,21 грн., щорічно.

Відповідно до п. 9. Договору розмір
орендної плати переглядається у разі
зміни умов господарювання,
передбачених договором; зміни розмірів
земельного податку, підвищення цін
тарифів, у тому числі внаслідок
інфляції; погіршення стану орендованої
земельної ділянки не з вини Орендаря,
що підтверджено документами; в інших
випадках, передбачених законом.

Земельна ділянка, яка передана
відповідачу в оренду, пройшла
нормативну оцінку і на день розгляду
справи складає відповідно до витягу з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки 2 091 733
грн. 99 коп.

У зв'язку з викладеним Заступник
Бориспільського міжрайонного
прокурора Київської області звернувся
в інтересах держави в особі Гірської
сільської ради Бориспільського району
Київської області до суду з позовом про
внесення змін до договору.

Відповідно до ч. 2 статті 67
Господарського кодексу України
визначено, що підприємства вільні у
виборі предмета договору, визначенні
зобов'язань, інших умов господарських
взаємовідносин, що не суперечать
законодавству України.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Втім обставини, на які посилається
прокурор в обґрунтування заявленого
позову, не свідчать про наявність
допущення відповідачем істотних
порушень умов договору, чи про істотну
зміну обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
відповідно не є підставами для
внесення змін до договору.

Підставою для внесення змін до
договору оренди, на думку прокурора,
являється збільшення розміру
нормативної грошової оцінки
підтвердженням чого є витяг з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки.

Проте, розглянувши наведені сторонами
доводи в обґрунтування власних
правових позицій, суд вважає, що
підстав для зміни договору оренди
земельної ділянки на умовах позивача у
суду не має, з огляду на наступні
положення законодавства.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України»
№309-VI від 03.06.2008 р. в Закон України «Про
оренду землі» були внесені зміни,
зокрема, ч. ч. 4 та 5 ст. 21 викладені в
наступній редакції: «Річна орендна
плата за земельні ділянки, які
перебувають у державній або
комунальній власності, надходить до
відповідних бюджетів розподіляється і
використовується відповідно до закону
і не може бути меншою: для земель
сільськогосподарського призначення
розміру земельного податку, що
встановлюється Законом України «Про
плату за землю»; для інших категорій
земель трикратного розміру земельного
податку, що встановлюється Законом
України «Про плату за землю». Річна
орендна плата за земельні ділянки, які
перебувають у державній або
комунальній власності, не може
перевищувати 12 відсотків їх
нормативної грошової оцінки. При цьому
у разі визначення орендаря на
конкурентних засадах може бути
встановлений більший розмір орендної
плати, ніж зазначений у цій частині».
Вказаний закон набрав чинності з
моменту опублікування з 04.06.2008 року.

В зв'язку із введенням в дію
Податкового кодексу України з 01.01.2011р.
(від 02.12.2010 N 2755-VI), Закон України «Про
плату за землю» втратив чинність
згідно ч. 2 Прикінцевих положень
Кодексу. Питання сплати податку на
землю та оплати орендної плати за
користування земельною ділянкою з
01.01.2011 р. регулюється виключно
Податковим кодексом України.

Згідно із статтею 287 Податкового
кодексу України власники землі та
землекористувачі сплачують плату за
землю з дня виникнення права власності
або права користування земельною
ділянкою.

Згідно з вимогами ст.21 Закону України
"Про оренду землі" орендна плата за
землю це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди (крім строків
внесення орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності, які встановлюються
відповідно до Податкового кодексу
України). Обчислення розміру орендної
плати за землю здійснюється з
урахуванням індексів інфляції, якщо
інше не передбачено договором оренди.

Розмір орендної плати за земельні
ділянки встановлюється у договорі
оренди, але річна сума платежу не може
бути меншою для земель
сільськогосподарського призначення -
розміру земельного податку, що
встановлюється цим розділом; для інших
категорій земель - трикратного розміру
земельного податку, що встановлюється
цим розділом, а також не може
перевищувати для земельних ділянок,
наданих для розміщення, будівництва,
обслуговування та експлуатації
об'єктів енергетики, які виробляють
електричну енергію з відновлюваних
джерел енергії, включаючи технологічну
інфраструктуру таких об'єктів
(виробничі приміщення, бази,
розподільчі пункти (пристрої),
електричні підстанції, електричні
мережі), - 3 відсотки нормативної
грошової оцінки; для інших земельних
ділянок, наданих в оренду, - 12 відсотків
нормативної грошової оцінки ( ст.ст.
288.5-288.5.2 Податкового кодексу України).

Згідно ст. 289 Податкового кодексу
України для визначення розміру податку
та орендної плати використовується
нормативна грошова оцінка земельних
ділянок. Центральний орган виконавчої
влади з питань земельних ресурсів, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласні, Київська та Севастопольська
міські державні адміністрації не
пізніше 15 січня поточного року
забезпечують інформування
центрального органу державної
податкової служби і власників землі та
землекористувачів про щорічну
індексацію нормативної грошової
оцінки земель.

Згідно із статтею 632 Цивільного кодексу
України ціна в договорі встановлюється
за домовленістю сторін. У випадках,
установлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного
кодексу України якщо сторони не
досягли згоди щодо приведення договору
у відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотними
змінами обставин є самостійним
випадком зміни договірних зобов'язань,
метою якого є необхідність відновлення
балансу інтересів сторін договору,
істотно порушеного внаслідок не
передбачуваної зміни зовнішніх
обставин, що не залежить від волі
сторін. При наявності істотної зміни
обставин, зміна договору за рішенням
суду допускається лише як виняток.

Отже, закон пов'язує можливість
внесення змін до договору
безпосередньо не з наявністю істотної
зміни обставин, а з наявністю чотирьох
умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України,
при істотній зміні обставин.

Аналогічна правова позиція наведена у
постанові Верховного Суду України від
27 лютого 2012р. у справі №3-9гс12, у якій
сказано, що у разі не доведення
заінтересованою особою одночасної
наявності чотирьох умов, визначених ч. 2
ст. 652 ЦК України, підстав для
розірвання спірного договору або
внесення до нього відповідних змін
немає.

Умовами договору не зазначено такої
правової підстави для перегляду
орендної плати, як змін нормативної
оцінки землі.

Таким чином, наведені прокурором
обставини, у якості підстави для
внесення змін до договору оренди є
необґрунтованими та такими, що не
передбачені ані умовами договору, ані
положеннями законодавства, що у свою
чергу унеможливлює внесення
запропонованих позивачем змін до
договору оренди за відсутності згоди
іншого учасника договірних відносин.

Такої ж позиції дотримується і Вищий
господарський суд України, про що
зазначено ним у постанові №5011-47/1210-2012.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
із сторін повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Позивачем не доведено підстав
наявності істотних обставин для змін
умов договору у судовому порядку та не
надано належних доказів, що в свою
чергу свідчить про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими та
таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Суддя
Мальована Л.Я.