ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 р.
Справа № 914/1077/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВЕ Львів», м.Львів

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 4 489 грн. 00 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: Крукеницький Н.Я,
представник (довіреність від 01.01.2014р.);

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АВЕ Львів», м. Львів
звернулося до Господарського суду
Львівської області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Львів про стягнення 4489грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд
визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і ухвалою від 31.03.2014р.
призначив розгляд справи на 14.04.2014 р.
Розгляд справи відкладався з підстав,
викладених в ухвалах суду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задоволити. З приводу
заявленого позову пояснив, що між
позивачем та відповідачем було
укладено договори про надання послуг з
вивезення побутових відходів. Позивач
свої зобов'язання по цих договорах
виконав в повному об'ємі, однак,
відповідач свої зобов'язання щодо
оплати вартості робіт виконав
частково, на дату звернення до суду
заборгованість становила 4244грн. 78 коп.
У зв'язку з порушенням строків оплати
відповідачу нараховано 3% річних в сумі
244 грн. 22 коп. Таким чином, просив
стягнути з відповідача 4489грн. 00 коп.
боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання явку
представника не забезпечив, проти
позову не заперечив, доказів погашення
заборгованості не надав, вимог ухвали
суду від 31.03.2014 р. не виконав,
повідомлення про дату, час та місце
розгляду справи надсилалися на адресу,
вказану позовній заяві та в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що згідно
ст. 64 ГПК України є врученням належним
чином.

У відповідності до п. 3.9.1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» за
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами. Проаналізувавши зібрані
по справі докази, суд дійшов висновку
про достатність матеріалів справи для
її розгляду по суті за відсутності
представника відповідача та його
відзиву на позовну заяву.

Представнику роз'яснено права та
обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК
України, заяв про відвід суду не
поступало.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
сторони, суд встановив наступне.

1 січня 2011 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «АВЕ
Львів» (виконавець) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник)
було укладено договір №Ф/СО-5/К про
надання послуг з вивезення побутових
відходів.

За цим договором виконавець (позивач)
зобов'язувався згідно з графіком
надавати послуги з вивезення побутових
відходів, а замовник (відповідач)
зобов'язувався своєчасно оплачувати
послуги за встановленими тарифами у
строки і на умовах, передбачених цим
договором.

Пунктом 8 договору сторони погодили, що
обсяг надання послуг розраховується
виконавцем на підставі «Програми
поводження з побутовими відходами у
м.Львові на 2010-2013 роки», затвердженої
рішенням виконавчого комітету
Львівської міської ради №362 від 26.03.2010
року.

Розрахунок обсягу і вартості послуг
здійснюється згідно з додатком 1 до
договору про надання послуг з
вивезення побутових відходів (п. 9
договору).

Додатком 1 до договору №Ф/СО-5/К від
01.01.2011 р. визначено тариф на вивезення
сміття - 93 грн. 25 коп. в місяць.

Рішенням ЛМР №886 від 30.09.2011 р. було
внесено зміни в рішення виконавчого
комітету ЛМР №362 від 26.03.2010 року в
частині щільності твердих побутових
відходів, що вплинуло на розмір
вартості наданих послуг. У зв'язку з
цим, місячна вартість наданих послуг за
період з жовтня 2011 року по січень 2013
року включно становила 149 грн. 20 коп. в
місяць.

Відповідно до умов договору №Ф/СО-5/К
від 01.01.2011 р. позивач протягом 2011 - 2012
років та у січні 2013 року надав
відповідачу послуги на суму 3 226 грн. 45
коп.

1 лютого 2013 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «АВЕ
Львів» (виконавець) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник)
було укладено договір №Ф/СО-5/К про
надання послуг з вивезення побутових
відходів.

За цим договором виконавець (позивач)
зобов'язувався згідно з графіком
надавати послуги з вивезення побутових
відходів, а замовник (відповідач)
зобов'язувався своєчасно оплачувати
послуги за встановленими тарифами у
строки і на умовах, передбачених цим
договором.

Розрахунок обсягу і вартості послуг
здійснюється згідно з додатком 1 до
договору про надання послуг з
вивезення побутових відходів (п. 9
договору).

Додатком 1 до договору №Ф/СО-5/К від
01.02.2013 р. визначено тариф на вивезення
сміття - 175 грн. 31 коп. в місяць.

Відповідно до умов договору №Ф/СО-5/К
від 01.02.2013 р. позивач за період з лютого
2013 року по березень 2014 р. включно надав
відповідачу послуги на суму 2 454 грн. 38
коп.

Пунктами 11 договорів передбачено, що у
разі застосування щомісячної системи
оплати послуг, платежі вносяться не
пізніше ніж до 10 числа періоду, що
настає за розрахунковим.

Відповідач оплатив вартість послуг
частково в сумі 1 436 грн. 05 коп., зокрема,
договору №Ф/СО-5/К від 01.01.2011 р. - 1 436 грн.
05 коп. За послуги, надані по договору
№Ф/СО-5/К від 01.02.2013 р. відповідачем не
було здійснено жодних оплат.

Як вбачається з матеріалів справи,
пояснень представника сторони,
відповідач свої зобов'язання перед
позивачем щодо оплати вартості послуг
виконав частково, станом на дату
розгляду справи в суді заборгованість
відповідача перед позивачем становить
4 244 грн. 78 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з
підстав виникнення зобов'язань, є,
зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічні вимоги
встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про прострочення виконання
зобов'язання боржником, що в свою чергу
є підставою для стягнення суми боргу,
оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК
України, одностороння відмова від
виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З врахуванням цих положень позивачем
нараховано за період з 01.05.2012р. по 31.03.2014
р. 3% річних в розмірі 244 грн. 22 коп.

Судом перевірено правильність
розрахунку суми 3% річних та
встановлено, що з урахуванням строків
сплати вартості послуг, визначених
умовами договорів, а також поступового
збільшення заборгованості відповідача
перед позивачем, розмір 3% річних
повинен становити 122 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані поданими доказами, а
загальна сума заборгованості, яка
підтверджена матеріалами справи та
підлягає до задоволення частково,
складає 4 244 грн. 78 коп. основного боргу,
122 грн. 73 коп. 3% річних. В задоволенні
решти позовних вимог слід відмовити.

Оскільки спір виник з вини відповідача,
то судові витрати по розгляду справи
необхідно покласти на відповідача
відповідно до ст. 49 ГПК України
пропорційно до задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
11, 215, 216, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 612, 625, 626 ЦК
України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34,
35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВЕ Львів», м. Львів,
пл. Ринок, 18 (ідентифікаційний код 33951598)
4 244 грн. 78коп. основного боргу, 122 грн. 73
коп. 3% річних, 1 777 грн. 55 коп. судового
збору.

3. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

В судовому засіданні 12.05.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення. Повне рішення складено 19.05.2014
р.

Суддя
Мазовіта А.Б.