ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.Справа № 22/1048-10

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши
матеріали справи

За позовом ПАТ "Укртелеком" в особі
Хмельницької філії публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" м.
Хмельницький

до товариство з обмеженою
відповідальністю "ПАБ" м. Хмельницький

про стягнення 429936,14 грн.

(скарга ПАТ "Укртелеком" в особі
Хмельницької філії публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" м.
Хмельницький на постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 31.03.2014р. та дії Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області, щодо винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 31.03.2014р.)

Представники сторін:

позивач: Вибодовська Т.А. довіреність
№1532 від 11.12.13р.

відповідач: не з'явився

ДВС: Лабчук Р.М. довіреність №07.6-05/24/27
від 09.01.14р.

Суть спору: 23.04.2014р. на адресу суду
надійшла скарга ПАТ "Укртелеком" в
особі Хмельницької філії публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
порядку ст.1212 Господарського
процесуального кодексу України, на
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 31.03.2014р. та
дії Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області, щодо постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
31.03.2014р. по виконанню наказу
господарського суду Хмельницької
області № 22/1048-10 від 15.11.2010р.

Скаржник просить:

1. Визнати дії Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області щодо винесення постанови від
31.03.2014р. про повернення без виконання
наказу господарського суду
Хмельницької області № 22/1048-10 від
15.11.2010р., неправомірними (незаконними).

2. Скасувати постанову Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 31.03.2014р. ВП №
23019248 про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник,
посилаючись на ст. 40 Закону України
„Про виконавче провадження", зазначає,
що державним виконавцем не вжито всіх
необхідних заходів щодо виконання
рішення господарського суду
Хмельницької області від 06.09.2010р.,
наказу від 15.11.2010р. у справі № 22/1048-10,
зокрема не здійснено розшук боржника -
юридичної особи ТОВ „ПАБ" та іншого
майна боржника. Крім того, скаржник
звертає увагу на те, що постанова про
розшук боржника та наявного йому майна
державним виконавцем постановлена не
була, на адресу стягувача ПАТ
"Укртелеком" в особі Хмельницької філії
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" не надходила. Державним
виконавцем не оголошено розшук
боржника, не знайдено осіб, які є
керівником та головним бухгалтером ТОВ
„ПАБ".

Представник скаржника в судовому
засіданні підтримав скаргу у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини суду не
повідомив.

Представник відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області в судове засідання з'явився
проти скарги заперечував, вважає її
необґрунтованою. Зокрема зазначає, що
обов'язку державного виконавця про
оголошення розшуку юридичної особи
законом не встановлено. Державним
виконавцем було здійснено відповідні
запити щодо розшуку майна боржника,
однак інформація про наявність майна
боржника або місця його фактичного
перебування була відсутня.

Отже, виконавець стверджує, що ним були
вичерпані всі можливості для
фактичного стягнення заборгованості
за виконавчим документом, і, відповідно
до ст. 47 Законом України "Про виконавче
провадження", це є підставою для
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Також виконавець зазначає, що дії та
бездіяльність державного виконавця,
пов'язані з розшуком боржника або його
майна, можуть бути оскаржені у
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом. Оскільки
зазначені строки стягувачем пропущені,
зазначене питання не може бути взято
судом до уваги при розгляді питання про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, яка є окремою
процесуальною дією і не пов'язана з
питанням розшуку боржника та його
майна.

Сторони були належним чином
повідомлені про час і місце слухання
справи.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглядом матеріалів скарги
встановлено таке.

Рішенням господарського суду області
від 06.09.2010р. по справі №22/1048-10, залишеним
без змін постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від
26.10.2010 р., позов відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Хмельницької філії, м. Хмельницький до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАБ", м. Хмельницький
про стягнення 428295,05 грн. задоволено.

Вирішено стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м.
Хмельницький, вул. Прибузька 44 кв.94, код
32877880) на користь відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Хмельницької філії (м.
Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код
01182500) 393675,95 грн. (триста дев'яносто три
тисячі шістсот сімдесят п'ять гривень 95
коп.) основного боргу, 12542,56грн.
(дванадцять тисяч п'ятсот строк дві
гривні 56 коп.) пені, 16507,80 грн.
(шістнадцять тисяч п'ятсот сім гривень
80 коп.) інфляційних втрат, 5568,74грн. (п'ять
тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень 74
коп.) 3% річних, державне мито в розмірі
4282,95грн. (чотири тисячі двісті
дев'яносто дев'ять гривень 36 коп.),
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість
гривень 00 копійок).

15.11.2010р. на виконання рішення
господарського суду Хмельницької
області та постанови Житомирського
апеляційного господарського суду
видано відповідний наказ.

Згідно з протоколом Загальних зборів
акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" №8 від 14.06.2011р.
останнє перейменовано на Публічне
акціонерне товариство "Укртелеком"
(п.1.1. Статуту Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком").

Постановою державного виконавця
першого МВ ДВС ХМР Управління юстиції
від 02.12.2010р. відкрито виконавче
провадження з виконання наказу №22/1048-10,
виданого 15.11.2010р., про стягнення 432814,00
грн.

Постановою державного виконавця
першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції від
14.02.2011р. матеріали виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу №22/1048-10 від 15.11.2010р. про
стягнення 432814,00 грн., передано на
виконання до підрозділу примусового
виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у
Хмельницькій області.

Листом від 11.07.2011р. №08-24/2362 Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області повідомило Хмельницьку філію
ПАТ "Укртелеком" про дії здійснені
державним виконавцем в ході виконання
рішення суду у справі №22/1048-10.

Зокрема, 02.12.2010р. державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
наказу господарського суду №22/1048-10 від
15.11.2010р.

17.12.2010р. до управління статистики в
Хмельницькій області направлено запит
щодо встановлення місця реєстрації
боржника. Цього ж дня державним
виконавцем з метою перевірки майнового
стану боржника направлено запити до
органі, які здійснюють реєстрацію
майна.

Постановою державного виконавця від
21.12.2010р. накладено арешт на рухоме та
нерухоме майно боржника.

Відповідно до інформації, яка надійшла
з управління статистики в Хмельницькій
області 22.12.2010р., ТОВ "ПАБ" зареєстровано
за адресою: м. Хмельницький, вул.
Проскурівська, 13.

В ході примусового виконання, з метою
перевірки майнового стану боржника,
було здійснено вихід за адресою, яка
вказана у виконавчому документі (м.
Хмельницький, вул. Прибузька, 44, кв.94) та
встановлено, що ТОВ "ПАБ" за даною
адресою не знаходиться, майна
належного боржнику не виявлено, про що
складено акт державного виконавця від
22.12.2010р.

Згідно відповідей управління
державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Хмельницькій області
та бюро технічної інвентаризації м.
Хмельницький за боржником нерухомого
майна та транспортних засобів не
зареєстровано.

В подальшому виконавчі дії були
зупинені (постанова від 04.01.2011р.), у
зв'язку з поданням боржником скарги на
дії ДВС та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження.

З метою оперативного та повного
фактичного виконання рішення суду,
дане виконавче провадження було
передано на виконання до підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Хмельницькій
області.

Державним виконавцем в ході
примусового виконання встановлено, що
обладнання, яке забезпечує роботу ТОВ
"ПАБ", боржнику не належить. Дане
обладнання належить ОСОБА_4, а боржник
використовує його на підставі договору
оренди, про що складено акт.

21.02.2011р. постановою державного
виконавця накладено арешт на грошові
кошти боржника на рахунку в ХОД АТ
"Райффайзен Банк Аваль", кошти на даному
рахунку відсутні.

При примусовому виконанні рішення суду
державним виконавцем встановлено, що
за адресою: вул. Проскурівська, 13 у м.
Хмельницькому в підвальному
приміщенні знаходиться ТОВ
"Енергія-Поділля", майна боржника за
даною адресою не виявлено, про що було
складено відповідний акт від 03.03.2011р.

06.01.2012р. листом №04/2-10/84 Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області повідомило Хмельницьку філію
ПАТ "Укртелеком" про те, що судове
рішення №22/1048-10 виконується в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Листом Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області від 03.09.2013р. №04.2-13/1998 додатково
повідомило, що описане державним
виконавцем майно в ході здійснення
виконавчого провадження, передано на
реалізацію.

Постановою державного виконавця від
31.03.2014р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві встановлено, що
державним виконавцем вжито заходи
примусового виконання, однак
заборгованість стягнута не була.
Виявлене державним виконавцем майно, у
встановленому Законом Країни "Про
виконавче провадження", передано на
реалізацію, однак реалізовано не було в
зв'язку з відсутністю покупців
бажаючих його придбати. Інше майно та
грошові кошти, на яке можливо звернути
стягнення у боржника відсутнє.
Фактичне місце перебування боржника не
відоме. Згідно наданої органами
податкової інспекції, Пенсійного фонду
України, Управління статистики, ТОВ
"ПАБ" не подає державної звітності з 2011
року.

Враховуючи наведене, наказ №22/1048-10 від
15.11.2010р. повернуто стягувачеві.

Вважаючи вищезазначену постанову
незаконною, а дії державної виконавчої
служби неправомірними, ПАТ "Укртелеком"
в особі Хмельницької філії звернулось
з даною скаргою до суду.

Дослідивши матеріали скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін та державного виконавця, суд
дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 1 Закону України "Про Державну
виконавчу службу" передбачено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 45 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом, в тому числі
судових наказів (п.3 ч.2 ст. 17).

Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
заходами примусового виконання рішень
є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження" розшук
боржника - юридичної особи та іншого
майна боржника організовує державний
виконавець. Розшук оголошується
відповідно за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем
проживання, перебування,
місцезнаходженням боржника чи
місцезнаходженням його майна, або за
місцем проживання (місцезнаходженням)
стягувача.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

Арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту
(ч.ч.1, 2 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження").

Наказом Міністерства юстиції України
від 02.04.2012р. № 512/5, затверджено
Інструкцію з організації примусового
виконання рішень, яка визначає окремі
питання організації виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб)
(далі - рішення), що відповідно до Закону
підлягають примусовому виконанню (далі
Інструкція).

Відповідно до п. 3.12. Інструкції
Організацію розшуку боржника -
юридичної особи та майна боржника чи
інформації про місце отримання
боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Судом встановлено, що з метою виявлення
місцезнаходження боржника, а також
встановлення його майнового стану
державним виконавцем було надіслано
запити до управління статистики у
Хмельницькій області, реєстраційної
служби, управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Хмельницькій області, бюро технічної
інвентаризації м. Хмельницького тощо.

Крім того, в ході примусового виконання
рішення суду державним виконавцем було
здійснено вихід за місцезнаходженням
боржника, а саме адресою, вказаною у
виконавчому документі (м. Хмельницький,
вул. Прибузька, 44, кв. 94), про що складено
акт від 22.12.2010р. Так само державним
виконавцем було здійснено вихід за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Проскурівська, 13, де встановлено
знаходження іншої юридичної особи - ТОВ
"Енергія-Поділля".

Таким чином, в ході виконавчого
провадження, державним виконавцем
проведено ряд виконавчих дій та вжито
заходів щодо встановлення наявності у
боржника майна та можливості виконання
рішення суду.

Доводи скаржника, що державним
виконавцем не здійснено розшук
боржника - юридичної особи ТОВ "ПАБ" та
іншого майна боржника судом до уваги не
приймаються та спростовуються
вищенаведеним.

Також не заслуговують на увагу
твердження скаржника про обов'язок
державного виконавця постановити
відповідну постанову про розшук
боржника, оскільки чинним
законодавством не передбачено
винесення такої постанови у випадку
здійснення розшуку юридичної особи, а
лише в Інструкції наведено ряд заходів,
які державний виконавець може
здійснити під час організації розшуку
боржника - юридичної особи.

За таких обставин необґрунтованими є
твердження скаржника, що Відділом
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області не вживає будь -
яких заходів спрямованих на виконання
рішення суду.

Оцінуючи в сукупності вищенаведені
обставини та положення закону, суд не
вбачає, а скаржником не подано
безспірних та беззаперечних доказів,
які б свідчили про неправомірність
(незаконність) дій Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області при виконанні рішення суду по
справі № 22/1048-10 саме щодо винесення
постанови від 31.03.2014 р. про повернення
без виконання наказу №22/1048.

Звертається увага, що заявником жодним
разом не оскаржувалась бездіяльність
ДВС, в тому числі щодо розшук боржника.

Стосовно вимоги скаржника щодо
скасування постанови від 31.03.2014р. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві судом зазначається
наступне.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Отже, встановивши, що виявлене майно не
реалізовано, у зв'язку з відсутністю
покупців бажаючих його придбати, а
також відсутність іншого майна, на яке
може бути звернуто стягнення,
державним виконавцем повернуто
виконавчий документ стягувачеві. При
цьому роз'яснено право повторного
пред'явлення до виконання виконавчого
документу в строк до 31.03.2015р.

Таким чином, постанова від 31.03.2014р. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві відповідає вимогам Закону
України „Про виконавче провадження", а
скаржником не наведено жодної норми
чинного законодавства, яким би
суперечила оскаржувана постанова.

Згідно ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" №9 від 17.10.2012р. за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на викладене, доводи ПАТ
"Укртелеком" в особі Хмельницької філії
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", викладені в скарзі є
необґрунтованими та неправомірними, а
тому скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі
Хмельницької філії публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
належить відхилити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи скаржника визнати
неправомірними.

Скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі
Хмельницької філії публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
про визнання дій Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області щодо винесення постанови від
31.03.2014р. про повернення без виконання
наказу господарського суду
Хмельницької області № 22/1048-10 від
15.11.2010р., неправомірними (незаконними);
та скасування постанови Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 31.03.2014р. ВП №
23019248 про повернення виконавчого
документа стягувачеві відхилити.

Суддя
С.В. Заверуха

Віддруковано 4 примірника:

1. в справу,

2. позивачу (м. Хмельницький, вул.
Проскурівська, 13)

3. відповідачу (м. Хмельницький, вул.
Проскурівська 13) - рекоменд.

4. відділ примусового виконання рішень
Управління ДВС головного управління
юстиції у Хмельницькій області (м.
Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2)