ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

22 травня 2014 року
Справа № 915/900/13

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М., при
секретарі судового засідання Атаманюк
В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
справу

за позовом Підприємства "Універсал-юг"
товариства з обмеженою
відповідальністю, вул. Чигріна, 242-В, м.
Миколаїв, 54003

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54003

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_10, 54056

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 54056

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_11, 57214

адреса для кореспонденції: АДРЕСА_4

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_5

до відповідача Приватного
підприємства "Баштовий Олег
Олександрович", вул. Лазурна, 28-а, кв. 29,
м. Миколаїв, 54058

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Миколаївська міська рада, вул.
Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою

за участю учасників процесу:

від позивача Сорочан Василь
Васильович, довіреність № 11 від 01.12.13
року;

від відповідачів та третьої особи
представники не з'явились.

Підприємство "Універсал-юг" товариство
з обмеженою відповідальністю
звернулось до господарського суду
Миколаївської області із позовними
вимогами до відповідачів Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Миколаївської
міської ради про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
площею 96 кв.м. по АДРЕСА_12, у тому числі:
земельною ділянкою НОМЕР_4 площею 20
кв.м., земельною ділянкою НОМЕР_5 площею
16 кв.м., земельною ділянкою НОМЕР_6
площею 16.кв.м., земельною ділянкою
НОМЕР_7 площею 22 кв.м., земельною
ділянкою НОМЕР_8 площею 22 кв.м., шляхом
звільнення (знесення) відповідачами
зазначеної земельної ділянки від
самовільно споруджених на ній будівель
та споруд, а саме: Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 - знесення
кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_1", Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 - знесення
кіосків "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3",
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 -
знесення кіоску з продажу друкованих
видань, Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_6 - знесення кіосків "ІНФОРМАЦІЯ_4"
та "ІНФОРМАЦІЯ_5".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 23.05.2013 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі.
Залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
Миколаївську міську раду. Розгляд
справи призначено на 11.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.06.2013 року
розгляд справи відкладено на 02.07.2013
року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 02.07.2013 року
розгляд справи відкладено на 11.07.2013
року. Залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_3 Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_7 (код НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.07.2013 року
прийнято відмову позивача
Підприємства «Універсал-Ю» товариства
з обмеженою відповідальністю від
позову в частині зобов'язання
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 усунути перешкоди Підприємству
«Універсал-Юг» товариства з обмеженою
відповідальністю в користуванні
земельною ділянкою площею 96 кв. м. по
вул. Космонавтів, 55 ріг проспекту Миру
шляхом звільнення кіосків
«ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_5» та
припинено провадження в цій частині
(том І, арк. справи 120-121).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.07.2013 року
розгляд справи відкладено на 22.08.2013
року. Залучено до участі у справі
іншого відповідача Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_7 (код НОМЕР_1).
Розгляд справи розпочато заново.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.08.2013 року
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_3 та відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 -
Приватне підприємство "Баштовий Олег
Олександрович" (код 36700736). Призначено у
даній справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Зупинено провадження у
даній справі до проведення судової
будівельно-технічної експертизи (том І,
арк. справи 168-171).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 26.09.2013 року
поновлено провадження у справі та
призначено судове засідання на 07.10.13
року для розгляду клопотання експерта
(том І, арк. справи 205-206).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 07.10.2013 року
задоволено клопотання експерта.
Призначено у даній справі комплексну
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Залучено до проведення
комплексної судової
будівельно-технічної експертизи
фахівця (спеціаліста землевпорядника)
ОСОБА_12, директора Миколаївського
міського земельно-кадастрового центру,
приватне підприємство. Зупинено
провадження у даній справі до
проведення комплексної судової
будівельно-технічної експертизи (том І,
арк. справи 225-227).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 07.04.2014 року у
зв'язку з надходженням на адресу суду
Висновку судової будівельно-технічної
експертизи та усуненням обставин, що
зумовили зупинення провадження у
справі, судом поновлено провадження у
справі та призначено розгляд справи в
судовому засіданні на 14.04.14 року (том ІІ,
арк. справи 51-52).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14.04.2014 року
залучено до участі у справі іншого
відповідача Приватне підприємство
"ОСОБА_7" (код 36700736). Розгляд справи
розпочато заново. Розгляд справи
відкладено на 22.05.2014 року (том ІІ, арк.
справи 57-59).

19.05.14 року на адресу господарського
суду Миколаївської області від
позивача надійшла письмова заява про
зміну предмету позову (том ІІ, арк.
справи 125), в якій позивач просить суд:

1. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (54056,
АДРЕСА_10, код НОМЕР_2) - усунути
перешкоди підприємству "Універсал-Юг"
Товариству з обмеженою
відповідальністю (м. Миколаїв, вул.
Чигріна, 242-В, ідентифікаційний код
13850935) у користуванні земельною
ділянкою площею 96 кв. м. по АДРЕСА_12,
шляхом звільнення (знесення,
демонтажу) з зазначеної земельної
ділянки торгівельного кіоску
"ІНФОРМАЦІЯ_3" розміром (4,0 х 2,40) м, фото №
6 фототаблиці №? 1 додаток №? 1 та
торгівельного кіоску "Смачна курятина"
розміром (3,50 х 2,50) м, фото №? 5, 11
фототаблиці №? 1 додаток №? 1.

2. Приватному підприємству "Баштовий
Олег Олександрович" (вул. Лазурна, 28-а,
кв. 29, м. Миколаїв, 54058, ) -
усунути перешкоди підприємству
"Універсал-Юг" Товариству з обмеженою
відповідальністю (м. Миколаїв, вул.
Чигріна, 242-В, ідентифікаційний код
13850935) у користуванні земельною
ділянкою площею 96 кв. м. по вул.
Космонавтів, 55 ріг пр. Миру, шляхом
звільнення (знесення, демонтажу) з
зазначеної земельної ділянки
рекламної тумби-кіоску "Преса" розміром
(2,5 х 2,0) м, фото № 7-8 фототаблиці №? 1
додаток №? 1.

В судовому засіданні 22.05.14 року
представник позивача вказану заяву
підтримав та просив суд її прийняти до
розгляду.

Розглянувши подану заяву, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
встановив наступне.

Частиною четвертою ст. 22 ГПК України
передбачено, що до початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Пунктом 3.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року з останніми змінами від
17.12.2013 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що під
предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача
до відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги щодо захисту права та
охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову
означає зміну вимоги, з якою позивач
звернувся до відповідача, а зміна
підстав позову - це зміна обставин,
на яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав
позову не допускається.

Вказана заява є заявою про зміну
предмета позову. Оскільки зазначена
заява про зміну предмета позову подана
до початку розгляду судом справи по
суті, не суперечить законодавству та не
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, вона прийнята судом
до розгляду.

Отже, судом розглядаються позовні
вимоги з урахуванням заяви про зміну
предмета позову від 19.05.14 року.

Відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 в судове засідання 22.05.14 року не
з'явилась, повноважного представника
не направила. Явка відповідача та/або
його повноважного представника не
визнавалась судом обов'язковою.

Ухвала господарського суду
Миколаївської області від 23.05.2013 року
про порушення провадження у справі,
направлена на адресу відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
отримана нею, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (том І, арк. справи 42).

Ухвали господарського суду
Миколаївської області від 11.06.13 року,
від 02.07.2013 року, від 11.07.2013 року, 22.08.13
року, від 26.09.13 року, від 07.10.13 року, від
07.04.2014 року, від 14.04.14 року, направлені на
адресу відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, повернуті
поштовою установою із відміткою «за
закінченням терміну зберігання»,
«адресат не проживає» (том І, арк.
справи 48-51; 137-149, 182-186а; том ІІ, арк.
справи 9-12, 21-25; 63-76; 96-100).

Відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_5 в судове засідання 22.05.14 року не
з'явилась, повноважного представника
не направила. Явка відповідача та/або
його повноважного представника не
визнавалась судом обов'язковою.
Причини неявки відповідача та/або його
повноважного представника суду не
відомі.

Ухвали господарського суду
Миколаївської області від 23.05.2013 року
про порушення провадження у справі, від
11.06.2013 року, від 02.07.13 року, від 11.07.13 року,
від 22.08.13 року, від 26.09.13 року, від 07.10.13
року, від 07.04.2014 року, від 14.04.14 року,
направлені на адресу відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
отримані нею, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення (том І, арк. справи 39, 52, 92,
131, 178; том ІІ, арк. справи 1, 19, 61, 95).

Відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 в судове засідання 22.05.14 року не
з'явився, повноважного представника не
направив. Явка відповідача та/або його
повноважного представника не
визнавалась судом обов'язковою.
Причини неявки відповідача та/або його
повноважного представника суду не
відомі.

Ухвали господарського суду
Миколаївської області від 23.05.2013 року
про порушення провадження у справі, від
11.06.2013 року, від 02.07.13 року, від 11.07.13 року,
від 07.04.14 року, направлені на адресу
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, отримані ним, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень та повідомлення про
вручення від 08.04.14 року та від 18.04.14 року
(том І, арк. справи 40, 54, 129, 130; том ІІ, арк.
справи 54, 91).

Ухвали господарського суду
Миколаївської області 22.08.13 року, від
26.09.13 року, від 07.10.13 року, направлені на
адресу відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, повернуті
поштовою установою із відміткою «за
закінченням терміну зберігання» (том І,
арк. справи 187-192; том ІІ, арк. справи 5-8,
34-38).

Відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_6 в судове засідання 22.05.14 року не
з'явився, повноважного представника не
направив. Явка відповідача та/або його
повноважного представника не
визнавалась судом обов'язковою.
Причини неявки відповідача та/або його
повноважного представника суду не
відомі.

Ухвали господарського суду
Миколаївської області від 23.05.2013 року
про порушення провадження у справі, від
11.06.2013 року, від 02.07.13 року, від 11.07.13 року,
від 07.10.13 року, від 14.04.14 року, направлені
на адресу відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, отримані ним,
про що свідчать повідомлення про
вручення поштових відправлень (том І,
арк. справи 41, 53, 93, 135; том ІІ, арк. справи
20; 120-124).

Ухвали господарського суду
Миколаївської області 22.08.13 року, від
26.09.13 року, від 07.04.2014 року направлені на
адресу відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, повернуті
поштовою установою із відміткою «за
закінченням терміну зберігання» (том І,
арк. справи 193-198; том ІІ, арк. справи 13-16;
101-114).

Відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_7 в судове засідання 22.05.14 року не
з'явився, повноважного представника не
направив. Явка відповідача та/або його
повноважного представника не
визнавалась судом обов'язковою.
Причини неявки відповідача та/або його
повноважного представника суду не
відомі.

Ухвали господарського суду
Миколаївської області від 02.07.13 року,
від 11.07.13 року, від 22.08.13 року, 26.09.13 року,
від 07.10.13 року, від 07.04.2014 року,
направлені на адресу відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,
отримані ним, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень (том І, арк. справи 116, 133-134,
181; том ІІ, арк. справи 4, 27, 62, 93).

Відповідач Приватне підприємство
"ОСОБА_7" в судове засідання 22.05.14 року
повноважного представника не направив.
Явка відповідача не визнавалась судом
обов'язковою. Причини неявки
повноважного представника відповідача
суду не відомі.

Ухвала господарського суду
Миколаївської області від 26.09.13 року,
направлена на адресу відповідача
Приватного підприємства «ОСОБА_7»,
отримана ним, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (том ІІ, арк. справи 17).

Ухвали господарського суду
Миколаївської області 07.10.13 року, від
07.04.2014 року, від 14.04.14 року, направлені на
адресу відповідача Приватного
підприємства «ОСОБА_7», повернуті
поштовою установою із відміткою «за
закінченням терміну зберігання» (том
ІІ, арк. справи 29-33; 77-90; 115-119).

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Миколаївська міська рада в
судове засідання 22.05.14 року
повноважного представника не
направила. Явка третьої особи не
визнавалась судом обов'язковою.
Причини неявки повноважного
представника третьої особи суду не
відомі.

Ухвала господарського суду
Миколаївської області від 23.05.2013 року
про порушення провадження у справі,
направлена на адресу третьої особи,
отримана нею, про що свідчить
повідомлення про вручення від 27.05.13
року (том І, арк. справи 37).

Ухвали господарського суду
Миколаївської області від 11.06.2013 року,
від 02.07.13 року, від 11.07.13 року, від 22.08.13
року, від 26.09.13 року, від 07.10.13 року, від
07.04.14 року, направлені на адресу третьої
особи, отримані нею, про що свідчать
повідомлення про вручення від 17.06.13
року, від 04.07.13 року, від 17.07.13 року, від
02.09.13 року, від 03.10.13 року, від 11.10.13 року,
від 10.04.14 року (том І, арк. справи 84, 90,
127-128, 175, 207; том ІІ, арк. справи 18, 55, 92).

При цьому, судом враховано
наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод від 04.11.1950 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з
останніми змінами від 17.12.2013 року в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом; у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про вчинення усіх необхідних
дій щодо повідомлення учасників
процесу про розгляд справи та про
достатність у матеріалах справи
документальних доказів для вирішення
спору по суті.

В судовому засіданні 22.05.2014 року
представником позивача було подано
суду заяву про відмову від частини
позовних вимог щодо відповідачів:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(АДРЕСА_7, 54003); Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_8);
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
(АДРЕСА_5).

В судовому засіданні 22.05.2014 року
представник позивача вказану заяву
підтримав, просив суд прийняти відмову
від позову та припинити провадження у
справі в частині вищевказаних
відповідачів, мотивуючи відмову тим, що
результатами проведеної експертизи не
підтвердився факт розміщення кіосків
на земельній ділянці, що надана
позивачу згідно договору особистого
строкового сервітуту.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши усі
подані у справу докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд встановив
наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога
про усунення перешкод у користуванні
позивачем земельною ділянкою шляхом
знесення самовільно споруджених
відповідачами споруд.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2 та 4 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від
позову господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Відповідно до п. 15 Інформаційного листа
Вищого господарського суду № 01-08/369 від
29.06.2010 року "Про деякі питання, порушені
у доповідних записках про роботу
господарських судів України у 2009 році
щодо застосування норм Господарського
процесуального кодексу України" якщо у
справі заявлено кілька позовних вимог
і позивач відмовився від деяких з них,
провадження у справі на підставі
пункту 4 частини першої статті 80 ГПК
України припиняється у частині тих
вимог, від яких було заявлено відмову
(за умови, що судом не буде застосовано
припис частини шостої згаданої статті
22 ГПК України щодо неприйняття відмови
від позовних вимог), а розгляд решти
позовних вимог здійснюється в
загальному порядку.

В судовому засіданні 22.05.14 року судом
оголошено представнику позивача
наслідки припинення провадження у
справі відповідно до ст. 78, 80 ГПК
України.

Судом встановлено, що подана заява про
відмову від частини позовних вимог
щодо відповідачів Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 підписана
представником позивача за довіреністю
№ 03/52 від 08.04.2013 року Сорочаном Василем
Васильовичем, який має право на відмову
від позову, що підтверджується
довіреністю № 11 від 01.12.13 року, копія
якої наявна у матеріалах справи.

Як вбачається з первісної редакції
позовних вимог (до подання заяви про
зміну предмета позову від 19.05.14 року)
предметом спору була, зокрема, вимога
Підприємства "Універсал-юг" товариство
з обмеженою відповідальністю про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою площею 96 кв.м. по
АДРЕСА_12, у тому числі: до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
знесення кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_1", до
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 - про знесення кіоску з продажу
друкованих видань.

Як вбачається з позовних вимог з
урахуванням заяви про зміну предмета
позову від 19.05.14 року предметом спору є
вимога про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
площею 96 кв.м. по АДРЕСА_12, у тому числі:
до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_13 та до
відповідача Приватного підприємства
"ОСОБА_7".

Як вбачається з Висновку № 1638-1639
комплексної судової земельної,
будівельно-технічної експертизи (том
ІІ, арк. справи 40-49) кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_1",
який, як вказував позивач, належить
відповідачам Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 та Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_7, на земельній
ділянці, яка належить позивачу на
підставі договору особистого
строкового сервітуту, немає, як і немає
кіоску з продажу друкованих видань,
який, як вказував позивач, належить
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладені обставини,
судом встановлено, що відмова від
частини позовних вимог не суперечить
чинному законодавству та не порушує
прав та охоронюваних законом інтересів
інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що звернення до суду з
позовом, як і відмова від нього чи його
частини, є формою реалізації прав
позивача, заява позивача про відмову
від позову підписана повноважною
особою позивача, відмова від позовних
вимог не порушує чиї-небудь права,
свободи чи інтереси, тому відмова
позивача від позову підлягає прийняттю
господарським судом, а провадження
підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст. ст. 22, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
Підприємства "Універсал-юг" товариства
з обмеженою відповідальністю, вул.
Чигріна, 242-В, м. Миколаїв, 54003 () від позову в частині позовних
вимог щодо відповідачів Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54003
(код НОМЕР_9), Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 54056 (код НОМЕР_3), до
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7, АДРЕСА_5 (код НОМЕР_1) про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Припинити провадження у даній справі в
частині позовних вимог щодо
відповідачів Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_9),
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (код
НОМЕР_3) та Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 (код НОМЕР_1) на підставі п. 4 ч. 1
ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою
позивача від частини позовних вимог.

Ухвалу про припинення
провадження у справі може бути
оскаржено в порядку, встановленому ст.
91-95, 106 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
Е. М. Олейняш