ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Справа № 922/24/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого:Черкащенка
М.М.,суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І.
(доповідач),за участю представників
сторін позивача - Красніков П.І.,
Водоріз О.О.; відповідача 1 - Лиштва Ю.В.;
відповідача 2 - не з'явився; розглянувши
касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "МТС
Україна"на постановуХарківського
апеляційного господарського суду
від12.03.2014та на рішенняГосподарського
суду Харківської областівід30.01.2014у
справі № 922/24/14за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "НПП
"Укренергострой"доПриватного
акціонерного товариства "МТС Україна"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма
"Юрінвест-В"простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НПП "Укренергострой"
(далі - ТОВ"НПП "Укренергострой")
звернулося до Господарського суду
Харківської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" (далі - ПАТ "МТС Україна") та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма
"Юрінвест-В" (далі - ТОВ "Юридична фірма
"Юрінвест-В") про стягнення з ПАТ "МТС
Україна" заборгованості за договором
підряду № 480/08 від 19.06.2008 в сумі 325 344, 40
грн. та пені в сумі 163 672, 20 грн., а також з
ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В"
заборгованості за договором підряду №
480/08 від 19.06.2008 на підставі договору
поруки № 15/10-ПР від 15.10.2013 в сумі 2000, 00
грн.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 10.01.2014 порушено
провадження у справі № 922/24/14 за позовом
ТОВ"НПП "Укренергострой" до ПАТ "МТС
Україна" та ТОВ "Юридична фірма
"Юрінвест-В" про стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду
Харківської області (суддя Мамалуй О.О.)
від 30.01.2014 позовні вимоги задоволено
частково. Суд стягнув з ПАТ "МТС
Україна" на користь ТОВ"НПП
"Укренергострой" заборгованість в сумі
325 344, 40 грн., пеню в сумі 21 546, 79 грн., з
ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В" на
користь ТОВ"НПП "Укренергострой"
заборгованість в сумі 2000, 00 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Слободін М.М., судді Гончар Т.В.,
Гребенюк Н.В.) від 12.03.2014 рішення
Господарського суду Харківської
області від 30.01.2014 змінено, виклавши
його резолютивну частину в іншій
редакції, згідно з якою позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто з ПАТ
"МТС Україна" на користь ТОВ"НПП
"Укренергострой" заборгованість в сумі
325 344, 40 грн., пеню в сумі 6 373, 18 грн., з ТОВ
"Юридична фірма "Юрінвест-В" на користь
ТОВ"НПП "Укренергострой"
заборгованість в сумі 2000, 00 грн., в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014, ПАТ "МТС
Україна" подало касаційну скаргу, в
якій просить постанову суду стосовно
вимог, заявлених до товариства,
скасувати і прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити.

У касаційній скарзі ПАТ "МТС
Україна" посилається на те, що судами
попередніх інстанцій порушено норми
ст. 530 ЦК України, оскільки не
встановлено точної дати виникнення
зобов'язань з оплати за договором.

Окрім того, скаржник зазначає, що
судами неправомірно не було
застосовано наслідків спливу позовної
давності до вимоги про стягнення
основного боргу та до вимоги про
стягнення пені.

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 16.04.2014 касаційну
скаргу ПАТ "МТС Україна" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 14.05.2014.

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 05.05.2014 за заявою ПАТ
"МТС Україна" зупинено виконання
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014.

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 14.05.2014 розгляд
касаційної скарги відкладено на 21.05.2014.

ПАТ "МТС Україна" подало заяву про
уточнення касаційної скарги, в якій
просило рішення Господарського суду
Харківської області від 30.01.2014 та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 стосовно
вимог заявлених до ПАТ "МТС Україна"
скасувати повністю і прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог до ПАТ "МТС Україна" відмовити.

На адресу суду від ТОВ"НПП
"Укренергострой" надійшов відзив на
касаційну скаргу та додаткові
пояснення до нього, в яких позивач
просив постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
12.03.2014 залишити без змін, а касаційну
скаргу ПАТ "МТС Україна" без
задоволення.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та
відповідача-1, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм
матеріального і процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами
між ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
(в подальшому - ПАТ "МТС Україна")
(замовник) та ТОВ"НПП "Укренергострой"
(підрядник) 19.06.2008 укладено договір
підряду на будівництво базових станцій
та контролерів мобільного (рухомого)
зв'язку на умовах "під ключ" № 480/08,
предметом якого є виконання
підрядником комплексу робіт з
будівництва, переоснащення та введення
в експлуатацію базових станцій
мобільного зв'язку.

Відповідно до п. 6.1 договору замовлення
окремих робіт/послуг здійснюється
шляхом видачі замовником підряднику
замовлень у формі, встановленій
додатком до договору.

На підставі договору № 480/08 від 19.06.2008
підряднику було видано, зокрема 31
замовлення на виконання робіт.

Згідно з п. 6.7 договору замовник на
будь-якому етапі виконання підрядником
відповідного замовлення має право
відкликати замовлення повністю або
частково та відмовитись від його
подальшого виконання, а підрядник
зобов'язаний зупинити виконання робіт
по такому замовленню з моменту його
отримання, якщо з тексту повідомлення
про відкликання не випливатиме інше.

Листом від 21.07.2009 № СТ-09-39380 ЗАТ
"Український мобільний зв'язок"
зупинило роботи по всіх раніше виданих
замовленнях в рамках договору. Нових
замовлень на будівництво після цього
не видавалось.

Пунктом 5.10 договору передбачено,
що у разі відкликання замовником
замовлення, згідно п.4.1.7 договору,
замовник зобов'язаний сплатити
підряднику вартість фактично
виконаних робіт, наданих послуг,
матеріалів, обладнання, що
визначається сторонами в акті
здачі-приймання виконаних робіт згідно
п.9.10 договору та за умови
документального підтвердження їх
виконання чи надання, за винятком
випадків, коли таке відкликання
відбулось до початку виконання
підрядником будь-якої частини робіт
(надання послуг) за замовленням.

У разі приймання замовником
результатів фактично виконаних робіт
або результатів окремо виконаних робіт
та/або наданих послуг, до такого
приймання результатів робіт
застосовується порядок приймання
передбачений для приймання
результатів робіт за замовленням,
згідно даної статті, з урахуванням
складання замість акту здачі-приймання
виконаних робіт, обладнання матеріалів
чи акту здачі-приймання робіт - акту
здачі-приймання фактично виконаних
робіт (п. 9.10 договору).

Результат фактично виконаних робіт -
для цілей даного договору, це певний
результат робіт по виконанню
підрядником відповідного замовлення,
котре однак не було повністю виконане,
як наслідок його відкликання
замовником згідно п. 4.1.7 договору, однак
часткові результати виконання якого
були прийняті замовником, в наслідок
належного виконання робіт по
замовленню. Роботи, виконані
підрядником на момент відкликання
замовлення замовником на підставі п.
4.1.7 договору, вважаються фактично
виконаними (частково виконаними), а їх
результат - фактичним результатом
таких робіт. Фактично виконані роботи
підлягають оплаті, згідно п. 5.10
договору (п. 1.1.27 договору).

Відповідно до пункту 5.4. договору,
термін для підписання замовником
належним чином оформлених актів та
повернення одного екземпляру
підрядникові становить, зокрема для
акту здачі приймання робіт, обладнання,
матеріалів, акту здачі-приймання
виконаних робіт - 10 (десять) робочих
днів, згідно п. 9.7 договору.

У п. 9.7. договору передбачено, що
замовник підписує акт здачі-приймання
робіт, обладнання, матеріалів або акт
здачі-приймання виконаних робіт та
детальну специфікацію із цінами та
надсилає один його екземпляр
підряднику протягом десяти робочих
днів, з моменту його отримання, за умови
надання всіх належним чином оформлених
документів та відсутності в них
протиріч, неточностей або
невідповідності даному договору.

Як встановлено господарськими судами,
в матеріалах справи міститься копія
листа позивача від 17.09.2009 вих. № 17/1-05/1,
яким позивач направив 1-му
відповідачеві - замовнику для
підписання акти виконаних робіт по
об'єктах, що зазначені у вищевказаних
замовленнях - на загальну суму 327 344, 40
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Статтею 882 ЦК України визначено порядок
передання та прийняття робіт.

Замовник, який одержав повідомлення
підрядника про готовність до передання
робіт, виконаних за договором
будівельного підряду, або, якщо це
передбачено договором, - етапу робіт,
зобов'язаний негайно розпочати їх
прийняття.

Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

У п. 6 оглядового листа Вищого
господарського суду України від 18.02.2013
№ 01-06/374/2013 "Про практику вирішення
спорів, пов'язаних із виконанням
договорів підряду (за матеріалами
справ, розглянутих у касаційному
порядку Вищим господарським судом
України)" зазначено, що відповідно до
норм чинного законодавства підрядник
не повинен вчиняти жодних дій щодо
спонукання замовника до підписання
акта виконаних робіт, а має лише
констатувати факт відмови від
підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника.

Враховуючи викладене, а також те, що
позивач, як встановлено господарськими
судами, довів надання спірних актів
відповідачеві, то колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо наявності
правових підстав для задоволення
позову в частині стягнення з ПАТ "МТС
Україна" на користь ТОВ"НПП
"Укренергострой" заборгованості в сумі
325 344, 40 грн., без врахування 2 000, 00 грн.,
які підлягають стягненню на користь
ТОВ"НПП "Укренергострой" з ТОВ "Юридична
фірма "Юрінвест-В" на підставі договору
поруки.

Також колегія суддів вважає
обґрунтованими висновки господарських
судів щодо відмови в застосуванні
наслідків спливу позовної давності,
оскільки як встановлено
господарськими судами, перебіг
позовної давності пов'язується з
пред'явленням ТОВ"НПП "Укренергострой"
вимоги про виконання грошового
зобов'язання, тобто не раніше 2013, а тому
строки позовної давності не пропущені.

Позивачем заявлена також вимога про
стягнення з ПАТ "МТС Україна" пені в
сумі 163 672, 20 грн. за несвоєчасну сплату
боргу, яка була частково задоволена
судом першої інстанції в розмірі 21 546, 79
грн.

Колегія суддів погоджується з доводами
суду апеляційної інстанції, що
розрахунковий період, за який повинна
нараховуватись пеня починається 05.11.2013,
тобто після спливу строку,
встановленого ч. 2 ст. 530 ЦК України, для
виконання такої вимоги, враховуючи, що
вона була направлена на адресу ПАТ "МТС
Україна" 28.10.2013. Розмір пені за період з
05.11.2013 по 30.12.2013 за розрахунком суду
апеляційної інстанції складає 6 373, 18
грн.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи ПАТ "МТС Україна", викладені у
касаційній скарзі, колегія суддів
вважає необґрунтованими та такими, що
не спростовують висновків місцевого
господарського суду та суду
апеляційної інстанції і передусім
зводяться до переоцінки доказів, а
касаційна інстанція в силу положення ч.
2 ст. 111-7 ГПК України не має права
додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини щодо суми
основного боргу були встановлені
судами попередніх інстанцій та щодо
суми пені судом апеляційної інстанції
на підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів в їх сукупності, висновки судів
відповідають цим обставинам і їм дана
належна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а тому відсутні
підстави для зміни чи скасування
оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ст. 121-1 ГПК України суд
касаційної інстанції за заявою сторони
чи прокурора або за своєю ініціативою
може зупинити виконання оскарженого
рішення господарського суду до
закінчення його перегляду в порядку
касації.

Про зупинення виконання судового
рішення виноситься ухвала.

Після закінчення перегляду
оскарженого судового рішення
господарський суд може поновити
виконання судового рішення, про що
виноситься ухвала.

У абз. 4 п. 8 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України" № 11 від 24.10.2011
зазначено, що за змістом ч. 3 ст. 121-1 ГПК
України питання про поновлення
виконання судового рішення має
вирішуватися судом касаційної
інстанції під час прийняття постанови
за результатами перегляду справи в
касаційному порядку. В залежності від
конкретних обставин справи відповідне
питання може бути вирішено після
перегляду оскаржуваного судового
рішення, про що виноситься ухвала.

У зв'язку із закінченням перегляду
оскаржуваної постанови суду
апеляційної інстанції в порядку
касації, виконання постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014, яке було
зупинено ухвалою Вищого
господарського суду України від 05.05.2014,
підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 121-1
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "МТС Україна"
залишити без задоволення, а постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 у справі
№ 922/24/14 - без змін.

Поновити виконання постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 у справі
№ 922/24/14.

Головуючий - суддя
Черкащенко М.М.

Судді:
Жукова Л.В.

Студенець В.І.