ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.Справа № 916/2016/13

За позовом: Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк „Аркада"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Лазурне узбережжя"

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

Суддя Малярчук І.А.

В судовому засіданні 19.05.2014 р. приймали
участь представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: про звернення стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
В1-Ф від 20.09.2006р., укладеним між ПАТ АКБ
„Аркада" та ТОВ „Лазурне узбережжя",
посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_1., а саме, майнові права на
об'єкт будівництва, який має бути
споруджений за адресою: м. Одеса, вул.
Гаршина,3, в рахунок погашення
заборгованості в загальному розмірі
1104918,55 грн., стягнутої згідно рішення
господарського суду Одеської області
від 14.01.2013р. по справі №5017/3127/2012, із яких
1083253,48 грн. заборгованості по
генеральному кредитному договору від
07.10.2005р., 21665,07 грн. судовий збір,
встановивши спосіб реалізації
предмету іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів у межах виконавчого
провадження, за початковою ціною
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації в розмірі 27839943грн.

Ухвалою суду від 01.08.2013р. порушено
провадження у справі №916/2016/13 за
позовом ПАТ АКБ „Аркада" до ТОВ
„Лазурне узбережжя" про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 14.10.2013р. у справі
№916/2016/13 призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження у справі зупинено,
матеріали справи надіслано до ОНДІСЕ.

29.04.2014р. за вх.№11018/14 до суду надійшло
повідомлення ОНІСЕ про неможливість
проведення експертизи з підстав того,
що у експерта, на виконанні якого
знаходилась експертиза, закінчився
строк дії свідоцтва по спеціальності
16.1. „Оцінка цілісних майнових
комплексів, паїв, цінних паперів", а
також з огляду на те, що спеціальність
16.1. на теперішній час виключена з
Переліку спеціальностей Міністерства
юстиції, що унеможливило проведення
експертизи.

Клопотання позивача, викладене в
телеграмі 16.05.2014р. за вх.№12867/14, та
відповідача від 16.05.2014р. за вх.№12668/14 про
відкладення розгляду справи судом не
задовольняються з підстав відсутності
строків, передбачених ст.69 ГПК України.

Так, ухвалою суду від 14.10.2013р., якою
призначено будівельно-технічну
експертизу, було встановлено, що
позовні вимоги позивачем обґрунтовано
тим, що між АКБ „Аркада",
правонаступником якого є ПАТ АКБ
„Аркада", та ТОВ „Лазурне узбережжя"
07.10.2005р. укладено генеральний договір,
за умовами якого відповідач
зобов'язався організовувати
спорудження об'єктів будівництва у
встановлені строки та належної якості,
ввести об'єкти будівництва в
експлуатацію та оформити право
власності довірителів на закріплені за
ними об'єкти інвестування, а позивач
зобов'язався своєчасно здійснювати
фінансування будівництва на умовах
зазначеного договору. 29.11.2005р. між
сторонами укладено угоду №В1-Ф на
об'єкт будівництва до генерального
договору, згідно якої банк замовив
відповідачу організувати спорудження
об'єкта будівництва - житлового будинку
за адресою: м. Одеса, вул.Гаршина,3 та
договір №В1-Ф про уступку майнових прав
від відповідача до позивача, зокрема,
на вказаний об'єкт будівництва. З метою
забезпечення виконання зобов'язань
відповідача по генеральному договору
від 07.10.2005р. між позивачем та
відповідачем було укладено 20.09.2006р.
іпотечний договір, за яким банк став
іпотекодержателем майнових прав на
об'єкт будівництва, який має бути
споруджений за адресою: м. Одеса, вул.
Гаршина,3. Крім того, позивач зазначає,
що рішенням господарського суду
Одеської області від 14.01.2013р. по справі
№5017/3127/2012 встановлено наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем по генеральному договору від
07.10.2005р. в сумі 1083253,48 грн., яку стягнуто
вказаним судовим рішенням. За
результатами проведення примусового
виконання судового рішення від 14.01.2013р.
по справі №5017/3127/2012 державним
виконавцем встановлено відсутність
майна у відповідача, за рахунок якого
можливе погашення заборгованості, з
підстав чого виконавчий документ
повернуто стягувачу. З огляду на
викладене, позивач висунув позовну
вимогу до відповідача про звернення
стягнення на предмет іпотеки, яким
забезпечено вказану заборгованість.

14.10.2013р. до суду надійшло клопотання
відповідача за вх.№30688/13 про
призначення у справі судової
економічної експертизи, яке
ґрунтується на тому, що позовна вимога
позивача містить початкову ціну
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації в розмірі 27839943грн., яка
визначена п.2.4. іпотечного договору
№В1-Ф від 20.09.2006р., тоді як за висновком
незалежної оцінки, зробленим у 2012 році
на замовлення ТОВ „Лазурне узбережжя",
вартість об'єкта іпотеки станом на
25.12.2012р. становить 93636875грн., з
врахуванням чого відповідач заперечує
щодо визначення вартості іпотечного
майна у сумі 27839943грн. Вказане
клопотання відповідача, проти якого не
заперечував позивач, було судом
задоволено, однак, експертизу у справі
не проведено.

З цих підстав суд вважає за необхідне
зазначити наступне. Як передбачено п.2
Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №4
„Про деякі питання практики
призначення судової експертизи",
відповідно до статті 1 Закону судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Водночас і згідно з
частиною першою статті 41 ГПК
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Отже, позовну вимогу в частині
визначення вартості предмета іпотеки
для його подальшого продажу позивачем
обґрунтовано узгодженням сторонами у
п.2.4. іпотечного договору від 20.09.2006р.
вартості предмета іпотеки в розмірі
27839943грн., що заперечується
відповідачем із одночасним поданням
висновку оцінювача - ТОВ „Ніка-експерт"
про вартість вказаного майна станом на
25.12.2012р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

Таким чином, у справі наявні подані
сторонами докази в обґрунтування їх
правових позицій, які є суперечливими,
у зв'язку з чим встановлення судом
визначення дійсної вартості
іпотечного майна має спиратись на
докази, здобуті за результатами
досліджень проведених особами, що
володіють спеціальними знаннями, тому
суд вбачає необхідність в призначенні
судової будівельно-технічної
експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями. Особа,
яка проводить судову експертизу (далі
-судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього
Кодексу.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру
атестованих судових експертів
Міністерства юстиції України, з
врахуванням повідомлення ОНДІСЕ про
неможливість проведення такої
експертизи, проведення експертизи суд
доручає Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України якщо
під час проведення судової експертизи
встановлюються обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору, з приводу яких судовому експерту
не були поставлені питання, у висновку
він викладає свої міркування і щодо цих
обставин.

Згідно з п.2.2.4. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р.
експерт має право вказати у висновку на
факти, які мають значення для справи,
але стосовно яких йому не були
поставлені питання, та на обставини, що
сприяли (могли сприяти) вчиненню
правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного,
надіслати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз належним чином засвідчені
копії матеріалів справи №916/2016/13 для
здійснення судової
будівельно-технічної експертизи.

Попередити експертів та залучених
фахівців про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК
України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК
України, якою передбачено, що
господарський суд зупиняє провадження
у справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи, з
врахуванням призначення судом судової
будівельно-технічної експертизи,
провадження у справі №916/2016/13 підлягає
зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

2.На розгляд судової
будівельної-технічної експертизи
поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість майнових
прав на незавершене будівництво
житлового будинку з підземним
паркінгом, розташованого за адресою: м.
Одеса, вул. Гаршина,3, станом на дату
оцінки ?

3.Проведення судової економічної
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

4.Керівнику інституту надати суду
відомості щодо кола наукових та
практичних фахівців відповідних
галузей знань у разі необхідності
залучення до проведення експертизи
осіб, які не є працівниками державної
експертної установи.

5. Надіслати належним чином завірені
копії матеріалів справи №916/2016/13 до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

7. Витрати по оплаті судової
будівельно-технічної експертизи
покласти на ТОВ „Лазурне узбережжя".

9. Попередити експертів та залучених
фахівців про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК
України.

10.Зупинити провадження у
справі №916/2016/13.

Суддя
Малярчук І.А.