м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-2/13783-2012 26.05.14За заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю Городоцький завод
«Будматеріали»

про визнання таким, що не підлягає
виконанню наказу у справі № 5011-2/13783-2012

За заявою про у третейській справі №
310/12 за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» видачу
виконавчого документа на виконання
рішення третейського суду Публічного
акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»доТовариства з обмеженою
відповідальністю Городоцький завод
«Будматеріали»третя особа Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Інвестжитлобуд»прозвернення
стягнення на предмет іпотеки.Суддя
Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Новиков О.Є. (представник
за довіреністю);

від відповідача - не з'явились;

від третьої особи - не з'явились.

Обставини справи:

11.07.2012 Постійно діючим Третейським
судом при Асоціації українських банків
прийнято рішення у справі № 310/12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
Городоцький завод «Будматеріали»,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестжитлобуд»,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою від 23.10.2012 господарський суд м.
Києва (суддя Домнічева І.О.)
задовольнила заяву Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
та видала наказ на виконання Рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 11.07.2012
у справі № 310/12, а також наказ на
виконання даної ухвали від 23.10.2012 про
стягнення з Відповідача на користь
Позивача (заявника) 1609,50 грн. судового
збору.

Постановою від 20.12.2012 Київського
апеляційного господарського суду було
залишено без змін ухвалу від 23.10.2012
господарського суду м. Києва.

Постановою від 23.07.2013 Вищий
господарський суд України скасував
ухвалу господарського суду міста Києва
та постанову Київського апеляційного
господарського суду, та справу №
5011-2/13783-2012 направив на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Справа № 5011-2/13783-2012 в господарському
суді міста Києва згідно повторного
автоматизованого розподілу надійшла
на новий розгляд до судді Сташківа Р.Б.

У подальшому, ухвалою від 15.08.2013 судом
було відмовлено в задоволенні заяви
ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу
виконавчого документа, та дану ухвалу
було залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014 та
постановою Вищого господарського суду
України від 22.04.2014.

11.09.2013 через відділ діловодства суду
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю Городоцький завод
«Будматеріали» про визнання таким, що
не підлягає виконанню, наказу від 23.10.2012
виданого судом на виконання Рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 11.07.2012
у справі № 310/12. Ухвалою від 19.08.2013
вказану заяву судом було задоволено.

Пізніше від Товариства з обмеженою
відповідальністю Городоцький завод
«Будматеріали» надійшла друга заява
про визнання таким, що не підлягає
виконанню наказу, виданого 23.10.2012 на
виконання ухвали про стягнення з
Відповідача на користь Позивача
(заявника) 1609,50 грн. судового збору.

Одтак, у зв'язку з тим, що процесуальні
документи у справі №5011-2/13783-2012
оскаржувались та матеріали справи
передавалися до судів вищих інстанцій,
провадження у даній справі по розгляду
заяви було зупинено.

Після повернення матеріалів справи
№5011-2/13783-2012 заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
Городоцький завод «Будматеріали»
ухвалою суду від 14.05.2014 була призначена
до розгляду на 26.05.2014.

Від Позивача 26.05.2014 через відділ
діловодства суду надійшло клопотання
про припинення провадження по розгляду
даної заяви, оскільки це питання вже
було розглянуто та вирішено судом
раніше, про що винесено ухвалу від
19.08.2013.

Судом клопотання Позивача про
припинення провадження по розгляду
заяви відхилено, оскільки предметом
вказаного Позивачем судового розгляду
був наказ, виданий на виконання Рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 11.07.2012
у справі № 310/12, тоді як предметом
даного судового розгляду є наказ про
стягнення1609,50 грн. судового збору.

Представники відповідача (заявника) та
третьої особи в призначене судове
засідання не з'явилися, про поважні
причини неявки цих представників в
судове засідання суд не повідомлений.
Клопотань про відкладення розгляду
заяви не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України,
неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану
заяву, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини та об'єктивно
оцінивши надані сторонами докази, які
мають юридичне значення для розгляду
заяви по суті, суд встановив наступне.

11.07.2012 Постійно діючим Третейським
судом при Асоціації українських банків
прийнято рішення у справі № 310/12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
Городоцький завод «Будматеріали»,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестжитлобуд» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

23.10.2012 господарським судом міста Києва
було видано наказ на виконання Рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 11.07.2012
у справі № 310/12, а також наказ на
виконання ухвали від 23.10.2012 про
стягнення з Відповідача на користь
Позивача 1609,50 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України, у
разі якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

При цьому під «іншими причинами»
розуміються такі підстави, як
наприклад, скасування чи зміна в
апеляційному або в касаційному порядку
чи за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами рішення, на
підставі якого наказ було видано, якщо
на момент таких скасування чи зміни
наказ ще не було виконано повністю або
частково (п. 3.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»).

Так, постановою від 23.07.2013 Вищого
господарського суду України скасовано
ухвалу від 23.10.2012 господарського суд
міста Києва про видачу наказу на
виконання Рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 11.07.2012 у справі
№ 310/12, та про видачу наказу про
стягнення з Відповідача на користь
Позивача 1609,50 грн. судового збору.

При цьому у матеріалах справи відсутні
докази, що вищевказані накази від
23.10.2012, та зокрема наказ про стягнення з
Відповідача на користь Позивача
(заявника) 1609,50 грн. судового збору, є
виконаним повністю або частково.

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю Городоцький завод
«Будматеріали» про визнання наказу
господарського суду міста Києва від
23.10.2012 у справі № 5011-2/13783-2012 про
стягнення з Відповідача на користь
Позивача 1609,50 грн. судового збору,
таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю Городоцький завод
«Будматеріали» задовольнити та
визнати таким, що не підлягає виконанню
наказ господарського суду міста Києва
від 23.10.2012 у справі № 5011-2/13783-2012, про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю Городоцький завод
«Будматеріали» на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
1609,50 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

Суддя
Р.Б. Сташків