ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.
Справа № 922/4439/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Пархоменко О.О.

відповідача - Софійський С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ПАТ
"Укгренергомонтаж", м. Київ (вх. №532Х/3-9)
на рішення господарського суду
Харківської області від 03.02.14 року у
справі № 922/4439/13

за позовом ТОВ "МК СКСМ", м. Харків

до 1. ТОВ "ДАП Інвестментс Лімітед", м.
Харків

2. Приватного АТ "Укренергомонтаж",
м. Київ

про стягнення 424899, 51 грн.

та за зустрічним позовом ПАТ
"Укренергомонтаж", м. Київ

до ТОВ "МК СКСМ", м. Харків

про відшкодування витрат на усунення
недоліків в розмірі 807543,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "МК СКСМ", м. Харків (позивач)
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до
відповідачів - 1. ТОВ "Дап Інвестментс
Лімітед", м. Харків та 2. ПАТ
"Укренергомонтаж", м. Київ про стягнення
заборгованості в розмірі 424899,51 грн.

Другий відповідач звернувся з
зустрічною позовною заявою до ТОВ "МК
СКСМ", м. Харків про відшкодування
витрат на усунення недоліків за
Договором в розмірі 807543,60 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 03.02.2014 року по
справі №922/4439/13 (головуючий суддя
Буракова А.М., судді Погорелова О.В.,
Присяжнюк О.О.) первісні позовні вимоги
ТОВ "МК СКСМ", м. Харків до ТОВ "Дап
Інвестментс Лімітед", м. Харків та 2. ПАТ
"Укренергомонтаж", м. Київ - задоволено
повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ "Дап
Інвестментс Лімітед", м. Харків та з ПАТ
"Укренергомонтаж" на користь ТОВ "МК
СКСМ", м. Харків суму основного боргу в
розмірі 424899,51 грн. та сплачений судовий
збір в розмірі 8497,99 грн.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ
"Укренергомонтаж", м. Київ до ТОВ "МК
СКСМ", м. Харків про відшкодування
витрат на усунення недоліків
відмовлено повністю.

ПАТ "Укренергомонтаж" (2-й відповідач за
первісним позовом), не погодився з
зазначеним рішенням, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилається на його
незаконність та порушення норм
матеріального права при його
прийнятті. Просить скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 03.02.2014 року по справі
№922/4439/13 повністю та прийняти нове,
яким в первісному позові відмовити, а
зустрічну позовну заяву ПАТ
"Укренергомонтаж" до ТОВ "МК СКСМ" про
відшкодування витрат на усунення
недоліків в розмірі 807543,60 грн.
задовольнити. Стягнути з ТОВ "МК СКСМ"
судові витрати за подання зустрічного
позову в розмірі 16150,88 грн. та
апеляційної скарги в розмірі 12324,44 грн.

Як зазначає апелянт у своїй скарзі,
господарським судом Харківської
області безпідставно, не спираючись
на докази та обставини справи в абз. 2 на
стор. 4 мотивувальної частини рішення
зроблено хибний висновок про те, що 2-й
відповідач повністю не виконав
договірні зобов'язання і за належно
виконані зобов'язання за Договором з
боку позивача розрахувався лише
частково в сумі 4820000,01 грн., внаслідок
чого несплаченою залишилася сума в
розмірі 424899,51 грн. Крім того, судом
першої інстанції не враховано та не
застосовані норми матеріального права,
що регулюють строки (терміни) виконання
зобов'язань.

Так, виходячи з обставин справи сторони
домовилися про терміни, строки та
умови, після настання яких Замовник за
Договором (2-й відповідач) повинен був
розрахуватися з Підрядником
(позивачем), а суд першої інстанції
повинен був застосувати норми
закріплені у ч. 1 ст. 530 ЦК України. Отже,
на думку 2-го відповідача, під час
розгляду справи суд не надав належної
оцінки обставинам пов'язаним з
доказами, що підтверджують поставку
товару з боку позивача неналежної
якості та проігнорував той факт, що під
час укрупненого складання отриманих
від позивача металоконструкцій були
виявлені невідповідності якості
окремих металоконструкцій
встановлених Договором, а також
зафіксовані порушення строків
поставки даних металоконструкцій, що
підтверджено наданими до матеріалів
справи доказами, а саме актом
невідповідності в металоконструкціях
від 10.03.2011 року підписаним за участю
представника позивача та Протоколом
наради сторін від 06.05.2011 року
проведеному за місцезнаходженням
позивача щодо питань про усунення
недоліків в поставлених
металоконструкціях.

ПАТ "Укренергомонтаж" неодноразово
повідомляв позивача про порушення з
його боку вимог Договору стосовно
відхилення від проектної документації,
лінійні і висотні відхилення, дефекти
швів зварних з'єднань та інші. Крім
того, було повідомлено, що 2-й
відповідач зупиняє роботи та у
відповідності до вимог Договору
просить направити уповноваженого
представника для оформлення акту
виявлення невідповідностей Товару.

Підтвердженням викладеного є лист
Позивача від 12.09.2011 №185, в якому
останній повідомляє про отримання
листів, а також про те, що представник
для усунення невідповідностей
направлений не буде. Також в цьому
листі позивач просить уточнити
характер відхилень та представити їм
на розгляд.

З метою уточнення 13.09.2011 комісією в
складі Групи управління Проектом ДСП
"ЧАЄС", Служби технічного контролю ДСП
"Чорнобильська АЄС" та представників
2-го відповідача складено Акт
невідповідності від 13.09.2011 №2 та листом
від 13.09.2011 № 08-468 факсограмою
повідомлено позивача 13.09.2011року на
номер 704-23-57.

Також, на думку апелянта, суд першої
інстанції безпідставно відмовив у
задоволенні клопотання про
призначення судової експертизи та у
задоволенні зустрічного позову
посилаючись на те, що він документально
не доведений, а тому не підлягає
задоволенню.

Позивач вважає рішення суду законним
та обґрунтованим, прийнятим відповідно
до норм матеріального та
процесуального права, надав
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких просить рішення залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, в межах вимог
передбачених ст. 101 ГПК України,
повторно розглянувши справу та
перевіривши повноту, законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про
залишення рішення господарського суду
першої інстанції без змін, а
апеляційної скарги без задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом першої інстанції,
29.11.2010 року між ТОВ "МК СКСМ", м. Харків
(позивачем) та ПАТ "Укренергомонтаж", м.
Київ (2-им відповідачем) був укладений
Договір №НВТ-01 на виконання робіт із
виготовлення і доставки металевих
конструкцій (Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, 2-й
відповідач (замовник) доручає, а
позивач (постачальник) приймає на себе
зобов'язання виготовити
металоконструкції згідно проекту: 8ІР03
1006 СРL 001 03; 99-501.212.001.КМ01 99-501.211.001.КЖ01;
99-501.211.002 КЖ01 та креслень КМД -
російською та англійською мова ми,
розроблених "Постачальником"
металоконструкції по об'єкту "Нова
Вентиляційна Труба" (далі по тексту -
металоконструкції) і доставити
металоконструкції на умовах РСА за
адресою: Промисловий майданчик ДСП
ЧАЕС (в'їзд на територію через КПП 2),
згідно з правилами "ИН-КОТЕРМС 2000" з
урахуванням особливостей, пов'язаних з
внутрішньодержавним характером цього
Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору, Замовник
(2-й відповідач) зобов'язався прийняти
поставлені металоконструкції і
оплатити їх в терміни і на умовах,
передбачених у цьому Договорі.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач поставив на адресу 2-го
відповідача металоконструкції вагою
178,284 тон на загальну суму 5244899,52 грн., в
т.ч. ПДВ - 20%, що підтверджується
видатковими накладними: №03021 від 02.03.2011
року на суму 597613,64 грн., №03022 від 02.03.2011
року на суму 596 557,12 грн., №03091 від 09.03.2011
р. на суму 593094,06 грн., №03161 від 16.03.2011 р. на
суму 361 655,60 грн., №06061 від 06.06.2011 року на
суму 1040621,95 грн., №06062 від 06.06.2011 року на
суму 875686,10 грн., №06141 від 14.06.2011 року на
суму 323 356,44 грн., №08012 від 01.08.2011 року на
суму 457682,30 грн., №08013 від 01.08.2011 року на
суму 12617,86 грн., №08191 від 19.08.2011 року на
суму 368014,45 грн. Вказаний товар був
отриманий 2-им відповідачем на підставі
довіреностей №88 від 02.03.2011 року, №89 від
02.03.2011 року, №95 від 09.03.2011 року, № 103 від
16.03.2011 року, №190 від 06.06.2011 року, №195 від
14.06.2011 року, №278 від 27.07.2011 року, №277 від
27.07.2011 року, №329 від 19.08.2011 року. (том 1,
арк.с. 28 - 55)

Судом першої інстанції встановлено, що
2-й відповідач отримав вищенаведений
товар, що підтверджується підписом
уповноваженого представника
відповідача та печаткою підприємства
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства
не встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до п. 2.1. Договору, оплата за
поставлений товар здійснюється
Замовником в грн. перерахуванням
коштів на розрахунковий рахунок
Постачальника. Датою оплати вважається
дата списання відповідної суми з
поточного рахунку Замовника.

Згідно п. 2.3. Договору, остаточна оплата
за фактично поставлену і виготовлену
продукцію здійснюється впродовж 5
банківських днів після постачання
останньої партії металоконструкцій до
місця призначення.

Додатковою угодою №4 від 19.08.2011 р. пункт
2.3. Договору було доповнено новим
абзацом наступного змісту: "Грошові
кошти в сумі 327 788,78 грн. (в т.ч. ПДВ)
сплачуються Замовником лише після
повного виконання Постачальником
своїх зобов'язань з поставки
металоконструкцій, передбачених
предметом Договору №НВТ-01 від
29.11.2010 р. та закінчення трьохмісячного
терміну приймання металоконструкцій
Замовником обчислюючи їх від дня
фактичної повної поставки
металоконструкцій Постачальником за
умови відсутності претензій по якості
металоконструкцій".

З матеріалів справи вбачається, що 2-й
відповідач, в свою чергу, повністю не
виконав договірні зобов'язання і за
належно виконані зобов'язання за
Договором №НВТ-01 на виконання робіт
із виготовлення і доставки металевих
конструкцій від 29.11.2010 р. в розмірі
5244899,52 грн., розрахувався частково в
сумі 4820000,01 грн., що підтверджується
виписками банку (т. 1, арк.с. 56-65),
внаслідок чого несплаченою
залишається сума в розмірі 424899,51 грн.

16.05.2013 р. позивачем на адресу 2-го
відповідача була направлена претензія
№97 від 16.05.2013 року з вимогою оплатити
існуючу заборгованість протягом 3-х
днів від дати отримання претензії.
Проте, вказана претензія була отримана
1-им відповідачем 20.05.2013 р., про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, яке наявне в
матеріалах справи (том 1, арк.с. 66 - 67) та
залишена без відповіді та без
виконання.

Крім того, 19.08.2011 року між ТОВ "Дап
Інвестментс Лімітед", м. Харків (1-им
відповідачем) та ТОВ "МК СКСМ", м. Харків
(позивачем) було укладено Договір
поруки №19/08, відповідно до умов якого
1-й відповідач (ТОВ "Дап Інвестментс
Лімітед", м. Харків) виступив
поручителем за виконання 2-им
відповідачем (ПАТ "Укренергомонтаж", м.
Київ) грошових зобов'язань за договором
на виконання робіт з виготовлення та
доставки металевих конструкцій №НВТ-01
від 29.11.2010 року згідно договору поруки
№ 19/08 від 19.08.2011 року, який укладений між
позивачем та 2-им відповідачем. (том 1,
арк. с. 27)

Відповідно до п.1.2. Договору поруки №19/08
від 19.08.2011 року, обсяг відповідальності
поручителя перед кредитором
визначається умовами і обсягом
відповідальності Боржника перед
Кредитором по Основному зобов'язанню, а
саме: виконання грошових зобов'язань за
договором на виконання робіт з
виготовлення та доставки металевих
конструкцій № НВТ-01 від 29.11.2010 року.

Пунктом 2.4. Договору поруки №19/08 від
19.08.2011 року передбачено, що поручитель
зобов'язаний при отриманні вимоги
Кредитора протягом 2-х днів здійснити
оплату заборгованості Кредитору.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання п.п. 2.3., 2.4. Договору поруки
№19/08 від 19.08.2011 року, позивачем була
направлена 1-му відповідачу вимога №110
від 10.06.2013 р. щодо виконання зобов'язань
поручителя і оплати протягом 2-х днів
заборгованості за договором на
виконання робіт з виготовлення та
доставки металевих конструкцій №НВТ-01
від 29.11.2010 року в сумі 424899,51 грн., в
зв'язку з невиконанням умов Договору
2-им відповідачем. Проте, вказана
вимога була отримана 1-им відповідачем,
але залишена без відповіді та
виконання.

Згідно п. 2.4. Договору поруки №19/08 від
19.08.2011 року, поручитель зобов'язаний
нести солідарну відповідальність з
боржником по виконанню умов основного
зобов'язання.

Доводи 2-го відповідача відносно того,
що термін оплати продукції за
договором не настав, оскільки ним були
пред'явлені позивачу претензії по
якості продукції, є необґрунтованими, з
огляду на наступне.

Порядок пред'явлення Замовником
претензій до Постачальника щодо якості
продукції врегульований пунктами 5.6.,
5.7. Договору № НВТ-01 від 29.11.2010 р., а саме:

5.6. У разі, якщо протягом гарантійного
періоду Замовником будуть виявлені
недоліки товару, Замовник направляє
Постачальнику письмове повідомлення з
відповідною вимогою, передбаченою в
п.п. 5.4.-5.5. цього Договору. Постачальник
зобов'язаний протягом 2-х робочих днів
після отримання зазначеного
повідомлення направити до Замовника
свого уповноваженого представника,
який повинен підтвердити або
спростувати вимоги Замовника, про що
Сторонами складається та підписується
Акт недоліків товару. У випадку
підтвердження недоліків Товару та
вимог Замовника, Постачальник
зобов'язаний протягом 5-ти календарних
днів з дня підписання сторонами
вищезазначеного акту задовольнити
вимоги замовника (повернути сплачені
Замовником кошти, замінити товар, тощо).

5.7. У випадку, якщо протягом 7-ми робочих
днів після отримання Постачальником
відповідного письмового повідомлення
Замовника (згідно п. 5.6. цього Договору)
представник Постачальника не прибуде у
визначене місце для обстеження Товару
та складання Акта виявлених недоліків
Товару, Замовник має право самостійно
скласти зазначений акт".

5.8. Постачальник несе всі витрати,
пов'язані з виконанням власних
гарантійних зобов'язань згідно чинного
законодавства України.

Відповідно до п. 5.3. Договору,
гарантійний термін складає 12 місяців
від дати закінчення монтажу Продукції,
але не більше 18 місяців від дати
відвантаження продукції Замовникові.

Враховуючи дату отримання Замовником
(2-им відповідачем) останньої партії
металоконструкцій (19.08.2011 р.)
гарантійний строк на продукцію за
Договором закінчився 19.02.2013 р.

Згідно п. 5.4. Договору, якщо протягом
гарантійного терміну якість
поставленого товару виявиться такою,
що не відповідає умовам цього Договору,
Замовник має право незалежно від
можливості використання товару за
призначенням, вимагати від
Постачальника за своїм вибором:
пропорційного зменшення ціни;
безоплатного усунення Постачальником
недоліків Товару.

Відповідно до п. 5.5. Договору, у разі
істотного порушення вимог щодо якості
Товару (виявлення недоліків, які не
можна усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) Замовник має
право за своїм вибором: відмовитися від
прийняття та оплати товару або, якщо
товар вже оплачений, вимагати від
Постачальника повернення сплаченої за
товар грошової суми; вимагати заміни
Товару.

2-им відповідачем додані до матеріалів
справи листи згідно яких останній
вимагав від позивача направити своїх
представників для складання акту
виявлених невідповідностей товару та
направити спеціалістів для усунення
виявлених недоліків.

Із відповідей ТОВ "МК СКСМ" вбачається,
що представники Постачальника
прибували до Замовника для вирішення
питань щодо якості товару та при
спільному огляді металоконструкцій
було прийнято рішення про їх прийняття
для монтажу, що доводить недоцільність
повторних направлень бригад для
усунення недоліків товару.

Згідно п. 3 ст. 680 Цивільного кодексу
України, якщо на товар встановлено
гарантійний строк, покупець має право
пред'явити вимогу у зв'язку з
недоліками товару, які були виявлені
протягом цього строку.

Таким чином, 2-й відповідач скористався
своїм правом на пред'явлення вимоги до
позивача у зв'язку з недоліками товару
в період гарантійного строку на товар.

Пунктом 8 ст. 269 Господарського кодексу
України встановлено, що позови, що
випливають з поставки товарів
неналежної якості, можуть бути
пред'явлені протягом шести місяців з
дня встановлення покупцем у належному
порядку недоліків поставлених йому
товарів.

Тобто, якщо вимоги задоволені не були,
2-й відповідач мав можливість
звернутися за захистом своїх прав до
суду, у строки встановлені п. 8 ст. 269
Господарського кодексу України, але
таким правом не скористався.

Після спливу гарантійного строку на
товар позивач правомірно пред'явив 2-му
відповідачу вимогу про погашення
заборгованості за Договором на суму
424899,51 грн., оскільки встановлений
Договором строк для пред'явлення
претензій по якості продукції
закінчився, в зв'язку з чим 2-й
відповідач мав сплатити вказану
заборгованість у семиденний строк від
дня отримання вимоги.

Щодо заявленого зустрічного позову про
стягнення збитків судова колегія
зазначає, що відповідно до ст. 22 ЦК
України збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку із знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою боржника
та збитками, вини. За відсутності хоча б
одного з цих елементів
цивільно-правова відповідальність не
настає.

З матеріалів даної справи вбачається,
що позивач за зустрічним позовом, після
складання Акту невідповідності №1 від
10.03.2011 року та численного листування,
жодного разу не звернувся до
відповідача за зустрічним позовом
(позивача за первісним позовом), у
відповідності до п. 5.4. та п. 5.6. Договору,
з вимогою, щодо пропорційного
зменшення ціни; безоплатного усунення
Постачальником недоліків Товару.
Позивач за зустрічним позовом не
відмовитися від прийняття та оплати
Товару та не вимагав від постачальника
повернення сплаченої за Товар грошової
суми; заміни Товару. Натомість мало
місце численне листування, без
зазначення вказаних вимог та позивачем
за зустрічним позовом було укладено
Договір з ТОВ "БК "Укрбудмонтаж"
(Додаткову угоду №1/1) на виконання
робіт по усуненню невідповідностей
металоконструкції НВТ, викликаних з
процесі їх виготовлення Харківським
заводом ТОВ "МК СКСМ" в межах проекту
"Будівництво нової вентиляційної труби
та супутніх систем II черги ЧАЕС" до
Договору підряду від 02.08.2011 № 02/08-11.

Причина виникнення дефектів у
металоконструкціях не
встановлювалась, а вина за їх
виникнення покладена на ТОВ "МК СКСМ"
без будь-яких обґрунтованих підстав.

Оплата робіт з усунення недоліків не
підтверджена належним чином. Із
призначення платежу слідує, що оплата
проведена за роботи з монтажу, а не
усунення недоліків, а загальна сума
оплати перевищує вартість виконаних
робіт з усунення недоліків на 65000 грн.

Причина виникнення недоліків у
металоконструкціях була встановлена
ПрАТ "Укренергомонтаж" у 2012 році та
викладена у звіті "Результат
обстеження зварних з'єднань каркаса
нової вентиляційної груби на об'єкті
Чорнобильська АЕС" від 25.10.2012 р., який
складений Інститутом електрозварки ім.
Е.О. Патона Національної Академії Наук
України.

Інститутом електрозварки ім. Патона
була надана оцінка проекту за яким
виконувались роботи з виготовлення
Нової вентиляційної труби, згідно
якого аналіз проектної документації,
розробленої КSК ("КСК" Консорціум КИЕП,
ИДИБК, ІПБ АЕС) (том 3 а.с. 58), що була
замовлена саме відповідачем, показав
низку нормативних відхилень в розробці
металоконструкцій, котрі можуть бути
причиною у виникненні тріщин.

Аналіз виконавчої документації
постачальника металоконструкцій ТОВ
"МК СКСМ" (відповідача за зустрічним
позовом) не виявив відхилень від
нормативних вимог. При цьому зазначено,
що завод - виробник розробив детальні
креслення металоконструкцій у
відповідності до робочої документації,
а якість металопрокату, використаного
для виготовлення виробів НВТ
підтверджується сертифікатами якості
на всі елементи згідно з робочою
документацією (том 3-й а.с. 58-59). Крім
того, за результатами ультразвукового
дослідження НВТ встановлено, що в
місцях контролю метал фасонок
відповідає вимогам ГОСТ 22727-88 ( том 3-й
а.с. 92).

За результатами капілярного і
магнітного контролю кутових швів
прорізних фасонок в місцях стиковки
опорних стоєк НВТ, зварні з'єднання
відповідають вимогам СНІП ( том 3-й а.с.
94).

За результатами металографічного
аналізу основного метала фасонки,
використана марка сталі ВСтЗсп5
відповідає класу сталі С 255 і
підтверджується сертифікатом на метал.

На підставі загального висновку
вказаного звіту (том 3-й а.с. 108)
причинами виникнення тріщин у зварних
з'єднаннях є: згідно вимог проекту
монтажний шов труби безпосередньо
з'єднується з краєм зварного з'єднання
прорізної фасонки, що призводить до
надлишкової концентрації механічних
напружень і провокує виникнення тріщин
в процесі експлуатації.

Проектом не передбачена особливість
роботи прорізної фасонки в місцях її
приварки до опорної стойки і не
обумовлені додаткові умови до
матеріалів в напрямку товщини (що може
слугувати причиною виникнення тріщин).

Найбільш вірогідною причиною розвитку
тріщин є підвищені коливання розкосів
(розрахунок на стомленість, вітровий
резонанс та облік аеродинамічних
ефектів при проектуванні не
проводився).

Таким чином, Інститутом електрозварки
ім. Патона чітко встановлена причина
виникнення тріщин у зварних з'єднаннях
металоконструкцій Нової вентиляційної
груби - недоліки в робочому проекті,
який виконаний Компанією К8К ("КСК
"Консорціум КИКІІ, НДИБК, ШБ АЕС).

При цьому будь-які претензії або
зауваження до Заводу - виробника
металоконструкцій (ТОВ "МК СКСМ") з
приводу виготовлення продукції або
розроблення деталювальних креслень у
звіті Інституту електрозварки ім.
Патона відсутні.

Вказане підтверджує позицію ТОВ "МК
СКСМ" (відповідача за зустрічним
позовом) щодо належного виконання умов
договору, та відсутність його вини у
завданих збитках.

Крім того, у висновках Інституту
електрозварки ім. Патона чітко
зазначено, що перед проведенням
ремонтних робіт з усунення виявлених
недоліків необхідно повести
експертизу проекту.

ПрАТ "Укенергомонтаж" проігнорував
застереження, що були зазначені у звіті
від 25.10.2012 р. який був складений
Інститутом електрозварки ім. Е.О.
Патона Національної Академії Наук
України, та безпідставно самостійно
продовжив виконання робіт в межах
проекту "Будівництво нової
вентиляційної труби та супутніх систем
2-ї черги ЧАЕС" в зв'язку із чим вимога
2-го відповідача про призначення
додаткової експертизи безпідставна.

Як обґрунтовано зазначає ТОВ "МК СКСМ" у
своєму відзиві на апеляційну скаргу із
наданих документів (та доказів)
вбачається, що причиною недоліків у
виготовлених металоконструкціях є
неналежне виконання робочого проекту
Компанією КSК ("КСК" Консорціум КИЕІІ,
НДИБК, ШБ АЕС) і саме з цією компанією
ПрАТ "Укренергомонтаж" мало б вести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування збитків внаслідок
усунення недоліків металоконструкцій.

ПрАТ "Укенергомонтаж" не доведено
належними і допустимими доказами
наявності в діях ТОВ "МК СКСМ" складу
правопорушення, як підстави для
покладення обов'язку з відшкодування
збитків (протиправна поведінка,
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою і збитками, вина).

За таких обставин суд першої інстанції
правомірно задовольнив первісний
позов та відмовив у задоволенні
зустрічного позову.

Таким чином, керуючись ст.ст. 241, 526, 530, 599,
629, 625 Цивільного кодексу України,
ст.ст.65, 179, 193 Господарського суду
України, ст.ст. 33, 49, 99,101, п.1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Харківської області від 03.02.14 року у
справі № 922/4439/13 залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
19.05.2014 року.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Плужник О.В.