ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.
Справа № 918/464/14

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача Дочірнього
підприємства "Укр - Петроль Плюс"

про визнання укладеним додаткового
договору про внесення змін до договору
оренди землі

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Саюк С.П., дов. № 01/04 від
01.04.2014 року

представник Управління
Держземагенства у м. Рівному: Козачук
Т.В., дов. від 01.11.2013 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2014 року Рівненська міська рада
(надалі - позивач) звернулася до
господарського суду Рівненської
області з позовом до Дочірнього
підприємства "Укр - Петроль Плюс"
(надалі - відповідач) про визнання
укладеним додаткового договору про
внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою від 17.04.2014 року порушено
провадження, справу призначено до
розгляду на 29.04.2014 року та зобов'язано
позивача надати суду оригінали всіх
документів, доданих до позовної заяви
(для огляду).

Представник позивача в судове
засідання 29.04.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 17.05.2014 року не
виконав.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року розгляд
справи відкладено на 20.05.2014 року та
зобов'язано позивача виконати вимоги
ухвали суду від 17.05.2014 року та надати
суду належним чином засвідчені копії
рішень щодо затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земельної ділянки; письмові
пояснення щодо відсутності
нотаріального посвідчення додаткового
договору про внесення змін до договору
оренди землі від 29.10.2013 року.

20.05.2014 року представник позивача не
з'явився, доказів, що витребовувалися
ухвалою суду від 29.04.2014 року, не надав.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року розгляд
справи відкладено на 27.05.2014 року та
зобов'язано позивача надати суду
технічну документацію з нормативної
грошової оцінки земель міста Рівного,
письмові пояснення щодо підстав
недійсності розрахунків розміру
орендної плати та витягів про
нормативну грошову оцінку на земельну
ділянку по вул. Млинівській, 30 Б в м.
Рівне.

У судове засідання 27.05.2014 року
представник позивача не з'явився, вимог
ухвал суду від 29.04.2014 року та від 20.05.2014
року не виконав, документів, що
витребовувалися ухвалами суду, не
надав.

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмовими
доказами є документи і матеріали, які
містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору. Письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Якщо для вирішення
спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг
з нього. Оригінали документів
подаються, коли обставини справи
відповідно до законодавства мають бути
засвідчені тільки такими документами,
а також в інших випадках на вимогу
господарського суду.

Пунктами 2.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії
(ст. 36 ГПК України). Якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (ч. 1 ст. 38 ГПК), то
розгляд справи господарським судом
може здійснюватися виключно за
наявними у справі доказами, і в такому
разі у суду вищої інстанції відсутні
підстави для скасування судового
рішення з мотивів неповного з'ясування
місцевим господарським судом обставин
справи; крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Відповідно до п. 4.9 вказаної Постанови
при вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування п. 5 ч.1 цієї статті можливо
лише за наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в
порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не
направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Поважними вважаються причини, які за
об'єктивних, тобто не залежних від
позивача, обставин унеможливлювали або
істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами ст. 43 ГПК України.

Ухвалами суду від 17.04.2014 року, від 29.04.2014
року та від 20.05.2014 року від позивача
витребовувалися докази, необхідні для
розгляду справи, однак ні через службу
діловодства господарського суду, ні в
судове засідання позивачем не було
надано вказаних доказів та не
повідомлено суд про причини їх не
подачі.

Не подача позивачем технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Рівного,
документів, що підтверджують чи
спростовують недійсність розрахунків
розміру орендної плати, на які
посилається позивач та про які йдеться
у листі Управління Держземагентства у
м. Рівному № 742 від 09.12.2013 року, та
витягів про нормативну грошову оцінку
на земельну ділянку по вул.
Млинівській, 30 Б в м. Рівне,
унеможливлює розгляд спору по суті,
оскільки з наявних у справі доказів суд
позбавлений можливості встановити
обставини справи, необхідні для
правильного вирішення спору, в тому
числі підставність позовних вимог
(зокрема, про обґрунтованість вимог
щодо наявності підстав для внесення
змін в договір оренди землі в частині
розміру орендної плати, визначеної
позивачем).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
передбачено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, за ч. 2 ст. 81 ГПК України про
залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього
Кодексу.

При зверненні з даним позовом до суду
позивачем сплачено судовий збір в
розмірі 1 218,00 грн., що перерахований
платіжними дорученнями № 1091 від 27.12.2013
року на суму 1147,00 грн. та № 153 від 07.04.2014
року на суму 71,00 грн.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення позовної заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

З огляду на зазначене, враховуючи, що
позивачем не подано докази,
витребувані господарським судом,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК
України, ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Рівненської міської ради до
Дочірнього підприємства "Укр - Петроль
Плюс" про визнання укладеним
додаткового договору про внесення змін
до договору оренди землі залишити без
розгляду.

2. Повернути Рівненській міській раді
(вул. Соборна, 12 а, м. Рівне, 33000, ) з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1 218,00
грн., що перерахований платіжними
дорученнями № 1091 від 27.12.2013 року та № 153
від 07.04.2014 року (оригінали яких
залишаються в матеріалах справи).

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Суддя
Андрійчук О.В.