РІШЕННЯ

"20" травня 2014 р.Справа №
921/299/14-г/17Господарський суд
Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп Україна", м.
Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вишнівецьке", с.
Великі Кусківці Лановецького району
Тернопільської області

про стягнення заборгованості в сумі 16
988,61 грн.

Представник від:

позивача: Лисенко І.О., уповноважена,
довіреність №165 від 28.01.2014р.;

відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні представнику
позивача роз'яснено його процесуальні
права та обов'язки, передбачені
статтями 20, 22, 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК України
фіксація судового процесу технічними
засобами не здійснювалася у зв'язку з
відсутністю клопотань.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп Україна",
м.Київ звернулося 28.03.2014р. до
господарського суду Тернопільської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вишнівецьке", с.Великі Кусківці
Лановецького району Тернопільської
області, про стягнення 16988,61 грн.
заборгованості за поставлені засоби
захисту рослин згідно договору купівлі
- продажу №13 ЗК004/ТЕЛН від 24.04.2013р., з
яких 13870,89 грн. основного боргу, 681,76 грн.
- нарахованої пені, 1048,87 грн. - 20% річних
та 1387,09 грн. штрафу.

Позов обґрунтовується розрахунком
ціни позову; копією договору купівлі -
продажу №13 ЗК004/ТЕЛН від 24.04.2013р. з
додатками №1, №2, №3, №4 та №5 до нього;
копіями видаткових накладних №АГ000001724
від 30.04.2013р., №АГ000002422 від 15.05.2013р.,
№АГ000002419 від 15.05.2013р., №АГ000002655 від
17.05.2013р., №АГ000002656 від 17.05.2013р., №АГ000003900
від 13.06.2013р., №АГ000004123 від 19.06.2013р.,
№АГ000004572 від 09.07.2013р. та №АГ000001724 від
30.04.2013р.; копіями довіреностей на
отримання ТМЦ №16 від 30.04.2013р., №26 від
15.05.2013р., №59 від 17.05.2013р., №36 від 13.06.2013р.
та №41 від 09.07.2013р.; копіями виписок по
банківському рахунку позивача за
29.04.2013р., 15.05.2013р., 06.12.2013р. та 26.12.2013р.;
копією Статуту ТОВ "Агроскоп Україна";
іншими матеріалами.

Ухвалою суду від 31.03.2014р. порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 15.04.2014р. Розгляд
справи відкладався до 06.05.2014р. в порядку
ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні
оголошено перерву до 20.05.2014р. у зв'язку з
неявкою позивача та для надання
можливості сторонам врегулювати спір
мирним шляхом.

Представник позивача в судовому
засіданні 20.05.2013р. позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
наведених у відзиві на позов.

Відповідач в судове засідання 20.05.2013р.
після перерви не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про
відкладення судового засідання не
заявив, а витребуваних судом
документів, в тому числі відзиву на
позов, не надав, хоча про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином у встановленому законом
порядку в судовому засіданні 15.04.2014р.
(про що сторони повідомлено про
розписку).

Враховуючи, що явка сторін не
визнавалася судом обов'язковою,
поданих доказів є достатньо для
вирішення спору по суті, сторони
належним чином повідомлені про час та
дату слухання справи, брати участь в
судовому засіданні є правом сторони,
передбаченим ст. 22 ГПК України, тому суд
вважає за можливе розглянути справу в
даному судовому засіданні за правилами
ст. 75 ГПК України без участі
представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
додатково представлені докази в
сукупності, заслухавши доводи
представника позивача, господарський
суд встановив.

У відповідності до ст. 509 Цивільного
кодексу України, ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

24 квітня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агроскоп
Україна", як Продавцем та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Вишнівецьке", як Покупцем, укладено
договір купівлі-продажу №13 ЗК004/ТЕЛН
(далі Договір), згідно якого Продавець в
порядку та на умовах визначених
Договором, зобов'язався передати у
власність Покупця засоби захисту
рослин (Товар), згідно Специфікацій -
Додатків до Договору, що становлять
його невід'ємну частину (Додаток), а
Покупець, в свою чергу, зобов'язався
прийняти Товар та оплатити його
вартість згідно умов Договору (п. 1.1.
Договору).

Згідно п. 2.1 Договору ціни, загальна
вартість, найменування Товару
визначаються в еквіваленті
національної валюти до долара США та
зазначаються в Додатку (ах). В ціну
Товару входить вартість тари, упаковки
та маркування. На дату поставки Товару
ціна визначається в еквіваленті долара
США до гривні та вказується в гривні (п.
2.2. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, поставка Товару
за даним Договором може здійснюватися
окремими частинами - партіями. Після
надходження оплати за Товару (партію
Товару), Покупець зобов'язаний надати
Продавцю довіреність на отримання
відповідного Товару та протягом 14
календарних днів оформити документи на
отримання товару.

Відповідно до п. 3.5. Договору Продавець
здійснює поставку товару на умовах
самовивозу. Товар вважається прийнятим
Покупцем за кількістю та якістю в
момент отримання Товару представником
Покупця від представника Продавця у
відповідності до видаткової накладної
(п. 3.6. Договору).

Пунктом 3.7. Договору передбачено, що
право власності на Товар переходить до
Покупця з моменту прийняття товару
Покупцем.

На виконання п. 2.1. Договору сторонами
підписано наступні додатки до
Договору:

- специфікація (додаток №1 від 24.04.2013р.)
на продаж товарів (в асортименті - 17
видів товару) - на загальну суму 14366,52
доларів США;

- специфікація (додаток №2 від 14.05.2013р.)
на продаж товарів (в асортименті - 4 види
товару) - на загальну суму 2222,16 доларів
США;

- специфікація (додаток №3 від 13.06.2013р.)
на продаж товару - гліфоган 48% в.р., в
кількості 60 літрів, вартістю 422,64
доларів США;

- специфікація (додаток №4 від 19.06.2013р.)
на продаж товару - піктор 40% в.р., в
кількості 15 літрів, вартістю 1876,68
доларів США;

- специфікація (додаток №5 від 09.07.2013р.)
на продаж товарів (в асортименті - 2 види
товару) - на загальну суму 512,40 доларів
США.

Як стверджує позивач і це випливає з
матеріалів справи, на виконання умов
укладеного договору та Специфікацій
(Додатки №1-№5 до Договору) Товариством
згідно видаткових накладних №АГ000001724
від 30.04.2013р., №АГ000002422 від 15.05.2013р.,
№АГ000002419 від 15.05.2013р., №АГ000002655 від
17.05.2013р., №АГ000002656 від 17.05.2013р., №АГ000003900
від 13.06.2013р., №АГ000004123 від 19.06.2013р.,
№АГ000004572 від 09.07.2013р. та №АГ000001724 від
30.04.2013р. передано, а відповідачем через
свого представника Мельника А.Р., який
діяв на підставі довіреностей на
отримання ТМЦ №16 від 30.04.2013р., №26 від
15.05.2013р., №59 від 17.05.2013р., №36 від 13.06.2013р.
та №41 від 09.07.2013р. отримано зазначений в
накладних товар (засоби захисту рослин)
на загальну суму 146370,89 грн. Факт
отримання товару відповідачем
підтверджується підписами
відповідальної особи Товариства
(Мельника А.Р.) на накладних,
довіреностями на отримання ТМЦ №16 від
30.04.2013р., №26 від 15.05.2013р., №59 від 17.05.2013р.,
№36 від 13.06.2013р. та №41 від 09.07.2013р. та не
заперечується відповідачем у справі.

Розділом 2 договору визначено порядок
проведення розрахунків за отриманий
товар. В силу положень п.п. 2.3., 2.4.
Договору Покупець здійснює попередню
оплату за Товар в розмірі 20% вартості
кожної окремої партії Товару,
зазначеної в Додатку (ах) до Договору
або замовленні Покупця не пізніше, ніж
за 3 дні до дати поставки відповідної
партії Товару. Решта вартості Товару,
що зменшена на суму здійсненої
передоплати, виплачується Покупцем
згідно наступного графіку:

- до 30.08.2013р. - 30% вартості партії
Товару;

- до 30.09.2013р. - 20% вартості партії
Товару;

- до 20.10.2013р. - 30% вартості партії
Товару.

Повний розрахунок за Товар
здійснюється Покупцем не пізніше 20
жовтня 2013р.

Оплата здійснюється шляхом
безготівкового перерахування коштів
на поточний рахунок Продавця. Датою
оплати вважається дата зарахування
відповідної суми коштів на поточний
рахунок Продавця (п. 2.4. Договору).

Як свідчать матеріали справи, між
сторонами виникли правовідносини
купівлі - продажу товару, що
регулюються § 1 глави 54 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу, продавець
зобов'язується передати товар у
власність другій стороні, а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
товар і сплатити за нього певну
грошову суму.

У відповідності до частини 1 статті 692
Цивільного кодексу України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару, а згідно ч. 2 цієї
статті передбачено, що покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст.526 ЦК України).

В силу приписів ст.525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ст.693 ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку
щодо попередньої оплати товару
застосовуються положення статті 538
цього Кодексу, згідно ч. 4 якої, якщо
зустрічне виконання обов'язку
здійснено однією із сторін, незважаючи
на невиконання другою стороною свого
обов'язку, друга сторона повинна
виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 694 ЦК України
передбачено можливість
купівлі-продажу товару в кредит з
відстроченням або з розстроченням
платежу.

Матеріалами справи підтверджено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп Україна"
свої зобов'язання по договору
виконувало належним чином, здійснивши
поставку відповідачу засобів захисту
рослин згідно видаткових накладних
№АГ000001724 від 30.04.2013р., №АГ000002422 від
15.05.2013р., №АГ000002419 від 15.05.2013р., №АГ000002655
від 17.05.2013р., №АГ000002656 від 17.05.2013р.,
№АГ000003900 від 13.06.2013р., №АГ000004123 від
19.06.2013р., №АГ000004572 від 09.07.2013р. та
№АГ000001724 від 30.04.2013р. на загальну суму
146370,89 грн., однак відповідачем у строк,
вказаний у п. 2.3. договору, не проведено
в повній мірі розрахунків за отриманий
товар внаслідок чого станом на 07.03.2014р.
заборгованість відповідача згідно
Договору купівлі-продажу №13 ЗК004/ТЕЛН
від 24.04.2013р. становить 13870,89 грн. (з
урахуванням часткової оплати товару в
загальній сумі 132500,00 грн., що
підтверджується копіями банківських
виписок по рахунку позивача від
29.04.2013р., 14.05.2013р., 05.12.2013р., 25.12.2013р.).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений термін його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст.
1, 2 ГПК України кредитору належить
право у судовому порядку вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Доказів, що підтверджують виконання
відповідачем зобов'язань щодо оплати
купленого ним товару в повній мірі та
відновлення тим самим порушених
майнових прав кредитора на момент
розгляду спору судом, у матеріалах
немає, відтак суд доходить висновку, що
відповідачем вартість отриманого
товару на суму 13870,89 грн. не сплачена, що
є порушенням ст. 527 ЦК України та ст. 193
ГК України, умов Договору, що є чинним,
відповідно підлягає виконанню
сторонами, а тому позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп Україна"
про стягнення 13870,89 грн. заборгованості
за отримані засоби захисту рослин
підлягають до задоволення як
правомірні та обґрунтовані
документально.

У відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Належне виконання грошових зобов'язань
покупцем забезпечено сторонами у п. 6.1.
Договору пенею у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла на момент
прострочення платежів по оплаті
Товару, від своєчасно неоплаченої суми
заборгованості, за кожен день
прострочення оплати до моменту повної
оплати, а також 20% річних від
простроченої суми.

Крім того, в разі порушення Покупцем
строків попередньої оплати та/або
оплати за Товар відповідно до графіку,
встановленого Договором, Продавець має
право стягнути з Покупця штраф у
розмірі 10 % від суми несплаченої або
несвоєчасно сплаченої вартості Товару
(п. 6.2. Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

У відповідності до п. 4 ст. 231 ГК України,
у разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором.

Згідно з ч. 6 статті 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Оцінюючи доводи позивача, наведені в
обґрунтування позовних вимог в частині
нарахованої пені, та поданий
розрахунок пені за період з 21.10.2013р. по
07.03.2014р. (138 днів) в сумі 681,76 грн., суд,
здійснивши власні арифметичні
підрахунки дійшов висновку, що дані
вимоги підлягають до задоволення як
обґрунтовані та документально
підтверджені.

Також, господарський суд вважає, що до
задоволення підлягають вимоги про
стягнення штрафу, нарахованого на
підставі п. 6.2. Договору, в розмірі 10% від
суми несплаченої або несвоєчасно
сплаченої вартості Товару, що
становить 1387,09 грн., оскільки такі
вимоги відповідають нормам ст.ст. 230-232
ГК України та умовам укладеного
договору.

Надаючи оцінку положенням пункту 6.2.
Договору, суд вважає, що дана умова
Договору не суперечить нормам
законодавства, так як її зміст
встановлює механізм одноразового
обчислення розміру штрафу, виходячи з
факту прострочення виконання
договірних зобов'язань і є відмінним
від щоденного нарахування пені за весь
період неналежного виконання
грошового зобов'язання.

Така ж правова позиція щодо стягнення
штрафних санкцій та пені за
невиконання господарського
зобов'язання викладена у листі Вищого
господарського суду України №0427863-12
від 13.07.2012р. "Про доповнення
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2011
№01-06/249 "Про постанови Верховного Суду
України, прийняті за результатами
перегляду судових рішень
господарських судів".

Окрім того, частиною 2 статті 625 ЦК
України встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Сторонами в п. 6.1. Договору обумовлено
інший розмір відсотків річних, що
підлягають сплаті Покупцем за
прострочення грошового зобов'язання, а
саме: 20% річних.

Оцінивши поданий позивачем розрахунок
двадцяти відсотків річних в розмірі
1048,87 грн., здійснений за період з 21.10.2013р.
по 07.03.2014р., суд, здійснивши власний
арифметичний підрахунок вважає дані
вимоги обґрунтованими і такими, що
відповідають вимогам закону та умовам
договору, відтак, задовольняються
судом.

У зв'язку з наведеним, позовні вимоги
підлягають до задоволення в заявленому
розмірі як обґрунтовані, документально
підтверджені та не заперечені
відповідачем належними та допустимими
доказами.

В силу вимог ст. 49 ГПК України сплачений
позивачем судовий збір покладається на
відповідача у справі.

У судовому засіданні 20.05.2014р. оголошено
лише вступну та резолютивну частину
рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК
України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 124
Конституції України, ст. 7 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів», ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525-526, 530, 655, 691, 692,
693 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 230-232 ГК
України, ст.ст. 1, 2, 42-47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 811,
82-85, 116, 117 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вишнівецьке", с.
Великі Кусківці Лановецького району
Тернопільської області,
ідентифікаційний код 32290942 - 13870,89 грн.
основного боргу, 681,76 грн. - нарахованої
пені, 1048,87 грн. - 20% річних, 1387,09 грн.
штрафу та 1827,00 грн. в повернення
сплаченого судового збору на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп Україна", м.
Київ, вул. Солом'янська, 5, кімната 415,
ідентифікаційний код 32154038 (поштова
адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська,
34).

Наказ видати після набрання рішенням
суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони та прокурор
мають право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня прийняття
рішення, через місцевий господарський
суд.

Повний текст рішення складено "22"
травня 2014 року.

Суддя
Н.О. Андрусик