КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.
Справа№ 910/2280/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
представники за довіреностями,

від відповідача: представник не
з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРЯМБУД»

на рішення Господарського суду м.Києва
від 18.02.2014р.

по справі №910/2280/13 (головуючий суддя
Гулевець О.В., судді: Любченко М.О.,
Пригунова А.Б.)

за позовом ОСОБА_4

до 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРЯМБУД», ОСОБА_5

про визнання недійсними та скасування
рішення загальних зборів та змін до
статуту товариства.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ОСОБА_4 (далі-позивач)
звернулася до Господарського суду
м.Києва з позовом до 1.Товариства з
обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД»
(далі-відповідач 1), ОСОБА_5
(далі-відповідач 2) провизнання
недійсними та скасування протоколу
Загальних зборів №2 від 19.11.2012р., змін до
статуту товариства та скасування
реєстраційних дій.

13.03.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про зміну
предмету позову, в якому останній
просить суд визнати недійсним та
скасувати рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" оформлене
протоколом Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" №2 від
19.11.2012р.; визнати недійними та скасувати
зміни до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД",
внесені на підставі рішення Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
оформленого протоколом Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
№2 від 19.11.2012р., викладені у вигляді
нової редакції Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД".

12.04.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
уточнення позовних вимог, в якому
останній просить суд визнати недійсним
та скасувати рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" оформлене
протоколом Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" №2 від
19.11.2012р. в частині виключення ОСОБА_4 зі
складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД";
визнати недійними та скасувати зміни
до Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", внесені на
підставі рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" оформлені
протоколом Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" №2 від
19.11.2012р., викладені у вигляді нової
редакції Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД".

Рішенням Господарського суду м.Києва
від 18.02.2014р. у справі №910/2280/13 позов
задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД",
оформленого протоколом Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
№2 від 19.11.2012р. в частині виключення
ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"УКРЯМБУД".

Визнано недійними зміни до Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", внесені на
підставі рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" оформлені
протоколом Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" №2 від
19.11.2012р., викладені у вигляді нової
редакції Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД".

Присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
на користь ОСОБА_4 1 147,00 грн. судового
збору.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої
інстанції від 18.02.2014р., відповідач 1
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить зазначене рішення суду
скасувати та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на неповне
з'ясування обставин господарським
судом, що мають значення для справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну
скаргу, в якому просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржуване рішення суду першої
інстанції - без змін.

Відповідач 2 не скористався своїм
правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не
надала суду відзив на апеляційну
скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не
перешкоджає перегляду рішення суду
першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання (про що свідчать матеріали
справи). Однак, відповідачі наданим їм
процесуальним правом не скористалися
та в судове засідання не з'явилися,
своїх повноважних представників не
направили, про причини своєї неявки суд
не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення учасників
судового процесу про дату, час та місце
судового засідання з розгляду
апеляційної скарги, судова колегія
вважає за можливе розглянути подану
скаргу за відсутності представника
відповідачів.

Судова колегія, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги та відзиву,
заслухавши пояснення представників
позивача, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення суду, дійшла до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
суду першої інстанції не підлягає
скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до п.1.2. Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД",
зареєстрованого 19.07.2011 року, учасниками
останнього є ОСОБА_6 (відповідач 2) та
ОСОБА_4.

19.11.2012р. відбулися Загальні збори
учасників відповідача 1 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
на яких були прийняті рішення, що
оформлені протоколом №2 від 19.11.2012р.

Як вбачається з вказаного протоколу,
Загальні збори від 19.11.2012р. проводились
за участю учасника Товариства ОСОБА_6,
який володіє 67% у статутному фонді
Товариства.

На вказаних Загальних зборах учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" було
прийняті рішення про:

- виведення зі складу Товариства
ОСОБА_4 з 19.11.2012р, у зв'язку з тим, що вона
перешкоджає ефективній економічній
діяльності Товариства, перешкоджає
утворенню ревізійної комісії
Товариства, відмовляється від участі в
загальних зборах учасників Товариства,
самовільно розпоряджається коштами
Товариства, затримує виплату
заробітної плати працівникам
Товариства більш ніж 3 місяці, про що
зроблено заяву до органів прокуратури;

- виплату ОСОБА_4 вартості частини
майна, пропорційну її частці у статному
капіталі Товариства у розмірі 33% в
грошовому виразі 333 грн. 00 коп. у
відповідності до чинного
законодавства. Виплату провести в
строк до 12 місяців з дня виходу і після
затвердження звіту за фінансовий рік;

- зменшення розміру статутного
капіталу на суму розміру частки, що
належала ОСОБА_4; визначення розміру
статутного капіталу Товариства в 670,00
грн., що буде складати 100%; перерозподілу
частки в статутному капіталі наступним
чином: ОСОБА_6 належить частка в розмірі
670,00 грн., що буде становити 100% статного
капіталу;

- звільнення з посади директора
ОСОБА_4 з 19.11.2012р.; призначення на посаду
директора з 20.11.2012р. ОСОБА_6; оклад
згідно штатного розкладу;

- затвердження Статуту в новій
редакції;

- зареєстрування нової редакції
Статуту у Голосіївській районній
державній адміністрації м. Києва;
доручення директору ОСОБА_6 виконати
всі формальності, пов'язані з державною
реєстрацією нової редакції Статуту,
змін в керівному складі, або довірити
виконання таких обов'язків іншій особі.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги
стверджує, що Загальні збори учасників
відповідача 1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" від 19.11.2012р.
відбулись без повідомлення ОСОБА_4 про
місце, час їх проведення та порядку
денного зборів, а також порушення
порядку зменшення розміру статного
капіталу.

Крім того, позивач зазначає, що рішення
прийняті 19.11.2012р. на Загальних зборах
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" щодо
виключення ОСОБА_4 зі складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" є
безпідставними та прийняті з
порушенням положень Статуту
Товариства.

Враховуючи вищезазначене, позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача 1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД";
відповідача 2 - ОСОБА_6, згідно останньої
редакції, про визнання недійсним та
скасування рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД",
оформленого протоколом Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
№2 від 19.11.2012р. в частині виключення
ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"УКРЯМБУД"; визнання недійними та
скасування змін до Статуту Товариства
з обмеженою відповідальністю
"УКРЯМБУД", внесених на підставі
рішення Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", оформлені
протоколом Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" №2 від
19.11.2012р., викладені у вигляді нової
редакції Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД".

В свою чергу апелянт посилаючись на
безпідставність позовних вимог та
вважає, що рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", від
19.11.2012р. прийняті правомірно, оскільки
ОСОБА_4 привласнювала грошові кошти
Товариства, а також була належним чином
повідомлена про проведення загальних
зборів.

У відповідності до ст.12 ГПК України
господарським судам підвідомчі,
зокрема, справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про
господарські товариства"
законодавство про господарські
товариства ґрунтується на нормах,
установлених Конституцією України, і
складається із Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України, цього Закону, інших
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до цих законодавчих актів.

Згідно із ст.167 Господарського кодексу
України корпоративні права це права
особи, частка якої визначається у
статутному капіталі (майні)
господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

За змістом ст.116 Цивільного кодексу
України, яка кореспондується із ст. 10
Закону України "Про господарські
товариства" учасники господарського
товариства мають право у порядку,
встановленому установчим документом
товариства та законом, серед іншого,
брати участь в управлінні товариством.

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.145
Цивільного кодексу України вищим
органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори його
учасників. У товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється
виконавчий орган (колегіальний або
одноособовий), який здійснює поточне
керівництво його діяльністю і є
підзвітним загальним зборам його
учасників.

До виключної компетенції загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю належить: 1)
визначення основних напрямів
діяльності товариства, затвердження
його планів і звітів про їх виконання; 2)
внесення змін до статуту товариства,
зміна розміру його статутного
капіталу; 3) створення та відкликання
виконавчого органу товариства; 4)
визначення форм контролю за діяльністю
виконавчого органу, створення та
визначення повноважень відповідних
контрольних органів; 5) затвердження
річних звітів та бухгалтерських
балансів, розподіл прибутку та збитків
товариства; 6) вирішення питання про
придбання товариством частки учасника;
7) виключення учасника із товариства; 8)
прийняття рішення про ліквідацію
товариства, призначення ліквідаційної
комісії, затвердження ліквідаційного
балансу.

Статутом товариства і законом до
виключної компетенції загальних
зборів може бути також віднесене
вирішення інших питань. Питання,
віднесені до виключної компетенції
загальних зборів учасників товариства,
не можуть бути передані ними для
вирішення виконавчому органу
товариства. Черговість та порядок
скликання загальних зборів
встановлюються статутом товариства і
законом.

Згідно із ст.59 Закону України "Про
господарські товариства" до
компетенції зборів товариства з
обмеженою відповідальністю належить,
зокрема, виключення учасника з
товариства.

За результатами проведення зазначених
Загальних зборів прийнято рішення про
виключення позивача зі складу
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", у зв'язку з
тим, що вона перешкоджає ефективній
економічній діяльності Товариства,
перешкоджає утворенню ревізійної
комісії Товариства, відмовляється від
участі в загальних зборах учасників
Товариства, самовільно
розпоряджається коштами Товариства,
затримує виплату заробітної плати
працівникам Товариства більш ніж 3
місяці, про що зроблено заяву до
органів прокуратури.

Статтею 64 Закону України "Про
господарські товариства" визначено, що
учасника товариства з обмеженою
відповідальністю, який систематично не
виконує або неналежним чином виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями
досягненню цілей товариства, може бути
виключено з товариства на основі
рішення, за яке проголосували учасники,
що володіють у сукупності більш як 50
відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства. При
цьому цей учасник (його представник) у
голосуванні участі не бере.

Пунктом 4.1. Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД",
зареєстрованого 19.07.2011 року, визначено,
що учасник може бути виключений з
Товариства на підставі рішення, за яке
проголосували учасники, що володіють у
сукупності більше 50% загальної
кількості голосів учасників
Товариства, у випадках, коли він
систематично не виконує чи неналежним
чином виконує обв'язки, або
перешкоджає своїми діями досягненню
цілей Товариства.

Згідно із п. 4.2. Статуту при вирішенні
питання про виключення учасника з
Товариства, такий учасник не бере
участі в голосуванні.

У відповідності до п.29 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
жовтня 2008 року № 13 "Про практику
розгляду корпоративних спорів", при
вирішенні спорів, пов'язаних з
виключенням учасника з товариства,
господарські суди, як випливає зі
змісту статті 64 Закону про
господарські товариства, повинні
дослідити всі обставини, пов'язані з
виключенням учасника з товариства,
дати оцінку його поведінці, встановити
наявність негативних для товариства
наслідків у зв'язку з діями
(бездіяльністю) учасника. Якщо
негативні наслідки ще не настали,
потрібно правильно визначити
вірогідність їх настання. Необхідно
встановити причинний зв'язок між діями
(бездіяльністю) учасника товариства та
негативними наслідками для товариства,
а також дослідити мотиви поведінки
учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту
перешкоджання учасником своїми діями
досягненню цілей товариства, необхідно
встановити, що поведінка учасника
суттєво ускладнює діяльність
товариства чи робить її практично
неможливою.

Господарські суди повинні враховувати
як фактичні обставини, що були
підставою для виключення учасника з
товариства, так і дотримання вимог
законодавства та установчих
документів при скликанні та проведенні
відповідних загальних зборів.

Зазначене кореспондується з п.3.10
рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України від 28.12.2007
р. № 04-5/14 "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин",
яким, серед іншого, також визначено, що
у рішенні про виключення учасника з
господарського товариства повинно
бути обґрунтовано причини такого
виключення і зазначено, які саме факти
невиконання статутних обов'язків стали
підставою виключення учасника з
товариства, в чому полягає
систематичність невиконання учасником
товариства його обов'язків, якими саме
діями (бездіяльністю) учасник
перешкоджає досягненню цілей
товариства. Відсутність відповідних
відомостей у рішенні про виключення
учасника з товариства може бути
підставою визнання такого рішення
недійсним за позовом даного учасника.

Зі змісту протоколу №2 від 19.11.2012р.
вбачається, що ОСОБА_4 була виключена з
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", у зв'язку з
тим, що вона перешкоджає ефективній
економічній діяльності Товариства,
перешкоджає утворенню ревізійної
комісії Товариства, відмовляється від
участі в загальних зборах учасників
Товариства, самовільно
розпоряджається коштами Товариства,
затримує виплату заробітної плати
працівникам Товариства більш ніж 3
місяці, про що зроблено заяву до
органів прокуратури.

Однак, матеріали справи не містять
жодних доказів щодо систематичного не
виконання чи неналежного виконання
статутних обов'язків, в чому полягає
систематичність невиконання учасником
товариства його обов'язків, наявності
дій позивача, які перешкоджають
досягненню цілей Товариства, наявності
відмови від участі в загальних зборах
учасників Товариства, а також
здійснення перешкод в діяльності
Товариства.

Під час розгляду справи, судом першої
інстанції було витребувано у
відповідача 1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД"
документально підтверджені докази
неналежного виконання позивачем -
ОСОБА_4 обов'язків учасника Товариства
з обмеженою відповідальністю
"УКРЯМБУД", зокрема: здійснення
перешкод ефективній економічній
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД";
здійснення перешкод в утворенні
ревізійної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД";
відмови від участі в Загальних зборах
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД";
самовільного розпорядження коштами
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД";
здійснення затримки виплати
заробітньої плати працівникам
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" більш ніж 3
місяці.

В порушення вимог ухвал Господарського
міста Києва від 10.09.2013р. та від 15.10.2013р.
про витребування вищевказаних
документів відповідач 1 - Товариство з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
не виконав, жодних витребуваних
доказів судом першої інстанції доказів
не надав.

Посилання апелянта на здійснення
позивачем перешкод в утворенню
ревізійної комісії Товариства,
визнаються судовою колегією
безпідставними, оскільки пунктом 13.4.
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД",
зареєстрованого 19.07.2011 року, визначено,
що контроль за діяльністю дирекції
(директора) Товариства з обмеженою
відповідальністю здійснюється
ревізійною комісією, що утворюється
загальними зборами учасників
Товариства з їх числа в кількості,
передбаченій установчими документами,
але не менше 3 осіб, в той час як
учасниками Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" на час
прийняття оспорюваних рішень були
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, тобто дві особи.

Стосовно посилань апелянта на
затримання виплат заробітної плати
працівникам Товариства більш ніж 3
місяці, судова колегіє зазначає, що
вчинення зазначених дій здійснюється
керівником Товариства, а не його
засновником, а тому, вказане є
підставою для звільнення позивача з
посади директора Товариства, а не
виключення його з учасників
Товариства.

З приводу доводів про самовільне
розпорядження позивачем коштами
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" та
привласнення позивачем грошових
коштів ТОВ "УКРЯМБУД", в підтвердження
чого надано касові чеки, судова колегія
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.01.2012 року між ТОВ "УКРЯМБУД", в особі
директора ОСОБА_4, з однієї сторони та
ОСОБА_4, як учасника Товариства, з іншої
сторони, було укладено договір про
надання поворотної фінансової
допомоги.

Разом з тим, Статутом Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД",
зареєстрованого 19.07.2011 року (п. 13.3.2.)
передбачено, що право на вирішення
питань про вирішення питань щодо
надання учасникам Товариства
безвідсоткових позик віднесено до
компетенції директора ТОВ "УКРЯМБУД",
яким на час прийняття оспорюваних
рішень була ОСОБА_4

Крім того, доказів того, що вказане
завдало шкоди Товариству з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", матеріали
справи не містять.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що слідчим СВ Голосіївського РУ ГУМВС
України в м. Києві винесено постанову
від 29.04.2013 року про закриття
кримінального провадження №00000537,
у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4
ознак кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 191 Кримінального
кодексу України та відсутністю в
ОСОБА_4 умислу на заволодіння грошовими
коштами ТОВ "УКРЯМБУД".

Щодо посилань позивача на те, що
Загальні збори учасників відповідача 1
- Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" від 19.11.2012р.
відбулись без повідомлення ОСОБА_4 про
місце, час їх проведення та порядку
денного зборів, а також порушення
порядку зменшення розміру статного
капіталу, судова колегія зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
господарські товариства" загальні
збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Частиною 5 ст. 61 Закону України "Про
господарські товариства" передбачено,
що про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

Статутом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД",
зареєстрованого 19.07.2011 року
передбачено, що повідомлення про
порядок денний, час і місце проведення
зборів повинно бути зроблене не
пізніше як за 30 днів до початку
проведення Загальних зборів.

В матеріалах справи міститься копія
повідомлення про проведення Загальних
зборів учасників ТОВ "УКРЯМБУД" вих. №1/1
від 19/10/2012р., згідно з яких повідомлено,
що 19.11.2012 року за адресою м. Київ, вул.
Старосільська 1К, оф. 80, о 12.00 годині
відбудуться Загальні збори учасників
ТОВ "УКРЯМБУД" з порядком денним:
відкликання (звільнення) та
призначення виконавчих органів
товариства (директора), внесення змін
до Статуту товариства (викладення
Статуту у новій редакції), затвердження
форми контракту з керівником,
вирішення питання щодо притягнення до
кримінальної відповідальності гр.
ОСОБА_4 за привласнення коштів
підприємства та невиплату заробітної
платні та виключення її зі складу
учасників.

На вищевказаному повідомленні
міститься підпис ОСОБА_4 про
ознайомлення з вищевказаним
повідомленням.

Таким чином, ОСОБА_4 (позивач) була
повідомлена про місце, час та порядок
денний Загальних зборів учасників
відповідача 1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" від 19.11.2012
року. Вказані обставини позивачем не
спростовані.

Також, судова колегіє зазначає, що
зміна розміру статутного капіталу ТОВ
"УКРЯМБУД" обумовлена виключенням
ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства,
а тому посилання позивача на порушення
порядку зменшення статутного капіталу
Товариства є помилковим.

З огляду на вищевстановлені обставини
та враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні докази неправомірних дій
позивача як учасника Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД",
у суду наявні підстави для визнання
недійсним рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД",
оформленого протоколом Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
№2 від 19.11.2012р. в частині виключення
ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"УКРЯМБУД".

Враховуючи задоволення позовних вимог
в частині визнання недійсним рішення
Загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"УКРЯМБУД", оформленого протоколом
Загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"УКРЯМБУД" №2 від 19.11.2012р. в частині
виключення ОСОБА_4 зі складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", тому
задоволенню підлягають і вимоги
позивача про визнання недійсними змін
до Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", внесених
на підставі рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД",
оформленого протоколом Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
№2 від 19.11.2012р., викладені у вигляді
нової редакції Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД".

Стосовно вимог позивача про скасування
рішення Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД",
оформленого протоколом Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
№2 від 19.11.2012р. в частині виключення
ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"УКРЯМБУД" та скасування змін до
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", внесених
на підставі рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", оформлені
протоколом Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД" №2 від
19.11.2012р., викладені у вигляді нової
редакції Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД",
судова колегія зазначає наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України
визначено, що способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

У відповідності до ст.20 Господарського
кодексу України кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
господарюючих суб'єктів захищаються
шляхом: визнання наявності або
відсутності прав; визнання повністю
або частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання; припинення
дій, що порушують право або створюють
загрозу його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

Позов - це вимога позивача до
відповідача, спрямована через суд, про
захист порушеного або оспорюваного
суб'єктивного права та охоронюваного
законом інтересу, яке здійснюється у
визначеній законом процесуальній
формі. Предмет позову - це певна
матеріально - правова вимога позивача
до відповідача, яка кореспондує зі
способами захисту права, визначеними
зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу
України, ст. 20 Господарського кодексу
України. Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен надати
об'єктивну оцінку наявності порушеного
права чи інтересу на момент звернення
до господарського суду, а також
визначити, чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права тим, що передбачені
законодавством, та чи забезпечить
такий спосіб захисту відновлення
порушеного права позивача.

В той же час нормами чинного
законодавства не передбачено такого
способу захисту як скасування рішення
Загальних зборів учасників Товариства
та статуту юридичної особи повністю
або в певній частині.

Таким чином, позовні вимоги в частині
скасування рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД",
оформленого протоколом Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
№2 від 19.11.2012р. в частині виключення
ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"УКРЯМБУД" та скасування змін до
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД", внесених
на підставі рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЯМБУД",
оформленого протоколом Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
№2 від 19.11.2012р., викладені у вигляді
нової редакції Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРЯМБУД"
задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача до відповідача 2 -
ОСОБА_6, судова колегіє зазначає, що у
відповідності до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Водночас, позивачем в позові не вказано
в чому саме полягає порушення
відповідачем 2 - ОСОБА_6 прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача, доказів такого порушення не
надано, а тому позов щодо відповідача 2 -
ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Доказів, які б спростовували вище
встановлені обставини, сторонами не
надано.

Доводи, наведені відповідачем 1 в
апеляційній скарзі, судовою колегією
до уваги не приймаються з огляду на те,
що вони є необґрунтованими та такими,
що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що рішення суду першої
інстанції відповідає чинному
законодавству та матеріалам справи.
Судова колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування чи зміні оскаржуваного
рішення.

Судові витрати покладаються на
підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД»
на рішення Господарського суду м.Києва
від 18.02.2014р. по справі №910/2280/13 залишити
без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м.Києва
від 18.02.2014 року у справі №910/2280/13
залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/2280/13 повернути до
Господарського суду м.Києва.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту
постанови 20.05.2014р.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв