ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Справа № 20/77

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І.
-головуючого (доповідача), Грека Б.М.,
Палія В.В.

за участю представників: позивача -
Яковенка П.А.

відповідача -

розглянувши касаційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" на ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 18
березня 2014 року у справі за позовом
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" до Комунального
комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 30 вересня 2013 року
(ОСОБА_4) задоволено частково заяву
відповідача про надання відстрочки
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 16 червня 2011 року
та надано відстрочку виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 16 червня 2011 року в даній справі
строком на один рік - до 30 вересня 2014
року.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 18 березня 2014
року відмовлено позивачеві в
задоволенні заяви про відновлення
пропущеного строку, встановленого для
її подання, згідно ст.93 ГПК України, на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 30 вересня 2013 року та
повернено апеляційну скаргу Дочірньої
компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України".

В касаційній скарзі скаржник
просить скасувати вказану ухвалу
апеляційного господарського суду, як
таку, що прийнята з порушенням норм
процесуального права та передати
справу на розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
суд вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається,
що скаржник звернувся з апеляційною
скаргою до суду апеляційної інстанції
20 листопада 2013 року, що підтверджується
відбитком календарного штемпелю на
оригіналі поштового конверту, в якому
надійшла апеляційна скарга, тобто з
пропуском строку, встановленого для її
подання та просив відновити пропущений
процесуальний строк. Посилаючись на
необхідність відновлення пропущеного
строку скаржник, як на поважні причини
пропуску цього строку, послався на факт
пізнього отримання ним ухвали
місцевого господарського суду, яка
була надіслана на його адресу лише 8
листопада 2013 року, а отримана ним - 12
листопада 2013 року.

Як правильно було встановлено
апеляційним господарським судом при
винесенні оскаржуваної ухвали, ухвала
місцевого господарського суду від 30
вересня 2013 року була направлена
сторонам у справі вчасно - 2 жовтня 2013
року, що підтверджується переліком
поштових відправлень рекомендованих
листів господарського суду Донецької
області (т.4, а.с.207-209).

Крім того, як правильно було
встановлено судом апеляційної
інстанції, станом на 8 листопада 2013 року
справа знаходилась в Донецькому
апеляційному господарському суді і,
тому, спірна ухвала не могла бути
надіслана місцевим господарським
судом заявникові 8 листопада 2013 року.

Також, як вбачається з матеріалів
справи 8 листопада 2013 року на адресу
скаржника направлялась постанова
Донецького апеляційного
господарського суду від 05.11.2013 року (т.4,
а.с.157).

Виходячи з викладеного, судова
колегія вважає, що апеляційний
господарський суд оцінивши всі докази
в їх сукупності прийшов до правильного
висновку про те, що вказані апелянтом
причини пропуску строку апеляційного
оскарження не є поважними причинами
для його відновлення, оскільки цей
строк не залежить від організації
документообігу на тому чи іншому
підприємстві, в установі, організації.

З огляду на викладене, повертаючи
апеляційну скаргу позивачеві на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 30 вересня 2013 року, апеляційний
господарський суд дійшов
обгрунтованого висновку про те, що
скаржником було подано скаргу після
закінчення строку, встановленого для
її подання і вірно встановив
відсутність поважних причин для
відновлення цього строку.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
апеляційного господарського суду
відповідає вимогам закону та
обставинам справи, тому підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 18 березня 2014
року залишити без змін, а касаційну
скаргу - без задоволення.

Головуючий
В.І. Дерепа

Судді
Б.М. Грек

В.В. Палій