ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.14р. Справа № 9/5005/7522/2012

За позовом: Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортний-імпортний банк України», м.
Київ

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМ Транс-ВМ Trans»,
м. Івано-Франківськ
(відповідач-1) , Публічного
акціонерного товариства «АТП 13060»,
м. Київ (відповідач-2), Товариства з
обмеженою відповідальністю «БМ
Будмеханізація», м.
Дніпропетровськ (відповідач-3) ,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВМ.СОМ», м.
Запоріжжя (відповідач-4) , Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БМ-Сервіс», м. Запоріжжя (відповідач-5)
, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВМ-2000», м. Запоріжжя
(відповідач-6)

Про: стягнення 149 406,75 євро та 5 802,27 грн.

Суддя
Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Жадобін В.І. ( дов. №010-01/2342
від 11.04.14р.);

Від відповідача-1: не з'явився ;

Від відповідача-2: Руських Т.Л. (дов. від
22.01.14р.) ;

Від відповідача-3: не з'явився ;

Від відповідача-4: не з'явився ;

Від відповідача-5: не з'явився ;

Від відповідача-6: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Державний експортний-імпортний
банк України» (позивач) у вересні 2012
року звернулося з позовом до ТОВ «БМ
Транс-ВМ Trans» (відповідач-1) , ПАТ «АТП
13060» (відповідач-2), ТОВ «БМ
Будмеханізація» (відповідач-3) , ТОВ
«ВМ.СОМ» (відповідач-4) , ТОВ «БМ-Сервіс»
(відповідач-5) , ТОВ«ВМ-2000» (відповідач-6)
про солідарне стягнення з відповідачів
на свою користь 1 470 844,19 грн.
заборгованості .Позовні вимоги
обґрунтовані посиланням на не
виконання відповідачем-1 своїх
зобов'язань за кредитним договором
№151407К20 від 23.03.2007р., укладеним між
позивачем та відповідачем-1 в межах
Генеральної угоди №18105N3/2114, та
договорами поруки, укладеними з метою
забезпечення виконання позичальником
своїх зобов'язань ( сторонами за якими
виступають відповідачі-2, 3, 4, 5, 6 )
Ухвалою суду від 04.09.12р. (суддя Подобєд
І.М.) порушено провадження у справі
№9/5005/7522/2012.

В подальшому, 13.11.12р. позивач уточнив
(збільшив) позовні вимоги до суми
149 406,75 євро та 5 802,27 грн., що разом
складає 1 527 939, 98 грн. (за курсом 1 євро =
10,187878 грн. станом на 08.11.2012р.) у т.ч.: 126 875,
00 євро - прострочена заборгованість
за користування кредитом; 10 827, 30 євро -
прострочені проценти за кредитом;
4 485, 03 грн. - прострочена плата
за управління кредитом ; 71, 84 грн. - пеня
за прострочення терміну сплати
процентів; 10 808, 14 євро - 3% річних у
зв'язку з несвоєчасним погашення
кредиту; 896, 31 грн. євро - 3% річних у
зв'язку з несвоєчасним погашенням
процентів за користування кредитом; 373,
57 грн. - 3% річних у зв'язку з
несвоєчасною сплатою плати за
управлінням кредитом; 871, 83 грн. -
інфляційні втрати у зв'язку з
несвоєчасним погашення плати за
управління кредитом (т.3, а.с. 85-87) .

Ухвалою суду від 19.11.12р. (суддя
Подобєд І.М.) було зупинено провадження
у справі №9/5005/7522/2012 до часу вирішення
пов'язаних із нею справ №5011-33/12768-2012 та
№25/629, які знаходяться на розгляді
господарського суду міста Києва.

11.09.13р. системою автоматичного
розподілу справ матеріали справи
№ 9/5005/7522/2012 передано на
розгляд судді Васильєву О.Ю. ( у зв'язку
з обранням судді Подобєда І.М.
безстроково на посаду судді
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду ). Ухвалою суду від
13.09.13р. (суддя Васильєв О.Ю.) справу
№9/5005/7522/2012 було прийнято до свого
провадження та запропоновано сторонам
повідомити суд про усунення обставин,
що зумовили зупинення провадження у
справі ( з доданням належним чином
завірених процесуальних документів
суду).

07.03.14р. від ПАТ «АТП 13060»
(відповідач-2) надійшла заява про
поновлення провадження у справі ,
обґрунтована набранням чинності
рішень по пов'язаним справам
№5011-33/12768-2012 та №25/629; та надано належним
чином завірені копії вищезазначених
рішень (постанов).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.03.14р.
було поновлено провадження у справі
№9/5005/7522/2012 з 25.03.14р.

ПАТ «Державний
експортний-імпортний банк України»
тричі до судових засідань не з'явився ,
витребуваних судом уточнених позовних
вимог ( з урахуванням судових рішень по
пов'язаним справам та припинення в
установленому законом порядку низки
відповідачів ) не надав. Лише під час
п'ятого судового засідання по справі(
після поновлення провадження) 26.05.14р.
ПАТ «Державний експортний-імпортний
банк України» надав витяги з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відносно
відповідачів-1, 3, 4, 5, 6 станом на 23.05.14р.
(т.4, а.с.167-176) Із змісту вищезазначених
витягів (поміж-іншим) вбачається, що :
ТОВ «ВМ.СОМ» (відповідач-4) 24.04.13р. було
припинено за судовим рішенням; ТОВ
«БМ-Сервіс» (відповідач-5) 22.04.14р. було
припинено за судовим рішенням ;
ТОВ«ВМ-2000» (відповідач-6) 24.04.13р. було
припинено за судовим рішенням. Окрім
того, повноважний представник позивача
зазначив , що позивач підтримує
заявлені належним чином вимоги (з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог №010-05/4014 від 12.11.12р.) у
повному обсязі.

ПАТ «АТП 13060» (відповідач-2) у
відзиві на позов проти задоволення
позовних вимог заперечує, посилаючись
на наступні обставини: рішенням
господарського суду м. Києва від 21.09.10р.
у справі №25/629 ( що набрало чинності у
встановленому законом порядку) у
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Державний експортний-імпортний банк
України» до ПАТ «АТП 13060» було
відмовлено; рішенням господарського
суду м. Києва від 04.06.13р. у справі
№5011-33/12768-2012 (що набрало чинності у
встановленому законом порядку) було
визнано припиненими правовідносини
за договором поруки №18106Р25 від 06.11.06р. (
укладеним між позивачем та
відповідачем-2 ). З урахуванням
вищезазначених судових рішень
відповідач-2 стверджує , що у позивача
відсутні правові підстави для
задоволення позовних вимог банку в
частині стягнення 1 470 844, 19 грн. з ПАТ
«АТП 13060» .

Під час судових засідань 25.03.14р.,
08.04.14р., 13.05.14р. , 22.05.14р , 26.05.14р.
відповідачі-1, 3, 4, 5, 6 відзиву на позов
не надали , явку повноважних
представників у судові засідання не
забезпечили, незважаючи на ту
обставину , що про час та місце
проведення судових засідань були
своєчасно повідомлені судом на адреси,
зазначені у позовній заяві, кредитному
договорі , договорах поруки та витягах
з ЄДР станом 23.05.14р. , т.4., а.с.167-176 ( що
підтверджується відповідними
повідомленнями , повернутими органами
зв'язку з позначкою: « нема такого
підприємства », т.4., а.с.143 , 145, 147, 149, 151, 153,
161, 163, 165). Як зазначено в п.4
Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р.
№ 01-8/1228 „Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році":
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками „за закінченням
терміну зберігання", і т.п., з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть вважатися належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про
вчинення цим судом певних
процесуальних дій". Враховуючи
вищезазначене, суд вважає можливим
розглянути справу за відсутністю
відзивів на позов та представників
відповідачів-1, 3, 4, 5, 6 - за наявними в
справі доказами.

Заслухавши пояснення
представників позивача та
відповідача-2, дослідивши матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.05 р. між ВАТ «Державний
експортний-імпортний банк України» (
правонаступник - ПАТ «Державний
експортний-імпортний банк України»,
банк), ТОВ «БМ Будмеханізація»
(позичальник - 1), ТОВ «БМ Транс - ВМ Тrans»
(позичальник - 2), ЗАТ «АТП 13060»
(правонаступник - ПАТ «АТП 13060» ,
позичальник - 3), ТОВ «ВМ.СОМ»
(позичальник - 4), ТОВ «БМ - Сервіс»
(позичальник - 5) та ТОВ «ВМ -2000»
(позичальник - 6) було укладено
генеральну угоду № 18105N3/2114 з подальшими
змінами та доповненнями (надалі -
генеральна угода), метою якої є
визначення загальних умов
фінансування інвестиційної,
виробничої та іншої діяльності
позичальників, яке здійснюється
відповідно до цієї генеральної угоди,
шляхом укладених договорів про надання
кредитних операцій .

Відповідно до пункту 1 додатку 1 до
генеральної угоди (в редакції
додаткової угоди № 18105N3/2114
від 16.12.2008 року) загальна сума ліміту
заборгованості за кредитними
операціями в будь-який момент під час
дії даної генеральної угоди не може у
сукупності перевищувати суми, що
еквівалентна 13 900 000 доларів США, 12 760 000,00
євро та 26 890 000,00 грн.
Позичальники повинні надати банку
забезпечення зобов'язань за
генеральною угодою у розмірі 130% від
суми кредиту без врахування відсотків.
Забезпечення у такому розмірі повинно
підтримуватися протягом всього
терміну чинності Генеральної угоди
(пункт 2 додатку 1 до генеральної угоди
(в редакції додаткової угоди № 18105N3/2114
від 16.12.2008 року). Згідно з п.8.3.1
Генеральної угоди у разі порушення
строків сплати процентів за
користування кредитом, основного боргу
по кредиту та інших грошових
зобов'язань за цією генеральною угодою
позичальник сплачує банку пеню; пеня
нараховується на суму несвоєчасно
сплачених грошових зобов'язань із
розрахунку фактичної кількості
прострочених днів, починаючи з дати
виникнення простроченої
заборгованості і до дати повного
погашення такої заборгованості, у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у періоді, за який
нараховується я пеня. (т.1, а.с. 8-16, 17-52)

На виконання вищезазначеної
генеральної угоди 23 березня 2007 року
між ВАТ «Державний
експортний-імпортний банк України» (
правонаступник - ПАТ «Державний
експортний-імпортний банк України»,
банк) та ТОВ «БМ Транс - ВМ Тrans»
(позичальник) було укладено кредитний
договір № 151407К20, згідно п.3.1 якого
позивач відкриває відповідачу-1 не
відновлювальну кредитну лінію на
умовах забезпеченості, повернення,
відкличності, строковості, платності
та цільового характеру використання
відповідно до положень та умов цього
договору. У відповідності до п. 3.2 цього
договору ліміт кредитної лінії
встановлений в розмірі 300 000,00 євро,
кінцевий термін погашення кредиту - 30
листопада 2010 року; процентна ставка за
кредитом визначена в наступному
розмірі: EURIBOR + 6,59% річних, але не менше
10,5 % річних; розмір плати за управління
кредитом складає 0,04% від ліміту
заборгованості щомісячно ( т.1. а.с.59-60 ).

Додатковою угодою № 151407К20-1 від 27.04.2007
до кредитного договору ліміт кредитної
лінії встановлений в розмірі 144 200,00
євро ( т.1, а.с.61 ) В подальшому позивач та
відповідач-1 уклали низку додаткових
угод до кредитного договору ( т.1, а.с.63-73
)

На виконання умов кредитного договору
№151407К20 позивач надав відповідачу-1
кредит у сумі 144 179,00 євро, що
підтверджується банківськими
виписками по особовому рахунку
відповідача-1 ( т1.а.с.108 ).

У відповідності до п. 3.4.1 кредитного
договору №151407К20 відповідач-1
зобов'язаний погасити кредит згідно із
графіком надання та погашення кредиту
за рахунок будь-яких грошових
надходжень відповідача-1. Строки ,
передбачені цим графіком є
обов'язковими для відповідача-1. Згідно
із п. 3.5.1 кредитного договору №151407К20 в
редакції додаткової угоди № 151407К20-7
від 30.06.2009 проценти підлягають сплаті
відповідачем-1 у валюті кредиту з 1 по 7
число кожного місяця на рахунок банку.
Відповідно до п. 4.1.1 в редакції
додаткової угоди № 151407К20-7 від 30.06.2009,
відповідач-1 зобов'язаний здійснювати
плату за управління кредитом у
національній валюті України за курсом
Національного банку України на дату
нарахування, яка підлягає сплаті
щомісяця до 7 числа місяця, наступного
за розрахунковим, на рахунок Банку. (т.1,
а.с.53-59 , 60-73)

Позивач стверджує, а відповідачем-1 не
спростовано, що останній свої
зобов'язання за кредитним договором
№151407К20 не виконав: суму кредиту,
відсотки та комісію в повному обсязі не
сплатив, чим порушив умови п.п. 3.2, 3.4.1,
3.5.1, 4.1.1 Кредитного договору №151407К20. У
відповідності до умов п.п. 11.1, 11.2
генеральної угоди та п.п. 6.1, 6.2
кредитного договору №151407К20 у разі,
якщо відповідач-1 не сплатив позивачу у
строк платежі з погашення кредиту чи
будь-яку суму, належну до сплати згідно
із цим договором, така подія
тлумачиться як подія невиконання
зобов'язання. Внаслідок такої події
банк повідомляє позичальника, що
непогашена частина кредиту, нараховані
проценти за користування кредитом, а
також інші платежі, нараховані згідно
із цим договором, підлягають
достроковому поверненню. Позичальник
зобов'язаний сплатити зазначену у
повідомленні суму протягом 10
банківських днів з дати отримання
повідомлення.

Позивачем 21.08.2009 було направлено
відповідачу-1 лист № 158-04/6121, в якому
повідомив про наявність
заборгованості за кредитним договором
№ №151407К20 та вимагав достроково
погасити основний борг та нараховані
проценти і комісії за ним. (т.1, а.с.115-116)

В забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans» за
вищезазначеним кредитним договором (
укладеним в рамках Генеральної угоди )
були укладені наступні договори поруки
:

06.11.2006 року між ВАТ «Державний
експортний-імпортний банк України»
( правонаступник - ПАТ
«Державний експортний-імпортний банк
України», кредитор) та ТОВ «БМ
Будмеханізація» ( поручитель) було
укладено договір поруки № 18106Р21, з
наступними змінами та
доповненнями.Відповідно до пункту 3.1.
договору поруки поручитель
зобов'язується перед кредитором
солідарно відповідати за своєчасне та
повне виконання позичальником
основного зобов'язання, а також
відшкодовувати понесені кредитором
витрати внаслідок невиконання або
несвоєчасного (неповного) виконання
основного зобов'язання. У випадку
невиконання позичальником основного
зобов'язання, передбаченого
відповідними положеннями кредитної
угоди, кредитор має право вимагати
виконання цього зобов'язання у
поручителя таабо позичальника, як у
солідарних боржників (пункт 3.2.
договору поруки). Згідно з пунктом 4.2.1
договору поруки кредитор зобов'язаний
надати поручителю письмову вимогу про
необхідність виконання зобов'язань за
цим договором, яка надсилається не
раніше наступного дня за днем
прострочення строку виконання
основного зобов'язання позичальником.
Пунктом 7.4 договору поруки сторони
погодили, що дія цього договору
припиняється після повного виконання
основного зобов'язання. (т.1, а.с.74-78 )

08.11.2006р. між ВАТ «Державний
експортний-імпортний банк України»
( правонаступник - ПАТ
«Державний експортний-імпортний банк
України», кредитор) та ТОВ «ВМ.COM» (
поручитель) було укладено договір
поруки № 18106Р24, з наступними змінами та
доповненнями . Відповідно до пункту 3.1.
договору поруки поручитель
зобов'язується перед кредитором
солідарно відповідати за своєчасне та
повне виконання позичальником
основного зобов'язання, а також
відшкодовувати понесені кредитором
витрати внаслідок невиконання або
несвоєчасного (неповного) виконання
основного зобов'язання. У випадку
невиконання позичальником основного
зобов'язання, передбаченого
відповідними положеннями кредитної
угоди, кредитор має право вимагати
виконання цього зобов'язання у
поручителя таабо позичальника, як у
солідарних боржників (пункт 3.2.
договору поруки). Згідно з пунктом 4.2.1
договору поруки кредитор зобов'язаний
надати поручителю письмову вимогу про
необхідність виконання зобов'язань за
цим договором, яка надсилається не
раніше наступного дня за днем
прострочення строку виконання
основного зобов'язання позичальником.
Пунктом 7.4 договору поруки сторони
погодили, що дія цього договору
припиняється після повного виконання
основного зобов'язання. (т.1, а.с.79-83)

06.11.2006р. між ВАТ «Державний
експортний-імпортний банк України»
( правонаступник - ПАТ
«Державний експортний-імпортний банк
України», кредитор) та Закритим
акціонерним товариством «АТП 13060» (
правонаступник «АТП 13060», поручитель)
було укладено договір поруки № 18106Р25, з
наступними змінами та доповненнями
(т.4., а.с.86-88) Відповідно до пункту 3.1.
договору поруки поручитель
зобов'язується перед кредитором
солідарно відповідати за своєчасне та
повне виконання позичальником
основного зобов'язання, а також
відшкодовувати понесені кредитором
витрати внаслідок невиконання або
несвоєчасного (неповного) виконання
основного зобов'язання. У випадку
невиконання позичальником основного
зобов'язання, передбаченого
відповідними положеннями кредитної
угоди, кредитор має право вимагати
виконання цього зобов'язання у
поручителя таабо позичальника, як у
солідарних боржників (пункт 3.2.
договору поруки). Згідно з пунктом 4.2.1
договору поруки кредитор зобов'язаний
надати поручителю письмову вимогу про
необхідність виконання зобов'язань за
цим договором, яка надсилається не
раніше наступного дня за днем
прострочення строку виконання
основного зобов'язання позичальником.
Пунктом 7.4 договору поруки сторони
погодили, що дія цього договору
припиняється після повного виконання
основного зобов'язання. (т.1, а.с.84-88)

06.11.2006 р. між ВАТ «Державний
експортний-імпортний банк України» (
правонаступник - ПАТ «Державний
експортний-імпортний банк України»,
кредитор) та ТОВ «БМ-Сервіс»
( поручитель) було укладено договір
поруки № 18106Р23, з наступними змінами та
доповненнями . Відповідно до пункту 3.1.
договору поруки поручитель
зобов'язується перед кредитором
солідарно відповідати за своєчасне та
повне виконання позичальником
основного зобов'язання, а також
відшкодовувати понесені кредитором
витрати внаслідок невиконання або
несвоєчасного (неповного) виконання
основного зобов'язання. У випадку
невиконання позичальником основного
зобов'язання, передбаченого
відповідними положеннями кредитної
угоди, кредитор має право вимагати
виконання цього зобов'язання у
поручителя таабо позичальника, як у
солідарних боржників (пункт 3.2.
договору поруки). Згідно з пунктом 4.2.1
договору поруки кредитор зобов'язаний
надати поручителю письмову вимогу про
необхідність виконання зобов'язань за
цим договором, яка надсилається не
раніше наступного дня за днем
прострочення строку виконання
основного зобов'язання позичальником.
Пунктом 7.4 договору поруки сторони
погодили, що дія цього договору
припиняється після повного виконання
основного зобов'язання. (т.1, а.с.89-93)

09.11.2006р. між ВАТ«Державний
експортний-імпортний банк України»
(правонаступник - ПАТ «Державний
експортний-імпортний банк України»,
кредитор) та ТОВ «ВМ-2000» (
поручитель) було укладено договір
поруки № 18106Р22, з наступними змінами та
доповненнями . Відповідно до пункту 3.1.
договору поруки поручитель
зобов'язується перед кредитором
солідарно відповідати за своєчасне та
повне виконання позичальником
основного зобов'язання, а також
відшкодовувати понесені кредитором
витрати внаслідок невиконання або
несвоєчасного (неповного) виконання
основного зобов'язання. У випадку
невиконання позичальником основного
зобов'язання, передбаченого
відповідними положеннями кредитної
угоди, кредитор має право вимагати
виконання цього зобов'язання у
поручителя таабо позичальника, як у
солідарних боржників (пункт 3.2.
договору поруки). Згідно з пунктом 4.2.1
договору поруки кредитор зобов'язаний
надати поручителю письмову вимогу про
необхідність виконання зобов'язань за
цим договором, яка надсилається не
раніше наступного дня за днем
прострочення строку виконання
основного зобов'язання позичальником.
Пунктом 7.4 договору поруки сторони
погодили, що дія цього договору
припиняється після повного виконання
основного зобов'язання. (т.1, а.с.94-98)

Як вбачається із наданих позивачем
доказів та не спростовано
відповідачами-1, 2, 3, 4, 5, 6 ; позивач
зобов'язання щодо надання кредитних
коштів виконав в повному обсязі. Однак
позичальник в порушення своїх
зобов'язань за договором кредит,
відсотки за користування кредитом в
строк не сплатив. Внаслідок чого
відповідно до наданого позивачем
розрахунку та акту звірки розрахунків
станом на 08.11.12р. за ТОВ «БМ Транс - ВМ
Trans» рахувалася заборгованість за
кредитним договором від 23.03.07р. №151407К20
в розмірі 1 527 939, 98
грн. (за курсом 1 євро = 10,187878 грн. станом
на 08.11.2012р.) у т.ч.: 126 875, 00
євро - прострочена заборгованість за
користування кредитом; 10 827, 30 євро -
прострочені проценти за кредитом; 4 485,
03 грн. - прострочена плата за
управління кредитом ; 71, 84 грн. - пеня за
прострочення терміну сплати
процентів; 10 808, 14 євро - 3% річних у
зв'язку з несвоєчасним погашення
кредиту; 896, 31 грн. євро - 3% річних у
зв'язку з несвоєчасним погашенням
процентів за користування кредитом; 373,
57 грн. - 3% річних у зв'язку з
несвоєчасною сплатою плати за
управлінням кредитом; 871, 83 грн. -
інфляційні втрати у зв'язку з
несвоєчасним погашення плати за
управління кредитом) (т.3, а.с.88, т.4.а.с.193)

За твердженням позивача, у
зв'язку з невиконанням позичальником
(відповадчем-1) основного зобов'язання
за вищезазначеним кредитним договором,
банк 21.08.09р. надіслав на адресу
відповідача-1 та відповідачів-2, 3, 4, 5, 6
повідомлення про порушення зобов'язань
та вимагав відповідно до п.11.2.
генеральної угоди протягом 10
банківських днів з дати отримання
цього повідомлення здійснити
дострокове погашення основного боргу
та всіх нарахованих процентів; та
повідомив відповідачів-2, 3, 4, 5, 6 що , у
випадку порушення зазначеного вище
терміну банком буде вчинено дії
стосовно примусового стягнення боргу
на підставі договорів поруки (т.1.,
а.с.109-120). На час прийняття рішення у
справі доказів погашення
заборгованості відповідачами-1, 2, 3, 4, 5, 6
не надано.

Одночасно , як вбачається із
наданих відповідачем-2 доказів:
рішенням господарського суду міста
Києва від 21.09.10р. у справі №25/629 за
позовом ПАТ «Державний
експортний-імпортний банк України» до
ТОВ «БМ Транс-ВМ Trans» (відповідач-1) , ТОВ
«БМ Будмеханізація» (відповідач-2) ,
ПАТ «АТП 13060» (відповідач-3), ТОВ
«ВМ.СОМ», (відповідач-4) , ТОВ
«БМ-Сервіс» (відповідач-5) та
ТОВ«ВМ-2000» (відповідач-6) про стягнення
5 706 118, 20 євро , 15 209 158, 36 доларів США та 25
438 612, 16 грн. заборгованості по
генеральній угоді № 18105N3/2114 від 10.11.2005
та кредитним договорам № 18106К26/2154
від 26.07.2006, № 151407К20 від 23.03.2007, № 151407К27
від 20.06.2007, № 151407К30 від 12.07.2007, №
151408К21 від 25.09.2008, № 151407К21 від 23.03.2007,
№ 151407К42 від 18.09.2007, № 151408К24 від
16.12.2008, № 18106К27/2155 від 26.07.2006 які є
додатками до неї : позов задовольнити
частково. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «БМ ТРАНС
-BM TRANS»(ідентифікаційний код 22974033,
адреса: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26)
на користь Публічного акціонерного
товариства Державний експортно
-імпортний банк
України»(ідентифікаційний код 00032112,
адреса: 03150 м. Київ, вул. Горького, 127)
588879,68 євро (п'ятсот вісімдесят вісім
тисяч вісімсот сімдесят дев'ять євро 68
євроцентів), 15209158,36 доларів США
(п'ятнадцять мільйонів двісті дев'ять
тисяч сто п'ятдесят вісім доларів США 36
центів) та 534575,64 грн. (п'ятсот тридцять
чотири тисячі п'ятсот сімдесят п'ять
гривень 64 копійки).

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМ
Будмеханізація»(ідентифікаційний код
32424632, адреса: 03148, м. Київ, вул.
Жмеринська, 26) на користь Публічного
акціонерного товариства Державний
експортно -імпортний банк
України»(ідентифікаційний код 00032112,
адреса: 03150 м. Київ, вул. Горького, ,01 євро (п'ять мільйонів сто
сімнадцять тисяч двісті тридцять вісім
євро 01 євроцент) та 24904396,34 грн. (двадцять
чотири мільйони дев'ятсот чотири
тисячі триста дев'яносто шість гривень
34 копійки).

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМ ТРАНС -BM
TRANS»(ідентифікаційний код 22974033, адреса:
03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26) на
користь Публічного акціонерного
товариства Державний експортно
-імпортний банк
України»(ідентифікаційний код 00032112,
адреса: 03150 м. Київ, вул. Горького, 127) 222,50
євро (двісті двадцять п'ять євро 50
євроцентів), 3192,00 доларів США (три
тисячі сто дев'яносто два долари США) та
510,00 грн. (п'ятсот десять гривень)
державного мита та 118,00 грн. (сто
вісімнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМ
Будмеханізація»(ідентифікаційний код
32424632, адреса: 03148, м. Київ, вул.
Жмеринська, 26) на користь Публічного
акціонерного товариства Державний
експортно -імпортний банк
України»(ідентифікаційний код 00032112,
адреса: 03150 м. Київ, вул. Горького, 127) 1937,50
євро (одну тисячу дев'ятсот тридцять
сім євро 50 євроцентів) та 24 990,00 грн.
(двадцять чотири тисячі дев'ятсот
дев'яносто гривень) державного мита та
118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В іншій
частині в позові відмовлено .

При цьому господарський суд м. Києва
встановив наступне : 23 березня 2007 року
між позивачем та відповідачем-1 було
укладено кредитний договір № 151407К20
(надалі -Кредитний договір № 151407К20),
згідно п.3.1 якого позивач відкриває
відповідачу-1 невідновлювальну
кредитну лінію на умовах
забезпеченості, повернення,
відкличності, строковості, платності
та цільового характеру використання
відповідно до положень та умов цього
договору. У відповідності до п. 3.2 цього
договору ліміт кредитної лінії
встановлений в розмірі 300000,00 євро,
кінцевий термін погашення кредиту - 30
листопада 2010 року; процентна ставка за
кредитом визначена в наступному
розмірі: EURIBOR + 6,59% річних, але не менше
10,5 % річних; розмір плати за управління
кредитом складає 0,04% від ліміту
заборгованості щомісячно. Додатковою
угодою № 151407К20-1 від 27.04.2007 до
Кредитного договору ліміт кредитної
лінії встановлений в розмірі 144200,00
євро. На виконання умов Кредитного
договору №151407К20 позивач надав
відповідачу-1 кредит у сумі 144 200,00 євро,
що підтверджується банківськими
виписками по особовому рахунку
відповідача-1. У
відповідності до п. 3.4.1 Кредитного
договору №151407К20 відповідач-1
зобов'язаний погасити кредит згідно із
Графіком надання та погашення кредиту
за рахунок будь-яких грошових
надходжень відповідача-1. Строки ,
передбачені цим графіком, є
обов'язковими для відповідача-1. Згідно
із п. 3.5.1 Кредитного договору №151407К20 в
редакції Додаткової угоди № 151407К20-7 від
30.06.2009 проценти підлягають сплаті
відповідачем-1 у валюті кредиту з 1 по 7
число кожного місяця на рахунок Банку.
Відповідно до п. 4.1.1 в редакції
Додаткової угоди № 151407К20-7 від 30.06.2009,
відповідач-1 зобов'язаний здійснювати
плату за управління кредитом у
національній валюті України за курсом
Національного банку України на дату
нарахування, яка підлягає сплаті
щомісяця до 7 числа місяця, наступного
за розрахунковим, на рахунок Банку.

Позивач стверджує, а відповідачем-1 не
спростовано, що останній свої
зобов'язання за кредитним договором
№151407К20 не виконав: суму кредиту,
відсотки та комісію в повному обсязі не
сплатив, чим порушив умови п.п. 3.2, 3.4.1,
3.5.1, 4.1.1 Кредитного договору №151407К20. У
відповідності до умов п.п. 11.1, 11.2
Генеральної угоди та п.п. 6.1, 6.2
Кредитного договору №151407К20 у разі,
якщо відповідач-1 не сплатив позивачу у
строк платежі з погашення кредиту чи
будь-яку суму, належну до сплати згідно
із цим договором, така подія
тлумачиться як подія невиконання
зобов'язання. Внаслідок такої події
Банк повідомляє Позичальника, що
непогашена частина кредиту, нараховані
проценти за користування кредитом, а
також інші платежі, нараховані згідно
із цим договором, підлягають
достроковому поверненню. Позичальник
зобов'язаний сплатити зазначену у
повідомленні суму протягом 10
банківських днів з дати отримання
повідомлення.

Позивачем 21.08.2009 було направлено
відповідачу-1 лист № 158-04/6121, в якому
повідомив про наявність
заборгованості за Кредитним договором
№ №151407К20 та вимагав достроково
погасити основний борг та нараховані
проценти і комісії за ним. Вказаний
лист отриманий відповідачем-1 01.09.2009р.,
що підтверджується відміткою про
отримання на повідомленні про вручення
поштового відправлення . За таких умов,
заборгованість відповідача-1 перед
позивачем за Кредитним договором
№151407К20 по сумі кредиту становить 126875,00
євро, за відсотками - 9047,10 євро (з яких
8232,99 євро прострочені відсотки та 814,11
євро нараховані відсотки) та по сплаті
комісії - 3932,75 грн. (в тому числі 3323,37 грн.
прострочена комісія та 609,38 грн.
нарахована комісія) (т., 4 а.с.55-72)
Вищезазначене рішення залишено без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
15.08.13р. (т.4, а.с.73-89) та постановою Вищого
господарського суду від 16.12.13р. у справі
№25/629 (т.4, а.с.90-95).

Окрім того - рішенням господарського
суду міста Києва (яке набрало
законної сили в установленому законом
порядку) від 04.06.13р. у справі
№5011-33/12768-2012 за позовом ПАТ «АТП 13060»
до ПАТ «Державний експортний-імпортний
банк України» (відповідач-1), ТОВ «БМ
Транс-ВМ Trans» (відповідач-2), ТОВ «БМ
Будмеханізація» (відповідач-3) , ТОВ
«ВМ.СОМ», (відповідач-4) , ТОВ
«БМ-Сервіс» (відповідач-5) , ТОВ«ВМ-2000»
(відповідач-6) про визнання
припиненими правовідносин за
договором поруки №18106Р25 від 06.11.2006
року; було визнано припиненими
правовідносини за договором поруки
№18106Р25 від 06.11.06р., укладеним між ПАТ
«АТП 13060» та ПАТ «Державний
експортний-імпортний банк України».
(т.4, а.с.29-39) Вищезазначене рішення
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 18.07.13р. (т.4,
а.с.40-49) та постановою Вищого
господарського суду від 30.09.13р. у справі
№5011-33/12768-2012 (т. 4, а.с.50-53).

Відповідно до приписів статті 35
ГПК України : обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Відповідно до вимог п.1 1 ч.1 ст.80 ГПК
України : господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору;

Також , як вбачається з витягів з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відносно відповідачів-4, 5, 6 станом на
23.05.14р. : ТОВ «ВМ.СОМ» (відповідач-4)
24.04.13р. було припинено за судовим
рішенням; ТОВ «БМ-Сервіс» (відповідач-5)
22.04.14р. було припинено за судовим
рішенням ; ТОВ«ВМ-2000» (відповідач-6)
24.04.13р. було припинено за судовим
рішенням (т.4, а.с.167-176):

Відповідно до п.6. ч.1. ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі , якщо припинено
діяльність суб'єкта господарювання,
які були однією із сторін у справі,
якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 525 ЦК України
одностороння відмов від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться ( ст. 526
ЦК України ). Згідно зі ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (
кредитодавець ) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк (
термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що
уразі порушення зобов'язання
наступають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
Стаття 546 ЦК України передбачає, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб ( ст. 553 ЦК України
). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
Стаття 555 ЦК України передбачає, що у
разі одержання вимоги кредитора
поручитель зобов'язаний повідомити
про це боржника, а в разі
пред'явлення до нього позову - подати
клопотання про залучення боржника до
участі у справі.

Враховуючи вищевикладені
фактичні обставини справи , прийняті
судові рішення ( які набрали законної
сили ) та приписи чинного
законодавства України , суд вважає за
необхідне задовольнити позовні
вимоги частково - в частини
солідарного стягнення з
відповідачів-1, 3 заборгованості у
розмірі ,що складає різницю між сумою
позовних вимог , заявлених позивачем у
цій справі (149 406,75 євро та 5 802,27 грн., що
разом складає 1 527 939, 98 грн. (за курсом 1
євро = 10,187878 грн. станом на 08.11.2012р.) у
т.ч.: 126 875, 00 євро - прострочена
заборгованість за користування
кредитом; 10 827, 30 євро - прострочені
проценти за кредитом; 4 485, 03 грн. -
прострочена плата за управління
кредитом ; 71, 84 грн. - пеня за
прострочення терміну сплати
процентів; 10 808, 14 євро - 3% річних у
зв'язку з несвоєчасним погашення
кредиту; 896, 31 грн. євро - 3% річних у
зв'язку з несвоєчасним погашенням
процентів за користування кредитом; 373,
57 грн. - 3% річних у зв'язку з
несвоєчасною сплатою плати за
управлінням кредитом; 871, 83 грн. -
інфляційні втрати у зв'язку з
несвоєчасним погашення плати за
управління кредитом) та сумою ,
стягнутою рішенням господарського
суду міста Києва від 21.09.10р. у справі
№25/629 ( стосовно кредитного
договору № 151407К20 від 23 березня 2007 року :
126875,00 євро, за відсотками - 9047,10 євро (з
яких 8232,99 євро прострочені відсотки та
814,11 євро нараховані відсотки) та по
сплаті комісії - 3932,75 грн. (в тому числі
3323,37 грн. - прострочена комісія та 609,38
грн. - нарахована комісія) = 13 484,65 євро та
1 869,52 грн. В іншій частині позовних
вимог провадження у справі підлягає
припиненню ( оскільки в цій частині
заборгованість стягнута рішенням
господарського суду міста Києва від
21.09.10р. у справі №25/629

Одночасно провадження у справі в
частині позовних вимог до
відповідачів - 4, 5, 6, підлягає
припиненню на підставі приписів п.6. ч.1.
ст.80 ГПК України ( оскільки ці юридичні
особи припинені станом на час
прийняття рішення у цій справі ) . В
задоволені позовних вимог відносно
відповідача-2 (ПАТ «АТП 13060» ) суд вважає
за необхідне відмовити (оскільки
наявне рішення , яким було визнано
припиненими правовідносини за
договором поруки №18106Р25 від 06.11.06р.,
укладеним між ПАТ «АТП 13060» та ПАТ
«Державний експортний-імпортний банк
України») .

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат по справі , суд враховує
наступне : звертаючись з позовною
заявою від 23.08.12 р. № 010-05/6834 про
стягнення 1 470 844,19 грн., позивач сплатив
29 417,00 грн. ( п/д № 14576 від 23.08.12 р., т.1, а.с.150
), а повинен був сплатити 1 470 844,19 грн. х 2%
= 29 416,88 грн. , тобто було зайво сплачено
0,12 грн. Звернувшись із заявою про
збільшення позовних вимог від 12.11.12 р. №
010-05/4014 про стягнення 1 527 939,98 грн. ( т.3,
а.с.85-87 ) позивач не здійснив доплату
судового збору , а повинен був
доплатити судовий збір в розмірі 1 141,92
грн. Враховуючи переплату судового
збору під час подачі первинного позову
( в розмірі 0,12 грн. ) , сума судового
збору , яка підлягає сплаті позивачем
до держбюджету , складає 1 141,80 грн. Ця
сума підлягає стягненню з позивача на
користь держбюджету . Враховуючи , що
спір виник внаслідок неправильних дій
відповідачів , а в задоволенні позовних
вимог до відповідача-2 ( ПАТ «АТП 13060» )
судом відмовлено , а провадження у
справі відносно відповідачів - 4, 5, 6
підлягає припиненню у зв'язку з їх
ліквідацією ( припиненням ) ; фактично
сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 29 416,88 грн. та судовий збір в
розмірі 1 141,80 грн. ( який підлягає
стягненню з позивача до держбюджету )
підлягає стягненню з відповідачів - 1,3.

На підставі вищевикладеного,
керуючись вимогами ст.ст.525,526,553-555, 1054
ЦК; ст.ст. 35, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути солідарно з
відповідача-1 : Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМ Транс-ВМ
Trans» (76007, м. Івано-Франківськ, вул.
Вовчинецька, буд. 122Б; )
та відповідача-3 : Товариства з
обмеженою відповідальністю «БМ
Будмеханізація» (76018, м.
Івано-Франківськ , вул. Галицька, буд. 41
Б ; ) на користь позивача
- Публічного акціонерного товариства
«Державний експортний-імпортний банк
України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127;
):
13 484,65 євро та 1 869,52 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 151407К20 від 23.03.2007 р. та 30 558, 68 грн. -
витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням чинності .

3. В частині позовних вимог
відносно відповідачів-4, 5, 6, -
припинити провадження у справі.

4. В задоволенні позовних вимог до
відповідача-2 - відмовити.

5. Стягнути з позивача - Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортний-імпортний банк України»
(03150, м. Київ, вул. Горького, 127; ) в доход Державного бюджету
України в особі Управління Державної
Казначейської Служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області (49027,
м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269,
рахунок 3005 в ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області (Головне
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області, код банку за ), МФО
805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ
господарського суду Дніпропетровської
області 03499891, КБКД 22030001) : 1 141,92 грн.
судового збору , що підлягав сплаті за
подачу заяви про збільшення позовних
вимог .

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням чинності .

Суддя
Васильєв О.Ю.

02.06.14р.