ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.05.14р. Справа № 904/2838/14

За позовом Державного підприємства
"Криворізький експертно-технічний
центр держгірпромнагляду України", м.
Кривий Ріг

до Управління житлово-комунального
господарства, капітального
будівництва, комунальної власності та
регулювання земельних відносин
Жовтоводської міської ради, м. Жовті
Води

про стягнення заборгованості у
загальному розмірі 87 710,31 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Харитонова М.О. - дов. від
22.04.2014р. № 961/01, начальник сектору
правового забезпечення ДП
"Криворізький ЕТЦ";

від відповідача: Ворожко Я.О. - дов. від
16.05.2014р. № 42/ОЮ6, начальник відділу
бухгалтерсьго обліку, звітності та
економіки, головного бухгалтера.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Криворізький
експертно-технічний центр
держгірпромнагляду України"
звернулось до господарського суду з
позовом до Управління
житлово-комунального господарства,
капітального будівництва, комунальної
власності та регулювання земельних
відносин Жовтоводської міської ради
про стягнення заборгованості у
загальному розмірі 87 710,31 грн., який
складається з сум: 87 552,00 грн. -
заборгованості по оплаті виконаних
робіт за договором № 0280/Д на виконання
робіт від 04.06.2013р., 158,31 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідно до укладеного між
Управлінням житлово-комунального
господарства, капітального
будівництва, комунальної власності та
регулювання земельних відносин
Жовтоводської міської ради (замовник)
та Державним підприємство
"Криворізький експертно-технічний
центр держгірпромнагляду України"
(виконавець) договору № 0280/Д на
виконання робіт від 04.06.2013р., позивачем
виконано роботи з експертної оцінки
технічного стану ліфтів житлового
фонду на загальну суму 87 552,00 грн.

Відповідачем прийнято виконані роботи,
але у встановлений договором термін не
здійснено оплату виконаних робіт в
повному обсязі.

Відповідач позов визнає. Не оплату
боргу обґрунтовує в відсутністю
бюджетних коштів, але вважає, що суд
повинен відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі до отримання результатів
контрольних заходів Державної
фінансової інспекції.

20.05.2014оку по даній справі оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Управлінням житлово-комунального
господарства, капітального
будівництва, комунальної власності та
регулювання земельних відносин
Жовтоводської міської ради (замовник)
та Державним підприємство
"Криворізький експертно-технічний
центр держгірпромнагляду України"
(виконавець) укладений договір № 0280/Д
на виконання робіт від 04.06.2013р.,

Відповідно зі ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно з п.1.1 договору позивачем
прийнято на себе зобов'язання по
виконано роботи з експертної оцінки
технічного стану ліфтів житлового
фонду, за умовами якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
проведення робіт з експертної оцінки
технічного стану ліфтів житлового
фонду після закінчення встановленого
строку експлуатації у кількості 44
одиниці.

За приписами, що встановлені в ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
525 ЦК України).

Прийняті на себе зобов'язання позивач
виконав у повному обсязі, що
підтверджується наданими до
матеріалів справи копіями підписаних
представниками обох сторін та
скріплених печатками товариств актів
виконаних робіт (а.с.15-46) на загальну
суму 87 552,00 грн.

Згідно із ст.854 Цивільного кодексу
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Відповідно до п.п.3.1.1. договору замовник
здійснює оплату за фактично виконані
роботи з експертної оцінки технічного
стану ліфтів житлового фонду у міру
надходження бюджетних коштів на
підставі підписаного сторонами акту
здачі - приймання робіт.

Станом на 18.04.2014р. відповідач за
виконані роботи не розрахувався.

В зв'язку з невиконанням відповідачем
прийнятих на себе зобов'язань з оплати
виконаних робіт позивачем на адресу
відповідача направлено письмову
претензію - вимогу про сплату боргу
(а.с.17-18), отримання якої відповідачем
підтверджено поштовим повідомленням
(а.с.49).

Згідно наданої відповіді на претензію,
відповідач визнав позов в повному
обсязі. Не оплату боргу обґрунтовував
відсутністю бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Станом на момент вирішення спору
докази оплати відповідачем суми
основного боргу в матеріалах справи
відсутні.

Отже позовні вимоги в частині
стягнення суми основного боргу в
розмірі 87 552,00 грн. підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов"язання
(неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення та три проценти річних
від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

У зв'язку з простроченням виконання
грошового зобов'язання позивач просить
стягнути з відповідача за період з
28.03.2014р. по 18.04.2014р. 3% річних у розмірі
158,31грн. Перевіривши розрахзунок
позивача, суд знайшов його вірним, що є
підставою для задоволення цієї вимоги.

З урахуванням всіх обставин справи,
приймаючи до уваги визнання
відповідачем позову, суд вважає вимоги
позивача обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі. Стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає загальна
суму боргу 87 710,31 грн., яка складається з
сум: 87 552,00 грн. - заборгованості по
оплаті виконаних робіт за договором №
0280/Д на виконання робіт від 04.06.2013р., 158,31
грн. - 3% річних.

Суд вважає заперечення відповідача
щодо відмови позивачу в позові до
отримання результатів контрольних
заходів Державної фінансової
інспекції, безпідставними та не
приймає їх до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати
пов'язані з розглядом справи при
задоволенні позову покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства,
капітального будівництва, комунальної
власності та регулювання земельних
відносин Жовтоводської міської ради
(52204, м. Жовті Води Дніпропетровської
області, вул. Петровського, 56, ) на користь Державного
підприємства "Криворізький
експертно-технічний центр
держгірпромнагляду України" (50063, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
вул. Коротченка, 1к, ) 87
552,00 грн. - заборгованості по оплаті
виконаних робіт за договором № 0280/Д на
виконання робіт від 04.06.2013р., 158,31 грн. - 3%
річних, 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

26.05.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік