ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Справа № 916/3574/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В.,
Кочерової Н.О., Саранюка В.Ірозглянувши
у відкритому судовому
засіданнікасаційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю "ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА"на постановуОдеського
апеляційного господарського суду від
13.03.2014у справі№ 916/3574/13за позовом до
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача проПублічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укравтопром" стягненняза участю
представників сторін:позивача:
відповідача: третя
особа:Смірнов С.В. Миронов І.Є. не
з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 (судді:
Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.,
Ліпчанська Н.В.) скасовано ухвалу
господарського суду Одеської області
від 11.02.2014 (суддя: Рога Н.В.), якою в
порядку частини 1 статті 79 ГПК України
зупинено провадження у справі № 916/3574/13.

Не погоджуючись із прийнятою у справі
постановою апеляційного
господарського суду, Товариство з
обмеженою відповідальністю "ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА" (далі - ТОВ "ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА") звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою про скасування.

Скаржник посилається на порушення
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, зокрема, статей
79, 83 ГПК України.

Сторони згідно з приписами статті 1114
ГПК України були належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду касаційної скарги, однак,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору не скористалась
передбаченим законом правом на участь
у перегляді справи в касаційній
інстанції.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування господарськими судами
норм процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, ухвалою господарського суду
від 25.12.2013 прийнято до розгляду позовну
заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 10-06-04/296к-07 від 11.07.2007.

04.02.2014 ТОВ "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" до
господарського суду Одеської області
подано клопотання про зупинення
провадження у даній справі до розгляду
господарським судом м. Києва справи №
910/718/14 за позовом ТОВ "Компанія
Укравтопром" до ПАТ "ВТБ Банк" про
визнання недійсним договору кредиту №
10-0604/296к-07 від 11.07.2007 з посиланням на те,
що вирішення справи № 910/718/14 за позовом
ТОВ "Компанія Укравтопром" до ПАТ "ВТБ
Банк" про визнання недійсним договору
кредиту № 10-0604/296к-07 від 11.07.2007 має
суттєве значення для розгляду справи
№916/3574/13, адже у разі задоволення
позову про визнання недійсним договору
кредиту № 10-0604/296к-07 від 11.07.2007
повністю виключається можливість
задоволення позову ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ
"ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" про стягнення
заборгованості за таким договором на
підставі договору поруки.

З урахуванням вказаних обставин справи
Одеський апеляційний господарський
суд дійшов правомірного висновку про
відсутність підстав для зупинення
провадження у справі виходячи з
наступного.

Згідно частини 1 статті 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість
для даного господарського суду
самостійно встановити обставини,
які встановлюються іншим судом
в іншій справі, - у зв'язку з
непідвідомчістю або непідсудністю
іншої справи даному господарському
суду, одночасністю розгляду двох
пов'язаних між собою справ різними
судами або з інших причин.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції,
підставою для зупинення провадження у
даній справі стала неможливість суду
самостійно вирішити питання щодо
дійсності кредитного договору №
10-0604/296к-07 від 11.07.2007.

Статтею 204 Цивільного кодексу України
закріплено презумпцію правомірності
правочину. Відповідно до даної статті
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до пункту 1 статті 83 ГПК
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

Отже, встановивши, що зміст договору
суперечить чинному законодавству,
господарський суд, керуючись частиною 1
статті 83 ГПК України, може за власною
ініціативою визнати цей договір
недійсним повністю або у певній
частині із застосуванням за
необхідністю й наслідків недійсним
нікчемного правочину.

З огляду на наведене, розгляд
господарським судом міста Києва справи
№ 910/718/14 не може бути перешкодою для
встановлення відповідно до статті 43
ГПК України істотних обставин у справі
916/3574/13 при її розгляді господарським
судом.

Отже, доводи за касаційною скаргою не
спростовують правильних висновків
суду апеляційної інстанції, а тому
підстави для зміни або скасування
прийнятого у цій справі судового акта
відсутні.

Керуючись ст.ст. 106, 1115, 1117, 1119, 11112, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІДІ
АВТОСІТІ ОДЕСА" у справі № 916/3574/13
залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 у справі
№ 916/3574/13 залишити без змін.

Головуючий суддя:
О. Кот

судді:
Н. Кочерова

В. Саранюк