ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/442/13-г

За заявою: державного підприємства
"Криворізька тепломережа", м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про відстрочку

У справі:

за позовом державного промислового
підприємства
"Кривбаспромводопостачання", м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 442139,95грн.

Суддя Петренко І.В.

Представники:

Від позивача: представник Миколюк Д.О. -
довіреність № 16-04-08 від 03.01.14р.

Від відповідача (заявника): представник
Павленко В.В. - довіреність № 104/01 від
13.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.02.13р.
позовні вимоги задоволено частково,
стягнуто з державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" (далі по
тексту - заявник, відповідач) на користь
державного промислового підприємства
"Кривбаспромводопостачання" (далі по
тексту - позивач) суму 396694,33грн.
заборгованості за спожиту питну воду;
суму 1717,71грн. інфляційних витрат; суму
5198,24грн. 3 % річних та суму 8532,27грн.
судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.05.13р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.02.2013
року по справі №904/442/13-г - змінено в
частині стягнення інфляційних втрат та
викладено резолютивну частину рішення
в наступній редакції: "Стягнути з
Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль", 50014, м. Кривий Ріг, вул.
Електрична, 1 (р/р 1268 у КФ ЦМВ
"Промінвестбанк", МФО 305493, ) на користь Державного
промислового підприємства
"Кривбаспромводопостачання", 50007, м.
Кривий Ріг, пр. Миру, 15-а (р/р 0018 в
Публічному акціонерному товаристві
"Банк Камбіо", м. Київ, МФО 380399, ) суму 396 694 (триста
дев'яносто шість тисяч шістсот
дев'яносто чотири) грн. 33 коп.
заборгованості за спожиту питну воду;
суму 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 34 коп.
інфляційних витрат; суму 5 198 (п'ять
тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 24 коп. 3 %
річних та суму 8 042 (вісім тисяч сорок
дві) грн. 14 коп. судового збору." В іншій
частині рішення залишено без змін.

03.03.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
заява відповідача про відстрочку
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду по справі №
904/442/13-г від 23.05.13р., яка за результатами
огляду повернута без розгляду.

13.05.14р. на адресу господарського суду
повторно надійшла заява відповідача
про відстрочку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.05.13р.

За результатами огляду матеріалів
заяви за вих.№3974/28 від 07.05.14р.
господарський суд визнав їх достатніми
та прийняв заяву за вих.№3974/28 від 07.05.14р.
до розгляду призначивши слухання на
22.05.14р.

Заява за вих.№3974/28 від 07.05.14р.
обґрунтована тим, що подальше
виконання рішення суду ускладнюється,
оскільки заявник знаходиться у важкому
фінансовому стані, що підтверджується
долученим до матеріалів справи звітом
про фінансові результати за 2013 рік,
згідно якого збитки підприємства
складають понад 150137 тис. грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.05р.
порушено провадження про банкрутство
відповідача та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, що також
унеможливлює виконання судового
рішення та може призвести до
банкрутства та ліквідації стратегічно
важливого об'єкту, що забезпечує
населення, бюджетні установи міста
тощо тепловою енергією.

Значну заборгованість перед
відповідачем мають споживачі, що
складає понад 172029258,83грн. Значна
кількість громадян м.Кривого Рогу
скористалася правом наданим Законом
України "Про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати,
плати за житлово-комунальні послуги,
спожиті газ та електроенергію" та
уклали договори на реструктуризацію.

Фактично встановлені тарифи є не лише
нерентабельними, а навіть не
покривають затрати на виробництво, не
кажучи про транспортування та
постачання.

Заявник звертає увагу суду, що послуги
теплопостачання носять сезонний
характер та влітку взагалі не
надаються.

Позивач в поданому до суду відзиві за
вих.№16-04-1709 від 21.05.14р. на заяву про
відстрочку виконання судового рішення
надав свою згоду на відстрочку
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.05.13р. до
01.07.15р. посилаючись на наступне. Позивач
має важкий фінансовий стан викликаний
систематичною несплатою споживачами
за спожиту воду. Державне промислове
підприємство
"Кривбаспромводопостачання" є
підприємством стратегічного значення
для економіки і безпеки держави.

Статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання (ч.1).

Відповідно до п.7.1.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Наприклад, відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
строк звільнення приміщення,
повернення майна тощо.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.12р.
за № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
визначено, що підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Дослідивши заяву за вих.№3974/28 від
07.05.14р., взявши до уваги, що
загальновідомою обставиною є
наявність в економіці держави
інфляційних процесів та економічної
кризи, господарський суд погоджується
з доводами відповідача, однак приймає
до уваги й економічні інтереси
позивача. Господарський суд звертає
увагу, що в неналежному виконанні
відповідачем умов укладеного між
сторонами договору відсутня вина
позивача, а зазначена заборгованість
утворилася внаслідок господарської
діяльності самого відповідача, у
зв'язку з чим враховуючи матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи господарський суд прийняв
рішення відстрочити виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.05.13р. до 01.07.15р., проти чого не
заперечує позивач.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву за вих.№3974/28 від 07.05.14р.
задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.05.13р. до
01.07.15р.

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку
встановленому для оскарження судових
рішень.

Суддя І.В. Петренко