ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.05.14р. Справа № 23/5005/11116/2012

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
об'єднання "Созидатель",
м.Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Дружний", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 140 871,48 грн.

Головуючий колегії Ніколенко М.О.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Іщенко В.Г. - довіреність
№ 2/2013 від 27.12.2012 року;

від відповідача: Портянко Г.А. -
довіреність від 16.11.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Науково - виробниче об'єднання
"Созидатель" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Дружний" про стягнення
заборгованості за договором № 1 від
01.10.2006 про надання послуг з утримання
житлового будинку і споруд та
прибудинкової території в розмірі 140
871,48 грн.

Постановою ВГСУ №23/5005/11116/2012 від 23.10.13р.
Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.07.2013 та рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2013 у
справі №23/5005/11116/2012 - скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 08.11.13 справу №
23/5005/11116/2012 прийнято до провадження та
призначено судове засідання на 03.12.13.

У судовому засіданні 03.12.13 оголошено
перерву до 16.12.13.

Ухвалою суду від 16.12.13 розгляд справи
відкладений на 09.01.14.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.01.14, у
зв'язку із складністю справи, судом
ухвалено розглядати справу
колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови суду №602 від
09.01.14. визначено склад колегії:
головуючий суддя Ніколенко М.О., судді -
Кармазіна Л.П., Красота О.І.

Ухвалою суду від 15.01.14 справа прийнята
до свого провадження колегією суддів.
Розгляд справи призначено на 05.02.14.

04.02.14, позивач, у відповідності із ст. 22
ГПК України, подав заяву № 0080-2014 від
03.02.14, якою змінив (доповнив) підстави
позову.

05.02.14 по справі оголошено перерву до
26.02.14.

Заявою від 24.02.14, позивач змінив
предмет позову (збільшив позовні
вимоги до 137 906,33 грн.).

Судове засідання призначене на 26.02.14 не
відбулось, у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Кармазіної Л.П.

У зв'язку з цим виникла необхідність у
визначенні іншого складу колегії.

Розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області
Новікової Р.Г. № 203 від 03.03.14, визначено
інший склад колегії по розгляду справи
у складі трьох суддів: головуючий суддя
- Ніколенко М.О., судді - Первушин Ю.Ю.,
Красота О.І.

Ухвалою суду від 03.03.14 справа прийнята
до свого провадження колегією суддів.
Розгляд справи призначено на 26.03.14.

Заявою № 0261-2014 від 25.03.14, у
відповідності із ст. 22 ГПК України,
позивач змінив предмет позову
(збільшив позовні вимоги до 140 871,41 грн.).

Судове засідання призначене на 26.03.14 не
відбулось, у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Красота О.І.

У зв'язку з цим виникла необхідність у
визначенні іншого складу колегії.

Розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області
Новікової Р.Г. № 265 від 27.03.2014, визначено
інший склад колегії по розгляду справи
у складі трьох суддів: головуючий суддя
- Ніколенко М.О., судді - Первушин Ю.Ю.,
Кармазіна Л.П.

Ухвалою суду від 27.03.14 справа прийнята
до свого провадження колегією суддів.
Розгляд справи призначено на 24.04.14.

У судовому засіданні 24.04.14 оголошено
перерву до 24.04.14.

Представник позивача з'явився в судове
засідання, позовні вимоги підтримав,
надав витребувані ухвалами суду
документи та пояснення.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти позову
заперечує, вважає, що за період з 01.01.10
по 01.11.12 його заборгованість відсутня.
Також, він не є безпосереднім
споживачем комунальних послуг, а
такими споживачами є мешканці
будинку-власники квартир.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у
судовому засіданні 14.05.14 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторони, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення, оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між відповідачем (споживач) та
позивачем (виконавець) 01.09.06 укладений
договір № 1 про надання послуг з
утримання житлового будинку і споруд
та прибудинкової території (договір
№1), згідно умов якого виконавець
зобов'язався забезпечити
обслуговування житлового будинку,
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, 90 Д, і
прибудинкової території, а також
зобов'язався надавати комунальні і
інші послуги згідно з додатком до
договору №1, з метою створення
необхідних умов проживання в будинку
споживачу і проживаючим з ним особам, а
споживач зобов'язався брати участь у
витратах виконавця на виконання
зазначених робіт пропорційно
загальної площі своєї квартири, а також
сплачувати комунальні та інші послуги.

Даний договір укладається на один рік і
набирає чинності з дня його укладення.

Договір вважається щороку продовженим,
якщо за місяць до закінчення його
строку однією із сторін не буде
письмово заявлено про розірвання або
необхідність його перегляду (п. 7.1
Договору №1).

Між відповідачем (споживач) та
позивачем (виконавець) 01.09.06 укладений
договір № 2 на постачання теплової
енергії та гарячого водопостачання
(договір№2), за умовами якого
виконавець зобов'язався надавати
споживачеві вчасно та відповідної
якості послуги з постачання теплової
енергії та гарячого водопостачання на
об'єкті споживача, що розташований за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Артема, 90 Д, а споживач зобов'язався
своєчасно оплачувати надані послуги за
встановленими тарифами у строки та на
умовах, передбачених договором.

Даний договір укладається на один рік і
набирає чинності з дня його укладення.

Договір вважається щороку продовженим,
якщо за місяць до закінчення його
строку однією із сторін не буде
письмово заявлено про розірвання або
необхідність його перегляду (п. 7.1
Договору №2).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками.

Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода (ч.
2 ст. 180 ГК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України, визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Під час дії договорів №1, №2, позивач,
протягом січня 2011 - вересня 2013, надав
відповідачу послуг на загальну суму 1 254
962,13 грн., що підтверджується актами
здачі - прийняття та рахунками на
оплату. При цьому, слід зазначити, що у
рахунках та актах усі надані послуги
зазначалися без розмежування за
договорами. Тобто, щомісячно
відповідачу надавався один рахунок та
акт на всі надані послуги за Договором
№ 1 та Договором № 2.

Заперечення відповідача в частині
невідповідності сум, зазначених в
актах та рахунках не можуть бути
підставою для відмови в позові з
наступних підстав.

Під час огляду оригіналів актів та
рахунків в судовому засіданні, судом
встановлено, що акт виконаних робіт та
рахунок за відповідний місяць,
виконанні на одному аркуші паперу з
обох сторін. А отже, відповідач рахунки
отримав, був обізнаний про перелік
комунальних послуг, їх обсяг та
вартість.

В судовому засіданні, відповідач
підтвердив факт споживання послуг,
зазначених в актах та рахунках. Таким
чином, відповідач, фактично спожив
комунальні послуги в обсягах
зазначених в актах та рахунках, був
обізнаний про їх перелік, обсяг та
вартість, і проставлянням підпису на
актах виконаних робіт (на зворотньому
боці якого виконаний рахунок)
погодився з такими обсягами та їх
вартістю. Окрім того, згода відповідача
з переліком, обсягами та вартістю
комунальних послуг підтверджується
вчиненням ним відповідних оплат на
підставі рахунків. В платіжних
документах відповідач не вказував
призначення платежу, а лише вказував
номери оплачуваних рахунків.

Рахунок, є лише документом, що містить
платіжні реквізити, на які потрібно
перерахувати кошти. Наявність або
відсутність рахунку, сама по собі, не
звільняє відповідача від обов'язку
сплатити вартість наданих позивачем
послуг, оскільки такий обов'язок
виникає на підставі договорів.

Встановивши розбіжність між сумами,
зазначених в актах наданих послуг, та в
рахунках, виставлених на їх оплату, на
вимогу суду, позивач визначив і
документально обгрунтував перелік
наданих послуг, їх обсяг, вартість
кожної з послуг та розмір їх оплати,
здійснених ОСББ "Дружний", в тому числі
за допомогою показань
загальнобудинкових лічильників .

Окремо слід зазначити, що 31 травня 2012
року між сторонами укладено Угоду про
розірвання договору про надання послуг
з утримання житлового будинку і споруд
та прибудинкової території № 1 від
01.10.2006.

Однак, Акти та рахунки за
червень-вересень 2012 року, як підписані
сторонами вже після підписання
вищевказаної Угоди, містять посилання
на Договір № 1 від 01.10.2006 р.

Згідно ст. 181 ГК України, господарський
договір за загальним правилом
викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
своїми діями (складання та підписання
актів, виставлення рахунків, їх оплата)
сторони погодили, що на послуги надані
у червні-вересні 2012 розповсюджує свою
дію Договір № 1 від 01.10.2006.

Отримання відповідачем комунальних
послуг у жовтні 2012 не підтверджується
матеріалами справи, оскільки відсутній
акт здачі-прийняття продукції,
належним чином укладений між
сторонами.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено,
що якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 2.2.3. договору № 1 споживач
зобов'язався оплачувати послуги
виконавця не пізніше 25 числа поточного
місяця пропорційно загальної площі
квартири (приміщення), а також
оплачувати комунальні й інші послуги
щомісячно, згідно "Розрахунку
щомісячних платежів за обслуговування
будинку і прибудинкової території,
надання комунальних та інших послуг"
(Додаток № 2 до даного договору).

Оплата споживачем послуг виконавця
здійснюється на підставі виставленого
виконавцем рахунку шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок виконавця,
зазначений в даному договорі (п. 2.2.4.
договору№1).

Відповідно до п. 2.2. договору № 2,
послуги оплачуються кожного місяця, не
пізніше 25 числа поточного місяця.
Оплата здійснюється згідно діючого на
момент оплати тарифу, шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок виконавця,
зазначений у даному договорі.

Оплата споживачем послуг виконавця
здійснюється на підставі виставленого
виконавцем рахунку шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок виконавця,
зазначений в даному договорі (п. 2.2.4.
договору №2).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, Відповідач порушив вимоги
чинного законодавства України і
договорів № №1, 2, та не оплатив
своєчасно та в повному обсязі вартість
отриманих послуг за обслуговування
будинку, холодної води МЗК, холодної
води (населення), електричної енергії
МЗК, електричної енергії (населення),
додаткові послуги, опалення,
обслуговування котельної.

Станом на день винесення рішення,
відповідачем сплачено лише 1145536,07 грн.
Таким чином, заборгованість в розмірі
109 426,06 грн., залишилась несплаченою.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення суми основного боргу в
розмірі є обґрунтованими частково, та
такими, що підлягають задоволенню в
сумі 109 912,00 грн.

Щодо вхідного сальдо на суму 30 824,07грн.
суд зазначає наступне.

Згідно уточненого розрахунку позивача
вхідне сальдо на суму 30 824,07грн.
відсутнє, тому оцінка зазначеної суми
судом не надавалась.

Водночас, суд зазначає, що позивач
скористався своїм правом наданим
чинним законодавством і заявою №0080-2014
від 03.02.14 до початку слухання справи по
суті змінив підстави позову, а потім
заявою № 0261-2014 від 25.03.14 змінив предмет
позову. Такі дії позивача відповідають
чинному законодавству України, а тому
такі заяви прийняті судом до розгляду.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий
збір слід покласти на Відповідача
пропорційно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 193 Господарського Кодексу України,
ст. ст. 11, 525, 526, 625, 901, 903 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Дружний"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема,
будинок 90-Д, код 33184461) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Созидатель" (49600, м. Дніпропетровськ,
вул. Сєрова, будинок 4, код 13416334)
заборгованість в розмірі 109 426,06 грн.
(сто дев'ять тисяч чотириста двадцять
шість)грн. 06 коп., 2188,52 грн. (дві тисячі
сто вісімдесят вісім) грн. 52 коп. витрат
по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
підписання повного рішення.

Повне рішення складено 19.05.14.

Головуючий колегії
М.О.Ніколенко

Суддя
Ю.Ю.Первушин

Суддя
Л.П.Кармазіна