ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.Справа № 30/169-09-4254
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження № 342 від
18.03.2014 року)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 15.05.2014 року:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Костенко О.В., за
довіреністю;

від третіх осіб: Чехлов Ю.В., за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Ліквідатора Відкритого акціонерного
товариства «Компанія «Нортек-Азот»
Ільєнок Людмили Сергіївни

по справі № 30/169-09-4254

на рішення господарського суду
Одеської області від 08.09.2009 року

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Мега-транзит-Інвест»

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продсервістранзіт»

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Публічне
акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

ВАТ «Компанія «Нортек-Азот»

про визнання договору дійсним,
визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії

В судовому засіданні 15.05.2014 року
згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Мега-транзит-Інвест» (далі - позивач,
ТОВ «Мега-транзит-Інвест») звернулось
до господарського суду Одеської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Азот-Транс ЛТД» (назву змінено на ТОВ
«Продсервістранзіт») про визнання
договору купівлі-продажу майна № 2
(цілісного майнового комплексу) від 21
липня 2009 року, укладеного між продавцем
ТОВ «Азот-Транс ЛТД» та покупцем ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» дійсним,
зобов'язання ТОВ «Азот-Транс ЛТД»
виконати умови договору
купівлі-продажу від 21.07.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням
відповідача від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
з посиланням на приписи ст. ст. 204, 220, 509,
525, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України.

04.09.2009 року позивач надав уточнення до
позовної заяви, в яких просив суд:

- визнати договір купівлі-продажу майна
№ 2 (цілісного майнового комплексу) від
21 липня 2009 року, укладений між
продавцем ТОВ «Азот-Транс ЛТД» та
покупцем ТОВ «Мега-транзіт-Інвест»
дійсним;

- визнати право власності за ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» на цілісний
майновий комплекс за адресою м. Херсон,
вул. Домобудівна 11 (перелік будівель та
споруд додається до уточнень);

- визнати право власності за ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» на земельну
ділянку, на якій розташований комплекс
за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна,
11, а саме земельна ділянка загальною
площею 14,4741 га;

- зобов'язати ТОВ «Азот-Транс ЛТД»
передати цілісний майновий комплекс за
адресою м. Херсон, вул. Домобудівна, 11.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 08.09.2009 року у справі №
30/169-09-4254 (суддя Рога Н.В.) позов ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» задоволено.
Визнано дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна № 2,
укладений 21 липня 2009 року між ТОВ
«Азот-Транс ЛТД» (продавець) та ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест». Визнано за ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» право власності
на цілісний майновий комплекс,
розташований за адресою: м. Херсон, вул.
Домобудівна, 11 який складається з
певного переліку об'єктів. Визнано за
ТОВ «Мега-транзіт-Інвест» право
власності на земельну ділянку
загальною площею 14,4741 га, на якій
розташований цілісний майновий
комплекс за адресою: м. Херсон, вул.
Домобудівна, 11. Зобов'язано ТОВ
«Азот-Транс ЛТД» передати цілісний
майновий комплекс, розташований за
адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Мега-транзіт-Інвест». Стягнуто з ТОВ
«Азот-Транс ЛТД» на користь ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» судові витрати
по сплаті державного мита у сумі 25500,00
грн. та витрати на ІТЗ судового процесу
у сумі 236,00 грн.

18.03.2010 року ТОВ «Мега-транзіт-Інвест»
звернулось до господарського суду
Одеської області з заявою про перегляд
судового рішення від 08.09.2009 року у
справі № 30/169-09-4254 за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що під
час виготовлення технічної
документації для передачі нерухомого
майна була виявлена невідповідність
позначень майна в договорі
купівлі-продажу від 21.07.2009 року
технічній документації БТІ та РОН м.
Херсона, про що останнім надано довідку
від 14.12.2009 року.

За результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення від 08.09.2009
року у справі № 30/169-09-4254 за
нововиявленими обставинами, 02.04.2010 року
прийнято рішення, яким заява ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» задоволена.
Рішення господарського суду Одеської
області від 08.09.2009 року по справі №
30/169-09-4254 - змінено. Позовну заяву ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» - задоволено.
Визнано дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна № 2,
укладений 21 липня 2009 року між ТОВ
«Азот-Транс ЛТД» (продавець) та ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» (покупець).
Визнано право власності за ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» на цілісний
майновий комплекс, розташований за
адресою: м. Херсон вул. Домобудівна 11,
який складається з певного переліку
об'єктів. Визнано за ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» право власності
на земельну ділянку загальною площею
14,4741 га, на якій розташований цілісний
майновий комплекс за адресою: м. Херсон,
вул. Домобудівна 11. Зобов'язано ТОВ
«Азот-Транс ЛТД» передати цілісний
майновий комплекс, розташований за
адресою: м. Херсон вул. Домобудівна 11,
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Мега-транзіт-Інвест». Стягнуто з ТОВ
«Азот-Транс ЛТД» на користь ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» судові витрати
по сплаті державного мита у сумі 25500,00
грн. та витрати на ІТЗ процесу у сумі
236,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
14.01.2010 року згідно з протоколом № 2
загальних зборів учасників ТОВ
«Азот-Транс ЛТД» змінено найменування
останнього на Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРОДСЕРВІСТРАНЗІТ»
(а.с.158-160 том 2).

27.11.2012 року ліквідатор ВАТ «Компанія
«Нортек-Азот» звернувся до
господарського суду Одеської області з
апеляційною скаргою на рішення від
08.09.2009 року по справі № 30/169-09-4254, в якій
просив оскаржуване рішення суду
скасувати та прийняти нове, яким в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Мега-Транзіт-Інвест» відмовити.

В апеляційній скарзі ліквідатор ВАТ
«Компанія «Нортек-Азот» зазначив, що
ТОВ «Азот-Транс ЛТД», найменування
якого в подальшому змінено на ТОВ
«ПРОДСЕРВІСТРАНЗІТ», набуло право
власності на цілісний майновий
комплекс, що розташований у м. Херсоні
вул. Домобудівна 11 та на земельну
ділянку, загальною площею 14,4741 га, на
якій розташований цілісний майновий
комплекс, на підставі мирової угоди,
затвердженої ухвалою від 10.12.2008 року по
справі № 17/155-08-5034, яка укладена між ТОВ
«Азот-Транс ЛТД» та ВАТ «Компанія
«Нортек-Азот». Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
12.04.2012 року по справі № 17/163-08-5034 ухвалу
господарського суду від 10.12.2008 року
скасовано, тому ліквідатор ВАТ
«Компанія «Нортек-Азот» вважає, що
правові підстави у ТОВ
«ПРОДСЕРВІСТРАНЗІТ» бути продавцем
нерухомого майна скасовані у зв'язку із
скасуванням правовстановлюючих
документів на нього.

Також, скаржник в апеляційній скарзі
зазначає, що приписи ч. 2 ст. 220 ЦК
України не повинні застосовуватися
щодо правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і
державній реєстрації, оскільки момент
вчинення таких правочинів відповідно
до статей 210 та 640 ЦК України
пов'язується з державною реєстрацією.
Ліквідатор ВАТ «Компанія «Нортек-Азот»
також зауважує, що приписи ч. 2 ст. 220 ЦК
України не повинні застосовуватись до
спірних правовідносин виходячи з
існування передбаченого законодавчими
актами (ст. ст. 9, 23 Закону України «Про
іпотеку») обмеження (заборони) на
здійснення правочину. Посилаючись на п.
3.2 Іпотечного договору № 03/08-1 від 06.06.2008
року, укладеного між ВАТ ВТБ Банк та ВАТ
«Компанія «Нортек-Азот», ліквідатор
товариства вказує на обмеження щодо
купівлі-продажу майна за адресою: м.
Херсон вул. Домобудівна 11, оскільки
майно знаходилось в іпотеці банку (т. 2
а/с 68).

28.11.2013 року Публічне акціонерне
товариство «ВТБ БАНК» звернулось до
суду апеляційної інстанції з
клопотанням про залучення його в
якості третьої особи у справі №
30/169-09-4254 вказуючи, що нерухоме майно
відповідно до мирової угоди між ВАТ
«Нортек-Азот» та ТОВ «Азот-Транс ЛТД»
перебуває в іпотеці ПАТ «ВТБ Банк» на
підставі іпотечного договору № 03/08-1
від 06.06.2008 року; майно було передано у
власність ТОВ «Азот-Транс ЛТД» (ТОВ
«ПРОДСЕРВІСТРАНЗІТ») без відповідного
повідомлення банку (т. 3 а/с 64).

Ухвалою від 05.12.2013 року апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ліквідатора ВАТ «Компанія
«Нортек-Азот» на рішення
господарського суду Одеської області
від 08.09.2009 року по справі № 30/169-09-4254
припинено. Клопотання ПАТ «ВТБ Банк»
відхилено.

Мотивуючи ухвалу від 05.12.2013 року, суд
вказав про те, що ВАТ «Компанія
«Нортек-Азот» в особі ліквідатора
Ільєнок Л.С. не являється ані стороною у
справі, ані третьою особою, тому при
прийнятті оскаржуваного рішення суду
від 08.09.2009 року права, обов'язки або
охоронювані законом інтереси
товариства не порушувались.

Крім того, в ухвалі від 05.12.2013 року суд
апеляційної інстанції зазначив про
безпідставність заявленого ПАТ «ВТБ
Банк» клопотання про залучення
останнього до участі у справі №
30/169-09-4254 в якості третьої особи з
посиланням на ст. 23 Закону України «Про
іпотеку», вказавши про непорушення
прав та охоронюваних законом інтересів
ПАТ «ВТБ Банк» як заставодержателя.

Не погодившись з ухвалою суду від 05.12.2013
року, ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» в
особі ліквідатора Ільєнок Л.С. та ПАТ
«ВТБ Банк» звернулись з касаційними
скаргами до Вищого господарського суду
України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.02.2014 року у справі №
30/169-09-4254 касаційні скарги задоволені
частково. Ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від 5
грудня 2013 року у справі № 30/169-09-4254 про
припинення апеляційного провадження у
справі щодо перегляду рішення
господарського суду Одеської області
від 08.09.2009 року скасовано, справу
передано на розгляд до того ж суду.

В постанові від 26.02.2014 року суд
касаційної інстанції звернув увагу на
необхідність перевірки судом
апеляційної інстанції факту, чи є
рішення господарського суду від 08.09.2009
року чинним та чи може воно бути
предметом оскарження в апеляційному
порядку згідно вимог розділу XII ГПК
України і, в залежності від
встановленого, прийняти відповідне
процесуальне рішення. Також, суд
касаційної інстанції не погодився з
висновком Одеського апеляційного
господарського суду щодо відсутності
доказів порушення прав банку як
заставодержателя майна та щодо того, що
оскаржуване судове рішення від 08.09.2009
року не стосується прав, обов'язків або
охоронюваних законом інтересів ВАТ
«Компанія «Нортек-Азот».

Ухвалою від 18.03.2014 року відповідно до
постанови Вищого господарського суду
України від 26.02.2014 року прийнято до
апеляційного провадження апеляційну
скаргу ліквідатора Відкритого
акціонерного товариства «Компанія
«Нортек-Азот» Ільєнок Людмили
Сергіївни на рішення від 08.09.2009 року.

Ухвалою від 18.03.2014 року клопотання
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» задоволено. Залучено
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» до участі у справі № 30/169-09-4254 в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

Ухвалою від 17.04.2014 року залучено
Відкрите акціонерне товариство
«Компанія «Нортек-Азот» до участі у
справі № 30/169-09-4254 в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача.

ТОВ «Мега-транзіт-Інвест», будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце судового засідання, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення 28.04.2014 року ухвал суду
апеляційної інстанції від 17.04.2014 року, в
засідання суду апеляційної інстанції
не з'явилось, тим самим не скористалось
процесуальним правом участі свого
представника в засіданні суду
апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014 року по
справі № 30/169-09-4254, прийнятою за
результатами розгляду апеляційної
скарги ліквідатора ВАТ «Компанія
«Нортек-Азот» на рішення
господарського суду Одеської області
від 02.04.2010 року, апеляційну скаргу
задоволено. Рішення господарського
суду Одеської області від 02.04.2010 року по
справі № 30/169-09-4254 - скасовано. У
задоволенні заяви ТОВ
Мега-транзит-Інвест" про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами - відмовлено. Стягнуто з
ТОВ Мега-транзит-Інвест" на користь ВАТ
«Компанія «Нортек-Азот» 573,50 грн.
судового збору за подачу касаційної
скарги та 804,75 грн. судового збору за
подачу апеляційної скарги.

Відтак, рішення господарського суду
Одеської області від 08.09.2009 року по
справі № 30/169-09-4254 є чинним і підлягає
перегляду в апеляційному порядку за
апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ
«Компанія «Нортек-Азот».

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, повноту
встановлення обставин справи та
відповідність ним висновків суду,
заслухавши пояснення представників
відповідача та третіх осіб, колегія
суддів дійшла висновку про наявність
підстав для задоволення апеляційної
скарги з огляду на наступне.

Як вже вказувалось вище, рішенням
господарського суду Одеського області
від 08.09.2009 року задоволено позов ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» до ТОВ
«Азот-Транс-ЛТД». Визнано дійсним
договір купівлі-продажу нерухомого
майна № 2, укладений 21 липня 2009 року між
ТОВ «Азот-Транс ЛТД» (продавець) та ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест». Визнано за ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» право власності
на цілісний майновий комплекс,
розташований за адресою: м. Херсон, вул.
Домобудівна, 11 який складається з
певного переліку об'єктів. Визнано за
ТОВ «Мега-транзіт-Інвест» право
власності на земельну ділянку
загальною площею 14,4741 га, на якій
розташований цілісний майновий
комплекс за адресою: м. Херсон, вул.
Домобудівна, 11. Зобов'язано ТОВ
«Азот-Транс ЛТД» передати цілісний
майновий комплекс, розташований за
адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Мега-транзіт-Інвест». Стягнуто з ТОВ
«Азот-Транс ЛТД» на користь ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» судові витрати
по сплаті державного мита у сумі 25500,00
грн. та витрати на ІТЗ судового процесу
у сумі 236,00 грн.

Рішення суду обґрунтовано положеннями
ст. 193 ГК України, ст. ст. 15,16, 177, 220, 316, 317,
319, 328, 377 ЦК України та умотивовано
доведеністю заявлених позовних вимог.

Місцевим господарським судом
установлено та підтверджено в процесі
розгляду справи апеляційною
інстанцією, що 21.07.2009 року між ТОВ
«Азот-Транс ЛТД» (продавець) та ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» (покупець)
укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна № 2, за умовами якого
продавець зобов'язався передати
нерухоме майно (цілісний майновий
комплекс), що належить продавцеві за
адресою: м. Херсон вул. Домобудівна 11, та
земельну ділянку на якій він
розташований (згідно додатку до
договору №1) у власність покупцеві, а
покупець зобов'язується прийняти товар
та сплатити за нього на умовах договору
(т. 1 а/с7).

Згідно з п.2.1 договору продавець
зобов'язується передати майно покупцю
у повному обсязі згідно переліку
(додаток до договору) протягом трьох
днів з 10.08.2009 року у м. Херсон вул.
Домобудівна 11.

Ціна відчужуваного нерухомого майна
складає 25000000,00 грн., які покупець
зобов'язався перерахувати продавцю до
моменту оформлення договору
купівлі-продажу ( п. 3.1 договору).

За умовами п. 5 розділу 4 договору
сторони домовилися здійснити
нотаріальне оформлення договору
купівлі-продажу 10 серпня 2009 року (або
раніше за погодженням сторін) в
нотаріальній конторі по вул.
Преображенській, 17, об 11:00.

Згідно додатку № 1 до договору
купівлі-продажу № 2 від 21.07.2009 року він
містить перелік майна, яке
відчужується за договором
купівлі-продажу, і складається з 112-ти
найменувань. Вказаний перелік також
містить відомості щодо розміру
земельної ділянки, на якій
розташований комплекс за адресою: м.
Херсон вул. Домобудівна 11 - загальна
площа земельної ділянки 14,4741 га.

Місцевим господарським судом також
встановлено, що згідно з платіжними
дорученнями від 23.07.2009 року та 24.07.2009
року покупець перерахував продавцю
повну вартість об'єкту купівлі-продажу,
але продавець ухилився від явки в
нотаріальну контору для нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу,
що зумовило звернення покупця - ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» з позовом до суду
з посиланням на приписи статті 220 ЦК
України.

Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
року „Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" з підстав
недодержання вимог закону про
нотаріальне посвідчення правочину
нікчемними є тільки правочини, які
відповідно до чинного законодавства
підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню. Вирішуючи
спір про визнання правочину, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
дійсним, судам необхідно враховувати,
що норма частини другої статті 220 ЦК не
застосовується щодо правочинів, які
підлягають і нотаріальному
посвідченню, і державній реєстрації,
оскільки момент вчинення таких
правочинів відповідно до статей 210 та 640
ЦК пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та обов'язків для
сторін.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ЦК
України правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих
речей (нерухоме майно, нерухомість)
належать земельні ділянки, а також
об'єкти, розташовані на земельній
ділянці, переміщення яких є неможливим
без їх знецінення та зміни їх
призначення. Режим нерухомої речі може
бути поширений законом на повітряні та
морські судна, судна внутрішнього
плавання, космічні об'єкти, а також інші
речі, права на які підлягають державній
реєстрації.

Згідно частин 1, 2 ст. 182 ЦК України право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обтяження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.
Державна реєстрація прав на
нерухомість є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов'язаний
надавати інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом. Частиною 3
ст. 640 ЦК України (в редакції, що діяла
станом на дату укладення договору
купівлі-продажу) договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню або
державній реєстрації, є укладеним з
моменту його нотаріального
посвідчення або державної реєстрації,
а в разі необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Отже, правила статі 220 Цивільного
кодексу України не поширюються на
правочини, які підлягають
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, оскільки момент
вчинення таких правочинів відповідно
до приписів статей 210, 640 Цивільного
кодексу України пов'язується з
державною реєстрацією. Враховуючи
викладене, відсутні підстави для
визнання дійсним спірного договору на
підставі приписів статті 220 Цивільного
кодексу України. Наведене узгоджується
з позицією Верховного Суду України,
викладеною у постанові від 18.04.11 у
справі №2-17/604-2009.

Крім того, як вже зазначалось, позивач
просив визнати за ним право власності
на спірну нерухомість.

Втім, згідно з приписами статті 392 ЦК
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності. Відтак,
позов про право власності подається у
випадках, коли належне певній особі
або набуття цією особою права не
визнається, оспорюється іншою особою
або у разі відсутності в неї
документів, що засвідчують належність
їй такого права. Відповідачем у позові
про визнання права власності є особа,
яка оспорює право власності на майно,
або особа, яка хоч і не оспорює права
власності на майно, але і не визнає
його. Між тим, відповідач у даній справі
перебуває з позивачем у
правовідносинах, які випливають з
купівлі-продажу спірного майна. Він не
є тією особою, яка оспорює право
власності на продані нею спірні
приміщення, а відтак відсутні правові
підстави для задоволення позову (про
визнання права власності), зверненого
до відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка
набула право власності на житловий
будинок (крім багатоквартирного),
будівлю або споруду, переходить право
власності, право користування на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення в обсязі та на умовах,
встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача).

Враховуючи встановлені судом
апеляційної інстанції фактичні
обставини щодо відсутності законних
підстав для визнання договору
купівлі-продажу № 2 від 21.07.2009 року
дійсним та визнання за ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» права власності
на відчужені за цим договором об'єкти,
позовні вимоги ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» в частині
визнання за ним права власності на
земельну ділянку загальною площею 14,4741
га, на якій розташований цілісний
майновий комплекс за адресою: м. Херсон,
вул. Домобудівна, 11 та зобов'язання ТОВ
«Азот-Транс ЛТД» передати цілісний
майновий комплекс, розташований за
адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11
ТОВ «Мега-транзіт-Інвест» є
безпідставними.

Вищевикладене є підставами для
скасування рішення господарського
суду Одеської області від 08.09.2009 року як
такого, що ухвалено за неправильним
застосуванням норм матеріального
права, з прийняттям у справі нового
рішення про відмову в позові ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» як безпідставно
заявленому.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101-105 ГПК
України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської
області від 08.09.2009 року по справі №
30/169-09-4254 - скасувати.

У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега-транзит-Інвест"
- відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега-транзит-Інвест"
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Компанія «Нортек-Азот» 573,50
грн. судового збору за подачу
касаційної скарги та 804,75 грн. судового
збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега-транзит-Інвест"
на користь Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» 373,50 грн. судового
збору за подачу касаційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської
області видати накази з зазначенням
відповідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 20.05.2014
року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Г.П. Разюк

Суддя:
С.І. Колоколов