ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.2014
Справа № 905/2755/14

Суддя господарського суду
Донецької області Макарова Ю.В., при
секретарі судового засідання
Горячовій М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча",
м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача: Державного
підприємства "Донецька залізниця",
м.Донецьк,

про: стягнення 11996грн.86коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача: Шевелев В.Г. (довіреність
№09/30 від 01.01.2014р.);

від Відповідача: Ляшко Д.В. (довіреність
від 06.05.2014р. №в.о.Н-01/1127);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча",
м.Маріуполь, звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до відповідача,
Державного підприємства "Донецька
залізниця", м.Донецьк, про стягнення
збитків у розмірі 11996грн.86коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
виконання зобов'язань за договором
№УПр14/28/162 від 30.12.2013р., який укладений
між ТОВ «Дтек трейдінг» та позивачем,
на адресу позивача у вагоні № 53412367 за
досилочною накладною №48115075 до
основної відправки №48097778 прибув
вантаж з недостачею, про що був
складений комерційний акт БН 720686/42 від
28.01.2014р.

Ухвалою суду від 23.04.2014р. провадження у
справі було порушено, судове засідання
призначено на 20.05.2014р.

Представник позивача у судове
засідання 20.05.2014р. з'явився, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
20.05.2014р. через канцелярію суду надав
документи, витребувані ухвалою суду
від 23.04.2014р.

Представник відповідача у судове
засідання 20.05.2014р. з'явився, вимоги
ухвали суду від 23.04.2014р. не виконав. Під
час судового засідання представник
відповідача проти задоволення
позовних вимог усно заперечив,
письмово свою позицію по суті спору не
виклав, висловив позицію відносно того,
що спір може бути розглянутий за
наявними в справі матеріалами.

Під час судового засідання 20.05.2014р.
сторони повідомили про відсутність
будь-яких додаткових доказів в
обґрунтування власної позиції зі
спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

З врахуванням вищенаведеного,
суд визнав за можливе розглянути
справу за наявними в справі
матеріалами.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України
складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши докази
за своїм внутрішнім переконанням, суд
дійшов висновку що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК ТРЕЙДІНГ»
(постачальник) та Публічним
акціонерним товариством
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (покупець) був
укладений договір поставки УПр14/28/162
від 30.12.2013р., на підставі якого
постачальник зобов'язується передати у
власність, а покупець прийняти та
оплатити вугільну продукцію (далі
Ресурси), за марочним складом, цінам і в
кількості, зазначеній у відповідних
специфікаціях до договору.

Відповідно до ч.1 ст.909 Цивільного
Кодексу України, за договором
перевезення перевізник зобов'язаний
доставити довірений йому відправником
вантаж до пункту призначення та видати
його особі, яка має право на одержання
вантажу (одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення
вантажу, відповідно до ч.3 ст.909 ЦК
України та ч.2 ст.307 ГК України,
підтверджується складанням
транспортної накладної.

Стаття 6 Статуту залізниць України
визначає, що накладна - основний
перевізний документ встановленої
форми, оформлений відповідно до
Статуту та правил і наданий залізниці
разом з вантажем. Накладна є
обов'язковою двосторонньою письмовою
формою угоди на перевезення вантажів,
яка укладається між відправником і
залізницею. Накладна супроводжує
вантаж на всьому шляху перевезень до
станції призначення.

26.01.2014р. за досильною накладною №48115075
до основної накладної №48097778 (за якою
вантажовідправником є Товариство з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит») зі станції
відправлення Должанська Донецької
залізниці на станцію
Маріуполь-Сортувальний Донецької
залізниці був відвантажений на адресу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча»
(вантажоотримувач) у вагоні № 53412367
вантаж - антрацит, масою нетто 69000кг.

На станції призначення
Маріуполь-Сортувальний, з посиланням
на складені цією ж станцією акти
загальної форми №1-018, №1-019 від 28.01.2014р.,
був складений комерційний акт № БН
720686/42 від 28.01.2014р., відповідно до якого
за наслідками комісійного
переважування вагону №53412367 виявилось:
брутто 77800кг., тара з брусу 24000кг., нетто
53800кг., що менше документа на 15200кг.

У комерційному акті також відображено,
що завантаження у вагоні над 1,2 та 6,7
люками нижче рівня бортів на 300-400мм.,
поверхня вантажу не маркована. В акті
також відображено, що над 3,4,5 люками
наявна воронкоподібне заглиблення
розміром 5000мм вширш всього вагону х до
підлоги вагону. З лівої сторони по ходу
потягу вагону відкритий 3 люк, з метою
попередження втрати вантажу, люк
закрили.

В комерційному акті № БН 720686/42 від
28.01.2014р. на першій сторінці зазначено,
що вагон в технічному відношенні
справний.

Комерційний акт підписаний
належними особами згідно п.10 Правил
складення актів, затверджених наказом
Міністерства транспорту України № 334
від 28.05.2002р.

Позивачем відповідно до
платіжного доручення №10844 від 18.03.2014р.
здійснена оплата кількості вантажу на
підставі договору №УПР14/28/162 від
30.12.2013р. в сумі 4024379грн.51коп.

Згідно із ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України,
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та на засадах
змагальності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Судовими доказами за визначенням
статей 32-36 ГПК України слід вважати
документи, які можуть підтвердити або
спростувати обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору, обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.909 Цивільного кодексу
України за договором перевезення
перевізник зобов'язується доставити
довірений йому відправником вантаж до
пункту призначення та видати його
управомоченій на отримання вантажу
особі.

Згідно ч.2 ст.924 Цивільного кодексу
України перевізник відповідає за
втрату, нестачу, псування або
пошкодження прийнятих до перевезення
вантажу, багажу, пошти у розмірі
фактичної шкоди, якщо не доведе, що це
сталося не з його вини.

Статтею 920 Цивільного кодексу України
встановлено, що у випадку порушення
зобов'язань, що випливають із договору
перевезення, сторони несуть
відповідальність, встановлену за
домовленістю сторін, якщо інше не
встановлено цим кодексом, іншими
законами, транспортними кодексами
(статутами).

Статтею 12 Закону України "Про
залізничний транспорт" та ст.110 Статуту
залізниць України передбачено, що
залізниці забезпечують збереження
вантажів на шляху слідування та на
залізничних станціях.

Ст.23 Закону "Про залізничний транспорт"
передбачено, що перевізники несуть
відповідальність за зберігання
вантажу з моменту його прийняття і до
видачі одержувачу в межах, визначених
Статутом залізниць України. Частиною 2
цієї ж статті встановлено, що за
незбереження (втрату, нестачу,
псування, пошкодження) прийнятого до
перевезень вантажу перевізники несуть
відповідальність у розмірі фактично
заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що
втрата, нестача, псування, пошкодження
виникли з незалежних від них причин.

Стаття 110 Статуту залізниць України
передбачає, що залізниця несе
відповідальність за збереження
вантажу з часу його прийняття до
перевезення і до моменту видачі
одержувачу.

Згідно з ст.113 Статуту залізниць
України за незбереження прийнятого до
перевезення вантажу залізниці несуть
відповідальність у розмірі фактично
заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що
втрата, нестача чи пошкодження виникли
з не залежних від перевізника причин.

Згідно ст.26 Закону України "Про
залізничний транспорт" обставини, які
можуть служити підставою для
матеріальної відповідальності
перевізників вантажу засвідчуються
актами; порядок і терміни складення
актів визначаються Статутом залізниць
України.

Підставою для покладання на
відправника відповідальності, згідно
ст. 122 Статуту, за неправильне
зазначення ним відомостей про масу
вантажу, є комерційний акт, складений у
випадках передбачених ст.129 Статуту.

Так, невідповідність фактичної маси
вантажу з масою вантажу, яка зазначена
відправником (відповідачем) у
накладній, засвідчено належним доказом
- комерційним актом.

Вказаний акт за своєю формою та змістом
відповідає вимогам Статуту залізниць
України та Правил складання актів, а
тому визнається судом належним доказом
на підтвердження факту
невідповідності маси, зазначеній у
накладній, фактичній масі вантажу.

Суд вважає, що недостача виникла під
час перевезення, оскільки після
візуального огляду вагону, вантажу,
його маркування, залізницею на станції
відправлення вантаж був прийнятий до
перевезення без зауважень, просипання
вантажу не було виявлено, про наявність
заглиблень у спірному вагоні
залізницею зазначено не було, не
зазначалось і про наявність відкритого
люка.

Зауважень з боку залізниці до
стану спірного вагону та вантажу у
ньому не було і на попутних залізничних
станціях від станції відправлення до
станції призначення, при цьому
відстань між станціями відправлення та
призначення 313км.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що залізниця не довела
відсутність своєї вини у виникненні
недостачі.

Відповідно до ст.130 Статуту залізниць
України право на пред'явлення до
залізниці претензій та позовів у разі
недостачі, псування або пошкодження
вантажу має одержувач - за умови
пред'явлення накладної, комерційного
акта і документа, що засвідчує
кількість і вартість відправленого
вантажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Статуту
залізниць України недостача маси
вантажу, за яку відшкодовуються збитки,
в усіх випадках обчислюється з
урахуванням граничного розходження
визначення маси вантажу і природної
втрати вантажу під час перевезення.

Згідно з п.27 Правил видачі вантажів,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України №644 від 21.11.2000 року,
при видачі вантажів, маса яких
унаслідок їх властивостей зменшується
при перевезенні, норма недостачі (сума
норми природної втрати та граничного
розходження визначення маси нетто) у
даному спірному перевезенні становить
1 % маси, зазначеної в перевізних
документах.

Нестача згідно комерційного акту № БН
720686/42 від 28.01.2014р. складає 15200кг. Таким
чином, відповідальна недостача у
спірному вагоні складає 14,51тн.

Згідно ст.115 Статуту залізниць України
вартість вантажу визначається на
підставі загальної суми рахунка або
іншого документа відправника, який
підтверджує кількість і вартість
відправленого вантажу.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи рахунку № 863 від 26.01.2014р.
вартість 1 тони вугілля складає 826,80грн.
з ПДВ.

Згідно розрахунку, що міститься в
матеріалах справи, вартість недостачі
розрахована позивачем з урахуванням
норми природної втрати маси вантажу з
застосуванням 1% маси, зазначеної в
перевізному документі, виходячи із
вартості вантажу, зазначеного у
рахунку ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» №
863 від 26.01.2014р. та складає 11996грн.86коп.
Судом встановлено, що розрахунок
позовних вимог є арифметично вірним.

Відповідач заперечень проти
розрахунку не надав.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що
вимоги позивача обґрунтовані, доведені
належним чином та підлягають
задоволенню у розмірі 11996грн.86коп

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати при задоволенні позову
покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 110, 113, 114, 127, 129 Статуту залізниць
України, ст. ст.23, 26 Закону України „Про
залізничний транспорт", ст.ст. 22, 33, 43, 44,
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь,
Донецька область, до Державного
підприємства "Донецька залізниця",
м.Донецьк, про стягнення збитків, які
виникли у зв'язку з несхоронністю
вантажу при перевезенні у розмірі
11996грн.86коп.- задовольнити повністю.

Стягнути з Державного
підприємства "Донецька залізниця" (83001,
м. Донецьк, вул. Артема, 68, ) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька
область, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1;
) суму збитків у розмірі
11996грн.86коп., а також витрати на оплату
судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

В судовому засіданні 20.05.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення.

Повний
текст рішення складено і підписано
23.05.2014р.

Суддя
Ю.В. Макарова