ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" травня 2014 р.Справа №
924/822/13Господарський суд Хмельницької
області у колегіальному складі:
головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя
Субботіна Л.О., суддя Заверуха С.В.
розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства
"Еко" м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Чарівний завиток" м.
Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Кабінету Міністрів
України, м. Київ

про стягнення майнової шкоди в сумі 659
135,43 грн.

Представники сторін та третіх осіб: не
з'явились

В засіданні суду оголошено вступну та
резолютивну частини рішення згідно
ст.85 ГПК України.

Суть спору: позивач звернувся з
позовною заявою до суду, в якій просив
стягнути 659 135,43 грн. як відшкодування
шкоди заподіяної відповідачем
позивачу, внаслідок незаконного
зайняття нежитлового приміщення, з
посиланням на ст.ст. 22, 1212 ЦК України.

У судовому засіданні від 04.03.14р. подав
заяву про зміну підстав позову (яка
була прийнята судом), в якій просить
стягнути з відповідача 659 135,43 грн. як
стягнення майнової шкоди заподіяної
відповідачем позивачу, внаслідок
незаконного зайняття нежитлового
приміщення, з посиланням на ст. 1212 ЦК
України. В обґрунтування свої позовних
вимог зазначає, що 01 січня 2004 року між
Державним підприємством "Еко" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Чарівний завиток"
було укладено Договір оренди № 11-10
нерухомого майна, що належить до
державної власності.

Стверджує, що актом приймання-передачі
від 01.01.2004 p., Орендодавець передав, а
Орендар прийняв в оренду нежитлове
приміщення загальною площею 433,6 кв.м.
Факт користування Відповідачем
вищезазначених приміщень
підтверджується укладеним договором №
16-20 "Про відшкодування орендарем витрат
балансоутримувача на утримання
нерухомого майна та про надання
орендарю комунальних послуг" від 01.01.2004
року. Рішенням у справі № 16/469 від 18.02.2011
року за зустрічним позовом ТОВ
"Чарівний завиток" до ДП "Еко" про
визнання недійсним договору № 16-20, в
частині визнання недійсним договору №
16-20 від 01.01.2004 року про відшкодування
витрат балансоутримувача на утримання
будинку та прибудинкової території
відмовлено.

Зазначає, що при укладенні Договору
були порушені певні вимоги чинного
законодавства України, Позивач
неодноразово в усній та письмовій
формі (зокрема, листами № 608 від 08.09.2011 р.
та № 802 від 19.10.2011 р.) повідомляв
Відповідача про це та пропонував вжити
заходів по приведенню Договору у
відповідність до вимог чинного
законодавства України, а саме:
нотаріально посвідчити та провести
державну реєстрацію Договору оренди
№11-10 нерухомого майна, що належить до
державної власності від 01.01.2004 p. Проте,
вказані звернення залишились без
належного реагування з боку
Відповідача, у зв'язку з чим листами №
879 від 18.11.2011 р. та № 965 від 28.12.2011 p., з
посиланням на порушенні норми
законодавства України, його було
повідомлено про необхідність
звільнення нежитлових приміщень
площею 433,6 кв.м за адресою: м. Київ, бул.
Л. Українки, 36/10. Однак, вимоги Позивача
щодо звільнення приміщення
Відповідачем було проігноровано.

Стверджує, що 03 вересня 2012 р. Позивач
був вимушений звернутися до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чарівний
завиток" про визнання недійсним
Договору оренди № 11-10 від 01.01.2004 р. та
виселення його з приміщення за адресою:
м. Київ, бул. Л. Українки, 36/10. Рішенням
Господарського суду міста Києва від 02
листопада 2012 року у справі № 5011-48/12068-2012
р. позовні вимоги Державного
Підприємства "Еко" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чарівний
завиток" задоволено частково. Рішенням
Господарського суду, залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
19.02.2013 року, договір оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності, № 11-10 від 01.01.2004 визначений
як такий, що не був укладений, та було
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чарівний завиток"
повернути ДП "Еко" нежитлове
приміщення, площею 433,6 кв.м., яке
розміщене за адресою: м. Київ, бульвар
Лесі Українки, 36/10, на першому поверсі
13-ти поверхового житлового будинку по
акту-прийому передачі. На даний час
приміщення Позивачу не повернуте й
Відповідач продовжує ним
користуватися.

Стверджує, що незаконне збереження з
01.01.2004 р. по 30.05.2013 р. Відповідачем
належного позивачеві нежитлового
приміщення загальною площею 433,6 кв.м.,
що розташовані в місті Києві,
Печерському районі, вул. Лесі Українки,
36/10, і, як наслідок, збагачення ним на
суму коштів, яка дорівнює несплаченій
Позивачеві вартості користування
нежитловим приміщенням, завдає
останьому шкоди і є збереженням майна у
розумінні статті 1212 Цивільного кодексу
України.

Тобто, шкода відшкодовується, зокрема,
в частині неотриманих доходів, які б
могли бути реально отримані ДП "Еко" за
умови надання в оренду іншому Орендарю
приміщень загальною площею 433,6 кв.м., що
розташовані в місті Києві, Печерському
районі, вул. Лесі Українки, 36/10, на
першому поверсі 13-ти поверхового
житлового будинку, якби Відповідач, ТОВ
"Чарівний завиток", безпідставно та
безоплатно не користувався
вищевказаним приміщенням у період з
01.06.2010 р. по 30.05.2013 р. Згідно розрахунку,
розмір завданої майнової шкоди, що
підлягає стягненню з ТОВ "Чарівний
завиток" становить 659 135 грн. 43 коп.

Ухвалою господарського суду від
02.07.2013р. прийнято позовну заяву до
розгляду та порушено провадження у
справі № 924/822/13.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 05.11.13р. було
зупинено провадження у справі №924/822/13
до набрання законної сили рішенням
господарського суду м.Києва по справі
№ 5011-62/17941-2012 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Чарівний
завиток" до Державного підприємства
"Еко" за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача: Фонд
державного майна України за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про визнання права власності
на вбудовані приміщення перукарні
площею 440 кв.м на першому поверсі
будинку, які розташовані за адресою: м.
Київ, бул. Лесі Українки, 36/10, що
перебуває у провадженні Київського
апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 10.02.2014р. було поновлено
провадження у справі № 924/822/13.

25.03.2014р. за розпорядженням № 99/14
керівника апарату господарського суду
Хмельницької області Комарніцького
В.В., за погодженням голови
господарського суду Крамара С.І., у
зв'язку з відпусткою судді Грамчука
І.В., відповідно до ст.2-1 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 149
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", пп. 3.1.12 п. 3.1 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, п. 3 протоколу зборів суддів
Господарського суду Хмельницької
області від 26.12.2011р. змінено склад
судової колегії та призначено її
подальший розгляд в такому складі
суддів: головуючий суддя Заярнюк І.В. ,
суддя Субботіна Л.О., суддя Заверуха С.В.
Ухвалою від 25.03.2014р. справу № 924/822/13
прийнято до провадження в складі
колегії суддів: головуючий суддя
Заярнюк І.В., суддя Субботіна Л.О., суддя
Заверуха С.В.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак на адресу
суду надіслав клопотання про розгляд
справи без участі представника на
підставі наявних матеріалів.

Представник відповідача відзиву на
позов не подав, повноважного
представника для участі у судове
засідання не направив, у минулих
судових засіданнях заперечував проти
задоволення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України
повноважного представника для участі у
судове засідання не направила, однак на
адресу надіслала клопотання про
розгляд справи без участі
представника. У письмових поясненнях
від 11.03.2014р. зазначає, що позивачем
доведено факт порушення його прав, що
підтверджено належними та допустимими
доказами. Враховуючи зміст пункту
четвертого частини третьої статті 1212
ЦК України ТОВ «Чарівний завиток»
зобов'язаний відшкодувати ДП «ЕКО»
майнову шкоду, згадану незаконним
збереженням у своєму володінні та
користуванні майна останнього
(спірного майна). Робить висновок, що
ухиляючись від нотаріального
посвідчення договору оренди та його
державної реєстрації, ТОВ «Чарівний
завиток» незаконно (без достатньої
правової підстави) в період з 01.01.2004 р.
по 03.03.2014 зберігало належне ДП «ЕКО»
нежитлове приміщення загальною площею
433,6 кв.м., що розташоване в місті Києві,
бульв. Лесі Українки, 36/10, і, як наслідок,
збагатилося на суму коштів, яка
дорівнює несплаченій ДП «ЕКО» вартості
орендної плати за користування
нежитловим приміщенням, що завдає
останньому майнової шкоди.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Кабінету
Міністрів України в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

01.01.2004р. між ДП "Еко"
(надалі-Орендодавець) та ТОВ "Чарівний
завиток" (надалі - Орендар) укладено
договір оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності № 11-10 ,
відповідно до р. якого Орендодавець
передає, а Орендар приймає в строкове
платне користування нерухоме майно -
нежитлове приміщення (надалі - Майно),
площею 433,6 кв.м, розміщене за адресою:
м.Київ - 01133, бульвар Лесі Українки, 36/10,
на першому поверсі 13-ти поверхового
житлового будинку, що знаходиться на
балансі Державного підприємства "Еко",
вартість якого визначена згідно з
незалежною експертною оцінкою на
31.10.2003р. і становить 1175029,00 грн. Майно
передається в оренду з метою
розміщення: на 374,00 кв.м. - перукарні; на
4,00 кв.м. - пункт прокату відеокасет, без
права подажу; на 20,00 кв.м. - виставка
експозиційних кухонних меблів, на 35,60
кв.м. - кафе з правом продажу
підакцизних товарів (р. 1 договору).

Орендар вступає у строкове платне
користування Майном у термін, указаний
у договорі, але не раніше дати
підписання сторонами цього Договору та
акта приймання-передачі Майна.
Передача Майна в оренду, здійснюється
за вартістю, визначеною в акті оцінки,
складеному за Методикою, затвердженою
Кабінетом Міністрів України. У разі
припинення цього Договору Майно
повертається Орендарем Державному
підприємству "Еко". Орендар повертає
Майно Орендодавцю аналогічно порядку,
встановленому при передачі майна
Орендарю цим Договором. Майно
вважається поверненим Орендодавцю з
моменту підписання сторонами акта
приймання-передачі. Обов'язок по
складанню акту приймання-передачі
покладається на сторону, яка передає
Майно іншій стороні Договору (р. 2
договору).

Орендна плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати,
затвердженої Постановою Кабінету
Міністрів У країн № 786 і становить, без
ПДВ, за базовий (листопад 2003р.) місяць
оренди 3044,91грн. Орендна плата за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування - орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць. Орендна плата
перераховується таким чином: 70%
орендної плати залишається на
розрахунковому рахунку Орендодавця, 30%
орендної плати Орендар перераховує до
Державного бюджету, щомісячно не
пізніше 12 числа місяця, наступного за
звітним місяцем. Дане співвідношення
може і змінюватись зі зміною
законодавчих актів в період терміну
дії Договору (р. 3 договору).

Орендар зобов'язується
використовувати орендоване Майно
відповідно до його призначення та умов
цього Договору та своєчасно і в повному
обсязі сплачувати орендну плату.
Орендодавець зобов'язується передати
орендарю в оренду майно по акту
приймання - передачі (р. 5, 7 договору).

Договір укладено строком на 5 років що
діє з 01.01.2004р. до 01.01.2009р. Зміни і
доповнення або розірвання цього
Договору допускаються за взаємної
згоди сторін. Зміни та доповнення, що
пропонується внести, розглядаються
протягом одного місяця з дати їх
подання до розгляду іншою стороною. За
ініціативи однієї із сторін цей
Договір може бути розірвано рішенням
господарського суду у випадках,
передбачених чинним законодавством.
Продовження дії цього Договору після
закінчення строку його чинності
можливе на той самий термін і на тих
самих умовах, які були передбачені
Договором, за обов'язковим погодженням
з ФДМУ (р. 10 договору).

Додатком №1 до договору сторони
погодили відшкодування орендарем
витрат балансоутримувача на утримання
майна та про надання комунальних
послуг орендарю.

01.01.2004р. сторонами складено та
підписано акт приймання-передачі
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: м.Київ - 01133, бульвар Лесі
Українки, 36/10, а саме: Комісія у складі
представника Орендодавця та
представника Орендаря склали акт в
тому, що згідно з Договором оренди
нерухомого Майна, що нежить до
державної власності №11-10 від 01.01.2004р.
Орендодавець передав, Орендар прийняв
в оренду нежитлове приміщення
загальною площею 433,6 кв.м. Приміщення та
обладнання (вікна, двері, стіни,
підлога, радіатори опалення та іе)
знаходиться в належному стані,
приміщення належне до експлуатації.

01.01.2004р. сторонами укладено також
договір № 16-20 про відшкодування
орендарем витрат балансоутримувача на
утримання нерухомого майна та про
надання орендарю комунальних послуг.

Листом від 08.09.2011 № 608 Державне
підприємство "Еко" просило Товариство з
обмеженою відповідальністю "Чарівний
завиток" терміново вжити заходи щодо
приведення договору оренди № 11-10 від
01.01.2004 у відповідність до норм закону, а
саме нотаріально посвідчити та
провести державну реєстрацію договору.

Листами від 18.11.2011 № 879, від 28.12.2011 № 965
Державне підприємство "Еко" звернулось
з проханням до ТОВ "Чарівний завиток"
звільнити займане приміщення площею
433,60 м.кв. за адресою: місто Київ, бульвар
Лесі Українки, 36/10.

Відповідно до положень статті 35
Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду м. Києва у
справі № 5011-48/12068-2012 від 02.11.2012 року
(залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2013,
постановою ВГСУ від 14.05.2013р. )
задоволено частково позовов
Державного підприємства "Еко" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Чарівний завиток"
третя особа: Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
місту Києву про визнання недійсним
договору оренди та виселення. Виселено
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чарівний завиток" з
належного приміщення площею 433,6 кв.м.,
яке розташоване за адресою: м. Київ,
бульвар Лесі Українки, 36/10, на першому
поверсі 13-ти поверхового житлового
будинку. Зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю "Чарівний
завиток" повернути Державному
підприємству "Еко" житлове приміщення
площею 433,6 кв.м., яке розташоване за
адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки,
36/10, на першому поверсі 13-ти поверхового
житлового будинку. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чарівний завиток" на
користь Державного підприємства "Еко"
судовий збір в розмірі 536,50 грн. В решті
позовних вимог відмовлено. Рішення
мотивовано тим, що договір № 11-10 не є
укладеним, відтак, підстави для
визнання договору недійсним відсутні,
оскільки не можна визнати недійсним
правочин, який не вчинено, а тому
позовні вимоги в цій частині не
підлягають задоволенню.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.02.2013 р. у справі №5011-62/17941-2012
(залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014р.)
відмовлено повністю у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чарівний завиток" до
Державного підприємства "Еко" про
визнання права власності на вбудовані
приміщення перукарні площею 440 кв.м на
першому поверсі будинку, які
розташовані за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 36/10.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24.04.2013р. у справі №910/4386/13
позовні вимоги задоволено. Стягнуто із
ДП "Еко" на користь ТОВ "Чарівний
завиток" грошові кошти, набуті
відповідачем без достатньої
правової підстави і сплачені позивачем
за користування об'єктом оренди
в якості орендної плати у
сумі 386085,80грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014р.
скасовано рішення Господарського суду
міста Києва від 24.04.2013р. у справі
№910/4386/13. Прийнято нове судове рішення,
яким відмовлено в позові Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чарівний
завиток" до Державного підприємства
"Еко" про стягнення 386085,80грн.

В матеріалах справи також є лист ТОВ
„Афродіта-Люкс" з проханням розглянути
можливість укладення договору оренди
приміщення, яке знаходиться за адресою:
м.Київ, бульвар Лесі Українки, 36/10 та
проект договору оренди.

Досліджуючи надані по справі докази,
оцінюючи їх в сукупності, судом до
уваги приймається таке.

Відповідно до частини 2 статті 16
Цивільного кодексу України одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів може бути відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди.

Так, відповідно до статті 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Статтями 224, 225 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Для відшкодування збитків у вигляді
втраченої вигоди частиною четвертою
статті 623 Цивільного кодексу України
передбачені додаткові умови такого
відшкодування. Так, відповідно до
вказаної норми при визначенні
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
враховуються заходи, вжиті кредитором
щодо їх одержання. Важливим елементом
доказування наявності збитків у
вигляді очікуваного і не одержаного
прибутку є встановлення причинного
зв'язку між протиправними діями чи
бездіяльністю відповідача та збитками
позивача. Слід довести, що протиправна
дія чи бездіяльність відповідача є
причиною, а збитки, які виникли у
позивача, - наслідком такої
протиправної поведінки.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення:
протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника. За відсутності хоча б
одного з цих елементів цивільна
відповідальність не настає. Згідно з
частиною другою статті 623 Цивільного
кодексу України розмір збитків,
завданих порушенням зобов'язання,
доказується кредитором.

Важливим елементом доказування
наявності збитків є встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками
потерпілої сторони. Тобто доказуванню
підлягає той факт, що протиправна дія
чи бездіяльність заподіювача є
причиною, а збитки, які виникли у
потерпілої особи, - наслідком такої
протиправної поведінки.

Відсутність хоча б одного елемента
складу правопорушення, виключає
настання відповідальності, а відтак
встановлення наявності всіх елементів
складу правопорушення є предметом
доказування у даній справі.

У пункті 7 листа Верховного Суду
України від 01.04.2012 "Висновки Верховного
суду України, викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої п1. ч. 1 ст. 111-16
ГПК України за 2010-2011 рр." у розділі
"Спори щодо виконання господарських
зобов'язань. Відповідальність за
порушення зобов'язань" зазначено, що за
змістом статей 22, 611,612, 614, 623 ЦК для
застосування такого засобу
відповідальності, як стягнення збитків
у вигляді упущеної вигоди, необхідною є
наявність усіх елементів складу
цивільного правопорушення:
протиправна поведінка, збитки,
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою боржника та завданими
збитками, вина та встановлення заходів,
вжитих стороною для одержання такої
вигоди (постанова Верховного Суду
України від 20 червня 2011 р. у справі N
3-56гс11; постанова Верховного Суду
України від 4 липня 2011 р. у справі N
3-59гс11; постанова Верховного Суду
України від 4 липня 2011 р. у справі N
3-64гс11).

Відповідно до статей 33- 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно із п. 6 Роз'яснення Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання вирішення спорів, пов'язаних з
відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994 р. №
02-5/215 для правильного вирішення
спорів, пов'язаних з відшкодуванням
шкоди, важливе значення має розподіл
між сторонами обов'язку доказування,
тобто визначення, які юридичні
факти повинен довести позивач або
відповідач. При цьому встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою особи, яка завдала шкоду,
та збитками потерпілої сторони є
важливим елементом доказування
наявності реальних збитків. Слід
довести, що протиправна дія чи
бездіяльність завдавача є причиною, а
збитки, які виникли у потерпілої особи,
- наслідком такої протиправної
поведінки.

При цьому, позивачем не надано доказів
вжиття ним таких заходів, якими в
даному випадку є укладення договору
оренди з новим орендарем, спрямованого
на отримання доходів у вигляді
орендної плати.

Посилання позивача на ту обставину, що
15.07.2010р. на адресу ДП „Еко" надійшов
лист ТОВ „Афродіта-Люкс"з проханням
розглянути можливість укладення
договору оренди приміщення, яке
знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар
Лесі Українки, 36/10 та проект договору
оренди судом до уваги не приймається,
оскільки можливість передачі
вказаного приміщення в оренду, зокрема,
ТОВ „Афродіта-Люкс" або будь-якій
іншій особі є лише припущеннями
позивача.

Позивачем не надано жодних доказів, що
він дійсно планував отримати
відповідні доходи, все зробив для їх
отримання, мав для цього всі можливості
і неодмінно отримав би такий доход, і
тільки неправомірні дії відповідача
стали єдиною та достатньою причиною,
яка позбавила його можливості отримати
дохід у цій сумі.

Наявність теоретичного обґрунтування
можливості отримання прибутку ще не є
підставою для його стягнення.
Стягнення збитків у вигляді упущеної
вигоди від нездачі приміщення в оренду
може мати місце лише у тому випадку,
якщо власник уклав відповідний договір
з орендарем, в якому визначив
конкретний розмір та порядок сплати
орендної плати.

Докази укладення такого договору
позивачем суду не представлено.

Окрім цього, як встановлено судом,
позивачем відповідачу було передано
нерухоме майно на виконання умов
договору оренди від 01.01.2004 № 11-10, який в
подальшому визнано судом неукладеним
(постанова Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2013). Тоді як
позивачем розраховані збитки за період
з 01.06.2010 по 30.05.2013р.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що позивачем не доведений причинний
зв'язок між діями відповідача та
неотриманням позивачем доходу, не
доведено розмір збитків, а тому,
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України при відмові в задоволенні
позову судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, СУД

ВИРІШИВ:

У позові Державного підприємства "Еко"
м. Київ до товариства з обмеженою
відповідальністю "Чарівний завиток" м.
Кам'янець-Подільський за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України, м. Київ за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Кабінету Міністрів України, м. Київ про
стягнення майнової шкоди в сумі 659 135,43
грн. відмовити.

Повне рішення складено 30.05.2014р.

Головуючий суддя
І.В. Заярнюк

Суддя
Л.О. Субботіна

Суддя
С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ,бул. Л. Українки, 36-Б),

3 - відповідачу (м.
Кам'янець-Подільський, вул. Князів
Коріатовичів, 56)

4 - третій особі - Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України ( м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

5 - третій особі - Кабінет Міністрів
України, (м. Київ, вул. М. Грушевського,
12/2).