м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5728/14 26.05.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Конте Україна»
ДоПриватного акціонерного товариства
Україна»Простягнення 92 075,52 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Висиленко Г.М. - дов. № 5
від 06.05.2014 року;
від відповідача: Висторобець В.О. - дов.
№ б/н від 24.03.2014 р.;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Конте Україна»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» про стягнення 92 075,52 грн.
Ухвалою суду від 04.04.2014 року було
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 12.05.2014 року.
У судовому засіданні 12.05.2014 року
представник позивача подав заяву про
зменшення позовних вимог, відповідно
до якої просить суд стягнути з
Приватного акціонерного товариства
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю 2Конте Україна» 92
075,52 грн. заборгованості.
Відповідно до ч. 4 т. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
Таким чином, пунктом 3.11. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011
встановлено, що статтею 22 цього
Кодексу, не передбачено права позивача
на подання заяв (клопотань) про
"доповнення" або "уточнення" позовних
вимог, або заявлення «додаткових»
позовних вимог і т.п., а тому в разі
надходження до господарського суду
однієї із зазначених заяв (клопотань)
останній, виходячи з її змісту, а також
змісту раніше поданої позовної заяви
та конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: - подання іншого (ще
одного) позову, чи - збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи -
об'єднання позовних вимог, чи - зміну
предмета або підстав позову.
Враховуючи вищенаведене, суд в
судовому засіданні 12.05.2014 р. розглянув
та прийняв вказану заяву до розгляду.
Також у даному судовому засіданні
представник позивача подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, та письмове підтвердження
відсутності аналогічного спору, а
також надав усні пояснення по суті
спору, відповідно до яких позовні
Представник відповідача в судове
засідання 12.05.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, суд відклав
розгляд справи до 26.05.2014 р.
У судовому засіданні 26.05.2014 р.
представником позивача було надано
усні пояснення по справі, відповідно до
яких останній просив суд задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому
засіданні 26.05.2014 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
В судовому засіданні 26.05.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва,
Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Конте Україна»
(продавець) та Закритим акціонерним
товариством «Ікс 5 Рітейл Груп
Україна» (пізніше назву змінено на
Приватне акціонерне товариство«Ікс 5
Рітейл Груп Україна») (покупець) 16
травня 2012 року було укладено договір
поставки № 1054, відповідно до пункту 1.1
договору продавець зобов'язується
передати у власність покупця, а
покупець приймає та оплачує на умовах і
у порядку, визначених цим договором,
товар в асортименті, кількості та за
цінами, вказаними у накладних, що
засвідчують передачу-приймання товару
від продавця покупцю (накладні) та є
невід'ємними частинами цього договору.
Умови зазначеного договору свідчать
про те, що за своєю правовою природою
він є договором поставки.
У відповідності до частини 1 статті 712
Цивільного кодексу України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що
асортимент та кількість товару
зазначається у накладних.
Пунктом 2.5 договору встановлено, що у
випадку повернення товару покупцем,
зміни на інший товар тощо, продавець
зобов'язаний протягом 3 календарних
днів передати покупцю всі необхідні
документи (коригувальну накладну,
накладну про повернення товару, акт
Відповідно до пункту 3.1 договору ціни
на товар вказуються у накладних
продавця, що є додатками до цього
договору. Оплата здійснюється в
національній валюті України.
Відповідно до пункту 3.2 договору
покупець зобов'язаний оплачувати кожну
партію переданого продавцем товару,
відповідно до Протоколу узгодження
розбіжностей до договору (поставка з
відстрочкою платежу) № 1054 від 16 травня
2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Конте Україна» та
Закритим акціонерним товариством
(пізніше змінено на Приватне
акціонерне товариство) «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна», не пізніше 45 (сорока
п'яти) календарних днів від дня її
поставки, за умови, що видаткова
накладна на цю партію буде належно
Пунктом 7.1 встановлено, що даний
договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до 10
Відповідно до пункту 7.2 договору, якщо
жодна зі сторін письмово не заявить
іншій стороні про припинення дії
договору не менш як за 30 (тридцять)
календарних днів до запланованої дати
припинення його дії, договір
вважається переукладеним на кожний
наступний календарний рік на тих самих
Як стверджує позивач, ним на виконання
умов договору купівлі-продажу з
відстрочкою платежу № 1054 від 16.05.2012 р.
було передано відповідачу товар
передбачений умовами договору на суму
101 488,68 грн., що підтверджується
видатковими накладними та
довіреностями на отримання
товарно-матеріальних цінностей, копії
яки її містяться в матеріалах справи.
Частково відповідачем було повернуто
товар на суму 9 413,16 грн., що
підтверджується накладними на
повернення постачальнику товару. За
поставку товару на суму 92 075,52 грн.
відповідач у строки встановлені в
договорі не розрахувався, у зв'язку з
чим його заборгованість перед
позивачем за договором № 1054 від 16.05.2012
р. становить 92 075,52 грн.
Враховуючи наведене, позивач звернувся
до Господарського суду м. Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
про стягнення 92 075,52 грн. основного
боргу за договором купівлі-продажу (з
відстрочкою платежу) № 1054 від 16.05.2012 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Умовою виконання зобов'язання - є строк
(термін) його виконання. Дотримання
строку виконання є одним із критеріїв
належного виконання зобов'язання,
оскільки прострочення є одним із
проявів порушення зобов'язання. Строк
(термін) виконання зобов'язання за
загальним правилом, узгоджується
сторонами в договорі.
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Відповідно до пункту 3.2 договору
покупець зобов'язаний оплачувати кожну
партію переданого продавцем товару не
пізніше 45 (сорока п'яти) банківських
днів з моменту передачі такої партії
товару, але у будь-якому випадку, не
раніше моменту надання продавцем усіх
необхідних документів, що засвідчують
момент передачі товару, підтверджують
його якість та відповідність
установленим стандартам в тому числі
податкових накладних та розрахунків
З наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що позивачем на
виконання на виконання умов договору
купівлі-продажу з відстрочкою платежу
№ 1054 від 16.05.2012 р. було передано
відповідачу товар передбачений
умовами договору на суму 101 488,68 грн., що
підтверджується видатковими
накладними та довіреностями на
отримання товарно-матеріальних
цінностей, копії яки її містяться в
матеріалах справи. Частково
відповідачем було повернуто товар на
суму 9 413,16 грн., що підтверджується
накладними на повернення
постачальнику товару. За поставку
товару на суму 92 075,52 грн. відповідач у
строки встановлені в договорі не
розрахувався, у зв'язку з чим його
заборгованість перед позивачем за
договором № 1054 від 16.05.2012 р. становить 92
Таким чином, враховуючи, що відповідач
в установленому порядку обставини, які
повідомлені позивачем, не спростував,
розміру позовних вимог не оспорив та
належних доказів на заперечення
відомостей повідомлених позивачем не
надав, господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
стягнення суми основного боргу
нормативно та документально доведені,
а тому підлягають задоволенню повністю
в сумі 92 075,52 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Приватного підприємства
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конте Україна»
(дев'яносто дві тисячі сімдесят п'ять)
грн. 52 коп. основного боргу та 1 841 (одна
тисяча вісімсот сорок одна) грн. 51 коп.
судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

02.06.2014 р.

Суддя
Спичак О.М.