ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.2014
Справа № 905/1516/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Нестеренко Ю.С., при
секретарі судового засідання Вашето
Т.Г. розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПРОФІ-ПРЕС", м.Макіївка, Донецька
область

до Відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТИРОЛБІОФАРМ",
м.Горлівка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у
розмірі 1054445,93грн., пені у сумі 95789,18грн.,
3% річних у розмірі 19713,66грн., та
інфляційних нарахувань у сумі 7622,51грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Вашуткіна С.В. за
довіреністю № 2 від 08.01.14р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРОФІ-ПРЕС",
м.Макіївка, Донецька область звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовом до Відповідача,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТИРОЛБІОФАРМ",
м.Горлівка, Донецька область про
стягнення заборгованості у розмірі
1054445,93грн., пені у сумі 95789,18грн., 3% річних
у розмірі 19713,66грн., та інфляційних
нарахувань у сумі 7622,51грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором №11-76/12 від 01.11.2012р. на
виготовлення поліграфічної продукції
у частині оплати вартості прийнятого
ним товару, внаслідок чого за останнім
утворилась заборгованість у розмірі
1054445,93грн., що стало підставою для
нарахування пені у сумі 95789,18грн., 3%
річних у розмірі 19713,66грн. та
інфляційних нарахувань у сумі 7622,51грн.

На підтвердження викладених обставин
Позивач надав копії: договору №11-76/12
від 01.11.2012р. на виготовлення
поліграфічної продукції, видаткових
накладних, рахунків, платіжних вимог.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2,
54-57 Господарського процесуального
кодексу України.

В процесі розгляду справи Позивач
зменшив позовні вимоги щодо пені,
здійснивши Ії перерахунок з
урахуванням спеціального строку
позовної давності та просив стягнути
пеню у розмірі 90005,04грн.

Отже суд розглядає справу з
урахуванням зменшення позовних
вимог, оскільки, згідно ст.22
Господарського процесуального кодексу
України Позивач вправі до прийняття
рішення зменшити або збільшити розмір
вимог. Суд приймає вказане зменшення
позовних вимог, оскільки відповідні
дії не суперечать законодавству і не
порушують чиїх-небудь охоронюваних
законом інтересів.

Позивач у своїх поясненнях від
08.04.14р. зазначив, що станом на 07.04.14р.
за відповідачем наявна
заборгованість у розмірі 818 343,73 грн.

Відповідач у своєму відзиві №03-585/14
від 26.03.2014р. визнав заборгованість у
розмірі 818343,72грн. та надав платіжні
доручення про часткову оплату
заборгованості у сумі 236102,20грн.
Одночасно, заперечив проти позовних
вимог щодо стягнення 3% річних та пені,
також просив суд застосувати строк
позовної давності до вимог щодо
стягнення пені, що виходить за рамки
строку, передбаченого п.1 ч.2 ст.258 ЦК
України.

01.04.2014р. Позивач надав клопотання про
витребування господарським судом
доказів у порядку ст.38 ГПК України.
Розглянувши зазначене клопотання суд
відмовляє у його задоволенні, у зв'язку
з його недоцільністю.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив :

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРОФІ-ПРЕС",
м.Макіївка, Донецька область
(Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"СТИРОЛБІОФАРМ", м.Горлівка, Донецька
область (Покупець) укладено договір
№11-76/12 від 01.11.2012р. на виготовлення
поліграфічної продукції відповідно до
умов якого Постачальник зобов'язується
виготовити та передати у власність
Покупця поліграфічну продукцію
(далі-Продукція) згідно Специфікацій,
які є невід'ємною частиною договору, та
відповідну вимогам ГОСТ 12301-81 (для
коробок), ГОСТ 12303-80 (для пачок), ТУ У
21.2-1:2008 (для етикеточної
продукції) а Покупець зобов'язується
прийняти та своєчасно оплатити на
умовах передбачених цим Договором.

За приписами п.3.3. договору Покупець
здійснює оплату протягом 21 (двадцяти
одного) календарних днів з моменту
підписання сторонами видаткової
накладної, якщо інше не передбачено
сторонами у специфікації на конкретну
партію товару.

Згідно п.5.4. договору у випадку не
оплати або неповної оплати продукції, в
обумовлені договором строки, Покупець
сплачує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
неоплаченої продукції за кожен день
прострочки.

Договір вступає в силу з моменту
підписання та діє до 31.12.2013р., а в
частині виконання зобов'язань - до
повного їх виконання.

Договір підписаний Сторонами та
скріплений печатками підприємств.

На виконання умов договору
Постачальник поставив на адресу
Покупця продукцію, що підтверджується
видатковими накладними, що містяться
у матеріалах справи на аркушах
справи з 15 по 123 аркуш, разом на загальну
суму 3382698,91грн. Факт отримання Покупцем
товару підтверджується підписом
представника Покупця у вказаних
накладних, скріпленим печаткою
підприємства та підтверджено
представником Відповідача у судовому
засіданні.

Доказів наявності заперечень щодо
кількості поставленого товару, а також
порядку поставки та інших зауважень, на
момент фактичної його передачі,
відповідачем суду не представлено.
Письмові повідомлення стосовно
відмови від прийняття або оплати
продукції Відповідачем Позивачу не
надавались.

Отже матеріалами справи встановлено,
що Відповідач отримав продукцію на
загальну суму 3382698,91грн.

Позивачем були виписані
рахунки-фактури (а.с. 124 - а.с.133) для
оплати товару Відповідачем.

Відповідач взяті на себе
зобов'язання по оплаті товару
виконував не належним чином,
отриманий товар сплачував невчасно
та не в повному обсязі, у зв»язку з
чим за відповідачем виникла сума
боргу у розмірі 1054 445,93 грн.Докази
часткової оплати отриманого товару
наявні в матеріалах справи на а.с.
134-181.

Позивачем на адресу Відповідача
було направлено претензії №168 від
08.10.2013р. та №27 від 27.01.2014р. з вимогою
оплатити отриманий товар та штрафні
санкції, однак претензії залишились
без задоволення.

За цих підстав позивач звернувся до
господарського суду за захистом
своїх порушених прав.

В процесі розгляду справи Відповідач
частково оплатив отриману продукцію на
суму 236102,20грн., що підтверджується
платіжними дорученнями: №536 від 07.03.2014р.
на суму 50000,00грн., №154 від 19.03.2014р. на
суму 136102,20грн., №115 від 17.03.2014р. на суму
50000,00грн.

Отже, за відповідачем залишилась
сума боргу у розмірі 818343,72грн.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Судом встановлено, що Відповідач взяті
на себе зобов'язання щодо повного та
своєчасного розрахунку за отриману
продукцію, у передбачені Договором
строки, не виконав у зв'язку з чим за
відповідачем виникла сума боргу у
розмірі 818343,73грн.

За приписом ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

На підставі зазначеного, факт
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань за спірним Договором
перед позивачем підтверджено
наявними в матеріалах справи доказами,
на підставі чого суд дійшов висновку
про законність та обґрунтованість
вимог позивача про стягнення з
відповідача суми боргу у розмірі
818343,73грн. за спірним Договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

За приписами ч.6 ст.232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.258
Цивільного кодексу України позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог: про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Керуючись приписами п.5.4. Договору,
позивач здійснив нарахування пені
за період з 06.03.13р. по 05.03.14р. на
загальну суму 90005,04 грн. Перевіривши
наданий розрахунок пені, з
урахуванням строку позовної давності,
суд вважає, що зазначені вимоги
підлягають частковому задоволенню у
розмірі 87458,47 грн., оскільки при
здійснені розрахунку позивач за
деякими періодами припустився
арифметичної помилки. Крім того, при
визначенні періоду нарахування
Позивач включив день фактичної сплати
відповідачем суми заборгованості в
період часу, за який здійснено
нарахування пені, що призвело до
неправильного розрахунку суми пені.

Приписами п.1.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» визначено, що
день фактичної сплати суми
заборгованості не включається в період
часу, за який здійснюється стягнення
інфляційних нарахувань та пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Керуючись вищенаведеною нормою
закону, позивачем було здійснено
нарахування 3% річних у розмірі 19713,66
грн. та пред`явлено до стягнення
зазначену суму за період з 26.12.2012р. по
05.03.2014р.

Враховуючи, що матеріалами справи
доведений факт порушення відповідачем
строків оплати, господарський суд
перевіривши розрахунок позивача
стосовно нарахування 3% річних вважає
зазначені позовні вимоги законними,
проте задовольняє їх частково у сумі
19211,55грн. у зв»язку з вищенаведеними
помилками, яких припустився позивач.

Щодо позовних вимог про стягнення
інфляційних нарахувань у розмірі
7622,51 грн. то зазначені вимоги також
підлягають частковому задоволенню у
розмірі 6387,60грн. з огляду на те, що
інфляційні як збільшення суми
основного боргу у зв»язку з
прострочкою виконання відповідачем
його грошового зобов»язання з
причини девальвації грошової одиниці
України, нараховуються за місяць,
починаючи з моменту виникнення у
позивача права вимоги виконання
відповідачем його грошового
зобов»язання. Як вбачається з
розрахунку позивача, за деякими
простроченими платежами відповідач
здійснював нарахування інфляційних
по дням, що є помилковим.

У відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати відносяться на
сторони пропорційно задоволеним
вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в
частині позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПРОФІ-ПРЕС", м.Макіївка, Донецька
область до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТИРОЛБІОФАРМ",
м.Горлівка, Донецька область про
стягнення заборгованості у розмірі
236102,20грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального
кодексу України.

2. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПРОФІ-ПРЕС", м.Макіївка, Донецька
область до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТИРОЛБІОФАРМ",
м.Горлівка, Донецька область про
стягнення заборгованості у розмірі
818343,72грн., пені у сумі 90005,04грн. 3% річних
у розмірі 19713,66 грн. та інфляційних
нарахувань у сумі 7622,51грн. задовольнити
частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТИРОЛБІОФАРМ",
м.Горлівка, Донецька область (84610,
Донецька область, м.Горлівка,
вул.Горлівської дивізії, б.97, п/р
7101 в Горлівській філії АТ
«Брокбізнесбанк», м.Горлівка, МФО 394578,
р/р 5283 в АТ «Сбербанк Росії», МФО
320627) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОФІ-ПРЕС",
м.Макіївка, Донецька область (86125,
м.Макіївка, Донецька область,
вул.Леніна, буд.95, р/р 4442 в ПАТ
«ПУМБ» у м.Донецьку, МФО 334851, ) заборгованості у розмірі
818343,72грн., пені у сумі 87458,47 грн., 3% річних
у розмірі 19211,55грн. та інфляційних
нарахувань у сумі 6387,60грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТИРОЛБІОФАРМ",
м.Горлівка, Донецька область (84610,
Донецька область, м.Горлівка,
вул.Горлівської дивізії, б.97, п/р
7101 в Горлівській філії АТ
«Брокбізнесбанк», м.Горлівка, МФО 394578,
р/р 5283 в АТ «Сбербанк Росії», МФО
320627) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОФІ-ПРЕС",
м.Макіївка, Донецька область (86125,
м.Макіївка, Донецька область,
вул.Леніна, буд.95, р/р 4442 в ПАТ
«ПУМБ» у м.Донецьку, МФО 334851, ) витрати зі сплати судового збору
у сумі 23465,35грн.

5.В іншій частині позовних вимог
відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

7. У судовому засіданні 06.05.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

8. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його оголошення. Зазначений
строк обчислюється з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
ст.ст.84, 85 Господарського
процесуального кодексу України.

9. Повний текст рішення підписано
12.05.2014р.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко