ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Справа №
904/118/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В.
(доповідач)

суддів: Чус О.В., Широбокова Л.П

Секретар судового засідання
Євстигнеєва Т.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 71
від 10.01.14, представник;

представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явились,
про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014р.
у справі №904/118/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м.
Дніпропетровськ

за участю Третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
боці Відповідача Державне
підприємство "Конярство України

про стягнення 38 945 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.14
року у справі №904/118/14 (суддя Кеся Н.Б.)
позов задоволено. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ" на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 38945,72 грн. боргу за надані
протягом вересня-листопада 2013 року за
договорами перевезення транспортні
послуги (враховуючи заяву позивача про
збільшення позовних вимог №5 від
04.02.14р.), 7789,14 грн. штрафу за прострочення
оплати наданих протягом
вересня-листопада 2013 року за
договорами перевезення транспортних
послуг.

При винесені оскаржуваного рішення
господарським судом встановлено факт
невиконання відповідачем зобов'язання
перед позивачем з оплати наданих на
його замовлення послуг, в порушення
умов укладених договорів та положень
діючого законодавства України.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, вважає, що оскаржене рішення
прийняте з порушенням норм
матеріального права. В апеляційній
скарзі відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції ст.ст.
316-327 ЦК України, які передбачають права
власності відповідача на грошові
кошти, які стягуються надмірно через
стягнення суми штрафу в розмірі 20% від
вартості послуг. Вказує, що зазначений
розмір штрафу не визначено та не
передбачено законодавством України.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з»явились,
про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
вважає, що при винесені оскаржуваного
рішення, судом першої інстанції повно
досліджено матеріали справи та
винесено обґрунтоване рішення, у
зв»язку з чим, просить залишити
оскаржене рішення суду першої
інстанції без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

10.09.2013р. між СПД ОСОБА_2" (далі -
виконавець, позивач) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"АГРОФАРМАХІМ" (далі - замовник,
відповідач) укладено договір
перевезення №11/09.

Згідно п. 1.1 договору виконавець
зобов'язався доставляти автомобільним
транспортом довірений йому Замовником
вантаж (насіння соняшника) до пункту
призначення та видавати його особі, яка
має право на одержання вантажу, а
замовник зобов'язався забезпечити
завантаження наданого виконавцем
транспорту та сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату, виходячи з
розцінки: 2.10 грн. за 1 тона/кілометр, яка
розповсюджується на відстань від 20 км;
відстань до 20 км оплачується з
розрахунку 43 грн./т.

Відповідно до п. 7.4 договору строк
оплати наданих послуг з перевезення
вантажу - протягом 7 банківських днів з
дня одержання рахунку та акту наданих
послуг з перевезення вантажу.

Умовами пунктів 2.2.3, 2.2.10 договору
передбачено, що замовник зобов'язаний
своєчасно оплачувати вартість наданих
послуг з перевезення вантажу згідно
підтверджуючих документів та
відповідно до умов договору. Замовник
може забезпечувати виконавця
паливно-мастильними матеріалами (для
виконання послуг з перевезення
вантажу, у тому числі для повернення
автотранспорту з місця перевезення до
місця мого розташування); у такому разі
їх вартість враховується під час
проведення розрахунку за надані
послуги з перевезення.

З матеріалів справи вбачається, що
протягом вересня-жовтня 2013 року
позивачем здійснено перевезення
автомобільним транспортом довірений
відповідачем вантаж (насіння
соняшника) до зазначених у заявках ТОВ
"Агрофармахім" пунктів призначення та
видано його уповноваженій особі, що
підтверджується товарно-транспортними
накладними серії 01АА № 830530 від 26.09.2013р.,
серії 01АА № 830533 від 27.09.2013р. серії 01АА №
830506 від 28.09.2013р., серії 01АА № 830511 від
29.09.2013р., серії 01АА № 830513 від 30.09.2О13р.,
серії 01АА № 830518 від 01.10.2013р., серії 01АА №
830522 від 02.10.2013р., серії 01АА № 830543 від
07.10.2013р., серії 01АА № 830602 від 07.10.2013р.,
серії 01АА № 830524 від 08.1О.2О13р., серії 01АА
№ 830578 від 08.10.2013р., серії 01АА № 830598 від
11.10.2013р. (а.с. 22-33).

Надання послуг підтверджується
належним чином оформленим актом
виконаних робіт №10 від 21.10.2013р., (а.с.34),
загальна вартість виконаних робіт
складає 9234,22 грн.

Актом прийому-передачі
паливно-мастильних матеріалів від
21.10.2013р. до договору перевезення №11/09
від 10.09.2013р. (а.с. 35) сторони узгодили
факт отримання позивачем від
відповідача у період з 29.09.2013 року по
12.10.2013 року дизельного пального у
кількості 220 л на суму 2035 грн., вартість
якого у відповідності до умов п. 2.2.10
договору враховується під час
проведення розрахунку за надані
послуги з перевезення.

23.10. 2013р. позивач виставив рахунок №15
(а.с. 36) на суму 7199, 22 грн. (9234,22 грн. - 2035
грн.), який відповідачем оплачений не
був, у зв»язку з чим, 28.12.13р. позивач
направив відповідачу претензію №1 про
погашення виниклої заборгованості та
повторно направив зазначений рахунок
відповідачу (а.с. 105-109), що
підтверджується поштовими квитанціями
та описами вкладення (а.с.110-113).

10.09. 2013 року між позивачем (виконавцем)
та відповідачем (замовником) укладено
договір перевезення № 11/09 (а.с. 37- 40).

Згідно п. 1.1 договору виконавець
зобов'язався доставляти автомобільним
транспортом довірений йому замовником
вантаж (насіння соняшника) до пункту
призначення та видавати його
уповноваженій особі, а замовник
зобов'язався забезпечити завантаження
наданого виконавцем транспорту та
сплатити за перевезення вантажу
встановлену плату, виходячи з розцінки:
2.10 грн. за 1 тона/кілометр, яка
розповсюджується на відстань від 20 км;
відстань до 20 км оплачується з
розрахунку 43 грн./т.

Відповідно до п. 7.4 договору строк
оплати наданих послуг з перевезення
вантажу - протягом 7 банківських днів з
дня одержання рахунку та акту наданих
послуг з перевезення вантажу.

Згідно пунктів 2.2.3, 2.2.10 договору
передбачено, що замовник зобов'язаний
своєчасно оплачувати вартість наданих
послуг з перевезення вантажу згідно
підтверджуючих документів та
відповідно до умов договору. Замовник
може забезпечувати виконавця
паливно-мастильними матеріалами (для
виконання послуг з перевезення
вантажу, у тому числі для повернення
автотранспорту з місця перевезення до
місця мого розташування); у такому разі
їх вартість враховується під час
проведення розрахунку за надані
послуги з перевезення.

З матеріалів справи вбачається, що
протягом вересня 2013 року виконавцем
здійснено перевезення автомобільним
транспортом довірений вантаж (насіння
соняшника) до зазначених у заявках ТОВ
"Агрофармахім" пунктів призначення та
видано його уповноваженій особі, що
підтверджується товарно-транспортними
накладними серії 01АА №670743 від 20.09.2013р.,
серії 01АА № 670753 від 27.09.2013р., серії 01АА №
670758 від 27.09.2013р. (а.с. 41-43).

Надання послуг підтверджується
належним чином оформленим актом
виконаних робіт №10 від 21.10.2013р., (а.с.44),
загальна вартість виконаних робіт
складає 3684,24 грн.

Актом прийому-передачі
паливно-мастильних матеріалів від
21.10.2013р. до договору перевезення №11/09
від 10.09.2013р. (а.с. 45) сторони узгодили
факт отримання виконавцем від
замовника дизельного пального у
кількості 65 л на суму 601,25 грн., вартість
якого у відповідності до умов п. 2.2.10
договору враховується під час
проведення розрахунку за надані
послуги з перевезення.

23.10. 2013р. позивач виставив рахунок №16
(а.с. 46) на суму 3082,99 грн. (3684,24 грн. - 301,25
грн.), який відповідачем оплачений не
був, у зв»язку з чим, 28.12.13р. позивач
направив відповідачу претензію №1 про
погашення виниклої заборгованості та
повторно направив зазначений рахунок
відповідачу (а.с. 105-109), що
підтверджується поштовими квитанціями
та описами вкладення (а.с.110-113).

19.10.2013 року між позивачем (виконавцем)
та відповідачем (замовником) укладено
договір перевезення № 19/10 (а.с. 47-50).

Згідно п. 1.1 договору виконавець
зобов'язався доставляти автомобільним
транспортом довірений йому замовником
вантаж (насіння соняшника) до пункту
призначення та видавати його
уповноваженій особі, а замовник
зобов'язався забезпечити завантаження
наданого виконавцем транспорту та
сплатити за перевезення вантажу
встановлену плату, виходячи з розцінки:
2.10 грн. за 1 тона/кілометр, яка
розповсюджується на відстань від 20 км;
відстань до 20 км оплачується з
розрахунку 40,03 грн./т.

Відповідно до п. 7.4 договору строк
оплати наданих послуг з перевезення
вантажу - протягом 7 банківських днів з
дня одержання рахунку та акту наданих
послуг з перевезення вантажу.

Згідно пунктів 2.2.3, 2.2.10 договору
передбачено, що замовник зобов'язаний
своєчасно оплачувати вартість наданих
послуг з перевезення вантажу згідно
підтверджуючих документів та
відповідно до умов договору. Замовник
може забезпечувати виконавця
паливно-мастильними матеріалами (для
виконання послуг з перевезення
вантажу, у тому числі для повернення
автотранспорту з місця перевезення до
місця мого розташування); у такому разі
їх вартість враховується під час
проведення розрахунку за надані
послуги з перевезення.

З матеріалів справи вбачається, що
протягом жовтня-листопада 2013 року
виконавцем здійснено перевезення
автомобільним транспортом довірений
відповідачем вантаж (насіння
соняшника) до зазначених у заявках ТОВ
"Агрофармахім" пунктів призначення та
видано його уповноваженій особі, що
підтверджується товарно-транспортними
накладними серії 01АА №830830 від 24.10.2013р.,
серії 01АА №830841 від 25.10.2013р., серії 01АА
№830836 від 25.10.2013р., серії 01АА №830847 від
26.10.2013р., серії 01АА №830851 від 26.10.2013р.,
серії 01АА №830866 від 29.10.2013р., серії 01АА
№830873 від 30.10.2013р., серії 01АА №830650 від
04.11.2013р., серії 01АА №830657 від 05.11.2013р.,
серії 01АА № 830667 від 05.11.2013р., серії 01АА
№830952 від 06.11.2013р., серії 01АА №830958 від
06.11.2013р., серії 01АА №830972 від 11.11.2013р.,
серії 01АА № 875009 від 12.11.2013р., серії 01АА
№875011 від 13.11.2013р., серії 01АА №830623 від
16.11.2013р., серії 01АА №875019 від 16.11.2013р.,
серії 01АА №875037 від 16.11.2013р. (а.с. 51-68)

Надання послуг підтверджується
належним чином оформленим актом
виконаних робіт №15 від 03.12.2013р., (а.с.69),
загальна вартість виконаних робіт
складає 17951,45 грн.

Актом прийому-передачі
паливно-мастильних матеріалів від
03.12.2013р. до договору перевезення №19/10
від 19.10.2013р. (а.с. 70) сторони узгодили
факт отримання виконавцем від
замовника у період з 24.10.2013р. по 13.11.2013р.
дизельного пального у кількості 450 л на
суму 4162,50 грн., вартість якого у
відповідності до умов п. 2.2.10 договору
враховується під час проведення
розрахунку за надані послуги з
перевезення.

03.12. 2013р. позивач виставив рахунок №15
(а.с. 71) на суму 13788,95 грн. (17951,45 грн. - 4162,50
грн.), який відповідачем оплачений не
був, 28.12.13р. позивач направив
відповідачу претензію №1 про погашення
виниклої заборгованості та повторно
направив зазначений рахунок
відповідачу (а.с. 105-109) , що
підтверджується поштовими квитанціями
та описами вкладення (а.с.110-113).

15.11.2013 року між позивачем (виконавцем)
та відповідачем (замовником) укладено
договір перевезення № 15/11 (а.с. 72-77).

На підставі п. 1.1 договору виконавець
зобов'язався доставляти автомобільним
транспортом довірений йому замовником
вантаж (насіння соняшника) до пункту
призначення та видавати його
уповноваженій особі, а замовник
зобов'язався забезпечити завантаження
наданого виконавцем транспорту та
сплатити за перевезення вантажу
встановлену плату, виходячи з розцінки:
1,31 грн. за 1 тона/кілометр, яка
розповсюджується на відстань від 20 км;
відстань до 20 км оплачується з
розрахунку 40,03 грн./т.

Відповідно до п. 7.4 договору строк
оплати наданих послуг з перевезення
вантажу - протягом 7 банківських днів з
дня одержання рахунку та акту наданих
послуг з перевезення вантажу.

Згідно пунктів 2.2.3, 2.2.10 договору
передбачено, що замовник зобов'язаний
своєчасно оплачувати вартість наданих
послуг з перевезення вантажу згідно
підтверджуючих документів та
відповідно до умов договору. Замовник
може забезпечувати виконавця
паливно-мастильними матеріалами (для
виконання послуг з перевезення
вантажу, у тому числі для повернення
автотранспорту з місця перевезення до
місця мого розташування); у такому разі
їх вартість враховується під час
проведення розрахунку за надані
послуги з перевезення.

З матеріалів справи вбачається, що
протягом листопада 2013 року виконавцем
здійснено перевезення автомобільним
транспортом довірений замовником
вантаж (насіння соняшника) до
зазначених у заявках ТОВ "Агрофармахім"
пунктів призначення та видано його
уповноваженій особі, що
підтверджується товарно-транспортними
накладними серії 01АА № 826956 від 18.11.2013р.,
серії 01АА № 826961 від 19.11.2013р., серії 01АА №
826960 від 19.11.2013р., серії 01АА№ 826877 від
20.11.2013р., серії 01АА № 826977 від 20.11.2013р.,
серії 01АА № 826890 від 21.11.2013р., серії 01АА №
826897 від 21.11.2013р., серії 01АА № 826902 від
22.11.2013р., серії 01АА № 826913 від 22.11.2013р.,
серії 01АА № 826917 від 22.11.2013р., серії 01АА №
826919 від 23.11.2013р., серії 01АА № 826925 від
23.11.2013р., серії 01АА № 826605 від 26.11.2013р.,
серії 01АА № 826606 від 26.11.2013р., серії 01АА №
826611 від 27.11.2013р., серії 01АА № 826618 від
27.11.2013р., серії 01АА № 826624 від 27.11.2013р.,
серії 01АА № 826754 від 27.11.2013р., серії 01АА №
826759 від 28.11.2013р., серії 01АА № 826764 від
28.11.2013р., серії 01АА № 826771 від 28.11.2013р.,
серії 01АА № 826773 від 29.11.2013р., серії 01АА №
826581 від 29.11.2013р., серії 01АА № 826587 від
30.11.2013р. (а.с. 78-101)

Надання послуг підтверджується
належним чином оформленим актом
виконаних робіт №16 від 03.12.2013р., (а.с.102),
загальна вартість виконаних робіт
складає 21164,56 грн.

Актом прийому-передачі
паливно-мастильних матеріалів від
03.12.2013р. до договору перевезення №15/11
від 15.11.2013р. (а.с. 103) сторони узгодили
факт отримання позивачем від
відповідача у період з 18.11.2013р. по
29.11.2013р. дизельного пального у
кількості 680 л на суму 6290 грн., вартість
якого у відповідності до умов п. 2.2.10
договору враховується під час
проведення розрахунку за надані
послуги з перевезення.

03.12.2013р. позивач виставив рахунок №16
(а.с. 104) на суму 14874,56 грн. (21164,56 грн. - 6290
грн.), який відповідачем оплачений не
був, у зв»язку з чим, 28.12.13р. позивач
направив відповідачу претензію №1 про
погашення виниклої заборгованості та
повторно направив зазначений рахунок
відповідачу (а.с. 105-109), що
підтверджується поштовими квитанціями
та описами вкладення (а.с.110-113).

Виникла заборгованість за спірними
договорами відповідачем у
встановлений строк погашена не була, що
стало підставою для звернення позивача
з позовом.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України встановлено, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання
повинні виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Факт надання позивачем послуг на
підставі зазначених вище договорів на
суму 38945, 72 грн. підтверджується
матеріалами справи.

Докази оплати зазначеної суми боргу
відповідач не надав, у зв»язку з чим
вимоги позивача в частині стягнення
основного боргу судом першої інстанції
задоволено правомірно.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу
України передбачено , що відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Вдповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Пунктом 4. 7 укладених договорів
перевезення сторони передбачили, що у
разі невиконання або неналежного
виконання зобов»язань вина сторона
несе відповідальність у вигляді сплати
штрафу у розмірі 20% від вартості послуг
за кожен факт порушення. Неналежне
виконання відповідачем умов укладених
договорів в частині порядку та строків
оплати наданих послуг по перевезенню
вантажу, тому вимоги позивача, щодо
стягнення штрафу у розмірі 7789,14 грн.
також судом першої інстанції
задоволено правомірно.

Посилання відповідача у апеляційній
скарзі на те, що зазначений розмір
штрафу не визначено та не передбачено
законодавством до уваги не
приймаються. Як зазначалось вище ст. 627
ЦК України передбачено, що сторони є
вільними в укладанні договору,
визначенні його умов. Наведеними
договорами сторони встановили
відповідальність за неналежне
виконання зобов»язання у вигляді
штрафу у розмірі 20% за кожний факт
порушення. Встановлення у договору за
згодою сторін зазначених штрафних
санкцій не суперечить вимогам діючого
законодавства, зокрема ст.ст. 6, 627 ЦК
України. За даних обставин позивачем
обґрунтовано було нараховано штрафні
санкції за порушення умов укладених
договорів.

У зв»язку зчим, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
Дніпропетровської області відповідає
матеріалам справи та нормам діючого
законодавства, а вимоги викладені в
апеляційній скаргзі необґрунтованими,
тому підстав для зміни чи скасування
оскарженого рішення господарського
суду не знаходить.

керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України,
апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АГРОФАРМАХІМ" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.03.2014р. у справі №904/118/14 -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014р.
у справі №904/118/14- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
порядку і строки визначені ст. 110
Господарським процесуальним кодексом
України.

Головуючий суддя
В.В. Прудніков

Суддя
О.В. Чус

Суддя
Л.П. Широбокова

26.05.14