ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.05.14 № 910/10144/14. Суддя Шкурдова Л.М.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фея"

до Приватного акціонерного товариства
"Ікс 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ФЕЯ» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
про стягнення заборгованості у розмірі
230 084,58 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

На підтвердження надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів позивачем
надано опис вкладення у цінний лист, з
якого вбачається, що відповідачу у
справі не було надіслано всіх додатків
до позовної заяви згідно з переліком до
неї.

Таким чином наведене вище свідчить, що
позивачем не надано суду належних
доказів направлення копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідачу у справі.

Дана обставина є суттєвою, оскільки
нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що заявником не дотримано
вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на
те, що заявником недотримано вимог ч. 1
ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України,
враховуючи, що приписи ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України носять імперативний характер,
суд приходить до висновку, що викладені
обставини є підставою для повернення
позовної заяви відповідно до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того суд звертає увагу заявника на
те, що зі звороту платіжного доручення
про сплату судового збору за подачу
даного позову має міститися напис про
зарахування сплачених грошових коштів
до Державного бюджету України
скріплений першим та другим підписами
уповноважених осіб установи банку,
однак такий напис зі звороту доданого
до позовної заяви платіжного доручення
відсутній.

За таких обставин, позовна заява та
додані до неї документи підлягають
поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те,
що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи
повернути заявникові без розгляду.

СуддяЛ.М. Шкурдова