ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 р.
Справа№ 5015/3437/12

Господарський суд Львівської області в
складі колегії суддів: головуюча -
суддя Бортник О.Ю., суддів Деркача Ю.Б.
та Рима Т.Я. при секретарі судових
засідань Бобаку Т.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні,
викладену у позовній заяві Першого
заступника прокурора Львівської
області в інтересах держави в особі :
Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 1: Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради, м.Львів,

до відповідача 2:
Виробничо-торговельної фірми „Надія" -
Дочірнього підприємства ВТФ „Львів",
м.Львів,

до відповідача 3: Малого
приватного підприємства „МПМ", м.Львів,

до відповідача 4: Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради „Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки",
м.Львів

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача : Приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, скасування державної
реєстрації права власності та витягів
з реєстру прав власності, визнання
права власності, вилучення майна з
чужого незаконного володіння,

заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно

За участю представників:

Від прокуратури: Куцик В.Б.,

Від позивача: не з'явився,

Від відповідача 1: Крикус В.В. -
представник,

Від відповідача 2: не з'явився,

Від відповідача 3: Юхименко Р.І. -
представник,

Від відповідача 4: не з'явився,

Від третьої особи: не з'явився,

В присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7 - мешканці
будинку АДРЕСА_1.

Встановив: У провадженні
господарського суду Львівської
області знаходиться справа за позовом
Першого заступника прокурора
Львівської області в інтересах держави
в особі Львівської міської ради, м.
Львів до відповідача 1 : Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради, м. Львів, до відповідача 2 :
Виробничо-торговельної фірми „Надія" -
Дочірнього підприємства ВТФ „Львів", м.
Львів, до відповідача 3 : Малого
приватного підприємства „МПМ", м.
Львів, до відповідача 4 : Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради „Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки",
м. Львів, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, -
приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 23.03.2006 р. АДРЕСА_1,
скасування державної реєстрації права
власності та витягів з реєстру прав
власності на нерухоме майно № 32013916, №
32014021 від 11.11.2011 р., виданих відповідачу 3,
визнання права власності, вилучення
майна з чужого незаконного володіння
відповідача 3 та передачі у володіння
територіальної громади м. Львова в
особі позивача. У вказаній позовній
заяві ставиться вимога про накладення
арешту на нежитлові приміщення площею
228,3 кв. м першого поверху будинку
АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.04.2014 р. в зв'язку
з складністю справи призначено її
колегіальний розгляд. Розпорядженням
керівника апарату суду від 16.04.2014 р.
призначено автоматичний розподіл
членів колегії суддів у справі №
5-15/33437/12. Внаслідок автоматичного
розподілу членів колегії суддів з
розгляду справи № 5015/33437/12 визначено
суддів Деркача Ю.Б. та Рима Т.Я.

Позивач у заяві вих. № 1104-вих-417
від 11.04.2014 р. від позову відмовився.

Представник прокуратури у
судовому засіданні вимоги позовної
заяви підтримав повністю, наполягав на
розгляді справи по суті та просив
задовольнити заяву про вжиття заходів
до забезпечення позову. Представник
відповідача 3 у судовому засіданні
просила в задоволенні заяви відмовити
за безпідставністю такої.

В зв'язку з зупиненням
провадження у справі, а також
своєчасним не поданням прокуратурою та
позивачем доказів на обґрунтування
вимог про вжиття заходів до
забезпечення позову, згадана заява
розглянута у судовому засіданні 22.05.2014
р.

Заслухавши думку присутніх у
судовому засіданні представників осіб,
які беруть участь у справі, дослідивши
наявні у матеріалах справи докази, суд
дійшов висновку, що заява про вжиття
заходів до забезпечення позову,
викладена у позовній заяві,
задоволенню не підлягає, виходячи з
такого.

Згідно з ст.ст. 66, 67 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Позов
забезпечується у тому числі й
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачу.

У матеріалах справи відсутні та
прокуратурою й позивачем суду не
подані жодні докази, які б свідчили про
те, що невжиття заходів до забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду, у випадку
задоволення позову судом. Зокрема у
матеріалах справи відсутні та
прокуратурою і позивачем суду не
подані докази, які б свідчили про те, що
новий власник (набувач) спірного
нерухомого майна має намір його
відчужити, передати в заставу, оренду
тощо, чи іншим способом розпорядитися
самим майном або майновими правами, які
йому належать щодо спірного майна.

За наведених обставин у суду
відсутні будь-які докази того, що
невжиття заходів до забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду у справі, а відтак -
підстави для задоволення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
66, 67, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову
відмовити повністю.

Суддя
Бортник О.Ю.

Суддя
Деркач Ю.Б.

Суддя
Рим Т.Я.