м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3602/14 13.05.14
За позовом Приватного акціонерного
товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ"
до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора
про відшкодування шкоди в
порядку регресу 7 281,58 грн.
Від позивача: Крашеніннікова М. І.,
представник, довіреність № б/н від
Від відповідача: Бриль П. О.,
представник, довіреність № 4 від 21.03.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з
відповідача 7 281,58 грн. затрат по виплаті
страхового відшкодування, а також 1
827,00 грн. витрат по сплаті судового
збору з мотивів, вказаних у позовній
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 р. порушено провадження
у справі №910/3602/14, розгляд справи
призначено на 27.03.2014 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014 р. відкладено розгяд
справи до 15.04.2014 р.
У судовому засіданні 15.04.2014 року було
оголошено перерву у справі до 13.05.2014
У судовому засіданні 13.05.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити у
Представник відповідача у судовому
засіданні та у своєму письмову
запереченні на позовну заяву проти
позовних вимог заперечував, просив у
позові відмовити повністю.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд-
Між Приватним акціонерним товариством
"Просто-Страхування" (страховик) та
ОСОБА_4 (страхувальник) 20.06.2011 року
укладено договір страхування майнових
інтересів № АТК 211988 власника
автомобіля «Honda Civic», реєстраційний
23 лютого 2012 року в місті Києві біля
будинку № 6 по вулиці Мельникова в
результаті падіння льоду відбулось
пошкодження автомобіля «Honda Civic»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до Постанови
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві від 26 лютого 2012 року, було
розглянуто заяву по факту пошкодження
автомобіля «Honda Civic», реєстраційний
номер НОМЕР_1, внаслідок чого було
відмовлено в порушенні кримінальної
справи.
Відповідно до Рахунку № АМСС000891 від 25
лютого 2012 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1,
становить 7 961,58 гривень
05 квітня 2012 року АТ
„ПРОСТО-страхування" було складено
Розрахунок страхового відшкодування №
997, що належить до виплати
Згідно з даним розрахунком страхове
відшкодування складає 7 281,58 гривень.
Збиток розраховано згідно з Правилами,
договором № АТК 211988 страхування
транспортних засобів від 20 червня 2011
Відповідно до видаткового касового
ордеру № 1959 від 11 квітня 2012 року
„ПРОСТО-страхування" виплатило
страхове відшкодування за ремонт
автомобіля «Honda Civic», реєстраційний
номер НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_1, в розмірі 7 281,58 грн.
Позивач у своїй позовній заяві
зазначає, що будинок № 6 на вулиці
Лук'янівській належить Комунальному
підприємству «Житлово-експлуатаційна
контора «ТАТАРКА», тому 20 вересня 2012
року АТ «ПРОСТО-страхування звернулося
до даного комунального підприємства з
регресною вимогою про відшкодування
Позивач вважає, що сплативши страхове
відшкодування на користь ОСОБА_4, він у
відповідності до положень ст. 27 Закону
України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191
Цивільного кодексу України отримав
право зворотньої вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
У відповідності до ст. 16 Закону України
"Про страхування" вбачається, що
договір страхування - це письмова угода
між страхувальником і страховиком,
згідно з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
"Про страхування" визначено, що
страховий випадок - подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.
Згідно ст. 21 Закону України "Про
страхування"передбачено, що
страхувальник зобов'язаний повідомити
страховика про настання страхового
випадку в строк, передбачений умовами
Статтею 20 Закону України "Про
страхування"передбачено, що страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити страхову виплату або
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про страхування", здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.
Як вбачається з матеріалів справи,
11.04.2012 позивачем на виконання умов
договору було здійснено виплату
страхового відшкодування на користь
ОСОБА_4, що підтверджується видатковим
касовим ордером від 11.04.2012.
Статтею 27 Закону України "Про
страхування"та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного
кодексу України передбачено, що особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Позивач в позовні заяві зазначає, що
винною особою у зв'язку з падінням
льоду є відповідач, оскільки саме
відповідач є відповідальним за
утримання будинку № 6 по вулиці
Лук`яніський у місті Києві.
Необхідно зазначити, що право вимоги
страховик отримує тільки в разі, якщо
він виплатив страхове відшкодування,
тобто вимога до винної особи по суті
має регресний характер.
Таку вимогу страховик може пред'явити
до особи, відповідальної за завдані
збитки. Тобто така особа (відповідальна
за завдані збитки) повинна бути саме
суб'єктом відповідальності .
Це означає, зокрема, що в даному випадку
мають бути в наявності необхідні умови
притягнення такої особи до
відповідальності (протиправна
поведінка, шкода, причинний зв'язок,
вина (крім випадків, коли
відповідальність настає незалежно від
Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення,
як-то: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що обов'язок доказування
тих обставин, на які посилається
сторона як на підставу своїх вимог і
заперечень, покладається на цю сторону.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивачем належними
засобами доказування не доведено суду
наявності складу правопорушення у
Обов'язок доведення покладається
законом на позивача.
Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Таким чином, з наведеного вбачається,
що до господарського суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється.
Відповідно до ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
Отже, необхідною умовою для звернення
до суду із відповідним позовом є
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів особи -позивача у справі.
Таким чином, судом встановлено, що
позивачем належними засобами
доказування не доведено суду порушення
з боку Комунального підприємства по
Житлово-експлуатаційного комплексу
"Татарка" законних та охоронюваних
інтересів Приватного акціонерного
товариства "Просто-страхування".
Враховуючи вищенаведене, оцінивши всі
надані сторонами докази, документи та
пояснення в їх сукупності, зважаючи на
встановлені факти та вимоги
вищезазначених правових норм,
господарський суд м. Києві дійшов
висновку про необґрунтованість вимог
Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" щодо стягнення з
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора
"Татарка" суми збитків в порядку
регресу у розмірі 7 281,58 грн.
Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються позивача.
Враховуючи викладене та керуючись
статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити
2. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.
Суддя О.В. МандриченкоДата
складання рішення 16.05.2014 р.