ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.Справа № 922/1567/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о.
Одеської філії ПАТ "Укртелеком", м.
Одеса до ТОВ "Велтон.Телеком", м.
Харків про стягнення коштів за участю
представників:

позивача - Перхун Ю.М.,дов.№ 1787 від
11.12.2013р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Одеської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", звернулось до
господарського суду Харківської
області зі позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком", в
якій просить суд стягнути з
відповідача 27 567,01грн. основного боргу,
пеню в сумі 642,77грн.,3% річних в сумі
406,45грн., інфляційні нарахування в сумі
11 184,03 грн., витрати по сплаті судового
збору в сумі 1827,0грн., яка виникла
внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором оренди місяця у стійках U
(Юнітів) для встановлення обладнання ,
устаткування та інших спеціальних
пристроїв №1809-37 від 29.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2014
року порушено провадження у справі
№922/1567/14, розгляд справи призначено на
27.05.2014 року.

Представник позивача, через канцелярію
господарського суду надав заяву про
уточнення позовних вимог (вх.№17429 від
27.05.2014 року), у зв*язку із помилкою в
позовній заяві , позивач просить суд
стягнути з відповідача :

-27 567,01грн. основного боргу,

- пеню в сумі 642,77грн.,

-3% річних в сумі 406,45грн.,

- інфляційні нарахування в сумі 953,91грн.

Представник відповідача в судове
засідання 27.05.2014 року не з'явився,
документів витребуваних судом не
надав, про причину неявки на час
розгляду справи суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення ухвали суду,
яке долучено до матеріалів справи.

Нормами Господарського процесуального
кодексу України, зокрема статтею 22
цього Кодексу не передбачено права
позивача на подання заяв (клопотань)
про "доповнення" або "уточнення"
позовних вимог, або заявлення
"додаткових" позовних вимог і т.п.
Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Розглянувши вищевказані уточнення
позивача до позовної заяви,
господарський суд кваліфікує їх як
подання заяви про зменшення позовних
вимог та приймає її до розгляду як таку,
що не суперечить інтересам сторін та
діючому законодавству.

Крім того, представник позивача , через
канцелярію господарського суду разом
із супровідним листом(вх.№17427 від
27.05.2014року) надав ще одну заяву про
уточнення позовних вимог, в яких
просить суд стягнути з відповідача :

-27 567,01грн. основного боргу,

- пеню в сумі 642,77грн.,

-3% річних в сумі 672,38

- інфляційні нарахування в сумі 879,02грн.,
вказані уточнення позовних вимог
адресовані іншому судді (Кухар Н.М.у
справі №922/1666/14) , проте вказані
уточнення долучені до матеріалів
справи №922/1567/14, із спірними сумами по
справі №922/1567/14, враховуючи вищевказані
обставини, господарський суд долучає
вищевказані уточнення до матеріалів
справи, проте зобов'язує позивача
надати остаточні заявлені вимоги до
відповідача з відповідними пояснення .

Представник відповідача в судове
засідання 27.05.2014 року не з'явився . через
канцелярію господарського суду
(вх.№17488 від 27.05.2014 рок) звернувся до
суду з клопотання щодо відкладення
розгляду справи, з метою проведення
звірки розрахунків між сторонами.

Суд розглянувши клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи на інший строк, визнав його
таким, що не суперечить вимогам чинного
законодавства, інтересам сторін та
задовольнив вищевказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності
сторін та те, що правосуддя у
господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
а також те, що сторонами не було
виконано вимоги ухвали господарського
суду Харківської області від 30 січня
2013 року щодо надання витребуваних
доказів, які мають суттєве значення для
повного, всебічного та об'єктивного
дослідження усіх матеріалів справи та
фактичних обставин спору, суд дійшов
висновку, що спір не може бути вирішено
в даному судовому засіданні, в зв'язку з
чим, вважає доцільним відкласти
розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву позивача про
зменшення позовних вимог до розгляду.

2.Задовольнити клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи на
іншу дату .

3. Розгляд справи відкласти на "19"
червня 2014 р. о 12:45

4. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

5. Зобов'язати надати до суду:

позивача - надати остаточні пояснення
щодо заявлених позовних вимог , з
обґрунтуванням та окремим розрахунком
заявленої позовної вимоги, крім того
надати пояснення стосовно заяви про
уточнення заявлених позовних
вимог(вх.№17427 від 27.05.2014року)

відповідача - письмовий відзив на
позовну заяву (з урахуванням заяви
прокурора про збільшення позовних
вимог), відповідно до статті 59 ГПК
України з поясненням по суті заявлених
вимог з наданням доказів, що
обґрунтовують викладені в ньому
обставини. Якщо відповідач заперечує
проти позову, то надати всі документи,
які підтверджують заперечення проти
позову. Відзив повинен містити мотиви
повного або часткового відхилення
вимог позивача з посиланням на
конкретні норми чинного законодавства.
Окрім того, надати для огляду в
судовому засіданні оригінали
документів, на які відповідач
посилається у відзиві на позов, та їх
належним чином засвідчені копії - для
залучення до матеріалів справи.

6. Зобов'язати сторони виконати вимоги
попередніх ухвал суду в повному обсязі.

7. У разі нез'явлення представників
сторін в судове засідання з належним
чином оформленими повноваженнями,
справу може бути розглянуто без їх
участі за наявними в ній матеріалами.

8. Представникам сторін при собі мати
паспорт (інший документ, що підтверджує
особу), оригінал довіреності та її
належним чином завірену копію для
долучення до матеріалів справи.

Суддя О.О. Присяжнюк