м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-72/18266-2012 22.05.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівництво та
ремонт"

про відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва №5011-72/18266-2012 від 12.03.2013
р. до виконання

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівництво та ремонт"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енекс Груп"

про стягнення 464 765,59 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від стягувача (заявник): Онищенко В.Ю.

від боржника: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівництво та
ремонт" (далі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енекс Груп"
(далі-відповідач) про стягнення
заборгованості у розмірі 422 739,43 грн.,
пені в сумі 31 984,65 грн., 3% річних в сумі 10
041,51 грн. Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань щодо оплати
виконаних підрядних робіт за договором
№05-01/09 від 05.01.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.12.2012 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 17.01.2013
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

У судовому засіданні 19.02.2013 р.
представник позивача подав клопотання
про уточнення суми позовних вимог, яке
є фактично додатковими письмовими
поясненнями до клопотання позивача про
збільшення розміру позовних вимог, в
яких позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 714
468,76 грн., пеню в сумі 54 743,61 грн. та 3%
річних в сумі 21 454,92 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.02.2013 р. провадження у справі
№5011-72/18266-2012 припинено на підставі
пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України
в частині стягнення основного боргу в
сумі 20 000,00 грн. за відсутністю предмету
спору, позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівництво та ремонт" задоволено
частково, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енекс
Груп" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3,
), з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівництво та
ремонт" (40034, м. Суми, вул. Заливна, буд. 9,
кв. 37, ) 694 468 (шістсот
дев'яносто чотири тисячі чотириста
шістдесят вісім) грн. 76 коп.
заборгованості, 54 629 (п'ятдесят чотири
тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 69
коп. пені, 21 420 (двадцять одна тисяча
чотириста двадцять) грн. 17 коп. 3% річних
та 15 410 (п'ятнадцять тисяч чотириста
десять) грн. 37 коп. - судового збору,
розстрочено виконання рішення в
частині стягнення заборгованості в
сумі 770 518,62 на 18 місяців, шляхом сплати
відповідачем вказаної заборгованості
рівними частинами в розмірі 42 806,60 грн.
до 10 числа кожного місяця.

12.03.2013 р. на виконання вказаного вище
рішення суду від 26.02.2013р. видано наказ.

05.05.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
подав заяву про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, в якому просить
відновити пропущений строк
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва №5011-72/18266-2012 від 12.03.2013
р. до виконання, оскільки виданий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання
до 12.03.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. призначено розгляд
заяви на 22.05.2014 р. за участю
представників сторін.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав подану заяву.

Представник боржника у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, однак до суду
повернувся конверт з ухвалою суду від
12.05.2014 р. з відміткою «в получении
отказались».

Отже, розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівництво та ремонт" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, суд відзначає
наступне.

В обґрунтування поданої заяви
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівництво та
ремонт" зазначає, що виданий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання
до 12.03.2014 р., а строк пропущений з
поважних причин, зокрема рішення
прийнято з відстрочкою виконання на 18
місяців, що унеможливило пред'явити
його до виконання у встановлений строк,
а відповідач належним чином не сплачує
платежі, визначені у судовому акті.

Так, відповідно до ст. 119 ГПК України у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

За таких обставин, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про обґрунтованість поданої
заяви та необхідність відновлення
пропущеного строку пред'явлення до
виконання наказу Господарського суду
міста Києва №5011-72/18266-2012 від 12.03.2013 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівництво та
ремонт" про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу
Господарського суду міста Києва
№5011-72/18266-2012 від 12.03.2013 р. до виконання
задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання наказу
Господарського суду міста Києва
№5011-72/18266-2012 від 12.03.2013 р. до 12.03.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена у порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Суддя
Бондарчук
В.В.