РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.
Справа № 918/93/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Олексюк Г.Є.

суддів
Гудак А.В.

суддів
Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання
Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Костопільська міська
рада на рішення господарського суду
Рівненської області від 11.03.14 р.

у справі № 918/93/14 (суддя Андрійчук О.В. )

позивач Дочінє підприємство
"Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Севен Севенті
Петроліум"

відповідач Костопільська міська рада

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Реєстраційна служба
Костопільського районного управління
юстиції

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Управління
Держземагенства у Костопільському
районі Рівненської області

про визнання укладеним додаткового
договору

за участю представників сторін:

позивача - Омельченко А.В.,представника,
довіреність в справі

відповідача - Савчука
М.М.,представника, довіреність в справі

третьої особи 1,2 -не з"явився

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 11 березня 2014
року(з врахуванням ухвали про
виправлення описки від 12 березня 2014 р) у
справі № 918/93/14 ( суддя Андрійчук О.В.)
задоволено позов дочірнього
підприємства "Оптіма-770-Р" товариства з
обмеженою відповідальністю "Севен
Севенті Петроліум" до Костопільської
міської ради, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору :
Реєстраційна служба Костопільського
районного управління юстиції та
Управління Держземагенства у
Костопільському районі Рівненської
області, та визнано укладеною
додаткову угоду про внесення змін до
договору оренди землі від 12.01.2007 року,
зареєстрованого в Костопільському
районному відділі Рівненської філії ДП
"Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по
земельних ресурсах" від 12.01.2007 року за №
03, укладеного між Костопільською
міською радою та Дочірнім
підприємством "Оптіма-770-Р" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Севен
Севенті Петроліум" в редакції
Костопільської міської ради від 24.10.2013
року з протоколом розбіжностей
Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Севен Севенті
Петроліум" від 06.11.2013 року, який є
невід'ємною частиною додаткової угоди.
Також, стягнуто з Костопільської
міської ради на користь Дочірнього
підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Севен
Севенті Петроліум" судовий збір в
розмірі 1218,00 гривень.

Задовольняючи позов з огляду на ст. 144
Конституції України, ст.180, 181
Господарського , ст.ст.6, 210,627,628,632,648,654
Цивільного, ст.125,126 Земельного, ст. 14,16,
271, 274, 275, 286, 288 Податкового кодексів
України, ст. 1, 2, 13,15, 21, 25 Закону України
«Про оренду землі», Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні", ст.
18, 20, 23 Закону України "Про оцінку
земель", ст. 11 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень" п.п. 17, 18,
20 Постанови КМ України від 26.10.2011 року
№ 1141 "Про затвердження Порядку ведення
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно", підп. 2.14.1. п. 2.14. Наказу
Мін'юсту України від 12.12.2011 року № 3502/5
"Про затвердження Порядку прийняття і
розгляду заяв про внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно", місцевий
господарський суд дійшов висновків про
те, що :

-пропозиції ДП "Оптіма-770-Р" ТзОВ "Севен
Севенті Петроліум", викладені в
протоколі розбіжностей до додаткової
угоди про внесення змін до договору
оренди землі від 12.01.2007 року, вважаються
прийнятими, оскільки Костопільська
міська рада звернулася до
господарського суду з позовною заявою
про врегулювання розбіжностей, що
виникли внаслідок внесення змін до
договору оренди землі, після
закінчення двадцятиденного строку,
визначеного чинним законодавством для
врегулювання розбіжностей ;

- дані пропозиції відповідають
вимогам чинного законодавства .

Костопільською міською радою подано
апеляційну скаргу, якою вважають
оскаржуване рішення ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Звертають увагу, що 7 листопада 2013 року
Костопільською міською радою отримано
лист від ДП «Оптіма-770-Р» разом з
протоколом розбіжностей до додаткової
угоди до договору оренди земельної
ділянки 24 жовтня 2013 року, умови якого не
влаштовували орган місцевого
самоврядування. 27 листопада 2013 року
відповідачем надіслано до
господарського суду Рівненської
області позовну заяву для врегулювання
розбіжностей між Костопільською
міською радою та ДП «Оптіма-770-Р»
стосовно Додаткової угоди про внесення
змін до договору оренди землі від 24
жовтня 2013 року.

11 грудня 2013 року Костопільською
міською радою отримано ухвалу
господарського суду Рівненської
області про повернення позовної заяви
№ 918/1833/13 від 4 грудня 2013 року без
розгляду . У цей же день Костопільською
міською радою, після усунення
допущених порушень, було повторно
надіслано позовну заяву до
господарського суду Рівненської
області для врегулювання розбіжностей
між Костопільською міською радою та ДП
«Оптіма-770-Р» стосовно Додаткової угоди
про внесення змін до договору оренди
землі від 24 жовтня 2013 року.

Вважають, що оскільки
відповідачем своєчасно, у
двадцятиденний строк, подано позовну
заяву про врегулювання розбіжностей до
додаткової угоди, то висновок суду про
порушення цього строку являється
помилковим.

Зазначають, що усунення порушень
і повторне звернення до суду відбулося
в той же день (11 грудня 2013 року), коли і
було отримано ухвалу господарського
суду Рівненської області про
повернення позовної заяви №918/1833/13 від 4
грудня 2013 року .

Також, при повторному зверненні до
суду Костопільська міська рада
просила поновити пропущений строк для
звернення до господарського суду про
внесення змін до договору оренди землі.
Однак, оскільки провадження у справі №
918/1910/13 було зупинено, дане питання не
було вирішено.

Просять рішення Господарського суду
Рівненської області від 11.03.2014 року у
даній справі скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу
представник дочірнього підприємства
"Оптіма-770-Р" товариства з обмеженою
відповідальністю "Севен Севенті
Петроліум" вважає рішення місцевого
господарського суду у даній справі
законним та обґрунтованим та наводить
свої аргументи на спростування доводів
скаржника .

Серед іншого зазначає, що доводи
апелянта про своєчасність подачі
позову для врегулювання розбіжностей,
що залишились не врегульованими, до
суду, являються помилковими, оскільки
ухвалою господарського суду
Рівненської області від 04.12.2013 року по
справі № 918/1833/13 позовну заяву
відповідача (Костопільської міської
ради) повернуто без розгляду у зв'язку з
неподанням доказів сплати судового
збору та не надіслання відповідачеві
копії позовної заяви та доданих до неї
документів. Означена ухвала являється
чинною .

Вважає, що Костопільська міська
рада не спромоглася у двадцятиденний
строк з моменту отримання протоколу
розбіжностей до додаткової угоди
передати розбіжності, що залишились не
врегульованими, на розгляд суду,
оскільки провадження по даній справі
за позовною заявою, яка скерована до
суду 27.11.2013 року, порушено не було.
Відповідач повторно звернувся з
позовною заявою до господарського суду
та ухвалою від 17.12.2013 року позовну
заяву прийнято до розгляду і порушено
провадження у справі № 918/1910/13.
Провадження у справі № 918/1910/13 зупинено
до набранням рішення у даній справі
законної сили.

На переконання представника позивача,
відповідач звернувся до суду з
позовною заявою про врегулювання
розбіжностей, що виникли внаслідок
внесення змін до договору оренди землі,
лише 11.12.2013 року, тобто, після
закінчення двадцятиденного строку,
визначеного чинним законодавством для
врегулювання розбіжностей, а отже
розбіжності вважаються прийнятими
відповідачем.

Просить відмовити у задоволенні
апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник
Костопільської міської ради
апеляційну скаргу підтримав з мотивів,
що у ній викладені та просив рішення
суду першої інстанції у даній справі
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову у позові.

Під час апеляційного перегляду справи
представник дочірнього підприємства
"Оптіма-770-Р" товариства з обмеженою
відповідальністю "Севен Севенті
Петроліум" заперечував проти доводів
апелянта та вказував на законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду, яке просив
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Реєстраційна служба Костопільського
районного управління юстиції та
Управління Держземагенства у
Костопільському районі Рівненської
області не скористалися правом участі
під час апеляційного перегляду справи
та не забезпечили явку своїх
представників у судове засідання
апеляційного господарського суду, хоча
про час та місце апеляційного
перегляду справи повідомлялися
заздалегідь та належним чином, на що
вказують повідомлення відділення
поштового зв»язку про вручення третім
особам копії ухвали Рівненського
апеляційного господарського суду від 28
березня 2014 року про прийняття
апеляційної скарги до розгляду та
призначення судового засідання на
23.04.2014 року та про відкладення розгляду
справи на 14 травня 2014 року.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки треті особи належним чином
повідомлені про час та місце
апеляційного перегляду справи судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутність представників
Реєстраційної служби Костопільського
районного управління юстиції та
Управління Держземагенства у
Костопільському районі Рівненської
області .

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. У
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту з'ясування
та доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, дослідивши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права при винесенні оскарженого
рішення, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

На виконання рішення Костопільської
міської ради від 10.11.2006 року № 74 "Про
передачу земельних ділянок в оренду" ,
п. 2 додатку 1 якого затверджено
технічну документацію із землеустрою
щодо надання земельної ділянки площею
1,8180 га по вул. Дружби, 3 ДП "Оптіма-770-Р"
ТОВ "Севен Севенті Петроліум" надано в
оренду строком на 49 років для
обслуговування будівель складу
нафтопродуктів (адмінприміщення,
ангар-склад, виробничий цех, продуктова
насосна, масляна насосна) земельну
ділянку . Дану земельну ділянку площею
1,8180 га надано ДП "Оптіма-770-Р" " ТОВ "Севен
Севенті Петроліум" за рахунок земель ПП
"Агата" на території м. Костопіль по вул.
Дружби,3 .

12.01.2007 року між ДП "Оптіма-770-Р" ТзОВ
"Севен Севенті Петроліум" (орендар) та
Костопільською міською радою
(орендодавець) укладено нотаріально
посвідчений договір оренди земельної
ділянки . Означений договір оренди
зареєстрований в Костопільському
районному відділі Рівненської
регіональної філії ДП "Центр
державного земельного кадастру при
Держкомземі України" за № 03 від
12.01.2007 року ,на що вказує відповідний
запис на останній сторінці договору.

За умовами п. 1 та 2 договору оренди
орендодавець надає, а орендар приймає
на підставі рішення Костопільської
міської ради Рівненської області від
10.11.2006 року № 74 в строкове платне
користування земельну ділянку
загальною площею 1,8180 га, що розташована
за адресою: Рівненська область, м.
Костопіль, вул. Дружби,3, для
обслуговування складу нафтопродуктів.

Відповідно до п. 3.4 договору оренди на
земельній ділянці знаходяться об'єкти
нерухомого майна - адмінприміщення,
ангар-склад, виробничий цех, продуктова
насосна, масляна насосна та інші
об'єкти, що необхідні для
функціонування та обслуговування
складу нафтопродуктів. Категорія даної
земельної ділянки - землі
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення .

Умовами п.п. 8, 41 договору сторони
погодили, що договір укладено на 49
років. Після закінчення строку
договору оренди орендар має переважне
право на поновлення його на новий
строк. Договір оренди набирає чинності
після підписання сторонами та його
державної реєстрації.

Пунктами 5, 9, 10, 11 договору оренди
передбачено, що нормативна грошова
оцінка земельної ділянки становить
790160,41 гривень згідно з довідкою,
виданою Костопільським районним
відділом земельних ресурсів
Рівненської області від 11.01.2007 року № 7.
За оренду земельної ділянки орендар
сплачує орендодавцеві орендну плату
виключно у грошовій формі. Розмір
орендної плати в рік складає 79016,00
гривень, що становить 10% від
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки. Річна орендна плата не може
бути меншою за розмір земельного
податку, що встановлюється чинним
законодавством України. Обчислення
розміру орендної плати за землю
здійснюється з урахуванням індексів
інфляції. Місячний розмір орендної
плати обчислюється рівними частками та
сплачується орендарем щомісячно
протягом 30 календарних днів, наступних
за останнім календарним днем звітного
місяця.

Згідно з завданням на розробку
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель м. Костополя,
погодженим директором ДП "Рівненського
інституту землеустрою", начальником
Управління Держкомзему у
Костопільському районі та
затвердженим міським головою
відповідача, ДП ""Рівненський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" розроблено
Технічну документацію з нормативної
грошової оцінки земель м. Костопіль
Рівненської області.

Рішенням Костопільської міської ради
№ 209 від 20.10.2011 року "Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста Костопіль
Рівненської області" затверджено
технічну документацію з нормативної
грошової оцінки земель м. Костопіль
Рівненської області.

У зв»язку із зміною нормативної
грошової оцінки землі Костопільська
міська рада 25.10.2013 року листом
скерувала позивачу проект додаткової
угоди про внесення змін до договору
оренди.

Як вбачається із скерованої до
підписання додаткової угоди до
договору оренди відповідачем
запропоновано внести наступні зміни
до договору оренди:

Пункт 5 викласти в наступній редакції:
"Нормативна грошова оцінка земельної
ділянки становить 3 114 779,40 грн.".

Пункт 9 викласти в наступній редакції:
"Орендна плата вноситься орендарем у
грошовій формі у розмірі 10 відсотків
нормативної грошової оцінки землі, що
складає 311 477,94 грн. в рік.".

Доповнити договір оренди пунктом 14-1
наступного змісту: "Орендар
зобов'язується у місячний строк з дня
підписання додаткової угоди
зареєструвати додаткову угоду до
діючого договору оренди землі в органі,
уповноваженому на проведення
державної реєстрації договорів оренди
землі. У разі не виконання зазначених
вимог щодо реєстрації додаткової угоди
у місячний строк, встановити розмір
орендної плати 12% від вартості
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки.".

За п. 5 додаткової угоди дана додаткова
угода складена у чотирьох оригінальних
примірниках, один з яких знаходиться в
орендодавця, другий - орендаря, третій -
органі, який провів його державну
реєстрацію, четвертий - в
Костопільській МДПІ, які мають
однакову юридичну силу та є невід'ємною
частиною договору оренди землі.

Відповідно до п. 6 додаткової угоди
невід'ємною частиною даної угоди є
розрахунок розміру орендної плати за
земельну ділянку.

06.11.2013 року Позивач, по результатах
розгляду запропонованої до підписання
додаткової угоди, направив відповідачу
лист-відповідь, підписану додаткову
угоду із застереженнями, викладеними в
протоколі розбіжностей, та протокол
розбіжностей, що стверджується описом
вкладення у цінний лист, який
відповідач отримав 07.11.2013 року.

За протоколом розбіжностей від 06.11.2013
року позивач запропонував п. 9 договору
оренди викласти в такій редакції:
"Орендна плата вноситься орендарем у
грошовій формі у розмірі 3 відсотків
нормативної грошової оцінки землі, що
складає 93443,38 гривень в рік."; п. 5
додаткової угоди викласти в такій
редакції: "Дана угода складена у трьох
оригінальних примірниках, один з яких
знаходиться в орендодавця, другий -
орендаря, третій - органі, який провів
його державну реєстрацію, мають
однакову юридичну силу та є невід'ємною
частиною договору оренди землі.". Також
позивач запропонував п. 1.3. додаткової
угоди, яким відповідач доповнив
договір оренди землі п. 14-1, виключити,
так само як виключити п. 6 додаткової
угоди.

Аналізуючи встановлені обставини
справи, Рівненський апеляційний
господарський суд вважає за необхідне
застосувати наступні положення
чинного законодавства.

Статтею 181 ГК України передбачено, що
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У
разі якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій
стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору,
у разі згоди з його умовами оформляє
договір відповідно до вимог частини
першої цієї статті і повертає один
примірник договору другій стороні або
надсилає відповідь на лист, факсограму
тощо у двадцятиденний строк після
одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих
умов договору сторона, яка одержала
проект договору, складає протокол
розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором.

З огляду на наведене колегія суддів
констатує, що ДП "Оптіма-770-Р" ТзОВ
"Севен Севенті Петроліум" дотримано
законодавчо встановлений порядок при
внесенні змін до договору оренди
земельної ділянки.

27.11.2013 року відповідач, не
погодившись з розбіжностями,
викладеними позивачем в протоколі
розбіжностей, звернувся до
господарського суду Рівненської
області з позовом про внесення змін до
договору оренди землі для їх
врегулювання в судовому порядку, про що
свідчить опис вкладення до цінного
листа та штемпель на конверті,
проставлений підприємством зв'язку.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 04.12.2013 року у
справі № 918/1833/13 позовну заяву
відповідача повернуто без розгляду у
зв'язку з не наданням доказів сплати
судового збору та не надісланням
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

11.12.2013 року Костопільською міською
радою повторно скеровано зазначену
позовну заяву до господарського суду .
Означене підтверджується описом
вкладення у цінний лист та штемпелем
відділення поштового зв»язку на
конверті.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року позовну
заяву прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі № 918/1910/13, яке
зупинене до набрання рішенням у даній
справі законної сили.

В силу ч.7 ст. 181 ГК України якщо
сторона, яка одержала протокол
розбіжностей щодо умов договору,
заснованого на державному замовленні
або такого, укладення якого є
обов'язковим для сторін на підставі
закону, або сторона - виконавець за
договором, що в установленому порядку
визнаний монополістом на певному ринку
товарів (робіт, послуг), яка одержала
протокол розбіжностей, не передасть у
зазначений двадцятиденний строк до
суду розбіжності, що залишилися
неврегульованими, то пропозиції другої
сторони вважаються прийнятими.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про
оренду землі", п. 34 договору оренди
зміна умов договору здійснюється у
письмовій формі за взаємною згодою
сторін. У разі недосягнення згоди щодо
зміни умов договору спір вирішується у
судовому порядку.

З урахуванням положення частини
четвертої статті 51 ГПК України , днем
подання позову слід вважати дату
поштового штемпеля підприємства
зв'язку, через яке надсилається позовна
заява (а в разі подання її
безпосередньо до господарського суду -
дату реєстрації цієї заяви в
канцелярії суду).

При цьому колегія суддів звертає увагу,
що особа, яка одержала протокол
розбіжностей та не погоджується із
ними, зобов»язана передати у
двадцятиденний строк до суду
розбіжності, що залишилися
неврегульованими шляхом пред'явлення
позову, здійсненого з додержанням
вимог процесуального закону, зокрема,
статей 54, 56, 57 ГПК. Тому якщо
господарським судом у прийнятті
позовної заяви відмовлено (стаття 62
ГПК) або її повернуто (стаття 63
названого Кодексу) та повторно
зазначений позов пред»явлено по спливу
встановленого строку то пропозиції
другої сторони вважаються прийнятими.

Лише у разі скасування ухвали
господарського суду про відмову у
прийнятті позовної заяви або про її
повернення перебіг встановленого
строку для передачі розбіжностей до
суду переривається з дня первісного
подання цієї заяви до суду.

Між тим матеріали справи не містять
доказів скасування ухвали
господарського суду від 04.12.2013 року у
справі № 918/1833/13 про повернення
позовної заяви Костопільскій міській
раді.

За таких обставин колегія суддів
констатує помилковість доводів
апелянта про дотримання ним строків
звернення з позовом про врегулювання
розбіжностей до суду та погоджується
із висновком суду першої інстанції про
те, що відповідач звернувся до
господарського суду з позовною заявою
про врегулювання розбіжностей, що
виникли внаслідок внесення змін до
договору оренди землі, після
закінчення двадцятиденного строку,
визначеного чинним законодавством для
врегулювання розбіжностей, а тому
пропозиції позивача, викладені в
протоколі розбіжностей, вважаються
прийнятими відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, ч.ч. 1,
2 ст. 180 ГК України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.

За приписами ч. 1 ст. 15 Закону України
"Про оренду землі" істотними умовами
договору оренди землі є, зокрема
орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату.

Частиною 1 ст. 632 ЦК України передбачено,
що ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. У випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування.

Зміст договору, укладеного на підставі
правового акта органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим, органу місцевого самоврядування,
обов'язкового для сторін (сторони)
договору, має відповідати цьому акту (ч.
1 ст. 648 ЦК України).

Нормами п. 275.3. ст. 275 Податкового
кодексу встановлено, що ставки податку
за земельні ділянки (за винятком
сільськогосподарських угідь та земель
лісогосподарського призначення)
диференціюють та затверджують
відповідні сільські, селищні, міські
ради виходячи із ставок податку,
встановлених п. 275.1 цієї статті,
функціонального використання та
місцезнаходження земельної ділянки,
але не більше трикратного розміру цих
ставок податку, з урахуванням
коефіцієнтів, установлених п. 275.2 цієї
статті. Рішення рад щодо затвердження
ставок податку за земельні ділянки
набирають чинності у строки,
встановлені відповідно до п. 271.2 ст. 271
цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на
відсутність у матеріалах справи
будь-яких рішень Костопільської
міської ради про затвердження ставки
орендної плати ( відсоткової ставки) на
земельну ділянку, передану у
користування позивачу.

Орендна плата за земельні ділянки
державної та комунальної власності -
обов'язковий платіж, який орендар
вносить орендодавцеві за користування
земельною ділянкою (пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу).

Справляння плати за землю здійснюється
відповідно до положень розділу XIII
Податкового кодексу.

Пунктом 288.1 ст. 288 цього Кодексу
визначено, що підставою для
нарахування орендної плати за земельну
ділянку є договір оренди такої
земельної ділянки.

Платником орендної плати є орендар
земельної ділянки, об'єктом
оподаткування - земельна ділянка,
надана в оренду (пп. 288.2 - 288.3 ст. 288
Кодексу).

Як встановлено підп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288
Кодексу, розмір орендної плати за
земельні ділянки державної і
комунальної власності встановлюється
у договорі оренди, але річна сума
платежу не може бути меншою для інших
категорій земель - трикратного розміру
земельного податку, що встановлюється
розділом XIII Кодексу, та не може
перевищувати, зокрема, для інших
земельних ділянок, наданих в оренду, - 12
відсотків нормативної грошової оцінки.

У свою чергу, п. 274.1. ст. 274 Податкового
кодексу визначено, що ставка податку за
земельні ділянки, нормативну грошову
оцінку яких проведено, встановлюється
у розмірі 1 відсотка від їх нормативної
грошової оцінки, за винятком земельних
ділянок, зазначених у ст.ст. 272, 273, 276
цього Кодексу.

Відповідно до підп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори у строки та розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

З огляду на наведені норми судова
колегія погоджується із висновком суду
першої інстанції про те, що розмір
орендної плати визначається в договорі
оренди за погодженням сторін в межах
мінімального та максимального
розмірів, визначених Податковим
кодексом , а запропонований позивачем
розмір орендної плати на рівні 3
відсотків від нормативної грошової
оцінки землі, затвердженої рішенням
відповідача № 209 від 20.10.2011 року в сумі
3114779,40 гривень, тобто в розмірі 93443,38
гривень не суперечить вимогам чинного
законодавства, а запропонована
позивачем редакція п. 9 договору оренди
підлягає визнанню укладеною.

Судова колегія знаходить
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про правомірність вимоги
позивача щодо виключення п. 14-1, яким
відповідач запропонував доповнити
договір оренди, оскільки зміни до
договору оренди землі, пов'язані із
зміною нормативної грошової оцінки
земельної ділянки та ставки орендної
плати в силу ст. 2,3, 11 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень",
приписів п.п. 17, 18, 20 Постанови КМ
України від 26.10.2011 року № 1141 "Про
затвердження Порядку ведення
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно", державній реєстрації
не підлягають.

Апеляційний господарський суд вважає
обґрунтованим доводи місцевого
господарського суду про правомірність
вимоги позивача щодо виключення п. 5
додаткової угоди, оскільки відповідно
до п.п. 286.2. - 286.4. ст. 286 та п. 288.1. ст. 288
Податкового кодексу України формою
звітування відповідача та позивача
перед контролюючим органом про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки є подання інформації
та податкової декларації відповідно, а
не надання додаткової угоди про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки.

Також, судова колегія знаходить
правомірним висновок місцевого
господарського суду про
обґрунтованість виключення позивачем
п. 6 додаткової угоди, оскільки в ньому
передбачено, що невід'ємною частиною
додаткової угоди є розрахунок орендної
плати за земельну ділянку, визначений
на рівні 10, а не 3 відсотків нормативної
грошової оцінки землі.

Інші доводи апеляційної скарги та
пояснення представника відповідача не
спростовують по суті правильного
висновку суду, викладеного у рішенні.

За змістом статей 33 і 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог. Доказування полягає не
лише в поданні особами доказів, а й у
доведенні їх переконливості, що
скаржником зроблено не було.

В силу ст.ст. 33, 38, 43,47 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
коли кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
суд, оцінивши подані по справі докази
за своїм внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, повинен
прийняти рішення за результатами
обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає,
що судом першої інстанції в порядку
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
всебічно, повно і об'єктивно досліджено
матеріали справи та вірно застосовані
норми процесуального і матеріального
права, у зв'язку з чим відсутні правові
підстави для задоволення апеляційної
скарги Костопільської міської ради та
скасування чи зміни рішення
господарського суду Рівненської
області від 11 березня 2014 року у справі
№ 918/93/14.

Судовий збір за подачу апеляційної
скарги у зв»язку з відмовою в її
задоволенні на підставі ст. 49 ГПК
України покладається на апелянта .

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Рівненської області від 11 березня 2014
року у справі № 918/93/14 залишити без змін,
а апеляційну скаргу Костіпільської
міської ради залишити без задоволення.

Постанова набирває законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуюча суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Гудак А.В.

Суддя
Сініцина Л.М.