ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.14р. Справа № 913/558/14

За позовом Прокурора Попаснянського
району в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Луганській
області, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧИЖИ", м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення майна

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Матісова О.В.,
посвідчення № 001453

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Попаснянського району
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Луганській області з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Чижи" про розірвання
договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва №2308 від
16.11.2001 року, укладеного між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Луганській
області та товариством з обмеженою
відповідальністю "Чижи" і повернення у
власність держави до сфери управління
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Луганській
області об'єкта незавершеного
будівництва - молнієзахист (з
обладнанням), який знаходиться за
адресою: Луганська область, м. Попасна,
на земельній ділянці площею 342,25м2.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем умов договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва №2308 від 16.11.2001 року, а саме
в установлений договором строк (з
урахуванням положень угоди від 04.11.2002р.)
відповідач не розібрав об'єкт
незавершеного будівництва та не здав
земельну ділянку місцевим органам
виконавчої влади, у зв'язку з чим
прокурор з метою захисту інтересів
держави звернувся до господарського
суду Луганської області з позовною
заявою.

За результатами розгляду позовної
заяви за вих. №108-806вих14 від 21.02.2014р.
ухвалою господарського суду
Луганської області від 25.02.2014р.
порушено провадження по справі та
призначено слухання.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 12.03.2014р. справу
№913/558/14 передано за територіальною
підсудністю до господарського суду
Дніпропетровської області.

На адресу господарського суду
Дніпропетровської області справа
№913/558/14 надійшла 19.03.2014р. та на підставі
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду передана для
розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.03.2014р.
справа №913/558/14 прийнята до свого
провадження суддею Петровою В.І.,
розгляд справи призначено на 10.04.2014р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У судовому засіданні прокурор позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

09.04.2014р. позивач подав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі за наявними матеріалами.

Відповідач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідним штампом
суду з відміткою про відправлення
ухвал суду від 21.03.2014р., від 10.04.2014р. та
від 22.04.2014р., які містять вихідний
реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, а саме
21.03.2014р., 10.04.2014р. та 23.04.2014р. відповідно,
підпис працівника, який її здійснив.
Господарський суд констатує, що
повідомив відповідача про час та місце
розгляду справи належним чином шляхом
виконання вимог частини першої статті
64 та статті 87 Господарського
процесуального кодексу України та з
додержанням вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, яка затверджена наказом
державної судової адміністрації
України 20.02.13р. у м. Києві за № 28.

Суд відкладав розгляд справи з 10.04.2014р.
до 22.04.2014р. та з 22.04.2014р. до 15.05.2014р., у
зв'язку з неявкою відповідача та
невиконанням останнім вимог суду.

Суд розглянув справу за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

15.05.2014 року по даній справі оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2001 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Луганській області (далі -
позивач, продавець) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Чижи" (далі
- відповідач, покупець) укладено
договір №2308 купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва, який
посвідчено приватним нотаріусом
Попаснянського районного
нотаріального округу Луганської
області ОСОБА_2 за реєстровим номером
2308 (далі - договір). Відповідно до пункту
1.1 умов договору продавець зобов'язався
передати у власність покупця об'єкт
незавершеного будівництва - підстанція
(з обладнанням) що перебуває на балансі
Попаснянського вагоноремонтного
заводу, який знаходиться за адресою:
Луганська область, м.Попасна на
земельній ділянці 11440 квадратних
метрів, а покупець зобов'язався
прийняти об'єкт незавершеного
будівництва і сплатити за нього ціну
відповідно до умов, що визначені в
цьому договорі. Умови продажу:
розбирання терміном два роки з дати
підписання договору купівлі-продажу,
додержання умов здачі земельної
ділянки місцевим органам виконавчої
влади. Покупець, який придбав об'єкт
незавершеного будівництва під
розбирання, за бажанням може придбати
земельну ділянку, на якій розташований
цей об'єкт, тільки під забудову.

04.11.2002р. між сторонами укладено угоду,
яка нотаріально посвідчена приватним
нотаріусом Луганського міського
нотаріального округу Луганської
області ОСОБА_3 та зареєстрована в
реєстрі за номером 1481, за якою сторони
дійшли згоди внести зміни до договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва від 16.11.2001р., а саме
замінити слова в абзаці першому пункту
1.1 цього договору "розбирання терміном
два роки" словами "розбирання будівель
і споруд терміном п'яти років".

З огляду на положення пункту 1.1
договору, з урахуванням змін,
господарський суд констатує, що
обов'язок відповідача розібрати
будівлі і споруди необхідно було
виконати в строк до 16.11.2006р.

Згідно з пунктом 1.2 договору право
власності на об'єкт незавершеного
будівництва переходить до покупця з
моменту підписання акта
приймання-передачі.

Пунктом 1.3 договору визначено, що
згідно з результатами експертної
оцінки вартість об'єкта затверджена
наказом Регіонального відділенням
Фонду державного майна України по
Луганській області від 28.09.2001 року за
№671 та становить одну гривню.

Відповідно до пункту 1.4 договору згідно
з наказом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Луганській області від 12.11.2001р. №804
вказаний в цьому договорі об'єкт
продано під розбирання шляхом викупу
за наявності одного покупця за одну
гривню.

Пунктом 2.1 договору визначено, що
покупець зобов'язаний внести одну
гривню за придбаний об'єкт
приватизації протягом тридцяти
календарних днів з моменту підписання
цього договору. Плата за об'єкт
приватизації вноситься на підставі
цього договору та приватизаційних
платіжних доручень встановленого
зразка, які видає продавець.

На виконання умов пункту 2.1 договору
відповідач сплатив на розрахунковий
рахунок позивача вартість об'єкту
приватизації.

Відповідно до пункту 3.1 договору
передача об'єкта приватизації
здійснюється продавцем покупцю в
п'ятиденний термін після повної сплати
за об'єкт незавершеного будівництва.

Пунктом 3.2 договору визначено, що
передача об'єкта приватизації
продавцем та прийняття об'єкта
приватизації покупцем посвідчується
актом прийому-передачі, який
підписується сторонами.

На виконання положень пункту 3.1 та
пункту 3.2 договору 19.11.2001р. сторони
склали, підписали та скріпили
печатками акт передачі проданого
об'єкта незавершеного будівництва
державної власності (а.с.17).

Пунктом 4.1 договору визначено, що кожна
сторона зобов'язується виконати
обов'язки, покладені на неї цим
договором та сприяти другій стороні у
виконанні її обов'язків.

Пунктом 7.3 договору сторони визначили,
що у разі невиконання покупцем умов
цього договору продавець має право у
встановленому порядку на розірвання
договору, стягнення завданих збитків у
цінах, діючих на момент розірвання
договору, та повернення об'єкта
незавершеного будівництва у власність
продавця.

Відповідно до пункту 11.3 договору у разі
невиконання однією із сторін умов
цього договору він може бути змінений
або розірваний на вимогу другої
сторони за рішенням суду або
арбітражного суду.

20.03.2013р. проведено поточну перевірку
виконання умов договору
купівлі-продажу, яка здійснювалася
представником органу приватизації
ОСОБА_4 у присутності довіреної особи
покупця ОСОБА_5 За результатами
перевірки складено акт поточної
перевірки виконання умов договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва - підстанція (з
обладнанням) від 16.11.2001р. №2308 та
договору про внесення змін від 04.11.2002р.
№1481 (далі по тексту - акт).

Перевіркою встановлено, що в порушення
пункту 1.1 договору, з урахуванням змін,
у визначений договором строк, а саме
16.11.2006р. розбирання будівель та споруд
фактично не виконано, об'єкт
незавершеного будівництва не
розібрано (пункт 3.4 акту).

За результатами перевірки здійснено
наступні висновки:

1. умови договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва -
підстанція (з обладнанням) від 16.11.2001р.
№2308 та договору про внесення змін від
04.11.2002р. №1481 не виконано.

2 у разі невиконання покупцем умов
договору купівлі-продажу цей акт є
підставою для звернення до
правоохоронних органів та/або подання
відповідного позову до суду в
інтересах держави.

Акт без заперечень та зауважень
підписано повноважними представниками
продавця та покупця, підписи яких
засвідчено їх печатками.

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (сплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. При цьому, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Дослідивши матеріали справи, оригінали
документів, наданих прокурором на
вимогу суду в судове засідання, та
заслухавши останнього в судовому
засіданні, суд дійшов висновку, що
станом на час розгляду справи у суді
укладений між сторонами договір
купівлі-продажу фактично не виконано, у
зв'язку з чим позовні вимоги прокурора
в інтересах держави слід визнати
обґрунтованими, документально
доведеними, такими, що не суперечать
чинному законодавству України, а отже є
такими, що підлягають задоволенню.

Зміну або розірвання господарського
договору може бути вчинено за згодою
сторін, у разі односторонньої відмови
від нього (односторонньої зміни умов)
або судовим рішенням на вимогу однієї
із сторін.

В даному випадку прокурор в інтересах
держави звернувся до господарського
суду з позовною заявою про розірвання
договору та повернення майна.

Розірвання договору може мати різні
підстави та відбуватися на відповідних
їм умовах. Залежно від причин можна
виділити зокрема розірвання договору у
зв'язку із порушенням зобов'язань іншою
стороною; залежно від умов, за яких
відбувається розірвання в даному
випадку має місце настання негативних
наслідків для держави, у зв'язку з
неналежним виконанням договору
відповідачем.

Положеннями Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
24.11.2011р. за N 01-06/1642/2011 визначено, що
передбачене статтею 188 Господарського
кодексу України надсилання іншій
стороні пропозицій про розірвання
договору в разі виникнення такої
необхідності є правом, а не обов'язком
особи, яка добровільно, виходячи з
власних інтересів, його використовує
та може звернутися за захистом свого
порушеного права шляхом подання позову
до відповідача про розірвання договору
(постанова від 19.09.2011р. за N22/110).

У даному випадку мова йде про захист
інтересів держави. Інтереси держави
завжди відрізняються від інтересів
інших учасників суспільних відноси. В
основі інтересів держави завжди є
потреба у здійсненні
загальнодержавних (політичних
економічних, соціальних та інших) дій,
програм, спрямованих на захист
суверенітету, територіальної
цілісності, державного порядку
України, гарантування її державної,
економічної, інформаційної,
екологічної безпеки, охорону землі як
національного багатства, захист прав
усіх суб'єктів права власності та
господарювання тощо.

З урахуванням викладеного,
господарський суд, захищаючи інтереси
держави, за результатами дослідження
матеріалів справи, пояснень прокурора
та на підставі положень чинного
законодавства прийняв рішення про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по справі суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193,
Господарського кодексу України, ст. ст.
4, 22, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва №2308
від 16.11.2001 року, укладений між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Луганській
області (91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а; ідентифікаційний код 13398493) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Чижи" (49000, м.
Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд.46-б,
кімн.503; ідентифікаційний код 24996375).

Товариству з обмеженою
відповідальністю "Чижи" (49000, м.
Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд.46-б,
кімн.503; ідентифікаційний код 24996375)
повернути у власність держави до сфери
управління Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Луганській області (91000, м.Луганськ,
пл.Героїв ВВВ, 3а; ідентифікаційний код
13398493) об'єкт незавершеного будівництва
- молнієзахист (з обладнанням), який
знаходиться за адресою: Луганська
область, м.Попасна на земельній ділянці
площею 342,25м2.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Чижи" (49000,
м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд.46-б,
кімн.503; ідентифікаційний код 24996375) в
дохід Державного бюджету України в
особі Управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 у
Відділенні банку ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
бюджетної класифікації доходів 22030001) 1
218,00грн. (одна тисяча двісті
вісімнадцять грн. 00 коп.) судового
збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 20.05.2014р.

Суддя В.І. Петрова