ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

20 травня 2014 року
Справа № 927/408/14

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПромІнвестБуд
Славутич", пр-т Перемоги, 166/9, м.
Чернігів, 14027

Відповідач: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будспеценергоресурси",

вул. Комсомольська, 49, офіс 22, м.
Чернігів, 14000

про стягнення 31184,54 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Шандренко О.О. -
представник, дов. б/н від 07.04.14 р.

Від відповідача: Барило О.М. -
представник, дов. № 49 від 08.04.14 р.

В судовому засіданні на підставі ч.2
ст.85 Господарського процесуального
кодексу України оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „ПромІнвестБуд
Славутич" звернулось до господарського
суду Чернігівської області з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будспеценергноресурси" про стягнення
31184,54 грн. за виконані згідно Договору
субпідряду № 16-2012 від 04.06.12 р.
будівельні роботи, а також витрат зі
сплати судового збору в сумі 1827,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в
позовній заяві позивач посилається на
невиконання відповідачем умов
Договору субпідряду № 16-2012 від 04.06.12 р. в
частині підписання складених
позивачем актів виконаних робіт та
здійснення на їх підставі оплати
виконаних за Договором будівельних
робіт, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 31184,54 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 28.03.14 р.
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі № 927/408/14,
розгляд справи призначено на 09.04.14 р.

В судовому засіданні згідно ч. 3 ст.77
Господарського процесуального кодексу
України оголошувалась перерва з 09.04.14 р.
по 06.05.14 р. та з 06.05.14р. по 20.05.14 р.

В судові засідання 09.04.14 р., 06.05.14 р. та
20.05.14 р. з'явились уповноважені
представники сторін.

До початку судового засідання 09.04.14 р.
через канцелярію на виконання вимог
ухвали суду від 28.03.14 р. суду позивачем
подані письмові пояснення по справі б/н
від 09.04.14 р., які разом з доданими до них
документами долучені судом до
матеріалів справи.

В письмових поясненнях позивач
зазначив, що ТОВ
„ПромІнвестБудСлавутич" було
здійснено ряд заходів щодо надсилання
на адресу відповідача Додаткової угоди
№ 1 від 01 серпня 2012 року до Договору
субпідряду № 16-2012 від 04 червня 2012 року
та актів форми КБ-2в та довідок форми
КБ-3 за серпень 2012 р.

Як вказує позивач, оскільки останній
відмовлявся від отримання вказаних
актів та Додаткової угоди, а також
ігнорував будь-які листи від адресата
ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич», позивач
був змушений звернутись до ФОП ОСОБА_4
за юридичною допомогою, який також
надсилав на адресу відповідача
Додаткову угоду № 1 від 01 серпня 2012 року
до Договору субпідряду № 16-2012 від 04
червня 2012 року та акти форми КБ-2в та
довідки форми КБ-3 за серпень 2012 р.

Також позивачем повідомлено, що окрім
Договору субпідряду № 16-2012 від 04 червня
2012 року між сторонами був укладений
Договір субпідряду № 10-2012 від 10 травня
2012 року та, відповідно, виконаний
певний обсяг робіт по вказаному
договору. Будь-які інші додаткові угоди
або договори між позивачем та
відповідачем відсутні.

В судовому засіданні 09.04.14 р.
представником відповідача подане
письмове клопотання № 52 від 09.04.14 р. про
приєднання документів до матеріалів
господарської справи № 927/408/14.

Клопотання судом задоволено, документи
до матеріалів справи долучені.

Серед доданих за вказаним клопотанням
відповідача доказів міститься,
зокрема, відзив № 50 від 09.04.14р. на
позовну заяву у господарській справі №
927/408/14.

У відзиві відповідач повідомляє про
укладення 03 жовтня 2011 року між
Управлінням капітального будівництва
Чернігівської облдержадміністрації
(Замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Будспеценергоресурси" (Учасник)
договору № 55 про закупівлю товарів
(робіт або послуг) за державні кошти
Добудова Новобасанівської ЗОШ І-ІІІ
ступенів, вул. Щорса, 25, с. Нова Басань,
Бобровицького району, відповідно до
якого ТОВ "Будспеценергоресурси"
зобов'язувалося у 2011-2012 роках виконати
Замовникові роботи, зазначені в
документації конкурсних торгів у
термін та за цінами, які зазначені в
договірній ціні.

04 червня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ПромІнвестБуд Славутич" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Будспеценергоресурси" укладено
договір субпідряду № 16-2012, на виконання
умов якого Позивачем дійсно
виконувалися електромонтажні роботи
по будові : «Добудова Новобасанівської
ЗОШ 1-3 ст. за адресою: с. Нова Басань,
Бобровицького району, Чернігівської
області по вул. Щорса, 25», що
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
№1/16-2012 за червень 2012 року, підписаним
сторонами 27.06.12 р. Оплату виконаних
Позивачем робіт за актом приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
№1/16-2012 за червень 2012 року в сумі 66160,20
грн. відповідач здійснив у повному
обсязі, що підтверджується платіжними
дорученнями №657 від 27.06.12 року на суму
66153,26 грн. та №29 від 07.04.14р. на суму 6,94
грн. Будь-яких інших робіт позивач не
виконував.

При цьому відповідач зазначає, що
жодних актів у термін, визначений п. 5.2.
Договору субпідряду № 16-2012 від 04.06.12 р.,
від позивача не отримував. Доказів
того, що до 01 вересня 2012 року позивач
надав, передав або надіслав поштою
відповідачу акти приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в №2/16-2012,
№3/16-2012, №4/16-2012 за серпень 2012 року
позивачем до своєї позовної заяви не
додано.

Як стверджує відповідач у відзиві,
роботи, перелічені позивачем в актах
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в № 2/16-2012, № 3/16-2012, № 4/16-2012 за
серпень 2012 року фактично були виконані
не позивачем, а субпідрядником - ТОВ
«Запорожский коксохимремонт», з яким
ТОВ "Будспеценергоресурси" 10 травня 2012
року було укладено Договір підряду №38,
предметом якого є виконання
субпідрядником будівельно-монтажних
робіт з добудови Новобасанської ЗОШ
І-ІІІ ступенів, вул. Щорса, 25, с. Нова
Басань, Бобровицького району.

На підтвердження факту виконання робіт
саме ТОВ «Запорожский коксохимремонт»
відповідачем надано копії довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
форми КБ-3 за червень 2012 року та акту
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в за червень 2012 року,
підписаних та скріплених печатками ТОВ
«Запорожский коксохимремонт» та ТОВ
"Будспеценергоресурси" 27.06.12 р.. За
виконані роботи ТОВ
"Будспеценергоресурси" перерахувало
ТОВ «Запорожский коксохимремонт»
кошти в сумі 552060,72 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення № 665 від 02.07.12 р.

Також у відзиві відповідач зазначає
про неотримання ним на підтвердження
виконання позивачем робіт за Договором
субпідряду № 16-2012 жодної іншої
податкової накладної, крім податкової
накладної № 19 від 27.06.12 р. на суму 66160,20
грн.

Посилаючись на п. 188.1 статті 188
Податкового кодексу України щодо
визначення бази оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
відповідач вважає, що підтвердженням
виконання позивачем робіт на суму 31184,54
грн. могла б бути належним чином
оформлена податкова накладна за
звітній період 2012 року.

При цьому, оскільки відповідно до ч. 5
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарські
операції повинні бути відображені в
облікових регістрах у тому звітному
періоді, в якому вони були здійснені,
позивач повинен був відобразити
заборгованість ТОВ
"Будспеценергоресурси" перед ним у
своєму бухгалтерському обліку за
серпень 2012 року або за 3-й квартал 2012
року, як того вимагає інструкція про
застосування Плану рахунків
бухгалтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій,
затверджена наказом Міністерства
фінансів України від 30 листопада 1999 р.
№ 291.

Як вказує у відзиві відповідач,
наданням у якості додатку до позовної
заяви сформованої 15.01.14 р. картки
рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними
покупцями" позивач спростовує
існування дебіторської заборгованості
відповідача в сумі 31184,54 грн., оскільки
по даному рахунку станом на 15.01.14 р. така
заборгованість становила лише 6,94 грн.,
і яка була йому сплачена останнім 07
квітня 2014 року.

Крім того, відповідач у відзиві
стверджує, що жодних додаткових угод до
договору субпідряду №16-2012 від 04.06.12 р.
сторони не укладали, а Додаткову угоду
№1 до даного договору субпідряду, яку
позивач надав у якості додатку до
позовної заяви, відповідач не
підписував і жодним чином не міг її
підписати, оскільки для зміни твердої
ціни у відповідності до умов п. 3.2
Договору субпідряду необхідне
існування двох взаємопов'язаних і
нероздільних факторів, якими є згода
сторін та наявність законодавчого
акту, який вплинув на вартість послуг.
Доказів згоди відповідача на
збільшення вартості робіт на суму 2840,08
грн. та наявності законодавчого акту,
який вплинув на вартість послуг,
позивачем не надано.

На думку відповідача, зважаючи на
надання позивачем в якості додатків до
позовної заяви підписаних в
односторонньому порядку лише ТОВ
„ПромІнвестБуд Славутич" актів
приймання виконаних будівельних робіт
форми №КБ-2в №2/16-2012, №3/16-2012, №4/16-2012 за
серпень 2012 року, вказані акти не можуть
вважатися доказами виконання
позивачем зазначених в них робіт.

Також відповідач зазначає, що
позивачем не надано і жодних доказів
того, що акти приймання виконаних
будівельних робіт форми №КБ-2в №2/16-2012,
№3/16-2012, №4/16-2012 за серпень 2012 року та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт форми №КБ3
отримувались відповідачем у термін з
серпня 2012 року до дня звернення до суду.

Крім того, враховуючи приписи Наказу
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 4 грудня 2009
року № 554 «Про затвердження примірних
форм первинних документів з обліку в
будівництві», який був чинний на момент
виникнення спірних правовідносин,
відсутність повної дати здачі
субпідрядником робіт, при зазначенні
тільки місяця і року та відсутності дня
їх здачі, унеможливлює встановлення
дня, в якій позивачем були складені
акти приймання виконаних будівельних
робіт форми №КБ-2в №2/16-2012, №3/16-2012,
№4/16-2012 за серпень 2012 року та відповідні
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт форми №КБ-3.

За твердженнями відповідача, наданий
позивачем Акт здачі-приймання
електромонтажних робіт від 27.08.12 р. не
може вважатися належним доказом по
справі, оскільки він підписаний
представником замовника, яким є
головний спеціаліст ВТВ УКБ ОДА в
Чернігівській області ОСОБА_7. Втім в
даному акті не зазначено на підставі
якого уповноважуючого документа діяв
ОСОБА_7 від імені Замовника (УКБ
Чернігівської ОДА), також не зазначені
і документи, що підтверджують
повноваження виконроба ТОВ
«Будспеценергоресурси» ОСОБА_8 та
начальника електромонтажної дільниці
ТОВ "ПромІнвестБуд Славутич" ОСОБА_9.
Начальник електромонтажної дільниці
ТОВ "ПромІнвестБуд Славутич" ОСОБА_9
залучався до приймальної комісії лише
як фахівець з електроустаткування.

Крім того, вищезазначений акт не
містить вартості виконаних робіт та
інформації про підприємство, що
виконало зазначені в ньому роботи.

Враховуючи вищевикладене, відповідач
не погоджується з доводами позивача та
просить відмовити в задоволенні позову
повністю.

Також серед долучених за клопотанням
відповідача документів містяться
письмові пояснення № 51 від 09.04.14 р. у
господарській справі, в яких ТОВ
"Будспеценергоресурси" повідомляє, що
між позивачем та відповідачем було
укладено:

- 10 травня 2012 р. договір субпідряду
№10-2012, предметом якого були внутрішні
електромонтажні роботи та
блискавкозахист по об'єкту: добудова
Новобасанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, с.
Нова Басань, Бобровицького району,
Чернігівської області по вул. Щорса, 25.

- 15 серпня 2012 року договір субпідряду
№32-2012, предметом якого були
електромонтажні роботи по
реконструкції внутрішніх туалетів
Петрівського НВК в с.Петрівка,
Щорського району.

Крім того, відповідач повідомив суд про
відсутність у провадженні
господарських судів справи зі спору
між тими ж сторонами, про той же предмет
та відсутність будь-якого рішення з
цього приводу.

В судовому засіданні 06.05.14 р.
представником позивача на
підтвердження виконання зазначених в
позовній заяві робіт саме ТОВ
"ПромІнвестБуд Славутич" подано
письмове клопотання б/н від 06.05.14 р. про
долучення до матеріалів справи
додаткових документів, а саме:
оригіналу довідки № 165/03-05 від 30.04.14 р.
Новобасанської сільської ради, копії
договору № 1/2012 про надання послуг від
12.09.12 р., копії акту Ніжинського
відділення Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії в Чернігівській області № 08/43-18
здійснення заходу державного
енергетичного нагляду (контролю) від
03.09.12 р., копії акту Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Чернігівській області № 71/2 від 10.09.12 р.,
копії листа ПАТ „Чернігівобленерго" №
03/5416 від 06.09.12 р.

Представник відповідача в судовому
засіданні 06.05.14 р. проти залучення
вищевказаних документів до матеріалів
справи заперечував з підстав їх
неналежності як доказів, які не мають
відношення до даної справи.

Клопотання представника позивача про
долучення до матеріалів справи
додаткових документів судом
задоволено, документи до матеріалів
справи долучені.

Представником відповідача в судовому
засіданні 06.05.14 р. подано письмове
клопотання № 72 від 06.05.14 р. про
приєднання документів до матеріалів
господарської справи. Клопотання судом
задоволено, документи до матеріалів
справи долучені.

Представник позивача в судовому
засіданні 06.05.14 р. підтримав позовні
вимоги з підстав, викладених в позовній
заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні 06.05.14 р. підтримав
заперечення проти позову, викладені у
відзиві на позовну заяву.

До початку судового засідання 20.05.14 р.
через канцелярію суду позивачем подане
письмове клопотання б/н від 20.05.14 р. про
долучення документів до матеріалів
справи. Клопотання судом задоволено,
документи до матеріалів справи
долучені.

В даному клопотанні позивач зазначає
про надання у відповідь на заперечення
відповідача стосовно неналежної
довідки Новобасанської сільської ради
оригіналу листа замовника робіт -
Управління капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації від 20.05.14 р. № 1-01/711, в
якому УКБ Чернігівської ОДА з
посиланням на пред'явлені ТОВ
«ПромІнвестБуд Славутич» оригінали
виконавчої документації підтверджує
виконання електромонтажних робіт по
улаштуванню ПЛЕП-10кВ, КТП 10/0,4 кВ,
заземлюючих пристроїв по об'єкту
«Добудова Новобасанської ЗОШ 1-3 ст. за
адресою с. Н-Басань Бобровицького
району Чернігівської області по вул.
Щорса, 25».

Крім того, як стверджує позивач, факт
виконання ним електромонтажних робіт
підтверджується листом ПП «Еталон-Буд»
№ 29 від 20.05.14 р., згідно якого
представники ПП «Еталон-Буд»
відвідуючи під час виконання своїх
зобов'язань об'єкт «Добудова
Новобасанської ЗОШ 1-3 ст. за адресою с.
Н-Басань Бобровицького району
Чернігівської області по вул. Щорса, 25»
дійсно бачили на цьому об'єкті
представника ТОВ «ПромІнвестБуд
Славутич» - начальника
електромонтажної дільниці ОСОБА_9, який
виконував комплекс електромонтажних
робіт по вказаному об'єкту.

Інших доказів на підтвердження своїх
вимог та заперечень, окрім тих, що
наявні в матеріалах справи, а також
клопотань щодо витребування доказів
сторонами суду не надано.

Відповідно до 2.3 Постанови № 18 якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо в
разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

Подані представниками позивача та
відповідача письмові клопотання від
09.04.14 р. про відмову від здійснення
технічної фіксації судового процесу
судом задоволені. Засідання
господарського суду по розгляду даної
справи проведені без фіксації
технічними засобами. Судовий процес
відображено у протоколах судового
засідання.

Перед початком розгляду справи
представників сторін було ознайомлено
з правами та обов'язками відповідно до
ст.ст. 20, 22, 60, 74 та ч. 5 ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Представники сторін в судовому
засіданні повідомили суд, що права та
обов"язки сторонам зрозумілі.

Відводу судді представниками сторін не
заявлено.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представників
сторін, з'ясувавши обставини, що мають
значення для вирішення спору,
перевіривши наданими сторонами
доказами та оглянувши в судовому
засіданні їх оригінали, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного
кодексу України визначено, що
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Дво- чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

03 жовтня 2011 року між Управлінням
капітального будівництва
Чернігівської облдержадміністрації
(Замовник за Договором) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Будспеценергоресурси" (Учасник за
Договором) укладено договір № 55 про
закупівлю товарів (робіт або послуг) за
державні кошти Добудова
Новобасанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів,
вул. Щорса, 25, с. Нова Басань,
Бобровицького району (далі - Договір №
55).

Відповідно до п.1.1 Договору № 55 ТОВ
"Будспеценергоресурси" зобов'язувалося
у 2011-2012 роках виконати Замовникові
роботи, зазначені в документації
конкурсних торгів, а Замовник -
прийняти й оплатити такі роботи у
термін та за цінами, які зазначені в
договірній ціні, що додається до
договору і є його невід'ємною частиною.

Згідно п.1.2 Договору № 55 найменування
робіт: будівельно - монтажні роботи по
добудові Новобасанівської ЗОШ І-ІІІ
ступенів, вул. Щорса, 25, с. Нова Басань,
Бобровицького району.

З метою виконання умов Договору № 55 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПромІнвестБуд
Славутич" (Субпідрядник за Договором,
позивач у справі) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будспеценергоресурси" (Генпідрядник
за Договором, відповідач у справі) 04
червня 2012 року укладено договір
субпідряду № 16-2012 (далі - Договір
субпідряду).

Відповідно до п. 1.1. Договору субпідряду
Генпідрядник доручає, а Субпідрядник
зобов'язується в порядку та умовах,
визначених в цьому Договорі, на свій
ризик виконати за завданням
Генпідрядника зовнішні
електромонтажні роботи по будові:
«Добудова Новобасанівської ЗОШ 1-3 ст.
за адресою: с. Нова Басань,
Бобровицького району, Чернігівської
області по вул. Щорса, 25», а
Генпідрядник зобов'язується в порядку
та на умовах, визначених в цьому
Договорі, прийняти і оплатити роботи.

Згідно п.2.1 Договору субпідряду початок
робіт: 04.06.2012 р., але у всякому разі після
виконання п.3.5., та наявності
будівельної готовності на майданчику.
Закінчення робіт: 31.08.2012 р.

Пунктом 3.5 Договору субпідряду
передбачено, що Підрядник до початку
робіт перераховує аванс в розмірі 70%.
Основою для надання авансу являється
рахунок-фактура Субпідрядника.

За умовами п.6.1 Договору субпідряду
виконання робіт, передбачених
договором здійснюється з матеріалів
Генпідрядника або на рахунок
Субпідрядника перераховуються кошти
для їх придбання згідно п. 3.5. даного
Договору.

У відповідності до п.11.1 Договору
субпідряду усі зміни до договору
вносяться в період його дії письмово,
додатковою угодою, що стає невід'ємною
частиною договору та вступає в силу
тільки після підписання її обома
сторонами.

Згідно п.12.1 Договору субпідряду цей
договір набирає чинності з моменту
підписання його обома сторонами і діє
до виконання сторонами своїх
зобов'язань за договором.

Судом встановлено, що укладені
правочини за своїм змістом та правовою
природою є договорами будівельного
підряду, які підпадають під правове
регулювання норм глави 33
Господарського кодексу України та § 1, 3
глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу
України (ст. 318 Господарського кодексу
України) за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта. До договору
будівельного підряду застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 319
Господарського кодексу України
договір підряду на капітальне
будівництво може укладати замовник з
одним підрядником або з двома і більше
підрядниками. Підрядник має право за
згодою замовника залучати до виконання
договору як третіх осіб
субпідрядників, на умовах укладених з
ними субпідрядних договорів,
відповідаючи перед замовником за
результати їх роботи. У цьому випадку
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядниками - як замовник.

Частиною 1 ст.843 Цивільного кодексу
України визначено, що договором
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

У відповідності до п. 3.1. Договору
субпідряду вартість та обсяги робіт
визначаються на підставі кошторисної
документації і становить 94504,66 грн., в
тому числі ПДВ - 15750,78 грн. Договірна
ціна тверда - Додаток № 1 до даного
Договору, формується на основі
вказівок ДБН Д1.-1.2000.

За умовами п.3.2 Договору субпідряду
вказана ціна може змінюватись тільки в
період дії договору за згодою сторін та
за наявності законодавчого акту, який
вплинув на вартість послуг. Ціна
змінюється в частині не виконаних і не
сплачених робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 854 Цивільного
кодексу України підрядник має право
вимагати виплати йому авансу лише у
випадку та в розмірі, встановлених
договором.

У відповідності до умов п.3.5 Договору
субпідряду відповідачем перераховані
кошти в загальній сумі 66160,20 грн., а саме:
платіжним дорученням № 657 від 27.06.12 р. -
66153,26 грн., із зазначенням призначення
платежу «аванс 70% на виконання робіт по
електромонтажу та
пусконалагоджуванні, згідно рахунку -
фактури № ПС-0000053 від 12.06.12 р.». Крім
того, платіжним дорученням № 29 від 07.04.14
р. відповідачем перераховано 6,94 грн.
згідно призначення платежу як
«кредиторська заборгованість за
виконані роботи, згідно Договору
субпідряду № 16-2012 від 04.06.12 р. та акту №
1/16-2012 від 27.06.12 р.». Вказані факти
підтверджуються наявними в матеріалах
справи копією виписки банку за 27.06.12 р.
та копіями відповідних платіжних
доручень.

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу
України строки виконання роботи або її
окремих етапів встановлюються у
договорі підряду.

Згідно ч.1 ст.853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

В силу ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу
України передання робіт підрядником та
прийняття їх замовником оформлюється
актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до п. 5.1. Договору субпідряду
розрахунки за виконані роботи
проводяться Генпідрядником на основі
актів приймання виконаних підрядних
робіт по формі КБ-2в та довідки про
вартість виконаних підрядних робіт по
формі КБ-3 шляхом перерахунку грошових
коштів на розрахунковий рахунок
Субпідрядника строком до 5-ти
банківських днів з моменту підписання
актів приймання виконаних підрядних
робіт по формі КБ-2в та довідки про
вартість виконаних підрядних робіт по
формі КБ-3.

Згідно умов п.5.2 Договору субпідряду
акт приймання виконаних підрядних
робіт по формі КБ-2в та довідки про
вартість виконаних підрядних робіт по
формі КБ-3 надається для підписання
Генпідряднику не пізніше першого числа
місяця, слідуючого за звітним.

Згідно наданих позивачем матеріалів,
на виконання умов Договору субпідряду
позивачем виконані роботи на загальну
суму 66120,20 грн., що підтверджується
підписаними сторонами та скріпленими
печатками товариств Актом приймання
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2в за червень 2012 року від 27.06.12 р. на
суму 66160,20 грн. та довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт /та
витрати/ за формою КБ-3 за червень 2012
року від 27.06.12 р. на суму 66160,20 грн., копії
яких знаходяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника
(генпідрядника).

Як вбачається із наданих позивачем
акту приймання виконаних робіт та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт /та витрати/, а також
підтверджено представниками сторін в
судових засіданнях, будь-які
заперечення щодо повного та належного
виконання робіт за вищевказаним актом
відсутні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивачем виконано
прийняті на себе зобов'язання по
виконанню робіт, обумовлених Договором
субпідряду, в обсягах, зазначених в
акті приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2в № 1/16-2012 за червень 2012
р., а відповідачем, у свою чергу,
прийнято виконання цих робіт за
вказаними в акті обсягами без будь -
яких зауважень.

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу
України господарська діяльність -
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Як зазначено в частині 1 статті З Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» метою
ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку, який є обов'язковим видом
обліку, що ведеться підприємством. (ч. 2
ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»).

Згідно п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліг нарахування податку.

Згідно із п. 185.1 статті 185 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
є постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 статті 187
Податкового кодексу України датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника -
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в
разі експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону Україна.,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

У відповідності до вищезазначених
приписів законодавства та вимог п. 201.7
ст. 201 Податкового кодексу України,
згідно якої податкова накладна
складається на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс), на суму виконаних робіт
позивачем була складена відповідна
податкова накладна № 19 від 27.06.12 р. лише
на суму 66120,20 грн., копія якої
знаходиться в матеріалах справи.

Тобто, вказана податкова накладна
додатково підтверджує факт виконання
та прийняття робіт на суму 66120,60 грн. за
Договором субпідряду, що також не
заперечувалось представниками сторін
в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного
кодексу України оплата робіт
проводиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Отже, відповідно до вимог закону та
умов Договору субпідряду, позивач
зобов'язаний виконати належним чином
обумовлені договором роботи та здати
їх відповідачу, після чого він отримує
право вимоги від останнього оплати
виконаних робіт в строки та в розмірі,
встановленому Договором субпідряду.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Умовами п. 3.3. Договору субпідряду
сторонами погоджено порядок
проведення розрахунків за виконані
роботи, відповідно до якого розрахунок
за виконані роботи здійснюється на
протязі 3-х робочих днів після
підписання актів виконаних робіт
шляхом перерахування Підрядником
коштів на рахунок Субпідрядника.

Отже, сторони у Договорі
субпідряду,відповідно до п.п.5.1, 5.2
вказаного договору, узгодили, що оплата
належним чином виконаних позивачем
робіт обумовлена підписанням
відповідного акту приймання - передачі
робіт, чому передує надсилання
вказаних актів відповідачу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1, 2 ст. 251 Цивільного кодексу
України строком є певний період у часі,
зі спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Терміном є
певний момент у часі, з настанням якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення.

Таким чином, як встановлено судом
згідно матеріалів справи, а також
підтверджено представниками сторін,
відповідачем, враховуючи
вищезазначені положення Договору
субпідряду та приписи чинного
законодавства, була здійснена повна
оплата виконаних позивачем робіт в
обсягах, визначених в акті № 1/16-2012
приймання виконаних будівельних робіт
за червень 2012 р. від 27.06.12 р., в сумі 66160,20
грн.

Згідно усних пояснень представника
позивача у зв'язку зі збільшенням
обсягів робіт Додатковою угодою № 1 до
Договору субпідряду № 16-2012 від 04.06.12 р.,
підписаною в односторонньому порядку
01.08.12 р. ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич»,
було передбачено положення про
вартість додаткових робіт та збільшено
загальну вартість робіт по Договору
субпідряду, саме: «вартість додаткових
робіт становить 2840,08 грн., в т.ч. ПДВ.
Загальна вартість робіт по договору
становить 97344,74 грн., в тому числі ПДВ -
16224,12 грн.»

Крім того, позивачем були складені та
підписані в односторонньому порядку
акти приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2в за серпень 2012 року:
№2/16-2012 на суму 4668,72 грн., №3/16-2012 на суму
2992,80 грн., №4/16-2012 на суму 23523,02 грн.,
всього на суму 31184,54 грн., а також
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт /та витрати/ форми
КБ-3 за серпень 2012 р.: на суму 23523,02 грн. та
7661,52 грн., всього на суму 31184,54 грн., копії
яких наявні в матеріалах справи.

Як зазначено позивачем у позовній
заяві, вказані акти та довідки, в т.ч.
акт та довідка за червень 2012 р., разом з
Додатковою угодою від 01.08.12 р.
направлялись ТОВ «ПромІнвестБуд
Славутич» на адресу відповідача, однак
з невідомих для позивача причин
останній повернув підписаними тільки
Акт форми КБ-2в та Довідку форми КБ- 3 за
червень 2012 р., виконані згідно яких
обсяги робіт і були оплачені ТОВ
«Будспеценергоресурси».

При цьому, як зазначено представником
позивача в усних поясненнях, акти форми
КБ-2в та довідки форми КБ-3 за липень 2012
р. взагалі не складались.

В зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язань щодо оплати виконаних
робіт, зазначених позивачем в актах №№
2/16-2012, 3/16-2012 та 4/16-2012 за серпень 2012 р.,ТОВ
«ПромІнвестБуд Славутич» була
направлені на адресу відповідача
претензія № 13/11-01 від 13.11.13 р. з вимогою
добровільного виконання зобов'язань
щодо оплати виконаних за договорами
субпідряду № 10-2012 від 10.05.12 р. та № 16-2012
від 04.06.12 р. робіт на загальну суму 163018,94
грн. та зазначенням про наявність у ТОВ
«Будспеценергоресурси» документів на
підтвердження заявлених в претензії
вимог, а також супровідний лист № 02/3001
від 30.01.14 р. з проханням підписати
додані до нього акти форми КБ-2в №
№2/16-2012, 3/16-2012 та 4/16-2012 за серпень 2012 р. та
довідки форми КБ-3 до них, а також
Додаткову угоду № 1 від 01.08.12 р. до
Договору № 16-2012 від 04.06.12 р.

Факт надсилання вказаної претензії та
супровідного листа підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
відповідних фіскальних чеків № 9118 від
13.11.13 р., № 4992 від 30.01.14 р. та описів
вкладення в зазначені цінні листи.

Як зазначає позивач в письмових
поясненнях б/н від 09.04.14 р., на виконання
Договору про надання юридичних послуг
від 02.09.13 р., укладеного між ТОВ
«ПромІнвестБуд Славутич» та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_4, останнім
супровідним листом б/н від 12.02.14 р. також
були направлені на адресу відповідача,
зокрема, Акти форми КБ-2в, Довідки форми
КБ-3 за серпень 2013 р. та Додаткова угода
№ 1 від 01.08.12 р. до договору субпідряду №
16-2012 від 04.06.12 р., що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
фіскального чеку № 5665 від 12.02.14 р. та
відповідного опису вкладення в цінний
лист.

Вищевказані претензія та супровідні
листи залишені відповідачем без
відповіді та задоволення.

Таким чином, як зазначено позивачем в
позовній заяві, свої зобов'язання щодо
підписання актів виконаних робіт за
серпень 2012 р. та відповідно сплати
позивачу грошових коштів за вказані в
цих актах роботи в сумі 31184,54 грн. у
встановлений строк, всупереч вимогам
цивільного та господарського
законодавства, а також умовам Договору
субпідряду, відповідач не виконав, в
результаті чого у відповідача, на думку
позивача, станом на час звернення до
суду утворилась заборгованість перед
позивачем за наведеним Договором у
заявленому вище розмірі, яку позивач
просив стягнути в позовній заяві.

При цьому, між сторонами відсутній спір
щодо виконання позивачем як
субпідрядником прийнятих на себе за
умовами Договору субпідряду
зобов'язань на вказану в акті приймання
виконаних робіт форми КБ-2в за червень
2012 р. № 1/16-2012 від 27.06.12 р. суму.

Предметом позову, з яким позивач
звернувся до суду, є стягнення з
відповідача 31184,54 грн. за виконані
позивачем за умовами Договору
субпідряду роботи, тобто встановленню
підлягає факт виконання спірних робіт
позивачем як підстави для їх оплати
відповідачем.

У відповідності до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст.
129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3, 33
Господарського процесуального кодексу
України, основними засадами
судочинства є рівність всіх учасників
судового процесу перед законом та
судом, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Обов'язок доказування, а отже і подання
доказів відповідно до ст. 33 ГПК України
покладено на сторони та інших
учасників судового процесу.

За приписами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України та ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, умов договору та вимог цього
Кодексу, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Статтею 853 Цивільного кодексу України
передбачено, що замовник (генеральний
підрядник), зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
(субпідрядником) відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного
кодексу України передання робіт і
прийняття їх замовника оформлюється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного
законодавства підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника.

Проте, як встановлено судом та
підтверджено представниками сторін в
судових засіданнях, в порушення
вказаної правової норми, факт відмови
відповідача від підписання наданих
позивачем актів форми КБ-2в та довідок
форми КБ-3 за серпень 2012 р. належним
чином не засвідчений, жодних доказів,
які б свідчили про мотивовану відмову
від підписання актів виконаних робіт
форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 за
серпень 2012 р., сторонами суду не надано.

Більш того, як свідчать матеріали
справи, жодних доказів на
підтвердження виконання позивачем
умов п.5.2 Договору субпідряду в частині
своєчасного надання актів виконаних
підрядних робіт форми КБ-2в та довідок
про вартість виконаних підрядних робіт
форми КБ-3 за серпень 2012 р. для
підписання генпідряднику позивачем
суду не надано.

Таким чином, невиконання позивачем
обов'язку щодо своєчасного у
відповідності до умов Договору
субпідряду надсилання на адресу
відповідача актів виконаних робіт, за
умови їх дійсного виконання, позбавляє
відповідача можливості реалізувати як
обов'язок в строк прийняти виконані
роботи, а у випадку виявлення недоліків
робіт негайно про них заявити, так і
право в подальшому посилатись на
можливі відступи від умов Договору або
недоліки у виконаній роботі та
вимагати їх своєчасного усунення.

При цьому, враховуючи предмет спору,
суд вважає за необхідне вказати на те,
що за відсутності будь - яких доказів
пред'явлення актів форми КБ-2в та
довідок форми КБ-3 на загальну суму 31184,54
грн. для підпису відповідачеві, за
умови заперечення відповідача щодо їх
отримання, посилання позивача на те, що
відповідач безпідставно не прийняв та
не оплатив спірні роботи, є
недоведеними. Суд критично оцінює
твердження позивача щодо виконання ним
умов Договору субпідряду в частині
своєчасного надсилання відповідачеві
спірних актів приймання виконаних
будівельних робіт зважаючи на те, що
матеріалами справи документально
підтверджено надсилання зазначених
документів лише більше ніж через рік
від моменту їх складання позивачем.

Крім того, з огляду на умови Договору
субпідряду, суд вважає безпідставним
висновок позивача про те, що доказом
належного виконання ТОВ
«ПромІнвестБуд Славутич» своїх
зобов'язань щодо своєчасного та
повного виконання обумовлених
Договором субпідряду робіт є підписані
в односторонньому порядку ТОВ
«ПромІнвестБуд Славутич» акти форми
КБ-2в та довідки форми КБ-3.

Помилковим є також висновок позивача
про те, що не підписання вказаних актів
та довідок відповідачем не спростовує
можливості вважати вказані в цих актах
роботи такими, що позивачем виконані в
повному обсязі, та дає змогу
стверджувати про наявність у
відповідача зобов'язання, а у позивача
права вимагати оплати цих робіт,
оскільки зазначені умови у вказаному
Договорі субпідряду відсутні, правові
норми на підтвердження такого права
позивачем в позовній заяві та
письмових поясненнях також не
наведені.

На підтвердження факту виконання
спірних робіт саме ТОВ „ПромІнвестБуд
Славутич" позивачем надані додаткові
письмові докази, а саме: Акт здачі -
приймання електромонтажних робіт від
27.08.12 р., довідки № 165/03-05 від 30.04.14 р.
Новобасанської сільської ради, копія
укладеного між сторонами договору №
1/2012 про надання послуг від 12.09.12 р. з
оперативного обслуговування лінії
ВЛ-10кВ та ТП 10/0,4кВ за адресою:
с.НоваБасань, Бобровицькогорайну,
Чернігівської області по вул. Щорса, 25,
копії акту Ніжинського відділення
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в
Чернігівській області № 08/43-18
здійснення заходу державного
енергетичного нагляду (контролю) від
03.09.12 р., копії акту Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Чернігівській області № 71/2 від 10.09.12 р.,
копії листа ПАТ „Чернігівобленерго" №
03/5416 від 06.09.12 р., а також лист ПП
«Еталон-Буд» № 29 від 20.05.14 р. та листа
Управління капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації від 20.05.14 р. № 1-01/711.

За висновками суду, аналіз зазначених
документів свідчить про неможливість
вважати їх належними доказами
виконання саме позивачем спірних
робіт. Так, суд позбавлений можливості
дійти беззаперечного висновку щодо
виконання таких робіт ТОВ
«ПромІнвестБуд Славутич» згідно
наданого позивачем Акту здачі -
приймання електромонтажних робіт від
27.08.12 р., підписаного представниками
Замовника - Управління капітального
будівництва Чернігівської
облдержадміністрації, Генпідрядника -
ТОВ «Будспецеренгоресурси» та
Субпідрядника - ТОВ «ПромІнвестБуд
Славутич» за відсутності зазначення в
ньому об'єму, вартості робіт та їх
виконавця, а також посилань щодо
повноважень осіб, зазначених в акті, на
його підписання.

Оскільки надана позивачем довідка УКБ
Чернігівської ОДА № 1-01/711 від 20.05.14 р. не
містить зазначення документів, на
підставі яких останнім надано
підтвердження виконання
електромонтажних робіт по улаштуванню
ПЛЕП-10кВ, КТП 10/0,4 кВ, заземлюючих
пристроїв по об'єкту «Добудова
Новобасанської ЗОШ 1-3 ст. за адресою с.
Н-Басань Бобровицького району
Чернігівської області по вул. Щорса, 25»
саме позивачем, а доказів повноважень
ПП «Еталон-Буд», яким надано
пояснювальний лист № 29 від 20.05.14р., та
Новобасанської сільської ради, якою
надано довідку № 165/03-05 від 30.04.14 р. про
виконання електромонтажних та
пусконалагоджувальних робіт щодо
засвідчення факту виконання
будівельних робіт позивачем суду не
надано, вказані документи не
приймаються судом в якості належних та
допустимих доказів на підтвердження
виконаних спірних робіт саме
позивачем.

Також не підтверджують виконання саме
ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич»
зовнішніх електромонтажних робіт по
будові: «Добудова Новобасанівської ЗОШ
1-3 ст. за адресою: с. Нова Басань,
Бобровицького району, Чернігівської
області по вул. Щорса, 25» надані
позивачем копії укладеного між
сторонами Договору № 1/2012 про надання
послуг від 12.09.12 р., Акту № 08/43-18
здійснення заходу з державного
енергетичного нагляду (контролю) від
03.09.12 р., Акту перевірки суб'єкта
господарювання Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду від
10.09.12 р. № 71/2 та листа ПАТ
«Чернігівобленерго» № 03/5416 від 06.09.12 р.
щодо зміни точки приєднання та межі
прогнозованої балансової вартості
належності в технічних умовах № 224-10
від 29.12.10 р., оскільки вказані документи
стосуються обслуговування та контролю
(нагляду) щодо зазначеного в них об'єкту
та не стосуються безпосередньо
виконання спірних робіт.

Інших доказів виконання позивачем
спірних робіт на загальну суму 31184,54
грн. матеріали справи не містять.

Самі по собі виготовлені позивачем і
підписані ним акти приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в №№ 2/16-2012,
3/16-2012 та 4/16-2012 за серпень 2012 р. на
загальну суму 31184,54 грн., копії яких
долучені позивачем до позовної заяви,
за відсутності будь-яких
документальних доказів на
підтвердження фактичного виконання
вказаних в них робіт саме позивачем та
за наявності заперечень з боку
відповідача такого факту, не можуть
бути прийняті як належні докази
виконання їх позивачем.

Водночас відповідач наполягає на тому,
що зовнішні електромонтажні роботи,
які вказані в актах приймання
виконаних будівельних робіт №№ 2/16-2012,
3/16-2012 та 4/16-2012, були виконані іншою
підрядною організацією, а саме ТОВ
«Запорожский коксохимремонт».

На підтвердження зазначених обставин
відповідач долучив до матеріалів
справи належним чином засвідчену копію
укладеного між ТОВ «Запорожский
коксохимремонт» (Субпідрядник) та ТОВ
"Будспеценергоресурси" (Генпідрядник) 10
травня 2012 року Договору підряду № 38,
предметом якого є виконання
субпідрядником будівельно-монтажних
робіт з добудови Новобасанської ЗОШ
І-ІІІ ступенів, вул. Щорса, 25, с. Нова
Басань, Бобровицького району, а також
копії довідки про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3 за червень
2012 року від 27.06.12 р. та акту приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
за червень 2012 р. від 27.06.12 р., підписаних
та скріплених печатками ТОВ
«Запорожский коксохимремонт» та ТОВ
"Будспеценергоресурси".

За виконані згідно договору підряду №
38 від 10.05.12 р. роботи ТОВ
"Будспеценергоресурси" перераховано
ТОВ «Запорожский коксохимремонт»
кошти в сумі 552060,72 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення № 665 від 02 липня 2012 року та
відповідною випискою банку за 02.07.12 р.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази того, що договір, на який
посилався відповідач як на доказ
виконання спірних робіт іншими
особами, визнавався недійсним у
встановленому законом порядку, в той
час як вказаний договір, умови його
укладання і виконання сторонами його
умов не є предметом розгляду у цій
справі.

З огляду на досліджені обставини
справи, суд дійшов висновку, що
позивачем належними і допустимими
доказами не доведено факту виконання
ним зовнішніх електромонтажних робіт
по будові: «Добудова Новобасанівської
ЗОШ 1-3 ст. за адресою: с. Нова Басань,
Бобровицького району, Чернігівської
області по вул. Щорса, 25» в обсягах,
зазначених в актах форми КБ-2в за
серпень 2012 р.

При цьому, факти відсутності будь-яких
претензій з боку відповідача та з боку
безпосереднього замовника спірних
робіт - Управління капітального
будівництва Чернігівської
облдержадміністрації за укладеним з
відповідачем договором № 55 про
закупівлю товарів (робіт або послуг) за
державні кошти по об'єкту добудова
Новобасанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів,
вул. Щорса, 25, с. Нова Басань,
Бобровицького районувід 03.10.11 р., не є
підставою вважати, що спірні роботи
були виконані саме позивачем.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 1
ст. 632 Цивільного Кодексу України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 321 Господарського кодексу
України вартість робіт за договором
підряду (компенсація витрат підрядника
та належна йому винагорода) може
визначатися складанням приблизного
або твердого кошторису. Кошторис
вважається твердим, якщо договором не
передбачено інше. Зміни до твердого
кошторису можуть бути внесені лише за
погодженням сторін.

Відповідно до п. 3.1. Договору субпідряду
№16-2012 від 04 червня 2012 року договірна
ціна є твердою.

Згідно п. 2 Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668
(далі - Загальні умови), які відповідно
до Цивільного кодексу України
визначають порядок укладення та
виконання договорів підряду на
проведення робіт з нового будівництва,
реконструкції будівель і споруд та
технічного переоснащення діючих
підприємств, а також комплексів і видів
робіт, пов'язаних із капітальним
будівництвом об'єктів, вони є
обов'язковими для врахування під час
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві
незалежно від джерел фінансування
робіт, а також форми власності
замовника та підрядника
(субпідрядників).

Відповідно до п. 3 Загальних умов
договірна ціна - визначена на основ
кошторису, узгоджена сторонами і
обумовлена у договорі підряду ціна
(вартість робіт).

Різновидами договірної ціни
відповідно до цього пункту є приблизна
(динамічна) договірна ціна та тверда
договірна ціна.

Тверда договірна ціна - договірна ціна,
визначена на основі твердого
кошторису, що може коригуватися лише в
окремих випадках за згодою сторін у
порядку, визначеному договором
підряду.

Пунктом 3.2. Договору субпідряду
визначені умови зміни договірної ціни.
Зокрема, вказана ціна може змінюватися
тільки в період дії договору за згодою
сторін та за наявності законодавчого
акту, який вплинув на вартість послуг.
Ціна змінюється в частині не виконаних
і не сплачених робіт.

Таким чином, для зміни твердої ціни у
відповідності до умов даного договору
необхідне існування двох
взаємопов'язаних факторів, якими є -
згода сторін та наявність
законодавчого акту, який вплинув на
вартість послуг.

При цьому, доказів дотримання порядку
зміни твердої договірної ціни та згоди
відповідача на збільшення вартості
робіт на суму 2840,08 грн., а також
наявності законодавчого акту, який
вплинув на вартість послуг, позивачем
не надано.

Відповідно до пункту 1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 6 "Про судове
рішення" рішення з господарського
спору повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з
того, що само по собі виготовлення
спірних актів приймання виконаних
будівельних робіт та одностороннє
підписання їх позивачем, за
відсутності будь-яких документальних
доказів на підтвердження фактичного
виконання вказаних в них робіт саме
позивачем та за наявності заперечень з
боку відповідача такого факту не може
свідчити про виконання цих робіт саме
ТОВ „ПромІнвестБуд Славутич", суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог позивача про стягнення
з відповідача боргу за виконані за
Договором субпідряду № 16-2012 від 04.06.12 р.
роботи на загальну суму 31184,54 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 11, 202, 525, 526, 530, 626, 628, 629, 837,
843, 846, 852 - 854, 875, 882 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 173, 174, 193, 318, 319, 321
Господарського кодексу України, ст.ст.
4-2, 4-3, 33, 43, 44, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складений та
підписаний 26 травня 2014 року.

Суддя
А.М.Селівон