ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2014
року
Справа № 925/304/13-г

Господарський суд
Черкаської області в складі
головуючого судді Пащенко А.Д., із
секретарем судового засідання Ковбою
І.М., представники стягувача та
боржника не з’явилися, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
приміщенні господарського суду
Черкаської області заяву фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
відновлення пропущеного строку для
пред’явлення до виконання наказу у
справі за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Уманської міської
ради про стягнення 52 800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Черкаської
області із заявою від 26.05.2014, в пунктах
3, 4 якої позивач просить визнати
поважними причини пропуску
пред’явлення до виконання наказу,
виданого господарським судом 04 квітня
2013 року у справі № 925/304/13-г, та про
поновлення строку пред’явлення його
до виконання, у зв'язку з тим, що строк
пред'явлення наказу до виконання
пропущений стягувачем з поважної
причини. В обґрунтування заяви
стягувач вказує на те, що листом №
739/05-31 від 25.04.2014 Уманського управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області було
повернуто без виконання наказ
господарського суду Черкаської
області від 04.04.2013 року на підставі пп. 1
п. 9 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів, затвердженого
Постановою КМУ №845 від 03.08.2011, оскільки
вказаний у виконавчому документі
ідентифікаційний код боржника -
Уманської міської ради 04061613 не
належить Уманській міській раді, а
дійсний код Уманської міської ради
26535796. У вказаній заяві позивач просить
визнати поважними причини пропуску
строку пред’явлення наказу до
виконання, поновити строк для
пред’явлення наказу до виконання,
розглянути заяву у судовому засіданні
без участі позивача.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК
України відсутність у судовому
засіданні представників сторін не є
перешкодою для розгляду заяви, тому суд
вважає можливим розглядати дану заяву
за відсутності представників позивача
та відповідача.

Згідно частини 2 статті 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до пункту 6 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
№ 845 пропущені строки пред'явлення
виконавчих документів суду до
виконання поновлюються судом в
установленому законом порядку.

В статті 119 Господарського
процесуального кодексу України
вказано, що у разі пропуску строку для
пред’явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Розглянувши заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 та дослідивши додані
до заяви та наявні у справі документи,
суд визнає поважною вказану заявником
причину пропуску строку для
пред’явлення наказу господарського
суду від 04 квітня 2013 року до виконання.

В статті 124 Конституції України
вказано, що судові рішення є
обов’язковими до виконання на всій
території України. Відповідно до
статті 115 ГПК України рішення
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов’язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Із наявних
у справі матеріалів вбачається, що
позивач надіслав заяву про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
наказу від 04 квітня 2013 року у справі №
925/304/13-г, однак Уманське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області листом №
739/05-31 від 25.04.2014 повернуло позивачу без
виконання вказаний наказ
господарського суду на підставі пп. 1 п.
9 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів, затвердженого
Постановою КМУ №845 від 03.08.2011, оскільки
вказаний у виконавчому документі
ідентифікаційний код боржника -
Уманської міської ради 04061613 не
належить Уманській міській раді,
дійсний код Уманської міської ради
26535796.

Таким чином, позивач вчасно звернувся
до органу виконання із заявою про
виконання наказу господарського суду,
однак позивачу повернуто наказ
господарського суду без виконання у
зв’язку з неправильним зазначенням у
наказі ідентифікаційного коду
відповідача. Вказане не може бути
перешкодою для виконання рішення
господарського суду способом,
встановленим у ньому. Тому суд визнає
поважною причину пропуску позивачем
строку пред’явлення наказу суду до
виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що заява позивача підлягає
задоволенню, а строк пред’явлення до
виконання наказу господарського суду
Черкаської області від 04 квітня 2013 року
у справі № 925/304/13-г поновленню на 1 рік -
по 29 березня 2015 року. При цьому суд
звертає увагу, що відповідно до припису
статті 119 ГПК України новий наказ не
видається, а його виконання
здійснюється з урахуванням строку,
встановленого в даній ухвалі суду.

Керуючись статтею 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк
пред’явлення до виконання наказу
господарського суду Черкаської
області від 04 квітня 2013 року у справі №
925/304/13-г на 1 рік - по 29 березня 2015 року.

Суддя

А.Д. Пащенко