ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2014 р.
Справа № Б-39/112-10

вх. № 8004/2-39

Суддя господарського суду
Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання
Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

керуючий санацією – ОСОБА_1

розпорядник майна - ОСОБА_2,

скаржник - не з'явився.

Розглянувши скаргу гр. ОСОБА_3 на дії
керуючого санацією

по справі за заявою ТОВ "Оргтехбуд", м.
Харків

до ТОВ "Оргтехбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.02.11 р. введено
санацію у відношенні боржника ТОВ
"Оргтехбуд", призначено керуючого
санацією ОСОБА_1 та зобов'язано
розпорядника майна ОСОБА_2
продовжувати свої функції. Ухвалою
суду від 25.06.11 р. затверджено план
санації боржника. Ухвалою суду від 15.10.13
р. продовжено строк процедури санації
до 24.02.14 р.

Ухвалою суду від 14.04.14 р. призначено до
розгляду в судовому засіданні скаргу
гр. ОСОБА_3 на дії керуючого санацією
боржника, в якій скаржник просить суд
визнати дії керуючого санацією
неправомірними щодо включення
квартири №94 загальною площею 64,95 кв.м,
житловою площею 31,11 кв.м на 16 поверсі 17-
поверхового житлового будинку по вул.
Клочківська, 191-Д у м. Харкові до складу
майна боржника, просить внести зміни до
плану санації ТОВ "Оргтехбуд",
виключивши зазначену квартиру з плану
санації ТОВ "Оргтехбуд".

На виконання ухвали суду скаржником
було надано рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 18.02.2014р.,
відповідно до якого було задоволено
позов гр. ОСОБА_3 до ТОВ «Оргтехбуд» та
визнано право власності за гр. ОСОБА_3
на двокімнатну квартиру 94, загальною
площею 64,95 кв.м, житловою площею 31,11 кв.м.
на 16 поверсі 17- поверхового житлового
будинку по вул. Клочківська, 191-Д у м.
Харкові, яке набрало законної сили.

Керуючий санацією та розпорядник майна
у судовому засіданні вважають скаргу
необґрунтованою, посилаючись на ч.2 ст.
14 Закону „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” (далі - Закон
про банкрутство), відповідно до якої
скаржник пропустив термін звернення до
суду з заявою з грошовими вимогами до
боржника, в зв’язку з чим його вимоги
до боржника є погашеними.

В судове засідання скаржник не
з'явився, уточнення до скарги не надав,
про причину неявки суду не повідомив,
про час та місце розгляду скарги
повідомлений належним чином.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від
26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання
практики застосування Господарсько
процесуального кодексу України судами
першої інстанції” визначено, що у
випадку нез’явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них, справа
може бути розглянута без їх участи,
якщо ухвалу, в який зазначено час та
місце такого засідання, надіслана
сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що скаржнику
належним чином повідомлено про дату та
час судового засідання, в зв'язку з чим
суд вважає за можливе розглянути
скаргу без участі скаржника.

Розглянувши матеріали скарги,
заслухавши пояснення учасників
процесу, суд дійшов висновку про
часткове задоволення скарги на дії
керуючого санацією на підставі
наступного.

Згідно з ст. 4-1 ГПК України визначено,
що, господарські суди розглядають
справі про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 р.,
учасником якої є Україна, визначено, що
кожний громадянин у випадку спору щодо
його цивільних прав та обов’язків має
право на розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним судом, що
створений на підставі закону.

Згідно ст. 35 ГПК Україні визначено, що
факти, встановлені рішенням суду, є
обов’язковим для господарського суду
щодо фактів, які встановленні судом і
мають значення для вирішення спору.

Згідно з абз. 6 ст.1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”
в редакції 1992р. визначено, що кредитор у
розумінні вимог цього Закону є
юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов’язань до боржника…..

З матеріалів заяви вищенаведеного
вбачається, що між гр. ОСОБА_3 та ТОВ
«Оргтехбуд» був укладений договір від
09.01.2006р. за № 9.01/22-1 на дольову участь в
будівництві, відповідно до умов якого
(п.1.1. п. 1.2. договору) гр. ОСОБА_3 здійснює
дольову участь в будівництві 17-ти
поверхового житлового будинку по вул.
Клочківська, ріг вул. Самарській у м.
Харкові на суму 77 940 доларів США, а ТОВ
«Оргтехбуд» було зобов’язано передати
по закінченню будівництва гр. ОСОБА_3 у
власність двокімнатну квартиру № 94,
загальною площею 64,95 кв.м, житловою
площею 31,11 кв.м на 16 поверсі 17-
поверхового житлового будинку по вул.
Клочківська, 191-Д у м. Харкові. Рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18.02.14 р., яке є чинним,
визнано право власності на двокімнатну
квартиру №94 за гр. ОСОБА_3

Отже, в своїй підставі у гр. ОСОБА_3
вимоги до ТОВ «Оргтехбуд» є майновими,
а не грошовими, оскільки на підставі
договору зобов’язують ТОВ «Оргтехбуд»
передати гр. ОСОБА_3 у власність
квартиру (нерухомість). Власником
квартири не є ТОВ «Оргтехбуд».

Проте, враховуючи, що постановою ВГСУ
від 01.04.14 р. залишено без змін постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014 р., якою
скасовано Ухвалу господарського суду
від 25.06.11 р. про затвердження плану
санації ТОВ "Оргтехбуд", а скаржником не
надано суду уточнень до скарги, суд
вважає за необхідне визнати дії
керуючого санацією щодо включення
зазначеної вище квартири до складу
майна боржника не правомірними, а в
решті вимог гр. ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст. ст. 17-21
Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст. 321, 331
Цивільного кодексу України, ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії керуючого санацією щодо
включення квартири №94 загальною
площею 64,95 кв.м, житловою площею 31,11 кв.м
на 16 поверсі 17- поверхового житлового
будинку по вул. Клочківська, 191-Д у м.
Харкові до складу майна боржника
такими, що не відповідають вимогам
діючого законодавства.

2. В решті вимог відмовити.

3. Ухвалу направити скаржнику,
керуючому санацією, розпоряднику
майна.

Суддя
Міньковський С.В.