ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.
Справа № 58/73-10

вх. № 3367/3-58

Судова колегія господарського суду у
складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

суддя Дзюба О.А.

суддя Денисюк Т.С. розглянувши скаргу
Закритого акціонерного товариства
Автоторгової групи «Спецтехніка» в
порядку ст.82 Закону України "Про
виконавче провадження "(вх.№95 від 23.04.2014
року) по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоком", м. Харків

до

Закритого акціонерного товариства
Автоторгова Група "Спецтехніка", м.
Харків

про стягнення 12029272,00 грн.

за участю представників :

стягувача- не з'явився

боржника - Плужнік О.О.(дов№62 від
07.04.2014року),

представника ДВС Головного
управління юстиції у Харківській
області Управління державної
виконавчої служби відділу примусового
виконання рішень - Пугач Н.В.(дов
№638/08-01/В-5 від 12.05.2014 року)

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автоком», м. Харків
(далі позивач) звернулось до суду з
позовною заявою про стягнення з
Закритого акціонерного товариства
Автоторгова група «Спецтехніка», м.
Харків (далі відповідач) 12 029 272,00 грн.
збитків у подвійному розмірі, завданих
у зв'язку з вчиненням правочину
(договору зберігання № 0111/08 від 01.11.2008
року), визнаного недійним на підставі
ст.230 ЦК України рішенням
господарського суду Харківської
області від 21.12.2009 р. у справі № 53/331-09.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14.05.2010 р. у
справі № 58/73-10 позов задоволено
повністю. Стягнуто з Закритого
акціонерного товариства Автоторгової
групи «Спецтехніка» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоком» 12 029 272,00
грн. збитків, витрати по сплаті
державного мита у сумі 25 500,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі
236,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.06.2010 року у
справі №58/73-10, , рішення господарського
суду Харківської області від 14.05.2010
року у справі №58/73-10 залишено без змін.

30.06.2010р. на виконання даного рішення
видано наказ за № 58/73-10.

23.04.2014 року Закрите акціонерне
товариство Автоторгової групи
«Спецтехніка» звернулось зі скаргою в
порядку ст.82 Закону України "Про
виконавче провадження "(вх.№89 від 23.04.2014
року), в якій просить суд :

- визнати дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Пугач Н.В. такими, що суперечать
вимогам чинного законодавства ,

- на час розгляду даної скарги зупинити
проведення будь - яких виконавчих дій
по виконавчому провадженню№36088935,

- скасувати постанову про розшук майна
боржника від 11.04.2014 року по виконавчому
провадженню №36088935, яка була винесена
на підставі наказу №58/73-10 виданого
господарським судом Харківської
області 30.06.2010 року.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2014
року прийнято скаргу Закритого
акціонерного товариства Автоторгової
групи «Спецтехніка» в порядку ст.82
Закону України "Про виконавче
провадження "(вх.№95 від 23.04.2014 року) до
розгляду. Розгляд призначено на 27.05.2014
року.

Представник скаржника вимоги,
викладені скарзі підтримав повністю,
посилаючись на те, що дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Пугач Н.В. стосовно
винесення постанови про розшук майна
боржника від 11.04.2014 року, є такими, що
суперечать вимогам чинного
законодавства України .

Представник стягувача в судове
засідання 27.05.2014 року не з*явився, про
причину неявки суд не повідомив , про
час та місце розгляду скаргу був
повідомлений належним чином .

Представник ДВС в судовому засіданні
27.05.2014 року , заперечує проти скарги у
повному обсязі, через канцелярію
господарського суду(вх№17695 від 27.05.2014
року) надав заперечення на скаргу, в
якій вважає постанову про розшук майна
від 11.04.2014 року боржника законною та
такою, що не суперечить вимогам
чинного законодавства, у зв'язку із чим
просить суд в задоволенні скарги
ЗАТ"АТГ"Спецтехніка" відмовити.

Розглянувши матеріали скарги,
встановивши всі наявні обставини,
заслухавши пояснення представника
скаржника та ДВС, суд встановив:

Оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби має відбуватися
згідно зі статтею 13 Закону України «Про
державну виконавчу службу», частиною
третьою статті 6, частиною першою
статті 12, статтею 82 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.121-2 ГПК
України, ст.40 Закону України "Про
виконавче провадження",Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 р. .

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про державну виконавчу службу» дії
або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені до
вищестоящої посадової особи або до
суду у порядку, встановленому законом.

Подання скарги на дії чи бездіяльність
органів державної виконавчої служби в
порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті
відновлення порушеного права сторони
виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України

Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 13
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» від 07.07.2010 року, судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу службу
у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 1. п. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, зокрема, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

Частиною 1 ст. 25 зазначеного Закону
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14.05.2010 р. у
справі № 58/73-10 позов задоволено
повністю. Стягнуто з Закритого
акціонерного товариства Автоторгової
групи «Спецтехніка» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоком» 12 029 272,00
грн. збитків, витрати по сплаті
державного мита у сумі 25 500,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі
236,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.06.2010 року у
справі №58/73-10, , рішення господарського
суду Харківської області від 14.05.2010
року у справі №58/73-10 залишено без змін.

30.06.2010р. на виконання даного рішення
видано наказ за № 58/73-10, який в
подальшому стягувачем був скерований
до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області .

З матеріалів скарги вбачається , що у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області знаходиться
зведене виконавче провадження № 36088935
про стягнення з ЗАТ «АТГ «СПЕЦТЕХНІКА»
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоком»
заборгованості у розмірі 9 629 067, 64 грн.
та .00 грн. на користь Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз».

03.08.2013 року Актом опису й арешту
майна ВП № 32324533 було накладено арешт на
ЗАТ «АТГ «СПЕЦТЕХНІКА», а саме:
автомобіль ГАЗ (мікроавтобус - Д) днз
НОМЕР_1; автомобіль ВАЗ (легковий
універсал - В) днз НОМЕР_2; автомобіль
ВАЗ легкий універсал - В) днз НОМЕР_3 та
автомобіль ГАЗ 3110 днз НОМЕР_4. Зі змісту
акту також вбачається, що дані
автотранспортні засоби були передані
на відповідальне зберігання
громадянину ОСОБА_5

22.01.2014 року для участі у
виконавчому провадженні було
призначено експерта оцінювача
Консалтинговий центр «МАРКОН»
(постанова № 36088935 державного виконавця
від 22.01.2014року про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні).

31.03.2014 року до державного виконавця
надійшли звіти про оцінку зазначеного
майна від 14.02.2014 року.

01.04.2014 року в приміщенні відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області представником ЗАТ
СПЕЦТЕХНІКА» було отримано
повідомлення про вартість автомобілів,
визначену за результатами звіту про
оцінку майна, з якого вбачалося, що за
звітами про оцінку майна від 14.02.2014 року
була визначена наступна вартість
автомобілів: автомобіль ГАЗ
(мікроавтобус - Д) днз НОМЕР_5 вартістю 30
160,00 грн.; автомобіль ВАЗ (легковий
універсал - В) днз НОМЕР_2 - вартістю 22 730,0
грн.; автомобіль ВАЗ (легковий
універсал - В) днз НОМЕР_3 - вартістю 25
670,00

Не погодившись з результатами
проведеної оцінки, боржником було
замовлено проведення вищезазначених
автомобілів. Згідно з результатами
звітів про оцінку майна від 08.04.2014 року
проведеною експертом оцінювачем
Лісних С.М. була визначена наступна
вартість автомобілів: автомобіль ГАЗ
(мікроавтобус - Д) днз НОМЕР_5 - вартістю
48 000,00 автомобіль ВАЗ (легковий
універсал - В) днз НОМЕР_2 - вартістю 32
000,00 грн.; автомобіль ВАЗ (легковий
універсал - В) днз НОМЕР_3 - вартістю 35
000,00 грн. Тобто за ціною вищою ніж вона
була визначена згідно зі звітами про
оцінку майна від 14.02.2014 року проведеною
ТОВ «Консалтинговий центр «МАРКОН».

15.04.2014 року на адресу підприємства
боржника від старшого державного
виконавця відділу з примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Пугач Н.В. надійшов лист вих. №
36088935/08-01/в-5 від 11.04. 2014 року зі змісту
якого вбачається, що відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області було направлено
запит надати згоду на проведення
рецензування звіту про оцінку
зазначеного майна.

18.04.2014 року на адресу ЗАТ «АТГ
«СПЕЦТЕХНІКА» надійшов лист та
постанова старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління і
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Пугач Н.В. про розшук майна
боржника від 11.04.2014 року,з якої
вбачається, що відповідальним
зберігачем не виконано вимогу
державного виконавця від 07.04.2014 року
про надання для огляду транспортних
засобів, які належать ЗАТ «АТГ
«СПЕЦТЕХНІКА» 10.04.2014року о 10-00 год., які
були описані та арештовані актом опису
та арешту майна боржника.

З врахуванням вищевикладеного ЗАТ
«АТГ «СПЕЦТЕХНІКА» не погоджується з
постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління і
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Пугач Н.В. про розшук майна
боржника від 11.04.2014 року, у зв'язку із
чим просить суд скасувати ,вищевказану
постанову .

Оцінивши наявні в справі докази, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, колегія
суддів приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук
,яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Згідно з абз. 7 п. 3.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 р. організацію розшуку боржника -
юридичної особи та майна боржника чи
інформації про місце отримання
боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Пунктом 4.13.1 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №74/5 від
15.12.1999 р. передбачено, що підставами для
оголошення розшуку є відсутність в
ході виконавчого провадження
відомостей про місце проживання
(місцезнаходження) боржника, його
майна, а також дитини.

У п. 4.13.3 Інструкції встановлено, що у
разі відсутності відомостей про
місцезнаходження майна боржника
державний виконавець виносить
постанову про розшук майна, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби та згідно з п. 4.13.4
розшук оголошується відповідно за
місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання
(місцезнаходженням) боржника чи
місцезнаходженням його майна, або за
місцем проживання (місцезнаходженням)
стягувача. Розшук
громадянина-боржника, дитини та розшук
транспортних засобів боржника
здійснюють органи внутрішніх справ.

Проте,як вбачається, із матеріалів
скарги, державний виконавець при
винесенні постанови про розшук майна ,
на адресу боржника направив лише
вимогу, вихід за місцезнаходженням
боржника не здійснював та відповідно
не перевірив наявність зазначеного
майна за місцезнаходженням
підприємства боржника оголосив його в
розшук. Дійсно в матеріалах справи
містяться вимоги державного виконавця
від 07.04.2014 року за №36088935/08-01/В-5,
адресовані ЗАТ"Автоторгова група
"СПЕЦТЕХНІКА" та ОСОБА_6, проте
вищевказані вимоги так і не були
отримані вищевказаними особами,
оскільки повернулися до ДВС з поміткою
"за закінченням строку зберігання".

Крім того, як вбачається з пояснень
скаржника в період з 01.04.2014 року по
сьогоднішній день, для здійснення
огляду вищезазначених транспортних
засобів державний виконавець не
виїжджав.

Враховуючи викладені обставини,
скаржник просить скасувати постанову
про розшук майна боржника від 11.04.2014
року по виконавчому провадженню №36088935,
яка була винесена на підставі наказу
№58/73-10 виданого господарським судом
Харківської області 30.06.2010 року.

Відповідно до п.9.13 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012р. із змінами і доповненнями
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", вказано, що за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє. При цьому господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Отже, державний виконавець не
перевіривши наявність зазначених
транспортних засобів за
місцезнаходженням підприємства
боржника передчасно виніс постанову
про розшук майна боржника від 11.04.2014
року по виконавчому провадженню №36088935.
З огляду на викладене, постанова
державного виконавця про розшук майна
боржника від 11.04.2014 року по виконавчому
провадженню №36088935, яка була винесена
на підставі наказу №58/73-10 виданого
господарським судом Харківської
області 30.06.2010 року визнається судом
недійсною.

Стосовно вимоги про зупинення
виконавчого провадження суд вважає
зауважити наступне.

Статтею 121-1 ГПК надано право на
зупинення виконання рішення лише суду
касаційної інстанції.

Однак, вказану вимогу боржник подав в
порядку ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, що не
охоплюється вказаною статтею Кодексу.

З огляду на викладене, у задоволенні
скарги у цій частині належить
відмовити.

Що стосується вимоги боржника , про
визнання дій старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Пугач Н.В. такими, що суперечать
вимогам чинного законодавства ,
колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Гарантією прав фізичних і юридичних
осіб у виконавчому провадженні є
можливість оскарження дій або
бездіяльності державних виконавців.

Наведені судом обставини свідчать про
те, що державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Пугач Н.В.
вживались певні заходи щодо
примусового виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 14.05.2010 року у справі №58/73-10,
які не суперечать вимогам Закону
України "Про виконавче провадження",
враховуючи вищенаведене в сукупності,
а також висловлені правові позиції
сторін по суті скарги, колегія суддів
не вбачає правових підстав для
визнання дій старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Пугач Н.В. такими, що суперечать
вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу Закритого акціонерного
товариства Автоторгової групи
«Спецтехніка» в порядку ст.82 Закону
України "Про виконавче провадження
"(вх.№95 від 23.04.2014 року) задовольнити
частково.

Визнати недійсною постанову
державного виконавця про розшук майна
боржника від 11.04.2014 року по виконавчому
провадженню №36088935, яка була винесена
на підставі наказу №58/73-10 виданого
господарським судом Харківської
області 30.06.2010 року.

В решті скарги відмовити .

Головуючий суддя
Присяжнюк О.О.

суддя
Дзюба О.А.

суддя
Денисюк Т.С.