ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Справа №
904/10026/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М.
(доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Гейко В.А.

представник відповідача: Шиян В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гінза",
м.Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.02.2014
року у справі №904/10026/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гінза", м.
Дніпропетровськ,

до Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 12 510 грн. 72 коп.;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гінза", звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради, про стягнення 12510 грн. 72
коп. з посиланням на ст. ст. 1212,1213
Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.02.2014р.
по справі №904/10026/13 (суддя -Ніколенко
М.О.) в позові відмовлено у повному
обсязі. Рішення суду мотивоване тим, що
між сторонами існують договірні
відносини, тому в даному випадку
приписи ст. 1212 Цивільного кодексу
України не можуть застосовуватись. Суд
вказав, що грошові кошти в сумі 12510 грн.
72 коп. були набуті відповідачем як
оплата за скиданням стоків з
перевищенням гранично допустимих
концентрацій забруднюючих речовин, що
передбачено п. 6.5 Договору та
підтверджується Актом відбору проб
стічних вод від 29.05.2013р., який складено в
межах існуючих договірних відносин та
не оскаржено позивачем.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.02.2014р. у справі № 904/10026/13,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що рішення
суду першої інстанції є незаконним та
необґрунтованим, винесене з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, з недоведеністю обставин,
що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав
встановленими, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, а також з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
В своїй апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області по справі №904/10026/13 від 24.02.2014р.
повністю та прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги ТОВ «Гінза»
задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 20.05.2014р.
представник позивача підтримав свою
апеляційну скаргу; представник
відповідача просить рішення суду
залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши
докази по справі, в їх сукупності,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що між Міським комунальним виробничим
підприємством "Дніпроводоканал" та
Українсько-американським товариством
з обмеженою відповідальністю та
іноземними інвестиціями "Трітон"
(правонаступником якого є Позивач)
28.12.2006 було укладено Договір (а.с. 107-112)
на надання послуг з водопостачання та
водовідведення № 0284, (надалі - договір).

Додатковою угодою №1, до преамбули
Договору № 0284 було внесено зміни і в
якості абонента, замість
Українсько-американським товариством
з обмеженою відповідальністю та
іноземними інвестиціями "Трітон",
вказано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гінза"

Згідно умов Договору, відповідач
зобов'язався надавати послуги з
водопостачання та водовідведення по
об'єкту, що розташований за адресою вул.
Робоча, 23-В, а позивач оплачувати їх (п.
1.1. Договору).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст.901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено,
що якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідач виконав належним чином свої
зобов'язання за договором, надав
Позивачеві послуги з водопостачання та
водовідведення.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору, Абонент
зобов'язаний належним чином
експлуатувати водопровідні та
каналізаційні мережі. При цьому, згідно
з пунктом 6.5 Договору, скидання
абонентом стоків з перевищенням
гранично допустимих концентрацій (ГДК)
забруднюючих речовин оплачується по
підвищеному тарифу за весь обсяг
стічних вод, скинутих абонентом
протягом місяця, коли було зафіксоване
перевищення ГДК.

Слід враховувати, що статтею 70 Водного
кодексу України передбачено, що
скидання стічних вод у водні об'єкти
допускається лише за умови наявності
нормативів гранично допустимих
концентрацій та встановлених
нормативів гранично допустимого
скидання забруднюючих речовин.

Крім того, відповідно до ст.44 Водного
Кодексу України, водокористувачі
зобов'язані дотримуватися
встановлених нормативів гранично
допустимих скидів забруднюючих
речовин у водні об'єкт та встановлених
лімітів забору води; здійснювати облік
забору та використання вод, вести
контроль за якістю і кількістю
скинутих у водні об'єкти зворотних вод
і забруднюючих речовин.

Зі змісту пункту п.2.1.2. "Правил
приймання та скиду стічних вод
підприємств у систему каналізації м.
Дніпропетровська" від 25.12.2012 № 1895
(Правила) вбачається те, що Водоканал
мас право згідно графіку відбору
контролювати якість, кількість та
режим скиду стічних вод підприємств, а
у відповідності до п. 2.1.6 Правил,
Водоканал має право здійснювати
позаплановий (в будь-яку годину доби),
непогоджений з підприємством
заздалегідь, відбір проб для контролю
за якістю стічних вод.

Відповідно до п.7.12. Правил, відбір
разових проб стічних вод підприємств
виконується уповноваженими
представниками Водоканалу, що
фіксується у спеціальних актах, які
підписують як представник Водоканалу,
так і представник підприємства.

Акт відбору складається у
відповідності до п. 9.1 Керівного
нормативного документу "Гідросфера.
Відбір проб для визначення складу і
властивостей стічних та технологічних
вод", затвердженого наказом Міністра
охорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки України
від 28.12.1994р. №125 (далі - КНД 211.1.0.009-94). В
акті зазначається наступна інформація:
номер посудини (проби), назва проби, вид
проби (разова або об'єднана), спосіб
відбору пункт та місце відбору, дані
про обробку проби (фільтрування,
відстоювання, консервування, тощо),
дата, час відбору та відомості про
особу (осіб), яка відбирала пробу.

Акт складається в межах існуючих
договірних відносин, не є документом
імперативного характеру, і не має
заздалегідь обов'язкової сили для
позивача.

29.05.2013 представниками відповідача,
здійснено виїзд на адресу позивача, а
саме вул. Робоча 23 - "В" в м.
Дніпропетровськ, з метою відбору проб
стічних вод, про що було складено акт
відбору проб стічних вод (а.с. 18-19).

Згідно з п.2.4.8 "Правил приймання та
скиду стічних вод підприємств у
систему каналізації м.
Дніпропетровська", Підприємства
зобов'язані забезпечувати можливість
проведення уповноваженими
представниками Водоканалу у будь - який
час доби обстеження роботи локальних
очисних споруд (далі - ЛОС) та контролю
за скиданням стічних вод у міську
каналізаційну мережу.

Пунктом 7.10. "Правил приймання та скиду
стічних вод підприємств у систему
каналізації м. Дніпропетровська"
передбачено, що при відборі проб на
випусках стічних вод підприємство
повинно забезпечити присутність свого
представника.

З боку позивача до відповідача було
направлено представника, ОСОБА_3, який
був присутній і під час здійсненні
відбору проб, про що свідчить його
підпис в акті відбору проб стічних вод
(а.с. 19). Будь - яких заперечень з боку
представника відповідача в акті не
зазначено.

Пунктом 2.3. Правил приймання стічних
вод підприємств у комунальні та
відомчі системи каналізації населених
пунктів України, затверджених наказом
Держбуду України від 19 лютого 2002 року №
37 визначено, що підприємства мають
право звертатися до господарського
суду з оскарженням неправомірно (на їх
погляд) виставлених рахунків.

Позивач вказаним правом щодо
оскарженню рахунків в судовому порядку
не скористався і з матеріалів справи
вбачається, що позивач 10.12.13 платіжним
дорученням №373 сплатив суму 12510,72 грн.
як заборгованість за ПДК (а.с. 23).

За вказаних обставин, слід погодитись з
висновками суду першої інстанції, що
позивач фактично прийняв вказаний акт
до виконання та погодився із ним.

Слід врахувати, що позовна заява
мотивована тим, що сплачена сума
отримана відповідачем без достатньої
правової підстави і тому відповідач
повинен повернути її, посилаючись на
ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

Приписи статті 1212 ЦК України
(повернення безпідставно набутого
майна), застосовуються лише за умови
набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи та
відсутності для цього правових підстав
або якщо такі відпали (див. Лист ВГСУ N
01-06/757/2013, 24.04.2013). З матеріалів справи
вбачається, що відносини між сторонами
врегульовані договором. Акт відбору
проб також складався в межах
договірних відносин. Акт не оскаржений
та не скасований. Таким чином, грошові
кошти відповідачем набуті за наявності
правових підстав, а тому вони не можуть
бути витребувані відповідно до
положень статті 1212 ЦК України, як
безпідставне збагачення (постанова
ВГСУ від 22.01.2013 № 5006/18/13/2012), тому в
задоволенні позову обґрунтовано
відмовлено.

Таким чином, підстави для зміни або
скасування рішення суду, передбачені
статтею 104 ГПК України, відсутні, а в
задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Гінза",
м.Дніпропетровськ, - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.02.2014
року по справі №904/10026/13, - залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України на
протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано
26.05.2014р.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько