ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.Справа № 922/526/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Кісельовій С.М.

розглянувши справу

за позовом 3-я особа, яка не
Харківської міської ради, м. Харків
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Департамент
земельних відносин Харківської
міської ради, м. Харків до ТОВ "Партнер",
м. Харків про внесення змін до
договору за участю представників:

позивача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач)
звернулася до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Партнер" (відповідач)
про внесення змін до договору оренди
землі від 02.03.2005 року № 6336/05 шляхом
визнання договору про зміну до
вказаного договору оренди землі
укладеним в редакції, яка викладена
позивачем у позовній заяві.

Представник Позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив. Надав до
суду, супровідним листом, лист від
28.04.2014 р. за №3941/0/225-14 про добровільне
підписання 14.04.2014 р. додаткової угоди на
зміну розміру орендної плати, яку
надано до Департаменту земельних
відносин 14.04.2014р. Також надав копію
додаткової угоди до договору оренди
земельної ділянки, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу
Тимофєєвою О.В. "14" листопада 2003 року в
реєстрі за №2385, зареєстрованого у
Харківському регіональному центрі
державного земельного кадастру від "14"
листопада 2003 року за №63102/03.

Представник Відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив. Вимоги
ухвали суду не виконав. Про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив. Вимоги
ухвали суду не виконав. Про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані
Позивачем додаткові докази суд дійшов
до висновку про припинення провадження
у справі, оскільки між Позивачем та
Відповідачем було укладено додаткову
угоду, щодо врегулювання даного спору,
а отже відсутній предмет спору по даній
справі.

Пунктом 1-1 частиною 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України передбачено підстави
припинення провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

П. 4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. При цьому
господарському суду слід мати на увазі,
що оскільки відповідний орган не має
права скасовувати та вносити зміни до
раніше прийнятих ним індивідуальних
правових рішень, тобто ненормативних
правових актів, що є актами
одноразового застосування і
вичерпують свою дію фактом їхнього
виконання (стосовно відповідних актів
органів місцевого самоврядування про
це зазначено також у Рішенні
Конституційного Суду України від 16.04.2009
N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не
свідчать про припинення існування
предмета спору. Водночас юридична
оцінка актів державних та інших
органів, прийнятих з питань скасування
та внесення змін до згаданих
індивідуальних правових рішень, має
здійснюватися господарським судом з
урахуванням частини другої статті 4
ГПК.

Оскільки ТОВ "Партнер" звернувся до
Позивача з листом від 28.04.2014 р. за
№3941/0/225-14 про добровільне підписання
14.04.2014 р. додаткової угоди на зміну
розміру орендної плати після подання
позовної заяви, то суд вважає за
доцільне, на підставі ст.ст. 44 - 49 ГПК
України, судовий збір покласти на
Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 44 - 49, п. 1-1 ст.ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/526/14припинити
.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Партнер" (61001, м.
Харків, вул. Кірова, 38, код 25182019) на
користь Харківської міської ради (61003,
м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243)
суму судового збору за подання
позовної заяви у розмірі 1 218,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя(підпис) І.П. Жигалкін