overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.14р. Справа № 904/2876/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК", м.
Одеса

до Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області
Дніпропетровського міського управління, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 427 382, 66 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Алексашкіна С.В., дов. № б/н від 29.04.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Юніон
Стандарт Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 20 800,00 дол. США, що еквівалентно 239 467,28 грн., що складають суму заборгованості за листом № 32/2202 від 12.10.2010 року та листом № 32/51 від 11.01.2011 року, та 173 000,00 грн., що складають суму заборгованості за листом № 32/2337 від 05.11.2010 року та листом № 32/154 від 20.01.2011 року, 5 911,82 грн. - інфляції, 9 003,56 грн. - річних.

Позивачем в засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте подав через канцелярію суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду справи.

З огляду на викладене, розгляд даної справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи 904/2876/14 на 15 днів до 15.07.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи до 08.07.2014 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

4. Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.2014 Справа № 920/961/14

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 1466)

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації
«Сумигаз» м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АНА» м.
Суми

про стягнення 6772 грн. 18 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 червня 2014 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін і неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.14р. Справа № 904/3319/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМС", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

про стягнення 28 756,70 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Сєдєнков В.Ю., довіреність
№36 від 03.06.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості придбаного товару у сумі 28756,70 грн., а також судового збору.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2014 року порушено провадження у справі
№ 904/3319/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2014 року.

У судове засідання 04.06.2014 року представник відповідача не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи, призначити судове засідання на 23.06.2014 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторін до засідання подати:

позивачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

З метою з'ясування місцезнаходження
Відповідача, суд пропонує Позивачу отримати Витяг (за реєстраційним номером Відповідача) з ЄДРПОУ (м.
Дніпропетровськ, пр. Правди, 42) станом на час звернення до суду із визначенням місцезнаходження Відповідача та стану діяльності.

відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.2014 Справа № 920/959/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. № 1461)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління», м.Дружківка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м.Суми

про стягнення 519944 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

3. Рекомендувати:

3.1.Позивачу надати докази надсилання копії позову відповідачу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України.

3.2.Відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду;
Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4.Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02.06.14 Справа № 910/7865/14.

Суддя Удалова О.Г., розглянувши заяву про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс юридичних послуг"

до публічного аціонерного товариства
"Феодосійський механічний завод"

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/7865/14 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Феодосійський механічний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 01.04.2014 р.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. При прийнятті позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 29.05.2014 р. від товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс юридичних послуг» надійшла позовна заява, в якій товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс юридичних послуг» просить визнати недійсними рішення, прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів публічного акціонерного товариства
"Феодосійський механічний завод", від 10.12.2013 р. та від 19.01.2014 р.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява від 29.05.2014 р. і додані до неї документи не підлягають прийняттю до розгляду, оскільки відповідно до Господарського процесуального кодексу України, третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс юридичних послуг» заявлені вимоги, яка спрямована не на предмет спору між позивачем і відповідачем, оскільки
ОСОБА_1 просить визнати недійсними рішення загальних зборів публічного акціонерного товариства
"Феодосійський механічний завод" від 01.04.2014 р., 13.05.2013 р. та 08.06.2013 р., а не рішення від 10.12.2013 р. та 19.01.2014 р.

Керуючись ст. ст. 26, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс юридичних послуг» у прийнятті позовної заяви.

Суддя
О.Г. Удалова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 23/24
За позовом Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", м. Луганськ до Луганського закритого акціонерного товариства "Одяг", м. Луганськ про стягнення 152407 грн. 91 коп.
Суддя Воронько В.Д.
Секретар судового засідання Мураткіна
У засіданні брали участь: від позивача - Семендяєв О.С., довіреність № 141-д від 10.12.2013; від відповідача - не прибув. 02.04.2010 Луганське міське комунальне підприємство "Теплокомуненерго" звернулось до господарського суду
Луганської області з позовною заявою до Луганського закритого акціонерного товариства "Одяг" про стягнення заборгованості за договором постачання теплової енергії № 422 від 09.08.2001р. в сумі 152407 грн. 91 коп., в т.ч. інфляційних збитків у розмірі 1266 грн. 21 коп., трьох відсотків річних - 3940 грн. 06
Ухвалою суду від 02.04.2010 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 23/24. Ухвалою суду від 20.04.2010 провадження у справі № 23/24 зупинено до вирішення Ленінським районним судом м. Луганська справи № 2а-1919/09 за позовом Луганського закритого акціонерного товариства
"Одяг" до Виконавчого комітету
Луганської міської ради, треті особи -
Луганське міське комунальне підприємство "Теплокомуненерго",
Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області про визнання протиправними дій та про скасування рішень суб'єкта владних повноважень та набрання законної сили судовим рішенням. У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 19.05.2014 провадження у справі № 23/24
Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони витребувані судом документи не надали, відповідач участь повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, вирішити спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючи ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1.Розгляд справи відкласти на 17.06.2014 об 11 2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кімн. 327 або за адресою м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2 (додатково з'ясовувати на сайті господарського суду або за тел. 58-11-52, 58-21-40). 3.Зобов'язати сторін - надати додаткові письмові пояснення по суті спору, документальне та нормативне підтвердження викладених доводів.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/1319/14
Провадження №1/913/1319/14
За позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Трійка-Діалог", м. Луганськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання", м.
Свердловськ Луганської області про стягнення 265887 грн. 11 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Маркевич М.Л., представник за довіреністю від 08.01.2014
№01/08-01; від відповідача - представник не
При розгляді справи судом
Суть спору: про стягнення з відповідача 240000 грн. 00 коп. боргу, 9172 грн. 59 коп. пені, інфляційних нарахувань за договором № 01/15-10 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.10.2013 (з урахуванням заяви позивача про зменшення ціни позову за листом від 02.06.2014 № 108/ю).
Суд до розгляду справи по суті не перейшов, оскільки органом зв'язку не підтверджено факт отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у дане судове засідання не прибув, про причини неявки суд не
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 26 червня 2014 року, 11-45, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал № 510. 2. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; у разі погашення суми подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/952/14
Провадження №1/913/952/14
За позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Групова збагачувальна фабрика "Білоріченська", смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області до відповідача Державного підприємства "Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Сьомкіна М.В., представник за довіреністю від 02.01.2014
№1; від відповідача - Ізваріна О.Ю., юрист за довіреністю від 21.03.2014 №1/17-156.
Суть спору: про стягнення з за договором № 612 на виробництво проектно-вишукувальних робіт від
Так, відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 12.05.2014 № 1/17-238 та додаткових поясненнях за листом від 03.06.2014 № 1/17-263 проти задоволення позову заперечує частково технічну документацію розроблено, позивачем не надані нотаріально засвідчені копії правовстановлюючих документів тощо, тому вважає, що позов підлягає задоволенню частково на суму 111,70 грн. А також на думку відповідача обов'язок про передачу підрядникові завдання на проектування належить, саме замовнику та вини з даних правовідносин не вбачає.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач з доводами відповідача не погоджується у запереченнях за листом від 19.05.2014 № 761, письмових поясненнях за листом від 29.05.2014 № 817 та зазначає, що неодноразові звернення до відповідача щодо виконання зобов'язання за угодою залишені поза увагою, усі розумні строки виконання робіт закінчилися, істотними умовами договору підряду на проектні та пошукові роботи є види і обсяг робіт, які визначаються завданням на проектування, за відсутності завдання на розробку проекту договір вважається неукладеним, норму матеріального 91 коп. зазначає ст. 1212 ЦК України, тому наполягає на задоволенні позову.
За листом від 29.05.2014 № 817 позивач просить суд стягнути з відповідача передплату у розумінні авансового безпідставно отримані грошові кошти на підставі ст. 1212 ЦК України.
З метою вивчення зазначеного додаткового обгрунтування позову відповідач подав до суду заяву з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом
За таких обставин суд продовжує строк вирішення спору, а розгляд справи
Керуючись ст.ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 26 червня 2014 року. 2. Розгляд справи відкласти на 25 червня 2014 року, 10-10, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал № 510.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа №916/1223/14

За позовом Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Іллічівської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"

до відповідача Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення 103210 грн. 99 коп.,

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Скворцова О.В.
(довіреність №б/н від 01.01.2014 р.);

Від відповідача: Дюндик Л.В.
(довіреність №132 від 05.12.2013 р.);

Суть спору: Господарським судом
Одеської області розглядається справа
№916/1223/14 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" до відповідача Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення 103210 грн. 99 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.04.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 02.06.2014 р. представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 02.06.2014р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання витребуваних судом доказів, господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 17.06.2014р.

Керуючись ст.69, ст. 77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №916/1223/14 на 15 днів до «17» червня 2014 року.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" червня 2014 р.Справа № 916/1796/14

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області

(68100, Одеська обл., м.Татарбунари, вул.
Котовського, 14, )

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
„Дунайводбуд-18" в особі голови ліквідаційної комісії Гульченко Ігоря
Івановича

(68100, Одеська обл., м.Татарбунари, вул.
Князева, буд. 41, )

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Ткаченко К.В.
(довіреність від 05.01.2014 №05/08);

Від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: 14.05.2014 УПФУ в татарбунарському районі Одеської області звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ВАТ
„Дунайводбуд-18" в особі голови ліквідаційної комісії Гульченко Ігоря
Івановича про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.05.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.06.2014.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 22.05.2014 №22174/14 /а.с. 88/

Відповідачем не виконано ухвалу суду від 15.05.2014, а саме не надано: відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують зазначені в ньому обставини оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи), докази направлення копії відзиву позивачу.

Враховуючи невиконання Відповідачем обов'язків покладених на нього ухвалою суду від 15.05.2014, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "25" червня 2014 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 404, 4 поверх.

2. Зобов'язати відповідача виконати у повному обсязі ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2014 у справі № 916/1796/14.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: УПФУ в
Татарбунарському районі Одеської області (68100, Одеська обл., м.
Татарбунари, вул.
Котовського, 14), ВАТ „Дунайводбуд-18" голові ліквідаційної комісії
Гульченку Ігорю Івановичу (АДРЕСА_1)

Суддя

Шаратов Ю.А.