ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

13.05.2014р.
Справа № 917/360/14

за позовом Прокуратура
Оржицького району Полтавської області,
вул. Радянська, 9, смт. Оржиця, Оржицький
район, Полтавська область,37700 в
інтересах держави в особі органу
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах Оржицької районної
ради Полтавської області, вул.Леніна, 24,
смт. Оржиця, 37700; Комунальне
підприємство "Оржиця-водоканал" вул.
Леніна, 23, смт. Оржиця, 37700

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова
компанія"Влів", вул.Київська, 64-а, м.
Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення 284500,00 грн. (відповідно до
заяви від 13.05.2014р. вх. канцелярії суду
6078).

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан
Т.С.

Представники сторін:

від позивача: Закорецький В.М. -
начальник КП «Орлиця-водоканал»

Стецюка Л.М. дов. № 1 від
27.03.2014 року

від відповідача: Тарасенко Н.А. дов.
від 08.01.2014 року

від прокуратури: Копитець О.О.
посвідчення № 322к від 05.07.2013 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розглядається
позовна заява про стягнення 284500,00 грн.
за договором № 100 від 26.09.2012 року.

27.03.2014 року за вхідним № 3938(канцелярії
суду) представник відповідача
Н.А.Тарасенко подала відзив на позовну
заяву , в якому просить суд відмовити в
задоволенні позову(а.с.44-45). Суд поданий
відзив прийняв до розгляду та долучив
до матеріалів справи.

27.03.2014 року за вхідним № 3982(канцелярії
суду) начальник КП "Оржиця-водоканал"
В.М.Закорецький подав клопотання про
долучення до матеріалів справи
додаткових документів (а.с. 46- 61). Суд
подане клопотання з додатками прийняв
до розгляду та долучив до матеріалів
справи.

22.04.2014 року за вхідним № 5251(канцелярії
суду) начальник КП "Оржиця-водоканал"
В.М.Закорецький подав заяву про
збільшення розміру позовних вимог. Суд
подану заяву прийняв до розгляду та
долучив до матеріалів справи.

Представники сторін в судовому
засіданні 22.04.2014 року подали клопотання
(вх.№ 5259 канцелярії суду) про
продовження строку вирішення спору на
15 (п'ятнадцять) днів, для надання
можливості їм самостійно врегулювати
предмет спору, витребувати та подати
додаткові докази по суті предмету
спору у відповідності до вимог статті 22
ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України.
Суд подане клопотання прийняв
розглянув по суті та задовольнив.

13.05.2014року за вх. канцелярії суду
№6078 від позивача надійшла заява про
зміну предмету позову. Суд подану заяву
прийняв та залучив до матеріалів
справи.

З огляду на вищевикладене, та
достатністю документальних доказів в
матеріалах справи для її розгляду по
суті, суд розглядає справу за наявними
в ній матеріалами відповідно до статті
75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши і оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всі обставини справи в їх
сукупності, а також за результатами
оцінки поданих сторонами
господарського процесу доказів, у
нарадчій кімнаті суд задовольняє
позовні вимоги виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» на прокуратуру
покладається представництво інтересів
держави в судах у випадках, визначених
законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» при виявленні порушень
закону прокурор у межах своєї
компетенції має право звертатися до
суду в передбачених законом випадках.

В ході проведення перевірки
прокуратурою Оржицького району
Полтавської області в порядку нагляду
за додержанням та застосуванням
законів встановлено, що між
Комунальним підприємством
«Оржиця-водоканал» (далі- Позивач,
КП«Оржиця-водоканал» ) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торгова
компанія «ВЛІВ» (далі - Відповідач, ТОВ
"ТД "Влів") 26 вересня 2012 року було
укладений договір № 100 про закупівлю
товару за державні кошти (далі-Договір).

За умовами Договору, ТОВ "ТД "Влів"
зобов'язався у 2012 році поставити
сміттєвоз бокового завантаження «ВЛІВ
СУПЕР МІНІ Б GZ 3309» вартістю 284 500 грн., а
КП«Оржиця-водоканал» прийняти та
оплатити товар.

У відповідності до п. 4.1 Договору
порядок оплати проводиться шляхом
оплати Замовником після пред'явлення
Учасником рахунка на оплату товару або
після підписання Сторонами акта
приймання-передачі товару. До рахунка
додаються: акт приймання-передачі
товару та видаткова накладна, акт
приймання-передачі транспортного
засобу (за потреби), сертифікат якості,
сертифікат відповідності, сервісна
книжка сміттєвоза, паспорт та
керівництво по експлуатації
сміттєвоза.

Згідно п. 5.1 Договору строк (термін)
поставки (передачі товару)
вересень-грудень 2012 року.

Оплату за товар в розмірі 284 500 грн. в
строк, обумовлений договором № 100, КП
«Оржиця-водоканал» не проведено.

У зв'язку з цим, 31 грудня 2012 року між
Позивачем та Відповідачем було
укладено додаткову угоду №1 про
внесення змін до договору про
закупівлю товару за державні кошти № 100
від 26 вересня 2012 року, згідно якої у п.п.
1.1., 10.1. договору внесені зміни в частині
поставки товару у 2013 році та терміну
дії договору - до 31.12.2013 року.

24 травня 2013 року між Позивачем та
Відповідачем був укладений договір
про відповідальне збереження № 100/1,
згідно якого Відповідач прийняв на
відповідальне збереження сміттєвоз
бокового завантаження «ВЛІВ СУПЕР МІНІ
Б GZ 3309» на строк до 31.12.2013 р.

Відповідно до п. 2.1.2 договору про
відповідальне збереження № 100/1 від 24
травня 2013 р. ТОВ «ТК «ВЛІВ» (виконавець)
зобов'язаний прийняти Товар під
охорону та видати його протягом 10-ти
днів з дня одержання вимоги КП
«Оржиця-водоканал»» (Замовника).

Платіжними дорученнями № 3, № 4 від 27
травня 2013 p., № 5 від 30 травня 2013 р. та в №
6 від 03 червня 2013 року Позивач
перерахував Відповідачеві кошти в
сумах 276666,00 грн., 2834,00 грн., 2500,00 грн. та 2500
грн. відповідно, провівши в повному
обсязі оплату вартості поставленого
товару, обумовлену договором поставки.

19 листопада 2013 року Позивачем на
адресу Відповідача був направлений
лист № 92 з вимогою передачі автомобіля
в строк до 25 листопада 2013 року. Проте,
зберігач вимоги Поклажодавця про
повернення автомобіля не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного
кодексу України, за договором
зберігання одна сторона (зберігач)
зобов'язується зберігати річ, яка
передана їй другою стороною
(поклажодавцем), і повернути її
поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч. 1 ст. 949 Цивільного кодексу
України, зберігач зобов'язаний
повернути поклажодавцеві річ, яка була
передана на зберігання, або відповідну
кількість речей такого самого роду та
такої самої якості.

Згідно з приписами статей 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Дана норма кореспондує з приписами
статті 193 Господарського кодексу
України, відповідно до якої кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Таким чином, в порушення
вищевикладених норм законодавства та
умов договору № 1001 від 24.05.2013 року,
відповідач відмовився повернути
прийняте ним на зберігання майно -
сміттєвоз бокового завантаження «ВЛІВ
СУПЕР МІШ Б GZ 3309», хоча зобов'язаний був
повернути це майно КП
«Оржиця-водоканал».

Вартість вказаного майна складає 284 500
грн., що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК
України і становить ціну позову.

В судовому засіданні 22.04.2014 року суд
розглянув заяву КП "Оржиця-водоканал"
за вхідним № 5251(канцелярії суду) про
збільшення розміру позовних вимог та
відмовив в її задоволенні за
безпідставністю.

Від прокурора 13.05.2014року за вх.
канцелярії суду №6078 надійшла заява
про зміну предмету позову, в якій він
просить суд змінити предмет позову та
стягнути з ТОВ "ТД "Влів" на користь КП
"Оржиця-Водоканал" вартість автомобіля
сміттєвоза бокового завантаження
«ВЛІВ СУПЕР МІШ Б GZ 3309» в розмірі 284 500,00
грн. Суд подану заяви задовольнив.

Внаслідок невиконання відповідачем
договірних відносин щодо повернення КП
«Оржиця-водоканал» сміттєвозу
бокового завантаження «ВЛІВ СУПЕР МІНІ
Б GZ 3309» порушені економічні інтереси
держави щодо забезпечення
впровадженого механізму надання
суб'єктами господарювання незалежно
від форми їх власності послуг з
вивезення побутових відходів в
Оржицькому районі Полтавської області,
а також збирання та перевезення
побутових відходів в Оржицькому районі
здійснюється не призначеними для
вказаних цілей транспортними засобами.

Відповідно до статті 32 ГПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Згідно зі
статтею 34 ГПК України, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Відповідно до, господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом / статті 43 ГПК
України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Позивач відповідно до статей 32-34,36,38
ГПК України надав належні докази,
довів обставини на які він посилався як
підставу своїх вимог та обґрунтував
які дають підставу суду позов
задовольнити повністю.

Після виходу з нарадчої кімнати суд
оголосив вступну та резолютивну
частини рішення яким позовні вимоги
задоволено повністю.

Враховуючи викладене, матеріали
справи, обставин справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши і
оцінивши подані додаткові докази,
керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44
- 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, у
нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
«ВЛІВ», код ЄДРПОУ 30 (вул.Київська,
64-а, м. Кременчук, Полтавська область,
39631) на користь Комунального
підприємства «Оржиця-водоканал» ( вул. Леніна, 23, смт. Оржиця,
37700) вартість сміттєвоза бокового
завантаження «ВЛІВ СУПЕР МІШ Б GZ 3309» в
розмірі 284 500,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
«ВЛІВ», код ЄДРПОУ 30 (вул.Київська,
64-а, м. Кременчук, Полтавська область,
39631) в доход Державного бюджету України
отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м.
Полтава), 22030001, код отримувача (код
ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача
3002, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку
отримувача 831019, код класифікації
доходів бюджету 22030001 - 5690 грн. 00 коп.
судового збору."

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

СУДДЯ
Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 20.05.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.