ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/7229/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славекс-Авто", м.
Рівне

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНП", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Управління Державної
Автомобільної інспекції ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору
купівлі-продажу транспортного засобу,
визнання права власності

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Славекс-Авто"
звернулося до господарського суду з
позовом до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "АНП",
відповідача-2: Управління Державної
Автомобільної інспекції ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області, у
якому, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 04.12.2013
року, просить:

- розірвати договір № СА-206-П
купівлі-продажу транспортного засобу -
автомобіля Renault Megane, тип -
легковий-седан-В, 1,4/100 к.с., кузов №
НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, укладений
27.03.2008 року між ТОВ "Славекс-Авто" та ТОВ
"АНП";

- визнати за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Славекс-Авто" право
власності на транспортний засіб марки
Renault Megane, тип - легковий-седан-В, 1,4/100 к.с.,
кузов № НОМЕР_1;

- зобов'язати Управління Державної
Автомобільної інспекції ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області
зняти автомобіль марки Renault Megane, тип -
легковий-седан-В, 1,4/100 к.с., кузов №
НОМЕР_1 з обліку;

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНП" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славекс-Авто" 4 382,96
грн. витрат на оплату судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем-1 зобов'язань
за договором купівлі-продажу
транспортного засобу № СА-206-П від
27.03.2008 року щодо повної оплати вартості
даного транспортного засобу. Також
позивач зазначає, що порушення
відповідачем-1 свого зобов'язання щодо
здійснення повної оплати вартості
автомобіля в передбачені договором
строки призвело до втрати інтересу
позивача щодо отримання неоплаченої
відповідачем-1 суми заборгованості
через зміну ринкової вартості
транспортного засобу у зв'язку з
інфляційними процесами та зіпсуванням
загального стану автомобіля.

Розпорядженням голови господарського
суду від 27.01.2014 року для розгляду даної
справи у зв'язку зі складністю обставин
спору призначено колегію у складі
трьох суддів: головуючий колегії, суддя
- Крижний О.М., судді - Євстигнеєва Н.М. та
Рудь І.А.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Дніпропетровської
області № 353 від 07.04.2014 року для
розгляду справи № 904/2091/13 було
визначено склад колегії у складі трьох
суддів: головуючий суддя Крижний О.М.,
судді - Євстигнеєва Н.М., Петрова В.І., у
зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А.
на навчанні у Національній школі
суддів України.

У судове засідання 29.05.2014 року
представники позивача, відповідача-1 та
відповідача-2 не з'явились, про день час
та місце судового засідання
повідомлялися належним чином.

Відзиву на позов відповідач-1 та
відповідач-2 до суду не надали.

28.05.2014 року до господарського суду від
позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення даного
позову без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2014
року, та попередніми ухвалами, позивача
зобов'язано надати, зокрема, документи,
щодо підстав видачі позивачем
Довідки-рахунку (бланк серії ЄГП №806749)
на ім'я ОСОБА_2, з урахуванням п. 4.1
договору, відповідно до якого передача
автомобіля можлива лише після 100%
оплати; документи, що підтверджують
відсутність оплати повної вартості
товару з моменту укладення договору
купівлі-продажу до цього часу
(банківські виписки про розрахунки з
ТОВ "АНП" тощо); документи згідно яких
відбулася перереєстрація прав
власності на автомобіль, якщо, згідно
даних позивача у позовній заяві,
автомобіль відповідачу-1 за
актом-приймання-передачі не
передавався; документи на підставі
яких відбувся перехід права власності
на автомобіль до відповідача та до
ОСОБА_2

Позивач не надав витребувані судом
документи та письмові пояснення.

Вищезазначені документи, які
неодноразово витребовувались у
позивача ухвалами суду, є необхідними
для вирішення спору, без яких прийняття
рішення по суті спору є неможливим.

Так, з однієї сторони позивач вказує, що
автомобіль відповідачеві не
передавався. При цьому позивач
посилається на п. 4.1 договору,
відповідно до якого передача
автомобіля можлива лише після 100%
оплати.

У той же час, в матеріалах справи
міститься копія Довідки-рахунку (бланк
серії ЄГП №806749) на ім'я ОСОБА_2, на
підставі якої відповідачем-2 здійснено
реєстрацію автомобіля за ОСОБА_2

Для перевірки можливої повної оплати
відповідачем-1 вартості автомобіля та,
відповідно, правомірності переходу
права власності на автомобіль, судом
витребувані документи, що
підтверджують відсутність оплати
повної вартості товару з моменту
укладення договору купівлі-продажу до
цього часу (банківські виписки про
розрахунки з ТОВ "АНП" тощо), які також
не надані позивачем.

Отже, існують протиріччя в діях
позивача та обставинах, зазначених у
позові. Відсутність пояснень та
документів щодо підстав видачі
позивачем Довідки-рахунку на ім'я
ОСОБА_2 унеможливлює встановлення
фактичних обставин справи, з'ясування
правомірності позовних вимог та
прийняття рішення по суті спору.

Також позивачем не надані документи,
згідно яких відбулася перереєстрація
прав власності на автомобіль, якщо,
згідно даних позивача у позовній заяві,
автомобіль відповідачу-1 за
актом-приймання-передачі не
передавався; документи на підставі
яких відбувся перехід права власності
на автомобіль до відповідача та до
ОСОБА_2

Ненадання позивачем витребуваних
матеріалів перешкоджає з'ясуванню
дійсних обставин справи, вирішенню
спору по суті з урахуванням вимог
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України щодо
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою
для залишення позову без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позовної заяви без розгляду,
позивач має право знову звернутися з
нею до господарського суду в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України.
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славекс-Авто" -
залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Головуючий колегії, суддя Суддя
Суддя О.М. Крижний
Н.М. Євстигнеєва В.І.
Петрова