ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

04 червня 2014 р. Справа № 902/474/14

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Эффект" (83009, м.
Донецьк, вул. Будинкобудівельна, 10)

до:Дочірнього підприємства Українська
горілчана компанія "Nemiroff" (22800,
Вінницька обл., м. Немирів, вул.
Горького, 31)

про стягнення 177 865,05 грн. згідно
договору від 31.10.2009р.

Господарський суд Вінницької
області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

При секретарі судового засідання
Василишеній Н.О.

Представники сторін:

позивача : Резніченко О.В. -
представник за довіреністю;

відповідача : Шкрабалюк Ю.В. -
представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Эффект" (далі
позивач) звернулось до господарського
суду Вінницької області з позовом до
Дочірнього підприємства Українська
горілчана компанія "Nemiroff" (далі
відповідач), в якому просив стягнути з
відповідача 177 865,05 грн. боргу, з яких 163
462,96 грн. основної заборгованості, 11 702,09
грн. пені та 2700,00 грн. 3% річних.

Ухвалою від 16.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 15.05.2014 року.

Розгляд справи ухвалою від 15 травня 2014
року відкладено на 04.06.2014 року в зв'язку
з клопотання відповідача та неявкою
представника позивача та ненадання
останнім витребуваних ухвалою суду
додаткових письмових доказів.

04 червня 2014 року через канцелярію суду
від відповідача надійшов відзив на
позовну заяву та заяви про
витребування доказів.

В судове засідання 04.06.2014 року з'явились
представники сторін.

Судом відхилено заяви відповідача про
витребування доказів як такі, що не
відповідають вимогам ст. 38 ГПК України.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала викладені в
позовній заяві обставини та просила
суд задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила,
посилаючись на підстави викладені у
відзиві на позовну заяву від 04.06.2014
року, а саме тому що акт виконаних
робіт, що наданий позивачем в якості
доказу господарських відносин,
підписаний без зазначення прізвища
ім'я по-батькові підписанта та без
зазначення посади підписанта.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні матеріали справи,
суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір дистриб'юції №
31102009/ДП УГК/Д-04 від 31.10.2009 р. (в
подальшому Договір).

Пунктом 2.3.4. Договору, передбачено, що
компанія (відповідач) зобов'язується
вчасно здійснювати оплату послуг
дистриб'ютора (позивача) у вигляді
бонусної винагороди в порядку й на
умовах, передбачених даним договором.

Згідно умов договору під терміном
«Бонусна винагорода» сторони погодили,
що це винагорода дистриб'ютора за
надання послуг Компанії по поширенню
та просуванню продукції компанії в
каналах збуту.

Послуга вважається наданою і підлягає
оплаті відповідачем лише після
підписання сторонами Акту
приймання-передачі послуг за формою
передбаченою Додатком № 15 до Договору.

Згідно п. 3.4. та п. 3.12 Договору, вартістю
послуг позивача є бонусна винагорода,
що нараховується на підставі Акту
приймання передачі послуг позивача,
підписання якого сторонами
здійснюється до 10 числа поточного
місяця за попередній розрахунковий
місяць. Оплата послуг позивача
проводиться до 15 числа місяця, що
слідує за місяцем, у якому позивачем
були надані послуги, за умовами
підписання Акту приймання-передачі
послуг позивача і надання звітів
передбачених договором.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що
ціною послуг позивача є бонусна
винагорода, розмір якої визначається
відповідно до Додатку № 9 до договору
на основі Бази для нарахування
бонусної винагороди, вказаної в
Додатку № 4 до Договору.

Як зазначено в позовній заяві між
позивачем та відповідачем було
підписано Акт приймання-передачі
послуг за серпень 2013 року - на суму 216
882,71 грн.

За надані послуги відповідач
розрахувався частково на суму 53419,75
грн., після направленням на адресу
відповідача претензії від 24.12.2013 р..

Часткова оплата послуг відповідачем
стверджується довідкою наданою
позивачем в якій зазначено що станом на
25 березня 2014 року відповідачем
проведено оплату за договором
дистриб'юції № 31102009/ДП УГК/Д-04 від 31.10.2009
р. в сумі 53 419,75 грн., даний факт
відповідачем не заперечується.

За твердженнями позивача станом на
день подачі позовної заяви відповідач
заборгував позивачу за серпень 2013 року
- 163 462,96 грн. за надані послуги.

Дослідивши і оцінивши надані докази,
суд дійшов наступного висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Також кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та відповідачем виникли
правовідносини щодо надання послуг, за
якими згідно зі ст. 901 ЦК України одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Суд дослідивши договір укладений між
сторонами та акт приймання-передачі
послуг встановив, що надані позивачем
послуги підтверджуються актом
приймання-передачі послуг за серпень
2013 року, а твердження відповідача щодо
неналежного підписаня без зазначення
прізвища ім'я по-батькові підписанта та
без зазначення посади підписанта
спростовуються оскільки крім актів
приймання-передачі послуг наявні
передбачені п. 3.12 Договору Звіти в
яких зазначено прізвище ім'я
по-батькові підписанта та зазначено
посада підписанта.

Відповідно до умов Договору позивач
надав відповідачу послуги, а
відповідач прийняв послуги на загальну
суму 216 882,71 грн., що підтверджується
Актом приймання-передачі послуг за
серпень 2013 року, Додатками № 9, № 10,, №
12-1, № 12-2, № 14-1, № 14-2 (а.с.34-40). А
відповідач розрахувався частково на
суму 53419,75 грн., що підтверджується
наявною в матеріалах справи довідкою.

З огляду на викладене на день розгляду
справи борг відповідача перед
позивачем становить 163 462,96 грн.

На підставі викладеного, вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги у
сумі 163 462,96 грн., підлягають задоволенню
в повному обсязі як обґрунтовані та
заявлені правомірно.

Крім суми основного боргу позивач
пред'явив до стягнення 11702,09 грн. - пені,
а також 2700,48 грн. 3% річних.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням

встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.12 Оплата послуг
Дистриб'ютора проводиться до 15 числа
місяця, що слідує за місяцем, у якому
Дистриб'ютором були надані послуги, за
умовами підписання Акту
приймання-передачі послуг
Дистриб'ютора і надання звітів
передбачених договором.

Позивач при розрахунку 3% річних бере
період з 01.09.2013 року по 20.03.2014 року, однак
відповідно до вище зазначеного пункту
договору оплата відповідачем мала
проводитись до 15 числа місяця, що
слідує за місяцем в якому надавались
послуги, а тому розрахунок 3% річних
слід здійснювати з 16.09.2013 року.

З огляду на викладене позовні вимоги в
частині стягнення 3% річних підлягають
задоволенню частково в сумі 2498,97 грн. за
період з 16.09.2013р. по 20.03.2014 року
відповідно до розрахунку, здійсненого
судом на підставі ст. 625 Цивільного
кодексу України.

Щодо стягнення з відповідача 11 702,09 грн.
пені слід зазначити наступне, що
відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Відповідно до ст. 547 ЦК
України правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі. Правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання,
вчинений із недодержанням письмової
форми є нікчемним.

За таких обставин в частині стягнення 11
702,09 грн. пені позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки у
договорі дистриб'юції № 31102009/ДП УГК/Д-04
від 31.10.2009 р. не зазначено про
забезпечення виконання зобов'язання
пенею.

З урахуванням викладеного, оцінивши
подані представником позивача докази
та матеріали справи у їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню відповідно до
чинного законодавства, а саме: основний
борг - 163 462,96 грн.; 3% річних - 2498,97 грн. в
решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір підлягає покладенню на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-3 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 85, 115
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
Українська горілчана компанія "Nemiroff"
(22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул.
Горького, 31, ідент. код 30805594) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Эффект" (83009, м.
Донецьк, вул. Будинкобудівельна, 10,
ідент. код 22016013) 163 462,96 грн. - основного
боргу; 2498,97 грн. - 3 % річних та 3 319,24 грн. -
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. В позові в частині стягнення 201,51 грн. -
3% річних та 11 702,09 грн. - пені відмовити.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України 05 червня 2014 р.

Суддя Маслій
І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи