ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 910/20225/13 22.05.2014

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра та Гарантія"

про заміну сторони
виконавчого провадження

За позовом Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "НАСТА"

до Товариства з обмеженою з
обмеженою відповідальністю "Агенція

"Легіон"

про стягнення 71 011,59 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача (заявника): Сущенко Ю.В. -
не з'явився

Від відповідача: - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.12.12р. позовні вимоги
задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція "Легіон" на
користь Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Наста" 71 011 грн. 59 коп. - суму страхового
відшкодування та 1 720 грн. 50 коп. - суму
судового збору.

На виконання рішення видано
відповідний наказ.

06.05.2014 р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра та Гарантія"

через відділ діловодства суду надійшла
заява про заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Ухвалою від 07.05.14 р. розгляд заяви
призначено на 22.05.14 р.

Представники відповідача в призначене
судове засідання не з`явились.

До повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. Особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій (п. 4
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
№ 01-8/1228 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році",
п. 11 інформаційний лист Вищого
господарського суду України від 15.03.2007
№ 01-8/123 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році",
п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного
суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України".

Враховуючи те, що у матеріалах справи
наявні докази належного повідомлення
відповідачів про дату, час та місце
розгляду справи, суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи за
наявними в ній матеріалами у
відповідності до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши наявні матеріали справи,
суд дійшов висновку, що заяви підлягає
задоволенню, виходячи з
нижчевикладеного.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

У п. 1.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вказано, що
зазначеною статтею ГПК передбачено
процесуальне правонаступництво у
зв'язку не лише зі смертю (оголошенням
померлою) фізичної особи та
реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України)…

Процесуальне правонаступництво в
розумінні статті 25 ГПК допускається на
будь-якій стадії судового процесу,
включаючи стадію виконання судового
рішення, і здійснюється господарським
судом без виклику сторін у справі, якщо
їх явка не зумовлена необхідністю
з'ясування судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам частини другої
статті 22 ГПК стосовно прав сторін у
судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.03.14р. між ТДВ «СК «Наста» (первісний
кредитор) та ТОВ «ФК «Довіра та
Гарантія» (новий кредитор) був
укладений договір №2503 про
відступлення права вимоги. Відповідно
до п. 2.1. договору, первісний кредитор
(відступає) новому кредитору свої права
вимоги до боржників, а новий кредитор
набуває права вимоги первісного
кредитора за укладеними договорами
страхування та сплачує первісному
кредиторові за відступлення права
вимоги грошові кошти у сумі, що
дорівнює ціні договору у порядку та
строки встановлені цим договором.

Документів, які б підтверджували повне
виконання судового наказу № 910/20225/13 від
20.12.2013, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що стягувач -
Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» має бути замінено
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Довіра та Гарантія" у справі
№ 910/20225/13.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія" про заміну
стягувача по справі № 910/20225/13 її
правонаступником - задовольнити.

2. Замінити стягувача - Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Наста» (м.Київ, Залізничне
шосе, 6; ідентифікаційний код 35893575) на
його правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Довіра та Гарантія" (м. Київ,
вул. Кутузова, 13, ) у
справі №910/20225/13.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною
частиною наказів суду від 15.12.2011р.
виданого на виконання судового рішення
у справі 910/20225/13.

Суддя
І.О. Домнічева