ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

28.05.2014р.
Справа № 907/214/14

За позовом Мукачівського міського
комунального підприємства
„Мукачівводоканал", м. Мукачево

до Житлово - експлуатаційного
підприємства №3, м. Мукачево

про стягнення загальної суми 90 683,47 грн.
(в тому числі сума 69 780,60грн. -основний
борг, сума 4362,81грн. - пеня, сума 6024,78грн.
- три проценти річних та сума
10515,28грн. - інфляційні втрати).

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Азаренко Н. С. - юрист
юридичного відділу за дов. від 14.03.2014р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Мукачівське міське
комунальне підприємство
„Мукачівводоканал", м. Мукачево (далі -
позивач) звернулося з позовом до
Житлово - експлуатаційного
підприємства №3, м. Мукачево (далі -
відповідач) про стягнення загальної
суми 90 683,47 грн. (в тому числі сума 69
780,60грн. - основний борг, сума 4362,81грн. -
пеня, сума 6024,78грн. - три проценти річних
та сума 10515,28грн. -
інфляційні втрати).

У судовому засіданні 24.04.2014р.
присутньою уповноваженим
представником позивача - Золтан В.М. та
присутнім виконуючим обов"язки
начальника ЖЕП №3 - Гичка А.М. зазначено
обставину щодо можливості
врегулювання спору в уточненій сумі 33
922,73грн. основного боргу в
добровільному порядку та відповідно
до поданої до матеріалів справи
письмової заяви від
24.04.2014р. про продовження процесуальних
строків розгляду справи в порядку
вимог ч.3 ст.69 ГПК України (а.с. 119),
ухвалою суду від 24.04.2014р. по справі №
907/214/14 строк розгляду спору продовжено
до 04.06.2014р., відповідно до ч.3 ст.69 ГПК
України, з призначення даної справи до
судового розгляду на 28.05.2014 р. на 11:00 год.
за київським часом, із зобов'язанням
сторін подати до матеріалів справи,
при наявності, докази, якими може бути
підтверджена обставина вирішення
спору у добровільному порядку у
зменшеному розмірі позовних вимог
(засвідчені копії з платіжних
документів, укладену Мирову угоду тощо)
(а.с.121-122).

У дане судове засідання, при
належному повідомленні судом сторін
про дане судове засідання, відповідно
до ухвали суду від 24.04.2014р. по
справі № 907/214/14 (а.с.122 на
звороті), уповноважений представник
відповідача не з"явився.

У даному судовому засіданні
уповноваженим представником позивача
позовні вимоги обґрунтовуються з
посиланням на обставини, зазначені у
позовній заяві (а.с.5) та з посиланням на
їх підтвердження долученими до справи
доказовими матеріалами та додатково
поданими. Зокрема, посилається на
невиконання відповідачем в повному
обсязі взятого на себе зобов"язання за
Договором №56 від 03.09.2007р. на
подачу води з комунального водопроводу
та приймання стічних вод до
комунальної комунікації.

Уповноважений представник
позивача - Азаренко Н. С. у дане судове
засідання подала до матеріалів справи
письмову заяву від 28.05.2014р. про
зменшення розміру позовних вимог та
якою зазначено про наявність у
відповідача перед позивачем
заборгованості за водопостачання та
водовідведення за період з
01.09.2010р. по 01.02.2014р. у сумі 33 922,73грн., з
урахуванням помилкового зазначення
позивачем у позовній заяві в
загальній сумі 69 780,60грн. основного
боргу, суми 35 857,87грн. заборгованості
по якій наявна укладена мирова угода,
затверджена судом. Даною письмовою
заявою зазначено факт часткової сплати
відповідачем по періоду з 23.04.по 29.04.2014р.
суми 17 461,88грн., в рахунок погашення
наявної суми 33 922,73грн. заборгованості,
а тому, станом на
01.05.2014р., заборгованість відповідача
становить суму 16 460,85грн., яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача у примусовому порядку. Також
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача сума 1 164,53грн. трьох
процентів річних, сума 829,14грн.
інфляційних втрат та сума 1 725,65грн.
пені (а.с 124-127).

За вищенаведених обставин, у
даному судовому засіданні спір по
даній справі вирішується на підставі
наявних у справі матеріалів в порядку
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розгляд справи відкладався
відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 28.05.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення відповідно до ч.2 ст.85
ГПК України.

Вивчивши та проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів
справи, між Мукачівським міським
комунальним підприємством
„Мукачівводоканал" (далі - Позивач) та
Житлово - експлуатаційним
підприємством №3 (далі - Відповідач)
було укладено Договір №56 від 03.09.2007р. на
подачу води з комунального водопроводу
та приймання стічних вод до
комунальної каналізації (далі Договір,
а.с.8-9), відповідно до якого позивач
відпускає та надає для споживання води
із системи комунального водопроводу, а
відповідач у визначені терміни даного
договору сплачує відповідну плату
шляхом розрахунку на основі рахунків
ММПК на підставі діючих тарифів за
обсяги водоспоживання, які визначені
за показами приладів обліку або нормам
споживання.

Абонент зобов"язаний з 10 до 15
числа кожного місяця надавати в
абонентний відділ водоканалу дані
показники лічильників.

Відповідно до р.2 Договору позивач
відпускає питну воду в об"ємі 300 м. куб
на рік, 25 м. куб на місяць та приймає
від абонента стічні води в таких самих
об'ємах; відпуск води здійснюється за
графіком подачі води затвердженого
порядком органами місцевого
самоврядування

Оскільки відповідачем не було
оплачено отримані від позивача рахунки
за надані послуги з подачі води з
комунального водопроводу та приймання
стічних вод до комунальної каналізації
по періоду з серпня 2010р. по листопад
2013р., що підтверджується матеріалами
справи (а.с. 19 - 65), тому у відповідача
виникла перед позивачем
заборгованість у сумі 33 922,73грн. за
водопостачання та водовідведення.

Дана сума, як заборгованість
також зазначена у письмовій заяві
від 28.05.2014р. про зменшення
розміру позовних вимог.

Позивачем вживались заходи щодо
можливого погашення відповідачем у
добровільному порядку наявної
заборгованості, шляхом надіслання
претензії №148 від 05.11.2013р. та №209 від
10.01.2014р., що підтверджується
матеріалами справи (а.с.10-11). Разом з тим
дані претензії були залишені
відповідачем без реагування.

Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Також необхідність виконання
взятого на себе зобов"язання
передбачена вимогами ст.530 Цивільного
кодексу України.

Матеріалами справи
підтверджується факт часткової сплати
відповідачем по періоду з 23.04. по
29.04.2014р. на користь позивача суми 17
461,88грн., що підтверджується
матеріалами справи (а.с.125-127), в рахунок
погашення наявної суми 33 922,73грн.
заборгованості.

За таких обставин залишилась
несплаченою сума 16 460,85грн. та яка,
станом на 01.05.2014р., є заборгованістю
відповідача перед позивачем за
водопостачання та водовідведення.

Докази, які б підтверджували факт
сплати відповідачем на користь
позивача залишку суми 16 460,85грн.
заборгованості на час розгляду судом
по суті даного спору, відсутні.

За вищенаведених обставин, у
відповідача наявна перед позивачем
заборгованість за водопостачання та
водовідведення у сумі 16 460,85грн., тому, з
урахуванням вищезазначених норм ЦК
України та ГК України, позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
наявної заборгованості у сумі 16 460,85грн.
у зменшеному розмірі позовних вимог,
відповідно до письмової заяви від
28.05.2014р. про зменшення позовних вимог
(а.с.124) є такими, що належним чином
відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК
України обґрунтовані та підтверджені
матеріалами справи та фактичними
обставинами, не спростовані
відповідачем, а тому вказана сума
боргу підлягає до стягнення з
відповідача в примусовому порядку на
користь позивача.

Вимогами п.1 ст.546 ЦК України
передбачено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком та у ст.549 цього
ж Кодексу наведено поняття неустойки
(штрафу, пені) та штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК України) та
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (п.2
ст.549 ЦК України).

Відповідно вимог п.2 ст. 551 ЦК
України передбачено, що розмір
неустойки (штрафу, пені),
встановлюється Договором.

Вимогами п.5.8 Договору
передбачено, що при несплаті або
частковій несплаті рахунку,
абонентові нараховується пеня в
розмірі 0,5% від суми несплати за кожен
прострочений день до погашення
заборгованості.

Враховуючи вимоги п.5.8 Договору та
з урахуванням вимог ст. 3 ЗУ „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов"язань" та
вимог п. 6 ст.232 ГК України, підлягає
стягненню з відповідача у примусовому
порядку на користь позивача
нарахована сума 1 725,65грн. пені у
зменшеному розмірі позовних вимог,
відповідно до письмової заяви від
28.05.2014р. про зменшення позовних вимог
(а.с.124).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У зв"язку з вищенаведеною нормою,
підлягає стягненню з відповідача в
примусовому порядку на користь
позивача також нарахована сума 1
164,53грн. трьох процентів річних та
нарахована сума 829,14грн. інфляційних
втрат, у зменшеному розмірі позовних
вимог, відповідно до письмової заяви
від 28.05.2014р. про зменшення позовних
вимог (а.с.124).

Відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, суд покладає на відповідача
відшкодування на користь позивача
суми 1 827,00 грн. понесених витрат по
оплаті судового збору.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.193, 232 п. 6 Господарського
кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625 ч.2
Цивільного кодексу України
та ст.ст. 4, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69 ч.3, 75,
77, 82 - 85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Житлово -
експлуатаційного підприємства №3 (м.
Мукачево, вул. Горького,9,
ідентифікаційний код 03344770) на користь
Мукачівського міського комунального
підприємства „Мукачівводоканал" (м.
Мукачево, площа Миру,7,
ідентифікаційний код 03344556) загальну
суму 20 180,17грн. (в тому числі
сума 16 460,85грн. - основний борг, сума 1
725,65грн. - пеня, сума 1 164,53грн. - три
проценти річних та сума 829,14грн. -
інфляційні втрати) та суму 1 827,00 грн. у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору. Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної
сили в порядку встановленому
відповідно до ст.85 ГПК України та
може бути оскаржено в порядку та
строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК
України.

Повне рішення підписано
02.06.2014р.

Суддя
В.І. Карпинець