ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.14 № 910/10734/14. за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Магазин
Будівельник і К», м.Черкаси

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит», м.Київ

про усунення перешкод у користуванні
майном шляхом визнання договору
іпотеки припиненим та зобов'язання
вчинити дії

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Магазин Будівельник
і К», м.Черкаси звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до відповідача,
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит», м.Київ, про:

- усунення перешкод у користуванні
майном шляхом визнання договору №1691-ЧД
від 28.03.2008р. іпотеки припиненим;

- зобов'язання приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 виключити з
Державного реєстру іпотек та заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис про іпотеку та заборону
відчуження нерухомого майна, яке було
передано в іпотеку за договором №1691-ЧД
від 28.03.2008р. іпотеки.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, господарським судом
встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України
позивач зобов'язаний при поданні
позову надати суду докази відправлення
відповідачу копії позовної заяви і
всіх доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу
України позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Тобто, належними доказами направлення
на адресу відповідача позову та всіх
доданих до нього документів є опис
вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

Згідно із ч.2 ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Як вказувалось вище, у
даному випадку такими належними
доказами надіслання копій позовної
заяви з доданими до неї всіма
документами є описи вкладення
відправленої поштової кореспонденції,
засвідчені підписом працівника
відділення поштового зв'язку та
відбитком календарного штемпеля цього
відділення.

Як встановлено судом, в якості доказу
виконання обов'язку, передбаченого п.2
ч.1 ст.57 Господарського процесуального
кодексу України, Товариством з
обмеженою відповідальністю «Магазин
Будівельник і К» до матеріалів позову
надано опис вкладення у цінний лист
№85590852 від 19.05.2014р. та фіскальний чек від
19.05.2014р. Будь-яких інших доказів
направлення позову та доданих до нього
документів на адресу Публічного
акціонерного товариства «Банку
«Фінанси та кредит» позивачем не
представлено.

Наразі, до господарського суду міста
Києва позивачем подано позов,
датований 29.05.2014р., з додатками.

Тобто, наданий Товариством з обмеженою
відповідальністю «Магазин Будівельник
і К» опис вкладення №85590852 від 19.05.2014р.,
датований раніше, ніж складений сам
позов, а отже вказаний документ не може
бути належним та допустимим доказом
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви б/н від 29.05.2014р.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського
процесуального кодексу України надає
можливість судді витребувати від
сторін лише ті документи, які можуть
бути необхідні саме для вирішення
спору.

Як зазначено у ст.38 Господарського
процесуального кодексу України, суд
обмежений у праві самостійного
витребування доказів. Тому суд у разі
порушення позивачем ст.57
Господарського процесуального кодексу
України не має права скористатися
приписами ст.ст.38, 65 Господарського
процесуального кодексу України, а
навпаки є зобов'язаним виконати вимоги
ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду у випадку
неподання доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

За таких обставин, у зв'язку з
ненаданням позивачем належних доказів
направлення відповідачу копії позову
та всіх доданих до нього документів,
враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню
заявнику без розгляду.

За приписами ч.3 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.57,
п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Магазин
Будівельник і К», м.Черкаси до
відповідача, Публічного акціонерного
товариства «Банку «Фінанси та кредит»,
м.Київ про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом визнання
договору іпотеки припиненим та
зобов'язання вчинити дії та додані до
неї документи заявнику без розгляду.

Роз'яснити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Магазин Будівельник
і К», що повернення позовної заяви без
розгляду не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Суддя
М.О.
Любченко