КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Справа№ 910/25074/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі
Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Положенцева Т.В.

від відповідача: Шуман С.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Санта-Р»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014р.

у справі №910/25074/13 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Санта-Р»

до Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києва державної
адміністрації

про стягнення 17 010,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Санта-Р» звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації про стягнення
з останнього суми основної
заборгованості в розмірі 14 984,46 грн., три
проценти річних в розмірі 1 336,27 грн., 689,29
грн. інфляційних витрат, а також про
стягнення з відповідача судових
витрат.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014р. в задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Санта-Р» звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вказане рішення та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги ТОВ
«Санта-Р» у повному обсязі, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, а саме ст. 264
Цивільного кодексу України.

Відповідач - Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києва
державної адміністрації, надав
апеляційному суду письмовий відзив на
апеляційну скаргу, за якими просить
залишити апеляційну скаргу ТОВ
«Санта-Р» на рішення Господарського
суду міста Києва від 05.03.2014р. у справі
№910/25074/13 без задоволення, вказуючи про
те, що позивачем пропущений строк
позовної давності по заявленій вимозі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014р. було
прийнято до провадження апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Санта-Р» та
призначено розгляд справи на 19.05.2014р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд зазначає наступне.

29 жовтня 2010р. між Управлінням освіти
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, як
замовником, та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Санта-Р», як
підрядником, був укладений Договір №111,
за умовами якого підрядник
зобов'язався у 2010 році виконати роботи
по аварійному ремонту зовнішньої
тепломережі в СЗШ №42 по вул.
Гроненській, 11а в Дніпровського району,
згідно ДБН, технічних умов та правил,
перелік, обсязі, вартість яких
наведений у кошторисі, які є
невід'ємними частинами даного
Договору. Замовник при цьому
зобов'язався прийняти виконану роботу
та оплатити її згідно з умовами
Договору.

Згідно з п. 2 Договору вартість
доручених підряднику робіт за даним
Договором становить 14 984,46 грн.

Згідно з п. 3.1. Договору розрахунки та
вартість робіт здійснюються на
підставі актів приймання виконаних
робіт форма №КБ-2в та довідки про
вартість виконаних підрядних робіт
форма №КБ-3 протягом 5-ти днів після
підписання актів, але не пізніше 5-го
числа місяця, що слідує за звітним.

У відповідності до п. 4.1. та п. 4.2.
Договору підрядник виконує роботи у
відповідності з кошторисною
документацією, складеною за технічними
умовами (затвердженим дефектним актом),
будівельними нормами і правилами та
вимогами замовника. Замовник здійснює
контроль і технічний нагляд за
відповідністю якості, обсягів і цін
виконаних робіт кошторисам,
будівельним нормам і правилам,
матеріалів, конструкцій, виробів -
державним стандартам і технічним
умовам.

Частина 1 та частина 2 статті 837
Цивільного кодексу України передбачає,
що за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Позивач належним чином виконав свої
зобов'язання за Договором, про що
свідчить підписані обома сторонам
Договору Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт за жовтень
2010р. на суму 14 984,46 грн. та Акт приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2010р. на суму 14 984,46 грн.

Замовник по Договору - Управління
освіти Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, порушив умови
Договору щодо оплати за виконані
позивачем роботи, не здійснивши
проплату в сумі 14 984,46 грн.

Згідно з розпорядження Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації від 09.12.2010р. №639
ліквідовано Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації. Рішенням
Київської міської ради «Про бюджет
міста Києва» від 30.12.2010р. №573/5385
правонаступником Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації по укладених
договорах за 2008-2010 роки визначено
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації.

Позивач звертався до голови
ліквідаційної комісії Управління
освіти Дніпровської районної у місті
Києві державної адміністрації з
вимогою (претензією) від 31.12.2010р. вих.
№221 щодо включення ТОВ «Санта-Р» до
реєстру кредиторів Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації та сплати
боргу в сумі 1 085 091,93 грн., в тому числі і
по Договору №111 від 29.10.2010р. на загальну
суму 14 984,46 грн.

Листом від 10.01.2011р. за №1-35-1250/2 голова
ліквідаційної комісії Управління
освіти Дніпровської районної у місті
Києві державної адміністрації
повідомив позивача про те, що
зобов'язання по сплаті заборгованості
у сумі 1 085 091,93 грн., в тому числі і за
Договором №111 від 29.10.2010р., стосовно
виконання аварійних ремонтів в
закладах освіти Дніпровського району
м. Києва передані до управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації на підставі
Рішення Київської міської ради «Про
бюджет міста Києва на 2011» від 30.12.2010р.
№573/5385 та будуть сплачені у повному
обсязі протягом 2011р.

Також позивач отримав листа від
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації (відповідача у справі) за
вих. №1-35/237 від 12.01.2011р., яким відповідач
повідомив про те, що Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації ліквідоване
згідно розпорядження Дніпровської
районної у місті Києві державної
адміністрації від 09.12.2010р. №639 та згідно
рішення Київської міської ради «Про
бюджет міста Києва» від 30.12.2010р. №573/5385
правонаступником Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації по укладених
договорах за 2008-2010 роки є Управління
освіти Дніпровської районної у місті
києві державної адміністрації.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що відповідачем погашено
заборгованість перед позивачем за
Договором.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється частково або в повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення зобов'язання може бути
обумовлено не будь-яким, а лише
належним його виконанням. Під належним
виконанням зобов'язання розуміють
виконання належній особі, в належному
місці, в належний строк (термін), з
додержанням усіх інших вимог і
принципів виконання зобов'язання. Якщо
учасники зобов'язання порушують хоча б
одну з умов його належного виконання,
зобов'язання не припиняється, а
змінюється, оскільки в такому разі на
сторону, яка допустила неналежне
виконання, покладаються додаткові
юридичні обов'язки у вигляді
відшкодування збитків, сплати
неустойки тощо. Виконання таких
додаткових обов'язків, як правило, не
звільняє боржника від виконання
зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Цивільного
кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Факт порушення відповідачем умов
Договору щодо оплати коштів за
виконані роботи доведений та
підтверджений матеріалами справи.
Разом з тим, відповідачем на противагу
не доведено зворотнього.

Оскільки відповідач прострочив
виконання грошового зобов'язання,
позивач просить стягнути з нього також
3% річних в розмірі 1 336,27 грн. та
інфляційні витрати в сумі 689,29 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно розрахунку позивача розмір 3%
річних складає 1 336,27 грн. та на підставі
ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України
підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідач контррозрахунку суми 3%
річних апеляційному суду не надав.

Позивачем було заявлено до стягнення
суму інфляційних витрат в розмірі 689,29
грн. На вимогу апеляційного
господарського суду позивачем було
перераховано суму інфляційних витрат.
Перевіривши правильність нарахування
інфляційних витрат судова колегія
вважає правильним розрахунок на суму
674,30 грн.

Відповідачем не було надано свого
контррозрахунку суми інфляційних
витрат.

За таких обставин, підлягає до
стягнення з відповідача на користь
позивача сума основного боргу в
розмірі 14 984,46 грн., сума 3% річних в
розмірі 1 336,27 грн., сума інфляційних
витрат в розмірі 674,30 грн.

При цьому судовою колегією
встановлено, що позивачем не був
пропущений строк позовної давності
щодо заявленої вимоги.

Так, у відповідності ст. 256 Цивільного
кодексу України позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Частина 1 ст. 264 Цивільного кодексу
України передбачає, що перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

В підпункті 4.4.1. п. 4.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів» від
29.05.2013р. №10 зазначено, що у дослідженні
обставин, пов'язаних із вчиненням
зобов'язаною особою дії, що свідчить
про визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку (частина перша статті 264 ЦК
України), господарському суду
необхідно у кожному випадку
встановлювати, коли конкретно вчинені
боржником відповідні дії, маючи на
увазі, що переривання перебігу
позовної давності може мати місце лише
у межах строку давності, а не після його
спливу. До дій, що свідчать про визнання
боргу або іншого обов'язку, можуть, з
урахуванням конкретних обставин
справи, належати: визнання пред'явленої
претензії; зміна договору, з якої
вбачається, що боржник визнає
існування боргу, а так само прохання
боржника про таку зміну договору;
письмове прохання відстрочити сплату
боргу; підписання уповноваженою на це
посадовою особою боржника разом з
кредитором акта звірки
взаєморозрахунків, який підтверджує
наявність заборгованості в сумі, щодо
якої виник спір; письмове звернення
боржника до кредитора щодо
гарантування сплати суми боргу;
часткова сплата боржником або з його
згоди іншою особою основного боргу
та/або сум санкцій.

Як встановлено вище, на вимогу позивача
про сплату заборгованості Управління
освіти Дніпровської районної у місті
Києві державної адміністрації надало
відповідь про те, що зобов'язання по
сплаті заборгованості були передані до
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації та будуть сплачені у
повному обсязі протягом 2011р.
Відповідач також в листі до позивача
підтвердив свою правонаступність за
зобов'язаннями.

Таким чином, як відповідачем, так і його
попередником шляхом направлення
листів від 10.01.2011р. та від 12.01.2011р. були
вчинені дії, які свідчать про визнання
ними свого боргу перед позивачем, а
отже згідно з ч. 1 ст. 264 Цивільного
кодексу України перебіг позовної
давності за вимогою про стягнення
заборгованості переривався та мав би
закінчитися 10.01.2014р.

Позов ТОВ «Санта-Р» було подано 24.12.2013р.,
тобто в межах строку позовної давності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Санта-Р»
задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014р. у справі №910/25074/13
скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення, яким стягнути
з Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації (02105, м. Київ, проспект
Миру, 6-а, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Санта-Р» (03039, м. Київ,
проспект Голосіївський, 36, код 25268525) 14
984,46 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот
вісімдесят чотири грн. 46 коп.) грн. суму
основного боргу; 1 336,27 (одна тисяча
триста тридцять шість грн. 27 коп.) суму 3%
річних; 674,30 (шістсот сімдесят чотири
грн. 30 коп.) грн. суму інфляційних
витрат.

4. В іншій частині рішення
Господарського суду міста Києва від
05.03.2014р. у справі №910/25074/13 залишити без
змін.

5. Стягнути з Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації (02105, м. Київ,
проспект Миру, 6-а, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Санта-Р» (03039, м. Київ,
проспект Голосіївський, 36, код 25268525) 1
720,50 (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50.
коп.) грн. судового збору за розгляд
справи в Господарському суді міста
Києва; 905,28 (дев'ятсот п'ять грн. 28 коп.)
грн. судового збору за розгляд справи
Київським апеляційним господарським
судом.

6. Видачу наказів доручити
Господарському суду міста Києва.

7. Справу №910/25074/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

8. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця