ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21 травня 2014 р. Справа №
903/319/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська сирна
компанія", м.Луцьк

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕЛТРЕЙД", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРОМ-ГАЗ-ІНВЕСТ", м.
Луцьк

про стягнення 600000 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового
засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Созонюк Т.М., довіреність
б/н від 08.01.2014р.

від відповідача: н/з

від третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: н/з

Відповідно до ст.20 Господарського
процесуального кодексу України(далі -
ГПК України) роз'яснено право відводу
судді. Відводу судді не заявлено. На
підставі ст.22 ГПК України роз'яснено
процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу від
представника позивача не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення.

Суть спору: товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська сирна
компанія" звернулося з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕЛТРЕЙД", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРОМ-ГАЗ-ІНВЕСТ" про
стягнення 600000 грн. заборгованості, що
виникла у зв'язку з невиконанням
відповідачем умов правочину про
відступлення права вимоги від 03.06.2013р..

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на невиконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань передбаченими правочином
про відступлення права вимоги від
03.06.2013р. та додаткової угоди №1 від
01.07.2013р. (до правочину про відступлення
права вимоги від 03.06.2013р.) укладену між
тими ж сторонами.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 03.04.2014р. було
порушено провадження у справі, а справу
призначено до розгляду на 07.05.2014р. та
зобов'язано сторін надати суду ряд
документів, необхідних для
об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 07.05.2014р. розгляд
справи відкладено на 21.05.2014р. через
неподання сторонами та третьою особою,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
всіх витребуваних доказів,
необхідність витребування нових
доказів та з'ясування всіх істотних
обставин справи.

20.05.2014р. через канцелярію суду від
представника ТОВ "ПРОМ-ГАЗ-ІНВЕСТ" на
виконання вимог ухвали господарського
суду Волинської області від 07.05.2014р.
подано копію акта від 25.12.2012р.
приймання-передавання цінних паперів
до договору купівлі-продажу цінних
паперів №БВ251212/2/1 від 25.12.2012р..

20.05.2014р. через канцелярію суду від
представника ТОВ "ТЕЛТРЕЙД" на
виконання вимог ухвали господарського
суду Волинської області від 07.05.2014р.
надійшли: копія статуту ТОВ "ТЕЛТРЕЙД",
витяг з ЄДРПОУ на ТОВ "ПРОМ-ГАЗ-ІНВЕСТ",
копія листа №03/0613 від 04.06.2013р. з вимогою
про повернення коштів.

Представник позивача в судовому
засіданні 21.05.2014р. на виконання вимог
ухвали господарського суду Волинської
області від 07.05.2014р. подав суду копію
ліцензії ПрАТ "Фондове агентство
"Схід-Інвест"" серії АГ №399028 від 29.07.2010р.
виданого державною комісію з цінних
паперів та фондового ринку. Позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання 21.05.2014р.
не з'явився, компетентного
представника не направив, проте про
день та час розгляду справи в суді був
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№340 від 16.05.2014р..

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача в судове засідання 21.05.2014р.
не з'явилася, компетентного
представника не направила, проте про
день та час розгляду справи в суді була
повідомлена належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№759 від 19.05.2014р..

З урахуванням вимог ст.69 ГПК України
справу розглянуто за наявними
матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд,-

встановив:

25.12.2012р. між товариством з
обмеженою відповідальністю
"УКРАЇНСЬКА СИРНА КОМПАНІЯ" (продавець),
від імені та за рахунок якого діяло
приватне акціонерне товариство
"Фондове агенство "Схід-Інвест"
(повірений) та товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРОМ-ГАЗ-ІНВЕСТ"
(покупець) був укладений договір
купівлі-продажу цінних паперів
№БВ251212/2/1(далі - Договір)(а.с.26-28).

Згідно п.1.1 Договору продавець
зобов'язувався передати у власність
покупця цінні папери, що зазначені у
п.1.2 договору, а покупець зобов'язується
забезпечити прийом таких цінних
паперів та сплатити за них грошову
суму, визначену умовами договору.

Згідно п.1.2.1 Договору, продавець
зобов'язується передати у власність
покупця сімнадцять цінних паперів,
виданих на загальну суму 241883563,98 грн.,
загальною вартістю продажу 241302580,80
грн.(сума Договору), а покупець
зобов'язується забезпечити прийом
таких цінних паперів та провести
розрахунки з продавцем у відповідності
до умов визначених Договором.

Згідно п.2.1 Договору покупець
зобов'язується до 31.12.2013р. оплатити суму
Договору, вказану в п.1.2.1 Договору,
шляхом перерахування зі свого рахунку
на рахунок продавця грошових коштів у
розмірі 241302580,80 грн..

Згідно п.2.2. договору платіж
проводиться з формулюванням "оплата за
прості векселі з ордерними іменними
індосаментами згідно договору
купівлі-продажу цінних паперів
№БВ251212/2/1 від 25.12.2012р. без ПДВ.".

25.12.2012р. між сторонами підписаний акт
прийому-передачі цінних паперів,
згідно з яким продавець передав
визначені цінні папери, а покупець
прийняв їх відповідно до умов договору
купівлі-продажу цінних паперів
№БВ251212/2/1 від 25.12.2012р.(а.с.29).

Згідно ч.3 ст.165 Господарського кодексу
України (далі - ГК України) операції
купівлі-продажу цінних паперів
здійснюють їх емітенти, власники, а
також торговці цінними
паперами-посередники у сфері випуску
та обігу цінних паперів. Види та
порядок здійснення зазначеної
діяльності визначаються цим Кодексом
та іншими законами.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" від 30.10.1996р. №448/96-ВР ,
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку у встановленому нею
порядку видає ліцензії на такі види
діяльності на ринку цінних паперів:
брокерська діяльність - укладення
торговцем цінними паперами
цивільно-правових договорів (зокрема
договорів комісії, доручення) щодо
цінних паперів від свого імені (від
імені іншої особи), за дорученням і за
рахунок іншої особи.

Операція по купівлі-продажу цінних
паперів зазначених у Договорі
№БВ251212/2/1 від 25.12.2012р. була проведена із
залученням з боку ТОВ "УКРАЇНСЬКА СИРНА
КОМПАНІЯ" професійного торгівця
цінними паперами (брокера) ПрАТ
"Фондове агенство "Схід-Інвест", яке в
установленому законом порядку має
ліцензію на право здійснення
брокерської діяльності.

Діяльність з торгівлі цінними паперами
(брокерську діяльність) ПрАТ "Фондове
агенство "Схід-Інвест" здійснює на
основі ліцензії Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
серії АГ №399028 від 29.07.2010р.(а.с.93).

03.06.2013р. між ТОВ "Українська сирна
компанія" (далі - Первісний кредитор),
ТОВ "Телтрейд" (далі - Новий кредитор) та
ТОВ "ПРОМ-ГАЗ-ІНВЕСТ" (далі - Боржник)
укладено правочин про відступлення
права вимоги (далі - Правочин)(а.с.6).

Згідно п.1 Правочину Первісний кредитор
відступає, а Новий кредитор приймає на
себе право вимоги виконання частини
зобов'язань Боржника по проведенню
розрахунків згідно Договору
купівлі-продажу цінних паперів
№БВ251212/2/1 від 25.12.2012р. в розмірі 118930774,41
грн..

Згідно п.4 Правочину Новий кредитор
зобов'язується до « 31» грудня 2014р.
перерахувати на рахунок Первісного
кредитора грошові кошти в розмірі
загальної суми заборгованості (п.З
даної угоди) право вимоги якої
уступається Первісним кредитором
згідно даного Правочину.

01.07.2013р. сторони уклали Додаткову
угоду(а.с.7) до правочину про
відступлення права вимоги від 03.06.2013р.,
якою виклали п.4 Правочину у новій
редакції, а саме:

« 4. Новий кредитор зобов'язується
перерахувати на рахунок Первісного
кредитора грошові кошти в розмірі
загальної суми заборгованості 118930774,41
грн., право вимоги якої уступається
Первісним кредитором згідно даного
Правочину в наступні строки:

до 31 липня 2013 року Новий кредитор
перераховує на рахунок Первісного
кредитора грошові кошти в сумі 694700 грн.;

до 31 грудня 2013 року Новий кредитор
перераховує на рахунок Первісного
кредитора грошові кошти в сумі 600000 грн.;

до 31 грудня 2014р. Новий кредитор
перераховує на рахунок Первісного
кредитора грошові кошти в сумі 117636074, 41
грн.»

На виконання вимог Правочину та
Додаткової угоди відповідач провів
часткову оплату, а саме: 08.07.2013р.
перераховано на рахунок позивача 694700
грн., що стверджується банківською
випискою за 08.07.2013р.(а.с.40).

Проте, наступний платіж, в розмірі
600000 грн., який відповідач
зобов'язувався провести до 31.12.2013р. не
відбувся, що спричинило звернення ТОВ
"Українська сирна компанія" з позовом
до суду.

Відповідач ТОВ "ТЕЛТРЕЙД" своїх
зобов'язань перед позивачем не виконав,
на час розгляду справи заборгованість
у сумі 600000 грн. не погасив.

Доказів, які б спростовували вказану
заборгованість або доказів її оплати
відповідач суду не надав.

Згідно ст.193 ГК України та статей 526, 527,
530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено законом або договором,
не випливає із суті зобов'язання. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо
заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

Згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ч.5 ст.22 ГПК України відповідач
має право визнати позов повністю або
частково.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Судом прийнято визнання позову
відповідачем(а.с.19-20) згідно ст.ст.22, 78
ГПК України, як таке, що не суперечить
законодавству та судом не встановлено
порушення прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. При цьому вимоги,
що пред'являються до доказів, визначені
ст.34 ГПК України, відповідно до якої,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладені обставини, беручи
до уваги наявні в матеріалах справи
документи, докази та письмові
пояснення сторін, зважаючи на не
виконання відповідачем своїх
зобов'язань, які передбачені
правочином про відступлення права
вимоги від 03.06.2013р. та Додатковою угодою
№1 від 01.07.2013р., а також визнання
останнім позовних вимог позивача,
господарський суд, оцінюючи подані
сторонами докази за своїм
переконанням, що ґрунтується на
всебічному й об'єктивному розгляді в
судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов до висновку про підставність та
обґрунтованість пред'явленого
позивачем до відповідача позову,
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити та стягнути з відповідача
на користь позивача 600000 грн..

Беручи до уваги, що спір до суду було
доведено з вини відповідача, судові
витрати в сумі 12000 грн. в порядку
ст.ст.44,49 ГПК України слід покласти на
нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "ТЕЛТРЕЙД"
(43010, Волинська область, м. Луцьк, вул.
Дубнівська, 23, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська сирна
компанія" (43026, Волинська область, м.
Луцьк, вул. Лідавська, 2, )
600000 (шістсот тисяч гривень) грн. та 12000
(дванадцять тисяч гривень) грн.
сплаченого позивачем судового збору.

Повний текст рішення складено

26.05.14

Суддя
А. С. Вороняк