номер провадження справи 3/66/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014
Справа № 908/2195/13

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши
матеріали скарги Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на дії Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області

по виконанню наказу господарського
суду Запорізької області від 27.09.2013р. у
справі № 908/2195/13

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ,
вул. Б. Хмельницького, 6,
ідентифікаційний код 20077720)

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул.
Заводська, 7, ідентифікаційний код 03345716)

про стягнення 2 007 105, 80 грн.

Представники:

від позивача (стягувача): Остапенко В.М.,
головний юрисконсульт Відділу
претензійно-позовної роботи
Управління претензійно-позовної
роботи Юридичного департаменту,
довіреність № 14-109 від 18.04.2014р.

від відповідача (боржника): не з'явився
(в судовому засіданні 24.04.2014р. Бурдак
О.В., довіреність № 19/0024 від 01.10.2013р.).

від ВДВС (органу виконання): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 31.07.2013р. по
справі № 908/2195/13 позовні
вимоги ПуАТ "НАК "Нафтогаз України"
задоволено повністю та стягнуто з ПуАТ
по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" на користь позивача
468 084, 58 грн. пені, 1 445 404, 30 грн. штрафу, 93
616, 92 грн. - 3 % річних від простроченої
суми та 40 142, 12 грн. витрат на судовий
збір.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду України від
10.09.2013р. по справі № 908/2195/13 апеляційну
скаргу ПуАТ по газопостачанню та
газифікації "Запоріжгаз" на рішення
господарського суду Запорізької
області від 31.07.2013р. у справі № 908/2195/13
задоволено частково.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 31.07.2013р. у
справі № 908/2195/13 скасовано
частково.

Позовні вимоги ПуАТ "НАК "Нафтогаз
України" до ПуАТ по газопостачанню та
газифікації "Запоріжгаз" про стягнення
2 007 105, 80 грн. задоволено частково.

Стягнуто з ПуАТ по газопостачанню та
газифікації "Запоріжгаз" на користь
ПуАТ "НАК "Нафтогаз України" пеню у
розмірі 434 102, 43 грн., 3 % річних у розмірі
86 820, 47 грн., штраф у розмірі
1 445 404, 30 грн. та витрати зі сплати
судового збору за подання позовної
заяви у розмірі 39 462, 47 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних
вимог ПуАТ "НАК "Нафтогаз України" до
ПуАТ по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" про стягнення пені у
розмірі 33 982, 15 грн. та 3 %
річних у розмірі 6 796, 45 грн.

Стягнуто з ПуАТ "НАК "Нафтогаз України"
на користь ПуАТ по газопостачанню та
газифікації "Запоріжгаз" витрати зі
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги у розмірі 338, 62 грн.

В іншій частині рішення господарського
суду Запорізької області від 31.07.2013р. у
справі № 908/2195/13 залишено без змін.

27.09.2013р. на виконання постанови
Донецького апеляційного
господарського суду видано наказ №
908/2195/13.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.11.2013р. по справі
№ 908/2195/13 постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
10.09.2013р. залишено без змін, а касаційну
скаргу без задоволення.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області 20.02.2014р. по справі
№ 908/2195/13 в задоволенні
заяви ПуАТ по газопостачанню та
газифікації "Запоріжгаз" від
11.02.2014р. № 19/0722 про витребування наказу
№ 908/2195/13 від 27.09.2013р. з Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області та визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню,
відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області 06.03.2014р. по справі
№ 908/2195/13 в задоволенні заяви
ПуАТ по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" (вх. № 09-06/4059 від
27.02.2014р.) про витребування наказу №
908/2195/13 від 27.09.2013р. з Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області та визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню,
відмовлено повністю.

17.03.2014р. на адресу господарського суду
Запорізької області надійшла скарга
ПуАТ "НАК "Нафтогаз України" від 06.03.2014р.
№ 14/2-144 на дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області, в якій заявник просить суд:

визнати неправомірними дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області щодо закінчення
виконавчого провадження ВП № 4046776;

визнати незаконною постанову від
30.01.2014р. ВП № 4046776 про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 27.09.2013р. у
справі № 908/2195/13;

зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області відновити виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
запорізької області від 27.09.2013р. у
справі № 908/2195/13.

Ухвалою суду від 18.03.2014р. скаргу ПуАТ
"НАК "Нафтогаз України" від
06.03.2014р. № 14/2-144 на дії відділу
примусового виконання рішення
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Запорізькій області
прийнято та призначено судове
засідання по розгляду скарги на 02.04.2014р.
об 11 год. 00 хв.

Ухвалою голови господарського суду
Запорізької області Немченка О.І.
від 02.04.2014р. у справі № 908/2195/13 у
зв'язку із відрядженням судді розгляд
скарги було перенесено на 24.04.2014р. о 10
год. 00 хв.

Ухвалою від 24.04.2014р. розгляд скарги
відкладений на 13.05.2014р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 13.05.2014р. розгляд скарги
відкладений на 19.05.2014р. о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 19.05.2012р.
представник ПуАТ "НАК "Нафтогаз
України" підтримав скаргу та просить
її задовольнити з наведених у скарзі
підстав (т.2, а.с. 51-54).

Також представник позивача заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
скарги у зв'язку із тим, що ПуАТ "НАК
"Нафтогаз України" звернувся до
господарського суду Запорізької
області з заявою про визнання
правочинну недійсним - заяви № 1 вих.
№ 19/2923 від 30.12.2013р. про припинення
зобов'язання зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, на підставі якої
закрито виконавче провадження ВП №
4046776.

В задоволенні клопотання відмовлено,
оскільки воно заявлено без врахуванням
вимог ст. 69 ГПК України, згідно якої
строк розгляду скарги спливає 19.05.2014р.

Крім того, згідно відомостям служби
діловодства господарського суду
Запорізької області позовна заява ПуАТ
"НАК "Нафтогаз України" від 12.05.2014р. №
14/2-391 до відповідача ПуАТ по
газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" про визнання правочину
недійсним (копія позовної заяви
міститься в матеріалах справи - т.3,
а.с.47-51) станом на 19.05.2014р. до суду не
надходила.

Представник відповідача (боржника) в
судове засідання 19.05.2014р. не з'явився.

В судовому засіданні 24.04.2014р. підтримав
відзив на скаргу № 19/2660 від
23.04.2014р. (т.2, а.с.66-67) та просив суд у
задоволенні скарги ПуАТ "НАК "Нафтогаз
України" на дії та рішення відділу
примусового виконання рішення
державної виконавчої служби ГУЮ у
Запорізькій області відмовити
повністю.

Представник Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області (орган виконання) в судове
засідання 19.05.2014р. не з'явився. Згідно
письмових пояснень від 13.05.2014р.
№ 4607-1/11 (т.3, а.с.3-5) орган виконання
просить суд у задоволенні скарги ПуАТ
"НАК "Нафтогаз України" на дії та
рішення державної виконавчої служби
відмовити у повному обсязі.

Неявка в судове засідання
представників відповідача (боржника)
та органу виконання не перешкоджає
розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні скарги слід
відмовити повністю з наступних
підстав.

В основу обґрунтування доводів скарги
заявником покладено те, що постанова ВП
№ 40467776 від 30.01.2014р. про закінчення
виконавчого провадження по виконанню
наказу № 908/2195/13 виданого 27.09.2013р.
господарським судом Запорізької
області про стягнення з боржника ПуАТ
по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" на користь ПуАТ "НАК
"Нафтогаз України" 434 102, 43 грн. пені, 86 820,
47 грн. - 3 % річних, 1 445 404, 30 грн.
штрафу, 39 462, 47 грн. судового збору
суперечить вимогам закону.

Так, оскаржувана постанова прийнята
органом ДВС в порядку п.8 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження" та
мотивована тим, що вимогу виконавчого
документу (наказу № 908/2195/13) виконано в
повному обсязі.

У мотивувальній частині постанови
вказано про те, що 31.12.2013р. Боржник
повідомив Стягувача про припинення
зобов'язання ПАТ "Запоріжгаз" перед НАК
"Нафтогаз України" щодо сплати 2 005 789,67
грн. шляхом зарахування зустрічних
однорідних вимог, а тому, на думку
органу ДВС у ПАТ "Запоріжгаз" відсутні
невиконані грошові зобов'язання перед
ПАТ "НАК "Нафтогаз України" по наказу №
908/2195/13 від 27.09.2013р. у розмірі 2 005
789,67 грн.

На думку скаржника, такі твердження
органу ДВС не відповідають дійсності.

Зокрема, постанова винесена органом
ДВС 30.01.2014р., однак станом на 01.03.2014р. в
бухгалтерському обліку Стягувача за
вказаним рішенням суду рахується
заборгованість ПАТ "Запоріжгаз" у
розмірі 2 005 789,67 грн.

Таким чином у Стягувача є всі підстави
вважати що рішення господарського суду
Запорізької області від 31.07.2013р. з
урахуванням постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
10.09.2013р. у справі № 908/2195/13 фактично не
виконане, заборгованість ПуАТ
"Запоріжгаз" перед НАК "Нафтогаз
України" не погашена, що є свідченням
того, що оскаржувана постанова є
безпідставною, а дії органу ДВС
незаконними, оскільки підстави для
закінчення виконавчого провадження в
порядку п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" відсутні.

Також заявник вважає, що органом ДВС
при здійсненні примусового виконання
наказу № 908/2195/13 від 27.09.2013р. було
порушено норми ст. 1, 11 Закону України
"Про виконавче провадження" в частині
забезпечення виконання судових рішень
та здійснення відповідних заходів з
метою їх виконання.

Господарський суд вважає, що підстави
для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 8 Закону України
від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче
провадження", сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

За наказом господарського суду
Запорізької області від 27.09.2013р.

№ 908/2195/13 стягувачем є ПуАТ "НАК
"Нафтогаз України", боржником - ПуАТ по
газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз".

Вказаний наказ повернутий до
господарського суду Запорізької
області Відділом примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області супровідним листом від 30.01.2014р.
№ 750-1/11 (отриманий судом
21.02.2014р.) разом з постановою ВП № 40467776
від 30.01.2014р. про закінчення
виконавчого провадження (т.2, а.с.14-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України,
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження", сторони
виконавчого провадження мають право,
зокрема, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 82 цього ж Закону,
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби вищого
рівня чи до суду.

Заявник скарги стверджує, що
оскаржувана постанова ВП № 40467776
від 30.01.2014р. про закінчення
виконавчого провадження отримана ним
тільки 24.02.2014р., про що свідчить вхідний
номер реєстрації кореспонденції (т.2,
а.с.61).

Дане твердження ніким не спростовано.
Відтак, оскільки скаргу здано на пошту
06.03.2014р. (т.2, а.с.63), строк звернення до
суду зі скаргою, встановлений ст. 121-2
ГПК України, не пропущений.

Як встановлено господарським судом,
постановою державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Рясною А.С. від 30.10.2013р.
ВП № 40467776 було відкрито виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду Запорізької
області № 908/2195/13 від 27.09.2013р. про
стягнення з ПуАТ "Запоріжгаз" на
користь ПуАТ "НАК "Нафтогаз України" 434
102, 43 грн. пені, 86 820, 47 грн. - 3 % річних, 1 445
404, 30 грн. штрафу та 39 462, 47 грн. судового
збору (т.3, а.с.12).

Постановою заступника начальника
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Запорізькій області
Тимофєєвою О.Г. від 20.12.2013р.
виконавче провадження ВП № 40467776 з
примусового виконання наказу
господарського суду Запорізької
області № 908/2195/13 від 27.09.2013р. прийнято
до виконання (т.3, а.с.14).

Іншою постановою заступника
начальника Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Запорізькій області Тимофєєвої О.Г. від
20.12.2013р. виконавче провадження № 40467776 з
примусового виконання наказу
господарського суду Запорізької
області № 908/2195/13 від 27.09.2013р.
приєднано до зведеного виконавчого
провадження ВП № 40467776 (т.3, а.с.16).

Постановою заступника начальника
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Запорізькій області
Тимофєєвої О.Г. від 20.12.2013р. ВП № 40467776
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області № 908/2195/13 від
27.09.2013р. зупинено на підставі п.15 ч.1 ст.
37, ст. 39 Закону України "Про виконавче
провадження" (т.3, а.с.17-18).

Постановою заступника начальника
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Запорізькій області
Тимофєєвої О.Г. від 08.01.2014р. ВП № 40467776
виконавче провадження з примусового
виконання наказу № 908/2195/13 від 27.09.2013р.
поновлено (т.2, а.с.20-21).

29.01.2014р. до Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Запорізькій області надійшла заява
ПуАТ "Запоріжгаз" від 28.01.2014р. № 19/0427 "Про
закінчення виконавчого провадження".

В цій заяві заявником вказано, що
31.12.2013р. ПуАТ "Запоріжгаз" керуючись
ст. 601 ЦК України повідомив ПуАТ "НАК
"Нафтогаз України" про припинення
зобов'язання ПуАТ "Запоріжгаз" щодо
сплати 2 005 789, 67 грн. на користь ПуАТ "НАК
"Нафтогаз України" шляхом зарахуванням
зустрічних однорідних вимог.

Посилаючись на ст. 601 ЦК України, ст. 20 ГК
України заявник зазначив, що після
укладання цієї заяви у нього відсутні
невиконані грошові зобов'язання перед
ПуАТ "НАК "Нафтогаз України" по наказу
господарського суду Запорізької
області № 908/2195/13 від 27.09.2013р. в
розмірі 2 005 789, 67 грн.

У зв'язку із чим просив орган виконання
закінчити виконавче провадження
№ 40467776 у зв'язку з повним
виконанням згідно з виконавчим
документом на підставі п. 8 ч.1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження" (т.3, а.с.23-24).

В якості додатків до даної заяви було
надано копію заяви ПуАТ "Запоріжгаз"
№ 1 "Про припинення зобов'язань
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог" від 30.12.2013р. № 19/2923,
адресовану ПуАТ "НАК "Нафтогаз України",
наступного змісту:

"Відповідно до договору купівлі -
продажу природного газу № 2/12-ПР
від 04.04.2012р. укладеного між ПАТ
"Запоріжгаз" та ПАТ "НАК "Нафтогаз
України" та постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
10.09.2013р. у справі за позовом ПАТ "НАК
"Нафтогаз України" до ПАТ "Запоріжгаз" №
908/2195/13 Товариство має заборгованість
перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у сумі
2 005 789, 67 грн. за прострочення виконання
зобов'язання згідно цього договору в
період з березня по липень 2012р.

Відповідно до претензії від 03.12.2013р. №
19/1999 за договором 13-216-Н від
04.01.2013р. ПАТ "НАК "Нафтогаз України"
станом на 03.12.2013р. має заборгованість
перед ПАТ "Запоріжгаз" у сумі 5 573 133, 00
грн., зокрема: 4 000 071, 18 грн. - 0,1 відсоток
пені за прострочення виконання
негрошового зобов'язання, 1 573 061,82 грн. - 7
відсотків штрафу за прострочення
виконання негрошового зобов'язання
понад 30 днів.

Таким чином, вищевказані зобов'язання є
зустрічними, однорідними, та такими,
зарахування яких допускається
законодавством України.

Беручи до уваги вищенаведене та
керуючись статтею 601 ЦК України,
повідомляємо ПАТ "НАК "Нафтогаз
України" про припинення зобов'язання
ПАТ "Запоріжгаз" щодо сплати
заборгованості на суму 2 005 789, 67 грн. на
користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України"
шляхом зарахування зустрічних
однорідних вимог.

У зв'язку із вищенаведеним, ПАТ
"Запоріжгаз" зменшило дебіторську
заборгованість 0,1 відсотка пені за
прострочення виконання негрошового
зобов'язання ПАТ "НАК "Нафтогаз
України", що виникла на підставі
договору № 13-216-Н від 04.01.2013р. на суму 2 005
789, 67 грн. та, відповідно, зменшило
кредиторську заборгованість перед ПАТ
"НАК "Нафтогаз України" згідно договору
№ 2/12-ПР від 04.04.2012р. та постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 10.09.2013р. у
справі за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз
України" до ПАТ "Запоріжгаз" № 908/2195/13
на суму 2 005 789, 67 грн.

Таким чином, після укладення цієї заяви
у ПАТ "Запоріжгаз" відсутні невиконані
грошові зобов`язання перед ПАТ "НАК
"Нафтогаз України" по договору № 2/12-ПР
від 04.04.2012р. та постанові Донецького
апеляційного господарського суду від
10.09.2013 року у справі за позовом ПАТ "НАК
"Нафтогаз України" до ПАТ "Запоріжгаз" №
908/2195/13 в частині сплати штрафних
санкцій в розмірі 2 005 789, 67 грн. Сума 0,1
відсотка пені за прострочення
виконання негрошового зобов`язання
ПАТ "НАК "Нафтогаз України" по договору
№ 13-216-Н від 04.01.2013р. зменшено та
становить 1994281,51 грн.

Документи, що обґрунтовують дану заяву,
ви маєте" (т.3, а.с.25).

Постановою заступника начальника
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Запорізькій області
Тимофєєвої О.Г. від 30.01.2014р. ВП № 40467776
виконавче провадження № 4046776 з
примусового виконання наказу
господарського суду Запорізької
області № 908/2195/13 від 27.09.2013р. виведено
із зведеного виконавчого провадження
№ 41363287 (т.3, а.с.27).

Постановою заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Запорізькій області
Тимофєєвої О.Г. від 30.01.2014р. ВП № 40467776
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області № 908/2195/13 від
27.09.2013р. про стягнення з ПуАТ
"Запоріжгаз" на користь ПуАТ "НАК
"Нафтогаз України" 434 102, 43 грн. пені, 86 820,
47 грн. - 3 % річних, 1 445 404, 30 грн. штрафу та
39 462 ,47 грн. судового збору закінчено (т.3,
а.с.28-29).

Дана постанова винесена на підставі п. 8
ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" та мотивована тим, що
31.12.2013р. ПуАТ "Запоріжгаз" керуючись ст.
601 ЦК України, повідомив ПуАТ "НАК
"Нафтогаз України" про припинення
зобов'язання ПуАТ "Запоріжгаз" щодо
сплати 2 005 789, 67 грн. на користь ПуАТ "НАК
"Нафтогаз України" шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог.

Посилаючись на приписи ст. 601 ЦК
України, а також те, що направлення
заяви про зарахування зустрічних
однорідних вимог однією стороною є
одностороннім правочином, що припиняє
зобов'язання та не потребує згоди іншої
сторони, державний виконавець
зазначив, що після укладання цієї заяви
у ПуАТ "Запоріжгаз" відсутні невиконані
грошові зобов'язання перед ПуАТ "НАК
"Нафтогаз України" по наказу
господарського суду Запорізької
області № 908/2195/13 від 27.09.2013р. в розмірі 2
005 789, 67 грн.

Як зазначено у ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону України
"Про виконавче провадження" унормовано,
що державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;

розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання.

Саме на виконання своїх повноважень,
встановлених ст.1, ч.1 ст.6, ч.1,2 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" Відділом примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Запорізькій області розглянуто заяву
ПуАТ по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" від 28.01.2014р. № 19/0427 "Про
закінчення виконавчого провадження",
до якої було додано копію заяви № 1 про
припинення зобов'язання зарахуванням
зустрічних однорідних вимог від
30.12.2013р. № 19/2923.

Відповідно до ст. 601 ЦК України,
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може
здійснюватися за заявою однієї із
сторін.

За приписами ч. 3 ст. 203 ГК України,
господарське зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічної
однорідної вимоги, строк якої настав
або строк якої не зазначений чи
визначений моментом витребування. Для
зарахування достатньо заяви однієї
сторони.

Отже, зарахування зустрічних
однорідних вимог є способом припинення
одночасно двох зобов'язань, в одному із
яких одна сторона є кредитором, а інша -
боржником, а в другому - навпаки
(боржник у першому зобов'язання є
кредитором у другому). Допускаються
випадки, так званого часткового
зарахування, коли одне зобов'язання
(менше за розміром) зараховується
повністю, а інше (більше за розміром) -
лише в частині, що дорівнює розміру
першого зобов'язання. В такому випадку
зобов'язання в частині, що залишилася,
може припинятися будь-якими іншими
способами.

Вимоги, які можуть підлягати
зарахуванню, мають відповідати таким
умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним
зобов'язанням є боржником за іншим, а
боржник за першим зобов'язанням є
кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватись
можуть вимоги про передачу речей
одного роду, у зв'язку з чим зарахування
як спосіб припинення зазвичай
застосовується до зобов'язань по
передачі родових речей, зокрема
грошей). Правило про однорідність вимог
розповсюджується на їх правову
природу, але не стосується підстави
виникнення такої вимоги. Отже,
допускається зарахування однорідних
вимог, які випливають із різних підстав
(різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог
настав, не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.

Згідно правової позиції Верховного
Суду України, на веденої в постанові
від 01.11.2005р. N 15/154, зарахуванням
можуть бути припинені зобов'язання на
будь-якій стадії їх існування, навіть
після порушення виконавчого
провадження щодо виконання одного із
зустрічних зобов'язань. Добровільне
виконання зобов'язання на стадії
виконавчого провадження допускається
і шляхом проведення зарахування
однорідних зустрічних вимог.

Частина 2 статті 601 ЦК України зазначає,
що зарахування зустрічних вимог може
здійснюватися за заявою однієї із
сторін. Це означає, що заяви однієї
сторони достатньо для проведення
зарахування. Саме таким чином
сформульовані положення
Господарського кодексу щодо
припинення зарахування господарських
зобов'язань (ч. 3 ст. 203 ГКУ).

Крім того, стаття 203 ГК України і стаття
602 ЦК України, якими передбачені
випадки недопустимості зарахування
зустрічних вимог, не містять обмежень
щодо такого зарахування на стадії
виконання судових рішень.

Подібної думки дотримується і Вищий
господарський суд України, який у
постанові від 21.09.2011р. по справі № 4/465
зазначив, що за своєю правовою природою
припинення зобов'язання зарахуванням
зустрічної вимоги є односторонньою
угодою, яка оформляється заявою однієї
сторони. Якщо друга сторона не
погоджується з проведенням
зарахування, вона вправі на підставі
статті 16 Цивільного кодексу України та
статті 20 Господарського кодексу
України звернутися за захистом своїх
охоронюваних законом прав до
господарського суду і спір підлягає
вирішенню по суті з урахуванням усіх
матеріалів і обставин справи.

Статтею 204 ЦК України передбачено
презумпцію правочину та визначено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або він не визнаний судом
недійсним.

Доказів того, що односторонній
правочин ПуАТ по газопостачанню та
газифікації "Запоріжгаз" № 1 про
припинення зобов'язання зарахуванням
зустрічних однорідних вимог від
30.12.2013р. № 19/2923 визнаний судом
недійсним, учасниками судового процесу
ані органу ДВС, ані суду під час
розгляду цієї скарги не надано.

Посилання ПуАТ "НАК "Нафтогаз України"
на відсутність підстав для здійснення
зарахування зустрічних вимог,
звільнення його від відповідальності
(штрафу, пені та інше) за несвоєчасну
та/або неповну поставку природного
газу у разі відсутності по незалежним
від нього обставинам достатнього
ресурсу природного газу на дату
складання акту приймання-передачі газу
відповідно до додаткової угоди № 2 від
31.12.2013р. до договору купівлі-продажу
природного газу від 04.01.2013р. № 13-216-Н ,
про відмову у задоволенні претензії
ПуАТ по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" про передачу
недопоставленого обсягу природного
газу, сплату неустойки за несвоєчасне
виконання зобов'язань від 03.12.2013р. тощо
(т.3, а.с.40-62) не впливають на вирішення
судом скарги.

Оскільки всі згадані документи органу
виконання сторонами не надавались і
при винесенні постанови заступником
начальника відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Запорізькій області Тимофєєвою О.Г. від
30.01.2014р. ВП № 40467776 про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області № 908/2195/13 від
27.09.2013р. не досліджувались.

Відповідно до п. 8 ч. 1, 3 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Розглядаючи скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК
України, господарський суд надає
оцінку діям чи бездіяльності органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів, які мали місце
саме при прийнятті відповідного
оскаржуваного рішення та на підставі
тих документів, які були надані в
розпорядження відповідної посадової
особи заінтересованими особами.

Господарський суд вважає, що приймаючи
постанову від 30.01.2014р. ВП №
40467776 про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Запорізької області № 908/2195/13 від
27.09.2013р. на підставі тих документів, які
були надані боржником разом із заявою
від 28.01.2014р. № 19/0427 "Про закінчення
виконавчого провадження", заступник
начальника відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Запорізькій області Тимофєєва О.Г.
порушень законодавства не допустила і
правомірно керувалась приписами ст. 601,
16 ЦК України, ст. 20 ГК України та п.8
ч. 1 ст.49 Закону України "Про виконавче
провадження".

Тим більше, що заява № 1 на адресу
стягувача ПуАТ "НАК "Нафтогаз України"
про припинення зобов'язань
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог датована 30.12.2013р., а оскаржувана
постанова про закінчення виконавчого
провадження ВП № 40467776 прийнята через
місяць - 30.01.2014р.

При винесенні судового рішення
господарський суд не враховує
документи, які не були предметом
дослідження державним виконавцем та не
надає їм оцінку, оскільки всі доводи
сторін та відповідні докази можуть
бути досліджені господарським судом
Запорізької області в порядку
позовного провадження - під час
розгляду справи за позовом ПуАТ "НАК
"Нафтогаз України" до ПуАТ по
газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" про визнання недійсним
одностороннього правочину ПуАТ по
газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" - заяви № 1 (вихідний № 19/2923
від 30.12.2013р.) про припинення зобов'язань
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог (т.3, а.с.47-51).

В пункті 9.13 постанови пленуму Вищого
господарського суду України
від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
зазначено, що за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Оскільки факт неправомірності дій
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Запорізькій області щодо
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 40467776 не підтверджений, постанова
від 30.01.2014р. ВП № 40467776 про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 27.09.2013р. у
справі № 908/2195/13 є законною, вимоги
скаржника про зобов'язання Відділ
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Запорізькій області відновити
виконавче провадження з примусового
виконання наказу від 27.09.2013р. № 908/2195/13
також задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд визнає доводи
ПуАТ "НАК "Нафтогаз України"
неправомірними і скаргу ПуАТ "НАК
"Нафтогаз України" від 06.03.2014р. № 14/2-144 на
дії Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області відхиляє.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" визнати
неправомірними, скаргу ПуАТ "НАК
"Нафтогаз України" від 06.03.2014р. №
14/2-144 на дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області відхилити.

Суддя
В.М. Соловйов