ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.
Справа № 918/518/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конікс"

до Публічного акціонерного товариства
акціонерного комерційного банку
"Індустріалбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача ОСОБА_1 та

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання виконавчого напису таким,
що підлягав частковому виконанню

В засіданні приймали участь:

від позивача: Ходак М.В. (довіреність
№1335 від 14.11.2013р.);

від відповідача: Панчук Н.Г
(довіреність № 176 від 27.09.2012р);

від третьої особи: ОСОБА_5 (б/н від
13.06.2013р);

від третьої особи: ОСОБА_6 (довіреність
№ 148 від 03.03.2014р).

Обставини справи: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Конікс"
звернулося до господарського суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства акціонерного комерційного
банку "Індустріалбанк" про визнання
виконавчого напису таким, що підлягав
частковому виконанню.

30 квітня 2014 року порушення провадження
по у справі № 918/518/14 та прийнято її до
розгляду судовому засіданні на 14
травня 2014 року.

Одночасно з позовною заявою Товариство
з обмеженою відповідальністю "Конікс"
подало заяву, в якій просило вжити
заходи до забезпечення позову.
Враховуючи, що заява про вжиття заходів
до забезпечення позову судом по суті не
була розглянута і 06.05.2014р. до суду
надійшло клопотання від позивача про
залишення її без розгляду,
господарський суд, ухвалою від 14 травня
2014 року повернув вказану заяву та
додані до неї матеріали без розгляду.

14 травня 2014 року, у зв'язку з неявкою в
судове засідання представників
позивача та третіх осіб, розгляд справи
судом відкладено на 28 травня 2014 року.

28 травня 2014 року від представника
відповідача надійшло клопотання про
залишання позову без розгляду на
підставі ч. 2 ст. 81 ГПК України, у
задоволенні якого судом відмовлено.

В судовому засіданні 28 травня 2014 року
представник позивача підтримав вимоги
з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача заперечив
проти даного позову.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача підтримала
позовні вимоги.

Представник третьої особи, яка не
заявляла самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
заперечив проти позову в повному
обсязі.

Дослідивши зібрані у справі докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2009 року приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис
(реєстраційний № 1026), за яким звернуто
стягнення на майно, а саме:

- магазин "Добробут", розташований за
адресою: Рівненська область,
Дубенський район, м. Дубно, вул.
Грушевського, 122, що належить на праві
власності ТОВ "Конікс".

Як зазначено в виконавчому написі,
зазначений магазин "Добробут" на
підставі договору № КRС/0800/340/06 від 25
грудня 2006 року переданий у заставу АКБ
"Індустріалбанк", строк платежу за яким
настав 26.11.2008р.

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації магазину "Добробут"
запропоновано задовольнити вимоги АКБ
"Індустріалбанк" у розмірі,
еквівалентному:

- 14767,00 доларів США - заборгованості по
кредиту;

- 3339,00 доларів США - заборгованість за
простроченим тілом кредиту за період з
26.11.2008 р. по 12.06.2009 р.;

- 189,61 доларів США - заборгованість по
відсоткам;

- 515,87 доларів США - заборгованість по
простроченим відсоткам за період з
26.11.2008 р. по 12.06.2009 р., що становить 18811,48
доларів США (вісімнадцять тисяч
вісімсот одинадцять) доларів США 48
центів, які еквівалентні143161,01 (сто
сорок три тисячі сто шістдесят одна)
гривні 01 копійок за курсом НБУ станом
на 12.06.2009 р. (7,6103 грн. за 1 долар США) та
пеня в розмірі 34804,49 гривень і штраф в
розмірі 13779,21 гривень, всього 191744,71
гривень.

Також даним виконавчим написом було
запропоновано стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Конікс"
плату за вчинення виконавчого напису в
розмірі 2200 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Конікс" вважаючи, що
вказаним виконавчим написом порушено
його права та охоронювані законом
інтереси, звернулось до суду з позовом
про визнання виконавчого напису
нотаріуса Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 від
25.06.2009р. таким, що підлягав частковому
виконанню станом на 19.12.2011р.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів судом визначені ст. 16 ЦК
України, згідно якої способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути:

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало
до порушення;

- примусове виконання обов'язку в
натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

- визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Статтею 20 Господарського кодексу
України також встановлено право
суб'єктів господарювання на захист
своїх прав і законних інтересів.

Згідно положень зазначеної статті,
права та законні інтереси зазначених
суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності
прав;

- визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;

- визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало
до порушення прав та законних
інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або
створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в
натурі; відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;
застосування оперативно-господарських
санкцій;

- застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин;

- іншими способами, передбаченими
законом.

Правове регулювання діяльності
нотаріату в Україні, порядок вчинення
нотаріальних дій та їх оскарження,
визначено Законом України "Про
нотаріат".

Статтею 50 Закону визначено, що
нотаріальна дія або відмова у її
вчиненні, нотаріальний акт
оскаржуються до суду. Право на
оскарження нотаріальної дії або
відмови у її вчиненні, нотаріального
акта має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти.

Тобто, згідно приписів ЦК України, ГК
України та Закону України "Про
нотаріат", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Конікс", як особа,
прав та інтересів якої стосується
вчинений виконавчий напис, має право на
оскарження у встановленому законом
порядку нотаріальної дії (наслідком
чого буде її скасування) або відмови у
її вчиненні.

Разом з тим, як вбачається з позовної
заяви та встановлено судом під час
розгляду справи, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Конікс"
звернулось до суду з позовом про
визнання виконавчого напису нотаріуса
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 від 25.06.2009р. таким, що
підлягав частковому виконанню станом
на 19.12.2011р.

Тобто обраний позивачем спосіб захисту
цивільного права судом, не відповідає
способам захисту, визначеним ст. 16 ЦК
України та ст. 20 ГК України та не
призведе до відновлення порушеного
права.

Крім того, як встановлено під час
судового розгляду справи, позивач
(Товариство з обмеженою
відповідальністю "Конікс") вже
звертався до суду з позовом до ВДВС
Дубенського міжрайонного управління
юстиції та ПАТ "Індустріалбанк" про
визнання виконавчого напису нотаріуса
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 від 25.06.2009р. таким, що не
підлягає виконанню і господарським
судом Рівненської області 17.04.2014р. у
справі № 918/153/14 прийнято відповідне
рішення.

Як зазначено в п. 4.3 постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд,
дійшовши висновку про те, що предмет
позову не відповідає встановленим
законом або договором способам захисту
прав, повинен відмовити в позові.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
обраний позивачем спосіб захисту не
відповідає встановленим законом
способам захисту та не призведе до
відновлення прав позивача, суд,
керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 02.06.2014 року.

Суддя
Романюк
Р.В.