донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

21.05.2014 р.
справа №5009/3042/12

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко
Т.М.суддівПринцевська Н.М. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін: від
позивача:не з"явився, від
відповідача:не з"явився, розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуУправління
капітального будівництва Запорізької
обласної державної адміністрації,
м.Запоріжжя на ухвалу господарського
суду Запорізької області від24.04.2014
року по справі№5009/3042/12 (ОСОБА_4.) за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Запоріжжятеплогазбуд",
м.ЗапоріжжядоУправління капітального
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації,
м.Запоріжжяпростягнення 200 000,00 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 11.09.2012р. у
справі №5009/3042/12 задоволено позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Запоріжжятеплогазбуд», м.Запоріжжя
(далі - ТОВ «Запоріжжятеплогазбуд) та
стягнуто з Управління капітального
будівництва Запорізької державної
адміністрації, м.Запоріжжя (далі -
Управління) заборгованість в розмірі
200000,00грн. і судовий збір у розмірі
4000,00грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.11.2012р.
рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.02.2013р. постанова
Донецького апеляційного
господарського суду та рішення
господарського суду Запорізької
області залишені без змін.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25.03.2013р. було
виправлено описку в п.2 резолютивної
частині рішення господарського суду
від 11.09.2012р., а саме: змінено адреси та
коди ЄДРПОУ сторін.

На виконання зазначеного рішення
господарським судом 25.03.2013р. виданий
відповідний наказ, в якому зазначено,
що він дійсний для пред'явлення до
виконання до 28.11.2013р.

ТОВ «Запоріжжятеплогазбуд» 15.04.2014р.
звернулось до господарського суду
Запорізької області з заявою №б/н від
14.04.2014р. про поновлення пропущеного
строку для пред"явлення наказу для
виконання.

Ухвалою від 24.04.2014р. господарський суд
Запорізької області задовольнив заяву
та поновив ТОВ «Запоріжжятеплогазбуд»
строк для пред'явлення наказу
господарського суду Запорізької
області від 25.03.2013р. у справі №5009/3042/12 до
виконання.

Відповідач, не погодившись з винесеною
ухвалою суду, звернувся до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу від 24.04.2014р. скасувати.

Скаржник вважає, що судом першої
інстанції під час винесення оскарженої
ухвали не було роз"яснено учасникам
судового процесу їх права, недотримано
вимоги ст.82-1 Господарського
процесуального кодексу України .

Заявник також вважає, що заява про
поновлення пропущеного строку
підлягала залишенню без розгляду,
оскільки ухвалою від 02.04.2014р. суд
відмовив у задоволенні аналогічної
заяви.

Крім того, апелянт вважає, що акт від
21.11.2013р. та опис втрачених і пошкоджених
документів не є належним доказом того,
що наказ було зіпсовано, та що строк
пропущений з поважних причин, а тому
зазначені документи не повинні були
прийматись судом як належні і
допустимі докази.

Представник позивача у судове
засідання 21.05.2014р. не з"явився, через
канцелярію суду надав клопотання про
перенесення слухання справи на іншу
дату.

Представник відповідача в судове
засідання 21.05.2014р. не з"явився, через
канцелярію суду надав клопотання про
розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач, звертаючись із заявою про
поновлення строку для пред"явлення
наказу до виконання зазначив, що з
моменту прийняття рішення та видачі
судового наказу між стягувачем та
боржником велись переговори про
добровільне виконання судового
рішення з метою запобігання збільшення
суми боргу, про що свідчить листування
сторін; внаслідок залиття приміщення
бухгалтерії наказ був знищений;
враховуючи дату видачи наказу позивач
всупереч ст.22 Закону України "Про
виконавче провадження" не мав
передбаченого одного року для
пред"явлення наказу до виконання.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Виконання судових
рішень - починається з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Відповідно до ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд відновлює
процесуальний строк, якщо визнає
причини пропуску поважними.
Відновлення процесуального строку
означає, що суд надає дозвіл особі
вчинити процесуальну дію, незважаючи
на те, що строк для її вчинення
пропущений.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, а за загальним правилом
тягар доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком
господарського суду про оцінку
обставин та наявність підстав для
відновлення строку на пред"явлення
наказу по справі №5009/3042/12 для
виконання.

Колегія суддів також враховує, що
фактично стягувач отримав можливість
пред"явлення наказу до виконавчої
служби лише 25.03.2013р., після виправлення
судом описки в резолютивній частині
рішення суду від 11.09.2012р. щодо адреси та
кодів ЄДРПОУ сторін.

Суд також погоджується з висновком, що
доводи заявника апеляційної скарги
щодо залишення заяви без розгляду є
безпідставними.

Відповідно до статті 119 Господарського
процесуального кодексу України не
встановлені обмеження для звернення з
відповідними заявами, про що суд
зазначив в оскарженій ухвалі.

Також, у протоколі від 24.04.2014р.
зазначено, що у судовому засіданні
суддею роз"яснені на підставі ст. 22 ГПК
України права та обов"язки учасникам
судового розгляду, тому посилання
заявника апеляційної скарги на
порушення судом його прав до уваги не
приймаються.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія вважає, що господарський суд
Запорізької області обґрунтовано
дійшов висновку про те, що стягувачем
доведені поважні причини пропуску
строку для пред'явлення наказу суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у
суду першої інстанції були правові
підстави для поновлення пропущеного
строку для пред"явлення наказу до
виконання по справі №5009/3042/12, тому
ухвала господарського суду
Запорізької області від 24.04.2014р. у
справі №5009/3042/12 є такою, що відповідає
нормам матеріального та
процесуального права України, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
капітального будівництва Запорізької
державної адміністрації, м.Запоріжжя
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 24.04.2014р. по справі №5009/3042/12
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.М.Принцевської

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г/с Запорізьк.обл.