ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

"29" квітня 2014 р.
Справа № 5011-73/10894-2012-9/107-12/8

Господарський суд Київської області,
розглянувши заяву Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 22.04.2013р. за нововиявленими
обставинами у справі № 5011-73/10894-2012-9/107-12/8

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експрес-Кур'єр
Корпорейшн», м. Київ

до Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м.
Бориспіль,

про стягнення збитків

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач - Авраменко Ю.Я. предст., дов. б/н
від 28.05.13р.;

відповідач (заявник) - Білик І.П. предс.,
дов. №35-29-17 від 08.04.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

14.03.2014р. до господарського суду
Київської області звернулось Державне
підприємство «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 22.04.2013р. у справі № 5011-73/10894-2012-9/107-12/8
за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.03.2014р. розгляд заяви було
призначено на 14.04.2014р. та зобов'язано
позивача надати письмові пояснення на
подану заяву.

09.04.2014р. через канцелярію суду
позивачем були подані письмові
пояснення на заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення у
справі № 5011-73/10894-2012-9/107-12/8, в яких
позивач просив відмовити ДП
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в
задоволенні заяви, рішення
господарського суду Київської області
від 22.04.2013р. у справі № 5011-73/10894-2012-9/107-12/8
залишити без змін.

В судовому засіданні 14.04.2014р.
оголошувалась перерва в порядку ст. 77
господарського процесуального кодексу
України на 29.04.2014р.

14.04.2014р. господарським судом Київської
області було винесено ухвалу в порядку,
передбаченому ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

29.04.2014р. відповідачем (заявником) були
подані додаткові письмові пояснення на
подану ним заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, матеріали справи,
проаналізувавши подані сторонами
пояснення та заперечення з приводу
поданої заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, суд

встановив:

Рішенням господарського суду
Київської області від 22.04.2013р. у справі
№ 5011- 73/10894-2012-9/107-12/8 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експрес-Кур'єр
Корпорейшн» до Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» про стягнення упущеної
вигоди в сумі 1 816 932,00 грн. задоволено
повністю.

Під час розгляду справи
№5011-73/10894-2012-9/107-12/8 суди прийшли до
висновку, що відповідач з початку
другого півріччя 2009 року по кінець 2010
року відмовився виконувати умови
Договору оренди нерухомого майна від
12.08.2003 року № 02-24-3-381, укладеного з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Експрес-кур'єр
Корпорейшн», безпідставно
перешкоджаючи останньому
використовувати Орендовану площу- 4, в
зв'язку з чим зобов'язаний, відповідно
до ст. 224 Господарського кодексу
України, відшкодувати завдані збитки.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2013 року
апеляційну скаргу відповідача
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Київської області
від 22.04.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.10.2013 року касаційну
скаргу відповідача залишено без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
23.07.2013 року та рішення господарського
суду Київської області від 22.04.2013 року,
залишено без змін.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 30.09.2013 року, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 року у
справі № 910/1148/13, позовні вимоги ДП МА
«Бориспіль» до ТОВ «Еспрес-Кур'єр
Корпорейшн» задоволено частково,
зобов'язано ТОВ «Експрес-Кур'єр
Корпорейшн» повернути (частину зони
передвильотного накопичення площею 20
кв. м на 2 поверсі залу терміналу «Б»
Міжнародного аеропорту «Бориспіль»)
шляхом підписання акту
передачі-приймання орендованого майна
відповідно до п. 2.3 договору оренди
нерухомого майна № 02-24-3-381 від 12.08.2003
року.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
господарський суд м. Києва дійшов
висновку про те, що ТОВ «Експрес-кур'єр
Корпорейшн» зобов'язане було повернути
майно, яким користується згідно
Договору оренди нерухомого майна від
12.08.2003 року № 02-24-3-381, в квітні 2009 року,
також було встановлено, що Договір
оренди нерухомого майна від 12.08.2003 року
№ 02-24-3-381 припинив свою дію 12.08.2009 року.

Свою заяву про перегляд рішення суду по
справі №5011-73/10894-2012-9/107-12/8, заявник
обґрунтовує тим, що станом на момент
винесення рішення у справі №
5011-73/10894-2012-9/107-12/8 вищевказані обставини
існували, однак стали доведені та
відомі відповідачу під час розгляду
господарським судом м. Києва справи №
910/1148/13 лише 12.02.2014 року, після набрання
рішенням від 30.09.2013 у справі № 910/1148/13
законної сили.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало
б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий господарський суд України, яка
викладена в постанові пленуму ВГСУ № 17
від 26.12.2011р.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що під час
розгляду та прийняття рішення у справі
№ 5011-73/10894-2012-9/107-12/8, сторонам достовірно
не було відомо про те, що договір оренди
нерухомого майна від 12.08.2003 року №
02-24-3-381 припинив свою дію 12.08.2009 року, а
отже, дана обставина є ново виявленою в
розумінні ст. 112 ГПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов
до висновку, що відповідач не порушив
взяті на себе зобов'язання за
вищевказаним договором оренди,
оскільки такий договір припинив свою
дію ще 12.08.2009 року.

Пунктом 4 ст. 226 ГК України передбачено,
що не підлягають відшкодуванню збитки,
завдані правомірною відмовою
зобов'язаної сторони від подальшого
виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 статті 225 ГК України,
до складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Таким чином, єдиною правовою підставою
для відшкодування збитків є факт
порушення іншою стороною взятого на
себе зобов'язання.

Однак, як було встановлено судом,
відповідач не порушував взяті на себе
зобов'язання згідно договору оренди , а
тому вимоги позивача про стягнення
збитків у вигляді упущеної вимоги є
необґрунтованими.

За таких обставин, заява Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 22.04.2013р. за нововиявленими
обставинами у справі № 5011-73/10894-2012-9/107-12/8
підлягає задоволенню, рішення
скасовується, приймається нове
рішення, яким в позові Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експрес-Кур'єр Корпорейшн» до
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» про стягнення
упущеної вигоди в сумі 1 816 932,00 грн.
відмовлено в повному обсязі.

Судовий збір за подання заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладається на ТОВ
«Експрес-Кур'єр Корпорейшн», у зв'язку з
задоволенням поданої заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

вирішив:

1. Заяву Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про
перегляд рішення господарського суду
Київської області від 22.04.2013р. за
нововиявленими обставинами у справі №
5011-73/10894-2012-9/107-12/8 задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Київської області від 22.04.2013р. у справі
№ 5011- 73/10894-2012-9/107-12/8 скасувати.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експрес-Кур'єр Корпорейшн» (02002, м.
Київ, вул. М. Раскової, 15, ) на користь Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» (08307, Київська область, м.
Бориспіль, Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», ) - 18 169
(вісімнадцять тисяч сто шістдесят
дев'ять) грн. 32 коп. судового збору за
подання заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Дата підписання повного тексту
рішення: 19.05.2014р.

Суддя
О.В. Щоткін