ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р.
Справа № 923/484/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Гридасова Ю.В. при
секретарі Зуденко Є.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка Протеїн
Агро", м. Київ,

до Приватного підприємства "Агрофірма
"Гаван", с. Богданівка, Каланчацького
району Херсонської області,

про стягнення 77 328 грн. 68 коп.,

за участю представників:

позивача - Зеленько А.В., представник,
дов. від 25.03.14 р.;

відповідача - Буряк О.В., представник,
дов. від 01.10.13 р.

Позивач звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовною
заявою у якій просить стягнути з
відповідача: суму основного боргу 73 895
грн. 92 коп. станом на 18.03.2014 р.; суму 3%
річних - 527 грн. 17 коп., суму інфляції - 591
грн. 17 коп., суму пені - 2 314 грн. 42 коп.,
відповідно до умов договору поставки №
26 КП/13 від 16.10.2013 року. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається
також на положення ст. ст. 530, 536, 625 ЦК
України, ч. 7 ст. 180, ст.ст. 193, 224 ГК
України.

Представник позивача в ході судового
засідання підтримав вимоги, викладені
у позовній заяві.

Відповідач в ході судового розгляду
справи заперечував проти позовних
вимог, відповідно до відзиву на позовну
заяву, посилаючись на те, що поставка
Відповідачем була здійснена у повному
обсязі, а відповідно до розділу 8
Офіційних правил тлумачення
торговельних термінів Міжнародної
торгової палати Інкотермс в редакції
2000 року, ризик втрати чи пошкодження
товару, а також обов'язок несення
витрат, пов'язаних з товаром,
переходить від продавця до покупця в
момент виконання продавцем своїх
зобов'язань щодо поставки товару. Як
стверджує Відповідач, їх представника
не допустили на територію ТОВ «АПК
«Дом-Агро» за адресою: м. Каховка, вул.
Леніна 126-Б, а зауважень з боку
Відповідача не надходило тому що
поставку було здійснено останнім за
адресою: с. Богданівка, Каховського
р-ну, відповідно до умов договору.
Пунктом 1.3. специфікації № 2 до договору
№ 26 КП/13 від 16.10.2013 року, умови поставки
визначено згідно з Міжнародними
правилами щодо тлумачення термінів
«Інкотермс» (в редакції 2000 року),
визначивши також, що товар
поставляється на умовах EXW - (с.
Богданівка, Каховського р-ну). "EXW" (EX WORKS
(... named place) - ФРАНКО-ЗАВОД (... назва місця).
Термін "франко-завод" означає, що
продавець вважається таким, що виконав
свої зобов'язання щодо поставки, в
момент, коли він надав товар у
розпорядэюення покупця на площах свого
підприємства чи в іншому названому
місці (наприклад, на заводі, фабриці,
складі і т. ін.), без здійснення митного
очищення товару для експорту та
завантаження його на будь-який
приймаючий транспортний засіб. Таким
чином, як стверджує Відповідач, цей
термін покладає мінімальні обов'язки
на продавця, а покупець несе всі
витрати і ризики у зв'язку з
перевезенням товару з площ продавця до
місця призначення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК
України у судовому засіданні
оголошувалась перерва з 15.05.14 до 29.05.14.

У судовому засіданні 29.05.14 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
по справі.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, що прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Каховка Протеїн
Агро» (надалі за текстом рішення -
Позивач) та Приватним підприємством
«Агрофірма «Гаван» (надалі за текстом
рішення - Відповідач) укладено договір
поставки № 26 КП/13 від 16.10.2013 року з
трьома додатками (Специфікаціями)
(надалі за текстом рішення - Договір).

На умовах цього договору, ПП «Агрофірма
«Гаван» зобов'язалось поставити на
адресу ТОВ «Каховка Протеїн Агро»
(умови постачання EXW - с. Богданівка,
Каховський р-н. (згідно з Міжнародними
правилами щодо тлумачення термінів
"Інкотермс" (в редакції 2000 року) сою
урожаю 2013 року, а ТОВ «Каховка Протеїн
Агро» зобов'язалось оплатити вартість
товару на умовах та в строки, визначені
в п. 5.1. даного Договору.

Умовами п. 6.2. Договору купівлі-продажу
№ 26 КП/13 також передбачено, що
приймання Товару Покупцем від Продавця
по кількості та якості здійснюється за
показниками сертифікованої
лабораторії ТОВ «АПК «ДОМ-АГРО» (склад
Покупця). А відповідно до умов п. 3.3.
Договору датою поставки Товару
вважається дата підписання сторонами
акту приймання-передачі Товару.

Акти приймання-передачі сторонами не
підписувались.

Разом з тим, умовами п. 3.1. Договору
визначено, що товар поставляється на
умовах визначених у додатках до даного
Договору.

Таким чином, сторони фактично змінили
умови поставки товару, викладені у
Договорі, виклавши їх у Додатках
(Специфікаціях) № 2 та № 3.

Пунктом 1.3. специфікацій № 2 та № 3 до
договору № 26 КП/13 від 16.10.2013 року, умови
поставки, згідно з Міжнародними
правилами щодо тлумачення термінів
«Інкотермс» (в редакції 2000 року)
сторонами узгоджено, що товар
поставляється на умовах EXW - (с.
Богданівка, Каховського р-ну). Іншої
адреси поставки ні Договором ні
Додатками не передбачено.

Строк поставки за Договором, а саме за
умовами Специфікації № 2 від 16 жовтня
2013 р., встановлено до 15 листопада 2013 p.
(загальна вартість поставки 4 150 000, 00
грн.), а за умовами Специфікації № 3 від
20 листопада 2013 р. - до 15 грудня 2013 p.,
включно (загальна вартість поставки 2 075
000, 00 грн.).

ТОВ «Каховка Протеїн Агро» 25 жовтня 2013
року здійснена попередня оплата на
підставі виставленого Продавцем
рахунку - фактури № АФ-0063 від 24.10.2013 р.,
шляхом перерахування 50% грошових
коштів від суми Специфікації № 2 на
розрахунковий рахунок Продавця у
розмірі 2 075 000 грн. 00 коп.

Я стверджує Позивач, ПП «Агрофірма
«ГАВАН» не виконало взяте на себе
зобов'язання за договором № 26 КП/13 від
16.10.2013 року, поставивши сої лише на
загальну суму 1 704 635,19 грн.

Сума заборгованості, за розрахунком
позивача, у розмірі 370364,81грн., виникла
через те, що після вивезення Позивачем
сої зі складу поставки (с. Богданівка,
Каховського р-ну) на власний склад
(орендований ТОВ «Каховка Протеїн
Агро» у ТОВ «АПК «Дом-Агро» за адресою
м. Каховка, вул. Леніна, 126-Б), виявлено
невідповідність ваги та якості товару
(28238,81грн.), а також через недопоставку
Відповідачем сої до розміру суми
попередньої оплати (342126,00грн.).

За розрахунком Позивача, частину боргу
у розмірі 296 468 грн. 89 коп. було повернено
Відповідачем шляхом поставки товару
05.02.2014 р. у фактичній вазі 82 342 кг.
(заліковій 75 174 кг.), розмір вимоги ТОВ
«Каховка Протеїн Агро» до ПП
«Агрофірма «Гаван» було зменшено до
розміру основного боргу 73895,92грн.
(370364,81-296468,89=73895,92).

Першу вимогу Позивача за вих. № 1370 від
17.12.2013 р., щодо сплати 370 364 грн. 81 коп.
відповідач отримав 18.12.2013 р. Тому, саме з
21.12.2013 р. Позивач нараховує передбачені
законодавством України (ст. ст. 536, 625 ЦК
України) санкції за порушення
зобов'язання по поверненню боргу та
пеню, відповідно до умов п. 8.3 Договору
за прострочення строків поставки
товару.

Однак, викладені у позовній заяві
обставини не знайшли свого
підтвердження в ході судового розгляду
справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 664 ЦК України
якщо з договору купівлі-продажу не
випливає обов'язок продавця доставити
товар або передати товар у його
місцезнаходженні, обов'язок продавця
передати товар покупцеві вважається
виконаним у момент здачі товару
перевізникові або організації зв'язку
для доставки покупцеві.

Фактично на склад поставки на умовах EXW
згідно з Міжнародними правилами щодо
тлумачення термінів «Інкотермс» (в
редакції 2000 року) - с. Богданівка,
Каховського р-ну, Відповідачем
поставлено шляхом здачі товару
перевізникові для доставки на
зазначений вище склад: 221,940т. сої,
загальною вартістю 921051,00грн. з ПДВ, в
період з 29.10.13 по 31.10.13; 195,620т. сої,
загальною вартістю 811823,00грн. з ПДВ, в
період з 01.11.13 по 12.11.13; 82,440т. сої,
загальною вартістю 342126,00грн. з ПДВ,
05.02.14. Всього Відповідачем у зазначений
період поставлено сої на суму 2075000,00грн.
з ПДВ, що підтверджується
товарно-транспортними накладними (а. с.
105-120). Після чого, Відповідач не несе
ризиків щодо поставленого товару, в
тому числі щодо зменшення його
кількості (ваги) та засмічення.

Відповідно до п. 9.1. Офіційних правил
тлумачення торговельних термінів
Міжнародної торгової палати (редакція
2000 року) "E"- термін покладає на продавця
мінімальні зобов'язання: продавець
повинен лише надати товар у
розпорядження покупця в узгодженому
місці - звичайно на власних площах
продавця. Якщо покупець бажає покласти
на продавця додаткові обов'язки, це має
бути обумовлено в договорі
купівлі-продажу. EXW (EX WORKS (... named place)
ФРАНКО-ЗАВОД (... назва місця). Термін
"франко-завод" означає, що продавець
вважається таким, що виконав свої
зобов'язання щодо поставки, в момент,
коли він надав товар у розпорядження
покупця на площах свого підприємства
чи в іншому названому місці (наприклад,
на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без
здійснення митного очищення товару для
експорту та завантаження його на
будь-який приймаючий транспортний
засіб. Таким чином, цей термін покладає
мінімальні обов'язки на продавця, а
покупець несе всі витрати і ризики у
зв'язку з перевезенням товару з площ
продавця до місця призначення. Однак,
якщо сторони бажають покласти на
продавця обов'язки щодо завантаження
товару в місці відправлення та всі
ризики й витрати такого вантаження, це
має бути чітко обумовлено шляхом
включення відповідного застереження
до договору купівлі-продажу.

Згідно статті А.5. Інкотермс 2000 "Перехід
ризиків" Продавець зобов'язаний, з
урахуванням положень статті Б.5, нести
всі ризики втрати чи пошкодження
товару до моменту здійснення його
поставки у відповідності з статтею А.4.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені
особливості регулювання укладення та
виконання договорів поставки, у тому
числі договору поставки товару для
державних потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України
продавець відповідає за недоліки
товару, якщо покупець доведе, що вони
виникли до передання товару покупцеві
або з причин, які існували до цього
моменту.

Позивачем заявлені претензії щодо
недопоставки товару Відповідачем та,
як наслідок, заявлено вимоги щодо
повернення суми попередньої оплати, на
яку недопоставлено товар, тобто
заявлена грошова вимога на підставі ч. 2
ст. 693 ЦК України. При цьому, Позивачем
здійснено нарахування на заявлену до
стягнення суму попередньої оплати сум
з урахуванням встановленого індексу
інфляції та 3% річних, на підставі
положень ст. ст. 536 та 625 ЦК України, а
також пені, не врахувавши при цьому, що
відповідно до умов п. 8.3 Договору,
нарахування пені передбачено не за
порушення строків виконання грошового
зобов'язання, а за прострочення строків
поставки товару. При цьому, Позивачем
також не враховано, що одночасне
нарахування процентів за ст. 536 ЦК
України та пені не допускається, як
подвійна відповідальність за
невиконання зобов'язання. Крім того,
Позивачем 05.02.14 р. прийнято від
Відповідача виконання зобов'язання у
вигляді поставки товару, що не
заперечується сторонами та
підтверджується товарно-транспортними
накладними (а. с. 105-107).

Відповідно до положень ст. 526
Цивільного кодексу України (435-4)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст. ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

(Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом).

Повне рішення складено "02" червня
2014 р.

Суддя
Ю.В. Гридасов