м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 910/19031/13 26.05.14

Суддя господарського суду міста Києва
Головіна К.І., при секретарі судового
засідання Мазура В.М., розглянувши
матеріали справи

за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "Санаторій для
батьків з дітьми "Чорноморець"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал"

про визнання кредитного договору
недійсним

за участю представників:

від позивача :не з'явився. від
відповідача:Кривенда М.В. - представник
за довіреністю № 4 від 22.04.2014 р.

встановив :

До господарського суду міста Києва
звернулось Публічне акціонерне
товариство "Санаторій для батьків з
дітьми "Чорноморець" з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" про визнання
кредитного договору № 72/КВ-07
від 17.08.2007 р. недійсним.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що кредитний договір
№ 72/КВ-07 від 17.08.2007 р. підписаний
представником відповідача за
довіреністю від 14.12.2006 р. № 7406 - ОСОБА_2,
який діяв з перевищенням своїх
повноважень, оскільки у вказаній
довіреності не передбачено
повноважень на укладання спірного
кредитного договору, а також будь-яких
кредитних договорів на суму 7 000 000,00 грн.

Провадження у справі за вказаними
позовними вимогами порушено ухвалою
господарського суду міста Києва від
19.08.2013 р. та неодноразово відкладалось у
зв'язку з неявкою представника
позивача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.11.2013 р. замінено Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" на його
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

У судове засідання, призначене на 28.04.2014
р. р., представник позивача знову не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, належним чином був
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи. Вимоги суду щодо
надання доказів по справі, а саме -
доказів виконання спірного кредитного
договору не виконав, у зв'язку з чим суд
відклав розгляд справи на 26.05.2014 р.

У судове засідання, призначене на 26.05.2014
р., представник позивача повторно не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, належним чином був
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи. Вимоги суду щодо
надання доказів по справі, а саме -
доказів виконання спірного кредитного
договору, а також документів, що
посвідчують повноваження особи, що
подала позов, не виконав, заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи за його
відсутності до суду не подав.

Суд поставив на обговорення питання
про залишення позову без розгляду у
зв'язку з неявкою позивача та ненадання
ним витребуваних доказів.

Присутній в судовому засіданні
представник відповідача надав усні
пояснення по справі, проти залишення
позовної заяви без розгляду не
заперечив.

Суд, заслухавши думку представника
відповідача, дослідивши наявні
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов має бути залишений без
розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Як вже зазначалось, з метою повного та
всебічного розгляду справи судом були
витребувані у позивача докази
виконання спірного кредитного
договору (ухвали від 21.10.2013 р., 31.10.2013 р.,
09.01.2014 р, 28.04.2014 р.) та документи, що
посвідчують повноваження особи, що
подала позов (ухвала від 28.04.2014 р.),
однак, у судове засідання представник
позивача не з'явився та не надав суду
витребувані докази, що позбавляє суд
повно та об'єктивно встановити
обставини у справі та прийняти рішення.

При цьому суд зазначає, що витребувані
докази мають суттєве значення для
вирішення спору, оскільки докази
виконання спірного кредитного
договору можуть свідчити про наступне
схвалення юридичною особою правочину,
яким був укладений без належних
повноважень, що відповідно до ст. 241 ЦК
України унеможливлює визнання такого
правочину недійсним.

Щодо необхідності надання документів,
що посвідчують повноваження особи, яка
подала позов, суд зазначає, що вказані
докази мають значення для вирішення
питання про відповідність позовної
заяви вимогам п. 1 ст. 81 ГПК України.

Також, у судовому засіданні
встановлено, що господарським судом
Автономної республіки Крим порушено
справу про банкрутство відносно
позивача - ПАТ "Санаторій для батьків з
дітьми "Чорноморець" та призначено
розпорядником майна боржника
Пустовалову Л.Є., а, отже, суд не має
можливості встановити чи мала
повноваження особа на підписання
позовної заяви (керівник ОСОБА_4).

Враховуючи викладене, оскільки
належним чином повідомлений позивач в
судове засідання повторно не з'явився і
його нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору, а також враховуючи ту обставину,
що ненадані позивачем документи,
витребувані судом, мають істотне
значення для встановлення фактичних
обставин у справі та перевірки їх
доказами, суд вважає за необхідне
відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України залишити позовну заяву без
розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після
усунення обставин, які зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору в разі залишення
позову без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача
поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Санаторій для батьків з
дітьми "Чорноморець" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
про визнання кредитного договору
недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позову без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню з ним до
господарського суду в загальному
порядку після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
господарський суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
К.І. Головіна