ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Справа №
904/10114/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В.
(доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Довгалюк І.І., керівник,
виписка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серія АД № 225443 від
27.03.14;

від позивача: Товстий К.А., представник,
довіреність б/н від 12.05.14;

від позивача: Черненко Т.М.,
представник, довіреність б/н від 12.05.14;

від відповідача: Степанов Є.В.,
представник, довіреність б/н від 27.01.14

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
ім.Горького" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
24.02.2014р. у справі № 904/10114/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПСгруп",
м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
ім.Горького", Новомосковський район,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 640 593,09 грн. боргу за
договором підряду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.02.2014р.
у справі № 904/10114/13 (суддя Юзіков С.Г.)
позов задоволено частково. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім.
Горького" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "ПСгруп" 599
561,51 грн. - основного боргу, 14 827,53 грн. -
пені, 12 287,77 грн. - судового збору. У
решті позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням,
відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати, як прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та відмовити в задоволені
позовних вимог.

Посилається на те, що суд не звернув
уваги на факт здійснення позивачем
обману щодо дійсної якості
встановлених систем охоронно-пожежної
сигналізації та при виконанні
будівельно-монтажних робіт з
встановлення систем охоронно-пожежної
сигналізації в зерносховищах
ангарного типу № 1, 2 по вул..Пархоменко,
24 та № 3, 4 по вул. Пархоменко, 23, складів
№№ 5, 6, 7, 8 по вул..Рахівнича, 1а
с.Королівка використовувало матеріали,
які не відповідають вимогам
нормативних документів в галузі
будівництва, проектній документації та
умовам договору від 17.07.2013р. № 17/ОПС.

Також посилається на відсутність
розрахунків штрафних санкцій у вигляді
пені в сумі 14827,53грн.

Позивач у своєму відзиві зазначив,
що рішення суду необхідно залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Під час розгляду апеляційної скарги
від відповідача до канцелярії
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду та набрання
законної сили рішенням господарського
суду Дніпропетровської області у
справі № 904/1318/14 за позовом ТОВ
«Агрофірма ім..Горького» до ТОВ
«ПСгруп» про визнання недійсним
договору від 17.07.2013р. № 17/ОПС.

За правилами ст.79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. Пов'язаність справ полягає
у тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі, зокрема,
факти, що мають преюдиціальне значення.
Ці обставини повинні бути такими, що
мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
розгляд справи № 904/1318/14 господарським
судом Дніпропетровської області не
може вплинути на розгляд по суті справи
№ 904/10114/13, а тому відмовляє в
задоволенні клопотання про зупинення
розгляду справи.

Також під час апеляційного
перегляду рішення суду першої
інстанції, відповідачем було заявлено
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої поставити питання, які
стосуються якості та вартості
виконаних позивачем робіт. Вказане
клопотання не підлягає задоволенню,
оскільки відповідачем не було надано
доказів непрацездатності
протипожежних систем, а саме: актів,
складених у відповідності до діючого
законодавства, про непрацездатність
протипожежних систем та доказів
повідомлення ТОВ «ПСгруп» про
непрацездатність систем
протипожежного захисту.

В судовому засіданні 26.05.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
17.07.13р. Замовником - ТОВ "Агрофірма ім.
Горького" з Підрядником ТОВ - "ПСгруп",
укладено договір №17/ОПС, за п. 1.1 якого
Підрядник зобов'язався виконати на
свій ризик зі свого матеріалу і своїми
силами та засобами будівельно-монтажні
роботи з встановлення систем
охоронно-пожежної сигналізації в
зерносховищах ангарного типу №1, 2 по
вул. Пархоменко, 24 та №3,4 по вул.
Пархоменко,23, складів № 5,6,7,8 по вул.
Рахівничій,1а у с. Королівка" відповідно
до проектно-кошторисної документації
яка надається Підрядникові Замовником.
Замовник зобов'язався прийняти та
оплатити роботу, виконану Підрядником
відповідно до договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що
договірна ціна робіт (додаток №1), що є
невід'ємною частиною договору
визначається на основі кошторису є
динамічною і складає 759 907,20 грн. з ПДВ.
Вартість робіт складається із вартості
матеріалів Підрядника та вартості
будівельно-монтажних робіт.

Пунктом 11.4 Договору передбачено, що всі
зміни та доповнення до даного договору
складаються у письмовій формі і
вважаються дійсними після їх
підписання представниками обох сторін.
Всі доповнення до даного договору
вважаються його невід'ємною частиною.

Згідно з п.4.1 Договору, з урахуванням
додаткової угоди № 1 до Договору,
оплата за цим договором здійснюється
Замовником в наступному порядку:

- 100000,00 грн. (Сто тисяч грн. 00 коп.) - до 26
липня 2013 року;

- 200000,00 грн. (Двісті тисяч грн. 00 коп.) - до
19 серпня 2013 року;

- 200000,00 грн. (Двісті тисяч грн. 00 коп.) - до
19 вересня 2013 року;

- 259907,20 грн. (Двісті п'ятдесят дев'ять
тисяч дев'ятсот сім грн. 20 коп.) до 21
жовтня 2013р.

Згідно з п. 5.3 Договору робота
вважається виконаною після підписання
акту приймання виконаних робіт
Замовником або уповноваженою особою.

Відповідно до п. 7.5 Договору за
несвоєчасну оплату Замовник виплачує
Підряднику пеню у розмірі 0,1% вартості
робіт, з яких допущено прострочення
виконання за кожний день прострочення.

За заявкою Відповідача Позивач
виконав обумовлені Договором підрядні
роботи, про що складено та підписано
довідку про вартість виконаних робіт
та витрати за серпень 2013р. в сумі 749 561,51
грн. та акт № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2013р. на
суму 749 561,51 грн.; податкову накладну
від 07.08.2013р. на суму 50 000,00 грн.;
податкову накладну від 19.08.2013р. на суму
100 000,00 грн.; податкову накладну від
29.08.2013 року на суму 599 561,51 грн.

Відповідач, в порушення прийнятих на
себе зобов'язань, за виконані підрядні
роботи розрахувався частково, в сумі
150000грн., у зв'язку з чим в нього виникла
заборгованість перед позивачем в сумі
599 561,51 грн.

14.11.2013р. відповідачу надіслано
претензію з пропозицією сплати боргу.
Однак відповідач на вимогу позивача не
відреагував і заборгованість за
виконані роботи в установлений законом
та договором термін не сплатив.

На прострочений борг Відповідача
Позивач нарахував пеню у сумі 41 031,58
грн. за період з 19.08.2013р. до 02.12.2013р.

Відповідачем вказану суму боргу
сплачено не було, що і стало підставою
для звернення позивача з позовом до
суду.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та закону, а одностороння
відмова від виконання своїх
зобов'язань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

З огляду на положення п.4.1 договору, з
урахуванням додаткової угоди № 1 до
договору відповідач свої зобовязання
щодо оплати виконаних робіт за актом №
1 належним чином не виконав, сума
заборгованості склала 599561,51грн., тому
суд правомірно задовольнив в цій
частині позовні вимоги.

Відповідно до п. 7.5 договору сторони
передбачили за несвоєчасну оплату пеню
у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких
допущено прострочення виконання за
кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Позивачем було надано розрахунок пені,
виходячи з умов договору у розмірі 0,1%
вартості робіт, з яких допущено
прострочення виконання за кожний день
прострочення.в сумі 41031,58грн.

Згідно ч.2 ст.343 Господарського
кодексу України платник грошових
коштів сплачує на користь одержувача
цих коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін, але не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Господарським судом було
перераховано суму пені відповідно до
норм діючого законодавства, відповідно
до зробленого розрахунку за
зазначений період сума пені
становить 14 827,53 грн.

Вказаний розрахунок було
перевірено колегією суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду та визнано таким,
що відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому господарським
судом правомірно частково задоволено
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача пені в сумі 14 827,53 грн.

Доводи апеляційної скарги з
посиланням на факт здійснення
позивачем обману щодо дійсної якості
встановлених систем охоронно-пожежної
сигналізації та при виконанні
будівельно-монтажних робіт з
встановлення систем охоронно-пожежної
сигналізації в зерносховищах
ангарного типу № 1, 2 по вул. Пархоменко,
24 та № 3, 4 по вул. Пархоменко, 23, складів
№№ 5, 6, 7, 8 по вул. Рахівнича, 1а
с.Королівка використовувало матеріали,
які не відповідають вимогам
нормативних документів в галузі
будівництва, проектній документації та
умовам договору від 17.07.2013р. № 17/ОПС, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частинами 1, 3 ст. 853 ЦК України
передбачено, що замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків, негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої
заяви, він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Відповідач в установленому договором
та законом порядку не заявив про
виявлені при прийнятті виконаних робіт
недоліки та не направив позивачу
вимогу про їх безоплатне усунення,
протокол з переліком зазначених
підрядником зауважень та строків їх
усунення сторонами не складався.

Отже, роботи за договором вважаються
виконаними та прийнятими відповідачем
відповідно до ст.853 Цивільного кодексу
України.

Більш того, як зазначалось вище, між
сторонами було складено та підписано
довідку про вартість виконаних робіт
та витрати за серпень 2013р. в сумі 749 561,51
грн. та акт № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2013р. на
суму 749 561,51 грн. В наведених
документах немає жодного зауваження з
боку відповідача щодо якості виконаних
позивачем робіт.

Будь-яких доказів про те, що на
теперішній час система
охоронно-пожежної сигналізації не
працює відповідач на суду першої
інстанції, ні апеляційному суду не
надав.

Інші доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки не
впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
відповідно до ст.104 Господарського
процесуального кодексу України не
вбачається.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
ім.Горького" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.02.2014р.
у справі № 904/10114/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі
02.06.2014року.