ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 травня 2014 р.
Справа № 907/325/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр медичної
реабілітації та санаторно-курортного
лікування „Закарпаття", м. Київ до
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
„Колос" АПК України, м. Київ
(відповідач-1), підприємства об'єднання
громадян експлуатаційно-виробничого
підприємства „Учбово-спортивна база
„Закарпаття" Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
„Колос" АПК України, м.
Берегово (відповідач-2), приватного
підприємства „Сенк-охорона"
(відповідач -3), м. Ужгород про
звільнення комплексу будівель та за
зустрічним позовом Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
„Колос" АПК України, м. Київ до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр медичної
реабілітації та санаторно-курортного
лікування „Закарпаття", м. Київ про
розірвання договору оренди комплексу
будівель

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін (за первісним
позовом):

позивача - не з'явився;

відповідача-1 -Феделеш М.М., представник
за довіреністю;

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - Конч П.І., представник за
довіреністю

Предметом спору у даній справі за
первісним позовом є вимоги позивача -
правонаступника орендаря за договором
оренди комплексу будівель від 7.11.12 - про
зобов'язання відповідачів-1,2,3 -
відповідно власника та орендодавця
комплексу, а також створеного ним
підприємства, що здійснює господарське
відання комплексом будівель та
підприємства охорони - звільнити
захоплене орендоване майно - комплекс
будівель, що складається з будівлі
готелю позначеного літерами А, Б, Б', Б2,
Б3 - головного корпусу (в тому числі -
басейн великий та басейн малий); В -
котельні; Г - гаража; Д - будівлі грп; Ж -
вбиральні; З - гаража; Й - мийки
(естакада); И - теплиці; Л - їдальні, який
розташований по вул. Корятовича, 1 у м.
Берегово. Позов мотивований
протиправним захопленням
відповідачами орендованого позивачем
майна до закінчення строку дії
договору оренди, який є чинним, не
розірваним та не скасованим у
встановленому порядку.

За зустрічним позовом предметом є
розірвання зазначеного договору
оренди з посиланням на рішення вищого
органу орендодавця - з'їзду
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
„Колос" АПК України - про дострокове
розірвання договору та небажання
орендаря звільнити орендовані
приміщення.

12.05.14 відповідач-1 за первісним позовом
звернувся до суду з клопотанням про
зупинення провадження у даній справі
до вирішення судом як пов'язаної з нею
справи № 907/445/14 за позовом
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
„Колос" АПК України до товариства з
обмеженою відповідальністю „Центр
медичної реабілітації та
санаторно-курортного лікування
„Закарпаття" про визнання недійсним
договору оренди комплексу будівель.
Посилається при цьому на необхідність
з'ясування у межах справи № 907/445/14
фактичних обставин та процесуальних
(процедурних питань) питань пов'язаних
з укладенням спірного договору, які
разом з висновками суду з цих питань
будуть мати суттєве та вирішальне
значення для вирішення спору за
первісним позовом у даній справі.

22.05.14 позивач за первісним позовом,
посилаючись на протиправне захоплення
орендованого позивачем майна, подав
суду заяву про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачам вчиняти дії - чинити
перешкоди позивачеві у користуванні
орендованим майном. Підтвердженням
факту перебування об'єкту оренди в
управлінні відповідача-2, що з огляду на
чинність договору оренди є незаконним
та безпідставним, вважає текст
позовної заяви у справі № 907/445/14, копію
якої долучив до матеріалів даної
справи. Крім того, посилається на
висновок затверджений 8.05.14 т.в.о.
начальника Берегівського РВ УМВС
України в Закарпатській області за
наслідками розгляду заяви
представника позивача про
перешкоджання відповідачами
здійсненню господарської діяльності
товариства позивача, за змістом якого
встановлено, що в діях посадових осіб
відповідача-1 та відповідача-2 щодо
вбачаються ознаки злочину
передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України
(самоправство). Наполягає на вжитті
заходів забезпечення позову з огляду
на очевидну протиправність дій
відповідачів, які можуть призвести до
неможливості відновлення
господарської діяльності позивача з
користування майном, що утруднить
виконання рішення суду.

Присутні у судовому засіданні
учасники процесу - представники
відповідача-1, 3 з приводу наведених
клопотання та заяви висловили власні
позиції, які є аналогічними. Так,
представники відповідачів наполягають
за задоволенні клопотання про
зупинення провадження у даній справі з
наведених у ньому підстав, вважаючи,
зокрема, що для правильного вирішення
спору у даній справі належить з'ясувати
обставини та факти, пов'язані з
укладенням спірного договору, що є
предметом справи № 907/445/14. У
задоволенні ж заяви про вжиття заходів
забезпечення позову як повторної
представники відповідачів наполягають
відмовити, зокрема, через те, що із
змісту заяви не вбачається які
обставини утруднять виконання рішення
суду.

Суд, вивчивши матеріали даної справи та
справи № 907/445/14 за позовом
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
„Колос" АПК України до товариства з
обмеженою відповідальністю „Центр
медичної реабілітації та
санаторно-курортного лікування
„Закарпаття" про визнання недійсним
договору оренди комплексу будівель,
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників
відповідачів, керуючись законом,
дійшов висновку про підставність та
обґрунтованість заявлених клопотань
учасників процесу про вжиття заходів
забезпечення первісного позову у даній
справі шляхом заборони відповідачам у
справі за первісним позовом вчиняти
дії з перешкоджання позивачеві у
користуванні орендованим за договором
оренди комплексу будівель від 7.11.12 та
про зупинення провадження у даній
справі до вирішення судом як пов'язаною
з нею справи № 907/445/14.

При цьому суд виходив з наступного.

За змістом ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України (ГПКУ)
суд за заявою сторони, прокурора чи
його заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Згідно із ст. 67 ГПКУ позов може
забезпечуватись, зокрема, шляхом
заборони відповідачеві вчиняти певні
дії, заборони іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору. Про
забезпечення позову виноситься ухвала
суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
ВГСУ „Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" за № 16 від 26.12.11 з наступними
змінами (далі - Постанова) заходи до
забезпечення позову застосовуються
судом як гарантія реального виконання
рішення суду.

Матеріалами заяви, що розглядається,
встановлено, що позивач, наполягаючи на
забороні відповідачам та їх
представникам вчиняти дії - чинити
перешкоди позивачеві у користуванні
орендованим майном, - посилається на
протиправність захоплення
відповідачами орендованого майна,
підтвердженням чого є висновок від
8.05.14.

Факт чинності договору оренди
комплексу будівель та управління
орендованим майном відповідачем-2
станом на час розгляду справи не
заперечується у даному судовому
засіданні представником відповідача-1.
Про це ж свідчить факт укладення
відповідачем-2 з відповідачем-3
договору охорони комплексу будівель,
та надання останньому при укладенні
договору на виконання приписів п.п. 2.3.3,
2.3.4 Ліцензійних умов провадження
охоронної діяльності доказів про
належність відповідачеві-1 майна, що
передається під охорону.

За таких фактичних обставин
справи, встановлених її матеріалами та
з пояснень учасників процесу у
судовому засіданні, суд вважає
обґрунтованим клопотання позивача за
первісним позовом про необхідність
заборони відповідачам вчиняти дії -
чинити перешкоди позивачеві у
користуванні орендованим майном на
підставі договору оренди від 7.11.12 - до
вирішення спору по суті, оскільки
невжиття таких заходів може спричинити
утруднення реального виконання
рішення суду.

З огляду на наведене, та керуючись ст. 2
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», ст.ст. 66, 67, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

суд ухвалив:

1. Задоволити заяву товариства з
обмеженою відповідальністю „Центр
медичної реабілітації та
санаторно-курортного лікування
„Закарпаття", м. Київ про вжиття
заходів забезпечення позову у даній
справі.

2. Заборонити відповідачам у даній
справі - Всеукраїнському
фізкультурно-спортивному товариству
„Колос" АПК України (02002 м. Київ, вул.
Флоренції, буд. 1/11, ід. код 01287191),
підприємству об'єднання громадян
експлуатаційно-виробничого
підприємства „Учбово-спортивна база
„Закарпаття" Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
„Колос" АПК України (90202 м. Берегово
вул. Корятовича,1, ід. код 02647591),
приватному підприємству
„Сенк-охорона" (88000 м. Ужгород, вул.
Собранецька, 102, ід. код 38102776) - та їх
представникам вчиняти дії - чинити
перешкоди позивачеві у користуванні
орендованим на підставі договору
оренди від 7.11.12 майном - комплексом
будівель, який розташований по вул.
Корятовича, 1 у м. Берегово до вирішення
даного спору по суті.

3. Зупинити провадження у даній справі
до завершення судового процесу у
справі № 907/445/14 за позовом
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
„Колос" АПК України до товариства з
обмеженою відповідальністю „Центр
медичної реабілітації та
санаторно-курортного лікування
„Закарпаття" про визнання недійсним
договору оренди комплексу будівель від
7.11.12.

Суддя
Ушак І.Г.