ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

27 травня 2014 року
Справа № 915/961/13

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М. при
секретарі судового засідання Атаманюк
В. О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву вх. № 8694/14 від 15.05.2014
року Комунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 19.08.2013 року по справі №
915/961/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго", вул.
Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м.
Миколаїв, 54055

до відповідача Комунального
підприємства "Спеціалізованого
комунального підприємства
"Гуртожиток", вул. Маршала
Василевського, 55-А, м. Миколаїв, 54055

про стягнення заборгованості в сумі 711
572, 66 грн., у тому числі: 671 435, 86 грн. -
основного боргу; 32 975, 95 грн. - пені; 565, 67
грн. - індексу інфляції; 6 595, 18 грн. - 3%
річних.

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача, боржника за
наказом): Титовська Тетяна
Валентинівна, довіреність № 1418 від
30.12.2013 року;

від позивача (стягувача за наказом):
Мотін Олександр Михайлович,
довіреність № 01/53-205 від 27.12.2013 року;

від позивача (стягувача за наказом):
Самсонюк Ольга Олександрівна,
довіреність № 01/53-58 від 24.03.2014 року.

До господарського суду
Миколаївської області 15.05.2014 року
надійшла заява вих. № 433 від 15.05.2014 року
Комунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" про
відстрочку виконання рішення суду, у
якій заявник просить суд відстрочити
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 19.08.2013 року
по справі № 915/961/13 про стягнення з
Комунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" 658 835, 86 грн. - боргу
за спожиту електричну енергію; 16 487, 98
грн. - пені; 6 595, 18 грн. - річних; 565, 67 грн. -
інфляційних; 13 979, 55 грн. - судового збору
на шість місяців.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 19.05.2014 року
було призначено розгляд заяви в
судовому засіданні на 27.05.2014 року.

Представник заявника Комунального
підприємства "Спеціалізованого
комунального підприємства "Гуртожиток"
в судовому засіданні 27.05.2014 року вимоги
заяви підтримав в повному обсязі та
просив суд відстрочити на шість
місяців виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 19.08.2013 року по справі №
915/961/13.

В обґрунтування поданої заяви боржник
Комунальне підприємство
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" посилається
на те, що не може на сьогоднішній день
одразу в повному обсязі виконати
рішення суду у зв'язку з низьким рівнем
оплати мешканцями гуртожитків за
спожиті комунальні послуги. В той же
час, боржник не ухиляється від оплати
заборгованості, а вчиняє заходи для її
погашення шляхом звернення до
боржників з метою запропонувати їм
укласти договір реструктуризації
боргу. Також Комунальне підприємство
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" звертається
до судів з позовами про стягнення з
мешканців гуртожитків заборгованості
за надані житлово-комунальні послуги,
проте державна виконавча служба
повертає виконавчі документи без
виконання на підставі відсутності
майна у боржників.

Стягнення всієї суми боргу за рішенням
суду без відстрочення виконання
зумовить неможливість погасити
заборгованість за іншими платежами,
податками та зборами, спричинить
звільнення працівників, унеможливить
надання мешканцям гуртожитків м.
Миколаєва житлово-комунальних послуг.

Згідно даних балансу на 31 березня 2014
року збитки підприємства склали 4 582 000,
00 грн. Збитки за перший квартал згідно
звіту про фінансові результати за
перший квартал 2014 року складають 584 000, 00
грн.

Відповідач планує погасити
заборгованість через шість місяців.

В письмових поясненнях заявником також
зазначено наступне.

На сьогоднішній день є загроза
банкрутства підприємства.

Постановою Ленінського відділу ДВС
ММУЮ від 25.04.2014 року накладено арешт на
кошти, що містяться на рахунках
Комунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток", внаслідок
чого 102 працівникам не виплачується
заробітна плата, не сплачуються
податки. Офіс підприємства відключено
від електропостачання.

Для забезпечення беззбиткової роботи
підприємства і можливості проведення
своєчасних розрахунків за енергоносії
рішенням виконавчого комітету
Миколаївської міської ради від 23
грудня 2011 року № 12/16 була затверджена
Програма забезпечення утримання
будівель та підвищення якості
обслуговування мешканців гуртожитків
м. Миколаєва на 2012-2015 роки, яка
передбачала вжиття заходів щодо
покращення фінансового стану
підприємства, зокрема надання
фінансової підтримки з місцевого
бюджету. Проте підприємство
гарантоване Миколаївською міською
радою фінансування не отримало, через
що не змогло своєчасно розрахуватися з
позивачем за борги мешканців
гуртожитків.

Департамент ЖКГ Миколаївської міської
ради погодив фінансовий план КП "СКП
"Гуртожиток" на 2014 рік, у якому
передбачено фінансування підприємства
з місцевого бюджету у розмірі 2 740 000, 00
грн., які боржник планував витратити на
погашення заборгованості перед
позивачем. Проте, складна фінансова
ситуація у державі не сприяє
своєчасному виділенню коштів на
фінансування цільових програм.

Із посиланням на вищевикладене та
приписи ст. 121 ГПК України, п. 7.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" заявник
просить суд відстрочити на шість
місяців виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 19.08.2013 року по справі №
915/961/13.

Представники позивача (стягувача за
наказом) Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" в
судовому засіданні 27.05.2014 року
заперечували проти задоволення заяви
про відстрочку виконання рішення суду
та просили суд відмовити в задоволенні
заяви.

В поданих суду письмових запереченнях
стягувачем ПАТ "Миколаївобленерго"
зазначено наступне.

Посилання боржника на низький рівень
оплати мешканцями гуртожитків за
спожиті комунальні послуги не
заслуговують на увагу, оскільки ПАТ
"Миколаївобленерго" має такі самі
труднощі з боржниками. Крім того,
стягувачем зазначено, що більша
частина мешканців гуртожитків (90 %)
сумлінно виконує зобов'язання щодо
оплати електроенергії, проте зазначені
кошти не поступають до ПАТ
"Миколаїобленерго".

Стягувач просить суд врахувати, що
боржнику вже надавалась відстрочка
виконання двох рішень у справі №
915/181/13-г до 30.04.2014 року та у справі №
915/186/13-г до 21.07.2014 року. Проте, станом на
сьогоднішній день сума боргу боржником
не сплачена.

Заявником не наведено суду підстав та
доказів на їх підтвердження, які
ускладнюють чи унеможливлюють
виконання рішення суду.

В свою чергу, ПАТ "Миколаївобленерго"
несе зобов'язання перед Державним
підприємством "Енергоринок" в частині
стовідсоткового розрахунку за
куповану в поточному місяці електричну
енергію для потреб Миколаївської
області. У випадку неповної подекадної
оплати, згідно умов договору до ПАТ
"Миколаївобленерго" застосовується
неустойка від суми простроченого
платежу.

Стягувачем також зазначено, що на даний
час у ПАТ "Миколаївобленерго" існує
заборгованість перед ДП "Енергоринок".
Товариство сплачує борг згідно
графіків, які затверджені ухвалами
господарського суду Миколаївської
області в порядку ст. 121 ПІК.

Крім того, ПАТ "Миколаївобленерго"
вимушене було звернутись з заявою про
злочин до прокуратури Ленінського
району м. Миколаєва для притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових осіб КП СКП "Гуртожиток", у
зв'язку з тим, що мешканцями
гуртожитків надані безперечні докази
(квитанції про оплату за
електроенергію) того, що вони сумлінно
сплачують вартість спожитої
електроенергії, проте дані кошти не
надходять до ПАТ "Миколаївобленерго".

Погодження відстрочки виконання
рішення господарського суду
Миколаївської області по справі 915/961/13
призведе до того, що ПАТ
"Миколаївобленерго" не зможе
виконувати вимоги Закону України "Про
електроенергетику" в частині надійного
постачання електроенергії, внаслідок
чого будуть порушені права споживачів
на своєчасне отримання якісної
електроенергії, передбачені ст. 25
вказаного Закону.

На підставі викладеного, із посиланням
на п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", ст. 5
Закону України "Про електроенергетику",
ПАТ "Миколаївобленерго" не погоджує
відстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області по справі 915/961/13 та просить суд
відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши подану заяву про
відстрочку виконання рішення суду,
заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши та оцінивши усі
подані учасниками процесу докази у їх
сукупності, суд встановив наступне.

19.08.2013 року господарським судом
Миколаївської області прийнято
рішення, яким стягнуто з відповідача
Комунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" на користь
позивача Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" (на
поточний рахунок із спеціальним
режимом використання № 53 в ОПЕРВ
ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, МФО 326461, код
24789699) 658 835, 86 грн. - боргу за спожиту
активну електричну енергію за період з
січня по квітень 2013 року включно;
стягнуто з відповідача Комунального
підприємства "Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток"
на користь позивача Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" (на поточний
рахунок № 8001 у МФ КБ "Приватбанк",
МФО 326610, код 24789699): 16 487, 98 грн. - пені за
порушення термінів оплати вартості
активної електроенергії; 565, 67 грн. -
інфляційних витрат, нарахованих за
період 21.01.2013 року по 08.02.2013 року; 6 595, 18
грн. - трьох процентів річних,
нарахованих за період з 21.01.2013 року по
21.04.2013 року; 13 979, 55 грн. - витрат по сплаті
судового збору (том 1, арк. справи 148-155).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 19.08.2013 року
припинено провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" до
відповідача Комунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" в частині
стягнення заборгованості в сумі 12 600, 00
грн. у зв'язку з відсутністю предмета
спору. Стягнуто з відповідача
Комунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" на користь
позивача Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" (на
поточний рахунок № 8001 у МФ КБ
"Приватбанк", МФО 326610, код 24789699) 251, 90 грн.
- витрат по сплаті судового збору (том 1,
арк. справи 145-146).

На виконання вищевказаних рішення та
ухвали 04.09.2013 року господарським судом
Миколаївської області було видано три
накази (том 1, арк. справи 158, 159, 160), які
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження" були направлені
стягувачем до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції на виконання разом із заявами
про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 року у
справі № 915/961/13 боржнику було
відновлено строк на подання
апеляційної скарги на рішення (том 1,
арк. справи 177-178).

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 року
апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток"
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Миколаївської
області від 19.08.2013 року залишено без
змін (том 2, арк. справи 8-14).

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції
України та ст. 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на усій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
"Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року з останніми змінами від
17.12.2013 року "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
встановлено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

В основу судового акту про надання
розстрочки або відстрочки виконання
рішення суду має бути покладений
обґрунтований висновок про наявність
обставин, що ускладнюють чи роблять
неможливим його виконання.

Винятковість обставин, які повинні
бути встановлені судом щодо надання
відстрочки виконання судового рішення,
повинні бути підтверджені
відповідними засобами доказування.

За таких обставин, вищезазначені норми
визначають процесуальну можливість
вирішення питань, пов'язаних із
проблемами, що виникають під час
виконання рішення господарського суду.
Таким чином, питання відстрочки або
розстрочки виконання рішення є правом,
а не обов'язком суду, яке, до того ж,
реалізується у будь-який час від
набрання рішенням законної сили та до
його фактичного повного виконання, але
виключно у виняткових випадках та за
наявності обставин (підстав), що
ускладнюють виконання судового
рішення або роблять його виконання
неможливим.

Нормами чинного законодавства, зокрема
ГПК України, не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнюють його виконання. При цьому,
такі виняткові обставини визначаються
судом з огляду на матеріали справи, у
тому числі подані стороною докази на
обґрунтування такої заяви.

Суд оцінює докази, які підтверджують
зазначені обставини, за правилами ст. 43
ГПК України і лише за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення чи унеможливлюють його,
господарський суд має право
відстрочити чи розстрочити виконання
рішення.

Приписами ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відтак, саме на відповідача (боржника
за наказом) в контексті приписів ст. 4-3,
ст. 33 ГПК України покладається
обов'язок доведення існування
відповідних підстав, тоді як позивач
(стягувач за наказом), у разі наявності
заперечень, має навести докази на їх
(підстав) спростування.

Суд вважає, що відстрочка чи розстрочка
виконання рішення господарського суду
може бути надана лише у виняткових,
виключних випадках, коли є достатньо
доказів того, що у сторін з поважних
причин немає можливості виконати
рішення у встановлений строк чи
встановленим способом.

Розглянувши заяву відповідача про
відстрочку виконання рішення суду,
дослідивши подані докази, суд
встановив наступне.

Як на підставу для надання відстрочки
виконання рішення суду заявник КП
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" посилається
на низький рівень оплати мешканцями
гуртожитків за спожиті комунальні
послуги, а також вжиття заходів щодо
стягнення коштів з вказаних осіб.
Однак, вказані обставини в розумінні
ст. 121 ГПК України не є винятковими,
виключними, які свідчать про
необхідність надання відстрочки. Крім
того, відсутні будь-які підстави
стверджувати, що наведені заявником
обставини щодо несвоєчасної оплати
мешканцями гуртожитків
житлово-комунальних послуг будуть
усунуті в майбутньому.

Судом також враховано, що ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 30.01.2014 року у справі №
915/181/13-г та ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 21.07.2014 року у
справі № 915/186/13-г КП "Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток"
вже надавалась відстрочка.

Суду не подано доказів проведення КП
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" оплати за
період з дня набрання судовим рішенням
законної сили (постанова Одеського
апеляційного господарського суду від
01.12.13 року) по даний час.

Судом також враховано, що електрична
енергія постачається КП
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" постійно,
відтак, у відповідача існує постійний
обов'язок з проведення щомісячної
оплати за товар (електроенергію). Таким
чином, заборгованість КП
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" перед ПАТ
"Миколаївобленерго" постійно
збільшується.

Заявником жодним чином не обґрунтовано
строк, на який він просить відстрочити
виконання рішення суду (6 місяців), не
подано жодних доказів на підтвердження
можливого поступлення коштів.

Заявником не надано жодних доказів, які
підтверджують відсутність коштів на
рахунках в установах банків тощо.

Твердження заявника про те, що
стягнення всієї суми заборгованості за
рішенням суду без відстрочки виконання
зумовить неможливість погашення
заборгованості за іншими платежами,
податками та зборами, спричинить
звільнення працівників, унеможливить
надання мешканцям гуртожитків
житлово-комунальних послуг
ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 1
Першого Протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод та ст. 41, 42 Конституції України,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для відстрочки виконання
рішення суду, оскільки це порушуватиме
права та законні інтереси позивача, а
надані відповідачем докази не свідчать
про винятковість обставин, що
ускладнюють або роблять неможливим
виконання рішення суду у даній справі.

В задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України,
Законом України "Про виконавче
провадження", ст. 33, 34, 43, 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви вх. №
8694/14 від 15.05.2014 року Комунального
підприємства "Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток"
про відстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 19.08.2013 року по справі №
915/961/13.

Ухвала може бути оскаржена відповідно
до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя
Е.М. Олейняш