overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р.
Справа № 911/4076/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду
Київської області від 06.03.2014 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Є-Інжинірінг» та припинено повноваження арбітражного керуючого
Тритяченко Ольги Володимирівни як розпорядника майна боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг», визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю
«Є-Інжинірінг» (08130, Київська область,
Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8 А, кімната 71, ідентифікаційний код - 36125440) та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» (08130,
Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8 А, кімната 71, ідентифікаційний код - 36125440) арбітражного керуючого
Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 18.02.2013 р., адреса: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2).

Не погоджуючись із вищезазначеними постановою господарського суду
Київської області від 06.03.2014 р.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтек» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з вищезазначеним, керуючись абз. 4 п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 та ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2014 р. зупинено провадження у даній справі до повернення матеріалів справи № 911/4076/13 до господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтек» залишено без задоволення, а постанову господарського суду Київської області від 06.03.2014 р. у справі № 911/4076/13 - без змін.

26.05.2014 р. матеріали справи № 911/4076/13 надійшли до господарського суду
Київської області та 29.05.2014 р. передані до відома судді господарського суду
Київської області Лутак Т.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/4076/13.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя
Т.В.
Лутак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.
Справа № 911/1963/14

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
«Агентство регіонального розвитку»
(07100, Київська область, м. Славутич,
Центральна площа, 5)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про стягнення 46 217, 96 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулось Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку» з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 46 217, 96 грн. та виселення (вх. №2093/14 від 26.05.2014 р.)

Вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву, якщо, зокрема, в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Так, позивачем в позовній заяві № 308 від 19.05.2014 р. заявлено до відповідача дві вимоги:

1. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Агентство регіонального розвитку»
Славутицької міської ради ():

1. основний борг в сумі 31902, 28 грн.;

2. пеню в сумі 6766, 77 грн.;

3. штраф в сумі 5925, 54 грн.;

4. З відсотка річних в сумі 208, 63 грн.;

5. Інфляційне збільшення суми боргу в сумі 1414, 74 грн.

Всього - 46 217, 96 грн.

2. Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з приміщень загальною площею 54, 30 м2, в тому числі корисна 39, 96 м2, загального користування 14, 34 м2, розташованих в будівлі універмагу «Мінськ» (м. Славутич,
Центральна площа, 5).

Як вбачається зі змісту поданої заяви, позивачем об'єднано різні вимоги, що мають різні підстави позову по кожній з вимог, що значно утруднить вирішення спору, та є підставою для її повернення в порядку п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 308 від 19.05.2014 р.
Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 46 217, 96 грн. та виселення з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.2014р.
Справа № 905/2632/14

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка

про стягнення 153338,26грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Київ звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Макіївка про стягнення 153338,26грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду не виконав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду не виконав.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, ненаданням витребуваних судом документів та необхідністю надання нових доказів, суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами передбаченими пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.06.2014 року о 09:15 год.

1. Наступне судове засідання відбудеться у приміщенні суду
Донецької області за адресою м.
Донецьк, вул. Артема, б.157 кімната №325.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 18 квітня 2014 року та 06.05.2014 року.

3. Представнику відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію, докази сплати заборгованості (при наявності), довіреність на представника.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 5006/41/6/2012
Господарський суд Донецької області, на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 28.05.2014р. по справі №5006/41/6/2012, яка набрала законної сили 28.05.2014р., наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька вул. Шахтарів Донбасу, 163, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька вул. Шахтарів Донбасу, 163, код ЄДРПОУ
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1
(одного) року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи
№5006/41/6/2012.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.2014
Справа № 905/3532/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПРИВАТБАНК» м.
Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м. Донецьк

про стягнення 44948,70грн.

визнав такими, що відповідають нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3532/14.
Судове засідання призначити на 17.06.2014 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

До дня слухання спору пред'явити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати:

- докази виконання договору банківського обслуговування № б/н від 22.08.2011р. (банківські виписки скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера окремо по тілу кредиту, відсотках, та по сплаті винагороди);

- довідку територіального органу
Державного казначейства про зарахування до державного бюджету судового збору;

- оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство
України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України
№4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова.
Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
О.О.
Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.2014р.
Справа № 905/3009/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз

України", м.Київ

до відповідача Комунального підприємства "Макіївтепломережа", м.Макіївка

про стягнення 112084622,54 грн.

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Савенков А.В. - по дов.

В засіданні суду брали участь

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства "Макіївтепломережа", м.Макіївка, про стягнення 112084622,54 грн.

Враховуючи, що позивач не з'явився в судове засідання та виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 3 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на 17.06.2014 року о 13:40 год.

Позивачу надати у судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням заперечень відповідача щодо нарахування штрафних санкцій.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Г.В.
Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.2014
Справа № 905/3529/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПРИВАТБАНК» м.
Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м. Донецьк

про стягнення 12904,69грн.

визнав такими, що відповідають нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3529/14.
Судове засідання призначити на 17.06.2014 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321.

До дня слухання спору пред'явити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати:

- докази виконання договору банківського обслуговування № б/н від 07.12.2012р. (банківські виписки скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера окремо по тілу кредиту, відсотках, та по сплаті винагороди);

- довідку територіального органу
Державного казначейства про зарахування до державного бюджету судового збору;

- оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство
України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України
№4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова.
Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
О.О.
Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.2014
Справа № 905/9206/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Зекунова Е.В., при секретарі Павленко
М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інститут
Донбасреконструкція", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" про зобов'язання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж, -

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - не з'явились

третя особа - Дем’яненко О.І. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Донецької області із позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Інститут Донбасреконструкція ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про зобов'язання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Через неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.06.2014 року о 10:30 год.

Зобов'язати відповідача з'явитись у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2014 р.
Справа№ 914/1097/14

за позовом: Великомостівського споживчого товариства, м. Великі Мости,
Сокальський район, Львівська область,

до відповідача: Бутинської сільської ради Сокальського району Львівської області, с. Бутини, Сокальський район,
Львівська область,

про визнання права власності.

Суддя Бортник О.Ю.

Секретар судового засідання Бобак Т.О.

Представники:

Від позивача : Ільницький М.М. - представник, Козоріз Р.М. - гол. правління спілки,

Від відповідача : не з»явився.

СУТЬ СПОРУ: Великомостівське споживче товариство, м. Великі Мости,
Сокальський район, Львівська область звернулося до господарського суду
Львівської області з позовом до
Бутинської сільської ради
Сокальського району Львівської області, с. Бутини, Сокальський район,
Львівська область про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення : кафетерію площею 45,8 кв.м.; магазину площею 36,5 кв.м.; кладової площею 29,1 кв.м.; кладової площею 8,3 кв.м.; кладової площею 8,6 кв.м.; кладової площею 9,9 кв.м.; кафе площею 26,8 кв. м.; кладової площею 7,5 кв.м., всього загальною площею 172,5 кв.м. за адресою вул. Свободи,38, с.Пристань Сокальського району Львівської області.

Представник позивача подав суду клопотання від 30.05.2014р., у якому просить суд продовжити строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з»явилася, однак подала суду клопотання (Вхідн. № 23445/14 від 29.05.2014р.), у якому просить суд перенести судовий розгляд справи після 06.06.2014р., у зв»язку з тим, не може з»явитися в судове засідання призначене на 30.05.2014р. оскільки знаходиться на лікарняному.

Згідно з ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, в суду є підстави для продовження строку розгляду справи № 914/1097/14 та її відкладення, у зв"язку з клопотанням представника позивача та необхідністю витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення справи з 01.06.2014р. на 15 днів.

2.Відкласти судовий розгляд справи відкласти на: 12.06.14 на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 128, 5 поверх, каб. № 504.

2.Зобов'язати:

Позивача - забезпечити явку представника, подати докази, які вимагались ухвалою суду від 03.04.2014р., а також докази на спростування відзиву відповідача.

Відповідача - подати докази, які витребовувались ухвалою суду від 03.04.2014р., докази державної реєстрації права власності на спірне майно, забезпечити явку представника в судове засідання.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.2014р.
Справа № 905/843/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м.Донецьк

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними

проектами "Герц", м.Київ

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова", м.Донецьк

про стягнення 392806,00 грн.

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: Гриневський В.В. - по дов

Від відповідача 1: Висоцький В.Ю.-по дов

Від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами
"Герц", м.Київ та до відповідача 2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова", м.Донецьк, про стягнення 392806,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором поставки №0131.Д-16181.01 від 23.01.2013р. в частині повної та своєчасної оплати вартості товару, отриманого за видатковими накладними за період з липня по листопад 2013р.

03.06.2014р. до канцелярії суду надійшла заява №01-02/06/14 від 02.06.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град
Строй", м.Донецьк про відмову від позову в повному обсязі.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78
Господарського процесуального кодексу
України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій. Одночасно, позивач в судовому засіданні 03.06.2014р. ознайомлений з наслідками відмови від позовних вимог.

За приписом ст.78 та п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України провадження по справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 та п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі
№905/843/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град
Строй", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами
"Герц", м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова", м.Донецьк про стягнення 392806,00 грн.

Суддя
Г.В.
Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.2014р.
Справа № 905/2443/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Донецький завод високовольтних опор",

м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "New Metal Georgia", м.Тбілісі,
Грузія

про стягнення 49612,65 доларів США, що на момент подачі позову до суду складає 575561,41 грн.

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: Зорін С.В. - по дов.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Приватне акціонерне товариство
"Донецький завод високовольтних опор", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "New Metal Georgia", м.Тбілісі, Грузія, про стягнення 49612,65 доларів США, що на момент подачі позову до суду складає 575561,41 грн.

03.06.2014р. Приватним акціонерним товариством "Донецький завод високовольтних опор", м.Донецьк заявлене клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
№905/2443/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Донецький завод високовольтних опор", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "New Metal Georgia", м.Тбілісі,
Грузія про стягнення 49612,65 доларів США, що на момент подачі позову до суду складає 575561,41 грн., до 24.06.14р.

Суддя
Г.В.
Левшина

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .