ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Справа №
5/8

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Сизько
І.А.(доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової
І.Л.,

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Подоляк О.М. представник,
довіреність №02-18/455 від 01.04.2014р.;

представники відповідача-1,
відповідача-2 та третьої особи в судове
засідання не з'явились, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Дирекція
Криворізького гірничо-збагачувального
комбінату окислених руд" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.02.2014р. у справі №5/8

за позовом Державного підприємства
"Дирекція Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд", м. Долинська,
Кіровоградська область

до відповідача-1: Правобережної
товарної біржі, м. Кіровоград

до відповідача-2: Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, м. Долинська,
Кіровоградська область

третя особа на стороні відповідача-1, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_2, м. Вільногірськ,
Дніпропетровська область

про визнання недійсними торгів,
проведених 10.10.2006р.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року Державне підприємство
"Дирекція Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд" (далі ДП "Дирекція
КГЗКОР") звернулось до господарського
суду Кіровоградської області з позовом
до Правобережної товарної біржі про
визнання недійсними торгів, проведених
Правобережною товарною біржею 10 жовтня
2006р. на цільовому аукціоні з продажу
крану козлового LD/LE - VPK "TAKRAF" 32/8-FB-P8-10 VEB
Kranbau Wittenberg, (країна-виробник -
Німеччина), рік випуску 1988.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 22.01.2007р. по
справі №5/8 на підставі ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України залучено до участі у справі
третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору: на
стороні позивача - Долинську
міжрайонну державну податкову
інспекцію; на стороні відповідача -
ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 20.02.2007р.
провадження по справі №5/8 зупинено до
вирішення пов'язаною з нею цивільної
справи №2-5440-06, що розглядається
Кіровським районним судом
м.Кіровограда.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.08.2013р. по
справі №5/8 провадження в справі
поновлено.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 29.08.2013р. по
справі №5/8 залучено до участі у справі
іншого відповідача - Долинську
міжрайонну державну податкову
інспекцію.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 29.10.2013р. по
справі №5/8 здійснено заміну
відповідача-2 - Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби її
правонаступником, якою є Долинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі
Долинська ОДПІ).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.11.2013р.
справу №5/8 передано за підсудністю до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013р.
справу №5/8 прийнято до свого
провадження.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014р.
по справі №5/8 (суддя Загинайко Т.В.) в
позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову
господарський суд виходив з того, що
право на позов у особи в силу вимог ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України виникає після порушення
відповідачем її прав і охоронюваних
законом інтересів, тоді як з матеріалів
справи не вбачається, а позивачем не
доведено порушення його прав
проведенням спірного аукціону щодо
реалізації майна, яке перебувало у
податковій заставі.

Не погодившись з рішенням суду, ДП
"Дирекція КГЗКОР" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014р.
по справі №5/8 та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що кран козловий,
який був проданий на аукціоні, входить
до складу цілісного майнового
комплексу підприємства, тому позивач
має право на звернення до суду,
оскільки йдеться про майнові права
підприємства, які було порушено; при
проведенні аукціону було порушено
норми наказу Державної податкової
адміністрації України №294 від 26.06.2002р.
"Про затвердження Порядку проведення
цільових аукціонів з продажу активів
платника податків, які перебувають у
податковій заставі", відповідно п. 4.10
якого ліцитатор має право в будь-який
момент без пояснень, але до оголошення
про продаж лоту, зняти його з торгів,
тоді як ліцитатор не зважаючи на лист
Долинської ОДПІ №7676/2400 від 10.10.2006р. з
проханням не здійснювати реалізацію не
зняв кран козловий з торгів; відповідно
п. 5.3 договору купівлі-продажу від
10.10.2006р. договір складено у 4-х
примірниках, кожний з яких має однакову
юридичну силу, примірники договору
знаходяться: один - у організатора
торгів, другий - у продавця, третій - у
покупця, четвертий - у ДП "Дирекція
КГЗКОР", але жодного примірника
договору на адресу підприємства
товарною біржею не направлялось, що
свідчить про недійсність проведення
торгів, порушення прав та законних
інтересів ДП "Дирекція КГЗКОР"; 25 квітня
2008р. ухвалою господарського суду
Кіровоградської області по справі
№05-01/184/6-12а/10 введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів ДП
"Дирекція КГЗКОР" відповідно до ч. ч. 4-6
ст. 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а ухвалою від
16.06.2009р. введено процедуру санації;
реалізацію на цільовому аукціоні крану
козлового проведено Правобережною
товарною біржею 10.10.2006р. без дозволу
Міністерства промислової політики
України.

Представники відповідача-1,
відповідача-2 та третьої особи в судові
засідання не з'явились, про час та місце
проведення судових засідань
повідомлені належним чином (т. 2 а. с. 43-46,
66-69).

Правобережною товарною біржею відзив
на апеляційну скаргу не надано.

В запереченнях на апеляційну скаргу
Долинська ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
та ОСОБА_2 просять розглядати справу
без участі їх представників, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.02.2014р. по справі №5/8
залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

13.02.2001р. до Державного реєстру застав
рухомого майна було внесено запис про
податкову заставу №313-1317 всього майна
та майнових прав Дирекції будуючого
Криворізького гірничо-збагачувального
комбінату окислених руд,
заставодержателем зазначено Долинську
МДПІ, , про що свідчить
витяг, наданий 13.02.2001р. реєстратором
Інформаційного центру Міністерства
юстиції м. Кіровоград про внесення
запису до Державного реєстру застав
рухомого майна.

Дирекція Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд відповідно Статуту є
правонаступником усіх майнових та
немайнових прав і обов'язків Дирекції
будуючогося Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд / капітальне
будівництво/.

Відповідно змін до Положення про
Долинську об'єднану державну податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
затвердженого наказом Міндоходів від
17.04.2013р. №53, зареєстрованого 03.06.2013р.,
які є його невід'ємною частиною,
Долинська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби.

21.03.2006р. відповідачем-2 у присутності
генерального директора позивача
Яременка Василя Івановича було
проведено опис активів позивача на
загальну суму 2 680 169, 24 грн., в тому
числі крану козлового „Такраф", рік
випуску 1989, номенклатурний номер 207054003,
за результатами якого було складено
акт опису від 21.03.2006р.

При цьому в акті опису від 21.03.2006р. щодо
крану козлового „Такраф",
номенклатурний №207054003, було допущено
технічну помилку щодо року випуску
цього крану - 1989, оскільки, як
вбачається, вказаний кран має рік
випуску 1988.

21.03.2006р. між Правобережною товарною
біржею та Долинською МДПІ укладено
договір-доручення №32 на учинення
послуг по продажу активів, що
перебувають у податковій заставі, за
умовами якого Долинська МДПІ доручає, а
біржа зобов'язується підготувати всі
необхідні документи для продажу від
імені клієнта нижченаведені об'єкти,
які перебувають у податковій заставі,
згідно з Порядком стягнення коштів та
продажу інших активів платника
податків, які перебувають у податковій
заставі, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15.04.2002р.
за №538; об'єктом продажу є активи згідно
акта опису від 21.03.2006р. (п. 1.1, п. 1.2
договору).

За п. 6.1 договору-доручення, договір
вступає в силу з моменту підписання і
діє до повного виконання біржею
прийнятих на себе зобов'язань.

В п.6.2 договору встановлено, що
припинення або зміна умов цього
договору здійснюється за згодою сторін
і оформляється в письмовій формі .

Відомості щодо припинення або зміна
умов договору-доручення в матеріалах
справи відсутні.

Товариством з обмеженою
відповідальністю „Експертне бюро"
виконано незалежну оцінку крану
козлового LD/LE-VPK "TAKRAF" 32/8-FB-P8-10 VEB Kranbau
Wittenberg, (країна-виробник - Німеччина), за
результатами якої складено звіт про
незалежну оцінку майна від 28.09.2006р., де
зазначено, що ринкова вартість майна
(стартова ціна) крану козлового LD/LE-VPK
"TAKRAF" 32/8-FB-P8-10 VEB Kranbau Wittenberg, рік випуску
1988, заводський №3428/00048, складає 200 196, 00
грн. з урахуванням ПДВ.

30.09.2006р. в газеті „Народне слово" м.
Кіровоград Правобережна товарна біржа
шляхом подачі письмового оголошення
зробила пропозицію про участь в
проведенні цільового аукціону з
продажу крану козлового LD/LE-VPK "TAKRAF"
32/8-FB-P8-10 VEB Kranbau Wittenberg, рік випуску 1988.

10.10.2006р. Правобережною товарною біржею
проведено торги на аукціоні з продажу
лоту №1 кран козловий LD/LE-VPK "TAKRAF" 32/8-FB-P8-10
VEB Kranbau Wittenberg, (країна-виробник -
Німеччина), рік випуску - 1988, заводський
№428/00048, який належить державі в особі
Верховної Ради України та закріплений
на повному господарському віддані за
позивачем.

За результатами торгів складено
протокол №124 від 10.10.2006р. про хід торгів
на аукціоні з продажу, відповідно якого
переможцем торгів став ОСОБА_2.

10.10.2006р. між Правобережною товарною
біржею (організатор торгів), Долинською
МДПІ (продавець), ОСОБА_2 (покупець),
укладено договір купівлі-продажу майна
№124, за п. 2.1 якого відповідно до
результатів проведеного аукціону
„Організатором торгів" з продажу
майна, що перебуває в податковій
заставі (Протокол про хід торгів на
аукціоні від 10.10.2006р. №124), а саме лот №1
кран козловий LD/LE-VPK "TAKRAF" 32/8-FB-P8-10 VEB Kranbau
Wittenberg, (країна-виробник - Німеччина), рік
випуску 1988р., заводський №428/00048,
номенклатурний №207054003, який
знаходиться за адресою: Кіровоградська
обл., м. Долинська, Проммайданчик ДП
"Дирекція КГЗКОР" був проданий згідно з
діючим законодавством України
продавцем покупцю на загальну суму 200
396, 00 грн. з урахування ПДВ.

В п. 2.3 договору купівлі-продажу майна
№124 від 10.10.2006р. зазначено, що
реалізація майна проведена у
відповідності до ст. 10 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від
21.12.2000р. №2181-111, Постанови Кабінету
Міністрів України №538 від 15.04.2002р. "Про
затвердження Порядку стягнення коштів
та продажу інших активів, які
перебувають у податковій заставі",
наказу ДПА України №294 від 26.06.2002р. "Про
затвердження Порядку проведення
цільових аукціонів з продажу активів
платника податків, які перебувають у
податковій заставі" та
договору-доручення на вчинення послуг
по продажу активів, що перебувають у
податковій заставі, №32 від 21.03.2006р.,
укладеного між Долинською МДПІ та
Правобережною товарною біржею.

Позивачем не заперечується той
факт, що активи підприємства, як
платника податків у зв'язку з
податковою заборгованістю, в 2006 році
перебували в податковій заставі.

Відповідно ст. 11 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" (чинний
на час спірних відносин, втратив
чинність з 01.01.2011р.), у разі коли платник
податків, який перебуває у державній
або комунальній власності, не погашає
суму податкового боргу у строки,
встановлені цим Законом, податковий
орган здійснює заходи щодо продажу
активів такого платника податків, які
не входять до складу цілісного
майнового комплексу, що забезпечує
здійснення основної діяльності
платника податків.

Згідно Статуту ДП "Дирекція КГЗКОР",
Дирекція заснована на державній
власності, підпорядкована
Міністерству промислової політики
України.

Листом Міністерства промислової
політики України від 25.05.2005р. №10/8-2-697
позивачу було надано дозвіл на
реалізацію застарілого та морально
непридатного устаткування в кількості
56 найменувань, в тому числі спірного
крана козлового (додаток до листа -
перелік (т.1 а.с.165-167)). Як зазначено у
вказаному листі, це майно не входить до
складу цілісного майнового комплексу.
Крім того, в акті опису майна від
21.03.2006р. позивачем не здійснено
будь-яких зауважень стосовно того, що
дане майно не підпадає під реалізацію
та є частиною майнового комплексу.

За таких обставин, доводи ДП "Дирекція
КГЗКОР" про те, що кран козловий входив
в склад цілісного майнового комплексу,
що забезпечує ведення основної
діяльності підприємства, тому
податковий орган зобов'язаний був
узгодити його продаж з власником майна
- Міністерством промислової політики
України, є безпідставними та такими що
спростовуються матеріалами справи.

Пунктами 11 та 12 Порядку стягнення
коштів та продажу інших активів
платника податків, які перебувають у
податковій заставі, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 15.04.2002р. №538 (чинний на час спірних
відносин) передбачено, що платник
податків (для державних і комунальних
підприємств - за узгодженням з органом,
уповноваженим управляти його майном)
не пізніше ніж на 30 календарний день з
моменту отримання ним другої
податкової вимоги самостійно визначає
склад і черговість продажу своїх
активів виходячи з принципів
збереження цілісності майнового
комплексу, що забезпечує ведення його
основної виробничої діяльності, та
повного погашення суми податкового
боргу. Якщо платник податків в
установлені терміни самостійно не
визначив активи для продажу або
податковий керуючий вирішує, що
платник податків визначає для продажу
активи, звичайна ціна яких є завідомо
нижчою, ніж сума податкового боргу,
такий податковий керуючий зобов'язаний
самостійно визначити у присутності
платника податків (його посадових осіб)
склад активів, що підлягають продажу,
виходячи з принципів збереження
цілісності майнового комплексу та з
урахуванням того, що звичайна
(оціночна) вартість таких активів не
перевищує двократного розміру
податкового боргу. Таке рішення
податкового керуючого може бути
оскаржене у порядку, визначеному
Законом для оскарження рішень
податкового органу щодо визначення сум
податкових зобов'язань або податкового
боргу. При цьому протягом терміну
такого оскарження продаж активів
платника податків, визначених за
рішенням податкового керуючого, не
здійснюється.

Тобто, відповідно до вимог Порядку
стягнення коштів та продажу інших
активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі, саме
позивач, як платник податків, у разі
використання свого права самостійно
визначити майно, яке підлягає продажу
для погашення податків, мав би узгодити
з Міністерством промислової політики
України, як власником майна, склад
активів для продажу.

ДП "Дирекція КГЗКОР" цим правом не
скористалось.

Що стосується листа Міністерства
промислової політики України від
18.09.2006р №10/5-3-1376 стосовно тимчасового
призупинення реалізації майна, що є
власністю позивача, то лист адресовано
ДП "Дирекція КГЗКОР" і в ньому йдеться
про добровільну реалізацію, а не про
реалізацію майна, яке перебуває у
заставі, оскільки в листі відсутнє
посилання про звернення до податкових
органів з проханням призупинити
реалізацію заставного майна. Отже, в
листі йдеться про відчуження майна ДП
"Дирекція КГЗКОР" за його
волевиявленням, а в даному випадку має
місце примусовий продаж майна в
зв'язку з погашенням заборгованості по
обов'язковим платежам в Державний
бюджет. До того ж, позивач звернувся до
Долинської ОДПІ з листом лише 09.10.2006р.,
тобто, майже через місяць, тоді як
позивач знав про опис майна податковою
службою, про наявність податкового
боргу та про право на реалізацію
заставного майна.

Відповідно п. п. 10.5.1 п. 10.5 ст. 10 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" (чинний на час спірних
відносин), якщо платник податків у
будь-який момент до укладення договору
купівлі-продажу його активів повністю
погашає суму податкової
заборгованості, податковий орган
приймає рішення щодо звільнення його
активів з-під податкової застави та
скасовує рішення про проведення їх
продажу.

Рішення про скасування рішення про
продаж активів, які перебували у
податковій заставі, а саме крану
козлового, Долинською ОДПІ не
приймалося, оскільки таке рішення
приймається лише у випадку коли
платник податків повністю погашає
заборгованість, а відповідно до
особових рахунків позивача податковий
борг станом на 10.10.2006р. погашений не був.

Щодо листа №7676/2400 від 10.10.2006р., якого
було направлено Долинською ОДПІ до
Правобережної товарної біржі про
зняття крана козлового з аукціону, то
його було отримано Правобережною
товарною біржею вже після проголошення
лоту проданим.

Скаржник також посилається на введення
25.04.2008р. мораторію та введення 16.06.2009р.
процедури санації підприємства, проте,
станом на час виникнення спірних
відносин (10.10.2006р.) ДП "Дирекція КГЗКОР"
не було визнано господарським судом
банкрутом, відносно нього не
запроваджено процедуру санації, дії
Долинської ОДПІ щодо накладення
арешту та реалізації майна не
оскаржувались.

Відповідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
введення мораторію на примусову
реалізацію майна" під примусовою
реалізацією майна підприємств
розуміється відчуження об'єктів
нерухомого майна та інших основних
засобів виробництва, що забезпечують
ведення виробничої діяльності цими
підприємствами, а також акцій (часток,
паїв), що належать державі в майні інших
господарських товариств і передані до
статутних фондів цих підприємств.

Згідно ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу
України, до нерухомих речей (нерухоме
майно, нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Режим нерухомої речі
може бути поширений законом на
повітряні та морські судна, судна
внутрішнього плавання, космічні
об'єкти, а також інші речі, права на які
підлягають державній реєстрації.

Дія Закону України "Про введення
мораторію на примусову реалізацію
майна" не поширюється на дану ситуацію,
оскільки кран козловий не являється
об'єктом нерухомого майна, не є
основним засобом виробництва, що
забезпечує ведення виробничої
діяльності підприємства, був визнаний
застарілим та морально не придатним
устаткуванням.

Слід також зазначити, що рішенням
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 26.07.2010р. по справі
№2-3267/10 позов ОСОБА_2 до ДП "Дирекція
КГЗКОР", Міністерства промислової
політики України, Правобережної
товарної біржі, Долинської МДПІ про
зобов'язання передати майно та
відшкодування моральної шкоди було
задоволено частково: в порядку
усунення перешкод в користуванні права
власністю зобов'язано ДП "Дирекція
КГЗКОР", Правобережну товарну біржу та
Долинську МДПІ передати ОСОБА_2 кран
козловий LDVPK "TAKRAF" 32/1* P8-10VEB Kranbau Wittenberg ,
(країна виробник Німеччина), рік
випуску 1988; стягнуто з ДП "Дирекція
КГЗКОР" на користь ОСОБА_2 на
відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.
та 5 129, 92 грн. судових витрат; в решті
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В
задоволенні зустрічного позову ДП
"Дирекція КГЗКОР" до Правобережної
товарної біржі, ОСОБА_2, Долинської МДПІ
про визнання торгів від 10.10.2006р. та
договору купівлі-продажу №124 від
10.10.2006р. недійсними відмовлено
повністю.

Рішенням судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 25.11.2010р.,
залишеним без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14.06.2011р., рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від
26.07.2010р. в частині задоволення позову
ОСОБА_2 скасовано, в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ДП "Дирекція КГЗКОР",
Міністерства промислової політики
України, Правобережної товарної біржі,
Долинської МДПІ про зобов'язання
передати майно та відшкодування шкоди
відмовлено. В частині відмови в
задоволенні зустрічного позову ДП
"Дирекція КГЗКОР" до Правобережної
товарної біржі, ОСОБА_2, Долинської МДПІ
про визнання торгів від 10.10.2006р. та
договору купівлі-продажу №124 від
10.10.2006р. недійсними - рішення залишено
без змін.

Колегія суддів вважає помилковим
висновок господарського суду про
відмову в позові з посиланням на ч. 1 ст.
1 та ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з не доведенням позивачем
порушення його прав проведенням
спірного аукціону щодо реалізації
майна, яке перебуває у податковій
заставі.

Проте, наведена помилка місцевого
господарського суду у застосуванні
норм матеріального та процесуального
права не вплинула на загальну правову
оцінку обставин справи та на
правильність судового висновку щодо
вирішення спору, тому у суду
апеляційної інстанції немає підстав
для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Дирекція Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд", м. Долинська,
Кіровоградська область залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014р.
у справі №5/8 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений
02.06.2014р.)