м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Міжрайонного прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави, уповноваженим органом якої є
Державна екологічна інспекція у
До товариства з обмеженою
відповідальністю «Астрал-Сервіс»
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу:
від прокуратури Федіна В.С. (за
від позивача Дацько Я.О. (за
від відповідача Павленко А.А. (за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся до
господарського суду з позовом в
інтересах держави, уповноваженим
органом якої є Державна екологічна
інспекція у Київській області, до
товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
збитків, заподіяних державі внаслідок
самовільного використання води з
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач здійснює господарську
діяльність на автозаправному
комплексі № 03/8 (далі - АЗК № 03/8), який
знаходиться за адресою: Бориспільський
район, Київська область, автодорога
Київ-Харків-Довжанський 28 км + 680 м,
використовуючи для водоспоживання
свердловину для забору підземної
прісної води без дозволу на спеціальне
водокористування. На підтвердження
вищевказаних обставин прокурор
посилався на акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами від 06.03.2013 р.,
складений Державною екологічною
інспекцією у Київській області.
Ухвалою суд від 07.06.2013 р. порушено
Відповідач позовні вимоги відхилив
повністю, посилаючись на те, що
перевірка здійснювалась безпосередньо
у приміщенні Державної екологічної
інспекції у Київській області без
фактичного виїзду на автозаправний
комплекс. Начальник автозаправного
комплексу, який був присутній під час
перевірки, не був наділений правами та
повноваженнями представляти інтереси
відповідача у взаємовідносинах з
інспекцією. Також відповідач вважає, що
визначаючи обсяг спожитої води особи,
що здійснювали перевірку,
користувались не перевіреними даними,
а саме: даними журналу обліку спожитої
води. Крім того, до обсягу спожитої води
включені 973 кум. м. води, спожитих
попереднім водокористувачем.
Під час розгляду справи відповідач
заявив клопотання про зупинення
вирішення пов'язаної з нею
адміністративної справи за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Астрал-Сервіс» до
Державної екологічної інспекції у
Київській області та старшого
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Київської області Державної
екологічної інспекції у Київській
області Новікової Віри Юріївни про
визнання протиправними дій та рішення
відповідачів, а також скасування
рішення відповідачів в частині.
Обґрунтовуючи клопотання відповідач
зазначив, що розгляд справи № 910/10706/13
неможливий до вирішення справи №
826/9869/13-а.

Ухвалою суду від 11.07.2013 р. зупинено
провадження у справі № 910/10706/13 до
вирішення справи № 826/9869/13-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Астрал-Сервіс» до
Державної екологічної інспекції у
Київській області та старшого
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Київської області Державної
екологічної інспекції у Київській
області Новікової Віри Юріївни про
визнання протиправними дій та рішення
відповідачів, а також скасування
рішення відповідачів в частині.

Позивач звернувся з клопотанням про
поновлення провадження у справі,
оскільки усунено обставини, що стали
підставою для його зупинення.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 р. поновлено
провадження у справі, розгляд
останньої призначено на 30.01.2014 р..

У судовому засіданні представником
відповідача подано клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення Вищим адміністративним
судом України справи №826/9869/13-а
(№К/800/61373/13).

Ухвалою суду від 30.01.2014 р. зупинено
провадження у справі № 910/10706/13 до
вирішення Вищим адміністративним
судом України справи № 826/9869/13-а
(№К/800/61373/13).

Позивач звернувся до суду з
клопотанням про поновлення
провадження у справі, оскільки усунено
обставини, що стали підставою для його
зупинення. Так, постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.09.2013 р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013 р.,
відмовлено у задоволенні позовних
вимог товариства з обмеженою
відповідальністю «Астрал-Сервіс» до
Державної екологічної інспекції у
Київській області та старшого
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Київської області Державної
екологічної інспекції у Київській
області Новікової Віри Юріївни про:
визнання протиправними дій старшого
державного інспектора з охорони
природного середовища Київської
області Державної екологічної
інспекції у Київській області
Новікової Віри Юріївни щодо проведення
позапланової перевірки позивача та
складання акту перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
позивачем від 06.03.3013 р. в частині
визначення обсягу водокористування в
об'ємі 1571 куб.м.; визнання протиправним
та скасування акту № 000318/95 перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами в частині встановлення
обсягів водокористування позивачем
води в об'ємі 1571 куб.м.; визнання
протиправними дій Державної
екологічної інспекції у Київській
області щодо застосування результатів
перевірки, викладених в акті перевірки,
шляхом направлення позивачу вимоги у
формі претензії від 20.03.2013 р. № 36 про
відшкодування збитків, заподіяних
державі, у розмірі 70726,42 грн..

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13.03.2014 р. у справі № К/800/61373/13
залишено без змін постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.09.2013 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12.11.2013 р..

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників процесу,
всебічно та повно з'ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив:

25.02.2013 р. Державною екологічною
інспекцією у Київській області за
погодженням Державної екологічної
інспекції України видано наказ № 67
щодо здійснення позапланової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Астрал-Сервіс» АЗК
№ 03/8 «Socar» (Київськак область,
Бориспільський район, автодорога
Київ-Харків-Довжинська, 28км+680 м)
дотримання вимог природоохоронного
законодавства. Підставою для
проведення позапланової перевірки
став лист звернення Міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
Київській області від 13.02.2013 р..

У зв'язку з цим позивачем було видано
старшому державному інспектору з
охорони навколишнього природного
середовища Київської області
Новіковій В.Ю. направлення № 000304 на
проведення в період з 06 по 12 березня 2013
року позапланової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства.

06.03.2013 р. старшим державним інспектором
з охорони навколишнього природного
середовища Київської області
Новіковою В.Ю. було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог природоохоронного законодавства
товариством з обмеженою
відповідальністю «Астрал-Сервіс», про
що було складено акт № 000318/95 від цієї ж
дати.

Перевірка проводилась в присутності
представника відповідача - начальника
АЗК № 03/8 Кравченка О.М..

Оцінюючи доводи відповідача щодо
порушення позивачем процедури та
порядку проведення перевірки а також
відсутності у начальника
автозаправного комплексу прав та
повноважень представляти інтереси
позивача у взаємовідносинах з
інспекцією суд виходить з того, що дані
обставини були предметом дослідження
як підстави позову при вирішенні
адміністративної справи товариства з
обмеженою відповідальністю
«Астрал-Сервіс» до Державної
екологічної інспекції у Київській
області та старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Київської
області Державної екологічної
інспекції у Київській області
Новікової Віри Юріївни про: визнання
протиправними дій старшого державного
інспектора з охорони природного
середовища Київської області
Державної екологічної інспекції у
Київській області Новікової Віри
Юріївни щодо проведення позапланової
перевірки позивача та складання акту
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
позивачем від 06.03.3013 р. в частині
визначення обсягу водокористування в
об'ємі 1571 куб.м.; визнання протиправним
та скасування акту № 000318/95 перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами в частині встановлення
обсягів водокористування позивачем
води в об'ємі 1571 куб.м.; визнання
протиправними дій Державної
екологічної інспекції у Київській
області щодо застосування результатів
перевірки, викладених в акті перевірки,
шляхом направлення позивачу вимоги у
формі претензії від 20.03.2013 р. № 36 про
відшкодування збитків, заподіяних
державі, у розмірі 70726,42 грн..

Судовими рішеннями у даній справі
встановлено, що позапланову перевірку
проведено правомірно, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законодавством, а також встановлено
наявність у начальника АЗК № 03/8
Кравченка О.М. повноважень як
представника відповідача. Дані судові
рішення набрали законної сили, у
зв'язку з чим, виходячи з приписів ч. 2
ст. 35 ГПК України, відповідно до якої
обставини справи, встановлені рішенням
суду у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, що якої
встановлено ці обставини, встановлені
вищевказані обставини щодо
відсутності порушень при проведенні
перевірки звільнені від доказування.

В ході проведеної перевірки
встановлено, що товариство з обмеженою
відповідальністю «Астрал-Сервіс»
здійснює господарську діяльність на
автозаправному комплексі № 03/8, який
знаходиться за адресою: Бориспільський
район Київської області, автодорога
Київ-Харків-Довжанський 28 км + 680 м.,
використавши в період з 06.08.2012 р. по
05.03.2013 р. для водоспоживання
свердловину для забору підземної
прісної води без дозволу на спеціальне
водокористування. Дане обставина
знайшла своє відображення у акті №
000318/95, який підписано повноважним
представником відповідача без
зауважень. Об'єм використаної води у
акті визначений як 1571 кум.м. Акт № 000318/95
є чинним та, виходячи з Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства навколишнього природного
середовища України від 10.09.2008 р. № 464, є
документом, який фіксує результати
перевірки. З огляду на це вказаний акт
приймається судом як допустимий доказ
відповідно до вимог ст. 34 ГПК України.

Також відповідач не оскаржує та визнає
факт водокористування без
відповідного спеціального дозволу для
забезпечення своїх господарських
потреб.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу
України, водокористувачі зобов'язані,
зокрема, економно використовувати
водні ресурси, дбати про їх відтворення
і поліпшення якості вод, здійснювати
облік забору та використання вод, вести
контроль за якістю і кількістю
скинутих у водні об'єкти зворотних вод,
забруднюючих речовин, здійснювати
спеціальне водокористування лише за
наявністю дозволу, своєчасно
сплачувати збори за спеціальне
водокористування та інші збори
відповідно до законодавства,
виконувати інші обов'язки щодо
використання і охорони вод та
відтворення водних ресурсів згідно з
законодавством.

Статтею 46 цього Кодексу визначено, що
водокористування може бути двох видів -
загальне та спеціальне.

Згідно ст. 48 Водного кодексу України
спеціальне водокористування - це забір
води з водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичними
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських та
інших державних і громадських потреб.

Відповідно до ст. 49 цього Кодексу,
спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу.
Дозвіл на спеціальне водокористування
видається, зокрема, державними
органами охорони навколишнього
природного середовища - у разі
використання води водних об'єктів
загальнодержавного значення (в
редакції від 19.01.2012 р.).

Таким чином, враховуючи, що
відповідачем в період з 06.08.2012 р. по
05.03.2013 р. водокористування
здійснювалось з метою забезпечення
своїх господарських потреб, воно
потребувало спеціального дозволу.

Отже, позивачем доведено порушення
відповідачем правил спеціального
водокористування. Оскільки дозвіл на
спеціальне водокористування видається
водокористувачу, яким в даному випадку
є відповідач, в силу ч. 3 ст. 110 Водного
кодексу України останній зобов'язаний
нести відповідальність за порушення
правил спеціального водокористування.

Як зазначено вище, у період з 06.08.2012 р. по
05.03.2013 р. відповідачем використано 1571
куб.м. води. Вказаний обсяг позивачем
було визначено на підставі даних
журналу обліку водоспоживання
відповідача, який вівся останнім
самостійно шляхом періодичного
внесення в нього даних показників
лічильника. З огляду на це є
безпідставними доводи відповідача, що
позивач, визначаючи обсяг спожитої
води, користувався не перевіреними
даними, оскільки були використані саме
дані відповідача. Також не
підтверджуються включення до обсягу
спожитої води 973 кум. м. води, спожитих
попереднім водокористувачем, оскільки
передача вказаних показників від
попереднього водокористувача мала
місце 08.06.2012 р., а позивачем об'єм
використаної із свердловини води
визначався за період з 06.08.2012 р. по 05.03.2013
р..

Статтею 111 Водного кодексу України
передбачено, що підприємства
зобов'язані відшкодувати збитки,
завдані ними внаслідок порушень
водного законодавства, в розмірах і
порядку, встановлених законодавством
України.

Відповідно до розділу ІХ Методики
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища від 20.07.2009 р. № 389,
до стягнення з відповідача підлягає
70726,42 грн. збитків.

Таким чином вимоги про стягнення 70726,42
грн. збитків, завданих внаслідок
порушення вимог чинного
природоохоронного законодавства, є
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача,
оскільки неправильні дії останнього
призвели до звернення з позовом до
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Астрал-Сервіс» (04080,
м. Київ, Подільський район, вул.
Юрківська, 28, офіс 3, код 32853304) на
користь держави в особі Державної
екологічної інспекції в Київській
області (03040, м. Київ, вул.
Васильківська, 3), на спеціальний
рахунок державного бюджету за
реквізитами: отримувач коштів
Бориспільське УК (с. Гора) 24062100, код
банку - 821018, рахунок отримувача -
0110, банк отримувача - ГУДКСУ у
Київській області, код отримувача -
37556042) 70726 (сімдесят тисяч сімсот
двадцять шість) грн. 42 коп. збитків,
заподіяних порушенням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Астрал-Сервіс» (04080,
м. Київ, Подільський район, вул.
Юрківська, 28, офіс 3, код 32853304) до
Державного бюджету України 1720,50 грн.
судового збору за подання позовної
заяви до господарського суду міста
Києва.

Рішення підписано 30.05.2014 р.

Суддя
С. А. Ковтун