overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2014 р.
Справа № 918/555/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПСК "Центральна лабораторія по якості продукції"

до відповідача Рівненської районної спілки споживчих товариств

про стягнення в сумі 3 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

ПСК "Центральна лабораторія по якості продукції" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до
Рівненської районної спілки споживчих товариств про стягнення 3 000 грн. 00 коп. заборгованості.

07.05.2014р. господарським судом
Рівненської області по даній справі винесено ухвалу про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду. При підготовці тексту ухвали судом в другому пункті резолютивної частини допущено описку стосовно дати слухання, а саме вказано "15 квітня 2014р.", коли потрібно "27 травня 2014р.".

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність винесення ухвали про виправлення описки в другому пункті резолютивної частини ухвали від 07.05.2014р. по справі № 918/555/14 не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в другому пункті резолютивної частини ухвали від 07.05.2014р. по справі № 918/555/14 вказавши датою слухання: "27 травня 2014р. о 10:50"

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.2014 Справа № 920/858/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпроект», м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», м.Суми

про стягнення 282500 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду
Сумської області, м.Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. справа № 5027/398-б/2012

За заявою Приватного акціонерного товариства "Литер" м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" м. Чернівці про визнання банкрутом Суддя
Бутирський
А.А. Представники: Від кредиторів - не викликався Від боржника - не викликався У засіданні приймали участь:
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 03.07.2012 р., за заявою ПрАТ "Литер" м. Київ, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" м.
Чернівці, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу до розгляду у підготовчому засіданні призначено на 16.07.2012 р.

Ухвалою суду від 12.06.2013 р. введено процедуру санації ТОВ "Боянівка" строком на шість місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою від 18.11.2013 р. затверджено план санації боржника.

Ухвалою від 18.12.2013 р. строк процедури санації продовжено до 12.06.2014 р.

Враховуючи, що на даний час керуючий санацією не подав суду звіт про проведену роботу, суд вважає за необхідне призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст 17, 18 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 12.06.2014 року на 11 годин 30 хвилин.

2. Керуючому санацією надати звіт про виконану роботу.

3. Участь кредиторів та керуючого санацією обов'язкова.

Суддя А.А. Бутирський
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"20" травня 2014 р.Справа № 916/167/14Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В. М. та
Шевченко В. В.,

розглянувши з власної ініціативи в порядку ст. 89 ГПК України питання про виправлення помилки допущеної у постанові Одеського апеляційного господарського суд від 13.05.2014 р. по справі № 916/167/14

ВСТАНОВИЛА:

При друкуванні постанови Одеським апеляційним господарським судом від 13.05.2014 р. по справі № 916/167/14, у резолютивній частині вищевказаної постанови у пункті шостому було помилково здійснено посилання на пункт четвертий резолютивної частини вказаної постанови, а саме "Зобов'язати господарський суд Одеської області видати наказ відповідно до пункту чотири резолютивної частини цієї постанови з зазначенням в ньому всіх необхідних реквізитів сторін", замість посилання на пункт п'ятий резолютивної частини зазанченої постанови.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції з власної ініціативи в порядку ст. 89 ГПК України, вважає за необхідне виправити вказану помилку шляхом викладення пункту шостого резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 р. по справі № 916/167/14 у наступній редакції:
"Зобов'язати господарський суд
Одеської області видати наказ відповідно до пункту п'ятого резолютивної частини цієї постанови з зазначенням в ньому всіх необхідних реквізитів сторін."

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 р. по справі № 916/167/14 шляхом викладення пункту шостого резолютивної частини постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 р. по справі № 916/167/14 у наступній редакції "Зобов'язати господарський суд Одеської області видати наказ відповідно до пункту п'ятого резолютивної частини цієї постанови з зазначенням в ньому всіх необхідних реквізитів сторін."

Судді
Мирошниченко М. А.

Головей В.М.

Шевченко В. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

16.05.14
Справа № 914/903/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Юрченка Я.О.

суддів:
Гриців В.М.

Матущака О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТзОВ «Українська Фундаментна
Група»,

м.Київ б/н від 07.05.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 28.04.2014 року

у справі №914/903/13-г

за позовом: Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ ПРОПЕРТІ

ДЕВЕЛОПМЕНТ", м.Львів

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ
«Українська Фундаментна Група», м.Київ б/н від 07.05.2014 року до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на: 24.06.2014 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Зобов'язати сторони подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

3. Участь представників сторін.

4. Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий-суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Матущак О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

16.05.14
Справа № 914/903/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Юрченка Я.О.

суддів:
Гриців В.М.

Матущака О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТзОВ «Львів Проперті
Девелопмент»,

м.Львів б/н від 07.05.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 28.04.2014 року

у справі №914/903/13-г

за позовом: Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ ПРОПЕРТІ

ДЕВЕЛОПМЕНТ", м.Львів

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ
«Львів Проперті Девелопмент», м.Львів б/н від 07.05.2014 року до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на: 24.06.2014 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Зобов'язати позивача подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

3. Участь представників сторін.

4. Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий-суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Матущак О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

19.05.14
Справа № 914/7/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Зварич О.В.

суддів
Кордюк Г.Т.

Хабіб М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Львівське автотранспортне підприємство-14630» (надалі ПАТ
«Львівське АТП-14630») за №144 від 17.02.2014р.
(вх. № 01-05/895/14 від 25.02.2014р.)

на рішення господарського суду
Львівської області від 04.02.2014р.

у справі № 914/7/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП-14631»
(надалі ТзОВ «Львівське АТП-14631»)

до відповідача-1: Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації

до відповідача-2: ПАТ «Львівське
АТП-14630»

про визнання недійсним договору,

за участю:

від позивача: Андрес О.В. - представник
(довіреність № 11-1114 від 01.11.2013р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Петровський Ю.І. - представник (довіреність б/н від 26.02.2014р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2014р. відкладено розгляд апеляційної скарги
ПАТ «Львівське АТП-14630» на 19.05.2014р.

В судовому засіданні представник відповідача-2 просив скасувати рішення господарського суду Львівської області від 04.02.2014р. у справі № 914/7/14 та припинити провадження у даній справі.

Представник позивача заперечив проти вимог і доводів відповідача-2, просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу - без задоволення, подав письмові пояснення за № 05-304 від 14.05.2014р. (вх.№01-04/2462/14 від 14.05.2014р.).

Відповідач-1 не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлений, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції ЛАГС від 29.04.2014р., не надав витребуваного судом письмового, документально обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою витребування необхідних документів та повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 23.06.2014 року о 10 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Відповідачу-1 - надати суду до 16.06.2014р. письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу, які не були присутні в судовому засіданні, відповідно до ст. 87 ГПК України.

Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

Суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Хабіб М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"20" травня 2014 р.
Справа №924/13/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Савченко Г.І.

судді
Павлюк І. Ю. ,

судді
Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Новак
Р.А.

за участю представників:

Від позивача - не з"явився;

Від відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Шепетівка Енергоінвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.03.14 р. у справі №924/13/14
(суддя Магера В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка
Енергоінвест"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 57 213,21 грн., з яких 28 321,57 грн. основний борг, 28 321,57 грн. пеня, 570,07 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка
Енергоінвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.03.14 р. у справі №924/13/14.

В судове засідання представники сторін не з"явились, проте від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю направити представника для участі у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції, прийшла до висновку, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності задоволити клопотання скаржника та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України,
Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань №3.

2. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.05.14р. Справа № 904/3233/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"ПБ-Буд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "ПБ-Буд".

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви кредитора з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника
(майнового поручителя).

Відповідно до частини третьої ст. 10
Закону безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Безспірність грошових вимог кредитора підтверджено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2013р. №904/8883/13 про стягнення з боржника на користь кредитора 500000грн. основного боргу, 1668,65грн. заборгованості по відсоткам, 903,60грн. пені, 10051,45грн. судового збору.

Як вбачається з поданих матеріалів заставна частка грошових вимог згідно договору застави №Д3-2ПО44Г від 17.03.2010р.
(та додатків до нього) перевищує заявленій кредитором до боржника грошової вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

У відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір" судовий збір у розмірі 6090грн.
(шість тисяч дев'яносто грн.), перерахований платіжним дорученням
№PROM2BEO4Y від 12.05.2014р., підлягає поверненню.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.14р. Справа № 904/3359/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Дитячого дошкільного закладу загального типу № 6, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 5 735,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.06.04 р. о 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу - довідку (витяг) про включення
Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); акти про постачання теплової енергії;

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; довідку
(витяг) про включення Відповідача до
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.14р. Справа № 904/3389/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним в певній частині договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.14 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва