ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 р.
Справа № 914/1061/14

За позовом: Дочірнього підприємства
«Львівський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (79053, вул. В.Великого, 54
м. Львів; ідент.код:31978981)

до Відповідача: Щирецької селищної
ради Пустомитівського району,
Львівської області (81160, пл. Ринок, 8, смт.
Щирець, Пустомитівський район,
Львівська область; ідент. код:04372193)

про стягнення грошових коштів у сумі 20
318,79 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Папроцька Б.С.

Представники:

Позивача: Кондрашов Д.І. - Довіреність
від 20.04.2014;

Відповідача:Доскіч І.В. - Довіреність
від 12.02.2014.

Дочірнім підприємством «Львівський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» заявлено позов до Щирецької
селищної ради (Пустомитівського
району, Львівської області) з вимогою
про стягнення суми боргу (18 431,00грн.), що
виник у зв'язку з порушенням
Відповідачем грошового зобов'язання (з
оплати вартості підрядних робіт),
передбаченого умовами Договору №24 від
14.05.2013.

Крім цього, заявлено вимогу про
стягнення з Відповідача сум пені (1
239,67грн.), 3% річних від простроченого
платежу (445,37грн.) та інфляційних втрат
(202,75грн.).

Судом, Ухвалами від 31.03.2014 та 06.05.2014,
відстрочено Позивачу (за його заявами)
сплату судового збору. Проте, Позивачем
судовий збір - не сплачено і, при цьому,
заявлено (письмово) Клопотання про
стягнення судового збору (у випадку
задоволення позову) безпосередньо з
Відповідача.

Представник Позивача зазначив про
підтримання Підприємством заявлених
вимог та надав (усно) пояснення по суті
спору.

14.05.2014 Відповідачем заявлено (письмово)
Клопотання про зменшення розміру пені
(до 120,00грн.), - у зв'язку зі скрутним
фінансовим станом Селищної ради.

Представником Відповідача повідомлено
про часткове визнання Щирецькою
селищною радою позову: у частині
стягнення суми основного боргу. При
цьому, зазначено, що борг виник у
зв'язку з невиконанням органом
Державної казначейської служби
України обов'язку з оплати належних
коштів відповідно до поданого Селищною
радою Платіжного доручення. Також,
Предсавником підтримано заявлене
Селищною радою Клопотання про
зменшення розміру пені.

Представник Позивача заперечив проти
задоволення заяви Відповідача про
зменшення неустойки.

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, а
також - заслухання пояснень
Представників Сторін, - судом
встановлено:

14.05.2013 Сторонами укладено Договір
№24, відповідно до умов якого (п.1)
Позивач, у травні місяці 2013 року,
виконав підрядні будівельні роботи з
ремонту вулиці Грушевського у смт.
Щирець (Пустомитівського району,
Львівської області).

Факт виконання робіт підтверджує
двосторонній Акт
приймання-передавання (за травень
місяць 2013року), згідно з даними якого
вартість робіт складає 18 431,00грн., що
відповідає договірній ціні (п.3.1
Договору).

Згідно з умовами п.4.1. Договору,
Відповідач зобов'язався здійснити
оплату вартості робіт у 3-денний строк з
моменту їх прийняття, проте, допустив
порушення грошового зобов'язання:
Платіжне доручення №19 на сплату
належних коштів надано в орган ДКСУ
(для виконання) лише 24.10.2013.

Органом ДКСУ, усупереч вимогам
чинного законодавства (ст.49 Бюджетного
кодексу України), кошти, згідно з
Платіжним дорученням Щирецької
селищної ради, - не сплачено, що
зумовило виникнення у Відповідача
боргу у сумі 18 431,00грн.

Позивачем, у зв'язку з відсутністю
факту оплати, нараховано Відповідачу:

-пеню (1 239,67грн.) у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ (від
суми боргу) за кожен день прострочення
платежу, - згідно з умовами п.7.2.2.
Договору та нормами ст.ст.230, 231, 343 ГКУ,
ст.ст.546-551, 611 ЦКУ;

-3% річних від простроченого
платежу (у сумі 445,37грн.), - згідно з
нормою ч.2 ст.625 ЦКУ;

-інфляційні втрати (у сумі 202,75грн.),
- згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦКУ.

Враховуючи наявність у Щирецької
селищної ради скрутного фінансового
стану та відсутність її вини у
виникненні боргу, - наявні підстави
(ст.233 ГКУ та ст.551 (ч.3) ЦКУ) для зменшення
судом розміру неустойки (пені) до
120,00грн.

Оскільки вимоги Позивача про
стягнення сум боргу (18 431,00грн.), пені
(120,00грн.), відсотків річних (445,37грн.) та
інфляційних втрат (202,75грн.) - повністю
обґрунтовані та підтверджені
належними і допустимими доказами, тому,
позов, у відповідній частині вимог,
підлягає задоволенню.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, -
наявні підстави для покладення на
Відповідача судових витрат у справі.
При цьому, враховуючи факт несплати
Позивачем судового збору, він підлягає
стягненню з Відповідача безпосередньо
у дохід Державного бюджету України.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 233, 318, 321,
343 ГК України; ст.ст.11, 509, 526, 530, 546-551, 610-612,
625, 627, 629, 875, 879 ЦК України; ст.ст.4-3, 4-7, 22, 32,
33, 34, 36, 43, 49, 82, 83 (п.3 ч.1) ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Зменшити розмір пені до 120,00грн.

3. Стягнути з Щирецької селищної ради
Пустомитівського району, Львівської
області (81160, пл. Ринок, 8, смт. Щирець,
Пустомитівський район, Львівська
область; ідент. код:04372193) на користь
Дочірнього підприємства «Львівський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» (79053, вул. В.Великого, 54 м. Львів;
ідент.код:31978981) суму боргу 18 431,00грн.,
пеню у сумі 120,00грн., 3% річних від
прострочених платежів у сумі 445,37грн. та
інфляційні втрати у сумі 202,75грн.

4. У задоволенні позову, у частині вимог
про стягнення пені у сумі 1 119,67грн., -
відмовити.

5. Стягнути з Щирецької селищної ради
Пустомитівського району, Львівської
області (81160, пл. Ринок, 8, смт. Щирець,
Пустомитівський район, Львівська
область; ідент. код:04372193) у дохід
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 1 827,00грн.

6. Накази на виконання даного Рішення
видати відповідно до вимог ст. 116
ГПКУ.

Повне Рішення складено 29.05.2014р.
(відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3
ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного
оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85,
ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили
після спливу 10-денного строку з дня
його прийняття (складення повного
тексту).

Суддя
Шпакович О.Ф.