КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" травня 2014 р. Справа №925/1788/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Станіка
С.Р.

Шаптали Є.Ю.

секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від позивача: Моцун О.П.,

від відповідача: Аньол О.М.,

розглядаючи апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Холдинг" на
рішення Господарського суду
Черкаської області від 28.01.2014р. у справі
№925/1788/13 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Холдинг"

до Дочірнього підприємства
"Кам'янський цукровий завод" товариства
з обмеженою відповідальністю "Руна"

про визнання права власності на рухоме
майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Черкаської області з позовом до
Відповідача в якому просив суд визнати,
що у Позивача, на момент припинення дії
договору оренди цілісного майнового
комплексу цукрового заводу від 01.04.06р.,
в червні 2006 року виникло право
власності на дифузійний апарат ДС-8,
який був встановлений Відповідачем на
Кам'янському цукровому заводі в м.
Кам'янка Черкаської області вул.
Перемоги, 2.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 28.01.14р. у справі
№925/1788/13 у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
Позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського Черкаської
області від 28.01.14р. у справі №925/1788/13
скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.14р.
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено розгляд
скарги на 01.04.14р.

01.04.14р. Позивач подав клопотання про
призначення комплексної
технологічно-товарознавчої
експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.14р.
відкладено розгляд справи на 15.04.14р.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
15.04.14р. змінено склад суду: головуючий
суддя Власов Ю.Л., судді Станік С.Р.,
Шаптала Є.Ю.

В судовому засіданні 15.04.14р. відповідно
до ст.77 Господарського процесуального
кодексу України оголошувалась перерва
до 20.05.14р.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Позивач звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом в якому
просив визнати, що у Позивача, на момент
припинення дії договору оренди
цілісного майнового комплексу
цукрового заводу від 01.04.06р., в червні 2006
року виникло право власності на
дифузійний апарат ДС-8, який був
встановлений Відповідачем на
Кам'янському цукровому заводі в м.
Кам'янка Черкаської області вул.
Перемоги, 2.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач зазначив, що в 2006р. ним було
передано Відповідачеві в оренду на
підставі договору цілісний майновий
комплекс, складовою якого було рухоме
майно дифузійний апарат ЛДПС-20, разом
із тим у 2011 році Відповідачем було
придбано та встановлено на об'єкті
дифузійний апарат ДС-8 без дозволу на те
Позивача, а залишки дифузійного
апарату ЛДПС-20 вивезені у невідомому
напрямку. Відтак Позивач вважає, що
оскільки поліпшення на об'єкті оренди
були проведені без дозволу Позивача,
тому в силу ст.778 Цивільного кодексу
України Відповідач не має права на
відшкодування вартості цього майна.

Відповідач заперечив проти позову
посилаючись на те, що постановою
Київського апеляційного
господарського суду у справі №17-11-05/306,
зобов'язано Позивача усунути
перешкоди в користуванні та
розпорядженні майном, яке належить
Відповідачу на праві власності, в тому
числі дифузійний апарат ДС-8 в
комплекті в кількості 1 шт., шляхом
допущення арбітражного керуючого
(ліквідатора) на територію цілісного
майнового комплексу цукрового заводу,
який належить Позивачеві, що
знаходиться в місті Кам'янка, вул.
Перемоги, 2, Черкаська область, де
знаходиться дане майно та надання
Відповідачеві можливості
безперешкодного користування власним
майном.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.01.14р. у справі №925/1788/13 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
Позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що судом не було надано належної оцінки
наслідкам вилучення спірного рухомого
майна з цілісного майнового комплексу
наданого Позивачем в оренду
Відповідачеві, оскільки дифузійний
апарат є складовою частиною цілісного
майнового комплексу, займає центральне
місце в процесі виробництва цукру та
його вилучення призведе до погіршення
наданого в оренду цілісного майнового
комплексу, оскільки без нього завод не
зможе виконувати свою функцію.

Згідно з ст.778 Цивільного кодексу
України наймач може поліпшити річ, яка
є предметом договору найму, лише за
згодою наймодавця. Якщо поліпшення
можуть бути відокремлені від речі без
її пошкодження, наймач має право на їх
вилучення. Якщо наймач без згоди
наймодавця зробив поліпшення, які не
можна відокремити без шкоди для речі,
він не має права на відшкодування їх
вартості.

Отже, для вирішення цього спору суду
необхідно з'ясувати, чи можливо
відокремити встановлений Відповідачем
дифузійний апарат ДС-8 від орендованого
ним раніше майна без його пошкодження.

Враховуючи, що в процесі розгляду
справи у суду виникли питання, які
потребують спеціальних знань, та мають
суттєве значення для вирішення спору,
Київський апеляційний господарський
суд вважає необхідним призначити у
справі судову експертизу, проведення
якої доручити Черкаському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

В зв'язку з цим провадження у справі на
підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
підлягає зупиненню до проведення
судової експертизи.

Керуючись ст.41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №925/1788/13 судову
експертизу, проведення якої доручити
Черкаському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Леніна,
31/1). Дозволити Черкаському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз залучати у
разі необхідності до проведення
судової експертизи потрібних
спеціалістів у відповідних галузях
знань.

2. На вирішення судових експертів
поставити наступні питання:

- чи можливе відокремити дифузійний
апарат ДС-8 від об'єкту оренди за
договором оренди №182 від 01.04.06р., а саме
цілісного майнового комплексу
цукрового заводу, що знаходиться за
адресою: 20800, Черкаська обл., м. Кам'янка,
вул. Перемоги, 2, без пошкодження цього
об'єкту оренди.

3. Відповідно до ст.4 Закону України "Про
судову експертизу" попередити судових
експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.384, 385
Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової
експертизи покласти на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Нова
Холдинг" з наступним віднесенням на
винну сторону. Зобов'язати Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нова
Холдинг" забезпечити своєчасну та
повну оплату судової експертизи.

5. Зобов'язати сторін своєчасно
надавати на вимогу експертів всі
необхідні для проведення експертизи
об'єкти експертизи, документи,
пояснення тощо, а також забезпечувати
та всіляко сприяти проведенню
експертизи.

6. Направити Черкаському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз матеріали
справи №925/1788/13 для проведення судової
експертизи.

7. Провадження у справі зупинити до
проведення судової експертизи та
повернення справи до Київського
апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала