ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Справа № 922/127/13-г

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Малетича М.М.

суддів
Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від прокуратури Ягодвік С.М. (посвід. №
000730)

від позивача не з'явилися

від відповідача Крячко А.О. (дов. від
09.04.14р.)

розглянувши касаційну скаргу
Харківської міської ради на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.14р.

у справі № 922/127/13-г (господарського суду
Харківської області)

за позовом першого заступника
прокурора м. Харкова в інтересах
держави в особі Харківської міської
ради, м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу
м. Харкова, м. Харків

за участю Харківського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Центрального регіону
України та заступника прокурора
Харківської області, м. Харків

про припинення права постійного
користування земельною ділянкою,
скасування державного акту

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16.12.13р. у справі
№ 922/127/13-г (суддя Хотенець П.В.) заяву
позивача про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 11.02.13р. за нововиявленими
обставинами задоволено, рішення від
11.02.13р. скасовано, у позові відмовлено
частково, припинено право постійного
користування відповідача земельною
ділянкою, розташованою за адресою: м.
Харків, вул. Пушкінська, 61, загальною
площею 0,37 га, яке посвідчено Державним
актом на право постійного користування
землею серії ХР № 33-01-001736 від 09.07.98р.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.14р.
(головуючий Пелипенко Н.М., судді
Івакіна В.О., Тихий П.В.) вказане рішення
скасовано, у задоволенні заяви
позивача про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 11.02.13р. за нововиявленими
обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач звернувся з
касаційною скаргою, в якій просить
постанову від 12.02.14р. скасувати, а
рішення від 16.12.13р. залишити в силі. В
обґрунтування касаційної скарги
заявник посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального
права, зокрема, ст. 77 ЗК України, ч. 4 ст. 4
Закону України "Про використання
земель оборони", п.п. 1.4 та 1.7 Інструкції
про порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, ст. ст. 32, 34, 112 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, на підставі встановлених
фактичних обставин справи, перевіривши
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, дійшла
висновку що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
слідуюче.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 11.02.13р. у справі
№ 922/127/13-г у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.04.13р. дане
рішення було частково скасовано,
припинено право постійного
користування відповідача земельною
ділянкою, розташованою за адресою: м.
Харків, вул. Пушкінська, 61, загальною
площею 0,37 га, яке посвідчено Державним
актом на право постійного користування
землею серія ХР № 33-01-001736 від 09.07.98р.; в
іншій частині - рішення залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.05.13р. постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 04.04.13р.
скасовано повністю, а рішення
господарського суду Харківської
області від 11.02.13р. - залишено без змін.

28.11.13р. позивач звернувся до
господарського суду першої інстанції
із заявою про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 11.02.13р. за нововиявленими
обставинами, якими вважає факт
відсутності у власності відповідача
будівель та споруд, розташованих за
адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 61,
оскільки будівля котельні, нежитлова
будівля літ. "Б-1" зруйновані, нежитлова
будівля літ. "И-1" знаходиться в
аварійному стані, а нежитлові
приміщення, які перебувають на балансі
КЕВ (1-й поверх: №№ 1-19, 22-29, 32-36, І, ІІ,
загальною площею 448,4 м2 та другий
поверх: №№ 1-43, ІІІ, ІV, загальною площею
607,6 м2) розташовані в нежитловій будівлі
літ. З-2, яка в цілому за відповідачем не
заінвентаризована. Вказані обставини
стали відомі позивачу з листів КП
"Харківське міське БТІ" № 6084 від 23.10.13р.
та № 6830 від 25.11.13р. (а.с. 128-130 т. 3).

За приписами статті 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами. Підстави
для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами визначені ч. 2 даної норми,
зокрема, такими підставами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (пункт 1).

За своєю правовою природою
нововиявлені обставини є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу рішення. Не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин, як зазначено в
ч. 2 Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.11р. із
змінами та доповненнями, є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, відомості про нерухоме
майно відповідача, яке знаходиться на
спірній земельній ділянці, були
предметом дослідження та оцінки судів
попередніх інстанцій при розгляді
справи по суті; матеріали
інвентаризаційної справи, яка велась
КП "Харківське міське БТІ" на будівлі по
вул. Пушкінській, 61, вивчалися
представником позивача, про що йдеться
у його додаткових поясненнях (а.с. 1-5, т.
3). За таких обставин, апеляційний
господарський суд дійшов правильного
висновку, що наведені позивачем
обставини не можуть вважатися
нововиявленими, а тому обґрунтовано
відмовив у задоволенні заяви про
перегляд рішення місцевого
господарського суду від 11.02.13р.

Враховуючи викладене, колегія вважає,
що оскаржена постанова прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111,
112Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський
суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Харківської
міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.14р. у справі
№ 922/127/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя
М.М. Малетич

Судді:
О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова