overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.
Справа № 907/344/14

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.
Воловець

до відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз", м. Ужгород

про визнання незаконними та скасування актів та розрахунку споживання природного газу; зобов'язання вчинити певні дії

у справі №907/344/14 господарського суду Закарпатської області

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.
Воловець

про стягнення суми 36512,78 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача за зустрічним позовом -
Молнар К.Є. (дов. від 25.04.14)

від відповідача за зустрічним позовом -
ОСОБА_3 - юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи (дов. №07/80д від 21.11.13)

СУТЬ СПОРУ: про визнання незаконними та скасування акту №12/12/1 від 17.12.2012 р.; про визнання незаконними та скасування акту №377 від 20.12.2012 р.; про визнання незаконними та скасування акту довідки
№49604 від 20.12.2012 р., про визнання незаконними та скасування розрахунку споживання природного газу за період з 01.06.2012 р. по 17.12.2012 р.; зобов'язання здійснити перерахунок сплачених коштів в сумі 36138,83 грн. за спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 14.05.14 у справі №907/344/14 прийнято зустрічний позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, смт. Воловець для спільного розгляду з первісним позовом та зобов'язано позивача за зустрічним позовом подати господарському суду: докази сплати судового збору в належному розмірі, окремо, стосовно кожної позовної вимоги немайнового характеру, викладеній в прохальній частині зустрічного позову; опис вкладення до цінного листа у підтвердження надіслання копії зустрічної позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом. Позивач вимоги вказаної ухвали суду не виконав і поважних причин щодо неподання витребуваних доказів суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відсутність витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору за зустрічним позовом.

За таких обставин, суд залишає зустрічний позов без розгляду.

Керуючись ст. 60, п.5 ч.1 ст.81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічний позов залишити без розгляду.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 27/5005/15884/2011За позовом прокурора Інгулецького району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шиманівське стіл", смт. Широке, Дніпропетровська область

3-я особа на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 34 104 грн.

Головуючий колегії - суддя: Татарчук
В.О.

Члени колегії - судді Первушин Ю.Ю.,
Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

прокурор - Захарчук В.О., посв. №012333 від 01.11.12

від позивача - не з'явився

від відповідача - Комарницький П.І., дов. № 288 від 27.12.13

від третьої особи - Курбацька Г.В., дов.
№ 56 від 18.10.13

суть спору:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Прокурор не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 12.06.14р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 12 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Прокурору, третій особі надати письмові пояснення щодо позову на даний час та з урахуванням постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі
№2а/0470/9227/11.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий колегії Cуддя Суддя В.О.
Татарчук Ю.Ю. Первушин А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.2014
Справа № 905/1914/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави, в особі Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-МОТОРС», м. Макіївка

про стягнення 2263,84грн.

за участю

прокурора: Осипенко Ю.С., посвідчення № 003174 від 10.09.2012

представників сторін:

від позивача : Пітель В.М., за довіреністю № 16 від 21.03.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Гірницького району м.
Макіївки в інтересах держави, в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПЕГАС-МОТОРС», м. Макіївка, Донецької області про стягнення 2263,84грн.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача та ненаданням витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.05.2014 року о 11:00 год.

Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довіреність на представника, належним чином завірені копії правовстановлюючих документів.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.14р.

Справа № Б29/262-08

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів - не з'явились

від боржника - ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства
"Тамерлан", с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 17.11.2008р.

Провадження у справі про банкрутство
ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства "Тамерлан", с. Покровське
Покровського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором подано на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до довідки Інспекції
Державного технічного нагляду №1084-02-13 від 24.04.2012р. та Управління ОСОБА_2
України в Дніпропетровській області
№14/4201 від 19.04.2012р. за банкрутом зареєстровано транспортні засоби.

В зв'язку з неналежними заходами ліквідатора, щодо розшуку зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів, суд вважає за необхідне у задоволенні затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПВКП "Тамерлан", с. Покровське
Покровського району Дніпропетровської області відмовити та продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці від дати судового засідання до 27.07.14 р. та зобов'язати ліквідатора здійснити всіх заходів щодо розшуку майна банкрута.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. У затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відмовити.

2. Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 27.07.14р.

3. Зобов'язати ліквідатора здійснити заходи щодо розшуку зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів, надавши відповідні докази.

4. Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 27.07.14 р. на затвердження до господарського суду оновлений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" травня 2014 р. № 906/702/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Вельмакіна Т.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЦ "Альба" (м.
Житомир)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "03" липня 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 402.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки/витяг про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи);

- надати на власний розсуд додаткові докази, у тому числі щодо врегулювання спору, при наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати, при наявності, документально підтверджені письмові заперечення на позов;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали довідки/витяг про включення до ЄДРПОУ, Статуту (належним чином завірені копії вказаних документів - до справи);

- надати докази врегулювання спору, при наявності.

5. Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву.

6. Зобов'язати сторін, у випадку неможливості направлення в судове засідання своїх повноважних представників, до дня судового засідання подати через канцелярію господарського суду витребувані ухвалою документи (копії належним чином завірити).

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

8. Попередити сторони, що у разі неподання позивачем витребуваних судом документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, згідно приписів ст.75
ГПК України. Крім того, відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1- до справи

2,3- сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.2014
Справа № 905/8740/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», м. Київ в особі філії 05 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» , м. Донецьк

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_1, с. Новолуганське, Артемівський район, Донецька область, ОСОБА_2, м.
Горлівка, Донецька область

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центрально-міський ВДВС
Горлівського МУЮ Донецької області, м.
Горлівка, Донецька область

про визнання такими, що не відбулись, прилюдних торів по реалізації арештованого нерухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача: Першин О.О., за довіреністю № 13-11-758 від 21.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи на стороні позивача 1: не з'явився

від третьої особи на стороні позивача 2: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», м.
Київ в особі філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» , м. Донецьк за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, с. Новолуганське,
Артемівський район, Донецька область,
ОСОБА_2, м. Горлівка, Донецька область, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Центрально-міський ВДВС Горлівського
МУЮ Донецької області, м. Горлівка,
Донецька область про визнання такими, що не відбулись, прилюдних торів по реалізації арештованого нерухомого майна.

У зв'язку з нез'явленням представників третіх осіб та ненаданням витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст.27, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 04.03.2014 року о 14:15 год.

Зобов'язати третіх осіб надати суду довіреність на представників та письмові пояснення щодо позовної заяви.

Зобов'язати позивача надати суду докази в підтвердження направлення позовної заяви третім особам та письмові пояснення щодо заперечень третьої особи Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби
Горлівського МУЮ.

Явка сторін та третьої особи в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 7 примірників:

2- позивачу

1- відповідачу

2- третім особам

1- Ц-Міському ВДВС Горлівського РУЮ

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.2014р.

Справа № 905/1589/14

Господарський суд Донецької області у складі:

судді

Нестеренко
Ю.С.,

при секретарі судового засідання
Вашето Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК
СИТИ ЦЕНТР» (83048, місто Донецьк, вулиця
Артема, будинок № 130; код ЄДРПОУ – 32132124)

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» (83001, місто Донецьк, проспект Театральний, будинок № 1; код
ЄДРПОУ – 03361081)

про стягнення (повернення) грошових коштів та перерахунок грошових зобов’язань

за участю представників сторін:

від позивача:           ОСОБА_1
(довіреність № 354/07 від 04.04.2014)

ОСОБА_2 (довіреність № 310/07 від 20.03.2014)

від відповідача:           ОСОБА_3
(довіреність № 641 від 27.12.2013)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» звернулося до господарського суду
Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про стягнення
(повернення) грошових коштів та перерахунок грошових зобов’язань.

Частиною першою статті 77
Господарського процесуального кодексу
України (далі – ГПК України) передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Таким обставинами, зокрема, є ненадання витребуваних судом документів (пункт 2 статті 77 ГПК
України), необхідність витребування нових доказів (пункт 3 частини першої статті 77 ГПК України).

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, а також для повного та всебічного розгляду справи, з’ясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 28.05.2014 року об 11:00 год.

1. Зобов’язати сторін виконати вимоги попередніх Ухвал по даній справі.

2. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3. Роз’яснити учасникам судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неподаткових мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.2014
Справа № 905/3422/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

Розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОЧМАШРЕМОНТ», м. Донецьк

про стягнення 149763,74грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3422/14. Судове засідання призначити на 12.06.2014 року об 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327.

2. Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, належним чином завірені копії правовстановлюючих документів.

3. Зобов'язати сторін надати суду: довіреності на представників, акт звірки взаєморозрахунків.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1- позивачу;

1- відповідачу;

1 - у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.2014
Справа № 905/1933/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.
Донецьк, Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька», м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 6271,83грн.

за участю

прокурора: Блащик, свідоцтво № 015490 від 01.03.2013

представників сторін:

від позивача 1: Рибалко С.О., за довіреністю № 01/13-5966вих. від 04.12.2013

від позивача 2: ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 02.01.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Калінінського району м.
Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк,
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району міста
Донецька», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 6271,83грн.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача та ненаданням витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.05.2014 року о 13:10 год.

Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довіреність на представника.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 6 примірників

2-прокурору:

2- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.2014р.
Справа № 905/1933/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.
Донецьк, Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька», м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 6271,83грн.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Калінінського району м.
Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк,
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району міста
Донецька», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 6271,83грн.

Представник позивача 2 надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів, тобто до 09.06.2014р.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача 2 і вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача 2 про продовження строку розгляду справи.

Продовжити розгляд справи до 09.06.14.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"29" травня 2014 р.
Справа № 907/428/14

За позовом виконавчого комітету
Чопської міської ради Закарпатської області, м.Чоп

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.Ужгород

про: визнання недійсним пункту 2 та пункту 3 рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 11 березня 2014 року за № 11-р/к у справі № 04-13/2014

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Калинич П.О., довіреність №02-20/2633 від 31.07.2013 р.

У судовому засіданні 20.05.2014 р за участю представників від позивача - Шкорка
І.М., довіреність №671/03-15 від 12.05.2014 р.; від відповідача - Калинич П.О., довіреність №02-20/2633 від 31.07.2013 р., оголошувалась перерва до 29.05.2014 р. 15:00 год.

Суть спору: визнання недійсним пункту 2 та пункту 3 рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 11 березня 2014 року за № 11-р/к у справі № 04-13/2014.

У судовому засіданні 20.05.2014 р. розгляд справи розпочато по суті.

Представником позивача підтримано позовні вимоги повністю з мотивів, наведених у позовній заяві та, на вимогу суду, подано витребувані матеріали.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник відповідача усно та поданим письмовим відзивом заперечує проти задоволення позовних вимог з мотивів їх безпідставності та необґрунтованості.

Після оголошеної судом перерви представник позивача для участі в судовому засіданні не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

З урахуванням неявки в судове засідання представника позивача, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" червня 2014 р. о 12:00 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.