донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

26.05.2014 справа №905/4876/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю:
прокурора-Русланова Г.М., посвідчення
№004307представників сторін: від
позивача-Базикіна Я.О., довіреність
№01/13-3719вих від 02.08.13р.; Неретіна Л.Г.,
довіреність №01/13-6265 від 12.12.2011від
відповідача-Прокопович О.В.,
довіреність №б/н від 06.03.2014р.від
третьої особи 1- Базикіна Я.О.,
довіреність №2138исх від 05.11.2012р.від
третьої особи 2-не з'явилисярозглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуДонецької міської
ради, м. Донецькна рішення
господарського суду Донецької
областівід23.01.2014р. (повний текст
рішення складено та підписано
28.01.2014р.)по справі№905/4876/13 (головуючий
суддя: Сковородіна О.М., судді: Говорун
О.В., Колесник Р.М.)за позовом:Донецької
міської ради, м. Донецькдо
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЬФА СТРОЙ
ИНДАСТРИ», м. Донецькза участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача:1.Управління земельних
ресурсів Донецької міської ради, м.
Донецьк; 2.Державної екологічної
інспекції в Донецькій області, м.
Донецькза участю:Прокуратури м.
Донецькапророзірвання договору оренди
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Донецька міська рада, звернулася до
господарського суду з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „АЛЬФА СТРОЙ
ИНДАСТРИ" про розірвання договору
оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.07.2013р. до участі у справі
в якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача було залучено
Державну екологічну інспекцію
Донецької області.

24.07.2013р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
від прокуратури м. Донецька, в порядку
ст.ст. 22, 29 Господарського
процесуального кодексу України,
надійшло повідомлення про вступ
прокурора у розгляд справи №905/4876/13.

23.01.2014р. господарським судом Донецької
області по справі №905/4876/13 прийнято
рішення (головуючий суддя: Сковородіна
О.М., судді: Говорун О.В.,
Колесник Р.М.). про відмову у
задоволенні позовних вимог. Рішення
обґрунтовано недоведеністю з боку
позивача вини у знищенні дерев, які
росли на території земельної ділянки.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Донецька міська рада звернулася до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просила рішення по
справі скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог. Заявник апеляційної скарги
вважає, що рішення по справі прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права без врахування
усіх обставин справи. Зокрема
посилається, що місцевим
господарським судом не прийнято до
уваги, що відповідачем порушуються
умови договору оренди земельної
ділянки від 21.05.2009р., а саме, не
виконуються обов'язки щодо
використання орендованої земельної
ділянки відповідно до мети, визначеної
договором, дотримуючись при цьому
вимог чинного земельного та
екологічного законодавства,
законодавства про охорону довкілля,
державних і місцевих стандартів, норм і
правил щодо використання землі.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 12.02.2014р.
порушено апеляційне провадження по
справі № 905/4876/13.

Розпорядженням В.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
11.03.2014р. у зв'язку із знаходженням на
лікарняному судді Малашкевича С.А. та
відпусткою суддів Кододової О.В. та
Сгари Е.В., змінено колегію суддів та
сформовано її у наступному складі:
головуючий суддя: Склярук О.І., судді:
Богатир К.В., Дучал Н.М.

В судовому засіданні прокурор та
представники позивача по справі та
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
боці позивача, вимоги викладені у
апеляційній скарзі підтримали у
повному обсязі.

Представник відповідача просив
рішення по справі залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

На вимогу судової колегії сторони
надали до суду письмові пояснення.

Відповідно до ст.101 ГПК України,
апеляційна інстанція, переглядає
справу за наявними в ній доказами і не
зв'язана доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи,
апеляційну скаргу, вислухав пояснення
представників сторін, судова колегія
зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським
судом, відповідно до рішення Донецької
міської ради №27/88 від 23.01.2009р. "Про
передачу товариству з обмеженою
відповідальністю "АЛЬФА СТРОЙ
ИНДАСТРИ" земельної ділянки в оренду
для будівництва та подальшої
експлуатації будівлі
торгово-адміністративного комплексу
по вулиці Петровського (перехрестя з
провулком Стасової) у Кіровському
районі" між позивачем та відповідачем
був укладений договір оренди земельної
ділянки від 21.05.2009р.

Відповідно до п.п. 1,2,3 договору,
орендодавець (позивач) надає, а орендар
(відповідач) приймає в строкове платне
користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
кадастровий номер :00:025:0193,
загальною площею 0,5112га для будівництва
та подальшої експлуатації будівлі
торгово-адміністративного комплексу
по вулиці Петровського (перехрестя з
провулком Стасової) у Кіровському
районі. Земельна ділянка вільна від
забудови.

Пунктом 7 договору передбачено строк
його дії, а саме: до 23.01.2019р.

Земельна ділянка передається в оренду
для будівництва та подальшої
експлуатації будівлі
торгово-адміністративного комплексу.
Цільове призначення земельної ділянки
(код використання згідно з УЦКВЗ 1.11 -
землі комерційного використання,
КВЕД 52.11.0- роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах з
перевагою продовольчого асортименту):
землі житлової та громадської забудови
міської ради (п.п.13,14 договору оренди).

Пунктом 30 договору оренди земельної
ділянки, зокрема, передбачений
обов'язок орендаря використовувати
орендовану земельну ділянку
відповідно до мети, визначеної цим
договором, дотримуючись при цьому
вимог чинного земельного і
екологічного законодавства, державних
та місцевих стандартів, норм та правил
щодо використання землі.

Дія договору припиняється шляхом його
розірвання за взаємною згодою сторін,
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін внаслідок невиконання другою
стороною обов'язків, передбачених
договором, та внаслідок випадкового
знищення, пошкодження орендованої
земельної ділянки, які істотно
перешкоджають її використанню, а також
з інших підстав, визначених законом (п.
35 договору).

Невід'ємною частиною договору, зокрема,
є: план або схема земельної ділянки,
кадастровий план земельної ділянки,
акт визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості), проект
відведення земельної ділянки.

Факт передачі в оренду земельної
ділянки підтверджено актом приймання -
передачі земельної ділянки від 02.02.2009р.
( а.с.21 т.с. 1)

Як встановлено місцевим господарським
судом, відповідач подавши у
встановленому порядку декларацію про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстровану в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області №ДЦ 37 від
10.01.2013р. приступив до використання
орендованої земельної ділянки згідно
умов її використання та цільового
призначення, визначених договором
оренди земельної ділянки.

Відповідно до актів обстеження зелених
насаджень, що підлягають видаленню №33,
№34 від 06.03.2013р., складених постійною
комісією з обстеження зелених
насаджень (склад комісії затверджений
наказом №37 від 14.06.2012р.) відповідачу
було дозволено видалити 42 дерева.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було сплачено відновну
вартість зелених насаджень, що
підлягають видаленню, в сумі 177540,00грн.

26.03.2013р. головним спеціалістом
управління земельних ресурсів
Донецької міської ради було обстежено
земельну ділянку, яка розташована по
вул. Петровського (перехрестя з
провулком Стасової) у Кировському
районі м. Донецька. Під час обстеження
встановлено, що будівництво на
земельній ділянці не відбувається,
земельна ділянка вільна від забудови,
дерева, які раніше росли на земельній
ділянці - знесені, земельна ділянка не
огороджена.

В той же день, державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища в Донецькій області, була
здійснена позапланова перевірка
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України щодо охорони,
утримання земельних насаджень у
населених пунктах України, про що був
складений акт №11/63 від 26.03.2013р.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що
при проведенні позапланової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України, а саме
додержання Порядку видалення дерев,
кущів, квітників, газонів у населених
пунктах на території Донецької
області, біля житлових будинків
розташованих за адресою: м. Донецьк,
вул. Петровського, 130 (перетин з пров.
Стасової) у Кіровському районі
встановлено факт видалення 142 дерев.

Також, в акті перевірки зазначено, що зі
слів заявників (місцевих жителів)
видалення дерев було здійснено
працівниками ТОВ "АЛЬФА СТРОЙ
ИНДАСТРИ". В підтвердження цього
місцевими жителями була надана копія
Декларації про початок виконання
будівельних робіт. Роботи по видаленню
зелених насаджень проводились у період
з 18 по 20 березня 2013р. На момент
проведення перевірки особи, які
здійснювали видалення дерев були
відсутні. Такі дії не встановлених осіб
є порушенням ст.ст. 12, 38, 40 ЗУ "Про
охорону навколишнього природного
середовища", ст.ст. 9, 10 ЗУ "Про рослинний
світ", п.п. 3, 4 Порядку видалення дерев,
кущів, квітників, газонів у населених
пунктах України, затвердженого
Постановою КМУ №1045 від 01.08.2006р. (зі
змінами).

На підставі вищезазначеного акту,
відділом екологічного контролю
природних ресурсів Донецького регіону
здійснено розрахунок шкоди, нанесеної
державі, внаслідок самовільного
знищення 142 дерев до повного припинення
росту, за адресою вул.
Петровського, біля будинку 130 у
Кіровському районі м. Донецька, розмір
якої складає: 278691,00грн.

Донецьким окружним адміністративним
судом розглядалася справа №805/11862/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЬФА СТРОЙ
ИНДАСТРИ" до Державної екологічної
інспекції у Донецькій області про
визнання дій незаконними. В межах
зазначеної справи, товариством з
обмеженою відповідальністю "АЛЬФА
СТРОЙ ИНДАСТРИ" оскаржувались акти
позапланових перевірок дотримання
вимог природоохоронного законодавства
України №11/63 від 26.03.2013р. та №160 від
02.08.2013р. щодо охорони, утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України.

Зі змісту Постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
09.10.2013р. по справі №805/11862/13-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЬФА СТРОЙ
ИНДАСТРИ" до Державної екологічної
інспекції у Донецькій області про
визнання дій незаконними, вбачається,
що позивачу було відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Окружним адміністративним судом було
встановлено, що в оскаржуваному акті
№11/63 від 26.03.2013р. лише встановлено факт
видалення 142 дерев біля житлових
будинків, розташованих за адресою: м.
Донецьк, вул. Петровського, 130 (перетин з
пров. Стасової). Таким чином, в
Постанові зроблений висновок, що акт
жодним чином не зафіксував вину
позивача у видаленні (знищенні) 142 дерев
біля житлових будинків, розташованих
за адресою: м. Донецьк, вул.
Петровського, 130 (перетин з пров.
Стасової).

На момент розгляду справи зазначений
вище судовий акт у встановленому
законом порядку не скасований та
набрав законної сили у відповідності
до вимог діючого законодавства
України.

27.03.2013р. Донецькою міською радою
прийнято рішення "Про розірвання
договору оренди земельної ділянки,
укладеного з товариством з обмеженою
відповідальністю №28/279 від 27.03.2013р.

Зазначене рішення оскаржене
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АЛЬФА СТРОЙ
ИНДАСТРИ" в судовому порядку.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 11.06.2013р. по справі
№905/2753/13 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЬФА
СТРОЙ ИНДАСТРИ" до Донецької міської
ради про визнання недійсним рішення
Донецької міської ради № 28/279 від
27.03.2013р. позовні вимоги ТОВ "АЛЬФА СТРОЙ
ИНДАСТРИ" були задоволенні, а саме
визнано недійсним рішення Донецької
міської ради № 28/279 від 27.03.2013р. "Про
розірвання договору оренди земельної
ділянки, укладеного між Донецькою
міською радою та ТОВ "АЛЬФА СТРОЙ
ИНДАСТРИ".

21.06.2013р. головним спеціалістом відділу
землеустрою управління земельних
ресурсів Донецької міської ради з
залученням фахівця КП "Донецькфлора" та
фахівця КП "Донецкие городские
земельные ресурсы" обстежено земельну
ділянку (з виїздом на місце) по вул.
Петровського (перехрестя з провулком
Стасової) у Кировському районі м.
Донецька. Під час обстеження
встановлено, що земельна ділянка не
огороджена, будівлі та споруди на
земельній ділянці відсутні. Більша
частина дерев видалена (вбачаються
спіли дерев, пні не видалені), у східній
частині земельної ділянки розташовано
дитячий ігровий майданчик. Будівельні
роботи не ведуться.

Фахівцем КП "Донецькфлора" здійснений
уточнюючий розрахунок видалених дерев
(пнів). Також, в акті перевірки вказано,
що інформація про результати
підрахунку видалених дерев в межах
земельної ділянки, яка орендується ТОВ
"АЛЬФА СТРОЙ ИНДАСТРИ", в Управлінні
земельних ресурсів Донецької міської
ради відсутня.

До матеріалів справи надано акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України щодо охорони, утримання
земельних насаджень у населених
пунктах України №160 від 02.08.2013р. на
земельній ділянці, яка розташована на
перехресті вул. Петровського та пров.
Стасової Кіровського району м.
Донецька.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що
під час проведення позапланової
перевірки, було встановлено, що на
земельній ділянці, яка надана в оренду
відповідачу, було видалено 132 дерева,
дозвільної документації на здійснення
видалення дерев під час перевірки
надано не було.

До акту надана відомість переліку
дерев на території Донецької області,
Кіровського району, на перехресті вул.
Стасової та вул. Петровського, біля
будинків 126 г, 126 д, 130а та 130.

На підставі вищезазначеного акту, був
здійснений розрахунок шкоди,
заподіяної зеленим насадженням
внаслідок знищення дерев на земельній
ділянці на перехресті пров. Стасової та
вул. Петровського, Кіровського району
м. Донецька невідомими особами, розмір
якої за 130 живих дерев, пошкоджених до
ступеню припинення росту склав
253966,00грн., за 2 сухих дерева склав 225 грн.

За твердженнями позивача, відповідачем
були порушені умови договору оренди
від 21.05.2009р. та приписи норм діючого
законодавства України, а тому,
керуючись нормами Цивільного кодексу
України, Закону України "Про оренду
землі", Земельного кодексу України
вказаний договір має бути розірваним, у
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Як зазначалося вище рішенням місцевого
господарського суду у задоволенні
позовних вимог відмовлено з посилання
на недоведеність позивачем наявності
вини у діях відповідача.

Судова колегія не може погодитися з
висновками місцевого господарського
суду, що в даному випадку, позивач не
довів наявність вини у діях
відповідача з огляду на наступне.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України,
однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків є договір.

Договір оренди землі - це договір, за
яким орендодавець зобов'язаний за
плату передати орендареві земельну
ділянку у володіння і користування на
певний строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства. ( ст.13 Закону
України «Про оренду землі»)

Статтею 651 Цивільного кодексу
України визначено, що договір може
бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разу
істотного порушення договору другою
стороною.

Аналогічні вимоги викладені в ст. 32
Закону України "Про оренду землі", а
саме, що на вимогу однієї із сторін
договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Таким чином, законодавець визначає
право на розірвання договору за
рішенням суду, в зв'язку з істотним
порушенням умов договору іншою
стороною.

Істотні порушення відповідачем умов
договору, повинні мати такі наслідки,
коли завдана цими порушеннями шкода
значною мірою позбавляє другу сторону
(позивача) того, на що вона
розраховувала при укладанні договору.

Тобто, у вимогах про розірвання
договору позивачем або прокурором
повинно бути належними та допустимими
доказами доведено: наявність шкоди,
вираженої у конкретному числовому
вимірі; наявність обставин, що призвели
до шкоди у заявленому розмірі;
причинно-наслідковий зв'язок між
обставинами та шкодою; наявність того
на що розраховував позивач при
укладанні договору; позбавлення
позивача або неотримання позивачем
того, на що він розраховував при
укладанні договору та інше.

Разом з цим, законодавець передбачає,
що у разі встановлення порушень,
передбачених статтею 143 Земельного
кодексу України, зокрема, коли земельна
ділянка використовується не за
цільовим призначенням, визначеним
умовами договору, та у спосіб, що
суперечить екологічним вимогам, суди
мають правові підстави для задоволення
вимог про розірвання договору оренди
на підставі статті 32 Закону України
"Про оренду землі".

Факт невиконання відповідачем
обов'язків щодо дотримання вимог
чинного земельного і екологічного
законодавства може підтверджуватися,
наприклад, актом, перевірки дотримання
вимог природоохоронного
законодавства, складеним Державною
екологічною інспекцією у Донецькій
області.

Позивач в обгрунтування своєї правової
позиції, щодо порушення відповідачем
умов договору оренди земельної ділянки
та вимог діючого законодавства
України, до матеріалів справи надав:
акти перевірки додержання вимог
земельного законодавства від 26.03.2013р.
та 21.06.2013р.; акти перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
України щодо охорони, утримання
земельних насаджень у населених
пунктах України №11/63 від 26.03.2013р. та №160
від 02.08.2013р.

Посилання місцевого господарського
суду на розбіжності у кількісних
показниках, не спростовують самого
факту, що невідомими особами на
земельній ділянці було видалено без
наявності відповідних дозволів значна
кількість зелених насаджень.

Відповідно до Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
охороні та відновленню підлягають усі
земельні насадження в межах населених
пунктів під час проведення будь-якої
діяльності, крім зелених насаджень, які
висаджені або вирослі самосівом в
охороних зонах повітряних і кабельних
ліній, трансформаторних підстаній,
розподільних пунктів і пристроїв.

Охорона, утримання та відновлення
зелених насаджень на об'єктах
благоустрію, а також видалення дерев
які виросли самосівом, здійснюється за
рахунок коштів державного або місцевих
бюджетів залежно від підпорядкування
об'єкта благоустрію, а на земельних
ділянках, переданих у власність,
наданих у постійне користування або в
оренду - за рахунок коштів їх власників
або користувачів відповідно до
нормативів, затверджених у
встановленому порядку.

Не потребує отримання дозволу (ордеру)
на видалення земельних насаджень
виконання робіт на підставі одного з
документів, визначених частиною першою
ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності.
Відновлена вартість сплачується до
прийняття об'єкта в експлуатацію.
Розмір відновної вартості видалених
зелених насаджень зменшується на суму,
передбачену в проектній документації
на озеленення території.

Правила утримання зелених насаджень
міст та інших населених пунктів
затверджується центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
житлово-комунального господарства за
погодженням із заінтересованими
центральними органами виконавчої
влади.

Згідно розділу 5 Правил утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України», затверджених Наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
від 10.04.2006р. № 105 відповідальними за
збереження зелених насаджень і
належний догляд за ними є: на
територіях земельних ділянок, які
відведені під будівництво -
забудовники чи власники цих територій.

В даному випадку відповідач є
забудовником земельної ділянки та її
користувачем на підставі договору
оренди земельної ділянки від 21.05.2009 р..

Доказів, що відповідач приймав заходи
щодо збереження дерев, які розташовані
на земельній ділянці і не підлягали
виділенню, матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з незабезпеченням відповідачем
свого обов'язку щодо охорони зелених
насаджень, які розташовані на
земельній ділянці, що була виділена
відповідачу, внаслідок їх винищення
невідомими особами була нанесена шкода
у розмірі 253 966 грн. та 225 грн.

Посилання відповідача на ст.35 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» в даному
випадку, не може бути взято до уваги,
оскільки як стверджує відповідач
знесення зелених насаджень відбулося
невідомим особами, які не є
працівниками забудовника. В той час ст.
35 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», регулює
правовідносини щодо виконання
підготовчих робіт саме замовником і
дійсно передбачає можливість
видалення зелених насаджень, останнім,
на підставі зареєстрованої декларації
про початок виконання підготовчих
робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Донецької
міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЬФА СТРОЙ
ИНДАСТРИ", за участю прокуратури м.
Донецька та третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Управління
земельних ресурсів Донецької міської
ради, м. Донецьк та Державної
екологічної інспекції в Донецькій
області, м. Донецьк про розірвання
договору оренди земельної ділянки є
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 104 ГПК
України, рішення місцевого
господарського суду підлягають зміні
або скасуванню у разі неповного
з'ясування усіх обставин, що мають
значення для справи.

В даному випадку, місцевий
господарський суд не повне з'ясував усі
обставини справи, у зв'язку з чим
рішення підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача
по справі.

Результати апеляційного провадження
оголошено в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Донецької міської
ради, м. Донецьк на рішення
господарського суду Донецької області
від 23.01.2014р., повний текст якого
складено та підписано 28.01.2014р. по справі
№905/4876/13 -задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 23.01.2014р., повний текст якого
складено та підписано 28.01.2014р. по справі
№905/4876/13 - скасувати.

Позовні вимоги Донецької міської ради
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЬФА СТРОЙ
ИНДАСТРИ», за участю прокуратури міста
Донецька та третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Управління
земельних ресурсів Донецької міської
ради, м. Донецьк та Державної
екологічної інспекції в Донецькій
області, м. Донецьк про розірвання
договору оренди земельної ділянки
задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної
ділянки, укладений з ТОВ «АЛЬФА СТРОЙ
ИНДАСТРИ» 21.05.2009, який зареєстрований у
Книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі 01.09.2009 за №
59.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЬФА СТРОЙ
ИНДАСТРИ» (83001, м.Донецьк, вул.
Університетська,18, ) на
користь Донецької міської ради (83050,
м.Донецьк, вул. Артема,98, )
судовий збір за розгляд апеляційної
скарги 609,00 грн.

Доручити господарському суду
Донецької області видати відповідні
накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
О.І.
Склярук

Судді:
К.В.
Богатир

Н.М.
Дучал

Надруковано 9 примірників: 2- прокурору;
1- позивачу; 1- відповідачу; 3-третім
особам; 1-до справи; 1-ГСДО; 1 - ДАГС