м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5893/14 19.05.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "П.В.К."
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монарх Рітейл
про стягнення 35 915,67 грн.
Суддя Грєхова
Представники сторін:
від позивача: Палащук А. Ф. -
представник за довіреністю.
від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монарх Рітейл
Україна" заборгованості за Договором
траспортно-експедиторського
обслуговування № 0282_01/12 від 05.01.2012 в
розмірі 35 915,67 грн., в тому числі 35 135,00
грн. основного боргу, 210,81 грн. збитків
від інфляції, 106,85 грн. 3% річних, 463,01 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності внесення оплати за надані
за договором № 0282_01/12 від 05.01.2012 послуги.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.04.2014 порушено провадження
по справі № 910/5893/14, розгляд справи
призначено на 12.05.2014.
У зв'язку з нез'явленням представника
відповідача в судове засідання 12.05.2014
розгляд справи відкладено на 19.05.2014.
Представник позивача в судове
засідання 19.05.2014 з'явився, надав
письмові пояснення, додаткові
документи по справі та підтримав
заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача в судове
засідання 19.05.2014 не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності
відповідача в судовому засіданні 12.05.2014
та в судовому засіданні 19.05.2014 від
останнього до суду не надходило.
В матеріалах справи міститься докази
направлення на адресу відповідача,
зазначену в позовній заяві, яка
збігається з адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
ухвали суду про порушення провадження
у справі від 03.04.2014 та ухвали суду про
відкладення розгляду справи від 12.05.2014,
які повернулися на адресу суду з
відмітками "за зазначеною адресою не
Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації -адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час та місце розгляду справи судом.
З огляду на зазначене, відповідач
вважається повідомленим про час та
місце розгляду справи належним чином.
Оскільки відповідач не з'явився у
судове засідання, не надав суду відзиву
та документів, витребуваних судом, суд
на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає
справу за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 19.05.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України (далі-ГПК України)
судом проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд,-
05.01.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "П.В.К." (експедитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Монарх Рітейл
Україна" (клієнт» укладено договір про
надання транспортно-експедиційного
обслуговування № 0282_01/2.
У відповідності до даного договору
клієнт доручає, а експедитор бере на
себе зобов'язання за плату і за рахунок
транспортно-експедиційне
обслуговування на умовах погоджених
сторонами в заявці та вантажній
квитанції (п. 2.1 договору).
Транспортно-експедиційні послуги
надаються на підставі письмової
заявки, поданої у відповідності до
вимог п.п. 1.2, 1.3 Розділу 1 Правил надання
транспортно-експедиційного
обслуговування (п. 3.3 договору).
Як вбачається з п. 1.2 Розділу 1 Правил
надання транспортно-експедиційного
обслуговування заявка в обов'язковому
порядку повинна містити наступну
інформацію: дату та час подання
транспортного засобу до завантаження;
точну адресу завантаження та
розвантаження вантажу, ПІБ
відповідальних осіб та їх номера
телефонів, інформацію про вантаж (вага,
об'єм, номенклатура, кількість місць,
вид упаковки та заявлений розрахунок
вартості вантажу), особливості
перевезення вантажу, додаткові умови,
підпис уповноваженої особи і/або
штамп/печатка клієнта.
Діючою, яка має юридичну силу, буде
вважатися заявка, яка передана
наступними засобами: заповнення on-line
заявки на сайті експедитора - www.pgk.ua;
відправлення електронного
повідомлення на e-mail; відправка
факсимільного варіанту заявки по
факсу; кур'єрська доставка заявки (п. 1.3
Розділу 1 Правил надання
транспортно-експедиційного
Відповідно до п. 5.1 вартість
транспортно-експедиційного
обслуговування та система знижок
вказані в Тарифному плані експедитора
(додаток № 5 договору). Розмір знижки на
поточний місяць корегується в
залежності від об'єму
транспортно-експедиційного
обслуговування, отриманого клієнтом у
експедитора за попередній місяць,
підтверджений актами виконаних робіт,
підписаними сторонами. Вартість
транспортно-експедиційного
обслуговування погоджується сторонами
в заявках і вказується у виставленому
Оплата здійснюється в національній
валюті України шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок експедитора, протягом 3-х
банківських днів з моменту виставлення
рахунку-фактури (п. 5.2 договору).
При порушені строків оплати, вказаних в
п 5.2 договору більше ніж на 2
календарних днів експедитор починає
надавати транспортно-експедиційне
обслуговування на умовах попередньої
оплати, а також має право припинити дію
діючих знижок (п. 5.3 договору).
Договір вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і діє протягом
одного року (п. 9.1).
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач надав позивачу заявки на
транспортне експедирування вантажу:
від 07.10.2013, від 09.10.2013, від 14.10.2013, від
17.10.2013, від 19.10.2013, від 22.10.2013, від 24.10.2013,
від 28.10.2013, від 07.11.2013, від 08.11.2013, від
11.11.2013, від 12.11.2013, які передавалися
засобами електронного зв'язку.
На підтвердження надання послуг по
договору на суму 35 135,20 грн. позивач
надав суду вантажні квитанції №№:
К622-0004937 від 29.10.2013, К622-0004938 від 29.10.2013,
К622-0004939 від 29.10.2013, К362-0001350 від 30.10.2013,
К044-0069279 від 30.10.2013, К044-0069281 від 30.10.2013,
К642-0002943 від 30.10.2013, К622-0005069 від 05.11.2013,
К622-0005070 від 05.11.2013, К622-0005071 від 05.11.2013,
К622-0005072 від 05.11.2013, К622-0005073 від 05.11.2013,
К622-0005074 від 05.11.2013, К622-0005075 від 05.11.2013,
К622-0005076 від 05.11.2013, К342-0000746 від 14.11.2013,
К342-0000747 від 14.11.2013, К629-0001285 від 13.11.2013,
К564-0001014 від 11.11.2013, К522-0000558 від 08.11.2013,
К312-0000690 від 08.11.2013, К542-0002054 від 08.11.2013,
К322-0004537 від 08.11.2013, К322-0004538 від 08.11.2013,
К622-0005435 від 21.11.2013, К629-0001348 від 21.11.2013,
К522-0000566 від 20.11.2013, К044-0073428 від 15.11.2013,
К642-0002931 від 29.10.2013, К642-0002929 від 29.10.2013,
К642-0002932 від 29.10.2013, К629-0001215 від 29.10.2013,
К629-0001216 від 29.10.2013, К629-0001217 від 29.10.2013,
К322-0004373 від 29.10.2013, К322-0004374 від 29.10.2013,
К322-0004375 від 29.10.2013, К322-0004376 від 29.10.2013,
К622-0004931 від 29.10.2013, К622-0004932 від 29.10.2013,
К572-0009354 від 28.10.2013, К562-0005663 від 28.10.2013,
К562-0005664 від 28.10.2013, К342-0000693 від 28.10.2013,
К342-0000694 від 28.10.2013, К342-0000695 від 28.10.2013,
К432-0001508 від 28.10.2013, К572-0009368 від 28.10.2013,
К572-0009370 від 28.10.2013, КЗ12-0000669 від 28.10.2013,
К564-0000958 від 28.10.2013, К564-0000959 від 28.10.2013,
К692-0001602 від 15.10.2013, К562-0005293 від 15.10.2013,
К562-0005294 від 15.10.2013, К564-0000879 від 15.10.2013,
К564-0000880 від 15.10.2013, К552-0001882 від 15.10.2013,
К552-0001883 від 15.10.2013, К552-0001884 від 15.10.2013,
К629-0001146 від 16.10.2013, К629-0001147 від 16.10.2013,
К629-0001148 від 16.10.2013, К629-0001149 від 16.10.2013,
К629-0001150 від 16.10.2013, К629-0001151 від 16.10.2013,
К342-0000655 від 16.10.2013, К362-0001255 від 16.10.2013,
К372-0000813 від 16.10.2013, К622-0004705 від 16.10.2013,
К622-0004706 від 16.10.2013, К622-0004707 від 16.10.2013,
К622-0004708 від 16.10.2013, К312-0000645 від 16.10.2013,
К322-0004206 від 16.10.2013, К322-0004207 від 16.10.2013,
К362-0001265 від 16.10.2013, К562-0005362 від 17.10.2013,
К522-0000525 від 17.10.2013, К332-0001117 від 17.10.2013,
К522-0000526 від 17.10.2013, К522-0000527 від 17.10.2013,
К572-0009009 від 17.10.2013, К044-0069797 від 01.11.2013,
К622-0005015 від 01.11.2013, К622-0005016 від 01.11.2013,
К522-0000552 від 01.11.2013, К522-0000553 від 01.11.2013,
К692-0001655 від 18.10.2013, К542-0001887 від 18.10.2013,
К572-0009025 від 18.10.2013, К342-0000674 від 19.10.2013,
К629-0001168 від 21.10.2013, К629-0001169 від 21.10.2013,
К362-0001284 від 21.10.2013, К322-0004284 від 22.10.2013,
К622-0004816 від 22.10.2013, К622-0004818 від 22.10.2013,
К522-0000530 від 22.10.2013, К572-0009296 від 24.10.2013,
К572-0009297 від 24.10.2013, К572-0009268 від 24.10.2013,
К572-0009298 від 24.10.2013, К572-0009299 від 24.10.2013 з
відмітками відповідача про отримання
вантажу та акти здачі-приймання
виконаних робіт (наданих послуг)№№:
КЦИБ-0015821 від 16.10.2013, КЦИБ-0015883 від 17.10.2013,
КЦИБ-0015946 від 18.10.2013, КЦИБ-0016014 від 21.10.2013,
КЦИБ-0016130 від 22.10.2013, КЦИБ-0016196 від 23.10.2013,
КЦИБ-0016299 від 24.10.2014, КЦИБ-0016386 від 25.10.2013,
КЦИБ-0016580 від 29.10.2013, КЦИБ-0016658 від 30.10.2013,
КЦИБ-0016726 від 31.10.2013, КЦИБ-0016855 від 31.10.2013,
КЦИБ-0016959 від 31.10.2014, КЦИБ-0017017 від 04.11.2013,
КЦИБ-0017147, від 06.11.2013, КЦИБ-0017559 від 11.11.2013,
КЦИБ-0017628 від 12.11.2013, КЦИБ-0017750 від 14.11.2013,
КЦИБ-0017849 від 15.11.2013, КЦИБ-0017974 від 18.11.2013,
КЦИБ-0018262 від 21.11.2013, КЦИБ-0018332 від 22.11.2013,
які підписані та скріплені печаткою
лише з боку позивача.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що своїми конклюдентними
діями сторони продовжили строк дії
На оплату наданих послуг позивач
виставив відповідачу рахунки-фактури
№№: КЦИБ-001514 від 07.10.2013, КЦИБ-0015211 від
08.10.2013, КЦИБ-0015383 від 10.10.2013, КЦИБ-0015454 від
11.10.2013, КЦИБ-0015543 від 14.10.2013, КЦИБ-0015735 від
15.10.2013, КЦИБ-0015821 від 16.10.2013, КЦИБ-0015883 від
17.10.2013, КЦИБ-0015946 від 18.10.2013, КЦИБ-0016014 від
21.10.2013, КЦИБ-0016130 від 22.10.2013, КЦИБ-0016196 від
23.10.2013, КЦИБ-0016299 від 24.10.2014, КЦИБ-0016386 від
25.10.2013, КЦИБ-0016580 від 29.10.2013, КЦИБ-0016658 від
30.10.2013, КЦИБ-0016726 від 31.10.2013, КЦИБ-0016855 від
31.10.2013, КЦИБ-0016959 від 31.10.2014, КЦИБ-0017017 від
04.11.2013, КЦИБ-0017147, від 06.11.2013, КЦИБ-0017559 від
11.11.2013, КЦИБ-0017628 від 12.11.2013, КЦИБ-0017750 від
14.11.2013, КЦИБ-0017849 від 15.11.2013, КЦИБ-0017974 від
18.11.2013, КЦИБ-0018262 від 21.11.2013, КЦИБ-0018332 від
Однак відповідач за надані по договору
послуги не розрахувався.
З матеріалів справи вбачається, що
позивач звертався до відповідача з
претензією від 24.01.2014 про сплату боргу.
В якості додатків до вказаної
претензії позивач додав
рахунки-фактури. На доказ направлення
претензії та рахунків-фактур
відповідачу позивач надав суду копію
фіскального чеку № 8024 від 27.01.2014 та
копію опису вкладення в цінний лист.
Разом з тим, відповідач відповіді на
претензію не надав, суму
заборгованості не сплатив.
Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті наданих послуг,
у зв'язку з чим позивач вказує на
існування заборгованості у розмірі 35
Договір є договором надання послуг, а
тому права та обов'язки сторін
визначаються в тому числі положеннями
глави 63 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
На підтвердження надання послуг по
договору позивач надав суду вантажні
квитанції з відміткою відповідача про
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України, п. 4.2
договору та рахунків, виставлених на
оплату наданих послуг, грошове
зобов'язання відповідача по сплаті
заборгованості за надані позивачем
послуги мало бути виконане протягом 3-х
банківських днів з моменту виставлення
Таким чином, заборгованість
відповідача за надані послуги
становить 35 135,20 грн., строк виконання
грошового зобов'язання відповідача по
оплаті наданих послуг на момент
звернення позивача із позовом до суду
Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача на підставі Договору вартості
наданих послуг. Відповідачем вказана
заборгованість не спростована, доказів
її погашення не надано.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідач обставин, з якими чинне
законодавство пов'язує можливість
звільнення його від відповідальності
за порушення зобов'язання, не наведено.
За таких обставин, позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 35 135,20 грн. є
правомірними та обґрунтованими.
Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача пені у
розмірі 463,01 грн. за
прострочення виконання грошового
зобов'язання за період з 04.02.2014 по 12.03.2014.
Судом встановлено, що відповідач у
встановлений строк свого обов'язку по
перерахуванню коштів не виконав,
допустивши прострочення виконання
грошового зобов'язання, тому дії
відповідача є порушенням зобов'язання
(ст. 610 Цивільного кодексу України), і
він вважається таким, що прострочив (ст.
612 Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.
За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
різновидом якої є штраф та пеня.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Пунктом 6.3.1 Договору визначено, що у
разі несвоєчасної оплати послуг в
рамках даного договору клієнт виплачує
експедитору пеню в розмірі 0,5% від суми
відповідної оплати за кожний день
такої прострочки, але не більше ніж за 30
Здійснивши перерахунок пені, суд
дійшов висновку, що за прострочку
оплату послуг з відповідача може бути
стягнута пеня в розмірі 375,42 грн. за
розрахунком суду.
Позивач також заявив про стягнення з
відповідача 106,85 грн. 3% річних та 210,81
грн. збитків від інфляції нарахованих у
період з 04.02.2014 по 12.03.2014.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Перевіривши розрахунок 3% річних та
збитків від інфляції наданий
позивачем, суд встановив, що позивач
здійснив розрахунок 3% річних у
відповідності до вимог чинного
З огляду на викладене, суд вважає
вимоги позивача в частині стягнення 3%
річних та збитків від інфляції є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в сумі 106,85 грн.
та 210,81 грн. відповідно до розрахунку
Відповідно до положень статті 49 ГПК
України судові витрати покладаються на
сторін пропорційно задоволеним
Керуючись ст. ст. 33, 34, 42, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд м. Києва,
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Монарх
Мельникова, 12, ідентифікаційний код
37355731), з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Товариства з обмеженою
провулок Волзький, 3, офіс 8,
ідентифікаційний код 37280766) 35 135,20 грн.
(тридцять п'ять тисяч сто тридцять п'ять
гривень 20 коп.) боргу, 375,42 грн. (триста
сімдесят п'ять гривень 42 коп.) пені, 106,85
грн. (сто шість гривень 85 коп.) 3% річних,
210,81 грн. (двісті десять гривень 81 коп.)
збитків від інфляції та 1 822,55 грн. (одну
тисячу вісімсот двадцять дві гривні 55
коп.) судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням
4. В іншій частині позовних вимог
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 23.05.2014

Суддя Грєхова
О. А.