ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р. Справа № 909/417/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Шкіндер П. А. ,

при секретарі судового засідання
Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Публічне акціонерне
товариство "Прикарпаттяобленерго",
вул. Індустріальна, 34, м.
Івано-Франківськ,76014

до відповідача: Підприємець ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про стягнення боргу в сумі 3520,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Понайда Р.І. -
юрисконсульт по обслуговуванню філії,
(довіреність № 727 від 03.10.13)

від відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Прикарпаттяобленерго" звернулось до
господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 3 520,63 грн.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 23.04.14
порушено провадження у справі та
призначено справу до розгляду на 13.05.14р.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 13.05.14р.
відкладено розгляд справи на 27.05.14р.

27.05.14 в судовому засіданні
представником позивача підтримано
позовні вимоги, вважаючи їх
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з підстав,
викладених у позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи ухвалою суду від 13.05.14
(вих.№4836-838 від 16.05.14). Вимоги вказаної
ухвали не виконав

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договорів про
постачання електричної енергії : № 1449
від 05.02.07р.

Згідно вимог ч. 2 ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення прийнято господарським судом у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників
сторін, всебічно і повно дослідивши
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення справи по
суті, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог з
огляду на наступне.

Між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі
флії Калуський РЕМ та підприємцем
ОСОБА_1 укладено договір про
постачання електричної енергії №1449від
05.02.07р (далі договір).

Відповідно до п.2.3.3. даного договору
споживач (відповідач) зобов'язався
оплачувати постачальнику ( позивачу)
вартість електроенергії згідно з
умовами додатку №2 "Порядок
розрахунків" та додатку №9 "Графік
зняття показів засобів обліку
електроенергії".

У відповідності до п. 3 Додатку №2 до
договору розрахунки за спожиту
електроенергію відповідачем
проводиться: споживач здійснює
попередню оплату у терміни, визначені
даним договором на наступний
розрахунковий період в сумі вартості
100% обсягу постачання електроенергії,
вказаного у додатку №1 " Обсяги
постачання електричної енергії
споживачу та субспоживачу".

Щомісячно остаточний розрахунок за
спожиту електроенергію споживач
здійснює протягом 5-ти операційних днів
з дня отримання рахунку.

В порушення договірних зобов'язань
відповідачем не проведено в повній
мірі розрахунки за електроенергію,
спожиту за лютий та березень 2014р.,
внаслідок чого утворилася
заборгованість останнього в сумі 2444,87
грн.

Станом на 01.02.14р. у відповідача була
переплата за спожиту електроенергію в
сумі 132,56 грн. Згідно акта про
використану електроенергію, у лютому
2014р. відповідачем було вжито
електроенергії в розмірі 2 042 кВт/год на
суму 2 529,79 грн. У розрахунковому періоді
відповідачем було проведено оплату за
спожиту електроенергію №1449/1 від 25.02.14р.
на суму 1 290,23 грн. який було вручено
представнику відповідача особисто під
розписку.

В зв'язку із несплатою боргу 14.03.14р.
відповідачу припинено постачання
електроенергії.

Згідно контрольного показника
розрахункового засобу обліку, знятого
14.03.14р. у березні 2014р. відповідачем було
спожито електроенергії в розмірі 932
кВт/год. на суму 1 154,64 грн. У
розрахунковому періоді відповідачем
не було сформовано рахунок за спожиту

електроенергію №1449/1 від 26.03.14р. на суму
2 444, 97 грн., який було відправлено
відповідачу рекомендованим листом про
що свідчить відповідна поштова
квитанція №3257 від 27.03.14р.

Згідно п.2.3.2. договору споживач
зобов'язався дотримуватися
встановленого режиму споживання
енергії. Однак, в порушення договірних
зобов'язань, відповідач не
дотримувався договірних величин
споживання електроенергії.

Додатковим правочином від 28.11.13р. до
основного договору договірна величина
споживання електроенергії для
відповідача на лютий 2014р. визначена у
розмірі 1 000кВт/год. В даному
розрахунковому періоді відповідачем
було фактично спожито 2 042 кВт/год., Про
перевищення відповідачем договірної
величини споживанням електроенергії в
лютому 2014р. повторно доведено 09.04.14р.
письмовим повідомленням
рекомендованим листом, про що свідчить
поштова квитанція №2471 від 09.04.14р.

Відповідно до п. 4.2.2 договору, за
перевищення договірних величин
споживання електричної енергії,
визначених згідно із вимогами розділу 5
даного договору, Споживач сплачує
постачальнику двократну вартість
різниці фактично спожитої та
договірної величини. Дане положення
кореспондується з нормою, що приписана
в ч. 6 ст. 26 ЗУ "Про договірну величину за
розрахунковий період сплачують
енергопостачальниками двократну
вартість різниці фактично спожитої і
договірної величини".

Відповідно до п. 4.2.2. договору та ст. 26 ЗУ
"Про електроенергетику" за перевищення
договірної величини споживання
електроенергії в лютому 2014р.
відповідачу проведено додаткове
нарахування на суму 1 075.76 грн. про що був
виписаний рахунок №1449/4 від 25.02.14р. і
повторно відправлений відповідачу
рекомендованим листом 09.04.14р. про що
свідчить поштова квитанція №2471 від
09.04.14р.

Таким чином загальна сума позову
складає 3 520,63 грн. з них:

- 2 444,87 грн. - спожита електроенергія;

-1075,76 грн. - додаткове нарахування за
перевищення договірної величини
споживання електроенергії.

Беручи до уваги викладене вище суд
вважає за правильне позов задовольнити
та виходить з наступних підстав.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу
України вбачається, що цивільні права
та обов'язки виникають зокрема, з
Договору.

Статтею 174 Господарського кодексу
України передбачено, що господарський
договір є підставою виникнення
господарських зобов'язань.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 509
Цивільного кодексу України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом;
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України,
порушенням зобов`язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Положеннями ч. 2 ст. 193
Господарського кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Факт прострочки виконання
грошового зобов'язання за договорами
про постачання електричної енергії №
1449 від 05.02.07 року підтверджується
матеріалами справи.

Положеннями статті 625 чинного
Цивільного кодексу України
передбачено обов'язок боржника, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК
України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст. 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, ст.
174,193 Господарського кодексу України
ст.ст. 11, 525, 526, 546, 610, 625, 629 Цивільного
кодексу України суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерне
товариство "Прикарпаттяобленерго",
вул. Індустріальна, 34, м.
Івано-Франківськ,76014 до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про
стягнення боргу в сумі 3520,63 грн. -
задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. податковий НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства "Прикарпаттяобленерго" (в
юридична адреса: вул. Індустріальна, 34,
м. Івано-Франківськ, 76014 поштова адреса:
вул. Максимовича, 7,
м.Івано-Франківськ,76007) 3 520,63 грн. (три
тисячі п'ятсот двадцять грн. шістдесят
три коп.) заборгованості за спожиту
електричну енергію та 1 827,00 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.)
судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 29.05.14

Суддя
Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кучма І. І. 29.05.14