ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.
Справа №
905/1154/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Мухи М.Є.
розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Софійський" м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРОТЭКС" м.
Хмельницький

про зобов'язання допустити до огляду
предметів іпотеки за договором іпотеки
№ 32/1-1-2-8-ОЗ-86 від 29.12.2012р., посвідченого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу
Соболєвою. В.Л., реєстраційний № 8619, -
будівель з господарськими спорудами,
що знаходяться за адресою: Донецька
обл., м.Донецьк, вул.Малова, 35В та 35Д;
зобов'язання передати у володіння
вищевказане нерухоме майно.

Представники сторін не з'явились

Суть спору: позивач звернувся із
позовом до суду про зобов'язання
відповідача допустити ПАТ "Банк
"Софійський" до огляду предметів
іпотеки за договором іпотеки
№32/1-1-2-8-03-86 від 29.12.2012р., посвідченого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
реєстраційний №8619, - будівель з
господарськими спорудами, що
знаходяться за адресою: Донецька
область, м. Донецьк, вул. Малова, 35В та
35Д; зобов'язання передати у володіння
вищевказане нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на протиправне
перешкоджання відповідачем перевірці
наявності та стану зберігання майна,
переданого в іпотеку за договором
іпотеки №32/1-1-2-8-03-86 від 29.12.2012р.

29.04.14р. на адресу суду від позивача
надійшло клопотання про залишення
позову без розгляду, в якому заначено,
що в провадженні господарського суду
області знаходяться дві справи №905/1154/14
та №924/400/14 з господарського спору між
ПАТ "БАНК "СОФІЙСЬКИЙ" (позивач) та ТОВ
"УКРОТЭКС" (відповідач), за позовами
банку про захист його прав у зв'язку з
порушенням ТОВ "УКРОТЭКС" зобов'язань
за договором іпотеки №32/1-1-2-8-Іп-85, що
посвідчений ОСОБА_1 приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу реєстр.№8619 від
26.12.2012, генеральною кредитною угодою
№32/1-1-2-8 від 20.04.2012 та кредитними
договорами від 20.07.2012 №32/1-1-2-8/2, від
30.05.2013 №32/1-1-2-8/4, що укладені в її межах.
Вказує, що підставами для обох позовів
банку є порушення відповідачем
зобов'язань за вказаними договорами, а
предметом - допуск до предмету іпотеки
та встановлення банком його охорони.
Вважає, що позовні вимоги за даними
позовами є аналогічними, а тому так як
розгляд справи №924/400/14 триває, просить
залишити позов у справі № 905/1154/14 без
розгляду.

Позивач явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив. Натомість направив на
адресу суду клопотання про розгляд
справи без участі представника.
Клопотання судом приймається.

Відповідачем повноважного
представника в судове засідання не
направлено, письмової позиції з
приводу заявленого позову суду не
надано. Крім того, у суду відсутні
відомості щодо належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи, оскільки ухвала про прийняття
справи до провадження від 15.04.14р.
повернута на адресу суду із відміткою
підприємства пошти "за закінченням
терміну зберігання".

Положеннями Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
(ст. 4-3 ГПК України).

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України передбачено,
що господарський суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно з п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішення
питання щодо залишення позову без
розгляду господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за
наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір; позивач не
подав документи, витребувані судом при
підготовці справи до розгляду (стаття 65
ГПК) або в порядку статті 38 названого
Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Враховуючи неявку представника
позивача, що перешкоджає з'ясуванню
всіх обставин справи, повному,
всебічному та об'єктивному вирішенню
спору по суті, враховуючи заяву
позивача, позов підлягає залишенню без
розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Банк "Софійський" м. Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРОТЭКС" м.
Хмельницький про зобов'язання
допустити до огляду предметів іпотеки
за договором іпотеки № 32/1-1-2-8-ОЗ-86 від
29.12.2012р., посвідченого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу Соболєвою. В.Л.,
реєстраційний № 8619, - будівель з
господарськими спорудами, що
знаходяться за адресою: Донецька обл.,
м.Донецьк, вул.Малова, 35В та 35Д;
зобов'язання передати у володіння
вищевказане нерухоме майно залишити
без розгляду.

Суддя
М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 -
позивачу (м. Київ, Повітрофлотський
проспект, 54), 3 - відповідачу (м.
Хмельницький, вул. Володимирська, 109).