РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.
Справа № 5019/1981/12

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

суддя
Павлюк І. Ю. ,

суддя
Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання
Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівне-Пром-Тдк" на рішення
господарського суду Рівненської
області від 04.02.14 р. у справі № 5019/1981/12

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Рівненський завод
тракторних агрегатів"

до відповідача 1 Дочірнього
підприємства "Рівне-ТДК" відкритого
акціонерного товариства "Рівненський
завод тракторних агрегатів"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК"

за участю третьої особи 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Державного реєстратора Здолбунівської
районної державної адміністрації

за участю третьої особи 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Комунального підприємства "Рівненське
обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - Величка О.М. (дов. б/н від
10.01.2014 р.)

третьої особи 1 - не з'явився

третьої особи 2 - не з'явився

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 04.02.2014 року у
справі №5019/1981/12 (суддя Горплюк А.М.)
задоволено позов Відкритого
акціонерного товариства "Рівненський
завод тракторних агрегатів" до
відповідача 1 Дочірнього підприємства
"Рівне-ТДК" відкритого акціонерного
товариства "Рівненський завод
тракторних агрегатів", відповідача 2
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК" про
визнання недійсними рішень загальних
зборів учасників. Визнано недійсними з
моменту прийняття рішення Загальних
зборів учасників ТОВ "Рівне-пром-ТДК"
від 21.02.2011р. оформлені Протоколом № 2 в
частині щодо збільшення статутного
капіталу ТОВ "Рівне-пром-ТДК" та
передачі ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" майна
до статутного капіталу ТОВ
"Рівне-пром-ТДК". Визнано недійсними з
моменту прийняття рішення Загальних
зборів учасників ТОВ
"Рівне-пром-ТДК" від 25.02.2011р. оформлені
Протоколом № 3 в частині щодо
збільшення статутного капіталу ТОВ
"Рівне-пром-ТДК" та передачі ДП
"Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" майна до
статутного капіталу ТОВ
"Рівне-пром-ТДК". Визнано недійсним п. 4.1.
Статуту ТОВ "Рівне-пром-ТДК"
зареєстрованого 24.02.2011р. державним
реєстратором Здолбунівської районної
державної адміністрації, а саме:
"внесок Дочірнього підприємства
"Рівне-ТДК" Відкритого акціонерного
товариства "Рівненський завод
тракторних агрегатів" нерухомого
майна: інвентарний номер 110022 Станція
освітлення вартістю 150 000 грн. 00
коп., станція водообробного циклу
вартістю 150 000 грн. 00 коп., станція
очистки промстоків вартістю 1 100 000 грн.
00 коп., за адресою: вул. Барона
Штейнгеля, 4а, с. Городок,
Рівненського району Рівненської
області". Визнано недійсними зміни та
доповнення до Статуту ТОВ
"Рівне-пром-ТДК" зареєстровані 28.02.2011р.
державним реєстратором
Здолбунівського районної державної
адміністрації. Стягнуто з ТОВ
"Рівне-пром-ТДК" на користь ВАТ "РЗТА"
судовий збір в розмірі 1224 грн. 70 коп..
Стягнуто з ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" на
користь ВАТ "РЗТА" судовий збір в
розмірі 1224 грн. 70 коп..

Не погоджуючись з даним рішенням
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК"
звернулося до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
рішення господарського суду
Рівненської області від 04.02.2014 року у
справі №5019/1981/12 скасувати, прийняти
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Скаржник вважає рішення суду першої
інстанції незаконним, необгрунтованим,
таким, що не грунтується на нормах
матеріального права, а відтак таким, що
підлягає скасуванню. В обгрунтування
доводів апеляційної скарги скаржник
зазначає, що суд не врахував того, що ДП
"Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" має право приймати
участь в утворенні та діяльності
господарських товарист, передавати їм
(закріплювати за ними) належне
підприємству майно. Скаржник вважає, що
не встановлено судом першої інстанції
і не наведено позивачем доказів того,
що закон встановив обмеження щодо
розпорядження майном переданим у
господарське відання, а тому висновок
про те, що "до компетенції ДП "Рівне-ТДК"
ВАТ "РЗТА" належить право передавати
філіям, представництвам, іншим
відокремленим підрозділам без права
юридичної особи, дочірнім
підприємствам лише те майно, що
належить йому на праві власності", на
думку апелянта, не відповідає
фактичним обставинам справи та не
грунтується на положеннях
законодавства. Скаржник також не
погоджується з твердженням суду першої
інстанції про те, що обсяг
правомочностей суб'єкта права
господарського відання може бути
обмежений статутом товариства, що не
грунтується на положеннях ст. 136
Господарського кодексу України, яка
визначає обмеженням правомочності
розпорядження щодо окремих видів майна
за згодою власника у випадках,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами, тобто обмеження
правомочності визначається виключно
законами, а не статутом, зокрема статут
ДП "Рівне-ТДК" не містить обмежень щодо
розпорядження майном переданим у
господарське володіння. Апелянт
стверджує, що в Статуті ДП "Рівне-ТДК"
ВАТ "РЗТА" відсутні будь-які обмеження
правомочності директора зазначеного
підприємства щодо прийняття рішень про
створення господарських підприємств
та передачі майна до їх статутного
капіталу. Апелянт також зазначає, що
ВАТ "РЗТА" не є та не був на дату
прийняття оскаржуваних рішень
учасником ТОВ "Рівне-пром-ТДК", а тому на
думку скаржника, позивач безпідставно
звернувся з позовом про визнання
рішень Загальних зборів учасників
товариства ТОВ "Рівне-пром-ТДК"
оформлені Протоколом № 2 від 21.02.2011 року
та оформлені Протоколом № 3 від 25.02.2011
року в частині передачі майна до
статутного капіталу відповідача-2
недійсними.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 року у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю.,
суддя Савченко Г.І. апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014 року
виправлено допущену в резолютивній
частині ухвали Рівненського
апеляційного господарського суду від
03.03.2014 року у справі №5019/1981/12 описку, а
саме замість дати розгляду скарги 24
березня 2014 року, читати 07 квітня 2014
року.

07.04.2014 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшла заява
скаржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК" про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
представника через його зайнятість в
іншому судовому засіданні.

07.04.2014 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу від Відкритого
акціонерного товариства "Рівненський
завод тракторних агрегатів", в якому
позивач не погоджується з доводами та
твердженнями скаржника та вважає, що
рішення господарського суду
Рівненської області від 04.02.2014 року
винесено правомірно з врахуванням усіх
обставин справи та просить рішення
суду першої інстанції від 04.02.2014 року у
справі №5019/1981/12 залишити без змін та
відмовити ТОВ "Рівне-Пром-ТДК" в
задоволенні апеляційної скарги.

07.04.2014 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу від ліквідатора ДП
"Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" Мельник І.А., в
якому ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" в особі
ліквідатора вважає доводи викладені
апелянтом в скарзі безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню та
просить суд апеляційної інстанції
прийняти рішення, яким відмовити в
задоволенні апеляційної скарги ТОВ
"Рівне-Пром-ТДК" та залишити без змін
рішення господарського суду
Рівненської області від 04.02.2014 року.

У судовому засіданні 07.04.2014 р.
представник позивача Відкритого
акціонерного товариства "Рівненський
завод тракторних агрегатів" та
представник відповідача 1 Дочірнього
підприємства "Рівне-ТДК" відкритого
акціонерного товариства "Рівненський
завод тракторних агрегатів" надали
пояснення по суті спору.

Представники третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, у судове
засідання 07.04.2014 р. не з'явились,
пояснень з приводу поданої апеляційної
скарги не надали.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014 р.,
враховуючи клопотання апелянта про
відкладення розгляду справи, розгляд
справи відкладався на 05.05.2014 р.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
05.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Павлюк І.Ю. у відпустці, внесено
зміни до складу колегії суддів у справі
№5019/1981/12, окрім заміни головуючого
судді та визначено колегію суддів у
складі: головуючий суддя Миханюк М.В.,
суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О.

05.05.2014 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання Відкритого акціонерного
товариства "Рівненський завод
тракторних агрегатів", в якому позивач
просив суд долучити до матеріалів
справи №5019/1981/12 копію витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців № 18495585
виданого станом на 08.04.2014 р. та копію
рішення господарського суду
Рівненської області по справі № 14/162.

У судовому засіданні 05.05.2014 р.
представник апелянта Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівне-Пром-ТДК", представник позивача
Відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних
агрегатів" та представник відповідача 1
Дочірнього підприємства "Рівне-ТДК"
відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних
агрегатів" надали пояснення по
суті спору.

Представники третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, у судове
засідання 05.05.2014 р. не з'явились,
пояснень з приводу поданої апеляційної
скарги не надали.

Враховуючи зміни складу колегії
суддів, з метою дотримання принципів
змагальності, забезпечення сторонам
конституційного права на захист
порушених прав чи охоронюваних законом
інтересів, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
05.05.2014 р., розгляд справи відкладався на
26.05.2014 р.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
26.05.2014 р., у зв'язку з неможливістю
прийняти участь в судовому засіданні
зі справи №5019/1981/12 судді Демидюк О.О.
через участь в судових засіданнях в
складі колегій суддів по інших справах
та відповідно до затверджених складів
колегій, внесено зміни до складу
колегії суддів у справі №5019/1981/12, окрім
заміни головуючого судді та визначено
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю.,
суддя Савченко Г.І.

26.05.2014 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшли
додаткові пояснення Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівне-Пром-ТДК" (вх. № 10340/14), в яких
апелянт пояснює, що у разі передання
нерухомого майна як вкладу до
статутного (складеного) капіталу
юридичної особи право власності на
таке майно виникає з моменту державної
реєстрації права за такою юридичною
особою в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно. У додаткових
поясненнях скаржник також зазначив, що
не підлягають задоволенню позовні
вимоги, так як позивач взагалі не є
учасником ТОВ "Рівне-Пром-ТДК", а відтак,
і його корпоративні права не порушені.

26.05.2014 р. керуючий санацією ВАТ "РЗТА"
Гонтар Н.Б. надіслала до Рівненського
апеляційного господарського суду
клопотання про розгляд справи №5019/1981/12
без присутності представника ВАТ
"Рівненський завод тракторних
агрегатів".

26.05.2014 р. ліквідатор ДП "Рівне-ТДК" ВАТ
"РЗТА" Мельник І.А. надіслала до
Рівненського апеляційного
господарського суду клопотання про
розгляд справи №5019/1981/12 без
присутності представника ДП "Рівне-ТДК"
ВАТ "РЗТА".

У судовому засіданні 26.05.2014 р.
представник апелянта Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівне-Пром-ТДК" доповнив пояснення по
суті спору.

Треті особи, які не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: 1. Державний реєстратор
Здолбунівської районної державної
адміністрації та 2. Комунальне
підприємство "Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації" не
забезпечили явку представників у
судові засідання 07.04.2014 р., 05.05.2014 р. та
26.05.2014р., хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги (а.с. 68, 72, 75,
82, 98, 101, 122, 126). Явка представників третіх
осіб та сторін у судові засідання не
вимагалась. Враховуючи вищезазначене,
колегія суддів визнала за можливе
здійснити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників третіх
осіб, позивача та відповідача 1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
наявні в ній докази, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, Рівненський
апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 1996 року на підставі рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "РЗТА",
наказу ФДМ України №18-ДАТ від 08 квітня
1997 року та наказу ВАТ "РЗТА" №128
від 21 квітня 1997 року було утворено ДП
"Рівне-ТДК" (а.с.10, 27, т.1).

У 1997р. прийнято Статут ДП "Рівне-ТДК" ВАТ
"РЗТА" (підприємство), який у
встановленому законом порядку
погоджений та зареєстрований.

У відповідності до п. 4.1. Статуту (у
редакції 1997р.) майно Підприємства
складають основні фонди і облігові
кошти, закріплені Засновником за
Підприємством на праві повного
господарського відання,
відображаються у балансі Підприємства.
Право власності на закріплене за
Підприємством майно належить
Засновнику. Майно, придбане у процесі
господарської діяльності є власністю
Засновника.

Згідно п. 4.3. Статуту (у редакції 1997р.)
Підприємство володіє, користується і
розпоряджається цим майном на свій
розсуд, приймаючи до цього усілякі дії,
що не суперечать діючому законодавству
і цьому Статуту. Відчуження, застава та
списання основних фондів Підприємства
здійснюється за погодженням із
Засновником.

17.05.2002р. рішенням загальних зборів
акціонерів ВАТ "РЗТА" (протокол №6) був
затверджений Статут ДП "Рівне-ТДК" ВАТ
"РЗТА" у новій редакції (надалі - Статут;
т. 1 а.с. 25-34).

Відповідно до п. 3.2. та 3.4. Статуту,
єдиним засновником та власником
Підприємства є Відкрите акціонерне
товариство "РЗТА". Підприємство має
відокремлене майно, яке обліковується
на самостійному балансі, від свого
імені виступає у правовідносинах, може
укладати від свого імені угоди,
набувати майнових та особистих
немайнових прав та нести обов'язки,
бути позивачем та відповідачем у суді
загальної юрисдикції, господарському
та третейському суді, має власні
поточні та депозитні рахунки у
національній валюті, валютні та інші,
дозволені законодавством України,
рахунки в банківських установах, має
товарний знак, що затверджується
Директором Підприємства та
реєструється в Торгово-промисловій
палаті України, круглу печатку зі своєю
назвою, штамп та фірмовий бланк, а також
має інші ознаки юридичної особи згідно
законодавства України.

14 квітня 2006 року рішенням
господарського суду Рівненської
області № 14/162, залишеним без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2006 року, було
задоволено позов РВ ФДМ України у
Рівненській області до ВАТ "РЗТА", ДП
"Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" про визнання
недійсними рішень загальних зборів
ради товариства першого відповідача,
визнання частково недійсним статуту
другого відповідача, та:

- визнано недійсним з моменту прийняття
рішення по п.1, 2 питання 6 підпитання
"Внесення змін до статутів дочірніх
підприємств, положення про філії",
оформлені протоколом загальних зборів
акціонерів ВАТ "РЗТА" від 17 травня 2002
року №6;

- визнані недійсними з моменту
прийняття рішення ради товариства,
викладені в п.п.1,2 п.2.2 протоколу
засідання ради товариства ВАТ "РЗТА"
від 03 жовтня 2002 року №3;

- визнані недійсними з моменту його
прийняття: останнє речення п.4.1.3 ст. 4
"Взаємовідносини підприємства та
засновника" статуту ДП "Рівне-ТДК",
викладеного в новій редакції,
зареєстрованого розпорядженням
міського голови міста Рівне за №2462р
від 20 вересня 2002 року, до слів "а
також...", а саме - "Відокремлене майно
дочірнього підприємства складається з
майна (основних фондів та обігових
коштів, інших цінностей), переданого
дочірньому підприємству засновником
при створенні підприємства та майна,
переданого засновником підприємству в
обмін на корпоративні права, емітовані
підприємством"; пп.4.1.4 ст. 4
"Взаємовідносини підприємства та
засновника" статуту ДП "Рівне-ТДК",
викладеного в новій редакції,
зареєстрованого розпорядженням
міського голови міста Рівне за №2462р
від 20 вересня 2002 року; абзац 2 п.5.2 ст. 5
"Майно підприємства" статуту ДП
"Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА", викладеного в
новій редакції, зареєстрованого
розпорядженням міського голови міста
Рівне за № 2462р від 20 вересня 2002 року, а
саме - "основні засоби та обігові кошти,
інше майно, передане Засновником
Підприємству" (а.с.35-38 т.1).

21 лютого 2011 року, загальними зборами
учасників товариства був прийнятий
статут ТОВ "Рівне-Пром-ТДК" (протокол
№2), зареєстрований 24 лютого 2011 року
реєстратором Здолбунівської РДА, за
п.п.1,4.1 якого, засновниками даного
товариства являються ОСОБА_7, майновий
та грошовий внесок якого дорівнює 1 747
040,50 грн., що складає 55,5% в статутному
капіталі товариства, та ДП "Рівне-ТДК"
ВАТ "РЗТА", майновий та грошовий внесок
якого дорівнює 1 400 470,50 грн., що складає
44,5% в статутному капіталі товариства
(а.с.39-53 т.1).

22 лютого 2011 року, за актом
прийому-передачі ДП "Рівне-ТДК" ВАТ
"РЗТА" передало, а ТОВ "Рівне-Пром-ТДК"
прийняло як внесок до статутного
капіталу станцію освітлення вартістю
150 000,00 грн., станцію водозворотного
циклу вартістю 150 000,00 грн. та станцію
очистки промстоків вартістю 1 100 000,00
грн. (а.с.55, т.1).

25 лютого 2011 року, рішенням загальних
зборів ТОВ "Рівне-Пром-ТДК", оформлених
протоколом №3, було, зокрема, збільшено
статутний капітал товариства до 3 643 423,00
грн., для забезпечення діяльності
шляхом внесення майнових внесків, де
частка "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" (майновий
та грошовий внесок) складає 1 435 470,50 грн.
або 39,4% статутного капіталу товариства,
а майновий та грошовий внесок ОСОБА_7
складає 2 207 925,50 грн. або 60,6% в статутному
капіталі товариства (а.с.138-139, т.1).

25 лютого 2011 року, ДП "Рівне-ТДК" ВАТ
"РЗТА", за актом прийому-передачі,
передало, а ТОВ "Рівне-Пром-ТДК"
прийняло до статутного капіталу
прохідну вартістю 35 000,00 грн. (а.с.54, т.1).

23 жовтня 2012 року, постановою
господарського суду Рівненської
області, у справі №5019/1224/12 за заявою
Управління пенсійного фонду України в
Рівненській області було визнано ДП
"Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру
даного підприємства (а.с.101, т.1).

19 грудня 2012 року, ВАТ "РЗТА" звернулось
до господарського суду Рівненської
області з позовом до ТОВ
"Рівне-Пром-ТДК", ДП "Рівне-ТДК" ВАТ
"РЗТА", за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів:
Державного реєстратора Здолбунівської
РДА, КП "Рівненське обласне БТІ", про
визнання недійсними рішень загальних
зборів учасників ТОВ "Рівне-Пром-ТДК"
посилаючись на порушення його права як
власника майна, що було відчужено до
статутного капіталу відповідача
оспореними рішеннями загальних зборів
учасників останнього.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 13.05.2013 р. (судді:
Пашкевич І.О. - головуючий, Кочергіна
В.О., Павленко Є.В.) у даній справі в
задоволенні позову ВАТ "РЗТА"
відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.07.2013 р. (судді:
Дужич С.П. - головуючий, Філіпова Т.Л.,
Бучинська Г.Б.) рішення господарського
суду Рівненської області від 13.05.2013р.
залишено без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.10.2013 р. (судді:
Плюшко І.А. - головуючий, Кочерова Н.О.,
Самусенко С.С.) постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
05.07.2013р. та рішення господарського суду
Рівненської області від 13.05.2013р.
скасовано, а справу № 5019/1981/12 передано
на новий розгляд до господарського
суду Рівненської області.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 04.02.2014 року у
справі №5019/1981/12 (суддя Горплюк А.М.)
задоволено позов Відкритого
акціонерного товариства "Рівненський
завод тракторних агрегатів" до
відповідача 1 Дочірнього підприємства
"Рівне-ТДК" відкритого акціонерного
товариства "Рівненський завод
тракторних агрегатів", відповідача 2
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК" про
визнання недійсними рішень загальних
зборів учасників. Визнано недійсними з
моменту прийняття рішення Загальних
зборів учасників ТОВ "Рівне-пром-ТДК"
від 21.02.2011р. оформлені Протоколом № 2 в
частині щодо збільшення статутного
капіталу ТОВ "Рівне-пром-ТДК" та
передачі ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" майна
до статутного капіталу ТОВ
"Рівне-пром-ТДК". Визнано недійсними з
моменту прийняття рішення Загальних
зборів учасників ТОВ
"Рівне-пром-ТДК" від 25.02.2011р. оформлені
Протоколом № 3 в частині щодо
збільшення статутного капіталу ТОВ
"Рівне-пром-ТДК" та передачі ДП
"Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" майна до
статутного капіталу ТОВ
"Рівне-пром-ТДК". Визнано недійсним п. 4.1.
Статуту ТОВ "Рівне-пром-ТДК"
зареєстрованого 24.02.2011р. державним
реєстратором Здолбунівської районної
державної адміністрації, а саме:
"внесок Дочірнього підприємства
"Рівне-ТДК" Відкритого акціонерного
товариства "Рівненський завод
тракторних агрегатів" нерухомого
майна: інвентарний номер 110022 Станція
освітлення вартістю 150 000 грн. 00
коп., станція водообробного циклу
вартістю 150 000 грн. 00 коп., станція
очистки промстоків вартістю 1 100 000 грн.
00 коп., за адресою: вул. Барона
Штейнгеля, 4а, с. Городок,
Рівненського району Рівненської
області". Визнано недійсними зміни та
доповнення до Статуту ТОВ
"Рівне-пром-ТДК" зареєстровані 28.02.2011 р.
державним реєстратором
Здолбунівського районної державної
адміністрації.

Перевіривши повноту з'ясування та
доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, відповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскарженого рішення, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 97 ЦК України органами
управління товариством є загальні
збори його учасників і виконавчий
орган, якщо інше не встановлено
законом.

Частина 1 статті 58 Закону України "Про
господарські товариства" від 19.09.1991р.
передбачає, що вищим органом
товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників.

Статтею 167 ГК України встановлено, що
корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами. Під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав,
тобто власних немайнових прав особи.

Статтями 2 та 3 Статуту ДП "Рівне-ТДК" ВАТ
"РЗТА" передбачено мету, предмет, права
та компетенцію підприємства, в тому
числі: підприємство має право від свого
імені вступати в будь-які
цивільно-правові відносини з
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності; приймати участь в утворенні
та діяльності господарських товариств,
об'єднань; самостійно створювати філії,
представництва, інші відокремлені
підрозділи без права юридичної особи,
дочірні підприємства, брати участь у
створенні інших господарських
товариств, підприємств, передавати їм
(закріплювати за ними) належне
Підприємству майно, набувати та
здійснювати управління корпоративними
правами, належними Підприємству.

Отже, до компетенції ДП "Рівне-ТДК" ВАТ
"РЗТА" належить право передавати
філіям, представництвам, іншим
відокремленим підрозділам без права
юридичної особи, дочірнім
підприємствам лише те майно, що
належить йому на права власності.

Колегією суддів апеляційного суду
встановлено, що рішенням
господарського суду Рівненської
області №14/162 від 14.04.2006р., яке не
скасоване та є чинним, встановлено факт
того, що при визначенні розміру та
складу внеску ВАТ "РЗТА" до статутного
фонду ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА",
товариством було перевищено
повноваження та, як наслідок, власником
майна переданого ВАТ "РЗТА" для ДП
"Рівне-ТДК" залишалось ВАТ "РЗТА".

Крім того, рішенням господарського
суду Рівненської області від 25.03.2011р. у
справі №2/37 задоволено частково позов
заступника прокурора Рівненської
області в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України та ВАТ
"РЗТА" до ЗАТ "Завод "Технопривод", треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА",
КП "Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації", ТОВ фірма "Восток", ТОВ
"КАУ "Форвард" про визнання права
власності та витребування нерухомого
майна з чужого незаконного володіння.

При цьому, при прийнятті зазначеного
рішення від 25.03.2011р. господарський суд
Рівненської області виходив з того, що
наявність рішення господарського суду
№ 14/162 від 14.04.2006р. та спорів про
визнання недійсним договору обміну
підтверджують як факт відсутності волі
ВАТ "РЗТА" на відчуження нерухомого
майна, так і відсутність будь-яких дій
щодо схвалення відчуження цього майна.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Беручи до уваги вказівку, викладену у
Постанові Вищого господарського суду
України від 29.10.2013р. у даній
справі,колегія суддів враховує рішення
судів у справах №14/162 та №2/37, з яких
вбачається, що власником нерухомого
майна, у тому числі: станції освітлення,
станції водозворотного циклу, станції
очистки промстоків, прохідної, є ВАТ
"РЗТА", який не мав наміру передавати
майно у власність ДП "Рівне-ТДК" ВАТ
"РЗТА".

За таких обставин, 21.02.2011р. та 25.02.2011р. ДП
"Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" прийняло рішення,
оформлені протоколами №2 та №3 про
майновий внесок нерухомого майна, а
саме: станції освітлення, станції
водозворотного циклу, станції очистки
промстоків, прохідної, до статутного
капіталу новоствореного ТОВ
"Рівне-пром-ТДК", не являючись власником
такого майна та без погодження із
останнім, що не належить до компетенції
ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" та суперечить
ст.ст. 2, 3 його статуту.

Твердження апелянта про те, що майно,
передане ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" до
статутного капіталу ТОВ
"Рівне-пром-ТДК" перебувало на праві
повного господарського відання
підприємства, що, в свою чергу, давало
останньому право володіння,
користування та розпорядження цим
майном, відхиляється апеляційним
судом, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 133 Господарського
кодексу України основу правового
режиму майна суб'єктів господарювання,
на якій базується їх господарська
діяльність, становлять право власності
та інші речові права - право
господарського відання, право
оперативного управління.

Господарська діяльність може
здійснюватися також на основі інших
речових прав (права володіння, права
користування тощо), передбачених ЦК
України.

Стаття 136 Господарського кодексу
України визначає право господарського
відання речовим правом з обмеженням
правомочності розпорядження щодо
окремих видів майна за згодою власника
у випадках, передбачених цим Кодексом
та іншими законами.

Тобто, обсяг правомочностей суб'єктів
права повного господарського відання є
вужчим порівняно з правом власності.
Повне господарське відання - це похідне
право від права власності, що
передбачає можливість володіння,
користування та розпорядження
закріпленим на цьому титулі майном на
розсуд суб'єкта цього права
(підприємства), але в межах закону і
затвердженого власником майна статуту
підприємства.

За таких обставин, право володіння,
користування та розпорядження майном,
переданим ВАТ "РЗТА" до статутного
капіталу ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА"
обмежене його ж Статутом, яким не
надано право підприємству передавати
закріплене на цьому титулі майно до
статутного капіталу інших товариств.

Статті 321 та 328 ЦК України встановлюють,
що право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов
висновку, що рішення Загальних зборів
учасників ТОВ "Рівне-пром-ТДК",
оформлені протоколами №2 від 21.02.2011р. та
№3 від 25.02.2011р. в оскаржених частинах
прийняті з порушенням норм ст.ст. 10, 53 - 54
Закону України "Про господарські
товариства", ст.ст. 319, 321, 328 ЦК України та
порушує право власності позивача.

Разом з тим, колегія суддів
апеляційного суду не знаходить підстав
для визнання недійсними рішень
Загальних зборів офрмлених Протоколом
№ 2 від 21.02.2011 року та протоколом № 3 від
25.02.2011 року за заявою позивача, виходячи
з наступного.

Відповідно до пункту 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
жовтня 2008 року №13 "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
при розгляді справ судам слід
враховувати, що не всі порушення
законодавства, допущені під час
скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41, 42, 59, 60 Закону про
господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства (частина
четверта статті 43 Закону про
господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення
про зміну статутного капіталу
товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації
(статті 40, 45 Закону про господарські
товариства).

При вирішенні питання про недійсність
рішень загальних зборів у зв'язку з
іншими порушеннями, допущеними під час
скликання та проведення загальних
зборів, господарський суд повинен
оцінити, наскільки ці порушення могли
вплинути на прийняття загальними
зборами відповідного рішення.

Відповідно до листа Верховного Суду
від 01.08.2007р. "Практика розгляду судами
корпоративних спорів" визначено, що
підставами для визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів
(учасників) господарського товариства
можуть бути:

порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства;

акціонер (учасник) товариства був
позбавлений можливості взяти участь у
загальних зборах;

рішення загальних зборів порушує права
чи законні інтереси акціонера
(учасника) товариства.

Відповідно до пункту 2.11. Рекомендацій
Вищого господарського суду України від
28.12.2007р. № 04-5/14 "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин" під час вирішення спорів про
визнання недійсними рішень загальних
зборів суду слід з'ясовувати, чи
відповідає оспорюване рішення вимогам
чинного законодавства та/або
компетенції органу, що прийняв це
рішення, чи були загальні збори
правомочними, чи було дотримано
визначеного законом порядку скликання
і проведення загальних зборів. Зокрема,
підставами недійсності рішень
загальних зборів є такі:

а) рішення загальних зборів не
відповідає нормам чинного
законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними
загальними зборами або правомочність
загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до
закону вирішується більшістю у 3/4
голосів присутніх на загальних зборах
акціонерів, було прийнято простою
більшістю голосів:

г) рішення прийнято з питання, не
включеного до порядку денного
загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру
статутного капіталу акціонерних
товариств прийнято з порушенням
обов'язку з надання акціонерам у
встановленому законом порядку
інформації, передбаченої статтею 40
Закону України "Про господарські
товариства", або акціонерам було надано
недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами
акціонерів, під час скликання і
проведення яких не було дотримано
вимог законодавства або статуту
акціонерного товариства, якщо це
призвело до істотного порушення прав
позивача;

є) відсутність протоколу загальних
зборів, підписаного відповідно до
частини дев'ятої статі 41 Закону України
"Про господарські товариства" головою і
секретарем зборів.

Разом з тим, як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України у п. 19
постанови "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів" N 13 від 24
жовтня 2008 року право на звернення до
суду з позовом про визнання недійсними
рішень органів управління товариства
мають лише ті його акціонери (учасники),
які були акціонерами (учасниками) на
дату прийняття рішення, що
оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів
апеляційного суду, ВАТ «РЗТА» не є та не
був на дату прийняття оскаржуваних
рішень учасником ТОВ "РІВНЕ-ПРОМ-ТДК", а
тому суд приходить до висновку, що
позивач безпідставно звернувся з
позовом про визнання рішень Загальних
зборів учасників товариства ТОВ
"РІВНЕ-ПРОМ-ТДК" оформлені Протоколом
№2 від 21.02.2011 року та оформлені
Протоколом № 3 від 25.02.2011 року в частині
передачі майна до статутного капіталу
відповідача-2 недійсними.

Відповідно до ст.388 Цивільного кодексу
України якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати, власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником, або особою,
якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або соби,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в
особи, яка не мала права його
відчужувати, власник має право
витребувати його від добросовісного
набувача у всіх випадках.

Згідно ст.392 Цивільного кодексу України
власник майна може пред"явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також в разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Таким чином, захист прав позивача
можливий лише шляхом задоволення
віндикаційного позову, якщо існують
підстави, передбачені ст. 388 ЦК України,
які дають право витребувати майно у
добросовісного набувача або шляхом
пред"явлення позову про визнання його
права власності відповідно до ст. 392 ЦК
України.

Аналогічна правова позиція викладена в
постановах Верховного Суду України від
04.12.2012 року у справі №3-55гс12 та від 11.12.2012
року у справі 3-65гс12.

Виходячи з наведеного, оскільки
колегія суддів апеляційного суду не
вбачає підстав для задоволення позову
про визнання недійсними рішень
Загальних зборів учасників ТОВ
«РІВНЕ-ПРОМ-ТДК» оформлених Протоколом
№ 2 від 21.02.2011 року та Протоколом № 3 від
25.02.2011 року в частині щодо збільшення
статутного капіталу ТОВ
«РІВНЕ-ПРОМ-ТДК» та передачі ДП
«Рівне-ТДК» ВАТ «РЗТА» майна до
статутного капіталу ТОВ
«РІВНЕ-ПРОМ-ТДК», то і не підлягають до
задоволення позовні вимоги про
визнання недійсними зміни та
доповнення до Статуту ТОВ
«РІВНЕ-ПРОМ-ТДК» зареєстровані 28.02.2011
року державним реєстратором
Здолбунівської районної державної
адміністрації.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у
справі обрано неналежний спосіб
захисту порушених прав, суд
апеляційної інстанції не погоджується
з висновком господарського суду
Рівненської області, що позов ВАТ "РЗТА"
про визнання недійсними рішень
загальних зборів ТОВ "Рівне-пром-ТДК"
оформлених протоколом №2 від 21 лютого
2011 року та протоколом № 3 від 25 лютого
2011 року, п.4.1 Статуту цього товариства, а
також зміни і доповнення до цього
Статуту, які відбулися 28 лютого 2011 року,
підлягає задоволенню.

За наведених обставин рішення
господарського суду Рівненської
області від 04.02.14 р. у справі № 5019/1981/12
підлягає скасуванню та приймається
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

На підставі ст. 49 ГПК України, судові
витрати відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівне-Пром-Тдк" з оплати судового збору
за розгляд справи в суді апеляційної
інстанції в розмірі 609 грн.
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівне-Пром-Тдк" на рішення
господарського суду Рівненської
області від 04.02.14 р. у справі № 5019/1981/12
частково задоволити .

2. Рішення господарського суду
Рівненської області від 04.02.14 р. у
справі № 5019/1981/12 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

"В задоволенні позову відмовити".

4. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Рівненський завод
тракторних агрегатів" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК" 609
грн.00 коп. (шістсот дев'ять гривень)
витрат по сплаті судового збору за
розгляд справи в суді апеляційної
інстанції.

5. Господарському суду Рівненської
області видати наказ на виконання
постанови.

6. Матеріали справи № 5019/1981/12 повернути
до господарського суду Рівненської
області.

7. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Савченко Г.І.