м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
№ 910/4725/14 26.05.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
справу № 910/4725/14
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ІСК Трансекспо", м.
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Науковий
проектно-будівельний інститут
"Укрбудпроект", м. Київ,
про стягнення 135 591,10 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Столярової К.Ю. (довіреність
від 10.07.2013 б/н);
відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІСК Трансекспо" (далі
- ТОВ "ІСК Трансекспо") звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Науковий
проектно-будівельний інститут
"Укрбудпроект" (далі - ТОВ "НПБІ
"Укрбудпроект") 127 040,74 грн. основного
боргу, що виник у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов договору
від 23.09.2011 № 104/3-11 на виконання
проектної документації (далі - Договір),
та 8 550,36 грн. 3% річних, а всього 135 591,10
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 (суддя Дупляк О.М.)
порушено провадження у справі.
Розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Києва від
14.04.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Дупляк О.М. у відпустці справу передано
на розгляд судді Марченко О.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 (суддя Марченко О.В.)
прийнято справу до свого провадження.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 відкладено розгляд
справи на 26.05.2014 у зв'язку з неявкою в
судове засідання представника
У судовому засіданні 26.05.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі; представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
відзиву на позовну заяву не подав;
вимоги ухвал суду від 24.03.2014, 14.04.2014 та
від 12.05.2014 не виконав.
Вказані ухвали господарського суду
міста Києва було надіслано відповідачу
на адресу, зазначену у позовній заяві
та у витязі з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
Суворова, 19-а), що підтверджується
відмітками канцелярії на звороті таких
ухвал. До матеріалів справи долучено
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи в судовому засіданні
26.05.2014 без участі представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами (стаття 75 Господарського
процесуального кодексу України, далі -
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва
23.09.2011 ТОВ "НПБІ "Укрбудпроект"
(замовник) та ТОВ "ІСК Трансекспо"
(виконавець) укладено Договір, за
- замовник доручає, а виконавець
зобов'язується виконати відповідно до
умов Договору проектно-кошторисну
документацію за розділами: система
пожежної документації; система
оповіщення про пожежу та управління
евакуацією людей; система водяного
пожежогасіння; система внутрішнього
протипожежного водопроводу (пожежні
крани); система газового пожежогасіння
(ЛТПП та серверних); система
димовидалення та підпір повітря;
система автоматизації та
диспетчеризації протипожежних систем;
система охоронно-тривожної
сигналізації; система охоронного
відеонагляду; система контролю
доступом; система автоматизації та
диспетчеризації інженерних систем;
система аудіо-відео конференцій;
система контролю загазованості на
об'єкті «Будівництво сучасного
лікувально-діагностичного комплексу
Національної дитячої спеціалізованої
лікарні «Охматдит» (роботи) (пункт 1.1
- за виготовлену проектно-кошторисну
документацію замовник перераховує
виконавцеві у відповідності з
протоколом про договірну ціну (додаток
№ 1 до Договору) 317 540,74 грн., в тому числі:
проектно-вишукувальна документація 264
617,28 грн. та податок на додану вартість 52
923,46 грн. (пункт 2.1 Договору);
- термін виконання документації:
початок - з дати підписання Договору;
закінчення - згідно з календарним
планом робіт (додаток № 2 до Договору)
(пункт 3.1 Договору);
- датою завершення робіт (етапів) є дата
підписання акта приймання-передачі
виконаних робіт (пункт 3.5 Договору);
- оплата робіт за стадією «Проект»
відбувається в три етапи:
І етап оплати робіт - авансовий платіж
оплачується замовником виконавцю
протягом 10 (десяти) банківських днів з
дати підписання Договору в розмірі 10%
від вартості робіт стадії «Проект» і
складає 31 754,07 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5
ІІ етап оплати робіт - оплачується
замовником виконавцю в розмірі 70% від
вартості робіт стадії «Проект» і
складає 222 278,52 грн., в тому числі ПДВ 20% -
37 046,42 грн. протягом 10 (десяти)
банківських днів з моменту підписання
акта приймання-передачі виконаних
робіт за стадією «Проект» в обсязі,
визначеному Договором для надання в
Державну експертизу, за умови оплати
даної роботи інвестором;
ІІІ етап оплати робіт - оплачується
замовником виконавцю в розмірі 20 % від
вартості робіт стадії «Проект» і
складає 63 508,15 грн., в тому числі ПДВ 20% - 10
584,69 грн., протягом 10 (десяти)
банківських днів з моменту підписання
акта приймання-передачі виконаних
робіт за стадією «Проект» в обсязі,
визначеному Договором і на підставі
отриманого позитивного висновку
Державної експертизи по стадії
«проект», за умови оплати даної роботи
інвестором (пункт 5.1 Договору);
- замовник бере на себе зобов'язання
прийняти виконані згідно з умовами
Договору проектні роботи та оплатити
їх відповідно до пунктів 5.1 та 5.2
Договору (підпункт 6.2.1 пункту 6.2
- Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами (пункт 7.3
Частиною першою статті 837 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Частиною першою статті 854 ЦК України
передбачено, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
На виконання умов Договору сторонами
було складено акти приймання-передачі
виконаних робіт, а саме:
від 19.10.2011, відповідно до якого вартість
робіт склала 58 333,33 грн. та ПДВ 20% 11 666,67
грн., а всього 70 000 грн.;
від 02.12.2011, відповідно до якого вартість
робіт склала 206 283,95 грн. та ПДВ 20% 41 256,79
грн., а всього 247 540,74 грн.
Судом встановлено, що вказані акти було
підписано і скріплено печатками
товариств, а тому роботи, передбачені
Договором, були повністю та належним
чином виконані ТОВ "ІСК Трансекспо" та
без будь-яких зауважень прийняті ТОВ
"НПБІ "Укрбудпроект".
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що
оплата робіт за стадією «Проект»
відбувається в три етапи, проте, як
зазначено позивачем та не
заперечувалося відповідачем, ТОВ "НПБІ
"Укрбудпроект" було сплачено 190 500 грн.
(за І етап - 31 754,07 грн. та частково
оплачений ІІ етап - 158 745,93 грн.).
Внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх договірних
зобов'язань сума заборгованості ТОВ
"НПБІ "Укрбудпроект" перед ТОВ "ІСК
Трансекспо" склала 127 040,74 грн.
(317 540,74 грн. - 31 754,07 грн. - 158 745,93 грн.).
Судом встановлено, що останній акт
приймання-передачі виконаних робіт був
підписаний сторонами 02.12.2011; таким
чином, враховуючи умови пункту 5.2
Договору, відповідач зобов'язаний був
сплатити 127 040,74 грн. заборгованості
15.12.2011 (одинадцятий банківський день з
дня підпису акта від 02.12.2011
приймання-передачі виконаних робіт).
08.08.2013 ТОВ "ІСК Трансекспо" на адресу ТОВ
"НПБІ "Укрбудпроект" було надіслано
відповідачеві претензію від 08.08.2013 №
08/13-08 з вимогою протягом 7 (семи)
календарних днів сплатити
заборгованість за виконані роботи у
сумі 127 040,74 грн., а також 3 % річних у сумі
6 253,56 грн., а всього 133 294,30 грн.
Вказана претензія була отримана
відповідачем 13.08.2013, проте відповіді
ТОВ "НПБІ "Укрбудпроект" так і не надало,
суму заборгованості в добровільному
порядку не сплатило.
Отже, оскільки ТОВ "НПБІ "Укрбудпроект"
сума заборгованості за Договором
сплачена не була, то позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача 127 040,74 грн. боргу є
обґрунтованими і тому підлягають
При цьому, ненадходження коштів від
інвестора не може бути підставою для
звільнення відповідача від зобов'язань
за Договором, оскільки укладений
сторонами Договір не може створювати
зобов'язань для третіх осіб, зокрема,
Крім основної заборгованості позивач
просить суд стягнути з відповідача 3 %
річних у сумі 8 550,36 грн. за період з
17.12.2011 по 14.03.2014.
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Здійснення перерахунку судом 3% річних
фактично призведе до виходу судом за
межі позовних вимог (за перерахунком
суду вказана сума становить 8 551,76 грн.).
Так, відповідно до пункту 2 частини
першої статті 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право виходити за межі позовних
вимог, якщо це необхідно для захисту
прав і законних інтересів позивачів
або третіх осіб з самостійними
вимогами на предмет спору і про це є
клопотання заінтересованої сторони.
Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що
клопотання в порядку, передбаченому
вказаним пунктом частини першої статті
83 ГПК України, до позовної заяви не
додано та в судовому засіданні
представником ТОВ "ІСК Трансекспо" не
подано, у суду відсутні підстави для
виходу за межі позовних вимог в частині
вимог про стягнення 3 % річних, а тому
стягненню з відповідача підлягає 8 550,36
За приписами статті 49 ГПК України
витрати зі сплати судового збору слід
покласти на відповідача.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Науковий
проектно-будівельний інститут
Суворова, 19-А; ідентифікаційний код
33102368) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
даного рішення суду, на користь
товариства з обмеженою
м. Київ, вул. Ямська, 72 ;
ідентифікаційний код 21548802): 127 040 (сто
двадцять сім тисяч сорок) грн. 74 коп.
основного боргу; 8 550 (вісім тисяч
п'ятсот п'ятдесят) грн. 36 коп. 3 % річних
та 2 711 (дві тисячі сімсот одинадцять)
грн. 82 коп. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 30.05.2014.

Суддя
О.
Марченко