ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.
Справа № 926/835/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

суддів
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Чернівці

на рішення
господарського суду Чернівецької
області від 19.03.2014 р.

у справі № 926/835/13

за позовом Чернівецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Чернівці

про
стягнення штрафу та пені в сумі 3
400грн.

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 03.10.2013 р.
провадження у справі за позовом
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м.Чернівці про стягнення штрафу та пені
в сумі 2 873 грн. згідно рішення від
30.06.2011р. № 27 припинено на підставі п.6
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013р.
зазначену ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.01.2014 р. ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 03.10.2013 р. та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 р. у
даній справі скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до
господарського суду Чернівецької
області.

Обґрунтовуючи свою постанову Вищий
господарський суд послався на
наступне.

Провадження у справі порушено місцевим
господарським судом 12.08.2013 р., а запис
про проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
внесено до держаного реєстру 30.09.2013р.,
тобто зміна статусу відповідача
відбулася під час розгляду даної
справи господарським судом, і на час
порушення провадження у справі
суб'єктний склад сторін у ній
відповідав вимогам статей 1, 24 ГПК
України, отже вона належала до
підвідомчості господарського суду, а
тому згадана зміна статусу відповідача
не тягла за собою наслідків у вигляді
зміни підвідомчості справи та
припинення провадження у ній.

Згідно із ст.111-12 Господарського
процесуального кодексу України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 19.03.2014 р.
(суддя С.М.Гушилик) позов задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 штраф та пеню в сумі 3400 грн. на
користь держави (за кодом 21081100
«Адміністративні штрафи та інші
санкції», МФО 856135 в ГУДКСУ у м.Чернівці,
ОКПО - 37978173. Стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід
державного бюджету судовий збір у сумі
1 720,50 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що у разі
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця за цією ж
фізичною особою зберігається право на
її повторну державну реєстрацію як
підприємця. Припинення фізичною особою
підприємницької діяльності та втрата
нею статусу суб'єкта такої діяльності
не призводять до втрати нею цивільної
правоздатності щодо сплати штрафу та
пені згідно рішення Чернівецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

Відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати,
прийняти нове рішення, яким відмовити у
позові. У своїй апеляційній скарзі
скаржник загалом посилається на те, що
згідно п.6 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва. Крім цього, вказує
відповідач, справи за позовами органів
Антимонопольного комітету України є
непідвідомчі господарським судам. А
тому, провадження у даній справі
необхідно припинити.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу
не подано.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено справу до
розгляду на 15.05.2014 р.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомили. А тому, суд вважає за
можливе розгляд справи провести без їх
участі за наявними в справі
документами, враховуючи положення ст.75
ГПК України.

Розглянувши наявні у справі матеріали,
давши належну оцінку доводам
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та перевірено апеляційним
господарським судом, згідно
розпорядження адміністративної
колегії Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
31.05.2011р. №27 розпочато розгляд справи №
03/26.

22.06.2011р. фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 надіслано запрошення на
засідання адміністративної колегії по
розгляду справи 03/26, в якому призначено
засідання на 30.06.2011р.

За результатами розгляду справи 03/26
адміністративною колегією
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення від 30.06.2011р. №27 про
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу.

В резолютивній частині вказаного
рішення визнано дії фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, які полягають у
використанні при реалізації гарячих
бутербродів позначення, схожого до
ступеню сплутування із знаком
«Мальва», порушенням, передбаченим ст.4
Закону України «Про захист від
недобросовісної конкуренції», в
частині неправомірного використання у
підприємницькій діяльності позначень,
без дозволу (згоди) суб'єкта
господарювання, який раніше почав
використовувати їх, що може призвести
до змішування з діяльністю фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2. За вчинене
правопорушення на фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у
розмірі 1 700 грн.

Рішення № 27 від 30.06.2011 р. отримане
відповідачем 04.07.2011 р., що підтверджено
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
оскаржив рішення адміністративної
колегії Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №27
від 30.06.2011р. в судовому порядку.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 07.03.2013р. по
справі

№ 5027/920/2011 в задоволенні позову
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету про
визнання незаконним та скасування
рішення адміністративної колегії № 27
від 30.06.2011р. відмовлено. Зазначене
рішення було залишено без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013р.

При прийнятті постанови колегія судді
виходила з наступного.

У відповідності до ч.1,2,3 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», рішення (витяг з нього за
вилученням інформації з обмеженим
доступом, а також визначеної
відповідним державним уповноваженим
Антимонопольного комітету України,
головою територіального відділення
Антимонопольного комітету України
інформації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам інших осіб, які
брали участь у справі), розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень надається для виконання
шляхом надсилання або вручення під
розписку чи доведення до відома в інший
спосіб.

Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Отже, ОСОБА_1 повинен був сплати штраф у
сумі 1 700 грн. згідно рішення
адміністративної колегії
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №27
від 30.06.2011р.

Згідно ч.5 ст. 56 вищезазначеного Закону,
за кожен день прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі
півтора відсотка від суми штрафу.
Розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені зупиняється на час
розгляду чи перегляду господарським
судом: справи про визнання недійсним
рішення органу Антимонопольного
комітету України про накладення
штрафу; відповідного рішення
(постанови) господарського суду.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було
сплачено у двомісячний строк штраф,
позивачем правомірно було нараховано
пеню (з урахування порушення
провадження у справі про скасування
рішення адміністративної колегії та
зупиненням виконання зазначеного
рішення ) за період з 25.06.2013 р. по 03.10.2013 р.
в сумі 1 700 грн.

Разом з тим, твердження скаржника про
те, що провадження у даній справі
необхідно припинити, судова колегія
зазначає наступне.

У відповідності до п.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 15 «Про деякі
питання практики застосування
конкурентного законодавства» (з
подальшими доповненнями), справи, які
пов'язані із застосуванням
конкурентного законодавства і однією
із сторін у яких виступають громадяни,
що набули статусу суб'єктів
підприємницької діяльності,
підлягають розгляду господарським
судам і в тому разі, коли такі громадяни
втратили зазначений статус на час
подання позову зі справи, але мали його
на момент прийняття відповідного
рішення органу Антимонопольного
комітету України, у зв'язку з яким виник
спір зі справи.

Згідно ч. 2 ст.128 Господарського кодексу
України, громадянин - підприємець
відповідає за своїми зобов'язаннями
усім своїм майном, на яке відповідно до
закону може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу
України, цивільно-правова
відповідальність фізичної
особи-підприємця, згідно якої така
фізична особа відповідає за
зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, усім своїм
майном, крім майна, на яке згідно із
законом не може бути звернено
стягнення.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з позицією
господарського суду першої інстанції
згідно якої, припинення фізичною
особою підприємницької діяльності та
втрата нею статусу суб'єкта такої
діяльності не призводять до втрати нею
цивільної правоздатності, а тому,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували обґрунтованість вимог,
заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку,
що рішення прийняте із дотриманням
норм чинного законодавства та у
відповідності до обставин справи, тому
підстав для його зміни чи скасування,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101,
103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський
суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Чернівецької області від 19.03.2014 р. у
справі

№ 926/835/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному
порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в
господарський суд Чернівецької
області.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 20.05.2014 р.

Головуючий-суддя
Матущак О.І.

Судді
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.