ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.14 № 910/9712/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Спільного
українсько-естонського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма - Фарм, ЛТД"

до Підприємства об'єднання громадян
"АВ і К Плюс" Севастопольської міської
організації всеукраїнської
організації інвалідів "Союз
організацій інвалідів України"

про стягнення 3 086 247,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 888 від 06.05.2014 р. і додані
до неї документи повертаються
заявникові без розгляду з наступних
підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Згідно п. 2.21 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

У відповідності до листа Головного
управління Державного казначейства
України у місті Києві від 30.01.2012 р. №
06-08/327-1049, згідно з Бюджетним кодексом
України, Законом України "Про судовий
збір", банківські реквізити для сплати
судового збору до Господарського суду
міста Києва наступні: одержувач:
Головне управління Державної
казначейської служби України (ГУ ДКCУ) у
м. Києві, , банк одержувача:
Головне управління Державної
казначейської служби України (ГУ ДКCУ) у
м. Києві, МФО 820019, рахунок 3001, код
платежу: 22030001, призначення платежу:
судовий збір за позовом (ПІБ чи назва
установи, організації позивача),
господарський суд міста Києва (назва
суду, де розглядається справа) код 05379487.

Відповідно реквізитів "Призначення
платежу" платіжного доручення № 9220 від
07.05.2014 року, яке подано заявником в
якості доказу сплати судового збору,
вбачається, що фактично дане платіжне
доручення не містить відомостей про те,
що судовий збір сплачений саме за
подання позовної заяви Спільного
українсько-естонського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма - Фарм, ЛТД"
(позивач) № 888 від 06.05.2014 року та саме до
Господарського суду міста Києва
(фактично в "Призначення платежу"
вказано: "*;101; 22030001; Судовий збір код
05379487 пункт 2.1по позову до ПОГ "АВ іК
Плюс" СМОВОІ "СОІУ" м. Севастополь. Тер.
спл. 07.05.14 р. Сума спл.повн. Без ПДВ").

Таким чином, платіжне доручення № 9220
від 07.05.2014 року не приймається судом у
якості належного доказу сплати
позивачем судового збору у
встановленому порядку.

Зважаючи на викладене, заявник не
дотримався приписів п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, що є підставою для поверенення
позовної заяви і доданих до неї
документів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч. 1 ст. 56 ГПК
України, обов'язок позивача направити
відповідачу копії доданих до позовної
заяви документів не залежить від того
чи є у наявності у відповідача дані
документи.

На підтвердження надіслання
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів листом з
описом вкладення, заявник залучив до
позовної заяви експрес-накладну ТОВ
"Нова пошта" № 59 0000 5750 5549 (дата
оформлення Чт 05.05.2014) (надалі -
експрес-накладна ТОВ "Нова пошта") та
опис вкладення у цінний лист (ф. 107)
(надалі - опис вкладення у цінний лист).

Натомість, вищезазначені
експрес-накладна ТОВ "Нова пошта" та
опис вкладення у цінний лист не
приймаються судом в якості належних
доказів на підтвердження відправлення
відповідачеві копії позовної заяви №
888 від 06.05.2014 р. і доданих до неї
документів, оскільки:

по-перше, з інформації, вказаної в
експрес-накладній ТОВ "Нова пошта"
жодним чином не вбачається
направленення відповідачу саме
позовної заяви № 888 від 06.05.2014 р. і
доданих до неї документів.

Так, в розділі "Інформація про
відправлення" вищенаведеної накладної
зазначено наступне:

"Вид вантажу: Документи

Вага: 0,1 (фактична)

Місць: 1 )

Опис: Документи ...".

Наведений зміст розділу "Інформація
про відправлення" експрес-накладної
ТОВ "Нова пошта" свідчить про
направлення відповідачу документів,
найменування яких та такі реквізити, як
дата та номер (реєстраційний індекс
документа) не вказані.

Втім, відповідно до пункту 4.1
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) (далі - Стандарт) вказані реквізити
мають використовуватись при
підготовці та оформленні документів,
оскільки зазначений Стандарт
поширюється на
організаційно-розпорядчі документи -
постанови, розпорядження, накази,
положення, рішення, протоколи, акти,
листи, тощо, створювані в результаті
дільності, в тому числі, підприємств
усіх форм власності.

В свою чергу, за відсутності зазначення
в розділі "Інформація про відправлення"
експрес-накладної ТОВ "Нова пошта"
найменування, дати та номера
документів, жодним чином не можливо
дійти висновку про те, що відповідачу
була направлена саме позовна заява № 888
від 06.05.2014 р. і додані до неї документи.

Більш того, при вказанні ваги
направлених згідно експрес-накладної
ТОВ "Нова пошта" документів не
зазначено одиницю виміру ваги (грами,
кілограми тощо), тоді як одержана
Господарським судом міста Києва
позовна заява № 888 від 06.05.2014 р. і додані
до неї документи фактично важать 0,764 кг;

по-друге, згідно опису вкладення у
цінний лист вбачається, що відповідачу
направлено "Позовну заяву № 888 від
06.05.2014 р. з Додатками", втім вичерпного
переліку документів, які були
направлені відповідачу заявником не
зазначено, що позбавляє суд можливості
перевірити факт дотримання заявником
вимог ст. 56 ГПК України та достовірно
встановити факт направлення
відповідачу саме доданих до позовної
заяви документів, а не іншої
кореспонденції.

Більш того, опис вкладення у цінний
лист не містить номеру поштового
відправлення, відбитку календарного
штампу місця приймання поштового
відправлення, а також не містить
зазначення посади працівника зв'язку,
що вцілому взагалі позбавляє суд
можливості перевірити факт
відправлення цінного листа з описом
вкладення.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.09 р. № 270, внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю з
описом вкладення подаються для
пересилання відкритими для перевірки
їх вкладення. У разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Таким чином, ані експрес-накладна ТОВ
"Нова пошта" № 59 0000 5750 5549 (дата
оформлення Чт 05.05.2014), ані опис
вкладення у цінний лист (ф. 107) не
підтверджють, що відповідачу була
направлена саме копія позовної заяви №
888 від 06.05.2014 р. і додані до неї
документи, а рівно суду не доведено
дотримання заявником вимог ч. 1 ст. 56, п. 2
ч. 1 ст. 57 ГПК України.

При цьому суд приймає до уваги правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, позовна заява Спільного
українсько-естонського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма - Фарм, ЛТД" №
888 від 06.05.2014 р. не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню для
усунення допущених порушень.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК
України, повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Крім того, при можливому повторному
зверненні до господарського суду з
відповідною позовною заявою слід
звернути увагу на приписи ч. 2 ст. 36 ГПК
України, згідно яких письмові докази
подаються в оригіналі, або в належним
чином засвідченій копії. Відповідно до
пункту 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії і проставляють нижче
реквізиту "підпис". Така відмітка
проставляється на кожному аркуші
засвідченої копії документа. Проте
додані до позовної заяви копії
документів не відповідають зазначеним
вище вимогам, оскільки вони не містять
зазначення назви посади, ініціалів та
прізвища особи, яка засвідчувала копії,
а також, на копіях відсутня дата їх
засвідчення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без
розгляду.

Суддя
О.В. Гумега