КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Справа№
333/10-05/20-07/15/19/7-10

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання
Громак В.О.

від позивача - Озарків І.Д. (представник
за довіреністю); від відповідача - не
з'явився; від третьої особи 1 - Мазнєв
А.П. (згідно витягу з протоколу); від
третьої особи 2 - Тищенко Л.М.
(представник за довіреністю); від
третьої особи 3 - не з'явився; від
третьої особи 4 - не з'явився; від
апелянта - Безверха Н.М. (представник за
довіреністю), Дячук А.В. (представник за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7

на рішення Господарського суду
Київської області від 15.11.2010 р.

по справі № 333/10-05/20-07/15/19/7-10 (головуючий
суддя Антонова В.М., судді Скутельник
П.Ф., Сокуренко Л.В.)

за позовом Київської обласної спілки
споживчих товариств

до Виконавчого комітету Бородянської
селищної ради

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1) Закрите акціонерне товариство «СТ
Бородянка»

2) Бородянська райспоживспілка
Бородянського району Київської
області

3) ОСОБА_8

4) Комунальне підприємство Київської
обласної ради «Бородянське бюро
технічної інвентаризації»

про визнання недійсним рішення
виконкому Бородянського селищної ради
№218 від 26.10.2001 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 15.11.2010 р. позов
задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_7 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Київської області у справі
№333/10-05/20-07/15/19/7-10 від 15.11.2010р.та прийняти
нове, яким у позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014р.
відновлено строк для подання
апеляційної скарги ОСОБА_7, апеляційну
скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
23.04.2014 р., враховуючи перебування судді
Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено
склад колегії та визначено судову
колегію: головуючий суддя Чорна Л.В.,
судді Гончаров С.А., Іоннікова І.А.

ЗАТ «СТ Бородянка» апеляційну скаргу
підтримує та вважає рішення незаконним
та таким, що не відповідає обставинам
справи, з підстав викладених у відзиві.

Від ЗАТ «СТ «Бородянка» надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи витяг з ЄДРЮФП на реєстрацію
Київської обласної спілки споживчих
товариств.

Бородянська райспоживспілка
Бородянського району Київської
області також підтримує апеляційну
скаргу та просить скасувати рішення
Господарського суду Київської області
від 15.11.2010 р.

Київська обласна спілка споживчих
товариств заперечує проти апеляційної
скарги, згідно відзиву на апеляційну
скаргу ОСОБА_7 просить припинити
апеляційне провадження.

КП «Північне бюро технічної
інвентаризації» просить розгляд
справи проводити без участі
представника.

Бородянська селищна рада також просить
розгляд справи проводити без участі
представника.

ОСОБА_8 своїх представників, чи
особисто, в судове засідання не
направила, про причини неявки суд не
повідомила.

ОСОБА_7 надав додаткові письмові
пояснення до апеляційної скарги, зі
змісту яких вбачається, що апелянт
просить частково задовольнити позовні
вимоги та відмовити у визнанні
недійсним рішення виконкому
Бородянської селищної ради №218 від
26.10.2001р. в частині оформлення права
власності на будівлю магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», посилаючись на те, що
оскаржуване рішення стосується його
прав частково і він не вправі поза
відносинами представництва звертатися
зі захистом прав та інтересів
відповідача і ЗАТ «СТ «Бородянка».

ЗАТ «СТ Бородянка» наполягає у повному
задоволенні апеляційної скарги та
просить скасувати рішення у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Відповідно до витягу з протоколу №1
засідання виконавчого комітету
Бородянської селищної ради народних
депутатів Бородянського району
Київської області від 17.02.1995:

- рішенням №10/1 було передано у постійне
користування автотранспортному
підприємству Бородянської
райспоживспілки земельну ділянку
площею 2,57 га за адресою: вул. Вокзальна,
2-А, під виробничу базу;

- рішенням №10/2 передано у постійне
користування хлібхарчокомбінату
Бородянської райспоживспілки:
земельну ділянку площею 0,36 га за
адресою: вул. Вокзальна, 2, під склади,
рибокоптильний цех, холодильник,
сітроцех, контору, водорозподільчий
вузол, склади;

- рішенням №10/3 передано в постійне
користування хлібзаводу Бородянської
райспоживспілки земельну ділянку
площею 0,92 га за адресою: вул. Гагаріна, 1;

- рішенням №10/4 погоджено технічну
документацію, виготовлену МП
«ЕККЕР»для оформлення права
постійного користування земельних
ділянок Бородянської райспоживспілки
відповідно до їх переліку в цьому
рішенні. Передано у постійне
користування земельні ділянки
Бородянській райспоживспілці
загальною площею 5,8 га за рахунок
раніше наданих земель Бородянської
селищної ради, зокрема, під наступні
виробничі бази та магазини: (2.1)
Виробнича база Бородянської РСС по вул.
Вокзальній, 2, - площею 2,73 га; (2.3)
Хлібзавод по вул. Гагаріна, 1, - площею 0,92
га; (2.5) ОГХ «Льонок»- ресторан
«Бородянка»по вул. Леніна, 339, - площею
0,27 га; (2.11) Магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1»Бородянської РСС по
АДРЕСА_1, - площею 0,19 га.

На підставі зазначених рішень
виконавчого комітету Бородянської
селищної ради народних депутатів від
17.02.1995 державними актами серії КВ 1Е000029
від 31.05.1995, серії КВ від 22.08.1995 р., серії
КВ від 28.08.1995 р., виданими Бородянською
селищною радою Київської області,
Бородянській райспоживспілці було
оформлено у постійне користування
земельну ділянку площею 2,57 га для
виробничої бази автотранспортного
підприємства Бородянській
райспоживспілці (зареєстровано у Книзі
записів держаків на право постійного
користування №3); 0,76 га для виробничих
баз і організацій РКЗП, ОГХ
«Льонок»(ресторан «Бородянка», магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1»), хлібокомбінату
(зареєстровано у Книзі записів
держактів на право постійного
користування №9), 5,14 га виробничих баз і
організацій РКЗП, ОГХ «Льонок»,
хлібокомбінату (зареєстровано у Книзі
записів держактів на право постійного
користування №8).

Відповідно до актів прийняття-передачі
основних засобів від 01.09.2000, від 18.09.2000,
від 01.04.2000 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташований в АДРЕСА_1; ресторан
«Бородянка», розташований в смт.
Бородянка Київської області по вул.
Леніна, 339; автотранспортне
підприємство РайСТ в смт. Бородянка, по
вул. Вокзальній, 2, у смт. Бородянка
Київської області; хлібохарчокомбінат,
розташований у смт. Бородянка
Київської області по вул. Гагаріна, 1/2
були передані Бородянською
райспоживспілкою та
хлібохарчокомбінатом Бородянської
райспоживспілки Бородянському
районному споживчому товариству.

Оспорюваним рішенням виконавчого
комітету Бородянської селищної ради
від 26.10.01 року №218 за результатом
розгляду листа Бородянського
районного споживчого товариства про
визнання права власності на будівлі
споживчої кооперації від 02.07.01 №101 було
вирішено визнати право власності на
наступні будівлі споживчої кооперації
за Бородянським районним споживчим
товариством, зокрема, магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований в АДРЕСА_1,
кошторисною вартістю 1100491,46 грн.,
загальною площею 1550 кв.м.; ресторан
«Бородянка», розташований в смт.
Бородянка Київської області по вул.
Леніна, 339, кошторисною вартістю 1115298,28
грн., загальною площею 2000 кв.м.;
автотранспортне підприємство РайСТ в
смт. Бородянка, по вул. Вокзальній, 2, у
смт. Бородянка Київської області,
кошторисною вартістю 129680 грн.,
загальною площею 1226 кв.м.;
хлібохарчокомбінат, розташований у
смт. Бородянка Київської області по
вул. Гагаріна, 1/2, кошторисною вартістю
753635,52 грн., загальною площею 2500 кв.м.

Пунктом 2 оспорюваного рішення
доручено Бородянському бюро технічної
інвентаризації видати свідоцтва про
право власності на об'єкти нерухомого
майна будівлі споживчої кооперації, що
знаходяться на території Бородянської
селищної ради.

26.10.2002 виконавчий комітет Бородянської
селищної ради видав Бородянському
районному споживчому товариству
свідоцтво про право власності на
адміністративне приміщення та
виробничі споруди виробничої бази АТП
(в цілому).

30.09.2004 свідоцтвом виконавчого комітету
Бородянської селищної ради про право
власності на нерухоме майно серії САА
№962782 було оформлено право власності
ЗАТ «СТ Бородянка» на майновий
комплекс хлібохарчокомбінату у смт.
Бородянка по вул. Гагаріна, 1.

Згідно з рішенням виконавчого комітету
Бородянської селищної ради від 06.12.2004 р.
№211 виробничій базі АТП ЗАТ «СТ
Бородянка» у смт. Бородянка присвоєно
адресу: вул. Вокзальна, 4.

Судом також встановлено, що 11.09.2003
свідоцтвом виконавчого комітету
Бородянської селищної ради серії САА
№702194 було оформлено право власності
Бородянському районному споживчому
товариству на нежитлову будівлю
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1,
загальною площею 2469,5 кв.м.

Згідно з довідок ЗАТ «СТ Бородянка»
об'єкти нерухомого майна, вказані у
оспорюваному рішенні виконавчого
комітету Бородянської селищної ради
від 26.10.2001 №218, обліковуються на балансі
ЗАТ «СТ Бородянка» на праві власності
останнього.

Розпорядженням Бородянської районної
державної адміністрації Київської
області від 14.04.2004 №219 за результатом
розгляду акту державної технічної
комісії від 13.04.2004 по прийняттю в
експлуатацію закінченого будівництвом
хлібокомбінату Бородянського
районного споживчого товариства в смт.
Бородянка, вул. Гагаріна, 1, було
затверджено акт державної технічної
комісії від 13.04.2004 р. по прийняттю в
експлуатацію закінченого будівництвом
хлібохарчокомбінату Бородянського
районного споживчого товариства в смт.
Бородянка, вул. Гагаріна, 1, загальною
площею під забудовами 2487 кв.м.

Пунктом 1.1 статуту Закритого
акціонерного товариства «СТ
Бородянка» передбачено, що дане
підприємство створене шляхом
реорганізації (перетворення)
Бородянського районного споживчого
товариства, зареєстрованого
Бородянською районною державною
адміністрацією 22.03.2002 р. рішенням №147, у
закрите акціонерне товариство на
підставі рішення загальних зборів
пайовиків Бородянського районного
споживчого товариства від 29.05.2004 р.,
рішення ЗАТ «СТ Бородянка»(протокол №1
від 29.05.2004 р.). ЗАТ «СТ Бородянка» є
правонаступником Бородянського
районного споживчого товариства в
частині всіх належних останньому
майнових та немайнових прав і
обов'язків.

18.09.2006 між ЗАТ «СТ Бородянка» та ОСОБА_8
було укладено договір купівлі-продажу
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов
якого, ОСОБА_8В набула права власності
на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до статуту Бородянського
районного споживчого товариства,
затвердженого постановою №1 від 04.06.1999
р. загальних зборах членів
Бородянського районного споживчого
товариства та зареєстрованого
Бородянською районною державною
адміністрацією від 15.07.1999 р. за №547,
Бородянське РайСТ є організацією
громадян та юридичних осіб, які
проживають або працюють в смт.
Бородянка, селах Бородянського району
Київської області, а саме: пайовики
Бородянського, Дружнянського,
Мірчанського, Немішаївського,
Клавдіївського, Тетерівського
споживчих товариств та споживчого
товариства «Кооператор». Пунктом 1.3
статуту Бородянського РайСТ
передбачено, що товариство на
добровільних засадах входить до складу
Київської облспоживспілки та має право
вільного виходу з неї за рішенням
зборів уповноважених райСТ при
обов'язковій участі повноважного
представника облспоживспілки .

Згідно з пунктом 1.3 статуту
Бородянського районного споживчого
товариства (в редакції змін та
доповнень, затверджених постановою №1
загальних зборів членів Бородянського
районного споживчого товариства від
16.03.2001 р., та зареєстрованих
Бородянською районною державною
адміністрацією від 30.05.2001 р. №110/2)
Бородянське районне споживче
товариство на добровільних засадах
входить до складу Київської
облспоживспілки та має право вільного
виходу з неї за рішенням зборів
уповноважених районного споживчого
товариства при обов'язковій участі
повноваженого представника
облспоживспілки.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України (в
редакції від 08.05.2014р.) обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 19.09.2002 у справі
№103/19-02 (за участю Київської
облспоживспілки та Бородянського
районного споживчого товариства)
встановлені факти законності виходу
Бородянського районного споживчого
товариства зі складу Київської
облспоживспілки, оформленого
постановою зборів уповноважених
пайовиків Бородянського РайСТ від
15.03.2002.

Крім того, суд приймає до уваги те, що
згідно постанови правління «Про
власність» від 12.03.2002 №5п1 Київська
облспоживспілка безоплатно передала у
власність Київської регіональної
спілки споживчої кооперації майже все
своє майно (за винятком будівлі банку
«Укоопспілка») у якості внеску до
статутного фонду в обмін на
корпоративні права, а в пооб'єктному
переліку майна, доданому до вказаної
постанови, не значиться спірне
нерухоме майно, розташоване у смт.
Бородянка.

Таким чином, акти прийняття-передачі
основних засобів від 01.09.2000, від 18.09.2000,
від 01.04.2000, постанова правління
Київської облспоживспілки «Про
власність» від 12.03.2002 №5п1 та рішення
господарського суду Київської області
від 19.09.2002 у справі №103/19-02 в їх
сукупності свідчать про те, що як на
момент прийняття оспорюваного рішення
від 26.10.2001 так і на час виходу
Бородянського районного споживчого
товариства зі складу Київської
облспоживспілки в березні 2002 року
будівля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», а
також інші об'єкти нерухомого майна,
зазначені в рішенні виконавчого
комітету Бородянської селищної ради
від 26.10.2001 №218 Київській обласній
спілці споживчих товариств не
передавалися, а отже, й не належали
останній на праві власності.

Відповідно до ст.21 Цивільного кодексу
України, суд визнає незаконним та
скасовує правовий акт індивідуальної
дії, виданий органом державної влади,
органом влади Автономної Республіки
Крим або органом місцевого
самоврядування, якщо він суперечить
актам цивільного законодавства і
порушує цивільні права або інтереси.

Також статтею 393 Цивільного кодексу
України закріплено, що правовий акт
органу місцевого самоврядування, який
не відповідає закону і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається незаконним та скасовується.

Таким чином, обов'язковими
передумовами для визнання недійсним
рішення виконкому Бородянської
селищної ради №218 від 26.10.2001 є
невідповідність останнього нормам
чинного на той час законодавства та
порушення ним прав і законних
інтересів позивача.

Отже, виходячи з наведених приписів,
позивач, звертаючись до суду з даним
позовом та вимагаючи визнати
недійсними рішення виконкому,
зобов'язаний довести, яким чином
спірний акт порушує (зачіпає) його
права або законні інтереси, а суд, в
свою чергу, перевірити доводи та
докази, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, і в залежності від
встановленого вирішити питання про
наявність чи відсутність підстав для
захисту прав позивача.

Суд першої інстанції, в порушення
ст.ст.22,83 ГПК України вийшов за межі
позовних вимог, розглянувши спір про
визнання за Київською
облспоживспілкою права власності на
будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
оскільки суд встановив факт належності
позивачу права власності на вказану
будівлю, порушуючи при цьому права
інших осіб, а саме апелянта та третьої
особи ОСОБА_8

Додатком №1 до Інструкції про порядок
державної реєстрації права власності
на об'єкти нерухомого майна, що
перебувають у власності юридичних та
фізичних осіб (в редакції від 04.04.2001,
чинній на дату прийняття оспорюваного
рішення) встановлено вичерпний перелік
правовстановлюючих документів, на
підставі яких провадиться державна
реєстрація права власності на об'єкти
нерухомого майна.

До цього переліку не входять акт
робочої комісії про прийняття в
експлуатацію об'єкта нерухомого майна
чи акт державної комісії про прийняття
і введення в експлуатацію об'єкта
нерухомого майна, затверджений
компетентним державним органом.

З огляду на те, що позивач не надав суду
жодних правовстановлюючих документів
на будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
тобто не надав належних доказів на
підтвердження того, яким чином у
зв'язку з прийняттям відповідачем
спірного рішення порушуються права та
охоронювані законом інтереси
Київської облспоживспілки.

У зв'язку з цим, Київська обласна спілка
споживчих товариств на дату прийняття
рішення виконкомом Бородянської
селищної ради №218 від 26.10.2001 не була
власником спірного майна, щодо якого
було прийнято рішення, в тому числі й
щодо магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», у зв'язку
з цим не мала права звертатися до суду
за захистом свої прав.

Також, колегія суддів не погоджується з
висновками місцевого господарського
суду про те, що норми ЦК УРСР, Закону
України «Про власність», ЦК України не
передбачають таку правову підставу
набуття права власності на об'єкт
нерухомого майна як проведення
процедури оформлення та державної
реєстрації права власності, а норма ч.2
ст.331 ЦК України визначає державну
реєстрацію права власності лише як
момент виникнення у законного
(титульного) володільця права
власності на майно, але не як підставу
його виникнення.

Адже, в будь-якому випадку, право
власності юридичної особи на нерухоме
майно має підтверджуватися саме
правовстановлюючими документами, а не
документами, що стосуються лише його
створення (будівництва), такими як
проектно-кошторисна документація.

Крім того, судом першої інстанції при
ухваленні рішення не виконані вказівки
касаційної інстанції, так як всупереч
вимогам ст.34 ГПК України прийнято до
уваги в якості належних доказів акт
робочої комісії про прийняття в
експлуатацію універмагу від 15.04.1979
(замовником, забудовником вказано
Управління капітального будівництва
Київської облспоживспілки) та архівний
витяг з протоколу №13 засідання
виконавчого комітету Бородянської
районної ради народних депутатів від
16.07.1979, згідно якого рішенням виконкому
від 16.07.1979 №216 затверджено акт
державної комісії від 30.06.1979 про
прийняття в експлуатацію універмагу
торговою площею 1100кв.м. в АДРЕСА_1 (т.1
а.с.84), незважаючи на те, що в матеріалах
справи відсутній вказаний акт
державної комісії про прийняття і
введення в експлуатацію магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що виключає можливість
достовірного встановлення Київської
облспоживспілки як замовника чи
забудовника універмагу, а значить і
висновок суду по визнання позивача
власником спірної будівлі магазину є
передчасним з огляду на п.3.11 Державних
будівельних норм України («Управління,
організація і технологія. Прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів ДБН А.3.1-3-94»).

Наведеної правової позиції
дотримується також Вищий
господарський суд України при
здійсненні касаційного перегляду
судових рішень господарських судів у
справах зі спорів, що виникають з
правовідносин власності за участю
організацій споживчої кооперації
(постанова ВГСУ від 05.02.2014 у справі
№4/291-09). У згаданій постанові ВГСУ з
посиланням на норми Земельного кодексу
Української РСР 1970 року та постанов
Ради Міністрів СРСР від 15.09.1962 №949 «Про
порядок приймання в експлуатацію
закінчених будівництвом підприємств,
будівель та споруд», від 22.01.1966 №57 «Про
порядок приймання в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
виробничого призначення», від 13.07.1970
№538 «Про порядок приймання в
експлуатацію закінчених будівництвом
об`єктів житлово-цивільного
призначення» вказав на необхідність
підтвердження Київською
облспоживспілкою права власності на
нерухоме майно (магазини) актом
державної приймальної комісії про
прийняття об'єкта в експлуатацію та
документом на право користування
землею, на якому розташований спірний
об'єкт нерухомості.

Розпорядження правління Київської
облспоживспілки, що стосуються
затвердження кошторису будівництва і
розширення універмагу та уточненого
плану капітальних вкладень на 1978 рік,
так само як і видана позивачем довідка
про вартість виконання робіт по
об'єктах, замовником яких є Управління
капітального будівництва Київської
облспоживспілки станом на 01.12.1979, не
можуть вважатися належними доказами на
підтвердження фінансування
будівництва магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
рахунок коштів позивача, оскільки
останнім не було подано до суду ані
жодних банківських документів про
оплату будівельних матеріалів та
виконаних будівельних робіт, ані
жодних доказів того, що Київська
обласна спілка споживчих товариств
несла витрати по утриманню відповідних
об'єктів нерухомого майна за власні
кошти (зокрема договори с тепло-, газо-,
водопостачальними організаціями та
іншими службами, які надають
комунальні послуги, та відповідні
рахунки і платіжні документи). Крім
того, в обґрунтування висновків про
фінансування будівництва магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» місцевий господарський
суд безпідставно послався на положення
постанови Правління Центросоюзу «Про
затвердження положення про фонд
фінансування капітальних вкладень в
споживчій кооперації» від 12.04.1982, яка в
силу приписів ч.2 ст.5 ЦК України не має
зворотної дії щодо магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», будівництво якого було
завершено у 1979 році.

Ухвалюючи рішення про визнання
недійсним рішення Виконавчого
комітету Бородянської селищної ради
№218 від 26.10.2001 року, суд першої
інстанції порушив права третьої особи
ОСОБА_8, як добросовісного набувача
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та апелянта
виходячи з наступного.

Згідно договору купівлі-продажу від
18.09.2006, укладеного між ЗАТ «СТ
Бородянка» (правонаступник
Бородянського районного споживчого
товариства) та ОСОБА_8, остання набула
права власності на магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Під час укладання договору вона
перебувала у шлюбі з апелянтом ОСОБА_7.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Таким чином, нерухоме майно - магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 є спільною сумісною
власністю подружжя.

Зазначені вище обставини не були
враховані судом першої інстанції при
ухваленні рішення.

Крім того, суд вирішуючи питання щодо
прав та обов'язків апелянта, не залучив
його до участі у розгляді справи, чим
порушив його право на судовий захист.

Враховуючи викладене, клопотання
Київської обласної спілки споживчих
товариств про припинення провадження у
справі задоволенню не підлягає.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає
задоволенню з урахуванням змін, а
рішення Господарського суду Київської
області від 15 листопада 2010 року в
частині визнання недійсним рішення
Виконавчого комітету Бородянської
селищної ради №218 від 26.10.2001 року щодо
визнання права власності на магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 - скасуванню.

Щодо вимоги третіх осіб, то зазначене
може бути предметом розгляду за їх
апеляційними скаргами, з відповідними
доказами.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_7
задовольнити, рішення Господарського
суду Київської області від 15.11.2010р. по
справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10 в частині
визнання недійсним рішення
Виконавчого комітету Бородянської
селищної ради №218 від 26 жовтня 2001 року
щодо визнання права власності на
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 -
скасувати. В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

2. Матеріали справи № 333/10-05/20-07/15/19/7-10
повернути до Господарського суду
Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам
у справі.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
С.А. Гончаров

І.А. Іоннікова