overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.
Справа № 926/701/14

За позовомПершого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів Українидо відповідачів:1). Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» 2). S.C.
Holzindustrie Schweighofer S.R.L. (Румунія)провизнання недійсними пунктів зовнішньоекономічного договору та додатків до нього
Суддя Швець
Микола ВасильовичПредставники :Від позивачане з'явився Від відповідачів:1).
Боднарюк В.С. довіреність від 03.01.2014 року 2). Богуцький А.І. довіреність від 26.05.2014 рокуПрокурорГерегова Н.І.В С Т А Н
О В И В :

Перший заступник прокурора
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України звернувся з позовом до Державного підприємства
«Берегометське лісомисливське господарство» та S.C. Holzindustrie Schweighofer S.R.L. про визнання недійсними пунктів 10.4., 10.5.
Договору №BER/14 від 10.01.2014 року (далі -
Договір) та про визнання недійсними
Додатків Договору №BER/14 від 10.01.2014 року за № 2 від 05.03.2014р. та № 3 від 01.04.14 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що відповідачі, керуючись пунктами 10.4.-10.5. Договору, уклали додатки до нього, в яких визначили вартість та збільшили обсяг лісоматеріалів, таким чином порушили вимоги п.1.6 Положення про форму зовнішньоекономічних договорів
(контрактів), затвердженого Наказом
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №201 від 06.09.2001р., що є підставою для визнання недійсними у відповідності до вимог ст. 203, 215 ЦК України, вищезазначених пунктів та додатків до договору.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 06.05.2014 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та просив їх задовольнити.

Позивач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив.

Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнають з підстав викладених у відзивах на позовну заяву та просять суд в задоволенні позову відмовити.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 червня 2014 року на 11 год. 45 хв.

2. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р.
Справа № 901/2966/13

Господарський суд Київської області в особі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельник», м. Сімферополь

про банкрутство

До господарського суду Київської області 23.05.2014 р. надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 9682/14) від Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельник» про прийняття до розгляду господарським судом
Київської області справи господарського суду Автономної республіки Крим №901/2966/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник».

Керуючись ст. 86 ГПК України та Законом
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суд

ухвалив:

1. Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельник» про прийняття до розгляду господарським судом
Київської області справи господарського суду Автономної республіки Крим №901/2966/13 призначити на 25.06.2014 року о 12-50 год.

2. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельник» подати до суду докази неможливості передачі господарським судом Автономної республіки Крим справи №901/2966/13 до господарського суду
Київської області.

3. Викликати для участі в засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник».

4. Копію ухвали надіслати представнику
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»
Мостіпан Ю.М. (50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 75, кв. 29) .

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
В.М. Антонова
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.
Справа № 927/595/14

За заявою голови ліквідкомісії боржника :Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ сучасних технологій", , вул. Пушкіна, 16-А,Чернігів,14000

адреса голови ліквідкомісії
Стук І.М.:АДРЕСА_1

про порушення справи про банкрутство

Суддя
С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 25.04.2014р. прийнята до розгляду заява голови ліквідаційної комісії боржника про порушення справи про банкрутство на підставі ст. ст. 11, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а ухвалою від 12.05.14р. порушено провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ сучасних технологій" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду
України в мережі Інтернет здійснено 13.05.14р.

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 20.05.14р. ТОВ
"Світ сучасних технологій" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, обов'язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії боржника
Стук Ірину Михайлівну.

Граничний строк для подання заяв з вимогами до боржника, який ліквідується, встановлений до 20.06. 2014р..

Оприлюднення на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено 20.05.14р.

На стадії ліквідпроцедури на адресу господарського суду Чернігівської області 02.06.14р. надійшла заява
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві ( 02094,м.
Київ-94, бул. Верховної Ради,24-б) про грошові вимоги до боржника в сумі 1 218 837,76 грн..

Зважаючи на те, що заява про грошові вимоги кредитором подана у встановлені строки, суд доходить висновку про необхідність прийняття заяви із зобов'язанням ліквідатора банкрута розглянути її та надати суду і заявнику письмове повідомлення про визнання чи відхилення заявлених вимог.

Також суд вважає за необхідне зобов"язати ліквідатора банкрута Стук
І.М. скласти та до 23.06.14р. надати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 23,38, 95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора - Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві про грошові вимоги до боржника в сумі 1 218 837,76 грн. прийняти.

2. Зобов'язати ліквідатора розглянути вказану заяву та надати суду і заявнику письмове повідомлення про визнання чи відхилення заявлених вимог .

3. Зобов'язати ліквідатора до 23.06.14р. надати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів.

4. Дану ухвалу направити кредитору та ліквідатору.

Суддя
С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.
Справа № Б13/016-10

за заявою ОСОБА_1, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Білицька меблева фабрика", смт. Коцюбинське, Київська область

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ Б13/016-10 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Білицька меблева фабрика".

Постановою господарського суду
Київської області від 22.08.2011 р. визнано ВАТ „Білицька меблева фабрика" банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 22.08.2012 р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бичківського Костянтина
Костянтиновича, вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2012 р. повноваження арбітражного керуючого Бичківського
К.К. як ліквідатора ВАТ „Білицька меблева фабрика" припинено та призначено новим ліквідатором банкрута Стецину Ігоря Володимировича, строк ліквідаційної процедури продовжено на 6 місяців.

23.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" надійшла скарга № 1722-05/5 від 23.05.2014 р. (вх. № 9707/14) на бездіяльність ліквідатора.

Згідно ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії (бездіяльність) ліквідатора
(ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями
(бездіяльністю).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в ред., що діяла до 19.01.2013 р.), ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд поданої Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" скарги призначити на призначити на "16" червня 2014 р. о 09:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С.
Петлюри), 16, в залі судових засідань № 3.

2.Зобов'язати ліквідатора банкрута:

- надати власні письмові пояснення по суті поданої Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" скарг.

3.Явку ліквідатора банкрута та представника Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" визнати обов'язковою. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).

4.Учасникам провадження письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України. Подача документів здійснюється через відділ діловодства господарського суду Київської області.

5.Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження у справі про банкрутство.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2014 року
Справа № 915/751/14

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: ТОВ «Николаевдомсервис», 54020, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 84

до відповідача: ФОП ОСОБА_1, 54020, АДРЕСА_1

Третя особа 1: ПАТ «Миколаївобленерго», 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40

Третя особа 2: ТОВ «Николаевдомсервис 2», 54000, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 84

про: - визнання недійсним Договору про приєднання до електричних мереж № 02/27-820Н від 04.11.2010р.

- визнання недійсними технічним умови приєднання до електричних мереж електроустановок юридичних та фізичних осіб (крім населення) № 02/27-820Н від 04.11.2010.

встановив:

28.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою без номера від 28.05.2014 в якій просить суд:

- визнання недійсним Договору про приєднання до електричних мереж № 02/27-820Н від 04.11.2010р.

- визнання недійсними технічним умови приєднання до електричних мереж електроустановок юридичних та фізичних осіб (крім населення) № 02/27-820Н від 04.11.2010.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК
України, - позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» не подано доказів надсилання відповідачеві та третім особам копії позовної заяви б/н від 28.05.2014 року і доданих до неї документів, як то визначено ч. 1 ст 56 ГПК України, а саме опису вкладення та фіскального чеку.

Так, позовна заява б/н датована 28 травня 2014 року, при цьому в доданих до позовної заяви рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення зазначено дату отримання 22.05.2014, тобто дата отримання позовної заяви передує даті її виготовлення, що є недопустимим.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 56, пунктом 6 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- Позовна заява без номера від 28.05.2014 року на 4 аркушах;

- Додатки до позовної заяви без номера від 28.05.2014 року на 13 аркушах.

Суддя
Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

28 травня 2014 року
Справа № 915/1954/13

Миколаїв

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Менеджмент та Консалтинг", 191104, Росія,
Санкт-Петербург, Ливарний пр., 41, прим. 11Н, поштова адреса представника: 65014, м.Одеса, пров. Обсерваторний, 214, офіс 57 до відповідача Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан", 54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1 про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від позивача: Калітенко С.А., дов. від 23.10.13

від відповідача: Геранін О.М., дов. від 12.11.12

Враховуючи, що:

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що даний спір неможливо розглянути до розгляду
Тринадцятим арбітражним апеляційним судом (м.Санкт-Петербург, Росія) справи
№ А56-46295/2013 за апеляційними скаргами
ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» та ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на рішення
Арбітражного суду м.Санкт-Петербурга та Ленінеградської області від 05.02.2014 р., тому розгляд справи слід зупинити до розгляду Тринадцятим арбітражним апеляційним судом (м.Санкт-Петербург,
Російська Федерація) справи № А56-46295/2013.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду Тринадцятим арбітражним апеляційним судом (м.Санкт-Петербург,
Росія) справи № А56-46295/2013.

Суддя ____________________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

02 червня 2014 року
Справа № 5/191/10-17

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 50000, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 21919,10 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 25.06.2014 об 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута у 10-ти денний строк з дня винесення даної ухвали надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.05.2014р. справа № 908/14/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О. суддівАгапова О.Л., Кододової
О.В.розглянувши апеляційні скарги: 1.
Фізичної особи ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном», м.
Запоріжжяна ухвалу господарського судуЗапорізької області від 28.04.2014 р.у справі№908/14/14 (суддя Юлдашев О.О.) за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном», м.
Запоріжжяпробанкрутство

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційні скарги у справі №908/14/14 до провадження.

2.Об'єднати в одне провадження апеляційну скаргу Фізичної особи
ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 28.04.2014 р. з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гастроном», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.2014 р. по справі №908/14/14.

3. Справу призначити до розгляду на 11.06.2014р. о 10 год. 05 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №1.

4. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий
Н.О. Мартюхіна

Судді
О.Л. Агапов

О.В. Кододова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 червня 2014 року
Справа № 915/760/14

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»,

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

54001, АДРЕСА_1,

про стягнення в сумі 42574 грн. 28 коп., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 3.

3. Зобов'язати:

- позивача - в термін до 20.06.2014 подати до канцелярії суду: виписку по поточному рахунку №260535721 відповідача за весь період користування кредитними коштами; довідку-підтвердження
Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про надходження суми судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №298960 від 13.05.2014, до спец. фонду Державного бюджету України; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача та відповідача станом на червень 2014 року;

- відповідача - в термін до 20.06.14 подати до канцелярії суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечень проти позову (якщо вони є), підтверджених документально; докази направлення відзиву позивачу
(фіскальний чек, опис вкладення тощо); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача станом на червень 2014 року.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36
ГПК України) та зареєстровані службою діловодства суду (п. 2.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах країни, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України за № 28 від 20.02.2013);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу);

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" травня 2014 р. Справа №910/11057/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко
М.А.

суддів:
Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецСтройЕнерго»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 року

у справі № 910/11057/13 (суддя Головіна
К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікон»

до 1) Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

2) Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

Третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецСтройЕнерго»

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В
И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілікон» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2011 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 року у справі № 910/11057/13 відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа звернулася до
Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«СпецСтройЕнерго» по справі № 910/11057/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду
Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/1940/14 колегію суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко
М.А.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/11057/14.

Керуючись статтями 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецСтройЕнерго» до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 24.06.2014 р. о 12.25 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 14.

3. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

4. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко