overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.2014р. Справа № 917/1037/14

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39800)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)

про стягнення 80355,10 грн.

встановив:

Відповідно до ст. 56 ГПК України (в редакції Закону України N 3382-VI від 19.05.2011) позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В абзаці сьомому п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" визначено що, у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Позивачем не подано опису вкладення у лист, засвідченого поштовим відділенням, що було б підтвердженням надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відсутність вказаного опису підтверджується актом канцелярії господарського суду Полтавської області від 28.05.2014 року.

Позивачем до позову додано лише опис вкладення до цінного листа, направленого на адресу господарського суду Полтавської області, та поштова квитанція (фіскальний чек) від 23.05.2014р.
№ 9368, зі змісту якої не вбачається які саме документи надсилалися за вказаною квитанцією.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі відсутності наміру повторно подавати даний позов позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 1193/14 від 28.05.2014р.) та додані до неї документи, у тому числі банківська квитанція № 1Р2382 від 23.05.2014 р. про сплату 1827,00 грн. судового збору, поштова квитанція /фіскальний чек/ № 9368 від 23.05.2014 р.;

акт канцелярії суду від 28.05.2014р. про відсутність документів, зазначених в додатку до позову.

Суддя
Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2014 року
Справа № 913/1265/14

Провадження №18пд/913/1265/14

За позовом

1-го позивача - виконавчого комітету
Луганської міської ради, м. Луганськ

2-го позивача - Луганської міської ради, м. Луганськ

до відповідача - приватного підприємства фірма «Холдинговий центр
«Інвестстрой», м. Луганськ

про внесення змін до договору оренди землі від 09.01.2004 (державна реєстрація від 03.02.2004 за № 4839)

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Антонова
І.В.

У засіданні брали участь:

від 1-го позивача: Близнюкова
І.М., за дов. № 01/03-31/2682/0/2-14 від 13.05.2014;

від 2-го позивача: Близнюкова
І.М., за дов. № 01/03-31/2683/0/2-14 від 13.05.2014;

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачами заявлена вимога про внесення змін до договору оренди землі від 09.01.2004 (державна реєстрація від 03.02.2004 за № 4839), який укладений між виконавчим комітетом Луганської міської ради та приватним підприємством фірма «Холдинговий центр «Інвестстрой», відносно земельної ділянки площею 0,0510 га, яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців,(навпроти хлібозаводу
№ 2 ВАТ «Коровай»), зокрема:

- викласти п. 2.1. розділу 2. «Орендна плата» договору в новій редакції: « 2.1.
Річна орендна плата встановлюється у розмірі 3-х відсотків нормативної грошової оцінки».

Відповідач у дане судове засідання не прибув, присутність повноважного представника не забезпечив.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не прибув, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.06.2014, на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя
Корнієнко В.В./.

3. Позивачам: подати докази вручення відповідачу копії рішення
Луганської міської ради від 10.07.2012 № 26/111; подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати докази направлення копії відзиву на адресу позивачів; документальне підтвердження повноважень юридичної особи (Статут у повному обсязі, свідоцтво про державну реєстрацію) оригінали - для огляду, належні копії - до справи.

5. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції: на день слухання справи подати розширений витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію приватного підприємства фірма «Холдинговий центр
«Інвестстрой», ідентифікаційний код 25366742 (запит додається).

Присутність повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2014 р.Справа №916/948/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін банк";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ювелірно-гранувальна компанія
"Діамант"

про стягнення 8 259 872,84 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Євдокімова К.В.(за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником сторони заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськтй суд ухвалою може продовжити сторк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по данній справі закінчується 16.06.2014р., господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 01.07.2014 р. включно.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/948/14 продовжити до "01" липня 2014 р. включно.

2.Розгляд справи відкласти на "18" червня 2014р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-959.

3.Позивачу надати: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; оригінали кредитної справи №2848/OF
Відповідача (для огляду)та належним чином засвідчені копії.

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2014 р.Справа № 13/17-2307-2011

Суддя Панченко О.Л., розглянувши заяву від 26.05.2014р. № 233 ОСОБА_1 підприємства
"Домоуправління № 18" про розстрочку виконання рішення господарського суду
Одеської області від 25.07.2011р. по справі
№ 13/17-2307-2011

за позовом ОСОБА_1 підприємства
"Теплопостачання міста Одеси"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства
"Домоуправління № 18"

про стягнення 1152788,31 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.07.2011р. по справі № 13/17-2307-2011 позов ОСОБА_1 підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Домоуправління № 18" на користь ОСОБА_1 підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" заборгованість у сумі 1152788,31 грн., держмито у сумі 11527,88 грн., витрати на
ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

12.08.2011р. на виконання зазначеного рішення господарського суду Одеської області був виданий відповідний наказ.

Комунальне підприємство
"Домоуправління № 18" звернулося до суду з заявою від 26.05.2014р. № 233, в якій просить розстрочити повне погашення заборгованості перед підприємством позивача строком на 24 місяця.

Однак заявником не подано доказів надсилання позивачу копії заяви і доданих до неї документів, тому що фіскальний чек від 28.05.2014р. № 5962 не є належним доказом відправлення у зв’язку з тим, що не містить переліку документів, що були направлені, а опис вкладення у поштове відправлення відсутній.

Згідно з п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, заява від 26.05.2014р. № 233 КП "Домоуправління № 18" про розстрочку виконання рішення підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву від 26.05.2014р. № 233 про розстрочку виконання рішення ОСОБА_1 підприємству "Домоуправління № 18" без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 7 аркушах.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2014 р.           Справа № 926/672/14

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці

до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 с.Чагор Глибоцького району
Чернівецької області

про визнання недійсним попереднього договору оренди нежитлового приміщення

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників сторін:

Від позивача – ОСОБА_2 - представник
(дов. від 21.08.2012р.)Від відповідача – не з’явився

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя
С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" травня 2014 р.Справа № 916/435/14

за позовом Заступника прокурора області в інтересах держави в особі
Одеської обласної ради;

до відповідачів:1) Одеської міської ради;

2) Малого приватного підприємства
"ВАЛДАЙ"

про визнання права власності, визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення та зобов'язання повернути майно

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокурора: Дичко В.О.(за посвідченням);

Від позивача: Перетятко С.М. (за довіреністю);

Від відповідача 1.Одеська міська рада: не з'явився;

Від відповідача 2 МПП "ВАЛДАЙ":
Задорожко О.О.(за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача
Одеської місбкої ради, ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "04" червня 2014 р. о 14:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-959.

2. Прокурору та позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів та належним чином засвідчені копії.

3.Відповідачу (Одеська міська рада) надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії рішення Одеської міської ради від 23.12.2005р. №5048 та договору купівлі-продажу від 17.07.2009 не житлових приміщень першого поверху №506. 4.Відповідачу (Мале приватне підприємство "ВАЛДАЙ") надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників прокуратури та сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2014 р.Справа № 916/1491/14

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 63196,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк „ПриватБанк” звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 01.04.2011 р. в розмірі 63196,16 грн., з яких 49252,37 грн. – заборгованість за кредитом, 10530,57 грн. – заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 1640,14 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1773,08 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.04.2014 р. позовну заяву ПАТ
КБ „ПриватБанк” прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1491/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 12.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2014 р. розгляд справи № 916/1491/14 було відкладено на 29.05.2014 р. у зв’язку з неявкою сторін у судове засідання.

Проте, у зв’язку з перебуванням судді
Петрова В.С. 29.05.2014 р. у відпустці розгляд справи, призначений в засіданні суду на 29.05.2014 р., не відбувся.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до розгляду в засіданні суду на “16” червня 2014 р. о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 410.

2.          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя
Петров В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2014 р.Справа № 916/852/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд";

до відповідачів: 1) Фонду державного майна України

2) Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області

3) Регіональне відділення
Фонду державного майна України по місту Києву

про визнання права власності

Суддя Власова С.Г.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 28.04.2014р. судом залучено до участі у справі іншого відповідача Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області у зв'язку з задоволенням клопотання представника відповідача від 28.04.2014р. за вх.№2-1655/14.

При цьому в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 28.04.2014р., у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 16.05.2014р. була допущена описка, а саме помилково зазначено Фонд державного майна
України в Одеській області, замість
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

У зв'язку з виявленням описки, господарський суд Одеської області, не зачіпаючи при цьому суті ухвали, встановив, що відповідно до ст.89 ГПК
України ухвала підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 28.04.2014р., у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 16.05.2014р. по справі № 916/852/14 шляхом зазначення відповідачем -
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області замість відповідача - Фонд державного майна України в Одеській області.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"29" травня 2014 р.
Справа № 918/755/14

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логістікс"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 5 102 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "17" червня 2014 р. о 15:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 11).

4. Сторонам подати суду до "16" червня 2014 р.:

а) позивачу:

- в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

- оригінал для долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу копії додатків до позовної заяви;

- надати суду оригінали чеку та опису вкладення, що підтверджує надіслання позовної заяви відповідачу;

- докази часткових проплат відповідачем заборгованості (платіжні доручення або банківську виписку про рух коштів).

б) відповідачу:

- відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, докази сплати боргу
(причини несплати);

- належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) документу на підставі якого відповідач діє як суб'єкт підприємницької діяльності.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Справа № 911/992/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МІТСУА”

до Приватного акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Вишгородської міської ради

2. Управління Держземагентства у
Вишгородському районі Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 інфраструктури України

за участю прокуратури Київської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 31.03.2014)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність
№130 від 25.12.2013)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

Встановив:

У проваджені господарського суду
Київської області перебуває справа
№911/992/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МІТСУА” до Приватного акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Вишгородської міської ради та
Управління Держземагентства у
Вишгородському районі Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 інфраструктури України, а також за участю прокуратури Київської області про сунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2014 призначено судову земельно-технічну експертизу у справі
№911/992/13.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи в порядку ст. 79 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

Ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №911/992/13 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Суддя

В.А. Ярема