ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.14 Справа № 20/7

За скаргою: Публічного акціонерного
товариства "Автодеталь"на
бездіяльність державного виконавця
Красногвардійського відділудержавної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції

У справі:

за позовом Приватної виробничої
комерційної фірми "Смал", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Автодеталь", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя
Ярошенко В.І.

СУТЬ СПОРУ:

15.05.2014 через канцелярію господарського
суду від Публічного акціонерного
товариства "Автодеталь" надійшла
скарга від 08.05.2014 на бездіяльність
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

В даній скарзі ПАТ "Автодеталь"
зазначає, що копія постанови про
закінчення виконавчого провадження
державного виконавця ДВС у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Приходько А.А. від
10.08.2006 по виконанню наказу
господарського суду Дніпропетровської
області по справі № 20/7 від 05.10.2004
державним виконавцем заявнику не
направлялась та заявником не
отримувалась. Про її наявність та зміст
заявнику стало відомо лише 24.01.2014, після
чого заявник звернувся на адресу
Красногвардійського відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління з заявою № 1 від 24.01.2014, у
якій просив скасувати арешт майна,
накладений згідно постанови від 16.06.2006.

Листом від 04.03.2014 № 6237
Красногвардійський відділ ДВС
Дніпропетровського міського
управління у скасуванні арешту
відмовила.

Після чого скаржник звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.03.2014 в
адміністративній справі № 804/3700/14
позивачу відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом ПАТ «Автодеталь» до Красно
гвардійського відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
бездіяльності протиправною,
скасування постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 16.06.2006, роз'яснено
позивачу, що розгляд даної категорії
справ підлягає здійсненню в порядку
господарського судочинства.

Як зазначає скаржник, ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.03.2014 в
адміністративній справі № 804/3700/14 була
отримана ним 17.03.2014.

Таким чином, десятиденний строк для
подання скарги на бездіяльність
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції сплив
27.03.2014.

У скарзі ПАТ "Автодеталь" просить
відновити строк на подання скарги, з
огляду на те, що 31.03.2014 він звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з скаргою по справі №20/7.

Ухвалою судді господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014
року по справі №20/7 Петренко І.В., яка
отримана ним поштою14.04.2014, про що
свідчить підпис про отримання на
повідомленні про вручення поштового
відправлення для суду, скарга залишена
без розгляду у зв'язку з ненаданням
доказів надсилання скарги іншим
учасникам справи.

Скарга заявника від 14.04.2014 була
повторно подана до господарського суду
Дніпропетровської області 17.04.2014.

Ухвалою судді господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.2014 по
справі №20/7 Петренко І.В., копія якої, як
зазначає заявник, була отримана ним
поштою 06.05.2014, скарга повернута через
відсутність доказів направлення
скарги з додатками учасникам процесу з
описом вкладення.

Відповідно до частини першої ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом. Про відновлення пропущеного
строку зазначається в рішенні, ухвалі
чи постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17.10.2012 № 9 зазначено,
що встановлений у частині першій
статті 121-2 ГПК десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заявником до скарги не надано жодних
доказів поважності причин пропуску ним
десятиденного строку для звернення до
суду зі скаргою, зокрема, доказів
отримання копій ухвали суду від 22.04.2014
про повернення скарги без розгляду
саме 06.05.2014, а тому його клопотання про
поновлення строку задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Автодеталь" у відновленні
строку на подання скарги на
бездіяльність державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Автодеталь" на
бездіяльність державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції залишити
без розгляду.

Суддя В.І. Ярошенко