ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.
Справа № 907/1142/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Галушко Н.А.

суддів
Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Свалява б/н
від 17.03.2014р.(вх..№01-05/1290/14 від 24.03.2014р.)

на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 07.03.2014р.

у справі №907/1142/13

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Закарпаттяобленерго", с.
Оноківці Ужгородського району

до відповідача 1: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Свалява

до відповідача 2: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м. Свалява

про стягнення 23 317, 69 грн. завданих
збитків

за участю представників:

від позивача: Тодавчич Г.В.-представник

від відповідача 1 : ОСОБА_5- адвокат

від відповідача 2 : ОСОБА_6-представник

Права та обов'язки представникам
сторін сторони відповідно до ст..ст.20, 22
ГПК України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, в порядку ст. 81№ГПК України,
учасниками судового процесу не
заявлено.

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 07.03.2014р. у
справі №907/1142/13 (суддя Йосипчук О.)
задоволено позовні вимоги: стягнено з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
„Закарпаттяобленерго" (Ужгородський
район, с.Оноківці, вул..Головна, 57) суму 23
317,69 грн. боргу та суму 1 720,50 грн. витрат
по сплаті судового збору. Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3 м.Свалява від
відповідальності звільнено.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду
повністю, прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
повністю, посилаючись на те, що рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
за недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи. Зокрема, скаржник зазначає, що
позивачем в ході проведення перевірки
користування відповідачем електричною
енергією та складення акту про
порушення №105050 від 23.08.2013р. вчинено
численні порушення Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією та Правил користування
електричною енергією.

Зокрема, скаржник зазначає, що акт
складено без участі скаржника або
уповноваженого представника; в акті не
вказано перерізів та матеріалу всіх
проводів (кабелів), наявних у схемі
підключення; в акті не заповнено всі
графи та рядки; в акті не вказано жодних
струмоприймачів, що на думку скаржника
ставить під сумнів те, що особи, які
підписали акт були на об»єкті і на
місці складання акту.

Також, скаржник зазначає, що висновок
суду щодо того, що позивачеві було
створено зі сторони ФОП ОСОБА_2
перешкоди в огляду приміщення не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Наводить скаржник і інші підстави для
скасування рішення суду.

ПАТ "Закарпаттяобленерго" у відзиві на
апеляційну скаргу рішення суду просить
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

Представники сторін в судових
засіданнях виклали доводи та
заперечення щодо вимог апеляційної
скарги та надали додаткові пояснення.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення та заперечення
представників сторін, в судових
засіданнях, суд апеляційної інстанції
встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи,
працівниками ПАТ
„Закарпаттяобленерго", спільно із
працівниками Державного центру
радіочастот (Закарпатської філії)
проведено перевірку та складено Акт
про порушення №105059 від 23.08.2013р., яким
зафіксовано порушення п.10.2. Правил
користування електричною
електроенергією (а.с.11-12).

На підставі наведеного вище Акту,
позивачем, без присутності порушника
(ОСОБА_2), складено Протокол №117 від
17.09.2013р. засідання комісії з розгляду
Актів про порушення ПКЕЕ Свалявського
РЕМ, згідно з яким, відповідно до п.2.1.3
та п. 2.5. Методики визначення вартості
та обсягів електроенергії, відповідачу
донараховано заборгованість за
спожиту електроенергію за період з
10.09.2010р. по 28.08.2013р. у сумі 23 317,69
грн. (а.с.13).

В ході розгляду справи в суді першої
інстанції встановлено, що Акт
порушення №105059 складено на підставі
виявленого 23.08.2013р. факту
випромінювання радіохвилі, частоти і
інтенсивності якої достатньо для
створення перешкоди радіочастотному
зв'язку, створення небезпеки польоту
літаків та впливу на роботу
електролічильників.

Факт виявлення джерела випромінювання
підтверджено Протоколом №116/1
інструментальної оцінки характеристик
виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП,
від 23.08.2013р. на об'єкті автомийка, що
знаходиться за адресою м.Свалява,
вул..Верховинська, б/н, та поясненнями
спеціаліста державного підприємства
Український державний центр
радіочастот п.Наконечного Д.А., який
повідомив про те, що саме ним було
виявлено потужне випромінювання на
спірному об'єкті (а.с.156).

З огляду на викладене, підставою для
проведення позивачем позапланової
(раптової) перевірки у спірній ситуації
став установлений факт використання на
об'єктів приладу, який випромінює
хвилі, які перешкоджають
радіочастотному зв'язку, створюють
небезпеку польоту літаків та впливають
на роботу електролічильників, що
спростовує посилання скаржника на факт
не виявлення самого
приладу-випромінювача.

Матеріалами справи, зокрема Актом
№105059, поясненнями учасників перевірки
та оглянутим у суді апеляційної
інстанції відеозаписом встановлено, що
при проведенні перевірки 23.08.2013р.
позивачу було створено перешкоди у
проведенні огляду місця облаштування
лічильника за адресою м.Свалява,
вул..Верховинська, б/н.

Зважаючи на наведене, як доказ
відсутності факту порушення правил
користування електроенергією, судом
першої інстанції правомірно визнано
неспроможними матеріали огляду
приміщення автомийки-кафе в м.Свалява,
по вул. Верховинська, б/н, здійсненого
працівниками СВ Свалявського РВ УМВС
України у Закарпатській області
06.09.2013р. (Протокол огляду від 06.09.2013р.
(а.с.53)) на підставі ухвали слідчого
судді Свалявського районного суду від
05.09.2013р. (а.с.47), згідно з якими приладу,
який би випромінював хвилі, що
перешкоджають роботі лічильника
кількості спожитої електроенергії,
виявлено не було; із означених
матеріалів видно, що огляд було
здійснено 06.09.2013р., в той час, як
позапланову перевірку роботи
лічильника проведено 28.08.2013р.

Досліджуючи обставини заперечення,
зокрема посилання відповідачів на
порушення позивачем п.6.41, п.6.42 Правил
користування електроенергією,
затверджених Постановою НКРЕ від
31.07.1996р. (надалі - Правил) та п.п.4.1., 4.5., 4.6.,
4.7. Методики визначення обсягів та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
Постановою НКРЕ 04.05.2006р. №562 (надалі
Методики) при складанні Акту про
порушення №105059 судом встановлено, що
даний акт складений у відповідності до
п.6.41 Правил та Розділу 4 Методики,
оскільки через відсутність підпису
уповноваженого представника споживача
електроенергії, його підписано трьома
представниками енергопостачальної
організації та спеціалістом
радіонагляду, а через створення
перешкод у доступі до лічильника та
електрообладнання, дані елементів
формули визначення обсягу спожитої
електроенергії визначались відповідно
до п.2.5. Методики.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач, через перешкоди у доступі до
об'єкта перевірки, не в змозі був
установити необхідні дані для
визначення обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії,
згідно з Методикою обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії. Акт
про правопорушення №105059 містить
відомості про характер підключення
електроенергії до мереж автомийки,
однак не містить схему підключення
електроустановки споживача та її
графічне зображення через
неможливість огляду приміщення, де
знаходиться електрообладнання.

З огляду на викладене, судова колегія
погоджується із судом першої
інстанції, що саме тому, позивачем
правомірно було застосовано п.2.5.
Методики, згідно з якою, у разі
виявлення порушень, у формулі
визначення величини розрахункового
добового обсягу споживання
електричної енергії протягом робочого
часу потужність електричного
обладнання може визначатись виходячи з
розрахунку, де P - потужність (кВт),
визначена як: дозволена потужність для
даної точки обліку, зазначена в
договорі за умови недопуску
представників постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) на
свою територію для перевірки
інформації щодо сумарної максимальної
потужності струмоприймачів, відмови
споживача від вимірювання струму
навантаження електроустановки при
підключенні всіх наявних
струмоприймачів на повну потужність).

Враховуючи наведене та з огляду на
умови додатку до договору про
постачання електроенергії №р06/11-0188 від
16.05.2006р. (Перелік об'єктів споживача),
під час визначення обсягу не
облікованої електроенергії, позивачем
підставно встановлено дозволену
потужність на автомийці по
вул..Верховинська в м.Свалява в 10 кВт, а
коефіцієнт використання
струмоприймачів, з огляду на
зафіксоване порушення, правомірно
встановлено на рівні 0,75.

Отже, із врахуванням п.6.40 Правил, п.2.1. та
п.2.5. Методики, позивачем правомірно
визначено обсяг та вартість
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення (нарахування по
Акту №105059 від 23.98.2013р.) за період з
10.09.2010р. по 28.08.2013р. у сумі 23 317,69 грн.

В ході розгляду справи в суді першої
інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
згідно рішення Свалявського районного
суду від 02.12.2011р. у справі № р.
(а.с.107) та договору купівлі-продажу від
21.10.2008р. власником автомийки-кафе по
вул..Верховинська, 4а в м.Свалява (яка у
матеріалах перевірки значиться як
Верховинська б/н в м.Свалява) є ОСОБА_3
(Виписка з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців №162891 (а.с.104)).

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, Договір №211008 про постачання
електричної енергії на власну
автомийку-кафе по вул..Верховинська, б/н
в м.Свалява ФОП ОСОБА_3 укладено 05.09.2013р.
(а.с.64-70)

Отже, судова колегія погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
формальним споживачем та
зобов'язальною особою у
правовідносинах із енергопостачальною
установою (позивач у справі) є не ФОП
ОСОБА_3, а попередній споживач - ФОП
ОСОБА_2, зобов'язання якого перед
позивачем ґрунтуються на Договорі про
постачання електричної енергії
№Р06/11-0188 від 16.05.2006р. (а.с.24-27), що
припинив свою дію 05.09.2013р.- вже після
установлення факту правопорушення
(23.08.2013р.). Окрім того, нарахування
обсягу та вартості не облікованої
електроенергії здійснено за період з
10.09.2010р. по 28.08.2013р., тобто також у період
дії Договору про постачання
електричної енергії №Р06/11-0188 від
16.05.2006р. саме ФОП ОСОБА_2

З огляду на викладене, судова колегія
погоджується із судом першої
інстанції, що укладений між позивачем
та ФОП ОСОБА_2 договір про постачання
електричної енергії №Р06/11-0188 від
16.05.2006р. є підставою для виникнення у
сторін цього договору
майново-господарських зобов'язань в
силу ст.ст. 173-174, ч. 1 ст. 175 ГК України та
ст.1166 ЦК України. При цьому майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин
регулюються ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України,
що визначено ст. 175 ГК України.

У відповідності до п.2.3.3 Договору
№Р06/11-0188 від 16.05.2006р. споживач - ФОП
ОСОБА_2 зобов'язався оплачувати
постачальнику вартість електричної
енергії, а також здійснювати оплату за
послуги компенсації перетікання
реактивно електричної енергії між
електромережею постачальника
електричної енергії та
електроустановками споживача (п. 2.3.4).
Цим же договором, між учасниками
енергоспоживання установлені правила
відшкодування шкоди, завданої
порушеннями правил користування
електроенергією.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону та
інших правових актів та договору.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів законодавства
тощо.

Відповідно до ст.26 Закону України „Про
електроенергетику" споживач несе
відповідальність за порушення, зокрема
Правил користування електроенергією.

Отже, судом першої інстанції
правомірно звільнено від
відповідальності ФОП ОСОБА_3, оскільки
під час виявлення та фіксування
правопорушення на ринку
енергопостачання, а також у період
донарахування вартості необлікованої
електричної енергії суб'єкт обов'язку у
правовідносинах із позивачем був ФОП
ОСОБА_2

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та
допустимих доказів, які б
підтверджували вимоги, заявлені в
апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати у справі слід залишити за
скаржником.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 99,
101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський
суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду
Закарпатської області від 07.03.2014р. у
справі №907/1142/13 залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у
господарський суд Закарпатської
області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 26.05.2014р.

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Орищин Г.В.