ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.Справа № 922/1482/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання
Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛКОМ", м. Харків про
внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про
внесення зміни до договору оренди
землі від 14 квітня 2006 року № 89
шляхом визнання укладеною додаткової
угоди до договору оренди землі.

Представник позивача у судове
засідання не з*явився, витребувані
ухвалами суду документи не надав, у
наданому клопотанні просить суд
залишити позов без розгляду,
посилаючись на нступне.

Харківська міська рада 15 квітня 2014 року
звернулася до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛКОМ" про внесення
зміни до договору оренди землі від 14
квітня 2006 року № 89 шляхом
визнання укладеною додаткової угоди до
договору оренди землі.

На підставі листа Департамента
земельних відносин від 22 квітня 2014 року
№ 3784/0/225-14 Юридичний департамент
призупиняє розгляд питання стосовно
спонукання Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛКОМ" до укладення
додаткової угоди до договору оренди
землі від 14 квітня 2006 року № 89 у
судовому порядку та повертає пакет
документів до Департаменту земельних
відносин на доопрацювання.

Враховуючи лист Департамента
земельних відносин від 22 квітня 2014 року
№ 3784/0/225-14 у представника позивача
відсутні витребувані судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, у
зв*язку з поверненням документів
стосовно Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛКОМ" до
Департаменту земельних відносин на
доопрацювання.

Представник відповідача у судове
засідання не з*явився.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За таких обставин суд керується
статтею 81 Господарського
процесуального кодексу України. Згідно
пункту 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року N 14 "Про судове рішення у цивільній
справі" обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи. У мотивувальній
частині рішення слід наводити дані про
встановлені судом обставини, що мають
значення для справи, їх юридичну оцінку
та визначені відповідно до них
правовідносини, а також оцінку всіх
доказів, розрахунки, з яких суд виходив
при задоволенні грошових та інших
майнових вимог. Встановлюючи наявність
або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної
справи витребуваних судом доказів
унеможливлює виконання вимог
процесуального закону щодо
обґрунтованості судового рішення. При
цьому це стосується як позитивного (про
задоволення позову) та к і негативного
(про відмову в позові) рішення.
Недопустимість доказування, котре
ґрунтується на припущеннях
унеможливлює як задоволення так і
відмови в задоволенні заявлених
позовних вимог.

За таких обставин, відсутність
витребуваних документів та
відсутність пояснень представника
позивача щодо питань, котрі виникають у
суду з приводу обставин справи,
унеможливлюють всебічний, повний та
об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи те, що позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, які
необхідні суду для вирішені спору по
суті, представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору, у наданому клопотанні
просить суд залишити позов без
розгляду, суд дійшов висновку про
наявність правових підстав для
задоволення клопотання позивача про
залишення позову без розгляду та
залишення позову без розгляду на
підставі пункту 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

У відповідності до статті 81
Господарського процесуального кодексу
України, статті 7 Закону України "Про
судовий збір" судові витрати, пов'язані
з розглядом справи підлягають
віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 22, 32, 33, 86 пунктом 5 частини 1
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення
позову без розгляду задовольнити.

Позов залишити без розгляду.

Повна ухвала складена 21.05.2014 року

Суддя П.В. Хотенець