м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
№ 910/5783/14 26.05.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
справу № 910/5783/14
за позовом дочірнього підприємства
"Управління баштових кранів"
відкритого акціонерного товариства
"Будмеханізація", м. Київ,
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фундамент", м. Київ,
українського консорціуму "Екосорб", м.
про стягнення 36 072 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Онопрієнка О.П. (довіреність
від 08.01.2014 №1/1);
відповідача-1 - не з'явився;
відповідача-2 - не з'явився.
Дочірнє підприємство "Управління
баштових кранів" відкритого
акціонерного товариства
"Будмеханізація" (далі - ВАТ
«Будмеханізація») звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Фундамент"
(далі - ТОВ «Фундамент») та українського
консорціуму "Екосорб" (далі - УК
«Екосорб») 36 072 грн. заборгованості, що
виникла в зв'язку з неналежним
виконанням відповідачами умов
договору від 26.07.2007 №147/2007 на виконання
робіт баштовим краном типу КБ-408 на
об'єкті: "Будівництво житлового будинку
№ 9 по вул. Коцюбинського в с. Чайка,
Києво-Святошинського району" (далі -
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.04.2014 порушено провадження у
справі.
12.05.2014 ВАТ «Будмеханізація» подано
письмові пояснення, в яких позивач
зазначає, що ТОВ «Фундамент» надані
позивачем послуги прийняло без
будь-яких зауважень за узгодженою
сторонами ціною, що підтверджується
довідками про вартість виконаних робіт
та витрат за 2008 рік на загальну суму 471
986,53 грн.; у зв'язку з тим, що відповідачі
ухилялися від виконання взятих на себе
зобов'язань (у частині сплати коштів),
07.10.2010 ВАТ «Будмеханізація» звернулося
до господарського суду міста Києва про
стягнення з відповідачів 612 145,23 грн.
Рішенням господарського суду міста
Києва від 09.12.2010 зі справи № 10/386 позовні
вимоги задоволено повністю. Сума
грошових коштів за демонтаж баштового
крану КБ-403 № 33, КБ-403 № 93 та підкранових
колій не була предметом розгляду у
справі № 10/386 та відповідачами не
оплачувалася.

У судовому засіданні 26.05.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явилися; вимог,
викладених в ухвалах господарського
суду міста Києва від 04.04.2014 і від 24.04.2014,
не виконали, відзивів на позовну заяву
не подали.

Ухвали господарського суду міста Києва
було надіслано відповідачам на адреси,
зазначені у позовній заяві, що
підтверджується відмітками канцелярії
на звороті таких ухвал. До матеріалів
справи долучено рекомендовані
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Крім того, судом
встановлено, що відповідно до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
місцезнаходженням ТОВ «Фундамент» є:
02121, м. Київ, вул. Колекторна, 1-д, та УК
«Екосорб» є: 03170, м. Київ, бульвар Ромена
Ролана, 7.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 26.05.2014 без участі
представників відповідачів за
наявними в ній матеріалами
(стаття 75 Господарського
процесуального кодексу України, далі -
ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007 УК «Екосорб» (замовник), ТОВ
«Фундамент» (підрядник) та ВАТ
«Будмеханізація» (субпідрядник)
укладено Договір, за умовами якого:

- предметом Договору є «Будівництво
житлового будинку № 9 по вул.
Коцюбинського в с. Чайки,
Києво-Савятошинського району» (пункт 1.1
Договору);

- субпідрядник забезпечує будівництво
об'єкту баштовим краном типу КБ-408 - 1 од.,
а замовник та підрядник проводять
оплату виконаних робіт (пункт 1.2
Договору);

- замовник гарантує оплату виконаних
субпідрядником робіт. У випадку
неоплати підрядником за будь-яких
причин виконаних субпідрядником робіт,
їх оплату проводить замовник. Оплата
проводиться на підставі змінних
рапортів та актів виконаних робіт,
оформлених підрядником за цінами
відповідно до пункту 3.1 Договору
(підпункт 2.1.1 пункту 2.1 Договору);

- підрядник зобов'язаний проводити
оплату виконаних субпідрядником робіт
(підпункт 2.2.9 пункту 2.2 Договору);

- оплату виконаних субпідрядником
робіт підрядник проводить за діючими у
субпідрядника цінами на період
укладення Договору, які без урахування
ПДВ становлять: вартість 1 м/години
експлуатації для КБ-408 - 63,29 грн. (59,08
грн.); вартість монтажу крану для КБ-408 -
11 067 грн.; вартість демонтажу крану для
КБ-408 - 7 378 грн.; монтаж-демонтаж
підкранових колій за 1 ланку для КБ-408 - 1
913 грн. Сторони домовилися, що при зміні
вартості складових договірної ціни під
час дії Договору, вона може
переглядатися в установленому порядку
(пункт 3.1 Договору);

- до початку виконання робіт на об'єкті
підрядник проводить попередню оплату в
розмірі вартості монтажу та демонтажу
баштового крану та підкрановий колій
(пункт 3.4 Договору);

- підрядник щомісячно в термін до 15
(п'ятнадцятого числа) проводить оплату
виконаних робіт за попередній місяць
(пункт 3.5 Договору);

- до початку демонтажу та вивозу
баштового крану підрядник проводить
повний розрахунок за всі виконані
роботи на об'єкті (пункт 3.6 Договору);

- термін дії Договору з 26.07.2007 до повного
виконання умов та обов'язків сторін за
Договором (пункт 5.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та матиме
таку чинність до закінчення терміну
його дії (пункт 5.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачами зобов'язань за Договором
07.10.2010 ВАТ «Будмеханізація» звернулося
до господарського суду міста Києва про
стягнення з відповідачів: 471 986,53 грн.
основної заборгованості за надані
послуги; 27 480,20 грн. 3 % річних; 112 678,50 грн. -
втрат від інфляції.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 09.12.2010 № 10/386, залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
26.01.2011, позовні вимоги задоволено
повністю; стягнуто солідарно з ТОВ
«Фундамент» та з УК «Екосорб» з
будь-яких їх рахунків виявлених
державним виконавцем під час виконання
рішення суду на користь ВАТ
«Будмеханізація»: 471 986,53 грн.
заборгованості; 27 480,20 грн. 3% річних; 112
678,50 грн. втрат від інфляції; 6 121,45 грн.
державного мита та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

У зв'язку з тим, що подальші роботи на
об'єкті не проводилися, оплату за
виконані роботи відповідачі не
здійснили, у листопаді 2013 року
позивачем здійснено демонтаж та
вивезення двох баштових кранів та
підкранових колій. Вартість такого
демонтажу та вивозу становить 36 072 грн.,
що відображено в акті приймання
передачі від 30.11.2013 № 1299.

Стягнення грошових коштів за демонтаж
б/к КБ-403 № 33 та демонтаж б/к КБ-403 № 93 у
сумі 36 072 грн. не були предметом
розгляду в справі № 10/386.

Частиною першою статті 837 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

На виконання умов Договору було
складено акт приймання-передачі
виконаних робіт (надання послуг) від
30.11.2013 № 1299, з якого вбачається, що
загальна вартість робіт складає 36 072
грн. Проте вказаний акт був підписаний
та завірений печаткою лише ВАТ
«Будмеханізація».

18.11.2013 позивачем на адресу ТОВ
«Фундамент» надіслано листа від 08.11.2013
№ 439 з вимогою підписати акт
приймання-передачі виконаних робіт
(надання послуг) від 30.11.2013 № 1299, після
чого повернути акт ВАТ
«Будмеханізація» до 25.11.2013.

Крім того, 06.12.2013 на адреси відповідачів
позивачем було надіслано претензії від
06.12.2013 № 474 та № 475, в яких ВАТ
«Будмеханізація» вимагало в термін до
15.12.2013 провести оплату послуг (демонтаж
баштових кранів та підкранових колій),
наданих позивачем у листопаді на
загальну суму 36 072 грн.

Вказані претензії були залишені
відповідачами без будь-якого
реагування.

З огляду на наведене суд вважає, що
відповідачі ухиляються від виконання
передбаченого Договором обов'язку щодо
оплати демонтажу та вивезення
обладнання.

Відповідно до частини першої статті 509
ЦК зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до статті 540 ЦК України якщо
у зобов'язанні беруть участь кілька
кредиторів або кілька боржників,
кожний із кредиторів має право
вимагати виконання, а кожний із
боржників повинен виконати обов'язок у
рівній частці, якщо інше не встановлено
договором або актами цивільного
законодавства.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору
встановлено, що замовник гарантує
оплату виконаних субпідрядником робіт.
У випадку не оплати підрядником за
будь-яких причин за виконані
субпідрядником робіт, їх оплату
проводить замовник. Оплата проводиться
на підставі змінних рапортів та актів
виконаних робіт, оформлених
підрядником за цінами відповідно до
пункту 3.1 Договору (підпункт 2.1.1 пункту
2.1 Договору).

Частиною першою статті 543 ЦК України
встановлено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, оскільки відповідачами суму
заборгованості за Договором сплачено
не було, то позовні вимоги про
солідарне стягнення з ТОВ «Фундамент»
та з УК «Екосорб» на користь ВАТ
«Будмеханізація» 36 072 грн. боргу є
обґрунтованими і тому підлягають
задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України
витрати зі сплати судового збору слід
покласти на відповідачів.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фундамент» (02121, м. Київ, вул.
Колекторна, 1-д; ідентифікаційний код
19130159) та з українського консорціуму
«Екосорб» (03170, м. Київ, бульвар Ромена
Ролана, 7; ідентифікаційний код 02023732) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
даного рішення суду, на користь
дочірнього підприємства «Управління
баштових кранів» відкритого
акціонерного товариства
«Будмеханізація» (04209, м. Київ, вул.
Лебединська, 2; ідентифікаційний код
04012856) 36 072 (тридцять шість тисяч
сімдесят дві) грн. заборгованості та 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 30.05.2014.

Суддя
О.
Марченко