ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.14р. Справа № 904/9789/13

За позовом: Обласного комунального
підприємства «Фармація», м.
Дніпропетровськ

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
, АДРЕСА_1

Третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача : Комунальний заклад
«П'ятихатська ЦРЛ «ДОР», м. П'ятихатки

Про: зобов'язання звільнити
нежитлове приміщення та інше

Суддя Васильєв
О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Лозовий О.А. ( дов.№01-Д/04
від 10.01.14р. ) ;

Від відповідача : ОСОБА_3 (дов. від
09.01.14р. )

Від третьої особи : не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ОКП «Фармація» (позивач) у грудні 2013
року звернулося з позовом до
ФОП ОСОБА_1 (відповідач) про
зобов'язання звільнити нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ,
загальною площею 25,66 кв. м.; та
стягнення з відповідача 1 075, 40 грн. -
неустойки у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення. Позовні вимоги
обґрунтовані посиланням на
безпідставне користування
відповідачем орендованим приміщенням
після закінчення строку дії договору
оренди нежитлового приміщення №6 від
14.09.11р. За твердженням позивача ,
вищезазначений договір оренди був
розірваний сторонами додатковою
угодою №2 від 15.07.13р.

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) проти
задоволення позовних вимог заперечує,
стверджуючи , що додаткову угоду №2 від
15.07.13р. про розірвання договору вона не
підписувала та своєю печаткою не
засвідчувала. Окрім того - зазначає, що
звернулася до П'ятихатського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
із заявою про вчинення кримінального
правопорушення за фактом підробки
документів шляхом підроблення підпису
ОСОБА_1 на додатковій угоді № 2 від
15.07.13р. Також відповідач стверджує , що
за даною заявою П'ятихатським РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
було відкрито кримінальне провадження
та органами слідства було призначено
криміналістичну експертизу підпису
гр. ОСОБА_1 на додатковій угоді №2 від
15.07.13р.

КЗ «П'ятихатська ЦРЛ «ДОР» (третя особа)
в письмових поясненнях підтвердила
викладені позивачем в позовній заяві
обставини та просила розглядати
справу без участі її представника.

Із матеріалів справи вбачається, що
дійсно П'ятихатським РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області було
відкрите кримінальне провадження
№0002377 за вищезазначеною заявою
відповідача.

Ухвалою суду від 21.01.14р. слухання справи
було відкладено на 11.02.14 р. та від
П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області витребувано
висновки криміналістичної
експертизи підпису гр. ОСОБА_1 на
додатковій угоді №2 від 15.07.13р. Однак
станом на 11.02.14р. висновки
криміналістичної експертизи підпису
гр. ОСОБА_1 на
додатковій угоді №2 від 15.07.13р. від
П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області на адресу
суду не надійшли. Відповідач та третя
особа явку повноважних представників
у судове засідання 11.02.14р. не
забезпечили.

Ухвалою суду від 20.02.14р. провадження у
справі №904/9789/13 було зупинено у зв'язку
з призначенням по справі комплексної
судової експертизи, проведення якої
було доручено фахівцям
Дніпропетровського НДІСЕ. На
вирішення експертів були поставлені
наступні питання: 1) чи виконано підпис
у додатковій угоді №2 до договору №6
від 14.09.2011 року в графі «Орендар» від
імені ПП ОСОБА_1 ( а.с.60 ) саме гр. ОСОБА_1
, експериментальні зразки підпису якої
знаходяться на аркушах 88-97 справи ; або
іншою особою ? 2) чи нанесено відтиск
печатки від імені ПП ОСОБА_1 в графі
«Орендар» у додатковій угоді №2 до
договору №6 від 14.09.2011 року від імені ПП
ОСОБА_1 ( а.с.60 ) саме печаткою ,
експериментальні та вільні зразки
відтисків якої надані для
порівняльного дослідження
представниками відповідача під час
судового засідання 20.02.14 р. ( а.с.98-107
-експериментальні ; а.с.65-87 - вільні )?
25.02.14р. на виконання вищезазначеної
ухвали суду матеріали справи були
надіслані до експертної установи.

26.03.14р. до канцелярії суду від ФОП
ОСОБА_1 (відповідач) надійшло
клопотання , в якому останній просив
суд визначити суму витрат, що підлягає
сплаті за проведення судової
експертизи з урахуванням результатів
експертизи №58/04-068 від 14.03.14р. (
проведеної Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ). Клопотання обґрунтоване
посиланням на те, що 21.03.14р.
відповідачем було отримано копію
висновку експерта №58/04-068 від 14.03.14р. за
наслідками експертизи , проведеної
Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
ГУМВС України в Дніпропетровській
області під час кримінального
провадження № 0002377 за фактом
підробки підпису гр. ОСОБА_1 Згідно з
цим висновком експерта - підпис від
імені гр. ОСОБА_1 в графі «орендар»
додаткової угоди від 15.07.13р. до договору
№6 від 14.09.11р. виконаний не гр. ОСОБА_1, а
іншою особою.

Ухвалою суду від 27.03.14р.
виключено з переліку питань , які
поставлені на вирішення судових
експертів Дніпропетровського НДІСЕ
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.02.14р. у
справі №904/9789/13р. , питання №1 : чи
виконано підпис у додатковій угоді №2
до договору №6 від 14.09.2011 року в графі
«Орендар» від імені ПП ОСОБА_1 ( а.с.60 )
саме гр. ОСОБА_1 , експериментальні
зразки підпису якої знаходяться на
аркушах 88-97 справи ; або іншою особою ?;
та залишено на вирішення судового
експерту лише питання №2 : чи нанесено
відтиск печатки від імені ПП ОСОБА_1 в
графі «Орендар» у додатковій угоді №2
до договору №6 від 14.09.2011 року від імені
ПП ОСОБА_1 ( а.с.60 ) саме печаткою ,
експериментальні та вільні зразки
відтисків якої надані для
порівняльного дослідження
представниками відповідача під час
судового засідання 20.02.14 р. ( а.с.98-107
-експериментальні ; а.с.65-87 - вільні )?
Також цією ухвалою запропоновано
судовим експертам Дніпропетровського
НДІСЕ здійснити перерахунок (зменшення
) вартості робіт за проведення
експертного дослідження по справі
№904/9789/13р. та визначити її вартість
враховуючи лише необхідність
дослідження відтиску печатки від імені
ПП ОСОБА_1 в графі «Орендар» у
додатковій угоді №2 до договору №6 від
14.09.2011 року від імені ПП ОСОБА_1 ( згідно
питання № 2)

Ухвалою суду від 23.05.14р.
провадження у справі було поновлено з
03.06.14р. ( у зв'язку із надходженням від
ДНДІСЕ висновків судової технічної
експертизи документів №746/747-14 від
05.05.14р. ) , слухання справи призначено на
03.06.14 р. , позивачу запропоновано
викласти позовні вимоги станом на цей
час з урахуванням висновків
експертизи; відповідачу запропоновано
надати відзив на позов з урахуванням
висновків судової експертизи ; третій
особі запропоновано надати письмові
пояснення з урахуванням висновків
судової експертизи (а.с.146).

До судового засідання 03.06.14р.
з'явилися лише представники сторін.

ОКП «Фармація» (позивач) 03.04.14р. уточнив
(збільшив) позовні вимоги та просив
зобов'язати відповідача звільнити
нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_2 , загальною площею 25,66 кв. м.; та
стягнути з відповідача 4 924, 56 грн.
заборгованості ( з яких: 1 641, 52 грн. -
заборгованості з простроченої
орендної плати (за період з 01.08.13р. по
30.04.14р.) та 3 283, 04 грн. - неустойка у
розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення) за договором оренди
нежитлового приміщення №6 від 14.09.11р.
Також позивач наголошує на тому , що
висновком судової експертизи було
встановлено , що відтиск печатки
відповідача у додатковій угоді №2 від
15.07.13р. до вищезазначеного договору
оренди нанесений саме печаткою
ОСОБА_1; що саме вона несе
відповідальність за зберігання своєї
печатки , жодних доказів того, що було
викрадення або втрата її печатки у
серпні 2013 року до суду відповідачем не
надавались; а тому просить
задовольнити уточненні позовні вимоги
у повному обсязі (а.с.147-149).

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) у відзиві на
позов (а.с154-157) зазначає, що висновком
експертизи №58/04-068 від 14.04.14р.,
проведеної НДЕКЦ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ,
встановлено , що підпис від імені
ОСОБА_1 в графі «Орендар» додаткової
угоди від 15.07.13р. договору №6 від 14.09.11р.
виконаний не ОСОБА_1, а висновок судової
експертизи Дніпропетровського НДІСЕ
не підтверджує факту виконання саме
відповідачем відтиску печатки від
імені ПП ОСОБА_1, тому позивачем не
доведено та не доказано належними та
допустимими доказами факту
розірвання договору оренди №6
від 14.09.11р. уповноваженими особами (КП
«П'ятихатської ЦРЛ «ДОР» та ОСОБА_1).
Також відповідач звертає увагу суду на
те, що відповідно до приписів ст.42 ГПК
України , висновок судового експерта
для господарського суду не є
обов'язковим і оцінюється
господарським судом за правилами,
встановленими ст. 43 цього кодексу.
Окрім того - відповідач зазначає, що
позивач не зазначив у своїй позовній
заяві та не долучив належних доказів
на підтвердження своїх прав та
обов'язків щодо спірного майна,
внаслідок чого (за твердженням
відповідача) ним не доведено
державної реєстрації прав на спірне
не житлове приміщення в порядку ЗУ
«Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», а рішення
Дніпропетровської обласної ради про
передачу у повне господарське відання
спірного приміщення не є належним
доказом.

КЗ «П'ятихатська ЦРЛ «ДОР» (третя
особа) витребувані судом письмові
пояснення не надала , явку
повноважного представника у судове
засідання 03.06.14р. не забезпечила.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи ,
господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

14.09.11р. між П'ятихатська ЦРЛ
(правонаступник - КЗ «П'ятихатська ЦРЛ
«ДОР» , орендодавець ) та ПП ОСОБА_1 (
орендар ) укладено договір оренди не
житлового приміщення №6; відповідно до
умов якого орендодавець надав
орендарю в строкове платне
користування строком до 14.09.16р.
нерухоме майно - частину приміщення
загальною площею 25,66 кв. м., яке
розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , яке
знаходиться на балансі П'ятихатської
ЦРЛ (що підтверджується відповідним
актом приймання-передачі, а.с.16). Однією
із істотних умов цього договору є
обов'язок орендаря (
відповідача ) сплачувати за
користування приміщенням орендну
плату в розмірі 150, 37 грн. з урахуванням
інфляції до 20 числа кожного місяця
(п.3.1. договору). Орендодавець до 10
числа кожного місяця подає рахунки та
акти виконаних робіт за використані
орендарем комунальні послуги (п.3.2.
договору). Відповідно до п.2.5. договору ,
повернення орендованого майна
«Орендодавцеві» здійснюється по акту
прийому-передачі. Згідно з п.5.2.5.
орендар зобов'язався повернути
орендоване майно в належному стані з
урахуванням його зносу у випадку
припинення дії даного договору. В п.7.2.
сторони погодили, що зміни , доповнення
до договору оформлюється в письмовій
формі за підписом усіх сторін і є
невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п.7.3. зміни або
розірвання договору можуть мати місце
за згодою сторін з урахуванням вимог
даного договору (а.с.12).

В подальшому, 03.01.12р. відповідач та
третя особа уклали додаткову угоду №1
до вищезазначеного договору , якою в
тексті договору змінили назву з
П'ятихатської ЦРЛ на КЗ «П'ятихатська
ЦРЛ» ДОР»; у розділі 3 «Орендна плата і
порядок розрахунків» підпункт 3.1.
виклали в наступній редакції: «Оренда
плата перераховується орендарем на
рахунок орендодавця в розмірі 100%, а
орендодавець в свою чергу перераховує
до загального фонду обласного
бюджету на рахунок Головного
управління державної казначейської
служби у Дніпропетровській області 30%
від орендної плати і становить без ПДВ
станом на січень місяць 2012 року
(базовий) 150, 67 грн. Розмір орендної
плати за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування
розміру орендної плати за попередній
місяць на індекс інфляції за поточний
місяць»; у розділі 7 «Термін дії та
умови розірвання договору» підпункт
7.3. викладено в наступній редакції :
«Зміни або розірвання договору
можуть мати місце за згодою сторін та
погодженням Дніпропетровської
обласної ради з урахуванням вимог
даного договір. Зміни або доповнення ,
які вносилися до договору,
розглядаються сторонами в 2-місячний
термін . Одностороння відмова від
виконання умов договору та
одностороннє внесення змін до
договору не допускаються » (а.с.17).

Відповідно до Рішення
Дніпропетровської обласної ради від
21.06.13р. №455-19/VI «Про деякі питання
управління майном, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ , міст
Дніпропетровської області» нежитлове
приміщення з адресою : АДРЕСА_2 ,
загальною площею 25, 66 кв.м. ; було
передано у господарське відання ОКП
«Фармація» згідно Акту приймання
передачі не житлових приміщень від
02.08.13р. (а.с.23-24)

За твердженням позивача, 15.07.13р. між ПП
«ОСОБА_1» та КЗ «П'ятихатська ЦРЛ»ДОР»
укладено додаткову угоду №2 до
договору №6 від 14.098.11р. , відповідно до
п.1 якої за згодою сторін відповідно до
розділу 7. «Термін дії та умови
розірвання договору» підрозділу 7.3.,
договір №6 від 14.09.11р. вважається
розірваним. Згідно з п.2. цієї угоди ця
додаткова угода набуває чинності з
15.07.13р. (а.с.18).

У зв'язку з неповерненням відповідачем
орендованого майна після розірвання
договору оренди позивач просить суд
зобов'язати відповідача звільнити
нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_2 , загальною площею 25,66 кв. м.; та
стягнути з нього 1 641, 52 грн. -
заборгованості з простроченої
орендної плати (за період з 01.08.13р. по
30.04.14р.) та 3 283, 04 грн. - неустойки у
розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення.

ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) проти
задоволення позовних вимог
заперечувала , стверджуючи , що
додаткову угоду №2 від 15.07.13р. про
розірвання договору вона не
підписувала та своєю печаткою не
засвідчувала.

Згідно з висновком №58/04-068 від
14.03.14 р . судового експерта НДЕКЦ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області - Руденко П.О.: « 1.Підпис від
імені ОСОБА_1 в графі «Одержав»
додаткової угоди від 15.07.13р. до
договору №6 від 14.09.11р., виконаний не
ОСОБА_1 , а іншою особою. 2. Питання, чи не
виконано підпис в графі «Орендар» в
накладній від 15.08.2012 року громадянкою
ОСОБА_1 навмисно викривленим почерком,
не вирішувалося у зв'язку з
відсутністю досліджуваного документу
- накладної від 15.07.2012 року». (а.с.124-126).

Відповідно до висновків
комплексної судової почеркознавчої та
технічної експертизи документів
№746/747-14 від 05.05.14р, проведеної ДНДІСЕ на
виконання ухвали господарського суду у
цій справі : 2) відтиск печатки
«Приватний підприємець ОСОБА_1» в
графі «Орендар» у додатковій угоді №2
від 15.07.13р. до договору №6 від 14.09.01р.
нанесений печаткою «Приватний
підприємець ОСОБА_1» , вільні та
експериментальні зразки відтисків
якої надані для порівняльного
дослідження. (а.с.135-139).

Як зазначив представник
відповідача під час судового засідання
03.06.14 р. та підтвердив представник
позивача , ФОП ОСОБА_1 починаючи з 15.07.13р.
та по цей час орендну плату за
користування приміщенням не
сплачувала ( сплачувалися лише
комунальні послуги ) .

Відповідно до пункту 3.4.1.
«Інструкції про порядок видачі
міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади,
підприємствам, установам,
організаціям, господарським
об'єднанням та громадянам дозволів на
право відкриття та функціонування
штемпельно-граверних майстерень,
виготовлення печаток і штампів, а також
порядок видачі дозволів на оформлення
замовлень на виготовлення печаток і
штампів, та затвердження Умов і правил
провадження діяльності з відкриття та
функціонування штемпельно-граверних
майстерень, виготовлення печаток і
штампів »(затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 11 січня 1999 року N 17 зі змінами від 7
вересня 2005 року N 755) відповідальність
і контроль за дотриманням порядку
зберігання печаток і штампів, а також
законністю користування ними
покладається на керівників
підприємств, установ і організацій,
господарських об'єднань, суб'єктів
господарської діяльності.

Доказів втрати, викрадання печатки
у період укладання додаткової угоди
відповідачем суду не надано. У
відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, відповідно до статті 11
Цивільного кодексу України є, зокрема,
договори. Договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.Згідно з
частини 1 статті 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Як визначено частиною 1
статті 181 Господарського кодексу
України, господарський договір за
загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Згідно з вимогами ст. 42 ГПК України
: висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу. Відхилення
господарським судом висновку судового
експерта повинно бути мотивованим у
рішенні.

Статтею 43 цього Кодексу
передбачено , що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обгрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Враховуючи вищевикладені
фактичні обставини справи, приписи
чинного законодавства України та
висновки комплексної судової
технічної експертизи документів
№746/747-14 від 05.05.14р, суд приходить до
висновку, що матеріалами справи
доведено та встановлено обставини
укладення саме ФОП ОСОБА_1 додаткової
угоди №2 від 15.07.13р. про розірвання
договору оренди нежитлового
приміщення №6 від 14.09.11р. Таким чином ,
договір оренди нежитлового
приміщення №6 від 14.09.11р. ( з
урахуванням додаткової угоди №2 від
15.07.13р.) є розірваним сторонами з 15.07.13р.

За договором найму (оренди)
наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк (ст.759 ЦК України).Згідно з п.3 ст.18
Закону України « Про оренду державного
та комунального майна» орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до приписів ст.785 ЦК України,
у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому
вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі; якщо
наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати
неустойки у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення.

З урахуванням вищезазначеного, суд
вважає обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню уточнені
позовні вимоги про зобов'язання
відповідача звільнити не житлове
приміщення за договором оренди та
стягнення з відповідача 3 283, 04 грн. -
неустойки , у розмірі подвійної
орендної плати. В задоволені позовних
вимог щодо стягнення з відповідача 1
641, 52 грн. - заборгованості з
простроченої орендної плати (за період
з 01.08.13р. по 30.04.14р.), суд вважає за
необхідне відмовити , оскільки ці
вимоги не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства України та
умовах договору оренди.

На підставі вищевикладеного ,
керуючись вимогами ст.ст.759, 785;
ст.ст.49,82-85 ГПК України , господарський
суд , -

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задовольнити
частково .

2. Зобов'язати відповідача : Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; інн.
НОМЕР_1) на протязі 10 днів після
набрання рішенням чинності звільнити
не житлове приміщення загальною
площею 25, 66, кв.м., розташоване за
адресою : АДРЕСА_2

3. Стягнути з відповідача :
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ; інн. НОМЕР_1) на користь
позивача - Обласного комунального
підприємства «Фармація» (49100, м.
Дніпропетровськ, пр. Героїв, 22А ; ): 3 283, 04 грн. - неустойки , у
розмірі подвійної орендної плати ; 3
044,26 грн. - судового збору.

Видати відповідні накази після
набрання рішенням чинності .

4. Відмовити в іншій частині
позовних вимог .

Суддя
Васильєв О.Ю.

05.06.14р.