ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.Справа № 922/1863/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківміськгаз", м. Харків
до Національного аерокосмічного
університету ім. Н.Є. Жуковського
"Харківський авіаційний інститут" м.
Харків про стягнення 6 692,52грн. за
участю представників сторін:

позивача - Корж А.О., дов. № 06/788 від
25.03.14р.;

відповідача - Орлов .В., дов. б/н від
10.01.14р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 6 197,82грн., збитки від інфляції в
розмірі 216,90грн., 3% річних в розмірі
50,94грн., пеню в розмірі 226,86грн. за
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором на постачання
природного газу за регульованим
тарифом виключно для потреб населення
№ 2013/ТП-Н-1217 від 04.02.13р., а також
покласти на відповідача понесені
витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить позов задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на
позов та в судовому засіданні суму
основного боргу визнає, заперечує
проти задоволення позовних вимог в
частині стягнення пені, 3% річних та
збитків від інфляції. Просить суд
зменшити розмір неустойки, посилаючись
на те, що його установа є бюджетним
навчальним закладом IV рівня
акредитації та фінансується виключно з
державного бюджету України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані учасниками
судового процесу докази, суд встановив
наступне.

04.02.14р. між Публічним акціонерним
товариством "Харківміськгаз" (позивач)
та Національним аерокосмічним
університетом ім. М.Є.Жуковського
"Харківський авіаційний інститут"
(відповідач) укладено договір на
постачання природного газу за
регульованим тарифом виключно для
потреб населення № 2013/ТП-Н-1217 (далі
договір), відповідно до умов якого
позивач зобов'язався протягом 2013 року
здійснити відповідачу постачання
природного газу в обсягах і порядку,
передбачених договором для
забезпечення потреб відповідача, а
відповідач оплатити вартість газу у
розмірах, строках, порядку та на умовах,
передбачених договором.

Відповідно до п.4.6 договору оплата
вартості послуг з постачання
природного газу здійснюється
відповідачем авансовими платежами із
розрахунку договірного обсягу
постачання газу. У випадку недоплати
вартості послуг з постачання газу за
розрахунковий період відповідач
проводить остаточний розрахунок не
пізніше 10 числа місяця, наступного за
розрахунковим (п.4.6.3 договору).

За умовами договору (п.п.2.6, 2.7, 2.8, 2.9)
послуги з постачання газу
документально оформлюються підписаним
сторонами актом приймання-передачі
газу, що оформлюється згідно з даними
вузлів обліку. Позивач до п'ятого числа
наступного за звітним місяцем,
направляє відповідачу два примірники
акта приймання-передачі газу за
звітний місяць, які підписані
уповноваженим представником та
скріплені печаткою позивача.
Відповідач протягом двох робочих днів
з моменту одержання акту
приймання-передачі газу взяв на себе
зобов'язання повернути позивачеві один
примірник оригіналу акту, підписаного
уповноваженим представником та
скріпленого печаткою відповідача, або
надати в письмовій формі мотивовану
відмову від підписання акту
приймання-передачі газу.

Акти приймання-передачі газу є
підставою для остаточних розрахунків
відповідача з позивачем.

31.12.13р. сторони підписали акт
приймання-передачі природного газу,
згідно якого позивач у грудні 2013р.
передав, а відповідач прийняв
природний газ в обсязі 8,544 тис.куб.м. на
загальну суму 6 197,82грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором не виконав, за отриманий
природний газ не розрахувався, у
зв'язку з чим у нього перед позивачем
утворилась заборгованість в розмірі 6
197,82грн.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Факт наявності заборгованості за
поставлений за договором природний газ
підтверджується належними доказами,
наявними у справі та не заперечується
відповідачем.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження сплати ним
заборгованості перед позивачем у сумі 6
197,82грн., суд дійшов висновку, що позовні
вимоги в цій частині є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до п.6.2.2 договору, сторони
погодили, що у разі порушення
відповідачем строків оплати,
передбачених розділом 4 договору
відповідач зобов'язався сплатити
позивачу пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період,
за який сплачується пеня, від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення платежу.

На підставі зазначеного, за неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань, позивачем за період з
11.01.14р. по 20.04.14р. нарахована пеня у
розмірі 226,86грн.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що позивач надав
обґрунтований розрахунок пені, який
відповідає вимогам договору та Закону
України „Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань".

Однак, враховуючи те, що установа
відповідача є бюджетною, її
фінансування здійснюється виключно з
державного бюджету України, а також те,
що відповідно до п.3 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), суд вважає за можливе у
відповідності до ст.233 Господарського
кодексу України за власною ініціативою
зменшити розмір пені на 90%.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в
частині стягнення пені підлягають
частковому задоволенню в розмірі
22,69грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

На підставі зазначеної статті позивач
нарахував відповідачеві за період з
11.01.14р. по 20.04.14р. три відсотки річних в
сумі 50,94грн. та за період грудень
2013р.-березень 2014р. збитки від інфляції в
сумі 216,90грн.

Нарахування 3% річних не суперечить
вимогам чинного законодавства України,
воно відповідає наданому розрахунку,
тому позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині
стягнення збитків від інфляції, то
перевіривши правомірність їх
нарахування, суд дійшов висновку, що
вони підлягають частковому
задоволенню в сумі 185,91грн. з наступних
підстав.

Відповідно до п.4.6.2 договору у випадку
недоплати вартості послуг з постачання
газу за розрахунковий період
відповідач проводить остаточний
розрахунок не пізніше 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим.

Таким чином, кінцевий строк сплати за
поставлений у грудні газ - до 10 січня.
Відповідно, позивачем невірно
здійснено розрахунок індексу інфляції
з урахуванням грудня місяця 2013р.,
оскільки лише з 11 січня 2014р. почав
перебіг строк прострочення виконання
договірних зобов'язань по оплаті за
отриманий у грудні 2013р. природний газ.

Судом відповідно до вимог діючого
законодавства та умов договору було
зроблено перерахунок збитків від
інфляції за період січень-березень
2014р., у зв'язку з чим вірна сума збитків
від інфляції складає 185,91грн.

За таких обставин, позовні вимоги в
частині стягнення збитків від інфляції
підлягають частковому задоволенню в
розмірі 185,91грн.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої суд,
незалежно від результатів вирішення
спору, має право покласти судовий збір
на сторону, в наслідок неправомірних
дій якої виник спір. Оскільки спір
доведено до суду з вини відповідача,
суд покладає на нього судові витрати зі
сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.526, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу
України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Національного
аерокосмічного університету ім.
М.Є.Жуковського "Харківський
авіаційний інститут",
(61070, м. Харків, вул. Чкалова, 17, р/р
096 в ГУДСКУ у Харківській області,
МФО 851011) на користь Публічного
акціонерного товариства
"Харківміськгаз", (61004, м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59,
п/р 86 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО
351823) - 6 197,82грн. основного боргу, 22,69грн.
пені, 50,94грн. 3% річних, 185,91грн. збитків
від інфляції, 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині
стягнення пені в розмірі 204,17грн. та
збитків від інфляції в розмірі 30,99грн.
відмовити.

Повне рішення складено 30.05.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк