ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про повернення позовних матеріалів без
розгляду

"02" червня 2014 р.
Справа № 911/2098/14

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні
матеріали

за позовом Бориспільської
міжрайонної прокуратури Київської
області (08300, Київська обл., м. Бориспіль,
вул. Радянська, 21) в інтересах держави в
особі Головного управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради (08300, Київська обл., м.
Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, )

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення 44 437,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Бориспільська міжрайонна прокуратура
Київської області, м. Бориспіль,
звернулась до господарського суду
Київської області з позовом від 27.05.2014р.
№105-2756вих14 в інтересах держави в особі
Головного управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради, м. Бориспіль, до
відповідача - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Бориспіль, в якому
просить суд стягнути з відповідача 44
437,17 грн. заборгованості за Договором
оренди індивідуально визначеного
нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади м.
Бориспіль від 10.12.2003р. №7/331, з яких: 41 275,91
грн. основного боргу, пеня в сумі 3 161,26
грн.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63
ГПК України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до вимог частини першої ст.
56 ГПК України позивач зобов'язаний при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення. На відміну від
редакції вказаної статті згідно із
Законом України від 13.05.1997р. № 251/97-ВР,
чинна редакція статті (після 19.05.2011р.)
містить вимогу надсилати відповідачу
листом з описом вкладення позовну
заяву з усіма доданими документами, а
не лише з тими, яких у відповідача
немає. Відповідно до пункту 2 частини
першої ст. 57 ГПК України до позовної
заяви додаються документи, що
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

На доказ надсилання копії позовної
заяви з додатками позивачу та
відповідачу, Бориспільською
міжрайонною прокуратурою Київської
області додані описи вкладення у
цінний лист від 28.05.2014р. Як вбачається
із зазначених описів, прокурором були
надіслані позивачу та відповідачу
копії лише позовної заяви на 4-х арк.
Замість додатків до позовної заяви у
вказаних описах значаться матеріали
перевірки (навіть без зазначення, якої
саме перевірки). Чинний ГПК України
зобов'язує прокурора надіслати
сторонам позовну заяву з усіма
додатками, а не матеріали перевірки. У
суду відсутня можливість встановити, з
яких саме документів складаються
надіслані сторонам замість додатків до
позовної заяви матеріали перевірки, і
чи відповідає склад цих матеріалів
переліку документів, доданих
прокурором до позовної заяви.

За таких обставин, суд робить висновок
про те, що Бориспільською міжрайонною
прокуратурою Київської області не
подано до позовної заяви належних
доказів надсилання позивачу та
відповідачу копії всіх доданих до
позовної заяви документів, що є
підставою для повернення позовної
заяви без розгляду на підставі пункту 6
частини першої статті 63 ГПК України.

Аналогічної позиції дотримується і
Вищий господарський суд України. Так, в
абзаці сьомому пункту 3.5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що у разі коли відсутні
докази надсилання відповідачу копій
доданих до позовної заяви документів,
така заява підлягає поверненню на
загальних підставах згідно з пунктом 6
частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
пунктом 6 частини першої, частиною
третьою статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 27.05.2014р. №105-2756вих14
Бориспільської міжрайонної
прокуратури Київської області разом з
доданими до неї матеріалами (всього на
43 аркушах, в тому числі оригінали:
фіскальних чеків від 28.05.2014р. №№3171, 3172,
2-х описів вкладення у цінний лист від
28.05.2014р. відповідачу, позивачу та
господарському суду Київської області,
та поштового конверту від 28.05.2014р.
№632, в якому надійшли позовні
матеріали) повернути заявнику без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Конюх О.В.