ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2014 р.
Справа № 918/327/13-г

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
про заміну сторони виконавчого
провадження

у справі

за позовом Заступника прокурора м.
Рівне в інтересах держави в особі
Рівненської міської ради в особі
Комунального підприємства
"Теплотранссервіс"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ізол"

про стягнення в сумі 16 295 грн. 94 коп.,

Представники сторін:

від заявника: Бондар Ю.М., дов. від 02.01.2014
року

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від прокуратури: Грицак Ю.М., посв. № 024979
від 20.03.2014 року

від органу ДВС: Дисюк Т.В., дов. № 7786 від
20.05.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 16.04.2013 року
(суддя Мамченко Ю.А.) позов Заступника
прокурора м. Рівне в інтересах держави
в особі Рівненської міської ради в
особі Комунального підприємства
"Теплотранссервіс" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ізол" про
стягнення в сумі 16 295 грн. 94 коп.
задоволено.

Стягнено з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ізол" на користь
Комунального підприємства
"Теплотранссервіс" Рівненської міської
ради основний борг в сумі 15 929 грн. 82
коп., пеню в розмірі 274 грн. 65 коп., 3%
річних в розмірі 54 грн. 93 коп., 36 грн. 54
коп. збитків від інфляції та 1 720 грн. 50
коп. судового збору до Державного
бюджету України

07.05.2013 року на примусове виконання
рішення господарського суду
Рівненської області від 16.04.2013 року
видано накази.

14.06.2013 року відділом ДВС Рівненського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду № 918/327/13-г
від 07.05.2013 року про стягнення з боржника
на користь стягувача основного боргу в
сумі 15 929 грн. 82 коп., пені в розмірі 274
грн. 65 коп., 3% річних в розмірі 54 грн. 93
коп., 36 грн. 54 коп. збитків від інфляції.

29.04.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
звернулося до господарського суду
Рівненської області із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження у зв'язку із укладенням
договору про відступлення права вимоги
від 04.09.2013 року.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 01-04/61/2014 від 25.04.2014 року у зв'язку з
обранням Мамченко Ю.А. суддею
Рівненського апеляційного
господарського суду та відрахування її
зі штату господарського суду
Рівненської області за результатами
автоматичного розподілу справу №
918/327/13-г передано на розгляд судді
Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року справу №
918/327/13-г прийнято до провадження суддею
Андрійчук О.В. та заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про заміну сторони
виконавчого провадження призначено до
судового слухання на 20.05.2014 року.

У судове засідання з'явилися
представники заявника, прокуратури та
органу ДВС, представники стягувача та
боржника не з'явився.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав подану заяву та
просив суд її задовольнити,
представники прокуратури та органу ДВС
проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про заміну сторони
виконавчого провадження, заслухавши
пояснення присутніх учасників
судового процесу, встановив таке.

В Інформаційному листі «Про деякі
питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2007 році» від 18.03.2008 року № 01-8/164
Вищий господарський суд України на
запитання: «Чи можлива у виконавчому
провадженні заміна кредитора згідно з
договором відступлення права вимоги?»
довів господарським судам України те,
що заміна кредитора у зобов'язанні, як і
саме зобов'язання, є інститутом
цивільного права, в той час як
відносини, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, не мають
характеру цивільно-правових у
розумінні ч. 1 ст. 1 ЦК України, а
управненою стороною в цих відносинах
виступає не кредитор, а стягувач. Тому
зазначена заміна не є можливою. Що ж до
заміни сторони на стадії виконання
судового рішення, то така заміна
можлива не інакше як на підставах та в
порядку, визначених ГПК та
Законом України «Про виконавче
провадження».

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено,
що у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

У питаннях звернення особи до суду із
заявою про заміну сторони визначає
встановлення обставин правонаступника
такої особи, що, в свою чергу,
кореспондує до ст. 25 ГПК України, яка
виокремлює випадки процесуального
правонаступництва на будь-якій стадії
судового процесу.

Так, ч. 1 ст. 25 ГПК України передбачено,
що у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» роз'яснено, що
ст. 25 ГПК України передбачено
процесуальне правонаступництво у
зв'язку не лише зі смертю (оголошенням
померлою) фізичної особи та
реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (ст.ст. 512 і 520 ЦК України). У
разі заміни кредитора в зобов'язанні не
в повному обсязі (у подільному
зобов'язанні; в разі передачі новому
кредитору права на стягнення неустойки
окремо від передачі прав вимоги за
основним зобов'язанням тощо) новий
кредитор є правонаступником
первісного кредитора лише в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
відповідних прав якщо інше не
встановлено договором або за законом
(ст. 514 ЦК України). Процесуальне
правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК
допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення, і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам частини другої
ст. 22 ГПК стосовно прав сторін у
судовому процесі.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України виконуються у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

З положень ст. 25 ГПК України та ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження» по
суті випливає, що господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу за наявності
підтвердження факту правонаступництва
відповідними доказами, обов'язок
доказування чого лежить на особі, яка
звертається до суду з відповідною
заявою.

У підтвердження обставин
правонаступництва позивача (стягувача)
у справі № 918/327/13-г заявником надано
суду договір про відступлення права
вимоги № 1227-ВПВ від 04.09.2013 року,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(новий кредитор) та Комунальним
підприємством
"Теплотранссервіс"(первісний кредитор).

Відповідно до п. 1.1., 1.2. вказаного
договору первісний кредитор передає, а
новий кредитор приймає право вимоги,
яке виникло на підставі договору на
відпуск теплової енергії № 1227 від
16.03.2004 року, який укладений між
первісним кредитором та боржником.
Крім передачі права вимоги оплата за
спожиту теплову енергію за
зобов'язаннями, зазначеними в п.1.1.
договору, до нового кредитора
переходять права вимоги стягнення всіх
штрафних санкцій, інфляційних втрат та
відсотків за прострочення виконання
зобов'язання споживачем, включаючи
вимоги щодо стягнення заборгованості,
штрафних та фінансових санкцій,
заявлених у судовому порядку, та на
підставі фактичного надання таких
послуг, що підтверджується обліком по
реалізації теплової енергії.

За п. 3.2. договору відступлення права
вимоги та передача прав і обов'язків по
договору на відпуск теплової енергії
вважається переданим після фактичної
передачі документів, зазначених у п. 3.1.
цього договору. Передача документів
оформляється актом приймання-передачі
із зазначенням переліку переданих
документів.

На підтвердження передачі прав і
обов'язків по договору на відпуск
теплової енергії заявником надано акт
прийому-передачі документів по
договору про відступлення права вимоги
№ 1227-ВПВ від 04.09.2013 року, підписаного
сторонами 05.09.2013 року.

Договір про відступлення права вимоги
набирає чинності з моменту його
підписання і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за ними (п.
7.1. договору).

У силу вимог п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений також в інших випадках,
встановлених законом. Кредитор у
зобов'язанні не може бути замінений,
якщо це встановлено договором або
законом.

Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові (ч.
1 ст. 513 ЦК України).

Судом встановлено, що заборони щодо
заміни кредитора ні договором на
відпуск теплової енергії, ні чинним
законодавством, зокрема ст. 515 ЦК
України, немає, правочин щодо заміни
кредитора вчинений у такій самій формі,
що і правочин, на підставі якого
виникли зобов'язання.

За приписами ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

З матеріалів справи вбачається, що
14.06.2013 року відділом ДВС Рівненського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду № 918/327/13-г
від 07.05.2013 року, яке не закінчене, що
свідчить про підтвердження
заінтересованою стороною обставин
стадії виконання судового рішення
господарського суду Рівненської
області від 16.04.2013 року про стягнення з
боржника заборгованості за договором
на відпуск теплової енергії № 1227 від
16.03.2004 року.

Зважаючи на викладене, заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
про заміну сторони виконавчого
провадження є обґрунтованою, наслідком
чого є заміна позивача його
правонаступником в межах справи №
918/327/13- г на стадії виконання судового
рішення.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
25, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
про заміну сторони виконавчого
провадження задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого
провадження (стягувача) - Комунальне
підприємство "Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради (вул. Д.
Галицького, 27, м. Рівне, 33027, ), яке відкрите відповідно до
постанови відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції від 14.06.2013
року (ВП № 38420189) на підставі наказу
господарського суду Рівненської
області № 918/327/13-г від 07.05.2013 року, на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(вул. Д. Галицького,27, м. Рівне, 33027, ).

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною
частиною рішення господарського суду
Рівненської області від 16.04.2013 року у
справі № 918/327/13-г та наказу
господарського суду Рівненської
області № 918/327/13-г від 07.05.2013 року.

4. Ухвала підлягає оскарженню в порядку,
передбаченому ГПК України.

Суддя
Андрійчук О.В.