КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.
Справа №925/143/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва
П.В.

суддів: Куксова
В.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача 1: представник не
з'явився,

від відповідача 2: представник не
з'явився,

від відповідача 3: представник не
з'явився,

від відповідача 4: представник не
з'явився,

від відповідача 5: представник не
з'явився,

від відповідача 6: представник не
з'явився,

від відповідача 7: представник не
з'явився,

від відповідача 8: представник не
з'явився,

від відповідача 9: представник не
з'явився,

від відповідача 10: представник не
з'явився,

від відповідача 11: представник не
з'явився,

від третьої особи 1: представник не
з'явився,

від третьої особи 2: Перетятько С.М. -
представник за довіреністю,

від третьої особи 3: представник не
з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 25.03.2014р.

по справі №925/143/14 (суддя Грачов В.М.)

за позовом ОСОБА_1

до 1.ОСОБА_2, 2.ОСОБА_3 3.ОСОБА_4, 4.ОСОБА_5,
5.ОСОБА_6, 6.ОСОБА_7, 7.ОСОБА_8, 8.ОСОБА_9,
9.ОСОБА_10, 10.ОСОБА_11, 11.ОСОБА_12

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: 1.Приватне
акціонерне товариство "Перукарня
"Мальва", 2.Публічне акціонерне
товариство "Брокбізнесбанк",
3.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Дельта"

про захист прав акціонера
господарського товариства.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 25.03.2014р. по
справі №925/143/14 позов залишено без
розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК
України.

Повернуто Манько Ользі Василівні
судовий збір, сплачений по квитанції №
15 від 29 січня 2014 року в сумі 1218 грн., та
по квитанції № ПН1397 від 05 лютого 2014
року в сумі 1218 грн.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позов від імені позивача підписано
особою, яка не мала права підписувати
її.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції від 25.03.2014р., позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить зазначену ухвалу суду
скасувати та передати дану справу на
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин господарським судом, що мають
значення для справи та порушення
останнім норм процесуального права.

Відповідачі та треті особи 1, 3 в судове
засідання представників не направили,
про причини неявки представників в
судове засідання суд не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення
сторін про час і місце судового
розгляду апеляційної скарги, та те що
явку представників сторін у судове
засідання не визнано обов'язковою, а
також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України
визначено, що апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, судова колегія дійшла
висновку про розгляд апеляційної
скарги без присутності зазначених
представників за наявними матеріалами
апеляційного провадження.

Судова колегія, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника третьої особи 2,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали суду, дійшла до
висновку про те, що апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 25.03.2014р. у справі
№925/143/14 підлягає припиненню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.28 ГПК України
громадяни можуть вести свої справи в
господарському суді особисто або через
представників, повноваження яких
підтверджуються нотаріально
посвідченою довіреністю.

Пунктом 2.1 розділу 4 Наказу
Міністерства юстиції України від 22.02.2012
№296/5 «Про затвердження Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України» передбачено, що у довіреності
мають бути чітко визначені юридичні
дії, які належить вчинити представнику.

Дії, які належить вчинити представнику,
мають бути правомірними, конкретними
та здійсненними.

Із поданої представником позивача
довіреності вбачається, що правом
підписувати апеляційну скаргу від
імені довірителя він не уповноважений.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо апеляційна
скарга підписана особою, яка не має
права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч.1 п. 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України", якщо
апеляційну скаргу подано особою, яка не
має права її подавати, або на
процесуальний документ, який не
ухвалювався та відсутній у справі, то
відповідні обставини виключають
перегляд судових актів суду першої
інстанції апеляційним господарським
судом. У таких випадках останній
повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу: щодо
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції - з посиланням на
статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних
скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106
ГПК

Частиною 2 зазначеного пункту
встановлено, що, у разі помилкового
порушення апеляційного провадження в
зазначених випадках, суд апеляційної
інстанції припиняє таке провадження на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 ГПК.

Вказані вище обставини, а саме той факт,
що апеляційну скаргу підписано особою,
яка не має права її підписувати,
виключають можливість перегляду
ухвали Господарського суду Черкаської
області від 25.03.2014 у справі №925/143/14 в
апеляційному порядку за цією скаргою.

Враховуючи викладене, апеляційне
провадження, яке порушено за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 25.03.2014 у справі №925/143/14,
підлягає припиненню.

Припинення провадження у справі з
підстав, передбачених ст.80 ГПК України,
не тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору, у зв'язку з чим сплачений
позивачем за подання апеляційної
скарги судовий збір не підлягає
поверненню (аналогічну правову позицію
по застосуванню ст.7 Закону України
„Про судовий збір" наведено в п.5.1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р.).

Судова колегія звертає увагу позивача
на те, що у відповідності до ч.4 ст.81 ГПК
України після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, останній має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 91, 98, 106 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 25.03.2014р. у справі №925/143/14
припинити.

2.Матеріали справи №925/143/14 повернути до
Господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв