РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Справа № 924/83/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя
Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури: Гіліс І.В.
(посвідчення № 023487 від 09.12.13р. )

від відповідача 1: Раац К.В. (дов.б/н від
03.03.14р.)

від відповідача 2 : Дубовецький Ю.О.
(директор)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
заступника прокурора Хмельницької
області на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 12.03.14 р. у справі №
924/83/14(суддя С.В. Заверуха)

за позовом заступника прокурора
Хмельницької області в інтересах
держави, м. Хмельницький.

до 1. Пилявської сільської ради, с.
Олексіївка, Старосинявський район;

2. Відкритого акціонерного
товариства "Хмельницькрибгосп", смт.
Меджибіж;

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Державної інспекції
сільського господарства у
Хмельницькій області, м. Хмельницький;
Старосинявської районної ради, смт.
Стара Синява, Хмельницька область.

про визнання недійсним державного акту
від 01.08.1996р. ІІ - ХМ №001356 на право
постійного користування земельною
ділянкою площею 164,4 га

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Хмельницької
області в інтересах держави (надалі -
прокурор, позивач) звернувся з позовною
заявою в господарський суд
Хмельницької області до Пилявської
сільської ради (надалі - відповідач 1) та
Відкритого акціонерного товариства
"Хмельницькрибгосп" (надалі -
відповідач 2) за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Державної інспекції сільського
господарства у Хмельницькій області та
Старосинявської районної ради, в якій
просив визнати недійсним державний
акт від 01.08.1996 р. ІІ - ХМ №001356 на право
постійного користування земельною
ділянкою площею 164,4 га., виданий
Хмельницькому обласному виробничому
рибокомбінату на підставі рішення
Пилявської сільської ради народних
депутатів Старосинявського району від
21.05.1996р. №12.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 12.03.14 р. (т. 1,
а.с. 102-105ю) в позові відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд
першої інстанції вказав, що зважаючи на
чинність рішення, обраний прокурором
спосіб захисту, шляхом визнання
недійсним державного акту, ніяким
чином не захистить порушені та
оспорювані права та інтереси держави,
що виключає можливість задоволення
даного позову.

Крім того, суд першої інстанції
констатував, що не заслуговують на
увагу доводи прокурора, про те, що
спірний акт виданий без відповідного
рішення, оскільки в матеріалах справи
наявне рішення п'ятої сесії Пилявської
сільської ради ХХІІ скликання №13 від
21.05.96р. "Про розгляд матеріалів на
інвентаризацію земель", яким надано в
постійне користування для виробничих
цілей Старосинявському рибтресту на
території Пилявської сільської Ради
земельну ділянку 164,40 га.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
прокурор звернувся в Рівненський
апеляційний господарський суд із
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати та прийняти рішення,
яким задоволити позовні вимоги.

Скаржник зокрема зазначає, що суд
першої інстанції безпідставно взяв до
уваги рішення Пилявської сільської
ради № 13 від 21.05.96 р.

Прокурор зазначає, що ним правильно
обрано спосіб захисту порушеного
права, оскільки повноважним органом
рішення про передачу відповідачу 2 у
постійне користування земельної
ділянки площею 164,4 га водного фонду не
приймалося.

Третя особа Державна інспекція
сільського господарства у відзиві на
апеляційну скаргу зазначила, що
законне рішення постійного
користувача землею серії ІІ - ХМ № 001356
від 01.08.96 р. - відсутнє. За умови
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи місцевого
самоврядування, відсутні підстави для
видачі державних актів на право
постійного користування землею.

Відповідачі заперечили проти
апеляційної скарги та просили залишити
оскаржуване рішення без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.
Пояснили, що при формуванні справи
(протоколу сесії) була допущена
технічна помилка і рішення сесії від
21.05.96 р. № 12 пронумеровано як № 13.

Відповідачі зазначили, що рішення № 13
від 21.05.96 р., на підставі якого було
видано державний акт від 01.08.96 р. ІІ - ХМ
№ 001356 на право постійного користування
земельною ділянкою площею 164,4 га, є
чинним.

Водночас, у відзиві на апеляційну
скаргу, Старосинявська районна рада
Хмельницької області проти
апеляційної скарги заперечила,
оскільки вважає, що посилання
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі, є безпідставними та
необґрунтованими.

Третя особа - Старосинявська районна
рада звертає увагу на те, що землі
водного фонду площею 164,4 га на
території Пилявської сільської ради
передавались ВАТ "Хмельницькрибгосп" у
постійне користування не з земель, які
перебували у користуванні
водогосподарських підприємств і які
надавались за рішенням районної,
міської Ради народних депутатів у
тимчасове користування для
сінокосіння і риборозведення.
Державний акт виданий за наслідком
інвентаризації земель Хмельницького
облрибкомбінату, що підтверджується
технічними звітами по встановленню
зовнішніх меж земельних ділянок.

Представники третіх осіб не
реалізували процесуальне право на
участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, хоча про час та
місце його проведення були повідомлені
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень.

Водночас, Старосинявська районна рада
подала клопотання про розгляд справи
без участі її представника.

Враховуючи приписи статті 102
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів визнала за
можливе здійснити розгляд апеляційної
скарги за відсутності представників
третіх осіб відповідача за наявними в
матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України,
апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідачів, розглянувши
матеріали та обставини справи,
апеляційну скаргу, відзиви на
апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що в задоволенні апеляційної скарги
слід відмовити, а оскаржуване рішення
залишити без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанцій
та вбачається з матеріалів справи
Хмельницький державний обласний
виробничий рибкомбінат відповідно до
Закону України "Про особливості
приватизації майна в агропромисловому
комплексі" на підставі наказу
регіонального відділення Фонду
державного майна України від 08.12.1998 № 833
перетворено у ВАТ "Хмельницьке
виробниче
сільськогосподарсько-рибоводе
підприємство".

Пунктом 3.3 статуту ВАТ "Хмельницьке
виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство", затвердженого наказом
начальника регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Хмельницькій області від 08.12.1998р. № 833,
було визначено, що товариство є
правонаступником Хмельницького
державного виробничого обласного
рибокомбінату з його структурними
підрозділами, до яких входить в тому
числі Старосинявське рибне
господарство.

Відкрите акціонерне товариство
"Хмельницькрибгосп" - зареєстроване як
суб'єкт підприємницької діяльності -
юридична особа та внесене до ЄДРПОУ, що
підтверджується витягом з ЄДРПОУ
№17917665 від 10.01.2014 р.

Як вбачається із наявного в матеріалах
справи державного акта на право
постійного користування землею серії
ІІ-ХМ №001356 від 01.08.1996 р., Хмельницькому
обласному виробничому рибокомбінату
Пилявською сільською радою
Старосинявського району Хмельницької
області надано у постійне користування
164,4 га землі в межах згідно з планом
землекористування. Землю надано у
постійне користування для ведення
рибного господарства та виробництва
сільгосппродукції.

Дослідивши зміст оскаржуваного акта,
колегія суддів констатує, що підставою
для видачі цього державного акта
зазначено рішення Пилявської
сільської ради Старосинявського
району Хмельницької області №12 від
21.05.96р.

Даний державний акт зареєстровано в
Книзі записів державних актів на право
постійного користування землею №2.

Відповідно до рішення п'ятої сесії
сільської ради ХХІІ скликання №12 від
21.05.96р. Пилявська сільська рада
вирішила виділити із земель запасу
сільської ради в с. Пилява ОСОБА_4
земельну ділянку для розміщення
торгового кіоску площею 0,01 га.

Рішенням п'ятої сесії Пилявської
сільської ради ХХІІ скликання №13 від
21.05.96р. "Про розгляд матеріалів на
інвентаризацію земель" вирішено
закріпити в постійне користування для
виробничих цілей за Старосинявським
рибтрестом на території Пилявської
сільської Ради земельну ділянку 164,40 га.

26.11.2013 р. Державна інспекція сільського
господарства у Хмельницькій області
надіслала на адресу прокуратури
Хмельницької області клопотання №
4/2-3779, у якому, для вжиття заходів
прокурорського реагування зазначає, що
Пилявською сільською радою народних
депутатів Старосинявського району
перевищено повноваження, а саме надані
земельні ділянки водного фонду, проте
рішення про надання таких ділянок
відносилось до компетенції
Старосинявської районної ради
народних депутатів Хмельницької
області.

Листом (Вих. №11.01.2014/2-02-41/43 від 11.01.2014р.)
Управління Держземагенства у
Старосинявському районі Хмельницької
області повідомило прокуратуру
Хмельницького району про те, що землі
водного фонду площею 164,4 га., які
використовує ВАТ "Хмельницькрибгосп"
на підставі державного акта на право
постійного користування землею,
виданого 01.08.1996 р. серія ІІ-ХМ №001356,
знаходяться за межами населених
пунктів. Правовстановлюючі документи
на користування земельними ділянками
ВАТ "Хмельницькрибгосп" не видавались.

Водночас, листами від 06.02.2014р. Головне
управління Держземагенства у
Хмельницькій області повідомляє, що
цільове призначення земельної ділянки
площею 164,4 га - землі водного фонду для
ведення рибного господарства та
виробництва сільгосппродукції.
Земельна ділянка водного фонду площею
164,4 га станом на 21.05.1996р. та 01.08.1996р.
знаходилась на території Пилявської
сільської ради за межами населеного
пункту.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокурор звернувся в господарський суд
Хмельницької області з позовом про
визнання недійсним державного акта
ІІ-ХМ №001356 від 01.08.1996 р. на право
постійного користування земельною
ділянкою площею 164,4 га, визначаючи
правовими підставами даного позову: -
відсутність рішення ради про надання
земельної ділянки в користування; -
відсутність повноважень сільської
ради для видачі оскаржуваного акта
(земельна ділянка знаходиться на
території Пилявської сільської ради за
межами населеного пункту, а тому
прийняття рішень щодо передачі в
користування належить до компетенції
районної ради народних депутатів).

Частиною 10 ст. 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
передбачено, що акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам
чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт.

Аналізуючи встановлені обставини
справи, Рівненський апеляційний
господарський суд вважає за необхідне
враховувати наступні положення
чинного законодавства України.

Статті 13, 14 Конституції України
передбачають, що земля є об'єктом права
власності Українського народу, від
імені Українського народу права
власності здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
Конституцією, право власності на землю
гарантується та набувається і
реалізується громадянами, юридичними
особами та державою виключно
відповідно до закону.

Із змісту статей 142-144 Конституції
України вбачається, що до матеріальної
основи органів місцевого
самоврядування, крім інших об'єктів,
належить земля, управління якою
здійснюють територіальні громади
через органи місцевого самоврядування
в межах їх повноважень шляхом
прийняття рішень.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу
України від 18.12.1990р. (в редакції чинній
на час виникнення спірних
правовідносин, надалі Земельний кодекс
України) розпоряджаються землею Ради
народних депутатів, які в межах своєї
компетенції передають землі у
власність або надають у користування
та вилучають їх.

Пунктом 1 ст. 10 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Статтею 9 Земельного кодексу України
від 18 грудня 1990 року № 561-XII передбачено,
що до відання сільських, селищних і
міських районного підпорядкування Рад
народних депутатів у галузі
регулювання земельних відносин на їх
території належить: передача земельних
ділянок у власність, надання їх у
користування, в тому числі на умовах
оренди, у порядку, встановленому
статтями 17 і 19 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 Земельного кодексу України
(в редакції станом на 1996р.) право
власності або право постійного
користування землею посвідчується
державними актами, які видаються і
реєструються сільськими, селищними,
міськими, районними Радами народних
депутатів.

Отже, державні акти про право власності
або право постійного користування на
земельну ділянку є документами, що
посвідчують відповідне право і
видаються на підставі рішень Кабінету
Міністрів України, обласних, районних,
Київської і Севастопольської міських,
селищних, сільських рад, Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим, обласної,
районної, Київської і Севастопольської
міських державних адміністрацій.

У спорах, пов'язаних з правом
власності або постійного користування
земельними ділянками, недійсними
можуть визнаватися як зазначені
рішення, на підставі яких видано
відповідні державні акти, так і самі
акти про право власності чи
постійного користування.

Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" передбачено, що
право, посвідчене державними актами, є
похідним від відповідного рішення
органу державної влади чи органу
місцевого самоврядування про передачу
земельної ділянки у власність чи в
користування, а тому з огляду на
приписи частини першої статті 16 ЦК
України захист прав осіб на земельні
ділянки не може здійснюватися лише
шляхом визнання відповідного
державного акта недійсним, якщо
рішення, на підставі якого видано цей
державний акт, не визнано недійсним у
встановленому порядку.

Відповідно до рішення п'ятої сесії
сільської ради ХХІІ скликання №12 від
21.05.96р. Пилявська сільська рада
вирішила виділити із земель запасу
сільської ради в с. Пилява ОСОБА_4
земельну ділянку для розміщення
торгового кіоску площею 0,01 га.

Рішенням п'ятої сесії Пилявської
сільської ради ХХІІ скликання №13 від
21.05.96р. "Про розгляд матеріалів на
інвентаризацію земель" вирішено
закріпити в постійне користування для
виробничих цілей за Старосинявським
рибтрестом на території Пилявської
сільської Ради земельну ділянку 164,40 га.

Апеляційний суд вважає правильним
висновок суду першої інстанції, що
оспорюваний державний акт виданий на
підставі рішення п'ятої сесії
Пилявської сільської ради ХХІІ
скликання №13 від 21.05.96р. Помилкове
зазначення номера 12 в акті не може бути
достатнім доказом відсутності рішення
про передачу в постійне користування
земельної ділянки, чим спростовується
одна з правових підстав позову,
заявленого прокурором.

Апеляційний господарський суд звертає
увагу й на те, що станом на час
вирішення даного спору рішення
Пилявської сільської ради народних
депутатів № 13 від 21.05.96 р. є чинним, в
судовому порядку недійсним не визнано.

Крім того, колегія суддів не вважає
доведеним твердження прокурора, що
оскаржуваний акт виданий поза межами
повноважень особи, яка його видала,
виходячи з наступного.

Згідно п. 3.1 Інструкції від 15.04.1993, № 28
"Про затвердження Інструкції про
порядок складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право
власності на землю і право постійного
користування землею, договорів на
право тимчасового користування землею
(в тому числі на умовах оренди)" (в
редакції чинній на час видачі акта),
державні акти на право постійного
користування землею видаються і
реєструються тією сільською, селищною,
міською, районною Радою народних
депутатів, яка прийняла рішення про
передачу земельної ділянки у власність
або надання її у постійне користування.

За наявності рішення Пилявської
сільської ради про закріплення в
постійне користування для виробничих
цілей (ведення рибного господарства та
виробництва сільськогосподарської
продукції) земельної ділянки, яке є
чинним на час розгляду справи, колегія
суддів вважає, що відповідачем видано
акт в порядку, визначеному Інструкцією,
зокрема органом, який видав рішення.

Водночас, колегія суддів не
погоджується з твердженням прокурора,
що підставою для відмови у задоволенні
позовних вимог є обрання позивачем -
прокурором неправильного способу
захисту, оскільки судом першої
інстанції лише констатовано, що
обраний спосіб захисту шляхом визнання
недійсним акта, не захистить права за
умови чинності рішення, що виключає
можливість задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає
посилання скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, безпідставними,
документально необґрунтованими,
такими, що належним чином досліджені
судом першої інстанції при розгляді
спору. Відтак, скаржник, в порушення
вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів
тих обставин, на які він посилався як на
підставу для задоволення позовних
вимог.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно з'ясував обставини
справи і дав їм правильну юридичну
оцінку. Порушень чи неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права при розгляді
спору судом першої інстанції, судовою
колегією не встановлено, тому мотиви, з
яких подана апеляційна скарга, не
можуть бути підставою для скасування
прийнятого у справі рішення, а наведені
в ній доводи не спростовують висновків
суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Хмельницької області на
рішення господарського
суду Хмельницької області від 12.03.14 р. у
справі № 924/83/14 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 12.03.14 р. у
справі № 924/83/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №924/83/14 повернути
господарському суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Філіпова Т.Л.