ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

30 травня 2014 року
Справа № 5016/975/2012(8/57)

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Заворотній А.В., дов. б/н
від 04.01.2014;

від відповідача: Левченко О.В., дов.
№01/53-206 від 27.12.2013;

Тюнін М.В., дов. №01/53-01 від
09.01.2014;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон",

54025, м. Миколаїв, проспект Героїв
Сталінграду, 113/1,

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго",

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

про скасування
оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон" (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду Миколаївської області з позовом
до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" (далі - відповідач)
про скасування
оперативно-господарської санкції,
застосованої протокольним рішенням
відповідача №778 від 23.05.2012 з
нарахування обсягу та вартості не
облікованої електроенергії.

Ухвалою суду від 05.07.2012 за
клопотанням позивача у справі
призначено судову електротехнічну
експертизу для визначення можливості
чи неможливості втручання споживача в
роботу приладу обліку електроенергії.

18.04.2014 на адресу суду надійшов висновок
експерта №6794/31 від 14.04.2014, у зв'язку з
чим ухвалою від 14.05.2014 суд поновив
провадження у справі.

В судовому засіданні 29.05.2014 судом було
оголошено перерву; 30.05.2014 засідання
поновлено.

На підтвердження своїх повноважень як
сторони у справі представник позивача
надав суду оригінал довіреності без
номеру від 04.01.2014, підписану
генеральним директором ОСОБА_5

Порівнявши підписи ОСОБА_5, що вчинені
ним на вказаній довіреності та
позовній заяві без номеру від 31.05.2012,
суд дійшов висновку, що позовна заява
містить факсимільний підпис ОСОБА_5

Оглянувши оригінал довіреності та
позовної заяви, з таким висновком суду
погодилися і представники позивача та
відповідача.

Відповідно до п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 у застосуванні
положень п. 1 ч.1 ст. 63, а також п. 1 ч. 1 ст. 81
ГПК у випадках, коли позовну заяву
підписано особою, яка не має права її
підписувати, слід мати на увазі таке:
наявність на позовній заяві
факсимільного підпису означає, що вона
не підписана особою, яка має право її
підписувати, і підлягає поверненню.
Такі ж наслідки настають, коли в
позовній заяві відсутні відомості про
прізвище та посаду керівника юридичної
особи або до позовної заяви не додано
належні документи на підтвердження
повноважень особи, що підписала цю
заяву як представник позивача в
господарському суді (ч. 3-6 ст. 28 ГПК), і
на ці документи немає посилання в
заяві.

Якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч.
1 ст. 63 ГПК підстави повернення
позовної заяви виявлено господарським
судом після прийняття позовної заяви
до розгляду, справа підлягає
розглядові по суті. Що ж до підстави
повернення позову, зазначеної у п. 1 ч. 1
ст. 63 ГПК, то у разі її виявлення після
прийняття позовної заяви позов, з
урахуванням конкретних обставин,
підлягає залишенню без розгляду
згідно з п.1 ч.1 ст. 81 ГПК.

За таких обставин суд, на підставі п. 1 ч.
1 ст. 81 ГПК, залишає позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не
позбавляє позивача в загальному
порядку звернутися з цим позовом до
суду після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду. В разі повторного звернення з
позовною заявою до неї слід додати
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно позивача
станом на час звернення з позовною
заявою до суду.

Керуючись ст. 44, п. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техноторг-Дон"б/н від 31.05.2012 до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про скасування
оперативно-господарської санкції,
застосованої протокольним рішенням
відповідача №778 від 23.05.2012 - залишити
без розгляду.

2. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
у сумі 1094 грн., сплачений за платіжним
дорученням №9775361 від 01.06.2012, підлягає
поверненню.

3. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Суддя Т.В.
Гриньова-Новицька