ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.Справа № 916/925/14

За позовом: Дунайського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі

Міністерства
інфраструктури України

Державного підприємства
водних шляхів "Устьдунайводшлях"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорноморінвестгруп"

про стягнення 3 924 585,05 грн.

Суддя
Степанова Л.В.

Представники:

Від прокурора: Гончарова А.М. за
посвідченням

Від Міністерства інфраструктури
України: не з'явився

Від Державного підприємства водних
шляхів "Устьдунайводшлях": Мецгер О.І.
за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 3 924 585,05 грн.

Дунайський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України,
Державного підприємства водних шляхів
"Устьдунайводшлях" звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чорноморінвестгруп" про стягнення
заборгованості зі сплати фрахту у сумі
3 318 056,44 грн., пені у сумі 473 765,90 грн. та 3 %
річних у сумі 132 762,71 грн., всього - 3 924 585,05
грн. Свої вимоги Дунайський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері обґрунтовує
порушенням відповідачем прийнятих на
себе за договором бербоут-чартеру
"BARECON-2001" від 03.09.2009р. зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.03.2014р. року порушено
провадження по справі № 916/925/14.

31.03.2014р. до матеріалів справи надійшло
клопотання позивача - Державного
підприємства водних шляхів
"Устьдунайводшлях" № 270-5 від 27.03.2014р. (вх.
№ 7925/14) про відкладення розгляду справи
в зв'язку з хворобою представника.

17.04.2014р. до матеріалів справи надійшло
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорноморінвестгруп"
про ознайомлення з матеріалами справи
та відкладення розгляду справи (вх. №
9943/14).

У судовому засіданні від 13.05.2014р.
представником Державного підприємства
водних шляхів "Устьдунайводшлях" було
надане клопотання про продовження
строку розгляду справи № 916/925/14 на 15
днів (вх. № 2-1843/14). Також були надані
пояснення по справі від 13.05.2014р. (вх. №
12253/14).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.05.2014р. строк розгляду
справи № 916/925/14 було продовжено до
29.05.2014р.

У судовому засіданні від 20.05.2014р.
представником Державного підприємства
водних шляхів "Устьдунайводшлях" були
надані додаткові пояснення по справі
(вх. № 12986/14).

У судовому засіданні від 29.05.2014р.
представником Державного підприємства
водних шляхів "Устьдунайводшлях" було
надане клопотання про залучення до
матеріалів справи додаткового
розгорнутого розрахунку суми
основного боргу (вх. № 13897/14).

Відповідач був належним чином
повідомлений про судовий розгляд
справи про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштового
відправлення, однак у судове засідання
не з'являвся та відзив на позов не
надав.

Справа розглядається в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, суд
встановив:

03 вересня 2009 року між Державним
підприємством водних шляхів
"Устьдунайводшлях" (Судновласник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Чорноморінвестгруп"
(Фрахтувальник) було укладено договір
бербоут-чартеру "BARECON-2011" № 59/09 (надалі -
договір № 59/09 від 03.09.2009р.) на
фрахтування землесосу "Прорвин", UVKL,
Україна.

Відповідно до п. 21 договору № 59/09 від
03.09.2009р. (частини І) строк дії чартеру
складає 24 місяця + 12 + 12 + 12 місяців в
опціоні Судновласників.

Згідно з п. 22 договору № 59/09 від 03.09.2009р.
(частини І) фрахтова ставка складає:
еквівалент 2 690 дол. США на добу у гривні
по курсу НБУ на день оплат (у
урахуванням ПДВ) Судновласники мають
право на перегляд фрахтової ставки не
менш ніж 1 раз на рік.

Підпунктом b пункту 11 договору № 59/09 від
03.09.2009р. (частини ІІ) передбачено, що
Фрахтувальник сплачує судновласникам
оренду судна на умовах люмпсум в сумі,
зазначеній у боксі 22. Фрахтова ставка
повинна вноситись безперервно, на
протязі всього строку дії чартеру.

Згідно з п. 7 додаткових умов (статей) до
договору № 59/09 від 03.09.2009р.
Фрахтувальник зобов'язується
здійснювати оплату за даний чартером у
розмірі, зазначеному у боксі 22, на
рахунок за вказівкою Судновласника,
авансом не пізніше 15-го числа поточного
місяця на протязі дії даного договору,
способом, зазначеним у боксі 25. На
протязі 5 банківських днів з моменту
підписання акту приймання-передачі
судна Фрахтувальник зобов'язується
перерахувати авансовий платіж в сумі 2
млн. грн.

В подальшому, між сторонами було
укладено низку додаткових угод до
договору № 59/09 від 03.09.2009р.

Так, згідно з п. 2 додаткової угоди від
01.09.2011р. до договору № 59/09 від 03.09.2009р.
сторони дійшли згоди щодо продовження
договору бербоут-чартеру землесоса
"Прорвин" № 59/09 від 03.09.2009р. на
дванадцять місяців з 03.09.2011р. першого
опціону, згідно з боксом 21 частини І
договору.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від
22.01.2013р. до договору № 59/09 від 03.09.2009р.
сторони домовились бокс 22 І частини
договору доповнити текстом наступного
змісту: з 03.09.2012р. фрахтова ставка,
встановлена з 03.09.2011р. додатковою
угодою від 01.09.2011р. (п. 1) нараховується з
10% - им збільшенням.

Згідно з п. 2 додаткової угоди від
22.01.2013р. до договору № 59/09 від 03.09.2009р.
статтю 7 додаткових умов (статей)
сторони домовили викласти у наступній
редакції: Фрахтувальник зобов'язується
здійснювати оплату по даному чартеру у
розмірі, зазначеному у боксі 22, з
урахуванням змін внесених додатковими
угодами, на рахунок по вказівці
Судновласника, авансом не пізніше 1-го
числа поточного місяця на протязі
строку дії даного договору, способом,
зазначеним у боксі 25.

Крім того, пунктом 3 додаткової угоди
від 22.01.2013р. до договору № 59/09 від
03.09.2009р. було продовжено строк дії
договору бербоут-чартеру "BARECON-2011" № 59/09
від 03.09.2009р. (судно з/с "Прорвін") до
03.03.2013р.

Згідно з п. 1 додаткової угоди від
25.09.2013р. до договору № 59/09 від 03.09.2009р.
сторони домовились бокс 22 І частини
договору доповнити текстом наступного
змісту: з 03.03.2013р. фрахтова ставка,
встановлена з 03.09.2012р. додатковою
угодою від 22.01.2013р. (п. 1) нараховується з
10% - им збільшенням.

Пунктом 3 додаткової угоди від 25.09.2013р.
до договору № 59/09 від 03.09.2009р. було
продовжено строк дії договору
бербоут-чартеру "BARECON-2011" № 59/09 від
03.09.2009р. (судно з/с "Прорвін") до 25.08.2013р.

Згідно з актом приймання - передачі від
25.08.2013р. з/с "Прорвін" та
матеріально-технічних цінностей, які
знаходяться на борту з/с "Прорвін" з
бербоут-чартеру, згідно договору № 59/09
від 03.09.2009р. Фрахтувальник здав, а
Судновласник прийняв з/с "Прорвін" та
матеріально-технічних цінностей, які
знаходяться на борту з/с "Прорвін" у
технічному стані, зазначеному у
відповідному акті.

Крім того, 30 жовтня 2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Чорноморінвестгруп"
(Первісний боржник), Товариством з
обмеженою відповідальністю "Карго
Инвест" (Новий боржник) та Державним
підприємством водних шляхів
"Устьдунайводшлях" (Кредитор) було
укладено договір про переведення боргу
№ 84/13 (надалі - договір № 84/13 від 30.10.2013р.)
відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
регулюються відносини, пов'язані із
заміною зобов'язаної сторони
(Первісного боржника) у зобов'язанні, що
виникає, зокрема, із договору
бербоут-чартеру "BARECON-2011" № 59/09 від
03.09.2009р., (з/с "Прорвін"), укладеного між
Первісним боржником та Кредитором
(надалі - Основний договір).

Відповідно до пп. 1.2, 1.2.2 договору № 84/13
від 30.10.2013р. Первісний боржник частково
переводить на Нового боржника борг
(грошове зобов'язання) на загальну суму
3 000 000,00 грн., що складається, зокрема,
згідно договору бербоут-чартеру
"BARECON-2011" № 59/09 від 03.09.2009р., (з/с "Прорвін"),
з оплати фрахту за: березень 2013р. - 719
177,38 грн.; квітень 2013р. - 858 541,72 грн.;
травень 2013р. - 30 256,27 грн., всього за
договором - 1 607 975,37 грн., згідно боксу 22,
ч. 1 договору бербоут-чартеру "BARECON-2011" №
59/09 від 03.09.2009р.

Згідно з п. 2.1 договору № 84/13 від 30.10.2013р.
Новий боржник погоджується виконати
грошове зобов'язання Первісного
боржника перед Кредитором в розмірі 3 000
000,00 грн., шляхом перерахування
зазначених коштів на рахунок
Кредитора.

Пунктом 2.2 договору № 84/13 від 30.10.2013р.
передбачено, що Новий боржник
зобов'язаний протягом 10 (десяти)
календарних днів із дня виконання ним
обов'язків перед Кредитором письмово
повідомити Первісного боржника про
таке виконання із зазначенням дати,
суми і форми виконання та з додаванням
копій документів, що підтверджують
виконання зобов'язання.

Дунайський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України,
Державного підприємства водних шляхів
"Устьдунайводшлях" звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чорноморінвестгруп" про стягнення
заборгованості зі сплати фрахту за
період травень 2013р. - серпень 2013р. у сумі
3 318 056,44 грн., пені у сумі 473 765,90 грн. та 3 %
річних у сумі 132 762,71 грн., всього - 3 924 585,05
грн. Свої вимоги Дунайський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері обґрунтовує
порушенням відповідачем прийнятих на
себе за договором бербоут-чартеру
"BARECON-2001" від 03.09.2009р. зобов'язань, а також
положеннями ст. ст. 231, 232 Господарського
кодексу України.

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чорноморінвестгруп"
жодного разу у судові засідання не
з'явився, правової позиції по заявленим
позовним вимогам не висловив, доказів,
які б спростовували позовні вимоги не
надав.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають
з підстав, встановлених ст. 11 цього
Кодексу, у тому числі і з договорів.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Зобов'язання, в
свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Так, відповідно до ст. 203 Кодексу
торговельного мореплавства України за
договором чартеру (фрахтування) судна
на певний час судновласник
зобов'язується за обумовлену плату
(фрахт) надати судно фрахтувальнику для
перевезення пасажирів, вантажів та для
інших цілей торговельного
мореплавства на певний час. Надане
фрахтувальнику судно може бути
укомплектоване екіпажем (тайм-чартер)
або не споряджене і не укомплектоване
екіпажем (бербоут-чартер).

Статтею 212 Кодексу торговельного
мореплавства України передбачено, що
фрахтувальник сплачує судновласнику
фрахт у порядку і терміни, передбачені
договором чартеру (фрахтування) судна
на певний час. Він звільняється від
сплати фрахту і витрат щодо судна за
час, протягом якого судно було
непридатне для експлуатації внаслідок
неморехідного стану, за винятком
випадків, коли непридатність судна
настала з вини фрахтувальника.

Так, відповідно до п. 22 договору № 59/09
від 03.09.2009р. (частини І) фрахтова ставка
складає: еквівалент 2 690 дол. США на добу
у гривні по курсу НБУ на день оплат (у
урахуванням ПДВ) Судновласники мають
право на перегляд фрахтової ставки не
менш ніж 1 раз на рік.

При цьому, згідно з п. 1 додаткової угоди
від 22.01.2013р. до договору № 59/09 від
03.09.2009р. сторони домовились бокс 22 І
частини договору доповнити текстом
наступного змісту: з 03.09.2012р. фрахтова
ставка, встановлена з 03.09.2011р.
додатковою угодою від 01.09.2011р. (п. 1)
нараховується з 10% - им збільшенням.

Крім того, відповідно до п. 1 додаткової
угоди від 25.09.2013р. до договору № 59/09 від
03.09.2009р. сторони домовились бокс 22 І
частини договору доповнити текстом
наступного змісту: з 03.03.2013р. фрахтова
ставка, встановлена з 03.09.2012р.
додатковою угодою від 22.01.2013р. (п. 1)
нараховується з 10% - им збільшенням.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Чорноморінвестгруп"
(Первісний боржник), Товариством з
обмеженою відповідальністю "Карго
Инвест" (Новий боржник) та Державним
підприємством водних шляхів
"Устьдунайводшлях" (Кредитор) було
укладено договір про переведення боргу
№ 84/13від 30.10.2013р., на виконання умов
якого Новим боржником 30.10.2013р. було
здійснено оплату фрахту з/с "Прорвін" за
договором бербоут-чартеру "BARECON-2011" №
59/09 від 03.09.2009р., за період з березня 2013р.
по травень 2013р. у розмірі 1 607 975,37 грн. на
користь Кредитора, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
виписки банку.

Водночас, рішенням господарського суду
Одеської області від 10.06.2013р. по справі
№ 5017/3184/2012 позов Дунайського прокурора
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Міністерства інфраструктури
України, Державного підприємства
водних шляхів "Устьдунайводшлях"
задоволено та, крім іншого, присуджено
до стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорноморінвестгруп"
заборгованості з оплати фрахту за
період з жовтень - грудень 2012р. та
січень-лютий 2013р. у розмірі 3 365 222,53 грн.

Так, Дунайським прокурором з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері заявлені позовні вимоги щодо
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорноморінвестгруп"
заборгованості зі сплати фрахту за
період травень 2013р. - серпень 2013р. у сумі
3 318 056,44 грн. згідно наданого Державним
підприємством водних шляхів
"Устьдунайводшлях" розрахунку, яки
полягає у наступному.

Розмір фрахтової ставки з 03.03.2013р.:

2 960,00 дол. США * 1,1 = 2 959,00 дол. США (розмір
фрахтової ставки змінений додатковою
угодою від 01.09.2011р.).

2 959,00 дол. США * 1,1 = 3 254,90 дол. США (розмір
фрахтової ставки змінений додатковою
угодою від 22.01.2013р.).

3 254,90 дол. США * 1,1 = 3 580,39 дол. США (розмір
фрахтової ставки змінений додатковою
угодою від 25.09.2013р.).

Розрахунок заборгованості по сплаті
фрахтової ставки за травень 2013 року:

3 580,90 дол. США * 31 день = 110 992,09 дол. США
(сума фрахту у дол. США).

110 992,09 дол. США * 7,993 грн./дол. США (курс
НБУ на 01.05.2013) = 887 159,78 грн.

887 159,78 грн. - 30 256,27 грн. (сплачених
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Карго Инвест" на
виконання умов договору про
переведення боргу № 84/13 від 30.10.2013р.) = 856
903,51 грн.

Розрахунок заборгованості по сплаті
фрахтової ставки за червень 2013 року:

3 580,90 дол. США * 30 днів = 107 411,70 дол. США
(сума фрахту у дол. США).

107 411,70 дол. США* 7,993 грн./дол. США (курс НБУ
на 01.06.2013) = 858 541,72 грн.

Розрахунок заборгованості по сплаті
фрахтової ставки за липень 2013 року:

3 580,90 дол. США * 31 день = 110 992,09 дол. США
(сума фрахту у дол. США).

110 992,09 дол. США * 7,993 грн./дол. США (курс
НБУ на 01.07.2013) = 887 159,78 грн.

Розрахунок заборгованості по сплаті
фрахтової ставки за серпень 2013 року:

3 580,90 дол. США * 25 днів (згідно з актом
приймання - передачі від 25.08.2013р.) = 89 509,75
дол. США (сума фрахту у дол. США).

89 509,75 дол. США* 7,993 грн./дол. США (курс НБУ
на 01.08.2013) = 715 451,43 грн.

Отже, розглянувши позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача
заборгованості зі сплати фрахту за
період травень 2013р. - серпень 2013р. у сумі
3 318 056,44 грн., проаналізувавши
здійснений позивачем - Державним
підприємством водних шляхів
"Устьдунайводшлях" розрахунок, суд
вважає їх обґрунтованими та такими, що
нараховані відповідно до вимог чинного
законодавства.

Таким чином, заборгованість
відповідача зі сплати фрахту за період
травень 2013р. - серпень 2013р. у сумі 3 318 056,44
грн. підлягає стягненню на користь
Державного підприємства водних шляхів
"Устьдунайводшлях".

Крім того, Дунайським прокурором з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Міністерства інфраструктури
України, Державного підприємства
водних шляхів "Устьдунайводшлях"
заявлені позовні вимоги щодо стягнення
3 % річних за період з 21.03.2013р. по 27.01.2014р.
у загальній сумі 132 762,71 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Отже, розглянувши позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача 3 %
річних за період з 21.03.2013р. по 27.01.2014р. у
загальній сумі 132 762,71 грн.,
проаналізувавши здійснений позивачем -
Державним підприємством водних шляхів
"Устьдунайводшлях" розрахунок, суд
вважає їх обґрунтованими та такими, що
нараховані відповідно до вимог чинного
законодавства.

Таким чином, з відповідача на користь
Державного підприємства водних шляхів
"Устьдунайводшлях" підлягає стягненню 3
% річних за період з 21.03.2013р. по 27.01.2014р. у
загальній сумі 132 762,71 грн.

Також, Дунайським прокурором з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України,
Державного підприємства водних шляхів
"Устьдунайводшлях" заявлені позовні
вимоги щодо стягнення пені за період з
21.03.2013р. по 27.01.2014р. у загальній сумі 473
765,90 грн. з посиланням на положення
боксу 24 Частини І, п. f ст. 11 Частини ІІ
Чартеру, п. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України та ст. 1 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань".

Розглянувши позовні вимоги
Дунайського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України,
Державного підприємства водних шляхів
"Устьдунайводшлях" про стягнення пені
у сумі 473 765,90 грн., суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до п. f ст. 11 договору №
59/09 від 03.09.2009р. (частини ІІ) передбачено,
що будь-яка затримка по виплаті фрахту
надає право судновласникам на
отримання банківського проценту по
річній ставці, узгодженій у Боксі 24.

При цьому, згідно з боксом 24 договору №
59/09 від 03.09.2009р. (частини І) встановлено,
що банківський процент, належний
відповідно до ст. 11 (1) якщо
застосовується, відповідно до Частини
IV - подвійна облікова ставка НБУ.

При цьому, відповідно до п. 18
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2004 році" від 11.04.2005р. N 01-8/344
господарський суд у розгляді справи не
зобов'язаний здійснювати "перерахунок"
замість позивача розрахованих
останнім сум штрафних санкцій, річних
тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1
статті 47 ГПК щодо прийняття судового
рішення за результатами обговорення
усіх обставин справи та частини 1
статті 43 ГПК стосовно всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності суд повинен перевірити
обґрунтованість і правильність
здійсненого позивачем нарахування
таких сум, і в разі, якщо їх обчислення
помилкове - зобов'язати позивача
здійснити перерахунок відповідно до
закону чи договору або зробити це
самостійно. Якщо для здійснення
перерахунку необхідні додаткові
матеріали, суд витребує їх у позивача, а
в разі неподання ним таких матеріалів -
з урахуванням обставин конкретної
справи залишає позов (в частині
стягнення відповідних спірних сум) без
розгляду на підставі пункту 5 частини 1
статті 81 ГПК або відмовляє в
задоволенні позову у відповідній
частині у зв'язку з недоведеністю
позовних вимог.

Так, під час розгляду справи прокурора
та позивачів неодноразово було
зобов'язано надати, крім іншого,
обґрунтований розрахунок нарахування
пені відповідно до вимог чинного
законодавства з огляду на той факт, що
умовами договору № 59/09 від 03.09.2009р.
передбачено право судновласника на
отримання банківського проценту по
річній ставці у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, а не пені.

Проте, незважаючи на наявні в
матеріалах справи пояснення
Державного підприємства водних шляхів
"Устьдунайводшлях" та додаткові
пояснення останнього, надані разом з
розрахунком заявленої до стягнення
пені, обґрунтованого розрахунку
нарахування пені відповідно до вимог
чинного законодавства, з урахуванням
положень договору, позивачем надано не
було.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про залишення позовних вимог
Дунайського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України,
Державного підприємства водних шляхів
"Устьдунайводшлях" про стягнення пені
у сумі 473 765,90 грн. без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги
вищенаведене, а також оцінюючи надані
документальні докази в їх сукупності,
суд вважає, що позовні вимоги
Дунайського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України,
Державного підприємства водних шляхів
"Устьдунайводшлях" підлягають
задоволенню частково шляхом
присудження до стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Чорноморінвестгруп" заборгованості зі
сплати фрахту за період травень 2013р. -
серпень 2013р. у сумі 3 318 056,44 грн. та 3 %
річних у сумі 132 762,71 грн. Позовні вимоги
щодо стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чорноморінвестгруп" пені у сумі 473 765,90
грн. підлягають залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Судовий
збір, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

При цьому, положеннями п. 4.6 Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від 21
лютого 2013 року N 7 передбачено, що
приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України.

Таким чином, судові витрати за розгляд
позовних вимог про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорноморінвестгруп"
заборгованості зі сплати фрахту за
період травень 2013р. - серпень 2013р. у сумі
3 318 056,44 грн. та 3 % річних у сумі 132 762,71
грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81,
ст.ст. 82- 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорноморінвестгруп"
(65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 4-А, ) на користь Державного
підприємства водних шляхів
"Устьдунайводшлях" (68609, Одеська
область, м. Ізмаїл, вул. Героїв
Сталінграду, 36, )
заборгованість у розмірі 3 318 056 (три
мільйони триста вісімнадцять тисяч
п'ятдесят шість) грн. 44 коп. та 3 % річних
у сумі 132 762 (сто тридцять дві тисячі
сімсот шістдесят дві) грн. 71 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорноморінвестгруп"
(65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 4-А, ) до державного бюджету
України через ГУДКСУ в Одеській
області (м. Одеса вул. Садова, 1а) на код
бюджетної класифікації 22030001, п/р
3008 в ГУДКСУ в Одеській області,
МФО 828011, судовий збір у
розмірі 69 016 (шістдесят дев'ять тисяч
шістнадцять) грн. 38 коп.

4. Позовні вимоги Дунайського прокурора
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Міністерства інфраструктури
України, Державного підприємства
водних шляхів "Устьдунайводшлях" в
частині стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чорноморінвестгруп" пені у сумі 473 765,90
грн. залишити без розгляду.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України та може бути оскаржено у
встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 03.06.2014 року

Суддя

Степанова Л.В.