м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 35/350 19.05.14
За позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тіволі"
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юкон мобіл"
про звернення стягнення на
За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тіволі"
про відстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва №35/350
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Макаренко Ю.О. -
від третьої особи: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тіволі", третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юкон мобіл", про
звернення стягнення на житловий
будинок загальною площею 874,30 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Вишгородська, 63, та належить ТОВ
"Тіволі" на праві власності, що є
предметом іпотеки за договором іпотеки
від 07.07.2008, укладеного в якості
забезпечення зобов'язань ТОВ "Тіводі"
перед ПАТ "УкрСиббанк", що виникли на
від 03.08.2007, укладеного між АТ
"УкрСиббанк" та ТОВ "Тіволі", які станом
на 06.09.2011складають 1 797 090, 23 дол. США, що є
еквівалентом 14 325 864,18 грн. та 1 079 291,41
грн.; ТОВ "Юкон побіл" перед ПАТ
"УкрСиббанк", що виникли на підставі
укладеного між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ
"Юкон мобіл", які станом на 06.09.2011
складають 1 516 674, 95 дол. США, що є
еквівалентом 12 090 477, 70 грн. та 11 884, 53 грн.,
встановивши спосіб реалізації шляхом
продажу на прилюдних торгах з
встановленням початкової ціни
предмету іпотеки згідно оцінки
суб'єкта оціночної діяльності.
Рішенням господарського суду міста
Києва №35/350 від 05.11.2012 позов задоволено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2013 рішення
господарського суду міста Києва від
05.11.2012 у справі №35/350 змінено в частині
встановлення початкової ціни продажу
предмета іпотеки.

Ухвалою від 12.03.2014 скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тіволі" на
дії відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України, відхилено.

До господарського суду міста Києва
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тіволі" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
05.11.2012 по справі № 35/350.

Ухвалою від 07.05.2014 заяву про відстрочку
виконання рішення від 05.11.2012 у справі №
35/350 призначено на 19.05.2014.

Представники позивача та третьої особи
в судове засідання не з'явились, про
дату та час розгляду заяви повідомлені
належним чином.

Представник відповідача у судовому
засіданні 19.05.2014 подану заяву підтримав
та просив суд її задовольнити.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ
"Тіволі" зазначає наступне.

Рішення у даній справі не виконано до
цього часу, враховуючи відсутність
необхідних коштів (банківська довідка
№9.7-2-792/04 від 25.04.2014 в матеріалах справи),
а на майно, яке є предметом іпотеки
звернуто стягнення і розмір інших
вимог, які мають бути задоволені за
його рахунок значно перевищує
початкову вартість майна. Крім цього
відповідач зазначив, що вказане майно
не реалізоване на прилюдних торгах.

Крім того, відповідач повідомив суду,
що кошти для погашення заборгованості
з'являться у ТОВ "Тіволі" до 01.08.2014
згідно угоди про погашення боргу від
21.04.2014.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
відповідач просить суд відстрочити
виконання рішення у справі №35/350 про
стягнення з ТОВ "Тіволі" на користь ПАТ
"УкрСиббанк" 25 736,00 грн. судових витрат
на три місяці.

Дослідивши матеріали справи та подану
заяву, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини та об'єктивно
оцінивши надані докази, які мають
юридичне значення для розгляду заяви
по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Господарським процесуальним кодексом
України не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнення його виконання, у зв'язку з
чим суд оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами
статті 43 вказаного Кодексу, і за
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення чи унеможливлюють
його, господарський суд має право,
зокрема, відстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови. Відстрочка
або розстрочка виконання рішення,
ухвали, постанови, зміна способу та
порядку їх виконання допускаються у
виняткових випадках і залежно від
обставин справи. До заяви мають бути
додані докази, які підтверджують
обставини, викладені в заяві щодо
неможливості чи утруднення виконання
рішення.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Наприклад, відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
строк звільнення приміщення,
повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК України, ця стаття не
вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Наведена
правова позиція підтверджується
викладеним у постанові Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» №9 від 17.10.2012.

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У заяві про відстрочення виконання
рішення господарського суду міста
Києва у справі №35/350 відповідач
зазначає, з наданням відповідного
документального обґрунтування, що на
сьогоднішній день у ТОВ "Тіволі"
відсутня фінансова можливості вчасно
проводити розрахунки з контрагентами,
що значно утруднює виконання рішення
суду.

Заявник також повідомляє, що він не
відмовляється від виконання своїх
зобов'язань перед позивачем, проте
звертається з проханням відстрочити їх
виконання.

Відповідно до статті 36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Вказаними
нормами визначено процесуальну
можливість вирішення питань,
пов'язаних з проблемами, що виникають
під час виконання рішення
господарського суду. У процесі
виконання рішення ймовірне виникнення
обставин, що ускладнюють виконання чи
роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору. На
необхідність врахування цих обставин
також наголошує Вищий господарський
суд України у постанові пленуму «Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» №9 від 17.10.2012.

Отже, розглянувши заяву про відстрочку
виконання рішення, врахувавши всі
обставини наведені у заяві, та наслідки
як для боржника так і для стягувача, при
затримці виконання рішення, суд дійшов
висновку про задоволення заяви
відповідача, а саме, про відстрочення
виконання рішення господарського суду
міста Києва у справі № 35/350 від 05.11.2012 на
три місяці.

Задовольняючи заяву відповідача, суд
приймає до уваги і термін відстрочки,
який є незначним і ту обставину, що при
застосуванні статті 121 ГПК України щодо
відстрочки виконання вказаного
рішення є більш вірогідним і є підстави
вважати, що відповідач здійснить
заходи по його належному та
своєчасному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 121, 86 господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тіволі" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
05.11.20102 у справі №35/350, задовольнити.

2.Відстрочити виконання рішення
господарського суду міста Києва від
05.11.2012 по справі № 35/350 строком до 19.08.2014.

Суддя М.Є. Літвінова