ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 Справа № 920/366/14

За заявою Публічного
акціонерного товариства "Компанія
"Райз" про видачу виконавчого документу
на виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 30.01.2014 р. по
третейській справі № 1/193-13

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Компанія РАЙЗ", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Вишевичі Агротехніка", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості,

Суддя Джепа Ю.
А.

Представники:

від позивача - предст. Логоша О.М.
(довіреність № 177 від 20.01.2014 р.)

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Компанія «Райз» звернулося до
господарського суду із заявою про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 30.01.2014 року у
справі № 1/193-13.

Представник ПАТ «Компанія «Райз» в
судовому засіданні зазначив, що
рішення постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 30.01.2014
року у справі № 1/193-13 не оскаржено,
заява про оскарження зазначеного
рішення позивачу не надсилалась.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Вишевичі Агротехніка" в судове
засідання не з'явився. Ухвали суду про
порушення провадження та відкладення
розгляду справи з метою належного
повідомлення учасника судового
процесу надсилались за декількома
адресами, зокрема адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
також за адресою, зазначеною у
надісланій ТОВ "Торгівельний дім
"Вишевичі Агротехніка" факсимільним
зв'язком заяві від 25.04.2014 р. Також у
даній заяві ТОВ "Торгівельний дім
"Вишевичі Агротехніка" повідомляє суд
про намір оскарження рішення постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 30.01.2014 року у
справі № 1/193-13.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконня останнім
вимог частини першої статті 64 ГПК
України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - зазначеної в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що ТОВ
"Торгівельний дім "Вишевичі
Агротехніка" про час і місце розгляду
справи було повідомлено належним
чином, про причини нез'явлення суду не
повідомлено, відповідна заява про
скасування рішення третейського суду,
не зважаючи на неодноразове
відкладення господарським судом
розгляду питання про видачу
виконавчого документу, до
господарського суду ТОВ "Торгівельний
дім "Вишевичі Агротехніка" не подана, з
огляду на строки розгляду
господарським судом питання про видачу
виконавчого документа, встановлені ч.2
ст. 1229 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає, що
сторонам створені належні умови
реалізації їх процесуальних прав та
розглядає дану справу за наявними у ній
матеріалами.

Постійно діючим третейським судом при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі в судове засідання
подано оригінал третейської справи №
1/193-13.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Рішенням від 30.01.2014 року постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (суддя Гриценко
Б.М.) у справі № 1/193-13 за позовом
публічного акціонерного товариства
«Компанія «Райз», м. Київ, до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Вишевичі Агротехніка" про стягнення
заборгованості за договором, було
присуджено до стягнення з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Вишевичі Агротехніка" (49000,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10, оф. 219,
код 36365890) на користь Публічного
акціонерного товариства «Компанія
«Райз» (03115, м. Київ, проспект Перемоги,
121-в, код 13980201) по договору поставки №
25/16 від 15.01.2013 року 93375,05 грн. боргу за
отриманий товар, 36,84 відсотків за
користування товарним кредитом, 4 502,47
грн. відсотків за неправомірне
користування коштами, 1829,13 грн. пені,
51356,28 грн. штрафу, а також витрати по
оплаті третейського збору в сумі 7 022,00
грн.

Ухвалою від 27.03.2014 року постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (суддя Гриценко
Б.М.) у справі № 1/193-13 виправлено описку
у резулятивній частині
вищезазначеного рішення, зазначивши
36,84 грн. відсотків за користування
товарним кредитом замість 36,84
відсотків за користування товарним
кредитом.

Згідно зі ст. 1229 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово протягом
п'ятнадцяти днів з дня її надходження
до господарського суду в судовому
засіданні з викликом сторін. Неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
третейські суди" третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин.

Згідно зі ст. 1227 Господарського
процесуального кодексу України,
питання видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
господарським судом за заявою особи, на
користь якої прийнято рішення
третейського суду. Заява про видачу
виконавчого документа про примусове
виконання рішення третейського суду
подається до господарського суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі
відбувся за адресою: м. Суми, вул.
Воскресенська, 7, кім. 49, а сторонами у
справі є юридичні особи, господарський
суд вважає, що заявник правомірно
звернувся до господарського суду
Сумської області з заявою про видачу
виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
«Про третейські суди» рішення
третейського суду, яке не виконано
добровільно, підлягає примусовому
виконанню в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про
третейські суди» третейська угода може
бути укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, п. 9.8. Договору поставки
насіння сільськогосподарських культур
на умовах товарного кредиту № 25/16 від
15.01.2013 р., укладеного між ПАТ «Компанія
«Райз» та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Вишевичі Агротехніка", сторони дійшли
згоди, що усі суперечки, розбіжності,
вимоги і претензії, що виникли в ході
виконання даного договору (контракту)
або у зв'язку з ним, або випливає з
нього, підлягають остаточному розгляду
в Постійно діючому Третейському суді
при Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі (поштова адреса:
індекс 40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до
регламенту зазначеного суду одним із
суддів одноособово.

Статтею 56 Закону України "Про
третейські суди" та ст. 12210
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що компетентний
суд (господарський суд) відмовляє в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, якщо: 1) на день
прийняття рішення за заявою про видачу
виконавчого документа рішення
третейського суду скасовано
компетентним судом; 2) справа, по якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані судом
поважними; 4) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди; 5)
третейська угода визнана недійсною
компетентним судом; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам Закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, які не передбачені законами
України; 8) постійно діючий третейський
суд не надав на вимогу компетентного
суду відповідну справу; 9) третейський
суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участь у
справі.

У судовому засіданні господарським
судом при розгляді заяви про видачу
виконавчого документа не встановлено
визначених ст. 56 Закону України «Про
третейські суди» та ст. 12210
Господарського процесуального кодексу
України підстав для відмови в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, а саме:

- на час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа відомості про
скасування компетентним судом рішення
третейського суду в матеріалах справи
відсутні,

- третейським судом розглянуто справу,
яка виникає із господарських
правовідносин і підвідомча відповідно
до закону третейському суду,

- заявником не пропущено строк для
звернення до суду за видачею
виконавчого документа,

- рішення третейського суду прийнято у
спорі, передбаченому у вигляді
третейського застереження в договорі,

- відомості про визнання третейської
угоди недійсною відсутні,

- склад третейського суду, яким
прийнято рішення, відповідав вимогам
ст.ст. 16-19 Закону України «Про
третейські суди»,

- рішення третейського суду містить
передбачені законами України способи
захисту прав та охоронюваних
інтересів,

- третейський суд не вирішував питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Враховуючи вищезазначене,
господарський суд вважає заяву
публічного акціонерного товариства
«Компанія «Райз», м. Київ, про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 30.01.2014
р. у справі № 1/193-13, правомірною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню з видачею відповідного
виконавчого документа.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп., понесені
заявником, покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 55, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди», ст. ст. 1, 44, 49, 86,
116, 122 7-11 Господарського процесуального
кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного
товариства «Компанія «Райз», м. Київ,
про видачу виконавчого документа на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 30.01.2014 р. у
справі № 1/193-13 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 30.01.2014 року у
справі № 1/193-13 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Компанія
«Райз», м. Київ, до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Вишевичі Агротехніка", м.
Дніпропетровськ про стягнення
заборгованості за договором.

3. Стягнути з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Вишевичі Агротехніка" (49000,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10, оф. 219,
код 36365890) на користь Публічного
акціонерного товариства «Компанія
«Райз» (03115, м. Київ, проспект Перемоги,
121-в, код 13980201) по договору поставки №
25/16 від 15.01.2013 року 93375,05 грн. боргу за
отриманий товар, 36,84 грн. відсотків за
користування товарним кредитом, 4 502,47
грн. відсотків за неправомірне
користування коштами, 1829,13 грн. пені,
51356,28 грн. штрафу, витрати по оплаті
третейського збору в сумі 7 022,00 грн., а
також 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору.

4. Копію ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
Ю. А. ДЖЕПА