ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" травня 2014 р.Справа № 916/778/14

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

представники:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явився

розглянув справу:

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
(м.Київ)

до відповідачів: 1.Товариства з
обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"
(м.Одеса), 2.Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО-АСПЕКТ"
(м.Житомир)

про стягнення 8445,34 грн.

Спір розглядався у більш тривалий
строк за клопотанням сторони на
підставі ст.69 ГПК України.

04.03.14. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
звернулося до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
відповідачів Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОВАГРО" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю „АГРО-АСПЕКТ", в якій
просить стягнути солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО-АСПЕКТ" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОВАГРО" 3% річних у
сумі 805,98грн. згідно договору
купівлі-продажу на умовах відстрочення
платежу №31-08-08/Н від 26.08.2008р., угоди №
08/03-13 про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст.ст. 512 - 519 ЦК України)
від 04.03.13. та на підставі договору
поруки № 03-02-2014-2 від 03.02.2014р.; стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО-АСПЕКТ" на
користь позивача 2264,13грн. -
інфляційних втрат, 5375,23грн. - пені на
підставі договору поставки на умовах
договору № 31-08-08/Н від 26.08.2008р., угоди
№08/03-13 про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст.ст. 512 - 519 ЦК України)
від 04.03.2013р.; а також солідарно стягнути
з відповідачів адвокатських витрат у
розмірі 700,00грн. і витрат, пов'язаних із
сплатою судового збору. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на несвоєчасне виконання
відповідачем Товариством з обмеженою
відповідальністю "АГРО - АСПЕКТ" своїх
договірних зобов'язань за договором
поставки на умовах відстрочення
платежу від 26.08.2008р. щодо здійснення
розрахунків за поставлений товар у
строки, визначені договором, рішення
господарського суду Житомирської
області у справі №14/131 від 22.04.09., а також
на невиконання відповідачем
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СОВАГРО" зобов'язань
за договором поруки № 03-02-2014-2 від
03.02.2014р.

Представник позивача у засідання суду
не з'явився, надіслав до суду
клопотання про розгляд справи за
наявними матеріалами у справі на
підставі ст.75 ГПК України.

Представник відповідача ТОВ "СОВАГРО" в
засідання суду не з'явився, надіслав до
суду клопотання про розгляд справи в
порядку ст.75 ГПК України без участі
його представника та відзив, у якому
позов визнає.

Представник відповідача ТОВ
"АГРО-АСПЕКТ" теж в засідання суду не
з'явився, 24.03.14. повідомив суд, про те, що
у ТОВ "АГРО-АСПЕКТ" не було та немає
жодних господарських відносин із
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "СОВАГРО", а 19.05.14.
надіслав до суду копії установчих
документів.

Отже, справа розглядається відповідно
до ст. 75 ГПК України за наявними в ній
документами.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.08.2008р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО"
(надалі - продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"АГРО-АСПЕКТ" (надалі - покупець) був
укладений договір купівлі-продажу на
умовах відстрочення платежу № 31-08-08/Н,
згідно якого продавець зобов'язувався
поставити та передати у власність
покупцю засоби захисту рослин (надалі
товар), а покупець зобов'язувався
прийняти товар для власних та
виробничих потреб, сплатити партії
товару за ціною, вказаною в додатках,
та/або видаткових накладних, що є
невід'ємною частиною договору.

Оплата товару проводиться наступним
чином: 100% від вартості товару
оплачується покупцем в строк до 15
жовтня 2008 року без виставлення
рахунків.

За прострочення виконання грошових
зобов'язань покупець зобов'язується
сплатити на користь продавця пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від вартості несплаченого товару за
кожен день прострочення (п.8.2 договору
№31-08-08/Н від 26.08.08.).

Сторони домовилися, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язань за цим договором
здійснюється до моменту їх виконання, а
строк позовної давності по цих вимогах
складає 3 роки (п. 8.3 договору).

Даний договір №31-08-08/Н набуває чинності
з моменту його підписання та діє до
повного виконання сторонами обов'язків
по договору (п.11.1 договору).

Як свідчать матеріали справи,
відповідач - ТОВ "АГРО-АСПЕКТ" своєчасно
не виконав умови договору №31-08-08/Н, бо
рішенням Господарського суду
Житомирської області від 22.04.2009року у
справі №14/131 було стягнуто із
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО-АСПЕКТ" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО"
16288,67грн. - основного боргу, 7057,91грн. -
пені, 15383,26грн. - штрафу, 15500,74грн. -
інфляційних втрат, 1738,45грн. 3% річних та
судові витрати.

Зазначене рішення суду виконано
01.12.2010року згідно постанови про
закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України від 16.01.2003р. № 435-1У (зі
змінами та доповненнями) кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові (ч.
1 ст. 513 ЦК України).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

26.01.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО"
(надалі - первісний кредитор) та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
(надалі - новий кредитор) була укладена
угода № К-42-ТА про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст.ст. 512 - 519 ЦК
України), згідно якої первісний
кредитор відступає новому кредитору
право вимоги виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю
"АГРО-АСПЕКТ", що іменується надалі
"Боржник", зобов'язання щодо сплати
розміру пені, 3% річних, інфляційних
втрат, набутих первісним кредитором на
підставі договору купівлі-продажу на
умовах відстрочення платежу №31-0808/Н
від 26.08.08., у зв'язку з неналежним,
несвоєчасним та неповним виконанням
боржником грошового зобов'язання за
зазначеним договором купівлі-продажу з
відстроченням платежу.

Первісним кредитором ФОП ОСОБА_2
нараховано, а новим кредитором
перевірено та погоджено нарахувань в
сумі 8445,34грн., із яких: пені - 5375,23грн., 3%
річних - 805,98грн. та інфляційних в сумі
2264,13грн.(п. 2.3 угоди).

Первісний кредитор зобов'язаний
передати новому кредитору оригінали
та/або копії документів, що
підтверджують права вимоги виконання
зобов'язання боржником новому
кредитору. Передача оригіналів та/або
копій документів оформлюється актом
приймання-передачі (п. 4.1 угоди). Ця
угода набуває чинності з моменту її
підписання і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за цією
угодою (п. 6.1 угоди).

04.03.2013р. між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 (надалі - первісний
кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
(надалі - новий кредитор) була укладена
угода №08/03-13 про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст.ст. 512 - 519 ЦК
України), згідно якої первісний
кредитор (ФОП ОСОБА_2) відступає новому
кредитору ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"
право вимоги виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю
"АГРО-АСПЕКТ", що іменується надалі
боржник, зобов'язання щодо сплати
розміру пені, 3% річних, інфляційних
витрат набутих первісним кредитором на
підставі договору купівлі-продажу на
умовах відстрочення платежу №31-08-08/Н
від 26.08.2008р., у зв'язку з неналежним,
несвоєчасним та неповним виконанням
боржником грошового зобов'язання
згідно з зазначеним договором
купівлі-продажу. Первісним кредитором
нараховано, а новим кредитором
перевірено та погоджено розмір
нарахувань в сумі 8445,34грн., із яких: пені
- 5375,23грн., 3% річних - 805,98грн. та
інфляційних в сумі 2264,13грн.(п. 2.3 угоди).

Первісний кредитор зобов'язаний
передати новому кредитору оригінали
та/або копії документів, що
підтверджують права вимоги виконання
зобов'язання Боржником Новому
кредитору. Передача оригіналів та/або
копій документів оформлюється актом
приймання-передачі (п. 4.1 угоди). Ця
угода набуває чинності з моменту її
підписання і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за цією
угодою (п. 6.1 угоди).

На виконання умов п. 4.1 зазначеної угоди
ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" передало ФОП ОСОБА_2
документи, що підтверджується актом
прийому-передачі документів від
26.01.2011р. Також ФОП ОСОБА_2 передав
документи ТОВ " Компанія "НІКО-ТАЙС", про
що свідчить акт прийому-передачі від
04.03.13.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 553 Цивільного
кодексу України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку і відповідає за
порушення ним зобов'язання. Порукою
може забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. При цьому
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

03.02.2014р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "СОВАГРО" (надалі -
поручитель) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
(надалі - кредитор) був укладений
договір поруки № 03-02-2014-2, згідно якого
поручитель поручається перед
кредитором за виконання обов'язку
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АГРО-АСПЕКТ" (надалі -
боржник) щодо виконання грошового
зобов'язання - сплати 3%річних в сумі
805,98грн.

У разі порушення (невиконання чи
неналежного виконання) боржником
обов'язку за основною угодою, кредитор
вправі звернутися із вимогою про
виконання як до боржника, так і до
поручителя, які несуть солідарну
відповідальність перед кредитором (п.
4.1 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами та його
скріплення печатками сторін і діє до
моменту припинення поруки (п.6.1
договору).

Позивач звернувся до ТОВ "СОВАГРО" з
вимогою виконати взяті на себе
зобов'язання згідно з договором поруки.
Однак листом від 24.02.2014р. за № 16 ТОВ
"СОВАГРО" повідомило, що у зв'язку зі
скрутним фінансовим становищем не в
змозі виконати взяті на себе за
договором поруки зобов'язання.

Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 11
Цивільного кодексу України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцю), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

А згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
врахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України
передбачено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Як свідчать матеріали справи, зокрема,
постанова про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Житомирської області №14/131, і
зазначається в позовній заяві
позивачем, відповідач сплатив основний
борг, пеню, штраф, 3% річних та
інфляційні втрати за договором
купівлі-продажу з відстроченням
платежу №31-08-08/Н від 26.08.08., тобто
виконав рішення господарського суду
Житомирської області від 22.04.09. у
справі №14/131 ще 01.12.2010 року.

Первісні кредитори уступали право
вимоги, що забезпечують виконання
зобов'язання за договорами про заміну
кредитора у зобов'язанні (відступлення
права вимоги в порядку ст.512-519 ЦК
України) №К-42-ТА від 26.01.11. та №08/03-13 від
04.03.13. після сплати основного боргу,
пені, 3% річних, інфляційних втрат та
штрафу відповідачем ТОВ "АГРО-АСПЕКТ".

Згідно п. 1 роз'яснень Вищого
арбітражного суду України від 14.12.1993р.
№ 01-6/1301 "Про деякі питання уступки
вимоги і переводу боргу" уступка вимоги
кредитором іншій особі допускається,
якщо вона не суперечить закону або
договору або коли вимога не пов'язана з
особою кредитора; до набувача вимоги
переходять права, що забезпечують
виконання зобов'язання; кредитор не має
права залишати за собою основні вимоги
за зобов'язанням і уступити іншій особі
тільки права, що забезпечують
виконання зобов'язання (у тому числі
неустойка, штраф, пеня).

Договорами про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст.ст. 512 - 519 ЦК
України), на які посилається в
обґрунтування позовних вимог позивач,
не передавалося основне зобов'язання,
тому що основний борг був сплачений
боржником первісному кредиторові
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ТРИДЕНТА - АГРО"
01.12.2010року, ще до укладення договорів
про уступку права вимоги, про що суд
зазначав вище.

Таким чином, на момент укладення
договорів про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст.ст. 512 -519 ЦК України)
від 15.11.2012р. зобов'язань щодо основного
боргу за умовами договору
купівлі-продажу з відстрочення платежу
№ 31-08-08/Н від 26.08.2008р. у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АГРО-АСПЕКТ" перед Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ТРИДЕНТА-АГРО" не існувало.

Тому у Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРИДЕНТА-АГРО" були
відсутні підстави для уступки іншій
особі вимог за договором
купівлі-продажу з відстроченням
платежу від 26.08.2008р. №31-08-08/Н.

Аналогічну правову позицію викладено і
в постанові Вищого господарського суду
України від 31.03.2014р. по справі № 911/2009/13.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
доводів і заперечень.

Позивач не довів тих обставин, на які
посилався у позові.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82- 85
ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги, рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано: 23
травня 2014р.

Суддя
Брагіна Я.В.