м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5683/14 03.06.14За позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецавтобуд»
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління по
спеціального призначення»
про стягнення 41 654, 69 грн.
Суддя Кирилюк
позивача: представник
Білоус-Литвиненко Л.О. (довіреність № 1
відповідача: не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрспецавтобуд»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління по
будівництву тунелів та підземних
споруд спеціального призначення» 41 654,
69 грн., (у тому числі: 38 512, 50 грн. -
основного боргу та 3 142, 19 грн. - 3 %
Позовну заяву обґрунтовано тим, що
Відповідач неналежним чином здійснює
розрахунки за надані послуги.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 порушено провадження у
справі № 910/5683/14 та призначено її
розгляд на 13.05.2014.
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відсутністю у судовому
засіданні представника Відповідача
розгляд справи відкладався.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 продовжено строк
вирішення спору до 03.06.2014.
Через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва 30.05.2014
від Позивача надійшла заява про
зменшення розміру позовних вимог.
Відповідно до поданої заяви просить
суд стягнути з Відповідача 3 338, 45 грн. - 3
Передбачені частиною четвертою статті
22 Господарського процесуального
кодексу України права Позивача
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову можуть
бути реалізовані до прийняття рішення
судом першої інстанції. У разі
прийняття судом зміни (в бік збільшення
або зменшення) кількісних показників, у
яких виражається позовна вимога, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й вирішується спір, - з обов'язковим
зазначенням про це як у вступній, так і
в описовій частині рішення.
Представник Позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в заяві про зменшення розміру позовних
вимог та просив їх задовольнити у
Представник Відповідача у судове
засідання повторно не з'явився, вимоги
ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження у
справі та про відкладення розгляду
справи були відправлені за адресою
Відповідача, вказаною у позовній заяві
та яка відповідає місцезнаходженню
Відповідача відповідно до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Таким чином,
Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду господарським судом та про
час і місце проведення судових
Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Крім того, відповідно
до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребовує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору та
вчиняє інші дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвали суду не
виконано, не надано письмового відзиву
та письмових заперечень по суті
заявлених вимог, а також не надано
доказів, які б підтверджували
поважність та винятковість причин
пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними у ній
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 03.06.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01 січня 2011
укладено договір № 01/01-11, відповідно до
якого Позивач зобов'язався надавати
послуги автокрану КС45729 А, а Відповідач
сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України
визначено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до пункту 1.2 договору №
01/01-11 від 01.01.2011 вартість послуги
автокрану в зміну склала 1 400, 00 грн. при
восьмигодинному робочому дні та
п'ятиденній робочій неділі.

Надання послуг автокрану Позивачем у
період з січня 2011 року по грудень 2011
року підтверджено актами
здачі-прийняття виконаних робіт № 2 від
31.01.2011, № 17 від 28.02.2011, № 20 від 25.06.2011, № 14
від 29.04.2011, № 18 від 31.05.2011, № 20 від 31.03.2011,
№ 30 від 31.08.2011, № 16 від 30.09.2011, № 37 від
31.10.2011, № 144 від 31.12.2011, № 140 від 30.11.2011,
підписані Відповідачем без заперечень
та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у
справі підтверджено належне виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
договором № 01/01-11 від 01.01.2011 на суму 289
975, 00 грн.

Відповідно до пункту 3.2 договору №
01/01-11 від 01.01.2011 оплата здійснюється
Відповідачем за виконану роботу не
пізніше 15 банківських днів з дня
підписання акту здачі-приймання робіт
шляхом перерахування відповідної суми
на розрахунковий рахунок Позивача.

Відповідач, в порушення умов договору
№ 01/01-11 від 01.01.2011 у повному обсязі не
оплатив вартість наданих послуг, у
зв'язку з чим на момент звернення
Позивача до суду з позовом виникла
заборгованість у розмірі 38 512, 50 грн.,
яку останній визнав, що
підтверджується копією акту звірки від
31 жовтня 2013 року, підписаний та
скріплений печатками підприємств.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Позивач, 05 лютого 2014 року звернувся до
Відповідача з вимогою про погашення
заборгованості, яка залишилася
Відповідачем без відповіді та без
задоволення.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Однак, з наданої Позивачем копії
банківської виписки від 12.05.2014
вбачається, що Відповідач після
порушення провадження у справі у
повному обсязі сплатив суму основного
боргу у розмірі 38 512, 50 грн., у зв'язку з
чим Позивачем подано заяву про
зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи наведене, судом
розглядаються вимоги з урахуванням
поданої заяви.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши розрахунок позовної
вимоги про стягнення 3 % річних, суд
зазначає, що зазначена вимога є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
у заявленому розмірі за період з 18.01.2012
по 26.05.2014.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрспецавтобуд»
вимоги документально підтверджені, а
отже такі, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з Відповідача стягуються
витрати по сплаті судового збору з
урахуванням наявної на момент
звернення Позивача до суду
заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд міста Києва, -

В И Р
І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління по
будівництву тунелів та підземних
споруд спеціального призначення» (01034,
м. Київ, вул. Пушкінська, будинок 9-Г,
ідентифікаційний код 04013382) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецавтобуд»
(08200, Київська область, м. Ірпінь, вулиця
Центральна, будинок 125,
ідентифікаційний код 33083115) 3 338 (три
тисячі триста тридцять вісім) грн. 45
коп. - 3 % річних та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. -
витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 05.06.2014.

Суддя
Кирилюк Т.Ю.