ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.
Справа № 910/3695/14

Господарський суд Київської
області у складі судді Лилака Т.Д.,
розглянувши справу

за позовом Фізичної особа-підприємця
ОСОБА_1, м. Київдо Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рідний
дім буд», Київська обл., с. Чайкипро
стягнення 18 024,68 грн.,за участю
представників:

позивача:ОСОБА_2, довіреність № б/н від
09.04.2014 року; ОСОБА_3, довіреність № б/н
від 09.04ю2014 року;відповідача:не
з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до відповідача про
стягнення 16 449,00 грн. основного боргу, 1
148,11 грн. пені, 427,58 грн. 3% річних, а
загалом 18 024,68 грн. у зв'язку з
неналежним виконанням останнім
зобов'язань з оплати наданих послуг за
договором № 001/0403 про надання послуг
від 04.03.2013 року.

14.03.2014 року справа № 910/3695/14 направлена
за територіальною підсудністю до
господарського суду Київської області
відповідно до ухвали господарського
суду міста Києва від 07.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.03.2014 року справу прийнято
до провадження та призначено до
розгляду на 10.04.2014 року.

У судовому засіданні 10.04.2014 року
оголошувалася перерва на 17.04.2014 року.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 17.04.2014 року та
15.05.2014 року розгляд справи було
відкладено на 15.05.2014 року та 22.05.2014 року
відповідно.

Представник відповідача в судове
засідання 22.05.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року між позивачем (далі -
виконавець) та відповідачем (далі
- замовник) укладено договір № 001/0403
(далі - договір) про надання послуг, за
умовами якого замовник замовляє і
оплачує, а виконавець надає послуги
будівельною технікою, автовишками,
машинами та механізмами, разом з
екіпажем, на об'єктах замовника, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві надані послуги згідно умов
цього договору.

Договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами, і
пролонгується на кожен наступний
календарний рік, до моменту розірвання
даного договору обома сторонами, чи
припинення діяльності однієї з сторін
цього договору. (п. 6.1 договору).

Згідно з п. п. 6.2, 6.3 договору
одностороння відмова від договору не
допускається. Внесення змін до
договору або його розірвання можливі
тільки за наявності письмової згоди
сторін в порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Доказів припинення договору в
установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору
надання послуг виконавцем фіксується
належним чином оформленим
двостороннім актом здачі-приймання
робіт, або табелем робіт механізмів.
Оплата здійснюється згідно рахунку
фактури, або на підставі даного
договору.

Розрахунок за виконані виконавцем
роботи здійснюються замовником на
протязі десяти робочих днів після
підписання сторонами акту
здачі-приймання робіт шляхом
перерахування суми в розмірі,
відповідно рахунку- фактури, на
розрахунковий рахунок виконавця (п. 2.4
договору).

На виконання умов договору позивач
надав відповідачу послуг на загальну
суму 16 449,00 грн., що підтверджується
актами виконаних робіт
№ ОУ-0000056 від 02.04.2013 року на суму 6 930,00
грн., № ОУ-0000058 від 04.04.2013 року на суму 9
519,00 грн., копії яких містяться в
матеріалах справи.

Проте, відповідач за отримані послуги
на суму 16 449,00 грн. не розрахувався і має
заборгованість перед позивачем у сумі
16 449,00 грн.

Доказів сплати відповідачем
зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання з надання послуг за
договором, а відповідач не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманих послуг
та має перед позивачем заборгованість
у сумі 16 449,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу в сумі 16 449.00грн. є
обґрунтованими, і тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом встановлено дати (16.04.2013 року) по
акту № ОУ-0000056 від 02.04.2013 року та (18.04.2013
року) по акту № ОУ-0000058 від 04.04.2013 року, в
строки до яких відповідач повинен був
здійснити оплати за поставлений товар,
а тому розрахунки 3% річних
здійснюються судом.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що
відповідач порушив зобов'язання щодо
оплати поставленого товару, вимоги
позивача про стягнення 3% річних є
обґрунтованими, однак підлягають
стягненню частково в розмірі 421,60 грн.,
які нараховані судом відповідно до
вимог закону.

В іншій частині позовних вимог про
стягнення 3% річних в позові слід
відмовити.

Статтею 230 ГК України визначено, що
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.1 договору за
порушення строків проведення
розрахунків за виконані роботи
замовник сплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у відповідний період, від
несвоєчасно сплаченої суми за кожний
день прострочення платежів.

Вимоги позивача про стягнення пені є
обґрунтованими, однак підлягають
стягненню частково в розмірі 1 125,15 грн.,
які нараховані судом відповідно до
вимог закону та умов договору, в іншій
частині вимог про стягнення пені слід
відмовити.

Судовий збір у розмірі 1 824,07 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України підлягає стягненню з
відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рідний дім буд» (08130,
Київська обл., с. Чайки, вул. Валентини
Чайки, буд. 16, код 32553445) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02097,
АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) 16 449 (шістнадцять
тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 00
коп. основного боргу, 421 (чотириста
двадцять одну) грн. 60 коп. 3% річних, 1 125
(одну тисячу сто двадцять п'ять) грн. 15
коп. пені, 1 824 (одну тисячу вісімсот
двадцять чотири) грн. 07 коп. судового
збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 26.05.2014 р.

Суддя
Т.Д. Лилак