ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.14р. Справа № 2/5005/7700/2012За скаргою:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Вишнене Києво-Святошинського району
Київської області

на дії відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції

у справі:

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вишнене
Києво-Святошинського району Київської
області

про стягнення заборгованості за
Договором кредиту в сумі 54 400,42 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

08.10.2012 року господарським судом
Дніпропетровської області (суддя
Боділовська М.М.) винесено рішення у
справі № 2/5005/7700/2012, яким позов
задоволено повністю, а саме:

- стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"
та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" 54 400,42 грн., з яких: 31 645,85 грн.
заборгованості із простроченого
кредиту; 15 000,14 грн. простроченої
заборгованості із сплати відсотків; 1
424,05 грн. заборгованості із сплати
комісії; 6 330,38 грн. пені;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Публічного
Акціонерного товариства Комерційного
банку "ПриватБанк" 1 609,50 грн. судового
збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.11.2012 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.10.2012
року у справі № 2/5005/7700/2012 - залишено без
змін, апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - без
задоволення.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду 15.12.2012 року
видано накази.

На підставі Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду розпорядженням керівника апарату
господарського суду Дніпропетровської
області № 237 від 05.05.2014 року призначено
повторний автоматизований розподіл
справи №2/5005/7700/2012 по вх. № 26796/14, за
результатами якого справу передано на
розгляд судді Крижному О.М.

07.05.2014 року до архіву господарського
суду Дніпропетровської області
поданий запит на отримання справи №
2/5005/7700/2012 у зв'язку з надходженням
скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

19.05.2014 року справа № 2/5005/7700/2012 одержана
від секретаря судового засідання
Хавіної О.С., так як до архіву не
здавалася.

05.05.2014 року Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулась до господарського
суду із скаргою на дії відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції від 24.02.2014 року та
просить:

- визнати дії Державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
щодо арешту майна боржника та
оголошення розшуку майна незаконними;

- скасувати арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а саме: автомобіля MITSUBISHI
модель L 200, рік випуску 2008, колір чорний
шасі VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_1,
накладений відділом Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
відповідно до постанови від 16.08.2013 року;

- скасувати постанову відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
від 01.10.2013 року про оголошення розшуку
майна боржника, а саме: автомобіля
MITSUBISHI модель L 200, рік випуску 2008, колір
чорний шасі VIN НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, який зареєстрований на
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Скаргу на дії чи бездіяльності органів
державної виконавчої служби слід
розглядати за правилами ГПК у межах
розглянутої господарським судом
справи.

Так, згідно з положеннями Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 року, а саме ч. 1-2 п.
9.9. скарга має відповідати загальним
вимогам щодо змісту та форми позовної
заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з
доданням до неї документів, зазначених
у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті
і за необхідності - зазначених у
частинах другій і третій статті 57
названого Кодексу, а також містити
відомості, перелічені в пунктах 3 - 5
частини сьомої статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

За наведеного, до скарги мають бути
додані докази її направлення всім
іншим сторонам по справі. Такі докази
до заяви не додані.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами по справі є позивач: Публічне
Акціонерне товариство Комерційний
банк "ПриватБанк", відповідач-1:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" та
відповідач-2: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (заявник скарги).

Відповідач-2 (заявник скарги) надав до
господарського суду докази
направлення скарги на адресу
Публічного Акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" та на
адресу відділу Державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області.

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Докази направлення скарги на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС"
(відповідач-2) відсутні.

До того ж, скаргу на адресу позивача
заявником направлено за невірною
адресою.

Отже, відсутні докази направлення
копії скарги всім учасникам судового
процесу.

Окрім того, згідно вищенаведених норм
закону скарга має відповідати
загальним вимогам щодо змісту та форми
позовної заяви, передбаченим статтею 54
ГПК, з доданням до неї документів,
зазначених у пунктах 2, 4 частини першої
цієї статті, за якою, зокрема
відповідно до п. 2 ч. 1 даної статті
позовна заява повинна містити:
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності
за їх наявності (для юридичних осіб) або
реєстраційний номер облікової картки
фізичної особи - платника податків за
його наявності.

Також, як зазначалося вище до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, пунктів 1 -
3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 ГПК
України.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у
поданій до суду скарзі не зазначені
ідентифікаційні коди як позивача, так і
відповідача-2, до того ж, невірно
зазначеною є адреса позивача, на яку
заявник скарги направила дану скаргу
та додані до неї документи.

Відповідач-2 у скарзі зазначила адресою
позивача у справі: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна, буд. 50,
тоді як згідно Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, адреса позивача: 49094,
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50).

Отже, заявником скарги не дотримані
вимоги п. 2 ч. 1 ст. 54 ГПК України та п. 6 ч. 1
ст. 63 України, що є підставою для
повернення поданої скарги без
розгляду.

Також, відповідачем-2 пропущений строк
для подачі скарги до господарського
суду і заявником не подано клопотання
про поновлення вказаного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Заявник скарги зазначає, що
оскаржувану постанову про розшук майна
боржника від 01.10.2013 року отримала лише
13.01.2014 року на підтвердження чого надає
довідку № 02-019 від 20.01.2014 року Київської
обласної дирекції № 11 від 20.01.2014 року.

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 року «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»:
встановлений у частині першій статті
121-2 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Враховуючи наведене, подана скарга
підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на дії відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції повернути без
розгляду.

Повернення скарги без розгляду не
перешкоджає повторному, після усунення
недоліків, поданню скарги із заявою про
відновлення строку її подання.

Додаток:

- скарга відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції від 24.02.2014 року по
справі № 2/5005/7700/2012 з додатками на 28
аркушах, у тому числі оригінал заявки
на переказ готівки № 331.4.1 від 22.01.2014
року про сплату судового збору у сумі 1
827,00 грн.;

- опис вкладення у цінний лист;

- конверт.

Суддя О.М. Крижний