ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.Справа № 922/1333/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківська
автомобільна торгівельна компанія",
с.Липці, Харківська область про
стягнення коштів за участю
представників:

позивача - Соколай В.А., дов № 33 від
29.04.2014р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Київське міське територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківська
автомобільна торгівельна компанія",
с.Липці, Харківська область, штраф у
розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 56
100,00 грн. за прострочення сплати штрафу
накладеного рішенням Адміністративної
колегії Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
06.11.2013 року №64/04-П,зарахувавши до
доходів загального фонду Державного
бюджету України за кодом бюджетної
класифікації:21081100, на р/р0429,
МФО851011 в УДКСУ у Харківському районі .

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на те, що відповідачем вчинено
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції і рішенням
Адміністративної колегії Київського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
06.11.2013 року за № 64/04-П на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Харківська автомобільна торгівельна
компанія", с.Липці, Харківська область,
накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. та
пеню у розмірі 56 100,00 грн.

Копія зазначеного рішення була
направлена відповідачу листом від 26
листопада 2013 року за вих. № 26-04/4600, та
отримана останнім 05.12.2013року. Оскільки
вказане рішення не було виконано
позивачем, на підставі ч. 5, ч. 7 ст. 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" до стягнення з
відповідача, окрім суми штрафу у
розмірі 68 000,00 грн. нараховано пеню у
розмірі 56 100,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області 08.04.2014 року,
порушено провадження у справі №922/1333/14,
розгляд справи призначено на 13.05.2014
року

Станом на день подання позовної заяви
відповідачем не сплачені вищевказані
штрафні санкції, накладені Рішенням, у
зв'язку із чим позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області із відповідною позовною
заявою.

Представник позивача, через канцелярію
господарського суду (вх.№1429 від 28.04.2014
року) надав заяву про збільшення
позовних вимог , в якій просить суд
стягнути з відповідача штрафу у
розмірі 68 000 гривень та пеню у розмірі 68
000,0грн. гривень .

Ухвалою господарського суду від 13.05.2014
року, прийнято заяву позивача(вх.№1429
від 28.04.2014 року ) про збільшення
позовних вимог, у зв'язку із неявкою в
судове засідання представника
відповідача, розгляд справи відкладено
до 29.05.2014 року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся ухвалою суду, яка
направлена на адресу, по якій
відповідач зареєстрований та яка
підтверджується спеціальним Витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (64501,
Харківська область, село Липці, вулиця
Пушкінська, буд.1-А).

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання
суду відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судом виконано
процесуальний обов'язок щодо
повідомлення учасників процесу про
дату, час та місце розгляду справи, а
тому суд вважає можливим розглядати
справу за наявними в ній матеріалами,
як це передбачено статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши надані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення позивача, всебічно та повно
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Рішенням Адміністративної колегії
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 06.11.2013 № 64/04-П "Про визнання
вчинення порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції та накладення штрафу" на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Харківська
автомобільна торгівельна компанія»
накладено штраф у розмірі 68 000 гривень
за вчинення порушення, передбаченого
статтею 4 Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції", у
вигляді неправомірного використання
під час здійснення господарської
діяльності торговельної марки (знаку
для товарів і послуг) «CHERY» без дозволу
(згоди) суб'єкта господарювання (TOB «СІ
ЕИ АВТОМОТІВ»), який раніше почав
використовувати їх у господарській
діяльності, що може призвести до
змішування з діяльністю TOB «СІ ЕЙ
АВТОМОТІВ» .

Копія зазначеного рішення була
направлена відповідачу листом від 26
листопада 2013 року за вих. № 26-04/4600, та
отримана останнім 05.12.2013року.

Станом на день подання позовної заяви
відповідачем не вищевказані штрафні
санкції, накладені Рішенням, у зв'язку
із чим позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області із відповідною позовною
заявою.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
передбачено, що Антимонопольний
комітет України є державним органом із
спеціальним статусом, метою
діяльності якого є забезпечення
державного захисту конкуренції у
підприємницькій діяльності та у сфері
державних закупівель.

Відповідно до положень ст. 3 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України", основним завданням
Антимонопольного комітету України є
участь у формуванні та реалізації
конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції на засадах
рівності суб'єктів господарювання
перед законом та пріоритету прав
споживачів, запобігання, виявлення і
припинення порушень законодавства про
захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією,
узгодженими діями суб'єктів
господарювання та дотриманням вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції під час регулювання цін
(тарифів) на товари, що виробляються
(реалізуються) суб'єктами природних
монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної
конкуренції;

4) методичного забезпечення
застосування законодавства про захист
економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення
конкурентного середовища та захисту
конкуренції у сфері державних
закупівель.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що заявник, відповідач,
третя особа мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або частково
до господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Рішення Адміністративної колегії
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 06.11.2013 № 64/04-П "Про визнання
вчинення порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції та накладення штрафу"
відповідачем оскаржено не було.

Згідно з частиною третьою статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Відповідно до частини сьомої статті 56
Закону у разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
голова Відділення має, зокрема, такі
повноваження: звертатися до суду з
позовами, заявами і скаргами у зв'язку
із застосуванням законодавства про
захист економічної конкуренції, а
також із запитами щодо надання
інформації про справи, що
розглядаються цими судами відповідно
до законодавства про захист
економічної конкуренції, а також
представляти Відділення без
спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено обов'язок доказування
кожною стороною тих обставин, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень .

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідач не скористався своїми
правами, наданими йому статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України, на участь уповноваженого
представника в судовому засіданні, як і
не надав доказів на спростування
заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши
матеріали господарської справи №
922/1333/14, вислухавши представника
позивача, суд визнає позовні вимоги про
стягнення з відповідача штрафу у
розмірі 68 000 гривень та пеню у розмірі 68
000,0грн. гривень обґрунтованими, такими,
що підтверджуються наданими суду
доказами, такі, що не спростованими
відповідачем та такими, що підлягають
задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати по сплаті судового
збору та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судові витрати у даній справі за
позовну вимогу майнового характеру в
розмірі 2720,0 грн. покладаються на
відповідача, з вини якого виник даний
спір, який доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківська
автомобільна торгівельна компанія"
(62414, Харківська область, Харківський
район, село Липці, вул. Пушкінська, буд.
1-А, код 36031913)- штрафу у розмірі 68 000
гривень та пеню у розмірі 68 000,0грн.
гривень за прострочення сплати штрафу
накладеного рішенням Адміністративної
колегії Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
06.11.2013 № 64/04-П, зарахувавши до доходів
загального фонду Державного бюджету
України за кодом бюджетної
класифікації: 21081100, на р/р 0429, МФО
851011 в УДКСУ у Харківському районі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківська
автомобільна торгівельна компанія"
(62414, Харківська область, Харківський
район, село Липці, вул.Пушкінська, буд.
1-А, код 36031913) на користь державного
бюджету України (Управління державної
казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
коштів 37999654, рахунок 3003 в ГУ ДКСУ у
Харківський області, МФО 851011,
призначення платежу *; 101; код бюджетної
класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС
Х/о, п. 1) - 2720,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили .

Повне рішення складено 29.05.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк