ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа № 917/622/14
за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аліот Нова Про", вул.
Манагарова, 11, кв. 85, м. Кременчук,
про стягнення грошових коштів у сумі
Суддя Мацко О.С.
Згідно ухвали від 07.04.2014 р. порушено
провадження у даній справі, розгляд
справи призначено на 24.04.2014 р.,
зобов'язано відповідача надати статут
(копію), обґрунтований відзив на
позовну заяву (копію відзиву направити
позивачу, докази такого направлення
надіслати суду), за наявності
заперечень по позову викласти їх
письмово, нормативно і документально
обґрунтувати, в разі незгоди з
розрахунком стягуваної суми надати
обґрунтований контррозрахунок, в разі
сплати стягуваної за позовом суми -
докази сплати; докази на підтвердження
повноважень особи, яка підписала
договір поставки №01/10 від 19.09.2011 р., а
також попереджено відповідача про
необхідність виконання вимог ухвали
суду, яка набрала законної сили. Явку
представників сторін у судове
засідання визнано обов'язковою (п.3-5
ухвали від 07.04.2014р.).
В порушення вимог суду, у судове
засідання 24.04.2014р. відповідач явку
представника не забезпечив, вимог
ухвали суду не виконав, що перешкоджало
розгляду справи по суті у даному
судовому засіданні та потягло за собою
відкладення розгляду справи. При цьому
відповідач повторно попереджений про
необхідність виконання вимог суду (п.3,4
ухвали від 24.04.2014р.).
У судове засідання 20.05.2014 р. представник
відповідача знову не з'явився, хоча про
час і місце його проведення останній
повідомлявся судом належним чином,
причин неявки не повідомив, будь-яких
доказів, витребуваних судом
попередніми ухвалами, не надав. Крім
того, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач ухилявся від
отримання поштової корспонденції, що
направлялася на адресу його державної
реєстрації судом.
У зв'язку з викладеним, справа була
розглянута за наявними у ній
матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Проте суд звертає увагу на те, що така
поведінка відповідача призвела до
затягування судового процесу та
понесення додаткових витрат позивачем;
свідчить про зловживання стороною
процесу своїми процесуальними правами
та неповагу до суду.
Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного
кодексу України визначено, що при
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб. Не
допускаються дії особи, що вчиняються з
наміром завдати шкоди іншій особі, а
також зловживання правом в інших
Відповідно до ст. 4-3, ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності; кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Згідно з частиною 3 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин
справи.
Основним завданням судочинства в
господарських судах є захист
економічних прав та охоронюваних
законом інтересів учасників
господарських відносин, сприяння
зміцненню законності у цій сфері та
розгляду справи у встановлені строки
незалежним та незацікавленим судом.
Необґрунтоване затягування процесу
перешкоджає своєчасному здійсненню
правосуддя, що не узгоджується із
засадами господарського судочинства.
Неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, може розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
винесення у встановленому порядку
окремих ухвал (статті 90 Господарського
процесуального кодексу України).
Обов'язковість рішень суду (до яких
належать і ухвали) визначена частиною
третьою статті 129 Конституції України
як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України від 07.07.2010 р. №
2453-VI "Про судоустрій і статус суддів"
передбачено, що судові рішення, які
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України; невиконання
судових рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.
У статті 115 Господарського
процесуального кодексу України також
зазначено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України.
Дані дії відповідача, вочевидь,
спрямовані на штучне затягування
судового процесу та суперечать вимогам
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом впродовж розумного строку.
Більше того, вказані дії/бездіяльність
відповідача у даній справі свідчать
про наявність у діях відповідача ознак
неповаги до суду.
Згідно з частиною 5 статті 129
Конституції України за неповагу до
суду і судді винні особи притягаються
до юридичної відповідальності.
У п. 5 п.п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що у
будь-яких випадках зловживання
сторонами та іншими учасниками
судового процесу своїми
процесуальними правами всупереч
обов'язковості добросовісно
користуватися ними господарським
судам належить реагувати на відповідні
порушення у спосіб, передбачений
статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України, -
шляхом винесення окремих ухвал, а за
наявності підстав - також і
надіслання повідомлень органам
внутрішніх справ чи прокуратури.
Відповідно до приписів п. 1 ст. 90
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, виявивши
при вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
З огляду на вказане вище, суд приходить
до висновку про наявність у діях
відповідача ознак зловживання своїми
процесуальними правами з метою
затягування судового процесу,
наявність недоліків у юридичному
супроводженні участі даного
товариства в господарському процесі,
що в свою чергу є підставою для
прийняття окремої ухвали, якою
керівника товариства має бути
повідомлено про вказані недоліки та
надано вказівку щодо вжиття
відповідних організаційно-правових
Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 86, 90, 115 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
1. Повідомити керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аліот Нова
Про" про вказані недоліки в роботі
підприємства для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.
2. Зобов'язати керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аліот Нова
Про" про вжиття вказаних заходів
повідомити господарський суд
Полтавської області у місячний строк.
3. Окрему ухвалу надіслати керівнику
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аліот Нова Про" для
розгляду за наявною у матеріалах
справи адресою відповідача.
Суддя