ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Справа №
904/775/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М.
(доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.

за участю представників сторін:

представники позивача: Чорний В.А.,
Когун П.А.

представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи попереджений належним
чином;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод", м.
Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014 р.
у справі № 904/775/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой",
м.Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод", м.
Дніпропетровськ,

про стягнення заборгованості у розмірі
96 631,11 грн.;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення 94 999,20
грн., що складають суму заборгованості
за договором підряду № 560131730 від 02.10.2013
року, 1 116,57 грн. - пені, 515,34 грн. - річних.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2014р.
по справі №904/775/14 (суддя -Мельниченко
І.Ф.) стягнуто з Публічного
акціонерного товариства „Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Спецмонтажтеплострой" 94 999 20 коп.
основного боргу, 1 099 грн. 65 коп. пені, 507
грн. 53 коп. річних, 1 932 грн. 62 коп.
судового збору. В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.03.2014р. у справі № 904/775/14
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що рішення
суду першої інстанції є незаконним та
необгрунтованим та винесене з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, а також з порушенням норм
процесуального права. В своїй
апеляційній скарзі відповідач
послався на те, що справу було
розглянуто за його відсутності і він
був повідомлений про час та місце
слухання справи лише 21.03.2014р., тому був
позбавлений можливості надати
пояснення по справі та подати заяву про
розстрочку виконання рішення суду.
Просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області по справі №904/775/14 від 18.03.2014р. та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву ПАТ «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» про розстрочку виконання
рішення строком на чотири місяці.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 20.05.2014р.
представники позивача просять рішення
суду залишити без змін; представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи попереджений належним чином.
19.05.2014р. відповідач подав клопотання
про відкладення слухання справи на
інший день в зв'язку з зайнятістю
представника в іншому судовому
процесі. Зважаючи на те, що відповідач
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, мав можливість
забезпечити явку представника
підприємства, скориставшись послугами
будь - якого фахівця в галузі права,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутності.

Колегія суддів, дослідивши
докази по справі, в їх сукупності,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

З матеріалів справив бачається,
що 02.10.2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Спецмонтажтеплострой" (Позивач) та
Публічним акціонерним товариством
„Інтерпайп нижньодніпровський
трубопрокатний завод" (Відповідач)
укладено договір підряду № 560131730
(далі-Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, Підрядник
приймає на себе виконання робіт по
капітальному ремонту устаткування КПЦ
- механізація стружкоуборки, інв. №
10422123, у об'ємі згідно кошторисної
документації, що додається, а Замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконані роботи відповідно до
узгоджених Договірних цін, які є
невід'ємною частиною Договору. За своєю
правовою природою цей договір є
договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
зобов'язанням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

З пункту 3.1 Договору вбачається,
що термін виконання робіт складає 10 діб
з дати підписання акту
прийому-передачі устаткування в
ремонт.

Частиною 1 статті 843 Цивільного
кодексу України передбачено те, що у
договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення.

В пункті 2.1. Договору сторони
узгодили, що сума договору складає 79
166, 67грн., окрім того ПДВ 15 833, 33 грн. а
всього сума договору складає 95 000 грн.

Згідно з п. 3.2. Договору, приймання
виконаних робіт здійснюється шляхом
підписання акту здачі-приймання робіт
КБ-2в уповноваженими представниками
сторін.

На підставі умов вищевказаного
Договору позивач виконав роботи,
передбачені Договором, про що свідчить
підписаний сторонами акт
здачі-приймання виконаних робіт № 104
від 30.10.2013 р. на загальну суму 94 999, 20
грн. ( а.с. 12-13)

Пунктом п. 4.1. Договору
передбачено те, що розрахунки за
Договором здійснюються шляхом
перерахування Замовником на
розрахунковий рахунок Підрядника
вартості виконаних робіт на протязі
30-ти календарних днів після
надходження підписаного сторонами
акту здачі-приймання виконаних робіт,
за наявності рахунку і податкової
накладної.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Зважаючи на те, що доказів виконання
зобов'язань щодо оплати виконаних
робіт на суму 94 999, 20 грн., на момент
розгляду спору, відповідач не надав,
господарський суд дійшов висновку, що
вимоги позивача щодо стягнення
зазначеної вище суми, слід визнати
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню, з чим погоджується суд
апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), статтею 611
Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Сторони у п. 5.2 Договору домовились, що
за порушення строків оплати виконаних
робіт сторонами в договорі передбачена
відповідальність у вигляді пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення від
несвоєчасно сплаченої суми.

Відповідно до наданого позивачем
уточненого розрахунку, сума пені за
період з 30.11.2013 року по 03.02.2014 року
складає 1 099, 65 грн. Цей розрахунок було
перевірено судом та не заперечується
відповідачем, тому обґрунтовано та
законно стягнуто судом з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошових
зобов'язань на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно наданому позивачем уточненому
розрахунку, сума річних за період з
30.11.2013 року по 03.02.2014 року складає 507, 53
грн., що перевірено судом і підлягає
стягненню з відповідача.

Незважаючи на те, що судом першої
інстанції були зроблені вірні висновки
стосовно сум стягнення з відповідача
основного боргу, пені та 3% річних,
рішення суду необхідно скасувати
відповідно до п. 2, ч.3 статті 104 ГПК
України та припинити стягнення за
виданим наказом.

Так, відповідно до п. 2, ч. 3 статті 104 ГПК
України, якщо справу розглянуто
господарським судом за відсутності
будь - якої із сторін, не повідомленої
належним чином про місце засідання
суду, то це порушення норм
процесуального права є в будь - якому
випадку підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду.

Зважаючи на те, що відповідач отримав
ухвалу суду про слухання справи 18.03.2014р.
лише 21.03.2014р. рішення суду необхідно
скасувати та винести нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги (а.с. 40-41) у
повному обсязі.

Що стосується заяви відповідача про
розстрочку виконання рішення суду, то
вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Частиною 1 статті 121 ГПК України
встановлено, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь - який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання.

Згідно п. 7.2. постанови Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» №9 від 17.10.2012р. визначено, що
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь - якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Зважаючи на те, що в даному випадку
відповідачем не доведено наявність
підстав для розстрочки виконання
рішення суду та те, що як позивач, так і
відповідач, працюють в умовах
фінансової та економічної кризи,
колегія суддів вважає за доцільне
відмовити в задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод", м. Дніпропетровськ, -
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014
року по справі №904/775/14, - скасувати.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства „Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул.
Столєтова, 21, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Спецмонтажтеплострой" (49009, м.
Дніпропетровськ, вул. Камчатська, 47/1,
) 94 999 (дев'ятсот чотири
тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять
гривень) 20 коп. основного боргу, 1 099
(одна тисяча дев'яносто дев'ять гривень)
65 коп. пені, 507 (п'ятсот сім гривень) 53
коп. річних, 1 932 (одна тисяча дев'ятсот
тридцять дві гривні) 62 коп. судового
збору.

В задоволенні заяви про
розстрочення виконання рішення суду -
відмовити.

Припинити стягнення за наказом
від 04.04.2014р. по справі.

Доручити господарському суду
Дніпропетровської області видати
наказ по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України на
протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано
26.05.2014р.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько