ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/346/14

За позовом Прокурора Бабушкінського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТУЛС", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Дніпропетровського
міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

відповідача-3: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис.", смт.
Ювілейне Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця",
м.Дніпропетровськ

про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від прокуратури: Ягольник Г.В., службове
посвідчення № 016143, видане 12.04.2013 року,
прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровська;

від позивача: Легенченко М.О.,
довіреність № 4/10-6 від 09.01.2014 року,
посвідчення № 12, видане 20.10.2010 року,
юрист КП "Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м.
Дніпропетровська звернувся до
господарського суду в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради з позовом до відповідача-1:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТУЛС", відповідача-2:
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця", третя
особа-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис.", про:

- накладення арешту з метою
забезпечення позову на нерухоме майно -
нежитлове приміщення № 145 (сто сорок
п'ять), в житловому будинку літ. А-9, на
1-му поверсі поз. 1-8, І - лоджія, загальною
площею 78,4 кв.м, а-ганок, а'-ганок, що
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців,
буд. 28;

- визнання права комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
нерухоме майно - нежитлове приміщення
№ 145 (сто сорок п'ять), в житловому
будинку літ. А-9, на 1-му поверсі поз. 1-8, І
- лоджія, загальною площею 78,4 кв.м,
а-ганок, а'-ганок, що знаходиться за
адресою: Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців,
буд. 28;

- зобов'язання Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області здійснити державну реєстрацію
права на нерухоме майно -нежитлове
приміщення № 145 (сто сорок п'ять), в
житловому будинку літ. А-9, на 1-му
поверсі поз. 1-8, І - лоджія, загальною
площею 78,4 кв.м, а-ганок, а'-ганок, що
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців,
буд. 28;

- витребування від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Феміда 2013"
на користь територіальної громади
міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради
нерухоме майно - нежитлове приміщення
№ 145 (сто сорок п'ять), в житловому
будинку літ. А-9, на 1-му поверсі поз. 1-8, І
- лоджія, загальною площею 78,4 кв.м,
а-ганок, а'-ганок, що знаходиться за
адресою: Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців,
буд. 28.

Представники відповідача-1,2,3 та
третьої особи-1 у судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідача-1,2,3 та
третьої особи-1, необхідністю
витребувати додаткові докази, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове
засідання на 19.06.2014 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Прокурору:

- письмові пояснення щодо підстав, умов
та прав, на яких спірне майно
передавалося позивачем третій особі-1;
надати повний перелік документів, що
потверджують передання спірного майна
позивачем третій особі-1;

- зазначити, у чому полягає порушення
прав позивача відповідачем-2;

- в день отримання даної ухвали
направити на електронну адресу
текст позовної заяви, договору(ів) з
додатками у форматі Word, розрахунки, що
містять формули - у форматі Excel.

Позивачу:

- відповідно до п. 3.7. статуту
Комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" зазначити орган, до сфери
якого входить підприємство, за
ініціативою та погодженням якого разом
з рішенням власника здійснюється
відчуження засобів виробництва, які є
комунальною власністю територіальної
громади міста, на момент відчуження та
на даний час;

- лист Департаменту корпоративних прав
та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради від
29.03.2012 року вх. №8/1150 (копію, засвідчену
належним чином, - для долучення до
матеріалів справи);

Відповідачу-1:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- докази виконання договору
купівлі-продажу;

- документи на підтвердження
процесуальних повноважень
представник;

Відповідачу-2:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- докази виконання договору
купівлі-продажу;

Відповідачу-3:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- докази виконання договору
купівлі-продажу;

- документи на підтвердження
процесуальних повноважень
представник;

Третій особі - 1:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- письмові пояснення щодо підстав, умов
та прав, на яких спірне майно
передавалося позивачем третій особі-1;
надати повний перелік документів, що
потверджують передання спірного майна
позивачем третій особі-1.

У разі неможливості подання
документів, що витребувані судом -
надати обґрунтовані письмові
пояснення.

Явку у судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний