ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.
Справа № 25/105-12/2

Господарський суд Київської області у
складі судді Конюх О.В., розглянувши
подання від 28.04.2014р. №7562В25/03-27
начальника міського відділу ДВС
Білоцерківського МРУЮ про роз'яснення
рішення суду у справі № 25/105-12/2

за позовом колективного
підприємства "Білоцерківбуд", м. Біла
Церква,

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 557 617,60
грн.

представники заявника та сторін
виконавчого провадження в судове
засідання не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.02.2014р. скасовано рішення
господарського суду Київської області
від 09.08.2013р., постанова Київського
апеляційного господарського суду від
03.12.2013р. у справі № 25/105-12/2, в позові
відмовлено, стягнуто з позивача на
користь відповідача 19449,59 грн. судового
збору, 28654,37 грн. судового збору за
розгляд апеляційної та касаційної
скарг, доручено господарському суду
Київської області видати наказ.

08.05.2014р. до господарського суду
Київської області від начальника
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
надійшло подання від 28.04.2014р. №7562В25/03-27
про роз'яснення рішення суду, у якій
заявник, посилаючись на ст. 34 Закону
України "Про виконавче провадження"
просить суд роз'яснити виконання
наказу від 07.03.2014р., що був виданий на
виконання постанови Вищого
господарського суду України від
10.02.2014р., який зобов'язує позивача
сплатити судовий збір в розмірі 19
449,59грн. та 28 654,37 грн. за розгляд
апеляційної та касаційної скарг.

Ухвалою від 12.05.2014р. розгляд подання
призначено на 26.05.2014р. з повідомленням
заявника та сторін виконавчого
провадження. Представники заявника та
сторін виконавчого провадження в
судове засідання не з'явились, що в
порядку частини четвертої ст. 89 ГПК
України не є перешкодою для розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши вказане подання від
28.04.2014р. №7562В25/03-27, суд дійшов висновку
про необхідність відмовити начальнику
міського відділу ДВС Білоцерківського
МРУЮ у роз'ясненні виконання наказу у
справі №25/105-12/2, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення або зміст
наказу є незрозумілими, державний
виконавець або сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення такого
рішення чи змісту документа.
Господарський суд першої інстанції,
який видав виконавчий документ,
зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця і за необхідності
дати відповідне роз'яснення рішення чи
змісту виконавчого документа, не
змінюючи їх редакції. Роз'яснення
рішення, ухвали здійснюється за
правилами статті 89 ГПК України (пункт 10
Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України»).

Згідно ч. 1, 3 ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення. Подання заяви
про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Тобто, роз'яснення рішення
господарського суду - це засіб
виправлення недоліків вказаного
судового акту, який полягає в усуненні
його неясності. Здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення" (пункт 17 Постанови
Пленуму ВГСУ від 25.03.2012р. №6 «Про судове
рішення»).

Як вбачається з прохальної частини
подання від 28.04.2014р. № 7562В25/03-27 , заявник
не ставить питання про роз'яснення
незрозумілого тексту виконавчого
документу, а просить роз'яснити
виконання наказу, до ані ст. 89 ГПК
України, ані ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження» не передбачено.

Крім того, виконавчий документ був
виданий за дорученням та на виконання
постанови Вищого господарського суду
України від 10.02.2014р., якою скасовані
рішення господарського суду Київської
області від 09.08.2013р. та постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013р. та
прийнято нове рішення, яким в позові
відмовлено. Господарський суд
Київської області не вправі
роз'яснювати рішення, прийняте Вищим
господарським судом України, що також
зазначено в пункті 17 Постанови Пленуму
ВГСУ від 25.03.2012р. №6 «Про судове
рішення»).

Разом із тим, суд звертає увагу сторін
виконавчого провадження та заявника на
положення ст. 117 ГПК України та пункту 2
Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України».

Враховуючи вищевикладене, враховуючи
позицію Постанов Пленуму ВГСУ від
25.03.2012р. №6 та від 17.10.2012р. №9, керуючись
ст. 34 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 86, 89 ГПК України,
суд

ухвалив:

Відмовити начальнику міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції у роз'ясненні
рішення суду у справі № 2/105-12/2.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття та може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до
частини першої ст. 106 ГПК УКраїни.

Суддя
Конюх О.В.