КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2014 р.
Справа №5011-19/13239-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дикунської С.Я.

суддів:
Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Приватного
підприємства «Нафтотрейдинг»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 16.04.2014р. (суддя
Гавриловська І.О.)

у справі №5011-19/13239-2012

за первісним позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»

до 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віфарт»

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вінакольд»

3) Приватного
підприємства «Фірма «Нафтосинтез»

4) Приватного
підприємства «Нафтотрейдинг»

про стягнення 11 084 134,92
грн.

за зустрічним позовом Приватного
підприємства «Нафтотрейдинг»

до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»

третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Віфарт»

про визнання
договору поруки №SR 12-029/В00 від

27.02.2012р.
припиненим

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віфарт»

до 1) Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»

2) Приватного
підприємства «Нафтотрейдинг»

про визнання
договору поруки №SR 12-029/В00 від

27.02.2012р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.04.2014р. у справі №5011-19/13239-2012
первісний позов задоволено повністю,
солідарно стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віфарт»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вінакольд»,
Приватного підприємства «Фірма
«Нафтосинтез» та Приватного
підприємства «Нафтотрейдинг» на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» 9 940 000,00 грн.
заборгованості по кредиту, 965 011,78 грн.
заборгованості по відсотках, 179 123,14 грн.
заборгованості по штрафним санкціям та
64 380,00 грн. витрат зі сплати судового
збору. В задоволенні зустрічного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віфарт» до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» та Приватного підприємства
«Нафтотрейдинг» про визнання договору
поруки №SR 12-029/В00 від 27.02.2012р. недійсним -
відмовлено повністю. В задоволенні
зустрічного позову Приватного
підприємства «Нафтотрейдинг» до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання договору
поруки №SR 12-029/В00 від 27.02.2012р. припиненим
- відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням,
Приватне підприємство «Нафтотрейдинг»
оскаржило його в апеляційному порядку,
просило скасувати та прийняти нове,
яким відмовити в задоволенні
первісного позову та задовольнити
зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віфарт» в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, додані до неї документи,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що скаргу не може бути
прийнято до розгляду, а відтак вона
підлягає поверненню апелянту.

Так, згідно ч.3 ст.94 ГПК України до
скарги додаються докази сплати
судового збору.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір»).

Положеннями ч.2 ст.41 Бюджетного кодексу
України встановлено, що до набрання
чинності законом про Державний бюджет
на поточний період діють норми Закону
про Державний бюджет України на
попередній бюджетний рік. Соціальні
стандарти та соціальні гарантії, у тому
числі прожитковий мінімум, рівень його
забезпечення, мінімальна заробітна
плата, надання пільг, компенсацій і
гарантій населенню, у поточному
бюджетному періоді застосовуються у
розмірах та на умовах, що діяли у грудні
попереднього бюджетного періоду.

У відповідності до ст.8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2013
рік» станом на 01.12.2013р. мінімальна
заробітна плата встановлена в розмірі 1
218,00 грн., відтак, мінімальна заробітна
плата у місячному розмірі станом на
01.01.2014р. складає 1 218,00 гривень, від
розміру якої й справляється судовий
збір.

За подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру. За подання зустрічних
позовних заяв судовий збір
справляється на загальних підставах
(п.п.3, 5 ст.6 Закону України «Про судовий
збір»).

Постановою пленуму Вищого
господарського суду №7 від 21.02.2013р. «Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
(п.п.2.10, 2.15) визначено, що у випадках
об'єднання в одній заяві вимог як
майнового, так і немайнового характеру
судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6
Закону підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру. У
разі, коли в апеляційному або в
касаційному порядку оскаржується
судове рішення, яке прийнято за
наслідками розгляду первісного і
зустрічного позовів, то якщо скаржник
не згоден з таким рішенням у частині
розгляду вимог за обома зазначеними
позовами, судовий збір має
сплачуватися ним так само з
урахуванням результатів розгляду як
первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги за первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віфарт», Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Вінакольд», Приватного підприємства
«Фірма «Нафтосинтез» та Приватного
підприємства «Нафтотрейдинг» про
стягнення 11 084 134,92 грн. носять майновий
характер, а вимоги за зустрічним
позовом Приватного підприємства
«Нафтотрейдинг» до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Віфарт», про
визнання договору поруки №SR 12-029/В00 від
27.02.2012р. припиненим, а також вимоги за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віфарт»
до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» та Приватного підприємства
«Нафтотрейдинг» про визнання договору
поруки №SR 12-029/В00 від 27.02.2012р. недійсним
носять немайновий характер.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду сплачується
судовий збір у розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Як видно з апеляційної скарги, скаржник
не погоджується з оскарженим рішенням
в частині задоволення первісного
позову та відмови в задоволенні
зустрічного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віфарт»,
оскільки просить апеляційний
господарський суд, скасувавши
оскаржене рішення прийняти нове про
відмову в задоволенні первісного
позову та про задоволення зустрічного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віфарт» в повному
обсязі.

Таким чином, за подання цих позовів до
суду першої інстанції сплаті підлягає
судовий збір в розмірі 74 298,00 грн., адже
пп.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що ставка
судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Апелянтом до апеляційної скарги додано
оригінал платіжного доручення №108 від
30.04.2014р. про сплату судового збору в
розмірі 609,00 грн., що свідчить про те, що
судовий збір сплачено не в повному
обсязі, оскільки згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»
сплаті підлягає судовий збір в розмірі
37 149 грн. (36 540,00 грн. за майновий позов та
609,00 грн. за немайновий).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів на підтвердження
сплати судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга на підставі
ч.4 ст.97 ГПК України може бути поданою
повторно.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги, тому сплачений платіжним
дорученням №108 від 30.04.2014р. судовий збір
в розмірі 609,00 грн. підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст.86, 94, п.3
ч.1 ст.97 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення
господарського суду міста Києва від
16.04.2014р. у справі №5011-19/13239-2012 повернути
Приватного підприємства
«Нафтотрейдинг» без розгляду.

Повернути Приватному підприємству
«Нафтотрейдинг» (21034, Вінницька
область, місто Вінниця, Замостянський
район, вул. Немирівське шосе, буд. 187 Б,
) з Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 609
(шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений
згідно платіжного доручення №108 від
30.04.2014 року.

Оригінал даної ухвали з гербовою
печаткою надіслати Приватному
підприємству «Нафтотрейдинг».

Матеріали справи №5011-19/13239-2012 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун