ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.
Справа № 911/1192/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Лилака Т.Д., розглянувши
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Айсіейч», м. Київ до Приватного
акціонерного підприємства
«Альба-Україна», Київська обл., м.
Бориспільпро стягнення 5 777 769,87 грн.,за
участю представників:

позивача:Рибальченко Н.В., довіреність
б/н від 14.05.2014 року;відповідача:не
з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім Айсі»
звернулося до господарського суду
Київської області з позовною заявою до
відповідача про стягнення 5 756 763,79 грн.
основного боргу, 3 938,63 грн. 3% річних, 17
067,45 грн. пені, а загалом 5 777 769,87 грн. у
зв'язку з неналежним виконанням
останнім зобов'язань з оплати
поставленого товару за договором
поставки № 01-2013 від 01.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 17.04.2014 року.

Крім того, з метою забезпечення позову,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім Айсі»
просить суд накласти арешт на майно
відповідача, в межах суми позову.

Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
вжиття заходів до забезпечення позову
у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім Айсі»
не було наведено суду жодних підстав,
які б унеможливили захист прав, свобод
та інтересів позивача без вжиття
відповідних заходів, не наведено суду
належних доказів, також з матеріалів
справи судом не встановлено обставин,
які б вказували на очевидну небезпеку
заподіянню шкоди правам, свободам та
інтересам позивачів. Окрім того,
позивачем не наведено доказів того, що
невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Враховуючи вищевикладене, вимога
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім Айсі»
про забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.04.2014 року розгляд справи
було відкладено на 15.05.2014 року.

15.05.2014 року до господарського суду
Київської області від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Айсі» надійшла заява № 133 від 14.05.2014
року про процесуальне
правонаступництво, у зв'язку з тим, що
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім Айсі»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Айсіейч» (новий кредитор) було укладено
Договір про відступлення права вимоги
№ 6/В від 30.04.2014 року, розгляд якого
судом відкладено.

15.05.2014 року через канцелярію суду
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім Айсі»
подало заяву про зменшення позовних
вимог, в якій просив стягнути з
відповідача 4 930 166,09 грн. основного
боргу, 19 703,15 грн. 3% річних, 85 380,40 грн.
пені, а загалом 5 035 249,64 грн. у зв'язку з
неналежним виконанням останнім
зобов'язань з оплати поставленого
товару за договором поставки № 01-2013 від
01.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 29.05.2014 року було здійснено
заміну Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім Айсі»
його правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Айсіейч».

29.05.2014 року через канцелярію суду
відповідач подав заяву про припинення
провадження по справі, в обґрунтування
вимоги відповідач посилається на
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім Айсі»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Айсіейч» Договір про відступлення
права вимоги № 6/В від 30.04.2014 року, у
зв'язку з чим заборгованість у
відповідача перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Айсі» (предметом позову) відсутня.

Клопотання відповідача залишено судом
без задоволення на підставі ухвали
господарського суду Київської області
від 29.05.2014 року про заміну Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Айсі» його правонаступником.

Представник відповідача в судове
засідання 29.05.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім Айсі»
(далі - постачальник) та Приватним
акціонерним підприємством
«Альба-Україна» (далі - покупець) було
укладено договір поставки № 01-2013 (далі -
договір), за умовами якого постачальник
продає, а покупець купує лікарські
засоби та засоби косметичної
промисловості (далі - товар), в
асортименті, кількості та за цінами, що
вказані у видаткових накладних
(специфікаціях), які є невід'ємною
частиною цього договору.

Договір набирає чинності з моменту
його підписання уповноваженими
представниками сторін і скріплення їх
печатками та діє до 31.12.2014 року, а щодо
зобов'язань за договором - до повного
їхнього виконання (п. 9.1 договору).

Згідно з п. 2.6 договору датою поставки є
дата передачі товару перевізником
покупцеві, яка зазначається і
засвідчується покупцем у
товаросупровідному документі.

Відповідно до п. 5.1. договору оплата за
товар здійснюється покупцем у
національній валюті України шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
постачальника в терміни, обумовлені в
специфікаціях на кожну окрему
поставку.

Відповідно до умов специфікацій № 1 від
11.01.2014 року та № 2 від 14.02.2014 року, за
якими були здійснені поставки товару,
відстрочення платежу складає 20 днів.

На виконання умов договору позивач у
березні 2014 року поставив відповідачу
товар на загальну суму 7 399 726,49 грн., що
підтверджується видатковими
накладними: № ИХ121 від 20.04.2014 року, №
ИХ146 від 04.03.2014 року, № ИХ147 від 04.03.2014
року, № ИХ148 від 04.03.2014 року, № ИХ149 від
04.03.2014 року, № ИХ151 від 11.03.2014 року, № ИХ152
від 11.03.2014 року, № ИХ153 від 11.03.2014 року, №
ИХ154 від 11.03.2014 року, № ИХ172 від 17.03.2014
року, № ИХ173 від 17.03.2014 року, № ИХ174 від
17.03.2014 року, № ИХ185 від 24.03.2014 року, № ИХ186
від 24.03.2014 року, наявними в матеріалах
справи.

Проте, відповідач отриманий від
позивача товар на суму 7 399 726,49 грн.
оплатив частково та несвоєчасно, і має
заборгованість перед останнім у сумі 4
930 166,09 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання з поставки товару за
договором, а відповідач не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 4 930 166,09 грн.

Доказів сплати відповідачем
зазначеної суми боргу суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім Айсі»
(первісний кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Айсіейч» (новий кредитор) було
укладено договір про відступлення
права вимоги № 6/В від 30.04.2014 року.

Відповідно до умов договору про
відступлення права вимоги первісний
кредитор передає, а новий кредитор
приймає право вимоги належне
первісному кредиторові і стає
кредитором за договором поставки №
01-2013 від 01 березня 2013 року, укладеного
між первісним кредитором та Приватним
акціонерним товариством
«Альба-Україна» (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору уступка права
вимоги, передбачена цим договором, за
зобов'язанням боржника від первісного
кредитора до нового кредитора
визначена сторонами, як оплата за
одержані лікарські засоби, в сумі 4 930
166,09 грн. (чотири мільйона дев'ятсот
тридцять тисяч сто шістдесят шість грн.
09 коп.) без ПДВ.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу в сумі 4 930 166,09 грн. є
обґрунтованими, і тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив
виконання зобов'язання з оплати
поставленого товару за договором, з
нього на користь позивача на підставі
ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 19
703,15 грн. 3% річних, які нараховані
позивачем відповідно до вимог закону
та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 7.1. договору визначено, що за
порушення строків оплати товару
покупець сплачує постачальнику пеню у
розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла
у період, за який сплачується пеня, від
вартості неоплаченого товару за кожний
календарний день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону
та умови договору, позивачем у зв'язку з
простроченням виконання зобов'язання з
оплати товару нараховано 85 380,40 грн.
пені відповідно до наданого
розрахунку, який відповідає вимогам
закону.

Таким чином, позов про стягнення пені в
розмірі 85 380,40 грн., які нараховано
позивачем відповідно до вимог чинного
законодавства та умов договору, у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання взятих на себе зобов'язань з
оплати товару за вказаним договором на
підставі ст. 230 ГК України є
обґрунтованим, і тому підлягає
задоволенню.

Судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України підлягає стягненню з
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
підприємства «Альба-Україна» (08300,
Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Шевченка, буд. 100, код 22946976) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Айсіейч» (04071, м. Київ, вул.
Воздвиженська, 52-54, літера А, код 39136324) 4
930 166,09 (чотири мільйона дев'ятсот
тридцять тисяч сто шістдесят шість)
грн. 09 коп. основного боргу, 85 380
(вісімдесят п'ять тисяч триста
вісімдесят) грн. 40 коп. пені, 19 703
(дев'ятнадцять тисяч сімсот три) грн. 15
коп. 3% річних, 73 080 (сімдесят три тисячі
вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 02.06.2014 р.

Суддя
Т.Д. Лилак