ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014
р.

Справа № 911/1199/14

За позовом Сільськогосподарського ТОВ
“Піщане”, с. Піщане

до ТОВ “Амбер Трейдінг”, м.
Вишневе

третя особа 1 Філія-Сумського
облуправління ВАТ “Ощадбанк”

третя особа 2 ПАТ КБ “Правекс-Банк”

про стягнення 715 952 грн. 00 коп.

Суддя – Мальована Л.Я.

Представники:

позивач – ОСОБА_1 – (дов. № 74 від 22.01.2014
р.);

відповідача – не з’явився;

третьої особи 1 – ОСОБА_2 (дов. № б/н від
14.06.2013 року);

третьої особи 2 – ОСОБА_3 (дов. № 325 від
26.02.2014 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача безпідставно
набутих коштів в сумі 715 952 грн. 00 коп.

Відповідач двічі в засідання суду не
з’явився, не виконав вимоги суду
викладені в ухвалах від 09.04.2014 р. та
23.04.2014 р., відзив на позов не надав, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
поштового відправлення.

Враховуючи те, що нез’явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача, згідно
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та третіх осіб, суд встановив:

З метою забезпечення господарської
діяльності, здійснення безготівкових
розрахунків зі своїми контрагентами
відповідно до умов укладеного 06.03.2009
року з ВАТ «Державний Ощадний банк
України» Договору № 50 банківського
рахунку позивачем був відкритий
поточний рахунок № 8 у Філії СОУ
АТ «Ощадбанк», м. Суми, МФО 337568.

Відповідно до умов укладеного 07.08.2013
року з ПАТ «Державний ощадний банк
України» Договору № 438 позивач отримав
можливість здійснювати дистанційне
обслуговування вказаного вище
поточного рахунку шляхом застосування
програмного комплексу «Клієнт-Банк».

13 січня 2014 року було сформоване та
спрямоване для виконання до Філії - СОУ
«Ощадбанк» платіжне доручення № 28 від
13.01.2014 року про перерахування на
поточний рахунок № 9868 у ПАТ КБ
«ПРАВЕКС БАНК», м. Київ, МФО 380838, який
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «АМБЕР ТРЕЙДІНГ»
грошових коштів у сумі 715 952,00 грн.

У якості призначення платежу у
платіжному дорученні зазначено
«Оплата за зерно і сільгосп продукцію
згідно рах. № 0026/74 від 10.01.2013р., у т.ч. ПДВ
119325,33 грн.».

Проте, як зазначає позивач, між
ініціатором переказу та відповідачем
не існує договірних відносин, жодних
послуг відповідач ініціатору переказу
коштів не надавав, рахунок № 0026/74 від
10.01.2013 року відсутній, дані кошти були
помилково перераховані.

Позивач 29.01.2014 року направив
рекомендованим поштовим відправленням
на адресу відповідача лист №84 від
28.01.2014 року, у якому вимагав повернути
грошові кошти у сумі 715 952,00 грн., які
були отримані директором ТОВ «АМБЕР
ТРЕЙДІНГ» 04.02.2014 року.

Відповідно до п. 6 Указу Президента
України від 16.03.1995р. № 227 „Про заходи
щодо нормалізації платіжної
дисципліни в народному господарстві
України” підприємства, незалежно від
форми власності, мають повертати в
5-денний термін помилково зараховані
кошти.

Згідно з п. 2.35 Постанови Національного
банку України № 22 від 21.01.2004р. „Про
затвердження Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті” кошти, що
помилково зараховані на рахунок
неналежного отримувача, мають
повертатися ним у строки, установлені
законодавством України, за порушення
яких неналежний отримувач несе
відповідальність згідно із
законодавством України. У разі
неповернення неналежним отримувачем
за будь-яких причин коштів у зазначений
строк, повернення їх здійснюється у
судовому порядку.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного
кодексу України, особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про: 1)
повернення виконаного за недійсним
правочином; 2) витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

В письмових поясненнях ПАТ «КБ
«Правекс-Банк» зазначає, що 13.01.2014 року
на рахунок № 9868 в ПАТ «КБ
«Правекс-Банк» надійшли кошти в сумі 715
952,00 грн. від філії Сумського
облуправління ВАТ «Ощадбанк» з рахунку
№ 8 СТОВ «Піщане». 13.01.2014 року на
Виноградарське відділення ПАТ «КБ
«Правекс-Банк» звернувся директор ТОВ
«Амбер трейдінг» ОСОБА_4 для зняття з
рахунку ТОВ «Амбер Трейдінг» 700 000,00 грн.
за грошовим чеком. Після перевірки
наданих ОСОБА_4 документів, відповідно
до інструкції «Про проведення касових
операцій банками в Україні»
затвердженої Постановою НБУ № 174 від
01.06.2011 року, бухгалтером банку було
видано директору підприємства
відповідача 700 000,00 грн., а тому порушень
з боку банку не було, останній діяв
відповідно до чинного законодавства,
підстав для не видання коштів не було.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскільки позивачем було помилково
перераховано грошові кошти в сумі 715
952,00 грн. без достатньої правової
підстави, відповідачем грошові кошти
не повернені позивачу, а тому вимога
позивача є законною, обґрунтованою і
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 44,
49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амбер Трейдінг» (08132,
Київська область, Києво-Святошинський
район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 6-В,
код 39026754) на користь
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Піщане»
(40491, м. Суми, Ковпаківський район, с.
Піщане, вул. Шкільна, буд. 47-А, код 01547031)
– 715 952 (сімсот п’ятнадцять тисяч
дев’ятсот п’ятдесят дві) грн. 00 коп.
боргу, 14 319 (чотирнадцять тисяч триста
дев’ятнадцять) грн. 05 коп. судового
збору.

Наказ видати після вступу рішення в
законну силу.

Суддя

Мальована Л.Я.