донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

26.05.2014 справа №913/873/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко
О.А., Татенко В.М.при секретарі судового
засідання Кулявець Ю.В.за участю
представників сторін: від позивача:
Донілов А.І. (за довіреністю від
31.03.2014р.);від відповідача 1:не
з'явився;від відповідача 2:не
з'явився;розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничої компанії
«Інтердон», м. Алчевськ Луганської
областіна ухвалу господарського суду
Луганської областівід01.04.2014р.по
справі№913/873/14 (суддя Шеліхіна Р.М.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничої компанії
«Інтердон», м. Алчевськ Луганської
області до Sadovaya (Cyprus) Trading Limited,
Республіка Кіпр (Відповідач 1);
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехносфера",
м.Луганськ (Відповідач 2)простягнення 528
000, 00 євро

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробничої компанії
«Інтердон», м. Алчевськ Луганської
області звернулось до Господарського
суду Луганської області з позовом до
Sadovaya (Cyprus) Trading Limited, Республіка Кіпр
(Відповідач 1); Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехносфера", м.
Луганськ (Відповідач 2) про стягнення 528
000, 00 євро.

Ухвалою Господарського суду
Луганської області від 01.04.2014р. у справі
№913/873/14 позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничої компанії «Інтердон»,
м.Алчевськ Луганської області до Sadovaya
(Cyprus) Trading Limited, Республіка Кіпр
(Відповідач 1); Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехносфера", м.
Луганськ (Відповідач 2) про стягнення 528
000, 00 євро, повернено без розгляду на
підставі п.6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України (а.с. 1,2).

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробничої компанії
«Інтердон», м. Алчевськ Луганської
області, не погодившись з прийнятою
ухвалою суду, звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Луганської
області від 01.04.2014р.

Підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції апелянт помилковість
висновку суду щодо ненадання доказів
направлення копії позовної заяви
Відповідачу 1, який суперечить
фактичним обставинам справи та
зумовлений безпідставним
застосуванням до міжнародного
поштового відправлення положень п. 61
Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених Постановою КМУ
№270 від 05.03.2009р.

Розпорядженням В.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
28.04.2014р. за результатами автоматичного
розподілу справи сформовано колегію
суддів у наступному складі: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., судді
Радіонова О.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.04.2014р.
порушене апеляційне провадження із
призначенням розгляду скарги на
12.05.2014р. о 13:40 годин.

Розпорядженнями В.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
12.05.2014р., у зв'язку із виходом судді
Марченко О.А. з відпустки, склад колегії
було змінено на: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко
О.А., Татенко В.М.

Ухвалою від 12.05.2014р. розгляд скарги
відкладено на 26.05.2014р.

Фіксація судового засідання
апеляційної інстанції здійснювалась
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу у порядку розгляду
апеляційної скарги, встановленому
ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому
засіданні 26.05.2014р. підтримав вимоги
апеляційної скарги, наполягаючи на її
розгляду по суті за відсутністю
представників інших учасників справи.

Представники Відповідачів у судове
засідання 26.05.2014р. без пояснення причин
не з'явилися, що, зважаючи на належне
повідомлення про судовий розгляд та
закінчення процесуального строку
розгляду скарги, унеможливлює подальше
відкладання судового засідання.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції зазначає
наступне:

Як вбачається із змісту оскаржуваної
ухвали від 01.04.2014р. Господарський суд
Луганської області повернув без
розгляду позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничої компанії «Інтердон», м.
Алчевськ Луганської області на
підставі п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки до позовної заяви всупереч ч.1
ст. 56 Господарського процесуального
кодексу України не додано належних
доказів надсилання Відповідачу 1 копії
позовної заяви і доданих до неї
документів, а саме опису вкладення до
цінного листа.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком місцевого
господарського суду з огляду на таке.

Статтею 56 Господарського
процесуального кодексу України на
Позивача покладено обов'язок при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідності до кількості
відповідачів листом з описом
вкладення.

Разом із тим, порядок здійснення
поштових надсилань і видачі
відповідних документів на
підтвердження таких надсилань
регламентується не Господарським
процесуальним кодексом України, а
Правилами надання послуг поштового
зв'язку, затвердженими Постановою
Кабінету України №270 від 05.03.2009р. (далі -
Правила надання послуг поштового
зв'язку).

За змістом п. 61 означених Правил
надання послуг поштового зв'язку листи
з описом вкладення передбачені тільки
для пересилання внутрішніх переказів в
межах України, тоді як на адресу
Відповідача 1 - Sadovaya (Cyprus) Trading Limited,
Республіка Кіпр мало здійснюватися
міжнародне поштове відправлення (п. 12
цих Правил).

В свою чергу, міжнародні реєстровані
поштові відправлення можуть
прийматися для пересилання лише з
простим повідомленням про їх вручення
(п. 25 Правил), докази чого (пересилання) -
квитанція № 2099 від 01.04.2014р. - Позивачем
були надані. Положення п.71 Правил
встановлюють, що юридичні особи для
пересилання реєстрованих міжнародних
поштових відправлень складають список
таких відправлень незалежно від їх
кількості, який оформляється у порядку,
передбаченому для внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю.
Порядок складання такого списку
визначається положеннями п.п.66, 67
Правил, із змісту яких випливає, що
такий список не є описом вкладання до
кожного поштового відправлення у
розумінні п. 61 Правил.

Місцевий господарський суд означених
положень матеріального права не
врахував, та безпідставно застосувавши
у розглядуваному випадку п.61 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
дійшов висновку про наявність
передбачених п. 6 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України
підстав для повернення позовної заяви
без розгляду.

За таких обставин, враховуючи
положення ч.1 ст.104 Господарського
процесуального кодексу України,
оскаржувана ухвала підлягає
скасування, а справа - передачі на
розгляд місцевого господарського суду
згідно ч.7 ст.106 Господарського
процесуального кодексу України.

Розподіл витрат зі сплати судового
збору за подання апеляційної скарги
відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму
ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 має
здійснюватися місцевим судом за
результатами розгляду справи в порядку
ст.49 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничої компанії «Інтердон», м.
Алчевськ Луганської області на ухвалу
Господарського суду Луганської
області від 01.04.2014р. у справі №913/873/14
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
Луганської області від 01.04.2014р. про
повернення позову без розгляду у
справі №913/873/14 скасувати, а матеріали
справи передати на розгляд
Господарському суду Луганської
області.

3. Постанова апеляційної інстанції
набирає сили з дня її прийняття, але
може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Д.О. Попков

Судді:
О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 6 прим.:

1 - Позивачу;

2, 3 - Відповідачам;

4 - У справу;

5 - ДАГС;

6 - ГСЛО.