ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.Справа № 922/1171/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання
Кубах І.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства
"Білоцерківська агропромислова група",
с. Білоцерківка до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Блісс-Трейд", м. Харків про
про стягнення 384 710,92 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Борисов Д.В., довіреність № 10
від 08.01.2014 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Білоцерківська
агропромислова група" (позивач)
звернулося до господарського суду із
позовною заявою, в якій просить суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блісс-Трейд"
(відповідача) заборгованість за
договором про постачання товару №105/12
від 18.12.2012 року в розмірі 384 710,92 грн., а
також просить суд стягнути з
відповідача судовий збір в розмірі 7
694,23 грн.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, просить суд
позов задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, в судове
засідання свого повноважного
представника не направив, про причини
неявки суду не повідомив, витребуваних
судом документів до суду не подав.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Враховуючи те, що судом вжито всіх
передбачених законом заходів для
належного повідомлення відповідача
про дату, час та місце розгляду справи,
суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, дослідивши
матеріали справи, всебічно та повно
оцінивши надані позивачем докази у їх
сукупності, суд встановив наступне.

18 грудня 2012 року між позивачем
(постачальник) та ТОВ "Лікон-Трейд"
(покупцем) було укладено договір
поставки №105/12 (далі - договір), за
умовами якого позивач зобов'язався в
порядку та строки, встановлені цим
договором, передати у власність
покупцеві товар, в певній кількості і
відповідної якості, а покупець
зобов'язався прийняти та оплати товар
на умовах, визначених у цьому договорі.

Згідно з п.9.1. договору цей договір
набирає чинності з моменту його
підписання уповноваженими
представниками сторін і діє до 31.12.2013 р.

Як свідчать надані позивачем та
досліджені судом матеріали справи,
позивач виконав свої договірні
зобов'язання за договором поставки
№105/12 від 18.12.2013 р. належним чином,
поставив ТОВ "Лікон-Трейд" (покупцеві)
товар на загальну суму 392 798,14
грн., що підтверджується відповідними
товарно-транспортними накладними: №9405
від 23.05.2013 р. на суму 38 470,58 грн., №9693 від
28.05.2013 р. на суму 39 913,02 грн., №9692 від
28.05.2013 р. на суму 259,10 грн., №10166 від 04.06.2013
р. на суму 18 710,77 грн., №10165 від 04.06.2013 р. на
суму 1 248,16 грн., №10641 від 11.06.2013 р. на суму
28 225,13 грн., №10640 від 11.06.2013 р. на суму
1 400,22 грн., №10894 від 13.06.2013 р. на суму 31
913,79 грн., №10893 від 13.06.2013 р. на
суму 1 967,53 грн., №12224 від 02.07.2013 р. на суму
45 018,83 грн., №12223 від 02.07.2013
р. на суму 777,30 грн., №12363 від 04.07.2013 р. на
суму 39 543,68 грн., №12362 від
04.07.2013 р. на суму 518,20 грн., №12365 від
08.07.2013 р. на суму 41 877,67 грн., №12564 від
08.07.2013 р. на суму 1 628,02 грн., №12830 від
11.07.2013 р. на суму 29 381,90 грн., №12829 від
11.07.2013 р. на суму 1 319,28 грн.,
№14872 від 08.08.2013 р. на суму 30 333,02 грн., №14871
від 08.08.2013 р. на суму 518,20 грн., №18421
від 24.09.2013 р. на суму 37 386,22 грн. та №18420
від 24.09.2013 р. на суму 2 387,52 грн. (а.с. 50, 53, 54,
57, 58, 61, 62, 65, 66, 69, 70, 73, 74, 77, 78, 81, 82, 85, 86, 88, 89),
підписаними повноважними
представниками позивача та ТОВ
"Лікон-Трейд".

Згідно з п.5.2. договору поставки ТОВ
"Лікон-Трейд" (покупець) зобов'язався
здійснювати оплату товару на умовах
відстрочення платежу 30 календарних від
дати поставки кожної партії товару.

ТОВ "Лікон-Трейд" товар прийняло, але
оплатив частково товар в розмірі
8 087,22 грн. по видатковій накладній
№9405 від 23.05.2013 р. на суму 38 470,58 грн., що
підтверджується банківською випискою
(а.с. 91).

Таким чином судом встановлено, що у ТОВ
"Лікон-Трейд" виникла заборгованість
перед позивачем за договором поставки
в розмірі 384 710,92 грн. (392 798,14
грн. - 8 087,22 грн. = 384 710,92 грн.).

З матеріалів справи також вбачається,
що 11.10.2013 р. між позивачем (кредитор) ТОВ
"Лікон-Трейд" (первісний боржник) та ТОВ
"Блісс-Трейд" (новий боржник) у
відповідності до ст. 520 ЦК України було
укладено договір про переведення боргу
№312/13 (а.с. 11), за умовами якого ТОВ
"Лікон-Трейд" (первісний боржник)
переводить, а ТОВ "Блісс-Трейд" (новий
боржник) приймає грошовий борг, що
виник на підставі договору поставки
№105/12 від 18.12.2012 р. на суму 384
710,92 грн.

Згідно з п.10. договору про переведення
боргу він набуває чинності з моменту
його підписання уповноваженими
представниками сторін та діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою (переведення боргу) лише
за згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.

Отже, уклавши даний договір про
переведення боргу, відповідач прийняв
на себе борг за договором поставки
№105/12 від 18.12.2012 р. в розмірі 384 710,92 грн.

Як свідчать надані позивачем та
досліджені судом матеріали справи,
відповідач - ТОВ "Блісс-Трейд" свої
зобов'язання за договором про
переведення боргу №312/13 від 11.10.2013 р. не
виконав.

Таким чином, судом встановлено, що у
відповідача існує заборгованість
перед позивачем за договором про
переведення боргу №312/13 від 11.10.2013 р. в
розмірі 384 710,92 грн.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193
ГК України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Аналогічна норма
міститься в ст. 193 ГК України.

В силу ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на вищевикладені обставини,
норми закону і на те, що суму
заборгованості відповідачем не
спростовано і не погашено у повному
обсязі, суд вважає позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 384 710,92 грн.
правомірними, обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового
збору, суд керується ст. 49 ГПК України,
покладаючи його на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
193 Господарського кодексу України, ст.
ст. 509, 520, 525, 526, 530, 629, 692, 712 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49,
75, ст. ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Блісс-Трейд"
(вул. Мала Панасівська, 1 м.
Харків, 61052, ) на користь
Приватного підприємства
"Білоцерківська агропромислова група"
(вул. Леніна, 28, с.
Білоцерківка, Великобагачанський
район, Полтавська область, 38340, ) заборгованість в розмірі
384 710,92 грн. та судовий збір в розмірі
7 694,23 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 22.05.2014 р.

Суддя О.В. Макаренко