м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7921/14 20.05.14

За позовом Комунального
підприємства «Чоколівське»
Солом'янської районної в місті

Києві державної
адміністрації

До Приватного підприємства
«Айсберг Плюс»

Про стягнення 1 039,38 грн.

Суддя Сівакова
В.В.

Представники сторін:

від позивача Гришковець О.О. - по
дов. № 14 від 01.04.2014

від відповідача не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Комунального
підприємства «Чоколівське»
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації до Приватного
підприємства «Айсберг Плюс» про
стягнення 28 185,94 грн., з яких: 22 323,17 грн.
основного боргу, 3 649,14 грн. пені, 1 106,01
грн. збитків від зміни індексу інфляції
та 1 107,62 грн. - 3% річних за неналежне
виконання взятих на себе останнім
зобов'язань згідно договору про
надання послуг з водо-,
теплопостачання, водовідведення та
участь в витратах по утриманню будинку
та прибудинкової території № 3369 від
01.04.2008.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 порушено провадження у
справі № 910/7921/14 та розгляд справи
призначено на 20.05.2014.

Позивачем подано заяву в порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України про зменшення розміру позовних
вимог, відповідно до якої просить суд
стягнути з відповідача лише суму
основного боргу в розмірі 1 039,38 грн.

Позивач в судовому засіданні 20.05.2014
позовні вимоги підтримав повністю з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 20.05.2014 не
з'явився, письмовий відзив на позов не
подав, вимог ухвали про порушення
провадження у справі від 30.04.2014 не
виконав.

Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення, з
огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
(п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України ухвалу
суду від 30.04.2014 було надіслано
відповідачу рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення на адресу, що зазначена в
позовній заяві, а саме : м. Київ, вул.
Волинська, 16.

Відповідач ухвалу суду від 30.04.2014,
надіслану за вказаною вище адресою,
отримав 08.05.2014, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Про поважні причини неявки в судове
засідання представників позивача і
відповідача суд не повідомлений.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Суд приходить до висновку, що наявних в
матеріалах справи документів
достатньо для вирішення справи по суті
без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 20.05.2014, відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 між Комунальним підприємством
«Чоколівське» Солом'янської районної в
місті Києві державної адміністрації
(виконавець) та Приватним
підприємством «Айсберг Плюс» (орендар
або власник) було укладено договір № 3369
про надання послуг з водо-,
теплопостачання, водовідведення та
участь в витратах по утриманню будинку
та прибудинкової території (далі -
договір).

Відповідно до п. 1.1. договору предметом
договору є надання виконавцем за плату
орендарю (власнику) комунальних послуг
(холодне, гаряче водопостачання,
центральне опалення і водовідведення)
в приміщення, будівлю, далі приміщення
(будівля), загальною площею 494 кв. м., яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Волинська, 16 участь орендаря (власника)
в витратах по утриманню будинку і
прибудинкової території.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач
вважає, що відповідачем в порушення
умов договору не було у повному обсязі
сплачено вартість наданих комунальних
послуг за листопад 2013 року, в зв'язку з
чим у відповідача виникла
заборгованість в розмірі 1 039,38 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до
ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови, визначені на розсуд сторін і
погодженні ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Статтею 631 Цивільного кодексу України
визначено, що строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати
обов'язки відповідно до договору.

Пунктом 5.1. договору сторонами
погоджено, що договір діє з 01.04.2008 до
01.04.2009.

Відповідно до п. 5.2. договору дія
договору продовжується на наступний
строк, якщо жодна із сторін до його
закінчення не попередить іншу сторону
про припинення договору.

Сторонами доказів в підтвердження
виявлення небажання продовжувати
договірні правовідносини не подано.

Відповідно до п. 2.1. договору орендар
(власник) щомісячно сплачує виконавцю
вартість фактично отриманих
комунальних послуг згідно виставлених
постачальниками табуляграм.

Згідно з п. 2.2. договору розрахунки за
отримані комунальні послуги
здійснюються за діючими тарифами,
встановленими відповідними державними
органами.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що
орендар (власник) повинен сплачувати
всі платежі. які передбачені цим
договором незалежно від наслідків
господарської діяльності щомісячно, до
1 числа місяця, наступного за звітним.

Стаття 610 Цивільного кодексу України
визначає що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 2 статті 193 Господарського
кодексу України, кожна сторона повинна
вжити заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Матеріали справи свідчать, що всупереч
вищеназваному договірному
зобов'язанню відповідач не виконав
своїх обов'язків в частинні внесення
плати за спожиті у листопаді 2013 року
комунальні послуги, в результаті чого
виникла заборгованість, що становить
за обґрунтованими розрахунками
позивача 1 039,38 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається (ст. 525
Цивільного кодексу України), якщо інше
не встановлено договором або законом.

Абзацом 1 п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України визначено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

З огляду на викладене, вимоги позивача
про стягнення з відповідача
заборгованості зі сплати наданих
комунальних послуг у розмірі 1 039,38 грн.
є обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними
засобами доказування обставин, на які
посилається позивач в обґрунтування
своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищевказане, позовні
вимоги Комунального підприємства
«Чоколівське» Солом'янської районної в
місті Києві державної адміністрації є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
«Айсберг Плюс» (м. Київ, вул. Волинська,
16, ) на користь
Комунального підприємства
«Чоколівське» Солом'янської районної в
місті Києві державної адміністрації (м.
Київ, вул. Волинська, 4-А, ) 1 039 (одну тисячу тридцять дев'ять)
грн. 38 коп. основного боргу, 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 21.05.2014.

Суддя
В.В.Сівакова