м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-47/12740-2012 29.05.14За заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Український фонд
розвитку регіонів»

про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
30.10.2012 р. за
нововиявленими обставинами

у справі № 5011-47/12740-2012

за позовом заступника
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі
Київської міської ради

до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український фонд
розвитку регіонів»

про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки та повернення
земельної ділянки

Суддя Удалова
О.Г.

Представники учасників процесу:

від прокуратури Давиденко О.В.
(посв. № 024243)

від позивача Петренко О.В.
(за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.10.2012 р. позов заступника
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі Київської міської ради
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Український фонд
розвитку регіонів» про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки та повернення земельної
ділянки було задоволено, визнано
недійсним договір оренди земельної
ділянки площею 0,64 га, що знаходиться
між будинками № 2-а на вул. Вільшанській
та № 16 на вул. Професора Підвисоцького
у Печерському районі м. Києва,
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) 21.06.2006 р.
за № 82-6-00338, укладений між Київською
міською радою та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український фонд розвитку регіонів»,
а також зобов'язано товариство з
обмеженою відповідальністю
«Український фонд розвитку регіонів»
повернути Київській міській раді
земельну ділянку площею 0,64 га,
кадастровий номер :82:138:0096,
вартістю 2 434 244,00 грн., що розташована
між будинками № 2-а на вул. Вільшанській
та № 16 на вул. Професора Підвисоцького
у Печерському районі міста Києва.

Зазначене рішення залишене без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.02.2013 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 22.04.2013 р.

04.03.2013 р. судом видано наказ про
примусове виконання рішення та
постанови.

25.03.2014 р. до Господарського суду міста
Києва надійшла заява товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український фонд розвитку регіонів»
(далі - заявник) про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
30.10.2012 р. за нововиявленими обставинами
у справі № 5011-47/12740-2012.

Відповідно до ст. 113-1 Господарського
процесуального кодексу України, про
прийняття заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
господарський суд виносить ухвалу, в
якій повідомляється про час і місце
розгляду заяви чи подання. Ухвала
надсилається відповідно сторонам у
справі та прокурору, який брав участь у
справі чи подав заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014 р., у зв'язку з
перебуванням матеріалів справи №
5011-47/12740-2012 у Вищому господарському суді
України, розгляд питання про прийняття
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю «Український фонд
розвитку регіонів» про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 30.10.2012 р. за нововиявленими
обставинами відкладено до повернення
матеріалів справи № 5011-47/12740-2012 до
Господарського суду міста Києва.

03.04.2014 р. до Господарського суду міста
Києва надішли матеріали справи №
5011-47/12740-2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.04.2014 р. заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український фонд розвитку регіонів»
про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 30.10.2012 р. за
нововиявленими обставинами у справі №
5011-47/12740-2012 прийнято та призначено її до
розгляду на 06.05.2014 р.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
06.05.2014 року у зв'язку з перебуванням
судді Удалової О.Г. у відпустці, справу
№ 5011-47/12740-2012 передано для розгляду
судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.05.2014 р. справу № 5011-47/12740-2012
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду на 29.05.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 29.05.2014 року, в
зв'язку з виходом судді Удалової О.Г. з
відпустки, справу № 5011-47/12740-2012 передано
останній для розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.05.2014 р. справу № 5011-47/12740-2012
прийнято до провадження.

29.05.2014 р. представник прокуратури міста
Києва проти задоволення заяви
заперечив.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Український фонд
розвитку регіонів» у судовому
засіданні подану заяву підтримав.

Представник Київської міської ради у
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення
представників прокуратури та заявника,
дійшов наступних висновків.

25.03.2014 р. до Господарського суду міста
Києва надійшла заява товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український фонд розвитку регіонів»
(далі - заявник) про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
30.10.2012 р. за нововиявленими обставинами
у справі № 5011-47/12740-2012.

В обґрунтування поданої заяви заявник
зазначає наступне.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 30.10.2012 р. обґрунтоване тим, що
рішення Київської міської ради № 855/3430
від 19.07.2005 р. «Про передачу товариству з
обмеженою відповідальністю
«Український фонд розвитку регіонів»
земельної ділянки для будівництва,
експлуатації та обслуговування
житлово-громадського комплексу у
складі житлового будинку,
офісно-торгового центру та підземного
паркінгу між будинками № 2-а на вул.
Вільшанській та № 16 на вул. Професора
Підвисоцького у Печерському районі м.
Києва» (далі - рішення № 855/3430) не
відповідає законодавству України.

У зв'язку з цим, договір оренди
земельної ділянки, зареєстрований
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) 21.06.2006 за № 82-6-00338
(далі - Договір оренди), укладений на
підставі вказаного рішення № 855/3430 між
Київською міською радою та товариством
з обмеженою відповідальністю
«Український фонд розвитку регіонів»,
визнано судом недійсним, оскільки його
зміст суперечить чинному
законодавству України, а також
зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю «Український фонд
розвитку регіонів» повернути
Київській міській раді земельну
ділянку, площею 0,64 га, кадастровий
№ :82:138:0096, вартістю 2 434 244,00 грн.,
що розташована між будинками № 2-а на
вул. Вільшанській та № 16 на вул.
професора Підвисоцького у Печерському
районі м. Києва, передану за вказаним
Договором оренди.

05.03.2014 р. Печерським районним судом
міста Києва винесено рішення у справі
№ 757/27370/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна
будівельна компанія», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український фонд розвитку регіонів»,
треті особи - товариство з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»,
Київська міська рада, Головне
управління державного земельного
агентства у м. Києві, про припинення дії
рішень Київської міської ради.
Вказаним рішенням суду позовні вимоги
щодо припинення дії рішення Київської
міської ради № 855/3430 від 19.07.2005 р.
залишені без задоволення.

Заявник, посилаючись на рішення
Печерського районного суду міста Києва
від 05.03.2014 р. у справі № 757/27370/13-ц,
стверджує, що оскільки вказаним
рішенням суду не скасовано, не визнано
недійсним або нечинним рішення
Київської міської ради № 855/3430
від 19.07.2005 р., нововиявленою обставиною
є встановлення у зазначеному рішенні
факту наявності належного
волевиявлення орендодавця - Київської
міської ради на укладення Договору
оренди. Ця обставина на думку заявника
однозначно спростовує висновок
Господарського суду міста Києва про
незаконність рішення Київської
міської ради № 855/3430 від 19.07.2005
р.

Згідно з ч. 1 ст. 212 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 цієї статті передбачено,
що підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» (далі - Постанова), до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Згідно з п. 5 Постанови, не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни. В той же час заінтересована
сторона не позбавлена права оскаржити
судове рішення в апеляційному порядку
з дотриманням вимог ГПК , зокрема,
статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК.

Питання відповідності рішення
Київської міської ради № 855/3430 від
19.07.2005 р. чинному законодавству України
вже було вирішено судами під час
розгляду справи № 5011-47/12740-2012.

Так, та обставина, що рішенням
Печерського районного суду міста Києва
від 05.03.2014 р. у справі № 757/27370/13-ц не
скасовано, не визнано недійсним або
нечинним рішення Київської міської
ради № 855/3430 від 19.07.2005 р. і, відповідно,
за твердженням заявника, встановлено
факт наявності належного
волевиявлення орендодавця - Київської
міської ради, на укладення Договору
оренди, не може вважатися
нововиявленою обставиною, оскільки
доводи заявника ґрунтуються на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Оскільки заявник у апеляційній скарзі
на рішення Господарського суду міста
Києва від 30.10.2012 р. у справі № 5011-47/12740-2012,
а також у касаційній скарзі на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.02.2013 р. та
рішення Господарського суду міста
Києва від 30.10.2012 р. у справі № 5011-47/12740-2012,
посилався на ту обставину, що судами
неправомірно визнано договір оренди
недійсним, оскільки рішення Київської
міської ради № 855/3430 від 19.07.2005 р., на
підставі якого був укладений
зазначений Договір оренди, залишилось
чинним (не визнане недійсним в судовому
порядку), вказана обставина не може
вважатись нововиявленою. Описана
обставина вже була досліджена судами
апеляційної та касаційної інстанції.

Крім того, рішення Печерського
районного суду міста Києва від 05.03.2014 р.
у справі № 757/27370/13-ц, яким встановлено
факт наявності належного
волевиявлення орендодавця - Київської
міської ради, на укладення Договору
оренди, що, на думку заявника, є
нововиявленою обставиною, не існувало
на час розгляду справи. У зв'язку з цим
факти і обставини встановлені рішенням
Печерського районного суду міста Києва
від 05.03.2014 р. у справі № 757/27370/13-ц
позбавлені необхідних ознак існування
нововиявлених обставин, якими є
одночасна наявність таких трьох умов:
їх існування на час розгляду справи; те,
що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи;
істотність даних обставин для розгляду
справи

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що нововиявлені обставини у даній
справі відсутні, а судами першої,
апеляційної та касаційної інстанцій
під час розгляду справи № 5011-47/12740-2012 в
повній мірі досліджено всі докази, за
наслідками чого прийнято обґрунтоване
рішення.

Відтак, заява товариства з обмеженою
відповідальністю «Український фонд
розвитку регіонів» про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 30.10.2012 р. за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 8.3 постанови ГПК не надає
господарському суду права повертати
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, якщо суд
вважає, що таких обставин немає. У цих
випадках, з'ясувавши за результатами
розгляду відповідної заяви в порядку
статті 114 ГПК відсутність
нововиявлених обставин, господарський
суд виносить ухвалу про залишення
судового рішення без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 114
осподарського процесуального кодексу
України, за результатами перегляду
судового рішення приймається ухвала - у
разі зміни чи скасування ухвали або
залишення рішення, ухвали, постанови
без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Рішення Господарського суду міста
Києва 30.10.2012 р. залишити без змін.

2. Копію ухвали направити учасникам
процесу.

Суддя

О.Г. Удалова