м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-18/8313-2012 19.05.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електронний Світ
України»про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами у справі №
5011-18/8313-2012За первісним позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Електронний

світ України"

до Профспілки
працівників Федерації професійних
спілок

України (відповідач
1);

Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (відповідач 2);

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Оператор

електронної
реєстрації та звітності";

про усунення перешкод у
користуванні майном

Та за зустрічним позовом

Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Електронний

світ України";

про визнання недійсним
договору оренди №2/07/2011 та

зобов'язання
звільнити незаконно займані
приміщення №89,

які знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Горького, 172.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача не з'явилися

Від відповідача -1 не з'явилися

Від відповідача -2 Олексюк А.Л. - по
дов. №б/н від 19.07.2011р.

ОСОБА_1 (ФОП)

Від третьої особи - не з'явилися

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.07.2013р., у задоволенні
первісного позову відмовлено повністю.
Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди
№2/07/2011 від 01.07.2011 року, укладений між
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Електронний світ
України" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оператор
електронної реєстрації та звітності".

Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Електронний світ
України" (інд. 01113, м. Київ, пр. Перемоги,
68/2, оф. 62, ) звільнити
незаконно займані приміщення №?89, які
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Горького, 172.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронний світ
України" (інд. 01113, м. Київ, пр. Перемоги,
68/2, оф. 62, ) на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (інд.
43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 1 073 (одна тисяча сімдесят три)
грн. 00 коп. витрат по сплаті судового
збору.

11.07.2013 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
надійшла апеляційна скарга від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронний Світ
України" на рішення Господарського
суду міста Києва від 02.07.2013 р. у справі
№ 5011-18/8313-2012.

16.01.2014 р. до канцелярії суду надійшла
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронний Світ
України" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
02.07.2013 р. у справі № 5011-18/8313-2012 за
нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою
документообігу заяву передано на
розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.01.2014р., відповідно до ст. ст.
77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, було відкладено
розгляд питання про прийняття заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронний Світ
України" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
02.07.2013 р. у справі № 5011-18/8313-2012 за
нововиявленими обставинами до
повернення матеріалів справи №
5011-18/8313-2012 з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.04.2014р., відповідно до ст. ст.
86, 112, 113, 113-1 Господарського
процесуального кодексу України,
суддею Трофименко Т.Ю. прийнято справу
№ 5011-18/8313-2012 до свого провадження.
Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронний Світ
України" про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
02.07.2013 р. у справі № 5011-18/8313-2012 за
нововиявленими обставинами призначено
до розгляду на 23.04.2014р. Зобов'язано
відповідачів за первісним позовом та
третю особу надати суду письмові
пояснення на заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Електронний Світ України" про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 02.07.2013 р. у справі № 5011-18/8313-2012
за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 23.04.2014р.,
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні було оголошено
перерву до 28.04.2014р.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
28.04.2014 р. заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронний Світ
України" про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами у справі №
5011-18/8313-2012 за первісним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронний світ
України" до Профспілки працівників
Федерації професійних спілок України
(відповідач 1); Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (відповідач 2), третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Оператор
електронної реєстрації та звітності"
про усунення перешкод у користуванні
майном та за зустрічним позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронний світ
України" про визнання недійсним
договору оренди №2/07/2011 та зобов'язання
звільнити незаконно займані
приміщення №?89, які знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Горького, 172,
передано для розгляду судді Ващенко
Т.М., у зв'язку з перебуванням у
відпустці судді Трофименко Т.Ю.,
передано для розгляду судді Ващенко
Т.М., у зв'язку з перебуванням у
відпустці судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.14р. суддею Ващенко Т.М.
прийнято дану справу до свого
провадження та призначено до розгляду
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронний Світ
України" про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами на 19.05.2014р.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
05.05.14р. заяву по справі № 5011-18/8313-2012
передано для розгляду судді Трофименко
Т.Ю., в зв'язку з її поверненням з
відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.05.2014р. заява по справі №
5011-18/8313-2012 прийнята суддею Трофименко
Т.Ю. до розгляду.

В судове засідання 19.05.2014р. представник
заявника не з»явився. Від представник
заявника до суду надійшло клопотання
про відкладення розгляду заяви.
Клопотання мотивоване тим, що
представник заявника ОСОБА_6 перебуває
на лакарняному, а представник
ОСОБА_7перебуває у відпустці.

Представники відповідача -2 проти
задоволення данного клопотання
заперечували.

Суд розглянувши дане клопотання та
заслухавши думку представників
відповідача -2 вважає, що дане
клопотання не підлягають задоволенню
виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України справи
юридичних осіб у господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

З огляду на викладене, відповідач не
позбавлений був права направити в
судове засідання іншого представника.

Крім того, до поданих суду клопотань не
надано належних доказів того, що
представник відповідача ОСОБА_7
перебуває у відпустці.

З урахуванням викладеного суд вважає
за можливе розглянути заяву за
відсутності представника з
урахуванням матеріалів справи.

Заява мотивована тим,що 17 грудня 2013 р.
заявником були виявлені нововиявлені
обставини, що мають істотне значення
для справи і, на думку заявника, є
підставою для перегляду зазначеного
судового рішення, що підтверджується
клопотанням про ознайомлення з
матеріалами кримінального провадження
0000070 від 17 грудня 2013 року та листом
Голосіївського районного управління
ГУ МВС в м. Києва №53/16-16 від 09 січня 2014
року. Відповідно до Протоколу допиту
свідка ОСОБА_8 від 23 листопада 2012 року
зазначено: «Через деякий час до офісу
приїхав сам ОСОБА_1 та в присутності
юристів нашої компанії, а також
представників ТОВ «Оператор
електронної Реєстрації та звітності»
ми підписали договір оренди № 2/07/2011 від
01.07.2011 року.

Також в поясненнях від 11 липня 2012 року
ОСОБА_8, які знаходяться в матеріалах
кримінального провадження 0000070
зазначено: «Вказаний трьохсторонній
договір оренди № 2/07/2011 від 01.07.2011 року
був підписаний у присутності всіх
учасників підписання, підписи яких
стоять на ньому».

Про наявність цих обставини заявник не
знав і не міг знати, оскільки дізнався
тільки після ознайомлення із
матеріалами кримінального провадження
0000070 17грудня 2013 року.

На думку заявника, дані обставини є
новиявлиними та мають істотне для
розгляду оскільки спростовують
твердження ОСОБА_1 що він не підписував
договір оренди № 2/07/2011 від 01.07.2011 року,
оскільки, в Протоколі допиту свідка від
23 листопада 2012 року та в поясненнях від
11 липня 2012 року зазначено що договір
оренди № 2/07/2011 від 01.07.201 Іроку
підписувався в присутності всіх
учасників підписання та підписи яких
стоять на ньому всіх сторін договору.

Представники відповідача - 2 проти
задоволення заяви заперечували
посилаючись на те, що обставини на які
посилається заявник, не є
нововиявленими в розумінні ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Електронний світ України" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 02.07.2013 р. у справі №
5011-18/8313-2012 за нововиявленими
обставинами, суд дійшов висновку, що
вона не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" статтею 112
ГПК визначено вичерпний перелік
підстав для перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду
справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи,

- по-третє, істотність даних обставин
для розгляду справи (тобто коли
врахування їх судом мало б наслідком
прийняття іншого судового рішення, ніж
те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Прийняття та розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В даному випадку, заявник як на
нововиявлену обставину посилається на
те, що відповідно до Протоколу допиту
свідка ОСОБА_8 від 23 листопада 2012 року
зазначено: «Через деякий час до офісу
приїхав сам ОСОБА_1 та в присутності
юристів нашої компанії, а також
представників ТОВ «Оператор
електронної Реєстрації та звітності»
ми підписали договір оренди № 2/07/2011 від
01.07.2011 року.

Також в поясненнях від 11 липня 2012 року
ОСОБА_8, які знаходяться в матеріалах
кримінального провадження 0000070
зазначено: «Вказаний трьохсторонній
договір оренди № 2/07/2011 від 01.07.2011 року
був підписаний у присутності всіх
учасників підписання, підписи яких
стоять на ньому», а тому такий факт є
нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 112 ГПК України.

Як вбачається з п. 8.7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 17, законом не передбачено
здійснення перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами у
повному обсязі; отже, господарський суд
вправі переглянути судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Також, слід враховувати, що як на тому
наголошено в п. 5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" не може
вважатися нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами. Не
можуть визнаватися нововиявленими
обставини, на які посилався учасник
судового процесу в своїх поясненнях в
суді будь-якої з інстанцій, або які
могли бути встановлені судом в разі
виконання вимог процесуального закону,
зокрема, статті 38 ГПК.

Крім того, істотність нововиявлених
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте) є
обов'язковою умовою.

Як зазначено у п. 8.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 17, ГПК України не надає
господарському суду права повертати
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, якщо суд
вважає, що таких обставин немає. У цих
випадках, з'ясувавши за результатами
розгляду відповідної заяви в порядку
статті 114 ГПК відсутність
нововиявлених обставин, господарський
суд виносить ухвалу про залишення
судового рішення без змін.

Наведені у заяві доводи не можуть
розглядатись судом як нововиявлені для
перегляду рішення у справі від 02.07.2013 р.,
обставини з яких Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Електронний світ України» подано
заяву про перегляд рішення є
необґрунтованими, вказане рішення має
бути залишеним без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Електронний ґвіт
України» у задоволенні заяви про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 02.07.2013 р. у справі
№5011-18/8313-2012 за нововиявленими
обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва у справі №5011-18/8313-2012 від 02.07.2013 р.
залишити без змін.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку,
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

СуддяТ.Ю. Трофименко