ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 р.
Справа № 914/1437/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства «Слов'янський завод
високовольтних ізоляторів», м.
Слов'янськ Донецької області,

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Екватор», м.
Старий Самбір Львівської області,

про стягнення заборгованості у сумі 110'
657,84 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Квик Т.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області Публічним
акціонерним товариством «Слов'янський
завод високовольтних ізоляторів»
подано позов до Публічного
акціонерного товариства «Екватор» про
стягнення заборгованості у сумі 110' 657,84
грн.

Ухвалою суду від 22.04.2014 р. порушено
провадження у справі, яку призначено до
розгляду на 13.05.2014 р. Розгляд справи
відкладався на 26.05.2014 р.

У судове засідання 26.05.2014р. представник
позивача не з'явився, надіслав на
адресу суду клопотання (вх. №21253/14 від
16.05.2014 р.) про розгляд справи за
відсутності представника позивача за
наявними у справі доказами у зв'язку із
труднощами виїзду з м. Слов'янська.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач у порушення умов договору
поставки №18/5-124 від 26.12.2012 р. не оплатив
повної вартості поставленого товару,
внаслідок чого виникла заборгованість
в розмірі 110' 657,84 грн.

У судові засідання 13.05.2014 р. та 26.05.2014 р.
представник відповідача не з'явився, не
з'явився, хоч був належно повідомлений
про час і місце проведення судового
засідання, вимог ухвал суду не виконав,
відзиву на позовну заяву не подав.

Зважаючи на наведене, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
представника відповідача та його
відзиву на позов, в порядку статті 75 ГПК
України, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, повно,
всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі
обставини справи в їх сукупності,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено таке.

26.12.2012 р. між Публічним акціонерним
товариством «Слов'янський завод
високовольтних ізоляторів» та
Публічним акціонерним товариством
«Екватор» укладено договір поставки
№18/5-124, відповідно до п.1.1 якого,
постачальник (позивач у справі)
зобов'язується передати у власність
покупця (відповідача у справі)
ізолятори керамічні відповідно до
рахунків-фактур, які є невід'ємною
частиною даного договору, а покупець
зобов'язується своєчасно здійснювати
його оплату і прийняти товар.

Як передбачено п. 2.1 договору, кількість
поставленого товару вказується в
рахунках-фактурах.

Відповідно до п.3.1 договору умови
поставки - EXW (Інкотермс-2000) - склад
постачальника.

Строк дії договору сторони погодили в
п.4.1 - до 31.12.2013 р.

Розрахунок за поставлений товар
здійснюється в національній валюті
України шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
постачальника у формі 100% передоплати.

Листом №109 від 04.04.2013 р. відповідач
просив відвантажити товар згідно з
рахунками №3/0000411 і №3/0000439 водію
фірми-перевізника «Автотранс» м. Львів,
ОСОБА_1, машина НОМЕР_1 НОМЕР_2 по
дорученню №123 через ОСОБА_2

Позивачем поставлено відповідачу
товар, що підтверджується
рахунком-фактурою №3/0000439 від 01.04.2013 р.
на загальну суму 191' 714,40 грн., видатковою
накладною №000000442 від 05.04.2013 р. на
загальну суму 191' 714,40 грн., та
довіреністю №123 від 04.04.2013 р. на ім'я
ОСОБА_2.

Відповідачем частково оплачено
вартість поставленого товару на суму 80'
751,28 грн.

09.12.2013 р. позивачем надіслано
відповідачу претензію №14/2-03/246 про
погашення заборгованості на суму 110'
657,84 грн.

Листом №383 від 24.12.2013 р. відповідач
повідомив позивача про важке фінансове
становище підприємства та повідомив
про перерахунок вартості отриманого
товару в майбутньому після надходження
коштів на рахунок ПАТ «Екватор».

Доказів погашення заборгованості на
суму 110' 657,84 грн. відповідачем не
надано.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11
Цивільного кодексу України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Між сторонами у справі виникли
зобов'язання з приводу поставки товару
на підставі договору поставки.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статті 610, частини першої статті
612 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Як убачається з матеріалів справи та
підтверджується сторонами, товар
відповідачу поставлений позивачем,
проте вартість поставленого товару
відповідачем повністю не оплачена.
Таким чином вимоги позивача про
стягнення з відповідача 110' 657,84 грн. є
правомірними та підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.218 ГК України
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язання
контрагентами правопорушника не
вважаються обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо
в разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з
мотивів неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

У силу вимог ст.49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача,
оскільки спір виник з його
неправомірних дій.

На підставі викладеного та керуючись
ст.218 Господарського кодексу України,
ст.ст.11, 509, 530, 610, 612, 712 Цивільного
кодексу України та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75,
82, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити
повністю.

2. Стягнути Публічного акціонерного
товариства «Екватор» (82000, Львівська
обл., м. Старий Самбір, вул. Лева
Галицького, буд.42, ідентифікаційний ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Слов'янський
завод високовольтних ізоляторів» (84105,
Донецька обл., м. Слов'янськ, вул.
Краматорська, буд. 79, ідентифікаційний
) 110'657,84 грн. -
заборгованості та 2' 213,16 грн. -
сплаченого судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116
ГПК України.

Суддя
Яворський Б.І.