м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3474/14 20.05.14
За позовом Приватного підприємства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гренландія"
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Горда В.В. (представник за
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 20 травня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
03 березня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Приватного підприємства "Васіліск"
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява б/н від 03.03.2014 року в якій
викладені позовні вимоги про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гренландія"
(відповідач) заборгованості за
договором на купівлю продукції № 15 від
21.09.2009 року в розмірі 24 192,46 грн.
(двадцять чотири тисячі сто дев'яносто
дві гривні 46 копійок).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Покупець, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором на купівлю
продукції № 15 від 21.09.2009 року, зокрема, у
визначені договором строки не здійснив
в повному обсязі оплату вартості
переданого йому позивачем, як
Постачальником, товару, внаслідок чого
у відповідача утворилась
заборгованість перед позивачем за
вказаним правочином.
Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, участь свого представника в
судові засідання не забезпечив. Про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
910/3474/14, розгляд справи призначено на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників
відповідача було відкладено до 24.04.2014
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 року судом, за
клопотанням представника позивача, у
відповідності до положень ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, продовжено строк вирішення
спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд
справи, у зв'язку з повторною неявкою
представників відповідача було
відкладено до 20.05.2014 року.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
21 вересня 2009 року між позивачем (надалі
- Постачальник або Продавець) та
відповідачем (далі по тексту - Покупець
або Отримувач) (разом - сторони) було
укладено договір на купівлю продукції
№ 15 (належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, надалі - Договір або Договір
поставки), відповідно до п. 1.1. якого
Постачальник виготовляє для Покупця
ящики з гафрокартону марок Т-22С бурого
та Т-22С білого кольорів в асортименті
Позивач зазначає, що на виконання умов
Договору Продавець передав, а Покупець
прийняв товар на загальну суму - 65 582,82
грн., при цьому, позивач вказує, що
Покупець лише частково розрахувався за
товар, зокрема на суму - 41 390,36 грн., а
відтак, за розрахунками позивача,
відповідач має заборгованість за
Договором в розмірі 24 192,46 грн., тобто 65
582,82 грн. - 41 390,36 грн.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 712 Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного
Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) сплатити за нього певну
Як вже було встановлено судом, 21
вересня 2009 року між сторонами укладено
договір на купівлю продукції № 15
згідно п. 1.1. якого Постачальник
виготовляє для Покупця ящики з
гафрокартону марок Т-22С бурого та Т-22С
білого кольорів в асортименті
З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору в період з
жовтня по серпень 2012 року позивач
передав, а відповідач отримав товар на
загальну суму 65 582,82 грн., що
підтверджується видатковими
накладними: № 1328 від 08.06.12 p., № 1356 від
11.06.12 p., № 1428 від 18.06.12 p., № 1486 від 25.06.12 p.,
№ 1574 від 05.07.12 p., № 1700 від 19.07.12 р., № 1817
від 01.08.12 р., № 1890 від 10.08.12 p., № 1970 від
21.08.12р., а всього накладних на суму 26 692,46
грн. та випливає з складеного між
сторонами акту звірки станом на 24.01.2014р.
на загальну суму товару вартістю 65 582,82
грн. (належним чином засвідчені копії
документів містяться в матеріалах
справи).
Статтею 691 Цивільного кодексу України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною,
встановленою у договорі
купівлі-продажу, а також вчинити за
свій рахунок дії, які відповідно до
договору, актів цивільного
законодавства або вимог, що звичайно
ставляться, необхідні для здійснення
Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України
Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
Пунктом 3 Договору встановлено, що
умовами оплати є відстрочка платежу 21
Матеріалами справи підтверджено, що
Покупець перерахував на користь
Продавця 62 450,68 грн. з яких 21
060,32 грн. - борг за 2011 рік, 41 390,36 грн. в
суму оплат відгрузок 2012р. та сплатив 2
500,00 грн. в оплату накладної № 1328 від
08.06.12p., що витікає з банківських
виписок, акту звірки станом на 01.05.2014р.
та бухгалтерської довідки про
погашення дебіторської заборгованості
№ 11 від 16.05.2014р. (копії документів
містяться в справі).
Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014р., від 01.04.2014р. та від
24.04.2014р. відповідача було зобов'язано
надати суду відзив на позов, докази на
підтвердження відповідних заперечень,
контррозрахунок суми заявленої до
стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал
контррозрахунку заявлених до
стягнення сум відповідач до суду не
надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
контррозрахунку суми заявленої до
стягнення, з урахуванням того, що
Покупець не здійснював на користь
Продавця платежів за Договором в
оплату накладних: № 1328 від 08.06.12 p., № 1356
від 11.06.12 p., № 1428 від 18.06.12 p., № 1486 від
25.06.12 p., № 1574 від 05.07.12 p., № 1700 від 19.07.12 р.,
№ 1817 від 01.08.12 р., № 1890 від 10.08.12 p., № 1970
від 21.08.12р. у більшому розмірі, аніж
вказано позивачем в позовній заяві
станом на травень 2014 року, що
підтверджується довідкою № 13 від
16.05.2014р., доведеними є позовні вимоги
про стягнення з Покупця на користь
Постачальника заборгованості за
Договором поставки в розмірі 24 192,46 грн.
з розрахунку 65 582,82 грн. /сума товару/ - 41
390,36 грн. /частково оплачений товар/, в
тому числі з яких: 26 692,46 грн. /сума
накладних: № 1328 від 08.06.12 p., № 1356 від
11.06.12 p., № 1428 від 18.06.12 p., № 1486 від 25.06.12 p.,
№ 1574 від 05.07.12 p., № 1700 від 19.07.12 р., № 1817
від 01.08.12 р., № 1890 від 10.08.12 p., № 1970 від
21.08.12р./ - 2 500,00 грн. /частково оплачений
товар згідно накладної № 1328 від 08.06.12p./.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в сумі 1 827,00 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гренландія"
(ідентифікаційний код 36196836, адреса: 03058,
м. Київ, вул. Західна, буд. 11, кв. 34,
п/р 7801 у ПАТ «Сведбанк» в м.
Києві, МФО 300164), або з будь-якого іншого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, на користь Приватного
підприємства "Васіліск"
(ідентифікаційний код 25280236, адреса: 04050,
м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12,
п/р 0832 у філії «Шевченківське
відділення ПІБ» в м. Києві, МФО 322216), або
на будь-який інший рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, грошові кошти: основного
боргу - 24 192,46 грн. (двадцять чотири
тисячі сто дев'яносто дві гривні 46
копійок) та судові витрати - 1 827,00 грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень). Видати наказ.

Копію даного рішення направити
відповідачу у справі 910/3474/14.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 26.05.2014р.

Суддя
О.В.
Котков