номер провадження справи 13/24/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19.05.2014
справа № 908/1029/14

За первісним позовом: Міського
комунального підприємства "Основаніє",
м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
регіональна консалтингова компанія", м.
Запоріжжя

про розірвання договору

За зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Запорізька регіональна консалтингова
компанія", м. Запоріжжя

до Міського комунального підприємства
"Основаніє", м. Запоріжжя

про стягнення 83 000,00 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від МКП "Основаніє": Припишна О.С.,
довіреність № 174 від 26.12.2013р.

від ТОВ "Запорізька регіональна
консалтингова компанія": Балика П.О,
довіреність № б/н від 11.04.2014р.

Розглядається первісна позовна заява
Міського комунального підприємства
"Основаніє" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
регіональна консалтингова компанія"
про розірвання договору № 01/009 про
надання консультативних послуг від
01.10.2012р.

Ухвалою суду від 27.03.2014р. первісну
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/1029/14,
присвоєно справі номер провадження
13/24/14 та призначено судове засідання на
17.04.2014р.

14.04.2014р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
регіональна консалтингова компанія"
надійшов зустрічний позов по справі №
908/1029/14, яким Товариство з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
регіональна консалтингова компанія"
просить суд стягнути з Міського
комунального підприємства "Основаніє"
суму боргу в розмірі 83 000,00 грн. за
договором № 01/009 про надання
консультативних послуг від 01.10.2012р.

Ухвалою суду від 14.04.2014р. прийнято
зустрічну позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Запорізька регіональна консалтингова
компанія" до спільного розгляду з
первісним позовом. Порушено
провадження по зустрічній позовній
заяві. Призначено судове засідання на
17.04.2014 р.

В судовому засіданні 17.04.2014р. оголошено
перерву до 19.05.2014р.

За клопотанням представників сторін
судовий розгляд проводився без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

19.05.2014р. справу розглянуто, спір
вирішено, прийнято рішення у справі,
вступну та резолютивну частини якого
оголошено в судовому засіданні згідно
із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник МКП "Основаніє" в судовому
засіданні 19.05.2014р. підтримав відзив на
зустрічну позовну заяву від 19.05.2014р. та
зазначає, що дійсно ТОВ "Запорізька
регіональна консалтингова компанія"
надавала консультативні послуги
належним чином та без зауважень з боку
замовника, про що свідчать підписані
сторонами акти приймання-передачі
наданих послуг. Однак, МКП "Основаніє"
не має фінансової можливості
сплачувати ТОВ "Запорізька регіональна
консалтингова компанія" за надані ними
послуги. Єдиним джерелом фінансування
МКП "Основаніє" є тариф на послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій. Таким чином,
МКП "Основаніє" визнає позовні
зустрічні вимоги та просить суд
розстрочити виконання рішення по
справі № 908/1029/14 за зустрічним позовом
на три місяці. Також, представник МКП
"Основаніє" повідомив суд про укладення
16.05.2014р. Додаткової угоди до договору №
01/009 про надання консультативних послуг
від 01.10.2012р. Тому, просить суд припинити
провадження за первісним позовом у
зв'язку із відсутністю предмета спору.

Представник ТОВ "Запорізька
регіональна консалтингова компанія" в
судовому засіданні 19.05.2014р. підтримав
зустрічні позовні вимоги, з підстав
викладених у позовній заяві № 11/04/14/1
від 11.04.2014р. та просить суд стягнути з
Міського комунального підприємства
"Основаніє" суму боргу в розмірі 83 000,00
грн. за договором № 01/009 про надання
консультативних послуг від 01.10.2012р.
Також, представник ТОВ "Запорізька
регіональна консалтингова компанія"
проти розстрочення виконання рішення
по справі № 908/1029/14 за зустрічним
позовом на три місяці не заперечує та
підтримує представника МКП "Основаніє"
щодо припинення провадження за
первісним позовом у зв'язку із
відсутністю предмета спору.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
регіональна консалтингова компанія"
(Виконавець) та Міським комунальним
підприємством "Основаніє" (Замовник)
укладено договір № 01/009 про надання
консультативних послуг.

Відповідно до п. 1.1 - 1.2 Договору,
Виконавець зобов'язується надавати
Замовнику консультативні послуги
(Послуги) в обсягах та порядку,
передбачених умовами цього Договору, а
Замовник зобов'язується оплатити
надані Послуги. Послуги надаються
Виконавцем для їх використання у
господарській діяльності Замовника.

Розділом 2 Договору(з урахуванням
Додаткової угоди від 30.08.2013р.)
передбачено, що виконавець надає
Замовнику наступні Послуги:

- консультативні послуги з управління
діяльністю;

- консультативні послуги в галузі
оподаткування;

- консультативні послуги в галузі
бухгалтерського обліку;

- консультативні послуги в галузі
права;

- за додаткову плату юридичні послуги в
частині консультування при підготовці
та складанні процесуальних документів
у цивільному, адміністративному,
господарському та кримінальному
судочинстві, послуги з представництва
інтересів Замовника в судах всіх
рівнів та будь-якої юрисдикції, послуги
з проведення правового та аналітичного
дослідження юридичних документів
Замовника.

За окремою заявою Замовнику надається
також інші додаткові послуги в галузях
оподаткування, бухгалтерського обліку,
управління комерційною діяльністю та
права.

Згідно із п. 4.1 Договору, Виконавець
надає Замовнику консультації як в
усній, так і в письмовій формі.

Щомісячно, не пізніше 5 (п'ятого) числа
місяця, що слідує за звітним, Сторони
підписують Акт приймання-передачі
наданих Послуг у двох примірниках,
скріпляють печаткою та повертають
другий примірник іншій Стороні (п. 4.2
Договору)

Відповідно до п. 4.3 Договору, у разі
незгоди Замовника з результатами
наданих Виконавцем Послуг (за
наявності зауважень до наданих Послуг),
Замовник протягом 3 (трьох) календарних
днів з дня отримання Акту направляє на
адресу Виконавця вмотивований перелік
зауважень до наданих Виконавцем
Послуг. Такі зауаження підягають
усуненню. У випадку відсутності у
Виконавця підписаного Акту або
мотивованих зауважень у строки, що
визначені даним пунктом Договору, Акт
вважається узгодженим сторонами, а
послуги - наданими та прийнятими у
повному обсязі.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що
розмір щомісячної плати за послуги,
визначені п.п. 2.1 - 2.3 даного Договору,
яка підлягає перерахуванню Виконавцю,
визначається сторонами у додатку до
даного Договору, та є фіксованою
незалежно від кількості та обсягу
наданих послуг.

Згідно із п. 5.3 Договору, оплата
винагороди Виконавця здійснюється
Замовником в безготівковій формі
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок Виконавця
щомісячно до 15 (п'ятнадцятого) числа
кожного місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до Договору № 01/009 про
надання консультативних послуг від
01.10.2012р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
регіональна консалтингова компанія"
надало консультативні послуги
Міському комунальному підприємству
"Основаніє" на загальну суму 83 000,00 грн.,
що підтверджується Актами
приймання-передач наданих послуг та
письмовими заявками Міського
комунального підприємства "Основаніє"
в період з червня 2013 року по січень 2014
року.

В свою чергу, Міське комунальне
підприємство "Основаніє" не в повному
обсязі виконало своє зобов'язання за
Договором № 01/009 про надання
консультативних послуг від 01.10.2012р. та
не сплатило 83 000,00 грн.

16.05.2014р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
регіональна консалтингова компанія" та
Міським комунальним підприємством
"Основаніє" укладено Додаткову угоду до
Договору № 01/009 про надання
консультативних послуг від 01.10.2012р.,
відповідно до якого Сторони дійшли
згоди щодо дострокового розірвання
Договору № 01/009 про надання
консультативних послуг від 01.10.2012р. з
01.02.2014р.

Дослідивши та проаналізувавши надані
сторонами докази, вислухавши пояснення
сторін, суд дійшов висновку про
припинення провадження позовних вимог
за первісним позовом, виходячи з
наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Приписи аналогічного змісту
містить ч. 1 ст. 188 ГК України, якою
встановлено, що зміна та розрізання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України
передбачено, що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладені договору.

Представники сторін в судовому
засіданні надали Додаткову угоду від
16.05.2014р. до Договору № 01/009 про надання
консультативних послуг від 01.10.2012р., між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
регіональна консалтингова компанія" та
Міським комунальним підприємством
"Основаніє", відповідно до якого
Сторони дійшли згоди щодо дострокового
розірвання Договору № 01/009 про надання
консультативних послуг від 01.10.2012р. з
01.02.2014р.

Тобто на час розгляду справи в судовому
засіданні 21.05.2014р. предмет спору за
первісним позовом за вимогою про
розірвання Договору № 01/009 про надання
консультативних послуг від 01.10.2012р.
відсутній.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі
за первісним позовом про розірвання
Договору № 01/009 про надання
консультативних послуг від 01.10.2012р.
підлягає припиненню, у зв'язку із
відсутністю предмету спору, оскільки
Договір № 01/009 про надання
консультативних послуг від 01.10.2012р.
було розірвано з 01.02.2014р. Додатковою
угодою від 16.05.2014р. до Договору № 01/009
про надання консультативних послуг від
01.10.2012р.

Також, суд оцінивши представлені
докази, вважає, що зустрічні позовні
вимоги необхідно задовольнити з
наступних підстав.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу
України визначено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

Стаття 173 Господарського кодексу
України визначає господарське
зобов'язання, як зобов'язання, що
виникає між суб'єктом господарювання
та іншим учасником (учасниками)
відносин у сфері господарювання з
підстав, передбачених цим Кодексом, в
силу якого один суб'єкт (зобов'язана
сторона) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
тощо), або утриматись від певних дій, а
інший суб'єкт (управнена сторона) має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Згідно зі ст.. 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 631 цього ж Кодексу
договір набирає чинності з моменту
його укладення.

Підписавши та скріпивши своєю печаткою
Договір № 01/009 про надання
консультативних послуг від 01.10.2012р.
Міське комунальне підприємство
"Основаніє" таким чином підтвердив
прийняття на себе зобов'язань за цим
договором на зазначених у ньому умовах.

Як свідчать обставини справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
регіональна консалтингова компанія"
надавало послуги згідно умов Договору
№ 01/009 про надання консультативних
послуг від 01.10.2012р., а Міське комунальне
підприємство "Основаніє" приймав їх, не
заперечуючи проти їх надання, що є
підставою вважати договір укладеним в
результаті вільного волевиявлення
обох сторін.

Факт надання та прийняття послу у
період з червня 2013 року по січень 2014
року підтверджується, зокрема,
наданими суду актами здачі-прийняття
наданих послуг за спірний період, копії
яких містяться в матеріалах справи.
Вказані акти підписані та скріплені
печаткою Замовника, що є
підтвердженням прийняття ним послуг
згідно умов Договору № 01/009 про надання
консультативних послуг від 01.10.2012р.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

З матеріалів справи та пояснень сторін
вбачається, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
регіональна консалтингова компанія" в
період з червня 2013 року по січень 2014
року відповідно до умов Договору № 01/009
про надання консультативних послуг від
01.10.2012р. надав Міському комунальному
підприємству "Основаніє"
консультативні послуги на загальну
суму 83 000,00 грн.

Разом із тим, з наданих доказів
вбачається, що Міське комунальне
підприємство "Основаніє" в порушення
п.5.3 Договору № 01/009 про надання
консультативних послуг від 01.10.2012р. до
цього часу не розрахувалось за надані
йому у період з червня 2013 року по січень
2014 року консультативні послуги, у
зв'язку із чим у нього виникла
заборгованість перед Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Запорізька регіональна консалтингова
компанія" в сумі 83 000,00 грн.

Доказів повного виконання Міським
комунальним підприємством "Основаніє"
зобов'язання по оплаті наданих
консультативних послуг згідно умов
Договору № 01/009 про надання
консультативних послуг від 01.10.2012р.
суду не надано та в матеріалах справи
вони відсутні.

Господарський суд зазначає, що
відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу
України особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання
зобов'язання. Відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Міським комунальним підприємством
"Основаніє" не надано жодного доказу в
підтвердження відсутності вини та
доказів вжиття всіх залежних від нього
заходів щодо належного виконання
зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає
позовні вимоги про стягнення з
Міського комунального підприємства
"Основаніє" 83 000,00 грн. основного боргу
обґрунтованими, доведеними,
заснованими на законі, договорі, і
такими, що підлягають задоволенню.

Також в судовому засіданні 19.05.2014р.
представник Міського комунального
підприємства "Основаніє" просить суд
розстрочити виконання рішення у справі
№ 908/1029/14 за зустрічним позовом в
частині стягнення 83 000,00 грн. основного
боргу.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

При відстрочці або розстрочці
виконання рішення, ухвали, постанови
господарський суд на загальних
підставах може вжити заходів до
забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку. В
необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

Згідно п. 7.2 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень ухвал постанов
господарських судів України",
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування своїх вимог заявник
зазначає, що єдиним джерелом
фінансування МКП "Основаніє" є тариф на
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій. З моменту
прийняття виконавчим комітетом
Запорізької міської ради рішення «Про
затвердження тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по житловому
фонду комунальної власності м.
Запоріжжя» від 28.08.2008р. за № 375, а це
майже 6 років, тарифи на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у місті
Запоріжжі не змінювались. Крім того,
складна політична та економічна
обстановка в країні призвела до того,
що мешканцями міста не здійснюється
оплата за надані житлово-комунальні
послуги, тому в результаті нестачі
грошових коштів МКП "Основаніє" не має
можливості погасити заборгованість
одноразово.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
регіональна консалтингова компанія", в
судовому засіданні 19.05.2014р. не
заперечує проти розстрочки виконання
рішення.

Приймаючи до уваги заяву Міського
комунального підприємства "Основаніє",
враховуючи всі вищевикладені
обставини, суд вважає за можливе
задовольнити заяву Міського
комунального підприємства "Основаніє"
та розстрочити виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 19.05.2014р.у справі № 908/1029/14 на
три місяці, сплачуючи заборгованість
наступним чином: червень 2014 - 25 000,00 грн.,
липень 2014р. - 25 000,00 грн. та серпень 2014р. -
33 000,00 грн.

Суд вважає, що розстрочка виконання
рішення господарського суду буде
сприяти захисту інтересів обох сторін
та позитивно вплине на господарську
діяльність боржника.

Отже, господарський суд заяву Міського
комунального підприємства "Основаніє"
про відстрочку виконання рішення суду
у справі № 908/1029/14 задовольняє в повному
обсязі.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України судові
витрати за первісним позовом
покладаються на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
регіональна консалтингова компанія". в
повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом
покладаються на Міське комунальне
підприємство "Основаніє" в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85,
121 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за первісним
позовом припинити, відповідно до п. 1-1 ч.
1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
регіональна консалтингова компанія"
(69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років
Радянської України, буд. 88, ) на користь Міського комунального
підприємства "Основаніє" (69095, м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, ) 1 218 (одну тисячу двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп. судового
збору. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Зустрічний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з Міського комунального
підприємства "Основаніє" (69095, м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, ) на користь з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
регіональна консалтингова компанія"
(69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років
Радянської України, буд. 88, ) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати
наказ після набрання рішенням законної
сили.

Розстрочити виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 19.05.2014р. у справі № 908/1029/14 на
три місяці, сплачуючи заборгованість
наступним чином: червень 2014 - 25 000,00 грн.,
липень 2014р. - 25 000,00 грн. та серпень 2014р. -
33 000,00 грн.

Суддя
В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з
вимогами ст. 84 ГПК України 23.05.2014р.