ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р.
Справа №
902/372/14

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер
Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: приватного підприємства
"Нафтотрейдинг" (, 21034, м.
Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187 Б)

до: публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" (, 01601, м.
Київ, вул. Жилянська, 43)

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Віфарт" (, 21022, м. Вінниця, вул.
Тарногродського, 16)

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
приватний нотаріус Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_1
(21001, АДРЕСА_1)

про визнання договору іпотеки
недійсним

представники сторін:

від позивача : Зінченко А.А. - за
довіреністю

від відповідача : Довгаль І.О. - за
довіреністю

від третьої особи - ТОВ "Віфарт" : не
з'явилися

третя особа - приватний нотаріус
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_1 - за паспортом

присутня : ОСОБА_4 - за паспортом

присутній : ОСОБА_5 - за паспортом

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Нафтотрейдинг"
28.03.2014 року звернулося в господарський
суд Вінницької області з позовом до
публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю "Віфарт" та
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання договору іпотеки
недійсним.

Позовні вимоги мотивовано наступним.
29.02.2012 року для забезпечення виконання
зобов'язання ТОВ "Віфарт" за договором
про надання банківських послуг між
позивачем та відповідачем був
укладений договір наступної застави
(іпотеки) № PL 12-026/Boo. Даний договір
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_1 та зареєстрований в
реєстрі за № 379.

Вказаний договір наступної застави
(іпотеки) від імені приватного
підприємства "Нафтотрейдинг" був
підписаний директором ОСОБА_6, який
діяв на підставі статуту та рішення
власника підприємства № 8 від 16.02.2012
року.

На думку позивача, даний договір
іпотеки був укладений директором
ОСОБА_6 з перевищенням наданих йому
повноважень.

Рішенням власника ПП "Нафтотрейдинг" №
7 від 26.01.2012 року директора ОСОБА_6 було
уповноважено на укладання договору
іпотеки з банком. Проте рішенням № 8 від
24.02.2012 року дане рішення було скасовано.
При цьому, рішення № 8 від 16.02.2012 року
про надання повноважень директору на
укладення договору іпотеки власником
підприємства взагалі не приймалось.

З огляду на викладене, позивач просить
суд визнати недійсним договір
наступної застави (іпотеки) № PL 12-026/Boo
від 29.02.2012 року.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року порушено
провадження за вказаним позовом у
справі № 902/372/14 з призначенням до
розгляду в судовому засіданні на 15.04.2014
року

В подальшому, розгляд справи
неодноразово відкладався в зв'язку з
неявкою представників сторін,
неподанням витребуваних доказів та
викликом посадових осіб.

На визначену дату 28.05.2014 року в судове
засідання з'явилися представники
позивача, відповідача, приватний
нотаріус Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_1, викликані
особи : ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Третя особа - ТОВ "Віфарт" правом участі
свого представника в судовому
засіданні не скористався, витребуваних
ухвалою суду документів не надав.
Повідомлення про вручення ухвали суду
від 20.05.2014 року ТОВ "Віфарт" до суду не
повернулося. Факт направлення даної
ухвали на юридичну адресу ТОВ "Віфарт"
згідно витягу з ЄДРПОУ, а саме : 21022, м.
Вінниця, вул. Тарногродського, 16,
підтверджується штампом на ухвалі вих.
№ 4271-4274 від 21.05.2014 року.

В ходу розгляду справи, судом
встановлено, що від представника
відповідача надійшло клопотання щодо
призначення колегіального розгляду
справи.

Суд оглянувши дане клопотання вирішив
відмовити в його задоволенні, оскільки
визначення складності справи та
призначення колегіального розгляду є
прерогативою суду.

Також від представника відповідача
надійшли клопотання (вх. № 08-46/5170/14 від
28.05.2014 року та вх. № 08-46/5171/14 від 28.05.2014
року) про призначення технічної
експертизи рішення власника ПП
"Нафтотрейдинг" № 8 від 16.02.2012 року та
рішення власника ПП "Нафтотрейдинг" № 8
від 24.02.2012 року і журналу реєстрації
рішень власника ПП "Нафтотрейдинг" за
2012 рік.

Крім того, від представника позивача
надійшло клопотання (вх. № 08-46/5169/14 від
28.05.2014 року) про призначення судової
почеркознавчої експертизи щодо
підпису від імені ОСОБА_4 на рішенні № 8
від 16.02.2012 року.

В судовому засіданні, представники
позивача та відповідача підтримали
вказані клопотання.

Суд оглянувши подані клопотання та
матеріали справи, вирішив відмовити в
задоволенні клопотання представника
відповідача щодо призначення
технічної експертизи рішення власника
ПП "Нафтотрейдинг" № 8 від 24.02.2012 року і
журналу реєстрації рішень власника ПП
"Нафтотрейдинг" за 2012 рік.

Водночас, суд, розглянувши решту
клопотань про призначення судової
експертизи, заслухавши представників
сторін та дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, зазначає
наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 41 ГПК України,
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

За приписами абз. 2 п. 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" № 4 від
23.03.2012 року, Судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Як вбачається із змісту позовної заяви,
предметом спору у справі № 902/372/14 є
визнання недійсним договору наступної
застави (іпотеки) № PL 12-026/Boo від 29.02.2012
року укладеного між позивачем та
відповідачем і від імені приватного
підприємства "Нафтотрейдинг"
підписаний директором ОСОБА_6, який
діяв на підставі статуту та рішення
власника підприємства № 8 від 16.02.2012
року.

Водночас, згідно змісту позову, рішення
№ 8 від 16.02.2012 року про надання
повноважень директору на укладення
даного договору іпотеки власником
приватного підприємства
"Нафтотрейдинг" ОСОБА_4 не приймалось.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку щодо задоволення клопотань
представників позивача та відповідача
про призначення технічної та
почеркознавчої експертизи рішення
власника ПП "Нафтотрейдинг" № 8 від
16.02.2012 року, оскільки під час вирішення
господарського спору у даній справі
виникли питання, які потребують
спеціальних знань, що мають значення
для оцінки доказів, з'ясування обставин
та прийняття рішення суду.

Водночас, беручи до уваги, що при
експертному дослідженню потребується
застосування різних галузей
спеціальних знань, в зв'язку з чим, суд
приходить до висновку призначити
комплексну судову експертизу (технічну
та почеркознавчу експертизи
документу).

Згідно абз. 6 п. 1.2.10 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 26.12.2012 № 1950/5), комплексною є
експертиза, що проводиться із
застосуванням спеціальних знань
різних галузей науки, техніки або інших
спеціальних знань (різних напрямів у
межах однієї галузі знань) для
вирішення одного спільного
(інтеграційного) завдання (питання). До
проведення таких експертиз у разі
потреби залучаються як експерти
експертних установ, так і фахівці
установ та служб (підрозділів) інших
центральних органів виконавчої влади
або інші фахівці, що не працюють у
державних спеціалізованих експертних
установах.

Також в судовому засіданні у фізичної
особи - ОСОБА_4 відібрано вільні зразки
підпису для проведення судової
експертизи та приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_1 надано суду супровідним
листом б/н від 28.05.2014 року оригінал
рішення власника ПП "Нафтотрейдинг" № 8
від 16.02.2012 року (т. 2, а.с. 118-122).

При цьому судом вирішено покласти
витрати на проведення даної судової
експертизи на позивача та її
проведення доручити Вінницькому
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Також представником позивача надано
суду клопотання про продовження строку
розгляду спору на 15 днів, яке судом
вирішено задоволити з огляду на
призначення у справі судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 43, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86, 115
ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору у
справі № 902/372/14 на 15 днів.

2. Задоволити клопотання представника
відповідача (вх. № 08-46/5170/14 від 28.05.2014
року) та клопотання представника
позивача (вх. № 08-46/5169/14 від 28.05.2014 року)
про призначення технічної та
почеркознавчої експертизи рішення
власника ПП "Нафтотрейдинг" № 8 від
16.02.2012 року.

3. Призначити у справі № 902/372/14
комплексну (технічну та почеркознавчу)
судову експертизу документу,
проведення якої доручити Вінницькому
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

4. Попередити, що особа чи особи, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, несуть відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

5. На розгляд комплексної судової
експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис ОСОБА_4 від імені
власника ПП "Нафтотрейдинг" на рішенні
№ 8 від 16.02.2012 року або іншою особою? (т. 2,
а.с.122). Оригінал даного документу та
вільні зразки підписів ОСОБА_4
долучено судом до матеріалів справи №
902/372/14 (т. 2, а.с. 118-122);

2) Чи відповідає дата рішення власника
ПП "Нафтотрейдинг" № 8 від 16.02.2012 року
фактичній даті його виготовлення;

3) У який період часу був виконаний
підпис навпроти прізвища ОСОБА_4 на
рішенні власника ПП "Нафтотрейдинг" № 8
від 16.02.2012 року;

4) У який період часу (відносна давність)
було виготовлено рішення власника ПП
"Нафтотрейдинг" № 8 від 16.02.2012 року
надане приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_1.

6. Зобов'язати Вінницьке відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надіслати
на адресу суду рахунок на оплату
судової експертизи для спрямування
його позивачу, а по закінченню
експертизи - надіслати експертний
висновок господарському суду
Вінницької області разом з матеріалами
справи.

7. Зобов'язати позивача - приватне
підприємство "Нафтотрейдинг" () здійснити оплату за
проведення комплексної судової
експертизи на підставі отриманого
рахунку експертної установи, докази на
підтвердження цього надати суду.

8. Попередити сторони, що невиконання
вимог суду тягне за собою стягнення
штрафу до державного бюджету.

9. Провадження у справі зупинити до
отримання судом висновків судової
експертизи разом з матеріалами справи.

10. Ухвалу надіслати рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
сторонам, третім особам та Вінницькому
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова,1),
останньому - з матеріалами
господарської справи № 902/372/14.

Суддя Тісецький
С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21034, м. Вінниця, вул.
Немирівське шосе, 187 Б)

3 - відповідачу (01601, м. Київ, вул.
Жилянська, 43)

4 - третій особі : ТОВ "Віфарт" (21022, м.
Вінниця, вул. Тарногродського, 16)

5 - третій особі : приватному нотаріусу
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_1 (21001, АДРЕСА_1)

6 - Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова,1)