ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 травня 2014 року
Справа № 913/830/14

Провадження №17пн/913/830/14

1 За позовом Публічного
акціонерного товариства
"Луганськтепловоз", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІСА", м. Луганськ

про визнання права власності

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Савкіна О.С., довіреність
№863-82 від 19.03.2014;

від відповідача - представник не
прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про визнання за Публічним акціонерним
товариством "Луганськтепловоз" права
власності на тепловоз 2ТЭ116 № 324 секція
А, Б.

в с т а н о в и в:

Між Відкритим акціонерним товариством
«Холдингова компанія
«Луганськтепловоз», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Луганськтепловоз» (позивач у справі),
як Виконавцем, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТІСА"
(відповідач у справі), як Замовник,
20.07.2005 був укладений договір № 73204-15
(далі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору, Виконавець
зобов'язався виконати роботи з
комплексної модернізації тепловоза
2ТЭ116 № 324 секція А, Б Згідно ТУ 24.04.532-87, а
Замовник зобов'язався прийняти та
оплатити вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 2.4 Договору, розрахунки за
виконані роботи виконуються шляхом 100%
передплати від вартості робіт на
підставі виставленого Виконавцем
платіжної вимоги.

Виконавець розпочинає виконання робіт
після надходження оплати за роботи
згідно п. 2.4 на його розрахунковий
рахунок - п. 2.5 Договору.

Відповідно до умов п. 5.3 Договору у разі
прострочення зі сплати понад чотирьох
місяців Виконавець має право анулювати
договір повністю або частково без
відшкодування Замовнику будь-яких
витрат чи збитків.

Пунктом 8.1 Договору визначено строк дії
Договору до 31.12.2005. Сторони можуть
продовжити строк дії договору шляхом
обміну листами, телеграмами або
укладання додаткової угоди.

На виконання умов Договору 15.09.2005
сторонами було підписано акт
приймання-передавання тепловозу 2ТЭ116
№ 324 секція А, Б.

01.08.2005 позивач надіслав лист № 73204-96 на
адресу відповідача з вимогою № 2581 на
суму 4238940,00 грн.

Проте, в порушення умов Договору
відповідач свої зобов'язання за
зазначеним Договором не здійснив,
грошові кошти відповідачем на рахунок
позивача не перераховані.

Як зазначає позивач, сторонами дію
Договору подовжено не було,
домовленостей щодо подальшого
виконання зобов'язання за Договором не
було досягнуто. Тепловоз 2ТЭ116 № 324
секція А, Б перебуває на території
позивача за адресою: м. Луганськ, вул.
Фрунзе, 107.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що за період з 31.12.2005 до
теперішнього часу відповідачем не було
заявлено жодної вимоги щодо повернення
переданого майна; позивач володіє
майном відкрито та безперервно, без
відчуження або надання зазначеного
майна третім особам; у зв'язку з тим, що
Договір втратив чинність 31.12.2005,
початок перебігу позовної давності
починає обчислюватися з 01.01.2006, станом
на 01.01.2009 сплинув строк загальної
позовної давності, а з 02.01.2009
починається перебіг п'ятирічного
терміну володіння майном для набуття
права власності за давністю володіння.

На думку позивача, з 03.01.2014 у позивача
виникло право власності на тепловоз
2ТЭ116 № 324 секція А, Б за набувальною
давністю, у зв'язку з чим позивач
звернувся з позовними вимогами.

Водночас, представник позивач 29.05.2014
надав суду копію договору дарування
від 21.05.2014, з якого вбачається, що між
Публічним акціонерним товариством
«Луганськтепловоз» (позивач у справі),
як Обдаровуваний, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТІСА"
(відповідач у справі), як Дарувальник,
був укладений договір дарування (далі -
Договір дарування).

Згідно п. 1.1 Договору дарування,
Дарувальник зобов'язується безоплатно
передати Обдаровуваному тепловоз 2ТЭ116
№ 324 секція А, Б у власність.

Предметом дарування за цим Договором є
тепловоз 2ТЭ116 № 324 секція А, Б який
розташований за адресою: м. Луганськ,
вул. Фрунзе, буд. 107 (п.1.2 Договору
дарування).

Зазначене майно належить Дарувальнику
на підставі Договору б/н від 24.12.2004 (п.1.3
Договору дарування).

Дарувальник свідчить, що зазначене
майно на момент укладання цього
договору не перебуває під арештом чи
забороною відчуження, воно не
заставлене, в податковій заставі не
перебуває, відносно нього не укладено
будь-яких договорів відчуження чи щодо
користування (в тому числі оренди) з
іншими особами, не є спільною власністю
інших осіб, та не внесене до статутного
капіталу юридичних осіб (п.1.4 Договору
дарування).

Дарувальник свідчить, що вказаний вище
тепловоз 2ТЭ116 № 324 секція А, Б, що
дарується, знаходиться у стані
придатному для використання за
цільовим призначенням та недоліків і
особливих властивостей, які можуть
бути небезпечними для життя, здоров'я,
майна як для самого Обдаровуваного, так
і для інших осіб, воно не має (п.1.5
Договору дарування).

Сторони визначають оціночну вартість
предмета дарування у сумі 552825,00 грн. з
ПДВ (п.1.6 Договору дарування).

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011, господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини 1 першої статті 80 ГПК), зокрема,
у випадку припинення існування
предмета спору (наприклад, сплата суми
боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову від позову, а не припинення
провадження у справі.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у разі відсутності
предмету спору провадження у справі
підлягає припиненню.

Оскільки, 21.05.2014 між сторонами
укладений Договір дарування, за яким
відповідачем було передано безоплатно
у власність позивачу тепловоз 2ТЭ116 № 324
секція А, Б, набуття права власності на
який і було предметом спору, то в даному
випадку відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у
справі слід припинити на підставі п. 1-1
ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
О.С. Фонова