РІШЕННЯ

"27" травня 2014 р.Справа №
921/351/14-г/17Господарський суд
Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарську справу

за позовом Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, смт. Гусятин Тернопільської
області

до відповідача Гримайлівської
селищної ради, с. Гримайлів
Гусятинського району Тернопільської
області

про стягнення заборгованості в сумі 8 795
грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, підприємець, паспорт
серії НОМЕР_2 від 30.05.06р.;

ОСОБА_3, адвокат, договір про надання
юридичних послуг без номеру від 24.09.12р.;

відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні представникам
позивача роз'яснено їх процесуальні
права та обов'язки, передбачені
статтями 20, 22, 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного
клопотання технічна фіксація судового
процесу технічними засобами не
здійснювалася.

Позивач - Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, смт. Гусятин Тернопільської
області, звернувся 10.04.2014р. (згідно
штампу на поштовому конверті) до
господарського суду Тернопільської
області з позовом до Гримайлівської
селищної ради, с. Гримайлів
Гусятинського району Тернопільської
області, про стягнення 8795,00 грн.
заборгованості за договором підряду
№01 від 21.07.2010р.

Позов обґрунтовується копією договору
підряду №01 від 21.07.2010р.; копію акту
приймання виконаних підрядних робіт №2
за серпень 2010р.; копією акту "Пор
результати документальної невиїзної
перевірки" №501/17-00/НОМЕР_1 від 12.11.2010р.;
обґрунтованим розрахунком; копією
постанови Тернопільського окружного
адміністративного суду №2-а-1970/1486/11 від
19.07.2011р.; копією постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
№80967/11/9104 від 22.03.2012р.; копією листа
№1257/19-04-20-02/20 від 14.03.2014р.;
листом-претензією від 05.11.2013р.;
листом-відповіддю №30 від 12.03.2014р.;
іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від
17.04.2014р. порушено провадження у справі
та призначено судове засідання на
06.05.2014р. В судовому засіданні в порядку
ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва
до 27.05.2014р. для надання можливості
сторонам подати додаткові документи.

Представники позивача в судових
засіданнях позовні вимоги підтримали
повністю.

Крім того, в судовому засіданні 27.05.2014р.
позивачем подано додаткові
обґрунтування до позовної заяви,
згідно яких підприємець просить
стягнути з відповідача 8795,00 грн.
заборгованості та судові витрати по
справі, в тому числі 2000,00 грн. плати за
надання правової допомоги.

Відповідачем не надано письмових
заперечень проти заявлених позовних
вимог, повідомлено, що питання
погашення боргу в сумі 8795,00 грн.
виносилося на розгляд сесії селищної
ради, однак депутати селищної ради
відмовили у сплаті боргу підприємцю.
Після перерви, в судове засідання
27.05.2014р. відповідач не з'явився, причин
неявки суду не повідомив, витребуваних
документів не надав.

Враховуючи, що явка сторін не
визнавалася судом обов'язковою,
поданих доказів є достатньо для
вирішення спору по суті, сторони
належним чином повідомлені про час та
дату слухання справи, брати участь в
судовому засіданні є правом сторони,
передбаченим ст. 22 ГПК України, тому суд
вважає за можливе розглянути справу в
даному судовому засіданні за правилами
ст. 75 ГПК України без участі
представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та
додатково подані докази, заслухавши
доводи представників позивача, суд
встановив:

21 липня 2010 року між Суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, як
Підрядником, та Гримайлівською
селищною радою, як Замовником, укладено
договір підряду №01 (далі Договір),
відповідно до умов якого Підрядник
зобов'язався на свій ризик за завданням
Замовника з використанням своїх
матеріалів або матеріалів Замовника
виконати, а Замовник, в свою чергу,
зобов'язався прийняти і оплатити
наступну роботу - реконструкцію
будівлі навчально-виробничого
комплексу загальноосвітньої школи 1
ступеня - дошкільного навчального
закладу в с. Оленівка та реконструкцію
дитячого садка "Калинка" по вул. Б.
Хмельницького, в селищі Гримайлів (п. 1
Договору).

У відповідності до п. 4.1. Договору
Підрядник повинен виконати
передбачені п. 1 цього Договору роботи в
строки, встановлені календарним планом
робіт (Додаток).

Оплата за Договором проводиться згідно
акту виконаних робіт (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 3.3. Договору кінцевий
розрахунок за Договором проводиться
Замовником не пізніше 30 днів після
повного завершення робіт, включаючи
усунення виявлених під час приймання
недоліків.

Як випливає з матеріалів справи,
позивачем, у відповідності до умов
договору, фактично виконано роботи по
реконструкції будівлі
навчально-виробничого комплексу
загальноосвітньої школи 1 ступеня -
дошкільного навчального закладу в с.
Оленівка на загальну суму 51373,00 грн.

Факт виконання позивачем підрядних
робіт по договору №01 від 21.07.2010р.
підтверджується наявними в матеріалах
справи та підписаними обома сторонами
без зауважень актом приймання
виконаних підрядних робіт №2 за
серпень 2010р. на суму 51373,00 грн., що не
заперечується також сторонами
належними та допустимими доказами.

В свою чергу, за твердженням позивача,
Гримайлівською селищною радою на
виконання розділу 3 Договору здійснено
повну оплату виконаних підприємцем
робіт за актом приймання виконаних
підрядних робіт №2 за серпень 2010р. в
розмірі 51373,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що
спору між сторонами з приводу
неналежного виконання відповідачем
умов договору №01 від 21.07.2010р. в частині
оплати вартості виконаних позивачем
робіт немає, відтак, між сторонами
договірні зобов'язання припинено у
зв'язку з їх виконанням, проведеним
належним чином.

Однак, за результатами проведеної ДПІ у
Гусятинському районі документальної
невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності
позивача з питань дотримання вимог
Закону України "Про податок на додану
вартість" за період з 01.07.2010р. по 19.09.2010р.
встановлено порушення Фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.1. п. 2.3.
ст. 2, п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п.п. 7.3.1. ст. 7, п.п.
9.3., 9.4. ст. 9 Закону України "Про податок
на додану вартість" та п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", а саме: заниження податкових
зобов'язань на загальну суму 44488,42 грн.
(акт перевірки №501/17-00/НОМЕР_1 від
12.11.2010р.).

Податковим органом зроблено висновок,
що оскільки фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 отримано в
період з 01.07.2009р. по 31.12.2009р. 554308,00 грн.
виручки від реалізації товарів (робіт,
послуг), то останній мав
зареєструватися платником ПДВ з
01.01.2010р., а не 20.09.2010р. У зв'язку з цим,
останнім занижено податкові
зобов'язання в частині несплаченого
податку на додану вартість з сум
виручки, отриманої за період з 01.07.2010р.
по 19.09.2010р. в сумі 205751,54 грн., в тому числі
з суми 51373,00 грн., отриманої від
Гримайлівської сільської ради за
договором №01 від 21.07.2010р. та актом
приймання підрядних робіт №2 від
18.08.2010р.

Факт реєстрації позивача платником ПДВ
20.09.2010р. підтверджується, зокрема,
довідкою Гусятинської об'єднаної ДПІ
№2066/19-04-18-00-10 від 30.04.2014р.

Податковим повідомленням-рішенням
№003991700/0 від 13.04.2011р. позивачу визначено
податкове зобов'язання в розмірі 45768,36
грн. (в тому числі 34469,89 грн. по податку
на додану вартість та 11298,47 грн. -
штрафні санкції).

Вказане повідомлення-рішення
оскаржувалося позивачем в судовому
порядку і постановою Тернопільського
окружного адміністративного суду від
19.07.2011р. №2-а-1970/1486/11 в позові підприємцю
ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду №80967/11/9104 від
22.03.2012р. податкове повідомлення-рішення
№003991700/0 від 13.04.2011р. скасовано в частині
нарахування податкового зобов'язання з
авансового платежу в сумі 71378,00 грн. В
іншій частині податкове
повідомлення-рішення №003991700/0 від
13.04.2011р. залишено без змін.

Як стверджує позивач та це
підтверджується наданими документами,
зокрема, довідкою Гусятинської
об'єднаної ДПІ №1257/19-04-20-02/20 від 14.03.2014р.,
платіжними дорученнями №23 від 25.07.2012р.,
№6 від 22.08.2012р., №25 від 25.09.2012р., №37 від
24.10.2012р., №15 від 23.11.2012р., №21 від 28.11.2012р.,
№39 від 20.12.2012р., №26 від 17.12.2012р.
підприємцем нараховані згідно акту
перевірки №501/17-00/НОМЕР_1 від 12.11.2010р. та
податкового повідомлення-рішення
№003991700/0 від 13.04.2011р. суми податкового
зобов'язання оплачені повністю.

Позивач вважає, що у зв'язку з
проведенням ним оплати визначеного
податкового зобов'язання в частині
донарахованого податку на додану
вартість за період з 01.07.2010р. по 19.09.2010р.,
в тому числі з виручки в сумі 51373,00 грн.,
отриманої від відповідача у справі, з
Гримайлівської селищної ради підлягає
стягненню в судовому порядку 8795,00 грн.
донарахованого податку на додану
вартість за договором №01 від 21.07.2010р.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази в їх сукупності, господарський
суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що між
сторонами у справі виникли
правовідносини, які регулюються
нормами статті 837 Цивільного кодексу
України, згідно якої за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

У відповідності до частини 1 статті 853
Цивільного кодексу України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків, негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково
(ст. 854 ЦК Україна).

Частиною 1 статті 530 ЦК України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи та про це
вказує позивач, Гримайлівська селищна
рада, с. Гримайлів Гусятинського району
Тернопільської області, свої
зобов'язання згідно договору №01 від
21.07.2010р. та акту приймання підрядних
робіт №2 від 18.08.2010р. виконало,
перерахувавши на розрахунковий
рахунок 25.08.2010р. 51373,00 грн., що додатково
підтверджується відомостями,
зазначеними в акті перевірки ДПІ
№501/17-00/НОМЕР_1 від 12.11.2010р. (ст. 4 акту).

Підстави припинення зобов'язання
визначені ст. 598 ЦК України, згідно
приписів якої зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599 ЦК
України).

Суд встановив, що умовами укладеного
між сторонами договору не передбачено
обов'язку включення суми податку на
додану вартість до загальної вартості
наданих послуг та, відповідно
збільшення на вказану суму ПДВ ціни
договору згідно розділу 2.

Договір підряду №01 від 21.07.2010р.
сторонами виконано належним чином,
шляхом здійснення передбаченого
обсягу підрядних робіт Підрядником та
оплати їх вартості Замовником, що також
підтверджено позивачем в судових
засіданнях; доказів внесення змін до
договору підряду в порядку,
передбаченому ст. 188 ГК України, ст. 652 ЦК
України та розділом 9 Договору,
сторонами не подано, відтак, слід
вважати, що зобов'язання між сторонами
є припиненим у зв'язку з його
виконанням, а тому вимоги позивача про
стягнення з відповідача 8795,00 грн.
додатково нарахованого податку на
додану вартість оплата якого
Замовником договором не передбачена на
думку суду є неправомірними та
безпідставними. Будь-яких інших
зобов'язань, які б надавали право
позивачу стягнути з селищної ради
кошти в розмірі 8795,00 грн. судом не
встановлено.

Згідно приписів ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що позивачем не доведено
правовими нормами та не підтверджено
документально правомірність заявлених
позовних вимог, в позові суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати, в тому числі 2000,00 грн. оплати за
надання правової допомоги адвокатом,
покладаються на позивача у справі.

В судовому засіданні 27.05.2014р. оголошено
лише вступну та резолютивну частини
рішення господарського суду
відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11,
15, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 629, 652, 837, 853, 854 ЦК
України, ст.ст. 173, 188 ГК України, ст.ст.
42-47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 811, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони та прокурор
мають право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий
господарський суд.

Повний текст рішення складено "30"
травня 2014 року.

Суддя
Н.О. Андрусик