overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.Справа № 922/879/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Державного проектно-вишукувального та науково-дослідний ін-т
"Укренергомережпроект"м. Харків до
Філії Газпромислове управління
"Шебелінкагазвидобування" ПАТ
"Укргазвидобування" про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Грищенко А.А.(довіреність № 2-202д від 17.12.2013 року) ; відповідача-
Чумаченко М.О. (довіренність б/н від 05.02.2014)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором від 26.02.2013 року № 3494/3483 у розмірі 298818,61 та неустойку (пеня, штраф) в розмірі 51695,76 грн. та стягнути з відповідача судовий збір.

ПАТ "Укргазвидобування" 01.04.2014 року через канцелярію суду за вх.№ 10935 подав заяву у якій просить суд передати справу за теріторіальною підсудністю до господарського суду міста Киева.

ВІдповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно п. п. 4.2.5 Постанови пленуму
Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК , якщо при розгляді справи буде встановлено, що: Позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Згідно п.1.2 Положення про ГПУ
"Шебелінкагазвидобування" ПАТ
"Укргазвидобування" управління немає статусу юридичної особи. Положенням не передбачено повноважень представництва філією інтересів юридичної особи публічного акціонерного товариства в суді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про припинення провадження у даній справі та відхиляє клопотання
ПАТ "Укргазвидобування" від 01.04.2014 вх.№ 10935.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ПАТ
"Укргазвидобування" від 01.04.2014 вх. №10935. про передатчу справи № 922/879/14 за теріторіальною підсудністю до господарського суду міста Киева.

Провадження у справі № 922/879/14припинити .

Суддя С.Ч. Жельне
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

26.05.2014 р. справа № 913/2376/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Кододової О.В.
Агапова О.Л. , Мартюхіної Н.О. розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК
Дорбудінвестиція", м. Луганськ на рішення господарського судуЛуганської областівід05.05.2014р.
(повний текст підписаний 08.05.2014р.)у справі№ 913/2376/13 (головуючий суддя
Василенко Т.А., судді: Вінніков C.В.,
Старкова Г.М.)за позовомПублічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ
"Брокбізнесбанк", м. Луганськ до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК
Дорбудінвестиція", м. Луганськ 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія", м.
Луганськ простягнення 19 176 127 грн. 56 коп. та звернення стягнення на заставлене майновизнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі
№913/2376/13 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 24.06.2014 о 10:50, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 1.

3.Зобов'язати позивача та відповідача 2 надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4.Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Кододова

Судді: О.Л. Агапов

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" травня 2014 р.Справа № 922/1707/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Компанія OMBILIC LIMITED, Кіпр до ТОВ "Омбілік-Трейд", м. Харків про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

До заяви вх. № 1707/14 від 30.05.2014 р. про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі
"Всеукраїнський торгівельний центр" від 31.03.2014 р. по справі №20/03-01/14 не додано належних доказів сплати судового збору.

Наявна в додатку до вказаної заяви ксерокопія квитанції № 842410037 від 24.04.2014 р. не є таким доказом в світлі положень ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 3 ст. 122-8
Господарського кодексу України.

Вказане зумовлює повернення заяви
Компанії OMBILIC LIMITED (Кіпр) без розгляду за правилами п.4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. ст. 86, 122-8
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Компанії OMBILIC
LIMITED, Кіпр вх. № 1707/14 від 30.05.2014 р.
Компанії OMBILIC LIMITED (Кіпр) про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 31.03.2014 р. по справі №20/03-01/14 повернути без розгляду.

Суддя С.Ч. Жельне

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" травня 2014 р.Справа № 922/1735/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Асоціація підприємств геології "Гєотех", м. до Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Харківській області, м.
Харків про предмет спору не визначений

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві Асоціації підприємств геології "Геотех" до Реогіонального відділення Фонду державного майна
України по Харківській області вх. № 1735/14 від 30.04.2014 р. міститься посилання на матеріали справи № 922/1759/13 господарського суду Харківської області, проте предмет позову відсутній. Натомість, у вказаній заяві зазначаєтсья про відсутність обставин, що були покладені в основу рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/1759/13.

Вказане зумовлює повернення позовної заяви вх. № 1735/14 від 30.04.2014 р. Асоціації підприємств геології "Геотех" без розгляду за правилами п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд також вважає належним роз"яснити відповідачу його право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Асоціації підприємств геології "Гєотех" (м.
Харків) до Реогіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області вх. № 1735/14 від 30.04.2014 р. Асоціації підприємств геології "Геотех" (всього на 28 арк.) без розгляду.

Роз"яснити Асоціації підприємств геології "Гєотех" (м. Харків), що у разі наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення господарського суду, з його скасуванням тощо, процедура відповідного судового перегляду відбувається за правилами розділу XIII
Господарського процесуального кодексу
України після подання учасником процесу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не шляхом подання нової позовної заяви.

Суддя С.Ч. Жельне

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.2014р.
Справа № 917/1025/14

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод", вул. Леонова, буд. 1, м.
Кременчук, Полтавська область, 39612

до Приватного підприємства "Епіцентр", вул. 60 років Жовтня, буд. 83/1, кв. 66, м.
Кременчук, Полтавська область, 39623

про стягнення 53183,54 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засідання на 17.06.2014р.

на 11 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна, 1)

3. Явка сторін не обов'язкова.
Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду.

Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК
України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. 3обов"язати позивача надати суду:

платіжні доручення про оплату газу з відміткою банку про проведення платежу
(для залучення до справи);

докази звернення з кредиторськими вимогами до ліквідаційної комісії відповідача;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів
(договору, накладних довіреностей, та ін);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу чи поставки природного газу (за їх наявності) ;

ліцензію на постачання газу;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

6. Роз'яснити сторонам право на примирення згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і судді.

Суддя Безрук
Т.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" травня 2014 р. Справа №910/25039/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма
В.В.

суддів: Тарасенко
К.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-Інвест"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 16.04.2014 року

у справі № 910/25039/13 (головуючий суддя:
Любченко М.О. судді Літвінова М.Є.
Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-Інвест"

до відповідача Київської міської ради

за участю прокуратури м.Києва

про визнання договору оренди землі поновленим та стягнення збитків в сумі 95 793,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-Інвест" на рішення господарського суду м. Києва від 16.04.2014р. справа №910/25039/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.07.2014р. о 11 год. 00хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання №5.

3. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.Справа № 922/2779/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Артмотор", м. Суми до
ТОВ "Арт-Лекс", м. Харків про визнання дійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмотор" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" про визнання правочину за договором поставки від 03.01.2013р., укладеного між
ТОВ "Артмотор" та ТОВ "Арт-Лекс", дійсним та стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 03.01.2013р. в сумі 90236,00грн. (з урахуванням заяви про об'єднання позовних вимог від 23.07.2013р., яка прийнята судом до розгляду).

Ухвалою суду від 14.01.14р. задоволено клопотання позивача про призначення додаткової судової економічної експертизи та призначено у справі № 922/2779/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам-економістам ТОВ
"Експерт-бухгалтер", у зв'язку з чим справа № 922/2779/13 була направлена на адресу ТОВ "Експерт-бухгалтер" для проведення зазначеної експертизи.

27.05.14р. на адресу господарського суду надійшло повідомлення ТОВ
"Експерт-бухгалтер" про неможливість надання висновку по даній справі.

У зв'язку із тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 922/2779/13 усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2779/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" червня 2014 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 107.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"28" травня 2014 р.
Справа № 923/735/14

Суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали

за заявою: Херсонської міської ради м.
Херсона

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про зобов'язання виконати умови договору оренди земельної двлянки.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "13" червня 2014 р. о 10:00 год. за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 211

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 10.06.2014року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, чинний
Витяг встановленого зразку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 Справа № 920/546/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», м. Суми,

до відповідачів: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», м. Суми,

про стягнення 20 067 грн. 08 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: Ігнатенко С.В., довіреність № 10-19/17-Д/123 від 02.07.2014 року,

від відповідачів: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 18900 грн. боргу, 188 грн. 42 коп. 3% інфляційних втрат, 978 грн. 66 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.03.2012 року договору підряду № 132.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач подав заяву від 26.05.2014 року про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню, а тому продовжує строк розгляду справи до 17.06.2014 року.

Так як відповідач в судове засідання не з'явився та враховуючи необхідність витребування нових доказів, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 17.06.2014 р.

2. Відкласти розгляд справи на « 05» червня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Зобов'язати позивача та відповідача надати пояснення, з відповідними доказами (довіреність, тощо), відносно наявності у начальника філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця «ДП
«Сумський обласвтодор» - Фокіна О.В. повноважень (враховуючи п. 3.3 положення про філію) на укладення 01.03.2012 року з позивачем договору підряду № 132.

5. Зобов'язати відповідача надати завірену належним чином копію положення про філію «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця «ДП
«Сумський обласвтодор».

Суддя О.Ю. Резніченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" травня 2014 р. Справа №910/11513/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Зубець
Л.П.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз Україна»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 р.

по справі № 910/11513/13 (суддя - Літвінова
М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз Україна»

про стягнення 842 265 577,58 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Національна компанія «Нафтогаз
України» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 р. по справі
№910/11513/13 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.06.2014 р. на 11:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №8.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
Л.П. Зубець

Л.Г. Смірнова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" травня 2014 р. Справа №910/7330/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк
А.І.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "ОАЗІС"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.11.2013р.

у справі №910/7330/13
(головуючий суддя Босий В.П.,

судді: Літвінова М.Є.,
Мандичев Д.В.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва

до 1) Київської міської ради

2) Дочірнього підприємства "ОАЗІС"

про визнання незаконним та скасування рішення
Київської

міської ради та визнання відсутності права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.11.2013р. у справі №910/7330/13 позов було задоволено повністю, а саме:

- визнано незаконним та скасовано рішення відповідача-1 №1169/4607 від 08.07.2010р. "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 20.09.2005р.
№82-6-00317";

- визнано відсутність у відповідача-2 права користування земельною ділянкою площею 0,17 га, кадастровий номер :82:075:0041, вартістю 5 490 936,18 грн., що розташована на вул. Січневого повстання, 26 у Печерському районі м.
Києва;

- присуджено до стягнення з відповідачів в дохід Державного бюджету України по 1 147,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач-2 звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста
Києва від 27.11.2013р. у справі №910/7330/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Окрім того, до апеляційної скарги було додано заяву про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від 27.11.2013р. у справі №910/7330/13, обґрунтоване тим, що відповідач-2 не приймав участі у розгляді справи, а про існування оскаржуваного судового рішення відповідач-2 дізнався вже після закінчення законодавчо встановленого строку на його апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги - достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Дочірньому підприємству
"ОАЗІС" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста
Києва від 27.11.2013р. у справі №910/7330/13 та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.06.2014 року о 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №9.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

М.М. Новіков