ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.2014
Справа №905/2927/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Уханьової О.О., при
секретарі судового засідання
Федоренко Р.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи:

за позовом - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Афіна" м.
Донецьк

до відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"

м. Київ в особі
Донецької обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк

Аваль" м. Донецьк

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -

Концерну "Група компаній
"Капітель" м. Донецьк

про визнання іпотеки такою, що
припинена,

за участю представників сторін:

від позивача - Степашов М.І. -
довіреність №11, Залєвська І.А. -
довіреність №12

від відповідача - Приходько В.М. -
довіреність №1769/13,

від третьої особи - Степашов М.І. -
довіреність №84.

СУТЬ
СПРАВИ:

28.04.2014р. ТОВ "Афіна" м. Донецьк
звернулось до господарського суду з
позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
м. Київ в особі Донецької обласної
дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.
Донецьк про визнання іпотеки такою, що
припинена.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на закінчення строку дії
іпотечного договору №12/06/00358 від
01.10.2009р. внаслідок закінчення дії
кредитного договору №012/05/00224 від
05.05.2008р. (основного зобов'язання) та не
пред'явлення кредитором вимоги до
поручителя протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання. Правовою
підставою визначено ч.5 ст.3, ст.17 Закону
України "Про іпотеку", ст.559, ч.1 ст.593
Цивільного кодексу України.

В підтвердження позовних вимог надав
копію договору іпотеки №12/06/00358 від
01.10.2009р. з договорами про внесення змін
до нього (№12/06/00358/1 від 13.04.2010р. та від
10.09.2010р., №12/06/00358/2 від 10.02.2011р., №12/06/00358/3
від 11.08.2011р., №12/06/00358/4 від 05.03.2012р.),
Витягу з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
Витягу з державного реєстру іпотек.

Ухвалою від 29.04.2014р. господарський суд
порушив провадження у справі №905/2927/14
та залучив до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Концерн "Група
компаній "Капітель" м. Донецьк, оскільки
останній є, правонаступником Концерна
"Донецькоблагробуд", який являється
позичальником за кредитним договором
№012/05/00224 від 05.05.2008р.

20.05.2014р. до канцелярії господарського
суду від третьої особи надійшли
письмові пояснення, в яких останній
позовні вимоги ТОВ "Афіна" підтримав у
повному обсязі з підстав відповідності
нормам чинного законодавства та просив
їх задовольнити.

21.05.2014р. представником відповідача
подані додаткові документи, які
залучені до матеріалів справи. У
запереченнях на позов відповідач
вимоги позивача не визнав у повному
обсязі, оскільки, в договорі іпотеки
№12/06/00358 від 01.10.2009р. не встановлений
конкретний термін його дії, а дія
кредитного договору №012/05/00224 від
05.05.2008р. передбачена п.15.1. - до повного
виконання сторін прийнятих ними
відповідно до цього договору
зобов'язань, у зв'язку з чим обидва ці
договори є чинними до моменту повного
погашення позичальником
заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 21.05.2014р. на
підставі ст.77 ГПК України судом було
оголошено перерву до 14:00год. (про що
належним чином повідомлені
представники учасників судового
процесу) для надання відповідачем
доказів виконання кредитного договору,
які були витребувані ухвалою суду від
29.04.2014р. Після перерви, представником
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в
особі Донецької обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Донецьк
надані витребувані докази, а саме
банківські виписки по рахункам
позичальника.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору по даній справі є
вимога позивача про визнання іпотеки
за договором іпотеки №12/06/00358 від
01.10.2009р., посвідченого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим №6435, із змінами та
доповненнями до нього від 13.04.2010р., від
10.09.2010р., від 10.02.2011р., від 11.08.2011р., від
05.03.2012р. такою, що припинена.

Підставою є закінчення строку дії
іпотечного договору №12/06/00358 від
01.10.2009р. внаслідок закінчення дії
кредитного договору №012/05/00224 від
05.05.2008р. (основного зобов'язання) та не
пред'явлення кредитором вимоги до
поручителя протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання.

Правовою підставою позову визначено ч.5
ст.3, ст.17 Закону України "Про іпотеку",
ст.559, ч.1 ст.593 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського
кодексу України відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх
сферах господарської діяльності,
виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що
05.05.2008р. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
(правонаступником якого є відповідач;
далі - банк, кредитор) та Концерн
"Донецькоблагробуд" (правонаступником
якого є третя особа - Концерн "Група
компаній "Капітель"; позичальник)
підписали договір №012/05/00224, який за
своєю правовою природою є кредитним
договором, правовідносини за яким
регулюються розділом 2 глави 71
Цивільного кодексу України "Позика.
Кредит. Банківський вклад", параграфом 1
глави 35 Господарського кодексу
України, Законами України "Про банки і
банківську діяльність", "Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг" та іншими
нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному
договорі є мета, сума і строк кредиту,
умови і порядок його видачі та
погашення, види забезпечення
зобов'язань позичальника, відсоткові
ставки, порядок плати за кредит,
обов'язки, права і відповідальність
сторін щодо видачі та погашення
кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Відповідно до умов цього договору
кредитор зобов'язується надати
позичальнику кредит в формі не
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом 4951000,00дол.США на фінансування
будівництва торгівельно-офісного
комплексу "Діловий центр" (що
знаходиться за адресою: м. Донецьк,
Калінінський район, 54 квартал, пр-т
Дзержинського, 69-В) зі сплатою
процентної ставки у розмірі 11,75% річних
(строк дії якої встановлюється по
04.05.2009р.), з кінцевим терміном погашення
кредиту позичальником - 03.05.2013р.
(останній день строку користування
кредитом). При цьому, позичальник
зобов'язується отримати кредит,
використати його за цільовим
призначення, повернути кредитору суму
кредиту, сплатити проценти за
користування кредитом та комісії, а
також виконати інші обов'язки,
визначені цим договором.

В подальшому за згодою сторін в даний
договір вносились зміни шляхом
підписання відповідних додаткових
угод, зокрема, згідно додаткової угоди
№012/05/00224/14 від 29.02.2012р. сторони внесли
зміни до п.1.2. кредитного договору, яким
останній день строку користування
кредитом визначили - 26.04.2012р.

Цей договір вступає в силу з моменту
його підписання сторонами і діє до
повного виконання ними прийнятих
відповідно до цього договору
зобов'язань (п.15.1. договору).

Проаналізувавши надані відповідачем
банківські виписки, які наявні в
матеріалах справи, суд прийшов до
висновку, що кредитором були виконані
зобов'язання згідно умов укладеного
кредитного договору та надані
позичальнику кредитні кошти. За період
користування кредитним коштами банком
також нараховані відсотки. Проте,
позичальником, в свою чергу покладені
на нього зобов'язання належним чином не
виконані.

Господарський суд, дослідивши умови
договору, робить висновок, що сторонами
в даному кредитному договорі (з
урахуванням укладених договорів про
внесення змін до нього) погоджені всі
істотні умови, відсутні докази
визнання його недійсним, тому
зазначений договір є укладеним та
обов'язковим для виконання сторонами.

З метою забезпечення виконання
основного зобов'язання, що випливає із
зазначеного вище кредитного договору
01.10.2009р. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
(далі - іпотекодержатель,
правонаступником якого є відповідач)
та ТОВ "Афіна" (далі - іпотекодавець,
позивач) підписаний іпотечний договір
№12/06/00358 (далі - договір), згідно з п.1.1
якого іпотекодавець передає
іпотекодержателю в іпотеку наступний
об'єкт нерухомості:

Назва об'єкту нерухомостіБудівля кафе
з кафе літнього типуРеквізити
правовстановлюючого документу та
документів, що підтверджують
реєстрацію право власності:Свідоцтво
про право власності на нерухоме майно,
видане 16.04.2009р. Головним управлінням
благоустрою та комунального
обслуговування Донецької міської ради,
зареєстроване в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно Комунальним
підприємством бюро технічної
інвентаризації м. Донецька 23.04.2009р. за
реєстраційним номером: 27060308 номер
запису: 11127 в книзі: 34в згідно витягу за
№22550189. Опис об'єкту
нерухомості:Будівля кафе літ.А-1 з кафе
літнього типу, загальною площею
620,4кв.м.Адреса об'єкту
нерухомостіДонецька область, місто
Донецьк, вулиця Донецька, будинок №60
«д»Опис земельної ділянки, на якій
розташований об'єкт нерухомості
Земельна ділянка використовується
іпотекодавцем на підставі договору
оренди земельної ділянки, посвідченого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7 25
січня 2002року за реєстровим №304,
зареєстрованого в Донецькій міській
раді 12.02.2002року та зареєстрованого в
Книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі за №А/2-218 від
12.02.200року; Договору про внесення змін і
доповнень, посвідченого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 28.11.2005року
за реєстровим №4607, перереєстрований у
Донецькій міській раді 29.12.2005року за
№4/1533 у Книзі записів державної
реєстрації договорів оренди землі, про
що вчинено запис №А/2-218 від 02.02.2006року;
Договору про внесення змін і доповнень
№1965, перереєстрований у Донецькій
міській раді 30.06.2006року за №4/1767 та у
книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі, про що вчинено
запис №А/2-218 від 27.07.2006року.Вартість
об'єкту нерухомості на момент
укладання цього Договору визначена за
згодою сторін, відповідає ринковій
вартості об'єкту нерухомості,
становить 3186474,00грн., що складає
еквівалент 271877,49 євро по офіційному
курсу НБУ на дату укладання цього
Договору.За даними Витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно №24007356
реєстраційний номер: 27060308, виданого
01.10.2009р. КП Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька, загальна
вартість цього предмету іпотеки
складає 4983789,00грн. При цьому, вартість
предмету іпотеки на момент укладення
цього договору не враховується при
визначенні ціни предмету іпотеки у
майбутньому, у тому числі - під час
звернення стягнення на них
іпотекодержателем, якщо інше не
передбачено цим договором та/або
будь-яким з кредитних договорів.

Шляхом підписання відповідних
додаткових угод, в тому числі, згідно
договору про внесення змін №12/06/00358/2
від 10.02.2011р. і №12/06/00358/3 від 11.08.2011р.
сторони визначили, що іпотека
відповідно до цього договору
забезпечує повне виконання грошових
зобов'язань позичальника, які
випливають та/або виникнуть у
майбутньому з умов, зокрема, кредитного
договору «Корпоративний Інвестиційний
кредит Невідновлювальна Кредитна
Лінія» №012/05/00224 від 05.05.2008р.

Цей договір набуває чинності після
його підписання сторонами з моменту
його нотаріального посвідчення та
державної реєстрації (п.9.1. договору).

Відповідно до п.9.2. договору іпотека за
цим договором припиняється, а договір
втрачає силу в таких випадках: повне
виконання вимог іпотекодержателя за
кредитними договорами, за взаємною
згодою сторін, яка оформлюється
додатковою угодою до цього договору і
підлягає нотаріальному посвідченню,
продаж (реалізація) предмета іпотеки в
ході звернення стягнення на нього
відповідно до статті 7 цього договору
та/або вимог чинного законодавства
України, повне знищення предмета
іпотеки за умови, що він не підлягає
відновленню та в інших випадках, прямо
передбачених законодавством України
(п.9.2. договору).

За умовами ст.193 Господарського кодексу
України (далі - ГК України) суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного
Кодексу України (далі - ЦК України)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Проаналізувавши зміст іпотечного
договору №12/06/00358 від 01.10.2009р., суд
дійшов висновку, що зазначений
правочин за своєю правовою природою є
засобом забезпечення виконання
зобов'язань (в даному випадку - за
кредитним договором «Корпоративний
Інвестиційний кредит Невідновлювальна
Кредитна Лінія» №012/05/00224 від 05.05.2008р.) та
підпадає під правове регулювання §6
Глави 49 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) та Закону України
„Про іпотеку".

Правовідносини у сфері застави
нерухомості (іпотеки) регулюються
Законом України "Про іпотеку", за яким
законодавство України про іпотеку
базується на Конституції України та
складається з Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України, цього Закону й інших
нормативно-правових актів, а також
міжнародних договорів України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
документи, з'ясувавши всебічно та у
повній мірі обставини справи,
господарський суд зазначає наступне:

Виходячи із змісту ст.1 Закону України
„Про іпотеку" іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом. Відповідно до ст.3 цього ж
Закону іпотека виникає, зокрема, на
підставі договору, закону або рішення
суду.

Згідно ст.575 ЦК України іпотека є
окремим видом застав. Так, згідно
частини першої зазначеної статті
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 Цивільного
кодексу України та ч. 2 ст.11 Закону
України "Про заставу" заставодавцем
може бути боржник або третя особа
(майновий поручитель). При цьому,
застава (іпотека) завжди є
забезпеченням певного узгодженого з
заставодавцем (іпотекодавцем)
зобов'язання. Законодавством
розрізняється застава (іпотека), надана
боржником (тобто за своїми
зобов'язаннями) та застава (іпотека),
надана третьою особою (майновим
поручителем) на забезпечення
зобов'язань боржника.

Статтею 18 Закону України „Про іпотеку"
визначено, що іпотечний договір
повинен містити такі істотні умови, як,
зокрема, зміст та розмір основного
зобов'язання, строк і порядок його
виконання та/або посилання на правочин,
у якому встановлено основне
зобов'язання.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється виконанням
проведеним належним чином.

Згідно ст.17 цього ж Закону України „Про
іпотеку" іпотека припиняється із
припиненням основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору. Відомості про припинення
іпотеки підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Як зазначалось вище, відповідно до п.9.2.
іпотека за цим договором припиняється,
а договір втрачає силу у випадку,
зокрема, повного виконання вимог
іпотекодержателя за кредитними
договорами (в т.ч. за кредитним
договором «Корпоративний
Інвестиційний кредит Невідновлювальна
Кредитна Лінія» №012/05/00224 від 05.05.2008р.).

Крім того, згідно з частиною першою
статті 631 ЦК України строком договору є
час, протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.
Згідно з частиною сьомою статті 180 ГК
України строком дії господарського
договору є час, впродовж якого існують
господарські зобов'язання сторін, що
виникли на основі цього договору.
Оскільки змістом зобов'язання є права і
обов'язки сторін, то поняття "строк
договору" та "строк дії договору" є
тотожними.

Згідно з частиною третьою статті 180 ГК
України при укладенні господарського
договору сторони зобов'язані у
будь-якому разі погодити, зокрема,
строк дії договору. Отже, строк дії
господарського договору є його
істотною умовою. Разом з тим слід мати
на увазі, що строк дії договору, який
сторони зобов'язані погодити, не
обмежений будь-яким максимальним
строком. Тому сторони можуть
визначити, що договір діє до припинення
прав та обов'язків, які з нього виникли.

Зазначена правова позиція викладена у
Листі Вищого господарського суду
України від 07.04.2008р. №01-8/211 „Про деякі
питання практики застосування норм
Цивільного та Господарського кодексів
України".

Таким чином, суд вважає помилковим
посилання позивача на останній день
строку користування кредитом - 26.04.2012р.
(який визначений п.1.2. кредитного
договору з урахуванням внесення змін
згідно додаткової угоди №012/05/00224/14 від
29.02.2012р.), оскільки цей строк визначений
саме щодо користування кредитом, а
відповідно до п.15.1. кредитного договору
він діє до повного виконання сторонами
прийнятих відповідно до цього договору
зобов'язань. Крім того, господарський
суд, дослідивши надані відповідачем
банківські виписки по рахункам, дійшов
висновку, що зобов'язання за кредитним
договором №012/05/00224 від 05.05.2008р.
позичальником не виконані належним
чином. Отже, враховуючи викладені
обставини, іпотека, яка є засобом
забезпечення виконання зобов'язань за
цим кредитним договором, не може бути
визнана судом такою, що припинена.

Посилання позивача на приписи ст.559, ч.1
ст.593 Цивільного кодексу України в
частині не пред'явлення кредитором
вимоги до поручителя протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання
господарський суд до уваги не приймає
відповідно висновку Верховного суду
України, викладеного у постанові
№3-43гс12 від 16.10.2012р. про наступне:

Правова природа іпотеки полягає у
забезпеченні можливості кредитора у
разі невиконання боржником
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення вимог за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника. На
відносини з права іпотеки не
поширюються норми статті 559 ЦК України
щодо припинення поруки, оскільки
іпотека за правовою природою є
заставою, та регулюється нормами
параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 ЦК
України та спеціальним законом.

Статтею 575 ЦК України іпотека прямо
визначена окремим видом застави.

Оскільки підстави припинення іпотеки,
як окремого виду забезпечення
виконання зобов'язання, безпосередньо
врегульовані окремими нормами
цивільного закону, не можливо
вдаватися до аналогії закону і
застосовувати норми, які регулюють
підстави припинення інших видів
забезпечення виконання зобов'язання
незалежно від ступеня їх подібності в
суті відносин чи найменуванні сторін.
Крім того, сприйняття положення
частини першої статті 583 ЦК України про
те, що заставодавцем може бути боржник
або третя особа (майновий поручитель),
як підстави для застосування статті 559
ЦК України, суперечить змісту статті 8
ЦК України щодо аналогії закону.
Правові статуси поручителя і майнового
поручителя врегульовані окремо, з
суттєвими видовими відмінностями,
достатніми для їх розрізнення і для
вирішення спорів з їх участю шляхом
безпосереднього застосування
відповідних норм цивільного закону.

З урахуванням викладеного,
господарський суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог ТОВ "Афіна"
м. Донецьк в повному обсязі.

Враховуючи, що у задоволенні позову
відмовлено, на позивача покладається
сплачений ним судовий збір в повному
обсязі, відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі ст.ст.525-526,559,583,599,629,631
Цивільного кодексу України,
ст.ст.67,180,193,345 Господарського кодексу
України, Закону України "Про іпотеку",
ст.ст.4-5, 33-35,49,81-1,82,82-1,84,85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в повному обсязі у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю "Афіна" м.
Донецьк про визнання іпотеки такою, що
припинена.

Судові витрати покласти на позивача.

Повний текст рішення підписаний
26.05.2014р.

Суддя
О.О.
Уханьова