ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.
Справа № 917/257/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Тихий П.В., суддя Пелипенко Н.М. ,
суддя Россолов В.В.

при секретарі - Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх.
№1190П/1-43) на рішення господарського
суду Полтавської області від 09 квітня
2014 року у справі №917/257/14

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Житлово
комунальний комбінат", с. Розсошенці,
Полтавська область

про стягнення 119862,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України", звернувся до господарського
суду Полтавської області з позовом, в
якому просив стягнути з КП "Житлово
комунальний комбінат" на свою користь
пеню у розмірі 69306,35 грн., інфляційні
втрати у розмірі 9042,89 грн., 3% річних у
розмірі 41513,60 грн., судові витрати у
розмірі 2398,00 грн.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 09 квітня 2014
року у справі №917/257/14 (суддя Тимошенко
К.В.) в частині стягнення 1,51 грн. 3%
річних в позові відмовлено, в решті
вимог позов залишено без розгляду.

Позивач з рішенням суду першої
інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що рішення
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить рішення господарського суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю; судові витрати покласти на
відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 08.05.2014 року
апеляційну скаргу позивача прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 27.05.2014 року.

Розпорядженням В.о. голови
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.05.2014 року,
зв'язку з відпусткою судді Івакіної
В.О., для розгляду даної справи
сформовано колегією суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя
Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.

В судове засідання 27.05.2014 року
представники сторін не з'явились,
відзив на апеляційну скаргу відповідач
не надав, про час і місце розгляду
справи сторони повідомлені належним
чином, про що свідчать відмітки
уповноважених осіб на повідомленнях
про вручення поштових відправлень
(а.с.85-86).

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників не
була визнана обов'язковою, а також те,
що їх неявка не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представників сторін за наявними
матеріалами у справі відповідно до
статті 75 Господарського
процесуального кодексу.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
20.12.2010 року між КП "Житлово комунальний
комбінат" (надалі - Покупець) та ДК «Газ
України» (надалі -Постачальник) було
укладений договір про закупівлю
природного газу за державні кошти
№06/10-2172-ТЕ-24. Згідно з цим договором ДК
«Газ України» передала протягом
січня-квітня 2011 року у власність
Відповідача природний газ на загальну
суму 1 035 379,51 грн., що підтверджується
актами прийому - передачі природного
газу. (а.с.12-16, 27-30).

Згідно п. 4.1. Договору остаточний
розрахунок за фактично спожиті обсяги
газу здійснюється на підставі акту
приймання-передачі природного газу до
20 числа наступного за місяцем поставки
газу.

Як зазначає позивач, покупець свої
зобов'язання з оплати газу виконав, але
з порушенням умов Договору -
прострочено виконання зобов'язання, що
стало причиною для подання позову.

Сума боргу відповідача перед ДК «Газ
України» на момент подання позову
становить 0,00 грн., що сторонами не
заперечується.

Відповідач у своєму відзиві проти
позову заперечує, посилаючись на
порушення позивачем умов договору та
розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено господарським судом
першої інстанції, в розрахунку річних,
нарахованих позивачем на суму боргу
695958 грн. 51 коп. за 66 днів, допущена
арифметична помилка. Згідно
розрахунку, здійсненого з
використанням відповідної програми
інформаційно-пошукової системи
"Законодавство", річні за 66 днів на суму
695958 грн. 51 коп. складають 3765 грн. 02 коп.
(а.с.63), а не 3766 грн. 53 коп., як зазначає
позивач. Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вимога позивача про
стягнення річних за вказаний період в
сумі 1 грн. 51 коп. необґрунтована і
задоволенню не підлягає.

Щодо тверджень позивача в апеляційній
скарзі про необґрунтованість
часткового залишення позову без
розгляду, колегія суддів зазначає
наступне.

В ухвалі господарського суду
Полтавської області про порушення
провадження у справі від 20.02.2014 року
зазначена вимога суду до позивача про
надання доказів наведених у позовній
заяві обставин щодо несвоєчасної
оплати відповідачем отриманого газу,
вказати дати і суми фактичної оплати,
вказати та надати докази, що
підтверджують дату і суму фактичної
оплати; надати обґрунтований
розрахунок пені та річних з
зазначенням дати початку і дати
закінчення кожного періоду, за які
позивачем нараховані річні і пеня (як
то, вказати за які 16 днів - від якої дати
і до якої дати - позивачем нарахована
пеня, аналогічні відомості вказати
щодо кожної, вказаної в розрахунках
річних і пені кількості днів);
обґрунтувати зазначену у позовній
заяві ціну позову;

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
65 Господарського процесуального
кодексу України, з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення
господарського спору суддя вчиняє в
необхідних випадках такі дії по
підготовці справи до розгляду:
зобов'язує сторони, інші підприємства,
установи, організації, державні та інші
органи, їх посадових осіб виконати
певні дії (звірити розрахунки, провести
огляд доказів у місці їх знаходження
тощо); витребує від них документи,
відомості, висновки, необхідні для
вирішення спору, чи знайомиться з
такими матеріалами безпосередньо в
місці їх знаходження;

Наведена норма встановлює, що суддя
самостійно на власним розсуд визначає
які саме дії слід учинити при
підготовці справи до розгляду, зокрема
зобов'язує сторони, інші підприємства,
установи, організації, державні та інші
органи, їх посадових осіб виконати
певні дії (звірити розрахунки, провести
огляд доказів у місці їх знаходження
тощо); витребує від них документи,
відомості, висновки, необхідні для
вирішення спору, чи знайомиться з
такими матеріалами безпосередньо в
місці їх знаходження. Якщо наданих
сторонами доказів недостатньо для
вирішення спору, суддя відповідно до
ст. 38 ГПК вправі витребувати у сторін
додаткові докази, необхідні для
з'ясування обставин, що мають значення
для правильного розгляду справи і
ухвалення законного та обґрунтованого
судового рішення до початку судового
засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач вимоги ухвали суду від 20.02.2014
року не виконав, витребувані докази не
надав.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 19.03.2014 року
розгляд справи було відкладено на
02.04.2014 року та зобов'язано сторони до
27.03.2014 року надати суду матеріали не
надані по ухвалі суду від 20.02.2014 року та
документально обґрунтовані пояснення
керівників щодо причин невиконання
вимог ухвали суду від 20.02.2014 року.

Колегією суддів встановлено, що
позивач про наявність поважних причин
невиконання ухвали суду від 20.02.2014р. в
частині подання доказів прострочення
оплати не повідомив, витребуване
ухвалою суду від 19.03.2014р. пояснення
причин невиконання ухвали суду від
20.02.2014р., зокрема, щодо причин неподання
доказів прострочення оплати, позивач
не надав, що свідчить про відсутність
поважних причин неподання
витребуваних судом матеріалів. У
поясненнях від 31.03.2014р. (а.с. 53-56) позивач
просить розглянути позовну заяву за
наявними в ній матеріалами.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК
України суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що твердження позивача,
викладені ним в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, а господарським
судом першої інстанції правильно
оцінені обставини справи, у зв'язку з
чим підстав для скасування рішення та
задоволення апеляційної скарги
позивача колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 99, 101, пунктом
1 статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Рішення Господарського суду
господарського суду Полтавської
області від 09 квітня 2014 року у справі
№917/257/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складено 30.05.2014
р.

Головуючий суддя
Тихий П.В.

Суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Россолов В.В.