overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 р.
Справа№ 914/1859/14

Суддя О.Запотічняк розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітрум», м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп'ютер», м.Львів,

про: стягнення дебіторської заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітрум» звернулося з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стек-Комп'ютер» про стягнення дебіторської заборгованості.

При підготовці до розгляду позовної заяви виявлено, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд інформує позивача, що таким доказом є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою кореспонденцією копії позовної заяви з доданими до неї документами, яка додається до позову.

Позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, про що канцелярією суду складено відповідний акт №306 від 27.05.2014р.

Окрім цього, як вбачається з позовної заяви, позивач не зазначає чіткої суми боргу, яку просить суд стягнути з відповідача. Зокрема, позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу суму боргу (в т.ч. суму авансового платежу у розмірі 21960,00 грн), не зазначаючи загальної суми, яка підлягає до стягнення.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 54, п.6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітрум» звернулося з позовом до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп'ютер» про стягнення дебіторської заборгованості і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: - позовна заява з додатками на 15 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================У про порушення провадження у справі
Справа № 915/744/14
Суддя Семенчук Н.О., розглянувши
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Торгсервіс
Маяковського, 35/2, адреса для
До відповідача: Фізичної особи -
Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. 2. Розгляд справи призначити на "16" червня 2014р. об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.
Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи. Надати в судове засідання оригінали актів звірки взаємних розрахунків, як то визначено п. 3.8 Договору та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи. Надати оригінали довіреностей, як то визначено п. 4.2 договору та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи. відповідачу: надати відзив по суті позовної заяви державною мовою з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень
Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 13 червня 2014р. 4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.Справа №916/1117/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РДО УКРАЇНА"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЛОТОС"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю
"УКРАЇНСЬКА АГРАРНА ЕКОЛОГІЧНА ГРУПА
"БІОЛЕНД"

про стягнення 369 372,22 грн.

Суддя -
Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2014р. порушено провадження у справі №916/1117/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РДО УКРАЇНА" до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЛОТОС" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРАРНА
ЕКОЛОГІЧНА ГРУПА "БІОЛЕНД" про стягнення 369 372,22 грн.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору, передбачений ч.1 ст.69 ГПК України закінчується 26.05.2014р., однак, в процесі розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи від 26.05.2014р. (вх.№2-2071/14), з метою підготовки та надання до суду додаткових документів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№ 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом отримання від сторін та інших осіб додаткових документів, з метою повного та всебічного розгляду справи, та з врахуванням того, що 26.05.2014р. закінчується строк її розгляду, суд задовольняє вказане клопотання представника відповідача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК
України продовжує строк розгляду справи до 10.06.2014р.

Керуючись п. 3 ст.69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі №916/1117/14 до 10.06.2014р.

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" травня 2014 р.Справа № 916/1481/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Н.В.
Комендатенко

за участю представників:

від позивача - Безпалько І.О.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр" до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Хімік" про стягнення 11180,97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Міський житлово-комунальний центр" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Хімік" про стягнення заборгованості за договором № 2 від 01.09.2011 р. на диспетчерське обслуговування ліфтів в сумі 11180,97 грн., у т.ч. 10627,48 грн. - основного боргу, 553,49 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.04.2014 р. позовну заяву
Комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1481/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 12.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2014 р. розгляд справи № 916/1481/14 було відкладено на 26.05.2014 р. у зв'язку з неявкою в засідання суду представника відповідача.

В засідання суду, призначене на 26.05.2014 р., представник відповідача не з'явився.

Також у судовому засіданні представник позивача просив суд надати час для уточнення позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищенаведене та неявку в засідання суду представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „11" червня 2014 р. о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 410.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Петров В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення засідання суду

"26" травня 2014 р.Справа № 916/1520/14

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
(65009 м. Одеса. Пров. Світлий, 8) про порушення провадження у справі

про банкрутство публічного акціонерного товариства
"Чорномортехфлот" .

Суддя Бахарєв Б. О.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Чорномортехфлот" (Україна, 65026, м.Одеса ул. Польська 18, ). З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду
України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот" (Україна, 65026, м. Одеса ул. Польська 18, ).

До господарського суду Одеської області звернулась ДПІ у м. Іллічівську
Головного управління міндоходів в
Одеській області з грошовими вимогами до боржника на суму 79 726, 03 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та
Господарського процесуального кодексу
України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що заява кредитора відповідає вимогам Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України господарський суд
Одеської області приймає заяву ДПІ у м.
Іллічівську Головного управління міндоходів в Одеській області та призначає до розгляду в засіданні суду.

Керуючись, ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву державного підприємства ДПІ у м. Іллічівську
Головного управління міндоходів в
Одеській області до розгляду в засіданні суду на 19.06.2014 р. о 14:00.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду каб. 546 тел. 307-980.

2. Зобов'язати розпорядника майна
Публічного акціонерного товариства
"Чорномортехфлот" (Україна, 65026, м.Одеса ул. Польська 18, ), арбітражного керуючого Колмикову
Тетяну Олександрівну (свідоцтво НОМЕР_1 від 08.02.2013 р). надати відзив на заяву ДПІ у м. Іллічівську Головного управління міндоходів в Одеській області з грошовими вимогами до боржника на суму 79 726, 03 грн.

Примірник ухвали: боржнику, ДПІ у м.
Іллічівську Головного управління міндоходів в Одеській області, розпоряднику майна арбітражному керуючому Колмиковій Т. О.

Суддя
Бахарєв Б.О.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А справа № 910/8795/14 29.05.14
За позовом ТзДВ СК "ВіДі-Страхування" до ПрАТ СК "СТАТУС" про здійснення страхового відшкодування 11 707,98 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача: Ємельянова М.В. (дов.№ 16/12-13_Є від 16.12.13)
Від відповідача: не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача регресної заборгованості в розмірі 11 707, 98 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.2014 порушено провадження у справі №910/8795/14 та призначено до розгляду на 29.05.2014.
Представник позивача з'явився в судове засідання 29.05.2014, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.
В судове засідання 29.05.2014 представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, - 1. Відкласти розгляд справи на 12.06.2014 о 10:15. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК 2.Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.2014. 3. Вдруге зобов'язати Моторне
(транспортне) страхове бюро України строк до 12.06.2014 надати суду відомості щодо реквізитів полісу №АС/0821208 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип, страховик, страхувальник, ліміт відповідальності, період дії, розмір франшизи, тощо) станом на 15.09.2013. 4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними 5. Копію ухвали розіслати сторонам,
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" травня 2014 р.Справа № 2/17-2883-2011

За заявою: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65012, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Суддя
Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: не з'явились;

Ліквідатор:ане з'явилис.

Суть спору: про банкрутство.

Постановою Господарського суду
Одеської області від 06.12.2011р. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру

Ухвалою господарського суду Одеської обалсті від 21.06.2012р. припинено обов'язки ліквідатора Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рябця
Олександра Михайловича (ліцензія серії
НОМЕР_2 від 10.02.2009р.), призначено ліквідатором банкрута Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ковальчука Олега
Миколайовича (ліцензія серії НОМЕР_3 від 19.02.2010р.).

Ухвалою господарського суду Одеської обалсті від 21.06.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2014р. припинено обов'язки ліквідатора підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 арбітражного керуючого
Ковальчука Олега Миколайовича, призначено ліквідатором підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Селезньова Олександра
Вікторовича (свідоцтво НОМЕР_4 від 18.07.2013).

Приймаючи до уваги, що необхідні додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.06.2014р. о 10:50. в приміщенні господарського суду каб. 546 тел. 307-980

2. Зобов'язати ліквідатора надати звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.2014 Справа № 920/916/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. № 1405)

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Суми

до відповідача: Липово - Долинської центральної районної лікарні, смт.
Липова Долина, Сумська область

про стягнення 1733 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 червня 2014 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

3. Рекомендувати:

3.1.Позивачу докази, що підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву.

3.2.Відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду;
Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4.Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.2014 Справа № 920/913/14

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 1399)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ЕКО-

ПРОДУКТ», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі

філії «Сумське МРВЕ», м. Суми

про визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 червня 2014 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"05" травня 2014 р.Справа № 922/1696/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, м. Харків про визнання банкрутом ТОВ "Делфт", м.
Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відношенні боржника ТОВ « Дельт» на тій підставі, що останній має безспірну заборгованість з податків, зборів (обов'язкових платежів) перед кредитором на загальну суму 1200285 грн. 51 коп.

Розглянувши матеріали заяви та додані до заяви кредитора документи суд встановив, що заява не відповідає змісту вимог, визначених у цьому
Законі та не надано доказів, на яких ґрунтується подана заява кредитора
(ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Зокрема, як встановлено судом, кредитор надав суду, в якості безспірності суми боргу лише виконавчий лист
Харківського адміністративного суду по адміністративної справи № 2а-9913/11/2070 від 15.11.2012р., відповідно до якого з боржника було стягнуто 119924,51 грн. податкового боргу.

Згідно з ч.3 ст.10 Закону про банкрутство передбачено, що безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство кредитором додається рішення суду про задоволення вимог кредиторів, що набрало законної сили. Проте ДПІ не було надано до заяви рішення адміністративного суду відповідно до якого з боржника було стягнуто 119924,51 грн. податкового боргу.

На підставі вищенаведеного та керуючись абз.2 ч.1 ст.15 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.3 ст. 63,ст. 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ДПІ у Московському районі ГУ Міндоходів у Харківської області, м. Харків про порушення справи про банкрутство ТОВ « ДЕЛФТ».

Суддя Міньковський С.В.