ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.14р. Справа № 904/2770/13

За позовом Прокурора Бабушкінського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Бабушкінської районної
у місті Дніпропетровську ради, м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1 товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІКА", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2 відділу освіти
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсними п. 3.1 договору
№ 62 від 28.03.11р., додаткової угоди № 3 від
29.12.11р. в частині та зобов'язання
повернути грошові кошти в сумі 226 458 грн.
12 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від прокурора: представник Каюк М.С.,
посвідчення № 001456 від 27.08.2012 р.

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача-1: представник Єрохіна
Н.О., довіреність б/н від 02.12.13 р.

Від відповідача-2: представник Назарчук
О.В., довіреність № 7/29-85 від 16.04.14р.

представник Уханенко
Л.Д., довіреність 5/29-981 від 07.11.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2013 року прокурор
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Авіка" і
відділу освіти Бабушкінської районної
у м. Дніпропетровську ради про
визнання недійсними укладених між
відповідачами: договір від 28 березня
2011 року № 62 про закупівлю послуг за
державні кошти у частині сплати 263 075
грн. 32 коп. податку на додану вартість,
передбаченого пунктом 3.1 договору;
додаткової угоди від 29 грудня 2011 року
№ 3 до договору в частині сплати 52 615 грн
податку на додану вартість, а також
зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіка" повернути
відділу освіти Бабушкінської районної
у м. Дніпропетровську ради фактично
сплачену суму податку на додану
вартість у розмірі 226 458 грн. 12 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірні договір та додаткова угода до
нього, предметом яких є послуги з
надання харчування для шкільних
їдалень для дітей 1-4 класів та дітей
пільгової категорії, укладені із
урахуванням суми податку на додатну
вартість, що є порушенням вимог
Податкового кодексу України та Порядку
надання послуг з харчування дітей,
наслідками чого є спричинення збитків
місцевому бюджету.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 6 червня
2013 року (суддя І. Рудь), залишеним без
змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 10
грудня 2013 року, у позові відмовлено з
мотивів безпідставності.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.02.2014 року, касаційну
скаргу заступника прокурора
Дніпропетровської області задоволено,
а рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.06.2013р.
та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
10.12.2013 року у справі №904/2770/13 скасовано,
справу передано на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Автоматизованою системою розподілу
справ, справу №904/2770/13 передано на новий
розгляд судді Кармазіній Л.П.

Ухвалою господарського суду від
19.03.2014р., справа прийнята до свого
провадження суддею Кармазіною Л.П., а
розгляд призначено на 17.04.2014р.

17.04.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав письмові
пояснення на позовну заяву, якими
зазначив, що під час укладання спірного
договору його сторони помилково в п. 3.1
передбачили, що ціна договору
становить 1578451,95 грн., в тому числі ПДВ 263
075,32 грн. Впродовж виконання
зазначеного договору сторони виявивши
цю механічну помилку уклали додаткову
угоду від 29.12.2011 року, згідно якої
привели у відповідність до вимог
чинного законодавства цей договір,
виклавши п.3.1. договору у наступній
редакції: "Ціна цього договору
становить 1 578 451,95 грн.". Тому вимоги
прокуратури щодо визнання недійсним
п.3.1. договору в частині ПДВ 263075,32 грн. є
безпредметними. Крім того ТОВ "Авіка"
добровільно сплатила грошових коштів в
розмірі 226 458,45 грн. відділу освіти
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради. На підставі
викладеного позивач вважає, що предмет
спору відсутній, підстав для
задоволення позову прокурора
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська не має. (т.2 а.с.117-119)

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні надав відзив на позовну
заяву, яким вважає, що права
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, в інтересах
якої виступає прокурор не порушені,
збитків місцевому бюджету не
спричинено, у зв'язку з чим позовні
вимоги прокурора не підлягають
задоволенню. (т. 2 а.с.120-122)

Прокурор у судовому засіданні заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з необхідністю
підготовки уточнень позовних вимог.

В присутності представників сторін в
судовому засіданні оголошено перерву
до 24.04.2014р.

24.04.2014р. представник відповідача-1 в
судовому засіданні надав відзив на
позовну заяву, яким зазначив, що до ціни
послуги шкільних їдалень на харчування
дітей 1-4 класів та учнів пільгових
категорій ніколи не включали та не
перераховували ТОВ "Авіка" податок на
додану вартість, тому що це не було
передбачено видатками місцевого
бюджету м. Дніпропетровська
на 2011 рік, а зазначення під час
укладення договору №62 від 28.03.2011 року в
п. 3.1. ціни послуги з ПДВ є виключно
механічною помилкою, яка була в
майбутньому виправлена сторонами
договору, шляхом укладання додаткової
угоди від 29.12.2011 року, в зв'язку з чим,
просив в задоволені позову відмовити.
(т. 2 а.с.128-131)

Прокурор у судовому засіданні заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В присутності представників сторін в
судовому засіданні оголошено перерву
до 13.05.2014р.

13.05.2014р. від прокурора м.
Дніпропетровська та прокурора
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська надійшли письмові
пояснення по справі та клопотання,
якими просив суд:

1. Припинити провадження у справі
№904/2770/13 в частині зобов'язання ТОВ
"Авіка" повернути відділу освіти
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради фактично
сплачену суму податку на додану
вартість у розмірі 226 458 грн. 12 коп., у
зв'язку з добровільною сплатою боргу.

2. Визнати недійсними договір №62 від
28.03.2011, укладений між відділом освіти
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради та ТОВ "Авіка" в
частині сплати 263 075 грн. 32 коп. податку
на додану вартість, передбачений п. 3.1.
договору.

3. Визнати недійсною додаткову угоду №3
від 29.12.11 до договору №62 від 28.03.2011,
укладений між відділом освіти
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради та ТОВ "Авіка" в
частині сплати 52 615 грн. 00 грн. ПДВ.

4. Витрати по справі покласти на
відповідачів.

Зазначені позовні вимоги
розглядаються судом.

Представник позивача в призначене
судове засідання не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Під час судового засідання від
прокурора надійшло клопотання про
продовження строку розгляду спору на 15
днів.

Представники відповідачів-1,2 не
заперечили проти клопотання прокурора
про продовження строку розгляду
справи.

Ухвалою господарського суду від
13.05.2014р. на підставі клопотання
прокурора продовжено строк вирішення
спору на 15 днів до 29.05.2014р., а розгляд
справи відкладено на 29.05.2014р.

29.05.2014р. прокурор в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги, просив суд
позов задовольнити.

Представник позивача в призначене
судове засідання не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 до судового
засідання подав клопотання, яким
просив долучити до матеріалів справи в
якості доказів перерахунку грошових
коштів за харчування без податку на
додану вартість, звіти про надходження
та використання коштів загального
фонду за 2011 рік, 1-3 квартали 2011р. (т.2
а.с.166-171)

29.05.2014 року в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення прокурора та представників
відповідачів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України
передбачено, що на прокуратуру України
покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 ГПК
України, господарський суд порушує
справи за позовними заявами:
прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Прокурор, який
звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 5 рішення
Конституційного суду України від 08.04.1999
року № 3-рп/99, "орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах" означає
орган, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретної
діяльності у відповідних
правовідносинах, спрямованої на захист
інтересів держави. Таким органом,
відповідно до ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції
України, може виступати орган
державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.
Орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах, фактично є
позивачем у справах, порушених за
позовною заявою прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що
прокуратурою Бабушкінського району
м. Дніпропетровська
відповідно до ст. 21 Закону України "Про
прокуратуру" проведено перевірку у
порядку нагляду за додержанням і
застосування законодавства України
про закупівлю товарів, робіт і послуг
за державні кошти, в тому числі
проведені протягом 2010-2012 років
тендерних закупівель послуг для
шкільних їдалень.

Проведеною перевіркою встановлено, що
між відділом освіти Бабушкінської
районної у м. Дніпропетровську ради
(замовник-відповідач-2) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Авіка"
(учасник-відповідач-1) укладено договір
про закупівлю послуг за державні кошти
№ 62 від 28.03.2011 року, відповідно до умов
якого учасник зобов'язується у 2011 році
поставити замовникові товари (виконати
роботи або надати послуги), а замовник -
прийняти і оплатити такі товари (роботи
або послуги) 55.51.1. послуги їдалень, а
саме: харчування дітей 1-4 класів (2 117
учнів - 4,95 грн. на 117 уч. день; 539 учнів - 4,95
грн. на 76 уч. день), харчування дітей
пільгової категорії (184 учнів - 6,95 грн.
на 117 уч. день). (т.1 а.с.81-84)

Пунктом 3.1. договору, сторони погодили,
що ціна договору становить 1 578 451 грн. 95
коп. у тому числі податок на додану
вартість - 263 075 грн.32 коп.

Згідно п. 4.1 Договору розрахунки
проводяться шляхом оплати замовником
після пред'явлення учасником акту
виконаних робіт на оплату послуг та
згідно акту звірки, або після
підписання сторонами акта виконаних
робіт. Розрахунки за поставлені товари
здійснюються на підставі п. 7 ст. 51
Бюджетного кодексу України на умовах
відстрочки платежу на термін 120
календарних днів. У разі затримки
бюджетного фінансування розрахунок за
поставлені товари здійснюється
протягом 7 календарних днів з дати
отримання бюджетного призначення.

Відповідно до пункту 1.7 статті 197
Податкового кодексу України та пункту 3
Порядку передбачені спірним
договором послуги звільняються від
оподаткування податком на додану
вартість, а відтак включення
контрагентами до складу ціни договору
суми податку на додану вартість
суперечить вимогам закону.

Сторони стверджують, що виявлена після
підписання спірного договору помилка
була виправлена шляхом укладання
додаткової угоди від 29 грудня 2011 року,
якою змінено редакцію пункту 3.1.
договору, а саме: ціна договору
становить 1 578 451 грн. 95 коп. (т.1 а.с.88), а
також товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіка" повернуло на
рахунок відділу освіти Бабушкінської
районної у м. Дніпропетровську ради 226458
грн. 12 коп. ПДВ, врахованого в договорі
№62 від 28.03.2011 р.

Крім того, прокурор в позовній заяві
зазначає, що 29.11.11 між відповідачем-2 та
відповідачем-1 укладено додаткову
угодою №3 відповідно до п.1 якої дія
угоди № 62 від 28.03.11 року продовжується
до 31.03.12 та становить 315 690,00 грн. в т. ч.
ПДВ 52690,00 грн. (а.с. 22 т. 1)

Прокурор в позовній заяві посилаючись
на положення п.п. 1.7 ст. 197 Податкового
кодексу України та п. 3 Порядку надання
послуг з харчування дітей у дошкільних,
учнів у загальноосвітніх та
професійно-технічних навчальних
закладах, операції з надання яких
звільняються від обкладення податку на
додану вартість, затвердженого
Постановою КМУ №116 від 02.02.2011 року,
зазначає, що передбачені спірним
договором послуги звільняються від
оподаткування ПДВ, таким чином договір
від 28 березня 2011 року № 62 про
закупівлю послуг за державні кошти та
додаткова угода №3 до цього договору,
предметом яких є послуги із надання
харчування для шкільних їдалень для
дітей 1-4 класів та дітей пільгової
категорії укладений із урахуванням
суми ПДВ, укладені з порушенням вимог
законодавства та спричиняє збитків
місцевому бюджету, що і є предметом
розгляду даного спору.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши прокурора та представників
відповідачів, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав:

13.05.2014р. до судового засідання від
прокурора м. Дніпропетровська та
прокурора Бабушкінського району м.
Дніпропетровська надійшли письмові
пояснення по справі та клопотання про
часткове припинення провадження у
справі, якими просив суд припинити
провадження у справі №904/2770/13 в частині
зобов'язання ТОВ "Авіка" повернути
відділу освіти Бабушкінської районної
у м. Дніпропетровську ради фактично
сплачену суму податку на додану
вартість у розмірі 226 458 грн. 12 коп. у
зв'язку з добровільною сплатою боргу.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю "Авіка"
повернуло на рахунок відділу освіти
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради 226458 грн. 12коп.,
відповідно до наявного в матеріалах
справи платіжного доручення №4416 від
12.09.2013 року з призначенням платежу
"повернення податку на додану вартість
за 2011 рік врахованого в договорі №62 від
28.03.2011 р." (а.с.167 т. 1), у зв'язку з чим
провадження у справі в частині
повернення фактично сплаченої суми
податку на додану вартість у розмірі 226
458 грн. 12 коп. підлягає припиненню на
підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Щодо позовних вимог прокурора про
визнання недійсними договору № 62 від
28.03.2011, укладеного між відділом освіти
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради та ТОВ "Авіка" в
частині сплати 263 075 грн. 32 коп. податку
на додану вартість, передбачений п. 3.1.
договору, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 207 Господарського
кодексу України, господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Сторони не позбавлені права вчинити
правочин про внесення змін до
правочину з метою приведення його у
відповідність із законом (крім зміни
ціни в договорі після його виконання,
оскільки згідно з частиною третьою
статті 632 ЦК України така зміна не
допускається).

Статтею 217 ЦК України встановлено, що
недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших
його частин і правочину в цілому, якщо
можна припустити, що правочин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної частини.

На підставі статті 215 ЦК України
недійсними можуть визнаватися не лише
правочини, які не відповідають цьому
Кодексу, а й такі, що порушують вимоги
інших законодавчих актів України,
указів Президента України, постанов
Кабінету Міністрів України, інших
нормативно-правових актів, виданих
державними органами, у тому числі
відомчих, зареєстрованих у
встановленому порядку.

Згідно із пп. "г" пп. 197.1.7 п. 197.1 ст. 197 р. V
Податкового кодексу України, операції
з надання послуг з харчування дітей у
дошкільних, загальноосвітніх та
професійно-технічних навчальних
закладах та громадян у закладах
охорони здоров'я звільняються від
оподаткування ПДВ. Порядок надання
таких послуг затверджується Кабінетом
Міністрів України. Порядок надання
послуг з харчування дітей у дошкільних,
учнів у загальноосвітніх та
професійно-технічних навчальних
закладах, операції з надання яких
звільняються від обкладення податком
на додану вартість, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 2 лютого 2011 року N 116 (далі - Порядок N
116).

Пунктом 3 Порядку N 116 передбачено, що
від обкладення ПДВ звільняються
операції з надання послуг з харчування
дітей у дошкільних, учнів у
загальноосвітніх та
професійно-технічних навчальних
закладах у межах затверджених норм
харчування в грамах, а для тих учнів,
для яких не встановлено норми
харчування в грамах, - у межах
визначеної грошової норми.

Судом встановлено, що пунктом 3.1.
договору про закупівлю послуг за
державні кошти №62 від 28.03.2011 року,
сторони встановили ціну договору 1578
451,95 грн. у тому числі ПДВ 263075,32 грн., що є
порушенням вищезазначених вимог
законодавства, у зв'язку з чим суд
вважає за необхідне задовольнити
вимоги прокурора в частині визнання
недійсними договору №62 від 28.03.2011,
укладеного між відділом освіти
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради та ТОВ "Авіка" в
частині сплати 263 075 грн. 32 коп. податку
на додану вартість, передбаченого п. 3.1.
договору.

Заперечення відповідачів-1,2 з приводу
того, що зазначення під час укладення
договору №62 від 28.03.2011 року в п. 3.1. ціни
послуги з ПДВ є виключно механічною
помилкою, яка була в майбутньому
виправлена сторонами договору, шляхом
укладання додаткової угоди від 29.12.2011
року. не приймаються судом до уваги з
огляду на наступне:

Судом встановлено, що укладаючи
додаткову угоду від 29.12.2011 року (а.с.88 т.1)
сторони виключили з п.3.1. договору суму
ПДВ з загальної ціни договору, проте
ціна договору на суму ПДВ - 263075,32 грн.
не змінилась, а тому сторони не внесли
зміни у загальну суму договору шляхом
виключення сум ПДВ та зменшення суми
договору, а отже ця додаткова угода не
вплинула на умови договору.

Включення сум ПДВ в ціну договору
підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.24-39 т.1) та актами
виконаних робіт. (а.с. 40-47 т.2) При цьому
документація з конкурсних торгів із
закупівлі послуг їдалень, містить
вимоги щодо здійснення розрахунків
послуг із зазначенням ПДВ. Крім того,
судом встановлено, що пропозиції
учасників процедур закупівель містять
пропозиції із зазначенням сум
ПДВ.(а.с.48-62 т.2) Договір також укладено
із зазначенням суми ПДВ, таким чином,
суд приходить до висновку, що
твердження відповідачів про
зазначення у договорі ПДВ є механічною
помилкою є безпідставними, оскільки
суми ПДВ були передбачені
документацією конкурсних торгів.

Відповідно до ч.5 ст. 40 закону України
«Про здійснення державних закупівель»
умови договору про закупівлю не
повинні відрізнятися від змісту
пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції (у тому числі ціни
за одиницю продукції) переможця
процедури закупівлі та не повинні
змінюватись після підписання договору
про закупівлю до повного виконання
зобов»язання сторонами, крім випадків
зменшення обсягів закупівлі залежно
від реального фінансування видатків
та узгодженого зменшення сторонами
договору ціни договору про закупівлю.

Крім того, вироком Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
22.11.2013 року у справі № 200/15874/13-к, який не
було оскаржено та який набрав законної
чинності 23.12.2013р., визнано винним
головного бухгалтера централізованої
бухгалтерії відділу освіти
Бабушкінської районної у
м.Дніпропетровську ради, у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Зазначеним вироком встановлено факт
незаконних дій головного бухгалтера
централізованої бухгалтерії відділу
освіти Бабушкінської районної у
м.Дніпропетровську ради у вигляді
незаконного включення до договору про
закупівлю послуг за державні кошти №62
від 28.03.2011 року податку на додану
вартість у сумі 263 075,32 грн. (а.с.98-103 т.2)

Включення сум ПДВ в ціну договору
підтверджується також висновком
судово-економічної експертизи по
кримінальному провадженню №0000004
складеного 25.09.2013р., який міститься в
матеріалах справи (а.с.11-28 т. 2),
експертом було розраховано розмір
збитків, завданих в результаті
необґрунтованої оплати відповідачем-2
грошових коштів на розрахунковий
рахунок відповідача-1 за договором №62
від 28.03.2011р., що дорівнює 226 458,12 грн. Крім
того, за результатами проведеного
експертного дослідження встановлено,
що посадовими особами відповідача-2
при укладенні договору про закупівлю
послуг за державні кошти №62 від 28.03.2011
року внаслідок виконання своїх
посадових обов'язків були порушені
вимоги чинного законодавства, що в
подальшому призвело до завдання шкоди
інтересам держави.

Також, твердження відповідачів про
факт механічної помилки,
спростовується наявним в матеріалах
справи платіжним дорученням №4416 від
12.09.2013 року з призначенням платежу:
"повернення податку на додану вартість
за 2011 рік врахованого в договорі №62 від
28.03.2011 р." (а.с.167 т.1), відповідно до якого
відповідач-1 повернув відповідачу-2
суму ПДВ 226 458,45 грн.

Щодо позовних вимог прокурора про
визнання недійсною додаткову угоду №3
від 29.12.11 до договору №62 від 28.03.2011,
укладений між відділом освіти
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради та ТОВ "Авіка" в
частині сплати 52 615 грн. 00 грн. ПДВ, то ці
вимоги не підлягають задоволенню
виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторонами надано
до суду різні за змістом додаткові
угоди №3 від 29.12.2012 року, в яких різне
визначення суми договору (з ПДВ та без
ПДВ) (а.с. 22 т. 1 та а.с. 89 т.1). Судом
досліджено надані прокурором та
сторонами додаткові угоди №3 від
29.12.2011р. та встановлено, що додаткова
угода, яка передбачала включення до
суми договору ПДВ (а.с.22 т.1) не була
пред'явлена до виконання казначейською
службою, оскільки відповідно до штампу
управління держаної казначейської
служби України у Бабушкінському районі
Дніпропетровської області за вх. №65
від 01.02.2012р. до виконання була надана
додаткова угода №3 від 29.12.2011р. (а.с.89 т.
1), відповідно до якої сума договору
становить 315 690,00 грн. без ПДВ., а тому
відсутні підстави для визнання
недійсною додаткової угоди №3 від
29.12.2011 року.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, яка
передбачає, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам
та іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі викладено, суд доходить до
висновку що позовні вимоги прокурора
про визнання недійсною додаткову угоду
№3 від 29.12.11 до договору №62 від 28.03.2011,
укладеної між відділом освіти
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради та ТОВ "Авіка" в
частині сплати 52 615 грн. 00 грн. ПДВ, не
підлягають задоволенню у зв'язку з
недоведеністю факту порушення з боку
відповідачів вимог законодавства при
укладанні зазначеної додаткової угоди.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Відповідно до п.4.6. Постанови пленуму
ВГСУ №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» встановлено, що приймаючи
рішення зі справи, провадження в якій
порушено за заявою прокурора,
господарський суд у разі повного або
часткового задоволення позову (скарги)
стягує судовий збір з відповідача
(повністю або пропорційно задоволеним
вимогам), якщо він не звільнений від
сплати судового збору; у разі ж повної
або часткової відмови в позові судовий
збір стягується з визначеного
прокурором позивача (так само повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
за винятком випадків, коли останнього
звільнено від сплати судового збору та
коли позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір",
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подавалася до суду.

На підставі наведеного підлягає
стягненню судовий збір : за розгляд
вимоги прокурора про визнання
недійсним договір №62 від 28.03.2011,
укладений між відділом освіти
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради та ТОВ "Авіка" в
частині сплати 263075 грн. 32 коп. податку
на додану вартість, передбачений п. 3.1.
договору, до стягнення в дохід
Державного бюджету України підлягає
судовий збір у розмірі 1147 грн. 00 коп.,
який стягується з відповідача - 1 та
відповідача-2 у рівних частинах по 573
грн. 00 грн., за розгляд позовної вимоги
прокурора про визнання недійсною
додаткову угоду №3 від 29.12.11 до договору
№62 від 28.03.2011, укладеної між відділом
освіти Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради та ТОВ "Авіка" в
частині сплати 52 615 грн. 00 грн. ПДВ,
судовий збір стягується в дохід
Державного бюджету України з позивача
у розмірі 1147 грн. 00 коп., в зв'язку з
припиненням провадженням у справі, в
частині зобов'язання ТОВ "Авіка"
повернути відділу освіти
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради фактично
сплачену суму податку на додану
вартість у розмірі 226458,12 грн. (прокурор
звернувся з позовом до господарського
суду Дніпропетровської області
08.04.2013р., а повернення фактично
сплаченої суми податку на додану
вартість у розмірі 226458,12 грн.
відповідачем - 1 було здійснено 12.09.2013р.,
тобто після порушення провадження у
справі) підлягає стягненню судовий
збір з відповідача-1 у розмірі 4529,16 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 80, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними договір №62 від
28.03.2011, укладений між відділом освіти
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради та ТОВ "Авіка" в
частині сплати 263075 грн. 32 коп. податку
на додану вартість, передбачений п. 3.1.
договору.

Провадження у справі в частині
зобов'язання ТОВ "Авіка" повернути
відділу освіти Бабушкінської районної
у м. Дніпропетровську ради фактично
сплачену суму податку на додану
вартість у розмірі 226458,12 грн. -
припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіка" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, 93, ) в доход Державного бюджету
України (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, , Відділення
банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, п/р 3005, МФО 805012, ЄДРПОУ
банку 37988155) судовий збір в розмірі 5102
грн.66 коп.

Стягнути з Відділу освіти
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради (49000, м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 13А,
) в доход Державного
бюджету України (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , Відділення банку ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, п/р 3005,
МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) судовий збір
в розмірі 573 грн.50 коп.

Стягнути з Бабушкінської районної у
місті Дніпропетровську ради (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта,
70, ) в доход Державного
бюджету України (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , Відділення банку ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, п/р 3005,
МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) судовий збір
в розмірі 1147 грн.00 коп.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Повне рішення
складено 02.06.2014р.