overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/8413/14 28.05.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аркуш"

про стягнення 361 026,38 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Якутіна К.Р. по довіреності № б/н від 16.09.2013р.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аркуш" про стягнення 361 026,38 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов дилерської угоди № 247 від 18.04.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.05.2014 р. порушено провадження у справі № 910/8413/14 р. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2014р. за участю представників сторін.

В даному судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на вимогу ухвали суду.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.06.2014 о 10:00.
(зал судових засідань № 8).

Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.05.2014 р. у даній справі.

Учасникам провадження у справі направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити відповідача, що в разі нез'явлення представників в судове засідання, неподання письмового відзиву на позов справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.Ю.Трофименко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/17/14 15.05.14

За позовом закритого акціонерного товариства "Спіка"

До відповідача-1 Київської міської ради

До відповідача-2 Святошинської районної у місті Києві рада

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва"

2. ОСОБА_1

Про визнання права власності

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Данильчук
М.І. (за дов.)

від відповідача-1 Шумінська
Ю.Ю. (за дов.)

від відповідача-2 не з'явились

від третьої особи-1 Хлівнюк
М.М. (за дов.)

від третьої особи-2 ОСОБА_5 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом закрите акціонерне товариство "Спіка" до
Київської міської ради про визнання права власності на приміщення № 168 загальною площею 63,8 кв.м. в житловому будинку № 34 по вул. Ушакова в м. Києві.

Ухвалою суду від 11.01.2014 р. порушено провадження у справі № 910/17/14.

Ухвалою суду від 03.02.2014 р. залучено до участі у справі, як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" та ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. залучено до участі у справі Святошинську районну у місті Києві раду як іншого відповідача.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 13.03.2014 р. справу передано для розгляду судді Спичаку
О.М., у зв'язку з перебуванням судді
Ковтуна С.А. у відпустці.

Ухвалою суду від 13.03.2014 р. прийнято справу до свого провадження, розгляд останньої призначено на 03.04.2014 р..

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 17.03.2014 р. справу передано для розгляду судді Ковтуну
С.А., у зв'язку з виходом судді з відпустки.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову сторони від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя
С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"28" травня 2014 р.
Справа № 918/736/14

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства
"Завод"Технопривод"

про визнання недійсним рішень наглядової ради

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "17" червня 2014 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 11).

4. Сторонам подати суду до "16" червня 2014 р.:

а) позивачу:

- в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви;

- письмову позицію з документальним обгрунтуванням щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб з визначенням на боці кого із сторін та з якими вимогами;

- докази в підтвердження статусу
ОСОБА_1, як засновника чи акціонера ЗАТ
"Завод" Технопривод"

- докази в підтвердження надісляння копії позовної заяви відповідачу
(оригінал опису вкладення);

б) відповідачу:

- відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, повідомлення про проведення зборів;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місця знаходження відповідача.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.
Справа № 918/429/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Гарант Плюс"
(далі - Товариство) до кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання"
Рівненської обласної спілки споживчих товариств (далі - Підприємство) про повернення майна та стягнення 48 727 грн. 54 коп. та за зустрічним позовом
Підприємства до Товариства про визнання недійсним договору та акта приймання-передачі,

В засіданні приймали участь:

від Товариства: Малишева А.А. за дов. від 12 березня 2014 року,

від Підприємства: Грибок Л.Т. за дов. від 14 жовтня 2013 року № 950,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Підприємства неустойки у розмірі 48 727 грн. 54 коп., нарахованої за несвоєчасне повернення відповідачем орендованого ним майна, переданого останньому за укладеним між сторонами договором суборенди майна від 26 квітня 2011 року № 25182/00026, а також зобов'язання відповідача повернути позивачу дане майно.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 10 квітня 2014 року порушено провадження у справі № 918/429/14, розгляд якої було призначено на 23 квітня 2014 року.

До початку судового засідання 23 квітня 2014 року через канцелярію суду надійшов зустрічний позов Підприємства до
Товариства про визнання недійсним вищенаведеного договору суборенди та акта приймання-передачі майна в суборенду від 26 квітня 2011 року, підписаного сторонами на виконання зазначеного правочину.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року зустрічну позовну заяву Підприємства було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом Товариства, розгляд справи відкладено на 6 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 6 травня 2014 року розгляд справи відкладено на 27 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі 918/429/14.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/429/14 зупинити.

Суддя

Є.В. Павленко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.05.2014р. справа № 905/8561/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко
Н.В., Москальової І.В.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн плюс" м.Маріупольна рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2014 р.у справі№ 905/8561/13 (суддя
Бокова Ю.В.)за позовом до відповідача за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаМалого приватного підприємства "Галакс" м.Маріуполь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн плюс" м.Маріуполь ОСОБА_4 с.Сонячнепровчинення певних дій

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн плюс" м.Маріуполь звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2014 р., посилаючись на те, що ним усунуто недоліки, викладені в ухвалі
ДАГС від 28.04.2014 р.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, відновлює пропущений строк, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 53, 86, 113 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комінтерн плюс" м.Маріуполь пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№ 905/8561/13 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 23.06.2014 о 13:35 судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Зобов'язати скаржника представити оригінал платіжного доручення № 48 від 10.04.2014 р. про сплату судового збору в сумі 2294,00 грн.

5. Зобов'язати позивача та третю особу представити документи вказані у п. 1
"Переліку" (дивися на звороті).

6. Явка представників сторін у справі обов'язкова.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано 5 прим.

1. скаржнику

2. позивачу

3. третій особі

4. апеляційному суду

5. у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.2014
Справа № 917/1033/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16а

До відповідача Селянське фермерське господарство «Нове-2», 37440, Полтавська область, Гребінківський район, с.
Олександрівка

Про стягнення 28 566, 14 грн., з яких 25 654, 44 грн. - заборгованість за період з 17.07.2013р. по 17.01.2014р. за договором прямого лізингу №16-12-47пл-стс/659 від 27.12.2012р. та додатків до нього, 1088, 74 грн. - пеня, 1 593, 14 грн. - сума індексації та 229, 84 грн. - 3% річних,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 19 червня 2014 року

на 11 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Запропонувати відповідачу в термін до 16.06.2014р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком;

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДР та докази про правовий статус.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р.
Справа № 905/2354/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

розглянув матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", м.Донецьк

до відповідача Катеринівської сільської ради Мар`їнського району
Донецької області, с.Катеринівка

про розірвання договору оренди

без виклику представників сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до
Катеринівської сільської ради
Мар`їнського району Донецької області, с.Катеринівка про розірвання договору оренди.

При друкуванні ухвали від 12.05.2014 р. по справі в першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено помилку в частині про призначення дати судового засідання, а саме: замість «Відкласти розгляд справи на 10.06.2014року о 11:10 год.» помилково зазначено «Відкласти розгляд справи на 27.05.2014 року о 11:00 год.».

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України надає можливість суду виправити описки та технічні помилки не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 12.05.2014р., а саме: викласти перший абзац в наступній редакції:
«Відкласти розгляд справи на 10.06.2014 року о 11:10 год.».

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р.
Справа № 905/1256/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

розглянувши суду справу

за позовом Релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів
«Світло Спасіння» Совєтського району міста Макіївки, м.Макіївка, Донецька область

до відповідача Макіївської міської ради, м.Макіївка, Донецька область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Реєстраційна служба Макіївського управління юстиції в Донецькій області;

- Державне підприємство
"Макіїввугілля";

- Обласна Державна Адміністрація
Донецької обсласті;

- Фонд державного майна України в
Донецькій області;

- Фонд державного майна України ;

про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності.

без виклику представників сторін

Релігійна громада церкви євангельських християн-баптистів
«Світло Спасіння», м.Макіївка звернулася до господарського суду
Донецької області з позовом до
Макіївської міської ради, м.Макіївка треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Реєстраційна служба Макіївського управління юстиції в Донецькій області, Державне підприємство
"Макіїввугілля" про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2014р. порушено провадження у справі № 905/1256/14.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2014р. залучено в якості третої особи 3 без самостійних вимог на стороні позивача - Фонд державного майна України а також третя особа 4 без самостійних вимог на стороні позивача -
Обласна Державна Адміністрація
Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.03.2014р. залучено в якості третої особи 5 без самостійних вимог на стороні позивача - Фонд державного майна України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2014р. залучено в якості третої особи - Міністерство Енергетики та вугільної промисловості України.

При друкуванні ухвали від 12.05.2014 р. по справі в першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено помилку в частині про призначення дати судового засідання, а саме: замість «Відкласти розгляд справи на 11.06.2014року о 11:10 год..» помилково зазначено «Відкласти розгляд справи на 27.05.2014 року о 10:00 год.»

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України надає можливість суду виправити описки та технічні помилки не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 12.05.2014р., а саме: викласти перший абзац в наступній редакції: «Відкласти розгляд справи на 11.06.2014року о 11:10 год.».

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" травня 2014 р. провадження №08/903/496/14

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши матеріали по справі №903/496/14

за позовом Приватного виробничо-торгового підприємства
"Світязь", м. Луцьк

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 6 775 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2014р. на 11 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Волинської області (43010 м. Луцьк, пр.
Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду:

4.1 Позивачу: оригінали (для огляду в судовому засіданні) усіх без виключення долучених до позовної заяви копій документів, довідку за підписом директора та головного бухгалтера підприємства про наявну у відповідача заборгованість, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно підприємця ОСОБА_1 станом на дату розгляду справи судом.

4.2 Відповідачу в термін до 10.06.2014р.: письмові пояснення по суті пред'явленого позову, документи в їх обґрунтування, зокрема, з приводу укладення між сторонами договору №1113 від 11.05.2011р., отримання від позивача товарів згідно угоди, наявності заборгованості по їх оплаті станом на 29.05.2014р., копію Свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Примірник ухвали суду для відома та виконання направити підприємцю ОСОБА_1 за адресою, визначеною позивачем у позові (АДРЕСА_1), та адресою доставки товарів, визначеною у видаткових накладних (Рожищенський район, с.
Доросині, магазин).

Сторонам надіслати ухвалу суду про порушення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторін про те, що у разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання їх представників, спір може бути розглянутим за наявними у справі матеріалами та до сторін можуть бути застосованими санкції, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Суддя
В.А.
Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р.
Справа № 905/3181/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Кіровського району міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки.

Без виклику сторін.

Прокурор Кіровського району міста
Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки.

При друкуванні ухвали про порушення провадження у справі №905/3181/14 допущено описку у визначенні дати призначення судового засідання, замість „11.06.2014 року о 11:15год" помилково зазначено
„27.05.2014 року о 11:30год". Зазначене не змінює суті ухвали та підлягає виправленню.

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України надає можливість суду виправити описки та арифметичні помилки не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 14.05.2014р. по справі № 905/3181/14, а саме:

дату призначення судового засідання
„27.05.2014 року о 11:30год" замінити на
„11.06.2014 року о 11:15год" - далі без змін.

Суддя
М.М. Гриник