ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. Справа № 1/65-Б
Господарський суд Волинської області,
розглянувши заяву Приватного
підприємства «Спірус Вест» за вх.
№01-37/52/14 про визнання додаткових
грошових вимог у справі №1/65-Б

за заявою Закритого акціонерного
товариства "Агросвіт",
м.Володимир-Волинський

до Приватного підприємства "Макаронна
компанія", с.Тарасове, Луцького району

про банкрутство

Суддя Гончар М.М.

при секретарі судового
засідання: Лівандовському Т.Г.

за участю представників сторін:

від заявника: н/з

від боржника: н/з

В судовому засіданні приймали участь:
арбітражний керуючий Михайловський
С.В., ПП "Спірус вест" - Деркач Д.В.
(довіреність від 01.08.13), ПАТ "Дельта Банк"
- Предчук Т.В. (довіреність від 18.09.12р.),
ПАТ "Кредитпромбанк" Предчук Т.В. (дов.
від 11.09.2013р. № 649), ПАТ "Український
інноваційний банк" від імені
"Укрінбанк" Бірюк І.В. (довіреність від
13.07.11р. №402)

Суть спору: постановою господарського
суду Волинської області від 29.01.2014р.
припинено процедуру розпорядження
майном ПП "Макаронна компанія". Визнано
боржника банкрутом і відкрито
ліквідаційну процедуру. Призначено
ліквідатором ПП "Макаронна компанія"
арбітражного керуючого Михайловського
С.В.

30.01.2014р. оприлюднено на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України повідомлення про визнання
банкрутом і про відкриття
ліквідаційної процедури ПП «Макаронна
компанія».

Через канцелярію суду 28.03.2014р. за вх..
№01-37/52/14 ПП «Спірус Вест» подано заяву
про визнання додаткових грошових вимог
на суму 14 333 500, 69 грн.

Через канцелярію суду 22.04.2014р. за вх..
№01-29/3877/14 ПП «Спірус Вест» подано
уточнення до заяви про визнання
додаткових вимог, посилаючись на те, що
додаткові вимоги мають бути віднесені
до четвертої черги реєстру вимог
кредиторів. Вимоги обґрунтовує тим, що
кредиторська заборгованість виникла у
ПП «Макаронна компанія» перед ТОВ
«Агровіта» та ПП «Імпалс», які в
подальшому були продані ПП «Спірус
Вест».

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав повністю з
підстав викладених у заяві про
визнання додаткових грошових вимог та
уточненні до заяви.

Арбітражний керуючий Михайловський
С.В. заяву визнає, зазначаючи, що дані
вимоги підлягають до включення до
шостої черги.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 23.04.2014р. розгляд
справи відкладався та зобов'язано було
ПП «Спірус Вест» надати підтвердні
документи на обґрунтування поданої
заяви про визнання майнових вимог щодо
вимоги ПП «Імпалс», ТзОВ «Агровіта» та
відступлення їх права ОСОБА_5 Вимоги
ухвали суду заявник не виконав.

Через канцелярію суду 16.01.2014р. ПП
«Спірус Вест» подано пояснення до
заяви про визнання додаткових грошових
вимог, в яких останній зазначає
наступне:

- між ТзОВ «Агровіта» та ПП «Макаронна
компанія» 15.07.2008 р укладений договір
купівлі-продажу №15-08 згідно до п.1.1.
якого, продавець зобов'язується
передати у власність, а покупець
прийняти та оплатити обладнання,
зазначене в специфікації до даного
договору;

- сума договору становить 4 333 500, 69 грн..
24.07.2008р. ТОВ «Агровіта» здійснило
поставку товару ПП «Макаронна
компанія» на загальну суму 4 333 500, 69 грн.;

- у зв'язку із порушенням взятих на себе
ПП «Макаронна компанія» зобов'язань,
ТОВ «Агровіта» звернулося до постійно
діючого третейського суду
«Південно-східний Міжрегіональний»
(свідоцтво №9-ТС Дніпропетровське
обласне управління юстиції);

- 01.08.2009р. третейським судом було
винесено рішення задовольнити позов у
повному обсязі, стягнути з ПП
«Макаронна компанія» на користь ТзОВ
«Агровіта» заборгованість по договору
№15-08 від 15.07.2008 року в розмірі 4 333 500, 69
грн.;

- між ПП «Імпалс» та ПП «Макаронна
компанія» 23.03.2008 р. укладений договір
купівлі -продажу №23/03-03 згідно до п.1.1.
якого, продавець зобов'язується
передати у власність, а покупець
прийняти та оплатити зерно пшениці 3
класу, зазначене в специфікації до
даного договору;

- 23.09.2008 року, ПП «Імпалс» здійснив
поставку товару ПП «Макаронна
компанія» на загальну суму 10 020 000, 00
грн.;

- в порушення взятих на себе зобов'язань
(п.4.1. договору) ПП «Макаронна компанія»
сплатило у встановлений строк по
поставкам лише 20 000, 00 грн.;

- у зв'язку із порушенням взятих на себе
ПП «Макаронна компанія» зобов'язань, ПП
«Імпалс» звернулося до постійно
діючого третейського суду
«Південно-східний Міжрегіональний»
(свідоцтво №9-ТС Дніпропетровське
обласне управління юстиції);

- 01.11.2009 р. третейським судом прийнято
рішення задовольнити позов у повному
обсязі, стягнути з ПП «Макаронна
компанія» на користь ПП «Імпалс»
заборгованість по договору №23/03-03 від
23.03.2008р. в розмірі 10 000 000, 00 грн.;

- кредиторські вимоги розглядаються
господарським судом уперше, оскільки
визнання заборгованості у
третейському суді підлягає
доказуванню у межах справи про
банкрутство «Макаронна компанія»;

- після визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
кредитори з поточними вимогами до
боржника повинні звертатися з такими
вимогами до останнього в межах
провадження у справі про банкрутство
незалежно від того, чи розглянуті
відповідні вимоги у позовному
провадженні;

- рішення третейського суду щодо
стягнення з ПП «Макаронна
компанія»грошових коштів не набрало
законної сили (що підтверджується
відсутністю виданого наказу), то даний
спір є таким, що й досі перебуває на
розгляді в відповідних судових
органах, а отже є незавершеним;

- перебування спору про стягнення
грошових коштів з ПП «Макаронна
компанія» на розгляді в судових
органах призводить до того, що дані
вимоги не можуть вважатися конкурсними
в розумінні ст. 23 Закону про
банкрутство, а отже підлягають
відповідному судовому розгляді в
порядку ст. 38 Закону про банкрутство, як
поточні.

Через канцелярію суду арбітражним
керуючим Михайловським С.В. подано
пояснення від 19.05.2014р. №02-19/281 щодо
поданої заяви ПП «Спірус Вест» про
визнання додаткових грошових вимог, в
яких останній вважає, що дані вимоги
підлягають до погашення в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Заслухавши представників кредиторів,
арбітражного керуючого та оглянувши
подані документи, суд відмовляє в
задоволенні заяви ПП «Спірус Вест» про
визнання додаткових грошових вимог,
мотивуючи наступним.

Між ОСОБА_5 та ПП «Спірус Вес» укладено
договір відступлення права вимоги
№20/12/2013-1 від 20.12.2013р. та договір
відступлення права вимоги №20/12/2013-2 від
20.12.2013р., відповідно до умов яких права
вимоги за зобов'язанням ПП «Макаронна
компанія» у загальній сумі 14 463 500, 69 грн.
переходять до ПП «Спірус Вест» (Т.19, а.с.
62, 73).

Ухвалою суду витребовувалось у ПП
«Спірус Вест» надати суду підтвердні
документи на обґрунтування поданої
заяви про визнання майнових вимог щодо
вимоги ПП «Імпалс», ТзОВ «Агровіта» та
відступлення їх права ОСОБА_5 Вимоги
ухвали суду заявник не виконав.

Проте, в матеріалах справи містяться
копія договору від 03.01.2013р.про
відступлення права вимоги (цесії)
№03/01/13, укладеного між ПП «Імпалс» та
ОСОБА_5 (Т.11, а.с.92), та копія договору від
11.01.2013р. про відступлення права вимоги
(цесії) №11/01/13 укладеного між ТОВ
«Агровіта» та ОСОБА_5 (Т. 11, а.с. 95).

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України провадження
у справах про банкрутство здійснюється
у порядку, передбаченому цим Кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 5 вказаного Закону передбачено,
що провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції чинні до 19.01.2013р.) сторони у
справі про банкрутство - кредитори
(представник комітету кредиторів),
боржник (банкрут). Кредитором є
юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника, щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
працівникам боржника, а також органи
державної податкової служби та інші
державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів). Тобто,
статус кредитора (сторони) у особи
виникає внаслідок визнання
господарським судом його грошових
вимог, що ґрунтуються на підтверджених
документами зобов'язаннях боржника та
включення його вимог до реєстру вимог
кредиторів.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитор, звертаючись до
господарського суду з заявою про
визнання грошових вимог до боржника
самостійно визначає розмір таких
вимог, підтверджує їх відповідними
документами. До обов'язків суду при
розгляді відповідних заяв входить саме
перевірка їх обґрунтованості та
наявності документів, що підтверджують
відповідні вимоги.

Статтею 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачений порядок проведення
попереднього засідання господарського
суду. Згідно пункту другого ст.15 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" господарський
суд у попередньому засіданні розглядає
реєстр вимог кредиторів, вимоги
кредиторів, щодо яких були заперечення
боржника і які не були включені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів; за результатами розгляду
господарський суд виносить ухвалу, в
якій зазначається розмір визнаних
судом вимог кредиторів, які
включаються розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів, та
призначається дата проведення зборів
кредиторів; реєстр вимог кредиторів
повинен включати усі визнані судом
вимоги кредиторів; ухвала є підставою
для визначення кількості голосів, які
належать кожному кредитору при
прийнятті рішення на зборах (комітеті)
кредиторів.

Отже, при проведенні попереднього
засідання господарський суд
зобов'язаний, зокрема, розглянути
вимоги кредиторів щодо яких були
заперечення боржника та які не були
включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів і за
результатами їх розгляду вирішити
питання правомірності включення або не
включення цих вимог до реєстру вимог
кредиторів з визначенням їх розміру.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 19.06.2013р. по
справі №1/65-Б затверджено реєстр вимог
кредитора, в задоволенні зави ТОВ
«Агровіта» про визнання майнових вимог
до ПП «Макаронна компанія» в сумі 4 333 500,
69 грн. відмовлено. В задоволенні заяви
ПП «Імпалс» про визнання майнових
вимог до ПП «Макаронна компанія» в сумі
10 000 000, 00 грн. відмовлено (Т.14 , а.с. 21-27).
Даною ухвалою відхилено заяву ФО
ОСОБА_5 від 17.06.2013р. про заміну ТзОВ
«Агровіта» у банкрутстві, та заяву ФО
ОСОБА_5 від 17.06.2013р. про заміну ПП
«Імпалс» у банкрутстві.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.08.2013р. ухвалу
господарського суду від 19.06.2013р. у
справі №1/65-Б було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.10.2013р. ухвалу
господарського суду від 19.06.2013р. та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.08.2013р. у
справі №1/65-Б було скасовано в частині
розгляду грошових вимог ПАТ «Креді
Агріколь Банк» із направленням справи
в цій частині на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Боржник лише письмово повідомляється
про заміну кредитора після укладення
договору уступки. Після отримання
такого повідомлення боржник повинен
виконувати свої зобов'язання вже на
користь нового кредитора, і тільки таке
виконання буде вважатися належним.

До числа сторін (кредиторів) приватного
підприємства "Макаронна компанія" такі
кредитори, як приватне підприємство
"Імпалс" та товариство з обмеженою
відповідальністю "Агровіта", ФОП ОСОБА_5
згідно ухвали суду від 19.06.2013р. не
увійшли. Крім того зазначеною ухвалою,
котра набрала законної сили, були
відхилені заяви фізичної особи ОСОБА_5,
як нового кредитора на підставі
договорів відступлення права вимоги
(цесії) №03/01/2013 від 03.01.2013р. та 11/01/2013 від
11.01.2013р., про заміну сторони у справі, а
саме приватне підприємство "Імпалс" на
ОСОБА_5, а також товариство з обмеженою
відповідальністю "Агровіта" на ОСОБА_5

Абз. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції чинній після 19.01.2013р.
визначено, що вимоги за зобов'язаннями
боржника, визнаного банкрутом, що
виникли під час проведення процедур
банкрутства, можуть пред'являтися
тільки в межах ліквідаційної процедури
протягом двох місяців з дня офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає. Кредитори,
вимоги яких заявлені після закінчення
строку, встановленого для їх подання,
або не заявлені взагалі, не є
конкурсними, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що заява ПП «Спірус Вест» (вх. №
суду 01-37/52/14) про визнання додаткових
грошових вимог до ПП «Макаронна
компанія» не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. 38 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви ПП
«Спірус Вест» (вх.. № суду 01-37/52/14) про
визнання додаткових грошових вимог до
ПП «Макаронна комапнія».

Суддя
М. М. Гончар