ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 р.
Справа № 914/969/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЕРУН - СК» (81110, вул.
Львівська, 19, с. Зимна Вода,
Пустомитівський район, Львівська
область; ідент.код 20812036)

до Відповідача: Зимноводівської
сільської ради (81110, вул. Шухевича, 83, с.
Зимна Вода, Пустомитівський район,
Львівська область; ідент.код 04372282),-

Третя особа - 1 (на стороні Позивача), що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області ( 79044, м. Львів, вул.
Генерала Чупринки, 71),

Третя особа - 2 (на стороні Відповідача),
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Виконком
Зимноводівської сільської ради (81110,
вул. Шухевича, 83, с. Зимна Вода,
Пустомитівський район, Львівська
область),

Третя особа - 3 (на стороні Відповідача),
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Пустомитівське районне
управління юстиції у Львівській
області (81110, вул. Кандиби, 3, с. Зимна
Вода, Пустомитівський район, Львівська
область),-

про визнання права власності на
торгівельний павільйон.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар : Папроцька Б.С.

Представники:

Позивача:Горечко Н.О. - Довіреність від
13.03.2014.

Відповідача:не з'явився;

Третьої особи - 1: не з'явився;

Третьої особи - 2: не з'явився;

Третьої особи - 3: не з'явився.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПЕРУН - СК» заявлено
позов до Зимноводівської сільської
ради з вимогою про визнання права
власності на торгівельний павільйон,
що знаходиться у селі Зимна Вода,
вулиця Львівська, 2а, - у зв'язку з
відмовою Реєстраційної служби
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області (Рішенням №9195160 від 18.12.2013) в
оформленні права власності на об'єкт
(фактична підстава позову).

Правова підстава позову - норми ст.ст. 316
(ч.1), 328, 331 (ч.ч.1, 2) ЦКУ, відповідно до
яких, за ствердженням Позивача, у нього
є підстави для набуття права власності
на новостворений об'єкт нерухомості.

16.04.2014 Позивачем подано Заяву (про
уточнення позовних вимог), у якій
зазначено, що фактична площа
торгівельного павільйону - 52,0м2
(підтверджено Довідкою ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО» від 03.04.2014 та Технічним паспортом
від 08.04.2014).

Крім цього, 16.04.14 та 15.05.14 Позивачем
надано (письмово) Пояснення по суті
спору, у яких зазначено:

-підставою для заявлення позову є факт
відмови в реєстрації права власності
на торгівельний павільйон
Реєстраційною службою («хоча були всі
підстави для реєстрації права
власності частково на добудовану
частину будівлі»);

-«жодна інша особа, крім ТзОВ
«Перун-СК», не претендує на визнання
права власності стосовно об'єкту»;

-«первинну» будівлю павільйону зведено
у 1997році, право власності на яку - не
оформлено, - через відмову (в усній
формі) голови Зимноводівської
сільської ради, зумовлену необхідністю
добудови та створення Товариством
«цілої» будівлі;

-добудову павільйону здійснено у 2012
році, проте, оформленню права власності
перешкодив факт закінчення (на той час)
строку оренди земельної ділянки, на
якій знаходиться об'єкт;

-на збудовану у 1997 році будівлю не було
оформлено жодної документації, - через
недбалість колишнього керівника
Товариства;

-погодження у 2012 році проекту на
«реконструкцію з добудовою
торгівельного павільйону» не було
потрібно, що підтверджує факт
реєстрації Інспекцією ДАБК у
Львівській області Декларацій про
початок виконання будівельних робіт та
про готовність об'єкту до експлуатації;

-у ході реконструкції первинної
будівлі видозмінено металевий каркас
павільйону.

Представник Позивача зазначив про
підтримання Товариством заявленої
вимоги та надав (усно) пояснення по суті
спору.

Відповідачем вимог суду (викладених в
Ухвалах від 24.03.14 та 15.04.14) - не виконано,
про наявність поважних причин
зазначеної обставини - не повідомлено.

Третіми особами (залученими до участі у
справі Ухвалами від 24.03.2014) вимог суду -
не виконано, про наявність поважних
причин зазначеної обставини - не
повідомлено.

Відповідно, Третіми особами не надано
суду витребуваних у них документів:

-Виконком Зимноводівської сільської
ради (Третя особа-1) не надано: доказу
погодження «вибору» земельної ділянки,
- відповідно до дозволу «на вибір»,
наданому Рішенням №186 від 14.09.1995;
документів, що конкретизують
місцезнаходження земельної ділянки,
яку передбачалось надати під
будівництво павільйону; документів,
які були підставою для прийняття
Рішення №39 від 13.03.1997;

-Інспекцією ДАБК у Львівській області
(Третя особа-2) не надано пояснень та
документів стосовно підстав
реєстрації 03.02.12 та 12.11.12 Декларацій
Товариства «Перун-СК» про початок
виконання будівельних робіт та про
готовність об'єкту до експлуатації.

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, а
також - заслухання пояснень
Представника Позивача, - судом
встановлено:

14.09.1995 Виконкомом Зимноводівської
(Водянської) сільської ради прийнято
Рішення №186, яким Позивачу надано
дозвіл «на вибір земельної ділянки …
під будівництво торгівельного
павільйону».

Рішення Виконкому про погодження
«вибору» земельної ділянки - відсутнє
(Учасниками процесу - не надано).

13.03.1997 Виконкомом прийнято Рішення
№39, яким надано Позивачу дозвіл на
проведення торгівельної діяльності у
селі Зимна Вода, на розі вулиць
Львівська-Миру.

У зазначеному Рішенні №39 дані про
певний об'єкт нерухомості (для
торгівельної діяльності) чи конкретне
місце ведення торгівельної діяльності
- відсутні (план-схему чи інші документи
- не надано).

Ствердження Позивача про факт
зведення ним у 1997 році «первинної
будівлі» торгівельного павільйону - не
підтверджено (належними та допустимими
доказами).

Отже, докази будівництва
«первинного» павільйону та часу
зведення цієї будівлі - відсутні.

Проте, 28.11.2006 Виконкомом
Зимноводівської сільської ради
прийнято Рішення №118, яким затверджено
проект відведення земельної ділянки
(площею 0,0171га) для розміщення Позивачем
торгівельного павільйону у селі Зимна
Вода, вулиця Львівська, 2, а також -
вирішено надати, за відповідним
Договором, земельну ділянку в оренду
для розміщення торгівельного
павільйону.

01.11.2007 укладено Договір оренди
земельної ділянки (строком на 5 років),
дію якого продовжено на підставі
Рішення Виконкому №378 від 11.10.2012.

Виходячи із даних зазначеного
Рішення №118, торгівельний павільйон,
станом на 28.11.2006, був збудований.

03.02.2012 Інспекцією ДАБК у
Львівській області зареєстровано
Декларацію Позивача (від 31.01.12) про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції та добудови
торгівельного павільйону, а 12.11.2012 -
Декларацію Позивача про готовність
об'єкту до експлуатації
(«реконструкція з добудовою, категорія
складності - ІІІ»).

18.12.2013 Реєстраційною службою
Пустомитівського РУЮ Львівської
області прийнято Рішення (№9195160) про
відмову Позивачу у державній
реєстрації права власності на
торгівельний павільйон, - у зв'язку з
ненаданням усіх необхідних документів.

Зазначений факт відмови
Реєстраційною службою в оформленні
права власності є підставою заявленої
Позивачем (у даній справі) вимоги про
визнання, у судовому порядку, права
власності на торгівельний павільйон.

Проте, згідно з нормами ст.392 ЦКУ, у
господарського суду наявні підстави
для визнання права власності лише у
випадку, якщо позов пред'явлено
власником майна і, при цьому, його право
власності оспорюється чи не визнається
іншою особою.

У даній справі:

-наявний факт заявлення позову
особою, яка, у встановленому законом
порядку, не набула права власності на
торгівельний павільйон (тобто, - не є
власником зазначеного об'єкту),
оскільки, згідно з нормами ст.ст.182,
331(ч.2) ЦКУ, право власності на нерухоме
майно виникає лише з моменту його
державної реєстрації;

-відсутній факт оспорення чи
невизнання Зимноводівською сільською
радою (Відповідачем) будь-якого
речового права Позивача на
торгівельний павільйон, що зумовлює
факт наявності у справі неналежного
відповідача.

Отже, спір між Позивачем і
Відповідачем стосовно права власності
на об'єкт нерухомості - відсутній.

При цьому, важливим є і факт
відсутності виникнення будь-якого
спору стосовно права власності
Позивача на торгівельний павільйон,
оскільки жодна особа не оспорила і не
заперечила такого права, а факт відмови
(Реєстраційною службою) в державній
реєстрації права власності (у зв'язку з
ненаданням усіх необхідних документів)
не є оспоренням чи невизнанням права
власності на майно.

Отже, правові підстави для
задоволення позову - відсутні.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, -
наявні підстави для покладення судових
витрат у справі на Позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 16, 182, 331, 392 ЦК України;
ст.ст.4-3, 4-5, 4-7, 22, 27, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 82
ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити
повністю.

Повне Рішення складено 26.05.2014р.
(відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3
ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного
оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85,
ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили
після спливу 10-денного строку з дня
його прийняття (складення повного
тексту).

Суддя
Шпакович О.Ф.