КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Справа№ 910/25506/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Жук-Шахрай С.І. -
представник, дов. №04-9/15 від 06.02.2014;

від відповідача: Кожушко Л.О. -
представник, дов. № 786 від 21.11.2013;

від третьої особи: не викликався та не
з'явився, про місце та час судового
засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Українського науково-практичного
центру ендокринної хірургії
трансплантації ендокринних органів і
тканин Міністерства охорони здоров'я
України

на рішення Господарського суду міста
Києва від 27.02.2014

у справі № 910/25506/13 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Казенного підприємства
спеціального приладобудування
"Арсенал"

до Українського науково-практичного
центру ендокринної хірургії
трансплантації ендокринних органів і
тканин Міністерства охорони здоров'я
України

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Державне космічне
агентство України

про зобов'язання виконання умов
договору

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.05.2014 розгляд
апеляційної скарги у справі № 910/25506/13
відкладено на 02.06.2014.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.02.2014 у справі № 910/25506/13 позов
задоволено повністю; зобов'язано
відповідача виконати умови договору
№3/27-393-10 від 29.11.2010 та відновити
безоплатне надання працівникам
позивача всіх медичних послуг,
передбачених договором № 3/27-393-10 від
29.11.2010; підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача 1 147,00
грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що суду
доведено факт невиконання
відповідачем умов договору № 3/27-393-10
від 29.11.2010; відповідачем не спростовано
належними засобами доказування
обставин, на які посилається позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідач в апеляційній скарзі
просить рішення Господарського суду
міста Києва від 27.02.2014 у справі № 910/25506/13
скасувати з підстав неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, невідповідності
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи, неправильного
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права і
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Підстави апеляційної скарги
обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник стверджуючи про те, що п.5
наказу Міністерства охорони здоров'я
від 15.11.2010 № 984/364 не був реалізований
стосовно внесення змін до кошторису
відповідача й усі витрати, пов'язані з
наданням медичної допомоги
працівникам позивача, здійснюються за
рахунок коштів відповідача, водночас
згідно з п.2.5 наказу Міністерства
охорони здоров'я України від 21.05.2007 № 246
роботодавець за рахунок власних коштів
забезпечує організацію проведення
медичних оглядів, витрат на поглиблене
медичне обстеження працівників з
підозрою на професійні та виробничо
зумовлені захворювання і їх медичну
реабілітацію, диспансеризацію
працівників груп ризику розвитку
професійних захворювань, разом з тим,
наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 27.08.2010 № 728 функцію
організації та проведення
диспансеризації населення покладено
на дільничних лікарів та лікарів
загальної практики - сімейної медицини,
а відповідач, як науково-дослідна
установа, яка надає
високоспеціалізовану медичну допомогу
(допомогу третинного рівня), не може
проводити диспансеризацію працівників
позивача.

Позивачем, незважаючи на чисельні
листи відповідача, не укладено договір
про проведення профілактичних
медичних оглядів працівників позивача
з відповідачем, а укладено договір з
іншим закладом охорони здоров'я на
платній основі.

Скаржник стверджує, що продовжує
надавати медичну допомогу працівникам
та ветеранам позивача з профільною
патологією.

На думку скаржника, судом порушено
права відповідача, передбачені ст.ст. 22,
85 ГПК України, оскільки рішення суду
було прийняте за відсутності
представника, не зважаючи на подане
клопотання про перенесення слухання
справи, у зв'язку із підготовкою
додаткових документів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
заперечує проти доводів скарги,
посилаючись, зокрема, на умови п.3.1
укладеного між сторонами договору №
3/27-393-10 від 29.11.2010; неврахування
відповідачем того, що останній
безоплатно прийняв від позивача цілий
медичний заклад і добровільно взяв на
себе зобов'язання надавати медичні
послуги працівникам позивача
безкоштовно; те, що відповідач,
стверджуючи про неможливість
проведення диспансеризації (медичний
огляд) працівників позивача, будучи
науково-дослідною установою, яка надає
високоспеціалізовану медичну
допомогу, водночас у кожному своєму
листі пропонує проводити ті ж самі
медичні огляди, але на платній основі.

У письмовому запереченні на відзив
скаржник, зокрема, зазначає про
інформування позивача листом від 06.08.2013
№ 517 про наявність суттєвих юридичних
та фінансових перешкод для проведення
профілактичних оглядів працівників
підприємства та про пропозицію укласти
угоду стосовно проведення медичних
оглядів працівників позивача
відповідно до вимог чинного
законодавства (на платній основі).

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
враховуючи доводи відзиву на
апеляційну скаргу, заперечення на
відзив, колегія суддів встановила
наступне.

Згідно із Розпорядженням Кабінету
Міністрів України від 29.12.2010 № 2362-р "Про
передачу майна у м. Києві до сфери
управління Міністерства охорони
здоров'я", прийнято пропозицію
Міністерства охорони здоров'я щодо
передачі будинку по Кловському узвозу,
13а у м. Києві до сфери управління
зазначеного Міністерства, для
розміщення Українського
науково-практичного центру
ендокринної хірургії, трансплантації
ендокринних органів і тканин
Міністерства охорони здоров'я.

Відповідно до зазначеного
Розпорядження, наказом Міністерства
охорони здоров'я України та третьої
особи від 02.03.2011 № 123/47 "Про передачу
майна у м. Києві" передано з балансу
позивача на баланс відповідача будинок
по Кловському узвозу, 13-А у м. Києві.

Наказом Міністерства охорони здоров'я
України та третьої особи від 15.11.2010 №
984/364 "Про організацію надання медичної
допомоги працівникам КП СПБ "Арсенал"
прикріплено працівників позивача до
відповідача для проведення
обов'язкових попередніх та
профілактичних медичних оглядів,
лікарсько-експертних обстежень
працівників при вступі на роботу та
виході на пенсію; у тому числі,
відповідачу вказано забезпечити
працівників позивача профілактичними
медичними оглядами та медичною
допомогою у визначених обсягах
відповідно до укладеного договору.

29.11.2010 між позивачем та відповідачем
укладено договір № 3/27-393-10 згідно з
п.п.1.1, 1.2 якого предметом цього договору
є надання медичної допомоги
відповідачем, за договором центром,
працівникам позивача, за договором КП
СПБ "Арсенал", відповідно до наведеного
у цьому пункті законодавства про
охорону здоров'я, праці; відповідач
надає медичну допомогу та медичні
послуги працівникам позивача, колишнім
працівникам - ветеранам праці
підприємства за адресою: м. Київ,
Кловський узвіз, 13-А.

У п.п.2.1 та 2.2 договору № 3/27-393-10
сторонами погоджено обов'язки сторін
за цим договором.

Зокрема, відповідно до п.2.1.3 договору №
3/27-323-10, відповідач зобов'язався
проводити медичні огляди працівників
певних категорій відповідно до Порядку
проведення медичних оглядів
працівників певних категорій,
затвердженого Наказом МОЗ України від
21.05.2007 № 246, викладеному в додатку № 3 за
списками підприємства.

В п.3.1 договору № 3/27-393-10 сторони
погодили умову про те, що медична
допомога, медичні огляди та обстеження,
а також диспансеризація проводяться та
надаються працівникам позивача
безкоштовно (п.п.2.1.1 - 2.1.6; 2.1.6; 2.1.18, 2.1.20
договору).

Відповідно до п.4.1 договору № 3/27-393-10
відповідач здійснює прийом
працівників позивача згідно із
списками (по п.2.2.3 цього договору).

Згідно з п.6.5 договору № 3/27-393-10
відповідач не може відмовити
працівнику в наданні медичної
допомоги, огляді чи обстеженні (п.2.1.1 -
2.1.6; 2.1.18, 2.1.20); по кожному факту відмови
надання медичної допомоги, огляду чи
обстежень складається акт на основі
заяви працівника та надається для
погодження відповідачу; в разі
відсутності погодження або
мотивованої відмови в 3-х денний термін,
акт вважається оформленим.

До договору № 3/27-393-10 сторонами
погоджені додатки: додаток № 1 "Перелік
медичної допомоги, що надається
Українським науково-практичним
центром ендокринної хірургії
трансплантації ендокринних органів і
тканин МОЗ України арсенальцям
безкоштовно", додаток 2 - перелік
медичних послуг при щорічних оглядах;
додаток 3 "Порядок медичних оглядів
працівників певних категорій", додаток
4 "Перелік безкоштовних досліджень, які
проводить УНПЦ ЕХТЕОТ МОЗ для
співробітників КП "Арсенал".

В п.п.11.1, 11.2 договору № 3/27-393-10 сторонами
передбачено, що договір набуває
чинності з моменту передачі всього
майнового комплексу - будівлі по
Кловському узвозу, 13а у м. Києві на
баланс відповідачу в установленому
порядку і діє до 31.12.2059; відповідач
починає надавати послуги за договором
з моменту набрання чинності даного
договору.

В ч.ч.4, 7 ст.179 ГК України встановлено, що
при укладенні господарських договорів
сторони можуть визначати зміст
договору, зокрема, на основі вільного
волевиявлення, коли сторони мають
право погоджувати на свій розсуд
будь-які умови договору, що не
суперечать законодавству;
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.1 ст.627, ч.1 ст.628 ЦК
України відповідно до статті 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості; зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідач у листі від 06.08.2013 за № 517
повідомив позивачу про те, що може
проводити медичні огляди працівників
позивача, їх поглиблене медичне
обстеження та диспансеризацію
виключно на платній основі у рамках
відповідного договору; що припиняє з
01.09.2013 надання медичної допомоги
працівникам та ветеранам позивача не
профілю відповідача та пропонує
укласти договір про проведення
профілактичних медичних оглядів
працівників позивача з урахуванням
вимог чинного законодавства на платній
основі; прикріпити працівників
позивача до лікарів загальної практики
- сімейної медицини за місцем
проживання або реєстрації.

Згідно із наявними у справі копіями
заяв працівників позивача від 01.10.13,
02.10.13, 05.03.13, 12.03.13, 02.10.2013 (а.с.47-48, 98-103)
відповідач відмовляв працівникам
позивача у наданні безкоштовних
медичних послуг, передбачених
договором № 3/27-393-10 з додатками.

Комісією позивача складено акти від
01.10.2013 та від 02.10.2013 про те, що 01.10.2013 та
02.10.2013, після звернення працівників
цеху № 232 позивача до відповідача для
проходження планового медичного
огляду згідно із затвердженим графіком
на 2013р. та відповідно до умов договору
№ 3/27-393-10, їм було в усному порядку
відмовлено в наданні послуг без
зазначення причин і підстав відмови;
дані акти складено на основі заяв
працівників цеху № 232 та відповідно до
п.6.5 договору № 3/27-393-10.

11.10.2013 зазначені акти у двох
примірниках, для погодження, з
проханням по одному примірнику
повернути позивачу, були надіслані
відповідачу із супровідним листом від
11.10.2013 № 04-7/185, згідно із фіскальним
чеком за № 8674.

21.10.2013 позивачем пред'явлено
відповідачу претензію від 21.10.2013 №
04-7/193, з проханням усунути порушення
виконання своїх зобов'язань за
договором № 3/27-393-10.

Із листом від 23.10.2013 № 676 відповідачем
повернуто позивачу зазначені акти без
погодження та вказано, що враховуючи
п.п.7.1, 8.2 договору № 3/27-393-10, відповідач
звернувся до МОЗ України з проханням
підтвердити доцільність дострокового
припинення договору, з урахуванням
вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться; до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В розділі 7 договору № 3/27-393-10 сторонами
погоджено умови про обставини
непереборної сили.

В п.п. 8.1, 8.2 договору № 3/27-393-10 сторони
погодили, що цей договір може бути
змінений або достроково припинений за
згодою сторін, оформленою у вигляді
додаткової угоди, підписаної позивачем
та відповідачем та може бути
достроково припинений у випадках:
припинення діяльності, ліквідації або
реорганізації однієї із сторін без
встановленого правонаступника, при
цьому за іншою стороною зберігається
право вимагати відшкодування збитків;
настання обставин, перерахованих в
розділі 7 цього договору.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачем до матеріалів справи не
надано доказів погодження між
сторонами змін до договору № 3/27-393-10 або
умови про припинення цього договору,
також відсутні докази прийняття
судового рішення щодо зазначеного.

Доводи апеляційної скарги є такими, що
не ґрунтуються на нормах законодавства
та матеріалах справи, враховуючи
викладене та наступні обставини.

Оскільки згідно із умовами договору №
3/27-393-10 обов'язок відповідача
виконувати умови цього договору не
поставлено у залежність від вирішення
відповідачем питань стосовно внесення
змін до кошторису, то ані наявність, ані
відсутність таких змін до кошторису не
впливає на обов'язок відповідача
виконувати умови договору № 3/27-393-10.

Слід зауважити, що в апеляційній скарзі
відповідач посилається на накази МОЗ
України від 21.05.2007 № 246, від 27.08.2010 № 728,
які були прийняті до моменту укладення
між сторонами договору № 3/27-393-10 отже,
згаданий договір був укладений із
врахуванням положень зазначених
скаржником наказів.

У будь-якому разі, якщо нормами
законодавства, прийнятого після
укладення договору між сторонами,
будуть передбачені положення, що
суперечать умовам договору, відповідні
зміни до договору підлягають внесенню
за погодженням сторін за договором, як
це передбачено нормами законодавства.

Нормами чинного законодавства не
надано право стороні за договором
виконувати договір частково, на
власний розсуд, посилаючись, у тому
числі, на власний статус, фінансовий
стан, звільнення фахівців або інші
обставини своєї діяльності.

Так само не звільняє відповідача від
обов'язку виконувати свої договірні
зобов'язання й листування з позивачем
стосовно внесення змін до договору №
3/27-393-10, оскільки, як свідчать матеріали
справи, позивач не надав згоду на
пропозиції відповідача стосовно
внесення змін до договору.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою суду першої інстанції від
30.12.2013 розгляд справи № 910/25506/13
призначено на 13.02.2014, зазначену ухвалу
відповідачем одержано 16.01.2014, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення № 07147362. Як вбачається із
ухвали суду першої інстанції від 13.02.2014,
у цьому судовому засіданні приймав
участь, у тому числі й представник
відповідача, розгляд справи № 910/25506/13
відкладено на 27.02.2014; представником
відповідача було надано до матеріалів
справи відзив на позовну заяву.

Таким чином, із матеріалів справи не
вбачається наявності порушень прав
відповідача, наданих згідно із ст.ст. 22,
85 ГПК України. Відповідач на власний
розсуд не скористався своїм правом
взяти участь у судовому засіданні
27.02.2014.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав, встановлених нормами
законодавства та відповідно до
матеріалів справи, для скасування або
зміни рішення суду першої інстанції та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста
Києва від 27.02.2014 у справі № 910/25506/13
залишити без змін, апеляційну скаргу
Українського науково-практичного
центру ендокринної хірургії
трансплантації ендокринних органів і
тканин Міністерства охорони здоров'я
України без задоволення.

2. Справу № 910/25506/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.О. Кондес

В.І. Рябуха