ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Справа № 925/583/14

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., із секретарем судового
засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: не
з'явився, відповідача: Пахомова О.А. - за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
господарського суду Черкаської
області справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Рутенія плюс"

до публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ"

про стягнення 92 486 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 92 486 грн. 99 коп., зокрема 92 380
грн. 69 коп. боргу за виконані позивачем
ізоляційні роботи відповідно до
укладеного між сторонами договору №
3 від 16.07.2012 про закупівлю послуг
та 106 грн. 30 коп. три проценти річних за
прострочення сплати коштів.

Ухвалою від 08 квітня 2014 року порушене
провадження у справі № 925/583/14 та
розгляд справи призначено на 24 квітня
2014 року.

24 квітня 2014 року, до початку судового
засідання, позивач надав суду
клопотання про зменшення позовних
вимог, в якому просив прийняти зменшені
позовні вимоги до суми 24 230 грн. 40 коп. у
зв'язку із сплатою відповідачем після
подання позовної заяви в рахунок
погашення заборгованості 68 256 грн. 59
коп. боргу. У судовому засіданні 24.04.20174
суд задовольнив клопотання
відповідача та оголосив перерву в
судовому засіданні до 20 травня 2014 року,
про що повідомив представників сторін
під розписку.

У відзиві на позовну заяву (а. с. 85-87)
відповідач повністю заперечив проти
позову у зв'язку з тим, що зобов'язання
відповідача в частині сплати коштів за
Договором були змінені внаслідок
незалежних від нього причин, які
полягали у відмові Засновником від
здійснення відповідних коригувань
витратної частини фінансового плану ДК
"Укртрансгаз" на 2012 рік; позивач не
пред'явив вимогу Замовнику щодо
здійснення оплати поставленого товару
в порядку ст. 530 ЦК в межах строку дії
Договору, тобто - до 31.12.2012 , а отже не
підтвердив належними доказами своїх
вимог, а пред'явлена позивачем вимога
від 06.03.2014, яку філія УМГ
ЅЧЕРКАСИТРАНСГАЗЅ отримала 14.03.2014 за
вх. № 1259, не є вимогою в розумінні ст. 530
ЦК, оскільки пред'явлена Виконавцем
після закінчення терміну дії Договору,
таким чином, зобов'язання відповідача
щодо оплати вартості робіт за
Договором не настали, тобто не є
простроченими, що відповідно виключає
можливість застосування санкцій за
начебто несвоєчасне виконання
Відповідачем умов Договору.

19.05.2014 до справи надійшло клопотання за
підписом директора позивача, у якому
він просить припинити провадження у
справі в частині стягнення основної
суми боргу в розмірі 92 380 грн. 69 коп. у
зв'язку з відсутністю предмету спору та
стягнути з відповідача на користь
позивача 106 грн. 30 коп. три проценти
річних і 1849 грн. 74 коп. судового збору.

20.05.2014 відповідач надав до справи
доповнення до відзиву на позовну
заяву, в якому повідомив суду про
здійснення повного розрахунку із
позивачем шляхом перерахування
позивачу коштів в сумі 92380,69 грн. в
період з 08.04.2014 по 29.04.2014 та просить
відмовити в стягненні трьох процентів
річних і судового збору з тих підстав,
що термін виконання відповідачем
зобов'язання не настав ні на момент
пред'явлення позову, ні розгляду спору
в господарському суді, тому позов був
пред'явлений позивачем безпідставно.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Суд вважає
можливим розглядати справу за
відсутності представника позивача за
наявними у ній та додатково поданими
матеріалами.

Представник відповідача у
судовому засіданні, заперечуючи проти
позову, посилалася на доводи у відзиві
на позов і доповненні до відзиву на
позовну заяву, та пояснила, що
позивачем позов пред'явлено
безпідставно, оскільки правовідносини
регулювалися договором, термін дії
якого закінчився 31.12.2012 (п.10.1 Договору),
відповідач здійснив розрахунки
добровільно, порушень з боку
відповідача немає, вимога позивача про
сплату коштів була пред'явлена
позивачем у березні 2014 року, тобто
після закінчення терміну дії договору,
умовами договору строк сплати коштів
не встановлено, отже прострочення
немає.

У судовому засіданні 20.05.2014 оголошена
вступна та резолютивна частини рішення
суду відповідно до статті 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи
представників у судовому засіданні,
суд встановив таке.

24 квітня 2014 року, в процесі розгляду
спору, позивач подав заяву про
зменшення розміру позовних вимог до
суми 24 230 грн. 40 коп., однак 20 травня 2014
року позивач надіслав суду клопотання
про припинення провадження у справі в
частині стягнення основної суми боргу
в розмірі 92 380 грн. 69 коп. у зв'язку з
відсутністю предмета спору. Фактично
позивач не підтримав заяву про
зменшення позовних вимог, тому суд
залишає без розгляду заяву позивача
про зменшення позовних вимог та
розглядає в даному засіданні
клопотання позивача від 20.05.2014 про
припинення провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Рутенія плюс"
(Виконавець за договором, позивач у
справі) та дочірня компанія
ЅУкртрансгазЅ Національної
акціонерної компанії ЅНафтогаз
УкраїниЅ в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ", правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
"Укртрансгаз" в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" (Замовник за
договором, відповідач у справі) уклали
договір про закупівлю послуг №
від 16.07.2012, далі - Договір, в порядку та
на умовах якого Виконавець
зобов'язався виконати Роботи
ізоляційні (Послуги по ЅВогнезахисній
обробці конструкцій будівель і споруд
УМГ "Черкаситрансгаз") далі - Послуги, а
Замовник зобов'язався прийняти та
своєчасно оплатити їх вартість. Обсяги
надання послуг визначені згідно
технічних вимог і якісних
характеристик предмета закупівлі (п. 1
Договору).

Відповідно до пункту 3 Договору ціна
його становить 164 461,87 грн. з
урахуванням ПДВ 20% і визначена
Договірною ціною (Додаток № 1), який є
невід'ємною частиною Договору.

В пункті 4.1 Договору вказано, що оплата
наданих послуг здійснюється
Замовником шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок Виконавця по факту надання
послуг, на підставі актів наданих
послуг.

Термін дії Договору визначений п.10.1 і
становить з моменту підписання його
сторонами і діє до 31.12.2012.

На виконання Договору позивачем було
виконано відповідні будівельні роботи,
які прийняті відповідачем згідно актів
приймання виконаних будівельних робіт
(форма КБ-2): від 31.10.2012 за жовтень 2012 року
№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 , № 9, №
10, № 11 відповідно на суму 14 779,34 грн., 9
091,68 грн., 44 124,10 грн., 9 766,92 грн., 12 405,62 грн.,
5 805,19 грн., 3 657,07 грн., 42 086,09 грн., 15 431,78
грн., 6 093,05 грн., 1 221,02 грн. (а. с. 29-72)

Сторонами складено Довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
ф. КБ-3 за жовтень 2012 року на суму 164 461,86
грн., що відповідає договірній вартості
робіт (а.с.73). Наявність вказаної суми
заборгованості відповідача
підтверджена у акті звіряння
розрахунків станом на 17.02.2014.

Позивач надіслав відповідачу вимогу
від 06.03.2014, яку відповідач отримав
13.03.2014, щодо оплати робіт за договором №
від 16.07.2012. Відповідач частково
сплатив позивачу борг в сумі 72081,17 грн.,
залишок боргу станом на день подання
позову складав 92 380 грн. 69 коп.

Після подання позивачем позову до суду
на день розгляду даного позову, тобто
на 20 травня 2014 року, відповідач
повністю сплатив позивачу суму
основного боргу. Тому позивач
звернувся до суду з клопотанням про
припинення провадження у справі в
частині стягнення 92 380 грн. 69 коп.
основного боргу.

Відповідно до припису пункту 1-1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що станом на момент розгляду
спору борг відповідача перед позивачем
по Договору відсутній, тому
клопотання позивача підлягає
задоволенню, а провадження у справі в
частині вимоги про стягнення 92 380 грн.
69 коп. боргу - припиненню на підставі
пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Позивач нарахував та пред'явив до
стягнення з відповідача 106 грн. 30 коп.
три проценти річних за прострочення
сплати коштів за виконані роботи.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
в частині стягнення 106 грн. 30 коп. три
проценти річних підлягаючими до
задоволення, з огляду на таке.

В силу частини 1 статті 179
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і
негосподарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько - договірними
зобов'язаннями.

За приписом частини 2 статті 193 ГК
України майново-господарські
зобов'язання є одним із видів
господарських зобов'язань.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать.

До загальних засад цивільного
законодавства віднесено свободу
договору, суть якої викладено у статті
627 Цивільного кодексу України та
полягає в тому, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

За своєю правовою природою договір про
закупівлю послуг № від 16.07.2012 є
договором про надання послуг.

Договір відповідає вимогам статті 901
Цивільного кодексу України, далі - ЦК
України, за якою за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Позивач подав докази надання
відповідачу послуг, передбачених
Договором, на суму 164 461,86 грн.
відповідно до вказаних вище актів
приймання виконаних будівельних робіт
(форма КБ-2) від 31.10.2012 за жовтень 2012 року.

Згідно статей 193, 202 Господарського
кодексу України та статей 525, 526, 530
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства; одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

Відповідно до статті 202 Господарського
кодексу України, статті 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи,
Договором не встановлено строк сплати
коштів за надані послуги, тому позивач
надіслав відповідачу вимогу від 06.03.2014
про сплату боргу за виконані роботи за
договором № від 16.07.2012, яку
останній отримав 13 березня 2014.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З огляду на викладене, вимога позивача
про стягнення з відповідача 106 грн. 30
коп. три проценти річних за період з
19.03.2014 по 01.04.2014 є законною та
обґрунтованою, не суперечить закону,
тому підлягає задоволенню.

Доводи відповідача у відзиві на позов
та в доповненні до нього суд вважає
такими, що не заслуговують на увагу,
оскільки його відносини із
Засновником не мають значення для
виконання умов Договору, а пред'явлення
вимоги про оплату після вказаного в
Договорі строку його дії не впливає на
обов'язок відповідача (як Замовника по
Договору) здійснити повний розрахунок
із позивачем.

Оскільки позов було заявлено позивачем
правомірно, вказана у позові сума
відповідала дійсності та відповідач
сплатив позивачу всю суму боргу після
подання позовної заяви до суду і ним не
доведено, що спір виник внаслідок
неправильних дій позивача, тому на
підставі статті 49 ГПК України з
відповідача підлягають відшкодуванню
позивачу понесені останнім витрати на
сплату судового збору в сумі 1 849 грн. 74
коп.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1
статті 80, статтями 49, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про зменшення
позовних вимог залишити без розгляду.

Припинити провадження у справі в
частині вимоги про стягнення 92 380 грн. 69
коп. боргу.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз", філія
"Управління магістральних
газопроводів "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" (18023, м.
Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 3,
ідентифікаційний код 04694614) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Рутенія плюс" (01601, м.
Київ, вул. Мечникова, буд. 2,
ідентифікаційний код 34903042 ) - 106 грн. 30
коп. (сто шість гривень 30 копійок) три
проценти річних, 1 849 грн. 74 коп. (одну
тисячу вісімсот сорок дев'ять гривень 74
копійки) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
Господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня складення
повного рішення.

Повне рішення складено 23.05.2014

Суддя
А.Д. Пащенко