ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29 травня 2014 р.
справа № 01/22-91

Суддя господарського суду Волинської
області Войціховський В.А., при
секретарі судового засідання
Потоцькій А.О.,

за участю:

Пасічник О.О. - голова правління ПрАТ
"Волинський шовковий комбінат"

Ткачук Д.І. - головний
спеціаліст-юрисконсульт відділу
правового забезпечення РВ ФДМУ по
Волинській області (дов. №477 від
17.12.2013р.)

розглянувши в судовому засіданні

заяву Приватного акціонерного
товариства "Волинський шовковий
комбінат", м. Луцьк

про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення

у справі

за позовом Фонду державного майна
України, м. Київ

треті особи на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору:

Закрите акціонерне товариство
"Регідіс", м. Херсон

Відкрите акціонерне товариство
"Херсонський бавовняний комбінат", м.
Херсон

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк", м. Київ

до відповідачів: Приватного
акціонерного товариства "Волинський
шовковий комбінат", м. Луцьк

Товариства з обмеженою
відповідальністю "РегіСтар", м. Херсон

про розірвання договору
купівлі-продажу пакета акцій ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат"
№КПП-444 від 01.06.2004р., повернення пакета
акцій в державну власність,
зобов'язання внести зміни до реєстру
акціонерів, стягнення пені та штрафу

ВСТАНОВИВ: 04 березня 2014 року Приватне
акціонерне товариство "Волинський
шовковий комбінат", в порядку,
визначеному ст.ст. 112, 113 ГПК України,
звернулось до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Волинської області від 20.01.2011р. у
справі №01/22-91.

Ухвалою суду від 06.03.2014р. заяву було
прийнято до розгляду, відкрито
провадження у справі за нововиявленими
обставинами та призначено справу до
розгляду в судовому засіданні. Ухвалою
від 17.03.2014р. розгляд справи відкладався
з огляду на невиконання учасниками
судового процесу вимог суду, заявлені
ПрАТ "Волинський шовковий комбінат" та
Фондом державного майна України
клопотання.

Ухвалою суду від 27.03.2014р. строк розгляду
спору було продовжено на п'ятнадцять
днів до 22.04.2014р., розгляд справи
відкладено на 10.04.2014р.

Ухвалою суду від 10.04.2014р. провадження у
даній справі було зупинено до розгляду
Вищим господарським судом України та
Верховним Судом України заяви Фонду
державного майна України від 17.03.2014р.
№10-23-2866 про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від
04.02.2014р. у справі №7/397-45/114-33/35, в порядку,
визначеному Розділом ХІІ2
Господарського процесуального кодексу
України.

У зв'язку з усуненням обставин, що
зумовлювали зупинення провадження у
справі, ухвалою суду від 19.05.2014р.
провадження у справі було поновлено та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні, зобов'язано
прокуратуру Волинської області, ЗАТ
"Регідіс", ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат", ТзОВ "Український
промисловий банк", ТОВ "РегіСтар" надати
суду письмові пояснення по суті заяви
ПрАТ "Волинський шовковий комбінат",
документи в їх обгрунтування, визнано
обов'язковою явку в засідання суду
представників ПрАТ "Волинський
шовковий комбінат" і ФДМ України.

В судовому засіданні представник ПрАТ
"Волинський шовковий комбінат" вимоги
підтримав, посилаючись на засвідчені у
заяві №01-3/28 від 04.03.2014р. обставини,
долучені до неї документи, а також на
існування істотних обставин для
справи, що не були і не могли бути
відомі на час розгляду справи судом та
на час прийняття рішення від 20.01.2011р.,
просить суд рішення у справі №01/22-91
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову Фонду державного майна України
в задоволенні його позовних вимог,
покласти на Фонд державного майна
України обов'язок відшкодування
товариству понесених ним при поданні
заяви до суду сум судових витрат
(сплата судового збору).

При цьому представником зазначається,
що у 2007 році Фонд державного майна
України звернувся до суду з позовом до
ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" про
розірвання договору від 01.06.2004р. №КПП-444
купівлі-продажу пакету акцій ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" за
конкурсом в редакції Додаткового
договору від 10.02.2006р. №66 та повернення
проданого за цим договором пакета
акцій в державну власність, стягнення
пені та штрафу. Рішенням
господарського суду Волинської
області від 20.01.2011р. у справі №01/22-91
позов було задоволено в повному об'ємі.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.10.2012р. у справі №7/397-45/114-33/35
позов ПрАТ "Волинський шовковий
комбінат" до Фонду державного майна
України, третя особа - ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат", було задоволено
та визнано недійсним договір
купівлі-продажу пакету акцій ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" від
01.06.2004р. №КПП-444 в редакції Додаткового
договору від 10.02.2006р. №66.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.02.2014р. рішення
господарського суду міста Києва від
15.10.2012 р. по справі №7/397-45/114-33/35 було
залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України,
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, вважається
таким з моменту його вчинення. За
змістом ч. 3 ст. 207 ГК України
господарське зобов'язання, визнане
судом недійсним, також вважається
недійсним з моменту його виникнення.
Згідно із ст. 216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Відтак представник засвідчує, що
обставина щодо недійсності договору
купівлі-продажу пакету акцій ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" від
01.06.2004р. №КПП-444 в редакції Додаткового
договору від 10.02.2006р. №66, яка
встановлена рішенням господарського
суду міста Києва від 15.10.2012р. по справі
№7/397-45/114-33/35, є нововиявленою
обставиною, що має істотне значення для
справи, не була і не могла бути відомою
на момент прийняття господарським
судом Волинської області рішення у
справі №01/22-91, виступає підставою для
його скасування.

Фонд державного майна України у
надісланому на адресу суду
факсимільним зв'язком поясненні (том 5
а.с. 212-213) від 28.05.2014р. №23-4-357 (вх. №01-29/5208/14
від 28.05.2014р.), а також представник
сторони в судовому засіданні
засвідчили, що ухвалою Вищого
господарського суду України від
16.04.2014р. у справі №7/397-45/114-33/35 було
відмовлено Фонду у допуску зазначеної
справи до провадження Верховного Суду
України, відповідно рішення
господарського суду міста Києва від
15.10.2012р. у справі №7/397-45/114-33/35 набрало
законної сили згідно з постановою
Вищого господарського суду України від
04.02.2014р.

Прокуратура Волинської області, котра
підтвердила свою участь у розгляді
зазначеної справи згідно заяви від
17.03.2014р. (том 5 а.с. 139), свого представника
в судове засідання не направила.

Не дивлячись на належне повідомлення
про день та час проведення судового
засідання (ухвала про поновлення
провадження у справі від 19.05.2014р.
направлялась на визначені у долучених
заявником до матеріалів справи (том 5
а.с. 125-128) витягах з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців юридичні адреси ЗАТ
"Регідіс", ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат", ТзОВ "Український
промисловий банк", ТзОВ "РегіСтар"
рекомендованою кореспонденцією),
зазначені суб'єкти господарювання
своїх представників в засідання суду
не направили, пояснень стосовно заяви
ПрАТ "Волинський шовковий комбінат" не
подали.

Враховуючи належне повідомлення усіх
учасників судового процесу про дату
проведення судового засідання, з
огляду на встановлені ст. 114 ГПК України
строки розгляду відповідних заяв та
продовження строків розгляду справи на
п'ятнадцять днів (ухвала від 27.03.2014р.),
суд вважає за можливе здійснювати
судовий розгляд заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
по суті без участі прокурора,
представників третіх осіб на стороні
позивача, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, а також
представника одного з відповідачів за
наявними у справі та додатково
долученими до неї документами.

Присутні в судовому засіданні
представники ФДМ України та ПрАТ
"Волинський шовковий комбінат" з
приводу розгляду судом справи за
відсутності представників інших
учасників судового процесу не
заперечили.

Розглянувши заяву Приватного
акціонерного товариства "Волинський
шовковий комбінат", дослідивши
долучені до неї документи, заслухавши
пояснення присутніх в засіданні суду
представників сторін, господарський
суд, оцінюючи подані сторонами докази
за своїм переконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному й об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, дійшов до висновку про
підставність заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами та необхідність її
задоволення.

Викладена позиція суду пов'язана з
наступними встановленими в судовому
засіданні обставинами:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 20.01.2011р. у справі
№01/22-91 (том 4 а.с. 101-109) за позовом Фонду
державного майна України, треті особи
на стороні позивача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору: ЗАТ
"Регідіс", ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат", ТОВ "Український промисловий
банк", до відповідачів: ПрАТ "Волинський
шовковий комбінат", ТОВ "РегіСтар", про
розірвання договору купівлі-продажу
пакета акцій ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" №КПП-444 від
01.06.2004р., повернення пакета акцій в
державну власність, зобов'язання
внести зміни до реєстру акціонерів,
стягнення пені та штрафу, залишеним без
змін у відповідності до постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 02.04.2013р. (том 4
а.с. 266-280), позовні вимоги Фонду
державного майна України було
задоволено та постановлено:

- розірвати договір купівлі-продажу від
01.06.2004р. №КПП-444 пакета акцій ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат",
укладений між Фондом державного майна
України та ЗАТ "Волинський шовковий
комбінат";

- зобов'язати ПрАТ "Волинський шовковий
комбінат" повернути в державну
власність пакет акцій ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" кількістю 74 526 111
штук, що становить 51,76% статутного фонду
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат";

- зобов'язати реєстратора - ТОВ
"РегіСтар" внести зміни до реєстру
акціонерів ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" в частині реєстрації права
власності на пакет акцій ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат"
кількістю 74 526 111 штук, що становить 51,76%
статутного фонду ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат", за державою в
особі Фонду державного майна України;

- стягнути із ПрАТ "Волинський шовковий
комбінат" на користь Фонду державного
майна України 836 780 грн. пені;

- стягнути із ПрАТ "Волинський шовковий
комбінат" в доход Державного бюджету
України 576 4823 грн. штрафу;

- стягнути із ПрАТ "Волинський шовковий
комбінат" в доход Державного бюджету
України 25 500 грн. державного мита, 236 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

При прийнятті зазначеного рішення
суду, а також в даному судовому
засіданні господарським судом було
встановлено, що 01.06.2004р. між Фондом
державного майна України, як продавцем,
і ЗАТ "Волинський шовковий комбінат", як
покупцем, було укладено договір
купівлі-продажу №КПП-444 пакета акцій
(том 1 а.с. 11-16) ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" в кількості 74 526 111
акцій, що становить 51,76% статутного
фонду ВАТ, за умовами якого, в редакції
додаткового договору №66 від 10.02.2006р., на
покупця покладено виконання ряду
зобов'язань соціального, економічного,
технологічного характеру.

10.02.2006р. сторонами було підписано
додатковий договір №66 (том 1 а.с. 17-19),
яким внесено зміни і доповнення до
договору №КПП-444 від 01.06.2004р.

Відповідач, як покупець, зобов'язався
виконувати фіксовані умови конкурсу,
визначені планом приватизації пакета
акцій та Концепцією розвитку ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат",
зокрема:

- згідно з п. 11.2. договору (в редакції
змін і доповнень, внесених додатковим
договором №66 від 10.02.2006р.): погасити
заборгованість ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" із заробітної
плати перед його працівниками в сумі 2
483,3 тис. грн., у наступні строки: лютий 2006
року - 83,3 тис. грн., та з березня по
червень 2006 року по 600 грн. щомісячно. У
разі виникнення у період з 01.01.2006р. по
01.07.2006р. заборгованості ВАТ із
заробітної плати перед його
працівниками, крім визначеної абзацом 1
пункту 11.2 цього договору покупець
зобов'язується погасити цю
заборгованість в термін до 01.07.2006р. Не
допускати, починаючи з 01.07.2006,
накопичення нової простроченої
заборгованості із заробітної плати;

- згідно з абз. 3, 4 п. 11.3. договору (в
редакції змін і доповнень, внесених
додатковим договором №66 від 10.02.2006р.): у
разі виникнення у період з 01.01.2006р. по
01.07.2006р. заборгованості ВАТ за
податками та платежами перед бюджетом,
крім визначеної абзацом першим цього
пункту, покупець зобов'язувався
забезпечити погашення цієї
заборгованості в термін до 01.07.2006р. Не
допускати, починаючи з 01.07.2006р.,
накопичення нової простроченої
заборгованості ВАТ за податками та
платежами перед бюджетом;

- згідно з абз. 3, 4 п. 11.5 договору (в
редакції змін і доповнень, внесених
додатковим договором №66 від 10.02.2006р.): у
разі виникнення в період з 01.01.2006р. по
01.07.2006р. заборгованості ВАТ перед
Пенсійним фондом, крім визначеної
абзацом першим цього пункту, покупець
зобов'язується забезпечити погашення
цієї заборгованості в термін до 01.07.2006р.
Не допускати, починаючи з 01.07.2006р.,
накопичення нової простроченої
заборгованості ВАТ перед Пенсійним
фондом;

- згідно з п. 11.8. договору (в редакції
змін і доповнень, внесених додатковим
договором №66 від 10.02.2006р.):
забезпечувати переробку ВАТ
бавовняного волокна у таких обсягах: в
2006 році в обсязі не менше 5 тис. тонн на
рік. У тому числі, за перше півріччя в
обсязі не менше 1,4 тис. тонн, за друге
півріччя в обсязі не менше 3,6 тис. тонн;

- згідно з п. 11.16. договору (в редакції
змін і доповнень, внесених додатковим
договором №66 від 10.02.2006р.):
забезпечувати витрати на охорону праці
не менше 0,5 відсотка від суми
реалізованої продукції на рік.

На підставі ст. 7 Закону України "Про
приватизацію державного майна"
позивачем було проаналізовано
звітність ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" за 2006 рік щодо виконання
відповідачем зобов'язань, передбачених
договором. В ході здійснення аналізу
було встановлено невиконання
відповідачем ряду зобов'язань. Зокрема,
за даними звіту про фінансові
результати і дебіторську та
кредиторську заборгованість (форма
№1-Б) ВАТ за січень-грудень 2006 року
станом на 01.01.2007р. у ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" була наявна
прострочена кредиторська
заборгованість перед бюджетом на суму
12 834 000 грн., зі страхування - на суму 27 637
000 грн., з оплати праці - на суму 2 013 000
грн.

Наведене свідчило про невиконання
відповідачем зобов'язань щодо
недопущення, починаючи з 01.07.2006р.
накопичення нової простроченої
заборгованості за податками та
платежами перед бюджетом, перед
Пенсійним фондом та із заробітної
плати.

Станом на 01.07.2006р. заборгованість ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат"
перед Пенсійним фондом складала 21 904,1
тис. грн., перед бюджетом - 9 453,9 тис. грн.,
із заробітної плати - 2 307,2 тис. грн.

Згідно з п. 3 ст. 7 Закону України "Про
приватизацію державного майна", на
підставі п. 17 договору та наказу ФДМ
України від 30.06.2006р. №1030 позивачем
25-27.07.2006р. було проведено перевірку
виконання умов договору, результати
якої оформлено актом поточної
перевірки (том 1 а.с. 20-25).

В процесі перевірки встановлено, що
зазначені вище зобов'язання
відповідачем не виконано. Встановлено,
що покупцем не виконано зобов'язання,
передбачені п. 11.2 договору, в частині
погашення заборгованості із
заробітної плати в квітні-червні 2006
року щомісячно по 600 тис. грн. Кошти на
рахунок ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" в обумовленому договором
обсязі не перераховано. Всього дане
зобов'язання не виконано на загальну
суму 1 800 тис. грн.

Відповідачем не виконано зобов'язання,
передбачене абз. 3, 4 п. 11.2. договору,
оскільки в період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р.
заборгованість ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" із заробітної
плати перед працівниками зросла понад
суму, зафіксовану в абз. 1 п. 11.2., на 507,2
тис. грн. Покупцем цю заборгованість до
01.07.2006р. не погашено.

Згідно з поясненнями представника
відповідача-1, підтвердженими
представником позивача, ЗАТ
"Волинський шовковий комбінат" було
виконано лише зобов'язання, визначене
п. 11.2. договору щодо погашення
заборгованості ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" із заробітної
плати перед його працівниками в лютому
2006 року - на суму 83,3 тис. грн., в березні
2006 року - на суму 600 тис. грн., всього на
суму 683 300 грн.

Також відповідачем не виконано
зобов'язання, передбачене абз. 3, 4 п. 11.3
договору, а також абз. 3, 4 п. 11.5 договору.
За період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р.
податковий борг ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" зріс на 1 085 000 грн.
понад суму, зафіксовану в абз. 1 цього
пункту, і цю заборгованість в термін до
01.07.2006р. не погашено. Сума
заборгованості перед Пенсійним фондом,
що виникла у ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" за період з
01.01.2006р. по 01.07.2006р., понад суму,
зафіксовану в абз. 1 цього пункту,
склала 1 478 800 грн. і цю заборгованість в
термін до 01.07.2006р. також не було
погашено.

Крім цього, переробка бавовняного
волокна у першому півріччі 2006 року не
здійснювалась, що свідчить про
невиконання покупцем умов, визначених
п. 11.8 договору.

Щодо зобов'язання, передбаченого п. 11.16.
договору, стосовно забезпечення витрат
на охорону праці не менше 0,5% від суми
реалізованої продукції на рік, то в
ході перевірки документи, які б
засвідчили його виконання, покупцем
надано не було, що є порушенням вимог п.
12 договору, за яким покупець
зобов'язувався надавати Фонду
державного майна України на його
запити необхідні матеріали, відомості,
документи щодо виконання умов
договору, а також підтверджує
невиконання цієї умови договору.

Невиконання відповідачем умов
договору послужило підставою згідно з
п. 32 договору порушити питання про його
розірвання та повернення пакету акцій
за актом приймання-передачі у державну
власність.

Також встановлено, що неналежне
виконання відповідачем-1 умов договору
купівлі-продажу виступало підставою
для розірвання цього договору та
повернення пакета акцій ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" в
державну власність, нарахування винній
стороні сум штрафних санкцій.

Поруч з цим рішенням господарського
суду міста Києва від 15.10.2012р. у справі
№7/397-45/144-33/35 (том 5 а.с. 89-97) за позовом
ПрАТ "Волинський шовковий комбінат" до
Фонду державного майна України, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат", про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 01.06.2004р.,
позовні вимоги ПрАТ "Волинський
шовковий комбінат" було задоволено
повністю, визнано недійсним договір
купівлі-продажу пакету акцій ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" за
конкурсом від 01.06.2004р. №КПП-444,
укладений між Фондом державного майна
України та ЗАТ "Волинський шовковий
комбінат", а також визнано недійсним
додатковий договір №66 до договору
купівлі-продажу пакету акцій ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" за
конкурсом від 01.06.2004р. №КПП-444.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2013р. (том 5
а.с. 98-106) рішення господарського суду
міста Києва від 15.10.2012р. у справі
№7/397-45/144-33/35 було скасовано та прийнято
нове рішення про відмову ПрАТ
"Волинський шовковий комбінат" в
задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.02.2014р. (том 5 а.с. 107111)
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2013р. у
справі №7/397-45/114-33/35 скасовано, а рішення
господарського суду міста Києва від
15.10.2012р. у справі №7/397-45/114-33/35 залишено в
силі.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.04.2014р. (том 5 а.с. 211) Фонду
державного майна України у допуску
справи №7/397-45/114-33/35 до провадження
Верховного Суду України було
відмовлено.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
В силу положень ст. 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є обов'язковість рішень
суду.

Обов'язковість виконання рішень, ухвал,
постанов господарського суду чинним
законодавством України віднесено
також до принципів організації і
діяльності названого суду. Статтею 115
Господарського процесуального Кодексу
України передбачено, що рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, підлягають
обов'язковому виконанню
підприємствами, установами, посадовими
особами на всій території України.

Відповідно до ст.ст. 4, 45 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами
України.

Згідно положень ч. 3 ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

В даному випадку судовими рішеннями у
справі №7/397-45/114-33/35 (рішенням
господарського суду міста Києва від
15.10.2012р. та постановою Вищого
господарського суду України від
04.02.2014р.), було встановлено, що
приватизація ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" шляхом продажу
контрольного пакету акцій за конкурсом
відбулась, в порушення заборони
господарського суду Херсонської
області, відповідач під впливом
помилки та застосувавши обман, уклав з
позивачем договір купівлі-продажу під
впливом хибних відомостей про
обставини правочину, позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Волинський шовковий комбінат" про
визнання недійсними договору
купівлі-продажу пакету акцій
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" за
конкурсом від 01.06.2004 року №КПП-444 та
додаткового договору №66 до договору
купівлі-продажу пакету акцій
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" за
конкурсом від 01.06.2004 року №КПП-444,
укладених між Фондом державного майна
України та Закритим акціонерним
товариством "Волинський шовковий
комбінат", визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Приписами ст. 112 ГПК України
встановлено, що господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 даної статті
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У відповідності до положень Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" (із наступними змінами та
доповненнями) статтею 112 ГПК визначено
вичерпний перелік підстав для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами. Перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами є окремою процесуальною
формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих
обставин. До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

В даному випадку судом встановлено, що
питання стосовно розірвання договору
купівлі-продажу від 01.06.2004р. №КПП-444
пакета акцій ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат", укладеного між
Фондом державного майна України та ЗАТ
"Волинський шовковий комбінат",
зобов'язання ПрАТ "Волинський шовковий
комбінат" повернути в державну
власність пакет акцій ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" кількістю 74 526 111
штук, що становить 51,76% статутного фонду
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат",
зобов'язання реєстратора - ТОВ
"РегіСтар" внести зміни до реєстру
акціонерів ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" в частині реєстрації права
власності на пакет акцій ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат"
кількістю 74 526 111 штук, що становить 51,76%
статутного фонду ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат", за державою в
особі Фонду державного майна України, а
також стягнення із ПрАТ "Волинський
шовковий комбінат" сум пені та штрафу
було постановлено на підставі рішення
господарського суду Волинської
області від 20.01.2011р. у справі №01/22-91 у
зв'язку з невиконанням стороною за
угодою - ПрАТ "Волинський шовковий
комбінат" зобов'язань, взятих на себе у
відповідності до договору
купівлі-продажу від 01.06.2004р. №КПП-444 із
додатковим договором №66, котрі, в
подальшому, були визнані недійсними
згідно судових актів у справі
№7/397-45/114-33/35.

Враховуючи викладені обставини,
господарський суд вважає, що обставини,
на котрі посилається ПрАТ "Волинський
шовковий комбінат", є нововиявленими,
оскільки вони впливають на юридичну
оцінку обставин, здійснену
господарським судом у рішенні від
20.01.2011р. у справі №02/22-91, а також
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення, мають
істотне значення для справи, не були і
не могли бути відомі заявнику раніше
(на час розгляду справи судом), а відтак
виступають підставою для перегляду
рішення суду у справі №01/22-91 за
нововиявленими обставинами та його
скасування.

Поруч з цим суд вважає, що факт визнання
в судовому порядку недійсними договору
купівлі-продажу пакету акцій
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" за
конкурсом від 01.06.2004 року №КПП-444 та
додаткового договору №66 до договору
купівлі-продажу пакету акцій
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" за
конкурсом від 01.06.2004 року №КПП-444,
укладених між Фондом державного майна
України та закритим акціонерним
товариством "Волинський шовковий
комбінат", має істотне значення для
справи і дозволяє повною мірою
захистити і відновити порушені права
заявника.

При цьому судом було враховано також,
що відповідно до ст.ст. 144, 173, 193
Господарського кодексу України, а
також ст.ст. 509, 525-527, 530, 629 Цивільного
кодексу України майнові права та
майнові обов'язки суб'єктів
господарювання виникають з угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, що
йому не суперечать. Зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цих Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтями 626 та 236 Цивільного кодексу
України визначено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Нікчемний правочин або
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.

За змістом ч. 3 ст. 207 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання, визнане судом недійсним,
також вважається недійсним з моменту
його виникнення.

Як визначає ст. 32 ГПК України, доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення, а також інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення для господарського суду не
є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення.

В даному випадку судом засвідчується,
що прокуратурою Волинської області,
Фондом державного майна України, одним
з відповідачів та третіми особами на
стороні позивача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, в
процесі розгляду справи не було надано
суду жодних заперечень на заявлені
ПрАТ "Волинський шовковий комбінат"
вимоги.

Беручи до уваги вищевикладене,
господарський суд вважає, що витрати,
пов'язані з поданням до суду заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами та
розглядом справи в суді (сплата
судового збору), що поніс заявник, слід
відшкодувати йому відповідно до ст. 49
ГПК України в повному об'ємі за рахунок
Фонду державного майна України.

Керуючись ст.ст. 32-35, 44, 49, 82-85, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного
товариства "Волинський шовковий
комбінат" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Волинської
області від 20.01.2011р. у справі №01/22-91
задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Волинської області від 20.01.2011р. у справі
№01/22-91 за позовом Фонду державного
майна України, м. Київ, треті особи на
стороні позивача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Закрите акціонерне товариство
"Регідіс", м. Херсон, Відкрите
акціонерне товариство "Херсонський
бавовняний комбінат", м. Херсон,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк", м. Київ, до
відповідачів: Приватного акціонерного
товариства "Волинський шовковий
комбінат", м. Луцьк, Товариства з
обмеженою відповідальністю "РегіСтар",
м. Херсон, про розірвання договору
купівлі-продажу пакета акцій ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат"
№КПП-444 від 01.06.2004р., повернення пакета
акцій в державну власність,
зобов'язання внести зміни до реєстру
акціонерів, стягнення пені та штрафу,
скасувати.

3. Прийняти нове рішення. В позові Фонду
державного майна України, м. Київ, треті
особи на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: Закрите акціонерне товариство
"Регідіс", м. Херсон, Відкрите
акціонерне товариство "Херсонський
бавовняний комбінат", м. Херсон,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк", м. Київ, до
відповідачів: Приватного акціонерного
товариства "Волинський шовковий
комбінат", м. Луцьк, Товариства з
обмеженою відповідальністю "РегіСтар",
м. Херсон, про розірвання договору
купівлі-продажу пакета акцій ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат"
№КПП-444 від 01.06.2004р., повернення пакета
акцій в державну власність,
зобов'язання внести зміни до реєстру
акціонерів, стягнення пені та штрафу
відмовити.

4. Стягнути з Фонду державного майна
України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Волинський
шовковий комбінат" (м. Луцьк, вул.
Карбишева, 2, ) 36 540 грн. в
повернення витрат по сплаті судового
збору за подання заяви про перегляд
рішення господарського суду у справі
№01/22-91 за нововиявленими обставинами.

Суддя
В.А.
Войціховський

Повне рішення

складено

29.05.2014р.