ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" травня 2014 р.Справа № 924/497/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка Протеїн
Агро" м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зелена миля" с.
Підлісний Олексинець, Городоцького
району

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"
м. Київ

про стягнення 86 779,38 грн., з яких 80000,00
грн. - основний борг, 725,88 грн. - 3% річних,
1200,00 грн. - інфляційні втрати, 4853,50 грн. -
пеня

Представники сторін:

від позивача: Масюткіна О.Г. -
представник за довіреністю від 18.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

(В судовому засіданні 21.05.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення)

Позивач - ТОВ "Каховка Протеїн Агро"
звернувся до Господарського суду
Хмельницької області з позовом про
стягнення з відповідача - ТОВ "Зелена
миля" 86 779,38 грн., з яких 80000,00 грн. -
основний борг, 725,88 грн. - 3% річних, 1200,00
грн. - інфляційні втрати, 4853,50 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог вказує
на неналежне виконання відповідачем
умов договору купівлі-продажу №37 КП/13
від 23.10.2013р.

Ухвалою суду від 17.04.2014р. порушено
провадження у справі №924/497/14, справу
призначено до розгляду в судовому
засіданні з викликом повноважних
представників сторін.

Ухвалою суду від 29.04.2014р. розгляд справи
відкладено, залучено в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (м. Київ,
вул. Лютеранська, буд. 15, літ. А, Н/П 17, ).

Відповідач своїми процесуальними
правами не скористався, зокрема, відзив
на позов не подав, позовні вимоги по
суті не оспорив, повноважного
представника для участі в судовому
засіданні не направив, хоча належним
чином повідомлений про дату, місце та
час судового слухання справи. Ухвали
суду про порушення провадження у
справі та про відкладення розгляду
справи направлялись на адресу
відповідача, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що
відповідно до ст. 64 ГПК України
вважається належним повідомленням про
час та місце розгляду справи судом
(аналогічна правова позиція викладена
в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Повноважний представник третьої особи
ТОВ "ДПЗКУ-МТС" в судове засідання не
з'явився, однак 21.05.2014р. від останнього
надійшли письмові пояснення по справі
№924/497/14 від 15.05.2014р. з доданими копіями
договору №9-Т/13 від 26.09.2013р. та додатку
№9 від 23.10.2013р. до вказаного договору.

Повноважний представник позивача в
судовому засіданні 21.05.2014р. позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
вважає їх обґрунтованими та
підтвердженими поданими доказами. При
цьому останній надав суду письмові
пояснення від 19.05.2014р., копію витягу з
ЄДПОУ та банківської виписки за 17.12.2013р.

Враховуючи викладене, оскільки
відсутність письмового відзиву у
справі не перешкоджає вирішенню спору
по суті, суд вважає за можливе згідно
ст.75 ГПК України розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
по суті, суд встановив таке:

Між ТОВ "Каховка Протеїн Агро"
(покупець) та ТОВ "Зелена миля"
(продавець) укладено договір
купівлі-продажу №37 КП/13 від 23.10.2013р.,
згідно зі змістом якого продавець
продає, а покупець приймає та оплачує
сою урожаю 2013р. (в подальшому товар) за
умовами, викладеними в даному договорі
та у розділі IV "Інструкції про ведення
обліку й оформлення операцій із зерном
і продуктами його переробки на
хлібоприймальних та зернопереробних
підприємствах", затвердженої Наказом
Міністерства аграрної політики
України №661 від 13.10.2008р. (далі за текстом
Інструкція).

Відповідно до п. п. 2.1, 4.2 договору
продавець поставляє покупцю товар, в
кількості зазначеній в специфікації до
даного договору. Загальна кількість
товару за договором складає загальну
суму по специфікаціям. Загальна
вартість договору складає загальну
суму по специфікаціям.

Право власності на товар переходить до
покупця після отримання товару та
підтверджується наступними
документами: актом приймання-передачі
товару, видатковою накладною (п. 2.4
договору).

Розділом 3 "Строки та умови поставки"
визначено, що товар поставляється на
умовах визначених у додатках до
договору. Строк поставки на кожну
партію товару визначається за
погодженням сторін та відображається у
додатках до даного договору. Датою
поставки товару вважається дата
підписання сторонами акту
приймання-передачі товару.

Розрахунки за товар/партію товару по
даному договору здійснюються у
безготівковому порядку на підставі
виставлених продавцем рахунків-фактур
шляхом перерахування 80% грошових
коштів на розрахунковий рахунок
продавця по факту завантаження
товару/партії товару у транспортний
засіб та надання товарно-транспортних
накладних за умови надання документів,
перерахованих в п. 11.2 договору (п. 5.1
договору).

В п. 8.1. договору сторони передбачили, що
у випадку порушення своїх зобов'язань
за даним договором сторони несуть
відповідальність, визначену цим
договором та чинним в Україні
законодавством. Порушенням
зобов'язання є його невиконання або
неналежне виконання, тобто виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Відповідно до п. п. 8.3, 8.5 договору
визначено, що за порушення строків
поставки товару, визначених у
специфікації до даного договору,
продавець сплачує покупцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла на момент прострочення
за кожен день прострочення від
вартості
непоставленого/недопоставленого
товару та виконаних робіт. Пеня
нараховується за весь час прострочення
виконання продавцем робіт.

У разі не поставки товару продавцем
згідно даного договору, продавець
зобов'язаний за письмовою вимогою
покупця повернути перераховані на
розрахунковий рахунок продавця
грошові кошти протягом 3 (трьох)
банківських днів з моменту отримання
продавцем такої письмової вимоги,
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок покупця в
повному обсязі. Крім того, на всю суму
здійсненої передоплати нараховується
3% річних за користування чужими
коштами.

Окремо сторонами укладено додаток №1
від 23.10.2013р. до договору купівлі-продажу
№37 КП/13 від 23.10.2013р. (специфікація №1), в
якому визначено порядок розрахунків
між сторонами.

У підписаному сторонами додатку №2 від
23.10.2013р. (специфікація №2) до
вищевказаного договору вказано про
поставку сої урожаю 2013р. в кількості 500
тонн партіями до 10.11.2013р. Договірна ціна
за 1 тонну - 3650 грн. з ПДВ, загальна
вартість 1 825 000,00 грн., в тому числі ПДВ -
304 166,67 грн.

З метою виконання умов договору
позивачем (замовник) укладено з ТОВ
"ДПЗКУ - МТС" (виконавець) договір про
надання послуг по перевезенню вантажів
автомобільним транспортом №9-Т/13 від
26.09.2013р.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного
договору виконавець приймає на себе
зобов'язання доставити ввірений вантаж
до пунктів призначення на території
України згідно товарно-транспортної
накладної та заявки замовника та
видати його уповноваженій на одержання
вантажу особі, а замовник
зобов'язується оплатити ці послуги.

ТОВ "Каховка Протеїн Агро" та ТОВ "ДПЗКУ
- МТС" підписано додаткову угоду №9 від
23.10.2013р. до договору №9-Т/13 від 26.09.2013р.,
відповідно до змісту якої виконавець
приймає на себе обов'язки здійснити
перевезення на наступних умовах:
адреса завантаження - Хмельницька
область, м. Городок, адреса
розвантаження - Херсонська область, м.
Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19,
відправник - ТОВ "Зелена миля", вантаж -
соя, вантажоотримувач - ТОВ "Каховка
Протеїн Агро".

На виконання умов договору
купівлі-продажу №37 КП/13 від 23.10.2013р.
позивачем направлено транспортний
засіб МАЗ АА 8660 МТ, наданий ТОВ "ДПЗКУ -
МТС", під завантаження сої.

Відповідачем згідно умов договору №37
КП/13 від 23.10.2013р. виставлено позивачу до
оплати рахунок - фактуру №СФ-0000013 від
01.11.2013р. на загальну суму 132276,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням №8334 від
05.11.2013р. ТОВ "Каховка Протеїн Агро"
здійснено проплату у сумі 132276,00 грн., як
попередню оплату за сою по договору №37
КП/13 від 23.10.2013р., спец. 2 згідно рахунку -
фактури №СФ-0000013 від 01.11.2013р., у тому
числі ПДВ 22046,00 грн.

Докази виконання ТОВ "Зелена миля" умов
укладеного договору купівлі-продажу
№37 КП/13 від 23.10.2013р., згідно зі змістом
якого останній зобов'язаний поставити
позивачу сою урожаю 2013р. в кількості 500
тонн партіями до 10.11.2013р. в матеріалах
справи відсутні.

Згідно з письмовими поясненнями ТОВ
"ДПЗКУ - МТС" від 15.05.2014р. повідомлено, що
30.10.2013р. останнім направлено автомобіль
МАЗ АА8660 МТ у пункт завантаження, де
було завантажено 45 т. 300 кг. вантажу.
05.11.2013р. на вимогу ТОВ "Зелена миля" без
будь-яких пояснень транспортний засіб
було розвантажено. Згідно з п. 3.3
договору №9-Т/13 від 26.09.2013р. ТОВ "ДПЗКУ -
МТС" не мало підстав для звернення до
позивача за оплатою наданих послуг у
зв'язку з відсутністю факту
перевезення вантажу.

З огляду на невиконання ТОВ "Зелена
миля" умов укладеного договору
купівлі-продажу №37 КП/13 від 23.10.2013р. ТОВ
"Каховка Протеїн Агро" 29.11.2013р.
звернулось до відповідача з вимогою
протягом 3 (трьох) банківських днів з
моменту отримання повернути
перераховані на розрахунковий рахунок
продавця грошові кошти.

Зазначена вимога згідно змісту
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
вручена представнику ТОВ "Зелена миля"
11.12.2013р.

ТОВ "Зелена миля" 17.12.2013р. повернуло ТОВ
"Каховка Протеїн Агро" частину
проведеної ТОВ "Каховка Протеїн Агро"
по договору №37 КП/13 від 23.10.2013р.
попередньої оплати в сумі 52276,00 грн.
Залишок неповернутих грошових коштів
становить 80 000,00 грн.

В послідуючому ТОВ "Каховка Протеїн
Агро" 15.01.2014р. звернулось до відповідача
з претензією про погашення
заборгованості в розмірі 81272,96 грн. яка
ТОВ "Зелена миля" залишена без розгляду.

Оскільки ТОВ "Зелена миля" не виконало
умови договору №37 КП/13 від 23.10.2013р.,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з останнього 86 779,38 грн., з
яких 80000,00 грн. - основний борг, 725,88 грн. -
3% річних, 1200,00 грн. - інфляційні втрати,
4853,50 грн. - пеня.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи
докази, оцінюючи їх в сукупності, до
уваги приймається таке:

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 175
Господарського кодексу України
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України
та 174 Господарського кодексу України
унормовано, що господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи доказів правовідносини між ТОВ
"Каховка Протеїн Агро" та ТОВ "Зелена
миля" виникли із укладеного договору
купівлі-продажу №37 КП/13 від 23.10.2013р.

Стаття 627 ЦК України закріплює свободу
договору, тобто відповідно до ст.6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК
України вбачається, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України та ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язань або їх зміна не
допускається.

Стаття 530 Цивільного кодексу України
передбачає, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Невиконання зобов'язання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання)
стаття 610 ЦК України визначає, як
порушення зобов'язання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Якщо внаслідок
прострочення боржника виконання
зобов'язання втратило інтерес для
кредитора, він може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.

Як вбачається зі змісту укладеного між
сторонами договору №37 КП/13 від 23.10.2013р.
йому притаманні ознаки договору
поставки.

Згідно з ст. 712 ЦК України визначено, що
за договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу
України якщо договором встановлений
обов'язок покупця частково або
повністю оплатити товар до його
передання продавцем (попередня оплата),
покупець повинен здійснити оплату в
строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Із матеріалів справи слідує, що згідно
з платіжним дорученням №8334 від 05.11.2013р.
на підставі рахунку - фактури №СФ-0000013
від 01.11.2013р., позивач - ТОВ "Каховка
Протеїн Агро" сплатив відповідачу - ТОВ
"Зелена миля" 132276,00 грн. грошових коштів,
як попередню оплату за сою по договору
№37 КП/13 від 23.10.2013р.

Натомість відповідач умов договору №37
КП/13 від 23.10.2013р. в частині поставки
товару - сої урожаю 2013р. в кількості 500
тонн партіями до 10.11.2013р. не виконав.

З огляду на невиконання відповідачем
умов договору №37 КП/13 від 23.10.2013р.
позивач відповідно до умов п. 8.5
договору та ст. 693 Цивільного кодексу
України 29.11.2013р. звернувся до
відповідача з вимогою про повернення
суми попередньої оплати протягом 3
(трьох) банківських днів з моменту
отримання повернути перераховані на
розрахунковий рахунок продавця
грошові кошти.

Оскільки зазначена вимога виконана
відповідачем частково (17.12.2013р.
сплачено 52276,00 грн.) позов в частині
стягнення 80 000,00 грн. підлягає
задоволенню.

Частина 3 ст. 693 Цивільного кодексу
України передбачає, що на суму
попередньої оплати нараховуються
проценти відповідно до статті 536 цього
Кодексу від дня, коли товар мав бути
переданий, до дня фактичного передання
товару покупцеві або повернення йому
суми попередньої оплати. Договором
може бути встановлений обов'язок
продавця сплачувати проценти на суму
попередньої оплати від дня одержання
цієї суми від покупця.

Стаття 536 Цивільного кодексу України
визначає, що за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними
особами.

Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплати
суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також сплатити 3%
річних з простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором, або законом.

Сторони в п. п. 8.1, 8.5 договору
передбачили, що у випадку порушення
своїх зобов'язань за даним договором
сторони несуть відповідальність,
визначену цим договором та чинним в
Україні законодавством. Порушенням
зобов'язання є його невиконання або
неналежне виконання, тобто виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

У разі не поставки товару продавцем
згідно даного договору, продавець
зобов'язаний за письмовою вимогою
покупця повернути перераховані на
розрахунковий рахунок продавця
грошові кошти протягом 3 (трьох)
банківських днів з моменту отримання
продавцем такої письмової вимоги,
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок покупця в
повному обсязі. Крім того, на всю суму
здійсненої передоплати нараховується
3% річних за користування чужими
коштами.

За таких обставин вимога про стягнення
з відповідача 3% річних та інфляційних
нарахувань відповідає вимогам чинного
законодавства та умовам укладеного між
сторонами договору.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача 725,88 грн. - 3% річних
нарахованих за період з 15.12.2013р. по
04.04.2014р. та 1200,00 грн. - інфляційних
нарахувань нарахованих за період з
11.11.2013р. по 04.04.2014р.

Дослідженням заявлених до стягнення
сум річних та інфляційних нарахувань
встановлено, що вимога повернути
перераховані на розрахунковий рахунок
продавця грошові кошти ТОВ "Каховка
Протеїн Агро", згідно змісту
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
вручена представнику ТОВ "Зелена миля"
11.12.2013р., а тому строк для обрахування
інфляційних нарахувань та 3% річних
розпочинається 17.12.2013р., а не як
визначає позивач з 11.11.2013р. та з 15.12.2013р.
відповідно.

Перерахунком заявлених до стягнення
сум річних та інфляційних нарахувань
встановлено, що правомірним буде
стягнення 716,71 грн. - 3% річних та 1200,00 грн.
- інфляційних нарахувань нарахованих
за період з 17.12.2013р. по 04.04.2014р.

А тому в цій частині позов підлягає
задоволенню, а в решті відмові.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки та збитків. Особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше
не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 230 ГК України штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Як зазначено в ст. 547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється в письмовій
формі.

Сторони в п. 8.3 договору передбачили, що
за порушення строків поставки товару,
визначених у специфікації до даного
договору, продавець сплачує покупцю
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, яка діяла на момент
прострочення за кожен день
прострочення від вартості
непоставленого/недопоставленого
товару та виконаних робіт. Пеня
нараховується за весь час прострочення
виконання продавцем робіт.

Однак в укладеному між сторонами
договорі №37 КП/13 від 23.10.2013р. сторони не
передбачили пені за неналежне
виконання умов договору в частині
повернення суми попередньої оплати.
При цьому в матеріалах справи
відсутній будь-який інший договір, який
б передбачав нарахування пені на суму
неповернутої попередньої оплати
сплаченої за договором №37 КП/13 від
23.10.2013р.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача 4853,50 грн. - пені нарахованої
за період з 11.11.2013р. по 04.04.2014р.

Оскільки позивач відповідно до ст. 693
Цивільного кодексу України та умов
договору вимагає повернення суми
попередньої оплати, а не передання
оплаченого товару, а домовленість між
сторонами щодо застосування пені за
несвоєчасне виконання умов договору по
поверненню суми попередньої оплати
відсутня, позов в частині стягнення
4853,50 грн. - пені нарахованої за період з
11.11.2013р. по 04.04.2014р. підлягає відмові.

Стаття 33 ГПК України встановлює
правило, відповідно до якого кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інших
обставин, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства України повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Відповідно до абз. 1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Дослідивши зібрані у справі докази та
давши їм правову оцінку в сукупності,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка Протеїн
Агро" м. Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зелена миля" с.
Підлісний Олексинець, Городоцького
району за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ДПЗКУ-МТС" м. Київ про стягнення 86 779,38
грн., з яких 80000,00 грн. - основний борг,
725,88 грн. - 3% річних, 1200,00 грн. - інфляційні
втрати, 4853,50 грн. - пеня підлягають
задоволенню частково.

У стягненні 9,17 грн. - 3% річних та 4853,50
грн. пені належить відмовити.

У відповідності до ст. 49 ГПК України,
при частковому задоволенні позову
судовий збір та інші витрати пов'язані
з розглядом справи покладаються на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 48, 44, 49, 75, 82 - 85,
115, 116 Господарського процесуального
кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка Протеїн
Агро" м. Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зелена миля" с.
Підлісний Олексинець, Городоцького
району за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Товариство
з обмеженою відповідальністю
"ДПЗКУ-МТС" м. Київ про стягнення 86 779,38
грн., з яких 80000,00 грн. - основний борг,
725,88 грн. - 3% річних, 1200,00 грн. - інфляційні
втрати, 4853,50 грн. - пеня задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зелена миля" (с.
Підлісний Олексинець, Городоцького
району, код 34312627) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Каховка
Протеїн Агро" (м. Київ Шевченківський
район, пров. Несторівський, буд. 6, код
37535022) 80000,00 грн. (вісімдесят тис. грн.) -
основний борг, 716,71 грн. (сімсот
шістнадцять грн. 71 коп.) - 3% річних, 1200,00
грн. (одна тис. двісті грн. 00 коп.) -
інфляційні втрати, 1724,62 грн. (одна тис.
сімсот двадцять чотири грн. 62 коп.)
судового збору.

Видати наказ.

У стягненні 9,17 грн. - 3% річних та 4853,50
грн. пені відмовити.

Повний текст рішення складено 23.05.2014р.

Суддя
А.М. Яроцький

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу:- с. Підлісний
Олексинець, Городоцького району .

3 - ТОВ "ДПЗКУ-МТС": м. Київ, вул.
Лютеранська, буд. 15, літ. А, Н/П 17.