КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Справа№ 911/4404/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Поливач Є.Ю.,

від відповідача -Ткаченко С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
Корнацьких» від 26.03.2014

на рішення господарського суду
Київської області від 04.03.2014

у справі № 911/4404/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Київ»,м.
Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
Корнацьких», с. Тростинка,
Васильківського району

про стягнення 38560грн.

та за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Корнацьких»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Київ»

про зобов'язання виконати умови
договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 04.03.2014 (суддя
-Подоляк Ю.В.) відмовлено в задоволенні
первісного позову ТОВ "Автоцентр Київ"
про стягнення з ТОВ "Агрофірма
Корнацьких" стягнення 38560 грн. з яких 60
грн. боргу та 38500 грн. вартість
невмотивованої стоянки відповідно до
умов договору (про технічне
обслуговування та ремонт
транспортного засобу) від 13.05.2011р. №
511317. Суд дійшов висновку про
безпідставність вимог первісного
позову, оскільки позивач за первісним
позовом не направив відповідачу за
первісним позовом акт виконаних робіт,
який є розрахунковим документом, а тому
у відповідача не виник обов'язок,
здійснити розрахунок за надані послуги
та виконані роботи.

Також, судом відмовлено в задоволенні
зустрічного позову ТОВ "Агрофірма
Корнацьких" про зобов'язання ТОВ
"Автоцентр Київ" здійснити діагностику
та ремонт автомобіля Skoda Superb 1,8
відповідно до умов вищезазначеного
договору. Суд дійшов висновку про
безпідставність зустрічних позовних
вимог, оскільки згідно
наряду-замовлення позивач за
зустрічним позовом замовив у
відповідача діагностику ходової
частини автомобіля. Доказів того, що
позивач за зустрічним позовом замовив
діагностику та ремонт автомобіля та
вказаний перелік робіт оформлений
відповідним нарядом-замовленням та
затверджений виконавцем, як того
вимагають п.п. 1.2 та 1.5 договору, позивач
за зустрічним позовом суду не надав.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ
"Агрофірма Корнацьких" (відповідач за
первісним позовом) звернулось з
апеляційною скаргою, просило його
скасувати, в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову та
прийняти нове, яким зобов'язати ТОВ
"Автоцентр Київ" здійснити діагностику
та ремонт автомобіля Skoda Superb 1,8
відповідно до умов договору про
технічне обслуговування та ремонт
транспортного засобу № 511317 від 13.05.2011р.
Апелянт зазначає, що ТОВ "Автоцентр
Київ" до цього часу не проведено
замовленої та оплаченої ТОВ "Агрофірма
Корнацьких" діагностики всього авто та
не встановлено причину виявлених
недоліків, що в свою чергу унеможливлює
здійснення ремонту автомобіля.
Вказане, на думку апелянта, є
невиконанням обов'язків товариства
"Автоцентр Київ" передбачених
договором.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

13.05.2011 між ТОВ "Автоцентр Київ" (позивач
за первісним позовом-виконавець) та ТОВ
"Агрофірма Корнацьких" (відповідач за
первісним позовом-замовник) укладено
договір про технічне обслуговування та
ремонт транспортного засобу № 511317,
відповідно до умов якого, виконавець
бере на себе зобов'язання надати
замовнику послуги з технічного
обслуговування та/або ремонту
автомобільного транспортного засобу
чи його складових частин, у тому числі з
використанням матеріалів, запасних
частин спеціально замовлених
виконавцем, а замовник бере на себе
зобов'язання прийняти та оплатити ці
послуги, а також вартість використаних
матеріалів, запасних частин виконавця
в розмірі, строки та в порядку, що
передбачені умовами цього договору (п.
1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору, перелік робіт з
технічного обслуговування та/або
ремонту, строк, а також перелік
матеріалів, запасних частин, що
використовуються або підлягають
заміні чи ремонт, вказуються в
наряді-замовленні.

Відповідно до п. 1.5 договору технічне
обслуговування, ремонт автомобільних
транспортних засобів замовника
здійснюється виключно відповідно з
діючим Порядком надання послуг з
технічного обслуговування і ремонту та
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни автомобільних
транспортних засобів СТО ТОВ
"Автоцентр Київ", затвердженим
виконавцем. Замовник свій екземпляр
Порядку отримав, ознайомився та
зобов'язується дотримуватися положень
цього Порядку.

Пунктом 2.3.3 договору, замовник
зобов'язався платити виконавцю
вартість немотивованої стоянки
(починаючи з другого дня стоянки з
моменту закінчення ремонту, без
поважних причин, про яке замовник був
повідомлений виконавцем попоредньо) у
розмірі 50 грн./день (неповний день).

Замовник сплачує виконавцю вартість
виконаних робіт, запасних частин,
паливно-мастильних матеріалів тощо,
протягом 5 календарних днів з моменту
закриття наряду-замовлення, що
оформлюється актом прийому-передачі
виконаних робіт (п. 4.5.2 договору).

Згідно п. 4.1 договору, загальний обсяг
послуг та загальна вартість послуг
визначається протягом строку дії цього
договору. Вартість послуг щодо кожного
виду робіт вказується в
наряді-замовленні відповідно до
встановленої та діючої на день
складання наряду-замовлення вартості
нормо-години.

Відповідно до п. 4.6 договору
розрахунковими документами є:
наряд-замовлення; рахунок-фактура;
документи, що підтверджують оплату;
податкова накладна (для юридичних осіб)
та акт виконаних робіт.

Згідно п. 6.3 договору послуги,
передбачені цим договором, вважаються
наданими з моменту підписання акта
приймання-передачі транспортного
засобу після надання послуг з
технічного обслуговування та ремонту
та акту виконаних робіт.

Додатком № 1 до договору сторони
погодили, що до технічного
обслуговування згідно умов цього
договору приймається транспортний
засіб Skoda Superb 1,8, номер кузову -
TMBAB43T5BB300720.

Відповідно до наряду-замовлення від
29.09.2011р. № ТО11-30716, відповідач замовив у
позивача діагностику ходової частини
вказаного автомобіля, а позивач
прийняв його на технічне
обслуговування.

Як зазначає позивач за первісним
позовом, замовлені відповідачем
роботи, вказані в наряді-замовлення
щодо діагностики ходової частини
автомобіля, виконано, проте відповідач
роботи не оплатив та без поважних
причин вказаний автомобіль не забрав, у
зв'язку з чим позивач просить стягнути
з відповідача борг у розмірі 60 грн. та
посилаючись п. 2.3.3 договору вартість
невмотивованої стоянки належного
відповідачу транспортного засобу у
розмірі 38500 грн.

Позивач направляв на адресу
відповідача лист від 24.05.2013р. № 1/168 з
проханням сплатити вартість виконаних
робіт та вартість невмотивованої
стоянки автомобіля. Однак, відповідач
вказаний лист позивача залишив без
відповіді та задоволення.

Так, згідно ст.11 Цивільного кодексу
України договір є підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
визначає, що договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, в
силу зобов'язання одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Вирішуючи спір у вказаній частині
судом першої інстанції правомірно
зазначено, що відповідно до умов
договору укладеного між сторонами у
справі, закриття наряду-замовлення
оформлюється актом прийому-передачі
виконаних робіт, а послуги передбачені
цим договором, вважаються наданими з
моменту підписання, зокрема, акту
виконаних робіт (п. 4.5.2, 6.3 договору).

При цьому позивачем не надано доказів
закриття наряду-замовлення та надання
або направлення на адресу відповідача
акту виконаних робіт, який відповідно
до п. 4.6 договору є розрахунковим
документом. Отже, у відповідача не
виник обов'язок, здійснити розрахунок
за надані послуги та виконані роботи,
тому є безпідставними вимоги позивача
про наявність простроченого боргу та
оплату невмотивованої стоянки
належного відповідачу транспортного
засобу.

За викладених обставин, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
недоведеність та безпідставність
заявлених позовних вимог щодо
стягнення з відповідача 60 грн. боргу за
надані послуги і виконані роботи та 38500
грн. вартості невмотивованої стоянки.

Що стосується вимог зустрічного позову
ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про
зобов'язання останнього здійснити
діагностику та ремонт автомобіля Skoda
Superb 1,8, то апеляційний господарський
суд погоджується з висновком суду
першої інстанції про недоведеність та
безпідставність вказаних вимог.

Так, обґрунтовуючи зустрічні позовні
вимоги, ТОВ "Агрофірма Корнацьких"
посилається на те, що відповідач за
зустрічним позовом не виконав своїх
зобов'язань за вищезазначеним
договором щодо здійснення діагностики
та ремонту автомобіля.

Проте, відповідно до умов договору,
укладеного між сторонами у справі,
перелік робіт з технічного
обслуговування та/або ремонту, строк, а
також перелік матеріалів, запасних
частин, що використовуються або
підлягають заміні чи ремонт,
вказуються в наряді-замовленні (п. 1.2
договору). Технічне обслуговування,
ремонт автомобільних транспортних
засобів замовника здійснюється
виключно у відповідності з діючим
Порядком, затвердженим виконавцем.

Як зазначалось вище відповідно до
наданого замовником наряду-замовлення
позивач за зустрічним позовом замовив
у відповідача за зустрічним позовом
діагностику ходової частини
автомобіля, що виконано останнім.

Доказів того, що позивач за зустрічним
позовом замовив діагностику та ремонт
автомобіля та вказаний перелік робіт
оформлений відповідним
нарядом-замовленням та затверджений
виконавцем, як того вимагають п.п. 1.2 та
1.5 договору, останній суду не надав.

Крім того, як вбачається з листа від
28.10.2011р. № 769, ТОВ "Агрофірма Корнацьких"
заборонило будь-які втручання в
зазначений автомобіль спеціалістами
"Автоцентр Київ".

ТОВ "Автоцентр Київ" листом від 02.11.2011р.
№ 1/375/1 зверталось до ТОВ "Агрофірма
Корнацьких" з проханням надати згоду
щодо заміни правої піввісі на
автомобілі та проведення пробного
тест-драйву з уповноваженим
представником власника. У разі якщо
заміна правої піввісі не дасть
позитивного результату, провести
демонтаж КПП (коробки перемикання
передач) з послідуючим розбиранням та
діагностикою вузла. Однак згоди на
виконання зазначених робіт не
отримало.

Зазначена переписка сторін також
відображена в постанові Київського
апеляційного господарського суду від
18.02.2013р. у справі № 2011-47/2254-2012 за позовом
ТОВ "Агрофірма Корнацьких" до ТОВ
"Автоцентр Київ" про розірвання
договору та стягнення коштів.

Доказів того, що заборона позивача за
зустрічним позовом на будь-які
втручання в автомобіль Skoda Superb 1,8,
спеціалістами ТОВ "Автоцентр Київ"
знята та відповідно оформлено новий
наряд-замовлення щодо діагностики та
ремонту вказаного автомобіля, який
погоджений відповідачем за зустрічним
позовом, суду не надано.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте відповідно
до норм чинного законодавства, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Київської області від 04.03.2014 у справі
№911/4404/13 залишити без змін, а апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
Корнацьких»- без задоволення.

2. Справу № 911/4404/13 повернути
господарському суду Київської області.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко