ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Справа № 915/610/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

без участі представників сторін, які в
судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгросток",

38113, с. Тарасівка, Зіньківський район,
Полтавська область,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Форинер",

54001, вул. Нікольська, 61, кв. 11, м. Миколаїв,

про стягнення грошових коштів у сумі 4450
грн., сплачених як передоплату за
договором поставки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Украгросток"
пред'явлено позов про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Форинер"
грошових коштів у сумі 4450 грн.,
сплачених як передоплату за договором
поставки соняшнику, укладеного у
спрощений спосіб, а також судових
витрат у справі з оплати позовної заяви
судовим збором у сумі 1827 грн. 00 коп., з
посиланням на те, що відповідач,
усупереч умовам договору, не поставив у
повному обсязі макухи соняшникової, і
не повернув грошові кошти у спірній
сумі, яка є різницею між сумою
передоплати і вартістю поставленого
товару.

Від позивача, повідомленого належним
чином про час та місце розгляду справи,
про що свідчить результат пошуку на
офіційному сайті http:/services.ukrposhta.com/,
представник у судове засідання не
з'явився.

Від відповідача представник у судове
засідання також не з'явився, але суд
виходить з того, що ТОВ "Форинер"
повідомлено належним чином про час та
місце розгляду справи, про що свідчить
та обставина, що поштове повідомлення
про вручення копії ухвали суду про
порушення провадження у справі хоч і
повернуто до суду з відміткою
поштового відділення "за адресою не
проживає", проте направлено на адресу,
котру вказано позивачем і за котрою ТОВ
"Форинер" зареєстровано в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

З огляду на викладене, суд вважає, що
вирішення спору, у відповідності до
ст.75 ГПК України, можливе за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до таких висновків.

Господарським законодавством України
передбачено, що господарський договір
за загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто,
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів (ст.181 ГК України).

Суд визнає, що між сторонами у справі
укладено договір про поставку товару у
спрощений спосіб шляхом направлення
ТОВ "Украгросток" усного замовлення ТОВ
"Форинер" і прийняття останнім цього
замовлення, що підтверджується
податковою накладною від 23.08.2013 р. № 58
та фактом поставки соняшнику.

Так, ТОВ "Украгросток" здійснено
передоплату в сумі 100000 грн. на
банківський рахунок відповідача, що
підтверджується платіжним дорученням
від 22.08.2013 р. № 221 (а.с. 7).

Згідно складеної ТОВ "Форинер"
податкової накладної від 23.08.2013 р. № 58
сума 100000 грн. є загальною вартістю
макухи соняшникової у кількості 40 т.
(а.с. 10).

На виконання зобов'язань за договором
ТОВ "Форинер" поставлено власним
автотранспортом за
товарно-транспортною накладною від
22.08.2013 р. № 01АА ТОВ "Украгросток" макуху
соняшникову в кількості 38220 кг на
загальну суму 95550 грн., з урахуванням
ПДВ, що випливає із належним чином
оформленої видаткової накладної від
24.08.2013 р. № 106 (а.с. 8,9).

Таким чином, різниця між сумою
передоплати і вартістю фактично
поставленої макухи соняшникової
становить суму 4450 грн. (100000 грн. - 95550
грн.).

З метою досудового врегулювання
питання щодо погашення передоплати в
сумі 4450 грн. ТОВ "Украгросток"
направлено вимогу від 22.01.2014 р. № 26 ТОВ
"Форинер" про повернення останнім
указаної суми. Направлення відповідачу
такої вимоги підтверджується
фіскальним чеком поштового відділення
від 23.01.2014 р., проте вимогу повернуто
позивачу відділенням поштового зв'язку
через закінчення терміну зберігання.

Таким чином, на даний час різницю між
сумою передоплати і вартістю фактично
поставленої макухи соняшникової в сумі
4450 грн. ТОВ "Украгросток" позивачу не
погашено.

Господарським законодавством України
передбачено, що за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язаний прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму (ст.265 ГК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору.

Цивільним законодавством України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст.ст. 525, 526, 629
ЦК України).

У відповідності із ч. 2 ст. 193 ГК України
кожна сторона повинна вжити всіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони.

Договір поставки, укладений сторонами,
є зустрічним виконанням зобов'язання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 538 ЦК України ,
виконання свого обов'язку однією із
сторін, яке відповідно до договору
обумовлене виконанням другою стороною
свого обов'язку, є зустрічним
виконанням зобов'язання. При
зустрічному виконанні зобов'язання
сторони повинні виконувати свої
обов'язки одночасно, якщо інше не
встановлено договором, актами
цивільного законодавства, не випливає
із суті зобов'язання або звичаїв
ділового обороту.

Зазначену вище вимогу позивача від
22.01.2014 р. № 26 суд визнає як вимогу про
повернення коштів передоплати у
відповідності до ч.2 ст.693 ЦК України,
згідно якої якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Оскільки ТОВ "Форинер" не виконано
зобов'язання щодо своєчасної та в
повному обсязі поставки товару за
договором поставки, не повернено
позивачу різниці між сумою передоплати
і вартістю фактично поставленої макухи
соняшникової в сумі 4450 грн., то позовні
вимоги про стягнення вказаної суми 4450
грн. підлягають задоволенню повністю.

У зв'язку із задоволенням позовних
вимог у повному обсязі, судові витрати
з оплати позовної заяви судовим збором
покладаються, у відповідності із ст. 49
ГПК України, на відповідача.

У судовому засіданні 19.05.2014 р. згідно із
ст. 85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгросток"
задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Форинер", 54001, вул.
Нікольська, 61, кв. 11, м. Миколаїв,
ідентифікаційний код 38396171, на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгросток", 38113, с.
Тарасівка, Зіньківський район,
Полтавська область, ідентифікаційний
код 34463495, грошові кошти в загальній
сумі 4450 (чотири тисячі чотириста
п'ятдесят) грн., а також кошти на
відшкодування витрат на оплату
позовної заяви судовим збором у сумі 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського
суду через Господарський суд
Миколаївської області протягом 10 днів
з дня підписання повного тексту
рішення.

Дане рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 22.05.2014 р.

Суддя
Ю.М. Коваль