ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2014 р.Справа № 922/1709/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Буракової А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроспецінвест", м.
Київ до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фавіст", м. Харків , 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Луганське" про
стягнення заборгованості в розмірі 820
520,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроспецінвест", м.
Київ (позивач) звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом до відповідачів -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фавіст", м. Харків (1-й
відповідач) та до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Луганське" (2-й відповідач) про
стягнення заборгованості в розмірі 820
520,84 грн. В обґрунтування позовних
вимог, позивач посилається на
неналежне виконання покладених на
відповідача обов'язків за договором
купівлі - продажу № АВ-13/107 від 20.02.2013
року, в частині повної та своєчасної
оплати за отриманий товар, з
урахуванням чого просить задовольнити
позов у повному обсязі та покласти на
відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 21.05.2014 року
було в позові відмовлено частково.
Стягнуто Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Луганське» (83015,
м. Донецьк, б-р Шевченко, буд. 6 Б;
банківські реквізити: п/р. 2213 в АТ
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984,
ідентифікаційний код 36443355) на користь
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агроспецінвест»
(02002, м, Київ, вул. М. Раскової, 23;
банківські реквізити: ,
п/р. 8900 а АТ «УкрСиббанк», МФО 351005)
суму основного боргу з урахуванням
курсової різниці в розмірі 280006,65 грн.,
457532,05 грн. процентів за користування
чужими грошовими коштами, 10358,01 грн.
неустойки , 72624.13 грн. збитків, судового
збору в розмірі 16 410,42 грн.

В частині позовних вимог щодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФАВІСТ» - відмовлено
в повному обсязі.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу,
не змінюючи при цьому їх змісту, а
також за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п.17 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення",
вирішуючи питання про виправлення
описок чи арифметичних помилок,
допущених у судовому рішення (рішенні,
постанові або ухвалі), суд не вправі
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває неточності щодо
встановлених фактичних обставин
справи (наприклад, дати події, номера і
дати документа, найменування сторони,
прізвища особи тощо), або мають
технічний характер. Однак якщо
неправильне визначення стягуваної
суми було наслідком застосування норм
матеріального права, які не підлягали
застосуванню, то про арифметичну
помилку не йдеться і підстави для
виправлення такої помилки відсутні.

Вирішення питань, пов'язаних з
виправленням описок чи арифметичних
помилок, не потребує обов'язкового
розгляду в судовому засіданні з
викликом представників сторін.
Відповідні процесуальні дії
оформлюються ухвалами, які
надсилаються учасникам судового
процесу у встановленому законом
порядку.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
вважає за потрібне виправити допущену
описку в четвертому та п"ятому абзаці
описової частини рішення
господарського суду Харківської
області від 21.05.2014 року, виклавши його у
такій редакції:

"Представник 1-го відповідача в
призначене судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав,
про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином та своєчасно, про що свідчить
поштове повідомлення про вручення №
804.

Представник 2-го відповідача в
призначене судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав,
причини неявки суду не відомі, хоча
ухвалу про порушення провадження у
справі від 05.05.2014 року та ухвалу від
12.05.2014 року було надіслано за належною
адресою."

Враховуючи вищевикладене та керуючись
Постановою пленуму Вищого
господарського суду України 23.03.2012 року
№ 6 "Про судове рішення", ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в четвертому
та п"ятому абзаці описової частини
рішення господарського суду
Харківської області від 21.05.2014 року,
виклавши його у такій редакції:

"Представник 1-го відповідача в
призначене судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав,
про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином та своєчасно, про що свідчить
поштове повідомлення про вручення №
804.

Представник 2-го відповідача в
призначене судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав,
причини неявки суду не відомі, хоча
ухвалу про порушення провадження у
справі від 05.05.2014 року та ухвалу від
12.05.2014 року було надіслано за належною
адресою."

Суддя А.М. Буракова922/1709/14