ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.Справа № 922/1249/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бояр
В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ікон-Трейд", м. Харків
до Державного підприємства
Національна енергетична компанія
"Укренерго", в ос. "Північна
електроенергетична система" НЕК
"Укренерго" м. Харків про стягнення
заборгованості в розмірі 7486,19 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Желанова О.Б., за довіреністю
від 01.03.2014 року, Долобовський В.Ю., за
довіреністю від 01.03.2014 року,

відповідача - Грачов Є.О., Буряк О.М. за
довіреністю від 09.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ікон-Трейд", м. Харків
(позивач) звернулося до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідача - Державного підприємства
Національна енергетична компанія
"Укренерго", в ос. "Північна
електроенергетична система" НЕК
"Укренерго" м. Харків про стягнення
заборгованості в розмірі 7486,19 грн. В
обґрунтування позовних вимог, позивач
посилається на неналежне виконання
покладених на відповідача обов'язків
за Договором поставки №80-1/4613-13 від
16.10.2013 року, в частині повної та
своєчасної оплати за отриманий товар, з
урахуванням чого та враховуючи приписи
ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 193 Господарського кодексу
України, просить суд стягнути з
відповідача на користь позивач суму
основного боргу в розмірі 7320,60 грн., 117,45
грн. пені, 48,14 грн. - 3 % річних та 800,00 грн.
суму витрат на юридичну допомогу та
сплачений судовий збір в розмірі 1827,00
грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.04.2014 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
відкритому судовому засіданні на 29.04.2014
року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.04.2014 року
розгляд справи було відкладено на
20.05.2014 року о 11:45 годині.

До господарського суду Харківської
області 19.05.2014 року від представника
позивача надійшло клопотання (вх. №
16382), відповідно до якого просить суд
долучити до матеріалів справи копію
Договору про надання про надання
юридичних послуг № 27/02/14-3 від 01 березня
2014 року, оригінал платіжного доручення
№ 25 від 01 квітня 2014 року про сплату
послуг за договором № 27/02/14-3 від 01
березня 2014 року на суму 800,00 грн., копію
Акту приймання наданих послуг за
Договором № 27/02/14-3 від 01 березня 2014 року
про надання юридичних послуг, копію
трудового договору між адвокатом
ОСОБА_6 та помічником адвоката ОСОБА_7
від 03 лютого 2014 року, копію свідоцтво
про право на заняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1 від 27.10.2010 року, копія
податкової накладної за договором № 80-1
/4613-13.

Надані документи були прийняті судом
до розгляду, досліджені та долучені до
матеріалів справи.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд їх задовольнити у повному обсязі.
Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене
судове засідання з'явився, проти
позовних вимог заперечував у повному
обсязі, з підстав викладених у наданому
20.05.2014 року відзиві на позовну заяву.
Надав пояснення по суті справи.

За висновками суду у матеріалах справи
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору та є необхідними для прийняття
повного і обґрунтованого судового
рішення, внаслідок чого справа
розглядається відповідно до норм ст. 75
ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

16 жовтня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Ікон-Трейд" (постачальник, позивач) та
Державним підприємством Національна
енергетична компанія "Укренерго", в ос.
Відокремленого підрозділу "Північна
електроенергетична система" НЕК
"Укренерго" - Покупець (відповідач) було
укладено Договір №80-1/4613-13, у
відповідності до умов якого позивач
зобов'язався поставити відповідачу
Товар, зазначений у Специфікації
(Додаток №1 до Договору), а відповідач -
прийняти і оплатити такий Товар.

Найменування Товару - бруски та прутки
гарячого оброблення, зі сталі.
Кількість (номенклатура, асортимент)
товару зазначено у Специфікації
(Додаток №1 до Договору) (п.1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна цього
Договору становить 6100,50 грн., крім того
ПДВ 20% - 1220,10 грн., разом з ПДВ 20% - 7320,60 грн.
(вартість Товару).

На виконання умов Договору, відповідно
до Специфікації (Додаток №1 до
Договору) (арк.с. 16) позивач поставив
відповідачу Товар, що підтверджується
видатковою накладною №70 від 13.11.2013 року
на загальну суму 7320,60 грн., яка складена
та підписана уповноваженими
представниками сторін та актом
прийому-передачі продукції від 13.11.2013
року (арк.с.17 - 18).

Пунктом 4.1.1. Договору передбачено, що
оплата Товару здійснюється
відповідачем впродовж 30-ти календарних
днів з моменту отримання Товару,
підписання Сторонами акту
приймання-передавання Товару, та після
реєстрації позивачем податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних.

Однак, як стверджує позивач та
вбачається з матеріалів справи, а також
не спростовано відповідачем, за
переданий по вказаній накладній Товар
відповідач не розрахувався.

З метою досудового врегулювання спору,
позивачем було направлено на адресу
відповідача претензію №21/01/14 від 31.01.2014
року про сплату заборгованості за
переданий товар (арк. с. 19 - 20).

З матеріалів справи вбачається, що
13.02.2014 року відповідач направив на
адресу позивача відповідь на претензію
по сплаті за поставлену продукцію №
551/01-42, відповідно до якої вказав на
наявну суму основного боргу в розмірі
7320,60 грн. та пені в розмірі 125,15 грн., при
цьому вказував на не виділення коштів
ДП "НЕК" "Укренерго" для розрахунків,
керуючись ст.ст. 614, 617 Цивільного
кодексу України, відповідач вважає, що
він звільняється від відповідальності.
(арк.с. 21-23 )

Окрім того, у наданому відзиві на
позовну заяву, в обґрунтування своїх
заперечень відповідач посилається на
те, що північна ЕС є відокремленим
підрозділом державного підприємства
та фінансується за рахунок державних
коштів, у зв'язку із складним
фінансовим становищем у державі
фінансування ДП "НЕК "Укренерго"
зменшено. А отже прострочення платежу
відповідачем сталося не з вини
підприємства. До того ж, п. 9.1 Договору
передбачено, що сторони звільняються
від відповідальності за не виконання
або неналежне виконання зобов'язань за
цим Договором у разі виникнення
обставин непереборної сили, які не
існували під час укладання Договору та
виникли поза волею сторін.

Суд констатує, що у відповідності до ст.
617 ЦК України особа, яка порушила
зобов'язання, звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили. Не вважається
випадком, зокрема, недодержання своїх
обов'язків контрагентом боржника,
відсутність на ринку товарів,
потрібних для виконання зобов'язання,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 218 ГК України
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе,
що належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних
умов здійснення господарської
діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
пунктом 9.1 Договору передбачено, що
сторони звільняються від
відповідальності за не виконання або
неналежне виконання зобов'язань за цим
Договором у разі виникнення обставин
непереборної сили, які не існували під
час укладання Договору та виникли поза
волею сторін (аварія, катастрофа,
стихійне лихо, епідемія, епізоотія,
війна, тощо).

Отже, суд дійшов висновку, що як
вбачається зі змісту укладеного між
сторонами Договору, складне фінансове
становище у державі та зменшення
фінансування ДП "НЕК "Укренерго" не є
підставою для звільнення від
відповідальності за неналежне
виконання зобов'язань за даним
договором.

Надаючи правову оцінку викладеним вище
обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК
України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається. Зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу
відповідачем не оспорена, відповідач
не надав суду доказів про погашення
боргу, а також враховуючи, що
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк, позовні вимоги
позивача в частині стягнення боргу в
розмірі 7320,60 грн. є обґрунтованими,
підтверджуються наданими суду
доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на
порушення відповідачем зобов'язань за
Договором, просить стягнути з нього
пеню в розмірі 117,45 грн. та 3% річних у
розмірі 48,14 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу
України, виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Ст. 549 Цивільного кодексу України
передбачено, що пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення.

Згідно п.8.3.2 Договору за прострочення
проведення розрахунків відповідач
сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від
суми заборгованості за кожен день
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період,
за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов`язань" розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та
встановлено, що він відповідає умовам
договору та вимогам чинного
законодавства.

Наведені законодавчі приписи та
установлені фактичні дані щодо
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань по оплаті
поставленого товару у розмірі та у
строк, встановлений Договором, дають
підстави для висновку суду про
правомірність позовних вимог щодо
стягнення на користь позивача пені в
розмірі 117,45 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України, боржник який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу, а також три проценти річних
від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

При цьому, передбачене законом право
кредитора вимагати сплати боргу з
урахуванням процентів річних є
способом захисту його майнового права
та інтересу, суть якого полягає у
отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні
вимоги позивача в сумі 48,14 грн. - 3%
річних, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача витрат на
юридичну допомогу в розмірі 800,00 грн.,
суд зазначає наступне.

Відповідно п.6.3. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

У разі неподання відповідних
документів у господарського суду
відсутні підстави для покладення на
іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та
частини п'ятої статті 49 ГПК у їх
сукупності можливе покладення на
сторони у справі як судових витрат
тільки тих сум, які були сплачені
стороною за отримання послуг саме
адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1
та частини першої статті 6 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність"), а не будь-якої особи, яка
надавала правову допомогу стороні у
справі. Аналогічну правову позицію
викладено у Рішенні Конституційного
Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у
справі № 1-4/2013.

З урахуванням вищевикладеного, суд не
вбачає підстав для задоволення
вказаної вимоги позивача, тому
відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та
з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. За таких обставин, суд
вважає за необхідне покласти судові
витрати на відповідача в повному
обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Державного підприємства
Національна енергетична компанія
"Укренерго", в ос. Відокремленого
підрозділу "Північна
електроенергетична система" НЕК
"Укренерго" (61003, м. Харків, вул.
Кооперативна, 12/14, ) на
користь Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ікон-Трейд" (61072, м.
Харків, вул. 23 Серпня, буд. 58-А, , р/р №711, ПАТ "БАНК
"ГРАНТ", МФО: 351607) суму основного боргу в
розмірі 7320,60 грн., 117,45 грн. пені, 48,14 грн.
- 3 % річних та сплачений судовий збір в
розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В частині стягнення витрат на юридичну
допомогу в розмірі 800,00 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 26.05.2014 р.

Суддя А.М. Буракова

922/1249/14