ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.14р. Справа № 904/2178/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТКОМ ІНВЕСТ",

м.
Дніпропетровс

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕНЕСАНС ДНІПРО", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 57 413, 84 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Сакало П.А. (дов. №17 від
14.02.14р.);

Від відповідача: Кісенко В.В. (дов. від
18.04.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Метком Інвест» ( позивач ) з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 22.05.14 р. звернувся з
позовом до ТОВ «Ренесанс Дніпро» (
відповідач ) про стягнення 57 413,84 грн.
пені за порушення строків виконання
робіт , що передбачено п.14.3.2. договору
субпідряду № 1911РЕЦ від 19.11.13 р. (
укладеного між сторонами ) .Позовні
вимоги обґрунтовані посиланням на не
встановлення у договорі субпідряду
строків виконання робіт та
безпідставне не виконання
відповідачем доручених робіт у розумні
строки ( місячний термін після
отримання від позивача відповідної
вимоги),як то передбачено ст.846 ЦК
України.

ТОВ «Ренесанс Дніпро» ( відповідач )
позов не визнав , посилаючись на ту
обставину , що позивач ( як генпідрядник
) в порушення умов п.10.1.2. договору
субпідряду не передав відповідачу ( як
субпідряднику ) об'єкт робіт в
належному стані готовності , що
унеможливило виконання робіт . Окрім
того відповідач стверджував , що
місячний термін виконання робіт на
об'єкті ( як вказує позивач ) не може
вважатися розумними строками
виконання таких робіт на цьому об'єкті .

За наявними в справі матеріалами суд
не в змозі визначити : чи мав можливість
відповідач приступити до виконання
робіт ( передбачених умовами договору
субпідряду № 1911РЕЦ від 19.11.13 р. ) на
об'єкті в тому стані його готовності , в
якому він перебував ; які дійсно
розумні строки виконання обсягу робіт (
передбачених умовами договору
субпідряду № 1911РЕЦ від 19.11.13 р. ) , тощо .
Для роз'яснення цих питань, що виникли
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, виникла
необхідність в призначені
будівельно-технічної судової
експертизи . Враховуючи вищезазначені
обставини , під час судового засідання
03.06.14 р. за участю представників сторін
було оголошено про зупинення
провадження у справі у зв'язку із
необхідністю призначення судової
будівельної експертизи .Представникам
сторін було запропоновано на протязі 3
днів надати до суду перелік запитань ,
які вони вважають за необхідне
поставити на вирішення судових
експертів .

На підставі викладеного ,
керуючись вимогами ст.ст. 41, 79, 86 ГПК
України, ухвалою суду від 03.06.14 р.
зупинено провадження у справі у зв'язку
із призначенням судової будівельної
експертизи ; запропоновано сторонам на
протязі 3 днів надати до суду перелік
запитань , які вони вважають за
необхідне поставити на вирішення
судових експертів.

05.06.14 р. до канцелярії суду від
позивача за підписом директора ТОВ
«Метком Інвест» -Мацюка А.В. , надійшла
заява про відмову від позовних вимог та
припинення провадження у справі .
Одночасно до суду з'явилися повноважні
представники сторін ,які запропонували
провести судове засідання з розгляду
вищезазначеної заяви позивача 05.06.14 р. У
зв'язку з чим розгляд вищенаведеної
заяви позивача був проведений у
судовому засіданні за участю
представників сторін 05.06.14 р. Під час
цього судового засідання представник
позивача підтвердив , що ТОВ «Метком
Інвест» дійсно відмовляється від своїх
позовних вимог до ТОВ «Ренесанс
Дніпро» про стягнення 57 413,84 грн. пені
за порушення строків виконання робіт ,
що передбачено п.14.3.2. договору
субпідряду № 1911РЕЦ від 19.11.13 р. ; та що
йому відомі процесуальні наслідки
відмову від позову . Представник
відповідача не заперечував проти
прийняття судом відмови від позову та
припинення у зв'язку з цим провадження
у справі .

Згідно із приписами ст.22 ГПК
України : позивач вправі до прийняття
рішення по справі …відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. Господарський суд не приймає
відмови від позову, зменшення розміру
позовних вимог, визнання позову
відповідачем, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

У відповідності із приписами ст.78
ГПК України : відмова позивача від
позову... викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи. До прийняття
відмови позивача від позову
…господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Про прийняття відмови позивача
від позову …господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дії позивача стосовно
відмови від позову не суперечать
законодавству та не порушують чиї -
небудь права і охоронювані законом
інтереси ; заява про відмову від позову
підписана уповноваженою на те особою ;
про наслідки такої процесуальної дії
позивач обізнаний ; тому суд приймає
відмову позивача від позову та вважає
за необхідне провадження по даній
справі припинити.

Відповідно до п.5.1. Постанови Пленуму
ВГСУ від 21.02.13р. №7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального
кодексу України»: «Статтею 7 Закону
(Про судовий збір) передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі
не зазначено такої підстави , як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК ). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частині першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК ,
не тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору». З урахуванням
зазначеного сума сплаченого позивачем
судового збору поверненню на його
користь не підлягає.

На підставі вищезазначеного,
керуючись приписами п.5.1. Постанови
Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. №7 «Про деякі
питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»;
статей 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі
№904/2178/14.

2. Прийняти відмову позивача від
позову, провадження у справі припинити

Суддя Васильєв О.Ю.