РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"03" червня 2014 р.
Справа № 906/305/14

Рівненський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя
Грязнов В.В.

суддя
Мельник О.В. ,

суддя
Розізнана І.В.

секретар судового засідання Чекеренда
Т.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Федоров
О.В. (довіреність №44 від 28.05.2014р.);

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Позивача-Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
рішення господарського суду
Житомирської області від 14.04.2014р. у
справі №906/305/14

за позовом Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного

комітету України м.Київ

до Приватного
підприємства «Натураліс-Україна»

с.Троянів
Житомирського району Житомирської
області

про стягнення 30 000 грн. штрафу, 30 000
грн. пені та зобов'язання припинити
дії,-

Представнику роз'яснено права та
обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК
України. Клопо-тання про здійснення
технічної фіксації судового процесу
стороною заявлено не було. Заяви про
відвід суддів не надходило.

Відповідно до рішення господарського
суду Житомирської області від 14.04.2014р. у
справі №906/305/14 (суддя Тимошенко О.М.)
частково задоволено позовні вимоги
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (надалі в тексті -
Територіальне відділення) до
Приватного підприємства
«Натураліс-Україна» (надалі в тексті -
Підприємство) про стягнення 30 000 грн.
штрафу, 30 000 грн. пені за прострочення
сплати штрафу та зобов'язаня при-пинити
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції.

Відповідно до даного рішення, з
Підприємства на користь
Територіального відділення під-лягає
стягненню 30 000 грн. штрафу, 30 000 грн. пені,
а також в дохід Державного бюджету 1 827
грн. судового збору. В частині
зобов'язаня Відповідача припинити
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції в позові
відмовлено за недоведеністю.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що грошові
вимоги відповіда-ють чинному
законодавству і фактичним обставинам
справи, підтверджені належними
доказами. Проте вимога про зобов'язання
припинити порушення законодавства про
захист від недобросо-вісної
конкуренції, а саме поширення
неправдивих відомостей про
властивості дієтичної добавки на сайті
підприємства та упаковці на
переконання суду першої інстанції не
стверджена доказами, що на момент
розгляду справи Відповідач продовжує
вчиняти такі дії.(арк.справи 24-25).

Не погоджуючись із рішенням
господарського суду Житомирської
області від 14.04.2014 року у даній справі,
Територіальне відділення подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення в частині відмови, та
прийняти нове рішення, яким в позов
задоволити повністю.

Скаржник зазначає, що при вирішенні
даної справи, судом неповно з'ясовано
обставини справи та прийнято рішення з
порушенням норм матеріального права, а
саме: з акту про встанов-лення
юридичного факту, в якому зазначено, що
сайт Підприємства знаходиться на
реконструкції, місцевий суд дійшов
невірного висновку, що сайт
Відповідача призупинив свою
дію.(арк.справи 40-42).

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду у справі №906/305/14
від 14.04. 2014р. апеляційну скаргу
Територіального відділення прийнято
до провадження, справу призначе-но до
слухання.(арк.справи 39).

В засіданні суду апеляційної інстанції
03.06.2014р. представник Позивача підтримав
дово-ди апеляційної скарги, просив суд
скасувати рішення в частині відмови у
задоволенні вимоги про зобов'язання
Відповідача припинити дії.

Відповідач не забезпечив явку свого
представника в призначене на 03.06.2014р.
судове за-сідання, причини неявки суду
не повідомив, хоч про час та місце
розгляду скарги був повідомле-ний у
встановленому порядку.(арк.справи 33,
56-58).

Проте, така неявка не перешкоджає
розгляду справи, оскільки ухвалою
Рівненського апе-ляційного
господарського суду у даній справі від
19.05.2014р. явка представників сторін не
визна-валась обов'язковою і матеріали
справи дають можливість розглянути
скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представника, вивчивши
матеріали справи, наявні в ній докази,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
Рівненський апеляційний господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Адміністративної колегії
Київського місь-кого територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 28.08.2013р. №43/03-П «Про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу» за вчинення
порушення, передбаченого статтею 151
Закону України «Про за-хист від
недобросовісної конкуренції» у
вигляді поширення неправдивих
відомостей про власти-вості дієтичної
добавки «Ісландський мох» на сайті
підприємства www.naturalis.com.ua та поши-рення
неправдивих відомостей на упаковці
дієтичної добавки «Ісландський мох»
про висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
на Приватне підприємство
«Натураліс-Україна» накладено штраф у
сумі 30 000 грн., сплату якого належить
здійснити у двомісячний строк з дня
одержання рішення.

Вказаним рішенням Відповідача
зобов'язано припинити порушення
законодавства про за-хист від
недобросовісної конкуренції,
зазначене у пункті 1 у двомісячний
строк з дня одержання
рішення.(арк.справи 7-9).

Матеріалами справи стверджується
надіслання Територіальним відділенням
копії рішення №29-рш від 28.08.2013р.
Відповідачеві і отримання його
останнім 03.09.2013р.(арк.справи 10-11).

Враховуючи те, що станом на 04.11.2013р.
Відповідач штрафу не сплатив, на
підставі ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
Позивач нарахував пеню за 120 днів
прост-рочення з 05.11.2013р. по 04.03.2014р. і
заявив до стягнення 30 000 грн. пені, сума
якої обмежена розміром штрафу за
правопорушення.(арк.справи 3).

Перевіривши дотримання місцевим судом
вимог чинного законодавства при
ухваленні ос-каржуваного рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга безпідставна і не підлягає
за-доволенню, з огляду на наступне:

Предметом даного спору є стягнення
санкцій та зобов'язання припинети дії
за рішенням Антимонопольного комітету.

Основним завданням Антимонопольного
комітету України, відповідно до ст.3
Закону Ук-раїни «Про Антимонопольний
комітет України» - є участь у
формуванні та реалізації конкурентної
політики в частині, зокрема, здійснення
державного контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції на засадах рівності
суб'єктів господарювання перед законом
та пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про за-хист
економічної конкуренції.

Одним із порушень законодавства про
захист економічної конкуренції, згідно
ст.151 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» є поширення
інформації, що вводить в оману.

Як вбачається з матеріалів справи, за
поширення неправдивих відомостей про
властивості дієтичної добавки
«Ісландський мох» на сайті
підприємства www.naturalis.com.ua та поширення
неправдивих відомостей на упаковці
дієтичної добавки «Ісландський мох»
рішенням №43/03-П від від 28.08.2013р. на
Підприємство накладено штраф в сумі 30
000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ч.8 названої
статті протягом п'яти днів з дня сплати
штрафу, суб'єкт господарювання
зобов'язаний надіслати до
територіального відділення документи,
що під-тверджують сплату штрафу.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Місцевим судом правомірно встановлено,
що з урахуванням положень ст.62
названого За-кону - Відповідач
зобов'язаний сплатити штраф до 04.11.2013р.,
проте не зробив цього, доказів сплати
штрафу суду не надав.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст.56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі 1,5% від суми
штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонополь-ного комітету
України. У разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, органи
Антимо-нопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що підставою для
застосування до Відповідача штрафних
санкцій є рішення Територіального
відді-лення №43/03-П від від 28.08.2013р., яке
було чинним на момент ухвалення судом
рішення у справі №906/305/14. Місцевий суд
правомірно зауважив, що рішення
Територіального відділення в
установленому законом порядку не
визнавалось недійсним, своєчасно
надіслане Відповідачеві.

Із зазначених мотивів, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що Позивачем було підставно
нараховано та заявлено до стягнення 30
000 грн. штрафу та 30 000 грн. пені.

Доказів сплати штрафних санкцій в
добровільному порядку Відповідач
апеляційному суду не надав.

Щодо заявленої другої вимоги про
зобов'язання Відповідача припинити
порушення законо-давства про захист
від недобросовісної конкуренції, а
саме поширення інформації, що вводить в
оману, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
недоведеність даної ви-моги з огляду на
наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме - з рішення Адміністративної
колегії Територіа-льного відділення
від 28.08.2013р. №43/03-П «Про визнання
вчинення порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренц0ії та накладення штрафу»,
яким на Підприємство нак-ладено штраф -
сайт Відповідача www.naturalis.com.ua
призупинив свою дію, що
підтверджується витягом із вказаного
сайту мережі «Інтернет», наданого
Позивачем.(арк.справи 16, 50).

Актом про встановлення юридичного
факту від 11.04.2014р., складеного
уповноваженими працівниками Позивача,
зафіксовано, що у ході дослідження
Інтернет-ресурсу www.naturalis.com. ua,
встановлено, що за вказаною адресою
сайт Підприємства не працює і
знаходиться на реконс-трукції.(арк
справи 27).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів відхиляє, як недоведені
твердження Скаржни-ка, що існує
необхідність заборони Відповідачу
вчиняти дії, через те, що сайт www.naturalis.com.
ua, лише перебуває на реконструкції, а не
призупинив дію, позаяк вбачається, що
наразі відомості про роботу даного
сайту, рівно як і відомості про
розповсюдження на ньому неправдивої
інфор- мації щодо дієтичної добавки
«Ісландський мох» - матеріалами справи
не стверджені. Також не містять
матеріали справи доказів поширення
Відповідачем після прийняття
Адміністративною ко-легією
Територіального відділення рішення
від 28.08.2013р. №43/03-П неправдивих
відомостей на упаковці дієтичної
добавки «Ісландський мох».

Вимога про зобов'язання Відповідача
припинитти дії ґрунтується на
припущеннях, тому задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім пе-реконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника
зазначені в апеляційній скарзі,
апеляційним су-дом не визнаються
такими, що можуть бути підставою згідно
ст.104 Господарського процесуаль-ного
кодексу України для скасування чи
зміни оскаржуваного рішення, тому суд
апеляційної інс-танції вважає, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте у відповідності до норм
мате-ріального та процесуального права
і його слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задово-лення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
рішення господарського суду
Житомирської області від 14.04.2014р. у
справі №906/305/14 - залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції -без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України.

3. Справу №906/305/14 повернути до
господарського суду Житомирської
області.

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Розізнана І.В.