overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

20.05.14 Справа № 921/857/13-г/9

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Галушко Н.А.

суддів
Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Густав", м. Тернопіль
№ 2953 від 11.04.2014 р.

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 26.03.2014р.

у справі № 921/857/13-г/9

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Густав", м. Тернопіль

до відповідача: Тернопільського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Тернопіль

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії
Тернопільського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 05.07.2013р. №47 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі №642-3МС

За участю представників:

від позивача: Сагайдак Б.С. - представник;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду
Тернопільської області ( суддя Гевко
В.Л. ) від 26.03.2014р. у справі № 921/857/13-г/9 в позові відмовлено.

ТОВ «Густав», м. Тернопіль подано апеляційну скаргу № 2953 від 11.04.2014 р., в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.03.2014 р. у справі № 921/857/13-г/9 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 р. ( колегією суддів у складі: головуючий суддя Галушко, судді Гриців В.М., Орищин
Г.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Густав", м.
Тернопіль № 2953 від 11.04.2014 р. прийнято до провадження.

Скаржником подано доповнення до апеляційної скарги № 2954 від 14.05.2014 р., в судовому засіданні підтримано вимоги наведені в апеляційній скарзі, просить рішення Господарського суду
Тернопільської області від 26.03.2014 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав клопотання №10/803 від 19.05.2014 р. про відкладення розгляду справи.

З метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2014 р. о 10:40 год.

2. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.

3. Відповідачу надати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2014 р.
Справа № 911/1790/14 Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП", с. Мархалівка, Васильківський район,
Київська область;

2) Приватного сільськогосподарського підприємства
"Відродження", с. Вороне, Жашківський район, Черкаська область

про стягнення 4 156, 42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.05.2014 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1.

3. Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю „ТАТ-АГРО", місцезнаходження якого: 03187, вул.
Глушкова, буд. 12, кв. 5, м. Київ.

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ
(протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати третю особу надати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

9. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Бацуца В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.05.14
Справа № 914/635/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Данко Л.С.

отримавши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 15.05.14р. б/н

на рішення господарського суду
Львівської області від 24.04.2014р.

у справі № 914/635/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Галичина", м.Радехів

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Ременівський молокозавод", с.Ременів, Львівська обл.

відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Бердянськ,
Запорізька обл.

про стягнення 94 543,18 грн.,

визнав причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне задоволити клопотання скаржника про його відновлення; подані матеріали вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 15.05.14р. б/н до свого провадження.

3. Призначити справу № 914/635/14 до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Скаржнику - подати суду довідку
Державної казначейської служби
України про зарахування в дохід державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно банківської квитанції №8488.218.1 від 14.05.2014р. в сумі 945,44 грн.

5. Позивачу та відповідачу-1 - подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

6. Явка представників учасників судового процесу в судове засідання обов'язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Данко Л.С.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

22 травня 2014 року
Справа № 906/132/14

Суддя-доповідач Рівненського апеляційного господарського суду
Демянчук Ю.Г.,

розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги
Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації
Житомирської обласної ради на рішення господарського суду Житомирської області від 03.03.14 р. (повний текст рішення складено та підписано 11.03.2014р.) у справі № 906/132/14 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації
Житомирської обласної ради (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Будівництво та будівельна комплектація" (м. Житомир)

про стягнення 185640,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням
Господарського суду Житомирської області від 03.03.2014 року Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради, оскаржив його в апеляційному порядку.

Оскільки, скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про поновлення такого.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені у заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги у справі №906/132/14 вважає, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації
Житомирської обласної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

2. Поновити Обласному медичному центру вертебрології і реабілітації
Житомирської обласної ради процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від "03" квітня 2014 р. у справі № 906/132/14.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Демянчук Ю.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.05.14
Справа № 914/351/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Галушко Н.А.

суддів
Гриців В.М.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу
Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства, м.
Пустомити № 90 від 08.05.2014 р.

на рішення Господарського суду
Львівської області від 23.04.2014 р.

у справі № 914/351/14

за позовом: Львівського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до відповідача: Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства, м. Пустомити

третя особа: Пустомитівська міська рада

про зобов'язання виконати рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства, м.
Пустомити № 90 від 08.05.2014 р. до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2014 року о 11.30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Позивач та третій особі подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2014 року
Справа № 915/710/14

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 54000,
АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрречстрой», 54000, м.
Миколаїв, вул. Заводська, буд. 49

про: стягнення з відповідача 128 000,00 грн.

встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою б/н без дати в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрречстрой» заборгованості в сумі 128000,00 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК
України, - позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивачем не подано документів, які вказані у переліку додатків до позовної заяви, про що відділом документального забезпечення господарського суду 21.05.2014 року складено відповідний акт (додається).

Згідно п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК
України, - позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Всупереч вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України
Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрречстрой» не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 54, 56, 57 пунктом 3, 4, 6 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток:

- позовна заява без номера без дати - на 3 арк.;

- акт відділу документального забезпечення господарського суду
Миколаївської області - на 1 аркуші.

Суддя
Н.О. Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.05.14
Справа № 5015/4879/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Гриців В.М.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 07.04.2014 року

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 04.04.2014 року про відстрочку виконання судового рішення

у справі № 5015/4879/12

за позовом: ФОП ОСОБА_2, с. Крупа
Луцького району Волинської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Фольсбанк", м.
Львів, правонаступником якого є ПАТ
"ВіЕс Банк", м. Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.
Київ

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року, задоволено заяву головуючого судді
Марка Р.І. про самовідвід від участі в розгляді справи № 5015/4879/12.

Розпорядженням в.о. керівника апарату
Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року розгляд даної справи передано на повторний автоматичний розподіл та за його наслідками справу розподілено для розгляду головуючому судді - Кордюк
Г.Т..

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року у склад колегії для розгляд даної справи введено суддів
Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 належить призначити до розгляду у новому складі колегії.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ФОП
ОСОБА_2, на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 04.04.2014 року, призначити на 10 год. 00 хв. 05.06.2014 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Участь представників сторін та третьої особи.

3. Дану ухвалу направити сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий - суддя
Кордюк Г.Т.

суддя
Гриців В.М.

суддя
Давид Л.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.05.14
Справа № 914/751/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Данко Л.С.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технології ремонту транспортної інфраструктури" б/д, б/н

на рішення господарського суду
Львівської області від 29.04.2014р.

у справі № 914/751/14

за позовом державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний порт", м.Миколаїв

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Технології ремонту транспортної інфраструктури", м.Судова
Вишня, Миколаївський р-н, Львівська обл.

про розірвання договору та стягнення 2 263 993,59 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технології ремонту транспортної інфраструктури" до свого провадження.

2. Призначити справу № 914/751/14 до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Відстрочити скаржнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 20 649,07 грн. до 12.06.2014р.

4. Позивачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5. Явка представників учасників судового процесу в судове засідання обов'язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 Справа № 8/419-07

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.,

при секретарі Олтушевській І.О.,

за участю представників сторін:

кредитора - ПАТ «Сумигаз» - Симоненко
В.Г.

керуючий санацією - представник керуючого санацією Савостян Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№8/419-07

за заявою кредитора - Дочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор - 96" м.Суми

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор - 96", м.Суми,

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 29.09.2011 року було введено процедуру санації відносно боржника - ТОВ
«Інвестор-96» та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого
Гайдукова С.П.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2012 року затверджено план санації боржника у даній справі.

В квітні 2014 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/91 від 03.03.2014 року керуючого санацією ТОВ
«Інвестор-96» арбітражного керуючого
Гайдукова С.П. про продовження строку санації у даній справі на 6 місяців.

З поданих документів вбачається, що керуючий санацією просить суд продовжити строк санації у даній справі, посилаючись на те, що на даний час план санації реалізовано не повністю, прийнято рішення про продовження строку процедури санації боржника та зобов'язано керуючого санацією звернутися до господарського суду з вищевказаним клопотанням, що підтверджено протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ «Інвестор-96» від 03.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2014 року розгляд вказаного клопотання було призначено на 22.05.2014 року, зобов'язано кредиторів і боржника надати суду відзиви щодо клопотання.

На виконання вимог ухвали суду від 24.04.2014 року, ПАТ «Сумигаз» направило суду відзив № 30/703 від 21.05.2014 року, відповідно до якого кредитор просить суд відмовити у затвердженні звіту керуючого санацією та продовженні строку санації у даній справі.

В судовому засіданні учасники судового процесу надали усні пояснення в підтримання своїх позицій щодо клопотання керуючого санацією.

Враховуючи вищевикладене, подані документи та необхідність отримання додаткових документів, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статями 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, статтями , суд

ухвалив:

1. Розгляд клопотання № 02-01/91 від 03.03.2014 року керуючого санацією ТОВ
«Інвестор - 96» арбітражного керуючого
Гайдукова С.П. про продовження строку санації у даній справі на 6 місяців відкласти на 19 червня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати керуючого санацією
ТОВ «Інвестор-96» надати суду додаткові обґрунтування та документи в їх підтвердження щодо необхідності продовження строку процедури санації та надати обґрунтування причин невиконання плану санації, у строки передбачені Законом.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією.

Суддя
Л.А. Костенко