донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

26.05.2014 справа №905/4281/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко
Н.В.

Суддів: М'ясищева А.М., Москальової І.В.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Зарецький І.Г. по дов.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області від 05.11.2013р. (повний
текст від 08.11.2013р.) у справі №905/4281/13
(суддя Довгалюк В.О.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької обласної дирекції, м.
Донецьк

до Товарної біржі «Межрегіональна
Українська Біржа», м. Яснувата
Донецької області

за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: 1) ОСОБА_4, м.
Слов'янськ Донецької області, 2)
Арбітражного керуючого Батозького
Валерія Геннадійовича, м. Донецьк, 3)
ОСОБА_2, м. Донецьк

про визнання недійсним аукціону від
16.08.2010р., проведеного Товарною біржею
«Межрегіональна Українська Біржа», з
продажу нерухомого майна фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, а саме:
приміщення на 3-му поверсі в будівлі
торгівельного комплексу літ. А-3:
торгівельний зал №4 площею 34,3кв.м.,
торгівельний зал №5 - 34,3кв.м.,
торгівельний зал №6 - 34,3кв.м.,
торгівельний зал №7 - 27,2кв.м., загальна
площа яких становить 130,2кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за
результатами якого 16.08.2010р. складено
протокол №1 та визнано переможцем
ОСОБА_4 з ціною продажу 354842,59грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької обласної дирекції, м.
Донецьк звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача, Товарної біржі
«Межрегіональна Українська Біржа»,
м. Яснувата Донецької області, за
участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: 1) ОСОБА_4, м. Слов'янськ
Донецької області, 2) Арбітражного
керуючого Батозького Валерія
Геннадійовича, м. Донецьк, 3) ОСОБА_2, м.
Донецьк про визнання недійсним
аукціону від 16.08.2010р., проведеного
Товарною біржею «Межрегіональна
Українська Біржа», з продажу
нерухомого майна фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, а саме:
приміщення на 3-му поверсі в будівлі
торгівельного комплексу літ. А-3:
торгівельний зал №4 площею 34,3кв.м.,
торгівельний зал №5 - 34,3кв.м.,
торгівельний зал №6 - 34,3кв.м.,
торгівельний зал №7 - 27,2кв.м., загальна
площа яких становить 130,2кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за
результатами якого 16.08.2010р. складено
протокол №1 та визнано переможцем
ОСОБА_4 з ціною продажу 354842,59грн.

22.10.2013р. позивач звернувся до
господарського суду із заявою про
забезпечення позову в порядку ст.66 ГПК
України, в якій просив накласти арешт
на нерухоме майно, а саме - приміщення
на 3-му поверсі в будівлі торгівельного
комплексу літ. А-3: торгівельний зал №4
площею 34,3кв.м., торгівельний зал №5 -
34,3кв.м., торгівельний зал №6 - 34,3кв.м.,
торгівельний зал №7 - 27,2кв.м., загальна
площа яких становить 130,2кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить на праві власності ОСОБА_4.

Рішенням від 05.11.2013р. у справі №905/4281/13 (з
урахуванням ухвали про виправлення
описки в порядку ст.89 ГПК України від
08.11.2013р.) господарський суд Донецької
області заявлені позовні вимоги
задовольнив з огляду на те, що
проведений 16.08.2010р. аукціон, за
результатами якого складено протокол
№1 від 16.08.2010р. та визнано переможцем
ОСОБА_4, суперечить актам цивільного
законодавства. При цьому суд першої
інстанції звернув увагу позивача на
відсутність підстав для застосування
приписів ст.66 ГПК України, оскільки
останнім не надано жодних доказів в
підтвердження того, що зазначене майно
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Не погодившись з прийнятим рішенням
третя особа-3, ОСОБА_2, м. Донецьк
звернулась до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати та у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник посилається на те, що
господарським судом першої інстанції
було залишено поза увагою факту
відсутність порушеного права позивача,
яке підлягає судовому захисту. Крім
того, за твердженням апелянта, в
матеріалах справи відсутні докази вини
відповідача, скільки суд першої
інстанції інших підстав визнання
недійсним спірного аукціону ніж ч.1
ст.203 ЦК України не зазначив, а також
невірно визначений суб'єктний склад
сторін у справі через невірне
застосування ст.27 ГПК України.

Скаржник також наголошує, що позивачем
було пропущено встановлений ст.48
Закону України «Про іпотеку»
тримісячний строк для оскарження
результатів спірних торгів, що є
самостійною підставою для відмови у
задоволенні заявленого позову.

Вищевикладене, на думку скаржника,
свідчить про незаконність та
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції, а отже - є підставою для його
скасування.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
вважає викладені в ній доводи
необґрунтованими, просить рішення суду
першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача та третіх
осіб у судове засідання не з'явились з
невідомих підстав, про час та місце
його проведення були повідомлені
належним чином. Враховуючи, що ухвалами
про порушення апеляційного
провадження та відкладення розгляду
справи явка представників сторін не
визнавалась обов'язковою, апеляційний
господарський суд вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності вказаних представників за
наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції
фіксувався за допомогою технічних
засобів фіксації в порядку,
передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
19.09.2008р. між Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»
(на даний час - Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
позивач у справі) (іпотекодержателем)
та ОСОБА_2 (іпотекодавцем) було укладено
договір іпотеки № 014/11-165/084/1, за умовами
якого ним забезпечуються вимоги
іпотекодержателя, що витікають з
кредитних договорів №014/08-2/557 від
24.10.2006р., №014/11-165/042 від 20.09.2007р., №014/11-165/084
від 19.09.2008р.

Згідно п.1.2 договору, предметом іпотеки
є нерухоме майно, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, зокрема: приміщення
на 3-му поверсі в будівлі торгівельного
комплексу літ.А-3: торгівельний зал №4
площею 34,3м.кв., торгівельний зал
№5-34,3кв.м., торгівельний зал №6 - 34,3м.кв.,
торгівельний зал №7 - 27,2м.кв., загальна
площа яких становить 130,2м.кв., які
належать ОСОБА_2 на праві приватної
власності на підставі договору про
поділ майна, що є спільною власністю,
посвідченого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 20 грудня 2007 року за
реєстровим №5786 і зареєстрованого
Комунальним підприємством бюро
технічної інвентаризації м. Донецька
24.12.2007 року за реєстраційним номером:
21557976, номер запису: 2257 в книзі: 5чндк-109
згідно витягу за №17181327.

З матеріалів справи також вбачається,
що постановою господарського суду
Донецької області від 13.07.2009р. у справі
№42/70б Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 6
місяців, ліквідатором по справі
призначено арбітражного керуючого
Перцова Е.Ю. Ухвалою суду від 21.01.2010р.,
текст якої міститься в Єдиному
державному реєстрі судових рішень,
призначений новий ліквідатор боржника
арбітражний керуючий Батозький В.Г. та
встановлений строк ліквідаційної
процедури до 21.05.2010 року.

В подальшому, 16.08.2010р. Товарною Біржею
«Межрегіональна Українська Біржа»
було проведено аукціон з реалізації
нерухомого майна, належного ОСОБА_2, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
нежитлового приміщення вбудованого у
3-ій поверх триповерхового
торгово-побутового центру площею
130,20м.кв., про що складено протокол №1
від 16.08.2010р.

Переможцем зазначеного аукціону було
визнано ОСОБА_4 з ціною пропозиції
354842,59грн.

За наслідками проведеного аукціону
26.08.2010р. між ОСОБА_2 в особі арбітражного
керуючого ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було
укладено договір купівлі-продажу
вищезазначеного майна.

Згідно з матеріалами справи, ухвалою
господарського суду Донецької області
від 10.02.2011р. по справі №42/70б було
затверджено звіт ліквідатора Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, припинено
підприємницьку діяльність Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 та припинено
провадження по справі про банкрутство.
Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.03.2011р.
зазначену ухвалу було залишено без
змін.

Проте Вищий господарський суд України
29.06.2011р. зазначені судові акти скасував
та припинив провадження у справі №42/70б
про банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2. Зазначений висновок
суд касаційної інстанції обґрунтував
посилаючись на те, що в матеріалах
справи відсутні докази наявності
правових підстав для порушення щодо
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
процедури банкрутства, оскільки надані
матеріали не підтверджують наявності у
боржника-підприємця безспірних
зобов'язань перед кредиторами та
неспроможності боржника виконати свої
грошові зобов'язання перед ними.

Враховуючи викладене і посилаючись на
те, що припинення провадження у справі
про банкрутство боржника, яка була
порушена неправомірно, має своїми
наслідками і висновки про
неправомірність інших механізмів, що
застосовувалися по відношенню до
останнього в перебігу процедури
банкрутства, зокрема щодо реалізації
майна та повноважень ліквідатора на
вчинення такої реалізації, позивач
звернувся до господарського суду з
відповідним позовом.

Як вже зазначалось вище, господарський
суд Донецької області заявлені позовні
вимоги задовольнив у повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування
господарським судом норм чинного
законодавства, судова колегія не може
погодитись з таким висновком виходячи
з наступного.

Звертаючись до суду з відповідним
позовом позивач наполягає, що по-перше,
при проведенні спірного аукціону
16.08.2010р. було порушено приписи ст.17
Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» в частині
запропонування ціни об'єкту продажу
вище ніж початкова вартість об'єкту
лише на 0,5%, а не на 10%, як встановлено
законом. По-друге, за твердженням
позивача, оскільки постановою Вищого
господарського суду України від
29.06.2011р. провадження у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_2 було припинено
на підставі ст. 80 ГПК України, всі дії,
які були вчинені на підставі
скасованого рішення (ухвали
господарського суду Донецької області
від 10.02.2011р. та постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
28.03.2011р.), не мають правового значення.

Апеляційний господарський суд не може
погодитись з вказаними висновками з
наступних підстав.

Статтею 30 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у разі надходження двох і більше
пропозицій щодо придбання майна
банкрута ліквідатор проводить конкурс
(аукціон), порядок проведення якого
визначається згідно вимог Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)».

Статтею 17 вказаного Закону (в редакції,
чинній на момент проведення спірного
аукціону) визначено, що аукціон
проводиться безпосередньо ведучим
(ліцитатором). До початку торгів
ліцитатор описує об'єкт приватизації
та умови його продажу. Початком торгів
вважається момент оголошення
початкової вартості продажу об'єкта.
Якщо протягом трьох хвилин після
оголошення не буде запропоновано вищу
ціну, ліцитатор одночасно з ударом
молотка робить оголошення про
придбання об'єкта тією особою, яка
запропонувала найвищу ціну. При цьому
кожна наступна ціна, запропонована
покупцями на аукціоні, повинна
перевищувати попередню не менш як на 10
відсотків початкової вартості продажу
об'єкта.

Якщо протягом трьох хвилин після
оголошення початкової вартості
продажу покупці не висловлюють бажання
придбати об'єкт за оголошеною
початковою вартістю, ліцитатор,
відповідно до умов угоди з органом
приватизації, має право знизити ціну
об'єкта, але не більш як на 10 відсотків.
Якщо після такого зниження об'єкт не
вдається продати, торги припиняються.

З матеріалів справи вбачається
(протокол №1 від 16.08.2010р.), що початковою
ціною лота «Нежитлове приміщення,
вбудоване в третій поверх
триповерхового торгівельно-побутового
центру площею 130,20кв.м., що знаходиться у
АДРЕСА_1) було визначено 353842,59грн. (без
ПДВ), шагом аукціону - 1 000,00грн. (без ПДВ).

Відповідно даних вищевказаного
протоколу, оскільки протягом трьох
хвилин після трикратного оголошення
останньої ціни лота інших пропозицій
від учасників не надійшло, ліцитатор
оголосив про продаж вказаного лота за
останньою ціною - 354 842,59грн., яку
запропонував учасник №2 - ОСОБА_4

Разом з цим, статтею 20 вищевказаного
Закону ( у відповідній редакції)
визначено, що аукціон, конкурс може
бути припинено і об'єкт знімається з
торгів, конкурсного відбору на вимогу
будь-кого з його учасників або органу
приватизації у випадках, коли:

не виконано вимог щодо змісту
інформації, передбаченої статтею 15
цього Закону, та терміну її
опублікування;

об'єкт включено до відповідного
переліку об'єктів, що підлягають
приватизації, з порушенням чинного
законодавства;

покупець не визнається як такий згідно
з законодавством про приватизацію;

істотно порушувались інші правила
оголошення та проведення аукціону,
конкурсу, передбачені цим Законом.

Зазначені порушення можуть бути
підставою для визнання судом
недійсними угод, укладених на аукціоні,
конкурсі. Заява про визнання угод
недійсними подається будь-ким з
учасників аукціону, конкурсу або
органом приватизації у місячний строк
з дати проведення аукціону, завершення
конкурсу.

Враховуючи той факт, що оскільки
протягом законодавчо визначених
строків учасники аукціону не висловили
бажання оскаржити результати
проведених торгів, а позивачем не
надано доказів істотного порушення
визначених законом правил оголошення
та проведення аукціону, апеляційний
господарський суд вважає
безпідставними посилання ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на приписи ст.17
Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» в якості підстави для
задоволення заявленого позову.

Що стосується посилання позивача на те,
що припинення провадження у справі про
банкрутство боржника, яка була
порушена неправомірно, має своїми
наслідками і висновки про
неправомірність інших механізмів, що
застосовувалися по відношенню до
останнього в перебігу процедури
банкрутства, зокрема щодо реалізації
майна та повноважень ліквідатора на
вчинення такої реалізації, судова
колегія вважає за необхідне звернути
увагу на те, що оскільки станом на час
проведення спірних торгів від 16.08.2010р.
постанова у справі №42/70Б про
банкрутство ФОП ОСОБА_2 набрала
чинності, подальше скасування судом
касаційної інстанції процесуальних
рішень у вказаній справі не може
свідчити про відсутність правового
значення дій, вчинених на підставі
вказаного рішення, та, відповідно, про
недійсність спірного аукціону.

За приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням того, що інших
обґрунтувань заявлених позовних вимог
позивачем до матеріалів справи не
надано, судова колегія приходить до
висновку про недоведеність позивачем
наявності порушень вимог
законодавства при проведенні аукціону
від 16.08.2010р., що зумовлює висновок суду
про відмову у задоволенні заявленого
позову.

З огляду на наведене, апеляційний
господарський суд вважає висновки суду
першої інстанції про задоволення
заявленого позову передчасними та
такими, що спростовуються матеріалами
і обставинами справи, приписами
чинного законодавства, що є порушенням
приписів ст.43 ГПК України та є
підставою для задоволення апеляційної
скарги і скасування рішення №905/4281/13.
Разом з цим, апеляційний господарський
суд не приймає до уваги посилань
апелянта на порушення позивачем
приписів ст.48 Закону України «Про
іпотеку» з огляду на їх
необґрунтованість.

Судові витрати за подання позовної
заяви та апеляційної скарги у
відповідності до ст.49 ГПК України
підлягають віднесенню на позивача.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.49, ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103,
ст.104, ст.105 ГПК України, Донецький
апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Донецьк на
рішення господарського суду Донецької
області від 05.11.2013р. (повний текст від
08.11.2013р.) у справі №905/4281/13- задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 05.11.2013р. (повний текст від
08.11.2013р.) у справі №905/4281/13 - скасувати.

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної
дирекції, м. Донецьк до Товарної біржі
«Межрегіональна Українська Біржа», м.
Яснувата Донецької області, за участю
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача: 1)
ОСОБА_4, м. Слов'янськ Донецької області,
2) Арбітражного керуючого Батозького
Валерія Геннадійовича, м. Донецьк, 3)
ОСОБА_2, м. Донецьк про визнання
недійсним аукціону від 16.08.2010р.,
проведеного Товарною біржею
«Межрегіональна Українська Біржа», з
продажу нерухомого майна фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, а саме:
приміщення на 3-му поверсі в будівлі
торгівельного комплексу літ. А-3:
торгівельний зал №4 площею 34,3кв.м.,
торгівельний зал №5 - 34,3кв.м.,
торгівельний зал №6 - 34,3кв.м.,
торгівельний зал №7 - 27,2кв.м., загальна
площа яких становить 130,2кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за
результатами якого 16.08.2010р. складено
протокол №1 та визнано переможцем
ОСОБА_4 з ціною продажу 354842,59грн. -
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької обласної дирекції, м.
Донецьк на користь ОСОБА_2,
м. Донецьк витрати зі сплати судового
збору за подання апеляційної скарги в
сумі 609,00грн.

Господарському суду Донецької області
видати відповідний наказ.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В.
Будко

Судді: А.М. М'ясищев

І.В. Москальова

Надруковано примірників - 8: 1-у справу,
1-позивачу, 1-відповідачу, 3-третім
особам, 1-господарському суду, 1-ДАГС