ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р.
Справа № 923/614/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М. при
секретарі Короткій Ю.А., розглянувши
справу

за позовом: Херсонського міського
комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго", м.Херсон

до: Міського комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона", м.Херсон

про стягнення 49 620 грн. 59 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Попель І.О. , дов. № 3358-15
від 20.12.13 р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Херсонське міське комунальне
підприємство "Херсонтеплоенерго",
м.Херсон, звернулось до суду з позовом
про стягнення з міського комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона", м.Херсон, 37
682 грн. 82 коп. пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання за
договором №1 від 12.12.2012р., укладеного
сторонами на відшкодування вартості
робіт з експлуатації та технічного
обслуговування підвищувальних
установок, розташованих на об'єктах МКП
"Херсонтеплоенерго", та 11 937 грн. 77коп. - 3%
річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК
України.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, у судове засідання
явку уповноваженого представника не
забезпечив, натомість надіслав
витребувані судом документи, які
залучені до матеріалів справи. Також
відповідач повідомляє суд про те, що
станом на 14.05.2014р. заборгованість перед
позивачем погашена у повному обсязі.

Відповідно до п.п.1.1) ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до п.4.4. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
момент подачі позову між сторонами
існували правовідносини, які виникли з
умов договору №1 від 12.12.2012р. (розділ 3 та
5 договору).

Як наслідок, позивач з метою захисту
своїх прав та інтересів звернувся до
господарського суду з вимогою
стягнення з відповідача нарахованих
пені та 3% річних в якості застосування
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань за
договором (розділ 5 договору).

Під час розгляду справи відповідачем
подані докази, які свідчать про
перерахування позивачу суми, заявленої
до стягнення, а саме:

- платіжне доручення №2274 від 12.05.20104р. на
суму 20000грн.;

- платіжне доручення №2297 від 13.05.2014р. на
суму 20000грн.;

- платіжне доручення №2316 від 14.05.2014р. на
суму 9620,59грн.,

всього 49620,59грн.

У призначенні платежу у документах
зазначено, що кошти перераховані
згідно позовної заяви за договором №1
від 12.12.2012р.

Представник позивача у судовому
засіданні підтвердив отримання коштів
за даними платіжними документами.

З викладеного суд вважає, що на момент
розгляду спору перестав існувати
предмет спору в зв'язку зі сплатою
заявленої до стягнення суми.

З огляду на те, що спірна сума сплачена
у повному обсязі, із зазначенням її
призначення, то слід дійти висновку, що
між сторонами у даних правовідносинах
не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, суд припиняє
провадження у справі.

Суд роз'яснює сторонам, що у випадках
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Вирішуючи питання щодо розподілу
господарських витрат у справі, суд
зобов'язує відповідача відшкодувати
витрати позивача по сплаті судового
збору в сумі 1827грн., зважаючи на те, що
відповідачем не було вжито заходів до
поновлення порушених прав і законних
інтересів позивача, що змусило
останнього звернутися за судовим
захистом.

Керуючись п.п.1-1 ч.1 ст.80, ст.49, ст.86 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з міського комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона", м.Херсон,
пл.Ю.Тутушкина, 9, ,
р.рахунок 1572 в ХФ ВАТ
"Кредитпромбанк", МФО 352651, на користь
Херсонського міського комунального
підприємства "Херсонтеплоенерго",
м.Херсон, Острівське шосе, 1, , р.рахунок 1 в ПАТ
"МарфінБанк", МФО 328168, витрати по сплаті
судового збору в сумі 1827грн.

Суддя
Л.М. Немченко