ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

29.05.2014 р. справа № 905/1386/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіТатенко В.М.

розглянувши заяву про поновлення
строку на подання апеляційної
скаргиДержавного підприємства
«Придніпровська залізниця»,
м.Дніпропетровськна рішення
господарського судуДонецької
областівід22.04.2014р. (повний текст
рішення складено та підписано 28.04.2014р.)у
справі№ 905/1386/14 (суддя: Забарющий М.І.)за
позовом:Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»,
м.Дніпропетровськдо
відповідача:Приватного акціонерного
товариства «Макіївкокс», м. Макіївка
Донецька областьпростягнення 248
850,00грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 22.04.2014р. позовні
вимоги Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» -
задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Макіївкокс» на користь
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» - 199 080грн.
штрафу та 9 298грн. 80коп. витрати на
сплату судового збору..

В решті позовних вимог - відмовити.

Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» звернулося
з апеляційною скаргою про скасування
вищезазначеного рішення по справі
№905/1386/14 та прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі. Крім того, скаржник звернувся з
клопотанням про поновлення строку
апеляційного оскарження.

Згідно зі ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених вказаною статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

За приписами ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що у клопотанні про
відновлення пропущеного строку
повинно міститися обґрунтування
поважності причин пропуску
процесуального строку. Якщо
відновлення процесуального строку
здійснюється за кло-потанням сторони
чи прокурора, заявник повинен
обґрунтувати поважність причини
(причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги скаржник зазначає,
що пропуск строку на апеляційне
оскарження зумовлено тим, що рішення
місцевого господарського суду у справі
№ 905/1386/14 на адресу Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» не надсилалось, а нарочно
повноважений представник зміг
отримати дане рішення лише 15.05.2014р.
(згідно відмітки секретаря судового
засідання на завіреній копії
оскаржуємого рішення). У зв'язку з чим
скаржником був пропущений строк на
апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 3.18. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що за
змістом статті 87 ГПК України
надіслання повних рішень та ухвал
сторонам, прокурору, третім особам,
які були присутні в судовому
засіданні, законом не передбачено (за
винятком ухвали, в якій роз'яснюється
рішення суду, що за змістом частини
п'ятої статті 89 ГПК України
надсилається особам, які брали участь
у справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою, незалежно від присутності
зазначених осіб у судовому засіданні).

Розглянувши вказане клопотання, суд не
знайшов підстав для його задоволення,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, оскаржуване рішення по справі
№ 905/1386/14 від 22.04.2014р. було оголошено у
присутності представника позивача:
Алексєєва С.С. (а.с. 138).

Апеляційна інстанція зазначає, що
основними засадами судочинства,
закріпленими у ст. 129 Конституції
України є, зокрема, законність,
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом,
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Принцип законності визначається тим,
що суд у своїй діяльності при вирішенні
справ повинен додержуватись норм
процесуального права.

За змістом положень ст. 91
Господарського процесуального кодексу
України сторона наділена правом
оскарження судового рішення, що є
однією з необхідних умов реалізації,
встановленого законом права на судовий
захист.

Однак, наявність права на оскарження не
є безумовною підставою для здійснення
судового захисту шляхом прийняття
апеляційної скарги, поданої з
порушенням встановленого
процесуальним законом порядку.

Отже, причини, вказані скаржником в
заяві про поновлення пропущеного
строку, не можуть вважатися поважними,
оскільки своєчасне оскарження
судового акту є суто організаційною
проблемою скаржника. Виходячи з
викладеного, вказане клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та керуючись
ст. 129 Конституції України, ст. 53, 86, 91, 93,
ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального
кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству
«Придніпровська залізниця»,
м.Дніпропетровськ у поновленні строку
на подання до Донецького апеляційного
господарського суду апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Донецької області від 22.04.2014 року у
справі №905/1386/14.

Суддя
В.М. Татенко

Надруковано 4 прим.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС