ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.05.2014
Справа № 9/62

За заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронне агентство
спец-охоронсервіс» про часткову заміну
позивача на його правонаступника,
видачу наказу та про відновлення
строку на пред’явлення наказу до
виконання по справі №9/62 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім ТМХ» до
відкритого акціонерного товариства
«Тепловозоремонтний завод» про
стягнення 3962186,97грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники :

від заявника: ОСОБА_1

від позивача: не з’явився

від відповідача (боржника): не з’явився

Ухвала винесена після перерви
оголошеної в судовому засіданні
27.05.2014р. до 09год. 25хв. 27.05.2014р.

Розглядається заява товариства з
обмеженою відповідальністю «Охоронне
агентство спец-охоронсервіс» про
часткову заміну позивача на його
правонаступника, видачу наказу та про
відновлення строку на пред’явлення
наказу до виконання по справі №9/62 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім ТМХ» до
відкритого акціонерного товариства
«Тепловозоремонтний завод» про
стягнення 3962186,97грн.

Заявник про час, дату та місце судового
засідання повідомлений, що
підтверджується його явкою в засідання
суду 27.05.2014р. та заявою від 22.05.2014р. (т.2,
а.с.116). Вимоги ухвали суду від 12.05.2014р.
заявник виконав частково.

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім ТМХ» в
засідання суду 27.05.2014р. не з’явився, про
причини неявки суду не повідомив. Про
час, дату та місце судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідним поштовим
повідомленням (а.с.110).

Боржник - відкрите акціонерне
товариство «Тепловозоремонтний завод»
в засідання суду 27.05.2014р. не з’явився,
про причини неявки суду не повідомив.
Про час, дату та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується відповідним
поштовим повідомленням (а.с.111).

Позивач у заяві від 26.05.2014р. (т.2, а.с.132)
просить зобов'язати заявника надіслати
йому документи по суті справи,
посилаючись на те, що позивач не має
ніякої інформації за поданою заявником
заявою.

Ухвалою суду від 12.05.2014р. (т.2, а.с.73) суд
зобов'язував заявника надіслати
позивачу копію заяви і доданих до неї
документів. На виконання ухвали суду
копія заяви товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронне агентство
спец-охоронсервіс» від 06.05.2014р. та
додані до неї документи надіслані на
адресу товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім ТМХ»,
що підтверджується описом вкладення та
фіскальним чеком (т.2, а.с.119-120). Крім
того, позивач міг скористатись своїм
правом на ознайомлення з матеріалами
справи.

Таким чином, клопотання позивача про
зобов'язання заявника надіслати йому
документи необґрунтоване і
задоволенню не підлягає.

Ні позивач, ні відповідач заперечень по
заяві товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронне агентство
спец-охоронсервіс» не надали.

В обґрунтування заяви в частині заміни
позивача у справі №9/62 заявник
посилається на те, що позивач відступив
право вимоги закритому акціонерному
товариству "Внешторг", яке в свою чергу
відступило право вимоги товариству з
обмеженою відповідальністю
"Т-Інжиніринг" та на укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю
«Т-Інжиніринг» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Охоронне
агентство спец-охоронсервіс» договір
про відступлення права вимоги від
10.10.2011р. №14, щодо частини суми
стягнутої рішенням суду по справі №9/62
від 30.06.2009р.

Відповідно до частини 1 статті 25
Господарського процесуального кодексу
України (далі – ГПК України) у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Згідно статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

30.06.2009р. по справі №9/62 господарським
судом Полтавської області прийнято
рішення про стягнення з відкритого
акціонерного товариства
«Тепловозоремонтний завод» на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім ТМХ»
3363113,20 грн. основного боргу, 44620,96грн.
річних, 346764,01грн. інфляційних, 335463,82грн.
пені, 25387,80грн. витрат по держмиту та
117,48грн. на ІТЗ судового процесу.

На виконання рішення суду видано наказ
№9/62 від 12.07.2009р.

Як зазначає заявник, 04.09.2009р. державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження за вказаним наказом, а
25.10.2009 р. це виконавче провадження було
припинено (закінчено). Зазначені
обставини підтверджені копією листа
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Полтавського МУЮ та
копією постанови Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського МУЮ про повернення
виконавчого документа (т.2, а.с.113,131).

Таким чином виконавче провадження
закінчено 25.10.2009р.

Виходячи зі змісту статті 25 ГПК України
заміна позивача на його
правонаступника може проводитися
тільки під час судового процесу (на
будь-якій стадії судового процесу).

Виходячи з матеріалів справи та заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронне агентство
спец-охоронсервіс», яка подана до суду
06.05.2014р., судовий процес, в т.ч.
завершальна стадія судового
провадження - виконавче провадження,
закінчено 25.10.2009р. Заміна
правонаступника за межами судового
процесу діючим законодавством не
передбачена.

З врахуванням викладеного заява в
частині заміни позивача на його
правонаступника не підлягає
задоволенню.

В обґрунтування заяви в частині видачі
наказу заявник посилається на те, що
згідно з ч.4 ст.116 ГПК якщо судове
рішення прийнято на користь кількох
позивачів, то накази по цьому рішенню
видаються кожному з них окремо із
зазначенням тієї частини судового
рішення, яка підлягає виконанню за
відповідним наказом і на те, що
внаслідок часткової заміни кредитора
після видачі йому судового наказу,
наявні підстави для часткової заміни
позивача у справі і для видачі обом
позивачам нових наказів з одночасним
визнанням попереднього наказу таким,
що не підлягає виконанню.

Посилання заявника на прийняття
рішення на користь двох позивачів
безпідставне, оскільки рішення було
прийняте на користь одного позивача
(т.1, а.с.146-147), отже зазначена заявником
ч.4 ст.116 ГПК України в даному випадку не
може застосовуватись.

Відповідно до статті 116 ГПК України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Після набрання судовим рішенням
законної сили наказ видається за
заявою стягувача чи прокурора, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді.

Як зазначалось вище, на виконання
рішення суду 12.07.2009р. стягувачу був
виданий наказ.

Посилання позивача на наявність
підстав для видачі обом позивачам
нових наказів з одночасним визнанням
попереднього наказу таким, що не
підлягає виконанню, не ґрунтується на
матеріалах справи та законодавстві,
оскільки як зазначалось вище, позов
заявлявся одним позивачем і рішення,
відповідно, було прийняте щодо одного
позивача, заміна стягувача у даній
справі судом не здійснювалась,
повторна видача наказу (наказів) на
суму, яка була зазначена у вже виданому
наказі чинним законодавством не
передбачена, видача ще одного наказу
правонаступнику чинним законодавством
також не передбачена, посилання
заявника на наявність підстав для
визнання попереднього наказу таким, що
не підлягає виконанню, не ґрунтується
на нормах ГПК, зокрема статті 117 ГПК
України. З врахуванням викладеного
зазначені доводи заявника не можуть
бути враховані.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для видачі нового наказу заявнику.

В обґрунтування вимоги про відновлення
строку пред'явлення до виконання
наказу господарського суду
Полтавської області у справі №9/62 про
стягнення з ПАТ "Тепловозоремонтний
завод" на користь ТОВ "Охоронне
агентство спец-охоронсервіс" основного
боргу в сумі 3363113,20 грн. заявник
посилається на те, що він наказ по
справі №9/62 не отримував та не
пред’являв його до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК
України у разі пропуску строку для
пред’явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Заявнику наказ на стягнення боргу на
його користь не видавався, отже вимога
про відновлення строку пред'явлення
такого наказу до виконання заявлена
безпідставно.

Крім того, згідно ст.25 ГПК України усі
дії, вчинені в судовому процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Заявник не
навів та не надав суду доказів пропуску
строку стягувачем, поважності причин
такого пропуску.

Виходячи з викладеного вимога заявника
про відновлення строку пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Полтавської області у справі № 9/62 про
стягнення з ПАТ "Тепловозоремонтний
завод" на користь ТОВ "Охоронне
агентство спец-охоронсервіс" основного
боргу в сумі 3363113,20 грн. необґрунтована
і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, на підставі
матеріалів справи, та керуючись ст.25,
ст.86, ст.116, ст.117, ст.119
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви
повністю.

Суддя

К.В. Тимошенко