м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5817/14 27.05.14
За позовомкомунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація»доДержавн
ого архіву м. Києвапростягнення 82 615, 14
грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.
позивача: юрисконсульт Мазурок Я.В.
(довіреність від 30.12.2013)
відповідача: представник Баценко Г.Є.
(довіреність від 28.01.2014)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство
«Київжитлоспецексплуатація»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою про
стягнення з Державного архіву м. Києва
82 615, 14 грн., (у тому числі: 80 002, 67 грн. -
основного боргу, 2 081, 98 грн. - пені, 530, 49
Позовну заяву обґрунтовано тим, що
Відповідач неналежним чином виконує
зобов'язання за договором від 17 січня
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.04.3014 порушено провадження у
справі № 910/5817/14 та призначено її
розгляд на 13.05.2014.
Через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва 30.04.2014
представник Позивача подав заяву про
збільшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої просить суд
стягнути з Відповідача 92 514, 24 грн. -
основного боргу, 2 932, 49 грн. - пені, 734, 39
Передбачені частиною четвертою статті
22 Господарського процесуального
кодексу України права Позивача
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову можуть
бути реалізовані до прийняття рішення
судом першої інстанції. У разі
прийняття судом зміни (в бік збільшення
або зменшення) кількісних показників, у
яких виражається позовна вимога, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
Враховуючи, що подана Позивачем заява
відповідає приписам частини четвертої
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, суд
розглядає позовні вимоги з урахуванням
заяви про збільшення розміру позовних
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні з 13.05.2014 до 27.05.2014
оголошувалась перерва.
Через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва 13.05.2014
та 27.05.2014 представник Відповідача подав
клопотання про витребування
господорсько-договірних зобов'язань
сторін у справі та факт належного
виконання з боку Позивача цих
зобов'язань підтверджується повною
мірою наявними у матеріалах справи
договором №2011 від 17.01.2013, актами
виконаного опалення та технічного
обслуговування та актом звіряння
розрахунків сторін, які у даному
випадку є належними та допустимими
У той же час Відповідач заявив
клопотання про витребування доказів,
оригінал та належним чином завірені
дві копії статуту Позивача, оригінал та
належним чином завірені дві копії
ліцензії на постачання теплової
енергії, оригінал та належним чином
завіренні копії рішення КМДА про
передачу будинку 33-А по вул..
Котовського в місті Києві в управління
Позивача, первинні документи Позивача,
зокрема, накази підприємства, табелі
обліку робочого часу, нарядами
завданнями і т.п. Оскільки перераховані
у клопотанні документи не можуть
підтвердити або спростувати
господарсько-правові зобов'язання
сторін у справі та не можуть суттєво
вплинути на винесене рішення, судом
відмовлено у задоволенні цих
Крім того, представник Відповідача
через канцелярію суду 13.05.2014 подав
клопотання про залучення до участі в
справі другого Відповідача -
Департамент культури виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) у задоволенні якого
судом відмовлено з огляду на те, що
Відповідач є юридичною особою, та має
самостійно відповідати за своїми
зобов'язаннями. Крім того, Департамент
культури виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) не є стороною
договору №2011 від 17.01.2013, відповідно не є
учасником даних правовідносин, а
відтак не може бути відповідачем у
даній справі.
Судом також відмовлено у задоволенні
заявленого представником Відповідача
усного клопотання про відкладення
розгляду справи для надання можливості
підготувати зустрічний позов, оскільки
Відповідач мав достатньо часу (навіть
з урахуванням перерви у судовому
засіданні) для вчинення відповідної
процесуальної дії, проте своїм правом
У судовому засіданні 27.05.2014
представником відповідача було подано
заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. у
даній справі. Заява мотивована тим, що
суддею Кирилюк Т.Ю. невмотивовано
відмовлено у задоволенні поданих
клопотань та не надано строку для
підготовки зустрічного позову.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 у задоволенні заяви
Державного архіву м. Києва про відвід
судді Кирилюк Т.Ю. по справі № 910/5817/14
відмовлено з огляду на те, що наведені у
заяві обставини не можуть
підтверджувати упередженість судді та
не відповідають вимогам статті 20
Господарського процесуального кодексу
Представник Позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в заяві про збільшення розміру
позовних вимог та просив суд їх
задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача письмовий
відзив на позов не надав, у судовому
засіданні 27.05.2014 заявив усне клопотання
про відкладення розгляду справи для
надання часу підготувати письмовий
Зважаючи, що з моменту отримання
ухвали про порушення провадження у
справі № 910/5817/14 Відповідач мав
достатньо часу для підготовки
письмового відзиву та враховуючи
граничні строки вирішення спору,
встановлені статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України, судом
відмовлено у задоволенні відповідного
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 27.05.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, дослідивши
наявні у матеріалах справи докази
Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до договору № 10/3789 від 21
липня 2011 року Позивач передав, а
Відповідач прийняв в оренду нерухоме
майно (нежитлові приміщення) за
адресою: вулиця Котовського будинок №
33 А літ. А. на першому поверсі загальною
площею 500, 10 кв.м. для розміщення органів
місцевого самоврядування м. Києва та
районів м. Києва, їх виконавчих
В подальшому, Позивачем та
Відповідачем 17 січня 2013 року укладено
договір № 2011, предметом якого є
відшкодування послуг з постачання
водяної пари і гарячої води
(відшкодування вартості послуг з
постачання теплової енергії) та
своєчасна сплата в повному обсязі
спожитої енергії у гарячій воді та
експлуатаційних витрат;
обслуговування регулювальних систем
ЦО (технічне обслуговування і
утримання внутришньобудинкових
інженерних систем ЦО та їх
абонентських уводів) в нежилому
приміщенні (будинку), що знаходиться за
адресою: вул. Котовського, 33А.
Згідно статті 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
У додатку № 1 до договору № 2011 від
17.01.2013 тарифи на теплову енергію та
технічне обслуговування тепломережі,
сторони встановили орієнтовну
вартість теплової енергії, мережної
води, в тому числі її хімічної обробки
та технічного обслуговування
Сторонами у справі укладено
додаткову угоду № 1 від 15.02.2013 про
внесення змін та доповнень до договору
№ 2011 від 17.01.2013. Відповідно до якої
розділ 1 договору № 2011 від 17.01.2013
доповнили наступним змістом: очікувана
вартість послуг за основним договором
на 2013 рік становить 125 905, 92 грн., у тому
числі: теплова енергії 96 000, 00 грн.,
обслуговування і утримання систем 29 905,
Відповідно до пункту 2.2.3 договору №
2011 від 17.01.2013 в разі зміни тарифів
Позивач зобов'язаний повідомляти
Відповідача у десятиденний термін з
моменту отримання від
енергопостачальної організації
відповідного розпорядження
держадміністрації м. Києва або
відповідного повідомлення.
У зв'язку зі зміною тарифів на
теплову енергію на підставі постанови
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг листом № 02/27 від
06.02.2014 Позивач повідомив Відповідача
про зміну вартості 1 Ггкал спожитої
теплової енергії з 01.01.2014.
Відповідно до даних відомостей
обліку спожитої теплової енергії та
технічного обслуговування
теплосистеми, зокрема, актів прийому
виконаного опалення та технічного
обслуговування № 2011/13, № 625/7, № 2011/9, №
2011/13, № 2011/1304, № 2011/9, № 2011/1304, № 2011/1306, №
2011/1306, № 2011/1307, № 2011/1308, № 2011/1309, № 625/8, №
2011/1309, № 2011/1310, № 2011/1311, № 2011/1310, № 2011/1312,
№ 2011/1401, № 2011/1402, № 2011/1403 за період з
лютого 2013 року по березень 2014 року
вартість наданих Відповідачу послуг
склала 157 890, 51 грн.
У додатку № 2 до договору № 2011 від
17.01.2013 сторони погодили порядок
розрахунків, відповідно до якого
Відповідач щомісяця з 14 по 18 число
самостійно отримує у Позивача за
адресою: вул. Артема, 58/2-Д,
договірно-розрахунковий відділ акт
звірки на початок розрахункового
періоду (один примірник якого повертає
Позивачу), розрахунок фактичного
споживання теплової енергії за
попередній період (за вимогою
Відповідача) та платіжну
вимогу-доручення, куди включені
вартість теплової енергії на поточний
місяць, з урахуванням остаточного
сальдо розрахунків на початок
розрахункового періоду та акт
виконаних робіт. Сплату за вказаними
документами Відповідач виконує не
пізніше 23 числа поточного місяця, при
цьому, в разі, якщо останній
розраховується за показниками
приладів обліку, йому пред'являється до
сплати фактична кількість спожитої
теплової енергії згідно з
табуляграмами МВРТ (на підставі
показників тепло лічильника та
розрахунку теплових втрат на
абонентському уводі) за попередній
Доказом направлення на адресу
Відповідача документів на оплату
Позивач долучив до справи реєстри
платіжних документів за період з
лютого 2013 року по березень 2014 року.
Відповідно до пункту 2.3.6 договору №
2011 від 17.01.2013 Відповідач зобов'язався
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати на розрахунковий рахунок
Позивача вартість спожитої теплової
енергії та технічного обслуговування
Відповідач, в порушення умов договору
№ 2011 від 17.01.2013 у повному обсязі не
оплатив вартість наданих послуг, у
зв'язку з чим за період з лютого 2013 року
по березень 2014 року виникла
заборгованість у розмірі 92 514, 24 грн.
З матеріалів справи вбачається, що
заборгованість у розмірі 80 002, 67 грн. за
період з лютого 2013 року по лютий 2014 року
Відповідач визнав повністю, що
підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків, підписаний та
скріплений печатками підприємств.
Відповідно до статті 626 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав та
Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
до виконання сторонами.
Частиною 2 статті 194 Господарського
кодексу України передбачено, що
неналежне виконання зобов'язання
третьою особою не звільняє сторони від
обов'язку виконати зобов'язання в
Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Оскільки доказів сплати
заборгованості Відповідачем у повному
обсязі суду не надано, позовна вимога
про стягнення 92 514, 24 грн. основного
боргу підлягає задоволенню.
Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
Згідно статті 614 Цивільного кодексу
України особа, яка порушила
зобов'язання несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлене договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідачем не надано суду будь-яких
підтверджень того, що неналежне
виконання господарського зобов'язання
сталось не з його вини.
Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
Пунктом 3.4 додатку № 2 до договору №
2011 від 17.01.2013 передбачено, що у випадку
несплати за користування послугами до
кінця розрахункового періоду Позивач
нараховує Відповідачу пеню на суму
фактичного боргу в розмірі 0, 5 % за
кожний день прострочки платежу по день
фактичної сплати, але не більше суми,
обумовленої чинним законодавством
Враховуючи вищенаведене, вимога про
стягнення 2 932, 49 грн. пені за період з
листопада 2013 року по квітень 2014 року є
обґрунтованою та такою, що підлягає
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
Перевіривши розрахунок Позивача, суд
встановив, що позовна вимога про
стягнення з Відповідача 3% річних у
розмірі 530, 49 грн. за період з квітня 2013
року по квітень 2014 року є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені комунальним підприємством
«Київжитлоспецексплуатація» вимоги
документально підтверджені, а отже
такі, що підлягають задоволенню у
Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з Відповідача стягуються
понесені Позивачем витрати по сплаті
судового збору.
На підставі викладеного, керуючись
статями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного архіву м.
будинок 23, ідентифікаційний код 03494327)
на користь комунального підприємства
Київ, вулиця Володимирська, будинок 51-А,
ідентифікаційний код 03366500) 92 514
(дев'яносто дві тисячі п'ятсот
чотирнадцять) грн. 24 коп. - основного
боргу, 2 932 (дві тисячі дев'ятсот
тридцять дві) грн. 49 коп. - пені, 734
(сімсот тридцять чотири) грн. 39 коп. - 3 %
річних та 1 923 (одна тисяча дев'ятсот
двадцять три) грн. 63 коп. - витрати по
сплаті судового збору.
Повне рішення складено: 30.05.2014.
СуддяТ.Ю. Кирилюк