ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р.
Справа № 18/159пд

за заявою: Відділу державної
виконавчої служби Шахтарського

міськрайонного управління юстиції, м,
Шахтарськ Донецької області

стягувач: Фізична особа – підприємець
ОСОБА_1,

смт. Куйбишево Запорізької області

боржник: Державне підприємство
«Шахтарськантрацит», м. Шахтарськ

про зміну способу і порядку виконання
рішення

Суддя господарського суду Донецької
області Сич Ю.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від стягувача: не з’явився.

від боржника: не з’явився.

від ВДВС: не з’явився.

Відділ державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції звернувся до суду з
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення в якій просить суд
розглянути питання щодо зміни способу
і порядку виконання рішення
господарського суду Донецької області
про зобов’язання Державного
підприємства «Шахтарськантрацит»
відвантажити ФОП ОСОБА_1 вугілля марки
АР у кількості 386 тон в натурі та
стягнути з Державного підприємства
«Шахтарськантрацит» на користь ФОП
ОСОБА_1 вартість невідвантаженого в
натурі вугілля марки АР в розмірі 151914,16
грн.

Підставою для зміни способу та
порядку виконання рішення суду ВДВС
зазначає неможливість відвантаження
ДП «Шахтарськантрацит» вугілля
стягувачу в натурі у зв’язку із тим, що
постановами ВДВС № 6 від 29.03.2011 р. та № 1
від 28.03.2012 р. накладено арешт на все його
майно та оголошено заборону на його
відчуження. Крім того ВДВС посилається
на те, що наказом Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України № 237 від 11.03.2014 р. заборонено
відвантаження вугілля, крім як
безпосередньо генеруючим компаніям
теплових електростанцій, а також
продаж посередникам незбагаченого
вугілля.

Представники боржника та ВДВС у
судове засідання не з’явились. ВДВС
пояснень по суті заяви не надав, а
боржник заперечень проти зміни способу
і порядку виконання рішення не висунув.

Стягувач також у судове засідання не
з’явився, але перед початком судового
засідання від нього надійшла телеграма
в якій він просив розглянути заяву без
його участі та повідомив, що не
заперечує проти зміни способу порядку
виконання рішення.

Розглянувши заяву суд встановив, що
вона не підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

25.06.2004 р. господарським судом був
виданий наказ про примусове виконання
рішення від 14.06.2004 р. № 18/159пд, згідно з
яким Державне підприємство
«Шахтарськантрацит» було зобов’язано
відвантажити приватному підприємцю –
ОСОБА_2 вугілля марки АР у кількості 386
тон в натурі.

Ст. 11 Закону України „Про виконавче
провадження” визначає права та
обов’язки державних виконавців.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Так,
відповідно до частини 3 ст. 11 вказаного
Закону державний виконавець
зобов'язаний здійснити заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Законом зміна способу виконання
рішення судом допускається у
виняткових випадках, коли без такої
зміни виконання рішення дійсно
унеможливлюється, а в даному випадку
суду не подано жодних доказів того, що
ситуація з виконання рішення у справі
№ 18/159пд є винятковою та виключною. Між
тим, рішення суду не виконується
протягом більше ніж 9 років з дня
набрання ним законної сили, що порушує
законні права стягувача – Фізичної
особи – підприємеця ОСОБА_1.

За приписами ч.1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок його виконання.

Відповідно до п.п. 7.1.3 та 7.4 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України», під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими.
Наприклад, зміна способу виконання
рішення можлива шляхом видозмінення
зазначеної у рішенні форми (грошової чи
майнової) виконання, тобто за
відсутності у боржника присудженого
позивачеві майна в натурі або грошових
коштів, достатніх для покриття
заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

За відсутності у відповідача
присудженого позивачеві майна в
натурі, засвідченої державним
виконавцем (наприклад, його постановою
про повернення виконавчого документа з
підстави відсутності майна),
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
стягнення вартості цього майна. При
цьому господарський суд повинен
виходити з вартості майна, визначеної
ним у рішенні про його передачу
(повернення).

Зважаючи на те, що заявником не надано
доказів відсутності майна у боржника
(постанова про повернення виконавчого
документа з підстави відсутності
майна, акт державного виконавця і т.д.),
то у господарського суду відсутні
підстави для задоволення заяви про
зміни способу та порядку виконання
рішення суду від 14.06.2004 р. у справі № 18/159
пд.

Посилання ВДВС на постанови про
арешту коштів та майна боржника суд
вважає безпідставним, оскільки ці
документи не підтверджують факт
відсутності вугілля у боржника, а лише
засвідчують арешт всього майна та
коштів боржника. При цьому за рішенням
суду боржник був зобов’язаний
відвантажити стягувачу конкретно
визначену продукцію - вугілля, факт
відсутності якого або інші причини
неможливості його відвантаження ВДВС
не доведені.

Посилання на наказ Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України № 237 від 11.03.2014 р. також є
безпідставним, оскільки цей документ
не встановлює запретів на виконання
судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу державної виконавчої
служби Шахтарського міськрайонного
управління юстиції, м, Шахтарськ
Донецької області про зміну способу і
порядку виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 14.06.2004 р. у справі № 18/159пд –
залишити без задоволення.

Суддя
Ю.В. Сич

Надруковано 4 прим:

1прим-стягувачу

1прим-боржнику

1прим.-ВДВС

1прим-господасрькому суду
Донецької області

Вик. ОСОБА_3

3819120