ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"03" березня 2014 р.
Справа № 922/2785/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу
овариства з обмеженою
відповідальністю "Об"єднання "Агат", м.
Харків (вх. №600 Х/3) на рішення
господарського суду Харківської
області від 24.01.14 у справі № 922/2785/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МДМ Код", с. Вільхове
Станично-Луганського району
Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ларді", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об"єднання "Агат", м.
Харків

про зобов'язання спростування
недостовірної інформації

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МДМ КОД" звернулось
до господарcького суду Харківської
області з позовною заявою до ТОВ
"Об'єднання "Агат" (надалі - відповідач),
в якій просить визнати інформацію, яка
була поширена у мережі інтернет - на
сайті
http://www.lardi-trans.com/reliabiliti_zone/viev_responce/9
такою, що не відповідає дійсності та
наносить шкоду діловій репутації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МДМ КОД" та
зобов'язати відповідача спростувати цю
інформацію шляхом її видалення.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24 січня 2014
року у справі № 922/2785/13 (суддя Лаврова
Л.С.) у задоволенні позовних вимог в
частині визнання інформації такою, що
не відповідає дійсності та наносить
шкоду діловій репутації ТОВ "МДМ КОД"
відмовлено.

Провадження у справі в частині
позовних вимог про зобов'язання
видалення недостовірної інформації
припинено .

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 1147 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням не
погодився та подав на нього до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій. посилаючись на невідповідність
викладених в рішенні висновків,
обставинам справи, та порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить це рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою
відповідачем заявлено клопотання про
відновлення строку на її подання з
посиланням на поважність причин
пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України, заслухавши доповідь
судді-доповідача щодо вказаного
клопотання, колегія суддів вважає
визнати причину пропуску строку
апеляційного оскарження поважною,
задовольнити клопотання відповідача
та відновити зазначений процесуальний
строк.

За таких обставин, колегія суддів,
перевіривши матеріали справи та
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
пропущений строк апеляційного
оскарження підлягає відновленню, а
подані матеріали є достатніми для
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ "Об'єднання "Агат"
задовольнити. Відновити пропущений
строк на подання апеляційної скарги та
прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24"
березня 2014 р. об 12:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх.,
каб. № 131.

3. Запропонувати позивачу та третій
особі не менш ніж за три дні до початку
судового засідання надати суду
апеляційної інстанції, а також іншій
стороні відзив на апеляційну скаргу з
посиланням на відповідні норми чинного
законодавства в обґрунтування своєї
позиції по справі та докази на
підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання
представників сторін та учасників
судового процесу з належним чином
оформленими повноваженнями. Про
неможливість прибуття письмово
повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників
процесу, що у разі неявки їх
представників у судове засідання
справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.