ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа № 916/1441/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Амікор"

до відповідачів: 1. Публічне
Акціонерне товариство
акціонерно-комерційний банк "Львів"

2. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Продінторг"

3. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Еверест-Сервіс"

4. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Променергопостач"

5. Приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_1

про визнання недійсним правочінів та
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Крушенівський Р.О. по
довіреності №б/н від 29.08.2013р.

Від відповідача 1: Лисюк С.О. по
довіреності №б/н від 28.04.2014р.

Від відповідача 2:не з'явився.

Від відповідача 3:не з'явився.

Від відповідача 4:не з'явився.

Від відповідача 5:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.
20 ГПК України

Ухвалою від 15.04.2014р. господарським
судом Одеської області було порушено
провадження у справі № 916/1441/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Амікор" до
Публічного Акціонерного товариства
акціонерно-комерційний банк "Львів";
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продінторг";
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еверест-Сервіс";
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Променергопостач";
Приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання недійсним правочінів та
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

Ухвалою від 15.04.2014р. господарським
судом Одеської області накладено арешт
на майно, яке належить товариству з
обмеженою відповідальністю „Амікор"
та розташоване за адресою м. Прилуки,
вул. Індустріальна, 10, а саме:1.
Ко-екструзійна лінія автомат KUHNE
KFHS60EE/45-4/1300; 2. Формувальна лінія-автомат
KIEFEL KTR 6; 3. Формувальна лінія-автомат KIEFEL
KMD 78В, - 2 одиниці; 4. Когенераційна
установка Wilson 1250 та заборонено
Публічному Акціонерному товариству
акціонерно-комерційний банк "Львів";
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Продінторг ;
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Еверест-Сервіс";
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Променергопостач";
Приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
та будь-яким третім особам
(підприємствам, установам та
організаціям), усіх форм власності та
управління, у тому числі органам
державної влади та управління, органам
місцевого самоврядування, вчиняти
певні дії щодо майна, в тому числі дії
щодо демонтажу, обмеження доступу,
відчуження, обтяження, внесення до
статутного (складеного) капіталу
(фонду) господарських товариств, інших
форм та способів набуття права
володіння, користування та/або
розпорядження цим майном, дії
направлені на вилучення цього майна у
ТОВ "АМІКОР", в тому числі шляхом
здійснення виконавчих дій у
виконавчому провадженні, дії пов'язані
з державною реєстрацією речових прав
на наступне майно, розташоване за
адресою м. Прилуки, вул. Індустріальна,
10,: 1.Ко-екструзійна лінія автомат KUHNE
KFHS60EE/45-4/1300; 2.Формувальна лінія-автомат
KIEFEL KTR 6; 3.Формувальна лінія-автомат KIEFEL
KMD 78В, - 2 одиниці; 4.Когенераційна
установка Wilson 1250.

02.06.14р. о 09год. 08хв. за вх. № 14080/2014 до
канцелярії суду надійшла заява
представника Публічного Акціонерного
товариства акціонерно-комерційний
банк "Львів" в порядку ст. 20 ГПК України
про відвід судді Літвінова С.В..

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що суд мав відмовити
Позивачу по справі ТзОВ "Амікор" в
прийнятті позовної заяви до розгляду
згідно з п. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) "Суддя відмовляє у
прийнятті позовної заяви, якщо заява не
підлягає розгляду в господарських
судах України. Відповідачем-5 у справі
№ 916/1441/14 за позовом ТзОВ «Амікор» є
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
яка не має статусу громадянина-суб'єкта
підприємницької діяльності (згідно ч. 1
ст. 3 закону України «Про нотаріат») і не
є учасником корпоративних відносин, а
отже не є особою, з позовом до якої слід
звертатися до господарського суду, а
відповідно суд мав відмовити Позивачу
у відкритті провадження у
відповідності до пункту 1 статті 62 ПІК
України

Крім того, заявник вказує на те, що суд
при прийнятті позовної заяви не
з'ясував таку обставину, як порушення
позивачем правил об'єднання позовних
вимог, передбачених ч. І ст. 58 ПІК
України (В одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами) та не виніс ухвалу
про повернення позовної заяви ТзОВ
"Амікор" без розгляду відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 63 ПІК України "Суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо порушено правила
об'єднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору".

Також, при подачі позову Позивач не
надає до суду в додатках до позовної
заяви оспорюваних правочинів (копій,
документальних підтверджень на їх
укладення, тощо) і навіть не подає до
суду заяви про витребуваня доказів
(оригіналів чи документальних
підтверджень укладення оспорюваних
правочипів). Суд при цьому не
застосовує положення п. 3 ч. 1 ст. 63 ПІК
України, згідно з яким суд повертає
позовну заяву, якщо "у позовній заяві не
вказано обставин, па яких грунтується
позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини "

Суд відмовляє представнику Публічного
Акціонерного товариства
акціонерно-комерційний банк "Львів" в
задоволені заяви про відвід судді з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" питання про
прийняття позовної заяви вирішується
суддею, який має право відмовити у її
прийнятті у випадках, передбачених
статтею 62 ГПК.

Тобто, суддя має право, а не
зобов'язаний відмовити у прийнятті
позовної заяви. Суддя не позбавлений
права в процесі розгляду справи
з'ясувати усі питання для всебічного
розгляду справи.

Відповідно до п. 3.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" суд не вправі
повернути позовну заяву на підставі
пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з
мотиву неподання документів, що є
доказами, або подання не засвідчених
належним чином копій документів,
оскільки позивач може їх подавати до
закінчення розгляду справи.

Позивач обґрунтовує свої вимоги з
посиланням на докази, які на його думку
підтверджують його позицію, додавши до
позову документи на яких, на його думку
базуються його вимоги, тобто позовна
заява відповідає вимогам ст..54 ГПК
України.

Якщо суд дійде висновку, що цих доказів
недостатньо або не всі зазначені в
позові докази додані до позову, він має
право витребувати їх у позивача і у
разі не надання залишити позов без
розгляду на підставі ст.. 81 ГПК України,
або розглянути спір по суті та
відмовити в задоволенні позову у
зв'язку з недоведеністю позовних вимог,
але в будь-якому випадку не повертати
цей позов без розгляду

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами
(зокрема, про стягнення неповернутого
кредиту, відсотків за користування
кредитом і неустойки; про визнання
недійсним акта і про відшкодування
заподіяної у зв'язку з його виданням
шкоди; про стягнення вартості
недостачі товару, одержаного за
кількома транспортними документами і
оформленої одним актом приймання або
коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про
спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо). Право об'єднати кілька
однорідних позовних заяв або справ, у
яких беруть участь ті ж самі сторони,
надане також судді. При цьому останній
вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Враховуючи склад учасників процесу та
вимоги позивача суд вважає, що
об'єднання в одному позові двох вимог
навпаки прискорить вирішення спірних
питань між ним та відповідачами і не
ускладнить розгляд справи, а тому
посилання заявника на ускладнення
вирішення спору таким об'єднанням є
хибним.

Відповідно до статті 20 ГПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

Питання про відвід (самовідвід) судді
вирішується в нарадчій кімнаті судом у
тому складі, який розглядає справу, про
що виноситься ухвала.

Стосовно незаконності ухвали суду від
15.04.2014 року про забезпечення позову, суд
пояснює, що до переліку прав сторін, у
господарському процесі, відноситься
можливість оскарження того чи іншого
процесуального документу (ст. 106 ГПК
України), що й було зроблено Публічним
Акціонерним товариством
акціонерно-комерційний банк "Львів"

Дослідивши подану заяву, суд встановив,
що заява Публічного Акціонерного
товариства акціонерно-комерційний
банк "Львів" про відвід судді
господарського суду Одеської області
Літвінова С.В. від розгляду справи №
916/1441/14 не містить в собі будь-яких
доказів упередженого ставлення судді
як підставу відводу та не є
обґрунтованою, у зв'язку з чим
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4-6, 20, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Публічному Акціонерному
товариству акціонерно-комерційний
банк "Львів" в задоволені заяви про
відвід судді господарського суду
Одеської області Літвінова С.В. від
розгляду справи № 916/1441/14 - відмовити.

Суддя
Літвінов С.В.