Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" червня 2014 р.
Справа № 906/485/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Черняк А.Г., дов. від 29.12.11р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Насіння" (м.Київ)

до Приватно - орендного
сільськогосподарського підприємства
"Колос" (с.Сербо -Слобідка
Ємільчинського району Житомирської
області)

про стягнення 195089,55 грн.

Позивач звернувся з позовом про
стягнення на свою користь з
відповідача 195089,55 грн., з яких 155601,00
грн. основного боргу за поставлений
товар згідно договору № 12-1104/пр795сг від
11.04.13р., 8368,35 грн. пені та 31120,20 грн.
штрафу.

Заявою від 15.05.14р. № 1-5/198 позивач
збільшив розмір позовних вимог,
просить стягнути на свою користь з
відповідача 155601,00 грн. основного боргу
за поставлений товар згідно договору №
12-1104/пр795сг від 11.04.13р., 11147,94 грн.
інфляційних втрат, 10806,81 грн. пені, 31120,20
грн. штрафу та 831,29 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач
вправі до початку розгляду
господарським судом справи по суті
змінити предмет або підставу позову, а
також до прийняття рішення по справі
відмовитись від позову, збільшити або
зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, передбачені ст.22 ГПК
України права позивача, вказана заява
не суперечить вимогам чинного
законодавства України, не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів та приймається
судом. Розгляд справи здійснюється з
урахуванням поданих змін.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, зазначених у позовній заяві та
з урахуванням заяви від 15.05.14р. № 1-5/198
про збільшення розміру позовних вимог
(а.с.22-24).

Заявою від 27.05.14р. позивач просив
повернути йому зайво сплачену суму
судового збору (а.с.38).

Відповідач відзиву на позов не подав,
свого представника в судове засідання
не направив, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином, про що
свідчить копія реєстру поштових
відправлень суду (а.с.52,53) та
засвідчений судом витяг з офіційного
сайту Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта", який містить інформацію про
відправлення об'єктом поштового
зв'язку поштового відправлення суду
(а.с.51).

Ухвала господарського суду від 27.05.14р.,
яка направлялась відповідачу за
поштовою адресою (м.Київ, а/с 41)
повернулася до суду з відміткою
поштового зв'язку про те, що за вказаною
адресою адресат "не існує".

Відповідно до пункту 2.6.15 "Інструкції з
діловодства в господарських судах
України", затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.13р. № 28, на звороті у
лівому нижньому куті оригіналу
процесуального документа, який
виготовляється судом та залишається у
справі, проставляється відповідний
штамп суду з відміткою про
відправлення документа, що містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням
належного надсилання копій
процесуального документа сторонам та
іншим учасникам судового процесу.

Факт неодержання процесуальних
документів адресатом засвідчується
поштовим повідомленням встановленого
зразка, яке разом з неотриманими
документами та конвертом оперативно
передається відповідному судді для
ознайомлення та приєднання до справи
(п.2.6.18 Інструкції з діловодства в
господарських судах України).

Відповідно до пп.3.9.1 та 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК...

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду... У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач у справі був
належним чином повідомлений судом про
час та місце судового розгляду справи,
а тому нез'явлення його представника не
перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з цим, господарський суд
відповідно до ст.75 ГПК України
розглянув справу та прийняв рішення на
підставі наявних у ній документів.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Насіння" (продавцем/позивачем) та
Приватно - орендним
сільськогосподарським підприємством
"Колос" (покупцем/відповідачем)
договору № 12-1104/пр795сг від 11.04.13р.
(а.с.7-11), позивач поставив відповідачу у
квітні 2013 року товар - насіння
кукурудзи на суму 311202,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ Н-ВК-2404-006 від 24.04.13р. (а.с.12) та
довіреністю № 24 від 15.04.13р. (а.с.13).

Згідно пп.1.1 договору, продавець
зобов'язався в строки, визначені
договором, передати у власність
покупця (поставити) товар, а покупець
зобов'язався прийняти товар та
оплатити його вартість.

Відповідно до пп.1.2 договору,
найменування товару: насіння
сільсько-господарських культур в
асортименті, визначеному в додатках до
цього договору, які складають його
невід'ємну частину.

Згідно з пп.5.1 договору, ціна за одиницю
товару кожного найменування та її
еквівалент в іноземній грошовій валюті
наводиться у додатках до цього
договору.

Відповідно до пп.6.1 договору, загальна
вартість товару повинна бути сплачена
покупцем у строк, встановлений в
додатках до цього договору.

Оплата здійснюється в гривнях у
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунок продавця (пп.6.2 договору).

Згідно додатку № 1 до даного договору,
загальна вартість товару у розмірі
311202,00 грн. повинна бути сплачена
покупцем в наступні строки:

- 50% загальної вартості в строк до
14.04.13р.;

- 50% загальної вартості в строк до 01.11.13р.
(а.с.11).

Згідно даних позивача, відповідач свої
договірні зобов'язання по оплаті
вартості поставленого товару виконав
частково, сплативши 155601,00 грн. (а.с.14).

Таким чином, внаслідок неналежного
виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань, утворилась
заборгованість перед позивачем, яка
станом на день прийняття рішення у
справі становить 155601,00 грн., що
підтверджується довідками позивача: №
1-5/214 від 27.05.14р., № 1-5/227 від 05.06.14р.
(а.с.33,49), підписаним позивачем актом
звірки взаєморозрахунків станом на
15.05.14р. (а.с.26) та іншими матеріалами
справи.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язань настають правові
наслідки, зокрема, сплата неустойки
(штраф, пеня).

Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України,
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюється у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою НБУ, за весь час
користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачений
законом або договором.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотки річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
відсотків не встановлений договором
або законом.

Відповідно до пп.11.2 договору, за
порушення строків виконання
зобов'язань за цим договором сторона,
яка допустила прострочку, сплачує
другій стороні пеню в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України,
нарахованої на суму простроченого
зобов'язання за кожен день прострочки.

Згідно з пп.11.4 договору, в разі ухилення
від оплати вартості товару понад 15
(п'ятнадцять) календарних днів
покупець, крім пені, сплачує продавцеві
штраф в розмірі 20% (двадцяти відсотків)
від загальної вартості товару.

Згідно розрахунків позивача розміри
інфляційних втрат, пені, штрафу та 3%
річних становлять, відповідно, 11147,94
грн., 10806,81 грн., 31120,20 грн. та 831,29 грн.
(а.с.23,24).

Розрахунки обґрунтовані, відповідають
чинному законодавству та укладеному
договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач позов не оспорив, своїм
правом на участь в судовому розгляді
справи не скористався, доказів сплати
боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, заявленими відповідно
до чинного законодавства і укладеного
договору та такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі - з
відповідача стягується на користь
позивача 155601 грн. боргу за поставлений
товар згідно договору № 12-1104/пр795сг від
11.04.13р., 11147,94 грн. інфляційних втрат,
10806,81 грн. пені, 31120,20 грн. штрафу та 831,29
грн. 3% річних.

Сплата судового збору покладається на
відповідача.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.11р. № 3674-VI,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням наведеної норми позивачу
підлягає поверненню з Державного
бюджету України зайво сплачений ним
згідно платіжного доручення № 1995 від
01.04.14р. судовий збір у розмірі 9231,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір" від
08.07.11р. № 3674-VI, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватно - орендного
сільськогосподарського підприємства
"Колос", 11244, с.Сербо - Слобідка
Ємільчинського району Житомирської
області, ідентифікаційний код 03743405:

- на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Насіння", 01133, м.Київ, Печерський район,
вул.Щорса 18, кв.3, ідентифікаційний код
30674952 - 155601 грн. боргу за поставлений
товар згідно договору № 12-1104/пр795сг від
11.04.13р., 11147,94 грн. інфляційних втрат,
10806,81 грн. пені, 31120,20 грн. штрафу, 831,29 грн.
3% річних та 4190,14 грн. судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету
України Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Насіння" (01133, м.Київ, Печерський район,
вул.Щорса буд. № 18, кв. 3,
ідентифікаційний код 30674952) - 9231,00 грн.
зайво сплаченого судового збору згідно
платіжного доручення № 1995 від 01.04.14р.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.06.14

Суддя
Гансецький В.П.

Друк.: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).