ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Справа № 915/481/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд 2" /вул. 28-ї
Армії, 9-Б, м. Миколаїв, 54018/

до відповідача: Управління освіти
Миколаївської міської ради /вул.
Інженерна, 3, м. Миколаїв, 54001/

про стягнення 395354,24 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Кузовлєва С.М.
(довіреність від 25.12.2013 № 7)

від відповідача: Кудрявцев Д.В.
(довіреність від 14.01.2014 №44/1301-14-07)

CУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача про стягнення з останнього
387049,20 грн. основного боргу, 5441,94 грн.
інфляційних втрат та 2863,10 грн. 3% річних.

Заявлений позов позивач обґрунтовує
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань з оплати робіт по
капітальному ремонту
загальноосвітньої школи № 36, виконаних
позивачем за договором підряду від
24.12.2012 № 543, укладеним між сторонами.

Відповідач позов позивача визнав
в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.04.2014 провадження у
справі було порушено, позовна заява
прийнята до розгляду, розгляд справи
призначений на 15.05.2014 о 10 год. 00 хв.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення присутніх
представників учасників судового
процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 між сторонами був укладений
договір підряду № 543 (далі - договір), за
яким позивач зобов'язався своїми
силами, засобами і на свій ризик
виконати роботи по капітальному
ремонту загальноосвітньої школи № 36 по
вул. Чигрина, 143 у м. Миколаєві
(першочергові невідкладні роботи), а
відповідач, в свою чергу, зобов'язався
надати позивачу майданчик для
проведення ремонтних робіт, дозвільні
документи, забезпечити фінансування
робіт, прийняти закінчений об'єкт і
повністю сплатити вартість виконаних
робіт і матеріалів. (п. 1.1 договору).

Згідно з п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору:

- вартість робіт визначається
кошторисом згідно з будівельними
нормами і становить 387049,20 грн., в т.ч. ПДВ
20%;

- позивач визначає обсяги та вартість
виконаних робіт, що підлягають оплаті,
та готує «Акт приймання виконаних
будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та
«Довідку про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат» (форма
КБ-3) і подає їх для підписання
відповідачу;

- відповідач зобов'язаний підписати
подані позивачем документи, зазначені
у п. 3.4. договору, або обґрунтувати
причини відмови від їх підписання
протягом 5 робочих днів з дня одержання.
Оплата виконаних робіт здійснюється
протягом 10 днів з дня підписання
документів відповідачем шляхом
перерахунку коштів на розрахунковий
рахунок позивача.

Відповідно до п. 4.1. договору термін
виконання позивачем робіт до 31 грудня
2012 року.

Відповідно до п. 7.1. договору цей
договір вступає в дію з моменту його
підписання сторонами і є чинним до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

Позивач виконав обумовлені договором
роботи вартістю 387049,20 грн., що
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 року (форма КБ-3), актом приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
20012 року (форма КБ-2в) та поясненнями
сторін.

04.03.2013 сторони уклали договір про
реструктуризацію заборгованості, за
яким позивач надав відповідачу
розстрочку у погашені заборгованості
за договором, що утворилась станом на 01
січня 2013 року, на суму 387049,20 грн. на
термін з 01 травня 2013 року до 31 грудня 2013
року.

Натомість, відповідач свої
зобов'язання за договором в частині
оплати вказаних робіт до цього часу не
виконав, що повністю визнається
відповідачем.

Таким чином, станом на час вирішення
даного спору сума основного боргу
відповідача перед позивачем становить
387049,20 грн., що підтверджується
позивачем та визнається відповідачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень,
господарський суд вважає, що позов
позивача підлягає повному задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Як встановлено судом станом на час
вирішення даного спору сума основного
боргу відповідача перед позивачем
становить 387049,20 грн., а отже позов
позивача в цій частині підлягає
повному задоволенню судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За цих підстав, суд, перевіривши
наданий позивачем розрахунок, вважає,
що позов позивача в частині стягнення з
відповідача 3% річних в сумі 2863,10 грн. та
інфляційних втрат в сумі 5441,94 грн.,
нарахованих за період з 01.01.2014 по 31.03.2014,
також підлягає повному задоволенню
господарським судом.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати підлягають покладенню на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82,
82-1, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти
Миколаївської міської ради (вул.
Інженерна, 3, м. Миколаїв, 54001, код 02145010)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд 2" (вул. 28-ї
Армії, 9-Б, м. Миколаїв, 54018, код 01273071)
основний борг в сумі 387049 (триста
вісімдесят сім тисяч сорок дев'ять) грн.
20 коп., інфляційні втрати в сумі 5441
(п'ять тисяч чотириста сорок одна) грн. 94
коп., 3% річних в сумі 2863 (дві тисячі
вісімсот шістдесят три) грн. 10 коп. та
судовий збір в сумі 7907 (сім тисяч
дев'ятсот сім) грн. 08 коп.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено
20.05.2014.

Суддя
Д.О.
Бездоля