Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

"20" травня 2014 року
Справа №927/376/14

За ПОЗОВОМ: Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Праця"

вул. Генерала Білого, 58, с. Сядрине,
Корюківський район, Чернігівська
область,

15323

До ВІДПОВІДАЧА-1: Корюківської районної
державної адміністрації

вул. Шевченка, 60, м. Корюківка,
Корюківський район, Чернігівська
область, 15300

ВІДПОВІДАЧА-2: Реєстраційної служби
Корюківського районного управління

юстиції

вул. Вокзальна, 24, м. Корюківка,
Корюківський район, Чернігівська
область, 15300

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні

Відповідачів: Головне управління
Держземагенства у Чернігівській
області

пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14005

про скасування державного акта

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з'явився.

Від Відповідача-1: не з'явився.

Від Відповідача-2: не з'явився.

Від Третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним сільськогосподарським
підприємством "Праця" подано позовну
заяву до Корюківської районної
державної адміністрації та
Реєстраційної служби Корюківського
районного управління юстиції, в якій
Позивач просить:

1) вважати скасованим Державний акт на
право колективної власності на землю
серії ІІ-ЧН № 000063 від 04 вересня
1995 року, що зареєстрований в книзі
записів державних актів на право
колективної власності на землю за № 66;

2) вважати виключеним запис про
реєстрацію в Книзі записів державних
актів на право колективної власності
на землю за № 66 від 04 вересня 1995 року
про реєстрацію Державного акта на
право колективної власності на землю
серії ІІ-ЧН № 000063;

3) вважати такими, що переведені до
запасу державної власності
Сядринської сільської ради
Корюківського району землі під
господарськими будівлями та
господарськими дворами, вказані у
Державному акті на право колективної
власності на землю серії ІІ-ЧН № 000063
від 04 вересня 1995 року, що
зареєстрований в Книзі записів
державних актів на право колективної
власності на землю за № 66.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року дану
заяву прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі №927/376/14.

Одночасно ухвалою від 24.03.2014 до участі у
справі в якості Третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідачів залучено
Головне управління Держземагенства у
Чернігівській області.

Ухвалами суду від 24.03.2014, 10.04.2014,
06.05.2014 було зобов'язано Позивача
надати:

· письмове пояснення з
відповідним нормативно-правовим
обґрунтуванням та наданням доказів:

1. обрання Позивачем в якості
Відповідачів саме Корюківської
районної державної адміністрації та
Реєстраційної служби Корюківського
районного управління юстиції, тобто,
яким чином останні порушили, які саме
права або охоронювані законом інтереси
Позивача, та яке відношення до
Корюківської РДА та Реєстраційної
служби Корюківського РУЮ має кожна з
трьох пред'явлених позовних вимог;

2. якими нормативними актами
(Кодексами чи Законами), які регулюють
земельні правовідносини, визначені
підстави скасування або визнання
недійсними державних актів на право
власності на землю та які докази
наявності однієї з таких підстав в
даному випадку;

3. наявності у господарських
судів компетенції та повноважень
"вважати скасованими державні акти на
право власності на землю", "вважати
виключеними записи про реєстрацію
зазначених державних актів з книг
запису" та "вважати такими, що
переведені землі від одного власника
та однієї форми власності до іншого
власника і другої форми власності",
тобто підвідомчості господарському
суду таких спорів, і визначення чинним
земельним законодавством таких форм
захисту порушених прав на землю;

4. необхідності вважати
переведеними спірні земельні ділянки
до земель державної власності саме
судом, якщо Позивач неодноразово в
позові зазначає, що такий перехід вже
фактично відбувся в силу положень ч.12
ст.5 Земельного кодексу України 1992 року,
п.49 статуту КГАП імені Димитрова та
факту припинення останнього;

5. які саме конкретні земельні
ділянки та якою площею, з включених до
державного акту, знаходилися під
будівлями та спорудами;

6. чому вважатись скасованим
має весь акт, а не лише в частині
вищевказаних ділянок під будівлями та
спорудами з чітко визначеними в позові
площами;

· рішення уповноваженого органу
КГАП імені Димитрова про припинення
підприємства саме шляхом перетворення
у СВК "Праця" з передачею йому всіх прав
та обов'язків;

· докази правонаступництва ПСП
"Праця" за СВК "Праця";

· докази дії на даний момент
договору про безоплатне користування
майном;

· докази переходу будівель та
споруд під спірними земельними
ділянками у власність від КГАП імені
Димитрова до СВК (ПСП) "Праця";

· письмове пояснення з доданням
відповідних доказів: за ким та на якому
праві на даний момент зареєстровані
всі спірні земельні ділянки, включені
до акту, в тому числі і під будівлями та
спорудами, а також чи розпайовані та
передані у власність колишнім членам
КГАП імені Димитрова всі спірні
земельні ділянки, включені до акту, і в
тому числі і під будівлями та
спорудами;

· копії всіх доданих до позову
документів, засвідчених згідно з
вимогами ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України та п.5.27
Національного стандарту України
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації "Вимоги до оформлення
документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 7 квітня 2003 року №55, відповідно до
яких відмітка про засвідчення копії
документа складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись
повинна кожна сторінка документа з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

· власне письмове підтвердження,
що в провадженні господарського суду
або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, не має справи між тими ж
сторонами, про той же предмет та з тих
же підстав, а також відсутнє рішення
цих органів з такого спору;

· належним чином засвідчену копію
наказу про призначення керівника
Позивача;

· оригінали доданих до позовної
заяви документів для огляду в судовому
засіданні.

До початку судового засідання 03.04.2014
від Позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
з необхідністю надання додаткового
часу для підготовки документів,
витребуваних судом. Дане клопотання
підписано директором ПСП "Праця" В.О.
Клюй.

Ухвалою суду від 03.04.2014 розгляд справи
було відкладено та призначено на 17.04.2014.

Ухвалою суду від 10.04.2014 у зв'язку з
перебуванням судді Кушніра І.В. з
14.04.2014 по 05.05.2014 у відпустці було
змінено дату та час наступного
судового засідання у справі №927/376/14,
визначеного ухвалою суду від 03.04.2014, з
17 квітня 2014 року на 06 травня 2014 року.

Одночасно в частині витребування
від сторін відповідних пояснень та
доказів ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 03.04.2014 у
справі №927/376/14 залишено без змін.

До початку судового засідання 06.05.2014
від представника Позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з зайнятістю
представника Позивача у іншому
судовому засіданні та неможливістю
прибути у судове засідання.

Дане клопотання підписано
представником ПСП "Праця" ОСОБА_2.

Незважаючи на те, що до вищевказаного
клопотання не було додано доказів на
підтвердження повноважень ОСОБА_2 в
якості представника Позивача та його
зайнятості у іншому судовому
засіданні, ухвалою суду від 06.05.2014
розгляд справи було відкладено та
призначено на 20.05.2014.

До початку судового засідання 20.05.2014
від Позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
з перебуванням представника ПСП "Праця"
у відрядженні та неможливістю його
прибуття до суду для участі у судовому
засіданні.

Одночасно у даному клопотанні
повідомлено, що підприємством
підготовлені документи, що витребувані
судом та ПСП "Праця" готове буде надати
їх у судовому засіданні.

Вищевказане клопотання підписано
директором ПСП "Праця" В.О. Клюй.

З приводу даного клопотання суд
відмічає наступне.

Статтею 28 ГПК України не обмежено коло
осіб, які можуть бути представниками
сторін і третіх осіб у господарському
суді.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України" №18 від 26.12.2011 у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку
з відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника
згідно з частинами першою - п'ятою
статті 28 ГПК, з числа як своїх
працівників, так і осіб, не
пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не
може свідчити про поважність
причини його відсутності в судовому
засіданні.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Доказів, що підтверджують перебування
представника ПСП "Праця" у відрядженні
та неможливість його прибуття до суду
для участі у судовому засіданні, як і
доказів неможливості направлення у
судове засідання іншого повноважного
представника, до клопотання в черговий
раз не додано.

З урахуванням викладеного, суд
доходить висновку, що клопотання
Позивача про відкладення розгляду
справи є необґрунтованим, а тому не
підлягає задоволенню.

Крім того, подальше відкладення
розгляду справи не є можливим, оскільки
встановлений ст.69 Господарського
процесуального кодексу України
двомісячний строк розгляду спору
закінчується 21.05.2014, а письмових,
обґрунтованих заяв чи клопотань про
його продовження від Позивача не
надійшло.

Можливості самостійного
продовження даного строку судом чинним
законодавством не передбачено.

Позивач явки повноважного
представника у судові засідання 03.04.2014,
06.05.2014, 20.05.2014 не забезпечив,
витребуваних ухвалами суду від 24.03.2014,
10.04.2014, 06.05.2014 документів суду не
надав.

Поважності причин неможливості
надання даних документів у зазначені
судові засідання Позивачем не
наведено, при тому, що у клопотанні про
відкладення зазначено, що
підприємством підготовлені документи,
що витребувані судом.

Також слід зазначити, що провадження у
справі було порушено ухвалою суду
24 березня 2014 року, тому суд вважає, що
у Позивача за два місяці було достатньо
часу для надання витребуваних доказів.

Крім того, про необхідність надання
зазначених документів суд повідомляв
Позивача ще ухвалою від 21.02.2014, якою
було повернуто без розгляду практично
аналогічний позов ПСП «Праця».

Нез'явлення представника
Позивача у судові засідання та
неподання Позивачем вищевказаних
документів перешкоджає вирішенню
спору, оскільки не дає можливості суду
з'ясувати повно, належно та всебічно
всі обставини справи з метою прийняття
законного та обґрунтованого рішення,
зокрема, встановити:

· причини, а отже і правильність
або неправильність обрання Позивачем в
якості Відповідачів саме Корюківської
районної державної адміністрації та
Реєстраційної служби Корюківського
районного управління юстиції, тобто,
яким чином саме останні порушили, які
саме права або охоронювані законом
інтереси Позивача, та яке відношення до
Корюківської РДА та Реєстраційної
служби Корюківського РУЮ має кожна з
трьох пред'явлених позовних вимог;

· відповідність чинному
земельному та
господарсько-процесуальному
законодавству обраних форм захисту
порушених прав або охоронюваних
законом інтересів на землю і наявність
саме у господарських судів компетенції
та повноважень застосовувати такі
форми захисту, тобто, зокрема і
підвідомчість господарському суду
таких спорів;

· наявність чи відсутність
наведених у позові обставин, а саме
встановити взагалі наявність у
Позивача прав або охоронюваних законом
інтересів на спірні земельні ділянки,
факт дійсного порушення даних прав та
інтересів, що вимагало б судового
захисту, як це передбачено ст.1
Господарського процесуального кодексу
України, та чи відповідають цим
порушенням обрані Позивачем форми
захисту порушених прав або
охоронюваних законом інтересів.

У пункті 4.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України" від
26.12.2011 року №18 зазначено, зокрема,
наступне.

"При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто
за їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або
в порядку статті 38 названого Кодексу,
чи не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи,
вважаються причини, які за об'єктивних,
тобто не залежних від позивача,
обставин унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу
на виконання позивачем
процесуальних обов'язків, покладених
на нього судом. Відповідні докази
подаються позивачем і оцінюються
господарським судом за загальними
правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення
позивачем таких причин суд вправі, в
залежності від конкретних обставин
справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами."

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до п.5 ч.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України:

„Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку."

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
І.В. Кушнір

927/376/14