ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.
Справа № 917/1817/13

Колегія суддів у складі:
головуючого судді Лакізи В.В., судді
Гетьмана Р.А., судді Шевель О.В., при
секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м. Полтава (вх. № 588П/2)

на рішення господарського суду
Полтавської області від 04.02.2014р.

у справі № 917/1817/13

за позовом: ОСОБА_1, м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД»,
м. Полтава

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Державного
реєстратору відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців реєстраційної
служби Полтавського міського
управління юстиції, м. Полтава

про стягнення вартості частки майна та
частини прибутку

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 04.02.2014р. у
справі № 917/1817/13 (суддя Мацко О.С.)
задоволено позовні вимоги про
стягнення вартості належної частки
майна товариства як корпоративного
права відповідно до долі в статутному
фонді товариства в розмірі 3,7% та
належної частки прибутку (дивідендів)
за наслідками фінансово-господарської
діяльності товариства на підставі
прийнятих загальними зборами
учасників товариства рішень про
розподіл прибутку товариства; стягнуто
з ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» на користь
ОСОБА_1 3785,10 грн. заборгованості, 1720,50
грн. судового збору. Рішення суду
мотивоване тим, що матеріалами справи
підтверджується, що позивач був
учасником ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» та
звернувся до відповідача з нотаріально
посвідченою заявою про вихід, у зв'язку
з чим на загальних зборах учасників,
оформлених протоколом від 02.03.2010р. №44,
прийнято рішення по вивід ОСОБА_1 із
складу учасників на підставі її заяви.
Вартість частки майна ТОВ «Молодіжна
мода ЛТД», що підлягає сплаті позивачу
у зв'язку з виключенням його із складу
учасників ТОВ «Молодіжна мода ЛТД»,
підтверджується висновком
судово-економічної експертизи.
Вартість майна відповідача визначена
виходячи з його балансової вартості, що
відповідає приписам цивільного та
господарського законодавства.

ОСОБА_1 з рішенням суду першої
інстанції не погодилась та звернулась
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Полтавської області від 04.02.2014р. у
справі №917/1817/13 та прийняти нове
рішення, яким стягнути з ТОВ «Молодіжна
мода ЛТД» на користь ОСОБА_1 частку
сумарної дійсної (ринкової) вартості
майна відповідача у грошовому
еквіваленті на момент оцінки, яке
перебувало в активах відповідача
станом на 02.09.2009р., пропорційну 3,7% майна,
що підлягає виплаті у зв'язку із
виходом ОСОБА_1 зі складу учасників
товариства; для визначення дійсної
(ринкової) вартості майна відповідача
та розміру належної ОСОБА_1 частки
майна призначити комплексну
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити фахівцям
ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса;
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 частину прибутку від наслідків
фінансово-господарської діяльності в
сумі 2904,50 грн. та витрати, пов'язані з
проведенням експертизи в сумі 1568 грн. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги скаржник посилається на те, що
судом по-перше, безпідставно відхилені
клопотання позивача про призначення
експертизи для визначення дійсної
(ринкової) вартості майна; по-друге, не
досліджено чи здійснювалась
відповідачем індексація балансової
вартості майна відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України «Про
проведення індексації балансової
вартості основних фондів та визначення
розмірів амортизаційних відрахувань
на повне їх відновлення у 1996 - 1997 роках»;
по-третє, судом безпідставно
відмовлено у задоволенні позову з
частині стягнення частини прибутку
відповідача, хоча судовим експертом
визначений його розмір у сумі 2904,50грн
(т.1,212-216).

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД»
відзивом від 18.03.2014р. заперечує проти
доводів апеляційної скарги та просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення господарського
суду - без змін, посилаючись на його
законність та обґрунтованість. При
цьому зазначає, що у пункті 17
Установчого договору відповідача
зазначено, що при виході учасника з
товариства йому виплачується вартість
частини майна товариства, пропорційно
його частці у статутному фонді
товариства, відповідно до балансу
складеного на день виходу, а отже
визначення вартості частки майна
учасника (позивача), що підлягає
виплаті проводилось виходячи з
балансової вартості майна товариства,
що на думку відповідача, відповідає
вимогам чинного законодавства та
Установчого договору ТОВ «Молодіжна
мода ЛТД». Крім того, вказує на те, що
індексація основних фондів
відповідача на підставі Постанови
Кабінету Міністрів України від 16.05.1996р.
N 523 «Про проведення індексації
балансової вартості основних фондів та
визначення розмірів амортизаційних
відрахувань на повне їх відновлення у
1996 - 1997 роках» не проводилась оскільки
товариство було створено та
зареєстровано у 1996році та основні
фонди брались на баланс саме у цей час,
а отже не було жодної необхідності до
01.07.1996р. проводити вказану індексацію
за індексами, визначеними Мінстатом на
01.10.1995року (т.2,а.с.3-7).

У додаткових поясненнях від 27.03.2014р.
відповідач зазначає, що відповідно до
Порядку проведення індексації
балансової вартості основних фондів
підприємств, організацій та установ за
станом на 01.04.1996р. (крім об'єктів
житлових фондів), затвердженого
наказом Міністерства статистики
України, Міністерства економіки
України, Міністерства фінансів
України, Фонду державного майна
України від 23.05.1996 р. N 148/64/103/563 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29.05.1996 р. за N 255/1280 до
будівель та споруд зарахованих до
балансу товариства у першому кварталі
1996року застосовується індекс
збільшення 1,0, а не - 7,5 на який
посилається апелянт (т.2,а.с.25-28).

У письмових поясненнях від 10.04.2014р.
Відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції зазначив,
що відомості про ТОВ «Молодіжна мода
ЛТД» включені до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців у відповідності до
вимог статті 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» виключно на
підставі заповненої реєстраційної
картки представником ТОВ «Молодіжна
мода ЛТД». Крім того, зазначає, що у
реєстраційній справі ТОВ «Молодіжна
мода ЛТД», яка була створена в момент
включення відомостей про товариство до
ЄДР, відсутні будь-які установчі
документи юридичної особи ТОВ
«Молодіжна мода ЛТД».

Розглянувши матеріали справи, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Відповідно до Установчого договору про
створення товариства з обмеженою
відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД»
члени трудового колективу перукарні №4
«Молодіжна мода» орендованого
підприємства побутових послуг
«Роксолана» уклали цей договір про
спільну підприємницьку діяльність,
пов'язану з відокремленням в
самостійне підприємство, домовившись
про те, що у відповідності до Закону
України «Про оренду державного майна»
та Закону України «Про господарські
товариства» члени організації
орендарів «Роксолана» строюють на базі
виокремленого структурного підрозділу
товариство з обмеженою
відповідальністю.

У пункті 17 Установчого договору
зазначено, що при виході учасника з
товариства йому виплачується вартість
частини майна товариства, пропорційно
його частці у статутному фонді
товариства, відповідно до балансу,
складеного на день /місяць/ виходу
(т.1,а.с.108-116).

Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «Молодіжна мода ЛТД»
(надалі ТОВ «Молодіжна мода ЛТД»)
зареєстровано 20.02.1996р., про що свідчить
свідоцтво про державну реєстрацію
юридичних осіб (т.1, а.с.45).

Відповідно до пункту 4.1 Статуту ТОВ
«Молодіжна мода ЛТД» майно товариства
складають основні фонди, оборотні
кошти та інші цінності, вартість яких
відображається в балансі підприємства.

Розмір статутного фонду та розподіл
його між учасниками встановлений у
пункті 4.4 Статуту ТОВ «Молодіжна мода
ЛТД».

Згідно з пунктом 6.12 Статуту ТОВ
«Молодіжна мода ЛТД» при виході
учасника з товариства йому
виплачується вартість частини
загального майна підприємства
пропорційно його частці у статутному
фонді товариства.

02.09.2009р. ТОВ «Молодіжна мода ЛТД»
отримано нотаріально посвідчену заяву
ОСОБА_1, у якій вона просить виключити
її зі складу учасників ТОВ «Молодіжна
мода ЛТД» та виплатити вартість
частини загального майна товариства,
пропорційно її частці у статутному
капіталі та належну частку прибутку.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції задоволені
позовні вимоги та стягнуто з
відповідача на користь позивача 2904 грн.
50 коп. належної йому пропорційної
частки у статутному капіталі ТОВ
«Молодіжна мода ЛТД», розрахунок
вказаної суми був здійснений, виходячи
з балансової вартості майна, належного
відповідачеві.

Відповідно до частини першої статті 190
ЦК України майном, крім речей,
вважаються майнові права та обов'язки.
У частині першій статті 66 та у статті 139
ГК України визначено, що майно
підприємства становлять речі та інші
цінності (включаючи нематеріальні
активи), які мають вартісне визначення,
виробляються чи використовуються у
діяльності суб'єктів господарювання та
відображаються в їх балансі або
враховуються в інших передбачених
законом формах обліку майна
підприємства. Отже, вартість частки
майна товариства, належної до сплати
учаснику, що виходить (виключається) з
товариства, повинна визначатися з
розрахунку вартості усього майна, що
належить товариству, в тому числі
основних засобів, нематеріальних
активів, оборотних активів, майна
невиробничого призначення тощо з
урахуванням майнових зобов'язань
товариства.

Майно підприємства обліковується на
його балансі, де відображається
вартість активів підприємства та
джерел їх формування. Тому в основу
розрахунку вартості частини майна
товариства, належної до сплати
учаснику, що виходить з товариства, за
загальним правилом, повинна братись
балансова вартість майна товариства.
Активи (майно і в тому числі майнові
вимоги) товариства відображаються у
статтях активу балансу за кодами 010, 020,
030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170,
180, 190, 200, 210, 230, 240, 250. Зобов'язання
товариства та забезпечення майбутніх
витрат і платежів товариства
визначаються у статтях пасиву балансу
за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530,
540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610

У пункті 3.7 Рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України від
28.12.2007 р. N 04-5/14 «Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин» будь-який учасник товариства
має право вимагати проведення з ним
розрахунків, виходячи з дійсної
(ринкової) вартості майна товариства.
Положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку передбачено
можливість переоцінки балансової
вартості для таких категорій активів
товариства як основні засоби (пункт 16
Положення (стандарту) бухгалтерського
обліку 7 "Основні засоби", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 27.04.2000 N 92), нематеріальні активи
(пункт 19 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 8
"Нематеріальні активи", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 18.10.99 N 242), довгострокові і поточні
біологічні активи (пункти відповідно
16.1 та 22 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 2 "Баланс",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.03.99 N 87).

Враховуючи наведене, господарським
судом може бути задоволено клопотання
учасника, який вийшов (був виключений) з
товариства з обмеженою або додатковою
відповідальністю, про здійснення
експертної оцінки дійсної (ринкової)
вартості основних засобів,
нематеріальних активів,
довгострокових або поточних
біологічних активів для обчислення
вартості частини майна, належної до
сплати такому учаснику.

При апеляційному перегляді рішення
місцевого господарського суду
Полтавської області у суду апеляційної
інстанції виникли питання, що
потребують спеціальних знань у зв'язку
з чим ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
10.04.2014р. у справі №917/1817/13 призначено
комплексну судову експертизу;
проведення експертизи доручено
Полтавському відділенню Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса;
на вирішення експертів поставлені
питання:

- яка балансова вартість чистих активів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД»,
м. Полтава станом на 02.09.2009р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість чистих
активів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД»,
які перебували на балансі ТОВ
«Молодіжна мода ЛТД» станом на 02.09.2009р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість чистих
активів ТОВ «Молодіжна мода ЛТД», що
підлягає виплаті ОСОБА_1 станом на
02.09.2009р. пропорційно його частці у
статутному капіталі ТОВ «Молодіжна
мода ЛТД»?

- який прибуток одержаний Товариством з
обмеженою відповідальністю «Молодіжна
мода ЛТД» станом на 02.09.2009р.?

- яка пропорційна частка прибутку ТОВ
«Молодіжна мода ЛТД» належить до
виплати ОСОБА_1 станом на 02.09.2009р.?

12.05.2014р. на адресу Харківського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання від Полтавського
відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса
про надання додаткових матеріалів та
уточнення питань поставлених для
проведення комплексної експертизи
№329/330 у справі №917/1817/13, у якому експерт
пропонує викласти друге та трете
питання, які поставлені на вирішення
експерту у наступній редакції:

2.Яка ринкова вартість нежитлових
приміщень в житловому будинку «А-5»
(перукарня) по вул. Фрунзе,63 у м. Полтаві,
що належить ТОВ «Молодіжна мода ЛТД»,
станом на 02.09.2009р?

3. З урахуванням відповіді на друге
питання, яка дійсна (ринкова) вартість
чистих активів ТОВ «Молодіжна мода
ЛТД», що підлягає виплаті ОСОБА_1 станом
на 02.09.2009р. пропорційно його частці у
статутному капіталі ТОВ «Молодіжна
мода ЛТД». Також просить надати
оригінали або належним чином
засвідчені копії наступних документів:
особові карти основних засобів ТОВ
«Молодіжна мода ЛТД», що обліковуються
на рахунку 103 «Будівлі та споруди»
станом на 02.09.2009р.; документи про
технічний стан конструктивних
елементів нежитлових приміщень в
житловому будинку «А-5» (перукарня) по
вул. Фрунзе,63, м.Полтава, що належить ТОВ
«Молодіжна мода ЛТД», станом на 02.09.2009р.

В обґрунтування зазначеного
клопотання посилається на те, що
визначення ринкової вартості частини
майна не входить до компетенції
експерта-економіста та до переліку
питань, які визначені Інструкцією про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції
наказу Міністерства юстиції України
від 26.12.2012р. N 1950/5) та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.01.2013р.
за N 1/22533. Крім того зазначає, що питання
стосовно визначення ринкової вартості
будівель та споруд досліджується
будівельно-технічною експертизою, яка
проводиться в Полтавському відділенні.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону
України «Про судову експертизу»
незалежно від виду судочинства судовий
експерт має право ознайомлюватися з
матеріалами справи, що стосуються
предмета судової експертизи, і
подавати клопотання про надання
додаткових матеріалів.

Відповідно до пункту 11 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 р. N 4 «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» у разі коли для вирішення
поставлених перед експертом питань
йому необхідні додаткові матеріали
(документи, зразки тощо) він з огляду на
положення частини четвертої статті 31
ГПК вправі просити господарський суд
про їх надання. Водночас законом не
передбачено повноважень судового
експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Тому господарський суд не може
покладати на останніх обов'язок
надавати додаткові матеріали
безпосередньо експертові на його
вимогу.

Клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі;
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання. Після розгляду клопотання
провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи. При цьому
господарським судам слід мати на увазі
можливість настання передбачених
пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у
вигляді повернення матеріалів справи
суду, який призначив експертизу, або
повідомлення експертом суду про
неможливість надання висновку. У разі
повернення експертною установою
(експертом) матеріалів справи
господарського суду з передбачених
чинним законодавством підстав суд
поновлює провадження у справі для
вирішення питань, пов'язаних з
усуненням причин, які потягли за собою
таке повернення.

21.05.2014р. на адресу Харківського
апеляційного господарського суду
надійшов лист від Полтавського
відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса
у якому зазначено, що в ході
попереднього вивчення поставлених на
дослідження експерта питань,
встановлено, що відповідь на друге
питання передбачає оцінку ринкової
вартості чистих активів ТОВ «Молодіжна
мода ЛТД» станом на 02.09.2009р. Для
визначення ринкової вартості основних
засобів, які обліковуються в
бухгалтерському обліку ТОВ «Молодіжна
мода ЛТД» на рахунку 104 «Основні
засоби» (балансовою вартістю -30179грн.),
109 «Інші основні засоби» (балансовою
вартістю -27002,51грн.), 112 «Необоротні
матеріальні активи» (балансовою
вартістю -13543,25грн.) потрібно провести
товарознавчу експертизу. Крім того,
вказує на те, що товарознавча
експертиза в Полтавському відділенні
не проводиться і тому провести
експертизу в повному обсязі та надати
відповідь на всі питання визначені в
ухвалі суду апеляційної інстанції
Полтавське відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса
не може.

Відповідно до п.2.2 Інструкція про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 26.12.2012 N 1950/5) та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 02.01. 2013 р. за N 1/22533 на експерта
покладаються обов'язок, зокрема,
повідомити в письмовій формі органу
(особі), який (яка) призначив(ла)
експертизу (залучив(ла) експерта), про
неможливість її проведення та
повернути надані матеріали справи та
інші документи, якщо поставлене
питання виходить за межі компетенції
експерта або якщо надані йому
матеріали недостатні для вирішення
поставленого питання, а витребувані
додаткові матеріали не були надані.

Враховуючи неможливість проведення
Полтавським відділенням Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса
комплексної експертизи у повному
обсязі призначеної ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 10.04.2014р.,
колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла висновку відмовити у
задоволенні клопотання про надання
додаткових матеріалів та уточнення
питань поставлених для проведення
комплексної експертизи №329/330 у справі
№917/1817/13 і зобов'язати Полтавське
відділенням Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса
повернути документи надіслані судом
апеляційної інстанції для проведення
експертизи.

Відповідно до пункту 8 постанови
Пленуму вищого господарського суду
України від 23.03.2012р. N 4 «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» визначаючись з експертною
установою, яка проводитиме судову
експертизу, господарський суд має
враховувати положення пункту 1.5
Інструкції, згідно з якими експертизи
проводяться, як правило, за зонами
регіонального обслуговування. Цим же
пунктом передбачено, що за наявності
обставин, які зумовлюють неможливість
або недоцільність проведення
експертизи за зоною обслуговування,
особа або орган, які призначають
експертизу, зазначивши відповідні
мотиви, можуть доручити її виконання
експертам іншої установи.

Згідно з 3.7 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень у документі про
призначення експертизи (залучення
експерта) для проведення комплексної
експертизи зазначаються її назва та
експертна(і) установа (установи),
експертам якої (яких) доручено її
проведення, а в разі участі в її
проведенні особи, яка не працює в
експертній установі, - також прізвище,
ім'я та по батькові, освіта,
спеціальність, місце роботи, місце
реєстрації цієї особи, інші дані.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. N 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
визначено,що питання про призначення
судової експертизи повинно
вирішуватися лише після ґрунтовного
вивчення обставин справи і доводів
сторін щодо необхідності такого
призначення. У вирішенні відповідного
питання (до призначення судової
експертизи) слід за необхідності
визначити вид (підвид) судової
експертизи, до компетенції якої
відноситься роз'яснення відповідних
питань. Якщо визначення такого виду
(підвиду) саме по собі потребує
спеціальних знань, його слід віднести
на розсуд експертної установи.

Відповідно до п.1.2 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
комплексною є експертиза, що
проводиться із застосуванням
спеціальних знань різних галузей
науки, техніки або інших спеціальних
знань (різних напрямів у межах однієї
галузі знань) для вирішення одного
спільного (інтеграційного) завдання
(питання). До проведення таких
експертиз у разі потреби залучаються
як експерти експертних установ, так і
фахівці установ та служб (підрозділів)
інших центральних органів виконавчої
влади або інші фахівці, що не працюють у
державних спеціалізованих експертних
установах.

У пункті 12 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. N 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
визначено, що господарським судам
необхідно також враховувати, що
недотримання порядку призначення та
проведення судової експертизи має
наслідком затягування судового
процесу і призводить до порушення
вимог статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи упродовж розумного строку.

У зв'язку з тим, що в Полтавському
відділенні Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса
не проводиться товарознавча
експертиза, проведення якої необхідно
для визначення ринкової вартості
чистих активів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД»,
які перебували на балансі ТОВ
«Молодіжна мода ЛТД» станом на 02.09.2009р.
та з метою недопущення затягування
судового процесу, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що
проведення експертизи слід доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М. С. Бокаріуса в якому наявні
необхідні експерти для проведення
комплексної експертизи визначеної
судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках, зокрема,
призначення господарським судом
судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у справі
підлягає зупиненню до одержання
висновку судового експерта відповідно
до пункту 1 частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 42 Господарського
процесуального кодексу України копії
висновку судового експерту слід
надіслати сторонам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.31, 41, ст. 79, ст.ст. 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити у задоволенні клопотання
Полтавського відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса
про надання додаткових матеріалів та
уточнення питань поставлених для
проведення комплексної експертизи
№329/330 у справі №917/1817/13.

2.Зобов'язати Полтавське відділенням
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М. С. Бокаріуса повернути
Харківському апеляційному
господарському суду документи
надіслані судом апеляційної інстанції
для проведення комплексної експертизи.

3.Призначити у справі №917/1817/13
комплексну судову експертизу.

4.Проведення експертизи доручити
Харківському науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М. С. Бокаріуса.

5.На вирішення експертів поставити
питання:

- яка балансова вартість чистих активів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД»,
м. Полтава станом на 02.09.2009р.? - яка
дійсна (ринкова) вартість чистих
активів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД»,
які перебували на балансі ТОВ
«Молодіжна мода ЛТД» станом на 02.09.2009р.?

- яка дійсна (ринкова) вартість чистих
активів ТОВ «Молодіжна мода ЛТД», що
підлягає виплаті ОСОБА_1 станом на
02.09.2009р. пропорційно його частці у
статутному капіталі ТОВ «Молодіжна
мода ЛТД»?

- який прибуток одержаний Товариством з
обмеженою відповідальністю «Молодіжна
мода ЛТД» станом на 02.09.2009р.?

- яка пропорційна частка прибутку ТОВ
«Молодіжна мода ЛТД» належить до
виплати ОСОБА_1 станом на 02.09.2009р.?

Якщо експерт під час проведення
експертизи виявить факти, що мають
значення для справи і з приводу яких
йому не були поставлені питання, він
може включити до висновку свої
міркування про ці обставини.

Суд попереджає експертів про
кримінальну відповідальність згідно
зі статтею 384 Кримінального кодексу
України.

6. Направити Харківському
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.
разом з цією ухвалою наступні
документи на 39 аркушах:

- копію звіту про наявність та рух
основних засобів, амортизацію (знос) за
2008рік (форма№11-ОЗ) - 2арк;

- копію Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД»
- 10арк.;

- копію заяви ОСОБА_1 про вихід зі
складу учасників ТОВ «Молодіжна мода
ЛТД» -1 арк.;

- копію фінансового звіту суб'єкта
малого підприємництва баланс на
01.10.2009р. (форма №1-м) - 1арк;

- копію звіту про фінансові результати
за 9 місяців 2009року (форма 2-м) -1 арк;

- копію Установчого договору про
створення Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД»
- 9арк.;

- копію протоколу загальних зборів
учасників ТОВ «Молодіжна мода ЛТД» від
02.03.2010р. №44 - 1арк.;

- копію купівлі-продажу державного
комунального майна перукарні №4
«Молодіжна мода» структурного
підрозділу ОП побутових послуг
«Роксолана» - 3арк.;

- копію витягу на нерухоме майно - 1арк;

- копію витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців - 3арк;

- копію протоколу позачергових
загальних зборів учасників ТОВ
«Молодіжна мода ЛТД» від 20.01.2010р. №43 -
4арк;

- копію паспорта ОСОБА_1 - 2 арк.;

- копію свідоцтва про одруження - 1арк.;

7. Решта документів:

- копія технічного паспорту на
нежитлові приміщення в житловому
будинку «А-5» (перукарня) - 3арк.;

- копія експлікації приміщень до плану
поверхів громадського будинку - 2арк.;

- копія додаткової угоди до договору
оренди землі №1 від 30.03.2009р. - 1арк;

- копія розрахунку розміру орендної
плати за земельну ділянку : м.Полтава,
вул. Фрунзе,63 - 1 арк;

- копію головної книги ТОВ «Молодіжна
мода ЛТД» на 2009р.- 20арк., будуть
надіслані експертній установі після їх
повернення з Полтавського відділення
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М. С. Бокаріуса.

8.Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Молодіжна мода ЛТД»
забезпечити безперешкодне обстеження
нерухомого майна, яке знаходиться у
власності ТОВ «Молодіжна мода ЛТД».

9. Зобов'язати ОСОБА_1 провести оплату
комплексної судової експертизи, докази
оплати надати експерту та суду.

10.Висновок експертизи надати
Харківському апеляційному
господарському суду та сторонам.

11. Провадження у справі зупинити до
одержання висновку судового експерта.

Головуючий суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Шевель О.В.