КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа№ 08/5026/1109/2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Ігнатенко М.В., довіреність
б/н від 14.03.2014 року,

відповідача: Ткаченко Г.В., довіреність
б/н від 02.07.2012 року,

Папушняк М.Д., директор.

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк"

на рішення господарського суду
Черкаської області

від 30.07.2013 року

у справі №08/5026/1109/2012 (суддя - Кучеренко
О.І.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк"

до Публічного акціонерного товариства
"Сигнаївський комбінат хлібопродуктів"

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Концерн
Нафтаенерго"

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_5

про звернення стягнення на майно на 1 078
180,84 доларів США та 6 086 170, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк" звернулось до господарського
суду Черкаської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Сигнаївський комбінат
хлібопродуктів", третя особа 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Концерн
Нафтаенерго", третя особа 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5
про звернення стягнення на майно на 1 078
180,84 доларів США та 6 086 170, 12 грн.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 30.07.2013 року у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк" подало апеляційну скаргу, в якій
просить суд скасувати рішення
господарського суду Черкаської
області від 30.07.2013 року по справі
№08/5026/1109/2012 повністю та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк", стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Сигнаївський комбінат хлібопродуктів"
на користь Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" за Договором про
надання банківських послуг №CR 11-015/28-2
від 11.04.2011 у розмірі 1 078 180,84 доларів США
та 6 086 170,12 грн., шляхом звернення
стягнення на будівлі та споруди, які
розташовані за адресою: Черкаська
область, Шполянський район, село
Сигнаївка, вулиця Залізнична, будинок 1,
шляхом проведення прилюдних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження" та
з дотриманням вимог Закону України "Про
іпотеку", з початковою ціною
реалізації, визначеної суб'єктом
оціночної діяльності відповідно до
законодавства України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
матеріального та процесуального
права.

27.05.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду до початку
судового засідання від представника
відповідача надійшло письмове
клопотання про фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

На початку судового засідання від
представника відповідача надійшло
письмове клопотання, в якому останній
просив залишити без розгляду раніше
подане клопотання про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. Враховуючи клопотання
представника відповідача, судом не
застосовувались засоби технічної
фіксації судового процесу.

27.05.2014 до відділу документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
Публічного акціонерного товариства
"Сигнаївський комбінат хлібопродуктів"
надійшло письмове клопотання про
відкладення розгляду справи
№08/5026/1109/2012 до прийняття рішення у
кримінальному провадженні №0001217.

Розглянувши вказане клопотання про
відкладення розгляду справи, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла до висновку
про відсутність підстав для його
задоволення. При цьому суд керувався
наступним.

Згідно з п. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
України, господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69
цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Враховуючи закінчення встановленого
статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України строку
для розгляду спору у справі №08/5026/1109/2012
та відсутність підстав його
продовження, у клопотанні Публічного
акціонерного товариства "Сигнаївський
комбінат хлібопродуктів" про
відкладення розгляду справи належить
відмовити.

27.05.2014 до відділу документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від трудового
колективу Публічного акціонерного
товариства "Сигнаївський комбінат
хлібопродуктів" надійшло письмове
клопотання про приєднання до
матеріалів справи №08/5026/1109/2012
звернення трудового колективу ПАТ
"Сигнаївський КХП", в якому останні
просять суд не виносити такого рішення
у справі, яке б призвело до ліквідації
підприємства як цілісного
господарського майнового комплексу та
до втрат доходів працівниками
підприємства і їх сімей, сільського та
районного бюджетів. Колегія суддів
вирішила клопотання задовольнити та
приєднати зазначене звернення
трудового колективу ПАТ "Сигнаївський
КХП" до матеріалів справи.

27.05.2014 представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" та просив апеляційний
господарський суд її задовольнити, а
оскаржуване рішення скасувати.

27.05.2014 представник відповідача в
судовому засіданні проти апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" заперечував та
просив суд її відхилити, а рішення
господарського суду Черкаської
області від 30.07.2013 залишити без змін з
огляду на його законність та
обґрунтованість.

27.05.2014 в судове засідання представники
третіх осіб не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Апеляційний господарський суд
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, встановив наступне.

11 квітня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством "ОТП Банк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Концерн Нафтаенерго"
був укладений договір про надання
банківських послуг №CR 11-015/28-2,
відповідно до умов якого банк надає на
вимогу клієнта банківську послугу, а
клієнт приймає банківську послугу та
зобов'язується належним чином
виконувати зобов'язання, що
встановлені в договорі відносно такої
банківської послуги, в тому числі
своєчасно та в повному обсязі
здійснювати оплату послуг банку.

Відповідно до пунктів 4, 34 договору,
ціна (сума) договору дорівнює
Генеральному ліміту, а саме: 1 700 000,00 дол.
США. Строк виконання зобов'язання,
встановлений в п. 34.2 договору та
становить період з дати укладення
договору до 30 квітня 2013 року включно.

Позивач виконав свої зобов'язання за
договором про надання банківських
послуг та надав товариству з обмеженою
відповідальністю "Концерн Нафтаенерго"
банківську послугу - банківський
кредит відповідно до кредитних заявок
в сумі 1 700 000,00 дол. США.

Позивач стверджує, що товариство з
обмеженою відповідальністю "Концерн
Нафтаенерго" не виконало свої
зобов'язання згідно договору про
надання банківських послуг, не
повернуло належні суми кредиту та не
сплатило відсотки, всього в сумі 1 078 180,84
дол. США та 6 086 170,12 грн.

13 квітня 2011 року між банком та
Публічним акціонерним товариством
"Сигнаївський комбінат хлібопродуктів"
(відповідач у справі) було укладено
договір застави (іпотеки) №PL 11-027/28-2,
яким були забезпечені вимоги банку за
договором про надання банківських
послуг №CR 11-015/28-2 від 11.04.2011 та договором
№CR 08-441/28-2 від 28.08.2008.

Відповідно до п. 25 договору застави
(іпотеки), предметом іпотеки є: будівлі
та споруди, які розташовані за адресою:
Черкаська область, Шполянський район,
с. Сигнаївка, вул. Залізнична, 1;
земельна ділянка площею 13,01 га, за
адресою: Черкаська область,
Шполянський район, с. Сигнаївка.

Згідно п. 15 договору (застави) іпотеки,
звернення стягнення на предмет іпотеки
можливе шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору
іпотеки. У разі порушення боргових
зобов'язань та /або умов договору
іпотеки та наміру банку звернути
стягнення на предмет іпотеки в
позасудовому порядку, банк
направляє/надсилає
клієнту/іпотекодавцю письмове
повідомлення про порушення.

Керуючись вищевказаними положеннями
договору застави (іпотеки), позивач
надіслав відповідачу повідомлення про
порушення за вих. №28-12/4628 від 22.06.2012 з
вимогою виконати порушене зобов'язання
у тридцяти денний строк з моменту
направлення.

Позивач стверджує, що відповідач, в
порушення умов договору застави
(іпотеки), не здійснив погашення
заборгованості третьої особи за
рахунок заставленого майна.

07 березня 2012 року між банком (позивач у
справі), фізичною особою ОСОБА_5
(поручитель, третя особа 2 у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Концерн Нафтаенерго"
(боржник, третя особа у справі) було
укладено договір поруки №SR 11-027/28-2/1,
відповідно до якого поручитель
зобов'язується відповідати за повне та
своєчасне виконання боржником його
боргових зобов'язань перед кредитором
за кредитним договором, та прийняття на
себе прав та обов'язків боржника в
повному обсязі таких зобов'язань на
умовах визначених в цьому договорі.

З метою задоволення своїх вимог,
позивач просить стягнути з відповідача
1 078 180,84 дол. США та 6 086 170,12 грн. шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно, яке належить відповідачу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За умовами укладеного між позивачем та
третьою особою договору про надання
банківських послуг, банк (позивач)
надав третій особі банківську послугу -
банківський кредит відповідно до
кредитних заявок в сумі 1 700 000,00 дол. США
строком до 30 квітня 2013 року.

Факт отримання кредитних коштів
позичальником підтверджується заявами
клієнта на отримання кредиту в
іноземній валюті №1 від 14.04.2011 на суму 300
000,00 дол. США, №2 від 18.04.2011 на суму 73 000,00
дол. США, №3 від 18.04.2011 на суму 333 291,00 дол.
США, №5 від 21.04.2011 на суму 3 584 430,00 грн., №6
від 27.04.2011 на суму 293 709,00 дол. США, №7 від
27.04.2011 на суму 1 991 350,00 грн., №8 від 27.09.2011
на суму 1 824 300,00 грн., №9 від 28.09.2011 на суму
56 046,00 дол. США, №10 від 04.10.2011 на суму 308
676,00 дол. США, №11 від 06.10.2011 на суму 308 673,00
дол. США, №12 від 10.10.2011 на суму 308 673,00 дол.
США, №13 від 12.10.2011 на суму 17 935,00 дол. США,
№14 від 12.10.2011 на суму 2 325 900,00 грн., №15 від
19.10.2011 на суму 1 425 380,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, та
наданих позивачем розрахунків,
позичальник (третя особа у справі) не
виконав умови договору про надання
банківських послуг, належним чином не
сплатив основну суму кредиту, відсотки
та штрафні санкції за порушення умов
договору, загальна сума заборгованості
складає 1 078 180,84 дол. США та 6 086 170,12 грн.

Відповідно до ст. 547 ЦК України
виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом.
Зокрема, виконання зобов'язання може
забезпечуватися порукою чи заставою.

Як встановлено судом, з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
договором про надання банківських
послуг (основного зобов'язання) між
банком та Публічним акціонерним
товариством "Сигнаївський комбінат
хлібопродуктів" (відповідач у справі),
13.04.2011 було укладено договір застави
(іпотеки) №PL 11-027/28-2, а також 07.03.2012
договір поруки між банком, фізичною
особою ОСОБА_5 (поручитель, третя особа 2
у справі) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Концерн Нафтаенерго"
(клієнт, третя особа у справі).

У зв'язку із невиконанням, клієнтом -
третьою особою, вимоги банку про
повернення кредитних коштів, позивач
посилаючись на положення договору про
надання банківських послуг та договору
іпотеки, банк звернувся з
повідомленням про порушення за вих.
№28-12/4628 від 22.06.2012 до позичальника та
іпотекодавця, з вимогою виконати
порушене зобов'язання у
тридцяти-денний строк з моменту
направлення повідомлення.

Ні позичальник, ні іпотекодавець не
надали суду доказів належної сплати
банку сум кредиту, відсотків за його
користування та штрафних санкцій за
порушення умов договору.

У зв'язку із невиконанням клієнтом -
третьою особою, умов договору, 22.06.2012
банк звернувся з повідомленням до
поручителя - третьої особи 2 з
повідомленням про порушення
забезпеченого порукою зобов'язання з
вимогою виконати порушене зобов'язання
у тридцяти-денний строк з моменту
направлення.

Відповідно до пункту 3.7 договору поруки
№SR 11-027/28-2/1, після отримання
повідомлення про порушення поручитель
зобов'язаний виконати вказану вимогу у
зазначений у повідомленні строк або
підписати отримане повідомлення і
повернути його кредитору, що свідчить
про прийняття на себе прав та
обов'язків клієнта за кредитним
договором.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
поручитель вимоги банку про погашення
заборгованості з повернення кредитних
коштів та сплати відсотків за їх
користування, у встановлений у
повідомленні банку термін не виконав,
натомість підписав отримане
повідомлення та повернув його банку, що
згідно п.3.7 договору поруки свідчить
про прийняття ним на себе прав та
обов'язків клієнта за кредитним
договором.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою (переведення боргу) лише
за згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.

Дослідивши положення договору поруки
№SR 11-027/28-2/1, суд прийшов до висновку, що
вказаний договір поряд з положеннями
щодо забезпечення виконання основного
зобов'язання містить у собі положення
договору про переведення боргу (є
змішаним договором).

Про погодження банку, як кредитора, на
заміну боржника у зобов'язанні
свідчать положення пунктів 3.15, 3.16
договору поруки, згідно яких у разі
невиконання та не усунення порушень
боржником та поручителем за кредитним
договором, у встановлений в
повідомленні строк про усунення
вказаних порушень, з дня підписання
поручителем повідомлення, до
поручителя переходять всі права та
обов'язки клієнта за кредитним
договором в порядку п.п. 3.1, 3.3, 3.4 даного
договору та ст.ст. 520-522 Цивільного
кодексу України. З моменту підписання
поручителем повідомлення про
порушення, поручитель заміняє боржника
як зобов'язану сторону за кредитним
договором та стає новим боржником.

У пункті 3.15 договору поруки також
зазначено, що боржник за кредитним
договором передає новому боржнику всі
необхідні документи та інформацію із
зобов'язаннями первісного боржника.

На виконання вказаного положення
договору поруки, третя особа 1, згідно
акту приймання-передачі від 01.08.2012,
передала третій особі 2 оригінали усіх
документів, пов'язаних із укладенням та
виконанням договору про надання
банківських послуг.

Таким чином, сторонами виконані усі
умови щодо заміни боржника новим
боржником у договорі про надання
банківських послуг №СR 11-015/28-2 від
11.04.2011.

Разом з тим, відповідно до ст. 523 ЦК
України, якою встановлені правові
наслідки заміни боржника у
зобов'язанні, забезпеченому порукою
або заставою, передбачено припинення
договору застави, у випадку якщо
заставодавець не погоджувався
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником.

Представник відповідача заперечив
щодо надання згоди Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Сигнаївський комбінат
хлібопродуктів", забезпечувати
виконання зобов'язання новим
боржником, відтак, суд прийшов до
висновку, що договір застави, в силу ст.
523 ЦК України припинив свою дію.

З урахуванням встановлених обставин
справи, суд дійшов висновку про те, що
із зазначених позивачем правових
підстав позов задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги наведене, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду Черкаської
області від 30.07.2013 року у справі
№08/5026/1109/2012 прийнято з повним і
достовірним встановленням всіх
фактичних обставин, які мають значення
для вирішення даного спору, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк"
задоволенню не підлягає.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний
господарський суд не вбачає підстав
для скасування рішення господарського
суду Черкаської області від 30.07.2013 року
у справі №08/5026/1109/2012.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Черкаської області від 30.07.2013 року у
справі №08/5026/1109/2012 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" - без
задоволення.

2. Матеріали справи №08/5026/1109/2012
повернути до господарського суду
Черкаської області.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран