ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014
Справа № 10/145/08

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши
скаргу комунального підприємства
"Облводоканал" Запорізької обласної
ради на дії Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції

за позовом: Приватного
спеціалізованого виробничого
підприємства "АСКОМ"

до відповідача: Комунального
підприємства "Облводоканал"
Запорізької обласної ради

про спонукання до виконання мирової
угоди шляхом стягнення 627 109 грн. 37 коп.

За участю представників сторін:

від заявника - Скворцова О.О., на
підставі довіреності № 01/1788 від 24.12.2013
р.;

від позивача - Сапаров А.С., на підставі
довіреності № 7 від 21.05.2014 р.;

від ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається скарга комунального
підприємства "Облводоканал"
Запорізької обласної ради на дії
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції по справі
№ 10/145/08 за позовом Приватного
спеціалізованого виробничого
підприємства "АСКОМ" до Комунального
підприємства "Облводоканал"
Запорізької обласної ради.

В обґрунтування своєї скарги
відповідач (боржник) зазначив, що 19.03.2014
р. Державним виконавцем
Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Стратій
О.С. були винесені постанови про арешт
коштів боржника ВП № 32406201, якою був
накладений арешт в сумі 3 075 913,17 грн. на
рахунках, відкритих в ПАТ "ВІЕйБІБанк"
МФО 380537.

Боржник вважає, що виконавча служба при
прийнятті постанови порушила його
права. У оскаржуваній постанові
вказано, що на виконання знаходиться
зведене виконавче провадження з
виконання наступних виконавчих
документів: наказу господарського суду
Запорізької області № 10/145/08 від 04.04.2008
р. на суму 567 157,97 грн., наказу
господарського суду Запорізької
області № 27/79/09 від 21.04.2009р на суму 39 885,41
грн., наказу господарського суду
Запорізької області № 5009/1387/12 від
18.06.2012р. на суму 31 580,62 грн. та
інших виконавчих документів. Загальна
сума боргу визначена в розмірі 3
075 913,17 грн. Виконавча служба в постанові
вказала, що станом на 17.03.2014р. сума
заборгованості не була сплачена.

У судовому засідання представник
заявника підтримав свої вимоги.
Представник відповідача надав до
початку судового процесу заперечення
на дану заяву.

Представник ВДВС направив клопотання
про відкладення розгляду с прави у
зв'язку з тим, що державним виконавцем,
в проваджені якого перебуває виконавче
провадження, перебуває на проведені
виконавчих дій. Суд дане клопотання
відхилив, бо дана підстава не є вагомою
причиною нез'явлення сторони в судове
засідання.

За заявою сторін розгляд заяви
здійснювався без засобів технічної
фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Виконавча служба в постанові невірно
вказала суму боргу боржника.
Відповідно до ухвали господарського
суду Запорізької області від 12.09.2012р. по
справі № 10/145/08 надана розстрочка
виконання рішення суду на 24 місяці,
починаючи з 15.09.2012р. із сплатою щомісяця
24 421,22 грн. Станом на 17.03.2012 р., дату
накладення арешту, за вказаним
рішенням становить 396 209, 43 грн., замість
вказаних виконавцем в поставі
567 157,97 грн., також в постанові невірно
зазначена загальна сума боргу - 3 075 913,17
грн.

Підприємство надає, послуги на
підставі тарифів, які є регульованими.
Підпункт 2 пункту і статті 7 Закону
України „Про житлово-комунальні
послуги" наділяє органи місцевого
самоврядування повноваженнями щодо
встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги. Стаття 14
Закону встановлює, що до другої групи
відносяться житлово-комунальні
послуги, тарифи на які затверджують
органи місцевого самоврядування для
надання на відповідній території.

Стаття 31 Закону визначає порядок
формування та затвердження тарифів на
житлово-комунальні послуги - виробники
здійснюють розрахунки економічно
обґрунтованих витрат на виробництво
житлово-комунальних послуг і подають
їх на затвердження органам місцевого
самоврядування в установленому
законодавством порядку, органи
місцевою самоврядування затверджують
тарифи на житлово-комунальні послуги в
розмірі економічно обґрунтованих
витрат на їх виробництво. У випадку
затвердження тарифів на рівні, нижчому
від економічно обґрунтованого, різниця
відшкодовується виробнику із бюджету,

Стаття 19 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" надає право
Кабінету Міністрів України
реструктурувати заборгованість з
різниці в тарифах на теплову енергію,
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, що
вироблялися, транспортувалися та
постачалися населенню, яка утворилася
у зв'язку з невідповідністю фактичної
вартості теплової енергії та послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення тарифам, що
затверджувалися та/або погоджувалися
органами державної влади чи органами
місцевого самоврядування, у
встановлених ним обсягах шляхом видачі
фінансових казначейських векселів
строком обігу до п'яти років з
дохідністю 5 відсотків. Право видачі
таких векселів надати органам, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів. Тому
підприємство планує скористатися
правом, наданим законом та провести
таким чином погашення наявних у
виконавчому провадженні боргів.

Заявник звертає увагу суду на те, що
виконавчою службою постанова про арешт
коштів віл 19.03.2014 р. боржнику не
направлялася. Боржник дізнався про
існування даної постанови із листа ПАТ
"ВІЕйБІБанк".

Боржник є підприємством, яке надає
послуги з водопостачання та
водовідведення понад 25 населеним
пунктам Запорізької області з
чисельністю населення 450 тис. чол.
Значна більшість споживачів води -
комунальні підприємства,
сільськогосподарські виробники та
населення, які мають дуже низьку
платоспроможність та не можуть вчасно
розраховуватися за отриманні послуги,
інших надходжень, окрім плати за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення, підприємство не має.

Зупинення операцій по банківським
рахункам підприємства шляхом
накладення арешту призведе до
неможливості придбавати реагенти,
коагулянти, хлор, інші необхідні для
виробництва складові, без яких
постачання води та очищення стічних
вод є неможливим. Вказані обставини в
свою чергу викличуть зупинення
діяльності підприємства, і як наслідок,
припинення надання послуг з
водопостачання та водовідведення
значної частині населення Запорізької
області.

Вказані послуги є соціально важливими
та необхідними для життєдіяльності
людини. Наявність перерв в наданні цих
послуг може призвести до погіршення
санітарно-епідеміологічної обстановки
в Запорізькій області, виникненню
епідемій

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження" на кошти та
інші цінності боржника, що знаходяться
на рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. Відповідно до ч. 6 ст.
52 цього ж закону стягнення на майно
боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом. Однак виконавча
служба в порушення вказаної норми
закону наклала арешт на рахунок в сумі,
яка перевищує суму боргу за виконавчим
документом, строк уплати якої настав.

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно з п. 2 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Статтею 121 ГПК України, скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані боржником
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За вказаних обставин, скарга
комунального підприємства
"Облводоканал" Запорізької обласної
ради на дії Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Заперечення представника відповідача
суд до уваги не приймає, так як вони не
знайшли свого документального
підтвердження та повністю
спростовуються належними доказами, а
також матеріалами наданими до суду
заявником.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу комунального підприємства
"Облводоканал" Запорізької обласної
ради на дії Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати:

Постанову про арешт коштів боржника
від 19.03.2014 р. (ВП № 32406201) у сумі
3 075 913,17 грн. на всіх рахунках в ПАТ
"ВіЕйБіБанк" МФО 380537, прийняту
Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції.

Суддя
Т. Г.
Алейникова