overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.
Справа № 916/2424/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОН-ТРАНС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС СІ ЕЙЧ
ІНТЕГРЕЙТЕД ЛОГІСТІКС"

про стягнення 232201,55грн.

Суддя
Гут С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.11.2013р. по справі №916/2424/13 позов задоволено, стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС СІ ЕЙЧ
ІНТЕГРЕЙТЕД ЛОГІСТІКС" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОН-ТРАНС" заборгованість у розмірі 232201грн.55коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 4644грн.03коп.

Враховуючи вимоги ст.116 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом Одеської області 13.12.2013р. було видано наказ на примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2014р. по справі №916/2424/13 було затверджено мирову угоду від 14.03.2014р., в порядку ст.121 ГПК України.

23.05.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗОН-ТРАНС" надійшла заява(вх.№2-2039/14 від 23.05.2014р.), згідно якої просить суд роз'яснити ухвалу ГСОО від 14.03.2014р. про затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"РЕЗОН-ТРАНС" (вх.№2-2039/14 від 23.05.2014р.) про роз'яснення ухвали ГСОО від 14.03.2014р. про затвердження мирової угоди - до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 05.06.2014р. о 10год.45хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 тел. (0482)307-970.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення справи

"28" травня 2014 р.
Справа № 923/736/14

Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали

за заявою: Херсонської міської ради, ідентифікаційний код 26347681, пр-т
Ушакова, 37, м. Херсон,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1,

про спонукання виконання договору оренди земельної ділянки,

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "10" червня 2014 р. на 14:30 год. за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 214.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 10.06.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: реєстраційні документи, витяг (виписку) з ЄДР;

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених у ньому обставин, реєстраційні документи, витяг (довідку) з ЄДР.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
П.Д. Пригуза
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5636/14 28.05.14За заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміс» ()

про порушення провадження у справі про банкрутство

Суддя А.М.Івченко

Представники:

від заявника

(боржника): Кудляк Є.В. - ліквідатор.;

арбітражний

керуючий: Кудляк Є.В.;

від ДПІ у Подільському

районі ГУ Міндоходів

у м. Києві
Перепелюк О.В. - дов. від 21.06.2013 № 375/9/10

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до
Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміс» () на підставі ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 09.04.2014 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 23.04.2014, зобов'язано арбітражного керуючого Войлова
В.В.(свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 19.02.2013 року
НОМЕР_1), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 16.04.2014 р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміс» ().

18.04.2014 від арбітражного керуючого
Кудляка Є.В. надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміс» ().

24.04.2014 через відділ діловодства суду від ТОВ «Теміс» надійшло клопотання про долучення документів до справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.04.2014 у зв'язку з перебуванням судді Івченка А.М. на лікарняному, справу № 910/5636/14 передано для подальшого розгляду судді Баранову
Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 суддею Барановим Д.О. прийнято справу № 910/5636/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.05.2014.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.05.2014, у зв'язку з виходом судді Івченка А.М. із лікарняного, справу № 910/5636/13 передано для подальшого розгляду судді Івченку
А.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 суддею Івченком А.М. прийнято справу № 910/5636/13 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 відкладено на 28.05.2014 підготовче засідання суду.

В судове засідання 28.05.2014 з'явився ліквідатор заявника (боржника), арбітражний керуючий Кудляк Є.В. та представник ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві.

В судовому засіданні 28.05.2014 суд дослідив матеріали справи та ухвалив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання суду у справі № 910/5636/13 на 04.06.14 о 10:30 год. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 16.

Суддя

А.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 Справа № 920/621/14

За позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», м. Київ-30,

до відповідача: Державної фітосанітарної інспекції Сумської області, м. Суми,

про стягнення 894 грн. 00 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

за участю представників сторін:

від позивача - Набока А.І., довіреність № 1543-НЮ від 17.04.2014 року,

від відповідача - Мельник Л.В., довіреність б/н від 28.04.2014 року.

За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 894 грн. боргу за неналежне виконання останнім укладеного між сторонами 21.01.2013 року договору на користування місцевим телефонним зв'язком № ПЗ/ШЧ-10/2013/7 та №
ПЗ/ШЧ-10/2013/8.

Позивач надав довідку з ЄДРПОУ з даними відповідача.

Суд залучив вищезазначену довідку до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що борг перед позивачем був погашений.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач надав заяву від 26.05.2014 року в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив борг, а тому позивач просить суд припинити провадження у справі.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так як заборгованість відповідачем погашена, то відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, у відзиві відповідач просить суд визнати недійсним договір на користування місцевим телефонним зв'язком № ПЗ/ШЧ-10/2013/7 та № ПЗ/ШЧ-10/2013/8 від 21.01.2013 року та залучити Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області в якості третьої особи.

Проте, враховуючи, що відсутній предмет спору, провадження у справі припинено, а клопотання про визнання договорів недійсними не оформлено відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, то суд залишає клопотання без розгляду, а також відмовляє у задоволенні клопотання про залучення ГУ ДКС
України у Сумській області у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Державної фітосанітарної інспекції Сумської області (вул. Привокзальна, 25, м. Суми, 40022, ) на користь
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (вул. Лисенка, 6, м. Київ-30, 01601, ) 1827 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя
О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 Справа № 5021/1489/12Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А.
Костенко, розглянувши матеріали справи
№ 5021/1489/12, порушеної за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до боржника фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1), про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.10.2012 року порушено провадження у справі № 5021/1489/12 про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Сумської обласної дирекції, відповідно до ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Сумської області від 03.12.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_4

На виконання вимог ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор банкрута подав до господарського суду Сумської області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 5021/1489/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в засідання суду на 12.06.2014 року о 11:40 годин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.2014 Справа № 920/909/14

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача - Сумського державного університету, м. Суми,

про стягнення 37034 грн. 83 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем при зверненні до господарського суду порушено правило об'єднання вимог, встановлене ст. 58
Господарського процесуального кодексу
України, згідно якого в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами - однорідних позовних вимог.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з анологічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Однак, позивачем у позовній заяві об'єднано вимоги до відповідача, а саме стягнення боргу, який виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем різних господарських договорів про надання послуг: № 1119 від 02.10.2013 року, № 1196 від 25.11.2013 року, № 1200 від 27.11.2013 року,
№ 1201 від 28.11.2013 року, № 1229 від 26.12.2013 року.

Всі вищезазначені договори, незважаючи на однаковий суб'єктивний склад, мають різні предмети, виникли з різних підстав, підтверджуються не пов'язаними між собою доказами - актами надання послуг по кожному договору, а не одним актом на виконання всіх договорів надання послуг, а отже об'єднання вимог про стягнення боргу по всім договорам є порушенням правила об'єднання вимог.

Враховуючи, що відповідачем порушено правило об'єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Крім того, при наступному зверненні до суду, позивачу необхідно роз'єднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви по кожному з спірних договрів, сплативши по кожній з позовних заяв судовий збір встановлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 2% від ціни позову, проте не менше ніж 1,5 мінімальної заробітної плати (станом на 1 січня 2014 року).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява б/н від 22.05.2014 року на 4 аркушах, з додатками на 22 аркушах, в тому числі: квитанція № 2461.217.1 від 22.05.2014 року, фіскальний чек № 8860 від 27.05.2014 року, опис вкладення до цінного листа від 27.05.2014 року.

Суддя
О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" березня 2014 р.Справа № 922/985/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Грінхауз-2012", м.
Бориспіль до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд", м. Харків про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 61 Постанови
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

До позовної заяви вх. № 985/14 від 19.03.2014 р.
Об"єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
"Грінхауз-2012", м. Бориспіль до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд", м. Харків не додано опису вкладення у поштове відправлення на адресу відповідача, що свідчить про відсутність належних доказів надсилання відповідачу позовної заяви з додатками.

Згдіно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду в разі неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Грінхауз-2012", м.
Бориспіль вх. № 985/14 від 19.03.2014 року із додатками (всього на 98 арк.)в т.ч. платіжне доручення № 50 на сумму 13149,84 грн., без розгляду Об"єднанню співвласників багатоквартирного житлового будинку "Грінхауз-2012".

Суддя С.Ч. Жельне

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 р.
Справа№ 914/4619/13

Суддя О.Ю.Бортник, розглянувши заяву ПП
«Максимум К», м.Броди

про розстрочку виконання рішення у справі № 914/4619/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-казахське підприємство
«Епіцентр», м.Київ

до відповідача Приватного підприємства «Максимум К», м.Броди

про стягнення 166006,27грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення суду до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на: 02.06.14 на 10год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Львівської області (м. Львів, вул.
Личаківська, 128) в кімн. N 504.

3. Зобов'язати:

Заявнику - подати докази надіслання заяви стягувачу, докази включення заявника та стягувача станом на травень 2014р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за адресами, вказаними в заяві, докази існування обставин, передбачених ст.121 ГПК
України, явка.

Стягувачу - подати письмове пояснення щодо заяви , явка.

Копію заяви та постанови від 07.05.2014р. надіслати стягувачу за адресою: 01023, м.Київ, вул.Печерський Узвіз,15.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" березня 2014 р.Справа № 922/999/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Дослідний завод
"ГНЦЛС", м. Харків до ТОВ "Топаз", м.
Москва про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ
"Топаз" заборгованість в розмірі 520000,00 руб. РФ та судові витрати по справі.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК
України.

Позивачем до позовної заяви у якості доказу надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача надано опис цінного листа, в якому відсутній штамп поштового відділення. Тобто, докази прийняття саме зазначеного цінного листа відділенням зв'язку для подальшого його направлення на адресу відповідача, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути визнано лише опис поштового вкладення з штампом поштового відділення, в якому перелічені позовна заява та додатки до неї.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Дослідний завод "ГНЦЛС", м. Харків та додатки до неї на 23-х аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1097 від 11.03.14 р., ТОВ
"Дослідний завод "ГНЦЛС" без розгляду.

Суддя С.Ч. Жельне

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р.Справа № 922/212/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного АТ "Струм" м.
Харків до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача: не з"явився;відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Струм", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з
Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №ХС1180/212-82, укладеним між сторонами 07.06.2012 р.
Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 112782,60 грн.
Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2255,65 грн. просить суд покласти на відповідача.

Позивач представника в судове засідання 03.04.2014 р. не направив, вимог ухвал суду від 29.03.14 р. у повному обсязі не виконав. Про час та місце судового засідання був повідомлений належнм чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання позивачем суд не повідомлено.

Враховуючи, що вищевказані обставини перешкоджають вирішенню спору,суд суд приходить до висновку, що позов
Приватного АТ "Струм" м. Харків підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ "Струм"" до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" залишити без розгляду.

Суддя С.Ч. Жельне