ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.14р. Справа № 20/5005/16045/2011
Розглядається заява: Приватного
акціонерного товариства
"Дніпротурист", м.Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.02.12р.

У справі:

за позовом Заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України, м.Київ

до В-1: Приватного акціонерного
товариства "Дніпротурист", м.
Дніпропетровськ

В-2: Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськ

В-3: Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Комунальне
підприємство "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації", м.Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Приватне
акціонерне товариство "УКРПРОФТУР", м.
Київ

третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Федерація
професійних спілок України, м. Київ

про визнання незаконним і скасування
рішення та визнання права власності на
нерухоме майно

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від прокуратури: Афанасенко К.В.,
посвідчення № 312 від 19.12.11р.

від позивача: Сидоренко О.А.,
представник за довіреністю № 566 від
27.12.13р.

від відповідача-1: Пітюренко Є.В.,
представник за довіреністю № б/н від
09.01.14р.

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особа-1: не з'явився

від третьої особа-2: не з'явився

від третьої особа-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.12р.
по справі №20/5005/16045/2011 (суддя Пархоменко
Н.В.) припинено провадження в частині
позовних вимог про скасування
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради від 27.04.04 Дніпропетровському
обласному закритому акціонерному
товариству по туризму та екскурсіях
"Дніпротурист" на будівлю готелю
"Рассвет", та про скасування в Реєстрі
прав власності на нерухоме майно
реєстрацію права власності
Дніпропетровського обласного
закритого акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на
нерухоме майно - будівлю готелю
"Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АШ, а, а-1)
розташовану у місті Дніпропетровську
по вул. Фучика, 30.

Решту позовних вимог заступника
прокурора Дніпропетровської області
задоволено повністю:

Визнано незаконним та скасовано
рішення Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
22.04.04 року №978 "Про оформлення права
власності Дніпропетровському
обласному закритому акціонерному
товариству по туризму та екскурсіях
"Дніпротурист" на об'єкт нерухомого
майна за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Фучика, 30.

Визнано за державою в особі Фонду
державного майна України (01601,м.Київ.133,
вул. Кутузова,18/9, ) право
державної власності на нерухоме майно -
будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2,
АІІ-2, АШ, а, а-1), загальною площею 11650,7
кв.м, що розташована у місті
Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.

Витребувано у власність держави в
особі Фонду державного майна України
(01601, м. Київ, 133, вул. Кутузова,18/9, ) з незаконного володіння
Приватного акціонерного товариства
"Дніпротурист" (49027, м. Дніпропетровськ,
вул. Фучика, 30, код СДРПОУ 02650191) нерухоме
майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7,
А1-2, АІІ-2, АІІІ, а. а-1) загальною площею
11650,7кв.м, розташовану у місті
Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.

Стягнуто з Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради в доход
державного бюджету України в особі
Управління Державної казначейської
служби України у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області 941,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "Дніпротурист" в доход
державного бюджету України в особі
Управління Державної казначейської
служби України у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області 56 460,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.06.13р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.2012р.
залишено без змін.

20.06.13р. на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.02.2012р. видано накази по
справі № 20/5005/16045/2011.

22.05.14р. до господарського суду від
Приватного акціонерного товариства
"Дніпротурист" надійшла заява про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.02.12р. на 6 місяців.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 284 від 22.05.14р., у зв'язку із обранням
безстроково суддю Пархоменко Н.В. на
посаду судді Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
відповідно до п. 3.1.13 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, проведено повторний автоматичний
розподіл справи, після чого справу №
20/5005/16045/2011 передано для розгляду заяви
про відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.02.2012р. судді Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду від 23.05.14р.
прийнято справу № 20/5005/16045/2011 для
розгляду заяви Приватного
акціонерного товариства "Дніпротурист"
про відстрочку виконання рішення та
призначено її розгляд у судовому
засіданні на 02.06.14р.

02.06.14р. у судовому засіданні прокурор та
повноважний представник позивача
просили суд відмовити відповідачу-1 у
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення, виходячи з того, що
обставини викладене відповідачем-1 не є
винятковими.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача-1 подану заяву підтримав та
наполягав на її задоволенні, виходячи з
обставин зазначених у поданій заяві.

Повноважні представники інших сторін у
судове засідання не з'явилися. Жодних
пояснень щодо причини неявки або інших
клопотань до господарського суду не
надходило.

Оскільки суд обмежений в строках
розгляду заяви про відстрочку
виконання рішення та судом було
належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64
та ст. 87 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає за можливе
розглянути заяву про відстрочку
виконання рішення в даному судовому
засіданні без участі повноважних
представників відповідача-2,
відповідача-3, третьої особи-1, третьої
особи-2, третьої особи-3 за наявними в
ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подану
заяву та заслухавши пояснення
прокурора та повноважного
представника позивача та відповідача-1,
господарський суд вважає заяву про
відстрочку виконання рішення не
обґрунтованою та такою, що задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Заява відповідача розглядається
відповідно до вимог ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 33 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачає відстрочку або
розстрочку виконання, встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
рішення. За наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення чи
унеможливлюють його, державний
виконавець за власною ініціативою або
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення чи
зміну способу й порядку виконання.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

Підставою для відстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк. При цьому слід мати на увазі, що
згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочити
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку виконання
рішення, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Статтею 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26 грудня 2003 року N 14
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" передбачено,
що при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає, що
відповідач-1 не надав суду достатніх
доказів в підтвердження обставин, на
які він посилається в обґрунтування
поданої заяви. Крім того, відповідачем-1
не надано суду жодного доказу в
підтвердження того, що останній
намагався на протязі року виконати
рішення суду, яке набрало законної сили
та є обов'язковим для виконання на всій
території України.

Із заяви відповідача про відстрочку
виконання рішення суду, вбачається, що
обставини зазначені заявником як
підстави для відстрочки виконання
рішення суду не є винятковими, а отже є
надуманими та застосованими з метою
ведення тактики затягування процесу
виконання рішення суду та зловживанням
своїми процесуальними правами.

Викладене є підставою для відмови у
задоволенні заяви відповідача-1 про
відстрочку виконання рішення.

Враховуючи викладене, керуючись
Пленумом Верховного Суду України № 14
від 26.12.2003р., Законом України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 32-36, 43, 86,
121 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства "Дніпротурист"
про відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.02.12 р. - відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко