ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової
І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційні
скаргиКомпанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V)
Публічного акціонерного товариства
"Судноплавна компанія "Укррічфлот"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НІБУЛОН"на постанову
господарського суду Миколаївської
області від 01.11.2013
рокута постанову Одеського
апеляційного господарського суду
від 29.01.2014 рокуу справі № 5016/1284/2012
(5/45) господарського суду Миколаївської
областіза заявою Відкритого
акціонерного товариства
"Малярно-ізоляційне підприємство
"Райдуга"доПублічного акціонерного
товариства "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан"про
банкрутство

за участю представників сторін:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Океан-Судоремонт" -
Гончаренко Є.С., дов. б/н від 21.01.2014 року,
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) - Степаненко
О.М., дов. 134503 від 10.07.2013 року, Публічного
акціонерного товариства "Судноплавна
компанія "Укррічфлот" - Кізленко В.А.,
дов. № 01-02/275 від 27.11.2013 року, Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" - Сядро О.В., дов. б/н від 01.11.2013
року, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтохімімпекс" -
Іванів А.Р., дов. № 4 від 13.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 01.11.2013 року у
справі № 5016/1284/2012 (5/45) (суддя - Міщенко
В.І.), зокрема, задоволено частково
клопотання голови комітету кредиторів
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" (далі - ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан") від 17.10.2013
року. Затверджено звіт про оплату
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого - розпорядника
майна Дикого І.А. у справі про
банкрутство ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" на загальну
суму 970 163,07 грн., з яких: 952 967,50 грн.
оплата послуг розпорядника майна за
рахунок Відкритого акціонерного
товариства "Малярно-ізоляційне
підприємство "Райдуга" (далі - ВАТ
"Малярно-ізоляційне підприємство
"Райдуга"), а 14 202,00 грн. оплата послуг та 2
993,57 грн. витрат арбітражного керуючого
- за рахунок ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан". Клопотання
голови комітету кредиторів ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" від 17.10.2013 року в частині
затвердження звіту про діяльність
розпорядника майна Дикого І.А. залишено
без задоволення. Визнано ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" банкрутом. Відкрито
ліквідаційну процедуру. Призначено
ліквідатором ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан"
арбітражного керуючого Хайла М.В.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.01.2013 року у
справі № 5016/1284/2012 (5/45) (головуючий суддя
- Філінюк І.Г., суддя - Лавриненко Л.В.,
суддя - Пироговський В.Т.) апеляційні
скарги Публічного акціонерного
товариства "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" (далі - ПАТ "Судноплавна
компанія "Укррічфлот"), Товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"НІБУЛОН" (далі - ТОВ СГП "НІБУЛОН",
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.), Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Нафтохімімпекс" (далі - ТОВ
"Нафтохімімпекс") на постанову
господарського суду Миколаївської
області від 01.11.2013 року у справі №
5016/1284/2012 (5/45) залишено без задоволення.
Постанову господарського суду
Миколаївської області від 01.11.2013 року у
справі № 5016/1284/2012 (5/45) залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою
господарського суду Миколаївської
області від 01.11.2013 року та постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 29.01.2013 року у справі № 5016/1284/2012
(5/45), до Вищого господарського суду
України з касаційними скаргами
звернулися Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V),
ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот",
ТОВ "НІБУЛОН", в яких просять скасувати
постанову господарського суду
Миколаївської області від 01.11.2013 року
та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 29.01.2013 року у
справі № 5016/1284/2012 (5/45). Направити справу
для подальшого розгляду господарським
судом Миколаївської області на стадію
розпорядження майном.

В обґрунтування доводів
касаційних скарг скаржники
посилаються на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
а саме ст. ст. 1, 31, 16, Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції до набрання чинності з
19.01.2013 року змін, внесених Законом
України від 22.12.2011 року № 4212-VI) (далі -
Закон про банкрутство), ст. ст. 47, 32, 36, 43
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) та інші.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи
касаційних скарг, дослідивши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
дійшла висновку, що касаційні скарги
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом з врахуванням вимог
Закону про банкрутство.

Ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство
передбачено, що провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи
господарський суд першої інстанції, з
яким погодився і суд апеляційної
інстанції, визнаючи боржника банкрутом
та відкриваючи ліквідаційну процедуру,
виходив лише з тих обставин, що комітет
кредиторів боржника (протокол № 1 від
16.10.2013 року), одноголосно, прийняв
рішення про визнання боржника ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Хайла М.В.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що оскаржувані
судові акти попередніх інстанцій
прийняті з порушенням приписів ст. 43
ГПК України стосовно всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності.

Порядок та підстави визнання боржника
банкрутом врегульовано, зокрема,
нормами ст. 22 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті, у
випадках, передбачених цим Законом,
господарський суд приймає постанову
про визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру.

Такими випадками є, зокрема: закінчення
процедури розпорядження майном за
відсутності клопотання комітету
кредиторів про відкриття процедури
санації або пропозиції про укладення
мирової угоди; подання клопотання
комітету кредиторів про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури (ч. 8 ст. 16
Закону про банкрутство) тощо.

Однак, рішення комітету кредиторів про
звернення до господарського суду з
клопотанням про визнання боржника
банкрутом не є достатньою умовою та
підставою для визнання такого боржника
банкрутом. За наявності вказаного
клопотання комітету кредиторів,
господарський суд самостійно має
перевірити ознаки, за яких боржника
може бути визнано банкрутом.

Згідно з абз. 4 ст. 1 Закону про
банкрутство суб'єкт господарської
діяльності може бути визнаний
банкрутом тільки в разі встановлення
господарським судом його
неспроможності відновити свою
платоспроможність та задовольнити
визнані судом вимоги кредиторів не
інакше як через застосування
ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо
вартість майна юридичної особи є
недостатньою для задоволення вимог
кредиторів, юридична особа
ліквідується в порядку, встановленому
законом про відновлення
платоспроможності або визнання
банкрутом.

Таким чином, при прийнятті постанови
про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури,
господарський суд повинен з'ясувати
наявність або відсутність у боржника
ознак банкрутства, зокрема: наявність
непогашених, визнаних судом грошових
вимог кредиторів; перевищення грошових
зобов'язань боржника над його майном
(пасиву над активом, порівнявши
відомості обох величин та встановивши
недостатність майна для задоволення
вимог кредиторів (неспроможність);
незадовільний результат застосування
заходів фінансового оздоровлення
боржника.

Відомості про актив боржника на час
визнання боржника банкрутом можуть
міститися у звіті арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією) про
фінансово-майновий стан боржника, що
повинен бути наданий комітету
кредиторів, та на основі якого комітет
кредиторів вирішує питання про
введення наступної судової процедури.

Тільки наявність усіх перерахованих
ознак дає суду підстави для визнання
боржника банкрутом.

Прийняття рішення про доцільність
визнання боржника банкрутом,
незважаючи на клопотання комітету
кредиторів, є прерогативою
господарського суду, відповідно до ст. 1
Закону про банкрутство.

Враховуючи наведене, колегія суддів
касаційної інстанції вважає
передчасним висновок господарських
судів попередніх інстанцій про
наявність підстав для визнання
боржника банкрутом, оскільки останній
зроблений без аналізу
фінансово-господарської діяльності
боржника, за відсутності даних
інвентаризації майна боржника та
аналізу його активів та пасивів.
Оскаржувані постанови господарських
судів першої та апеляційної інстанцій
не містять оцінки наявних доказів у
справі, якими підтверджується
неплатоспроможність боржника ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України,
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
скасувати рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції і
передати справу на новий розгляд, якщо
суд припустився порушень норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Справа направляється
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, якщо порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, допущені тільки цим
судом. У всіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене та з урахуванням
встановлених ГПК України повноважень
суду касаційної інстанції, колегія
суддів касаційної інстанції дійшла
висновку про скасування постанови
апеляційного та постанови місцевого
господарських судів повністю з
направленням справи на новий розгляд
до господарського суду першої
інстанції на стадію розпорядження
майном.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Компанії "Океан
Б.В." (OKEAN B.V), Публічного акціонерного
товариства "Судноплавна компанія
"Укррічфлот", Товариства з обмеженою
відповідальністю НІБУЛОН"
задовольнити.

Постанову господарського суду
Миколаївської області від 01.11.2013 року
та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 року у
справі № 5016/1284/2012 (5/45) скасувати.

Справу № 5016/1284/2012 (5/45) передати на новий
розгляд до господарського суду
Миколаївської області на стадію
розпорядження майном в іншому складі
суду.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді: Білошкап
О.В. Погребняк В.Я.