ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 р.
Справа № 914/878/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клуб сиру», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-торгове
підприємство «Всесмак Плюс», м. Львів

про стягнення 411 130 грн. 47 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Балаш А.М., представник
(довіреність №01/110414 від 11.04.2014 р.)

Представнику відповідача роз'яснено
права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК
України, заяв про відвід суду не
поступало.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Клуб сиру», м. Київ
звернулося до Господарського суду
Львівської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-торгове
підприємство «Всесмак Плюс», м. Львів
про стягнення 1 111 447 грн. 94 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд
визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і ухвалою від 19.03.2014р.
призначив розгляд справи на 31.03.2014 р.
Розгляд справи відкладався з підстав,
викладених в ухвалах суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що між позивачем та
відповідачем 02.01.2013 р. був укладений
дистрибуторський договір №КП-459, на
виконання умов якого відповідачу було
передано товар для наступного
перепродажу. Відповідач зобов'язувався
прийняти поставлену продукцію та
оплатити її вартість у визначені
договором строки. Проте, відповідач
свої зобов'язання щодо оплати вартості
отриманого товару виконав частково, на
дату звернення до суду заборгованість
становила 408 291 грн. 93коп. У зв'язку з
порушенням строків оплати вартості
товару відповідачу нараховано пеню в
сумі 703 156 грн. 01 коп. Таким чином,
загальний розмір заборгованості, який
підлягає до стягнення з відповідача на
користь позивача, становив 1 111 447 грн. 94
коп.

31.03.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшла заява від 26.03.2014 р.
про зменшення позовних вимог та
часткове припинення провадження у
справі, у якій позивач просив стягнути
з відповідача 106 377 грн. 55 коп. основного
боргу, 2 838 грн. 54 коп. пені. В частині
стягнення 301914грн. 38 коп. основного
боргу просив провадження у справі
припинити у зв'язку із сплатою боргу в
розмірі 285 415 грн. 07 коп. та поверненням
товару на суму 16499 грн. 31 коп. Також
поданою заявою зменшив позовні вимоги
на суму пені в розмірі 700 317 грн. 47 коп.

Судом встановлено, що заява про
зменшення позовних вимог від 26.03.2014 р.
відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а
отже подальший розгляд справи
здійснюється щодо вимог позивача,
зазначених у заяві про зменшення
позовних вимог.

14.04.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшла заява від 10.04.2014 р.
про часткове припинення провадження у
справі, у якій позивач просив припинити
провадження у справі в частині
стягнення 40 553 грн. 88 коп. основного
боргу у зв'язку із сплатою боргу в
розмірі 31 000 грн. 00 коп. та поверненням
товару на суму 9 553 грн. 88 коп. Таким
чином, просив суд стягнути з
відповідача 65 823 грн. 67 коп. боргу та 2 838
грн. 54 коп. пені.

28.04.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшла заява від 24.04.2014 р.
про часткове припинення провадження у
справі, у якій позивач просив в частині
стягнення 65 389 грн. 82 коп. основного
боргу та 2 838 грн. 54коп. пені припинити
провадження у справі у зв'язку із
сплатою боргу в розмірі 43 679 грн. 19 коп.,
поверненням товару на суму 21 710 грн. 63
коп., сплатою пені в розмірі 2 838 грн. 54
коп. Таким чином, до стягнення з
відповідача на користь позивача
підлягає 433 грн. 85 коп. боргу.

В судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що у відповідача
відсутня заборгованість перед
позивачем.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, повно та об'єктивно
дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

2 січня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Клуб
сиру» (постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
виробничо-торгове підприємство
«Всесмак Плюс» (дистрибутор) було
укладено дистрибуторський договір
№389КП-459.

За цим договором постачальник (позивач)
зобов'язувався постачати дистрибутору
(відповідачу) продукцію виключно для її
подальшого перепродажу дистрибутором
на умовах даного договору, а
дистрибутор приймає поставлену
продукцію та оплачує її ціну в строки
та в порядку, передбаченому договором.

На виконання умов вищевказаного
договору, позивач поставив відповідачу
з 08.01.2013 р. по 06.02.2014 р. згідно видаткових
накладних (оригінали видаткових
накладних оглянуті в судовому
засіданні, завірені копії долучені до
матеріалів справи) товар на загальну
суму 6 190 506 грн. 01 коп.

Згідно п. 5.2. договору дистрибутор
зобов'язувався оплатити поставлену
продукцію шляхом перерахування
грошових коштів на банківський рахунок
постачальника не пізніше спливу
наданої постачальником відстрочки
платежу, зазначеної у п. 5.3. договору.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що
постачальник надає дистрибутору
відстрочку платежу, яка складає 14
календарних днів з дати відвантаження
партії продукції для перевезення, яка
фіксується у відповідній видатковій
(товарній) накладній на певну партію
продукції, за умов не перевищення
обмеження поточної дебіторської
заборгованості дистрибутора,
передбаченої в п. 5.4. договору.

Відповідач оплатив отриману продукцію
частково в сумі 5 738 963 грн. 83коп., що
підтверджується виписками з
банківського рахунку, а також повернув
продукцію на суму 43 450 грн. 25 коп., що
підтверджується накладними на
повернення.

Як вбачається з матеріалів справи,
пояснень представника сторони,
відповідач свої зобов'язання перед
позивачем щодо оплати вартості товару
на дату подання позову не виконав,
заборгованість відповідача перед
позивачем становила 408 291 грн. 93 коп.

У зв'язку з порушенням строків оплати
вартості товару відповідачу згідно п.
11.3. договору нараховано пеню, яка
відповідно до заяви про зменшення
позовних вимог становить 2 838 грн. 54 коп.

За час розгляду справи в суді,
відповідачем було сплачено 360 094 грн.
26коп. боргу та 2 838 грн. 54 коп. пені, що
підтверджується долученими до
матеріалів справи виписками з
банківського рахунку, а також
повернуто товар на загальну суму 47 763
грн. 82 коп., що підтверджується
долученими до матеріалів справи
накладними на повернення.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне припинити провадження у
справі в частині стягнення 407 858 грн. 08
коп. основного боргу та 2 838 грн. 54коп.
пені, у зв'язку з відсутністю предмету
спору в цій частині відповідно до п. 11
ст. 80 ГПК України.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з
підстав виникнення зобов'язань, є,
зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК
України, договір є відплатним, якщо
інше не встановлено договором, законом
або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічні вимоги
встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про прострочення виконання
зобов'язання боржником, що в свою чергу
є підставою для стягнення суми боргу,
оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК
України, одностороння відмова від
виконання договору не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані поданими доказами, а
загальна сума заборгованості, яка
підтверджена матеріалами справи та
підлягає до задоволення частково,
складає 433 грн. 85 коп. основного боргу. В
частині стягнення 407 858 грн. 08 коп.
основного боргу та 2 838 грн. 54 коп. пені
провадження слід припинити.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий
збір», сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі,
зокрема, зменшення розміру позовних
вимог. Після зменшення сума позовних
вимог становила 411 130 грн. 47 коп. Судовий
збір з розміру даних вимог підлягає до
сплати у розмірі 8222грн. 49 коп., а тому
сума судового збору в розмірі 14 006 грн. 47
коп. повертається позивачу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справ, спір
виник внаслідок неправильних дій
відповідача, оскільки відповідачем
оплачено заборгованість з порушенням
строків, встановлених договором та
після звернення позивача із позовом до
суду.

Таким чином, судові витрати (судовий
збір) відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України слід віднести на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
11, 215, 216, 218, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 610, 625, 626 ЦК
України, ст. 193, 230, 231 ГК України та ст.ст.
4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов, згідно заяви про
зменшення позовних вимог, задоволити
частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-торгове підприємство
«Всесмак Плюс», м. Львів, вул. Героїв
УПА, 73 (ідентифікаційний код 33914928) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клуб сиру», м. Київ,
вул. Саксаганського, 119
(ідентифікаційний код 3641390) 433 грн. 85 коп.
основного боргу, 8 222 грн. 49коп. судового
збору.

3. В частині стягнення 407 858 грн. 08
коп. основного боргу та 2838грн. 54 коп.
пені провадження припинити.

4. Повернути на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «Клуб
сиру», м. Київ, вул. Саксаганського, 119
(ідентифікаційний код 3641390) з
Державного бюджету України 14 006 грн. 47
коп. судового збору, сплаченого
платіжним дорученням №61 від 04.03.2014 р.

5. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

В судовому засіданні 12.05.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення. Повне рішення складено 16.05.2014
р.

Суддя
Мазовіта А.Б.