ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р.
Справа № 910/3540/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічнного акціонерного
товариства "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до дочірнього підприємства
"Променергопрогрес" м. Херсон

про стягнення 87020грн. 00коп.

представники сторін - не прибули

Публічнне акціонерне товариство
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" (позивач по
справі) звернулося з позовом яким
просить стягнути з дочірнього
підприємства "Променергопрогрес"
(відповідач) 87020грн.00коп, посилаючись на
те, що зазначені кошти були сплачені
відповідачу надлишково при виконані
умов договору №Т-Р1246054 від 01.10.2009року,
оскільки після підписання акту
виконаних робіт було виявлено
помилку в кошторисі.

Позивач зазначає, що неодноразово
звертався до відповідача з вимогою
сплатити борг, який відповідач
визнавав, але кошти так і не повернув.

Представник позивача в засідання суду
не прибув. Судом отримано від
позивача клопотання , яким він
підтримує позовні вимоги і просить
розглянути спір без його участі

Відповідач своїм правом на судовий
захист не скористався. В засідання
суду не з'явився і відзив на позов та
витребувані судом документи не надав.

Ухвала від 12.05.2014року про
призначення справи до розгляду
надіслана відповідачу за зазначеною у
позовній заяві адресою, яка відповідає
адресі, зазначеній у витягу із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
29.04.2014року, повернулась до суду з
відміткою пошти «вибув».

Однак, згідно зі ст. 64 ГПК України
ухвала надсилається сторонам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, яка зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

З урахуванням вищезазначеного
ухвала від 12.05.2014року вручена
відповідачу належним чином.

За таких підстав, оскільки
клопотання про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило,
справа відповідно до статті 75 ГПК
України розглядається без участі
представників позивача та
відповідача, за наявними в справі
доказами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази, суд
-

в с т а н о в и в:

Між публічнним акціонерним
товариством "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" (позивач по
справі) та дочірнім підприємством
«Променергопрогрес» (відповідач)
01.10.2009року укладено договір №Т-Р1246054 за
умовами якого позивач доручив, а
відповідач прийняв на себе зобв'язання
виконати роботи по розробці
техніко-економічного обгрунтування по
переводу газового котла на тверде
паливо у відповідності з технічним
завданням.

Частиною 1 статті 193 ГК України
встановлено обов'язок суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання
зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК
України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України,
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). При цьому відповідно
до ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що
відповідає умовам договору та вимогам
закону, тобто виконання його належними
суб'єктами, у належному місці, в
належний строк (термін), щодо належного
предмета і належним способом.

Кошторисом, який є невід'ємною
частиною договору, сторони визначили
вартість робіт в загальній сумі
197500грн.00коп.

Матеріалами справи підтверджується, що
30.09.2010року сторонами підписано акт
виконаних робіт №26-1.

За умовами договору позивач
перерахував відповідачу 197500грн.00коп.,
що підтверджується наданими до
матеріалів справи копіями платіжних
доручень № 365 від 29.12.2009року на суму
49000грн.00коп., №93 від 21.01.2010року на суму
50000грн.00коп., № 205 від 03.02.2010року на суму
50000грн.00коп., №312 від 16.02.2010року на суму
48500грн.00коп.

Як зазначає позивач, в лютому 2011року
було здійснено перевірку розробки
техніко-економічного обгрунтування
переводу газового котла на тверде
паливо, під час якої встановлено
помилку в коштоорисі до договору, про
що складено акт зняття коштів від
24.02.2011року, який підписано позивачем та
відповідачем без будь-яких зауважень.
Відповідно до акту вартість робіт
фактично становить 110480грн.00коп., що на
87020грн.00коп. більше, ніж зазначено в
кошторисі. Таким чином відповідач
отримав від позивача за договором
надлишкові кошти в сумі 87020грн.00коп.

Позивачем було надіслно відповідачу
лист від 24.02.2011року за №399/01 з вимогою
повернути борг. Листом від 24.02.2011року №
25 відповідач відтвердив факт помилки
за актом скасування грошових засобів.

Листом за №2525/06 від 03.12.2012року позивач в
черговий раз вимагав від відповідача
повернути боргу.

Із наданої до матеріалів справи копії
листа відповідача за №432 від 19.12.2012року
вбачається, що він визнає
заборгованість перед позивачем в сумі
87020грн.00коп.та у зв'язку із скрутним
фінансовим становищем запропонував
здійснити розрахунки в 1-2 кварталах
2013року рівними частками. Однак станом
на день звернення з позовом кошти
відповідачем так і не були
перераховані.

Борг відповідача, серед іншого,
підтверджується також і підписаним
сторонами актом звірки розрахунків
станом на 01.12.2012року, відповідно до
якого за даними первинного
бухгалтерського обліку відповідача
значиться борг перед позивачем в сумі
87020 грн.00коп.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК
України судочинство в господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони, які беруть
участь у справі, обгрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. При цьому, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Ці докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки і в засідання суду
відповідачем не надано належних
доказів на підтвердження
перерахування боргу за договором,
позовні вимоги про стягнення
87020грн.00коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49 ГПК
України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього
підприємства "Променергопрогрес" м.
Херсон, вул. Кірова, 24, ідентифікаційний
код 21668475 інші реквізити суду не відомі
на користь публічнного акціонерного
товариства "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області, вул. Радянська, 2, р/рахунок
у ДФ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 305448,
ідентифікаційний код 00130820 - 87020грн.
00коп. основного боргу та 1827грн. 00 коп.
судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 29 травня 2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова