РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Справа №
6/906/58/13-г

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Крейбух О.Г.

судді
Петухов М.Г. ,

судді Юрчук
М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - Поліщук М.М., ОСОБА_2;

відповідача-1 - Невмержицький В.М.;

відповідача-2 - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
приватного підприємства "Фірма "Фема
імпорт і експорт" на рішення
господарського суду Житомирської
області від 01.04.2013р. у справі № 6/906/58/13-г

за позовом приватного підприємства
"Фірма "Фема імпорт і експорт"

до 1. товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп";

2. приватного підприємця ОСОБА_4;

про усунення перешкод в користуванні
орендованим майном, визнання
недійсними договорів та повернення
майна

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року приватне підприємство
"Фірма "Фема імпорт і експорт"
звернулося до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп", фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, в якому
просило:

- усунути ПП "Фірма "Фема імпорт і
експорт" перешкоди в користуванні
орендованим майном, а саме: частиною
нежитлового приміщення кафе "Олімп"
загальною площею 75,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
вселення ПП "Фірма "Фема імпорт і
експорт" до приміщень № 1-7 пл.22,0 кв.м.,
№ 1-8 пл.11,0 кв.м., № 1-9 пл.4,6 кв.м., №
1-12 пл.15,9 кв.м., № 1-13 пл.5,8 кв.м., № 1-15
пл.16,0 кв.м., що є частиною нежитлового
приміщення кафе "Олімп", що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати недійсним (нікчемним) договір
суборенди приміщення від 11.07.2012 та
договір оренди обладнання від 11.07.2012, що
укладені між ПП "Фірма "Фема імпорт і
експорт" (в особі ОСОБА_5) та ПП ОСОБА_4;

- зобов'язати ТзОВ "Олімп" та ПП ОСОБА_4
забезпечити вільний доступ ПП "Фірма
"Фема імпорт і експорт" до орендованого
ним приміщення відповідно до договору
оренди частини нежитлового приміщення
від 24.02.2012;

- зобов'язати ТзОВ "Олімп" та ПП ОСОБА_4
повернути у власність позивача майно
згідно з договором оренди обладнання
від 11.07.2012;

- стягнути з відповідачів на користь
позивача 4 000,00 грн. судових витрат на
правову допомогу адвоката та всі
судові витрати у справі /т.1, а.с.2-5/.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 26.02.2013 у
справі № 6/906/58/13-г відмовлено в
прийнятті заяви про збільшення розміру
позовних вимог від 04.02.2013 року /т.1,
а.с.174-175/.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 01.04.2013 року у
справі № 6/906/58/13-г (суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.) відмовлено в
задоволенні позовних вимог ПП "Фірма
"Фема імпорт і експорт" /т.2, а.с.95-97/.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.07.2013 року у
справі № 6/906/58/13-г (головуючий суддя
Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М., суддя
Бригинець Л.М.) рішення місцевого
господарського суду скасовано;
прийнято нове рішення, яким позов
задоволено:

- зобов'язано усунути ПП "Фірма "Фема
імпорт і експорт" перешкоди в
користуванні орендованим майном, а
саме: частиною нежитлового приміщення
кафе "Олімп" загальною площею 75,3 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і
складається із приміщень: № 1-7 пл.22,0
кв.м., № 1-8 пл.11,0 кв.м., № 1-9 пл.4,6 кв.м., №
1-12 пл.15,9 кв.м., №1-13 пл.5,8 кв.м., № 1-15 пл.16,0
кв.м.;

- зобов'язано ТОВ "Олімп" передати
позивачу по акту приймання-передачі
частину нежитлового приміщення кафе
"Олімп" загальною площею 75,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і
складається із приміщень: № 1-7 пл.22,0
кв.м., № 1-8 пл.11,0 кв.м., № 1-9 пл.4,6 кв.м., №
1-12 пл.15,9 кв.м., № 1-13 пл.5,8 кв.м., № 1-15
пл.16,0 кв.м.;

- зобов'язано відповідачів забезпечити
безперешкодний доступ позивачу до
орендованого майна згідно з договором
оренди від 24.02.2012, укладеним між
відповідачем-1 та позивачем, а саме:
нежитлового приміщення кафе "Олімп"
загальною площею 75,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і
складається із приміщень: № 1-7 пл.22,0
кв.м., № 1-8 пл.11,0 кв.м., № 1-9 пл.4,6 кв.м.,
№ 1-12 пл.15,9 кв.м., № 1-13 пл.5,8 кв.м., №
1-15 пл.16,0 кв.м.;

- визнано недійсним договір суборенди
частини нежитлового приміщення кафе
"Олімп" загальною площею 75,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і
складається із приміщень: № 1-7 пл.22,0
кв.м., № 1-8 пл.11,0 кв.м., № 1-9 пл. 4,6 кв.м.,
№ 1-12 пл.15,9 кв.м., № 1-13 пл.5,8 кв.м., №
1-15 пл.16,0 кв.м. від 11.07.2012, укладений між
позивачем (в особі ОСОБА_5) та
відповідачем-2;

- визнано недійсним договір оренди
обладнання, яке належить позивачу на
праві власності та є внеском до його
статутного фонду, уккладений 11.07.2012 між
позивачем та відповідачем-2;

- вирішено стягнути: з відповідача-1 на
користь позивача 573,50 грн. судового
збору за подання позовної заяви; з
відповідача-2 на користь позивача 573,50
грн. судового збору за подання позовної
заяви; з відповідача-1 на користь
позивача 716,88 грн. судового збору за
подання апеляційної скарги; з
відповідача-2 на користь позивача 716,88
грн. судового збору за подання
апеляційної скарги /т.2, а.с. 172-183/.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.01.2014 року касаційну
скаргу ТзОВ "Олімп" задоволено
частково. Постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
08.07.2013 року у справі № 6/906/58/13-г
скасовано, справу передано на новий
розгляд до Рівненського апеляційного
господарського суду /т.3, а.с.53-57/.

В обгрунтування вказаної постанови
Вищий господарського суду України
зазначає наступне:

- як вбачається з прохальної частини
позовної заяви, однією із позовних
вимог є вимога позивача усунути
перешкоди у користуванні орендованим
майном саме шляхом вселення до
приміщення, а тому резолютивна частина
судового рішення про задоволення
позову має бути викладена у
відповідності до обраного позивачем
способу захисту порушеного права.
Однак, суд апеляційної інстанції
вказану вимогу розглянув не в повному
обсязі та прийняв по ній рішення не в
заявленій позивачем редакції, не
навівши жодного обґрунтування
самостійного переформулювання
вказаної позовної вимоги.

- суд апеляційної інстанції прийняв
рішення про зобов'язання відповідача-1
передати позивачу по акту
приймання-передачі спірну частину
нежитлового приміщення, в той час як
така вимога позивачем не заявлялось і,
навпаки, не розглянув заявлені
позивачем вимоги про зобов'язання
відповідачів повернути у власність
позивачу майно згідно з договором
оренди обладнання від 11.07.2012 року та
вимоги щодо стягнення з відповідачів
витрат на правову допомогу адвоката.

- під час нового розгляду при перегляді
рішення місцевого господарського суду
та вирішенні спору по суті позовних
вимог, досліджуючи питання щодо того,
чи припинив дію договір оренди
спірного приміщення, суду апеляційної
інстанції слід врахувати правову
позицію, викладену у постанові
Верховного Суду України від 08.05.2012 у
справі № 5021/966/2011.

- досліджуючи питання щодо наявності чи
відсутності вини позивача у
простроченні оплати орендної плати
орендодавцю більш ніж за три місяці,
слід з'ясувати чи були вжиті позивачем
усі необхідні заходи з метою виконання
вказаного зобов'язання у встановлений
строк, зокрема: чи наявні докази
надсилання орендодавцю листа з
проханням надати банківські реквізити
для зарахування грошових коштів за
оренду приміщення; чи вживались заходи
щодо виконання зобов'язання з оплати
орендної плати шляхом внесення боргу в
депозит нотаріуса, враховуючи, що
відповідно до ст. 537 ЦК України у разі,
зокрема, ухилення кредитора або
уповноваженої ним особи від прийняття
виконання або в разі іншого
прострочення з їхнього боку, боржник
має право виконати свій обов'язок
шляхом внесення належних з нього
кредиторові грошей або цінних паперів
у депозит нотаріуса.

Згідно з автоматичним розподілом
справи № 6/906/58/13-г визначено колегію у
складі суддів: головуючий суддя -
Крейбух О.Г., суддя Василишин А.Р., суддя
Юрчук М.І.

В обгрунтування апеляційної скарги від
30.04.2013р. скаржник ПП "Фірма "Фема імпорт
і експорт" вказує наступне:

- місцевий господарський суд дійшов
невірного висновку щодо невиконання
умов договору оренди від 24.02.2012 року з
вини позивача;

- ОСОБА_5 не мав необхідного обсягу
цивільної дієздатності для укладення
договорів суборенди приміщення від
11.07.2012 року та договору оренди
обладнання від 11.07.2012 року;

- висновок суду про те, що операції по
договорах становлять менше, ніж 10 000
грн. є безпідставними;

- місцевим господарським судом
безпідставно відмовлено в задоволенні
клопотання позивача про призначення
експертизи для визначення вартості
орендованого майна та приміщення;

- місцевим господарським судом
залишено поза увагою той факт, що на
договорах суборенди відсутні печатки
ПП "Фірма "Фема імпорт і експорт".

Таким чином, на думку скаржника,
правові підстави для відмови в
задоволенні позову відсутні, просить
рішення господарського суду
Житомирської області у даній справі
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задоволити /т.3, а.с.59-60/.

Відповідач-1 та відповідач-2 у відзивах
на апеляційну скаргу заперечили проти
доводів та вимог скарги, вказавши, що
господарський суд Житомирської
області при винесенні рішення
правомірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
повністю з'ясував обставини справи та
дослідив докази у справі, постановив
законне та обгрунтоване рішення, а тому
просить оскаржуване рішення залишити
без змін, а в задоволенні апеляційної
скарги відмовити /т.2, а.с.140, 147-149/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 02.04.2014 року /т.3, а.с.59-60/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 року
розгляд справи відкладено на 09.04.2014
року в зв'язку із необхідністю
витребування додаткових доказів /т.3,
а.с.79-80/.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
08.04.2014 року внесено зміни до складу
колегії суддів, окрім заміни
головуючого судді, у зв'язку із значною
завантаженістю судді Василишина А.Р. та
визначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя
Петухов М.Г., суддя Юрчук М.І. /т.3, а.с.90/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 року
розгляд справи відкладено на 14.05.2014
року в зв'язку із необхідністю
витребування додаткових доказів /т.3,
а.с.123-125/.

14.05.2014 року позивач та відповідач-1 в
судовому засіданні повністю
підтримали вимоги і доводи, викладені в
апеляційній скарзі та у відзиві на неї
відповідно.

14.05.2014 року відповідач-2 участі
уповноваженого представника в
судовому засіданні не забезпечив;
подав клопотання про розгляд справи
без участі представника останнього.

Поскільки ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
24.02.2014 року явка представників сторін
обов'язковою не визнавалась, колегія
суддів визнала за можливе здійснювати
розгляд справи за відсутності
відповідача-2.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задоволити частково, а рішення
господарського суду Житомирської
області від 01.04.2013 року у даній справі №
6/906/58/13-г скасувати, виходячи з
наступного.

24.02.2012 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Олімп" (надалі -
орендодавець, відповідач-1) та
приватним підприємством "Фірма "Фема
імпорт і експорт" (надалі - орендар,
позивач) укладено договір оренди
частини нежитлового приміщення (надалі
- Договір оренди), відповідно до п.1.1
якого, в порядку та на умовах,
визначених цим договором, орендодавець
зобов'язується передати орендареві, а
орендар зобов'язується прийняти у
платне строкове користування частину
нежитлового приміщення, кафе "Олімп"
загальною площею 75,3 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і
складається із приміщень: № 1-7 пл.22,0
кв.м., № 1-8 пл.11,0 кв.м, № 1-9 пл.4,6 кв.м, №1-12
пл.15,9 кв.м., №1-13 пл. 5,8 кв.м, № 1-15 пл. 16,0
кв.м. Договір посвідчено приватним
нотаріусом Овруцького районного
нотаріального округу Житомирської
області ОСОБА_7 та зареєстровано в
реєстрі нотаріальних дій за № 468;
Договір зареєстровано в Державному
реєстрі правочинів 24.02.2012р. за № 4895880
/т.1, а.с.11-12, 13/.

За змістом ст.793, 794 ЦК України договір
найму будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини) строком на
3 роки і більше підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до част.1 ст.210 ЦК України,
правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Договір вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його державної
реєстрації (п.9.2 Договору).

Тобто Договір оренди від 24.02.2012 року
набрав чинності з моменту його
реєстрації, а саме з 24.02.2012р.

Відповідно до п.4.1 Договору, строк
договору оренди складає 10 років з дати
прийняття об'єкта за актом
передавання-приймання.

Згідно з част.1 ст.765 ЦК України,
наймодавець зобов'язаний передати
наймачеві майно у користування негайно
або у строк, встановлений договором
найму.

Порядок передання об'єкта в оренду
визначено розділом 3 Договору оренди.

Передання об'єкту здійснюється на
підставі відповідного акту, проект
якого готується орендодавцем та
підписується представниками обох
сторін (п.3.1 Договору).

Сторони повинні призначити своїх
представників у двосторонню комісію і
розпочати передання об'єкта протягом 3
днів з моменту набрання чинності цим
Договором (п.3.2 Договору).

Об'єкт вважається переданим в оренду з
моменту підписання вищезазначеного
Акта (п.3.5 Договору).

Судом встановлено, що всупереч розділу
3 Договору об'єкт оренди, а саме майно -
частина нежитлового приміщення, кафе
"Олімп", не передавався ПП "Фірма "Фема
імпорт і експорт" за актом
передавання-приймання.

14.05.2014 року в судовому засіданні
з'ясовано, що позивачем помилково
зазначено в позовній заяві про
підписання такого акту від 24.02.2012р.,
однак, факт вселення позивача в дане
приміщення та користування ним
сторонами не заперечується.

Згідно ст.762 ЦК України, за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму. Плата за користування майном
вноситься щомісячно, якщо інше не
встановлено договором.

Згідно п.5.1 Договору, розмір орендної
плати складає 451,80 грн. на місяць без
врахування ПДВ.

Відповідно до п.5.2 Договору, орендна
плата сплачується у безготівковому
порядку на поточний рахунок орендаря
не пізніше 15 числа кожного наступного
після звітного місяця.

Судом встановлено, що у Договорі оренди
від 24.02.2012р. відсутні банківські
реквізити орендодавця для
перерахування орендної плати.

ПП "Фірма "Фема імпорт і експорт" у листі
від 14.03.2012 року, адресованому ТзОВ
"Олімп", просило надати банківські
реквізити останнього для зарахування
грошей за оренду приміщення. При цьому,
доказів надсилання даного листа під
час розгляду справи місцевим
господарським судом та судом
апеляційної інстанції позивачем не
надавалося /т.1, а.с.90; т.2, а.с.55/.

Відповідач ТзОВ "Олімп" заперечує
отримання листа від 14.03.2012р.

Позивачем під час нового розгляду
справи судом апеляційної інстанції на
вимогу ухвали суду від 02.04.2014р. надано
доказ відправлення листа від 14.03.3012р., а
саме - опис вкладення відправленої
поштової кореспонденції 14.03.2012 року для
ТзОВ «Олімп» з відтиском поштового
штемпелю за 14.03.2012р. поштового
відділення «Рівне-1» /т.3, а.с.79-80, 102/.

Відповідно до част.1 ст.101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Натомість, позивачем не виконано
вимоги ухвали суду від 02.04.2014р. та не
обгрунтовано неможливість подання
опису вкладення від 14.03.2012р. суду першої
інстанції в порядку ст.101 ГПК України
/т.3, а.с.79-80/.

Відтак, колегія суддів не бере до уваги
лист від 14.03.2012р. в якості доказу
звернення позивача до відповідача-1 з
вимогою надати банківські реквізити
для сплати орендної плати.

Відповідно до п.2 част.1 ст.537 ЦК України,
боржник має право виконати свій
обов'язок шляхом внесення належних з
нього кредиторові грошей або цінних
паперів у депозит нотаріуса,
нотаріальної контори в разі ухилення
кредитора або уповноваженої ним особи
від прийняття виконання або в разі
іншого прострочення з їхнього боку.

Судом встановлено, що позивач ПП "Фірма
"Фема імпорт і експорт" у зв'язку з
відсутністю банківських реквізитів
для сплати орендної плати дій,
передбачених част.1 ст.537 ЦК України, не
вчиняв.

20.07.2012 року ТзОВ "Олімп" направлено на
адресу ПП "Фірма "Фема імпорт і експорт"
лист, яким повідомлено останнього, що
станом на 19.07.2012 року позивач
заборгував орендну плату за чотири
місяці і двадцять п'ять днів (6 днів
лютий, березень, квітень, травень,
червень, липень- 19 днів). В зв'язку з
невиконанням зазначених умов договору
та, керуючись ст.782 ЦК України, ТзОВ
"Олімп" відмовляється від подальшого
виконання умов договору оренди
нежитлового приміщення від 24.02.2012 року.
ПП "Фірма "Фема імпорт і експорт" лист
отримано 25.07.2012р. згідно повідомлення
про вручення поштового відправлення.
Одночасно даний лист було направлено
на адресу власника ПП "Фірма "Фема
імпорт і експорт" Ніколаєвського
Філіпа, який отримано останнім 26.07.2012р.
/т.1, а.с.43; т.3, а.с.147, 148/.

16.07.2012р. позивачем сплачено 1807,20 грн.
орендної плати згідно квитанції № 533382,
призначення платежу «орендна плата за 4
місяці», 18.07.2012р. - 451,80 грн. згідно
квитанції № 141353881, призначення платежу
«орендна плата за липень 2012р.» /т.1,
а.с.45/.

ПП "Фірма "Фема імпорт і експорт" у
відповіді від 23.07.2012р. на повідомлення
ТзОВ "Олімп" від 19.07.2012р. вказує на
відсутність підстав для відмови від
договору оренди від 24.02.2012р. у зв'язку зі
сплатою орендарем орендної плати
16.07.2012р. у сумі 1807,20 грн., 23.07.2012р. у сумі
451,80 грн. Просить забезпечити вільний
доступ орендаря в орендоване
приміщення. Докази направлення даного
листа відповідачу ТзОВ "Олімп" в
маиеріалах справи відсутні /т.1,
а.с.164-165/.

29.07.2012 року позивач направив на адресу
відповідача-1 лист, яким повідомив про
перерахування 16.07.2012 року орендної
плати в сумі 1807,20 грн. за чотири місяці,
та 23.07.2012 року ще за один місяць в сумі
451,80 грн. Відсутність вчасної оплати
пояснює відсутністю реквізитів
орендодавця /т.2, а.с.166-167/.

Судом встановлено, що докази сплати
23.07.2012р. орендної плати у сумі 451,80 грн.
відсутні; платіж у сумі 451,80 грн.
здійснено 18.07.2012р.

04.08.2012 року ТзОВ "Олімп" направлено ПП
"Фірма "Фема імпорт і експорт" лист, яким
повідомлено останнього, що у зв'язку з
припиненням договору оренди частини
нежитлового приміщення від 24.02.2012 року
просить у найкоротший термін, але не
пізніше, ніж протягом 7 днів, звільнити
орендоване приміщення та вивезти все
належне позивачу майно. Лист
направлено позивачу 04.08.2012р. згідно
відтиску поштового штемпелю на описі
вкладення відправленої поштової
кореспонденції /т.1, а.с.111-112/.

Відтак, має місце прострочення
позивачем сплати орендної плати по
договору оренди частини нежитлового
приміщення від 24.02.2012 року за 6 днів
лютого, березень, квітень, травень,
червень, тобто більш, ніж на 3 місяці
оренди.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно
ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно част.3 ст.291 ГК України, договір
оренди може бути розірваний за згодою
сторін. На вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірваний з підстав, передбачених
Цивільним кодексом України для
розірвання договору найму, в порядку,
встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до част.1 ст.782 ЦК України,
наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд.

Згідно част.2 ст.782 ЦК України, у разі
відмови наймодавця від договору найму
договір є розірваним з моменту
одержання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору.

Тобто, статтею 782 ЦК України
передбачено спеціальний спосіб
розірвання договору оренди шляхом
вчинення наймодавцем односторонньої
відмови від нього, якщо наймач не
вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
08.05.2012 року у справі № 5021/966/2011.

Відтак, має місце прострочення
орендної плати по договору оренди
частини нежитлового приміщення від
24.02.2012 року більш, ніж на 3 місяці (за 6
днів лютого, березень, квітень, травень,
червень), а тому з урахуванням ст.782 ЦК
України Договір оренди від 24.02.2012р. є
розірваним з моменту одержання ПП
"Фірма "Фема імпорт і експорт"
повідомлення про відмову від договору,
а саме з 25.07.2012р.

Відповідно до част.2 ст.653 ЦК України, у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

За наведеного, в позові ПП "Фірма "Фема
імпорт і експорт" про усунення
перешкоди в користуванні орендованим
майном, а саме: частиною нежитлового
приміщення кафе "Олімп" загальною
площею 75,3 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення ПП
"Фірма "Фема імпорт і експорт" до
приміщень № 1-7 пл. 22,0 кв.м., № 1-8 пл.11,0
кв.м., № 1-9 пл.4,6 кв.м., № 1-12 пл.15,9 кв.м., №
1-13 пл. 5,8 кв.м., № 1-15 пл.16,0 кв.м. та в
позові про зобов'язання ТзОВ "Олімп" та
ПП ОСОБА_8 забезпечити вільний доступ
ПП "Фірма "Фема імпорт і експорт" до
орендованого ним приміщення
відповідно до договору оренди частини
нежитлового приміщення від 24.02.2012 року
слід відмовити з огляду на те, що
вказаний договір є припиненим.

11.07.2012 року між ПП "Фірма "Фема імпорт і
експорт" (надалі - орендодавець,
позивач) в особі ОСОБА_5 та приватним
підприємцем ОСОБА_4 (надалі - орендар,
відповідач-2) укладено договір
суборенди частини нежитлового
приміщення кафе "Олімп" загальною
площею 75,3 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, і складається із
приміщень: № 1-7 пл.22,0 кв.м., № 1-8 пл.11,0
кв.м, № 1-9 пл.4,6 кв.м, №1-12 пл.15,9 кв.м., №1-13
пл. 5,8 кв.м, № 1-15 пл. 16,0 кв.м. /т.1, а.с.25-26/.

Відповідно до п.4.1 договору суборенди
частини нежитлового приміщення, строк
суборенди складає 2 роки і 11 місяців з
дати передання об'єкта за актом.

11.07.2012 року сторонами підписано та
скріплено печаткою орендодавця акт
передавання-приймання до договору
суборенди частини нежитлового
приміщення б/н від 11.07.2012 року,
відповідно до п.1 якого орендодавець
передав, а орендар прийняв нежитлове
приміщення загальною площею 75,3 кв.м.
/т.2, а.с.7/.

11.07.2012 року між ПП "Фірма "Фема імпорт і
експорт" в особі ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_8
укладено договір оренди обладнання,
відповідно до п.1.1 якого, в порядку на та
умовах, визначених цим договором,
орендодавець зобов'язується передати
орендареві, а орендар зобов'язується
прийняти у строкове платне
користування вказане нижче обладнання,
а також сплачувати орендодавцеві
оплату як вказано нижче:

1. Електропіч MIVE 400V в комплекті з
транспортувальним візком, потужністю 16
кВт, модель aeromat 8.64 TDUS, серійний номер 88
861-97, рік випуску 1997, кількість -1;

2. Тістозмішувач TS 40-400-2СТ, потужністю 1.5
кВт, модель МРS40ТR400VE, серійний номер
0808/0/402, рік випуску 200, кількість - 1;

3. Прес-автомат Фортуна, потужністю 0.37
кВт, тип DWCGF831/S1226, серійний номер 679241,
рік випуску 1985, кількість - 1;

4. Електром'ясорубка BIZERBA, тип FW98/32T/S,
серійний номер 1146477, рік випуску 1996,
кількість - 1;

5. Ваги електронні SOEHNLE в комплекті з
транспортувальним візком, модель S20 2763,
серійний номер 1, рік випуску 2004,
кількість - 1;

6. Холодильник KSF 300, потужністю 500 Вт,
об'єм 33 л., серійний номер 0307, рік
випуску1990, кількість - 1;

7. Вакуумна машина, б/н, рік випуску 1995,
кількість - 1;

8. Алюмінієві дека для електропечі,
розміром 60см.x40см.x1см., кількість - 9;

9.Зварювальний апарат для поліетилену
KLAR PAC TS-210-310-K в комплекті з
транспортувальним візком, б/н, рік
випуску - 1996, кількість - 1;

10. Парилка для тіста, потужністю 2 кВт,
модель GS 10, серійний номер 3241, рік
випуску 2006, кількість - 1 /т.1, а.с.27-28/.

11.07.2012 року сторонами підписано та
скріплено печаткою орендодавця акт
передавання-приймання до договору
оренди обладнання б/н від 11.07.2012 року
/т.2, а.с.8-9/.

14.08.2012р. ОСОБА_4 змінено ім'я на ОСОБА_9,
що підтверджується свідоцтвом про
зміну імені /т.1, а.с.119/.

Судом встановлено, що при укладенні
договору суборенди частини
нежитлового приміщення кафе "Олімп" від
11.07.2012р. та договору оренди обладнання
від 11.07.2012 року від імені ПП "Фірма "Фема
імпорт і експорт" діяв директор ОСОБА_5,
що діє на підставі Статуту,
затвердженого власником ПП "Фірма "Фема
імпорт і експорт" Філіпом
Ніколаєвським, рішення від 15.02.2012 року
№ 1 /т.1, а.с 49-56/.

Рішенням № 1 засновника (власника) ПП
"Фірма "Фема імпорт і експорт" від 10.07.2012
року призначено керівником
підприємства ОСОБА_5 з 10.07.2012 року /т.1,
а.с.152/.

11.07.2012р. проведено державну реєстрацію
змін відомостей про керівника ПП "Фірма
"Фема імпорт і експорт", що
підтверджується витягом з ЄДР ЮО та ФОП
станом на 05.07.2013р. та спеціальним
витягом станом на 11.07.2012р. /т.2, а.с.162-164,
т.3, а.с.93-94/.

Рішенням № 2 засновника (власника) ПП
"Фірма "Фема імпорт і експорт" від 10.07.2012
року вирішено скасувати рішення № 1 від
10.07.2012 року про призначення керівником
підприємства ОСОБА_5 /т.3, а.с.15/.

Державну реєстрацію рішення № 2 від
10.07.2012р. не проведено.

Рішенням власника № 3 від 19.07.2012 року
звільнено ОСОБА_5 з посади директора ПП
"Фірма "Фема імпорт і експорт" /т.3, а.с.16/.

Державну реєстрацію рішення № 3 від
19.07.2012р. не проведено.

Наказом власника ПП "Фірма "Фема імпорт
і експорт" № 4 від 11.10.2012 року звільнено
ОСОБА_5 з посади директора ПП "Фірма
"Фема імпорт і експорт"; призначено на
посаду директора - ОСОБА_10 /т.3, а.с.18/.

11.10.2012р. проведено державну реєстрацію
змін відомостей про керівника ПП "Фірма
"Фема імпорт і експорт", що
підтверджується витягом з ЄДР ЮО та ФОП
станом на 05.07.2013р. та спеціальним
витягом станом на 11.10.2012р. /т.2, а.с.162-164,
т.3, а.с.95-96/.

Рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від 26.03.2014 року у
справі № 286/969/13-ц позов ОСОБА_5 до ПП
"Фірма "Фема імпорт і експорт" про
поновлення на роботі, стягнення
заборгованості по заробітній платі та
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу задоволено
частково, зокрема, поновлено ОСОБА_5 на
посаді директора ПП "Фірма "Фема імпорт
і експорт" з 12.10.2012 року /т.3, а.с.134-136/.

Відповідно до ст.35 ГПК України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Зокрема, рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від 26.03.2014 року у
справі № 286/969/13-ц встановлено, що ОСОБА_5
після 19.07.2012р. продовжував працювати, не
вимагав звільнення і про своє
звільнення дізнався лише 27.02.2013р.

Таким чином, при укладенні договору
суборенди частини нежитлового
приміщення кафе "Олімп" від 11.07.2012р. та
договору оренди обладнання від 11.07.2012
року директором ПП "Фірма "Фема імпорт і
експорт" був ОСОБА_5.

Одночасно, пунктом 6.1 Статуту ПП "Фірма
"Фема імпорт і експорт" встановлено
право директора підприємства на
укладення всіх видів цивільних та
господарських договорів і угод, в т.ч.
на одержання кредитів та позик від
фінансово-банківських та інших
установ, з врахуванням обмежень, що
визначаються окремими рішеннями
власника /т.1, а.с.49-56/.

Рішенням № 1 від 10.07.2012р. власника ПП
"Фірма "Фема імпорт і експорт"
встановлено обмеження керівника
ОСОБА_5 при укладенні угод - операції, що
здійснюються на суму більше ніж 10000 грн.
погоджуються засновником /т.2, а.с.128/.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, станом на 11.07.2012 року,
встановлено обмеження керівника
ОСОБА_5, зокрема, операції більше, ніж на
10 000 грн., погоджуються із засновником
/т.1, а.с.16/.

Відповідно до п.п.1.2.5-1.2.7 договору
оренди частини нежитлового приміщення
від 24.02.2012 року, вартість об'єкту оренди
(нежитлового приміщення, кафе «Олімп»)
згідно інвентиризаційної оцінки
становить 187 169,26 грн., згідно експертної
оцінки - 224 603,11 грн. /т.1, а.с.11/.

Вартість обладнання - 24278,10 євро, що
становить 240278,10 грн.

Тобто вартість суборенди частини
нежитлового приміщення та оренди
обладнання значно перевищує суму 10 000,00
грн., на укладення правочинів щодо яких
необхідно погодження засновника ПП
"Фірма "Фема імпорт і експорт".

Згідно част.3 ст.215 ЦК України, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що підписання
договорів суборенди частини
нежитлового приміщення від 11.07.2012 року
та оренди обладнання від 11.07.2012 року
засновником ПП "Фірма "Фема імпорт і
експорт" Філіпом Ніколаєвським не
погоджувались. Відтак, оспорювані
правочини вчинено з перевищенням
наданих ОСОБА_5 повноважень, а тому
останні слід визнати недійсними.

Згідно част.2 ст.215 ЦК України, недійсним
є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Поскільки законом не встановлено
недійсність правочину у разі його
укладення представником з
перевищенням наданих повноважень, то в
позові про визнання нікчемними
договору суборенди частини
нежитлового приміщення від 11.07.2012 року
та договору оренди обладнання від
11.07.2012 року, що укладені між ПП "Фірма
"Фема імпорт і експорт" в особі ОСОБА_5
та ПП ОСОБА_8 - відмовити.

Позивач просить зобов'язати ТзОВ
"Олімп" та приватного підприємця ОСОБА_4
повернути у власність ПП "Фірма "Фема
імпорт і експорт" майно згідно Договору
оренди обладнання від 11.07.2012р.

16.07.2013 року ПП ОСОБА_4 направлено на
адресу позивача лист, яким повідомлено
про готовність безперешкодно
повернути позивачу майно, яке було
отримано за договором оренди
обладнання від 11.07.2012 року, та
зазначено, що майно находиться на
зберіганні у зберігача приватного
підприємця ОСОБА_11, адреса складу:
АДРЕСА_2/11 /т.3, а.с.70-71/.

16.07.2013 року між ПП ОСОБА_11 та ПП ОСОБА_9
укладено договір зберігання,
відповідно до п.1.1 якого зберігач
зобов'язується зберігати товари,
передані йому поклажодавцем на користь
третьої сторони - ПП "Фірма "Фема імпорт
і експорт" /т.3, а.с.145-146/.

Згідно п.1.2 договору зберігання, строк
зберігання за цим договором становить 3
місяці. Тобто, договір зберігання
припинив свою дію 16.10.2013 року.

18.11.2013р. згідно витягу з ЄДР ЮО та ФОП
проведено державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 на
підставі нотаріально засвідченої
копії свідоцтва про смерть фізичної
особи /т.3, а.с.151-152/.

14.05.2014 року в судовому засіданні
позивач вказав, що відмовився прийняти
майно після припинення дії договору
зберігання від 16.07.2013 року, поскільки
обладнання розкомплектоване, виведене
з робочого стану.

Згідно поданих письмових пояснень
відповідача-2, майно знаходиться у
приміщенні за адресою: АДРЕСА_2/11 /т.3,
а.с.141/.

Відповідно до част.1 ст.216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Відтак, слід зобов'язати ПП ОСОБА_8
повернути у власність приватного
підприємства "Фірма "Фема імпорт і
експорт" майно згідно договору оренди
обладнання від 11.07.2012 року, за
переліком:

1. Електропіч MIVE 400V в комплекті з
транспортувальним візком, потужністю 16
кВт, модель aeromat 8.64 TDUS, серійний номер 88
861-97, рік випуску 1997, кількість -1;

2. Тістозмішувач TS 40-400-2СТ, потужністю 1.5
кВт, модель МРS40ТR400VE, серійний номер
0808/0/402, рік випуску 200, кількість - 1;

3. Прес-автомат Фортуна, потужністю 0.37
кВт, тип DWCGF831/S1226, серійний номер 679241,
рік випуску 1985, кількість - 1;

4. Електром'ясорубка BIZERBA, тип FW98/32T/S,
серійний номер 1146477, рік випуску 1996,
кількість - 1;

5. Ваги електронні SOEHNLE в комплекті з
транспортувальним візком, модель S20 2763,
серійний номер 1, рік випуску 2004,
кількість - 1;

6. Холодильник KSF 300, потужністю 500 Вт,
об'єм 33 л., серійний номер 0307, рік
випуску1990, кількість - 1;

7. Вакуумна машина, б/н, рік випуску 1995,
кількість - 1;

8. Алюмінієві дека для електропечі,
розміром 60см.x40см.x1см., кількість - 9;

9. Зварювальний апарат для поліетилену
KLAR PAC TS-210-310-K в комплекті з
транспортувальним візком, б/н, рік
випуску - 1996, кількість - 1;

10. Парилка для тіста, потужністю 2 кВт,
модель GS 10, серійний номер 3241, рік
випуску 2006, кількість - 1.

В позові про зобов'язання ТзОВ "Олімп"
повернути у власність ПП "Фірма "Фема
імпорт і експорт" майно згідно договору
оренди обладнання від 11.07.2012 року слід
відмовити, поскільки ТзОВ "Олімп" не є
стороною договору оренди обладнання і
відсутні докази перебування
обладнання в його користуванні.

Щодо розподілу судових витрат.

За змістом ст.44 ГПК України до складу
судових витрат належать, зокрема,
судовий збір, сум, що підлягають сплаті
за проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
оплати послуг адвоката.

Порядок розподілу судових витрат
визначено ст.49 ГПК України.

Згідно з част.5 ст.49 ГПК України, суми,
які підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються:

при задоволенні позову - на
відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 ст.48 ГПК України
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру".

Матеріали справи містять докази
понесених позивачем ПП "Фірма "Фема
імпорт і експорт" витрат у сумі 4000,00
грн., пов'язаних з оплатою послуг
адвоката. Так, представництво позивача
ПП "Фірма "Фема імпорт і експорт" у суді
здійснював адвокат ОСОБА_2, свідоцтво
про право на заняття адвокатською
діяльністю № 468 від 22.07.2005 року, що діяв
на підставі договору про надання
юридичних послуг від 18.07.2012 року /т.1,
а.с.29-30, 40/.

Відтак, поскільки позов ПП "Фірма "Фема
імпорт і експорт" задоволено частково,
то понесені позивачем витрати,
пов'язані з оплатою послуг адвоката,
покладаються на відповідача-2 у сумі
2000,00 грн. пропорційно задоволеним
позовним вимогам.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий
збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судовий збір за подання
позовної заяви у сумі 573,50 грн. в порядку
ст.49 ГПК України покладається на
відповідача-2.

Натомість, суд першої інстанції на
вищевикладене уваги не звернув, що
призвело до порушення норм
матеріального права.

Відповідно до п.2 част.1 ст.103 ГПК
України, апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення.

Згідно із п.4 ч.1 ст.104 ГПК України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України
кожна сторона належними і допустимими
доказами повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі ст.49 ГПК України на
відповідача-2 покладається 286,75 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Фірма "Фема імпорт і
експорт" на рішення господарського
суду Житомирської області від 01.04.2013р. у
справі № 6/906/58/13-г задоволити частково.

Рішення господарського суду
Житомирської області від 01.04.2013р. у
справі № 6/906/58/13-г скасувати. Прийняти
нове рішення.

Позов задоволити частково.

Визнати недійсними договір суборенди
частини нежитлового приміщення від
11.07.2012 року та договір оренди
обладнання від 11.07.2012 року, що укладені
між приватним підприємством "Фірма
"Фема імпорт і експорт" в особі ОСОБА_5
та приватним підприємцем ОСОБА_4.

Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 11120, іден.номер НОМЕР_1)
повернути у власність приватного
підприємства "Фірма "Фема імпорт і
експорт" (вул.Леніна, буд.60, м.Овруч,
Овруцький район, Житомирська область,
11106, іден.код 37260252) майно згідно
договору оренди обладнання від 11.07.2012
року за переліком:

1. Електропіч MIVE 400V в комплекті з
транспортувальним візком, потужністю 16
кВт, модель aeromat 8.64 TDUS, серійний номер 88
861-97, рік випуску 1997, кількість -1;

2. Тістозмішувач TS 40-400-2СТ, потужністю 1.5
кВт, модель МРS40ТR400VE, серійний номер
0808/0/402, рік випуску 200, кількість - 1;

3. Прес-автомат Фортуна, потужністю 0.37
кВт, тип DWCGF831/S1226, серійний номер 679241,
рік випуску 1985, кількість - 1;

4. Електром'ясорубка BIZERBA, тип FW98/32T/S,
серійний номер 1146477, рік випуску 1996,
кількість - 1;

5. Ваги електронні SOEHNLE в комплекті з
транспортувальним візком, модель S20 2763,
серійний номер 1, рік випуску 2004,
кількість - 1;

6. Холодильник KSF 300, потужністю 500 Вт,
об'єм 33 л., серійний номер 0307, рік
випуску1990, кількість - 1;

7. Вакуумна машина, б/н, рік випуску 1995,
кількість - 1;

8. Алюмінієві дека для електропечі,
розміром 60см.x40см.x1см., кількість - 9;

9. Зварювальний апарат для поліетилену
KLAR PAC TS-210-310-K в комплекті з
транспортувальним візком, б/н, рік
випуску - 1996, кількість - 1;

10. Парилка для тіста, потужністю 2 кВт,
модель GS 10, серійний номер 3241, рік
випуску 2006, кількість - 1.

В позові про усунення приватному
підприємству "Фірма "Фема імпорт і
експорт" перешкоди в користуванні
орендованим майном, а саме: частиною
нежитлового приміщення кафе "Олімп"
загальною площею 75,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
вселення приватного підприємства
"Фірма "Фема імпорт і експорт" до
приміщень № 1-7 пл. 22,0 кв.м., № 1-8 пл.11,0
кв.м., № 1-9 пл.4,6 кв.м., № 1-12 пл.15,9 кв.м., №
1-13 пл. 5,8 кв.м., № 1-15 пл.16,0 кв.м., що є
частиною нежитлового приміщення кафе
"Олімп", що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 - відмовити.

В позові про визнання нікчемними
договору суборенди частини
нежитлового приміщення від 11.07.2012 року
та договору оренди обладнання від
11.07.2012 року, що укладені між приватним
підприємством "Фірма "Фема імпорт і
експорт" в особі ОСОБА_5 та приватним
підприємцем ОСОБА_4 - відмовити.

В позові про зобов'язання товариства з
обмеженою відповідальністю "Олімп" та
приватного підприємця ОСОБА_4
забезпечити вільний доступ приватного
підприємства "Фірма "Фема імпорт і
експорт" до орендованого ним
приміщення відповідно до договору
оренди частини нежитлового приміщення
від 24.02.2012 року - відмовити.

В позові про зобов'язання товариства з
обмеженою відповідальністю "Олімп"
повернути у власність приватного
підприємства "Фірма "Фема імпорт і
експорт" майно згідно договору оренди
обладнання від 11.07.2012 року - відмовити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 11120, іден.номер НОМЕР_1)
на користь приватного підприємства
"Фірма "Фема імпорт і експорт"
(вул.Леніна, буд.60, м.Овруч, Овруцький
район, Житомирська область, 11106,
іден.код 37260252) 573,50 грн. судового збору
за подання позовної заяви, 286,75 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги та 2000,00 грн. витрат по оплаті
послуг адвоката.

Доручити господарському суду
Житомирської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 6/906/58/13-г повернути
господарському суду Житомирської
області.

Головуючий суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Юрчук М.І.