ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.05.14 Справа № 904/2162/14

За позовом Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 2 519, 47 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Неміріч І.І. - представник
за дов. № 9/6-2036/КР від 26.07.2013

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України у Дніпропетровській
області звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 2519, 47 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором на
централізовану охорону майна на
об'єкті підрозділами Державної служби
охорони при Міністерстві внутрішніх
справ України № 1283/15-2008 від 01.04.2008 в
частині повної та своєчасної оплати за
отримані послуги.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014
порушено провадження у справі та її
розгляд призначено на 29.04.2014.

Ухвалою від 29.04.2014 розгляд справи
відкладено на 26.05.2014.

26.05.2014 позивач надав клопотання про
залучення до матеріалів справи
додаткових доказів.

Відповідач явку повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, відзив на позовну заяву та
інші витребуванні судом документи не
надав, про причини неявки суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, оскільки поштовий
конверт (арк. с. 53, 54) з ухвалою суду, яка
направлялись на адресу відповідача,
зазначену у позовній заяві,
повернулись з поштовими відмітками: "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18, особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
було розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

У судовому засіданні 26.05.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно та повно з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 між Управлінням Державної служби
охорони при УМВС України в
Дніпропетровській області (далі -
позивач, охорона) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі -
відповідач, замовник) було укладено
договір № 1283/15-2008 на централізовану
охорону майна на об'єкті підрозділами
Державної служби охорони при
Міністерстві внутрішніх справ України
(далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник
доручає, а охорона зобов'язується
здійснювати охорону майна замовника на
об'єкті та обслуговування сигналізації
на цьому об'єкті. За цим договором
охорона не приймає майно замовника на
зберігання і не вступає у володіння
ним.

Згідно з п. 3.1 договору ціна охоронних
послуг за цим договором є договірною і
визначається сторонами в розрахунку та
протоколі узгодження договірної ціни
(додатки № 2, № 3 до договору), які є
невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що
розрахунки за цим договором
здійснюються на підставі актів
здачі-приймання робіт (послуг) не
пізніше 15 числа кожного місяця за цей
місяць.

Дислокацією (додаток № 1 до договору),
розрахунком (додаток № 2 до договору) та
протоколом узгодження ціни (додаток № 3
до договору) сторони встановили ціну
послуг з охорони (арк. с. 16-17).

На виконання умов договору, позивач
надав, а відповідач прийняв послуги з
охорони об'єкту за період квітень 2012 -
липень 2013 на загальну суму 5418, 85 грн., що
підтверджується актами прийому-здачі
виконаних робіт/послуг, підписаними
обома сторонами та скріпленими їх
печатками (арк. с.33-48).

Як зазначає позивач, відповідач
здійснив часткову оплати наданих
послуг, у зв'язку з чим несплаченими
залишаються послуги на суму 2519, 47 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України (далі - ГК України),
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України,
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором (ч.1
ст. 903 ЦК України).

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та
ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином відповідно до
закону та договору. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору у господарському
суді відповідачем не заперечено факт
отримання послуг згідно наданих актів
приймання-здачі виконаних робіт/послуг
та не надано доказів їх оплати на суму
2519, 47 грн., а відтак, позовна вимога про
стягнення з відповідача суми основного
боргу підлягає задоволенню в розмірі
2519, 47 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, підтверджуються
належними та допустимими доказами, а
тому підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 ГПК України,
стягуються з відповідача на користь
позивача у розмірі 1827 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (53400, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на
користь Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Дніпропетровській області (49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4, ) заборгованість у розмірі
2519, 47 грн. (дві тисячі п'ятсот
дев'ятнадцять грн. 47 к.) та1827 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім грн.)
витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 02.06.2014

Суддя В.І. Ярошенко