ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/2151/14

За позовом Приватного підприємства
"ГОРОБИНКА", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ,

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору від 16.03.2004р.
оренди земельної ділянки

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Ластіна Ю.С. -
представник, дов. від 25.03.2014р. б/н;

від відповідача: Абрамов Д.В.
-представник, дов. від 16.12.2013р. №4/10-629.

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір від
16.03.2004р. оренди земельної ділянки,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, за
зареєстрованим №1910 та зареєстрований
в книзі записів державної реєстрації
договір оренди за №5332 від 18.06.2004р.

Відповідач відзиву на позов та інших
витребуваних судом документів не
надав.

Треті особи-1,2 у поясненнях (вх.№30845/14
від 21.05.2014р.) до позову просять позов
задовольнити повністю, оскільки; -
13.02.208р. третіми особами - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було придбано у ПП"ОСОБА_8"
нерухоме майно-нежитлову будівлю
магазину, загальною площею 329,3 кв.м, за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, за
реєстровим №433; - право власності було
зареєстровано за новими власниками,
про що видано витяг з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
право власності №18151200 від 19.03.2008р.; -
при укладанні договору купівлі-продажу
ПП "ОСОБА_8" повідомило третіх осіб про
те, що земельна ділянка під придбаною
будівлею орендована у відповідача на
підставі договору оренди земельної
ділянки від 16.03.2004р. посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, за
реєстровим №1910, та зареєстрованого в
книзі записів державної реєстрації
договорів оренди за №5332 від 18.06.2004р.; -
треті особи листом (вх.№13/2463 від
29.02.208р.) повідомили міську раду про
перехід права власності на будівлю, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
просили оформити відповідні документи;
- також треті особи звертались до
міської ради з листом (вх.№13/470 від
21.03.2011) та просили підготувати рішення
по спірній земельній ділянці, та додали
до листа оригінал заяви від 28.02.2011рю. КП
"Горобинка", в якій позивач не
заперечував проти вилучення у нього
спірної земельної ділянки та передачі
її на умовах оренди новим власникам -
ОСОБА_7 та ОСОБА_2; - придбана нежитлова
будівля використовується третіми
особами у господарській діяльності,
але Дніпропетровська міська рада
чинить перешкоди власникам будівлі у
користуванні земельною ділянкою під
будівлею на законних умовах (на умовах
оренди).

У судовому засіданні відповідачем було
заявлено усне клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання часу для
можливості вступу у справу прокурора
м. Дніпропетровська.

Суд не вбачає підстав для задоволення
зазначеного клопотання, оскільки:

- господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Такими обставинами, відповідно до
статті 77 цього Кодексу зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що
унеможливлюють участь особи у судовому
засіданні в режимі відеоконференції,
за наявності ухвали суду про таку
участь, крім випадків, коли відповідно
до цього Кодексу судове засідання може
відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових
доказів;

4) залучення до участі в справі іншого
відповідача, заміна неналежного
відповідача;

5) необхідність заміни відведеного
судді, судового експерта;

- з огляду на вищевикладене, можливість
вступу прокурора у справу не є
підставою для відкладення розгляду
справи.

Також відповідач у клопотанні
(вх.№31037/14 від 22.05.2014р.) просить
продовжити строк розгляду справи на 15
днів для надання доказів та відзиву.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду справи,
господарський суд може продовжити
строк розгляду спору, але не більше, як
на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе
задовольнити клопотання відповідача
та продовжити строк вирішення спору до
18.06.2014р.

У зв'язку з необхідністю витребування
неподаних доказів, спір не може бути
вирішено у даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись пунктом 2 статті 77, частиною 3
статті 69, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до
18.06.2014р.

Відкласти розгляд справи на 11.06.2014 р. на
12:00 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО