РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.
Справа № 924/274/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Олексюк Г.Є.

суддів
Сініцина Л.М.

суддів
Гулова А.Г.

при секретарі судового засідання
Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача Приватного підприємства
"Енергокомплект" на ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 16.04.14 р.

у справі № 924/274/14 (суддя Шпак В.О. )

позивач Приватне підприємство
"Енергокомплект" м.Хмельницький

відповідач Публічне акціонерне
товариство "Хмельницькобленерго"

про стягнення 434 564,31 грн., з яких 307 482,00
грн. заборгованості, 79 945,32 грн.
інфляційних та 3%річних, 47 136, 99 грн. пені

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 16 квітня 2014
року у справі № 924/274/14 (cуддя Шпак В.О.)
зупинено провадження у справі № 924/274/14
за позовом Приватного підприємства
"Енергокомплект" до Публічного
акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" про стягнення
307 482грн. заборгованості з орендної
плати за період з 01 .01.2011р. по 30.06.2011р. , 79
945,32грн. інфляційних та 3% річних, 19694,22
грн. пені до вирішення справи №924/392/14,
що розглядається господарським судом
Хмельницької області.

Зупиняючи провадження у справі на
підставі ч.1 ст.79 ГПК України , місцевий
господарський суд вказав, що оскільки
предметом розгляду справи № 924/392/14, що
розглядається господарським судом
Хмельницької області є визнання
недійним договору оренди частини
підстанції ПС 110/10 кВ, укладеного між ПП
"Енергокомплект" та ВАТ ЕК
"Хмельницькобленерго" з 01.02.2010р.,
стягнення заборгованості за яким є
предметом розгляду справи № 924/274/14,
дану справу неможливо розглянути по
суті до вирішення справи № 924/392/14.

Не погодившись із винесеною ухвалою,
Приватне підприємство "Енергокомплект"
звернулось з апеляційною скаргою, якою
вважає, що ухвала є незаконна з
наступних підстав.

Зазначає про наявність постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 року у
справі № 924/1364/13 , згідно якої
апеляційним судом було визнано
договір оренди трансформатора між
сторонами по справі укладеним, а
значить таким, що діє і по сьогоднішній
день, так як з жодного боку не було
ініціативи про його розірвання.

Вказує, що звертаючись до
господарського суду Хмельницької
області з позовом по справі № 924/274/14,
позивач не вийшов за межі позовної
давності і провів розрахунок
заборгованості у відповідності із
чинним законодавством України.

Звертає увагу, що заборгованість, яку
просить позивач стягнути з відповідача
по справі № 924/274/14 є тотожною із
заборгованістю, яка стягнута з
відповідача тим же позивачем по справі
№ 924/1364/13 і яка вже розглянута
Рівненським апеляційним господарським
судом (постанова вступила в закону
силу 17.02.2014 року).

Вважає, що розглядаючи справу № 924/274/14,
господарський суд Хмельницької
області мав можливість встановити
обставини по ній, які вимагає позивач,
так як Рівненським апеляційним
господарським судом визнано факт дії
договору оренди і наявність часткової
заборгованості по ньому з боку
відповідача перед позивачем.

Дія постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
17.02.2014 року на даний час не зупинена,
господарським судом Хмельницької
області видано наказ про примусове
стягнення з відповідача 102494 грн.
заборгованості та відкрито виконавче
провадження ,по якому проводиться
процедура по добровільному погашенню
заборгованості.

Зауважує, що постанова по справі №
924/1364/13 і позовні вимоги по справі №
924/274/14 є тотожними, де предмет спору
збігається, сторони збігаються але
різні строки, по яким позивач стягує
заборгованість за користування
об'єктом оренди, відповідно справа
повинна бути вирішена по суті без
будь-якого зупинення.

Рішення господарського суду
Хмельницької області не позбавить
право кожної із сторони незалежно від
наслідків розгляду справи № 924/274/14
оскаржити його та/або застосувати його
як доказ по справі ,визнаючи його як
нововиявлену обставину.

Позивач вважає ухвалу суду про
зупинення провадження у справі
необґрунтованою, незаконною і такою,
яка підлягає скасуванню.

Просить ухвалу суду від 16 квітня 2014 р.
по справі № 924/274/14 скасувати, а
провадження у справі № 924/274/14
відновити.

У запереченні на апеляційну скаргу ПАТ
"Хмельницькобленерго" зазначає, що
ухвала господарського суду
Хмельницької області по справі № 924/274/14
від 16.04.2014 р. є законною, винесена
господарським судом з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Зазначає, що підставою заявленого ПП
"Енергокомплект" позову є невиконання
ПАТ "Хмельницькобленерго" зобов'язань
за договором оренди частини підстанції
ПС 110/10 кВ, що визнаний укладеним
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.02.14р.

Вважає даний договір таким, що
укладений з порушенням чинного
законодавства України та таким, що
грубо порушує права товариства, а тому
підлягає визнанню судом недійсним.

В зв'язку із цим, товариством заявлений
до суду позов про визнання недійсним
договору оренди частини підстанції ПС
110/10 кВ.

Зауважує, що в провадженні
господарського суду Хмельницької
області знаходиться справа № 924/392/14 за
позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" до ПП
"Енергокомплект" про визнання
недійсним договору оренди частини
підстанції ПС 110/10 кВ.

Звертає увагу, що розгляд
господарським судом справи № 924/392/14 за
позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" до ПП
"Енергокомплект" про визнання
недійсним договору оренди пов'язаний з
розглядом даної справи № 924/274/14 за
позовом ПП "Енергокомплект" до ПАТ
"Хмельницькоблененерго" про стягнення
заборгованості за даним договором
оренди.

А тому, розгляд судом справи № 924/274/14 за
позовом ПП "Енергокомплект" до ПАТ
"Хмельницькоблененерго" про стягнення
заборгованості за договором оренди є
неможливим до розгляду та вирішення
справи № 924/392/14, більше того, в разі
задоволення позовних вимог про
визнання договору оренди недійсним
відпадуть підстави для позову про
стягнення заборгованості за даним
договором.

Просить в задоволенні апеляційних
вимог ПП "Енергокомплект" відмовити в
повному обсязі, ухвалу господарського
суду Хмельницької області по справі
924/274/14 від 16.04.2014р. залишити без змін.

Сторони не скористалося правом участі
під час апеляційного перегляду справи
та не забезпечили явку своїх
представників у судове засідання
апеляційного господарського суду, хоча
про час та місце апеляційного
перегляду справи повідомлялись
заздалегідь та належним чином, на що
вказують зворотні повідомлення
відділення поштового зв'язку (а.с. 55-56).

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки сторони належним чином
повідомлені про час та місце
апеляційного перегляду справи,
враховуючи обмеженість строків
вирішення спору, явка сторін
обов'язковою не визнавалась, судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутність представників
сторін .

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. У
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту з'ясування та
доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, дослідивши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права при винесенні оскарженого
рішення , судова колегія вважає, що
апеляційна скарга ПП "Енергокомплект"
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою
господарського суду Хмельницької
області від 04.03.2014р. порушено
провадження у справі № 924/274/14 за
позовом Приватного підприємства
"Енергокомплект" до Публічного
акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" про стягнення 434
564,31грн., з яких 307 482грн. заборгованості,
79 945,32грн. інфляційних та 3% річних, 47
136,99грн. пені.

27 березня 2014 р. представником позивача
подано заяву про уточнення позовних
вимог,у якій останній просить суд
стягнути з відповідача 307 482грн.
заборгованості з орендної плати
починаючи з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., 79 945,32грн.
інфляційних та 3% річних, 19 694,22грн. пені.
Дану заяву суд першої інстанції
розцінив як заяву про зменшення
позовних вимог.

Представником відповідача 02 квітня 2014
року заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі № 924/274/14 до
вирішення та набрання законної сили
рішення, на переконання заявника,
пов'язаної із нею справи № 924/392/134 за
позовом ПАТ „Хмельницькобленерго" до
ПП „Енергокомплект" про визнання
недійсним договору оренди частини
підстанції ПС 110/10, яка ухвалою
господарського суду Хмельницької
області 26 березня 2014 року призначена до
судового розгляду.

В судовому засіданні 16 квітня 2014 року
господарський суд Хмельницької
області, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, дійшов
висновку про необхідність зупинити
розгляд даної справи до вирішення
справи № 924/392/134 .

Апеляційний господарський суд
погоджується з думкою місцевого
господарського суду про зупинення
провадження по даній справі, виходячи з
наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Пов'язаність справи полягає в тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, які
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини мають бути такими, що мають
значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду
конкретної справи до вирішення іншим
судом іншої справи полягає в тому, що
обставини, які розглядаються іншим
судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції
відзначає, що предметом розгляду у
даній справі є стягнення з відповідача
307 482 грн. заборгованості з орендної
плати, починаючи з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., 79
945,32грн. інфляційних та 3% річних, 19 694,22
грн. пені за договором оренди частини
підстанції ПС 110/10 кВ.

Разом з тим, місцевим судом
встановлено, що предметом розгляду
справи № 924/392/14, що розглядається
господарським судом Хмельницької
області є визнання недійним договору
оренди частини підстанції ПС 110/10 кВ,
укладеного між ПП "Енергокомплект" та
ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" з 01.02.2010р.,
стягнення заборгованості за яким є
предметом розгляду справи № 924/274/14. Як
вбачається з Єдиного державного
реєстру судових рішень провадження по
даній справі було порушено 26 березня
2014 року (ухвала долучена до матеріалів
справи).(а.с.37)

Таким чином, судом першої інстанції
вірно відзначено, що висновки щодо
недійсності або дійсності договору
оренди частини підстанції ПС 110/10 кВ,
встановлені у справі № 924/392/14 можуть
суттєво вплинути на результат розгляду
справи № 924/274/14, оскільки визнання
недійсним правочину (договору оренди
частини підстанції ПС 110/10 кВ), за яким
виникло право, ставить під сумнів
правомірність стягнення
заборгованості за вищевказаним
договором та унеможливлює стягнення з
відповідача заборгованості.

Згідно п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 29.05.2013
р. № 11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" якщо спір про визнання
недійсним правочину (господарського
договору) вирішується одночасно з
розглядом іншим судом іншої справи,
позовні вимоги в якій ґрунтуються на
цьому ж правочині (зокрема, про
стягнення коштів, витребування майна
тощо), то наведене згідно з частиною
першою статті 79 ГПК може з урахуванням
обставин конкретної справи бути
підставою для зупинення провадження у
такій іншій справі до закінчення
розгляду справи про визнання правочину
(господарського договору) недійсним.

Колегія суддів погоджується з тим, що
зупинення провадження по справі є
правом суду, який на власний розсуд
вирішує питання про наявність або
відсутність у кожному конкретному
випадку обставин, які є підставою для
зупинення провадження.

Отже, місцевим господарським судом
правильно враховано, що підставою для
зупинення провадження у справі є
сукупність таких складових, як розгляд
іншої справи іншим судом, пов'язаність
цієї справи з даною господарською
справою та неможливість розгляду
останньою до вирішення судом
зазначеної справи.

Крім того, судом апеляційної інстанції
не береться до уваги посилання
апелянта на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від 17
лютого 2014 року у справі № 924/1364/13 в якій
визнано договір оренди трансформатора
укладеним, оскільки інша сторона, яка
вважає, що даний договір укладений з
порушенням чинного законодавства не
позбавлена права на звернення до суду з
позовом про визнання його недійсним
відповідно до ст. 1 ГПК України,а суд має
розглянути по суті питання щодо
відповідності його вимогам закону.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Хмельницької
області від 16 квітня 2014 року є
обґрунтованою, відповідає чинному
законодавству, а тому підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 16 квітня 2014
року у справі №924/274/14 залишити без змін,
а апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Енергокомплект" залишити
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуюча суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Сініцина Л.М.

Суддя
Гулова А.Г.