м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5418/14 20.05.14
За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Крамар Рісайклінг»
до комунального підприємства
«Київпастранс» Автобусний парк № 8
про стягнення 16 682, 59 грн.
Суддя Кирилюк
позивача: представник Степанчук
С.О. (довіреність № Т98 від 13.03.2014)
відповідача: не з`явились
СПРАВИ
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Крамар Рісайклінг»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
комунального підприємства
«Київпастранс» Автобусний парк № 8 про
стягнення 16 682, 59 грн. (у тому числі: 16 274,
55 грн. - основного боргу, 198, 84 грн. -
інфляційні втрати, 210, 53 грн. - 3 % річних).
Позовну заяву обґрунтовано тим, що
Відповідач неналежним чином здійснює
розрахунки за надані послуги.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 порушено провадження у
справі № 910/5418/14 та призначено її
розгляд на 22.04.2014.
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відсутністю у судовому
засіданні представника Відповідача
розгляд справи відкладався.
Представник Позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в позовній заяві та просив їх
задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове
засідання повторно не з'явився, вимоги
ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження у
справі та про відкладення розгляду
справи були відправлені за адресою
Відповідача, вказаною у позовній заяві
та яка відповідає місцезнаходженню
Відповідача відповідно до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Таким чином,
Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду господарським судом та про
час і місце проведення судових
Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Крім того, відповідно
до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребовує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору та
вчиняє інші дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвали суду не
виконано, не надано письмового відзиву
та письмових заперечень по суті
заявлених вимог, а також не надано
доказів, які б підтверджували
поважність та винятковість причин
пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними у ній
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 20.05.2014
оголошено вступну та резолютивну
Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази
Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем 02 грудня 2008
року укладено договір № СМ-118-10,
відповідно до якого Позивач
зобов'язався надавати послуги по
перевезенню та знешкодженню
(захороненню) твердих побутових
відходів з території Відповідача, а
останній сплатити їх вартість.
Статтею 837 Цивільного Кодексу України
визначено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
Надання Позивачем послуг у період з
липня 2013 по жовтень 2013 підтверджено
наданими суду актами надання послуг №
1943 від 31.07.2013, № 2295 від 31.08.2013, № 2680 від
30.09.2013, № 3108 від 31.10.2013 (копії залучені до
матеріалів справи), підписані
Відповідачем без заперечень та
зауважень щодо якості та строків
Таким чином, наявними доказами у
справі підтверджено належне виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
договором № СМ-118-10 від 02.12.2008 на суму 18
Згідно пункту 4.2 договору № СМ-118-10 від
02.12.2008 оплата послуг Позивача за
поточний місяць здійснюється на
підставі підписаного обома сторонами
акту виконаних робіт та
рахунку-фактури, наданого останнім до 15
числа місяця наступного за звітним.
З матеріалів справи вбачається, що
Відповідач у повному обсязі не оплатив
вартість наданих послуг, у зв'язку з чим
виникла заборгованість у розмірі 16 274,
Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Згідно статті 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.
До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання то воно підлягає виконанню у
Оскільки факт надання послуг
підтверджується відповідними актами,
встановлений строк остаточного
розрахунку сплинув, а доказів оплати
виконаних робіт у повному обсязі суду
не надано, позовна вимога про стягнення
з Відповідача 16 274, 55 грн. основного
боргу підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Перевіривши розрахунок позовних
вимог про стягнення 3 % річних та
інфляційних втрат окремо по кожному
акту за період з 16.08.2013 по 14.02.2014, суд
встановив, що вимоги в цій частині є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у заявленому розмірі.
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені товариством з обмеженою
відповідальністю «Крамар Рісайклінг»
вимоги документально підтверджені, а
отже такі, що підлягають задоволенню у
Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з Відповідача стягуються
понесені Позивачем витрати по сплаті
судового збору.
На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з комунального
підприємства «Київпастранс»
Cім`ї Хохлових, будинок 7/9,
ідентифікаційний код 31725604) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Крамар Рісайклінг»
будинок 29, квартира 64, ідентифікаційний
код 32068819) 16 274 (шістнадцять тисяч двісті
сімдесят чотири) грн. 55 коп. - основного
боргу, 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 84
коп. - інфляційні втрати, 210 (двісті
десять) грн. 53 коп. - 3 % річних та 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. - витрати по сплаті судового
Повне рішення складено: 22.05.2014 року.
Суддя