ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Справа № 5015/5410/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Сибіги О.М. -
головуючого,

Волковицької
Н.О.

Костенко Т. Ф.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіс"на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013у
справіГосподарського суду Львівської
областіза позовомгр.
ОСОБА_4доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Авіс" Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД
"Леопрінт"третя особаПублічне
акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк
"Львів"провизнання недійсними договору
купівлі-продажу друкарського
обладнання № 1 від 12.04.12, додатку № 1 та
додатку № 2,в судовому засіданні взяли
участь представники:

позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (дов. від 17.09.13
р. № 1408),

відповідача-1: Сопільняк Д.В. (дов. від
21.05.14),

відповідача-2: Луценко Ю.В. (дов. від
20.05.14),

3-тої особи: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 26.09.2013 року господарського
суду Львівської області з врахуванням
ухвали господарського суду Львівської
області від 01.10.2013 року про виправлення
описки, позов задоволено, визнано
недійсними договір купівлі-продажу
друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012
року, додаток № 1 до договору
купівлі-продажу друкарського
обладнання № 1 від 12.04.2012 року та
додаток № 2 до договору купівлі-продажу
друкарського обладнання № 1 від 12.04.2012
року; відмовлено в задоволенні
клопотання ПАТ АКБ "Львів" про
припинення провадження у справі від
25.01.2013 року, задоволено частково заяву
ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення
позову.

Постановою від 13.11.2013 р. Львівського
апеляційного господарського суду
вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими
рішеннями, ТОВ "Авіс" звернулося до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою і просить їх
скасувати як прийняті з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, прийняти нове рішення, яким в
позові відмовити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оспорюваних судових актів, знаходить
необхідним касаційну скаргу залишити
без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, які приймали рішення у даній
справі, гр. ОСОБА_4 з часткою у
статутному капіталі товариства 50%, що
еквівалента 522250, 60 грн., та гр. ОСОБА_8 з
часткою у статутному капіталі
товариства 50%, що еквівалентна 522250,60
грн., є учасниками товариства з
обмеженою відповідальністю "Авіс".

ТОВ "Авіс" діє на підставі статуту,
затвердженого у встановленому законом
порядку, в редакції чинній від 17.06.2011
року, відповідно до п. п. 8.3.2. п. 8.3. якого
рішення про внесення змін до статуту
товариства, відчуження майна
товариства на суму, що становить
п'ятдесят і більше відсотків майна
товариства, та про ліквідацію
товариства приймаються більшістю не
менш як у 3/4 голосів, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно п. п. 8.3.4. п. 8.3. статуту
товариства, позачергові збори
учасників скликаються головою зборів у
разі: неплатоспроможності товариства,
на вимогу учасників, які володіють в
сукупності більш ніж 20 % голосів; на
вимогу ревізійної комісії товариства;
на вимогу виконавчого органу
товариства; а також в будь-якому іншому
випадку, якщо цього потребують
інтереси товариства в цілому.

Загальні збори визнаються
правомочними, якщо в них беруть участь
учасники або їхні представники, що
мають більш ніж 60 % голосів. У разі
недостатньої кількості голосів, збори
збираються повторно не пізніше ніж
через один місяць з дня скликання
перших зборів (п. п. 8.3.5. п. 8.3. статуту
товариства). У разі проведення
позачергових або якщо загальні збори
призначено на інше число, всі учасники
повинні бути поінформовані про дату,
місце і порядок денний зборів не
пізніше як за 30 днів до початку зборів.
Повідомлення про проведення загальних
зборів учасників здійснюється головою
зборів товариства (п. п. 8.3.6. п. 8.3.
статуту товариства).

Судами з'ясовано, що 10.03.2011 року
відбулись загальні збори учасників ТОВ
"Авіс", за результатами яких прийнято
рішення, оформлене протоколом № 1 від
10.03.2011 року, з якого вбачається, що
загальними зборами учасників
товариства вирішено отримати кредит
для придбання друкарської машини "Graficon
ILMA MP 340", а для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
надати в заставу депозит на суму 1000000,00
грн. та майнові права на друкарську
машину "ILMA MP 340", що буде придбана та
встановлена.

29.04.2011 року між ПАТ "АКБ "Львів" та ТОВ
"Авіс" укладено кредитний договір № 23,
згідно якого останньому надано кредит
з призначенням для придбання
друкарської флексографічної машини "ILMA
MP 340" відповідно до договору купівлі -
продажу № 1/11/2010 від 29 листопада 2010 року.

Текст зазначеного вище договору
купівлі - продажу № 1/11/2010 від 29
листопада 2010 року та первинних
документів до нього, що підтверджували
б факт придбання ТОВ "Авіс" друкарської
машини "Graficon ILMA MP 340", надано не було.
Проте, судами враховано копію додатку
№ 1 до кредитного договору № 23 від
15.08.2011 року, а також зміст пояснень
сторін і третьої особи.

Звертаючись з позовом у даній справі
гр. ОСОБА_4 послався на те, що в
подальшому, 12.04.2012 року ТОВ "Авіс" на
підставі договору з додатками було
відчужено наведену друкарську машину
"Graficon ILMA MP 340" ТОВ "ТД "Леопрінт" .

Оригіналу спірного договору та
відповідних документів, які б свідчили
про його виконання судам надано не
було, не дивлячись на неодноразове
витребування зазначених доказів у
сторін.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України в даному випадку зважає на
положення ч. 1 п. 2.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу судами першої
інстанції", згідно якого якщо стороною
(або іншим учасником судового процесу)
у вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

Судами попередніх інстанцій у цьому
зв'язку правомірно враховано те, що
факт укладення 12.04.2012 року договору
щодо продажу друкарської
флексографічної машини ТОВ "ТД
"Леопрінт" відповідачами не
заперечувалось, про що свідчить відзив
ТОВ "Авіс", в якому вказано про
відчуження друкарського обладнання
ТОВ "ТД "Леопрінт" за договором
купівлі-продажу № 1 від 12.04.2012 року, ціна
якого становила 1257520,50 грн. Згідно
пояснень відповідача, договірні
зобов'язання сторонами виконано в
повному обсязі та належним чином, що
підтверджується підписаним сторонами
12.04.2012 року актом прийому-передачі №1.

Також, судами взято до уваги в якості
доказу укладення між відповідачами
спірного договору запис № 2 у витязі з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна №35729995 від 19.04.2012 року, згідно
якого 12.04.2012 року 18:12:23 за №12395263 на
підставі договору застави майнових
прав б/н від 12.04.2012 року, укладеного між
ПАТ "АКБ "Львів" та ТОВ "ТД "Леопрінт",
зареєстровано обтяження майнових прав
за договором №1 купівлі-продажу
обладнання від 12.04.2012 року, додатку №1
до договору №1 купівлі-продажу
обладнання від 12.04.2012 року, додатку №2
до договору №1 купівлі-продажу
обладнання від 12.04.2012 року 12.04.2012 року
18:18:55 реєстратором приватним
нотаріусом ОСОБА_9 Вказане обтяження
вилучено на підставі договору застави
майнових прав б/н від 12.04.2012 року,
укладеного між ПАТ "АКБ "Львів" та ТОВ
"ТД "Леопрінт".

Окрім того, про відчуження спірного
друкарського обладнання, як вірно
зауважено судами, свідчить і
оборотно-сальдова відомість по рахунку
10 за 2 квартал 2012 року (витяг з програми
ведення бухгалтерського ІС:
Бухгалтерія), у якій серед основних
засобів товариства обліковується лише
машина друкарська "ILMA MP 340 Graficon"
балансовою вартістю 3695021,60 грн.

В той же час, належних та допустимих
доказів на підтвердження скликання та
проведення загальних зборів учасників
ТОВ "Авіс" у порядку, визначеному
положеннями п. п. 8.3.4. - 8.3.6. п. 8.3. статуту
товариства, ст.ст. 60-61 Закону України
"Про господарські товариства", ст. 98
Цивільного кодексу України та
прийняття ними рішення щодо відчуження
майна товариства на суму, що становить
п'ятдесят і більше відсотків майна
товариства, судам надано не було, що
свідчить про порушення корпоративного
права позивача, закріпленого в ст. 167 ГК
України.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції
враховував і ту обставину, що внаслідок
відчуження друкарського обладнання
товариство не зможе використовувати
його у своїй господарській діяльності,
а позивач, в свою чергу, не буде
отримувати прибутки від такої
діяльності.

За таких обставин, суди дійшли
вмотивованого висновку про укладення
ТОВ "Авіс" оспорюваного договору
всупереч п. п. 8.3.2. п. 8.3. статуту
товариства та п. 2 ч. 2 ст. 98 Цивільного
кодексу України, що є підставою для
визнання його недійсним в порядку ст. 215
ЦК України.

В частині посилання скаржника на
рішення господарського суду
Львівської області у справі № 5015/2684/12
за позовом ТОВ "ТД "Леопринт" до ТОВ
"Авіс" про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 12.04.2012 р., яким в
позові відмовлено, колегія суддів
Вищого господарського суду України
зважає на те, що суб'єктний склад сторін
у наведеній вище справі відрізняється
від тих, хто бере участь у даній справі,
а відтак, встановлені при її розгляді
факти не є преюдиційними відповідно до
ст. 35 ГПК України. До того ж, звертаючись
з позовом у даній справі гр. ОСОБА_4
реалізовано передбачене ст. 64
Конституції України право на судовий
захист свого порушеного
корпоративного права, визначеного ст.
167 ЦК України у спосіб, встановлений ст.
16 ЦК України.

Також правомірно, місцевим
господарським судом вжито заходи до
забезпечення позову шляхом
встановлення заборони ТОВ "ТД
"Леопрінт" та ПАТ АКБ "Львів" вчиняти
будь-які дії щодо передачі прав,
відчуження чи зміну власника
друкарської флексографічної машини
"ILМА МР 340" серійний номер 700004-1, яка
належить ТОВ "ТД "Леопрінт" на підставі
договору № 1 купівлі-продажу продажу
друкарського обладнання від 12.04.2012 року
з додатками та передана в заставу ПАТ
"АКБ "Львів", оскільки останнє може
передати права чи відчужити дане
обладнання, що зробить неможливим
належний захист та відновлення
порушеного корпоративного права
позивача.

Тобто, як обґрунтовано зауважено
апеляційним господарським судом, вжиті
судом заходи є адекватними,
відповідають вимогам, на забезпечення
яких вони вжиті та не зупиняють
господарської діяльності товариства.

З огляду на вказане, судові рішення
прийнято при правильному застосуванні
норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування
відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову від 13.11.2013 р. Львівського
апеляційного господарського суду у
справі № 5015/5410/12 залишити без змін.

Головуючий
Сибіга О.М.

Судді
Волковицька Н.О.

Костенко Т.Ф.