ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.2014
Справа № 905/639/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні
розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: Приватного
підприємства "Нива В.Ш.", м. Донецьк

до відповідача 2: Відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, м. Донецьк

за участю третьої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_2, м.
Донецьк

за участю третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, м. Макіївка, Донецької області

про визнання аукціону недійсним

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_4, за довіреністю №
3962-О від 02.10.2013

від відповідача 1: Малишева К.Г, за
довіреністю

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи на стороні позивача:
не з'явився

від третьої особи на стороні
відповідача: ОСОБА_3 особисто

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариства комерційного банку
"Приватбанк", м.
Дніпропетровськ звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача 1 Приватного
підприємства "Нива В.Ш.", м. Донецьк,
відповідача 2 Відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у
м. Донецьку, м. Донецьк , за участю
третьої особи на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_2, м. Донецьк, за
участю третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, м. Макіївка, Донецької області
про визнання аукціону недійсним .

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення законних прав
позивача проведенням спірного
аукціону в процесі здійснення
виконавчого провадження.

27.02.2014р. відповідач 1 надав відгук на
позовну заяву про визнання недійсним
аукціону в якому зазначив, що
відповідач належним чином виконав свої
зобов'язання, передбачені умовами
договору належним чином, послуги були
надані у відповідності до чинного
законодавства, тобто вважати
проведення аукціону недійсним немає
підстав.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 13.03.2014р. залучено до участі
до справи в якості третьої особи на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, у якості третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 27.03.2014р. задоволено
клопотання позивача та продовжено
строк розгляду справи на 15 днів.

27.03.2014р. позивач надав заперечення на
відзив, в якому зазначив, що не
погоджується з твердженнями
відповідача та просить суд
задовольнити позовні вимоги про
визнання недійсним аукціону від
15.12.2011р.

01.04.2014р. відповідач 1 надав клопотання
№1285 від 31.03.2014р., в якому просив
долучити додаткові документи до
матеріалів справи.

03.04.2014р. позивач надав пояснення по
справі в яких зазначив, що вважає
позовні вимоги обґрунтовані та такими,
що узгоджуються з приписами ч.1 ст.215,
ч.1,2 ст.236 ЦК України.

Представники позивача та відповідачів
клопотання щодо фіксації судового
процесу не заявляли, у зв'язку з чим,
розгляд справи здійснювався без
застосуванням засобів технічної
фіксації судового процесу у
відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд встановив:

14.07.2006р. між позивачем (ПАТ КБ
«Приватбанк») та ОСОБА_2 (третьою особою
на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору)
було укладено кредитний договір
№DOKHAU10100016, відповідно до умов якого
банк (позивач) зобов'язується передати
позичальнику (третій особі на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору) кредитні кошти
шляхом перерахування на р/р 0185
м.Київ, МФО 322313, на строк з 14.07.2006р. по
14.07.2011р. включно, у вигляді не
відновлювальної кредитної лінії у
розмірі 55435,50грн. (далі - кредит) на
наступні мети - 43650,00грн. для придбання
автомобіля ВАЗ 21104, а також у розмірі
11785,50грн. на оплату страхових платежів у
випадках та в порядку, передбаченими
п.п 2.1.3,2.2.7 даного договору, з оплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 1,32% в місяць на суми виданого
кредиту щомісячно у період сплати,
відсотків за дострокове погашення
кредиту згідно з п.3.1 даного договору та
винагородження за проведення
додаткового моніторингу, згідно п.6.2.
даного договору. (п.1.1 договору.)

14.07.2006р. між позивачем (ПАТ КБ
«Приватбанк») та ОСОБА_2 (третьою особою
на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору)
було укладено договір застави рухомого
майна №2914И, посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
відповідно до п 1.1 якого предметом
цього договору є надання заставодавцем
ОСОБА_2 (третьою особою на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору) в заставу майна,
опис якого зазначений в п.6 цього
договору (далі-предмет застави) перед
заставодержателем (позивачем), в силу
чого Заставодержатель має право в разі
невиконання позичальником зобов'язань,
забезпечених заставою, одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмету застави переважно перед
іншими кредиторами заставодавця.(п.1
договору).

Відповідно до п.6 цього договору, в
забезпечення виконання заставодавцем
зобов'язань за кредитним договором
заставодавець надав в заставу наступне
майно: марка ВАЗ 21104, рік випуску 2006, тип
трансп. засобу легковий сєдан, кузов
НОМЕР_2, об'єм двигуна 1596cub.cm, державний
номер НОМЕР_1.

Заочним рішенням Куйбишевського
районного суду міста Донецька по
справі №2-1345/11 від 15.11.2011р. позовні
вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені
в повному обсязі, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ dokhau 10100016 від 14.07.2006 року в сумі 61522,14
грн. звернуто стягнення на предмет
застави: автомобіль ВАЗ, модель 21104, рік
випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить на праві власності ОСОБА_2
шляхом передачі вказаного автомобіля
ПАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від
імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, із зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАЇ
України, а також надання ПАТ КБ "
Приватбанк" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

23.01.2012р. між відповідачем 2 та
відповідачем 1 був укладений
генеральний договір №4 про реалізацію
арештованого майна, на яке звернено
стягнення державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень,
відповідно до умов якого ДВС України
доручає, а організація особисто за
місцем її реєстрації або через свої
філії у відповідних
адміністративно-територіальних
одиницях за дорученням Організації,
зобов'язується приймати від органів
державної виконавчої служби
(далі-орган ДВС) та реалізувати
арештоване майно, на яке звернено
стягнення державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень
(далі-арештоване майно), шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
та на комісійних умовах, а також
забезпечувати належне зберігання
арештованого майна та його
перевезення(п.1.1 даного договору).

24.05.2013р. державним виконавцем Нордіо
В.В. був складений акт опису й арешту
майна боржника, а саме вищевказаного
автомобіля, який було складено в межах
примусового виконання виконавчого
листа Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська,
виданого 09.08.2012р. № 415/388/12 про стягнення
боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк".

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до начальника
відділу ДВС Куйбишевського РУЮ у м.
Донецьку зі скаргою на дії державного
виконавця. Постановою про перевірку
виконавчого провадження від 20.12.2013р.
скасовано акт опису й арешту майна від
24.05.2013р. у зв'язку з порушенням
ст.ст.33,54,57,59 Закону України «Про
виконавче провадження» при складанні
та оформленні відповідного акту.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.09.2013р. відповідачем 1 було отримано
від відповідача 2 заявку на реалізацію
арештованого майна №17/09-15 від 17.09.2013р. з
додатками, передбаченими нормами
діючого законодавства.

23.09.2013р. між відповідачем 1 та
відповідачем 2 було укладено договір
№0513441 про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, згідно п. 1.2 якого, Відділ передає
спеціалізованій організації рухоме
майно арештоване державним виконавцем
(далі-майно), а спеціалізована
організація надає послуги по
організації і проведенню аукціону з
реалізації майна у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-
XIV, іншими Законами України, Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.99р. №42/5,
зареєстрованим в Мін'юсті України
19.07.99р. за №480/3773 (зі змінами та
доповненнями), та іншими
нормативно-правовими актами України.
Такий же перелік нормативних актів.
яким керується спеціалізована
торгівельна організація передбачений
генеральним договором про реалізацію
арештованого майна, на яке звернено
стягнення державним виконавцем при
примусовому виконанні рішень №4 від
23.01.2012р., укладеного між Міністерством
Юстиції України та ПП «Нива -
В.Ш.»(відповідачем 1).

Актом про виконання робіт (послуг)
№0513441 від 20 листопада 2013р.
підтверджується факт виконання умов
вищевказаного договору.

Претензій щодо виконання умов
вищезазначеного договору у сторін не
виникло, що підтверджує факт надання
відповідачем 1 послуг по організації і
проведенню аукціону реалізації
арештованого рухомого майна належним
чином.

Крім того, матеріали справи не містять
будь яких претензій стосовно процедури
проведення аукціону.

15.11.2013р. відбувся аукціон по реалізації
арештованого рухомого майна, що
зафіксовано протоколом №0513441 від
15.11.2013р., за наслідками якого переможцем
торгів було визначено ОСОБА_3 третю
особу на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Позивач звернувся з даним позовом
оскільки вважає, що аукціон з
реалізації заставного майна, є
незаконним, оскільки був проведений з
порушенням прав позивача на заставне
майно.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає
розглядувані вимоги позивача до
відповідача такими, що не підлягають
задоволенню, враховуючи наступне.

Враховуючи приписи Закону України "Про
виконавче провадження" та Інструкції,
державні виконавці здійснюють лише
підготовчі дії з метою проведення
прилюдних торгів, аукціонів, а самі
прилюдні торги з реалізації майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації відповідно
до укладених із державною виконавчою
службою договорів та дотримуючись
правил проведення аукціонів,
визначених Порядком реалізації
арештованого майна.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на аукціоні, яка полягає в
продажу майна боржника, на яке звернено
стягнення, та переході права власності
до покупця - переможця аукціону, має
місце правочин, який може визнаватись
недійсним в судовому порядку з підстав
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року N 42/5. Такий висновок
викладений у постанові Верховного суду
України від №6-140цс/12 від 26.12.2012р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон),
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом (ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Реалізація арештованого майна, за
винятком майна, вилученого за законом з
обігу та зазначеного в частині восьмій
статті 55 цього Закону, здійснюється
спеціалізованими організаціями, які
залучаються на тендерній (конкурсній)
основі, на підставі договорів між
Державною виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах. Умови і порядок проведення
прилюдних торгів в частині продажу
рухомого майна, як вже зазначалося,
визначено Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999р. №42/5.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення протоколу
та акту про проведення аукціону є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

З огляду на те, що відчуження майна з
прилюдних торгів належить до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК
України).

У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215
ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
15.07.1999р. №42/5.

Реалізація арештованого автомобіля
ВАЗ 21104 здійснювалась відповідно до
договору №0513441 від 23.09.2013р. про надання
послуг по організації та проведенню
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, укладеного
відділом ДВС та спеціалізованою
організацією, що відповідає вимозі
пункту 3.1. Порядку.

Матеріалами справи не доведені вимоги
позивача, щодо визнання недійсним
аукціону від 15.11.2013р. Оскільки,
спеціалізована торгівельна
організація (відповідач 1) виконала
свої зобов'язання, передбачені умовами
договору належним чином, послуги було
надано у відповідності до вимог
чинного законодавства, яке регулює
примусову реалізацію арештованого
майна, тому суд не вбачає підстав для
визнання недійсним аукціону
проведеного ПП «Нива-В.Ш.»
(відповідачем 1) 15.11.2013р.

Щодо твердження позивача про те, що
його права та законні інтереси
порушено незаконними діями державним
виконавцем, суд вказує, що Законом
України «Про виконавче провадження»
визначені умови та порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному
порядку. Сторонами у виконавчому
провадженні є стягувачі і боржники.
Вони мають право знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження,
заявляти клопотання, брати участь у
проведенні виконавчих дій, давати усні
і письмові пояснення в процесі
виконавчих дій, висловлювати свої
доводи, міркування з усіх питань, що
виникають в ході виконавчого
провадження, у тому числі при
проведенні експертизи, заявляти
відводи та оскаржувати дії
(бездіяльність) державного виконавця з
питань виконавчого провадження та
користуються іншими правами, наданими
вказаним Законом.

Так, право стягувача щодо оскарження
дій чи бездіяльності органів Державної
виконавчої служби закріплене в ст. 121-2
ГПК України, а саме: скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертався до начальника
відділу ДВС Куйбишевського РУЮ у м.
Донецьку зі скаргою на дії державного
виконавця та Постановою про перевірку
виконавчого провадження від 20.12.2013р.
скасовано акт опису й арешту майна від
24.05.2013р. у зв'язку з порушенням
ст.ст.33,54,57,59 Закону України «Про
виконавче провадження» при складанні
та оформленні відповідного акту.

Проте, скасування акту опису й арешту
майна від 24.05.2013р. не є підставою для
визнання недійсним аукціону від
15.11.2013р.

Отже судом встановлено, що підстави, з
яких заявлено позов, в ході судового
розгляду справи свого підтвердження не
знайшли, та будь яких порушень порядку
проведення аукціону судом не
встановлено.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахуванням вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Зважаючи на встановлені обставини
справи та чинне законодавство,
оцінивши подані докази, заслухавши
доводи та заперечення сторін,
господарський суд дійшов висновку про
відмову в задоволені позову.

Судові витрати підлягають віднесенню
на позивача, відповідно до ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 27, 33, 43, 49, 69, 75, 77, 82,
83, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до відповідача 1
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
відповідача 2 Відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у
м. Донецьку, м. Донецьк , за участю
третьої особи на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_2, м. Донецьк, за
участю третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, м. Макіївка, Донецької області
про визнання недійсним аукціону
проведеного 15.11.2013р. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні 03.04.2014 р.

Повне
рішення складено 04.04.2014 р.

Суддя
М.Ю.
Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Андрєєва М.А.