донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.05.2014 р. справа №905/528/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка
О.В., Шевкової Т.А.від
позивача:Васильєва К.О. - за дов. №5 від
10.02.2014р.від відповідача:не
з"явивсяРозглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спец-Контакт"
м.Донецькна ухвалу господарського суду
Донецької областівід25.01.2014 року про
повернення позовної заяви без
розглядуу справі№905/528/14 (суддя
Риженко Т.М.)за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Спец-Контакт" м.Донецькдо
відповідачаMAHAVIR SPRINFAB PVT.LTD, Індіяпро
розірвання договору №43/13 від 09.10.2013р.,
стягнення попередньої оплати у сумі 82
879,73 доларів США
ВСТАНОВИВ:

У 2014 році Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спец-Контакт"
м.Донецьк звернулося до господарського
суду з позовною заявою до MAHAVIR SPRINFAB PVT.LTD,
Індія про розірвання договору №43/13 від
09.10.2013р., стягнення попередньої оплати у
сумі 82 879,73 доларів США.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.01.14р. повернуто без
розгляду позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спец-Контакт" м.Донецьк на підставі п.4
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спец-Контакт"
м.Донецьк, з прийнятою ухвалою суду
першої інстанції від 25.01.14р. не згодно,
вважає її необґрунтованою та такою, що
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права
України. Тому звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить Донецький
апеляційний господарський суд ухвалу
господарського суду Донецької області
від 25.01.14р. скасувати. Представник
скаржника у судовому засіданні
підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача, MAHAVIR SPRINFAB PVT.LTD,
Індія, до судового засідання
апеляційної інстанції не з»явився, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, своїми
процесуальними правами, передбаченими
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався, ніяких клопотань з цього
приводу судовій колегії не надав,
неявка без поважних причин у судове
засідання представників сторін не
тягне за собою перенесення розгляду
справи на інші строки, тому справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами, а повний текст постанови
направляється учасникам процесу в
установленому порядку.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України на підставі встановлених
фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши представника позивача,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального права України,
колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Статтею 57 Господарського
процесуального кодексу України
встановлені документи, які додаються
до позовної заяви, а саме: документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановленому порядку і
розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи і
встановлено господарським судом,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спец-Контакт"
м.Донецьк при поданні позовної заяви
були порушені вимоги ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки до позову не додані
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі, що відповідно до п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Пунктом 3 статті 6 Закону України „Про
судовий збір" встановлено, що за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Як вбачається, позивач звернувся із
позовом про розірвання договору №43/13
від 09.10.2013р., стягнення попередньої
оплати у сумі 82 879,73 доларів США, тобто
заявив дві вимоги - майнового і
немайнового характеру.

Розмір ставок судового збору
визначений ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" №3674 від 08.07.2011р. Зокрема,
розмір судового збору за подання
позову немайнового характеру
становить 1 218,00 грн., майнового
характеру у даному випадку становить
13 249,15 грн.

З огляду на викладене господарським
судом вірно встановлено, із чим й
погоджується апеляційний
господарський суд, що при зверненні з
позовом позивач повинен був сплатити
судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. і 13
249,15 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач
сплатив 13 250,00 грн., тобто не доплатив
1 218,00 грн.

Пунктом 4 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не додано доказів сплати
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія вважає, що господарський суд
Донецької області обґрунтовано дійшов
висновку про повернення позовної заяви
і доданих до неї документів без
розгляду, оскільки до позовної заяви не
було надано доказів сплати судового
збору у встановленому порядку і
розмірі.

Таким чином, у суду першої інстанції
були відсутні правові підстави для
прийняття позовної заяви до розгляду, а
ухвала господарського суду Донецької
області від 25.01.2014р. у справі №905/528/14 є
такою, що відповідає нормам
процесуального права України на момент
її винесення, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спец-Контакт" м.Донецьк на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 25.01.2014р. у справі №905/528/14 - залишити
без задоволення, а ухвалу
господарського суду Донецької області
від 25.01.2014р. у справі №905/528/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Л.Ф.Чернота

Судді
О.В.Стойка

Т.А.Шевкова

Надр.5 прим:1 - у справу;

2 - позивачу;3 - відповідачу; 4-
ДАГС;5- ГСДО