РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.
Справа № 906/1937/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

суддя
Миханюк М.В. ,

суддя
Савченко Г.І.

при секретарі
Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:
Корзун С.В. - представник за довіреністю
від 03.03.2014р. №26/211

від відповідача за первісним позовом:
Заворотнюк Л.М. - представник за
довіреністю від 12.09.2013р. №1.20/6-3087

від третіх осіб:

- КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4": не з'явився

- КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№13": не з'явився

- КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16": не з'явився

- Управління житлового господарства
Житомирської міської ради: Обертович
Н.П. - представник за довіреністю від
21.02.2014р. №3-77

- ТОВ "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир": Яцків В.С. -
представник за довіреністю від 08.01.2014р.

- ПП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4": Кошовий А.М. - представник за
довіреністю від 27.12.2013р. №639

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційні скарги Товариства за
обмеженою відповідальністю "Керуюча
компанія "Коменерго-Житомир", м.Житомир
та Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Житомир

на рішення господарського суду
Житомирської області

від 11.03.14 р. у справі № 906/1937/13 (суддя
Соловей Л.А.)

за позовом Виконавчого комітету
Житомирської міської ради, м.Житомир

до Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Житомир

про визнання недійсним (скасування)
рішення від 04.11.2013 р. №1.16/-86р по справі
№4.7.7.-83/2013

та за зустрічним позовом Житомирського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Житомир

до Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, м.Житомир

про виконання рішення
адміністративної колегії від 04.11.2013
№1.16/-86р

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача за первісним позовом:

1) Комунального підприємства "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №4", м.Житомир

2) Комунального підприємства "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №13", м.Житомир

3) Комунального підприємства "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №16" м.Житомир

4) Управління житлового господарства
Житомирської міської ради, м.Житомир

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача за первісним
позовом:

1) Товариства за обмеженою
відповідальністю "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир", м.Житомир

2) Приватного підприємства "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №4", м.Житомир

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 11.03.2014р. у
справі №906/1937/13 первісний позов
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради до Житомирського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача за первісним позовом:
Комунального підприємства "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №4", Комунального
підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№13", Комунального підприємства
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16", Управління житлового господарства
Житомирської міської ради, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача за первісним
позовом Товариства за обмеженою
відповідальністю "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир", Приватного
підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4" про визнання недійсним (скасування)
рішення від 04.11.2013р. №1.16/-86р по справі
№4.7.7.-83/2013 задоволено.

Визнано недійсним рішення
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013р. №1.16/-86р по справі №4.7.7.-83/2013 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції".

Стягнуто з Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
користь Виконавчого комітету
Житомирської міської ради 1147,00грн.
судового збору.

В задоволенні зустрічного позову
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради про виконання рішення
адміністративної колегії від 04.11.2013
№1.16/-86р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство за обмеженою
відповідальністю "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир" звернулося до суду
з апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржене рішення скасувати та
прийняти нове, яким зустрічні позовні
вимоги Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задоволити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ТОВ
"Керуюча компанія "Коменерго-Житомир"
зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого
господарського суду прийняте з
порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає, що при прийнятті
оскаржуваного рішення, Житомирське
обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
правомірно застосувало Закон України
"Про захист економічної конкуренції"
при винесенні рішення від 04.11.2013р.
№1.16/-86р, яким визнано дії Виконавчого
комітету Житомирської міської ради, що
полягають у прийнятті рішення від
10.09.2013р. №436, порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим п.7 ст.50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції", у
вигляді вчинення дій, заборонених
згідно із ст.17 цього Закону, що
полягають у легітимації порушення
Управлінням житлового господарства
Житомирської міської ради
законодавства про захист економічної
конкуренції, а не у проведенні конкурсу
на визначення виконавців послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій;

- судом першої інстанції не надано
належної оцінки діям Управління
житлового господарства Житомирської
міської ради під час проведення
конкурсу, так як рішення Виконавчого
комітету Житомирської міської ради від
10.09.2013р. № 436 "Про визначення виконавців
послуг за результатами проведеного
конкурсу на право надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в житловому
фонді комунальної власності" в частині
визначення виконавцями послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по лотах №№З,
10, 13 КП "ВЖРЕП №4", КП "ВЖРЕП №13" та КП
"ВЖРЕП №16" відповідно, прийнято на
підставі проведеного Управління
житлового господарства Житомирської
міської ради конкурсу. Вважає, що
рішенням адміністративної комісії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№1.16/-85р від 04.11.2013р. були встановлені
порушення, які допустив організатор
конкурсу, а тому суд першої інстанції
не дослідив причинно-наслідковий
зв'язок між діями Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради та діями Виконавчого комітету
Житомирської міської ради;

- суд не дослідив обставини,
встановлені Житомирським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України, про
те, що надані КП "ВЖРЕП №13" для участі у
конкурсі по лоту №10 (на частину
житлового фонду, який обслуговувало
ТОВ "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир"), та КП "ВЖРЕП №16" по
лоту №13 (в тому числі на частину
житлового фонду, який обслуговувало
ТОВ "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир"), як документальне
підтвердження вартості надання послуг
таблиці вартості складових тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій, в яких
зазначені тарифи, що є ідентичними
тарифам, вказаним у додатку 2 рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 16.05.2013р. №190, яким
встановлено тарифи на вказані послуги
для ТОВ "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир". При цьому тарифи,
надані КП "ВЖРЕП №13" та КП "ВЖРЕП №16" на
житловий фонд, який обслуговувало ТОВ
"Керуюча компанія "Коменерго-Житомир",
як документальне підтвердження
вартості надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, враховують єдиний податок, в
той час як комунальні підприємства
перебувають на загальній системі
оподаткування та є платниками ПДВ.
Таким чином, КП "ВЖРЕП №13" та КП "ВЖРЕП
№16" по житловому фонду, який
обслуговувало ТОВ "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир", подали для участі у
конкурсі недостовірну інформацію щодо
вартості надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій;

- також, КП "ВЖРЕП №4", КП "ВЖРЕП №13" та КП
"ВЖРЕП №16" неправомірно були допущені
до участі у конкурсі на право надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в м.Житомирі
по лотам №№3, 10 та 13 (в частині
житлового фонду, що обслуговувало ТОВ
"Керуюча компанія "Коменерго-Житомир")
відповідно. Тобто, Управління
житлового господарства Житомирської
міської ради, як організатор
проведення конкурсу, не прийняло
рішення про відмову КП "ВЖРЕП №4", КП
"ВЖРЕП №13" та КП "ВЖРЕП №16" у взятті
участі у конкурсі по лотах №№3, 10, 13, та
неправомірно допустило їх до участі у
конкурсі, що призвело до спотворення
конкуренції на ринку послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по лотах №№3,
10 та 13, та як наслідок до перемоги по
вказаних лотах на підставі неправдиво
поданих відомостей;

- місцевий господарський суд не прийняв
до уваги факт фактичного визнання
позивачем за первісним позовом
порушень, що були здійсненні при
проведення конкурсу, а натомість, як
вбачається з тексту рішення було
надано однобоку оцінку рішенню
Житомирської міської ради від 27.02.2014р.
№637, яким надано дозвіл ТОВ "Керуюча
компанія "Коменерго-Житомир" на
виконання функцій з управління та
утримання житлового фонду
Житомирської міської ради з 12.09.2013р. до
визначення у встановленому чинним
законодавством порядку виконавців
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, оскільки
зазначеним рішенням Житомирська
міська рада визнала незаконність
проведення конкурсу в частині
визначення виконавців послуг по лотам
№10 та №13 та надала право ТОВ "Керуюча
компанія "Коменерго-Житомир" на
продовження функцій з обслуговування
житлового фонду. Господарський суд
Житомирської області, оцінюючи дане
рішення, не звернув увагу на те, що воно
приймалося на підставі рішень
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013р. №1.16/-85р у справі №4.7.3-85/2013 та
№1.16/-86р у справі №4.7.7-83/2013;

- судом першої інстанції не надано
належної оцінки тому факту, що рішенням
господарського суду Житомирської
області від 25.02.2014 у справі №906/42/14
Управлінню житлового господарства
було відмовлено в задоволені позову
про скасування рішення
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013р. №1.16-85р, тому рішення
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
частині визнання дій Управління
житлового господарства Житомирської
міської ради, які полягають у не
прийнятті рішення про відмову КП "ВЖРЕП
№4" КП "ВЖРЕП №13" та КП "ВЖРЕП №16" у
взятті участі у конкурсі по лотах №№3,
10, 13 через надання ними недостовірної
інформації та неправомірному
допущенні їх до участі у конкурсі
фактично встановило обставини
порушення законодавства про
економічну конкуренцію під час
проведення конкурсу, а тому не потребує
додаткового доказування.

Також, не погоджуючись з прийнятим
рішенням, Житомирське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржене
рішення скасувати повністю та прийняти
нове, яким відмовити Виконавчому
комітету Житомирської міської ради в
задоволенні первісного позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу,
Житомирське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України зазначає, зокрема, наступне:

- вважає рішення місцевого
господарського суду незаконним та
необґрунтованим, таким, що прийняте з
порушенням норм матеріального права та
процесуального права;

- зазначає, що рішенням
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013р. №1.16/-86р визнано дії Виконавчого
комітету Житомирської міської ради,
які полягають у прийнятті рішення від
10.09.2013р. №436, яким виконавцями послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за
результатами конкурсу, проведеного з
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, по лоту №3
визначено КП "ВЖРЕП №4", по лоту №10
визначено КП "ВЖРЕП №13", по лоту №13 - КП
"ВЖРЕП №16", порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим п.7 ст.50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції", у
вигляді вчинення дій, заборонених
згідно із ст.17 цього Закону, що
полягають у легітимації порушення
Управлінням житлового господарства
Житомирської міської ради
законодавства про захист економічної
конкуренції, а не у проведенні конкурсу
на визначення виконавців послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій;

- вважає, що судом першої інстанції
помилково не надано належної оцінки
діям Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради під час проведення конкурсу, так
як рішення Виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 10.09.2013р.
№436 "Про визначення виконавців послуг
за результатами проведеного конкурсу
на право надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в житловому фонді
комунальної власності" в частині
визначення виконавцями послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по лотах №№3,
10, 13 КП "ВЖРЕП №4", КП "ВЖРЕП №13" та КП
"ВЖРЕП №16" відповідно, прийнято на
підставі проведеного Управлінням
житлового господарства Житомирської
міської ради конкурсу та має
причинно-наслідковий зв'язок з
останнім.

- проаналізувавши документи, надані КП
"ВЖРЕП №4" для участі у конкурсі по лоту
№3, встановлено, що вказаним
підприємством, як документальне
підтвердження вартості надання послуг,
надано таблиці вартості складових
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, тарифи у яких є ідентичними
тарифам, вказаним у додатках 2, 3, 4, 5
рішення Виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 16.12.2010р.
№874, яким встановлено тарифи на вказані
послуги для ПП "ВЖРЕП №4" та його
дочірніх підприємств "Крошня", "Нова
Крошня", "Крошня Плюс". При цьому тарифи,
надані КП "ВЖРЕП №4", як документальне
підтвердження вартості надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, враховують
єдиний податок, в той час як
підприємство перебуває на загальній
системі оподаткування та є платником
ПДВ. Таким чином, КП "ВЖРЕП №4" подало
для участі у конкурсі недостовірну
інформацію щодо вартості надання
послуг.

- проаналізувавши документи, надані КП
"ВЖРЕП №13" для участі у конкурсі по лоту
№10 (на частину житлового фонду, який
обслуговувало ТОВ "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир"), та КП "ВЖРЕП №16" по
лоту №13 (в тому числі на частину
житлового фонду, який обслуговувало
ТОВ "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир"), також встановлено,
що вказаними підприємствами як
документальне підтвердження вартості
надання послуг було надано таблиці
вартості складових тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, в яких
зазначені тарифи, що є ідентичними
тарифам, вказаним у додатку 2 рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 16.05.2013р. №190, яким
встановлено тарифи на вказані послуги
для ТОВ "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир". При цьому тарифи,
надані КП "ВЖРЕП №13" та КП "ВЖРЕП №16" на
житловий фонд, який обслуговувало ТОВ
"Керуюча компанія "Коменерго-Житомир",
як документальне підтвердження
вартості надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, враховують єдиний податок, в
той час як комунальні підприємства
перебувають на загальній системі
оподаткування та є платниками ПДВ.
Таким чином, КП "ВЖРЕП №13" та КП "ВЖРЕП
№16" по житловому фонду, який
обслуговувало ТОВ "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир", подали для участі у
конкурсі недостовірну інформацію щодо
вартості надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій;

- вказує, що КП "ВЖРЕП №4", КП "ВЖРЕП №13"
та КП "ВЖРЕП №16" неправомірно були
допущені до участі у конкурсі на право
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій в
м.Житомирі по лотам №№3, 10 та 13 (в
частині житлового фонду, що
обслуговувало ТОВ "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир") відповідно;

- вважає, що міською комісією з
проведення конкурсу було застосовано
вибірковий принцип оцінювання
учасників конкурсу за критерієм
"вартість послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій" з
наданням переваг КП "ВЖРЕП №4", КП "ВЖРЕП
№13" та КП "ВЖРЕП №16";

- зазначає, що дії Виконавчого комітету
Житомирської міської ради, які
полягають у прийнятті рішення від
10.09.2013р. №436, яким виконавцями послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за
результатами конкурсу, проведеного з
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, по лоту №3
визначено КП "ВЖРЕП №4", по лоту №10
визначено КП "ВЖРЕП №13", по лоту №13 - КП
"ВЖРЕП №16", є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим п.7 ст.50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції", у
вигляді вчинення дій, заборонених
згідно із ст.17 цього Закону, що
полягають легітимації порушення
Управлінням житлового господарства
Житомирської міської ради
законодавства про захист економічної
конкуренції;

- також, судом першої інстанції не
надано належної оцінки тому факту, що
рішенням господарського суду
Житомирської області від 25.02.2014р. у
справі №906/42/14 Управлінню житлового
господарства Житомирської міської
ради було відмовлено в задоволені
позову про скасування рішення
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013р. у справі №1.16-85р., а тому, рішення
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
частині визнання дій Управління
житлового господарства Житомирської
міської ради, які полягають у не
прийнятті рішення про відмову КП "ВЖРЕП
№4" КП "ВЖРЕП №13" та КП "ВЖРЕП №16" у
взятті участі у конкурсі по лотах №№3,
10, 13 через надання ними недостовірної
інформації та неправомірному
допущенні їх до участі у конкурсі
фактично набрало законної сили та не
потребує доказування;

- вважає, що рішенням адміністративної
колегії Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
правомірно зроблено висновок про те, що
дії Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, які полягають у прийнятті
рішення від 10.09.2013р. №436, яким
виконавцями послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій за результатами конкурсу,
проведеного з порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, по лоту №3 визначено КП
"ВЖРЕП №4", по лоту №10 визначено КП
"ВЖРЕП №13", по лоту №13 - КП "ВЖРЕП №16", є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
п.7 ст.50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
вчинення дій, заборонених згідно із
ст.17 цього Закону, що полягають у
легітимації порушення Управлінням
житлового господарства Житомирської
міської ради законодавства про захист
економічної конкуренції;

- місцевим господарським судом не взято
до уваги п.п.5, 6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства", де зазначено, що
недодержання органом Антимонопольного
комітету України процедурних правил у
розгляді справ про порушення
конкурентного законодавства або при
проведенні ним перевірки додержання
суб'єктом господарювання
конкурентного законодавства, то воно
може мати наслідком визнання
господарським судом відповідного
рішення такого органу недійсним лише у
випадках, коли відповідне порушення
унеможливило або істотно ускладнило
з'ясування фактичних обставин, що мають
значення для прийняття правильного
рішення у справі, наприклад, порушено
право особи, яка бере участь у справі,
на подання доказів, клопотань, усних і
письмових пояснень (заперечень),
пропозицій щодо питань, які виносяться
на експертизу тощо. Якщо порушення
органом Антимонопольного комітету
України процедурних правил у розгляді
справи про порушення конкурентного
законодавства не призвело до прийняття
неправильного рішення по суті
розглянутої ним справи, то у
господарського суду з урахуванням
положень ч.2 ст.59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" немає
підстав для визнання недійсним
оскарженого рішення. Враховуючи
зазначене, господарським судом першої
інстанції не взято до уваги, що позовна
заява Виконавчого комітету
Житомирської міської ради не містить
жодної підстави для визнання недійсним
рішення адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, як
того вимагає ст.59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції".

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014р. у даній
справі апеляційні скарги прийнято до
провадження та призначено їх розгляд
на 13.05.2014р..

18.04.2014р. на адресу суду від КП "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №4" надійшов письмовий
відзив від 11.04.2014р.№28 на апеляційні
скарги.

05.05.2014р. на адресу суду від КП "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №13" надійшов письмовий
відзив від 29.04.2014р.№177 на апеляційні
скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014р. у даній
справі розгляд апеляційних скарг
відкладено до 27.05.2014р..

21.05.2014р. на адресу суду від ТОВ "Керуюча
компанія "Коменерго-Житомир" надійшли
додаткові письмові пояснення від
19.05.2014р. по справі.

26.05.2014р. на адресу суду від
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
надійшли додаткові пояснення від
20.05.2014р. №1.20/6-1270 по справі.

26.05.2014р. на адресу суду від КП "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №16" надійшов письмовий
відзив від 23.05.2014р. №338 на апеляційні
скарги.

Управління житлового господарства
Житомирської міської ради не
скористалося правом подачі письмового
відзиву на апеляційні скарги, що, у
відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не
перешкоджає перегляду рішення
місцевого господарського суду.

Представник КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№13" в судове засідання 27.05.2014р. не
з'явився, проте в заяві від 21.05.2014р. №223
просив розглядати апеляційні скарги
без участі його представника.

Представники КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4" та КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16" в судове засідання 27.05.2014р. не
з'явилися, про причину неявки суд не
повідомили.

Представник Виконавчого комітету
Житомирської міської ради у письмовому
відзиві від 19.05.2014р. №21/3495 на апеляційні
скарги, а також у судовому засіданні
27.05.2014р. заперечив проти доводів та
вимог апеляційних скарг. Просить
рішення господарського суду
Житомирської області від 11.03.2014р. у
справі №906/1937/13 залишити без змін,
апеляційні скарги - без задоволення.

В судовому засіданні 27.05.2014р.
представник Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради заперечила проти доводів та вимог
апеляційних скарг, вважає їх
безпідставними та необґрунтованими.
Просить суд рішення господарського
суду Житомирської області від 11.03.2014р. у
справі №906/1937/13 залишити без змін, а
апеляційні скарги - без задоволення.

Представник Приватного підприємства
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4" у письмовому відзиві від 20.05.2014р. №183
на апеляційні скарги, а також у
судовому засіданні 27.05.2014р. підтримав
доводи, що зазначені в них та надав
пояснення в обґрунтування своєї
позиції. Вважає рішення місцевого суду
незаконним та необґрунтованим. Просить
суд рішення господарського суду
Житомирської області від 11.03.2014р. у
справі №906/1937/13 скасувати повністю та
прийняти нове, яким відмовити
Виконавчому комітету Житомирської
міської ради у задоволені первісного
позову та задоволити зустрічний позов
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України
про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції та той факт, що неявка в
засідання суду представників КП
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4", КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№13", КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16", належним чином та відповідно до
законодавства повідомлених про дату,
час та місце розгляду справи, не
перешкоджає перегляду оскарженого
судового акту, судова колегія
розглянула апеляційну скаргу за
відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення присутніх
представників учасників судового
процесу, обговоривши доводи
апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи, перевіривши повноту
з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
відповідність висновків, викладених у
рішенні місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскарженого рішення, судова колегія
вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.07.2013р. Управлінням житлового
господарства міської ради м.Житомир, на
виконання вимог Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", Постанови
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р.
№631 "Про затвердження порядку
проведення конкурсу з надання
житлово-комунальних послуг", видано
наказ №46-В "Про утворення міської
комісії з проведення конкурсу на право
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій в
житлових будинках комунальної
власності м.Житомира", яким утворено
відповідну комісію (а.с.25, т.1).

25.07.2013р. в газеті "Місто" опубліковано
оголошення про проведення конкурсу на
визначення виконавців послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в житлових
будинках комунальної власності
м.Житомира. Організатор конкурсу -
Управління житлового господарства
Житомирської міської ради (а.с.229, т.1).

Кінцевий строк подання конкурсних
пропозицій визначено 23.08.2013р. до 16:00год..

Згідно протоколу від 23.08.2013р. №1
засідання міської комісії з проведення
конкурсу на право надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в м.Житомирі
вирішено продовжити строк подання
конкурсних пропозицій, внести зміни до
конкурсної документації на конкурс з
визначення переможців послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в житлових
будинках комунальної власності
(а.с.178-182, т.1).

Відповідно до протоколу від 30.08.2013р. №2
засідання міської комісії з проведення
конкурсу про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в м.Житомирі з
розкриття конкурсних пропозицій
конкурсантів на визначення виконавців
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в житлових
будинках комунальної власності
м.Житомира та перевірка наявності і
правильності оформлення документів до
участі у конкурсі на визначення
виконавця послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій,
зокрема, допущені:

- по лоту №3 - КП "ВЖРЕП №4", ПП "ВЖРЕП №4"
та ДП "Крошня" ПП "ВЖРЕП №4";

- по лоту №10 - КП "ВЖРЕП №13" та TOB "Керуюча
компанія "Коменерго-Житомир";

- по лоту №13 - КП "ВЖРЕП №16" та TOB "Керуюча
компанія "Коменерго-Житомир",

як такі, що надали всі необхідні
документи, передбачені конкурсною
документацією, та їх конкурсні
пропозиції відповідають конкурсній
документації (а.с.183-228, т.1).

Протоколом від 02.09.2013р. №3 засідання
міської комісії з проведення конкурсу
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в м.Житомирі з оцінки
конкурсних пропозицій учасників
конкурсу комісією за критеріями,
встановленими у конкурсній
документації та визначення переможців
конкурсу на право виконання послуг з
утримання будинків і споруд та при
будинкових територій в житлових
будинках комунальної власності
м.Житомира переможцями конкурсу
визначені його учасники, які на думку
комісії відповідають кваліфікаційним
вимогам та можуть забезпечити надання
послуг відповідної якості і конкурсна
пропозиція яких визнана найкращою за
результатами оцінки, зокрема, по лоту
№3 переможцем визначено КП "ВЖРЕП №4",
по лоту №10 - КП "ВЖРЕП №13", а по лоту №13 -
КП "ВЖРЕП №16". Прийнято відповідне
рішення про визначення переможців
конкурсу на право надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в м.Житомир.
Також, у вказаному протоколі зазначено,
що переможців конкурсу оголосити на
відкритому засіданні конкурсної
комісії 03.09.2013р. о 10год., на яке
запросити всіх його учасників або
уповноважених ними осіб (згідно ст.32
постанови Кабінету міністрів України
від 21.07.2005р. №631) (а.с.29-41,т.1).

У відповідності до протоколу від
03.09.2013р. №4 засідання міської комісії з
проведення конкурсу про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в м.Житомирі
про результати проведення конкурсу на
право надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в житлових будинках
комунальної власності м.Житомира та
оголошення переможців, визначено
виконавцями послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій наступні підприємства,
зокрема, по лоту №3 - КП "ВЖРЕП №4", по
лоту №10 - КП "ВЖРЕП №13", а по лоту №13 -КП
"ВЖРЕП №16". Крім того, відповідно до п.35
Порядку проведення конкурсу з надання
житлово-комунальних послуг, вирішено
укласти з переможцями конкурсу
протягом п'яти календарних днів після
прийняття конкурсною комісією рішення
договори на надання послуг (а.с.233-237, т.1).

06.09.2013р. між Житомирською міською радою
та переможцями конкурсу по лотам №№3,
10, 13, а саме: КП "ВЖРЕП №4", КП "ВЖРЕП №13"
та КП "ВЖРЕП №16" укладено договори на
виконання послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій
(а.с.42-62, т.1).

Рішенням Виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 10.09.2013р.
№436 "Про визначення виконавців послуг
за результатами проведеного конкурсу
на право надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в житловому фонді
комунальної власності" визначено
виконавців послуг, а саме: КП "ВЖРЕП №4",
КП "ВЖРЕП №13" та КП "ВЖРЕП №16", а також
затверджено з вказаними виконавцями
послуг договори про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій з названими
вище виконавцями послуг, що укладені на
виконання п.35 Порядку проведення
конкурсу з надання житлово-комунальних
послуг, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р.
№631, на термін, визначений конкурсною
документацією та чинним
законодавством України (а.с.63, т.1).

В подальшому рішенням
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013р. №1.16/-85р у справі №4.7.3-85/2013
(а.с.248-250, т.1):

1. Дії Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради, які полягають у не прийнятті
рішення про відмову КП "ВЖРЕП № 4" у
взятті участі у конкурсі по лоту №3
через надання ним недостовірної
інформації та неправомірному
допущенні його до участі у конкурсі,
наданні переваг під час проведення
конкурсу на визначення виконавців
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у житлових
будинках комунальної власності
м.Житомира по лоту №3, які поставили
його у привілейоване становище
стосовно конкурентів, визнано
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
п.3 ст.50, ч.1 та абз.7 ч.2 ст.15 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді дій органу
адміністративно - господарського
управління та контролю шляхом надання
окремому суб'єкту господарювання
переваг, які поставили його у
привілейоване становище стосовно
конкурентів, що призводить до
спотворення конкуренції на ринку
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по лоту №3.

2. Дії Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради, які полягають у не прийнятті
рішення про відмову КП "ВЖРЕП №13" та КП
"ВЖРЕП №16" у взятті участі у конкурсі по
лотах №№10, 13 через надання ними
недостовірної інформації та
неправомірному допущенні їх до участі
у конкурсі, визнано порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим п.3 ст.50, ч.1
ст.15 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді дій
органу адміністративно-господарського
управління та контролю, які призвели до
спотворення конкуренції на ринку
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по лотах №10 та
№13.

При цьому, Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради скористалось правом на оскарження
зазначеного вище рішення
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
однак рішенням господарського суду
Житомирської області від 25.02.2014р. у
справі №906/42/14 судом відмовлено у
задоволенні позову за пропуском
Управлінням житлового господарства
Житомирської міської ради строку,
встановленого ч.1 ст.60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
на його оскарження (а.с.116-120,т.2).

Рішенням адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013р. №1.16/-86р. у справі №4.7.7-83/2013
(а.с.67-72,т.1):

1. Визнано дії Виконавчого комітету
Житомирської міської ради, що
полягають у прийнятті рішення від
10.09.2013р. №436, яким виконавцями послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за
результатами конкурсу, проведеного з
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, по лоту №3
визначено КП "ВЖРЕП №4", по лоту №10
визначено КП "ВЖРЕП №13", по лоту №1З - КП
"ВЖРЕП №16", порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим п.7 ст.50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції", у
вигляді вчинення дій, заборонених
згідно із ст.17 цього Закону, що
полягають у легітимації порушення
Управлінням житлового господарства
Житомирської міської ради
законодавства про захист економічної
конкуренції.

2. Зобов'язано Виконавчий комітет
Житомирської міської ради до 04.12.2013р.
припинити порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
зазначене в п.1 цього рішення, шляхом
скасування рішення Виконавчого
комітету Житомирської міської ради від
10.09.2013р. №436 "Про визначення виконавців
послуг за результатами проведеного
конкурсу на право надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в житловому
фонді комунальної власності" в частині
визначення виконавцями послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по лотах
№№3,10,13 КП "ВЖРЕП №4", КП "ВЖРЕП №13" та КП
"ВЖРЕП №16" відповідно.

За вказаних обставин, Виконавчий
комітет Житомирської міської ради
звернувся до господарського суду
Житомирської області з позовом до
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним (скасування)
рішення адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013р. №1.16/-86р у справі №4.7.7.-83/2013
(а.с.2-8, т.1).

Крім того, Житомирське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
подало зустрічний позов до Виконавчого
комітету Житомирської міської ради про
зобов'язання Виконавчого комітету
Житомирської міської ради припинити
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, зазначене в
пункті 1 рішення адміністративної
колегії від 04.11.2013р. №1.16/-86р. у справі
№4.7.7.-83/2013, шляхом скасування рішення
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 10.09.2013р. №436 "Про
визначення виконавців послуг за
результатами проведеного конкурсу на
право надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в житловому фонді
комунальної власності" в частині
визначення виконавцями послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по лотах №№3,
10, 13 КП "ВЖРЕП №4", КП "ВЖРЕП №13" та КП
"ВЖРЕП №16" відповідно (т.1, а.с.102-105).

Ухвалою господарського суду
Житомирської області суду від 20.01.2014р.
зустрічний позов Житомирське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом Виконавчого
комітету Житомирської міської ради
(а.с.112, т.1).

Обґрунтовуючи первісну позовну заяву,
Виконавчий комітет Житомирської
міської ради, покликається на те, що
рішення Виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 10.09.2013р.
№436 прийнято за результатами
проведеного конкурсу та на підставі
укладених договорів з виконавцями
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій. Вважає, що
вимоги Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради є безпідставними,
оскільки останній не є стороною у
справі про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, тому
що не був організатором конкурсу з
визначення виконавців послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

На обґрунтування зустрічної позовної
заяви Житомирське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
покликається на ст.ст.7, 12, 12-1, 14 Закону
України "Про антимонопольний комітет",
ст.48 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", п.11 Положення
про територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23.02.2001р. №32-р та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30.03.2001р.
за №291/5482, п.33 Правил розгляду заяв і
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції. Крім
того вказує, що адміністративна
колегія Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийняла рішення від 04.11.2013р. №1.16/-86р,
яким визнано дії Виконавчого комітету
Житомирської міської ради, що
полягають у прийнятті рішення від
10.09.2013р. №436, порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим п.7 ст.50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції", у
вигляді вчинення дій, заборонених
згідно із ст.17 цього Закону, що
полягають у легітимації порушення
Управлінням житлового господарства
Житомирської міської ради
законодавства про захист економічної
конкуренції, а не у проведенні конкурсу
на визначення виконавців послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. Зазначає, що
відповідно до Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" виконавця
житлово-комунальних послуг визначає
орган місцевого самоврядування, тобто
Житомирська міська рада та її
виконавчий комітет.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 12.02.2014р.
залучено до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
первісного позивача - КП "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №4", КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№13", КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16" та залучено до участі у справі
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
первісного відповідача - ТОВ "Керуюча
компанія "Коменерго-Житомир" (а.с.145, т.1)

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 03.03.2014р.
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні первісного
позивача - Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради, та залучено до участі у справі
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
первісного відповідача Приватне
підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4" (а.с.52,т.2)

Як вже зазначалося, рішенням
господарського суду Житомирської
області від 11.03.2014р. у справі №906/1937/13
первісний позов задоволено, а у
задоволенні зустрічного позову
відмовлено (а.с.133-138, т.2).

Колегія суддів апеляційного
господарського суду не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що оскаржене рішення
господарського суду Житомирської
області підлягає частковому
скасуванню, з огляду на таке.

Закон України "Про житлово-комунальні
послуги" визначає основні засади
організаційних, господарських
відносин, що виникають у сфері надання
та споживання житлово-комунальних
послуг між їхніми виробниками,
виконавцями і споживачами, а також їхні
права та обов'язки, тощо.

У відповідності до ст.1 Закон України
"Про житлово-комунальні послуги"
виконавцем послуг є суб'єкт
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальної
послуги споживачу відповідно до умов
договору.

На виконання Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", з метою
упорядкування правовідносин, що
виникають між виробниками, виконавцями
і споживачами у процесі надання та
споживання житлово-комунальних послуг,
та створення правового поля для
визначення виконавця
житлово-комунальних послуг у житловому
фонді, Державним комітетом України з
питань житлово-комунального
господарства прийнято наказ від
25.04.2005р. №60, яким затверджено Порядок
визначення виконавця
житлово-комунальних послуг у житловому
фонді (далі - Порядок №60).

Відповідно до п.1.4 Порядку №60,
виконавець житлово-комунальних послуг
визначається органами місцевого
самоврядування, крім випадків, коли
власник (власники) житлових будинків
бажає (бажають) визначити виконавця
житлово-комунальних послуг самостійно.

Згідно п.1.6 Порядку №60, якщо органом
місцевого самоврядування
житлово-комунальні послуги, зокрема, з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, включено до
переліку послуг, право на здійснення
яких виборюється на конкурсних
засадах, виконавці таких послуг
визначаються за конкурсом відповідно
до ст.ст.27, 28 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги".

За приписами ст.27 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", укладання
договорів на надання
житлово-комунальних послуг згідно з
установленим переліком для об'єктів
державної або комунальної власності
здійснюється за результатами
конкурсу. Перелік житлово-комунальних
послуг, право на здійснення яких
виборюється на конкурсних засадах,
визначає орган місцевого
самоврядування. Організатором
конкурсу є власник чи балансоутримувач
або уповноважена ним особа.
Організатор конкурсу зобов'язаний
оприлюднити конкурсні умови.

Рішенням Житомирської міської ради від
09.10.2008р. №709 затверджено Перелік послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в м.Житомирі,
право на здійснення яких виборюється
на конкурсних засадах (а.с.238-239, т.1).
Також, цим рішенням, відповідно до
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", постанови Кабінету Міністрів
України "Про затвердження Порядку
проведення конкурсу з надання
житлово-комунальних послуг",
Виконавчим комітетом Житомирської
міської ради затверджено Порядок
проведення конкурсу з надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій" (а.с.239 на
звороті -242, т.1).

Враховуючи зазначене вище, органом
місцевого самоврядування послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій включено до
переліку послуг, право на здійснення
яких виборюється на конкурсних
засадах, а тому конкурс на визначення
виконавця послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій є
обов'язковою процедурою визначення
виконавця житлово-комунальних послуг.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005p. №631 затверджено Порядок
проведення конкурсу з надання
житлово-комунальних послуг (далі -
Порядок №631), яким визначено процедуру
підготовки та проведення конкурсу з
надання житлово-комунальних послуг,
крім газо- та електропостачання, послуг
з вивезення побутових відходів (далі -
конкурс), у житлових будинках державної
та комунальної власності.

У відповідності до п.п.29-35 Порядку №631,
що відображені і в п.п.33-39 Порядку
проведення конкурсу з надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
затвердженого рішенням Виконавчого
комітету Житомирської міської ради від
09.10.2008р. за №709 (а.с.238-242, т.1), передбачено
визначення переможця конкурсу та
укладення договору.

Пунктом 35 Порядку №631 встановлено, що
договір на надання послуг укладається
з переможцем конкурсу протягом п'яти
календарних днів після прийняття
конкурсною комісією рішення.

У відповідності до ст.30 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
до відання виконавчих органів місцевих
рад належить управління об'єктами
житлово-комунального господарства,
побутового торговельного
обслуговування, транспорту і зв'язку,
що перебувають у комунальній власності
територіальних громад, забезпечення їх
належного утримання та ефективної
експлуатації, необхідного рівня та
якості послуг населенню.

Також, до повноважень органів
місцевого самоврядування, а саме до
повноважень Виконавчого комітету
Житомирської міської ради, належить
затвердження та реалізація місцевих
програм у сфері житлово-комунального
господарства.

Згідно п.4 ст.7 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" до
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить,
зокрема визначення виконавця
житлово-комунальних послуг відповідно
до цього Закону в порядку,
затвердженому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
житлово-комунального господарства.

Пунктом 1.1 Порядку №60 передбачено, що
органами місцевого самоврядування,
власниками житлових будинків
визначаються виконавці
житлово-комунальних послуг, зокрема з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій.

Відповідно до п.1.4. Порядку №60,
виконавець житлово-комунальних послуг
визначається органами місцевого
самоврядування, крім випадків, коли
власник (власники) житлових будинків
бажає (бажають) визначити виконавця
житлово-комунальних послуг самостійно.

На виконання Законів України "Про
житлово-комунальні послуги", "Про
місцеве самоврядування в Україні",
Порядку проведення конкурсу з надання
житлово-комунальних послуг, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005р. №631,
рішення Виконавчого комітету міської
ради від 09.10.2008р. №709, протоколу №4 від
03.09.2013р. засідання міської конкурсної
комісії на право визначення виконавців
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в житлових
будинках комунальної власності
м.Житомира, Виконавчий комітет міської
ради прийняв рішення від 10.09.2013р. №436
про визнання виконавців послуг за
результатами проведеного конкурсу на
право надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в житловому фонді
комунальної власності та про
затвердження укладених договорів.

В подальшому, на виконання вказаного
пункту між переможцями конкурсу, які
визначені виконавцями послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, укладені
відповідні договори на виконання цих
послуг.

У відповідності до ч.3 ст.28 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", у разі порушення
законодавства при проведенні конкурсу
або підписанні договору результати
конкурсу та/або договору визнаються
недійсними в суді.

Також, як зазначено вище, відповідно до
ст.7 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", п.1.1 та п.1.4.
Порядку №60 виконавця послуг визначає
орган місцевого самоврядування. Однак
вказані закон та порядок містять
виключення та передбачають обставини,
коли такий виконавець визначається за
конкурсом. Отже, до повноважень органів
місцевого самоврядування за таких
обставин належить лише затвердження
результатів конкурсу.

Пунктом 7 ст.50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
визначено, що порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції є антиконкурентні дії
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю.

В силу ст.17 Закону України "Про захист
економічної конкуренції",
забороняються дії чи бездіяльність
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю (колегіального
органу чи посадової особи), що
полягають у схиленні суб'єктів
господарювання, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю до порушень
законодавства про захист економічної
конкуренції, створенні умов для
вчинення таких порушень чи їх
легітимації.

Відповідно до ст.59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи;

недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими;

невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для зміни,
скасування чи визнання недійсним
рішення тільки за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття
неправильного рішення.

Згідно абз.3-5 п.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства", недодержання органом
Антимонопольного комітету України
інших процедурних правил у розгляді
справ про порушення конкурентного
законодавства або при проведенні ним
перевірки додержання суб'єктом
господарювання конкурентного
законодавства, то воно може мати
наслідком визнання господарським
судом відповідного рішення такого
органу недійсним лише у випадках, коли
відповідне порушення унеможливило або
істотно ускладнило з'ясування
фактичних обставин, що мають значення
для прийняття органом
Антимонопольного комітету України
правильного рішення у справі,
наприклад, порушено право особи, яка
бере участь у справі, на подання
доказів, клопотань, усних і письмових
пояснень (заперечень), пропозицій щодо
питань, які виносяться на експертизу,
тощо.

Якщо порушення органом
Антимонопольного комітету України
процедурних правил у розгляді справи
про порушення конкурентного
законодавства не призвело до прийняття
неправильного рішення по суті
розглянутої ним справи, то у
господарського суду з урахуванням
положень частини другої ст.59 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" немає підстав для
визнання оспорюваного рішення
недійсним.

Визнання господарським судом повністю
або частково недійсним рішення
Антимонопольного комітету України чи
його органів з підстав, зазначених у ч.1
ст.59 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", не є
перешкодою для проведення відповідним
органом нової перевірки дотримання
вимог законодавства про захист
економічної конкуренції, дослідження
ринку тощо з метою усунення порушень чи
недоліків, які потягли за собою
визнання рішення недійсним. За
результатами такої перевірки можливе
прийняття іншого рішення, яке, в свою
чергу, в разі незгоди з ним
заінтересованих осіб може бути
оскаржено ними в установленому
порядку.

Як свідчать матеріали справи,
відповідно до ст.ст.7, 12, 12-1, 14 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України", ст.48 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" та п.11
Положення про територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23.02.2001р. №32-р та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30.03.2001р.
за №291/5482 (зі змінами), п.33 Правил
розгляду справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.1994р. №5,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 06.05.1994р. за №90/299 (у редакції
розпорядження Антимонопольного
комітету України від 29.06.1998р. №169-р) (зі
змінами), адміністративною колегією
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення від 04.11.2013р. №1.16-85р
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції" у
справі №4.7.7-83/2013 (надалі - Рішення
Відділення) (а.с.248-250, т.1), яким:

1. Дії Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради, які полягають у не прийнятті
рішення про відмову КП "ВЖРЕП №4" у
взятті участі у конкурсі по лоту №3
через надання ним недостовірної
інформації та неправомірному
допущенні його до участі у конкурсі,
наданні переваг під час проведення
конкурсу на визначення виконавців
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у житлових
будинках комунальної власності
м.Житомира по лоту №3, які поставили
його у привілейоване становище
стосовно конкурентів, визнано
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
п.3 ст.50, ч.1 та абз.7 ч.2 ст.15 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді дій органу
адміністративно - господарського
управління та контролю шляхом надання
окремому суб'єкту господарювання
переваг, які поставили його у
привілейоване становище стосовно
конкурентів, що призводить до
спотворення конкуренції на ринку
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по лоту №3.

2. Дії Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради, які полягають у не прийнятті
рішення про відмову КП "ВЖРЕП №13" та КП
"ВЖРЕП №16" у взятті участі у конкурсі по
лотах №№10, 13 через надання ними
недостовірної інформації та
неправомірному допущенні їх до участі
у конкурсі, визнано порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим п.3 ст.50, ч.1
ст.15 Закону України "Про захист
економічної конкуренції"', у вигляді
дій органу
адміністративно-господарського
управління та контролю, які призвели до
спотворення конкуренції на ринку
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по лотах №10 та
№13.

Рішенням адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013р. №1.16/-86р. у справі №4.7.7-83/2013
(а.с.67-72,т.1):

1. Визнано дії Виконавчого комітету
Житомирської міської ради, що
полягають у прийнятті рішення від
10.09.2013р. №436, яким виконавцями послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за
результатами конкурсу, проведеного з
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, по лоту №3
визначено КП "ВЖРЕП №4", по лоту №10
визначено КП "ВЖРЕП №13", по лоту №1З - КП
"ВЖРЕП №16", порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим п.7 ст.50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції", у
вигляді вчинення дій, заборонених
згідно із ст.17 цього Закону, що
полягають у легітимації порушення
Управлінням житлового господарства
Житомирської міської ради
законодавства про захист економічної
конкуренції.

2. Зобов'язано Виконавчий комітет
Житомирської міської ради до 04.12.2013р.
припинити порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
зазначене в п.1 цього рішення, шляхом
скасування рішення Виконавчого
комітету Житомирської міської ради від
10.09.2013р. №436 "Про визначення виконавців
послуг за результатами проведеного
конкурсу на право надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в житловому
фонді комунальної власності" в частині
визначення виконавцями послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по лотах
№№3,10,13 КП "ВЖРЕП №4", КП "ВЖРЕП №13" та КП
"ВЖРЕП №16" відповідно.

Копію зазначеного вище рішення
надіслано із супровідним листом
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
05.11.2013р. №1.20/5-3894 на адресу Виконавчому
комітету Житомирської міської ради, та
вручено 06.11.2013р. до виконання, про що
свідчить відмітка на супровідному
листі (а.с.66, т.1).

Зі змісту рішення адміністративної
колегії Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013р. №1.16-86р "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу" у
справі №4.7.7-83/2013 вбачається ряд
порушень не виконкому, а організатора
конкурсу з підстав подання останнім
недостовірності інформації на конкурс,
що призвело до спотворення конкуренції
на ринку послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.

При цьому, покликання позивача за
первісним позовом на ту обставину, що
він не є стороною у справі про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, оскільки не є
організатором конкурсу з визначення
виконавців послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій,
так як такі функції покладено на міську
комісію з проведення конкурсу на право
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій в
житлових будинках комунальної
власності м.Житомира, якою і
проводилася розробка конкурсної
документації, прийняття та оцінка
конкурсних пропозицій, до уваги
колегії суддів не береться, оскільки
відповідно до Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" виконавця
житлового - комунальних послуг
визначає орган місцевого
самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, у
м.Житомирі органом місцевого
самоврядування є Житомирська міська
рада та її виконавчий комітет, який на
підставі результатів конкурсу,
проведеного з порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, прийняв рішення від
10.09.2013р. №-436 "Про визначення виконавців
послуг за результатами проведеного
конкурсу на право надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в житловому
фонді комунальної власності", яким
виконавцями зазначених послуг по лоту
№3 визначено КП "ВЖРЕП №4, по лоту №10
визначено КП "ВЖРЕП №13", по лоту №13 - КП
"ВЖРЕП №16".

Водночас, рішенням адміністративної
колегії адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013р. №1.16/-86р визнано дії Виконавчого
комітету Житомирської міської ради,
які полягають у прийнятті рішення від
10.09.2013р. №436, яким виконавцями послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за
результатами конкурсу, проведеного з
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, по лоту №3
визначено КП "ВЖРЕП №4", по лоту №10
визначено КП "ВЖРЕП №13", по лоту №13 - КП
"ВЖРЕП №16", порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим п.7 ст.50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції", у
вигляді вчинення дій, заборонених
згідно зі ст.17 цього Закону, що
полягають у легітимації порушення
Управлінням житлового господарства
Житомирської міської ради
законодавства про захист економічної
конкуренції, а не у проведенні конкурсу
на визначення виконавців послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Також, на обґрунтування первісного
позову Виконавчий комітет
Житомирської міської ради вказує, що
пунктом 18 конкурсної документації на
визначення виконавців послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у житлових
будинках комунальної власності
м.Житомира передбачено наявність у
змісті оформленої конкурсної
пропозиції розрахунку ціни/тарифу на
надання послуг, яким документально
підтверджується вартість надання
послуг з тарифами, що регулюються у
встановленому порядку. Тарифи КП "ВЖРЕП
№4", КП "ВЖРЕП №13" та КП "ВЖРЕП №16" по
лотах №10, 13 підтверджуються проведеним
розрахунком тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій окремо по
кожному будинку, що обліковується на
балансі комунального підприємства. З
метою розрахунку КП "ВЖРЕП №4", КП "ВЖРЕП
№13" та КП "ВЖРЕП №16" тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, мають право
використовувати тарифні показники, які
були встановлені рішеннями
виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 16.12.2010р. №874 для ПП
"ВЖРЕП №4" та від 16.05.2013р. №190 для ТОВ
"Керуюча компанія "Коменерго-Житомир"
відповідно, що надавало послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій до моменту
закінчення дії договору та проведення
конкурсу, якщо тарифи розроблені у
відповідності до постанови Кабінету
міністрів України від 01.06.2011р. №869 "Про
забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги". При цьому,
тарифи на послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій КП
"ВЖРЕП №4" можуть бути ідентичними
тарифам, встановленим ПП "ВЖРЕП №4". При
цьому, конкурсною документацією та
передбаченими в ній умовами не
визначено будь-яких обмежень в частині
оподаткування до учасників конкурсу.
Включення ПДВ та/або єдиного податку не
суперечить податковому законодавству.
Виконавці послуг можуть укладати
субпідрядні договори, а залучені
суб'єкти господарювання на умовах
субпідряду можуть також працювати на
спрощеній системі оподаткування.
Також, конкурсною комісією
встановлено, що ПП "ВЖРЕП №4" по лоту №3
до конкурсної пропозиції був
представлений реєстр тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій окремо по
житлових будинках, що обліковуються на
балансі КП "ВЖРЕП №4", поданий без
розшифровки їх структури по кожній
складовій, однією графою. Крім того,
тарифи ПП "ВЖРЕП №4" були розраховані та
подані ПП "ВЖРЕП №4" в розрахунку, що
включають тарифи інших юридичних осіб -
ДП "Крошня", "Крошня Плюс та "Нова Крошня
".

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 01.06.2011р. №869,
тариф на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій - це
вартість надання таких послуг,
розрахована на основі економічно
обґрунтованих планованих (нормативних)
витрат з урахуванням планового
прибугку та податку на додану вартість.
Тобто, кожен окремий суб'єкт
господарювання, який надає чи має намір
надавати послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій,
виходячи зі своїх планових витрат
повинен обраховувати тариф, а не
користуватись тарифами на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, які були
затверджені органом місцевого
самоврядування для інших суб'єктів
господарювання, а тим більше подавати
їх у складі своїх конкурсних
пропозицій як власні розраховані
тарифи.

Як свідчать матеріали конкурсної
документації, при поданні КП "ВЖРЕП №4",
КП "ВЖРЕП №13" та КП "ВЖРЕП №16"
конкурсних пропозицій для участі у
конкурсі з визначення виконавців
послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій, останні
перебували на загальній системі
оподаткування, а не на спрощеній
системі оподаткування, та не надали
укладених субпідрядних договорів з
суб'єктами господарювання, які
працюють на спрощеній системі
оподаткування. Таким чином, КП "ВЖРЕП
№4", КП "ВЖРЕП №13" та КП "ВЖРЕП №16" (по
житловому фонду, який обслуговувало
ТОВ "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир") подали для участі у
конкурсі недостовірну інформацію щодо
вартості надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Аналізуючи вище вказане, колегія
суддів зазначає, що КП "ВЖРЕП № 4", КП
"ВЖРЕП №13" та КП "ВЖРЕП 16" неправомірно
були допущені до участі у конкурсі на
право надання послуг з утримай
будинків і споруд та прибудинкових
територій в м.Житомирі по лотам №№ 3, 10
та 13 (в частині житлового фонду, що
обслуговувало ТОВ "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир") відповідно.

Крім того, відносно покликання
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради у первісній позовній
заяві на те, що Житомирським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
безпідставно зроблено висновок щодо
застосування комісією з проведення
конкурсу вибіркового принципу
оцінювання учасників конкурсу за
критерієм "вартість послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій" з надання переваг КП "ВЖРЕП
№4", КП "ВЖРЕП №13 " та КП "ВЖРЕП №16,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до протоколу №3 від 02.09.2013р.
засідання міської комісії з
проведення конкурсу на право надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в м.Житомирі з
оцінки конкурсних пропозицій
учасників конкурсу, при оцінці
конкурсних пропозицій учасників
конкурсу за критерієм "вартість послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій КП "ВЖРЕП №4",
ПП "ВЖРЕП №4" та ДП "Крошня" ПП "ВЖРЕП №4"
по лоту №3, по лотах №№10, 13 КП "ВЖРЕП
№13", КП "ВЖРЕП №16" та ТОВ "Керуюча
компанія "Коменерго-Житомир" одержали
однакову кількість балів - 15.

КП "ВЖРЕП № 4" для участі у конкурсі по
лоту №3, як документальне
підтвердження вартості надання послуг
надано таблиці вартості складових
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, тарифи у яких є ідентичними
тарифам, вказаним у додатках 2, 3, 4, 5
рішення Виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 16.12.2010р.
№874, яким встановлено тарифи на вказані
послуги для ПП "ВЖРЕП №4" та його
дочірніх підприємств "Крошня", "Нова
Крошня", "Крошня Плюс". КП "ВЖРЕП №13" для
участі у конкурсі по лоту №10 (на
частину житлового фонду, який
обслуговувало ТОВ "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир"), та КП "ВЖРЕП №16" по
лоту №13 (в тому числі на частину
житлового фонду, який обслуговувало
ТОВ "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир") як документальне
підтвердження вартості надання послуг
надали таблиці вартості складових
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, в яких зазначені тарифи, що є
ідентичними тарифам, вказаним у
додатку 2 рішення Виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 16.05.2013р.
№190, яким встановлено тарифи на вказані
послуги для ТОВ "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир".

Водночас, на вимогу відповідача за
первісним позовом будь-яких
обґрунтованих пояснень щодо
однакового оцінювання учасників за
вказаним критерієм ні Управлінням
житлового господарства Житомирської
міської ради, ні Виконавчим комітетом
Житомирської міської ради не надано.
При цьому, при оцінці конкурсних
пропозицій учасників по лотах №11, 12 ПП
"ВЖРЕП №4" було знижено кількість балів
за критерієм "вартість послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій" у зв'язку з
тим, що "документально не
підтверджується вартість надання
послуг за тарифами, що регулюються у
встановленому порядку. Відсутні
розрахунки складових тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій у
відповідності з вимогами нормативних
актів, що не відповідає вимогам до
учасників конкурсу, затверджених у
конкурсній документації." (лист
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 27.09.2013р. №18/7543).

Отже, враховуючи вище вказане, міською
комісією з проведення конкурсу було
застосовано вибірковий принцип
оцінювання учасників конкурсу за
критерієм "вартість послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій" з наданням переваг КП "ВЖРЕП
№4", КП "ВЖРЕП №13" та КП "ВЖРЕП №16".

Також доводи позивача у первісній
позовній заяві відносно висновків
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
стосовно поданої КП "ВЖРЕП №4" на
конкурс інформації щодо збитків у
розмірі 43,0тис.грн, так як конкурсною
комісією були проаналізовані
балансові звіти КП "ВЖРЕП №4", з яких
вбачається прибуток (нерозподілений
прибуток) за І півріччя 2013р. у розмірі
222,0тис.грн., а у ПП "ВЖРЕП №4" - 94,7тис.грн.,
спростовуються тим, що відповідно до
конкурсної документації було
передбачено подання документів, що
підтверджують фінансову спроможність
за останній звітний період (баланс,
звіт про фінансові результати), а також
довідки з обслуговуючого банку про
відсутність заборгованості за
кредитами; довідки з податкових
органів про відсутність
заборгованості зі сплати податків
(зборів) та внесках до державних
цільових фондів; довідки з Пенсійного
фонду про відсутність заборгованості
про страхових платежах до фонду;
довідки про те, що учасник не перебуває
у стані ліквідації, його не визнано
банкрутом або не порушено провадження
у справі про його банкрутство. КП "ВЖРЕП
№4" в конкурсній пропозиції було подано
баланс та звіт про фінансові
результати за І півріччя 2013р.,
відповідно до звіту про фінансові
результати КП "ВЖРЕП №4" має збитки у
розмірі 43,00тис.грн., а відповідно до
балансу КП "ВЖРЕП №4" кредиторська
заборгованість складає 519,00тис.грн. (в
т.ч. заборгованість за товари, послуги;
заборгованість перед бюджетом; зі
страхування; та з оплати праці). При
цьому, ПП "ВЖРЕП №4" за результатами
діяльності за І півріччя 2013р. отримало
прибуток у розмірі 183,70тис.грн..
Натомість, конкурсною комісією за
критерієм оцінки "фінансова
спроможність учасника конкурсу" ПП
"ВЖРЕП №4" та КП "ВЖРЕП №4" було оцінено в
однакову кількість балів "10" (протокол
від 02.09.2013р. №3).

При цьому колегією суддів враховано, що
рішенням господарського суду
Житомирської області від 17.01.2014р. у
справі №906/1583/13 задоволено позов
Приватного підприємства "ВЖРЕП №4" до
Житомирської міської ради, Управління
житлового господарства Житомирської
міської ради та Комунального
підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4" про визнання недійсними
результатів конкурсу та скасування їх
як протиправних і визнання недійсним
договору, а саме: - визнано недійсними
результати конкурсу на визначення
виконавців послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій в
житлових будинках комунальної
власності м.Житомира, оформлені
протоколом №3 від 02.09.2013р. в частині
лоту №3; - визнано недійсним договір,
укладений між Житомирською міською
радою та КП "ВЖРЕП № 4" від 06.09.2013р. на
надання житлово-комунальних послуг
(а.с.165-170,т.1).

Отже, підсумовуючи вище вказане та
положення чинного законодавства
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що Житомирським
обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України, при
розгляді заяв ПП "ВЖРЕП №4" та ТОВ
"Керуюча компанія "Коменерго-Житомир",
правомірно зроблено висновок про те, що
дії Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, які полягають у прийнятті
рішення від 10.09.2013р. №436, яким
виконавцями послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій за результатами конкурсу,
проведеного з порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, по лоту №3 визначено КП
"ВЖРЕП №4", по лоту №10 визначено КП
"ВЖРЕП №3", по лоту №13 - КП "ВЖРЕП №16', є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
п.7 ст.50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
вчинення дій, заборонених згідно із
ст.17 цього Закону, що полягають у
легітимації порушення Управлінням
житлового господарства Житомирської
міської ради законодавства про захист
економічної конкуренції.

При цьому колегія суддів апеляційної
інстанції приходить до висновку щодо
скасування п.2 оскарженого рішення
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013р. №1.16-86р "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу" у
справі № 4.7.7-83/2013, з огляду на таке.

Пунктом 3 ч.1 ст.48 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
встановлено, що рішення у справах про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції за
результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про
зобов'язання органу влади, органу
місцевого самоврядування, органу
адміністративно-господарського
управління та контролю скасувати або
змінити прийняте ним рішення чи
розірвати угоди, визнані
антиконкурентними діями органів влади,
органів місцевого самоврядування,
органів
адміністративно-господарського
управління та контролю.

Згідно з приписами ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до ч.6 ст.59 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", виконавчий комітет сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради в межах своїх
повноважень приймає рішення. Рішення
виконавчого комітету приймаються на
його засіданні більшістю голосів від
загального складу виконавчого
комітету і підписуються сільським,
селищним, міським головою, головою
районної у місті ради.

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. Підставами для визнання акта
недійсним є невідповідність його
вимогам чинного законодавства або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є також
порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та охоронюваних
законом інтересів підприємства чи
організації - позивача за первісним
позовом у справі. (п.п.1, 2 роз'яснення
Президії Вищого арбітражного суду
України від 26.01.2000р. №02-5/35 "Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням недійсним актів
державних чи інших органів").

Відповідно до ч.9 ст.59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
рішення виконавчого комітету ради з
питань, віднесених до власної
компетенції виконавчих органів ради,
можуть бути скасовані відповідною
радою.

Пунктом 2 рішення адміністративної
колегії Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013р. №1.16-86р "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу" у
справі №4.7.7-83/2013 зобов'язано Виконавчий
комітет Житомирської міської ради до
04.12.2013р. припинити порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, зазначене в п.1 цього
рішення, шляхом скасування рішення
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 10.09.2013р. №436 "Про
визначення виконавців послуг за
результатами проведеного конкурсу на
право надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в житловому фонді
комунальної власності" в частині
визначення виконавцями послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по лотах
№№3,10,13 "ВЖРЕП №4", КП "ВЖРЕП №13" та КП
"ВЖРЕП №16" відповідно.

Отже, враховуючи вище зазначене
колегія суддів приходить до висновку,
що п.2 оскарженого рішення
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013р. №1.16-86р "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу" у
справі №4.7.7-83/2013 суперечить приписам
чинного законодавства та підлягає
визнанню недійсним, оскільки
зобов'язання вказаним пунктом
Виконавчий комітет Житомирської
міської ради до 04.12.2013р. припинити
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, зазначене в
п.1 вказаного рішення, шляхом
скасування рішення Виконавчого
комітету Житомирської міської ради від
10.09.2013р. №436 "Про визначення виконавців
послуг за результатами проведеного
конкурсу на право надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в житловому
фонді комунальної власності" в частині
визначення виконавцями послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по лотах
№№3,10,13 "ВЖРЕП №4", КП "ВЖРЕП №13" та КП
"ВЖРЕП №16" відповідно - є порушенням
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Стосовно доводів та вимог зустрічного
позову від 16.01.2014р. №1.20/6-99
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради про виконання
вищевказаного рішення
адміністративної колегії від 04.11.2013р.
№1.16/-86р., колегія суддів відмовляє у
його задоволенні, з огляду на таке.

В зустрічному позові Житомирське
обласне територіального відділення
Антимонопольного комітету України
просить суд зобов'язати Виконавчий
комітет Житомирської міської ради
припинити порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
зазначене п.1 рішення, шляхом
скасування рішення Виконавчого
комітету Житомирської міської ради від
10.09.2013р. №436 "Про визначення виконавців
послуг за результатами проведеного
конкурсу на право надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в житловому
фонді комунальної власності" в частині
визначення виконавцями послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по лотах №№3,
10, 13 КП "ВЖРЕП №4", КП "ВЖРЕП №13" та КП
"ВЖРЕП №16" відповідно.

Під час перегляду справи №906/1937/13
Рівненський апеляційний господарський
суд встановив, що рішення Виконавчого
комітету Житомирської міської ради від
10.09.2013р. №436 прийнято з порушенням вимог
чинного законодавства України, при
цьому п.2 рішення адміністративної
колегії Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013р. №1.16/-86р по справі №4.7.7.-83/2013 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції" підлягає
визнанню недійсним в силу порушення
останнім норм чинного законодавства
України.

Отже, враховуючи вище викладене,
колегія суддів приходить до висновку
про відмову у задоволенні зустрічного
позову Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради про виконання рішення
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013р. №1.16/-86р по справі №4.7.7.-83/2013 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції", оскільки
часткове задоволення апеляційним
судом первісних позовних вимог (про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України),
зокрема, скасування п.2 рішення
територіального відділення
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013р. №1.16/-86р по справі №4.7.7.-83/2013 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції", який порушує
норми Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", виключає
можливість задоволення зустрічного
позову (про зобов'язання виконати
рішення адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України) та
визнається судом безпідставним.

Господарський суд відповідно до
приписів ст.43 ГПК України оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному
конкретному випадку оцінювати наявні
докази в їх сукупності, з урахуванням
повноти встановлення всіх обставин
справи, які необхідні для правильного
вирішення спору, на основі вичерпних та
достеменно підтверджених висновків,
визначитись чи потребуються
спеціальні знання для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору.

Відповідно абз.2 п.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" рішення
з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору (п.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №6 "Про судове рішення").

В силу ст.104 ГПК України, підставами для
скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду є: 1) неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи; 2) недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав
встановленими; 3) невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

У відповідності до ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За змістом ст.36 ГПК України, письмовими
доказами є документи i матеріали, які
містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору; письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційні скарги Товариства за
обмеженою відповідальністю "Керуюча
компанія "Коменерго-Житомир" та
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
підлягають частковому задоволенню, в
свою чергу рішення господарського суду
Житомирської області від 11.03.2014р. у
справі №906/1937/13 слід скасувати в
частині задоволення первісного позову
та прийняти в цій частині нове рішення
про часткове задоволення первісного
позову. В решті рішення господарського
суду Житомирської від 11.03.2014р. у справі
№906/1937/13 області слід залишити без змін.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, на
відповідача за первісним позовом
покладаються витрати по сплаті
судового збору пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, а на
позивача - витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційних скарг,
пропорційно розміру задоволення їх
вимог.

Керуючись ст.ст.101, 103 - 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства за
обмеженою відповідальністю "Керуюча
компанія "Коменерго-Житомир", м.Житомир
та Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Житомир задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
Житомирської області від 11.03.2014р. у
справі №906/1937/13 в частині задоволення
первісного позову скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення:

"1. Первісний позов задовольнити
частково.

2. Визнати недійсним п.2 рішення
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013 року №1.16/-86р по справі №4.7.7.-83/2013
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції".

В решті первісного позову відмовити.

3. Стягнути з Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України (10014,
м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 12,
ідентифікаційний код 20403042) на користь
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради (10014, м.Житомир, майдан
С.П.Корольова, 4/2, ідентифікаційний код
04053625) 573грн. 50коп. - судового збору.".

3. В решті рішення залишити без змін.

4.Стягнути з Виконавчого комітету
Житомирської міської ради (10014,
м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2,
ідентифікаційний код 04053625) на користь
Товариства за обмеженою
відповідальністю "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир" (10002, м.Житомир,
вул.Гагаріна, 18, ідентифікаційний код
25795447) 304грн. 50коп. витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

5. Стягнути з Виконавчого комітету
Житомирської міської ради (10014,
м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2,
ідентифікаційний код 04053625) на користь
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України (10014,
м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 12,
ідентифікаційний код 20403042) 304грн. 50коп.
витрат по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказів на виконання даної
постанови доручити господарському
суду Житомирської області.

7. Справу №906/1937/13 повернути до
господарського суду Житомирської
області.

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (10014, м.Житомир, м-н.
ім.С.П.Корольова, 4/2),

3 - відповідачу (10014, м.Житомир, м-н.
ім.С.П.Корольова, 12),

4-6 - третім особам:

- КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4" (10031, м.Житомир,

вул.Генерала
Потапова, 7),

- КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№13" (10024, м.Житомир, проїзд Академіка
Тутковського, 15)

- КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16" (10008, м.Житомир,

вул.Шевченка, 24),

- Управління житлового господарства
Житомирської міської ради (10014,
м.Житомир,

м-н.
і.м.С.П.Корольова, 3/14),

- ТОВ "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир" (10002, м. Житомир,
вул.Гагаріна,18)

- ПП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4" (10031, м.Житомир,

вул.Северина
Наливайка , 7-А),

7 - в наряд.