ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.14 № 910/10667/14. Суддя Картавцева Ю.В.,
розглянувши маеріали

За позовом Компанії VANTICA TRADING LIMITED
(Вантіка Трейдінг Лімітед)

до Дочірнього підприємства "Меркс
Мобілє"

про стягнення 212 183,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 64 від 30.05.2014 р. і додані
до неї документи, повертаються
позивачеві без розгляду з наступних
підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
позовну заяву підписано особою, яка не
має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 28
Господарського процесуального Кодексу
України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють в межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.

У відповідності до вимог статті 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником.

До позовної заяви, підписаної
представником позивача, додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника
позивача.

До суду подано позовну заяву № 64 від
30.05.2014 р., де визначено, що позивачем за
даним позовом є Компанія VANTICA TRADING LIMITED
(Вантіка Трейдінг Лімітед).

У інтересах позивача даний позов
подано ТОВ "ТЕК "ЕНЕРГОІНВЕСТ" та
підписано Директором ТОВ "ТЕК
"ЕНЕРГОІНВЕСТ" Шаповаловим С.В.

Із тексту позовної заяви вбачається, що
від імені та в інтересах позивача
(Компанія VANTICA TRADING LIMITED) діє ТОВ "ТЕК
"ЕНЕРГОІНВЕСТ" в особі Директора
Шаповалова С.В., який діє на підставі
Статуту та агентського договору № 2-А
від 20.12.2012р.

Додатком № 22 до позовної заяви додано
копію Агентського договору № 2-А від
20.12.2012р., із тексту якого слідує таке.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, за
цим Договором «АГЕНТ» (ТОВ "ТЕК
"ЕНЕРГОІНВЕСТ") за винагороду
зобов'язується надати «ВЛАСНИКУ» (VANTICA
TRADING LIMITED) послуги щодо укладення від
імені, в інтересах та за рахунок
«ВЛАСНИКА» договору/договорів оренди
об'єкта нерухомості/об'єктів
нерухомості «ВЛАСНИКА» на умовах,
вказаних у Додатку №1 до цього
Договору.

Як визначено у пункті 2.2. Договору,
єдиною Формою підтвердження
повноважень «АГЕНТА» за цим Договором
є цей Договір, який, за необхідності,
може бути пред'явлений третім особам.
Будь-який договір, укладений без
отримання Агентом попередньої
письмової згоди Власника, а також інша
будь-яка дія вчинена Агентом в рамках
цього Договору без отримання
попередньої письмової згоди Власника,
є недійсною.

Як слідує з даного Договору, Компанією
VANTICA TRADING LIMITED не надано Агенту
повноважень на звернення до суду із
позовною заявою. Також, до позову не
додано попередньої письмової згоди
Компанії VANTICA TRADING LIMITED на здійснення
представництва її інтересів в суді
Товариством "ТЕК "ЕНЕРГОІНВЕСТ".

Отже, до позову не додано належних
доказів, які б підтверджували
повноваження ТОВ "ТЕК "ЕНЕРГОІНВЕСТ" в
особі Директора Шаповалова С.В., на
підписання та подання до суду позовної
заяви № 64 від 30.05.2014 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 частини 1 статті 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Згідно п.п. 2.20 та 2.21. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ ГПК України",
чинним законодавством не встановлено
якихось спеціальних вимог щодо
оформлення платіжних документів, за
якими перераховуються суми судового
збору. Отже, таке перерахування
здійснюється за загальними правилами
згідно з вимогами Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" і відповідних
нормативно-правових актів
Національного банку України. Платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором. Відповідні документи
подаються до господарського суду
тільки в оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Відповідно до статті 17 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні", зокрема, пунктів 17.1 та 17.2,
форми розрахункових документів,
документів на переказ готівки для
банків, а також міжбанківських
розрахункових документів
установлюються нормативно-правовими
актами Національного банку України.
Форми документів на переказ, що
використовуються в платіжних системах
для ініціювання переказу,
установлюються правилами платіжних
систем. Обов'язкові реквізити
електронних та паперових документів на
переказ, особливості їх оформлення,
оброблення та захисту встановлюються
нормативно-правовими актами
Національного банку України.

Документ на переказ може бути
паперовим або електронним. Вимоги до
засобів формування і обробки
документів на переказ визначаються
Національним банком України.

Як встановлено в "Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті", затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21 січня 2004 р. N 22,
зокрема, в п. 3.1 платіжне доручення
оформляється платником за формою,
наведеною в додатку 2 до цієї
Інструкції, згідно з вимогами щодо
заповнення реквізитів розрахункових
документів, що викладені в додатку 8 до
цієї Інструкції, та подається до банку,
що обслуговує його, у кількості
примірників, потрібних для всіх
учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної
Інструкції для заповнення реквізиту №
42 платіжного доручення (Підпис банку),
ставляться підписи відповідального
виконавця банку, який оформив
меморіальний ордер, та працівника, на
якого покладено функції контролера. У
разі перерахування коштів на рахунки
клієнтів-отримувачів (фізичних та
юридичних осіб), які відкриті в інших
банках, розрахунковий документ
засвідчується підписами керівника
(його заступника) і головного
бухгалтера (його заступника) банку або
підписами уповноважених осіб згідно з
внутрішніми нормативними документами
банку та відповідального виконавця
банку.

Згідно списку "Додатків" до позовної
заяви № 64 від 30.05.2014 р., зокрема, пункту 18
позивач зазначає, що ним у якості
додатків до позову додано
"підтвердження сплати судового збору
на 1 арк.".

Проте, суд зазначає, що вказаний
письмовий документ (платіжне доручення
№246 від 27.05.2014р.) не може вважатися
належним доказом сплати судового
збору.

Фактично, з вказаного документу
вбачається, що він виготовлений
позивачем, містить печатку
підприємства позивача, підписи
невідомих осіб та не містить жодних
відміток бакнку про проведення будь -
якої банківської операції, та підписів
відповідальних працівників банку, як
того вимагають положення "Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті".

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Додані до позовної заяви № 64 від 30.05.2014
р. поштова квитанція від 30.05.2014р. №3901 не
може свідчити про відправлення
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів за адресою
зазначеною у позові, а саме : 01015, м. Київ,
вул. Лейпцизька, 15, оскільки в графі
"КУДИ" поштової квитанції зазначено:
"07403 БРОВАРИ", в графі "КУДИ" опису
вкладення у цінний лист зазначено: "вул.
Кутузова, 61, м. Бровари, 07403", а отже позов
направлено за невідомою адресою та
відмінною від адреси відповідача,
зазначеної у позові.

Крім того, як випливає з вимог ч.1 ст. 56
ГПК України, обов'язок позивача
направити відповідачу копії доданих до
позовної заяви документів не залежить
від того чи є у наявності у відповідача
дані документи.

З поштової квитанції №3901 від 30.05.2014 та
опису вкладення, доданих до позовної
заяви вбачається, що позивач направив
не всі документи, додані до позовної
заяви.

Зокрема, позивачем не направлено копії
документів зазначених в п.п. 20-22 списку
"Додатків" до позовної заяви, зокрема,
Нотаріально завірену копію свідоцтва
про реєстрацію Компанії Вантіка
Трейдінг Лімітед, Копію виписки з
ЄДРПОУ ТОВ "ТЕК "ЕНЕРГОІНВЕСТ" та копію
Агентського договору № 2-А від 20.12.2012р.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №
18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у разі коли до
позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК.

Суд звертає увагу позивача, що зважаючи
на те, що позовна заява № 64 від 30.05.2014 р.
підписана Директором ТОВ "ТЕК
"ЕНЕРГОІНВЕСТ" Шаповаловим С.В.,
зазначений реквізит (Агентський
договір № 2-А від 20.12.2012р.) є елементом
правомірності подання позову.

За таких обставин, враховуючи крім
іншого, не направлення на адресу
відповідача копії усіх доданих до
позовної заяви документів, зокрема,
Агентського договору № 2-А від 20.12.2012р.,
дана позовна заява підлягає поверненню
без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України.

Вказана правова позиція
підтверджується позицією Вищого
господарського суду України,
викладеної у Постанові Вищого
господарського суду України від
30.05.2013р. у справі № 910/2754/13.

За наведених обставин, позовна заява не
може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до Господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
Ю.В. Картавцева