ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа
№916/1406/14Господарський суд Одеської
області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Осокіна Н.В.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
„АГРОІНВЕСТ" до
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу „Дружба народів", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Торгово-виробниче
приватне підприємство „МАЯК", про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення 15399846,95 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12.05.2014 р. розгляд справи
відкладено на 02.06.2014 р.; повторно
зобов'язано позивача надати докази в
обґрунтування того, що невжиття
заходів до забезпечення позову може
унеможливити чи утруднити виконання
майбутнього судового рішення;
пояснення по суті викладеної в
прохальній частині позову вимоги про
передачу товару саме в десятиденний
термін; повторно запропоновано
відповідачу надати відзив на позов, а
також докази в обґрунтування своєї
позиції; повторно запропоновано третій
особі надати пояснення по суті спірних
правовідносин.

В засідання суду, призначене на 02.06.2014
р., представники відповідача та третьої
особи з невідомих причин не з'явились,
хоча про час та місце проведення
судового засідання повідомлені
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень.

Того ж дня в судовому засіданні
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю „АГРОІНВЕСТ"
звернувся з письмовою заявою про
затвердження мирової угоди
(зареєстрована за вх. № 2-2211/14 від 02.06.2014
р.) та надав примірник мирової угоди від
22.05.2014 р., укладеної Товариством з
обмеженою відповідальністю
„АГРОІНВЕСТ" та Сільськогосподарським
виробничим кооперативом „Дружба
народів".

Відповідно до ч.3 ст.78 ГПК України
мирова угода може стосуватися лише
прав і обов'язків сторін щодо предмету
позову.

Враховуючи зазначене та те, що надана
для затвердження мирова угода
суперечить ч.3 ст.78 ГПК України, суд
вважає за потрібне надати можливість
учасникам процесу привести мирову
угоду у відповідність до позовних
вимог та норм процесуального закону.

В судовому засіданні представник
позивача звернувся з письмовим
клопотанням (зареєстроване за вх. №
2-2210/14 від 02.06.2014 р.) про продовження
строку розгляду справи на 15 днів.

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено,
що у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги те, що процесуальний
строк розгляду спору закінчується
11.06.2014 р., складність спору в рамках
провадження у даній справі, суд вважає
за можливе задовольнити письмове
клопотання представника позивача та
продовжити строк розгляду спору на 15
днів.

Враховуючи викладене, неявку
представників відповідача та третьої
особи, необхідність надати додаткові
докази та пояснення, суд вважає за
потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України,
ухвалив:

1. Задовольнити письмове
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю „АГРОІНВЕСТ" про
продовження строку розгляду спору
(зареєстроване за вх. № 2-2210/14 від 02.06.2014
р.).

2. Продовжити строк розгляду спору
до 26.06.2014 р.

3. Відкласти розгляд справи на 23
червня 2014 р. о 13:45. Засідання суду
відбудеться у приміщенні
господарського суду Одеської області
за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в
залі засідань № 16 (п'ятий поверх, каб. №
505), тел. 307-988.

4. Втретє зобов'язати позивача
надати докази в обґрунтування того, що
невжиття заходів до забезпечення
позову може унеможливити чи утруднити
виконання майбутнього судового
рішення; пояснення по суті викладеної в
прохальній частині позову вимоги про
передачу товару саме в десятиденний
термін.

5. Втретє запропонувати третій
особі надати пояснення по суті спірних
правовідносин.

6. Запропонувати учасникам процесу
привести мирову угоду у відповідність
до позовних вимог.

7. Явку учасників процесу визнати
обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.