ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2014 р.Справа № Б-50/13-10 вх. №
919/2-50

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання
Шаповалові О.В.

за участю сторін: пр-к ПАТ "ПУМБ" -
Савенко В.В. (дов. від 22.03.2013р.),

ліквідатор - не з'явився,

пр-к ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" -
Розовенко А.П. (дов. від 20.03, 14 р.),

пр-к Західної ОДПІ м. Харкова - Маліман
Є.В. (дов. від 11.01.14 р.),

розглянувши звіт ліквідатора та заяву
ПАТ "ПУМБ"

По справі за заявою ФОП ОСОБА_4, м.
Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.11.2010 р. припинено
обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_4
Таможанського О.В. і призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Оскаленко Д.П.

Ухвалою суду від 05.03.2014р. було
відкладено розгляд слухання звіту
ліквідатора, клопотання ліквідатора
про затвердження оплати послуг
ліквідатора та додаткової винагороди,
заяви ТОВ "Кредекс Фінанс" про заміну
кредитора у справі №Б-50/13-10, клопотання
ПАТ "ПУМБ" про витребування доказів та
клопотання ліквідатора про накладення
арешту. Зобов'язано ліквідатора надати
до суду докази сплати судового збору за
подання клопотання про накладення
арешту, повторно зобов'язати кредитора
ТОВ "Кредекс Фінанс" надати до суду
докази зарахування коштів у розмірі
ціни договору, відповідно до умов п. 3.1.3
договору про відступлення права вимоги
№241212ів від 24.12.12р.; належним чином
засвідчені копії реєстру права вимоги
та акт приймання-передачі прав вимоги,
складений у формі, викладеній в Додатку
№5 до договору, підписаний сторонами та
скріплений їхніми печатками,
відповідно до умов п. 3.1.4 договору про
відступлення права вимоги №241212 від
24.12.12р.; копії нотаріально засвідчених
договорів відступлення права вимоги за
іпотечними договорами, відповідно до
умов п. 3.1.4.2 договору про відступлення
права вимоги №241212 від 24.12.12р.

На виконання вимог ухвали суду
кредитор ПАТ "ПУМБ" надав суду докази
сплати судового збору за подання
клопотання про накладення арешту на
майно банкрута.

Ліквідатор в судове засідання не
з'явився, про причину неявки суду не
повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заяву
кредитора про накладення арешту на
транспортні засоби, надані суду
документи, вислухавши пояснення
учасників процесу, суд дійшов висновку
про наступне.

Щодо клопотання ПАТ "ПУМБ" про
забезпечення вимог кредитора.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції до 19.01.2013 р. (далі - Закон),
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно ст. 4-1 ГПК України, господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону,
господарський суд має право за
клопотанням сторін або учасників
провадження у справі про банкрутство
чи за своєю ініціативою вживати
заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів. Господарський суд за
клопотанням розпорядника майна,
кредиторів або з власної ініціативи
може заборонити укладати без згоди
арбітражного керуючого угоди, а також
зобов'язати боржника передати цінні
папери, валютні цінності, інше майно на
зберігання третім особам або вжити
інших заходів для збереження майна, про
що виноситься ухвала.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з
метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках такі дії по підготовці справи
до розгляду: зобов'язує сторони, інші
підприємства, установи, організації,
державні та інші органи, їх посадових
осіб виконати певні дії (звірити
розрахунки, провести огляд доказів у
місці їх знаходження тощо); витребує
від них документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору, чи
знайомитися з такими матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження;
вирішує питання про вжиття заходів до
забезпечення позову; вчиняє інші дії,
спрямовані на забезпечення
правильного і своєчасного розгляду
справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський
суд за заявою сторони, прокурора чи
його заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Отже, заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
гарантія реального виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти певні
дії, що стосуються предмету спору.

Право здійснення забезпечення вимог
кредиторів та вибору тих чи інших
заходів належить господарському суду,
який виходить із конкретних обставин
справи та пропозицій заявника.

Ухвалою від 27.06.13 р. господарський суд
встановив, що попередній ліквідатор
Таможанський О.В. при продажу майна, а
саме: автомобілів Porshe 911 Turbo, 2007 р.в.,
реєстраційний НОМЕР_5, білий колір, шасі
№ НОМЕР_3; BMW М3, 2008 р.в., реєстраційний №
НОМЕР_1, червоний колір, шасі № НОМЕР_4,
яке знаходилось в заставі у банка діяв
нерозумно, нерозсудливо і не в
інтересах заставного кредитора, чим
завдано було кредитору збитки.

Цією ж ухвалою суд визнав недійсними
результати біржових торгів, проведених
24 квітня 2010 року Товарною біржею
«Правопорядок» з реалізації
транспортного засобу Porsche 911 Turbo, 2007 р.в.,
реєстраційний № НОМЕР_2, білий колір,
шасі № НОМЕР_3; визнано недійсним
договір АКА-16ХА купівлі-продажу від
24.04.2010 року, зареєстрований на Товарній
біржі «Правопорядок», укладений між
арбітражним керуючим ліквідатором ФОП
ОСОБА_4 Таможанським О.В. та ОСОБА_7 з
відчуження транспортного засобу Porsche 911
Turbo, 2007 р.в., реєстраційний № НОМЕР_2,
білий колір, шасі № НОМЕР_3.

Ухвалою господарського суду від 06.02.14 р.
ліквідатора було зобов'язано надати
суду документи на підтвердження
вчинення дій, пов'язаних з розшуком та
повернення транспортних засобів та
докази здійснення заходів щодо
повернення безпідставно перерахованих
коштів від реалізації майна банкрута.

Отже, враховуючи вищевикладене,
виходячи з пропозицій заявника, з метою
захисту прав та інтересів кредитора, а
також наявності реальної можливості
наступного відчуження транспортного
засобу, суд дійшов висновку про
часткове задоволення клопотання ПАТ
"ПУМБ" про накладення арешту на майно,
що є предметом спору, а саме: автомобіль
Porshe 911 Turbo, 2007 р.в., реєстраційний НОМЕР_5,
білий колір, шасі № НОМЕР_3, оскільки
цей транспортний засіб, згідно довідки
з ДАІ від 08.02.14 р. зареєстровано за гр.
ОСОБА_7 (учасником аукціону), що придбав
транспортний засіб на підставі
визнаного судом недійсним договору
купівлі-продажу від 24.04.10 р.

В решті вимог суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні клопотання про
накладення арешту на автомобіль BMW,
оскільки ухвалою від 27.06.13 р.
господарським судом було визнано
недійсним договір АКА-20ХА
купівлі-продажу від 29.04.2010 року,
зареєстрований на Товарній біржі
«Правопорядок», укладений між
арбітражним керуючим ліквідатором ФОП
ОСОБА_4 Таможанським О.В. та ОСОБА_8 з
відчуження транспортного засобу BMW M3,
2008 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1,
червоний колір, шасі № НОМЕР_4.

На сьогоднішній день зазначений
транспортний засіб згідно довідки ДАІ
від 08.02.14 р. (т. 10 арк.с. 166) зареєстрований
за іншою особою, яка не є стороною
спірного правочину, і майно не належить
боржнику (відповідачу). Тобто, в даному
випадку, вжиття такого заходу
забезпечення вимог кредитора як
накладення арешту на цей транспортний
засіб є неможливим.

Згідно зі ст. 77 ГПК України передбачено,
що господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному судовому
засіданні. Такими обставинами є
неподання витребуваних судом доказів,
зокрема звіту ліквідатора.

Враховуючи, що ліквідаційна процедура
не завершена, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд звіту ліквідатора,
клопотання ліквідатора про
затвердження оплати послуг
ліквідатора та додаткової винагороди,
заяви ТОВ "Кредекс Фінанс" про заміну
кредитора у справі №Б-50/13-10.

Керуючись ст.ст. 12, 22-32, 47-49 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 65-67, 77, 86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "ПУМБ" про накладення
арешту на транспортні засоби
задовольнити частково.

2. Накласти арешт на транспортний засіб
автомобіль Porshe 911 Turbo, 2007 р.в.,
реєстраційний НОМЕР_5, білий колір, шасі
№ НОМЕР_3.

3. В іншій частині вимог ПАТ "ПУМБ"
відмовити.

4. Відкласти розгляд звіту та клопотань
ліквідатора на "15" липня 2014 р. о(об) 15:00
год., судове засідання відбудеться за
адресою: м. Харків, пл. Свободи 5,
Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

5. Відкласти розгляд заяви ТОВ "Кредекс
Фінанс" про заміну кредитора у справі
на "15" липня 2014 р. о(об) 15:00 год. (Держпром
8-й під'їзд, к. 111.).

6. Зобов'язати ліквідатора надати суду
звіт про здійснені заходи разом з
підтверджуючими документами.

7. Зобов'язати ТОВ "Кредекс Фінанс"
надати до суду докази зарахування
коштів у розмірі ціни договору,
відповідно до умов п. 3.1.3 договору про
відступлення права вимоги №2412 від
24.12.12р.; належним чином засвідчені копії
реєстру права вимоги та акт
приймання-передачі прав вимоги,
складений у формі, викладеній в Додатку
№5 до договору, підписаний сторонами та
скріплений їхніми печатками,
відповідно до умов п. 3.1.4 договору про
відступлення права вимоги №2412 від
24.12.12р.; копії нотаріально засвідчених
договорів відступлення права вимоги за
іпотечними договорами, відповідно до
умов п. 3.1.4.2 договору про відступлення
права вимоги №2412 від 24.12.12р.

8. Явку в судове засідання ліквідатора
визнати обов'язковою.

9. Ухвалу направити ліквідатору,
банкруту, кредиторам, ТОВ "Кредекс
Фінанс", МРЕВ м. Кривий Ріг і
Криворізького району
Дніпропетровської області (м. Кривий
Ріг, вул. Волгоградська, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту
винесення, є виконавчим документом
згідно Закону України „Про виконавче
провадження", підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому для
виконання судових рішень, і може бути
пред'явлена до виконання протягом
трьох років.

Суддя
Міньковський С.В.