м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5387/14 20.05.14
За позовом приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
до приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
про стягнення 40 477, 06 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
позивача: не з'явились
відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Українська акціонерна страхова
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інкомстрах» про стягнення 40
Позов обґрунтований тим, що Позивачем
на підставі договору страхування №
3120858 від 31.08.2012 внаслідок настання
дорожньо-транспортної пригоди
виплачено страхове відшкодування
власнику пошкодженого автомобіля
марки «Renault Logan» (державний
реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому
Позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право вимоги
до особи, відповідальної за завдану
шкоду. Оскільки цивільна
відповідальність власника
транспортного засобу «ГАЗ53А»
(державний реєстраційний номер НОМЕР_2),
водій якого визнаний винним у скоєнні
ДТП, була застрахована у Відповідача,
Позивачем було направлено останньому
вимогу про сплату страхового
відшкодування. Враховуючи, що
Відповідачем не відшкодовано заявлену
суму, Позивач просить стягнути вказану
суму в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.03.2014 порушено провадження у
справі № 910/5387/14 та призначено її
розгляд на 22.04.2014.
Відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відсутністю у
судовому засіданні представників
Позивача та Відповідача розгляд справи
Представник Позивача у судове
засідання 20.05.2014 не з'явився, однак
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
заяву про розгляд справи без його
Представник Відповідача у судове
засідання повторно не з'явився, вимоги
ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження у
справі та про відкладення розгляду
справи були відправлені за адресою
Відповідача, вказаною у позовній заяві
та яка відповідає місцезнаходженню
Відповідача відповідно до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Таким чином,
Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду господарським судом та про
час і місце проведення судових
Відповідно до статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Крім того, відповідно
до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребовує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору та
вчиняє інші дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвали суду не
виконано, не надано письмового відзиву
та письмових заперечень по суті
заявлених вимог, а також не надано
доказів, які б підтверджували
поважність та винятковість причин
пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справу розглянуто за наявними
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 20.05.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах
справи докази Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та товариством з обмеженою
відповідальністю «ВіЕйБі Лізінг» 31
серпня 2012 року було укладено договір
страхування № 3120858, відповідно до якого
Позивач прийняв під страховий захист
автомобіль марки «Renault Logan» (державний
реєстраційний номер НОМЕР_1).

12 грудня 2012 року внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася в місті Макіївка, а/т
Слав'янськ-Маріуполь 114 км., автомобіль
марки «Renault Logan» (державний
реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав
механічні пошкодження, що
підтверджується копією відомості про
дорожньо-транспортну пригоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода
сталась внаслідок порушення водієм
автомобіля «ГАЗ53А» (державний
реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_1
вимог пунктів 12.1 та 10.1 Правил
дорожнього руху України, що
встановлено постановою Кіровського
районного суду м. Донецька від 18.01.2013.

Для встановлення характеру та розміру
шкоди, заподіяної власнику автомобіля
«Renault Logan» (державний реєстраційний
номер НОМЕР_1) Позивач замовив
проведення автотоварознавчого
дослідження у фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 Згідно
висновку № 548/12 від 28.12.2012 розмір
матеріального збитку в результаті
пошкодження у вказаній
дорожньо-транспортній пригоді складає
34 730, 45 грн. Крім того, згідно
калькуляції системи аудатекс від 17.01.2013
вартість технічного обслуговування та
ремонту автомобіля марки «Renault Logan»
(державний реєстраційний номер НОМЕР_1)
склала 34 730, 45 грн.

Позивач страховим актом № 982 від
22.03.2013 визнав нанесення майнової шкоди
страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі
41 477, 06 грн., виплата якого Позивачем
підтверджується платіжними
дорученнями № 4136 від 05.03.2013, № 4084 від
06.03.2013, № 4053 від 12.03.2013, № 4114 від 11.03.2013, №
4014 від 15.03.2013. Розмір збитку визначений
Позивачем на підставі рахунку-наряду №
31191/01 від 06.02.2013, виданого ТОВ «Олімпія».

Однак в матеріалах справи відсутні
докази, що підтверджують нанесення
Позивачу збитку у розмірі 41 477, 06 грн.
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 12.12.2012, оскільки
згідно висновку № 548/12 від 28.12.2012 розмір
матеріального збитку складає 34 730, 45
грн.

Згідно статті 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статті 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними діями майну особи
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала. Статтею 1188
Цивільного кодексу України
передбачено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки відшкодовується
винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного
кодексу України, шкода завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу) «ГАЗ53А»
(державний реєстраційний номер НОМЕР_2),
застрахована Відповідачем відповідно
до полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/9762303.

Враховуючи, що на момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
особи, винної у заподіянні збитків,
була застрахована у Відповідача,
останній відповідно до статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" повинен відшкодувати нанесену
його страхувальником шкоду у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі.

Договором (полісом) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/9762303
встановлено ліміт відповідальності
Відповідача за шкоду, завдану майну
третіх осіб застрахованою особою у
сумі 50 000,00 грн., франшиза - 1 000, 00 грн.

16.12.2013 Позивач направив на адресу
Відповідача вимогу з додатками про
сплату страхового відшкодування, яка
залишилася останнім без відповіді та
без задоволення.

Відповідно до статей 525, 526
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд
встановлює, що Позивач має право на
відшкодування за рахунок Відповідача
страхового відшкодування у розмірі 24
730, 45 грн., (34 730, 45 грн. - 1 000, 00 грн. -
франшиза). Таким чином, позовна вимога
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на Відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82- 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш
И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інкомстрах»

(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська,
будинок 72, офіс 32-33, ідентифікаційний
код 31282951) на користь приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія «АСКА»
(83052, Донецька область, місто Донецьк,
Калінінський район, проспект Ілліча,
будинок, 100, ідентифікаційний код 13490997)
страхове відшкодування у розмірі 24 730
(двадцять чотири тисячі сімсот
тридцять) грн. 45 коп. та 1 116 (одна тисяча
сто шістнадцять) грн. 25 коп. - витрати по
сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено:20.05.2014.

Суддя Т.Ю. Кирилюк