overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

провадження у справі про банкрутство

"30" травня 2014 р.№916/2024/14

Суддя Антощук С.І., розглянувши матеріали заяви боржника від 28.05.2014р.
(вх.№2051/14 від 29.05.2014р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕСБУД"
(65045, м. Одеса, вул.Успенська, буд. 129; ) про визнання банкрутом за положеннями ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 1, 11, 12, ч.ч.1, 2 ст.95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити заяву до розгляду у підготовчому засіданні суду на "03" червня 2014р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання № 5 (3-й поверх), тел. (0482)307-997.

3.Зобов`язати надати:

заявника (боржника): оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство (для огляду); Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ
„АВЕСБУД"; докази, що підтверджують проведення досудової процедури ліквідації згідно вимог законодавства, а саме: докази розгляду заяви кредитора та направлення йому відповіді згідно ч.6 ст.105 Цивільного кодексу України; докази опублікування повідомлення про припинення ТОВ „АВЕСБУД" у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації; відомості щодо наявності у боржника статусу учасника інших юридичних осіб; відомості про наявність у боржника дочірніх підприємств або відокремлених підрозділів; відомості про забезпечення боржником проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється згідно ч.4 ст. 111
Цивільного кодексу України; відомості щодо початку передбачених чинним законодавством перевірок органами доходів і зборів, Пенсійним фондом
України, Фондами соціального страхування та надання витребуваних документів для їх проведення; докази, що підтверджують повноваження гр.
ОСОБА_1 у якості генерального директора
ТОВ „АВЕСБУД" на підписання договору від 24.12.2013р.

Явку заявника (боржника) визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Копію ухвали надіслати: заявнику
(боржнику) ТОВ „АВЕСБУД" (65045, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 129); Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції; Другому
Приморському ВДВС Одеського МУЮ.

Суддя
Антощук С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"30" травня 2014 р.Справа № 916/1042/14

За позовом: Малого приватного підприємства „Перемога"

до відповідача: Білгород-Дністровської міської ради

про зобов'язання укласти та підписати додаткову угоду

Суддя Малярчук І.А.

Суть спору: про зобов'язання укласти та підписати додаткову угоду

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.05.2014р. відмовлено у задоволенні позову повністю. При цьому, у вступній частині вказаного рішення допущено описку та вказано, що „В судовому засіданні 30.05.2014 р. приймали участь представники: Від позивача:
Гафійчук С.Д., довіреність №2 від 11.03.2014р.; Корженко В.В., довіреність №2 від 11.03.2014р. Від відповідача: Карпєєва
Г.В., довіреність №29/39 від 10.01.2014р.", тоді як слід було вказати: „В судовому засіданні 30.05.2014 р. приймали участь представники: Від позивача: Гафійчук
С.Д., довіреність №2 від 11.03.2014р.;
Корженко В.В., довіреність №2 від 11.03.2014р. Від відповідача: Гавриленко
Є.В., довіреність №29/39 від 10.01.2014р.".

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у вступній частині рішення суду від 30.05.2014р. та вказати: „В судовому засіданні 30.05.2014 р. приймали участь представники: Від позивача:
ГафійчукС.Д., довіреність №2 від 11.03.2014р.; Корженко В.В., довіреність №2 від 11.03.2014р. Від відповідача: Гавриленко
Є.В., довіреність №29/39 від 10.01.2014р.".

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" червня 2014 р.Справа № 916/1622/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "ЛЕНД-ЛІЗ";

до відповідача Селянське (фермерське) господарство "Олеся"

про стягнення 48005,14грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Стеценко Я.В. - за дорученям;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 48005,14грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням предстаників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "19" червня 2014 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, належним чином засвідчені копії установчих документів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.2014 р.
Справа№ 914/1848/14

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради, м. Трускавець
Львівської області

до відповідача: Прикарпатського інституту імені М.Грушевського
Міжрегіональної академії управління персоналом, м. Трускавець Львівської області

про: стягнення 15 672,59 грн. заборгованості за Договором на відпуск теплової енергії № 15 від 15.10.2011 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на: 17.06.14 р. на 10:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на
№ справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати сторони:

Позивача:

- надати суду:

- витяг (довідку) державного реєстратора про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент подання позовної заяви;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору;

- докази відпуску теплової енергії відповідачеві за період, що оспорюється (грудень 2012 року - квітень 2013 року);

- докази повноважності в.о. директора позивача ОСОБА_1 на звернення до суду (підписання позовної заяви)
(наказ, розпорядження тощо);

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача:

- надати суду:

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК
України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- докази повного чи часткового погашення заборгованості, що є предметом цього спору;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Суддя
Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.
Справа № 911/193/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 208»провідстрочку виконання рішення у справі господарського суду Київської області № 911/193/14за позовом ОСОБА_1, смт
БучадоТовариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 208», смт
Бучапростягнення частини вартості майна товариства пропорційно розміру частки у статутному капіталіКеруючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на "10" червня 2014 р. о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2. Викликати в судове засідання представників заявника та позивача.

3. Зобов'язати заявника подати до суду докази, які підтверджують викладені в заяві обставини та докази, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

4. Зобов'язати позивача надати пояснення чи заперечення на подану заяву.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р.
Справа № 911/1459/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до1. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 2. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3простягнення 1050000 грн.за участю представників:

сторін:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

У судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/1459/14 на "29" липня 2014 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 24.04.2014р.

3. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.
Справа № 911/1116/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела»

до Приватного підприємства «Юридична фірма «Імператив Плюс»

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»

про визнання недійсним договору про надання юридично-консультативних послуг від 01.09.2011 р., додаткової угоди № 1 від 01.09.2011 р. до договору про надання юридично-консультативних послуг від 01.09.2011 р., додаткової угоди № 2 від 13.03.2012 р. до договору про надання юридично-консультативних послуг від 01.09.2011 р. та стягнення 810000,00 грн.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

У провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 911/1116/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі
Бела» до Приватного підприємства
«Юридична фірма «Імператив Плюс» та до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» про визнання недійсним договору про надання юридично-консультативних послуг від 01.09.2011 р., додаткової угоди № 1 від 01.09.2011 р. до договору про надання юридично-консультативних послуг від 01.09.2011 р., додаткової угоди № 2 від 13.03.2012 р. до договору про надання юридично-консультативних послуг від 01.09.2011 р. та стягнення 810000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2014 р. на підставі ст. 46
Господарського процесуального кодексу
України призначено колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням № 96-АР від 27.05.2014 р. для розгляду справи № 911/1116/14 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Горбасенко
П.В., Ярема В.А.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/1116/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді
Горбасенко П.В., Ярема В.А.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2014 р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 26.05.2014 р. у даній справі.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Письмові пояснення та документи по справі подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
Бабкіна
В.М.

Суддя
Горбасенко П.В.

Суддя
Ярема В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.
Справа № 911/1557/14

За позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Київської області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Київській області

до Публічного акціонерного товариства
«Агрокомбінат «Калита»

про стягнення 41825611,44 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від прокуратури: Годлевська А.В.
(посвідчення № 019145)

від позивача: Дацько Я.О. (довіреність б/н від 31.12.2013 р.)

від відповідача: Куприянський Б.О.
(довіреність б/н від 13.09.2013 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом
Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Київської області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Київській області до Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат
«Калита» про стягнення 41825611,44 грн.

До господарського суду Київської області 13.05.2014 р. від Державної екологічної інспекції у Київській області подано заяву б/н від 13.05.2014 р. про уточнення позовних вимог.

До господарського суду Київської області 28.05.2014 р. від Державної екологічної інспекції у Київській області подано клопотання б/н від 28.05.2014 р. про відкладення розгляду справи, яке у судовому засіданні 29.05.2014 не було підтримано представником заявника.

До господарського суду Київської області 28.05.2014 р. ПАТ «Агрокомбінат
«Калита» подано відзив б/н від 26.05.2014 р. на позовну заяву.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "23" червня 2014 р. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Повторно зобов'язати позивача виконати вимоги п. 3 ухвали господарського суду Київської області від 30.04.2014 р. та п. 3 ухвали господарського суду Київської області від 12.05.2014 р. у даній справі щодо надання суду документів, щодо направлення на перевірку (наказ, направлення тощо), а також документів, доданих до позову, в оригіналах - для огляду судом.

3. Зобов'язати прокурора надати суду розгорнуті письмові пояснення щодо заяви позивача б/н від 13.05.2014 р. про уточнення позовних вимог.

4. Зобов'язати прокурора та позивача надати суду письмові пояснення щодо відзиву відповідача б/н від 26.05.2014 р. на позовну заяву.

5. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.2014 Справа № 920/939/14Суддя господарського суду Сумської області
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м.Суми

про стягнення 13498,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.2014 року на 10 год.00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т.
Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 922/1709/14

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справим за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавіст", м. Харків

про стягнення заборгованості в розмірі 820 520,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест", м.
Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавіст", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 820 520,84 грн. В обґрунтуванняя позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за договором купівлі - продажу № АВ-13/107 від 20.02.2013 року, в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар, з урахуванням чого просить задовольнити позов у повному обсязі та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.05.2014 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03.06.2014 року о 11:45 годині.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні ухвали господарського суду від 05.05.2014 р. по справі №922/1709/14 була допущена описка, а саме невірно вказано дату слухання справи, зазначено: "03.06.2014 року о 11:45 годині" замість: "21.05.2014 року о 11:45 годині".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме вказати вірну дату, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в частині другої резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 05.05.2014 року по справі № 922/1709/14, вказавши її у такій редакції:

"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" травня 2014 р. о(об) 11:45."

Суддя Буракова А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" травня 2014 р.
Справа № 911/2005/14

Суддя Антонова В.М. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Актив»

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.06.2014 року о 12-00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, зал
№3).

4.Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до
ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; копію довіреності №44 від 19.03.2013; копію акту звірки за 01.01.13-09.09.13.

5.Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням.

6.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.Зобов'язати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду завчасно до судового засідання (за декілька днів).

8.Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
В.М.
Антонова