overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2014 р.
Справа № 903/638/13

Суддя Слупко В.Л., розглянувши скаргу
ПІІ ТОВ"Телерадіокомпанія НБМ"

на бездіяльність Начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві по скарзі №93 від 13.13.2014р. на бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу №903/638/13-1 від 27.12.2013р., виданого у справі №903/638/13

за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "НБМ"

до відповідача публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальності "Синтез чагри меркезі, тахсілат, дагитим лімітед шіркеті" в особі ліквідатора Дорошенка
Ярослава Валерійовича

про стягнення 22 206,09 грн.

Представники сторін: не з'явились

Встановив: ПІІ ТОВ"Телерадіокомпанія
НБМ" в поданій 23.04.2014р. до суду скарзі просить визнати протизаконною бездіяльність Начальника відділу держаної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві (далі-Управління), по розгляду його скарги на бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу №903/638/13-1 від 27.12.2013р., виданого у справі №903/638/13, та дати йому доручення щодо проведення дій, передбачених
Законом, також зобов'язати останнього винести постанову щодо виявлених порушень в порядку та у строки, встановлені Законом.

Ухвалою суду від 25.04.2014р. прийнято скаргу до розгляду, зобов'язано ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві надати суду відзив по скарзі. Розгляд скарги призначено на 05.06.2014р. на 12:00 год.

Однак ухвала суду ВДВС не виконана, представник в судове засідання не з'явився.

29.05.2014р. на адресу суду від управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшов лист з інформацією про те, що 11.04.2014р. до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшла скарга ПІІ
ТОВ"Телерадіокомпанія НБМ", яка була розглянута та 07.05.2014р. за вихідним №10091 скаржнику було направлено відповідь.
Проте доказів про надання скаржнику відповіді до листа не долучено, в зв'язку з чим неможливо вирішити скаргу по суті.

05.06.2014р. від позивача надійшла телеграма про розгляд справи без участі представника у зв'язку із його відпусткою.

З ціллю об'єктивного та правильного вирішення даної скарги суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування від Управління додаткових доказів.

Керуючись пунктами 1,2,3 ч.1 ст77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд,-

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 18.06.2014р. на 12:00год.

2.Зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надати суду копію відповіді скаржнику від 07.05.2014р. №10091 та докази її надіслання на адресу останнього.

Суддя
В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.14р. Справа № 904/3082/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО", м.
Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 293,66 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 07.05.14р. порушено провадження у справі
№904/3082/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО"
(далі-позивач) до Комунального підприємства "МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ
ОБ'ЄДНАННЯ" Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач), про стягнення 1 293,66 грн. Справу призначено до розгляду на 05.06.14р.

27.05.14р. до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.
Крім того, в заяві позивач просить вирішити питання про повернення судового збору.

05.06.14р. у судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, але до суду від позивача надійшла заява (факс) про розгляд справи без участі повноважного представника позивача. Крім того, в заяві зазначено про те, що позивачу відомі усі наслідки відповідних процесуальний дій щодо відмову від позову та припинення провадження у справі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання також не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі, оскільки позивачу відомі усі наслідки відповідних процесуальний дій щодо відмову від позову та припинення провадження у справі, а крім того представник позивача який підписав подану заяву має право вчиняти такі дії.

Крім того, проаналізувавши норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, п.5.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 21.02.13р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами і доповненнями), господарський суд покладає судовий збір на позивача, таким чином, судовий збір поверненню з державного бюджету не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 904/3082/14 - припинити.

Витрати по справі покласти на позивача.

Суддя Н.Е. Петренко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 922/1095/14 30.05.14За позовом
Приватного науково-виробничого підприємства "Ергомера"

До Дочірньої компанії
"Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Укргазвидобування"

Про стягнення 281 758,16 грн.

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача Заболотний А.М. - представник (дов. № 2-554д від 30.04.2014)

Суть спору:

Приватне науково-виробниче підприємство "Ергомера" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення із Дочірньої компанії
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" заборгованість за договором № 1- ШГВ/2011 від 30.12.2011 у сумі 281 758,16 грн.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області порушено провадження у справі № 922/1095/14 та призначено розгляд справи на 28.04.2014.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.04.2014 залучено до участі у справі правонаступника відповідача, ДК "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України" - Публічне акціонерне товариство
"Укргазвидобування", передано матеріали справи № 922/1095/14 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 14.05.2014 суддя
Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд на 30.05.2014.

30.05.2014 відділом діловодства суду отримано від представники відповідача відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання 30.05.2014 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судове засідання 30.05.2014 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.07.2014 на 10:40

2. Зобов'язати відповідача надати суду докази надіслання позивачеві відзиву на позовну заяву.

3. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді

4. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Л.В.
Прокопенко

08.07.2014 о 10:40.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"14" травня 2014 р.
Справа № Б11/142-10

За заявою ТОВ «Роммакс», м. Київ

ТОВ «Центробуд-трейд», м.
Київ

до ТОВ «Центрінвествклад», м. Бориспіль

про банкрутство

кредитор - Пінчук Ю.А., дов.

№ 25/136 від 11.12.2013 р.

Григоренко О.М.

Представники:

ліквідатор - Мілютіна Л.В.

Обставини справи:

Постановою господарського суду від 27.02.2013 р. ТОВ «Центрінвествклад» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Мілютіну Л.В.

Ліквідатор - Мілютіна Л.В. в судовому засіданні підтримує своє клопотання та просить суд зупинити провадження у справі до моменту затвердження плану санації по справі №
Б13/058-08/3 за заявою ТОВ «Будівельна фірма
«Альфа-Сервіс» до ТОВ «Компанія
Київвисотбуд».

В судовому засіданні ліквідатором не були подані процесуальні документи по справі №
Б13/058-08/3, тому остання повторно просить суд відкласти розгляд справи.

Представники кредиторів не заперечують проти відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "25" червня 2014 р. о 10:20.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора подати процесуальні документи по справі № Б13/058-08/3 за заявою
ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс» до ТОВ «Компанія Київвисотбуд»

3. Копію ухвали направити комітету кредиторів та ліквідатору.

4. Явка в засідання суду представників комітету кредиторів та ліквідатора, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.14р. Справа № 904/3191/13

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпробудкомплект"

на дії Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби
Дніпропетровського міського управляння юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Теплотехніка"

про стягнення 193 050 грн. 00 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпробудкомплект" звернулося до господарського суду з скаргою на дії
Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції та просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції
Краснощокова Л.В. щодо виконання наказу господарського суду м.
Дніпропетровська від 07.10.2013р. у справі 904/3191/13 по виконавчому провадженню
№41423976.

Суд вважає за необхідне прийняти дану скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 24.06.14р. о 11:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева 1а (кабінет № 48).

До засідання подати:

позивачу - докази вимог;

ДВС- пояснення по суті, матеріали виконавчого провадження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.14р. Справа № 904/3882/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВЕТКОМ"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення 14 736 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.14р. Справа № 904/1567/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік технолоджис"

до Публічного акціонерного товариства
"Веста-Дніпро"

про стягнення 285486,47 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: Харламов Д.В., представник, довіреність № 1/02 від 07.02.2014 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

Присутній :ОСОБА_2, посвідчення НОМЕР_1 від 26,10.1981 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоджистік технолоджис" звернулось з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Веста-Дніпро", про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиційного обслуговування вантажів №171212 від 17.12.2012 року - в сумі 285 486,47 грн.

Представник Позивача надає додаткові документи до справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.06.14 р. о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати Позивача додатково повідомити Відповідача про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.14р. Справа № 904/1705/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

про стягнення 2849,16 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача - представники Портний
М.І., довіреність № 31 від 01.01.14р.,

Сивушенко Є.М., довіреність № 856 від 09.05.2014 р.

Від Відповідача - представник Рейнюк
І.В., довіреність № 52-16/108 від 30.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
(далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь плату за користування вагонами у сумі 2849,16 грн. та судовий збір в сумі 1827 грн.

Представник Позивача подав письмові пояснення по справі.

В ході розгляду справи виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи через складність обставин спору.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі колегіальний розгляд спору.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області №34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити колегіальний розгляд справи №904/1705/14.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2014 р.Справа № 5017/2597/2012

За позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України

до відповідачів 1) Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБУД" 2)
Виконавчого комітету Одеської міської ради 3) Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона №8"; 2) ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування розпорядження, про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: справа розглядається згідно приписів ст. 89 ГПК України

У вступній частині ухвали суду від 30.04.2014 р. про продовження строку розгляду справи №5017/2597/2012 зазначено датою складання ухвали "05 травня 2014 р." замість вірної дати - "30 квітня 2014 р.".
Отже, мала місце описка, яка підлягає виправленню не зачіпаючи суті ухвали.

У зв'язку з виявленням описки, господарський суд Одеської області, не зачіпаючи при цьому суті ухвали, за власною ініціативою встановив, що відповідно до ст. 89 ГПК України ухвала підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Одеської області про прийняття зустрічного позову до розгляду по справі №5017/2597/2012 від 30 квітня 2014 р., виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

«30 квітня 2014 р.
Справа №5017/2597/2012

За позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України

до відповідачів 1) Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБУД" 2)
Виконавчого комітету Одеської міської ради 3) Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона №8"; 2) ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування розпорядження, про визнання недійсним свідоцтва про право власності.»

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.14р. Справа № 904/2178/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОМ ІНВЕСТ",

м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ДНІПРО", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 57 413, 84 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сакало П.А. (дов. №17 від 14.02.14р.);

від відповідача: Кісенко В.В. (дов. від 18.04.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Метком Інвест» ( позивач ) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.05.14 р. звернувся з позовом до ТОВ «Ренесанс Дніпро» ( відповідач ) про стягнення 57 413,84 грн. пені за порушення строків виконання робіт , що передбачено п.14.3.2. договору субпідряду № 1911РЕЦ від 19.11.13 р. ( укладеного між сторонами ) .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не встановлення у договорі субпідряду строків виконання робіт та безпідставне не виконання відповідачем доручених робіт у розумні строки ( місячний термін після отримання від позивача відповідної вимоги),як то передбачено ст.846 ЦК
України.

ТОВ «Ренесанс Дніпро» ( відповідач ) позов не визнав , посилаючись на ту обставину , що позивач ( як генпідрядник ) в порушення умов п.10.1.2. договору субпідряду не передав відповідачу ( як субпідряднику ) об'єкт робіт в належному стані готовності , що унеможливило виконання робіт . Окрім того відповідач стверджував , що місячний термін виконання робіт на об'єкті ( як вказує позивач ) не може вважатися розумними строками виконання таких робіт на цьому об'єкті .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи мав можливість відповідач приступити до виконання робіт ( передбачених умовами договору субпідряду № 1911РЕЦ від 19.11.13 р. ) на об'єкті в тому стані його готовності , в якому він перебував ; які дійсно розумні строки виконання обсягу робіт ( передбачених умовами договору субпідряду № 1911РЕЦ від 19.11.13 р. ) , тощо .
Для роз'яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені будівельно-технічної судової експертизи . Враховуючи вищезазначені обставини , під час судового засідання 03.06.14 р. за участю представників сторін було оголошено про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю призначення судової будівельної експертизи .Представникам сторін було запропоновано на протязі 3 днів надати до суду перелік запитань , які вони вважають за необхідне поставити на вирішення судових експертів .

На підставі викладеного , керуючись вимогами ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову будівельну експертизу , проведення якої доручити фахівцям
Дніпропетровського НДІСЕ .

2.Запропонувати сторонам на протязі 3 днів надати до суду перелік запитань , які вони вважають за необхідне поставити на вирішення судових експертів.

3. Покласти на відповідача - ТОВ
«Ренесанс Дніпро», попередню оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК
України.

4. Зупинити провадження у справі до часу вирішення експертами вищезазначених питань

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" червня 2014 р.Справа № 916/1689/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Лайн"

про стягнення 19 580,90 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 19 580,90 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників сторін, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „25" червня 2014 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Цісельський О.В.