ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

04.06.2014 р.
справа № 913/3102/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЗубченко І.В.,
Попкова Д.О., Татенка В.М.за участю
представників: від позивача:не
з'явився;від відповідача: від третьої
особи 1: від третьої особи 2: не з'явився;
ОСОБА_4 особисто; не
з'явився;розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «ЛУТІНВЕСТ»,
м. Лутугіно, Луганська область на
рішення господарського суду
Луганської областівід17.02.2014р. (повний
текст підписано 24.02.2014р.)у
справі№913/3102/13 (головуючий суддя
Старкова Г.М., судді Василенко Т.А.,
Мінська Т.М.)за позовомПриватного
підприємства «ЛУТІНВЕСТ», м. Лутугіно,
Луганська область доФізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, м. Краснодон,
Луганська областьтреті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1.Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, м. Краснодон,
Луганська область; 2.Товариство з
обмеженою відповідальністю «Нова
пошта», м. Полтавапростягнення 90 000грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Луганської області про порушення
провадження у справі від 15.11.2013 до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача,
залучено Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 28.11.2013 до участі
у справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, залучено
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нова пошта".

Рішенням господарського суду
Луганської області від 15.07.2013р. 17.02.2014р.
(повний текст підписано 24.02.2014р.) у
справі №913/3102/13 відмовлено у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що в матеріалах
справи відсутні будь-які документальні
підтвердження наявності
заборгованості ФОП ОСОБА_5 в сумі 183696
грн. 75 коп. за період з 20.03.2012 по 20.10.2013 за
договором доручення від 20.03.2012,
укладеним між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5
Оскільки, предметом договору
відступлення права вимоги від 24.10.2013,
укладеного між Приватним
підприємством "ЛУТІНВЕСТ" та ФОП
ОСОБА_4, є грошові зобов'язання, які
виникли між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 на
підставі договору доручення від 20.03.2012,
існування яких суду не доведено, то
позовна вимога ПП "ЛУТІНВЕСТ" про
стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_5
боргу в сумі 90 000 грн. 00 коп. на підставі
вказаного договору відступлення права
вимоги є безпідставною та
необґрунтованою.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Луганської
області від 17.02.2014р. (повний текст
підписано 24.02.2014р.) у справі №913/3102/13
позивач звернувся до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати рішення господарського суду
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані
неповним з'ясуванням обставин справи,
що мають значення для справи;
невідповідністю висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи.

Зокрема, судом першої інстанції було
допущено порушення та неправильне
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а саме ст. 296 ГК
України, ст.ст. 32,43, 65, ч.3 ст.303 ГПК
України, ст.ст. 11, 243, 509, 525, 526, 614, 629, 1006 ЦК
України. Крім того, апелянт зазначив, що
висновки суду першої інстанції щодо не
визнання договору оренди між ФОП
ОСОБА_6 та ТОВ «Нова пошта» на суму
оренди 21 485,00 грн., є такими, що не
відповідають матеріалам справи,
оскільки в матеріалах справи наявні
документи, які свідчать про виконання
зазначеного договору, а саме акт
приймання виконаних робіт по договору
доручення від 20.03.2012, та розписками про
отримання ОСОБА_7 суми в розмірі 16485
грн. 00 коп. в рахунок орендної плати за
вересень 2012 року.

Розпорядженням голови Донецького
апеляційного господарського суду від
28.04.2014р. сформовано колегію суддів у
наступному складі: Зубченко І.В.
(головуючий), Татенко В.М., Попков Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.04.2014р. у
справі №913/3102/13 прийнято апеляційну
скаргу до провадження, призначено
розгляд скарги на 21.05.2014 р.

У відзиві на апеляційну скаргу, яке
надійшло від відповідача, зазначено що
оспорюване рішення винесено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а вимоги
заявлені в апеляційній скарзі є
необґрунтованими та таким, що не
підлягають задоволенню.

03.06.2014 року до Донецького апеляційного
господарського суду від ФОП ОСОБА_6
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, для надання часу
виконання ухвали суду.

У відзиві на апеляційну скаргу, яке
надійшло від ФОП ОСОБА_4, зазначені
доводи в підтримку апеляційної скарги,
а також висловлено прохання про
скасування рішення господарського
суду та прийняття нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник скаржника, та третьої
особи - ТОВ «Нова пошта» у судове
засідання 04.06.2014р. не з'явились.

Третя особа - ФОП ОСОБА_4 у судовому
засіданні 04.06.2014р. пояснив, що рішення
господарського суду вважає таким, що
прийняте з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
тому просив апеляційну скаргу ПП
«ЛУТІНВЕСТ» задовольнити, рішення
господарського суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання 04.06.2014р., не з'явився.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77
ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Відкладення розгляду
справи є правом та прерогативою суду,
основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні.

Численними рішеннями Європейського
суду з прав людини у справах проти
України визнано порушення пункту 1
статті 6 «Право на справедливий суд»
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, що, зокрема,
полягало у тому, що національними
судами не забезпечено розгляд справи
заявника в «розумний строк» через
затримки у провадженні, в основному з
вини судів першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутність представників
позивача, відповідача та третьої особи
2.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, відзив на
неї, заслухавши представників сторін,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія апеляційної інстанції
встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5
(довіритель) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_7 (повірений) 20.03.2012
було укладено договір доручення (далі
за текстом - Договір доручення).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору
повірений зобов'язаний здійснити від
імені та за рахунок іншої сторони
(довірителя) певні юридичні дії, а саме,
укласти договір оренди відокремлених
нежитлових приміщень, розташованих в
будівлі житлового будинку АДРЕСА_1 з
будь-якою юридичною особою або
фізичною особою-громадянином України.

У розділі 3 Договору доручення
визначено зміст доручення за даним
договором, а саме, міститься перелік
юридичних дій, які повинен здійснити
повірений, зокрема, вчинити заходів до
пошуку потенційних орендарів
(споживачів), визначити їх коло з метою
укладання договору оренди приміщень,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

На ім'я Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 20.04.2012 було видано довіреність
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 на
представництво інтересів останнього.
Вказана довіреність посвідчена
Краснодонською міською державною
нотаріальною конторою за реєстром №628.

Як встановлено судом першої інстанції,
та не заперечується сторонами, на
виконання договору доручення було
укладено 22.05.2013р. ФОП ОСОБА_7 від імені
відповідача з ТОВ «Нова пошта», на
оренду нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до цього договору, за
користування приміщенням орендар
сплачує щомісячно орендодавцеві
орендну плату.

Пунктом 9.1 Договору доручення
передбачено право повіреного на оплату
своїх послуг довірителю. В п. 9.2
Договору визначено, що на протязі
всього строку дії договору, щомісячною
оплатою послуг довірителя за даним
договором є різниця в розмірі між
розміром оплати орендної плати,
встановленої довірителем в Договорі
доручення та фактичним отриманим
доходом від орендної плати за
вирахуванням усіх обов'язкових
податкових платежів і витрат,
пов'язаних з виконанням даного
доручення, але не більше 45% від
договірної суми орендної плати.

Проте, в порушення п.9.1 договору
доручення ФОП ОСОБА_4(повірений) не
отримав оплату своїх послуг
довірителю, тому, на думку ФОП
ОСОБА_4(повірений), за відповідачем
перед ФОП ОСОБА_4(повірений) утворилась
заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що між
Приватним підприємством «ЛУТІНВЕСТ»
та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4
24.10.2013р. було укладено договір
відступлення права вимоги, згідно
якого Фізична особа - підприємець
ОСОБА_4 передав Приватному
підприємству «ЛУТІНВЕСТ» право вимоги
від свого боржника - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом -
відповідач, боржник, орендодавець)
виконання грошових зобов'язань, які
виникли між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5 на підставі
договору доручення від 20.03.2012, а саме,
вимагати сплату вартості послуг
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, які
він оказував відповідачу, в розмірі
183696,75грн. за період з 20.03.2012р. по 20.10.2013р.

Позивачем надано суду розрахунок суми
боргу за договором доручення в
загальному розмірі 183696,75грн.,
здійснений ФОП ОСОБА_4 за увесь період
дії договору доручення станом на дату
укладання договору про відступлення
права вимоги від 24.10.2013р.

Отже, предметом договору відступлення
права вимоги від 24.10.2013р., укладеного
між Приватним підприємством
«ЛУТІНВЕСТ» та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4, є грошові
зобов'язання, які виникли між Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_4 та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_5 на підставі
договору доручення від 20.03.2012р., а саме,
вартість послуг Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, які він оказував
відповідачу, в розмірі 183 696,75грн.,
відповідно до договору оренди
нежитлового приміщення від 22.05.2013р.,
укладеного ФОП ОСОБА_7 з ТОВ «Нова
пошта», за період з 20.03.2012р. по 20.10.2013р.

Так, дослідивши обставини справи та
умови договорів між учасниками
судового процесу, колегія суддів
апеляційної інстанції зазначає, що
предметом спору у даній справі є
матеріально-правова вимога вартості
послуг за договором доручення.

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу
України, за договором доручення одна
сторона (повірений) зобов'язується
вчинити від імені та за рахунок другої
сторони (довірителя) певні юридичні
дії. Правочин, вчинений повіреним,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки довірителя.
Договором доручення може бути
встановлено виключне право повіреного
на вчинення від імені та за рахунок
довірителя всіх або частини юридичних
дій, передбачених договором. У договорі
можуть бути встановлені строк дії
такого доручення та (або) територія, у
межах якої є чинним виключне право
повіреного.

За приписами ст. 1002 Цивільного кодексу
України, повірений має право на плату
за виконання свого обов'язку за
договором доручення, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо в договорі доручення не визначено
розміру плати повіреному або порядок
її виплати, вона виплачується після
виконання доручення відповідно до
звичайних цін на такі послуги.

В статті 1003 Цивільного кодексу України
встановлено, що у договорі доручення
або у виданій на підставі договору
довіреності мають бути чітко визначені
юридичні дії, які належить вчинити
повіреному. Дії, які належить вчинити
повіреному, мають бути правомірними,
конкретними та здійсненними.

В статті 1006 Цивільного кодексу України
визначені обов'язки повіреного. Так,
повірений зобов'язаний: повідомляти
довірителеві на його вимогу всі
відомості про хід виконання його
доручення; після виконання доручення
або в разі припинення договору
доручення до його виконання негайно
повернути довірителеві довіреність,
строк якої не закінчився, і надати звіт
про виконання доручення та виправдні
документи, якщо це вимагається за
умовами договору та характером
доручення; негайно передати
довірителеві все одержане у зв'язку з
виконанням доручення.

Викладені норми чинного законодавства
конкретизовано умовами договору від
20.03.2012 р.

Як доказ виконання зобов'язань
повіреного за договором доручення,
позивачем надана копія договору оренди
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, який було укладено
22.05.2013р. ФОП ОСОБА_5 в особі ФОП ОСОБА_7 як
повіреного на укладання договору
оренди, відповідно до договору
Доручення від 20.03.2012р. та на підставі
виданої довірителем довіреності, з ТОВ
«Нова пошта».

Пунктом 3.1 зазначеного договору
визначено, що за користування
приміщенням орендар сплачує щомісячно
орендодавцеві орендну плату у розмірі
21485грн.

Факт укладання зазначеного договору у
наданих письмових поясненнях
підтвердив також третя особа ФОП
ОСОБА_7 та надав оригінал зазначеного
договору.

Як зазначає ФОП ОСОБА_7, даний договір
було пролонговано за додатковою угодою
до нього №1 від 03.05.2013р. терміном на один
рік, отже, даний договір є чинним до
теперішнього часу.

Також в матеріалах справи міститься
копія договору оренди нежитлового
приміщення, надана відповідачем, який
було укладено 22.05.2013р. ФОП ОСОБА_7 від
імені відповідача з ТОВ «Нова пошта»,
на оренду нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п 3.2 цього договору, за
користування приміщенням орендар
сплачує щомісячно орендодавцеві
орендну плату в розмірі 5000 грн. 00 коп. з
урахуванням передбачених
законодавством податків. За пунктом 3.2
цього договору орендна плата
перераховується орендарем на підставі
підписаного сторонами даного договору
акту надання послуг та рахунка -
фактури орендодавця у безготівковому
порядку на поточний рахунок
орендодавця авансом щомісячно в період
з 5 по 10 число поточного
(розрахункового) місяця.

Отже на розгляд суду, надано два
ідентичних договори оренди
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції, ФОП ОСОБА_7, пояснив, що за
умовами одного договору, вартість
щомісячної орендної плати встановлено
в розмірі 21485грн., при цьому, з орендарем
було погоджено, що він зобов'язаний
перераховувати із суми вартості
орендної плати 5000грн. на розрахунковий
рахунок довірителя для звітності до
органів державної податкової служби, а
решту суми в розмірі 16485грн. орендар мав
перераховувати орендодавцю
(відповідач) готівкою. За умовами
другого договору оренди вартість
договору оренди за даним договором
була встановлена у розмірі 5000грн.

Жодний з названих обставин справи, не
має самодостатнього значення, вони
підлягають врахуванню в їх
взаємозв'язку стосовно до обставин
кожного конкретного випадку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.65 ГПК України суд
першої інстанції звернувся до
Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області із запитом про надання
інформації стосовно того, в якому
розмірі щомісячно були задекларовані
податкові зобов'язання Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1 з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нова пошта", , м. Полтава, вул. Фрунзе, 57 на
підставі договору оренди нежитлових
приміщень від 22.05.2012 у період з 22.05.2012 по
теперішній час.

На запит суду з Краснодонської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області до
суду 30.01.2013 надійшов лист №286/17-01/02 від
25.01.2014 з повідомленням про відсутність
інформації про щомісячно
задекларовані податкові зобов'язання
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5,
АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Нова пошта».

Враховуючи, що на даний час в
провадженні СВ Краснодонського МВ
ГУМВС України в Луганській області
знаходяться кримінальне провадження
№0000194 від 25.01.2014р. за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за
фактом внесення недостовірних
відомостей ОСОБА_4, при виконанні
договору поруки б/н від 20.03.2012 р., до акту
прийомку виконаних послуг від 03.04.2013 р.,
договору оренди нежитлового
приміщення від 22.05.2012 р., актів звірки
станом на 28.02.2013 р., та 03.04.2013 р.,
апеляційний суд дійшов висновку, що в
діях сторін по данній справі можуть
міститися ознаки кримінальних
злочинів, зокрема таких, як ухилення
від сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів). Тому, судова
колегія вважає за необхідне направити
матеріали справи до прокуратури
Луганської області для встановлення в
ході кримінального провадження, чи
вбачаються ознаки кримінальних
злочинів, зокрема таких, ухилення від
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів).

Відповідно до ст.99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів.

З метою всебічного і повного розгляду
справи, для встановлення всіх обставин
справи, апеляційний господарський суд
прийшов до висновку про зупинення
провадження у справі на підставі п.2 ч.2
ст.79 ГПК України, в зв'язку з
направленням матеріалів справи до
слідчих органів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.86,
79, 99, 101 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі №913/3102/13
зупинити.

2.Направити матеріали справи №913/3102/13 до
прокуратури Луганської області (91055, м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 3).

3.Зобов'язати прокуратуру Луганської
області надіслати Донецькому
апеляційному господарському суду
процесуальний документ, вчинений в
порядку глави 24 КПК України.

Головуючий
І.В. Зубченко

Судді
Д.О. Попков

В.М. Татенко

Надруковано 6 примірників: 1- позивачу; 1
- відповідачу; 2-тр. ос; 1- в справу; 1 - ДАГС