ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.14р. Справа № 904/2405/14

За позовом державного підприємства
"ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі
відокремленого підрозділу "Вагонне
депо Кременчук", м. Кременчук

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 890,77 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Нориця Ю.О., представник,
дов. № 358 від 04.03.2014 р.

від відповідача - Кучеренко М.С.,
представник, дов. № б/н від 29.05.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "ПІВДЕННА
ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі відокремленого
підрозділу "Вагонне депо Кременчук"
звернулось до господарського суду з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ"
про стягнення 18 890,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань щодо оплати за надані
послуги з технічного обслуговування
вагонів.

Ухвалою господарського суду від
14.04.2014р. порушено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 24.04.2014р.

24.04.2014р. представник відповідача до
судового засідання надав клопотання,
яким повідом, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислова
інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ"
в повному обсязі сплатило
заборгованість перед позивачем в
розмірі 18890 грн. 77 коп., в підтвердження
чого відповідачем надано до справи
платіжні доручення №239 від 18.03.2014р. на
суму 2000 грн.00 коп., №423 від 16.04.2014р. на
суму 5000 грн. 00 коп., №465 від 22.04.2014р. на
суму 11 890 грн. 77 коп. (а.с.55-58)

В судовому засіданні в присутності
представників сторін оголошено
перерву до 29.05.2014р.

29.05.2014р. від позивача надійшла заява про
зменшення розміру позовних вимог, якою
посилаючись на положення ч.2 ст. 31 ЦПК
України, у зв'язку з погашенням
відповідачем заборгованості у розмірі
18890,77 грн., просив суд позов
задовольнити частково в частині
стягнення судового збору з відповідача
на користь позивача в розмірі 1827 грн. 00
коп. (а.с.62-63)

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
зменшити розмір позовних вимог.

Ціна позову - це вартість майна, що
витребовується, грошових коштів, що
стягуються.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву
про зменшення розміру позовних вимог,
вважає за необхідне залишити заяву без
задоволення, оскільки вказані вимоги
не відповідають приписам
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки судовий збір не
входить до складу ціни позову в
розумінні ст. 55 ГПК України, а тому не
може бути окремою позовною вимогою та
зменшеною відповідно до ст. 22 ГПК
України.

29.05.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників
позивача та в відповідача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі гарантійних листів від 19.03.2013
р. №270/1, від 17.04.2013р. №1704/ВВ-1, від 08.05.2013р.
№0805/ВК-1 (а.с.11-13), позивач надав
відповідачу послуги з технічного
обслуговування вагонів на загальну
суму 43890грн. 77 коп., про що свідчать
наявні в матеріалах справи акти
виконаних робіт №11/524 від 01.06.2013р. №271
від 01.07.2013р., №287 від 11.07.2013р., №287а від
11.07.2013р., які підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств позивача та
відповідача. (а.с.33-36)

Вищезазначеними гарантійними листами
відповідач гарантував позивачу
проведення оплати поточних ремонтів в
об'ємах згідно актів огляду після
надання позивачем калькуляцій та
рахунків на оплату.

Як свідчать підписані між сторонами
акти, позивач та відповідач погодили,
що робота виконана повністю і
задовольняє умовам договору.

На підставі калькуляцій вартості
поточного обслуговування вагонів
(а.с.16-32) та транспортних накладних
(а.с.40-44) позивач виставив відповідачу
рахунки на оплату виконаних робіт, а
саме: №271 від 01.07.2013р. на суму 1772,46 грн.,
№287 від 11.07.2013р. на суму 36093,78 грн., №287а
від 11.07.2013р. на суму 1475,33 грн.

Проте відповідач свої зобов'язання з
оплати не виконав, у зв'язку чим позивач
звернувся до відповідача з претензією
№2 від 19.09.2013 року, якою просив
відповідача сплатити заборгованість.
(а.с.45-47)

Як зазначає позивач, відповідач за
виконані позивачем роботи
розрахувався частково, на суму 25000 грн.
00 коп., у зв'язку з чим заборгованість
відповідача складає 18890 грн. 77 коп., що і
стало підставою для звернення позивача
до господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши представників
позивача та відповідача, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, з
наступних підстав:

В судовому засіданні 24.04.2014р.
відповідач надав докази оплати боргу, а
саме: №423 від 16.04.2014р. на суму 5000 грн. 00
коп., №465 від 22.04.2014р. на суму 11 890 грн. 77
коп. (а.с.55-58) відсутність
заборгованості не заперечується і
позивачем, у зв'язку з чим провадження у
справі в частині основного боргу у сумі
16890 грн. 77 коп. підлягає припиненню на
підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК України
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, подані
докази, господарський суд прийшов до
висновку про можливість припинення
провадження у справі в сумі 16890 грн. 77
коп., згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України
через відсутність предмету спору.

Крім того, відповідно до платіжного
доручення №239 від 18.03.2014р. відповідач
сплатив суму боргу у розмірі 2000 грн.00
коп. Як свідчать матеріали справи,
позивач звернувся з позовною заявою до
господарського суду 14.04.2014р. Таким
чином, відповідач сплатив суму боргу у
розмірі 2000 грн. 00 коп. до звернення
позивача до суду з позовом.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.
Якщо ж він був відсутній і до порушення
провадження у справі, то зазначена
обставина тягне за собою відмову в
позові, а не припинення провадження у
справі.

На підставі викладеного та враховуючи,
що відповідач до звернення позивача до
суду в добровільному порядку сплатив
суму заборгованості у розмірі 2000 грн.,
суд вважає за необхідне цій частині
позовних вимог відмовити.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 80, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ"
(49005, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева,17,
) на користь Державного
підприємства "ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ" в
особі відокремленого підрозділу
"Вагонне депо Кременчук" (39612, м.
Кременчук, вул. Вагонна,13, ) суму 1633 грн. 57 коп. судового
збору.

Провадження у справі в частині
стягнення 16890 грн. 77 коп. боргу
припинити.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 29.05.2014р.