ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 5023/10593/11 (н.р.
5023/3187/11)

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Суслова В.В. , Жиляєв Є.М.

розглянувши заяву НТУ "ХПІ" про
роз'яснення ухвали по справі

за позовом Міністерства освіти і науки,
молоді та спорту України, м.Київ, 3-я
особа, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м.Харків до
1.) Приватного підприємства фірми
"Антей", м.Харків 2.) НТУ "ХПІ", м.Харків за
участю прокурора міста Харкова про та
позов до про за участю
представників: визнання недійсними
угод 3-ої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків НТУ
"ХПІ", м.Харків визнання недійсною угоди
позивача - Кузіної І.В. (довіреність
№9/1-9-171 від 31 грудня 2013 року) 3-ої особи -
не з'явився відповідача-1 - не з'явився
відповідача-2 - Терещенко К.І.
(довіреність №66-01-16/253 від 03 вересня 2013
року), Молчанової Ю.Ю. (довіреність
№66-01-16/252 від 03 вересня 2013 року),
Чеботарьова М.К. (довіреність №66-01-16/254
від 03 вересня 2013 року) прокурора - не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться
справа №5023/10593/11 (н.р.5023/3187/11) за позовом
Міністерства освіти і науки України
(позивач) до Приватного підприємства
фірми "Антей" (відповідача-1) та
Національного технічного університету
"Харківський політехнічний інститут"
(відповідача-2), за участю прокурора
міста Харкова, згідно якого, з
урахуванням уточнень, позивач просить
суд визнати недійсними: а) договір про
сумісну діяльність від 28.01.1992 року та б)
договір про сумісну діяльність від
22.11.1993 року, які були укладені між
Харківським політехнічним інститутом
та Малим приватним підприємством
"ЕПСА"; в) угоду про врегулювання
розбіжностей між Малим приватним
підприємством "ЕПСА" та Харківським
політехнічним університетом з питань
належності та використання приміщень
розташованих по АДРЕСА_2 від 07.12.1994 року
та г) додаткову угоду №1 від 19.12.1994 року
до угоди від 07.12.1994 року, які були
укладені між Харківським державним
політехнічним університетом та Малим
приватним підприємством "ЕПСА"; д)
договір про передачу права вимоги від
03.04.1995 року, який було укладено між
Малим приватним підприємством "ЕПСА" та
Приватним підприємством фірмою "Антей".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26 листопада 2013
року провадження у справі №5023/10593/11 (н.р.
5023/3187/11) було зупинено, у зв'язку з
необхідністю надіслання матеріалів
справи до Харківського апеляційного
господарського суду.

27 листопада 2013 року ФОП ОСОБА_1 через
канцелярію господарського суду за
вх.№44023 надав позовну заяву, як 3-я
особа, що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, згідно якої, просив суд
визнати недійсною угоду про
врегулювання розбіжностей між Малим
приватним підприємством "ЕПСА" та
Харківським політехнічним
університетом з питань належності та
використання приміщень розташованих
по АДРЕСА_2 від 07 грудня 1994 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02 грудня 2013
року вирішення питання про прийняття
позовної заяви ФОП ОСОБА_1 (вх.№44023 від 27
листопада 2013 року) було відкладено до
повернення матеріалів справи №5023/10593/11
(н.р.5023/3187/11) із суду вищої інстанції.

09 квітня 2014 справа повернулася до
господарського суду Харківської
області з Вищого господарського суду
України.

Згідно витягу автоматизованої системи
документообігу суду від 10 квітня 2014
року справу було призначено для
розгляду судді Денисюк Т.С.

Розпорядженням №465 від 14 квітня 2014
року, у зв'язку з відпусткою судді
Макаренко О.В., для розгляду справи була
призначена колегія суддів у складі:
головуючий суддя Денисюк Т.С., судді
Жиляєв Є.М., Аріт К.В.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 квітня 2014
року провадження у даній справі було
поновлено. Також, відповідною ухвалою
було прийнято до розгляду позов
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до розгляду, та
призначено його до спільного розгляду
разом з основним позовом.

25 квітня 2014 року до канцелярії суду від
НТУ "ХПІ" (відповідача-2) надійшла заява
(вх.№14129) про роз'яснення ухвали
господарського суду від 14 квітня 2014
року, в якій останній просить
роз'яснити зазначену ухвалу в частині
вирішення питання про прийняття
позовної заяви ФОП ОСОБА_1 від 27
листопада 2013 року вх.№44023, а саме,
вказати, чи прийнято судом рішення про
прийняття позовної заяви ФОП ОСОБА_1
від 27 листопада 2013 року як третьої
особи, що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28 квітня 2014
року відповідну заяву було призначено
до розгляду у судовому засіданні на 05
травня 2014 року.

Згідно витягу автоматизованої системи
документообігу суду від 05 травня 2014
року, у зв'язку з хворобою судді Денисюк
Т.С., відповідну заяву було призначено
для розгляду судді Прохорову С.А.

Розпорядженням голови суду №596 від 05
травня 2014 року для розгляду заяви була
призначена колегія суддів у складі:
головуючий суддя Прохоров С.А., судді
Макаренко О.В., Френдій Н.А.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05 травня 2014
року розгляд заяви було відкладено на 14
травня 2014 року.

Згідно витягу автоматизованої системи
документообігу суду від 13 травня 2014
року, у зв'язку з хворобою судді Денисюк
Т.С., справу №5023/10593/11 (н.р.5023/3187/11) було
призначено для розгляду судді Аріт К.В.

Розпорядженням заступника голови суду
№670 від 13 травня 2014 року для розгляду
справи була призначена колегія суддів
у складі: головуючий суддя Аріт К.В.,
судді Жиляєв Є.М., Суслова В.В.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13 травня 2014
року було внесено виправлення в ухвалу
господарського суду Харківської
області від 14 квітня 2014 року по справі
№5023/10593/11 (н.р.5023/3187/11), а саме, доповнено
резолютивну частину відповідної
ухвали наступним абзацом: "3. Прийняти
до розгляду позов третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, та призначити його до спільного
розгляду разом з основним позовом, тим
самим, здійснивши вступ у справу
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).".

Згідно витягу автоматизованої системи
документообігу суду від 14 травня 2014
року, заяву про роз'яснення ухвали суду
призначено до розгляду судді Аріт К.В.
разом з основною справою №5023/10593/11
(н.р.5023/3187/11).

Відповідно до п.3.8. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розгляд справи
починається заново в разі зміни складу
суду, а отже, спочатку починається й
перебіг строку вирішення спору. Дане
положення по аналогії права,
застосовується й до вищезазначеної
заяви.

Представники НТУ "ХПІ" (відповідача-2) у
судовому засіданні 14 травня 2014 року
підтримали надану заяву, та просили суд
її задовольнити та роз'яснити ухвалу
суду від 14 квітня 2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 14 травня 2014 року підтримав
надану заяву.

Прокурор, третя особа та відповідач-1
своїх представників в призначене
судове засідання не направили, про час
та місце слухання заяви були
повідомлені, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до п.4 ст.89 Господарського
процесуального кодексу України, неявка
осіб, які брали участь у справі, не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення.

Отже, розглянувши заяву про роз'яснення
ухвали, суд зазначає наступне.

27 листопада 2013 року ФОП ОСОБА_1 через
канцелярію господарського суду за
вх.№44023 надав позовну заяву, як 3-я
особа, що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, згідно якої, просив суд
визнати недійсною угоду про
врегулювання розбіжностей між Малим
приватним підприємством "ЕПСА" та
Харківським політехнічним
університетом з питань належності та
використання приміщень розташованих
по АДРЕСА_2 від 07 грудня 1994 року.

Дослідивши матеріали даної позовної
заяви, суд визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду,
та, керуючись статтями 26, 54-57, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, прийняв позовну заяву до
розгляду сумісно з основним позовом,
про що зазначив в мотивувальній
частині ухвали від 14 квітня 2014 року.

Однак, в резолютивній частині
відповідної ухвали не вказано про
вступ третьої особи у справу, прийняття
до розгляду позову третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, та призначення його до
спільного розгляду разом з основним
позовом.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали
виноситься ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву НТУ "ХПІ" (відовідача-2) про
роз'яснення ухвали господарського суду
Харківської області від 14 квітня 2014
року по справі №5023/10593/11 (н.р.5023/3187/11)
задовольнити.

Роз'яснити ухвалу господарського суду
Харківської області від 14 квітня 2014
року по справі №5023/10593/11 (н.р.5023/3187/11)
наступним чином.

Розглянувши матеріали позовної заяви
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, суд визнав їх
достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду, на підставі статей 26,
54-57, 64, 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 квітня 2014
року по справі №5023/10593/11 (н.р.5023/3187/11),
було прийнято до розгляду позов
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, та призначено
його до спільного розгляду разом з
основним позовом, тим самим, здійснено
вступ у справу третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1).

Головуючий суддя Суддя Суддя К.В.
Аріт Є.М. Жиляєв В.В. Суслова

Справа №5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11)