ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

20.05.2014
Справа № 907/272/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

до відповідача публічного
акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго", с. Оноківці
Ужгородського району

про: скасування рішення комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕ
Міжгірського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго", оформленого
протоколом №24 від 18.03.2014 р.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

позивача - ОСОБА_2, довіреність від 27.03.14

відповідача - Чекан В.В., юрисконсульт
ІІ категорії, довіреність №70 від 02.01.14

Суть спору: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, смт. Міжгір"я звернувся з
позовом до публічного акціонерного
товариства "Закарпаттяобленерго",
с.Оноківці Ужгородського району про
скасування рішення комісії з розгляду
актів про порушення ПКЕЕ Міжгірського
РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго",
оформленого протоколом №24 від 18.03.2014 р.

Позов мотивовано з посиланням на
непогодження із фактом пошкодження
пломб, зафіксованим у Акті про
порушення №107850 від 14.03.14, який складено
працівниками Міжгірського РЕМ за
результатами перевірки, проведеної на
об"єкті: автомайстерня в АДРЕСА_1,
оскільки перевірка проведена та акт
складено з порушенням вимог Правил
користування електричною енергією.
Вказує на відсутність у нього
складеного відповідно до вимог ПКЕЕ
акту пломбування приладів обліку, який
би підтверджував факт пломбування
приладів обліку на вказаному об"єкті та
передачі споживачу на зберігання
приладів обліку та установлених на них
пломб. Стверджує, що на підставі Акту
порушень за рішенням комісії з
розгляду Актів про порушення
Міжгірського РЕМ, оформленим
протоколом №24 від 18.03.14, нарахування
розміру відшкодування збитків
проведено з порушенням вимог Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією
(затверджена постановою НКРЕ №562 від
04.05.2006р.), зокрема, п.п. 2.1, 2.5, 2.6, 4.6.
Зазначає про безпідставне
застосування Методики при проведенні
спірних нарахувань, оскільки за
обставин незгоди споживача із
зафіксованим в Акті про порушення
пошкодженням пломб, відповідно до п.2.1
Методики обов"язковим є встановлення
такого факту експертизою, проведеною
відповідно до законодавства, що в
даному випадку не було дотримано.
Наголошує також, що в порушення п.6.41
ПКЕЕ в Акті про порушення не зазначено
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електроенергії та суми завданих
збитків.

Уповноважений представник позивача
позовні вимоги підтримав з підстав та
мотивів, наведених у позовній заяві. В
обгрунтування та підтвердження
підстав позовних вимог посилається на
додані до позовної заяви та додатково
подані в процесі судового розгляду
документальні докази.

Додатково наголосив на відсутності
поданого відповідачем належного
підтвердження опломбування
зазначеного в Акті про порушення
приладу обліку електроенергії з
дотриманням при цьому вимог ПКЕЕ. Подав
на вимогу суду письмове пояснення ФОП
ОСОБА_1, яким заперечується підписання
ним Акт про пломбування від 21.05.2012р.
Зазначено також, що Акт про пломбування
від 21.05.2012р. не відповідає вимогам п.3.32
ПКЕЕ. Вважає, що пломбування приладу
обліку в установленому порядку не
здійснювалось.

Відповідач згідно із заявою №6-5-160 від
25.04.14 повідомив про те, що комісією
товариства з розгляду Актів про
порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) та спірних
питань прийнято рішення, оформлене
протоколом №52 від 23.04.2014р., згідно з
яким скасовано рішення комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕ
Міжгірського РЕМ, оформлене протоколом
№24 від 18.03.2014р., з огляду на ті підстави,
що в порушення вимог абз. 9 п.2.1 Методики
факт пошкодження пломб не встановлено
проведеною відповідно до
законодавства експертизою, а отже
проведення засідання комісії
Міжгірського РЕМ було передчасним.

З огляду на скасування рішення
комісії Міжгірського РЕМ, яке є
предметом даного спору, представником
відповідача усно заявлено про
наявність підстав для припинення
провадження у справі через відсутність
предмету спору.

Згідно з письмовим відзивом на позов
№6-5-175 від 20.05.14 відповідач не наводить
свою конкретну позицію щодо визнання
або заперечення позову.

Натомість, наголошує на тому, що
працівниками Міжгірського РЕМ з
дотриманням вимог нормативних
документів проведено на об"єкті
позивача перевірку та оформлено Акт
про порушення ПКЕЕ від 14.03.14 №107850
стосовно виявленого порушення обліку
електроенергії. Стверджує, що з
матеріалів справи чітко вбачається
факт порушення ПКЕЕ споживачем, а саме,
пошкодження пломб електропостачальної
організації. Зазначає, що на підставі
складеного Акту про порушення ПКЕЕ
товариством вживаються заходи по
запрошенню споживача ФОП ОСОБА_1 на
проведення експертизи свинцевої
пломби №11, однак останній нехтує
пропозиціями щодо такої експертизи.

Представником відповідача Чекан В.В.,
що діє згідно з повноваженнями,
підтвердженими довіреністю №70 від
02.01.14, в порядку ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України подано
заяву, згідно з якою наведено позицію
про те, що ПАТ "Закарпаттяобленерго"
визнає позов частково, а саме, в тій
частині, що нарахування по акту
проведено без експертизи.

Беручи до уваги вказану заяву
відповідача про визнання позову
частково, суд констатує наступне.

За правилами ст. ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України відповідач до прийняття
рішення по справі має право визнати
позов повністю або частково. Визнання
позову викладається у адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи. У разі
визнання позову відповідачем
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав та
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Предметом даного позову є вимога про
скасування рішення комісії з розгляду
актів про порушення ПКЕЕ Міжгірського
РЕМ, оформленого протоколом №24 від
18.03.2014р. Вказане рішення містить
відповідні приписи, серед яких
відсутні висновки, що стосуються
нарахувань без експертизи. Таким чином,
заява відповідача про визнання позову
в частині проведення нарахування без
експертизи не має чітко визначеного
предмету позову, який визнається.
Відповідно така заява не може бути
прийнята судом.

Стосовно позиції відповідача про
наявність підстав для припинення
провадження у справі через відсутність
предмету спору, оскільки оспорюване
рішення комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ Міжгірського РЕМ
скасовано рішенням комісії товариства
по розгляду актів про порушення ПКЕЕ
(ПКЕЕН), оформленим проколом №52 від
23.04.14, суд констатує висновки наступні.

Статтею 20 Господарського кодексу
України встановлено, що держава
забезпечує захист прав і законних
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів. Кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються,
зокрема, шляхом визнання повністю або
частково недійсними актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемлюють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або
споживачів.

Правові засади захисту цивільних прав
та інтересів закріплено і нормами гл. 3
Цивільного кодексу України, які
передбачають право кожної особи на
захист свого порушеного цивільного
права або охоронюваного законом
інтересу відповідно передбачених
законом або договором способів
захисту. Відповідно до ст. 20 Цивільного
кодексу України право на захист особа
здійснює на свій розсуд.

Врегламентовані нормами цивільного
та господарського права засади захисту
порушеного права базуються на нормах
Конституції України, якими гарантовано
право кожного на судовий захист.

Так, згідно з ч.2 ст.55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до Рішення
Конституційного Суду України від
25.11.1994р. у справі за конституційним
зверненням громадянки ОСОБА_4 щодо
офіційного тлумачення частини другої
статті 55 Конституції України та статті
248-2 Цивільного процесуального кодексу
України (справа громадянки ОСОБА_4 щодо
права на оскарження в суді
неправомірних дій посадової особи)
частину другу статті 55 Конституції
України необхідно розуміти так, що
кожен, тобто громадянин України,
іноземець, особа без громадянства має
гарантоване державою право оскаржити в
суді загальної юрисдикції рішення, дії
чи бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо громадянин України,
іноземець, особа без громадянства
вважають, що їх рішення, дія чи
бездіяльність порушують або ущемлюють
права і свободи громадянина України,
іноземця, особи без громадянства чи
перешкоджають їх здійсненню, а тому
потребують правового захисту в суді.
Такі скарги підлягають
безпосередньому розгляду в судах
незалежно від того, що прийнятим раніше
законом міг бути встановлений інший
порядок їх розгляду (оскарження до
органу, посадової особи вищого рівня по
відношенню до того органу і посадової
особи, що прийняли рішення, вчинили дії
або допустили бездіяльність).

Таким чином, наявність прийнятого
комісією позивача рішення, оформленого
протоколом №52 від 23.04.14, яким скасовано
рішення комісії Міжгірського РЕМ, що є
предметом спору по даній справі, не є
перешкодою для реалізації позивачем
свого права на судовий захист, тобто
реалізації права доведення порушення
своїх прав у зв"язку з прийняттям
оспорюваного рішення та необхідність
їх захисту безпосередньо в суді.

Виходячи з вищевикладеного, даний
спір підлягає вирішенню судом по суті.

На підставі дослідження та аналізу
доводів і заперечень сторін, доданих до
матеріалів справи документальних
доказів в їх сукупності, суд констатує
такі висновки.

Між ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" (на
даний час ПАТ "Закарпаттяобленерго") в
особі Міжгірського РЕМ, як
Постачальником, та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, смт.
Міжгір"я, як Споживачем, укладено
договір №Р06/06-0148 від 17.01.08 про
постачання електричної енергії,
предметом якого передбачено, що
Постачальник продає електричну
енергію Споживачу для забезпечення
потреб електроустановок Споживача з
приєднаною потужністю 6 кВт, а Споживач
оплачує Постачальнику вартість
використаної електроенергії, здійснює
інші платежі згідно з умовами договору
та додатками до нього. Додатком №4 до
договору до переліку об"єктів
споживача, що живляться
електроенергією від мереж ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго", включено об"єкт-
автомайстерня в АДРЕСА_1.

Працівниками Міжгірського РЕМ за
наслідками проведеної на
вищевказаному об'єкті відповідача
перевірки обліку споживання
електроенергії складено акт про
порушення №107850 від 14.03.13, в якому
зазначено про виявлене на об'єкті
відповідача порушення п.10.2 ПКЕЕ, а саме:
пошкодження пломб енергопостачальної
організації; пошкоджена пломба з
відбитками тавр енергопостачальника;
від"єднана напругова шунтуюча
перемичка напругових кіл лічильника по
фазі "А".

Акт про порушення № 107850 від 14.03.14
підписано споживачем ФОП ОСОБА_1,
підписом якого на акті також
засвідчено отримання екземпляру акту.
В акті споживачем ФОП ОСОБА_1 зроблено
зауваження про те, що при зніманні
пломба не була пошкоджена.

У акті про порушення у графі "Додаткові
відомості" зроблено запис про те, що
пошкоджену свинцеву пломбу №11
встановлено в поліетиленовий пакет,
встановлено і опломбовано пломбою
номер 52519616.

На підставі акту порушень №107850 від
14.03.14 за рішенням комісії з розгляду
актів про порушення ПКЕЕ Міжгірського
РЕМ, оформленим протоколом №24 від 18.03.14,
згідно п.п. 2.1п.2 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, необлікованої внаслідок
порушення споживачами Правил
користування електричною енергією,
проведено нарахування розміру
відшкодування збитків за період з 14.09.13
по 04.03.14 на суму 8955,85 грн. На суму 8955,85
грн. проведених нарахувань відповідачу
виставлено до оплати рахунок №148 від
18.03.14.

На погоджуючись із прийнятим комісією
Міжгірського РЕМ рішенням, оформленим
протоколом №24 від 18.03.14, споживач ФОП
ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення в
судовому порядку, як це передбачено
п.6.42 Правил користування електричною
енергією (затв. постановою НКРЕ від
31.07.1996р. №28, зареєстр. в Міністерстві
юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442, із
наступними змінами).

Виходячи з правового аналізу доказів
по справі, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
з'ясуванні всіх обставин справи в
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Спірні правовідносини сторін
підпадають під регламентацію норм ст.
714 ЦК України, Закону України "Про
електроенергетику", Правил
користування електричною енергією
(затв. постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28,
зареєстр. в Міністерстві юстиції
України 02.08.1996р. за №417/1442, із наступними
змінами) (далі- Правила), Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією( затв. постановою НКРЕ від
04.05.2006 N 562, зареєстр. в Міністерстві
юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656)(далі-
Методика).

В силу ст.26 Закону України "Про
електроенергетику" споживачі енергії
зобов'язані додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії. При
цьому, споживачі енергії несуть
відповідальність за порушення умов
договору та Правил користування
електричною енергією.

За приписами п.6.40 Правил у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
НКРЕ від 04.05.2006 N 562 ( z0782-06),
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до п.1.2 вказаної Методики її
положення застосовуються
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом
(електропередавальною організацією)
(далі-енергопостачальник) при
визначенні обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією
та/або виявлення фактів крадіжки
електричної енергії, самовільного
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Встановлено, що у разі своєчасного (до
виявлення порушення представниками
енергопостачальника) письмового
повідомлення споживачем
енергопостачальника про виявлені ним
пошкодження приладів (систем) обліку,
пошкодження або зрив пломб та за
відсутності явних ознак втручання в
роботу приладів (систем) обліку
Методика не застосовується.

У п.2.1 Методики встановлено перелік
порушень, за які на підставі
відповідного акту про порушення
Методика підлягає до застосування.
Зокрема, передбачено, що Методика
застосовується при виявленні таких
порушень ПКЕЕ, як порушення цілісності
пломб, цілісності пломбувального
матеріалу, на якому встановлені пломби
(дріт, кордова нитка тощо), порушення
цілісності гвинтів, на яких
закріплено пломбувальний матеріал
(далі - порушення пломб), або
відсутності на приладах обліку пломб з
відбитками тавр про повірку приладів
обліку (за умови наявності акта про
збереження пломб, складеного в
порядку, установленому ПКЕЕ, або
іншого документа, який підтверджує
факт пломбування і передачу на
збереження приладів обліку,
установлених пломб, та за умови
втручання споживача в роботу приладів
обліку); пошкодження або відсутності
пломб з відбитками тавр
енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін, індикаторів,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, складеному в порядку,
визначеному ПКЕЕ, або в іншому
документі, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб та
індикаторів.

Питання пломбування розрахункових
засобів обліку електроенергії,
відповідальності за збереження і
цілісність засобів обліку та пломб на
них є предметом регулювання, зокрема,
згідно з п.п.3.3, 3.31, 3.32 ПКЕЕ. Так, згідно з
п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені. За змістом норм п.п.3.31, 3.32
ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку
електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а
на затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації. При
пломбуванні оформляється акт про
пломбування. У акті про пломбування
мають бути зазначені: місце
встановлення кожної пломби, сторона,
яка її встановила, сторона,
відповідальна за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них. Акт про пломбування обліку
підписується керівниками або
уповноваженими особами сторін, які
брали участь у пломбуванні обліку.

Із системного аналізу вищенаведених
правових норм слідує, що для доведення
факту вчиненого споживачем
електроенергії порушення у вигляді
пошкодження пломб або відбитків тавр
на них істотне значення має наявність
складеного з дотриманням встановлених
вимог акту про збереження пломб (акту
про пломбування) або іншого документу,
який підтверджує факт пломбування і
передачу на збереження приладів
обліку, установлених пломб, а також
наявність втручання споживача в роботу
приладу обліку з метою зміни його
показів.

У підтвердження факту пломбування
приладів обліку на спірному об"єкті
позивача відповідачем додано до
матеріалів справи копію завдання №1961
від 21.05.12, на зворотньому аркуші якого
складено акт пломбування.

Вказаний документ в порушення
вищевказаних вимог ПКЕЕ не містить
даних про особу та повноваження
представника споживача, за участю
якого проведено пломбування обліку та
якому передано на відповідальне
зберігання опломбовані прилади обліку.
Акт пломбування у п.14 не містить
підписів осіб, якими виконано
пломбування, а у п.16 про прийняття на
відповідальне зберігання засобу
обліку -1 шт. та пломб - 5шт. міститься
лише підпис без зазначення ПІБ, а також
повноважень особи, якій передано на
відповідальне зберігання опломбовані
прилади обліку. В силу наведеного
виникають неспростовані сумніви
відносно дотримання вимог проведення
пломбування та передачі на
відповідальне зберігання
опломбованого спірного приладу обліку
з дотриманням нормативного
встановленого порядку, в т.ч. за участю
уповноваженого представника
споживача. Відповідно, позивач, участь
уповноваженого представника якого при
встановленні та опломбуванні, а також
при передачі на відповідальне
зберігання опломбованого приладу
обліку не доведена, не може нести
відповідальність у разі виявлення
пошкодження пломб на цьому приладі
обліку.

Окрім того, встановлені в ході
судового розгляду фактичні обставини
свідчать про безпідставне
застосування згідно з оспорюваним
рішенням комісії Міжгірського РЕМ
Методики, що фактично було визнано
самим відповідачем.

Так, відповідно до ч.2 пп.2.1 п.2 Методики
у разі незгоди споживача із
зафіксованим в акті про порушення
фактом пошкодження пломб та/або
приладів обліку факт пошкодження
установлюється експертизою,
проведеною відповідно до
законодавства. До отримання
енергопостачальною компанією
результатів експертизи Методика не
застосовується.

Як встановлено в ході судового
розгляду та не заперечується жодною із
сторін, відповідна експертиза до
прийняття рішення комісії
Міжгірського РЕМ та проведення
відповідних нарахувань обсягу збитків
не була проведена.

Виходячи з вищевикладених
обгрунтувань, враховуючи ті
встановлені судовим розглядом
фактичні дані, що відповідач при
складанні акту про порушення №107850 від
14.03.14 та прийнятті рішення комісії
Міжгірського РЕМ, оформленого
протоколом №24 від 18.03.14, діяв з
порушенням Правил користування
електричною енергією та Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, позов визнано таким, що
заявлено обгрунтовано та з правомірних
підстав. Відповідно, порушене право
позивача підлягає захисту шляхом
визнання недійсним та скасування
рішення комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ Міжгірського РЕМ,
оформлене протоколом №24 від 18.03.14.

Позов підлягає задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд
покладає на відповідача відшкодування
витрат позивача по оплаті судового
збору в розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати
рішення комісії з розгляду Актів про
порушення правил користування
електричною енергією Міжгірського РЕМ,
оформлене протоколом №24 від 18.03.2014р.

3. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Закарпаттяобленерго"
(Закарпатська область, Ужгородський
район, с.Оноківці, вул. Головна, 57, і.к.
001315529) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.н.
НОМЕР_1) 1827,00 грн. відшкодування витрат
по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 26.05.14

Суддя
Івашкович І.В.