ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2014 року Справа № 927/8/3/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М. і
Харченко В.М. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної
скарги Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Чернігів

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2013

зі справи № 927/8/3/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "НіжинТеплоМережі",
м.Ніжин, Чернігівська область

до відповідача Чернігівського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Чернігів

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 Чернігівське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою від
25.03.2014 № 01-14/853 на рішення
господарського суду Чернігівської
області від 06.03.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2013 у справі
№927/8/3/13 разом з клопотанням про
відновлення пропущеного
процесуального строку.

За результатами розгляду матеріалів
касаційної скарги, Вищий господарський
суд України дійшов висновку про те, що у
прийнятті касаційної скарги
відповідача слід відмовити виходячи з
наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, ухвалою Вищого господарського
суду України від 17.09.2013 касаційна
скарга на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
01.07.2013 у справі №927/8/3/13 була повернута
Чернігівському обласному
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України на
підставі пунктів 1 та 5 частини першої
статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 31.10.2013 повторну касаційну
скаргу повернуто відповідачу на
підставі пункту 3 частини першої статті
1113 Господарського процесуального
кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.12.2013 за наслідками
чергового звернення зі скаргою
відповідачу було відмовлено у
відновленні пропущеного ним строку для
подання касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2013 та
повернуто її заявнику на підставі
статей 53, 86 та пункту 5 частини першої
статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.03.2014 відмовлено
відповідачу у прийнятті касаційної
скарги на підставі ст.ст. 86, 107, 110
Господарського процесуального кодексу
України з посиланням на те, що ухвалою
Вищого господарського суду України від
18.12.2013 вже знайшло своє відповідне
вирішення питання щодо відновлення
відповідачу строку касаційного
оскарження згаданих вище судових
рішень, а тобто з посиланням на
наявність такої обставини, яка в даному
випадку у відповідності до вимог
пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК
України, а також частини третьої цієї ж
статті виключала можливість перегляду
цих рішень у касаційному порядку за
касаційною скаргою відповідача.

Не зважаючи на зазначені обставини,
26.03.2014 заявник вп'яте подав касаційну
скаргу від 25.03.2014 № 01-14/853 разом з
клопотанням про відновлення
пропущеного ним процесуального строку.

Як зазначалося вище, ухвалою Вищого
господарського суду України від 18.12.2013
було відмовлено скаржнику у
відновленні пропущеного ним строку,
тобто судом касаційної інстанції вже
було розглянуто питання щодо
відновлення відділенню АМК України
процесуального строку на подання
касаційної скарги на рішення
господарського суду Чернігівської
області від 06.03.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2013 у справі
№927/8/3/13 і предметом повторного
розгляду це питання бути не може.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, 107, 110Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Чернігівському обласному
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
прийнятті касаційної скарги від 25.03.2014
№ 01-14/853 на рішення господарського суду
Чернігівської області від 06.03.2013 та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2013 у справі
№ 927/8/3/13.

Суддя
Селіваненко В.П.

Суддя
Бенедисюк І.М.

Суддя
Харченко В.М.