overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2014 року Справа № 904/3840/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц
К.В.,суддів:Бакуліної С.В., Глос
О.І.,розглянувши касаційну скаргу ПАТ
"Криворіжгаз"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2014р.у справі№904/3840/13 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПАТ "Криворіжгаз"доКП
"Червоненська Житлово-комунальна дільниця"простягнення 49 779,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4, 111-5
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ПАТ "Криворіжгаз" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2014р. у справі №904/3840/13 господарського суду Дніпропетровської області прий няти до провад ження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України, яке відбудеться 10.06.2014р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул. Копи лен ка, 6, кім. 332.

Головуючий
К. Грейц

Судді:
С. Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2014 року Справа № 917/2391/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц
К.В.,суддів:Бакуліної С.В., Глос
О.І.,розглянувши касаційну скаргу СТОВ
"Калина"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014р.у справі№917/2391/13 господарського суду Полтавської областіза позовомФОП
ОСОБА_4доСТОВ "Калина"простягнення 88 370,34 грн. ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга СТОВ "Калина" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. у справі № 917/2391/13, подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4, 111-5
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Відновити скаржнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу СТОВ "Калина" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. у справі № 917/2391/13 прийняти до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України, яке відбудеться 10.06.2014р. о 10 год.20хв. у залі судового засідання
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 332.

Головуючий
К. Грейц

Судді:
С. Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2014 року Справа № 910/341/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц
К.В.,суддів:Бакуліної С.В., Глос
О.І.,розглянувши касаційну скаргу ПАТ
"Національна акціонерна компанія"
"Нафтогаз України"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.03.2014р.у справі№910/341/13 господарського суду міста Києваза позовомПАТ "Національна акціонерна компанія" "Нафтогаз
України"доПАТ "Київенерго"простягнення 29 516,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4, 111-5
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна компанія" "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014р. у справі №910/341/13 господарського суду міста Києва прий няти до провад ження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України, яке відбудеться 03.06.2014р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул. Копи лен ка, 6, кім. 332.

Головуючий
К. Грейц

Судді:
С. Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2014 року Справа № 914/3648/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М.- головуючий, Жукової
Л.В. (доповідач), Студенця В.І.,

розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Еверласт"на рішеннягосподарського суду Львівської області від 09.01.2014 р.та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 р.у справі № 914/3648/13 господарського суду
Львівської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю
"Еверласт"дотовариства з обмеженою відповідальністю
"Галсофт-Сервіс"простягнення 19 620 грн.та за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю
"Галсофт-Сервіс"дотовариства з обмеженою відповідальністю
"Еверласт"простягнення 45 780 грн.ВСТАНОВИВ:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Еверласт" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлюється порядок та розмір справляння судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 р. становить 1 218 грн.

Відповідно до статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону судовий збір за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з доданого до касаційної скарги платіжного доручення № 4896 від 24.03.2014 р. скаржником сплачено лише 609 грн., тобто в меншому розмірі, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", яким встановлюється порядок та розмір справляння судового збору.

Зважаючи на викладене, платіжне доручення № 4896 від 24.03.2014 р. не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись ст. 86, 111, пунктом 4 частини першої статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еверласт" повернути скаржнику.

Головуючий:
Черкащенко М.М.

Судді:
Жукова Л.В.

Студенець В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2014 року Справа № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю. суддів -Білошкап О.В., Запорощенка
М.Д.,розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 та ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 03.12.2013 по справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) за заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_4 про визнання банкрутом
Закритого акціонерного товариства
"Бахмачконсервмолоко",-

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку
Росії" заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити Публічному акціонерному товариству "Дочірній банк Сбербанку
Росії" процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 та ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 03.12.2013 по справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б).

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду
України на 27 травня 2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап
О.В. Запорощенко М.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2014 року Справа № 5006/32/111пн/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого, Поляк О.І,
Шаргала В.І.розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю
"Перехрестя 2007", м. Донецькна постановуДонецького апеляційного господарського суду від 25.03.2014р.у справігосподарського суду Донецької областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю
"Перехрестя 2007", м. Донецькдо Донецької міської радиза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м.
Донецькпро визнання недійсним рішення

Керуючись статтями 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя 2007" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.2014р. у справі № 5006/32/111пн/2012.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.05.2014р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.П. Коробенко

Судді:
О.І. Поляк

В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2014 року Справа № 904/4450/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Сибіги О.М.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Волковицької
Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний завод"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2014у справіГосподарського суду
Дніпропетровської областіза позовом
ПАТ "Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України"до ВАТ "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний завод"простягнення 239 298 373,44 грн.

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1
Господарського процесуального кодексу
України", якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального та процесуального права і намагання скаржника витлумачити останні.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 86, ст. 111, п. 6 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 у справі № 904/4450/13 повернути скаржнику.

Головуючий:
Сибіга О.М.

Судді:
Костенко Т.Ф.

Волковицька Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2014 року Справа № 905/18/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц
К.В.,суддів:Бакуліної С.В., Глос
О.І.,розглянувши касаційну скаргу ТОВ
"Будівельна компанія "Уніпром"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014р.у справі№905/18/14 господарського суду
Донецької областіза позовомФОП
ОСОБА_4доТОВ "Будівельна компанія
"Уніпром"простягнення заборгованості у розмірі 102 925,23 грн., з яких: 101 438,64 грн. - сума основного боргу, 1 486,59 грн. - 3% річнихза зустрічним позовомТОВ
"Будівельна компанія "Уніпром"доТОВ
"Будівельна компанія "Уніпром" визнання неукладеним договору поставки №1213п від 22.03.2013р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4, 111-5
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Уніпром" на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. у справі №905/18/14 господарського суду
Донецької області прий няти до провад ження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України, яке відбудеться 03.06.2014р. о 10 год.10хв. у залі судового засідання
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул. Копи лен ка, 6, кім. 332.

Головуючий
К. Грейц

Судді:
С. Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2014 рокуСправа № 904/7590/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Бакуліної
С.В.суддівФролової Г.М., Яценко О.В. розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.14у справі№904/7590/13 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Менеджмент
Груп"доТовариства з обмеженою відповідальністю
"Мобілочка"простягнення 277 776,37 грн.визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Одночасно скаржником заявлене клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.12.13 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.14 до закінчення їх перегляду в порядку касації, однак, вмотивованих підстав для задоволення клопотання заявником не наведено.

Керуючись статтями 1114, 1115, 1211
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мобілочка" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.14 у справі
№904/7590/13 господарського суду
Дніпропетровської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "29" травня 2014 року о 10 годині 35 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.12.13 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.14 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
С.Бакуліна

Судді
Г.Фролова

О.Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Справа № 1/36

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСеліваненка
В.П.,суддів:Вовка І.В., Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська гірничо-промислова компанія"про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого господарського суду України від 23.01.2014 у справі№1/36за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-промислова компанія"додержавного підприємства
"Селидіввугілля"простягнення коштів, за заявою державного підприємства
"Селидіввугілля"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-промислова компанія" звернулося із заявою у порядку частини другої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) про перегляд ухвали господарського суду Донецької області по справі від 07.10.2013, постанови
Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2013, ухвали
Вищого господарського суду від 23.01.2014 у справі №1/36, та просить відмовити у задоволенні заяви державного підприємства "Селидіввугілля" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-промислова компанія" зазначає, що 13.02.2014 у справі "Щукін та Інші проти
України" (CASE OF SHСHUKIN AND OTHERS v.UKRAINE)
Європейським судом з прав людини прийнято рішення, в якому постановлено про порушення Україною пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статті 1 протоколу № 1 до Конвенції у зв'язку з тривалим невиконанням рішення на користь заявника.

Частиною другою статті 11115 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення в господарських справах з мотивів, передбачених пунктом 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 11116 ГПК України підставою для подання заяви є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Заявником недоліки, зазначені в ухвалі
Вищого господарського суду України від 26.03.2014 у даній справі, у встановлений строк усунуто.

Розглянувши заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду
України та додані до неї матеріали,
Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність порушення
Україною міжнародних зобов'язань як наслідку недотримання норм права, що є підставою для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11115, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Допустити справу №1/36 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддяВ.СеліваненкоСуддіІ.Вовк Б.Грек
Л.Стратієнко М.Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2014 року Справа № 907/992/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Сибіги О.М. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Волковицької
Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Орендного підприємства
Ужгородський коньячний заводна постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 03.03.2014у справіГосподарського суду
Закарпатської областіза позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода"до
Орендного підприємства Ужгородський коньячний заводпроспонукання до укладення договору

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Із касаційних скарг на рішення суду, сплачується 70% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" станом на 16.01.2014 мінімальна заробітна плата з 01.01.2014 встановлена у розмірі 1218 грн.

Зважаючи на викладене, а також те, що касаційну скаргу було направлено 20.03.2014 року, про що свідчить відтиск печатки поштової установи на конверті, в даному випадку скаржнику слід було сплатити 852,60 грн. судового збору.

До касаційної скарги додано платіжне доручення № 456 від 20.03.2014 на суму 802,90 грн., яке не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 у справі № 907/992/13 повернути скаржнику.

Головуючий:
Сибіга О.М.

Судді:
Костенко Т.Ф.

Волковицька Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2014 року Справа № 5015/6452/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Гончарука
П.А., Ковтонюк Л.В.,розглянувши матеріали касаційноїскаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "В.Д.С.
Агро"напостанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2014р.у справігосподарського суду
Львівської області № 5015/6452/11за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інкуба"доТовариства з обмеженою відповідальністю "В.Д.С.
Агро"простягнення заборгованості у розмірі 195 000,00 грн.за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю
"Інкуба"на діїВідділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "В.Д.С.
Агро" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2014р. у справі господарського суду
Львівської області № 5015/6452/11 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 28.05.2014р. о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддяВ.Я. Карабань Суддя
П.А. Гончарук СуддяЛ.В. Ковтонюк