м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/18634/13 22.05.14

За заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "ВНТ-1"

про роз'яснення рішення суду
від 11.03.2014 р.

у справі № 910/18634/13

за позовом заступника прокурора
міста Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ВНТ-1"

третя особа 1 на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору,

комунальне підприємство
"Київтранспарксервіс"

третя особа 2 на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору,

Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської рада

(Київської міської
державної адміністрації)

третя особа 3 на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору,

комунальне підприємство
"Деснянськпарксервіс"

про звільнення та
повернення земельної ділянки

Суддя Удалова О.Г.
(головуючий)

Суддя Бондаренко Г.П.

Суддя Любченко М.О

Представники учасників процесу:

від прокуратури Лядецька Л.В.
(за посвідченням)

від позивача не
з'явились

від відповідача Дудник С.В.
(за довіреністю)

від третьої особи-1 Глущенко
М.М. (за довіреністю)

від третьої особи-2 не
з'явились

від третьої особи-3 не
з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява заступника
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі Київської міської ради
до товариства з обмеженою
відповідальністю "ВНТ-1" про звільнення
та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.09.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/18634/13.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 р. у справі № 910/18634/13
позов задоволено повністю, зобов'язано
товариство з обмеженою
відповідальністю "ВНТ-1" (02222, м. Київ,
вул. Бальзака, 55-В, кв. 78, код 33739619)
звільнити земельну ділянку площею 0,85
га по вул. Бальзака 40-А у Деснянському
районі м. Києва (нормативна грошова
оцінка складає 16 276 225 грн.), що
використовується під розміщення
автостоянки, повернути її Київській
міській раді (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,
36, код 22883141), привести її у придатний
для використання стан та стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВНТ-1" (02222, м. Київ,
вул. Бальзака, 55-В, кв. 78, код 33739619) до
Державного бюджету України 3 441 (три
тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.
витрат на сплату судового збору.

04.04.2014 р. через канцелярію суду від
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВНТ-1" надійшла заява
про роз'яснення рішення суду від 11.03.2014
р. у справі № 910/18634/13.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, заява
про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Відповідно до відомостей з
комп'ютерної програми "Діловодство
спеціалізованого суду" 04.04.2014 р. на
адресу Господарського суду міста Києва
надійшла апеляційна скарга товариства
з обмеженою відповідальністю "ВНТ-1" на
рішення суду від 11.03.2014 р. у справі №
910/18634/13.

Згідно з ч. 3 ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України
місцевий господарський суд у триденний
строк надсилає одержану апеляційну
скаргу разом зі справою, а у випадках,
передбачених частиною третьою статті
106 цього Кодексу, - копіями матеріалів
справи відповідному апеляційному
господарському суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку розглянути заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "ВНТ-1" про
роз'яснення рішення суду від 11.03.2014 р. у
справі № 910/18634/13 після
повернення матеріалів справи до
Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з поверненням матеріалів
справи № 910/18634/13 до Господарського суду
міста Києва суд дійшов висновку про
призначення заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "ВНТ-1" про
роз'яснення рішення суду від 11.03.2014 р. до
розгляду.

Крім того, 13.05.2014 р. від товариства з
обмеженою відповідальністю "ВНТ-1"
повторно надійшла заява про
роз'яснення рішення суду.У вказаній
заяві відповідач зазначає, що на
спірній земельній ділянці за власні
кошти відповідачем побудовані
необхідні для ведення господарської
діяльності споруди, огорожа та
зроблено покриття для відстою
автотранспорту, оскільки земельна
ділянка передавалась у користування
без облаштування. У рішенні суду
зазначено про звільнення земельної
ділянки, повернення її позивачу та
приведення у придатний для
використання стан.

З огляду на викладене, заявник просить
суд роз'яснити, яким саме чином
привести ділянку у придатний стан,
тобто знести споруди, огорожу, покриття
або залишити останні на користь
Київської міської ради.

Розпорядженням голови
Господарського суду міста Києва від
15.05.2014 р. у зв'язку з виходом судді
Удалової О.Г. з відпустки справу №
910/18634/13 передано для розгляду заяви про
роз'яснення рішення по справі № 910/18634/14
колегії суддів у складі: Удалова О.Г.
(головуючий), Бондаренко Г.П., Любченко
М.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 р. розгляд вказаної
заяви було призначено на 22.05.2014 р.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав заяву про
роз'яснення рішення, надав усні
пояснення.

Представник прокуратури заперечив
проти задоволення заяви, а також
вказав, що суд з метою вірного
вирішення спору до прийняття рішення у
справі зобов'язував відповідача надати
всі наявні, але не подані докази на
підтвердження правової позиції по
даному спору; надати документи,
пов'язані з будівництвом нерухомого
майна, розташованого на спірній
земельній ділянці, документи на
підтвердження введення його в
експлуатацію, документи, на підставі
яких було введено в експлуатацію
нерухоме майно, документацію щодо
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, що знаходиться на
спірній земельній ділянці, а у випадку
відсутності вказаних документів,
надати письмові обгрунтовані
пояснення з даного приводу. У той же
час, відповідач на вимогу суду
витребувані докази або мотивовані
пояснення не надав.

Додатково представник прокуратури
зазначив про можливість приведення
земельної ділянки у придатний для
використання стан шляхом демонтажу
відповідачем споруд, огорожі та
покриття у випадку наявності останніх
на земельній ділянці.

Представник третьої особи 1 надав усні
пояснення, в яких також зазначив, що суд
неодноразово витребовував у
відповідача документи, які
підтверджують право власності на
споруди, які знаходяться на спірній
земельній ділянці, однак відповідні
документи надані не були. Крім того,
згідно з укладеним між відповідачем та
третьою особою-1 договором, строк дії
якого закінчився, відповідач за власні
кошти здійснює облаштування та
обладнання об'єкту відповідно до
Правил паркування, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1342 від 03.12.2009 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту.

У свою чергу, роз'яснення рішення - це
викладення рішення у більш ясній і
зрозумілій формі без зміни відомостей,
викладених в рішенні відповідно до ст.
84 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення",
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
заяви про роз'яснення рішення суду від
11.03.2014 р.

Так, рішенням Господарського суду
міста Києва від 11.03.2014 р. у справі
№ 910/18634/13 позов задоволено
повністю, зобов'язано товариство з
обмеженою відповідальністю "ВНТ-1",
серед іншого, привести спірну земельну
ділянку площею 0,85 га по вул. Бальзака
40-А у Деснянському районі м. Києва, що
використовується під розміщення
автостоянки, у придатний для
використання стан, що означає
приведення її у стан відповідно до
цільового призначення та категорії
земель, встановлених для останньої.

В іншій частині заяви, в якій
відповідач просить роз'яснити, чи
необхідно знести споруди, огорожу,
покриття або залишити останні на
користь Київської міської ради, судом
відмовлено з огляду на те, що зазначена
вимога носить характер встановлення та
визначення порядку та способу
виконання рішення суду, що не
кореспондується з положеннями ст. 89 ГПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "ВНТ-1" про роз'яснення
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 р. у справі № 910/18634/13
задовольнити частково.

Роз'яснити п. 2 резолютивної частини
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 р. у справі № 910/18634/13,
зазначивши, що під приведенням
земельної ділянки площею 0,85 га по вул.
Бальзака 40-А у Деснянському районі м.
Києва, що використовується під
розміщення автостоянки, у придатний
для використання стан мається на увазі
стан відповідно до цільового
призначення та категорії земель,
встановлених для такої ділянки.

В іншій частині заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "ВНТ-1" про
роз'яснення рішення суду від 11.03.2014 р. у
справі № 910/18634/13 відмовити.

Суддя (головуючий)
О.Г. Удалова

Суддя
Г.П. Бондаренко

Суддя
М.О. Любченко