ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Справа № 910/13787/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. -
доповідача у справісуддів :Бернацької
Ж.О. Кривди Д.С.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-консалтингова фірма
"Граніт"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
03.03.2014 у справі№ 910/13787/13господарського
судуміста Києва за позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-консалтингова фірма
"Граніт"доТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Гермес-Буд"простягнення 25 222 800,37 грн.

за участю представників від: позивача
Рогач В.К. (довір. від 28.10.2011)відповідача
не з"явилися, повідомлені належним
чином

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-консалтингова фірма
"Граніт" (Позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес-Буд"
(Відповідач) про стягнення
заборгованості за договорами підряду
на суму 25 222 800,37 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.10.2013 у справі №
910/13787/13, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014,
відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Судові рішення ґрунтуються на тому, що
матеріали справи не містять доказів
виконання Позивачем своїх зобов"язань
за договорами підряду.

Не погоджуючись із вказаними судовими
актами, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-консалтингова фірма
"Граніт" звернулося з касаційною
скаргою, в якій просить Вищий
господарський суд України скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 01.10.2013, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.03.2014 у справі № 910/13787/13 і прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ТОВ "Будівельно-консалтингова
фірма "Граніт".

В касаційній скарзі заявник вказує на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, зокрема, статей 853, 875, 879, 882
Цивільного кодексу України, статей 36, 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція перевіряє
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
на підставі встановлених фактичних
обставин справи.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, між ТОВ "Гермес-Буд"
(Замовник) і ТОВ
"Будівельно-консалтингова фірма
"Граніт" (Підрядник) укладено договір на
будівництво мало- і
середньоповерхового житлового
містечка закритого типу в
смт. Козині, Обухівського району,
Київської області від 23.02.2009 (договір
№ 1), договір № 20/07-09 від 20.07.2009 на
виконання сантехнічних і внутрішніх
електромонтажних робіт на об"єкті
житлового містечка в смт. Козині,
Обухівського району, Київської області
(договір № 2), договір № 12/08-09К від 12.08.2009
на прокладання внутрішньо
майданчикової мережі водопроводу,
каналізації, кабелів, прокладення
мережі зовнішнього освітлення з
опорами, телефонної каналізації із
встановленням телефонних колодязів,
мережі диспетчеризації газопроводу
середнього та низького тиску,
господарчо-питного та протипожежного
водопроводу, побутової каналізації і
дощової каналізації на об"єкті
житлового містечка (договір № 3).

Загальна узгоджена сторонами вартість
робіт за цими договорами складає суму
88 000 768,19 грн.

За інформацією Позивача ним виконані
підрядні роботи на загальну суму 87 740
107,20 грн., Відповідачем оплачено сума 62
517 306,83 грн. Тобто, заборгованість
Відповідача за виконані підрядні
роботи згідно з договорами № 1,
№ 2, № 3 за розрахунками Позивача
складає суму 25 222 800,37 грн.

Згідно з договором №1 не оплачені
роботи на суму 19 835 223,07 грн. за виконані
роботи за період з квітня по листопад
2010 року.

В обґрунтування позовних вимог про
стягнення заборгованості за договором
№ 1 до матеріалів справи додані акти
приймання виконаних підрядних робіт
форми № КБ-2в та довідки про вартість
виконаних підрядних робіт форми № КБ-3,
частина яких підписана Відповідачем і
скріплена його печаткою.

Зокрема, договором № 1 Відповідачем
підписана довідка про вартість
виконаних будівельних робіт за квітень
2010 року, яка стверджує про виконання
робіт з початку будівництва на суму 60 827
921,48 грн. (т.1, а.с. 56), а Відповідачем за
цим договором оплачено сума 57 606 447,43
грн. Лише з цих підстав суди не могли
залишити без задоволення позовні
вимоги ТОВ ТОВ
"Будівельно-консалтингова фірма
"Граніт".

Без належного дослідження і аналізу
судами попередніх інстанції залишено
стан розрахунків між сторонами за
підписаними сторонами актами
приймання виконаних підрядних робіт.

Безпідставними є посилання місцевого
та апеляційного господарських судів на
відсутність доказів направлення
Відповідачеві актів виконаних
підрядних робіт, оскільки стаття 837
Цивільного кодексу України передбачає,
що за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Обов'язок замовника прийняти виконану
підрядником роботу закріплений і
статтею 853 Цивільного кодексу України.

До матеріалів справи додані листи
Позивача № 10-4/25-700 від 07.12.2010, № 10-4/26-513
від 04.11.2010, № 10-4/25-477 від 08.10.2010,
№ 10-4/25-405 від 02.09.2010 (т. 5, а.с. 22-25) з
доказами їх направлення Відповідачеві
рекомендованою поштою, якими
Відповідачеві надіслані акти
виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в,
довідки про вартість будівельних робіт
ф. КБ-3 за серпень-листопад 2010 року.

Частина листів з доказами направлення
рекомендованою поштою, якими
Відповідачеві направлені акти ф. №
КБ-2в, довідки ф. КБ-3 наявні в т. 4 справи
(а.с. 145, 146, 148).

Крім того, поза увагою судів попередніх
інстанцій залишилися вимоги
матеріального права про обов'язок
замовника прийняти підрядні роботи та
вимоги статей 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України, які
передбачають, що кожна сторона повинна
довести певними доказами ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Так, Позивачем надані копії листів із
зазначенням вхідного номера і дати про
направлення Відповідачеві актів
виконаних робіт і довідок про вартість
будівельних робіт (т. 4, а.с. 135-144),
Відповідач не заперечує отримання цих
листів і доданих до них документів.
Судом не перевірено журнали
Відповідача про реєстрацію вхідних
документів.

Безпідставними є висновки
апеляційного господарського суду про
те, що відправлені Позивачем
рекомендованою поштою листи не
підтверджують направлення на адресу
Відповідача актів приймання виконаних
підрядних робіт та довідок про
вартість виконаних робіт, оскільки,
Відповідач цього не заперечує і
Відповідачем не підтверджено
відповідними доказами факт отримання
інших документів при розкритті
конверта, відправленого тим чи іншим
рекомендованим листом.

Тому, у місцевого господарського суду,
з позицією якого погодився суд
апеляційної інстанції не було підстав
стверджувати про ненаправлення
Відповідачеві актів виконаних
підрядних робіт за договорами № 1, № 2,
№ 3.

Поза увагою суддів залишена підписана
Підрядником і Замовником довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
за червень 2010, із якої слідує, що з
початку будівництва Підрядником
виконані роботи за договором № 12/08-09К
від 12.08.2009 (договір № 3) на суму 6 144 249,60
грн. (т. 4, а.с. 87), а Відповідачем
здійснено оплату за цим договором на
суму 4 037 508 грн.

Судами попередніх інстанцій не
враховані вимоги статті 882 Цивільного
кодексу України, яка передбачає, що
замовник, який одержав повідомлення
підрядника про готовність до передання
робіт, виконаних за договором
будівельного підряду, або, якщо це
передбачено договором, - етапу робіт,
зобов'язаний негайно розпочати їх
прийняття.

Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтовані.

Відповідач не підписав частину актів
приймання виконаних Позивачем
будівельних робіт, зауважень на ці акти
не дав, акти до суду не оспорив, а тому у
судів попередніх інстанцій не було
правових підстав для відмови
Позивачеві в позові про стягнення
вартості робіт виконаних за договорами
підряду № 1, № 2, № 3.

Також судами попередніх інстанцій не
досліджувалося питання про
необхідність компенсації Підрядникові
витрат на охорону об"єкта будівництва,
про що зазначається в пункті 5.17.1
договору № 1.

З огляду на те, що судами попередніх
інстанцій не виконані приписи статті 43
Господарського процесуального кодексу
України, не повно, всебічно і об"єктивно
досліджені матеріали справи, рішення
Господарського суду міста Києва від
01.10.2013, постанова Київського
апеляційного господарського суду від
03.03.2014 у справі № 910/13787/13 підлягають
скасуванню.

Відповідно до статті 111-7
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція лише
перевіряє застосування судами першої
чи апеляційної інстанції норм
матеріального, процесуального права і
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази, а тому
справа № 910/13787/13 направляється на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати вимоги Цивільного
кодексу України, закріплені в главі 61
"Підряд", глави 33 Господарського
кодексу України "Капітальне
будівництво", зокрема, в статті 853
Цивільного кодексу закріплені
положення про те, що замовник
зобов"язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліків у виконаній роботі.

В наявних матеріалах справи відсутні
заперечення Замовника на акти
приймання виконаних підрядних робіт,
не спростовані Відповідачем надані
Позивачем детальні акти звірки
розрахунків, а пункт 100 Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.2005 № 668,
передбачає, що у разі виявлення
невідповідності робіт, пред"явлених до
оплати, встановленим вимогам,
завищення їх обсягів або неправильного
застосування кошторисних норм,
поточних цін, розцінок та інших
помилок, що вплинули на ціну виконаних
робіт, замовник має право за участю
підрядника скоригувати суму, що
підлягає сплаті.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає передчасними
висновки судів попередніх інстанцій, з
посиланням на пункт 7.1 договору від
23.02.2009 про те, що остаточний розрахунок
за виконані роботи здійснюється між
сторонами після прийняття робіт
Державною приймальною комісією,
оскільки Позивачем пред"явлені до
оплати акти приймання підрядних робіт
і довідки про вартість виконаних
будівельних робіт, оплата за якими
регулюється пунктом 7.1.2 договору, а
саме: протягом 10 календарних днів з
дати прийняття Замовником робіт.

При новому розгляді справи місцевим
господарським судом, слід врахувати
висновки Вищого господарського суду
України про те, що суд апеляційної
інстанції безпідставно не взяв до
уваги акт готовності об"єкта до
експлуатації № 1849 від 10.02.2011 (т. 5, а.с. 61),
в якому Замовником будівництва об"єкта
зазначено ТОВ "Інтер-Континенталь", а
Генпідрядником - ТОВ "ХоСаРо", оскільки
матеріали справи не містять доказів
розірвання (дострокового припинення)
договорів № 1, № 2, № 3, укладених між ТОВ
"Гермес-Буд" і ТОВ
"Будівельно-консалтингова фірма
"Граніт", передачі обсягів цих робіт
іншим підрядникам, виконання робіт по
будівництву житлового містечка,
виконання сантехнічних робіт,
електромонтажних робіт і прокладення
мереж до житлового містечка для
забезпечення його вводу в
експлуатацію, іншими підрядними
організаціями, а складення Державною
приймальною комісією акта готовності
об"єкта до експлуатації № 1849 від 10.02.2011
підтверджує факт виконання всього
комплексу робіт на об"єкті мало- та
середньоповерхового містечка в с.
Козин Обухівського району.

При наявності сумнівів в обсягах
виконаних підрядних робіт суд не
позбавлений права призначити
бухгалтерську, будівельну судову
експертизи.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає недоречним
посилання суду апеляційної інстанції
на заяви Позивача № 14-4/42-69 від 11.02.2014 про
зменшення розміру позовних вимог, №
14-4/42-98 від 27.02.2014 про відмову від заяви
про зменшення позовних вимог, оскільки,
відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі збільшити (зменшити)
розмір позовних вимог до прийняття
рішення по справі.

За таких обставин, касаційна скарга ТОВ
"Будівельно-консалтингова фірма
"Граніт" підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до статті 111-12
Господарського процесуального кодексу
України суду першої інстанції
необхідно врахувати вказівки суду
касаційної інстанції під час нового
розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ
"Будівельно-консалтингова фірма
"Граніт" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014, рішення
Господарського суду міста Києва від
01.10.2013 у справі №
910/13787/13 скасувати.

Справу № 910/13787/13 передати на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий - суддя
Н.В. Капацин

Судді
Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда