ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 рокуСправа № 912/1143/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Балика В.М.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/1143/14

за позовом приватного акціонерного
товариства "Креатив"

до відповідачів:

І - товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Весна"

ІІ - приватного підприємства
"Альфа-Плюс"

про стягнення 1 250 344,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Щербак Г.М., довіреність
№ 741-12/кр від 28.04.14;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Приватне акціонерне товариство
"Креатив" (далі - позивач, покупець)
звернулося до господарського суду з
позовною заявою, яка містить такі
вимоги: стягнути солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Весна"
(далі - відповідач І, постачальник) та
приватного підприємства "Альфа-Плюс"
(далі - відповідач ІІ, поручитель) кошти
в сумі 1 250 344,10 грн., з яких: 1 065 074,54 грн. -
заборгованість з попередньої оплати; 106
507,45 грн. - штраф за порушення
зобов'язання щодо терміну поставки
товару відповідно до договору поставки
товару № С13-117 від 06.09.2013 в розмірі 10% від
вартості несвоєчасно поставленого
товару, 52 500,00 грн. - штраф за порушення
виконання зобов'язання в розмірі 3% від
загальної вартості товару, 26 262,11 грн. -
сума 30 % річних за користування чужими
коштами.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2014
зазначену позовну заяву прийнято до
розгляду та порушено провадження у
справі № 912/1143/14.

Ухвалою суду від 07.05.2014 розгляд справи
відкладено до 03.06.2014, сторін зобов'язано
надати документи та докази, необхідні
для розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 03.06.2014
представником позивача підтримано
позовні вимоги до товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Весна" та заяву про припинення
провадження у справі відносно
приватного підприємства "Альфа-Плюс".

Відповідачі І і ІІ не були присутні в
судовому засіданні та відзив на позов
не подали, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень (а.с. 57-58).

Приписи ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язують сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Правом на змагальність, передбаченим
ст. 4-3 Господарського процесуального
кодексу України, відповідачі не
скористались з власної ініціативи.

Враховуючи, обмеження процесуальним
строком розгляду справи та те, що
відповідачі належним чином
повідомленні про дату, час і місце
проведення судового засідання, з
огляду на відсутність обґрунтованих
клопотань про необхідність
відкладення розгляду справи,
господарський суд вважає можливим
розглянути справу по суті за
відсутності представників
відповідачів за наявними в справі
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши всі обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

Між приватним акціонерним товариством
"Креатив" (покупець) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Весна" (постачальник) 06.09.2013 укладено
договір № С13-117 про поставку товару
(далі - Договір поставки, а.с. 14-18).

За умовами цього договору постачальник
зобов'язався поставити і передати у
власність покупця насіння соняшнику
урожаю 2013 року (далі - товар), а останній
прийняти та оплатити товар (п. 1.1.
Договору поставки).

Відповідно до п. 3.1. Договору поставки
товар поставляється на умовах FCA
франко-автомобіль (Правила Інкотермс
2010), за винятком застережень, прямо
встановлених умовами договору за
адресою: склад, с. Павлопілля,
Нікопольський р-н, Дніпропетровська
обл. (надалі - склад продавця).

Термін поставки товару - протягом 10
днів після здійснення оплати покупцем,
але не пізніше 18.09.2013 (п. 3.2. Договору
поставки).

Продавець при завантаженні товару
зобов'язаний надати покупцю
товарно-транспортну накладну (три
оригінальні примірники на кожен
завантажений транспорт), якісне
посвідчення (оригінал), карантинний
сертифікат (оригінал), документ про
вміст токсичних елементів, пестицидів,
мікотоксинів і радіонуклідів (оригінал
або завірену копію); на вимогу покупця
продавець зобов'язаний надати документ
про проходження повірки ваг (завірену
копію) (п. 3.8. Договору поставки).

Згідно пункту 3.9. Договору поставки
продавець зобов'язаний надати оригінал
видаткової накладної не пізніше
наступного дня після отримання товару
покупцем, а також оригінал податкової
накладної з моменту виникнення
податкового зобов'язання відповідно до
Податкового кодексу України.

Сторони погодили кількість товару 1000
тонн (п. 4.1. Договору поставки).

Пункт 4.2. Договору поставки передбачає,
що для оприбуткування покупцем
поставленого товару, продавець надає
покупцю видаткові накладні на
кількість фактично поставленого
товару по ціні 1750 грн., в т.ч. ПДВ,
виписані датою фактичної поставки.
Вказана ціна для оприбуткування є
первісною. Подальше визначення ціни
здійснюється сторонами в порядку,
встановленому п.п. 4.3 - 4.3.1 даного
Договору.

Зокрема, у пункті 4.3 Договору поставки
зазначено, що ціна товару у Додатковій
угоді визначається як середня ринкова
закупівельна ціна насіння соняшнику на
аналогічних умовах поставки на дату
підписання зазначеної угоди, але не
пізніше 15.12.2013.

Попередня сума Договору (виходячи з
первісної ціни) - 1 750 000 грн., в т.ч. ПДВ (п.
4.9. Договору поставки).

Відповідно до п. 5.1. Договору поставки
покупець зобов'язується здійснити
оплату товару на умовах передоплати у
сумі, вказаній у пункті 4.9. Договору,
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок продавця на
підставі рахунку - фактури.

У пункті 5.2 Договору поставки
передбачено, що остаточний розрахунок
між сторонами (доплата покупцем або
повернення передплати продавцем)
здійснюється після фактичного
отримання товару згідно з умовами
даного Договору та проведення
досліджень поставленого товару на
відповідність його якості вимогам п. 2.1.
даного Договору, протягом 10
банківських днів з моменту підписання
сторонами Додаткової угоди (п. 4.3.) та
Акта визначення кінцевої ціни (п. 4.7.),
виходячи з остаточної ціни на товар
відповідно до п. 4.6. даного Договору.

Договір набрав сили з моменту
підписання сторонами та діє до повного
виконання всіх умов, передбачених
даним договором (пункт 9.1 Договору
поставки).

Господарський суд враховує, що
виконання зобов'язання товариством з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Весна" за договором поставки
забезпечено договором поруки № Пр/13-117
від 06.09.2013 (далі - Договір поруки, а.с.
27-28), який укладено між приватним
підприємством "Альфа-Плюс" (поручитель)
та приватним акціонерним товариством
"Креатив" (кредитор). За умовами цього
договору приватне підприємство
"Альфа-Плюс" (відповідач ІІ)
зобов'язався солідарно відповідати
перед позивачем за виконання
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Весна"
(відповідач І) зобов'язань за договором
поставки № С13-117 від 06.09.2013, що укладений
між приватним акціонерним товариством
"Креатив" і товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Весна".

Проте, до вирішення спору по суті
позивачем подано заяву № 516-10 від 05.05.2014,
у якій зазначено про те, що приватне
акціонерне товариство "Креатив"
відмовляється від позову до приватного
підприємства "Альфа-Плюс", просить
припинити провадження в справі
стосовно приватного підприємства
"Альфа-Плюс", а з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Весна"
стягнути всю спірну суму (а.с. 48-49).

Повноваження представника позивача,
зокрема, щодо відмови від позову,
підтверджені довіреністю № 741-12/Кр від
28.04.2014 (а.с. 47).

Оскільки такі дії позивача не
суперечать законодавству і не
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси,
господарський суд вважає за можливе
прийняти відмову позивача від позову в
цій частині та припинити провадження у
справі відносно відповідача ІІ на
підставі пункту 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, у випадку припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Вирішуючи спір відносно товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Весна", господарський суд враховує
наступне.

Укладений між приватним акціонерним
товариством "Креатив" та товариством з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Весна" договір за своєю правовою
природою є договором поставки,
правовідносини за яким регулюються,
зокрема, параграфом 1 глави 30
Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 6 статті 265
Господарського кодексу України до
відносин поставки, не врегульованих
цим Кодексом, застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України.

Згідно з статтею 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно з статтею 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу
може бути товар, який є у продавця на
момент укладення договору або буде
створений (придбаний, набутий)
продавцем у майбутньому (стаття 656
Цивільного кодексу України).

На виконання пункту 5.1. Договору
поставки покупець здійснив попередню
оплату за товар у розмірі 1 750 000,00 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 2394 від 11.09.2013 (а.с. 21).

Постачальником на виконання умов
Договору поставки поставлено покупцю
товар на суму 413 682,50 грн., в кількості
236,39 тонн, що підтверджується
накладними: № 495302 від 05.10.2013 (а.с. 42), №
495309 від 06.10.2013 (а.с. 43), № 495312 від 03.10.2013
(а.с. 44), № 495313 від 10.10.2013 (а.с. 45), № 495315 від
13.10.2013 (а.с. 46).

На виконання пункту 4.3 Договору
поставки сторони уклали Додаткову
угоду № 2 до Договору поставки № С13-117
(а.с. 20) про визначення ціни на партію
товару в кількості 236,390 тонн,
відповідно до якої ціна становить 3200,00
грн. за тонну з урахуванням ПДВ.

22.11.2013 сторонами підписано Акт
переоцінки насіння соняшнику № 1, яким
збільшено вартість поставленого
товару за Договором поставки на суму 271
242,96 грн. (а.с.22). Тобто, станом на дату
подання цього позову загальна вартість
поставленого відповідачем І товару
складає 684 925,46 грн.

Залишок суми недопоставленого товару
складає 1 065 074,54 грн. (1 750 000,00 грн. - 684 925,46
грн.). Строк поставки товару закінчився
18.09.2013, враховуючи положення пункту 3.2.
Договору поставки.

Відповідно до пункту 6.5. договору
поставки після закінчення терміну
поставки, вказаного в п.3.2. договору, у
разі поставки товару на суму меншу
розміру здійсненої передоплати або не
поставки/недопоставки товару,
продавець повинен повернути
(перерахувати) покупцеві грошові кошти
у розмірі виниклої заборгованості
протягом двох банківських днів з дати
направлення відповідної вимоги
покупцем. Обов'язок повернення
передплати є грошовим зобов'язанням
продавця відповідно до статті 625
Цивільного кодексу України.

Позивачем 24.02.2014 направлено на адресу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Весна"
листа вимогу № 223-10 (а.с. 23-24) про
повернення на розрахунковий рахунок
суми грошових коштів за
недопоставлений товар.

Проте доказів повернення суми
попередньої оплати в розмірі 1 065 074,54
грн. відповідачем І господарському
суду не надано.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до норм статті 693 Цивільного
кодексу України, якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу. Якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням вказаних обставин, а
також того, що відповідач І суму
основного боргу (попередньої оплати) не
заперечив, доказів на підтвердження
поставки товару на суму 1 065
074,54 грн. чи повернення вказаної суми на
поточний рахунок позивача суду не
надав, господарський суд вважає вимоги
позивача про стягнення з відповідача І
суми заборгованості (попередньої
оплати) в розмірі 1 065 074,54 грн.
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір в частині стягнення з
відповідача І штрафних санкцій,
господарський суд виходить з
наступного.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно пункту 6.6. Договору поставки за
недотримання терміну
поставки/недопоставку/ непоставку
товару продавець виплачує покупцеві
штраф у розмірі 10% від вартості
несвоєчасно
поставленого/непоставленого товару.

Згідно обґрунтованого розрахунку
позивача штраф у розмірі 10% від
вартості непоставленого товару на суму
1 065 074,54 грн. становить 106 507,45 грн.

Пунктом 6.7. Договору поставки сторони
узгодили умову про те, що у разі
невиконання або порушення виконання
зобов'язань за договором, а саме
невиконання або порушення виконання
зобов'язань згідно пункту 6.2., пункту 6.5.
та пункту 6.6. договору поставки,
продавець окрім штрафу, передбаченого
пунктом 6.6 договору, виплачує покупцеві
штрафну санкцію у розмірі 3% від
загальної вартості товару.

Згідно обґрунтованого розрахунку
позивача штраф у розмірі 3% від вартості
товару на суму 1 750 000,00 грн. становить 52
500,00 грн.

З огляду на те, що відповідачем І
зобов'язання щодо своєчасної поставки
товару перед позивачем не виконано, то
позивач правомірно вимагає сплати
передбачених договором штрафів.

Відповідно до пункту 6.8. Договору
поставки сторони дійшли згоди, що крім
штрафу, передбаченого пунктом 6.6 даного
договору і штрафних санкцій,
передбачених пунктом 6.7 даного
договору, у разі порушення умов
договору продавець виплачує покупцеві
відсотки за користування чужими
грошовими коштами у розмірі 30 % річних.

Згідно з частинами 2, 3 статті 693
Цивільного кодексу України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати. На суму
попередньої оплати нараховуються
проценти відповідно до статті 536 цього
Кодексу від дня, коли товар мав бути
переданий, до дня фактичного передання
товару покупцеві або повернення йому
суми попередньої оплати. Договором
може бути встановлений обов'язок
продавця сплачувати проценти на суму
попередньої оплати від дня одержання
цієї суми від покупця.

Відповідно до приписів статті 536
Цивільного кодексу України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Позивачем правомірно нараховано 30%
річних в розмірі 26 262,11 грн. на суму
недопоставленого товару за період
прострочення поставки протягом 30 днів
з 01.03.2014 по 31.03.2014, виходячи з того, що
позивач 24.02.2014 надіслав відповідачу І
вимогу про повернення залишку суми
попередньої оплати (а.с. 23-24).

Господарський суд вважає поданий
розрахунок обґрунтованим, а тому 30%
річних в розмірі 26 262,11 грн. також
підлягають стягненню з відповідача І.

Відповідачем І заяв та клопотань про
зменшення розміру штрафних санкцій
суду не подано.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Весна" 1 065
074,54 грн. основної заборгованості, 106 507,45
грн. штрафу в розмірі 10 % від вартості
несвоєчасно поставленого товару, 52 500,00
грн. штрафу в розмірі 3 % від загальної
вартості товару, 26 262,11 грн. 30% річних за
користування чужими грошовими коштами
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Весна".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, 80, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги приватного
акціонерного товариства "Креатив" про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Весна" 1 065
074,54 грн. основної заборгованості, 106 507,45
грн. штрафу в розмірі 10 % від вартості
несвоєчасно поставленого товару, 52 500,00
грн. штрафу в розмірі 3 % від загальної
вартості товару, 26 262,11 грн. 30% річних за
користування чужими грошовими коштами
задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Весна"
(53250, Дніпропетровська область,
Нікопольський район, с. Павлопілля, вул.
Комсомольська, 46, ідентифікаційний код
30791530) на користь приватного
акціонерного товариства "Креатив" (25014,
м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19,
ідентифікаційний код 31146251) - 1
250 344,10 грн. заборгованості, з яких:
основний борг 1 065 074,54 грн., штраф у
розмірі 10% - 106 507,45 грн., штраф у розмірі 3%
- 52 500,00 грн., відсотки за користування
чужими грошовими коштами - 26 262,11 грн., а
також 25 006,88 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Прийняти відмову позивача від позову в
частині позовних вимог до приватного
підприємства "Альфа-Плюс" та припинити
провадження у справі в цій частині.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Копії рішення направити товариству з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Весна" за адресою: 53250,
Дніпропетровська обл., Нікопольський
р-н, с. Павлопілля, вул. Комсомольська, 46
та приватному підприємству "Альфа-Плюс"
за адресою: 27641, Кіровоградська обл.,
Кіровоградський р-н, с. Соколівське, пр.
Комсомольський, 20.

Повне рішення складено 03.06.2014.

Суддя
В.М. Балик