РІШЕННЯ

"15" квітня 2014 р.Справа №
921/102/14-г/14Господарський суд
Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув справу

за позовом 1. ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Микулинецький
Бровар", вул. Набережна, 33, смт.
Микулинці, Теребовлянський район,
Тернопільська область, 48120

до приватного акціонерного товариства
"Опілля", вул. Білецька, 33, м. Тернопіль,
46000

про зобов'язання надати належним чином
завірені копії документів.

за участю представника позивача 2: Ізай
Р.О. - довіреність № 1178 від 04.12.13 р.

Суть справи:

ОСОБА_1 та товариство з обмеженою
відповідальністю "Микулинецький
Бровар" звернулися в господарський суд
Тернопільської області з позовом до
приватного акціонерного товариства
"Опілля" про зобов'язання останнього
надати акціонерам належним чином
завірені копії документів.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги,
позивачі посилаються на порушення
відповідачем їхніх корпоративних прав
на отримання інформації про
діяльність господарюючого суб'єкта,
учасниками якого вони являються. При
цьому, акціонери вказують на
безпідставність відмови товариства у
наданні запитуваної інформації з
посиланням на те, що остання становить
комерційну таємницю та не підлягає
розголошенню, оскільки така відмова
суперечить чинному законодавству, яке
регламентує спірні правовідносини.

Відповідач позовні вимоги заперечує в
повному обсязі, вважаючи їх
безпідставними та такими, що не
підлягають до задоволення. При цьому
зазначає, що в силу законодавчих
приписів, господарське товариство
зобов'язане надати учаснику на його
вимогу лише документи звітного
характеру та інформацію, що міститься в
установчих документах товариства, а
також вказує, що запитувані відомості
визначені товариством як
конфіденційна інформація.

Повноважні представники позивача 1 та
відповідача в судове засідання не
з'явилися, хоча про дату та час слухання
справи повідомлялися належним чином, в
порядку ст. 64 ГПК України.

Учаснику судового процесу належні йому
права та обов'язки, передбачені
ст.ст.20,22,81-1 ГПК України, роз'яснено.

Розгляд справи неодноразово
відкладався з підстав, викладених у
відповідних ухвалах.

За відсутності відповідного
клопотання, в порядку ст.81-1 ГПК України,
технічна фіксація судового процесу не
здійснюється.

Строк вирішення спору продовжувався у
відповідності до ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасника
судового процесу, судом встановлено
наступне.

Відповідно до п.4 ст. 12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Відповідач у справі - Приватне
акціонерне товариство "Опілля"
створене шляхом перейменування
Відкритого акціонерного товариства
"Опілля" згідно вимог Закону України
"Про акціонерні товариства" на підставі
рішення загальних зборів акціонерів
від 19.04.2013р., протокол №1.

ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Микулинецький
Бровар" станом на 06.11.2013 року являються
акціонерами ПАТ "Опілля" із частками у
статутному фонді товариства - 28% та 10,6829%
відповідно ( копії реєстру власників
іменних цінних паперів та виписки з
реєстру знаходяться в матеріалах
справи).

Як слідує із матеріалів справи,
представник позивача 1 від імені
останнього звернувся до відповідача із
запитом від 24.12.2013р. про отримання
інформації, а саме належним чином
завірених копій документів, щодо яких
були прийняті рішення на позачергових
зборах акціонерів, що відбулися
29.11.2013р., зокрема :

- копії протоколу позачергових
загальних зборів акціонерів від 29.11.2013
року;

- копії договору банківського кредиту
від 25.11.2011р., укладеного із ПАТ
"Укргазпромбанк";

- копії додаткових угод, укладених із
ПАТ "Укргазпромбанк";

- копію іпотечного договору,
зареєстрованого в реєстрі за №4758 від
25.07.2011р.;

- копію договору застави (виробничі
запаси) від 25.07.2011р.;

- копію незалежної оцінки обладнання,
що надається в оренду, проведену ТОВ
"Орієнтир Реформа";

- копії договорів оренди обладнання;

- копії документів на реконструкцію
існуючого бродильно-лагерного
відділення і побудову нового бродильно
- лагерного відділення, реконструкцію
варниці, закупку нового
парогенератора.

Однак, відповідачем згідно листа від
09.01.2014р. №1 у задоволенні запиту
учасника товариства відмовлено.

В той же час, представник позивача 2 від
імені останнього звернувся до
відповідача із запитами від 02.12.2013р. та
05.12.2013р. про отримання інформації, а
саме належним чином завірених копій
документів, щодо яких були прийняті
рішення на позачергових зборах
акціонерів, що відбулися 29.11.2013р. , а
саме:

- копії протоколу позачергових
загальних зборів акціонерів від 29.11.2013
року;

- копії договору банківського кредиту
від 25.11.2011р., укладеного із ПАТ
"Укргазпромбанк";

- копії додаткових угод, укладених із
ПАТ "Укргазпромбанк";

- копію іпотечного договору,
зареєстрованого в реєстрі за №4758 від
25.07.2011р.;

- копію договору застави (виробничі
запаси) від 25.07.2011р.;

- копію незалежної оцінки обладнання,
що надається в оренду, проведену ТОВ
"Орієнтир Реформа";

- копії договорів оренди обладнання;

- копії документів на реконструкцію
існуючого бродильно-лагерного
відділення і побудову нового
бродильно-лагерного відділення,
реконструкцію варниці, закупку нового
парогенератора;

- копії звітів та висновки ревізійної
комісії товариства про результати
перевірки фінансово-господарської
діяльності товариства за 2011-2013 роки;

- копії протоколів загальних зборів, на
яких були винесені звіти та висновки
ревізійної комісії за 2011-2013 роки.

Проте, відповідачем згідно листа від
12.12.2013р. №107 у задоволенні запитів
учасника товариства відмовлено.

Посилаючись на порушення такими діями
належних акціонерам корпоративних
прав на отримання інформації, позивачі,
у передбачений законом спосіб,
звернулися із відповідним позовом до
суду.

Оцінивши зібрані у справі докази,
заслухавши пояснення представника
товариства з обмеженої
відповідальністю, суд прийшов до
висновку, що позов слід задовольнити
частково, зважаючи на наступні
обставини.

Даний спір є корпоративним, а відтак
підлягає розгляду за правилами
господарського судочинства, оскільки
виник між господарським товариством та
його учасниками, з приводу реалізації
останніми прав акціонерів даного
суб'єкта господарювання.

Згідно із ч.1 ст.167 ГПК України
корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України
передбачено, що учасники
господарського товариства мають право
у порядку, встановленому установчим
документом та законом, поряд з іншим,
одержувати інформацію про діяльність
товариства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 25 Закону
України "Про акціонерні товариства"
кожною простою акцією акціонерного
товариства її власнику - акціонеру
надається однакова сукупність прав,
включаючи права на отримання
інформації про господарську
діяльність акціонерного товариства.

Певні положення щодо обсягу інформації
яка має бути надана акціонеру,
містяться і в Статуті ПАТ "Опілля",
затвердженого рішенням загальних
зборів акціонерів, яке оформлене
протоколом №1 від 19.04.2013р.

Так, за пунктом 5.3 даного локального
акта відповідача, кожному його
акціонеру гарантоване право на
отримання інформації про господарську
діяльність акціонерного товариства
Зокрема, на вимогу акціонера
товариство зобов'язане надавати йому
для ознайомлення річні баланси, звіти
про діяльність товариства, протоколи
загальних зборів акціонерів та інші
відомості, що не є комерційною
таємницею.

Аналізуючи даний припис Статуту ПАТ
"Опілля" суд констатує, що установчі
документи господарського товариства
не можуть обмежувати право учасників
товариства на інформацію, надання якої
передбачене законодавством. На вимогу
учасника товариство зобов'язане
надавати копії чітко визначеного
чинним законодавством переліку
документів господарюючого суб'єкта.

Так, за імперативною нормою , що
наведена у ч. 1 ст. 78 Закону України "Про
акціонерні товариства" відповідач
зобов'язаний забезпечити кожному
акціонеру доступ до документів,
визначених пунктами 1 - 3, 5 - 11, 13, 14, 16 і 17
частини першої статті 77 цього Закону.

У свою чергу, частиною 1 ст. 77 Закону
України "Про акціонерні товариства"
передбачено, що акціонерне товариство
зобов'язане зберігати: 1) статут
товариства, зміни до статуту,
засновницький (установчий) договір; 2)
положення про загальні збори,
наглядову раду, виконавчий орган та
ревізійну комісію, інші внутрішні
положення товариства, що регулюють
діяльність органів товариства, та
зміни до них; 3) положення про кожну
філію та кожне представництво
товариства; 4) документи, що
підтверджують права товариства на
майно; 5) принципи (кодекс)
корпоративного управління товариства;
6) протоколи загальних зборів; 7)
матеріали, з якими акціонери мають
(мали) можливість ознайомитися під час
підготовки до загальних зборів; 8)
протоколи засідань наглядової ради та
колегіального виконавчого органу,
накази і розпорядження голови
колегіального та одноосібного
виконавчого органу; 9) протоколи
засідань ревізійної комісії, рішення
ревізора товариства; 10) висновки
ревізійної комісії (ревізора) та
аудитора товариства; 11) річну фінансову
звітність; 12) документи
бухгалтерського обліку; 13) документи
звітності, що подаються відповідним
державним органам; 14) проспект емісії,
свідоцтво про державну реєстрацію
випуску акцій та інших цінних паперів
товариства; 15) перелік афілійованих
осіб товариства із зазначенням
кількості, типу та/або класу належних
їм акцій; 16) особливу інформацію про
товариство згідно з вимогами
законодавства; 17) інші документи,
передбачені законодавством, статутом
товариства, його внутрішніми
положеннями, рішеннями загальних
зборів, наглядової ради, виконавчого
органу.

Правовий аналіз наведених
законодавчих норм, дає суду підстави
для беззаперечного висновку про те, що
перелічені вище документи мають
зберігатись акціонерним товариством
та повинні бути надані останнім
кожному його акціонеру, незалежно від
змісту інформації, яка у них наведена.

Зокрема, заперечуючи позовні вимоги,
відповідач посилається на віднесення
запитуваної інформації згідно рішення
Наглядової ради ПАТ "Опілля", яке
оформлене протоколом №1 від 30.04.2013р. до
категорії конфіденційної. Проте,
вказані твердження товариства
оцінюються судом критично, через
наступні міркування.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про
інформацію" конфіденційною є
інформація про фізичну особу, а також
інформація, доступ до якої обмежено
фізичною або юридичною особою, крім
суб'єктів владних повноважень.
Конфіденційна інформація може
поширюватися за бажанням (згодою)
відповідної особи у визначеному нею
порядку відповідно до передбачених нею
умов, а також в інших випадках,
визначених законом.

Водночас, частиною 4 вищеназваного
закону встановлено, що до інформації з
обмеженим доступом не можуть бути
віднесені, зокрема, відомості доступ до
яких не може бути обмежено відповідно
до законів України

Приписами Закону України "Про
акціонерні товариства" (далі-Закон), як
спеціального нормативно - правового
акту, що регламентує діяльність
акціонерних товариств, власнику
корпоративних прав забезпечується
право на отримання інформації про
господарську діяльність АТ, в тому
числі і тієї, що міститься в документах
, які перелічені у ст. 77 даного закону.

Наведені права, на переконання суду, не
можуть обмежуватись жодними
локальними актами господарського
товариства, як то статутом
акціонерного товариства чи рішеннями
його органів управління.

З даного приводу Пленум Верховного
Суду Україні у п.13 постанови від
24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів" (далі -
Постанова ) зазначив, що положення
установчих документів господарських
товариств, які не відповідають вимогам
законодавства, не застосовуються.

Підсумовуючи наведене суд констатує,
що чинним законодавством акціонеру
гарантоване право на отримання певної
інформації про господарську
діяльність товариства. Ненадання такої
учаснику із мотивів віднесення її до
категорії інформації із обмеженим
доступом, суперечить Закону України
"Про акціонерні товариства" та обмежує
права позивачів на управління справами
господарського товариства, а відтак не
може вважатись правомірним.

У пункті 37 Постанови , Пленум ВСУ
зазначив, що у разі, якщо товариством
визначено порядок доступу до
інформації про діяльність товариства,
то акціонер товариства може
реалізувати своє право на отримання
інформації в установленому порядку.

Проте, Статут не містить посилання на
внутрішні нормативні документи
відповідача, які регулюють порядок
надання інформації про діяльність ПАТ
"Опілля".

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 78
Закону України "Про акціонерні
товариства" протягом 10 робочих днів з
дня надходження письмової вимоги
акціонера корпоративний секретар, а в
разі його відсутності - виконавчий
орган акціонерного товариства
зобов'язаний надати цьому акціонеру
завірені підписом уповноваженої особи
товариства та печаткою товариства
копії відповідних документів,
визначених частиною першою цієї
статті. За надання копій документів
товариство може встановлювати плату,
розмір якої не може перевищувати
вартості витрат на виготовлення копій
документів та витрат, пов'язаних з
пересиланням документів поштою.

Всупереч наведеній нормі, на час
розгляду справи в суді вимоги законні
позивачів щодо отримання копій
запитуваних документів, у визначений
законодавством строк, товариством
виконані не були.

За змістом пунктів 36, 37 Постанови
Пленуму ВСУ, способом захисту права
учасника господарського товариства на
отримання інформації про діяльність
товариства (ст.116 ЦК, ч.1 ст.88 ГК) є
спонукання в судовому порядку до
виконання товариством дій - надання
відповідної інформації. Учасник
(акціонер) товариства може вимагати
надання інформації про діяльність
товариства з дати, коли він набув
статусу учасника (акціонера).
Відповідно до статті 5 Закону про
Національну депозитарну систему
реалізація корпоративних прав, що
випливають з акції (в тому числі і права
на отримання інформації про діяльність
товариства), є можливою лише після
внесення відповідних змін до реєстру
власників іменних цінних паперів.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема, виписок з реєстру власників
іменних цінних паперів, реєстру
власників іменних цінних паперів,
сертифікату, ТОВ "Микулинецький Бровар"
та ОСОБА_1 зареєстровані акціонерами
ВАТ "Опілля" та являється ними станом на
час вирішення справи в суді.

Із наданих відповідачем письмових
доказів слідує, що у спірному періоді
загальні збори акціонерів ПАТ "Опілля"
проводились чотири рази. Прийняті на
них рішення оформлені протоколами № 1
від 21.03.2011р., від 06.04.2012 р., від 19.04.2013 р. та
29.11.2013 року відповідно.

Проаналізувавши зміст даних
документів, судом встановлено, що поряд
із іншими, загальними зборами
акціонерів відповідача, розглядались
питання, які стосувались:

- оформлення кредитних правовідносин
із банківською установою та укладення
для забезпечення їх виконання
договорів іпотеки та застави
належного акціонерному товариству
майна ( п.7 порядку денного загальних
зборів від 21.03.2011 року);

- підписання нових та внесення змін до
попередніх договорів банківського
кредиту, договорів застави та іпотеки,
що укладені між відповідачем та ПАТ
"Укргазпромбанк" (п.4 та п.6 порядку
денного протоколу №1 від 29.11.2013 року);

- передачу іншому суб'єкту
господарювання, на підставі договорів
оренди комплексу, загальною площею 6730
кв. м. ( в т. ч. офісні та виробничі
приміщення) , обладнання для ведення
виробничої діяльності із виготовлення
пива та квасу вартістю 6 617 300 грн., із
нарахуванням орендної плати, розмір
якої визначений незалежним оцінювачем
ТОВ "Орієнтир-реформа".

Необхідність прийняття перелічених
вище рішень, на загальних зборах
акціонерів, поряд із іншим,
обґрунтовувалась і документами ,
якіпозивачі вимагають надати їм для
ознайомлення у даній справі.

Зокрема, при прийнятті загальними
зборами 29.11.2013 року рішення за п.4 та 6
порядку денного, акціонерами
господарського товариства
обговорювались положення договору
банківського кредиту №5-КЛ/11-ТЕР від
25.07.2011 року, іпотечного договору,
зареєстрованого в реєстрі за №4758 від
25.07.2011 року, договорів застави №2-3/11-ТЕР
та №5-3/11-ТЕР від 25.07.2011 року (
необхідність внесення змін до даних
правочинів, продовження термінів
користування кредитними коштами,
збільшення кредитної лінії, тощо).

Аналогічно, при прийнятті на даних
зборах рішень за пунктом 5 порядку
денного, використовувались
розрахунки, що проводились незалежним
оцінювачем ТОВ "Орієнтир-реформа". Так,
за змістом протоколу № 1 від 29.11.2013 року
слідує, що ринкову вартість об'єктів
оренди та розмір орендної плати
акціонери встановлювались саме на
підставі висновків експерта у сфері
оціночної діяльності.

З наведеного суд констатує, що під час
підготовки до загальних зборів, із
матеріалами, необхідними для
висловлення своєї позиції при
голосуванні щодо перелічених вище
питань, акціонери мають право
знайомитись в силу п.7 ч.1 ст.77 Закону
України "Про акціонерні товариства",
незалежно від того чи містять дані
документи інформацію з обмеженим
доступом.

Аналогічно, за прямою вказівкою
Закону, позивачам мали б бути надані
для ознайомлення копії протоколів
загальних зборів акціонерів № 1 від
21.03.2011р., від 06.04.2012 р., від 19.04.2013 р. та
29.11.2013 року, а також звітів і висновків
ревізійної комісії товариства про
результати перевірки
фінансово-господарської діяльності
товариства за 2011-2012 роки.

В свою чергу, недотримання вимог
законодавства у сфері корпоративних
правовідносин слугує підставою для
задоволення позовних вимог в цій
частині.

Натомість, в частині позовних вимог
про надання документів, оформлених
лише за наслідками прийнятих на зборах
рішень ( копії додаткових угод до
договорів банківського кредиту,
застави та іпотеки, копії договорів
оренди обладнання) тобто тих, яких на
дату голосування фактично не існувало
суд відмовляє, зважаючи на відсутність
імперативної правової норми, яка б
зобов'язувала акціонерне товариство
забезпечувати доступ акціонерам, до
будь - якої інформації щодо
господарської діяльності товариства.

Крім того, із наявних у справі
письмових доказів слідує, що на протязі
спірного періоду звіт ревізійної
комісії про результати
фінансово-господарської діяльності
товариства за 2013 рік акціонерами не
заслуховувався, будь-яких рішень за
наслідками його розгляду не приймалось
та висновки ревізійної комісії за
вказаний період загальними зборами не
затверджувалися.

Таким чином, зважаючи на відсутність
звітів та висновків ревізійної комісії
товариства за 2013 рік як носіїв
інформації та об'єктів матеріального
світу, вимоги позивачів про надання
копій останніх до задоволення не
підлягають.

Необґрунтованими є також вимоги про
надання ПАТ для ознайомлення його
акціонерам документів, що не пов'язані
із реалізацією носієм корпоративних
прав правомочностей учасника
господарського товариства.

З наведеного, та з метою недопущення
втручання у внутрішню господарську
діяльність акціонерного товариства
(п.36 Постанови), слід відмовити в позові
щодо надання копій документів на
реконструкцію існуючого бродильно -
лагерного відділення і побудову нового
бродильно- лагерного відділення,
реконструкцію варниці, закупку нового
парогенератора.

Зважаючи на відсутність звернень до
акціонерного товариства від ОСОБА_1
про надання останньому звітів та
висновків ревізійної комісії ПАТ,
протоколів загальних зборів
акціонерів № 1 від 21.03.2011р., 06.04.2012 р. та
19.04.2013 року суд не вбачає підстав для
задоволення вимог даного акціонера в
цій частині.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, п.4.1
постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
судовий збір розподіляється між
сторонами порівну.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 4-5,4-7,33-34,43-44,49,82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство "Опілля" (вул.Білецька, 33,
м.Тернопіль, ід.код 00374574) надати
громадянину ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
засвідчені копії: протоколу
позачергових загальних зборів
акціонерів приватного акціонерного
товариства "Опілля" № 1 від 29.11.2013р.;
договору банківського кредиту
(кредитна лінія) №5-КЛ/11-ТЕР від 25.07.2011
року, іпотечного договору,
зареєстрованого в реєстрі за №4758 від
25.07.2011 року, договору застави №5-3/11-ТЕР
від 25.07.2011 року, незалежної оцінки
обладнання, що надається в оренду,
відповідно до рішення позачергових
загальних зборів акціонерів
приватного акціонерного товариства
"Опілля", оформлених протоколом № 1 від
29.11.2013р. проведену ТОВ "Орієнтир
Реформа".

3. Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство "Опілля" (вул.Білецька, 33,
м.Тернопіль, ід.код 00374574) надати
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Микулинецький
Бровар" (вул.Набережна,33, смт.Микулинці,
Теребовлянського району
Тернопільської області, ід.код 00382912)
засвідчені копії: протоколу загальних
зборів акціонерів ВАТ "Опілля" № 1 від
21.03.2011 року, протоколу загальних зборів
акціонерів ВАТ "Опілля" № 1 від 06.04.2012
року, протоколу загальних зборів
акціонерів ВАТ "Опілля" № 1 від 19.04.2013
року та протоколу позачергових
загальних зборів акціонерів
приватного акціонерного товариства
"Опілля" № 1 від 29.11.2013р.;договору
банківського кредиту (кредитна лінія)
№5-КЛ/11-ТЕР від 25.07.2011 року, іпотечного
договору, зареєстрованого в реєстрі за
№4758 від 25.07.2011 року, договору застави
№5-3/11-ТЕР від 25.07.2011 року, незалежної
оцінки обладнання, що надається в
оренду, відповідно до рішення
позачергових загальних зборів
акціонерів приватного акціонерного
товариства "Опілля", оформлених
протоколом № 1 від 29.11.2013р. проведену
ТОВ "Орієнтир Реформа"; звіту та
висновку ревізійної комісії про
результати перевірки
фінансово-господарської діяльності
відкритого акціонерного товариства
"Опілля" за 2011рік; звіту та висновку
ревізійної комісії про результати
перевірки фінансово-господарської
діяльності відкритого акціонерного
товариства "Опілля" за 2012 рік.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Опілля" (вул.Білецька, 33,
м.Тернопіль, ід.код 00374574) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Микулинецький
Бровар" (вул.Набережна,33, смт.Микулинці,
Теребовлянського району
Тернопільської області, ід.код 00382912) - 609
(шістсот дев'ять) грн. судового збору.

6. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом
десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий
господарський суд.

Суддя
О.В. Руденко

Повний текс рішення

підписано 07.05.2014р.