м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СБМУ «Підряд»
до Комунального
підприємства «Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно-будівельне
про стягнення 3 138 658, 94 грн.
Суддя Ломака В.С.
Представники сторін:
від позивача: Попович Д.Є. за
довіреністю б/н від 14.01.2014 р.;
від відповідача: Власюк О.Г. за
довіреністю б/н від 14.01.2014 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СБМУ «Підряд» (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
Комунального підприємства «Підрядне
спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління» (далі -
відповідач) про стягнення 3 138 658, 94 грн.
боргу за Угодою про порядок погашення
заборгованості від 25.06.2013 р. Крім того,
позивач просить покласти на
відповідача понесені ним витрати щодо
сплати судового збору у розмірі 62 773, 18
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що відповідно до
укладеної між сторонами Угоди
відповідач зобов'язався погасити перед
позивачем борг в сумі 3 138 658, 94 грн., який
утворився внаслідок надання позивачем
послуг та поставки товарів, в строк до
31.08.2013 р. Оскільки відповідач вказані
зобов'язання у добровільному порядку
не виконав, позивач вирішив звернутись
до суду за захистом своїх прав та
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. порушено провадження
призначено на 24.12.2013 р.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 р., у зв'язку з неявкою
представників сторін, розгляд справи
було відкладено на 04.02.2014 р. При цьому,
позивача зобов'язано надати суду,
зокрема, письмові пояснення щодо
наявності правових підстав для
включення заборгованості у розмірі 2 868
110, 19 грн. до Угоди про порядок погашення
заборгованості від 25.06.2013 р. та всю
первинну документацію, складену на
підтвердження наявності
заборгованості у розмірі 2 868 110, 19 грн.
на дату укладення Угоди про порядок
погашення заборгованості від 25.06.2013 р.
03.02.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі та письмові пояснення, в яких
він зазначає про те, що при оформленні
Угоди від 25.06.2012 р., сторони врахували,
що за відповідачем рахується борг за
поставлений у 2010 році асфальтобетон у
розмірі 2 830 401, 22 грн., за послуги з
перевезення на суму 49 212, 60 грн. та за
поставлений товар на суму 49 212, 60 грн.,
проте як в подальшому у позивача перед
відповідачем виник борг за послуги з
забезпечення спеціальною дорожньою
технікою та механізмами, авто послуги
та послуги з проживання в гуртожитку на
загальну суму 293 087, 62 грн. Таким чином,
станом на момент укладення Угоди від
25.06.2012 р. борг відповідача перед
позивачем, розрахований як різниця між
взаємними зобов'язаннями, складав 2 868
130, 37 грн., однак сторони допустили
помилку та вказали в угоді суму 2 868 110, 19
грн. і в силу її малої погрішності
вирішили не переглядати угоду.
04.02.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі
Від відповідача 04.02.2014 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва надійшов відзив на позовну заяву,
в якому він визнає в повному обсязі
заявлені позовні вимоги.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 04.02.2014 р., у зв'язку
з перебуванням судді Ломаки В.С. на
передано для розгляду судді Любченко
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.02.2014 р. суддею Любченко М.О.
провадження та призначено її до
розгляду на 19.02.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 10.02.2014 р., у зв'язку
з виходом судді Ломаки В.С. з
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р. суддею Ломакою В.С.
провадження та призначено її до
розгляду на 19.02.2014 р.
Судове засідання, призначене на 19.02.2014
р., з технічних причин не відбулось.
Ухвалою господарського суду міста
призначено до розгляду на 18.03.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 18.03.2014 р., у зв'язку
з перебуванням судді Ломаки В.С. на
передано для розгляду судді Любченко
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.03.2014 р. суддею Любченко М.О.
провадження та призначено її до
розгляду на 18.03.2014 р.
У судовому засіданні 18.03.2014 р.
представник відповідача визнав
позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні 18.03.2014 р. судом в
порядку ст. 77 ГПК України було
оголошено перерву до 08.04.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 24.03.2014 р., у зв'язку
з виходом судді Ломаки В.С. з
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 р. суддею Ломакою В.С.
провадження та призначено її до
розгляду на 08.04.2014 р.
07.04.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі.
У судовому засіданні 08.04.2014 р. судом в
порядку ст. 77 ГПК України було
оголошено перерву до 13.05.2014 р. При цьому,
сторін зобов'язано надати суду
податкову звітність, складену на
виконання зобов'язань за договорами,
відносно яких було складено угоду про
порядок погашення заборгованості від
08.05.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі.
У судовому засіданні 13.05.2014 р. судом
було досліджено дані Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців за
інформаційним ресурсом «Пошук
відомостей у ЄДР» (режим доступу -
відповідно Наказу Міністерства
юстиції України № 1846/5 від 14.12.2012 р. «Про
затвердження Порядку надання
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», та встановлено, що
09.10.2013 р. відносно відповідача -
Комунального підприємства «Підрядне
спеціалізоване шляхове
місто Київ, Солом'янський район, вулиця
Пост-Волинська, будинок 3; ) 09.10.2013 р. було порушено справу про
банкрутство №
Перевіривши дані Єдиного державного
реєстру судових рішень (режим доступу -
ухвалою господарського суду міста
(номер в ЄДРСР - 32926426) прийнято заяву
Публічного акціонерного товариства
порушення справи про банкрутство
Комунального підприємства «Підрядне
спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління» (код
підготовче засідання суду на 20.08.2013 р.
та зобов'язано арбітражного керуючого
Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1 від 15.04.2013 р.) надати суду до
20.08.2013 р. заяву про участь у справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 р. (номер в ЄДРСР - 33834539)
було порушено провадження у справі №
ініціюючого кредитора - ПАТ «Мостобуд»
на суму 15 992 569, 22 грн.; введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів
боржника з 17.09.2013 р.; введено процедуру
розпорядження майном боржника з 17.09.2013
розпорядником майна боржника -
арбітражного керуючого Гусара Івана
Олексійовича (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1 від 15.04.2013 р.); зобов'язано
розпорядника майна боржника -
арбітражного керуючого Гусара І.О.
надати суду не пізніше 04.11.2013 р.
відомості про результати розгляду
вимог кредиторів; зобов'язано
розпорядника майна надати суду не
пізніше 04.11.2013 р. реєстр вимог
кредиторів боржника; зобов'язано
арбітражного керуючого Гусара І.О. у
строк до 15.11.2013 р. організувати та
провести інвентаризацію майна
комунального підприємства «Підрядне
спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління» та
визначити його вартість; зобов'язано
заявника подати за його рахунок у
п'ятиденний строк до офіційного
друкованого органу Верховної Ради
України чи Кабінету Міністрів України
оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника з метою виявлення
всіх кредиторів і можливих санаторів
та надати суду докази про надання
вищевказаного оголошення протягом
двох тижнів з моменту опублікування та
призначено наступне - попереднє
При розгляді даної справи судом
враховано, що за приписами ст. 17 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у разі якщо до
боржника, щодо якого порушена справа
про банкрутство, пред'явлений позов,
який ґрунтується на грошових
зобов'язаннях боржника, що виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.
Про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону, зазначивши про
це в ухвалі або в протоколі судового
Якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.
У разі звернення позивача із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали господарського
суду за результатами розгляду цих
вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.
Якщо у порушенні провадження у справі
про банкрутство відмовлено або
провадження у справі про банкрутство
припинено, позовне провадження
підлягає поновленню і позов
розглядається по суті.
Положення частин першої - четвертої
цієї статті не застосовуються до
позовів за вимогами кредиторів, на які
не поширюється дія мораторію на
задоволення вимог кредиторів.
Згідно визначення термінів,
встановлених у ст. 1 цього Закону,
конкурсні кредитори - це кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника.
В даному випадку, зі змісту матеріалів
справи вбачається, що вимоги позивача
виникли до порушення провадження у
Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у попередньому засіданні
господарський суд розглядає всі вимоги
кредиторів, у тому числі щодо яких були
заперечення боржника і які не були
внесені розпорядником майна до реєстру
вимог кредиторів, а також ті, що визнані
боржником та внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, і
вирішує питання про його затвердження.
За результатами розгляду вимог
кредиторів господарський суд виносить
ухвалу, в якій зазначаються: розмір та
перелік усіх визнаних судом вимог
кредиторів, які вносяться
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів; розмір та перелік не
визнаних судом вимог кредиторів; дата
проведення зборів кредиторів та
комітету кредиторів; дата підсумкового
засідання суду, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника чи
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи ухвалу про припинення
провадження у справі про банкрутство
або ухвалу про продовження строку
процедури розпорядження майном та
відкладення підсумкового засідання
суду, яке має відбутися у строки,
встановлені частиною другою статті 22
За даними Єдиного державного реєстру
судових рішень (режим доступу -
банкрутство Комунального підприємства
«Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління»
неодноразово відкладався, провадження
у справі зупинялось, та ухвалою
господарського суду міста Києва від
ЄДРСР - 38628326) її розгляд було призначено
на 10.06.2014 р. При цьому, зобов'язано
заявника надати суду докази публікації
оголошення про порушення справи про
банкрутство Комунального підприємства
«Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління».
Так, відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» з метою
виявлення усіх кредиторів та осіб, які
виявили бажання взяти участь у санації
боржника, здійснюється офіційне
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України в мережі Інтернет.
Перевіривши дані офіційного веб-сайту
Вищого господарського суду України в
мережі Інтернет (режим доступу -
станом на 13.05.2014 р. оголошення про
порушення справи про банкрутство
Комунального підприємства «Підрядне
спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління» не
Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку про те, що перешкод у розгляді
даної справи в порядку позовного
У судовому засіданні 13.05.2014 р. судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
25.06.2013 р. між позивачем (СБМУ Підряд) та
відповідачем (ПС ШРБУ) було укладено
Угоду про порядок погашення
заборгованості, відповідно до п. 1 якого
сторони визначили, що за період з 28.09.2012
р. по 25.06.2013 р. СБМУ Підряд поставило ПС
ШРБУ товарно-матеріальні цінності,
виконало роботи та надало послуг на
загальну суму 3 084 953, 95 грн., а
- 28.09.2012 р. було надано послуг на
загальну суму 1 039, 67 грн. (Акт
- 29.10.2012 р. було поставлено
асфальтобетон на загальну суму 52 413, 20
грн. (накладна № РН-0002272 від 29.10.2012 р.);
- 31.10.2012 р. було поставлено
асфальтобетон та надано автопослуг на
загальну суму 181 104, 65 грн. (накладна №
РН-0002271 від 29.10.2012 р.);
- 15.11.2012 р. було поставлено
асфальтобетон та надано автопослуг на
загальну суму 321 123, 11 грн. (накладна №
РН-0002299 від 15.11.2012 р.);
- 19.11.2012 р. було поставлено
асфальтобетон на загальну суму 168 562, 41
грн. (накладна № РН-0002310 від 19.11.2012 р.);
- 04.12.2012 р. було надано автопослуг на
загальну суму 38 104, 56 грн. (Акт
- 04.12.2012 р. було поставлено
асфальтобетон на загальну суму 2 313 665, 10
грн. (накладна № РН-0002332 від 04.12.2012 р.);
11.12.2012 р. було поставлено асфальтобетон
на загальну суму 8 941, 25 грн. (накладна №
РН-0002359 від 11.12.2012 р.).
При цьому, в пункті 2 вказаної Угоди її
сторони зазначили, що станом на 28.09.2012 р.
існувала заборгованість ПС ШРБУ перед
СБМУ Підряд в сумі 2 868 110, 19 грн.
Так, з представлених до матеріалів
справи доказів вбачається, що на
підставі видаткових накладних №
РН-0001170 від 27.10.2010 р. на суму 1 409 176, 66 грн.
та № РН-0001279 від 29.10.2010 р.
на суму 1 421 224, 56 грн. позивач поставив
відповідачу асфальтобетонні суміші на
загальну суму 2 830 401,22 грн.
Також, позивачем були надані
відповідачу авто послуги на загальну
суму в розмірі 281 604,17 грн., про що
сторони склали акти виконаних робіт №
ОУ-0000105 від 01.11.2010 р. на суму 10 938,
28 грн., № ОУ-0000112 від 01.12.2010 р. на суму 29 363,
00 грн., № ОУ-0000102 від 01.12.2010 р. на суму 112
324, 15 грн., № ОУ-0000103 від 01.12.2010 р. на суму
Крім того, на підставі видаткових
накладних № РН-0001251 від 30.12.2011 р. на суму
7 761, 60 грн. та № РН-0001465 від 11.04.2012 р. на
суму 41 451, 00 грн. позивач поставив
відповідачу дизпаливо на загальну суму
У свою чергу, у 2011 році, на підставі
Договору № 12/01-11 від 12.01.2011 р.
відповідачем були надані позивачу
послуги з забезпечення спеціальною
дорожньою технікою та механізмами на
загальну суму 236 961, 60 грн., про що
сторонами складено акти № 13 від 31.07.2011
р. на суму 14 433, 07 грн., № 1 від 12.08.2011 р. на
суму 11 216, 59 грн., № 3 від 30.08.2011 р. на суму
202 597, 64 грн. та № 11 від 30.11.2011 р. на суму 8
Також, відповідач надав позивачу авто
послуги на загальну суму 54 785,09 грн., про
що сторони склали Акт № 137 від 30.11.2010 р.
на суму 51 989, 28 грн. та Акт № 4 від 31.05.2012 р.
на суму 2 795, 81 грн., а також послуги з
проживання у гуртожитку на суму 1 340, 93
грн., про що сторони склали акти № 36 від
30.04.2011 р. на суму 368, 38 грн., № 66 від 31.07.2011
р. на суму 270, 18 грн., № 105 від 30.11.2011 р. на
суму 397, 16 грн., № 115 від 30.12.2011 р. на суму
Щодо вказаних господарських операцій
позивачем також надано до матеріалів
справи податкову звітність.
Як зазначає позивач, та проти чого не
заперечує відповідач, у 2013 році сторони
під час укладення Угоди про порядок
погашення заборгованості при
визначенні різниці між взаємними
зобов'язаннями, які існували на 28.09.2012
р., допустили помилку та вказали, що на
вказану дату існувала заборгованість
ПС ШРБУ перед СБМУ Підряд в сумі
2 868 110, 19 грн., проте як вірне її значення
- 2 868 130, 37 грн. (3 161 217, 99 грн. - 293 087, 62
Оскільки похибка була не значною у бік
зменшення, то сторони вирішили,
відповідно до пояснень позивача, не
вносити до Угоди відповідних змін.
За період 29.09.2012 р. - 25.06.2013 р. ПС ШРБУ в
якості оплати за вказані в п. 1 Угоди
поставлені на адресу ПС ШРБУ
товарно-матеріальні цінності, виконані
роботи та надані послуги перерахувало
на банківський рахунок СБМУ Підряд 2 814
405, 20 грн., а саме: 29.10.2012 р. було
перераховано суму 52 413, 20 грн.; 14.11.2012 р.
було перераховано суму 700 000, 00 грн.,
08.02.2013 р. було перераховано суму 2 061 992, 00
Враховуючи зазначене, пунктом 3 Угоди
сторони визначили, що вони
підтверджують наявність
заборгованості ПС ШРБУ перед СБМУ
Підряд, розмір якої становить: 3
084 953, 95 грн. + 2 868 110, 19 грн. - 2 814 405, 20 грн. = 3
При цьому, у відповідності до п. 4 Угоди
відповідач взяв на себе зобов'язання
погасити вказаний борг в термін до
До матеріалів справи позивачем надано
належним чином завірені копії актів та
накладних, перерахованих в п. 2
укладеної між сторонами Угоди, а також
поточну виписку з рахунку позивача №
МФО 300023, сформовану в системі типу
«Клієнт-банк» та підписану керівником
і бухгалтером позивача.
Як зазначає позивач та не спростовано
відповідачем, умов Угоди ним виконано
не було, відповідний борг перед
позивачем у встановлені нею строки не
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
ЦК України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає
загальні засади цивільного
законодавства, зокрема поняття
договору і свободи договору та
формулює загальні вимоги до договорів
як різновиду правочинів (вільне
волевиявлення учасника правочину).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає,
що зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.
Розкриваючи зміст свободи договору у
ст. ст. 6, 627, ЦК України визначає, що
свобода договору полягає в праві
сторін вільно вирішувати питання при
укладенні договору, виборі
контрагентів та погодженні умов
Закріпивши принцип свободи договору,
ЦК України разом з тим визначив, що
свобода договору не є безмежною,
оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та
ст. 627 цього Кодексу при укладенні
договору, виборі контрагентів,
визначенні умов договору сторони не
можуть діяти всупереч положенням цього
Кодексу та інших актів цивільного
Зазначені положення узгоджуються з
нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України,
відповідно до яких підставою
недійсності правочинів є суперечність
їх актам цивільного законодавства.
В даному випадку, суд враховує, що у
встановленому чинним законодавством
порядку спірна Угода недійсною не
визнавалась, а її зміст, на думку суду,
не суперечить актам цивільного
законодавства, у зв'язку з чим вона
породжує для її сторін відповідні
права та обов'язки, нею визначені.
Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних випадках ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка з
мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано
Судом встановлено, що станом на момент
розгляду спору по суті відповідач не
виконав взятих на себе зобов'язань з
перерахування на користь позивача 3 138
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом
встановлено порушення відповідачем
взятих на себе зобов'язань, а
відповідно й обґрунтованість позовних
вимог, вони підлягають задоволенню з
урахуванням зазначеного вище.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального
підприємства «Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно-будівельне
управління» (03061, місто Київ,
Солом'янський район, вулиця
Пост-Волинська, будинок 3; ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СБМУ «Підряд» (08132,
Київська область, Києво-Святошинський
район, місто Вишневе, вулиця Київська,
будинок 31-А; ) 3 138 658 (три
мільйони сто тридцять вісім тисяч
шістсот п'ятдесят вісім) грн. 94 коп.
основного боргу та 62 773 (шістдесят дві
тисячі сімсот сімдесят три) грн. 18 коп.
судового збору.

3. Після вступу рішення в законну
силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.05.2014 р.

Суддя
В.С. Ломака