ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.05.2014
Справа № 904/4702/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Науменко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного підприємства
"ПАЛІССА ТРЕВЕЛ", с. Старі Кодаки,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27 січня
2014 року у справі № 904/4702/13

за заявою Приватного підприємства
"ПАЛІССА ТРЕВЕЛ", с. Старі Кодаки,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

до Державного підприємства
"Промислово-металургійний консалтинг",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27 січня
2014 року (суддя Примак С.А.) призначено
судове засідання для розгляду
клопотання ОСОБА_1 на 11 лютого 2014 року
на 10:10, зобов'язано комітет кредиторів
надати до суду до 11 лютого 2014 року
пропозиції щодо подальшої процедури
відносно боржника, а саме (ліквідація,
санація, мирова угода), визнано
обов'язковою явку у судове засідання
розпорядника майна, боржника,
Приватного підприємства "Палісса
Тревел", Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області, Державного
агентства України з управлінням
державними корпоративними правами та
майном.

Не погодившись з вказаною ухвалою
кредитор Приватне підприємство
"ПАЛІССА ТРЕВЕЛ", с. Старі Кодаки,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область її оскаржує
на предмет невідповідності нормам
матеріального та процесуального права.
Просить суд скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 27 січня 2014 року та прийняти
нове рішення, яким прийняти клопотання
розпорядника майна, яке мотивоване
рішенням комітету кредиторів до
розгляду, продовжити строк процедури
розпорядження майном та повноважень
розпорядника майна до дати розгляду
клопотання розпорядника майна.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
ознайомившись з матеріалами справи та
апеляційної скарги вважає за необхідне
відмовити скаржнику в прийнятті
апеляційної скарги в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
Приватне підприємство "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ"
вже вдруге звертається із апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27 січня
2014 року у справі № 904/4702/13. Так, ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03 квітня 2014
року по справі №904/4702/13 скаржнику
відмовлено в прийнятті апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27 січня
2014 року, апеляційну скаргу повернуто
скаржнику без розгляду на підставі
ст.ст.86, 99, 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Проте, 25 січня 2014 року скаржник
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на
зазначену ухвалу апеляційної
інстанції, 03 березня 2014 року Вищий
господарський суд відмовив в прийнятті
касаційної скарги Приватного
підприємства "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ" на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03 квітня 2014 на
підставі ст.ст.55, 129 Конституції
України, ст.8 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
п.1 ч.1 ст.62, ст.ст.1115, 1117, 11113
Господарського процесуального кодексу
України.

З викладеного вбачається, що скаржник
не вперше звертається з апеляційною
скаргою на один і той же процесуальний
акт у даній справі, при цьому не
дотримуючись вимог процесуального
законодавства, зокрема розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України.

За приписами ч.3 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України сторін
судового процесу зобов'язано
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Таким чином, відповідні дії скаржника
розцінюються апеляційним
господарським судом, як такі, що
скеровані на затягування розгляду
справи, порушує права інших учасників
судового процесу та є порушенням ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку, крім того,
дії скаржника підпадають під
визначення ст.13 Цивільного кодексу
України "зловживання правом".

В пункті 5 абзацу 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процессуального кодексу України" від 17
травня 2011 року №7 визначено, якщо
апеляційну скаргу подано на ухвалу, що
не підлягає оскарженню окремо від
рішення суду, місцевий господарський
суд згідно з частиною другою статті 106
Господарського процесуального кодексу
України повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню. Якщо ж місцевий
господарський суд помилково не
повернув апеляційну скаргу та направив
її до апеляційного господарського
суду, то останній відмовляє в прийнятті
такої скарги з посиланням на ст.91 та ч.2
ст.106 Господарського процесуального
кодексу України.

За таких обставин апеляційний
господарський суд повинен відмовити
скаржнику в прийнятті апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.49, 91, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству
"ПАЛІССА ТРЕВЕЛ", с. Старі Кодаки,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область в прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 27 січня 2014 року у справі №
904/4702/13.

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ", с. Старі
Кодаки, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 27 січня 2014 року у справі №
904/4702/13 повернути скаржнику без
розгляду.

Повернути Приватному підприємству
"ПАЛІССА ТРЕВЕЛ", с. Старі Кодаки,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область судовий збір
за подання апеляційної скарги у
розмірі 609 грн. 00 коп., сплачений за
квитанцією №ПН619810 від 19 травня 2014 року.

Додаток на адресу скаржника:
апеляційна скарга з додатковими
матеріалами на 7 аркушах, у тому числі
квитанція № ПН619810 від 19 травня 2014 року.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Виноградник

Суддя
І.М. Науменко