ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" травня 2014 р.Справа № 916/28/14

За позовом Корпорації "Перша
Консалтингова Група"

до відповідача Державного
підприємства "Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом"

про стягнення 28400,02грн.

Суддя Гут
С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Ткач О.С., довіреність №36
від 26.12.2013р.;

Від відповідача: Лисецька О.О.,
довіреність №3/1-51 від 01.02.2014р.

В судовому засіданні 25.02.14р. по справі
було оголошено перерву до 11.03.14р. о
12:10хв., а також в судовому засіданні
11.04.14р. по справі було оголошено перерву
до 13.05.14р. о 11:00хв., та в судовому
засіданні 13.05.14р. по справі було
оголошено перерву до 20.05.14р. о 12:00хв., в
порядку ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Корпорація "Перша
Консалтингова Група", звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до відповідача
Державного підприємства
"Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" про стягнення
заборгованості у розмірі 28400,02грн., а
саме: основного боргу за поставлений
товар у розмірі 25060грн., 3%річних у
розмірі 2251,18грн., індексу інфляції у
розмірі 1088,74грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 09.01.2014р. порушено
провадження у справі №916/28/14.

04.02.14р. від відповідача надійшло
клопотання (вх.№2855/14 від 04.02.14р.), згідно
якого просить суд залучити до
матеріалів справи докази по справі.

Судом клопотання розглянуто та
задоволено, та залучено до матеріалів
справи надані докази по справі.

04.02.14р. від позивача надійшло
клопотання (вх.№2856/14 від 04.02.14р.), згідно
якого просить суд залучити до
матеріалів справи докази по справі.

Судом клопотання розглянуто та
задоволено, та залучено до матеріалів
справи надані докази по справі.

04.02.14р. від відповідача надійшла заява
(вх.№2-445/14 від 04.02.14р.), згідно якої
просить суд залучити в якості
співвідповідача Приватне підприємство
«Сілаум»(, м.Одеса,
вул.Ак.Корольова, 29, кв.129). Так в
обґрунтування заяви зазначає про те, що
договір про сумісну діяльність №01 від
04.01.2005р. у формі простого товариства,
укладений між ДП «УкрНДІМФ» та ТОВ
«Економіко-правовою компанією
«Сілаум». В подальшому, учасниками
договору простого товариства стали ДП
«УкрНДІМФ» та Приватне підприємство
«Сілаум». Предметом договору є
досягнення господарської мети -
отримання прибутку, тобто Приватне
підприємство «Сілаум» відповідає по
зобов'язанням простого товариства -
солідарно. Тобто, відповідачем по
справі повинен бути і приватне
підприємство «Сілаум».

Судом заява розглянута та не
задоволена, оскільки суд не вбачає
підстав для залучення Приватного
підприємства «Сілаум» у якості
співвідповідача по справі №916/28/14,
оскільки визначальним є той факт, що
суд при розгляді справи самостійно
встановлює наявність обставин, які
перешкоджають розгляду господарського
спору по суті. В даному випадку
матеріали справи свідчать про
наявність договірних відносин між
сторонами, тому відсутня необхідність
залучення до участі у справі в якості
співвідповідача Приватне підприємство
«Сілаум».

11.03.14р. від відповідача надійшло
клопотання (вх.№6073/14 від 11.03.14р.), згідно
якого просить суд залучити до
матеріалів справи докази по справі.

Судом клопотання розглянуто та
задоволено, та залучено до матеріалів
справи надані докази по справі.

За клопотанням позивача, ухвалою
господарського суду Одеської області
від 11.03.14р. строк вирішення спору по
справі №916/28/14 було продовжено до
23.03.14р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що суддя Гут С.Ф. з
20.03.2014р. перебуває на лікарняному,
розпорядженням голови господарського
суду Одеської області Волкова Р.В. від
20.03.14р. передано справу №916/28/14 за
позовом Корпорації "Перша
Консалтингова Група" до відповідача
Державного підприємства
"Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" про стягнення 28400,02грн. на
розгляд судді господарського суду
Одеської області Меденцева П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.03.2014р., справу №916/28/14
було прийнято до провадження судді
господарського суду Одеської області
Меденцева П.А.

Приймаючи до уваги, що суддя
господарського суду Одеської області
Гут С.Ф. вийшов з лікарняного,
розпорядженням голови господарського
суду Одеської області Волкова Р.В. від
25.03.14р. передано справу №916/28/14 за
позовом Корпорації "Перша
Консалтингова Група" до відповідача
Державного підприємства
"Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" про стягнення 28400,02грн. на
розгляд судді господарського суду
Одеської області Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 25.03.2014р. справу №916/28/14 було
прийнято до провадження судді
господарського суду Одеської області
Гут С.Ф.

11.04.2014р. позивач надав клопотання
(вх.ГСОО№9125/14 від 11.04.2014р.), в порядку ст.
38 ГПК України, відповідно до якого, у
зв'язку з необхідністю повного та
всебічного розгляду справи просить суд
витребувати у Державного підприємства
"Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" оригінал договору №34 від
22.07.2010р. та оригінал договору №34-1 від
22.07.2010р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.04.2014р. клопотання
Корпорації "Перша Консалтингова Група"
(вх.ГСОО№9125/14 від 11.04.2014р.) про
витребування доказів - задоволено,
витребувано у Державного підприємства
"Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" оригінал договору №34 від
22.07.2010р. та оригінал договору №34-1 від
22.07.2010р.

Відповідач вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню та
просить суд відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог, з підстав
викладених у відзиві на позов(вх.№6075/14
від 11.03.14р.). Так в обґрунтування відзиву
зазначає про те, що на підтвердження
права звернення позивача до суду за
захистом права вимоги належного
виконання Основного договору, позивач
надав суду Договір про відступлення
права вимоги від 20 листопада 2013р.,
укладений між позивачем та ПП
«Флагман-С» ( кредитор), пунктом 1.1 якого
передбачено, що кредитор передає, а
Новий кредитор (Корпорація "Перша
Консалтингова Група") приймає на себе
права вимоги, що належать Первісному
кредиторові, і стає кредитором за
Договором на поставку товару №34 від 22
липня 2010р., укладеним між ПП «Флагман-С»
та ДП «УкрНДІМФ». Пунктом 1.2. Договору
встановлено, що за цим Договором Новий
кредитор одержує право вимагати від
Боржника належного виконання всіх
зобов'язань за Основним договором,
тобто за Договором на поставку товару
№34 від 22 липня 2010р. Позивач, на
підтвердження права вимоги належного
виконання зобов'язання за Основним
договором, що виникло на підставі
Договору про уступку права вимоги від 20
листопада 2013р., надав копію Договору
про поставку товару №34-1 від 22 липня
2010р., який не підтверджує наявність у
позивача прав, переданих йому за цим
Договором про уступку права вимоги та
не є належним доказом по справі.

20.03.14р. від відповідача надійшли
доповнення до відзиву(вх.№7041/14 від
20.03.14р.), згідно яких зазначає на те, що
виходячи з положення пунктів 2.2, 2.4
Розділу 2 Договору на поставку товару №
34-1 від 22 липня 2010р., розрахунки за
поставлений товар здійснюються за
обов'язкової умови поставки такого
товару та надання відповідного рахунку
Постачальника Покупцю для сплати
поставленого Товару. Проте, Кредитор до
цього часу рахунку на оплату суми
заборгованості по зобов'язанням не
пред'являв, в зв'язку з чим претензії з
приводу несвоєчасних розрахунків по
договору, та в свою чергу, вимоги щодо
сплати втрат від інфляції та відсотків
річних, є безпідставними та
необґрунтованими. Отже, враховуючи
невиконання Продавцем за Договором на
постачання №34-1 від 22 липня 2010р. умов
пункту 2.4. Договору, а саме - ненадання
відповідного рахунку Постачальника, то
строк для виконання зобов'язання
вважається таким, що не наступив, а
отже, відповідач по справі не
вважається боржником, який прострочив
виконання грошового зобов'язання. Тому,
зважаючи на невиконання стороною
позивача всіх умов, встановлених
Договором про поставку товару від 22
липня 2010р., наявність вини відповідача
відсутня.

11.04.14р. від позивача надійшли пояснення
на заперечення відповідача(вх.№9155/14
від 11.04.14р.), згідно яких зазначає про те,
що позивач не погоджується з доводами
відповідача, оскільки 20.11.2013р. між ПП
«Флагман-С» та Корпорацією "Перша
Консалтингова Група" було укладено
Договір про відступлення права вимоги,
відповідно до умов якого позивач
отримав право замість ПП «Флагман-С»
(Первісний кредитор) вимагати від
боржника - ДП «УкрНДІМФ» виконання
зобов'язань щодо оплати заборгованості
в сумі 25060,00грн., а також всіх
зобов'язань, що виникли із договору на
поставку товару №34, укладеного 22.07.2010р.
між ДП «УкрНДІМФ» та ПП «Флагман-С». Цю
угоду було укладено на підставі
оригіналів первинних документів, які
були наявні у ПП «Флагман», а саме:
договору на поставку товару №34 від
22.07.2010р., який було укладено між ДП
«УкрНДІМФ» та ПП «Флагман-С»,
видаткової накладної № РН-0000021 від
30.08.2010р., видаткової накладної № РН-0000028
від 06.10.2010р. та довіреності на отримання
матеріальних цінностей №142 від 30.08.2010р.
Так, договір який було укладено
22.07.2010р., має номер №34, а одиницю було
дописано в якості порядкового номеру
для опису, який містився в папці з
договорами. Номер та дата договору
співпадає з номером та датою
зазначеною в видаткових накладних
№РН-0000021 від 30.08.2010р. та № РН-0000028 від
06.10.2010р. та довіреності на отримання
матеріальних цінностей №142 від 30.08.2010р.
Крім того, доказом того, що всі первинні
документи є пов'язаними між собою є
загальний предмет договору, а саме
поставка товару в тій кількості і
якості, як зазначено в договорі. Так,
відповідно до умов договору від 22.07.2010р.
ПП «Флагман-С» зобов'язався здійснити
поставку ДП «УкрНДІМФ» наступного
обладнання: Мотор-редуктор РМ-350-31,5 у
кількості 4шт.; Гальмо ТКТ-300 у кількості
4шт.; Електродвигун крановий МТК 211-6 7,5
кВт 880 об хв. у кількості 4шт. На
виконання умов Договору 30 серпня 2010р.
ПП «Флагман-С» було поставлено ДП
«УкрНДІМФ» двигун крановий МТК 211-6 7,5
кВт 880 об хв. у кількості 4 шт. на
загальну суму 45200,00грн., у т.ч. ПДВ, що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-0000021 від 30.08.2010р. Крім цього, 06
жовтня 2010р. ПП «Флагман-С» було
поставлено ДП «УкрНДІМФ»:
мотор-редуктор РМ-350-31,5 у кількості 4 шт.,
гальмо ТКТ-300 у кількості 4 шт., що
підтверджується видатковою накладною
№РН-0000028 від 06.10.2010р. В довіреності №142,
яка була оформлена Відповідачем на
отримання вищевказаних матеріальних
цінностей, також зазначено номер
договору 34. а не 34-1. Також, 15.09.2011р. між ПП
«Флагман-С» та ДСД №1 від 04.01.2005р. ДП
«УкрНДІМФ» був підписаний Акт звірки
взаємних розрахунків по Договору №34
від 22.07.2010р. станом на 15.09.2011р., яким була
підтверджена заборгованість ДП
«УкрНДІМФ» перед ПП «Флагман-С» у сумі
25060грн. Усі доводи Відповідача стосовно
того, що договір №34 це окремий договір,
а договір №34-1 це зовсім інший договір є
необґрунтованими, оскільки відповідач
не надав до суду належних доказів на
підтвердження цих обставин, а саме
оригіналів договорів №34 від 22.07.2010р. та
№34-1 від 22.07.2010р.

11.04.14р. відповідач подав відзив(друге
доповнення) на позовну заяву(вх.№9154/14
від 11.04.14р.), згідно якого просить суд у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

13.05.14р. від позивача надійшли
пояснення(вх.№12240/14 від 13.05.14р.) на
доповнення до відзиву, згідно яких
зазначає на те, що з врахуванням п.9.2.
договору про сумісну діяльність №01 від
04.01.2005р., та п. 14.4. договору, а також ч.1
ст.543 Цивільного кодексу України,
позивач має право вимагати від
відповідача виконання обов'язку в
повному обсязі.

19.05.14р. від позивача надійшли пояснення
до відзиву на позовну заяву(вх.№12838/14
від 19.05.14р.), згідно яких зазначає на те,
що 22.07.2010р. ПП «Флагман - С» та ДП
«Науково - дослідницький
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України» (УкрНПМФ)
уклали договір на поставку товару
№34(Договір на поставку), а відповідно
до п. 10.3 Договору на поставку, додаткові
угоди та додатки до даного Договору є
невід'ємною частиною та мають юридичну
силу у випадку, якщо вони викладені в
письмовій формі, підписані Сторонами
та скріплені їх печатками. Таким чином,
усі дописки від руки до номеру договору
не є частиною цього договору, оскільки
вони належним чином не завірені. Крім
того, 20.11.2013р. ПП «Флагман - С» та
Корпорація "Перша Консалтингова Група"
уклали договір про відступлення права
вимоги(Договір про відступлення). За
умовами цього договору Корпорація
"Перша Консалтингова Група" одержує
право замість ПП «Флагман - С» вимагати
від УкрНПМФ належного виконання всіх
зобов'язань за договором №34 від 22.07.2010р.
Відповідно до п. 3.2 Договору про
відступлення, первісний кредитор
зобов'язаний сповістити боржника про
відступлення права вимоги за цим
договором шляхом поштового надсилання
з повідомленням про вручення. Таким
чином, в разі невиконання п. 3.2 Договору
про відступлення, або неналежного його
виконання, Корпорація "Перша
Консалтингова Група" несе ризик
настання несприятливих для неї
наслідків, однак це не звільняє
Відповідача від здійснення свого
зобов'язання. Також, відповідно до п.2.2
Договору, Покупець здійснює платежі за
рахунками Постачальника в наступному
порядку: - передплата протягом трьох
банківських днів з дати підписання
поставки кожної партії товару; -
остаточний розрахунок протягом 60 - ти
банківських днів з дати поставки
кожної партії товару. Відповідно до п.
2.4 Договору, підставою для оплати
товару є відповідний рахунок
Постачальника. Договором не
передбачено, строк та порядок передачі
рахунку на товар, але оскільки оплата
повинна здійснюватися протягом 60- ти
банківських днів з дати поставки, то
відповідно рахунок повинен
передаватися разом з товаром.
Відповідно до п. 1 Інструкції № П-6 від
15.06.65р. «Про порядок прийому продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за
кількістю»( Інструкція), дана
Інструкція застосовується в усіх
випадках, коли стандартами, технічними
умовами, Основними та Особовими
умовами поставки або іншими
обов'язковими правилами не
встановлений інший порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення та товарів народного
споживання за кількістю. Відповідно до
п.12 Інструкції, прийомка продукції за
кількістю проводиться за
транспортними та супровідними
документами (рахунку-фактурі,
специфікації, опису, пакувальним
ярликам та інш.) відправника.
Відсутність вказаних документів або
деяких з них не зупиняє прийому
продукції. В цьому випадку складається
акт о фактичній наявності продукції та
в акті зазначається, які документи
відсутні. Виходячи з вказаного, якщо
при передачі товару, не було рахунку, то
має бути складений акт, в якому би було
вказано, що його не було. Такого акту
немає, отже, письмового підтвердження
про те, що рахунок не було передано в
момент передачі товару немає. Передача
товару була здійснена, товар в належній
кількості та якості був отриманий, що
підтверджується актом
прийому-передачі товару, ніяких
претензій покупцем пред'явлено не було.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив.

22.07.2010р. між Приватним підприємством
«Флагман-С» (Продавець) та Державним
підприємством "Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" (Покупець) було укладено
договір на поставку товару №34,
відповідно до умов якого Постачальник
зобов'язався в порядку а на умовах,
визначених даним договором здійснити
поставку Покупцю товару, а Покупець
зобов'язався на умовах а в порядку,
визначених даними договором оплатити
та прийняти вказаний товар.

Відповідно до п. 1.2. договору, під
товаром, який є предметом поставки по
даному договору розуміється наступне
обладнання: Мотор-редуктор РМ-350-31,5 у
кількості 4 шт. вартістю 44800грн.; Гальмо
ТКТ-300 у кількості 4 шт. вартістю 14560грн.;
«Електродвигун крановий МТК 211-6 7,5 кВт
880 об хв. у кількості 4 шт. вартістю
45200грн.

Згідно п.1.3 Договору, загальна вартість
Договору складає 104560грн.

У відповідності з п.2.2 договору,
Покупець здійснює розрахунки по
рахункам Постачальника в наступному
порядку: передоплата протягом трьох
банківських днів з дати підписання
даного Договору в сумі 20500грн.;
остаточний розрахунок протягом 60-ти
банківських днів з дати поставки
кожної партії товару.

Відповідно до п.2.4 Договору, підставою
для оплати товару є відповідний
рахунок Постачальника

Пунктом 10.3 Договору на поставку товару
передбачено, що додаткові угоди та
додатки до даного Договору є
невід'ємною частиною та мають юридичну
силу у випадку, якщо вони викладені в
письмовій формі, підписані Сторонами
та скріплені їх печатками.

Приватним підприємством «Флагман-С»
було виконано умови Договору у повному
обсязі, та на виконання умов Договору,
30.08.2010р. ПП «Флагман-С» було поставлено
Покупцю двигун крановий МТК 2 і 1-6 7,5 кВт
880 об хв. у кількості 4 шт. на загальну
суму -45200грн., у т.ч. ПДВ, що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-0000021 від 30.08.2010р.

Крім цього, 06.10.2010р. ПП «Флагман-С» було
поставлено Покупцю: мотор-редуктор
РМ-350-31,5 у кількості 4 шт., гальмо ТКТ-300 у
кількості 4 шт., що підтверджується
видатковою накладною № РН-0000028 від
06.10.2010р. на загальну суму 59360грн.

Факт отримання товару відповідачем
підтверджується Актом
приймання-передачі товару по договору
№34 від 22.07.10р., який було підписано між
сторонами 06.10.2010р.

Строк проведення остаточного
розрахунку за поставлений товар від
дати останньої поставки (06.10.2010р.)
припадає на 29.12.2010р.

Однак в порушення умов договору,
відповідач частково здійснив оплату за
поставлений товар, а саме: 29.07.2010р. у
сумі 20500грн.; 18.10.2010р. у сумі 20000грн.;
16.12.2010р. у сумі 13000грн.; 24.12.2010р. у сумі
18000грн.; 29.12.2010р. у сумі 3000грн.; 22.02.2011р. у
сумі 5000грн., на загальну суму - 79500грн.,
таким чином неоплаченим залишився
товар на суму 25060,грн.

15.09.2011р. між Приватним підприємством
«Флагман-С» та ДСД №1 від 04.01.2005р. ДП
"Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" було підписано Акт
звірки взаємних розрахунків по
Договору №34 від 22.07.2010р. станом на
15.09.2011р., яким підтверджується
заборгованість Державного
підприємства "Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" перед ПП «Флагман-С» у
сумі 25060грн.

20.11.2013р. між Приватним підприємством
«Флагман-С» (Первісний кредитор) та
Корпорацією "Перша Консалтингова
Група" (Новий кредитор) було укладено
Договір про відступлення права вимоги,
відповідно, що належить Первісному
кредиторові, і стає кредитором за
договором на поставку товару №34 від
22.07.2010р.(Основний договір), укладеним
між Первісним кредитором та Державним
підприємством "Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом"(Боржник).

Відповідно до п. 1.2. договору, за цим
договором Новий кредитор одержує
право(замість Первісного кредитора)
вимагати від Боржника належного
виконання всіх зобов'язань за Основним
договором.

Згідно п. 3.2 Договору про відступлення
права вимоги, первісний кредитор
зобов'язаний сповістити боржника про
поступку права вимоги за цим договором
на протязі десяти календарних днів з
дати підписання цього договору шляхом
поштового надсилання з повідомленням
про вручення.

Вищевикладене зумовило звернення
Корпорації "Перша Консалтингова Група"
до суду з даною позовною заявою, згідно
якої просить суд стягнути з Державного
підприємства "Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" заборгованість у розмірі
28400,02грн., а саме: основний борг за
поставлений товар у розмірі 25060грн.,
3%річних у розмірі 2251,18грн., індекс
інфляції у розмірі 1088,74грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме:
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки, зокрема, з договорів
та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Він може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом. Правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного
кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Одностороння відмова від виконання
зобов`язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7
ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 692 Цивільного кодексу України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства
не встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу
України передбачено, що кредитор у
зобов'язанні може і замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за авочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу
України, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу. прав, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Положенням частини 1 статті 612
Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

15.09.2011р. між Приватним підприємством
«Флагман-С» та ДСД №1 від 04.01.2005р. ДП
"Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" було підписано Акт
звірки взаємних розрахунків по
Договору №34 від 22.07.2010р. станом на
15.09.2011р., яким підтверджується
заборгованість Державного
підприємства "Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" перед ПП «Флагман-С» у
сумі 25060грн.

При цьому суд враховує, що акт звірки
розрахунків є тільки документом, по
якому бухгалтерії підприємств
звіряють бухгалтерський облік
операцій, а наявність чи відсутність
будь-яких зобов'язань сторін
підтверджується первинними
документами - документами, які містять
відомості про господарську операцію та
підтверджують її здійснення (ст.1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні"), натомість доказів погашення
зазначеної заборгованості у строк,
визначений сторонами у договорі,
відповідач суду не надав всупереч
вимог ст.33 Господарського
процесуального кодексу України.

Так, судом встановлено наявність
поставки Приватним підприємством
«Флагман-С» відповідачу товару,
існування заборгованості Державного
підприємства "Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" по оплаті вартості
отриманого товару, а також враховуючи
наявність договору про відступлення
права вимоги від 20.11.2013р. укладеного між
Приватним підприємством «Флагман-С»
(Первісний кредитор) та Корпорацією
"Перша Консалтингова Група" (Новий
кредитор) по договору на поставку
товару №34 від 22.07.2010р.(Основний
договір), укладеного між Первісним
кредитором та Державним підприємством
"Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом"(Боржник), у зв'язку з чим
позовна вимога позивача щодо стягнення
з відповідача основного боргу у
розмірі 25060грн. є обґрунтованою та
підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
трьох процентів річних у сумі 2251,28грн.
за період з 30.12.2010р. до 26.12.2013р.
обрахованих із суми заборгованості у
розмірі 25060грн. та індексу інфляції у
розмірі 1088,74грн. за період з 30.12.2010р. до
26.12.2013р., що обрахований із суми
заборгованості у розмірі 25060грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства,
встановлення судом заборгованості
Державного підприємства
"Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" по оплаті, та перевіривши
наданий розрахунок трьох процентів
річних та індексу інфляції, суд дійшов
висновку, що наданий позивачем
розрахунок 3%річних та індексу
інфляції, здійснений належним чином,
тому судом підлягає задоволенню
3%річних у розмірі 2251,28грн. за період з
30.12.2010р. до 26.12.2013р. що обраховані із суми
заборгованості у розмірі 25060грн. та
індекс інфляції у розмірі 1088,74грн. за
період з 30.12.2010р. до 26.12.2013р., що
обрахований із суми заборгованості у
розмірі 25060грн

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Під час
розгляду справи відповідачем не було
належним чином доведено суду та
доказано виконання своїх зобов'язань.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

Станом на день розгляду справи
відповідач борг не сплатив, документів
спростовуючих позовні вимоги не
представив, та судом не приймаються до
уваги доводи відповідача викладені у
відзиві на позов, оскільки зазначені
твердження спростовуються наявними
матеріалами справи.

Так доводи відповідача стосовно того,
що договір №34 це окремий договір, а
договір №34-1 це зовсім інший договір є
необґрунтованими, оскільки договір
який було укладено 22.07.2010р., має номер
№34, а як стверджує позивач, одиницю
було дописано в якості порядкового
номеру для опису, який містився в папці
з договорами.

Крім того, твердження відповідача про
те, що Кредитор не пред'являв рахунку на
оплату суми заборгованості по
зобов'язанням, а розрахунки за
поставлений товар здійснюються за
обов'язкової умови поставки такого
товару та надання відповідного рахунку
Постачальника Покупцю для сплати
поставленого Товару суд вважає
безпідставними, оскільки відповідно до
ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо
продавець не передає покупцеві
приналежності товару та документи, що
стосуються товару та підлягають
переданню разом з товаром відповідно
до договору купівлі-продажу або актів
цивільного законодавства, покупець має
право встановити розумний строк для їх
передання. Якщо приналежності товару
або документи, що стосуються товару, не
передані продавцем у встановлений
строк, покупець має право відмовитися
від договору купівлі-продажу та
повернути товар продавцеві.

Таким чином, отримавши товар без
товаросупровідних документів
відповідач не скористався своїм,
передбаченим ст. 666 Цивільного кодексу
України, правом щодо витребування у
продавця необхідних документів або
повернення товару, а тому зобов'язаний
оплатити поставлений товар.
(Аналогічна правова позиція викладена
в постанові Вищого господарського суду
України по справі №904/8833/13 від 13.05.2014р.)

Тому з врахуванням вищенаведених
положень чинного законодавства, якщо
при передачі товару, не було рахунку, то
має бути складений акт, в якому би було
вказано, що його не було, та оскільки
такого акту немає, отже, письмового
підтвердження про те, що рахунок не
було передано в момент передачі товару
немає. Передача товару була здійснена,
товар в належній кількості та якості
був отриманий, що підтверджується
актом прийому-передачі товару, ніяких
претензій покупцем пред'явлено не було.

Враховуючи вищезазначені обставини
справи та перевіривши правильність
наданого позивачем розрахунку сум
заявлених до стягнення, позовні вимоги
Корпорації "Перша Консалтингова Група"
про стягнення з Державного
підприємства "Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" заборгованості у розмірі
28400,02грн., а саме: основного боргу за
поставлений товар у розмірі 25060грн.,
3%річних у розмірі 2251,18грн., індексу
інфляції у розмірі 1088,74грн., є
обґрунтованими, підтвердженими
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського
процесуального кодексу України слід
стягнути з відповідача на користь
позивача витрати по сплаті судового
збору на суму 1720,50грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства
"Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" (65026, м.Одеса, вул.
Ланжеронівська, 15-а, ;
п/8988 у ВБ №2 " Ленінське" БВ ОЦВ ПІБ
України , МФО 328135) на користь Корпорації
"Перша Консалтингова Група" (65014, м.
Одеса, вул. Жуковського, буд. 2, п/р 0
в Акціонерному банку «Південний»,
м.Одеса, МФО 328209, ) суму
основного боргу за поставлений товар у
розмірі 25060(двадцять п'ять тисяч
шістдесят)грн.65коп., 3%річних у розмірі
2251(дві тисячі двісті п'ятдесят
одну)грн.28коп., індекс інфляції у
розмірі 1088(одну тисячу вісімдесят
вісім)грн.74коп., витрати по сплаті
судового збору на суму 1720(одну тисячу
сімсот двадцять)грн.50коп.

Рішення господарського суду Одеської
області набирає чинності у порядку ст.85
ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК
України.

Повний текст рішення складено 26.05.2014р.

Суддя
Гут С.Ф.