overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.14р. Справа № 904/3326/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕМІСТ", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 83 008,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу - довідку (витяг) про включення
Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; довідку
(витяг) про включення Відповідача до
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.14р. Справа № 904/3305/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 41 278, 80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.14 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу - довідку (витяг) про включення
Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; довідку
(витяг) про включення Відповідача до
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.14р. Справа № 904/2358/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Міос", 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Біологічний, буд. 2-А; 49083, м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", б. 65, кв. 218

до Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого обладнання", 50057, м. Кривий Ріг, вул.
Заводська, буд. 1

про стягнення 65470,96 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Давиденко Д.І. - представник за довіреністю від 01.04.2014 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Міос" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення основного боргу в сумі 56825,00 грн., пені в сумі 6545,00 грн., 3% річних в сумі 1475,89 грн., інфляційних в сумі 625,07 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 10.04.2013 року за № 76 в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 12.05.2014 року за № 015-2028) посилаючись на те, що договір від 10.04.2013 року за № 76 укладено з третейським застереженням і, відповідно, провадження у справі № 904/2358/14 підлягає припиненню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.2014 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: довідку установи банку про офіційний курс НБУ долару США до гривні станом на 20.05.2013 року та 19.06.2013 року.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив по суті позовних вимог; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; письмові зауваження на додаткові пояснення відповідача від 13.05.2014 року; контррозрахунок по нарахованим позивачем інфляційних, процентів та пені; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника; докази часткової сплати поставленого товару відповідачем (належним чином засвідчені банківські виписки).

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

13.05.2014
Справа № 907/217/14

За позовом Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.
Біла Церква Рахівського району

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Аціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Рахів
Закарпатської області", м. Рахів

про визнання недійсними кредитного договору та договору застави

Суддя Бобрик Г.Й.

За участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

Суть спору: фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.
Біла Церква Рахівського району звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № 196 від 15.05.2006 року та договір застави № 196/196 від 15.05.2006 року, які були укладені між
Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Рахів
Закарпатської області" та приватним підприємцем ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не надав на вимогу суду кредитного договору та договору застави, які оскаржуються, а також довідку (витяг) про перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом надень звернення з позовом до суду.

Відповідач не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника та не надав суду витребувані ухвалою матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Надіслані відповідачеві - ПАТ
"Аціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.
Рахів Закарпатської області", м. Рахів, за адресою вказаній у позовній заяві: м.
Рахів, вул. Миру,5 ухвали суду не вручені останньому та повернуті поштовим відділенням із зазначенням причин повернення "така фірма не існує".

Приймаючи до уваги, що:

позивач без поважних причин не надав витребувані ухвалами господарського суду від 19.03.2014 року та від 03.04.2014 року документи, необхідні для вирішення спору, про поважність причини неможливості подати суду витребувані документи суд не повідомив, в зв"язку з чим суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин справи, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 та ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" квітня 2014 р. Справа № 921/393/14-г/10УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Півторак М.Є. розглянувши за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин
Київ" Опанасенко Віталій Юрійович,
АДРЕСА_1 в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин
"КИЇВ", м. Тернопіль, вул. Київська, 10 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ, вул. до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопрестиж", м.
Тернопіль, вул. Самчука У, 33, кв.21 2. Реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Київська, 3а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1. ОСОБА_2, АДРЕСА_3 2. Товариство з обмеженою
Голосіївський район, Лютневий - витребувати з незаконного володіння нежитлове приміщення площею 1 285,1 кв. м.; - зобов'язати Реєстраційну службу
Тернопільського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "Тернопрестиж" приміщення площею 1 285,1 кв. м.; - зобов'язати відповідача 1 по справі надати оригінал свідоцтва про право власності серії та номер 56736651 видане 04.07.2013р. державним реєстратором Гринда
О.Я. на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, 10 "Д", оригінал технічного паспорта та ключі відданого - судові витрати стягнути на користь позивача з відповідача 1. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "16" травня 2014 р. о 11:00 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Відповідача 1: Явка. Документально обґрунтований письмовий відзив на позов та витяг з ЄДРПОУ станом на час слухання справи.
Відповідача 2: Явка.
Документально обґрунтований письмовий третя особа на стороні позивача: письмові пояснення по суті справи. третя особа на стороні відповідачів: письмові пояснення по суті справи. третя особа на стороні відповідачів: письмові пояснення по суті справи.
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.14р. Справа № 904/3157/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веза-Україна" про видачу дублікату судового наказу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веза-Україна", м.
Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілліон Трейд", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 360 987 грн. 30 коп.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2013 року (суддя Ємельнова О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілліон Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веза-Україна" - 302 568,40 грн. основного боргу, 12 932,99 грн. - 3% річних, 100,66 грн. - інфляційних витрат та 6 312,04 грн. - витрати по сплаті судового збору.

На виконання рішення 18.06.2013 року видано наказ.

13.05.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веза-Україна" про видачу дублікату судового наказу у справі № 904/3157/13.

Автоматизованою системою документообігу справу № 904/3157/13 для розгляду заяви про видачу дублікату наказу, передано судді Мартинюку С.В.

Разом із заявою позивач надав Довідку
№ 1031 від 05.05.2014 року, в якій повідомляється, що судовий наказ від 18.06.2013 року був втрачений стягувачем.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Веза-Україна" про видачу дублікату наказу від 18.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Веза-Україна" про видачу дублікату наказу від 18.06.2013 року.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2014 р.Справа № 921/468/14-г/10 УХВАЛА про повернення позовної заяви
До господарського суду Тернопільської області звернувся з позовом Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до
Відкритого Акціонерного Товариства
Тернопільської області про стягнення
Розглянувши позовну заяву, суддя повертає її без розгляду.
У відповідності до ст.ст.54, 57
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити, зокрема, документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
Всупереч вимог чинного законодавства
України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують за громадянином ОСОБА_1 статус фізичної особи - підприємця; обгрунтованого розрахунку суми заборгованості; обгрунтованого становить 3% річних, 6560,80 грн. інфляційних нарахувань із зазначенням періоду, за який вони нараховані; доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме: договорів про надання позики, доказів надання позики; доказів надіслання відповідачу вимог, претензій про сплату заборгованості, тощо; доказів сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі /ксерокопія платіжного доручення № 945 від 12.05.2014р. не може бути належним доказом сплати судового збору/.
Крім того, в силу ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом
Частиною 1 пунктом 2 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком/квитанцією про відправлення, які подаються до господарського суду в
В порушення вимог ст. 56 ГПК України заявником не долучено до позовної заяви документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з неподанням доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; відсутністю доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; відсутністю доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54,56,57, 63 п.п.3, 4,6 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву б/н та дати (вх.. № 479) повернути без розгляду Приватному підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2014 р. справа № 911/1839/14 Суддя Ярема
В.А., перевіривши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 229,47 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
№911/1839/14.

2. Розгляд справи призначити на „03" червня 2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
С. Петлюри, 16 (2 поверх).

4. Витребувати від позивача:

- належним чином завірені копії документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- докази, що підтверджують наявність в особи, яка отримала товар за накладною
№У00002269 від 26.12.2013р., повноважень на отримання товарно-матеріальних цінностей від імені відповідача;

- документи, що підтверджують суму заборгованості відповідача, а саме:

1) довідки з банківських установ, в яких відкриті поточні рахунки позивача, що містять інформацію про загальний розмір коштів, сплачених відповідачем за договором №ОБ42/13 від 15.11.2013р. із зазначенням сум та дат їх надходження;

2) довідку про суму заборгованості відповідача за договором №ОБ42/13 від 15.11.2013р. станом на 03.06.2014р. за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія».

5. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7. Витребувати від відповідача належним чином завірені копії документів, на підставі яких діє відповідач
(установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

8. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя

В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 922/1602/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м.
Харків до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив
Менеджмент", м. Київ відповідача-2:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", м. Київ про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014р. позивач ПАТ
"Фармстандарт-Біолік" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1 ТОВ
"Актив Менеджмент" та відповідача-2 ТОВ
"Офіс Лайн" витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки. Одночасно з позовом до господарського суду
Харківської області позивачем було подано заяву про вжиття запобіжних заходів, в якій позивач просив суд витребувати копію спірного договору іпотеки від 18.02.2014р. та документів, на підставі яких він був укладений.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.04.2014р. вказану заяву про вжиття запобіжних заходів було повернуто без розгляду.

06.05.2014р. позивач звернувся до суду із заявою про прийняття у справі додаткової ухвали про вирішення питання про повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Вирішуючи по суті це питання суд виходить з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведених норм та приймаючи до уваги, що судом повернуто позивачеві заяву про вжиття запобіжних заходів, а ухвалою суду від 24.04.2014р. питання про повернення судового збору не вирішено, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення відповідної додаткової ухвали у справі про повернення позивачеві 1.827,00 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 88 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Фармстандарт-Біолік" (, місцезнаходження: Помірки, м. Харків, 61070) суму судового збору сплаченого до державного бюджету
України (одержувач УДКСУ у
Дзержинському р-ні м.Харкова
Харківської області ) у розмірі 1.827,00 грн. платіжним дорученням від 17.04.2014р. №1461.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/1602/14/