ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.Справа № 922/1361/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Насінневе" смт. Чапаєве до
Первомайської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області №
117, м. Первомайський про стягнення
2040,00 грн. за участю представників
сторін:

позивача - Денисенко Я.В., за
довіреністю № 8 від 08.01.2014 року;

відповідача - Максюта В.П., за
довіреністю № 10/14/195 від 10.01.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Насінневе" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
Первомайської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області №
117 про стягнення 2040,00 грн. Судові
витрати позивач просить суд покласти
на відповідача. Свої позовні вимоги
обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем умов договору зберігання
№ 290/1 від 15.08.2011 року щодо оплати
наданих послуг.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08 квітня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 12 травня 2014
року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 24.04.2014 року
представник відповідача надав
заперечення на позовну заяву (вх. № 13929),
в яких зазначає про те, що відповідачу
була необхідна продукція, а позивач мав
можливість її надати, та на підставі
усної домовленості між сторонами,
позивач розрахувався з відповідачем за
отримані послуги робочою силою не в
грошовій формі, а в натуральній формі,
тобто надав відповідачу необхідну
продукцію, в тому числі і послуги
зберігання ячменю, згідно умов
договору № 290/1 від 15.08.2011 року. Крім
того, в своїх запереченнях відповідач
вказує на те, що згідно бухгалтерського
обліку відповідача станом на 23.04.2014
року кредиторська заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором № 290/1 від 15.08.2011 року
відсутня. Враховуючи викладене,
відповідач просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.05.2014 року
розгляд справи було відкладено на
27.05.2014 року.

27 травня 2014 року представники сторін
звернулись до суду з клопотанням про
затвердження мирової угоди та
припинення провадження у справі, а
також надали текст мирової угоди.

Представник позивача в судовому
засіданні 27.05.2014 року просив суд
затвердити мирову угоду та припинити
провадження у справі.

Представник відповідача 27.05.2014 року
просив суд затвердити мирову угоду та
припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

15.08.2011 року між Публічним акціонерним
товариством "Насінневе" (позивач) та
Первомайською виправною колонією
управління Державної служби України в
Харківській області № 117 (відповідач)
було укладено договір зберігання № 290/1,
у відповідності до умов якого
відповідач передає майно згідно п. 1.1
цього договору, відповідно до акту
прийому передачі не пізніше двох днів з
моменту підписання договору.

Відповідно до пунктів 2.2.1 та 2.2.2
договору строк зберігання з 15.08.2011 року
по 01.03.2012 року.

Відповідно до п. 3.1 договору за
зберігання майна відповідач сплачує
зберігачу 12 грн. за день.

Відповідно до п. 3.2 договору грошові
кошти відповідно до п. 3.1 даного
договору перераховуються зберігачу на
його розрахунковий рахунок на підставі
рахунку - фактури не пізніше 10 числа
наступного місяця.

Згідно ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу
України за договором зберігання одна
сторона (зберігач) зобов'язується
зберігати річ, яка передана їй другою
стороною (поклажодавцем), і повернути
її поклажодавцеві у схоронності.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач передав на зберігання
позивачу майно, що підтверджується
актом прийому - передачі від 15.08.2011 року
№ 290/1 (а.с.10).

Позивач належним чином виконав свої
зобов`язання щодо зберігання майна на
загальну суму 2040,00 грн., що
підтверджується актами виконаних
робіт: № 160/1 від 07.09.2011 року на суму 204,00
грн., № 2227/1 від 05.12.2011 року на суму 360,00
грн., № 200/1 від 01.11.2011 року на суму 372,00
грн., № 181/1 від 04.10.2011 року на суму 360,00
грн., № 13/1 від 01.02.2012 року на суму 372,00
грн., № 2/1 від 03.01.2012 року на суму 372,00 грн.
(а.с. 10-15).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За вимогами ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач порушив умови договору та
не виконав свого обов`язку оплатити
поставлений позивачем товар, в строк,
вказаний в п. 3.2. договору.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань, у нього
виникла заборгованість в сумі 2040,00 грн.
(основна заборгованість), що й стало
підставою для звернення позивача до
суду.

З матеріалів справи вбачається, що
08.05.2014 року між Публічним акціонерним
товариством "Насінневе" та
Первомайською виправною колонією
управління пенітенціарної служби
України у Харківській області (№ 117)
було укладено мирову угоду наступного
змісту.

"Публічне акціонерне товариство
"Насінневе" (Позивач), в особі голови
правління Колоса Олександра Івановича,
що діє на підставі статуту з однієї
сторони та Первомайська виправна
колонія управління державної
пенітенціарної служби України у
Харківській області (№117) (Відповідач) в
особі начальника Козич Костянтина
Володимировича, що діє на підставі
Положення з іншої сторони (далі -
Сторони) обговоривши між собою предмет
позову по справі №922/1361/14, що перебуває
на розгляді в Господарському суді
Харківської області дійшли до висновку
про можливість закінчення розгулу
даного спору шляхом укладання мирової
угоди у відповідності до ст.78
Господарського процесуального кодексу
України на наступних умовах:

1. Сторони домовились між собою, що по
даній мировій угоді Відповідач визнає
борг в розмірі 2040,00 грн. (дві тисяч сорок
грн. 00 коп.), що становить
заборгованість за договором про
надання послуг від 15.08.11 №290/1 за період
з серпня 2011 року по лютий 2012 року та
добровільно відшкодовує Позивачу
кошти на наступні реквізити Публічного
акціонерного товариства "Насінневе":
р/р 2853 в ПАТ "КБ "ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ, МФО 305299.

2. Строк відшкодування вказаної суми
встановлюється в тридцять календарних
днів, перебіг якого починається з
наступного дня після визнання та
затвердження даної мирової угоди
судом.

3. Позивач зобов'язується з моменту
затвердження даної мирової угоди та у
випадку належного її виконання не
пред'являти жодних претензій до
Відповідача з приводу заборгованості
по договору про надання послуг від 15.08.11
№290/1 в сумі 2040,00 грн., погашення якої є
предметом цієї Мирової угоди, за умови
належного виконання Відповідачем цієї
Мирової угоди.

4. Сторони вирішили, що витрати на
судовий збір в сумі 1827,00 грн.
покладається на Публічне акціонерне
товариство "Насінневе".

5. Дана мирова угода укладена у трьох
примірниках: один примірник
залишається в матеріалах справи
№922/1361/14, другий примірник залишається
у Позивача, третій примірник
залишається у Відповідача."

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що мирова угода від
08.05.2014р. по справі №922/1361/14 підписана
уповноваженими представниками сторін
та скріплена печатками, а саме зі
сторони Публічного акціонерного
товариства "Насінневе" - головою
правління О.І. Колос, зі сторони
Первомайської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України у Харківській області
(№117) - директором К.В. Козич.

Суд, звертає увагу сторін на те, що
мирова угода може стосуватися лише
прав і обов'язків сторін щодо предмету
позову.

Розглянувши подану сторонами заяву про
затвердження мирової угоди від 08
травня 2014 року, судом перевірено
повноваження сторін на здійснення
відповідних дій, тому суд вважає її
такою, що не суперечить інтересам
сторін і чинному законодавству.

Враховуючи, що надана сторонами мирова
угода не суперечить чинному
законодавству, не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, суд дійшов висновку про
задоволення заяви сторін, затвердження
мирової угоди по справі №922/1361/14 та
припинення провадження у справі.

Судом роз`яснено сторонам про наслідки
підписання мирової угоди, а саме: в разі
затвердження мирової угоди між
сторонами по справі суд припиняє
провадження по справі на підставі
статті 78 Господарського
процесуального кодексу України і
повторне звернення до суду у випадках
припинення провадження по справ між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав відповідно до статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в мировій угоді від
08.05.2014р. сторони узгодили, що судові
витрати покладаються на позивача, суд
вважає за необхідне витрати зі сплати
судового збору в сумі 1827,00 грн. покласти
на позивача.

За таких обставин, та, керуючись
статтями 22, 36, 38, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №
922/1361/14 укладену 08.05.2014 року такого
змісту:

"Публічне акціонерне товариство
"Насінневе" (Позивач), в особі голови
правління Колоса Олександра Івановича,
що діє на підставі статуту з однієї
сторони та Первомайська виправна
колонія управління державної
пенітенціарної служби України у
Харківській області (№117) (Відповідач) в
особі начальника Козич Костянтина
Володимировича, що діє на підставі
Положення з іншої сторони (далі -
Сторони) обговоривши між собою предмет
позову по справі №922/1361/14, що перебуває
на розгляді в Господарському суді
Харківської області дійшли до висновку
про можливість закінчення розгулу
даного спору шляхом укладання мирової
угоди у відповідності до ст.78
Господарського процесуального кодексу
України на наступних умовах:

1. Сторони домовились між собою, що по
даній мировій угоді Відповідач визнає
борг в розмірі 2040,00 грн. (дві тисяч сорок
грн. 00 коп.), що становить
заборгованість за договором про
надання послуг від 15.08.11 №290/1 за період
з серпня 2011 року по лютий 2012 року та
добровільно відшкодовує Позивачу
кошти на наступні реквізити Публічного
акціонерного товариства "Насінневе":
р/р 2853 в ПАТ "КБ "ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ, МФО 305299.

2. Строк відшкодування вказаної суми
встановлюється в тридцять календарних
днів, перебіг якого починається з
наступного дня після визнання та
затвердження даної мирової угоди
судом.

3. Позивач зобов'язується з моменту
затвердження даної мирової угоди та у
випадку належного її виконання не
пред'являти жодних претензій до
Відповідача з приводу заборгованості
по договору про надання послуг від 15.08.11
№290/1 в сумі 2040,00 грн., погашення якої є
предметом цієї Мирової угоди, за умови
належного виконання Відповідачем цієї
Мирової угоди.

4. Сторони вирішили, що витрати на
судовий збір в сумі 1827,00 грн.
покладається на Публічне акціонерне
товариство "Насінневе".

5. Дана мирова угода укладена у трьох
примірниках: один примірник
залишається в матеріалах справи
№922/1361/14, другий примірник залишається
у Позивача, третій примірник
залишається у Відповідача".

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону
України "Про виконавче провадження" є
виконавчим документом, який набирає
чинності з моменту його прийняття,
тобто з 27.05.2014 року, та може бути
пред'явлена до виконання протягом року,
тобто до 28.05.2015 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Публічне
акціонерне товариство "Насінневе" смт.
Чапаєве, вул. 50 років Жовтня, 20/1,
Чапаєве, Кегичівський район,
Харківська область,64020,
, боржником є Первомайська виправна
колонія управління державної
пенітенціарної служби України у
Харківській області № 117, м.
Первомайський, Первомайський,
Харківська область,64107, .

4. Провадження у справі № 922/1361/14
припинити.

Наслідки припинення провадження по
справі, передбачені ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, сторонам відомі.

Суддя
Добреля Н.С.