ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.Справа № 922/1631/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м. Харків) до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Харків) про
стягнення 42743,23 грн., розірвання
договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду
Харківської області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення з відповідача на користь
позивача грошових коштів у розмірі
42743,23 грн., з яких сума заборгованості з
урахуванням індексу інфляції в сумі
23513,68 грн., пеню в сумі 14064,50 грн., 3% річних
від простроченої суми заборгованості -
165,05 грн., збитки - 5000 грн. Також позивач
просить суд розірвати договір
суборенди НОМЕР_3 від 01.09.2013 р.
нежитлового приміщення загальною
площею 170 кв.м., розташованого за
адресою АДРЕСА_1, укладений між ФОП
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2; виселити ФОП
ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1) із
нежитлового приміщення НОМЕР_3,
загальною площею 170 кв. м.,
розташованого АДРЕСА_1, зобов'язавши
передати вказане приміщення за актом
прийому-передачі ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
код ЄДРПОУ НОМЕР_2). В обґрунтування
позовних вимог позивач стверджує, що
відповідач порушив прийняті на себе
зобов'язання за договором суборенди
НОМЕР_3 від 01.09.2013 р. нежитлового
приміщення.

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду у судовому засіданні на
19.05.2014 р. о 09:40 год.

Також позивач подав разом з позовом
заяву про забезпечення позову у справі
від 15.04.2014 р., в якій просить заборонити
ФОП ОСОБА_2 користуватися нежитловим
приміщенням НОМЕР_3, загальною площею 170
кв. м., розташованого АДРЕСА_1, майно що
знаходиться у даному приміщенні
передати на відповідальне зберігання
ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2).

Дослідивши матеріали, додані до
позовної заяви (вх. №1631/14 від 25.04.2014 р.)
та заяви забезпечення позову у справі
від 15.04.2014 р., суд відмовляє в
задоволенні заяви позивача про вжиття
заходів забезпечення позову, виходячи
з наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 ГПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011 Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Господарський суд здійснив оцінку
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову,
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову, імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів, запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу і вважає, що вони
ґрунтуються тільки на припущеннях
позивача та нічим не підтверджені та не
обґрунтовані.

Позивач не надав жодних доказів, з чого
б можна було зробити висновок про те, що
невжиття заходів по забезпеченню
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 2
ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий
збір", за подання до господарського
суду заяви про вжиття заходів
забезпечення позову, заявником
сплачується судовий збір у розмірі 1,5
розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01.01.2014 р. становить 1218 грн. Так,
розмір судового збору за подання заяви
про вжиття заходів забезпечення позову
становить 1827,00 грн.

В даному разі суду не надано доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що вищевказана заява позивача
про забезпечення позову від 15.04.2014 р. є
необґрунтована та не доведена
документально, а тому суд не вбачає
правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, про
забезпечення позову від 15.04.2014 р.
відмовити.

Суддя Г.І. Сальнікова