ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. Справа №
902/477/14

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер
Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Блу Оіл Компані" (, 20142, с. Добра, вул. Горького,
42а, Маньківський район, Черкаська
область)

до: публічного акціонерного товариства
"Птахокомбінат Бершадський" (, 24412, с. Війтівка, вул. Леніна, 170,
Бершадський район, Вінницька область)

про стягнення заборгованості в сумі 218
179 грн. за договорами поставки № 18 від
22.11.2013 р. та № 19 від 22.11.2013 р.

представники сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача : Резнік П.О. - за
довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Блу Оіл Компані"
14.04.2014 року звернулося в господарський
суд Вінницької області з позовом до
публічного акціонерного товариства
"Птахокомбінат Бершадський" про
стягнення заборгованості в сумі 218 179
грн. за договорами поставки № 18 від
22.11.2013 року та № 19 від 22.11.2013 року.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року порушено
провадження за вказаним позовом у
справі № 902/477/14 з призначенням до
розгляду в судовому засіданні на 29.04.2014
року.

В зв'язку з неявкою представника
позивача та неподання витребуваних
доказів, ухвалою суду від 29.04.2014 року
відкладено розгляд справи на 20.05.2014
року.

На визначену дату в судове засідання
з'явився представник відповідача.

Позивач правом участі свого
представника в судовому засіданні не
скористався, хоча час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення вх. № 08-65/3301/2014 від 19.05.2014
року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що вжив всі залежні від нього заходи
для повідомлення позивача належним
чином про час і місце розгляду судової
справи і забезпечення явки останнього
в судове засідання для реалізації ним
права на судовий захист своїх прав та
інтересів.

При цьому, в судовому засіданні судом
встановлено, що 20.05.2014 року від
відповідача супровідним листом № 270
від 15.05.2014 року до суду надійшли копії
платіжних доручень в підтвердження
повного погашення заборгованості
перед товариством з обмеженою
відповідальністю "Блу Оіл Компані" за
договорами поставки № 18 та № 19 від
22.11.2013 року на загальну суму 218 179,00 грн..

Суд, дослідивши наявні у справі докази
та заслухавши представника
відповідача, встановив наступне.

22.11.2013 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Блу Оіл Компані"
(постачальник) та публічним
акціонерним товариством
"Птахокомбінат Бершадський" (покупець)
укладено договори поставки № 18 та № 19,
предметами яких є поставка та оплата
товару : соєвої макухи та соєвої олії
відповідно.

За змістом позову заборгованість за
договором поставки № 18 від 22.11.2013 року
становить 165 399,00 грн., а за договором
поставки № 19 від 22.11.2013 року борг
складає 52 780,00 грн., що в загальній сумі
становить 218 179,00 грн., яку просить
стягнути позивач з відповідача.

При цьому, судом встановлено що
відповідачем сплачено позивачу кошти у
сумі 165399,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями № 9008 від 24.04.2014
року на суму 82 227,00 грн. та № 9009 від 24.04.2014
року на суму 83 172,00 грн. із призначенням
платежу : оплата за макуху соєву.

Крім того, відповідачем сплачено
позивачу кошти в сумі 52 780,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями, а саме : № 9007 від 24.04.2014
року на суму 4780,00 грн., № 9141 від 05.05.2014
року на суму 20 000,00 грн., № 9143 від 06.05.2014
року на суму 20 000,00 грн., № 9163 від 07.05.2014
року на суму 8 000,00 грн. із призначенням
платежу : оплата за олію.

Вказані платіжні доручення містять
відмітку про проведення банком - ПАТ АБ
"Укргазбанк".

Враховуючи встановлені обставини, суд
дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1, ч.2 ст. 80 ГПК
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору. У випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

За змістом п. 4.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року,
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Беручи до уваги, сплату в повному
обсязі відповідачем заборгованості,
яка заявлена до стягнення позивачем в
сумі 218 179,00 грн. за вказаними договорами
поставки, в зв'язку з чим наявні
підстави для припинення провадження у
справі в зв'язку з відсутністю предмету
спору.

При вирішенні питання щодо розподілу
судових витрат суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 49 ГПК України, якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Пункт 4.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" № 7 від
21.02.2013 року визначає, що частина друга
статті 49 ГПК України виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом. Так, якщо зменшення позивачем
розміру позовних вимог пов'язане з
частковим визнанням та задоволенням
позову відповідачем після подання
позову, то судовий збір у відповідній
частині покладається на відповідача.
Або у разі коли в позові відмовлено, але
з обставин справи вбачається, що спір
доведено до судового розгляду
внаслідок ухилення відповідача від
розгляду претензії позивача, якщо вона
пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то
судовий збір також покладається на
відповідача. При цьому якщо у
відповідних випадках позивача
звільнено від сплати судового збору, то
останній стягується в доход Державного
бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду 14.04.2014 року, а
заборгованість сплачена відповідачем
після подачі даного позову, що
підтверджується вказаними вище
платіжними дорученнями.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку покласти судовий збір у сумі
4363,58 грн. на відповідача.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року,
ухвали господарських судів набирають
законної сили в день їх винесення, якщо
інше не передбачено законом (зокрема,
частинами п'ятою та шостою статті 122-11
ГПК).

Враховуючи викладене, керуючись, ч.2 ст.
49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі №
902/477/14 в зв'язку з відсутністю предмету
спору.

2. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Птахокомбінат Бершадський"
(, 24412, с. Війтівка, вул.
Леніна, 170, Бершадський район, Вінницька
область) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Блу Оіл
Компані" (, 20142, с. Добра,
вул. Горького, 42а, Маньківський район,
Черкаська область) 4 363,58 грн. - витрат
пов'язаних із сплатою судового збору.

3. Видати наказ після набрання ухвалою
законної сили.

4. Копію ухвали надіслати позивачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Суддя
Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (20142, с. Добра, вул. Горького,
42а, Маньківський район, Черкаська
область)