КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Справа№ 5011-44/8297-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання -
Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 23.12.2013 року

по справі № 5011-44/8297-2012 (суддя Чеберяк
П.П.)

за заявою ОСОБА_3

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Білдерз"

про банкрутство

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_2

від заявника: ОСОБА_4, довіреність №
2181 від 11.12.2013

від боржника: Медик В.О., довіреність
б/н від 06.03.2014

ліквідатор: арбітражний керуючий
Лахненко Є.М.

В судовому засіданні присутні:

1) представник ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів м. Києва - Забашта
В.О., довіреність № 506/9/10.2-39 від 14.08.2013;

2) ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 по справі №
5011-44/8297-2012 (суддя Чеберяк П.П.) в
задоволенні скарг кредиторів -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (
надалі по тексту ФОП ОСОБА_2, скаржник,
апелянт) та ОСОБА_3 (надалі по тексту
ОСОБА_3.) на дії ліквідатора товариства
з обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Білдерз" (надалі по тексту ТОВ «Юнайтед
Білдерз», боржник) арбітражного
керуючого Лахненка Євгенія
Миколайовича (надалі по тексту
Лахненко Є.М., ліквідатор) відмовлено; в
задоволенні клопотання кредитора - ФОП
ОСОБА_2 про тимчасову заборону
ліквідатору здійснювати продаж майна
ТОВ "Юнайтед Білдерз" відмовлено.

Обґрунтовуючи зазначену ухвалу
господарський суд м. Києва вказав, що
не знайшов порушень ліквідатором вимог
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» при
проведенні ним ліквідаційної
процедури. Господарський суд з
посиланням на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.09.2013 року зазначив, що арбітражний
керуючий Лахненко Є.М. ініціював
проведення зборів кредиторів 05.08.2013
року діючи у відповідності до Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та в
подальшому вчиняв дії направлені на
реалізацію майна боржника за
погодженням з комітетом кредиторів, що
підтверджується протоколами зборів
комітету кредиторів боржника копії
яких наявні в матеріалах справи. Також
господарський суд зазначив, що
ліквідатор щомісячно звітував перед
комітетом кредиторів за вчинені ним в
межах ліквідаційної процедури дії.
Вимоги скаржників в частині визнання
нелегітимними зборів кредиторів та
комітету кредиторів від 05.08.2013 року
відхилені судом з підстав того, що
рішення зборів кредиторів чи комітету
кредиторів не може визнаватись
господарським судом недійсним,
оскільки за своєю правовою природою не
є актом юридичної особи, державного чи
іншого органу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 23.12.2013 по справі № 5011-44/8297-2012,
визнати збори кредиторів та комітет
кредиторів ТОВ "Юнайтед Білдерз" від
05.08.2013 неправомочними, а всі прийняті
ними рішення недійсними; повідомити
орган з питань банкрутства, органи
прокуратури, правоохоронні органи про
наявність ознак кримінального
правопорушення з приводу умисного
доведення до банкрутства ТОВ "Юнайтед
Білдерз"; тимчасово заборонити продаж
нерухомого і рухомого майна ТОВ
"Юнайтед Білдерз" до з'ясування
обставин щодо умисного доведення до
банкрутства; усунути арбітражного
керуючого Лахненка Є.М від виконання
обов'язків ліквідатора у справі про
банкрутство ТОВ "Юнайтед Білдерз".

Обґрунтовуючи подану скаргу, ФОП
ОСОБА_2 посилається на порушення
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідності висновків,
викладених в зазначеній ухвалі,
обставинам справи. При цьому, апелянт
наголошує, що 05.08.2013 на зборах
кредиторів та зборах комітету
кредиторів ТОВ «Юнайтед Білдерз»
ліквідатор Лахненко Є.М. вдався до
самовільного визначення результатів
незаконного голосування, в результаті
чого кредитор ОСОБА_8 одноосібно
розпустив діючий комітет кредиторів,
який складався з конкурсних
кредиторів, та в порушення приписів ст.
15 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» створив новий
комітет кредиторів за своєю участю.
Скаржник наголошує, що ухвала
попереднього засідання, якою визнані
вимоги конкурсних кредиторів та
затверджено реєстр вимог кредиторів і
на підставі якої, згідно закону,
визначається кількість голосів на
зборах кредиторів чинна і вимоги
ОСОБА_8 до зазначеного реєстру не
включені, в зв'язку з чим у розпорядника
майна не було підстав допускати ОСОБА_8
до голосування на зборах кредиторів та
враховувати його голоси при
голосуванні. Скаржник стверджує, що
ліквідатор Лахненко Є.М., призначений
судом за клопотанням ОСОБА_8,
систематично діяв всупереч вимог
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» виключно для
першочергового задоволення вимог
заставного кредитора, при цьому
порушуючи права та законні інтереси
конкурсних кредиторів. Крім того,
апелянт наголошує на порушенні
ліквідатором Лахненко Є.М. вимог закону
щодо порядку реалізації майна
банкрута, зокрема не зазначення у
оголошенні про аукціон характеристики
виробничого обладнання, проведення
недостатнього моніторингу
організаторів аукціону, невірне
зазначення вартості майно, тощо. Також,
на думку скаржника ліквідатор Лахненко
Є.М. не проводить належним чином
стягнення дебіторської
заборгованості, тоді як є реальна
можливість задовольнити вимоги всіх
незабезпечених кредиторів банкрута за
рахунок дебітора-засновника ОСОБА_9 із
сумою боргу близько 6,2 млн. грн.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014
апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
господарського суду м. Києва від 23.12.2013
у справі № 5011-44/8297-2012 повернуто
скаржнику без розгляду на підставі п. 2
ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.03.2014 ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
20.01.2014 по справі № 5011-44/8297-2012 скасовано,
матеріали оскарження по справі №
5011-44/8297-2012 направлено до Київського
апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 04.04.2014 колегією суддів
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 15.04.2014.

14.04.2014 до відділу документального
забезпечення суду від апелянта
надійшли доповнення (уточнення) до
апеляційної скарги.

Як зазначає апелянт в поданих
доповненнях (уточненнях) до
апеляційної скарги, на його думку,
судом першої інстанції не взято до
уваги положення ст. 15 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
в якій зазначено, що саме ухвала
попереднього засідання є підставою для
визначення кількості голосів, які
належать кожному кредитору на зборах
комітету кредиторів, а також не
враховано, що зміни до ухвали
попереднього засідання суду та
затвердженого цією ухвалою реєстру
вимог кредиторів можуть вноситись лише
за наслідками апеляційного чи
касаційного оскарження ухвали або
перегляду її за нововиявленими
обставинами, а не шляхом прийняття
окремих ухвал.

В судовому засіданні апелянт підтримав
свої вимоги саме в редакції уточнень
поданих 14.04.2014 року до відділу
документального забезпечення суду
відповідно до яких просить суд
скасувати ухвалу господарського суду
м. Києва від 23.12.2013, визнати збори
кредиторів та комітет кредиторів ТОВ
"Юнайтед Білдерз" від 05.08.2013 недійсними
(нечинними), та такими, що не породжують
правових наслідків та усунути Лахненка
Є.М. від виконання обов'язків
ліквідатора банкрута.

Ухвалою суду від 15.04.2014 продовжено
строк розгляду апеляційної скарги та
відкладено її розгляд на 29.04.2014.

28.04.2014 до відділу документального
забезпечення суду від ініціюючого
кредитора надійшли пояснення до
апеляційної скарги кредитора ОСОБА_2,
відповідно до яких заявник в повному
обсязі підтримує доводи апелянта
викладені в апеляційній скарзі та
проить задовольнити її в повному
обсязі.

Розпорядженням В.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
29.04.2014 у зв'язку із перебуванням суддів
Копитової О.С., Разіної Т.І., Сотнікова
С.В. у відпустці, склад колегії було
змінено та доручено здійснювати
розгляд справи колегії у складі:
головуючого судді - Остапенка О.М.
суддів: Доманської М.Л., Шипка В.В.

Ухвалою суду від 29.04.2014 колегією суддів
справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 29.04.2014 розгляд
апеляційної скарги відкладено на
13.05.2014.

Розпорядження заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 у зв'язку
із виходом судді Копитової О.С. з
відпустки та перебуванням судді
Остапенка О.М. у відпустці, склад
колегії було змінено та доручено
здійснювати розгляд справи колегії у
складі: головуючого судді - Копитової
О.С. суддів: Доманської М.Л., Шипка В.В.

Ухвалою суду від 13.05.2014 колегією суддів
справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 13.05.2014 скаржник,
представник ініціюючого кредитора та
представник ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів м. Києва
підтримали подану апеляційну скаргу та
просили її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні
ліквідатор та ОСОБА_8 заперечували
проти задоволення апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення присутніх
учасників провадження у справі,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 ст. 2 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлює, що провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими
актами України.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Як убачається з матеріалів оскарження
та встановлено судом першої інстанції,
ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.06.2012 порушено провадження по
справі про банкрутство № 5011-44/8297-2012 за
заявою ОСОБА_3 до ТОВ "Юнайтед Білдерз".

Ухвалою підготовчого судового
засідання від 03.09.2012 визнано розмір
вимог ОСОБА_3 на суму 1 029 140,00 грн.,
призначено у справі № 5011-44/8297-2012
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Щербаня О.М.
(ліцензія серії НОМЕР_1 від 02.02.2010),
призначено попереднє судове засідання,
тощо.

Ухвалою попереднього судового
засідання господарського суду м. Києва
від 03.12.2012 визнано кредиторами ТОВ
"Юнайтед Білдерз" в наступному складі:
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_12, Управління
Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Києва,
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві,
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва, ПАТ
«Укрсиббанк», затверджено реєстр вимог
кредиторів боржника на суму 5 883 020,67
грн., зобов'язано розпорядника майна
ТОВ "Юнайтед Білдерз" арбітражного
керуючого Щербаня О.М. (ліцензія серії
НОМЕР_1 від 02.02.2010) надати суду протокол
зборів кредиторів щодо обрання
комітету кредиторів, а також протокол
засідання комітету кредиторів щодо
вирішення питання про відкриття
ліквідаційної процедури або процедури
санації боржника, призначення
ліквідатора або керуючого санацією
боржника.

Згідно протоколу № 1 від 10.12.2012 року
кредиторами створено комітет
кредиторів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_12, ФОП
ОСОБА_2

На виконання ухвали суду 11.12.2012 року
арбітражним керуючим Щербанем О.М.
подано клопотання про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду м.
Києва від 09.01.2013 ТОВ "Юнайтед Білдерз"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Щербаня О.М., якого
зобов'язано скласти та подати
господарському суду на затвердження
звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута.

12.03.2013 до господарського суду м. Києва
надійшла заява ОСОБА_8 про визнання
його кредиторських вимог, забезпечених
заставою та включення їх до реєстру
вимог кредиторів ТОВ "Юнайтед Білдерз".

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 23.05.2013, визнано кредиторські вимоги
ОСОБА_8 до боржника на загальну суму 6 160
118,84 грн., з яких вимоги на суму 2 291 175,54
грн. - перша черга та на суму 3 868 943,30 грн.
- шоста черга. Усунено арбітражного
керуючого Щербаня О.М. від виконання
обов'язків ліквідатора та призначено
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Лахненко Є.М.

Ліквідатором Лахненко Є.М. на 05.08.2013
року було призначено збори кредиторів
боржника. Згідно протоколу зборів
кредиторів боржника від 05.08.2013 року
вирішено припинити повноваження
попереднього комітету кредиторів ТОВ
«Юнайтед-Білдерз» та обрано новий
комітет кредиторів у складі ОСОБА_8 та
ОСОБА_12

Зазначений протокол підписаний
апелянтом та ОСОБА_3 з зауваженнями,
зокрема вказано про відсутність
підстав для врахування голосів ОСОБА_8,
оскільки його вимоги не включені судом
до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" (
в редакції, що діяла на дату прийняття
ухвали попереднього засідання) у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає реєстр вимог кредиторів,
вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду
господарський суд виносить ухвалу, в
якій зазначається розмір визнаних
судом вимог кредиторів, які
включаються розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів, та
призначається дата проведення зборів
кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен
включати усі визнані судом вимоги
кредиторів.

Ухвала є підставою для визначення
кількості голосів, які належать
кожному кредитору при прийнятті
рішення на зборах (комітеті)
кредиторів.

З урахуванням положень закону щодо
повноважень кредиторів в справі про
банкрутство, ухвала суду за
результатами попереднього засідання
має істотні правові наслідки для
продовження процедури банкрутства та
формування представницького органу
кредиторів у справі про банкрутство.

Згідно наявних матеріалів, станом на
дату розгляду скарги ухвала
попереднього засідання господарського
суду від 03.12.2012 року чинна, в
апеляційному або касаційному порядку
не скасована, за нововиявленими
обставинами не переглядалась, та
відповідно є обов'язковим
процесуальним документом, що визначає
вимоги конкурсних кредиторів в справі
про банкрутство ТОВ «Юнайтед Білдерз»
та кількість їх голосів на зборах
кредиторів.

Матеріали справи не містять доказів
включення до затвердженого судом
реєстру вимог кредиторів вимог ОСОБА_8

Як убачається з матеріалів оскарження
звертаючись до господарського з
вимогами до боржника ОСОБА_8
обґрунтовував свої вимоги тим, що
08.04.2010р. між ним (іпотекодержатель) та
боржником (іпотекодавець) був
укладений договір іпотеки, відповідно
до умов якого іпотекодавець виступив
майновим поручителем за громадянина
Греції ОСОБА_9 і зобов'язувався
забезпечити виконання останнім
зобов'язань, що випливають з укладеного
між ОСОБА_8 (позикодавець) та
громадянином Греції ОСОБА_9
(позичальник) договору позики від
08.04.2010р., за умовами якого позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцю
позичені кошти в сумі 1 268 506грн., з
кінцевим терміном повернення 08.04.2011р.,
сплачувати нараховані проценти за
користування запозиченими коштами з
розрахунку 25 % річних і можливі
неустойки у розмірах та у випадках,
передбачених основним зобов'язанням і
вказаним договором іпотеки, а також
інші витрати на здійснення
забезпеченої іпотекою вимоги.

У зв'язку з невиконанням позичальником
вимог договору позики, ОСОБА_8
звернувся до Господарського суду м.
Києва з заявою про визнання
кредиторських вимог, забезпечених
заставою на загальну суму 6 160 118, 84 грн.,
з яких: 1 268 506 грн. - основний борг, 1 022
669,54 грн. - відсотки за користування
позикою та 3 868 943,30 грн. - пеня.

Суд, з урахуванням положень ч. 6 ст. 14
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» ухвалою від
23.05.2013 року визнав заявлені ОСОБА_8
кредиторські вимоги. Зазначена ухвала
набрала законної сили та є чинною
станом на дату розгляду скарги.

В даному випадку колегія суддів вважає
за доцільне звернути увагу на наступне.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає (п.2
ст.14 закону).

Як убачається з матеріалів справи
оголошення про порушення провадження
по справі про банкрутство ТОВ "Юнайтед
Білдерз" було опубліковано в газеті
«Голос України» від 18.09.2012 № 174 .

Тобто, конкурсні кредитори зобов'язані
були звернутись з вимогами до боржника
до 18.10.2012 року включно.

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, що діяла станом на 18.10.2012
року) конкурсні кредитори - кредитори
за вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. До конкурсних кредиторів
відносяться також кредитори, вимоги
яких до боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство.

Тобто, на момент публікації оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Юнайтед Білдерз» та
спливу присічного строку заставні
кредитори відносились до конкурсних
кредиторів, а відтак на зазначених
кредиторів розповсюджувались приписи
ст. 14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно наявних матеріалів справи та
пояснень сторін, ОСОБА_8 з вимогами до
боржника у встановлені законом строки
не звертався.

Як зазначено вище правові наслідки
закінчення встановленого законом
строку для подання заяви з грошовими
вимогами до боржника визначені
положеннями ч.2 ст. 14 зазначеного
закону.

Однак, п. 6 ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено обов'язок розпорядника
майна окремо внести до реєстру вимог
кредиторів, вимоги які забезпечені
заставою майна боржника, згідно з їх
заявами, а за їх відсутності, - згідно з
даними обліку боржника, а також внести
окремо до реєстру відомості про майно
боржника, яке є предметом застави
згідно з державним реєстром застав.

Наведена норма свідчить про те, що
заставні кредитори є привілейованими,
тобто, незалежно від того, заявили вони
свої вимоги до боржника чи ні, їх вимоги
включаються розпорядником майна
(згідно з даними обліку боржника) до
реєстру вимог кредиторів.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що в даному
випадку, законодавець фактично
запроваджує для заставних кредиторів
особливий статус та не визначає для них
беззаперечного обов'язку щодо
звернення до суду зі своїми вимогами
протягом встановленого присічного
строку. Однак, якщо ж, такий кредитор
виявив бажання прийняти участь в
розгляді справи про банкрутство, то
тоді він повинен подати в
установленому порядку та в строк заяву
з підтверджуючими вимоги документами.
В цьому випадку, на думку апеляційного
суду, такий кредитор набуває прав та
обов'язків конкурсних кредиторів. В
разі ж, пропуску встановленого строку
такий кредитор втрачає право набути
статусу конкурсного кредитора, а його
вимоги підлягають окремому включенню
до реєстру вимог кредиторів і
задоволенню за рахунок вартості
заставного майна.

В зв'язку з тим, що розпорядником майна
вказаний обов'язок не виконано, а
наслідки присічного строку на вимоги
заставних кредиторів не
розповсюджуються господарським судом
м. Києва ухвалою від 23.05.2013 року визнано
кредиторські вимоги ОСОБА_8, однак, при
розгляді скарги на дії ліквідатора
господарським судом першої інстанції
не враховано, що таке визнання не надає
ОСОБА_8 процесуального статусу
конкурсного кредитора в справі про
банкрутство ТОВ «Юнайтед Гроуверс», в
зв'язку з чим, його голосування на
зборах кредиторів боржника, як
конкурсного кредитора, а в подальшому
як члена комітету кредиторів є
безпідставним і відповідно прийняті за
його участю рішення не можуть братися
судом до уваги.

Згідно п.п. 9.4 Рекомендацій Президії
Вищого господарського Суду України від
04.04.2004 № 04-5/1193 "Про деякі питання
практики застосування Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
рішення зборів кредиторів чи комітету
кредиторів є способом волевиявлення
кредиторів і не може визнаватися
господарським судом недійсним,
оскільки за своєю правовою природою не
є актом юридичної особи, державного чи
іншого органу. У прийнятті судових
актів у справі про банкрутство суд
повинен давати оцінку таким рішенням
відповідно до вимог статті 43 ГПК
України та брати їх до уваги, якщо вони
не суперечать чинному законодавству
Відповідно до

Таким чином дії ліквідатора щодо
самостійної зміни реєстру вимог
кредиторів, включення до складу
конкурсних кредиторів ОСОБА_8, без
перегляду зазначеного питання
господарським судом у встановленому
законом порядку, не можуть вважатись
такими, що вчинені у відповідності до
положень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи викладені обставини, на які
не звернув уваги суд першої інстанції
під час прийняття спірної ухвали, а
також приймаючи до уваги, що суд
апеляційної інстанції не наділений
повноваженнями щодо вирішення питання
стосовно звільнення або призначення
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), оскільки зазначене
питання віднесено до повноважень
місцевого господарського суду, колегія
суддів приходить до висновку щодо
наявності підстав для скасування
ухвали господарського суду м. Києва в
частині відмови в задоволенні скарги
на дії ліквідатора боржника
арбітражного керуючого Лахненка Є.В. з
направленням матеріалів оскарження на
новий розгляд в зазначеній частині.

Приймаючи до уваги викладені обставини
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу господарського суду м. Києва від
23.12.2013 року по справі № 5011-44/8297-2012 в
частині відмови в задоволенні скарги
на дії ліквідатора боржника
арбітражного керуючого Лахненка Є.В.
скасувати.

Направити матеріали оскарження по
справі № 5011-44/8297-2012 в скасованій
частині на новий розгляд до
господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
М.Л. Доманська

В.В. Шипко