КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Справа№ 910/21708/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання
Климович М.І.

за участю представників:

від позивача : Мазур І.О. за довіреністю
№900-122/01-1675 від 28.02.2014 року

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Українського консорціуму "Екосорб"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 28.01.2014 року

у справі № 910/21708/13 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Антимонопольного комітету
України

до відповідача: Українського
консорціуму "Екосорб"

про стягнення 174000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Антимонопольний комітет
України звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом до
Українського консорціуму "Екосорб" про
стягнення штрафу та пені у сумі 127455 грн.

Згідно поданої позивачем заяви від
18.12.2013 року. ним було збільшено позовні
вимоги та позивач просить суд стягнути
з відповідача 174000 грн., з яких 87000 грн.
штрафу та 87000 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.01.2014 року у справі № 910/21708/13
(суддя Зеленіна Н.І.) задоволено вказані
позовні вимоги Антимонопольного
комітету України.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Український консорціум "Екосорб"
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Гончарову С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 року
прийнято апеляційну скаргу, порушено
апеляційне провадження у справі,
справу призначено до розгляду на 09.04.2014
року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 року
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 30.04.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді
Смірнової Л.Г. у відпустці,
розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 30.04.2014 року, для
розгляду справи сформовано колегію
суддів у складі головуючого судді:
гончаров С.А., суддів: Іоннікової І.А. та
Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.04.2014 року
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 21.05.2014 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, та невідповідністю
викладених у рішенні висновків
обставинам справи. Зокрема, апелянт
зазначає, що Український консорціум
"Екосорб" знаходиться у тяжкому
фінансовому становищі, у нього
відсутні кваліфіковані працівники, які
б могли виконати вимоги
Антимонопольного комітету у
встановлені строки, та те, що Позивачем
було винесено рішення №318-р від 23.04.2013
року за ту саму вимогу про надання
однієї тієї самої інформації, яка була
підставою для винисеня рішення №579-р.

Позивач, згідно з поданим до суду 03.04.2014
року відзивом, проти доводів
апеляційної скарги заперечив,
посилаючись на те, що оскаржуване
рішення є обґрунтованим та винесено
судом першої інстанції без порушенням
норм матеріального та процесуального
права, з посиланням на норми чинного
законодавства, за результатом
всебічного та повного з'ясування
обставин, що мають значення для справи.

Також у відзиві позивачем зазначено, що
судом першої інстанції у оскаржуваному
рішенні обґрунтовано зроблено
висновок про те, що станом на час
розгляду справи рішення
Антимонопольного комітету України
№579-р від 16.07.2013 року є законним та не
було оскаржене у встановленому законом
порядку, а тому підлягало виконанню.

Відповідач до судового засідання, що
відбулось 21.05.2014 року, не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що
неявка представників відповідача не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги за наявними у справі
матеріалами, та, за таких обставин,
розгляд справи за відсутності
відповідача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, присутніх в судовому
засіданні, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується наступне.

Антимонопольним комітетом України
16.07.2013 р. розглянуто матеріали справи
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції Українським
консорціумом "Екосорб" та подання
відділу розслідувань недобросовісної
конкуренції шостого управління
досліджень і розслідувань
Департаменту досліджень і
розслідувань від 01.06.2013
№127-26.13/38-13/120-спр.

За результати такого розгляду було
прийнято рішення від 16.07.2013 №579-р
визнано дії Українського консорціумом
"Екосорб" з неподання Антимонопольного
комітету України інформації на вимогу
державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України від
12.09.2012 року № 227-26/07-9578 у встановлений
ним строк порушенням, передбаченим
пунктом 13 статті 50 Закон України «Про
захист економічної конкуренції».

За порушення, вказане у пункті 1 цього
рішення, накладено на Український
консорціумом "Екосорб" штраф у розмірі
87000 грн.

Листом Антимонопольного комітету
України від 24.07.2013 року №127-26-13/09-7276
надіслано копію рішення
Антимонопольного комітету України
№579-р від 16.07.2013 року до Українського
консорціуму "Екосорб" на адресу бульвар
Ромена Ролана, 7, м. Київ, 03170.

Як зазначалось, позовними вимогами у
даній справі є стягнення з відповідача
174000,00 грн., з яких 87000,00 грн. штрафу та
87000,00 грн. пені.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
рішенням від 16.07.2013 р. № 579-р
Антимонопольним комітетом України, за
порушення, передбачені пунктом 13
статті 50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» накладено на
відповідача штраф у розмірі 87000,00 грн.,
якою до теперішнього часу не сплачено.

Судова колегія, оцінюючи подані докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засіданні з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи їх взаємний
зв'язок, погоджується з висновками, з
який виходив місцевий господарський
суд при прийнятті оскаржуваного
рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що станом на час розгляду
справи рішення Антимонопольного
комітету України набрало законної сили
та не було оскаржене у встановленому
законом порядку, а тому підлягає
виконанню

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509
Цивільного кодексу України, є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
встановлено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Цивільні права та обов'язки
можуть виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства. У випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки виникають безпосередньо з
актів органів державної влади, органів
влади Автономної Республіки Крим або
органів місцевого самоврядування.

Пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції є, зокрема, неподання
інформації Антимонопольному комітету
України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки.

За правилами ст. 52 вказаного Закону,
органи Антимонопольного комітету
України накладають штрафи на
об'єднання суб'єктів господарювання:
юридичних осіб; фізичних осіб; групу
суб'єктів господарювання - юридичних
та/або фізичних осіб, що відповідно до
статті 1 цього Закону визнається
суб'єктом господарювання, у випадках,
передбачених частиною четвертою цієї
статті. За порушення, передбачені
пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону,
накладаються штрафи у розмірі до
одного відсотка доходу (виручки)
суб'єкта господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону,
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію рішення Антимонопольного
комітету України від 16.07.2013 р. № 579-р
відповідач отримав 06.08.2013 р., отже, строк
сплати штрафу, накладеного цим
рішенням, закінчився 07.10.2013 р.

Проте, станом на час розгляду справи
судом першої інстанції апелянтом
зазначений штраф не сплачено.

Частинами 5, 7-9 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені припиняється
з дня прийняття господарським судом
рішення про стягнення відповідного
штрафу. У разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку. Протягом п'яти днів з дня
сплати штрафу суб'єкт господарювання
зобов'язаний надіслати відповідно до
Антимонопольного комітету України або
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені
зараховуються до державного бюджету.

За розрахунком позивача, відповідач
має сплатити , крім штрафу, пеню у
розмірі 87000,00 грн. Судовою колегією
апеляційного суду перевірено вказаний
розрахунок та встановлено, що він є
арифметично вірним та відповідає
законодавству.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Апеляційним судом встановлено, що
станом на час прийняття рішення, спірна
сума пені, як і сума штрафу,
відповідачем не сплачена.

Доводи апелянта про те, що Український
консорціум "Екосорб" знаходиться у
тяжкому фінансовому становищі, у нього
відсутні кваліфіковані працівники, які
б могли виконати вимоги
Антимонопольного комітету у
встановлені строки, суд до уваги не
приймає, оскільки наведені обставини
не є такими, що звільняють відповідача
від виконання зобов'язань щодо
виконання рішення Антимонопольного
комітету України №579-р від 16.07.2013 року.

Апелянт також стверджував, що
Позивачем було винесено рішення №318-р
від 23.04.2013 року за ту саму вимогу про
надання однієї тієї самої інформації,
яка була підставою для винесення
рішення №579-р.; та стягнення штрафу за
рішенням Антимонопольного комітету
України №318-р від 23.04.2013 року було
предметом розгляду у справі
господарського суду міста Києва
№910/20215/13.

Проте, як встановлено апеляційним
судом, предметом розгляду в
господарській справі №910/20215/13 є
стягнення з відповідача штрафу та пені
відповідно до рішення
Антимонопольного комітету №318-р від
23.04.2013 року. Стягнення штрафних санкцій
за рішення Антимонопольного комітету
України №579-р від 16.07.2013 року предметом
наведеного рішення не було.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки відповідають дійсним
обставинам справи і підтверджуються
достовірними доказами, а тому рішення
господарського суду міста Києва від
28.01.2014 року у справі № 910/21708/13
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи і підстав для його скасування не
вбачається.

Разом з тим, доводи Українського
консорціуму "Екосорб", викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків господарського суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга Українського
консорціуму "Екосорб" на рішення
господарського суду міста Києва від
28.01.2014 року у справі № 910/21708/13 є
необґрунтованою та такою, що
задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського
консорціуму "Екосорб" на рішення
господарського суду міста Києва від
28.01.2014 року у справі № 910/21708/13 - залишити
без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 06.11.2012 року у справі № 910/21708/13 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/21708/13 повернути
до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко