ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.14р. Справа № 904/458/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім.
Артема"

до Відповідача-1:
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції

Відповідача-2: Приватного
підприємства "НИВА-В.Ш."

про визнання недійсними публічних
торгів

За участю Третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідачів - ОСОБА_1

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Начеса О.П. - голова правління
- наказ №52/к від 12.03.13р., Сєдих Ю.Н. за
довіреністю №174 від 24.03.2014р.

відповідача 1 - Марінеско А.В за
довіреністю №8 від 15.10.13р.

відповідача 2 - Маслюженко М.П. за
довіреністю №1756/13 від 31.12.13р.

Третьої особи - ОСОБА_6 за довіреністю
№100 від 24.03.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсними
публічні торги (аукціон), проведені
Відповідачем -2 23.12.13р., з продажу з
аукціону рухомого майна - промислового
обладнання (метало оброблювальних
верстатів та допоміжного обладнання) у
кількості 45 одиниць, що належить ПАТ
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема",
протоколу та акту від 23.12.13р. про
проведення публічних торгів (аукціону)
з продажу зазначеного рухомого майна,
як таких, що проведені з порушеннями
чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.14р.,
за заявою Позивача, забезпечено позов,
шляхом заборони здійснення дій з
виконання результатів публічних
торгів з продажу з аукціону
зазначеного рухомого майна.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.03.14р.
замінено неналежного Відповідача - 2 -
Дніпропетровську Філію 04 Приватного
Підприємства "Нива В.Ш." на належного
Відповідача-2 - Приватне Підприємство
"Нива В.Ш.".

Відповідач-1 позов заперечує, мотивуючи
тим, що на виконанні в
Амур-Нижньодніпровському відділі
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (ДВС) перебуває
зведене виконавче провадження щодо
стягнення з боржника (Позивача) боргів
на користь ряду осіб. В ході
примусового виконання даного
виконавчого провадження 16.04.2013р.
складено акт опису й арешту майна, яким
описано промислове обладнання,
верстати і допоміжне обладнання в
кількості 60 одиниць. Описане майно, за
актом опису, прийняв на відповідальне
зберігання голова правління ПАТ
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" Начеса
О.П. Суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання ОСОБА_8 ДВС
надано висновок про оцінку майна:
промислового обладнання (метало
оброблювальних верстатів і
допоміжного обладнання), відповідно до
акту опису й арешту від 16.04.13р. Оцінка
датована 26.07.2013р. Відповідно до
наданого висновку оцінено 45 одиниць
обладнання (метало оброблювальні
верстати і допоміжне обладнання) на
загальну суму 550 603,00 грн.

На виконання вимог ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження", 02.08.2013р.
боржникові - Позивачеві направлено
повідомлення про оцінку майна, а саме: 45
одиниць обладнання (метало
оброблювальних верстатів і
допоміжного обладнання). Заперечень
боржника щодо оцінки арештованого
майна ДВС не надходило.

07.10.2013р. ДВС з торгівельною
організацією Філія 04 ПП "Нива-В.Ш."
укладено договір №0413364 про надання
послуг по організації і проведенню
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна. Торгівельною
організацією 15.10.2013р. на веб-сайті
міністерства юстиції України
розміщено повідомлення про реалізацію
вищезазначеного майна, про що
торгівельна організація повідомила
ДВС. Аукціон призначено на 04.11.2013р.
04.11.2013р. аукціон не відбувся у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих покупців.

11.11.2013р. державним виконавцем, у
відповідності зі ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження" п.4.5.10., 4.5.11
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, складено акт про
переоцінку майна. Майно переоцінено на
20%. Вартість майна після переоцінки
склала 440 482,40 грн. Торгівельною
організацією 14.11.2013р. на веб-сайті
міністерства юстиції України
розміщено повідомлення про реалізацію
вищезазначеного майна, про що
торгівельна організація повідомила
ДВС. Аукціон призначено на 02.12.2013р.
02.12.2013р. аукціон не відбувся в зв'язку з
відсутністю зареєстрованих покупців.
03.12.2013р. державним виконавцем у
відповідності з чинним законодавством
складено акт про переоцінку майна.
Майно переоцінено на 50%. Вартість майна
після другої переоцінки склала 275 301,50
грн. Торгівельною організацією 05.12.2013р.
на веб-сайті міністерства юстиції
України розміщено повідомлення про
реалізацію вищезазначеного майна, про
що торгівельна організація повідомила
ДВС. Аукціон призначено на 23.12.2013р.
23.12.2013р. торгівельною організацією до
відділу надано протокол №0413364-1 з
проведення аукціону з реалізації
арештованого майна, яке належить ПАТ
"Дншроважпапірмаш ім. Артема".
Відповідно до протоколу ціна продажу
майна склала 275 400,00 грн. Переможець
аукціону перерахував на депозитний
рахунок ДВС 242 352,00 грн., відповідно до
протоколу №0413364-1. 23.12.2013р. державним
виконавцем складено акт про проведення
аукціону. Копію акту під розпис вручено
голові правління ПАТ
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" Начесі
О.П. та переможцю торгів ОСОБА_1 Отже,
реалізація зазначеного рухомого майна
відбулась у відповідності з чинним
законодавством.

Відповідач-2 позов заперечує,
посилаючись на те, що при укладанні
договору № 0313364 з ДВС
Дніпропетровська філія 04 ПП "НИВА-В.Ш."
діяла від імені та в інтересах ПП
"НИВА-В.Ш." Від імені підприємства
договір підписав директор філії 04
Назаренко І.В., який діяв на підставі
довіреності №02/13 та положення про
філію. Також Відповідач -2 наполягає, що
торги відбулись з додержанням вимог
чинного законодавства, зокрема: Закону
України "Про виконавче провадження",
Порядку реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999 № 42/5.

Третя особа надала пояснення на позов,
та зазначила, що 23.12.2013р. нею придбане
на аукціоні рухоме майно - промислове
обладнання (метало оброблювальні
верстати і допоміжне обладнання) у
кількості 45 одиниць за ціною продажу 275
400,00 грн., яке належало Позивачеві. Після
повного розрахунку та сплати на
депозитний рахунок ДВС грошових коштів
за придбане з аукціону майно, вона
стала власником вищезазначеного майна,
оскільки відповідно до п. 7.1. Наказу
Міністерства юстиції України "Про
затвердження Порядку реалізації
арештованого майна" право власності на
майно переходить до переможця аукціону
після повного розрахунку за придбане
майно. Загалом, заперечення, викладені
у поясненнях третьої особи,
аналогічні запереченням Відповідачів.
Крім того, третя особа повідомила, що не
потрапивши на територію підприємства
Позивача, де зберігається спірне майно,
отримавши пояснення щодо того, що
майно не буде видано через те, що тепер,
вже після проведення прилюдних
торгів керівництво підприємства не
погоджується з оцінкою майна, яке
належало Позивачеві, самостійно
замовила рецензію в Українському
Товаристві Оцінювачів. У рецензії
зазначено, що висновок про оцінку
майна: промислового обладнання
(метало оброблювальних станків і
допоміжного обладнання), згідно акту
опису та арешту майна № В - 9 від 16.04.2013р.,
виконаний ПП ОСОБА_8 кваліфікується як
такий, що не в повній мірі відповідає
вимогам нормативно - правових актів з
оцінки майна та має значні недоліки, що
плинули на достовірність оцінки, але
може бути використаний з метою,
визначеною у звіті, після виправлення
зазначених недоліків.

Для надання сторонами додаткових
доказів та пояснень, розгляд справи
відкладався, у судовому засіданні
оголошувались перерви.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013р., у ході проведення виконавчих
дій у зведеному виконавчому
провадженні щодо стягнення з Позивача
боргів на користь ряду осіб, ДВС
проведено опис й арешт майна Позивача
(60 одиниць промислового обладнання і
верстатів), про що складено акт.

Постановою ДВС від 07.05.2013р. для оцінки
арештованого майна призначено
експерта ОСОБА_8

Приватним підприємцем - суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_8 проведено
оцінку 45 одиниць промислового
обладнання (метало оброблювальних
верстатів та допоміжного обладнання)
із 60, описаних і арештованих ДВС 16.04.2013р.
За висновком експерта від 26.07.2013р.
вартість 45 одиниць промислового
обладнання становить 550 603,00 грн.

31.07.2013р. ДВС направило повідомлення,
серед інших, Позивачеві про результати
оцінки 45 одиниць промислового
обладнання (метало оброблювальних
верстатів та допоміжного обладнання)
із 60, описаних і арештованих ДВС 16.04.2013р.

Позивач не надав суду доказів
своєчасного оскарження оцінки
спірного майна, право на що передбачено
ст. 58 Закону України "Про виконавче
провадження".

07.10.2013р. Відповідачем -1 з Відповідачем
-2, в особі Дніпропетровської філії 04 ПП
"Нива-В.Ш." укладено договір №0413364 про
надання послуг по організації та
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна (далі
Договір). За цим договором Відповідач -1
доручив Відповідачеві -2 організувати
й провести аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна у порядку ,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження" й іншими
законами України, Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 № 42/5 та іншими
нормативно-правовими актами України…
На аукціон передається рухоме майно за
актом опису й арешту майна № В-9 від
22.07.2013р., найменування майна:
промислове обладнання (метало
оброблювальні верстати і допоміжне
обладнання) у кількості 45 одиниць
вартістю 550 603,00 грн.

На веб-сайті міністерства юстиції
України Відповідачем -2 15.10.2013р. і
14.11.2013р. розміщені повідомлення про
реалізацію вищезазначеного майна, про
що повідомлено ДВС.

У призначені Відповідачем -2 дати
(04.11.2013р. і 02.12.2013р.), аукціон не відбувся
у зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців.

11.11.2013р. і 03.12.2013р. ДВС складено
відповідні акти про переоцінку майна
на 20 % до 440 482,40 грн. і, відповідно, на 50
% до 275 301,50 грн.

Відповідачем -2 05.12.2013р. на веб-сайті
міністерства юстиції України
розміщено повідомлення про реалізацію
вищезазначеного майна, про що
торгівельна організація повідомила
ДВС. Аукціон призначено на 23.12.2013р.
23.12.2013р. Відповідачем -2 надано ДВС
протокол №0413364-1 з проведення аукціону
з реалізації арештованого майна, яке
належить ПАТ "Дншроважпапірмаш ім.
Артема". Згідно з протоколом переможцем
торгів став ОСОБА_1 (Третя особа).
Відповідно до протоколу ціна продажу
майна склала 275 400,00грн. Переможець
аукціону перерахував на депозитний
рахунок ДВС 242 352,00 грн., відповідно до
протоколу №0413364-1.

23.12.2013р. державним виконавцем складено
акт про проведення аукціону. Копію акту
під розпис вручено голові правління
ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема"
Начесі О.П. та переможцю торгів ОСОБА_1

Позивач не погодився з порядком оцінки
й ціною продажу майна, а також порядком
організації й проведення торгів, що
стало причиною його звернення з
позовом і предметом спору у даній
справі.

До матеріалів справи сторонами надано
ряд документів щодо стану й вартості
майна.

Так, Позивач, наполягаючи, що спірне
майно перебувало у робочому стані,
надав відповідний акт від 23.12.2013р.,
також ним надано акт оцінки майна, за
яким 45 одиниць верстатів і обладнання
мають вартість 2 658500,00 грн., їх загальна
вага 380,75 т.

Відповідачем -1 до матеріалів справи
додано копію акту про орієнтовну вагу
обладнання (315,19 т), а також копії актів
технічного стану обладнання від
22.07.2013р., відповідно до яких 45 одиниць
верстатів і обладнання не придатні для
подальшого використання за їх
функціональним призначенням.
Обстеження проводили члени комісії:
ОСОБА_10 - директор ПП "Капюл", Ванжа Г.К. -
доцент кафедри ДНДУ, Поліщук Л.В. -
начальник технічного відділу ТОВ
"Агрострой".

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Згідно зі
ст. 16 ЦК України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права або інтересу. Цією нормою
визначено перелік способів судового
захисту, одним із яких є визнання
правочину недійсним.

Статтею 203 ЦК України передбачені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину.

Статтею 180 ГК України визначено істотні
умови господарського договору.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, що
кореспондуються з положеннями ст. 207 ГК
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

За своєю правовою природою придбання
майна з прилюдних торгів належить до
угод купівлі продажу, які можна вважати
недійсними на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність угод.
Тобто, підставою визнання торгів
недійсними може бути порушенням вимог
ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема,
суперечність змісту правочину
Цивільному Кодексу та іншим актам
цивільного законодавства, вимогам
закону.

До таких підстав відносяться порушення
проведення прилюдних торгів, порушення
вимог з організації, безпосереднього
проведення та оформлення результатів
прилюдних торгів, які є суттєвими і
вплинули на формування результатів
торгів, а також продаж майна боржника.

Тобто, підставами визнання прилюдних
торгів недійсними є, як правило,
порушення приписів нормативно
правових актів, якими встановлюється
порядок реалізації арештованого майна.

Порядок реалізації арештованого майна
врегульовано Законом України "Про
виконавче провадження" (далі Закон),
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5
(далі Інструкція) та Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5 (далі
Порядок), а тому порушення їх норм має
розцінюватися як підстави для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Так, ст. 57 Закону визначено порядок
арешту і вилучення майна боржника, ст. 58
Закону встановлено порядок визначення
вартості й оцінки майна боржника, ст. 66
Закону визначено черговість
реалізації арештованого майна
боржника.

Відповідно до п.3.1 Порядку орган
державної виконавчої служби
укладає з організатором аукціону
договір, яким доручає реалізацію
майна організатору аукціону за
визначену винагороду за надані послуги
з реалізації арештованого майна, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до продажної ціни лота.
Спеціалізована організація проводить
аукціон за заявкою державного
виконавця, у якій зазначається
початкова ціна майна, що виставляється
на аукціон. До заявки додаються: … 2)
копія акта опису й арешту майна.

Пунктом 3.3. Порядку визначено , що
приймання аукціонного майна
здійснюється матеріально
відповідальною особою організатора
аукціону відповідно до акта передачі
арештованого майна (додаток 2) та
інших необхідних документів, що
містять інформацію про аукціонне
майно.

На майно, що прийняте для продажу,
уповноважені особи організатора
складають інформаційні картки на
кожний лот із зазначенням стартової
ціни (п. 3.4. Порядку).

Згідно з п. 3.7 Порядку з моменту
інформаційного повідомлення про
проведення аукціону організатор
аукціону дає змогу попередньо
ознайомитися з аукціонним майном усім
фізичним і юридичним особам, які
бажають брати участь в аукціоні.
Аукціонне майно з інформаційними
картками виставляється у спеціально
відведеному для цього приміщенні для
демонстрації покупцям.

У п. 4.5.10. Інструкції вказано, що у разі
якщо майно не було продано у зв'язку з
відсутністю попиту, воно підлягає
уцінці державним виконавцем
відповідно до чинного законодавства,
яка проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення строку реалізації майна на
комісійних умовах. Про проведення
уцінки майна державним виконавцем
складається акт, у якому зазначаються
реквізити виконавчого документа та
номер виконавчого провадження,
вартість майна, за якою воно
передавалося на реалізацію, вартість
майна після уцінки. Про проведення
уцінки майна та її результати
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після її
проведення повідомляє спеціалізовану
організацію, що здійснює реалізацію
майна.

Якщо майно не було реалізовано в
установленому порядку після його
уцінки, державний виконавець проводить
повторну уцінку в порядку, визначеному
підпунктом 4.5.10 цього пункту (4.5.11.
Інструкції).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Аналізуючи обставини справи та чинне
законодавство, яке регулює спірні
відносини, суд вважає, що спірна
реалізація майна відбулась з суттєвими
порушеннями чинного законодавства.

Так, при укладанні Договору
Відповідачі посилалися на те, що на
продаж передається майно за актом
опису й арешту майна № В-9 від 22.07.2013р., а
саме промислове обладнання (метало
оброблювальні верстати і допоміжне
обладнання) у кількості 45 одиниць
вартістю 550 603,00 грн., однак за актом
опису й арешту майна № В-9 від 22.07.2013р.
описані автотранспортні засоби
Позивача, а верстати й обладнання
описані за актом від 16.04.2013р. На той же
акт опису й арешту майна № В-9 від
22.07.2013р. посилається ДВС у заявці від
12.09.2013р. № 30080 на реалізацію
арештованого майна, переданій
Відповідачеві -2.

ДВС зазначені верстати й допоміжне
обладнання взагалі не передавала
Відповідачеві-2, акт передачі
арештованого майна від ДВС
Відповідачеві -2 (організатору
аукціону) відсутній, оскільки і не
складався, і це Відповідачами не
заперечується.

Відповідач -2 не надав суду доказів
складання інформаційних карток на
майно, яке реалізовувалось на спірних
торгах, а також доказів виставлення
інформаційних карток на аукціонному
майні у місці демонстрації покупцям
(майно залишалось на зберіганні
Позивача).

Обстеження арештованого майна для
проведення експертної оцінки
проводили члени комісії: ОСОБА_10 -
директор ПП "Капюл", Ванжа Г.К. - доцент
кафедри ДНДУ, Поліщук Л.В. - начальник
технічного відділу ТОВ "Агрострой". За
їх висновками верстати й обладнання не
придатні для подальшого використання
за їх функціональним призначенням.
Однак, ОСОБА_10 приймав участь у
аукціоні 23.12.2013р. з продажу зазначеного
майна, що викликає сумніви у його
неупередженості під час оцінки майна, з
метою заниження вартості майна для
подальшої його особистої купівлі.

За даними Позивача, на час оцінки й
реалізації Відповідачем -2, спірне
майно перебувало у робочому стані. За
даними експерта зазначене майно не
придатне для подальшого використання
за його функціональним призначенням.
Однак з урахуванням того, що одним із
учасників оцінки майна була особа, яка
в подальшому брала участь у торгах з
продажу спірного майна у суду
виникають сумніви щодо дійсного стану
майна. Не визначення стану майна під
час його оцінки експертом, було
відображено як недолік й у рецензіях
(копії наявні у матеріалах справи) на
звіт оцінщика. Проте, з урахуванням
того, що з моменту оцінки майна пройшло
значно часу, суд не вбачає за можливе
проведення судової експертизи щодо
стану майна на момент оцінки його
експертом.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі слід
покласти на

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними: публічні торги
(аукціон) з продажу з аукціону
арештованого рухомого майна -
промислового обладнання (метало
оброблювальних верстатів та
допоміжного обладнання) у кількості 45
одиниць, що належить ПАТ
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034,
м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького,
98, ідентифікаційний код 00218911), які
відбулись 23.12.2013р., проведені Приватним
підприємством Нива-В.Ш." (01033, м.Київ, вул.
Панківська,5, ідентифікаційний код
33668915), в особі Філії 04 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." (49000,м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, 11, к.22);
протокол № 0413364-1 від 23.12.2013р. про
проведення публічних торгів (аукціону)
з продажу рухомого майна - промислового
обладнання (метало оброблювальних
верстатів та допоміжного обладнання) у
кількості 45 одиниць, що належить ПАТ
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034,
м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького,
98, ідентифікаційний код 00218911),
складений Приватним підприємством
Нива-В.Ш." (01033, м.Київ, вул. Панківська,5,
ідентифікаційний код 33668915), в особі
Філії 04 Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." (49000,м. Дніпропетровськ, вул.
Артема, 11, к.22); акт про проведення
публічних торгів (аукціону) від 23.12.2013р.
з продажу рухомого майна -
промислового обладнання (метало
оброблювальних верстатів та
допоміжного обладнання) у кількості 45
одиниць, що належить ПАТ
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034,
м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького,
98, ідентифікаційний код 00218911),
складений Амур-Нижньодніпровським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (49051, м.
Дніпропетровськ, пр.. ім.. Газети
"Правда", 42, ідентифікаційний код 34984493).

Стягнути з Амур-Нижньодніпровським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (49051, м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда",
42, ідентифікаційний код 34984493) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дніпроважпапірмаш ім.
Артема" (49034, м.Дніпропетровськ, вул.
Білостоцького, 98, ідентифікаційний код
00218911) 609,00 грн. - судового збору.

Стягнути з Приватним підприємством
Нива-В.Ш." (01033, м.Київ, вул. Панківська,5,
ідентифікаційний код 33668915) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034,
м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького,
98, ідентифікаційний код 00218911) 609,00 грн. -
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення підписане__________________