overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
====================
УХВАЛА

"04" червня 2014 р.
Справа № 5028/4/24б/2012

КРЕДИТОР: Бахмацька об»єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області,

16500, м. Бахмач, вул. Чернігівська, 2а

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Бахмач-спецтехносервіс»,

16500, м. Бахмач, вул. Східна, 94

про порушення справи про банкрутство

суддя М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 04.12.2012р. на підставі ст. 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 13.12.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю
«Бахмач-спецтехносервіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Цівину О. О. (АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду від 09.12.2013р. продовжено термін ліквідаційної процедури на шість місяців та зобов»язано ліквідатора - арбітражного керуючого Цівину О.О. у встановлений строк надати суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Ліквідатором подано суду клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на шість місяців. В поданому клопотанні ліквідатор посилається на те, що ухвалою господарського суду від 23.04.2013р. у даній справі було зобов»язано керівника ТОВ
«Бахмач-спецтехносервіс» Сергієнка
Миколу Івановича у 10-ти денний строк передати ліквідатору Цівині О.О. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, а також майнові активи (у разі їх наявності).
Зазначена ухвала суду від 23.04.2013р. направлена ліквідатором для виконання до ВДВС Бахмацького районного управління юстиції, але на даний час не виконана. Крім того, ліквідатор з даною проблемою ліквідатор звернувся до
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області. На даний час триває досудове розслідування.
Враховуючи вищевикладене, ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити та продовжити термін ліквідаційної процедури на шість місяців.

Керуючись п. 2 ст. 22 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х
В А Л И В :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на шість місяців.

2. Зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Цівину О.О. у встановлений строк надати суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедури дії.

Суддя
М. Г. Тимченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Справа №13/219

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Зубець
Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Київенерго"

на рішення господарського суду міста Києва

від 14.05.2014 (суддя
Курдельчук І.Д.)

у справі №13/219

за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків

„Маяк-6"

про стягнення 104 682,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
„Київенерго" до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „Маяк-6" про стягнення 104 682,70 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 у справі №13/219 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2014 у справі №13/219 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору. В порушення ч. 3 ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України, позивачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київенерго" на рішення господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 у справі №13/219 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи №13/219 повернути до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2014 року
Справа №5026/1246/2011

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання
Вініченко О.Б., за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від заявника: не з'явився;

розглянув заяву вх. №11464/14 від 23.05.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" про заміну кредитора у виконавчому провадженні

у справі №17/5026/1246/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська
Лізингова компанія"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 317 600,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони та заявник по справі були повідомлені про час і місце розгляду заяви, проте їх представники в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та заявника, суд відкладає розгляд заяви.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви у засіданні господарського суду Черкаської області на 13 червня 2014 року об 1000 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

3. Зобов'язати:

заявника - надати суду оригінали документів, доданих до заяви;

позивача - надати суду пояснення стосовно заяви про заміну кредитора у виконавчому провадженні;

відповідача - надати суду відзив на заяву, а ТОВ «Українська боргова компанія» його копію у порядку, передбаченому статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України; документи, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
С.С.Боровик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" червня 2014 р. Справа №911/119/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця
А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Адвокатського об'єднання «Адвокатська контора «Василик і Євстігнєєв»

на ухвалу господарського суду
Київської області від 14.04.2014 року

у справі № 911/119/14 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Адвокатського об'єднання
«Адвокатська контора «Василик і

Євстігнєєв»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Княжицьке»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об'єднання «Адвокатська контора «Василик і Євстігнєєв» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Київської області від 14.04.2014 року по справі № 911/119/14.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу господарського суду Київської області від 14.04.2014 року по справі № 911/119/14.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Судова колегія визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Адвокатському об'єднанню
«Адвокатська контора «Василик і
Євстігнєєв» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 14.04.2014 року по справі № 911/119/14.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Адвокатського об'єднання «Адвокатська контора «Василик і Євстігнєєв» до провадження.

3. Розгляд справи № 911/119/14 призначити на 17.06.2014 р. о 14:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

4. Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" червня 2014 р.Справа № 5016/738/2012(6/66)Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Зерноторгівельна компанія „Прометей"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 20 травня 2014 року

у справі № 5016/738/2012(6/66)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Зерноторгівельна компанія „Прометей"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Золотое руно юга"

про скасування заходів забезпечення позову.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. 98 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Зерноторгівельна компаніія „Прометей" до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "17" червня 2014 року о 10:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,29, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-419.

Головуючий суддя П.Ф. МацюраСудді
В.А. Лисенко Н.В. Ліпчанська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"03" червня 2014 р.Справа № 5016/1801/2011(17/84)Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

Суддів Лисенко В.А., Мацюри П.Ф..

При секретарі судового засідання
Молодові В.С.

За участю представників сторін:

Від відповідача-1 - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 06.02.1998р..

Від відповідача-2 - Константиновський
Г.Б., довіреність № б/н, від 12.05.14р.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на її подання Акціонерного товариства
Механічний завод "АРТМЕТ" (Республіка
Молдова, МD-2005, м. Кишинів, вул.
Фередеулуй, 12.)

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 29.02.2012р.

по справі № 5016/1801/2011(17/84)

за позовом Акціонерного товариства
Механічний завод "АРТМЕТ"

до 1) ОСОБА_1

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Лето - Варе"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус
Миколаївського городського нотаріального округу ОСОБА_3.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Малого підприємства "Волна"

про визнання недійсним договору про уступку частини у статутному капіталі

Встановив:

У судове засідання не з'явились представники позивача та третіх осіб.
Для надання їм можливості захисту своїх інтересів в апеляційній інстанції, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Також у судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-2, надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Вислухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає за можливе подане клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи та відкласти її слухання.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, суд -

Ухвалив:

1. Клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи до 25.06.2014р..

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.06.2014р. на 10:00.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, тел.301-430.

Головуючий
Н.В. Ліпчанська

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
В.А. Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.14р. Справа № 904/3415/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічне акціонерне товариство
"ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ
КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення 7548,84 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Рейнюк І.В., дов. № 52-16/108 від 30.01.14 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості в сумі 7548грн.84коп.

Позовні вимоги вмотивовані несплатою відповідачем суми заборгованості за користування вагонами та збором за зберігання вантажу.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 20.05.14 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Поважних причин нез`явлення до суду не повідомлено.

У зв`язку з тим, що поштове повідомлення про вручення позивачу ухвали про призначення справи до розгляду не повернулось на адресу господарського суду та у зв`язку із необхідністю витребування додаткових документів, суд вирішив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 86,77 господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.06.14 р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева,1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: положення про зайнятість колій на станціях призначення, на підтвердження/спростування затримки спірних вагонів (копію направити відповідачу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.14р. Справа № 904/3119/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбудтехтрест", м.
Дніпропетровськ

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 74 594 грн. 88 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Бобиль В.В., дов. № 16/14 від 21.05.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбудтехтрест" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з
Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради заборгованість за надані послуги в розмірі 74 594 грн. 88 коп., відповідно до умов Договору № 76/13 від 28.05.13р. про закупівлю послуг з поточного ремонту міських доріг у м. Нікополь
Дніпропетровської області.

У судовому засіданні представник позивача надав доповнення до позовної заяви, згідно якого просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 74 594 грн. 88 коп., відповідно до умов Договору № 76/13 від 28.05.13р. про закупівлю послуг з поточного ремонту міських доріг у м. Нікополь
Дніпропетровської області та затрати на послуги адвоката в розмірі 8 000 грн. 00 коп. відповідно до умов Договору № 03/03/14-1 від 03.03.14р. про надання правової допомоги.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи. На адресу суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.07.2014р. об 10:20 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- оригінал свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю;

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.14р. Справа № 904/3391/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ
КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про Стягнення 2 137,56 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Рейнюк І.В., дов.№ 52-16/108 від 30.01.14 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості в сумі 2137грн.56коп.

Позовні вимоги вмотивовані несплатою відповідачем суми заборгованості за користування вагонами.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву на виконання вимог ухвали про порушення провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Поважних причин нез`явлення до суду не повідомлено.

У зв`язку з тим, що поштове повідомлення про вручення позивачу ухвали про призначення справи до розгляду не повернулось на адресу господарського суду та у зв`язку із необхідністю витребування додаткових документів, суд вирішив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 86,77 господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.06.14 р. о 10 год.30 хв.

Засідання відбудеться в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева,1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: положення про зайнятість колій на станціях призначення, на підтвердження/спростування затримки спірних вагонів (копію направити відповідачу).

Сторонам: надати протокол розбіжностей до договору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.14р. Справа № 904/4078/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", 52050, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.
Степове, вул. Нова, буд. 3а,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

27.05.13 надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ", м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", 52050, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.
Степове, вул. Нова, буд. 3а, згідно зі ст. ст. 10, 11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014р. по справі №904/4078/13, допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме у вказанні дати призначення судового засіданні, вказана дата 09.06.2014р. на 12:20 хв., замість 10.06.2014р. на 15:45 хв., у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 23.09.2008р., вказавши правильну дату судового засідання.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014р. по справі № 904/4078/13.

Вважати за вірне дату призначення судового засідання 10.06.2014р. на 15:45 хв.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області 29.05.2014р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя С.А. Примак