ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа № 924/392/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі: головуючий суддя
Димбовський В.В., судді Музика М.В., Шпак
В.О., розглянувши заяву приватного
підприємства "Енергокомплект", м.
Хмельницький про відвід судді Шпаку
В.О. у справі

за позовом публічного акціонерного
товариства "Хмельницькобленерго", м.
Хмельницький

до приватного підприємства
"Енергокомплект", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору оренди
частини підстанції ПС 110/10 кВ,
укладеного між ПП "Енергокомплект" та
ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" з 01.02.2010
року

Представники сторін:

від позивача: Чуловський В.В. - за
довіреністю №3597 від 30.12.2013р.

від відповідача: Римський А.В. -
директор.

В провадженні господарського суду
області знаходиться справа за позовом
публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго", м. Хмельницький
до приватного підприємства
"Енергокомплект", м. Хмельницький про
визнання недійсним договору оренди
частини підстанції ПС 110/10 кВ,
укладеного між ПП "Енергокомплект" та
ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" з 01.02.2010
року.

Розпорядженням №178/14 від 21.05.2014р.
відповідно до ст.ст. 2-1, 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 15 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", у зв'язку
із складністю справи та за заявою
судді, розгляд справи №924/392/14
призначено у колегіальному складі
суддів: головуючий суддя Димбовський
В.В., судді Музика М.В., Шпак В.О.

Ухвалою від 21.05.2014р. справу №924/392/14
прийнято до провадження колегією
суддів у складі Димбовський В.В. -
головуючий, судді Музика М.В., Шпак В.О.
та призначено до розгляду в судовому
засіданні.

03.06.2014р. приватним підприємством
"Енергокомплект" подано заяву про
відвід судді Шпаку В.О. Заяву
обгрунтовує наступним: При розгляді
даної справи, суддя Шпак В.О. не може
брати участі і підлягає відводу,
оскільки суддя брав участь у розгляді
справи № 924/1364/13 предметом спору якої
був той самий трансформатор, договір
оренди по використанню згаданого
трансформатора та стягнення орендної
плати по справі за користування
трансформатором. Крім того суддя Шпак
В.О. прийняв рішення по справі № 924/1364/13,
згідно якого відмовив позивачу в
позовних вимогах.

Також суддя Шпак В.О. на даний час
розглядає справу № 924/274/14, де позивач
Приватне підприємтсво
«ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» звернувся до
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» про стягнення
заборгованості по договору оренди
частини підстанції ПС 110/10 кВ. По даній
справі зупинено провадження до
вирішення справи № 924/392/14, що
розглядається також господарським
судом Хмельницької області. І ухвала
про таке зупинення була оскаржена до
Рівненського апеляційного суду
Приватним підприємтсвом
«ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ».

Приймаючи рішення по справі 924/1364/13
суддя Шпак В.О. остаточно для себе
встановив, що договора оренди між
сторонами не існувало, що Публічне
акціонерне товариство
«Хмельницькобленерго» не несе
зобовязання по орендній платі перед
Приватним підприємтсвом
«ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» тощо.

Приймаючи ухвалу по справі № 924/274/14
зупиняючи її розгляд суддя Шпак В.О.
остаточно має намір, що суддя по справі
№ 924/392/14 прийме рішення на користь
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» і рішення по
справі № 924/274/14 буде аналогічним як по
справі № 924/1364/13.

Таким чином, на думку заявника, участь
судді господарського суду
Хмельницької області Шпака В.О. у
розгляді справи №924/392/14 викликає
сумнів щодо неупередженості судді Шпак
В.О. під час розгляду справи № 924/392/14.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді,
суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

В п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
Задоволення заяви про відвід
судді повинно обґрунтовуватися
посиланням на обставини, про які
йдеться в частині першій статті 20 ГПК,
із зазначенням та поданням доказів, які
їх підтверджують.

Відвід по даній справі, заявлений судді
Шпаку В.О., підлягає відмові, оскільки
при розгляді заяви про відвід
встановлено, що заявником не наведено
передбачених ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
обставин та не подано доказів, які
могли би викликати сумнів в
неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
20, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заяві приватного підприємства
"Енергокомплект" про відвід судді Шпаку
В.О. у справі №924/392/14 за позовом
публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго", м. Хмельницький
до приватного підприємства
"Енергокомплект", м. Хмельницький про
визнання недійсним договору оренди
частини підстанції ПС 110/10 кВ,
укладеного між ПП "Енергокомплект" та
ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" з 01.02.2010
року відмовити.

Головуючий, суддя
Димбовський

Суддя
Музика М.В.

Суддя
Шпак В.О.

Віддруковано 3 примірника: 1 - до справи;2
- позивачу 3 - відповідачу.