РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.
Справа № 918/367/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

суддя
Миханюк М.В. ,

суддя
Савченко Г.І.

при секретарі
Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Онищенко І.П. -
представник за довіреністю від 17.01.2014р.
№10/10

від відповідача: Шевчук В.С. -
представник за довіреністю від 16.12.2013р.
№565-юв

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м.Київ

на рішення господарського суду
Рівненської області

від 29.04.14 р. у справі № 918/367/14 (суддя
Андрійчук О.В.)

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Рівнеазот", м.Рівне

про стягнення в сумі 45 583 432 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 29.04.2014р.
провадження у справі №918/367/14 за позовом
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" до Публічного
акціонерного товариства "Рівнеазот"
про стягнення в сумі 45583 432,12грн.
зупинено до набрання законної сили
рішенням у справі №35/449 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеазот" до Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" про
визнання договору №06/09-2055 поставки
природного газу від 23.12.2009р. недійсним.
Зобов'язано сторін повідомити суд про
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі №918/367/14.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржену ухвалу скасувати, справу
передати на розгляд до господарського
суду Рівненської області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник
зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого
господарського суду незаконною та
необґрунтованою, такою, що прийнята з
порушенням норм процесуального права;

- зазначає, що справа №918/367/14 хоч і
пов'язана із справою №35/449, проте,
господарський суд Рівненської області
у справі №918/367/14 не обмежений доводами
та фактичними даними, що входять до
предмету доказування у справі №35/449.
При цьому, суд в межах справи №918/367/14
має право самостійно дослідити факт
невідповідності нормам чинного
законодавства спірного договору
№06/09-2055 від 23.12.2009р.. Також, посилання
суду першої інстанції на неможливість
самостійно дослідити та встановити
факт наявності або відсутності тяжких
обставин, дефекту волі сторін під час
вчинення зазначеного правочину,
оцінити невигідність правочину для
сторони, яка діяла під впливом вказаних
обставин суперечить положенням п.1 ч.1
ст.85 ГПК України щодо можливості
господарського суду при прийнятті
рішення визнати недійсним повністю чи
у певній частині пов'язаний з предметом
спору договір, який суперечить
законодавству. Таким чином, вказана
процесуальна норма надає право
місцевому господарському суду
самостійно у межах справи №918/367/14
встановити невідповідність
законодавству спірного договору №
06/09-2055 від 23.12.2009р.;

- також, у відповідності до п.4 ч.1 ст.65
ГПК України, з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення
господарського спору суддя вчиняє в
необхідних випадках, зокрема, такі дії:
зобов'язує сторони, інші підприємства,
установи, організації, державні та інші
органи, їх посадових осіб виконати
певні дії (звірити розрахунки, провести
огляд доказів у місці їх знаходження
тощо); витребовує від них документи,
відомості, висновки, необхідні для
вирішення спору, чи знайомиться з
такими матеріалами безпосередньо в
місці їх знаходження. Отже, враховуючи
зміст ухвали господарського суду
Рівненської області від 29.04.2014р. у
справі №918/367/14 та з урахуванням
положень ст.ст.65, 85 ГПК України,
місцевим господарським судом невірно
зазначено про те, що останній не має
можливості самостійно дослідити та
встановити факт наявності або
відсутності тяжких обставин, дефекту
волі сторін під час укладення спірного
договору, оцінити невигідність
останнього для сторони, яка діяла під
впливом вказаних обставин, а отже судом
першої інстанції не доведено факту
неможливості самостійно встановити
обставини, які встановлюються іншим
судом в іншій справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.05.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 27.05.2014р..

27.05.2014р. на адресу суді від позивача
надійшли додаткові пояснення від
23.05.2014р. №31/10-3268 по справі.

Представник відповідача у письмовому
відзиві від 23.05.2014р. №197юв на апеляційну
скаргу, а також у судовому засіданні
27.05.2014р. заперечила проти доводів та
вимог апеляційної скарги. Вважає
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 29.04.2014р. у
справі №918/367/14 законною та
обґрунтованою, а тому просить залишити
її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту з'ясування та
доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, відповідність
висновків, викладених в ухвалі
місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оскарженої ухвали, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.03.2014р. Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" звернулася до
господарського суду Рівненської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Рівнеазот"
про стягнення в сумі 45583432,12грн., в тому
числі 12710952,76грн. інфляційних, 32872479,36грн.
3% річних, також просить стягнути судові
витрати по сплаті судового збору (а.с.2-5,
т.1).

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором
поставки природного газу від 23.12.2009р.
№06/09-2055 щодо оплати за поставлений газ.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 31.03.2014р.
порушено провадження у справі №918/367/14.

15.04.2014р. до місцевого господарського
суду від ПАТ "Рівнеазот" надійшло
клопотання від 15.04.2014р. №158-юв про
зупинення провадження у справі
(а.с.132-139, т.1).

На обґрунтування вказаного вище
клопотання відповідач зазначає, що у
провадженні господарського суду
м.Києва знаходиться справа №35/449 за
позовом ПАТ "Рівнеазот" до ДП "Газ
України" НАК "Нафтогаз України" про
визнання договору поставки природного
газу від 23.12.2009р. №06/09-2055 недійсним.
Вказує, що результат прийнятого
рішення у справі №35/449 вплине на
розгляд даної справи, оскільки
нарахування 3% річних та інфляційних
безпосередньо пов'язані з укладенням
та реалізацією договору, дійсність
якого є предметом розгляду у справі
№35/449. На підтвердження зазначених у
клопотанні обставин відповідачем
надано копію позовної заяви та копію
ухвали від 28.11.2011р. про порушення
провадження у справі №35/449.

Як вже зазначалося, ухвалою
господарського суду Рівненської
області від 29.04.2014р. провадження у
справі №918/367/14 зупинено (а.с.200-201, т.1).

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Отже, враховуючи вимоги закону, для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному випадку повинен з'ясовувати,
як пов'язана справа, яка розглядається
даним судом із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи. Сама по собі
взаємопов'язаність двох справ ще не
свідчить про неможливість розгляду та
прийняття рішення у даній справі.

При цьому, пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших причин
(п.3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р.).

Водночас, відповідно до п.2.17 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" від 29.05.2013р. №11 встановлено,
що якщо спір про визнання недійсним
правочину (господарського договору)
вирішується одночасно з розглядом
іншим судом іншої справи, позовні
вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж
правочині (зокрема, про стягнення
коштів, витребування майна тощо), то
наведене згідно з частиною першою
статті 79 ГПК України може з урахуванням
обставин конкретної справи бути
підставою для зупинення провадження у
такій справі до закінчення розгляду
справи про визнання правочину
(господарського договору) недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи у
провадженні господарського суду
м.Києва перебуває справа №35/449 за
позовом ПАТ "Рівнеазот" до ДП "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" про
визнання договору поставки природного
газу недійсним, що стверджується
наданою відповідачем засвідченою
ухвалою господарського суду м.Києва
від 28.11.2011р. про порушення провадження у
справі №35/449 (а.с.134, т.1).

Також, зі змісту наданої ПАТ "Рівнеазот"
позовної заяви №790-ю8 від 23.11.2011р. про
визнання договору поставки природного
газу №06/09-2055 від 23.12.2009р. недійсним,
підставами позовних вимог про визнання
недійсним договору поставки
природного газу останнім визначено
обставини щодо вчинення вказаного
правочину під впливом тяжкої для особи
обставини і на вкрай невигідних умовах
(ст.233 ЦК України) (а.с.135-139, т.1).

Враховуючи те, що предметом у даній
справі є стягнення 3% річних та
інфляційних втрат в загальній сумі
45583432,00грн., які позивач просить
задоволити, посилаючись саме на
невиконання відповідачем умов
договору №06/09-2055 від 23.12.2009р. в частині
оплати поставленого природного газу,
при цьому результатом розгляду справи
№35/449, що перебуває у провадженні
господарського суду м.Києва, буде
вирішення питання щодо дійсності або
недійсності договору поставки
природного газу №06/09-2055 від 23.12.2009р., в
тому числі і в частині визначення
порядку та строків проведення
розрахунків за поставлений газ, що у
свою чергу, впливає на перевірку
правильності нарахування 3% річних,
інфляційних, вирішення питання щодо
застосування позовної давності, та
встановлення фактів наявності або
відсутності тяжких обставин, дефекту
волі сторін під час укладання
вказаного договору, місцевий
господарський суд, на підставі ч.1 ст.79
ГПК України, прийшов до обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
зупинення провадження у справі №918/367/14
до розгляду господарським судом
м.Києва справи №35/449.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Доводи Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України", наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
наведеним вище, матеріалами справи та
не ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

За наведених обставин, ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 29.04.2014р. провадження у
справі №918/367/14 слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" - без
задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 29.04.2014р.
провадження у справі №918/367/14 залишити
без змін, а апеляційну скаргу Дочірньої
компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №918/367/14 повернути до
господарського суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1),

3 - відповідачу (33017, м.Рівне, Рівне-17),

4 - в наряд.