ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.14р. Справа № 904/1671/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Інгосстрах", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Дніпроінмед",
м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хлібзавод №3",
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу в сумі
4 428 грн. 49 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Чернишов О.В., дов.
№б/н від 30.05.2011 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Рязанцева А.Ф., дов.
№14/9 від 14.09.2012 року;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Інгосстрах"
(далі-Позивач) звернулось до
господарського суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед"
(далі-Відповідач-1) та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хлібзавод
№3" (далі-Відповідач-2) про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу в сумі 4 428 грн. 49 коп. та судових
витрат.

07.04.2014 року Відповідач-1 направив на
адресу господарського суду відзив на
позов з рахуванням якого просив суд в
задоволенні позову відмовити.

11.04.2014 року Позивач направив на адресу
господарського суду заперечення на
відзив Відповідача-1, з урахуванням
яких наполягав на задоволенні позову.

24.04.2014 року Відповідач-2 направив на
адресу господарського суду відзив на
позов, відповідно до якого з позовними
вимогами погоджувався.

За заявою Позивача від 24.04.2014 року,
ухвалою господарського суду від 24.04.2014
року, відповідно до вимог статті 69
Господарського процесуального кодексу
України, продовжено строк вирішення
спору на 15 днів - до 02.06.2014 року.

В судовому засіданні представник
Позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1 у судове засідання не
з'явився, докази оплати до суду не
надав. Клопотання про відкладення
розгляду спору та письмові пояснення
причин такої неявки на адресу суду не
надходило.

Відповідач-2 у судове засідання
з'явився, докази оплати стосовно
заявлених позовних вимог до суду не
надав з позовом погоджується.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
Відповідача-1, оскільки останній
повідомлений про час та місце судового
засідання належним чином, а в
матеріалах справи наявні докази
необхідні для вирішення спору по суті
та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу сторонами не
подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника Позивача та
Відповідача 1, оцінивши надані докази в
їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Згідно нової редакції Статуту
Позивача, затвердженого протоколом
№1/2011 від 27.04.2011 року загальних зборів
акціонерів Закритого акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Інгосстрах", зареєстрованого в
державному реєстрі 18.05.2011 року за
№4003909, Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Інгосстрах" є правонаступником всіх
прав та обов'язків Закритого
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Інгосстрах".

04.11.2010 року між Закритим акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Інгосстрах" (далі-Страховик) та
Публічним акціонерним товариством
Комерційним банком "ПриватБанк"
(далі-Страхувальник) був укладений
Договір страхування наземного
транспорту №DNF0AX100107661 (далі-Договір), за
яким Страховик застрахував майнові
інтереси Страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу, а саме автомобіля CHERY JAGGY,
реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 11-13).

Вигодонабувачем за вказаним Договором
є Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" (пункт 3
Договору).

Розмір франшизи у випадку настання ДТП
- пошкодження застрахованого
транспортного засобу внаслідок ДТП за
його участю без вини водія - 0,5% від
вартості застрахованого транспортного
засобу. (п. 7.1.1 Договору).

05.07.2012 року о 15:00 год. на автодорозі
Дніпродзержинськ-Єлизаветівка мала
місце дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобіля CHERY JAGGY реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3,
автомобіля NISSAN реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4,
автомобіля FORD реєстраційний номер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5,
автомобіля ГАЗ 330202 реєстраційний номер
НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 02.08.2012
року по справі №409/5459/12 винним у
спричиненні зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди визнано
водія автомобіля ГАЗ 330202 реєстраційний
номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 та притягнуто його
до адміністративної відповідальності,
передбаченою ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне покарання у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(а.с. 23).

Згідно до звіту №0080/07 від 26.07.2012 року
експертного дослідження по визначенню
матеріальної шкоди, заподіяної
власнику колісного транспортного
засобу про оцінку автомобіля CHERY JAGGY,
реєстраційний номер НОМЕР_1 виконаного
експертом ОСОБА_7, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
CHERY JAGGY, реєстраційний номер НОМЕР_1
становить суму у розмірі 4 694 грн. 09 коп.
(а.с.24-31).

За вирахуванням франшизи
Страхувальника в розмірі 0,5% від
вартості застрахованого транспортного
засобу, а саме суми 265 грн. 60 коп.,
вартість страхового відшкодування
становить суму в розмірі 4 428 грн. 49 коп.

На підставі заяви на виплату
страхового відшкодування №б/н від
06.07.2012 року (а.с.17), страхового акту №И-2782
від 06.08.2012 року (а.с. 39-40), згоди
вигодонабувача №сз6094604 від 30.07.2012 року
(а.с. 38), Позивачем зроблена виплата
страхового відшкодування у розмірі 100%
на рахунок ОСОБА_8 для погашення
заборгованості за кредитним договором,
що підтверджується меморіальним
ордером №вор3-10 від 09.08.2012 року на суму 4
428 грн. 49 коп. (а.с. 41).

Цивільно-правова відповідальність
Відповідача-2, працівником якого є
винна у скоєні ДТП особа - ОСОБА_6,
застрахована у Відповідача-1.

Відповідно до полісу №АВ/6276148
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ліміт відповідальності
страхувальника (Відповідача-2) за шкоду,
заподіяну майну (на одного потерпілого)
становить суму в розмірі 50 000 грн. 00 коп.
та франшиза становить суму в розмірі 1
000 грн. 00 коп. (а.с. 42)

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного
кодексу України, ст. 27 Закону України
"Про страхування" просить суд стягнути
з Відповідача-1 суму збитків у розмірі 3
428 грн. 49 коп., яка є сумою за
вирахуванням вказаної вище суми
франшизи, та стягнути з Відповідача-2
суму в розмірі 1 000 грн. 00 коп., яка є
франшизою, яка визначена полісом
№АВ/6276148.

Вимоги до Відповідача-2 Позивач
обґрунтовує посиланням на статтю 1172
Цивільного кодексу України, якою
передбачено, що юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 вказаного Закону
встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Згідно ст. 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів"
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.

Таким чином, сума відшкодування
збитків Відповідачем-1 в порядку
регресу становить 3 428 грн. 49 коп.

Згідно до ст. 6 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства та організації, що
порушили майнові права і законні
інтереси інших підприємств та
організацій, зобов'язанні поновити їх,
не чекаючи пред'явлення претензії.

Крім того, ст. 7 вказаного кодексу
встановлено, що претензія
розглядається в місячний строк, який
обчислюється з дня одержання претензії
та, підприємства та організації, що
одержали претензію, зобов'язанні
задовольнити обґрунтовані вимоги
заявника.

Як встановлено чинним законодавством
України, зокрема ст. 36 Законом України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом 90
днів з дня отримання Страховиком
визначених у ст. 35 цього Закону
документів або в строки та в обсягах,
визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів
проведення виплати страхового
відшкодування у повному обсязі, отже
порушено вимоги ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу
України, яка кореспондується з
положеннями ст.27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки, а
тому до страховика, який виплатив
страхове відшкодування, переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за завдані
збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу
України передбачено, що майнова шкода
завдана неправомірними діями майну
особи відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала, та в разі
завдання шкоди внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного
кодексу України шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 - є винною
особою дії якого стали причиною ДТП та
призвели до пошкодження CHERY JAGGY,
державний номер НОМЕР_1, та є
працівником Відповідача 2, тому право
вимоги Позивача про відшкодування
збитків, не покритих регресною
відповідальністю Відповідача-1 в
розмірі франшизи 1 000 грн. 00 коп., виникає
саме до Відповідача-2, що прямо
передбачено ч.1. ст. 1172 ЦК України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених
правових норм вбачається, що Позивач
після виплати застрахованій ним особі
страхового відшкодування, може
звернутися з відповідною вимогою для
стягнення сплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу саме
до страховика за наявності певних
підстав, а також до особи, яка
безпосередньо завдала спричинення
збитків, які не виплачуються її
страховиком (франшизу).

Правила відшкодування шкоди
заподіяної третій особі встановлені
ст. 22 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового
відшкодування визначений ст. 37 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", зокрема, у п. 37.4 якої
встановлено, що страховик має право
здійснювати виплату страхового
відшкодування безпосередньо
потерпілим або погодженим з ними
підприємствам, установам та
організаціям, що надають послуги з
ремонту пошкодженого майна, лікування
потерпілих та інші послуги, пов'язані з
відшкодуванням збитків. Страховик
здійснює компенсацію витрат
страхувальника або особи,
відповідальність якої застрахована, у
разі, коли такі витрати здійснюються за
згодою страховика. Якщо страхувальник
або особа, відповідальність якої
застрахована, здійснили такі витрати
без попереднього погодження із
страховиком, страховик має право
відмовити у компенсації таких витрат
або зменшити їх розмір з урахуванням
вимог законодавства України про
порядок відшкодування такої шкоди.

Статтею 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено підстави для подачі
регресного позову. Приписами вказаної
правової норми встановлено, що
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до вимог ст.ст.33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю зі стягненням з
Відповідача-1 шкоди в порядку регресу в
розмірі 3 428 грн. 49 коп. та стягненням з
Відповідача-2 шкоди в порядку регресу в
розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
Відповідача-1, оскільки саме з його вини
виник спір.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 47, 49, 75, 82-85,
116-117 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед" (49005, м.Дніпропетровськ,
вул. Симферопольська, 21, кімн. 307, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "Інгосстрах" (49094,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 32, офіс 402, ) 3 428 грн.
49 коп. - суму виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу, 1 827
грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового
збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хлібзавод №3" (51934,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 66/68,
) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "Інгосстрах" (49094,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 32, офіс 402, ) 1 000 грн.
00 коп. - суму виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу.

Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
О.І. Красота

Рішення підписано

30.05.2014р.