РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.
Справа № 903/65/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

суддя
Миханюк М.В. ,

суддя
Савченко Г.І.

при секретарі
Ільчук Н.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за
довіреністю від 10.02.2013р.

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб:

- ДВС ОСОБА_2 - представник за
довіреністю від 26.12.2013р. №4.4-03/4.4/1764

- ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг": ОСОБА_3
- представник за довіреністю від

07.04.2014р. №14-89юр

розглядаючи апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду
Волинської області

від 10.02.14 р. у справі № 903/65/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західметалгруп",
м.Рівне

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"Західсталь", м.Луцьк

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Державної
виконавчої служби України, м.Київ,
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення 60 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 13.05.2014р..

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 27.05.2014р. та залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Публічне акціонерне товариство
"АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095,
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг,
вул.Орджонікідзе, 1).

22.05.2014р. на адресу суду від ТОВ "Торгова
група "Західсталь" надійшов письмовий
відзив на апеляційну скаргу.

26.05.2014р. на адресу суду від ТОВ
"Західметалгруп" надійшли письмові
пояснення по справі.

Представник ТОВ "Торгова група
"Західсталь" в засідання суду 27.05.2014р. не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

В судовому засіданні 27.05.2014р.
представник скаржника ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" - ОСОБА_3
підтримав доводи апеляційної скарги та
надав пояснення в обґрунтування своєї
позиції. Вважає рішення місцевого суду
незаконним та необґрунтованим. Просить
суд рішення господарського суду
Волинської області від 10.02.2014р. у справі
№903/65/14 скасувати та прийняти нове, яким
у задоволенні позову ТОВ
"Західметалгруп" відмовити повністю.

В судовому засіданні 13.05.2014р.
представник позивача ТОВ
"Західметалгруп" - ОСОБА_1 заперечив
проти доводів апеляційної скарги,
вважає її безпідставною та
необґрунтованою. В своїх поясненнях
покладається на доводи, наведені у
письмовому відзиві на апеляційну
скаргу та письмових поясненнях.
Просить суд рішення господарського
суду Волинської області від 10.02.2014р. у
справі №903/65/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг", зокрема,
покликається на ту обставину, що
відповідно до постанови головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_4 від 22.07.2013р. відкрито виконавче
провадження ВП №38943892 з виконання
наказу господарського суду Волинської
області №903/465/13-1 від 25.06.2013р. щодо
стягнення з ТОВ Торгова група
"Західсталь" на користь ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" 18643897,96грн.
заборгованості за товар, 608308,57грн.
заборгованості за транспортні послуги,
1347309,81грн. пені, 286369,61грн. процентів
річних, 37440,86грн. збитків, завданих
інфляцією, а всього 20923326,81грн.; 47906,84грн.
витрат, пов'язаних з оплатою судового
збору. Також, 03.09.2013р. головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_4 прийнято постанову про
накладення арешту на кошти в сумі
23068357,02грн., що містяться на рахунках ТОВ
Торгова група "Західсталь". Враховуючи
зазначене, скаржник вважає, що ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" є
заінтересованою особою у даній справі,
оскільки саме з метою примусового
стягнення заборгованості з ТОВ
"Торгова група "Західсталь" і були
заарештовані кошти в сумі 23068357,02грн., що
містяться на його рахунках.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
роз'яснено, що відповідно до ст.60 Закону
України "Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутись до суду з
позовом про визнання права власності
на майно і про зняття з нього арешту.
Відповідачами у справах за цими
позовами є стягувач і боржник, а справи
підлягають розглядові за правилами
господарського судочинства, якщо вони
виникають у цивільних чи господарських
правовідносинах і суб'єктний склад
сторін у них відповідає вимогам статті
1 ГПК.

Згідно ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду
першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.24 ГПК України,
господарський суд за наявності
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Абзацом 4 ч.8 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. N7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено, що норми ГПК щодо вчинення
господарським судом першої інстанції
певних процесуальних дій не
застосовуються судом апеляційної
інстанції у випадках, коли відповідною
нормою ГПК прямо передбачено, що
процесуальна дія вчиняється лише до
прийняття рішення судом першої
інстанції, крім передбаченого статтею
24 ГПК права залучати до участі у справі
іншого відповідача, здійснити за
згодою позивача заміну первісного
відповідача належним відповідачем та
зазначеного у статті 27 ГПК права
залучити до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору. Апеляційна
інстанція не застосовує положення ГПК
щодо затвердження господарським судом
мирової угоди та відмови позивача від
позову.

Враховуючи вище вказане, з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи, колегія суддів вважає
за необхідне залучити Публічне
акціонерне товариство "АрселорМіттал
Кривий Ріг" до участі у справі іншим
відповідачем.

Керуючись ст.ст.24, 77, 86, 99 Господарського
процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості
відповідача - Публічне акціонерне
товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
(50095, Дніпропетровська область, м.Кривий
Ріг, вул.Орджонікідзе,1).

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти
на "17" червня 2014 р. об 15:00 год. у
приміщенні Рівненського апеляційного
господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького,59 у залі
судових засідань № 3.

3. Позивачу надати (надіслати)
Публічному акціонерному товариству
"АрселорМіттал Кривий Ріг" копії
матеріалів позовної заяви з доданими
до неї документами та подати суду
докази їх надання (надіслання).

4. Державній виконавчій службі України
надати суду протягом трьох днів з дня
отримання копії даної ухвали
документально обґрунтований відзив на
апеляційну скаргу, документи на
підтвердження своїх доводів чи
заперечень.

5. Участь учасників судового процесу в
судовому засіданні визначити на
власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважених
представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги по суті за наявними у справі
матеріалами.

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 – до справи,

2 – позивачу (33014, м.Рівне,
провул.Робітничий, 5),

3, 4, 5 – відповідачам:

- ТОВ Торгова група "Західсталь" (43020,
Волинська обл., м.Луцьк, вул.Георгія
Гонгадзе, 25),

- ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095,
м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1,

04053, м.Київ, вул.Кудрявська,11).

6 – третій особі (04053, м.Київ, вул.Артема,
73).