КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.
справа№ 7/264

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:
Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача -
не з'явились

відповідача-1 - не з'явились

відповідача-2 - Кукуруза В.В.

третьої
особи - Гойдик В.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства
«Кіровоградський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 26.03.2014 р.

за заявою Дочірнього підприємства
«Кіровоградський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про
визнання наказу господарського суду м.
Києва від 10.08.2011 р. таким, що не підлягає
виконанню

у справі № 7/264 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Інтергал»

до 1. Дочірнього підприємства
«Кіровоградський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»

2. Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»

третя особа із самостійними вимогами
на предмет спору Приватне підприємство
«Вальдес»

про стягнення 4042617,46 грн.

за позовом третьої особи із
самостійними вимогами на предмет спору
Приватного підприємства «Вальдес»

до 1. Дочірнього підприємства
«Кіровоградський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»

2. Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»

про стягнення 2 341 617,46 грн. - основного
боргу та 958 185,97 грн. - штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Інтергал»
звернулось з позовом до Дочірнього
підприємства «Кіровоградський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» та ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» про
стягнення 4 042 617,46 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 14.03.2011 р. позов було задоволено
частково, стягнуто з ДП
«Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» на
користь ТОВ «Інтергал» 142 617,46 грн.
боргу, 459 042,11 грн. інфляційних втрат, 72
556,63 грн. 3% річних, в частині стягнення з
ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України» 3 900
000,00 грн. заборгованості провадження
було припинено, в іншій частині
позовних вимог відмовлено. Припинено
провадження в частині солідарного
стягнення з відповідача-1 та
відповідача-2 2 341 617,46 грн. основного
боргу та 958 185,97 грн. штрафних санкцій на
користь ПП «Вальдес».

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.07.2011 р.
апеляційну скаргу ПП «Вальдес»
задоволено, рішення місцевого суду
скасовано та викладено резолютивну
частину рішення в наступній редакції:
«Позов ТОВ «Фірма «Інтергал»
задоволено частково, стягнуто з ДП
«Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» на
користь ТОВ «Фірма «Інтергал» 1000,00 грн.
заборгованості, в решті позову ТОВ
«Фірма «Інтергал» відмовлено; позов ПП
«Вальдес» задоволено частково,
стягнуто з ДП «Кіровоградський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» на користь ПП
«Вальдес» 141 617,46 грн. заборгованості, 365
142,16 грн. пені, 94 693,94 грн. 3% річних, 498 349,86
грн. інфляційних втрат; в іншій частині
стягнення основного боргу провадження
припинено; в частині позовних вимог ПП
«Вальдес» до ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» відмовлено».

10.08.2011 р. господарським судом м. Києва
було видано наказ про стягнення з ДП
«Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» на
користь ПП «Вальдес» 141 617,46 грн.
заборгованості, 365 142,16 грн. пені, 94 693,94
грн. 3% річних, 498 349,86 грн. інфляційних
втрат, 8499,50 грн. державного мита, 78,66 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (1 108 381,58
грн.).

30.12.2013 р. ДП «Кіровоградський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» звернулось до
господарського суду м. Києва із заявою
про визнання цього наказу
господарського суду м. Києва від 10.08.2011
р. у справі № 7/264 таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 26.03.2014 р. відмовлено в задоволенні
заяви ДП «Кіровоградський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
про визнання наказу господарського
суду м. Києва від 10.08.2011 р. у справі № 7/264
таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду м. Києва від 26.03.2014
р., ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
відповідач-1 зазначає, що місцевим
судом не було прийнято до уваги того, що
зобов'язання ДП «Кіровоградський
облавтодор» перед ПП «Вальдес» щодо
сплати заборгованості в сумі 848 381,58 грн.
на підставі судового наказу № 7/264 від
10.08.2011 р. було припиненим повністю на
підставі договору про відступлення
права вимоги та заяви про зарахування
зустрічних однорідних вимог.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014 р.
визначено наступну колегію суддів:
головуючий суддя Буравльов С.І., судді -
Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014 р.
порушено апеляційне провадження у
справі № 7/264, розгляд справи призначено
на 12.05.2014 р.

12.05.2014 р. у судовому засіданні
представники сторін та третьої особи
надали пояснення, в подальшому було
продовжено строк розгляду справи та
оголошено перерву до 15.05.2014 р.

В засідання суду, призначене на 15.05.2014
р., представники позивача та
відповідача-1 не з`явились, хоча були
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду скарги.

Будь-яких доказів поважності причин
відсутності зазначених представників
суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених
представників не перешкоджає розгляду
скарги. Подальше відкладення призведе
до затягування та порушення строків
розгляду скарги, а тому постанова
приймається за наявними в справі
матеріалами, яких достатньо для
повного та об'єктивного розгляду.
Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
відповідача-1 (у судовому засіданні
12.05.2014 р.), відповідача-2 та третьої особи
із самостійними вимогами на предмет
спору, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

10.08.2011 р. господарським судом м. Києва у
справі № 7/264 було видано наказ про
стягнення з ДП «Кіровоградський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» на користь ПП
«Вальдес» 1 108 381,58 грн.

Ухвалою Львівського господарського
суду від 05.11.2013 р. заяву у справі №
914/1244/13 Шеченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції № 31235 від 01.10.2013 р. про зміну
способу та порядку виконання рішення
господарського суду Львіської області
від 04.06.2013 р. задоволено, змінено спосіб
та порядок виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 04.06.2013 р. та стягнуто 936 676,58
грн. заборгованості з ДП
«Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» (замість
ПП «Вальдес») на користь ТзОВ
«Інвестбудгаличина», тобто замінено
боржника у справі № 914/1244/13.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014 р. у
справі № 914/1244/13 апеляційні скарги ДП
«Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги» та ДП
«Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги» задоволені
частково, ухвалу місцевого суду
скасовано, заяву Шевченківського ВДВС
Львівського міського управління
юстиції № 31235 від 01.10.2013 р. про зміну
способу виконання рішення
господарського суду від 04.06.2013 р. у
справі № 914/1244/13 задоволено частково,
змінено спосіб та порядок виконання
рішення місцевого суду шляхом
звернення стягнення на грошові кошти,
належні боржнику, від ДП
«Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» в
зменшеній судом сумі, а саме 810 753,54 грн.

Таким чином, в процесі примусового
виконання судового рішення у справі №
914/1244/13 органами ДВС було змінено
сторону боржника. Відтак
заборгованість, що належала ПП
«Вальдес», підлягає стягненню на
користь ТзОВ «Інвестбудгаличина» з ДП
«Кіровоградський облавтодор».

27.11.2013 р. між ДП «Волинський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
(первісний кредитор) та ДП
«Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» (новий
кредитор) було укладено договір про
відступлення права вимоги, відповідно
до умов якого первісний кредитор
відступає, а новий кредитор набуває
права вимоги, належне первісному
кредиторові в розмірі 848381,58 грн., що
виникло в результаті набуття первісним
кредитором права вимагати від ПП
«Вальдес» (боржник) повернення
сплачених первісним кредитором
грошових коштів на користь боржника.

10.12.2013 р. ДП «Кіровоградський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» подало заяву про
зарахування зустрічних однорідних
вимог між ДП «Кіровоградський
облавтодор» та ПП «Вальдес» в розмірі
848 381,58 грн.

Вказана заява мотивована тим, що ДП
«Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»
відступило ДП «Кіровоградський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» право вимоги в розмірі
848 381,58 грн. за договором № 127 від 27.11.2013 р.

02.12.2013 р. ДП «Кіровоградський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» звернулося до ВДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області з проханням
закінчити виконавче провадження в
зв'язку із зарахуванням однорідних
грошових вимог між боржником і
стягувачем в розмірі 848 381,58 грн.

У відповідь, 11.12.2013 р. листом № 44196/41-25
ВДВС Головного управління юстиції у
Кіровоградській області було
відмовлено у закінченні виконавчого
провадження в зв'язку з тим, що договір
про відступлення права вимоги № 127 від
27.11.2013 р. не свідчить про отримання ПП
«Вальдес» коштів у розмірі,
визначеному рішенням господарського
суду м. Києва від 14.03.2011 р.

У зв'язку з цим ДП «Кіровоградський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» звернулося до суду з
заявою про визнання наказу
господарського суду міста Києва від
10.08.2011 р. у справі № 7/264 таким, що не
підлягає виконанню.

Вбачається, що зарахування зустрічних
грошових вимог може відбуватися в
порядку ст. 117 ГПК України та ст. ст. 601-602
ЦК України між сторонами, які по
відношенню одна до одної є і кредитором
і боржником одночасно.

Як передбачено ч. 1 ст. 116 ГПК України,
виконання рішення господарського суду
проводиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Згідно із п. 5 ст. 602 ЦК України не
допускається зарахування зустрічних
вимог у випадках, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Угода про зарахування зустрічних
однорідних вимог, вчинена на стадії
виконання судового рішення, може бути
підставою для укладення між стягувачем
і боржником мирової угоди про
закінчення виконавчого провадження,
яка у разі затвердження її судом є
підставою для закінчення виконавчого
провадження.

Наведене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладеною в постановах від
15.02.2007 р. справа №12/98в, від 04.10.2007 р.
справа №12/98в, від 17.08.2011 р. справа
№06-5-38/758-37/145-10.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може
здійснюватися за заявою однієї із
сторін.

Виходячи із вказаних положень,
зарахування зустрічних однорідних
вимог являє собою односторонній
правочин та має своїм наслідком
припинення зобов'язань.

Крім того, зарахування можливе за
наявності умов зустрічності та
однорідності вимог, настання строків
виконання зобов'язання, а також
відсутності спору відносно характеру
зобов'язання, його змісту, умов
виконання тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду міста
Києва від 14.03.2011 р. та постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 19.07.20011 р. у
справі №7/264 стягнуто з ДП
«Кіровоградський облавтодор» на
користь ПП «Вальдес» заборгованість в
сумі 1 108 381,58 грн.

10.08.2011 р. на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
14.03.2011 р. у справі №7/264 було видано
судовий наказ.

20.07.2012 р. Ленінським ВДВС
Кіровоградського МУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 33498627 з виконання
наказу господарського суду міста Києва
№ 7/264 від 10.08.2011 р.

Відповідно до наказу господарського
суду Волинської області про повернення
стягнутих грошових сум від 20.05.2013 р. у
справі № 5005/115/12-1 з ПП «Вальдес» на
користь ДП «Волинський облавтодор»
стягнуто 2 860 722,58 грн.

07.06.2013 р. Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 38342037 з виконання наказу
господарського суду Волинської
області № 5005/115/12-1 від 20.05.2013 р.

27.11.2013 р. між ДП «Волинський облавтодор»
та ДП «Кіровоградський облавтодор»
було укладено договір про відступлення
права вимоги № 127, за яким ДП
«Волинський облавтодор» відступило ДП
«Кіровоградський облавтодор» право
вимоги до ПП «Вальдес» у сумі 848 381,58 грн.

Таким чином, заяву про зарахування
зустрічних однорідних вимог було
подано після видачі судом наказу на
виконання рішення господарського суду
міста Києва у справі № 7/264, на стадії
його виконання, коли державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ відповідно до
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 33498627 від 20.07.2012 р. було
відкрито виконавче провадження з
виконання наказу господарського суду
міста Києва у справі № 7/264 від 10.08.2011 р.

Наказ господарського суду м. Києва по
справі № 7/264 від 10.08.2011 р. передбачає
стягнення грошових коштів як спосіб
виконання рішення господарського суду
м. Києва від 14.03.2011 р. на суму 1 108 381,58 грн.,
з яких: 141 617,46 грн. заборгованості, 365 142,16
грн. пені, 94 693,94 грн. 3% річних, 498 349,86 грн.
інфляційних втрат, 8499,50 грн. державного
мита, 78,66 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Боржника за цим наказом не замінено.

Належні докази на підтвердження
повного виконання рішення
господарського суду м. Києва від 14.03.2011
р. у справі № 7/264 в матеріалах справи
відсутні.

Таким чином, відповідно до наказу
господарського суду м. Києва від 10.08.2011
р. з ДП «Кіровоградський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
на користь ПП «Вальдес» підлягають до
стягнення грошові кошти у сумі 1 108 381,58
грн., в той час як відповідно до заяви
про зарахування зустрічних однорідних
вимог від 10.12.2013 р. ДП «Кіровоградський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» просить зарахувати
вимоги до ПП «Вальдес» на суму 848 381,58
грн., що свідчить про неповне
зарахування вимог.

Зазначаючи у наказі про стягнення
грошових сум, господарський суд
встановлює певний спосіб і порядок
виконання рішення. Оскільки, наказ
суду, який в силу приписів ст. 117 ГПК
України, містить резолютивну частину
судового рішення, то рішення підлягає
виконанню за виданим на його підставі
виконавчим документом виключно у
зазначений в ньому спосіб.

Виконання відповідачем зобов'язання
щодо якого вирішено спір у справі № 32/185
шляхом зарахування зустрічних
однорідних вимог не є добровільним і
повним виконанням рішення
господарського суду міста Києва у
справі № 7/264 від 14.03.2011 р., оскільки
згідно з вказаним рішенням з ДП
«Кіровоградський облавтодор»
підлягають стягненню грошові кошти в
більшому розмірі ніж було здійснено
зарахування.

В свою чергу, угода про зарахування
зустрічних однорідних вимог, вчинена
на стадії виконання судового рішення,
може бути підставою для укладення між
стягувачем і боржником мирової угоди
про закінчення виконавчого
провадження, яка у разі затвердження її
судом є підставою для закінчення
виконавчого провадження.

Таким чином, припинення зобов'язання
шляхом зарахування може відбуватися
тільки на підставах та у порядку,
визначеному Господарським
процесуальним кодексом України та
Законом України «Про виконавче
провадження».

До того ж зазначене узгоджується зі
змістом постанови Верховного Суду
України від 09.12.2008 р. у справі № 37/638 в
якій вказано, що у випадку коли у
відношенні зобов'язання однієї сторони
вже вирішено судовий спір, зарахування
можливе саме за згодою такої сторони,
тобто при прийнятті виконання
зобов'язання, щодо якого вже вирішено
спір судом, як добровільного виконання
судового рішення (зокрема шляхом
укладення мирової угоди на стадії
виконання судового рішення).

Також, відповідно до п. 3.3 постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України № від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» ч. 4 ст. 117 ГПК України містить
підстави визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково, за заявами стягувачів або
боржників, поданими в порядку
зазначеної статті, у випадку:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

Однак, обставини, наведені ДП
«Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України», не
підтверджують відсутності обов'язку
останнього щодо повного виконання
рішення господарського суду м. Києва
від 14.03.2011 р., яке є чинним та набрало
законної сили, та не підтверджують
наявність підстав, які свідчать про
припинення обов'язку боржника
виконувати вказане рішення у спосіб,
встановлений судом.

Враховуючи вказані обставини,
грунтуючись на матеріалах справи,
судова колегія погоджується з
висновком місцевого суду про те, що
наведені ДП «Кіровоградський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» обставини не є
підставами для визнання наказу суду
таким, що не підлягає виконанню, а тому
заява ДП «Кіровоградський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
про визнання наказу господарського
суду міста Києва від 10.08.2011 р. у справі №
7/264 таким, що не підлягає виконанню,
задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги наведеного
не спростовують.

З огляду на вищевикладене, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає правових підстав для скасування
ухвали господарського суду м. Києва від
26.03.2014 р. у справі № 7/264.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
ГПК України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 117
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Кіровоградський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду м. Києва від
26.03.2014 р. у справі № 7/264 - без змін.

2. Матеріали справи № 7/264 повернути до
господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам
та третій особі.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран