ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2014 р.Справа № 922/2885/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Френдій Н.А.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання про видачу
дубліката наказу господарського суду
Харківської області (вх. № 18720 від
04.06.2014р.)

за позовом приватного підприємства
"Полагропром", 36024, м. Полтава, вул. Н.
Базар, 2/37, код 23810475; до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, юридична адреса:
61064, АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2,
код НОМЕР_1; про стягнення 52115, 97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Полагропром"
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення 52115,97грн., в т.ч. борг в сумі
49000,00грн., 3% річних -463,41грн., інфляційні
490,00грн., штраф - 2162,56грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 23.07.2013р. позов
задоволено повністю, 14.08.2013р. на
виконання вказаного рішення видано
відповідний наказ.

Приватне підприємство "Полагропром"
04.06.2014р. звернулося до суду з
клопотанням (вх. № 18720 від 04.06.2014р.) про
видачу дубліката наказу. Своє
клопотання мотивує тим, що
Червонозаводським ДВС ХМУЮ було
направлено оригінал судового наказу на
адресу стягувача рекомендованою
кореспонденцією, який отримано
стягувачем так і не був.

Розглянувши клопотання (вх. № 18720 від
04.06.2014р.)стягувача про видачу дубліката
наказу, суд прийшов до висновку, що дане
клопотання не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

На підтвердження клопотання про видачу
дубліката наказу заявником надано до
суду листи Червонозаводсько ВДВС ХМУЮ
(вих. № 31382/08-13/08 від 09.12.13р.), (13/49777 від
24.10.13р.), з яких вбачається, що державним
виконавцем, керуючись п. 4 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
23.09.2013р. винесено постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
копію якої разом із наказом направлено
на адресу стягувача поштовою
відправкою. Також, стягувача
повідомлено, що станом на 09.12.2013р.
зазначений вище наказ до відділу
повторно не надходив.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 120 ГПК
України, до клопотання про видачу
дубліката наказу мають бути додані:
довідка установи банку, державного
виконавця чи органу зв'язку про втрату
наказу; при втраті наказу стягувачем -
довідка стягувача, підписана
керівником чи заступником керівника та
головним (старшим) бухгалтером
підприємства, організації, що наказ
втрачено і до виконання не пред'явлено.

Отже, якщо наказ втрачено державним
виконавцем, до клопотання додається
довідка державного виконавця про
втрату наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку, в
якого наказ пред'явлено до виконання,
до клопотання додається довідка цієї
установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час
пересилання його поштою, до клопотання
додається довідка органу зв'язку
(поштового відділення) про втрату
поштового відправлення, в якому
пересилався наказ.

Якщо наказ втрачено стягувачем до
пред'явлення наказу до виконання, він
повинен додати до клопотання про
видачу дубліката наказу довідку
стягувача, підписану керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації. У цій довідці має бути
зазначено, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

В контексті наведеного, суд зазначає,
що листи Червонозаводсько ВДВС ХМУЮ
(вих. № 31382/08-13/08 від 09.12.13р.), (13/49777 від
24.10.13р.) не є доказами втрати наказу по
справі № 922/2885/13 від 14.08.2013р. у розумінні
доказів, визначених у ч.3 ст. 120 ГПК
України, що є підставою для відмови у
задоволенні клопотання про видачу
дубліката наказу (вх. № 18720 від 04.06.2014р.).

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 120 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання (вх.
№ 18720 від 04.06.2014р.) про видачу дубліката
наказу.

Суддя Н.А. Френдій