м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
УХВАЛА

№ 910/19773/13 02.06.14

Господарський суд міста Києва у складі:
головуючий суддя Марченко О.В., судді
Баранов Д.О. і Бондарчук В.В.,

при секретарі судового засідання
Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні

справу № 910/19773/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Мостобуд", м. Київ,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Тілльман
Інжинірінг", м. Київ,

про пропорційне зменшення ціни роботи,

за участю представників сторін:

позивача - Митченко Н.М. (довіреність
від 27.11.2013 №1543/21-12);

відповідача - Тарасова І.М. (ордер від
24.09.2013 №001610),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Мостобуд" (далі - ПАТ "Мостобуд")
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про пропорційне
зменшення ціни робіт товариства з
обмеженою відповідальністю "Тілльман
Інжинірінг" (далі - ТОВ "Тілльман
Інжинірінг"), передбачених договором
підряду від 25.10.20133 № М3-2/152 (далі -
Договір) з улаштування "Гусасфальта" у
будівництві Подільського мостового
переходу через р. Дніпро у м. Києві на
верховій стороні естакади Труханового
острову між опорами 0-29 площею
12 000 кв.м.

Позов мотивовано тим, що: під час
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за Договором було допущено
значні відхилення від передбачених
Договором та будівельними нормами
вимог щодо показників якості робіт;
29.08.2013 комісією у складі, зокрема,
представників сторін було складено акт
№ 01, в якому зазначено про неналежне
виконання ТОВ "Тілльман Інжинірінг"
робіт за Договором у період з листопада
2011 року по серпень 2012 року: в місцях
укладення першого шару "Гусасфальта"
від опори № 0 до опори № 11 є здуття з
тріщинами, яке унеможливлює подальші
роботи з укладення "Гусасфальта"; з
огляду на наведене ПАТ "Мостобуд",
керуючись статтями 525, 526, 857, 858
Цивільного кодексу України, як
замовник вимагає від підрядника
пропорційного зменшення ціни роботи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.10.2013 порушено провадження у
справі.

02.12.2013 відповідачем подано відзив на
позовну заяву, в якому зазначається, що:
ТОВ "Тілльман Інжинірінг" дотрималось
вимог будівельних норм щодо показників
якості робіт, виконання яких ПАТ
"Мостобуд" прийняло без зауважень;
недоліки робіт виникли внаслідок
природних процесів і, відповідно, вони
не є виробничим браком; зазначені
недоліки, наявність яких є
обґрунтуванням позовних вимог, були
усунуті ТОВ "Тілльман Інжинірінг", а
отже предмет спору відсутній.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.12.2013 призначено у справі
№ 910/19773/13 комплексну судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України(далі - КНДІСЕ) із залученням для
проведення експертизи фахівців з таких
установ: Державного підприємства
"Науково-дослідний інститут
будівельного виробництва" та
Національного транспортного
університету Міністерства освіти і
науки України; зупинено провадження у
справі.

28.02.2014 до господарського суду міста
Києва надійшов лист від 26.02.2014
№ 581/01 Національного
транспортного університету
Міністерства освіти і науки України
про необхідність вирішення судом
питання щодо залучення незалежної
третьої сторони, яка не залучалася до
технічних нарад стосовно варіантів
конструкції і матеріалів, до
проведення комплексної судової
будівельно-технічної експертизи з
метою вирішення питання щодо наявності
у виконаних ТОВ "Тілльман Інжинірінг"
роботах видимих та прихованих
недоліків.

09.04.2014 до суду надійшли матеріали
справи № 910/19773/13 від КНДІСЕ з листом від
07.04.2014 № 1628/1629/14-42 про призупинення
виконання експертизи до повернення
матеріалів даної справи на адресу
інституту.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 поновлено провадження
у справі.

ТОВ "Тілльман Інжинірінг" подало суду
лист від 18.12.2013 №1-18/12 Українського
центру судових експертиз, в якому
зазначено про те, що названим центром
може бути проведено судову експертизу
щодо виявлення обсягів дефектів
покриття "Гусасфальт" (за умови, якщо
формулювання питань не буде змінено).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 ухвалено розгляд
справи здійснювати колегіально у
складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
24.04.2014 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Марченко О.В.,
судді Баранов Д.О. і Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 названою колегією
суддів прийнято справу до свого
провадження.

14.05.2014 від Українського центру судових
експертиз надійшов лист від 08.05.2014 №
1-08/05, в якому останній повідомляє про
можливість участі атестованого
судового експерта Лісніченка Сергія
Васильовича у проведенні комплексної
судової будівельно-технічної
експертизи.

В свою чергу, 21.05.2014 від КНДІСЕ надійшов
лист від 19.05.2014 № 1628/1629/14-42 з якого
вбачається, що інститутом очікується
рішення суду щодо залучення до
проведення комплексної судової
будівельно-технічної експертизи
спеціалістів; повідомляє, що
експертиза може бути виконана
інститутом при умові залучення
відповідних фахівців з відповідним
лабораторним обладнанням, необхідним
для визначення дефектів (у тому числі
прихованих) будівельних матеріалів,
готової дорожньо-будівельної
продукції та визнання причин їх
пошкоджень.

Державним підприємством
«Науково-дослідний інститут
будівельного виробництва» (далі - ДП
«НДІ будівельного виробництва») подано
суду лист від 28.05.2014 № 396/01-13, в якому
вказано, що ДП «НДІ будівельного
виробництва» має відповідні знання та
обладнання для проведення
будівельно-технічної експертизи разом
з КНДІСЕ; при проведенні вказаної
експертизи зі сторони ДП «НДІ
будівельного виробництва» братиме
участь спеціаліст - завідувач
лабораторії покрівельних та
гідроізоляційних робіт Гармаш
Олександр Іванович.

У судовому засіданні 02.06.2014 представник
відповідача подав суду клопотання про
залучення до участі у справі як третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - комунальне підприємство
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд міста
Києва» (далі - КП «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд міста
Києва»).

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2013 зупинено
провадження у справі № 910/8279/13 до
вирішення справи № 910/19773/13;
третьою особою-1 у справі № 910/8279/13 є КП
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд міста
Києва». Враховуючи те, що вирішення
господарським судом справи № 910/19773/13
без залучення КП «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд міста
Києва» як третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача неможливе,
оскільки прийняття рішення у справі
№ 910/19773/13 може вплинути на права
та обов'язки КП «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд міста
Києва».

Відповідно до частин першої і другої
статті 27 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін; їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора; у заявах
про залучення третіх осіб і у заявах
третіх осіб про вступ у справу на
стороні позивача або відповідача
зазначається, на яких підставах третіх
осіб належить залучити або допустити
до участі у справі.

Частиною першою статті 838 Цивільного
кодексу України, передбачено, що
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
клопотання відповідача, оскільки
прийняття рішення з даної справи не
зможе вплинути на права або обов'язки
КП «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд міста
Києва».

Відповідно до частин першої - третьої
статті 41 ГПК України для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

В абзаці п'ятому пункту 7 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання
призначення судової експертизи"
зазначено, що за приписами частини
другої статті 9 і частини четвертої
статті 7 Закону України "Про судову
експертизу" для проведення деяких
видів експертиз, які не здійснюються
виключно державними спеціалізованими
установами, суд може доручити
проведення судової експертизи іншим,
крім атестованих судових експертів,
фахівцям з відповідних галузей знань,
але з обов'язковим дотриманням вимог
законодавства щодо призначення
судової експертизи.

Відповідно до абзацу другого пункту 10
зазначеної постанови експертиза, для
вирішення питань якої необхідно знання
з різних галузей знань або різних
напрямів у межах однієї галузі знань, є
комплексною. До проведення таких
експертиз у разі потреби залучаються
фахівці, що не працюють у державних
спеціалізованих установах, у тому
числі працівники інших установ,
органів виконавчої влади тощо.

Враховуючи необхідність з'ясування
питань, що виникли у вирішенні даного
спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд міста Києва вважає
за необхідне призначити у справі
комплексну судову будівельно-технічну
експертизу з метою вирішення питання
щодо наявності у виконаних ТОВ
"Тілльман Інжинірінг" роботах видимих
та прихованих недоліків; залучити для
проведення комплексної судової
будівельно-технічної експертизи
фахівців з таких установ, а саме: ДП
«НДІ будівельного виробництва» та
Українського центру судових експертиз;
витрати за проведення якої покласти на
сторони в рівних частинах.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 79 ГПК України господарський суд
має право зупинити провадження у
справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадках призначення господарським
судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським
судом міста Києва судової
будівельно-технічної експертизи суд
вважає за необхідне на час її
проведення провадження у даній справі
зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/19733/13
комплексну судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (КНДІСЕ,
03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) із
залученням фахівців - завідувача
лабораторії покрівельних та
гідроізоляційних робіт Державного
підприємства "Науково-дослідний
інститут будівельного виробництва"
Гармаша Олександра Івановича та
судового експерта Українського центру
судових експертиз Лісниченка Сергія
Васильовича.

2. На вирішення судової експертизи
поставити такі питання:

- чи наявні візуальні недоліки
(вспучування, здуття) в місцях
укладання першого шару "Гусасфальту"
від опори № 0 до опори № 11 Подільського
мостового переходу через

р. Дніпро у м. Києві на верховій стороні
естакади Труханового острову? У разі
наявності - чи є відповідні здуття
(вспучування) технологічно обумовленим
процесом, передбаченим Технологічним
регламентом на улаштування литого
асфальту типу "Гусасфальт"
механізованим способом по бетонним
поверхням мостових конструкцій,
покритих гідроізоляційною мембраною
на основі метилметакрилату "Eliminator"?;

- чи наявні приховані недоліки робіт в
місцях укладання "Гусасфальту" від
опори № 0 до опори № 29 Подільського
мостового переходу через р. Дніпро у м.
Києві на верховій стороні естакади
Труханового острову?;

- чи було проведено укладання
"Гусасфальту" від опори № 0 до опори № 29
Подільського мостового переходу через
р. Дніпро у м. Києві на верховій стороні
естакади Труханового острову з
дотриманням Технологічного регламенту
на улаштування литого асфальту типу
"Гусасфальт" механізованим способом по
бетонним поверхням мостових
конструкцій, покритих
гідроізоляційною мембраною на основі
метилметакрилату "Eliminator"?;

- чи відповідає якість "Гусасфальту" від
опори № 0 до опори № 29 Подільського
мостового переходу через р. Дніпро у м.
Києві на верховій стороні естакади
Труханового острову вимогам технічних
умов ТУ У В 2.7-45.2-0-2007?

3. Зобов'язати публічне акціонерне
товариство "Мостобуд" та товариство з
обмеженою відповідальністю "Тілльман
Інжинірінг" забезпечити доступ та
прибуття експертів до місця проведення
дослідження (від опори № 0 до опори № 29
Подільського мостового переходу через
р. Дніпро у м. Києві на верховій стороні
естакади Труханового острову).

4. Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судову експертизу" попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

5. Дану ухвалу та матеріали справи №
910/19733/13 скерувати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул.
Смоленська, 6).

6. Витрати за проведення судової
експертизи покласти на публічне
акціонерне товариство "Мостобуд" (01033, м.
Київ, вул. Банківська, 5;
ідентифікаційний код 01386326) та
товариство з обмеженою
відповідальністю "Тілльман Інжинірінг"
(04073, м. Київ, вул. Вербова, 8;
ідентифікаційний код 37566239) у рівних
частинах. Зобов'язати названі сторони
здійснити попередню оплату експертизи
відповідно до виставленого судовими
експертами рахунку.

7. Зобов'язати судових експертів
надіслати сторонам у справі належним
чином засвідчені копії висновку,
складеного за результатами проведення
судової експертизи.

8. Провадження у справі № 910/19733/13
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи.

9. Копії даної ухвали надіслати
сторонам, Державному підприємству
"Науково-дослідний інститут
будівельного виробництва" (03680, м. Київ,
просп. Червонозоряний, 51) та
Українському центру судових експертиз
(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

Суддя
О.
Марченко

Суддя
Д.
Баранов

Суддя
В.
Бондарчук