КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Справа№ 910/7223/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Коновалова В.В., за
довіреністю;

відповідача:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕНУС УТИЛІТА»

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 22.04.2014

у справі 910/7223/14 (суддя: Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕНУС УТИЛІТА»

до Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум»

про зобов'язання виконати умови
договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «РЕНУС УТИЛІТА»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про зобов'язання виконати умови
договору.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 позовні матеріали
повернуті позивачеві без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
(далі-ГПК України).

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ"
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу господарського суду міста Києва
від 22.04.2014 у справі № 910/7223/14 скасувати.

Скарга мотивована тим, що
господарським судом міста Києва
порушено норми процесуального права.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014 № 910/7223/14
у справі № 910/7223/14 сформовано для
розгляду заяви колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Зеленін В.О., судді:
Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014 прийнято
до розгляду заяву у справі № 910/7223/14.
Розгляд апеляційної скарги
призначений на 26.05.2014 о 12:00.

26.05.2014 представником Товариства з
обмеженою відповідальністю «РЕНУС
УТИЛІТА» через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду був поданий
оригінал позовної заяви.

26.05.2014 відповідач в судове засідання не
з'явився, повноважного представника в
судове засідання не направив, про
причини неявки суд не повідомив, не
зважаючи на те, що був повідомлений про
час та місце розгляду апеляційної
скарги належним чином відповідно до
вимог ст. 64, 86 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є
перешкодою для розгляду справи,
оскільки про дату, час і місце судового
розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
колегія суддів вважає за необхідне
здійснити перевірку рішення суду
першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними в
справі документами та за відсутності
представника Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум».

26.05.2014 представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «РЕНУС
УТИЛІТА» в судовому засіданні
підтримав апеляційну скаргу і просив
суд її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
скаржника, колегія суддів прийшла до
висновку, що доводи апеляційної скарги
є такими, що спростовуються
матеріалами справи, а тому не дають
підстав для її задоволення з наступних
підстав.

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам ст. ст. 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України).

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що
фактично позивачем подано позов на
захист його майнового інтересу, що
полягає у відновленні порушеного права
на вільне володіння та розпорядження
належним позивачу майном, яким, в
розумінні статей 177, 190 Цивільного
кодексу України, є грошові кошти, а тому
є майновими вимогами, в зв'язку з чим
судовий збір, відповідно до статті 4
Закону України "Про судовий збір", за
подання даного позову має справлятися
у відсотковому співвідношенні до ціни
позову та відповідно до встановлених
законом граничних розмірів.

Отже, місцевий господарський суд
дійшов висновку, що при зверненні з
позовом до суду позивач повинен був
сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн.,
виходячи з ціни позову 38246 грн. 00 коп., а
не 1218,00 грн. Отже, позивачем не
доплачено судовий збір в розмірі 609 грн.

Колегія суддів проаналізувавши
позовну заяву та врахувавши правову
позицію викладену в п. 2.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" про те,
що до позовних заяв немайнового
характеру відносяться тільки ті,
вимоги які не підлягають вартісній
оцінці, погоджується з висновками
господарського суду міста Києва, що
заявлені позовні вимоги направлені на
захист майнового інтересу позивача,
підлягають вартісній оцінці (по
відношенню до сум грошових коштів, які
позивач просить перерахувати) та є
майновими вимогами, тому судовий збір,
відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір", за подання даного
позову має справлятися у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та
відповідно до встановлених законом
граничних розмірів.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
господарського суду міста Києва від
22.04.2014 у справі № 910/7223/14 відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «РЕНУС
УТИЛІТА» залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду міста Києва
від 22.04.2014 у справі № 910/7223/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/7223/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко