ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.
Справа № 4/56

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши скаргу
: Національного банку України в особі
Головного управління Національного
банку України по м.Києву і Київській
області

на бездіяльність відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції по справі №4/56

за участю в режимі відеоконференції,
проведення якої забезпечив
Подільський районний суд міста Києва,
представника Національного банку
України в особі Головного управління
Національного банку України по м.Києву
і Київській області - Таболіна О.С.,
судового розпорядника Рудьківського
Д.С.

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
"Арма"

до відповідача Приватного
підприємства виробничо-комерційна
фірма "Фрост"

про стягнення заборгованості за
договором кредиту №31/07/-KL/3-UAH від 15.08.2008
р. в сумі 3 284 072 грн. 87 коп.

Представники :

від позивача : Таболін О.С.

від відповідача : не з'явився

від органу ДВС : Пилипака С.А.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України в особі
Головного управління Національного
банку України по м.Києву і Київській
області звернувся до господарського
суду Рівненської області із скаргою на
бездіяльність відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції по справі №4/56, у якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність
державних виконавців відділу
Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Мельниченко О.А. та Пилипаки
С.А. щодо відсутності проведення
виконавчих дій протягом більш ніж
шість місяців;

- визнати неправомірною бездіяльність
державних виконавців відділу
Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Мельниченко О.А. та Пилипаки
С.А. щодо відсутності видання протягом
цього часу будь-яких рішень, актів,
запитів, відсутності проведення
експертної оцінки нерухомого майна та
його реалізації;

- зобов'язати державних виконавців
відділу Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції провести виконавчі дії згідно
з наказом господарського суду
Рівненської області від 07.02.2011 р. №4/56;

- зобов'язати державних виконавців
відділу Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції звернути стягнення на нерухоме
майно за адресою: Рівненська область,
смт.Гоща, вул.Ковпака, 2Б, шляхом
проведення публічних торгів з його
реалізації після здійснення його
експертної оцінки.

Скарга мотивована тим, що на виконання
наказу господарського суду
Рівненської області від 07.02.2011 р. у
справі №4/56 14.03.2011 р. відділом ДВС
Рівненського міського управління
юстиції винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 25158547. Також 14.03.2011 р. винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. У подальшому 19.10.2011 р.
проведено опис майна, що належить
боржнику ПП ВКФ "Фрост" та накладено
арешт на нерухоме майно, яке йому
належить та знаходиться за адресою
Рівненська область, смт.Гоща,
вул.Ковпака, 2Б, у межах суми боргу.
Однак, як зазначає скаржник, після
згаданих вище виконавчих дій з
листопада 2011 р. жодних виконавчих дій з
реалізації арештованого нерухомого
майна за адресою Рівненська область,
смт.Гоща, вул.Ковпака, 2Б не проводилося,
у тому числі не здійснено експертну
оцінку такого майна, не проведено
публічні торги з його продажу, чим
порушено права стягувача у процесі
проведення виконавчих дій. Таким чином,
на думку скаржника, має місце у даному
випадку бездіяльність державних
виконавців відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції під час
виконання наказу господарського суду
Рівненської області від 07.02.2011 р. у
справі №4/56, що порушує вимоги ч.2 ст.30 ЗУ
"Про виконавче провадження". Згідно
останньої державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк. Строк
здійснення виконавчого провадження не
включає час відкладення провадження
виконавчих дій або зупинення
виконавчого провадження на період
проведення експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Тому, покликаючись на ст.ст. 11, 30, 82 ЗУ
"Про виконавче провадження" Головне
управління Національного банку
України по м.Києву і Київській області
просить задоволити вимоги, викладені у
скарзі на бездіяльність органу ДВС.

Від відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції надійшли
заперечення на скаргу, у яких пояснює,
що на виконанні відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції у державного виконавця
Мельниченко Олени Андріївни
перебувало зведене виконавче
провадження №34763858 від 09.08.2010 р. про
стягнення заборгованостей з ПП ВКФ
"Фрост" (м.Рівне, вул.Старицького, 37-А) на
користь юридичних осіб та держави на
загальну суму 5 141 391 грн. 40 коп.

Актом опису й арешту майна від 18.11.2011 р.
описано і накладено арешт на майно
боржника, а саме: 1) Виробничий корпус
літ. "А-2" (стіни-цегла); 2) майстерня гараж
літ. "В-1" (стіни-цегла); 3)
адмінприміщення літ. "Б-2" (стіни-цегла).
Пізніше 12.03.2012 р. актом опису й арешту
майна описано й накладено арешт на
майно боржника : 1) Склад вагова літ. "Г-1"
(стіни-цегла); 2) трансформаторна літ.
"Д-1" (стіни-цегла), що знаходяться за
адресою: Рівненська область, смт.Гоща,
вул.Ковпака, 2Б.

Як зазначає орган ДВС у запереченнях
08.05.2012 р. державний виконавець
Мельниченко О.А. звільнена із займаної
посади згідно наказу №114/К, зведене
виконавче провадження передано до
виконання державному виконавцю
Дундюку Володимиру Васильовичу.
Останній 13.11.2013 р. також звільнений із
займаної посади відповідно до наказу
№767/04. Після чого зведене виконавче
провадження передано для виконання
державному виконавцю Пилипаці Сергію
Анатолійовичу.

03.03.2014 р. на вимогу Управління
Національного банку України в
Рівненській області було здійснено
перевірку та проведено фотофіксацію
об'єкта застави (іпотеки), що
знаходиться за адресою: Рівненська
область, смт.Гоща, вул.Ковпака, 2Б. 04.03.2014
р. державним виконавцем Пилипакою С.А.
винесено постанову про призначення
експерта для участі у виконавчому
провадженні з метою визначення
вартості предмета іпотеки і здійснено
виїзд з експертом за вказаною адресою.

У зв'язку з викладеним відділ ДВС
зазначає, що державними виконавцями
було вчинено необхідні дії під час
виконання наказу №4/56 від 07.02.2011 р.
Відтак вважає вимоги скарги на
бездіяльність органу ДВС
необґрунтованими та просить відмовити
в її задоволенні.

Ухвалою суду від 08 квітня 2014 року
прийнято скаргу стягувача/скаржника до
розгляду, призначено розгляд скарги у
судовому засіданні на 16 квітня 2014 року.

Ухвалою від 16.04.2014 р. розгляд скарги
було відкладено на 14.05.2014 р.

Представник скаржника в судовому
засіданні 14.05.2014 р., яке проводилося в
режимі відеоконференції, підтримав
вимоги скарги повністю.

Представник ТПП ВКФ "Фрост" у судове
засідання не з'явився.

Представник органу ДВС у судовому
засіданні підтримав доводи, що
викладені у письмових запереченнях на
скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників
скаржника та органу ДВС, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази та
давши їм належну оцінку, господарський
суд Рівненської області прийшов до
висновку, що скарга підлягає до
задоволення частково. При цьому
господарський суд виходив з такого.

Судом встановлено, що на виконання
рішення від 21.01.2011 р. у справі №4/56 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
"Арма" до відповідача Приватного
підприємства виробничо-комерційна
фірма "Фрост" про стягнення
заборгованості за договором кредиту
№31/07/-KL/3-UAH від 15.08.2008 р. в сумі 3 284 072 грн.
87 коп. господарським судом Рівненської
області було видано наказ від 07 лютого
2011 року (арк.с.69).

Даний наказ стягувачем Товариством з
обмеженою відповідальністю
Комерційний банк "Арма" було
пред'явлено для виконання до відділу
ДВС Рівненського міського управління
юстиції.

На виконанні відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції у
державного виконавця Мельниченко
Олени Андріївни перебувало зведене
виконавче провадження №34763858 від 09.08.2010
р. про стягнення заборгованостей з ПП
ВКФ "Фрост" (м.Рівне, вул.Старицького,
37-А) на користь юридичних осіб та
держави на загальну суму 5 141 391 грн. 40
коп.

14.03.2011 р. винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 25158547 по виконанню наказу від 07.02.2011 р.
№4/56 (арк.с. 121). Також 14.03.2011 р. винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
(арк.с. 127).

У подальшому актом опису й арешту майна
від 18.11.2011 р. описано і накладено арешт
на майно боржника, а саме: 1) Виробничий
корпус літ. "А-2" (стіни-цегла); 2)
майстерня гараж літ. "В-1" (стіни-цегла); 3)
адмінприміщення літ. "Б-2" (стіни-цегла).
Пізніше 12.03.2012 р. актом опису й арешту
майна описано й накладено арешт на
майно боржника : 1) Склад вагова літ. "Г-1"
(стіни-цегла); 2) трансформаторна літ.
"Д-1" (стіни-цегла), що знаходяться за
адресою: Рівненська область, смт.Гоща,
вул.Ковпака, 2Б.

Як зазначає орган ДВС, державний
виконавець Мельниченко О.А. звільнена
із займаної посади згідно наказу №114/К,
зведене виконавче провадження
передано до виконання державному
виконавцю Дундюку Володимиру
Васильовичу. Останній 13.11.2013 р. також
звільнений із займаної посади
відповідно до наказу №767/04. Після чого
зведене виконавче провадження
передано для виконання державному
виконавцю Пилипаці Сергію
Анатолійовичу.

Пізніше 04.12.2013 р. Головне управління
Національного банку України по м.Києву
і Київській області звернулося до суду
із заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні. Ухвалою від
24.12.2013 р. замінено стягувача Товариство
з обмеженою відповідальністю
Комерційний банк "Арма" на стягувача
Національний банк України у справі 4/56,
у зв'язку з переходом до Національного
банку України прав кредитора,
відповідно до договору про
відступлення права вимоги від 14 жовтня
2013 року.

03.03.2014 р. на вимогу Управління
Національного банку України в
Рівненській області було здійснено
перевірку та проведено фотофіксацію
об'єкта застави (іпотеки), що
знаходиться за адресою: Рівненська
область, смт.Гоща, вул.Ковпака, 2Б.

04.03.2014 р. державним виконавцем
Пилипакою С.А. винесено постанову про
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні з метою
визначення вартості предмета іпотеки і
здійснено виїзд з експертом за
вказаною адресою (арк.с. 166).

Відповідно до висновку від 05.05.2014 р.
вартість майна арештованого в процесі
примусового виконання рішень, для
проведення прилюдних торгів або
аукціону станом на 05.05.2014 р. становить : 1
924 394 грн. (арк.с. 168).

Докази вчинення органом ДВС
Рівненського міського управління
юстиції будь-яких інших виконавчих дій
по виконанню наказу від 07.02.2011 р. №4/56 у
матеріалах справи відсутні.

За умовами статті 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 30
цього Закону державний виконавець
провадить виконавчі дії з виконання
рішення до завершення виконавчого
провадження у встановленому цим
Законом порядку, а саме: закінчення
виконавчого провадження - згідно із
статтею 49 цього Закону; повернення
виконавчого документа стягувачу -
згідно із статтею 47 цього Закону;
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадовій особі),
який його видав, - згідно із статтею 48
цього Закону. Державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк. Строк
здійснення виконавчого провадження не
включає час відкладення провадження
виконавчих дій або зупинення
виконавчого провадження на період
проведення експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

У скарзі на бездіяльність державних
виконавців відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції скаржник
вказує, що з листопада 2011 р. жодних
виконавчих дій з реалізації
арештованого нерухомого майна за
адресою Рівненська область, смт.Гоща,
вул.Ковпака, 2Б не проводилося, у тому
числі не здійснено експертну оцінку
такого майна, не проведено публічні
торги з його продажу, чим порушено
права стягувача у процесі проведення
виконавчих дій.

За умовами ч.ч. 2-7 ст. 57 ЗУ "Про виконавче
провадження" арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.
Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин. Порушення заборони
державного виконавця розпоряджатися
або користуватися майном, на яке
накладено арешт, тягне за собою
передбачену законом відповідальність
зберігача майна. Вилучення
арештованого майна з передачею його
для реалізації здійснюється у строк,
встановлений державним виконавцем, але
не раніше ніж через п'ять днів після
накладення арешту.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 58 Закону визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". У разі якщо
визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

У абзаці 1 пункту 9.7. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
визначено, що встановлений у частині
першій статті 1212 ГПК десятиденний
строк для подання скарги є
процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання. Разом
з тим, абзац 3 пункту 9.7. передбачає, якщо
ж обов'язок органу Державної
виконавчої служби вчинити певну дію
прямо передбачено законом, але строк її
вчинення не зазначений, то
бездіяльність даного органу може бути
оскаржена в будь-який час, коли
скаржник дійде висновку про порушення
у зв'язку з цією бездіяльністю його
прав і охоронюваних законом інтересів,
оскільки правопорушення є таким, що
триває в часі.

Із матеріалів, що додані скаржником до
скарги на бездіяльність органу ДВС, та
доказів, які долучені державним
виконавцем до заперечень на скаргу
вбачається, що відділом ДВС
Рівненського міського управління
юстиції виконавчі дії по виконанню
наказу №4/56 від 07.02.2011 р. фактично
виконувалися у період з березня 2011 року
по березень 2012 року та з березня 2014 року
по травень 2014 року.

Разом з тим, у справі відсутні докази
вчинення будь-яких виконавчих дій з
квітня 2012 року по лютий 2014 року.
Причиною цього, як пояснив представник
органу ДВС, є звільнення із займаних
посад державних виконавців, на
виконанні у яких перебувало зведене
виконавче провадження №34763858 від 09.08.2010
р. про стягнення заборгованостей з ПП
ВКФ "Фрост" (м.Рівне, вул.Старицького,
37-А) на користь юридичних осіб та
держави на загальну суму 5 141 391 грн. 40
коп.

Слід зазначити, що відповідно до
частини 1 та 2 статті 2 ЗУ "Про виконавче
провадження" примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу" (далі -
державні виконавці).

Частина 1 та 2 статті 11 цього Закону
передбачає обов'язки державного
виконавця. А саме, останній
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Матеріалами справи підтверджується, що
за період квітень 2012 року - лютий 2014
року (до подання стягувачем скарги на
бездіяльність органу ДВС) жодних
виконавчих дій з реалізації
арештованого нерухомого майна за
адресою Рівненська область, смт.Гоща,
вул.Ковпака, 2Б не проводилося, у тому
числі не здійснено експертну оцінку
такого майна, не проведено публічні
торги з його продажу, чим порушено
права стягувача у процесі проведення
виконавчих дій та порушено вимоги ЗУ
"Про виконавче провадження".

Суд звертає увагу, що чинне
законодавство України не наділяє
органи ДВС та державних виконавців
правом не вживати заходів для
примусового виконання рішень по
причині звільнення державних
виконавців, на виконанні у яких
перебувало те чи інше провадження.

Відтак, проаналізувавши наведені вище
правові норми та матеріали справи, суд
дійшов висновку про часткову
обґрунтованість доводів скаржника
щодо бездіяльності державних
виконавців, оскільки з березня 2011 року
по березень 2012 року та з березня 2014 року
по травень 2014 року органом ДВС
проводилися виконавчі дії, що
стверджено доказами, наявними у справі.
Натомість відсутність доказів
здійснення виконавчих дій за квітень
2012 року - лютий 2014 року під час
виконання наказу господарського суду
Рівненської області №4/56 від 07.02.2011 р.
свідчить про бездіяльність державних
виконавців у згаданий період.

Як зазначалося вище, примусове
виконання рішень покладається саме на
державну виконавчу службу як державний
орган. Відповідно останній несе
відповідальність у разі порушення
вимог закону.

Тому суд вважає за необхідне визнати
незаконною бездіяльність відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції під час проведення виконавчих
дій по виконанню наказу господарського
суду Рівненської області від 07 лютого
2011 року у справі №4/56 у період квітень
2012 року - лютий 2014 року.

У пункті 4 прохальної частини скарги на
бездіяльність органу ДВС Головне
управління національного банку
України по м. Києву і Київській області
також просить суд зобов'язати
державних виконавців відділу
Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції провести виконавчі дії згідно
з наказом господарського суду
Рівненської області від 07.02.2011 р. №4/56.

Поряд з цим, у пункті 5 просить
зобов'язати державних виконавців
відділу Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції звернути стягнення на нерухоме
майно за адресою: Рівненська область,
смт.Гоща, вул.Ковпака, 2Б, шляхом
проведення публічних торгів з його
реалізації після здійснення його
експертної оцінки. Слід відмітити, що у
даному пункті заявник більш детально
конкретизував, які саме дії повинен
вчинити державний виконавець. Отже,
фактично п.5 прохальної частини скарги
дублює п. 4.

У абзаці 2 пункту 9.13. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
визначено, що господарський суд не
вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Оскільки доказами у справі
підтверджується факт бездіяльності
органу ДВС, тому суд вважає за
необхідне зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції провести
виконавчі дії згідно чинного
законодавства по виконанню наказу
господарського суду Рівненської
області від 07 лютого 2011 року у справі
№4/56.

За результатами розгляду скарги
господарський суд виносить ухвалу, яка
має відповідати вимогам статей 86, 1212
ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати правомірними доводи
Головного управління національного
банку України по м. Києву і Київській
області, що викладені у скарзі на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції по справі
№ 4/56.

2. Скаргу Головного управління
національно банку України по м. Києву і
Київській області задоволити частково.

3. Визнати незаконною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції під час проведення виконавчих
дій по виконанню наказу господарського
суду Рівненської області від 07 лютого
2011 року у справі №4/56 у період квітень
2012 року - лютий 2014 року.

4. Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції провести
виконавчі дії згідно чинного
законодавства по виконанню наказу
господарського суду Рівненської
області від 07 лютого 2011 року у справі
№4/56.

5. Відмовити Головному управлінню
національного банку України по м. Києву
і Київській області в задоволенні
решти вимог скарги на бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції.

Суддя
Бережнюк В.В.