ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Справа № 925/611/14

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого - судді
Гури І.І., при секретарі судового
засідання Мирошниченко Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області у м. Черкаси
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Городок
Львівської області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумитрансбудсервіс", м. Умань
Черкаської області про стягнення 7 210,00
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, у якому позивач
просить суд стягнути з відповідача 7210
грн. основного боргу. Просить суд
слухати справу без її участі, на
підставі поданих документів, оскільки
не має змоги відвідувати суд.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.10.2012
позивачем відповідачу було відпущено
товар згідно видаткової накладної № FTN
00000989/12 на суму 7210,00 грн., який останнім
був отриманий. Згідно усної
домовленості відповідач зобов'язаний
був оплатити товар на протязі 7
календарних днів з моменту отримання,
натомість, станом на день подання
позовної заяви борг так і не сплатив.
Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України позивач
05.11.2013 надіслав відповідачу претензію,
відповідач на претензію не відповів,
борг не сплатив.

Сторони у судове засідання не
з'явились.

Ухвалою суду від 29.04.2014 задоволено
клопотання позивача, явку позивача у
судове засідання визнано на власний
розсуд.

Відповідач втретє представника у
судове засідання не направив,
письмовий відзив на позовну заяву та
витребувані судом документи не подав з
невідомих суду причин, хоча ухвала
суду про призначення справи до
розгляду була вручена уповноваженому
відповідача 22.04.2014 та ухвала суду про
відкладення розгляду була вручена
уповноваженому відповідача 19.05.2014.

Неподання письмового відзиву не
перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 75, ст. 85 ГПК України
справа розглянута за наявними
матеріалами, у судовому засіданні
оголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах
справи, судом встановлені наступні
обставини.

26.10.2012 позивач надав відповідачу
автозапчастину на суму 7210,00 грн., яку
відповідач прийняв, що
підтверджується видатковою накладною
№FTN00000989/12 від 26.10.2012, однак відповідач
за неї оплату не здійснив.

Позивач надіслав відповідачу
претензію від 05.11.2013 вх. №56, яка була
вручена відповідачу 13.11.2013, що
підтверджується квитанцією пошти,
описом вкладення у лист, поштовим
повідомленням про вручення. Відповідач
на претензію відповідь не надав, борг
не погасив.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими задоволенню повністю, з
огляду на наступне.

Предметом спору є стягнення грошової
суми боргу з оплати за товар. Позивач і
відповідач є суб'єктами
господарювання у розумінні положень
Господарського кодексу України (далі -
ГК України), зокрема, ст.ст.2, 55.

Зобов'язання, що виникли між сторонами,
суд вважає господарськими договірними
у сфері господарсько-торговельної
діяльності.

Господарсько-торговельна діяльність
опосередковується господарськими
договорами поставки, купівлі-продажу,
міни (бартеру) та іншими.

Господарські договори укладаються за
правилами встановленими Цивільним
кодексом України (далі - ЦК України) з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів
(ст.ст.173, 179, 263 ГК України).

Статтею 181 ГК України встановлено, що
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, за своєю правовою природою
суд вважає господарським договором
купівлі-продажу. Письмовою формою
договору купівлі-продажу, укладеного
сторонами, є підтвердження прийняття
позивачем до виконання замовлення на
товар, про що свідчать видаткова
накладна від 26.10.2012 №ftn00000989/12, яка
підписана обома сторонами, завірена їх
печатками та підтверджує факт
передачі позивачем та отримання
відповідачем товару.

Статтею 664 ЦК України встановлено, що
обов'язок продавця передати товар
вважається виконаним в момент вручення
товару покупцеві. Відповідач отримав
товар по видатковій накладній в день,
коли видаткова накладна виписана. Отже
зобов'язання позивача щодо передачі
товару є виконаними з дати вручення
товару відповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актом цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку з оплати не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Претензія позивача від 05 листопада 2013
року вх. № 56 була вручена відповідачу
13.11.2013, що підтверджується квитанцією
пошти, описом вкладення у лист,
поштовим повідомленням про вручення.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК
України та статтями 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства; одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 222 ГК
України учасники господарських
відносин, що порушили майнові права або
законні інтереси інших суб'єктів,
зобов'язані поновити їх, не чекаючи
пред'явлення їм претензії чи звернення
до суду.За таких обставин, факт
отримання товару відповідачем і
видаткова накладна, надана позивачем
на підтвердження своїх вимог, є
самостійною підставою для виникнення
обов'язку у відповідача здійснити
розрахунок за отриманий товар.

Оцінюючи вищенаведені докази у справі,
враховуючи наведені норми чинного
законодавства, суд вважає доведеним
право позивача на стягнення з
відповідача 7210,00 грн. грн. боргу з
оплати за проданий товар.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
понесені останнім при поданні позову,
а саме: 1827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумитрансбудсервіс"
(Черкаська область, м. Умань, вул.
Заводська, 1, к. 307 , ідентифікаційний код
33813262) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична
адреса - АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1; поштова адреса - АДРЕСА_2) -
7210,00 грн. основного боргу та 1827, 00 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повне рішення складено 29 травня 2014
року.

Суддя
І.І. Гура