overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" травня 2014 р.
Справа № 911/4589/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК",

07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м.
Вишгород, вул. Шолуденка, 1, оф. 7

04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, блок
А, 2 поверх

про стягнення 6 253,40 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія
НОМЕР_1);

відповідача - не з'явився.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 14.01.2014.

У судовому засіданні 14.01.2014 суд оголосив перерву до 23.01.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2014 зупинено провадження у справі № 911/4589/13 до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/25497/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до
Приватного акціонерного товариства
"Атлас" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.05.2013 № 1.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 07.05.2014 поновлено провадження у справі № 911/4589/11, розгляд справи призначено на 22.05.2014.

У судовому засіданні 22.05.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/1645/14 на 10 червня 2014 року о 14:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2013, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/1346/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діно Групп", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 91412,18 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діно
Групп", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі Карпенка Миколу
Миколайовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)., розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора надати повідомлення про розгляд грошових вимог.

3. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.14р. Справа № Б29/113/05

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Січ", с.
Голубівка Новомосковського району
Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на загальну суму 200353,45 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Січ", с. Голубівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Чикильдіну
Світлану Анатоліївну, ліцензія НОМЕР_2
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Січ", с. Голубівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області - арбітражного керуючого Чикильдіну
Світлану Анатоліївну, ліцензія НОМЕР_2
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) в строк до 26.06.14 розглянути вимоги кредитора Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.14р. Справа № Б29/334-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Будмехсервіс", м. Дніпропетровськ, вул.
Будьонного, 4

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.09.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство
ТОВ "МБК "Україна-Канада".

Справа перебуває на стадії санації.

До суду надійшло клопотання комітету кредиторів про затвердження оплати послуг керуючого санацією.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 05.06.14 р. о 10:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка керуючого санацією та представників членів комітету кредиторів в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити керуючим санацією та членам комітету кредиторів.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" травня 2014 р.
Провадження 5/903/481/14

Суддя господарського суду Волинської області Слупко В. Л., розглянувши матеріали по справі 903/481/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк"

до відповідача: Литовезької сільської ради в особі комунального господарства Литовезької сільської ради

про стягнення 16914,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 10.06.14 на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 104.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: Письмове пояснення з приводу заявлення позову до
Литовезької сільської ради, в той час як заяву про відкриття поточного рахунку підписано комунальним підприємством, а також документи на підставі яких було відкрито поточний рахунок саме по заяві керівника комунального підприємства.

4.2 Відповідачу: Відзив, установчі документи на комунальне підприємство та наказ про призначення ОСОБА_1 начальником комунального підприємства.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.14р. Справа № 904/2432/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 16277,88 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Миколайчук С.В., довіреність від 09.09.2013 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування за вирахуванням франшизи в розмірі16277,88 грн., а також судового збору.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2014 року порушено провадження у справі
№ 904/2432/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2014 року.

Представники сторін у судове засідання 12.05.2014 року не з'явились.

07.05.2014 року від представника позивача надійшло клопотання факсимільним зв'язком про розгляд справи без участі представника позивача, у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні в іншому регіоні.

В засіданні розгляд справи відкладено з 12.05.2014 року на 26.02.2014 року.

Представник позивача у судове засідання 26.05.2014 року не з'явився.

26.05.2014 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи, призначити судове засідання на 11.06.2014 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторін до засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив відповідача №901 від 23.05.2014 року;

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу:

- направити на адресу позивача відзив
№901 від 23.05.2014 року, докази направлення надати суду;

- копію полісу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" травня 2014 р.
Провадження 3/903/480/14

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук В.О., розглянувши матеріали по справі 903/480/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньагрореммаш"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ"

про стягнення 31114,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02.07.2014р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 210.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4.2 Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.14р. Справа № 904/1702/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар
Файненшл Україна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Криворіжгазбуд", м. Кривий Ріг

про стягнення 884 472,27 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін.

Розглядається питання у порядку ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України про виправлення описки в тексті ухвали господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№904/1702/14 від 14.05.2014 року, за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали, господарський суд, -

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року у справі № 904/1702/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Катерпіллар Файненшл Україна" до
Приватного акціонерного товариства
"Криворіжгазбуд" про стягнення 884 472,27 грн. в ухвалі допущено описку, а саме: в ухвалі помилково зазначено дату, до якої продовжено строк вирішення спору, а саме: вказано до 02.06.2014 року, замість 03.06.2014 року.

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду від 14.05.2014 року описку.

Вважати в ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№ 904/1702/14 від 14.05.2014 року дату продовження строку вирішення спору - до 03.06.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.14р. Справа № 904/3605/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти
Павлоградської міської ради, м.
Павлоград

до Приватного підприємства "Фірма
"МОНТАЖБУД", м. Павлоград

про стягнення збитків в сумі 17123,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.06.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу: належним чином засвідчені копії правоустановчих документів
(оригінали для огляду); відзив на позовну заяву.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.14р. Справа № 904/3495/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Україна", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 78 893,41 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення 27 161, 30 грн., що складають суму заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 17-07/1ФП від 17.07.2013 року, 49 433, 57 пені, 1 892, 24 грн. інфляції та 406, 30 грн. річних.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

У позовній заяві № б/н від 22.05.2014 року не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, заява не містить посилання на докази, які підтверджують надання відповідачеві первісним кредитором поворотної фінансової допомоги в сумі 679 500 грн.; відсутні в заяві і посилання на докази, що підтверджують повернення фінансової допомоги в сумі 652 338, 70 грн.

Крім того, відсутній обгрунтований розрахунок як основного боргу, так і пені.

Вказані обставини відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 827 грн., перерахований квитанцією № 982220008 від 22.05.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 827 грн., перерахований квитанцією № 982220008 від 22.05.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:позовна заява № б/н від 22.05.14 року з додатками 13 аркушах, в тому числі квитанція № 982220008 від 22.05.2014 року.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14 Справа № 904/1996/14За позовом
Дочірнього підприємства "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ
УКРАЇНИ", м. Харків

до Товариста з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ", м. Перещепине, Новомосковський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 278779, 73 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємства "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ
УКРАЇНИ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариста з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ" про стягнення 278779, 73 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.03.2014 позовну заяву з додатками було повернуто без розгляду.

21.05.2014 через канцелярію господарського суду від ДП "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової промисловості" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" надійшла заява від 14.05.2014 № 11/464 про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1827 грн. згідно платіжного доручення від 04.03.2014 № 3506.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про неможливість її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України № 12-6621/11 від 10.11.2011 доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення.

У той же час, до заяви від 14.05.2014 № 11/464 не надано оригінал платіжного документа
(платіжного доручення від 04.03.2014 № 3506), який підтверджує сплату судового збору, що унеможливлює задоволення заяви, оскільки повернення судового збору відбувається на підставі оригіналу платіжного документа про його сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ДП "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової промисловості" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" про повернення сплаченого судового збору без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.І. Ярошенко