ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2014 р. № 6/100-48

Господарський суд Волинської області
під головуванням судді Пахолюк В.А.,
розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Експоцентр" на дії Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції у справі

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Луцькавтодор", м.Луцьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експоцентр", м.Луцьк

про стягнення 453 722,00 грн. боргу, -

Представники:

від заявника: не прибув;

від позивача: не прибув;

від ДВС: Смольська О.П. - заступник
начальника Першого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, дов. № 13684 від 15.05.2014
р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Експоцентр",
звертаючись в суд з скаргою, просить
визнати дії Першого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції протиправними;
зняти арешт з поточного рахунку №
0046 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експоцентр",
розміщеного в Публічному акціонерному
товаристві «Фідобанк».

В обґрунтування скарги зазначає, що
внаслідок протиправних дій заступника
начальника Першого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Смольської О.П.
постановою ВП № 41214623 про арешт коштів
боржника від 07.02.2014 р. накладено арешт
на кошти ТзОВ «Експоцентр» на
виконання ухвали господарського суду
Волинської області № 6/100-48 від 24.11.2009 р.
без врахування, що поточний рахунок №
6776 (який автоматично змінено на №
0046) має спеціальний режим
використання в рамках Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням».

Ухвалою суду від 07.05.2014 р. скаргу
призначено до розгляду. Першому
відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
зобов'язано: подати суду обґрунтовані
доводи та заперечення по суті та
предмету скарги, матеріали виконавчого
провадження.

Представник заявника та позивача
в судове засідання не прибули, причин
нез'явлення не повідомили.

Перший відділ ДВС Луцького
міського управління юстиції в
поясненнях на скаргу № 04-32/11124 від 22.08.2013
р. зазначає, що при виконанні ухвали
господарського суду Волинської
області від 24.11.2009 у справі №6/100-48 про
стягнення з ТзОВ "Експоцентр" на
користь ПрАТ"Луцькавтодор" 85811,16 грн.
заступником начальника Смольською О.П.
13.12.2013 відкрито виконавче провадження.
З метою виконання рішення суду на
підставі ст.ст.1,52 Закону України "Про
виконавче провадження" 07.02.2014 накладено
арешт на грошові кошти боржника, що
містяться на дев'яти рахунках у п'яти
відділеннях банків у тому числі
накладено арешт на рахунок №6776 (
змінений на р/р №0046) відкритий у
філії ПАТ "Фідобанк". Рішення суду по
боржнику ТзОВ "Експоцентр" виконані, та
відповідно, керуючись ст.ст. 5,11,50,60
Закону України "Про виконавче
провадження" 12.05.2014 знято арешт з
рахунків боржника та винесено
постанову про зняття арешту з коштів
боржника.

На підтвердження викладених обставин
до матеріалів справи долучає копію
постанови від 12.05.2014 р. про зняття
арешту з коштів боржника, копію
постанови від 13.12.2013 р. про відкриття
виконавчого провадження, копію
постанови про арешт коштів боржника
від 07.02.2014 р.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги та
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ч.1 ст.32 ГПК України).

Суд вважає надані докази про зняття
арешту з рахунків ТзОВ «Експоцентр», а
саме з рахунку № 0046, відкритого у
філії ПАТ "Фідобанк" достатніми та
допустими, а факт відсутності предмету
спору доведеним, у зв'язку з чим
провадження у справі по розгляду
скарги підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п.4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", що
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами, у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Господарський суд, керуючись п.1-1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі по розгляду
скарги припинити.

Суддя
Пахолюк В.А.