ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.Справа № 922/1373/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання
Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "КИЇВСТАР", м. Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Інтерстрой",
м. Харків простягнення коштівза
участю представників сторін:

від позивача: Купрійов Р.А. (дов. № 55 від
03.02.2014 року);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"КИЇВСТАР" (позивач) звернулось до
господарського суду Харківської
області із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "СК
Інтерстрой" (відповідача) про стягнення
коштів у розмірі - 5 500, 01 грн. з
яких: 5 239, 18 грн. - суми основного боргу,
76, 65 грн. - 3% річних, 15, 49 грн. -
інфляційні, 168, 69 грн. - пеня та витрати
по сплаті судового збору у розмірі - 1 827,
00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за угодами про надання
послуг стільникового мобільного
зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 у
частині повного та своєчасного
розрахунку за надані послуги.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.04.2014 року
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 24.04.2014 року.

23.04.2014 року представник позивача через
канцелярію суду надав лист у якому
просить суд перенести розгляд справи
на інший день.

15.05.2014 року представник позивача через
канцелярію суду надав документи для
долучення до матеріалів справи.

26.05.2014 року представник позивача через
канцелярію суду надав документи для
долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребувані
судом документи не надав, про причину
неявки на час розгляду справи суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення ухвали суду,
яке долучено до матеріалів справи.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
24.04.2014 року на 21.05.2014 року, з 21.05.2014 року
на 29.05.2014 року.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив, але був
належним чином повідомлений про що
свідчить поштові повідомлення, які
знаходиться у матеріалах справи (а.с. 63,
70).

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців за № 18644966
від 08.05.2014 року юридичне
місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю "СК
Інтерстрой", пров. Мало-Панасівський,
буд. 4/7, м. Харків, 61052 - куди і
направлялись ухвали суду.

У випадку нез'явлення у засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї із них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2
постанови № 18 Пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011 року).

Таким чином, оскільки неможливість
присутності у судовому засіданні
представника відповідача
документально підтверджена не була,
надані позивачем матеріали справи та
оригінали документів дозволяють
розглянути справу по суті спору, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представника відповідача
за наявними у справі матеріалами
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно із статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 29.05.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, суд встановив наступне.

03.08.2005 року між закритим акціонерним
товариством "Київстар Дж.Ес.Ем.",
(правонаступником якого є приватне
акціонерне товариство "Київстар") в
особі філії закритим акціонерним
товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." в м.
Харкові (позивач-оператор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СК Інтерстрой"
(відповідач-абонент) укладено угоду №
1503156, про надання послуг стільникового
мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та
GSМ-1800, відповідно до умов якої оператор
надає абоненту послуги стільникового
мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та
GSМ-1800, а абонент користується
вищенаведеними послугами та своєчасно
оплачує їх вартість оператору на
умовах, викладених у цій угоді (а.с.11).

04.07.2011 року між приватним акціонерним
товариством "Київстар" в особі філії
Прат "Київстар" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "СК
Інтерстрой" було укладено угоду №1503156.
За цфєю годжою оператор надає абоненту
послуги стільникового мобільного
зв'язку, а абонент користується
вищенавединими послугами зв'язкута
своєяасно оплачує їх вартість
оператору на умовах, викладених в цій
угоді(а.с.19). Пунктом 6.1. сторони
узгодили що угода набуває сили після її
підписання уповноваженими
представниками сторін з моменту
реєстрації у центрі обслуговування
абонентів. Угода укладається строком
на невизначений термін. В разі наміру
однієї із сторін припинити для себе дію
цієї угоди ця сторона зобов'язана
письмово попередити іншу сторону за 5
(п'ять) днів до моменту припинення (а.с.
20).

Відповідно до підпункту 3.1.1 угоди
абонент має право користуватися
замовленими послугами зв'язку в мережі
оператора в Україні, а також в мережах
інших операторів, з якими оператором
укладені відповідні угоди щодо
роумінгу та які мають технічну
можливість надавати такі послуги.

Згідно підпункту 3.1.2. сторони визначили
що абонент має право отримувати від
оператора в центрі обслуговування
абонентів, безпосередньо або по
телефону, довідкову інформацію щодо
послуг зв'язку, поточного покриття
мережі, тарифів та розміру залишку
авансового платежу.

Підпунктом 3.2.1. угоди передбачено, що
абонент зобов'язався своєчасно
оплачувати послуги зв'язку оператора
згідно з діючими тарифами,
підтримувати авансовий платіж на рівні
не нижче мінімального та сплачувати
щомісячну абонентську плату. Абонентна
плата сплачується абонентом і в тому
випадку, коли надання йому послуг
зв'язку призупинено за несплату
наданих оператором послуг зв'язку. У
випадку виникнення заборгованості
абонента щодо наданих оператором
послуг зв'язку, абонент зобов'язаний
погасити таку заборгованість протягом
5 днів з моменту, який настав раніше: (а)
отримання від оператора відповідного
повідомлення, або (б) припинення
надання послуг зв'язку внаслідок
вичерпання авансового платежу нижче
мінімального рівня.

Відповідно до підпункту 3.2.3. угоди
сторони погодили, що роумінг у мережах
інших операторів зв'язку відбувається
з урахуванням їх діючих тарифів та
правил.

Згідно підпункту 3.3.1 договору оператор
має право призупинити надання послуг
зв'язку, якщо абонент своєчасно не
сплатив місячну абонентну плату або
якщо авансовий платіж на особовому
рахунку абонента вичерпано нижче
мінімального рівня. Вищевказане
стосується всіх телефонних номерів
абонента, включених до його особового
рахунку (а.с. 12).

Відповідно до підпункту 3.3.2 договору
оператор має право в односторонньому
порядку припинити (анулювати) дію угоди
по відношенню до будь - якого
телефонного номеру, зареєстрованого на
абонента, відключивши такий телефонний
номер від мережі та виключивши його з
переліку телефонних номерів абонента у
наступних випадках:

- при позитивному балансі особистого
рахунку - якщо абонент не використовує
цей телефонний номер понад 60 днів;

- при негативному балансі особистого
рахунку - якщо абонент має
неліквідовану заборгованість щодо
наданих оператором послуг спільного
мобільного зв'язку та не використовує
цей телефонний номер понад 30 днів.

Відповідно до розділу 4 угоди сторони
передбачили, що при підключенні до
мережі оператора абонент здійснює
оплату замовлених послуг та початкові
платежі згідно діючого тарифного
плану, платежі можуть здійснюватись
готівкою: через каси та відділення
банків, вказані оператором; стретч -
картками поповнення рахунків;
безготівковим перерахуванням на
рахунок оператора;.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач із встановленими правилами
та тарифами оператора був
ознайомлений, про що свідчить його
особистий підпис на замовленні про
надання послуг зв'язку GSМ-900 та
GSМ-1800(а.с.12, 16, 19, 32, 35, 38, 41).

Відповідно до угоди № 1503156 від 03.08.2005
року, на підставі замовлень позивачем
протягом 2005-2012 років на особовий номер
відповідача № 1503156 було підключено 19
телефонних номерів телекомунікаційної
мережі приватного акціонерного
товариства "Київстар", що
підтверджується відповідними
замовленнями на послуги мобільного
зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 (а.с. 13-15,
18, 21-31, 34, 37, 40, 43).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
33 Закону України "Про телекомунікації"
споживачі телекомунікаційних послуг
зобов'язані дотримуватися Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, зокрема виконувати умови
договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, в тому числі за спрощеною
процедурою, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Відповідно до замовлення № 1 до угоди
№1503156 від 04.07.2011 року був підключений
спірний номер(а.с. 27).

На виконання договірних зобов'язань
позивачем надані послуги зв'язку за
період з травня 2013 року по грудень 2013
року та виставлені рахунки-фактури
відповідачеві за спірним номером ( а.с.
44-52): №102-9249382 від 31.05.2013 року; -
№ 103-11140502 від 30.06.2013 року; №104-999999999
від 31.07.2013 року; № 105-99999999 від 31.08.2013 року;
№ 106-17765139 від 30.09.2013 року; №
107-19295679 від 31.10.2013 року;№108-22825003 від
30.11.2013 року; №109-23800816 від 31.12.2013 року;
112-999999999 від 31.03.2014 року.

29.01.2014 року позивачем на адресу
відповідача булу надіслано претензію з
вимогою оплати заборгованість, але
відповідач суму боргу за поставлений
товар не сплатив, відповідь на
претензію не надав.

Оплату за надані послуги відповідач
здійснив частково у розмірі 5078, 00 грн.,
що підтверджується випискою щодо
оборотів за період з 01.04.2013 року по
01.05.2014 року (а.с.88,94).

Таким чином, відповідач оплату за
надані позивачем послуги
стільникового мобільного зв'язку у
встановлені строки та розмірі не
здійснив. У зв'язку із чим у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 5 239, 18 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України
з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема, із господарського договору
(стаття 174 Господарського кодексу
України).

Відповідно до статті 509 Цивільного
Кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно підпункту 3.2.1. угоди абонент
зобов'язався своєчасно оплачувати
послуги стільникового мобільного
зв'язку оператора згідно з діючими
тарифами, підтримувати авансовий
платіж на рівні не нижче мінімального
та сплачувати щомісячну абонентську
плату. Абонентська платня сплачується
абонентом і в тому випадку, коли
надання йому послуг призупинено за
несплату наданих оператором послуг
стільникового мобільного зв'язку. У
випадку виникнення заборгованості
абонента щодо наданих оператором
послуг стільникового мобільного
зв'язку, абонент зобов'язаний
ліквідувати таку заборгованість
протягом 5 днів з моменту, який настав
раніше: (а) отримання від оператора
відповідного повідомлення, або (б)
припинення надання послуг
стільникового мобільного зв'язку
внаслідок вичерпання авансового
платежу нижче мінімального рівня.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу
України зазначено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору
(стаття 174 Господарського кодексу
України).

За своєю правовою природою договір, на
підставі якого заявлений позов є
договором про надання послуг.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова вiд зобов'язання або
одностороння змiна його умов не
допускається, якщо iнше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином вiдповiдно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, iнших актiв цивiльного
законодавства. Якщо у зобов'язаннi
встановлений строк (термiн) його
виконання, то воно пiдлягає виконанню у
цей строк (термiн).

Відповідно до пункту 2 статті 218
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до приписів статті 901
Цивільного Кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Доказів здійснення оплати за спірною
угодою відповідач суду не надав.

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. Обов'язок доказування
та подання доказів розподіляється між
сторонами, виходячи з того, хто
посилається на юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується позивача,
який повинен доказати факти, на
підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи те, що
сума заборгованості відповідача
підтверджується зібраними у справі
матеріалами, то за відсутності доказів
сплати відповідачем заборгованості за
надані послуги, позовні вимоги про
стягнення суми боргу у розмірі 5 239, 18
грн., судом визнаються обґрунтованими
та такими що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

У зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
угодою, позивачем були нараховані: 3 %
річні у розмірі 76,65 грн., інфляційне
збільшення у розмірі 15,49 грн., пеня у
розмірі - 168,69 грн.,

Щодо стягнення з відповідача,
нарахованих позивачем 76,65 грн. 3% річних
за період з 07.07.2013 року по 31.12.2013 року та
15,49 грн. суми індексу інфляції за період
з 07.07.2013 року по 31.12.2013 року, суд зазначає
наступне.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу
України встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт
прострочення відповідачем виконання
основного грошового зобов'язання,
вимоги про стягнення з нього за період
з 07.07.2013 року по 31.12.2013 року 3% річних в
сумі 76,65 грн.. та 15,49 грн. суми індексу
інфляції, заявлені позивачем
обґрунтовано, доведені матеріалами
справи, вірно нараховані та підлягають
задоволенню.

Позивачем нарахованa відповідачу пеня
у розмірі 168,69 грн. за період з: 07.07.2013
року по 31.07.2013 року у розмірі - 25,12 грн.;
01.08.2013 року по 12.08.2013 року у розмірі - 12,05
грн.; 13.08.2013 року по 31.08.2013 року у розмірі
- 17,70 грн.; 01.09.2013 року по 30.09.2013 року у
розмірі - 27,99 грн.; 01.10.2013 року по 31.10.2013
року у розмірі - 28,92 грн.; 01.11.2013 року по
30.11.2013 року у розмірі - 27,99 грн.; 01.12.2013
року по 31.12.2013 року у розмірі - 28.92 грн.,
суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Отже, штраф та пеня є різновидами
неустойки, які відрізняються тим, що
розмір пені залежить від тривалості
прострочення боржника, а штраф не
залежить.

Згідно із частиною 1 статті 230
Господарського кодексу України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Згідно статей 610, 612 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Наданий позивачем розрахунок пені за
період з 07.07.2013 року по 31.12.2013 року
відповідає вимогам чинного
законодавства, та відносинам, що
склалися між сторонами, а тому
приймається судом, зазначені вимоги
позивача є обґрунтовані та підлягають
до задоволення у розмірі 168,69 грн.

З урахуванням викладеного,
господарський суд дійшов висновку, про
задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується статтею 49
Господарського процесуального кодексу
України. При задоволенні позову судові
витрати підлягають до стягнення з
відповідача у розмірі 1827,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Інтерстрой"
(, пров. Мало-Панасівський,
буд. 4/7, м. Харків, 61052) на користь
Приватного акціонерного товариства
"КИЇВСТАР" (,
р/р 8400 в АТ «УкрСіббанк», МФО 351005,
просп. Червонозоряний, 51, м.
Київ, 03110): 5 239 (п'ять тисяч двісті
тридцять дев'ять) грн. 18 коп. - суму
основного боргу, 76 (сімдесят шість) грн.
65 коп. - 3 % річних, 15 (п'ятнадцять) грн. 49
коп. - інфляційних втрат, 168 (сто
шістдесят вісім) грн. 69 коп. - пеня та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Харківської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 30.05.2014 р.

Суддя О.О. Ємельянова