ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.
Справа 923/538/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Александрової Л.І. при
розглянувши справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Продексим, ЛТД", м.
Херсон

до: приватного підприємства
"Грандконтиненталь-Ойл", м. Берислав
Херсонської області

про стягнення 803658 грн. 81 коп.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Продексим, ЛТД"
(позивач) звернулось до господарського
суду Херсонської області з позовом до
приватного підприємства
"Грандконтиненталь-Ойл" (відповідач)
про стягнення 803658 грн. 81 коп. боргу за
договором поставки.

Ухвалою суду від 13.05.2014 р. справу
прийнято до провадження та розгляд
справи призначений на 29.05.2014 р.

Заявник разом з позовною заявою надав
до суду заяву про забезпечення позову,
якою просить накласти арешт на майно та
грошові кошти як з приватного
підприємства «Граидконтиненталь-Ойл»,
74300, Херсонська область, м. Берислав,
вул. Леніна, буд. 224, р/р 8 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805,
, так і засновника
приватного підприємства ОСОБА_2, який
зареєстрований в АДРЕСА_1 (паспорт
НОМЕР_3, видан. Бериславським РВ УМВС
України в Херсонській області 26.01.1998
року; код НОМЕР_2) в розмірі суми боргу 803
658,81 грн. (вісімсот три тисячі шістсот
п'ятдесят вісім гривень вісімдесят
одну коп.).

В обґрунтування вказаної заяви позивач
зазначає, що на протязі тривалого часу
не виконуються зобов'язання, які
випливають із господарських договорів,
укладених між позивачем та
відповідачем; керівник відповідача
припинив будь-які відносини із
керівництвом позивача та не відповідає
на телефоні дзвінки; співробітники
відповідача (бухгалтерія) не здійснює
оформлення необхідних документів,
включаючи Акти звірки.

Отже, позивач має сумнів, що відповідач
збирається у добровільному порядку
виконати прийняті зобов'язання та
вважає, що відповідачем можуть бути
здійснені дії по відчуженню майна.

З приводу вказаної заяви суд зазначає
наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов
забезпечується, зокрема забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
повинен з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду.

Враховуючи наведені норми заява
позивача підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Продексим, ЛТД" про
вжиття заходів до забезпечення позову
частково задовольнити.

2.Накласти арешт на грошові кошти
приватного підприємства
«Граидконтиненталь-Ойл», 74300,
Херсонська область, м. Берислав, вул.
Леніна, буд. 224, р/р 8 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805,
, в розмірі суми боргу 803 658,81
грн. (вісімсот три тисячі шістсот
п'ятдесят вісім гривень вісімдесят
одну коп.).

3.Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення та може бути пред'явлена до
виконання протягом року з дня її
винесення.

4. Копії даної ухвали надіслати
сторонам у справі.

Суддя
Л.І. Александрова