номер провадження справи 10/7/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014
Справа № 908/173/14

м. Запоріжжя

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Південно-східний медіахолдінг", м.
Запоріжжя про надання відстрочки
виконання судового рішення
№ 908/173/14 від 17.03.2014 р.

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Улісс-тур", м.
Запоріжжя.

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південно-східний
медіахолдінг" , м. Запоріжжя.

про стягнення заборгованості в розмірі
16 200 грн. 00 коп.

суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Калініна - Заєць Ю.М., на
підставі довіреності № 6 від 18.01.2014 р.

від відповідача - не з'явився ;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 17.03.2014 р. по
справі 908/173/14 позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Улісс-тур", м. Запоріжжя до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південно-східний
медіахолдінг" , м. Запоріжжя про
стягнення заборгованості в розмірі 16 200
грн. 00 коп. було задоволено частково.
Присуджено до стягнення суму
заборгованості у розмірі 8 100 (вісім
тисяч сто) грн. 00 коп. та 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. -
судового збору.

31.03.2014 р на виконання даного рішення
судом було видано відповідний наказ.

До господарського суду Запорізької
області звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Південно-східний медіахолдінг", м.
Запоріжжя із заявою про надання
відстрочки виконання судового рішення
№ 908/173/14 від 17.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 29.04.2014 р. заява
про відстрочку виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 17.03.2014 р. у справі № 908/173/14
прийнята до розгляду, розгляд заяви
призначено на 12.05.2014 р.

В судовому засіданні 12.05.2014 р.
представник заявника не з'явився.
Ніяких клопотань не направив.
Представник позивача надав відзив на
заяву, в якому заперечив проти надання
відстрочки.

В судовому засіданні 12.05.2014 р. заява
розглянута та вирішена судом по суті.

За письмовою заявою представника
позивача розгляд заяви здійснювався
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Південно-східний медіахолдінг", м.
Запоріжжя про надання відстрочки
виконання судового рішення
№ 908/173/14 від 17.03.2014 р., суд встановив.

Мотивуючи заяву про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 17.03.2014 р. у
справі № 908/173/14 відповідач зазначає, що
на даний момент своєчасне і повне
виконання зазначеного рішення суду
ускладнене наступними підставами.

Як зазначає відповідач, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Південно-східний медіахолдінг", м.
Запоріжжя є малоприбутковою
організацією. Виконання рішення суду
шляхом перерахування позивачу
одноразово усієї суму заборгованості,
яка складає 8100 грн., ускладнить
діяльність підприємства та оплату
обов'язкових платежів.

Але жодних письмових
підтверджень даних обставин до заяви
відповідач не додав.

Позивач надав відзив на заяву
відповідача про відстрочку виконання
рішення суду, в якому пояснив, що
обставини, на які посилається
відповідач лише вказують на
несприятливість виконання рішення
суду для нього у даний час, а не на
обставини, що унеможливлюють або
ускладнюють виконання рішення суду у
даній справі.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Виконання
рішення господарського суду, згідно зі
ст. 116 ГПК України, ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження",
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Наказ видається стягувачеві або
надсилається йому після набрання
судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення.

Згідно з п. 7.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" № 9 від 17.10.2012 р. вирішуючи
питання про розстрочку виконання
судового рішення, господарський суд
повинен врахувати матеріальні
інтереси і фінансовий стан обох сторін,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Підставою для розстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановлений господарським
судом способом.

В пункті 1.1 вказаного Роз'яснення
наведено визначення терміну
"розстрочка". Так, розстрочка означає
виконання рішення частками,
встановленими господарським судом, з
певним інтервалом у часі. Строки
виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом. При цьому слід мати на увазі, що
розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
обґрунтування своїх вимог та
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Проаналізувавши викладені у заяві
обставини, та вислухавши у судовому
засіданні пояснення представника
позивача (стягувача), суд дійшов
висновку, що дана заява не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Південно-східний медіахолдінг", м.
Запоріжжя про надання відстрочки
виконання судового рішення
№ 908/173/14 від 17.03.2014 р. відмовити.

Суддя
Т.Г. Алейникова