ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.05.2014 Справа № 920/447/14

Господарський суд Сумської області, у
складі судді Левченка П.І. при
секретарі судового засідання
Чепульській Ю. В. розглянув матеріали
справи № 920/447/14 за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Колос-Агро
Трейд", м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
"Сумиобленерго", м. Суми

про скасування
оперативно-господарських санкцій

за участю представників:

позивача - Церулика А. Л.,

відповідача - Сахно Г. І., Довганюка Р.
М., Грицини Г. С., Кощій Ю. В.

Суть спору: позивач просить суд
скасувати оперативно-господарські
санкції, нараховані згідно протоколу №
6 від 25.02.2014 року засідання комісії з
розгляду актів про порушення філії
«Конотопський РЕМ» ПАТ
«Сумиобленерго».

Вищезгаданою комісією прийнято
рішення, оформлене протоколом № 6 від
25.02.2014 року, про нарахування позивачеві
не облікованого обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії за
період з 02.11.2013 року по 10.02.2014 року (за 101
день) в сумі 53784,73 грн., у тому числі ПДВ -
8964,12 грн.

Позивач вважає вищезгадане рішення
відповідача незаконним і підлягаючим
скасуванню, оскільки експертиза
лічильника електроенергії не виявила
порушень свинцевих пломб.

Позивач вважає, що він не відповідає за
технічний стан лічильника
електроенергії, оскільки ним
забезпечено цілісність пломб як на
лічильнику, так і на пластиковому
боксі, в якому знаходився лічильник.

Позивач у своїй позовній заяві
зазначає, що акт про порушення № 069688
від 10.02.2014 року не відповідає вимогам
пункту 6.41 Правил користування
електричною енергією, оскільки не
містить посилань на пункти цих Правил
(ПКЕЕ), які порушив позивач, а тому
позивач вважає цей акт неналежним
доказом порушення ПКЕЕ або умов
договору про постачання електричної
енергії № 981 від 15.08.2008 року, укладеного
сторонами.

Позивач стверджує, що виявлені
експертом подряпини на четвертому
розряді лічильного механізму та
зламаний фіксатор кришки лічильника не
є доказом якихось його дій, які
призвели до зміни показів, враховуючи
збереження пломб на лічильнику та на
пластиковому боксі.

Відповідач проти позову заперечує,
оскільки в результаті того, що фіксатор
кришки лічильника був зламаний між
корпусом та кришкою лічильника
утворився отвір, через який було
втручання в роботу лічильного
механізму, про що свідчать подряпини на
лічильному механізмі. Позивач, як
організація на території якої
встановлено лічильник, несе
відповідальність не лише за збереження
та цілісність пломб, а й за збереження
та цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії.

Для надання пояснень по акту технічної
експертизи № 59 від 11.02.2014 року з метою
з'ясування обставин справи та для
огляду і дослідження в якості речового
доказу електролічильника, який
обліковував електроенергію у позивача
та експертиза якого була проведена
11.02.2014 року, господарський суд,
керуючись статтею 65 ГПК України,
викликав в судове засідання членів
комісії, які проводили згадану
технічну експертизу електролічильника
№ 48009975, а також зобов'язав відповідача
надати суду для огляду той
електролічильник.

В судовому засіданні 19.05.2014 року було
заслухано членів комісії Г. О. Грицину
та Ю. В. Кощій, які проводили 11.02.2014 року
технічну експертизу лічильника
електроенергії № 48009975, а також було
оглянуто та досліджено в якості
речового доказу згаданий
електролічильник

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши речовий доказ -
електролічильник № 48009975,
господарський суд встановив:

15.08.2008 року між сторонами укладено
договір № 981 про постачання
електроенергії, за яким відповідач
(постачальник) продає електричну
енергію позивачеві (споживачеві), а
останній сплачує відповідачеві
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
договору та додатками до договору, що є
його невід'ємними частинами.

10.02.2014 року представниками відповідача
на птахофермі позивача у селі Юрівка
Конотопського району Сумської області
по вулиці Демченка, 2 виявлено значне
зменшення показів лічильника у
порівнянні зі звітом за спожиту
електроенергію за січень 2014 року, а
також виявлено подряпини на четвертому
розряді лічильного механізму, про що
складено за участю представника
позивача - енергетика ОСОБА_7 акт про
порушення № 069688 від 10.02.2014 року.

У вищезгаданому акті зазначено, що на
електролічильнику пломба не порушена,
а також, що прилад обліку знятий,
укладений у пакет опломбований пломбою
№ 600047816. Акт підписали чотири
представники відповідача, представник
позивача - енергетик ОСОБА_7, в
присутності якого було складено акт
про порушення, від підпису відмовився,
про що в акті не зазначено, але сам
ОСОБА_7 в судових засіданнях не
заперечував того, що він був присутній
при перевірці, знятті лічильника та
складенні акту, але від його підписання
відмовився.

Представник позивача ОСОБА_7 не
зазначив в акті мотиви своєї відмови
від його підписання, не зазначив
будь-яких зауважень щодо його змісту чи
пояснень.

11.02.2014 року комісією у складі
начальника ЦРПО ПАТ «Сумиобленерго»
Грицини Г. О., представника ДП
«Сумистандартметрологія» Кобзар О. В.,
майстра 3 гр. ЦРПО ПАТ «Сумиобленерго»
Кощій Ю. В. у присутності представника
позивача ОСОБА_7 обстежено електронний
лічильник зав. № 48009975. При зовнішньому
огляді встановлено, що свинцеві пломби
не пошкоджені; час проходження
державної повірки, згідно тавра на
пломбі ДП VІ кв. 2011 року. При
внутрішньому огляді встановлено:
подряпини на четвертому розряді
лічильного механізму; зламаний
фіксатор кришки лічильника (з лівого
боку вгорі).

При знятті метрологічних
характеристик взірцевим лічильником
встановлено, що лічильний механізм
працює невірно; є самохід.

Висновок комісії: технічна експертиза
зазначеного лічильника засвідчила
його невідповідність вимогам ГОСТ
30207-94. Втручання в роботу лічильника.

Акт експертизи № 59 від 11.02.2014 року
(примірник відповідача) підписаний
усіма членами комісії та представником
позивача ОСОБА_7 без зауважень.

Комісією відповідача з розгляду актів
про порушення за участю представника
позивача ОСОБА_7 розглянуто 25.02.2014 року
акт № 069688 від 10.02.2014 року про порушення
ПКЕЕ, про що складено протокол № 6 від
25.02.2014р. засідання комісії.

Комісія прийняла рішення виконати
розрахунок обсягу та вартості не
облікованої активної електричної
енергії, згідно п. 2.5 (п.п. 3п. 2.1) Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
року № 562, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006
року за № 782/12656, провести нарахування
по дозволеній потужності для даної
точки обліку, зазначеній у договорі.
Дозволена потужність складає 80 квт.
Тривалість роботи обладнання протягом
доби становить 8 годин (згідно
договору), коефіцієнт використання
струмоприймачів - 0,75.

Вирішено нарахування провести з 02.11.2013
року по 10.02.2014 року, тобто за 101 день.

Згідно розрахунку кількості не
облікованої активної електроенергії
по акту порушення № 069688 від 10.02.2014р.,
відповідачем донараховано позивачеві
53784,73 грн., у тому числі ПДВ - 8964,12 грн.

Наполягаючи на скасуванні
вищезгаданих оперативно-господарских
санкцій, нарахованих згідно протоколу
засідання комісії відповідача від
25.02.2014 року № 6, позивач посилається на
наявність формальної невідповідності
акту про порушення № 069688 від 10.02.2014 року
пунктам 6.41 та 6.42 Правил користування
електричною енергією (ПКЕЕ),зокрема, на
відсутність у запису про зміст
виявленого порушення посилань на
відповідні пункти ПКЕЕ, а також на
відсутність в акті запису про відмову
представника споживача (позивача)
підписати акт.

Дослідивши всі обставини справи,
оцінивши докази, оглянувши лічильник №
48009975, господарський суд дійшов
висновку, що зазначені позивачем вади в
оформлені акту про порушення не можуть
бути у даному випадку підставою для
скасування оперативно-господарських
санкцій, оскільки позивач не
спростував факту пошкодження
цілісності корпусу приладу обліку
(лічильника), факту пошкодження
лічильного механізму та факту
втручання в роботу лічильника. Зокрема,
огляд лічильника в судовому засіданні
підтвердив можливість доступу до
лічильного механізму та втручання в
роботу лічильника при наявному
пошкодженні цілісності корпусу
лічильника (при зламаному лівому
фіксатору кришки лічильника), тобто
підтвердив об'єктивність та
правомірність висновку комісії в акті
№ 59 від 11.02.2014 року технічної
експертизи приладу обліку електричної
енергії (лічильника № 48009975).

Факт присутності представника
позивача ОСОБА_7 10.02.2014 року при
перевірці, при складанні акту про
порушення № 069688 від 10.02.2014 року, при
знятті 10.02.2014р. лічильника, а також факт
відмови цього представника позивача
від підписання акту підтверджувався
представниками позивача усно в судових
засіданнях та письмово в поясненнях по
справі від 24.04.2014р. (вх. № 5436 від 25.04.2014р.,
а.с. 71-72).

Згідно пунктів 3.2 - 3.3 ПКЕЕ
відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
договору. Відповідальність за
збереження та цілісність
розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб
покладається на їх власника або
організацію, на території (у
приміщенні) якої вони встановлені і яка
володіє цією територією (приміщенням)
на підставі права власності або
користування, згідно з відповідним
договором.

Згідно акту розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін та переліку та даних по
комерційних засобах обліку, по яких
проводиться розрахунок за відпущену
електроенергію споживачу, які є
додатками до вищевказаного договору,
відповідає за технічний стан
лічильника саме позивач.

Відповідно до п. 4.2.4 договору про
постачання електроенергії № 981 від
15.08.2008 року, споживач не несе
відповідальності перед постачальником
у відповідності до вимог пунктів 4.2.1 -
4.2.3 цього договору, якщо доведе, що
порушення виникли з вини постачальника
або внаслідок дії обставин
непереборної сили.

Статтею 218 Господарського кодексу
України передбачено, що підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин с вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим.

В статті 237 Господарського кодексу
України вказується, що підставою для
застосування оперативно-господарських
санкцій є факт порушення
господарського зобов'язання другою
стороною. Оперативно-господарські
санкції застосовуються стороною, яка
потерпіла від правопорушення, у
позасудовому порядку та без
попереднього пред'явлення претензії
порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами
конкретних оперативно-господарських
санкцій визначається договором.

Згідно п. 4.2.3. договору про постачання
електричної енергії № 466 від 01.03.12,
укладеного між сторонами у справі,
споживач сплачує постачальнику
вартість недорахованої
електроенергії, розраховану виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання (відповідно до Метопики
визначення обсягу та вартої
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
України, за тарифами, що діяли протягом
споживання електричної енергії з
порушенням (далі - Методика)), у разі
таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у
схеми обліку електроенергії,

- пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх робот,
зняття пломб з засобів обліку,

- споживання електроенергії поза
засобами обліку,

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 2.1. Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06
№ 562, пошкодження приладу обліку
віднесено до порушень, за які
передбачене застосування
оперативно-господарської санкції.

Враховуючи положення договору та зміст
ст. 218 Господарського кодексу України,
позивач не доводить, що пошкодження
лічильника виникло з вини
постачальника або внаслідок дії
обставин непереборної сили, а також що
ним вжито усіх залежних від нього
заходів для недопущення
господарського правопорушення.

За вищевикладених обставин позов
задоволенню не підлягає у зв'язку з
його безпідставністю та
необґрунтованістю.

Згідно статті 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору покладаються на
позивача.

Тому, керуючись 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 23.05.2014 року.

Суддя П.І. Левченко