ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.
Справа № 920/70/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя
Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників:

заявників скарги - не з`явились,

боржника - не з'явився,

кредиторів - не з'явились,

ліквідатора - арбітражного керуючого
Курбанова Н.В. (свідоцтво від 19.06.2013 р.
НОМЕР_1),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу представників
учасників ТОВ "Ремпобуттехніка" ОСОБА_2
та ОСОБА_3, м. Суми (вх. №1126С/2-8) на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 03.04.2014 р. про затвердження розміру
грошової винагороди арбітражному
керуючому у справі №920/70/13

за заявою Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремпобуттехніка", м.
Суми

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 03.04.2014 р. (суддя Спиридонова
Н.О.):

1. Задоволено клопотання №02-02/281 від
13.01.2014 року ліквідатора ТОВ
"Ремпобуттехніка" арбітражного
керуючого Курбанова Н.В. про
затвердження розміру грошової
винагороди арбітражному керуючому за
виконання повноважень ліквідатора.

2. Затверджено основну грошову
винагороду ліквідатора у справі №920/70/13
про банкрутство ТОВ "Ремпобуттехніка"
арбітражного керуючого Курбанова Н.В. у
розмірі 5 214,60 грн., тобто двох
середньомісячних заробітних плат
керівника ТОВ "Ремпобуттехніка" за
останні 12 місяців його роботи до
відкриття процедури ліквідації
банкрута за кожен місяць виконання
повноважень ліквідатора.

3. Затверджено додаткову винагороду
ліквідатора у справі №920/70/13 про
банкрутство ТОВ "Ремпобуттехніка"
арбітражного керуючого Курбанова Н.В. у
розмірі 5% від обсягу стягнутих на
користь боржника активів, які на день
порушення провадження у справі про
банкрутство перебували у третіх осіб, а
також, 3% від обсягу погашених вимог
конкурсних кредиторів.

Представники учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ремпобуттехніка" (далі - ТОВ
"Ремпобуттехніка", боржника) ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не погодились з зазначеною
ухвалою, звернулись до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та порушення норм чинного
законодавства, просять ухвалу
господарського суду Сумської області
від 03.04.2014 р. у справі №920/2012/13 в частині
затвердження додаткової винагороди
ліквідатору у справі №920/70/13 про
банкрутство ТОВ "Ремпобуттехніка"
арбітражному керуючому Курбанову
Назіму Вахід-Огли у розмірі 5% від
обсягу стягнутих на користь боржника
активів, які на день порушення
провадження у справі про банкрутство
перебували у третіх осіб, а також 3% від
обсягу погашених вимог конкурсних
кредиторів скасувати, а в задоволенні
клопотання ліквідатора Курбанова
Назіма Вахід-Огли №02-02/281 від 13.01.2014 р. в
частині затвердження додаткової
винагороди відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявники посилаються на те, що
законом чітко визначено, що додаткова
винагорода може бути визначена
арбітражному керуючому лише за
виконання повноважень керуючого
санацією. Оскільки арбітражний
керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли є
ліквідатором ТОВ "Ремпобуттехніка",
йому не може бути затверджена
додаткова винагорода в розмірі 5% від
обсягу стягнутих на користь боржника
активів (повернення грошових коштів
майна, майнових прав) та 3% від обсягу
погашених вимог конкурсних кредиторів.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 13.05.2014 р.

В судове засідання 13.05.2014 р. з'явився
ліквідатор боржника - арбітражний
керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли та
надав пояснення у справі.

Заявники скарги, боржник та кредитори
своїх представників в судове засідання
не направили, хоча були належними чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчать повідомлення
про вручення поштових рекомендованих
повідомлень, долучені до матеріалів
справи (т. 9 а. с. 151-155).

Зважаючи на належне повідомлення
учасників процесу про час та місце
засідання суду, на те, що їх явка у
судове засідання не була визнана
обов'язковою та на відсутність
клопотань про відкладення розгляду
справи, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
представників учасників ТОВ
"Ремпобуттехніка" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
відсутності представників заявників
скарги, боржника та кредиторів за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши повноту встановлених судом
першої інстанції обставин справи та
докази на їх підтвердження, їх юридичну
силу та доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, правильність застосування
господарським судом Харківської
області норм матеріального та
процесуального права, заслухавши у
судовому засіданні пояснення
ліквідатора майна боржника, колегія
суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.01.2013 р. до господарського суду
Сумської області звернулось
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради з
заявою про порушення справи про
банкрутство боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ремпобуттехніка" у порядку ст. ст. 6, 7, 11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (т. 1 а.с. 3 - 5).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 14.01.2013 р. було порушено
провадження у даній справі за
загальною процедурою банкрутства у
відповідності до вимог Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, що діяла до набрання
чинності змінами, внесеними Законом
№4212-VI від 22.12.2011 р.).

19.01.2013 р. набрав чинності Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011 р.).

Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
виконання господарських зобов'язань"
№5405 -VI від 02.10.2012 р. розділ Х "Прикінцеві
та перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011 р.)
було доповнено пунктом 1-1 такого
змісту: Положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
Інформаційному листі Вищого
господарського суду України від 28.03.2013
№ 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 №
4212-VІ)" розгляд справи про банкрутство
за новою редакцією Закону здійснюється
згідно з постановою про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури. При цьому
правові підстави прийняття постанови
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
визначаються відповідно до раніше
чинної редакції Закону, а правові
наслідки введення ліквідації
процедури - за його новою редакцією.

21.02.2013 р. місцевим господарським судом
було винесено ухвалу за результатами
проведення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 12.09.2013 р. у даній справі
затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Ремпобуттехніка" у наступному
складі: - визнано вимоги Управління
майна комунальної власності Сумської
міської ради та включено їх до реєстру
вимог кредиторів у розмірах: 1264182,71 грн.
- четверта черга, 2322983,25 грн. - шоста
черга, 23229,84 грн. - шоста черга, 5735 грн. -
перша черга, 1147 грн. - перша черга. У
визнанні конкурсних кредиторських
вимог та включенні до реєстру вимог
кредиторів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 -
відмовлено. Вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, -
вважати погашеними. Призначено
засідання суду, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника чи
прийнята постанова про визнання його
банкрутом та відкрита ліквідаційна
процедура, чи припинено провадження у
справі про банкрутство на 17.09.2013 р.
Зобов'язано розпорядника майна надати
суду протокол проведення загальних
зборів кредиторів, на яких створено
комітет кредиторів та протокол
засідання комітету кредиторів, на
якому прийнято рішення щодо пропозицій
господарському суду про застосування
до боржника процедур банкрутства.

Провадження у даній справі
здійснювалось у відповідності до вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції, що
діяла до набрання чинності змінами
внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011 р.).

Постановою господарського суду
Сумської області від 17.09.2013 р. процедуру
розпорядження майном та повноваження
розпорядника майна ТОВ
"Ремпобуттехніка" припинено. Визнано
юридичну особу - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ремпобуттехніка" (м.
Суми, проспект Курський, 14, ід. код 05399461)
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру строком на дванадцять
місяців. Призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Курбанова Назіма Вахід - Огли
(свідоцтво НОМЕР_1 від 19.06.2013р.).
Зобов'язано ліквідатора подати до
офіційного друкованого органу - "Голос
України" або "Урядовий кур'єр",
оголошення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури щодо боржника. Зобов'язано
ліквідатора виконати ліквідаційну
процедуру, надати суду обґрунтований
звіт про виконану роботу, всі докази, що
свідчать про виконання ліквідаційної
процедури у відповідності з вимогами
статті 46 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011 р.) (т.
5 а. с.74 - 78).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013 р.
постанову господарського суду
Сумської області від 17.09.2013 р. залишено
без змін.

13.01.2014 р. ліквідатор ТОВ
"Ремпобуттехніка" звернувся до
господарського суду Сумської області з
клопотанням (вх. №02-02/281) про
затвердження розміру грошової
винагороди арбітражному керуючому за
виконання повноважень ліквідатора (т. 7
а. с.125-126).

В даному клопотанні ліквідатор просив
місцевий господарський суд затвердити
основну грошову винагороду у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 115 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у розмірі 5214,60
грн., тобто двох середньомісячних
заробітних плат керівника боржника за
останні 12 місяців його роботи до
відкриття процедури ліквідації
банкрута за кожен місяць виконання
повноважень ліквідатора.

Також ліквідатор просив суд затвердити
додаткову винагороду у відповідності
до ч. 3 ст. 115 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
розмірі 5% від обсягу стягнутих на
користь боржника активів, які на день
порушення провадження у справі про
банкрутство перебували у третіх осіб, а
також, 3% від обсягу погашених вимог
конкурсних кредиторів.

03.04.2014 р. господарським судом Сумської
області винесено оскаржувану ухвалу.

Ухвала мотивована відповідністю
клопотання ліквідатора нормам чинного
законодавства, зокрема, ст.115 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", та, крім того,
приписам інформаційного листа Вищого
господарського суду України №01-06/606/2013
від 28.03.2013 р.

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду першої
інстанції та вважає за необхідне
зазначити наступне.

У відповідності до п. 1 ст. 5 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Частиною другою ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 115 Закону про
банкрутство арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор) виконує повноваження за
грошову винагороду.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті
грошова винагорода арбітражного
керуючого за виконання повноважень
керуючого санацією, ліквідатора
складається з основної та додаткової
грошових винагород.

Основна грошова винагорода
арбітражного керуючого за виконання
повноважень керуючого санацією,
ліквідатора визначається в розмірі
двох середньомісячних заробітних плат
керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи до
введення господарським судом
процедури санації боржника або
відкриття процедури ліквідації
банкрута за кожний місяць виконання
арбітражним керуючим повноважень
керуючого санацією або ліквідатора.
Розмір основної грошової винагороди
арбітражного керуючого за виконання
повноважень керуючого санацією,
ліквідатора не може перевищувати
десяти мінімальних заробітних плат за
кожний місяць виконання ним
повноважень.

Додаткова грошова винагорода
арбітражного керуючого за виконання
повноважень керуючого санацією
визначається в розмірі 5 відсотків від
обсягу стягнутих на користь боржника
активів (повернення грошових коштів
майна, майнових прав), які на день
порушення провадження у справі про
банкрутство перебували у третіх осіб, а
також 3 відсотків від обсягу погашених
вимог конкурсних кредиторів.

Право вимоги основної грошової
винагороди виникає в арбітражного
керуючого в останній день кожного
календарного місяця виконання ним
повноважень керуючого санацією,
ліквідатора.

Право вимоги арбітражного керуючого
(керуючого санацією, ліквідатора) на
додаткову грошову винагороду виникає з
дня фактичного надходження до боржника
стягнутих на його користь активів чи їх
частини, які на день порушення
провадження у справі про банкрутство
перебували у третіх осіб, або з дня
фактичного повного або часткового
погашення вимог конкурсних кредиторів
пропорційно до їх обсягу.

Згідно з ч. 5 вказаної статті сплата
грошової винагороди та відшкодування
витрат арбітражного керуючого у
зв'язку з виконанням ним повноважень у
справі про банкрутство здійснюються за
рахунок наявних у боржника коштів,
одержаних у результаті господарської
діяльності боржника, або коштів,
одержаних від продажу майна (майнових
прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для
авансування грошової винагороди та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого. Формування фонду та порядок
використання його коштів визначаються
рішенням комітету кредиторів та
затверджуються ухвалою господарського
суду.

Господарський суд має право зменшити
розмір оплати послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора), у
разі якщо середньомісячна заробітна
плата керівника боржника є надмірно
високою порівняно з мінімальним
розміром заробітної плати (ч. 6).

Відповідно до п. 37 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України №
01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. (з врахуванням
змін, внесених листом Вищого
господарського суду України №01-06/1862/2013
від 26.12.2013) грошова винагорода
арбітражного керуючого визначається в
розмірі мінімальних заробітних плат
або середньомісячних заробітних
платах керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи.

При цьому в разі неотримання
керівником боржника заробітної плати
за останні дванадцять місяців його
роботи, основна грошова винагорода
арбітражного керуючого за виконання
повноважень керуючого санацією,
ліквідатора визначається в розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат.

Розпорядник майна має право на грошову
винагороду, максимальний розмір якої
не може перевищувати п'яти мінімальних
заробітних плат на місяць. Сплата
грошової винагороди розпоряднику
майна здійснюється шляхом внесення
заявником (кредитором або боржником)
авансу на депозитний рахунок
нотаріуса.

Керуючий санацією і ліквідатор має
право на основну грошову винагороду
(максимальний розмір якої не може
перевищувати десяти мінімальних
заробітних плат на місяць) та додаткову
грошову винагороду в розмірі 5
відсотків від обсягу стягнутих на
користь боржника активів (повернення
коштів, майна, майнових прав), які на
день порушення провадження у справі
про банкрутство перебували у третіх
осіб, а також 3 відсотків від обсягу
погашених вимог конкурсних кредиторів.

При цьому господарському суду надано
право зменшувати розмір оплати послуг
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), який визначається в
середньомісячних заробітних платах
керівника боржника, у разі якщо остання
є надмірно високою порівняно з
мінімальним розміром заробітної плати.

Право вимоги грошової винагороди
розпорядника майна та основної
грошової винагороди керуючого
санацією та ліквідатора виникає в
останній день кожного календарного
місяця виконання ними своїх
повноважень, а право вимоги додаткової
грошової винагороди керуючого
санацією та ліквідатора - з дня
фактичного надходження до боржника
стягнутих на його користь відповідних
активів чи їх частини або з дня
фактичного повного або часткового
погашення вимог конкурсних кредиторів
пропорційно їх обсягу.

Вимоги щодо виплати основної грошової
винагороди арбітражному керуючому та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого підлягають задоволенню у
першу чергу, а вимоги щодо виплати
додаткової грошової винагороди
керуючому санацією або ліквідатору - у
п'яту чергу.

Сплата грошової винагороди та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого здійснюються за рахунок
наявних у боржника коштів, одержаних у
результаті господарської діяльності
боржника, або коштів, одержаних від
продажу майна (майнових прав) боржника.

У разі припинення провадження у справі
банкрутство на підставі пункту 11
частини 1 статті 83 Закону сплата
грошової винагороди та відшкодування
витрат арбітражного керуючого
покладається на кредитора, за заявою
якого порушено провадження у справі.

Звіти арбітражного керуючого про
нарахування та виплату грошової
винагороди арбітражного керуючого,
здійснення та відшкодування його
витрат повинні бути схвалені або
погоджені комітетом кредиторів, а
звіти за підсумками судових процедур
(розпорядження майном, санації,
ліквідації) - затверджені
господарським судом.

З протоколу №2 засідання комітету
кредиторів ТОВ "Ремпобуттехніка" від
09.10.2013 р. вбачається, що комітет
кредиторів затвердив ліквідатору ТОВ
"Ремпобуттехніка" - арбітражному
керуючому Курбанову Назіму Вахід-Огли
основну грошову винагороду у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 115 Закону
про банкрутство у розмірі двох
середньомісячних заробітних плат
керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи до
відкриття процедури ліквідації
банкрута за кожний місяць виконання
арбітражним керуючим повноважень
ліквідатора, а також додаткову грошову
винагороду у відповідності до вимог ч. 3
ст. 115 Закону про банкрутство у розмірі 5
% від обсягу стягнутих на користь
боржника активів, які на день порушення
провадження у справі про банкрутство
перебували у третіх осіб, а також 3 % від
обсягу погашених вимог конкурсних
кредиторів.

Згідно з розрахунком розміру
середньомісячної заробітної плати
керівника (голови правління) ТОВ
"Ремпобуттехніка" за останні 12 місяців
до відкриття процедури ліквідації
банкрута та розрахунково-платіжними
відомостями, розмір середньомісячної
заробітної плати керівника ТОВ
"Ремпобуттехніка" становить 2607,30 грн. (т.
7 а. с. 131-144).

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що
господарським судом першої інстанції
обґрунтовано задоволено клопотання
арбітражного керуючого Курбанова
Назіма Вахід-Огли про затвердження
розміру грошової винагороди
арбітражному керуючому за виконання
повноважень ліквідатора, затверджено
основну грошову винагороду
ліквідатора та додаткову винагороду
ліквідатора у справі №920/70/13 про
банкрутство ТОВ "Ремпобуттехніка", а
доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга
представників учасників ТОВ
"Ремпобуттехніка" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду Сумської області у
справі №920/70/13 від 03.04.2014 р. має бути
залишена без змін.

Керуючись ст. 99, ст. 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.
ст.105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представників
учасників ТОВ "Ремпобуттехніка" ОСОБА_2
та ОСОБА_3, м. Суми залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 03.04.2014 р. у справі №920/70/13
залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.05.2014
р.

Головуючий суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Лакіза В.В.