м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3280/14 27.05.14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Інформаційні комп'ютерні системи"
до Міністерства доходів і зборів
про стягнення 3 069 000,00 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Представники сторін:
Від позивача: Борійчук О.П. за дов.
Від відповідача: Яфонкін Є.А. за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
У судовому засіданні 15.05.2014р. було
оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК
Пред'явлені вимоги про стягнення 3 069
000,00 грн. заборгованості за поставлений
товар по договору № 5005 від 21.11.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014р. (суддя Ярмак О.М.)
порушено провадження у справі № 910/3280/14,
розгляд справи призначено на 25.03.2014р.
24.03.2014р. через канцелярію суду від
відповідача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи та
клопотання про зупинення провадження у
справі відповідно до ст. 79 ГПК України
до встановлення правонаступника
Міністерства доходів і зборів України,
передачі йому належних чином прав та
обов'язків Міністерства доходів і
зборів України, що припиняється,
завершення процесу ліквідації
Міністерства доходів і зборів України.
Клопотання судом відхилене, оскільки
статтею 79 Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема, передбачено, що господарський
суд має право зупинити провадження у
справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадку заміни однієї з сторін її
правонаступником внаслідок
реорганізації підприємства,
При цьому, заміна однієї із сторін її
правонаступником внаслідок
реорганізації підприємства,
організації відбувається відповідно
до статті 25 ГПК України. Статтею 104 ЦК
України передбачено, що юридична особа
є такою, що припинилася, з дня внесення
до єдиного державного реєстру запису
про її припинення. Станом на час
розгляду справи відповідач не надав
суду витяг з ЄДРПОУ з відповідним
записом про припинення юридичної особи
- Міністерства доходів і зборів
України, клопотання відповідача про
заміну підприємства його
правонаступником у матеріалах справи
За розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
25.03.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Ярмак О.М., справу № 910/3280/14 передано для
розгляду судді Якименку М.М.
Ухвалою суду від 25.03.2014р. суддею
Якименком М.М. справу № 910/3280/14 прийнято
до провадження та призначено до
розгляду у судовому засіданні на
За розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
07.04.2014р. у зв'язку з виходом судді Ярмак
О.М. з відпустки, справу № 910/3280/14
передано для розгляду судді Ярмак О.М.
Ухвалою суду від 07.04.2014р. суддею Ярмак
О.М. справу № 910/3280/14 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
у судовому засіданні.
15.04.2014р. через відділ діловодства суду
відповідачем подано відзив на позовну
заяву, в якому проти позову заперечує,
вказуючи, що умовами договору
встановлено залежність здійснення
оплати товарів (робіт, послуг) від
наявності бюджетного фінансування, на
які постачальник погодився. Стверджує,
що замовником були вжиті усі належні
заходи щодо виконання своїх
зобов'язань по договору, які були
обліковані у Державній казначейській
службі України 20.12.2012р., проте останньою
не проведено оплату за поставлений
відповідачу товар у зв'язку з
відсутністю бюджетного фінансування.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд в с т а н о в и
21.11.2012р. між позивачем -
ПАТ"Інформаційні комп'ютерні системи"
(постачальник за договором) та
Державною податковою службою України
(замовник), правонаступником якого є
відповідач, був укладений договір № 5005,
відповідно до якого постачальник
зобов'язався у 2012 році поставити
замовникові устаткування для
автоматичного оброблення інформації
(серверне, комутаційне обладнання та
комп'ютерна техніка), а саме Лот 5.
Сервер тип 4 (далі - Товар) у кількості,
асортименті та цінами відповідно до
Специфікації на Товар (Додаток №1 до
Договору), а замовник - прийняти товар
та оплатити його вартість згідно з
Відповідно до п.1.2 договору визначено,
що найменування (номенклатура,
асортимент), одиниці виміру, кількість
товару, що є предметом цього договору,
зазначені в Специфікації на товар
(Додаток №1 до договору).
У Специфікації товару зазначено, що
предметом договору є товар, вартістю 3
069 000,00 грн. а саме: Лот 5. Сервер тип 4: Hewlett
Packard BladeSystem c7000 Enclosure with HP BL460c Gen8 Blade Server. у
Згідно умов п.3.1 договору, ціна
договору, відповідно до Протоколу
погодження договірної ціни на
постачання товару (Додаток №3 до
договору), становить 3 069 000,00 грн., у тому
числі ПДВ (20 %) - 511 500.00 грн. Джерело
фінансування витрат за цим договором є
загальний фонд Державного бюджету
України, КПКВ 3507010, КЕКВ 2110, ДК 016-97 - 30.02.1
.Устаткування для автоматичного
оброблення інформації".
Сторони погодили, що розрахунки
проводяться шляхом оплати замовником
після пред'явлення Постачальником
рахунка на оплату товару та
видатково-прибуткових накладних (п.4.1),
за умови наявності коштів на
реєстраційному рахунку замовника (п.4.2),
з урахуванням фінансового ресурсу
Єдиного казначейського рахунку (п.4.3).
У пп. 5.1, 5.2 договору встановлено строк
поставки товару: жовтень - грудень 2012
року, місце поставки товару за адресою:
Матеріалами справи встановлено, що
14.12.2012р. за накладною № СЭк-9260
уповноважений за довіреністю № 175 від
14.12.2012р. представник відповідача
отримав обумовлений договором № 5005
товар - Сервер тип 4: Hewlett Packard BladeSystem c7000
Enclosure with HP BL460c Gen8 Blade Server., вартістю 3 069
Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати отриманого товару по договору №
5005 від 21.11.2012р. не виконав, у зв'язку з
чим у нього виникла заборгованість на
суму 3 069 000,00 грн.
25.02.2013р. позивач надіслав на адресу
відповідача вимогу № 1331 від 22.02.2013р. про
визнання та виконання зобов'язань, у
т.ч. по договору № 5005 на суму 3 069 000,00
грн., у відповідь на яку відповідач
листом № 4728/6/05-0318 від 27.03.2013р. повідомив,
що вживає усіх необхідних заходів для
погашення кредиторської
заборгованості, яка виникла у зв'язку з
відсутністю коштів на Єдиному
казначейському рахунку.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається (ст. 525 ЦК України).
Доказів оплати відповідачем суми 3 069
000,00 грн., в тому числі у встановлені
договором строки, суду не надано.
Відповідно до ст. 33,34 ГПК України
відповідачем не доведено та не надано
доказів на підтвердження наявності
обставин, що були б підставою для
звільнення його від виконання своїх
договірних зобов'язань.
Відсутність бюджетного фінансування
за договором не може бути підставою для
звільнення замовника від обов'язку
оплати отриманого товару, оскільки в
разі відсутності коштів для оплати
замовник був вправі та мав фактичну
можливість призупинити виконання умов
договору з моменту виявлення
відсутності коштів для оплати товару, а
За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33,34, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Міністерства доходів і
користь Приватного акціонерного
товариства "Інформаційні комп'ютерні
мільйони шістдесят дев'ять тисяч) грн. 00
коп. заборгованості, 61 380 (шістдесят
одну тисячу триста вісімдесят) грн. 00
коп. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
Суддя