КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2014 р.
Справа №56/239

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «ВЕТА»

на рішення господарського суду міста
Києва від 13.06.2012р.

у справі № 56/239 (головуючий суддя
Сташків Р.Б., судді: Літвінова М.Є.,
Куркотова Є.Б.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»

до 1) Спільного українсько-німецького
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародні технології друку
«Інтертехнодрук»

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «ВЕТА»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії АТ
«Укрексімбанк» (далі-позивач)
звернулось в господарський суд міста
Києва з позовом до Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнаодні
технології друку «Інтертехнодрук»
(далі-відповідач 1), Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«ВЕТА» (далі-відповідач 2) про
стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 13.06.2012р. (т. IV, а.с.68-86) у справі
№ 56/239 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «ВЕТА» 04.07.2012р.
подало апеляційну скаргу, в якій
просило скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
13.06.2012р. у справі № 56/239 і прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2012р. (т. IV,
а.с.98-99) зазначену апеляційну скаргу
повернуто без розгляду на підставі п. 3
ч. 1 ст. 97 ГПК України.

24.04.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «ВЕТА»
повторно звернулося до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду від 13.06.2012р., в якій
просило рішення суду першої інстанції
скасувати частково та постановити
нове.

Крім того, відповідач 2 разом з
апеляційною скаргою подав заяву про
поновлення строку для подачі
апеляційної скарги, обґрунтовуючи її
тим, що ТОВ фірма «ВЕТА» через скрутне
фінансове становище не могло сплатити
кошти по судовому збору в повному
обсязі своєчасно, внаслідок чого
пропустило процесуальний строк для
подачі апеляційної скарги на рішення
господарського суду від 13.06.2012р. у
справі 56/239.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014р. (т. VI,
а.с.116-119) відмовлено у задоволенні
клопотання скаржника про відновлення
пропущеного процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення
господарського суду м. Києва від
13.06.2012р. у справі № 56/239 у зв'язку з
відсутністю поважних причин такого
пропуску та залишено без розгляду
апеляційну скаргу ТОВ фірма «ВЕТА».

16.05.2014р. ТОВ фірма «ВЕТА» втретє подало
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції від
13.06.2012р. скасувати частково та
постановити нове.

Скаржником подано заяву про поновлення
строку для подачі апеляційної скарги
на рішення господарського суду міста
Києва від 13.06.2012р., з таким самим
обґрунтуванням як і при повторному
поданні скарги: ТОВ фірма «ВЕТА» через
скрутне фінансове становище не могло
сплатити кошти по судовому збору в
повному обсязі своєчасно, внаслідок
чого пропустило процесуальний строк
для подачі апеляційної скарги на
рішення господарського суду від
13.06.2012р. у справі 56/239.

Дослідивши матеріали справи та
апеляційної скарги, суд дійшов
висновку, що вказана апеляційна скарга
не може бути прийнята до розгляду, в її
прийнятті слід відмовити у зв'язку з
таким.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України», якщо апеляційну скаргу
подано: особою, яка не має права її
подавати, або на процесуальний
документ, який не ухвалювався та
відсутній у справі, або повторно після
повернення первісної апеляційної
скарги на підставі пункту 4 частини
першої статті 97 ГПК у разі коли
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги було
відхилено, або повторно після
повернення апеляційної скарги на
підставі пункту 5 частини першої статті
97 ГПК, або повторно після повернення
апеляційної скарги на підставі частини
другої статті 93 ГПК у зв'язку з
пропуском передбаченого цією нормою
річного строку, або на рішення чи
ухвалу місцевого господарського суду,
яку вже було переглянуто в
апеляційному (касаційному) порядку, то
відповідні обставини виключають
перегляд судових актів суду першої
інстанції апеляційним господарським
судом. У таких випадках останній
повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу: щодо
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції - з посиланням на
статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних
скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106
ГПК.

Також зі змісту ст. 97 ГПК України слід
дійти висновку, що після відхилення
судом клопотання про поновлення строку
на оскарження, повторне подання
апеляційної скарги не передбачено.

Оскільки ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
28.04.2014р. було відхилено клопотання
скаржника про відновлення строку
подання апеляційної скарги у зв'язку з
відсутністю поважних причин такого
пропуску, подана повторно (втретє)
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«ВЕТА» не може бути прийнята до
розгляду, в її прийнятті слід відмовити
на підставі ст.ст. 97, 98 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 97, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до провадження
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«ВЕТА» на рішення господарського суду
міста Києва від 13.06.2012р. у справі № 56/239.

2. Матеріали апеляційної скарги
на рішення господарського суду міста
Києва від 13.06.2012р. у справі № 56/239
надіслати Товариству з обмеженою
відповідальністю фірма «ВЕТА».

3. Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
Г.А. Жук

М.Г. Чорногуз