донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

20.05.2014 справа №5006/8/8/2012

Донецький апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: суддівПринцевської Н.М.
Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.За участю
представників сторін від позивача:не
з'явивсявід відповідача:Снігаренко
Н.Ю., довіреність № 11-14 «Д» від 01.01.2014р.
розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Електродвигун", м.
Красноармійськ Донецької областіна
рішення господарського судуДонецької
областівід06.08.2013 р. у справі№ 5006/8/8/2012
(головуючий Бокова Ю.В., судді
Демідова П.В., Уханьова О.О.) за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Завод "Електродвигун", м.
Красноармійськ Донецької областідо
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка
Донецької областіпроскасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді рахунку № 793 від 01.12.2011 р. за
перевищення договірної (граничної)
величини електричної потужності у
розмірі 8080,88 грн. та стягнення суми у
розмірі 8080,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 06.08.2013р. у
задоволенні позовних вимог ПАТ "Завод
"Електродвигун", м. Красноармійськ
Донецької області до ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", м. Горлівка
Донецької області про визнання дій
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
структурного підрозділу
Красноармійського району електричних
мереж про скасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді рахунку № 793 від 01.12.2011 р. за
перевищення договірної (граничної)
величини електричної потужності у
розмірі 8080,88 грн. та стягнення суми у
розмірі 8080,88 грн. - відмовлено.

Припинено провадження у справі в
частині вимог про визнання дій
публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
структурного підрозділу
Красноармійського району електричних
мереж щодо складання акту з контролю
електричної потужності № 1465 від 15.11.2011
р. та видання на його підставі рахунку
№ 793 від 01.12.2011 р. на сплату
оперативно-господарських санкцій за
перевищення договірної (граничної)
величини електричної потужності у
розмірі 8080,88 грн. незаконними.

Рішенням загальних зборів акціонерів
від 27.03.2012р. Публічне акціонерне
товариство "Донецькобленерго", м.
Горлівка було перейменовано у Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго", м. Горлівка.

Позивач, не погодившись із рішенням
господарського суду, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення господарського суду та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 18.12.2013р.
оскаржуване рішення скасовано в
частині відмови у стягненні з
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка
Донецької області на користь
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Електродвигун", м.
Красноармійськ Донецької області суми
у розмірі 8 080,88 грн. В іншій частині
рішення господарського суду Донецької
області від 06.08.2013р. у справі № 5006/8/8/2012 -
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.03.2014р. по справі
№ 5006/8/8/2012 скасовано постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 18.12.2013р., як
такої, що прийнята з порушенням норм
процесуального права, справу
направлено на новий розгляд до
Донецького апеляційного
господарського суду.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про час слухання
справи повідомлений належним чином,
причину неявки в судове засідання не
повідомив.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив залишити рішення
господарського суду Донецької області
від 06.08.2013р. по справі № 5006/8/8/2012 без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи із
наступного.

Провадження у справі в частині
визнання дій публічного акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі
структурного підрозділу
Красноармійського району електричних
мереж щодо складання акту з контролю
електричної потужності № 1465 від 15.11.2011
р. та видання на його підставі рахунку
№ 793 від 01.12.2011 р. на сплату
оперативно-господарських санкцій за
перевищення договірної (граничної)
величини електричної потужності у
розмірі 8080,88 грн. незаконними судом
першої інстанції припинено на підставі
п.4 ст.80 Господарського процесуального
кодексу України.

Судова колегія вважає, що припинення
провадження в цій частині є
обґрунтованим, оскільки позивач
скористався своїм правом, передбаченим
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.09.2006 р. між сторонами укладено договір
про постачання електричної енергії № 27
(Договір), відповідно до умов якого
відповідач продає електричну енергію
позивачу для забезпечення потреб
електроустановок позивача із
загальною приєднаною потужністю 1890
кВт, а позивач - оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої)
електроенергії та здійснює інші
платежі, згідно з умовами цього
договору.

Згідно п. 2.1 Договору, під час виконання
умов цього Договору, а також вирішення
всіх питань, що не обумовлені цим
Договором, сторони зобов'язуються
керуватись чинним законодавством
України, зокрема, Правилами
користування електричною енергією,
затвердженими постановою НКРЕ № 28 від
31.07.1996р. (Правила).

Додатками до Договору сторонами
узгоджений облік електричної енергії
за показами приладів обліку САЗУ-И670М №
264870, СР4У-И673М № 105800 (ввід 1) та САЗУ-И670М
№ 312426, СР4У-И673М № 782223 (ввід 2).

Договір набирає чинності з дня його
підписання і укладається на строк до
31.12.2007 р. Договір вважається щорічно
продовженим на наступний календарний
рік, якщо за місяць до закінчення
терміну дії Договору жодною із сторін
не буде заявлено про припинення його
дії або перегляд його умов.

На момент здійснення спірної перевірки
укладений договір був чинним.

Протоколом заміни електролічильника в
електроустановках більше 1000 В від
27.09.2006 р. прилади обліку САЗУ - И670М №
264870 та СР4У-И673М № 105800 були зняті та
встановлений прилад обліку LZQM № 346744.

Відповідно до пункту 5.1 Правил
користування електричною енергією,
затверджених наказом
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики
України №28 від 31.07.1996року та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 02.08.1996року №417/1442, договір про
постачання електричної енергії є
основним документом, який регулює
відносини між постачальником
електричної енергії за
регульованим тарифом, що здійснює
свою діяльність на закріпленій
території і споживачем та визначає
зміст правових відносин, прав і
обов'язків сторін.

Пунктом 4.6 Правил користування
електричною енергією передбачено, що
постачальник електричної
енергії доводить споживачам
граничні величини споживання
електричної потужності в години
контролю максимального
навантаження енергосистеми відповідно
до законодавства України та умов
договору. Ці величини
встановлюються для об'єктів споживача
з приєднаною потужністю 150 кВт та
більше і середньомісячним споживанням
50000 кВт. год. та більше, виходячи з
режиму роботи об'єднаної
енергетичної системи України, і
доводиться до відома
споживачів окремими письмовими
повідомленнями не пізніше ніж за 10 днів
до початку наступного розрахункового
періоду. Це письмове повідомлення
є невід'ємною частиною договору.

Повідомленням відповідача № 27/2011112 від
02.11.2011р. була скоригована договірна
величина споживання електричної
потужності у листопаді 2011 р. до 258 кВт
(ранок) та 180 кВт (вечір).

15.11.2011р. відповідачем було проведено
перевірку дотримання позивачем
граничних величин електричної
потужності, про що складено акт № 1465
про фактичне споживання потужності
електричної енергії в ранкові години -
590 кВт/г, що на 332 кВт перевищує
узгоджений повідомленням № 27/2011112 від
02.11.2011 р. граничний рівень потужності.

В Акті зазначено, що дані зчитано з
пам'яті розрахункових
електролічильників № 346744 та
№ 346835, фактична максимальна величина
споживання електричної потужності
зафіксована станом на 10.11.2011 р.

На підставі зазначеного Акту позивач
направив відповідачу рахунок № 793 від
24.11.2011 р. на суму 8 080,88 грн., як подвійну
плату за перевищення договірної
величини споживання електричної
потужності.

Позивачем вищевказаний рахунок було
оплачено, що підтверджується платіжним
дорученням від 06.12.2011 р. № 932.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що Акт № 1465 від
15.11.2011р. відповідачем було складено в
однобічному порядку, про проведення
перевірки позивач був повідомлений
листом, який отримав наступного дня
після проведення спірної перевірки, а
також на те, що лічильники, які вказані
в спірному акті, йому не відомі. Також
пояснює, що оплату виставленого
рахунку провів через загрозу
відключення електричної енергії в
порядку п. 7.5 Правил.

Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" передбачено, що у
випадку перевищення договірної
величини потужності споживачі
сплачують енергопостачальникам
двократну вартість різниці між
найбільшою величиною потужності, що
зафіксована протягом розрахункового
періоду, та договірною величиною
потужності.

Відповідно до п. 5.7 Договору, який
укладений між сторонами, для контролю
за дотриманням позивачем договірних
(граничних) величин потужності,
відповідач має право в будь-який
робочий день позивача в установлені
письмовими повідомленнями періоди
максимального навантаження
здійснювати заміри фактичного
навантаження електроустановок
позивача. Результати замірів
навантаження оформлюються актом
згідно з формою, встановленою додатком
№ 9 "Акт з контролю електричної
потужності" до цього Договору.

Проведення контролю за показаннями
розрахункових автоматизованих систем
обліку електроенергії і засобів
обліку, що фіксують максимальну
потужність визначене п. 2.2 Методики
проведення контрольних вимірів
фактичної електричної потужності в
споживачів у години максимуму
навантаження об'єднаної енергетичної
системи, що затверджена наказом
Міністерства палива та енергетики
України від 19.05.2003 р. № 241 та
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 03.06.2003 р. № 426/7747 (далі Методика).

Відповідно до п. 2.2.1 Методики, контроль
за дотриманням установлених граничних
величин електричної потужності за
допомогою АСОЕ в години максимуму
навантаження ОЕС України проводиться у
будь-який день розрахункового періоду.
З архіву показань сумарної електричної
потужності вибираються найбільші
30-хвилинні величини окремо за періоди
ранкового та вечірнього максимуму
навантаження і порівнюються
граничними величинами електричної
потужності, установленими споживачу на
розрахунковий період.

Як вбачається з керівництва з
експлуатації лічильника LZQM, це
многотарифний прилад обліку активної
та реактивної електричної енергії,
призначений для вимірювання
використовуваної та тієї, що
повертається активної та реактивної
енергії середньої потужності періодів
інтегрування в трьох провідних та
чотирьох провідних системах обліку
енергії. Лічильник через оптичний або
інтерфейс може бути з'єднаний з
комп'ютером або ручним терміналом (які
мають спеціальні програми). В цьому
випадку вони можуть бути обмінюватися
даними. В період зв'язку можливо
передати в комп'ютер або ручний
термінал накопичені в лічильнику дані
та його параметри.

Факт перевищення позивачем договірних
величин споживання електричної
потужності підтверджується також
висновком судової електротехнічної
експертизи від 21.05.2013 р., призначеною
ухвалою суду від 25.05.2012 р. та доручено
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім.
заслуженого професора М.С. Бокаріуса,
де встановлено, що:

- прилад обліку LZQM № 346744 відноситься до
розрахункового засобу обліку, який
призначений для вимірювання активної
та реактивної енергії;

- прилад обліку LZQM може бути
використаний в автоматизованих
системах обліку енергії (АСОЕ);

- приладом обліку LZQM № 346744 за період
01.11.2011 р. по 12.11.2011 р. (за час 00:30 до 18:30),
10.11.2011 р. була зафіксована максимальна
величина потужності, яка дорівнює 8,621
кВт;

- за допомогою приладу обліку LZQM № 346744
можливо встановити фактичну
максимальну величину споживання
електричної потужності на будь яку
дату, що передує даті контролю
електричної потужності в межах
розрахункового періоду, при наявності
спеціального програмного
забезпечення.

Судом першої інстанції вірно відхилено
посилання позивача на те, що в акті
перевірки № 1465 від 15.11.2011р. зазначений
невідомий номер лічильнику, а саме №
346744, який не внесено до додатку № 3,
оскільки, як вже було вказано раніше, на
об'єкті позивача прилади обліку САЗУ -
И670М № 264870 та СР4У-И673М № 105800 були зняті
та встановлений прилад обліку LZQM № 346744
(протокол від 27.08.2006 р.)

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Договору
від 26.09.2006 р. "Графік зняття показів
засобів обліку електричної енергії" за
згодою сторін зняття показів активних
і реактивних розрахункових приладів
обліку здійснюється споживачем
самостійно або в присутності
представника постачальника.
Зафіксовані покази активних і
реактивних розрахункових засобів
обліку оформлюються "Актами
прийняття-передавання товарної
продукції електроенергії).

Відповідачем до матеріалів справи були
додані акти приймання передачі
електричної енергії за період липень
2007р. - листопад 2011р., які підписані
повноважними представниками позивача
та відповідача та скріплені печатками.

З огляду на той факт, що позивач
здійснював розрахунки за поставлену
електричну енергію на підставі показів
приладу обліку LZQM № 346744, місцевий суд
дійшов вірного висновку, що позивач був
обізнаний про встановлення приладу
обліку LZQM № 346744 та погодився з цим.

Стосовно складання акту № 1465 від
15.11.2011р. без залучення представника
позивача та проведення перевірки
одноособово, судова колегія зазначає
наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, акт перевірки № 1465 від
15.11.2011р. складено інженером контролю
обліку електроенергії
Красноармійського РЕС - ОСОБА_6,
інженером служби експлуатації
приборів обліку електроенергії
Кіровських електричних мереж ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, які мають повноваження для
складання та підписання такого роду
актів. В акті зазначено, що споживач від
підпису відмовився.

Також колегія суддів вважає
обґрунтованою відмову в задоволенні
клопотання відповідача від 20.03.2012 р. №
51- юр про припинення провадження по
справі, в зв'язку з тим, що в прохальній
частині позовної заяви позивач позовні
вимоги заявляє до Публічного
акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
структурного підрозділу
Красноармійського району електричних
мереж.

За приписами статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог ПАТ «Завод
Електродвигун» про стягнення з ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» 8080,88грн. та
скасування оперативно-господарської
санкції, як такі, що заявлені не
правомірно та не підтверджені
зібраними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків викладених у
рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд вважає, що судом
першої інстанції повно, всебічно і
об'єктивно з'ясовано обставини справи,
винесено рішення у відповідності до
норм матеріального і процесуального
права, тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Донецької області
від 06.08.2013р. у справі № 5006/8/8/2012 підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Електродвигун", м.
Красноармійськ Донецької області на
рішення господарського суду Донецької
області від 06.08.2013р. у справі № 5006/8/8/2012 -
відмовити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 06.08.2013р. у справі
№ 5006/8/8/2012 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Н.М. Принцевська

Судді
Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС