м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 22/404 21.05.14
За позовом Публічного акціонерного
товариства «Київенерго»
до Приватного акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут «Вектор»
про стягнення заборгованості у розмірі
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Іващенко О.В., за
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Відкритого акціонерного
товариства «Київенерго» в особі
Структурного відокремленого
підрозділу «Енергозбут Київенерго»
(далі - позивач) до Закритого
акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут «Вектор»
(далі - відповідач) про стягнення
заборгованості у розмірі 77 958,42
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 05.08.2009 р. було порушено
провадження по справі № 22/404 та
призначено розгляд справи на 17.09.2009 р.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 17.09.2009 р. провадження у
справі № 22/404 було зупинено до
вирішення по суті справи № 8/588 та
зобов'язано сторони повідомити суд про
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження по справі
№ 22/404.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва справу
№ 22/404 передано уповноваженій
особі для здійснення автоматичного
За результатами автоматичного
розподілу справу № 22/404 було передано
для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 03.03.2014 р. справа № 22/404
була прийнята до провадження суддею
Нечаєм О.В., поновлено провадження у
справі та призначено розгляд справи на
20.03.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
20.03.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача була подана
заява про заміну сторони її
У судове засідання 27.03.2014 р. представник
У судове засідання 27.03.2014 р. представник
відповідача з'явився, подав клопотання
про зміну найменування відповідача.
Розглянувши у судовому засіданні 27.03.2014
р. клопотання представника відповідача
про заміну найменування відповідача з
Закритого акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут «Вектор»
на Приватне акціонерне товариство
«Науково-дослідний інститут «Вектор»,
суд задовольнив вищезазначене
Розглянувши у судовому засіданні 27.03.2014
р. заяву позивача про заміну сторони її
правонаступником, суд відмовив у
задоволенні вищезазначеної заяви у
зв'язку з її невідповідністю приписам
чинного законодавства України.
Враховуючи часткове виконання
сторонами вимог ухвали господарського
суду міста Києва від 03.03.2014 р., розгляд
справи відкладено на 16.04.2014 р., замінено
найменування позивача на Публічне
акціонерне товариство «Київенерго» та
найменування відповідача на Приватне
акціонерне товариство
«Науково-дослідний інститут «Вектор».
У судове засідання 16.04.2014 р.
представники сторін з'явились.
У судовому засіданні 16.04.2014 р.
представник позивача надав суду
клопотання про долучення до матеріалів
справи.
У судовому засіданні 16.04.2014 р.
судом, в порядку, передбаченому ст. 77
ГПК України, в межах строків,
встановлених ст. 69 ГПК України, було
оголошено перерву до 25.04.2014 р.
23.04.2014 р. представником позивача
була подана заява про уточнення
25.04.2014 р. судове засідання не
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 25.04.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, справу № 22/404 було передано
для розгляду судді Гавриловській І.О.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 25.04.2014 р. справу № 22/404
було прийнято до провадження суддею
Гавриловською І.О., розгляд справи
призначено на 21.05.2014 р.
Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 05.05.2014 р., у зв'язку з
виходом судді Нечая О.В. з відпустки,
справу № 22/404 було передано для
розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 05.05.2014 р. справу № 22/404
було прийнято до провадження суддею
Нечаєм О.В., розгляд справи призначено
У судове засідання 21.05.2014 р.
представник позивача з'явився, надав
суду пояснення по суті спору, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання 21.05.2014 р. не з'явився.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва
18.08.2005 р. між Акціонерною
енергопостачальною компанією
«Київенерго» (в подальшому
перейменоване у Публічне акціонерне
товариство «Київенерго», далі -
енергопостачальна компанія, позивач)
та Закритим акціонерним товариством
«Науково-дослідний інститут «Вектор»
(в подальшому перейменоване у Приватне
акціонерне товариство
«Науково-дослідний інститут «Вектор»,
далі - відповідач, абонент) було
укладено Договір на постачання
теплової енергії у гарячій воді № 220140
(далі - Договір), предметом якого є
постачання, користування та своєчасна
сплата в повному обсязі спожитої
теплової енергії у гарячій воді, на
умовах, передбачених цим Договором (п.
Відповідно до Додатку № 4 до Договору
розрахунки за теплову енергію, що
споживається, проводяться виключно у
грошовій формі. Абонент до початку
розрахункового періоду (місяця)
сплачує енергопостачальній
організації вартість заявленої у
Договорі кількості теплової енергії на
розрахунковий період, з урахуванням
сальдо розрахунків на початок місяця,
або оформлює договір про заставу майна,
згідно з Законом України «Про заставу
майна». Абонент щомісяця з 12 по 15 число
самостійно отримує в районному відділі
теплозбуту № 3 табуляграму фактичного
споживання теплової енергії за
попередній період, акт звірки на
початок розрахункового періоду.
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Під час розгляду справи позивачем була
подана заява про припинення
провадження у справі № 22/404 в частині
стягнення з відповідача основного
боргу за спожиту теплову енергію у
гарячій воді за Договором, у зв'язку зі
сплатою відповідачем суми основного
боргу в належному розмірі (74 702,52 грн.).
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Судом встановлено, що відповідачем
було повністю погашено заборгованість
за спожиту теплову енергію у гарячій
воді за Договором, про що свідчить
наявна у матеріалах справи довідка
позивача про надходження коштів від
Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N
18 господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.
Таким чином, оскільки відповідачем
було в належному розмірі сплачено на
користь позивача заборгованість за
спожиту теплову енергію у гарячій воді
за Договором, суд дійшов висновку про
те, що між сторонами не залишилось
неврегульованих питань в цій частині
позову, а тому провадження у справі №
22/404 в частині стягнення з відповідача
на користь позивача 74 702,52 грн. підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
Крім основної заборгованості позивач
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь інфляційну складову боргу
в розмірі 2 627,34 грн. та 3 % річних в
Статтею 625 Цивільного кодексу України
встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Судом здійснено перерахунок заявлених
позивачем сум інфляційних втрат та 3 %
річних та встановлено, що позивачем
було допущено помилку при здійсненні
розрахунку вищезазначених показників.
З огляду на вищенаведене, стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягають інфляційні втрати в розмірі
2 527,89 грн. та 3 % річних в розмірі 601,14 грн.
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача 3 %
річних в розмірі 628,56 грн. та
інфляційних втрат в розмірі 2 627,34 грн.
підлягають частковому задоволенню в
розмірі 601,14 грн. та 2 527,89 грн.
Щодо розподілу судових витрат, суд
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» від 21
лютого 2013 року N 7 статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
4, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд
1. Провадження у справі № 22/404 в частині
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Науково-дослідний
інститут «Вектор» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» боргу за спожиту теплову
енергію в розмірі 74 702 (сімдесят чотири
тисячі сімсот дві) грн. 52 коп. припинити.
2. В іншій частині позов задовольнити
3. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Науково-дослідний
Релєєва, будинок 10-А; ідентифікаційний
код: 33304201) на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
ідентифікаційний код: 00131305) 3 % річних в
розмірі 601 (шістсот одна) грн. 14 коп.,
інфляційні втрати в розмірі 2 527 (дві
тисячі п'ятсот двадцять сім) грн. 89 коп.,
витрати по сплаті державного мита в
розмірі 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 32
коп. та витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу в розмірі 311 (триста
одинадцять) грн. 99 коп.
4. В іншій частині позову відмовити.
Повне рішення складено 26.05.2014 р.
Суддя