ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 918/552/14
Суддя Андрійчук О.В., розглянувши
матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю Городоцький завод
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестжитлобуд"
про стягнення в сумі 2 554 800 грн. 00 коп.,
У травні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Городоцький завод "Будматеріали" про
стягнення в сумі 2 554 800 грн. 00 коп.
Ухвалою від 07.05.2014 року порушено
провадження, справу призначено до
розгляду на 20.05.2014 року та в порядку ст.
27 ГПК України в якості третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестжитлобуд".
Цією ж ухвалою зобов'язано третю особу
надати суду відзив на позов у порядку,
передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі
документи, що підтверджують
заперечення проти позову; докази
виконання зобов'язань за кредитним
договором; власний розрахунок
заборгованості за кредитним договором;
акт звірки взаєморозрахунків,
підписаний сторонами станом на час
винесення цієї ухвали; оригінал витягу
(виписки) з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про включення
підприємства позивача та підприємства
відповідача до реєстру станом на день
винесення цієї ухвали; належним чином
засвідчену копію статуту (оригінал для
огляду); власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет із тих же підстав, а також немає
рішення цих органів з такого спору.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року розгляд
справи відкладено на 27.05.2014 року та
зобов'язано сторони та третю особу
виконати вимоги ухвали від 07.05.2014 року.

В судові засідання 20.05.2014 року та 27.05.2014
року представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестжитлобуд" не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, витребувані
судом докази, необхідні для вирішення
спору, не подав. Крім того, явка
учасників процесу у судові засідання
визнавалася обов'язковою.

За ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які
не заявляють самостійних вимог,
користуються процесуальними правами і
несуть процесуальні обов'язки сторін,
крім права на зміну підстави і предмета
позову, збільшення чи зменшення
розміру позовних вимог, а також на
відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

У силу вимог ч. 4 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 4-5 ГПК України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на всій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал та постанов господарського суду
тягне за собою відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.

Таким чином, суд вважає, що поведінка
представника третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестжитлобуд"
свідчить про недобросовісне
користування своїми процесуальними
правами та спрямована на зловживання
ними. Крім того, така поведінка
спрямована на умисне затягування
судового процесу, порушує права інших
учасників судового процесу та
суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, учасником якої є
Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи судом упродовж
розумного строку.

Відповідно до ст. 90 ГПК України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції" окрема ухвала виноситься
господарським судом за наявності умов,
передбачених ч.1 ст. 90 ГПК України
виявлення при вирішенні спору порушень
законності або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу. При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у ст. 1 ГПК України.

За п. 5.2. вказаної Постанови окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підп. 3.12, 3.13 п. 3 цієї
постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що виявлені недоліки в роботі
відповідальних за юридично-правову
роботу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестжитлобуд" осіб
є достатньою підставою для винесення
окремої ухвали, якою керівника третьої
особи має бути повідомлено про вказані
недоліки з метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст.
22, 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестжитлобуд" для
розгляду та вжиття заходів по усуненню
виявлених порушень законності та
недоліків в діяльності підприємства.

2. Керівництву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестжитлобуд"
розглянути дану окрему ухвалу та вжити
заходів, що надалі включатимуть
незабезпечення явки його представника
у судові засідання без поважних причин
та неподання ним витребуваних судом
доказів.

3. Про результати розгляду даної
окремої ухвали письмово повідомити суд
до 10.06.2014 року.

Суддя
Андрійчук О.В.