ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.
Справа № 5008/151/2012

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Марко Р.І.

Орищин Г.В.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
,,Закарпатгаз'', м.Ужгород, № 07/1127 від
08.04.2014 року

на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 04.04.14 року

у справі № 5008/151/2012

за позовом: Публічного акціонерного
товариства ,,Національна акціонерна
компанія Нафтогаз України'', м.Київ

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
,,Закарпатгаз'', м.Ужгород

про : стягнення 383541, 20 грн.
заборгованості в т.ч. -308678,37 грн. пені,
15258,03 грн. -інфляційних нарахувань та
59604,80 грн.-3 % річних..

За участю представників сторін:

від позивача: Пац В.О.- представник на
підставі довіреності № 14-333 від 16.03.12
року;

від відповідача: Коцур Т.Б. -
представник на підставі довіреності №
07/75 д від 21.11.2013 року;

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 04.04.14 року у
справі № 5008/151/2012 (суддя Ушак І.Г.
) за позовом Публічного акціонерного
товариства ,,Національна акціонерна
компанія Нафтогаз України'', м.Київ до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
,,Закарпатгаз'', м.Ужгород про стягнення
383541,20 грн. заборгованості в т.ч. -308678,37
грн. пені, 15258,03 грн. - інфляційних
нарахувань та 59604,80 грн.-3 % річних., у
задоволенні заяви відповідача про
визнання наказу від 12.06.12 року на
примусове виконання рішення у
вищезазначеній справі таким, що не
підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Закарпатської
області від 04.04.14 року у справі №
5008/151/2012, відповідач - Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
,,Закарпатгаз''- подав апеляційну
скаргу.

Зокрема, скаржник мотивує
апеляційну скаргу тим, що між сторонами
у справі укладено договір, згідно п. 6.1.
якого, оплата за газ здійснюється
Покупцем виключно грошовими коштами
шляхом 100% оплати вартості газу в термін
до 14 числа місяця, наступного за
місяцем поставки газу. У разі
невиконання Покупцем умов пункту 6.1.
цього Договору Покупець зобов'язується
(крім суми заборгованості) сплатити
пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що
діяла в період, за який сплачується
пеня, від суми простроченого платежу за
кожен день простроченого платежу.
Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 08.05.2012 року
присуджено до стягнення із ПАТ
«Закарпатгаз» на користь НАК «Нафтогаз
України» суму штрафних санкцій 318333,67
грн. та видано відповідний наказ. Однак,
28.01.2014 між сторонами у справі укладено
Додаткову угоду № 10 до договору
купівлі-продажу природного газу
№14/1178/10 від 15.11.2010 р., згідно якої
Сторони домовились викласти п. 6.1
статті 6 вищезазначеного Договору
«Порядок та умови проведення
розрахунків» у наступній редакції:
«Оплата за газ з урахуванням вартості
його транспортування здійснюється
Покупцем виключно грошовими коштами
шляхом 100 % поточної оплати протягом
місяця поставки газу. Остаточний
розрахунок за фактично переданий газ
за Договором здійснюється до 31.01.2014
року». Господарський суд ухвалою
вносить виправлення до наказу, а у разі
якщо його було видано помилково або
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням, добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково (ч. 4 ст. 117 ГПК
України). З припиненням первісного
зобов'язання пов'язано правило про те,
що новація припиняє і дію додаткових
зобов'язань щодо нього (ч. 4 ст. 604 ЦК
України). Відтак, з моменту підписання
28.01.2014 року Додаткової угоди, на думку
апелянта, відбулась новація основного
зобов'язання, припинилось первісне
зобов'язання боржника щодо сплати суми
боргу, яка тривала до моменту укладення
зазначеної Додаткової угоди - 28.01.2014
року, а відтак відсутні підстави для
нарахування за цей період
встановленого законом індексу
інфляції, пені та трьох відсотків
річних від простроченої суми боргу.

На підставі наведеного скаржник
просить ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 04.04.14 року
скасувати та задоволити заяву про
визнання наказу № 5008/151/2012 від 12.06.2012
року виданого господарським судом
Закарпатської області таким, що не
підлягає виконанню.

Автоматизованою системою
документообігу суду справу № 5008/151/2012
розподілено для розгляду головуючому -
судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року у
склад колегії для розгляду
вищезазначеної справи введено суддів
Малех І.Б. та Желіка М.Б..

Ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від
16.04.13 р. подані скаржником матеріали
визнано достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 29.04.14 р..

Згідно розпорядження голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 28.04.14 року, у
зв'язку із перебуванням судді Малех
І.Б. на лікарняному та судді Желіка М.Б.
у відпустці, у склад колегії для
розгляду справи № 5008/151/2012
господарського суду Закарпатської
області введено замість суддів Малех
І.Б. та Желіка М.Б.- суддів Марка Р.І. та
Орищин Г.В..

29.04.14 року ухвалою суду розгляд
справи відкладався з підстав,
викладених у ній.

Представникам роз'яснено їх
права згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 12.05.14 року
представник скаржника з'явився,
апеляційну скаргу підтримав в повному
обсязі з підстав, викладених у ній.

Представник позивача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги не
заперечував, надав усні пояснення по
суті спору.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
наявні в них докази, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне:

як правильно встановлено судом
першої інстанції, рішенням
господарського суду Закарпатської
області від 08.05.2012 року у даній справі
позовні вимоги НАК „Нафтогаз"
задоволено частково та присуджено до
стягнення з ПАТ „Закарпатгаз" суму
318333,67 грн., яка включає 243470,84 грн. - пені,
15258,03 грн. - інфляційних втрат, 59604,80 грн.
- 3 % річних, та у відшкодування судових
витрат - 6366,82 грн. Рішення суду набрало
законної сили, після чого 12.06.2012 року
господарським судом видано наказ на
його примусове виконання. Міським
відділом ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
відкрито виконавче провадження № 34068637,
по якому станом на час розгляду даної
заяви наказ не виконаний.

Відповідно до ст.ст. 115, 116
ГПК України рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються на підставі виданого судом
наказу у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження". Стадія виконання
судового рішення є завершальною
стадією судового процесу відповідно до
ст.1 Закону України "Про виконавче
провадження", а тому після винесення
судом рішення сторони у справі
продовжують бути учасниками судового
процесу, їх правовідносини щодо
виконання рішення суду регулюються
приписами зазначеного Закону.

У поданій апеляційній скарзі ,
скаржник посилається на укладену
сторонами після винесення рішення
суду у справі додаткову угоду до
договору купівлі-продажу природного
газу від 15.11.10 № 14/1178/10, за текстом якої
п. 6.1 ст. 6 договору виклали в наступній
редакції: "Оплата за газ здійснюється
покупцем виключно грошовими коштами
шляхом 100% поточної оплати протягом
місяця поставки газу. Остаточний
розрахунок за фактично переданий газ
за договором здійснюється до 31.01.2014 р".
Посилається також на те, що з
укладенням додаткової угоди відбулася
новація зобов'язання за договором
купівлі-продажу природного газу від
15.11.10 року № 14/1178/10 по сплаті основного
боргу, несвоєчасним виконанням якого
мотивовано рішення суду у цій справі
про стягнення сум пені, інфляційних
нарахувань та 3 % річних, тому вважає
відсутніми підстави для зазначених
нарахувань.

Проте, згідно приписам ст. 604 ЦК
України передбачено припинення
зобов'язань за домовленістю сторін про
заміну первісного зобов'язання новим
зобов'язанням між тими ж сторонами
(новація), новація припиняє додаткові
зобов'язання, пов'язані з первісним
зобов'язанням, якщо інше не встановлено
договором, відносини сторін по
стягненню присудженої судом суми
заборгованості та штрафних санкцій
виникли не з умов договору, а з рішення
суду, яке набрало законної сили. Відтак,
укладення сторонами додаткової угоди
до договору, на підставі якого виникла
заборгованість, присуджена судовим
рішенням, не тягне за собою припинення
зобов'язання, яке виникло до дати
набрання рішенням законної сили.

Окрім того, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що укладена
сторонами додаткова угода до основного
договору, якою сторони змінюють строк
виконання зобов'язань за цим договором
не є новацією, оскільки не відбулося
заміни первісного зобов'язання новим,
натомість є лише зміна строку
виконання зобов'язання з дати
укладення сторонами такої додаткової
угоди.

Згідно із ч. 4 ст. 117 ГПК України,
наказ може бути визнаний таким, що не
підлягає виконанню, у разі, якщо його
видано помилково або якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин.
Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.12 №
9 "Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" наведено приклади інших
причин визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню, а саме у разі
скасування чи зміни в апеляційному або
в касаційному порядку чи за
результатами перегляду за
нововиявленими обставинами рішення, на
підставі якого наказ було видано, якщо
на момент таких скасування чи зміни
наказ ще не було виконано повністю або
частково (п. 3.3).

Беручи до уваги вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
боржник, звертаючись до суду із заявою
про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню, не навів підстав
передбачених ст. 117 ГПК України для
задоволення такої заяви судом, а саме:
помилковості видачі наказу на
примусове виконання рішення суду у
даній справі або ж відсутності
обов'язку боржника щодо сплати
присуджених сум у зв'язку з
добровільним виконанням цього
обов'язку боржником або іншою особою.

Враховуючи викладене, висновки
суду першої інстанції про відсутність
правових підстав для задоволення заяви
ПАТ "Закарпатгаз" про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню у даній
справі відповідають закону та
матеріалам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обгрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Відповідач додаткових доказів не подав
і суду апеляційної інстанції, не
обґрунтовував неможливості подання
таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, наявні в
них докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а ухвалу
господарського суду Закарпатської
області від 04.04.2014 р. у справі № 5008/151/2012
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101,
103, 105, 106 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
,,Закарпатгаз'', м.Ужгород - залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Закарпатської області від 04.04.2014 р.
у справі № 5008/151/2012 - без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

4.Матеріали справи скерувати до
господарського суду Закарпатської
області.

Повний текст постанови суду оформлено
і підписано відповідно до вимог статті
105 ГПК України 19.05.2014 року.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

Суддя
Марко Р.І.

Суддя
Орищин Г.В.