ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2014 р.
Справа № 19/15

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю „Старвуд
Закарпаття", м. Мукачево б/н від 05.05.2014
року (вх. № 02.5.1-14/5793/14 від 06.05.2014 року) про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню по справі № 19/15
за позовом Кооперативу „Дорога", м.
Мукачево до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Старвуд
Закарпаття", м. Мукачево про стягнення
23 329 грн. 26 коп., в тому числі 20 000
грн. заборгованості за поставлену
лісопродукцію, 1 537 грн. 38 коп. пені, 1 600
грн. інфляційних нарахувань та 191 грн. 88
коп. три проценти річних (з врахуванням
заяви про збільшення розміру позовних
вимог), з участю представників сторін:
від Товариства з обмеженою
відповідальністю „Старвуд Закарпаття"
- Маркусь М.І., довіреність б/н від 19.05.2014
року, від Кооперативу „Дорога" - не
з'явився, від органу ДВС - Олаг
Г.Г., доручення б/н від 19.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Старвуд
Закарпаття", м. Мукачево звернулось до
суду із заявою б/н від 05.05.2014 року (вх. №
02.5.1-14/5793/14 від 06.05.2014 року) про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
по справі № 19/15 за позовом
Кооперативу „Дорога", м. Мукачево до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Старвуд
Закарпаття", м. Мукачево про стягнення
23 329 грн. 26 коп., в тому числі 20 000
грн. заборгованості за поставлену
лісопродукцію, 1 537 грн. 38 коп. пені, 1 600
грн. інфляційних нарахувань та 191 грн. 88
коп. три проценти річних (з врахуванням
заяви про збільшення розміру позовних
вимог).

Заяву мотивовано тим, що на виконанні у
міському відділі Державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції знаходиться наказ
господарського суду Закарпатської
області від 13.04.2009 року по справі № 19/15
про стягнення заборгованості. Однак,
вказаний наказ є таким, що не підлягає
виконанню у зв'язку з тим, що у боржника
- ТОВ „Старвуд Закарпаття" відсутній
обов'язок за виданим господарським
судом Закарпатської області наказом.

Стверджує про те, що ухвалою
господарського суду Закарпатської
області від 04.03.2010 року порушено
провадження у справі № 16/18 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „Старвуд
Закарпаття", введено процедуру
розпорядження майном боржника та
мораторій на задоволення вимог
кредитора щодо зобов'язань боржника,
строки яких настали до 04.03.2010 року, а
ухвалою суду від 24.09.2010 року
затверджено реєстр вимог кредиторів у
справі про банкрутство боржника.
Оскільки стягувач - кооператив
„Дорога", у встановлений місячний
строк, з кредиторською вимогою про
стягнення 23 329 грн. 26 коп. до суду не
звернувся, заявник вважає, що вказана
вимога є погашеною, а зобов'язання з її
виконання припиненим.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 12.05.2014 року
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Старвуд
Закарпаття", м. Мукачево про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
по справі № 19/15 прийнято до розгляду та
призначено судове засідання на 19.05.2014
року.

Стягувачем - кооперативом „Дорога" на
адресу суду надіслано лист б/н від
11.05.2014 року (вх. № 02.5.1-14/6177/14 від 14.05.2014
року) в якому просить суд заяву ТОВ
„Старвуд Закарпаття" про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
по справі № 19/15 залишити без розгляду.
Посилається на те, що рішення
господарського суду Закарпатської
області від 13.04.2009 року по справі № 19/15
набрало законної сили 03.04.2009 року та
було частково виконано. На момент
винесення ухвали господарського суду
від 04.03.2010 року у справі № 16/18 про
банкрутство ТОВ „Старвуд Закарпаття",
наказ суду перебував на виконанні у
Мукачівському відділі Державної
виконавчої служби, де знаходиться і по
сьогоднішній день. Оскільки, ухвалою
господарського суду Закарпатської
області від 09.04.2013 року провадження у
справі про банкрутство ТОВ „Старвуд
Закарпаття" було припинено, виконавчою
службою правомірно поновлено 21.03.2014
року виконавче провадження за наказом
№ 19/15 від 13.04.2009 року, а тому стягнення з
боржника на користь стягувача суми
боргу є законним.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року розгляд
заяви відкладено на 23.05.2014 року у
зв'язку з надходженням від стягувача -
кооперативу „Дорога" факсограми б/н
від 16.05.2014 року про відтермінування
розгляду заяви на інший термін, у
зв'язку з хворобою голови кооперативу;
явку уповноважених представників
стягувача та боржника у судове
засідання по розгляду заяви визнано на
розсуд сторін.

Представник ТОВ „Старвуд Закарпаття" в
судовому засіданні вимоги заяви
підтримав в повному обсязі та
наполягає на її задоволенні.

22.05.2014 року від стягувача - кооперативу
„Дорога" на адресу суду надійшов лист
б/н від 21.05.2014 року з клопотанням про
відкладення розгляду заяви на інший
термін у зв'язку з викликом директора
кооперативу до Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області для
проведення допиту у кримінальній
справі в якості свідка.

Лист (клопотання) стягувача -
кооперативу „Дорога" про відкладення
розгляду заяви на інший термін судом
відхилений з огляду на те, що у
відповідності до ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд розглядає
заяву (про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню) в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача та боржника і
виносить ухвалу. Неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви. Дата судового засідання, в якому
вирішуватиметься питання про
виправлення помилки, допущеної при
оформленні або видачі наказу, визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню,
має встановлюватись з урахуванням
того, що передбачений частиною третьою
статті 117 Господарського
процесуального кодексу України
десятиденний строк визначається з
наступного дня після винесення ухвали
про призначення відповідного судового
засідання (ухвалою суду від 12.05.2014 року
прийнято до розгляду заяву ТОВ
„Старвуд Закарпаття" та призначено
судове засідання на 19.05.2014 року).

Слід також зауважити, що неможливість
явки у судове засідання уповноваженого
представника учасника судового
процесу (з причин, пов'язаних з
відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому судовому
процесі, тощо) не може в усіх випадках
розглядатись як неодмінна підстава
відкладення розгляду справи (заяви),
оскільки учасник судового процесу не
позбавлений права і можливості за
необхідності забезпечити участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно з ч. 1-4 ст. 28 ГПК
України, з числа як своїх працівників,
так і з числа осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни підлягає доведенню
учасником судового процесу на
загальних підставах (ст.
ст. 32-34 ГПК України). Таку правову
позицію викладено, зокрема, у Постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18. Крім того,
ухвалою господарського суду від 19.05.2014
року явка сторін не визнавалась
обов'язковою, а сторони могли приймати
участь в розгляді заяви боржника на
свій розсуд.

Представник органу ДВС у судовому
засіданні усно щодо задоволення
поданої боржником заяви не заперечив.

Заслухавши пояснення представників
боржника (ТОВ „Старвуд Закарпаття"),
міського відділу Державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції та дослідивши
зібрані у справі докази, суд дійшов
висновку про задоволення заяви ТОВ
„Старвуд Закарпаття" про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
по справі № 19/15 з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 23.03.2009 року у
справі № 19/15 позов Кооперативу
„Дорога" задоволено повністю:
присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Старвуд
Закарпаття", м.
Мукачево, вул. Берегівська - бічна, 7 () на користь Кооперативу
„Дорога", м. Мукачево, вул.
Достоєвського, 7/3 () суму
23 329 (Двадцять три тисячі триста
двадцять дев'ять гривень) грн. 26 коп., в
тому числі 20 000 (Двадцять тисяч гривень)
грн. заборгованості за поставлену
лісопродукцію, 1 537 (Одна тисяча п'ятсот
тридцять сім гривень) грн. 38 коп., 1 600
(Одна тисяча шістсот гривень) грн.
інфляційних нарахувань та 191 (Сто
дев'яносто одна гривня) грн. 88 коп. три
проценти річних, а також суму 233 (Двісті
тридцять три гривні) грн. 30 коп. на
відшкодування витрат по сплаті
державного мита та суму 118 (Сто
вісімнадцять гривень) грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання вказаного рішення судом
було видано наказ від 13.04.2009 року у
справі № 19/15.

Постановою міського відділу Державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції від
21.04.2010 року відкрито виконавче
провадження за № 18941778 з виконання
наказу господарського суду
Закарпатської області від 13.04.2009 року
по справі № 19/15 про стягнення з ТОВ
„Старвуд Закарпаття" на користь
кооперативу «Дорога» 23 329 грн. 26 коп. та
судових витрат.

04.03.2010 року ухвалою господарського суду
Закарпатської області порушено
провадження у справі № 16/18 про
банкрутство ТОВ „Старвуд Закарпаття"
та введено процедуру розпорядження
майном боржника, запроваджено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, щодо зобов'язань боржника,
строки яких настали до 04.03.2010 року.

В офіційному друкованому виданні -
газеті "Голос України" № 110 (4860) від
17.06.2010 року опубліковано оголошення про
порушення справи про банкрутство ТОВ
„Старвуд Закарпаття".

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 24.09.2010 року
затверджено реєстр вимог кредиторів у
справі № 16/18 про банкрутство
ТОВ „Старвуд Закарпаття" та
зазначено про те, що вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого у ч. 1
ст. 14 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", або не
заявлені взагалі - відповідно до ч. 2 ст.
14 Закону не розглядаються і вважають
погашеними. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає. Як
вбачається із вищезазначеної ухвали
суду кооператив „Дорога" із заявою про
кредиторські вимоги до боржника - ТОВ
„Старвуд Закарпаття" не звертався.

25.08.2010 року органом ДВС винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 34
Закону України „Про виконавче
провадження" в зв'язку з порушенням
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону, що діяв на момент
порушення провадження у справі про
банкрутство), конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують

Як свідчать матеріали справи, вимоги
кооперативу „Дорога" зі стягнення
23 329 грн. 26 коп. та судових витрат у
справі № 19/15 виникли до 04.03.2010 року,
тобто до порушення провадження у
справі про банкрутство ТОВ „Старвуд
Закарпаття", а тому такі вимоги
кредитора до боржника є конкурсними.
Таким чином, стягувач - кооператив
«Дорога» повинен був відповідно до ч. 1
ст. 14 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" звернутись до
господарського суду з вимогами до
боржника.

Стягувач - кооператив „Дорога" у строки
та порядку передбаченому Законом
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" до суду з
письмовою заявою і документами, що
підтверджують його вимоги не
звернувся, що вбачається з ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 24.09.2010 року, якою
затверджено реєстр вимог кредиторів у
справі № 16/18 про банкрутство
ТОВ „Старвуд Закарпаття".

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 09.04.2013 року
по справі № 16/18 провадження у справі
про банкрутство ТОВ „Старвуд
Закарпаття" припинено у зв'язку із
затвердженням мирової угоди у справі
про банкрутство ТОВ „Старвуд
Закарпаття".

Постановою заступника начальника
міського відділу Державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції 28.03.2014 року винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження № 18941778.

Проте, не зважаючи на наявність
виконавчого провадження після
публікації оголошення про порушення
справи про банкрутство в офіційному
друкованому органі, конкурсні
кредитори зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника в порядку ч. 1 ст. 14
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". При цьому,
винесення судом рішення про стягнення
заборгованості з боржника в позовному
провадженні не звільняє кредитора від
обов'язку подання заяви з вимогами до
боржника у справі про банкрутство в
порядку ст. 14 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Під час розгляду справи судом
встановлено, що Кооператив „Дорога" із
заявою про визнання його кредитором у
справі про банкрутство боржника не
звертався. Вказані обставини
підтверджуються ухвалою
господарського суду Закарпатської
області у справі №16/18 від 24.09.2010 року.

На підставі частини п'ятнадцятої
статті 11 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
всі кредитори, незалежно від настання
строку виконання зобов'язань мають
право подавати заяви з грошовими
вимогами до боржника за правилами
статті 14 Закону після опублікування
оголошення про порушення справи про
банкрутство в офіційному друкованому
органі.

Згідно з абзацом першим частини першої
статті 14 Закону конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Відповідно до частини другої цієї ж
статті Закону вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
розглядаються і вважаються погашеними,
про що господарський суд зазначає в
ухвалі, якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.
Таким чином, під час дії вказаного
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" суд
позбавлений права поновлювати строк на
звернення кредитора із заявою про
грошові вимоги до боржника.

Таким чином, наведеними вище нормами
Закону визначено правові наслідки у
разі пропуску конкурсними кредиторами
строку, встановленого для подання ними
заяв з вимогами у справі про
банкрутство боржника або неподання
таких заяв: права вимоги кредитора до
боржника припиняються.

Відповідної правової позиції
дотримується Верховний Суд України,
згідно Постанови Пленуму ВСУ „Про
судову практику у справах про
банкрутство" від 18.12.2009 року № 15.
Аналогічної правової позиції
дотримується Верховний Суд України,
зокрема в постановах від 02.10.2007 року у
справі № 6/73, від 19.08.2008 року у справі №
12/111 та Вищий господарський суд України
в постанові від 18.12.2013 року у справі №
14/391.

Господарським судом Закарпатської
області у справі № 16/18 про банкрутство
боржника відповідно до наведених вище
норм законодавства про банкрутство, в
редакції діючій на той момент, ухвалою
суду від 24.09.2010 року грошові
зобов'язання осіб, які не звернулися у
встановлений строк у справу про
банкрутство боржника визнано
погашеними, оскільки поновити цей
строк суд вже не вправі.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом.

За таких обставин справи вищезазначені
грошові зобов'язання ТОВ „Старвуд
Закарпаття" перед Кооперативом
„Дорога" є припиненими в силу Закону, а
саме ч. 2 ст. 14 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

В силу ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Отже, до відносин, які мали місце в
справі про банкрутство, норми ГПК
України застосовуються з урахуванням
особливостей Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
як спеціального нормативно-правового
акта, а тому стаття 117 ГПК України
підлягає застосуванню з урахуванням
особливостей Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
чим спростовуються протилежні
доводи скаржника з цього приводу.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 117 ГПК України
господарський суд визнає наказ таким,
що не підлягає виконанню також і з
інших причин, до яких слід відносити
погашення грошових вимог відповідно до
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 1 цього Закону погашеними
визнаються задоволені вимоги
кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто
згоди про припинення, у тому числі
заміну, зобов'язання або припинення
зобов'язання іншим чином, а також інші
вимоги, які відповідно до
законодавства про банкрутство
вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги
кредиторів є погашеними внаслідок
оплати боргу; обміну вимог кредиторів
на активи боржника та (або) його
корпоративні права; прощення; новації
(укладання мирової угоди у справі про
банкрутство), а також застосування
присічного строку для подання заяви з
вимогами до боржника, встановленого ч. 2
ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищенаведене, наказ
господарського суду Закарпатської
області від 13.04.2009 року у справі № 19/15 є
таким, що не підлягає виконанню,
оскільки вимоги стягувача, які
підлягали примусовому виконанні на
підставі рішення господарського суду
Закарпатської області від 23.03.2009 року
та виданого наказу, є погашеними на
підставі ч. 2 ст. 14 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Старвуд
Закарпаття", м. Мукачево
б/н від 05.05.2014 року (вх. № 02.5.1-14/5793/14 від
06.05.2014 року) про визнання наказу таким,
що не підлягає виконанню по справі №
19/15 задоволити.

2. Визнати наказ господарського суду
Закарпатської області від 13.04.2009 року у
справі № 19/15 про стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю „Старвуд
Закарпаття", м. Мукачево, вул.
Берегівська - бічна, 7 ()
на користь Кооперативу „Дорога", м.
Мукачево, вул. Достоєвського, 7/3 () суму 23 329 (Двадцять три
тисячі триста двадцять дев'ять гривень)
грн. 26 коп., в тому числі 20 000
(Двадцять тисяч гривень) грн.
заборгованості за поставлену
лісопродукцію, 1 537 (Одна тисяча п'ятсот
тридцять сім гривень) грн. 38 коп., 1
600 (Одна тисяча шістсот гривень) грн.
інфляційних нарахувань та 191 (Сто
дев'яносто одна гривня) грн. 88 коп. три
проценти річних, а також суму 233 (Двісті
тридцять три гривні) грн. 30 коп. на
відшкодування витрат по сплаті
державного мита та суму 118 (Сто
вісімнадцять гривень) грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу - таким, що не підлягає
виконанню повністю.

3. Копію ухвали надіслати стягувачу,
боржнику та органу ДВС.

4. Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її винесення.

Суддя
Пригара Л.І.