Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2014 р. Справа № 906/558/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" (м.Київ)

До: Комунального позашкільного
навчального закладу "житомирський
обласний центр науково-технічної
творчості учнівської молоді"
Житомирської обласної ради (м.Житомир)

про стягнення 33824,40 грн.

Присутні:

від позивача: Баленко І.В., дов. від
08.01.2014р.

від відповідача: Громова Н.Д., дов. від
29.05.2014р. № 5-296

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 33824,40 грн. за
договорами про проведення однорідного
виду послуг по гідрохімічному очищенню
системи опалення та каналізації
будівель.

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву, в якій просить
суд припинити провадження у справі у
зв'язку із відсутністю предмета спору
на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України,
оскільки відповідач погасив
заборгованість перед позивачем після
порушення провадження у справі.

Представник відповідача в засіданні
суду підтвердила, що борг сплачено в
повному обсязі, про що свідчать
оригінали платіжних доручень №№221, 247,
248, 268, 222 від 22.04.2014 р. Крім того,
повідомила, що відповідач є бюджетною
установою з 100% фінансуванням за
рахунок коштів Державного бюджету, а
тому відповідно до Бюджетного кодексу
України вони здійснюють платежі тільки
в межах бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисами. При цьому
розрахунково-касове обслуговування
здійснюється Управлінням
Держказначейства у м. Житомирі
Житомирської області, а витрати по
сплаті судового збору в кошторисі
комунального закладу за 2014 р. не
передбачені.

Оглянувши у судовому засіданні
платіжні доручення судом
встановлено, що зарахування коштів
на рахунки позивача відбулося після
звернення позивача з позовом до
суду.

Так, згідно платіжного доручення № 221
від 22.04.2014р. кошти в сумі 10 000,00 були
зараховані на рахунок позивача 02.05.2014
р., кошти в сумі 5000,00 (платіжне доручення
№247 від 22.04.2014 р.) були зараховані на
рахунок позивача 29.04.2014 р.; кошти в сумі
5000,00 грн. (платіжне доручення №248 від
22.04.2014 р.) були зараховані на рахунок
позивача 30.04.2014 р.; кошти в сумі 5640,00 грн.
(платіжне доручення №268 від 22.04.2014 р.)
були зараховані на рахунок позивача
12.05.2014 р.; кошти в сумі №222 від 22.04.2014 р.)
були зараховані на рахунок позивача
12.05.2014 р. З огляду на зазначене можна
зробити висновок, що оплата за
договором проводилася після порушення
провадження у справі.

Постановою Пленуму ВГСУ 17.12.2013 р. № 14
"Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" п.1.4. передбачено,
що з урахуванням пункту 30.1 статті 30
Закону України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" моментом
виконання грошового зобов'язання є
дата зарахування коштів на рахунок
кредитора або видачі їх йому готівкою,
а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього
Закону банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження. При
цьому порушення банком, що обслуговує
платника (боржника), строку
перерахування коштів до банку, який
обслуговує кредитора, або несвоєчасне
зарахування банками коштів на рахунок
кредитора, в зв'язку з чим сталося
прострочення виконання грошового
зобов'язання, не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання цього
зобов'язання, однак надає боржникові
право звернутися до банку, який його
обслуговує, з вимогою щодо сплати пені
відповідно до пункту 32.2 статті 32
названого Закону.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що станом на день розгляду справи в
суді заборгованість відповідача перед
позивачем погашена, суд приходить до
висновку про припинення провадження у
справі за відсутністю предмета спору
на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати у відповідності до ст. 49
ГПК України покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Комунального
позашкільного навчального закладу
"Житомирський обласний центр
науково-технічної творчості
учнівської молоді" Житомирської
обласної ради, 10014, м. Житомир, вул.
Якіра, 20

на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" 01015, м. Київ, вул.
Цитадельна, 7

- 1827,00 грн. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили у
встановленому законом порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам