ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.
Справа № 903/407/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Аванта", м. Луцьк

про стягнення 5372094,79 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового
засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Зленко Т.О., довіреність
б/н від 02.11.2010р.;

від відповідача: н/з.

Права та обов'язки представнику
позивача роз'яснені відповідно до ст.
ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового
процесу технічними засобами не
поступало.

Суть спору: публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" звернулось з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Аванта"
про стягнення 5372094,79 грн., з них 5136072,18
грн. - заборгованість за кредитом, 34559,64
грн. заборгованість по пені за
несвоєчасне повернення кредиту, 198840,37
грн. - заборгованість по відсотках за
користування кредитними коштами, 1973,79
грн. - заборгованість по пені за
несвоєчасне повернення відсотків за
користування кредитними коштами та
судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 07.05.2014р. було
порушено провадження у справі, а справу
призначено до розгляду на 21.05.2014р. та
зобов'язано сторін надати суду ряд
документів, необхідних для
об'єктивного розгляду справи по суті.

16.05.2014р. через канцелярію суду від
позивача на виконання вимог ухвали
суду надійшов супровідний лист вих.№1-31
від 16.05.2014р. з додатками.

21.05.2014р. через канцелярію суду від
відповідача поступило клопотання
вих.№526 від 20.05.2014р., згідно якого
останній просить суд:

1. розгляд справи відкласти у зв'язку з
службовим відрядженням представника
відповідача до м. Львова;

2. витребувати у позивача оригінал Акту
приймання-передачі прав вимоги згідно
Договору купівлі-продажу прав вимоги
від 02.12.2013р. із підтвердженням
повноважень осіб на підписання такого
документу;

3. витребувати у позивача повний текст
Статуту АТ «Дельта Банк» для
дослідження повноважень підписантів
довіреності та позовної заяви;

4. зобов'язати позивача надіслати копії
витребуваних документів відповідачу
для дослідження та формування правової
позиції.

До даного клопотання відповідачем
додано наказ №98 від 20.05.2014р.

В судовому засіданні 21.05.2014р. суд
розглянувши клопотання відповідача
вих.№526 від 20.05.2014р. в частині
відкладення розгляду справи у зв'язку з
службовим відрядженням представника
відповідача до м. Львова відхиляє його,
оскільки положення Господарського
процесуального кодексу України не
містять конкретних вимог щодо
повноважень осіб, які можуть
представляти інтереси сторін в
господарському суді. Надання
повноважень на представництво
інтересів сторони в процесі не
обмежено будь-яким певним колом осіб, а
тому неможливість явки в судове
засідання конкретного представника, не
є правовою підставою для відкладення
розгляду справи. Згідно із ст.28 ГПК
України представляти інтереси сторін у
господарському суді можуть також інші
особи, повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, довіреністю від імені
підприємства, організації.

Суд розглянувши вищезазначене
клопотання в частині витребування
доказів відмовляє в його задоволені у
зв'язку з тим, що воно не відповідає
вимогам ст. 38 ГПК України. Відповідно до
ст.38 ГПК України сторона або прокурор у
разі неможливості самостійно надати
докази вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: 1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його
наданню; 3) підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; 4) обставини, які може
підтвердити цей доказ. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.
Отже, однією з необхідних умов
задоволення клопотання про
витребування доказів є неможливість
самостійно подати необхідні для
розгляду справи докази. В даному
випадку відповідачем необґрунтовано
неможливість самостійно надати
необхідні для розгляду справи докази,
звернення до позивача за їх наданням та
відповідно ухилення останнього. Дане
клопотання може свідчити про
затягування відповідачем розгляду
справи, недобросовісне користування
належними йому процесуальними правами.

Суд розглянувши вищезазначене
клопотання в частині зобов'язання
позивача надіслати копії витребуваних
документів відповідачу для
дослідження та формування правової
позиції, відмовляє в його задоволені,
оскільки ГПК України не передбачено
обов'язку позивача направляти
відповідачу копії витребуваних судом
документів.

Крім того суд повідомляє відповідачу,
що згідно ст. 22 ГПК України сторони
користуються рівними процесуальними
правами, мають право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії, брати участь в
господарських засіданнях, подавати
докази, брати участь у дослідженні
доказів, заявляти клопотання, давати
усні та письмові пояснення
господарському суду, наводити свої
доводи і міркування з усіх питань, що
виникають у ході судового процесу,
заперечувати проти клопотань і доводів
інших учасників судового процесу,
оскаржувати судові рішення
господарського суду в установленому
цим Кодексом порядку, а також
користуватися іншими процесуальними
правами, наданими їм цим Кодексом.
Сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

21.05.2014р. через канцелярію суду від
позивача поступило клопотання про
залучення до розгляду справи на
стороні позивача ПАТ «АСТРА БАНК» в
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору для
витребування у них розрахунку
заборгованості.

Згідно ст.27 ГПК України треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у справу
на стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора.

Враховуючи вищевикладене суд, дійшов
висновку про відмову в задоволенні
клопотання про залучення до розгляду
справи на стороні позивача ПАТ «АСТРА
БАНК» в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору оскільки п.5 ч.2 ст.54 ГПК України
передбачено, що обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються повинна
містити позовна заява з якою позивач
звертається до суду. Позивачем не
обґрунтовано та судом не встановлено,
яким чином вирішення спору може
вплинути на права та обов'язки ПАТ
«АСТРА БАНК».

21.05.2014р. через канцелярію суду від
позивача поступило клопотання згідно
якого останній зазначає, що в описовій
та прохальній частині позовної заяви
виявлена описка в сумі заборгованості
за кредитом, замість правильної суми
кредиту - 5 136 721,18 грн., помилково
зазначена сума 5136072,18 грн. та в сумі
заборгованості по пені за несвоєчасне
повернення відсотків, замість
правильної суми - 1973,60 грн., помилково
зазначена сума 1973,79 грн..

Суд, розглянувши вищезазначене
клопотання, вважає за необхідне
прийняти його до розгляду, розгляд
справи вирішувати з врахуванням
клопотання про виправлення описки в
описовій та прохальній частині
позовної заяви, оскільки з розрахунку
доданого до позовної заяви вбачається
сума кредиту - 5136721,18 грн., а сума
заборгованості по пені за несвоєчасне
повернення відсотків - 1973,60 грн..

Позивач не виконав повністю вимог
ухвали суду від 07.05.2014р., зокрема не
надав суду деталізований розрахунок
заборгованості, відсотків та пені
зазначивши розмір та періоди
виникнення прострочення з врахуванням
конкретних дат та сум проплат
відповідача.

Відповідач у судове засідання 21.05.2014р.
уповноваженого представника не
направив, вимог ухвали господарського
суду Волинської області від 07.05.2014р. не
виконав, зокрема не надав письмові
пояснення по суті позовних вимог, проте
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, що
стверджується поштовим повідомленням
про вручення рекомендованого листа
№680.

Згідно ст.77 ГПК України господарський
суд відкладає розгляд справи в межах
строків встановлених ст.69 ГПК України
через нез'явлення в судове засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу, необхідність
з'ясування всіх істотних обставин
справи та наданням нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, неподання
сторонами всіх витребуваних доказів,
необхідність надання нових доказів та
з'ясування всіх істотних обставин
справи, господарський суд вважає, що
спір в даному судовому засіданні
розглянути неможливо у зв'язку з чим
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.06.2014р.
на 10:00 год.

2. Зобов'язати позивача надати суду
деталізований розрахунок
заборгованості, відсотків та пені
зазначивши розмір та періоди
виникнення прострочення з врахуванням
конкретних дат та сум проплат
відповідача; додаткове письмове
обгрунтування факту
приймання-передачі прав вимоги згідно
Договору купівлі-продажу прав вимоги
від 02.12.2013р.; витяг з ЄДРПОУ та довідку
від позивача про перебування з ОСОБА_2 в
трудових відносинах станом на дату
подання позову.

3. Зобов'язати відповідача надати суду
письмові пояснення по суті позовних
вимог, докази в їх обґрунтування
(докази, які подаються в копіях повинні
бути належним чином засвідчені).

Ухвалу суду надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83
ГПК України господарський суд має
право стягнути в дохід Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, а в
разі ненадання позивачем без поважних
причин витребуваних судом матеріалів,
неявки позивача в судове засідання
позов може бути залишено без розгляду
(п. 5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
А. С. Вороняк