ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 травня 2014 року
Справа № 915/1962/13

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання:
Мартиненко М.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Арбатський С.О., голова, за
паспортом

від відповідача: Тіщенко Г.В., за
довіреністю від 12.05.2014р., Разумовський
О.А., за довіреністю від 21.05.2014р. №268

прокурор: Христова В.О., за посвідченням

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву: Профспілкової
організації «Авіатор» (юридична
адреса: 54000, м. Миколаїв, вул.
Архітектора Старова, 4-В, кв. 7; адреса
для листування: 54003, Миколаїв-03, а/с 116;
)

до відповідача: Комунального
підприємства «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» (юридична адреса: 54017,
Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.
Баловне, вул. Київське шосе, 9; адреса
для листування: 54017, м. Миколаїв-17,
Аеропорт ЦА, а/с 80; )

за участю: Миколаївського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері (54038, м. Миколаїв,
вул. Морехідна, 2)

про: стягнення 228794,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Профспілкова організація «Авіатор»
звернулась до господарського суду
Миколаївської області з позовною
заявою до Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» про
стягнення 228794,10 грн., з яких: 141604,31 грн.
основного боргу за Колективним
договором на 2009-2018 роки, укладеним
18.06.2009р., 45861,86 грн. пені, 3880,71 грн.
інфляційних втрат, 9126,36 грн. 3% річних та
28320,86 грн. штрафу.

Позовні вимоги Профспілкової
організації «Авіатор» мотивовані
невиконанням відповідачем зобов'язань
за Колективним договором на 2009-2018 роки,
укладеним 18.06.2009р., щодо щомісячного
відрахування грошових коштів на
культурно-масову, фізкультурну і
оздоровчу роботу в розмірі 1% від фонду
оплати праці підприємства. При цьому
позивач вказує на те, що відповідачем
було перераховано на виконання
вказаного колективного договору
18.01.2010р. 2000 грн., а 20.04.2010р. - 3000 грн.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує в повному обсязі,
вказуючи на те, що Колективний договір
на 2009-2018 роки від 18.06.2009р. Комунальним
підприємством «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» ніколи не укладався,
протягом 2006-2013 років на підприємстві
діяв Колективний договір, укладений із
профспілковим комітетом первинної
профспілкової організації
авіапрацівників КП «МАМ» на 2006-2007 роки,
прийнятий на конференції трудового
колективу 09.06.2006р., жодних відрахувань
Профспілковій організації «Авіатор»
не здійснювалось, Колективний договір
на 2009-2018 роки від 18.06.2009р. є
сфальсифікованим, оскільки ОСОБА_4, від
імені якого підписаний спірний
колективний договір з боку
відповідача, цей договір не підписував
та був звільнений з підприємства ще
07.07.2008р., а печатка підприємства, яка
наявна на спірному колективному
договорі, знаходиться у невстановлених
осіб.

20.05.2014р. відповідно до повідомлення за
вх.№9039/14 (вих.№(15-29)2275вих14 від 19.05.2014р.) у
справу вступив Миколаївський прокурор
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері.

21.05.2014р. за вх.№9099/14 від позивача
надійшло клопотання про залучення
додаткових доказів по справі, яке у
судовому засіданні судом задоволено.

21.05.2014р. за вх.№9144/14 від відповідача
надійшло клопотання про надіслання
матеріалів справи прокурору
Миколаївської області та зупинення
провадження у справі.

У судовому засіданні представники
відповідача підтримали заявлене
клопотання в повному обсязі та просили
його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні також
підтримав заявлене клопотання та
просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
клопотання про надіслання матеріалів
справи прокурору Миколаївської
області та зупинення провадження у
справі, у його задоволенні просив
відмовити, посилаючись на відсутність
підстав для задоволення вказаного
клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 90 ГПК України якщо
при вирішенні господарського спору
господарський суд виявить у діяльності
працівників підприємств та
організацій порушення законності, що
містять ознаки кримінального
правопорушення, господарський суд
надсилає про цей факт повідомлення
прокурору або органу досудового
розслідування.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку надсилання
господарським судом матеріалів
прокурору або органу досудового
розслідування.

З наявних матеріалів справи вбачається
можливе порушення передбаченого
законодавством порядку укладення
Колективного договору на 2009-2018 роки від
18.06.2009р., на підставі якого ґрунтуються
позовні вимоги, а саме: в матеріалах
справи містяться суперечливі докази
стосовно проведення/не проведення
конференції трудового колективу з
приводу прийняття Колективного
договору на 2009-2018 роки від 18.06.2009р.,
водночас самого оригіналу Протоколу
загальних зборів (конференції)
трудового колективу КП «МАМ» з приводу
прийняття вищезазначеного
Колективного договору матеріали
справи не містять, що не дає змогу
господарському суду встановити
об'єктивну істину з цього питання.

Окрім того, призначення платежу у
наданих позивачем в якості доказів
виконання Колективного договору з боку
відповідача виписках по рахунку не
відповідає предмету Колективного
договору на 2009-2018 роки від 18.06.2009р.

Вищевикладені обставини в сукупності з
іншими наявними в матеріалах справи
доказами можуть свідчити про те, що при
укладенні Колективного договору на
2009-2018 роки від 18.06.2009р. та у зв'язку з
його укладенням/не укладенням, могли
мати місце можливі порушення
законності у діяльності працівників
(службових/посадових осіб) обох сторін
у справі, що можуть містити ознаки,
зокрема, шахрайства.

Через виявлення можливих порушень
законності, які можуть містити ознаки
кримінального правопорушення у
діяльності працівників
(службових/посадових осіб) обох сторін
у справі, 21.05.2014р. господарським судом в
порядку ст. 90 ГПК України надіслано
прокурору Миколаївської області
повідомлення про наявність ознак дій,
переслідуваних у кримінальному
порядку у діяльності працівників
(службових/посадових осіб) обох сторін
у справі.

У зв'язку з вищенаведеним, суд з огляду
на надсилання матеріалів справи
прокурору Миколаївської області на
підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України зупиняє
провадження у даній справі.

Водночас господарський суд вважає за
необхідне зазначити, що не приймає в
даному випадку заперечення позивача у
судовому засіданні проти зупинення
провадження у справі на підставі п.2 ч.2
ст. 79 ГПК України, які позивач робить з
посиланням на те, що апеляційною
інстанцією скасовано ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 25.12.2013р. у справі №915/1962/13,
якою вже зупинялось провадження у
справі на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК
України, а отже в даному випадку на
думку позивача апеляційною інстанцією
досліджено наявність в даному випадку
підстав для зупинення провадження у
даній справі на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК
України.

Господарський суд з такою позицією
позивача не погоджується з огляду на
наступне.

Дійсно, ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 25.12.2013р. у
справі №915/1962/13 було направлено копії
матеріалів справи №915/1962/13 для
перевірки до СВ Новоодеського РВ УМВС
України в Миколаївській області, у
зв'язку з чим зупинено провадження у
справі №915/1962/13. При цьому в ухвалі
вказано про проведення на час
винесення ухвали СВ Новоодеського РВ
УМВС України в Миколаївській області
досудового розслідування за
кримінальним провадженням №0000040,
розпочатим за заявою Комунального
підприємства «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» щодо фальсифікації
колективного договору укладеного
18.06.2009р. між сторонами у справі.

Підставою для скасування відповідної
ухвали місцевого господарського суду
Одеським апеляційним господарським
судом визначено той факт, що стаття 79
ГПК України не передбачає можливості
зупинення провадження у справі у
випадку внесення слідчим, прокурором
відомостей про вчинене кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань та
розпочинання досудового розслідування
не з ініціативи господарського суду. За
таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції у постанові від
04.02.2014р. у справі №915/1962/13 прийшла до
висновку, що оскаржувана ухвала
господарського суду Миколаївської
області від 25.12.2013р. винесена з
порушенням норм процесуального
законодавства, а тому підлягає
скасуванню з передачею справи на
розгляд місцевого господарського суду.

Між тим, Одеський апеляційний
господарський суд у постанові від
04.02.2014р. у справі №915/1962/13 жодним чином
не досліджував питання наявності в
даному випадку підстав для зупинення
провадження у даній справі на підставі
п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України.

За таких обставин, господарський суд
Миколаївської області жодним чином не
позбавлений можливості за наявності
передбачених законодавством підстав
зупинити провадження у даній справі на
підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Також господарський суд вважає за
необхідне зазначити, що зупинення
провадження у справі в даному випадку
не спрямоване на затягування вирішення
спору, а його метою є зовсім інші цілі,
зокрема, виявлення обставин, підстав,
фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані
та встановлені у даному процесі, проте,
які мають значення для даної справи,
провадження у якій зупинено.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Надіслати матеріали справи №915/1962/13
за позовом Профспілкової організації
«Авіатор» до Комунального
підприємства «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» про стягнення 228794,10 грн.
прокурору Миколаївської області.

2. Зупинити провадження у справі
№915/1962/13 у зв'язку з надсиланням
матеріалів прокурору Миколаївської
області.

3. Зобов'язати прокурора Миколаївської
області повернути матеріали справи
№915/1962/13 до господарського суду
Миколаївської області після
завершення перевірки наявності в діях
працівників (службових/посадових осіб)
обох сторін у справі можливих порушень
законності, які можуть містити ознаки
кримінального правопорушення.

4. Ухвалу надіслати сторонам,
Миколаївському прокурору з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері (54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2)
та прокурору Миколаївської області
(54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28).

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Суддя
Ю.С. Бритавська