м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа №5011-70/14355-2012 02.06.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПМ Компані", м.Київ

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Скай Форт",
м.Київ

про стягнення 309 443,52 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Баранов Д.О.

Марченко О.В.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АПМ Компані"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скай Форт" про
стягнення 309 443,52 грн. на підставі
договору підряду №11 від 02.04.12р. на
виготовлення та монтаж продукції.

В результаті автоматичного розподілу
вказана позовна заява, була передана
для розгляду судді Капцовій Т.П.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
16.10.2012 року позовну заяву передано для
розгляду судді Картавцевій Ю.В., у
зв'язку із перебуванням судді Капцової
Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.10.2012 р. суддею Картавцевою
Ю.В., порушено провадження по справі
№5011-70/14355-2012 та призначено розгляд
справи на 12.11.12р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
24.10.2012 р. справу №5011-70/14355-2012 передано
для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.10.12р. справу №5011-70/14355-2012
суддею Капцовю Т.П. прийнято до свого
провадження та призначено розгляд
справи на 12.11.12р.

12.11.12р. у судове засідання представники
сторін з'явилися, надали пояснення по
справі. Представником позивача у
судовому засіданні заявлено
клопотання про продовження строку
розгляду справи на п'ятнадцять
календарних днів. Ухвалою
Господарського суду міста Києва від
12.11.12р. продовжено строк розгляду
справи на п'ятнадцять календарних днів.
У судовому засіданні 12.11.12р. оголошено
перерву до 26.11.12р.

Через канцелярію суду 15.11.12р.
представником відповідача подано
відзив на позовну заяву.

23.11.12р. через канцелярію Господарського
суду міста Києва 23.11.12р. представником
позивача подано пояснення та
заперечення проти відзиву.

У судове засідання 26.11.12р. представники
сторін з'явилися. Представником
позивача у судовому засіданні 26.11.12р.
надано суду оригінал договору №11 від
02.04.12р. для огляду. Представником
відповідача у судовому засіданні
надано пояснення по справі.

У зв'язку зі складністю справи ухвалою
Господарського суду м. Києва від 26.11.2012
р. призначено колегіальний розгляд
справи № 5011-70/14355-2012.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
26.11.2012 року визначено склад суду для
розгляду справи № 5011-70/14355-2012 у складі
головуючий суддя: Капцова Т.П., судді:
Марченко О.В., Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 26.11.12р. справу №5011-70/14355-2012
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі головуючий суддя
Капцова Т.П., судді: Марченко О.В.,
Ониськів О.М. та призначено розгляд
справи на 17.12.12р.

У судовому засіданні 17.01.13р.
представниками сторін заявлено
клопотання про продовження строку
розгляду справи на п'ятнадцять
календарних днів. Ухвалою
Господарського суду міста Києва від
17.01.13р. продовжено строк розгляду
справи №5011-70/14355-2012 та п'ятнадцять
календарних днів та відкладено розгляд
справи на 11.02.13р.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
11.02.13р., у зв'язку із завантаженістю
судді Марченко О.В. визначено новий
склад суду для розгляду справи
№5011-70/14355-2012: головуючий суддя- Капцова
Т.П., судді Баранов Д.О., Ониськів О.М.

В подальшому відповідно до наказу
Голови Господарського суду міста Києва
№ 367-К від 01.11.2013р. прізвище судді
Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

У судове засідання 11.02.13р. представники
сторін з'явилися та надали пояснення по
справі. Колегією суддів у судовому
засіданні поставлено на обговорення
питання щодо призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
вирішення питання щодо обсягів
вартості та якості виконаних
відповідачем робіт. Представник
позивача та представник відповідача
щодо призначення будівельно -
технічної експертизи не заперечували.
У судовому засіданні 11.02.13р. оголошено
перерву до 18.02.13р. для надання часу
сторонам підготувати перелік питань,
які необхідно поставити експерту для
проведення будівельно-технічної
експертизи.

14.02.13р. через канцелярію суду
представником відповідача подано
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.

15.02.13р. через канцелярію суду
представником позивача подано перелік
питань, які повинні бути роз'ясненні
судовим експертам для проведення
судової будівельно - технічної
експертизи

18.02.13р. через канцелярію суду
представником відповідача подано
перелік питань, які повинні бути
роз'ясненні судовим експертам.

У судове засідання 18.02.13р. представники
сторін з'явилися. Представник позивача
у судовому засіданні пояснив, що
вирішення питання про призначення
будівельно-технічної експертизи
залишає на розсуд суду. Представник
відповідача не заперечував щодо
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.13р. призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.13р. зупинено провадження у
справі № 5011-70/14355-2012.

11.04.2013р. на адресу Господарського суду
міста Києві надійшов лист №2076/13-42 від
09.04.2013р. Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз та
клопотання судового експерта Тітенко
І.О. про надання матеріалів, необхідних
для проведення експертизи. В листі
№2076/13-42 від 09.04.2013р. Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз заявлено клопотання про
погодження строку проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
строк понад три місяці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.05.13р. клопотання судового
експерта №2076/13-42 від 09.04.13р. задоволено
частково, погоджено строк проведення
експертизи на термін, що не перевищує 90
календарних днів; повторно зобов'язано
сторони надати суду документи,
витребувані судовим експертом Тітенко
І.О. та здійснити попередню оплату
експертизи.

26.02.14р. до Господарського суду міста
Києва надійшло Повідомлення про
неможливість надання висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№2076/13-42 від 12.02.2014р. та лист Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №2076/13-42 від 12.02.2014р., яким
останній повернув матеріали справи
№5011-70/14355-2012 без виконання ухвали суду
про призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи від
18.02.2013р. Повідомлення про неможливість
надання висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№2076/13-42 від 12.02.2014р. оформлено
експертом, у зв'язку з невиконанням
клопотання судового експерта про
надання додаткової технічної
документації та проведенням оплати
експертизи не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.14р. поновлено провадження
у справі №5011-70/14355-2012 та призначено
справу до розгляду на 24.03.14р.

У судове засідання 24.03.14р. представники
сторін не з'явилися про причини неявки
повноважних представників сторін суд
не повідомлено. Ухвалою Господарського
суду міста Києва від 24.03.14р. відкладено
розгляд справи на 22.04.14р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 22.04.14р., у зв'язку із
перебуванням судді Дупляк О.М. у
відпустці визначено новий склад суду
для розгляду справи №5011-70/14355-2012:
головуючий суддя- Капцова Т.П., судді
Баранов Д.О., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.14р. справу №5011-70/14355-2012
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя-
Капцова Т.П., судді Баранов Д.О.,
Марченко О.В.

У судове засідання 22.04.14р. з'явився
представник відповідача. Представник
позивача у судове засідання не з'явився
про причини неявки повноважного
представника суд не повідомлено.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.14р. відкладено розгляд
справи на 26.05.14р.

У судове засідання 26.05.14р. представники
сторін не з'явилися, про причини неявки
повноважних представників сторін суд
не повідомлено. Ухвалою Господарського
суду міста Києва від 26.05.14р. відкладено
розгляд справи на 02.06.14р.

У судове засідання 02.06.14р. представник
позивача не з'явився, проте на адресу
надійшла заява про відмову від позову в
якій, серед іншого, представник
позивача просить розглядати справу без
його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки повноважного представника
відповідача суд не повідомлено.

Судом встановлено, що ухвала суду про
відкладення розгляду справи від 26.05.13р
була надіслана судом за адресою
відповідача зазначеною в позовній
заяві, яка збігається з адресою
відповідача, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що за
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Судом зроблено витяг з офіційного
сайту Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштового відправлення,
яким на адресу відповідача було
надіслано ухвалу суду про порушення
провадження по справі від 26.05.14р.

З витягу вбачається, що відповідачем
було отримано ухвалу суду про
відкладення розгляду справи у справі
№5011-70/14355-2012 від 26.05.14р.

Крім того, факт направлення ухвали суду
про відкладення розгляду справи від
26.05.14р. на адресу відповідача
підтверджується копією реєстрів
поштових відправлень суду від 27.05.14р.
(списками згрупованих поштових
відправлень від 16.04.13р. та від 18.05.13р.),
долучених до матеріалів справи.

За таких підстав, неявка представників
сторін, повідомлених належним чином
про час та місце розгляду справи не є
перешкодою для розгляду справи судом.

30.05.14р. на адресу Господарського суду
міста Києва від директора ТОВ «АМП
Компані» Чернишова С.В. надійшла заява
вх.№06-37/23849/14 про відмову від позовних
вимог в частині стягнення суми
основного боргу у розмірі 276912,00 грн.,
суми пені у розмірі 32531,52 грн. та суми
судового збору у розмірі 6188,87 грн.

Судом перевірено повноваження
директора ТОВ «АМП Компані» Чернишова
С.В. на підписання заяви вх.№06-37/23849/14
про відмову від позову. Повноваження
Чернишова С.В. на підписання від імені
позивача заяви про відмову від позову
підтверджуються долученою до
матеріалів справи Випискою з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців Серія ААВ
№788846 та Спеціальним витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб підприємців від 21.03.14р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права
і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи те, що дії позивача щодо
відмови від позову не суперечать
законодавству та не порушують
чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, суд приймає відмову
позивача від позову, у зв'язку з чим, на
підставі ст.78, п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
провадження у справі підлягає
припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "АПМ
Компані" від позову до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Скай Форт"
про стягнення 309443,52 грн.

2. Провадження у справі №5011-70/14355-2012 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПМ Компані" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скай Форт" про
стягнення 309443,52 грн. - припинити.

Головуючий суддя:
Капцова Т.П.

судді:
Баранов Д.О.

Марченко О.В.