м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13190/13 12.05.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"

до Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно - страхова
компанія"

про відшкодування шкоди в порядку
регресу 15 312,80 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В

Суддя Босий В.П.

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Краснюк Т.В. (за
довіреністю №3399/18 від 24.12.2013);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

11.07.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява вих. №3055/2 від 04.07.2013 Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" до
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова
компанія" про відшкодування шкоди в
порядку регресу 15 312,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.07.2013 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження у
справі №910/13190/13, розгляд справи
призначено на 05.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2013 розгляд справи
відкладено на 19.08.2013.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
19.08.2013, у зв`язку із перебуванням судді
Цюкала Ю.В. у відпустці, справу №910/13190/13
було передано до розгляду судді
Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.2013 на підставі ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, прийнято справу до
провадження суддею - Підченко Ю.О. та
призначено розгляд справи на 23.09.2013.

У зв'язку з виходом з відпустки судді
Цюкала Ю.В., з метою уникнення
затягування розгляду справи,
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
02.09.2013 справу було передано судді
Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.09.2013 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання, призначене на
23.09.2013, представники сторін не
з'явились. Представник позивача через
канцелярію Господарського суду міста
Києва подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.09.2013 розгляд справи
відкладено на 09.10.2013 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала
Ю.В. на лікарняному, розпорядженням
заступника голови Господарського суду
міста Києва від 09.10.2013, з метою
дотримання процесуальних строків,
справу було передано судді Підченку
Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.10.2013 суддею Підченко Ю.О.
прийнято справу до свого провадження.
Розгляд справи прзначено на 18.11.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді
Цюкала Ю.В., з метою уникнення
затягування розгляду справи,
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
10.10.2013 справу було передано судді
Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято справу до свого провадження.

У судовому засіданні 18.11.2013 оголошено
перерву до 09.12.2013.

У судове засідання, призначене на
09.12.2013, з'явились представники сторін,
надали усні пояснення по суті спору,
відповіли на запитання суду. В судовому
засіданні 09.12.2013 оголошено перерву на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України до
23.12.2013 о 16:30.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 продовжено строк
вирішення спору на 15 днів.

В судове засідання, призначене на 23.12.2013
з'явились представники позивача,
відповідача, надали усні пояснення по
суті спору.

В судовому засіданні 23.12.2013 було
розглянуто клопотання вих. №4877 від
15.08.2013 відповідача "Про призначення
судової експертизи".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 призначено у справі
№910/13190/13 судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручено
експертам Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
МВС України. Провадження у справі
№910/13190/13 зупинено до проведення
судової експертизи та отримання
висновку експерта.

14.03.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
МВС України надійшов лист №19/15-1682 від
12.03.2014 разом із матеріалами справи
№910/13190/13 для розгляду клопотання
судових експретів "Про надання
додаткових матеріалів для проведення
судової експертизи".

У відповідності до ч. 5 п. 11 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від 23
березня 2012 року N 4 клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядається
господарським судом після поновлення
провадження у справі; за необхідності
для розгляду такого клопотання суд
може витребувати матеріали справи з
експертної установи, а також
повідомити учасників судового процесу
про час і місце проведення
відповідного судового засідання. Після
розгляду клопотання провадження у
справі знову зупиняється, а матеріали
справи, якщо вони витребувалися судом,
надсилаються до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.03.2014 судом поновлено
провадження у справі №910/13190/13, розгляд
справи суд ухвалив здійснити
колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
14.03.2014 для здійснення колегіального
розгляду справи №910/13190/13 визначено
наступних суддів: Цюкало Ю.В.
(головуючий), Босий В.П., Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.03.2014 колегією суддів у
складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий
В.П., Котков О.В. прийнято справу до
свого провадження; розгляд справи
призначено на 07.04.2014.

В судовому засіданні 07.04.2014 судом
оголошено перерву на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України до 12.05.2014.

17.04.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшов лист
Державного науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
від 15.04.2014 №19/15-2516 "Про направлення
повідомлення про неможливість
проведення експертизи". У вказаном
улисті експертна установа зазначає, що
станом на 15.04.2014 відповідь на заявлене
клопотання не надходила, а отже у
експерта відсутні вихідні дані,
необхідні для проведення дорученого
експертного дослідження, що
унеможливлює його проведення.

В судове засідання, призначене на 12.05.2014
з'явився представник позивача та надав
усні пояснення по суті спору, відповів
на запитання суду. Представник
позивача у судове засідання надав
клопотання №1766/2 від 12.05.2014 "Про
долучення доказів". Згідно вказаного
клопотання позивачем надано суду для
долучення до матеріалів справи копію
листа-відповіді від центру безпеки
дорожнього руху та автоматизованих
систем при МВС України за вихідним
№45/1784 від 17.04.2014.

Крім того, на виконання листа
експертної установи №19/15-1682 від 12.03.2014,
позивачем надано для долучення до
матеріалів справи DVD диск з кольоровими
фотографіями пошкодженого
транспортного засобу "Honda Civic", номерні
знаки АН 2423 НР.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суд не повідомив, був належним чином
повідомлений про час та дату судового
засідання.

В судовому засіданні судом поставлено
питання щодо повторного призначення у
справі судової автотоварознавчої
експертизи, враховуючи лист Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
від 15.04.2014 №19/15-2516.

Присутні представники сторін щодо
призначення у справі повторної судової
автотоварознавчої експертизи не
заперечували.

Відповідно до положень статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування
(Інформаційний лист Вищого
Господарського Суду України від
27.11.2006р. № 01-8/2651 "Про деякі питання
призначення судових експертиз").

Оскільки підтвердження обставин, на
які посилаються або заперечують
сторони, потребує спеціальних знань,
суд вважає доцільним призначення
повторної судової автотоварознавчої
експертизи у справі, у зв'язку з чим
провадження підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно призначити у справі №
910/13190/13 судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручити
експертам Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
МВС України (), який
знаходиться за адресою: 01024, м. Київ, вул.
Богомольця, 10.

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

2.1. Яка вартість матеріального збитку, з
урахуванням значення коефіцієнту
фізичного зносу, завданого власнику
тренспортного засобу "HONDA CIVIC",
реєстраційний номер АН2423НР, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 02.07.2012, з урахуванням та без
урахування податку на додану вартість?

2.2. Яка вартість пошкоджених деталей,
вузлів та агрегатів транспортного
засобу "HONDA CIVIC", реєстраційний номер
АН2423НР, що підлягають заміні в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 02.07.2012?

Висвітлити інші питання, які виникнуть
у ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судову експертизу" попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/13190/13
надіслати до Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
МВС України.

5. Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати всі документи
необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство "Українська охоронно -
страхова компанія" попередньо оплатити
вартість експертизи, докази чого
надати в судове засідання після
поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі №910/13190/13
зупинити до проведення судової
експертизи та отримання висновку
експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Ю.В. Цюкало

Суддя
В.П. Босий

Суддя
О.В. Котков