ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.Справа № 916/326/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мілленіум 2003"

до відповідача: Державного
підприємства „Іллічівський морський
торговельний порт"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Фаст
Драйв"

про виключення пункту 1 п.п.1.1.2. додатку
№ 1 від 31.10.07 р. до договору № 694-0 від
31.10.07 р. та викласти п. 1.1 додатку №1 в
новій редакції.

За зустрічним позовом: Державного
підприємства „Іллічівський морський
торговельний порт"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мілленіум 2003"

про розірвання договору № 694-0 від 31.10.07
р.

За позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору:
Державного підприємства
„Адміністрація морський портів
України" в особі Іллічівської філії
Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України"

до: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мілленіум 2003"

2) Державного підприємства
„Іллічівський морський торговельний
порт"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Міністерства
інфраструктури України

про зобов'язання виключити склад
цивільної оборони інв.№ 604 зі складу
майна, що є внеском ДП „ІМТП" до
спільної діяльності за договором №694-0
від 31.10.07 р. та зобов'язання передати
його ДП „Адміністрація морських
портів України" в особі Іллічівської
філії

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь
представники сторін:

від позивача: Левченко А.Г., довіреність
від 12.03.2013 р.

від відповідача: Очколяс Д.В.,
довіреність № 134 від 25.12.13 р.

від третьої особи - ДП „АМПУ" в особі
Іллічівської філії: Скворцова О.В.,
довір. від 27.12.13 р., Остапов В.В., довір.
від 27.12.13 р.

від третьої особи - Міністерства
інфраструктури України: Ляхович М.П.,
довір. № 2688/4/14-14 від 21.03.14 р.

від тертої особи - ТОВ „Фаст Драйв":
Левченко А.Г., довір. від 12.10.13 р.

В судовому засіданні 29.05.2014р. приймали
участь:

від позивача: Левченко А.Г., довіреність
від 12.03.2013 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи - ДП „АМПУ" в особі
Іллічівської філії: Остапов В.В., довір.
від 27.12.13 р.

від третьої особи - Міністерства
інфраструктури України: не з'явився

від тертої особи - ТОВ „Фаст Драйв":
Левченко А.Г., довір. від 12.10.13 р.

СУТЬ СПОРУ: за позовом ТОВ „Мілленіум
2003": про виключення п.1 п.п.1.1.2. додатку №
1 від 31.10.07 р. до договору спільної
діяльності № 694-0 від 31.10.07 р., а саме
речення „Склад гражданской обороны
общей площадью 584,2 кв.м., передаваемый в
совместную деятельность в качестве
вклада порта по стоимости,
определенной на основании независимой
экспертной оценки и составляющей 939447
грн.»;

про викладення п.1.1. додатку № 1 від 31.10.07
р. до договору спільної діяльності №
694-0 від 31.10.07 р. в наступній редакції:
«Общая стоимость вклада порта,
выраженная в денежном выражении и
согласованная сторонами, составляет 6
515 336 грн.»;

за зустрічним позовом ДП „ІМТП": про
розірвання договору про спільну
діяльність № 694-0 від 31.10.07 р., укладеного
між ДП „ІМТП" та ТОВ „Мілленіум 2003";

за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору: ДП
„АМПУ" в особі Іллічівської філії ДП
„АМПУ" - про зобов'язання ДП
„Іллічівський морський торговельний
порт" та ТОВ „Мілленіум 2003" виключити
склад Цивільної оборони інв.№ 604 зі
складу майна, що є внеском ДП „ІМТП" до
спільної діяльності за договором № 694-0
від 31.10.07 р.;

про зобов'язання ДП „ІМТП" та ТОВ
„Мілленіум 2003" передати склад
Цивільної оборони інв.№ 604 ДП „АМПУ" в
особі Іллічівської філії ДП „АМПУ".

Позивач на заявлених позовних вимогах
наполягає, подав суду витребувані
документи згідно уточнення до позовної
заяви від 23.01.14 р. за вх.№ 1833/14, виклав
позовні вимоги в остаточній редакції,
письмові пояснення від 11.03.14 р. вх.№
6025/14, від 24.03.14 р. вх.№ 7396/14, відзив на
зустрічну позовну заяву від 03.02.14 р.
вх.№ 2524/14.

Так, в обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач зазначає, що
відповідно до ч.ч.2, 6 ст.16 ЦК України, ч.2
ст.20 ГК України, ч.5 ст.188 ГК України ТОВ
„Мілленіум 2003" позовні вимоги щодо
зміни договору шляхом виключення
окремого речення (виключити п.1 п.п. 1.1.2.
додатку № 1 від 31.10.07 р. до договору
спільної діяльності № 694-0 від 31.10.07 р.)
та викласти п.1.1. Додатку № 1 від 31.10.07 р.
до договору спільної діяльності № 694-0 в
наступній редакції: „Общая стоимость
вклада порта, выраженная в денежном
выражении и согласованная сторонами,
составляет 6 515 336 грн.»,
відповідають можливим способам
захисту цивільних прав та обов'язків.

Стосовно заявленого позову ДП „АМПУ"
позивач відмічає, що порядок
розрахунків між сторонами та термін
повернення майна у випадку розірвання
договору, передбачено п.11.4. договору,
згідно якого повернення майна від ТОВ
„Мілленіум 2003" (як сторони, яка
здійснює управління спільною
діяльністю) на користь порту можливо
після проведення всіх
взаєморозрахунків, пов'язаних з
припиненням договору. Однак, сторони
договору ніяких взаєморозрахунків не
проводили, майно не повертали, а тому
акт приймання-передачі майна, майнових
прав та зобов'язань № 482/19 від 13.06.13 р.,
складання якого мало місце за позицією
ДП „АМПУ" в період чинності попередніх
судових рішень у даній справі, є
фальсифікованим документом та не може
братись до уваги суду.

У разі ж задоволення вимог ДП „АМТП"
склад цивільної оборони буде
повернутий порту у відповідності до
вимог договору спільної діяльності та
в подальшому порт сам повинен буде
здійснити передачу майна на баланс ДП
„АМПУ" при наявності усіх інших вимог.

Щодо заявленого відповідачем
зустрічного позову, позивач звертає
увагу суду на постанову ВГСУ у даній
справі від 17.12.13 р. в якій зазначено про
необхідність встановлення судом
суттєвості порушення ТОВ „Мілленіум
2003" умов договору від 31.10.07 р. № 694-0, між
тим сторонами не надано жодних доказів
того, що ТОВ „Мілленіум 2003" було
порушено істотні умови договору,
нанесено шкоду порту, у зв'язку з чим
зустрічний позов є необґрунтованим та
недоведеним.

Умова договору № 694-0 про сплату порту
гарантованого прибутку у розмірі 900
000 грн. на рік є такою, що пов'язана з
моментом повної передачі портом свого
внеску та введенням комплексу в
експлуатацію (п.8.6. договору в редакції
додаткової угоди № 1 від 14.12.07 р.), тому
неповне внесення відповідачем свого
внеску унеможливлює отримання
прибутку в очікуваному розмірі.

Позиція відповідача що реконструкція
складу повинна була бути закінчена в
терміни, вказані у дозволі, на думку
позивача є недоречною, так як отриманий
дозвіл не може встановлювати
обов'язкові для сторін терміни
будівництва комплексу, відтак дозвіл
не є належним та допустимим доказом
щодо виникнення у ТОВ „Мілленіум 2003"
обов'язків здійснити реконструкцію
саме у ці терміни. При цьому в
матеріалах справи наявний технічний
паспорт складу № 22 в якому жодних
відміток про те, що він побудований з
відхиленням від проекту немає,
уповноваженими державними установами
даний факт також встановлено не було.
Разом з цим, відповідно до п.8 розділу V
Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.11.11 р.,
дозвіл на виконання будівельних робіт,
отриманий до набрання чинності цим
Законом, є чинним до завершення їх
виконання. Звідси, позивач вказує, що
ним ніяких строків порушено не було у
зв'язку з їх не визначення
законодавцем.

Крім того, позивач зазначає, що поза
уваги судів залишилась та обставина, що
господарським судом вже розглядалась
справа № 23/69-09-2175 за позовом ДП „ІМТП"
про розірвання договору, за
результатами якої були винесені судові
рішення про відмову в задоволенні
позову порту, а відтак у суду в даному
судовому провадженні є законні
підстави для припинення провадження у
справі в порядку п 2 ст.80 ГПК України.

Відповідач, заявлений позивачем позов
не визнає, подав до суду відзив на позов
від 12.02.14 р. вх.№ 3743/14, доповнення до
відзиву на позов від 03.03.14 р. вх.№ 5399/14,
додаткові пояснення від 08.04.14 р. вх.№
10071/14, в яких з посиланням на положення
Порядку укладення державними
підприємствами, установами,
організаціями, а також господарськими
товариствами, у статутному капіталі
яких частка держави перевищує 50
відсотків, договорів про спільну
діяльність, договорів комісії,
доручення та управління майном,
затвердженого Постановою КМУ від 11.04.12
р. № 296, зокрема на п.п. 1, 3, 4, 5, 6 даного
Порядку, якими задекларовано, що зміни
до істотних умов договору про спільну
діяльність, які надійшли від суб'єкта
господарювання, Мінінфраструктури
протягом місяця, за погодженням з
Мінекономрозвитку, Мінфіном, Фондом
державного майна та Мінюстом , готує
відповідний проект рішення КМУ, який
має містити істотні умови договору,
умови щодо забезпечення підвищення
ефективності використання державного
майна, захисту майнових інтересів
держави, унеможливлення відчуження
державного майна, а також залежно від
виду договору, розмір часток учасників,
строк дії договору, порядок розподілу
прибутку, покриття витрат та внесення
додаткових вкладів. У разі прийняття
КМУ України рішення про погодження
укладення договору (внесення змін)
орган управління (Мінінфраструктури)
здійснює заходи щодо забезпечення його
укладення (внесення змін) суб'єктом
господарювання відповідно до вимог
законодавства. Отже, за відсутності
відповідних документів, тобто
погоджень на внесення змін в договір
спільної діяльності від 31.10.07 р. № 694-0
шляхом виключення п.1 п.п. 1.1.2. додатку №
1 до договору, який є істотною умовою
цього договору, є безпідставними та
необгрунтованими заявлені позивачем в
остаточній редакції позовні вимоги.

Обгрунтовуючи зустрічний позов
відповідач вказує, що істотним
порушенням умов договору № 694-0 є не
перенесення ТОВ „Мілленіум 2003" до
цього часу складу № 22 в інше місце,
здійснення його будівництва з
простроченням строків будівництва,
визначених в дозволі Інспекції ДАБК
від 08.02.11 р. № 58 стоком до 31.12.11 р., не
прийняття складу № 22 державною
приймальною комісією до експлуатації,
що на думку порту, спричиняє
недосягнення цілей спільної
діяльності, зокрема відсутність
результатів реконструкції
спеціального вантажного комплексу
(довготривала його реконструкція та
відсутність відповідного
фінансування), недосягнення очікуваних
фінансових результатів, що робить
неможливим подальше здійснення
спільної діяльності. Неналежне
здійснення монтажу складу № 22
зафіксовано також в акті ревізії
Державної фінансової інспекції від
11.01.13 р № 820-16/3.

Також, відповідач відзначає, що за
своєю природою договір про спільну
діяльність є довірчою угодою, оскільки
відносини між сторонами ґрунтуються на
взаємній довірі, учасники сумісної
діяльності ввіряють одне одному своє
майно, яке за взаємною згодою повинно
використовуватись виключно для
досягнення поставленої мети на благо
усіх учасників. В договорі про сумісну
діяльність - мета є загальною для усіх
учасників, та ні одна із сторін не
вправі збагачуватися за рахунок іншої.

З урахуванням наведеного, на думку
відповідача, вбачається, що ТОВ
„Мілленіум 2003" в порушення ст.629 ЦК
України не проводиться робота щодо
реконструкції спеціалізованого
вантажного комплексу в результаті чого
порт значною мірою позбавляється того,
на що він розраховував при укладенні
договору, тому даний договір підлягає
судом розірванню.

Ухвалою від 13.03.14 р. судом було прийнято
та призначено до розгляду позовну
заяву третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору ДП
„Адміністрація морських портів
України" в особі Іллічівської філії ДП
„Адміністрація морських портів
України" до ТОВ „Мілленіум 2003", ДП
„Іллічівський морський торговельний
порт".

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на заявленому
позові наполягає, подала до суду
пояснення на виконання ухвали суду від
14.03.14 р. вх.№6399/14, із яких та тексту
позовної заяви вбачається, що
підставою звернення до суду з позовом є
набуття ДП „АМПУ" в особі Іллічівської
філії ДП „АМПУ" на підставі ЗУ „Про
морські порти України", розпорядження
КМУ від 04.03.13 р. № 133-р, наказу МІУ № 163
„Про заходи щодо реорганізації
державних підприємств морського
транспорту та утворення ДП
„Адміністрація морських портів
України"" складу Цивільної оборони
інв.№ 604, переданого з балансу ДП „ІМТП"
на баланс ДП „АМПУ" за актом
приймання-передачі від 13.06.13 р. Звідси,
з моменту передачі майна до ДП „АМПУ",
як правонаступника ДП „ІМТП" у
відповідній частині перейшли майнові
права та обов'язки (право
господарського відання) відносно цього
майна, а ДП „ІМТП" втратило майнові
права на такі об'єкти, тому
використання складу Цивільної оборони,
який відноситься до стратегічних
об'єктів, у якості внеску до спільної
діяльності на даний момент є
неправомірним, у зв'язку з чим є
обгрунтованою вимога про зобов'язання
ДП „ІМТП" та ТОВ „Мілленіум 2003"
виключити склад цивільної оборони № 604
із переліку майна, яке є внеском ДП
„ІМТП" до спільної діяльності за
договором № 694-0 від 31.10.07р.

В правове обгрунтування ДП „АМТП"
покладено положення ст.ст. 391, 387, 1212 ЦК
України, з посиланням на які зазначає,
що як власник майна має право вимагати
усунення перешкод у користуванні ним
права користування та розпорядження
своїм майном, а особа у якої воно
знаходиться зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно набуте, згодом відпала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Міністерство
інфраструктури України, правову
позицію стосовно суті спору до відома
суду не довела, витребувані судом
документи не надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача ТОВ „Фаст Драйв", залучена до
розгляду справи відповідно до ухвали
від 18.04.14 р., подала до суду письмові
пояснення від 30.04.14 р. вх.№ 11313/14, в яких
зазначає про існування обставин щодо
припинення провадження за зустрічним
позовом ДП „ІМТП" відповідно до ч.2 ст.80
ГПК України. Також, товариство акцентує
на тому, що на даний час жодного майна
ТОВ „Фаст Драйв" на території спільної
діяльності не зберігається.

Ухвалами від 03.03.14 р., від 30.04.14 р.
відповідно до ст.69 ГПК України
продовжувався строк розгляду даної
справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України за
присутності в судовому засіданні
представників сторін судом
оголошувалась перерва з 11.03.14 р. по 14.03.14
р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши доводи
представників сторін, суд встановив
наступне:

31.10.07 р. між ДП „ІМТП" (порт) та ТОВ
„Мілленіум 2003" (підприємство) був
укладений договір № 694-0 про спільну
діяльність в Іллічівському морському
торговельному порту (договір простого
товариства) згідно умов якого з
врахуванням додаткових угод № 1 від
14.12.07 р., № 2 від 27.12.07 р., сторони
зобов'язались об'єднати свої вклади і
без створення юридичної особи спільно
діяти з метою отримання прибутку...

Управління спільною діяльністю,
організація, реєстрація спільної
діяльності, ведення бухгалтерського та
податкового обліку і звітності
покладається на підприємство.
Довіреність є невід'ємною частиною
даного договору і оформляється у
відповідності з нормами чинного
законодавства України (п.п. 3.1.1., ч.3 п.п.
3.1.2 договору).

Для досягнення цілей цього договору
сторони об'єднують вклади, опис яких,
грошова оцінка, а також строк і порядок
внесення наведені в Додатку № 1 (вклад
порту), Додатку № 2 (вклад підприємства),
які є невід'ємною частиною цього
договору (п.5.1. договору).

Прибуток від спільної діяльності
сторін по цьому договору визначається
в порядку, передбаченому чинним
законодавством України, і створюється
після відшкодування із виручки,
отриманої за результатом спільної
діяльності за звітний період, витрат,
понесених підприємством, та/або портом,
згідно цього договору. Розподіл
прибутку від спільної діяльності між
сторонами здійснюється після сплати
податків та прибутку, у відповідності
із звітом про результати спільної
діяльності на території України без
створення юридичної особи, або іншим
документом, прийнятим податковою
службою. Підприємство визначає
результати спільної діяльності за
звітний квартал. Процентне
співвідношення розподілу прибутку
визначається на підставі вартості
вкладів сторін, визнаної всіма
учасниками договору і підтверджених
актами приймання-передачі та іншими
документами станом на 15-е число другого
місяця звітного кварталу (п.п. 6.1., 6.2., 6.3.
договору).

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 п.11.2 договору цей
договір вважається укладеним і вступає
в силу з дати підписання його сторонами
та скріплення печатками сторін.
Обов'язковою умовою укладення договору
є узгодження з Міністерством
транспорту та зв'язку України. Строк
дії договору - до 31.12.2032 р.

Додатком № 1 до договору від 31.10.07 р. в
новій редакції від 14.12.07 р. сторони
визначили, що вкладом порту у спільну
діяльність в рамках першого етапу є
основні фонди порту у відповідності до
схеми, яка є невід'ємною частиною цього
додатку, які знаходяться у порту на
праві господарського відання і
включають в себе: склад цивільної
оборони загальною площе. 584,2 кв.м.,
вартістю на підставі незалежної
експертної оцінки в сумі 939 447 грн.;
склад № 22 загальною площею 1870 кв.м. за
експертною оцінкою вартістю в 2 715
951 грн.; склад № 26 загальною площею 2170
кв.м. вартістю 3 215 224 грн.;
службово-побутове приміщення
загальною площею 188 кв.м. вартістю 584
261 грн. Загальна вартість вкладу порту,
виражена в грошовому вигляді та
погоджена сторонами, буде складати 7
454 783 грн. Вартість вкладу порту в
рамках другого етапу, виражена у
грошовій формі з врахуванням земельної
складової і узгоджена сторонами
складає 3 409 713 грн. Загальна
вартість вкладу порту в грошовій формі
складає 10 864 496 грн.

Згідно додатку № 2 від 31.10.07 р., вкладом
ТОВ „Мілленіум 2003" є витрати на
реконструкцію, модернізацію та
покращення основних фондів порту, які
передані у спільну діяльність по цьому
договору і прилеглої території,
направлені на створення пункту всіх
видів контролю і огляду, в тому числі
державними органами, автотранспорту і
вантажів, які виїжджають за територію
порту автотранспортом, надання
складських послуг, в тому числі послуг
митно-ліцензійного складу, а також
інших послуг з метою збільшення
ефективності господарсько-фінансової
діяльності сторін. А також на
організацію послуг по зберіганню
вантажу, в тому числі в контейнерах,
рефконтейнерах, технологічного
відстою вантажного транспорту, з метою
розвантаження опертавних площ, вагова
для автотранспорту, доопрацювання
вантажів. Вартість вкладу підприємства
визначається на підставі узгодженої
сторонами проектної документації і
фактично виконаних робіт та
орієнтовно, в рамках першого етапу,
складає 7 162 438 грн. Вартість вкладу
підприємства в рамках другого та
першого етапу складає 10 438 437 грн.

За актами приймання передачі від 17.12.07
р., від 06.12.07 р. портом було передано
позивачу у спільну діяльність:
складський комплекс, склад ЦО 1-го
району № 604, будівлю металевого складу
№26, службово-побутову будівлю, загалом
на суму 8 148 545 грн.

Відповідно до рішення виконкому
Іллічівської міськради № 692 від 26.0608 р.
було погоджено ТОВ „Мілленіум 2003" та ДП
„ІМТП" реконструкцію складських та
службово-побутових будівель з метою
улаштування митно-складського
комплексу на території порту,
дозволено виконання
проектно-вишукувальних та будівельних
робіт вищезазначеного комплекту,
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт в установленому
законом порядку після виконання вимог,
вказаних в п.3 даного рішення.

В матеріалах справи наявні довіреності
ДП „ІМТП" на здійснення ТОВ „Мілленіум
2003" оперативного керівництва спільною
діяльністю № 50 від 13.08.08 р., № 52 від 09.11.07
р., № 39 від 01.07.11 р., № 55 від 07.04.10 р., № 72
від 05.12.11 р., № 138 від 04.12.12 р., № 2 від 04.01.13
р., № 41 від 29.03.13 р., № 126 від 23.12.13 р.,
робочий проект „Митно-скласького
комплексу ТОВ „Мілленіум 2003",
узгоджені сторонами додаток до проекту
„Митно-складського комплексу ТОВ
„Мілленіум 2003", відомість об'ємів робіт
на об'єкті будівництва
„Митно-складський комплекс ТОВ
„Мілленіум 2003" (демонтаж існуючого
складу № 22 з перенесенням на інше місце
території ІМТП з реконструкцією),
дозвіл на виконання будівельних робіт
№ 58 від 08.02.11 р., акти визнання витрат
ТОВ „Мілленіум 2003" частиною вкладу
відповідно договору № 694-0 від 31.10.07 р.
від 28.12.12 р. № 35, від 01.08.12 р. № 33, від 27.08.12
р. № 32, від 13.04.12 р. № 31, від 05.03.12 р. № 29,
від 07.03.12р. № 28, від 01.02.12 р. № 27, від 17.01.12
р. № 26, від 20.05.11р. № 23, від 06.04.11 р. № 21,
від 12.05.10 р. № 13, від 31.03.09 р. № 9, від 30.01.09
р. № 8, акт № 22 від 07.09.10 р. звірки
перерахування грошових коштів в якості
внеску ТОВ Мілленіум 2003" згідно
договору № 694-0, акт державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 26.12.08 р. (реконструкція рампи
з улаштуванням навісу до складу № 26 на
території ІМТП), декларація про
готовність об'єкта до експлуатації від
01.11.12 р. (будівництво
вантажно-складського комплексу на
території ВМТП в м.Іллічівськ,
вул.Центральна,9), акт
приймання-передачі майна, майнових
прав та зобов'язань № 482/19 від 13.06.13 р.,
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації від 01.03.14 р. (реконструкція
складу літ."А" № 22), технічні паспорти на
будівлі та споруди за адресою № 9 вул.
Центральна в м.Іллічівськ від 25.09.12 р.,
складу № 22 по вул.Центральна, 4 від 12.11.12
р., податкові декларації по спільній
діяльності, договори підряду,
договірні ціни до них, акти
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт, довідки вартості
виконаних будівельних робіт та витрат.

Наведені документи підтверджують
виконання ТОВ „Мілленіум 2003"
зобов'язань за договором від 694-0 щодо
здійснення бухгалтерського та
податкового обліку спільної
діяльності, реконструкції,
модернізації та покращення основних
фондів порту, переданих йому у спільну
діяльність, зокрема спірного за
зустрічним позовом ДП „ІМТП" складу
№22, а звіти про нарахування і розподіл
прибутку між учасниками договору № 694-0
за 2012 р. від 29.01.13 р., за 4 кв. 2011 р. від 31.01.12
р., за 2009 р. від 04.02.10 р., за 2010 р. від 27.01.11
р., за 9 місяців 2013 р. від 21.10.13 р. свідчать
про внесені вклади учасників,
отриманий ними прибуток за
результатами проведеної спільної
діяльності.

Так, проаналізувавши наявні в
матеріалах справи документи, подані
сторонами докази та викладені ними
правові позиції, суд не вбачає підстави
для задоволення заявленого позивачем
позову, зустрічного позову відповідача
та часткового задоволення позовних
вимог третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору з
огляду на наступні положення
законодавства.

Засадами чинного Цивільного кодексу
України в редакції від 16.01.03 р.
передбачено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства (ст. 15 ЦК
України).

Державне унітарне підприємство
утворюється компетентним органом
державної влади в розпорядчому порядку
на базі відокремленої частини
державної власності, як правило, без
поділу її на частки, і входить до сфери
його управління. Орган державної влади,
до сфери управління якого входить
підприємство, є представником власника
і виконує його функції у межах,
визначених цим Кодексом та іншими
законодавчими актами. Майно
державного унітарного підприємства
перебуває у державній власності і
закріплюється за таким підприємством
на праві господарського відання чи
праві оперативного управління.
Найменування державного унітарного
підприємства повинно містити слова
"державне підприємство". Державне
унітарне підприємство не несе
відповідальності за зобов'язаннями
власника і органу влади, до сфери
управління якого воно входить.
Державні унітарні підприємства діють
як державні комерційні підприємства
або казенні підприємства (п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8
ст.73 ГК України).

Державне комерційне підприємство є
суб'єктом підприємницької діяльності,
діє на основі статуту або модельного
статуту і несе відповідальність за
наслідки своєї діяльності усім
належним йому на праві господарського
відання майном згідно з цим Кодексом та
іншими законами, прийнятими відповідно
до цього Кодексу. Майно державного
комерційного підприємства
закріплюється за ним на праві
господарського відання (п.п. 1, 2 ст. 74 ГК
України).

Державне комерційне підприємство не
має права безоплатно передавати
належне йому майно іншим юридичним
особам чи громадянам, крім випадків,
передбачених законом. Відчужувати
майнові об'єкти, що належать до
основних фондів, державне комерційне
підприємство має право лише за
попередньою згодою органу, до сфери
управління якого воно належить, і лише
на конкурентних засадах, якщо інше не
встановлено законом. Розпоряджатися в
інший спосіб майном, що належить до
основних фондів, державне комерційне
підприємство має право лише у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
цим Кодексом та іншими законами.
Відчуження нерухомого майна, а також
повітряних і морських суден, суден
внутрішнього плавання та рухомого
складу залізничного транспорту
здійснюється за умови додаткового
погодження в установленому порядку з
Фондом державного майна України. Фонд
державного майна України виступає
організатором продажу нерухомого
майна в порядку, що встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Кошти,
одержані від продажу майнових об'єктів,
що належать до основних фондів
державного комерційного підприємства,
використовуються відповідно до
затвердженого фінансового плану, якщо
інше не передбачено законом. Кошти,
одержані від продажу нерухомого майна,
за вирахуванням балансової
(залишкової) вартості такого майна,
якщо інше не встановлено законом,
зараховуються до загального фонду
Державного бюджету України. Списання з
балансу не повністю амортизованих
основних фондів, а також прискорена
амортизація основних фондів
державного комерційного підприємства
можуть проводитися лише за згодою
органу, до сфери управління якого
входить дане підприємство (п.п. 5, 6, 7 ст.75
ГК України).

Так, згідно п.2 Порядку укладення
державними підприємствами, установами,
організаціями, а також господарськими
товариствами, у статутному капіталі
яких частка держави перевищує 50
відсотків, договорів про спільну
діяльність, договорів комісії,
доручення та управління Майном,
затвердженого Постановою КМУ №296 від
11.04.2012р., (далі - Порядок) суб'єкт
господарювання, що виявив намір
укласти договір, подає центральному
органові виконавчої влади, до сфери
управління якого він належить, іншому
суб'єкту управління об'єктами
державної власності, зокрема
Національній або галузевій академії
наук (далі - орган управління),
звернення щодо погодження укладення
договору разом з такими документами...

Орган управління готує протягом місяця
з дня надходження від суб'єкта
господарювання звернення щодо
погодження укладення договору за
погодженням з Мінекономрозвитку,
Мінфіном, Фондом державного майна та
Мін'юстом відповідний проект рішення
Кабінету Міністрів України (ч.1 п.3
Порядку).

Орган управління подає в установленому
порядку на розгляд Кабінету Міністрів
України узгоджений проект рішення щодо
погодження укладення договору разом з
документами, зазначеними в абзацах
четвертому - шостому пункту 3 цього
Порядку. У разі прийняття Кабінетом
Міністрів України рішення про
погодження укладення договору орган
управління здійснює заходи щодо
забезпечення його укладення суб'єктом
господарювання відповідно до вимог
законодавства. Зміни до укладених
договорів у частині істотних умов
вносяться в порядку, передбаченому цим
Порядком для їх укладення (п.п.4, 5, 6
Порядку).

Відповідно до ст.1130 ЦК України за
договором про спільну діяльність
сторони (учасники) зобов'язуються
спільно діяти без створення юридичної
особи для досягнення певної мети, що не
суперечить законові. Спільна
діяльність може здійснюватися на
основі об'єднання вкладів учасників
(просте товариство) або без об'єднання
вкладів учасників.

За положеннями ст.1131 ЦК України договір
про спільну діяльність укладається у
письмовій формі. Умови договору про
спільну діяльність, у тому числі
координація спільних дій учасників або
ведення їхніх спільних справ, правовий
статус виділеного для спільної
діяльності майна, покриття витрат та
збитків учасників, їх участь у
результатах спільних дій та інші умови
визначаються за домовленістю сторін,
якщо інше не встановлено законом про
окремі види спільної діяльності.

Зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим (ч.ч.1, 2, 3 ст.651
ЦК України).

Як передбачено ч.1 ст.654 ЦК України зміна
або розірвання договору вчиняється в
такій самій формі, що й договір, що
змінюється або розривається, якщо інше
не встановлено договором або законом
чи не випливає із звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном. Власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним (ст.
ст.391 387 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про:
повернення виконаного за недійсним
правочином; витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні;
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

За положеннями ч.1 п.8 р.5 Закону України
„Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.11.11 р. дозволи на
виконання будівельних робіт,
отримані до набрання чинності цим
Законом, є чинними до завершення
будівництва об'єкта.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за
умови не дотримання позивачем
процедури внесення змін до договору
про спільну діяльність № 694-0, стороною
за яким є державне підприємство,
визначеної у Порядку укладення
державними підприємствами, установами,
організаціями, а також господарськими
товариствами, у статутному капіталі
яких частка держави перевищує 50
відсотків, договорів про спільну
діяльність, договорів комісії,
доручення та управління майном,
затвердженому Постановою КМУ від 11.04.12
р. № 296, то вимоги ТОВ „Мілленіцм 2003" є
необґрунтованими, оскільки виключення
із переліку переданого у спільну
діяльність майна порту, тягне за собою
зміну істотних умов такого договору,
зокрема зменшення частки його внеску у
спільну діяльність, а відповідно і
отриманих доходів, що потребує
відповідних узгоджень, затверджень,
оформлення власником майна, тобто
Міністерством інфраструктури України,
за передбаченими в даному Порядку
процедурними діями міністерства.
Звідси, суд, не вбачає підстав для
задоволення заявлених позивачем
позовних вимог, щодо виключення з п.1
п.п.1.1.2. додатку № 1 від 31.10.07 р. до
договору спільної діяльності № 694-0 від
31.10.07 р. речення „Склад гражданской
обороны общей площадью 584,2 кв.м.,
передаваемый в совместную
деятельность в качестве вклада порта
по стоимости, определенной на
основании независимой экспертной
оценки и составляющей 939447 грн." та
викладення п.1.1. додатку № 1 від 31.10.07 р.
до договору спільної діяльності № 694-0
від 31.10.07 р. в наступній редакції: «Общая
стоимость вклада порта, выраженная в
денежном выражении и согласованная
сторонами, составляет 6 515 336 грн.».

Стосовно позиції позивача про
припинення провадження у даній справі
згідно п.2 ст.80 ГПК України, так як
існують судові рішення з
господарського спору щодо розірвання
договору про спільну діяльність від
31.10.07 р. № 694-0 у справі № 23/69-09-2175,
підставою для оспорювання дії якого ДП
„ІМТП" було покладено істотне
порушення умов договору іншою стороною
(ст.651 ЦК України) та істотну зміну
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору (ст.652 ЦК України), а
саме не виконання товариством договору
підряду № 348-0 від 16.05.08 р. стосовно
реконструкції складу № 26, що є
предметом додатку № 2 до договору № 694-0
та існування істотної зміни умов
договору у вигляді вказівки Мінтрансу
щодо його розірвання, неефективності
договору, існування загрози
незбереження державного майна. Між тим
підставою для звернення відповідача у
даній справі №916/326/13-г із зустрічним
позовом про розірвання договору є не
перенесення до цього часу складу № 22 в
інше місце в повному обсязі, не
прийняття його державною приймальною
комісією до експлуатації, тобто
підстави заявлення портом позовних
вимог у даних двох справах щодо
розірвання договору № 694-0 є різними і
тому не залежно від того, що предмети є
однаковими, суд, невзмозі застосувати
до зустрічного позову ДП „ІМТП"
приписи п.2 ст.80 ГПК України.

Зустрічний позов ДП „ІМТП" про
розірвання договору про спільну
діяльність від 31.10.07 р. №694-0 з підстав
будівництва складу № 22 з порушенням
строків будівництва, передбаченого
Дозволом Інспекції ДАБК в Одеській
області від 08.02.11 р. № 58 також судом не
задовольняється, оскільки згідно до
проаналізованих судом положень Закону
України „Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.11.11 р.,
дію дозволів на проведення будівельних
робіт, виданих до набрання чинності цим
Законом, продовжено до закінчення
таких будівельних робіт, тобто судом не
встановлено за цієї правової позиції
порту обгрнутованість його порушених
прав та їх доведеність в контексті
визначеної правової позиції.

Розглядаючи заявлені третьою особою,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ДП „АМПУ" в особі
Іллічівської філії позовні вимоги, суд,
встановив, що відповідно до акта
приймання-передачі майна, майнових
прав та зобов'язань № 482/19 від 13.06.13 р.,
затвердженого Мінінфраструктури
України, головою комісії з
реорганізації ДП „ІМТП", підписаний
в.о. голови ДП „АМПУ" Васьковим Ю.Ю.,
членами комісії з реорганізації, в п.159
переліку майна та майнових прав до
якого зазначено склад цивільної
оборони 1-го району № 604, даний об'єкт
перейшов в управління створеного ДП
„АМПУ", і є об'єктом віднесеним під
використання функцій цивільного
захисту та не може використовуватись в
спільній діяльності, тому вимога
третьої особи щодо виключення даного
складу № 604 із переліку майна
залученого ДП „ІМТП" до спільної
діяльності, є правомірною та підлягає
судом задоволенню.

Разом з цим, в судовому засіданні 28.05.14
р. представники ТОВ „Мілленіум 2003" та
ДП „АМПУ" довели до відома суду, що в
спірному складі знаходиться майно
державного підприємства, при цьому
згідно бухгалтерсько-облікових
документів, а саме інвентарної картки
обліку основних засобів, станом на 28.02.14
р., наявної в матеріалах справи даний
склад обліковується Іллічівською
філією ДП „АМПУ" та він фактично
знаходиться у її розпорядженні, тобто
за відсутності доказів щодо
використання ТОВ „Мілленіум 2003" даного
складу № 604 у спільній діяльності, суд
не вбачає підстав для задоволення
даної позовної вимоги третьої особи.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК
України).

Враховуючи вищевикладене, суд за
необгрунтованістю та недоведеністю
відмовляє в задоволенні заявленого ТОВ
„Мілленіум 2003" позову та в задоволенні
зустрічного позову ДП „ІМТП". Позов ДП
„АМПУ" в особі Іллічівської філії ДП
„АМПУ" суд задовольняє частково щодо
зобов'язання ДП „ІМТП" та ТОВ
„Мілленіум 2003" виключити склад
Цивільної оборони інв.№ 604 зі складу
майна, що є внеском ДП „ІМТП" до
спільної діяльності за договором № 694-0
від 31.10.07р. В решті частині заявленого
третьою особою, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору позову, суд,
відмовляє за необґрунтованістю.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України за умови
відмови судом в задоволені заявлених
ТОВ „Мілліеніум 2003" первісного позову
та ДП „ІМТП" зустрічного позову,
понесені витрати по оплаті судового
збору відшкодуванню не підлягають.
Судовий збір сплачений третьою особою,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ДП „АМПУ" в частині
пропорційній задоволеній позовній
вимозі в сумі 1218 грн. відшкодовуються
за рахунок ТОВ „Мілленіум 2003", ДП
„ІМТП", а в частині співрозмірній не
задоволеній позовній вимозі
відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити позивачу у задоволенні
позову повністю.

2.Відмовити ДП „Іллічівський морський
торговельний порт" у задоволенні
зустрічного позову повністю.

3.Задовольнити позов третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ДП „Адміністрація морських
портів України" в особі Іллічівської
філії ДП „Адміністрація морських
портів України" частково.

4.Зобов'язати ДП „Іллічівський
морський торговельний порт" (68001, м.
Ілічівськ, вул. Праці 6, )
та ТОВ „Мілленіум 2003" (68000, м. Ілічівськ,
вул. Леніна, 5-р, )
виключити склад Цивільної оборони
інв.№ 604 зі складу майна, що є внеском ДП
„ІМТП" до спільної діяльності за
договором № 694-0 від 31.10.07р.

5.Відмовити третій особі, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору ДП
„Адміністрація морських портів
України" в особі Іллічівської філії ДП
„Адміністрація морських портів
України" в задоволенні решти частини
заявленого позову.

6.Стягнути з ТОВ „Мілленіум 2003" (68000, м.
Ілічівськ, вул. Леніна, 5-р, ) на користь ДП „Адміністрація
морських портів України" в особі
Іллічівської філії ДП „Адміністрація
морських портів України" (68001 м.
Ілічівськ, вул. Праці, 6, )
609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору.

7.Стягнути з ДП „Іллічівський морський
торговельний порт" (68001, м. Ілічівськ,
вул. Праці 6, ) на користь
ДП „Адміністрація морських портів
України" в особі Іллічівської філії ДП
„Адміністрація морських портів
України" (68001 м. Ілічівськ, вул. Праці, 6,
) 609 (шістсот дев'ять) грн.
судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили згідно зі ст. 85 ГПК
України, після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 30.05.2014р.

Суддя
Малярчук І.А.