ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.
Справа № 909/30/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Зварич
О.В.

суддів
Гриців В.М.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" (надалі ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит") за № 9-000240/243834
від 14.04.2014р. (вх. №01-05/2119/14 від 06.05.2014р.)

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 25.02.2014р.

у справі № 909/30/14

за позовом: ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
в особі філії "Прикарпатське
регіональне управління" ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сузір'я ЛТД" (надалі
ТзОВ "Сузір'я ЛТД")

про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

за участю:

від позивача: Стащук О.М. - представник
(довіреність № 479 від 04.02.2014р.);

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 25.02.2014р.
у справі № 909/30/14 (суддя Калашник В.О.)
залишено без розгляду позов ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі філії
"Прикарпатське регіональне управління"
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до
відповідача ТзОВ "Сузір'я ЛТД" про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Повернуто позивачу з
державного бюджету сплачений на
підставі платіжного доручення № 3864 від
17.12.2013р. судовий збір в сумі 30300,00 грн.

Дана ухвала суду мотивована тим, що
сплачений позивачем судовий збір в
сумі 30300,00 грн. не відповідає розміру
судового збору, визначеному законом.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
ухвалу суду першої інстанції вважає
незаконною, необґрунтованою, прийнятою
з порушенням норм процесуального
права. Звертає увагу на те, що в ухвалі
господарського суду
Івано-Франківської області від 13.01.2014р.,
на підставі якої відкрито провадження
у даній справі, відсутня будь-яка
згадка про те, що позивач сплатив
неналежну суму судового збору.
Стверджує, що вказаною ухвалою в
позивача не витребувано жодних
матеріалів, а лише зобов'язано надати
пояснення щодо ціни позову та суми
заборгованості, в рахунок погашення
якої слід звернути стягнення на
предмет іпотеки. Також наголошує, що
представник позивача надав в судовому
засіданні відповідні пояснення (абз. 6
стор. 1 оскаржуваної ухвали суду), тобто
суд встановив повне виконання
позивачем вимог ухвали про порушення
провадження у справі. Враховуючи
вказане, на думку позивача, суд першої
інстанції не мав права залишати даний
позов без розгляду на підставі ч. 5 ст. 81
ГПК України. Просить скасувати ухвалу
господарського суду
Івано-Франківської області від 25.02.2014р.
у справі № 909/30/14 та передати справу на
розгляд до господарського суду
Івано-Франківської області.

Відповідач не надав витребуваного
судом письмового, документально
обґрунтованого відзиву на апеляційну
скаргу, не забезпечив явки в судове
засідання уповноваженого
представника, про час, дату і місце
розгляду апеляційної скарги належно
повідомлений, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 08.05.2014р.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу та заслухавши
пояснення представника позивача,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про наявність
підстав для скасування ухвали
господарського суду
Івано-Франківської області від 25.02.2014р.
у справі № 909/30/14, з огляду на наступне:

Пунктом 5 частини 1 ст. 81 ГПК України
передбачено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

В пункті 4.9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК),
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

У разі неподання учасником судового
процесу з неповажних причин або без
повідомлення причин матеріалів та
інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами або, з
огляду на обставини конкретної справи,
залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 ГПК (п. 3.13 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Залишаючи позов без розгляду в даній
справі, суд першої інстанції послався в
оскаржуваній ухвалі на те, що сплачений
позивачем судовий збір не відповідає
розміру судового збору, визначеному
Законом України «Про судовий збір», та
скористався роз'ясненнями, наведеними
в п. 2.23 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" про те,
що при з'ясуванні господарським судом
факту недоплати судового збору у
процесі розгляду прийнятої заяви
(скарги), суд у залежності від
конкретних обставин справи може:
зобов'язати позивача (заявника,
скаржника) доплатити належну суму
судового збору і подати суду
відповідні докази у встановлений ним
строк та за необхідності відкласти
розгляд справи або оголосити перерву в
засіданні (стаття 77 ГПК); у разі
неподання доказів оплати - стягнути
належну суму судового збору за
результатами вирішення спору з
урахуванням приписів частин першої -
четвертої статті 49 ГПК або ж залишити
позов (заяву, скаргу) без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 названого Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що при
зверненні в місцевий господарський суд
з даним позовом позивач сплатив
судовий збір в розмірі 30300,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 13.01.2014р.
прийнято позовну заяву ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі філії
"Прикарпатське регіональне управління"
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до
розгляду, порушено провадження у
справі 3 909/30/14, призначено розгляд
справи в судовому засіданні на 28.01.2014р.
та зобов'язано, зокрема, позивача
надати суду письмові пояснення по суті
заявлених позовних вимог, в яких слід
вказати ціну позову та суму
заборгованості в рахунок погашення
якої слід звернути стягнення на
предмет іпотеки.

З тексту оскаржуваної ухвали місцевого
господарського суду вбачається, що
факт сплати позивачем неналежної суми
судового збору за подання даної
позовної заяви суд встановив з наданих
в судовому засіданні пояснень
представника позивача стосовно
зазначення в позовній заяві загальної
суми заборгованості за кредитним
договором - 5691778,60 грн. З врахуванням
наведеної обставини суд дійшов
висновку про доцільність залишення без
розгляду позову ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в особі філії "Прикарпатське
регіональне управління" ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" на підставі п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України.

Поряд з тим, в ході розгляду
апеляційної скарги колегією суддів
ЛАГС встановлено та підтверджено
процесуальними документами у даній
справі (ухвалами суду від 13.01.14, 28.01.14 та
25.02.14 (а.с.1, 49, 56)), що місцевий
господарський суд не зобов'язував
позивача доплатити належну суму
судового збору та подати відповідні
докази. Суд не відкладав розгляду
справи (не оголошував перерви в
судовому засіданні) з метою
витребування від позивача доказів
здійснення доплати судового збору у
встановлених Законом України «Про
судовий збір» порядку та розмірі.

Враховуючи вищевказане, суд
апеляційної інстанції вважає, що,
залишивши позов без розгляду, місцевий
господарський суд фактично ухилився
від вирішення спору по суті,
результатом розгляду якого відповідно
до ст. 82 ГПК України може бути
задоволення позову чи відмова в позові
повністю або частково, і, відповідно,
від здійснення правосуддя, що
суперечить ст.ст.124, 129 Конституції
України.

Оскільки застосування місцевим
господарським судом норми п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України у даній справі є
неправомірним, оскаржувана ухвала
підлягає до скасування в порядку ст.104,
106 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 25.02.2014р.
у справі №909/30/14 скасувати.

Справу № 909/30/14 передати на розгляд
господарського суду
Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

судді
Гриців В.М.

Юрченко Я.О.