КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Справа№ 910/4724/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників:

від позивача: Карманніков М.О. -
довіреність №176 від 05.12.2013;

Топоркова О.С. - довіреність б/н від
25.05.2014;

від відповідача: Володимирська О.М. -
довіреність від 25.05.2014,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер"

на ухвалу господарського суд міста
Києва від 10.04.2014

у справі № 910/4724/14 (суддя Головіна К.І.)

за заявою Дочірнього підприємства
"Ярославь" про видачу судового наказу
на виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Корпорації
"Богдан" у справі № 4-2013

за позовом Дочірнього підприємства
"Ярославь"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 у справі № 910/4724/14 заяву
Дочірнього підприємства "Ярославь" про
видачу судового наказу на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Корпорації "Богдан" у справі №
4-2013 - задоволено, ухвалено видати наказ
на виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Корпорації
"Богдан" у справі № 4-2013 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер" на
користь Дочірнього підприємства
"Ярославь" 56 033,22 грн. - заборгованості, 3
241,32 грн. - витрат, пов'язаних із
розглядом третейського спору.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що на час розгляду
заяви про видачу виконавчого документа
на виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Корпорації
"Богдан" від 03.03.2014 у справі № 4-2013,
вказане рішення компетентним судом
скасоване не було, дана справа була
підвідомча вказаному третейському
суду відповідно до закону; строк для
звернення за видачею виконавчого
документа заявником не пропущений;
зазначене рішення третейського суду
прийнято у спорі, передбаченому
третейською угодою; дана третейська
угода не визнана недійсною
компетентним судом; склад третейського
суду відповідав вимогам статей 16 - 18
Закону України "Про третейські суди";
відповідачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер" рішення
добровільно не виконано.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Лаян Віннер", не
погодившись із наведеною ухвалою,
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду міста Києва від
10.04.2014 у справі № 910/4724/14 - скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити
Дочірньому підприємству "Ярославь" у
задоволенні заяви про видачу судового
наказу на виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Корпорації "Богдан" у справі № 4-2013.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що судом першої інстанції не
враховано, що між сторонами вже
вирішувались аналогічні спори про той
же предмет і з тих же підстав, зокрема,
рішення третейського суду від 09.08.2011 у
справі №12/2-2011, яким присуджено до
стягнення з апелянта на користь
Дочірнього підприємства «Ярославь» 56
033,22 грн. - скасоване ухвалою
господарського суду міста Києва від
14.12.2011 у справі №65/151, крім того, ухвалою
третейського суду від 23.02.2012 у справі
№12-1/2012 позов Дочірнього підприємства
«Ярославь» до апелянта про стягнення 56
033,22 грн. - залишений без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер"
відновлено строк на подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду міста Києва від
10.04.2014 у справі № 910/4724/14, апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер"
прийнято до провадження та відкрите
апеляційне провадження. Розгляд справи
№ 910/4724/14 призначено на 28.05.2014.

23.05.2014 на виконання вимоги ухвали суду
від 15.05.2014 з Постійно діючого
Третейського суду при Корпорації
"Богдан" надійшла справа № 4-2013 за
позовом Дочірньому підприємству
"Ярославь" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер" про
стягнення заборгованості 56 033,22 грн.

В судовому засіданні 28.05.2014 представник
апелянта (відповідача) підтримав
апеляційну скаргу, просив ухвалу
господарського суду міста Києва від
10.04.2014 у справі №910/4724/14 скасувати та
винести нову ухвалу, якою відмовити у
видачі наказу на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Корпорації "Богдан" від 03.03.2014 у справі
№ 4-2013.

Представники позивача в судовому
засіданні 28.05.2014 проти доводів
апеляційної скарги заперечували, з
урахуванням поданого 28.05.2014 до
Київського апеляційного
господарського суду письмового
відзиву, посилаючись на те, що
оскаржувана ухвала винесена місцевим
господарським судом з дотриманням норм
процесуального та матеріального права.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого
господарського суду має бути залишена
без змін, виходячи із наступного.

Як підтверджується наявними
матеріалами справи, 03.03.2014 Постійно
діючим Третейським судом при
Корпорації "Богдан" прийнято рішення по
справі № 4-2013, відповідно до якого з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер"
стягнуто на користь Дочірнього
підприємства "Ярославь" 56 033,22 грн.
заборгованості, 3241,32 грн. - витрат,
пов'язаних із розглядом третейського
спору.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 задоволено заяву
Дочірнього підприємства "Ярославь" від
20.03.2014 про видачу судового наказу на
виконання зазначеного рішення.

10.04.2014 господарським судом міста Києва
у справі №910/4724/14 видано накази.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України при
розгляді заяви про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду в судовому
засіданні господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених статтею 122-10 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо: 1) на день прийняття рішення за
заявою про видачу виконавчого
документа рішення третейського суду
скасовано судом; 2) справа, у якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані
господарським судом поважними; 4)
рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди; 5) третейська угода
визнана недійсною; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом; 8)
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу; 9) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" питання щодо
законності та обґрунтованості рішення
третейського суду, крім зазначених у
статті 122 10 ГПК, не можуть вирішуватися
господарським судом у розгляді заяви
про видачу виконавчого документа.

Враховуючи те, що при вирішенні питання
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду, господарський суд
не розглядає по суті третейську справу,
а наділений правом лише перевірити
наявність підстав, передбачених
законом, для відмови у видачі
виконавчого документа, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що при розгляді справи № 910/4724/14 за
заявою Дочірнього підприємства
«Ярославь» про видачу судового наказу
на виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Корпорації
«Богдан», місцевим господарським судом
з дотриманням вимоги ст.ст. 122-9, 122-10
Господарського процесуального кодексу
України, винесено ухвалу про видачу
наказу на примусове виконання рішення
третейського суду, оскільки не
встановлено підстав для відмови у
видачі судового наказу.

Твердження апелянта в апеляційній
скарзі про те, що підставою для
скасування оскаржуваної ухвали та
відмови у видачі наказу на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Корпорації "Богдан" від 03.03.2014 у
справі № 4-2013 є те, що третейським судом
вже розглядались аналогічні справи між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, зокрема: рішення
третейського суду від 09.08.2011 у справі
№12/2-2011, яким присуджено до стягнення з
апелянта на користь Дочірнього
підприємства «Ярославь» 56 033,22 грн. -
скасоване ухвалою господарського суду
міста Києва від 14.12.2011 у справі №65/151;
ухвалою третейського суду від 23.02.2012 у
справі №12-1/2012 позов Дочірнього
підприємства «Ярославь» до апелянта
про стягнення 56 033,22 грн. - залишений без
розгляду, колегією суддів Київського
апеляційного господарського
відхиляються з огляду на викладене
нижче.

Як встановлено колегією суддів
Київського апеляційного
господарського суду, оскаржувана
ухвала про видачу судового наказу
винесена місцевим господарським судом
на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Корпорації
"Богдан" у справі № 4-2013.

Також колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду
встановлено, що ні під час розгляду
справи в суді першої інстанції та
прийнятті оскаржуваної ухвали, ні під
час розгляду справи в суді апеляційної
інстанції, сторонами не надано доказів
того, що рішення Постійно діючого
третейського суду при Корпорації
"Богдан" від 03.03.2014 у справі № 4-2013, на
підставі якого винесено оскаржувану
ухвалу та на виконання якого видано
накази, скасоване у встановленому
законодавством порядку, а інших
будь-яких підстав для відмови у видачі
виконавчого наказу, визначених ст. 122-10
Господарського процесуального кодексу
України, як вже зазначалось, судом не
встановлено.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що доводи апелянта, викладені
в апеляційній скарзі, не спростовують
висновків господарського суду першої
інстанції, викладених в оскаржуваній
ухвалі, господарський суд першої
інстанції під час розгляду заяви про
видачу виконавчого документа та
виконання рішення третейського суду,
належним чином дослідив наявні докази,
дав їм належну оцінку та виніс законну
та обґрунтовану ухвалу у відповідності
з вимогами матеріального та
процесуального права, а тому,
оскаржувана ухвала підлягає залишенню
без змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної
скарги, у відповідності до вимог статті
49 Господарського процесуального
кодексу України, покладається судом на
апелянта - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лаян Віннер".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК
України Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лаян
Віннер" на ухвалу господарського суду
міста Києва від 10.04.2014 у справі № 910/4724/14
- залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 по справі № 910/4724/14 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4724/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку та строки,
передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала