ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.Справа № 924/306/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі: суддя Музика М.В. при
секретарі судового засідання Дідик Н.Д.
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Хмельницький

до 1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТІЛФ", м.Київ,

2: Приватного підприємства "Юридична
агенція Магістр", м. Хмельницький

про стягнення 75 035,00 грн.,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за договором про
надання правової допомоги №1-02/14 від
10.02.2014р.

від відповідача1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до
господарського суду Хмельницької
області із позовною заявою, в якій
просить суд стягнути солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю "СТІЛФ"
заборгованість у сумі 75035,00 грн. та з
приватного підприємства "Юридична
агенція Магістр" заборгованість у сумі
1000,00 грн.

Повноважний представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідач 1 - ТОВ "Стілф" повноважного
представника в судове засідання не
направив, про дату та час судового
засідання повідомлений належним чином.
До суду надіслав письмовий відзив на
позов, де проти позову заперечив,
посилаючись на його необгрунтованість.

Відповідач 2 - ПП "Юридична агенція
"Магістр" надіслав до суду заяву, де
визнав позов та просив суд розглянути
справу без їх участі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
по суті, суд встановив наступне:

15.11.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «СТІЛФ» та Дочірнім
підприємством Хмельницьке
спеціалізоване управління -
Стальконструкція" № 129 ВАТ
"Центростальконструкція" укладено
договір про надання послуг №СИСТ-51.

Відповідно до п.1 вказаного договору
виконавець зобов'язується надати
замовнику в установленому даним
Договором порядку послуги виконання
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
"Будівництво
торговельно-розважального комплексу
на перетині вул. Червоногвардійської
та вул.Червоноткацької у м. Києві» за
допомогою гусеничного крану МКГ-40,
заводський №264, рег. № 1656 на умовах
згідно даного договору, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані виконавцем послуги в строк та на
умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору ціна
на надання послуг транспортним засобом
протягом однієї машино-години
становить 129,17 грн. без урахування ПДВ,
ПДВ 20% складає - 25 п'ять грн. 33 коп.,
всього з урахуванням ПДВ - 155 грн.
Вартість однієї машино-години
переглядається у випадку збільшення
індексу - інфляції гривні більше ніж на
1,5% на місяць. Тривалість машино-зміни - 8
машино-годин протягом доби з понеділка
по суботу включно; тривалість
машино-зміни у неділю складає 4 години.

Оплата за надані виконавцем послуги
здійснюються в українській
національній валюті (гривні) шляхом
перерахування грошових коштів
Замовника на банківський рахунок
Виконавця (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 2.4.1 розрахунок за
фактично надані послуги за звітний
період, що повинен складати не менше
десяти календарних днів, Замовник
проводить протягом п'яти банківських
днів після підписання Акту
прийому-передачі наданих послуг, який
щотижнево підписується, сторонами на
підставі даних машино-змінних
рапортів після надання послуг у
відповідності з даним Договором.

Згідно п. 2.6 договору Демонтаж,
перевезення та монтаж транспортного
засобу з майданчика Замовника на склад
Виконавця у випадку закінчення чи
розірвання договору здійснюється
Виконавцем протягом 10 календарних
днів після оплати замовником платежу у
розмірі 60 000 тисяч грн. з ПДВ на рахунок
Виконавця.

Згідно п. 3.7 договору при демонтажі
транспортного засобу у випадку
закінчення чи розірвання Договору
замовник зобов'язаний за допомогою
автокрану допомогти виконавцю з
демонтажем.

На весь час оренди механізм
знаходиться на будівельному
майданчику Замовника. У випадку
завершення терміну дії договору чи
зупинення надання послуг згідно з
умовами п.1 даного Договору, Виконавець
зобов'язаний в 10-денний термін виконати
демонтаж транспортного засобу та
вивезти його з території будівельного
майданчика.

Згідно п. 10.2 даного договору сторони
мають право у будь-який момент
розірвати договір шляхом надання
представникам , які уповноважені
підписувати машино-змінні рапорти,
відповідного листа. При цьому договір є
розірваним з моменту, зазначеного у
цьому листі, але не раніше 5 днів з
моменту передання листа. Протягом
останніх 5 днів дії Договору послуги не
надаються, а сторони здійснюють
взаєморозрахунки за вже надані
послуги.

На виконання умов договору про надання
послуг №СИСТ-51 від 15.11.2012р. позивач
надав відповідачу послуги згідно акту
№ХМ-0000062 здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 20.05.2013р. на суму 15 035,00 грн.

17.05.2013 р. ДП ХМЕЛЬНИЦЬКЕ СУ-129 ВАТ «ЦСК»
на адресу ТОВ «СТІЛФ» надіслало листа
про розірвання договору № СИСТ-51 про
надання послуг від 15.11.2012 р.

Відповіддю на лист № 587 від 23.05.2013 р. ТОВ
«СТІЛФ» повідомило про прийняття
пропозиції про розірвання договору.
Таким чином, договір № СИСТ-51 на
надання послуг від 15.11.2012 р. є
розірваним з 23.05.2013 р.

Однак, відповідач 1 - ТОВ"СТІЛФ" свої
зобов'язання згідно договору щодо
оплати послуг в строк, установлений
договором, не виконав.

Станом на 07.03.2014р. (день подання позову)
борг відповідача становив 15 035,00 грн., що
підтверджується актом №ХМ-0000062
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 20.05.2013р., підписаний сторонами.

Також платіж в сумі 60 000,00 грн.,
передбачений п. 2.6 договору у зв'язку із
розірванням договору та демонтажем
крана, не був сплачений ТОВ «СТІЛФ» на
користь ДП ХМЕЛЬНИЦЬКЕ СУ-129 ВАТ «ЦСК».

27.01.2014 р. ДП ХМЕЛЬНИЦЬКЕ СУ-129 ВАТ «ЦСК»
на адресу ТОВ «СТІЛФ» було надіслано
вимогу № від 23.01.2014 р., вих. №137, про
стягнення коштів за договором на суму 75
035,00 грн.

Відповіддю на лист № 856 від 21.02.2014 р. ТОВ
«СТІЛФ» повідомило про відсутність
жодної заборгованості перед ДП
ХМЕЛЬНИЦЬКЕ СУ-129 ВАТ «ЦСК».

Згідно договору про відступлення права
вимоги від 10.02.2014 р. за договором №
СИСТ-51 на надання послуг від 15.11.2012 р. ДП
ХМЕЛЬНИЦЬКЕ СУ-129 ВАТ «ЦСК» відступило
право вимоги фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, м. Хмельницький. За вказаним
договором новий кредитор - ФОП ОСОБА_1
отримав право вимоги до ТОВ «СТІЛФ»
щодо стягнення заборгованості, а також
інші права Виконавця згідно договору №
СИСТ-51 на надання послуг від 15.11.2012 р. в
обсязі та на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, а також, що
виникнуть в майбутньому, у тому числі,
неустойки (штрафу, пені), збитків,
витрат на правову допомогу тощо.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані докази та
давши їм оцінку в сукупності, судом
враховується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського
кодексу України майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу
України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач та відповідач 1 уклали договір
про надання послуг від 15.11.2012 р.,
визначивши умови, права та обов'язки
сторін, які є обов'язковими для них.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковий для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1
ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Статтею 525
Цивільного кодексу України обумовлено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено законом або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З поданих матеріалів вбачається, що на
виконання укладеного між сторонами
договору №СИСТ-51 позивач у травні 2013
року надав відповідачу виконав роботи
(послуги) гусеничного крана МКГ-40 на
суму 15 035,00грн. (акт прийому робіт від
20.05.2013р.), який відповідачем 1 не
оплачений.

Зі змісту договору№СИСТ-51 вбачається,
що підрядні роботи виконувались на
будівництві договору про надання
послуг від 15.11.2012р., а саме
будівельно-монтажні роботи на об'єкті
"Будівництво
торговельно-розважального комплексу
на перетині вул. Червоногвардійської
та вул.Червоноткацької у м. Києві за
допомогою гусеничного крану МКГ-40,
заводський №264, рег. № 1656 на умовах
згідно даного договору. Тому, крім
загальних норм щодо виконання
зобов'язань до спірних правовідносин
мають також застосовуватись норми
закріплені параграфом 3 Цивільного
кодексу України, зокрема й положення
ст. 882 цього кодексу, пунктом 4 якої
встановлено, що, передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною першою ст.837 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За змістом спірних правовідносин
відповідач мав прийняти та оплатити
виконані роботи.

Враховуючи, що строки оплати пропущено
(докази оплати відсутні), у відповідача
1 виникла заборгованість, розмір якої
підтверджується документально та
становить - 15 035,00 грн.

Що стосується оплати 60 000 грн.
заборгованості відповідно до п.2.6
договору №СИСТ-51 судом враховується
наступне. Демонтаж, перевезення та
монтаж транспортного засобу з
майданчика Замовника на склад
Виконавця у випадку закінчення чи
розірвання договору здійснюється
Виконавцем протягом 10 календарних
днів після оплати замовником платежу у
розмірі 60 000 тисяч грн. з ПДВ на рахунок
Виконавця.

Даний платіж відповідачем 1 (ТОВ
«СТІЛФ») сплачений позивачу не був, а
тому позов в цій частині підлягає
задоволеню.

Окрім того, 10.02.2014р. в забезпечення
виконання зобов'язань за договором про
надання послуг №СИСТ-51 від 15.11.2012р. між
позивачем та Приватним підприємством
"Юридична агенція Магістр", м.
Хмельницький - (відповідач 2) було
укладено договір поруки, згідно умов
якого ПП "Юридична агенція Магістр", м.
Хмельницький поручається перед
позивачем в межах 1000 грн. за виконання
обов'язку відповідачем № 1 щодо сплати
заборгованості за Договором від 15.11.2012
р.

Поручитель зобов'язаний у разі
порушення Боржником обов'язку за
основним договором, що передбачений
п.1.1 цього Договору, самостійно
виконати зазначений обов'язок Боржника
перед Кредитором на підставі письмової
вимоги Кредитора у строк до 3 днів
шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок Кредитора. У випадку
виконання поручителем обов'язку
Боржника за основним договором, що
передбачений п.1.1 цього договору,
кредитор зобов'язується передати
поручителю всі документи, що
підтверджують обов'язок боржника у
3-денний строк з дня виконання
обов'язку. У випадку виконання
поручителем обов'язку Боржника за
основним договором, що передбачений
п.1.1 цього Договору, Поручитель набуває
усі права Кредитора щодо обов'язку
Боржника за основним договором, у тому
числі й ті, що забезпечували його
виконання (розділ 2, п.п. 3.1, 3.2, 3.3
договору поруки ).

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2
ст. 554 ЦК України).

Судом враховується, що 10.02.2014р. в
забезпечення виконання зобов'язань за
договором про надання послуг №СИСТ-51
від 15.11.2012р. між позивачем та
відповідачем № 2 (приватним
підприємством "Юридична агенція
Магістр", м. Хмельницький) було укладено
договір поруки, згідно умов якого
відповідач 2 ПП "Юридична агенція
Магістр", м. Хмельницький) поручається
перед позивачем в межах 1000 грн. за
виконання обов'язку відповідачем 1 щодо
сплати заборгованості за Договором
від 15.11.2012 р.

Тому позивач вправі вимагати за
договором від 10.02.2014р. з відповідача 2 за
невиконання зобов'язань за договором
суму боргу у розмірі 1000 грн.

Відповідачем 2 не подано доказів
погашення заборгованості у розмірі 1000
грн.

Окрім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача 1 - ТОВ "Стілф"
витрати на оплату послуг адвоката у
розмірі 20 000 грн.

Як вбачається із наданих позивачем
матеріалів, йому надавались
адвокатські послуги, що
підтверджується договором про надання
правової допомоги №1-02/14 від 10.02.2014р.,
укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом
ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від
18.06.2010р.) та прибутковим касовим ордером
№ 1 від 09.04.2014 тр., згідно якого ОСОБА_1
сплатив адвокату ОСОБА_2 за надання
правової допомоги по договору № 1-02/14
від 10.02.2014 р. 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що
до складу судових витрат входить
оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми судові витрати
за участь адвоката при розгляді справи
підлягають сплаті лише в тому випадку,
якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавались, та їх
сплата підтверджується відповідними
фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК
України витрати, що підлягають сплаті
за послуги адвоката, визначаються у
порядку встановленому Законом України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність".

Відповідно до п.6.3 Постанови Пленуму
ВГСУ №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій. Таким чином,
визначальним та достатнім для
відшкодування стороні витрат по оплаті
послуг адвоката є факт здійснення
такої оплати за умовами відповідного
договору, підтверджений платіжними
документами, а також факт надання
послуг саме адвокатом, а не іншим
представником.

Вирішуючи питання про такий розподіл,
господарський суд має враховувати, що
розмір відшкодування судових витрат,
не пов'язаних зі сплатою судового
збору, не повинен бути неспіврозмірним,
тобто явно завищеним порівняно з ціною
позову. У зв'язку з цим суд з
урахуванням конкретних обставин,
зокрема ціни позову, може обмежити
даний розмір з огляду на розумну
необхідність судових витрат для даної
справи. При вирішенні питання про
стягнення витрат за вказані послуги
суд зобов"язаний прийняти до уваги
зокрема: встановлені
пормативно-правовими актами норми
видатків на службові відрядження (якщо
їх установлено); вартість економних
транспортних послуг: час. який міг би
витратити на підготовку матеріалів
кваліфікований фахівець: вартість
оплати відповідних послуг адвокатів,
яка склалася в країні або в регіоні:
наявні відомості органів статистики
або інших органів про ціни на ринку
юридичних послуг: тривалість розгляду
і складність справи тощо. Докази, які
підтверджують розумність витрат на
оплату послуг адвоката, повинна
надавати сторона, що вимагає
відшкодування таких витрат.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає, що обґрунтованим і розумним
розмір вартості послуг адвоката за
вказаним договором буде становити 7 000
(сім тисяч) грн.

Відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 44, 49, 82-84, 116
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача 1 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" про
стягнення 75 035,00 грн. та відповідача 2 -
Приватного підприємства "Юридична
агенція Магістр" про стягнення 1 000 грн.,
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТІЛФ" (м. Київ,
Бульвар Т.Шевченка, буд. 33, поверх 13, код
35033679) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 74 035,00
грн. (сімдесят чотири тисячі тридцять
п'ять гривень) боргу, 6953,35 грн. (шість
тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривень 35
коп.) витрат по оплаті послуг адвоката.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТІЛФ" (м. Київ,
Бульвар Т.Шевченка, буд. 33, поверх 13, код
35033679) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 1 000,00
грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) боргу.
Солідарний боржник - Приватне
підприємство "Юридична агенція
Магістр" (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,
5,к. 333, код 32601163).

Стягнути з Приватного підприємства
"Юридична агенція Магістр" (м.
Хмельницький, вул. Гагаріна, 5,к. 333, код
32601163) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 1000,00
грн. (одну тисячу гривень) боргу.
Солідарний боржник - Товариство з
обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" (м.
Київ, Бульвар Т.Шевченка, буд. 33, поверх
13, код 35033679).

Стягнути з Приватного підприємства
"Юридична агенція Магістр" (м.
Хмельницький, вул. Гагаріна, 5,к. 333, код
32601163) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 46,65
грн. (сорок шість гривень 65 коп.) витрат
по оплаті послуг адвоката.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТІЛФ" (м. Київ,
Бульвар Т.Шевченка, буд. 33, поверх 13, код
35033679) в дохід Державного бюджету
України (по коду класифікації доходів
бюджету 22030001, рахунок отримувача
3002, отримувач коштів УДКСУ у м.
Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача
38045529, банк отримувача ГУДКСУ у
Хмельницькій області, МФО 815013,
призначення платежу: "Судовий збір, код
03500128, пункт ставок судового збору")
судовий збір в розмірі 1814,82 грн. (одна
тисяча вісімсот чотирнадцять гривень 82
коп.).

Стягнути з Приватного підприємства
"Юридична агенція Магістр" (м.
Хмельницький, вул. Гагаріна, 5,к. 333, код
32601163) в дохід Державного бюджету
України (по коду класифікації доходів
бюджету 22030001, рахунок отримувача
3002, отримувач коштів УДКСУ у м.
Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача
38045529, банк отримувача ГУДКСУ у
Хмельницькій області, МФО 815013,
призначення платежу: "Судовий збір, код
03500128, пункт ставок судового збору")
судовий збір в розмірі 12,18 грн.
(дванадцять гривень 18 коп.).

Повне рішення складено 26.05.2014 р.

Суддя
М.В.Музика

Віддрук. у 4 прим. 1 - до справи, 2 -
позивачу (м.Хмельницький, вул. Гагаріна,
5,к. 333) , 3 - відповідачу 1 (м. Київ, Бульвар
Т.Шевченка,33, пов.13) , 4 -відповідачу 2
(м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 5,к. 333)