КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"02" червня 2014 р. Справа №910/25477/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Алданової
С.О.

Дикунської С.Я.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ»

на рішення Господарського м. Києва від
18.03.2014р. (підписано - 27.03.2014р.)

у справі №910/25477/13 (судя - Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ»

до Житлово-будівельного кооперативу
«Авіатор-7»

про стягнення 22 587,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.13.2014р. у справі №910/25477/13 у
позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ»
до Житлово-будівельного кооперативу
«Авіатор-7» про стягнення 22 587,96 грн.
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ»
05.04.2014р. звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати рішення місцевого
господарського суду у даній справі та
прийняти новий судовий акт про
задоволення позовних вимог.

Втім, ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р. у
справі №910/25477/13 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя - Коршун Н.М.,
судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.)
апеляційна скарга повернута скаржнику
без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК
України у зв'язку з ненаданням
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому
розмірі.

Усунувши недоліки визначені ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р. та
додавши до апеляційної скарги докази
сплати судового збору у встановленому
законом розмірі, позивач 06.05.2014р. вдруге
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
рішення місцевого господарського суду
у даній справі та прийняти новий
судовий акт про задоволення позовних
вимог.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ»
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського від 02.06.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Алданової
С.О., Дикунської С.Я.

Водночас, позивачем подано клопотання
про відновлення пропущеного
процесуального строку на оскарження
рішення суду першої інстанції від
18.03.2014р. Обгрунтовуючи поважність
причин несвоєчасного подання
апеляційної скарги, апелянт зазнчав, що
у квітні 2014р. він з дотриманням
встановленого законом десятиденного
строку оскаржив рішення
господарського суду міста Києва від
18.03.2014р. у даній справі, однак ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р.
апеляційну скаргу разом із доданими до
неї документами було повернуто без
розгляду у зв'язку із недоліками, які в
силу ч. 4 ст. 97 ГПК України, не
перешкоджають повторному зверненню
після їх усунення.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ»,
встановлено, що зазначена апеляційна
скарга не приймається до розгляду та
повертається апеляційним
господарським судом, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст.84 цього
Кодексу.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст.53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про
відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України
розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.03.2014р. в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частини оскаржуваного рішення, повний
текст якого підписано - 27.03.2014р.

У відповідності до статті 50 ГПК України
процесуальні дії вчиняються у строки,
встановлені цим Кодексом. У тих
випадках, коли процесуальні строки не
встановлено, вони призначаються
господарським судом. Строки для
вчинення процесуальних дій
визначаються точною календарною датою,
зазначенням події, що повинна неминуче
настати, чи періодом часу. В останньому
випадку дію може бути вчинено протягом
всього періоду. Перебіг процесуального
строку, обчислюваного роками, місяцями
або днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок.

Згідно зі статтею 51 ГПК України строк,
обчислюваний роками, закінчується у
відповідний місяць і число останнього
року строку. Строк, обчислюваний
місяцями, закінчується у відповідне
число останнього місяця строку. Якщо
кінець строку, обчислюваного місяцями,
припадає на такий місяць, що не має
відповідного числа, строк закінчується
в останній день цього місяця. У
випадках, коли останній день строку
припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший
наступний за ним робочий день.

Оскільки у судовому засіданні 18.03.2014р.
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину судового рішення,
а повний текст судового акту,
оформленого у відповідності до вимог
ст.84 ГПК України, підписано суддею
місцевого господарського суду 27.03.2014р.,
то перебіг визначеного ч.1 ст.93 ГПК
України десятиденного строку на
апеляційне оскарження вказаного
судового рішення закінчився 07.04.2014р.

При розгляді поданого позивачем
клопотання суддею-доповідачем у справі
встановлено, що 05.04.2014р. Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ» дійсно звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою на рішення місцевого
господарського суду від 18.03.2014р. у даній
справі із дотриманням визначеного
законом десятиденного строку на її
подання. Втім, ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
22.04.2014р. апеляційну скаргу разом із
доданими до неї документами було
повернуто скаржнику без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме на зворотній сторінці оригіналу
ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р. (а.с. 193,
том 1) міститься відмітка про відправку
даної ухвалу учасникам судового
процесу - 22.04.2014р.

Повторно Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду лише 06.05.2014р., що
підтверджується відбитком штемпелю
поштового відділення зв'язку на
поштовому конверті, в якому надіслана
апеляційна скарга.

У відповідності до статті 4-3 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні
можливості для сторін і гарантує їм
право на захист своїх інтересів.
Принцип рівності учасників судового
процесу перед законом і судом є
важливим засобом захисту їх прав і
законних інтересів, що унеможливлює
ущемлення будь-чиїх процесуальних
прав. Це дає змогу сторонам вчиняти
передбачені законодавством
процесуальні дії, реалізовувати надані
їм законом права і виконувати
покладені на них обов'язки. Особи, які
беруть участь у справі, вправі вільно
розпоряджатися своїми процесуальними
правами, в тому числі подавати докази
на підтвердження обставин, на які вони
посилаються.

Враховуючи названі апелянтом
обставини та перевіривши їх на
відповідність фактичним обставинам,
суддя-доповідач дійшов висновку, що
причини пропуску строку подання
скарги, вказані апелянтом, є поважними,
а клопотання про поновлення
процесуального строку таким, що
підлягає задоволенню, адже, в силу ч. 4
ст.97 ГПК України, повернення
апеляційної скарги з підстав,
зазначеної в ухвалі апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р., не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до суду апеляційної інстанції після
усунення недоліків, які зумовили
повернення апеляційної скарги.

Враховуючи фактичні обставини справи,
суддя-доповідач дійшов висновку, що
причини пропуску строку подання
скарги, є поважними, а клопотання про
поновлення процесуального строку
таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ»
про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду міста Києва від 18.03.2014р. у справі
№910/25477/13 задовольнити.

2.Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ»
пропущений з поважних причин
процесуальний строк на апеляційне
оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ» і
порушити апеляційне провадження у
справі №910/25477/13.

4.Розгляд апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ»
призначити на 24.06.2014р. о 10-30 год., який
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1
(зал судового засідання № 9).

5.Запропонувати Житлово-будівельному
кооперативу «Авіатор-7» надати суду
нормативно обґрунтований та
документально підтверджений письмовий
відзив на апеляційну скаргу.

6.Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
сторін. Повноваження представників
мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). У разі
представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або
засновниками - наказ, рішення, протокол
тощо (або засвідчені належним чином
витяги з них).

7.Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників у
засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

8.Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська