ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.
Справа № 5023/6429/11

Вх. номер 6429/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
про заміну сторони у виконавчому
провадженні у справі за позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк", м. Київ;

до відповідача-1: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аріса", м. Харків;

3-я особа 1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача 2: Корпорація "УОЛТСЕМ, ІНК"
,м. Харків;

3-я особа 2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача 2: Т0В підприємство з
іноземними інвестиціями "С.А.К.О. Лтд", м.
Харків;

про стягнення забогованості за
кредитом у розмірі 6.064.448,53 грн.

за участю представників:

заявника: Глухов О.В., довіреність №2
від 22.04.2014р.;

позивача: не з"явився;

відповідача: не з"явився;

3-ї особи: не з"явився;

3-ї особи: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської
області у справі № 5023/6429/11 винесено
рішення від 17.10.2011 р., в якому позов
задоволено частково та у відповідності
до цього рішення видано наказ про
стягнення солідарно з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (61150, АДРЕСА_1,
Ідент. код НОМЕР_1) та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аріса" (61013,
м. Харків, вул. Шевченка, 142, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" (01133, Україна, м. Київ,
бульвар Лесі Українки, 26, ) заборгованість за Кредитним
договором №4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ на відкриття
відновлювальної мультавалютної
кредитної лінії від 20.12.2007р., а саме:

- 3.647.222,22 грн. поточної заборгованості
за кредитом;

- 1.402.777,78 грн. простроченої
заборгованості за кредитом;

- 642.818,52 грн. простроченої
заборгованості по нарахованим
процентам;

- 315.925,23 грн. простроченої
заборгованості по нарахованій комісії
за управління кредитною лінією;

- 25265,77 грн. державного мита;

- 233,83 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В частині позовних вимог про стягнення
з відповідачів пені за несвоєчасне
погашення кредиту в сумі 19504,11 грн., пені
за несвоєчасне погашення процентів в
сумі 25528,02 грн., пені за несвоєчасне
погашення комісії за управління
кредитною лінією в сумі 10672,65 грн.
відмовлено в задоволенні позову.

25.04.2014р. ТОВ "ІФГ Капітал" звернулося до
господарського суду Харківської
області з клопотанням про залучення до
участі у справі правонаступника
позивача та заміну сторони у
виконавчому провадженні №456 від
22.04.2014р. (вх.№14088 від 25.04.2014р.).

Вказане клопотання призначене до
розгляду в судовому засіданні 05.05.2014р.,
та в зв"язку з тим, що докази
витребувані судом не були надані, -
розгляд клопотання відкладено на
27.05.2014р.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав клопотання про
заміну сторони у виконавчому
провадженні та просить суд залучити до
участі у справі №5023/6429/11
правонаступника позивача - ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 4А, ), а також замінити сторону у
виконавчому провадженні ВПВР ГУЮ у
Харківській області з ТОВ "Укрпромбанк"
на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ
Капітал" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська,
4А, ); надав документи для
долучення до матеріалів справи.

В судове засідання решта представники
учасників судового процесу не
з'явилися, витребуваних судом
документів не надали. Про дату час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
заявника, всебічно та повно дослідивши
надані учасниками судового процесу
докази, суд прийшов до висновк про
відсутність правових підстав для
задоволення заяви ТОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" про заміну
сторони у виконавчому провадженні №456
від 22.04.2014р. у зв'язку з таким.

В обгрунтування свого клопотання
заявник вказує на те, що відповідно до
договору №31-Л від 05.09.2013р. (т.4 а.с. 140-146),
укладеного між ліквідатором ТОВ
"Укрпромбанк", ТОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" та Національним
Банком України, передано активи, що
перебувають на балансі ТОВ
"Укрпромбанк" в управління, ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", у
тому числі й право вимоги за кредитним
договором №4МСБМКВЛ-07-ПЗУ, укладеним з
ФОП ОСОБА_1 (т.4 а.с. 148).

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
за поданням прокурора чи його
заступника або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
чи його заступника і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови,
змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно ст.25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником (п. 5. ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження").

Виходячи зі змісту цитованих норм ст.25
ГПК України та п. 5. ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження" заміна
сторони може відбуватися лише у разі
існування відповідного судового
процесу. В разі, якщо процесуальні
відносини у справі (в т.ч. відносини з
виконання рішення) вже припинилися,
підстав для застосування
процесуальних норм (в.т.ч. ст.25 ГПК
України) немає.

Аналогічна позиція висловлена у пункті
7.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012р. де вказано, що судом може бути
затверджено мирову угоду на підставі
статті 121 ГПК лише за умови наявності
відкритого виконавчого провадження з
примусового виконання судового
рішення згідно з Законом України "Про
виконавче провадження". Якщо таке
виконавче провадження не відкрито на
момент звернення до суду щодо
затвердження мирової угоди, суд
відмовляє в її затвердженні, що не
виключає повторного звернення з
відповідною заявою вже після відкриття
виконавчого провадження.

Суд критично ставиться до заяви про
відкриття виконавчого провадження №129
від 17.01.2013р. (т.4 а.с. 153-155), наданої
заявником до свого клопотання на
підтвердження того, що виконавче
провадження за судовим наказом
№5023/6429/11 є відкритим, оскільки доказами
відкриття виконавчого провадження
може бути тільки постанова ДВС про
відкриття виконавчого провадження.
Більш того, у разі наявності такої
постанови державного виконавця,
заявнику на підтвердження того, що
виконавче провадження відкрито та
триває слід було надати до суду копії
усіх документів виконавчого
провадження, що і витребовував суд в
ухвалі про призначення клопотання ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
про залучення до участі у справі
правонаступника позивача та заміну
сторони у виконавчому провадженні №456
від 22.04.2014р. до розгляду.

В даному разі всупереч вимог ст. 4-3 та
ст. 33 ГПК України (судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності; сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами;
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень)
та в порушення вимог ухвали суду від
28.04.2014р. ні заявником ні іншими
учасниками судового процесу доказів на
підтвердження існування відповідного
виконавчого провадження у справі
№5023/6429/11 не надано.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ
Капітал" про залучення до участі у
справі правонаступника позивача та
заміну сторони у виконавчому
провадженні №456 від 22.04.2014р.

Керуючись ст.ст. 4-3, 25, 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
про залучення до участі у справі
правонаступника позивача та заміну
сторони у виконавчому провадженні №456
від 22.04.2014р. (вх.№14088 від 25.04.2014р.).

Суддя
Бринцев О.В.

/Справа №5023/6429/11/