м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16237/13 22.05.14

За заявою Фірми "Т.М.М."- Товариство з
обмеженою відповідальністю про
відстрочення виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
19.12.2013р. у справі № 910/16237/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"

до Фірми "Т.М.М."- Товариство з обмеженою
відповідальністю

про стягнення 134 811,91 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Галков І.О. за дов.

Від відповідача (заявника): Полєжаєва
К.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Фірми "Т.М.М." -
Товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення 56 781,82
грн. основного боргу - заборгованості
по сплаті лізингових платежів за
договором фінансового лізингу № 807/04/2007
від 25.04.2007р., 735,32 грн. неустойки, 156,13 грн.
3% річних.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013р., залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду міста Києва від
03.04.2014р. у справі № 910/16237/13 позов
задоволено повністю.

Фірма "Т.М.М."- Товариство з обмеженою
відповідальністю звернулась до суду
із заявою про відстрочення виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013р. у справі № 910/16237/13
строком на 2 роки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.04.2014р. розгляд заяви по
справі № 910/16237/13 призначено на 13.05.2014р.

13.05.2014р. через канцелярію суду
представник позивача подав документи
для долучення до матеріалів справи та
відзив на заяву про відстрочку
виконання рішення суду, відповідно до
якого стверджує, що заявником не
наведено обставин та не надано доказів
існування обставин, що ускладнюють
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 19.12.2013р. у справі №
910/16237/13 або роблять його неможливим, не
обґрунтовано винятковості наведених
обставин. Стверджує, що посилання
боржника на тяжкий
фінансово-економічний стан суперечить
інформації, викладеній на офіційному
сайті підприємства у мережі Інтернет; а
невжиття Фірмою "Т.М.М." жодних дій,
спрямованих на часткове виконання
рішення суду у визначений строк
нівелює припущення заявника про те, що
розстрочення виконання рішення суду на
два роки зумовить його виконання
боржником

У судовому засіданні 13.05.2014р. було
оголошено перерву на 22.05.2014р.
відповідно до ст. 77 ГПК України.

21.05.2014р. через канцелярію суду
представник відповідача (заявника)
подав документи для долучення до
матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.05.2014р.
представник заявника вимоги заяви
підтримав, представник позивача проти
відстрочення виконання рішення суду
заперечив.

Розглянувши заяву Фірми "Т.М.М."-
Товариство з обмеженою
відповідальністю про відстрочення
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 19.12.2013р. у справі №
910/16237/13, заслухавши пояснення
представників сторін, Господарський
суд міста Києва вважає, що заява
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.121 ГПК України,
господарський суд має право за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за власною ініціативою у
виняткових випадках залежно від
обставин справи розстрочити виконання
рішення. Підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 26.12.2003р.
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" задоволення
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, відповідно до ст. 121
ГПК України, можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 17.10.2012р.
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом.

В обґрунтування заяви про відстрочення
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 19.12.2013р. у справі №
910/16237/13 заявник посилається на
відсутність фінансової можливості
вчасно проводити розрахунки з
контрагентами та встановлений
жорсткий графік зобов'язань стосовно
погашення наявної заборгованості, що
значно утруднює виконання рішення
суду. Заявник також наголошує на тому,
що не відмовляється від виконання
своїх зобов'язань перед позивачем,
проте звертається з проханням
відстрочити їх виконання для уникнення
наслідків визнання відповідача
банкрутом.

На підтвердження цих обставин
відповідачем надано копію фінансового
звіту, копію декларації доходів, копію
консолідованої фінансової звітності
незалежного аудиту, яка відповідно до
ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні
відображає фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів юридичної особи та її дочірніх
підприємств як єдиної економічної
одиниці, а тому визнається судом
належним та допустимим доказом
фінансового становища заявника.

Таким чином, доводи заявника про
наявність обставин, які ускладнюють
виконання рішення суду у даній справі є
обґрунтованими та підтверджені
належними та допустимими доказами.

В той же час, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору.

Судом враховано, що господарський суд
повинен брати до уваги можливі
негативні наслідки для боржника при
виконанні рішення у встановлений
строк, але перш за все повинен
враховувати такі ж наслідки і для
стягувача при затримці виконання
рішення та не допускати їх настання.

За таких обставин, враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, рівність усіх
суб'єктів права власності перед
законом, наявність інфляційних
процесів у економіці держави та інші
обставини справи, суд прийшов до
висновку, що відстрочення наявної у
відповідача заборгованості
забезпечить виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
19.12.2013 у справі № 910/16237/13 і у майбутньому
надасть можливість заявнику
акумулювати необхідну грошову суму на
виконання рішення без створення ризику
визнання його банкрутом, внаслідок
чого заява Фірми "Т.М.М" - Товариства з
обмеженою відповідальністю підлягає
частковому задоволенню шляхом
відстрочення виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
19.12.2013р. у справі № 910/16237/13 на один рік.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фірми "Т.М.М" - Товариства з
обмеженою відповідальністю про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
19.12.2013р. у справі № 910/16237/13 задовольнити
частково.

2. Відстрочити виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
19.12.2013р. у справі № 910/16237/13 на один рік,
до 22.05.2015р.

Суддя

О.М.Ярмак