ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» травня 2014 р.
Справа № 5023/993/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

від ПАТ «МЕГАБАНК» - Дребот І.А. - за
довіреністю від 18.12.2013р. № 13-1083/13д;

від апелянта - Корєньков І.А. - за
довіреністю від 21.03.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мальви -
Маркет», м. Львів (вх.№971Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 24.03.2014 року по справі
№5023/993/12,

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк», м. Харків,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви - Маркет», м.
Львів,

про видачу виконавчого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.03.2014 року у
справі №5023/993/12 (суддя Светлічний Ю.В.) у
задоволенні клопотання заявника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви - Маркет» про
зупинення провадження по заяві,
витребування документів та
відкладення розгляду заяви -
відмовлено.

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мальви -
Маркет» про стягнення безпідставно
одержаного стягувачем за наказом
господарського суду Харківської
області від 27.03.2012 року - відмовлено.

Господарський суд Харківської області,
обґрунтовуючи винесену ним ухвалу,
посилається на недоведеність
заявником факту списання з рахунків
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції на користь
Публічного акціонерного товариства
«МЕГАБАНК» стягнення за наказом
господарського суду Харківської
області від 27.03.2012р. у справі № 5023/993/12 у
розмірі 207648,54 грн., що свідчить, на думку
господарського суду першої інстанції,
про відсутність підстав для
задоволення заявлених вимог.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мальви - Маркет» з
вказаною ухвалою господарського суду
першої інстанції не погодилося та
звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом при прийнятті
ухвали норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.03.2014 року по
справі №5023/993/12 та прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити заяву про
стягнення безпідставно одержаного
стягувачем за наказом господарського
суду Харківської області від 27.03.2012
року у справі №5023/993/12.

Скаржник, посилаючись на пункт 3.4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів», вказує на
подання ним достатніх доказів на
підтвердження списання з його рахунку
грошових коштів.

Також, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Макет»
вказує на порушення господарським
судом при винесенні ним оскаржуваної
ухвали норм процесуального права,
зокрема, на безпідставну відмову у
задоволенні заявлених скаржником
клопотань про долучення до матеріалів
справи додаткових належним чином
засвідчених документів, які
підтверджують отримання Публічним
акціонерним товариством «МЕГАБАНК»
грошових коштів у сумі 207648,54 грн., про
зупинення справи, про відвід судді,
витребування матеріалів виконавчого
провадження з Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції.

25.04.2014р. Публічне акціонерне
товариство «МЕГАБАНК» надало відзив на
апеляційну скаргу, в якому зазначає на
відповідність ухвали господарського
суду Харківської області від 24.03.2014р. у
справі № 5023/993/12 нормам діючого
законодавства, просить залишити її без
змін, а апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мальви-Маркет» - без задоволення.

Посилаючись на ч. 3 ст. 117, ст.ст. 76, 79
Господарського процесуального кодексу
України Публічне акціонерне
товариство «МЕГАБАНК» вказує на
правомірну відмову господарського
суду першої інстанції у задоволенні
клопотань скаржника у зв'язку з
відсутністю підстав для їх
задоволення.

Публічне акціонерне товариство
«МЕГАБАНК», обґрунтовуючи свою позицію
у справі, зазначає, що надані
скаржником докази до господарського
суду першої інстанції не підтверджують
факту одержання ним грошових коштів за
наказом господарського суду
Харківської області від 27.03.2012р., а
надані Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет» у
судовому засіданні копії платіжних
доручень, які завірені неналежним
чином, не можуть братися судом до уваги
при вирішенні даного судового спору.

Окрім цього, Публічне акціонерне
товариство «МЕГАБАНК», враховуючи
приписи ст.ст. 34, 101 Господарського
процесуального кодексу України, вказує
на необґрунтованість долучення
скаржником до апеляційної скарги нових
доказів у справі, їх неналежне
засвідчення, що, на думку Публічного
акціонерного товариства «МЕГАБАНК»,
свідчить про відсутність підстав для
взяття їх до уваги судом апеляційної
інстанції при прийнятті рішення у
справі.

Також, Публічне акціонерне
товариство «МЕГАБАНК» вказує на
відсутність права скаржника на
звернення до суду з вимогою про
безпідставне стягнення безпідставно
одержаного за наказом господарського
суду Харківської області від 27.03.2012
року у справі №5023/993/12, оскільки такі
вимоги повинні мають бути розглянуті
одночасно з заявою скаржника про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню.

12.05.2014р. Публічним акціонерним
товариством «МЕГАБАНК» подані
додаткові пояснення у справі (вх. № 3664 ),
які долучені до матеріалів справи.

На думку Публічного акціонерного
товариства «МЕГАБАНК», положення листа
Вищого господарського суду України від
12.03.2009р. № 01-08/163 «Про деякі питання,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів України у
другому півріччі 2008 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України»,
підтверджує можливість лише
одночасного визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню, та стягнення
безпідставно одержаного за цим
наказом.

Також, Публічне акціонерне товариство
«МЕГАБАНК» вказує, що оскільки норми
чинного законодавство не передбачають
окремого розгляду заяви про
безпідставне стягнення за наказом,
скаржником порушено строк на подання
заяви про безпідставне стягнення за
наказом від 27.03.2012р. у справі № 5023/993/12.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014р. у
справі № 5023/993/12 апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальність «Мальви-Маркет»
прийнята до провадження.

29.04.2014р. в судовому засіданні колегією
суддів оголошено перерву в засіданні з
метою надання учасникам процесу надати
додаткові письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
12.05.2014р. представник скаржника
підтримав вимоги апеляційної скарги,
просив скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 24.03.2014 року у справі № 023/993/12
та прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити заяву про стягнення
безпідставно одержаного стягувачем за
наказом господарського суду
Харківської області від 27.03.2012 року у
справі №5023/993/12.

Також, в судовому засіданні
представником скаржника заявлено
клопотання про долучення до матеріалів
справи копій платіжних доручень про
перерахування Сихівським відділом
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції на користь Публічного
акціонерного товариства «МЕГАБАНК»
грошових коштів, відповіді на запити
від Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції.

Колегією суддів зазначене клопотання
задоволене, надані скаржником
документи долучені до матеріалів
справи.

В судове засідання господарського суду
апеляційної інстанції з'явився
представник Публічного акціонерного
товариства «МЕГАБАНК», який
заперечував проти задоволення вимог
апеляційної скарги, наполягав на
залишенні ухвали господарського суду
Харківської області від 24.03.2014р. у
справі № 5023/993/12 - без змін.

Розглянувши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлених
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, повторно розглянувши
справу в порядку ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

23.01.2012р. Постійно діючим Третейським
судом при Асоціації «Слобожанська
перспектива» прийнято рішення у справі
№ 2/577-2011 за позовом Публічного
акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 119/2006 від 25.07.2006р. у розмірі
2330979,59 грн.

Публічне акціонерне товариство
"МЕГАБАНК" звернулось до
господарського суду Харківської
області з заявою про видачу судового
наказу на виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Слобожанська перспектива"
від 23.01.2012 р. у справі №2/577-2011.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.03.2012 р. у
справі № 5023/993/12 заяву Публічного
акціонерного товариства «МЕГАБАНК»
про видачу виконавчого документа було
задоволено. Видано судові накази від
27.03.2012 р. про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мальви-Маркет», м. Львів, на користь
Публічного акціонерного товариства
"МЕГАБАНК", м. Харків, заборгованості за
кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006 р.
в розмірі 2330979,59 грн., що складається з
заборгованості за нарахованими та
несплаченими процентами за
користування кредитними коштами за
період з 01.01.2011 р. по 30.11.2011 р. в розмірі 83
365,31 дол. США; суми штрафу в розмірі
1664915,77 грн., що разом у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ на дату
розрахунку складає 2 330 979,59 грн., а також
сплачений третейський збір в розмірі
5,00 грн. та витрати на листування в
розмірі 14,00 грн., а всього 2330998,59 грн., а
також судового збору у розмірі 1609,50 грн.

11.09.2012 р. постановою Харківського
апеляційного господарського суду у
справі №5023/1442/12 скасовано ухвалу
господарського суду Харківської
області від 23.04.2012 р. у справі № 5023/1442/12.
Апеляційну скаргу ТОВ «Мальви -
Маркет» задоволено, рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива»
від 23.01.2012 р. у справі №2/577-2011 за позовом
ПАТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «Мальви - Маркет»
про заборгованості за кредитним
договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. в розмірі
2 330 979,59 грн., скасовано.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.11.2013 р.
визнані такими, що не підлягають
виконанню накази господарського суду
Харківської області № 5023/993/12 від 27.03.2012
року на примусове стягнення з ТОВ
«Мальви-Маркет» на користь ПАТ
«МЕГАБАНК» заборгованості у розмірі 2
330 998,59 грн. та судового збору у розмірі 1
609,50 грн., що були видані 27.03.2012 року, на
підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 23.01.2012
р. у справі №2/577-2011 за позовом ПАТ
«МЕГАБАНК» до ТОВ «Мальви-Маркет».

11.11.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет»
звернулося до господарського суду
Харківської області з заявою про
поворот виконання, просив суд видати
наказ про поворот виконання ухвали
господарського суду Харківської
області від 27.03.2012р. у справі № 5023/993/12 на
повернення Товариству з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет» 207648,54
грн. в поворот виконання ухвали
господарського суду Харківської
області від 27.03.2012р. у справі № 5023/993/12.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.01.2014р. у
справі № 5023/993/12 у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет» про
поворот виконання - відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет»
звернулось до господарського суду
Харківської області з заявою про
стягнення безпідставно одержаного
стягувачем за наказом господарського
суду Харківської області від 27.03.2012р. у
справі № 5023/993/12.

Непогодження скаржника з ухвалою
господарського суду Харківської
області від 24.03.2014р. у справі № 5023/993/12,
якою відмовлено Товариству з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет» у
задоволенні заяви про стягнення
безпідставно одержаного стягувачем за
наказом господарського суду
Харківської області від 27.03.2012р. у
справі № 5023/993/12 і стало підставою для
звернення з апеляційною скаргою до
Харківського апеляційного
господарського суду.

Відповідно до частини 2 статті 117
Господарського процесуального
кодексу, господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

Абзац 3 пункту 47 Розділу VII
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
12.03.2009р. № 01-08/163 «Про деякі питання,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів України у
другому півріччі 2008 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України»
встановлює, що водночас якщо
господарським судом згідно з рішенням
третейського суду було видано наказ, а
в подальшому таке рішення було
скасовано або існують інші обставини,
які свідчать про відсутність обов'язку
боржника, господарський суд на
підставі частини четвертої статті 117
Господарського процесуального кодексу
визнає виданий ним наказ таким, що не
підлягає виконанню; якщо ж стягнення за
таким наказом уже відбулося повністю
або частково, господарський суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

Відповідно до частини 4 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України питання щодо задоволення заяви
про стягнення на користь боржника
безпідставно одержаного стягувачем за
наказом підлягає одночасному
вирішенню з задоволенням заяви про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню.

Таким чином, спірні правовідносини
врегульовані приписами статті 117
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, частина друга даної
статті передбачає повноваження
господарського суду на стягнення
безпідставно одержаного стягувачем за
наказом, виданим на підставі рішення
третейського суду, за умови дотримання
ним порядку для подання відповідної
заяви, передбаченого частиною
четвертою статті 117 Господарського
процесуального кодексу України.

Підпункт 3.5 пункту 5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
встановлює, що згідно з частиною п'ятою
статті 117 Господарського
процесуального кодексу України за
результатами розгляду заяви
виноситься ухвала. Зміст зазначеної
ухвали має відповідати вимогам частини
другої статті 86 Господарського
процесуального кодексу. В ній же в разі
необхідності зазначається про
стягнення на користь боржника
безпідставно одержаного стягувачем за
наказом.

Тобто, виходячи з
вищевикладеного, документом, на
підставі якого повинно бути здійснено
відповідне стягнення є ухвала
господарського суду першої інстанції
про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню, винесеної
відповідно до вимог частини п'ятої
статті 117 Господарського
процесуального кодексу України.

Виходячи з системного аналізу статті 117
Господарського процесуального
кодексу, колегія суддів дійшла
висновку, що право на звернення щодо
стягнення безпідставно одержаного
стягувачем за наказом має бути
реалізовано одночасно з розглядом
заяви про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет» не
скористалось наданим йому законом
правом на звернення до господарського
суду щодо відновлення порушеного права
в порядку, який передбачений
процесуальним законом.

Діючими нормами законодавства, в тому
числі Господарським процесуальним
кодексом України, визначено чіткий
порядок розгляду господарськими
судами заяв про безпідставне стягнення
за наказом, який не передбачає
поновлення строку на подання чи
окремий розгляд зазначеної заяви.

Таким чином, виходячи з того, що ухвала
господарського суду про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
була винесена 12.11.2012р., а заява про
стягнення безпідставно одержаного
стягувачем за наказом господарського
суду Харківської області від 27.03.2012р. у
справі № 5023/993/12 подана 12.03.2014р.,
господарський суд Харківської області
дійшов правильного висновку щодо
відмови у задоволенні вказаної заяви в
межах справи № 5023/993/12.

Також, на думку колегії суддів, ухвала
господарського суду Харківської
області від 24.03.2014р. у справі № 5023/993/12 не
порушує законні права скаржника щодо
судового захисту, не позбавляє його
права на звернення до суду за захистом
своїх прав, передбачених цивільним
законодавством.

На думку колегії суддів, питання
про належність та допустимість доказів
щодо наявності факту безпідставного
одержання Публічним акціонерним
товариством «МЕГАБАНК» за наказом
господарського суду Харківської
області повинно бути предметом
судового розгляду в межах вирішення
питання щодо задоволення заяви про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню, а тому не може бути
предметом даного судового розгляду.

Також, скаржник обґрунтовуючи
апеляційні вимоги, посилається на
порушення господарським судом першої
інстанції норм процесуального права
при прийнятті ним оскаржуваної ухвали,
зокрема, на відмову господарського
суду першої інстанції у задоволенні
усного клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мальви-Маркет» про долучення
документів до матеріалів справи.

Щодо даного твердження скаржника
колегія суддів зазначає, що відповідно
до п. 2.4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» подання письмових
доказів, якщо їх не додано до позовної
заяви чи до відзиву на неї, має
здійснюватися: або супровідним листом
через канцелярію суду; або
безпосередньо в судовому засіданні за
резолюцією судді (із зазначенням про це
в протоколі відповідного судового
засідання, якщо про доручення доказів
до справи стороною чи іншою особою, яка
бере участь у справі, заявлено усне
клопотання) та з подальшою їх
реєстрацію в канцелярії суду.

Як свідчать протокол судового
засідання від 24.03.2014р. у справі № 5023/993/12
та ухвала господарського суду
Харківської області від 04.04.2014р. у
справі № 5023/993/12, скаржником надано для
огляду суду ксерокопії документів
банківських виписок на частину суми з
інформацією про перерахування до
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції грошових
коштів на рахунок Публічного
акціонерного товариства «МЕГАБАНК» з
призначенням платежу «пер. боргу з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет»,
згідно в/д 5023/993/12 від 27.03.2012р.»

Таким чином, як вбачається з
матеріалів справи, Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Мальви-Маркет» усного чи письмового
клопотання про долучення до матеріалів
справи зазначених документів не
заявлялось, що свідчить про
відсутність в діях господарського суду
першої інстанції порушення права
скаржника, передбаченого
процесуальним законом.

Відповідно до абзацу 3 підпункту
1.2.1. пункту 1 зазначеної постанови за
імперативним приписом частини
четвертої статті 20 Господарського
процесуального кодексу відвід повинен
заявлятись у письмовій формі. Якщо
відвід заявлено усно, господарський
суд має запропонувати заявникові
викласти його у письмовій формі (за
необхідності надавши йому потрібний
для цього час), а в разі відмови від
заявлення відводу в такій формі -
продовжити розгляд справи по суті із
зазначенням про це в протоколі
судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали
справи, колегія суддів встановила
відсутність в матеріалах справи
письмового клопотання про відвід судді
у справі № 5023/993/12, а також будь-яке
посилання на наявність клопотання.
Даний факт свідчить, що скаржником не
заявлялось клопотання про відвід
судді при розгляді справи № 5023/993/12 у
суді першої інстанції та розгляд
справи здійснено правомочним суддею у
відповідності до вимог діючого
законодавства

Щодо посилання скаржника на
відмову у задоволенні усного
клопотання про зупинення справи,
витребування матеріалів виконавчого
провадження з Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до статті 4-2
Господарського процесуального кодексу
України правосуддя у господарських
судах здійснюється на засадах рівності
всіх учасників процесу перед законом і
судом.

Норми діючого законодавства не
передбачають повноваження
господарських судів зупиняти
провадження у справі у зв'язку з
необхідністю витребування документів
у справі.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту
2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі неможливості
самостійно подати необхідні для
розгляду справи докази сторона,
прокурор, третя особа вправі
звернутися до господарського суду, в
тому числі й апеляційної інстанції, з
клопотання про витребуванням доказів;
при цьому обґрунтування такої
неможливості покладається на особу, що
заявляє відповідне клопотання.
Звертаючись з клопотанням про
витребування доказів до суду
апеляційної інстанції, заявник, з
огляду на вимоги частини першої статті
101 Господарського процесуального
кодексу України, повинен також
обґрунтувати неможливість подання цих
доказів до місцевого господарського
суду.

Виходячи з вищевикладеного,
господарський суд Харківської області
дійшов правильного висновку про
відмову у задоволенні клопотання щодо
витребування матеріалів виконавчого
провадження та зупинення, оскільки
скаржником не надано належного
обґрунтування неможливості
самостійного подання до суду доказів у
справі, а також підстав, які зумовлюють
зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 34
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Відповідно до абзацу 5 пункту 12
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України» так
само не підлягають скасуванню судове
рішення, якщо апеляційною інстанцією
буде з'ясоване, що його резолютивна
частина є правильною, хоча б відповідні
висновки місцевого господарського
суду й не були належним чином
обґрунтовані у мотивувальній частині
рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
господарський суд першої інстанції
дійшов правильного висновку щодо
відмови у задоволенні заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Мальви-Маркет» про стягнення
безпідставно одержаного стягувачем за
наказом, через що ухвала
господарського суду Харківської
області від 24.03.2014 року у справі №
5023/993/12 підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги, то витрати заявника
апеляційної скарги по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги не
підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1
статті 103, статтями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мальви-Маркет» залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.03.2014 року у
справі № 5023/993/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
16.05.2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Лакіза

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
О.В. Шевель