м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5848/14 05.05.14 Господарський
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед форест» до
Публічного акціонерного товариства
«Укрвторчормет» про стягнення 7 220,00
грн., за участю представників позивача -
Ткаченко Л.В., довіреність №68 від 17.06.2013
року, відповідача - не з'явився,
У квітні 2014 року до господарського
суду м. Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Юнайтед
форест» до Публічного акціонерного
товариства «Укрвторчормет» про
стягнення 7 220,00 грн. заборгованості у
зв'язку з неналежним виконанням
останнім взятих на себе зобов'язань з
оплати вартості поставленого товару за
договором №9448822 від 06.11.2013 року.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 03.04.2014 року порушено
провадження та призначено до розгляду
господарського суду 28.04.2014 року
відповідач надав суду відзив на
позовну заяву, в якому просив
розглянути справу у відсутності
представника відповідача.
Представник відповідача в судове
засідання 05.05.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 06.11.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед форест»
(продавець) та Публічним акціонерним
товариством «Укрвторчормет» (покупець)
було укладено договір купівлі-продажу
брухту та відходів чорних металів
№9448822, за умовами якого продавець
зобов'язується продати та передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
промисловий брухт та відходи чорних
металів (товар) згідно ДСТУ 4121-2002 (п. 1.1
Оплата за товар проводиться
покупцем за цінами, що діють на момент
здачі товару платіжними дорученнями на
підставі актів приймання металів
чорних (вторинних). Оплата здійснюється
тільки за умови надання продавцем
податкових накладних (п.3.3. договору).
Поясненнями представника позивача,
видатковою накладною №21 від 22.11.2013 року
на суму 7 220,00 грн., актом приймання
металів чорних (вторинних) від 20.11.2013 на
суму 7 220,00 грн., які містяться в
матеріалах справи, стверджується факт
поставки позивачем відповідачу товару
на загальну суму 7 220,00 грн.
Відповідач за отриманий товар не
розрахувався, тобто на даний час
відповідач має заборгованість перед
позивачем у розмірі 7 220,00 грн., що також
підтверджується його поясненнями
викладеними у відзиві на позовну заяву.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 7 220,00 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення основного боргу
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 7 220,00
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед форест»
код 22902499) 7 220 (сім тисяч двісті двадцять)
грн. 00 коп. основного боргу та 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна