КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" травня 2014 р. Справа №910/15507/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали
Є.Ю.

суддів:
Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання
Климович М.І.

за участю представників:

від апелянта: не з'явились

від позивача: не з'явились

від відповідача: Макієнко С.М. за
дов. № 1494-11-Д/13 від 11.12.2013 р.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Русь-95"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 року

у справі № 910/15507/13 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Леон Плюс"

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг

групп"

про визнання недійсним
торгів, які відбулись 07.08.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Леон Плюс"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг групп" про визнання
недійсними прилюдні торги від 07.08.2013 з
реалізації нежилого приміщення (в
літера А), загальною площею 831,64 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 року у справі № 910/15507/13
(суддя Сівакова В.В.) у задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Приватне підприємство "Русь-95"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення та припинити провадження у
справі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, дану апеляційну
скаргу передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Шапталі Є.Ю.

На підставі ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2012р.,
сформовано для розгляду апеляційної
скарги колегію суддів у складі
Шаптала Є.Ю. (головуючий), Гончаров С.А.,
Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013р.
колегією суддів у складі головуючого
судді: Шаптали Є.Ю., судді Гончарова С.А.,
Самсіна Р.І. прийнято вказану
апеляційну скаргу, порушено апеляційне
провадження у справі № 910/15507/13, розгляд
справи призначено на 22.01.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014р.
колегією суддів у складі головуючого
судді: Шаптали Є.Ю., судді Гончарова С.А.,
Самсіна Р.І. розгляд скарги відкладено
до 05.02.2014р.

04.02.2014 року представником відповідача
подано через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014р.,
розгляд скарги відкладено до 25.02.2014р.

У зв'язку з перебуванням головуючого
судді Шаптали Є.Ю. та судді Гончарова
С.А. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69
Господарського процесуального кодексу
України, п.3.1.7. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно
п.2.2. рішення зборів суддів Київського
апеляційного господарського суду від
11.07.2012р., розпорядженням голови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014 року, для
розгляду справи № 910/15507/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя: Зубець Л.П.; судді Тищенко О.В.,
Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014р.
прийнято справу № 910/15507/13 за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства "Русь-95" на рішення
Господарського суду міста Києва від
10.10.2013 року, до провадження у
визначеному складі суддів, розгляд
справи призначено на 15.04.2014 року.

В зв'язку з виходом судді Шаптали Є.Ю. з
відпустки та перебуванням судді
Самсіна Р.І. на лікарняному, керуючись
ст.ст. 4-6 Господарського процесуального
кодексу України, п.п. 3.1.7, 3.1.12 Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від
26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2012р.,
розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
15.04.2014 року, для розгляду справи №
910/15507/13 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Шаптала Є.Ю.;
судді Гончаров С.А., Тищенко О.В..

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014р.
прийнято справу № 910/15507/13 за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства "Русь-95" на рішення
Господарського суду міста Києва від
10.10.2013 року, до провадження у
визначеному складі суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року
розгляд скарги відкладено до 14.05.2014
року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014 року
розгляд скарги відкладено до 20.05.2014
року.

До судового засідання, що відбулось
20.05.2014 року, представник Приватного
підприємства «Русь-95» та представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Леон Плюс" не
з'явились, про поважність причин
нез'явлення суд не повідомлено,
будь-яких заяв або клопотань з цього
приводу до суду не надходило.

20.05.2014 року в судове засідання з'явився
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
та надав усні пояснення.

Оскільки явка представників
Приватного підприємства «Русь-95» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Леон Плюс" в судові
засідання не була визнана судом
обов'язковою, а також зважаючи на
наявні в матеріалах справи докази
належного повідомлення сторін про
місце, дату і час судового розгляду,
колегія суддів визнала за можливе
розглядати справу у відсутність
представника апелянта та позивача за
наявними у справі матеріалами.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що
оскаржуване рішення є незаконним і
неправильним, таким, що прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими, неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
невідповідністю висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника відповідача, дійшла
висновку про те, що апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Русь-95»
підлягає припиненню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Як зазначалось вище, предметом позову у
справі № 910/15507/13 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Леон
Плюс» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
є спір про визнання недійсними
прилюдних торгів, які відбулись 07.08.2013
року з реалізації нежилого приміщення
(в літера А), загальною площею 831,64 кв.м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Леон Плюс» були
обґрунтовані тим, що при підготовці до
проведення прилюдних торгів
відповідачем не було здійснено
публікацію повідомлення про
проведення торгів у друкованих засобах
масової інформації; в інформації не
було зазначено відомості про земельну
ділянку, на якій розташоване нежитлове
приміщення (її правовий режим та
розмір); рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 03.12.2007 по справі № 2-1663/07, на яке у
інформаційному повідомленні йде
посилання як підтвердження права
власності боржника (при цьому не
вказано будь-яких реквізитів самого
боржника) скасовано Апеляційним судом
Київської області 27.02.2012; пропозицію
позивача під час проведення прилюдних
торгів не було зафіксовано.

Зі змісту апеляційної скарги
Приватного підприємства «Русь-95»
вбачається, що остання подана особою,
яка не приймала участі у розгляді
справи № 910/15507/13, але вважає, що рішення
Господарського суду міста Києва від
10.10.2013 р. у справі № 910/15507/13 стосується
прав та інтересів апелянта, який є
власником нерухомого майна,
реалізованого відповідачем на
прилюдних торгах 07.08.2013 р..

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу та не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до положень ст. 91 ГПК
України передбачено, що сторони у
справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського
суду.

З юридичного аналізу наведеного
правового положення вбачається, що
судове рішення, оскаржуване не
залученою до участі у справі особою,
повинно безпосередньо стосуватися
прав та обов'язків цієї особи, тобто
судом має бути розглянуто й вирішено
спір про право у правовідносинах,
учасником яких на момент розгляду
справи та прийняття рішення
господарським судом першої інстанції є
скаржник, або міститься судження про
права та обов'язки цієї особи у
відповідних правовідносинах.

У пункті 5-2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 17.05.2011 №7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу ХІІ ГПК України" із змінами і
доповненнями зазначено, що у розгляді
апеляційної скарги, поданої особою, яка
не брала участі в розгляді справи судом
першої інстанції і яка вважала, що
місцевим господарським судом вирішено
питання про її права та обов'язки,
апеляційний господарський суд,
прийнявши апеляційну скаргу до
провадження (якщо вона не підлягала
поверненню з передбачених ГПК України
підстав), повинен з'ясувати наявність
правового зв'язку між скаржником і
сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що
права такої особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту першого частини 1 ст. 80
ГПК України, оскільки у такому випадку
не існує правового зв'язку між
скаржником і сторонами у справі, в
зв'язку з чим відсутній суб'єкт
апеляційного оскарження.

Рішення є таким, що прийняте про права
та обов'язки особи, яка не була залучена
до участі у справі, якщо в
мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб. В такому випадку рішення порушує
не лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі у справі, а й їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в пункті 1 статті 6
Європейської конвенції про захист прав
людини і основних свобод положення про
право кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 року у справі № 910/15507/13
у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Господарського суду міста
Києва у справі № 5011-54/8221-2012 від 18.09.2012,
яке залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2013 та
постановою Вищого господарського суду
України від 14.05.2013, встановлено, що
26.12.2008 між ВАТ АБ "Укргазбанк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Святослав" укладено
Кредитний договір № 90, відповідно до
умов якого Банк відкриває Позичальнику
невідновлювальну відкличну кредитну
лінію з загальним лімітом 113 726 000,00 грн.,
зі сплатою 20% річних. Кредитна лінія
відкривається з 26.12.2008 строком на 12
місяців. Позичальник в будь-якому
випадку зобов'язаний повернути кредит
в повному обсязі в термін, не пізніше
25.12.2009.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором між Банком та
ТОВ "Святослав" було укладено ряд
договорів іпотеки, зокрема № 8 без
оформлення заставної від 30.12.2008,
предметом іпотеки за якими є нерухоме
майно - нежиле приміщення (в літері А),
загальною площею 831,64 кв. м.: група
приміщень № 1 площею 425,80 кв. м., група
приміщень № 7 площею 267,00 кв. м., частина
групи приміщень № 8 площею 36,40 кв. м., МСК
площею 102,44 кв. м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 27.09.2010 у справі
№ 01/11, з врахуванням постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 18.05.2011, Банк
визнано кредитором ТОВ "Святослав" з
грошовими вимогами в розмірі 13 157 907,98
грн.

Постановою Господарського суду
Черкаської області від 14.06.2011 у справі
№ 01/11 ТОВ "Святослав" визнано банкрутом
та відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 02.06.2010 у
справі № 2- 362/2009р. № 8-14/2010р. за позовом
ПП "Русь-95" до ТОВ "Святослав", в тому
числі й на вище зазначений предмет
іпотеки визнано право власності за ПП
"Русь-95" та зобов'язано КП "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності"
зареєструвати право власності на
предмети іпотек за ПП "Русь-95".

18.09.2012 р. рішенням Господарського суду
міста Києва у справі № 5011-54/8221-2012 позов
Заступника прокурора Оболонського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Міністерства фінансів України та
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку "Укргазбанк"
задоволено частково та стягнуто з
Приватного підприємства "Русь-95" на
користь Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
"Укргазбанк 102 999 108,88 грн.
заборгованості за кредитом, 67 966 723,98
грн. заборгованості за процентами за
користування кредитом за рахунок
реалізації майна, до якого зокрема
входить: нежиле приміщення (в літері А),
загальною площею 831,64 кв. м: група
приміщень № 1 площею 425,80 кв. м., група
приміщень № 7 площею 267,00 кв. м., частина
групи приміщень № 8 площею 36,40 кв. м., МСК
площею 102,44 кв. м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 (договір іпотеки № 8
без оформлення заставної від 30.12.2008)
шляхом проведення прилюдних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження" та
з дотриманням вимог Закону України "Про
іпотеку", з початковою ціною реалізації
у розмірі 90% від вартості предмета
іпотеки за договорами іпотеки від
30.12.2008 №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16 без
оформлення заставної, посвідчених
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності відповідно до
законодавства України.

14.02.2013 Господарським судом міста Києва
у справі № 5011-54/8221-2012 на виконання
вищевказаного рішення виданий
відповідний наказ.

02.01.2013 між Державною виконавчою службою
України (далі - ДВС України) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп"
(далі - спеціалізована організація)
укладено договір № 11-1138/13 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), а саме нежилого
приміщення (в літері А), загальною
площею 831,64 кв. м.: група приміщень № 1. що
складається з основного приміщення
площею 425,80 кв. м.; група приміщень № 7
площею 267,0 кв. м., що складається :
коридор - 58,9 кв. м., основне приміщення -
9,4 кв. м., 12,8 кв. м., 15,9 кв. м., 16,6 кв. м., 20,3
кв. м., 36,6 кв. м., 74,2 кв. м., 9,8 кв. м.,
умивальник - 1,4 кв. м., 1,4 кв. м.; вбиральня
- 1,7 кв. м., 1,1 кв. м.; частина групи
приміщень № 8, що складається з
підсобного приміщення площею 36,4 кв. м.;
та МСК площею 102,44 кв. м., що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 та належить на
праві власності ПП "Русь-95" на підставі
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 03.12.2007 по
справі № 2-1663/07.

За результатами проведених 07.08.2013
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, що належить
Приватному підприємству "Русь-95"
відповідачем складено протокол №
11-1138/13, згідно якого переможцем торгів
визнано ОСОБА_7

В подальшому, 02.09.2013 відповідачем
складено додаток № 1 до протоколу №
11-1138/13, згідно якого переможцем торгів
визнано ОСОБА_9, у зв'язку з тим, що
ОСОБА_7 у встановлений термін повний
розрахунок за придбане майно не
здійснив, наступним учасником
(переможцем) прилюдних торгів від
07.08.2013, який запропонував найвищу ціну є
ОСОБА_10, який відмовився від придбання
майна та підписання протоколу, а
наступним учасником (переможцем) є
ОСОБА_9

Як вбачається зі змісту оскаржуваного
рішення суду першої інстанції від
10.10.2013 р., останнє не містить жодних
приписів щодо прав та обов'язків
апелянта. Крім того, оскаржуваним
рішенням суду першої інстанції від
10.10.2013 р. не вирішувалися питання про
права і обов'язки апелянта.

В апеляційній скарзі відсутнє
обґрунтування того, яким чином рішення
від 10.10.2013р., прийнятt Господарським
судом міста Києва у справі №910/15507/13,
впливає на права Приватного
підприємства «Русь-95» та які саме права
Приватного підприємства «Русь-95»
порушено і як скасування цього рішення
зможе відновити ці права та/або
інтереси.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про те, що рішення
господарського суду міста Києва від
10.10.2013 року не стосується прав та
обов'язків Приватного підприємства
«Русь-95».

Апелянт не надав належних та
допустимих доказів наявності
порушення свого суб'єктивного
матеріального права та наявності
підстав для його правового захисту, що
є порушенням ст. 91 ГПК України, оскільки
право подання апеляційної скарги
особою, яка не брала участь у розгляді
справи в суді першої інстанції, існує
лише в тому випадку, коли буде доведено
існування самого порушення
суб'єктивного права. У випадку
відсутності такого права або коли воно
не порушене, апеляційна скарга не
підлягає розгляду.

Тобто, в даному конкретному випадку, не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

Підсумовуючи вищенаведені обставини в
їх сукупності, судова колегія дійшла
висновку про те, що рішенням від
10.10.2013р., прийнятими Господарським
судом міста Києва у справі №910/15507/13,
права та інтереси ПП «Русь-95» порушені
не були, що в свою чергу свідчить про
відсутність підстав для здійснення
апеляційного провадження і останнє
підлягає припиненню (аналогічна
позиція по застосуванню розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України наведена в п.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України").

Припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80
Господарського процесуального кодексу
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору, у зв'язку з чим
сплачений Приватним підприємством за
подання апеляційної скарги судовий
збір не підлягає поверненню
(аналогічну правову позицію по
застосуванню ст.. 7 Закону України „Про
судовий збір" наведено в п.5.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013р.).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 80, 86, 91, 99 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Русь-95» на рішення
господарського суду міста Києва від
10.10.2013 року у справі № 910/15507/13 припинити.

2. Матеріали справи № 910/15507/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
С.А. Гончаров

О.В. Тищенко