ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.14 Справа № 904/3560/14

За позовом закритого акціонерного
товариства "ХОПТРАНС ПРОЄКТС", м.
Вільнюс, Литва

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗОВНІШАГРОТРАНС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 168 153,46 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство
"ХОПТРАНС ПРОЄКТС" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗОВНІШАГРОТРАНС" про
стягнення 2 168 153,46 грн. за договором
оренди вагонів №20/12-13 від 20.12.2013.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.05.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

27.05.2014 закритим акціонерним
товариством "ХОПТРАНС ПРОЄКТС" подана
заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову Позивач
посилається на наступне.

20.12.2013 між закритим акціонерним
товариством "ХОПТРАНС ПРОЄКТС" (надалі
- Позивач, Орендодавець) та товариством
з обмеженою відповідальністю
"ЗОВНІШАГРОТРАНС" (надалі - Відповідач,
Орендатор) було укладено договір
оренди вагонів №20/12-13 (надалі - Договір).

На виконання п.п. 3.1., 3.2. Договору,
Сторонами було підписано Акт
прийому-передачі майна, відповідно до
якого Орендодавець передав, а Орендар
прийняв в рамках Договору оренди
вагонів №20/12-13 от 20.12.2013 залізнодорожні
вагони-зерновози у кількості 54 одиниці
балансовою вартістю 683 762,00 (шістсот
вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят
два) швейцарських франка. Відповідно до
підписаного Акту Орендар підтвердив,
що прийняте ним майно знаходиться в
робочому стані та придатне до
використання.

Керуючись розділом 5 Договору
Орендодавець виставив Орендарю за
користування орендованим майном
наступні рахунки: РRО001447 від 31.12.2013 на
суму 3250,50 євро; РRО 001470 від 31.01.2014 на суму
24 766,50 євро; РRО 001498 від 28.02.2014 на суму
24 948,00 євро; РRО 001568 від 31.03.2014 на
суму 27 621,00 євро; РRО 001644 від 21.05.2014 на
суму 44550,00 євро;

Загальна сума рахунків становить 125 136,00
(сто двадцять п'ять тисяч сто тридцять
шість) євро. Станом на 21.05.2014 курс НБУ
євро до гривні становить 16,6. Отже сума
заборгованості по наведеним рахункам у
розмірі 125 136,00 (сто двадцять п'ять тисяч
сто тридцять шість) євро становить 2 077
257,60 гри. (два мільйони сімдесят сім
тисяч двісті п'ятдесят сім гривень) 60
коп.

Станом на 21.05.2014 вказані рахунки
Орендарем не сплачені. Позивач
посилається на те, що жодних пропозицій
щодо розірвання або зміни умов
Договору з боку Орендаря не надходило,
отже в період з 20.12.2013 по теперішній час
Орендар користується Орендованим
майном, натомість не сплачує орендну
плату, що є грубим порушенням прав та
законних інтересів Позивача.

За розрахунком Позивача у Відповідача
існує заборгованість за договором
оренди вагонів №20/12-13 від 20.12.2013 на
загальну суму 2 168 153,46 грн., з яких: 2 077
257,60 грн. - основна заборгованість, 90 895,86
грн. - пеня.

Оскільки, за інформацією Позивача, у
Відповідача відсутнє будь-яке майно та
враховуючи істотність суми
заборгованості перед Позивачем,
останній звернувся з заявою про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗОВНІШАГРОТРАНС» в
межах загальної суми боргу в розмірі 2
168 153,46 грн. (два мільйони сто шістдесят
вісім тисяч сто п'ятдесят три гривні 46
копійок), що містяться на всіх рахунках
ТОВ «ЗОВНІШАГРОТРАНС».

Ознайомившись із заявою про вжиття
заходів до забезпечення позову, суд
приходить до висновку, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або зі своєї ініціативи
має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення
позову застосовуються господарським
судом як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів особи
та гарантія реального виконання
рішення суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов,
зокрема, забезпечується накладенням
арешту на майно.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26 грудня 2011 року №16 умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Як зазначено у Листі Вищого
арбітражного суду України за № 01-8/516
від 22.09.2000 (зі змінами та доповненнями),
умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно, яке
є у відповідача на момент подання
позову, може зникнути, зменшитись за
кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення
господарського суду.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого
господарського суду України від 12.12.2006
№ 01-8/2776 „Про деякі питання практики
забезпечення позову", у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предмету
позовних вимог, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення у разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття заходів.

З позовної заяви вбачається, що
позовні вимоги мають майновий характер
та їх розмір достатньо суттєвий - 2 168
153,46 грн. За твердженням Позивача,
Відповідач орендну плату за надані
Позивачем в строкове платне
користування вагони по договору
оренди вагонів №20/12-13 від 20.12.2013 не
здійснив.

Суд дійшов висновку, що за наявності
договірних зобов'язань та
претензії-попередження Позивача вих.
№030 від 04.04.2014 про сплату
заборгованості за оренду вагонів,
відсутності доказів виконання
Відповідачем зобов'язання зі сплати
орендної плати, Відповідач своїми
діями/бездіяльністю ухиляється від
виконання зобов'язання. Вказані
обставини свідчать про те, що невжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти
Відповідача, може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду, що грошові кошти,
які знаходяться на рахунках
Відповідача можуть зникнути або
зменшитися у кількості на момент
виконання рішення та направлене на
попередження порушень майнових прав та
охорнюваних законом інтересів
Позивача.

При цьому, спосіб забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти, що належать товариству з
обмеженою відповідальністю
"ЗОВНІШАГРОТРАНС" у межах розміру
позовних вимог, які становлять 2 168 153,46
грн., співвідноситься з предметом
позову, а отже існує конкретний зв'язок
між конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги, а
тому вжитий судом захід до
забезпечення позову спроможний
забезпечити фактичне виконання
судового рішення у разі задоволення
позову.

Крім того, умовою застосування заходів
до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення про те, що дії
Відповідача можуть призвести до
негативних наслідків на момент
виконання рішення.

Задовольняючи заяву Позивача про
забезпечення позову, господарський суд
виходить із того, що заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом як гарантія
реального виконання рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку
про наявність достатніх підстав для
задоволення заяви про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
рахунки товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗОВНІШАГРОТРАНС"
(49040, м. Дніпропетровськ, шосе
Запорізьке, будинок 19, квартира 29, ) у межах розміру позовних
вимог, а саме 2 168 153,46 грн.

Керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву закритого акціонерного
товариства "ХОПТРАНС ПРОЄКТС (Литва, м.
Вільнюс, LT-09235, вул. Олімпечю, 1-А, код
реєстрації 302291251) про забезпечення
позову задовольнити.

2. До вирішення спору по суті вжити
заходи до забезпечення позову, а саме
накласти арешт на рахунки товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЗОВНІШАГРОТРАНС" (49040, м.
Дніпропетровськ, шосе Запорізьке,
будинок 19, квартира 29, ),
а саме:

- р/р 6906 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО
305299;

- р/р 5281 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО
305299;

- р/р 9002 у АТ «ТАСКОМБАНК», МФО
339500;

- р/р 9001 у АТ «ТАСКОМБАНК»,
МФО 339500;

- р/р 001 (українська гривня,
долар США, Євро) у ПАТ «БАНК КРЕДИТ

ДНІПРО», МФО 305749;

- р/р 9001 у АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500

та на всі інші розрахункові рахунки,
виявлені під час виконання даної
ухвали, у межах розміру позовних
вимог, а саме 2 168 153,46 грн.

3. Дана ухвала є виконавчим документом,
набирає чинності з моменту її
прийняття, тобто з 28.05.2014 та підлягає
негайному виконанню в порядку,
встановленому Законом України „Про
виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.05.2014 у справі №904/3560/14 про
вжиття заходів до забезпечення позову
до виконання становить один рік, тобто
до 29.05.2015.

Стягувачем за даною ухвалою є закрите
акціонерне товариство "ХОПТРАНС
ПРОЄКТС (Литва, м. Вільнюс, LT-09235, вул.
Олімпечю, 1-А, код реєстрації 302291251).

Боржником за даною ухвалою є
товариство з обмеженою
відповідальністю "ЗОВНІШАГРОТРАНС"
(49040, м. Дніпропетровськ, шосе
Запорізьке, будинок 19, квартира 29, ).

Суддя А.Є. Соловйова