м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11755/13 12.05.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Тандем-Авто"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "С-Проект"за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороніпозивачаПриватного
акціонерного товариства "5-ий Київський
авторемонтний завод"провизнання
договору недійсним та стягнення 1 915 000,00
грн.Головуючий, суддя Бойко Р.В.

Судді: Босий В.П.

Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача:Шевченко Т.М.від
відповідача:Дикань П.О.від третьої
особи:не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто" (надалі -
"ТОВ "Тандем-Авто") звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "С-Проект" (надалі -
"ТОВ "С-Проект") про визнання договору
недійсним та стягнення 1 915 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
укладений між сторонами договір
підряду №14/08 від 25.08.2008 р. не
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним,
оскільки при його укладенні
відповідачем було введено в оману
позивача щодо обставин, які мають
істотне значення, а саме, не
повідомлено про існування договору
підряду на виконання тих же самих робіт
на тому ж самому об'єкті з іншим
замовником (договір підряду №10/08 від
22.07.2008 р., укладений з Приватним
акціонерним товариством "5-ий Київський
авторемонтний завод"), у зв'язку з чим
позивач вказує на наявність підстав
для визнання договору підряду №14/08 від
25.08.2008 р. недійсним та застосування
наслідків недійсного правочину.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.06.2013 р. з урахуванням ухвали
господарського суду міста Києва від
20.06.2013 р. порушено провадження у справі,
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Приватне акціонерне
товариство "5-ий Київський
авторемонтний завод" (надалі - "Завод"),
розгляд справи призначено на 08.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.07.2013 р. задоволено заяву ТОВ
"Тандем-Авто" про вжиття заходів до
забезпечення позову та накладено арешт
на грошові кошти ТОВ "С-Проект".

01.07.2013 р. через канцелярію суду
представником відповідача подано
відзив на позовну заяву за змістом
якого в задоволенні позову просив
відмовити повністю, вказував на те, що
роботи, які виконувалися ТОВ "С-Проект"
на виконання умов договорів підряду
№10/08 від 22.07.2008 р. та №14/08 від 25.08.2008 р., не
є тотожними.

08.07.2013 р. через канцелярію суду
представником третьої особи було
подано пояснення по справі за змістом
якого вказував на те, що ТОВ "С-проект"
навмисно замовчало про факт існування
аналогічного за змістом договору
підряду №10/08 від 22.07.2008 р., що свідчить
про введення останнім ТОВ "Тандем-Авто"
в оману при укладенні договору підряду
№14/08 від 25.08.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.07.2013 р. розгляд справи
відкладено до 18.07.2013 р.

18.07.2013 р. через канцелярію суду
представником відповідача подано
клопотання за змістом якого просив
включити до складу судових витрат
понесені ТОВ "С-Проект" витрати на
оплату послуг адвоката та стягнути з
ТОВ "Тандем-Авто" грошові кошти у
розмірі 7 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.07.2013 р. у зв'язку із
клопотанням представника позивача
розгляд справи відкладено до 05.08.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 05.08.2013 р. у зв'язку
із перебуванням судді Бойка Р.В. у
відпустці справу №910/11755/13 передано для
розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.08.2013 р. суддею Босим В.П.
прийнято до провадження справу
№910/11755/13 та призначено її до розгляду
на 22.08.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 22.08.2013 р. справу
№910/11755/13 передано для розгляду судді
Бойку Р.В. у зв'язку із його поверненням
з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.08.2013 р. суддею Бойком Р.В.
прийнято до провадження справу
№910/11755/13.

В судовому засіданні 22.08.2013 р.
представником позивача подано
клопотання про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи.

Представником відповідача в судовому
засіданні подано клопотання за змістом
якого просив включити до складу
судових витрат понесені ТОВ "С-Проект"
витрати на оплату послуг адвоката та
стягнути з ТОВ "Тандем-Авто" грошові
кошти у розмірі 2 500,00 грн.

В судових засіданнях 22.08.2013 р. та 19.09.2013
р. оголошувалась перерва до 19.09.2013 р. та
26.09.2013 р. відповідно.

Ухвалами господарського суду міста
Києва від 26.09.2013 р. у справі призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, зупинено провадження у
справі до проведення судової
експертизи та отримання висновку
експерта.

15.11.2013 р. до господарського суду міста
Києва надійшов лист Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз з проханням погодити терміни
проведення призначеної ухвалою
господарського суду міста Києва від
26.09.2013 р. у справі № 910/11755/13 експертизи,
забезпечити здійснення позивачем
оплати вартості робіт (судової
експертизи) протягом місяця згідно
направленого на його адресу рахунку, та
надати додаткові матеріали, необхідні
для проведення експертизи, що
визначені у клопотання експерта, яке
додано до листа.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 р. поновлено
провадження у справі № 910/11755/13 та
призначено її до розгляду на 30.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.01.2014 р. у зв'язку із
клопотанням представника позивача,
неявкою представника третьої особи та
невиконанням сторонами вимог ухвали
суду розгляд справи відкладено до
17.02.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 17.02.2014 р. у зв'язку
із перебуванням судді Бойка Р.В. у
відрядженні справу №910/11755/13 передано
для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 р. суддею Босим В.П.
прийнято до провадження справу
№910/11755/13 та призначено її до розгляду
на 06.03.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.03.2014 р. справу
№910/11755/13 передано для розгляду судді
Бойку Р.В. у зв'язку із його поверненням
з відрядження.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. суддею Бойком Р.В.
прийнято до провадження справу
№910/11755/13.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 р. у зв'язку із неявкою
представника третьої особи розгляд
справи відкладено до 13.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.03.2014 р. скасовано заходи до
забезпечення позову, вжиті ухвалою
господарського суду міста Києва від
01.07.2013 р. у справі №910/11755/13.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.03.2014 р. вирішено розгляд
справи здійснювати колегіально у
складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 13.03.2014 р. для
здійснення колегіального розгляду
справи визначено наступних суддів:
Бойко Р.В. (головуючий), суддя Босий В.П.,
суддя Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.03.2014 р. колегією суддів
прийнято до свого провадження справу
№910/11755/13 та призначено її до розгляду
на 03.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.04.2014 р. у зв'язку із неявкою
представників сторін розгляд справи
відкладено до 24.04.2014 р.

17.04.2014 р. через канцелярію суду
представником позивача подано
клопотання про заміну позивача у
справі за змістом якого просив
замінити позивача у даній справі - ТОВ
"Тандем-Авто", на його правонаступника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Домус меблі", у
зв'язку із відступленням позивачем
останньому права вимоги до ТОВ
"С-Проект" по сплаті грошових коштів у
розмірі 1 915 000,00 грн. за договором
підряду №14/08 від 25.08.2008 р.

Судом розгляд наведеного клопотання
позивача відкладено на більш пізню
стадію судового розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 р. у зв'язку із неявкою
представників позивача та третьої
особи розгляд справи відкладено до
12.05.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, підтримав раніше
подане клопотання про заміну позивача
у справі та просить його задовольнити.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. в задоволенні
клопотання позивача про заміну
позивача у справі відмовлено.

В судове засідання представник
відповідача з'явився, проти позову
заперечує, в його задоволенні просить
відмовити повністю.

Третя особа, повідомлена про час і
місце розгляду справи належним чином,
що підтверджується відміткою на
звороті ухвали суду та рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №476, своїх
повноважних представників в судове
засідання не направила.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2008 р. між Заводом (замовник) та ТОВ
"С-Проект" (підрядник) було укладено
договір підряду №10/08 (надалі - "Договір
№10/08") за змістом якого підрядник
прийняв на себе зобов'язання виконати
роботу з поточного ремонту ділянки
кузовних робіт площею 1500 кв.м., а
замовник зобов'язався своєчасно
оплачувати вказані роботи і своєчасно
прийняти їх по закінченню.

25.08.2008 р. між ТОВ "Тандем-Авто" (замовник)
та ТОВ "С-Проект" (підрядник) було
укладено договір підряду №14/08 (надалі -
"Договір №14/08"), відповідно до умов
якого підрядник прийняв на себе
зобов'язання виконати роботу з
поточного ремонту ділянки кузовних
робіт площею 1500 кв.м., а замовник
зобов'язався своєчасно оплачувати
вказані роботи і своєчасно прийняти їх
по закінченню.

На виконання умов Договору №14/08
відповідачем було виконано та
передано, а позивачем прийнято
підрядні роботи на загальну суму 1 965
000,20 грн., що підтверджується актами
здачі виконаних підрядних робіт №1 за
серпень 2008 року, №2 за вересень 2008 року,
№3 за жовтень 2008 року.

Спір у справі виник у зв'язку із
оспорювання позивачем дійсності
Договору №14/08.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Підставою для недійсності Договору
позивачем визначається введення
відповідачем його в оману під час
укладення такого правочину про що, на
його думку, свідчить той факт, що
підрядні роботи, які нібито
виконувались відповідачем згідно
Договору №14/08, були виконані за рахунок
та на замовлення власника орендованого
позивачем приміщення - Заводу на
підставі іншого договору підряду - №10/08
від 25.08.2008 р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
позовних вимог з огляду на наступне.

Договір №14/08 є договором підряду, а
відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання в т.ч. Глави 61
Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Із матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору №14/08
відповідачем було виконано підрядні
роботи на загальну суму 1 965 000,20 грн., а
позивачем прийнято такі роботи та
перераховано на користь відповідача
грошові кошти у загальному розмірі 1 915
000,00 грн. в якості оплати виконаних
останнім робіт, що підтверджується
підписаними представниками та
скріпленими печатками сторін актами
здачі виконаних підрядних робіт №1 за
серпень 2008 року, №2 за вересень 2008 року,
№3 за жовтень 2008 року та банківськими
виписками з рахунку позивача.

Тобто, сторонами було в повній мірі
виконано умови Договору №14/08:
відповідачем здійснено підрядні
роботи, а позивачем прийнято такі
роботи та здійснено їх оплату.

Отже, підстави вважати, що такий
правочин (Договір №14/08) не було
спрямовано на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним,
відсутні, а позивачем не доведено
зворотного.

Посилання позивача на те, що роботи за
Договором №14/08 відповідачем в
дійсності не виконувалися, а в актах
здачі виконаних підрядних робіт за
Договором №14/08 були відображені роботи
виконані останнім на підставі Договору
№10/08 судом відхиляються, оскільки
будь-яких доказів на підтвердження
того, що виконані відповідачем роботи
за Договором №14/08 та Договором №10/08 є
тотожними позивачем не надано, а із
наявних в матеріалах справи додатку №1
до Договору №14/08, додатку №1 до
Договору №10/08, актів здачі виконаних
підрядних робіт за Договором №14/08 та
актів здачі виконаних підрядних робіт
за Договором №10/08 вбачається, що
визначені такими документами роботи є
різними.

Більш того, аналогічні твердження ТОВ
"Тандем-Авто" та Заводу досліджувалися
господарським судом міста Києва і під
час розгляду справи №13/234 за позовом
ТОВ "С-Проект" до Заводу, за участю
третьої особи - ТОВ "Тандем-Авто", про
стягнення заборгованості у розмірі 1 479
577,04 грн., та відхилені з огляду на
відсутність доказів тотожності
виконуваних ТОВ "С-Проект" робіт за
договорами №10/08 та 14/08.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, позивач належними та
допустимими засобами доказування не
довів наявності обставин з якими
приписи ст. 203 Цивільного кодексу
України передбачають недійсність
оспорюваного договору.

Стосовно посилань позивача на введення
його відповідачем в оману під час
укладення Договору №14/08, що полягає у
замовчуванні факту укладення Договору
№10/08 з Заводом, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Цивільного
кодексу України якщо одна із сторін
правочину навмисно ввела другу сторону
в оману щодо обставин, які мають
істотне значення (частина перша статті
229 цього Кодексу), такий правочин
визнається судом недійсним. Обман має
місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

За змістом п. 3.10 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 р. №11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" у вирішенні спорів про
визнання правочинів недійсними на
підставі статей 230 - 233 ЦК України
господарські суди повинні мати на
увазі, що відповідні вимоги можуть бути
задоволені за умови доведеності
позивачем фактів обману, насильства,
погрози, зловмисної домовленості
представника однієї сторони з другою
стороною, тяжких обставин і наявності
їх безпосереднього зв'язку з
волевиявленням другої сторони щодо
вчинення правочину. Під обманом слід
розуміти умисне введення в оману
представника підприємства, установи,
організації або фізичної особи, що
вчинила правочин, шляхом повідомлення
відомостей, які не відповідають
дійсності, або замовчування обставин,
що мали істотне значення для правочину
(наприклад, ненадання технічної чи
іншої документації, в якій описуються
властивості речі).

Положеннями п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" визначено, що
правочин визнається вчиненим під
впливом обману у випадку навмисного
введення іншої сторони в оману щодо
обставин, які впливають на вчинення
правочину. На відміну від помилки,
ознакою обману є умисел у діях однієї
зі сторін правочину. Наявність умислу в
діях відповідача, істотність значення
обставин, щодо яких особу введено в
оману, і сам факт обману повинна
довести особа, яка діяла під впливом
обману. Обман щодо мотивів правочину не
має істотного значення.

Позивачем не доведено обставин, з якими
наведені положення пов'язують
недійсність Договору №14/08 за вказаними
підставами.

Більш того, із змісту Договорів №14/08 та
№10/08 вбачається, що вони укладалися
однією і тією ж особою - ОСОБА_4, яка при
укладенні Договору №14/08 діяла від
імені ТОВ "Тандем-Авто" як в.о. директора
ОСОБА_4, а при укладенні Договору №10/08
діяла від імені Заводу як Голова
правління, що ставить під сумнів
посилання позивача про необізнаність
при укладенні Договору №14/08 існування
Договору №10/08.

З огляду на викладені обставини,
правові підстави для визнання Договору
№14/08 відсутні.

Оскільки підстав для визнання Договору
№14/08 недійсним немає, то у суду
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог в частині застосування
реституції та стягнення з відповідача 1
915 000,00 грн.

За таких обставин, в задоволенні
позовних вимог ТОВ "Тандем-Авто" з
викладених у позові підстав необхідно
відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

Стосовно заявлених відповідачем до
відшкодування витрат на оплату послуг
адвоката у розмірі 10 000,00 грн. суд
відзначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

У відповідності до п. 6.3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от: угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригіналу ордера адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

Наявними в матеріалах справи
документами (адвокатським договором
№01-06/2013 на надання юридичних послуг від
23.06.2013 р., укладеним між ТОВ "С-Проект" та
адвокатом Диканем Павлом Олеговичем,
свідоцтвом про право на заняття
адвокатською діяльністю №3803/10 від
20.11.2008 р., актами виконаних робіт №1/06
від 02.07.2013 р., №1/07 від 01.08.2013 р.,
квитанціями до прибуткового касового
ордера №1 від 02.07.2013 р., №2 від 01.08.2013 р.), а
також, участю Диканя П.О. в судових
засіданнях, надання ним документів по
справі та пояснень по суті спору
підтверджується факт виконання
адвокатом Диканем П.О. зобов'язань,
передбачених адвокатським договором
№01-06/2013 на надання юридичних послуг від
23.06.2013 р., та понесення ТОВ "С-Проект"
витрат на оплату таких послуг у розмірі
10 000,00 грн.

Таким чином, витрати відповідача на
оплату послуг адвоката підлягають
покладенню на позивача у фактично
сплаченому розмірі - 10 000,00 грн., що
співрозмірно та адекватно ціні позову
та складності справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто"
відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто" (02140, м.
Київ, просп. М.Бажана, 9-Б, офіс 234;
ідентифікаційний код 31722844) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "С-Проект" (03115, м. Київ,
вул. Хмельницька, 10, офіс 184;
ідентифікаційний код 33237916) витрати на
оплату послуг адвоката у розмірі 10 000
(десять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 19.05.2014 р.

Головуючий, суддя
Р.В.
Бойко

Судді:
В.П. Босий

О.В. Нечай