м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3214/14 29.04.14
За позовомКомунального підприємства
"Дирекція по обслуговуванню
нежитлового фонду Дарницького району
м. Києва" До Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
Простягнення 9 018,19 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача - Вербовецька Я.І., за
Від відповідача - ОСОБА_3, за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 9 018,19 грн., з яких:
- 7 588,37 грн. заборгованість за Договором
№10-308 від 21.02.2003р.
- 117,21 грн. нарахованих на цю суму 3%
- 389,67 грн. пеня за несвоєчасну оплату
орендних платежів, передбачених
договором №10-308 від 21.02.2003р.
- 922,93 грн. відшкодування витрат по
сплаті земельного податку.
Позовна вимога обґрунтована
неналежним виконанням умов договору
№10-308 від 21.02.2003р. Позивач зазначає, що
зважаючи на те, що згідно п. 11.1 договору
строк дії договору визначений до
01.03.2006р., проте, ані позивач ані
відповідач не надсилали заяви про
зміну або припинення договору, в силу
приписів ст. 17 Закону України «Про
оренду державного майна та
комунального майна», ст. 764 ЦК України,
п. 4 ст. 284 ГК України договір є
продовженим на тих самих умовах, на той
самий строк, та діє до 23 березня 2015 року.
27.03.2014р. позивачем подана заява про
зміну предмету позову, в якій позивач
посилається на те, що оскільки
відповідач ухилявся від переукладення
договору оренди з новим
балансоутримувачем останній
продовжував фактично використовувати
орендовані приміщення у своїй
підприємницькій діяльності, у
відповідача перед позивачем за період
з травня 2013 року до лютого 2014 року
(включно) виникла заборгованість за
фактичне використання вказаного
орендованого нежитлового приміщення в
розмірі 7 588,37 грн. Також, позивач
зменшив суму заявлену до стягнення з
відповідача на суму пені та просив
стягнути з відповідача 8 628,51 грн., з
- 7 588,37 грн. заборгованість по орендній
платі за фактичне використання
нежитлового приміщення;
- 117,21 грн. 3% річних;
- 922,93 грн. відшкодування витрат по
сплаті земельного податку.
Отже, відповідно до ст. 55 ГПК України
має місце нова ціна позову, виходячи з
якої й вирішується спір по суті.
Відповідач проти позову заперечив, з
- в порушення вимог п. 2.1 договору акт
прийому-передачі відповідачу
орендованого майна відсутній;
- договір оренди нежитлового
приміщення укладений між КП
«Управління житлового господарства»
Дарницького району м. Києва та
Відповідачем припинив свою дію у
зв'язку з відмовою Орендодавця на його
автоматичне продовження на той же
строк і на тих же підставах, а новий
договір оренди, - так і не був
підписаний в зв'язку з неспроможністю
Орендодавця довести правову підставу
укладення такого договору (оренди
місць загального користування) та
розмірів такого нерухомого майна;
- відповідач вказує, що в оренду були
передані коридори та санвузол, тобто не
індивідуальне визначене майно, а місця
загального користування які є
невід'ємною частиною будинку як
споруди (цілої речі), є спільною
власністю всіх співвласників
нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та,
відповідно, - спільно
використовувалися власниками
нежитлових приміщень за їх цільовим
призначенням, - для проходу до власних
приміщень та користування
сантехнічними приладами;
- орендоване майно не приймалося та не
поверталося за актом прийому-передачі,
з огляду на те, що воно не існує в
натурі, не є індивідуально-визначеним,
а тому факту приймання-передачі не було
і не могло бути: сходові клітини,
коридори та санвузол як до укладення
Договору, так і після його укладення, -
використовувалися всіма власниками
нежитлових приміщень та їх
клієнтами/відвідувачами, оскільки
сходові клітини, коридори та санвузол є
приналежністю основних речей, а саме, -
окремих нежитлових приміщень та
- відповідач стверджує, що вказаний
договір укладав з метою отримання
вільного проходу до належного йому
Розгляд справи неодноразово
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
21.02.2003р. між Комунальним підприємством
«Управління житлового господарства»
Дарницького району м. Києва (надалі -
Орендодавець) та Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 (надалі - Орендар)
уклеєний договір №10-308.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору
Орендодавець на підставі
розпорядження Дарницької районної у
місті Києві державної адміністрації
від 20.05.2003р. №316 п. 2 та ордера №135 від
20.05.2003р., що виданий
Райдержадмінітрацією передає, а
Орендар приймає в строкове платне
користування нерухоме майно (будівлю,
споруду, приміщення), розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 36,5
кв.м в т.ч. на першому поверсі 36,5 кв.м
згідно викопійовки поверхневого плану,
на 2 листах, що додається і є невід'ємною
частиною цього договору.
Судом встановлений факт
невідповідності та суперечності умов
укладеного договору, оскільки як
вказано у п. 1.1 Орендодавець передає
майно на підставі розпорядження
Дарницької районної у місті Києві
державної адміністрації від 20.05.2003р.
№316 п. 2 та ордера №135 від 20.05.2003р., що
виданий Райдержадмінітрацією, разом з
тим, договір укладений 21.02.2003р.
Отже, станом на дату укладення договору
(21.02.2003р.) позивач не міг керуватися та
діяти на підставі розпорядження, яке
буде укладено в майбутньому, лише
Тож, вищенаведене свідчить про те, що на
момент укладання договору № 10-308 від
21.02.2003р. у Комунального підприємства
«Управління житлового господарства»
Дарницького району м. Києва були
відсутні повноваження на передачу в
оренду нежитлових приміщень загальною
площею 36,5 кв.м. по АДРЕСА_1.
Термін дії договору визначений у п. 11.1,
відповідно до якого договір діє з
21.02.2003р. до 01.03.2006р.
Позивач, вказує, що відповідач отримав
орендоване майно на підставі договору
№10-308 від 21.02.2003р. займав нежитлові
приміщення по АДРЕСА_1 та фактично
використовув їх підприємницькій
діяльності, станом на час розгляду
справи орендоване майно за актом
прийому-передачі не повернув, у зв'язку
із цим позивач просить суд стягнути
наявну заборгованість у розмірі 7 588,37
грн. за фактичне використання
нежитлового приміщення у сумі 7 588,37
Суд вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, в силу
Відповідно до п. 1.2 Договору визначене у
п. 1.1 цього договору нерухоме майно
(будівля, споруда, приміщення)
передається Орендарю на підставі
ордеру відповідно до Ату
прийому-передачі орендованого
приміщення, що додається до цього
договору і є його невід'ємною частиною.
У додатках до договору визначено, що
додатком №5 є акт прийому-передачі
Відповідач заперечив факт укладення
акту прийому-передачі спірного
На підтвердження факту передання
орендованого майна позивачем надана
суду копія акту розмежування
приміщення від 02.06.2003р. Позивачем
оригіналу вказаного акту суду не
Відповідно до ст. 36 ГПК України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.
Вказаний акт розмежування від 21.02.2003р.
не розцінюється судом як належний та
допустимий доказ на підтвердження
факту передання орендованого
приміщення позивачем відповідачу та не
розцінюється судом як акт
прийому-передачі спірного майна,
зважаючи на наступне.
Вказаний акт датується 02.06.2003р., тоді як
відповідно до п. 2.1 договору вступ
Орендаря у строкове платне
користування нерухомим майном настає
одночасно із підписанням сторонами
Договору (21.02.2003р.) та Акта
прийому-передачі вказаного нерухомого
Із тексту акта розмежування
вбачається, що комісія у складі
провідного інженера ЖЕК-210 Т.Я. Цапок,
майстра ЖЕК-2010 ОСОБА_5, та СПД ОСОБА_1
склали акт про те, що нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1 передане СПД
ОСОБА_1 і використовується під магазин
о продажу тканин - 18,5 м2 та надання
побутових послуг - 18,0 м2. Акт підписали
провідний інженер, майстер та СПД
Суд вказує, що Орендодавцем є
Комунальне підприємство «Управління
житлового господарства» Дарницького
району м. Києва, а акт розмежування
підписує та засвідчує факт передачі
майна комісія у складі провідного
інженера та майстра ЖЕК-210.
Крім того, із змісту вказаного акта
розмежування приміщень не вбачається
передання індивідуально визначеного
майна та його технічного стану, на дату
передачі такого майна. Вказаний акт не
свідчить по передання майна, а
засвідчує факт використання його
відповідачем під магазин та надання
побутових послуг, із акту не
вбачається, що передане приміщення
прийняте відповідачем.
Також, у матеріалах справи наявний акт
передачі приміщення, який не містить
дати та не підписаний СПД ОСОБА_1.
Відповідно до вказаного акта передачі
приміщення, останній також складений
та підписаний не Орендодавцем, а
комісією ЖЕК-210 у складі провідного
інженера Цапок Т.Я., майстрів ОСОБА_5 та
Акт свідчить про передання приміщення
місяця загального користування в
нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1,
загальною площе. 36,4 м2, тоді як
відповідно до умов договору
передається приміщення площе. 36,5 м2.
Також, у акті зазначається, що
приміщення використовується під
місяця спільного користування.
За відсутності дати укладення
вказаного акта передачі приміщення, не
підписання його відповідачем,
зважаючи, що площа приміщення, що
передається не відповідає площі
приміщення, яка визначена договором, а
також того, що приміщення передає не
Орендодавець, а комісією зі складу
інженерів та майстрів ЖЕК-210, суд не
приймає наданий доказ на підтвердження
передання орендованого приміщення
позивачем відповідачу відповідно до
Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.
Суд встановлено, що відповідно до листа
№45/397 від 07.03.2006р. позивач повідомив
відповідача про те, що Договір
закінчився 01.03.2006р. та попросив
терміново звільнити орендоване
приміщення. Цим же листом Орендодавець
повідомив Відповідача про те, що у разі
наявності бажання продовжити термін
оренди, відповідачеві слід отримати
дозвіл на продовження договору оренди
в районній державній адміністрації.
Листом від 16.05.2006р. за №45/856 КП
«Управління житлового господарства»
Дарницького району м. Києва повідомило
відповідача про необхідність
переукладення договору оренди.
Зважаючи на встановлений факт того, що
позивачем приміщення відповідачу не
передавалось за умовами договору
відповідно до акта прийому-передачі,
враховуючи переписку між сторонами
щодо переукладення договору, суд
дійшов висновку, що договір оренди
припинив свою дію у зв'язку із
закінченням строку на якій його було
Як видно з поверхових планів та
Експлікації,- орендованим» майном є:
«коридор спільного користування.
Загальна площа приміщення, яким ПП
Анісімов користується спільно з іншими
орендарями - 64.6 кв.м. Загальна площа
приміщення, що передається в оренду та
на яку нараховується орендна плата
(розраховується за формулою (гр.4 + гр. 8 +
гр.10) - 6,4 кв.м»; «вбиральня спільного
користування...». Всього, - 36,5 кв.м
З колонки «Доля та відповідна площа...»
видно, що «площа орендованого
нерухомого майна» визначалася
віртуально, в розмірі від 5 до 40% від
загальної площі коридорів, сходових
клітин, санвузла тощо.
Відповідно до ст. 283 ГК України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності. У
користування за договором оренди
передається індивідуально визначене
майно виробничо-технічного
призначення (або цілісний майновий
комплекс), що не втрачає у процесі
використання своєї споживчої якості
(неспоживна річ). Об'єктом оренди можуть
- державні та комунальні підприємства
або їх структурні підрозділи як
цілісні майнові комплекси, тобто
господарські об'єкти із завершеним
циклом виробництва продукції (робіт,
послуг), відокремленою земельною
ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та
автономними інженерними комунікаціями
і системою енергопостачання;
- нерухоме майно (будівлі, споруди,
- інше окреме індивідуально визначене
майно виробничо-технічного
призначення, що належить суб'єктам
Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України
предметом договору найму може бути річ,
яка визначена індивідуальними
ознаками і яка зберігає свій первісний
вигляд при неодноразовому
використанні (неспоживна річ).
Відповідно до ч. 1 ст. 184 ЦК України річ є
визначеною індивідуальними ознаками,
якщо вона наділена тільки їй
властивими ознаками, що вирізняють її
з-поміж інших однорідних речей,
індивідуалізуючи її.
Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦК України річ,
призначена для обслуговування іншої
(головної) речі і пов'язана з нею
спільним призначенням, є її
Положеннями ст. 4 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» визначено, що об'єктом оренди є,
зокрема, нерухоме майно (будівлі,
споруди, приміщення) та інше окреме
індивідуально визначене майно
Статтею 187 Цивільного кодексу України
складовою частиною речі є все те, що не
може бути відокремлене від речі без її
пошкодження або істотного знецінення.
При переході права на річ її складові
частини не підлягають відокремленню.
Отже, суду доведений факт того, що
визначене у договорі майно не мало
індивідуальних ознак, а є місцями
загального користування (сходові
клітини, коридор та санвузол), що
підтверджується експлікацією та
поверхневим планом внутрішніх площ
нежитлових приміщень.
Дослідивши наявні докази у справі, факт
передання приміщення позивачем
відповідачу, загальною площею 36,5 кв.м,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
судом не встановлено, а отже Орендар не
отримав майно визначене умовами
договору та не зобов'язаний сплачувати
орендну плату за таке майно, що також
позбавляє можливості Орендодавця
вимагати сплати орендної плати за
фактичне користування майном за період
з травня 2013 року до січня 2014 рок, у
зв'язку із закінченням строку дії
Відтак, у зв'язку із вищевикладеним, в
цій частині позову слід відмовити за
Зважаючи на відсутність встановлення
прострочення виконання грошового
зобов'язання підстав для стягнення 3%
річних та податку на землю також немає.
Посилання позивача на те, що відповідач
частково сплачував заборгованість за
фактичне використання займаного
приміщення за січень 2011р., лютий 2011р.,
березень 2011р. за відсутності передачі
майна за актом приймання-передачі
приміщення відповідачу не може
слугувати підставою для покладення
обов'язку на відповідача сплачувати
орендну плату за таке майно за період з
травня 2013 року до січня 2014 року.
Судом не встановлено факт передачі
орендованого майна, а відтак у позивача
немає підстав стверджувати, що
відповідач не повернув спірне майно за
актом прийому-передачі та вимагати
сплати заборгованості за фактичне
використання приміщенням, у зв'язку із
відсутністю поверненням відповідачем
за актом прийому-передачі орендованого
Таким чином, за достатніми та
допустимими доказами, що містяться в
матеріалах справи твердження позивача
спростовані матеріалами справи та
позовні вимоги визнаються
У позові слід відмовити.
Витрати по оплаті судового збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
У задоволенні позову відмовити
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 13.05.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко