КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Справа№ 22/233

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Синиці О.Ф.

за участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача-1 -
Наконечний В.В., дов. б/н від 13.01.2014 року;

від відповідача-2 - Ружицький
О.А., дов. б/н від 24.03.2014 року;

від третьої особи-1 - ОСОБА_4, дов. №
446 від 21.03.2014 року;

від третьої особи-2 - ОСОБА_5,
паспорт серії НОМЕР_1 від

22.03.1997 року;

від третьої особи-3 - ОСОБА_6,
паспорт серії НОМЕР_2 від

25.11.2003 року;

від третьої особи-4 - Балійчук Л.І.,
дов. б/н від 26.03.2014 року;

представник третіх осіб - 1,2,3 - ОСОБА_8,
дов. № 501 від 01.04.2014 року, дов. № 808 від
01.04.2014 року, дов. № 89 від 02.04.2014 року.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства «СПК
Меридіан»

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 31.08.2011 року

у справі № 22/233 (суддя Р.І.
Самсін)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житломаркет

КМБ-1»

до 1. Публічного
акціонерного товариства Трест

«Київміськбуд-1»
імені М.П. Загороднього,

2. Публічного
акціонерного товариства «СПК
Меридіан»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: 1. ОСОБА_3;

2. ОСОБА_5;

3. ОСОБА_6;

4. Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фундація

«Якісне житло»

про про звернення
стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 31.08.2011 року по справі № 22/233
позов задоволено повністю.

В рахунок стягнення заборгованості
Публічного акціонерного товариства
Тресту «Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього перед Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Житломаркет КМБ-1» за договором
купівлі-продажу цінних паперів № Б-057/1-9
від 02.12.2009 року в сумі 2 080 654 грн. та
договором купівлі-продажу цінних
паперів № Б-005/02-10 від 18.01.2010 року в сумі 2
041 452 грн. всього на суму 4 122 106 грн.
звернуто стягнення на предмет застави
шляхом визнання права власності на
предмети застави, які належать
Публічному акціонерному товариству
«СПК Меридіан».

Визнано право власності за Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Житломаркет КМБ-1» на наступне майно:

в рахунок заборгованості за договором
купівлі-продажу цінних паперів № Б-057/1-9
від 02.12.2009 року на загальну суму 2 041 452
грн.:

- квартиру трикімнатна загальною
площею 78,3 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 3 поверх, квартира №? 15
вартістю 291 636,00 грн.;

- квартиру трикімнатна загальною
площею 78,3 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 8 поверх, квартира №? 50
вартістю 291 636,00 грн.;

- квартиру трикімнатна загальною
площею 78,3 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 9 поверх, квартира №? 57
вартістю 291 636,00 грн.;

- квартиру трикімнатна загальною
площею 78,3 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 10 поверх, квартира №? 64
вартістю 291 636,00 грн.;

- квартиру трикімнатна загальною
площею 78,3 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 11 поверх, квартира №? 71
вартістю 291 636,00 грн.;

- квартиру трикімнатна загальною
площею 78,3 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 12 поверх, квартира №? 78
вартістю 291 636,00 грн.

в рахунок заборгованості за договором
купівлі-продажу цінних паперів №
Б-005/02-10 від 18.01.2010 року на загальну суму 2
080 654 грн. (два мільйони вісімдесят тисяч
шістсот п'ятдесят чотири гривні):

- квартиру трикімнатна загальною
площею 78,4 кв. м, що знаходиться за
адресою: - м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 6 поверх, квартира №? 36
вартістю 292 011,00 грн.;

- квартиру трикімнатна загальною
площею 78,3 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 13 поверх, квартира №? 85
вартістю 291 636,00 грн.

- квартиру трикімнатна загальною
площею 78,3 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 14 поверх, квартира №? 92
вартістю 291 636,00 грн.

- квартиру однокімнатна загальною
площею 38,9 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 7 поверх, квартира №? 45
вартістю 144 888,00 грн.

- квартиру трикімнатна загальною
площею 78,4 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 1 поверх, квартира №? 2
вартістю 292 011,00 грн.

- квартиру трикімнатна загальною
площею 78,3 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 2 поверх, квартира №? 8
вартістю 291 636,00 грн.

- квартиру однокімнатна загальною
площею 39,0 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-Г, 8 поверх, квартира №? 52
вартістю 127 549,00 грн.

- квартиру трикімнатна загальною
площею 78,8 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-Г, 8 поверх, квартира №? 50
вартістю 257 712,00 грн.

- квартиру однокімнатна загальною
площею 39,0 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-Г, 6 поверх, квартира №? 38
вартістю 127 549,00 грн.

- квартиру однокімнатна загальною
площею 39,0 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-Г, 5 поверх, квартира №? 31
вартістю 127 549,00 грн.

- квартиру однокімнатна загальною
площею 39,2 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-Г, 2 поверх, квартира №? 10
вартістю 128 203,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства Тресту «Київміськбуд-1»
імені М.П. Загороднього на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житломаркет КМБ-1» 12
750 грн. витрат по сплаті державного мита
та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «СПК Меридіан» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житломаркет КМБ-1» 12
750 грн. витрат по сплаті державного мита
та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процессу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство «СПК
Меридіан» звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 31.08.2011 року по справі № 22/233
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житломаркет КМБ-1»
відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.03.2014 року
справу було прийнято до провадження в
складі головуючого судді Ткаченка Б.О.,
суддів: Зеленіна В.О., Синиці О.Ф. та
призначено до розгляду на 26.03.2014 року.

26.03.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від ОСОБА_3
надійшла заява про залучення її як
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору до участі у справі.

26.03.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від ОСОБА_5
надійшла заява про залучення його як
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору до участі у справі.

26.03.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фундація
«Якісне житло» надійшла заява про
залучення товариства як третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
до участі у справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 року
розгляд справи було відкладено на
09.04.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 року
змінено склад судової колегії на
наступний: головуючий суддя Ткаченко
Б.О., судді: Алданова С.О., Синиця О.Ф.

09.04.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від ОСОБА_6
надійшла заява про залучення її як
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору до участі у справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 року
задоволені клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фундація «Якісне
житло», ОСОБА_6 та залучено їх до участі
у справі як третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, а також розгляд справи було
відкладено на 21.05.2014 року.

21.05.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фундація
«Якісне житло» надійшли письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких третя особа-4 просила відмовити у
задоволенні апеляційної скарги та
залишити без змін оскаржуване судове
рішення.

21.05.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від представника
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшли
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких представник вказаних
осіб просив відмовити у задоволенні
апеляційної скарги та залишити без
змін оскаржуване судове рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
повного, всебічного та правильного
вирішення справи, а також невірно
застосовано норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
прийняття невірного рішення по суті
спору.

Представник Публічного акціонерного
товариства «СПК Меридіан» у
поясненнях, наданих у судовому
засіданні, підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просив суд
рішення Господарського суду міста
Києва від 31.08.2011 року по справі № 22/233
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житломаркет КМБ-1»
відмовити повністю.

Представник Публічного акціонерного
товариства Трест «Київміськбуд-1»
імені М.П. Загороднього у поясненнях,
наданих у судовому засіданні,
заперечував проти доводів апелянта,
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд відмовити в задоволенні
скарги та залишити без змін
оскаржуване судове рішення місцевого
господарського суду як таке, що
прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у
поясненнях, наданих у судовому
засіданні, заперечував проти доводів
апелянта, викладених в апеляційній
скарзі, просив суд відмовити в
задоволенні скарги та залишити без
змін оскаржуване судове рішення
місцевого господарського суду як таке,
що прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фундація «Якісне
житло» у поясненнях, наданих у судовому
засіданні, заперечував проти доводів
апелянта, викладених в апеляційній
скарзі, просив суд відмовити в
задоволенні скарги та залишити без
змін оскаржуване судове рішення
місцевого господарського суду як таке,
що прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представник позивача у судові
засідання не з'явився, будь-яких
клопотань з цього приводу суду не
надавав.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної
постанови Пленуму, у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 07.03.2014 року про
прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвали про відкладення
розгляду справи надсилалась сторонам
за адресами вказаними у позовній заяві
та апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим
здійснити розгляд апеляційної скарги
за наявними матеріалами справи та без
участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

02.12.2009 року та 18.01.2010 року між Публічним
акціонерним товариством Трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього (далі - відповідач-1, ПАТ
Трест «Київміськбуд 1» ім. М.П.
Загороднього) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Житломаркет КМБ-1» (далі - позивач, ТОВ
«Житломаркет КМБ-1») укладені договори
купівлі-продажу цінних паперів №
Б-057/01-09 та № Б-005/02-10 (далі - Договір №
Б-057/01-09 та Договір № Б-005/02-10, разом
Договори купівлі-продажу).

За умовами Договорів купівлі-продажу,
ТОВ «Житломаркет КМБ-1» зобов'язується
передати у власність ПАТ Трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього
цінні папери: акції ВАТ «ХК
«Укрвагонбуд» у кількості 1 189 558 та 1 239
123 штук, ціною 0,25 грн. за штуку,
загальною вартістю 4 900 000 грн.

Згідно з актами прийому-передачі
цінних паперів від 16.12.2009 року та 25.01.2010
року до Договору № Б-057/01-09 та до
договору № Б-005/02-10 відповідно, акції
ВАТ «ХК «Укрвагонбуд» передані ТОВ
«Житломаркет КМБ-1» та прийняті ПАТ
Трест «Київміськбуд 1» ім. М.П.
Загороднього (т.1 а.с. 18, 22).

Передача цінних паперів
підтверджується також виписками про
операції з цінними паперами на рахунку
у цінних паперах № 003424 за період з
01.12.2009 року по 31.12.2009 року, з 04.01.2010 року
по 29.01.2010 року (т.1 а.с. 19, 23).

Договори купівлі-продажу за своїми
умовами є тотожними.

22.01.2010 року додатковими угодами внесено
зміни до Договорів купівлі-продажу,
якими встановлено строк проведення
розрахунків до 01.06.2011 року, а також
погоджено, що зобов'язання за
договорами продажу забезпечуються
заставою майнових прав на підставі
договорів застави, що укладаються між
продавцем та майновим поручителем
(заставодавцем). Підписанням
додаткових угод покупець надає згоду
на укладання відповідних договорів
застави.

Відповідно до п. 3 додаткових угод від
22.01.2010 року покупець зобов'язаний
забезпечити укладання договорів
застави відповідно до п. 2 цих
додаткових угод в строк до 31.12.2010 року.

09.12.2010 року між ТОВ «Житломаркет-КМБ-1»
та Публічним акціонерним товариством
«СПК Меридіан» (далі - ПАТ «СПК
Меридіан», відповідач-2) були укладені
договори про заставу майнових прав № 1,
2, 3, 4, 5, 6, 7 якими забезпечені виконання
зобов'язань за Договором № Б-057/1-9 та № 8,
9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 якими забезпечені
виконання зобов'язань за Договором №
Б-005/02-10 (далі - Договори застави).

За умовами Договорів застави ТОВ
«Житломаркет-КМБ-1» в заставу передані
належні на момент укладення цих
договорів та ті, що виникнуть у
майбутньому, майнові права на квартири,
що знаходяться у будинках № 38-В та 38-Г
по бульвару І. Лепсе у м. Києві. Майнові
права ПАТ «СПК Меридіан» підтверджені
Інвестиційно-підрядним договором № 6
від 15.06.1999 року.

Договори застави за своїми умовами є
тотожними

Відповідно до ст. 573 Цивільного кодексу
України заставою може бути забезпечена
вимога, яка може виникнути в
майбутньому.

ПАТ Трест «Київміськбуд 1» ім. М.П.
Загороднього у строк до 01.06.2011 року не
розрахувалося з ТОВ «Житломаркет КМБ-1»
згідно договорів купівлі-продажу
цінних паперів № Б-057/01-09 та № Б-005/02-10.

Позивача неодноразово звертався до
відповідача-1 та відповідача-2 з вимогою
про погашення заборгованості за
договорами купівлі-продажу цінних
паперів № Б-057/01-09 та № Б-005/02-10.

Оскільки відповідачами не було
погашено заборгованість, позивач
звернувся до суду з даним позовом та
просив звернути стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України
договір є однією з підстав виникнення
зобов'язань та є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
- п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Строк виконання зобов'язань щодо
оплати придбаних цінних паперів на
умовах Договорів № Б-057/01-09 та № Б-005/02-10
є таким, що настав 01.06.2011 року.

Доказів погашення заборгованості у
сумі 4 900 000 грн. матеріали справи не
містять.

Таким чином, ПАТ Трест «Київміськбуд 1»
ім. М.П. Загороднього порушив
зобов'язання з оплати цінних паперів
отриманих від ТОВ «Житломаркет КМБ-1»
за Договорами купівлі-продажу цінних
паперів № Б-057/01-09 та № Б-005/02-10.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема заставою.

Статтею 572 Цивільного кодексу України
передбачено, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Колегією встановлено невиконання
основного зобов'язання.

Як зазначалося вище, ПАТ «СПК Меридіан»
передав належні йому майнові права на
квартири у заставу ТОВ «Житломаркет
КМБ-1» за договорами застави.

Листами-вимогами № 34 від 10.06.2011 року, №
35 та № 36 від 22.06.2011 року ТОВ
«Житломаркет КМБ-1» повідомив ПАТ Трест
«Київміськбуд 1» ім. М.П. Загороднього
та ПАТ «СПК Меридіан» про необхідність
погашення наявної заборгованості та
попередив про звернення до суду в
порядку передбаченому пунктами 3.1-3.2
Договорів застави в разі невиконання
основного зобов'язання. Отримання
листа № 34 від 10.06.2011 року
підтверджується відміткою про
отримання, а надіслання листів № 35 та №
36 поштовими чеками № 6760, № 6759 від 22.06.2011
року.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
заставу» заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу
України, у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимог, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 590 ЦК України передбачено, що
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом; у разі
часткового виконання боржником
зобов'язання, забезпеченого заставою,
право звернення на предмет застави
зберігається в первісному обсязі.

Порядок звернення стягнення на предмет
застави визначений розділами 3
Договорів застави майнових прав,
пунктами 3.3 яких передбачено право
заставодержателя звернутися до суду із
позовом про визнання права власності
на предмет застави в разі
незадоволення вимоги заставодержателя
з боку боржника та заставодавця
виконати зобовязання за основним
договором. На підставі рішення суду
заставодавець набуває право власності
на предмет застави за ціною,
встановленою в розділі 2 цих договорів.

Заборгованість за договорами
купівлі-продажу цінних паперів №
Б-057/01-09 та № Б-005/02-10 перед ТОВ
«Житломаркет КМБ-1» погашеною не була,
відповідно враховуючи наведені
обставини, що підтвердженні належними
та допустимими доказами, позивач на
підставі ст. 589 ЦК України, п. 3.1, 3.3
Договорів застави отримав право
звернення стягнення на предмет
застави.

Предмет застави є майнові права на
квартири, вартість предметів застави,
за згодою сторін визначена у пунктах 2.2
Договорів застави і становить загалом 4
122 106 грн.

Станом на час звернення позивача з
позовом до суду ПАТ «СПК Меридіан»
здійснено оформлення права власності
на квартири, майнові права на які
передані в заставу, відповідні зміни,
що сталися в заставленому праві
підтверджені наданими до матеріалів
справи свідоцтвами про право власності
від 13.04.2011 року.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що положення Закону України «Про
іпотеку» не можуть бути застосовані до
даних правовідносин, оскільки Договори
застави майнових прав між сторонами не
переукладались, нотаріально не
посвідчувались, витягами з Державного
реєстру іпотек підтверджено
відсутність записів про обтяження по
квартирах, майнові права на які були
предметом застави згідно договорів від
09.12.2010 року.

Колегія суддів, враховуючи невиконання
зобов'язань за договорами
купівлі-продажу цінних паперів №
Б-057/01-09 від 02.12.2009 року та № Б-005/02-10 від
18.01.2010 року, погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що ТОВ
«Житломаркет КМБ-1» отримав право
звернути стягнення на заставлене майно
в рахунок погашення заборгованості, що
утворилась, шляхом визнання права
власності на предмет застави
передбачений у пунктах 3.3 Договорів
застави, тому заявлені позовні вимоги є
такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно посилання апелянта на
неможливість звернення стягнення на
предмет застави, з огляду на те, що
договори застави не були нотаріально
посвідчені, а отже вони є нікчемними,
колегія суддів зазначає наступне.

Предметом договорів застави були
майнові права. Ні Цивільним кодексом
України, ні спеціальними законами не
передбачено посвідчення договорів
застави майнових прав нотаріально,
оскільки право власності на нерухоме
майно на момент їх укладання відсутнє.

Нотаріальному посвідченню підлягає
застава нерухомого майна, а не майнові
права на нього.

Щодо посилання апелянта на
заінтересованість і пов'язаність
посадових осіб позивача та
відповідача-2, колегія суддів зазначає,
що доводи апелянта ґрунтуються на
припущеннях. Доказів встановлення
правоохоронними органами фактів
протиправної поведінки посадовими
особами суду не надано.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Жодних інших доказів на підтвердження
того, що Договір суперечить вимогам
законодавства, позивачем не надано.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли свого підтвердження
під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 31.08.2011 року по справі № 22/233
прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «СПК
Меридіан» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на Публічне акціонерне
товариство «СПК Меридіан» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «СПК
Меридіан» залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду міста
Києва від 31.08.2011 року по справі № 22/233
залишити без змін.

2. Матеріали справи № 22/233
повернути до Господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
С.О. Алданова

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 26.05.2014
року.