ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди та
припинення провадження

"03" червня 2014 р.
Справа № 911/1338/14

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче об'єднання
Фастівський завод хімічного
машинобудування «Червоний Жовтень», м.
Фастів,

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нафтогазмонтаж», м. Вишневе
Києво-Святошинського району,

про стягнення 267 707,99
грн.

Суддя О.В.
Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: Жиленко І.О.,
уповноважена, довіреність від 20.01.2014р.
№10-Д;

від відповідача: Петренко А.В.,
представник, довіреність від 03.01.2014р.
№3;

Гулько С.В., представник,
довіреність від 03.01.2014р. №2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання Фастівський завод хімічного
машинобудування «Червоний Жовтень», м.
Фастів, звернувся до господарського
суду Київської області з позовною
заявою без номеру та дати до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтогазмонтаж», м.
Вишневе Києво-Святошинського району, в
якій просить суд стягнути з
відповідача 267 707,99 грн. заборгованості
за Договором від 12.11.2013р. №27, з яких: 258
700,00 грн. основного боргу, пеня в сумі 4
915,30 грн., 3% річних в розмірі 2 019,99 грн., 2
072,70 грн. інфляційних втрат, а також
покласти на відповідача витрати зі
сплати судового збору в розмірі 5 354,15
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
позивачем (постачальник) та
відповідачем (замовник) було укладено
договір від 12.11.2013р. № 27, згідно якого
постачальник зобов'язався виготовити
та передати замовнику продукцію на
загальну суму 697400,00 грн., а саме (згідно
специфікації): збірник V=25 куб.м. Є-1
вартістю 128 000,00 грн., збірник V=25 куб.м.
ЄМ-4 вартістю 91 400,00 грн., збірник V=10
куб.м. ЄМ-1,2 (2 шт.) вартістю 68 000,00 грн.,
вогневий підігрівач теплоносія типу
БПТ-1,2 (2 шт.) вартістю 410 000,00 грн.
Додатковою угодою від 09.12.2013р. №1
сторонами погоджено поставку двох
вогневих підігрівачів теплоносія типу
БПТ-1,2 з пальником ИУ-56 в комплекті з
автоматикою вартістю 225 000,00 грн. за
штуку, всього на 450 000,00 грн., відповідно
змінено ціну договору з 697 400,00 грн. на 737
400,00 грн. Зазначена продукція була
поставлена позивачем за накладними від
23.12.2013р. №КО-0000082, від 25.12.2013р. №КО-0000083,
від 27.12.2013р. №КО-0000085, від 27.12.2013р.
№КО-0000086 та отримана відповідачем на
підставі довіреності від 20.12.2013р. №383.

Оскільки відповідач за отриману
продукцію в повному обсязі не
розрахувався, позивач просить суд
стягнути з відповідача залишок
основного боргу, передбачену договором
пеню за період з 27.12.2014р. по 31.03.2014р.
виходячи із ставки 0,02% в сумі 4 915,30 грн.,
та відповідно до ст. 625 ЦК України 3%
річних в сумі 2 019,99 грн. та інфляційні
втрати в сумі 2 072,70 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.04.2014р. порушено
провадження у справі №911/1338/14,
призначено розгляд справи в засіданні
господарського суду на 06.05.2014р. та в
порядку ст. 65 ГПК України витребувано у
сторін ряд документів та доказів,
необхідних для розгляду справи.

Відповідач проти позову заперечував.
Заперечення мотивовані тим, що
по-перше, відповідач (замовник)
додаткову угоду №1 від 09.12.2014р. не
підписував, відповідно на зміну ціни
договору не погоджувався. По-друге,
відповідач твердить, що поставка
позивачем відповідачу збірника V=25
куб.м. Є-1 за накладною від 27.12.2013р. №
КО-0000086 не відбувалась. Крім того,
відповідач твердить, що згідно умов ЕХW
("франко-завод") за правилами
"Інкотермс-2000" та у відповідності до
листа позивача від 17.12.2013р. №8/1504
поставка мала відбуватися шляхом
самовивозу відповідачем зі складу
позивача, що документально не
підтверджується, оскільки у справі
відсутні товарно-транспортні накладні.

В судовому засіданні 06.05.2014р. розпочато
розгляд справи по суті. Суд вислухав
пояснення представників позивача та
відповідача, ухвалою від 06.05.2014р.
відклав розгляд справи, витребував у
сторін засвідчені витяги з реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних за грудень 2013р. з відміткою
про подання до органу податкової
служби, у відповідача витребував витяг
з журналу довіреностей на отримання
матеріальних цінностей та оригінал
журналу для огляду, запропонував
сторонам подати пропозиції щодо
переліку питань, які мають бути
поставлені перед експертом в разі
призначення експертизи у справі.

В судове засідання 03.06.2014р. з'явились
повноважні представники позивача та
відповідача, які подали спільну заяву
від 02.06.2014р. про затвердження мирової
угоди. Вказаною заявою позивач та
відповідач просять суд затвердити
укладену між ними мирову угоду та
припинити провадження у справі. До
заяви сторонами додано мирову угоду
від 27.05.2014р., що підписана повноважними
представниками та скріплена печатками
обох сторін, згідно якої сторони дійшли
згоди, що позивач зменшує суму позовних
вимог до суми 93 700,00 грн., в тому числі
судові витрати у розмірі 5 354,15 грн. Крім
того, відповідач подав суду докази
того, що він 26.05.2014р. вже сплатив суму 93
700,00 грн. на рахунок позивача за умовами
мирової угоди.

В судовому засіданні 03.06.2014р.
представники позивача та відповідача
підтримали подану заяву про укладення
мирової угоди, просили її затвердити та
припинити провадження у справі.

Розглянувши подану мирову угоду від
27.05.2014р., вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
перевіривши повноваження осіб, що
підписали мирову угоду, господарський
суд встановив, що мирова угода
стосується прав і обов'язків сторін
щодо предмету позову, не суперечить
законодавству і не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, а також те, що сторони, уклавши
мирову угоду, повністю врегулювали
спір у справі, що повноважними
представниками сторін не
заперечується. За таких обставин,
подана мирова угода від 27.05.2014р.
підлягає затвердженню, а провадження у
справі - припиненню на підставі пункту 7
частини першої ст. 80 ГПК України.

Суд відповідно до ст. 78, пункту 7 частини
другої ст. 80 ГПК України роз'яснив
сторонам у справі наслідки вказаної
процесуальної дії, зокрема, що в разі
затвердження мирової угоди повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 78, пунктом 7 частини першої статті 80,
статті 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від
27.05.2014р., укладену між товариством з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче об'єднання
Фастівський завод хімічного
машинобудування «Червоний Жовтень»
(08500, Київська обл., м. Фастів, вул.
Орджонікідзе, буд. 50, ) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Нафтогазмонтаж»
(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул.
Балукова, буд. 23, ) в
наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

у справі №911/1338/14,

що знаходиться в провадженні
Господарського суду Київської області

м. Фастів, Київська область « 27»
травня 2014 року

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
об'єднання Фастівський завод хімічного
машинобудування «Червоний Жовтень», що
має місцезнаходження за адресою: 08500,
Київська обл., м. Фастів, вул.
Орджонікідзе, буд. 50 (), в
особі директора Яткевича Валентина
Борисовича, яка діє на підставі
Статуту, з однієї сторони та

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нафтогазмонтаж», що
має місцезнаходження за адресою: 08132,
Київська обл., м. Вишневе, вул. Балукова,
буд. 23 (), в особі
директора Шкробтака Василя Івановича,
який діє на підставі Статуту, з другої
сторони, в подальшому разом іменуються
«Сторони», а кожна окремо «Сторона»,
які є сторонами у господарській справі
№911/1338/14, що знаходиться провадженні
Господарського суду Київської області,
уклали на стадії судового розгляду цю
мирову угоду, яка надалі іменується
«Мирова угода» про наступне:

1. Відповідно до цієї мирової угоди
сторони у справі домовились про
припинення спору стосовно стягнення
заборгованості у розмірі 258 700,00 грн.
(двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот
гривень 00 копійок), пені у розмірі 4 915,30
грн. (чотири тисячі дев'ятсот
п'ятнадцять гривень 30 копійок), трьох
відсотків річних від простроченої суми
за невиконання грошового зобов'язання
у розмірі 2 019,99 грн. (дві тисячі
дев'ятнадцять гривень 99 копійок),
інфляційних втрат у розмірі 2 072,70 грн.
(дві тисячі сімдесят дві гривні 70
копійок), судових витрат у розмірі 5 354,15
грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят
чотири гривень 15 копійок), шляхом
укладання цієї мирової угоди.

2. З моменту підписання цієї
мирової угоди Позивач зменшує суму
позовних вимог до суми 93 700,00 грн.
(дев'яносто три тисяч сімсот гривень 00
копійок), в тому числі судові витрати у
розмірі 5 354,15 грн. (п'ять тисяч триста
п'ятдесят чотири гривень 15 копійок).

3. Відповідач на момент підписання
цієї мирової угоди, а саме 26 травня 2014р.,
сплатив суму позовних вимог в розмірі 93
700,00 гривень на поточний рахунок
Позивача.

4. Сторони підтверджують, що ні в
процесі укладення мирової угоди, ні в
процесі виконання її умов не були, не
будуть і не можуть бути порушені права
Сторін, їм не відомо про порушення прав
будь-яких третіх осіб, в тому числі й
держави, дії сторін щодо укладення
Мирової угоди не суперечать чинному
законодавству України.

5. Сторони підтверджують, що на
момент укладення даної мирової угоди
не мають жодних претензій одна до
одної, які стосуються позовних вимог у
справі №911/1338/14, що знаходиться в
провадженні Господарського суду
Київської області.

6. Сторони зобов'язуються надати
відповідні заяви, клопотання для
затвердження Мирової угоди
Господарським судом Київської області.

7. Дана Угода укладена в трьох
примірниках, які мають однакову
юридичну силу, по одному примірнику для
кожної Сторони, а один примірник для
Господарського суду Київської області.

8. Сторони погоджуються з тим, що
дана мирова угода вступає в силу з
моменту її затвердження Господарським
судом Київської області, про що
приймається ухвала, якою одночасно
припиняється провадження у справі.
Одностороння відмова від виконання
цієї Мирової угоди не допускається.

ПОЗИВАЧ: ВІДПОВІДАЧ:

ТОВ Науково виробниче об'єднання
ТОВ «Нафтогазмонтаж»

Фастівський завод хімічного

машинобудування

«Червоний Жовтень»

08500, Київська область, м. Фастів
08133, Київська область, м. Вишневе,

вул. Орджонікідзе, 50 вул. Балукова,
23

р/р 2586 р/р 9001

ПАТ «ВТБ Банк», м. Кривий Ріг, ПАТ
КРУ «ПРИВАТБАНК»

МФО 321767 МФО 321842

ідентифікаційний код: 33438379
ідентифікаційний код: 31462406

Директор Директор

(підпис, печатка) В.Б. Яткевич
(підпис, печатка) В.І. Шкробтак»

2. Провадження у справі №911/1338/14
припинити.

Ухвала господарського суду Київської
області від 03.06.2014р. у справі №911/1338/14
набирає законної сили з моменту її
винесення та може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Ухвала господарського суду Київської
області від 03.06.2014р. у справі №911/1338/14 є
виконавчим документом згідно з пунктом
2 частини 2 статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження».

Строк пред'явлення ухвали
господарського суду Київської області
від 03.06.2014р. у справі №911/1338/14 до
виконання до 04.06.2015р.

Суддя
Конюх О.В.