ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2014 р. Справа № 916/1260/14

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: ОСОБА_2;

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Приватного
підприємства "ВИТА-МЕД";

про визнання внесків до статутного
капіталу підприємства та виключення із
складу засновників

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність від
19.05.2014 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - паспорт серії
НОМЕР_1 від 30.12.1995 року;

ОСОБА_4 - довіреність
від 16.04.2014 року;

від третьої особи: ОСОБА_2 - витяг з
наказу № 1 від 05.09.2006 року.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_2, в якій з
урахуванням уточнень (а.с.60-63), просить
визнати, що внесок до статутного
капіталу ПП «ВИТА-МЕД» ОСОБА_2
становить 5000 грн., що відповідає 1,3% від
сформованого статутного капіталу
підприємства, а внесок ОСОБА_1 у сумі 341
000 грн., що відповідає 98,7 % сформованого
статутного капіталу ПП
«ВИТА-МЕД», а також виключити ОСОБА_2 зі
складу засновників вказаного
підприємства.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання, як засновник
підприємства та не вніс жодної копійки
до статутного капіталу підприємства,
що, як зазначає позивач,
підтверджується фінансовим звітом
ПП «ВИТА-МЕД» за 2013 рік (а.с.36) та
аудиторським висновком від 03.03.2014 року
(а.с.37-45).

Одночасно, позивач у позовній заяві
зазначає, що відповідач відмовляється
добровільно вийти з засновників
підприємства, скликати і провести
загальні збори щодо його виключення з
засновників, а також внести зміни до
статуту, що і призвело до звернення
ОСОБА_1 до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.04.2014 року було порушено
провадження у справі № 916/1260/14 із
призначенням її розгляду у судовому
засіданні 25.04.2014 року.

У судове засідання, 25.04.2014 року з'явився
позивач та представник відповідача.

У зв'язку із неподанням витребуваних
ухвалою суду доказів, необхідність
витребування реєстраційної справи ПП
«ВИТА-МЕД», нових доказів, а також з
урахуванням заявленого представником
відповідача усного клопотання про
відкладення розгляду справи, судом
було оголошено перерву у судовому
засіданні до 12.05.2014 року.

Судом протокольно було зобов'язано
позивача надати докази щодо здійснення
ним внеску до статутного капіталу ПП
«ВИТА-МЕД» у розмірі, що визначений в
уточненій позовній заяві.

Крім того, ухвалою суду від 25.04.2014 року
було зобов'язано Реєстраційну службу
Біляївського міськрайонного
управління юстиції надати до суду
реєстраційну справу ПП
«ВИТА-МЕД».

08.05.2014 року за вх. № 11897/14 до суду від
представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву (а.с.72-73), згідно
якого відповідач заперечує проти
задоволення заявлених позовних вимог,
посилаючись на їх необґрунтованість,
безпідставність та недоведеність.

В обґрунтування відзиву на позовну
заяву представник відповідача
зазначає, що посилання позивача на
аудиторський висновок, як на підставу
своїх позовних вимог, є нічим іншим як
спробою введення суду в оману.

У відзиві на позов представник
відповідача звертає увагу на те, що у
платіжних дорученнях (а.с.74-77), якими, як
вказує позивач, ним було зроблено
внески до статутного капіталу ПП
«ВИТА-МЕД» у призначенні платежу
зазначено іншу особу - Чабан Людмилу
Валеріївну, що свідчить про
надуманість твердження позивача про
його участь у формуванні статутного
капіталу підприємства.

Крім того, в якості додатків до відзиву
представником відповідача було надано
меморіальні ордери (а.с.78-80), у яких в
призначенні платежу платником вказано
ОСОБА_2, що, як зазначає представник
відповідача, спростовує доводи
позивача щодо того, що відповідачем не
було внесено коштів до статутного
капіталу підприємства.

Вказаними документами представник
відповідача стверджує, що ОСОБА_2, як
засновник ПП «ВИТА-МЕД», виконував свої
зобов'язання та здійснював внески до
статутного капіталу підприємства.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року у зв'язку із
нез'явленням в судове засідання
представника позивача (з належними
повноваженнями), неподання
витребуваних ухвалою суду доказів,
необхідність витребування нових
доказів, а також у зв'язку із
необхідністю ознайомлення з
документами, наданими представником
відповідача, розгляд справи було
відкладено до 19.05.2014 року.

16.05.2014 року за вх. № 12573/14 (а.с.84) до суду,
на виконання вимог ухвали суду, від
реєстраційної служби Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області надійшла
реєстраційна справа ПП «ВИТА-МЕД».

У судовому засіданні 19.05.2014 року
представником відповідача було надано
клопотання про призначення по справі
судової бухгалтерської експертизи із
переліком питань, які відповідач має
намір поставити експерту для
з'ясування.

Позивач та представник позивача
заперечували проти задоволення
вказаного клопотання, посилаючись на
те, що його подання є передчасним,
натомість просили суд викликати у
наступне судове засідання головного
бухгалтера ПП «ВИТА-МЕД» Чабан Л.В. для
надання певних пояснень по справі.
Судом було відкладено розгляд
клопотання призначення по справі
судової бухгалтерської експертизи до
наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 19.05.14 року до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача було
залучено ПП «ВИТА-МЕД», викликано у
судове засідання головного бухгалтера
ПП "ВИТА-МЕД" Чабан Людмилу Валеріївну
для надання пояснень по справі та
відкладено розгляд справи на 30.05.2014
року.

У судове засідання 30.05.2014 року, з'явився
представник позивача, відповідач,
представник відповідача та
представник третьої особи.

Представник позивача надав суду заяву
про залишення позову ОСОБА_1 без
розгляду (а.с.97). Відповідач та його
представник не заперечували проти
задоволення вказаної заяви. Натомість
представник позивача та відповідач
наголосили на тому, що мають намір
вирішити вказаний спір у позасудовому
порядку, шляхом мирного врегулювання.

Відповідач та його представник просили
суд не розглядати подане клопотання
про призначення по справі судової
бухгалтерської експертизи з огляду на
відсутність такої необхідності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість
застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України до позову ОСОБА_1, заявленого в
межах даної справи, господарський суд
виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", залишення позову без
розгляду - це форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (ст.81 ГПК України),
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування п. 5 ч. 1 цієї
статті можливо лише за наявності таких
умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Як свідчать матеріали справи, судом
протокольно було зобов'язано позивача
надати докази здійснення ним внеску до
статутного капіталу ПП «ВИТА-МЕД» у
розмірі, що визначений в уточненій
позовній заяві, що підтверджується
самим протоколом судового засідання
від 25.04.2014 року (а.с.66-67), в якому і
міститься вимога про надання вказаних
доказів.

При цьому, доказів, що підтверджують
поважність причин неподання
витребуваних документів, позивач суду
в порядку ст.33 ГПК України не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає, що ненадання позивачем без
поважних причин доказів здійснення ним
внеску до статутного капіталу ПП
«ВИТА-МЕД» у розмірі, що визначений в
уточненій позовній заяві, про
витребування яких було зазначено у
протоколі судового засідання від 25.04.2014
року, перешкоджає вирішенню справи по
суті, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
уточнена позовна вимога позивача
направлена на визнання за ним внеску до
статутного капіталу ПП «ВИТА-МЕД» у
розмірі 341 000,00 грн., що у процентному
співвідношенні становить 98,7 %
сформованого статутного капіталу
вказаного підприємства.

Таким чином, ненадання позивачем
доказів щодо здійснення ним реального
внеску до статутного капіталу ПП
«ВИТА-МЕД» у вищевказаному розмірі,
позбавляє суд можливості встановити
наявність чи відсутність факту
здійснення такого внеску, а в
подальшому встановити розмір внесків
до статутного капіталу ПП «ВИТА-МЕД»
кожного із учасників.

Разом з тим, суд приймає до уваги подану
представником позивача заяву про
залишення позову без розгляду, яка
свого роду свідчить про небажання
позивача подати витребувані докази, а
також цілковите її підтримання
відповідачем та намір сторін
врегулювати спір мирним шляхом, в
позасудовому порядку, у зв'язку із чим
вважає за доцільне та необхідне
залишити позов без розгляду.

З урахуванням викладеного,
вищезазначене є достатньою підставою
для залишення позову ОСОБА_1 без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Суддя
Щавинська Ю.М.