донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

20.05.2014 справа №905/2381/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агапова
О.Л..суддів:Кододової О.В., Мартюхіної
Н.О. При секретарі судового засідання:
Пеленовій О.О. за участю представників
сторін: від
позивача:Наумкіна Д.С. - представник за
дов. від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Антимонопольного комітету України,
м.Київна ухвалу господарського суду
Донецької області від11 квітня 2014р. у
справі№ 905/2381/14 (суддя Захарченко Г.В.)за
позовом: Антимонопольного комітету
України, м.Київдо
відповідача:Асоціації малих та
спільних підприємств у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДА-ЛВ",м.Донецькпро
стягнення штрафу в сумі 20000,00 грн. та
пені в сумі 20000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України, м.
Київ звернувся до Господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
відповідача Асоціації малих та
середніх підприємств у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДА-ЛВ", м.Донецьк про
стягнення штрафу в сумі 20000,00 грн. та
пені в сумі 20000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 11.04.2014р. по справі № 905/2381/14
(суддя Захарченко Г.В.) повернуто без
розгляду вказану позовну заяву на
підставі пп.2,6 ст.63 ГПК України.

Ухвала господарського суду мотивована
тим, що в порушення приписів
Господарського процесуального кодексу
України в позовній заяві невірно
зазначено найменування відповідача та
не надано доказів направлення позовної
заяви на належну адресу відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду, Антимонопольний
комітет України, м. Київ, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу у справі скасувати, як таку, що
прийнята з порушенням норм
процесуального права.

В обґрунтування вимог скаржник
посилається на порушення судом
процесуального законодавства,
оскільки в резолютивній частині
позовної заяви чітко зазначено з якого
суб'єкта господарювання слід стягнути
штраф. Крім того, до позовної заяви
додано рішення антимонопольного
комітету у якому містить вся необхідна
інформація. Щодо адреси
місцезнаходження відповідача,
скаржник зазначає, що вона вказана на
підставі відомостей внесених до
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців.

У судове засідання апеляційного
господарського суду 20.05.2014р.
відповідач не з'явився, причин неявки
суду не повідомив. Про час та місце
розгляду справи сторони були
попереджені належним чином. Відзив на
скаргу ним також не наданий.

Відповідно до ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
прийняття апеляційної скарги до
провадження. З врахуванням скороченого
терміну розгляду апеляційних скарг на
ухвали місцевого суду та відповідно до
ст. 101 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційна інстанція
переглядає справу за наявними в ній
доказами і не зв'язана доводами
апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи
заявника скарги, перевіривши обставини
справи та надану їм судом юридичну
оцінку, судова колегія встановила.

Антимонопольний комітет України, м.
Київ звернувся до Господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
відповідача Асоціації малих та
середніх підприємств у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДА-ЛВ", м.Донецьк про
стягнення штрафу в сумі 20000,00 грн. та
пені в сумі 20000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на невиконання
відповідачем рішення Антимонопольного
комітету України (рішення №581-р від
16.07.13р., у зв'язку з чим на підставі
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" була нарахована пеня.

Ухвалою від 11.04.2014р. господарський суд
повернув позовну заяву на підставі
п.п.2,6 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України.

Перевіривши правильність повернення
позовної заяви без розгляду, колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про необґрунтованість апеляційної
скарги та відповідність оскарженого
судового акта зі справи вимогам
чинного законодавства виходячи з
наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності
за їх наявності (для юридичних осіб) або
реєстраційний номер облікової картки
фізичної особи - платника податків за
його наявності.

Згідно п.2 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення копії
позовної заяви і доданих до неї
документів відповідачеві.

Частиною 1 ст.56 вказаного кодексу
передбачено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Як свідчать матеріали справи та
встановлено господарським судом у
вступній частині позовної заяви
відповідачем визначено - Асоціація
малих та середніх підприємств у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю "ДА-ЛВ", адресою
місцезнаходження відповідача вказано:
вул. Сєченова, буд.31, Донецька область,
м.Донецьк, 83023. Проте, рішення
Антимонопольного комітету України
№581-р від 16.07.13р., на підставі якого
позивач просить стягнути штраф та пеню,
винесене щодо Асоціації малих та
спільних підприємств у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДА-ЛВ". Крім того, з
вказаного рішення та листа від 26.07.13р.
№127-26-13/09-7413 вбачається, що
місцезнаходженням Асоціації малих та
спільних підприємств у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДА-ЛВ" є: пр-т.
Дзержинського, 24, Калінінський район,
м.Донецьк.

З опису вкладення до поштового
відправлення вбачається, що позовна
заява направлена Асоціації малих та
середніх підприємств у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДА-ЛВ" на адресу вул.
Сєченова, буд.31, Донецька область,
м.Донецьк, 83023.

Відповідно до п. п.2,6 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштовий адрес та якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Враховуючи викладене, правомірним є
висновок суду першої інстанції про те,
що позивачем невірно зазначено
найменування відповідача його адресу
та відсутні належні докази направлення
позовної заяви на адресу відповідача.

При цьому не приймаються до уваги
посилання скаржника на те, що в
резолютивній частині позовної заяви
чітко вказаного з якого підприємства
слід стягнути штраф, а адреса
відповідача вказана на підставі витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців. Так,
витяг з вказаного реєстру надано
позивачем лише до апеляційної
інстанції, а як було зазначено вище,
найменування та адреса відповідача у
тексті позовної заяви та у доданих до
неї документах відрізняються.

При вирішенні питання прийняття
позовної заяви до провадження суд
досліджує позовну заяву за формальними
ознаками, і позовна заява підлягає
поверненню, якщо вона за формою та
змістом не відповідає вимогам ст. ст. 54 -
58 ГПК України.

Отже, доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі є безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню, а
ухвала господарського суду по даній
справі відповідає чинному
законодавству, прийнята з дотриманням
норм процесуального права, мотиви, з
яких надана апеляційна скарга, не
можуть бути підставою для її
скасування.

Крім того, судова колегія апеляційного
суду звертає увагу апелянта, що
повернення позовної заяви на підставі
пунктів 2,6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 49, 63, 91, 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Антимонопольного
комітету України, м. Київ, на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 11.04.2014року у справі №905/2381/14 -
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 11.04.2014року у справі №905/2381/14
- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанова апеляційної
інстанції може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
встановленому законодавством порядку.

Головуючий
О.Л.Агапов

Суддя
О.В.Кододова

Суддя
Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 6 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

2 прим. - апеляційному
суду

1 прим. - ГСДО