ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.2014р.
Справа № 905/2437/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Уханьової
О.О., при помічнику судді Рагуліної Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали:

заяви - Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» м.
Київ

про забезпечення позову

по справі:

за позовом - Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» м.
Київ

до відповідача - Публічного
акціонерного товариства «Слов'янський
завод

«Тореласт» м.
Слов'янськ

про стягнення 54049,13грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Корягін Є.О. за
довіреністю №817 від 27.12.2013р,

від відповідача - не явився.

встановив:

09.04.2014р. ПАТ «Фідобанк» м. Київ
завернувся до господарського суду з
позовом про стягнення 54049,13грн. з ПАТ
«Слов'янський завод «Тореласт» м.
Слов'янськ.

10.04.2014р.Ухвалою господарського суду
порушено провадження по справі
№905/2437/14.

09.04.2014р. позивачем разом з позовом через
канцелярію господарського суду надана
заява про забезпечення позову, в якому
просить, посилаючись на ст.ст.66,67 ГПК
України, накласти арешт на майно, що
знаходиться у власності ПАТ
«Слов'янський завод «Тореласт», яке
знаходиться за адресою: Донецька
область, м. Слов'янськ, вул. Під'їзна, буд
3, а саме:

№Найменування, в тому числі марка,
модель, рік випуску,
виробникОдиниця
виміруКількість1Покриття ПВХ на
підоснові /Н/ шириною 1500 мм, 2013 року
випуску, виробник ПАТ
«Тореласт»кв.м.369302Покриття ПВХ на
підоснові /Н/ шириною 2000 мм, 2013 року
випуску, виробник ПАТ «Тореласт»кв.м.35
0003Покриття ПВХ на підоснові /Н/ шириною
2500 мм, 2013 року випуску, виробник ПАТ
«Тореласт»кв.м.10 0004Покриття ПВХ на
підоснові /Н/ шириною 3000мм, 2013 року
випуску, виробник ПАТ «Тореласт»кв.м.25
0005Плівка ПВХ для натяжних стель, 2013
року випуску, виробник «Тореласт»кв.м.60
4006Плівка ПВХ для ламінування М-ПЖ
/пос.різана./, 2013 року випуску, виробник
«Тореласт»кв.м.37 7007Плівка ПВХ для
ламінування М-ПЖ ( в ассортименте), 2013
року випуску, виробник ПАТ
«Тореласт»кв.м.16 300 Всього: 202 055

В обґрунтування цього клопотання
позивач посилається на той факт, 15
квітня 2013р. ПАТ «Фідобанк» та ПАТ
«Слов'янський завод «Тореласт»
підписаний Кредитний договір №164Ю, від
виконання забов'язань за яким
відповідач ухиляється, не вживає
будь-яких заходів щодо узгодження з
позивачем порядку, строків, сум
повернення заборгованості.

В підтвердження викладених в заяві
обставин позивач надав тільки копії
балансової довідки №234-01-773 від 17.04.2013р.

Господарський суд дослідивши заяву
дійшов висновку про відмову у
задоволенні заяви з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
яка подала позов, має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
За приписами ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України, позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії,
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову судом мають бути враховані
наступні вимоги: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Крім того, за правовою позицією Вищого
господарського суду України,
викладеною в п.1 постанови №16 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України (далі
-ГПК України), обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.
Позивачем в обґрунтування заяви подана
тільки копія балансової довідки
№234-01-773 від 17.04.2013р. крім того,
господарський суд враховує, що
предметом позову по даній справі є
стягнення суми боргу за кредитним
договором №161Ю від 15.04.2013р., згідно
якого позивач відкрив поновлювальну
кредитну ліню відповідачу, і ніяким
чином не стосується майна ПАТ
«Слов'янський завод «Тореласт» та його
реалізації.

Враховуючи вищезазначене,
господарський суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні клопотання
позивача.

На підставі ст. 66,67 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

У х в а л и в :

Відмовити в повному обсязі у
задоволенні заяви Публічному
акціонерному товариству «Фідобанк» м.
Київ про забезпечення позову.

Суддя
О.О.
Уханьова