ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.2014р.
Справа № 905/1040/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Макарової Ю.В.,
розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промуниверсалбуд"
про розстрочення виконання рішення у
справі № 905/1040/14

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Донтехсвязь" м.
Донецькдо відповідачаТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Промуниверсалбуд" м.
Донецькпростягнення 254 900,00 грн. за
участю представників:

від позивача Зибін І.І. - представник за
довіреністювід відповідача
(заявник)Лубінець А.В. - представник за
довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 09.04.2014 у справі
№905/1040/14 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донтехсвязь" м. Донецьк задоволено,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промуниверсалбуд" м.
Донецьк на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донтехсвязь" м. Донецьк заборгованість
у розмірі 254 900,00грн. та судовий збір у
розмірі 5 098,00грн.

06.05.2014 до господарського суду Донецької
області надійшла заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промуниверсалбуд" про розстрочення
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 09.04.2014 у справі №
905/1040/14 на 12 місяців шляхом уплати
щомісяця рівними частинами по 21 666,50
грн.

08.05.2014 господарським судом Донецької
області видано наказ про примусове
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 09.04.2014.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 08.05.2014 розгляд заяви суддею
Сажнева М.В. призначено на 19.05.2014.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 19.05.2014, у
зв'язку із знаходженням судді Сажневої
М.В. у відрядженні, справу № 905/1040/14 для
розгляду заяви про розстрочення
виконання рішення передано у
провадження судді Макарової Ю.В.

В судове засідання 19.05.2014р. представник
відповідача (заявника) з'явився,
підтримав викладені у заяві вимоги,
крім того посилався на те, що рахунки
ТОВ "Промуниверсалбуд" арештовані
державною виконавчою службою.

Представник позивача у судовому
засіданні 19.05.2014р. проти задоволення
заяви боржника про розстрочення
виконання рішення суду заперечив,
посилаючись на те, що в свою чергу
позивач перебуває у скрутному
фінансовому становищі, відповідач
надавав послуги з використання
автотранспорту та спеціальної техніки
позивача іншим контрагентам на
відплатній основі, вважає, що заявником
не доведено належними доказами
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

Представники сторін під час судового
засідання підтвердили, що рішення
господарського суду Донецької області
від 09.04.2014р. у справі №905/1040/14 навіть
частково не виконано.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази в порядку ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України у їх
сукупності, суд вважає, що заява
відповідача не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне:

Господарський суд на підставі статті 121
Господарського процесуального кодексу
України має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови.

Згідно із вказаною статтею суд може
розстрочити виконання рішення при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим.

Як зазначено у п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження" при
вирішенні заяв сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 121 Господарського процесуального
кодексу України, їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.

Як зазначено у постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.12.2012 № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо юридичної особи -
наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо. (п. 7.2
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.12.2012 № 9).

Таким чином, вищезазначена норма
не обмежує право господарського суду
певними обставинами, при наявності
яких господарський суд може
відстрочити виконання прийнятого ним
рішення, проте визначальним фактором
при наданні відстрочки є винятковість
цих випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

Саме на відповідача в контексті
приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського
процесуального кодексу України
покладається обов'язок доведення
існування відповідних підстав. Отже, до
заяви мають бути додані докази, які
підтверджують обставини, викладені в
заяві щодо неможливості чи утруднення
виконання рішення суду.

За змістом заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промуниверсалбуд" мотивована тим, що
підприємство знаходиться у важкому
фінансовому стані, у період осінь-зима
діяльність товариства була збитковою
та у підприємства ледь була можливість
покрити витрати на утримання
працівників, залучити банківські
кредити у товариства не вийшло, у
зв'язку з чим заявник стверджує, що
своєчасне та у повному обсязі
виконання рішення на даний момент є
вкрай ускладнене, призведе до
блокування роботи підприємства та
подальшого скорочення штату
працівників підприємства у зв'язку з
ліквідацією.

На підтвердження викладених у
заяві обставин відповідач надав суду
фінансовий звіт підприємства на 31
грудня 2013р. та на 31 березня 2014р.,
податкову декларацію з податку на
прибуток підприємства, довідки від
05.05.2014р. за підписом директора ТОВ
"Промуніверсалбуд" щодо стану
заборгованості з виплати заробітної
плати, розміру грошових коштів на
рахунках в банківських установах,
виписки за рахунком з 01.01.2014р. до
05.05.2014р.

Разом з цим, з доданих до заяви
фінансових звітів ТОВ
"Промуніверсалбуд" вбачається, що за
звітний період станом на 31.12.2013р. наявне
істотне зростання чистого доходу
відповідача від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) порівняно з
аналогічним періодом 2013 року (код рядка
2000).

Відповідно до фінансового звіту
балансу на 31.03.2014р., у ТОВ
"Промуніверсалбуд" наявна дебіторська
заборгованість за товари, роботи,
послуги, яка на кінець звітного періоду
зменшилася. Вчинення відповідачем
будь-яких дій, пов'язаних зі стягненням
з контрагентів виниклої перед
товариством заборгованості, матеріали
справи не містять.

Таким чином, доказів суцільної
збитковості підприємства станом на
теперішній час відповідач суду не
надав.

Надані відповідачем документи
висвітлюють наслідки господарського
діяльності підприємства за звітній
період, суд вважає, що важке фінансове
становище відповідача утворилось не в
силу якихось об'єктивних, незалежних
від відповідача обставин.

Доводи заяви відповідача
зводяться більш до того, що виконання
судового рішення призведе до
негативних наслідків виконання
рішення суду для боржника, а не на
обставини, що унеможливлюють або
утруднюють виконання судового рішення
у даній справі, тоді як ст. 121 ГПК
України відстрочку виконання рішення
суду не пов'язує з наслідками, які це
рішення матиме для боржника, або
впливатиме на його фінансовий стан.

Додана відповідачем виписка по рахунку
за період з 01.01.2014р., відкритому у АТ
«Райффайзен Банк Аваль», судом до уваги
не приймається, оскільки виписка не
посвідчена банківською установою,
заявник не довів суду відсутність
відкритих рахунків в інших банківських
установах.

Твердження заявника у заяві про те,
що рахунки ТОВ "Промуниверсалбуд"
знаходяться під арештом не
підтверджені будь-якими доказами.

Інших суттєвих причин та доказів
неможливості або складності процедури
виконання рішення суду, а також інших
обставин виняткового характеру, які
могли б бути розцінені як підстава для
розстрочки виконання рішення суду
заявником не надано. Виникнення у
боржника обов'язку з оплати
заборгованості є наслідком звичайної
господарської діяльності відповідача,
під час здійснення якої останній
отримав від позивача послуги на
виконання умов укладеного між
сторонами договору.

Водночас, досліджуючи питання щодо
надання розстрочки виконання рішення
суду, суд виходить з того, що спір у
справі виник через несплату
відповідачем заборгованості, що
виникла за послуги з використання
спецтехніки, при цьому акти надання
послуг підписані сторонами ще протягом
травня - листопада 2013 року, однак,
відповідач повну вартість виконаних
позивачем послуг до теперішнього часу
не сплатив, посилаючись на те, що строк
виконання зобов'язання не настав. Такі
заперечення відповідача спростовані
висновками суду, викладеними у рішенні.
З зазначеного слідує, що спір у справі
виник суто через порушення
відповідачем взятих на себе
зобов'язань.

Стаття 42 Господарського кодексу
України визначає підприємництво як
самостійну, ініціативну, систематичну,
на власний ризик господарську
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання з метою досягнення
економічних і соціальних результатів
та одержання прибутку. При цьому,
здійснення підприємницької діяльності
на власний ризик означає покладення на
підприємця тягаря несприятливих
наслідків такої діяльності.

Доказів намагання виконати хоча б
частково рішення суду ані в
добровільному порядку, ані в
примусовому порядку заявником суду не
надано.

Крім того, суд зауважує, що заявником не
подано доказів щодо впевненої
можливості виконання рішення суду за
умови його розстрочення або доказів
щодо термінів та шляхів отримання
коштів для розрахунку із позивачем.
Так, заявник у заяві не навів будь-якого
обґрунтування за рахунок яких саме
надходжень він планує погашати борг
перед позивачем за рішенням суду у
справі № 905/1040/14 за запропонованим ним
графіком.

Як вже зазначалося, при розгляді
питання про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, суд повинен також
приймати до уваги можливі негативні
наслідки, які можуть настати в тому
числі для позивача. Так, невиконання
відповідачем рішення суду впливає на
фінансовий стан позивача. Приймаючи до
уваги наявність інфляційних процесів в
економіці держави, розстрочення
виконання судового рішення строком на
12 місяців призведе до порушення
балансу майнових інтересів позивача.

З огляду на викладене, враховуючи
матеріальні інтереси обох сторін, вину
відповідача у виникненні спору,
відсутність виключних обставин, які
ускладнюють виконання рішення, суд
дійшов висновку про відмову у наданні
розстрочки виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Промуніверсалбуд" у
задоволенні заяви про розстрочення
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 09.04.2014 у справі №
905/1040/14.

Ухвала суду набирає законної сили в
день її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її оголошення.

Суддя
Ю.В. Макарова