ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.05.14р. Справа № 904/697/14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"Хліб", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про визнання нарахування додаткової
плати за скид понаднормативних
забруднень в сумі 18 371 грн. 06 коп.
незаконним, недійсним та скасування

Суддя
Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Шевченко Т.О., дов. №
64/28-06 від 13.02.13р.; Шиян В.В., дов. № 26/28-06
від 08.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Хліб"
звернулося до господарського суду з
позовом, в якому просить визнати
незаконним, недійсним та скасувати
нарахування додаткової плати за скид
понаднормативних забруднень в сумі 18 371
грн. 06 коп., здійсненої Комунальним
підприємством "Дніпроводоканал"
відповідно до умов договору про
надання послуг водопостачання та
водовідведення від 07.12.2005р. № 0302, на
підставі п. 7.13 Правил приймання та
скиду стічних вод підприємств у
систему каналізації м.
Дніпропетровська, затверджених
рішенням виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
25.12.2012р. № 1895.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
особи, які 30.09.13р. прибули до
перепускного пункту на територію
хлібзаводу з метою контролю якості
стічних вод підприємства позивача та
представилися співробітниками КП
„Дніпроводоканал", відмовилися надати
відповідні посвідчення, направлення на
перевірку та зробити запис у журналі
реєстрації перевірок підприємства, що
стало причиною їх не допуску на
територію ПАТ „Хліб", яка є режимним
об'єктом, за відсутності керівника
підприємства. Вказані особи
відмовилися чекати прибуття
генерального директора ПАТ „Хліб",
якому в телефонному режимі повідомили
про їх явку для здійснення перевірки,
та який впродовж 15 хвилин прибув на
територію хлібзаводу, та склали акт про
не допуск до відбору проб стічних вод
від 30.09.13р., в якому зазначили про
порушення позивачем п. 7.13 Правил.
Вказаний акт разом із листом від 09.10.13р.
отриманий позивачем у жовтні 2013р. Крім
того, КП „Дніпроводоканал" виставлено
до сплати позивачу рахунок від 31.10.13р. №
93911 за скид понаднормативних
забруднень з урахуванням коефіцієнту
кратності і нормативу плати за
очищення (перевищення ДК) згідно
договору № 0302 від 07.12.2005р. та п.п. 2.1, 2.4,
7.10 Правил на суму 18 371 грн. 06 коп.
Позивач вважає вказане донарахування
незаконним, оскільки у представників
відповідача не було жодних законних
підстав складати акт, який, зокрема, не
містить відомостей щодо часу прибуття
представників відповідача на
територію хлібзаводу та часу її
залишення, й, на думку позивача,
складений виключно виходячи з
суб'єктивних міркувань певних осіб, що
є підставою для визнання незаконним,
недійсним та скасування нарахування
додаткової плати за скид
понаднормативних забруднень у
зазначеній сумі.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У
відзиві на позов зазначив, що
позивачем, в порушення п. 4.2.4 договору
про надання послуг з водопостачання та
водовідведення від 07.12.2005р. № 0302,
укладеного між сторонами та п. 2.4.8
Правил приймання та скиду стічних вод
підприємств у систему каналізації м.
Дніпропетровська, відмовлено
представникам відповідача, які прибули
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..
Шинна, 18 з метою відбору стічних вод
підприємства позивача та перевірки
обліку водокористування, у допуску до
перевірки. Як зазначає відповідач,
фахівці водоканалу прибули до
прохідної позивача о 9-10 годині. З боку
позивача до представників відповідача
було направлено головного енергетика
ОСОБА_3, який дозволив зайти на
територію підприємства. Через прохідну
заводу представники відповідача
пройшли приблизно о 9-50 годин, про що був
зроблений відповідний запис у журналі
реєстрації позивача. Проте ОСОБА_3
зазначив, що відбір проб стічних вод з
мереж підприємства відповідачем може
бути здійснено лише за умови
присутності директора підприємства та
запропонував представникам
відповідача трохи зачекати. Зволікання
з допуском представників відповідача
до здійснення відбору проб
продовжувалось приблизно до 10-30 годин,
після чого представників відповідача
було повідомлено, що директор
підприємства до перевірки відповідача
не допускає. Наведене стало підставою
для складання відповідачем
відповідного акту згідно п. 7.13 Правил
та виставляння до сплати позивачу
рахунку від 31.10.13р. № 93911 за скид
понаднормативних забруднень з
урахуванням коефіцієнту кратності і
нормативу плати за очищення
(перевищення ДК) згідно договору № 0302
від 07.12.2005р. та п.п. 2.1, 2.4, 7.10 Правил на
суму 18 371 грн. 06 коп. Вважає, що дії
відповідача відповідають вимогам
діючого законодавства й спірне
донарахування здійснене відповідачем
цілком правомірно. Просив в позові
відмовити.

Позивач явку свого повноважного
представника в призначені судові
засідання не забезпечив.

20.03.14р. на адресу суду надійшла заява
позивача про розгляд справи за
відсутності його представника.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника позивача,
оскільки про час та місце розгляду
справи останній був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, вислухавши
пояснення представників відповідача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2005р. між Міським комунальним
«Дніпроводоканал», правонаступником
якого є «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
(водоканал) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хліб»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Хліб" укладено
договір на надання послуг з
водопостачання та водовідведення № 0302
(надалі - Договір), відповідно до умов
якого відповідач зобов'язався надавати
позивачу послуги з водопостачання та
водовідведення за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.. Шинна, 18, а
позивач зобов'язався оплачувати надані
послуги.

Згідно п. 9.1 Договору, останній набирає
чинності з моменту підписання
сторонами 07.12.2005р. та діє в частині
надання послуг водопостачання та
водовідведення до 07.12.2006р., а в частині
здійснення розрахунків за надані
послуги - до повної сплати
заборгованості.

Якщо за місяць до закінчення строку дії
Договору жодна зі сторін не заявить про
намір внести в нього зміни, доповнення
чи про відмову від даного Договору, він
продовжує свою дію на наступний рік (п.
9.2 Договору).

Угодою, укладеною у 2003 році, сторони
внесли зміни до преамбули Договору,
Додатку № 3 Допустимі концентрації
шкідливих речовин у стічних водах
підприємства та Розділу 12 Договору.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору водоканал
має право проводити обстеження
водопровідних та каналізаційних
систем, а абонент, в свою чергу, за
умовами п. 4.2.4 Договору, зобов'язаний
допускати за службовими посвідченнями
представників водоканалу на територію
об'єкту водопостачання для обстеження
водопровідних та каналізаційних
систем абонента та, зокрема, перевірки
допустимих концентрацій в стічних
водах абонента тощо.

Як зазначає позивач, 30.09.2013р. до
перепускного пункту території
хлібозаводу, що належить ПАТ «Хліб»,
прибуло 4 особи з метою контролю якості
стічних вод підприємства, які в усному
порядку представилися співробітниками
КП «Дніпроводоканал». Оскільки,
територія хлібозаводу є режимним
об'єктом, де постійно відбувається рух
матеріальних цінностей, й, відповідно
до внутрішнього регламенту
підприємства та наказу керівника, вхід
та перебування сторонніх осіб, крім
працівників та представників
контролюючих, перевіряючи органів,
суворо заборонено, головний енергетик
ПАТ «Хліб» ОСОБА_3 запропонував
вказаним особам надати відповідні
посвідчення, направлення на перевірку
та зробити запис у журналі реєстрації
перевірок підприємства. Проте, вказані
особи відмовилися надати посвідчення,
що унеможливило ідентифікувати та
встановити їх особи, також ними не було
вручено жодного документа, що
підтверджував би направлення їх до
перевірки з боку КП «Дніпроводоканал»
та відповідно відмовилися від запису у
журналі реєстрації перевірок.
Оскільки, посадова інструкція
головного енергетика не передбачає
права розпорядження щодо допуску
сторонніх осіб на територію
хлібозаводу, ОСОБА_3 зателефонував
генеральному директору ПАТ «Хліб»
Миронову О.А., який на той час був
відсутні на робочому місці. Останній в
телефонному режимі повідомив, що
упродовж 15 хвилин він особисто прибуде
для участі у перевірці та, за умови
надання перевіряючими посадових
посвідчень, їх буде допущено до відбору
стічних вод. Проте перевіряючі особи
відмовилися чекати зазначений час та
одразу склали акт від 30.09.2013р., в якому
зазначили про відмову у допуску для
здійснення перевірки через
відсутність дозволу директора
підприємства та порушення п. 7.13 Правил.
Так як, викладені факти в акті не
відповідали дійсності, ОСОБА_3 від
підпису вказаного акту відмовився, про
що в акті здійснено відповідний запис.

Листом № 8917/12-17 від 09.10.13р. відповідач
повідомив ПАТ „Хліб" про порушення
Правил приймання стічних вод та
направив копію акту про не допуск до
відбору стічних вод від 30.09.13р. (а.с. 19, 20).

Листом № 31/916 від 08.01.14р. відповідач
направив на адресу позивача до сплати
рахунок від 31.10.13р. № 93911 за скид
понаднормативних забруднень з
урахуванням коефіцієнту кратності і
нормативу плати за очищення
(перевищення ДК) згідно договору № 0302
від 07.12.2005р. та п.п. 2.1, 2.4, 7.10 Правил на
суму 18 371 грн. 06 коп. (а.с. 21, 22).

Як вказує позивач, зазначене
донарахування є неправомірним,
оскільки у представників відповідача
не було жодних законних підстав
складати спірний акт, який, зокрема, не
містить відомостей щодо часу прибуття
представників відповідача на
територію хлібзаводу та часу її
залишення, в той час як п. 7.13 Правил
підставою для донарахування визначає
не тільки сам факт зволікання з
допуском до перевірки, а саме наявність
часового періоду - 30 хвилин, які
починають обчислюватися з моменту
прибуття перевірки, тобто від
конкретної години у часі. Викладені у
позовній заяві обставини позивач
вважає підставами для визнання
незаконним, недійсним та скасування
нарахування додаткової плати за скид
понаднормативних забруднень у
зазначеній сумі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, заслухавши
пояснення представників відповідача,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 70 Водного кодексу
України, скидання стічних вод у водні
об'єкти допускається лише за умови
наявності нормативів гранично
допустимих концентрацій та
встановлених нормативів гранично
допустимого скидання забруднюючих
речовин.

За приписами п. 2.1.2. Правил приймання та
скиду стічних вод підприємств у
систему каналізації м.
Дніпропетровська, затверджених
рішенням виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
25.12.2012р. № 1895 (надалі - Правила)
водоканал має право згідно графіку
відбору контролювати якість, кількість
та режим скиду стічних вод підприємств.

У відповідності до п. 2.1.6 Правил,
водоканал має право здійснювати
позаплановий (в будь-яку годину доби),
непогоджений з підприємством
заздалегідь, відбір проб для контролю
за якістю стічних вод, що скидаються та
застосовувати на підставі результатів
контролю (при виявленні порушень
Правил приймання та умов договору на
надання послуг водопостачання та
водовідведення) відповідні заходи.
Присутність представника підприємства
при відборі проб обов'язкова.

Згідно п. 2.4.8 Правил, підприємства
зобов'язані забезпечувати можливість
проведення уповноваженими
представниками водоканалу у будь - який
час доби обстеження роботи локальних
очисних споруд (далі - ЛОС) та контролю
за скиданням стічних вод у міську
каналізаційну мережу, включаючи
надання необхідних документів,
визначених цими Правилами та Правилами
користування, надавати допомогу при
відборі проб стічних вод та вивченні
режиму їх скиду.

Відбір разових проб стічних вод
підприємств виконується
уповноваженими представниками
водоканалу, що фіксується у
спеціальних актах, які підписують як
представник водоканалу, так і
представник підприємства (Додаток 3 до
Правил). У разі неявки уповноваженого
представника підприємства або при його
відмові підписати акт останній
підписується представниками
Водоканалу із зазначенням прізвища
представника підприємства, який
відмовився підписати акт. Такий акт має
юридичну силу і є підставою для
нарахування плати за скид
понаднормативних забруднень (у разі
виявлення перевищення ДК) (п. 7.12 Правил).

При відмові підприємства виділити
відповідальну особу для відбору проб,
зволіканні з допуском представника
водоканалу на його територію (більш ніж
30 хвилин після його прибуття) або
створенні перешкод у відборі проб і
обстеженні мереж каналізації
водоканал виставляє підприємству
рахунок за понаднормативний скид
забруднень з коефіцієнтом кратності
Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому
було вчинене дане порушення (п. 7.13
Правил).

Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї документів,
відповідачем виставлено до сплати
позивачу рахунок від 31.10.13р. № 93911 за
скид понаднормативних забруднень з
урахуванням коефіцієнту кратності і
нормативу плати за очищення
(перевищення ДК) згідно договору № 0302
від 07.12.2005р. та п.п. 2.1, 2.4, 7.10 Правил на
суму 18 371 грн. 06 коп., який складений на
підставі акту про не допуск до відбору
проб стічних вод від 30.09.13р., зі змісту
якого вбачається, що представники КП
«Дніпроводоканал» ОСОБА_5. ОСОБА_6.
ОСОБА_7, ОСОБА_8 не були допущені до
перевірки ПАТ „Хліб" (вул.. Шинна, 18) з
питань перевірки обліку
водоспоживання та контролю якості
стічних вод, так як, зі слів головного
енергетика ОСОБА_3, був відсутній
дозвіл директора підприємства на
допуск. Вказаний акт містить підписи
перелічених представників КП
„Дніпроводоканал" та примітку про
відмову головного енергетика ОСОБА_3
від підпису акту.

Ст.43 Господарського процесуального
кодексу України передбачає, що
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обгрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть
участь в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем не надано жодного належного
доказу на підтвердження викладених у
позові обставин.

Посилання позивача на той факт, що
спірний акт про недопуск від 30.09.13р. не
містить часу прибуття представників
відповідача для здійснення перевірки
ПАТ „Хліб", судом відхиляється,
оскільки Правилами не визначена форма
спеціального акту саме про не допуск
працівників водоканалу до перевірки;
вказані Правила містять у додатках
лише форми акту обстеження
водопровідних та каналізаційних
систем підприємства та акту відбору
проб стічних вод.

Крім того, як встановлено судом,
матеріали справи не містять доказів
які б підтверджували викладені в
позовній заяві обставини чи
спростовували заперечення
відповідача, зазначені у відзиві на
позов.

На підставі вищевикладеного, позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Хліб" є необґрунтованими,
не підтвердженими належними доказами
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

Одночасно, позивачем на вимогу суду
наданий витяг з ЄДРЮОФОП від 20.03.14р.,
відповідно до якого вірним е
найменування відповідача - Комунальне
підприємство „Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради, у
зв'язку із чим відповідач підлягає
заміні.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

Замінити Комунальне підприємство
„Дніпроводоканал" на Комунальне
підприємство „Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради.

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дати
його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 19.05.14р.