КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа№ 910/12622/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі
Майданевич Г.А.

за участю від
позивача - не з'явився.

представників сторін: від
відповідача - Гришко О.С.

розглянувши Товариства з
обмеженою відповідальністю "РПП"

апеляційну скаргу

на рішення

господарського суду міста Києва

від 17.02.2014 року

у справі 910/12622/13
(суддя: Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "РПП"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Ларсен Ком"

про зобов'язання
вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 року в задоволенні
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним
рішенням, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва повністю і прийняти нове
рішення, яким зобов'язати відповідача
здійснити заміну Широкоформатного
струйного плоттеру WIT- COLOR ULTRA 4000 3304 на
аналогічний товар належної якості.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014
року апеляційну скаргу прийнято до
провадження. Розгляд справи призначено
до розгляду.

В судове засідання 13.05.2014 року
представник позивача не з'явився, проте
подав клопотання про відкладення
розгляду справи. Розгляд справи
відкладено розгляд справи на 27.05.2014
року.

В судове засідання 27.05.2014 року
представник позивача не з'явився.

Колегія суддів вважає за можливе
здійснювати розгляд справи без участі
представника позивача, враховуючи що
останній належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового
засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, 24.04.2012 р. між товариством з
обмеженою відповідальністю "РПП"
(покупцем) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Ларсен Ком"
(продавцем) укладено договір поставки
№ ЛК-0000105 (далі - Договір), відповідно до
якого відповідач продає, доставляє та
виконує роботи із пуску та
налагоджування широкоформатного
струйного плоттеру WIT- COLOR ULTRA 4000 3304 (далі
- плоттер), а покупець оплачує вартість
плоттеру у розмірі 283570,00 гривень.

Відповідно до п. 4.1 Договору відповідач
гарантував належну якість плоттеру,
відповідно до п. 4.2 Договору строк
гарантії на плоттер складає 12 місяців з
дати підписання акту
приймання-передачі обладнання.

Фактична передача майна відбулась
22.06.2012 р., про що свідчить видаткова
накладна № ЛК-0000901 від 22.06.2012 р. В
подальшому після передачі майна
відповідач виконав
пуско-налагоджувальні роботи і 01.08.2012 р.
сторонами підписано акт
приймання-передачі. Отже, гарантійний
строк підлягає обчисленню з 01.08.2012 р.

За умовами п. 4.4 Договору під гарантією
розуміється ремонт обладнання, заміну
частин, що вийшли з ладу протягом
гарантійного строку, у випадку поломок
або неналежної роботи обладнання за
умови, що вихід з ладу або неналежна
робота обладнання не є результатом
неналежної експлуатації (зберігання)
обладнання замовником. Підставою для
проведення гарантійного
обслуговування, в силу п. 4.3 Договору, є
письмові заявки покупця.

У січні 2013 р. на підставі відповідних
заявок позивача відповідачем було
виконано ряд гарантійних ремонтних
робіт, за результатами яких недоліки
були усунуті.

Чергова заявка покупця (позивача)
подана 14.03.2013 р., яка стосувалась
наступних недоліків: підвищений шум
натяжного ролика та неякісного друку -
наявність світлої (незадрукованої)
полоси.

За результатами виконання гарантійних
робіт було вирішено замінити
направляючу рейку плоттера (акт від
19.03.2013 р.).

Дана направляюча рейка була замовлена
та імпортована в Україну відповідачем
у травні 2013 р. та 30 травня 2013 р.
здійснено її заміну відповідно до
заявки від 29.05.2013 р. Факт виконання
30.05.2013 р. заміни рейки сторонами не
оспорюється.

До проведення вказаної заміни 17.05.2013 р.
позивач самостійно склав акт про
наявність ряду недоліків, у тому числі
висвітленої горизонтальної та
вертикальної полоси, та того ж числа
надіслав відповідачу претензію щодо
усунення недоліків. Для проведення
вказаних робіт відповідач відрядив
двох своїх представників.

24.05.2013 р. комісією, до якої ввійшли
представники позивача, а також три
представники сторонніх організацій, що
діяли на підставі посвідчень, складено
акт № 24/1, у якому зазначені наступні
недоліки:

- надруковане на обладнанні зображення
має висвітлену (незадруковану)
горизонтальну полосу;

- надруковане на обладнанні зображення
має висвітлену (незадруковану)
вертикальну полосу;

- надруковане зображення не відповідає
заданому розміру;

- підвищений шум роботи механізму
друку.

У акті також зазначено, що представники
відповідача від підписання акту
відмовились, у зв'язку з чим
рекомендовано додатково провести
незалежну експертизу обладнання
незалежними експертами, яку призначити
на 18.06.2013 р. У наявному поясненні щодо
відмови представників постачальника
від підписання вказаного акту,
зробленому представниками покупця,
зазначено, представники постачальника
не змогли усунути недоліки та покинули
підприємство без попереднього
погодження і підписання акту про
приховані недоліки.

У той же час, у заявці від 30.05.2013 р., за
якою здійснено заміну направляючої
рейки, зазначено, що роботи по усуненню
наявності світлої полоси виконувались
14.05.2013 р. та 26.05.2013 р., за результатами
яких ця проблема була усунута.

19.06.2013 р. експертами Запорізької
торгово-промислової палати було
проведено технічну експертизу
обладнання, у висновках яких (акт
експертизи №И-67) зазначено, що
широкоформатний струйний плоттер WIT-
COLOR ULTRA 40003304 є неякісним, не відповідає
умовам Договору і не може бути
використаний за цільовим призначенням.
Неякісність полягає у наявності під
час друку висвітлених продовжних
полос. При цьому у акті експертизи № И-67
не міститься посилань на конкретні
умови Договору, які, на думку експертів,
встановлюють вимоги щодо якості і яким
обладнання не відповідає, рівно як і
посилання на інші будь-які технічні
регламенти, на відповідність яким
оцінювалась якість обладнання.

Експертиза проводилась за відсутності
представників відповідача.

Під час розгляду справи сторонами було
проведено черговий спільний огляд
струйного плоттера, який мав місце
06.08.2013 р.. У акті огляду сторонами
зазначено, що наявні висвітлення в
режимі друку 720х800 dpi та режимі друку Draft
(швидкісний режим) 720х200. Саме в
останньому режимі, як зазначено у акті,
друк не відповідає комерційним
вимогам.

Обґрунтовуючи дану невідповідність
комерційним вимогам відповідач
посилається на те, що режим друку Draft не
є придатним для комерційного
використання.

В свою чергу, позивачем надано лист від
28.01.2014 р. товариства з обмеженою
відповідальністю "Гіфтек-Україна",
складеного за результатами розгляду
акту огляду від 06.08.2013 р. та акту
експертизи № И-67 від 19.06.2013 р.,
відповідно до якого вартість ремонтних
робіт та матеріалів струйного плоттеру
WIT- COLOR ULTRA 4000 3304 складає 107105 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

За своєю правовою природою Договір є
договором поставки, до якого
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж (ст. 712 Цивільного
кодексу України).

Порядок підтвердження якості товару
врегульовано ст. 673 Цивільного кодексу
(далі - ЦК) України. За загальним
правилом продавець повинен передати
покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
купівлі-продажу (ч. 1 даної норми).
Частиною 4 статті 673 ЦК України
передбачено, що якщо законом
встановлено вимоги щодо якості товару,
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, який відповідає цим
вимогам. Продавець і покупець можуть
домовитися про передання товару
підвищеної якості порівняно з
вимогами, встановленими законом.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу
України, якщо продавець при укладенні
договору купівлі-продажу був
повідомлений покупцем про конкретну
мету придбання товару, продавець
повинен передати покупцеві товар,
придатний для використання відповідно
до цієї мети.

Згідно з нормами статті 675 ЦК України
товар, який продавець передає або
зобов'язаний передати покупцеві має
відповідати вимогам щодо його якості в
момент його передання покупцеві, якщо
інший момент визначення відповідності
товару цим вимогам не встановлено
договором купівлі-продажу.

Правові наслідки передання товару
неналежної якості передбачені нормами
статті 678 ЦК України.

Так, відповідно до частини 1 вказаної
статті покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором: 1) пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк; 3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.

Частиною 2 статті 678 ЦК України
передбачено, що у разі істотного
порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна
усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: 1) відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару.

Отже, підставою застосування
наслідків, передбачених частиною 2
статті 678 Цивільного кодексу України, є
наявність невиправданих недоліків, які
полягають у неможливості фізичного
усунення порушень вимог щодо якості
товару, або недоліків, які усувати
економічно невигідно, або повторних
недоліків.

Вирішуючи можливість використання як
доказів наявності вищенаведених
недоліків широкоформатного струйного
плоттеру WIT- COLOR ULTRA 4000 3304 акту № 24/1 від
24.05.2013 р. та висновку експертизи від
19.06.2013 р. № И-67 суд виходить з
відсутності у них посилань на режими
друку, при якому встановлена наявність
висвітлених полос. У той же час,
сторонами під час спільного огляду
струйного плоттера, 06.08.2013 р.
констатовано, що комерційним вимогам
не відповідає друк тільки в режимі Draft
(швидкісний режим) 720х200, який, як
стверджує відповідач, є чорновим
друком.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору на
підставі доказів у справі. Зокрема,
відповідно до частини 2 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України - на підставі письмових доказів
та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Не може бути також використано як
доказ, в контексті ст. 32 ГПК України,
лист від 28.01.2014 р. товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гіфтек-Україна" щодо вартості
ремонтних робіт. Крім того, даний
кошторис наведено не за результатами
власного огляду обладнання, а складено
за результатами розгляду акту від
06.08.2013 р. та акту експертизи № И-67 від
19.06.2013 р..

У зв'язку з викладеним, враховуючи
неможливість проведення відповідної
експертизи Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз за дорученням суду,
наявність спільної позиції сторін щодо
невідповідності комерційним вимогам
тільки друку в режимі Draft (швидкісний
режим) 720х200, відсутність у Договорі та
супровідній документації вимог щодо
якості друку при певних режимах,
технічних регламентів щодо даних
обставин, суд першої інстанції вірно
вважає недоведеним факт істотного
порушення відповідачем вимог щодо
якості широкоформатного струйного
плоттеру WIT- COLOR ULTRA 4000 3304.

Позивач не знайшов за доцільне
залучення фахівців для проведення
судової експертизи.

Суд першої інстанції правомірно дійшов
висновку про виконання відповідачем
гарантійних зобов'язань та про
недоведеність факту істотного
порушення ТОВ "Ларсен Ком" вимог щодо
якості товару, а тому відповідно до ч. 2
ст. 678 ЦК України відсутні підстави для
заміни широкоформатного струйного
плоттера.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, колегія суддів цілком
підтримує висновок суду першої
інстанції про те, що відсутні правові
підстави для застосування правових
наслідків, передбачених ч. 2 ст. 678 ЦК
України, а саме: заміни
широкоформатного струйного плоттеру
WIT- COLOR ULTRA 4000 3304 на аналогічний товар.
Отже, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва
від 17.02.2014 року у справі №910/12622/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

2. Справу № 910/12622/13 повернути до
господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови складено 27.05.2014
року.