КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Справа№ 36/271

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Сологуб А.В. - представник;

Від відповідача:Сидоренко І.О.-
представник;

Від третьої особи: Гармашов
Б.С.-представник;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Ніса"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Ніса"

про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від

15.04.2013 у справі № 36/271 за ново виявленими
обставинами

у справі № 36/271 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Національного інституту
стратегічних досліджень

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Ніса"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Регіональне відділення Фонду
державного майна України по м. Києву

про стягнення 33 191, 36 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Ніса"

до Національного інституту
стратегічних досліджень

про стягнення 107 843,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014 в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Ніса"
про перегляд рішення Господарського
суду м. Києва від 15.04.2013 у справі
№ 36/271 за нововиявленими обставинами,
відмовлено.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Ніса" у
справі № 36/271 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
08.05.2014 для розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Ніса"
сформовано колегію суддів у складі:
Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів
Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.05.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

21.05.2014 представник позивача подав через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 22.05.2014 сторони
надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали суду, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та не заперечується
сторонами, рішенням Господарського
суду міста Києва від 15.04.2013 року у
справі № 36/271 первісний позов
задоволено повністю; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Ніса"
на користь Національного інституту
стратегічних 33 191 грн. 36 коп.
основного боргу, 331 грн. 91 коп.
державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236 грн. 00
коп.; в задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду м. Києва від 02.07.2013
рішення Господарського суду міста
Києва від 15.04.2013 у справі № 36/271 залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.12.2013 постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2013 залишено
без змін.

В лютому 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Ніса"
звернулося до суду першої інстанції із
заявою про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
15.04.2013 у справі № 36/271 за
нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що 17.01.2014
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Ніса»
стало відомо, що ухвалою
Господарського суду м.Києва від 19.12.2013 у
справі № 51/30 частково задоволена
скарга вказаного товариства на дії
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві з примусового
виконання рішення Господарського суду
м.Києва від 28.04.2010 у справі № 51/30.

Заявник зазначає, що з вказаної ухвали
вбачається, що державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві не надано доказів
фактичного виконання рішення
Господарського суду м.Києва від 28.04.2010 у
справі № 51/30 безпосередньо на користь
стягувача - Національного інституту
стратегічних досліджень, та що
фактично всі виконавчі дії у
виконавчому провадженні з виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 26.09.2011 № 51/30 вчинялись на користь
особи, яка на момент відкриття
виконавчого провадження вибула зі
спірних правовідносин. Таким чином,
оскільки постановляючи рішення у
справі № 36/271 від 15.04.2013 Господарський
суд міста Києва посилався як на докази
на матеріали цього виконавчого
провадження, проведення якого
вищевказаною ухвалою Господарського
суду м. Києва визнано незаконним, це
фактично спростовує встановлену судом
у справі № 36/271 обставину відносно
виконання рішення Господарського суду
м. Києва від 28.04.2010 року у справі № 51/30 в
користь Національного інституту
стратегічних досліджень, яка лягла в
основу прийнятого судом у справі №
36/271 від 15.04.2013 рішення, а тому є всі
підстави стверджувати, що заявником
17.01.2014 встановлена нововиявлена
обставина, яка має істотне значення для
розгляду справи.

Згідно зі статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Істотною обставиною для справи, на
думку заявника, є те що вугілля за яке
була стягнута заборгованість за
рішенням господарського суду міста
Києва від 07.07.2011, ні на момент його
прийняття, ні на момент затвердження
мирової угоди, не перебувало у
власності позивача, та не перебувало у
власності ПАТ "Центренерго", оскільки
було розброньовано та відпущено у 2008
році. Вказана обставина стала відома
заявнику лише з листа Державного
агентства резерву України №400/0/4-14 від
03.02.2014.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до
суду з заявою в порядку норм Розділу
ХІІІ Господарського процесуального
кодексу України заявником повинно бути
доведено наявність підстав,
встановлених ст.112 Господарського
процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою задоволення первісного
позову у справі № 36/271 судом першої
інстанції стало невиконання Орендарем
своїх обов'язків щодо повернення
орендованого приміщення після
закінчення строку дії договору № 3141
від 19.05.2006, а саме 19.02.2009 та фактичного
користування приміщенням за період з
листопада 2010 року по червень 2011 року, а
не виконавчі дії державного виконавця
щодо повернення майна в примусовому
порядку. Крім того, постановою
державного виконавця відкрито
виконавче провадження 14.12.2011, а період,
за який стягувалася сума з відповідача,
встановлений з листопада 2010 року по
червень 2011 року.

Крім того, 10.02.2014 постановою Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві про закінчення
виконавчого провадження ВП №30308991
закінчене виконавче провадження з
виконання наказу Господарського суду
м. Києва від 26.09.2011 по справі №
51/30.

Твердження заявника про те, що
Господарський суд м. Києва при
прийнятті рішення від 15.04.2013 посилався
на матеріали виконавчого провадження,
проведення якого ухвалою
Господарського суду м. Києва від 19.12.2013
року у справі № 51/30 визнано незаконним,
що фактично спростовує встановлену
судому справі № 36/271 обставину відносно
виконання рішення Господарського суду
м. Києва від 28.04.2010 року у справі № 51/30 на
користь Національного інституту
стратегічних досліджень, яка лягла в
основу прийнятого судом рішення у
справі № 36/271 від 15.04.2013, є
необгрунтованим, оскільки наведені
заявником обставини не є
нововиявленими та не спростовують
факти, які були покладені в основу
судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів суд дійшла висновку про відмову
в задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Ніса" про перегляд рішення
Господарського суду м. Києва від 15.04.2013
по справі № 36/271 за нововиявленими
обставинами, в зв'язку з її
безпідставністю та недоведеністю
обставин, на яких ґрунтується така
заява.

Доводи, наведені скаржником в
апеляційній скарзі, судовою колегією
до уваги не приймаються з огляду на
те,що вони є необґрунтованими та
такими, що спростовуються матеріалами
справи.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, приходить до висновку, що
ухвала у даній справі прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та відповідністю висновків,
викладених в ухвалі, дійсним
обставинам справи, тому ухвала є
законною та обґрунтованою. Підстав для
скасування або зміни вказаної ухвали
та задоволення апеляційної скарги
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Ніса" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 01.04.2014 по справі № 36/271
залишити без змін.

Матеріали справи № 36/271 повернути
Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко