Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3134/14 20.05.14

За позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 25 465,57 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Денисюк В.В. - довіреність
б/н від 25.12.2013 року;

від відповідача: не з'явилися;

Обставини справи :

Комунальне підприємство "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району" звернулося до
господарського суду м. Києва з позовом
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 25 465,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності внесення оплати за
отримані послуги згідно умов Договору
№ 671 про нарахування та збір платежів з
власників (орендарів) за спожиті
комунальні послуги на користь їх
виробників від 02.04.2007 року.

З цих підстав, позивач просив
задовольнити позов, стягнувши з
відповідача на свою користь 23 746,81 грн. -
основного боргу, 278,52 грн. - інфляційних
втрат, 1 440,29 грн. - 3% річних, 1 827,00 грн. -
судового збору.

Ухвалою від 03.03.2014 року порушено
провадження по справі та призначено її
розгляд на 19.03.2014 року.

18.03.2014 року через відділ діловодства
суду від представника позивача
надійшли документи по справі.

19.03.2014 року представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року розгляд
справи відкладено на 02.04.2014 року.

02.04.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився, заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи для складання акту звірки
взаєморозрахунків.

02.04.2014 року представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року розгляд
справи відкладено на 16.04.2014 року.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 16.04.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Якименка
М.М. у відпустці, справу передано для
розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва
(суддя Митрохіна А.В.) від 16.04.2014 року
справу прийнято до провадження, а
розгляд справи призначено на 20.05.2014
року.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
05.05.2014 року у зв'язку з поверненням
судді Якименка М.М. з відпустки, справу
передано судді Якименку М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва
(суддя Якименко М.М.) від 05.05.2014 року
справу прийнято до провадження.

20.05.2014 року через канцелярію суду
представник позивача подав заяву про
зменшення позовних вимог, згідно якої
просив суд стягнути з відповідача 7 149,71
грн. - основного боргу, 564,76 грн. -
інфляційних втрат, 1 777,86 грн. - 3% річних.

20.05.2014 року представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» за
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до статті 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 20.05.2014 року
представник позивача зменшені позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 20.05.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності, та заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року між Комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Шевченківського району у
м. Києві ради (перейменовано в
Комунальне підприємство «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району», далі по
тексту - сторона-1, позивач) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі по
тексту - сторона-2, відповідач) укладено
Договір №671 про нарахування та збір
платежів з власників (орендарів) за
спожиті комунальні послуги на користь
їх виробників (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Сторона-1
здійснює нарахування та збір платежів
на користь виробників послуг за
спожиті Стороною-2 комунальні послуги
(теплова енергія; холодне
водопостачання, водовідведення, тощо) в
обсягах та за тарифами, визначеними в
Додатку 1 до Договору.

Згідно з п. 2.1.2. Договору Сторона-1
зобов'язується в 3-х денний термін, з
моменту надходження від виробників
послуг розрахунків, надати Власнику
або Орендарю платіжне доручення
(квитанцію) про суму сплати спожитих
ним комунальних послуг.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору Сторона-2
зобов'язується в 3-х денний термін,
після надходження платіжного
доручення (квитанції), але не пізніше 20
числа місяця, наступного за
розрахунковим, сплатити вартість
спожитих комунальних послуг та
інформувати про це Сторону-1 в
зазначений термін.

Однак, як слідує з матеріалів справи,
внаслідок порушення відповідачем
зобов'язання щодо своєчасності та
повноти оплати отриманих послуг
відповідно до умов Договору, у
відповідача перед позивачем виникла
заборгованість по оплаті отриманих
послуг в розмірі 7 149,71 грн. (з
врахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог), на
підтвердження іншого суду не надано
жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено,
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що позивач взяті на себе
зобов'язання виконав належним чином,
надав відповідачеві послуги за
відповідну плату згідно умов Договору,
а відповідач в порушення умов Договору
не сплатив на користь позивача
вартість отриманих послуг в розмірі 7
149,71 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зважаючи на встановлені обставини
справи та вимоги правових норм
викладених вище, а також на те, що
відповідач в установленому порядку
обставини, які повідомлені позивачем,
не спростував, розміру позовних вимог
не оспорив, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення основного
боргу в розмірі 7 149,71 грн. нормативно та
документально доведені, а тому
підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення
платежу, а тому позивач, керуючись
статтею 625 ЦК України, просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
1 777,86 грн. - 3% річних, 564,76 грн. -
інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача 1 777,86 грн. - 3%
річних, 564,76 грн. - інфляційних втрат,
нормативно та документально доведені,
а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (04128, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»
(03190, м. Київ, ВУЛИЦЯ КИРПОНОСА, будинок
10/8, ) 7 149 (сім тисяч сто
сорок дев'ять) грн. 71 коп. - основного
боргу, 1 777 (одну тисячу сімсот сімдесят
сім) грн. 86 коп. - 3% річних, 564 (п'ятсот
шістдесят чотири) грн. 76 коп. -
інфляційних втрат, 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. -
судового збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного
тексту рішення: 26.05.2014 року.