ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" травня 2014 р.Справа № 916/1063/14

За позовом: Антимонопольного комітету
України

До відповідача: Спільного підприємства
"Аттіс-Т" у формі товариства з обмеженою
відповідальністю

про стягнення 10000 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Лазарчук К.Р., за
довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Одеське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою, в
якій просить суд стягнути з Спільного
підприємства "Аттіс-Т" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю штраф у сумі 5000 грн.
та пеню у сумі 5000 грн.

Представник відповідача у судові
засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву та витребувані судом
документи не надав, відповідач свого
права на захист не використав, хоч і
повідомлявся про час та місце
проведення судового засідання
належним чином шляхом надіслання ухвал
суду на юридичну адресу, що вбачається
з наявного у матеріалах справи
поштового повідомлення про вручення
ухвали суду. За наведених обставин, суд
вважає можливим розглядати справу за
наявними в ній матеріалами в порядку
ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив.

08.10.2013р. Антимонопольним комітетом
України, за результатами розгляду
справи №126-26.13/210-12 про порушення
Спільним підприємством "Аттіс-Т" у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю законодавства про
захист економічної конкуренції, копії
матеріалів якої наявні у матеріалах
справи, прийнято рішення № 853-р., яким
визнано, що Спільним підприємством
"Аттіс-Т" у формі товариства з обмеженою
відповідальністю вчинено порушення,
передбачене п. 13 ст.50, яке полягає у
неподанні інформації Антимонопольному
комітету України на вимогу державного
уповноваженого АМК від 22.02.2012р.
№126-21/03-1986 у встановлений строк, у
зв'язку з чим накладено на відповідача
штраф у розмірі 5000 грн.

Рішення Антимонопольного комітету
України від 08.10.2013р. № 853-р супровідним
листом від 11.10.2013р. №126-26.13/07-9952 (а.с.1)
було надіслано на реєстраційну адресу
Спільного підприємства "Аттіс-Т" у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю та було отримано
відповідачем 22.10.2013р., що вбачається з
копії поштового повідомлення про
вручення (а.с.12). Тобто, у розумінні
положень ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
стягнутий на підставі рішення
Антимонопольного комітету України від
08.10.2013р. № 853-р штраф підлягав сплаті у
двомісячний термін, тобто у строк не
пізніше 22.12.2013р.

Між тим, як вбачається з пояснень
представника позивача, у встановлений
строк рішенням Антимонопольного
комітету України від 08.10.2013р. № 853-р
штраф відповідачем не сплачено. При
цьому, доказів оскарження такого
рішення відповідачем в порядку ст. 60
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" матеріали справи не
містять.

Вищевикладене засвідчує те, що рішення
Антимонопольного комітету України від
08.10.2013р. № 853-р є чинним та таким, що не
виконано відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
„Про захист економічної конкуренції",
за кожний день прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі
півтора відсотка від суми штрафу.
Розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України.

У зв'язку з простроченням сплати
штрафу, позивачем здійснено розрахунок
пені, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону
України „Про захист економічної
конкуренції". Так, відповідно до даних
такого розрахунку за відповідачем
рахується 5000 грн. штрафу та 5000грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем чинного
рішення Антимонопольного комітету
України від 08.10.2013р. № 853-р та направлені
на стягнення з відповідача 5000 грн.
штрафу та 5000 грн. пені.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши норми
чинного законодавства, дійшов
наступних висновків.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України",
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель. Особливості спеціального
статусу Антимонопольного комітету
України обумовлюються його завданнями
та повноваженнями, в тому числі роллю у
формуванні конкурентної політики, та
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про
Антимонопольний комітет України"
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що за результатами
розгляду справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції органи Антимонопольного
комітету України приймають рішення,
зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
рішення (витяг з нього за вилученням
інформації з обмеженим доступом, а
також визначеної відповідним
державним уповноваженим
Антимонопольного комітету України,
головою територіального відділення
Антимонопольного комітету України
інформації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам інших осіб, які
брали участь у справі), розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень надається для виконання
шляхом надсилання або вручення під
розписку чи доведення до відома в інший
спосіб.

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" рішення та розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень є обов'язковими до виконання.
Особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Приймаючи до уваги те, що рішення
Антимонопольного комітету України від
08.10.2013р. № 853-р було отримано
відповідачем 22.10.2013р. - стягнутий на
його підставі штраф підлягав сплаті у
двомісячний термін, тобто у строк - не
пізніше 22.12.2013р.

За викладених обставин, на думку суду,
позовні вимоги у справі про стягнення
штрафу у сумі 5000 грн. на підставі
чинного рішення Антимонопольного
комітету України є законними,
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами, такими, що підлягають
задоволенню судом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського
Кодексу України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов`язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов`язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов`язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
„Про захист економічної конкуренції"
за кожний день прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі
півтора відсотка від суми штрафу.
Розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача
щодо сплати Відповідачем 5000 грн. пені,
вважає його вірним, а вимоги про її
стягнення правомірними .

Приймаючи до уваги вищевикладене,
позовні Антимонопольного комітету
України у справі підлягають
задоволенню зі стягненням з
відповідача 5000 грн. штрафу та 5000 грн.
пені.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати у справі по сплаті
судового збору у сумі 1827 грн.
покладаються на відповідача та
підлягають стягненню до Державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Спільного підприємства
"Аттіс-Т" у формі товариства з обмеженою
відповідальністю (66161, Одеська область,
Балтський район, с. Білине, код 30080064) на
користь Державного бюджету України на
рахунок отримувача УДКСУ у Балтському
районі Одеської області (код 37343087, р/р
0057, МФО 828011, код бюджетної
класифікації 21081100 вид платежу
„Адміністративні штрафи та інші
санкції", символ звітності 106) штраф в
сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. та 5000 (п'ять
тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з Спільного підприємства
"Аттіс-Т" у формі товариства з обмеженою
відповідальністю (66161, Одеська область,
Балтський район, с. Білине, код 30080064) на
користь Державного бюджету України (р/р
3008, одержувач ГУДКС України в
Одеській області, , банк
одержувача ГУДКС України в Одеській
області, МФО 828011, код бюджетної
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ
господарського суду Одеської області
03499997) 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Д'яченко Т.Г.