м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3907/14 07.05.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дарницький завод ЗБК» до Публічного
акціонерного товариства «Трест
Київпідземшляхбуд-2» про стягнення 569
206,70 грн., за участю представників
позивача - Ружицького І.Г., довіреність
№305 від 01.09.2013 року, відповідача - не
У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 540 566,77 грн. основного боргу, 13
700,44 грн. пені, 7 914,83 грн. 3% річних та 7 024,66
грн. інфляційних втрат, у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару за договором
купівлі-продажу №198 від 22.12.2008 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 09.04.2014 року.
15.04.2014 року позивач надав через
канцелярію господарського суду м.
Києва заяву про уточнення позовних
вимог, яка прийнята судом.
Представник відповідача в судове
засідання 07.05.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 22.12.2008 року між
Публічним акціонерним товариством
«Дарницький завод ЗБК» (продавець) та
Публічним акціонерним товариством
«Трест Київпідземшляхбуд-2» (покупець)
було укладено договір купівлі-продажу
№198 за умовами якого продавець
зобов'язується виготовити та передати
у власність покупця, згідно заявки
покупця - залізобетонні вироби в
асортименті - надалі «товар», що
вказаний в специфікаціях, що є
невід'ємною частиною даного договору, а
покупець зобов'язується прийняти товар
та оплатити його вартість відповідно
до умов цього договору (п. 1.1. договору).
Пунктом 4.2. договору передбачено, що
розрахунок за товар здійснюється
шляхом 50% попереднього перерахування
коштів на поточний рахунок продавця за
всю продукцію згідно специфікації №1,
але не менше 100% за кожну партію
продукції, яка вказується в
Поясненнями позивача, видатковими
накладними, які вказані в позовній
заяві та містяться в матеріалах справи
стверджується факт поставки позивачем
відповідачу товару на загальну суму 649
Відповідач за отриманий товар
розрахувався лише частково у розмірі 108
815,29 грн., що підтверджується
банківськими виписками по рахунку
позивача, які містяться в матеріалах
справи.
16.01.2014 року позивач надіслав
відповідачу претензію з вимогою про
сплату заборгованості на суму 540 566,77
грн., яку відповідач отримав 20.01.2014 року,
що підтверджується копією зворотного
повідомлення, яке міститься в
матеріалах справи.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару у передбачений договором строк
та має перед позивачем заборгованість
у сумі 540 566,77 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
купівлі-продажу у розмірі 540 566,77 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 5.3. договору за
прострочення оплати поставленого
товару згідно п.4.2. покупець сплачує
продавцю пеню за кожний день
прострочення у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ що діє на момент
Позовні вимоги в частині стягнення 13
700,44 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати поставленого
товару за договором купівлі-продажу
№198 від 22.12.2008 року на підставі ст. 230 ГК
України є обґрунтованими та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
У зв'язку з цим, позов в частині
стягнення 3 % річних у розмірі 7 914,83 грн.
та інфляційних втрат в сумі 7024,66 грн.
обґрунтований та також підлягає
задоволенню за позивача, який
відповідає умовам договору та вимогам
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»
на користь Публічного акціонерного
01373298) 540 566 (п'ятсот сорок тисяч п'ятсот
шістдесят шість) грн. 77 коп. боргу, 13 700
(тринадцять тисяч сімсот) грн. 44 коп.
пені, 7 914 (сім тисяч дев'ятсот
чотирнадцять) грн. 83 коп. 3% річних, 7 024
(сім тисяч двадцять чотири) грн. 66 коп.
інфляційних втрат та 11 384 (одинадцять
тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 13
коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна