КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.
Справа№ 01/4813

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від боржника - арбітражний керуючий
Бакуменко В.І. (ліквідатор), Швиденко
М.Ю. (дов. від 19.05.2014),

від ДАК "Хліб України" - Кукін Д.Б. (дов.
від 08.01.2014),

від Тальнівської ОДПІ - Поплавська Л.А.
(дов. від 11.03.2014).

від Управління ПФУ в Маньківському
районі - Холявчук М.А. (дов. від 12.12.2013),

від прокуратури - Шевченко О.В. (посв.
від 05.09.2012),

розглянувши апеляційні скарги
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
"Потаське хлібоприймальне
підприємство", Державної акціонерної
компанії "Хліб України"

на постанову Господарського суду
Черкаської області від 03.03.2014

у справі № 01/4813 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою Державної податкової
інспекції в Маньківському районі та
Управління Пенсійного фонду України в
Маньківському районі

до Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
"Потаське хлібоприймальне
підприємство"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду
Черкаської області від 03.03.2014 у справі
№ 01/4813 відмовлено повністю у
задоволенні клопотання ДАК "Хліб
України" про припинення провадження у
справі про банкрутство боржника,
зняття обтяжень на майно, накладених в
межах провадження у справі; задоволено
клопотання голови комітету кредиторів
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
"Потаське хлібоприймальне
підприємство" про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури, призначення ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Бакуменка В.І.; визнано Дочірнє
підприємство Державної акціонерної
компанії "Хліб України" "Потаське
хлібоприймальне підприємство"
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру строком на 12 місяців;
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Бакуменка
Володимира Івановича; інше.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, боржник звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції від
03.03.2014 повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 прийнято
до провадження апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
"Потаське хлібоприймальне
підприємство".

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, Державна акціонерна компанія
"Хліб України" звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 03.03.2014 повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 прийнято
до провадження апеляційну скаргу
Державної акціонерної компанії "Хліб
України".

22.04.2014 в судовому засіданні оголошено
перерву до 13.05.2014 відповідно до ст. 77 ГПК
України.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014, у
зв'язку з перебуванням судді Разіної
Т.І. у відпустці, доручено здійснити
розгляд даної справи колегії суддів у
складі: Сотніков С.В. - головуючий,
судді: Копитова О.С., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 прийнято
до провадження апеляційні скарги.

В судовому засіданні 13.05.2014 оголошено
перерву до 20.05.2014 відповідно до ст. 77 ГПК
України.

Колегія суддів, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників учасників провадження,
вважає, що скарги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство
регулюється Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - Закон
про банкрутство), ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 28 вересня 2007
року порушено провадження у справі про
банкрутство Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб
України" "Потаське хлібоприймальне
підприємство".

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 26 травня 2008 року
введено процедуру розпорядження
майном боржника, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Постоленка Володимира Олексійовича.

Ухвалою попереднього засідання
Господарського суду Черкаської
області від 17 березня 2009 року визнано
вимоги кредиторів до боржника.

Згідно протоколу №1 зборів кредиторів
від 27.03.2009 обрано комітет кредиторів у
складі: ДПІ у Маньківському районі,
Управління ПФУ у Маньківському районі,
Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України"
"Уманський елеватор".

Ухвалами Господарського суду
Черкаської області строк процедури
розпорядження майном боржника та
повноважень розпорядника майна
арбітражного керуючого Постоленка
Володимира Олексійовича неодноразово
продовжувався за клопотанням комітету
кредиторів.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 04 лютого 2014 року
продовжено строк процедури
розпорядження майном боржника та
повноважень розпорядника майна
арбітражного керуючого Постоленка
Володимира Олексійовича на шість
місяців.

20.02.2014 ініціюючий кредитор звернувся до
Господарського суду Черкаської
області із клопотанням про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, призначення
ліквідатором арбітражного керуючого
Бакуменка В.І. До клопотання був
доданий протокол зборів комітету
кредиторів від 19.02.2014.

27.02.2014 боржник подав клопотання, в якому
просив відмовити у задоволенні
клопотання про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури, надати боржнику можливість
укласти мирову угоду із кредиторами. До
клопотання боржник надав фінансову
звітність підприємства, довідку про
сплату податків, податкову звітність,
виписки з банківського рахунку тощо.

Постановою Господарського суду
Черкаської області від 03.03.2014 у справі
№ 01/4813 відмовлено повністю у
задоволенні клопотання ДАК "Хліб
України" про припинення провадження у
справі про банкрутство боржника,
зняття обтяжень на майно, накладених в
межах провадження у справі; задоволено
клопотання голови комітету кредиторів
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
"Потаське хлібоприймальне
підприємство" про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури, призначення ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Бакуменка В.І.; визнано Дочірнє
підприємство Державної акціонерної
компанії "Хліб України" "Потаське
хлібоприймальне підприємство"
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру строком на 12 місяців;
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Бакуменка
Володимира Івановича.

Враховуючи, що провадження у справі
порушено 28.09.2007, то відповідно до
приписів пункту 1-1 розділу Х
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" до спірних
правовідносин підлягають застосуванню
положення названого Закону в редакції,
що діяла до 19.01.2013.

Відповідно до ст. 4 Закону про
банкрутство щодо боржника
застосовуються такі судові процедури
банкрутства: розпорядження майном
боржника; мирова угода; санація
(відновлення платоспроможності)
боржника; ліквідація банкрута.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що станом на час прийняття
оскаржуваної постанови (03.03.2014)
відповідно до Закону України "Про
перелік об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації" боржник віднесений до
переліку підприємств, що не підлягають
приватизації.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону про
банкрутство положення цього закону
застосовуються до юридичних
осіб-підприємств, що є об'єктами права
державної власності, які не підлягають
приватизації, в частині санації чи
ліквідації після виключення їх у
встановленому порядку з переліку таких
об'єктів.

Отже, вказані норми, а також і положення
ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу
України, і Закону України "Про перелік
об'єктів права державної власності, що
не підлягають приватизації"
встановлюють обмеження в застосуванні
норм Закону про банкрутство (щодо
процедур санації чи ліквідації) до
юридичних осіб-підприємств, що є
об'єктами права державної власності, та
які включені до переліку об'єктів, що не
підлягають приватизації.

Відтак до боржника, що є об'єктом права
державної власності і не підлягає
приватизації та внесеного до переліку
відповідно до Закону України "Про
перелік об'єктів права державної
власності що не підлягають
приватизації" може бути застосовано
дві судові процедури банкрутства -
процедура розпорядження майном та
процедура мирової угоди.

Судові процедури: санація та
ліквідація відносно боржника, що
знаходиться в переліку об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації, відповідно до Закону
України "Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації" можуть бути здійснені
тільки після звернення керівних
органів боржника в установленому
законом порядку з клопотанням про
виключення боржника з даного переліку
та прийняття відповідного рішення
Кабінетом Міністрів України про
виключення боржника з переліку.

У разі не прийняття відповідного
рішення Кабінетом Міністрів України
про виключення боржника з переліку
об'єктів державної власності, що не
підлягають приватизації, на думку
колегії суддів, провадження у справі
може бути закінчене укладанням мирової
угоди, а в разі відсутності згоди між
боржником та кредиторами щодо
укладення мирової угоди - припинене за
ч.1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, приймаючи оскаржувану
постанову та пославшись на висновки
господарських судів у справі № 4/160, суд
першої інстанції визнав боржника
таким, що не відноситься до об'єкту
державної власності, а відтак дійшов
висновку про можливість застосування
до боржника судову процедуру -
ліквідацію в порядку Закону про
банкрутство.

Проте, згідно ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Обставини, які судом першої інстанції
були визнані встановленими та такими,
що не підлягають доказуванню у даній
справі, викладені в судових рішеннях у
справі Господарського суду міста Києва
№ 4/160 за позовом заступника прокурора
Печерського району м. Києва в інтересах
держави в особі Кабінету Міністрів
України до Державної акціонерної
компанії "Хліб України" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Грейнфілд-А", третя особа Міністерство
аграрної політики та продовольства про
визнання інвестиційних договорів та
договорів про поділ майна недійсними.

Дана справа № 01/4813 та справа № 4/160 мають
різний суб'єктний склад, а отже колегія
суддів вважає, що посилання на норми ст.
35 ГПК України є безпідставним.

Суд першої інстанції, помилково
пославшись на норми ст. 35 ГПК України,
безпідставно визнав встановленими
обставини про те, що боржник не є
об'єктом державної власності, а отже до
нього застосовуються норми Закону про
банкрутство в повному обсязі.

При цьому, поза увагою місцевого
господарського суду залишились
фактичні обставини віднесення
боржника до переліку підприємств, що не
підлягають приватизації згідно Закону
України "Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації".

Також, поза увагою суду першої
інстанції залишене клопотання
боржника про надання можливості на
укладання мирової угоди з кредиторами
в межах даної справи про банкрутство, а
отже і не досліджена імовірність
відновлення платоспроможності
боржника.

Статтею 1 Закону про банкрутство
визначено, що банкрутство - визнана
господарським судом неспроможність
боржника відновити свою
платоспроможність та задовольнити
визнані судом вимоги кредиторів не
інакше як через застосування
ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
прийняття рішення стосовно
доцільності визнання боржника
банкрутом, незважаючи на клопотання
комітету кредиторів, є прерогативою
господарського суду.

Згідно ст. 22 Закону про банкрутство, у
випадках, передбачених цим Законом,
господарський суд приймає постанову
про визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що боржник не виключений з
переліку підприємств, що не підлягають
приватизації, колегія суддів вважає, що
введення ліквідаційної процедури у
даній справі є передчасним з огляду на
норми п. 5 ст. 5 Закону про банкрутство, у
зв'язку з чим клопотання комітету
кредиторів про визнання боржника
банкрутом підлягає відхиленню.

Місцевий господарський суд неповно
дослідив зазначені вище обставини
справи, помилково застосував норми
процесуального права (ст. 35 ГПК
України), що призвело до безпідставного
застосування до боржника
ліквідаційної процедури.

За таких обставин, апеляційна колегія
вважає, що постанова Господарського
суду Черкаської області від 03.03.2014
прийнята з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
за умов недоведеності обставин, що
визнані судом встановленими, та з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню, апеляційні
скарги -задоволенню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії "Хліб України" "Потаське
хлібоприймальне підприємство"
задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
задовольнити.

3. Постанову Господарського суду
Черкаської області від 03.03.2014 у справі
№ 01/4813 скасувати.

4. Справу № 01/4813 направити до
Господарського суду Черкаської
області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя
С.В. Сотніков

Судді
О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко