ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

20 травня 2014 року
Справа № 5016/444/2012(7/24)

м.Миколаїв

За заявою стягувача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промбуд 2",

54018, м.Миколаїв, вул. 28-ї Армії, буд. № 9-Б,

До відділу ДВС: Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, 54020, м. Миколаїв, вул.
Декабристів, будинок 41, корпус 23,

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ангел-А", 54000,
м.Миколаїв, Площа Комунарів, будинок №?
2, квартира 29.

Про: оскарження дій органу Державної
виконавчої служби.:

Суддя Н.О. Семенчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від стягувача: Кузовлєва С.М. дов. № 7
від 25.12.2013р.

Від відділу ДВС: Іккес Н.О. дов. № 20207/7
від 19.05.2014р.

Від боржника: не з'явився

встановив:

17.04.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промбуд 2" звернулось
до господарського суду Миколаївської
області зі скаргою № 55/01 від 16.04.2014 в
якій просить суд:

- визнати незаконною постанову
старшого державного виконавця

Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Іккес Н.О.
від 09.04.2014 року, затверджену
начальником відділу Боднар Д.В., про
повернення виконавчого документа
стягувачу по виконавчому провадженню
№ 41458220 з примусовому виконанню наказу
Господарського суду Миколаївської
області;

- зобов'язати Центральний відділ
державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління
юстиції, винести постанову про
відновлення виконавчого провадження №
41458220 по примусовому виконанню наказу
Господарського суду Миколаївської
області № 5016/444/2012(7/24) про стягнення з
ТОВ «АНГЕЛ-А» на користь ТОВ "Промбуд 2"
грошових коштів у розмірі 180179,53 грн., в
тому числі відновлення арешту майна та
оголошення заборони на його
відчуження, відновлення арешту коштів
боржника ТОВ «АНГЕЛ-А»;

- повідомити прокурора
Центрального району м. Миколаєва про
факт

порушення законності старшим
державним виконавцем Іккес Н.О. та

начальника відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського

управління юстиції Боднар Д.В., суд
визнав їх достатніми для прийняття
скарги до

розгляду.

Боржник в судове засідання 20.05.2014 не
з'явився, причини неявки не повідомив,
вимоги ухвали суду від 18.04.2014 не
виконав.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 - 2
ГПК України, неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

13.05.2014 від державного виконавця
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції до відділу
документального забезпечення
господарського суду Миколаївської
області надійшли заперечення на
скаргу, в яких він зазначає, що
державним виконавцем дійсно зроблено
описку при винесенні постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 09.04.2014, а саме не
видалено п.2 при формуванні документу в
програмі «ВП - виконавець». Також,
вказує на те, що інформація про
припинення обтяження до фінансових
установ, Державного реєстру обтяжень
рухомого майна та

Реєстру прав власності на нерухоме
майно не вносилась, отже державним
виконавцем не було припинено чинність
арештів та інших заходів примусового
виконання.

20.05.2014 представник стягувача до
відділу документального забезпечення
господарського суду Миколаївської
області надав заяву в якій зазначає, що
ТОВ «Промбуд 2» 20.05.2014 отримало
постанову Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про наслідки перевірки
виконавчого провадження, згідно з якою
визнано недійсним п. 2 постанови
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції від 09.04.2014,
у зв'язку з цим ТОВ «Промбуд 2»
відмовляється від скарги.

У відповідності до п.
9.9.Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України у від
17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", у
вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно ч. 1 статті 78 ГПК України, -
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

Частиною 4 статті 78 ГПК України
визначено, що про прийняття відмови
позивача від позову або про
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Враховуючи, що відмова стягувача від
скарги за № 55/01 від 16.04.2014 року не
суперечить чинному законодавству та не
порушує прав та охоронюваних законом
інтересів інших осіб вона приймається
судом.

За таких обставин провадження по
скарзі підлягає припиненню.

За таких обставин, керуючись
ст.ст. 78, 80, 86, 121-2 ГПК України, - суд

У Х В А Л
И В :

1. Відмову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд 2" від скарги
№ 55/01 від 16.04.2014р. - прийняти.

2. Провадження по скарзі
припинити.

Суддя
Н.О. Семенчук