ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Справа №
915/138/13-гОдеський апеляційний
господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

Суддів Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

При секретарі судового засідання
Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Тюнін М.В. по дов. №01/53-01
від 09.01.2014р.

- Крижановська І.М. по дов.
№01/53-232 від 27.12.2013р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 27.03.2014р.

по справі № 915/138/13-г

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Миколаївобленерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_5

про відшкодування збитків за обсяг
недорахованої електричної енергії по
акту про порушення ПКЕЕ №С5087 від
27.07.2012р. у сумі 29335,19грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 03 квітня 2013
року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
„Миколаївобленерго" (Далі - Товариство)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(Далі - ФОП ОСОБА_3), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_5
про стягнення 29335,19 грн. - задоволено
повністю.

11 лютого 2014 року ФОП ОСОБА_3 звернулася
до господарського суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Миколаївської області від 03.04.2013р.
у справі №915/138/13-г.

В обґрунтування вимог, заявник
посилається на те, що на її звернення
стосовно дотримання
енергопостачальною організацією
процедури складання позивачем акта про
порушення ПКЕЕ №С5087 від 27.07.2012р.,
Міністерством енергетики та вугільної
промисловості України листом №03/32-7408
від 26.12.2013р. надано відповідь, з якої
вбачається, що при прийнятті комісією
ПАТ «Миколаївобленерго» рішення,
оформленого протоколом №99/1 від
21.08.2012р., розмір завданих порушенням з
боку заявниці ПКЕЕ, розрахований
невірно, що є підставою для перегляду
рішення суду від 03.04.2013р. за
нововиявленими обставинами.

Товариство проти задоволення заяви ФОП
ОСОБА_3 заперечувало, посилаючись на те,
що рішення господарського суду,
ґрунтувалось на прийнятому комісією
ПАТ «Миколаївобленерго» рішенні,
оформленому протоколом №99/1 від
21.08.2012р., яке заявницею оскаржено у
судовому порядку не було.

Лист Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України не
може вважатись нововиявленою
обставиною, оскільки заявниця не була
позбавлена права звернутись до
Міністерства з відповідним запитом
(зверненням) у разі незгоди з актом про
порушення ПКЕЕ №С5087 від 27.07.2012р. або з
рішенням комісії від 21.08.2012р., а також
оскаржити його у судовому порядку до
прийняття господарським судом рішення
від 03.04.2013р. у справі №915/138/13-г про
стягнення нарахованих збитків у сумі
29335,19 грн..

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 27 березня 2014
року, винесеною суддею Мавродієвою М.В.,
в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Миколаївської області від 03.04.2013р.
у справі №915/138/13-г - відмовлено.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 03.04.2013р.
залишено без змін.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
відповідач звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою в якій просить
ухвалу скасувати, та передати справу на
розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу
Товариство просить ухвалу
господарського суду залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачем в суді першої інстанції
надано до суду свідоцтво про смерть
третьої особи - ОСОБА_5 (т.2 а.с.16)

ФОП ОСОБА_3 в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явилась,
хоча про час та місце слухання справи,
була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що ухвалу
господарського суду, слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Миколаївської області від 03.04.2013р. з ФОП
ОСОБА_3 на користь Товариства було
стягнуто 29335,19 грн. збитків за обсяг
недорахованої електричної енергії по
акту про порушення ПКЕЕ №С5087.

Рішення суду від 03.04.2013р. обґрунтовано
тим, що за фактом виявленого позивачем
порушення з боку відповідача Правил
користування електричною енергією
(самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до мереж
енергопостачальника прихованою
проводкою), фахівцями ПАТ
«Миколаївобленерго» було складено акт
про порушення ПКЕЕ №С5087 від 27.07.2012р.,
який споживачем підписаний без
зауважень. (т.1 а.с.86-91)

21.08.2012р. комісією по розгляду актів про
порушення ПКЕЕ ПАТ
«Миколаївобленерго» було прийняте
рішення, яке оформлено протоколом №99/1,
згідно з яким проведено розрахунок
обсягів спожитої без дозволу
електричної енергії. Згідно розрахунку
до вказаного рішення вартість не
облікованої електричної енергії
склала 29335,19 грн. (т.1 а.с.13-14; 17)

Протоколом №99/1 від 21.08.2012р., розрахунок
до акту про порушення ПКЕЕ №С5087 від
27.07.2012р. та рахунок на оплату вартості
не облікованої електричної енергії
було направлено на адресу відповідача.

На даний час відповідач рахунок на суму
29335,19 не оплатив, доказів оскарження
протоколу №99/1 від 21.08.2012р. до суду не
надав.

В якості нововиявлених обставин у
даній справі, заявник вказує на лист
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України №03/32-7408 від
26.12.2013р., в якому зазначено, що за
результатами перевірки звернення ФОП
ОСОБА_3, Інспекцією Держенергонагляду в
Миколаївській області встановлено
наступне:

- у ПАТ «Миколаївобленерго» були
відсутні підстави для здійснення
розрахунку збитків за актом про
порушення ПКЕЕ №С5087 від 27.07.2012р. за
тарифом для громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності;

- виявлені розбіжності між зазначеною у
акті про порушення ПКЕЕ №С5087 від
27.07.2012р. та на фотознімках інформацією,
а саме: на схемі електропостачання
помешкання зображено чотирьохжильний
кабель (4 х 0,75) кв.мм, а на фотознімках
зафіксований трьохжильний кабель.
Місце підключення трьохжильного
кабелю та інших кабелів, вказаних на
схемі, виявлено не було та в акті про
порушення ПКЕЕ не зафіксовано, що є
порушенням п.2.1 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергію,
затвердженої постановою НКРЕ №562 від
04.05.2006р..

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України N 17 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Юридичними фактами, які були покладені
в основу рішення суду від 03.04.2013 є:
виявлене позивачем порушення з боку
відповідача ПКЕЕ, яке оформлено актом
№С5087 від 27.07.2012р.; рішення комісії ПАТ
«Миколаївобленерго» про застосування
до відповідача
оперативно-господарських санкцій у
сумі 29335,19 грн., оформлене протоколом
№99/1 від 21.08.2012 та факт несплати
відповідачем нарахованих збитків у
визначений чинний законодавством
термін.

Враховуючи зазначене, судова колегія
вважає, що лист Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України, яким надані рекомендації, щодо
складеного акту про порушення правил
користування електричною енергією не
може бути підставою для скасування
Акту С5087 від 27.12.2012р., оскільки даний
лист носить лише інформаційний та
роз'яснювальний характер, та не може
бути переважним доказом при вирішенні
спору у суді.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про
електроенергетику" органом державного
регулювання діяльності в
електроенергетиці є Національна
комісія регулювання електроенергетики
України, до основних завдань якої
відноситься розроблення та
затвердження Правил користування
електричної енергії, як передбачено
ст.12 Закону України "Про
електроенергетику".

Щодо посилання скаржника на
відсутність підстав у Товариства
визначення обсягу та вартості
електричної енергії за Актом про
порушення ПКЕЕ №С 5087 від 27.07.2012р. за
тарифом як для громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності, судова
колегія вважає дані доводи
безпідставними, оскільки саме в даному
акті зафіксовано, що технічна
перевірка відбулась за адресою:
АДРЕСА_1, салон краси (перукарня), тобто
юридичної особи - який підписано трьома
уповноваженими представниками
Товариства та ФОП ОСОБА_3 без зауважень.

Крім того, судова колегія зазначає, що
ФОП ОСОБА_3 не було надано до суду
доказів, щодо звернення відповідача до
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, вчасно, тобто до
розгляду, або під час розгляду даної
справи в господарському суді
Миколаївської області.

ФОП ОСОБА_3 при розгляді даної справи за
нововиявленими обставинами, ніяких
відповідних доказів як до суду першої
так і до суду апеляційної інстанції не
надала, а тому зазначені вище факти
скаржником під час розгляду
апеляційної скарги в суді апеляційної
інстанції нічим спростовані не були, а
відповідно, в порушення статті 33
Господарського процесуального кодексу
і не були доведені ті обставини, на які
скаржник посилався як на підставу
своїх вимог, доводів і заперечень.

Зважаючи на вищезазначене, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду вважає, що під час
розгляду справи місцевим
господарським судом були встановлені
всі фактичні обставини справи на
основі повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів, висновки
суду відповідають цим обставинам і їм
надана правомірна юридична оцінка із
правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для скасування ухвали не
вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 99;101;103-105;112-114

ГПК України суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 27.03.2014р. по
справі №915/138/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписано
26.05.2014р.

Головуючий суддя
Ліпчанська Н.В.

Суддя
Мацюра П.Ф.

Суддя
Лисенко В.А.