ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.05.14№ 910/9546/14.

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "БУАССОН ЕЛІТ"
БЕЛЬВЕДЕР ГРУП"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"РОДОНІТ"

про стягнення 32.924,88 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БУАССОН ЕЛІТ"
БЕЛЬВЕДЕР ГРУП" звернулося до
Господарського суду міста Києва із
позовною заявою від 16.05.2014 № 334 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"РОДОНІТ" про стягнення з останнього
заборгованості в сумі 32.924,88 грн.

Проте, при поданні позову товариством з
обмеженою відповідальністю "БУАССОН
ЕЛІТ" БЕЛЬВЕДЕР ГРУП" допущено
порушення вимог, встановлених розділом
VIII Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми (п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

П'ятим пунктом ч. 2 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов;
обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Під час дослідження позовної заяви і
доданих до неї документів на предмет
додержання позивачем вимог
встановлених зазначеною вище нормою
процесуального права, судом виявлено
порушення, яке тягне за собою наслідки,
передбачені п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Виходячи зі змісту позовної заяви,
товариство з обмеженою
відповідальністю "БУАССОН ЕЛІТ"
БЕЛЬВЕДЕР ГРУП" свої позовні вимоги
мотивує таким. 01 червня 2011 року між
позивачем і товариством з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"РОДОНІТ" укладено договір від 01.06.2011 №
30/Д-11 про діяльність дистриб'ютора у
відповідача виникла заборгованість.
Позивач, на виконання вказаного
договору поставив відповідачеві товар
за відповідними видатковими
накладними. Однак, внаслідок
невиконання відповідачем грошового
зобов'язання за договором від 01.06.2011 №
30/Д-11, в останнього перед позивачем
виникла заборгованість.

Проте, позовна заява не містить
посилань на докази (первинні
бухгалтерські документи(видаткові
накладні)), що підтверджують викладені
в ній обставини, тобто позивачем не
вказані документи, на підставі яких у
відповідача виникла заборгованість за
договором. Отже, наведена обставина
позбавляє суд можливості витребувати у
позивача ці докази.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
суддя в порядку, визначеному п. 3. ч. 1 ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України, повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, оскільки у позовній заяві
позивачем не вказано доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини.

Крім того, суддя повертає позовну заяву
і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів (п. 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України).

У відповідності до ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

До позовної заяви додається документ,
який підтверджує відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57
ГПК України).

Враховуючи вимоги наведених вище норм
процесуального права, належним доказом
надіслання сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб є - оригінали опису
вкладення до поштового відправлення,
який містить найменування всіх
документів, які надсилаються, а також
розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням.

Так, позивачем, на виконання п. 2 ч. 1 ст. 57
ГПК України, додано до позовної заяви
від 16.05.2014 № 334 опис вкладення до
поштового відправлення № 86025644 та
фіскальний чек поштового відділення
від 16.05.2014 № 9478. Однак, виходячи з
переліку документів, наведених у
вказаному описі вкладення, позивачем
не було надіслано відповідачеві копій
таких документів, які у свою чергу
додані до позову від 16.05.2014 № 334 та
подані до господарського суду: 1) копії
платіжного доручення про сплату
судового збору; 2) копії розрахункового
документу (фіскального чеку від 16.05.2014
№ 9478); 3) копії протоколу № 84; 4) копії
довідки ЄДРПОУ.

Отже, наведена вище обставина є
порушенням приписів ст. 56 і ст. 57 ГПК
України та підставою для повернення
позовної заяви і доданих до неї
документів без розгляду в порядку,
передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
оскільки позивачем на надано суду
доказів направлення відповідачеві
копій всіх документів, доданих до
позовної заяви від 16.05.2014 № 334 та
поданих до господарського суду.

Керуючись пунктами 3, 6 ч. 1 ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву від 16.05.2014 №
334 товариства з обмеженою
відповідальністю "БУАССОН ЕЛІТ"
БЕЛЬВЕДЕР ГРУП" до товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ
ДІМ "РОДОНІТ" про стягнення 32.924,88 грн та
додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити товариству з обмеженою
відповідальністю "БУАССОН ЕЛІТ"
БЕЛЬВЕДЕР ГРУП", що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущенного порушення (ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
С.В. Балац