ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Справа № 915/439/14

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/

до відповідача-1: Березанської районної
державної адміністрації Миколаївської
області /вул. Леніна, 33, смт. Березанка,
Миколаївська обл., 57400/

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пансіонат
Жемчужина" /вул. Шевченко, 59, м. Миколаїв,
54001/

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача-1:
Коблівська сільська рада
Березанського району Миколаївської
області /вул. Одеська, 4, с. Коблеве,
Березанський район, Миколаївська обл.,
57453/

про визнання недійсним договору

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність 10.04.2014
№ 93)

від відповідача-1: представник не
з'явився

від відповідача-2: Сорочан В.В.
(довіреність від 26.03.2014 № 5)

від третьої особи: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідачів-1, 2 про визнання недійсним
укладеного між відповідачами-1, 2
договору оренди земельної ділянки від
28.12.2007 № 3408.

Заявлений позов позивач обґрунтовує
тим, що зміст спірного договору
суперечить ст.ст. 15, 16, 203 ЦК України, ст.
123 ЗК України, а на земельній ділянці, що
є об'єктом спірного договору,
знаходилось нерухоме майно - душові
приміщення, загальною площею 46,6 кв. м.
(літ. Б), орендовані позивачем за
договором від 17.03.2014 № 41/03.

Відповідач-1 проти задоволення позову
позивача заперечив, мотивуючи тим, що в
матеріалах зйомки плану відведення
земельної ділянки, які були надані
відповідачу-1 у 2007 році, відсутні
схематичні зображення розташування
допоміжних споруд - душових приміщень,
площею 46,6 кв. м., про які за фактом
розташування на теперішній час заявляє
позивач.

Відповідач-2 проти задоволення позову
позивача також заперечив, мотивуючи
наступним:

- відповідач-2 не знищував орендоване
позивачем майно;

- з часу отримання відповідачем-2 за
спірним договором в оренду земельної
ділянки жодний об'єкт нерухомості,
облікований за адресою: АДРЕСА_2, під
літ. Б, загальною площею 46,6 кв. м., на цій
земельній ділянці не знаходився;

- позивач не подав доказів, які
підтверджують порушення спірним
договором його прав та охоронюваних
законом інтересів.

Ухвалою суду від 03.04.2014 провадження у
справі було порушено, позовна заява
прийнята до розгляду, розгляд справи
призначений на 17.04.2014 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17.04.2014 розгляд
справи був відкладений на 19.05.2014 о 15 год.
00 хв. у зв'язку з необхідністю
витребування нових доказів по справі.

Третя особа свого представника у
судове засідання 19.05.2014 знову не
направила, вимоги ухвал суду від 03.04.2014
та від 17.04.2014 не виконала.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення присутніх
представників учасників судового
процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007 між відповідачами - 1, 2 був
укладений спірний договір оренди
земельної ділянки № 3408, зареєстрований
у Березанському районному окрузі
Миколаївської МРФ ДП "Центр ДЗК" 29.12.2007
за № 99 (далі - договір).

Згідно з п. п. 1., 2., 6. договору
відповідач-1 зобов'язався надати, а
відповідач-2 прийняти у строкове платне
володіння та користування, строком на 49
років, земельну ділянку, загальною
площею 1,24 га, кадастровий номер:
:09:000:0500, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, для рекреаційного
призначення під розміщення пансіонату
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

На виконання умов договору, 28.12.2007
зазначена земельна ділянка була
передана відповідачем-1 відповідачу-2
за актом приймання-передачі земельної
ділянки.

Згідно з свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 25.03.2011
Агенція публічної власності при
Міністерстві економіки і торгівлі
Республіки Молдова є власником
комплексу бази відпочинку
"ІНФОРМАЦІЯ_1", корпус 3, який
складається з основної будівлі літ. А,
загальною площею 466,64 кв. м., літ. Б,
загальною площею - 46,6 кв. м., та споруди,
та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

17.03.2014 між Агенцією публічної
власності при Міністерстві економіки
Республіки Молдова (орендодавець) та
позивачем був укладений договір оренди
№ 41/03, предметом якого є: передача
орендодавцем позивачу в оренду за
плату, строком до 31.12.2015, приміщень,
загальною площею 466,64 кв. м., у спальному
корпусі № 3 пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
літ. А, та допоміжної споруди - душових
приміщень, площею 46,6 кв. м., літ. Б,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

На виконання умов договору, 17.03.2014
орендодавець та позивач підписали акт
прийому-передачі в оренду 1/3 частини
корпусу № 3 пансіонату "ІНФОРМАЦІЯ_1" та
допоміжної споруди - душових приміщень.

Як стверджує позивач, допоміжна
споруда - душові приміщення, площею 46,6
кв. м., літ. Б, обліковані за адресою:
АДРЕСА_2., знаходились на орендованій
відповідачем-2 за спірним договором
земельній ділянці, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_3, проте станом на 10.04.2014
є знесеними.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивач не довів суду належними
та допустимими доказами, що допоміжна
споруда - душові приміщення, площею 46,6
кв. м., літ. Б, обліковані за адресою:
АДРЕСА_2., дійсно знаходились на
орендованій відповідачем-2 за спірним
договором земельній ділянці, яка
розташована за іншою адресою: АДРЕСА_3

Натомість, відповідач-2 подав суду
оригінал проекту відведення земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_3, оригінал
спірного договору з додатками,
технічний паспорт (а.с. 48-51, т. 1), якими
підтверджується відсутність станом на
час укладення відповідачами спірного
договору на вказаній земельній ділянці
допоміжної споруди - душових приміщень,
площею 46,6 кв. м., літ. Б.

За цих обставин, господарський
суд вважає, що позов позивача до
відповідачів є недоведеним, а отже
таким, що не підлягає задоволенню
господарським судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 4
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" обов'язковій
державній реєстрації підлягають
речові права та обтяження на нерухоме
майно, розміщене на території України,
що належить фізичним та юридичним
особам, державі в особі органів,
уповноважених управляти державним
майном, іноземцям та особам без
громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме: 1) право власності на нерухоме
майно; 2) право володіння; право
користування (сервітут); право
користування земельною ділянкою для
сільськогосподарських потреб
(емфітевзис); право забудови земельної
ділянки (суперфіцій); право
господарського відання; право
оперативного управління; право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки; право
користування (найму, оренди) будівлею
або іншими капітальними спорудами, їх
окремими частинами; іпотека; довірче
управління майном; 3) інші речові права
відповідно до закону; 4) податкова
застава, предметом якої є нерухоме
майно, та інші обтяження.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 3 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" державна реєстрація прав є
обов'язковою. Інформація про права на
нерухоме майно та їх обтяження
підлягає внесенню до Державного
реєстру прав. Права на нерухоме майно
та їх обтяження, які підлягають
державній реєстрації відповідно до
цього Закону, виникають з моменту такої
реєстрації.

Згідно з інформацією з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 19.05.2014 №
21819844, Агенція публічної власності при
Міністерстві економіки і торгівлі
Республіки Молдова є власником
комплексу бази відпочинку
"ІНФОРМАЦІЯ_1", корпус 3, який
складається з основної будівлі, літ. А,
загальною площею 466,64 кв. м., літ. Б,
загальною площею - 46,6 кв. м., та споруди,
та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Відомості про інші речові права
відсутні.

Отже, право позивача на оренду
нерухомого майна за договором від
17.03.2014 № 41/03 станом на час вирішення
даного спору не виникло.

За встановлених обставин,
господарський суд вважає, що позивач не
довів належними та допустимими
доказами наявність порушення спірним
договором прав та охоронюваних законом
інтересів позивача, що є окремою
підставою для відмови судом позивачу у
задоволенні даного позову.

До того ж, ч. 1 ст. 215 ЦК України
передбачає, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Натомість, спірний договір укладений
відповідачами 29.12.2007, а договір оренди
між позивачем та Агенцією публічної
власності при Міністерстві економіки
Республіки Молдова № 41/03 - 17.03.2014.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати підлягають покладенню на
позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49,
82, 82-1, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.
покласти на Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 26.05.2014.

Суддя

Д.О.Бездоля