КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Справа№ 910/18971/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі Громак В.О. за участю
представників сторін: від позивача -
Вінокурова Р.О.; від відповідача -
Гармашов Б.С.(представник за
довіреністю); третя особа 1 - Демський
А.Л.(представник за довіреністю); третя
особа 2 - не з'явився; від прокуратури -
Тимко В.В. розглянувши апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»
на рішення Господарського суду міста
Києва від 25.02.2014 року № 910/18971/13
(головуючий суддя - Підченко Ю.О., судді
Капцова Т.П.,Івченко А.М.) за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»
до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м. Києву,
треті особи 1)Державне підприємство
«Завод 410 Цивільної авіації», 2)
Міністерство промислової політики
України, за участю Київської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері центрального
регіону України про визнання договору
оренди №4476 від 30.09.2009 р. таким, що діє до
30.09.2016 р. та внесення змін до п.2 договору
№4476/01 про внесення змін до договору
№4476 від 30.09.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 25.02.2014 р. в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду м. Києва
від 25.02.2014 р. по справі №910/18971/13 та
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
враховуючи зміни предмету позову.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014р.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авіакомпанія «Хорс» прийнято до
провадження.

Державне підприємство «Завод 410
Цивільної авіації» заперечує проти
апеляційної скарги, з підстав
викладених у письмових запереченнях.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по м. Києву
також заперечує проти апеляційної
скарги.

Міністерство промислової політики
України своїх представників в судове
засідання не направило, про причини
неявки суд не повідомило, про час та
місце засідання повідомлено належним
чином.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що
законодавство України, в тому числі
Господарський процесуальний кодекс
України, не зобов'язує й сторону у
справі, зокрема позивача, з'ясовувати
фактичне місцезнаходження іншої
сторони (сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011
р. Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

30.09.2009 р. між регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по місту Києву (орендодавець)
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»
(орендар) було укладено договір оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності №4476, за умовами
якого орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
державне нерухоме майно - нежитлові
приміщення, загальною площею 506,10 кв.м.,
розміщені на 1 та 2 поверхах будівлі
корпусу турбогвинтових літаків, за
адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський,
94, що перебуває на балансі Державного
підприємства «Завод 410 Цивільної
авіації» (балансоутримувач), вартість
якого визначена згідно зі звітом про
незалежну оцінку станом на 31.03.2009 р. і
становить 1 942 980,00 грн. /а.с. 19-24/.

Згідно п. 1.2 договору майно передається
в оренду з метою розміщення
авіаційного тренажеру.

Пунктом 2.2 договору визначено, що
передача майна в оренду не тягне за
собою виникнення в орендаря права
власності на це майно. Власником майна
залишається держава, а орендар
користується ним протягом строку
оренди.

За умовами п. 10.1 договору цей договір
укладено строком на 1 рік, що діє з 30.09.2009
р. до 30.09.2010 р. включно.

У разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну цього
договору після закінчення строку його
чинності протягом одного місяця,
договір вважається продовженим на той
самий термін і на тих саме умовах, які
були передбачені цим договором, з
урахуванням змін у законодавстві на
дату продовження цього договору (п. 10.4
Договору).

Згідно п. 10.6, 10.6.1 Договору чинність
цього договору припиняється внаслідок
закінчення строку, на який його було
укладено.

24.10.2011 р. між позивачем та відповідачем
було укладено Договір №4476/01 про
внесення змін до договору оренди
нерухомого майна №4476 від 30.09.2009 р.
згідно п. 2 якого сторони погодили
продовжити дію Договору оренди №4476 від
30.09.2009 р. на 365 днів, а саме з 30.09.2011 р. до
30.09.2012 р. включно. /а.с. 94/.

01.11.2012 р. між позивачем та відповідачем
було укладено Договір №4476/02 про
внесення змін до договору оренди
нерухомого майна №4476 від 30.09.2009 р.
згідно п. 1 якого сторони погодили
продовжити дію Договору оренди №4476 від
30.09.2009 р. на 1 рік, а саме з 30.09.2012 р. до
30.09.2013 р. включно. /а.с. 16-17/.

06.03.2013 р. ДП «Завод 410 Цивільної авіації»
звернувся до Міністерства промислової
політики України та Агентства
держмайна України з листом №48-752 в
якому просив підготувати та направити
на адресу РВ ФДМУ по м. Києву письмове
попередження про намір ДП «Завод 410
Цивільної авіації» після закінчення
терміну дії Договору оренди №4476 від
30.09.2009 р. використовувати передане на
його підставі ТОВ «Авіакомпанія «Хорс»
державне майно, для власних потреб. /а.с.
114-115/.

Листом №10/2-3-561 від 09.04.2013 р. Агентство
держмайна України, як уповноважений
орган управління майном, попередило
ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» та РВ ФДМУ по
м. Києву про те, що після закінчення дії
Договору оренди №4476 від 30.09.2009 р.,
орендоване майно буде
використовуватись ДП «Завод 410
Цивільної авіації» для власних потреб.
/а.с. 71/.

01.07.2013 р. РВ ФДМУ по м. Києву надіслало на
адресу ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» лист
№30-06/7204, згідно змісту якого повідомило
останнього про неможливість
продовження дії Договору оренди №4476
від 30.09.2009 р. (після 30.09.2013 р.) на
наступний строк, у зв'язку із
відповідним зверненням власника -
уповноваженого органу управління
державним майном, яке було
підготовлене за зверненням
балансоутримувача. /а.с. 72/.

12.09.2013 р. РВ ФДМУ по м. Києву листом
№30-06/9911 повторно повідомило ТОВ
«Авіакомпанія «Хорс» про неможливість
продовження Договору оренди №4476 від
30.09.2009 р. та повідомило останнього, що
вказаний Договір буде вважатись
припиненим після закінчення його
терміну дії.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно з частинами 4, 7 статті 179
Господарського процесуального кодексу
України при укладенні господарських
договорів сторони можуть визначити
зміст договору на основі, зокрема,
вільного волевиявлення, коли сторони
мають право погоджувати на свій розсуд
будь-які умови договору, що не
суперечать законодавству.
Господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України, з урахуванням
особливостей, передбачених цим
кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
встановлено, що відповідно до ст. 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного
кодексу України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погодженні ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Статтею 654 Цивільного кодексу України
передбачено, що зміна або розірвання
договору вчиняється в такій самій
формі, що й договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Відповідно до частини 2 статті 759
Цивільного кодексу України законом
можуть бути передбачені особливості
укладення та виконання договору найму
(оренди).

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» визначає, що термін договору
оренди визначається за погодженням
сторін.

30.12.2009 р. набрав чинності Закон України
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо спрощення умов ведення
бізнесу в Україні», пунктом 5
Прикінцевих положень якого визначено,
що термін договорів оренди державного
та комунального майна для суб'єктів
малого підприємництва, укладених до
набрання чинності цим Законом, слід
вважати продовженим до п'яти років з
дня укладення, якщо орендар не пропонує
менший термін.

Таким чином, зазначеною нормою
орендареві надано право продовжити
орендні відносини на строк до п'яти
років. Визначення конкретного строку,
на який продовжується строк договору,
здійснюється шляхом внесення
відповідних змін до договору.

Враховуючи, що внесення змін до
договору і визначення строку його дії
пов'язано із волевиявленням орендаря
продовжити користування орендованим
майном, орендар має право звернутися з
відповідною вимогою на підставі пункту
5 Прикінцевих положень вказаного
Закону в будь-який час до припинення
дії договору оренди (зазначена правова
позиція також відображена у Постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 р. №12 «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про оренду (найм) майна»).

23.07.2013 р. ТОВ «Авіакомпанія «Хорс»
звернулось до РВ ФДМУ по м. Києву із
листом № 2027 про продовження терміну
дії договору оренди №4476 нерухомого
майна, що належить до державної
власності, від 30.09.2009 р., дія якого
закінчується 30.09.2013 р. на новий більш
тривалий термін. /а.с. 77-78/.

При цьому, ТОВ «Авіакомпанія «Хорс»
зазначає, що орендовані приміщення
(506,1м2) використовуються для розміщення
тренажеру літака MD-83 виробництва США
(єдиного у СНД), що призначається для
професійної підготовки та
підтвердження кваліфікації пілотів
авіакомпаній, які експлуатують літаки
цього типу. АК «Хорс», а також
іноземними компаніями, зроблені значні
фінансової капіталовкладення для
придбання, доставки, установки цього
тренажеру, а також для проведення в
даних орендованих приміщеннях значних
ремонтних робіт з метою приведення
його в стан, необхідний для
використання приміщення за
призначенням. Так, за кошти АК «Хорс»
було відремонтовано та частково
змінено частину водопроводу, замінено
електропроводку, здійснено
капітальний та косметичний ремонт
всередині приміщень, приміщення
оснащено сучасною системою опалення та
вентиляції. Замінено вентиляцію у всій
будівлі.

На тренажері позивача проходять
навчання пілоти не тільки АК «Хорс», а й
багатьох авіакомпаній України і світу -
навантаження тренажеру велике, його
використання розписано на місяці
вперед, погодинно. зупинення цього
тренажеру призведе, в першу чергу, до
значних втрат у вигляді ненадходження
податків, які зараз сплачує АК «Хорс»
внаслідок роботи тренажеру, а також до
значних матеріальних збитків для АК
«Хорс» та інших авіакомпаній, чиї
пілоти навчаються, або заплановані для
навчання на цьому тренажерів, що також
може вплинути на безпеку польотів
цивільної авіації України.

АК «Хорс» сумлінно користується майном
протягом всього строку оренди. За
період дії Договору Орендодавець
жодного разу не висловлював нарікань
на дії Орендаря у зв'язку з орендованим
майном. Навпаки, Орендодавець
неодноразово підкреслював, що АК
«Хорс» поводиться як сумлінний
орендар, вчасно сплачує орендну плату,
проводить ремонт орендованих
приміщень, завжди використовує
орендовані приміщення лише за
призначенням тощо. Саме з цих підстав
ФДМУ по м. Києву завжди надавав дозвіл
на продовження термін дії даного
Договору.

Як зазначає позивач у своєму листі
балансоутримувач має у вільному
власному використанні дуже значні за
площею приміщення, які він не здає в
оренду та не використовує сам. Так, лише
в поточному році АК «Хорс» повернула
Балансоутримувачу приміщення площею
260,8м2 за договором оренди №5574 та 918,48м2
за договором оренди №6143. Останній
договір було розірвано через
протиправні дії та недобросовісні дії
Балансоутримувача, якими він
перешкоджав використовувати орендне
АК «Хорс» майно, що підтверджується
рішенням Господарського суду м. Києва
від 13.12.2012 р. по справі № 5011-30/14874-2012 про
усунення перешкод у користуванні
майном та постановою Київського
апеляційного господарського суду від
19.03.2013 р. Такі дії керівництва ДП «Завод
410 ЦА» унеможливили здійснення
орендарем господарської діяльності,
для ведення якої дані приміщення були
взяті в оренду.

Приміщення за договором оренди №6143
було взято в оренду з метою розроблення
методології та налагодження в Україні
ремонту турбореактивних двигунів JT8D-200
та допоміжної силової установки GTCP85-98,
ремонт яких на сьогоднішній день в
Україні не проводиться та являється
ноу-хау.

Таким чином, ДП «Завод 410 ЦА» має
достатньо вільних приміщень для
використання їх для власних потреб, а
обґрунтування ДП «Завод 410 ЦА» є
надуманим та не відповідають
дійсності.

Статтями 764, 785 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо наймач
продовжує користуватися майном після
закінчення строку договору найму, то,
за відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором. У
разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймачеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено
в договорі.

Як свідчать матеріали справи, зокрема
додаткові угоди, строк дії договору
оренди продовжено до 13.09.2013 р. включно.

Укладення додаткових угод до договору
оренди №4476 від 30.09.2009р. про пролонгацію
строку дії оренди жодним чином не
свідчить про надання згоди товариством
з обмеженою відповідальністю
«Авіакомпанія «Хорс» на визначення
меншого строку договору оренди.
(постанова Вищого господарського суду
України від 14.08.2013 р. № 5011-7/7290-2012).

В процесі розгляді справи з'ясувалось,
що рішення Господарського суду міста
Києва від 03.04.2014 р. по справі № 910/21198/13
визнано право користування товариства
з обмеженою відповідальністю
«Авіакомпанія «Хорс» нежитловими
приміщеннями, загальною площею 506,10 кв.
м., що розміщені на 1 та 2 поверхах
будівлі корпусу турбогвинтових
літаків, за адресою: м. Київ, пр-т.
Повітрофлотський, 94, що перебувають на
балансі Державного підприємства
«Завод 410 Цивільної Авіації» до 30
вересня 2014 року на підставі Договору №
4476 оренди нерухомого майна, що належить
до державної власності від 30 вересня 2009
року. Визнано продовженим
(пролонгованим) Договір № 4476 оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності від 30 вересня 2009
року, укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Авіакомпанія «Хорс» та Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по м. Києву, на новий строк.

Як вбачається з комп'ютерної
програми «Документообіг господарських
судів» ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
25.04.2014 р. апеляційну скаргу Державного
підприємства «Завод 410 ЦА» повернуто
без розгляду в порядку статті 97
Господарського процесуального кодексу
України.

У відповідності до постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 р. № 12 «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про оренду (найм) майна»
оскільки зазначена норма надає
орендарю право продовжувати орендні
відносини на строк до п'яти років, то
визначення конкретного строку, на який
продовжується строк договору, повинно
бути здійснено шляхом внесення змін до
договору. У зв'язку з цим орендар має
право звернутися з відповідним позовом
до суду на підставі пункту 5
Прикінцевих положень Закону України
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо спрощення умов ведення
бізнесу в Україні» в будь-який час до
припинення дії договору оренди.

Статтею 285 Господарського кодексу
України, статтею 777 Цивільного кодексу
України, частиною третьою статті 17
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» наявність у
орендаря передбаченого переважного
права, за інших рівних умов, на
укладення договору оренди на новий
строк, якому відповідає обов'язок
орендодавця щодо укладення такого
договору, є підставою для обов'язкового
укладення відповідного договору
оренди згідно із законом за наявності
обставин, зазначених у відповідних
законодавчих приписах.

Отже, вирішуючи такі спори,
господарські суди мають з'ясовувати
наявність у орендаря переважного права
на укладення договору оренди на новий
строк з урахуванням наявності чи
відсутності обставин, з якими закон
пов'язує виникнення такого права, а
також вчинення кожним з учасників
спірних правовідносин певних дій на
виконання вимог закону. При цьому судам
слід також з'ясовувати, чи належним
чином орендар виконував зобов'язання
за договором.

Судом також мають досліджуватися
обставини, пов'язані з наміром власника
використовувати для власних потреб
майно, стосовно якого виник спір, в тому
числі наявність доказів, які
однозначно свідчать про відповідний
намір. Доказів, які б свідчили про
однозначний намір балансоутримучава
використовувати спірне приміщення для
власних потреб, до суду не подано.

За таких обставин вимоги документально
обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду міста Києва від
25.02.2014 р. по справі №910/18971/13 скасуванню,
з прийняттям нового рішення, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авіакомпанія «Хорс» задовольнити,
рішення Господарського суду міста
Києва від 25.02.2014 р. по справі № 910/18971/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

Визнати Договір № 4476 оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності від 30 вересня 2009 року,
укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»
(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, ) та Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар
Тараса Шевченка, 50 г, )
таким, що діє до 30 вересня 2016р.

Внести зміни до п. 2 Договору №4476/01 про
внесення змін до Договору оренди
нерухомого майна № 4476 від 30 вересня 2009
року від 24.10.2011р., укладеного між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»
(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, ) та Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар
Тараса Шевченка, 50 г, )
шляхом викладення п. 2 Договору №4476/01
про внесення змін до Договору оренди
нерухомого майна № 4476 від 30 вересня 2009
р. в новій редакції: «Договору оренди №
4476 від 30.09.2009 р. діє з 30 вересня 2011 року
до 30 вересня включно».

2. Матеріали справи № 910/18971/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у
справі.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
І.А. Іоннікова

Л.Г. Смірнова