РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Справа № 918/1983/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демянчук Ю.Г.

судді
Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук
М.І.

при секретарі судового засідання Лелех
І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, угода б/н від 21.01.2014 р.

відповідача - Піхоцький А.Л.,
довіреність № 187 від 26.12.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" на рішення
господарського суду Рівненської
області від 04.03.14 р.

у справі № 918/1983/13 (суддя Гудзенко Я.О.)

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
"Рівнеобленерго"

про скасування рішення комісії по
розгляду актів про порушення правил
користування електроенергією,
оформлене протоколом № 100 від 22.08.2013 р.

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 04.03.2013 р. у
справі №918/1983/13 задоволено позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про скасування
рішення комісії по розгляду актів про
порушення правил користування
електроенергією, оформлене протоколом
№ 100 від 22.08.2013 р.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем пломби на відповідальне
зберігання позивачу, як передбачено
п.п. 3.3, 3.32 Правил користування
електричною енергією, не передавались,
тому відповідно до п. 2.1 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією остання застосуванню не
підлягає.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач ПАТ "Рівнеобленерго" подав
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції у даній справі та прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, скаржник зазначає, що при
прийнятті оскаржуваного рішення судом
першої інстанції неправильно
застосовані норми матеріального і
процесуального права.

Апеляційну скаргу відповідач
обґрунтовує тим, що акт №Р003102
підписано представником позивача без
заперечень, а відтак споживач
погодився з порушеннями, зафіксованими
в акті; період, за який проведено
донарахування спожитої електроенергії
визначено на підставі Методики; при
обчисленні кількості не облікованої
електроенергії ПАТ "Рівнеобленерго"
було застосовано договірну потужність.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу,
а також його повноважний представник в
судовому засіданні проти апеляційної
скарги заперечив, оскільки вважає, що
посилання скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, є безпідставними
та необґрунтованими /а.с. 179-182 у т. 1/.

В засіданні суду апеляційної інстанції
15.05.2014р. представник відповідача
підтримав доводи апеляційної скарги з
підстав, зазначених у ній. Просить
скасувати рішення господарського суду
Рівненської області від 04.03.2014 р. у
справі № 918/1983/13 та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Представник фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 заперечив проти
доводів апеляційної скарги та надав
пояснення в обґрунтування своєї
позиції. Вважає, що рішення суду
Рівненської області від 04.03.2014 р. у
справі № 918/1983/13 є законним та
обґрунтованим, а тому просить дане
рішення залишити без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача,
перевіривши оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення місцевим
господарським судом, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню. При цьому
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи
26.01.2010 року між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 (надалі - споживач)
та закритим акціонерним товариством
"Ей-І-Ес Рівнеерго" (постачальник,
правонаступником якого є відповідач у
справі) укладено договір про
постачання електричної енергії № 772 з
додатками №№ 1-4, відповідно до умов
якого постачальник зобов'язався
постачати споживачу електричну
енергію для забезпечення потреб його
електроустановок з сумарною
приєднаною потужністю 20 кВт, а
споживач, у свою чергу, - оплачувати
постачальнику вартість використаної
(купленої) електричної енергії та
здійснювати інші платежі згідно з
умовами цього договору /а.с 65-72 у т.1/.

В додатку № 1 до договору визначено
обсяги постачання електроенергії та
вказано місцезнаходження об'єкту, на
який проводиться відпуск
електроенергії, а саме - пекарня по
АДРЕСА_1, приєднана дозволена
потужність 20/20 кВт, № приладу обліку -
3526656 /а.с. 71 зворот/.

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що
споживач зобов'язався сплачувати
постачальнику вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ
за тарифами, що діяли протягом
споживання електричної енергії з
порушенням (далі - Методика), у разі
таких дій споживача: самовільного
внесення змін у схему обліку
електроенергії, пошкодження засобів
обліку електроенергії, втручання в їх
роботу, зняття пломб з засобів обліку,
споживання електроенергії поза
засобами обліку, інших умов, визначених
Методикою.

19.09.2012 року працівниками відповідача
при перевірці об'єкта позивача
(АДРЕСА_1) виявлене порушення правил
користування електричною енергією, а
саме: встановлення пломб невідомого
зразка на місці пломб Держповірки та
втручання в роботу електролічильника.
Про виявлені порушення працівниками
ПАТ "Рівнеобленерго" у присутності
ОСОБА_1 було складено акт про порушення
№Р003102 /а.с. 74 у т.1/.

У п.9 акту про порушення зазначено, що
комісія постачальника електроенергії
з розгляду складеного акта буде
проводити засідання 27.09.2012 р. за адресою
м. Рівне, вул. Кн.Володимира 71, каб. 103.

25 вересня 2012 року комісією ПАТ "АЕС
Рівнеобленерго" проведена експертиза
лічильника, про що був складений акт №
485. За результатом експертизи визнано
лічильник типу Ф68700В № 356656 непридатним
для подальшого використання через
встановлення на місці пломб
держповірки пломб невідомого зразка
(не відповідають оригіналу).
Встановлено також, що пломби
енергопостачальної організації №№
АА-0014603, АА-0014602 встановлені на корпусі
лічильника не пошкоджені, метрологічні
характеристики лічильника в нормі,
рахівний механізм справний, самохід
відсутній, чутливість в нормі /а.с. 77 у
т.1/.

За висновком спеціаліста
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області № 34
від 23.05.2013 року відтиски на пломбах
знятих з електролічильника № 3526656 типу
Ф68700В та відтиски на пломбі Держповірки
(ІІ-2010), наданій в якості порівняльного
матеріалу, залишені робочими частинами
плашок різних пломбувальних лещат
/а.с.78-80 у т.1/.

22.08.2013 року на підставі акту про
порушення № Р003102 від 19.09.2012 р. комісією
по розгляду актів про порушення Правил
постачальником прийнято рішення про
проведення нарахування споживачу ФОП
ОСОБА_4, за період з 20.03.2012 р. по 19.09.2012 р.
згідно п. 2.1. пп. 1 Методики, не
облікованої електроенергії внаслідок
порушення споживачем п. 6.40 Правил 19 159
кВт/год. вартістю 21 646, 30 грн. Рішення
комісії оформлено протоколом № 100
/а.с.183/. На протоколі стоїть відмітка
про те, що 12.12.13 р. ОСОБА_1 отримав копію
протоколу.

Судом першої інстанції позовні вимоги
задоволені, скасовано рішення
відповідача про нарахування споживачу
21646,30 грн., як таке, що прийняте на
підставі акта про порушення №Р003102,
який не відповідає вимогам ПКЕЕ та
Методики.

Перевіривши дотримання місцевим судом
вимог чинного законодавства при
ухваленні оскаржуваного рішення,
апеляційний суд вважає, що скарга
відповідача безпідставна і не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України
(надалі в тексті - ЦК України)
встановлено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України (надалі в тексті - ГК
України), суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Матеріалами справи стверджено, що з
моменту укладення сторонами Договору
26.01.2010 року між ними виникли відносини
енергопостачання, оскільки характер
відносин сторін відповідає визначенню,
приведеному у ч.1 ст. 275 ГК України - за
договором енергопостачання
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду споживачеві
(абоненту), який зобов'язаний оплатити
прийняту енергію та дотримуватися
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Аналогічні положення містить і ст. 714 ЦК
України та ч.1 ст.26 Закону України "Про
електроенергетику". Крім того, до
договору постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж,
положення про договір поставки, якщо
інше не встановлено законом або не
випливає із суті відносин сторін;
законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору постачання енергетичними та
іншими ресурсами.

Предметом спору у цій справі є
скасування оперативно-господарської
санкції у вигляді нарахування вартості
недоврахованої електроенергії на суму
в розмірі 21646,30 коп., оформленої
протоколом №100 від 22.08.2013р.

Частиною 4 статті 26 Закону України "Про
електроенергетику" передбачено, що
споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

За порушення господарських зобов'язань
до суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин,
згідно ст.235 ГК України, можуть
застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку; до суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Підставою для застосування
оперативно-господарських санкцій, в
силу ст.236, ч.ч. 1, 2 ст.237 ГК України, є факт
порушення господарського зобов'язання
другою стороною.
Оперативно-господарські санкції
застосовуються стороною, яка потерпіла
від правопорушення, у позасудовому
порядку та без попереднього
пред'явлення претензії порушнику
зобов'язання.

Порядок застосування сторонами
конкретних оперативно-господарських
санкцій визначається договором. У разі
незгоди з застосуванням
оперативно-господарської санкції
зацікавлена сторона може звернутися до
суду з заявою про скасування такої
санкції та відшкодування збитків,
завданих її застосуванням. Крім того,
право споживача на оскарження в
судовому порядку рішення комісії
постачальника передбачено пунктом 6.42
ПКЕЕ, положення яких є обов'язковими
для сторін відповідно до пункту 2.1
Договору від 26.01.2010р. №772.

ПКЕЕ та Методика є
нормативно-правовими документами, що
регулюють відносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної
енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії
та споживачами (на роздрібному ринку
електричної енергії). ПКЕЕ та Методика
є взаємопов'язаними
нормативно-правовими документами,
положення яких застосовуються для
визначення вартості електричної
енергії, необлікованої внаслідок
порушення споживачами Правил
користування електричною енергією.

Водночас, колегія суддів враховує
положення статті 27 Закону України "Про
електроенергетику", відповідно до якої:
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність; правопорушеннями в
електроенергетиці є: порушення вимог
нормативно-правових актів, нормативних
документів з питань технічної
експлуатації електричних станцій і
мереж, енергетичного обладнання і
мереж суб'єктів електроенергетики та
споживачів енергії, виготовлення,
монтажу, налагодження та випробування
енергоустановок і мереж, виконання
проектних робіт на енергоустановках і
мережах; крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладів обліку;
розкомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
створення перешкод у здійсненні
державного енергетичного нагляду та у
виконанні робіт, пов'язаних з
обслуговуванням об'єктів
електроенергетики; порушення правил
охорони електричних мереж; порушення
правил користування енергією;
насильницькі дії, які перешкоджають
оперативному персоналу та посадовим
особам об'єктів електроенергетики
виконувати свої службові обов'язки;
незабезпечення енергією споживачів, що
не допускають порушень своїх
обов'язків перед
енергопостачальниками.

Частиною 1 статті 277 ГК України
встановлено, що абоненти користуються
електричною енергією з додержанням
правил користування енергією
відповідного виду, що затверджуються
Кабінетом міністрів України, а п.3 ПКЕЕ
передбачено, що відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника(користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Пункт 3.31 Правил встановлює, що
розрахунковий засіб обліку
електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути установлені
також на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, приводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.
Підготовка місць для опломбування
здійснюється власником
електроустановки згідно з переліком,
наданим електропередавальною
організацією. Перелік місць
пломбування може бути розширений за
обґрунтованою пропозицією однієї із
сторін. У зазначених місцях можуть бути
встановлені пломби інших
заінтересованих сторін.

У разі виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
- перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до
Методики.(п.6.40 ПКЕЕ).

В той же час, пунктом 2.1 Методики
встановлено, що Методика
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного в порядку,
установленому цією Методикою, з
урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕ:
порушення цілісності пломб, цілісності
пломбувального матеріалу, на якому
встановлені пломби (дріт, кордова нитка
тощо), порушення цілісності гвинтів, на
яких закріплено пломбувальний
матеріал (далі - порушення пломб), або
відсутності на приладах обліку пломб з
відбитками тавр про повірку приладів
обліку (за умови наявності акта про
збереження пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕ, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб, та
за умови втручання споживача в роботу
приладів обліку).

При пломбуванні оформляється акт про
пломбування, у акті про пломбування
мають бути зазначені: місце
встановлення кожної пломби, сторона,
яка її встановила, сторона,
відповідальна за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них. Акт про пломбування обліку
підписується керівниками або
уповноваженими особами сторін, які
брали участь у пломбуванні обліку.(п.3.32
ПКЕЕ).

Пунктом 3.3 ПКЕЕ встановлено, що
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Отже, складання акту про опломбування
приладу обліку задля позбавлення
можливості іншим особам втручатись в
його дію належало провести самому
відповідачу.

Правовий аналіз зазначених норм
чинного законодавства дозволяє
апеляційному суду дійти висновку, що
Методика застосовується за умови
наявності акта про збереження пломб,
складеного в порядку, установленому
ПКЕЕ, в якому мають бути зазначені
місце встановлення кожної пломби,
сторона, яка її встановила, сторона,
відповідальна за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, позивачу пломби на
відповідальне зберігання не
передавалися, акт про збереження пломб
не складався, інших доказів про
встановлення пломб сторонами суду не
подано і відповідач не заперечує
вказану обставину, до того ж інших
доказів, які б підтверджували
складання акту про пломбування приладу
обліку електричної енергії, що
знаходиться на об'єкті позивача
відповідачем також надано не було, -
відсутні правові підстави для
покладання на позивача
відповідальності за їх збереження та
цілісність пломб на розрахунковому
засобі обліку електричної енергії.

Матеріали справи зворотних доказів не
містять.

Наданий відповідачем лист позивача від
23.04.2010 року та наряд на роботу від 24.04.2010
року не свідчать про факт опломбування
лічильника і передачу позивачу на
збереження приладу обліку та
установлених пломб, а тому не
приймається судом до уваги в якості
доказу у підтвердження вказаних
обставин. До того ж, позивачем
заперечується факт підписання такого
листа /а.с. 121-123 у т.1/.

Як вбачається з матеріалів справи, акт
про пломбування обладнання складено
сторонами 19.09.2012 року - після проведення
перевірки та складання акту про
порушення № Р 003102 /а.с. 118 у т.1/, було
встановлено, що з цього часу споживач
несе відповідальність за зрив шести
пломб.

Місцевим господарським судом
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що працівниками
відповідача при проведенні перевірки
лише було зроблено припущення про
можливе втручання в роботу
електролічильника, у зв'язку з чим
складено акт. Вказані пояснення
представників надано суду в судовому
засіданні про що зазначено в протоколі
судового засідання. Таким чином, після
огляду лічильника в судовому засідання
представником відповідача надано
пояснення про те, що лічильник
придатний для подальшого використання,
однак пломбу Держповірки надати суду
для огляду немає можливості, оскільки
після експертизи вона не збереглася
/а.с. 126-127 у т.1/.

Колегія суддів зауважує при цьому, що
експертизою комісії ПАТ "АЕС
Рівнеобленерго" № 485 від 25.09.2012 року
підтверджено нормальний стан
метрологічних характеристик
лічильника, справність рахівного
механізму, відсутність самоходу, а
також те, що не зафіксовано порушення
цілісності пломб електропостачальника
встановлені на корпусі лічильника /а.с.
77 у т.1/, що в сукупності з іншими
доказами виключає пошкодження
розрахункових засобів обліку,
наявність явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті, тощо -
порушень, передбачених ст. 27 Закону
України "Про електроенергетику".

За наведених обставин колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції, що підстав для перерахунку
кількості спожитої електричної
енергії за спірний період у
відповідача не було.

Окрім того, відсутність факту
пошкоджень електролічильника
встановлено та не заперечувалося
відповідачем в судому засіданні 25.02.2014
року під час огляду електролічильника.

За вказаних обставин позивач зазначив,
що не надав заперечень в акті про
порушення, оскільки видимих ознак
втручання в засіб обліку та
пошкодження пломб не вбачав /а.с. 74 у т.1/.

Отже, колегія суддів вважає, що
скаржник не має підстав для
нарахування і стягнення з позивача
зазначеної суми заборгованості за
електроенергію, оскільки, в силу вимог
ст. 33 ГПК України, його вина щодо
відсутності на лічильнику пломби
держповірки не підтверджена належними
доказами у справі.

В ході розгляду справи апеляційним
судом встановлено, що судом першої
інстанції в по тексту судового рішення
невірно вказано найменування
відповідача, що є опискою й має бути
виправлено місцевим судом в порядку ст.
89 ГПК України.

Із змісту статті 89 Господарського
процесуального кодексу України
вбачається, що за господарським судом
передбачено право на виправлення
допущеної описки у процесуальних
документах за власною ініціативою або
за заявою сторін у справі, не зачіпаючи
суті рішення (ухвали).

Отже наявність допущеної описки, яка не
приводить до зміни суті рішення по
конкретній справі, а також не зачіпає
права інших осіб, прийняттям вказаного
рішення, не може бути підставою для
скасування судового рішення в
розумінні діючого законодавства.

Так, перевіряючи рішення суду в порядку
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України судова
колегія встановила, що дійсно по тексту
рішення суду першої інстанції має
місце описка, проте апеляційна
інстанція звертає увагу на те, що
допущення вказаної описки, не призвело
до прийняття неправомірного та не
відповідаючого вимогам діючого
законодавства рішення, а тому не може
бути підставою для його скасування.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014 року
виправлено допущені в ухвалах
апеляційного суду від 21.03.2014 р. та 03.04.2014
р. описки, замість Публічне акціонерне
товариство "АЕС Рівнеобленерго" слід
читати: Публічне акціонерне
товариство "Рівнеобленерго".

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Рівненської
області від 04.03.2014 р. у справі № 918/1983/13
прийняте на підставі матеріалів
справи, відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Доводи скаржника, викладені ним в
апеляційній скарзі, висновків
місцевого господарського суду не
спростовують, а відтак, не є такими, що
можуть бути підставою згідно зі ст. 104
ГПК України для скасування чи зміни
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду
Рівненської області від 04.03.2014 року у
справі №918/1983/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

3. Справу № 918/1983/13 повернути до
господарського суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Демянчук Ю.Г.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Юрчук М.І.