КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Справа№ 24/377

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
консалтингова мережа» на рішення
господарського суду міста Києва від
02.04.2012 року,

по справі № 24/377 (суддя - Мандичев Д.В.)

за позовом Прокуратури Чернівецької
області в інтересах держави в особі

Управління капітального
будівництва Чернівецької обласної

державної Адміністрації

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська

консалтингова мережа»

за участю третьої особи:

товариства з обмеженою
відповідальністю «Будторгінвест»

про стягнення 1223213,05 грн.

В судове засідання учасники судового
процесу не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 02.04.2012 року по справі № 24/377
позовні вимоги прокуратури
Чернівецької області в інтересах
держави в особі Управління
капітального будівництва Чернівецької
обласної державної адміністрації до
ТОВ «Українська консалтингова мережа»
за участю третьої особи ТОВ
«Будторгінвест» про стягнення 1223213,05
грн. - задоволено повністю. Стягнуто з
ТОВ «Українська консалтингова мережа»
на користь Управління капітального
будівництва Чернівецької обласної
державної адміністрації 1113940,13 грн. -
суму невикористаного авансу та 109272,92
грн. - пені. Також стягнуто судові
витрати.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду від 02.04.2012 року
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду міста
Києва від 02.04.2012 року у справі № 24/377
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити прокуратурі
Чернівецької області в задоволені
позовних вимог. Крім того, скаржник
просив поновити строк на подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від
02.04.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.06.2012 року у
складі колегії суддів: головуючого
судді Лобаня О.І., суддів Ткаченка Б.О.,
Федорчука Р.В. відновлено скаржнику
строк на подання апеляційної скарги,
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2012 року для
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду справи № 24/377, апеляційним
господарським судом було призначено
будівельно-технічну експертизу та
зупинено провадження до отримання
висновку експертизи. Проте, в зв'язку з
відсутністю оплати судова експертиза
проведена не була. Так, ухвалою суду
апеляційної інстанції від 18.03.2014 року
провадження по справі № 24/377 поновлено.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 року у
зв'язку зі зміною спеціалізації судді
Ткаченка Б.О., склад колегії суддів
змінено: головуючий суддя Лобань О.І.,
судді Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.

У судовому засіданні 30.07.2012 року
представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
консалтингова мережа» надав суду свої
пояснення по справі в яких підтримав
подану апеляційну скаргу на підставі
доводів зазначених у ній та просив
апеляційний господарський суд
апеляційну скаргу задовольнити
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Представник Управління капітального
будівництва Чернівецької обласної
державної адміністрації у судовому
засіданні 11.07.2012 року також надав суду
свої пояснення, щодо поданої
апеляційної скарги, в яких, заперечив
проти апеляційної скарги. Представник
позивача вважає апеляційну скаргу
необґрунтованою та безпідставною, а
рішення господарського суду міста
Києва законним та обгрунтованим.
Просив апеляційний господарський суд
залишити без змін оскаржуване рішення
місцевого господарського суду від
02.04.2012 року, а апеляційну скаргу без
задоволення.

При цьому, учасники судового процесу ні
в судове засідання 02.04.2014 року, ні 19.05.2014
року не з'явились. Про день та місце
розгляду справи сторони повідомлялися
належним чином, однак, поштові конверти
адресовані ТОВ «Українська
консалтингова мережа» повернулись без
вручення адресату з відміткою
поштового відділення про те, що за
вказаною адресою відповідач не
знаходиться та не існує. Судова колегія
звертає увагу на те, що вказана вище
поштова кореспонденція направлялася
за адресою, яка зазначена у позовній
заяві та апеляційній скарзі, а саме: 01033,
м. Київ, вул. Гайдара, 50.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційного господарського суду з
урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами, оскільки прокурор,
Управління капітального будівництва
Чернівецької обласної державної
адміністрації, ТОВ «Українська
консалтингова мережа» та ТОВ
«Будторгінвест» про дату та місце
розгляду справи судом повідомлялися
належним чином, участь прокурора,
представників позивача, відповідача та
третьої особи у судовому засіданні
19.05.2014 року, судом обов'язковою не
визнавалась, клопотань про відкладення
розгляду справи та витребування
письмових доказів не надходило. Крім
того, представники позивача та
відповідача приймали участь у
попередніх судових засіданнях та
надавали суду свої пояснення по справі,
які судовою колегією прийняті до уваги.
При цьому, від Управління капітального
будівництва Чернівецької обласної
державної адміністрації та від ТОВ
«Будторгінвест» до суду надійшло
клопотання, в якому позивач та третя
особа просять розглядати справу без
участі їхніх представників.

До того ж, відповідно до абзацу 3 пункту
3.6 Роз'яснення Президії Вищого
арбітражного суду України від 18.09.1997
року № 02-5/289 із змінами «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України», особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві.

Таким чином, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку, що ТОВ «Українська
консалтингова мережа» про час та місце
розгляду справи повідомлене належним
чином, оскільки ухвали суду
апеляційної інстанції були направлені
скаржнику за адресою яка була
зазначена в позовній заяві.

Також, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає за
необхідне зазначити, що у
відповідності до ст. 102 ГПК України суд
апеляційної інстанції обмежений
строком розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду,
а продовження зазначеного строку
розгляду справи у відповідності до ч. 3
ст. 69 ГПК України без клопотання
сторони по справі, не передбачено ГПК
України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
розглянувши апеляційну скаргу,
Київським апеляційним господарським
судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.10.2010 року між товариством з обмеженою
відповідальністю «Будторгінвест»
(надалі - підрядник, третя особа),
товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська
Консалтингова Мережа» (надалі -
субпідрядник, відповідач) та
Управлінням капітального будівництва
Чернівецької обласної державної
адміністрації (надалі - замовник,
позивач) укладено договір субпідряду №
1 (надалі - договір). Відповідно до п. 1.1
якого підрядник доручає, а
субпідрядник приймає на себе, власними
силами та засобами виконання робіт по
будівництву школи в с. Зруб-Давидени,
Сторожинецького району (І корпус) в
обсягах, передбачених
проектно-кошторисною документацією з
додержанням будівельних норм та
правил.

Згідно п. 2.1 договору, вартість робіт, що
підлягають виконанню по цьому договору
орієнтовно складає 5 892,0 тис. грн.,
визначена в договірній ціні на
підставі кошторису та ДНБ за рахунок
коштів стабілізаційного фонду для
реалізації інвестиційних проектів
соціально-економічного розвитку
регіонів.

Сторонами 24.11.2010 року укладено
додаткову угоду №1 до договору
субпідряду №1 від 11.10.2010 року, якою
викладено п. 2.1 договору в наступній
редакції: вартість робіт, що підлягають
виконанню по цьому договору складає
2073,1 тис. грн., за рахунок коштів
стабілізаційного фонду для реалізації
інвестиційних проектів
соціально-економічного розвитку
регіонів. Угода вступає в силу з
моменту її підписання і діє до 31.12.2010
року та є невід'ємною частиною договору
субпідряду №1 від 11.10.2010 року.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що
термін виконання робіт по договору - 30
грудня 2010 року. Початок виконання робіт
по договору - після передачі
проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 4.1 договору,
субпідряднику надається аванс на
придбання матеріалів в межах 30%
вартості річного обсягу робіт.
Субпідрядник зобов'язаний використати
аванс впродовж двох місяців з дня
надходження коштів на рахунок. У
випадку невикористання авансу
протягом двох міся ців, кошти повернути
на розрахунковий рахунок замовника.

Згідно п. 4.2 договору, підрядник або
безпосередньо замовник здійснює
оплату за виконані роботи на під ставі
довідки форми № КБ-3, актів приймання
виконаних робіт (форма КБ-2в),
підписаних уповноваженими
представниками субпідрядника,
підрядника та замовника. З п. 4.3
договору вбачається, що оплата
виконаних робіт проводиться на протязі
10 банківських днів від дня підписання
довідки форми № КБ-3 та актів форми
КБ-2в.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що
субпідрядник виконує роботи у
відповідності з проектно-кошторисною
документацією, діючими ДБН, програмою
та графіками виконання робіт. Згідно п.
5.10 договору, субпідрядник оплачує
підряднику за надані послуги
генпідряду 1% від обсягу виконаних
робіт.

Відповідно до п. 6.1 договору,
субпідрядник не пізніше 25-го числа
поточного місяця передає підряднику та
замовнику для підписання акт приймання
виконаних робіт (форма КБ-2в) з усіма
розрахунками та підтверджуючими
документами бухгалтерського обліку
вартості та витрат матеріальних
ресурсів. Підрядник не більше трьох
днів розглядає та підписує акт
приймання виконаних робіт або надає
мотивовану відмову в його підписання.
Пунктом 6.2 договору встановлено, що при
завершенні робіт субпідрядник
проводить всі необхідні випробування з
оформленням відповідних актів.

Так, на виконання п. 4.1 договору,
позивачем 26.10.2010 року було перераховано
відповідачу аванс в розмірі 1 767 600,00 грн.
на придбання матеріалів, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 43 від 26.10.2010 року копія якого,
міститься в матеріалах справи.

22.12.2010 року позивачем було направлено
на адресу відповідача пропозицію №
01-01/2001 повернути невикористану частину
авансу на розрахунковий рахунок
позивача. Крім того, 27.12.2010 року та 17.03.2011
року позивачем було направлено на
адресу відповідача претензії № 01-01/2059,
№ 01-01/341 про термінове перерахування
невикористаної частини авансу на
рахунок позивача. Проте, вказані
претензії були залишені відповідачем
без задоволення.

У вересні 2011 року прокуратура
Чернівецької області в інтересах
держави в особі Управління
капітального будівництва Чернівецької
обласної державної адміністрації
звернулась до господарського суду м.
Києва з позовом до ТОВ «Українська
консалтингова мережа» про стягнення 1
223 213,05 грн. заборгованості, з яких 1 113
940,13 грн. сума невикористаного авансу та
109 272,92 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
прокуратура та позивач вказує на те, що
відповідачем умови договору належним
чином не були виконані, роботи
проводились лише у грудні 2010 року, у
зв'язку з чим на час пред'явлення
позовної заяви до суду, аванс
використано лише частково в розмірі 653,
65987 тис. грн., що підтверджується
довідкою про вартість виконаних робіт
форми КБ№-3 за грудень 2010 року та актом
приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року
копії яких містяться в матеріалах
справи. Таким чином, на думку позивача,
станом на 19.08.2011 року відповідачем не
відпрацьовано аванс в сумі 1 113 940,13 грн.

Як зазначалося вище, рішенням
господарського суду міста Києва від
02.04.2012 року по справі № 24/377 позовні
вимоги прокуратури Чернівецької
області в інтересах держави в особі
Управління капітального будівництва
Чернівецької обласної державної
адміністрації про стягнення з ТОВ
«Українська консалтингова мережа»
1223213,05 грн. - задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 1113940,13 грн. - суму
невикористаного авансу та 109272,92 грн. -
пені.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення вказаного позову, виходячи
з наступного.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовнику. Згідно ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 839 ЦК України, підрядник
зобов'язаний виконати роботу,
визначену договором підряду, із свого
матеріалу і своїми засобами, якщо інше
не встановлено договором. Підрядник
відповідає за неналежну якість наданих
ним матеріалу і устаткування. Статтею
846 ЦК України передбачено, що строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що
субпідряднику надається аванс на
придбання матеріалів в межах 30% варто
сті річного обсягу робіт. Субпідрядник
зобов'язаний використати аванс
впродовж двох місяців з дня
надходження коштів на рахунок. У
випадку невикористання авансу
протягом двох місяців, кошти повернути
на розрахунковий рахунок замовника.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено,
що замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 4.2 договору, підрядник або
безпосередньо замовник здійснює
оплату за виконані роботи на під ставі
довідки форми № КБ-3, актів приймання
виконаних робіт (форма КБ-2в),
підписаних уповноваженими
представниками субпідрядника,
підрядника та замовника.

Згідно п. 4.3 договору вбачається, що
оплата виконаних робіт проводиться на
протязі 10 банківських днів від дня
підписання довідки форми № КБ-3 та
актів форми КБ-2в.

Відповідно до п. 6.1 договору,
субпідрядник не пізніше 25-го числа
поточного місяця передає підряднику та
замовнику для підписання акт приймання
виконаних робіт (форма КБ-2в) з усіма
розрахунками та підтверджуючими
документами бухгалтерського обліку
вартості та витрат матеріальних
ресурсів. Підрядник не більше трьох
днів розглядає та підписує акт
приймання виконаних робіт або надає
мотивовану відмову в його підписанні.

Таким чином, як вірно вказав суд першої
інстанції, в договорі субпідряду №1 від
11.10.2010 року сторони визначили порядок
розрахунку та здачі-приймання
виконаних субпідрядних робіт та
встановили що документами, складання
яких підтверджує факт їх належного
виконання субпідрядником та прийняття
замовником, є акт приймання виконаних
робіт (форми КБ-2в), який не пізніше 25-го
числа поточного місяця передається
субпідрядником підряднику та
замовнику для підписання.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та перевірено судом
апеляційної інстанції, відповідачем,
ні під час розгляду справи у суді
першої інстанції, ні під час розгляду
справи у суді апеляційної інстанції не
надав суду актів приймання виконаних
робіт, підписаних сторонами та
скріплених печатками з обох сторін на
суму 1 113 940, 13 грн., яка є різницею між
обсягом сплачених позивачем коштів та
сумою виконаних відповідачем робіт.
Такі докази в матеріалах відсутні. Крім
того, відповідачем не було надано
доказів повідомлення позивача про
закінчення цих робіт та пред'явлення їх
до прийняття позивачу.

Посилання скаржника, що останнім було
направлено супровідний лист на адресу
позивача, разом з яким направлялися для
підписання довідки про вартість
виконаних будівельних робіт форми
№КБ-3 та акти приймання виконаних
будівельних робіт за формою КБ-2в, які
свідчать про використання
відповідачем ще частини авансу на суму
668 958,35 грн., колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає
необгрунтованим, оскільки, як вірно
вказав місцевий господарський суд,
вказаний лист не містить ні дати
складання, ні номеру, крім того,
відповідачем не надано суду жодних
доказів направлення вказаного листа чи
його отримання позивачем.

Відповідно до п. 4.1 договору
встановлено, що субпідряднику
надається аванс на придбання
матеріалів в межах 30% вартості річного
обсягу робіт. Субпідрядник
зобов'язаний використати аванс
впродовж двох місяців з дня
надходження коштів на рахунок. У
випадку невикористання авансу
протягом двох міся ців, кошти повернути
на розрахунковий рахунок замовника.

Таким чином, оскільки, відповідач ні
під час розгляду справи у суді першої
інстанції, ні під час розгляду справи у
суді апеляційної інстанції не надав
належних доказів виконання ним
субпідрядних робіт на суму 1 113 940,13 грн.
в обумовлених договором обсягах і в
передбачені строки, та прийняття робіт
позивачем, судова колегія апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
факт порушення відповідачем
зобов'язань, прийнятих за договором
субпідряду №1 від 11.10.2010 року, є
доведеним, а отже, вимоги позивача в
частині стягнення невикористаного
авансу в розмірі 1 113 940,13 грн. підлягає
задоволенню.

При цьому, судова колегія апеляційного
господарського суду звертає увагу на
те, що під час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції за клопотанням
скаржника, для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду справи № 24/377,
апеляційним господарським судом було
призначено будівельно-технічну
експертизу. Проте, в зв'язку з
відсутністю оплати судова експертиза
проведена не була.

Крім того, за невиконання договірних
зобов'язань прокуратура та позивач
просять суд стягнути з відповідача 109
272,92 грн. пені.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором (згідно ч. 6 ст. 231
Господарського кодексу України).

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало було виконано.

Відповідно до 7.2. договору,
субпідрядник несе майнову
відповідальність перед замовником за:
порушення строків виконання робіт -
пеня у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, яка діє на день її
нарахування, від вартості невиконаних
в строк робіт за кожний день
прострочення, починаючи з наступного
дня за датою закінчення робіт;
допущення явних та прихованих
недоліків при виконанні робіт або
після здачі об'єкта замовнику - штраф у
розмірі 50% від вартості робіт усунення
недоліків; порушення строків
використання авансу - пеня у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка діє
на день її нарахування, від суми
отриманого авансу за кожний день
прострочення, починаючи з наступного
дня.

Таким чином, перевіривши розрахунок
пені нарахованої прокурором за
порушення строків використання авансу,
колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає його
арифметично вірним та обґрунтованим, а
отже, вимога позивача в частині
стягнення пені в сумі 109 272,92 грн. за
несвоєчасне виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
відповідач не надав належних доказів
виконання ним субпідрядних робіт на
суму 1 113 940,13 грн. в обумовлених
договором обсягах і в передбачені
строки, та прийняття робіт позивачем,
судова колегія апеляційного
господарського суду вважає, що
місцевий господарський суд правомірно
задовольнив позов про стягнення з
відповідача 1113940,13 грн. - суми
невикористаного авансу та 109272,92 грн. -
пені.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони
користуються рівними процесуальними
правами. Сторони мають право подавати
докази, брати участь у дослідженні
доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в
суді першої інстанції так і в суді
апеляційної інстанції ТОВ «Українська
консалтингова мережа» не було подано
належних та переконливих доказів в
заперечення заявленого позову.
Обставини, на які посилається прокурор
та позивач як на підставу своїх вимог,
належним чином доведені і відповідачем
не спростовані. Судова колегія звертає
увагу, що доводи та заперечення
викладені у апеляційні скарзі ТОВ
«Українська консалтингова мережа» на
рішення суду першої інстанції не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи судом апеляційної
інстанції.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що рішення
господарського суду міста Києва від
02.04.2012 року, прийнято після повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, які місцевий господарський
суд визнав встановленими, а також у
зв'язку з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, є таким що відповідає нормам
закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення; 2) скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення; 3) скасувати рішення повністю
або частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду
повністю або частково; 4) змінити
рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційної
скарги ТОВ «Українська консалтингова
мережа» слід відмовити, а оскаржуване
рішення господарського суду м. Києва
від 02.04.2012 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись
статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська консалтингова мережа» на
рішення господарського суду міста
Києва від 02.04.2012 року у справі № 24/377
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 02.04.2012 року у справі №
24/377 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 24/377
повернути до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 26.05.2014 року