ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2014 р.
Справа № 40/129-10

вх. № 4758/4-40

Суддя господарського суду: Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання: Гула
Д.В.

розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" на дії державного виконавця
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Прінт", м.
Харків;

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента", м. Одеса;

про визнання пункту договору
недійсним та визнання права власності
на майно та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента", м. Одеса до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пласт-Прінт", м. Харків про стягнення
61725,49 грн., розірвання договору та
вилучення предмету лізингу

за участю представників:

стягувача - Сергєєв Р.С., виконуючий
обов"язки генерального директора ТОВ
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента";

боржника - не з"явився;

ДВС - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19 серпня 2010
року первісниий позов було задоволено
повністю; визнано пункт 5.2 Договору
фінансового лізингу укладеного 24 липня
2008 року за № 15/05/08 між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Прінт"
недійсним; визнано право власності на
машину для офсетного друку Ryoby 522НХ за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Прінт";
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" 6565,00 грн. державного мита та 236
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; у
задоволенні зустрічного позову було
відмовлено повністю.

Стягувач звернувся до господарського
суду Харківської області зі скаргою на
дії державного виконавця в порядку ст.
121-2 ГПК України №23/04 від 22.04.2014р.

На підставі розпорядження керівника
апарату господарського суду
Харківської області від 28.04.2014 року №664,
у зв'язку з відпусткою судді Хотенця
П.В., призначено повторний автоматичний
розподіл справи. Автоматизованою
системою документообігу
господарського суду Харківської
області скаргу призначено для розгляду
судді Бринцеву О.В.

Ухвалою суду від 28.04.2014р. скаргу
призначено до розгляду в судовому
засіданні 20.05.2014р.

Представник стягувача у судовому
засіданні 20.05.2014р. скаргу підтримав в
повному обсязі та просить суд
скасувати постанову Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління від
16.04.2014р. про закінчення виконавчого
провадження № 38048779, відкритого з метою
виконання наказу, виданого
господарським судом Харківської
області 20.12.2010р. на виконання постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 02.12.2010р. у
справі №40/129-10 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Прінт" () на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" () грошових
коштів на загальну суму 65 860,68 грн.
Скаржник стверджує, що за умов
наявності в державному реєстрі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Прінт", та
незважаючи на те, що в розділі витягу з
ЄДР (т.4 а.с.13-15) Відомості про
перебування юридичної особи у процесі
припинення зазначено, що останнє
08.11.2013р. в стані припинення, за судовим
рішенням 19.08.2013, 820/6210/13а Харківський
окружний адміністративний суд, -
державний виконавець не мав права
закінчувати виконавче провадження в
порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 49, ст.
50 Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки згідно ч. 2 ст. 104
ЦК України, юридична особа є такою, що
припинилася з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення. Також стягувач звернувся
до суду з клопотанням про долучення до
матеріалів справи доказів, наданих на
виконання ухвали суду від 28.04.2014р.
(супровідний лист №46/05 від 13.05.2014р.,
вх.№16558 від 20.05.2014р.).

Представники боржника та ДВС у судове
засідання 20.05.2014р. не з"явилися, доказів
витребуваних ухвалою суду від 28.04.2014р.
до суду не надали. Про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи: відміткою на
поштовому повідомленні про вручення
судової ухвали від 28.04.2014р.
представнику ДВС 06.05.2014р. (т.2 а.с. 30), та
поштовою відміткою про підставу не
вручення боржнику "за закінченням
терміну зберігання" (т.2, а.с.25-29).

Враховуючи, що за змістом ч.2 ст.121-2 ГПК
України неявка боржника, стягувача,
прокурора чи представника органу
Державної виконавчої служби в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги, суд вважає можливим розглянути
скаргу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
стягувача, всебічно та повно вивчивши
надані учасниками судового процесу
докази і таким чином з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються вимоги скарги, суд
установив наступне.

Господарським судом Харківської
області (суддя Хотенець П.В.) 20.12.2010р., на
виконання постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
02.12.2010р., у справі № 40/129-10 було видано
відповідний наказ про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Прінт" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" грошових коштів на загальну
суму 65 860,68 грн.

Постановою Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 16.05.2012р. (т.4, а.с.8), на
підставі заяви стягувача було відкрито
виконавче провадження №38048779.

Постановою Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 16.04.2014р. (т.4, а.с.9) виконавче
провадження №38048779 було закінчено на
підставі п.3 ч.1. ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження", якою
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, за
умов наявності в державному реєстрі,
відносно ТОВ "Пласт-Прінт" (код 33291491),
інформації у розділі витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб
Серія АД№182083, станом на 01.04.2014р. (т.4,
а.с.13) "Відомості про перебування
юридичної особи у процесі припинення"
про те, що останнє 08.11.2013р. в стані
припинення, за судовим рішенням 19.08.2013,
820/6210/13а Харківський окружний
адміністративний суд, - державний
16.04.2014р. прийняв постанову про
закінчення виконавчого провадження.

За змістом ч.1 ст. 110 ЦК України, юридична
особа ліквідується : 1) за рішенням її
учасників або органу юридичної особи,
уповноваженого на це установчими
документами, в тому числі у зв'язку із
закінченням строку, на який було
створено юридичну особу, досягненням
мети, для якої її створено, а також в
інших випадках, передбачених
установчими документами; 2) за рішенням
суду про ліквідацію юридичної особи
через допущені при її створенні
порушення, які не можна усунути, за
позовом учасника юридичної особи або
відповідного органу державної влади; 3)
за рішенням суду про ліквідацію
юридичної особи в інших випадках,
встановлених законом, - за позовом
відповідного органу державної влади.

В даному разі ТОВ "Пласт-Прінт"
перебуває в стані припинення за
судовим рішенням - постанова від 19.08.2013
у справі 820/6210/13а Харківського
окружного адміністративного суду (т.4,
а.с. 10-12).

Разом з тим, державний виконавець не
мав права закінчувати виконавче
провадження в порядку, передбаченому п.
7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки
згідно ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична
особа є такою, що припинилася з дня
внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення, що, в свою
чергу, свідчить про те, що оскаржувана
постанова від 16.04.2014р. винесена
передчасно.

Крім того, з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Серія
АД№189842, станом на 13.05.2014р. (наданий до
суду за супровідним листом №46/05 від
13.05.2014р., вх.№16558 від 20.05.2014р.) та
Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, вчиненого
судом 20.05.2014р. вбачається, що юридична
особа боржника не ліквідована і на
день розгляду даної скарги.

Доводи стягувача щодо неправомірного
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що боржник не
ліквідований, тому у державного
виконавця відсутні правові підстави
закінчувати виконавче провадження,
підтверджуються матеріалами, наданими
до суду та не спростовані ДВС.

Відповідно до статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган
виконання судових рішень.

Згідно п. 8 Роз`яснень Президії Вищого
господарського суду України від
28.03.2002р. за №04-5/365 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов`язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, з урахуванням
приписів наведених правових норм та на
підставі матеріалів справи суд
приходить до висновку про те, що вимоги
скарги є законними, обґрунтованими, а
відтак скарга підлягає задоволенню,
оскаржувану постанову слід скасувати,
як таку, що винесена не правомірно та не
відповідає п.3 ч.1. ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 22, 33, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу на дії державного
виконавця в порядку ст. 121-2 ГПК України
№23/04 від 22.04.2014р.

Скасувати постанову Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління від
16.04.2014р. про закінчення виконавчого
провадження № 38048779, відкритого з метою
виконання наказу, виданого
господарським судом Харківської
області 20.12.2010р. на виконання постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 02.12.2010р. у
справі №40/129-10 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Прінт" () на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" () грошових
коштів на загальну суму 65 860,68 грн.

Суддя
Бринцев О.В.

/Справа №40-129-10/