ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.05.2014 Справа № 920/300/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укравтозапчастина»,

м. Киів;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремсервіс»,

м. Конотоп, Сумська
область;

про зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Гайсенюк О.В.;

від відповідача: Коваленко О.І.;

За участю секретаря судового засідання
- А.Г. Кириченко-Шелест

В судовому засіданні 13.03.2014р. та 07.04.2013р.
судом оголошувалась перерва у розгляді
справи.

Суть спору: відповідно до вимог
позовної заяви б/н від 21.02.2014 року
позивач просить суд зобов'язати
відповідача безоплатно усунути
недоліки ремонтних робіт покрівлі
будівлі (згідно Акту обстеження
технічного стану, виявлених експертом
недоліків та наданих рекомендацій), що
знаходиться за адресою: Сумська
область, м. Конотоп, вул. Сумська, 12, а
також витрати по сплаті судового збору
в сумі 1 218 грн. 00 коп. покласти на
відповідача.

У відзиві б/н від 13.03.2014 року відповідач
проти позову заперечує та зазначає, що
25.10.2012 року сторонами був підписаний
Акт приймання виконаних будівельних
робіт без зауважень позивача, доказів
неналежного виконання зобов'язання та
причинно - наслідкового зв'язку між
якістю виконаних ремонтних робіт та
течі покрівлі позивач не навів.

07.04.2014 року позивач подав заяву про
уточнення позовних вимог (а.с. 70), якою
розширив перелік робіт, в яких виявлені
недоліки, та просив суд зобов'язати
відповідача усунути визначені цим
переліком недоліки.

У письмовому поясненні б/н від 23.04.2014
року відповідач просить суд заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укравтозапчастина»
про уточнення позовних вимог залишити
без розгляду, оскільки збільшити
можливо лише розмір вимог майнового
характеру.

В судовому засіданні представник
позивача відмовився від уточнених
позовних вимог, поданих 07.04.2014 року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та оцінивши надані ними докази,
суд встановив:

12.06.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укравтозапчастина»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ремсервіс» укладено
договір підряду, згідно якого за
завданням замовника (позивача)
підрядник (відповідач) зобов'язався
виконати та здати в установлений
договором строк закінчені
поточно-ремонтні роботи, а замовник
зобов'язався надати підряднику фронт
робіт (поточний ремонт покрівлі) та
оплатити їх згідно акту виконаних
робіт.

Відповідно до п. п. 2.1 - 2.2 договору
підряду ціна визначається згідно
затвердженого сторонами кошторису, що
є невід'ємною частиною договору та
становить 30 194,00 грн. При цьому,
розрахунки замовник здійснює в
наступному порядку: 30% від загальної
суми договору (9 058,20 грн.) протягом 5-ти
робочих днів з моменту затвердження
сторонами кошторису; решта 70% від
загальної суми (21 135,80 грн.) замовник
сплачує протягом 10-ти робочих днів з
моменту підписання виконаних робіт.

Виконати передбачені договором роботи
підрядник зобов'язався в термін 30
робочих днів після отримання 30% від
загальної суми договору. Датою
завершення робіт вважається дата
підписання замовником акта
прийому-передачі. (п. п. 3.1, 3.2 договору).

Сторони пунктом 3.3. договору визначили,
що гарантія виконаних робіт згідно ДБН
3 (три) роки з моменту прийняття робіт,
що підтверджується підписаним актом
прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.10.2012 року сторонами підписаний та
скріплений печатками акт приймання
виконаних будівельних робіт,
відповідно до якого підрядник здав, а
замовник прийняв виконані роботи з
ремонту покрівлі по вулиці Сумська, 12 у
м. Конотоп Сумської області, загальною
вартістю 30 194,00 грн. (а.с. 15-18).

Після виявлення протікання покрівлі
під час дощу, позивач звернувся до
відповідача з вимогою про усунення у
місячний строк виявлених в роботі
недоліків (листи-вимоги від 21.01.2013р. та
07.06.2013р.).

У зв'язку з нез'явленням представника
відповідача до позивача для проведення
візуального обстеження об'єкту та
усунення виявлених недоліків, 14 червня
2013 року комісією у складі директора
Конотопської філії ТОВ
«Укравтозапчастина» - Сілюченка М.І., та
голови правління ПрАТ «Конотопське
УМБІА» - Маленко А.О., який є власником
будівлі, проведено обстеження покрівлі
та складено відповідний акт.

Позивач зазначає, що відповідач
відмовився підписувати зазначений акт
та не усунув виявлені в роботі
недоліки.

09 жовтня 2013 року на замовлення позивача
експертом ДП ПАТ «Сумбуд» «Головна
випробувальна лабораторія в
будівництві» - Піталенко В.В., здійснено
обстеження технічного стану покрівлі,
де виконувались роботи, та складено
відповідний акт. Згідно вказаного акту
експерт дійшов висновку, що покрівля
перебуває у незадовільному стані й
потребує негайного поточного ремонту
або повну заміну матеріалів покрівлі.

Всебічно й об'єктивно розглянувши всі
обставин справи в їх сукупності,
оцінивши надані сторонами докази та
керуючись законом, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

За договором підряду підрядник
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням замовника, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837
Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 2 статті 853 ЦК України
визначено, що замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

Але при цьому, частиною 3 названної
статті також встановлено, що якщо після
прийняття роботи замовник виявив
відступи від умов договору підряду або
інші недоліки, які не могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (приховані недоліки), у тому
числі такі, що були умисно приховані
підрядником, він зобов'язаний негайно
повідомити про це підрядника.

Відповідно до частини 1 статті 858 ЦК
України, якщо робота виконана
підрядником з відступами від умов
договору підряду, які погіршили роботу,
або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання
відповідно до договору або для
звичайного використання роботи такого
характеру, замовник має право, якщо
інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника: 1) безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк; 2)
пропорційного зменшення ціни роботи; 3)
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.

Отже, як встановлено судом, позивач
взяті на себе зобов'язання з прийняття
робіт (ремонт покрівлі) на об'єкті за
адресою: вул. Сумська, 12, м. Конотоп
Сумської області, виконав та сплатив
обумовлену договором ціну в розмірі 30
194,00 грн. Даний факт підтверджується
затвердженим кошторисом, довідкою про
вартість виконаних робіт, актом
приймання виконаних будівельних робіт
та не заперечується відповідачем. На
момент підписання зазначеного акту
позивачем не виявлено недоліків та не
заявлено жодних зауважень чи
заперечень щодо якості виконаних робіт
з ремонту покрівлі. Однак, після
прийняття виконаної відповідачем
роботи позивач виявив недоліки, які не
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття. Так, під час дощу
позивач виявив протікання покрівлі.
Листи-вимоги позивача від 21.01.2013р. та
07.06.2013р відповідач не виконав; всупереч
п. 7.3.6. договору підряду своєчасно не
усунув недоліки на об'єкті, що призвело
до здуття верхнього шару покрівлі,
протікання і, як наслідок, внутрішнього
пошкодження стін та стелі в приміщенні.
Відповідно до висновку експерта,
зробленого за результатами обстеження
покрівлі, остання має дефекти, через
які відбувається систематичне
проникнення атмосферної вологи в
приміщення, що і призводить до
руйнування внутрішньої обробки,
поступове ушкодження електропроводки
й внутрішніх комунікацій; покрівля
потребує негайного поточного ремонту
або повної заміни матеріалів покрівлі
(а.с. 23-32).

Згідно ст. 859 ЦК України, якщо договором
або законом передбачено надання
підрядником замовникові гарантії
якості роботи, підрядник зобов'язаний
передати замовникові результат роботи,
який має відповідати вимогам статті 857
цього Кодексу протягом усього
гарантійного строку. Гарантія якості
роботи поширюється на все, що становить
результат роботи.

Відповідач у відзиві проти позову
заперечує, обгрунтовуючи свою позицію
тим, що позивач не надав доказів
неналежного виконання підрядником
свого зобов'язання та не доведено
причинно-наслідкового зв'язку.
Невиконання вимог про усунення
недоліків відповідач мотивує тим, що в
листі-вимозі не було зазначено, які
саме недоліки виявлені та в чому вони
полягають.

Але слід зазначити, що у відповідності
до статті 222 Господарського кодексу
України учасники господарських
відносин, що порушили майнові права або
законні інтереси інших суб'єктів,
зобов'язані поновити їх, не чекаючи
пред'явлення їм претензії чи звернення
до суду.

Доказом порушення відповідачем умов
договору підряду щодо якості виконаних
робіт та зобов'язання щодо своєчасного
усунення недоліків є встановлення
факту здуття верхнього шару покрівлі,
протікання під час дощу і, як наслідок,
внутрішнього пошкодження стін, стелі,
поступове ушкодження електропроводки
й внутрішніх комунікацій. Зазначене
свідчить про невідповідність робіт з
ремонту покрівлі вимогам Державних
будівельних норм В. 2.6-14-97 «Покриття
будинків і споруд» том 1.
«Проектування», додаток 6; том 2.
«Влаштування» п. 2.25; том 3.
«Експлуатація» п. 9 таблиці, п. 10
таблиці. Вказані порушення виявленні
експертом ДП ПАТ «Сумбуд» «Головна
випробувальна лабораторія в
будівництві» - Піталенко В.В., під час
обстеження технічного стану покрівлі
на замовлення позивача, про що складено
відповідний акт.

Крім того, приписами частини 1 статті 858
ЦК України передбачено право замовника
вимагати від підрядника безоплатного
усунення недоліків у роботі. Для
усунення недоліків такого плану, в
даному випадку у покрівлі будинку,
законом не передбачена необхідність
наявності повного складу цивільного
правопорушення, достатньо лише факту
неякісного виконання робіт
підрядником та ухилення його від
усунення недоліків в роботі.

Згідно ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов Договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається; договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вимоги чинного
законодавства України, наявні в
матеріалах справи докази порушення
відповідачем умов укладеного договору
підряду щодо якості виконання робіт та
своєчасного усунення виявлених
недоліків, а також надане Цивільним
кодексом України право замовника
вимагати від підрядника безоплатного
усунення недоліків у роботі, суд вважає
вимогу позивача зобов'язати
відповідача безоплатно усунути
недоліки ремонтних робіт покрівлі
правомірною, обґрунтованою й такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп.
покладається на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ремсервіс» (41600,
Сумська область, м. Конотоп, вул.
Батуринська, буд. 9, )
безоплатно усунути недоліки ремонтних
робіт покрівлі будівлі (згідно Акту
обстеження технічного стану, виявлених
експертом недоліків та наданих
рекомендацій), що знаходиться за
адресою: Сумська область, м. Конотоп,
вул. Сумська, 12.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремсервіс» (41600,
Сумська область, м. Конотоп, вул.
Батуринська, буд. 9, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укравтозапчастина»
(02088, м. Київ, вул. Першого Травня, буд. 1-А,
) 1 218 грн. 00 коп. судового
збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.05.2014 року.

Суддя
Н.П. Лугова