ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.2014
Справа № 905/1955/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Зекунова Е.В.,
при секретарі судового засідання
Павленко М.С. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єнакієвський
м'ясокмібнат», за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_1 про стягнення 21216,34 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - Н.О.Кирилюк за
довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «УНІКА» звернулось
до господарського суду Донецької
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Єнакієвський м'ясокмібнат» про
стягнення 21216,34 грн.

В правове обґрунтування вимог
позивач посилається на статті 228, 355
Господарського кодексу України, статтю
27 Закону України «Про страхування».

У судовому засіданні встановлено,
що 03.08.2011 р. між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«УНІКА» та ПП «Фірма «Гармаш»
(Страхувальник) було укладено договір
страхування №016257/4002/0000089, за яким
Страховик застрахував майнові
інтереси Страхувальника, пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням наземним транспортним
засобом-автомобілем «Мерседес», д.н.
НОМЕР_1.

01 листопада 2011 року на 486 км 160 м.
Автодороги Одеса - Мелітополь -
Новоазовськ сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_3, транспортного
засобу марки «МАН», д.н. НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4 та
транспортного засобу марки «БАЗ», д.н.
НОМЕР_3, що належить ТОВ «Єнакіївському
м'ясокомбінату», під керуванням водія
ОСОБА_1

Постановою Приазовського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області від
03.11.2011р. в порушенні кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_1 за
Порушення правил безпеки дорожнього
руху відмовлено за відсутністю в його
діях складу злочину.

Відповідно до звіту №560/11/11 від 22.11.2011р.,
виконаного ТОВ «ДЕКРА Експерт»
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5
ринкова вартість транспортного засобу
«Мерседес», д.н. НОМЕР_1 склала 240751 грн. 11
коп., а його ринкова вартість в
післяаварійному стані склала 68800 грн.

У зв'язку з настанням страхової події,
на виконання умов договору договір №
№016257/4002/0000089, на підставі страхового
акту № 00078131/1 від 13.12.2011р., та розрахунку
страхового відшкодування, позивачем
здійснено виплату страхового
відшкодування у розмірі 141412 грн. 67 коп.
на рахунок ПП «Фірма «Гармаш».

Оскільки водій автомобіля марки
«БАЗ», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 час вчинення
ДТП перебував в трудових відносинах з
ТОВ «Єнакієвський м'ясокмібнат» ,
позивач звернувся з позовом до до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єнакієвський
м'ясокмібнат» про стягнення 21216 грн. 34
коп.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав клопотання про
призначення автототоварознавчої
експертизи, у зв'язку з тим, що вважає що
висновки звіту ТОВ «ДЕКРА Експерт» від
22.11.2011р. про вартість транспортного
засобу «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 не
відповідають вимогам Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003 року.

Представник позивача та третя особа у
судове засідання не з'явились. Про час,
дату та місце судового засідання
повідомлялись належним чином. Про
причини неявки суд не повідомили.

Згідно приписів до частини 1 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
вправі призначити судову експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
79 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд має
право зупинити провадження у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Зважаючи на обставини справи, з
урахуванням необхідності застосування
спеціальних знань, суд, за клопотанням
відповідача, вважає за доцільне в межах
справи № 905/1955/14 призначити судову
автототоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

І. Призначити судову
автототоварознавчу експертизу.

1. Судову експертизу доручити судовому
експерту ОСОБА_6 ( свідоцтво експерта
НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1)ю

На вирішення судової
автототоварознавчої експертизи
поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість транспортного
засобу «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 станом на
22.11.2011р. (на дату оцінки проведеної ТОВ
«ДЕКРА Експерт»)?

- Яка утилізаційна вартість
транспортного засобу «Мерседес», д.н.
НОМЕР_1 на дату оцінки (на дату оцінки
проведеної ТОВ «ДЕКРА Експерт»)?

Вихідні данні, необхідні для
проведення експертизи, прийняти
експертом із матеріалів справи, при
цьому враховувати, що ці данні не
суперечать між собою.

2. Попередити судового експерта, якому
доручено проведення даної експертизи,
про кримінальну відповідальність за
надання завідомо неправдивого
висновку відповідно до статті 384
Кримінального кодексу України та за
відмову від надання висновку без
поважних причин відповідно до статті 385
Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної
ухвали судовому експерту висновок
автотоварознавчої експертизи надати
суду та копії направити сторонам.

3. Зобов'язати сторін у справі при
проведенні експертизи надавати
експерту всі необхідні документи у
тому числі їх оригінали.

4. Експерту повідомити сторін про
необхідність здійснити ними конкретні
дії по проведенню експертизи. У разі
ненадання сторонами документів, які
необхідні для проведення експертизи,
повідомити суд.

ІІ. Витрати за проведення експертизи
покласти на відповідача.

ІІІ. Зупинити провадження у справі до
одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, встановлені ст.93
Господарського процесуального кодексу
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає та набирає законної сили з
моменту її постановлення.

Суддя
Е.В. Зекунов