ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.
Справа № 917/2012/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова
С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

позивача - Пістряк М.С. за довіреністю
б/н від03.10.2013 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Стаценко Н.В. за
довіреністю №2-413д від 10.04.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування", м. Київ (вх. №965 П/3)
на рішення господарського суду
Полтавської області від 04.03.14 у справі
№ 917/2012/13

за позовом Виробничо-господарської
фірми "СПМК-516 ЛТД", м. Полтава

до Приватного акціонерного товариства
"КВП-Енергобуд", м. Полтава

Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування", м. Київ

про стягнення 515261,03 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 04.03.2014 року у
справі № 917/2012/13 (суддя Кльопов І.Г.)
позов Виробничо-господарської фірми
"СПМК-516 ЛТД" до Публічного акціонерного
товариства "Укргазвидобування"
задоволено. Стягнуто з Дочірньої
компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" на користь
Виробничо-господарської фірми "СПМК-516
ЛТД" заборгованість в сумі 515261,03 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
17143,69 грн. У позові
Виробничо-господарської фірми "СПМК-516
ЛТД" до Приватного акціонерного
товариства "КВП-Енергобуд" відмовлено.

ПАТ "Укргазвидобування" (2-й відповідач)
з вказаним рішенням господарського
суду першої інстанції не погодилося,
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити
повністю. В обґрунтування викладених
вимог скаржник посилається на
порушення судом першої інстанції
правил територіальної підсудності,
оскільки вважає, що позивач звернувся
до неналежного відповідача у справі.
Також, скаржник зазначає, що при
розгляді справи судом не враховано, що
позивачем незаконно пред'явлено
позовну вимогу ПП "КВП-Енергобуд", як
поручителю, посилаючись при цьому на
факт протиправного укладання
договорів поруки з ПП "КВП-Енергобуд".
Позивач стверджує, що договори поруки
слід вважати недійсними (фіктивними) і
їх укладено без відома ПАТ
"Укргазвидобування", що, на думку
скаржника, суттєво порушує умови
договорів субпідряду. Крім того, 2-й
відповідач посилається на те, що судом
першої інстанції не взято до уваги
тяжкий фінансовий стан ПАТ
"Укргазвидобування" та прийняв рішення
про стягнення з останнього всієї суми
заявленої до стягнення.

ПАТ "КВП-Енергобуд" (1-й відповідач) у
відзиві на апеляційну скаргу з
наведеними скаржником доводами не
погоджується, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
оскаржуване рішення - без змін,
посилаючись на те, що приймаючи рішення
у справі суд діяв у відповідності з
нормами закону, врахував всі фактичні
обставини справи, а також в повному
обсязі дослідив всі зібрані докази та
прийняв законне та справедливе
рішення.

Виробничо-господарської фірми "СПМК-516
ЛТД" (позивач) у відзиві на апеляційну
скаргу вважає рішення законним та
обґрунтованим, просить залишити
рішення без змін, в задоволенні
апеляційної скарги відмовити. Позивач
вказує на те, що взяті на себе
зобов'язання за договором він виконав
належним чином і у повному обсязі,
здійснивши весь обсяг, перелік і зміст
робіт, про що свідчать підписані між
сторонами акти приймання виконаних
будівельних робіт. Таким чином, в
зв'язку з порушенням 2-м відповідачем
взятих на себе зобов'язань, позивач
вважає правомірним стягнення
солідарно з відповідачів суми боргу за
договорами субпідряду. Крім того,
позивач посилається на
безпідставність тверджень заявника
апеляційної скарги про порушення судом
першої інстанції правил
територіальної підсудності,
посилаючись при цьому на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 р. у
даній справі, а також судові рішення у
справі № 917/2010/13.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 року
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 22.05.2014 року в зв'язку з неявкою
представника відповідача.

20.05.2014 року позивач надав до суду
додаткові пояснення по справі в
спростування доводів апеляційної
скарги, а також підтвердив
правомірність заявлених позовних
вимог.

1-й відповідач, ПАТ"КВП-Енергобуд", своїм
правом на участь при розгляді
апеляційної скарги не скористався, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної
інстанції створено всі необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, вжито заходи для
належного повідомлення сторін про час
та місце розгляду справи, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу без участі представника 1-го
відповідача за наявними у ній
матеріалами у відповідності до статті
75 Господарського процесуального
кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення
судом обставин справи та докази по
справі на їх підтвердження, їх юридичну
оцінку та доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, заслухавши пояснення
представників присутніх сторін,
колегія суддів приходить до висновку
про залишення апеляційної скарги без
задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 25 вересня
2012 р. між Дочірньою компанією
"Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" в особі Управління
будівельно-монтажних робіт
"Укргазспецбудмонтаж", м. Красноград, та
Виробничо-господарською фірмою
"СПМК-516", м. Полтава, було укладено
договір субпідряду № 194/12 на виконання
окремих видів будівельно-монтажних та
ремонтних робіт.

Згідно із п. 6.1. договору субпідряду,
ціна договору сформована на підставі
проектно-кошторисної документації і
складає 246319 грн. 62 коп., в т.ч. ПДВ 41053 грн.
27 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач взяті на себе за договором
субпідряду зобов'язання виконав
належним чином та у повному обсязі,
здійснивши весь обсяг, перелік і зміст
робіт, встановлений
проектно-кошторисною документацією,
про що свідчать підписані сторонами:
довідка про вартість виконаних
підрядних робіт за грудень 2012 р.; акт № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2012 р.; акт № 2 приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 р.; акт № 3 приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 р.; акт
№ 1 приймання виконаних будівельних
робіт за грудень 2012 р.; акт № 2 приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 р.; акт № 3 приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 р.;
довідка про вартість виконаних
підрядних робіт за січень 2013 р.; акт № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за січень 2013 р.; підсумкова відомість
ресурсів (витрати - по факту) за січень
2013 р.

Матеріали справи свідчать про те, що 10
квітня 2012 р. між Дочірньою компанією
"Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" в особі Управління
будівельно-монтажних робіт
"Укргазспецбудмонтаж", м. Красноград, та
Виробничо-господарською фірмою
"СПМК-516", м. Полтава, було укладено
договір субпідряду № 77/12 на виконання
окремих видів будівельно-монтажних та
ремонтних робіт (надалі Договір
субпідряду).

Згідно із п. 6.1. договору субпідряду,
ціна договору сформована на підставі
проектно-кошторисної документації і
складає 247060 грн. 73 коп., в т.ч. ПДВ 41176 грн.
79 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач взяті на себе за договором
субпідряду зобов'язання виконав
належним чином та у повному обсязі,
здійснивши весь обсяг, перелік і зміст
робіт, встановлений
проектно-кошторисною документацією,
про що свідчать підписані сторонами:
довідка про вартість виконаних
підрядних робіт за грудень 2012 р.; акт № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2012 р.; підсумкова відомість
ресурсів (витрати - по факту) за грудень
2012 р.; акт № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2012р.;
підсумкова відомість ресурсів (витрати
- по факту) за грудень 2012р.; табель
обліку використовування робочого часу
за грудень 2012р.; довідка про фактичні
витрати на відрядження за грудень 2012 р.;
розрахунок на інші супутні витрати за
грудень 2012 р.; довідка про вартість
виконаних підрядних робіт за січень
2013р.; акт № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за січень 2013 р.;
підсумкова відомість ресурсів за
січень 2013р.; довідка про вартість
виконаних підрядних робіт за січень
2013р.; акт № 2 приймання виконаних
будівельних робіт за січень 2013 р.;
підсумкова відомість ресурсів за
січень 2013р.

Також, 13 червня 2012 р. між Дочірньою
компанією "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" в особі Управління
будівельно-монтажних робіт
"Укргазспецбудмонтаж", м. Красноград, та
Виробничо-господарською фірмою
"СПМК-516", м. Полтава, було укладено
Договір субпідряду № 131/12 на виконання
окремих видів будівельно-монтажних та
ремонтних робіт (надалі Договір
субпідряду).

Згідно із п. 6.1. договору субпідряду,
ціна договору сформована на підставі
проектно-кошторисної документації і
складає 298152 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 49692 грн.
00 коп.

Позивач взяті на себе за договором
субпідряду зобов'язання виконав
належним чином та у повному обсязі,
здійснивши весь обсяг, перелік і зміст
робіт, встановлений
проектно-кошторисною документацією,
про що свідчать підписані сторонами:
довідка про вартість виконаних
підрядних робіт за лютий 2013 р.; акт № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за лютий 2013 р.; підсумкова відомість
ресурсів (витрати - по факту) за лютий 2013
р.; табель обліку використовування
робочого часу за лютий 2013 р.; довідка
про вартість виконаних підрядних робіт
за березень 2013 р.; акт № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за
березень 2013 р.; підсумкова відомість
ресурсів (витрати - по факту) за
березень 2013 р.; довідка про вартість
виконаних підрядних робіт за червень
2013 р.; акт № 3 приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2013 р.;
підсумкова відомість ресурсів (витрати
- по факту) за червень 2013 р.; Табель
обліку використовування робочого часу
за червень 2013 р.

Як свідчать матеріали справи, 25 серпня
2012 р. між Дочірньою компанією
"Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" в особі Управління
будівельно-монтажних робіт
"Укргазспецбудмонтаж", м. Красноград, та
Виробничо-господарською фірмою
"СПМК-516", м. Полтава, було укладено
Договір субпідряду № 165/12 на виконання
окремих видів будівельно-монтажних та
ремонтних робіт (надалі Договір
субпідряду).

Згідно із п. 6.1. договору субпідряду,
ціна договору сформована на підставі
проектно-кошторисної документації і
складає 56101 грн. 96 коп., в т.ч. ПДВ 9350 грн.
33 коп.

Судом встановлено, що позивач взяті на
себе за договором субпідряду
зобов'язання виконав належним чином та
у повному обсязі, здійснивши весь
обсяг, перелік і зміст робіт,
встановлений проектно-кошторисною
документацією, про що свідчать
підписані сторонами: довідка про
вартість виконаних підрядних робіт за
червень 2013 р.; акт № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за червень
2013 р.; підсумкова відомість ресурсів
(витрати - по факту) за червень 2013 р.;
довідка про вартість виконаних
підрядних робіт за червень 2013 р.; акт № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за червень 2013 р.; підсумкова відомість
ресурсів (витрати - по факту) за червень
2013 р.; табель обліку використовування
робочого часу за червень 2013 р.;
розрахунок на інші супутні витрати за
червень 2013 р.; довідка про фактичні
витрати на відрядження за червень 2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що 25
вересня 2012 р. між Дочірньою компанією
"Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" в особі Управління
будівельно-монтажних робіт
"Укргазспецбудмонтаж", м. Красноград, та
Виробничо-господарською фірмою
"СПМК-516", м. Полтава, було укладено
договір субпідряду № 189/12 на виконання
окремих видів будівельно-монтажних та
ремонтних робіт.

Згідно із п. 6.1. договору
субпідряду, ціна договору сформована
на підставі проектно-кошторисної
документації і складає 1011241 грн. 00 коп.,
в т.ч. ПДВ 168540 грн. 32 коп.

Позивач взяті на себе за
договором субпідряду зобов'язання
виконав належним чином та у повному
обсязі, здійснивши весь обсяг, перелік
і зміст робіт, встановлений
проектно-кошторисною документацією,
про що свідчать підписані сторонами:
довідка про вартість виконаних
підрядних робіт за листопад 2012 р.; акт №
1 приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2012 р.; підсумкова
відомість ресурсів (витрати - по факту)
за листопад 2012 р.; акт № 2 приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2012 р.; підсумкова відомість
ресурсів (витрати - по факту) за
листопад 2012 р.; довідка про вартість
виконаних підрядних робіт за грудень
2012 р.; акт № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 р.;
підсумкова відомість ресурсів (витрати
- по факту) за грудень 2012р.; довідка про
вартість виконаних підрядних робіт за
січень 2013 р.; акт № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за січень
2013 р.; підсумкова відомість ресурсів
(витрати - по факту) за січень 2013 р.;
табель обліку використовування
робочого часу за січень 2013 р.; довідка
про фактичні витрати на відрядження за
січень 2013 р.; розрахунок на інші супутні
витрати за січень 2013 р.; акт № 2
приймання виконаних будівельних робіт
за січень 2013 р.; підсумкова відомість
ресурсів (витрати - по факту) за січень
2013 р.; довідка про вартість виконаних
підрядних робіт за лютий 2013 р.; акт № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за лютий 2013 р.; підсумкова відомість
ресурсів (витрати - по факту) за лютий
2013р.; табель обліку використовування
робочого часу за лютий 2013р.; довідка про
фактичні витрати на відрядження за
лютий 2013 р.; розрахунок на інші супутні
витрати за лютий 2013р.; акт № 2 приймання
виконаних будівельних робіт за лютий
2013р.; підсумкова відомість ресурсів
(витрати - по факту) за лютий 2013р.;
довідка про вартість виконаних
підрядних робіт за листопад 2012 р.; акт №
1 приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2012р.; підсумкова
відомість ресурсів (витрати - по факту)
за листопад 2012 р.; акт № 2 приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2012р.; підсумкова відомість
ресурсів (витрати - по факту) за
листопад 2012 р.

Також, 25 вересня 2012 р. між Дочірньою
компанією "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" в особі Управління
будівельно-монтажних робіт
"Укргазспецбудмонтаж", м. Красноград, та
Виробничо-господарською фірмою
"СПМК-516", м. Полтава, було укладено
Договір субпідряду № 191/12 на виконання
окремих видів будівельно-монтажних та
ремонтних робіт.

Згідно із п. 6.1. Договору субпідряду,
ціна Договору сформована на підставі
проектно-кошторисної документації і
складає 297448 грн. 77 коп., в т.ч. ПДВ 49574 грн.
79 коп.

Судом встановлено, що позивач взяті на
себе за договором субпідряду
зобов'язання виконав належним чином та
у повному обсязі, здійснивши весь
обсяг, перелік і зміст робіт,
встановлений проектно-кошторисною
документацією, про що свідчать
підписані сторонами: довідка про
вартість виконаних підрядних робіт за
листопад 2012р.; акт № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2012 р.; підсумкова відомість
ресурсів (витрати - по факту) за
листопад 2012р.; акт № 2 приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2012 р.; підсумкова відомість
ресурсів (витрати - по факту) за
листопад 2012р.; табель обліку
використовування робочого часу за
листопад 2012р.; довідка про фактичні
витрати на відрядження за листопад
2012р.; розрахунок на інші супутні
витрати за листопад 2012р.; акт № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2012 р.; довідка про вартість
виконаних підрядних робіт за грудень
2012 р.; акт № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 р.;
довідка про вартість виконаних
підрядних робіт за січень 2013 р.; акт № 1
прийняття виконаних будівельних робіт
за січень 2013 р.; підсумкова відомість
ресурсів за січень 2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що 06
грудня 2012 р. між Дочірньою компанією
"Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" в особі Управління
будівельно-монтажних робіт
"Укргазспецбудмонтаж", м. Красноград, та
Виробничо-господарською фірмою
"СПМК-516", м. Полтава, було укладено
Договір субпідряду № 232/12 на виконання
окремих видів будівельно-монтажних та
ремонтних робіт .

Згідно із п. 6.1. договору субпідряду,
ціна договору сформована на підставі
проектно-кошторисної документації і
складає 26099 грн. 22 коп., в т.ч. ПДВ 4349 грн.
87 коп.

Позивач взяті на себе за договором
субпідряду зобов'язання виконав
належним чином та у повному обсязі,
здійснивши весь обсяг, перелік і зміст
робіт, встановлений
проектно-кошторисною документацією,
про що свідчать підписані сторонами:
довідка про вартість виконаних
підрядних робіт за грудень 2012 р.; акт № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2012 р.; підсумкова відомість
ресурсів (витрати - по факту) за грудень
2012 р.; табель обліку використовування
робочого часу за грудень 2012 р.; довідка
про фактичні витрати на відрядження за
грудень 2012 р.; розрахунок на інші
супутні витрати за грудень 2012 р.;
довідка про вартість виконаних
підрядних робіт за січень 2013 р.; акт № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за січень 2013 р.; підсумкова відомість
ресурсів за січень 2013 р.

Також, 06 грудня 2012 р. між Дочірньою
компанією "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" в особі Управління
будівельно-монтажних робіт
"Укргазспецбудмонтаж", м. Красноград, та
Виробничо-господарською фірмою
"СПМК-516", м. Полтава, було укладено
Договір субпідряду № 233/12 на виконання
окремих видів будівельно-монтажних та
ремонтних робіт.

Згідно із п. 6.1. договору субпідряду,
ціна договору сформована на підставі
проектно-кошторисної документації і
складає 34531 грн. 02 коп., в т.ч. ПДВ 5755 грн.
17 коп.

Позивач взяті на себе за договором
субпідряду зобов'язання виконав
належним чином та у повному обсязі,
здійснивши весь обсяг, перелік і зміст
робіт, встановлений
проектно-кошторисною документацією,
про що свідчать підписані сторонами:
довідка про вартість виконаних
підрядних робіт за грудень 2012 р.; акт № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2012 р.; підсумкова відомість
ресурсів (витрати - по факту) за грудень
2012 р.; Табель обліку використовування
робочого часу за грудень 2012 р.; довідка
про фактичні витрати на відрядження за
грудень 2012 р.; розрахунок на інші
супутні витрати за грудень 2012 р.;
довідка про вартість виконаних
підрядних робіт за січень 2013 р.; акт № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за січень 2013 р.; підсумкова відомість
ресурсів (витрати - по факту) за січень
2013 р.

Відповідно до п. 6.5. вказаних договорів
субпідряду, платежі генпідрядник
здійснює за фактично виконані роботи
на підставі підписаних актів приймання
виконаних робіт (ф. КБ-2В) і
довідки про вартість виконаних робіт
та витрат (ф. КБ-3), які складаються
субпідрядником щомісячно по мірі
готовності окремих робіт та надаються
генпідряднику на підпис не пізніше 26
числа звітного місяця. Генпідрядник
підписує акти, у разі відсутності
зауважень, протягом 3 робочих днів з
моменту їх надання субпідрядником.

Матеріалами справи підтверджено, що
зауважень з боку УБМР
"Укргазспецбудмонтаж" щодо якості
виконаних підрядних робіт позивачу не
надходило, визначені п. 6.5. договорів
субпідряду документи були ним
підписані, а, отже, виконані підрядні
роботи повинні були бути оплачені в
повному обсязі.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що 02 серпня 2013 року між
позивачем та Приватним підприємством
"КВП-Енергобуд" були укладені договори
поруки, за умовами якого поручитель
поручається перед кредитором
(позивачем) за виконання зобов'язання
Управління будівельно-монтажних робіт
"Укргазспецбудмонтаж" за договорами
субпідряду № 194/12 від 25.09.2012 р.; № 77/12 від
10.04.2012 р.; № 131/12 від 13.06.2012 р.; № 165/12 від
28.08.2012 р.; № 189/12 від 25.09.2012 р.; № 191/12 від
25.09.2012 р.; № 233/12 від 06.12.2012 р. ; № 232/12 від
06.12.2012 р.

В зв'язку з порушенням взятих за
договором субпідряду зобов'язань
позивачем заявлено до стягнення
солідарно з УБМР "Укргазспецбудмонтаж"
та з ПП "КВП-Енергобуд" суми боргу за
вказаними договорами субпідряду в
загальному розмірі 515261,03 грн.

Отже, встановивши факт належного
виконання позивачем взятих на себе
зобов'язань за договорами субпідряду,
враховуючи, що 2-й відповідач не надав
суду доказів сплати заборгованості або
обґрунтованих заперечень проти позову,
а також зважаючи на те, що на момент
звернення позивача з даним позовом
порука 1-го відповідача вже припинила
свою дію, керуючись ст.ст. 526, 546, 547, 554, 559,
837, 843, 844 Цивільного кодексу України,
місцевий господарський суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
Виробничо-господарської фірми "СПМК-516"
до ПАТ "Укргазвидобування" є
обґрунтованими, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та визнані такими, що підлягають
задоволенню, а в позові
Виробничо-господарської фірми "СПМК-516"
до ПП "КВП-Енергобуд" слід відмовити.

З даними висновками повністю
погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції, оскільки вони
відповідають обставинам справи та
наявним матеріалами, що є у справі, їм
дана правильна та повна правова оцінка.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Обов'язок доказування відповідно до
приписів статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
розподіляється між сторонами виходячи
з того, хто посилається на певні
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги та заперечення.

ПАТ «Укргазвидобування» в апеляційній
скарзі посилається на порушення
місцевим судом норм процесуального
права в частині підсудності справи
господарському суду Полтавської
області, вважає, що позивач звернувся
до неналежного відповідача у справі.
Також, позивач зазначає, що при
розгляді справи судом не враховано, що
позивачем незаконно пред'явлено
позовну вимогу ПП "КВП-Енергобуд"., як
поручителю, посилаючись при цьому на
факт протиправного укладання
договорів поруки.

З приводу наведених доводів колегія
суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи,
Виробничо-господарська фірма «СПМК-516
ЛТД» звернулась з позовом до
відповідачів: Приватного акціонерного
товариства «КВП-Енергобуд» (поручителя
за умовами укладеного між ним та
позивачем 02.08.2013 р. договору поруки) та
Дочірньої компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» в особі Управління
будівельно-монтажних робіт
«Укргазспецбудмонтаж» про стягнення
заборгованості другого відповідача, що
виникла внаслідок неналежного
виконання останнім умов укладених
договорів підряду.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що, подаючи позов у даній справі до
господарського суду Полтавської
області, позивач відповідно до вимог ч.
3 статті 15 Господарського
процесуального кодексу України,
виходив з місцезнаходження саме
першого відповідача - м. Полтава.

Отже, на момент подання позову, даний
спір належав до територіальної
підсудності господарського суду
Полтавської області, з додержанням
правил якої цей суд ухвалою від 09.10.2013 р.
прийняв позовну заяву та порушив за
нею провадження у справі.

В процесі розгляду справи
господарський суд Полтавської області
ухвалою від 22.10.2013р. залучив в
порядку статті 25 Господарського
процесуального кодексу України до
участі у справі правонаступника
другого відповідача-Публічне
акціонерне товариство
"Укргазвидобування" та замінив в
порядку статті 24 Господарського
процесуального кодексу України
первісного другого
відповідача-Публічне акціонерне
товариство "Укргазвидобування" в
особі Управління
будівельно-монтажних робіт
"Укргазспецбудмонтаж" на належного -
Публічне акціонерне товариство
"Укргазвидобування" з
місцезнаходженням -м. Київ, вул.
Кудрявська 26/28 (витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 942664).

Відповідно до ч. 3 статті 17
Господарського процесуального кодексу
України справа, прийнята
господарським судом до свого
провадження з додержанням правил
підсудності, повинна бути ним
розглянута по суті і в тому разі, коли в
процесі розгляду справи вона стала
підсудною іншому господарському суду.

При цьому колегія суддів звертає увагу
на те, що господарським судом
Полтавської області по даній справі
10.12.2013 р. після зміни позивачем підстав
позову та неодноразового розгляду
судом першої інстанції у судових
засіданнях 2210.2013 року, 07.11.2013 року, 21.11.2013
року, 03.12.2014 року, 10.12.2013 року справи №
917/2012/13 була винесена ухвала про
передачу справи за підсудністю до
господарського суду м. Києва, яка
Виробничо-господарською фірмою
«СПМК-516 ЛТД» була оскаржена в
апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 р. у
справі № 917/2012/13 апеляційну скаргу
Виробничо-господарської фірми «СПМК-516
ЛТД» було задоволено та, відповідно,
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 10.12.2013 р. про
передачу справи за підсудністю до
господарського суду м. Києва -
скасовано, а справу передано на розгляд
до господарського суду Полтавської
області.

Таким чином, вказане питання вже було
предметом судового розгляду та
вирішено постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
15.01.2014 р. у справі № 917/2012/13, яка набрала
законної сили та на час вирішення
даного господарського спору не була
оскаржена в касаційному порядку.

Отже, посилання заявника апеляційної
скарги на порушення судом першої
інстанції правил територіальної
підсудності не знайшли свого
підтвердження та є такими, що
спростовуються матеріалами справи.

Що стосується посилання посилань ПАТ
«Укргазвидобування» на порушення
місцевим судом норм матеріального
права в частині ненадання правової
оцінки укладеним договорам поруки з ПП
«КВП-енергобуд», а також наведених
доводів щодо порушення позивачем умов
конфіденційності договорів, колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 626 ЦК України порука
створює права для кредитора та
обов'язки для поручителя,
безпосередньо на права та обов'язки
боржника цей вид забезпечення
виконання зобов'язань не впливає,
оскільки зобов'язання боржника в цьому
випадку не встановлюються, не
припиняються, не змінюються.

Відповідно до ст. 558 ЦК України
поручитель має право на оплату послуг,
наданих боржникові.

Виходячи з правового аналізу норм
чинного законодавства, згода боржника
на укладення договору поруки не є
обов'язковою і може застосовуватись
кредитором як засіб забезпечення
виконання зобов'язань.

За умовами договорів поруки строк дії
поруки був встановлений до 02.09.2013 р..
Отже, на момент звернення з даним
позовом до суду порука першого
відповідача вже припинила свою дію, а
тому вимоги позивача до останнього
задоволенню правомірно визнані судом
першої інстанції такими, що не
підлягають.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що договори поруки слід вважати
недійсними (фіктивними) на можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки
зазначені договори в судовому порядку
недійсними чи неукладеними не визнано,
сторони при їх укладанні виявили
взаємну волю, а також 1-й відповідач в
своїх поясненнях підтвердив факт їх
укладання, до того ж, як було вище
зазначено, згода боржника на укладення
договору поруки не є обов'язковою.

За таких обставин, судом першої
інстанції на підставі встановлених
фактичних обставин справи, з'ясовані
дійсні права та обов'язки сторін,
надана вірна кваліфікація спірним
правовідносинам та правильно
застосовано норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Разом з цим не заслуговують на увагу
посилання скаржника на той факт, на
теперішній час він перебуває у
скрутному матеріальному становищі,
оскільки саме по собі важке
матеріальне становище боржника не може
вважатися підставою для невиконання
господарського зобов'язання.

Частина 2 статті 218 ГК України
передбачає, що відсутність у боржника
необхідних коштів, а також порушення
зобов'язань контрагентами
правопорушника не вважаються
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617
ЦК України, не вважається випадком,
зокрема, недодержання своїх
зобов'язань контрагентом боржника,
відсутність на ринку товарів,
потрібних для виконання зобов'язання,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

Слід зазначити, що однією з підстав
виникнення господарського
зобов'язання, згідно зі ст. 174
Господарського кодексу України, є
господарський договір.

Підставою для проведення розрахунків
між сторонами є укладені між сторонами
договори субпідряду, а відповідно до
ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

При цьому колегія суддів звертає увагу,
що як позивач так і відповідач є
комерційними підприємствами, та несуть
однакову економічну відповідальність
за свої дії та однакові ризики. Отже,
невиконання відповідачем зобов'язань з
оплати товару та послуг негативно
відображується на підприємстві
позивача. А подальше ухилення
відповідача від сплати заборгованості
суттєво зачіпає інтереси позивача і
завдає істотної, в тому числі й
матеріальної шкоди.

За таких обставин, 2-й відповідач ані
під час вирішення спору у
господарському суді Полтавської
області, ані під час розгляду його
апеляційної скарги не надав жодного
належного матеріального доказу
обґрунтованості та правомірності як
своїх заперечень проти позову, так і
висловлених у своїй апеляційній скарзі
тверджень. Наведені ним в апеляційній
скарзі доводи про порушення судом норм
матеріального та процесуального права
нічим не обґрунтовані та не
узгоджуються з наявними у справі
матеріалами. Його позиція не
підтверджена належними та допустимими
доказами. Тому, вказані вимоги
відповідача, що зазначені в
апеляційній скарзі, не підлягають
задоволенню, а наведені на їх
підтвердження доводи не можуть бути
прийнятими до уваги колегією суддів в
якості підстав для скасування
прийнятого у даній справі рішення
господарського суду Полтавської
області від 04.03.14 у справі № 917/2012/13.

На підставі викладеного та керуючись
статтями ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1
статтею 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування", м. Київ залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 04.03.14 у справі
№ 917/2012/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та
підписано 27 травня 2014 року

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.