КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Справа№ 925/41/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від
прокурора - Бондарчук І.П.;

від відповідача 1. - не з'явився;

від відповідача 2 - Гаврилюк А.В.
(представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рітейл Девелопментс
Груп»

на рішення господарського суду
Черкаської області від 19.03.2014 р.

по справі № 925/41/14 (суддя - Кучеренко О.І.)

за позовом прокурора Христинівського
району

до 1. Христинівської міської ради

2. товариства з обмеженою
відповідальністю «Рітейл Девелопментс
Груп»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача: товариство

з обмеженою відповідальністю
«Агропромислова компанія «Еліт
Продукт»

про визнання незаконним та скасування
рішень, визнання недійсним

договору та державного акта

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 р. позовні вимоги
прокурора Христинівського району
задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Рітейл Девелопментс
Груп» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Черкаської області від 19.03.2014 р. у
справі №925/41/14 та прийняти нове, яким у
задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014р.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Рітейл
Девелопментс Груп» прийнято до
провадження.

Прокурор заперечує проти апеляційної
скарги у повному обсязі. Своїм правом,
наданим статтею 96 Господарського
процесуального кодексу України,
прокурор не скористався, відзив на
апеляційну скаргу не подав.

Від Христинівської міської ради
надійшла заява про розгляд справи без
участі представника. Христинівська
міська рада підтримує апеляційну
скаргу і просить скасувати рішення
господарського суду Черкаської
області від 19.03.2014 р. у cправі №925/41/14, а у
задоволенні позову відмовити повністю.

Представником товариства з обмеженою
відповідальністю «Рітейл Девелопментс
Груп» заявлено клопотання про
призначення судової експертизи, а саме
земельно-технічної. Проведення
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На вирішення експерту постановити
наступні питання: чи відповідає
експертна оцінка земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна, методології, методам,
оціночним процедурам?

Яку оціночну вартість має земельна
ділянка за адресою: АДРЕСА_1 для
укладання договору купівлі-продажу?

Прокурор проти задоволення заявленого
клопотання заперечує.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
компанія «Еліт Продукт» своїх
представників в судове засідання не
направило, про причини неявки суд не
повідомило, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлено.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що
законодавство України, в тому числі
Господарський процесуальний кодекс
України, не зобов'язує й сторону у
справі, зокрема позивача, з'ясовувати
фактичне місцезнаходження іншої
сторони (сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

За таких обставин, розгляд справи
проводиться за відсутності
представника третьої особи, яка
належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №6 «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» справи у спорах
за участю державних органів та органів
місцевого самоврядування, що виникають
з правовідносин, у яких державні органи
та органи місцевого самоврядування
реалізують повноваження власника
землі, а також в інших спорах, які
виникають із земельних відносин
приватноправового характеру, за
відповідності складу сторін спору
статті 1 ГПК підвідомчі господарським
судам.

У відповідності до постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
16.01.2013р. №2 «Про внесення до деяких
постанов пленуму Вищого
господарського суду України доповнень
і змін, що стосуються участі прокурора
у судовому процесі» згідно з частиною
другою статті 29 ГПК у разі прийняття
господарським судом позовної заяви,
поданої прокурором в інтересах держави
в особі органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, або в інтересах
громадянина зазначений орган чи
громадянин набуває статусу позивача, а
в разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави, в якій зазначено про
відсутність органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, або про відсутність у
такого органу повноважень щодо
звернення до господарського суду,
прокурор набуває статусу позивача і як
такий зазначається у позовній заяві.

Враховуючи проведену перевірку,
виявлені порушення Христинівської
міської ради при винесення
оскаржуваних рішень та укладення
договору купівлі-продажу, прокурор
звернувся до суду із позовом за
захистом інтересів територіальної
громади.

06.12.2007р. Христинівскою міською радою
прийнято рішення № 19-2/41-V «Про надання
дозволу на збір матеріалів
попереднього погодження місця
розташування земельної ділянки», яким
товариству з обмеженою
відповідальністю АПК «Еліт Продукт»
було надано дозвіл на збір матеріалів
попереднього погодження місця
розташування земельної ділянки по вул.
Щорса, 41 у м. Христинівка, площею 0,08 га
для організації споживчого ринку. /т.1,
а.с. 44/.

06.12.2007р. рішенням № 19-2/42-V Христинівска
міська рада надання дозвіл ТОВ АПК
«Еліт Продукт» на розробку проекту по
відводу цієї земельної ділянки. /т. 1,
а.с. 45/.

Рішеннями від 23.09.2010р. № 51-2/50-V та № 51-2/49-V
Христинівська міська рада, розглянувши
заяву директора ТОВ АПК «Еліт Продукт»,
внесла зміни у пункти 1 рішення міської
ради від 06.12.2007 № 19-2/42-V та № 19-2/41-V та
надала дозвіл на розробку проекту
відведення земельної ділянки ТОВ АПК
«Еліт Продукт» площею 0,1437 га по вулиці
Щорса,41 для організації споживчого
ринку. /т.1, а.с. 46/.

Рішенням Христинівської міської ради
№2-3-54 від 30.05.2006р. прийнято в комунальну
власність міста незакінчений
будівництвом торгівельний центр по
АДРЕСА_1 та закріплено за ним земельну
ділянку площею 0,09558 га. /т. 1, а.с. 29/.

25.07.2007р. між Христинівською міською
радою та гр. ОСОБА_4 укладено договір
купівлі-продажу вказаного об'єкту
незавершеного будівництва. /т.1, а.с. 31-32/.

Рішення міської ради від 24.07.2008р. №29-3/9-V
ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку
проекту відведення земельної ділянки
площею 1000 кв. м. по АДРЕСА_1 для
обслуговування незавершеного
будівництва торгівельного центру. /т.1,
а.с. 30/.

Доказів затвердження проекту
відведення земельної ділянки, так само
як і доказів набуття права
користування земельною ділянкою гр.
ОСОБА_4, матеріали справи не містять.

29.03.2012р. по акту прийому-передачі гр.
ОСОБА_4 передав до статутного капіталу
ТОВ «РІТЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП» об'єкт
незавершеного будівництва -
незакінчений будівництвом
торгівельний це готовністю 34% за
адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці
площею 955,8 кв.м. / т. 1, а.с.33/.

02.04.2012р. ТОВ «РІТЕИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП»
звернулося до Христинівської міської
ради із заявою про надання товариству
дозволу на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,2659 га по АДРЕСА_1 для
будівництва обслуговування будівель
торгівлі за рахунок земель запасу
житлової громадської забудови
Христинівської міської ради.

Рішенням Христинівської міської ради
від 05.04.2012р. №15-2/34-УІ «Про надання
дозволу на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ТОВ «РІТЕИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП»
міська рада вирішила надати дозвіл
товариству на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земель
ділянки площею 0,2659 га по АДРЕСА_1 для
будівництва обслуговування будівель
торгівлі за рахунок земель запасу
житлової і громадської забудови
Христинівської міської ради. /т.1, а.с.11/.

Рішенням Христинівської міської ради
від 08.06.2012р. №16-4/6-VI затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,2659 ТОВ «РІТЕЙЛ
ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП» для будівництва та
обслуговування будівель торгівлі за
рахунок земель запасу житлової та
громадської забудови Христинівської
міської ради в АДРЕСА_1 та надано у
довгострокове користування на умовах
оренди терміном на 49 років. /т.1, а.с. 12/.

08.06.2012р. рішенням №14-4/14-VI Христинівська
міська своїм надала дозвіл ТОВ «РІТЕЙЛ
ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП» на викуп вище
вказаної земельної ділянки для
будівництва та обслуговуй будівель
торгівлі. /т.1, а.с. 13/.

20.06.2012р. між Христинівською міською
радою та ТОВ «РІТЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС
ГРУП» укладено договір оренди
земельної ділянки площею 0,2659 га в
АДРЕСА_1 строком на 49 років. /т.1, а.с. 19-20/.

Рішенням Христинівської міської ради
від 09.08.2012р. №17-3/57-VI «Про продаж
земельної ділянки
несільськогосподарського
призначення» було вирішено продати у
власність ТОВ «РІТЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС
ГРУП» земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
площею 2659 кв. м., яка розташована в
АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування будівель торгівлі за
рахунок земель запасу житлової та
громадської забудови Христинівської
міської ради та затверджено експертну
вартість земельної ділянки в сумі
151377,00 грн. /т.1, а.с.14/.

30.11.2012р. між Христинівською міською
радою (надалі - продавець), в особі
міського голови Наконечного М.П. та ТОВ
«РІТЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП» (надалі -
покупець) в особі президента Журжія А.В.
було укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки, за умовами якого
Христинівка міська рада передала у
власність покупця земельну ділянку
несільськогосподарського призначення,
яка розташована в АДРЕСА_1, загальною
площею 2659 кв. м., кадастровий номер
:01:001:0437. /т.1, а.с. 15-16/.

Відповідно до статті 124 Земельного
кодексу України передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
згідно з їх повноваженнями,
визначеними статтею 122 цього Кодексу,
чи договору купівлі-продажу права
оренди земельної ділянки (у разі
продажу права оренди) шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки чи
договору купівлі-продажу права оренди
земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, крім випадків, встановлених
частинами другою, третьою статті 134
цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, громадянам,
юридичним особам, визначеним частинами
другою, третьою статті 134 цього Кодексу,
здійснюється в порядку, встановленому
статтею 123 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у власності громадян і
юридичних осіб, здійснюється за
договором оренди між власником
земельної ділянки і орендарем.
Підставою для укладення договору
оренди може бути цивільно-правовий
договір про відчуження права оренди.

Відповідно до статті 134 Земельного
кодексу України земельні ділянки
державної чи комунальної власності або
права на них (оренда, суперфіцій,
емфітевзис), у тому числі з
розташованими на них об'єктами
нерухомого майна державної або
комунальної власності, підлягають
продажу окремими лотами на
конкурентних засадах (земельних
торгах), крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Не підлягають продажу на конкурентних
засадах (земельних торгах) земельні
ділянки державної чи комунальної
власності або права на них у разі,
розташування на земельних ділянках
об'єктів нерухомого майна (будівель,
споруд), що перебувають у власності
фізичних або юридичних осіб.

Як свідчать матеріали справи, зокрема
акт від 29.03.2012р. гр. ОСОБА_4 передав до
статутного капіталу ТОВ «РІТЕЙЛ
ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП» об'єкт
незавершеного будівництва -
незакінчений будівництвом
торгівельний це готовністю 34% за
адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці
площею 955,8 кв.м. Так само і за договором
купівлі-продажу від 25.07.2007р., укладений
між Христинівською міською радою та гр.
ОСОБА_4, було передано об'єкт
незавершеного будівництва, а тому не
можливо застосувати до спірних
відносин положення частини 2 статті 134
Земельного кодексу України.

Статтею 331 Цивільного кодексу України
встановлено, що право власності на нову
річ, яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі
своїх матеріалів на підставі договору,
є власником цієї речі.

Право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна).

Якщо договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до
експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

До завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в
абзаці першому цієї частини, може
укласти договір щодо об'єкта
незавершеного будівництва, право
власності на який реєструється
органом, що здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно на
підставі документів, що підтверджують
право власності або користування
земельною ділянкою для створення
об'єкта нерухомого майна, дозволу на
виконання будівельних робіт, а також
документів, що містять опис об'єкта
незавершеного будівництва.

Доказів виконання зазначеного
матеріали справи також не містять.

Відповідач 2 являється власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна), а не
власником нерухомого майна.

Крім того, за відповідачем 2 по спірному
рішенню закріплено земельну ділянку
площею 2659 кв.м., а не 955,8 кв.м., які йому у
статутний капітал передано гр. ОСОБА_4

Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 124,
127, 128, 134 Земельного кодексу України
міська рада прийняла оскаржувані
рішення.

Згідно із статтею 21 Цивільного кодексу
України суд визнає незаконним та
скасовує правовий акт індивідуальної
дії, виданий органом державної влади,
органом влади Автономної Республіки
Крим або органом місцевого
самоврядування, якщо він суперечить
актам цивільного законодавства і
порушує цивільні права або інтереси.

Разом з цим, відповідно до частини 1
статті 203 Цивільного кодексу України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до статті 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи порушення умов передачі
земельної ділянки, що призвело до
визнання недійсними спірних рішень, то
договір купівлі-продажу від 30.11.2012р.
укладений з порушенням вимог
законодавства, відтак підлягає
визнанню недійсним.

У спорах, пов'язаних з правом власності
або постійного користування
земельними ділянками, недійсними
можуть визнаватися як зазначені
рішення, на підставі яких видано
відповідні державні акти, так і самі
акти про право власності чи постійного
користування.

У зв'язку з визнанням недійсним
договору купівлі-продажу від 30.11.2012р.
підлягає визнанню недійсним і
державний акт на право власності на
земельну ділянку серія ЯМ №269240, що
виданий ТОВ «РІТЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ГРУП»
20.12.2012р.

Дослідивши матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
доходить до висновку, що господарським
судом першої інстанції правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, повно з'ясовано
та доведено обставини, що мають
значення для справи, зроблені висновки
відповідають дійсним обставинам
справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі
Київським апеляційним господарським
судом до уваги не приймаються з огляду
на те, що вони є необґрунтованими та
такими, що спростовуються матеріалами
справи.

За наведених у даній постанові
обставин, Київський апеляційний
господарський суд доходить до
висновку, що відсутні підстави для
зміни чи скасування рішення
господарського суду Черкаської
області від 19.03.2014 р. у справі № 925/41/14.

Щодо клопотання про призначення
судової земельно-технічної експертизи,
то Київський апеляційний
господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову
експертизу» передбачено, що судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
органів дізнання, досудового та
судового слідства. Судово-експертна
діяльність здійснюється на принципах
законності, незалежності,
об'єктивності і повноти дослідження
(ст. 3 Закону України «Про судову
експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування (постанова
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23 березня 2012 року № 4 «Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи»).

Питання про призначення судової
експертизи повинно вирішуватися лише
після ґрунтовного вивчення обставин
справи і доводів сторін щодо
необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до
призначення судової експертизи) слід:
визначитися з конкретною установою або
конкретним експертом, якими
проводитиметься експертиза. З цією
метою господарський суд, зокрема,
витребує у сторін пропозиції стосовно
таких установ та/або судових експертів,
у тому числі тих, які не є працівниками
зазначених установ. Господарський суд
не зв'язаний цими пропозиціями, але
може враховувати їх у вирішенні
питання про призначення і проведення
судової експертизи; визначити об'єкти,
що підлягають експертному дослідженню;
максимально конкретно визначити
питання, які мають бути роз'ясненні
судовим експертом, та сформулювати їх у
логічній послідовності; за
необхідності визначити вид (підвид)
судової експертизи, до компетенції
якої відноситься роз'яснення
відповідних питань. Якщо визначення
такого виду (підвиду) саме по собі
потребує спеціальних знань, його слід
віднести на розсуд експертної установи
(експерта); визначити обсяг необхідних
та достатніх для експертного
дослідження матеріалів; здійснити
перевірку (огляд) матеріалів, які
підлягають направленню на експертизу,
з точки зору їх повноти та придатності
для проведення експертизи, в тому числі
з урахуванням належного відображення
ознак об'єктів і зразків, а за
невідповідності матеріалів цим
критеріям - вжити заходів до усунення
недоліків матеріалів шляхом
витребування додаткових документів і
матеріалів у сторін та інших осіб; у
разі потреби забезпечити відібрання
зразків, у тому числі за необхідності -
з участю спеціаліста; у необхідних
випадках розглянути можливість
виклику судового експерта для
уточнення питань, які ним мають бути
роз'яснені, а також для перевірки
матеріалів з точки зору їх повноти,
достатності та придатності для
проведення експертизи; з'ясувати усі
інші обставини, пов'язані з проведенням
судової експертизи.

Враховуючи викладене, Київський
апеляційний господарський суд не
знайшов підстав для задоволення
заявленого клопотання.

Крім того, в матеріалах справи наявний
звіт про експертну грошову оцінку
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення,
розташованої на землях житлової та
громадської забудови АДРЕСА_1. /т. 1, а.с.
57/.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Черкаської області від 19.03.2014 р. у
справі №925/41/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №925/41/14 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у
справі.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко