ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Справа № 916/1967/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач Л.І. за участю
представників сторін:позивачаБруля
А.С. дов. від 27.01.2014 рокувідповідачане
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений належним
чиномтретьої особи не з'явився, про час
і місце слухання справи повідомлений
належним чиномрозглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "КОНЦЕРН
СТИРОЛ"на постановувід 03.12.2014 року
Одеського апеляційного
господарського судуу справі№916/1967/13
господарського суду Одеської області
за позовомПублічного акціонерного
товариства "КОНЦЕРН
СТИРОЛ"доДержавного підприємства
"Одеська залізниця"за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТІС
Міндобрива"простягнення 7089,81
грн.ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"КОНЦЕРН СТИРОЛ" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до Державного підприємства
"Одеська залізниця" про стягнення 7089,81
грн. вартості нестачі вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовані
положеннями статтями 110-114 Статуту
залізниць України та мотивовані тим, що
під час перевезення ДП "Одеська
залізниця" за накладною № 53568820 від
17.10.2012 року карбаміду (мочевина штучна)
зі станції Горлівка Донецької
залізниці на адресу ТОВ "ТИС -
МИНУДОБРЕНИЯ" у вагоні № 59257576 виникла
нестача вантажу на загальну суму 7089,81
грн. Позивач також вказує, що відомості
комерційного акта АА № 053098/180 від 19.10.2012
року спростовуються актом експертизи
№ УТЄ-2898 від 22.10.2012 року Одеської
регіональної Торгово - промислової
палати, відповідно до висновків якої є
явні ознаки крадіжки вантажу, що
свідчить про незбереження вантажу
перевізником під час його перевезення,
у зв'язку з чим матеріальна
відповідальність за нестачу вантажу
має бути покладена на перевізника.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 09.10.2013 року (суддя Меденцев
П.А.) позовні вимоги задоволено.

З Державного підприємства "Одеська
залізниця" на користь Публічного
акціонерного товариства "КОНЦЕРН
СТИРОЛ" 7089,81 грн. вартості нестачі
вантажу та 1720,50 грн. судового збору.

Рішення суду обґрунтовано положеннями
статей 3, 12, 23 Закону України "Про
залізничний транспорт", статей 908, 909, 918,
920, 924 Цивільного кодексу України,
статей 306, 314 Господарського кодексу
України, статей 32, 110, 113, 114, 115 Статуту
залізниць України та мотивовано
доведеністю позивачем обставини, що
нестача вантажу виникла з вини
перевізника, який не забезпечив
схоронність вантажу, тому на шляху
слідування сталась крадіжка вантажу у
залізничному вагоні № 59257576, про що
свідчить висновок експерта
Торгово-промислової палати № УТЄ-2898
від 22.10.2012 року.

За апеляційною скаргою Державного
підприємства "Одеська залізниця"
судове рішення переглянуте в
апеляційному порядку і постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 03.12.2013 року (головуючий суддя
Гладишева Т.Я., судді Савицький Я.Ф.,
Лавренюк О.Т.), скасоване.

У позові відмовлено.

З Публічного акціонерного товариства
"КОНЦЕРН СТИРОЛ" на користь Державного
підприємства "Одеська залізниця"
стягнуто 860,25 грн. судового збору,
сплаченого за подання апеляційної
скарги.

Публічне акціонерне товариство
"КОНЦЕРН СТИРОЛ" звернулося до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
03.12.2013 року а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник посилається на порушення
апеляційним судом приписів статей 111, 113
Статуту залізниць України, не
застосування статті 27 Правил видачі
вантажів та неправильне застосування
статті 314 Господарського кодексу
України.

Також заявник вважає, що відсутність
претензії з боку залізниці на момент
передачі вантажу та приймання вантажу
до перевезення, факт підписання
залізничної накладної, яка згідно
статті 307 Господарського кодексу
України, статті 909 Цивільного кодексу
України є договором між сторонами на
здійснення перевезення, у графі 7 якої
вказано, що вантажо розвантажувальний
пристрій приведено в
транспортабельний стан, виключає
передання вантажу із нещільним
приляганням люка, а також щілиною
закладеною ганчір'ям, що свідчить про
доступ до вантажу, який виник в процесі
перевезення, можливо шляхом від жиму
знаряддями злому, розрізу або іншого
впливу на ущільнюючу гуму та призвело
до не збереженості вантажу.

Крім того, заявник зазначає, що вагон
№59257576 був в технічно справному стані
на момент його завантаження, але прибув
у пошкодженому вагоні в результаті
пошкодження конструкцій вагону, а саме:
порушення цілісності ущільнювальної
резинки через що стався витік вантажу і
його недостача. Тобто в процесі
перевезення виник вільний доступ до
вантажу внаслідок незбереження
залізницею на шляху прямування.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
заслухавши суддю - доповідача та
присутнього у судовому засіданні
представника позивача, перевіривши в
межах вимог статей 108, 1117
Господарського процесуального кодексу
України наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні та постанові у
даній справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи 17.10.2012 року зі станції Горлівка
Донецької залізниці
вантажовідправником - Публічне
акціонерне товариство "Концерн Стирол"
на адресу вантажоодержувача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТИС - МИНУДОБРЕНИЯ"
за накладною № 52568820 (т.1, а.с. 15)
відправлено 60 вагонів з карбамідом
(мочевина штучна) гранульованим,
загальною масою 3281,38 тон.

Вказаний вантаж завантажений у вагони
засобами вантажовідправника (ПАТ
"Концерн Стирол") насипом, застосовані
ЗПП відправника, завантажувальний
пристрій приведений у
транспортабельний стан, розвантаження
погоджено з вантажоодержувачем та
експедитором в порту - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ВИБО-ТРАНС".

На шляху прямування вантажу до станції
призначення у вагоні № 59257576 на станції
Чорноморська Одеської залізниці
складені акти загальної форми № 5701, 5704
від 19.10.2012 року, з яких вбачається, що
ЗПП № С 57724 відповідає перевізному
документу; справний та виконує функції.
По ходу потягу, з правого боку, виявлено
течу вантажу з 1-ого люку; наявний зазор
в 10-15 мм та довжиною 500 мм. З правого боку
по ходу потягу мається не щільне
прилягання 1-ого люку в зв'язку з
ізносом ущільнюючої резинки; щілина
закладена ганчір'ям.
Завантажувально-розвантажувальні люки
щільно закриті; слідів доступу до
вантажу немає; слідів насильницького
розкриття, підпилювання немає.

19.10.2012 року, на підставі актів загальної
форми №№5701, 5704 залізницею було
складено комерційний акт АА №053098/180,
відповідно до якого було здійснено
комісійну перевірку вагону № 59257576, що
прибув за накладною № 53568820.

Згідно накладної вантаж значиться -
карбамід (мочевина штучна)
гранульований; брутто - не вказано, вага
тари - 22540 кг, нетто - 53700 кг. Переваження
здійснювалось на справних
тензометричних вагах, держповірка
вагів - 18.01.2012 року; результати
зважування - тара по документу 22540 кг,
нетто - 51460 кг, що становить різницю
проти документу в сторону зменшення на
2240 кг.

З правого боку по ходу потягу нещільне
прилягання люка у зв'язку з ізносом
ущільнюючої резинки; міститься зазор
10-15 мм х 500 мм, щілина закладена
ганчір'ям. Слідів насильницького
відкриття немає. На верхніх
завантажувальних люках важелі
вантажовідправника справні, виконують
свої функції та відповідають даним,
вказаним у перевізних документах. ЗПП
вантажовідправника на важелі №С557724
справне, виконує свої функції. Інші
завантажувальні люки щільно зачинені,
підпилювання та доступу немає.

Також апеляційним судом встановлено,
що 19.10.2012 року станцією Чорноморська
Одеської залізниці складено акт № 16
про технічний стан вагона (контейнера),
згідно з яким вагон № 59257576 технічно
справний.

Крім того, судами встановлено, що
згідно заявки від 19.10.2012 року Одеською
регіональною торгово-промисловою
палатою проведено та складено 22.10.2012
року акт експертизи № УТЕ - 2898,
відповідно до якого експерту було
пред'явлено вагон № 59257576, при огляді
якого встановлено, що вагон
опломбовано; ЗПП та верхні
завантажувальні люки відповідають
даним, вказаним у накладній. При
догляді завантажувальних люків
встановлено, що між створкою
завантажувального люка та корпусом
вагону є шматки ганчір'я, є зазор
розміром 1,5 - 2,5 см. Ущільнюючий матеріал
було розміщено по всьому периметру
вивантажувальних люків.

При огляді вантажу через відкриті люки
встановлено, що на поверхні вантажу
містяться поглиблення; після видалення
ганчір'я експертом встановлено
просипання вантажу. Вагон було зважено,
фактично встановлено: маса брутто 74000
кг, маса тари 22550 кг, маса нетто 51450 кг, що
на 2250 кг менше, аніж вказано в накладній
вантажовідправника - 53700 кг.

Внаслідок недостачі вантажу
вантажовідправнику спричинені збитки
у сумі 7089,81 грн., що стало підставою для
звернення до господарського суду
Одеської області.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов висновку, що
нестача вантажу виникла внаслідок
крадіжки на шляху слідування до
станції призначення, що трапилось
внаслідок незабезпечення залізницею
схоронності вантажу при його
перевезенні.

Скасовуючи рішення господарського
суду про задоволення позову та
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд апеляційної інстанції
зазначив про те, що місцевий
господарський суд не врахував, що
згідно Кримінального кодексу України
крадіжка є злочином проти власності, і
факт скоєння злочину повинен
доводитись допустимими доказами, які в
матеріалах справи відсутні.

Приписами статті 111 Статуту залізниць
України встановлено, що залізниця
звільняється від відповідальності за
втрату, недостачу, псування або
пошкодження вантажу у разі, коли вантаж
надійшов у непошкодженому вагоні
(контейнері) з непошкодженими пломбами
відправника чи без пломб, коли таке
перевезення дозволено Правилами, а
також якщо вантаж прибув у
непошкодженому відкритому рухомому
складі, завантаженому засобами
відправника, якщо немає ознак втрати,
псування або пошкодження вантажу під
час перевезення.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про
залізничний транспорт" передбачено, що
обставини, які можуть служити
підставою для майнової
відповідальності перевізників,
відправників і одержувачів вантажу,
багажу, вантажобагажу, пасажирів
засвідчуються актами.

Аналогічну норму містить стаття 129
Статуту залізниць України, відповідно
до якої обставини, що можуть бути
підставою для матеріальної
відповідальності залізниці,
вантажовідправника,
вантажоодержувача, пасажирів під час
залізничного перевезення,
засвідчуються комерційними актами або
актами загальної форми, складеними
станціями залізниць.

Наявними в матеріалах справи актами
загальної форми № 5701, № 5704, актом № 16
про технічний стан вагона (контейнера)
від 19.10.2012 року та комерційним актом АА
№ 053098 підтверджується, що спірний
вагон надійшов у непошкодженому стані
із справними пломбами відправника.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що залізниця згідно статті 111
Статуту залізниць України
звільняється від відповідальності за
недостачу вантажу.

Доводи ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" щодо акта
експертизи колегія суддів
апеляційного суду не прийняла до уваги,
оскільки експертизу проведено в
порушення положень статті 53 Статуту
залізниць України та пункту 30 Правил
видачі вантажів (статті 35, 42, 46, 47, 48, 52, 53
Статуту) затв. наказом Міністерством
транспорту України від 21.11.2000 року № 644,
зареєстр. в Міністерстві юстиції
України 24.11.2000 року за № 862/5083.

Посилання скаржника на повідомлення
залізниці про проведення експертизи та
безпідставне ухилення начальника
станції (його заступника або іншого
працівника, уповноваженого
начальником станції) судова колегія
апеляційного суду відхилила як
недоведене, а зміст листа № 81/ЖДУ від
19.10.12 року та акта № 177 від 19.10.12 року не
свідчить про повідомлення залізниці
належним чином про проведення
експертизи.

Таким чином, матеріали справи свідчать,
що господарський суд апеляційної
інстанції в порядку статті 43, 101
Господарського процесуального кодексу
України всебічно, повно і об'єктивно
розглянув в судовому процесі всі
обставини справи в їх сукупності;
дослідив, встановив та надав юридичну
оцінку наданим сторонами доказам та
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Твердження заявника про порушення
судом норм матеріального та
процесуального права не знайшли свого
підтвердження, суперечать матеріалам
справи та зводяться до переоцінки
доказів, що відповідно статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України не входить до компетенції
касаційної інстанції, в зв'язку з чим
підстав для зміни чи скасування
постанови у даній справі колегія
суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119,
статтею 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 року у
справі № 916/1967/13 господарського суду
Одеської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "КОНЦЕРН
СТИРОЛ" залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

С у д д і
Н. Волковицька

Л. Рогач