м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
до Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "Гарант- Авто";
про відшкодування шкоди в
порядку регресу у розмірі 2 053,03 грн.
Від позивача: не з`явилися;
Від відповідача: Богдан Н.О..,
представник, довіреність № 102-1-4/37-Ю від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з
відповідача 2 053,03 грн. матеріальних
збитків в порядку регресу, а також 1 720,50
грн. витрат по сплаті судового збору з
мотивів, вказаних у позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.01.2014 р. порушено провадження
призначено на 06.02.2014 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 р. відкладено розгляд
справи до 27.02.2014 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.02.2014 р. продовжено термін
вирішення спору на 15 днів.
У судовому засіданні 27.02.2014 р. було
оголошено перерву у справі до 13.03.2014 р.
У судове засідання 13.03.2014 року
представник позивача не з'явився, хоча
про час та дату судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою
представника позивача Майструк Є.С.,
яка міститься у матеріалах справи.
Представник відповідача у судовому
засіданні 13.03.2014 року проти позовних
вимог заперечував, просив у позові
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представника
позивача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представника відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд-
Між Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "АХА Страхування" та
ОСОБА_4 04.07.2009 року було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту № 2117-а/09зп,
предметом якого є майнові інтереси
страхувальника пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням
автомобілем марки "Nissan", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Позивач у своїй позовній заяві
зазначає, що в м. Запоріжжя, на вулиці
Панфіловцев, 08.06.2011 р. року відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки "Nissan", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки
"Volkswagen", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5.
В результаті вищезазначеної ДТП
автомобілю марки "Nissan", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, були
завдані механічні пошкодження бокової
правої частини кузова, що
підтверджується довідкою ВДАІ № 8821370.
Згідно з п. 1 ст. 354 Господарського
кодексу України, за договором
страхування страховик зобов'язується у
разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату
страхувальнику або іншій особі,
визначеній страхувальником у договорі
страхування, а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу
України, за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 08.07.2011 р. в
адміністративній справі № 3-5867/11 р.
встановлено вину ОСОБА_5., який керував
автомобілем марки "Volkswagen", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, у
здійсненні дорожньо-транспортної
пригоди у м. Києві на вулиці
Панфіловцев, 08.06.2011 р. року, яка сталася
в результаті його зіткнення з
автомобілем марки "Nissan", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Позивач повідомив суду, що він свої
зобов'язання перед страхувальником за
договором добровільного страхування
наземного транспорту виконав належним
чином, на підставі страхового акту №
зібраних документів було розраховано
та виплачено страхувальнику страхове
відшкодування у розмірі 2 053,03 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 5525 від 14.06.2011р.
Позивач зазначає, що з огляду на те, що
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "АХА Страхування" на
підставі договору добровільного
страхування наземного транспорту №
2117-а/09зп від 04.07.2009 р. виплачено страхове
відшкодування ОСОБА_4 - власниці
автомобіля марки "Nissan", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, позивачем,
у відповідності до положень статті 27
Закону України "Про страхування" та
статей 993 та 1191 Цивільного кодексу
України, отримано право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
завдану шкоду, а саме, до страхової
організації, якою здійснено
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу марки
"Volkswagen", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, водій якого винний у скоєнні
ДТП, - Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "Гарант-Авто".
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Статтею 3 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
В статті 5 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" зазначено, що об'єктом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
Представник позивача у своїх
додаткових поясненнях стверджує, що АТ
«СК «АХА Страхування» виконало умови
договору страхування № 2117-а/09зп від
04.07.2009р. та відшкодувало реально
завдані збитки, які мають
відшкодовуватись страховиком
відповідно до розміру матеріального
збитку встановленого на підставі
рахунку-фактури відповідно до ринкової
вартості деталей на момент ремонту
транспортного засобу. Позивач також
посилається на п. 25.10 та 25.11. договору
добровільного страхування наземного
транспортного засобу № 2117-а/09зп від
04.07.2009р., зазначаючи що проведення
оцінки збитку, завданого в результаті
ДТП, згідно з умовами договору №
2117-а/09зп від 04.07.2009р. не передбачено і
відповідно АТ «СК «АХА Страхування» не
Однак посилання позивача на п. 25.10, 25.11
договору добровільного страхування
наземного транспортного засобу №
2117-а/09зп від 04.07.2009р., як на підставу не
проведення оцінки збитку автомобіля
марки "Nissan", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, завданого внаслідок ДТП
08.06.2009 року, суд вважає
необґрунтованими, оскільки
вищезазначеними статтями регулюється
відносини між страхувальником та
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до Закону «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» оцінювачами
можуть бути громадяни України,
іноземці та особи без громадянства, які
склали кваліфікаційний іспит та
одержали кваліфікаційне свідоцтво
оцінювача відповідно до вимог цього
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.
Позивач у своїй позовній заяві
зазначає, що ДТП за участю автомобіля
марки "Nissan", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та
автомобіля марки "Volkswagen", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_5 відбулася 08.06.2011 р. у
м. Запоріжжя. Однак, з матеріалів справи
вбачається, що Постановою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 08.07.2011 р. в адміністративній справі
№ 3-5867/11 р. встановлено вину ОСОБА_5.,
водія автомобіля марки "Volkswagen",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
у здійсненні дорожньо-транспортної
пригоди 08.06.2011 р. у м. Києві на вулиці
Панфіловцев, а не у місті Запоріжжя, як
про це зазначає позивач у своїй
Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, враховуючи
відсутність звіту про оцінку збитку
автомобіля марки "Nissan", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, завданого
внаслідок ДТП 08.06.2009 року та
встановленої вини ОСОБА_5., водія
автомобіля марки "Volkswagen", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, у
здійсненні дорожньо-транспортної
пригоди 08.06.2011 р. саме у м. Запоріжжі на
вулиці Панфіловцев, господарський суд
вважає, що у позивача відсутні підстави
для стягнення з відповідача
виплаченого страхового відшкодування
у розмірі 2 053,03 грн.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши всі
надані сторонами докази, документи та
пояснення в їх сукупності, зважаючи на
встановлені факти та вимоги
вищезазначених правових норм,
господарський суд м. Києві дійшов
висновку про необґрунтованість вимог
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
щодо стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто" суми
збитків в порядку регресу у розмірі 2
Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються позивача.
Враховуючи викладене та керуючись
статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити
2. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.
Суддя О.В. МандриченкоДата
складання рішення 18.04.2014 р.