м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7529/14 26.05.14За позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
до Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
з додатковою відповідальністю "Глобус"
про відшкодування шкоди в порядку
регресу 19 749,60 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Боклан А. А. - представник
від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся з позовом про
стягнення з Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
з додатковою відповідальністю "Глобус"
страхового відшкодування в розмірі 19
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач на підставі договору
(сертифікат) № 09/02/5667360 від 08.11.2011
внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
ДТП) виплатив страхове відшкодування
власнику автомобіля марки Фіат д/н
НОМЕР_6, а тому позивачем відповідно до
положень статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
Мерседес д/н НОМЕР_2, яким скоєно ДТП,
застрахована відповідачем на підставі
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
вказує, що обов'язок з відшкодування
збитків покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 порушено провадження
по справі № 910/7529/14, розгляд справи
призначено на 26.05.2014 та направлено
запит до Моторого (транспортного)
страхового бюро України.
13.05.2014 через відділ діловодства суду
надійшла відповідь від МТСБ України
про страхове покриття, яка залучена
судом до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому
засіданні 26.05.2014 надав суду документи
на виконання ухвали суду про порушення
провадження у справі.
Представник відповідача відзив на
позов не надав, явку уповноваженого
представника в судові засідання не
забезпечив, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином. Ухвали суду, позовна заява
надсилались відповідачу на юридичну
адресу підприємства.
У відповідності з положеннями п. 3.9.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64
ГПК України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
повідомленою сторонами господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
В матеріалах справи наявне
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, які свідчать про
отримання відповідачем ухвал 30.04.2014.
Таким чином, ухвала суду надіслана за
вказаною адресою вважається врученою
відповідачеві належним чином, а тому
підстави для відкладення розгляду
справи відсутні.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, господарський суд,
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, вважає
за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протокол судового засідання,
який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.05.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011 між ТОВ "Страхова компанія
"Провіта" та ТОВ «АСтра Лізинг»
укладено Сертифікат № 09/02-5667360
добровільного страхування наземного
транспорту (надалі - Договір), за яким
був застрахований автомобіль Фіат д/н
НОМЕР_6.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України "Про
страхування", договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору. Дана
норма кореспондується із статтею 979
Цивільного кодексу України, якою
визначено, що за договором страхування
страховик зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити страхувальникові
або іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до довідки Відділення ДАІ
ГУМВС України № 9092933 про
дорожньо-транспортну пригоду станом на
19.10.2012 року на пр. Московському, 86-а в м.
Харкові сталась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля Мерседес
д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3,
автомобіля Деу Ланос д/н НОМЕР_7, під
керуванням ОСОБА_4, автомобіля Шкода
Фабіа д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5
та автомобіля Фіат д/н НОМЕР_6, під
керуванням ОСОБА_6

Згідно з постановою Московського
районного суду м. Харкова № 2027/17310/12
(3/3037/5088/12) від 15.11.2012 ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення.

Відповідно до звіту № 67 від 3.11.2012,
матеріальний збиток, завданий
власникові Фіат д/н НОМЕР_6, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає: 19 749,60 грн.

Вартість відновлювального ремонту
автомобіля Фіат д/н НОМЕР_6 склала 24 607,31
грн.

Відповідно до норм чинного
законодавства та враховуючи умови
договору страхування позивач визнав
вищезазначену дорожньо-транспортну
пригоду страховим випадком, про що
склав страховий акт № 02-11475/1 на суму
24607,31 грн.

Позивач здійснив виплату страхового
відшкодування за договором
страхування в розмірі 24607,31 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення № 58073 від 09.01.2013.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в
межах суми 24607,31 грн. право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК
України передбачено, що джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми,
у відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
Мерседес д/н НОМЕР_2, встановлена у
судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що цивільно-правова
відповідальність будь-якої особи, яка
експлуатує автомобіль Мерседес д/н
НОМЕР_2, була застрахована у
відповідача на підставі договору
(полісу) № АВ/43450 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вказаним
договором (полісом № АВ/43450)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну третіх осіб
становить 50 000,00 грн. та встановлена
франшиза в розмірі 1000,00 грн.

Отже, відповідач є особою на яку
полісом № АВ/43450 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди завданої під час
експлуатації автомобіля на час спірної
ДТП.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» 36.2. Страховик (МТСБУ) протягом
15 днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
або прийняти вмотивоване рішення про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертався до відповідача з
вимогою № 1467/1302-11475/1 від 16.10.2013 про
виплату страхового відшкодування в
розмірі 24607,31 грн.

У відповідь на вимогу відповідач
запросив додаткові документи для
вирішення питання щодо виплати
страхового відшкодування (лист № 1-2/32368
від 21.11.2013).

Проте, відповідач суму страхового
відшкодування не виплатив.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про правомірність
задоволення позовних вимог в сумі 18749,60
грн. (19749,60 грн. - 1000,00 грн. франшизи за
Полісом № № АВ/43450).

Суми, які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
частково задоволенні позову
покладаються на сторін пропорційно
задоволеним позовним вимогам (частина 5
статті 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
з додатковою відповідальністю "Глобус"
(01010, м. Київ, вул. А. Іванова, 21/17,
квартира 1; ідентифікаційний код 20448234)
на користь Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" (07300, Київська область, м.
Вишгород, вул. Набережна, 7;
ідентифікаційний код 31704186) суму
страхового відшкодування у розмірі
18749,60 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот
сорок дев'ять гривень 60 коп.) та судовий
збір у розмірі 1734,49 грн. (одна тисяча
сімсот тридцять чотири гривні 49 коп.).

3. Видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 28.05.2014

Суддя
О.А. Грєхова