overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.2014
Справа № 905/1752/14

за позовом Державного підприємства
«Селідіввугілля» м. Селидове, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтне будівництво» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 400000,00грн.

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборовій

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:не з'явився

Позивач, Державне підприємство
«Селідіввугілля» м. Селидове, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтне будівництво» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 400000,00грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення слухання справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 02.06.2014 року о 10:00 год., каб. 211.

Зобов'язати позивача надати суду читаємий примірник договору №40/3-2013 від 14.03.2013р., оригінал договору(для огляду), належні докази виконання пункту 3.3 договору.

Зобов'язати відповідача надати оригінал договору(для огляду), надати документи, які посвідчують правовий статус, відзив по справі та докази в обґрунтування викладеного у відзиві, з посиланням на норми чинного законодавства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем по сумі боргу, підписаний акт звірки надати суду, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи супровідним листом з посиланням на номер справи.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Суддя
О.В. Гассій
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

03.06.2014 р. справа № 913/760/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Будко Н.В. Гези
Т.Д. , Москальової І.В. розглянувши апеляційну скаргу Прокурора м.
Ровеньки, Луганська область в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, м.
Луганськ на ухвалу господарського суду
Луганської областівід30.04.2014р.у справі№ 913/760/14 (суддя Ворожцов А.Г.)за позовомПрокурора м. Ровеньки,
Луганська область в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ до 1.
Кленової обласної спеціальної школи-інтернат Луганської обласної ради, с. Кленове, м. Ровеньки, Луганська область; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Вугілля України", м. Луганськ провизнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання договору про закупівлю товарів за державні кошти та стягнення 353125грн. 40коп.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Ровеньки, Луганська область в інтересах держави в особі
Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.04.2014р. по справі №913/760/14.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відновити Прокурору м. Ровеньки,
Луганська область в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Луганської області від 30.04.2014р. по справі №913/760/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№913/760/14 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 16.06.2014 о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 8

4. Зобов'язати позивача, відповідача 1 та відповідача 2 надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

І.В. Москальова

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

2, 3. відповідачам

4. прокуратурі

5. прокуратурі Донецької обл.

6. у справу

7. апеляційному суду
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/9896/14 30.05.14

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "ПРИВАТБАНК"

До Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

Про стягнення 37936,93 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 37936,93 грн.

Дану позовну заяву прийнято судом до розгляду, порушено провадження у справі № 910/9896/14, та призначено розгляд справи на 16.06.2014р.

Проте, у резолютивній частині ухвали про порушення провадження у справі № 910/9896/14 допущено описку у даті призначення розгляду справи, а саме замість: "Розгляд справи призначити на 16.06.14р. о 16:00"; зазначено: "Розгляд справи призначити на 16.05.14р. о 16:00"

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Так як в даному випадку наявні обставини зазначені в ст. 89 ГПК України, а саме у резолютивній частині ухвали про порушення провадження у справі № 910/9896/14 допущено описку у даті призначення розгляду справи, то керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Викласти п.2 резолютивної частини
Ухвали про порушення провадження у справі №910/9896/14 від 26.05.14р. наступним чином:

2. Розгляд справи призначити на 16.06.2014р. о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

Суддя
Ю.В. Картавцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.
Справа № 918/551/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Рівненське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України

до відповідача ДЗ "Костопільська районна санітарно-епідеміологічна станція"

про стягнення не сплаченого у добровільному порядку штрафу у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : не з"явився

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету
України звернулося в господарський суд
Рівненської області з позовом до ДЗ
"Костопільська районна санітарно-епідеміологічна станція" в якому просить стягнути з останнього не сплаченого у добровільному порядку штрафу у розмірі 10 000 грн. 00 коп., накладеного рішенням адміністративної колегії РОТВ АМКУ від 29.08.2013р. №69 та пені у розмірі 10 000 грн. 00 коп..

Відповідач відзиву на позов суду не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

До прийняття рішення по справі Позивач подав заяву №01/33-795-01 від 28.05.2014р. про відмову від позову.

Дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак суд приймає відмову позивача від позову.

Керуючись 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Рівненського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Марач
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"29" травня 2014 р.
Справа № 911/1690/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Керчгаз", Автономна
Республіка Крим, м. Керч

про стягнення 33062,87 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Печерний С.Л. (дов. № 2-13 від 13.01.2014р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до публічного акціонерного товариства "Керчгаз" про стягнення 33062,87 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.05.2014р. не виконав.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 12.05.2014р. не виконав, оригіналів
(для огляду) доданих до позовної заяви документів та доказів направлення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 12.05.2014р. суду не надав.

В судовому засіданні 29.05.2014р. представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69
ГПК України.

Строк розгляду спору закінчується 07.07.2014р.

У зв'язку з знаходженням відповідача в Автономній Республіці
Крим, що ускладнює направлення кореспонденції на адресу відповідача, то з метою належного повідомлення відповідача про час та дату наступного судового засідання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та продовження строку розгляду спору до 22.07.2014 р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 69, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/1690/14 до 22.07.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 14 липня 2014 р. на 11 год. 40 хв.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 12.05.2014р., а саме надати суду оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів та докази направлення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 12.05.2014р.

4. Зобов'язати позивача направити ухвалу про відкладення розгляду справи від 29.05.2014р. на адресу відповідача кур'єрською службою доставки та надати суду докази направлення зазначеної ухвали.

5. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 12.05.2014р.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" червня 2014 р. Справа
№5028/21/39б/2012(16/186б/85б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Копитової
О.С.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів"

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 14.05.2014 р.

у справі №5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (суддя
Тимченко М.Г.)

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р. у справі №5028/21/39б/2012(16/186б/85б).

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен банк "Аваль" в особі
Чернігівської обласної дирекції

2. Чернігівська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

3. ОСОБА_2

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України колегія суддів-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" до провадження.

2. Розгляд справи № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) призначити на 17.06.2014р. о 14 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

3. Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
О.С. Копитова

О.М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2014 р.
Справа№ 5015/2001/11

За скаргою: ДП "Львівський облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України, м. Львів

на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби
України

по справі №5015/2001/11

За позовом: ДТГО "Львівська залізниця", м. Львів

до відповідача: ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України, м. Львів

про стягнення 9 700 000, 00 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Н. Кривка

За участю представників сторін:

Від скаржника - н/з

Від органу державної виконавчої служби - Роман Н.О.

Від стягувача-н/з

Суть спору:

ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України, м. Львів звернулось до суду в порядку ст. 121-2 ГПК
України, зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, м.
Київ по справі №5015/2001/11 та просить визнати незаконною та скасувати постанову від 06.02.2014р. про стягнення виконавчого збору, винесену в рамках виконавчого провадження №34487393.

У зв'язку з перебування у відпустці судді Долінської О.З., розпорядженням від 11.03.2014р. справу №5015/2001/11 передано судді Мороз Н.В.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2014р. прийнято та призначено скаргу до розгляду в засіданні на 25.03.2014р.

Для об»єктивного та всестороннього вирішення справи, 25.03.2014р., 08.04.2014р., 24.04.2014р. розгляд скарги відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 12.05.2014р. строк вирішення скарги продовжено на 15 днів.

20.05.2014р. розгляд скарги відкладався, для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку.

В судове засідання 30.05.2014р. представник скаржника не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Однак, через канцелярію господарського суду, в порядку ст. 22 ГПК України, подав заяву від 30.05.2014р. вх. №24412/14 про відмову від скарги.

Представник органу державної виконавчої служби в судове засідання з'явився, просить припинити провадження на підставі п.4 ст. 80 ГПК
України, у зв'язку із відмовою від скарги.

Згідно п. 4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку припинити провадження за скаргою, на підставі п.4 ст.80 ГПК
України.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України, м. Львів на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України по справі №5015/2001/11 - припинити.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"03" червня 2014 р.
Справа № 918/782/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали

за позовом Гощанського районного споживчого товариства

до відповідача Острозького споживчого товариства

про визнання права власності

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "20" червня 2014 р. о 11:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

4. Сторонам подати суду до "19" червня 2014 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обгрунтування; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією щодо відповідача; докази виконання пункту 3.3 Договору купівлі-продажу від 15.02.2013 року, а саме докази: прийняття спірних об'єктів та оплати їх вартості в порядку, визначеному цим Договором, погодження з продавцем (позивачем) часу та місця нотаріального посвідчення цього
Договору та оплати усіх пов'язаних з ним витрат, повідомлення продавця
(позивача) про всі обставини, що роблять неможливим виконання даного Договору.

5. Звернутися до Реєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції (33013, м.Рівне, вул.Шевченка, буд.45) із запитом щодо надання відомостей про власника (власників) нерухомого майна, зокрема:

Будівлі магазину, загальною площею 80,3 м.кв., 1961 року вводу в експлуатацію, що знаходиться за адресою: Рівненська область,
Гощанський район, с.Угольці, вул.Шевченка, 9;

Будівлі магазину, загальною площею 116 м.кв., 1976 року вводу в експлуатацію, що знаходиться за адресою: Рівненська область,
Гощанський район, с.Мятин, вул.Перемоги, 25;

Будівлі магазину, загальною площею 99,2 м.кв., 1959 року вводу в експлуатацію, що знаходиться за адресою: Рівненська область,
Гощанський район, с.Колесники, вул.Князя Острозького, 25;

Будівлі магазину, загальною площею 111 м.кв., 1956 року вводу в експлуатацію, що знаходиться за адресою: Рівненська область,
Гощанський район, с.Дружне, вул.Івана
Франка, 85;

Будівлі магазину, загальною площею 31,9 м.кв., 1967 року вводу в експлуатацію, що знаходиться за адресою: Рівненська область,
Гощанський район, с.Вільгір, вул.Євтушенка, 17

а також актуальну і деталізовану інформацію про власників вказаного майна з 15 лютого 2013 року по сьогоднішній день.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Корсун В.Я.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04.06.2014 р. справа № 908/871/14

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Діброви &nbsp;
Г.І.суддівСтойки О.В., Черноти
Л.Ф.розглянувши апеляційну скаргу
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду
Запорізької області

від28.04.2014 р.по справі№ 908/871/14 (суддя
Носівець В.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
«МІДАС-БУД», м. Запоріжжядо про
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», м. Запоріжжя стягнення 8 298 грн. 12 коп.В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«ОСНОВАНІЄ», м. Запоріжжя, 21.05.2014 р.
(згідно штампу канцелярії господарського суду Запорізької області) звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2014 р. у справі № 908/871/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС-БУД», м.
Запоріжжя до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», м. Запоріжжя про стягнення 8 298 грн. 12 коп.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам, визначеним статтею 94 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з положень ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Дотримання цього десятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення складено 30.04.2014 р., тоді як Міське комунальне підприємство
«ОСНОВАНІЄ», м. Запоріжжя звернулося з апеляційною скаргою на дане рішення 21.05.2014 р. (згідно штампу канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення такого строку.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2014 р. у справі № 908/871/14 повернути без розгляду заявникові.

Додаток:

На адресу скаржника:

1. апеляційна скарга № 6830/05 від 21.05.2014 р. та додані до неї документи усього на 24 арк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: О.В. Стойка

Л.Ф.Чернота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2014 р.

Справа № 918/786/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Хлібокомбінату
Березнівського районного споживчого товариства м. Березне Березнівського району Рівненської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Березне Березнівського району
Рівненської області

про стягнення в сумі 4 235 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "09" червня 2014 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул.
Набережна, 26-А, каб. № 11.

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи договору купівлі-продажу № 7 від 01.02.2013 р., видаткової накладної № 205 від 24.06.2013р., видаткової накладної № 206 від 24.06.2013р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, оригінали доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази сплати судового збору до Державного бюджету України, у встановленому законом порядку та розмірі.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход
Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (34600,
Рівненська обл., м. Березне, вул.
Зірненська, 12);

3 - відповідачу рекомендованим (34600,
Рівненська обл., м. Березне, вул.
Чорновола, 5/8).