ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.14р. Справа № 904/2434/14

За заявою Приватного підприємства
"АЛКОРМ", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого
обладнання",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про видачу виконавчого документу на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Регіонального Третейського
суду України при Асоціації
"Регіональна правова група" від 21.02.2014р.
у справі № 14/65К-13

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АЛКОРМ"
звернулось до господарського суду із
заявою до Приватного акціонерного
товариства "Криворізький завод
гірничого обладнання" про видачу
виконавчого документу на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Регіонального Третейського суду
України при Асоціації "Регіональна
правова група" від 21.02.2014р. у справі №
14/65К-13 за позовом Приватного
підприємства "АЛКОРМ", м. Харків до
Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого
обладнання", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області про
стягнення 290 442,32 грн., яким стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого
обладнання" на користь позивача 269 374,41
грн. - основної заборгованості за
договором № 101 від 03.04.2012р., 17 224,26 грн. -
пені за порушення умов договору
поставки № 101 від 25.03.2010р., 3 843,65 грн. - 3%
річних за порушення умов договору
поставки № 101 від 25.03.2010р., 2 904,42 грн. -
витрат, пов"язаних з вирішенням спору
третейським судом.

Заява обґрунтована тим, що рішення
Постійно діючого Регіонального
Третейського суду України при
Асоціації "Регіональна правова група"
від 21.02.2014р. у справі № 14/65К-13 боржник не
виконав, у зв'язку з чим відповідно до
вимог ст. 57 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду підлягає примусовому виконанню в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Представники сторін в дане судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання, повідомлений судом
належним чином.

До початку судового засідання
відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату у зв"язку з перебуванням його
представника у терміновому
відрядженні.

В задоволенні клопотання відмовлено,
оскільки суд обмежений в строках
розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 1229 неявка у судове
засідання представників сторін за
викладених обставин не є перешкодою
для судового розгляду заяви.

Розглянувши наявні матеріали,
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013р. Приватне підприємство "АЛКОРМ"
звернулось до Постійно діючого
Регіонального Третейського суду
України при Асоціації "Регіональна
правова група" з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого
обладнання" про стягнення 290 442,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
вимог діючого законодавства та умов
договору поставки № 101 від 25.03.2010р., а
саме: порушення відповідачем прийнятих
на себе зобов"язань щодо оплати
поставленого позивачем товару за
умовами укладеного між сторонами
договору.

За результатами розгляду справи №
14/65К-13 Постійно діючим Регіональним
Третейським судом України при
Асоціації "Регіональна правова група"
винесено рішення від 21.02.2014р., яким
позов Приватного підприємства "АЛКОРМ"
задоволено повністю, стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого
обладнання" на користь позивача 269 374,41
грн. - основної заборгованості за
договором № 101 від 03.04.2012р., 17 224,26 грн. -
пені за порушення умов договору
поставки № 101 від 25.03.2010р., 3 843,65 грн. - 3%
річних за порушення умов договору
поставки № 101 від 25.03.2010р., 2 904,42 грн. -
витрат, пов"язаних з вирішенням спору
третейським судом.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про
третейські суди", рішення третейського
суду виконуються зобов'язаною стороною
добровільно, в порядку та строки, що
встановлені в рішенні. Якщо в рішенні
строк його виконання не встановлений,
рішення підлягає негайному виконанню.

Вказаним рішенням встановлено, що воно
набирає чинності з моменту його
оголошення та посвідчення печаткою
засновника постійно діючого
Регіонального Третейського суду
України при Асоціації "Регіональна
правова група" підписів третейських
судів, є остаточним і оскарженню не
підлягає, крім випадків, передбачених
Законом України "Про третейські суди".

Крім того, вищевказаним рішенням
зазначено, що воно набуває чинності 21
лютого 2014 року. Строк для добровільного
виконання цього рішення становить 10
днів з моменту набрання чинності.

Докази виконання вказаного рішення
Приватним акціонерним товариством
"Криворізький завод гірничого
обладнання" на момент вирішення заяви в
матеріалах справи відсутні, сторонами
не подані.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду, яке не виконано зобов'язаною
стороною добровільно, підлягає
примусовому виконанню в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

При цьому вказаним Законом інша
сторона наділена правом звернення до
компетентного суду із заявою про
видачу виконавчого документа, яким у
господарському судочинстві згідно зі
статтею 116 ГПК є наказ.

Відповідно до ст. 122-7 ГПК України,
питання видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
господарським судом за заявою особи, на
користь якої прийнято рішення
третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-9 ГПК України при
розгляді заяви про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду за
клопотанням однієї із сторін
господарський суд витребовує справу з
постійно діючого третейського суду, в
якому вона зберігається.

03.06.2014р. до суду від Постійно діючого
Регіонального Третейського суду
України при Асоціації "Регіональна
правова група" надійшла справа № 14/65К-13
за позовом Приватного підприємства
"АЛКОРМ", м. Харків до Приватного
акціонерного товариства "Криворізький
завод гірничого обладнання", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області про
стягнення 290 442,32 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 122-10 цього Кодексу.

Крім того, вичерпний перелік обставин,
за яких господарський суд відмовляє в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, міститься в ч.6
ст.56 Закону України "Про третейські
суди".

Викладені в цих нормах обставини,
виходячи із матеріалів заяви
Приватного підприємства "АЛКОРМ", на
момент розгляду заяви стягувача
відсутні.

Питання щодо законності та
обґрунтованості рішення третейського
суду при розгляді заяви Приватного
підприємства "АЛКОРМ" про видачу
виконавчого документа господарським
судом не вирішується.

Виходячи з викладеного, враховуючи всі
обставини справи, суд вважає, що заява
Приватного підприємства "АЛКОРМ"
підлягає задоволенню, наказ
господарського суду на виконання
рішення підлягає видачі з урахуванням
вимог ч.1 ст. 117 ГПК України, ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", із
викладенням в наказі резолютивної
частини рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 122-11 ГПК України
після розгляду господарським судом
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду справа підлягає
поверненню до постійно діючого
третейського суду.

Керуючись ст.ст.86, 117, 122-11 ГПК України,
Законом України "Про третейські суди",
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Видати наказ господарського суду
Дніпропетровської області про
виконання рішення Постійно діючого
Регіонального Третейського суду
України при Асоціації "Регіональна
правова група" від 21.02.2014р. у справі №
14/65К-13, яким стягнуто з Приватного
акціонерного товариства "Криворізький
завод гірничого обладнання" (50057, м.
Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, р/р 9765
в ПАТ "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851, ) на користь Приватного
підприємства "АЛКОРМ" (61161, м. Харків,
вул. Олександра Ульянова, 34, р/р 4921
у відділенні № 19 ПАТ "БАНК "ГРАНТ", м.
Харків, МФО 351607, код ЄДРПОУ 2126956) 269 374,41
грн. (двісті шістдесят дев"ять тисяч
триста сімдесят чотири грн. 41 коп.) -
основної заборгованості за договором
№ 101 від 03.04.2012р. (на придбання
сировинних, паливно - енергетичних або
матеріально-технічних ресурсів), 17 224,26
грн. (сімнадцять тисяч двісті двадцять
чотири грн. 26 коп.) - пені за порушення
умов договору поставки № 101 від 25.03.2010р.,
3 843,65 грн. (три тисячі вісімсот сорок
три грн. 65 коп.) - 3% річних за
порушення умов договору поставки №
101 від 25.03.2010р., 2 904,42 грн. (дві тисячі
дев"ятсот чотири грн. 42 коп.) - витрат,
пов"язаних з вирішенням спору
третейським судом.

2. Справу № 14/65К-13 направити Постійно
діючому Регіональному Третейському
суду України при Асоціації
"Регіональна правова група".

Ухвала набирає чинності з моменту її
винесення - 03.06.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік