м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18576/13 19.05.14

За позовом публічного акціонерного
товариства "КРЮКІВСЬКИЙ
ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

до публічного акціонерного товариства
СКТБ "КОМПЛЕКС"

про стягнення 72.105.130,96 грн.

Головуючий суддя Балац С.В.

Суддя Сівакова В.В.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

позивача: Логашкін С.С. - за довіреністю
від 30.10.2012 № 49юр-104;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство
"КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"
звернулося до Господарського суду
міста Києва із позовом до публічного
акціонерного товариства СКТБ
"КОМПЛЕКС" про стягнення з останнього
заборгованості в сумі 72.105.130,96 грн.

Суть спору: позивач свої вимоги мотивує
тим, що відповідачем порушено грошове
зобов'язання за укладеним між ними
договором від 15.02.2013 № 7613/010 031/с у
зв'язку із чим позивачем заявлені
позовні вимоги про стягнення з
відповідача основної заборгованості в
сумі 68.673.756,00 грн, яка утворилася
внаслідок несплати останнім
поставленого йому товару.

Крім того, з огляду на те, що
відповідачем порушено зобов'язання за
договором від 15.02.2013 № 7613/010 031/с,
позивачем заявлені позовні вимоги про
стягнення з відповідача пені в сумі
2.813.802,35 грн, а також 3 % річних в сумі
617.572,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.09.2013 прийнято позовну заяву
публічного акціонерного товариства
"КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до
розгляду та порушено провадження у
справі № 910/18576/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 судом вирішено
призначити колегіальний розгляд даної
справи. У звязку із наведеним, суддя
Балац С.В. звернувся до голови
Господарського суду міста Києва із
заявою від 27.01.2014 про визначення складу
для колегіального розгляду справи №
910/18576/13.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 27.01.2014 визначено
такий склад суду для колегіального
розгляду справи № 910/18576/13: головуючий
суддя - Балац С.В., суддя Ващенко Т.М.,
суддя Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 справу № 910/18576/13
прийнято до провадження колегії суддів
у складі, визначеному у вказаному вище
розпорядженні.

У зв'язку із перебуванням судді Ващенко
Т.М. у відпустці, суддя Балац С.В.
звернувся із заявою від 19.03.2014 до голови
Господарського суду міста Києва для
визначення останнім складу суду для
колегіального розгляду справи №
910/18576/13.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 19.03.2014 визначено
такий склад суду для колегіального
розгляду справи № 910/18576/13: головуючий
суддя - Балац С.В., суддя Сівакова В.В.,
суддя Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 справу № 910/18576/13
прийнято до провадження колегії суддів
у складі, визначеному у вказаному вище
розпорядженні. Розгляд справи
зазначеною ухвалою призначено на 23
квітня 2014 року.

17 квітня 2014 року до господарського суду
надійшло клопотання представника
позивача від 16.04.2014 № 1-72-юр про
долучення до матеріалів справи
додаткових документів, серед яких
наявна виписка з поточного рахунку
позивача, згідно якої відповідач 07
жовтня 2013 року перерахував на користь
позивача грошові кошти в сумі 2.000.000,00
грн в якості оплати товару, який є
предметом договору від 15.02.2013 № 7613/010
031/с.

В судовому засіданні 23 квітня 2014 року
судом оголошено перерву до 19 травня 2014
року, про що представники сторін
судового процесу повідомлені належним
чином, що підтверджується відповідною
розпискою, наявною в матеріалах справи.

Відповідач правом, наданим ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, не скористався, відзив на
позов суду не надав. Відповідно до
положень статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Відповідач свого повноважного
представника у судове засідання,
призначене судом на 19 травня 2014 року, не
направив, обґрунтованих пояснень з
цього приводу до суду від відповідача
не надходило.

В судовому засіданні 19 травня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних
представників сторін даної справи по
суті спору та дослідивши наявні докази
у матеріалах даної справи,
Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством
"КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", як
постачальником, (далі - позивач) та
публічним акціонерним товариством
СКТБ "КОМПЛЕКС", як покупцем, (далі -
відповідач) укладено договір поставки
від 15.02.2013 № 7613/010 031/с (далі - Договір).

Згідно предмету Договору позивач
зобов'язується виготовити та
поставити, а відповідач оплатити і
прийняти напіввагони, які придатні для
експлуатації на залізних дорожніх
коліях 1520 мм та які мають здатність
виходити на колії 1435 мм, вантажні
напввагони моделі 12-783, виготовлені
згідно ТУ У 3.06-3-96, 2013 року, які
відповідають технічним вимогам
вказаних у Додатку № 2 до Договору (далі
- вагони) (п. 1.1 Договору).

Як визначено сторонами у п. 3.4 Договору,
прийом-передача вагонів оформлюється
шляхом підписання сторонами правочину
актів прийому-передачі на кожну партію
вагонів, що поставляється. Датою
переходу права власності на вагони є
дата їх поставки. При цьому, датою
поставки вагонів слід вважати дату
підписання акту прийому-передачі.

Ціна вагонів визначається сторонами
Договору у специфікаціях, які є
невід'ємними частинами Договору (п. 4.3
Договору).

У відповідності до п. 5.1 Договору
відповідач здійснює оплату вагонів
згідно зі специфікаціями, які
додаються до Договору.

Сторонами Договору укладено до нього
три специфікації, а саме:

1) Специфікація від 15.02.2013 № 1, якою
передбачено, що відповідач
зобов'язується поставити позивачеві
напіввагони, які придатні для
експлуатації на залізних дорожніх
коліях 1520 мм та які мають здатність
виходити на колії 1435 мм, вантажні
напввагони моделі 12-783 у кількості 120
одиниць, загальна вартість яких
складає 65.606.544,00 грн.

Як вбачається з п. 2 Специфікації від
15.02.2013 № 1 відповідач зобов'язаний
оплатити вагони на таких умовах:

- 30 % попередньої оплати (аванс) від
загальної вартості вагонів за вказаною
Специфікацією, що складає 19.681.963,20 грн,
відповідач сплачує позивачеві на
протязі 5 (п'яти) банківських днів з дати
підписання Специфікації від 15.02.2013 № 1;

- 20 % попередньої оплати (аванс) від
загальної вартості вагонів за вказаною
Специфікацією, що складає 13.121.308,80 грн,
відповідач сплачує позивачеві на
протязі 14 (чотирнадцяти) банківських
днів з дати підписання Специфікації
від 15.02.2013 № 1;

- 50 % вартості партії вагонів, що складає
32.803.272,00 грн, відповідач сплачує
позивачеві на протязі 5 (п'яти)
банківських днів з дати поставки
партії вагонів згідно Специфікації від
15.02.2013 № 1.

2) Специфікація від 21.02.2013 № 2, якою
передбачено, що відповідач
зобов'язується поставити позивачеві
напіввагони, які придатні для
експлуатації на залізних дорожніх
коліях 1520 мм та які мають здатність
виходити на колії 1435 мм, вантажні
напввагони моделі 12-783 у кількості 100
одиниць, загальна вартість яких
складає 54.672.120,00 грн.

Згідно п. 2 Специфікації від 21.02.2013 № 2
відповідач зобов'язаний оплатити
вагони на таких умовах:

- 30 % попередньої оплати (аванс) від
загальної вартості вагонів за вказаною
Специфікацією, що складає 16.401.636,00 грн,
відповідач сплачує позивачеві на
протязі 5 (п'яти) банківських днів з дати
підписання Специфікації від 21.02.2013 № 2;

- 20 % попередньої оплати (аванс) від
загальної вартості вагонів за вказаною
Специфікацією, що складає 10.934.424,00 грн,
відповідач сплачує позивачеві на
протязі 14 (чотирнадцяти) банківських
днів з дати підписання Специфікації
від 21.02.2013 № 2;

- 50 % вартості партії вагонів, що складає
27.336.060,00 грн, відповідач сплачує
позивачеві на протязі 5 (п'яти)
банківських днів з дати поставки
партії вагонів згідно Специфікації від
21.02.2013 № 2.

3) Специфікація від 30.04.2013 № 3, якою
передбачено, що відповідач
зобов'язується поставити позивачеві
напіввагони, які придатні для
експлуатації на залізних дорожніх
коліях 1520 мм та які мають здатність
виходити на колії 1435 мм, вантажні
напввагони моделі 12-783 у кількості 500
одиниць, загальна вартість яких
складає 273.360.600,00 грн.

У відповідності до п. 2 Специфікації від
21.02.2013 № 2 відповідач зобов'язаний
оплатити вагони на таких умовах:

- 50 % попередньої оплати (аванс) від
загальної вартості вагонів за вказаною
Специфікацією, що складає 136.680.300,00 грн,
відповідач сплачує позивачеві на
протязі 17 (сімнадцяти) календарних днів
з дати підписання Специфікації від
30.04.2013 № 3;

- 50 % вартості партії вагонів, що складає
136.680.300,00 грн, відповідач сплачує
позивачеві на протязі 5 (п'яти)
банківських днів з дати поставки
партії вагонів згідно Специфікації від
30.04.2013 № 3.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин,
останні є відносинами з поставки
товару, тому, права і обов'язки сторін
визначаються, у тому числі, положеннями
глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписами частин 1, 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України унормовано, що за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Так, згідно Актів прийому-передачі: від
29.05.2013 № 11 на суму 27.336.060,00 грн; від 29.05.2013
№ 12 на суму 10.934.424,00 грн; від 31.05.2013 № 13 на
суму 19.135.242,00 грн; від 31.05.2013 № 14 на суму
13.668.030,00 грн, які підписані головами
правління сторін спору та скріплені
відбитками їх печаток, позивачем
поставлено відповідачеві вагони
загальною вартістю 71.073.756,00 грн.

Позивачем виставлені відповідачеві
такі рахунки на оплату поставлених
останньому вагонів: від 29.05.2013 № КВ-05140
на суму 27.336.060,00 грн; від 29.05.2013 № КВ-05141
на суму 10.934.424,00 грн; від 31.05.2013 № КВ-05172
на суму 13.668.030,00 грн; від 31.05.2013 № КВ-05173
на суму 19.135.242,00 грн.

Спір між сторонами судового процесу
виник в результаті допущення
відповідачем порушення грошового
зобов'язання за Договором, останній
оплату за отримані вагони в
обумовлений строк на користь позивача
здійснив частково в сумі 2.400.000,00 грн.
Наведена обставина призвела до
виникнення у відповідача перед
позивачем заборгованості в сумі
68.673.756,00 грн і звернення останнього до
господарського суду за захистом своїх
порушених прав шляхом стягнення з
відповідача суми боргу.

Крім того, враховуючи, що у
правовідносинах сторін даного спору
має місце допущене з боку відповідача
порушення у грошовому зобов'язані за
Договором, позивачем заявлені позовні
вимоги про застосування до
відповідача: 1) штрафної санкції у
вигляді пені в сумі 2.813.802,35 грн; 2)
відповідальності, передбаченої ст. 625
ЦК України, шляхом стягнення 3
відсотків річних в сумі 617.572,61 грн.

17 квітня 2014 року до господарського суду
надійшло клопотання представника
позивача від 16.04.2014 № 1-72-юр про
долучення до матеріалів справи
додаткових документів. До вказаного
клопотання позивачем додані
засвідчені копії виписки з поточного
рахунку позивача та Акт взаємних
розрахунків, складений сторонами спору
станом на 30.01.2014.

Виходячи з виписки з поточного рахунку
позивача, відповідачем 07 жовтня 2013 року
здійснено часткову оплату
поставленого позивачем товару, а саме в
розмірі 2.000.000,00 грн.

Таким чином, станом на момент вирішення
судом даного спору по суті,
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 66.673.756,00 грн, про що
також свідчить Акт взаємних
розрахунків.

З огляду на те, що відповідачем
частково погашено перед позивачем
заборгованість вже після звернення
останнього до господарського суду із
позовом, на підставі якого було
порушено провадження у даній справі,
суд дійшов висновку, що провадження в
частині позовної вимоги про стягнення
з відповідача основної заборгованості
в сумі 2.000.000,00 грн підлягає припиненню в
порядку, передбаченому п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, тобто з підстав відсутності
предмету спору в цій частині.

Щодо решти заявлених позовних вимог, то
вони підлягають задоволенню повністю,
з урахуванням такого.

Приписом ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України визначено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання , то воно підлягає виконанню
у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати, у тому числі, оплати
товару.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи сукупність наведених
вище фактів, суд дійшов висновку, що
позовна вимога про стягнення з
відповідача основного боргу підлягає
задоволенню повністю в сумі 68.673.756,00
грн, з тих підстав, що факт наявності
заборгованості у відповідача перед
позивачем належним чином останнім
доведено, документально підтверджено,
і в той же час відповідачем жодними
доказами не спростовано.

З огляду на те, що відповідач своїми
діями порушив зобов'язання за
Договором (ст. 610 Цивільного кодексу
України), то він вважається таким, що
прострочив виконання (ст. 612 Цивільного
кодексу України), тому є підстави для
застосування відповідальності,
встановленої договором та законом.

Частиною 1 статті 230 Господарського
кодексу України встановлено, що
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу
України унормовано, що неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Отже, оскільки відповідач порушив
виконання грошового зобов'язання за
Договором, заявлені позивачем вимоги
про стягнення з відповідача пені в сумі
2.813.802,35 грн, а також 3 % річних в сумі
617.572,61 грн є правомірними та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі, за розрахунками позивача, які, у
свою чергу, перевірені і визнані судом
вірними.

Враховуючи, що спір виник в результаті
неправильних дій відповідача, тому суд,
керуючись ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладає витрати по сплаті судового
збору публічне акціонерне товариство
СКТБ "КОМПЛЕКС" в повному обсязі.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та
статтями 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі №
910/18576/13 в частині стягнення з
публічного акціонерного товариства
СКТБ "КОМПЛЕКС" суми основної
заборгованості в розмірі 2.000.000,00 грн.

3. Стягнути з публічного акціонерного
товариства СКТБ "КОМПЛЕКС" (02105, м. Київ,
Дніпровський район, вул. Павла Усенка,
буд. 8; ідентифікаційний код 03745746, з
будь-якого його рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду) на користь публічного
акціонерного товариства "КРЮКІВСЬКИЙ
ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (39621, Полтавська
обл., м. Кременчук, вул. Івана Приходька,
буд. 139; ідентифікаційний код 05763814, на
будь-який його рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду) основну заборгованість в
сумі 66.673.756,00 (шістдесят шість мільйонів
шістсот сімдесят три тисячі сімсот
п'ятдесят шість) грн 00 коп.; пеню в сумі
2.813.802,35 (два мільйони вісімсот
тринадцять тисяч вісімсот дві) грн 35
коп.; 3 % річних в сумі 617.572,61 (шістсот
сімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві)
грн 61 коп.; витрати по сплаті судового
збору в сумі 68.820,00 (шістдесят вісім
тисяч вісімсот двадцять) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26 травня 2014
року.

Головуючий суддя
С.В. Балац

Суддя
В.В. Сівакова

Суддя
Т.Ю. Трофименко