КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз"яснення постанови

"28" травня 2014 р. Справа №910/16753/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів:
Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрбізнес
ЛТД» про роз'яснення постанови від
29.04.2014р.

у справі №910/16753/13 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбізнес ЛТД»

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Легалплейс»

треті особи Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авто-Холдінг»

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кременчуцький
автоскладальний завод»

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Авто»

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автосервіс - Т»

Корпорація «Співдружність
Комп»

Приватне підприємство
«Імпульс - В»

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Девелопмент Макс ЛЛС»

Публічне акціонерне товариство «Банк
Восток»

про звернення стягнення на предмет
іпотеки та передачу їх в управління

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Легалплейс»

до 1. Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»

2. Корпорації «Співдружність Комп»

про визнання припиненими обов'язків за
договорами іпотеки

за участю представників сторін

від позивача: Кушнір Д.А.

Смовж К.А.

від відповідача 1: Заброда М.Л.

від відповідача 2: Прудкий Л.В.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: не з'явився

від третьої особи 7: не з'явився

від третьої особи 8: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014р. Київським апеляційним
господарським судом за результатами
розгляду апеляційних скарг Корпорації
«Співдружність Комп» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрбізнес
ЛТД» винесено постанову, якою в
клопотанні Товариства з обмеженою
відповідальністю «Легалплейс» про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи та
судової оціночно-будівельної
експертизи відмовлено, в клопотанні
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
відмовлено, в клопотанні Публічного
акціонерного товариства «Банк Восток»
про витребування додаткових письмових
доказів відмовлено, апеляційні скарги
Корпорації «Співдружність КОМП» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбізнес ЛТД»
залишено без задоволення, рішення
Господарського суду міста Києва від
04.03.2014р. у справі №910/16753/13 залишити без
змін.

06 травня 2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрбізнес ЛТД»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з заявою про
роз'яснення постанови суду від 29.04.2014р.,
за якою просило апеляційний
господарський суд надати роз'яснення
про дію на даний час вжитих у справі
№910/16753/13 заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014р. заяву
ТОВ «Укрбізнес ЛТД» про роз'яснення
постанови було призначено до розгляду
на 19.05.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014р.
розгляд заяви було відкладено на
26.05.2014р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 26.05.2014р. було
оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК
України.

Вивчивши матеріали справи та
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрбізнес
ЛТД» про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року у
порядку ст. 89 ГПК України, суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Згідно зі ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У відповідності до ст. 68 ГПК України
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішення чи ухвалі.

Враховуючи те, що забезпечення позову
застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд не скасовує вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком,
коли потреба у забезпеченні позову з
тих чи інших причин відпала або
змінились певні обставини, що
спричинили застосування заходів
забезпечення позову, або забезпечення
позову перешкоджає належному
виконанню судового рішення.

Оскільки апеляційним господарським
судом рішення суду першої інстанції
від 04.03.104р. у справі №910/16753/13 залишено
без змін, а також за відсутності
клопотань чи заяв про скасування
заходів забезпечення позову, питання
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою від 03.09.2013р., не
вирішувалось, а заходи до забезпечення
позову продовжують діяти.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Роз'яснити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», що
заходи до забезпечення позову, вжиті
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2013р., продовжують діяти до
їх скасування у встановленому законом
порядку.

2. Матеріали справи №910/16753/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Київський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
С.О. Алданова

В.О. Зеленін