ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.Справа № 5024/1115/2011Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: Г.А. Єрмілова, В.В. Лашина

при секретарі Філончук Т.Н.

склад колегії суддів сформований
розпорядженням голови суду №67 від
31.03.2014р.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Лянна О.А.,
довіреність № 005252 від 22.09.2012р.

від Приватного Херсонського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіям «Херсонтурист» - Колесник
І.В., довіреність № 2 від 08.07.2013р.

від Фонду державного майна України -
Кравченко Ю.В., довіреність № 8 від
07.01.2014р.

від ТОВ «Жемчужина» - Колесник І.В.,
довіреність № 3 від 19.05.2014р.

Інші представники сторін в судове
засідання не з'явилися. Про дату, час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жемчужина»

на рішення господарського суду
Херсонської області від 12.09.2011р.

у справі № 5024/1115/2011

за позовом: Прокурора м. Нова Каховка в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України

до відповідачів:

1) Приватного Херсонського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіям «Херсонтурист»;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жемчужина»;

3) Виконавчого комітету Новокаховської
міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: 1) Комунального
підприємства „Каховське бюро
технічної інвентаризації", м. Каховка
Херсонської області; 2) Федерації
професійних спілок України

про визнання недійсним свідоцтв про
право власності, договору
купівлі-продажу, визнання права
власності, витребування майна з
незаконного володіння

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами

В судовому засіданні 29.05.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Встановила:

Прокурор м. Нова Каховка в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України, посилаючись на положення ст. 321
Цивільного Кодексу України, ч. 2 ст. 121
Конституції України, ч. 2 ст. 20 , 36-1
Закону України «Про прокуратуру», ст.
ст. 203-213, 216, 215, 657, 321, 325, 328, 388 ЦК України,
звернувся до господарського суду
Херсонської області із позовною заявою
до Приватного Херсонського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіям «Херсонтурист», Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Жемчужина», та Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради, м. Нова
Каховка, Херсонської області в якій
просив: визнати недійсним свідоцтво
про право власності Херсонського
обласного закритого акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Херсонтурист» від 08.11.2010 р. серія САС №
456975 на турготель «Нова Каховка» у м.
Нова Каховка по пр-ту Дніпровському, 20,
загальною площею 5295,5 кв.м. та будівель і
споруд, згідно генерального плану БТІ;
визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 02.12.2009 року між ТОВ
«Жемчужина» та Херсонським обласним
закритим акціонерним товариством по
туризму та екскурсіях «Херсонтурист»
37/1000 будівлі туристичного готелю «Нова
Каховка» у м. Нова Каховка по пр-ту
Дніпровському, 20, що складається з
гаражу літ. Б, пральні з прибудовою та
ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з
підвалом входом у підвал та рампою літ.
Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу
літ. К, посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського нотаріального
округу ОСОБА_6 за № 3128; визнати
недійсним свідоцтво про право
власності ТОВ «Жемчужина» від 08.11.2010р.
серія САС № 456976 на нежитлову будівлю у
м. Нова Каховка по пр-ту Дніпровському,
20-а, що складається з гаражу літ. Б.,
пральні з прибудовою та ґанками літ. В,
в, в1, в2, складу з підвалом входом у
підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1,
санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення
І, огорожі 1, оглядової ями 2;
витребувати з незаконного володіння
ТОВ «Жемчужина» нежитлову будівлю у м.
Нова Каховка по пр-ту Дніпровському,
20-а, що складається з гаражу літ. Б.,
пральні з прибудовою та ґанками літ. В,
в, в1, в2, складу з підвалом входом у
підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1,
санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення
І, огорожі 1, оглядової ями 2 та визнати
за Фондом державного майна України
право власності на нежитлову будівлю у
м. Нова Каховка по пр-ту Дніпровському,
20-а, що складається з гаражу літ. Б.,
пральні з прибудовою та ґанками літ. В,
в, в1, в2, складу з підвалом входом у
підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1,
санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення
І, огорожі 1, оглядової ями 2;
витребувати з незаконного володіння
Херсонського обласного закритого
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Херсонтурист» турготель
«Нова Каховка» у м. Нова Каховка по
пр-ту Дніпровському, 20, загальною
площею 5295,5 кв. м. та будівель і споруд
згідно генерального плану БТІ та
визнати за Фондом державного майна
України право власності на туристичний
готель «Нова Каховка» у м. Нова Каховка
по пр-ту Дніпровському, 20, загальною
площею 5295,5 кв. м. та будівель і споруд
згідно генерального плану БТІ.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 12.09.2011р. у
справі № 5024/1115/2011 (суддя Гридасов Ю.В.), з
урахуванням ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
22.09.2011 року про виправлення описки,
позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності Херсонського обласного
закритого акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях «Херсонтурист»
від 08.11.2010р. серія САС № 456975 на
турготель «Нова Каховка» у м. Нова
Каховка по пр. Дніпровському, 20,
загальною площею 5295,5 кв. м. та будівель
та споруд згідно генерального плану
БТІ.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 02.12.2009р. між ТОВ
«Жемчужина» та Херсонським обласним
закритим акціонерним товариством по
туризму та екскурсіях «Херсонтурист»
37/1000 будівлі туристичного готелю «Нова
Каховка» у м. Нова Каховка по пр.
Дніпровському, 20, що складається з
гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та
ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з
підвалом входом у підвал та рампою літ.
Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу
літ. К, посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського нотаріального
округу ОСОБА_6 № 3128.

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності ТОВ «Жемчужина» від 08.11.2010 р.
серія САС № 456976 на нежитлову будівлю у
м. Нова Каховка по пр. Дніпровському,
20-а, що складається з гаражу літ. Б.,
пральні з прибудовою та ганками літ. В,
в, в1, в2, складу з підвалом входом у
підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1,
санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення
І, огорожі 1, оглядової ями 2.

Визнано за Державою в особі Фонду
державного майна України право
власності на нежитлову будівлю у м.
Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20-а,
що складається з гаражу літ. Б., пральні
з прибудовою та ганками літ. В, в, в1, в2,
складу з підвалом входом у підвал та
рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ.
И, складу літ. К, вимощення І, огорожі 1,
оглядової ями 2.

Витребувано з незаконного володіння
ТОВ «Жемчужина» на користь Держави в
особі Фонду державного майна України
нежитлову будівлю у м. Нова Каховка по
пр. Дніпровському, 20-а, що складається з
гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та
ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з
підвалом входом у підвал та рампою літ.
Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу
літ. К, вимощення І, огорожі 1, оглядової
ями 2.

Визнано за Державою в особі Фонду
державного майна України право
власності на туристичний готель «Нова
Каховка» у м. Нова Каховка по пр.
Дніпровському, 20, загальною площею 5295,5
кв. м. та будівель та споруд згідно
генерального плану БТІ.

Витребувано з незаконного володіння
Херсонського обласного закритого
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Херсонтурист» на користь
Держави в особі Фонду державного майна
України турготель «Нова Каховка» у м.
Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20,
загальною площею 5295,5 кв. м. та будівель
і споруд згідно генерального плану БТІ.

Стягнуто з Приватного Херсонського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіям «Херсонтурист» в
доход державного бюджету України
1875грн.00коп. державного мита; в доход
державного бюджету України 78грн.67коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жемчужина» в доход
державного бюджету України 1875грн.00коп.
державного мита; в доход державного
бюджету України 78грн.67коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Стягнуто з Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради в доход
державного бюджету України 85грн.00коп.
державного мита; в доход державного
бюджету України 78грн.67коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями
на положення Закону України «Про
підприємства, установи та організації
союзного підпорядкування,
розташованих на території України»,
ст.ст. 21, 215, 216, 321, 236, 392, 393, ст. 388, 658 ЦК
України, ст. 21 Закону України «про
власність» та мотивовано тим, згідно
постанови ВР України від 10.04.1992р.
№2268-ХІІ «Про майнові комплекси та
фінансові ресурси громадських
організацій колишнього союзу РСР,
розташовані на території України»
майно та фінансові ресурси
розташованих на території України
підприємств, установ та об'єктів, що
перебували у віданні центральних
органів цих організацій до визначення
правонаступників загальносоюзних
громадських організацій колишнього
СРСР вирішено тимчасово передати ФДМУ,
який згідно п.1 Тимчасового положення
про ФДМУ, затвердженого постановою
Верховної Ради України від 07.07.1992р. №2558,
здійснює державну політику у сфері
приватизації державного майна і
виступає орендодавцем майнових
комплексів, що є загальнодержавною
власністю, тому розпорядження цим
майном можливе за згодою Фонду
державного майна України.
Господарський суд першої інстанції
дійшов до висновку, що спірне майно не
було об'єктом права власності
профспілок УРСР, оскільки останні не є
правонаступником професійних
спілок СРСР. Спірний об'єкт мав статус
Державної власності, тому дії щодо
зміни власника цього майна є
неправомірними. Виходячи із положень
ст.388 ЦК України та тієї обставини,
що спірний об'єкт вибув із володіння
Держави не з її волі, іншим шляхом,
суд дійшов висновку про задоволення
позову, відхиливши доводи відповідачів
щодо пропуску строку позовної
давності з огляду на те, що його (строку)
перебіг починається з моменту
виникнення права на позов у позивача -
Фонду державного майна України. При
цьому, господарським судом першої
інстанції враховано, що прокурору
стало відомо про право на позов в межах
зазначеного трирічного строку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Жемчужина»
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою в якій просить судове рішення
від 12.09.2011р. у даній справі скасувати, та
прийняти нове рішення, яким в
задоволені позовних вимог прокурора
м.Нова Каховка, що діє в інтересах Фонду
державного майна України відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

До початку судового засідання на
адресу Одеського апеляційного
господарського суду від Приватного
Херсонського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіям
«Херсонтурист» надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому відповідач
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті оскарженого судового
рішення, не повним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
а також на невідповідністю висновків,
викладених у рішенні, фактичним
обставинам справи, просить рішення
господарського суду Херсонської
області від 12.09.2011р. скасувати, у
задоволенні позову відмовити.

Фонд державного майна України вважає,
що оскаржуване судове рішення винесено
на підставі повного з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, без порушень застосування норм
матеріального права та процесуального,
а вимоги, викладені в апеляційний
скарзі є необґрунтованими, та такими,
що не підлягають задоволенню, з мотивів
викладених у відзиві.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 02.11.2011р.
апеляційне провадження у справі №
5024/1115/2011 зупинено до розгляду справи №
5024/1918/2011р.

23.02.2012р. від прокуратури м. Нова Каховка
надійшло клопотання про поновлення
апеляційного провадження, з тих
підстав, що постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
09.02.2012р. по справі № 5024/1918/2011 рішення
господарського суду Херсонської
області від 30.11.2011р. у справі № 5024/1918/2011
залишено без змін. Зазначене
підтверджено копією відповідно
постанови, яка була додана до
клопотання про поновлення.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.09.2013р.
апеляційне провадження у справі №
5024/1115/2011 поновлено та призначено справу
до розгляду.

Представники Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради,
Комунального підприємства „Каховське
бюро технічної інвентаризації",
Федерації професійних спілок України в
судове засідання не з'явилися. Про час,
дату та місце його проведення
повідомлялись належним чином, про
причини нез'явлення суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
обставин та їх юридичну оцінку, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції,
Центральний Виконавчий Комітет СРСР
Постановою від 17.04.1936р. «Про ліквідацію
Всесоюзного товариства пролетарського
туризму та екскурсій» ліквідував
Всесоюзне товариство пролетарського
туризму і екскурсій та передав все його
майно Всесоюзній Центральній Раді
Професійних Спілок (ВЦРПС). Вказаною
постановою на ВЦРПС і його організації
покладено безпосереднє керівництво
роботою в області місцевих, дальніх
екскурсій, масового туризму і
альпінізму, що стало підставою для
створення мережі
туристсько-екскурсійних профспілок,
які в Українській РСР перебували в
складі Українсько-республіканській
ради по туризму і екскурсіях,
підпорядкованої Укпрофраді, згідно
постанови президії ВЦРПС від 27.11.1959р.
Крім того, постановлено організувати
управління місцевими, дальніми
екскурсіями і масовим туризмом,
передати в його безпосереднє відання
маршрути союзного та місцевого
значення, що знаходяться в системі
Всесоюзного товариства пролетарського
туризму і екскурсій, всіма
туристично-екскурсійними базами і
будівництвом.

Діяльність туристично-екскурсійного
управління ВЦРПС на правах відділу
Постановою Секретаріату ВЦРПС від
24.04.1945р., п. 24 протокол № 53 відновлена.

Постановою Президії ВЦРПС від 27.11.1959р.
(протокол № 25 п. 4) в союзних республіках
з 01.01.1960р. створені республіканські, а
по РСФРР, в окремих краях і областях,
краєві, обласні туристично-екскурсійні
управління, у віданні яких повинні
знаходитися туристичні господарства
відповідних республік, країв і
областей.

Постановою Президії ВЦРПС від 20.07.1962р.
(протокол № 17 п. 4) центральні
республіканські, краєві і обласні
туристично-екскурсійні управління
реорганізовані в Центральний,
республіканські краєві і обласні ради
по туризму.

Туристичний готель «Нова Каховка»
побудований у 1972 році на кошти
Всеукраїнської республіканської
профспілкової спілки і переданий на
баланс Херсонської обласної ради по
туризму та екскурсіях. (а.с. 39, т.1)

Постановою Президії ВЦРПС від 11.09.1981р.
№ 8-15 згідно із постановою ЦК КПРС, Ради
Міністрів СРСР і ВЦРПС від 31.10.1980р. "Про
подальший розвиток і вдосконалення
туристично-екскурсійної справи. в
країні" затверджено Положення про
міжвідомчу раду по туризму і
екскурсіях при ВЦРПС .

Постановою Президії Центральної Ради
по туризму та екскурсіях від 27.07.1982 року
№ 8-3 затверджено Положення про
Українську республіканську раду по
туризму і екскурсіях.

Вказаним Положенням встановлено, що
Українська республіканська рада по
туризму і екскурсіях є органом, який
здійснює керівництво радами по туризму
і екскурсіям, іншими підвідомчими
установами, організаціями,
підприємствами
туристично-екскурсійної системи
профспілок на території УРСР.
Українська республіканська рада по
туризму та екскурсіях працює під
керівництвом Центральної ради по
туризму і екскурсіях Української
республіканської ради профспілок
(Укрпрофрада) в тісному контакті з
обласними радами і республіканськими
комітетами профспілок, іншими
громадськими організаціями,
державними комітетами, міністерствами
і відомствами Української РСР. Свою
діяльність Українська республіканська
рада по туризму і екскурсіях здійснює
на началах госпрозрахунку, являється
юридичною особою, має розрахунковий
рахунок, самостійний баланс.
Положенням також визначені завдання,
зміст роботи, склад коштів.

Завдання, функції та правовий статус
ВЦРПС визначались Статутом
професійних спілок СРСР, в редакції
затвердженій ХУШ з'їздом профспілок
СРСР від 01.01.1987р. Слід зазначити, що
згідно із статутом професійні спілки
являлись загальносоюзною громадською
організацією, до складу якого входили
республіканські ради.

Постановою Президії ВЦРПС від 26.04.1988р.
№ 5-1 затверджені основні напрямки
розвитку і покращення
санаторно-курортного обслуговування,
туризму і відпочинку трудящих.

Постановою колегії центральної ради по
туризму та екскурсіях від 18.07.1988р. № 12-4
створено Херсонське обласне
туристично-екскурсійне виробниче
об'єднання "Херсонтурист". (а.с. 40-41, т.1)

Постановою колегії Української
республіканської ради по туризму і
екскурсіям від 27.11.1989р. Херсонську
обласну раду по туризму та екскурсіях
ліквідовано. (а.с.42, т.1)

Установчим з'їздом незалежних
професійних спілок України прийнята
Декларація про утворення Федерації
незалежних професійних спілок України
від 06.10.1990р.

18.11.1990р. Загальна Конфедерація
профспілок СРСР і Федерація незалежних
профспілок України уклали договір,
який затверджений Постановою Президії
Ради Загальної Конфедерації
Профспілок СРСР від 18.11.1990р. № 2-1а, про
закріплення прав по володінню,
користуванням та розпорядженням
профспілковим майном, яким закріпили
за останньою на праві власності майно
згідно переліку (в якому є і спірна
будівлі, а саме: Туристичний готель
«Нова Каховка», який знаходиться за
адресою: м. Нова Каховка, пр.
Дніпровський, 20. (а.с. 50- 52, т.2)

Постановою Президія Федерації
незалежних профспілок України від
23.08.1991 року № П-7-7, із змінами від
09.10.1991р., прийнято рішення про
перетворення Української
республіканської ради з туризму та
екскурсій в закрите акціонерне
товариство «Укрпрофтур». Рада
Федерації незалежних профспілок та
Фонд соціального страхування України
04.10.1991р. уклали установчий договір про
створення на базі
туристсько-екскурсійних підприємств і
організацій Української
республіканської ради по туризму і
екскурсіях Акціонерного товариства
«Укпрофтур» і затвердили його Статут.
Акціонерне товариство має закритий
тип.

Загальними зборами акціонерів
Українського акціонерного товариства
по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»
від 14.04.1998р. протокол № 6 затверджений
Статут Українського закритого
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Укрпрофтур». Скорочена
назва - ЗАТ «Укрпрофтур». Засновниками
ЗАТ «Укрпрофтур» є Федерація
профспілок України та Фонд соціального
страхування України. ЗАТ «Укрпрофтур»
є правонаступником Української
республіканської ради по туризму
та екскурсіях, туристсько-екскурсійних
підприємств, установ та організацій
профспілок України.

Рішенням № 1 правління Українського
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіям «Укрпрофтур» від 03.12.1991р.
було створене Херсонське обласне
відділення «Херсонтурист»
Українського акціонерного товариства
по туризму та екскурсіям «Укрпрофтур».
Рішенням № 7 правління Українського
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіям «Укрпрофтур» від 27 липня
1994р. Херсонське обласне відділення
«Херсонтурист» реорганізоване в
Херсонське обласне дочірнє
підприємство «Херсонтурист»
Українського акціонерного товариства
по туризму та екскурсіям «Укрпрофтур».

Рішенням № 8/2 від 09.12.1998р. позачергових
загальних зборів Українського
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіям «Укрпрофтур» Херсонське
обласне дочірнє підприємство
«Херсонтурист» Українського
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіям «Укрпрофтур»
реорганізоване в Херсонське обласне
закрите акціонерне товариство по
туризму та екскурсіям «Херсонтурист»
та, відповідно до акту прийому-передачі
від 13 січня 1991 р. № 14, закритим
акціонерним товариством по туризму та
екскурсіях «Укрпрофтур» передано
Херсонському закритому акціонерному
товариству по туризму та екскурсіях
«Херсонтурист» (правонаступником
якого є Приватне Херсонське обласне
акціонерне товариство по туризму та
екскурсіям «Херсонтурист») у
власність, як внесок до статутного
фонду, майно та будівлі загальною
балансовою вартістю 5545 тис. грн., в тому
числі туристичний готель «Нова
Каховка» загальною балансовою
вартістю 1278 тис. грн. (а.с. 68-69, 133, т.1)

Відповідно до установчого договору
Херсонського обласного закритого
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Херсонтурист»,
затвердженого установчими зборами
засновників Херсонського обласного
ЗАТ по туризму та екскурсіях
«Херсонтурист» від 22 грудня 1998р.
протокол №1, створено Херсонське
обласне закрите акціонерне товариство
по туризму та екскурсіях
«Херсонтурист». (а.с. 128-1132, т.1)

Рішенням Правління Українського
акціонерного товариства по туризму і
екскурсіям "Укрпрофтур" від 27.07.1994р.,
протокол № 7, вирішено реорганізувати з
01.09.1994р. Херсонське обласне відділення
"Херсонтурист" в Херсонське обласне
дочірнє підприємство «Херсонтурист»
Українського акціонерного товариства
по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур».
(а.с. 48, т.1)

Рішенням Новокаховської міської ради
народних депутатів від 27.11.2001р. № 272, у
зв'язку з оформленням права власності
на об'єкти нерухомості по пр.
Дніпровський, 20, вирішено видати
свідоцтво про право власності на
турготель «Нова Каховка» на ім'я
Херсонського обласного ЗАТ по туризму
та екскурсіях «Херсонтурист», яке
стало підставою для видачі
Новокаховською міською радою
свідоцтва про право власності на
турготель «Нова Каховка» від 30.01.2002р.,
яке було зареєстроване Новокаховською
філілєю Каховського ДБТІ у
реєстраційній книзі № 6 № 907. ( а.с. 66, 70-71,
т.1).

02.12.2009р. між Херсонським обласним
закритим акціонерним товариством по
туризму та екскурсіях «Херсонтурист»,
правонаступником якого є ПрАТ
„Херсонтурист" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Жемчужина» укладений договір
купівлі-продажу 37/1000 частини
нежитлової будівлі туристичного
готелю «Нова Каховка», розташованого
за адресою: Херсонська область, м. Нова
Каховка, пр. Дністровський, 20. Вказаний
договір посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за № 3128 ( а. с.
17-18, т.1).

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
про поділ на два самостійних об'єкти
нерухомого майна № 420 від 28.10.2010р. та про
видачу свідоцтва на право власності,
Херсонському обласному закритому
акціонерному товариству по туризму та
екскурсіях «Херсонтурист» Виконавчим
комітетом Новокаховської міської ради
було видане спірне свідоцтво про право
власності від 08.11.2010р. серія САС № 456975
на нерухоме майно - нежитлову будівлю,
туристичний готель «Нова Каховка».
Також, 08.11.2010 року ТОВ «Жемчужина»
Виконавчим комітетом Новокаховської
міської ради було видане спірне
свідоцтво про право власності серія
САС № 456976 на нерухоме майно - нежитлову
будівлю за адресою: м. Нова Каховка, пр.
Дніпровський, 20-а.

Згідно виданого КП «Каховське бюро
технічної інвентаризації» витягу про
державну реєстрацію прав № 27990155 від
13.11.2010р. у якості підстави виникнення
права власності у Приватного
Херсонського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіям
«Херсонтурист» на спірне нерухоме
майно зазначене Свідоцтво про право
власності від 08.11.2010 р. серія САС № 456975,
а не рішення виконавчого комітету
Новокаховської міської ради про поділ
на два самостійних об'єкти нерухомого
майна та видачу свідоцтва про право
власності № 420 від 28.10.2010р. (а.с. 12, 13 т.1)

Згідно виданого КП «Каховське бюро
технічної інвентаризації» витягу про
державну реєстрацію прав № 27990171 від
13.11.2010 р. у якості підстави виникнення
права власності у ТОВ «Жемчужина» на
спірне нерухоме майно зазначене спірне
Свідоцтво про право власності від
08.11.2010р. серія САС № 456976, а не рішення
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради про поділ на два
самостійних об'єкти нерухомого майна
та видачу свідоцтва про право
власності № 420 від 28.10.2010р. (а.с. 16, 15, т.1)

Звертаючись з позовною заявою Прокурор
м. Нова Каховка в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України
посилався на протиправність
здійснення вказаної вище передачі
спірного нерухомого майна у власність
право попереднику Приватному
Херсонському обласному акціонерному
товариству по туризму та екскурсіям
«Херсонтурист», наступна видача
свідоцтва про право власності
Приватному Херсонському обласному
акціонерному товариству по туризму та
екскурсіям «Херсонтурист», відчуження
останнім частини спірного нерухомого
майна Товариству з обмеженою
відповідальністю «Жемчужина» та
здобуття ним право власності на таке
майно, стали підставою для звернення до
суду першої інстанції із відповідним
позовом.

Апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що спірний об'єкт мав статус
державної (загальнодержавної)
власності, в зв'язку з чим здійснення
будь-яких дій щодо зміни власника цього
майна є неправомірним виходячи з
такого.

Статтею 10 Конституції УРСР 1978р.
встановлено, що основу економічної
системи Української РСР становить
соціалістична власність на засоби
виробництва у формі державної
(загальнонародної) і
колгоспно-кооперативної власності.
Соціалістичною власністю є також майно
профспілкових та інших громадських
організацій, необхідне їм для
здійснення статутних завдань.

Ст.89 ЦК УРСР передбачено, що державна
власність - основна форма
соціалістичної власності. Держава є
єдиним власником всього державного
майна.

Постановою Верховної Ради Української
РСР «Про захист суверенних прав
власності Української РСР» від 29.11.1990р.
№506 було введено мораторій на
території республіки на будь-які зміни
форми власності і власника державного
майна до введення в дію Закону
Української РСР про роздержавлення
майна.

Статтею 1 Закону України «Про
підприємства, установи та організації
союзного підпорядкування, розташовані
на території України» від 10.09.1991р.
№1540-ХІІ встановлено, що майно
підприємств, установ і організацій та
інших об'єктів союзного
підпорядкування є державною власністю
України.

Відповідно до постанови ВР України від
10.04.1992р. №2268-ІІ «Про майнові комплекси
та фінансові ресурси громадських
організацій колишнього Союзу РСР,
розташовані на території України»
майно та фінансові ресурси
розташованих на території України
підприємств, установ та об'єктів, що
перебували у віданні центральних
органів цих організацій, до визначення
правонаступників загальносоюзних
громадських організацій колишнього
СРСР вирішено тимчасово передати Фонду
держмайна України, який згідно з п.1
Тимчасового положення про Фонд
державного майна України,
затвердженого постановою ВР України
від 07.07.1992р. №2558, здійснює державну
політику у сфері приватизації
державного майна і виступає
орендодавцем майнових комплексів, що є
загальнодержавною власністю, тому
розпорядження цим майном можливе за
згодою Фонду.

Згідно із постановою ВР України від
04.02.1994р. №3943-ХІІ «Про майно
загальносоюзних громадських
організацій колишнього Союзу РСР»
тимчасово, до законодавчого визначення
суб'єктів права власності майна
загальносоюзних громадських
організацій Союзу РСР, розташованого
на території України, зазначене майно є
загальнодержавною власністю.

Згідно статуту профспілок СРСР, до
1990р. профспілки були загальносоюзною
громадською організацією в єдиній
системі профспілок колишнього СРСР.
Українська республіканська профрада
представляла республіканську
організацію з статусом юридичної
особи.

Закон України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності»
№1045-ХІV був прийнятий 15.09.1999р., тобто
значно пізніше від дати укладення
Договору про закріплення прав по
володінню, користуванню та
розпорядженню профспілковим майном
(18.11.1991р.)

Таким чином, до набуття чинності цим
Законом правовий статус професійних
спілок України визначався положеннями
Закону України «Про об'єднання
громадян».

Чинне на момент передачі майна
законодавство УРСР та України не
передбачало такої підстави
виникнення права власності майна
громадського об'єднання як передача
майна загальносоюзною громадською
організацією створеній громадській
організації держави України.

Суд першої інстанції вірно вказав, що
спірне майно не було об'єктом права
власності профспілок України, оскільки
вони відповідно до положень Закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності» не є
правонаступником професійних спілок
СРСР.

Суд першої інстанції обґрунтовано взяв
до уваги, що відповідно до Указу
Президії Верховної Ради України від
30.08.1991р. №1452 «Про передачу підприємств,
установ та організацій союзного
підпорядкування, розташованих на
території України, у власність
держави», Закону України від 10.09.1991р.
№1540 «Про підприємства, установи та
організації союзного підпорядкування,
розташовані на території України»
майно та фінансові ресурси
підприємств, установ, організацій та
інших об'єктів союзного
підпорядкування, розташовані на
території України, є державною
власністю України, в зв'язку з чим
рішення державних органів, органів
громадських, політичних,
кооперативних, інших організацій і
підприємств, посадових осіб, а також
договори та інші угоди, прийняті чи
здійснені на основі законодавства СРСР
щодо зміни власника і форми власності,
а також створення акціонерних та
спільних підприємств за участю органів
влади та управління Союзу РСР після
прийняття Постанови ВРУ від 24.08.1991р.
«Про проголошення незалежності
України» без узгодження з відповідними
органами, визначеними Кабінетом
Міністрів України, вважаються
недійсними.

При цьому, судова колегія вважає, що
господарським судом першої інстанції
правомірно враховано, що перевіркою,
проведеною прокуратурою Херсонської
області встановлено, що 06.11.2001р.
директор туристичного готелю «Нова
Каховка» Шеховцов І.О., діючи від імені
закритого акціонерного товариства по
туризму і екскурсіях «Херсонтурист»,
на балансі якого перебував турготель,
листом № 45 звернувся до голови
Новокаховського міськвиконкому з
проханням видати ЗАТ «Херсонтурист»
свідоцтво на право власності на
турготель за адресою: Херсонська
область, м. Нова Каховка, пр.
Дніпровський, 20. Даний лист був
зареєстрований у виконкомі 08.11.2001р. та
для перевірки наявності підстав для
прийняття виконкомом рішення про
можливість оформлення даному
товариству свідоцтва про право
власності на турготель був переданий
до Каховського ДБТІ. При цьому єдиним
документом, який був наданий до
Новокаховської філії Каховського ДБТІ
на підтвердження наявності у ЗАТ
«Херсонтурист» права власності на
даний об'єкт нерухомості був акт від
13.01.1999 р. № 14 передачі у власність ЗАТ
«Херсонтурист» даного об'єкту від
Українського закритого акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Укрпрофтур». Будь-яких документів, що
підтверджували право власності ЗАТ
«Укрпрофтур» на даний турготель і
надавали законні підстави оформити
таке право власності за ЗАТ
«Херсонтурист» до Новокаховської
філії ДБТІ надано не було, оскільки
турготель був державною власністю.

27.11.2001 р. виконкомом Новокаховської
міської ради було прийнято рішення №
272, пунктом 2 якого вирішено видати ЗАТ
«Херсонтурист» свідоцтво про право
власності на турготель «Нова Каховка».
На підставі зазначеного рішення
30.01.2002р. виконкомом Новокаховської
міської ради ЗАТ «Херсонтурист»
видане свідоцтво про право власності
на турготель «Нова Каховка», яке того ж
дня Новокаховською філією Каховського
ДБТІ зареєстроване у реєстраційній
книзі № 6 за № 907. Внаслідок умисних дій
інженера-реєстратора Новокаховської
філії Каховського ДБТІ Козинець О.П.
була заподіяна шкода державним
інтересам у вигляді безпідставного
оформлення права власності ЗАТ
«Херсонтурист» на державний об'єкт
нерухомості - турготель «Нова Каховка».

Вказані обставини підтверджуються
вироком Новокаховського міського суду
від 12.08.2011р. у кримінальній справі №
2117/1-338/11, яким інженера-реєстратора КП
«Каховське БТІ» Козинець О.П. визнано
винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,
зазначений вирок набрав законної сили.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 35 ГПК
України, вирок суду з кримінальної
справи, що набрав законної сили, є
обов'язковим для господарського суду
при вирішенні спору з питань, чи мали
місце певні дії та ким вони вчинені.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції, а саме, як вбачається з КП
«Діловодство спеціалізованого суду»,
судовою колегією встановлено, що
рішенням господарського суду
Херсонської області від 28.02.2013р. по
справі №5024/1918/2011 за позовом за позовом
прокурора м. Нова Каховка в інтересах
держави в особі Фонду Державного майна
України до відповідачів Виконавчого
комітету Новокаховської міської ради;
приватного Херсонського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіям «Херсонтурист»; ТОВ
«Жемчужина», визнано недійсними п. 2, п. 3
рішення Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради від
27.11.2001р. № 272 «Про оформлення права
власності на об'єкти нерухомості», яке,
стало підставою для видачі свідоцтв
про право власності на спірне майно від
08.11.2010р. серії САС №456975 та від 08.11.2010р.
серії САС № 456976.

Положеннями ст. 35 ГПК України
визначено, що факти, встановлені
рішенням господарського суду під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Зважаючи на наведені вище положення та
враховуючи, що на момент судового
розгляду даної справи рішення
господарського суду Херсонської
області від 28.02.2013р. є чинною, судова
колегія приходить до висновку, що, у
зв'язку з визнанням недійсним рішення
Виконавчого комітету Новокаховської
міської ради № 272 від 27.11.2001р. всі
правочини, які стали наслідком
винесення такого рішення є недійсними,
зокрема, недійсним є визнання права
власності ПрАТ «Херсонтурист» на
спірне нерухоме майно та видача
останньому, на підтвердження такого
права, свідоцтва про визнання права
власності від 08.11.2010р. серії САС № 456975,
та недійсним є визнання права
власності ТОВ «Жемчужина» на спірне
нерухоме майно та видача останньому, на
підтвердження такого права, свідоцтва
про визнання права власності від
08.11.2010р. серії САС №456976, які, відповідно
до вищезазначених вимог ч. 1 ст. 236 ЦК
України, вважаються недійсними з
моменту вчинення.

Враховуючи вищезазначене, судова
колегія вважає, що спірне нерухоме
майно, є державною (загальнодержавною)
власністю, а право розпорядження цим
майном здійснює Фонд Державного майна
України; додаткового доведення
вказаний факт не потребує.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 ЦК
України суд визнає незаконним та
скасовує правовий акт індивідуальної
дії, виданий органом державної влади,
органом влади Автономної Республіки
Крим або органом місцевого
самоврядування, якщо він суперечить
актам цивільного законодавства і
порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ст. 393 Цивільного кодексу
України правовий акт органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування, який
не відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та
скасовується.

Власник майна, права якого порушені
внаслідок видання правового акта
органом державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, має право
вимагати відновлення того становища,
яке існувало до видання цього акта. У
разі неможливості відновлення
попереднього становища власник має
право на відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Крім того, згідно ст. 388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно:
було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;
було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від
добросовісного набувача, якщо воно
було продане у порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в
особи, яка не мала права його
відчужувати, власник має право
витребувати його від добросовісного
набувача у всіх випадках.

Факт протиправного вибуття спірного
майна з володіння позивача (не з його
волі) підтверджується вироком
Новокаховського міського суду від
12.08.2011р. у кримінальній справі №
2117/1-338/11. (а.с. 63-73, т.3)

Таким чином, законним власником
спірного нерухомого майна є Держава в
особі Фонду державного майна України.

Відповідно до ст. 321 ЦК України - право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений чи
обмежений у його здійсненні, крім
випадку та у порядку, встановленому
законом.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

З огляду на викладені вище обставини
справи та здійснений аналіз вимог
чинного законодавства, судова колегія
приходить до висновку, що спірний
об'єкт нерухомості вибув з володіння
його власника - держави Україна, не з
волі останнього, а тому вимоги
Прокурора в інтересах держави, як
власника спірного майна, в особі Фонду
державного майна України, щодо
витребування такого майна є
обґрунтованими, доведеними і
підлягають задоволенню.

Місцевий господарський суд дійшов
вірного висновку про те, що
прокурором не був пропущений строк
позовної давності, встановлений для
захисту порушеного права, оскільки
позов заявлений прокурором в інтересах
держави в особі Фонду Держмайна
України за наслідками проведеної за
завданням Генеральної прокуратури
України перевірки законності
відчуження Федерацією профспілок
України нерухомого майна та ліквідації
профспілкових підприємств (лист
Генеральної прокуратури України від
03.06.2011р. №07/1/1-311вих-11) (а.с. 74, т.3).

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Позов заявлений прокурором 14.06.2011р.,
тобто в межах встановленого законом
строку позовної давності, який згідно
ст.257 ЦК України становить 3 роки,
тому порушене право підлягає захисту.

Аналізуючи матеріали справи, судова
колегія доходить до висновку про те, що
судом першої інстанції повно та цілком
вірно встановлені обставини справи при
прийнятті оскаржуваного рішення.

Оскільки доводи, викладені в
апеляційній скарзі, та матеріали
справи не спростовують вищенаведені
висновки суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що оскаржене
судове рішення прийнято з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, відповідає фактичним обставинам
і матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99,103-104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів -

постановила:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 12.09.2011р. у
справі № 5024/1115/2011 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Жемчужина» без задоволення.

Повний текст постанови складено та
підписано 30.05.2014р.

Головуючий суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
В.В. Лашин