Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" травня 2014 р.
Справа № 906/479/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового
засідання: Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 (Спец.витяг з ЄДР
від 18.04.14 р.) , ОСОБА_2 - дов. №б/н від 11.03.14
р., дійсна до 11.03.17 р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (с. Матюші, Білоцерківський
район, Київська область)

до Сільськогосподарського
фермерського господарства
"Йосипівське" (с. Йосипівка, Малинський
район, Житомирська область)

про стягнення 64000,00 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Житомирської області з позовом про
стягнення 64 000,00 грн. боргу за Договором
№9 від 08.12.2013 р. про надання послуг по
збиранню врожаю 2013 року.

В обгрунтування поданого позову
позивач посилається на невиконання
відповідачем своїх договірних умов
щодо проведення оплати за надані
послуги по обмолоту кукурудзи.

В якості правових підстав позову
позивач посилається на статтю 526, 625, 903
ЦК України, 193, 231 Господарського
кодексу України.

Ухвалою від 17.04.14р. господарський суд
порушив провадження у справі, вжив
заходи по підготовці справи до
розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК
України.

До початку розгляду справи по суті,
позивач заяви про зміну предмету та
підстави позову не подавав, відповідач
зустрічного позову не подавав,
відповідно.

Позивач та його представник в
засіданні суду 20.05.2014р. позовні вимоги
підтримали з підстав, наведених у
позові, просять суд їх задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не подав,
вимог ухвали суду від 17.04.14р., 06.05.14р.
щодо подання суду витребуваних доказів
не виконав, участі представника не
забезпечив.

У відповідності до підп. 3.9.1. та 3.9.2. п. 3
Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. за
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї
з них , повідомлених в порядку ст.ст. 64
та 87 ГПК України , справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3
ГПК України господарський суд створив
сторонам спору необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, та за відсутності
підстав для відкладення розгляду
справи, у судовому засіданні 20.05.14р.
позивачу та його представнику
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення суду про задоволення
позову.

Заслухавши позивача та його
представника, повно і всебічно
з'ясувавши фактичні обставини спору,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для вирішення спору по суті,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2013р. між позивачем ФОП ОСОБА_1
(виконавцем) та відповідачем СФГ
"Йосипівське" (замовником) був
укладений Договір № 9 про надання
послуг по збиранню врожаю 2013 року (далі
- Договір №9), предметом якого було
надання позивачем послуг по збиранню
врожаю зернових та технічних культур
на площах відповідача комбайнами
"Массей Фергюсон" (а.с. 7-10).

Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7276 та
комбайн зернозбиральний 07303 АІ
належать позивачу ФОП ОСОБА_1 на праві
власності, про що свідчать свідоцтва
про реєстрацію машини серій НОМЕР_2 та
НОМЕР_3.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору №9
позивач зобов'язався провести збирання
врожаю сільськогосподарських культур
на площах відповідача методом прямого
комбайнування, або підбиранням валків
по узгодженості з ним у відповідності
з агротехнічними вимогами в обсягах:
кукурудза, площа до збирання 200 га,
вартістю послуг на пальному замовника,
грн./1га - 320, 00 грн., сумою - 64 000, 00 грн.

В свою чергу, відповідач зобов'язався
оплатити повну вартість виконаних
робіт по збиранню
сільськогосподарських культур (п. 2.2.1.
Договору №9).

У розділі 3 Договору №9 сторони
обумовили порядок виконання робіт і
взаєморозрахунків, зокрема, в пункті 3.3.
якого передбачено, що відповідач
проводить оплату в грошовій формі з
розрахунку 230 грн./га на загальну суму 64
000, 00 грн.

Відповідач розраховується з позивачем
раз у три дні, виходячи з фактично
виконаних робіт, шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок
позивача в процесі збирання врожаю.
При відсутності таких розрахунків,
збиральні роботи призупиняються.
Остаточний розрахунок проводиться в
день підписання "Акту виконаних робіт",
але не пізніше десяти днів після
закінчення робіт (п. 3.4. Договору №9).

Відповідальність сторін сторони
обумовили у розділі 4 Договору №9,
зокрема, у п. 4.6. Договору №9
передбачено, що у разі несвоєчасного
розрахунку з позивачем, відповідач
сплачує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на
період, за який сплачувалась пеня, від
суми прост роченого платежу за кожен
день простроченого терміну, рахуючи з
дати підписання "Акту виконаних робіт"
або строку обумовленого в доповненні
до даного договору.

Строк дії Договору №9, сторони
передбачили у пункті 6.9., - до 27 лютого 2014
року.

Факт належного виконання позивачем
свого обов'язку підтверджується Актом
прийняття виконаних робіт, відповідно
до якого 08.02.2014р. позивач виконав згідно
Договору №9 від 08.12.13р.
зернозбиральними комбайнами Массей
Фергюсон - обмолот кукурудзи,
кількістю 200 га, ціною послуги за 1
га/грн. - 320, 00 грн., на суму 64 000, 00 грн. (а.с.
12).

Позивач 08.02.2014р. виставив відповідачу
для оплати рахунок-фактуру №10 на суму 64
000, 00 грн. (а.с. 13).

Відповідач, за надані послуги по
обмолоту кукурудзи згідно Договору №9,
не розрахувався, що спонукало позивача
звернутися до господарського суду
Житомирської області з відповідним
позовом.

Дослідивши подані докази в сукупності
згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд прийшов до висновку задовольнити
позовні вимоги з огляду на наступне.

За правовою природою Договір №9 від
08.12.2013р. про надання послуг по збиранню
врожаю 2013 року є договором про надання
послуг, правове регулювання якого
передбачене главою 63 ЦК України.

Зобов'язання, як це передбачено у
статтях 11 та 509 ЦК України, що виникли з
договору, інших юридичних фактів
мають виконуватися належним чином
відповідно до його умов, вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства (ст. 526 ЦК України).

Належне виконання зобов'язання - це
виконання зобов'язання, обумовленого,
насамперед, в договорі чи акті
цивільного законодавства способом,
предметом, у встановлений строк та в
певному місці, належній особі та
належною особою.

За Договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (ч. 1 ст.
901 ЦК України).

У статті ст. 629 ЦК України зазначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Строки виконання зобов'язання з оплати
наданих послуг обмолоту кукурудзи
сторони визначили п. 3.4. Договору №9, а
саме: замовник розраховується із
виконавцем раз у три дні, виходячи із
фактично виконаних робіт, шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок на розрахунковий рахунок
виконавця в процесі збирання врожаю.
Остаточний розрахунок проводиться в
день підписання "Акту виконаних робіт",
але не пізніше десяти днів після
закінчення робіт.

Акт приймання виконаних робіт сторони
підписали 08.02.2014р. та на підставі
позивачем для оплати виставлено
рахунок - фактуру №10 від 08.02.2014р. на
суму 64000,00 грн. (а.с. 12, 13).

Відповідно, остаточний розрахунок
відповідач мав здійснити не пізніше 18
лютого 2014 року. Однак грошове
зобов'язання так і залишилось
невиконаним.

З врахуванням встановлених обставин ,
як на дату звернення позивача до суду ,
так і на дату прийняття судом рішення у
даній справі обгрунтованою до
стягнення є сума основного бору 64000, 00
грн.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивач довів обгрунтованість
позовних вимог, відповідач, відповідно,
їх не спростував.

У відповідності ст. 49 ГПК України
господарський суд покладає сплату
судового збору на відповідача у
повному обсязі.

На підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 629 ЦК
України, керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 33, 43, 49, 75,
82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського
фермерського господарства
"Йосипівське" (11620, с. Йосипівка,
Малинський район, Житомирська область,
р/р 8 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.
Житомир, МФО 380801, ) на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_4 ПАТ "ВТБ Банк"
м. Київ, МФО 321767, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1):

- 64 000,00 грн. - основного боргу;

- 1827, 00 грн. - судового збору;

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення
складено 21.05.2014року.

Суддя
Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (на вимогу нарочним разом з
наказом)

3- відповідачу (рек. з повід.)