ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р.
Справа № 923/590/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників сторін:

від позивача: Патрушева М.Г.

від відповідача: Савіної А.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Приватного підприємства
"КАСКАД-ЮГ", м.Херсон

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транспортно-експедиційне комерційне
підприємство "Транстехсервіс", м.Херсон

про стягнення коштів.

Описова
частина рішення.

Про обставини справи зазначено в
ухвалі суду від 20.05.2014р., якою розгляд
справи відкладався.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення 117098,74грн. боргу,
4629,41грн. пені, 1068,32грн. в якості 3% річних,
3512,94грн. на відшкодування втрат від
інфляції у відносинах за договором
поставки № 10 від 03.01.2013р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань покупця у відносинах за
договором поставки.

Заявою № 17/01 від 22.05.2014р. (вх. № 5616/14 від
27.05.2014р., а.с.84) з врахуванням письмових
пояснень, наданих у судовому засіданні
03.06.2014р. (а.с.101) позивач зменшив розмір
позовних вимог до суми 126104,09грн.,
просить стягнути 117098,74грн. боргу,
4462,58грн. пені, 1029,83грн. в якості 3% річних,
3512,94грн. на відшкодування втрат у
зв'язку з інфляцією.

До зменшення позивачем розміру
позовних вимог відповідач визнавав
позов щодо боргу та частково вимоги
щодо відсотків річних, пені, втрат від
інфляції, заперечував проти
відшкодування в якості судових витрат
3тис.грн. стверджуваних позивачем як
витрати на юридичні послуги.

Позивач подав заяву про відмову від
відшкодування в якості судових витрат
3тис.грн. на юридичне обслуговування.

У справі нема доказів вчинення
позивачем таких витрат, які б
кваліфікувалися доказами витрат на
адвокатські послуги. Суд не вирішує по
суті питання про відшкодування
позивачу відповідачем 3тис.грн.
вартості юридичних послуг у зв'язку з
відмовою позивача від такого
відшкодування.

Після зменшення позивачем розміру
позовних вимог, відмови від
відшкодування 3тис.грн. в якості
судових витрат вартості юридичних
послуг та встановлення у судовому
засіданні дійсних розмірів індексів
інфляції у січні, лютому, березні 2014р.,
зокрема у березні - 102,2% відповідач у
судовому засіданні визнав позов щодо
всіх його складових - боргу, пені,
відсотків річних, втрат від інфляції, у
сумі, до якої зменшено розмір позовних
вимог.

С у д в с т а н о в и в:

Визнання позову є процесуальним правом
відповідача, з яким кореспондується
повноваження суду задовольнити
визнаний позов, якщо суд не встановить,
що дії відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Відповідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству, або не порушують прав і
охоронюваних інтересів інших осіб.

Суд не встановив щоб дії відповідача по
визнанню позовних вимог суперечили
законодавству або порушували права і
охоронювані інтереси інших осіб.

Відтак, позовні вимоги підлягають
задоволенню на підставі ч.5 ст.78 ГПК
України.

Відповідач дійсно має борг перед
позивачем у сумі 117098,74грн. не
розрахувавшись за частину товару
(фурнітура щодо пластикових вікон т.і.),
що поставлявся позивачем відповідачу у
листопаді - грудні 2013р. у відносинах за
договором поставки № 10 від 03.01.2013р. Про
сальдо на користь позивача у спірних
відносинах в сумі 117098,74грн. зазначено у
двосторонніх актах звірки розрахунків
станом на 01.12.2013р. (а.с.19) та на 24.12.2014р.
(а.с.20) з посиланням на певні накладні та
суми зобов'язань за ними. Зокрема за
даними сторін неоплаченими
залишаються товари за останніми за
хронологією поставок накладними, а
саме, за накладними РН1612-185460 від 13.12.2013р.
на суму 38466,30грн., РН1612-185920 від 13.12.2013р. на
суму 1159,06грн., РН2911-184266 від 29.11.2013р. на
суму 18566,99грн., РН2611-183856 від 29.11.2013р. на
суму 9798,18грн., РН2511-183793 від 25.11.2013р. на
суму 851,64грн., РН2511-183521 від 25.11.2013р. на
суму 14722,81грн., РН2211-183505 від 22.11.2013р. на
суму 617,93грн., РН2111-183445 від 22.11.2013р. на
суму 232,50грн., РН2111-183372 від 22.11.2013р. на
суму 18203,92грн., РН2111-183350 від 21.11.2013р. на
суму 1225,40грн., РН2011-183305 від 21.11.2013р. на
суму 7334,57грн., РН1511-182846 від 15.11.2013р. на
суму 2249,02грн. та частково неоплаченими
за накладною РН1511-182830 від 15.11.2013р., за
якою передавалися товари на суму
4676,63грн.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, зокрема, відповідно до
умов договору, вимог законодавства;
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання має сплатити
борг на вимогу кредитора разом з
втратами від інфляції та трьома
відсотками річних від суми боргу за
весь період прострочки платежу.

Судом перевірені наведені позивачем
розрахунки 3% річних на суму 1029,83грн. за
107 днів прострочки платежу в 117098,74грн. з
28.12.2013р. по 14.04.2014р. та втрат від інфляції
в сумі 3512,94грн. за період прострочки
того ж платежу з січня по березень 2014р.
(індекси інфляції у цей період такі: у
січні - 100,2%, у лютому - 100,6%, у березні -
102,2%). Результати цих розрахунків не
перевищують нормативних.

За п.8.1, 9.5 договору покупець повинен
оплатити отриманий товар не пізніше 14
календарних днів з дати поставки
товару; за порушення грошових
зобов'язань винна сторона сплачує
постраждалій стороні пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми
невиконаного зобов'язання за кожний
день прострочки.

Розрахунок пені в 4462,58грн. за той же
період прострочки оплати тієї ж суми,
наведений позивачем, судом перевірено.

Умови договору про пеню відповідають
обмеженню пені за розміром Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", ст.343 ГК України,
застосування пені за договором
узгоджується з визначенням пені, її
підстав, предмету, порядку
застосування за ст.549-551 ЦК України,
ст.230-232 ГК України.

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми також є підставами
для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір у справі покладається на
відповідача, який має відшкодувати
позивачеві судовий збір у розмірі 2% від
суми, яка загалом стягується цим
судовим рішенням з відповідача на
користь позивача.

При заявленні позову позивач сплатив
до бюджету 2526,18грн. судового збору за
платіжним дорученням № 185 від 22.04.2014р.
(а.с.16).

У зв'язку зі зменшенням позивачем
розміру позовних вимог з Державного
бюджету йому на підставі п.1 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір"
підлягає поверненню 4грн. 10коп.
судового збору з числа сплаченого за
названим платіжним дорученням № 185 від
22.04.2014р.

Керуючись ст.82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш
и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транспортно-експедиційне комерційне
підприємство "Транстехсервіс" на
користь Приватного підприємства
"КАСКАД-ЮГ" 117098грн. 74коп. боргу, 1029грн.
83коп. в якості 3% річних, 4462грн. 58коп.
пені, 3512грн. 94коп. на відшкодування
втрат від інфляції та 2522грн. 08коп. на
відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

Повернути Приватному підприємству
"КАСКАД-ЮГ" (код ЄДР 37353634) з Державного
бюджету України 4грн. 10коп. судового
збору з числа сплаченого за платіжним
дорученням № 185 від 22.04.2014р.

Повне рішення складено

04.06.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський