ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.
Справа № 922/1098/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.,

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Безцінна О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. №1135
Х/1-42) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 27.03.2014 року у
справі №922/1098/14

за позовом Маріупольської міської
ради, м. Маріуполь,

до Публічного акціонерного товариства
"Євроазіатська пивна група", м. Харків,

про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.03.2014 року у
справі №922/1098/14 (суддя Калініченко Н.В.)
передано позовні матеріали №922/1098/14 за
позовом Маріупольської міської ради,
м. Маріуполь, до ПАТ Євроазіатська
пивна група", м. Харків, про визнання
укладеним з дня набрання рішенням суду
законної сили договору про пайову
участь у розвитку інфраструктури м.
Маріуполь за підсудністю до
господарського суду Донецької області.

Відповідач з ухвалою місцевого
господарського суду не погодився та
подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу господарського
суду Харківської області від 27.03.2014
року у справі №922/1098/14 скасувати та
направити справу №922/1098/14 на розгляд до
господарського суду Харківської
області.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що ухвала
суду першої інстанції є незаконною,
необґрунтованою та прийнятою з
порушенням норм процесуального права.
Крім того, зазначає, що предметом спору
у справі №922/1098/14 є питання щодо
укладання договору, а саме визнання
укладеним договору, за яким відповідач
зобов'язаний здійснити на користь
позивача певні дії, тому розгляд даної
справи має відбуватись за
місцезнаходженням відповідача.

Позивач письмово відзиву на апеляційну
скаргу відповідача не надав.

14 травня 2014 року відповідач через
канцелярію суду надав клопотання (вх.
№3811), в якому просив долучити до
матеріалів справи витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців №18389983 від
22.03.2014 року.

Колегія суддів розглянула клопотання
відповідача про долучення до
матеріалів справи вказаного витягу та
ухвалила задовольнити дане клопотання.

Позивач, будучи належним чином
повідомленими про місце та час
розгляду справи, свого представника у
призначене судове засідання не
направив.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представника
відповідача не була визнана
обов'язковою, а також те, що його неявка
не перешкоджає розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
за відсутності зазначеного
представника за наявними матеріалами у
справі.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
відповідача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню,
зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, в
березні 2014 року Маріупольська міська
рада звернулася до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Публічного акціонерного товариства
"Євроазіатська пивна група", в якій
просила визнати укладеним з дня
набрання рішенням суду законної сили
договір про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Маріуполь, між
позивачем та відповідачем, у
запропонованій позивачем редакції.

Місцевий господарський суд при
прийнятті ухвали дійшов висновку, що
позовні вимоги ґрунтуються на праві
власності на майно відповідача, яке
знаходиться за адресою: м. Маріуполь,
бул. Приморський, 27.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Господарського
процесуального кодексу України справи
у спорах про право власності на майно
або про витребування майна з чужого
незаконного володіння чи про усунення
перешкод у користуванні майном
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням майна.

Суд першої інстанції вважав, що саме
виникнення права власності на
вищевказане майно (об'єкт будівництва)
зумовлює застосування позивачем норм
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", за якими, на
думку позивача, відповідач
зобов'язаний укласти відповідний
договір про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Маріуполь.

За таких обставин господарський суд
Харківської області дійшов висновку,
що необхідно передати матеріали даної
позовної заяви за виключною
підсудністю до господарського суду
Донецької області.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вищевикладеним висновком місцевого
господарського суду та вважає його
таким, що не відповідає фактичним
обставинам та матеріалам справи, а
також нормам чинного законодавства,
виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що
Маріупольська міська рада просила
визнати укладеним між нею та Публічним
акціонерним товариством
"Євроазіатська пивна група" договір про
пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Маріуполь.

Таким чином, даний спір є спором, що
виник при укладанні господарського
договору, а не спором про право
власності на майно відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні господарських
договорів, справи у спорах про визнання
договорів недійсними розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням сторони,
зобов'язаної за договором здійснити на
користь другої сторони певні дії, такі
як: передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші тощо.

Також пунктом 20.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
24 жовтня 2011 №10 «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» передбачено, що
спори, пов'язані з укладанням, зміною
умов, розірванням чи визнанням
недійсними договорів, якими
передбачено проведення розрахунків за
товари (роботи, послуги) у негрошовій
формі, підлягають вирішенню
господарським судом за місцем
знаходження однієї з сторін, до якої
звернувся заявник.

Відповідно до п. 20.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
24 жовтня 2011 №10 «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» місцезнаходження
юридичної особи або фізичної особи -
підприємця визначається на підставі
відомостей, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Положеннями ч. 3 ст. 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
встановлено, що відомості про юридичну
особу або фізичну особу - підприємця
включаються до Єдиного державного
реєстру шляхом внесення записів на
підставі відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Згідно із витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців №18389983 від 22.03.2014
року, який міститься в матеріалах
справи, місцезнаходженням відповідача
є місто Харків, вулиця Лермонтовська,
будинок 7.

З огляду на вищезазначені обставини
справи та норми чинного законодавства,
колегія суддів вважає, що господарська
справа №922/1098/14 має розглядатись
господарським судом за
місцезнаходженням відповідача, а не за
місцезнаходженням його майна, тобто
господарським судом Харківської
області.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції, прийнявши ухвалу про
передання позовних матеріалів №922/1098/14
за підсудністю до господарського суду
Донецької області, не прийняв до уваги
та не вірно застосував норми
процесуального права щодо підсудності
справ господарському суду, в зв'язку з
чим ухвала господарського суду
Харківської області від 27.03.2014 року у
справі №922/1098/14 підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга відповідача
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2
статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 27.03.2014 року у
справі №922/1098/14 скасувати.

Матеріали справи направити для
подальшого розгляду до господарського
суду Харківської області.

Повна постанова складена 16 травня 2014
року.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.