ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2014 року Справа № 911/2860/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О.
Кролевець О.А. Попікової
О.В.розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополсервіс"на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 р. у
справі № 911/2860/13
господарського суду
Київської областіза позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Технополсервіс"доПриватного
акціонерного товариства "Росава"
простягнення 935 000,00 грн.за зустрічним
позовомПриватного акціонерного
товариства "Росава"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополсервіс"пророзірвання
договору

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ-1 Господарського
процесуального кодексу України з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Вищого господарського суду
України від 03.04.2014 р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополсервіс" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 р. у
даній справі повернуто скаржнику на
підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, у
зв'язку з тим, що скаржником було подано
касаційну скаргу за підписом особи, яка
не мала на це повноважень та сплачено
судовий збір в неповному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 1113 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї
статті, касаційна скарга може бути
подана повторно.

Скаржником повторно подано касаційну
скаргу на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
18.02.2014 р. у даній справі. Втім, колегія
суддів звертає увагу на те, що скаржник
зазначених в ухвалі касаційної
інстанції від 03.04.2014 р. недоліків
не усунув.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України,
касаційна скарга підписується особою,
яка подала скаргу або її уповноваженим
представником.

Згідно зі ст. 28 ГПК України керівники
підприємств та організацій, інші особи
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище. Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. При цьому
такі довіреності засвідчуються
підписом керівника та печаткою
юридичної особи із обов'язковим
залученням такої довіреності до
скарги.

Повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватися ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором. До ордера обов'язково
додається витяг з договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін
договору (ч. 7 ст. 28 ГПК України).

Як вбачається з поданої касаційної
скарги, остання підписана ОСОБА_4 від
імені Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма
"ЮрІнтер". На підтвердження своїх
повноважень ОСОБА_4 до касаційної
скарги додано копію Договору про
надання юридичних послуг від 11.07.2013 р.,
укладеного Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма
"ЮрІнтер" з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Технополсервіс".
Даний договір укладено на строк до
31.12.2013 р. Доказів продовження строку дії
вказаного договору касаційна скарга та
матеріали справи не містять.

Також, в матеріалах справи наявна копія
довіреності, виданої Товариством з
обмеженою відповідальністю "Юридична
фірма "ЮрІнтер" на ім'я ОСОБА_4, однак
строк дії даної довіреності сплив
31.12.2013 р.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність у
ОСОБА_4 повноважень представляти
інтереси Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополсервіс".

Згідно з ст. 1113 ГПК України касаційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо вона
підписана особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове
становище якої не зазначено.

Крім того, скаржником до касаційної
скарги додано клопотання про
відновлення процесуального строку.
Останнє обґрунтовано посиланням на те,
що судом касаційної інстанції було
повернуто подану скаржником касаційну
скаргу зазначеною вище ухвалою.

Проте, у колегії суддів відсутні
підстави для розгляду вказаного
клопотання, оскільки воно підписано
неуповноваженою особою.

Колегія суддів повторно зазначає, що
відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до
касаційної скарги додаються докази
сплати судового збору. Розмір судового
збору, порядок його сплати, повернення
і звільнення від сплати встановлюються
законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України). Таким
законом є Закон України "Про судовий
збір".

Стаття 4 Закону України "Про судовий
збір" встановлює, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

При цьому, за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру ставка судового збору
становить 2% ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати,
а за подання позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати. За
подання касаційної скарги на рішення
господарського суду у справі майнового
характеру судовий збір справляється в
розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої
виходячи з оспорюваної суми.

Рішенням господарського суду
Київської області від 22.10.2013 р. у справі
№ 911/2860/13 первісний позов
задоволено частково, стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Росава" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополсервіс" 666 540,00 грн.
передоплати, 873,33 грн. пені, 25 298,63 грн. 3%
річних, в задоволенні решти первісних
позовних вимог відмовлено; в
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 р.
рішення місцевого господарського суду
змінено, в задоволенні первісного
позову відмовлено; в задоволенні
зустрічного позову також відмовлено.

В касаційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Технополсервіс" просить скасувати
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 р. у
справі № 911/2860/13 в повному обсязі, та
ухвалити нове рішення, яким стягнути з
Приватного акціонерного товариства
"Росава" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополсервіс" 935 000,00 грн. та витрати
за надання правової допомоги в розмірі
93 708,00 грн.

Отже, касатором оскаржуються як вимоги
по первісному, так і по зустрічному
позову, а тому судовий збір сплачується
окремо по кожній із заявлених вимог.

Втім, до касаційної скарги додано
платіжне доручення № 147 від 15.04.2014 р. про
сплату судового збору в розмірі 9 350,00
грн.

Враховуючи вимоги касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополсервіс" щодо
скасування постанови суду апеляційної
інстанції у повному обсязі, колегія
суддів зазначає, що скаржником
сплачено судовий збір у меншому
розмірі, ніж передбачено Законом
України "Про судовий збір". Тому
скаржник мав сплатити судовий збір у
розмірі 10 202,60 грн. (9 350,00 грн. первісним
позовом + 852,60 грн. за зустрічним
позовом).

Крім того, колегія суддів звертає увагу
скаржника, що у прохальній частині
касаційної скарги вказано невірну дату
оскаржуваного судового акту.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113
ГПК України, Вищий господарський суд
України

у х в а л и в:

1. Повернути касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополсервіс" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 р. у
справі № 911/2860/13 із доданими
матеріалами скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету
України Товариству з обмеженою
відповідальністю "Технополсервіс"
судовий збір в сумі 9 350 (дев'ять тисяч
триста п'ятдесят) грн. 00 коп., сплачений
за платіжним дорученням № 147 від 15.04.2014
р.

Головуючий суддяО. Євсіков СуддіО.
Кролевець О. Попікова