ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.05.14р. Справа № 904/1899/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємство
"КРАСНОПОЛЕЦЬ ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Дніпропетровська міська рада

про звільнення самовільно захопленої
ділянки

Та за зустрічним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємство
"КРАСНОПОЛЕЦЬ ЛТД", м.
Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні
земельної ділянки

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача Ненарочкін І.О. дов. від
07.05.2014 року представник

від позивача Шепель С.В., дов. від 07.05.2014
року, представник

від позивача Шепель О.В., дов. від 07.05.2014
року, представник

від позивача Маковецький В.М., директор

від відповідача: ОСОБА_7, дов. від 18.04.2014
року, представник

від третьої особи: Герасимчук С.С., дов.
№ 4/10-104 від 28.02.2014 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю підприємство
"КРАСНОПОЛЕЦЬ ЛТД", м.
Дніпропетровськ звернулось до
господарського суду із позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ про звільнення
самовільно захопленої ділянки.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2014
року порушено провадження по справі та
призначено судове засідання. Цією ж
ухвалою залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Дніпропетровську
міську раду.

14.04.2014 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
звернулась до господарського суду із
зустрічною позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємство
"КРАСНОПОЛЕЦЬ ЛТД", м.
Дніпропетровськ про усунення перешкод
в користуванні земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2014
року зустрічну позовну заяву прийнято
для спільного розгляду з первісним
позовом та призначено судове
засідання.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2014
року відмовлено в задоволенні заяви
про відвід судді Мартинюка С.В.

Позовні вимоги за первісним позовом
мотивовані тим, що самовільне
розміщення тимчасової споруди
відповідачем для провадження
торгівельної діяльності унеможливлює
підготовку проекту рішення міської
ради про передачу позивачу в
користування земельної ділянки, що є
порушенням прав позивача.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
мотивовані тим, що відповідач (позивач
за первісним позовом) використовує
земельну ділянку самовільно, без
достатньої правової підстави, за
відсутністю документів, що посвідчують
право на земельну ділянку, без згоди
власника землі - територіальної
громади м. Дніпропетровська всупереч
вимогам ст. 116, 125, 126, 212 Земельного
кодексу України, ст. 1212, 1213 Цивільного
кодексу України, ст. 34 Закону України
"Про оренду землі", що є підставою для
повернення земельної ділянки площею
0,1502 га, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 територіальній громаді м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради у
придатному для використанні стані без
відшкодування затрат понесених за час
незаконного користування нею.

Відповідач (позивач за зустрічним
позовом), в тексті зустрічної позовної
заяви, просив з метою забезпечення
позову заборонити відповідачу
(позивачу за первісним позовом) та
третім особам вчиняти будь-які дії,
направлені на відчудження, припинення,
перехід та виникнення права власності
на об'єкти нерухомого майна, за адресою:
АДРЕСА_1, але останнім не надано
пояснень з нормативним та
документальним підтвердженням в
обґрунтування необхідності
забезпечення позову, крім того, не
сплачено судовий збір за розгляд заяви
про забезпечення позову. Враховуючи
викладене, господарський суд відмовляє
в задоволенні даної заяви.

Представник третьої особи надав
пояснення по справі, в задоволенні
первісного позову просив відмовити.

В межах строків передбачених ст.69 ГПК
України в судовому засіданні
оголошувалась перерва з 22.04.2014 року до
13.05.2014 року.

За заявою позивача (відповідача за
зустрічним позовом) здійснювалась
технічна фіксація судового процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 13.05.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -

В С Т А Н О В И
В:

Підприємство «Краснополець ЛТД»
Товариство з обмеженою
відповідальністю є власником будівель
та споруд в м. Дніпропетровську по
АДРЕСА_1 під літерами А-1, Б, б, в.

Право власності на це нерухоме майно
зареєстровано в установленому
законодавством порядку, про що
свідчить Витяг про реєстрацію права
власності від 15.03.2010 р., копія витягу з
технічного паспорту на об'єкт.
Підставою виникнення права власності є
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14.01.2010 р. У
встановленому законодавством порядку
Позивач оформлює користування
земельною ділянкою.

Розпорядженням Дніпропетровського
міського голови від 14.04.09 р. № 334-р
будівлям та спорудам під літерами А-1, Б,
б, в, було присвоєно адресу АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську.

Рішенням Дніпропетровської міської
ради № 325 від 16.03.1995 р. надано земельну
ділянку Підприємству «Краснополець
ЛТД» Товариству з обмеженою
відповідальністю в м.
Дніпропетровську по АДРЕСА_1 для
проектування та будівництва
торговельного ринку.

Рішенням виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради № 3153
від 21.12.2000р. Підприємству «Краснополець
ЛТД» ТОВ дозволено організація
торговельного майданчика за вказаною
адресою.

Підприємством «Краснополець ЛТД»
Товариство з обмеженою
відповідальністю укладено договір
тимчасового користування земельною
ділянкою № 3 333/1 від 09.03.1995 р.

Згідно плану земельної ділянки, даних
державного земельного кадастру площа
земельної ділянки під будівлями та
спорудами складає 0,1502 га., площа під
торгівельним майданчиком складає 0,0763
га.

Також позивачем (відповідачем за
зустрічним позовом) проводилась робота
по підготовці рішення
Дніпропетровської міської ради про
передачу в користування вищевказаної
земельної ділянки. Зокрема, отримано
висновок ГоловАПУ щодо відповідності
розміщення об'єкта вимогам
містобудівної документації від 31.03.11р.
№ 09/94.

Департаментом корпоративних прав
Дніпропетровської міської ради
обстежено земельну ділянку, та
встановлено, що на території земельної
ділянки зі сторони вул. Новошкільної
самовільно розміщено тимчасову
споруду для провадження торгівельної
діяльності, що унеможливлює підготовку
проекту рішення міської ради про
передачу в користування земельної
ділянки, що підтверджується листом від
16.12.2011 р. № 817-1343.

За зверненням позивача (відповідача за
зустрічним позовом) Дніпропетровською
міською радою здійснювалась перевірка
законності встановлення тимчасової
споруди для провадження торгівельної
діяльності, якою встановлено, що
споруда (павільйон „Товари для дому,,)
належить Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 та встановлена без жодних
реєстраційних та правовстановлюючих
документів на право тимчасового
використання земельної ділянки для
розміщення об'єкта торгівля та
здійснення торгівельної діяльності.
Про вказане свідчать листи від 22.05.2012 р.
№11/9-85 та від 21.06.2012 р. № 7/7-8.

30.08.2012 року робочою групою по
самоврядному контролю за
використанням та охороною земель у
Красногвардійському районі у
відповідності до п. 3 ст.41 ЗУ „Про
місцеве самоврядування в Україні, ст. 40
ЗУ "Про благоустрій населених пунктів",
ст.63 ЗУ" Про землеустрій", рішення
Дніпропетровської міської ради "Про
організацію самоврядного контролю за
використанням та охороною земель у
районі" від 06.08.2004 року № 199/04, було
проведено перевірку щодо
правомірності використання ФОП ОСОБА_1
земельної ділянки на території
місцевого ринку по АДРЕСА_1, за
координатами 48, 24', 49,6" , та укладено Акт
№ 40-12.

В ході перевірки було встановлено, що
на зазначеній земельній ділянці площею
близько 27 кв.м., самовільно, всупереч
вимог чинного законодавства,
розташовано тимчасову споруду
торговельного призначення (павільйон
"Товари для дому").

ФОП ОСОБА_1 договору оренди з
Дніпропетровською міською радою не
укладала.

За результатами встановлених порушень
робочою групою по самоврядному
контролю за використанням та охороною
земель ФОП ОСОБА_1 було попереджено про
необхідність повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки шляхом її
звільнення від тимчасової споруди.

12.03.2014 року було встановлено, що
усунення порушень законодавства ФОП
ОСОБА_1 не здійснено, що
підтверджується Актом обстеження № 11-14
від 12.03.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог за
зустрічним позовом позивач (відповідач
за первісним позовом) зазначив, що на
підставі рішення Кіровського
районного суду м.
Дніпропетровська 14.01.2010 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю
підприємство «Краснополець ЛТД» стало
власником будівель та споруд в АДРЕСА_1
(склад -літ. А-1, загальною площею 22,8 кв.м
до якого входить: поз.1 - склад,
загальною площею 22,8 кв.м., а також літ.
Б-туалет, ліг. б -навіс).

Відповідачем ( позивачем за первісним
позовом) 15.03.2010р. було отримано Витяг
про реєстрацію права власності на
підставі зазначеного рішення
Кіровського районного суду.

Позивач (відповідач за зустрічним
позовом) посилається на те, що
Відповідач (позивач за первісним
позовом) використовує земельну ділянку
без достатньої правової підстави, за
відсутністю, що посвідчують право на
земельну ділянку, без згоди власника
землі - територіальної громади м.
Дніпропетровська всупереч вимогам ст.
116, 125, 126, 212 Земельного кодексу України,
ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України,
ст. 34 Закону України «Про оренду землі».
Крім того, зазначив, що відповідач
(позивач за первісним позовом)
нераціонально використовує земельну
ділянку з порушення режиму її оплати,
внаслідок чого територіальна громада
недоотримала кошти у вигляді орендної
плати за землю.

Господарський суд дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що в
задоволенні первісного та зустрічного
позовів слід відмовити з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного
кодексу України власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою.

Згідно з ст.125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Статтею 79 Земельного кодексу
України (далі - Кодекс) визначено
поняття земельної ділянки, а саме:
земельна ділянка - це частина поверхні
з установленими межами, певним місцем
розташування, з визначеними щодо неї
правами.

Відповідно до статті 79-1 Кодексу
формування земельної ділянки у
визначенні земельної ділянки як
об'єкта цивільних прав. Формування
земельної ділянки передбачає
визначення її площі, меж та інформації
про неї до Державного земельного
кадастру.

Формування земельних ділянок
здійснюється: у порядку відведення
земельних ділянок із земель державної
та комунальної власності; шляхом
поділу чи об'єднання раніше
сформованих земельних ділянок; шляхом
визначення меж земельних ділянок
державної чи комунальної власності за
проектами землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів. Сформовані земельні ділянки
підлягають державній реєстрації у
Державному земельному кадастрі.
Земельна ділянка вважається
сформованою з моменту присвоєння їй
кадастрового номера.

Формування земельних ділянок (крім
випадків, визначених у частинах шостій
- сьомій цієї статті) здійснюється за
проектами землеустрою щодо відведення
земельних ділянок.

Статтею 212 Земельного кодексу України
передбачено обов'язок повернути
самовільно зайняті земельні ділянки
власникам землі або землекористувачам
без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними та
привести земельні ділянки у придатний
для використання стан, включаючи
знесення будинків, будівель і споруд,
за рахунок громадян або юридичних осіб,
які самовільно зайняли земельні
ділянки.

Господарський суд, дійшов висновку, що
в позивача (відповідач за зустрічним
позовом) та позивача за зустрічним
позовом (відповідача за первісним
позовом) немає належним чином
оформленого права користування
земельною ділянкою, та вони не є
землекористувачами в розумінні ст. 125
ЗК України. Більше того, відсутні
земельні ділянки як об'єкти земельних
відносин в розумінні ст.79 ЗК України, з
визначеними межами внатурі.

Враховуючи викладене, відсутні
порушення прав на земельні ділянки в
розумінні ст. 152 ЗК України, за захистом
яких звернулись позивачі за первісним
та зустрічним позовами. Відповідний
позов може бути поданий лише
Дніпропетровською міською радою, як
розпорядником земель на території м.
Дніпропетровська.

Щодо посилань позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом), що право користування
земельною ділянкою в нього виникло
відповідно до ст. 120 ЗК та ст. 377 ЦК
України, слід зазначити, що право на
нерухомість було набуте позивачем
(відповідачем за зустрічним позовом) на
підставі рішення суду, а не за
договором купівлі-продажу у особи, в
якої було належним чином оформлено
право користування земельною ділянкою,
тобто він не набув право власності на
відповідну земельну ділянку в порядку,
передбаченому ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК
України.

Такого ж висновку дійшов Вищий
господарський суд України в
постановах №6/159 від 11.02.2013 року, №924/559/13
від 29.10.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, в
задоволенні первісного та зустрічного
позовів слід відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача
(відповідача за зустрічним позовом) та
відповідача (позивача за зустрічним
позовом), оскільки в задоволенні
первісного та зустрічного позовів
відмовлено повністю.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 60, 82-85,
115-116 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволення первісного позову -
відмовити.

В задоволенні зустрічного позову -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 19.05.2014 року

Суддя С.В. Мартинюк