ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.05.14р. Справа № 904/2749/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екомастер", м.
Нікополь Дніпропетровської області

до Управління житлово-комунального
господарства Нікопольської міської
ради, м. Нікополь Дніпропетровської
області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Комунального
підприємства "Служба єдиного
замовника" Нікопольської міської ради,
м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 110 823 грн. 16 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Омельченко О.І., дов. б/н
від 23.05.14р.; Заграй О.І., директор;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екомастер"
звернулося до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з
Управління житлово-комунального
господарства Нікопольської міської
ради заборгованість за виконані роботи
в розмірі 110 823 грн. 16 коп., відповідно до
умов Договору № 120/13 від 17.06.13р. про
виконання робіт з капітального ремонту
покрівлі житлового будинку по вул..
Добролюбова, 21/4 в м. Нікополь
Дніпропетровської області.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
договірних зобов'язань в частині
своєчасної оплати виконаних позивачем
підрядних робіт.

Справа розглядається за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Комунального
підприємства "Служба єдиного
замовника" Нікопольської міської ради.

Відповідач явку свого повноважного
представника в призначене судове
засідання не забезпечив. Надав відзив,
в якому позовні вимоги визнав та
зазначив, що затримка в оплаті
виконаних позивачем робіт виникла з
вини Управління Державної
казначейської служби України у м.
Нікополі, до якого відповідачем, як
розпорядником бюджетних коштів,
своєчасно надані відповідні документи
для здійснення оплати за договором.
Просив суд залучити до участі у справі
в якості третьої особи Управління
Державної казначейської служби у м.
Нікополі.

Клопотання відповідача залишене
господарським судом без задоволення як
безпідставне.

27.05.14р. на адресу суду надійшло
клопотання відповідача про розгляд
справи за відсутності його
представника.

Представник третьої особи в
призначене судове засідання не
з'явився. На адресу суду надійшли
письмові пояснення КП „СЕЗ", в яких
третя особа зазначила, що здійснювала
технічний нагляд за виконанням робіт з
капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вул.. Добролюбова,
21/4 в м. Нікополь Дніпропетровської
області, що виконувалися позивачем; за
фактом виконання вказаних робіт
складений акт за формою КБ-2в,
перевірений та підписаний
спеціалістами КП „СЕЗ" на
підтвердження того, що роботи виконані
в повному обсязі та якісно, а їх
вартість визначена згідно із вимогами
Державних будівельних норм та у
відповідності до раніше розробленої
проектно-кошторисної документації.
Просив розглядати справу без участі
представника третьої особи.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників відповідача та третьої
особи, оскільки про час та місце
розгляду справи останні повідомлені
належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013р. між Управлінням
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради (замовник),
Комунальним підприємством "Служба
єдиного замовника" Нікопольської
міської ради та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Екомастер"
(виконавець) укладено договір № 120/13 про
виконання робіт з капітального ремонту
покрівлі житлового будинку по вул..
Добролюбова, 21/4 в м. Нікополь
Дніпропетровської області (надалі -
Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець
зобов'язується у 2013 році відповідно до
умов даного Договору виконати роботи,
передбачені проектом "Капітальний
ремонт покрівлі житлового будинку по
вул. Добролюбова, 21/4 в м. Нікополь
Дніпропетровської області", надалі за
текстом Роботи. КП "СЕЗ", як представник
замовника, якому надані повноваження
технічного нагляду, зобов'язується
здійснювати свої дії згідно п.6.5. цього
Договору, а замовник - прийняти та
оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.2 Договору
найменування, обсяг та строки робіт,
які будуть надані виконавцем згідно з
цим Договором, встановлюються
дефектними актами та
проектно-кошторисною документацією, що
є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 1.3 Договору обсяги виконання
виконавцем робіт можуть бути зменшені
залежно від реального фінансування
бюджетом міста видатків з яких
оплачуються роботи, що є предметом
цього договору.

Пунктом 3.1. Договору встановлена ціна
договору - 121 996, 50 грн., що включає
вартість підрядних робіт - 119 528, 00 грн.,
вартість технічного нагляду - 2 468, 50 грн.
в т.ч. ПДВ 411, 42 грн.

Загальна сума передоплати для
придбання матеріалів на "Капітальний
ремонт покрівлі житлового будинку по
вул.. Добролюбова, 21/4 в м. Нікополь
Дніпропетровської області" складає 30 % -
35 858,00 грн. (п. 3.2. Договору).

За умовами п. 4.1 Договору розрахунки за
цим договором проводяться шляхом
перерахування коштів замовником на
розрахунковий рахунок виконавця після
пред'явлення останнім рахунка на
оплату виконаних робіт (далі - рахунок)
та акта приймання-здачі виконаних
робіт протягом 30 робочих днів, або
поетапно в межах виділених бюджетом
міста коштів на фінансування робіт, що
є предметом цього Договору.

Виконавець не пізніше 20 числа
щомісячно подає замовнику рахунок. До
рахунку додаються оформлені належним
чином акти виконаних робіт (Ф-КБ2в),
перевірені КП „СЕЗ". КП „СЕЗ" разом з
актом виконаних виконавцем робіт надає
оформлені належним чином акти
виконаних робіт з технічного нагляду,
рахунки на їх сплату (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3. Договору вартість
виконаних виконавцем робіт
розраховується на підставі
проектно-кошторисної документації,
затвердженої замовником враховуючи
фактичні об'єми виконаних робіт.

В процесі проведення робіт,
передбачених цим Договором,
повідомлень від відповідача щодо
зменшення обсягу робіт у зв'язку зі
скороченням фінансування бюджетом
міста видатків, з яких оплачуються
роботи, що є предметом договору, на
адресу позивача не надходило.

На виконання умов Договору позивач
здійснив визначені Договором роботи,
про що сторонами складений та
підписаний акт приймання виконаних
будівельних робіт форми №КБ-2в № 24 від
02.09.13р. (а.с. 58-63) та надав відповідачу
рахунок-фактуру № СФ-0000024 від 22.11.13р. на
суму 110 823 грн. 16 коп. (а.с. 64).

Відповідач у визначені Договором
строки вартість виконаних робіт не
сплатив, у зв'язку із чим у нього
виникла заборгованість перед
позивачем в сумі 110 823 грн. 16 коп.

В порядку досудового врегулювання
спору позивачем на адресу відповідача
направлено претензію № 3 від 06.03.14р. про
сплату заборгованості у вказаній сумі,
повторно направлені акт приймання
виконаних будівельних робіт № 24 від
02.09.13р. та рахунок-фактура СФ-0000024 від
22.11.13р. (а.с. 66-71).

Відповідач 12.03.2014р. вих. № 401/14 надав
відповідь на претензію, якою
підтвердив наявність заборгованості
та повідомив про її погашення після
надходження коштів на рахунки УЖКГ.

Заборгованість відповідача
підтверджується: Договором з
додатками, копіями акту приймання
виконаних будівельних робіт,
рахунку-фактури, двостороннім актом
звірки взаєморозрахунків від 09.04.14р.
тощо.

На час розгляду справи доказів сплати
заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського
кодексу України, зміст господарського
договору становлять умови договору,
визначені угодою його сторін,
спрямованою на встановлення, зміну або
припинення господарських зобов'язань,
як погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
унормовано, що договір є обов'язковим
до виконання.

До виконання господарських
договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
заборгованість відповідача за
виконані роботи становить 110 823 грн. 16
коп.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Відповідач неналежним чином виконав
свої, встановлені договором,
майново-господарські зобов'язання
перед позивачем з оплати виконаних
робіт, чим порушив умови укладеного із
позивачем Договору та вищевказані
приписи діючого законодавства, тому
позовні вимоги позивача про примусове
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 110 823 грн. 16 коп. -
є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради (53213,
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вул. Електрометалургів, б. 3, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екомастер" (53201,
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вул. Гончара, б. 5, кв. 7, )
110823 грн. 16 коп. (сто десять тисяч
вісімсот двадцять три грн. 16 коп.)
заборгованості, 2216 грн. 46 коп. (дві
тисячі двісті шістнадцять грн. 46 коп.)
витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дати
його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено -02.06.14р.