ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р.
Справа № 6/050-12

Суддя А.Ф. Черногуз, розглянувши заяву
Ірпінської фінансово-юридичної
академії у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю про
продовження терміну для пред'явлення
до виконання наказу у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональна
фінансово-юридична академія" до
Національного університету державної
податкової служби України за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача
Кам'янець-Подільської філії
Національного університету державної
податкової служби України про
стягнення боргу,

представники:

позивача: Сліпенко О.В. (керівник згідно
витягу);

відповідача: Ядловський Р.Ю. (дов. №
1088/01-12 від 17.04.2014);

третьої особи: не з'явились.

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Київської області знаходилась справа
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональна
фінансово-юридична академія" до
Національного університету державної
податкової служби України за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача
Кам'янець-Подільської філії
Національного університету державної
податкової служби України про
стягнення боргу.

Рішенням господарського суду
Київської області від 03.07.2012 у справі №
6/050-12 позовні вимоги задоволено
повністю. Присуджено до стягнення з
Національного університету державної
податкової служби України (08200,
Київська обл., м. Ірпінь, вул. Карла
Маркса, 31, ідентифікаційний код 02973089) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональна
фінансово-юридична академія" (08200,
Київська обл., м. Ірпінь, вул. Карла
Маркса, 31, ідентифікаційний код 32240252)
97367,91 грн. боргу, а також 1947,36 грн.
судового збору.

23.07.2012 на виконання вказаного рішення
господарським судом Київської області
видано наказ.

05.05.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області надійшла заява
Ірпінської фінансово-юридичної
академії у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю про
продовження терміну для пред'явлення
до виконання наказу у справі № 6/050-12.

Ухвалою від 07.05.2014 розгляд заяви
призначено на 14.05.2014.

13.05.2014 за резолюцією в.о. голови
господарського суду Київської області
В.А, Яреми, у зв'язку з перебуванням
судді А.Ф. Черногуза у щорічній
відпустці, вказана справа була
передана в порядку взаємозаміни для
розгляду судді Д.Г. Зайцю.

Ухвалою від 14.05.2014 заяву Ірпінської
фінансово-юридичної академії у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю про продовження
терміну пред'явлення до виконання
наказу прийнято до свого провадження
суддею Д.Г. Зайцем, розгляд заяви
відкладено на 21.05.2014.

У зв'язку із закінченням відпустки
судді А.Ф. Черногуза, за резолюцією в.о.
голови господарського суду Київської
області В.А. Яреми, заяву було передано
для подальшого розгляду останньому.

В судовому засіданні 21.05.2014 суд
заслухав пояснення представників
позивача та відповідача. Представник
третьої особи в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Представник позивача подану
заяву підтримав та просив її
задовольнити, відповідач проти
задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву Ірпінської
фінансово-юридичної академії у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю про продовження
терміну для пред'явлення до виконання
наказу суд дійшов висновку що остання
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Статтею 24 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві і боржнику.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач
зазначав, що останнім було подано наказ
для примусового виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського МУЮ.

Відділом державної виконавчої служби
Ірпінського МУЮ було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Київської області від 23.07.2012, та згодом,
11.07.2013 винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві у зв'язку з тим, що рішення
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників
виконуються на підставі виконавчих
документів виключно органами
казначейства у порядку черговості
надходження таких документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення
про стягнення коштів з державних
органів, державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконуються органами, що здійснюють
казначейське обслуговування
бюджетних

коштів.

Пунктом 3 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 845 від 03.08.2011,
встановлено, що рішення про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну, про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій).

Заявник обґрунтовує свою заяву
тим, що у зв'язку із поверненням наказу
Відділом державної виконавчої служби
Ірпінського МУЮ лише 11.07.2013 у заявника
було недостатньо часу для пред'явлення
наказу до виконання до органів
казначейства, оскільки строк
пред'явлення вказаного наказу
встановлений до 15.07.2013.

Суд не погоджується з такими доводами
заявника, виходячи з того, що помилка
останнього при визначенні органу
виконання спірного наказу не може бути
розцінена судом, як поважна причина
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання як то передбачено
ст. 119 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки виникла
через неповне вивчення останнім
законодавчих актів України, що
регулюють порядок виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників.

Оскільки заявником не було зазначено
жодних інших причин, які б свідчили про
поважність пропуску строку
пред'явлення наказу до виконання, суд
відмовляє в задоволенні вказаної
заяви.

Водночас, суд зазначає, що позивач не
позбавлений права повторного
звернення до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання, у
разі зазначення в останній
обґрунтованих та поважних причин
такого пропуску.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
119, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви
Ірпінської фінансово-юридичної
академії у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю про
продовження терміну для пред'явлення
до виконання наказу від 23.07.2012 у справі
№ 6/050-12.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
А.Ф.
Черногуз