ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Справа № 911/4637/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич
Г.К., Алєєва І.В. (доповідач),
Мирошниченко С.В.за участю
представників: від позивача:Герасимчук
О.А., дов. №399/11.5.2 від 01.10.2013р.;від
відповідача:Миронов І.Є., дов. №01/24-2014-4
від 24.01.2014р.;від третьої особи:не
з'явився розглянувши у відкритому
судовому засіданнікасаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014р.
(складена 03.03.2014р.)у справі
господарського суду№911/4637/13 Київської
областіза позовомПублічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укравтопром"третя особаТовариство з
обмеженою відповідальністю "Віді Дрім
Моторз"простягнення заборгованості за
кредитним договоромВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.02.2014р., залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014р.
(складена 03.03.2014р.) у справі №911/4637/13,
провадження у даній справі зупинено до
вирішення господарським судом міста
Києва справи №910/714/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віді Дрім Моторз" до
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання недійсним
договору.

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк", з прийнятими
судовими актами не погодився та
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою
разом з клопотанням про відновлення
пропущеного процесуального строку на
її подання, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду та постанову
апеляційної інстанції та направити
дану справу до господарського суду
Київської області для продовження
розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи підстави звернення до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на порушення
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 22.05.2014р. задоволено
клопотання Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" про поновлення
строку на подання касаційної скарги,
відновлено строк на її подання,
зазначена касаційна скарга прийнята до
провадження та призначена до розгляду.

У відзиві на касаційну скаргу
відповідач просив оскаржувані судові
акти залишити без змін, а касаційну
скаргу - без задоволення.

В призначене судове засідання
касаційної інстанції 28.05.2014р. з'явились
представники позивача та відповідача.
Третя особа уповноважених
представників не направила. Явка не
визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм процесуального права,
проаналізувавши доводи з цього
приводу, викладені в касаційній скарзі,
Вищий господарський суд України дійшов
до висновку про відсутність підстав
для задоволення касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк".

Як було встановлено господарськими
судами попередніх інстанцій, спірні
правовідносини стосуються стягнення
заборгованості з поручителя
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укравтопром" за договором поруки
№100.2.3-01/112п-08 від 24.04.2008р., що виникла
внаслідок порушення позичальником
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Віді Дрім Моторз"
умов договору про надання
відновлювальної відкличної кредитної
лінії №100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008р.

В процесі розгляду справи в місцевому
господарському суді встановлено, що в
господарському суді міста Києва
розглядається справа №910/714/14 про
визнання недійсним вищезазначеного
кредитного договору.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.02.2014р. у справі №911/4637/13
провадження у даній справі зупинено до
вирішення господарським судом міста
Києва справи №910/714/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі у разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. Тобто господарський суд в
ухвалі повинен обґрунтувати в чому
саме полягає неможливість розгляду
справи до вирішення пов'язаної з нею
справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати: як пов'язана
справа, що розглядається господарським
судом, зі справою, що розглядається
іншим судом; чим обумовлюється
неможливість розгляду справи.

Також вказана норма не містить
обмежень, які б стосувались хронології
подання позовів у пов'язаних справах.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі. Ці обставини
повинні бути такими, що мають значення
для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються в
іншій справі, не можуть бути
встановлені господарським судом
самостійно у даній справі.

Судами попередніх інстанцій зроблені
правомірні висновки стосовно
зупинення провадження у справі №911/4637/13
до вирішення господарським судом міста
Києва справи №910/714/14, оскільки
предметом розгляду у зазначеній справі
господарського суду міста Києва є
визнання договору про надання
відновлювальної відкличної кредитної
лінії №100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008р.
недійсними, результати розгляду якої
можуть вплинути на розгляд даної
справи.

Процесуально вірними є мотиви,
покладені в підґрунтя оскарженої
ухвали, оскільки вищезазначені справи
є пов'язаними, в силу того, що предметом
розгляду у даній справі є стягнення
заборгованості з поручителя за
договором поруки від 26.01.2011р., що
виникла внаслідок порушення
позичальником умов договору про
надання відновлювальної відкличної
кредитної лінії №100.2.3-01/109к-08 від
24.04.2008р., а в межах справи №910/714/14
вирішується питання щодо дійсності
вищезазначеного договору.

Саме це обумовлює неможливість
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею справою №910/714/14,
оскільки задоволення або
незадоволення позовних вимог у
зазначеній справі може суттєво
вплинути на результати розгляду справи
№911/4637/13.

Беручи до уваги вищевикладене, судова
колегія касаційної інстанції дійшла до
висновку, що господарськими судами
попередніх інстанцій вірно
застосовані приписи ст. 79 ГПК України.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України,
касаційна інстанція не має права сама
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові місцевого чи
апеляційного господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Щодо викладених в касаційній скарзі
інших доводів, то вони вже були
обґрунтовано спростовані судом
апеляційної інстанції, і колегія
суддів касаційної інстанції
погоджується з викладеними в
оскаржуваній постанові мотивами
відхилення доводів скаржника щодо суті
спору, у зв'язку з чим підстави для
скасування постанови Київського
апеляційного господарського суду від
26.02.2014р. (складена 03.03.2014р.) у справі
№911/4637/13 відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України,
судові витрати за подання касаційної
скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014р.
(складена 03.03.2014р.) у справі №911/4637/13 -
залишити без змін, а касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя
С.В. Мирошниченко