ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2014 р.
Справа №
6/19/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер
Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду заяву
ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк"
про перегляд ухвали суду за
нововиявленими обставинами у справі

за позовом: закритого акціонерного
товариства "Консервний завод
"Кодимський" (, 66000, м.
Кодима, вул. Чкалова, 1, Кодимський
район, Одеська область)

до: товариства з обмеженою
відповідальністю " Виробниче
підприємство "Надія-В" (,
23234, с. Лука-Мелешківська, вул. Щорса, 3а,
Вінницький район, Вінницька область)

про стягнення 228 887,24 грн.

представники сторін:

від заявника : Ковальчук К.В. - за
довіреністю

від позивача : не з'явився

від відповідача : Кулик С.П. - за
довіреністю

В С Т А Н О В И В :

29.08.2011 року господарським судом
Вінницької області на виконання
рішення суду від 21.04.2011 року та
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.06.2011 року
справі № 6/19/2011/5003 видано наказ про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю " Виробниче
підприємство "Надія-В" на користь
закритого акціонерного товариства
"Консервний завод "Кодимський" 202 584,00
грн. - основного боргу, 10 835,51 грн. - пені,
10 129,20 грн. - штрафу, 2097,19 грн. - 3 % річних, 3
241,34 грн. - збитків від інфляції, 2288,87 грн.
- державного мита та 236,00 грн. - витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 26.01.2012 року
задоволено частково заяву від 30.11.2011
року ТОВ "Виробниче підприємство
"Надія-В" про визнання наказу
господарського суду Вінницької
області від 29.08.2011 року таким, що не
підлягає виконанню та визнано таким, що
не підлягає виконанню наказ
господарського суду Вінницької
області від 29.08.2011 р. у справі № 6/19/2011/5003
в частині стягнення з ТОВ "Виробниче
підприємство "Надія-В" на користь ЗАТ
"Консервний завод "Кодимський" суми 230 952
грн. 47 коп..

Дана ухвала після перегляду судами
апеляційної та касаційної інстанцій
була залишена в силі.

28.04.2014 року до господарського суду
Вінницької області від публічного
акціонерного товариства "Міжнародний
інвестиційний банк" надійшла заява №
1077/ІІ від 22.04.2014 року про перегляд
ухвали суду від 26.01.2012 року у справі №
6/19/2011/5003 за нововиявленими обставинами,
в якій заявник просить суд : замінити
сторону по справі, а саме попереднього
кредитора у грошовому зобов'язанні
(позивача/стягувача) ЗАТ "КЗ
"Кодимський" на нового - ПАТ "МІБ";
скасувати ухвалу господарського суду
Вінницької області від 26.01.2012 року по
справі № 6/19/2011/5003 та ухвалити нове
судове рішення, яким у задоволенні
заяви ТОВ "ВП "Надія- В" від 30.11.2011 року
б/н (про визнання наказу господарського
суду Вінницької області від 29 серпня 2011
року по справі № 6/19/2011/5003 таким, що не
підлягає виконанню) відмовити
повністю; видати новий судовий наказ по
справі № 6/19/2011/5003 (на ім'я ПАТ "МІБ").

В ході розгляду вказаної вище заяви,
ухвалою суду від 27.05.2014 року задоволено
частково заяву ПАТ "Міжнародний
інвестиційний банк" № 1077/ІІ від 22.04.2014
року та скасовано ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 26.01.2012 року в даній справі
та відмовлено в задоволенні заяви
відповідача б/н від 30.11.2011 року.

Також суд, розглянувши вимоги вказані у
заяві ПАТ "Міжнародний інвестиційний
банк" щодо заміни сторони у справі - ЗАТ
"КЗ "Кодимський" на - ПАТ "МІБ" та видачі
нового судового наказу по справі №
6/19/2011/5003 на ім'я заявника, дійшов таких
висновків.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Згідно ст. 25 ГПК України, у разі смерті
або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 7.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами", статтею 25 ГПК передбачено
можливість процесуального
правонаступництва. Оскільки
правонаступництво можливе на будь-якій
стадії процесу, правонаступник також
вправі звернутись до господарського
суду із заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

За змістом абз. 3 п. 1.4 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року,
статтею 25 ГПК передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи,
25.11.2010 року, між публічним акціонерним
товариством "Міжнародний
Інвестиційний Банк" (заставодержатель)
та закритим акціонерним товариством
"Консервний завод "Кодимський"
(заставодавець) укладено договір
застави майнових прав, предметом якого
є передача заставодавцем
заставодержателю в заставу майнових
прав (прав вимоги) на отримання
платежів як таких, що існують на момент
укладення цього договору
(підтверджуються видатковим
накладними, перелік яких наведено в
додатку №1 до цього договору), так і тих,
що можуть виникнути в майбутньому, які
належать та/або належатимуть до
виплати заставодавцю відповідно до
договору поставки № 13/07/10 від 13.07.2010
року.

22.08.2011 року постійно діючим Третейським
судом при асоціації Українських банків
прийнято рішення у справі № 787/11 за
позовом ПАТ "Міжнародний інвестиційний
банк" до ЗАТ "КЗ "Кодимський" за участю
третьої особи : ТОВ "Виробниче
підприємство "Надія-В" про звернення
стягнення на предмет застави, яким
вирішено перевести на ПАТ "Міжнародний
інвестиційний банк" заставлені майнові
права, а саме право грошової вимоги, що
випливає з договору поставки № 13/07/10
від 13.07.2010 року у розмірі 228 887,24 грн..

Дане рішення скріплено підписом голови
постійно діючого Третейського суду при
асоціації Українських банків та
печаткою.

Згідно ч. 10 ст. 38 Закону України "Про
третейські суди", обставини,
встановлені рішенням третейського
суду, підлягають обов'язковому
доказуванню при розгляді цивільних,
господарських та інших справ, в яких
беруть участь ті самі особи або особа,
стосовно якої встановлені ці
обставини.

Суд оглянувши рішення третейського
суду від 22.08.2011 року, дійшов висновку, що
наведені в ньому обставини
відповідають матеріалам справи та за
цим рішенням ПАТ "Міжнародний
інвестиційний банк" набув прав нового
кредитора у зобов'язаннях, що
випливають з договору поставки № 13/07/10
від 13.07.2010 року за не виконання умов
якого судом прийнято рішення від 21.04.2011
року у справі № 6/19/2011/5003 про стягнення
боргу в сумі 228 887,24 грн. з ТОВ "Виробниче
підприємство "Надія-В" на користь ЗАТ
"КЗ "Кодимський".

Слід зазначити, що про законність та
правомірність даного рішення
третейського суду, вказав
господарський суд Одеської області у
рішенні від 20.01.2014 року по справі №
916/174/13-г.

З огляду на викладене та зважаючи на те,
що право грошової вимоги за договором
поставки № 13/07/10 від 13.07.2010 року
перейшло до ПАТ "Міжнародний
інвестиційний банк", суд приходить до
висновку, замінити сторону у справі ЗАТ
"КЗ "Кодимський" на ПАТ "Міжнародний
інвестиційний банк".

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, супровідним листом № 5933/03-23/02
від 20.06.2012 року відділом ДВС
Вінницького РУЮ до господарського суду
Вінницької області надійшов оригінал
наказу суду від 29.08.2011 року у справі №
6/19/2011/5003.

23.08.2012 року заступником начальника
відділу ДВС Вінницького РУЮ на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження"
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження щодо
виконання наказу господарського суду
Вінницької області від 29.08.2011 року у
справі № 6/19/2011/5003 в зв'язку із
залишенням в силі постановою Вищого
господарського суду України від 09.07.2012
року ухвали господарського суду
Вінницької області від 26.01.2012 року про
визнання вказаного наказу таким, що не
підлягає виконанню по даній справі (а.с.
278, т. 4).

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Беручи до уваги, скасування ухвали суду
від 26.01.2012 року у справі № 6/19/2011/5003 в
ході її перегляду за нововиявленими
обставинами та зважаючи на заміну
сторони в даній справі ЗАТ "КЗ
"Кодимський" на ПАТ "Міжнародний
інвестиційний банк", в зв'язку з чим
стягувачем за наказом суду від 29.08.2011
року виступає ПАТ "Міжнародний
інвестиційний банк".

При цьому, законодавством не
передбачається видача нового наказу в
разі вибуття однієї із сторін за
наказом, а тому виконанню підлягає
раніше виданий наказ з врахуванням
встановлених вище обставин.

Таким чином, оригінал наказу
господарського суду Вінницької
області від 29.08.2011 року у справі №
6/19/2011/5003 підлягає направленню
стягувачу - ПАТ "Міжнародний
інвестиційний банк" для пред'явлення до
виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
заяви публічного акціонерного
товариства "Міжнародний інвестиційний
банк" № 1077/ІІ від 22.04.2014 року про
перегляд вказаної вище ухвали суду за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 25, 32 - 34, 43, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву публічного акціонерного
товариства "Міжнародний інвестиційний
банк" № 1077/ІІ від 22.04.2014 року про
перегляд ухвали господарського суду
Вінницької області від 26.01.2012 року у
справі № 6/19/2011/5003 за нововиявленими
обставинами задоволити частково.

2. Замінити сторону у справі № 6/19/2011/5003
закрите акціонерне товариство
"Консервний завод "Кодимський" на
правонаступника у грошовому
зобов'язанні - публічне акціонерне
товариство "Міжнародний інвестиційний
банк".

3. Оригінал наказу господарського суду
Вінницької області від 29.08.2011 року у
справі № 6/19/2011/5003 разом з копією даної
ухвали надіслати публічному
акціонерному товариству "Міжнародний
інвестиційний банк".

4. Копію ухвали надіслати сторонам та
заявнику рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Суддя
Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (66000, м. Кодима, вул. Чкалова,
1, Кодимський район, Одеська область )

3 - відповідачу (23234, с.
Лука-Мелешківська, вул. Щорса, 3а,
Вінницький район, Вінницька область)

4 - заявнику : ПАТ "Міжнародний
інвестиційний банк" (01015, м. Київ, вул.
Лаврська, буд. 16)