м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7042/13 19.05.14

Колегія суддів у складі головуючого
судді Мудрого С.М., суддів Головіної
К.І., Сівакової В.В. розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "Бобровицький молокозавод"

до публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача публічне акціонерне
товариство "СОММАС"

про припинення правовідношення
за договором

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Іванів А.Р. -
представник за довіреністю № 1-131100/4966
від 03.06.2013 року;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Бобровицький
молокозавод" до публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" про припинення
правовідношення за договором.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 22.04.2005 року між ПАТ
«Бобровицький молокозавод» та ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» укладений
договір про мультивалютну кредитну
лінію №951м-01-05.

В забезпечення виконання зобов'язань
ПАТ «Бобровицький молокозавод» за
вказаним кредитним договором майновий
поручитель - ПАТ «СОММАС» уклав з ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» договір
іпотеки №1581ЦИК/0606 Єдиного майнового
комплексу від 21.06.2006 року.

В травні 2009 року на адреси ПАТ
«Бобровицький молокозавод» та ПАТ
«СОММАС» надійшли вимоги ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» № 2-131100/5156 від 26.05.2009
року про дострокове повернення
грошових коштів та сплати процентів за
кредитним договором.

У зв'язку з чим, ПАТ «СОММАС» як
майновий поручитель ПАТ «Бобровицький
молокозавод», вчинив всі залежні від
нього дії по виконанню за ПАТ
«Бобровицький молокозавод»
зобов'язань за кредитним договором в
обсязі вартості предмету іпотеки, а
саме у сумі 25 106 500,00 грн.

Право власності на предмет іпотеки ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» набув після
отримання ПАТ «СОММАС» вимоги про
передання майна власнику та
висловлення згоди ПАТ «СОММАС» на
передачу предмета іпотеки 30.11.2012 року.

Тому, на думку позивача, зобов'язання
ПАТ «Бобровицький молокозавод» перед
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по сплаті
25 106 500,00 грн. за договором про
мультивалютну кредитну лінію №951м- 01-05
від 22.04.2005 року припинилось шляхом його
виконання.

Проте, оскільки відповідач вимагає від
ПАТ «Бобровицький молокозавод»
стягнення заборгованості по
кредитному договору, тому позивач
звернувся в суд з вимогою про
припинення правовідношення
(зобов'язання) публічним акціонерним
товариством Бобровицький молокозавод»
перед публічним акціонерним
товариством «Банк «Фінанси та Кредит»
зі сплати 25 106 500,00 грн. за договором про
мультивалютну кредитну лінію №951м-01-05
від 22.04.2005 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 15.04.2013 року порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
04.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 04.06.2013 року розгляд справи
відкладено на 25.06.2013 року, у зв'язку із
залученням третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача та неявкою
представника відповідача у судове
засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.06.2013 року призначено колегіальний
розгляд справи, розгляд справи
відкладено для визначення складу
колегії з розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського
суду м. Києва Князькова В.В. від 27.06.2013
року розгляд справи № 910/7042/13 доручено
здійснювати колегіально у складі:
головуючий суддя Мудрий С.М., судді
Сівакова В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 01.07.2013 року колегія судді
призначила розгляд справи на 16.07.2013
року.

12.07.2013 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва позивач подав клопотання про
відкладення розгляду справи, 15.07.2013
року - третя особа подала клопотання
про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 16.07.2013 року клопотання публічного
акціонерного товариства "СОММАС" про
зупинення провадження у справі
задоволено, зупинено провадження у
справі № 910/7042/13 до вирішення Київським
апеляційним господарським судом
справи № 910/2303/13 за позовом публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" до публічного акціонерного
товариства "СОММАС", Державної
реєстраційної служби України,
Миронівського районного управління
юстиції, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів:
публічного акціонерного товариства
"Бобровицький молокозавод",
комунального підприємства
"Білоцерківське міжміське бюро
технічної інвентаризації" про визнання
права власності та зобов'язання
вчинити дії.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду м. Києва Бойка Р.В.
від 19.03.2014 року розгляд справи № 910/7042/13
доручено здійснювати колегіально у
складі: головуючий суддя Мудрий С.М.,
судді Головіна К.І., Сівакова В.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 року прийнято справу до
свого провадження, провадження у
справі поновлено та розгляд справи
призначено на 07.04.2014 року.

У судовому засіданні 07.04.2014 року
оголошено перерву до 12.05.2014 року.

12.05.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва позивач подав клопотання про
відкладення розгляду справи та
відповідач подав додаткові пояснення
по справі.

У судове засідання 12.05.2014 року
представники позивача та третьої особи
не з'явилися, про поважні причини
неявки суд не повідомили, хоча про час
та дату судового засідання повідомлені
належним чином.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року розгляд справи
відкладено на 19.05.2014 року.

В судове засідання 19.05.2014 року
представники позивача та третьої особи
не з'явилися, про поважні причини
неявки суд не повідомили, хоча про час
та дату судового засідання повідомлені
належним чином.

Представник відповідача заперечував
проти позову та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, колегія суддів вважає, що позовні
вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України
передбачає, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України,
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України
передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

22.04.2005 року між відкритим акціонерним
товариством "Бобровицький молокозавод"
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Банк "Фінанси та
Кредит" (правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та Кредит") укладений договір
про мультивалютну кредитну лінію
№951м-01-05.

Відповідно до статуту публічного
акціонерного товариства "Бобровицький
молокозавод" затверджено загальними
зборами акціонерів публічного
акціонерного товариства "Бобровицький
молокозавод" протокол 321-03/2012 від 21.03.2012
року, у зв'язку із набранням чинності
Закону України «Про акціонерні
товариства» рішенням Загальних зборів
акціонерів (протокол №2803/2011 від 28
березня 2011 року) змінено найменування
відкритого акціонерного товариства
"Бобровицький молокозавод" на публічне
акціонерне товариство "Бобровицький
молокозавод".

В забезпечення виконання зобов'язань,
21.06.2006 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Банк "Фінанси та
Кредит" (іпотекодержатель) та відкритим
акціонерним товариством "СОММАС"
(правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "СОММАС",
іпотекодавець) укладено договір
іпотеки №1581ЦИК/0606 єдиного майнового
комплексу, що знаходиться за адресою:
Київська область, м. Миронівка, вул.
Чкалова, 124, який складається з усіх
видів майна, призначених для його
діяльності, включаючи земельні
ділянки, будівлі, споруди,
устаткування, інвентар, сировину,
продукцію, права вимоги, а також право
на торгівельну марку та інші права, які
належать до єдиного майнового
комплексу та належать іпотекодавцю.
Узгоджена сторонами договірна
вартість предмета іпотеки становить 31
825 890 грн. (п. 3 договору іпотеки, з
урахуванням подальших змін). Детальний
перелік майна, що передано в іпотеку в
складі єдиного майнового комплексу
наведений у п. 1 договору іпотеки та в
додатку №1 до договору іпотеки.

Відповідно до п.2 договору іпотеки,
майно передається в іпотеку, як
забезпечення повернення кредитних
ресурсів, виданих:

а) іпотекодавцю - відкритому
акціонерному товариству "СОММАС" за
договором про мультивалютну кредитну
лінію №964м-01-05 від 23 травня 2005 року;

б) відкритому акціонерному товариству
"Бобровицький молокозавод" за
кредитними договорами: №951м-01-05 від
22.04.2005 року та №1006м-01-5 від 16.09.2005 року.

До вказаного договору у подальшому
вносились зміни договорами від 20.04.07р.,
від 18.05.07р., від 14.06.07р., від 26.10.07р., від
09.09.08р., які є невід'ємними частинами
договору іпотеки.

ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит» було
направлено на адресу позичальника-ПАТ
"Бобровицький молокозавод" та
майнового поручителя - ПАТ "СОММАС"
письмову вимогу від 26.05.2009р. № 2-131100/5156
про дострокове повернення кредитних
коштів та сплати процентів на суму 11 025
160,80 грн. та 5 028 424,56 доларів США (по
договору про мультивалютну кредитну
лінію №951м-01-05 від 22.04.2005р.).

23.11.2012 року ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"
направив ПАТ "СОММАС" письмову вимогу
№1-131110/10986 про передання майна власнику
(банку) у строк до 28.11.2012р., у відповідь
на яку письмовою заявою №100 від 30.11.2012
року ПАТ "СОММАС" визнав право
власності на предмет іпотеки за
іпотекодержателем та підтвердив свою
готовність здійснити фактичну
передачу зазначеного майна банку.

Згідно з ч. 1 статті 33 Закону України
"Про іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до статті 36 Закону України
"Про іпотеку" сторони іпотечного
договору можуть вирішити питання про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору. Договір про
задоволення вимог іпотекодержателя,
яким також вважається відповідне
застереження в іпотечному договорі,
визначає можливий спосіб звернення
стягнення на предмет іпотеки
відповідно до цього Закону.

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку"
передбачено, що іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 22.04.2013 року у справі №910/2303/13,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 21.08.2013 року,
встановлено, що 01.07.2009 року публічне
акціонерне товариство "Банк "Фінанси та
Кредит" набуло у власність Єдиний
майновий комплекс підприємства - ПАТ
"Соммас" в порядку звернення стягнення
за договором іпотеки №158ЦИК/0606 від
21.06.2006 року за вартістю 9 890 195,00 грн. в
рахунок часткового погашення
заборгованості на вказану суму за
договором кредитної лінії №1006М-01-05 від
16.09.2005р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України
oбставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини..

Згідно з статтею 16 ЦК України способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: 1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене
та беручи до уваги те, що банк набув
право власності на майно, що було
предметом іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за договором про
мультивалютну кредитну лінію №1006М-01-05
від 16.09.2005р., а не по договору про
мультивалютну кредитну лінію №951м-01-05
від 22.04.2005 року, тому вимоги позивача є
неогрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України,
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи. Розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК
України, рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання рішення: 29.05.2014 року

Головуючий суддя
С.М. Мудрий

Судді
К.І.
Головіна

В.В.
Сівакова