ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.05.14р. Справа № 904/1905/14

За позовом Приватного
науково-виробничого підприємства
"ЕЛЕКОМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАО ВИРОБНИЦТВО", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 36 225,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Шляєв І. В, довіреність № 3
від 03.01.2014р.;

від відповідача: Павлов О. П,
довіреність № 4 від 02.04.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче
підприємство "ЕЛЕКОМ" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАО ВИРОБНИЦТВО" про
стягнення 36 225,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем зобов'язання,
щодо поставки попередньо оплаченої
продукції.

Ухвалою суду від 26.03.2014р. порушено
провадження по справі призначено
судове засідання на 16.04.2014р.

16.04.2014р. розгляд справи відкладено на
07.05.2014р. у зв'язку з неявкою
представників сторін.

07.05.2014р. відповідач подав заперечення
на позовну заяву, просив відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

У судовому засідання оголошувалась
перерва з 07.05.2014р. до 21.05.2014р., з 21.05.2014р.
до 23.05.2014р.У судове засідання з'явились
представники сторін.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-виробниче
підприємство "ЕЛЕКОМ" звернулось
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАО ВИРОБНИЦТВО" з
пропозицією щодо поставки продукції, а
саме - 46 шт. наконечників 8НА.570.008.
Відповідач виставив позивачу
рахунок-фактуру №141113 від 14.11.2013р. на
36225,00грн. з ПДВ. (а.с.8), після чого позивач
перерахував ТОВ "ВАО ВИРОБНИЦТВО"
попередню оплату у розмірі 36225,00грн.:

-платіжне доручення №180 від 15.11.2013р. на
суму 161101,84грн. (а.с.9);

-платіжне доручення №333 від 26.12.2013р. на
суму 20123,16грн. (а.с.10).

Позивач направив відповідачу лист №26
від 16.01.2014р., в якому вказав, що у зв'язку
з довготривалим терміном поставки
замовленої продукції, ПНВП "ЕЛЕКОМ"
вимушено відмовитись від її придбання,
так як сподівалось на це у більш
стислий термін; повідомив про відмову у
придбанні наконечників 8НА.570.008 у
кількості 46 шт. та просив повернути
кошти в сумі 36225,00грн.

Позивач вважає, що зобов'язання з боку
відповідача не виконано - замовлена
продукція не передана, грошові кошти у
вигляді попередньої оплати не
повернуті, і керуючись ч.2 ст.693
Цивільного кодексу України, просить
стягнути з відповідача суму
попередньої оплати за недопоставлену
продукцію у розмірі 36225,00грн., з чим не
погоджується відповідач, що і є
причиною спору.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч.1,2 ст.712 Цивільного
кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст.655
Цивільного кодексу України).

Продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей
строк, - відповідно до положень статті
530 цього Кодексу. (ст.663 Цивільного
кодексу України).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства. (ч.2
ст.530 Цивільного кодексу України).

У судовому засідіння представник
позивача пояснив, що дата поставки
товару сторонами не була обумовлена і
він розраховував на поставку товару у
розумні строки.

З огляду на те, що строк (термін)
виконання обов'язку щодо передачі
товару не був встановлений сторонами,
ТОВ "ВАО ВИРОБНИЦТВО" було зобов'язано
передати товар покупцеві - ПНВП "ЕЛЕКОМ"
у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги. Однак позивач не подав суду
докази звернення до відповідача з
вимогою про поставку товару.

У разі відмови продавця передати
проданий товар покупець має право
відмовитися від договору
купівлі-продажу. (ч.1 ст.665 Цивільного
кодексу України). У судовому засіданні
відповідач підтвердив свою готовність
поставити товар. Представник позивача
пояснив, що з вимогою про поставку
товару до ПНВП "ЕЛЕКОМ" не звертались,
листом просили повернути попередню
оплату.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного
кодексу України якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Однак, враховуючи, що сторонами строк
(термін) виконання продавцем обов'язку
щодо передачі товару не був
встановлений, а позивач з вимогою про
поставку товару не звертався - строк
поставки не настав, у зв'язку з чим у ТОВ
"ВАО ВИРОБНИЦТВО" не виникло права на
стягнення попередньої оплати товару за
ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати по
сплаті судового збору покладаються на
позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору
покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
його оголошення, а у разі якщо в
судовому засідання було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
-з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя І.В. Мілєва

Повне рішення складено 23.05.2014