КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Справа№ 910/11994/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Шевченка Е.О.

за участю секретаря судового засідання
Криворотько В.В.

представників сторін:

від позивача - Винник О.П., дов. № 982
від 27.12.2013 року,

Біназон-Дзіарра
І.О., дов. № 987 від 27.12.2013 року;

від відповідача - Кравець Р.Ю., дов.
б/н від 27.03.2014 року,

Савченко С.І.,
дов. б/н від 10.12.2013 року,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з

управління активами
Практика»

на ухвалу Господарського суду
міста Києва

від 13.03.2014 року

у справі № 910/11994/13
(головуючий суддя Полякова К.В.,

судді: Босий В.П.,
Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з

управління активами
Практика»

про визнання недійсними
договорів та стягнення

135 951 059,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.03.2014 року по справі № 910/11994/13
за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Практика» про
визнання недійсними договорів та
стягнення 135 951 059,10 грн. призначено
судову економічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.03.2014 року зупинено
провадження у справі № 910/11994/13 до
проведення судової економічної
експертизи та повернення справи до
Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами Практика»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить: скасувати
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 13.03.2014 року по справі № 910/11994/13 про
зупинення провадження по справі та
поновити провадження у даній справі;
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 13.03.2014 року по справі №
910/11994/13 про призначення судової
економічної експертизи; справу №
910/11994/13 направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.04.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження в наступному складі
колегії суддів: головуючий суддя -
Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця
О.Ф. та призначено до розгляду на 23.04.2014
року.

Розпорядженням В.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
23.04.2014 року змінено склад судової
колегії на наступний: головуючий суддя
Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О.,
Чорногуз М.Г.

23.04.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» надійшли письмові
заперечення на апеляційну скаргу, у
яких позивач просить відмовити у
задоволенні апеляційної скарги в
повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 року
розгляд справи було відкладено на
13.05.2014 року.

Розпорядженням В.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
13.05.2014 року змінено склад судової
колегії на наступний: головуючий суддя
Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О.,
Шевченко Е.О.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до прийняття невірного
рішення по суті спору.

Представники Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами Практика» у
поясненнях, наданих у судовому
засіданні, підтримали доводи,
викладені в їх апеляційній скарзі,
просили суд ухвалу Господарського суду
міста Києва від 13.03.2014 року по справі №
910/11994/13 про зупинення провадження по
справі скасувати та поновити
провадження у даній справі; скасувати
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 13.03.2014 року по справі № 910/11994/13 про
призначення судової економічної
експертизи; справу № 910/11994/13 направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Представники Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» у
поясненнях, наданих у судовому
засіданні, заперечували проти доводів
апелянта, викладених в апеляційній
скарзі, просили суд відмовити в
задоволенні скарги та залишити без
змін оскаржуване судове рішення
місцевого господарського суду як таке,
що прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.03.2014 року по справі № 910/11994/13
призначено судову економічну
експертизу

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.03.2014 року зупинено
провадження у справі № 910/11994/13 до
проведення судової економічної
експертизи та повернення справи до
Господарського суду міста Києва.

Апелянт оскаржує зазначені вище ухвали
про призначення експертизи та
зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 19 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» ГПК не передбачено
можливості оскарження ухвал про
призначення судової експертизи.

Водночас за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79
названого Кодексу господарський суд
має право зупинити провадження у
справі у випадку призначення судової
експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті
ухвалу про зупинення провадження може
бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з
оскарженням відповідних ухвал,
господарським судам необхідно
враховувати таке.

Якщо в апеляційній чи касаційній
скарзі йдеться про оскарження як
призначення експертизи, так і
зупинення у зв'язку з цим провадження у
справі, то відповідна скарга може бути
прийнята і розглянута в частині
зупинення провадження.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для перегляду в апеляційному порядку
ухвали Господарського суду міста Києва
від 13.03.2014 року, якою зупинено
провадження у справі № 910/11994/13 до
проведення судової економічної
експертизи та повернення справи до
Господарського суду міста Києва.

Згідно з п. 3.16. постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 року № 18, статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним.

Як вже зазначалося вище, за приписами п.
1 ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження по справі у випадку
призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час
проведення судової експертизи є правом
господарського суду, що зумовлене
неможливістю вирішення спору по суті
за відсутності висновків про
встановлення фактів, які можуть бути
встановлені лише експертом.

Колегія суддів зазначає, що зупиняючи
провадження у справі на час проведення
призначеної ним експертизи,
господарський суд вчинив дії у межах
наданих йому законом повноважень.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України, зокрема у своїй постанові від
22.01.2014 року по справі № 910/11600/13.

Доводи апеляційної скарги щодо
недоцільності призначення судової
експертизи, і, як наслідок, зупинення
провадження у справі, суд апеляційної
інстанції відхиляє, оскільки
оскарження ухвали суду про призначення
експертизи господарськими
процесуальними нормами не передбачено,
а свої заперечення проти цього сторона
вправі викласти у скарзі на судове
рішення, яке буде прийняте за
наслідками розгляду справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли свого підтвердження
під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 13.03.2014 року по справі № 910/11994/13 про
зупинення провадження, прийнято з
повним та всебічним дослідженням
обставин, які мають значення для
справи, а також з дотриманням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами Практика»
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33-34, 41, 79, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами Практика»
залишити без задоволення, а ухвалу
Господарського суду міста Києва від
13.03.2014 року по справі № 910/11994/13 про
зупинення провадження залишити без
змін.

2. Матеріали справи № 910/11994/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
С.О. Алданова

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 16.05.2014
року.