ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
"21" травня 2014 р.Справа № 916/3408/13
За позовом: Одеської міської ради;
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Департаменту
комунальної власності Одеської
до відповідачів: 1) Публічного
акціонерного товариства комерційний
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агентство "Верус";
3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
4) Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області;
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: 1)Першого
Малиновського ВДВС Одеського міського
2) Другого Київського ВДВС Одеського
міського управління юстиції;
про визнання права власності та
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: Моджук І.О. - довіреність
№ 647/исх-гс від 09.12.2013 року;
від відповідача 1: Сухінін С.В. -
довіреність № 3010-О від 27.08.2013 року;
від відповідача 2: не з'явився;
від відповідача 3: не з'явився;
від відповідача:4: не з'явився;
від третьої особи (ДКВ ОМР): Смітюх В.В. -
довіреність № 01-36/22 від 09.01.2014 року;
від третьої особи (Першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ): не з'явився;
від третьої особи (Другого Київського
ВДВС ОМУЮ): не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: В провадженні судді
господарського суду Одеської області
Меденцева П.А. знаходилася справа
№916/3408/13 за позовом Одеської міської
ради до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агентство "Верус", Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради, Першого Малиновського
ВДВС Одеського міського управління
юстиції, Другого Київського ВДВС
Одеського міського управління юстиції,
про визнання права власності та
У зв'язку з настанням обставин, які
унеможливлюють участь судді Меденцева
П.А. у розгляді вказаної справи, що може
мати наслідком порушення строку
розгляду справи та приймаючи до уваги
перебування судді на лікарняному з
02.04.2014р., розпорядженням голови
господарського суду Одеської області
від 03.04.2014р. відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, призначено повторний
автоматичний розподіл справи №916/3408/13,
за результатами якого її розподілено
судді господарського суду Одеської
області Щавинській Ю.М.
Ухвалою суду від 07.04.2014 року суддею
господарського суду Одеської області
Щавинською Ю.М. справу №916/3408/13 було
прийнято до свого провадження із
призначенням розгляду у судовому
засіданні 25.04.2014 року.
Вказаною ухвалою Другий Київський ВДВС
Одеського міського управління юстиції
було зобов'язано надати відомості про
наявність виконавчого провадження
відносно боржника ФОП ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1); матеріали виконавчого
провадження (оригінали для огляду та
копії для залучення до матеріалів
справи.
При цьому, явка Другого Київського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
була визнана судом обов'язковою.
У судове засідання 25.04.2014 року
представник Другого Київського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
у судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
місце та час розгляду справи, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення
(а.с.105) витребуваних ухвалою суду
Ухвалою суду від 25.04.2014 року сторони та
треті особи, зокрема і Другий Київський
ВДВС Одеського міського управління
юстиції були попереджені про наслідки,
передбачені ст. 90 ГПК України, а також
накладення штрафів в порядку п. 5 ст. 83
ГПК України за неподання витребуваних
судом документів, що є недобросовісним
виконанням процесуальних прав та
У судове засідання 25.04.2014 року
представник Другого Київського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
повторно не з'явився у судове
засідання, хоча належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду
справи, що підтверджується наявним в
матеріалах справи рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.129), витребуваних
ухвалою суду доказів знову ж таки не
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
В порушення вимог суду, які є
обов'язковими в силу ст. 124 Конституції
України та ст.115 ГПК України для
виконання на всій території України,
представник Першого Малиновського
ВДВС Одеського міського управління
двічі не з'явився в судове засідання,
про причини відсутності суд не
повідомив, витребуваних документів не
Відповідно до ст. 90 ГПК України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
У п. 3 інформаційного листа Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві" від
15.03.2010р. №01-08/140 наголошено, що
неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, може розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні дії
або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи може тягти
за собою, зокрема, такі наслідки
винесення у встановленому порядку
окремих ухвал (статті 90 ГПК). Водночас
необхідно враховувати, що притягнення
певної фізичної та/або юридичної особи
до встановленої законом
відповідальності не звільняє
підприємство чи організацію від
обов'язку виконати ухвалу
господарського суду, в тому числі про
витребування необхідних доказів.
Згідно роз'яснень, наведених у п.п. 5.1 -
5.3, 5.9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26
грудня 2011 року № 18 (з наступними
змінами та доповненнями), застосовуючи
положення статті 90 ГПК, господарський
суд повинен враховувати таке. Окрема
ухвала виноситься господарським судом
за наявності умов, передбачених
частиною першою статті 90 ГПК -
виявлення при вирішенні спору порушень
законності або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК. З урахуванням
обставин конкретної справи суд може
винести окрему ухвалу в будь-який
момент часу в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги встановлення господарським
судом факту недобросовісного
користування Другим Київським ВДВС
Одеського міського управління юстиції
процесуальними правами, що виявилось у
повторній неявці його представника у
судове засідання та неподанні
витребуваних судом доказів, суд вважає
за необхідне направити окрему ухвалу
на адресу Другого Київського ВДВС
Одеського міського управління юстиції,
встановивши йому строк до10.06.2014р. для
надання інформації про результати її
розгляду.

Також, господарський суд зазначає, що
невжиття заходів щодо окремої ухвали
тягне за собою відповідальність,
передбачену ст. 185-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звернути увагу керівництва Другого
Київського ВДВС Одеського міського
управління юстиції на необхідність
дотримання норм чинного законодавства
відносно обов'язкового виконання
рішень, ухвал та постанов
господарського суду.

2. Зобов'язати Другий Київський ВДВС
Одеського міського управління юстиції
прийняти заходи реагування щодо
зазначених порушень законодавства з
метою недопущення подібних випадків
надалі.

3. Про результати розгляду окремої
ухвали повідомити господарський суд
Одеської області в строк до 10.06.2014 року.

Суддя
Щавинська Ю.М.