м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3391/14 13.05.14
За позовом Приватного підприємства
«Творча майстерня «Престиж»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вісак-Оризон»
про стягнення 2 326 130,03 грн., -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Загура В.П. (представник
за довіреністю №168 від 23.08.2013р.);
від відповідача: Яворський О.М.
(представник за довіреністю від
Обставини справи:
Приватне підприємство «Творча
майстерня «Престиж» (надалі також -
позивач) звернулось до суду з позовною
заявою про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вісак-Оризон» (надалі також -
відповідач) заборгованості в розмірі 2
326 130,03 грн., в тому числі 2 186 000,00 грн.
основного боргу та 140 130,03 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем на підставі Біржового
контракту №3 купівлі-продажу
нерухомого майна від 09.06.2008р. було
оплачено відповідачу вартість майна в
розмірі 2 186 000,00 грн. Право власності
відповідача на нерухоме майно станом
на дату укладення Біржового контракту
№3 купівлі-продажу нерухомого майна
від 09.06.2008р. було оформлено на підставі
Рішення виконавчого комітету
Смілянської міської ради від 13.01.2006р.
№11. Однак Рішенням виконавчого
комітету Смілянської міської ради від
29.05.2008р. №544 Рішення виконавчого
комітету Смілянської міської ради від
13.01.2006р. №11 було скасовано. Сторони,
дійшовши згоди, що Біржовий контракт №3
купівлі-продажу нерухомого майна від
09.06.2008р. слід вважати неукладеним та
уклали Договір №3 «Про порядок та
строки проведення розрахунків» від
26.11.2012р. про повернення відповідачем
позивачу коштів. Відповідач в
порушення умов укладеного між
сторонами Договору №3 «Про порядок та
строки проведення розрахунків» від
26.11.2012р. розрахунок з позивачем в
повному обсязі не провів.

Під час перебування справи в
провадженні позивачем було подано
заяву про зменшення позовних вимог та
заявлено до стягнення з відповідача
суму основного боргу в розмірі 2 146
000,00 грн. та суму пені в розмірі 137 350,85
грн.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву в якому проти позову заперечував,
посилаючись на те, що не виконав взяті
на себе договірні зобов'язання лише з
тих підстав, що у товариства відсутні
кошти, оскільки протягом останніх
майже двох років не веде ніякої
господарської діяльності і не отримує
прибутку.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.03.2014р., в справі було
порушено провадження суддею Морозовим
С.М., справі присвоєно №910/3391/14, розгляд
було призначено на 01.04.2014р.

В судовому засіданні 01.04.2014р. в справі
було оголошено перерву до 15.04.2014р.

В судовому засіданні 15.04.2014р. в справі
було оголошено перерву до 22.04.2014р.

Ухвалою від 22.04.2014р. судом було
продовжено строк розгляду спору на 15
днів терміном до 20.05.2014р., в судовому
засіданні оголошено перерву до 13.05.2014р.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 13 травня 2014 року
було оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету
Смілянської міської ради Черкаської
області №11 від 13.01.2006р. «Про оформлення
свідоцтв про право власності на об'єкти
нерухомого майна» відповідно до ст. 30 п.
10 (делеговані повноваження) Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та відповідно до наказу
Міністерства юстиції України від 28.01.03
№6/5 «Про затвердження тимчасового
положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 28.01.03 №66/7387,
виконком міської ради вирішив
дозволити Смілянському відділку
комунального підприємства «Черкаське
обласне об'єднання бюро технічної
інвентаризації» оформити свідоцтво
про право власності на нежитлову
будівлю-корпус №10 площею 3 377,7 кв.м. та
частину першого поверху нежитлової
будівлі корпусу №11/1 площею 2 698,4 кв.м.,
що розташовані в м. Сміла, вул. Мазура, 24
та належать товариству з обмеженою
відповідальністю «Вісак-Оризон».

Виконавчим комітетом Смілянської
міської ради Черкаської області
16.01.2006р. відповідачу видано свідоцтво
про право власності на нерухоме майно -
нежитлова будівля-корпус №10 площею 3
377,7 кв.м., частина першого поверху
нежитлової будівлі корпусу №11/1 площею
2 698,4 кв.м., що розташовані в м. Сміла,
вул. Мазура, 24.

Рішенням виконавчого комітету
Смілянської ради Черкаської області
№544 від 29.05.2008р. «Про скасування рішення
виконавчого комітету Смілянської
міської ради №11 від 13.01.2006р. «Про
оформлення свідоцтв про право
власності на об'єкти нерухомого
майна»» було скасовано рішення
виконавчого комітету Смілянської
міської ради Черкаської області №11 від
13.01.2006р. «Про оформлення свідоцтв про
право власності на об'єкти нерухомого
майна» щодо оформлення права власності
на нежитлову будівлю - корпус №10 площею
3 377,7 кв.м. та частина першого поверху
нежитлової будівлі корпусу №11/1 площею
2 698,4 кв.м., що розташовані в м. Сміла,
вул. Мазура, 24 та належать Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Вісак-Оризон».

Зазначеним рішенням (п. 2) Смілянському
відділку комунального підприємства
«Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» було
доручено погасити свідоцтво про право
власності, серія ЯЯЯ №627542 виданого
16.01.2006р. Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вісак-Оризон» на
підставі рішення виконавчого комітету
Смілянської міської ради №11 від
13.01.2006р.

09 червня 2008р. між членом Універсальної
товарної біржі «Столична брокерська
контора №19 - Державне підприємство
Міністерства оборони України
«Експертінфом» (брокер-продавець), в
особі директора Рогачевського
Геннадія Раймондовича, що діє на
підставі Статуту, свідоцтва про
реєстрацію брокерської контори на УТБ
«Столична» №15 від 12 грудня 2005 року та
довіреності №1 від 27 травня 2008 року,
виданою УТБ «Столична», згідно з
підпунктом 2.2.2. розділу ІІ договору
№107/3-н про надання послуг з реалізації
нерухомого майна, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вісак-Оризон» та УТБ
«Столична» 08 травня 2008 року (продавець)
з однієї сторони і член Універсальної
товарної біржі «Столична», брокерська
контора №15 - Дочірнє підприємство
«Спецресурси» державного підприємства
МВС України «Ресурси»,
(брокер-покупець), в особі Момотенка
Олег Володимировича, що діє на підставі
Статуту, свідоцтва про реєстрацію
брокерської контори на УТБ «Столична»
№15 від 15 листопада 2007 року та
договором-доручення №3 від 01 червня 2008
року, укладеного з Приватним
підприємством «Творча майстерня
«Престиж» (покупець), з іншої сторони,
уклади Біржовий контракт №3
купівлі-продажу нерухомого майна
(надалі - Контракт).

Відповідно до п. 2.1. Контракту
відповідач за підсумками аукціону з
продажу нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: Черкаська
область, місто Сміла, вулиця Мазура, 24, а
саме: протокол про визначення
переможця конкурсу від 06 червня 2008 року
№1, затверджений генеральним
директором Універсальної товарної
біржі «Столична» 06 червня 2008 року,
зобов'язується передати у власність
позивачу нерухоме майно - нежитлове
приміщення, корпус №10 та частина
нежитлової будівлі корпусу №11/1, право
власності на нерухоме майно, видане за
рішенням Смілянської міської ради від
13.01.2006р. №11 (лот №3), (надалі - майно).

Пунктом 2.2. Контракту встановлено, що до
складу лоту №3 входять - нежитлова
будівля - корпус №10 площею 3 377,7 кв.м.,
частина першого поверху нежитлової
будівлі корпусу №11/1 площею 2 698,4 кв.м.

Право власності на майно переходить до
позивача з моменту реєстрації цього
контракту, проведення відповідних
розрахунків та підписання акту
прийому-передачі, зазначеної в п. 2.1.
будівлі. Право власності на земельну
ділянку на якій розташовується
зазначене майно оформлюється
позивачем у встановленому
законодавством порядку. (п. 2.3.
Контракту).

Згідно з п. 5.1. Контракту позивач
сплачує на розрахунковий рахунок біржі
№3001 в Подільській філії ВАТ ВТБ
Банк в м. Києві, МФО 300777,
ідентифікаційний , на
протязі 15 банківських днів, з дня
проведення аукціону: а) 100% загальної
зафіксованої в ході аукціону загальної
вартості майна в розмірі визначеному
підпунктом 2.5. розділу 2 цього
Контракту, що становить 2 329 866,00 грн., в
тому числі ПДВ - 388 311,00 грн.; б) біржову
винагороду (реєстраційний збір та
витрати на оформлення контракту) в
розміру 1 відсотка від суми укладеного
Контракту та 127,50 грн., що становить: 23
451,66 грн., в тому числі ПДВ - 3 908,61 грн. До
сплати: 2 353 317,66 грн., в тому числі ПДВ -
392 219,61 грн.

Передача позивачу майна здійснюється
відповідачем в 10-дений термін після
проведення розрахунків. (п. 6.1.
Контракту).

Актом приймання-передачі нерухомого
майна від 19.06.2008р. відповідно до
Контракту відповідач передав позивачу,
а позивач прийняв у власність майно:
нежитлова будівля корпус №10 площею 3
377,7 кв.м. та частина першого поверху
нежитлової будівлі корпусу №11/1 площею
2 698,4 кв.м., що розташовані в м. Сміла,
вул. Мазура, 24. Загальна вартість майна
складає 2 329 866,00 грн., в т.ч. ПДВ - 388 311,00
грн.

Актом приймання передачі від 09.06.2008р.
відповідно до Контракту відповідач
передав, а позивач прийняв Свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
серії ЯЯЯ №627542 видане за рішенням
виконавчого комітету Смілянської
міської ради №11 від 13.01.2006р.

Позивачем на виконання вимог Контракту
було перераховано на рахунок
відповідача кошти наступними
платежами: 16.07.2008р. проведено платіж на
суму 2 000 000,00 грн., 15.12.2010р. проведено
платіж на суму 30 000,00 грн. згідно
платіжного доручення №125, 16.12.2010р.
проведено платіж на суму 50 000,00 грн.
згідно платіжного доручення №126,
17.12.2010р. проведено платіж на суму 40 000,00
грн. згідно платіжного доручення №127,
25.03.2011р. проведено платіж на суму 35 000,00
грн. згідно платіжного доручення №402,
05.04.2011р. проведено платіж на суму 3 500,00
грн. згідно платіжного доручення №450,
14.04.2011р. проведено платіж на суму 2 500,00
грн. згідно платіжного доручення №511,
22.04.2011р. проведено платіж на суму 25 000,00
грн. Загальна сума проведених платежів
становить 2 186 000,00 грн.

За вказаних вище обставин, сторони
дійшли згоди укласти Договір №3 «Про
порядок та строки проведення
розрахунків» від 26.11.2012р. (надалі -
Договір).

Відповідно до п. 1. Договору сторони
визнали той факт, що 09 червня 2008 року
між членом Універсальної товарної
біржі «Столична брокерська контора №19
- Державне підприємство Міністерства
оборони України «Експертінфом», яке
діяло в інтересах та за дорученням
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вісак-Оризон», тобто
продавця, та член Універсальної
товарної біржі «Столична», брокерська
контора №15 - Дочірнє підприємство
«Спецресурси» державного підприємства
МВС України «Ресурси», яке діяло в
інтересах та за дорученням Приватного
підприємства «Творча майстерня
«Престиж» тобто покупця, було укладено
Біржовий контракт №3 купівлі-продажу
нерухомого майна, згідно якому позивач
придбав у відповідача у власність за 2
329 866,00 грн. нежитлову будівлю - корпус
№10, площею 3 377,7 кв.м. та частину
першого поверху нежитлової будівлі
корпусу №11/1, площею 2 698,4 кв.м., які
знаходяться за адресою: Черкаська
область, місто Сміла, вул. Мазура, 24.
Право власності відповідача на вказане
вище майно на дату укладення Контракту
підтверджувалось Свідоцтвом серії ЯЯЯ
№627542 про право власності на нерухоме
майно від 16.01.2006р., видане за рішенням
Смілянської міської ради від 13.01.2006р. за
№11.

Пунктом 2 Договору сторони підтвердили
той факт, що за вказаний вище об'єкт
нерухомого майна позивачем, згідно
платіжним дорученням №729 від 16.07.2008р.,
№125 від 15.12.2010р., №126 від 16.12.2010р., №127 від
17.12.2010р., №402 від 25.03.2011р., №450 від 05.04.2011р.,
№511 від 14.04.2011р. та №551 від 22.04.2011р. на
поточний рахунок відповідача були
перераховані грошові кошти (здійснено
частковий платіж) у сумі відповідно 2
000 000,00 грн., 30 000,00 грн., 50 000,00 грн., 40
000,00 грн., 35 000,00 грн., 3 500,00 грн., 2 500,00
грн. та 25 000,00 грн. (всього сплачено - 2
186 000,00 грн.).

У вересні 2011 року відповідачу та
позивачу стало відомо про те, що
Рішенням виконавчого комітету
Смілянської міської ради від 29.05.2008р.
№544 Рішення виконавчого комітету
Смілянської міської ради за №11 від
13.01.2006р. «Про оформлення свідоцтва про
право власності на об'єкти нерухомого
майна» щодо оформлення права власності
на нежитлову будівлю-корпус №10, площею
3 377,7 кв.м. та частину першого поверху
нежитлової будівлі корпусу №11/1, площею
2 698,4 кв.м., що розташовані в м. Сміла,
вул. Мазура, 24 та належить ТОВ
«Вісак-Оризон» - скасовано шляхом
погашення Свідоцтва, що позбавило
позивача оформити за собою право
власності на вказаний вище об'єкт
нерухомості. (п. 3 Договору).

За таких обставин відповідач та
позивач дійшли згоди про те, що
Контракт та укладені до нього акти
прийому-передачі документів та майна
слід вважати неукладеними, оскільки на
дату їх підписання відповідач вже не
мав правовстановлюючих документів на
об'єкт купівлі-продажу та не мав
правових підстав для його відчуження, а
відтак - отримані відповідачем від
позивача грошові кошти в сумі 2 540 000,00
грн. - є безпідставно отриманими і, у
відповідності до приписів ст. 1212
Цивільного кодексу України, підлягають
поверненню позивачу повністю. (п. 4.
Договору).

Відповідно до п. 5 Договору сторони
домовились про те, що з урахуванням
фінансового становища Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вісак-Оризон» на дату укладення
даного Договору, останнє
зобов'язується здійснити повернення
отриманих від позивача грошових коштів
у сумі 2 186 000,00 грн. та перерахувати на
поточний рахунок Приватного
підприємства «Творча майстерня
«Престиж» згідно наступного графіка:

40 000,00 грн. - в строк до 01.05.2013р.

146 000,00 грн. - в строк до 01.06.2013р.

2 000 000,00 грн. - в строк до 01.09.2013р.

Відповідачем вимоги укладеного між
сторонами Договору виконано лише
частково на суму 40 000,00 грн. Платіж
відповідачем проведено 04.04.2013р., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи випискою з банку по рахунку
позивача за вказану дату.

У зв'язку з невиконання у повному
обсязі вимог Договору відповідачем,
позивач вимушений був звернутись до
суду з даним позовом.

Договір, згідно зі ст. 11 Цивільного
кодексу України, є підставою для
виникнення цивільних прав та
обов'язків.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. (ст. 626
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Не допускається одностороння
відмова від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка з
мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано
належним чином.

У відповідності до положень ст. 509
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться (ст. ст. 525, 526 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України
застосовуються до вимог про повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні та незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події (ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК
України).

Судом встановлено, що Рішення
виконавчого комітету Смілянської
міської ради за №11 від 13.01.2006р. «Про
оформлення свідоцтва про право
власності на об'єкти нерухомого майна»
на підставі якого відповідачу було
видано свідоцтво про право власності
на нерухоме майно (нежитлова
будівля-корпус №10 площею 3 377,7 кв.м.,
частина першого поверху нежитлової
будівлі корпусу №11/1 площею 2 698,4 кв.м.,
що розташовані в м. Сміла, вул. Мазура,
24), скасоване Рішенням виконавчого
комітету Смілянської міської ради від
29.05.2008р. №544 «Про скасування рішення
Виконавчого комітету Смілянської
міської ради №11 від 13.01.2006р. «Про
оформлення свідоцтв про право
власності на об'єкти нерухомого майна».

Отже, станом на час укладення між
сторонами Контракту, відповідач не мав
правовстановлюючих документів на
об'єкт купівлі-продажу та не мав
законних підстав на відчуження цього
майна шляхом продажу позивачу.

Таким чином, з огляду на зазначене,
керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу
Країни, а також з урахуванням того, що
сторони за спільною згодою уклали
Договір, яким Контракт визнали
неукладеним, обов'язок відповідача
повернути кошти позивачу в розмірі 2 146
000,00 грн. (з урахуванням часткового
повернення в розмірі 40 000,00 грн.)
настав, згідно визначеного сторонами
графіку в п. 5. Договору, та відповідачем
не виконаний.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідач, у зв'язку з визнанням
неукладеним Договору, зберігає у себе
грошові кошти позивача, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача суми коштів в
розмірі 2 146 000,00 грн. є обґрунтованими,
законними, підтвердженими наявними в
матеріалах справи доказами та не
спростовані належним чином
відповідачем, а відтак підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, позивачем заявлено до
стягнення з відповідача суму пені в
розмірі 137 350,85 грн.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

У відповідності до ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежного
виконаного зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено,
що якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Згідно з п. 6. Договору сторони
домовились про те, що за прострочку
здійснення вказаних вище платежів,
тобто за невиконання чи неналежне
виконання грошового зобов'язання,
відповідач зобов'язується сплатити
позивачу пеню у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, яка діяла на період
прострочки, від суми заборгованості за
кожний день прострочки.

В силу приписів п. 18 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2004 році»
№01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги
частини 1 статті 47 ГПК України щодо
прийняття судового рішення за
результатами обговорення усіх
обставин справи та частини 1 статті 43
ГПК України стосовно всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, суд повинен перевірити
обґрунтованість і правильність
здійсненого нарахування сум штрафних
санкцій, річних, збитків від інфляції, і
в разі, якщо їх обчислення помилкове -
зобов'язати позивача здійснити
перерахунок відповідно до закону чи
договору або зробити це самостійно.

Перевіривши наведений позивачем в
позовних матеріалах розрахунок суми
пені, судом визнано його не
обґрунтованим, оскільки він здійснений
за період, який у відповідача ще не
виникло зобов'язання по поверненню
коштів у відповідності до визначеного
в п. 5 Договору графіку.

Таким чином, з огляду на викладене, за
порушення відповідачем строків
повернення коштів, до стягнення з
останнього підлягає сума пені,
нарахована наступним чином:

- 146 000,00 грн. х 15,0% (подвійна облікова
ставка НБУ) х 8 (кількість днів
прострочки з 02.06.2013р. по 09.06.2013р.)/ 365 = 480,00
грн.;

- 146 000,00 грн. х 14,0% (подвійна облікова
ставка НБУ) х 64 (кількість днів
прострочки з 10.06.2013р. по 12.05.2013р.)/ 365 = 3
584,00 грн.;

- 146 000,00 грн. х 13,0% (подвійна облікова
ставка НБУ) х 111 (кількість днів
прострочки з 13.08.2013р. по 01.12.2013р.)/ 365 = 5
772,00 грн.;

- 2 000 000,00 грн. х 13,0% (подвійна облікова
ставка НБУ) х 178 (кількість днів
прострочки з 02.09.2013р. по 26.02.2013р.)/ 365 = 126
794,52 грн.

Отже, загальна сума пені, згідно
вищевикладених розрахунків, складає 136
630,52 грн., а тому позовна вимога про
стягнення з відповідача суми пені
підлягає частковому задоволенню, а
саме в розмірі 136 630,52 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів на підтвердження
відсутності основного боргу.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 23.03.2012р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Отже, з урахуванням вищевикладеного,
позовні вимоги в справі №910/3391/14
підлягають частковому задоволенню та
стягненню з відповідача основної суми
заборгованості в розмірі 2 146 000,00 грн.
та суми пені в розмірі 136 630,52 грн.

Витрати позивача по сплаті судового
збору, пропорційно сумі задоволених
позовних вимог, відповідно до положень
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача.

При цьому, позивачу має бути повернуто
з Державного бюджету України судовий
збір в сумі 855,58 грн., оскільки заявивши
заявою №105 від 14.04.2014р. вимоги про
зменшення позовних вимог в розмірі 2 283
350,85 грн., судовий збір мало бути
сплачено в сумі 45 667,02 грн.

Так, зменшення розміру позовних вимог
та внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом
згідно з пунктом 1 частини першої
статті 7 Закону України «Про судовий
збір» є підставою для повернення
відповідної суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вісак-Оризон» (, адреса: 04205, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 29-Б) на користь
Приватного підприємства «Творча
майстерня «Престиж» (,
адреса: 04205, м. Київ, вул. Маршала
Тимошенка, 29-Б, офіс 300) суму основного
боргу в розмірі 2 146 000,00 грн. (два
мільйони сто сорок шість тисяч гривень
00 копійок), суму пені в розмірі 136 630,52
грн. (сто тридцять шість тисяч шістсот
тридцять гривень 52 копійки) та судовий
збір в розмірі 45 652,62 грн. (сорок п'ять
тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні 62
копійки).

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Повернути Приватному підприємству
«Творча майстерня «Престиж» (, адреса: 04205, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 29-Б, офіс 300) зі
спеціального фонду Державного бюджету
України 855,58 грн. (вісімсот п'ятдесят
п'ять гривень 58 копійок) судового збору,
сплаченого на підставі платіжного
доручення №369 від 26.02.2014р., оригінал
якого знаходиться в матеріалах справи.

5. Після вступу рішення в законну силу
видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.05.2014р.

Суддя
С.М.
Морозов