ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

28.05.2014
Справа № 907/360/14

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши
матеріали справи

За позовом публічного акціонерного
товариства „Закарпаттяобленерго"

до малого підприємства „Тиса"

про стягнення суми 26840,91 грн. збитків
від 19.04.2011 року за актом про порушення
ПКЕЕ №88139,

Представники:

від позивача - Тодавчич Г.І., заступник
начальника юридичного відділу,
представник за довіреністю №88 від
02.01.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним
товариством „Закарпаттяобленерго"
заявлено позов до малого підприємства
„Тиса" про стягнення суми 26840,91 грн.
збитків за період з 19.10.2010 року по 19.04.2011
року (включно) за актом від 19.04.2011 року
про порушення ПКЕЕ №88139.

В судовому засіданні 28.05.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
згідно ст. 85 ГПК України.

Представник позивача просить
задоволити позовні вимоги з мотивів,
викладених у позовній заяві та усних
поясненнях, наданих у судових
засіданнях.

На виконання вимоги суду подав докази
на підтвердження надсилання
відповідачеві копій доданих до
позовної заяви документів; докази
вручення відповідачу рахунку за
електричну енергію до акту №88139 від
19.04.2011 року; витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців України щодо
відповідача станом на теперішній час, а
також договір про постачання
електричної енергії, укладений між
сторонами

Зауважує, що відповідачем було завдано
позивачу збитків через зупинення
електролічильного механізму за
допомогою неодимового магніту,
оскільки спожита таким чином
електрична енергія не враховувалася та
не сплачувалася.

Відповідач у судове засідання явку
свого уповноваженого представника
жодного разу не забезпечив, про причини
неявки суду не повідомив, відзиву на
позов та витребуваних судом документів
не подав.

Ухвали суду відповідачу було надіслано
за належною адресою (адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців).

Поштова кореспонденція, направлена
судом на адресу відповідача,
поверталася до суду органом поштового
зв'язку з відміткою „…фірма не робить".

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" за вказаних обставин
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене, справа
розглядається у відповідності до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши у судовому засіданні
пояснення представника позивача та
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Рахівським РЕМ ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго"
(правонаступником якого є позивач)
(постачальник за договором) та
відповідачем (споживач за договором)
укладено договір про постачання
електричної енергії №Р06/10-0022 від 28.04.06,
згідно якого позивач зобов'язався
продавати відповідачу електричну
енергію для забезпечення потреб
електроустановок відповідача.

Відповідно до п.3.1.2. договору
постачальник має право, в тому числі,
складати акти про невідповідність дій
(бездіяльність) споживача умовам
договору про постачання електричної
енергії та порушення вимог Закону
України „Про електроенергетику" у
формі і видах, передбачених чинним
законодавством, правилами і нормами
діючих в електроенергетиці.

Дев'ятнадцятого квітня 2011 року при
проведенні перевірки дотримання
споживачами електроенергії вимог
Закону України „Про
електроенергетику" за адресою:
Закарпатська обл., Рахівський район, с.
Кваси, вул. Васкул, б/н (деревообробний
цех, що належить відповідачу),
позивачем виявлено порушення, а саме:
зупиненено електролічильний механізм
за допомогою неодимового магніту.
Спожита таким чином електрична енергія
не враховувалася та не сплачувалася
відповідачем.

На підставі виявленого порушення
уповноваженими представниками ПАТ
„Закарпаттяобленерго" було складено
акт про порушення №88139 від 19.04.2011 року.

Як зазначено в акті, останній складений
у присутності представника споживача
(відповідача) Діміч Віталія
Васильовича, який поставити свій
підпис відмовився.

На підставі вказаного акту комісією по
розгляду актів про порушення ПКЕЕ
Рахівського РЕМ (на засідання якої було
запрошено споживача) було проведено
нарахування Відповідачу обсягу
необлікованої електроенергії та
визначено суму збитків, завданих ПАТ
"Закарпаттяобленерго" порушенням ПКЕЕ
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричної енергією,
затвердженої постановою НКРЕ України
від 04.05.2006 року №562 (далі - "Методика"), що
було зазначено в протоколі комісії від
28.04.2011 року №63.

Таким чином, відповідно до Методики,
відповідачу за період з 19.10.2010 року по
19.04.2011 року (включно) нараховано збитків
по акту №88139 від 19.04.2011 року в сумі 26840,91
грн., на підставі чого останньому було
виписано рахунок на оплату даної суми.

Відповідний рахунок про сплату збитків
було вручено представнику відповідача
12.07.2011 року (а.с. 20).

Відповідно до вимог п. 6.43 ПКЕЕ оплата
рахунку за недораховану електричну
енергію здійснюється протягом 30
календарних днів від дня отримання
такого рахунку.

Відповідач, всупереч вимог чинного
законодавства відповідний рахунок у
встановлений строк не оплатив та
заперечень по рішенню комісії не подав.

Оцінивши подані позивачем докази та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.224 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.3.1.4. укладеного між
сторонами договору про постачання
електричної енергії №Р06/10-0022 від 28.04.06
постачальник має право вимагати
збитків, завданих постачальнику,
внаслідок порушення споживачем умов
договору.

Відносини, пов'язані з виробництвом,
передачею, постачанням і використанням
електроенергії регулюються, зокрема,
Законом України „Про
електроенергетику", Правилами
користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ №28 від
31.07.1996 року (далі - ПКЕЕ).

Вказаними вище Правилами передбачено,
що споживач електричної енергії
зобов'язаний додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та
умов договорів, забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
згідно з вимогами нормативно-технічних
документів та нормативно-правових
актів законодавства України,
забезпечувати функціонування власних
розрахункових засобів обліку
електричної енергії відповідно до
вимог нормативно-технічних документів,
своєчасно вживати відповідних заходів
для усунення виявлених порушень.

Відповідно до п. 6.41 Правил в
редакції, що діяла на момент проведення
перевірки, у разі виявлення під час
контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється двосторонній
акт порушень. В акті мають бути
зазначені зміст виявленого порушення
із посиланням на відповідні пункти цих
Правил та вихідні дані, необхідні та
достатні для визначення обсягу
недоврахованої електричної енергії
та/або суми завданих споживачем
збитків. За необхідності в акті
зазначаються заходи, яких необхідно
вжити для усунення допущених порушень.
У разі відмови споживача підписати акт
в ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

Зазначене нормативне положення
містить способи захисту прав як
споживача, так і постачальника
електричної енергії. Так, якщо споживач
не погоджується зі змістом акту, він
робить про це зауваження в самому акті.
Втім, і постачальник енергії має засоби
для захисту своїх прав, у випадку, якщо
споживач відмовляється від підпису
акту (рівно, як відмовляється назвати
своє прізвище та/або посаду, або від
участі у проведенні перевірки) -
Правила передбачають дійсність акту
про порушення, якщо він підписаний
трьома представниками постачальника. В
даному випадку акт №88139 від 19.04.2011
підписаний трьома представниками
позивача. Законодавство не надає
електропостачальнику інших засобів
довести факт порушення ПКЕЕ споживачем
(у випадку, якщо представник
відмовляється від підпису), як лише
підписами на акті про порушення ПКЕЕ
трьох осіб.

Як визначено пунктом 6.42 ПКЕЕ на
підставі акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За змістом статей 33 і 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог.

Позивач довів обставини, що наведені у
позовній заяві і стосуються порушення
відповідачем правил споживання
електроенергії, які зафіксовані в акті
перевірки.

За змістом вищезазначеної статті 1166 ЦК
України для застосування такої міри
відповідальності як стягнення збитків
необхідною є наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення, а
саме: протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками, вини.
За відсутності хоча б одного із цих
елементів цивільно-правова
відповідальність не настає.

Судом встановлено наявність у діях
відповідача усіх чотирьох елементів
складу цивільного правопорушення
(протиправної поведінки - встановлення
неодимового магніту, збитків - несплата
використаної електроенергії,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та збитками і вини).

Таким чином, суд дійшов висновку про
покладення відповідальності з
відшкодування шкоди на відповідача, а
відтак сума збитків підлягає до
стягнення на підставі наведених норм
права.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України та п.4.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 р. № 7 „Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" при задоволенні позову в
повному обсязі відшкодування витрат
позивача, що пов'язані зі сплатою
судового збору, покладається на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85

Господарського процесуального кодексу
України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з малого підприємства
„Тиса" (код 13588609, Закарпатська обл.,
Рахівський р-н, с. Кваси буд. 260) на
користь Публічного акціонерного
товариства „Закарпаттяобленерго" (код
00131529, Закарпатська обл., Ужгородський
район, с. Оноківці, вул. Головна, 57) суму
26840,91 грн. (двадцять шість тисяч
вісімсот сорок грн. 91 коп.), а також суму
1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять
сім грн. 00 коп.) у відшкодування витрат
зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. Рішення суду набирає законної сили і
підлягає обов'язковому виконанню на
території України в порядку ст.85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 30.05.2014.

Суддя
Н.М. Ващиліна