ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.Справа № 916/3402/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання:
Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Ніц А.С. (за довіреністю),

від відповідача 1 - Блонський П.Ю. (за
довіреністю),

від відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Селянського (фермерського)
господарства «Оксана» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІМ.
ЧКАЛОВА» - 2

на рішення господарського суду
Одеської області від 24.02.2014р.

у справі №916/3402/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ІМЕКСБАНК»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІМ. ЧКАЛОВА» - 2

Селянського (фермерського)
господарства «Оксана»

про звернення стягнення на предмет
застави

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу
здійснювалась згідно ст. 129 Конституції
України та ст. 4-4 Господарського
процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 22.05.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013р. Публічне акціонерне
товариство «ІМЕКСБАНК» (далі - Банк,
позивач) звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІМ. ЧКАЛОВА» - 2 (далі
- ТОВ «ІМ. ЧКАЛОВА» - 2, відповідач 1) та
Селянського (фермерського)
господарства «Оксана» (далі - СФГ
«Оксана», відповідач 2) про звернення
стягнення на предмет застави -
зернозбиральний комбайн КЗС-812 СХ,
реєстраційний номер НОМЕР_5, двигун
НОМЕР_4, 2008 р. випуску, що належить
відповідачу 2, шляхом вилучення
предмета застави у власника і передачі
предмета застави на відповідальне
зберігання позивачу, надання банку
права здійснення відчуження предмету
застави від свого імені, шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
будь-яким покупцем, зняття
транспортного засобу з державної
реєстрації, одержання транзитних
номерів, подачі та отримання
необхідних документів та довідок,
включаючи заяви, дублікат
реєстраційного документу у разі його
втрати та вчинення будь-яких дій,
пов'язаних з виконанням права на
реалізацію предмету застави.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
Банк зазначив, що в забезпечення
виконання зобов'язань за договором
кредиту №376/08 від 15.07.2008р. з
відповідачем 1 укладений договір
застави транспортного засобу від
17.09.2008р., за умовами якого під заставу
наданий зернозбиральний комбайн марки
КЗС812 СХ, 2008 року випуску, номер НОМЕР_1,
двигун НОМЕР_4, що належить відповідачу
1 на підставі свідоцтва про реєстрацію
машини серії НОМЕР_6. Однак, з листа
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області від
14.01.2013р. №05-14/11/164 позивачу стало відомо,
що за наявними даними згідно Єдиного
державного реєстру держтехнагляду
України по Одеській області
вищевказаний комбайн марки КЗС812 СХ, 2008
року випуску, з 22.12.2010р. зареєстрований
за відповідачем 2. Таким чином, в
порушення п. 5 договору застави ТОВ «ІМ.
ЧКАЛОВА» - 2 відчужив заставне майно
без згоди позивача в той час як
обтяження, зареєстроване на предмет
застави не було вилучене з державного
реєстру обтяжень рухомого майна, у
зв'язку з чим, на думку позивача були
порушені його права.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 24.02.2014р. (суддя
Рога Н.В.) позов Банку задоволений в
повному обсязі, звернуто стягнення на
предмет застави: зернозбиральний
комбайн КЗС-812 СХ, реєстраційний номер
НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, 2008 року випуску,
що належить СФГ «Оксана» на суму
простроченої заборгованості за
кредитним договором № 376/08 від 15.07.2008р. у
розмірі 36 337,39 грн. шляхом вилучення
предмета застави у власника і передачі
предмета застави на відповідальне
зберігання ПАТ «ІМЕКСБАНК», з наданням
Банку права здійснення відчуження
предмету застави від свого імені,
шляхом укладання договору
купівлі-продажу з будь-яким покупцем,
зняття транспортного засобу з
державної реєстрації, одержання
транзитних номерів, подачі та
отримання необхідних документів та
довідок, включаючи заяви, дублікат
реєстраційного документу у разі його
втрати та вчинення будь-яких дій,
пов'язаних з виконанням права на
реалізацію предмету застави. Стягнуто
на користь Банку з відповідачів по 860, 25
грн. витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції зазначив, що
матеріали справи не містять доказів,
які б підтверджували повного виконання
зобов'язань за кредитним договором
№376/08 від 15.07.2008р. ТОВ «ІМ. ЧКАЛОВА» - 2.
Також, господарський суд вважає цілком
обґрунтованими вимоги позивача щодо
звернення стягнення на майно, що є
предметом застави, на суму
простроченої заборгованості у розмірі
36 337, 39 грн.

Не погоджуючись з рішення
господарського суду першої інстанції,
18.03.2014р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга ТОВ «ІМ. Чкалова» -2 ,
в якій скаржник просив рішення
скасувати, ухвалити нове, яким у
задоволені позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014р.
вищезазначену апеляційну скаргу
повернуто ТОВ «ІМ. Чкалова» -2 без
розгляду, разом з доданими до неї
документами на підставі п. 3 ч.1 ст.97 ГПК
України.

21.03.2014р. до канцелярії Одеського
апеляційного господарського суду
надійшла апеляційна скарга СФГ
«Оксана» на вищевказане рішення по
даній справі, яка ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від
24.03.2014р. прийнята до провадження,
розгляд скарги призначено на 24.04.2014
року.

СФГ «Оксана» в апеляційній скарзі
просить рішення скасувати, ухвалити
нове, яким відмовити Банку в
задоволенні позову за безпідставністю.

Виправивши зазначені недоліки, 22.04.2014р.
до Одеського апеляційного
господарського суду вдруге надійшла
апеляційна скарга ТОВ "ІМ. Чкалова" -2 на
вищезазначене рішення.

Апеляційна скарга відповідача 1
ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014р.
прийнята до провадження, об'єднана
разом з апеляційною скаргою СФГ
«Оксана» та призначена до розгляду на
24.04.2014р.

Відзив на апеляційні скарги до
Одеського апеляційного господарського
суду не надходив.

23.04.2014р. до Одеського апеляційного
господарського суду від Голови СФГ
«Оксана» надійшла телеграма з
клопотанням про розгляд апеляційної
скарги без його участі, також в
телеграмі було зазначено, що
відповідач 2 підтримує свою апеляційну
скаргу. Однак, судова колегія в
судовому засіданні 24.04.2014р. вищевказане
клопотання не розглядала, оскільки
виникла необхідність витребувати у
сторін додаткові докази по справі, у
зв'язку з чим, відповідно до ст. 77 ГПК
України розгляд справи було відкладено
та зобов'язано сторін надати додаткові
докази по справі.

16.05.2014р. до Одеського апеляційного
господарського суду від Голови СФГ
«Оксана» на виконання ухвали суду від
24.04.2014р. надішли пояснення, в яких
зазначено, що договір купівлі-продажу
зернозбирального комбайну марки КЗС-812
СХ, 2008р. випуску не зберігся.
Вищезазначений зернозбиральний
комбайн на момент укладення договору
купівлі-продажу був зареєстрований на
ОСОБА_3 04.08.2010р., що підтверджується
копією свідоцтва серії НОМЕР_7 про
реєстрацію машини. Після укладення
договору купівлі-продажу
зернозбирального комбайну приватним
підприємцем ОСОБА_4 відповідачу 2 від
16.12.2010р. була видана довідка-рахунок
серії ТО №005529. Згодом, 22.12.2010р. даний
комбайн був зареєстрований на СФГ
«Оксана» та видано свідоцтво про
реєстрацію машини серії НОМЕР_8. Таким
чином, будь-яких стосунків з ТОВ «ІМ.
ЧКАЛОВА» - 2 щодо купівлі комбайну СФГ
«Оксана» не мало. Комбайн був придбаний
у ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про
реєстрацію машини серії НОМЕР_7 була
його власником. У зв'язку з цим,
відповідач 2 просить суд, в задоволенні
позову відмовити та розглянути справу
за відсутності представника СФГ
«Оксана».

Крім цього, на виконання ухвали суду
від 24.04.2014р., 20.05.2014р. до апеляційного
суду від ПАТ «ІМЕКСБАНК» надійшов
супровідний лист з додатком, а саме
завіреною копією договору поруки від
15.07.2008р., укладеного між Банком та
ОСОБА_3

В судовому засіданні 22.05.2014р. судова
колегія розглянула клопотання
представника СФГ «Оксана» про розгляд
справи за його відсутності, вислухавши
думки представників сторін, колегія
суддів задовольнила вищевказане
клопотання та вирішила розглянути
справу за відсутністю представника
відповідача 2.

В судовому засіданні 22.05.2014р.
представник позивача надав пояснення,
в яких просив рішення господарського
суду Одеської області від 24.02.2014р.
залишити без змін, а апеляційні скарги
без задоволення.

Представник відповідача 1 в усних
поясненнях наданих в судовому
засіданні 22.05.2014р. просив суд
задовольнити апеляційну скаргу на
викладених в ній підставах, скасувати
рішення місцевого суду та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг та заперечення на
них, заслухавши представників позивача
та відповідача 1, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішення, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду вважає, що апеляційні скарги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається,
що 15.07.2008р. між Акціонерним комерційним
банком «ІМЕКСБАНК», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«ІМЕКСБАНК» (далі - кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІМ. ЧКАЛОВА»-2 (далі -
позичальник) було укладено Кредитний
договір № 376/08, за умовами якого
кредитор надає позичальнику у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти у
сумі 440 000,00 грн. зі сплатою 17% річних з
наступним графіком погашення суми
основної заборгованості: 1) 26.11.2008р. - 50
000,00 грн.; 2) 25.09.2009р. - 50 000,00 грн.; 3) 27.10.2009р. -
150 000,00 грн.; 4) 27.09.2010р. - 70 000,00 грн.; 5)
27.10.2010р. - 100 000,00 грн.; 6) 27.06.2011р. - 20 000,00 грн.
Всього 440 000,00 грн. з кінцевим терміном
повернення коштів 27.06.2011р. (далі -
Кредит).

У якості забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань щодо
погашення кредиту, сплати нарахованих
відсотків, можливих штрафних санкцій,
збитків, а також інших витрат на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги кредитор укладає з ТОВ «ІМ.
ЧКАЛОВА»-2 договір застави рухомого
майна (п. 1.3 Кредитного договору).

15.07.2008р. між Акціонерним комерційним
банком «ІМЕКСБАНК», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«ІМЕКСБАНК» (далі - кредитор) та ОСОБА_3
(поручитель) було укладено договір
поруки, за умовами якого, поручитель
поручається перед кредитором за
виконання ТОВ «ІМ. ЧКАЛОВА»-2 (боржник)
своїх обов'язків по договору,
передбачених ст. 2 цього договору
(основний договір).

Під основним договором в цьому
договорі розуміють Кредитний договір
№376/08 від 15.07.2008р., укладений між
кредитором та боржником. Кінцевий
термін повернення основної
заборгованості за основним договором -
27 червня 2011р.(п. п. 2.1., 2.2. договору
поруки).

Зміст забезпечення порукою
зобов'язання - повернення кредиту в
сумі 440 000,00 з графіком погашення з
листопада 2008р. по 27 червня 2011р. кожного
місяця, відповідно до п.п. 1.1. основного
договору (п. п. 3.1.1. договору поруки).

Після виконання поручителем обов'язку
за основним договором, що передбачений
п. 1.1. цього договору, кредитор повинен
вручити йому документи, які
підтверджують цей обов'язок боржника.
До поручителя, який виконав обов'язок
за основним договором, що передбачений
п. 1.1 цього договору, переходять усі
права кредитора щодо цього обов'язку
за основним договором, в тому числі й
ті, що забезпечували його виконання (п.
п. 4.2., 4.3. договору поруки).

Крім цього, як вбачається з матеріалів
справи, 17.09.2008р. в забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором № 376/08 від 15.07.2008р. між
Акціонерним комерційним банком
«ІМЕКСБАНК» (далі - заставодержатель)
та ТОВ «ІМ.ЧКАЛОВА»-2 (далі -
заставодавець) укладений Договір
застави транспортного засобу,
посвідчений приватним нотаріусом
Роздільнянського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за № 2609 (далі -
Договір застави), згідно якого
забезпечується виконання
заставодавцем зобов'язань перед
заставодержателем, що випливають з
укладеного між ними Кредитного
договору № 376/08 від 15.07.2008р.

Відповідно до п. 2 Договору застави для
своєчасного виконання зобов'язань за
вказаним Кредитним договором
заставодавець заставив
заставодержателю належне йому на праві
приватної власності майно: -
зернозбиральний комбайн марки КЗС-812
СХ, 2008 року випуску, двигун НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_2, належний
заставодавцю на підставі свідоцтва про
реєстрацію машини серії АБ № 495482, що
виданий Інспекцією № 19 Держтехнагляду
Одеської обласної державної
адміністрації 04.08.2008р. (далі - Предмет
застави).

Відповідно до п. 5 Договору застави
Предмет застави не може бути
відчужений без письмової згоди
заставодержателя.

Згідно п. 16 Договору застави у випадку
несплати заставодавцем у встановлений
строк заборгованості за Кредитним
договором, заставодержатель набуває
права звернення стягнення на предмет
застави.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 03.03.2010р. по справі
№ 23/132-09-5503, з відповідача 1 на користь
Банку було стягнуто заборгованість за
кредитним договором № 376/08 від 15.07.2008р. у
сумі 440 000,00 грн., заборгованість по
відсоткам за користування кредитом у
сумі 13 525,38 грн., шляхом звернення
стягнення на предмет застави -
зернозбиральний комбайн марки КЗС 812
СХ, 2008 року випуску, номер НОМЕР_1, про що
15.03.2010р. було видано відповідний Наказ.

08.04.2010р. на підставі Наказу
господарського суду № 23/132-09-5503,
заступником начальнику ВДВС
Роздільнянського РУЮ прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Банк листом №3631 від 17.06.2010р. звернувся
до відділу Державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління
юстиції з проханням повернути Банку
наказ господарського суду від 15.03.2010р.
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 440 000,00 грн.
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у сумі 13 525, 38
грн., шляхом звернення стягнення на
предмет застави - зернозбиральний
комбайн марки КЗС 812 СХ, 2008р. випуску,
номер НОМЕР_1 на підставі ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції Закону, чинної на 17.06.2010р.).

Також, в даному листі було вказано, що
ОСОБА_3, як поручителем ТОВ
«ІМ.ЧКАЛОВА»-2, повністю виконані
зобов'язання за кредитним договором №
376/08 від 15.07.2008р., тобто погашена
заборгованість в сумі 453 525, 38 грн. (а.с.
35).

18.06.2010р. на підставі вищевказаного
листа, заступником начальника ВДВС
Роздільнянського РУЮ прийнято
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві, а 30.08.2010р.
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження за наказом
№23/132-09-5503. Вказаними постановами
припинено чинність арешту майна
відповідача 1 та скасовано заходи
примусового виконання рішення.
Зазначені постанови не оскаржувалась
(а.с. 53).

Відповідно до п. 27 договору застави
транспортного засобу від 17.09.2008р., дія
договору застави припиняється після
виконання всіх зобов'язань за
кредитним договором або при настанні
одного з випадків, передбачених ст.ст.
28, 29 Закону України «Про заставу».
Відповідно до п. 1 ст. 593 ЦК України,
право застави припиняється у разі
припинення зобов'язання забезпеченого
заставою. Власним листом №3631 від
17.06.2010р. Банк зазначив, що зобов'язання
за кредитним договором №376/08 від
15.07.2008р. повністю виконанні.

Також з матеріалів справи вбачається,
що 21.10.2010р. ухвалою Роздільнянського
районного суду Одеської області по
справі № 2-1304/2010 право власності на
зернозбиральний комбайн марки КЗС812СХ,
2008р. випуску, номер НОМЕР_1, визнано за
майновим поручителем ТОВ «ІМ.ЧКАЛОВА»-2
- ОСОБА_3, яка в подальшому здійснила
продаж зазначеного майна Селянському
(фермерському) господарству «Оксана».
Дана ухвала не оскаржувалась.

Отже, відповідно до положень ст. 35 ГПК
України судове рішення, що набрало
законної сили є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для
вирішення спору.

Безспірним є те, що ОСОБА_3 набула право
власності на комбайн, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи свідоцтвом про реєстрацію
машини серії НОМЕР_7 та ця обставина має
істотне значення для вирішення даного
спору, однак господарський суд
приймаючи рішення по даній справі не
прийняв до уваги даний факт.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
судова колегія вважає, що у
господарського суду не було достатньо
правових підстав для задоволення
позову Банка, оскільки відповідно до
ухвали Роздільнянського районного
суду Одеської області від 21.10.2010р. по
справі № 2-1304/2010, право власності на
комбайн набула ОСОБА_3, яка як
поручитель в повному обсязі сплатила
боргові зобов'язання відповідача 1.

Крім цього, господарський суд фактично
ухилився від дослідження матеріалів
справи, які вже містять рішення
господарського суду Одеської області
від 03.03.2010р. по справі № 23/132-09-5503
(предмет спору якого, є ідентичним
предметом спору у даній справі),
визнавши недоведені обставини,
викладені в позовній заяві
встановленими судом та в супереч п. 2 ст.
62 ГПК України ухвалив повторне рішення,
фактично двічі стягнув одну й ту саму
суму грошових коштів.

Зважаючи на вищенаведене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про скасування оскаржуваного рішення
господарського суду Одеської області
від 24.02.2014р. по справі № 916/3402/13, з
ухваленням нового про відмову в
задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що апеляційні
скарги СФГ «Оксана» та ТОВ
«ІМ.ЧКАЛОВА»-2 задовольняються з
позивача на користь апелянтів, згідно
приписів ст.49 ГПК України, підлягає
стягненню по 913,50 грн. (913,50 грн. на
користь СФГ «Оксана» та 913,50 грн. на
користь ТОВ «ІМ.ЧКАЛОВА»-2 ) витрат по
сплаті судового збору при поданні
апеляційних скарг.

Керуючись cm.cm.99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційні скарги Селянського
(фермерського) господарства «Оксана»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІМ. Чкалова» -2 -
задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Одеської області від 24.02.2014р. -
скасувати.

3. В задоволені позову Публічного
акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» -
відмовити.

4. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»
на користь Селянського (фермерського)
господарства «Оксана» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІМ.
Чкалова» -2 по 913,50грн. судового збору за
подані апеляційні скарги.

5. Зобов'язати господарський суд
Одеської області видати накази
відповідно до резолютивної частини
цієї постанови з зазначенням у них всіх
необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 23.05.2014 року.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Суддя
Мирошниченко М.А.

Суддя
Шевченко В.В.