ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р.
Справа № 923/509/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Пилипенко О.Г.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
смт. Велика Олександрівка

про стягнення коштів.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення 3тис.грн. штрафу
за рішенням позивача № 63/2-рш від
08.05.2013р. у справі № 56/2-13 та 5тис. грн.
пені.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
протиправне невиконання відповідачем
частини вказаного рішення позивача,
наявність підстав для стягнення у
судовому порядку як частини
несплаченого штрафу, так і пені з
розрахунку 1,5% від штрафу за кожен день
прострочки оплати тривалістю в 263 днів -
з 23.07.2013р. по 11.04.2014р. з урахуванням
обмежень, передбачених ч.5 ст.56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції".

Заявою № 8-1/770 від 25.04.2014р. позивач
уточнив перебіг строку прострочки
оплати штрафу, за який нараховано пеню -
з 22.07.2013р. по 14.04.2014р. тривалістю в 267
днів.

В судовому засіданні 22.05.2014р.
відповідач позов не визнала,
повідомила, що заявлений штраф
сплатила 03.10.2013р. Щодо вимог про пеню
відповідач пояснила, що тричі
зверталась за відстрочкою, на словах
керівником позивача їй було обіцяно
таку відстрочку, проте, згодом письмово
було відмовлено у відстрочці.

Заявою від 22.05.2014р. позивач звернувся з
заявою про зменшення позову, просить
стягнути 3285грн. пені з розрахунку 1,5%
від штрафу за кожен день прострочки
оплати 3000грн.штрафу тривалістю в 73 днів
- з 22.07.2013р. по 03.10.2013р. Позивач повідомив,
що 3000грн. штрафу відповідач сплатив
03.10.2014р. (а.с.28-29).

Суд приймає зменшення позивачем
розміру позовних вимог, не встановивши
щоб ця його дія суперечила закону або
порушувала чиїсь права, свободи або
інтереси.

З прийняттям судом зменшення позивачем
розміру позовних вимог ціною позову є
сума в 3285грн. Вимоги про стягнення
3000грн. штрафу та решти 1715грн. пені не є
предметом судового розгляду.

В судовому засіданні 29.04.214р.
оголошувалась перерва до 10 год.30хв.
22.05.2014р. за клопотанням відповідача для
реалізації спроби вичерпати спір в
позасудовому порядку у спілкуванні з
керівником позивача та для залучення
адвоката, якщо домовленості не буде
досягнуто.

Після перерви представник в судове
засідання не з'явився, клопотань, заяв
від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка
представників сторін у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи, якщо з-за такої неявки
неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в
судове засідання, не визнавав їх явку
обов'язковою.

Неявка представника відповідача в
судове засідання 22.05.2014р. не
унеможливлює розгляд справи № 923/509/14,
не є підставою для відкладення
розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням адміністративної колегії
ХОТВ АМК України № 63/2-рш від 08.05.2013р. у
справі № 56/2-13 до ФОП ОСОБА_2 за
порушення п.1 ст.50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", а
саме за антиконкурентні узгоджені дії,
застосовано штраф у розмірі 5000грн.

Як слідує з листа № 63-32/2 від 17.05.2013р. ФОП
ОСОБА_2 отримала копію названого
рішення ХОТВ АМК України 21.05.2012р.(копія
на а.с.10).

Згідно з ч.2, 3 ст.56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
рішення та розпорядження органів АМК
України, голів його територіальних
відділень є обов'язковими до виконання;
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу АМК України, сплачує
його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу. Відповідно до ч.5 цієї ж статті
цього Закону за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, при
цьому розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу АМК
України.

За ч.7 ст.56 названого Закону у разі
несплати штрафу у строки, передбачені
рішенням, та пені органи АМК України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

Відповідач сплатила штраф частинами: 2
тис. грн. своєчасно -12.07.2013р., решту - 3
тис. грн. - 3.10.2013р. (копія платіжної
квитанції на а.с.24), тобто з порушенням
встановлених строків.

За періоди прострочки сплати 3000грн.
штрафу в 73 дні - з 22.07.2013р. по 03.10.2013р.
позивачем нараховано 3285 грн. пені, що не
перевищує обмеження, передбачені ч.5
ст.56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції".

Позивачем заявлено до стягнення власне
пеню в розмірі -3285 грн.

Судом перевірено розрахунок пені,
наведений позивачем. Результат
розрахунку не перевищує нормативного.

Відповідач не надав доказів сплати
пені.

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми є підставами для
задоволення позову.

Судовий збір у справі покладається на
відповідача.

Позов заявлено 15.04.2014р., на підставі ч.3
ст.49 ГПК України з відповідача до
бюджету підлягає стягненню судовий
збір у мінімальному розмірі для
майнового позову, від якого позивач був
звільнений при заявленні позову
15.04.2014р.

Керуючись ст.82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету України:

а) 3285грн. пені за позовом; стягувач:
Херсонське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України (код ЄДР 21292403);

б) 1720грн. судового збору: стягувач:
Державна податкова інспекція у
м.Херсоні Головного Управління
Міністерства доходів у Херсонській
області (код ЄДРПОУ ).

Повне рішення складено

23.05.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський