ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014
Справа № 22/273/08

Розглянувши матеріали скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Хазар" вихідний № 05
від 07.04.2014 р. на рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця і
начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції по виконанню наказу
господарського суду Запорізької
області від 26 січня 2009 року у справі №
22/273/08:

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
фірма "Думето" (69035, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 190 кв.137)

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Хазар" (69054, м.
Запоріжжя, вулиця Гоголя, 143, кв. 4)

про стягнення 489334,57 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від ТОВ НВФ "Думето": Холодова Л.Є.,
довіреність б/н від 31.10.2012 р., паспорт
серії СА № 729652 від 28.04.1998 р.

від ТОВ "Хазар": не з'явився;

від Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ:
Хохлов К.К., довіреність б/н від 03.02.2014 р.,
посвідчення серії ЗП № 753, дійсне до
20.12.2016 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької
області 14.04.2014 р. від товариства з
обмеженою відповідальністю "Хазар"
надійшла скарга вих. № 05 від 07.04.2014 р. на
дії та бездіяльність державного
виконавця і начальника Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції у справі № 22/273/08 в порядку ст.
121-2 ГПК України, якою скаржник просив: 1.
поновити строк на оскарження рішень та
дій (бездіяльності) посадових осіб
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ; 2. визнати
незаконною бездіяльність державного
виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Хохлова
К.К. щодо а) невинесення постанови про
відмову у прийнятті до провадження
судового наказу №22/273/08 від 26.01.2009 р., як
виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового виконання
якого закінчився, б) не направлення
рекомендованим поштовим відправленням
постанов про відкриття виконавчих
проваджень № 42136274, зведеного
виконавчого провадження №
42329533/6; 3. визнати постанову від 27.02.2014 р.
у виконавчому провадженні,
зареєстрованому під номером 42136274 про
арешт коштів боржника у межах суми
631786,19грн. недійсною повністю; 4. а)
визнати недійсною постанову від 27.02.2014
р. у виконавчому провадженні
зареєстрованому під номером 42136274 про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження 42136274,
затверджену начальником Жовтневого
ВДВС ЗМУЮ Проценко Ю.М.; 4. б) визнати дії
державного виконавця з винесення
постанови та його начальника - з її
затвердження - незаконними; 4. в)
зобов'язати державного виконавця
скасувати цю постанову, а відповідного
начальника відділу ДВС затвердити
постанову про скасування вказаної
постанови; 5. дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ визнати
незаконними, а наслідки виконання цих
дій - недійсними в частині винесення
постанови від 27.02.2014 р. про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
49401,68 грн.; 6. зобов'язати державного
виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ та
начальника вказаного органу винести: а)
постанови про скасування постанов: 1)
про відкриття виконавчого провадження
щодо виконання судового наказу № 22/273/08
від 26.01.2009 р., 2) про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 49401,68 грн.;
б) постанову про відмову у прийнятті до
провадження наказу № 22/273/08 від 26.01.2009 р.,
як виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового виконання
якого закінчився.

Протоколом перерозподілу справ між
суддями, враховуючи звільнення
судді-доповідача у справі Скиданової
Ю.О., справу № 22/273/08 для розгляду скарги
на дії та бездіяльність державного
виконавця і начальника Жовтневого ВДВС
ЗМУЮ передано судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року поновлено
строк для розгляду скарги, скарга
прийнята до розгляду, судове засідання
призначено на 15.05.2014 р.

Заявник (відповідач у справі) в
обґрунтування скарги зазначив
наступне: рішенням господарського суду
Запорізької області від 15.12.2008 р.
позовні вимоги ТОВ науково-виробнича
фірма "Думето" про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Хазар" 489334,57 грн., які
складаються з: 420001,20 грн. боргу за
поставлений товар; 12600,07 грн. втрат від
інфляції; 6282,76 грн. 3% річних та 50450,54 грн.
пені, задоволені частково. З ТОВ "Хазар"
на користь позивача стягнуто 420001,20 грн.
заборгованості; 50124,73 грн. пені, 6282,76 грн.
3% річних; 12600,07 грн. витрат від інфляції;
4890,08 грн. державного мита, 118,00 грн.
витрат на сплату інформаційно
технічного забезпечення судового
процесу. У відповідності до ст. 116 ГПК
України на виконання рішення суду
26.01.2009 р. видано наказ на примусове
стягнення з боржника суми боргу, втрат
від інфляції, 3% річних, пені, державного
мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. 11.03.2014 р. на адресу ТОВ
«Хазар» надійшли від Жовтневого ВДВС
ЗМУЮ постанова про арешт коштів
боржника від 27.02.2014 р. ВП № 42136274,
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору від 27.02.2014 р. ВП №
42136274, постанова про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 27.02.2014 р. ВП №
42136274. Відповідач вважає, що органом
виконання під час здійснення
виконавчих дій в ході виконання наказу
суду по справі № 22/273/08 від 26.01.2009 р. було
допущено ряд порушень положень Закону
України «Про виконавче провадження»,
які полягають у наступному:
несвоєчасне повідомлення боржника про
відкриття виконавчого провадження та
об'єднання виконавчих проваджень в
зведене № 42329533/6, що позбавило
можливості боржника добровільно
виконати рішення суду або оскаржити
постанову про відкриття виконавчого
провадження у встановленому
законодавством порядку; внаслідок не
виконання постанови в добровільному
порядку було накладено арешт на
грошові кошти, що знаходяться на всіх
банківських рахунках ТОВ «Хазар»;
винесено постанови про стягнення
виконавчого збору (у розмірі 10% від суми
боргу 8006,15 грн.; у розмірі 10% від суми
боргу 49401,68 грн.). Також зауважено, що
ВДВС було порушено вимоги Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо додержання строку пред'явлення
виконавчих документів до виконання,
оскільки на момент відкриття
виконавчого провадження сплив строк
пред'явлення наказу до виконання, ТОВ
«Хазар» не було запрошено як сторону по
справі для вирішення питання
поновлення строку дії чи пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Сукупність протиправних дій ВДВС, на
думку заявника, свідчить про
необхідність визнати незаконними
бездіяльність ВДВС щодо невинесення
постанови про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документу,
строк пред'явлення до примусового
виконання якого сплив у 2012 році; щодо не
направлення належним чином до ТОВ
«Хазар» постанови про відкриття
виконавчого провадження, їх об'єднання
тощо. Також визнанню незаконними
підлягають дії з винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим документом, строк
пред'явлення якого сплив; об'єднання
такого виконавчого провадження у
зведене виконавче провадження;
винесення постанови про арешт коштів
ТОВ «Хазар» (від 27.02.2014 року в межах суми
631786,19 грн.); винесення постанови про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій (від 27.02.2014 року на суму
300 грн.), стягнення з боржника
виконавчого збору (від 27.02.2014 року у
розмірі 10% від суми боргу 8006,15 грн.; у
розмірі 10% від суми боргу 49401,68 грн.). З
урахуванням викладеного, посилаючись
на ст. 121-2 ГПК України, положення Закону
України «Про виконавче провадження»,
скаржник просив скаргу задовольнити.

Представник Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
пояснив, що реагуючи на скаргу ТОВ
«Хазар», яка надійшла на адресу ВДВС
27.03.2014 р., начальником відділу винесено
постанову про перевірку виконавчого
провадження № 42329533/6. За результатами
перевірки начальником ВДВС
постановлено скасувати постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 27.02.2014 р. ВП 42136274 та постанову про
стягнення виконавчого збору від 27.02.2014
р. ВП № 42136415; зобов'язано державного
виконавця приєднати до зведеного
виконавчого провадження № 42329533/6
постанову про стягнення виконавчого
збору від 05.12.2012 р. ВП 22717512 та постанову
про стягнення виконавчого збору від
05.12.2012 р. ВП № 22717275; привести у
відповідність вимогам ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»
зведене виконавче провадження;
скасувати постанову про арешт коштів
боржника від 27.02.2014 р. ВП № 42329533/6;
зобов'язано державного виконавця
винести нову постанову про арешт
коштів боржника з суворим дотриманням
вимог ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій по ВП №№ 42136415 та 32896960 для надання
можливості боржнику виконати рішення
суду в добровільному порядку; копії
відповідних постанов направити
сторонам виконавчого провадження.
Аналіз зазначеного свідчить, що
керівник ВДВС постановою від 27.03.2014 р.
виправив недоліки допущені державним
виконавцем при проведенні виконавчих
дій, які відображені у скарзі ТОВ
«Хазар». 27.03.2014 р. начальником ВДВС
Проценко Ю.М. винесено постанову про
скасування процесуального документа,
якою скасовано постанову про арешт
коштів боржника від 27.02.2014 р., постанови
про стягнення виконавчого збору від
27.02.2014 р. ВП № 42136274 та постанову про
стягнення виконавчого збору від 27.02.2014
р. ВП № 42136415. Також 27.03.2014 р. державним
виконавцем винесені постанови про
відкладення проведення виконавчих дій
по ВП № 42136274 та ВП № 42136415,
копії відповідних постанов направлені
сторонам виконавчого провадження. З
урахуванням викладеного просив
відмовити у задоволені скарги.

Представник позивача (стягувач) проти
скарги заперечував, мотивуючи тим, що
до теперішнього часу відповідач не
вжив жодних дій для добровільного
виконання рішення суду, яке набрало
законної сили ще у 2009 р. Державним
виконавцем в ході виконання
виконавчого провадження в межах
наданих повноважень та у відповідності
до приписів діючого законодавства
здійснююся заходи для відновлення прав
та законних інтересів позивача.

Заявник в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
про час і місце розгляду скарги був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
ухвали суду від 15.04.2014 р., неявка
заявника не перешкоджала розгляду
скарги.

Розглянувши матеріали скарги,
встановивши всі наявні обставини,
заслухавши пояснення представників
позивача та ВДВС, суд встановив:

Оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби має відбуватися
згідно зі статтею 13 Закону України «Про
державну виконавчу службу», частиною
третьою статті 6, частиною першою
статті 12, статтею 82 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про державну виконавчу службу» дії
або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені до
вищестоящої посадової особи або до
суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Гарантією прав фізичних і юридичних
осіб у виконавчому провадженні є
можливість оскарження дій або
бездіяльності державних виконавців.

Подання скарги на дії чи бездіяльність
органів державної виконавчої служби в
порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті
відновлення порушеного права сторони
виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України

Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 13
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» від 07.07.2010 року, судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу службу
у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 1. п. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, зокрема, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

Частиною 1 ст. 25 зазначеного Закону
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 15.12.2008 р.
позовні вимоги ТОВ науково-виробнича
фірма "Думето" про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Хазар" 489334,57 грн.,
задоволені частково. З ТОВ "Хазар" на
користь позивача стягнуто 420001,20 грн.
заборгованості; 50124,73 грн. пені, 6282,76 грн.
3% річних; 12600,07 грн. витрат від інфляції;
4890,08 грн. державного мита, 118,00 грн.
витрат на сплату інформаційно
технічного забезпечення судового
процесу. У відповідності до ст. 116 ГПК
України на виконання рішення суду
26.01.2009 р. видано наказ.

Виконавче провадження по виконанню
наказу господарського суду
Запорізької області у справі № 22/273/08
від 26.01.2009 р. відкрито Ленінським ВДВС
ЗМУЮ, про що свідчить постанова від
12.02.2009 р. ВП № 11414828, тобто в межах строку
встановленого судом для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Постановою Ленінського ВДВС ЗМУЮ від
01.10.2010 р., внаслідок не знаходження
боржника на території Ленінського
ВДВС, не виявлення майна, розрахункових
рахунків, виконавче провадження з
примусового виконання наказу суду №
22/273/08 від 26.01.2009 р. було закінчено,
виконавчий документ на підставі пункту
10 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче
провадження» (в редакції, що діяла на
час винесення постанови про закінчення
ВП) направлений за належністю до іншого
ВДВС.

Державним виконавцем Жовтневого ВДВС
ЗМУЮ 11.11.2010 р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу суду №
22/273/08 від 26.01.2009 р. ВП № 22717275, боржнику
встановлений строк для добровільного
виконання рішення суду - до 18.11.2010 р.
Постановою Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від
24.01.2014 р. ВП № 22717275 виконавчий документ
(наказ № 22/273/08 від 26.01.2009 р.) у зв'язку з
неможливістю встановлення місця
перебування боржника, враховуючи
положення п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
повернутий стягувачу.

На підставі заяви стягувача 19.02.2014 р.
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
ЗМУЮ винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу суду № 22/273/08 від 26.01.2009 р., а 27
лютого 2014 р., з урахуванням положень ст.
33 Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
об'єднання виконавчих проваджень за №
42329533/6.

Суд зазначає, що відповідно до ст.118 ГПК
України (в редакції, що діяла на час
видачі наказу - 26.01.2009 р.) виданий
стягувачеві наказ може бути
пред'явлено до виконання не пізніше
трьох років з дня прийняття рішення,
ухвали, постанови або закінчення
строку, встановленого у разі
відстрочки виконання судового рішення
або після винесення ухвали про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання.

Положеннями ст.ст. 22, 23 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлені строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
переривання строку давності
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, відповідно до яких
виконавчий документ може бути
пред'явлений до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено законом,
а строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема, пред'явленням виконавчого
документа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд
спростовує доводи скаржника про
визнання незаконної бездіяльності
ВДВС щодо невинесення постанови про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документу, строк
пред'явлення якого до примусового
виконання сплив, оскільки стягувач
звертався до ВДВС в межах строку
пред'явлення наказу до виконання, який
переривався у зв'язку з наведеними вище
обставинами.

Отже, дії вчинені державним виконавцем
в ході виконання наказу суду
відповідають положенням Закону
України «Про виконавче провадження»,
правових підстав для винесення
постанови про відмову у прийнятті до
провадження судового наказу у
державного виконавця не було. Аналіз
зазначеного свідчить про
правомірність дій державного
виконавця щодо відкриття виконавчого
провадження.

Таким чином, вимоги заявника в частині
визнання незаконною бездіяльності
державного виконавця Жовтневого ВДВС
ЗМУЮ щодо невинесення постанови про
відмову у прийнятті до провадження
судового наказу № 22/273/08 від 26.01.2009 р., як
виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового виконання
якого сплив; зобов'язання державного
виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ і
начальника вказаного органу винести
постанову про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
щодо виконання наказу суду № 22/273/08 від
26.01.2009 р. та постанову про відмову у
прийнятті до провадження зазначеного
наказу суду - відхиляються.

Стосовно решти вимог заявника суд
зазначає наступне:

27.03.2014 р. на адресу Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
надійшла скарга ТОВ «Хазар», подана до
господарського суду Запорізької
області.

На підставі статті 83 Закону України
«Про виконавче провадження», пунктів
9.1, 9.2 Інструкції з примусового
виконання рішень, за наслідками
перевірки фактів викладених у скарзі №
03 від 18.03.2014 р., що подана до
господарського суду Запорізької
області, начальником Жовтневого ВДВС
ЗМУЮ проведено перевірку зведеного
виконавчого провадження ВП 42329533/6
відносно боржника ТОВ «Хазар», яке
перебуває на виконанні у державного
виконавця Хохлова К.К.

При перевірці зведеного виконавчого
провадження встановлено порушення
державним виконавцем вимог ч. 3 ст. 28, ст.
31, ч. 3 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження».

За результатами розгляду скарги
начальником відділу 27.03.2014 р. винесена
постанова про перевірку виконавчого
провадження № 42329533/6, якою постановлено
наступне:

- скасувати постанову про стягнення
виконавчого збору від 27.02.2014 р. ВП 42136274
та постанову про стягнення виконавчого
збору від 27.02.2014 р. ВП № 42136415;

- зобов'язати державного виконавця
приєднати до зведеного виконавчого
провадження № 42329533/6 постанову про
стягнення виконавчого збору від 05.12.2012
р. ВП № 22717512 та постанови про стягнення
виконавчого збору від 05.12.2012 р. ВП №
22717275;

- державному виконавцю Жовтневого ВДВС
ЗМУЮ Хохлову К.К. зведене виконавче
провадження № 42329533/6 привести у
відповідність вимогам ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження».

- скасувати постанову про арешт коштів
боржника від 27.02.2014 р. ВП № 42329533/6;

- зобов'язати державного виконавця
винести нову постанову про арешт
коштів боржника з суворим дотриманням
вимог ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження»;

- зобов'язати державного виконавця
винести постанови про відкладення
провадження виконавчих дій по ВП №
42136415 та ВП № 32896960 для надання
можливості боржнику виконати рішення
суду самостійному порядку. Копії
відповідних постанов направити
сторонам виконавчого провадження.

Також, 27.03.2014 р. начальником відділу
Проценко Ю:М. винесено, в порядку ст. 83
Закону України «Про виконавче
провадження», постанову про скасування
процесуального документа, якою
скасовано постанову про стягнення
виконавчого збору від 27.02.2014 р. ВП №
42136274 та постанову про стягнення
виконавчого збору від 27.02.2014 р. ВП №
42136415, постанову про арешт коштів
боржника від 27.02.2014 р.

На виконання постанови начальника
відділу 27.03.2014 р. державним виконавцем
винесено постанову про відкладення
проведення виконавчих дій по ВП № 42136274
та ВП №42136415. Копії відповідних
постанов направлені сторонам
виконавчого провадження.

Аналіз зазначених вище обставин
свідчить про те, що на момент розгляду
скарги по суті, начальником Жовтневого
ВДВС ЗМУЮ здійсненні дії по
виправленню недоліків допущених
державним виконавцем при проведенні
виконавчих дій та прийняті рішень, які
відображені у скарзі ТОВ «Хазар», про
що винесені відповідні постанови.
Провадження виконавчих дій відкладено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
виконавчою службою в добровільному
порядку виправленні порушення
приписів Закону України "Про виконавче
провадження", що призвели до порушення
прав та інтересів скаржника,
гарантованих чинним законодавством
України.

Відносно постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 27.02.2014 р. ВП № 42136274
при виконанні зведеного виконавчого
провадження ВП № 42329533/6, суд
зазначає, що до витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, належать кошти за
рахунок яких здійснено оплату витрат,
необхідних для забезпечення належної
організації виконання рішень органами
ДВС, в тому числі, виготовлення та
пересилання документів виконавчого
провадження, ведення Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, проведення розшуку
боржника, його майна тощо (стаття 41
Закону України "Про виконавче
провадження"). Такі дії здійснювалися
державним виконавцем в ході виконання
наказу № 22/273/08 від 26.01.2009 р. Умовою
визнання недійсною цієї постанови
скаржником зазначено незаконне
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказу № 22/273/08 від 26.01.2009 р.,
строк пред'явлення до виконання якого
сплив. Оскільки судом встановлено
законність відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу № 22/273/08
від 26.01.2009 р., то постанова про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 27.02.2014 р. ВП № 42136274
при виконанні зведеного виконавчого
провадження ВП № 42329533/6 саме з
виконання судового наказу № 22/273/08 від
26.01.2009 р. є винесеною з дотриманням
вимог Закону України "Про виконавче
провадження".

Що стосується доводів скарги про
визнання недійсними наслідків
виконавчих дій, спричинених винесенням
оскаржуваних постанов, суд зазначає, що
по-перше, заявник не виклав змісту
таких наслідків, по-друге, вивчивши
наявні матеріали, суд не встановив
настання негативних наслідків для
боржника. Також суд не вбачає порушення
прав скаржника, які підлягають
поновленню.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в
діях ВДВС порушень приписів Закону
України "Про виконавче провадження",
про які заявляло ТОВ «Хазар» у даній
скарзі, на час її розгляду судом, не
встановлено, оскільки в одній частині
вони спростовуються вивченими в
засіданні документами та нормами
чинного законодавства, а в іншій
частині самостійно усунуті ВДВС.

Враховуючи досліджені матеріали та
встановлені обставини, суд відхиляє
скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Хазар" вих. № 05 від 07
квітня 2014 р. на рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця і
начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції по виконанню наказу
господарського суду Запорізької
області у справі № 22/273/08 від 26.01.2009 року
- відхилити.

2. Копію ухвали направити сторонам
у справі та Жовтневому ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції.

Повний текс ухвали оформлений і
підписаний 20 травня 2014 р.

Суддя

В.В.Носівець