м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/2322/14 26.05.14

За заявоюПершого заступника прокурора
Дніпровського району м. Києвапро
роз'яснення рішенняу справі №910/2322/14за
позовомПершого заступника прокурора
Дніпровського району м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради та Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)до1. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сілтек
ЛТД» 2. Приватного акціонерного
товариства «Міжнародна інвестиційна
компанія «Інтерінвестсервіс» 3.
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.
Києвіпровизнання недійсним
інвестиційного договору в частині,
відсутності права власності, недійсним
свідоцтва про право власності,
незаконним рішення про державну
реєстраціюСуддя Босий В.П

Представники сторін: прокурор:Немикіна
А.А. від позивача 1:не з'явився від
позивача 2:Матвіяк Л.В. від відповідача
1:не з'явився від відповідача 2:не
з'явився від відповідача 3:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора
Дніпровського району м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради та Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сілтек ЛТД»,
Приватного акціонерного товариства
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» та Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про визнання недійсним
інвестиційного договору в частині,
відсутності права власності, недійсним
свідоцтва про право власності,
незаконним рішення про державну
реєстрацію.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 р. позовні вимоги
задоволено повністю, визнано недійсним
інвестиційний договір №1 від 17.06.2013 р.,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сілтек ЛТД» та
Приватним акціонерного товариством
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», в частині
передачі на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сілтек
ЛТД» майнових прав на об'єкти
нерухомого майна - 28 квартир (№№ 318, 409,
412, 416, 417, 439, 450, 448, 454, 472, 474, 483, 487, 488, 505, 508,
537, 538, 539, 552, 553, 555, 567, 570, 571, 578, 580 та 587)
вартістю 24 658 060,00 грн., що знаходяться в
адміністративно-житловому комплексі з
підземним паркінгом за адресою: вул.
Ованеса Туманяна, 15-А у Дніпровському
районі м. Києва, визнано відсутність у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сілтек ЛТД» права
власності на об'єкти нерухомого майна -
28 квартир (№№ 318, 409, 412, 416, 417, 439, 450, 448, 454,
472, 474, 483, 487, 488, 505, 508, 537, 538, 539, 552, 553, 555, 567,
570, 571, 578, 580 та 587) вартістю 24 658 060,00 грн.,
що знаходяться в
адміністративно-житловому комплексі з
підземним паркінгом за адресою: вул.
Ованеса Туманяна, 15-А у Дніпровському
районі м. Києва, витребувано від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сілтек ЛТД» у
розпорядження Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) об'єкти нерухомого
майна - 28 квартир (№№ 318, 409, 412, 416, 417, 439,
450, 448, 454, 472, 474, 483, 487, 488, 505, 508, 537, 538, 539, 552,
553, 555, 567, 570, 571, 578, 580 та 587) вартістю 24 658
060,00 грн., що знаходяться в
адміністративно-житловому комплексі з
підземним паркінгом за адресою: вул.
Ованеса Туманяна, 15-А у Дніпровському
районі м. Києва, визнано незаконним та
недійсними рішення Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень та визнано
недійсними свідоцтва про право
власності на нерухоме майно.

07.04.2014 р. на виконання вказаного рішення
господарським судом міста Києва було
видано відповідні накази.

12.05.2014 р. від Першого заступника
прокурора Дніпровського району м.
Києва надійшла заява про уточнення
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 19.03.2014 р. у справі
№910/2322/14, яка за своєю суттю є заявою про
роз'яснення вказаного рішення.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 р. розгляд заяви
прокурора призначено на 26.05.2014 р.

В судове засідання представник
позивача 2 та прокурор з'явилися, надали
пояснення по суті спору, подану заяву
про роз'яснення рішення просили
задовольнити.

Представники позивача 1 та
відповідачів в судове засідання не
з'явилися, вимог ухвали суду не
виконали, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України заява
про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Таким чином, неявка представників
позивача 1 та відповідачів не
перешкоджає розгляду заяви про
роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду заяви,
суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви прокурора про роз'яснення
рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При цьому, роз'яснення рішення, ухвали -
це засіб виправлення недоліків
судового акта, який полягає в усуненні
неясності судового акта.

У вирішенні питання про межі, в яких суд
вправі діяти, надаючи роз'яснення
рішення, слід виходити з приписів ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України щодо змісту рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це
викладення рішення у більш ясній і
зрозумілій формі.

Абзацом 3 пункту 17 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 р.
встановлено, що здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

В той же час заявник просить суд
уточнити порядок виконання рішення
господарського суду міста Києва від
19.03.2014 р. у справі №910/2322/14 в частині
наслідків визнання незаконними та
недійсними рішень Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень та визнання
недійсними свідоцтв про право
власності на 28 квартир (№№ 318, 409, 412, 416,
417, 439, 450, 448, 454, 472, 474, 483, 487, 488, 505, 508, 537, 538,
539, 552, 553, 555, 567, 570, 571, 578, 580 та 587).

Тобто, в даному випадку заявник просить
суд роз'яснити порядок виконання
такого рішення суду, а не його зміст.

Крім того, прокурором заявлено вимогу
про зобов'язання відповідача 3
скасувати рішення державного
реєстратора про державну реєстрацію за
відповідачем 1 права власності, що за
своєю природою є пред'явленням
додаткової вимоги, яка не може бути
розглянута в межах поданої заяви про
роз'яснення рішення господарського
суду міста Києва від 19.03.2014 р. у справі
№910/2322/14.

За таких обставин, у суду відсутні
правові підстави для задоволення заяви
Першого заступника прокурора
Дніпровського району м. Києва про
роз'яснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Першого заступника
прокурора Дніпровського району м.
Києва про надання роз'яснення рішення
відмовити.

Суддя
В.П. Босий