ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.14р. Справа № 904/6727/13За позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сталь», м.
Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпроагроальянс»,
смт. Роздори

Третя особа-1 без самостійних позовних
вимог на стороні позивача : Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Орбаста», м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних позовних
вимог на стороні відповідача :
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Синельниківський
Трейд», с. Воронове

Про: стягнення 1 760 000 ,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Савченко О.О. (дов. від
02.12.13р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи-1: Єпіфанова Ю.О. (дов.
від 18.03.14р.);

Від третьої особи-2: Ткаченко С.М. (дов.
від 02.01.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Сталь» (позивач) звернувся з
позовом до ТОВ «Дніпроагроальянс»
(відповідач) про стягнення 1 760 000, 00
грн. штрафу за договором застави №
35711-З від 17.04.12р. , укладеним між
відповідачем та третьою особою-1 (ТОВ
«Орбаста»). Позовні вимоги
обґрунтовані посиланням на
невиконання відповідачем умов
контракту №35711 від 02.04.13р. та договору
застави №35711-З від 17.04.12р., укладених між
відповідачем та третьою особою-1; та
право позивача відповідно до умов
договорів про відступлення права
вимоги №35711-У від 30.11.12р. та №35711-3/У
від 01.07.13р. (укладених між позивачем та
ТОВ «Орбаста») вимагати стягнення з
відповідача 1 760 000, 00 грн. штрафних
санкцій.

ТОВ «Дніпроагроальянс»
(відповідач) відзив на позов не надав та
звернувся до суду з клопотанням про
зупинення провадження у справі до часу
розгляду господарським судом
Дніпропетровської області пов'язаної
справи №904/6331/13 ( за позовом ТОВ
«Синельниківський трейд» до ТОВ
«Орбаста», третя особа ТОВ «Сталь» )
про визнання недійсним контракту
№35711 від 02.04.12р. Клопотання
обґрунтоване посиланням на
неможливість розгляду господарським
судом Дніпропетровської області
справи №904/6727/13 до часу набрання
чинності рішенням у пов'язаній справі
№904/6331/13 , під час розгляду якої будуть
вирішуватися питання щодо дійсності
контракту №35711 від 02.04.12р., а у разі
визнання недійсним вищезазначеного
контракту ( основного зобов'язання )
наслідком цього буде фактичне
припинення основного зобов'язання, а
відповідно разом із ним припиняються
й всі інші зобов'язання ( у тому числі і
за договором застави №35711-З від 17.04.12р.),
на підставі яких позивач обґрунтовує
своє право звернення з цим позовом до
відповідача. Ухвалою суду від 12.09.13 р.
провадження у справі №904/6727/13
зупинялося до часу набрання чинності
рішенням у пов'язаній справі №904/6774/13,
що розглядалася господарським судом
Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 09.04.14 р. провадження у
справі №904/6727/13 було поновлено у зв'язку
із набранням чинності рішенням у
пов'язаній справі №904/6774/13 . Під час
судових засідань , що відбулися 13 та 22
травня 2014 р. , позивач наполягав на
задоволенні позовних вимог з наведених
вище підстав .

ТОВ «Дніпроагроальянс» (відповідач )
відзиву на позов не надав, до судових
засідань двічі не з'явився, не зважаючи
на ту обставину, що про час та місце
судових засідань був своєчасно
повідомлений ( про що свідчить наявне в
матеріалах справи поштове
повідомлення про вручення відповідачу
29.04.14р. копії ухвали суду про поновлення
провадження у справі, а.с.106 ).

ТОВ «Орбаста» (третя особа-1) у
письмових поясненнях позовні вимоги
позивача підтримала у повному обсязі,
з підстав зазначених у позові.

ТОВ «Синельниківський Трейд» (третя
особа-2) письмових пояснень на протязі
двох судових засідань не надав, однак
її представник під час судового
засідання підтвердив фактичні
обставини справи , викладені у позовній
заяві та наполягав на недійсності
контракту №35711 від 02.04.13р. з підстав
підписання його не уповноваженою
особою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутністю представника відповідача
та відзиву на позов - за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення представників
позивача та третіх осіб - 1, 2 ,
дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012р. між ТОВ «Орбаста» (покупець)
та ТОВ «Дніпроагротрейд» (продавець) в
особі директора Ісаєва П.М., що діє на
підставі статуту , укладено контракт №
35711; відповідно до умов якого продавець
зобов'язався передати у власність
покупцю насіння соняшника власного
виробництва врожаю 2012 р. (товар), а
покупець - прийняти та сплатити
вартість товару на умовах,
передбачених цим контрактом.
У розділі 3 контракту
сторони погодили загальну кількість
товару - 1 500 т +/- 10%, попередню вартість,
загальну суму контракту - 3 000 000,00 грн.
Умови та строки поставки товару
погоджені сторонами в розділі 4
контракту, відповідно до якого,
продавець зобов'язався передати
покупцю товар на умовах DDP-ПАТ
«Запорізький масложиркомбінат» ( м.
Запоріжжя , вул. Піщевая ,3 ). Строк
передачі товару - до 15.10.2012 р. включно
(п.4.2. контракту). Відповідно до п.5.1.
контракту покупець здійснює попередню
оплату за загальну кількість товару за
цим договором, зазначеному в п.3.1., за
ціною , погодженою у п.3.2. цього
контракту, шляхом перерахування
грошових коштів на поточний
банківський рахунок продавця до 15.04.2012
року. Згідно з п.8.2. контракту у разі
повного або часткового невиконання
зобов'язань з поставки товару, під чим
розуміється також і прострочка
поставки товару більш ніж на 10 днів,
продавець сплачує покупцю штраф в
розмірі 30 % від суми попередньої оплати,
перерахованої покупцем продавцю.
Відповідно до п.8.3. контракту у разі,
якщо буде мати місце прострочка
поставки товару тривалістю більше 20
днів, покупець має право відмовитися
від прийняття недопоставленої
кількості товару, а продавець
зобов'язаний повернути покупцю грошові
кошти в сумі отриманої плати , на яку не
був поставлений товар , з урахуванням
індексації (п.8.4. контакту), та відсотки
в розмірі 22 % річних, нараховані на суму
отриманої попередньої оплати (без
індексації) починаючи з 61 календарного
дня від моменту її здійснення та до
моменту повернення. Згідно з п.10.2. строк
дії контракту встановлено з дати його
підписання до 01.07.2013 р., але не раніше
повного виконання зобов'язань
сторонами за цим договором ( а.с.8-10 ) .

На виконання умов цього контракту
ТОВ «Орбаста» перерахувало на користь
ТОВ «Дніпроагротрейд» грошові
кошти в загальній сумі 3 000 006,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 999003 від 17.04.2012 р.; № 999016
від 06.04.2012 р.; №999020 від 05.04.2012р . ( а.с.11 )

Всі ці обставини встановлені
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.14 р. у
справі № №904/6774/13 ( що набрало законної
сили ) ,а тому відповідно до приписів
ст.35 ГПК України не повинні
доказуватися при розгляді цієї справи .
Також вищезазначеним рішенням суду
було відмовлено в задоволенні
позовних вимог ТОВ «Синельниківський
трейд» про визнання недійсним
контракту №35711 від 02.04.12р. (а.с.93-97).

В порушення прийнятих на себе
зобов'язань за контрактом №35711 від
02.04.12р. ТОВ «Дніпроагротрейд» не
виконало поставку товару (соняшнику)
позивачу у встановлений п.4.2.
контрактом строк.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за контрактом №35711 від
02.04.12р. ТОВ «Дніпроагроальянс»
(заставодавець) та ТОВ «Орбаста»
(заставодержатель) 17.12.12р. уклали
договір застави №35711-З , відповідно до
умов якого заставодавець з метою
забезпечення виконання зобов'язання
ТОВ «Дніпроагротрейд» передає
застоводежателю в заставу на умовах
цього договору належні йому на праві
власності посіви зерна, а також
майбутній врожай зерна, що стане
власністю заставодавця після
укладання цього договору (п.1.1.
договору). Відповідно до п.1.3.
максимальний розмір вимог, що
забезпечені заставою відповідно до
цього договору, складає 3 900 000, 00 грн. В
заставу передаються посіви зерна
заставною вартістю 1 760 000,00 грн. ( п.2.1.)
Згідно з п.2.2. договору сторони
погодились, що предметом застави за
цим договором є також майбутній
урожай зерна з посів зерна, зазначених
у п.2.1. цього договору : озимого ріпаку
в кількості 354, 0 тон, озимої пшениці в
кількості 1 052, 0 тон ; який стане
власністю заставодавця після
укладання цього договору; сторони
погодились, що заставна вартість
майбутнього урожаю зерна складає 1 760
000, 00 грн., при цьому заставна вартість
однієї тони майбутнього урожаю ріпаку
складає 2 000, 00 грн., озимої пшениці - 1000,
00 гривень за тону. В п.3.2. договору
сторони погодили, що після укладання
цього договору: заставодавець має
право відчужувати посіви зерна та
майбутній урожай , що є предметом цього
договору, тільки за письмової згоди
застоводержателя; заставодержатель не
має права здійснювати наступні
застави посівів зерна та майбутнього
урожаю, що є предметом цього договору;
застоводавець зобов'язаний
здійснювати збирання урожаю з посівів
зерна тільки за письмової згоди
заставодержателя; заставодавець
зобов'язаний передати зібраний
врожай зерна на зберігання до
зернового складу ТОВ «Нікопольська
зернова компанія» в строк до серпня 2012
року. Відповідно до п.5.1. договору : у
разі невиконання або не належного
виконання ТОВ «Дніпроагротрейд»
основного зобов'язання , або
заставодавцем - зобов'язання,
вказаного в пункті 3.4. договору ,
заставодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
застави. Згідно з п.6.1. договору у разі
надання гарантій , що не відповідають
дійсності (п.2.3. цього договору) , або
порушень зобов'язань , встановлених
пунктом 3.2. договору, або порушення
зобов'язань, встановлених підпунктом
4.3.2., 4.3.3. договору, заставодавець
сплачує заставодержателю штраф у
розмірі 100% вартості предмету застави
(а.с.12-15)

30.11.2012 р. ТОВ «Сталь», ТОВ «Орбаста»
та ТОВ «Дніпроагротрейд» уклали
договір про відступлення права вимоги
№35711-У, за яким ТОВ «Сталь» стало
кредитором ТОВ «Дніпроагротрейд»
(замінило ТОВ «Орбаста» в якості
кредитора) за контрактом №35711 від
02.04.2012р. в сумі 1 529 205, 33 грн. ( а.с.16-17 )

01.07.13р. ТОВ «Орбаста» (первісний
кредитор) та ТОВ «Сталь» (новий
кредитор) уклали договір про
відступлення права вимоги №35711-З/У, за
яким первісний кредитор відступив
новому кредитору , а новий кредитор
набув всі права вимоги , що належать
первісному кредитору за договором
застави №35711-З від 17.04.12р., укладеним
між ТОВ «Орбаста» та ТОВ
«Дніпроагротрейд»(а.с.18.) На виконання
умов вищезазначеного договору новий
кредитор повідомив ТОВ
«Дніпроагроальянс » про відступлення
новому кредитору право вимоги за
договором застави №35711-З від 17.04.12р.
(а.с.20-21, 22).

Враховуючи не виконання
відповідачем основного зобов'язання
по поставці ТОВ «Орбаста» соняшнику,
новий кредитор (позивач) мав право
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет застави. Однак як
вбачається з наданих позивачем доказів
( лист вих.№186/1 від 10.7.13р. ТОВ
«Нікопольська зернова компанія») ,
відповідач в порушення п.3.2. договору
застави не завіз зерно на зерновий
склад ТОВ «Нікопольська зернова
компанія»; а направлену позивачем на
адресу відповідача вимогу вих.№216 від
16.07.13р. про передачу на протязі 7 днів
на зерновий склад ТОВ «Нікопольська
зернова компанія» зерна, яке є
предметом застави за договором №35711-З
від 17.04.12р., для подальшого звернення
стягнення на предмет застави (а.с.20-21),
відповідач залишив без виконання.

Враховуючи вищевикладене, позивач
відповідно до п.6.1 договору застави
нарахував відповідачу штраф у розмірі
100% вартості предмету застави, який
склав 1 760 000 ,00 грн. На час прийняття
рішення у справі відповідачем доказів
погашення штрафу , доказів належного
виконання своїх зобов'язань за
договором застави №35711-З від 17.04.12р. ,
чи доказів ,які б спростовували
викладені у позовній заяві обставини ,
надано не було.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). У
відповідності із ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або
законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст.572 ЦК України : в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави). Іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи ( ст. 575 ЦК України ) . Згідно до
ст.583 цього Кодексу : заставодавцем може
бути боржник або третя особа (майновий
поручитель). Відповідно до ст. 589 ЦК
України : у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України
: кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Відповідачем жодних доказів на
спростування обставин, викладених в
позовній заяві, не надано ; за таких
обставин позовні вимоги підлягають
задоволенню. При цьому суд оцінює
критично заперечення відповідача та
третьої особи-2 відносно того , що
контракт №35711 від 02.04.13р. є недійсним ( з
підстав підписання його не
уповноваженою особою ) оскільки
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.14 р. у
справі №904/6774/13 ( що набрало
законної сили ) було встановлено факт
чинності та дії контракту №35711 від
02.04.13р. у спірний період.

На підставі вищевикладеного,
керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 572, 575, 583,
589, 590, 712 ЦК України; ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Дніпроагроальянс» (52532, смт. Роздори
Синельниківського району
Дніпропетровської області, вул. Робоча,
буд. 10-Б; ) на користь
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сталь» (49033, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 122, корп. Е-5, оф.4; ): 1 760 000, 00 грн. - штрафу та 35
200, 00 грн. - витрат на сплату судового
збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням чинності.

Суддя
Васильєв
О.Ю.

26.05.14р.