м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1799/14 22.04.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до Комунального
підприємства «Чоколівське»
Солом'янської районної у м. Києві ради,
третя особа: Комунальне підприємство
«Головний інформаційно-обчислювальний
центр» Київської міської державної
адміністрації про стягнення 93 913,20 грн.,
за участю представників позивача -
Кучкової Ю.В., довіреність №б/н від
30.12.2013 року, відповідача - Давидюка О.В.,
довіреність №11 від 02.01.2014 року, третьої
особи - Науменка С.В., довіреність №б/н
від 08.01.2014 року,
У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 89 091,28 грн. основного боргу,
544,46 грн. інфляційних втрат, 4 277,46 грн. 3 %
річних у зв'язку з неналежним
виконанням останнім зобов'язання з
оплати за договором на постачання
теплової енергії у гарячій воді № 1540227
від 01.10.2008 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.02.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 05.03.2014 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 року залучено до участі
в справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Комунальне
підприємство «Головний
інформаційно-обчислювальний центр»
Київської міської державної
02.04.2014 року в судовому засіданні
відповідач надав відзив на позовну
02.04.2014 року в судовому засіданні третя
особа надала письмові пояснення.
02.04.2014 року у справі оголошено перерву
14.04.2014 року у справі оголошено перерву
Третя особа у судовому засіданні 22.04.2014
року надав доповнення до пояснення.
Позивач у судовому засіданні 22.04.2014
року надав заяву про уточнення
позовних вимог, згідно якої просив про
стягнення 84 205,30 грн. основного боргу, 1
485,82 грн. інфляційних втрат, 4 848,87 грн. 3 %
річних, яка прийнята судом.
Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.10.2008 року між
Публічним акціонерним товариством
«Київенерго» (постачальник) та
Комунальним підприємством
«Чоколівське» Солом'янської районної у
м. Києві ради (споживач) було укладено
договір на постачання теплової енергії
у гарячій воді №1540227, постачальник
зобов'язується виробити та поставити
теплову енергію споживачу для потреб
опалення та гарячого водопостачання, а
споживач зобов'язується отримати її та
оплатити відповідно до умов викладених
в цьому договорі (п. 1.1. договору).
Згідно п. 2.2.1. договору позивач
зобов'язався безперебійно постачати
теплову енергію у вигляді гарячої води
на потреби: опалення- в період
опалювального сезону; гарячого
водопостачання - протягом року; в
кількості та обсягах згідно з додатком
№1 до цього договору.
Договір набуває чинності з дня його
підписання та діє до 28.05.2009 року (п. 4.1.
Згідно п.2.3.1. договору відповідач
зобов'язався дотримуватись кількості
споживання теплової енергії по кожному
параметру в обсягах, які визначені у
додатку 1, не допускаючи їх перевищення;
своєчасно сплачувати вартість
спожитої теплової енергії в терміни та
по тарифах, зазначених у додатку 2.
Відповідно до п. 5 додатку № 2 до
договору споживач (відповідач), що має
будинкові прилади обліку щомісячно
надає постачальнику звіт по фактичному
споживанню теплової енергії в МВРТ-1- не
пізніше 28 числа поточного місяця.
Відповідно до п. 10 додатку № 2 до
договору споживач щомісячно: -
забезпечує не пізніше 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим, оплату
коштів від населення за фактично
спожиту теплову енергію на транзитний
рахунок ГІОЦ КМДА; - до 25 числа
поточного місяця, сплачує вартість
теплової енергії, яка використовується
орендарями, на рахунок постачальника
згідно з його розрахунком.
Однак, взяті на себе зобов'язання за
договором відповідач не виконує,
внаслідок чого за період з 01.01.2011 року
по 01.01.2014 року виникла заборгованість
за використану теплову енергію, яка
станом на 01.01.2014 року складала 84 205,30
Поясненнями позивача, частково
відповідача, поданим позивачем
розрахунком, проведеним відповідно до
вимог чинного законодавства та умов
договору на підставі зазначених даних
облікових карток (табуляграм),
відомостей обліку теплової енергії
стверджується факт поставки позивачем
відповідачу протягом указаного
періоду за спірним договором теплової
енергії на суму 84 205,30 грн. (в т.ч. ПДВ), а
також факт користування відповідачем
цією тепловою енергію.
Відповідач за спожиту теплову
енергію не розрахувався та має
заборгованість перед позивачем у сумі
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з постачання
теплової енергії, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати спожитої
теплової енергії, і має заборгованість
перед позивачем у сумі 84 205,30 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
на постачання теплової енергії у
гарячій воді № 1540227 від 01.10.2008 року у
розмірі 84 205,30 грн. обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Враховуючи, що відповідач прострочив
виконання зобов'язання з оплати
теплової енергії за договором, позовні
вимоги про стягнення 3 % річних у сумі 4
848,87 грн. та інфляційних втрат у сумі 1
485,82 грн. підлягають задоволенню за
розрахунком позивача, який відповідає
вимогам законодавства та умовам
Заперечення відповідача, які викладені
у відзиві на позовну заяву повністю
спростовуються зібраними у справі
Позивач в заяві про уточнення позовних
вимог від 22.04.2014 року просив суд
повернути переплачений ним судовий
Статтею 1 Закону України «Про судовий
збір» визначено, що судовий збір - збір,
що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду,
а також за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.
Частиною першою статті 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі: 1)
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом; 2)
повернення заяви або скарги; 3) відмови
у відкритті провадження у справі; 4)
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням); 5)
закриття провадження у справі.
Повернення сплаченої суми судового
збору здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади із забезпечення
реалізації державної фінансової
Судом встановлено, що дійсно позивачем
при поданні позову до суду про
стягнення 93 913,20 грн. було сплачено
судовий збір 1933,50 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №2734 від 29.01.2014 року на суму
1827,00 грн. та №1043 від 15.01.2014 року на суму
22.04.2014 року позивачем зменшено суму
позову до 90 539,99 грн.
Оскільки, позивачем було внесено
судовий збір в більшому розмірі, ніж
встановлено законом, суд вважає за
необхідне повернути позивачу з
державного бюджету судовий збір у
розмірі 106,50 грн., сплачений платіжним
дорученням №1043 від 15.01.2014 року.
Судові витрати в розмірі 1 827,00 грн.
відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 78, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Стягнути з Комунального підприємства
«Чоколівське» Солом'янської районної у
Волинська, буд. 4-А; код 35756971) на користь
Публічного акціонерного товариства
Франка, будинок 5, код 00131305) 84 205
(вісімдесят чотири тисячі двісті п'ять)
грн. 30 коп. боргу, 4 848 (чотири тисячі
вісімсот сорок вісім) грн. 87 коп. 3 %
річних, 1 485 (одна тисяча чотириста
вісімдесят п'ять) грн. 82 коп.
інфляційних втрат, та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.
Повернути Публічному акціонерному
площа Івана Франка, будинок 5, код 00131305)
з державного бюджету судовий збір у
розмірі 106 (сто шість) грн. 50 коп.,
сплачений платіжним дорученням №1043
від 15.01.2014 року.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до вимог
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.04.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна