м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3979/13 14.05.14

За позовом Казенного підприємства
"Південний еколого-геологічний центр"

До Державного агентства
резерву України

Про відшкодування витрат у
розмірі 70 123,97 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

від позивача -не з'явилися від
відповідача -Солдатов Є.Г. дов.
№481/0/4-14 від 06.02.2014р.

Обставини
справи:

Позивач - Казенне підприємство
"Південний еколого-геологічний центр"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовною заявою до Державного
агентства резерву України про
відшкодування витрат у розмірі 70 123,97
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
умовами договору відповідального
зберігання матеріальних цінностей
державного резерву позивач прийняв
матеріальні цінності на зберігання, а
відповідач в порушення зазначеного
договору зобов'язання по відшкодуванню
позивачу витрат по зберіганню , у межах
бюджетних асигнувань, передбачених на
ці цілі не виконав, у зв'язку з чим
позивач вказує на наявність
заборгованості відповідача у розмірі 58
637,77 грн. Крім того позивач просить
стягнути з відповідача 5 696,15 грн.
інфляційних та 5 790,05 грн. - 3% річних та
просить покласти витрати з оплати
судового збору на відповідача.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.04.2013 по справі №910/3979/13 позов
задоволено частково, стягнуто з
Державного агентства резерву України
на користь Казенного підприємства
"Південний еколого-геологічний центр" 58
637,77 грн. заборгованості по витратах на
зберігання матеріальних цінностей
державного мобілізаційного резерву, 1
438,68 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.06.2013 по
справі №910/3979/13 рішення Господарського
суду міста Києва від 09.04.2013 по справі
№910/3979/13 було залишено без змін, а
апеляційну скаргу Державного
агентства резерву України - без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.08.2013 по справі №910/3979/13
Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 13.06.2013 та
Рішення Господарського суду міста
Києва від 09.04.2013 по справі №910/3979/13 про
задоволення позову на суму 58 637,77 грн. та
1 438,68 грн. - судового збору скасовано,
справу у цій частині передано на новий
розгляд до Господарського суду м.
Києва.

Відповідно до розпорядження щодо
повторного автоматичного розподілу
справ №04-1/496 від 08.08.2013 справу №910/3979/13
передано на новий розгляд судді
Митрохіній А.В.

09.08.2013 справу №910/3979/13 було передано у
сектор № 49.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09.08.2013 суддя Митрохіній А.В.
прийняла справу №910/3979/13 до свого
провадження та призначила розгляд
справи на 09.09.2013.

У судовому засіданні 09.09.2013
оголошувалась перерва до 18.09.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.09.2013 розгляд справи відкладався
на 02.10.2013, відповідно до вимог ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. у відрядженні,
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
02.10.2013 справу було передано в
провадження судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2013 суддя Цюкало Ю.В.
прийняв справу №910/3979/13 до свого
провадження та призначив судове
засідання на 21.10.2013.

У зв'язку з поверненням судді
Митрохіної А.В. з відрядження,
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
21.10.2013 справу №910/3979/13 було передано для
розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.10.2013 суддя Митрохіна А.В.
прийняла справу №910/3979/13 до свого
провадження.

У судовому засіданні 21.10.2013
оголошувалась перерва до 06.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2013 розгляд справи
відкладався на 27.11.2013, відповідно до
вимог статті 77 Господарського
процесуального Кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.11.2013 провадження у справі
№910/3979/13 було зупинено та призначено
судову бухгалтерську експертизу,
проведення якої доручено було
Київському науково - дослідному
інституту судових експертиз (адреса:
03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), витрати
по проведенню експертизи покладено на
Казенне підприємство «Південний
еколого-геологічний центр».

09.04.2014 супровідним листом Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №13896/13-45 від 31.03.2014 до
Господарського суду міста Києва була
повернена справа №910/3979/13 без висновку
експертизи.

Відповідно до повідомлення про
неможливість надання висновку №19896/13-45
від 31.03.2014р. експерту не було надано
додаткових документів для проведення
дослідження, які були витребуванні
клопотанням експерта О.О. Слюсаренка, а
саме:

- документи, що підтверджують загальну
площу підприємства та площу складу
(плани, довідки);

- документи, що підтверджують площу
складу (плани, довідки), виділену під
збереження цінностей державного
мобілізаційного резерву;

- особові рахунки щодо нарахування
заробітної плати співробітникам
складу та співробітникам охорони за 2009,
2010, 2011 роки;

- штатний розклад на 2009, 2010, 2011 роки із
зазначенням посад, до посадових
обов'язків яких входить
обслуговування цінностей
матеріального резерву;

- розрахунок сум заробітної плати та
нарахувань до фондів соціального
страхування, які відносяться до
обслуговування мобілізаційного
резерву за 2009, 2010, 2011 роки з посиланням
на попередньо вказані документи;

- бухгалтерська довідка щодо
нарахування амортизації на приміщення
складу та складське обладнання за 2009,
2010, 2011 роки;

- довідка щодо кількості та вартості
електроенергії, витраченої по
підприємству та в її складі на работу
складу та складського обладнання за 2009,
2010, 2011 роки;

- розрахунок сум вартості
електроенергії, опалення,ж
водопостачання та інших комунальних
послуг, які відносяться до
обслуговування мобілізаційного
резерву за 2009, 2010, 2011 роки;

- звіти про фінансові результати за 2009,
2010, 2011 роки.

Крім того, Казенним підприємством
«Південний еколого-геологічний центр»
не було здійснено попередню оплату
вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 поновлено провадження
у справі №910/1379/13 та призначено справу
до розгляду на 28.04.2014, зобов'язано
позивача надати суду письмові
обґрунтовані пояснення щодо
невиконання ними п. 7 резолютивної
частини ухвали Господарського суду
міста Києва від 27.11.2013, а саме пояснення
щодо неоплати вартості проведення
експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 відкладено розгляд
справи на 14.05.2014р., у зв'язку з неявкою
представника позивача, невиконанням
ним вимог ухвали суду від 14.04.2014р. у
справі №910/3979/13 та зобов'язано позивача
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014р. (повторно) - надати
суду письмові обґрунтовані пояснення
щодо невиконання ними п. 7 резолютивної
частини ухвали Господарського суду
міста Києва від 27.11.2013.

Представники позивача у судове
засідання 14.05.2014 вдруге не з'явилися,
вимоги ухвали суду від 14.04.2014 та ухвали
суду від 28.04.2014 не виконали.

Представник відповідача у судове
засідання 14.05.2014 з'явився надав усні
пояснення по справі та просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9.Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №
18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим,
що позивач без поважних причин не подав
витребуваних судом доказів (надати
суду письмові обґрунтовані пояснення
щодо невиконання ними п. 7 резолютивної
частини ухвали Господарського суду
міста Києва від 27.11.2013), не виконав
вимоги ухвали Господарського суду
міста Києва від 27.11.2013р., що необхідно
для вирішення спору, та перешкоджає
його вирішенню, та без поважних причин
не з'являвся в судові засідання 28.04.2014р.
та 14.05.2014р., тому позов підлягає
залишенню без розгляду на підставі п. 5
ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, він має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Казенного підприємства
"Південний еколого-геологічний центр"
про відшкодування витрат у розмірі 70
123,97 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Суддя
А.В.Митрохіна