КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" травня 2014 р. Справа №910/12925/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко
М.А.

суддів:
Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Кобець М.
О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Ковальчук І. В. -
представник за довіреністю від 29.10.2013
року;

від прокуратури: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста
Києва від 08.08.2013 року

у справі № 910/12925/13 (суддя - Борисенко
І.І.)

за позовом Державного підприємства
«Конструкторське Бюро радіозв'язку»

до Міністерства оборони України

за участю Прокуратури Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері

про стягнення 1 252 646, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
"Конструкторське Бюро радіозв'язку"
звернулося до Господарського суду
міста Києва із позовними вимогами до
Міністерства оборони України про
стягнення 1 252 646, 75 грн. витрат за
державним контрактом № 251/2/06-3 на
виконання дослідно-конструкторської
роботи, шифр "Лотос/1".

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскільки з вини відповідача 3-ий етап
робіт по контракту не був виконаний,
останній повинен сплатити позивачу
суму фактичних витрат на його
виконання, а саме 1 252 646, 75 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 08.08.2013 року по справі № 910/12925/13
позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Міністерства оборони
України на користь Державного
підприємства «Конструкторське бюро
радіозв'язку» 1 252 646,75 грн. фактичних
витрат, 25 052,94 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Міністерство оборони України
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
08.08.2013 року по справі № 910/12925/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.09.2013 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження в наступній колегії
суддів: головуючий суддя - Андрієнко
В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран
В.В. та призначено до розгляду на 22.10.2013
року.

У судовому засіданні 22.10.2013 року по
справі № 910/12925/13 оголошено перерву до
29.10.2013 року.

У судовому засіданні 29.10.2013 року по
справі № 910/12925/13 оголошено перерву до
12.11.2013 року.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
26.11.2013 року, змінено склад судової
колегії на наступний - головуючий суддя
Ткаченко Б.О., судді: Суховий В.Г.,
Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 року
справу 910/12925/13 прийнято до свого
провадження та призначено на 12.12.2013
року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 року,
змінено склад судової колегії на
наступний - головуючий суддя Ткаченко
Б.О., судді: Алданова С.О., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 року
розгляд справи № 910/12925/13 відкладено на
09.01.2014 року.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014 року,
змінено склад судової колегії на
наступний - головуючий суддя Ткаченко
Б.О., судді: Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

В судовому засіданні 09.01.2014 року по
справі № 910/12925/13 оголошено перерву до
31.01.2014 року.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 31.01.2014 року, у
зв'язку з перебуванням суддів Ткаченка
Б.О., Сухового В.Г., Чорногуза М.Г. у
відпустці, змінено склад судової
колегії на наступний - головуючий
суддя: Дідиченко М.А., судді:
Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.01.2014 року
справу № 910/12925/13 прийнято до свого
провадження колегією суддів у складі
Дідиченко М.А. (головуюча), судді:
Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та
призначено на 25.03.2014 року.

У судове засідання 25.03.2014 року
представник позивача не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача та
представник прокуратури у судовому
засіданні 25.03.2014 року надали пояснення,
якими підтримали доводи апеляційної
скарги.

Крім того, представник відповідача
подав клопотання про продовження
строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року
продовжено строк розгляду спору та
відкладено розгляд справи до 08.04.2014
року.

У судове засідання 08.04.2014 року
представник позивача не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача у судовому
засіданні 08.04.2014 року надав додаткові
пояснення, якими підтримав доводи
апеляційної скарги, просив суд її
задовольнити.

Представник прокуратури у судовому
засіданні 08.04.2014 року надав додаткові
пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.04.2014 року
відкладено розгляд справи до 15.04.2014
року.

У судовому засіданні 15.04.2014 року
оголошено перерву до 16.04.2014 року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді
Пономаренка Є. Ю. у відпустці, справу №
910/12925/13 передано до розгляду колегії
суддів у складі: Дідиченко М. А.
(головуюча), судді: Буравльов С. І.,
Руденко М.А.

У судове засідання 16.04.2014 року
представник позивача не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представники сторін у судовому
засіданні 16.04.2014 року підтримали свої
правові позиції.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 року
розгляд справи відкладено до 13.05.2014
року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 року, у
зв'язку з участю судді Буравльова С. І. у
розгляді інших справ, справу № 910/12925/13
передано до розгляду колегії суддів у
складі: Дідиченко М. А. (головуюча),
судді: Пономаренко Є. Ю., Руденко М.А.

17.04.2014 року представник позивача через
відділ документального забезпечення
суду подав клопотання зупинення
провадження у справі до вирішення
Господарським судом міста Києва справи
№ 910/6590/14 за позовом Державного
підприємства "Конструкторське бюро
радіозв'язку" до Міністерства оборони
України про визнання державного
контракту недійсним.

Клопотання мотивоване тим, що сума, яку
позивач просить стягнути у справі №
910/12925/13 обгрунтована укладеним
сторонами спірним договором, і
встановлення господарським судом у
справі № 910/6590/14 обставин, які свідчать
про дійсність або недійсність
укладеного контракту вплине на
наявність або відсутність підстав для
задоволення вимог позивача у справі №
910/12925/13.

Представник відповідача у судовому
засіданні 13.05.2014 року заперечував проти
задоволення клопотання про зупинення
провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Беручи до уваги, що висновки у справі №
910/6590/14 можуть вплинути на оцінку
доказів та повне з'ясування обставин у
даній справі, тому колегія суддів
вважає за доцільне зупинити
провадження у справі № 910/12925/13 до
вирішення Господарським судом міста
Києва справи № 910/6590/14 за позовом
Державного підприємства
"Конструкторське бюро радіозв'язку" до
Міністерства оборони України про
визнання державного контракту
недійсним.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
910/12925/13 до набрання законної сили
рішення Господарського суду міста
Києва у справі №910/6590/14 за позовом
Державного підприємства
"Конструкторське бюро радіозв'язку" до
Міністерства оборони України про
визнання державного контракту
недійсним.

2. Зобов'язати учасників судового
процесу повідомити суд про усунення
обставин, які зумовили зупинення
провадження у справі із наданням
доказів, що підтверджують зазначені
обставини.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко