ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Справа № 915/359/14

м.
Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОБОРНОЕ-1» (54030,
м. Миколаїв, вул. Адмірала
Макарова, № 7), код 34851859

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПІК-ГАРАНТ» (54015,
м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 15,
кв. 8), код 13871475

про: стягнення 16500 грн. 00 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Шаповалов А.В.,
довіреність від 18.02.2014 р.

від відповідача: Кузовлєв В.В.,
довіреність № 1 від 07.04.2014 р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СОБОРНОЕ-1» (далі
-Позивач) звернулося до Господарського
суду Миколаївської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПІК-ГАРАНТ»
(далі-Відповідач) про стягнення
безпідставно набутих коштів в сумі 16500
грн. 00 коп. Посилаючись на те, що ТОВ
«СОБОРНОЕ-1» помилково перерахувало на
рахунок Відповідача грошові кошти.

15 травня 2014 року від Відповідача до
суду надійшло клопотання про
розстрочку виконання рішення.

21 травня 2014 року від Позивача до суду
надійшла заява про зменшення позовних
вимог. Позивач просив стягнути з
Відповідача 15038 грн. 46 коп. у зв'язку з
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог в сумі 961 грн. 54 коп. та
поверненням Відповідачем коштів в сумі
500 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав повністю з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши всі подані у справу докази,
суд встановив:

Товариством з обмеженою
відповідальністю «СОБОРНОЕ-1»
платіжним дорученням №205 від 31.10.2013 р.
на суму 10000 грн. та №206 від 04.11.2013 р. на
суму 6500 грн. було перераховано на
рахунок ТОВ «ПІК-ГАРАНТ» грошові кошти
у загальному розмір 16500 грн.

В графі зазначених платіжних доручень
«призначення платежу» зазначено:
«оплата послуг по ремонту згідно рах.
№53 від 31.10.13 без ПДВ».

З наданого до матеріалів справи
рахунку № 53 вбачається, що рахунок був
виставлений на передоплату за роботу
по ремонту трубопроводів холодного
водопостачання ж/д по вул.
Потьомкінській, 147 в м. Миколаєві, на
підставі договору № 1 від 31.10.2013 р.

З пояснень сторін та з матеріалів
справи випливає, що між сторонами
договір № 1 від 31.10.2013 р. не укладався та
не підписувався, послуги не надавались.
Крім того, суду не надано жодних
документів, які б підтверджували його
виконання.

Враховуючи зазначене, судом
встановлено, що перерахунок грошових
коштів за зазначеними платіжними
дорученнями здійснено помилково.

Листами від 21.01.2014 р. за вих. № 5-14 та від
10.02.2014 р. вих. № 19-14 Позивач звертався
до Відповідача з вимогою про
повернення безпідставно набутих
грошових коштів на загальну суму 16500
грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи копій Рекомендованих
повідомлення про вручення поштового
відправлення, виплату поштового
переказу, дані листи отримані
Відповідачем 04.02.2014 р. та 14.02.2014 р. Проте,
Відповідачем відповідь на адресу
Позивача направлено не було.

Як вбачається з доданого до матеріалів
справи акту звірки взаємних
розрахунків станом на 05.05.2014 р.
Відповідачем повернуто Позивачу
передоплату в сумі 500 грн. Крім того,
сторони зараховано зустрічні вимоги на
суму 961 грн. 54 коп.

Таким чином, залишок не повернутих
безпідставно отриманих коштів
становить 15038 грн. 46 коп.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

З огляду на викладене, позов підлягає
задоволенню повністю.

Клопотання Відповідача про
розстрочення виконання рішення не
підлягає задоволенню, оскільки
останнім не надано доказів на
підтвердження того, що у Відповідача
наявні обставини, що ускладнять
виконання даного рішення або зроблять
його не можливим.

Статтею 49 ГПК України передбачено
покладання судових витрат, зокрема
судового збору, при задоволенні позову
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82- 85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПІК-ГАРАНТ» (54015,
м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 15,
кв. 8, код 13871475) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СОБОРНОЕ-1» (54030, м. Миколаїв, вул.
Адмірала Макарова, 7, код 34851859), грошові
кошти в сумі 15038 (п'ятнадцять тисяч
тридцять вісім) грн. 46 коп., а також
судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя
В.Д. Фролов