overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"03" червня 2014 р. Справа № 926/837/14

Суддя Гончарук Олег Валентинович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

відповідач Чернівецьке учбово-виробниче підприємство українського товариства глухих, м.
Чернівці

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - 17 779,19 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "17" червня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, ІІІ поверх, кабінет № 9, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"03" червня 2014 р. справа № 926/464/13

За позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 смт. Кельменці до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 с.
Грушівці, Кельменецького району,
Чернівецької області скарга на постанову відділу державної виконавчої служби виконавчої служби
Кельменецького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження Суддя
Бутирський
А.А. Представники: Від позивача - не викликався Від відповідача - не викликався В засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.10.2013 року задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Кельменці до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 с.
Грушівці, Кельменецького району,
Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення приміщення торгового павільйону (магазину) № 3 по вул.
Заставська, 13 "Б", смт. Кельменці,
Чернівецької області загальною площею 39,7 м. кв., при цьому відповідача зобов'язано підписати та передати акт прийому-передачі приміщення та стягнуто 1147,00 грн. судового збору.

На виконання згаданого рішення судом видано наказ № 926/464/13 від 29.11.2013 року.

Даний наказ пред'явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби
Кельменецького районного управління юстиції.

03.06.2014 року відповідач надав суду скаргу на постанови відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору.

Скаргу відповідача слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду на 16.06.2014 року на 12 годин 20 хвилин.

2. Позивачу та виконавчій службі надати пояснення по суті скарги.
Виконавчій службі надати матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду
Чернівецької області № 926/464/13 від 11.10.2013 року для огляду.

3. Участь сторін та виконавчої служби у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.06.14Справа № 910/10604/14.

Суддя Дупляк О.М., розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна
України по місту Києву

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту
Києву звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом від 26.05.2014 № 30-10/5549 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 6204 від 14.05.2012 та виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходження відповідача.

Приписами ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» унормовано, що місце проживання фізичної особи - житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою-підприємцем.

Положеннями п. 3.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Враховуючи те, що на момент подання позову, місцезнаходженням відповідача згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є: 07500,
АДРЕСА_1, то відповідно і даний спір підсудний Господарському суду
Київської області.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна
Господарському суду міста Києва, а тому матеріали справи підлягають направленню за підсудністю до
Господарського суду Київської області.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна
України по місту Києву до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та виселення, разом з доданими до неї матеріалами надіслати за встановленою підсудністю до
Господарського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством
України.

Суддя
О.М.
Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.14 Справа № 909/597/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. розглянувши матеріали справи

за позовом: комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром", вул.
Ботанічна, 2, м.Івано-Франківськ,76014

до відповідача: публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківський арматурний завод", вул. Є.Коновальця,229, м.
Івано-Франківськ,76014

про стягнення 5500,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.61, ст. 64, ст. 65, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17.06.14 об 11:10 год . Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 19.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - подати суду

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- контррозрахунок суми позову;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів після порушення провадження у справі, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Конашенко О. В. 04.06.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А справа № 910/9104/14 03.06.14
За позовом ТОВ "ІБК Компаньйон" до ТОВ "Будівельна Компанія
"Цивільне Будівництво" про стягнення 123 510,11 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача Євстігнєєв А.С.
Від відповідача не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов договору підряду № 1309-12 від 13.09.2012 в розмірі 123 510, 11 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2014 порушено провадження у справі №910/9104/14 та призначено до розгляду на 03.06.2014.
Представник позивача з'явився в судове засідання 03.06.2014, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.
Представник відповідача в судове засідання 03.06.2014 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, - 1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2014 о 11:15. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК 2.Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2014 3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними 4. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5189/14 30.05.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна»до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус»провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 21 404,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання
Іващенко М.М.

представники:

від позивача - Дзюба І.М. (довіреність
№13/3079 від 26.12.2013);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 21 404,00 грн.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у якому відповідач зазначив, що 18.04.2014 він погасив заборгованість перед позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням
№ 6599 від 18.04.2014 на суму 21 404,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі.

Як вбачається з поданого відповідачем платіжного доручення, ним, на відшкодування в порядку регресу страхових виплат, сплачених позивачем страхувальнику відповідно до полісу
АВ-3510004 від 13.06.2012, сплачено позивачу 21 404,00 грн., що є предметом розгляду у даній справі.

Відтак, на момент розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1ст. 80 ГПК
України.

Оскільки страхове відшкодування у розмірі 21 404,00 грн. в порядку регресу сплачено відповідачем позивачу після подання позовної заяви, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/5189/14 припинити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» (01010, м. Київ, вул. А. Іванова, 21/17-1; ідентифікаційний код 20448234) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» (03049, м. Київ, просп.
Повітрофлотський, 25; код 23510137) судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та є виконавчим документом.

Суддя
Л.М. Шкурдова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

28.05.2014 р. справа № 26/168/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівАгапова О.Л.
Кододової О.В., Мартюхіної Н.О.,без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія", м.Луганськна ухвалу господарського суду Луганської областівід22.04.2014р.(на дії Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, м.Київ)у справі№26/168/2011( суддя Ворожцов
А.Г.)за позовомПриватного акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія", м.ЛуганськдоДержавного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта
Вергелівська", м.Брянка Луганської областіпростягнення 34085905 грн. 22 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 22.04.2014р. залишено без задоволення скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Лганська вугільна компанія", м.Луганськ на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м.Київ у справі №26/168/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія", м.Луганськ до Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта
Вергелівська", м.Брянка Луганської області про стягнення 34085905 грн. 22 коп.

Приватним акціонерним товариствм
"Луганська вугільна компанія", м.Луганськбула подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду розгляд скарги призначено на 27.05.2014р.

У зв'язку із тим, що день розгляду скарги - 27.05.2014р. припав на активізацію антитерористичної операції в
Донецькій області та в цей день роботу
Донецького апеляційного господарського суду було призупинено, керуючись статтями 77, 99, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
"Луганська вугільна компанія", м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.04.2014р. у справі № 26/168/2011 відкласти на 03.06.2014р. о 11 год. 30 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання № 1.

2. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

3.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
О.Л.Агапов

Судді:
О.В.Кододова

Н.О.Мартюхіна

Надруковано 5 прим.;позивачу-1;відповідачу-1;ВДВС-1;у справу-1;ДАГС-1.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/1026/14
Провадження №5/913/1026/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія
«Пожавтоматика», м. Луганськ до відповідача Виробничо-торгівельне об'єднання «Будівельник», м. Луганськ
Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором на виконання монтажних робіт від 29.05.2008 №
Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати виконання відповідно до договору на виконання монтажних робіт від 29.05.2008 №
Рішенням від 26.05.2014 господарським судом позов задоволено повністю.

При подачі позову позивачем за платіжним дорученням від 13.03.2014 № 18 сплачено судовий збір в доход
Державного бюджету України в сумі 2264 грн. 97 коп., в той час як слід було сплатити 1827 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного, судовий збір за даною справою підлягає поверненню позивачу в сумі 437 грн. 97 коп.
Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія
«Пожавтоматика», м. Луганськ, вул.
Фрунзе, б. 67, код 32278972, з Державного бюджету України судовий збір в сумі 437 грн. 97 коп., сплачений за платіжним дорученням від 13.03.2014 № 18.

Підставою повернення є дана ухвала, підписана суддею та завірена гербовою печаткою суду.

Суддя
С.В.Вінніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" травня 2014 р. Справа №910/2631/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка
Б.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Територія Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.04.2014 року

у справі № 910/2631/14 (суддя Шкурдова
Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Територія Інвест»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.04.2014 року по справі № 910/2631/14 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Територія Інвест» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 року по справі № 910/2631/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Територія Інвест» та Публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» 11.07.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі № 3576.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Територія Інвест» на рішення Господарського суду міста
Києва від 25.04.2014 року по справі № 910/2631/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 25.06.2014 р. о 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 15).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2014 р. Справа №910/9744/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець
Л.П.

Новікова М.М.

перевіривши матеріали апеляційної

скарги Національного університету харчових технологій

на ухвалу Господарського суду м.
Києва

від 14.05.2014 р.

у справі № 910/9744/13 (головуючий суддя
Босий В.П., судді Бойко Р.В.,

Стасюк С.В.)

за позовом Національного університету харчових технологій

до 1) Товариства з обмеженою відповідальність „Основа"

2) ОСОБА_3

про зобов'язанння вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Київа від 14.05.2014 р. у справі № 910/9744/13 було залучено до участі у справі в якості відповідача - 2 ОСОБА_3.
Провадження у справі №910/9744/13 припинено. Позовну заяву з доданими до неї документами було повернуто
Національному університету харчових технологій.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Національний університет харчових технологій звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.05.2014 р. у справі № 910/9744/13, а справу направити до Господарського суду м.
Києва для розгляду.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не було додано доказів надсилання її копії відповідачу - 2 ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин, апеляційна скарга
Національного університету харчових технологій на ухвалу Господарського суду м. Київа від 14.05.2014 р. у справі № 910/9744/13 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пункті 1, 2, 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.2 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу
Національному університету харчових технологій на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.05.2014 р. у справі
№ 910/9744/13.

2. Повернути Національному університету харчових технологій судовий збір у сумі 609,00 грн. з
Державного бюджету України сплачений згідно квитанції № ПН617840 від 19.05.2014 р.

3. Справу № 910/9744/13 повернути до
Господарського суду м. Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков