ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р.
Справа № 911/2336/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Оніщук В. М. (довіреність
№ 909/11.5.2 від 30.09.2010 р.);

від відповідача: Слободянюк О. О.
(довіреність № 430/03-УРБ-13 від 25.06.2013р.);

від третьої особи-1: Мишакова Ю. А.
(довіреність № б/н від 01.10.2013 р.);

від третьої особи-2: Мишакова Ю. А.
(довіреність № б/н від 01.10.2013 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства „ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фоззі-Фуд", м.
Вишневе, Києво-Святошинський район

за участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фоззі", м. Вишневе,
Києво-Святошинський район;

2) Приватного акціонерного
товариства „Сільпо Рітейл", м. Вишневе,
Києво-Святошинський район;

про стягнення 85 000, 00 дол. США

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „ВТБ Банк" звернулось в
господарський суд Київської області із
позовом до ТОВ „Фоззі-Фуд" про
стягнення 679 150, 00 грн. штрафних санкцій,
що станом на 15.05.2012 р. по курсу НБУ
становить 85 000, 00 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
невиконанням відповідачем свого
обов'язку щодо забезпечення виконання
третіми особами умов угоди згідно
договору про надання мультивалютної
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 10-0604/101к від 2803.2006 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.06.2013 р. порушено
провадження у справі № 911/2336/13 за
позовом ПАТ „ВТБ Банк" до ТОВ
„Фоззі-Фуд" про стягнення 85 000, 00 дол.
США і призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 03.07.2013 р.

02.07.2013 р. до канцелярії суду від
відповідача надійшов відзив б/н від
01.07.2013 р. на позовну заяву, у якому він
просить суд відмовити позивачу у
задоволенні позову повністю.

03.07.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 17.07.2013 р.

17.07.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 31.07.2013 р.

31.07.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від відповідача
надійшло клопотання б/н від 30.07.2013 р., у
якому він просить суд залучити до
участі у справі третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, ТОВ
„Фоззі", ПРАТ „Сільпо Рітейл".

31.07.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від ТОВ „Фоззі"
надійшло клопотання № 125 від 30.07.2013 р., у
якому він просить суд залучити його до
участі у справі третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача.

31.07.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від ПРАТ „Сільпо
Рітейл" надійшло клопотання № 137-10/14 від
30.07.2013 р., у якому він просить суд
залучити його до участі у справі
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

31.07.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 18.09.2013 р.

17.09.2013 р. до канцелярії суду від ПРАТ
„Сільпо Рітейл" надійшло клопотання №
10-14/182 від 17.09.2013 р., у якому він просить
суд залучити його до участі у справі
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

17.09.2013 р. до канцелярії суду від ТОВ
„Фоззі" надійшло клопотання № 148 від
17.09.2013 р., у якому він просить суд
залучити його до участі у справі
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

18.09.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 09.10.2013 р.

09.10.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від відповідача
надійшло клопотання б/н від 18.09.2013 р. про
колегіальний розгляд справи у складі
трьох суддів, обґрунтовуючи її
особливою складністю справи.

09.10.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшло
клопотання б/н від 09.10.2013 р. про
колегіальний розгляд справи у складі
трьох суддів, обґрунтовуючи її
особливою складністю справи.

09.10.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від відповідача
надійшли письмові пояснення б/н від
18.09.2013 р., що долучені судом до
матеріалів справи.

09.10.2013 р. у судовому засіданні за
наслідками розгляду вищевказаних
клопотань позивача та відповідача про
колегіальний розгляд справи у складі
трьох суддів після вирішення судом
даного питання у нарадчій кімнаті
судом було відмовлено в їх задоволенні
за безпідставністю і
необґрунтованістю, про що було
винесено відповідну ухвалу
господарського суду Київської області
від 09.10.2013 р.

09.10.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 06.11.2013 р.

06.11.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 27.11.2013 р.

27.11.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 19.12.2013 р.

13.12.2013 р. до канцелярії суду від
відповідача надійшло клопотання б/н б/д
про зупинення провадження, у якому він
просить суд зупинити провадження у
справі до моменту набрання законної
сили рішенням у справі № 910/21206/13
Господарського суду міста Києва.

19.12.2013 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 15.01.2014 р.

15.01.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 05.02.2014 р.
Також, даною ухвалою суду залучено до
участі у справі у якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача, -
ТОВ „Фоззі", ПРАТ „Сільпо Рітейл".

05.02.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 05.03.2014 р.

05.03.2014 р. у судовому засіданні за
наслідками розгляду вищевказаного
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі судом було
відмовлено в його задоволенні за
безпідставністю і необґрунтованістю.

05.03.2014 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 19.03.2014 р.

19.03.2014 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 02.04.2014 р.

02.04.2014 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 25.04.2014 р.

25.04.2014 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від відповідача
надійшло клопотання б/н б/д, у якому він
просить суд оголосити перерву з метою
вирішення спору у позасудовому
порядку.

25.04.2014 р. у судовому засіданні за
наслідками розгляду вищевказаного
клопотання відповідача про оголошення
перерви у судовому засіданні судом
було відмовлено в його задоволенні за
безпідставністю і необґрунтованістю,
оскільки відповідач не надав суду
жодних належних та допустимих доказів,
що б підтверджували вказані у
клопотанні обставини щодо наявності
стяном на момент його розгляду
перемовин з приводу вирішення між
сторонами спору мирним шляхом у
позасудовому порядку.

Крім того, у судовому засіданні
представник позивача надав усні
пояснення щодо своїх позовних вимог,
позовні вимоги підтримав, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав усні пояснення щодо
своїх заперечень проти позову, просив
суд відмовити в задоволенні позову
повністю з підстав, зазначених у
відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи-1 у судовому
засіданні надав усні пояснення щодо
своїх заперечень проти позову, просив
суд відмовити в задоволенні позову
повністю з підстав, зазначених у
відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи-2 у судовому
засіданні надав усні пояснення щодо
своїх заперечень проти позову, просив
суд відмовити в задоволенні позову
повністю з підстав, зазначених у
відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2006 р. між позивачем та ТОВ „Сільпо-55"
було укладено договір про надання
мультивалютної невідновлювальної
відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к.

04.05.2007 р. між позивачем та ТОВ „Сільпо-55"
було підписано договір № 1 про внесення
змін до договору про надання
мультивалютної невідновлювальної
відкличної кредитної лінії №
10-0604/101к від 28.03.2006 р.

03.01.2008 р. між позивачем та ТОВ „Сільпо-55"
було підписано договір № 2 про внесення
змін до договору про надання
мультивалютної невідновлювальної
відкличної кредитної лінії №
10-0604/101к від 28.03.2006 р.

07.08.2006 р. між позивачем та ТОВ „Сільпо-55"
було підписано договір № 3 про внесення
змін до договору про надання
мультивалютної невідновлювальної
відкличної кредитної лінії №
10-0604/101к від 28.03.2006 р.

27.10.2008 р. між позивачем та ТОВ „Сільпо-55"
було підписано договір № 4 про внесення
змін до договору про надання
мультивалютної невідновлювальної
відкличної кредитної лінії №
10-0604/101к від 28.03.2006 р.

13.01.2009 р. між позивачем та ТОВ „Сільпо-55"
було підписано договір № 5 про внесення
змін до договору про надання
мультивалютної невідновлювальної
відкличної кредитної лінії №
10-0604/101к від 28.03.2006 р.

26.02.2009 р. між позивачем та ТОВ „Сільпо-55"
було підписано договір № 6 про внесення
змін до договору про надання
мультивалютної невідновлювальної
відкличної кредитної лінії №
10-0604/101к від 28.03.2006 р.

15.07.2009 р. між позивачем та ТОВ „Сільпо-55"
було підписано договір № 7 про внесення
змін до договору про надання
мультивалютної невідновлювальної
відкличної кредитної лінії №
10-0604/101к від 28.03.2006 р.

28.01.2010 р. між позивачем та ТОВ „Сільпо-55"
було підписано договір № 8 про внесення
змін до договору про надання
мультивалютної невідновлювальної
відкличної кредитної лінії №
10-0604/101к від 28.03.2006 р.

30.06.2010 р. між позивачем та ТОВ „Сільпо-55"
було підписано договір № 9 про внесення
змін до договору про надання
мультивалютної невідновлювальної
відкличної кредитної лінії №
10-0604/101к від 28.03.2006 р.

24.09.2010 р. між позивачем, відповідачем та
ТОВ „Сільпо-55" було підписано договір
про переведення боргу № 41, згідно умов
п. 1.1. якого за цим договором первісний
боржник переводить на нового боржника
свої зобов'язання за кредитним
договором № 10-0604/101к від 28.03.2006 р. та
додатковими угодами про внесення змін
до кредитного договору № 10-0604/101к від
28.03.2006 р. за №: № 1 від 04.05.2007 р., № 2 від
03.01.2008 р., № 3 від 07.08.2008 р., № 4 від 27.10.2008
р., № 5 від 30.01.2009 р., № 6 від 26.02.2009 р., № 7
від 15.07.2009 р., № 8 від 28.01.2010 р., № 9 від
30.06.2010 р. (надалі все разом - „кредитний
договір"), що укладені між кредитором та
первісним боржником (далі - „боргові
зобов'язання"), внаслідок чого новий
боржник приймає на себе права та
обов'язки первісного боржника за
кредитним договором в межах,
зазначених в п. 1.2. цього договору.

Згідно п. 2.1. договору про переведення
боргу боргові зобов'язання вважаються
переведеними (переданими) первісним
боржником новому боржнику з моменту
набрання чинності цим договором.

Відповідно до п. 2.3. договору про
переведення боргу переведення
боргових зобов'язань здійснюється
шляхом включення нового боржника як
сторони за кредитним договором, таким
чином, обов'язок з повернення
заборгованості за кредитним договором
покладається на нового боржника, а
кредитор має право вимагати виконання
обов'язків за кредитним договором від
нового боржника, при цьому розмір таких
обов'язків буде визначено в кредитному
договорі.

Пунктом 3.2. договору визначено строк
його дії, згідно якого цей договір
набирає чинності з моменту його
підписання уповноваженими
представниками сторін та скріплення
печатками сторін, і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим договором.

24.09.2010 р. між позивачем та відповідачем
було підписано договір № 10 про
внесення змін до договору про надання
мультивалютної невідновлювальної
відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к
від 28.03.2006 р.

31.05.2011 р. між позивачем та відповідачем
було підписано договір № 11 про
внесення змін до договору про надання
мультивалютної невідновлювальної
відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к
від 28.03.2006 р.

30.11.2011 р. між позивачем та відповідачем
було підписано договір № 12 про
внесення змін до договору про надання
мультивалютної невідновлювальної
відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к
від 28.03.2006 р.

30.11.2011 р. між позивачем та відповідачем
було підписано договір № 13 про
внесення змін до договору про надання
мультивалютної невідновлювальної
відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к
від 28.03.2006 р., згідно умов якого сторони
дійшли згоди викласти договір про
надання мультивалютної
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 10-0604/101к від 28.03.2006 р. у
новій редакції.

Згідно п. 1.1. договору про надання
мультивалютної невідновлювальної
відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к
від 28.03.2006 р. (в редакції договору № 13
про внесення змін до договору) банк на
умовах цього договору зобов'язується
надати позичальнику кредит у вигляді
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії в сумі 3 035 905, 00 доларів
США, а позичальник зобов'язується
прийняти, належним чином використати
та повернути банку кредит на умовах та
в строки/терміни, визначені даним
договором, але не пізніше 11.07.2014 р., а
також сплатити плату за кредит та
виконати інші зобов'язання у повному
обсязі на умовах та в строки/терміни,
визначені даним договором.

Згідно п. 4.3.13. договору про надання
мультивалютної невідновлювальної
відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к
від 28.03.2006 р. (в редакції договору № 13
про внесення змін до договору) протягом
строку дії цього договору без
попереднього письмового погодження з
банком позичальник зобов'язаний та
зобов'язується забезпечити виконання
АТ „Фоззі", АТ „Сільпо Рітейл", ТОВ
„Лін Беккер":

4.3.13.1. не надавати кредити та/або
гарантії третім особам та/або не
виступати поручителем/майновим
поручителем/гарантом за зобов'язанням
третіх осіб в сумі, що перевищує
еквівалент 1 000 000, 00 доларів США на одну
юридичну особу протягом календарного
року, за виключенням:

4.3.13.1.1. надання кредитів, гарантій
на користь позичальника, АТ „Фоззі", АТ
„Сільпо Рітейл", ТОВ „Лін Беккер" та
інших осіб, що увійшли до складу Групи
компаній „FOZZY GROUP";

4.3.13.1.2. надання майнових порук по
зобов'язанням позичальника та/або по
зобов'язанням АТ „Фоззі", АТ „Сільпо
Рітейл", ТОВ „Лін Беккер" та/або по
зобов'язанням інших осіб, що увійшли до
складу Групи компаній „FOZZY GROUP", якщо
майно, що буде предметом майнової
поруки, було придбане або
придбавається частково або повністю за
рахунок кредиту, що отриманий після
укладання договору № 13 про внесення
змін до цього договору;

4.3.13.1.3. надання порук/гарантій по
зобов'язанням позичальника, АТ „Фоззі",
АТ „Сільпо Рітейл", ТОВ „Лін Беккер" та
інших осіб, що увійшли до складу Групи
компаній „FOZZY GROUP", у випадку якщо
поручитель/гарант надає
поруку/гарантію по зобов'язанням
юридичної особи, за зобов'язаннями якої
поручитель/гарант надав
поруку/гарантію перед банком.

Моніторинг виконання зобов'язання
здійснюється банком щоквартально на
підставі фінансової звітності
позичальника та АТ „Фоззі", АТ „Сільпо
Рітейл", ТОВ „Лін Беккер", згідно
Таблиці 1 на підставі аналізу значень
рядків.

- 050, 210 Форми № 1 та розшифровки
позабалансових зобов'язань;

- 070, 210 Форми № 1-м та розшифровки
позабалансових зобов'язань.

4.3.13.2. не здійснювати купівлю та/або
продаж частки(ок) в статутних капіталах
інших юридичних осіб та пов'язаних з
ними корпоративних прав, вартістю
більше 10 % (десяти) відсотків статутного
капіталу іншої юридичної особи або
еквіваленту 1 000 000, 00 доларів США за
курсом НБУ на дату укладання договору
№ 13 про внесення змін до цього
договору, а також не укладати пов'язані
з цим договори купівлі та/або продажу
(за виключенням купівлі-продажу між
позичальником, АТ „Фоззі", АТ „Сільпо
Рітейл", ТОВ „Лін Беккер" та іншими
підприємствами, що входять до складу
Групи компаній „FOZZY GROUP");

Моніторинг виконання зобов'язання
здійснюється щоквартально на підставі
фінансової звітності позичальника, та
АТ „Фоззі", АТ „Сільпо Рітейл", ТОВ
„Лін Беккер", згідно Таблиці 1 на
підставі аналізу значень рядків:

- 040, 045, 220 Форми № 1;

- 040, 220 Форми № 1-м.

4.3.13.3. Позичальник зобов'язаний
невідчужувати та/або забезпечити
невідчуження AT „Сільпо Рітейл" третім
особам необоротні активи на суму
більше еквіваленту 1 000 000, 00 доларів США
протягом кожного календарного року на
дату укладання такої угоди, за
виключенням відчужень на користь
позичальника та АТ „Фоззі", АТ „Сільпо
Рітейл", ТОВ „Лін Беккер".

Моніторинг проводиться банком по
вартості відчуженого необоротного
активу, яка є більшою: первісна
балансова вартість, залишкова
балансова вартість або вартість згідно
договору купівлі-продажу.

Моніторинг виконання зобов'язання
проводиться щоквартально на підставі
Фінансової звітності АТ „Сільпо
Рітейл" та позичальника згідно Таблиці
1 на підставі аналізу значень рядків:

-010, 011, 020, 030, 031, 035, 036 Форми №1;

-020, 030, 031, 035, 036 - Форми №1-м.

4.3.13.4. не виплачувати та/або не
розподіляти 50 % і більше дивідендів
та/або прибутку позичальника, та
забезпечити невиплату та/або
нерозподіл 50 % і більше дивідендів
та/або прибутку АТ „Фоззі", АТ „Сільпо
Рітейл", ТОВ „Лін Беккер" можливих(ого)
до розподілу.

Даний пункт застосовується тільки в
разі будь-якого порушення графіку
погашення кредитної заборгованості в
банку будь-яким з підприємств, що
входить до складу Групи компаній „FOZZY
GROUP", починаючи з дати укладення
договору № 13 про внесення змін до цього
договору.

Моніторинг виконання зобов'язання
здійснюється щоквартально на підставі
Фінансової звітності позичальника та
АТ „Фоззі", АТ „Сільпо Рітейл", ТОВ
„Лін Беккер", згідно Таблиці 1 на
підставі аналізу значень рядків:

- 350 Форми № 1 та 220 Форми № 2;

- 350 Форми № 1-м та 150 Форми № 2 -м.

Для цілей п. 4.3.13.4. цього договору не
вважається порушенням графіку
погашення заборгованості за кредитом у
випадку, якщо таке порушення відбулося
з незалежних від позичальника причин в
результаті дій (подій) непередбаченого
характеру, що знаходяться поза сферою
контролю позичальника (надалі -
„форс-мажорні обставини") і триває не
більше ніж 2 банківських дні. Такими
причинами, зокрема, можуть бути:
виникнення збоїв в електропостачанні
та/або в роботі постачальників
інтернет-послуг та/або не зарахування
грошових коштів на погашення
заборгованості за кредитом з вини
банку, про що уповноваженого
представника банку позичальник
повідомляє відповідно до умов п 9 2
цього договору.

4.3.13.5. для цілей моніторингу виконання
умов п. 4.3.11., 4.3.13., 4.3.14. цього договору
приймається склад Групи компаній „FOZZY
GROUP", що був наданий на дату моніторингу
з останньою консолідованою фінансовою
звітністю згідно таблиці 3.

Відповідно до п. 4.3.17. договору про
надання мультивалютної
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 10-0604/101к від 28.03.2006 р.
(в редакції договору № 13 про внесення
змін до договору) позичальник
зобов'язаний сплачувати договірні
санкції, вказані в п. 7.4. - п. 7.10.
протягом 14 банківських днів з дати
відправлення банком письмового
повідомлення позичальнику про що
співробітник банку в цей же день
повідомляє позичальника шляхом
відправлення копії такого
повідомлення за електронними адресами.
t.kuzmenko(a)fozzv.ua та vkostroma(a)fozzv.ua, при цьому
ризик неотримання/несвоєчасного
отримання/отримання не уповноваженою
на те особою та інші наслідки того, що
повідомлення не буде доставлено до
адресату та/або адресат не буде
ознайомлений зі змістом такого
повідомлення несе позичальник.

13.04.2012 р. між позивачем та відповідачем
було підписано договір № 14 про
внесення змін до договору про надання
мультивалютної невідновлювальної
відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к
від 28.03.2006 р., згідно п. 2. якого сторони
досягли згоди доповнити статтю
„Визначення термінів" кредитного
договору терміном „учасники угоди" та
викласти його в наступній редакції:
„Учасники угоди" - ТОВ „Фоззі", АТ
„Сільпо Рітейл", ТОВ „Лін Беккер", ТОВ
„Фоззі плюс".

21.11.2013 р. між позивачем та відповідачем
було підписано договір № 17 про
внесення змін до договору про надання
мультивалютної невідновлювальної
відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к
від 28.03.2006 р.

У процесі розгляду справи судом
встановлено, що за результатами
проведеного позивачем у травні 2012 р.
моніторингу дотримання відповідачем
виконання умов кредитного договору в
частині забезпечення дотримання
учасниками угоди умови не виступати
поручителем/майновим
поручителем/гарантом за зобов'язаннями
третіх осіб протягом першого кварталу
2012 р., позивачем було встановлено, що
ПРАТ „Сільпо Рітейл", яке є учасником
угоди, надало наступні майнові поруки
перед ПАТ „Альфа-Банк":

1) договір іпотеки № 26/12, 1049 від 31.01.2012 р.,
боржник за основним зобов'язанням ТОВ
„Фоззі-Фуд" (запис № 77 від 31.01.2012 р.);

2) договір іпотеки № 35/12, 1047 від 31.01.2012 р.,
боржник за основним зобов'язанням ТОВ
„Фоззі" (запис № 78 від 31.01.2012 р.);

3) договір іпотеки № 27/12, 1049 від 31.01.2012 р.,
боржник за основним зобов'язанням ТОВ
„Фоззі-Фуд" (запис № 79 від 31.01.2012р.);

4) договір іпотеки № 29/12, 1045 від 31.01.2012р.,
боржник за основним зобов'язанням ТОВ
„Фоззі-Фуд" (запис № 80 від 31.01.2012 р.);

5) договір іпотеки № 28/12, 1043 від 31.01.2012р.,
боржник за основним зобов'язанням ТОВ
„Фоззі-Фуд" (запис № 81 від 31.01.2012 р.);

6) договір іпотеки № 32/12, 1059 від 31.01.2012 р.,
боржник за основним зобов'язанням ТОВ
„Фоззі" (запис № 82 від 31.01.2012 р.);

7) договір іпотеки № 30/12, 1057 від 31.01.2012 р.,
боржник за основним зобов'язанням ТОВ
„Фоззі-Фуд" (запис № 83 від 31.01.2012 р.);

8) договір іпотеки № 34/12, 1055 від 31.01.2012 р.,
боржник за основним зобов'язанням ТОВ
„Фоззі" (запис № 84 від 31.01.2012 р.);

9) договір іпотеки № 31/12, 1051 від 31.01.2012 р.,
боржник за основним зобов'язанням ТОВ
„Фоззі" (запис № 85 від 31.01.2012 р.);

10) договір іпотеки № 33/12, 1053 від 31.01.2012 р.,
боржник за основним зобов'язанням ТОВ
„Фоззі-Фуд" (запис № 86 від 31.01.2012 р.);

11) договір іпотеки № 217 від 22.02.2012 р.,
боржник за основним зобов'язанням ТОВ
„Фоззі-Фуд" (запис № 87 від 23.02.2012 р.);

12) договір іпотеки № 21/12, 4051 від 22.03.2012 р.,
боржник за основним зобов'язанням ТОВ
„Фоззі-Фуд" (запис № 88 від 22.03.2012 р.);

13) договір іпотеки № 22/12, 4053 від 22.03.2012 р.,
боржник за основним зобов'язанням ТОВ
„Фоззі" (запис № 89 від 22.03.2012 р.),

що підтверджується витягом з
Державного реєстру іпотек № 36170107 від
24.05.2012 р., сформованим відповідальним
працівником позивача на підставі
договору про надання послуг з
отримання інформації з Державного
реєстру іпотек № МРІ-86 від 13.05.2009 р.,
наявним у матеріалах справи,

а ТОВ „Фоззі", яке є Учасником угоди,
надало наступні майнові поруки перед
ПАТ „Альфа-Банк":

1) договір іпотеки № 56/12, 3741 від 15.03.2012 р.,
боржник за основним зобов'язанням ТОВ
„Фоззі-Фуд" (запис № 59 від 15.03.2012 р.);

2) договір іпотеки № 61/12, 3745 від 15.03.2012 р.,
боржник за основним зобов'язанням ТОВ
„Виробничо-комерційна фірма „Варто"
(запис № 60 від 15.03.2012 р.);

3) договір іпотеки № 79/12, 3761 від 15.03.2012 р.,
боржник за основним зобов'язанням ТОВ
„Фоззі-Фуд" (запис № 62 від 15.03.2012 р.);

4) договір іпотеки № 80/12, 3765 від 15.03.2012 р.,
боржник за основним зобов'язанням ТОВ
„Виробничо-комерційна фірма „Варто"
(запис № 64 від 15.03.2012 р.),

що підтверджується витягом з
Державного реєстру іпотек № 36170088 від
24.05.2012 р., сформованим відповідальним
працівником позивача на підставі
договору про надання послуг з
отримання інформації з Державного
реєстру іпотек № МРІ-86 від 13.05.2009 р.,
наявним у матеріалах справи.

06.08.2012 р. позивач звернувся до
відповідача із листом № 4951/1-2, у якому
зазначив про встановлення за
результатами моніторингу протягом
першого кварталу 2012 р. 17 порушень
відповідачем, у тому числі, п. 4.3.13.
кредитного договору, у зв'язку із чим
вимагав від відповідача сплатити
договірну санкцію у загальному розмірі
255 000, 00 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 15.05.2012 р. складає 2 037 450, 00 грн.
Факт направлення позивачем і одержання
відповідачем листа підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення -
рекомендованого листа.

Регулювання відносин, що виникають у
зв'язку із наданням грошових коштів в
кредит здійснюється Господарським
кодексом України, Цивільним кодексом
України, іншими нормативно-правовими
актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення договору про позику, якщо
інше не випливає із суті кредитного
договору.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України закріплено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж
кодексу у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу
передбачено, якщо предметом неустойки
є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу
у разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.5. договору про надання
мультивалютної невідновлювальної
відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к
від 28.03.2006 р. (в редакції договору № 13
про внесення змін до договору)
передбачено, що при невиконанні або
неналежному виконанні будь-якої з умов,
визначених в п. 4.3.13. цього договору,
банк має право застосувати до
позичальника договірну санкцію, а
позичальник зобов'язаний сплатити її
банку у розмірі 5 000, 00 доларів США, який
сплачується в гривневому еквіваленті
за курсом НБУ на дату моніторингу
згідно Таблиці 1 за кожен випадок
невиконання або неналежного виконання
будь-якої з умов, вказаних в п. 4.3.13.
цього договору. Ненадання розшифровок
рядків, визначених в п. 4.3.13., п. 4.3.14.5.
цього договору, прирівнюється до
невиконання будь-якої з умов,
визначених в п.4.3.13. цього договору.

Розрахунок штрафу за договором,
виконаний позивачем, є обґрунтованим
та вірним

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем
у відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України не було
надано суду жодних належних та
допустимих доказів, що б
підтверджували дотримання ним
положень п. 4.3.13. договору про надання
мультивалютної невідновлювальної
відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к
від 28.03.2006 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із
відповідача штрафних санкцій у розмірі
679 150, 00 грн., що станом на 15.05.2012 р. по
курсу НБУ становить 85 000, 00 доларів США.,
за договором про надання
мультивалютної невідновлювальної
відкличної кредитної лінії № 10-0604/101к
від 28.03.2006 р. є законними і
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
обставини справи, позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Фоззі-Фуд" (ідентифікаційний код 32294926)
на користь Публічного акціонерного
товариства „ВТБ Банк"
(ідентифікаційний код 14359319) 679 150
(шістсот сімдесят дев'ять тисяч сто
п'ятдесят) грн. 00 (нуль) коп. штрафних
санкцій, що станом на 15.05.2012 р. по курсу
Національного Банку України становить
85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) доларів США
00 (нуль) центів США, та судові витрати 13
583 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят
три) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя
В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

14 травня 2014 р.