ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Справа №
904/8254/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Сизько І.А.
(доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової
І.Л.,

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Берчук С.Г., представник,
довіреність № 03 від 02.01.2014р.;

від відповідача: Атрошенко В.М.,
представник, довіреність № б/н від
12.11.2013р.;

від відповідача: Бакум Г.О.,
представник, довіреність № б/н від
12.11.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.12.2013р.
у справі №904/8254/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Електрометалургійний
завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.
Кузьміна", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Сакті Плюс",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 132 443, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство "Електрометалургійний
завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.
Кузьміна" (далі ПАТ
"Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна")
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сакті Плюс" (далі ТОВ
"Сакті Плюс") про стягнення грошових
коштів у розмірі 132 443, 00 грн.

ТОВ "Сакті Плюс" заявлено про
застосування строку позовної давності
до пред'явлених позовних вимог (т.1
а.с.95-97).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.12.2013р.
у справі №904/8254/13 (суддя Мельниченко
І.Ф.) в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову
господарський суд виходив з того, що
додатковою угодою №05 до договору на
розробку проектної документації
№ від 22.07.2008р. сторонами
підтверджено виконання робіт на спірну
суму та узгоджено перенесення
прийняття цих робіт на момент
закінчення виконання повного етапу
робіт за договором.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ
"Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.12.2013р. по справі №904/8254/13
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що судом не
досліджувались обставини справи щодо
виконання відповідачем робіт на суму 132
443, 00 грн., якості робіт та
відповідності їх умовам договору;
додаткова угода №05 відповідно ст. 34
Господарського процесуального кодексу
не є належним доказом для проведення
розрахунків між сторонами, оскільки не
відповідає вимогам п. 99 постанови
Кабінету Міністрів України №668 від
01.08.2005р. "Про затвердження Загальних
умов укладання та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві";
лише акт приймання-передачі, який
фіксує обсяг і вартість робіт, свідчить
про виконання відповідачем своїх
обов'язків та є підставою для
проведення розрахунків між сторонами;
виконання робіт не є безумовною
підставою для того, щоб вважати, що
обов'язки відповідача за договором
виконанні й підлягають оплаті,
оскільки норми законодавства надають
позивачу право відмовитись від
прийняття виконаних робіт (у разі
неякісного виконання робіт, за
наявності у роботі відступів від умов
договору, при неможливості закінчити
роботу) або скоригувати суму, яка
підлягає оплаті; відповідач до моменту
прийняття господарським судом рішення
по справі не передав позивачу виконану
проектну документацію на суму 132 443, 00
грн., не надав документи, що
встановлюють обсяг і вартість
виконаних ним робіт, не склав акт
приймання-передачі проектної
документації, що вказує на те, що
відповідачем не були виконані
зобов'язання за договором на суму 132 443,
00 грн.; господарський суд у
мотивувальній частині рішення по
справі №904/8254/13 не вказав доводів, з
огляду на які твердження позивача не
взяті до уваги.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ
"Сакті Плюс" просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.12.2013р. у справі №904/8254/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

22.07.2008р. між Відкритим акціонерним
товариством "Електрометалургійний
завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.
Кузьміна", правонаступником якого
відповідно п. 1.1. Статуту є ПАТ
"Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна",
(замовник) та ТОВ "Сакті Плюс"
(виконавець) укладено договір на
розробку проектної документації
№ з протоколом розбіжностей, за
умовами якого виконавець приймає на
себе обов'язок виконати робочий проект
(далі проектна документація) на
"Модульний склад феросплавів та
вогнетривів ВАТ "Дніпроспецсталь", що
розташований за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Південне шосе, 83, згідно Завдання
на проектування у відповідності з
Технічним завданням, а замовник
зобов'язується забезпечити своєчасне
фінансування робіт, прийняти та
оплатити вартість проектної
документації (п. 1.1. договору).

За п. 3.1, п. 3.2 договору з протоколом
розбіжностей, вартість робіт,
передбачених п. 1.1. договору відповідно
кошторису, що є невід'ємною частиною
договору (додаток №1), складає 346 033, 46
грн. в тому числі ПДВ 20% 57 672, 24 грн.
Загальна сума договору з урахуванням
додаткових погоджень, передбачених п.
2.1, не може перевищувати 900 000, 00 грн. з
ПДВ. Оплата суми договору здійснюється
шляхом перерахування зазначеної суми
на розрахунковий рахунок виконавця. В
разі затримки замовником фінансування
виконуваних робіт, виконавець
призупиняє подальше виконання робіт до
моменту оплати. В цьому випадку строк
виконання робіт переноситься на
період, що дорівнює часу простою
виконавця.

Виконавець зобов'язується виконати
весь комплекс робіт, передбачений
договором, в строки, зазначені
Календарним планом-графіком
розроблення науково-технічної
продукції (додаток №2), що є невід'ємною
частиною договору, при умові виконання
замовником зобов'язань з оплати та умов
п.2.1.3. цього договору (п. 4.1 договору).

Договір набуває чинності з моменту
підписання представниками сторін.
Строк дії цього договору визначається
Календарним планом-графіком
розроблення науково-технічної
продукції (додаток №2), але у будь-якому
випадку до виконання сторонами всіх
зобов'язань в повному обсязі (п. 8.1
договору).

В п. 2, п. 4, п. 5 додаткової угоди №1 від
27.08.2008р. з протоколом розбіжностей до
договору на розробку проектної
документації № від 22.07.2008р.
сторони визначили, що загальна
вартість додаткової угоди №1 складає 64
023, 40 грн., в тому числі ПДВ 20% 10 670, 40 грн.;
з підписанням додаткової угоди №1
загальна вартість договору складає 410
056, 86 грн.; підрядник зобов'язується
приступити до виконання робіт в
3-триденний строк після перерахування
на розрахунковий рахунок підрядника
грошових коштів (аванс 70% від суми цієї
додаткової угоди), що складає 44 814, 00
грн., в тому числі ПДВ 20% 7 469, 00 грн., та
завершити роботи згідно графіку;
замовник зобов'язується оплатити
залишок вартості робіт у розмірі 30%
суми цієї додаткової угоди за
виконаний обсяг робіт протягом 10
банківських днів після підписання
сторонами акта здачі-приймання
виконаних робіт.

Додатковою угодою №2 від 13.10.2008р. до
договору на розробку проектної
документації № від 22.07.2008р.
сторони погодили, що загальна вартість
додаткової угоди №2 складає 29 880, 60 грн.,
в тому числі ПДВ 20% 4 980, 10 грн.; з
підписанням додаткової угоди №2
загальна вартість договору складає 439
937, 46 грн.; роботи виконуються у
відповідності до кошторисної
документації, яка є невід'ємною
частиною додаткової угоди №2;
підрядник зобов'язується приступити до
виконання робіт у 3-денний строк після
перерахування на розрахунковий
рахунок підрядника грошових коштів
(аванс у розмірі 30% від суми додаткової
угоди №2), що складає 8 964, 00 грн., в тому
числі ПДВ 20% 1 494, 00 грн., та завершити
виконання робіт згідно графіку;
замовник зобов'язується оплатити
залишок вартості робіт за додатковою
угодою №2 у розмірі 70% суми за виконаний
обсяг робіт протягом 10 банківських
днів після підписання сторонами акта
здачі-приймання виконаних робіт (п. 2, п.
3, п. 4, п. 5 додаткової угоди №2).

В додатковій угоді №3 від 22.09.2008р. до
договору на розробку проектної
документації № від 22.07.2008р.
зазначено, що загальна вартість
додаткової угоди №3 складає 126 813, 60
грн., в тому числі ПДВ 20% 21 135, 60 грн.; з
підписанням додаткової угоди №3
загальна вартість договору складає 566
751, 06 грн.; роботи виконуються у
відповідності до кошторисної
документації, яка є невід'ємною
частиною додаткової угоди №3;
підрядник зобов'язується приступити до
виконання робіт у 3-денний строк після
перерахування на розрахунковий
рахунок підрядника грошових коштів
(аванс у розмірі 30% від суми додаткової
угоди №3), що складає 38 043, 00 грн., в тому
числі ПДВ 20% 6 340, 50 грн., та завершити
виконання робіт до 05.10.2008р.; замовник
зобов'язується оплатити залишок
вартості робіт за додатковою угодою №3
у розмірі 70% суми за виконаний обсяг
робіт протягом 10 банківських днів
після підписання сторонами акта
здачі-приймання виконаних робіт ( п. 2.,
п. 3, п. 4, п. 5 додаткової угоди).

Додатковою угодою №4 від 19.09.2008р. з
протоколом розбіжностей до договору на
розробку проектної документації
№ від 22.07.2008р. сторони визначили,
що загальна вартість додаткової угоди
№4 складає 257 173, 50 грн., в тому числі ПДВ
42 862, 25 грн.; з підписанням додаткової
угоди №4 загальна вартість договору
складає 823 924, 56 грн. (п. 1.5, п. 1.6
додаткової угоди).

Відповідно додаткових угод №1, №2, №3
до договору на розробку проектної
документації № від 22.07.2008р.
відповідач взяв на себе зобов'язання
виконати роботи з інженерної геології;
з розробки розділу оцінки впливу на
навколишнє середовище; роботи з
розробки розділу логістики.

Позивачем перераховано відповідачу
грошові кошти на загальну суму 352 857, 00
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями №17852 від 25.07.2008р. на суму 270
000, 00 грн., №21059 від 28.08.2008р. на суму 44 814, 00
грн., №23528 від 26.09.2008р. на суму 38 043, 00 грн.
(т. 1 а. с. 66-68).

Сторонами підписані акти
здачі-приймання науково-технічної
продукції на загальну суму 220 414, 00 грн.,
а саме, №1 від 24.09.2008р. на суму 93 600, 40 грн.
(роботи з інженерної геології) та №2 від
12.10.2008р на суму 126 813, 60 грн. (розробка
розділу логістика).

Позивачем на адресу відповідача
надсилались листи від 12.11.2008р. №124-1770,
від 26.11.2008р. №124-1860 та від 01.12.2008р. №124-1824
з проханням перенести строки виконання
платежів.

Листом від 26.02.2009р. №124-192 позивач
повідомив ТОВ "Сакті Плюс" про
необхідність призупинення
проектування та будівництва
модульного складу феросплавів та
вогнетривів у зв'язку з складним
фінансовим становищем.

Враховуючи складне фінансове
становище позивача сторонами було
погоджено провести зарахування
сплаченого авансу 270 000, 00 грн. в рахунок
оплати за виконані роботи по актам №1
та №2 (лист позивача від 26.02.2009р. №124-192
та лист ТОВ "Сакті Плюс" від 20.03.2009р. №30).

В додатковій угоді №05 від 17.06.2009р. до
договору на розробку проектної
документації № від 22.07.2008р.
сторони прийшли до взаємної згоди, що у
зв'язку з скрутним фінансовим
становищем ВАТ "Електрометалургійний
завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.
Кузьміна" строки подальшого виконання
сторонами зобов'язань по договору на
розробку проектної документації
№ від 22.07.2008р. перенести на ІІ
квартал 2010р. Конкретні строки
виконання зобов'язань сторонами будуть
погоджені шляхом підписання
додаткової угоди до договору. Для чого
сторони домовились: додаток №2 -
Календарний план-графік розробки
науково-технічної продукції та
додаток №3 - Графік фінансування
проектних робіт до договору № від
22.07.2008р. визнати таким, що втратили силу
з 17 червня 2009р.

Пункт 3.1 договору на розробку проектної
документації № від 22.07.2008р.
додатковою угодою №05 сторони виклали
в наступній редакції:

" 3.1. Загальна сума договору буде
визначена сторонами додатково шляхом
підписання додаткової угоди. Станом на
17.06.2009р. замовником сплачено по
договору: 25.07.2008р. - 270 000, 00 грн.; 28.08.2008р. -
44 814, 00 грн.; 26.09.2008р. - 38 043, 00 грн., всього
352 857, 00 грн.

Станом на 17.06.2009р. виконавцем виконано,
а замовником прийнято роботи на
загальну суму 220 414, 00 грн.

Станом на 17.06.2009р. виконавцем частково
виконані роботи передбачені договором
на загальну суму 132 443, 00 грн. Вартість
виконаних робіт зміні не підлягає. Дана
частина робіт буде прийнята замовником
по завершенню виконання повного етапу
робіт, передбаченого договором.

Сторони домовилися в строк до 31.03.2010р.
підписати додаткову угоду, новий
Календарний план-графік розробки
науково-технічної продукції та графік
фінансування проектних робіт.

Станом на дату підписання додаткової
угоди (яка буде підписана сторонами до
31.03.2010р.), розрахунок суми, що підлягає
оплаті замовником виконавцю для
подальшого виконання останнім
зобов'язань відповідно п. 1.1 договору,
буде визначено сторонами в залежності
від зміни ціни, станом на дату
підписання додаткової угоди."

Відповідно ч. 1 ст. 324 Господарського
кодексу України, за договором підряду
на проведення проектних і
досліджувальних робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну документацію або
виконати обумовлені договором
проектні роботи, а також виконати
досліджувальні роботи, а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

В ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі зміни договору
зобов'язання сторін змінюються
відповідно до змінених умов щодо
предмета, місця, строків виконання
тощо.

Звернувшись з позовом про стягнення
перерахованих коштів в розмірі 132 443, 00
грн. на підставі ст. 1212 Цивільного
кодексу України, позивач свої позовні
вимоги обґрунтовує тим, що з
закінченням строку дії договору у
відповідача зникла достатня правова
підстава для володіння грошовими
коштами, оплаченими за невиконану
роботу, оскільки подальше виконання
робіт з розроблення проектної
документації неможливо.

Відповідно ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про: 1) повернення виконаного за
недійсним правочином; 2) витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає
підстави для висновку, що цей вид
позадоговірних зобов'язань породжують
такі юридичні факти: 1) набуття особою
майна або його збереження за рахунок
іншої особи; 2) відсутність для цього
правових підстав або якщо такі відпали.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Оскільки кошти, які позивач просить
стягнути з відповідача, отримано
останнім як оплату за договором, то
такі кошти набуто за наявності
правової підстави, а тому не може бути
витребувано відповідно до положень ст.
1212 Цивільного кодексу України як
безпідставне збагачення.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Позивачем не надано беззаперечних
доказів безпідставного володіння
відповідачем грошовими коштами в сумі
132 443, 00 грн. З матеріалів справи
вбачається наявність правової
підстави як для отримання вказаної
суми грошових коштів так і для
володіння нею.

Уклавши додаткову угоду №05 від 17.06.2009р.
до договору на розробку проектної
документації № від 22.07.2008р.
сторони підтвердили як суму
перерахованих за договором грошових
коштів, так і суму, на яку були виконані
та прийняті роботи, також сторонами
було підтверджено виконання робіт на
суму 132 443, 00 грн. та узгоджено
перенесення прийняття вказаних робіт
на момент закінчення виконання повного
етапу робіт за договором.

Колегія суддів дійшла висновку про
недоведеність позивачем обставин, на
які він посилався як на підставу своїх
вимог, а отже, і недоведеність факту
одержання відповідачем грошових
коштів без достатніх підстав, тому,
позовні вимоги вірно залишені
господарським судом без задоволення.

Стосовно доводів скаржника слід
зазначити, що:

по-перше, фінансування за договором на
розробку проектної документації
№ від 22.07.2008р. було погоджено на
умовах передплати. Пунктом 3.2 договору
(в редакції протоколу врегулювання
розбіжностей) передбачено, що при
затримці замовником фінансування
виконуваних робіт, виконавцем
призупиняється подальше виконання
робіт до моменту оплати. В цьому
випадку строк закінчення виконання
робіт переноситься на період, рівний
часу простою виконавця. Отже, сторонами
було погоджено, що виконання за
договором відповідачем не
здійснюється в разі відсутності
фінансування з боку позивача;

по-друге, відповідач не отримував від
позивача будь-яких повідомлень про
відмову від договору. В претензії
№1-13пр від 27.09.2013р. відсутня вказівка
про відмову позивача від договору;

по-третє, в додатковій угоді №05 прямо
передбачено причину її підписання, а
саме, в зв'язку з складним фінансовим
становищем позивача. Позивачем було
призупинено виконання проектування та
будівництва модульного складу
феросплавів та вогнетривів у зв'язку з
складним фінансовим становищем (лист
від 26.02.2009р. №124-192). Сторонами підписані
акти здачі - приймання
науково-технічної продукції №1 від
24.09.2008р. на суму 93 600, 40 грн. (роботи з
інженерної геології) та №2 від 12.10.2008р
на суму 126 813, 60 грн. (розробка розділу
логістика), а відносно іншої частини
виконання Робочого проекту роботи
виконані частково, про що відображено в
додатковій угоді №05 від 17.06.2009р. ТОВ
"Сакті Плюс" виконано умови договору на
спірну суму 132 443, 00 грн., що
підтверджується п. 2.2 додаткової угоди
№05 до договору на розробку проектної
документації № від 22.07.2008р. та
погоджено позивачем при її підписанні.

Щодо заяви відповідача про
застосування строку позовної давності,
то строком позовної давності
обмежується лише порушене право.
Правила про позовну давність мають
застосовуватись лише тоді, коли буде
доведено існування самого
суб'єктивного права. У випадку
відсутності такого права або коли воно
ніким не порушено, в позові має бути
відмовлено не з причин пропуску строку
позовної давності, а в зв'язку з
необґрунтованістю самої вимоги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна",
м.Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.12.2013р.
по справі №904/8254/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений
23.05.2014р.)