ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року
Справа № 904/8759/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г.
(доповідач),

суддів: Подобєда І.М., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

представники сторін:

від позивача: Підлужний В.М.
представник, довіреність №Б/11 від
04.11.13;

від відповідача-1: Киреєв О.М.
представник, довіреність №б/н від
10.01.14;

Представники відповідача-2 та
третьої особи у судове засідання не
з"явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Альфа-Мур",
м. Дніпропетровськ на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.02.2014
року у справі № 904/8759/13

за позовом: Приватного підприємства
"Альфа-Мур", м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Караван-Дніпропетровськ", смт.
Ювілейне та Акціонерного
товариства "Рембудтрест", м.
Дніпропетровськ

третя особа без самостійних позовних
вимог на стороні позивача :
Дніпропетровська міська рада, м.
Дніпропетровськ

про: визнання договору недійсним та
зобов'язання припинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою звернулось Приватне
підприємство "Альфа-Мур" з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від
08.01.2014 року до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Караван-Дніпропетровськ" та
Акціонерного товариства "Рембудтрест"
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 16.01.2006 року,
укладеного між відповідачами; та про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Караван-Дніпропетровськ" припинити
здійснювати збір коштів з користувачів
майданчика для паркування, що
розміщений за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна, в
районі буд. № 31.

Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що спірний договір купівлі-продажу
споруджень тимчасової автостоянки не
відповідає вимогам ч. 1 ст.182 та абз. 3 ч.2
ст.331 ЦК України, оскільки АТ
"Рембудтрест" не було здійснено
державну реєстрація права власності на
автостоянку, а відтак позивач вважає,
що у АТ "Рембудтрест" не виникло право
власності на цей об'єкт нерухомого
майна.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.02.2014
року (Суддя Васильєв О.Ю.) в
задоволенні позовних вимог відмовлено,
припинено провадження у справі
відносно відповідача-2: Акціонерного
товариства "Рембудтрест".

Вмотивовуючи рішення суд
послався на те, що: право власності на
тимчасову автостоянку, що є об'єктом
купівлі-продажу за оспорюваним
договором, не підлягало державній
реєстрації, оскільки тимчасова
автостоянка не відноситься до
категорії "об'єкт нерухомого майна", а
відтак оспорюваний договір відповідає
вимогам чинного законодавства;
оспорюваним договором не порушені
права позивача, оскільки договір № 298
АП від 24.09.2013 року про організацію та
експлуатацію майданчика для
паркування, укладений між КП
"Міськавтопарк" Дніпропетровської
міської ради та ПП "Альфа-Мур", не
набрав чинності внаслідок не
підписання сторонами відповідного
акту приймання-передачі; позивач в
порушення вимог ст.33 ГПК України не
надав належних доказів здійснення
відповідачем-1 збору коштів з
користувачів спірного майданчику для
паркування.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області Приватне підприємство
"Альфа-Мур", м. Дніпропетровськ
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі. Вважає, що
господарським судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, рішення прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Вважає, що посилання суду першої
інстанції в обґрунтування прийняття
рішення не відповідає дійсним
обставинам справи, оскільки:

- спірна автостоянка є нерухомим
майном, оскільки її переміщення
неможливе без її знецінення та без
зміни призначення, у зв'язку з чим право
власності на неї підлягало державній
реєстрації, а без державної реєстрації
неможливий перехід права власності на
неї;

- договір № 298 АП від 24.09.13 р. про
організацію та експлуатацію
майданчика для паркування, укладений
між КП "Міськавтопарк"
Дніпропетровської міської ради та ПП
"Альфа-Мур" набрав чинності, так як
сторонами підписаний відповідний акт
приймання-передачі, який додається до
апеляційної скарги;

- у зв'язку з набуттям чинності
договором № 298 АП від 24.09.13 р. про
організацію та експлуатацію
майданчика для паркування, оспорюваним
договором купівлі-продажу від 16.01.2006
року, укладеним між відповідачами,
порушуються права позивача.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Караван-Дніпропетровськ" у відзиві на
апеляційну скаргу просить рішення
залишити без змін а апеляційну скаргу
без задоволення, як таке, що було
винесено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
з огляду на те, що позивачем не доведено
набрання чинності договору № 298 АП «Про
організацію та експлуатацію
майданчика для паркування» під час
розгляду справи у суді першої
інстанції. Автостоянка є тимчасовою
спорудою перехід права власності на
яку не підлягає державній реєстрації.

В судовому засіданні 19.05.2014 року
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд
встановив наступні обставини.

Згідно до акту державної технічної
комісії про готовність закінченого
будівництвом об'єкта до експлуатації
від 05.11.2002 р. тимчасова автостоянка на 56
машиномісць та сторожка 4,7 кв.м.,
побудована АТ "Рембудтрест" згідно з
дозволом на виробництво
будівельно-монтажних робіт, виданим
інспекцією ДАБК м. Дніпропетровська
26.03.02 р. № 389/2000, розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Космічна, 31, визнана готовою до
введення в експлуатацію (т. 1 а.с. 60-62).

Рішенням виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
16.01.2003 року № 14 затверджено
вищенаведений акт державної технічної
комісії, дозволено АТ "Рембудтрест"
ввести в експлуатацію тимчасову
автостоянку по вул. Космічній, 31;
зобов'язано власника після введення в
експлуатацію об'єкта замовити у
Дніпропетровському міському
управлінні земельних ресурсів
оформлення правовстановлюючих
документів на земельну ділянку по
фактичному розміщенню (т. 1 а.с. 63-64).

21.06.2004 року між Дніпропетровською
міськрадою (орендодавець) та
Акціонерним товариством "Рембудтрест"
(орендар) було укладено договір оренди
земельної ділянки площею 0,2244 га по
фактичному розміщенню тимчасової
автостоянки, яка знаходиться у м.
Дніпропетровську по вул. Космічна, 31
строком на 3 роки з моменту державної
реєстрації (т. 1 а.с. 113-120, 141, 142).

16.01.2006 р. між АТ "Рембудтрест" (продавець
та ТОВ "Караван-Дніпропетровськ"
(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу споруджень тимчасової
автостоянки , яка знаходиться за
адресою : м. Дніпропетровськ, вул.
Космічна, 31, та складається із: огорожа,
металева сітка, обрамлена металічним
кутом на металічних стовпах довжиною
180,00 метрів; сторожка металева; зовнішні
електричні мережі лінії
електропередач на з/б стовпах,
світильники зовнішнього освітлення
(6шт.); мостіння асфальтобетонне площею 2
244,00 кв.м. (0,2244 га). Майно, що
відчужується, належить продавцю на
підставі акта державної технічної
комісії від 05.10.2002 року "Про прийняття в
експлуатацію тимчасової автостоянки",
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради від 30.01.2003 р. та довідки АТ
"Рембудтрест" про взяття на баланс
тимчасової автостоянки. Це майно
знаходиться на земельній ділянці
площею 0,2244 га, яка належить продавцю на
підставі укладеного з
Дніпропетровською міською радою
договору оренди земельної ділянки від
21.06.2004 р . Цей договір був внесений в
Державний реєстр правочинів приватним
нотаріусом ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 25, 146).

Рішенням Дніпропетровської міської
ради від 27.12.2010 року за №-5/6 «Про місцеві
податки і збори на території міста»
було затверджено «Положення про
порядок справляння збору з місця для
паркування транспортних засобів на
території міста» (Додаток 3 до Рішення).

Рішенням Дніпропетровської міської
ради від 28.12.2011 р. за № 9 було внесено
зміни до вищезазначеного «Положення
про порядок справляння збору за місця
для паркування транспортних засобів на
території міста». А саме, зміни були
внесені до додатку 2, 3 Положення, а
також пунктом 2.1 встановлено, що в
подальшому перелік спеціальних
земельних ділянок, відведених для
організації та провадження діяльності
із забезпечення паркування
транспортних засобів затверджується
згідно з підпунктом 8 пункту «а» статті
28 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» рішенням
виконкому міської ради за поданням
виконавчого органу міської ради у
сфері транспорту.

Рішенням Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
28.05.2013 року № 199 було внесено зміни та
доповнення до «Переліку спеціальних
земельних ділянок, відведених для
організації та провадження діяльності
із забезпечення паркування
транспортних засобів у м.
Дніпропетровську», затвердженого
рішенням виконкому міської ради від
16.05.2012 р. №452. Вищевказаним рішенням
було доповнено перелік земельних
ділянок, що використовуються для
паркування транспортних засобів та
зокрема включено земельну ділянку, що
розташована за адресою м.
Дніпропетровськ вул. Космічна, в районі
буд. №31.

Таким чином орган місцевого
самоврядування реалізуючи права
власника земельної ділянки відніс
земельну ділянку по Космічна, в районі
буд. №31 до земель, що використовуються
для паркування транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.7. Рішення міської
ради від 02.02.11 № 39/8 «Про затвердження
Правил паркування транспортних
засобів у м. Дніпропетровську в
редакції від 30.11.2011 року №72/17 у разі,
якщо конкурс з визначення агента щодо
майданчика для паркування
транспортних засобів не відбувся або
переможець конкурсу відмовився від
отримання свідоцтва про реєстрацію
встановленої форми або від укладання
договору в десятиденний термін з
балансоутримувачем, балансоутримувач
протягом 10 календарних днів з моменту
відмови агента ініціює проведенні
конкурсу з визначення агентів та має
право шляхом письмового звернена
погоджувати з департаментом
транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради та
постійною комісією міської ради з
питань транспорту, дорожнього
господарства та зв'язку право на
обслуговування таких майданчиків до
моменту проведення конкурсу з
визначення агентів. Після погодження
департамент транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради
протягом 10 календарних днів з моменту
такого погодження видає
балансоутримувачу свідоцтво про
реєстрацію майданчика встановленої
форми. З моменту отримання свідоцтва
про реєстрацію майданчика до моменту
проведення конкурсу з визначення
агентів балансоутримувач має право
організовувати та провадити
діяльність із забезпечення паркування
транспортних засобів на майданчиках,
які перебувають у розпорядженні
міської ради, шляхом залучення третіх
осіб в порядку укладення з ними
договору на обслуговування майданчика
(т. 1 а.с. 184-185).

Відповідно до протоколу від 11.09.2013 р. №
91 засідання постійної комісії з питань
транспорту, дорожнього господарства та
зв'язку Дніпропетровської міської ради
V1 скликання комісією вирішено надати
дозвіл КП «Міьскавтопарк» на укладання
договорів про організацію та
експлуатацію майданчиків для
паркування до моменту проведення
конкурсу з визначення агентів, для
забезпечення надходжень коштів до
місцевого бюджету зі справляння збору
за паркування транспортних засобів, в
тому числі з ПП "Альфа-Мур" щодо
майданчику для паркування
транспортних засобів, що розташований
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Космічна, в районі буд. № 31 (т. 1 а.с. 31-33).

23.09.2013 року Департаментом транспорту та
зв'язку Дніпропетровської міської ради
КП «Міьскавтопарк» видано свідоцтво №
00423 від 23.09.2013 року про реєстрацію
майданчика для паркування
транспортних засобів за адресою: вул.
Космічна, в районі буд. №31 (т. 1 а.с.
35).

24.09.2013 року між КП "Міськавтопарк"
Дніпропетровської міської ради
(балансоутримувач) та ПП
"Альфа-Мур" (агент) було укладено
договір № 298 АП про організацію та
експлуатацію майданчика для
паркування, відповідно до умов якого
балансоутримувач надає агенту у
користування за плату майданчик для
паркування транспортних засобів
комунальної форми власності , що
розташований за адресою : м.
Дніпропетровськ , вул. Космічна , в
районі буд. № 31 , площею 575 кв.м.,
кількість машино-місць: 50; кількість
пільгових місць:5; розрахункова площа
земельної ділянки для сплати збору за
паркування - 517,5 кв.м. Агент зобов'язався
використовувати майданчик для
паркування транспортних засобів (т. 1
а.с. 36-38).

Мотиви, з яких виходила апеляційна
інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент його вчинення
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частиною
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу, а саме: зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України,
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Як зазначено у Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 р. N 9
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними", вирішуючи
спори про визнання угод
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність тих обставин, з
якими закон пов'язує визнання угод
недійсними і настання відповідних
наслідків, а саме: відповідність змісту
угод вимогам закону; додержання
встановленої форми угоди;
правоздатність сторін за угодою; у чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в Постанові Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 р.
№ 11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів )
недійсними" загальні підстави і
наслідки недійсності правочинів
(господарських договорів) встановлені
статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208
ГК України. Правила, встановлені цими
нормами, повинні застосовуватися
господарськими судами в усіх випадках,
коли правочин вчинений з порушенням
загальних вимог частин першої -
третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не
підпадає під дію інших норм, які
встановлюють підстави та наслідки
недійсності правочинів.

Отже, вирішуючи спори про
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними, господарський
суд повинен встановити наявність
фактичних обставин, з якими закон
пов'язує визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин (
п.2.1.)

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги про те, що
спірна автостоянка є нерухомим майном,
оскільки її переміщення неможливе без
її знецінення та без зміни призначення,
у зв'язку з чим право власності на неї
підлягало державній реєстрації, а без
державної реєстрації та набуття права
власності АТ "Рембудтрест" не мало
права продавати її ТОВ
"Караван-Дніпропетровськ", виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 ЦК України до
нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
іпотеку" нерухоме майно (нерухомість) -
це земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на земельній ділянці і
невід'ємно пов'язані з нею, переміщення
яких є неможливим без їх знецінення та
зміни їх призначення.

Пункт 1.10 статті 1 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб"
визначає нерухоме майно (нерухомість)
як об'єкти майна, які розташовуються на
землі і не можуть бути переміщені в
інше місце без втрати їх якісних або
функціональних характеристик
(властивостей), а також земля.

Ураховуючи наведені законодавчі акти,
можна виділити такі ознаки нерухомої
речі:

1) ці об'єкти розташовані на земельній
ділянці та нерозривно пов'язані з
землею, тобто вони не можуть існувати
без землі;

2) переміщення зазначених об'єктів є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

За оскаржуваним договором від 16.01.2006
року АТ "Рембудтрест" продав ТОВ
"Караван-Дніпропетровськ" тимчасову
автостоянку, яка складалася із: огорожі
- металевої сітки, обрамленої
металічним кутом на металічних
стовпах; сторожки металевої;
зовнішньої електричної мережі - лінії
електропередач на з/б стовпах із
світильниками зовнішнього освітлення
та асфальтобетонного мостіння.

Законодавчі акти не містять визначення
тимчасової автостоянки. Лише ст. 1
Закону України "Про благоустрій
населених пунктів" визначає
автомобільні стоянки та майданчики
для паркування транспортних засобів з
інженерними та допоміжними спорудами
як елементи вулично-дорожньої мережі.

Правила паркування транспортних
засобів, затверджені постановою КМУ
від 3 грудня 2009 р. № 1342 відносять
майданчики для паркування до об'єктів
благоустрою, які повинні відповідати
нормам, нормативам, стандартам у сфері
благоустрою населених пунктів ( п.7. ).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком
господарського суду, що віднесення
об'єкту благоустрою до категорії
"майданчик для паркування" не
пов'язується із титулом земельної
ділянки, на якій він розташований, або з
наявністю або відсутністю на його
території об'єктів нерухомого майна.

В законодавчих актах відсутнє також
визначення асфальтобетонного
покриття. Міститься воно лише в
Інструкції із складання звітності за
формою N 1-ДГ "Звіт про наявність
автомобільних доріг загального
користування та їх благоустрій",
затвердженій наказом Державної служби
автомобільних доріг від 19 липня 2006 року
N 284 (зареєстрованим в Міністерстві
юстиції 3 серпня 2006 року за N 930/12804) (далі
- Інструкція).

Так, Інструкція розглядає
асфальтобетонне покриття як одне із
типів дорожнього покриття. А саме,
асфальтобетонне покриття - це
удосконалене покриття капітального
типу, яке збудовано з ущільнених
асфальтобетонних сумішей (гарячих,
теплих) (розділ 4 Інструкції).

Згідно з п. 2.2. Методичних рекомендацій
стосовно визначення нерухомого майна,
що знаходиться на земельних ділянках,
право власності на які підлягає
державній реєстрації, затверджених
наказом міністерства юстиції України
від 14.04.2009 року за № 660/5, аналіз
нормативно-правових актів різної
юридичної сили свідчить, що
асфальтобетонне покриття
використовується як складова об'єктів,
які мають різне функціональне
призначення, зокрема - як складова
дорожнього покриття, тротуару тощо.
Так, за Законом України "Про
автомобільні дороги" дорожнє покриття -
це укріплені верхні шари дороги, що
сприймають навантаження від
транспортних засобів (стаття 1).

Тобто асфальтобетонне покриття - це
верхній шар землі з твердим покриттям,
яке впливає на довговічність, зокрема,
дороги.

Отже, виходячи з юридичної природи
асфальтобетонного покриття та
виходячи з ознак нерухомого майна, воно
не є нерухомим майном, оскільки воно
належить до об'єктів благоустрою, тобто
є типом покриття доріг і тротуарів, а не
окремим об'єктом нерухомого майна.

Оскільки переміщення інших складових
тимчасової автостоянки: металевої
сітки, обрамленої металічним кутом на
металічних стовпах; металевої
сторожки; лінії електропередач на
залізобетонних стовпах із
світильниками можливе без їх
знецінення та зміни їх призначення, то
колегія суддів відповідно до ч. 1 ст. 181
ЦК України не відносить їх до нерухомих
речей.

Таким чином, аналізуючи в комплексі
норми, які регулюють відносини
стосовно предмету оскаржуваного
договору купівлі-продажу від 16.01.2006
року, колегія суддів дійшла висновку,
що правовий статус тимчасової
автостоянки не відноситься до
категорії «об'єкт нерухомого майна».

Крім того, доводи апеляційної скарги
щодо того, що автостоянка не є
тимчасовою спорудою, спростовується
наступним.

Сам факт укладення Дніпропетровською
міською радою договору оренди землі
під тимчасовою автостоянкою, свідчить
про те, що вона не підлягала державній
реєстрації.

У відповідності до п. 3 Акту
приймання-передачі земельної ділянки
кадастровий № :03:054:0017 автостоянка
є тимчасовою спорудою (т. 1 а.с.141).

Пунктом 4 рішення Дніпропетровської
міської ради за № 132/15 від 18.02.2004 року
«Про передачу земельної ділянки по вул.
Космічній, 31 в оренду АТ «Рембудтрест»,
, по фактичному
розміщенню тимчасової автостоянки», а
також п. 6.2.3 договору оренди земельної
ділянки, укладеного між
Дніпропетровською міськрадою та
Акціонерним товариством "Рембудтрест",
визначено, що у разі початку
будівництва торговельного центру за
вимогою виконавчого комітету міської
ради АТ «Рембудтрест» зобов'язаний
звільнити земельну ділянку до
закінчення строку оренді (т. 1 а.с. 113-120,
142).

Вищезазначене положення підтверджує
тимчасовість розміщення автостоянки.

3 самої назви «тимчасова
автостоянка» визначається, що
автостоянка є тимчасової спорудою.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком
господарського суду, що право
власності на тимчасову автостоянку, що
є об'єктом купівлі-продажу за
оспорюваним договором, не підлягало
державній реєстрації, у зв'язку з чим
відсутні фактичні обставини, з якими
закон пов'язує визнання даного
правочину недійсним на момент його
вчинення (укладення) і настання
відповідних наслідків.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги стосовно того, що
договір № 298 АП від 24.09.13 р. про
організацію та експлуатацію
майданчика для паркування, укладений
між КП "Міськавтопарк"
Дніпропетровської міської ради та ПП
"Альфа-Мур" набрав чинності, так як
сторонами підписаний відповідний акт
приймання-передачі.

Відповідно до п.10.1. договір набирає
чинності з дати підписання сторонами
акту приймання-передачі майданчику
для паркування, який є невід'ємною
частиною цього договору, та діє до
проведення наступного конкурсу з
визначення агентів на право
обслуговування майданчика для
паркування, передбаченого п.1.1.1
договору.

До апеляційної скарги позивачем
наданий додатковий доказ - акт
приймання-передачі майданчика для
паркування від 26.09.2013 р., який
підтверджує набуття чинності
вищезазначеним правочином.

Колегія суддів вважає за можливе
прийняти даний додатковий доказ,
оскільки у суді першої інстанції не
виникало питань з приводу набрання
чинності договором між КП
«Міськавтопарк» та ПП «Альфа-МУР», та й
ні судом ні відповідачем не
запитувався відповідний акт приймання
передачі. При цьому жодна сторона не
заперечувала проти чинності договору.

В той же час, колегія суддів вважає, що
вищезазначена невідповідність
висновків господарського суду
обставинам справи не є підставою для
скасування рішення,так як це порушення
не призвело до прийняття неправильного
рішення, оскільки колегія суддів не
погоджується з доводами апеляційної
скарги про те, що оспорюваним договором
купівлі-продажу від 16.01.2006 року,
укладеним між відповідачами,
порушуються права позивача.

Так, на підтвердження факту збирання
відповідачем-1 плати з користувачів за
паркування транспортних засобів на
спірному майданчику, а відтак і на
підтвердження перешкоджання цими
діями відповідача позивачу у
реалізації своїх прав за договором № 298
АП від 24.09.2013 року про організацію та
експлуатацію майданчика для
паркування, позивачем надано акт
обстеження місця паркування
транспорту від 18.10.2013 року. Цей акт
складено інспекторами КП
"Міськавтопарк" в присутності
представника ПП "Альфа-Мур". Про
присутність або відсутність
представників ТОВ
"Караван-Дніпропетровськ" відомості
відсутні. В графі "інше" цього акту
вказано, що господарську діяльність
веде ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" (т. 1
а.с.39).

Представник відповідача-1 під час
судових засідань вказував на те, що
йому невідомо про складання цього акту,
а жодної господарської діяльності на
цьому майданчику ТОВ
"Караван-Дніпропетровськ" не здійснює,
оскільки 18.10.2013 р. позивач "зухвалим,
насильницьким шляхом заволодів
автостоянкою", у зв'язку з чим ТОВ
"Караван-Дніпропетровськ" звернувся із
відповідною заявою до прокуратури,
перевірка якої на цей час ще триває. На
підтвердження цієї обставини
відповідачем-1 надано копію заяви
директора товариства на адресу
прокурора Дніпропетровської області
від 21.10.2013 р. (з відміткою канцелярії
прокуратури про її прийняття (т. а.с.207)
та лист слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області від 04.01.14 р. на адресу
відповідача-1 про надання інформації ,
необхідної для проведення досудового
розслідування , внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
знаками складу правопорушення ,
передбаченого ч.1. ст.197-1 КК України (т. 1
а.с.208 ).

На вимогу суду, викладену в ухвалі від
11.02.14 р., позивачем не було надано
додаткових доказів здійснення
відповідачем-1 збору коштів з
користувачів спірного майданчику для
паркування.

У зв'язку з чим господарський суд
прийшов до обґрунтованого висновку, що
позивач в порушення вимог ст.33 ГПК
України не надав належних доказів
здійснення відповідачем-1 збору коштів
за користувачів спірного майданчику
для паркування.

Більш того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Як вже було зазначено вище на підставі
договору купівлі-продажу від 16.01.2006
року ТОВ "Караван-Дніпропетровськ"
набув права власності щодо споруджень
тимчасової автостоянки, яка
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна, 31. Цей
договір був внесений в Державний
реєстр правочинів приватним
нотаріусом ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 25, 146).

Відповідно до ст. 41 Конституції України
право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ГК України
суб'єкт господарювання, який здійснює
господарську діяльність на основі
права власності, на свій розсуд,
одноосібно або спільно з іншими
суб'єктами володіє, користується і
розпоряджається належним йому (їм)
майном.

Таким чином, ТОВ
"Караван-Дніпропетровськ" не може бути
протиправно позбавлений права
власності на тимчасову автостоянку, в
тому числі права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Про те, що ТОВ "Караван-Дніпропетровськ"
став власником тимчасової автостоянки,
яка знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна, 31,
відповідач своєчасно 24.01.2006 року
повідомив міського голову м.
Дніпропетровська та звернувся до
останнього із заявою про передачу в
оренду товариства земельної ділянки,
на якій розміщена тимчасова
автостоянка. Ця заява отримана 26.01.2006
року Дніпропетровською міськрадою (т. 1
а.с. 144).

07.05.2006 року АТ "Рембудтрест" звернулося
до міського голови м. Дніпропетровська
із заявою про вилучення у товариства
земельної ділянки площею 0,2244 га , що
перебувала в користуванні на підставі
договору оренди земельної ділянки від
21.06.04 р. , у зв'язку із відчуженням
тимчасової автостоянки , розташованої
на цій земельній ділянці за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна ,31 на
користь ТОВ "Караван-Дніпропетровськ".
Ця заява отримана 10.05.2006 року комітетом
земельних відносин Дніпропетровської
міськради (т. 1 а.с. 143).

Слід зазначити, що Відповідачем
розроблялась технічна документація на
отримання в оренду земельної ділянки
за Договором та щодо якої було надано
висновок державної експертизи від
22.08.2006 р. за № 894 Держкомземом
Дніпропетровського головного
управління земельних ресурсів.

Згідно із висновком державної
експертизи від 22.08.2006 р. № 894-Д,
затвердженого Дніпропетровським
обласним управлінням земельних
ресурсів, технічна документація із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право на передачу
земельної ділянки за адресою: вул.
Космічна,31 площею 0,2244 га в оренду ТОВ
"Караван-Дніпропетровськ" по
фактичному розміщенню тимчасової
автостоянки строком на 10 років в цілому
відповідає вимогам чинного
законодавства (т. 1 а.с. 145).

Так, в п. 2 Висновку зазначається,
передати земельну ділянку площею 0.2224
га в оренду Відповідачу строком на
десять років по фактичному розміщенню
тимчасової автостоянки.

Згідно вихідних даних Державного
земельного кадастру земельну ділянку
за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Космічна, в районі будинку № 31 займає
ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» на
підставі само декларації (т. 1 а.с. 40-43).

Окрім всього іншого, Відповідач
оплачує плату за землю, що згідно з п.
14.1.147. Податкового кодексу України є
загальнодержавним податком, який
справляється у формі земельного
податку та орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності.

Отже, після придбання тимчасової
автостоянки у власність ТОВ
"Караван-Дніпропетровськ" у
встановленому законом порядку
звернулося до міськради із заявою про
надання йому в оренду земельної
ділянки, на якій розташована тимчасова
автостоянка, здійснило для цього певні
дії, але до цього часу відповідний
договір оренди земельної ділянки з ним
не укладено.

Таким чином, орган місцевого
самоврядування, який був обізнаний про
використання спірної земельної
ділянки саме відповідачем, реалізуючи
права власника земельної ділянки та
відносячи земельну ділянку по
Космічна, в районі буд. №31 до земель, що
використовуються для паркування
транспортних засобів, перш ніж
передавати цю земельну ділянку та
розташований на ній майданчик для
паркування на баланс КП
«Міськавтопарк», про що 23.09.2013 року
Департаментом транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради КП
«Міьскавтопарк» видано свідоцтво № 00423
від 23.09.2013 року про реєстрацію
майданчика для паркування
транспортних засобів, на думку колегії
суддів, мав вирішити з користувачем
даної земельної ділянки (ТОВ
"Караван-Дніпропетровськ") питання про
її звільнення, в тому числі й шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

Оскільки в матеріалах справи міститься
Витяг із ЄДР станом на 24.10.13 р., в якому
наявні відомості про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
- АТ "Рембудтрест", у зв'язку із визнання
її банкрутом (а.с.29-30), господарський суд
обґрунтовано на підставі приписів п.6
ч.1 ст.80 ГПК України припинив
провадження у справі в частині
відповідача-2.

З огляду на обґрунтованість рішення
господарського суду, відповідність
висновків, викладених в рішенні,
обставинам справи та чинному
законодавству, вимоги скаржника про
скасування рішення є необґрунтованими
і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Альфа-Мур", м.
Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.02.2014
року у справі № 904/8759/13 залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текс постанови складений -
23.05.2014 року.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов

Суддя
І.М. Подобєд

Суддя
О.В. Березкіна