ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року
Справа № 904/7838/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г.
(доповідач),

суддів: Подобєда І.М., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.

представники сторін:

від повивача: Матвійчук О.Т.,
представник, довіреність № 2705 від
20.12.13;

від відповідача-1: Палій С.М.,
представник, довіреність №1-05/14 від
21.05.14;

Представник відповідача-2 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", м. Київ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.02.2014 року у справі №
904/7838/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до відповідача - 1 Товариство з
обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ
ДІМ СХІД",

м. Дніпропетровськ

до відповідача - 2 Товариство з
обмеженою відповідальністю "ТИТАН", м.
Мерефа Харківської області

про стягнення безпідставно одержаних
грошових коштів у сумі 10 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою звернулось Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ
ДІМ СХІД" про стягнення безпідставно
одержаних грошових коштів у сумі 10 000,00
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ
"Укрсоцбанк" на підставі платіжного
доручення № 14676 від 04.10.2010р. здійснив
списання коштів з поточного рахунку
платника ТОВ "Титан" № 1700 та
сформував один електронний
розрахунковий документ для здійснення
міжбанківського переказу через
кореспондентський рахунок ПАТ
"Укрсоцбанк", відкритий в Національному
банку України, засобами системи
електронних платежів Національного
банку України (далі - СЕП НБУ) на суму
10000,00 грн. У зв'язку з технічним збоєм
програмного забезпечення у ПАТ
"Укрсоцбанк" відбулося дублювання
вищезазначеного електронного
розрахункового документу, в результаті
чого до СЕП НБУ було відправлено два
міжбанківських електронних
розрахункових документа та кошти з
кореспондентського рахунку ПАТ
"Укрсоцбанк" № 2 були списані
двічі. Як наслідок, до Банку -
отримувача - Публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" надійшло
два міжбанківських перекази кожен на
суму 10000,00 грн., один з яких є помилковим
переказом.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.02.2014
року (Суддя Бєлік В.Г.) в позові
відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, суд послався на
те, що позивачем в якості доказу того,
що Банком зроблено перерахування
коштів, до матеріалів справи надано
наступні докази:

- два витяги з інформаційно-пошукової
системи (ШС) СЕП НБУ (а.с.15-16), відповідно
до яких грошові кошти списувались з
рахунку № 1700, який належить
відповідно до позову ТОВ "Титан";

- повідомлення про помилковий переказ
від 13.10.2010р. № 10-08/67-3784-337, надіслане
позивачем банку отримувачу - ПАТ "Про
кредит Банк", відповідно до якого кошти
в сумі 10 000,00 грн. за розрахунковим
документом - платіжне доручення № 14676
від 04.10.2010р. помилково переказано їх
належному отримувачу з рахунку №
1700 платника ТОВ "Титан" (а.с.18);

- лист Національного банку України від
28.01.2014р.№ 25-206/3658/6т, в якому банк за
результатом розгляду запиту ПАТ
"Укрсоцбанк" від 17.01.2014р. № 10.2-19/51-62 щодо
підтвердження подвійного списання
04.10.2010р. коштів з кореспондентського
рахунку ПАТ "Укрсоцбанк", відкритого в
Національному банку України, повідомив
позивача про правильність сформованих
двічі та надісланих до системи
електронних платежів НБУ (далі - СЕП
НБУ) міжбанківських електронних
розрахункових документів на переказ
коштів на суму 10 000,00 грн.

У зв'язку з чим, господарський суд
прийшов до висновку, що позивачем не
надано суду належних та допустимих
доказів оплати другого переказу саме
за рахунок коштів, що належать банку.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове рішення , яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

При цьому скаржник посилається на
те, що при ухваленні рішення судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, допущено
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи, порушено
норми процесуального права, а саме
ст. ст. 33,34,43 ГПК України,
залишено поза увагою та не застосовано
положення Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої Постановою
правління НБУ від 21.01.2004 року № 22,
Інструкції про міжбанківський переказ
коштів в Україні в національній валюті,
затвердженої Постановою правління НБУ
від 16.08.2006 року № 320.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ СХІД",
м. Дніпропетровськ у
відзиві на апеляційну скаргу просить
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

07.04.2014 року та 28.04.2014 року розгляд справи
відкладався у зв'язку з неявкою у
судове засідання представників сторін.

В судовому засіданні 26.05.2014 року
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 104 ГПК України серед
підстав для скасування або зміни
рішення місцевого суду є неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи, а також порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

13.05.2005 року між Публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТИТАН" було укладено
договір банківського мультивалютного
рахунку № 805/8/13/5-615.

Згідно пунктів 11., 1.1.1 договору банк
зобов'язується відкрити Клієнту
поточний рахунок № 1700 в
українських гривнях та надавати
послуги з розрахунково-касового
обслуговування.

04.10.2010 року ПАТ "Укрсоцбанк" одержано
від ТОВ «Титан» платіжне доручення
№ 14676 від 04.10.2010 року, відповідно до
якого платник доручив позивачу списати
кошти з поточного рахунку ТОВ "Титан" №
1700 на поточний рахунок
відповідача 1, ТОВ "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ СХІД",
№ 5781, відкритий в АТ «ПроКредит
Банк» 10 000,00 гривень, з призначенням
платежу «Оплата за вироби медичного
призначення, відповідно договору №
ХАК000023 від 31.08.2006 року» (а.с. 14).

Відповідно до ст. 27.1 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» міжбанківський
переказ здійснюється шляхом
проведення суми переказу через
кореспондентські рахунки, що
відкриваються банками в Національному
банку України;

У відповідності до ст. 11.4 Закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні» для
проведення переказів через систему
міжбанківських розрахунків
Національного банку України
банки-резиденти, Державна казначейська
служба України, Розрахунковий центр з
обслуговування договорів на
фінансових ринках відкривають рахунки
в Національному банку України».

ПАТ «Укрсоцбанк» є безпосереднім
учасником Системи електронних
платежів Національного банку України
(СЕП НБУ) на підставі Договору про
розрахунково-

інформаційне обслуговування в системі
електронних платежів Національного
банку України та надання послуг
системою електронної пошти
Національного банку України
№50/006/55/205/011/1-251 від 11.08.2010 р. та Договору
про використання криптографічних
засобів захисту інформації в системі
електронних платежів Національного
банку України №50/006/09/206/011/1-252 від 11.08.2010
р.

ПАТ «Укрсоцбанк» має
кореспондентський рахунок № 2 в
ГУ НБУ по м. Києву і області МФО 321024 для
проведення переказів через систему
міжбанківських розрахунків НБУ.

Позивачем згідно вищезазначеного
платіжного доручення № 14676 від 04.10.2010
року було здійснено списання коштів з
поточного рахунку платника Товариства
з обмеженою відповідальністю "Титан"
№1700 та сформовано електронний
розрахунковий документ для здійснення
міжбанківського переказу через
кореспондентський рахунок в НБУ
засобами СЕП НБУ на суму 10000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги про те, що
в зв'язку з технічним збоєм програмного
забезпечення у ПАТ "Укрсоцбанк"
відбулося дублювання вищезазначеного
електронного розрахункового
документу, в результаті чого до СЕП НБУ
було відправлено два міжбанківських
електронних розрахункових документа
та кошти з кореспондентського рахунку
ПАТ "Укрсоцбанк" № 2 були списані
двічі. Як наслідок, до Банку -
отримувача Публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" надійшло
два міжбанківських перекази кожен на
суму 10000,00 грн., один з яких є помилковим
переказом, виходячи з наступного.

Як випливає з виписки по
особовому рахунку відповідача-2 ТОВ
"Титан" № 1700 за 04.10.2010
року, відкритому у ПАТ "Укрсоцбанк", з
вищезазначеного поточного рахунку
платника ТОВ «Титан» відповідно до
платіжного доручення № 14676 від 04.10.2010
року на поточний рахунок відповідача-1
ТОВ "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ СХІД" № 5781,
відкритий в АТ «ПроКредит Банк», лише
один раз були списані кошти у сумі 10 000,00
гривень з призначенням платежу «Оплата
за вироби медичного призначення,
відповідно договору № ХАК000023 від 31.08.2006
року» (а.с. 56).

Як випливає з отриманої на запит
апеляційного суду виписки по особовому
рахунку відповідача-1 ТОВ "КУПЕЦЬКИЙ
ДІМ СХІД" № 5781 за 04.10.2010 року,
відкритому в АТ «ПроКредит Банк», на
вищезазначений поточний рахунок
відповідача-1 4 жовтня 2010 року двічі о 17
годині 18 хвилин та о 17 годині 38 хвилин
відповідно до одного й того ж самого
платіжного доручення № 14676 від 04.10.2010
року надійшли грошові кошти по 10 000,00
гривень від кореспондента ТОВ «Титан»
з призначенням платежу «Оплата за
вироби медичного призначення,
відповідно договору № ХАК000023 від 31.08.2006
року».

Таким чином, аналізуючи вищезазначені
виписки по особовим рахункам
відповідача-2 та відповідача-1, колегія
суддів прийшла до висновку, що з
рахунку ТОВ "Титан" 4 жовтня 2010 року
відповідно до платіжного доручення №
14676 на особовий рахунок ТОВ "КУПЕЦЬКИЙ
ДІМ СХІД" були списані кошти у сумі 10
000,00 гривень, в той час як на особовий
рахунок ТОВ "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ СХІД"
відповідно до того ж самого платіжного
доручення з поточного рахунку ТОВ
"Титан" двічі надійшли грошові кошти по
10 000,00 гривень.

Більш того, відповідач-2 Товариство з
обмеженою відповідальністю "ТИТАН" у
своїх письмових поясненнях зазначив,
що платіжним дорученням № 14676 від
04.10.2010р. ТОВ «Титан» перерахувало на
банківський рахунок ТОВ «Купецький Дім
Схід» лише 10 000,00 грн. Погоджується з
позивачем, який чітко зв'язує факт
порушення його прав з фактом
помилкового переказу у зв'язку з
технічним збоєм та факт неповернення
від ТОВ «Купецький Дім Схід» двічі
отриманих коштів, до чого ТОВ «Титан»
не причетний та не може бути причетний.
Просить суд задовольнити позовну заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з ТОВ
«Купецький Дім Схід» 10 000,00 гривень (а.с.
132).

Доводи апеляційної скарги
підтверджуються листом Національного
банку України від 28.01.2014 року №
25-206/3658/бт, в якому банк за результатом
розгляду запиту ПАТ "Укрсоцбанк" від
17.01.2014р. № 10.2-19/51-62 щодо підтвердження
подвійного списання 04.10.2010р. коштів з
кореспондентського рахунку ПАТ
"Укрсоцбанк", відкритого в
Національному банку України, повідомив
позивача, що ПАТ "Укрсоцбанк" 4 жовтня 2010
року було двічі правильно сформовано
та надіслано до системи електронних
платежів НБУ (далі - СЕП НБУ)
міжбанківські електронні розрахункові
документи на переказ коштів на суму 10
000,00 грн., які без помилок оброблені в
СЕП о 16.55 та о 16.59, відповідно (а.с. 117).

Беручи до уваги те, що ТОВ «Титан» надав
позивачу ПАТ "Укрсоцбанк" лише одне
платіжне доручення, яким доручив
позивачу списати з його поточного
рахунку грошові кошти у сумі 10 000,00
гривень, однак у зв'язку з технічним
збоєм програмного забезпечення у ПАТ
"Укрсоцбанк" відбулося дублювання
міжбанківського електронного
розрахункового документу, в результаті
чого до СЕП НБУ було відправлено два
міжбанківських електронних
розрахункових документа, колегія
суддів погоджується з доводами
позовної заяви, що кошти з
кореспондентського рахунку ПАТ
"Укрсоцбанк" № 2 були списані
двічі. Як наслідок, до Банку -
отримувача - Публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" надійшло
два міжбанківських перекази кожен на
суму 10000,00 грн., один з яких є помилковим
переказом.

Відповідно до п. 3 глави 5 розділу 1
Закону України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні» списання з
кореспондентського рахунку банку
(філії) здійснюється за
міжбанківськими електронними
розрахунковими документами, що
сформовані власником рахунку або
Національним банком, у випадках,
визначених законом, у тому числі,
обумовлених договором.

Відповідно до технології роботи СЕП
під час формування міжбанківського
електронного розрахункового документа
учасник СЕП забезпечує заповнення
обов'язкових реквізитів шляхом
перенесення їх значень з
розрахункового документа, на підставі
якого він формується, крім реквізиту
"назва документа", що заповнюється як
умовний числовий код, згідно з додатком
8 до цієї Інструкції.

Відповідно до глави 2 розділу 1 Закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні» форми
міжбанківських розрахункових
документів, їх реквізити та порядок їх
оформлення мають відповідати вимогам
до розрахункових документів‚ що
визначені нормативно-правовим актом
Національного банку про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті.

Банки (філії) здійснюють
міжбанківський переказ за
міжбанківськими електронними
розрахунковими документами, що
формуються ними на підставі в тому
числі й паперових розрахункових
документів клієнтів та банку.

Міжбанківський електронний
розрахунковий документ має обов'язково
містити реквізити документа, на
підставі якого він сформований, в тому
числі код платника, назву платника,
рахунок платника, код банку платника.

Таким чином, ПАТ "Укрсоцбанк", як
учасник СЕП, під час формування
міжбанківського електронного
розрахункового документа повинен був
забезпечити заповнення обов'язкових
реквізитів шляхом перенесення їх
значень з розрахункового документа, на
підставі якого він формувався, а саме
шляхом перенесення реквізитів з
платіжного доручення ТОВ «Титан» № 14676
від 04.10.2010.

При цьому, міжбанківський електронний
розрахунковий документ повинен був
обов'язково містити рахунок платника
та код банку платника, а саме рахунок
ТОВ «Титан» № 1700 та код ПАТ
"Укрсоцбанк" - 351016.

У зв'язку з чим, зазначення у двох
витягах з інформаційно-пошукової
системи (ШС) СЕП НБУ того, що грошові
кошти списувались з рахунку № 1700,
який належить ТОВ "Титан", відповідає
вимогам Закону України «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні», в
частині обов'язковості заповнення всіх
реквізитів міжбанківського
електронного розрахункового
документу, та не спростовує доводи
позовної заяви (а.с.15-16).

З урахуванням технології роботи СЕП
під час формування міжбанківського
електронного розрахункового документа
зазначення у двох електронних
документах, що грошові кошти
списувались з рахунку № 1700, який
належить ТОВ "Титан", 7не спростовує
доводів апеляційної скарги, що оплата
другого переказу відбулася саме за
рахунок коштів, що належать банку.

Причиною спору між сторонами
стало те, що ПАТ "Укрсоцбанк" 4 жовтня 2010
року двічі сформував та надіслав до
системи електронних платежів НБУ один
і той самий міжбанківський електронний
розрахунковий документ, що знайшло
своє відображення у листі
Національного банку України від 28.01.2014
року № 25-206/3658/бт.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є, договори та інші правочини, інші
юридичні факти.

Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи без достатньої
правової підстави, зобов'язана
повернути потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді,
коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про: 1) повернення виконаного за
недійсним правочином; 2) витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1.24 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» помилковий переказ -
рух певної суми коштів, внаслідок якого
з вини банку або іншого суб'єкта
переказу відбувається її списання з
рахунку неналежного платника та/або
зарахування на рахунок неналежного
отримувача чи видача йому цієї суми у
готівковій формі.

Відповідно до ст. 35.1 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» неналежний отримувач
зобов'язаний протягом трьох робочих
днів від дати надходження повідомлення
банку-порушника про здійснення
помилкового переказу ініціювати
переказ еквівалентної суми коштів
банку-порушнику, за умови отримання
повідомлення цього банку про
здійснення помилкового переказу.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.04р. № 22 (надалі -
Інструкція) неналежний отримувач -
особа, якій без законних підстав
зарахована сума переказу на її рахунок
або видана їй у готівковій формі;
неналежний платник - особа, з рахунку
якої помилково або неправомірно
переказана сума коштів.

Згідно з п. 2.35 Інструкції кошти, що
помилково зараховані на рахунок
неналежного отримувача, мають
повертатися ним у строки, установлені
законодавством України, за порушення
яких неналежний отримувач несе
відповідальність згідно із
законодавством України. У разі
неповернення неналежним отримувачем
за будь-яких причин коштів у зазначений
строк повернення їх здійснюється в
судовому порядку.

05.10.2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» засобами
СЕП НБУ направив неналежному
отримувачу через Банк, що його
обслуговує (третя особа), інформаційне
дебетове повідомлення № 1517 про
помилкові перекази в електронному
вигляді, в якому просив протягом 3 днів
від дати одержання цього повідомлення
повернути кошти в сумі 10000,00 грн. (а.с. 17).

13.10.2010 року неналежному отримувачу
(Відповідачу-1) через Банк, що його
обслуговує - ПАТ «ПроКредит Банк»,
надіслане повідомлення № 10-08/67-3784-337 про
помилковий переказ, в якому позивач
просив протягом 3 днів від дати
одержання цього повідомлення
повернути 10000,00 грн. на вказаний рахунок
(а.с. 18).

Крім того, позивач звертався до
відповідача з листом-претензією №
10.2-19/67-888 від

року, де просив повернути банку
безпідставно набуті грошові в сумі
10000,00 грн. (а.с. 19).

Доказів повернення Товариством з
обмеженою відповідальністю «КУПЕЦЬКИЙ
ДІМ СХІД» помилково перерахованих
грошових коштів ПАТ «Укрсоцбанк» не
надано. У зв'язку з чим, позовні вимоги є
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Заява відповідача-1 про відмову у
позові у зв'язку із спливом строку
позовної давності не підлягає
задоволенню, оскільки позивач
довідався про порушення свого права
04.10.2010 року та 03.10.2013 року, тобто у
передбачений п. 1 ст. 257 ЦК України
трирічний строк, звернувся до суду з
позовною заявою, про що свідчить
поштовий штамп відділення зв'язку на
конверті (а.с. 25).

Таким чином, враховуючи, що у зв'язку з
технічним збоєм програмного
забезпечення у ПАТ "Укрсоцбанк"
відбулося дублювання міжбанківського
електронного розрахункового
документу, в результаті чого кошти з
кореспондентського рахунку ПАТ
"Укрсоцбанк" № 2 були списані
двічі, колегія суддів прийшла до
висновку, що місцевий господарський
суд в порушення ст. 104 ГПК України
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, а висновки,
викладені у рішенні місцевого
господарського суду, не відповідають
обставинам справи, у зв'язку з чим
постановлене у справі судове рішення
підлягає частковому скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
м. Київ задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.02.2014
року у справі № 904/7838/13
скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" задовольнити
повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ СХІД"
на користь Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" безпідставно
одержані грошові кошти у сумі 10 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ СХІД"
на користь Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" 1 720,50 гривень
судового збору за розгляд справи судом
першої інстанції та 913,50 гривень
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Видати накази.

Видачу наказу з урахуванням необхідних
реквізитів доручити господарському
суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складений -
30.05.2014 року.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов

Суддя
І.М. Подобєд

Суддя
О.В. Березкіна