overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.14р. Справа № 904/480/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання
Філіповська Є.В.

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

ліквідатор - не з'явився.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙКОМПАНІ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙКОМПАНІ", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙКОМПАНІ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, порушено ухвалою господарського суду 11.02.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

18.02.14 р. постановою господарського суду визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЙКОМПАНІ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 18.05.14р.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙКОМПАНІ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, призначено голову ліквідаційної комісії Сокола Михайла
Михайловича.

24.04.14 р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙКОМПАНІ".

30.04.14 р. до господарського суду надійшов на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

05.05.14 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 20.05.14 р. на 12:40.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи по справі, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 05.06.14 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 05.06.14 р. на 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явку ліквідатора, представників ТОВ
"ГРАНД СТАНДАРТ", ДПІ м.Полтава ГУ
Міндоходів в Полтавській області визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № Б15/108/06

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання
Філіповська Є.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: Іванова С.О., довіреність № 1032-О від 25.03.14 р.;

від боржника: не з'явився;

ліквідатор: не з'явився.

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємця
ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

23.09.13р. до господарського суду
Дніпропетровської області від представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

15.10.13 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Полторацької О.В. до 15.04.14р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 15.04.14р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

16.04.14 р. голова комітету кредиторів надала до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців.

24.04.14 р. ухвалою господарського суду призначено клопотання голови комітету кредиторів № 1104-1 від 11.04.14 р. на 22.05.14 р. на 11:50. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 22.05.14 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцять місяців.
Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання голови комітету кредиторів та продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців.

Керуючись ст.ст.53, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Полторацької О.В. на 6 місяців до 22.11.14 р.

Зобов'язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.14р. Справа № 904/3473/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСИСТЕМА", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 13 133,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/2756/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест", 49040, м.Дніпропетровськ, вул. Мукаша
Салакунова, 25/6; п/а: 70600, Запорізька обл., м. Пологи, вул. Пролетарська, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова-Агромех", 52510,
Дніпропетровська обл.,
Синельниківський р-н, с. Дерезувате, вул. Ходарєва, б. 1-А

про стягнення 57178,91 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Бойко О.В. - представник за довіреністю від 08.05.2014 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхінвест" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова-Агромех" про стягнення 3% річних в сумі 55196,85 грн., штрафних санкцій (штраф, пеня) в сумі 1982,06 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків оплати за отриману сільськогосподарську техніку, обумовлених договором поставки сільськогосподарської техніки від 27.03.2013 року за № 2-27/03/13.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 22.05.2014 року не з'явився.

Відповідачем 21.05.2014 року подано до суду клопотання за № 01/2005/14 від 20.05.2014 року про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача й відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.2014 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: письмові пояснення наявності розбіжностей у мотивувальній та прохальній частинах позову щодо зазначення сум, які позивач просить стягнути з відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем штрафним санкціям та 3% річних; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/2560/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецснаб", 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, б. 19

до Приватного підприємства
"Міко-Експрес", 49012, м. Дніпропетровськ, вул.Шаляпіна, б. 14, кв. 1

про визнання договору транспортного експедирування вантажних перевезень у міжнародному сполученні за № 18/07/2011 від 18.07.2011 року недійсним

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Василенко О.В. - представник за довіреністю від 01.03.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроспецснаб" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного підприємства "Міко-Експрес" про визнання договору транспортного експедирування вантажних перевезень у міжнародному сполученні від 18.07.2011 року за № 18/07/2011 недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони при укладенні спірного договору не досягли істотних умов договору, зокрема, не погодили ціну договору, що суперечить вимогам ст. 189
Господарського кодексу України, ст. 931 Цивільного кодексу України.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 20.05.2014 року) посилаючись на те, що всі істотні умови договору, передбачені чинним законодавством
України, узгоджені сторонами, зокрема, ціна на замовлені послуги, яка визначена у заявках, що є невід'ємною частиною договору. Крім того, відповідач зауважив, що послуги були надані позивачу й останнім не заперечувались, що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані сторонами, та частковими сплатами позивача.

Позивач судові засідання 29.04.2014 року, 22.05.2014 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з неявкою представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.2014 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: письмові докази здійснення часткової оплати за отримані від відповідача послуги з автоперевезення згідно договору транспортного експедирування вантажних перевезень у міжнародному сполученні від 18.07.2011 року за № 18/07/2011
(банківські виписки, завірені банком).

3. Відповідачу надати: письмові докази здійснення позивачем часткових оплат за послуги з автоперевезення згідно договору транспортного експедирування вантажних перевезень у міжнародному сполученні від 18.07.2011 року за № 18/07/2011
(банківські виписки, завірені банком).

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" травня 2014 р.Справа № 916/1048/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Н.В.
Комендатенко

за участю представників:

від прокуратури - не з'явився,

від відповідачів:

1) Біляївської районної державної адміністрації Одеської області -
Славська І.М.,

2) ТОВ „Арагон" - Асауленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Одеської області до
Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Арагон" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Арагон" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 26.09.2007 р., укладеного між відповідачами щодо земельної ділянки загальною площею 20,380 га (кадастровий номер :01:001:1310), розташованої на території Яськівської сільської ради, та повернення вказаної земельної ділянки до земель запасу
Яськівської сільської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2014 р. позовну заяву
Заступника прокурора Одеської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1048/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

В засідання суду, призначене на 19.05.2014 р., представник прокуратури не з'явився.

Також у судовому засіданні 19.05.2014 р. представником відповідача - ТОВ
„Арагон" було подано клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з триваючим процесом затвердження нової технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливу складність спору та те, що процесуальний строк вирішення спору закінчується 20.05.2014 р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Приймаючи до уваги вищенаведене клопотання відповідача - ТОВ „Арагон", необхідність надання додаткових документів та неявку в засідання суду представника прокуратури, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору до 04.06.2014 р.

2. Відкласти розгляд справи на „02" червня 2014 р. о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 410.

3. Явку прокурора та представників відповідачів визнати обов'язковою.

Суддя
Петров В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.
Справа № 907/440/14

За позовом заступника прокурора
Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород (позивач-1) та
Кобилецько-Полянської селищної ради
Рахівського району, смт. Кобилецька
Поляна Закарпатської області до державного підприємства
„Великобичківське лісомисливського господарства", смт. Великий
Бичків Закарпатської області про стягнення збитків на суму 146 474,01 грн. заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача 1 - Данч Н.О., представник за довіреністю;

позивача 2 - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

прокурор - Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва прокуратури
Закарпатської області

Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, однак надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника через зайнятість у кримінальному процесі.

За наведеного та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне відклаcти судовий розгляд справи на 11-ту год. 30 червня 2014р., про що повідомлені присутні у судовому засіданні представники позивача 1 та прокуратури.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "30" червня 2014 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати надати суду :

прокурора - інформацію про місцезнаходження та ідентифікаційні коди позивачів та одержувачів коштів за даним позовом, а також ідентифікаційний код відповідача;

прокурора та позивача-1 - первинні документи, на підставі яких здійснені розрахунки позовних вимог (повторно - ухвала суду від 08.05.14);

3. Запропонувати відповідачеві надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов

4. Участь уповноважених представників учасників процесу у засіданні суду - на власний розсуд сторін.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.2014
Справа № 907/485/14

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп - 4", м.
Миколаїв Львівської області

До відповідача 1 приватного підприємства "Топ-Сіті", м. Львів
Львівської області

До відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Бравада", м. Ужгород

Про стягнення 18350 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп - 4" звернулося з позовом до відповідача 1 приватного підприємства "Топ-Сіті" та до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Бравада" про стягнення 18350 грн.

Однак, при підготовці справи до розгляду позивач подав клопотання про повернення йому згаданої заяви без розгляду у зв"язку з наявністю обставин, які свідчать про можливість мирного врегулювання спору між сторонами та погашення заборгованості у добровільному порядку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

За таких обставин позовну заяву від 02.5.1-17/521/14 від 19.05.14 належить повернути без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 25 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"23" травня 2014 р.
Справа № 907/485/14

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп - 4", м.
Миколаїв Львівської області

До відповідача 1 приватного підприємства "Топ-Сіті", м. Львів
Львівської області

До відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Бравада", м. Ужгород

Про стягнення 18350 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 23.05.14 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп - 4" (вх.
№02.5.1-17/521/14 від 19.05.14) повернуто позивачу без розгляду.

У відповідності до п. 2 ст. 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивач, звертаючись до господарського суду з позовом, подав платіжне доручення №273 від 13 травня 2014 р. на суму 1827 грн. про сплату судового збору за подання позовної заяви.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладені обставини, судовий збір за подання позовної заяви, сплачений згідно з вказаним платіжним дорученнями належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України „Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судовий збір в сумі 1827грн. (Одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень), сплачений згідно з платіжним дорученням №273 від 13 травня 2014 р., повернути платнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп - 4 (81600 Львівська обл., Миколаївський район, м. Миколаїв, Майдан незалежності, 4, ).

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2014 року
Справа № 915/708/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (01000, м.
Київ, вул. Водопровідна, 65), код 35689541

до відповідача: Відділу державного казначейства у Центральному районі м.
Миколаєва (54025, м. Миколаїв, вул.
Бальзака, 22), код 26077891

про: стягнення 5000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Відділу державного казначейства у
Центральному районі м. Миколаєва про стягнення 5000 грн.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63
ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК
України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області 21.05.2014 р. складено акт про відсутність документів, що зазначені у додатках до позовної заяви.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов