ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Справа № 925/810/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді Боровика С.С.
з секретарем Вініченком О.Б., за участю
представників сторін:

позивача - Мирошниченко Л.В. - по
довіреності,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу №925/810/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Черкаської філії ПАТ "Укртелеком"

до Монастирищенської районної
державної адміністрації

про стягнення 5 313,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Черкаської філії
ПАТ "Укртелеком" звернулось в суд з
позовом про стягнення з
Монастирищенської районної державної
адміністрації 5 313,95 грн., з яких: 5 039,81
грн. основна заборгованість, 47,17 грн. - 3%
річних, 77,62 грн. пеня, 149,35 грн.
інфляційні.

Підставою позову є невиконання
відповідачем зобов'язань по оплаті
телекомунікаційних послуг згідно
договору №37 від 11.02.2011 року.

У судовому засіданні 05.06.2014 року
представник позивача позов підтримав
повністю, просить його задовольнити з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання 05.06.2014 року не з'явився,
надіслав відзив на позов, в якому
просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, оглянувши оригінали
документів, суд задовольняє позов
повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору від 11.02.2011 року №37
про надання телекомунікаційних послуг
(а.с.8-15), за умовами якого позивач
відповідно до умов договору
зобов'язався надавати відповідачу
загальнодоступні (універсальні) та
інші телекомунікаційні послуги,
супутні (додаткові) послуги, згідно
переліку та в обсягах замовлених
відповідачем, а відповідач
зобов'язався своєчасно оплачувати
отримані послуги відповідно до умов
цього договору (п. 1.1. договору). Строк
дії договору - один рік. Оскільки жодна
із сторін не повідомила про його
припинення в порядку, встановленому
пунктом 7.2. договору, то він є
продовженим і діє.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, яке припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач свої зобов'язання по договору
виконав, забезпечив якісне надання
телекомунікаційних послуг.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що
надання послуг за договором є платним.

Пунктом 4.3. договору сторони дійшли
згоди щодо системи розрахунків, що
застосовується позивачем з
надсиланням рахунків. Порядок оплати
наданих послуг - аванс або кредит (пункт
4.5. договору).

Відповідач свої зобов'язання по
договору від 11.02.2011 року №37 про надання
телекомунікаційних послуг в період з
серпня 2013 року по березень 2014 року не
виконав, його заборгованість складає 5
039,81 грн., що підтверджується рахунками
за телекомунікаційні послуги (а.с.18-25),
тому суд задовольняє позов в цій
частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми
боргу за грошовим зобов'язанням з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, а так само трьох процентів
річних з простроченої суми,
здійснюється незалежно від тієї
обставини, чи був передбачений
договором відповідний захід
відповідальності.

Суд перевіривши порядок нарахування
позивачем 3% річних в сумі 47,17 грн.,
встановив правильність їх нарахування,
тому задовольняє позов в цій частині
позовних вимог.

Суд перевіривши порядок нарахування
позивачем інфляційних в сумі 149,35 грн.,
встановив правильність їх нарахування,
тому задовольняє позов в цій частині
позовних вимог.

Крім того, за змістом пункту 1 статті 199
Господарського кодексу України та
пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Відповідно до пункту 5.2. договору, у
разі несвоєчасної оплати наданих
позивачем послуг, відповідач сплачує
пеню, яка обчислюється в залежності від
вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період, за який
нараховується пеня, за кожний день
прострочення оплати.

Суд перевіривши порядок нарахування
позивачем пені в сумі 77,62 грн.,
встановив правильність її нарахування,
тому задовольняє позов в цій частині
позовних вимог.

З урахуванням викладеного, відповідно
до обставин справи, суд дійшов висновку
про необхідність стягнення з
відповідача 5 313,95 грн., з яких: 5 039,81 грн.
основна заборгованість, 47,17 грн. - 3%
річних, 77,62 грн. пеня, 149,35 грн.
інфляційні.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
1 827,00 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Монастирищенської районної
державної адміністрації (Черкаська
область, м. Монастирище, вул. Леніна,
буд.121, ) на користь
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Черкаської філії
ПАТ "Укртелеком" (м. Черкаси, вул. Б.
Вишневецького, буд.34, ) - 5
039,81 грн. основної заборгованості, 47,17
грн. - 3% річних, 77,62 грн. пені, 149,35 грн.
інфляційних, в рахунок відшкодування
витрат зі сплати судового збору 1 827,00
грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 05.06.2014 року

Суддя
С.С.Боровик