ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Справа №
904/2595/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.
(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

секретар судового засідання:
Петровська А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 726 від 21.05.14
р.);

представники відповідача-1 та
відповідача-2 у судове засідання не
з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.2014р.
у справі № 904/2595/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк

відповідача-2: ОСОБА_4, м.
Дніпропетровськ

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення
місцевого господарського суду :

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.2014
року позовна заява фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про витребування
майна повернута позивачу.

Приймаючи рішення місцевий
господарський суд виходив з того, що
позовна заява від 31.03.14р не містить
обставин на яких ґрунтується позовна
вимога до другого відповідача і в ній
не вказано доказів, які підтверджують
належність спірного майна до
комунальної власності.

Підстави з яких порушено питання
про перегляд рішення:

Не погодившись з прийнятим рішенням
фізична особа підприємець ОСОБА_2
звернулася до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.04.2014р у справі № 904/2595/14
про повернення позовної заяви та
доданих до неї документів скасувати, а
позовну заяву із додатками направити
до господарського суду
Дніпропетровської області для
вирішення питання про відкриття
провадження за поданою позовною
заявою.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд
першої інстанції зазначив, що
Позивачем не надано доказів належності
спірного майна до «комунальної
власності». Однак дана вказівка суду є
недоречною, оскільки позивач у
позовній заяві взагалі не приводить
доводів щодо належності майна
комунальної власності. Доводи суду про
відсутність в позовній заяві обставин,
на яких ґрунтується позовна вимога є
помилковими, оскільки дані обставини
містяться у розділі 2 позовної заяви .

Відзив на апеляційну скаргу до
суду не надійшов.

Представники відповідача -1 та
відповідача -2 в судове засідання не
з`явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
поважні причини неявки суд не
повідомили. Неявка представників
відповідачів не перешкоджає перегляду
справи за наявними в ній матеріалами.

Обставини справи,
встановлені апеляційною інстанцією:

22 квітня 2014 року в канцелярію
господарського суду Дніпропетровської
області надійшла позовна заява
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
витребування майна з додатками з 8
позицій.

Мотиви з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті
постанови:

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з огляду
на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.104 ГПК
України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи.

Вимогами п. 6 ч. 2 ст. 54 ГПК України
передбачено необхідність наявності в
позовній заяві викладення обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
позов; обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

До обставин, на яких позивач
обґрунтовує свої вимоги, відносять
обставини, які становлять предмет
доказування у справі. Предмет
доказування - це сукупність обставин,
які необхідно встановити для
правильного вирішення справи. У
предмет доказування включають факти
матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача та заперечень
відповідача.

В позовній заяві є викладення
обставин, якими позивач обгрунтовує
свої вимоги, а тому сама позовна заява
фізичної особи підприємця ОСОБА_2
відповідає вимогам ст.54 ГПК України,
тому ухвала, якою вона була повернута
позивачеві підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.2014р.
у справі № 904/2595/14 скасувати.

Справу направити до
господарського суду Дніпропетровської
обл. для розгляду по суті.

Постанова набирає чинності з часу
її оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Головуючий суддя
М.О. Дармін

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
О.В. Березкіна

Повний текст постанови виготовлено
30.05.2014 р