м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/5096/14 23.05.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"доПриватного акціонерного
товариства "Український страховий
дім"провідшкодування шкоди в порядку
регресу 2 814,36 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Грабова І.А. -
юрисконсультвід відповідача:не
з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(надалі - ПрАТ "СК "АХА Страхування")
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовом до Приватного
акціонерного товариства "Український
страховий дім" (надалі - ПрАТ
"Український страховий дім") про
відшкодування шкоди в порядку регресу 2
814,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ПрАТ "СК "АХА Страхування" на підставі
Договору добровільного страхування
наземного транспорту №0742а/13д/цп від
01.04.2013 р. внаслідок настання страхової
події дорожньо-транспортної пригоди
(надалі ДТП) виплачено страхове
відшкодування власнику автомобіля
марки "Skoda Fabia Active", реєстраційний номер
НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до
положень статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2,
яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ
"Український страховий дім" на підставі
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс №АС/2372495), а тому позивач
вказує, що обов'язок з відшкодування
збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.03.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
23.04.2014 р.

11.04.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано клопотання про відкладення
розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 р. у зв'язку із
клопотанням відповідача розгляд
справи відкладено до 23.05.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання 23.05.2014 р. з'явився, позовні
вимоги підтримує та просить
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
23.05.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

При цьому, суд відзначає, що за змістом
ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального
кодексу України у разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 01023, м. Київ, пл. Спортивна, 3, на
яку було надіслано ухвалу суду від
23.04.2014 р., підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
№18311778 станом на 11.03.2014 р.

Крім того, суд відзначає, що отримання
відповідачем поштової кореспонденції
за вказаною адресою підтверджується
матеріалами справи та повідомленням
про вручення поштового відправлення
№29202595.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 р. між ПрАТ "СК "АХА Страхування"
(страховик) та ПрАТ "Ефес Україна"
(страхувальник) укладено Договір
добровільного страхування наземного
транспорту №0742а/13д/цп (надалі -
"Договір")

Предметом договору є майнові інтереси
страхувальника пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням
транспортним засобом марки "Skoda Fabia Active",
реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок
настання подій, перелік яких наведено у
п. 21.2 Договору, а саме до страхових
випадків відноситься:
дорожньо-транспортна пригода;
викрадення - незаконне заволодіння
транспортним засобом під час його
знаходження в будь якому місці в
будь-який час, шляхом: грабежу,
крадіжки, розбою; збитки внаслідок
інших подій.

14.09.2013 р. о 20 год. 00 хв. по вул. Суворова, 38
в м. Шахтарськ сталося ДТП за участі
застрахованого автомобіля марки "Skoda
Fabia Active", реєстраційний номер НОМЕР_1, а
саме: ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 під
час руху заднім ходом здійснив
зіткнення з автомобілем "Skoda Fabia Active",
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
чого обидва автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Факт скоєння ДТП підтверджується
довідкою Відділу ДАІ Шахтарського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
№9266126.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.9 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 09.10.2013 р. в
адміністративній справі №249/5667/13-п,
відповідно до якої ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Відповідно до рахунку - фактури №
від 20.09.2013 р., складеного ТОВ "Автоцентр
Донецьк", вартість відновлювального
ремонту, завданого власникові
автомобіля "Skoda Fabia Active", реєстраційний
номер НОМЕР_1, в результаті його
пошкодження при ДТП складає 4 302,16 грн.

На підставі страхового акту
№1.001.13.13425/VESKO34376 від 27.09.2013 р. ПрАТ "СК
"АХА Страхування", виконуючи свої
зобов'язання за Договором
добровільного страхування наземного
транспорту №0742а/13д/цп від 01.04.2013 р.,
сплатила своєму страхувальнику суму
страхового відшкодування в розмірі 3
814,36 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №61170 від 30.09.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до ПрАТ "СК "АХА
Страхування" перейшло в межах суми 3 814,36
грн. право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Із наявної в матеріалах справи довідки
Відділу ДАІ Шахтарського МВ ГУМВС
України в Донецькій області №9266126,
вбачається, що транспортний засіб -
автомобіль "ВАЗ", реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що
потягнуло нанесення шкоди автомобілю
"Skoda Fabia Active", реєстраційний номер
НОМЕР_1, належить ОСОБА_2 та знаходився
під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
"ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2,
встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля "ВАЗ",
реєстраційний номер НОМЕР_2, за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу застрахована
ПрАТ "Український страховий дім" на
підставі Договору (полісу)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/2372495.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним Договором (поліс №АС/2372495)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну третіх осіб
становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00
грн.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Skoda Fabia Active", реєстраційний
номер НОМЕР_1 становить 4 302,16 грн., а до
позивача перейшло право зворотної
вимоги в межах суми 3 814,36 грн.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 вказаного
Закону страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Позивач претензією №ЛВ 2084 від 17.01.2014 р.,
до якої додані документи, передбачені
ст. 35 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", звернувся до
відповідача з вимогою відшкодувати у
порядку регресу шкоду, заподіяну в
результаті ДТП у розмірі 3 814,36 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача суми
страхового відшкодування за мінусом
франшизи, а тому враховуючи визначені
полісом №АС/2372495 розміри лімітів
відповідальності, а також розмір шкоди,
право на вимогу якої перейшло до
позивача, відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 2 814,36 грн.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог у повному обсязі та
стягнення з ПрАТ "Український
страховий дім" на користь ПрАТ "СК "АХА
Страхування" суми страхового
відшкодування у розмірі 2 814,36 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування"
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Український страховий дім"
(01023, м. Київ, пл. Спортивна, 3;
ідентифікаційний код 32556540) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8;
ідентифікаційний код 20474912) суму
страхового відшкодування у розмірі 2 814
(дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн.
36 коп. та судовий збір у розмірі 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.05.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко