Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

" 26" травня 2014 року
Справа № 927/675/14

Господарський суд Чернігівської
області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Укретелком"

в особі цеху телекомунікаційних
послуг №21 Чернігівської філії ПАТ
"Укртелеком"

17500,вул. Київська,166,
м.Прилуки, Чернігівської обл.,

до відповідача: Ніжинської районної
державної адміністрації Чернігівської
області

16600,вул. Батюка, 5А,
м.Ніжин,Чернігівська обл.;

предмет спору: стягнення 14527,48грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: Чорноморець Я.А. (дов. № 1338
від 11.12.2013р.)-провідний юрисконсульт
відділу правового забезпечення;

від відповідача: не з'явився;

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі цеху
телекомунікаційних послуг № 21
Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком"
звернулось до господарського суду
Чернігівської області з позовом до
Ніжинської районної державної
адміністрації про стягнення з
відповідача заборгованості за
договорами №156 від 01.06.2007р. "Про надання
послуг електрозв"язку" та № 121 від
28.05.2008р. "Про надання ADSL-доступу до
мережі ІНТЕРНЕТ" в сумі 14527,48грн., з яких
13732,01грн. основного боргу, 313,98грн. пені,
338,35грн. інфляційних нарахувань, 143,14грн.
3%річних.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 14.05.2014р.
порушено провадження у справі та
розгляд справи призначено на 26.05.2014р..

Суд перейшов до розгляду спору по суті
в судовому засіданні 26.05.2014р.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи в суді, але повноважного
представника не направив.

До початку судового засідання від
відповідача надійшло письмове
клопотання про розгляд справи без
участі його представника .

23.05.2014р. від відповідача надійшов
відзив на позов, яким визнав позовні
вимоги в повному обсязі.

Згідно до ст.58 ГПК України, в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами, отже суд дійшов висновку, що
вимоги по Договору №156 та Договору №121
підлягають сумісному розгляду в одному
провадженні, оскільки спільною
підставою є одні ті самі сторони у
Договорах та спільні рахунки, що
виставлялись відповідачу.

Згідно протоколу №8 загальних зборів
акціонерів ВАТ „Укртелеком" від 14.06.2011
року, відкрите акціонерне товариство
„Укртелеком" перейменовано у публічне
акціонерне товариство „Укртелеком",
зміни до установчих документів внесено
17.06.2011 року.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, вислухавши
пояснення повноважного представника
позивача, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, господарський суд встановив
наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України
передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

01.06.2007р. між ВАТ "Укртелеком" та
Ніжинською районною державною
адміністрацією укладено типовий
договір про надання послуг
електрозв'язку №156 (далі- Договір №156).

28.05.2008р. між ВАТ "Укртелеком" та
Ніжинською райдержадміністрацією
укладено договір про надання послуги
ADSL-підключення до мережі Інтернет №121
(далі- Договір №121).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Отже, за юридичною природою вказані
договори є договорами про надання
послуг.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 902 ЦК України,
виконавець повинен надати послугу
особисто.

Відповідно до п.1.1 Договору №156, ВАТ
«Укртелеком» надає послуги
електрозв'язку, перераховані в Додатку
1, і безплатні послуги, перераховані в
Додатку 2.

На виконання Договору №156 відповідачу
були встановлені телефони (Додаток №4
до Договору) та надані послуги, що
передбачені Додатком №1 до
Договору№156.

Відповідно до п.1 Договору №121, Позивач
надає Споживачу на платній основі
послугу доступу до мережі Інтернет
шляхом включення до порту вузла
Інтернет Укртелекому по абонентській
лінії за допомогою обладнання ADSL,
динамічної (постійної) ІР- адреси.

Так, актом здавання-приймання від
28.05.2008р. до Договору №121 відповідачу
була підключена послуга доступу до
мережі Інтернет.

На виконання умов Договору №156 та
Договору №121, позивачем надано
відповідачу послуги, передбачені
умовами вищевказаних договорів, за
період з 01.05.2013р. по 01.04.2014р. на загальну
суму 18471,96грн..

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до п. 3.2.8. Договору №156,
споживач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за користування
телефоном, міські та міжнародні
розмови, подані в кредит, телеграми та
інші послуги подані по телефону.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3. Договору №156,
споживач сплачує послуги
електрозв'язку за спільно погодженою
системою - кредитно-авансова; споживач
повинен своєчасно оплачувати надані
послуги. Розрахунок абонплати за
користування місцевим телефонним
зв'язком здійснюється за сталою (без
повної оплати) або за змінною
величиною, якщо остання передбачена
технічними можливостями обладнання
АТС.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.3. Договору №121,
розрахунок вартості здійснюється
щомісячно на підставі діючих тарифів
Укртелекому і залежить від обраного
Споживачем тарифного плану; споживач
проводить оплату за надану послугу
щомісяця до 20 числа поточного місяця на
підставі рахунків Укртелекому,
виставлених до 10 числа поточного
місяця, наступного за звітним. Оплата
послуги проводиться в грошовій одиниці
України. Додатково при оплаті Послуги
нараховується податок на додану
вартість у розмірі, встановленому
законодавством.

Пунктами 3.2.1. Договору№121 передбачено
обов'язок своєчасно згідно з розділом 5
договорів вносити плату за
користування послугою.

Так, позивачем виставлені відповідачу
рахунки від 30.05.2013р. на суму 1768,39грн., від
30.06.2013р. на суму 1626,80грн., від 31.07.2013р. на
суму 1637,82грн., від 31.08.2013р. на суму
1637,22грн., від 30.09.2013р. на суму 1723,42грн.,
від 31.10.2013р. на суму 1769,74грн., від 30.11.2013р.
на суму 1721,38грн., від 30.12.2013р. на суму
1632,00грн., від 31.01.2014р. на суму 1555,91грн.,
від 28.02.2014р. на суму 1486,55грн., від 31.03.2014р.
на суму 1912,73грн.. Всього відповідачу
надано послуг на суму 18471,96грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідні положення також
визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7
статті 193 ГК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, крім випадку коли право
такої відмови встановлено договором
або законом.

До порушення провадження у справі
відповідачем частково сплачено
заборгованість перед позивачем, а саме:
02.07.2013р. - 1222,23грн., 02.07.2013р. - 1638,56грн.,
02.07.2013р. -1879,16грн., 25.07.2013р. - 482,91грн.,
25.07.2013р. - 1892,34грн., 31.07.2013р. - 407,66грн.,
31.07.2013р. -1610,34грн., 21.08.2013р. - 5610,00грн.,
30.08.2013р. - 4487,72грн.,18.09.2013р. - 300,00грн,
18.09.2013р. - 1313,08грн., відповідно до наданих
позивачем банківських виписок.

Позивачем надано суду акт звіряння
заборгованості, підписаний
повноважними представниками
відповідача, відповідно до якого
заборгованість за період з 01.05.2013р по
01.04.2014р. становить 13732,01грн.

Таким чином, основна заборгованість
відповідача перед позивачем з 01.05.2013р.
по 01.04.2014р. становить 13732,01грн.

Відповідач визнав позовні вимоги в
повному обсязі.

Згідно ст.35 ГПК України, обставини, які
визнаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо в суду не виникає сумніву щодо
достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання. Обставини,
визнані судом загальновідомими, не
потребують доказування.

Враховуючи вищенаведені факти, судом
встановлена наявність основної
заборгованості за отримані послуги у
відповідача перед позивачем в сумі
13732,01грн., що належним чином доведена,
документально підтверджена, а отже
господарський суд дійшов до висновку
про задоволення позовних вимог
позивача в цій частині.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України
передбачає, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України,
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно п.3 статті 549 ЦК України, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації" передбачено, що у разі
затримки плати за надані оператором,
провайдером телекомунікаційні послуги
споживачі сплачують пеню, яка
обчислюється від вартості неоплачених
послуг у розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який нараховується пеня.

Пунктом п.5.8. Договору№156 встановлено,
що у разі несплати за надані послуги
електрозв'язку понад встановлений
термін (з 21 числа місяця, що настає
після розрахункового періоду) Споживач
сплачує пеню в розмірі одного відсотка
від затриманих платежів за кожну добу
затримки, згідно з чинним
законодавством.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем заявлені вимоги про
стягнення з відповідача пені за період
з 21.06.2013р. по 07.05.2014р. в сумі 313,98рн..

Нарахування пені за період з 21.06.2013р. по
07.05.2014р. в сумі 313,98рн.. відповідає
вимогам норм матеріального права та
умов Договору та підлягає задоволенню
і стягненню на користь позивача.

Частина 2 статті 625 ЦК України
передбачає, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3%
річних за період з 21.06.2013р. по 07.05.2014р. в
сумі 143,14грн. та інфляційних за період з
21.06.2013р. по 07.05.2014р. в сумі 338,35грн.

Нарахування 3% річних за період з
21.06.2013р. по 07.05.2014р. в сумі 143,14 грн. та
інфляційних за період з 21.06.2013р. по
07.05.2014р. в сумі 338,35грн. відповідає
вимогам норм матеріального права та
умовам Договору та підлягають
стягненню на користь позивача.

Відповідно ст.49 ГПК України, суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону
України „Про судовий збір" від 08.07.2011
року № 3674-VI, господарський суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 1827,00грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 49, ст.-ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Ніжинської районної
державної адміністрації (16600, вул.
Батюка, 5А, Чернігівська обл., , р/р 0345 в УДКСУ в
Чернігівській обл., МФО 853592, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(17500, вул. Київська,166, м.Прилуки,
Чернігівська обл., р/р 9 в ЧОД ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ) 13732,01грн. основного боргу,
313,98грн. пені, 143,14грн. 3% річних та 338,35грн.
інфляційних, а всього 14527,48грн., а також
1827,00грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя М.П.
Цимбал-Нарожна0

8 1ППо

аПовний текст рішення підписано 29
травня 2014 року

Суддя
М.П. Цимбал-Нарожна0