номер провадження справи 8/31/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014
Справа № 908/867/14

за позовом Міського комунального
підприємства «Основаніє» (69095,
м.Запоріжжя, вул.. Українська, 29-а)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Манелла» (69124,
м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 34 кв. 92)

про стягнення 2298 грн. 51 коп. основного
боргу за договором № 1444/8 від 28.12.2005 р.

Суддя Попова І.А.

Представники:

від позивача: Кузнєцова Ю.В., дов. № 186
від 08.01.2014 р.

від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення
з відповідача 2298 грн. 51 коп. основного
боргу за договором № 1444/8 від 28.12.2005 р..

Розгляд справи, призначений на 16.04.2014 р.,
відкладався до 15.05.2014 р. Вступну та
резолютивну частини рішення оголошено
в судовому засіданні 15.05.2014 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених в позові, відповідно до ст.
193 ГК України, ст. 525, 625 ЦК України. В
обґрунтування вимог вказує, що 28.12.2005 р.
КП «ВРЕЖО № 6» (правонаступником якого
є позивач) та ТОВ «Манелла» укладено
договір № 1444/8 про участь у витратах,
пов'язаних з утриманням і
експлуатацією будинку та
прибудинкової території за адресою
м.Запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе, 44а,
нежитлового приміщення площею 17,2 кв.м.
Відповідно до п. 2.2.6 (в редакції
додаткової угоди № 1 від 27.08.2008 р.
відповідач зобов'язався здійснювати
оплату за постачання теплової енергії
згідно рахунків КП «ВРЕЖО № 8» не
пізніше 10 числа поточного місяця. В
порушення умов договору відповідач не
виконує належним чином зобов'язання.
Станом на 01.02.2014 р. заборгованість за
отримані послуги становить 2298,51 грн.,
яку позивач просить стягнути з
відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, представник відповідача в
судове засідання за викликом двічі не
з'явився, правом надати відзив на позов
не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі,
якщо ухвалу було надіслано за належною
адресою (тобто, адресою, зазначено в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи. Згідно
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ТОВ «Манелла»
зареєстроване за адресою: 69124, м.
Запоріжжя, Хортицьке шосе, 34, кв. 92.
Ухвала суду від 16.04.2014 р. по даній
справі, яка направлялася на адресу
відповідача з повідомленням про
вручення рекомендованої
кореспонденції не повернута органом
зв'язку, тому з урахуванням обставин
справи вважається належним виконання
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового
процесу щодо вчинення судом певних
процесуальних дій.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору. Оскільки
всі учасники судового процесу були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду, суд дійшов висновку про
можливість розгляду позовної заяви по
суті в судовому засіданні 15.05.2014 року за
відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що 28 грудня 2005 р.
Комунальним підприємством "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 8" та ТОВ «Манелла»
(орендар, відповідачем у справі)
укладений Договір № 1444/8 про участь у
витратах, пов'язаних з управлінням та
утриманням житлового фонду будинків та
при будинкової території.

Відповідно до пункту 1 договору № 1444/8
від 28.12.2005 р. КП «ВРЕЖО № 8»
зобов'язалося забезпечувати
управління та утримання житлового
фонду будинків та прибудинкової
території, які знаходяться у спільному
користуванні мешканців житлового
будинку і орендарів нежитлових
приміщень, які вбудовані,
вбудовано-прибудовані у житлові
будинки, згідно вимог «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинкових територій»,
а орендар зобов'язався приймати участь
у витратах на виконання робіт,
пов'язаних з управлінням та утриманням
житлового фонду.

Згідно з п. 2.2.6 договору відповідач
зобов'язався здійснювати оплату витрат
КП «ВРЕЖО № 8 по утриманню житлового
фонду будинків,
вбудовано-прибудованого приміщення і
прибудинкової території по тарифам,
затвердженим рішеннями виконкому
міської ради від 25.11.2004 р. № 462. Пунктом
4.1 договору передбачено, що орендар
самостійно перераховує на
розрахунковий рахунок КП «ВРЕЖО № 8
щомісячно не пізніше 10 числа поточного
місяця розмір витрат по утриманню
будинків, обумовлених п. 2.2.6, згідно
рахунків. Додатковою угодою № 1 від
27.08.2008 р. до договору № 1444/8 доповнено п.
2.2.6 та п. 4.1, а саме передбачено
здійснення оплати орендарем за
постачання теплової енергії згідно
рахунків та перерахування відповідної
плати не пізніше 10 числа поточного
місяця на розрахунковий рахунок КП
«ВРЕЖО № 8».

Додатковою угодою від 01.10.2011 р.
викладено в новій редакції преамбулу
договору № 1444/08 від 01.10.2011 р., а саме
замінено з 01.10.2011 р. сторони з КП «ВРЕЖО
№ 8» на КП «ВРЕЖО № 6»

27 квітня 2012 р. Запорізькою міською
радою прийнято рішення № 5 "Про
припинення діяльності підприємств
шляхом приєднання", яким вирішено
припинити діяльність низки
комунальних підприємств, в тому числі
Комунального підприємства "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 6", шляхом їх приєднання до
Міського комунального підприємства
"ОСНОВАНІЄ". Цим же рішенням
Запорізької міської ради встановлено,
що Міське комунальне підприємство
"ОСНОВАНІЄ" (позивач у справі) є повним
правонаступником комунальних
підприємств, в тому числі КП "ВРЕЖО № 6",
до нього переходять все майно, майнові
та немайнові права та обов'язки. На МКП
"ОСНОВАНІЄ", як правонаступника
комунальних підприємств, що
припиняються, розповсюджується дія
всіх прийнятих для цих підприємств
рішень стосовно визначення їх
виконавцями житлово-комунальних
послуг, затверджених типових переліків
послуг, порядків та періодичності їх
надання, а також тарифів на послуги з
утримання будинків, споруд і
прибудинкових територій та інших
послуг.

Рішенням Запорізької міської ради № 6
від 25.07.2012 р. затверджені передавальні
акти майна, майнових, немайнових прав
та обов'язків від 25.07.2012 р. комунальних
підприємств, в тому числі КП "ВРЕЖО № 6",
та встановлено, що з моменту прийняття
даного рішення МКП "ОСНОВАНІЄ" стає
повним правонаступником підприємств,
що припиняються, та як правонаступник є
виконавцем житлово-комунальних послуг
з утримання будинків, споруд і
прибудинкових територій.

Як свідчать вивчені матеріали, на
оплату витрат по утриманню житлового
фонду будинків та прибудинкової
території відповідачу пред'являлися
рахунки. Відповідачем зобов'язання
щодо здійснення платежів за спожиту
теплову енергію у обумовлений термін
не виконані, що свідчить про порушення
відповідачем умов договору. Згідно
представленого позивачем розрахунку
за відповідачем склалася
заборгованість у розмірі 2298 грн. 51 коп.
за період з жовтня 2012 р. по січень 2012 р.

Приписами статті 526 ЦК України та
частини 1 ст. 193 ГК України унормовано,
що суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

В силу приписів ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Статтею 525 ЦК України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Пунктом 2 статті 193
Господарського кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Як встановлено, нежитлове приміщення
загальною площею 17,2 кв.м., що
знаходиться у буд. 44-а по вул.. Хортицьке
шосе в м.Запоріжжя повернуто МКП
«Основаніє» Хортицьким ВДВС
Запорізького МУЮ при примусовому
виконанні наказу господарського суду
Запорізької області по справі № 908/3628/13
від 08.01.2014р. про зобов'язання ТОВ
«Манелла» повернути вказане нежитлове
приміщення, про що свідчить акт
приймання - передачі від 26.02.2014 р.

Оскільки відповідач не надав суду
доказів сплати боргу позивачу, суму
заборгованості не спростував, суд
вважає, що вимоги про стягнення
основного боргу в сумі 2298 грн. 51 коп.
обґрунтовані, підтверджені доданими
розрахунками та матеріалами та
підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 193 ГК
України, ст. 526, 629 ЦК України, керуючись
ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Манелла» (69124,
м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 34 кв. 92,
) на користь Міського
комунального підприємства «Основаніє»
(69095, м.Запоріжжя, вул.. Українська, 29-а,
) 2298 (дві тисячі двісті
дев'яносто вісім) грн. 51 коп. основного
боргу, 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. судових витрат.
Видати наказ.

Повне рішення складено 21 травня 2014
року.

Суддя
І.А. Попова