ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" травня 2014 р.Справа № 916/775/14

Господарський суд Одеської області у
складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання
Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" - не
з'явився,

від ТОВ „СОВАГРО" - не з'явився,

від ПП „АРІЯ 2" - Горяшко Л.В.
(довіреність № 1 від 10.04.2014р.),

від ТОВ „Корпорація „АГРОСИНТЕЗ" - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія
„НІКО-ТАЙС"

до відповідача 1 - товариства з
обмеженою відповідальністю „СОВАГРО "

до відповідача 2 - приватного
підприємства „АРІЯ 2"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю
„Корпорація „АГРОСИНТЕЗ"

про стягнення 627 926,75 грн.,

встановив:

04.03.2014 року до господарського суду
Одеської області надійшла позовна
заява товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія
„НІКО-ТАЙС" (ТОВ „Компанія
„НІКО-ТАЙС"), в якій товариство просило
суд:

- солідарно стягнути з приватного
підприємства „АРІЯ 2" (ПП „АРІЯ 2") та
товариства з обмеженою
відповідальністю „СОВАГРО" (ТОВ
„СОВАГРО") 15 307,11грн. - 3% річних;

- стягнути з ПП „АРІЯ 2" 612 619,64 грн. -
відсотків за користування чужими
грошовими коштами;

- солідарно стягнути з ПП „АРІЯ 2" та ТОВ
„СОВАГРО" адвокатські витрати в
розмірі 33 000грн. та витрати по сплаті
судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на:

- порушення ПП „АРІЯ 2" вимог договору
поставки на умовах товарного кредиту №
ТК100211/2 від 10.02.2011р. стосовно здійснення
своєчасних оплат за отриманий товар,
та, виходячи з умов угоди № 15-11/12-11 про
заміну кредитора у зобов'язанні від
15.11.2012р., право, що виникло у ТОВ
„Компанія „НІКО-ТАЙС" щодо вимоги
виконання ПП „АРІЯ 2" зобов`язання
сплатити 3% річних та відсотки за
користування чужими грошовими коштами
- в зв`язку з невиконанням останнім
вимог договору поставки;

- договір поруки № 03-02-2014-8 від 03.02.2014р.,
згідно якого ТОВ „СОВАГРО" поручилось
перед позивачем за виконання обов`язку
ПП „АРІЯ 2" щодо виконання грошового
зобов`язання сплатити 3% річних у
зв`язку з неналежним виконанням
боржником договору поставки на умовах
товарного кредиту № ТК100211/2 від 10.02.2011р.
та угоди № 15-11/12-11 про заміну кредитора
у зобов'язанні від 15.11.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.03.2014р.:

- порушено провадження у справі №
916/775/14 за даним позовом;

- залучено ТОВ „Корпорація
„АГРОСИНТЕЗ" до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача;

- розгляд справи призначено на
26.03.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.03.2014р. розгляд справи
відкладено на 16.04.2014р., у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представників сторін та неподанням
всіх витребуваних судом документів.

Ухвалами господарського суду Одеської
області від 16.04.2014р.:

- строк розгляду справи продовжено до
19.05.2014р., згідно ст. 69 ГПК України;

- розгляд справи відкладено на 07.05.2014 р.,
- згідно ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.05.2014р. розгляд справи
відкладено на 19.05.2014р., у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представників позивача, відповідача 1
та третьої особи та неподанням всіх
витребуваних судом доказів.

В ході розгляду справи позивач просив
суд розглядати справу без участі
представника ТОВ „Компанія
„НІКО-ТАЙС" за наявними в ній
матеріалами, що вбачається з долучених
до справи клопотань (вх. № 6771/14 від
18.03.2014р., вх. № 9077/14 від 10.04.2014р., вх. №
11323/14 від 30.04.2014р., вх. № 12378/14 від 14.05.2014р.)

ТОВ „СОВАГРО" надіслало до
господарського суду відзив на позов
(вх. № 8323/14 від 02.04.2014р.), в якому,
визнавши позовні вимоги ТОВ „Компанія
„НІКО-ТАЙС", просило розглядати справу
без участі представника відповідача 1.

Представник ПП „АРІЯ 2", присутній в
судових засіданнях, проти задоволеня
позову заперечував, просив суд
відмовити в його задоволенні, в
обґрунтування своєї позиції надав
відзив на позов (вх. № 11589/14 від 06.05.2014р.)

Представник третьої особи - ТОВ
„Корпорація „АГРОСИНТЕЗ" у судові
засідання не з'явився, про поважність
причин відсутності не повідомив,
письмових пояснень стосовно
заявленого позову до суду не надав, хоч
і повідомлявся про час та місце
проведення судових засідань належним
чином.

Згідно із приписами ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України в судовому засіданні 19.05.2014р.
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення присутнього в
судових засіданнях представника ПП
„АРІЯ 2", суд встановив наступне.

10.02.2011 р. між ТОВ „Корпорація
„Агросинтез" (Постачальником) та ПП
„АРІЯ 2" (Покупцем) укладено договір
поставки на умовах товарного кредиту №
ТК100211/2 (Договір поставки), відповідно
до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язався
поставити та передати у власність
покупця насіннєвий матеріал та хімічні
засоби рослин, а Покупець зобов'язався
прийняти товар для власних виробничих
потреб, сплатити проценти за
користування товарним кредитом та ціну
товару, - відповідно до умов договору
(додаткових угод та специфікацій до
нього).

Відповідно до пункту 6.1 договору
поставки ПП „АРІЯ 2" зобов'язалось
здійснити розрахунки за отриманий
товар в строки та в розмірах, які
вказані в специфікаціях.

Відповідно до специфікацій № 1 - 13
кінцевий розрахунок за отриманий товар
ПП „АРІЯ 2" зобов'язалось здійснити в
строк не пізніше 25.10.2011р.

ТОВ „Корпорація „Агросинтез" виконало
свої обов'язки за договором поставки на
умовах товарного кредиту № ТК100211/2 від
10.02.2011 р. і в період з 25.03.2011 р. по 29.06.2011р.
передало ПП „Арія 2" передбачений
договором товар на загальну суму 1 047 308,
05 грн.

У зв'язку із неналежним виконанням ПП
„АРІЯ 2" зобов'язання щодо повної та
своєчасної оплати вартості отриманого
товару згідно договору поставки від
10.02.2011р., ТОВ „Корпорація „Агросинтез"
звернулось до господарського суду
Херсонської області із позовною
заявою, в якій просило стягнути з ПП
„АРІЯ 2" суму основної заборгованості в
розмірі 697 662,78 грн., 27 256, 63 грн. - пені за
період з 26.10.2011р. по 25.01.2012р., 320 924, 88 грн. -
відсотків за користування чужими
грошовими коштами за період з 26.10.2011р.
по 25.01.2012р., 314 192, 42 грн. - штрафу.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 27.03.2012р. по
справі № 5024/229/2012 позовні вимоги ТОВ
„Корпорація „Агросинтез" задоволено
частково: стягнуто з ПП „АРІЯ 2" на
користь ТОВ „Корпорація „Агросинтез":
697 662, 78 грн. - основного боргу, 27 256, 63 грн.
- пені, 320 924, 88 грн. - відсотків за
користування чужими грошовими коштами
та 20 916, 88 грн. - судового збору; в
задоволенні позовних вимог про
стягнення 314 192, 42 грн. штрафу
відмовлено.

28.03.2012р. ТОВ „Корпорація „Агросинтез"
та ПП „АРІЯ 2" уклали угоду про
добровільне виконання рішення
господарського суду Херсонської
області від 27.03.2012р. по справі № 5024/229/2012,
згідно умов п. 1. якої ТОВ „Корпорація
„Агросинтез" надало ПП „АРІЯ 2"
можливість добровільного часткового
виконання рішення господарського суду
Херсонської області по справі №
5024/229/2012 від 27.03.2012 р., що набрало
законної сили згідно ст. 85 ГПК України,
а саме: погасити заборгованість, яка
виникла внаслідок невиконання ПП
„АРІЯ 2" зобов'язань за договором
поставки на умовах товарного кредиту №
ТК100211/2 від 10.02.2011 р. та на дату
підписання цієї угоди складає: 1 066 761, 17
грн.

Згідно п. 2 зазначеної угоди сторони
домовились, що у разі сплати ПП „АРІЯ 2"
частини заборгованості у розмірі 724 863,
58 грн. в строк до 01.11.2012 р., ТОВ
„Корпорація „Агросинтез"
відмовляється від решти боргу за
рішенням в розмірі 341 897, 59грн. у порядку
ст. 605 ЦК України та не матиме до ПП
„АРІЯ 2" жодних грошових вимог по
виконанню рішення господарського суду
Херсонської області по справі №
5024/229/2012 від 27.03.2012 р., а уся
заборгованість ПП „АРІЯ 2" перед ТОВ
„Корпорація „Агросинтез" за договором
поставки на умовах товарного кредиту №
ТК100211/2 від 10.02.2011 р. буде вважатися
такою, що погашена.

Відповідно до п. 3. угоди сторони
домовилися, що невиконання або
неналежне виконання ПП „АРІЯ 2" п. 2
даної угоди, рішення господарського
суду Херсонської області по справі №
5024/229/2012 від 27.03.2012 р. підлягає виконанню
в повному обсязі.

Станом на 23.10.2012 р. ПП „АРІЯ 2" обов'язок
по оплаті товару згідно угоди від 28.03.2012
р. про добровільне виконання рішення
господарського суду Херсонської
області від 27.03.2012 р. у справі № 5024/229/2012
виконало у повному обсязі та
перерахувало ТОВ „Корпорація
„Агросинтез" грошові кошти у розмірі 724
863, 58 грн., що підтверджується наявними
у матеріалах справи платіжними
дорученнями:

- № 29 від 27.03.2012 р. на суму 50 000, 00
грн.,

- № 56 від 10.05.2012 р. на суму 50 000, 00
грн.,

- № 71 від 28.05.2012 р. на суму 40 000, 00
грн.,

- № 72 від 30.05.2012 р. на суму 60 000, 00
грн.,

- № 89 від 27.06.2012 р. на суму 50 000, 00
грн.,

- № 100 від 09.07.2012 р. на суму 50 000, 00
грн.,

- № 108 від 16.07.2012 р. на суму 50 000, 00
грн.,

- № 111 від 19.07.2012 р. на суму 50 000, 00
грн.,

- № 120 від 24.07.2012 р. на суму 50 000, 00
грн.,

- № 132 від 21.08.2012 р. на суму 20 000, 00
грн.,

- № 133 від 29.08.2012 р. на суму 20 000, 00
грн.,

- № 134 від 13.09.2012 р. на суму 30 000, 00
грн.,

- № 136 від 20.09.2012 р. на суму 50 000, 00
грн.,

- № 147 від 26.09.2012 р. на суму 50 000, 00
грн.,

- № 153 від 08.10.2012 р. на суму 50 000, 00
грн.,

- № 156 від 18.10.2012 р. на суму 25 000, 00
грн.,

- № 157 від 23.10.2012 р. на суму 29 863, 58
грн.

15.11.2012 р. між ТОВ „Корпорація
„Агросинтез" та ТОВ „Компанія
„НІКО-ТАЙС" було підписано угоду №
15-11/12-11 про заміну кредитора у
зобов'язанні, згідно умов п. 1.1. якої
первісний кредитор - ТОВ „Корпорація
„Агросинтез" відступає новому
кредитору - ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС"
право вимоги виконання боржником - ПП
„Арія 2" зобов'язання щодо сплати
розміру пені, відсотків за
користування чужими грошовими коштами
та інфляційних витрат, набутих
первісним кредитором на підставі
договору поставки на умовах товарного
кредиту № ТК100211/2 від 10.02.2011 р., у зв'язку
із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням боржником
грошового зобов'язання згідно
зазначеного договору поставки.

Згідно п. 1.2 цієї угоди новий кредитор
одержує право замість первісного
кредитора вимагати від боржника сплати
грошової суми в розмірі, визначеному в
п. 2.1 цієї угоди.

Відповідно до п. 2.1 угоди № 15-11/12-11
вартість зобов'язання, що
відступається за даною угодою,
становить 1 113 106, 64 грн.

Пунктом 2.2 угоди № 15-11/12-11 передбачено,
що первісний кредитор повідомляє, а
новий кредитор погоджує те, що сума,
вказана у п. 2.1, що відступається згідно
договору поставки на умовах товарного
кредиту № ТК100211/2 від 10.02.2011 р., є
загальною сумою (розміром) пені,
відсотків за користування чужими
грошовими коштами та інфляційних
витрат, котрі нараховані відповідно до
умов та норм чинного законодавства
України за період із 26.01.2012 р. по 15.11.2012 р.

Первісний кредитор зобов'язаний
сповістити боржника про поступку права
вимоги за цією угодою (п. 4.3 угоди №
15-11/12-11).

Пунктом 6.1. угоди № 15-11/12-11 визначено, що
ця угода набуває чинності з моменту її
підписання і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за угодою.

Додатковою угодою № 1 до угоди № 15-11/12-11
про заміну кредитора у зобов'язанні від
15.11.2012 р. сторони змінили п. п. 1.1, 1.2
Угоди, доповнили розділ 2 угоди п. 2.4,
виклавши їх в наступній редакції:

„ 1.1 первісний кредитор відступає
новому кредитору право вимоги
виконання ПП „Арія 2" зобов'язання щодо
сплати розміру пені, відсотків за
користування чужими грошовими коштами,
3% річних та інфляційних витрат, набутих
первісним кредитором на підставі
договору поставки на умовах товарного
кредиту № ТК100211/2 від 10.02.2011 р., у зв'язку
із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням боржником
грошового зобов'язання згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту №
ТК100211/2 від 10.02.2011 р.

п. 1.2. за цією угодою новий кредитор
одержує право замість первісного
кредитора вимагати від боржника сплати
грошової суми в розмірі пені, відсотків
за користування чужими грошовими
коштами, інфляційних витрат, 3% річних
за весь період існування основної
заборгованості прострочення виконання
боржником грошового зобов'язання
згідно договору поставки на умовах
товарного кредиту № ТК100211/2 від 10.02.2011р.

п. 2.4 з моменту укладання даної угоди
новий кредитор наділяється всіма
правами первісного кредитора, що
випливають із умов договору поставки
на умовах товарного кредиту № ТК100211/2
від 10.02.2011р., по відношенню до боржника
щодо нарахування пені, відсотків за
користування чужими грошовими коштами,
3% річних та інфляційних витрат у
зв'язку із подальшим неналежним,
несвоєчасним та неповним виконанням
боржником грошового зобов'язання
згідно договору поставки на умовах
товарного кредиту № ТК100211/2 від 10.02.2011р."

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за угодою № 15-11/12-11 про
заміну кредитора у зобов'язанні від
15.11.2012р., 03.02.2014р. між ТОВ „Компанія
„НІКО-ТАЙС"(кредитором) та ТОВ
„СОВАГРО" (поручителем) укладено
договір поруки № 03-02-2014-8 від 03.02.2014р.,
відповідно до якого ТОВ „СОВАГРО"
поручилось перед ТОВ „Компанія
„НІКО-ТАЙС" за виконання обов'язку ПП
„АРІЯ 2" щодо виконання грошового
зобов'язання щодо сплати розміру 3%
річних у зв'язку з неналежним,
несвоєчасним та неповним виконанням ПП
„АРІЯ 2" грошового зобов'язання згідно
угоди № 15-11/12-11 про заміну кредитора у
зобов'язанні від 15.11.2012р., укладеної на
підставі договору поставки на умовах
товарного кредиту № ТК100211/2 від 10.02.2011р.
(п. 1.1 та п. 2.1 Договору).

За умовами п. 4.1 Договору № 03-02-2014-8 у
разі порушення (невиконання чи
неналежного виконання) ПП „АРІЯ 2"
обов'язку за основною угодою, ТОВ
„Компанія „НІКО-ТАЙС" вправі
звернутись із вимогою про виконання як
до ПП „АРІЯ 2" так і до ТОВ „СОВАГРО",
які несуть солідарну відповідальність
перед ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС".

Розділом 6 договору поруки № 03-02-2014-8 від
03.02.2014р. встановлено:

- договір набуває чинності з
моменту його підписання сторонами та
його скріплення печатками сторін і діє
до моменту припинення поруки (п. 6.1
договору);

- порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди ТОВ „СОВАГРО",
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності (п. 6.2 договору).

08.04.2013р. ТОВ „Корпорація „Агросинтез"
звернулось до ПП „АРІЯ 2" із
повідомленням б/н від 15.11.2012 р. про
заміну кредитора у зобов'язанні, у
якому повідомило ПП „АРІЯ 2" про те, що
за угодою № 15-11/12-11 про заміну кредитора
у зобов'язанні від 15.11.2012 р., укладеною
між ТОВ „Компанія НІКО-ТАЙС" та ТОВ
„Корпорація „Агросинтез", останнє
відступило новому кредитору - ТОВ
„Компанія НІКО-ТАЙС" право вимоги щодо
сплати розміру пені, відсотків за
користування чужими грошовими коштами
та інфляційних втрат за період з
26.01.2012р. по 05.11.2012р. у загальному розмірі
1 113 106, 64 грн., що нараховані відповідно
до умов чинного законодавства у зв'язку
із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням грошового
зобов'язання згідно договору поставки
на умовах товарного кредиту № ТК100211/2
від 10.02.2011 р. Факт направлення ТОВ
„Корпорація „Агросинтез"
повідомлення ПП „АРІЯ 2"
підтверджується фіскальним чеком № 6729
від 08.04.2013 р. про відправлення цінного
листа і описом вкладення до нього від
08.04.2013р., наявними в матеріалах справи.

17.02.2014р. вих. № 17-8/02 ТОВ „Компанія
„НІКО-ТАЙС" звернулось з вимогою до
ТОВ „СОВАГРО", відповідно до якої ТОВ
„Компанія „НІКО-ТАЙС" повідомило ТОВ
„СОВАГРО" про те, що зобов'язання ПП
„АРІЯ 2", згідно угоди № 15-11/12-11 про
заміну кредитора у зобов'язанні від
15.11.2012р., укладену на підставі договору
поставки на умовах товарного кредиту
№ ТК100211/2 від 1002.2011р. - не виконані та
просило в триденний термін із моменту
отримання даної вимоги виконати взяті
на себе зобов'язання відповідно до
договору поруки № 03-02-2014-8 від 03.02.2014р.

Відповіддю вих. № 18 від 24.02.2014р. ТОВ
„СОВАГРО" повідомило ТОВ „Компанія
„НІКО-ТАЙС" про неможливість виконання
зобов'язання, у зв'язку зі скрутним
фінансовим становищем та гарантувало
виконання зобов'язання за договором
поруки до 31.08.2014р.

Все вищеперелічене і стало підставою
для звернення позивача з даним позовом,
в якому він просить стягнути з ПП
„АРІЯ 2" 612 619,64 грн. - відсотків за
користування чужими грошовими коштами
за період з 26.01.2012р. по 22.10.2012р.,
солідарно стягнути з ПП „АРІЯ 2" та ТОВ
„СОВАГРО" 15 307,11грн. - 3% річних за період
з 26.01.2012р. по 22.10.2012р., судовий збір та
витрати на оплату за послуги адвоката.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

У матеріалах справи наявна угода про
добровільне виконання рішення
господарського суду Херсонської
області від 27.03.2012р. по справі № 5024/229/2012,
укладена 28.03.2012р. між ТОВ „Корпорація
„Агросинтез" та ПП „АРІЯ 2", відповідно
до п. 1 якої сторони домовились, що ТОВ
„Корпорація „Агросинтез" надає ПП
„АРІЯ 2" можливість добровільно
частково виконати рішення
господарського суду Херсонської
області від 27.03.2012р по справі № 5024/229/2012.,
що набрало законної сили, а саме:
погасити заборгованість, яка виникла
внаслідок невиконання ПП „АРІЯ 2"
зобов'язань за договором поставки на
умовах товарного кредиту № ТК100211/2 від
10.02.2011 р., та на дату підписання цієї
угоди складає 1 066 761, 17 грн.

При цьому п. 2 зазначеної угоди
передбачено, що у разі сплати ПП „АРІЯ
2" частини заборгованості у розмірі 724
863,58 грн. в строк до 01 листопада 2012р., ТОВ
„Корпорація „Агросинтез"
відмовляється від решти боргу за
рішенням в розмірі 341 897,59 грн. у порядку
ст. 605 ЦК України та не матиме до ПП
„АРІЯ 2" жодних грошових вимог по
виконанню рішення господарського суду
Херсонської області від 27.03.2012р. по
справі № 5024/229/2012, а заборгованість ПП
„АРІЯ 2" перед ТОВ „Корпорація
„Агросинтез" за договором поставки на
умовах товарного кредиту № ТК100211/2 від
10.02.2011 р. буде вважатися такою, що
погашена.

До матеріалів справи долучено копії
платіжних доручень на загальну суму 724
863,58 грн., з яких вбачається, що станом на
23.10.2011р. ПП „АРІЯ 2" перерахувало на
користь ТОВ „Корпорація „Агросинтез"
зазначену суму коштів.

Наведені обставини сторонами не
заперечуються.

Таким чином, ТОВ „Корпорація
„Агросинтез" відмовилось від свого
права вимагати від ПП „АРІЯ 2"
стягнення будь-яких сум, у тому числі -
штрафних санкцій, за договором
поставки на умовах товарного кредиту №
ТК100211/2 від 10.02.2011р., що підтверджується
угодою від 28.03.2012р. про добровільне
виконання рішення господарського суду
Херсонської області у справі № 5024/229/2012
від 27.03.2012р.

При цьому, відповідно п. 1.1 угоди №
15-11/12-11 від 15.11.2012р. про заміну кредитора
у зобов'язанні (з урахуванням
додаткової угоди № 1 від 14.08.2013р.) новий
кредитор одержує право замість
первісного кредитора вимагати від ПП
„Арія 2" сплати грошової суми в
нарахованому розмірі пені, відсотків
за користування чужими грошовими
коштами, 3% річних та інфляційних
витрат, набутих ТОВ „Корпорація
„Агросинтез" на підставі договору
поставки на умовах товарного кредиту №
ТК100211/2 від 10.02.2011р., у зв`язку з
неналежним, несвоєчасним та неповним
виконанням ПП „Арія 2" грошового
зобов`язання згідно договору поставки
на умовах товарного кредиту № ТК100211/2
від 10.02.2011р.

Відповідно до п. 2.1. угоди № 15-11/12-11
вартість зобов'язання, що
відступається за даною угодою,
становить 1 113 106, 64 грн.

Приписами ст. 514 ЦК України
встановлено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Тобто, до нового кредитора (ТОВ
„Компанія „НІКО-ТАЙС") право вимоги
переходить виключно в тому обсязі, в
якому воно існує у первісного
кредитора (ТОВ „Корпорація „Агро
синтез") на момент відступлення.

Згідно п. 1 роз'яснень Вищого
арбітражного суду № 01-6/1301 від 14.12.1993р.
„Про деякі питання уступки вимоги і
переводу боргу" уступка вимоги
кредитором іншій особі допускається,
якщо вона не суперечить закону або
договору, або, коли не пов'язана з
особою кредитора; до набувача вимоги
переходять права, що забезпечують
виконання зобов'язання; кредитор не має
права залишити за собою основні вимоги
за зобов'язанням і уступити іншій особі
тільки права, що забезпечують
виконання зобов'язання (у тому числу
неустойка, штраф, пеня).

В даному випадку угода № 15-11/12-11 про
заміну кредитора у зобов'язанні, на яку
посилається в обґрунтування своїх
позовних вимог ТОВ „Компанія
„НІКО-ТАЙС", укладена між ТОВ
„Корпорація „Агросинтез" та ТОВ
„Компанія „НІКО-ТАЙС" 15.11.2012р. Як
встановлено матеріалами справи, на
момент укладання між позивачем та

ТОВ „Корпорація „Агросинтез" угоди №
15-11/12-11 про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги) від 15.11.2012р., зобов'язань щодо
основного боргу за умовами договору
поставки на умовах товарного кредиту №
ТК100211/2 від 10.02.2011 р. у ПП „АРІЯ 2" перед
ТОВ „Корпорація „Агросинтез" не
існувало, оскільки, як зазначалось
вище, ТОВ „Корпорація „Агросинтез" по
факту здійснення ПП „АРІЯ 2" у строк до
01.11.2012 р. оплати суми 724 863,58 грн.
основного боргу, відмовилось від свого
права вимагати від ПП „АРІЯ 2"
стягнення будь-яких штрафних санкцій
за договором поставки на умовах
товарного кредиту № ТК100211/2 від 10.02.2011
р., відмовилось від стягнення решти
боргу за договором поставки в порядку
ст. 605 ЦК України та зазначило про те, що
не матиме до ПП „АРІЯ 2" жодних грошових
вимог, що підтверджується угодою від
28.03.2012р. про добровільне виконання
рішення господарського суду
Херсонської області від 27.03.2012р. по
справі № 5024/229/2012.

Відповідно до ст. 604 ЦК України,
зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін.

Зокрема, зобов'язання припиняється
внаслідок звільнення (прощення боргу)
кредитором боржника від його
обов'язків, якщо це не порушує прав
третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605
ЦК України).

При цьому, під припиненням зобов'язання
розуміють припинення правового зв'язку
між його сторонами, звільнення їх від
прав та обов'язків, що становлять зміст
зобов'язання. Тобто, кредитор втрачає
право вимагати від боржника виконання
передбачених у зобов'язанні дій, а
боржник звільняється від обов'язку
виконувати такі дії під загрозою
застосування до нього мір
відповідальності.

Аналогічної правової позиції
дотримується і Вищий господарський суд
України, про що зазначено у постанові
ВГСУ від 31.03.2014 р. по справі № 911/2009/13.

За таких обставин, суд дійшов висновку
щодо відсутності у ТОВ „Корпорація
„Агросинтез" прав, які відступалися
ним на користь ТОВ „Компанія
„НІКО-ТАЙС" за угодою про заміну
кредитора у зобов'язанні, на момент
здійснення такого відступлення, і які,
відповідно, не могли бути отримані ТОВ
„Компанія „НІКО-ТАЙС", та на підставі
яких, в подальшому було укладено
договір поруки.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

З огляду на вищенаведені обставини
справи з урахуванням положень чинного
законодавства, суд дійшов висновку про
необґрунтованість та недоведеність
заявлених позивачем позовних вимог, у
зв'язку з чим суд відмовляє в
задоволенні позову.

Ст. 44 ГПК України передбачає
відшкодування як судових витрат, так і
сум, що були сплачені стороною за
отримання послуг адвокатів.

Згідно ст. 49 ГПК України, за умови
відмови судом в задоволенні позовних
вимог, витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору, послуг адвоката
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає
законної сили в порядку ст. 85 ГПК
України.

Повний текст складено та
підписано 26.05.2014 року.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.