ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.
Справа № 911/1119/14

Господарський суд Київської
області у складі судді Лилака Т.Д.,
розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»,
м. Київдо 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рідна земля»,
Хмельницька обл., м. Теофіполь 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа», Київська
обл., м. Броварипро стягнення 90 023,55
грн.,за участю представників:

позивача:Кравець О.І., довіреність б/н
від 14.05.2014 року;відповідача 1:не
з'явилися;відповідача 2:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2014 року позивач звернувся з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рідна земля»
(відповідач 1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа» (відповідач 2)
про солідарне стягнення з відповідачів
60 000,05 грн. основного боргу, 12 900,69 грн. %
річних, 2 936,16 грн. пені, 14 186,65 грн. штрафу,
а загалом 90 023,55 грн., у зв'язку з
неналежним виконанням останніми
зобов'язань за договором поставки №
АП-20-0054 від 25.04.2013 року, договором
поставки № АП-20-0180 від 05.08.2013 року та
договором поруки № ПР-20-0054 від 06.09.2013
року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 17.04.2014 року.

Через канцелярію суду 17.04.2014 року
відповідач 1 надав відзив на позовну
заяву, в якому не заперечував проти
суми основного боргу у розмірі 55 027,05
грн., просив зменшити розмір пені та
штрафу у порядку ст. 233 ГК України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.04.2014 року розгляд справи
було відкладено на 15.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.05.2014 року розгляд справи
було відкладено на 29.05.2014 року.

Через канцелярію суду 26.05.2014 року
відповідач 1 подав клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, у зв'язку з перебуванням
представника відповідача у службовому
відрядженні.

Оскільки суд відкладав розгляд справи,
надаючи можливість учасникам судового
процесу реалізувати свої процесуальні
права на представництво інтересів у
суді та подання доказів в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень, і враховуючи процесуальні
строки розгляду спору, встановлені ст.
69 ГПК України, суд не знаходить підстав
для відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів в судове
засідання 29.05.2014 року не з'явилися, про
час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення
представників відповідачів не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представників відповідачів, за
наявними у справі матеріалами згідно з
вимогами статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рідна земля»
(покупець) було укладено договір
поставки № АП-20-0054 за умовами якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти й оплатити
засоби захисту рослин визначені
договором (товар).

Даний договір набирає чинності з
моменту його підписання сторонами і
діє до 01.01.2015 року, а в частині
розрахунків - до повного виконання
покупцем своїх зобов'язань за цим
договором (п. 7.1 договору).

Додатковими договорами № АП-20-0054ДС1 від
10.06.2013 року, № АП-20-0054ДС2 від 18.06.2013 року,
№ АП-20-0054ДС3 від 18.06.2013 року, № АП-20-0054ДС5
від 20.06.2013 року, № АП-20-0054ДС6 від 25.06.2013
року до договору № АП-20-0054 від 25.04.2013
року сторони доповнили договір
поставки додатковим переліком засобів
захисту рослин.

Відповідно до п. 2.1 договору та
додаткових договорів до договору
покупець зобов'язаний сплатити
продавцю вартість товару в наступні
строки:

1) не пізніше 30.04.2013 року - 3 624,22 грн.

2) не пізніше 01.11.2013 року - 14 496,88 грн.

3) не пізніше 20.07.2013 року - 6 907,50 грн.

4) не пізніше 25.06.2013 року - 19 837,90 грн.

5) не пізніше 25.06.2013 року - 838,52 грн.

6) не пізніше 01.11.2013 року - 3 354,08 грн.

7) не пізніше 25.06.2013 року - 2 146,10 грн.

8) не пізніше 01.07.2013 року - 3 120,66 грн.

9) не пізніше 01.11.2013 року - 12 482,64 грн.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 66 808,50 грн., що підтверджується
видатковими накладними, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач 1 за отриманий від
позивача товар на суму 66 808,50 грн.
розрахувався не своєчасно та не в
повному обсязі, і має заборгованість
перед останнім у сумі 27 230,85 грн.

Доказів сплати відповідачем
зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання з поставки та передачі у
власність товару за договором, а
відповідач 1 не виконав належним чином
взяті на себе зобов'язання з оплати
отриманого товару та має перед
позивачем заборгованість у сумі 27 230,85
грн.

05.08.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рідна земля»
(покупець) було укладено договір
поставки № АП-20-0180 за умовами якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти й оплатити
засоби захисту рослин визначені
договором (товар).

Даний договір набирає чинності з
моменту його підписання сторонами і
діє до 01.01.2015 року, а в частині
розрахунків - до повного виконання
покупцем своїх зобов'язань за цим
договором (п. 7.1 договору).

Додатковими договорами № АП-20-0180ДС1 від
03.09.2013 року, № АП-20-0180ДС2 від 06.09.2013 року
до договору № АП-20-0180 від 05.08.2013 року
сторони доповнили договір поставки
додатковим переліком засобів захисту
рослин.

Відповідно до п. 2.1 договору та
додаткових договорів до договору
покупець зобов'язаний сплатити
продавцю вартість товару в наступні
строки:

1) не пізніше 15.08.2013 року - 4 521,30 грн.

2) не пізніше 01.11.2013 року - 18 085,20 грн.

3) не пізніше 20.09.2013 року - 903,21грн.

4) не пізніше 20.10.2013 року - 3 612,84 грн.

5) не пізніше 20.09.2013 року - 129,33 грн.

4) не пізніше 20.10.2013 року - 517,32 грн.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 27 796,20 грн., що підтверджується
видатковими накладними, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач 1 за отриманий від
позивача товар на суму 27 796,20 грн.
розрахувався не своєчасно і має
заборгованість перед останнім у сумі 27
796,20 грн.

Доказів сплати відповідачем
зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання з поставки та передачі у
власність товару за договором, а
відповідач 1 не виконав належним чином
взяті на себе зобов'язання з оплати
отриманого товару та має перед
позивачем заборгованість у сумі 27 796,20
грн.

06.09.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Акруа» (поручитель)
укладено договір порук № ПР-20-0054,
згідно якого поручитель поручається
перед кредитором за виконання
обов'язків Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рідна земля»
(боржник) за договором передбаченим
розділом 2 цього договору (основний
договір).

Згідно п. 1.2 договору поруки № ПР-20-0054
від 06.09.2013 року у разі порушення
боржником основного договору боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов'язання
боржником в повному обсязі. Поручитель
відповідає в тому ж обсязі, що й
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, комісій, неустойки,
витрат кредитора, тощо (п. 1.3 договору
поруки № ПР-20-0054 від 06.09.2013 року).

Відповідно до п. 2.1 договору поруки №
ПР-20-0054 від 06.09.2013 року під основним
договором в цьому договорі розуміють
договір поставки № АП-20-0054 від 25.04.2013
року та договір поставки № АП-20-0180 від
05.08.2013 року укладений між кредитором та
боржником.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Доказів сплати відповідачами
зазначених сум боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення солідарно з відповідача 1 та
відповідача 2 на користь позивача боргу
в сумі 60 000,05 грн. є обґрунтованими,
однак підлягають задоволенню частково
у розмірі 55 027,05 грн., які нараховані
судом відповідно до вимог закону та
умов договору, в іншій частині вимог
про стягнення основного боргу слід
відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до п. 5.5 договору поставки №
АП-20-0054 від 25.04.2013 року та договору
поставки № АП-20-0180 від 05.08.2013 року
сторони прийшли до згоди щодо зміни
розміру процентної ставки,
передбаченої частиною 2 ст. 625
Цивільного кодексу України, і
встановлюють її в розмірі 40% річних від
несплаченої загальної вартості товару
протягом 90 календарних днів, з дати
коли товар повинен бути сплачений
покупцем та дев'яносто шість відсотків
річних від несплаченої ціни товару до
дня повної оплати з дати закінчення
дев'яноста календарних днів.

Враховуючи, що відповідачі прострочили
виконання зобов'язання з оплати
поставленого товару за договором,
вимога позивача про стягнення
відсотків на підставі ст. 625 ЦК України
є обґрунтованою, однак підлягає
стягненню частково в розмірі 12 874,38 грн.,
які нараховані судом відповідно до
вимог закону та умов договору, в іншій
частині вимоги про стягнення відсотків
слід відмовити.

За порушення у сфері господарювання
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність шляхом застосування
до правопорушників господарських
санкцій на підставах і в порядку,
передбачених ГК України, іншими
законами та договором (частина друга
статті 193, частина перша статті 216 та
частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій
згідно з частиною другою статті 217 ГК
України є штрафні санкції, до яких
віднесено штраф та пеню (частина перша
статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до
частини четвертої статті 231 ГК України
встановлюється законом, а в разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
передбаченому договором розмірі. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або в певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання
зобов'язання як пеня та її розмір
встановлено частиною третьою статті 549
ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК
України, статтями 1, 3 Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» та
частиною шостою статті 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та
порядок нарахування штрафу надано
сторонам частиною четвертою статті 231
ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені
та штрафу за порушення окремих видів
господарських зобов'язань передбачено
частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання
господарських зобов'язань чинне
законодавство не встановлює для
учасників господарських відносин
обмежень передбачати в договорі
одночасне стягнення пені та штрафу, що
узгоджується із свободою договору,
встановленою статтею 627 ЦК України,
коли сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Одночасне стягнення з учасника
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання за
договором, штрафу та пені не суперечить
статті 61 Конституції України, оскільки
згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та
штраф є формами неустойки, а відповідно
до статті 230 ГК України - видами
штрафних санкцій, тобто не є окремими
та самостійними видами юридичної
відповідальності. У межах одного виду
відповідальності може застосовуватися
різний набір санкцій.

Відповідно до п. 5.2 договорів покупець
відповідає за несвоєчасну оплату
товару й сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожний день
простроченого платежу.

Згідно п. 5.4 договорів у випадку
прострочення виконання зобов'язань,
передбачених розділом 2 даних
договорів, винна сторона додатково
сплачує іншій стороні за даним
договором штраф у розмірі п'ятнадцяти
відсотків від ціни позову.

Враховуючи вищевикладені норми закону
та умови договору, позивачем у зв'язку з
простроченням виконання зобов'язання з
оплати отриманого товару нараховано 14
186,65 грн. штрафу та 2 936,16 грн. пені
відповідно до наданого розрахунку.

Таким чином, позов в частині
солідарного стягнення з відповідачів
штрафу в розмірі 14 186,65 грн., який
нараховано позивачем відповідно до
вимог чинного законодавства та умов
договору, у зв'язку з простроченням
відповідачами виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати поставленого
товару за вказаним договором є
обґрунтованим, і тому підлягає
задоволенню.

Позов в частині солідарного стягнення
з відповідачів пені в розмірі 2 936,16 грн.,
яка нарахована позивачем відповідно до
вимог чинного законодавства та умов
договору, у зв'язку з простроченням
відповідачами виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати поставленого
товару за вказаним договором є
обґрунтованим, однак підлягають
задоволенню частково у розмірі 12 874,38
грн., які нараховані судом відповідно
до вимог закону та умов договору, в
іншій частині вимог про стягнення пені
слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
27.04.2012 року у справі № 06/5026/1052/2011.

Судовий збір у розмірі 1 725,47 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України підлягає стягненню солідарно з
відповідача 1 та відповідача 2
пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рідна
земля» (30600, Хмельницька обл.,
Теофіпольський район, смт. Теофіполь,
вул. Леніна, буд. 84, код 31961269) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа» (07400, Київська
обл., м. Бровари, вул. Київська, 290, код
36432705) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 15, код
30262667) 55 027 (п'ятдесят п'ять тисяч
двадцять сім) грн. 05 коп. основного
боргу, 12 874 (дванадцять тисяч вісімсот
сімдесят чотири) грн. 38 коп. відсотків
річних, 2 932 (дві тисячі дев'ятсот
тридцять дві) грн. 60 коп. пені, 14 186
(чотирнадцять тисяч сто вісімдесят
шість) грн. 65 коп. штрафу, 1 725 (одну
тисячу сімсот двадцять п'ять) грн. 47 коп.
судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено: 02.06.2014 р.

Суддя
Т.Д. Лилак