ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

15 травня 2014 р.

Справа № 902/443/14

Господарський суд Вінницької області у
складі:

Головуючий суддя В.В. Білоус

Секретар судового засідання О.
Гнилюк

за участю представників:

прокурора: не з"явився

позивача : Сторож М.Г - за довіреністю,

відповідача : Шелягов М.Ю. - за
довіреністю,

Місце розгляду справи : приміщення
суду,кімн.№1114

за позовом:Прокурора Вінницького
району (вул. С.Наливайка, 19, м. Вінниця,
21003) в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області (вул.600 - річчя, 19, м.
Вінниця, 21100) до:Приватного
підприємства "ВМ - Нафта" (Хмельницьке
шосе, 103 а, м. Вінниця, 21029 ) про стягнення
5389, 98 грн. - шкоди, заподіяної внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в поясненнях від 12.05.2014 р. та
представник в судовому засіданні
пояснив, що кошти в розмірі 5389, 98 грн.
були сплачені 27.03.2014 р., про що свідчить
платіжне доручення № 131. Також пояснив,
що штраф в розмірі 935 грн. був сплачений
27.11.2013 р., про що свідчить квитанція
1492.255.1.

Прокурор вимог ухвали суду від 10.04.2014 р.
про явку в судове засідання не виконав.
Письмових пояснень з обгрунтуванням
причин її невиконання не надав. Копія
ухвали від 10.04.2014 р. вручена прокурору
16.04.2014 р., що стверджується поштовим
повідомленням. Це розцінюється судом
як вручення рекомендованого листа із
ухвалою прокурору та, як належне
повідомлення останнього про час і
місце судового розгляду справи за його
участю. Суд вжив всі залежні від нього
заходи для повідомлення прокурора про
час і місце судового розгляду справи за
його участю.

Від прокурора до суду надійшла заява №
75-964 вих.14 від 14.05.2014 р. про припинення
провадження у справі, у зв"язку з
відсутністю предмету спору.

Вказана заява судом відхилена і не
розцінюється як відмова прокурора від
позову, оскільки вона не містить
посилання на пункти статті 80
Господарського процесуального кодексу
України. У поданій заяві відсутня
відмова від позову.

Позивач також не подав заяву про
відмову від позову.

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання від 15.05.2014 р.
про залишення позову без розгляду,
згідно п. 6 ст.81 ГПК України.

Судом вказане клопотання відхилено,
оскільки згідно вказаної норми
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо громадянин відмовився
від позову, який було подано в його
інтересах прокурором. Отже, п. 6 ст.81 ГПК
України стосується громадян, а позивач
не є громадянином.

Підстави для залишення позову без
розгляду або припинення провадження у
справі за вказаних обставин відсутні.

З огляду на подані в справу докази, суд
приходить до висновку про те, що неявка
прокурора в судове засідання не
перешкоджає вирішенню спору. Спір
відповідно положень ст.75 ГПК України
підлягає вирішенню за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача, повно, всебічно,
об'єктивно дослідивши в сукупності
подані в справу докази, надавши їм
юридичну оцінку, суд, на підставі
ст.ст.33, 34, 43 ГПК України, прийшов до
висновку про те, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

До такого висновку суд прийшов з огляду
на таке.

Із акту перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
01.11.2013 р. вбачається, що за результатами
перевірки, проведної в період з 21.10.2013 р.
по 01.11.2013 р. встановлено, що відповідач
здійснює діяльність пов'яну з
утворенням та розміщенням відходів І-ІV
класу небезпеки. Підприємство здійснює
діяльність пов'язану з викидами
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від стаціонарних джерел без
відповідного дозволу.

Відповідач своїми діями порушив вимоги
ст.11 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря», ст.32 Закону
України «Про відходи», у зв'язку з чим
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 002877 від 01.11.13 р.

01.11.2013 р. складено протокол № 002877 про
адміністративне правопорушення.

04.11.2013 р. винесено постанову № 02/300 про
накладання на комерційного директора
відповідача адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 935
грн.

27.11.2013 р. було сплачено штраф в сумі 935
грн., що стверджується копією квитанції
1492.225.1 від 27.11.2013 р.

Як вбачається із матеріалів справи, в
тому рахунку і із розрахунку розміру
збитків, відповідач заподіяв збитки на
загальну суму 5389,98 грн. внаслідок
наднормативних викидів забруднюючих
речовин.

Ст. 34 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря» передбачено, що
шкода, завдана порушенням
законодавства про охорону
атмосферного повітря, підлягає
відшкодуванню у порядку та розмірах,
встановлених законом.

Згідно ст. 43 Закону України «Про
відходи» підприємства, установи,
організації та громадяни України, а
також іноземці та особи без
громадянства, іноземні юридичні особи
зобов'язані відшкодувати шкоду,
заподіяну ними внаслідок порушення
законодавства про відходи, в порядку і
розмірах, встановлених законодавством
України.

Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" підприємства, установи,
організації та громадяни зобов'язані
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством України.

Відповідно до ч.І ст. 1166 Цивільного
кодексу України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1172 ЦК України,
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Згідно листа № 1148/08 від 31.03.2014 р. позивач
31.03.2014 р. звернувся до прокуратури з
проханням пред"явити позов в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції до ПП "ВМ - Нафта" про
стягнення невідшкодованої суми
збитків - 5389, 98 грн.

Позовну заяву № 75-621 вих.14 від 31.03.2014 р.
прокурор подав до господарського суду
Вінницької області через канцелярію
нарочно 08.04.2014 р.

Як вбачається із платіжного доручення
№ 131 від 27.03.2014 р. відповідач
відшкодував завдані ним збитки в сумі
5389, 98 грн. 27.03.2014 р. Тобто, відповідач
сплатив суму завданих збитків ще за 11
днів до подачі прокурором позову до
суду та за 3 дні до звернення позивача в
прокуратуру з проханням пред"явити
позов в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції до ПП
"ВМ - Нафта" про стягнення
невідшкодованої суми збитків 5389, 98 грн.

Факт відшкодування відповідачем
збитків, завданих внаслідок порушення
природоохоронного законодавства, в
розмірі 5389, 98 грн. до звернення
прокурора з позовом до суду
підтверджений матеріалами справи.

Таким чином, прокурором Вінницького
району позов в інтересах держави в
особі Державної екологічної інспекції
до ПП "ВМ - Нафта" про стягнення
невідшкодованої суми збитків 5389, 98 грн.
подано безпідставно.

За змістом статті 33 Господарського
процесуального кодексу
України,обов'язок доказування та
подання доказів розподіляється між
сторонами, виходячи з того, хто
посилається на юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги і
заперечення.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського
процесуального кодексу України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позов було подано до суду
після відшкодування відповідачем
завданої шкоди, тобто безпідставно, а
тому у його задоволенні слід відмовити.

Судові витрати на судовий збір в сумі
1827 грн., у зв"язку з тим, що спір виник
внаслідок неправильних дій сторін
(позивач звертаючись в прокуратуру,
прокурор подаючи позов до суду не
перевірили чи сума збитків сплачена, а
відповідач сплативши суму збитків не
повідомив про це позивача), відповідно
до ст. 49 ГПК України, підлягають
покладенню на позивача 50% або 913, 50 грн.
та 50% або 913, 50 грн. на відповідача.

Керуючись ст. 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 - 84,
85, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати на судовий збір в сумі
1827 грн. покласти на позивача 50% або 913, 50
грн. та 50% або 913, 50 грн. на відповідача.

3. Стягнути з Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області, (вул.600 - річчя, 19, м. Вінниця,
21100) в дохід Державного бюджету 913, 50 грн.
судового збору. Видати наказ в день
набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного підприємства
"ВМ - Нафта",
(Хмельницьке шосе, 103 а, м. Вінниця, 21029 ) в
дохід Державного бюджету 913, 50 грн.
судового збору. Видати наказ в день
набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати прокурору
рекомендованим листом.

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено 15.05.2014 р. Повний текст рішення
відповідно до ст.84 ГПК України
оформлений і підписаний 20.05.2014р.
Рішення набирає законної сили на
протязі 10-ти днів з дня повного
оформлення і підписання його тексту
суддею.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (вул. С.Наливайка, 19, м.
Вінниця, 21003)