ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.Справа № 922/2690/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши скаргу вих. № 67 від 19.03.2014
року Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Енерготехніка" на
бездіяльність Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Енерготехніка", м. Харків
до Приватного підприємства
"Бурндхарт Трейнінг", м. Харків про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

від скаржника (стягувача-позивача) - не
з'явився;

від відповідача (боржника) - не
з'явився;

від Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції -
Самойленко П.С. (дов. № 30 від 08.01.2014 року).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16.09.2013 року у
справі № 922/2690/13 позовні вимоги у
частині стягнення пені за період з
04.10.2010 року по 07.04.2011 рік у сумі 383 грн. 70
коп. та 3% річних у сумі 377 грн. 25 коп.
залишити без розгляду. Решту позову
задовольнити повністю. Стягнуто з
Приватного підприємства "Бурндхарт
Трейнінг" (61143, м. Харків, вул. Лозівська,
5, к. 16. Код ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Енерготехніка" (62332,
Харківська обл., м. Деркачі, вул.
Ворошилова, 7. Код )
заборгованість за договором поставки
№41 від 29.04.2010 року у сумі 4 964 грн. 64 коп.
та судовий збір у сумі 1 491 грн. 84 коп.

На примусове виконання рішення суду
господарським судом 01.10.2013 року був
виданий наказ.

24.03.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Енерготехніка"
звернулося до суду із скаргою на
бездіяльність Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в якій просить суд:

- зобов'язати Ленінський ВДВС ХМУЮ
примусово виконати рішення у справі №
922/2690/13 та провести стягнення з
Приватного підприємства "Бурндхарт
Трейнінг" коштів у сумі 6 456 грн. 48 коп.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.03.2014 року
(суддя Ольшанченко В.І.) скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Енерготехніка" на
бездіяльність Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції призначено до розгляду у
судовому засіданні на 14.04.2014 року.

Розпорядженням керівника апарата
господарського суду Харківської
області № 463 від 14.04.2014 року
відповідно до пункту 3.1.13 "Положення про
автоматичну систему документообігу
суду у зв'язку із відпусткою судді
Ольшанченка В.І. справу №
922/2690/13 було передано на повторний
автоматичний розподіл та призначено до
розгляду судді Ємельяновій О.О.

15.05.2014 року представник скаржника
(стягувача-позивача) у судовому
засіданні надав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, а саме: довіреність на
представника б/н від 06.05.2014 року; чеки
"Укрпошти" №№4990,4991 від 20.03.2014 року та
поштове повідомлення.

15.05.2014 року представник Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції через канцелярію суду надав
клопотання у якому просить перенести
розгляд скарги на іншу дату.

Представник скаржника
(стягувача-позивача) у судове засідання
не з'явився, витребувані судом
документи не надав, про причину неявки
на час розгляду скарги суд не
повідомив.

Представник відповідача (боржника) у
судове засідання не з'явився,
витребувані судом документи не надав,
про причину неявки на час розгляду
скарги суд не повідомив.

Представник Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у судовому засіданні надав
заперечення на скаргу вих. № 67
від 19.03.2014 року Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Енерготехніка" на
бездіяльність Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у яких зазначає, що доводи
скаржника є безпідставними та
необгрунтованими, та копії матеріалів
виконавчого провадження для долучення
до матеріалів справи.

Розглянувши скаргу та наявні у
матеріалах справи письмові докази,
вислухавши пояснення представника
виконавчої служби, дослідивши
матеріали справи та докази, надані в
обґрунтування скарги, суд встановив
наступне.

На виконання рішення господарського
суду Харківської області від 16 вересня
2013 р. видано відповідний наказ суду від
01.10.2013 року № 922/2690/13. який був
направлений 08.10.2013 року до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції для виконання.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 19 зазначеного Закону
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» Державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
ВП № 40198914 від 15.10.2013 року, на підставі
заяви від 08.10.2013 року № 189, відкрито
виконавче провадження із виконання
наказу № 992/2690/13 від 01.10.2013 року.

Ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

08.01.2014 року в рамках відкритого
виконавчого провадження, старшим
державним виконавцем Самойленко П.С.
винесено постанови про арешт коштів
боржника та постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Суд зазначає, що сторони мають право
користуватись положеннями ст. 12 Закону
України про виконавче провадження» де
в ч. 1. встановлено право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом. Отже, за таких обставин суд
робить висновок, що не направлення
сторонам копії постанови про відкриття
виконавчого провадження не
перешкоджає реалізовувати права
сторонам виконавчого процесу, а саме як
приклад,звернення з заявою про
ознайомленя з матеріалами справи.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам із урахуванням
фактичних та правових підстав, вимог
скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України правосуддя в Україні
здійснюється виключно судами.
Делегування функцій судів, а також
привласнення цих функцій іншими
органами чи посадовими особами не
допускаються.

Судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов`язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Ця норма є
відтворенням норми ст.124 Конституції
України, згідно з якою судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов`язковими до виконання на всій
території України.

Законом України «Про виконавче
провадження» встановлено порядок
виконання судового рішення, який
необхідно дотримуватися державному
виконавцю. Рішення, за якими боржник
зобов'язаний вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення,
відноситься до рішення немайнового
характеру.

За зазначеним Законом України «Про
виконавче провадження» регламентовано
порядок та особливості проведення
кожної стадії (дії) виконавчого
провадження і відповідних дій
державних виконавців.

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України
„Про виконавче провадження", рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Доказів звернень скаржником до
начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня щодо
стадії здійснення виконавчого
провадження до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п.п. 9.13. п. 9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже,з огляду на наведені обставини,суд
робить висновок про безпідставність
доводів скаржника, щодо виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 01.10.2013 року.
Оскільки державним виконавцем було
надано докази у спростування посилань
скаржника на бездіяльність
Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Також суд з урахуванням прохальної
частини скарги щодо зобов'язання
вчинення дій зазначає, згідно положень
пункту 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" № 14 від 26.12.2003р., у разі
визнання неправомірними рішення, дій
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби, суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи заявника. При
цьому, суд не вправі зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом України "Про
виконавче провадження" можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Враховуючи, що постанову про відкриття
виконавчого провадження винесено
15.10.2013р., а скаржник звернувся до суду із
скаргою №67 від 19.03.2014р. в порядку ст. 121-2
ГПК України на дії Ленінського ВДВС
24.03.2014р., в задоволенні даної вимоги
також слід відмовити.

Керуючись ст.86, 121-2 ГПК України-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги вих. № 67 від 19.03.2014
року Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Енерготехніка" на
бездіяльність Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції - відмовити.

Суддя О.О. Ємельянова