м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5933/14 12.05.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Лекорна"ДоПриватного підприємства
"Купава"Простягнення 104 901,96 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гнатюк Є.М. - дов. № 155/07
від 25.07.2013 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лекорна" звернулось
до Приватного підприємства "Купава" про
стягнення 104 901,96 грн. боргу.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року було
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 12.05.2014 року.

05.05.2014 року представник позивача до
канцелярії суду подав клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено.

У судовому засіданні 12.05.2014 року
представник відповідача подав відзив
на позовну заяву, а також надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких проти задоволення позовних вимог
заперечував та просив суд припинити
провадження у справі.

Представник позивача в судове
засідання 12.05.2014 року не з'явився, проте
до канцелярії суду подав заяву про
зменшення позовних вимог,
обґрунтовуючи її тим, що відповідач
сплатив заборгованість в сумі 104 901,96
грн. Відповідно до ч. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
судом прийнято дану заяву.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Оскільки з наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що відповідачем
було погашено суму боргу, що
підтверджується банківськими
виписками, то суд вважає за доцільне
припинити провадження у справі №
910/5933/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80
Господарського процесуального Кодексу
України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» розподіл
судового збору між сторонами та
перевірка повноти сплати судового
збору здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону,
повернення судових витрат у випадку
припинення провадження у справі (ст. 80
ГПК України), можливе саме у випадку
коли спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України, оскільки
в такому випадку відсутній об'єкт
справляння судового збору згідно вимог
закону.

У всіх інших випадках застосування
статті 80 ГПК України, суд має вирішити
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, тобто про
покладення таких витрат або на
позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України,
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.03.2013
р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», що в
разі коли спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. Зокрема, якщо зменшення
позивачем розміру позовних вимог
пов'язане з частковим визнанням та
задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення
провадження у справі стали дії
відповідача (сплата боргу після
звернення позивача з позовом до суду),
здійснені судові витрати покладаються
на нього.

Відповідно до абзацу 2 п. 4.4.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду № 10
від 29.05.2013 року «Про деякі питання
практики застосування позовної
давності у вирішенні господарських
спорів», з урахуванням положення
частини четвертої статті 51 ГПК днем
подання позову слід вважати дату
поштового штемпеля підприємства
зв'язку, через яке надсилається позовна
заява (а в разі подання її
безпосередньо до господарського суду -
дату реєстрації цієї заяви в
канцелярії суду).

Як вбачається з наданих сторонами
документів, спір між сторонами було
врегульовано внаслідок сплати
відповідачем суми боргу, проте і виник
він внаслідок неправильних дій
останнього. Так, позовна заява подана
до суду 01.04.2014 року, про що свідчить
поштовий штемпель на конверті, а
відповідач почав сплачувати
заборгованість 02.04.2014 року.

У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір, оскільки сплату
заборгованості було здійснено після
подання позивачем позовної заяви до
суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі
№ 910/5933/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

2. Стягнути з Приватного
підприємства «КУПАВА»
(місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул.
Коперника, 16-А, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЕКОРНА»
(місцезнаходження: 61007, м. Харків, вул.
Другої п'ятирічки, 18, ) 2
098,04 (дві тисячі дев'яносто вісім) грн. 04
коп. судового збору.

3. На виконання ухвали суду видати
наказ.

4. Дана ухвала набирає законної
сили з моменту її винесення, а повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Суддя
О.М. Спичак