ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Справа № 918/1693/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. -
доповідача у справісуддів :Бернацької
Ж.О., Кривди Д.С.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Галспецбуд плюс"на
постановуРівненського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 у
справі№ 918/1693/13господарського
судуРівненської області за
позовомДочірнього підприємства
"Інтеграл-Буд" товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Інтеграл"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Галспецбуд
плюс"простягнення 774 407,92 грн.

за участю представників від: позивача
Тимофіїв Н.Ю. (довір. від
08.01.2014)відповідача не з"явилися,
повідомлені належним чином

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду
Рівненської області від 09.01.2014 у справі
№ 918/1693/13, залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014,
задоволено позовні вимоги Дочірнього
підприємства "Інтергал-Буд" Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Інтергал" (Позивач), стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галспецбуд плюс"
(Відповідач) штрафні санкції в розмірі
774 407, 92 за порушення умов договору
підряду на капітальне будівництво №
26/11/12-М від 26.11.2012. На Відповідача
покладено судові витрати в розмірі 15
488,16 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими
актами, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Галспецбуд плюс"
звернулося з касаційною скаргою, в якій
просить Вищий господарський суд
України скасувати рішення
Господарського суду Рівненської
області, постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
19.02.2014 та направити справу на новий
розгляд до Господарського суду
Рівненської області.

В касаційній скарзі заявник вказує на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція перевіряє
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
на підставі встановлених фактичних
обставин справи.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, на підставі
договору підряду на капітальне
будівництво № 26/11/12-М від 26.11.2012,
укладеного між ДП "Інтергал-Буд" ТОВ
"Фірма "Інтергал" (замовник) та ТОВ
"Галспецбуд Плюс" (підрядник), підрядник
за завданням замовника, відповідно до
проектної документації, інших умов
договору про врегулювання
правовідносин сторін у зв`язку з
будівництвом багатоквартирного
житлового будинку за адресою м. Рівне,
вул. А.Мельника від 31.10.2012 та договору №
66 від 17.10.2005 про будівництво
дев`ятиповерхового житлового будинку,
вимог чинного законодавства України та
державних будівельних норм та правил,
що діють в Україні, на свій ризик
зобов`язується виконати та здати
замовнику у визначені договором
терміни (строки) повний комплекс робіт
із будівництва об`єкта.

Відповідно до пункту 2.3. договору
обов'язок підрядника виконати всі
роботи із будівництва об`єкта з
належною якістю та в обумовлені
терміни, керуючись вказівками
замовника, які не суперечать умовам
договірної документації.

Пунктами 4.1, 4.1.3, 4.2 договору
встановлено, що договірна ціна робіт із
будівництва об'єкта, відповідно пункту
4.1. договору, складається з вартості
окремих видів робіт, які визначені на
підставі кошторису - додаток № 3
"Договірна ціна (кошторис)", який є
невід`ємною частиною договору та
окремо від нього не розглядається.
Договірна ціна робіт із будівництва
об`єкта є твердою. Тверда договірна
ціна робіт із будівництва об`єкта
(загальна ціна договору) становить 22 960
000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 3 826 666,67 грн.

У пунктах 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договору сторони
передбачили, що загальний строк
виконання робіт кожного виду та термін
початку виконання робіт і кінцевий
термін завершення всіх робіт за
договором визначаються графіком
виконання та планом фінансування робіт
(додаток № 1 до договору). Термін
початку робіт за цим договором - 01
грудня 2012 року, а термін завершення
виконання робіт підрядником - 30 червня
2014 року.

Згідно з пунктом 6.3 договору підрядник
не пізніше 14 та 28 числа кожного
звітного періоду (календарного місяця)
готує два примірника акта виконаних
робіт, підписує та скріплює їх своєю
печаткою, та надсилає їх замовнику. У
кожному з вказаних актів
відображаються роботи (об`єми, види,
вартість), фактично виконані
підрядником станом на 14 та 28 число
звітного місяця. Одночасно, підрядник
не пізніше 28 числа звітного місяця
передає замовнику два примірники
Довідки КБ-3 та інші документи, що
входять до складу платіжного пакету,
якими підтверджується вартість та
об`єми виконаних робіт за звітний
місяць в цілому.

Відповідно до пункту 7.1.4. підрядник
зобов`язаний передати замовнику
виконані роботи у порядку та в строки,
згідно з умовами договору.

Пунктом 12.4. договору сторони погодили,
що у випадку порушення підрядником
терміну завершення окремого виду робіт
та/або об'єму робіт, які підрядник мав
виконати за календарний місяць,
вказаного у Графіку виконання та плані
фінансування робіт (додаток № 1),
останній сплачує замовнику, штрафну
санкцію у розмірі 0,2 % від місячної
та/або загальної вартості даного виду
робіт (визначається згідно з додатком
№ 1 до договору) за кожен день
прострочення. У випадку, якщо
прострочення виконання робіт
складатиме більше ніж 14 календарних
днів, Підрядник додатково сплачує
замовнику штрафну санкцію у розмірі 10 %
від загальної вартості даного виду
робіт.

Сторони у пункті 15.5.2. договору підряду
передбачили право замовника в
односторонньому порядку розірвати цей
договір у разі несвоєчасного виконання
робіт (прострочення більше ніж на 15
календарних днів).

25.03.2013 між сторонами укладено додаток №
10 до договору підряду
на капітальне будівництво № 26/11/12-М,
відповідно до якого викладено у новій
редакції додатки №№ 1, 3, 4: додаток №
1/10 "Графік виконання та план
фінансування", додаток № 3/10 "Договірна
ціна (твердий кошторис)", додаток № 4/10
"Перелік основних матеріалів
(обладнання)" та доповнено додатком №
6/10 "Перелік та вартість
загальнобудівельних, монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт
по будівництву багатоквартирного
житлового будинку по вул. Мельника, 18а,
м. Рівне", додатком № 7/10 "Паспорт
приміщення".

Додатком № 10 сторонами викладено
графік виконання у новій редакції.
Згідно з графіком станом на кінець
травня 2013 року підрядник зобов'язаний
був виконати роботи на суму 4 105 140, 44 грн.

Пунктом 3 додатку №10 до договору №
6/11/12-М передбачено загальну суму
договору з врахуванням всіх додатків,
яка становить 23 823 892,80 грн., в т.ч. ПДВ - 3
970 648,80 грн.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, згідно з графіком виконання
та планом фінансування робіт на кінець
червня 2013 підрядник був зобов'язаний
виконати роботи на загальну суму 5 608
278,86 грн. Підрядник частково виконав
роботи, передбачені договором підряду,
зокрема, з березня 2013 року по червень 2013
року ним було виконано робіт на суму 4
099 327,17 грн., що підтверджується
довідками про вартість виконаних
підрядних робіт (ф.КБ-3) за
березень-червень 2013 року та актами
приймання виконаних підрядних робіт (ф.
КБ-2в) за березень-червень 2013 року, які
підписані замовником і підрядником.

29.04.2013 Дочірнє підприємство
"Інтеграл-Буд" ТОВ "Фірма "Інтеграл"
звернулося до ТОВ "Галспецбуд Плюс" з
вимогою № 01-29/04 про усунення до 01.06.2013
відставання від графіка виконання
окремих видів робіт, визначеного в
Додатку № 1 до договору. ДП
"Інтеграл-Буд" зазначило, що в разі
повторного виявлення фактів
відставання від встановлених
договором строків, не ліквідації
наявного відставання будуть
застосовані санкції.

Керуючись пунктом 15.5.2 договору
підряду, ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма
"Інтергал" листом № 14/01 від 29.07.2013
повідомило ТОВ "Галспецбуд Плюс" про
розірвання договору підряду на
капітальне будівництво № 26/11/12-М від
26.11.2012 в односторонньому порядку
замовником з 01.08.2013 та просило вжити
заходи до звільнення будівельного
майданчика та передачі його замовнику
за актом приймання - передачі.

Згідно з актом приймання-передачі
об'єкта будівництва "Багатоквартирний
житловий будинок по вул. А.Мельника "а"
у м. Рівне" від 12.09.2013, складеним за
участю представників ДП "Інтеграл-Буд",
ТОВ "Галспецбуд Плюс", УКБ Виконавчого
комітету Рівненської міської ради,
проектної організації - ТОВ
"Левадія-Проект" та нового підрядника -
ТОВ "Гал Інвест Буд", на об'єкті виконано
обсяги робіт, які є меншими ніж
встановлено графіком виконання робіт
(додаток до договору).

ДП "Інтеграл-Буд" звернулося до суду з
позовом про стягнення з "Галспецбуд
Плюс" штрафних санкцій в розмірі 774 407,92
за порушення умов договору підряду на
капітальне будівництво № 26/11/12-М від
26.11.2012.

Позивачем уточнено розрахунок суми
штрафних санкцій. Згідно з уточненим
розрахунком сума штрафних санкцій
нарахованих позивачем за порушення
місячних обсягів виконання робіт
становить 104 188,11 грн. За порушення
строків виконання окремих видів робіт
понад 14 календарних днів (10 % від
загальної вартості кожного виду робіт)
Позивач нарахував 771 667,56 грн. -
штрафних санкцій. Загальний розмір
штрафних санкцій складає 875 855,67 грн.,
однак, до стягнення позивач заявляє
суму 774 407, 92 грн. Позивач
зазначає, що при розрахунку штрафних
санкцій за порушення місячних обсягів
виконання робіт (0,2 % від місячної
вартості робіт кожного виду) враховано,
що Відповідачем в процесі виконання
робіт було надолужено відставання по
певним видам робіт.

Суд першої інстанції, з позицією якого
погодився апеляційний господарський
суд, задовольняючи позовні вимоги
Позивача вказав на їх обґрунтованість.

Судові рішення мотивовані тим, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що
порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до частини 1 статті 230
Господарського кодексу України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з позицією
судів попередніх інстанцій з огляду на
наступне.

Підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, відповідно до
статті 11 Цивільного кодексу України є,
зокрема, договори. Договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу
України передбачає, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконану роботу.

Згідно з пунктом 15.5.2. договору підряду
замовник має право в односторонньому
порядку розірвати цей договір у разі
несвоєчасного виконання робіт
(прострочення більше ніж на 15
календарних днів).

Замовник скористався правом,
передбаченим договором та чинним
законодавством, розірвав договір в
одностороньому порядку.

Пунктом 12.4. договору сторони погодили,
що у випадку порушення підрядником
терміну завершення окремого виду робіт
та/або об'єму робіт, які підрядник мав
виконати за календарний місяць,
вказаного у Графіку виконання та плані
фінансування робіт (додаток № 1),
останній сплачує замовнику, штрафну
санкцію у розмірі 0,2 % від місячної
та/або загальної вартості даного виду
робіт (визначається згідно з додатком
№ 1 до договору) за кожен день
прострочення. У випадку, якщо
прострочення виконання робіт
складатиме більше ніж 14 календарних
днів, Підрядник додатково сплачує
замовнику штрафну санкцію у розмірі 10 %
від загальної вартості даного виду
робіт.

Відповідно до статті 653 Цивільного
кодексу України у разі зміни договору
зобов'язання сторін змінюються
відповідно до змінених умов щодо
предмета, місця, строків виконання
тощо. У разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються. У
разі зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни.

Суди попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про те, що
розірвання договору не виключає
проведення між сторонами розрахунків
за зобов'язаннями, що виникли до
розірвання договору, у тому числі
застосування заходів майнової
відповідальності за невиконання
(неналежне виконання) зобов'язань.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що відповідно до вимог статті 43
ГПК України рішення суду першої
інстанції та постанова апеляційного
господарського суду ґрунтуються на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору, а
доводи касаційної скарги не
спростовують висновків Господарського
суду Рівненської області та
Рівненського апеляційного
господарського суду.

Ураховуючи викладене, відсутні
підстави для скасування рішення
Господарського суду Рівненської
області від 09.01.2014, постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 у справі
№ 918/1693/13, касаційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галспецбуд плюс"
залишається без задоволення.

Колегією суддів Вищого господарського
суду України не прийнято до уваги
доводи Відповідача щодо незадоволення
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення справи за його
позовом про визнання недійсним додатку
№ 10 до договору, оскільки відповідно до
статті 204 Цивільного кодексу України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Галспецбуд плюс" залишити без
задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 у справі
№ 918/1693/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя
Н.В. Капацин

Судді
Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда