ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.
Справа № 9/174-3941(1/151-3079)

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Хабіб М.І.

суддів
Галушко Н.А.

Зварич О.В.

при секретарі судового засідання
Бараняк Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства „СЦ Сервіс
Центр Стрий" б/н від 31.03.2014 року

на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 11.03.2014р. за
скаргою ПП „СЦ Сервіс Центр Стрий" на
дії Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області

у справі № 9/174-3941(1/151-3079)

за первісним позовом: Приватного
підприємства „СЦ Сервіс Центр Стрий",
м. Стрий

до відповідача: Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Тернопільській області, м.
Тернопіль,

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу

за зустрічним позовом: Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Тернопільській області, м.
Тернопіль

до відповідача: Приватного
підприємства „СЦ Сервіс Центр Стрий",
м. Стрий

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Тернопільська обласна рада,
м. Тернопіль

про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення
неустойки,

За участю представників:

стягувача: не з'явився;

боржника: не з'явився;

третьої особи: Семчишин В.А.-
представник (довіреність в матеріалах
справи);

органу ДВС: Хічій А.М. - начальник
відділу (посвідчення №00126).

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014р. ПП «СЦ Сервіс Центр Стрий»
звернулося до господарського суду
Тернопільської області зі скаргою на
дії Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції( далі - орган
виконання) при виконанні наказу
господарського суду Тернопільської
області № 1/151-3079 від 08.10.2007р., в якій
оскаржує оцінку транспортних засобів
-1) колісного транспортного засобу МАЗ
533702-240, VIN НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_1; 2)
колісного транспортного засобу DAF 95ХF,
VIN НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_2; 3) колісного
транспортного засобу STEYR DIAMLER 1291.280, VIN
НОМЕР_7 НОМЕР_8 4) колісного
транспортного засобу причіп LENHARDT,
номер шасі НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_10;5)
колісного транспортного засобу МАЗ
533702-240, VIN: дані відсутні, д.н.з. НОМЕР_3; 6)
колісного транспортного засобу ЗИЛ
433362, VIN НОМЕР_11, д.н.з. НОМЕР_4; - проведену
оцінювачами на підставі постанов
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області від 19.10.2012 року
та від 09.09.2013р., та просить:

- визнати незаконними дії органу
виконання щодо визначення ФОП ОСОБА_4
вартості (оцінки) транспортних засобів
;

- визнати незаконними дії органу
виконання, пов'язані з оцінкою
транспортних засобів, визначеною за
результатами рецензування звітів про
оцінку майна, яке проведене
представником Експертної Ради УТО у
Волинській області ОСОБА_5; - визнати
недійсними рецензії представника
Експертної Ради УТО у Волинській
області ОСОБА_5 на звіти про оцінку
транспортних засобів.

Крім того, ПП «СЦ Сервіс Центр Стрий» у
скарзі просило витребувати у органу
виконання наявні у них матеріали
зведеного виконавчого провадження, в
якому виконується наказ № 1/151-3079,
виданий господарським судом
Тернопільської області 08.10.2007 року, а
також витребувати відомості
(документи), які підтверджують факт
наявності у представника Експертної
Ради УТО у Волинській області ОСОБА_5
законного права здійснювати оціночну
діяльність за напрямом оцінки
(спеціалізацією) - 1.3. «Оцінка колісних
транспортних засобів».

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 11.03.2014р. у
справі № 9/174-3941(1/151-3079) (суддя Чопко Ю.О.)
відмовлено в задоволенні скарги.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована, зокрема, положеннями ст.1
ЗУ «Про державну виконавчу службу»,
ст.ст.1,2,11,58 Закону України „Про
виконавче провадження", ст.ст.3,4,6,12,13
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні", постановою
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
ст.121-2 ГПК. Суд виходив з того, що дії
державного виконавця при призначенні
оцінки майна та рецензування звітів
про оцінку майна здійснені у
відповідності до вимог Закону України
"Про виконавче провадження". Поряд з
тим, судом вказано про наявність у
суб'єктів оціночної діяльності,
зокрема, ОСОБА_5, належних документів
для здійснення оцінки колісних
транспортних засобів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
боржник - ПП „СЦ Сервіс Центр Стрий"
подав апеляційну скаргу, вважає її
неправомірною, прийнятою з порушенням
норм матеріального права, у зв'язку з
чим просить ухвалу скасувати, прийняти
нове рішення, яким скаргу задоволити.

Апелянт вказує на порушення вимог
Національного стандарту №1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»,
затв. постановою КМУ від 10.09.2003р №1440,
яким мав керуватися експерт, тому
вважає некоректним покликання в
рецензіях на Національний стандарт №2
«Оцінка нерухомого майна», затв.
постановою КМУ від 28.10..2004р №1442,
оскільки об'єктом оцінки були колісні
транспортні засоби. Також вказує на те,
що згідно даних Державного реєстру
оцінювачів України напрями
(спеціалізація) представника
Експертної Ради УТО у Волинській
області ОСОБА_5 не передбачають
діяльність за напрямом - 1.3. «Оцінка
колісних транспортних засобів».

Стягувач - Регіональне відділення ФДМ
України по Тернопільській області в
письмових поясненнях (вх.01-04/2560/14 від
13.05.14р.) проти доводів апелянта
заперечив та вказав, що за час
примусового виконання рішення суду, а
це більш ніж шість років, боржником
сплачено лише 1 432 026,10 грн. Вважає, що у
зв'язку із чиненням боржником протидій
щодо примусового виконання наказу
суду, виконавче провадження сім разів
зупинялось. Крім того, зазначає, що
оцінювач ОСОБА_5 має кваліфікацію
оцінювача з оцінки колісних
транспортних засобів та має право
рецензувати звіти про таку оцінку. У
клопотанні про відкладення
справи(вх.01-14/239/14 від 08.05.14р.), просив
розглянути апеляційну скаргу без його
участі.

Третя особа у відзиві (вх.01-04/2506/14 від
12.05.14р.) на апеляційну скаргу просить
залишити ухвалу суду без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду від 12.05.14
продовжено строк розгляду справи на15
днів, розгляд справи відкладено на
27.05.2014р.

В судове засідання 27.05.2014р. скаржник
(боржник) не забезпечив явки свого
представника, хоча про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представники органу виконання та
третьої особи з'явилися, проти доводів
апеляційної скарги заперечили, просили
ухвалу суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення..

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, Львівський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Тернопільської області у справі №
1/151-3079 від 21.09.2006 року, залишеним без
змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
23.01.2007р., в задоволенні первісного
позову Приватного підприємства
„СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
відмовлено, а зустрічний позов
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Тернопільській області задоволено
повністю Розірвано договір
купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу Тернопільського обласного
комунального підприємства "Фірма
"Тернопільавіаавтотранс" від 09.06.2006
року, укладеного між регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Тернопільській області і ПП
"СЦ-Сервіс-Центр Стрий"; присуджено до
стягнення з приватного підприємства
"СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на користь
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Тернопільській області 5 401 036 грн.
неустойки, в доход Державного бюджету
України - 22500 грн. державного мита, на
користь ДП "Судовий інформаційний
центр" - 118 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

08.10.2007р. видано накази про примусове
виконання вищезазначеного рішення
суду.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 13.01.2010р. у
справі № 1/151-3079 виправлено описку,
допущену в п.4 резолютивної частини
рішення господарського суду
Тернопільської області від 21.09.2006р. та в
наказі від 08.10.2007р. року по справі №
1/151-3079, а саме в п.4 резолютивної частини
рішення господарського суду
Тернопільської області від 21.09.2006 року
та в наказі від 08.10.2007р року по справі №
1/151-3079 правильним вважати "на користь
Тернопільської обласної ради, м.
Тернопіль, вул. Грушевського,8, в особі Регіонального
відділення фонду державного майна
України по Тернопільській області, м.
Тернопіль, вул. Танцорова,11, код ЄДРПУО
14037372 - 5 401 036 грн. (п'ять мільйонів
чотириста одну тисячу тридцять шість)
гривень неустойки." замість: "на користь
Регіонального відділення фонду
державного майна України по
Тернопільській області, м. Тернопіль,
вул. Танцорова,11, код ЄДРПУО 14037372 - 5 401 036
грн. (п'ять мільйонів чотириста одну
тисячу тридцять шість) гривень
неустойки."

19 жовтня 2012 року органом виконання в
зведеному виконавчому провадженні
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні,
якою призначено оцінку транспортних
засобів приватного підприємства "СЦ
Сервіс Центр Стрий" за участю оцінювача
ОСОБА_4, який надав висновки про
вартість рухомого майна, складені 15
травня 2013 року

Боржник не погодився з результатами
оцінки майна та 09.08.2013р. звернувся до
державного виконавця із заявою про
призначення рецензування звіту про
оцінку майна.

09.09.13р. органом виконання винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання - ОСОБА_5 для
проведення рецензування висновків про
вартість рухомого майна, складених
15.05.2013рр. оцінювачем ОСОБА_4

ОСОБА_5 - представником Експертної Ради
УТО у Волинській області - надані
рецензії від 04.11.2013р. на звіти про
оцінку транспортних засобів. ПП "СЦ
Сервіс Центр Стрий", згідно з якими
звіти у цілому відповідають вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна. У вказаних рецензіях вказані
кваліфікаційні сертифікати оцінювача(
рецензента)- сертифікат оцінювача № 717
від 02.12.96р., сертифікат про підвищення
МФ № 5021- ПК від 15.02.2013р.

Дослідивши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

За приписами статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби, щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до частини 3 статті 57 Закону
України "Про виконавче провадження" для
проведення оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських, річкових суден та майна,
вартість якого перевищує сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, державний виконавець залучає
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який здійснює
свою діяльність відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні".

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

У відповідності до частини 4 статті 58
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі заперечення однією
із сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна. У
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Згідно з п. 9.10 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
визначення вартості, оцінка майна
боржника (стаття 58 Закону України "Про
виконавче провадження") є
процесуальною дією державного
виконавця, незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець чи залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності) здійснювала
відповідні дії, так само як і від того,
ким здійснювалося рецензування звіту
про оцінку майна. Тому сторони
виконавчого провадження мають право
оскаржувати таку оцінку, визначену за
результатами рецензування, до
господарського суду в процесуальному
порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК
України.

У розгляді скарг стягувача чи боржника
на дії органу Державної виконавчої
служби, пов'язані з арештом і
вилученням майна та його оцінкою,
господарський суд перевіряє
відповідність цих дій приписам статей
57, 58 Закону України "Про виконавче
провадження".

У п. 16 постанови пленуму Верховного
Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" роз'яснено, що
у справах за скаргами стягувача чи
боржника на дії державного виконавця,
пов'язані з арештом і вилученням майна
та його оцінкою, суд перевіряє
відповідність цих дій положенням
статей 55 ("Арешт та вилучення майна
боржника"), 57 ("Оцінка майна боржника")
Закону N 606-XIV. При цьому необхідно
враховувати, що для проведення оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських, річкових
суден, а також майна, вартість якого
перевищує 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, державний
виконавець зобов'язаний залучити до
участі у виконавчому провадженні
оцінювача, який здійснює свою
діяльність відповідно до Закону
України від 12 липня 2001 р. N 2658-III "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

За приписами статті 13 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" рецензування звіту про оцінку
майна (акта оцінки майна) здійснюється
на вимогу особи, яка використовує
оцінку майна та її результати для
прийняття рішень, у тому числі на
вимогу замовників (платників) оцінки
майна, органів державної влади та
органів місцевого самоврядування,
судів та інших осіб, які мають
заінтересованість у неупередженому
критичному розгляді оцінки майна, а
також за власною ініціативою суб'єкта
оціночної діяльності. Підставою для
проведення рецензування є письмовий
запит до осіб, які відповідно до цієї
статті мають право здійснювати
рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна). Рецензування звіту
про оцінку майна (акта оцінки майна)
може виконувати оцінювач, який має не
менш ніж дворічний досвід практичної
діяльності з оцінки майна, експертні
ради, що спеціально створені
саморегулівними організаціями
оцінювачів з метою контролю за якістю
оцінки майна, яка проводиться
оцінювачами - членами саморегулівної
організації, оцінювачі, які мають не
менш ніж дворічний досвід практичної
діяльності з оцінки майна та працюють у
Фонді державного майна України, а також
інших органах, зазначених у статті 5
цього Закону.

У відповідності до статті 5 вказаного
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні", суб'єктами
оціночної діяльності є: суб'єкти
господарювання - зареєстровані в
установленому законодавством порядку
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, а також
юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону;
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, які отримали
повноваження на здійснення оціночної
діяльності в процесі виконання функцій
з управління та розпорядження
державним майном та (або) майном, що є у
комунальній власності, та у складі яких
працюють оцінювачі.

Стаття 6 зазначеного Закону встановлює,
що оцінювачами можуть бути громадяни
України, іноземці та особи без
громадянства, які склали
кваліфікаційний іспит та одержали
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
відповідно до вимог цього Закону.

Сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання у
відповідності до статті 18 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" є документом, що засвідчує
право суб'єкта оціночної діяльності на
внесення його до Державного реєстру
суб'єктів оціночної діяльності, які
здійснюють оціночну діяльність у формі
практичної діяльності з оцінки майна
та які визнані суб'єктами оціночної
діяльності за напрямами оцінки майна,
що в ньому зазначені.

Матеріалами справи підтверджено, що у
зв'язку із заявою ПП "СЦ Сервіс Центр
Стрий" про призначення рецензування
висновків про вартість транспортних
засобів від 09.08.2013р., Відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області 09.09.2013р.
винесено постанову про призначення
експерта для проведення рецензування
висновків про вартість транспортних
засобів, складених 15.05.2013р. оцінювачем
ОСОБА_4,-О, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання -
Трунову Ніну Дмитрівну, яка має
сертифікат оцінювача майна №717 від
02.12.1996р., посвідчення про підвищення
кваліфікації оцінювача МФ №5021-ПК від
15.02.2013р. за напрямом "Оцінка об'єктів в
матеріальній формі" та спеціалізаціями
в межах цього напряму, зокрема, «Оцінка
колісних транспортних засобів», яке
дійсне 2 роки. Свідоцтвом № 064 від
04.07.2013р. (дійсне до 04.07.2014р.)
підтверджено, що експерт-оцінювач
ОСОБА_5 є представником Експертної Ради
УТО в Волинській області.

Названі обставини спростовують доводи
скаржника про те, що оцінювач ОСОБА_5 не
вправі була здійснювати оціночну
діяльність за напрямом «Оцінка
колісних транспортних засобів». Крім
того, в оспрюваних рецензіях в розділі
«Вартість об'єкта за методичними
підходами» є посилання на ряд
нормативних актів, в т.ч. на
Національний стандарт №1, затв.
постановою КМУ від 10.09.2003р №1440, що
свідчить про застосування його
положень при проведенні оцінки майна.

Інші доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, відхиляються як
необґрунтовані.

З огляду на викладене апеляційний суд
погоджується з висновком місцевого
суду про безпідставність вимог
скаржника та вважає, що в задоволенні
скарги правомірно відмовлено

Відповідно до вимог ст.ст. 33,34 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Обставини, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі викладеного суд
апеляційної інстанції вважає, що
місцевий господарський суд прийняв
оскаржувану ухвалу з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому ухвалу належить залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 101, 103, 105, 106, 121-2
ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 11.03.2014р. у
справі № 9/174-3941(1/151-3079) залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого
господарського суду.

Постанова підписана 30.05.2014р.

Головуючий-суддя
Хабіб М.І.

суддя
Галушко Н.А.

суддя
Зварич О.В.