ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.Справа № 916/1135/14

За позовом Першого заступника
прокурора Південного регіону України з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України;

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Обрій"

про стягнення 1 988 391,84 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокурора: Чалий М.Г. на підставі
посвідчення

Від позивача: Саламатін О.В.за
довіреністю №220/216д від 06.03.2013р.

Від відповідача: Макаренко О.О. за
довіреністю №б/н від 03.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014р. за вх.№ 1132/14 Перший заступник
прокурора Південного регіону України з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Обрій", в якому
просить суд стягнути з останнього на
користь Міністерства оборони України
збитки в сумі 1 988 391,84 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2014р. порушено
провадження у справі та присвоєно №
916/1135/14.

Ухвалою суду від 14.05.2014р. строк
розгляду спору по даній справі
продовжено на 15 днів, у зв'язку з
задоволенням відповідного клопотання
представника позивача.

14.05.2014р. за вх. № 2-1864/14 відповідач
звернувся до господарського суду
Одеської області з клопотанням,
відповідно до якого просить суд
призначити судову будівельну
експертизу, оскільки позовні вимоги
Прокуратури ґрунтуються на даних
аудиторського звіту, який був
складений на підставі акту
контрольного обміру від 17.12.2012р., а
тільки незалежний експерт, який має
спеціальні знання в даній галузі, може
надати оцінку
(спростувати/підтвердити) даним, що
містяться в акті контрольного обміру.

У судовому засіданні 26.05.2014р.
представник відповідача підтримав
клопотання про призначення судової
експертизи та просив суд його
задовольнити.

Прокуратура та позивач не заперечує
проти призначення судової експертизи.

Згідно із ч.3 ст.4-3 ГПК України
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до положень ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами,
зокрема, як: висновки судових
експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового
процесу мають право пропонувати
господарському суду питання, які
мають бути роз'яснені судовим
експертом. Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу" . Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу. Сторони і прокурор, який
бере участь в судовому процесі, мають
право до початку проведення судової
експертизи заявити відвід судовому
експерту в порядку та з підстав,
зазначених у частинах п'ятій і шостій
статті 31 цього Кодексу.

Проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (судовий
експерт), користується правами і несе
обов'язки, зазначені у ст. 31
Господарського процесуального кодексу
України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку , що клопотання відповідача
підлягає задоволенню та у справі слід
призначити судову будівельно-технічну
експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням
судової будівельної експертизи, суд
вважає за необхідне зупинити
провадження у справі.

Керуючись ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/1135/14 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

2. З метою проведення судової
будівельно-технічної експертизи
надіслати матеріали справи №916/1135/14 до
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

3. На вирішення судової будівельної
експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає звітна документація
(форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва за
порядком складання і наведеними
розрахунками вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва? Якщо не відповідає, то в
чому полягає невідповідність?

2) Чи повинно бути включено у звітну
документацію (форми КБ-2в, КБ-3 тощо),
відповідно до вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва, витрати на машини та
механізми, а саме: агрегати зварювальні
пересувні з дизельним двигуном, з
номінальним зварювальним струмом
250-400А; автомобілі-самоскиди,
вантажопідйомністю до 7 т. Якщо так, то
яка фактична вартість цих витрат? Чи є
данні витрати на їх утримання у
порівнянні з визначеною у
проектно-кошторисної документації
завищенням вартості робіт?

3) Чи відповідають засоби на
спорудження та розбирання тимчасових
будівель та споруд проектно-технічній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва (ДБН, СНиП, стандартам,
технічним умовам тощо)? Якщо так, то чи
правомірно данні витрати відображені у
звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3
тощо) з будівництва? Яка фактична
вартість цих витрат? Чи є завищення їх
вартості у порівнянні з визначеною у
проектно-кошторисної документації?

4) Чи передбачено проектно-технічною
документацією та вимогами
нормативно-правових актів у галузі
будівництва (ДБН, СНиП, стандартам,
технічним умовам тощо) використання
плит дорожніх залізобетонних 3 х 2 м при
влаштуванні підкранових шляхів? Якщо
так, то яка їх фактична вартість? Чи є
завищення їх вартості, відповідно
пред'явленим витратам у звітної
документації, у порівнянні з
визначеною у проектно-кошторисній
документації?

5) Чи передбачено проектно-технічною
документацією та вимогами
нормативно-правових актів у галузі
будівництва (ДБН, СНиП, стандартам,
технічним умовам тощо) виготовлення та
встановлення закладних виробів? Якщо
так, то яка їх фактична вартість? Чи є
завищення їх вартості, відповідно
пред'явленим витратам у звітної
документації, у порівнянні з
визначеною у проектно-кошторисній
документації?

6) Чи передбачено проектно-технічною
документацією та вимогами
нормативно-правових актів у галузі
будівництва (ДБН, СНиП, стандартам,
технічним умовам тощо) роботи по
влаштуванню палевого поля? Якщо так, то
зазначити повинні бути включені ці
роботи у звітну документацію (форми
КБ-2в, КБ-3 тощо)?

7) Чи відповідають обсяги виконаних
будівельних робіт по влаштуванню
палевого поля проектній документації?
Чи відповідає кількість прийнятих та
сплачених Замовником будівництва паль
(сваї) проектній документації? Якщо так,
то зазначити чи є факт повторної
оплати цих робіт Замовником
будівництва? Яка фактична вартість цих
робіт? Чи є завищення їх вартості у
порівнянні з визначеною у
проектно-кошторисної документації?

8) Чи відповідають обсяги та вартість
фактично виконаних робіт з будівництва
об'єкту обсягам та вартості, визначеним
проектно-кошторисною документацією?

9)Яка вартість фактично виконаних робіт
з будівництва об'єкту?

4. Зобов'язати сторони у справі
забезпечити спеціалістам Одеського
НДІСЕ безперешкодний доступ до
матеріалів, що підлягають дослідженню.

5. Доручити керівнику Одеського НДІСЕ
визначити необхідне коло фахівців для
проведення експертизи та надання
висновку.

6. Зобов'язати Одеський НДІСЕ
експертний висновок представити
господарському суду Одеської області.

7. Попередити судового експерта, який
буде здійснювати експертизу, про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати по проведенню експертизи
покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Обрій".

9. Провадження у справі зупинити до
отримання висновку експертизи.

Суддя
Власова С.Г.