м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4497/14 14.05.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Здорово" м. Києва

треті особи 1. ОСОБА_1 м. Києва, 2. ОСОБА_2
м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову
7112,14 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Леонов О.Є.,

від відповідача не з'явився,

від третіх осіб 1. не з'явився, 2. ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

у березні 2014 року Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернулося в суд з
указаним позовом.

Позивач зазначав, що 15 лютого 2013 р. на
автомобільній стоянці по вул.
Лісківській, 12 у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів "Пежо", д.н. НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 (далі-третя особа 1.) та
"Джилі", д.н. НОМЕР_2, під керування його
власника ОСОБА_2 (далі-третя особа 2.)

Унаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль "Пежо", д.н. НОМЕР_1, та його
власнику заподіяно матеріальну шкоду у
розмірі 7935,60 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику
пошкодженого автомобіля "Пежо"
відповідно до умов укладеного з ним
договору добровільного страхування
наземного транспорту № 168757Га/12к-03 від 15
листопада 2012 р. страхове відшкодування
в розмірі 7112,14 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України
позивач просив задовольнити позов,
стягнувши з відповідача на свою
користь 7112,14 грн. шкоди, а також
понесені ним по справі господарські
витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце його
проведення повідомлений у
встановленому порядку, через
канцелярію суду подав відзив на
позовну заяву, в якому проти позову
заперечував, посилаючись на
неналежність оцінки заподіяної
внаслідок ДТП шкоди. Розгляд справи
просив проводити без участі його
представника.

Третя особа 1. у судове засідання не
з'явилася, про час і місце його
проведення повідомлена в
установленому порядку, у поданих нею
письмових пояснення позов підтримала.
Розгляд справи просила проводити без
її участі.

Третя особа 2. у письмових поясненнях та
у судовому засіданні пояснила про
обставини спірної
дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає можливим розглянути справу
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у
відсутності представника відповідача
та третьої особи 1. за наявними у ній
матеріалами, що містять достатньо
відомостей про права і взаємовідносини
сторін.

Заслухавши пояснення представника
позивача та третьої особи 2.,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2013 р. на
автомобільній стоянці по вул.
Лісківській, 12 у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів "Пежо", д.н. НОМЕР_1, що
належить третій особі 1. та "Джилі", д.н.
НОМЕР_2, під керування його власника
третьої особи 2.

Це підтверджується поясненнями третіх
осіб, повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду від 15
лютого 2013 р.

Як слідує з пояснень третіх осіб та
указаного повідомлення про ДТП у
зв'язку з вищевказаною ДТП
застрахований позивачем автомобіль
"Пежо" отримав механічні ушкодження
переднього бампера та лівого крила.

Позивач згідно платіжного доручення №
25042 від 15 квітня 2013 р. виплатив власнику
пошкодженого автомобіля автомобілів
"Пежо", д.н. НОМЕР_1, відповідно до умов
укладеного з ним договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 168757Га/12к-03 від 15 листопада
2012 р. страхове відшкодування в розмірі
7112,14 грн.

Загальний розмір відшкодування, що
обчислювалося виходячи з вартості
відновлювального ремонту всього
автомобіля, без вирахуванням франшизи,
склав 7935,60 грн.

При цьому, як слідує з пояснень
позивача, рахунку № ВТпС-0001203 від 22
березня 2013 р., складеного Товариством з
обмеженою відповідальністю "ВіДі
Авеню", під час визначення розміру
шкоди у вартість відновлювального
ремонту було включено роботи із заміни
дефлектора днища кузова, фари лівої,
мийки автомобіля зовнішньої та
технічної, а також зняття та установка
передньої фари, регулювання світла фар,
часткового розбору мотовідсіку у
загальному розмірі 2947,08 грн. (з ПДВ), які
не перебувають у причинно-наслідковому
зв'язку зі спірним ДТП.

За таких обставин позовні вимоги про
відшкодування шкоди у розмірі 2947,08 грн.
відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1187 ЦК
України задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, котра
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
одній особі з вини іншої,
відшкодовується винною особою.

Винною у вчиненні вищевказаної ДТП є
ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями
третьої особи 2., повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду від 15
лютого 2013 р., складеним за згодою обох
учасників ДТП.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 як власника автомобіля
“Джилі”, д.н. НОМЕР_2, була застрахована
за договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/3709227 на підставі Закону
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними
за завдані третій особі 1. збитки, в
даному випадку є відповідач,
відповідно до положень Закону, у межах,
передбачених договором обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності, та третя особа 2.
відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій
частині, що не підлягає відшкодуванню
відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що
виплата страхового відшкодування
(регламентна виплата) здійснюється
безпосередньо потерпілому (іншій
особі, яка має право на отримання
відшкодування) або погодженим з ним
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна, сплатили страхове
відшкодування за договором майнового
страхування (крім регламентної
виплати, передбаченої підпунктом "а"
пункту 41.1 статті 41 цього Закону),
лікування потерпілих та інші послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 168757Га/12к-03 від 15 листопада
2012 р. перейшло право вимоги, яке третя
особа 1. мала до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач не виконав зобов'язання по
сплаті страхового відшкодування, з
нього на користь позивача відповідно
до вимог п.п. 37.1, 37.2 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" підлягає стягненню 4165,06 грн.
шкоди (7112,14 грн. - 2947,08 грн.).

Оскільки позов задоволено частково,
понесені по справі господарські
витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК
України слід покласти на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Києва задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Здорово"
(03680, м. Київ, вул. К.Малевича, 86-Н, код
33637321) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ,
вул. Іллінська, 8, код 20474912) 4165,06 грн.
шкоди, 1069,94 грн. витрат по оплаті
судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар