ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.Справа № 922/853/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання
Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс", м.
Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МолАгро", м. Лозова
3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Відділ державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції, м.
Лозова про зняття арешту з майна за
участю представників сторін:

позивача - Григоришин В.І., дов. № 422 від
16.12.2013 року

відповідача - Матвєєв Є.О., дов. від
19.05.2014 року

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про
визнання за позивачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" переважного права на звернення
стягнення на предмет застави:
автомобіль марки ТАТА, моделі LPT613/58, рік
випуску: 2008, тип Т3 вантажний фургон-С,
шасі Y6D38132785L73098, державний номер: AX8637BH;
зняття арешту та заборони відчуження з
автомобіля марки ТАТА, моделі LPT613/58, рік
випуску: 2008, тип Т3 вантажний фургон-С,
шасі Y6D38132785L73098, державний номер: AX8637BH,
який належить на праві власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю "МолАгро", накладений
постановою Відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
(зведене виконавче провадження, 53/16 від
29 жовтня 2009 року); зняття арешту з
автомобіля марки ТАТА, моделі LPT613/58, рік
випуску: 2008, тип Т3 вантажний фургон-С,
шасі Y6D38132785L73098, державний номер: AX8637BH,
який належить на праві власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю "МолАгро", накладений
на підставі подання Лозівського
відділу державної виконавчої служби,
зареєстрованого в ДАІ під вхідним
номером В/1234 від 04 лютого 2013 року;
зняття арешту з автомобіля марки ТАТА,
моделі LPT613/58, рік випуску: 2008, тип Т3
вантажний фургон-С, шасі Y6D38132785L73098,
державний номер: AX8637BH, який належить на
праві власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "МолАгро", накладений
на підставі подання Лозівського
відділу державної виконавчої служби,
зареєстрованого в ДАІ під вхідним
номером 1123 від 03 листопада 2009 року;
зняття заборони відчуження з
автомобіля марки ТАТА, моделі LPT613/58, рік
випуску: 2008, тип Т3 вантажний фургон-С,
шасі Y6D38132785L73098, державний номер: AX8637BH,
який належить на праві власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю "МолАгро", накладений
на підставі подання Відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції,
зареєстрованого в ДАІ під вхідним
номером 6152-16 від 30 жовтня 2009 року та
виключення з розшуку, затримання,
автомобіля марки ТАТА, моделі LPT613/58, рік
випуску: 2008, тип Т3 вантажний фургон-С,
шасі Y6D38132785L73098, державний номер: AX8637BH,
який належить на праві власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю "МолАгро", накладений
на підставі подання Відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції,
зареєстрованого в ДАІ під вхідним
номером 647-2 від 28 січня 2013 року.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримує заявлені позовні
вимоги і просить їх задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні та у наданій заяві про
визнання позову проти заявлених
позовних вимог не заперечує, просить
вимоги позивача задовольнити у повному
обсязі.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача у судове
засідання не з*явився, надав письмові
пояснення, які суд долучає до
матеріалів справи.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені
пунктом 4 частини 3 статті 129
Конституції України, статтею 4-3 та
статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає, що господарським судом в межах
наданих йому повноважень сторонам
створені усі належні умови для надання
доказів у справі та є підстави для
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами у відповідності до статті
75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення повноважних
представників позивача та відповідача,
судом встановлено наступне.

25 березня 2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "МолАгро" був
укладений кредитний договір № 0.

Згідно кредитного договору від 25
березня 2008 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "МолАгро" отримало
кредит у розмірі 82700,00 грн., який
зобов*язувалось повернути у повному
обсязі не пізніше 23 березня 2012 року зі
сплатою 15,5% річних згідно з графіком
погашення заборгованості.

З метою забезпечення виконання
зобов*язань, встановлених кредитним
договором № 0 позичальник -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МолАгро" передав у
заставу банку транспортний засіб
(автомобіль): марки ТАТА, моделі LPT613/58,
рік випуску: 2008, тип Т3 вантажний
фургон-С, шасі Y6D38132785L73098, державний
номер: AX8637BH.

Вказаний траспортний засіб, що є
предметом застави, належить на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "МолАгро", що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
АХС №080231, виданого ВРЕР №12 ГУМВС
України в Харківській області від 21
березня 2008 року.

Відповідно до статті 16 Закону України
"Про заставу" право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

27 жовтня 2009 року рішенням Загальних
зборів акціонерів Акціонерного
комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" у зв'язку з приведенням
своєї діяльності у відповідність до
норм Закону України "Про акціонерні
товариства" змінив своє найменування
на Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк".

20 квітня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством "УкрСиббанк"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс"
укладено договір факторингу №05/12,
відповідно до умов якого Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк"
відступило на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" своє право вимоги
заборгованості за вказаним кредитним
договором, а також договором
забезпечення.

20 квітня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс"
укладено договір факторингу №05/12-КВ,
відповідно до умов якого Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" відступив на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" своє
право вимоги заборгованості за
вказаним кредитним договором, а також
договором забезпечення.

Згідно статті 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного
кодексу України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно статті 27 Закону України "Про
заставу" застава зберігає силу і у
випадках, коли у встановленому законом
порядку відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги,
на іншу особу.

Отже, до нового кредитора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" за вказаним договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу перейшли всі
права первісного кредитора
Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

29 березня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" зареєстрував обтяження на
вказаний автомобіль у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна.

Термін дії обтяження Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна встановлений до 29 березня 2018
року.

08 квітня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс"
зареєстрував звернення стягнення на
вказаний автомобіль.

Відповідно до статті 12 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" реєстрація
обтяження надає відповідному
обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами, якщо інше не
встановлено цим Законом.

Згідно статті 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими цим Законом.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Відповідно до статті 39 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" зареєстровані
публічні обтяження не мають пріоритету
над обтяженнями того ж рухомого майна,
які були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження, а
також обтяженнями, які мають вищий
пріоритет згідно з правилами,
встановленими розділом III цього Закону.

Згідно статті 15 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" обятужвач
(продавець) рухомих речей, які є
предметом куплі-продажу в кредит з
відстроченням або розстроченням
платежу, набуває пріоритет з моменту
реєстрації відповідного обтяження.
Такий пріоритет є вищим за інші
обтяження майна боржника, встановлені
на користь інших обтяжувачів, навіть
якщо такі обтяження були зареєстровані
раніше.

Вказаний предмет застави, а саме
автомобіль: марки ТАТА, моделі LPT613/58,
рік випуску: 2008, тип Т3 вантажний
фургон-С, шасі Y6D38132785L73098, державний
номер: AX8637BH було придбано Товариством з
обмеженою відповідальністю "МолАгро" в
кредит, що підтверджується пунктом 1.4
кредитного договору №0 та
відміткою "кредит "УкрСиббанк" в
свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" є
обтяжувачем з вищим пріоритетом та має
переважне право на звернення стягнення
на вказаний автомобіль.

Вказане право у позивача виникло на
підставі статтей 572, 589 Цивільного
кодексу України, статтей 1, 19, 20 Закону
України "Про заставу", статтей 24, 26, 30
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Таким чином позивач має право одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна (автомобіля)
переважно перед іншими кредиторами
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МолАгро".

Станом на 27 січня 2014 року у Товариства з
обмеженою відповідальністю "МолАгро" у
зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язання утворилась
заборгованість перед Товариством з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" у розмірі 29162,33 грн., що
підтверджується оборотно-сальдовою
відомістю та довідкою про наявність
заборгованості.

Матеріали справи свідчать про те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс"
об'єктивно не має можливості
реалізувати своє право на задоволення
вимог шляхом продажу переданого йому
заставного майна, у зв'язку з наявними
арештами на вказаний автомобіль, який
переданий в заставу Банку та належить
на праві власності Товариству з
обмеженою відповідальністю "МолАгро",
оскільки:

Відповідно до пункту 41 "Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів", затверджених
Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року за
№ 1388, забороняється зняття з обліку
транспортних засобів, стосовно яких є
ухвала суду про накладення арешту або
заборону зняття з обліку чи постанова
державного виконавця про накладення
арешту.

Згідно пункту 6.1 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусам України,
затвердженого Наказом Міністерства
Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012
року, договори про відчуження
транспортних засобів, інших самохідних
машин і механізмів (далі - транспортні
засоби) посвідчуються за умови подання
документів, які підтверджують право
власності цього майна на ім'я
відчужувачів, та перевірки відсутності
обтяжень за даними Державного реєстру
обтяжень рухомого майна.

21 січня 2014 року позивач дізнався про
своє порушене право та наявні арешти на
автомобіль, що перебуває в заставі
Банку, отримавши витяг з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна.

Проаналізувавши витяг з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс"
дізнався про: арешт всього рухомого
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "МолАгро" та заборону
відчуження, накладені в рамках
зведеного виконавчого провадження, 53/16,
29 жовтня 2009 року Відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області.

Крім того, отримавши відповідь з ДАІ на
свій запит, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс"
дізнався, що вказаний автомобіль, а
саме ТАТА, моделі LPT613/58, рік випуску: 2008,
тип Т3 вантажний фургон-С, шасі
Y6D38132785L73098, державний номер: AX8637BH,
знаходиться: під арештом, на підставі
подання Лозівського відділу державної
виконавчої служби, зареєстрованого в
ДАІ під вхідним номером В/1234 від 04
лютого 2013 року; під арештом, на підставі
подання Лозівського відділу державної
виконавчої служби, зареєстрованого в
ДАІ під вхідним номером 1123 від 03
листопада 2009 року; заборона відчуження,
Відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстицію Харківської області,
зареєстрованого в ДАІ під вихідним
номером 6152-16 від 30 жовтня 2009 року та
розшук, затримання, Відділ державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстицію
Харківської області, зареєстрованого в
ДАІ під вихідним номером 647-2 від 28 січня
2013 року.

Зазначені арешти, заборони відчуження,
розшуки та затримання майна
перешкоджають позивачу реалізувати
своє право повернення кредитних коштів
та погашення боргу.

Згідно частини 3 статті 54 Закону
України "Про виконавче провадження" для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

На даний час вік автомобіля, що
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю "МолАгро"
становить більше ніж 5 років. За
вказаний час автомобілем
користувалися. За час експлуатації
вказаний транспортний засіб
амортизувався, що призводить до
зниження його вартості.

Згідно до оцінки вказаного автомобіля,
його ринкова вартість становить 22 594,00
грн.

Сума заборгованості Товариства з
обмеженою відповідальністю "МолАгро"
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс"
становить 29 162,33 грн.

Суд, співставивши кредитний борг
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МолАгро" за
кредитним договором перед Товариством
з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" з ринковою вартістю заставного
автомобіля, дійшов висновку, що
вартість предмета застави не перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Вартість предмета застави не перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Таким чином стягнення на
вищезазначений автомобіль (заставне
майно) заставодавця, зокрема його
арешт, для задоволення потреб
стягувачів, які не є
заставодержателями, за відсутності
підстав, передбачених частиною 3 статті
54 Закону України "Про виконавче
провадження" є порушенням зазначеного
Закону.

Отже, відповідно до чинного
законодавства, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" має
право одержати задоволення своїх вимог
за рахунок переданого заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника шляхом
звернення стягнення на предмет
обтяження (предмет застави).

Реалізувати зазначене вище право
заважають арешти накладені на
автомобіль, що перебуває в заставі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" та
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю "МолАгро".

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верхового
Суду України від 26 грудня 2003 року № 14
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження", вимоги інших
осіб щодо належності їм, а не боржнику
майна, на яке накладено арешт,
вирішуються шляхом пред*явлення ними
відповідно до правил підвідомчості
(стаття 24 Цивільного процесуального
кодексу України, стаття 12
Господарського процесуального кодексу
України) позову до боржника та особи, в
інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на майно і
звільнення його з-під арешту. В такому ж
порядку розглядаються вимоги осіб, які
не є власниками майна, але володіють
ним на законних підставах.

Згідно статті 60 Закону України "Про
виконавче провадження" арешт з майна чи
коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Відповідно статей 55 Конституції
України, статей 15, 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутись до суду за захистом свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, законними,
підтвердженими матеріалами справи і
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору, у разі задоволення позовних
вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 6, 8, 13, 19, 124, 129, Конституції
України, статтями 15, 16, 512, 514, 572, 589
Цивільного кодексу України, статтями 1,
16, 20, 27 Закону України "Про заставу",
статтями 12, 14, 15, 24, 26, 30, 39 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" частиною 3 статті
54, статтею 60 Закону України "Про
виконавче провадження" статтями 1, 4, 4-3,
12, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за позивачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" (04071, м. Київ, вул.
Костянтинівська, буд. 15-А, поверх 4,
) переважне право на
звернення стягнення на предмет
застави: автомобіль марки ТАТА, моделі
LPT613/58, рік випуску: 2008, тип Т3 вантажний
фургон-С, шасі Y6D38132785L73098, державний
номер: AX8637BH.

Зняти арешт та заборону відчуження з
автомобіля марки ТАТА, моделі LPT613/58, рік
випуску: 2008, тип Т3 вантажний фургон-С,
шасі Y6D38132785L73098, державний номер: AX8637BH,
який належить на праві власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю "МолАгро" (Харківська
область, м. Лозова, мікрорайон 2, буд. 31,
кв. 73, ), накладений
постановою Відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
(зведене виконавче провадження, 53/16 від
29 жовтня 2009 року).

Зняти арешт з автомобіля: марки ТАТА,
моделі LPT613/58, рік випуску: 2008, тип Т3
вантажний фургон-С, шасі Y6D38132785L73098,
державний номер: AX8637BH, який належить на
праві власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "МолАгро" (Харківська
область, м. Лозова, мікрорайон 2, буд. 31,
кв. 73, ), накладений на
підставі подання Лозівського відділу
державної виконавчої служби,
зареєстрованого в ДАІ під вхідним
номером В/1234 від 04 лютого 2013 року.

Зняти арешт з автомобіля: марки ТАТА,
моделі LPT613/58, рік випуску: 2008, тип Т3
вантажний фургон-С, шасі Y6D38132785L73098,
державний номер: AX8637BH, який належить на
праві власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "МолАгро" (Харківська
область, м. Лозова, мікрорайон 2, буд. 31,
кв. 73, ), накладений на
підставі подання Лозівського відділу
державної виконавчої служби,
зареєстрованого в ДАІ під вхідним
номером 1123 від 03 листопада 2009 року.

Зняти заборону відчуження з
автомобіля: марки ТАТА, моделі LPT613/58,
рік випуску: 2008, тип Т3 вантажний
фургон-С, шасі Y6D38132785L73098, державний
номер: AX8637BH, який належить на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "МолАгро" (Харківська
область, м. Лозова, мікрорайон 2, буд. 31,
кв. 73, ), накладений на
підставі подання Відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції,
зареєстрованого в ДАІ під вхідним
номером 6152-16 від 30 жовтня 2009 року.

Виключити з розшуку, затримання,
автомобіля: марки ТАТА, моделі LPT613/58,
рік випуску: 2008, тип Т3 вантажний
фургон-С, шасі Y6D38132785L73098, державний
номер: AX8637BH, який належить на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "МолАгро" (Харківська
область, м. Лозова, мікрорайон 2, буд. 31,
кв. 73, ), накладений на
підставі подання Відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції,
зареєстрованого в ДАІ під вхідним
номером 647-2 від 28 січня 2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МолАгро" (Харківська
область, м. Лозова, мікрорайон 2, буд. 31,
кв. 73, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" (04071,
м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 15-А,
поверх 4, ) 3045,00 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 30.05.2014 р.

Суддя П.В. Хотенець