ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.
справа № 10/60

За скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю Аудиторська фірма
"Вест Аудит", м. Чернівці

на постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 16847713

у справі № 10/60

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Київінвестспецбуддевелопмент", м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Вест Аудит", м. Чернівці

про розірвання договору та
відшкодування збитків на суму 25842,08 грн.

та зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аудиторська фірма "Вест Аудит"

до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Київінвестспецбуддевелопмент"

про стягнення заборгованості в сумі
25200,00 грн.

колегія суддів у складі : Т.І. Ковальчук
(головуючий)

В.В. Дутка

А.А. Бутирський

Представники:

Скаржника ТОВ АФ "Вест Аудит" - Петренко
В.О., дор. від 16.04.2014 р.

ТОВ "Київінвестспецбуддевелопмент" - не
з'явився

ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 04.04.2014
року прийнято до провадження та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 17.04.2014 р. за участю
представників сторін і органу ДВС
скаргу ТОВ АФ "Вест Аудит" в порядку ст.
1212 Господарського процесуального
кодексу України на постанову відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві про закінчення
виконавчого провадження ВП № 16847713 з
примусового виконання наказу
господарського суду Чернівецької
області від 07.07.2009 р. у справі № 10/60 про
стягнення коштів з ТОВ
"Київінвестспецбуддевелопмент". Відділ
державної виконавчої служби
зобов'язано надати відзив на скаргу та
докази на його обгрунтування, копію
довідки про включення до ЄДРПОУ, копії
матеріалів виконавчого провадження ВП
№ 16847713 та оригінали зазначених
матеріалів для огляду в судовому
засіданні.

Ухвалою від 17.04.2014 р. розгляд справи в
судовому засіданні відкладено на 20.05.2014
р. у зв'язку з неявкою представників
боржника і органу державної виконавчої
служби та невиконанням ВДВС вимог
ухвали суду від 04.04.2014 р.

Ухвалою від 20.05.2014 р. розгляд справи
відкладено на 02.06.2014 р. у зв'язку з
повторною неявкою представників
боржника і органу державної виконавчої
служби та невиконанням ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві вимог ухвали суду від
04.04.2014 р., ТОВ АФ "Вест Аудит" зобов'язано
надати витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців щодо державної
реєстрації ТОВ
"Київінвестспецбуддевелопмент".

У судове засідання 02.06.2014 р.
представники боржника і відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві не з'явилися без
повідомлення причин неявки, органом
державної виконавчої служби також
проігноровано вимоги ухвали суду від
04.04.2014 р. про надання відзиву на скаргу
та копій матеріалів виконавчого
провадження ВП № 16847713 і оригіналів
зазначених матеріалів для огляду в
судовому засіданні.

Наявними в справі доказами
підтверджується належне повідомлення
ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві про дату,
час і місце судового засідання 02.06.2014 р.,
боржнику ТОВ
"Київінвестспецбуддевелопмент" також
належним чином надіслана ухвала від
20.05.20914 р. на його юридичну адресу м.
Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11 та на
фактичну адресу боржника, щодо якої є
відповідні відомості в матеріалах
справи, - м. Київ, вул. Червоноармійська,
62/64, (т.с. 3, а.с. 37-41).

У матеріалах справи в наявності
відомості з ЄДР про зміну боржником
своєї назви з ТОВ
"Київінвестспецбуддевелопмент" на ТОВ
"Міськбуджитлоінвест", однак це не є
підставою ані для відкладення розгляду
справи, ані для здійснення
процесуальної заміни боржника в поядку
ст. 25 ГПК України, оскільки ТОВ
"Київінвестспецбуддевелопмент" та ТОВ
"Міськбуджитлоінвест" є однією і тією ж
юридичною особою та знаходиться за
тією ж юридичною адресою (т.с. 3, а.с. 39-40).

За таких обставин, враховуючи, що орган
ДВС та боржник є належним чином
повідомленими про місце, дату і час
розгляду справи, неявка їх
представників та неподання відзиву на
скаргу не перешкоджають розгляду
справи по суті. У відповідності до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України справу розглянуто за наявними
в ній матеріалами.

У скарзі ТОВ АФ "Вест Аудит" зазначає, що
винесеною відділом державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві постановою від 19.02.2014 р. незаконно
закінчено виконавче провадження ВП №
16847713 з примусового виконання рішення
господарського суду Чернівецької
області від 24.06.2009 р. з тих причин, що
кошти стягнуті з боржника, однак не
витребувані стягувачем, тому
перераховані виконавчою службою на
користь держави.

В обґрунтування незаконності
зазначеної постанови скаржник у скарзі
посилається на те, що за чинним
законодавством стягувач нічого не має
витребовувати в органу виконавчої
служби, а орган ДВС зобов'язаний після
надходження коштів від боржника
повідомити про їх надходження
стягувача та перерахувати останньому
визначену судовим рішенням суму, у
зв'язку з чим скаржник просить:

- дії заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського управління юстиції у
місті Києві Шпака Олександра Івановича
по винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП № 16847713
визнати незаконними;

- постанову відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
управління юстиції у місті Києві від
19.02.2014 р. про закінчення виконавчого
провадження ВП № 16847713 визнати
незаконною та скасувати;

- виконавче провадження ВП № 16847713
поновити;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Голосіївського
управління юстиції у місті Києві
виконати наказ господарського суду
Чернівецької області № 10/60 від 07.07.2009 р.
по справі № 10/60 та перерахувати на
рахунок ТОВ "Аудиторська фірма "Вест
Аудит" - стягувача по виконавчому
провадженню ВП № 16847713, присуджену до
стягнення з ТОВ
"Київінвестспецбуддевелопмент" -
боржника ВП № 16847713 суму в розмірі 25795,87
грн.

У судовому засіданні 02.06.2014 р.
представник стягувача пояснив, що
фактично рішення суду органом ДВС не
виконано, кошти на рахунок стягувача не
надійшли, ніяких повідомлень про
стягнення з боржника коштів на рахунок
органу ДВС та необхідність
повідомлення реквізитів рахунку
стягувача для зарахування коштів від
виконавчої служби не надходило, тому
стверджує, що провадження з
примусового виконання рішення
закінчено незаконно і просить
задовольнити скаргу в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, розглянувши скаргу і додані
до неї документи, матеріали справи, суд
встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області у справі № 10/60 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Київінвестспецбуддевелопмент", м.
Київ, до товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Вест Аудит", м. Чернівці, про розірвання
договору та відшкодування збитків на
суму 25842,08 грн. та зустрічним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Вест Аудит" до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Київінвестспецбуддевелопмент" про
стягнення заборгованості в сумі 25200,00
грн., яке набрало набрало законної сили
09.12.2009 р., частково відмовлено в
задоволенні первісного позову,
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Вест-Аудит" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Київінвестспецбуддевелопмент" 86,99 грн.
штрафу, 0, 87 грн. державного мита та 0,38
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Цим же
рішенням зустрічний позов задоволено,
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Київінвестспецбуддевелопмент" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Вест-Аудит" 25200 грн. боргу, 252,00 грн.
державного мита та 307,87 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. 07 липня 2009 року
господарським судом Чернівецької
області видано накази про примусове
виконання зазначеного рішення (т.с. 1,
а.с. 301, 302, т.с. 2, а.с. 31-34).

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП № 16847713 від
19.02.2014 р., відділом державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві
здійснювалося примусове виконання
наказу господарського суду
Чернівецької області від 07.07.2009 р. у
справі № 10/60 про примусове стягнення з
ТОВ "Київінвестспецбуддевелопмент" на
користь ТОВ "Аудиторська фірма "Вест
Аудит" боргу в сумі 25759,87 грн. (т.с. 3, а.с. 6,
16-18).

На запитання суду представник
скаржника пояснив, що за тривалістю
часу у ТОВ "АФ "Аудит" не збереглося
копії заяви до органу ДВС про примусове
виконання рішення у справі № 10/60, також
стягувач не може представити до суду
постанови про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Чернівецької області у справі № 10/60 від
07.07.2009 р. та будь-яких інших документів
виконавчого провадження, окрім
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 29.02.2014 р.

Згідно з названою постановою виконавче
провадження № 16847713 закінчене по п. 8 ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки встановлено, що
кошти перераховані 06.02.2014 року згідно
платіжного доручення № 545 на користь
держави як такі, що не витребувані
стягувачем.

Підстави закінчення виконавчого
провадження визначені статтею 49 Закону
України "Про виконавче провадження",
при цьому згідно з п. 8 ч. 1 зазначеної
статті виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон)
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює,
зокрема, заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Порядок виплати стягнутих грошових сум
урегульовано статтею 45 Закону,
відповідно до якої грошові суми,
стягнуті з боржника, зараховуються
державним виконавцем на відповідний
рахунок органу державної виконавчої
служби.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті
грошові суми перераховуються
державним виконавцем у встановленому
порядку на визначені стягувачем
належні йому рахунки.

Частиною 6 ст. 45 Закону передбачено, що в
разі якщо державному виконавцю відомий
рахунок стягувача, на який необхідно
перерахувати стягнуті з боржника
кошти, або якщо відповідно до частини
другої цієї статті кошти підлягають
перерахуванню на адресу стягувача
поштовим переказом, то сума
виконавчого збору, пропорційна
стягнутій сумі, перераховується після
перерахування стягувачу належної йому
суми. В іншому разі сума виконавчого
збору, пропорційна стягнутій сумі,
перераховується після надходження
стягувачу повідомлення про наявність
на відповідному рахунку органу
державної виконавчої служби суми
коштів, що підлягає виплаті стягувачу.

Тобто, якщо державному виконавцю не
відомі реквізити рахунку стягувача, на
який належить перерахувати стягнуті
кошти, держвиконавець повинен
повідомити стягувача про наявність на
рахунку органу ДВС стягнутих коштів,
після чого у стягувача виникає
обов'язок повідомити орган ДВС, яким
чином та який рахунок здійснити
виплату коштів.

Представник стягувача в судовому
засіданні 02.06.2014 р. пояснив, що будь-яких
повідомлень від відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції міста
Києва про стягнення з ТОВ
"Київінвестспецбуддевелопмент" коштів
на користь ТОВ "АФ "Вест Аудит" у ході
примусового виконання наказу
господарського суду від 07.07.2009 р. у
справі № 10/60 стягувачеві не надходило,
відповідно, останньому не було відомо
про стягнення коштів на його користь і
він був позбавлений можливості
повідомити орган ДВС про реквізити
свого рахунку.

Частиною 7 ст. 45 Закону України
передбачено, що у разі якщо стягнуті з
боржника грошові суми не витребувані
стягувачем протягом одного року з дня
їх зарахування на відповідний рахунок
органу державної виконавчої служби, ці
суми зараховуються до Державного
бюджету України в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, яка затверджена
наказом Міністерства юстиції України
№ 512/5 від 02.04.2012 р. та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р.
за № 489/20802 (надалі - Інструкція)
визначено, що органи ДВС мають
відповідні рахунки в органах Державної
казначейської служби України для
обліку депозитних сум і зарахування
стягнутих з боржників коштів та їх
виплати стягувачам у національній
валюті, а також відповідні рахунки для
обліку аналогічних операцій в
іноземній валюті в банках.

Кошти, які внесені на депозитний
рахунок органу ДВС та які не
витребувані сторонами виконавчого
провадження протягом року з дня їх
зарахування на депозитний рахунок,
зараховуються до Державного бюджету
України (пункт 12.23 Інструкції).

Відділом державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції міста Києва не надано відзиву
на скаргу ТОВ "АФ "Вест Аудит", а також
будь-яких доказів на її спростування,
зокрема, що відповідно до ст. ст. 5, 11, 45
Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем на
адресу стягувача направлено запит про
надання інформації щодо реквізитів,
для перерахування грошових коштів,
стягнутих з ТОВ
"Київінвестспецбуддевелопмент". Також
орган ДВС не надав доказів, які б
свідчили, що стягувач на його запит не
повідомив реквізитів свого рахунку та
що станом на дату винесення постанови
від 19.02.2014 р. про закінчення ВП № 16847713
сплив установлений Законом строк для
витребування коштів стягувачем.

У відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що доводи скарги є обгрунтованими, а
дії заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського управління юстиції у
місті Києві Шпака Олександра Івановича
з винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП № 16847713 та
сама постанова ВДВС Голосіївського
управління юстиції у місті Києві від
19.02.2014 р. про закінчення виконавчого
провадження є незаконними, оскільки
порушено положення 6 ст. 45 Закону, якою
передбачено обов'язок державного
виконавця надіслати стягувачу
повідомлення про наявність на
відповідному рахунку органу державної
виконавчої служби суми коштів, що
підлягає виплаті стягувачу у разі, якщо
рахунок стягувача державному
виконавцю не відомий.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються в
порядку, встановленому законом України
"Про виконавче провадження".

В силу конституційного припису ст. 19
Основного Закону України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, однак відділом державної
виконавчої служби Голосіївського
управління юстиції у місті Києві під
час закінчення виконавчого
провадження ВП № 16847713 не дотримано
вимог ст. 45 Закону, в зв'язку з чим
скарга в частині визнання незаконними
дій заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського управління юстиції у
місті Києві Шпака Олександра Івановича
по винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП № 16847713 та
визнання незаконною і скасування
постанови відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
управління юстиції у місті Києві від
19.02.2014 р. про закінчення виконавчого
провадження ВП № 16847713 підлягає
задоволенню.

При цьому суд зазначає, що вимога
скаржника визнати незаконною та
скасувати постанову є вербальним
різновидом вимоги про визнання
постанови недійсною і саме в такому
вигляді підлягає задоволенню.

У задоволенні решти вимог скарги про
поновлення виконавчого провадження ВП
№ 16847713 та зобов'язання відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського управління юстиції у
місті Києві виконати наказ
господарського суду Чернівецької
області № 10/60 від 07.07.2009 р. по справі №
10/60 та перерахувати на рахунок ТОВ
"Аудиторська фірма "Вест Аудит" суму в
розмірі 25795,87 грн. належить відмовити.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції
України господарський суд зобов'язаний
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією, і не може виконувати
визначені законодавством дискреційні
повноваження інших органів, зокрема
функції органів державної виконавчої
служби з поновлення виконавчого
провадження. Також передчасним буде
зобов'язання господарським судом
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського управління юстиції у
місті Києві виконати наказ
господарського суду Чернівецької
області № 10/60 від 07.07.2009 р. по справі №
10/60 за відсутності доказів такого
невиконання після визнання недійсною
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 19.02.2014 р.

Також за результатами розгляду справи
суд вбачає підстави для надіслання на
адресу Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві окремої
ухвали в зв'язку з порушенням відділом
державної виконавчої служби
Голосіївського управління юстиції у
місті Києві вимог Господарського
процесуального кодексу України та
виявленими недоліками в діяльності
зазначеного відділу ДВС.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 86, 90, 1212 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
управління юстиції у місті Києві Шпака
Олександра Івановича по винесенню
постанови від 19.02.2014 року про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 16847713.

3. Визнати недійсною постанову відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського управління юстиції у
місті Києві від 19.02.2014 р. про закінчення
виконавчого провадження ВП № 16847713.

4. У решті вимог у задоволенні скарги
відмовити.

5. Винести окрему ухвалу на адресу
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві.

Суддя
Т.І.Ковальчук

Судді
В.В.Дутка

А.А.Бутирський