ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел. 235-24-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.
Справа № 911/1257/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Лутак Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Поліал-Інжиніринг»до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Астерія»про стягнення 20 376, 00 грн.за
участю представників:

від позивача: Ільяшов Б.М.від
відповідача:не з'явилисясуть спору:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з
відповідача 20 376, 00 грн. заборгованості
за договором на виконання робіт № 06/11
від 06.11.2013 р, з яких: 19 550, 90 грн. -
основного боргу, 543, 12 грн. - пені, 125, 34
грн. - 3 % річних та 156, 64 - інфляційних
втрат.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань щодо здійснення
розрахунку за виконану роботу.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.04.2014 р. порушено
провадження у даній справі та
призначено її розгляд у судовому
засіданні на 12.05.2014 р.

08.05.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшло клопотання б/н
від 08.05.2014 р. (вх. № 8474/14 від 08.05.2014 р.) про
долучення до матеріалів справи
витребуваних судом документів.

До господарського суду Київської
області від позивача надійшло власне
письмове підтвердження б/н від 12.05.2014 р.
про відсутність справи зі спору між
тими ж сторонами та про той же предмет і
про відсутність рішення з такого спору
(вх. № 8724/14 від 12.05.2014р.).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.05.2014 р. розгляд справи
відкладено на 02.06.2014 р. у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
відповідача та неналежним виконанням
сторонами вимог суду.

Присутній у судовому засіданні 02.06.2014 р.
представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги та просив суд
їх задовольнити з підстав викладених у
позові.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчать наявні у
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення, у
судове засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву не надіслав, про причини
неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті та зважаючи на
обмежені ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України строки
вирішення спору, суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи відповідно до
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України за відсутності
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.06.2014 р.,
відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, присутнього у судовому
засіданні, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

06.11.2013 р. між сторонами укладено договір
на виконання робіт №06/11, за умовами
якого позивач зобов'язався виконати
роботи: влаштування бетонної підлоги
зі зміцненим верхнім шаром «топпінг»
загальною площею 2100 кв.м. в складському
приміщенні, а відповідач - прийняти й
оплатити дані роботи.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що
перелік технологічних операцій по
влаштуванню бетонної підлоги зі
зміцненним верхнім шаром «топпінг»:
укладка плівки; в'язка та укладка
арматури; приймання бетонної суміші;
внесення топпінгу та його затримання;
нанесення мембраноутворювача; нарізка
швів та їх герметизація.

Згідно з п. 4.4 договору відповідач
зобов'язався оплатити позивачу
виконані останнім роботи за цінами та
на умовах визначених договором й
протоколом узгодження договірної ціни
(Додаток № 1).

Відповідно до п. 5.1 договору роботи,
визначені п. 2.1 договору, мають бути
здійсненні позивачем протягом 14
календарних днів з моменту надання
останньому об'єкту робіт й отримання
авансу, передбаченого п. 7.3 договору.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що
позивач зобов'язаний подати
відповідачу виконавчу документацію
(акт здачі-приймання й інші при
необхідності) в п'ятиденний термін
після закінчення робіт.

Згідно з п. 7.1 договору загальна сума
договору складає 144 638, 00 грн. (сто сорок
чотири тисячі шістсот тридцять вісім
грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ (20%) - 24 106, 33
грн.

Відповідно до п. 7.2 договору оплата
виконаних позивачем робіт
здійснюється за фактично виконані
обсяги робіт по цінам, визначеним
протоколом узгодженої договірної ціни
(Додаток № 1).

Пунктом 7.3 договору передбачено, що
розрахунок за виконання робіт
проводиться наступним шляхом:
відповідач перераховує позивачу аванс
в розмірі 45 % вартості робіт - не пізніше
2 (х) календарних днів до прогнозованого
відповідачем початку виконання робіт,
а решту суми - протягом 3-х банківських
днів з моменту підписання сторонами
відповідного акту виконаних робіт.

Згідно з п. 7.4 договору в випадку
несвоєчасної оплати робіт згідно акту,
відповідач зобов'язаний виплатити
позивачу пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми належної
до перерахування за кожен день
прострочення.

Відповідно до п. 7.6 договору інші
претензії сторін відносно
відшкодування збитків вирішуються
відповідно до чинного законодавства
або за домовленістю сторін.

Пунктом 12.1 договору визначено, що даний
договорі набирає чинності з моменту
його підписання й діє до 31.12.2013 року.

Між сторонами було підписано Додаток №
1 до договору № 06/11 від 06.11.2013 р., який є
протоколом узгодження договірної ціни.

Відповідачем, з метою виконання п. 7.3
договору відповідно до платіжних
доручень № 146 від 06.11.2013 р. на суму 65 087, 10
грн., № 228 від 25.12.2013 р. на суму 60 000,00 грн.
та звітів по операціях по рахунку
позивача з 06.11.2013 р. по 06.11.2013 р., з 25.12.2013
р. по 25.12.2013 р. було перераховано на
рахунок позивача аванс на загальну
суму 125 087, 10 грн. Копії вищезазначених
документів додані до матеріалів
справи, оригінали в судовому засіданні
оглянуті.

На виконання умов договору на
виконання робіт № 06/11 від 06.11.2013 р.
позивачем були виконані, а
відповідачем прийнятті роботи на
загальну суму 144 638, 00 грн., що
підтверджується наявним у матеріалах
справи актом № 29 здачі-приймання
виконаних робіт від 06.11.2013 р., який
підписаний в двосторонньому порядку
повноважними представниками сторін та
скріплені печатками підприємств.

Проте, в порушення своїх договірних
зобов'язань, відповідач за виконані
роботи відповідно до вищезазначеного
акту здачі-приймання виконаних робіт
повністю не розрахувався.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звертався до відповідача з
претензією № 07 від 07.02.2014 р. з вимогою
про оплату заборгованості у розмірі 19
550, 90 грн. за договором на виконання
робіт № 06/11 від 06.11.2013 р., яка виникла за
відповідачем станом 07.02.2014 р.

Відповідачем була надана письмова
відповідь (вих. лист № 2 від 21.02.2014 р.) на
претензію позивача № 07 від 07.02.2014 р., в
якій останній суму заборгованості у
розмірі 19 550, 90 грн. визнав повністю,
проте свого обов'язку не виконав,
оплату за поставлений товар не
здійснив, що і стало підставою для
звернення позивача з даним позовом до
суду. Оцінюючи подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вказані вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між
сторонами договору на виконання робіт,
суд дійшов висновку, що за
цивільно-правовими ознаками цей
договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Статтею 843 Цивільного кодексу України
передбачено, що у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення. Ціна роботи у договорі
підряду включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу.

Згідно з ст. 854 Цивільного кодексу
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково. Підрядник має
право вимагати виплати йому авансу
лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу
України один суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу
України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає,
що кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

У відповідності до ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України
передбачено, що перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідач заявлених до нього вимог не
спростував, у судове засідання не
з'явився, належних та допустимих
доказів, які підтверджують виконання
ним зобов'язання за договором на
виконання робіт № 06/11 від 06.11.2013 р. суду
не надав.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи, що борг відповідача перед
позивачем на час прийняття рішення не
погашений, його розмір підтверджується
наявними матеріалами справи, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
про стягнення з відповідача 19 550, 90 грн.
заборгованості за виконані роботи за
договором на виконання робіт № 06/11 від
06.11.2013 р. є доведеними, обґрунтованими,
підтверджені належними доказами і
підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 7.4
договору просить стягнути з
відповідача пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми боргу за
кожен день прострочення, яка за
розрахунком позивача за період з 07.01.2014
р по 25.03.2014 р. складає 543, 12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч. 3
ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу
України передбачено, що штрафні
санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Судом було перевірено розрахунок пені,
зроблений позивачем, та встановлено, що
сума пені є більшою, ніж заявлена
позивачем.

Оскільки в силу ч. 2 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України суд не
має право виходити за межі позовних
вимог без відповідного клопотання
заінтересованої сторони, суд прийшов
до висновку про те, що вимоги в цій
частині позову підлягають задоволенню
у розмірі заявленому позивачем.

Зважаючи на те, що відповідач порушив
строки виконання грошового
зобов'язання щодо здійснення оплати за
виконані роботи в строк встановлений
договором, позивач просить суд
стягнути з відповідача інфляційні
втрати та 3 % річних з простроченої суми
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3 % річних з
простроченої суми за період з 07.01.2014 р.
по 25.03.2014 р. складають 125, 34 грн.,
інфляційні втрати за період з 07.01.2014 р.
по 25.03.2014 р. складають - 156, 64 грн.

Здійснений позивачем розрахунок 3 %
річних, що складає 125, 34 грн., є
арифметично вірним, відповідає
вказаним вимогам законодавства та
обставинам справи, а тому вимоги в цій
частині позову підлягають задоволенню.

Судом було перевірено розрахунок суми
інфляційних втрат, зроблений
позивачем, та встановлено, що сума
інфляційних втрат є більшою, ніж
заявлена позивачем.

Оскільки в силу ч. 2 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України суд не
має право виходити за межі позовних
вимог без відповідного клопотання
заінтересованої сторони, суд прийшов
до висновку про те, що вимоги в цій
частині позову підлягають задоволенню,
та підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача сума інфляційних
втрат у розмірі 156, 64 грн.

Враховуючи вищезазначене, позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 20 376, 00 грн. заборгованості
за договором на виконання робіт № 06/11
від 06.11.2014 р., з яких: 19 550, 90 грн. -
основного боргу, 543,12 грн. - пені, 125, 34
грн. - 3 % річних та 156, 64 грн. - інфляційних
втрат є доведеними, обґрунтованими,
підтверджені доказами, і підлягають
задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається судом на
відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Поліал-Інжиніринг» задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Астерія» (08605,
Київська область, місто Васильків,
вулиця В.Середи, будинок 18-А,
ідентифікаційний код - 37627521) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліал-Інжиніринг»
(02160, місто Київ, Дніпровський район,
вулиця Каунаська, будинок 13,
ідентифікаційний код - 38409227) 19 550
(дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят)
грн. 90 коп. - основного боргу, 543 (п'ятсот
сорок три) грн. 12 коп. - пені, 125 (сто
двадцять п'ять) грн. 34 коп. - 3 % річних, 156
(сто п'ятдесят шість) грн. 64 коп. -
інфляційних втрат та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України та може бути оскаржене в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Повне рішення складено: 04.06.2014 р.

Суддя
Т.В. Лутак