донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

03.06.2014 справа №39/25

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В.суддівГези
Т.Д., Радіонової О.О.при секретарі
Коломієць С.О.за участю представників
сторін: від позивача: не з»явився від
відповідача:не з»явився від ВДВС:не
з»явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скаргиТовариства
з обмеженою відповідальністю
«Торговий Дім Гефест - 2000», м. Харків на
ухвалу господарського суду Донецької
області від17.02.2014 року по справі№39/25
(суддя Кучерява О.О.)за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім Гефест
- 2000», м. Харків до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТС Обжора», м.
Донецьк про за скаргою до про
стягнення заборгованості в сумі
28980,58грн. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім Гефест
- 2000», м. Харків Відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у місті
Донецьку, м. Донецьк визнання
неправомірними дій головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у місті Донецьку Безверхого
С.В.; зобов'язання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у місті
Донецьку Безверхого С.В. прийняти
наказ про примусове виконання рішення
№39/25 виданого 13.08.2013року і виконати
рішення суду.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 17 лютого 2014року
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім Гефест
- 2000», м. Харків на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у місті
Донецьку по справі №39/25 повернуто без
розгляду.

Ухвалу суду мотивовано тим, що з
тексту поданої скарги вбачається, що
постанова про повернення виконавчого
документу стягувачеві без виконання
№40855310 від 27 грудня 2013 року отримана
стягувачем 28 січня 2014 року. Скарга на
дії Відділу Державної виконавчої
служби Куйбишевського районного
управління юстиції у м. Донецьку щодо
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 24 липня 2013 року
була направлена на адресу
господарського суду Донецької області
08 лютого 2014 року, що підтверджується
відбитком поштового штемпелю на
конверті, в якому надійшла скарга. Отже,
скаржником пропущений строк на подання
скарги на дії державного виконавця,
наявність поважних причин пропуску
строку в скарзі не наведено та
клопотання про відновлення
пропущеного строку не подано.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
скаржник - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім Гефест
- 2000», м. Харків звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Донецької області від 17.02.2014року по
справі №39/25 та передати справу на
розгляд господарського суду Донецької
області.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що у п.6 ухвали суду першої
інстанції від 17.02.2014року, із тексту
поданої скарги на дії державного
виконавця вбачається, що постанова про
повернення виконавчого документу
стягувачеві без виконання №40855530 від
27.12.2013року була отримана стягувачем
28.01.2014року, а тому кінцевою датою
подання скарги є 07.02.2014року. Однак, в
подальшому у п.7 ухвали від 17.02.2014року
суд прийшов до помилкового висновку
щодо несвоєчасного відправлення
скарги на дії Відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку.

На думку апелянта, скарга на дії
державного виконавця разом з доданими
до неї документами було відправлено
рекомендованим листом 07.02.2014 року, що
підтверджується фіскальнім чеком
відділення зв'язку №45 Харківської
дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Сторони, ВДВС не скористалися
правом участі представників в судовому
засіданні апеляційної інстанції, у
відповідності до ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України про
час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином. Згідно зі
ст. 75, 99 ГПК України, скаргу
розглянуто за наявними матеріалами,
які є достатніми для розгляду
апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду, у
відповідності до ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі встановлених
фактичних обставин, переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм
матеріального та процесуального права,
що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського
процесуального кодексу України -
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції встановила.

Господарський суд Донецької
області рішенням від 24 липня 2013 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
Гефест-2000" до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТС Обжора» про
стягнення суми заборгованості в
розмірі 28980,58 грн., з яких сума основного
боргу 20121,84 грн., інфляційні витрати у
розмірі 688,17 грн., пеня у розмірі 6741,64
грн., 3% річних у розмірі 1428,93 грн.
задовольнив частково.

13 серпня 2013 року господарським
судом Донецької області виданий
відповідний наказ про примусове
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 24 липня 2013 року.

13 лютого 2014 року через канцелярію
господарського суду Донецької області
надійшла скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
Гефест-2000" на дії Відділу Державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку щодо виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 24 липня 2014 року. У зазначеній скарзі
заявник просив визнати неправомірними
дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у місті Донецьку Безверхого
С.В.; зобов'язати головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у місті
Донецьку Безверхого С.В. прийняти
наказ про примусове виконання рішення
№39/25 виданого 13.08.2013року і виконати
рішення суду.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 17 лютого 2014року
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім Гефест
- 2000», м. Харків на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у місті
Донецьку по справі №39/25 повернуто без
розгляду.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про
обґрунтованість апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121-2
Господарського процесуального кодексу
України, скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можу бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином у процедурі оскарження
дій чи бездіяльності органів Державної
виконавчої служби законодавець
передбачив спеціальний порядок
обчислення строків звернення заявника
зі скаргою, відновлення яких, у разі їх
пропуску, є можливим за умов дотримання
вимог, передбачених ст. 53 ГПК України.

Згідно до ст.53 Господарського
процесуального кодексу України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Суд першої інстанції в оспорюваній
ухвалі від 17.02.2014року зазначає, що
скарга на дії Відділу Державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку щодо виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 24 липня 2013 року була направлена на
адресу господарського суду Донецької
області 08 лютого 2014 року, що
підтверджується відбитком поштового
штемпелю на конверті, в якому надійшла
скарга. Отже, скаржником пропущений
строк на подання скарги на дії
державного виконавця, наявність
поважних причин пропуску строку в
скарзі не наведено та клопотання про
відновлення пропущеного строку не
подано.

З даним висновком судова колегія
Донецького апеляційного
господарського суду не погоджується та
вважає його помилковим з огляду на
наступне.

Частиною першою статті 43 ГПК України
передбачено всебічний, повний і
об'єктивний розгляд у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності.

Господарським судам слід виходити з
того, що рішення може ґрунтуватись лише
на тих доказах, які були предметом
дослідження і оцінки судом. При цьому
необхідно мати на увазі, що згідно зі
статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України наявні
докази підлягають оцінці у їх
сукупності і жодний доказ не має для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи
спростовуючи подані стороною докази,
господарські суди повинні у
мотивувальній частині рішення навести
правове обґрунтування і ті доведені
фактичні обставини, з огляду на які ці
доводи або докази не взято до уваги
судом. Викладення у рішенні лише
доводів та доказів сторони, на користь
якої приймається рішення, є порушенням
вимог статті 4-2 Господарського
процесуального кодексу щодо рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом.

В матеріалах справи наявні копії
фіскального чеку від 07.02.2014року №5081 про
надання послуг поштового зв'язку із
направлення поштової кореспонденції
на адресу господарського суду
Донецької області та поштового
повідомлення №568 про направлення
поштової кореспонденції суду також
07.02.2014року.

Суд першої інстанції при прийнятті
ухвали посилався на поштовий конверт в
якому була направлена скарга з
відбитком поштового штемпелю із
зазначенням дати 08.02.2014року, однак
копія або оригіналу зазначеного
конверту в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.32,36 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору; письмовими доказами є документи
і матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відтак у Донецького апеляційного
господарського суду відсутні підстави
вважати датою направлення скарги на
дії державного виконавця на адресу
господарського суду Донецької області
- 08.02.2014року, оскільки докази цього у
матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 50
Господарського процесуального кодексу
України перебіг процесуального строку,
обчислюваного роками, місяцями або
днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок.
Тобто, позивач отримавши постанову
ВДВС 28.01.2014р., строк починається з
29.01.2014р. та закінчується 07.02.2014р.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ГПК України
процесуальна дія, для якої встановлено
строк, може бути вчинена до 24-ї години
останнього дня строку. Якщо позовну
заяву, відзив на позовну заяву, заяву
про перегляд рішення та інші документи
здано на пошту чи телеграф до 24-ї години
останнього дня строку, строк не
вважається пропущеним.

Відтак, заявник апеляційної скарги
здавши у відділення поштового зв"язку
скаргу 07.02.2014р. не порушив строк
звернення передбачений ст. 121-2 ГПК
України.

Таким чином доводи апеляційної
скарги обґрунтовані, доведені та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.106 ГПК України, у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Донецької області
від 17.02.2014року по справі №39/25 підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім Гефест
- 2000», м. Харків задоволенню.

Результати апеляційного провадження у
справі №39/25 оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Гефест - 2000», м. Харків на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 17.02.2014року по справі №39/25 -
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Донецької області від 17.02.2014року по
справі №39/25 - скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім Гефест
- 2000», м. Харків на дії
державного виконавця по справі №39/25
направити до господарського суду
Донецької області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України
у касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий
Кододова О.В.

Судді:
Геза Т.Д.

Радіонова О.О.

Надруковано 6екз.: позивачу-1екз.,
відповідачу-1екз., 1-ВДВС, у справу - 1екз.,
ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.