ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.Справа № 922/912/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Правекс-Банк", м. Київ до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. Циркуни
про стягнення коштів у сумі 24 366,45 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Карманова Н.В., довіреність
від 02 вересня 2012 року

відповідача - не з'явився

За відсутності відповідного
клопотання технічна фіксація судового
процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Правекс-Банк", м. Київ, звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з відповідача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. Циркуни,
суми 24 366,45 грн. Також до стягнення
заявлені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на неналежне виконання з боку
відповідача зобов'язань за договором
оренди квартири № 3714/08 від 19 серпня 2009
року щодо повернення суми сплаченого
завдатку, відповідно до пункту 4.3
договору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17 березня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/912/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 07 квітня 2014 року.

В призначене судове засідання
представник позивача з'явився, проте
витребуваних судом документів не
надав.

Відповідач свого повноважного
представника в судове засідання не
направив, відзив на позов та документи
на виконання ухвали суду про порушення
провадження у справі не надав. Разом з
цим, в матеріалах справи були відсутні
докази належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07 квітня 2014
року розгляд справи відкладено на 07
травня 2014 року.

В засідання суду 07 травня 2014 року
з'явився представник позивача та надав
до суду заяву (вх. № 14893) про долучення
до матеріалів справи доказів
направлення відповідачу листа за вих.
№ 21007/30-014 від 16 вересня 2013 року з
вимогою повернути суму завдатку та
копії Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно відповідача.
Суд долучає надані позивачем документи
до матеріалів справи.

Позивач підтримує позовні вимоги та
просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Разом з цим, 14 квітня 2014 року
та 28 квітня 2014 року до суду повернулись
копії судових ухвал від 17 березня 2014
року та від 07 квітня 2014 року з поштовими
відмітками "за місцем обслуговування".

Судом перевірено адресу відповідача,
згідно з наданого витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, станом на 05
травня 2014 року, місцезнаходження
відповідача - 62700, АДРЕСА_3, та саме на цю
адресу надсилались процесуальні
документи, а позивачем - позовна заява.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних
осіб-підприємців", якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання
суду відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито
всі заходи для належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи та є підстави для розгляду
справи за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 75
ГПК України.

Розглянувши надані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення позивача, всебічно та повно
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

19 серпня 2009 року між позивачем -
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК"
(орендар) та відповідачем - Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 було
укладено договір оренди квартири 3714/08,
відповідно до умов пункту 1.1 якого,
орендодавець надає, а орендар приймає в
строкове платне користування
двокімнатну квартиру загальною площею
118,9 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

Згідно пункту 2.1 договору, об'єкт оренди
передається в оренду для проживання
фізичних осіб орендаря.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що
об'єкт передається в оренду строком до
15 серпня 2012 року (включно), починаючи з
дати підписання акту прийому-передачі
об'єкта оренди.

Факт передачі об'єкту в оренду
підтверджується актом
прийому-передачі об'єкту оренди від 26
серпня 2009 року (арк.с. 11).

У відповідності до пункту 4.1 договору,
розмір щомісячної орендної плати за
користування об'єктом оренди складає 3
050 доларів США. Оплата здійснюється в
гривнях за курсом НБУ на день оплати.

Згідно пункту 4.3 договору, орендар
зобов'язаний протягом 5-х банківських
днів з моменту підписання акту
прийому-передачі об'єкту оренди,
перерахувати орендну плату за перший
місяць проживання та суму завдатку у
розмірі місячної орендної плати (в
якості гарантії своєчасних
розрахунків та збереження майна, що
орендується) на розрахунковий рахунок
орендодавця. Надалі орендна плата
сплачується орендарем щомісячно
наперед, шляхом авансового платежу до 03
числа місяця в безготівковому порядку
на розрахунковий рахунок орендодавця.
Сторони встановили, що сума завдатку
буде зарахована в оплату за останній
місяць оренди. У випадку дострокового
розірвання договору, орендодавець
зобов'язується повернути на
розрахунковий рахунок орендаря суму
завдатку.

Як стверджує позивач, у травні 2011 року
він дізнався, що об'єкт оренди за
договором 3714/08 від 19 серпня 2009 року,
було продано відповідачем
(орендодавцем) ФОП ОСОБА_3, який
звернувся до позивача з пропозицією
щодо укладення з ним договору оренду як
з новим власником об'єкту оренди
(квартири загальною площею 118,9 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_2).

01 червня 2011 року між позивачем та ФОП
ОСОБА_3 (новим власником об'єкту оренди)
було укладено договір оренди
нерухомого майна № 47/22, відповідно до
умов якого, позивач сплачує орендні
платежі на його рахунок у
встановленому за цим договором
порядку.

Листом від 16 вересня 2013 року за вих. №
21007/30-014 позивач звернувся до
відповідача з проханням повернути йому
сплачений завдаток у розмірі 24 366,45 грн.,
у зв'язку з фактичним достроковим
припиненням договору оренди квартири
3714/08 від 19 серпня 2009 року (згідно пункту
3.1 договору, цей договір є діючим до 15
серпня 2012 року).

Однак, жодної відповіді на вказане
звернення відповідач не надав, суму
завдатку у розмірі 24 366,45 грн. не
повернув що, на думку позивача,
свідчить про порушення його прав та
інтересів.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України,
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України, зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що
між сторонами у справі виникли
зобов'язання, які за своєю правовою
природою є правовідносинами, що
випливають із договору найму (оренди)
житла, згідно якого та в силу ст. 810
Цивільного кодексу України, власник
житла (наймодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(наймачеві) житло для проживання у
ньому на певний строк за плату.

Згідно ст. 814 Цивільного кодексу
України, у разі зміни власника житла,
переданого у найм, до нового власника
переходять права та обов'язки
наймодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
червня 2011 року між позивачем та новим
власником об"єкту було укладено
договір оренди нерухомого майна № 47/22,
що фактично свідчить про дострокове
припинення дії договору оренди
квартири 3714/08 від 19 серпня 2009 року,
укладеного між позивачем та
відповідачем на строк до 15 серпня 2012
року (пункт 3.1 договору). При цьому, як
зазначено вище, пунктом 4.3 договору
оренди квартири 3714/08 від 19 серпня 2009
року, встановлено обов"язок
орендодавця (відповідача) повернути на
розрахунковий рахунок орендаря
(позивача) суму завдатку у випадку
дострокового розірвання договору,

Відповідно до п. 1 ст. 570 Цивільного
кодексу України, завдатком є грошова
сума або рухоме майно, що видається
кредиторові боржником у рахунок
належних з нього за договором платежів,
на підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання.

Пунктом 1 ст. 571 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо порушення
зобов'язання сталося з вини боржника,
завдаток залишається у кредитора. Якщо
порушення зобов'язання сталося з вини
кредитора, він зобов'язаний повернути
боржникові завдаток та додатково
сплатити суму у розмірі завдатку або
його вартості.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, у
встановлений строк (термін) його
виконання та вимог цього Кодексу, інших
активів цивільного законодавства,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених норм, а також
враховуючи те, що відповідач в
установленому порядку обставини, які
повідомлені позивачем стосовно
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором оренди
квартири 3714/08 від19 серпня 2009 року щодо
повернення суми завдатку не
спростував, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача грошових коштів у розмірі
24 366,45 грн. нормативно та документально
доведені, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України,
витрати по сплаті судового збору по
даній справі підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача в сумі
1 827,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, 62700, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРАВЕКС-БАНК", 01021,м. Київ,
Кловський узвіз, 9/2 (п/р 2396 в ПАТКБ
"ПРАВЕКС-БАНК",МФО 380838,)
грошові кошти у сумі 24 366,45 грн. та
судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом
десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий
господарський суд.

Повне рішення складено 12.05.2014 р.

Суддя Н.В. Калініченко

922/912/14