ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокуСправа № 912/311/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Шевчук О.Б.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державного підприємства
"Голованівське лісове господарство",
Кіровоградська область, смт.
Голованівськ

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю Мисливське
господарство "Голованівське"

про визнання протиправною та
скасування постанови

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат ОСОБА_1,
довіреність від 25.01.2014;

від відповідача - завідувач сектору
правового забезпечення Панфілов О.Г.,
довіреність № 01-06/40 від 13.01.2014;

від третьої особи - директор Безверхий
А.Л.

Державне підприємство "Голованівське
лісове господарство" (надалі - ДП
"Голованівське лісове господарство")
звернулося до господарського суду
Кіровоградської області з позовом про
визнання постанови Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Кіровоградській області від
09.01.2014 № 1/13/2014ю-Гол про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності протиправною
та скасування останньої, з покладенням
на відповідача судового збору. Крім
того, позивачем подано клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання позовної заяви з посиланням на
поважність причин такого пропуску.

Ухвалою від 05.02.2014 господарським судом
у складі судді Колодій С.Б. прийнято
позовну заяву до розгляду і порушено
провадження у справі. Ухвалою від
01.04.2014 розгляд справи відкладено до
11.04.2014, залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - товариство з
обмеженою відповідальністю Мисливське
господарство "Голованівське" та
витребувано від сторін докази,
необхідні для вирішення спору по суті.

На підставі розпорядження керівника
апарату господарського суду
Кіровоградської області №101 від 09.04.2014,
у зв'язку з тим, що у день розгляду
даної справи суддя Колодій С.Б. не
зможе виконувати обов'язки судді у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю,
за результатами автоматичного
розподілу справи між суддями 09.04.2014
справу №912/311/14 призначено судді Шевчук
О.Б.

Ухвалою від 10.04.2014 суддею Шевчук О.Б.
справу № 912/311/14 прийнято до свого
провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказує на безпідставне накладення на
ДП "Голованівське лісове господарство"
штрафу за оскаржуваною постановою,
посилаючись, зокрема, на те, що позивач
не є суб'єктом відповідальності за
правопорушення, передбачені пунктом 2
частини 4 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

27.02.2014 відповідачем подано суду
клопотання №01-09/257 від 12.02.2014 про
припинення провадження у справі у
зв'язку з тим, що даний спір є
публічно-правовим, а тому підлягає
вирішенню за правилами
адміністративного судочинства.

При розгляді клопотання відповідача
про припинення провадження у даній
справі господарський суд враховує
положення постанови пленуму Вищого
господарського суду України №10 "Про
деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським судам"
від 24.10.2011 (із подальшими змінами), в
пункті 3.2. якої зазначено, що
господарські суди на загальних
підставах вирішують спори у сфері
містобудування, в тому числі за участю
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Відповідно до пункту 2 інформаційного
листа Вищого господарського суду
України №01-06/84/2013 від 22.01.2013 справи у
спорах, пов'язаних із застосуванням
санкцій, в тому числі щодо оскарження
постанов інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю у
сфері містобудування підвідомчі
господарським судам.

Оскільки поданий у даній справі позов
підлягає вирішенню в господарських
судах, клопотання Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області про
припинення провадження у справі №
912/311/14 не підлягає задоволенню
господарським судом.

В подальшому, відповідач надав суду
відзив на позов, відповідно до якого
позов не визнає та просить відмовити у
його задоволенні повністю, оскільки
вважає, що проведення перевірки та
винесення постанови здійснено з
дотриманням норм чинного
законодавства.

Ухвалою від 11.04.2014 розгляд справи
відкладався до 15.05.2014, а 15.05.2014 у
судовому засіданні оголошувалась
перерва до 14 год. 30 хв. 27.05.2014 на
підставі статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.05.2014 представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі; представник відповідача позов
заперечив в повному обсязі.

Від третьої особи письмові пояснення
не надійшли, проте у судовому засіданні
27.05.2014 представник товариства з
обмеженою відповідальністю Мисливське
господарство "Голованівське" (надалі -
ТОВ Мисливське господарство
"Голованівське") надав усні пояснення,
зазначивши про те, що будівельні
роботи, про які йдеться в матеріалах
перевірки відповідача, були проведені
саме третьою особою, а не позивачем.

Розглянувши наявні матеріали справи та
оцінивши подані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, третьої особи,
які наведені в обґрунтування підстав
позову і заперечень проти позовних
вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 посадовою особою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
проведено позапланову перевірку
дотримання законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
державним підприємством
"Голованівське лісове господарство".

За результатами перевірки встановлено,
що на території ДП "Голованівське
лісове господарство" було побудовано
житловий будинок з прибудовами та
господарськими будівлями. Загальна
кількість будівель - 5 шт. Загальна
площа житлового будинку - 172,46 кв.м.,
господарської будівлі (ГБ1) - 85,01 кв.м.,
господарської будівлі (ГБ2) - 37,42 кв.м.,
господарської будівлі (ГБ3) - 13,58 кв.м.,
господарської будівлі (ГБ4) - 16,95 кв.м.
Будівництво даного об'єкта було
здійснено без подання декларації до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, що є
порушенням статті 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

Виявлене порушення зафіксовано в акті
перевірки дотримання законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил №2036/2013ю-Гол від 27.12.2013 (надалі -
Акт перевірки №2036/2013ю-Гол від 27.12.2013,
а.с. 82,83). В акті зазначено, що порушення
виявлено 26.12.2013.

В Акті перевірки №2036/2013ю-Гол від 27.12.2013
зазначено, що перевірка проводилась у
присутності директора ДП
"Голованівське лісове господарство"
Гончаренка Костянтина Васильовича,
який від підпису акта відмовився.

27.12.2013 стосовно ДП "Голованівське
лісове господарство" складено протокол
№119/2013ю-Гол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та винесено
припис №196/2013ю-Гол про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(а.с. 37, 39).

09.01.2014 заступник начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
розглянув зазначені вище матеріали
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, визнав ДП
"Голованівське лісове господарство"
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 2 частини 4
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
наклав штраф у сумі 43848,00 грн., про що
виніс відповідну постанову №1/13/2014ю-Гол
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (а.с. 10, 85).

Вирішуючи даний спір, господарський
суд враховує наступне.

Статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пункту 1, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№553 від 23.05.2011 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Згідно пункту 5 цього Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Постановою Кабінету Міністрів України
№549 від 23.05.2011 утворено територіальні
органи Державної
архітектурно-будівельної інспекції та
установлено, що вони є
правонаступниками прав та обов'язків
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції.

Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (надалі - Порядок)
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України №244 від 06.04.1995 (у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 02.10.2013 № 735).

Пунктом 2 вказаного Порядку
передбачено, що справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції). Накладати штраф від імені
інспекцій мають право керівник
Держархбудінспекції та уповноважені
ним його заступники, керівники
територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники у
межах своїх повноважень.

Штрафи накладаються на суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (далі -
суб'єкти містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (п.3 Порядку).

Цим же пунктом визначено, що у разі
відмови суб'єкта містобудування в
отриманні документів (протокол,
постанова та документи, які
підтверджують факт правопорушення),
які є підставою для притягнення його до
відповідальності, документи
надсилаються суб'єкту містобудування
рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту
надіслання документів є розрахунковий
документ відділення поштового зв'язку
щодо оплати послуг з доставки
рекомендованої поштової
кореспонденції.

Проте, відповідачем не надано
господарському суду доказів на
підтвердження того, що акт перевірки,
протокол, припис та постанова
надсилались позивачу з дотриманням
вимог пункту 3 Порядку.

Відповідно до пункту 12 Порядку
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності має містити,
зокрема, посилання на
нормативно-правовий акт, нормативний
документ (акт), вимоги якого порушено,
та положення Закону, яке передбачає
відповідальність за відповідне
правопорушення.

Господарський суд враховує, що Акт
перевірки №2036/2013ю-Гол від 27.12.2013 і в
протоколі №119/2013ю-Гол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 27.12.2013 містить
посилання на порушення позивачем
вимог статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
оскільки останнім виконання
будівельних робіт проводилось без
реєстрації декларації про початок
будівельних робіт.

При цьому, як в протоколі №119/2013ю-Гол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 27.12.2013,
так і в подальшому в спірній постанові,
відповідач зазначив, що
відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена пунктом 2
частини 4 статті 2 України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", тоді
як відповідальність за цією нормою
закону передбачена за зовсім інше
правопорушення.

Відповідно до пункту 21 Порядку при
розгляді справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, під час розгляду справи
зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, чи винний відповідний
суб'єкт містобудування в його вчиненні,
чи підлягає він притягненню до
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За результатами розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності приймається постанова (п.22
Порядку), яка відповідно до пункту 28
Порядку може бути оскаржена суб'єктом
містобудування, щодо якого її винесено,
до суду протягом 15 днів з дня її
винесення з повідомленням про таке
оскарження у той самий строк інспекції,
яка винесла відповідну постанову.

Відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності встановлена
Законом України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", який
визначає правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, як
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Норми статті 2
названого Закону класифікують
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за суб'єктами
відповідальності.

Згідно постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області №1/13/2014ю-Гол
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 09.01.2014, яка оскаржується
позивачем у даній справі, ДП
"Голованівське лісове господарство"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
2 частини 4 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", за що
притягнуто до відповідальності у
вигляді штрафу.

Пунктом 2 частини 4 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" встановлена
відповідальність суб'єктів
містобудування, які здійснюють
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури, що
підлягає ліцензуванню, чи доручають
виконання окремих видів робіт
відповідальним виконавцям, які згідно
із законодавством повинні мати
кваліфікаційний сертифікат, за
залучення до виконання окремих видів
робіт відповідальних виконавців, які
не мають відповідного
кваліфікаційного сертифіката, у
випадках, коли такий сертифікат є
обов'язковим згідно із
законодавством, у вигляді штрафу - у
розмірі десяти мінімальних
заробітних плат.

Проте, як вбачається із матеріалів
справи, позивач не відноситься до
суб'єктів відповідальності за цією
нормою закону, і штрафні санкції
застосовані до відповідача в іншому
розмірі, ніж передбачено цією нормою.

Поряд з цим, господарський суд
враховує, що матеріалами перевірки
було виявлено на території ДП
"Голованівське лісове господарство"
побудований житловий будинок з
господарськими будівлями, та
зазначено що будівництво даного
об'єкта було здійснено без подання
декларації до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, що є
порушенням статті 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" замовник має
право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

За вказане правопорушення
відповідальність передбачена пунктом
4 частини 3 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності". Даним
пунктом встановлено, що суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт: на об'єктах I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат; на об'єктах II категорії
складності - у розмірі тридцяти шести
мінімальних заробітних плат; на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Враховуючи розмір штрафу, який
застосовано до відповідача за спірною
постановою, можна дійти висновку, що
відповідач застосував до позивача
штраф в розмірі тридцяти шести
мінімальних заробітних плат (43848 = 1218 х
36) за виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт.

Але в порушення норм вищезгаданого
Порядку ні в протоколі, ні в спірній
постанові відповідач не посилається
на вказану норму Закону.

Разом з цим, позивач заперечує
виконання ним будь-яких будівельних
робіт щодо будівництва виявлених
об'єктів і, як наслідок, правомірність
притягнення до відповідальності, чим і
мотивовано підстави для скасування
оскаржуваної позивачем постанови.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
полягає не лише в поданні особами
доказів, а й у доведенні їх
переконливості. Отже, обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. Статтею 43
Господарського процесуального кодексу
України унормовано, що господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Досліджуючи подані сторонами докази,
господарський суд враховує, що
рішенням Кіровоградської обласної
ради від 21.03.2008 №424 "Про надання
мисливських угідь у користування ТОВ
"Мисливське господарство
"Голованівське" припинено право
користування мисливськими угіддями
державним підприємством
"Голованівське лісове господарство",
наданими йому згідно з рішенням
обласної ради від 14 листопада 1997 року
№105 "Про надання мисливських угідь у
користування організаціям області для
ведення мисливського господарства" та
надано мисливські угіддя площею 26400 га
в користування строком на 15 років
товариству з обмеженою
відповідальністю "Мисливське
господарство "Голованівське".

Проте, рішенням господарського суду
міста Києва від 22.02.2010 рішення
Кіровоградської обласної ради від
21.03.2008 №424 визнано незаконним та
скасовано. Цим же рішенням зобов'язано
ТОВ "Мисливське господарство
"Голованівське" повернути мисливські
угіддя загальною площею 26400 га
Кіровоградському обласному управлінню
лісового та мисливського господарства.

Згідно акта передачі приймання
мисливських угідь від 24.09.2010 ТОВ
"Мисливське господарство
"Голованівське" передало
Кіровоградському обласному управлінню
лісового та мисливського господарства
мисливські угіддя загальною площею 26400
га.

Позивачу мисливські угіддя загальною
площею 26400 га передані за актом
передачі приймання мисливських угідь
від 24.09.2010.

В результаті огляду мисливських угідь
комісією позивача було встановлено, що
на території кварталів №23 та №24
Голочанської ВЛГД знаходиться 5
нежитлових споруд.

Згідно пояснень представника ТОВ
Мисливське господарство
"Голованівське", які надані в судовому
засіданні 27.05.2014, будівництво
виявлених відповідачем на території ДП
"Голованівське лісове господарство"
будівель здійснювалось ТОВ "Мисливське
господарство "Голованівське", а не
позивачем.

Викладене підтверджується постановою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області від 10.11.2009 про
закриття справи про правопорушення у
сфері містобудування відносно
директора ТОВ Мисливське господарство
"Голованівське". В постанові
зазначено, зокрема, про те, що в
результаті проведеної перевірки
встановлено експлуатацію трьох
капітально побудованих господарських
споруд, однієї із зрубу без улаштування
фундаментів, трансформаторної
підстанції, артезіанської свердловини,
вольєра для тварин без введення їх в
експлуатацію, що зафіксовано в акті
перевірки №37/2009-Гол.

Таким чином, із наданих позивачем
доказів вбачається, що будівництво
виявлених відповідачем будівель
здійснювалось ТОВ Мисливське
господарство "Голованівське".

Жодного доказу на підтвердження того,
що будівельні роботи проводились
позивачем матеріали справи не містять.

Господарський суд враховує, що
відповідно до пункту 19 Порядку
доказами у справі про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність чи
відсутність правопорушення, винність
відповідного суб'єкта містобудування в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на
підставі протоколу про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності, у
разі потреби - на підставі пояснень
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності,
свідків, а також інших документів.

Посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, під час підготовки справи до
розгляду з'ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд
цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності;

3) чи сповіщено суб'єкта містобудування,
щодо якого складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, про час і місце розгляду
справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові
матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання
(за наявності) суб'єкта містобудування,
який притягається до відповідальності,
або інших осіб, що беруть участь у
справі (п.20 Порядку).

Посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, під час розгляду справи
зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, чи винний відповідний
суб'єкт містобудування в його вчиненні,
чи підлягає він притягненню до
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи (п.21
Порядку).

Таким чином, відповідач при розгляді
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності не обмежений
лише тією інформацією, яка міститься в
акті перевірки та протоколі, більше
того він зобов'язаний вжити всіх
заходів для перевірки та з'ясування
всіх обставин, що мають значення для
вирішення справи. Зокрема, відповідач
зобов'язаний був з'ясувати ким саме
здійснювались будівельні роботи по
будівництву виявлених об'єктів.

Жодного доказу на підтвердження того,
що будівельні роботи проводились
позивачем матеріали справи не
містять.

Відповідно до статті 5 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" постанову центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Позивач звернувся до господарського
суду з пропуском цього строку. Проте
суд визнає причини пропуску строку
звернення до господарського суду
поважними та задовольняє клопотання
позивача про відновлення пропущеного
строку.

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації позивача у
справі.

Господарський суд прийшов до висновку,
що перевірка позивача проведена без
дотримання вимог Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №244 від 06.04.1995 (у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 02.10.2013 № 735); матеріалами
справи не підтверджено виконання ДП
"Голованівське лісове господарство"
будівельних робіт а щодо будівництва
будівель і споруд на території цього
підприємства, внаслідок чого
притягнення ДП "Голованівське лісове
господарство" до відповідальності за
оскаржуваною постановою є
неправомірним та суперечить приписам
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

З огляду на викладене позовні вимоги ДП
"Голованівське лісове господарство"
про визнання незаконною та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області № 1/13/2014ю-Гол
від 09.01.2014 є обґрунтованими та
підлягають задоволенню повністю.

На підставі статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1218,00 грн. покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області від
09 січня 2014 року № 1/13/2014ю-Гол про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
відповідно до якої державне
підприємство "Голованівське лісове
господарство" визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого статтею 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", пунктом 2 частини 4 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф у сумі 43848 грн. 00 коп.,
протиправною та скасувати.

Стягнути з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області (25022, м.
Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 28,
ідентифікаційний код 23092275) на користь
державного підприємства
"Голованівське лісове господарство"
(26500, Кіровоградська обл., смт.
Голованівськ, вул. Леніна, буд. 87,
ідентифікаційний код 00992194) - 1218 грн.
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Повне рішення складено 30.05.2014.

Суддя
О.Б. Шевчук