м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15521/13 20.05.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»ДоВідкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія
«Оранта»Провідшкодування шкоди в
порядку регресу в сумі 9 867,63 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
про відшкодування шкоди в порядку
регресу в сумі 9 867,63 грн.

Ухвалою від 14.08.13 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 29.10.13 р.

Ухвалою від 29.08.13 р. розгляд справи
відкладено на 08.10.13 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва
Бойка Р.В. від 08.10.13 р. у зв'язку з
лікарняним судді Домнічевої І.О. справу
передано для розгляду судді Ващенко
Т.М.

Ухвалою від 08.10.13 р. суддя Ващенко Т.М.
призначила розгляд справи на
08.10.13 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
17.10.13 р. у зв'язку з виходом з
лікарняного справу передано для
розгляду судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 29.10.13 р. розгляд справи
відкладено на 19.11.13 р.

Ухвалами від 19.11.13 р. у справі
призначено автотоварознавчу судову
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено
провадження по справі до надання
висновку судової автотоварознавчої
експертизи у даній справі.

09.04.14 р. до Господарського суду міста
Києва повернулися матеріали справи.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
29.04.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Домнічевої І.О. на лікарняному, справу
передано для розгляду судді Ващенко
Т.М.

Ухвалою від 29.04.2014 р. розгляд справи
призначено на 20.05.2014 р.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
05.05.2014 р. у зв'язку з виходом з
лікарняного, справу передано для
розгляду судді Домнічевій І.О.

Від відповідача у справі 28.04.2014 р. через
відділ діловодства суду надійшов
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого відповідач не заперечує щодо
заявлених позовних вимог та просить
розглядати справу без участі
представника.

В судовому засіданні 20.05.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

При розгляді матеріалів справи
встановлено, що:

07.07.2012 р. між позивачем та ОСОБА_3
було укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту №
2297285/05АВ.

Предметом даного договору є
страхування майнових інтересів
потерпілого, пов'язані з експлуатацією
наземного транспортного засобу -
автомобіля марки «ЗАЗ», д.р.н. НОМЕР_1.

10.09.2012 р. в місті Запоріжжя на вул.
Леніна - вул. Гоголя сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за
участю застрахованого автомобіля та
автомобіля «Рено», д.р.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_4

Відповідно до Постанови
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 24.10.2012 р.,
ДТП сталася в результаті порушення
ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України
та останнього було визнано винним у
вчиненні правопорушення за статтею 124
КУпАП.

Як вбачається з матеріалів
справи, внаслідок вищевказаної ДТП
застрахованому транспортному засобу
ЗАЗ», д.р.н. НОМЕР_1 було завдано
механічних ушкоджень, що
підтверджується довідкою ВДАІ про
перелік пошкоджень та Актом огляду
транспортного засобу, відповідно до
чого страхувальник зазнав
матеріального збитку.

Згідно з Рахунком № 236 від 02.10.2012 р.
та Рахунку № 4 від 26.09.2012 р., матеріальні
збитки, спричинені страхувальнику
транспортного засобу ЗАЗ», д.р.н.
НОМЕР_1 складають 10 657,63 грн.

Позивач, виконуючи умови договору
страхування, здійснив виплату
страхового відшкодування в сумі 10 377,63
грн.

Відповідно до статті 27 Закону України
«Про страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу
України, шкода завдана неправомірними
діями майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України
передбачене, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Пунктом 22.1. статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова
відповідальність водія транспортного
засобу «Рено», д.р.н. НОМЕР_2
застрахована у ВАТ НАСК «Оранта»
відповідно до Полісу № АВ/5601230,
франшиза за яким становить 510,00 грн.

У поданому первинному відзиві на
позовну заяву, відповідач вимоги
визнав частково, а саме в сумі 7 387,76 грн.,
посилаючись на те, що калькуляція не
містить оціненої шкоди, як того вимагає
Закон та суперечить Наказу Фонду
державного майна України та
Міністерства юстиції України від 24.11.2003
р. № 142/5/2092 «Про затвердження
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів». Крім
того, в даному відзиві відповідач
зазначив про те, що у разі незгоди
позивача із визначеною відповідачем
сумою страхового відшкодування,
останній вважає за доцільне провести
судову експертизу щодо визначення
розміру матеріального збитку.

За таких обставин, відповідно до
ухвали від 19.11.2013 р. судом була
призначена автотоварознавча судова
експертиза.

Відповідно до Висновку
експертизи за результатами проведення
автотоварознавчої експертизи № 14365/13-54
від 26.03.2014 р., що була проведена
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз, розмір
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «ЗАЗ», д.р.н. НОМЕР_1
складає 14 338,60 грн.; вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«ЗАЗ», д.р.н. НОМЕР_1 складає 12 426,41 грн.

Як зазначалось вище, відповідач у
поданому 28.04.2014 р. до суду відзиві,
визнав заявлені вимоги.

Враховуючи вищевикладене, вимоги
позивача обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України на відповідача покладаються
витрати по сплаті судового збору та
витрати за проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» (м. Київ,
вул. Здолбунівська, 7Д; )
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» (м. Київ, вул. Іллінська, 8;
) 9 867 (дев'ять тисяч
вісімсот шістдесят сім) грн. 63 коп. ?
суму страхового відшкодування, 1 720
(одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
? суму судового збору та 2 570 (дві тисячі
п'ятсот сімдесят) грн. 40 коп. - вартість
проведеної автотоварознавчої судової
експертизи.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.05.2014 р.

Суддя
І.О. Домнічева