ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 р.
Справа№ 914/698/14

За позовом: Львівського національного
університету імені Івана Франка (79000, м.
Львів, вул. Університетська, 1; ідент.код
02070987)

до Відповідача: Приватного
підприємства «Ваш добробут» (79049, м.
Львів, вул. Вернадського, 32/23; ідент.код
34259899)

про повернення авансового платежу та
стягнення штрафних санкцій у загальній
сумі 413 748,33 грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Папроцька Б.С.

Представники:

Позивача: Гудза Б.Д. - Довіреність № 1033-Р
від 17.03.2014;

Відповідача: Федорович І.М. - Директор;
Юнко М.В.- Договір про надання
адвокатських послуг від 21.03.2014.

Львівським національним університетом
імені Івана Франка заявлено позов до
Приватного підприємства «Ваш
добробут» з вимогою про стягнення
авансового платежу (330 595,91 грн.),
сплаченого Відповідачу 30.05.2013 згідно з
умовами Договору № 27/09Р від 27.09.2012, - у
зв'язку з невиконанням Відповідачем
підрядних будівельних робіт у
приміщеннях навчального корпусу
правничого коледжу Університету, що
знаходиться на вулиці Дорошенка, 33 у
місті Львові.

Крім цього, заявлено вимогу про
стягнення з Відповідача:

- штрафу (у сумі 11 027,41 грн.) за
неосвоєння авансового платежу, - згідно
з умовами п.3.2.0. Договору;

- пені (у сумі 72 125,00 грн.) за
прострочення виконання підрядних
робіт, - згідно з умовами п. 4.2. Договору.

14.04.2014 та 05.05.2014 Позивачем надано
(письмово) Пояснення з додатковим
обґрунтуванням підстав заявлених
вимог.

Представники Позивача зазначили про
підтримання Університетом заявлених
вимог та надали (усно) пояснення по суті
спору.

15.04.2014 Відповідачем подано Відзив на
позов з обґрунтуванням
безпідставності заявлених вимог.

Представники Відповідача надали (усно)
пояснення по суті спору з
обґрунтуванням відсутності підстав
для задоволення позовних
вимог,оскільки виконання обумовлених
Договором робіт унеможливлював факт
невиконання попереднім підрядником
необхідних робіт (при відсутності яких
виконання Підприємством «Ваш
добробут» будівельних робіт - технічно
неможливе).

Судом, Ухвалами від 05.05.2014, викликано
для дачі пояснень головного інженера
ПП «Ваш добробут» та інженера служби
технічного нагляду
Експлуатаційного-технічного відділу
ЛНУ ім.Ів.Франка.

Викликаний для дачі пояснень головний
інженер Підприємства (ОСОБА_5)
повідомив суду (у судовому засіданні
05.05.2014) про відомі йому обставини
стосовно виконання спірних підрядних
робіт.

У судовому засіданні 19.05.2014 викликаний
для дачі пояснень працівник
Університету (ОСОБА_6) зазначив
наступне:

-у зв'язку зі зміною первинного
кошторису на будівельні роботи, до
Договору від 27.09.2012 складено належний
Кошторис, відповідно до якого
Відповідач повинен був виконати
роботи;

-після призначення на посаду інженера,
ним, разом з іншими працівниками
Університету, проведено
інвентаризацію об'єкту, у якому
Відповідачу необхідно виконувати
підрядні роботи, та складено Акт (для
внутрішнього користування), у якому
зазначено про виявлені факти
невиконання або неналежного виконання
будівельних робіт попереднім
підрядником (ППФ «Будремсервіс»).

Судом, згідно з нормою ч.3 ст.77 ГПКУ, у
судовому засіданні 19.05.2014
оголошувалась перерва до 20.05.2014 (16:00).

20.05.2014 Представниками Відповідача
заявлено (усно і письмово) Клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
об'єкту (навчального корпусу
правничого коледжу Університету на
вулиці Дорошенка, 33), на якому
Підприємство виконувало спірні
підрядні роботи, оскільки необхідно
встановити факт неповного виконання
попереднім підрядником будівельних
робіт, що унеможливлював Підприємству
«Ваш добробут» виконати спірні роботи,
обумовлені Договором №27/09Р від 27.09.12, -
без виконання додаткових робіт (не
передбачених Договором).

Представники Позивача проти
клопотання про призначення експертизи
- не заперечили.

Оскільки, за ствердженням Відповідача,
повне і своєчасне виконання спірних
робіт, обумовлених Договором від 27.09.2012,
унеможливлював факт невиконання
належних робіт попереднім підрядником,
- тому, наявні підстави для призначення
судової експертизи об'єкту для
встановлення його дійсного технічного
стану та, відповідно, встановлення
можливості (неможливості) виконання
Відповідачем спірних робіт (без
виконання додаткових робіт).

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову
будівельно-технічну експертизу об'єкту
нерухомості і доручити проведення
експертизи Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

2.Судовому експерту (судовим експертам)
надати суду, у встановлений законом
строк, висновки з наступних питань:

-Чи дійсний технічний стан
приміщень навчального корпусу
правничого коледжу Львівського
національного університету ім.
Ів.Франка (що знаходяться у місті
Львові, вулиця Дорошенка, 33) надає
можливість виконувати підрядні
будівельні роботи, які визначено
умовами Договору №27/09Р від 27.09.2012
(укладеного Львівським національним
університетом ім.Ів.Франка та
Приватним підприємством «Ваш
добробут»), чи, можливо, необхідно
попередньо виконати додаткові роботи,
без яких виконання обумовлених
Договором робіт - технічно неможливе?

3.Судовому експерту (судовим експертам)
дослідження об'єкту проводити у
присутності представників двох Сторін.

4.Судовому експерту (судовим експертам),
у випадку встановлення (при проведенні
експертизи) обставин, що мають значення
для справи, з приводу яких судом
питання не поставлено, - викласти у
висновку свої міркування і щодо цих
обставин.

5.Попередити судового експерта (судових
експертів) про кримінальну
відповідальність, передбачену нормами
ст.ст.384, 385 ККУ, за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову (без
поважних причин) від виконання
покладених обов'язків.

6.Зобов'язати Приватне підприємство
«Ваш добробут» (Відповідач) здійснити
своєчасну оплату вартості судової
експертизи.

7.Матеріали справи №914/698/14 направити у
Львівський науково-дослідний інститут
судових експертиз (79024, м. Львів, вул.
Липинського, 54).

8.Провадження у справі №914/698/14 -
зупинити (на час проведення
експертизи).

Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.