м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3064/14 05.05.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної С.О., розглянувши
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Брусилів» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГФ Гефест Сервіс»
про стягнення 215 724,65 грн., за участю
представників позивача - Шевченка Т.М.,
довіреність №б/н від 07.01.2014 року,
відповідача - не з'явився,
У лютому 2014 року до господарського
суду м. Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Брусилів» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГФ Гефест Сервіс»
про стягнення 197 550,00 грн. основної
заборгованості, 12 764,50 грн. пені, 2 180,56
грн. інфляційних втрат та 3 229,59 грн. 3%
річних, у зв'язку з неналежним
виконанням останнім взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
поставленої продукції за договором №6
від 29.07.2013 року.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 27.02.2014 року порушено
провадження та призначено до розгляду
Представник відповідача в
судове засідання 05.05.2014 року не
з'явився, про час і місце проведення
судового засідання був повідомлений
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 29.07.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Брусилів»
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ГФ Гефест
Сервіс» (покупець) було укладено
договір №6, за умовами якого
постачальник зобов'язується, згідно
замовлень покупця, поставити та
передати у власність покупцеві
продукцію - картоплю, а саме сорт
«Карлена» якість, якої відповідає
додатку №1 до договору, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
продукцію (п. 1.1 договору).
Вартість договору складає суму всіх
видаткових накладних на поставку
продукції. Покупець оплачує продукцію
на умовах відстрочки платежу 24
календарних днів з моменту поставки на
склад покупця за вирахуванням
передоплати (п.3.2., п. 3.4. договору).
Видатковими накладними №БР-0000201 від
13.08.2013 року на суму 48 800,00 грн., №БР-0000198
від 12.08.2013 року на суму 50 200,00 грн.,
№БР-0000197 від 11.08.2013 року на суму 50 750,00
грн., №БР-0000196 від 10.08.2013 року на суму 50
000,00 грн. та №БР-0000195 від 09.08.2013 року на
суму 50 800,00 грн., які зазначено в
позовній заяві та які містяться в
матеріалах справи, стверджується факт
поставки позивачем відповідачу товару
на загальну суму 250 550,00 грн.
Відповідач за отриманий товар
розрахувався частково на суму 53 000,00
грн., тобто на даний час відповідач має
заборгованість перед позивачем у
розмірі 197 550,00 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 197 550,00 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення основного боргу
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 197 550,00
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 4.2. договору, за
несвоєчасну оплату продукції покупець
несе відповідальність у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період прострочення, від суми
простроченого платежу за кожен день
такого прострочення.
Позовні вимоги в частині стягнення 12
764,50 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати поставленого
товару за договором №6 від 29.07.2013 року
на підставі ст. 230 ГК України є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в межах позовних вимог на
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
У зв'язку з цим, позов в частині
стягнення 3 % річних на суму 3 229,59 грн.
та інфляційних втрат на суму 2180,56 грн.
обґрунтований та підлягає задоволенню
в межах розміру позовних вимог.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГФ Гефест Сервіс»
38698310) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Брусилів»
код 30046311) 197 550 (сто дев'яносто сім тисяч
п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. основного
боргу, 12 764 (дванадцять тисяч сімсот
шістдесят чотири) грн. 50 коп. пені, 2 180
(дві тисячі сто вісімдесят) грн. 56 коп.
інфляційних втрат, 3 229 (три тисячі
двісті двадцять дев'ять) грн. 59 коп. 3%
річних та 4 314 (чотири тисячі триста
чотирнадцять) грн. 49 коп. судового
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна