ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2014 р.Справа № 922/433/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Смірнова О.В. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Салида", м. Харків 3-я
особа, яка яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Державне підприємство
"Південна залізниця" в особі
відокремленого підрозділу "Харківська
дирекція залізничних перевезень", м.
Харків 3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Харківське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Харків до ПАТ "Київ-Дніпровське
міжгалузеве підприємство промислового
залізничного транспорту" в особі
відособленого підрозділу Харківської
філії ПАТ "Київ-Дніпровське
міжгалузеве підприємство промислового
залізничного транспорту", м. Харків
про зобов'язання укласти договір в
редакції позивача за участю
представників сторін:

позивача - Сиваченко Е.П., директор,

відповідача - Діденко А.М., довіреність
№127 від 25.12.13 р.,

Мікаров В.В., довіреність
№137 від 25.12.13 р.,

3-ї особи (ДП "Південна залізниця" в
особі відокремленого підрозділу
"Харківська дирекція залізничних
перевезень") - Болотова Е.І., довіреність
№ 537 від 08.04.14р., Хала М.М., дов. № 529 від
08.04.14р.,

3-ї особи (Харківське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України) -
Подлєсний Д.Г., довіреність № 42 від
14.04.14р., Соколай В.А., довіреність № 69
від 12.11.13р.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Салида" звернулось до
господарcького суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просить зобов'язати Приватне
акціонерне товариство "Київ -
Дніпровське міжгалузеве підприємство
промислового залізничного транспорту"
в особі відособленого підрозділу
Харківської філії приватного
акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту" укласти
договір №10 про надання послуг в
редакції позивача. Судові витрати
просить покласти на відповідача.

22.05.2014р. за вх. № 16927 відповідач через
канцелярію суду надав витребувану
судом інформацію, яка долучена судом до
матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.05.2014р. 3-я особа -
ДП "Південна залізниця" подала
клопотання (вх. № 17312) про залучення
документів до матеріалів справи, які
долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.05.2014р. від
відповідача надійшли письмові
пояснення (вх. № 17184) які долучено судом
до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.05.2014р. за вх. №
17343 позивач подав клопотання про
продовження строку розгляду справи за
межами двомісячного строку,
встановленого ст. 69 ГПК України.

Зазначене клопотання про продовження
строку розгляду справи було задоволено
судом, продовжено строк розгляду
справи за межі встановленого
двохмісячного строку на п'ятнадцять
днів до 10.06.2014р.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва з 26.05.2014р. до 30.05.2014р.

В судовому засіданні 30.05.2014р. позивачем
заявлено клопотання про залучення до
матеріалів справи додаткових
документів (вх. № 17980 від 29.05.2014р.), які
долучено судом до матеріалів справи.

Окрім того, позивач заявив клопотання
(вх. № 17984 від 29.05.2014р.), в якому просить
суд призначити судово-економічну
експертизу, проведення якої доручити
Харківському науково дослідному
інституту судових експертиз
ім.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства
юстиції України, та поставити на
розгляд експерта наступні питання:

- «чи підтверджується документально
розмір договірної ціни/тарифу надання
послуг за перевезення 1-ї тонни
вантажів на відстань до 3-х кілометрів
14,61 (чотирнадцять гривень 61 коп.)
гривень, понад 3 км. до встановленого
тарифу додатково 0,05 (0 гривень 05 коп.)
гривень за кожний наступний повний або
неповний кілометр», який Відповідачем
визначений в п.1.1 Додатку 1 до проекту
спірного договору від 01.01.2014 №10;

- «чи підтверджується документально
розмір договірної ціни/тарифу надання
послуг за встановлення чи вилучення
гальмівних башмаків (за укладання
гальмівних башмаків) 8,52 грн. (без ПДВ) за
одну операцію, який Відповідачем
визначений в п. 1.4 Додатку 1 до проекту
спірного договору від 01.01.2014 №10;

- «чи підтверджується документально
розмір договірної ціни/тарифу надання
послуг за комісійний огляд залізничної
колії на відповідність її вимогам
Правилам технічної експлуатації
підприємств промислового залізничного
транспорту 315,99 грн. (без ПДВ) за одну
годину роботи комісії, який
Відповідачем визначений в п.1.7 Додатку 1
до проекту спірного договору від 01.01.2014
№10;

- «чи підтверджується документально
розмір договірної ціни/тарифу надання
послуг за підготовку документів і
висновків. Експертне обстеження
фронтів вантажних операцій та засобів
здійснення вантажних операцій і
комунікацій, технічні й економічні
розрахунки, що здійснюються з метою
визначення технології та можливості
надання послуг при укладенні договору -
315,99 грн. (без ПДВ) за одну годину роботи
комісії, який Відповідачем визначений
в п.1.8 Додатку 1 до проекту спірного
договору від 01.01.2014 №10. Провадження у
справі зупинити на підставі пункту 1
частини другої статті 79 ГПК.

Вирішуючи клопотання відповідача про
призначення у справі експертизи суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

У відповідності до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Суд приходить до висновку про
необхідність з метою забезпечення
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду справи призначити у справі
судово-економічну експертизу.

Представником 3-ї особи (Харківське
обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України)
надані письмові пояснення (вх. № 18117 від
30.05.2014р.), в яких він просить суд, у
зв'язку з подачею позивачем клопотання
про проведення судової експертизи,
поставити на розгляд експерта наступні
питання:

1. Чи є обґрунтованою норма витрат
дизельного пального на 1 маш.год. роботи
локомотива Відповідача розміром 14,55 кг
(пункт 1 Розрахунку)?

2. Який розмір витрат дизельного
пального на 1 маш.год. роботи локомотива
Відповідача є обґрунтованим?

3. Чи є обґрунтованим очікуваний річний
час роботи локомотивів Відповідача
розміром 8505,54 маш.год за умови річного
вантажообігу розміром 1620 тис.т-км та
обсягу перевезення вантажів розміром
450 тис.т (пункт 1.1 розрахунку)?

4. Який річний час роботи локомотивів
Відповідача (маш.год) є обґрунтованим
за умови річного вантажообігу розміром
1620 тис.т-км та обсягу перевезення
вантажів розміром 450 тис.т?

5. Яку кількість локомотивів економічно
доцільно використовувати Відповідачу
за умови річного вантажообігу розміром
1620 тис.т-км та обсягу перевезення
вантажів розміром 450 тис.т?

6. Чи є обґрунтованими витрати
Відповідача на мастильні матеріали,
розраховані в пункті 1.2 Розрахунку?

7. Чи є обґрунтованими витрати
Відповідача на поточні ремонти та
технічне обслуговування тепловозів та
іншої техніки, передбачені пунктом 1.3
Розрахунку?

8. Який розмір витрат Відповідача на
поточні ремонти та технічне
обслуговування тепловозів та іншої
техніки, передбаченої пунктом 1.3
Розрахунку, є обґрунтованим?

9. Чи є обґрунтованими витрати
Відповідача на поточне утримання та
ремонт під'їзних залізничних колій,
передбачені пунктом 1.4 Розрахунку?

10. Який розмір витрат Відповідача на
поточне утримання та ремонт під'їзних
залізничних колій, передбачені пунктом
1.4 Розрахунку, є обґрунтованим?

11. Чи є обґрунтованими витрати
Відповідача на поточне утримання та
ремонт стрілочних переводів,
передбачені пунктом 1.5 Розрахунку?

12. Який розмір витрат Відповідача на
поточне утримання та ремонт стрілочних
переводів, передбачені пунктом 1.5
Розрахунку, є обґрунтованим?

13. Чи є обґрунтованими інші матеріальні
витрати Відповідача, передбачені
пунктом 1.6 Розрахунку, по відношенню до
фактичного перевезення вантажів?

14. Який розмір інших матеріальних
витрат Відповідача, передбачених
пунктом 1.6 Розрахунку, є обґрунтованим
по відношенню до фактичного
перевезення вантажів?

15. Чи є обґрунтованими витрати
Відповідача, передбачені пунктами 2, 3, 4,
5 Розрахунку, по відношенню до
фактичного перевезення вантажів?

16. Який розмір витрат Відповідача,
передбачених пунктами 2, 3, 4, 5
Розрахунку, є обґрунтованим по
відношенню до фактичного перевезення
вантажів?

17. Чи є обґрунтованим розмір
загальновиробничих витрат
Відповідача, передбачених пунктом 6
Розрахунку, по відношенню до
фактичного перевезення вантажів?

18. Який розмір загальновиробничих
витрат Відповідача, передбачених
пунктом 6 Розрахунку, є обґрунтованим
по відношенню до фактичного
перевезення вантажів?

19. Чи можливо було б за умов існування
значної конкуренції на ринку визначити
обсяг загальновиробничих витрат
Відповідача у розмірі 175% від фонду
оплати праці персоналу?

20. Який може бути максимально можливий
обсяг загальновиробничих витрат
Відповідача у відсотках від фонду
оплати праці персоналу за умов
існування значної конкуренції на
ринку?

21. Чи обґрунтовано Відповідачем
визначено середню відстань 3 км у
якості бази - середньої відстані
вантажоперевезень?

22. Чи обґрунтовано Відповідачем
проведено розрахунок тарифу на
перевезення 1 тони вантажу, виходячи з
середньої відстані вантажоперевезень 3
км?

23. Чи обґрунтовано Відповідачем
визначено базовий тариф на перевезення
1 тони вантажу на відстань 3 км (пункт 14
Розрахунку)?

24. Чи обґрунтовано Відповідачем
визначено при розрахунку базового
тарифу додаткові витрати на
перевезення понад 3 км вантажу за
кожний повний і неповний кілометр
розміром 0,05 грн/т.км?

25. Який розмір тарифу за перевезення 1
тони вантажу Позивача є обґрунтованим?

Розглянувши заявлене 3-ю особою
клопотання, суд визнає за можливе його
задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження
строку розгляду справи (від 26.05.2014р. вх.
№ 17343) задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за
межі встановленого двохмісячного
строку на п'ятнадцять днів до 10.06.2014р.

Клопотання позивача про призначення
судової економічної експертизи
задовольнити.

Призначити по справі проведення
судової економічної експертизи,
проведення якої доручити ХНДІСЕ ім.
Заслуженого Професора М.С.Бакаріуса
(61177, м.Харків, вул.Золочевська,8-а),
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385
КК України.

На вирішення експертизи поставити
наступні запитання:

1. Чи змінилась собівартість
перевезення 1-ї тони вантажів на
відстань до 3-х кілометрів за період з
01.01.13р. до 01.10.13р. і наскільки?

2. Чи підтверджується документально
розмір договірної ціни/тарифу надання
послуг за перевезення 1-ї тонни
вантажів на відстань до 3-х кілометрів
14,61 (чотирнадцять гривень 61 коп.)
гривень, понад 3 км. до встановленого
тарифу додатково 0,05 (0 гривень 05 коп.)
гривень за кожний наступний повний або
неповний кілометр», який Відповідачем
визначений в п.1.1 Додатку 1 до проекту
спірного договору від 01.01.2014 №10?

3. Чи підтверджується документально
розмір договірної ціни/тарифу надання
послуг за встановлення чи вилучення
гальмівних башмаків (за укладання
гальмівних башмаків) 8,52 грн. (без ПДВ) за
одну операцію, який Відповідачем
визначений в п. 1.4 Додатку 1 до проекту
спірного договору від 01.01.2014 №10?

4. Чи підтверджується документально
розмір договірної ціни/тарифу надання
послуг за комісійний огляд залізничної
колії на відповідність її вимогам
Правилам технічної експлуатації
підприємств промислового залізничного
транспорту 315,99 грн. (без ПДВ) за одну
годину роботи комісії, який
Відповідачем визначений в п.1.7 Додатку 1
до проекту спірного договору від 01.01.2014
№10?

5. Чи підтверджується документально
розмір договірної ціни/тарифу надання
послуг за підготовку документів і
висновків. Експертне обстеження
фронтів вантажних операцій та засобів
здійснення вантажних операцій і
комунікацій, технічні й економічні
розрахунки, що здійснюються з метою
визначення технології та можливості
надання послуг при укладенні договору -
315,99 грн. (без ПДВ) за одну годину роботи
комісії, який Відповідачем визначений
в п.1.8 Додатку 1 до проекту спірного
договору від 01.01.2014 №10.

6. Чи є обґрунтованою норма витрат
дизельного пального на 1 маш.год. роботи
локомотива Відповідача розміром 14,55 кг
(пункт 1 Розрахунку)?

7. Який розмір витрат дизельного
пального на 1 маш.год. роботи локомотива
Відповідача є обґрунтованим?

8. Чи є обґрунтованим очікуваний річний
час роботи локомотивів Відповідача
розміром 8505,54 маш.год за умови річного
вантажообігу розміром 1620 тис.т-км та
обсягу перевезення вантажів розміром
450 тис.т (пункт 1.1 розрахунку)?

9. Який річний час роботи локомотивів
Відповідача (маш.год) є обґрунтованим
за умови річного вантажообігу розміром
1620 тис.т-км та обсягу перевезення
вантажів розміром 450 тис.т?

10. Яку кількість локомотивів
економічно доцільно використовувати
Відповідачу за умови річного
вантажообігу розміром 1620 тис.т-км та
обсягу перевезення вантажів розміром
450 тис.т?

11. Чи є обґрунтованими витрати
Відповідача на мастильні матеріали,
розраховані в пункті 1.2 Розрахунку?

12. Чи є обґрунтованими витрати
Відповідача на поточні ремонти та
технічне обслуговування тепловозів та
іншої техніки, передбачені пунктом 1.3
Розрахунку?

13. Який розмір витрат Відповідача на
поточні ремонти та технічне
обслуговування тепловозів та іншої
техніки, передбаченої пунктом 1.3
Розрахунку, є обґрунтованим?

14. Чи є обґрунтованими витрати
Відповідача на поточне утримання та
ремонт під'їзних залізничних колій,
передбачені пунктом 1.4 Розрахунку?

15. Який розмір витрат Відповідача на
поточне утримання та ремонт під'їзних
залізничних колій, передбачені пунктом
1.4 Розрахунку, є обґрунтованим?

16. Чи є обґрунтованими витрати
Відповідача на поточне утримання та
ремонт стрілочних переводів,
передбачені пунктом 1.5 Розрахунку?

17. Який розмір витрат Відповідача на
поточне утримання та ремонт стрілочних
переводів, передбачені пунктом 1.5
Розрахунку, є обґрунтованим?

18. Чи є обґрунтованими інші матеріальні
витрати Відповідача, передбачені
пунктом 1.6 Розрахунку, по відношенню до
фактичного перевезення вантажів?

19. Який розмір інших матеріальних
витрат Відповідача, передбачених
пунктом 1.6 Розрахунку, є обґрунтованим
по відношенню до фактичного
перевезення вантажів?

20. Чи є обґрунтованими витрати
Відповідача, передбачені пунктами 2, 3, 4,
5 Розрахунку, по відношенню до
фактичного перевезення вантажів?

21. Який розмір витрат Відповідача,
передбачених пунктами 2, 3, 4, 5
Розрахунку, є обґрунтованим по
відношенню до фактичного перевезення
вантажів?

22. Чи є обґрунтованим розмір
загальновиробничих витрат
Відповідача, передбачених пунктом 6
Розрахунку, по відношенню до
фактичного перевезення вантажів?

23. Який розмір загальновиробничих
витрат Відповідача, передбачених
пунктом 6 Розрахунку, є обґрунтованим
по відношенню до фактичного
перевезення вантажів?

24. Чи можливо було б за умов існування
значної конкуренції на ринку визначити
обсяг загальновиробничих витрат
Відповідача у розмірі 175% від фонду
оплати праці персоналу?

25. Який може бути максимально можливий
обсяг загальновиробничих витрат
Відповідача у відсотках від фонду
оплати праці персоналу за умов
існування значної конкуренції на
ринку?

26. Чи обґрунтовано Відповідачем
визначено середню відстань 3 км у
якості бази - середньої відстані
вантажоперевезень?

27. Чи обґрунтовано Відповідачем
проведено розрахунок тарифу на
перевезення 1 тони вантажу, виходячи з
середньої відстані вантажоперевезень 3
км?

28. Чи обґрунтовано Відповідачем
визначено базовий тариф на перевезення
1 тони вантажу на відстань 3 км (пункт 14
Розрахунку)?

29. Чи обґрунтовано Відповідачем
визначено при розрахунку базового
тарифу додаткові витрати на
перевезення понад 3 км вантажу за
кожний повний і неповний кілометр
розміром 0,05 грн/т.км?

30. Який розмір тарифу за перевезення 1
тони вантажу Позивача є обґрунтованим?

Зобов'язати позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Салида"
(61036, м.Харків, вул.Карла Маркса, 25; ) здійснити оплату вартості
експертизи. Остаточно питання про
розподіл судових витрат буде вирішено
при винесенні рішення з даного спору.

Зобов'язати сторони повідомити суд про
хід проведення експертизи, та про її
закінчення.

Матеріали справи № 922/433/14 направити до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Засл.проф.М.С. Бокаріуса, для проведення
судової експертизи.

Провадження по справі зупинити до
одержання результатів експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В.
Шарко О.В. Смірнова К.В. Аріт