м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 910/6131/14 14.05.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛІН БЕККЕР"
До Відкритого акціонерного
товариства "Київська компанія оптового
Про стягнення 400 504,16 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача Казанцева А.О - за дов.
№б/н від 30.01.2014р.
Від відповідача не з'явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛІН БЕККЕР"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Відкритого акціонерного товариства
"Київська компанія оптового ринку" про
стягнення з останнього заборгованості
по договору поворотної фінансової
допомоги №11/27-13 від 02.02.2011 у розмірі 400
504,16 грн., з яких 400 000,00 грн. - основного
боргу, 504,16 грн. - пені, крім того просив
судові витрати у розмірі 8 010,09 грн.
також покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності внесення плати згідно
умов Договору про надання поворотної
фінансової допомоги №11/27-13 від 02.02.2011
року. Позивач також просить покласти на
відповідача судові витрати, пов'язані з
розглядом даної справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 порушено провадження у
справі №910/6131/14 та призначено розгляд
справи на 23.04.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 розгляд справи
відкладався на 14.05.2014, відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
Представник позивача у судовому
засіданні 14.05.2014 року надав пояснення
по справі та повністю підтримав вимоги,
викладені у позовній заяві.
Представники відповідача у судові
засідання 14.05.2014 не з'явилися, вимоги
ухвали суду від 08.04.2014 про порушення
провадження у справі №910/6131/14 не
виконали, про причини неявки суд не
повідомили, заяв та клопотань не
Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації -адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення
у справі №910/6131/14.
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 14.05.2014р. судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -
02 лютого 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ЛІН
БЕККЕР" (далі - Сторона-1, Позивач) та
Відкритим акціонерним товариством
"Київська компанія оптового ринку"
(далі - Сторона-2, Відповідач) було
укладено договір про надання
поворотної фінансової допомоги №11/27-13
Поворотна фінансова допомога - це сума
грошових коштів в нації валюті України,
передана платнику податку у
користування на визначений строк
відповідно до Даного договору, який не
передбачає нарахування процентів або
надання інших видів компенсацій як
плати за користування такими коштами
Відповідно до п. 1.1 Договору, Сторона-1
передас у власність Стороні-2 грошові
кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1
цього Договору (надалі іменується
"поворотна фінансова допомога"), а
Сторона-2 зобов'язується повернути
повороту фінансову допомогу у
визначений цим Договором строк.
Розмір поворотної фінансової допомоги
- 400 000,00 грн. (п. 2.1. Договору).
Згідно з п. 3.2. Договору поворотна
фінансова допомога вважається
переданою Стороні-2 в момент
зарахування грошових коштів на
поточний рахунок Сторони-2.
На виконання умов Договору Позивач
надав Відповідачу поворотну фінансову
допомогу в сумі 400 000,00 грн., що
підтверджується банківською випискою
по рахунку за 27.11.2013 (копія міститься в
матеріалах справи).
Пунктом 4.1. Договору сторони погодили,
що Сторона-2 зобов'язана повернути
Стороні-1 поворотну фінансову допомогу
не пізніше «31» грудня 2013 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилався на те, що Відповідач
порушив умови Договору, та не повернув
поворотну фінансову допомогу у
визначений Договором строк, у зв'язку з
чим у нього виникла заборгованість у
розмірі 400 000,00 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Зазначене також кореспондується зі ст.
526 Цивільного кодексу України, де
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Матеріалами справи підтверджено, що на
момент винесення рішення Відповідач не
повернув поворотну фінансову допомогу,
а відтак має заборгованість перед
Позивачем в розмірі 400 000,00 грн.
Відповідачем не були надані суду
належні та допустимі докази на
спростування викладеного в позові.
За таких обставин, вимоги Позивача про
стягнення з Відповідача суми
заборгованості в розмірі 400 000,00 грн.
обґрунтовані та підлягають
Крім суми основної заборгованості,
Позивач за невиконання договірних
зобов'язань просить суд стягнути з
Відповідача 504,16 грн. - пені,
Щодо стягнення штрафних санкцій, судом
встановлено наступне.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Стаття 611 Цивільного кодексу України
встановлює, що у разі порушення
зобов'язання, настають наслідки,
передбачені договором або законом.
Дії відповідача є порушенням грошових
зобов'язань, тому є підстави для
застосування встановленої договором
Договірні правовідносини між
платниками та одержувачами грошових
коштів щодо відповідальності за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, між іншим, регулюється
Законом України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Стаття 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
передбачає, що розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.
Таким чином зазначеним законом
встановлений граничний розмір саме
договірної неустойки, який не може бути
збільшений сторонами, а не загальний
(фіксований) розмір неустойки, що
встановлена законом.
Відповідно до п.5.1. Договору, при
простроченні повернення поворотної
фінансової допомоги Сторона-2 сплачує
пеню в розмірі 0.5 % річних від
простроченої суми за кожний день
прострочкн до моменту повернення
поворотної фінансової допомоги.
В силу приписів п. 18 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2004 році»
№01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги
частини 1 статті 47 ГПК України щодо
прийняття судового рішення за
результатами обговорення усіх
обставин справи та частини 1 статті 43
ГПК України стосовно всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, суд повинен перевірити
обґрунтованість і правильність
здійсненого нарахування сум штрафних
санкцій, річних, збитків від інфляції, і
в разі, якщо їх обчислення помилкове -
зобов'язати позивача здійснити
перерахунок відповідно до закону чи
договору або зробити це самостійно.
Судом здійснено перерахунок
заявленого Позивачем розміру пені, яка
підлягає стягненню з Відповідача, за
Договором та встановлено, що зазначена
сума є обґрунтованою та підлягає
задоволенню повністю, а саме у розмірі
Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 23.03.2012р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
при задоволенні позову стягнення
судового збору покладається на
відповідача.

За таких обставин, на підставі
викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Київська компанія оптового
ринку" (01001, м. Київ, вул. Мала
Житомирська, 9-Б; ) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛІН
БЕККЕР" (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1,
) заборгованості за
договором поворотної фінансової
допомоги №11/27-13 у розмірі 400 504,16 грн., з
яких 400 000,00 грн. - основного боргу, 504,16
грн. - пені.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Київська компанія оптового
ринку" (01001, м. Київ, вул. Мала
Житомирська, 9-Б; ) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛІН
БЕККЕР" (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1,
) 8 010,09 грн. - судового
збору.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

6. Дата складення повного
рішення19.05.2014р.

Суддя
А.В. Митрохіна