ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 р. Справа № 909/195/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Кобрин О. М.
при секретарі судового засідання
Левицький Ю.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
будівельна компанія
"НІКА"

вул.
Вовчинецька, 26, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Департаменту
комунального господарства, транспорту
і зв'язку виконавчого

комітету
Івано-Франківської міської ради

вул.
Незалежності,7, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення коштів в сумі 386 874,4 грн.
за виконані будівельні роботи

за участю представників сторін:

від позивача: Гуменюк Б.С. - представник
(довіреність б/н від 08.05.12); Абрамюк
В.С. - представник (довіреність №25/03-1
від 25.03.14), Остапів П.Р. -
представник, (довіреність №12/05-1 від
12.05.14)

від відповідача: Когут М.Г. -
представник, (довіреність №1319/01-09/03в);
Козачок С.Д. - представник, (довіреність
№296/01-07/01в від 08.04.14)

ВСТАНОВИВ: До господарського суду
Івано-Франківської області ТОВ
"Інвестиційна будівельна компанія
"НІКА" подало позовну заяву (вх.№ 2820/14
від 25.02.14) до Департаменту комунального
господарства, транспорту і зв'язку
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
стягнення заборгованості в сумі 386 874,4
грн. за виконані будівельні роботи, яку
згідно заяви від 14.05.14 просить читати як
"позовна заява про стягнення коштів".

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 03.03.14
порушено провадження у справі та
призначено справу до розгляду на 25.03.14.
В судових засіданнях 25.03.14 та 09.04.14
оголошувалась перерва. Ухвалою суду
від 25.04.14 строк розгляду справи
продовжено, судове засідання
відкладено на 12.05.13. В судовому
засіданні оголошувалась перерва до
14.05.14.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
пояснили наступне. Між позивачем та
відповідачем за результатами тендеру
укладено Договір про закупівлю робіт
за державні кошти від 05.10.12 №261/12.
Відповідно до умов цього договору ТОВ
"ІБК "Ніка" зобов'язана виконати роботи
ДБН Д.1.1-1-2000 капітальний ремонт (роботи
з капітального ремонту вул.Т.Шевченка в
м.Івано-Франківську), а замовник
прийняти і оплатити такі роботи. В
процесі виконання робіт замовником
приймались рішення, що призвели до
відхилень у роботах порівняно з
робочим проектом, технічними вимогами
та договірною ціною, в результаті чого
виникли невідповідності обсягів та
видів робіт, зазначених в
проектно-кошторисній документації,
роботам, що фактично виконані
позивачем. В підтвердження того, що
замовником приймались відповідні
рішення, посилається на акти
обстеження, що складались сторонами
спільно в процесі виконання робіт. В
результаті невідповідності фактично
виконаних робіт тим, що передбачені
проектною документацією, підрядником
виконано земляні роботи на суму 290 744,4
грн, про що складено акт
приймання-передачі виконаних робіт за
лютий 2014 року, який замовником не
підписаний та неоплачений. Також
позивач вказує на те, що після початку
робіт замовником було прийнято рішення
не зрізати усі дерева на вулиці
Т.Шевченка, як це було передбачено
проектною документацією, внасідок чого
підрядник виконував роботи у стиснених
умовах з врахуванням мішаючих об'єктів,
а тому до оплати таких робіт слід
застосовувати коефіцієнт 1,2. В зв'язку з
цим просить стягнути 66 375 грн
додаткових витрат. Окрім того, позивач
вказує на те, що замовником в процесі
виконання робіт деталізовано тип
тротуарної та дорожньої плитки,
внаслідок чого ціна плитки збільшилась
порівняно з ціною, визначеною
проектно-кошторисною документацією на
29 755 грн.

Представники відповідача
заперечили проти позову, вказавши на
безпідставність позовних вимог.
Зокрема, вказали на те, що справді під
час виконання робіт по капітальному
ремонту вулиці Т.Шевченка в
м.Івано-Франківську вносились зміни до
виду та обсягу робіт, які були
визначені проектно-кошторисною
документацією. Відповідно на
замовлення відповідача було виконано
коректуру кошторисної документації,
яка пройшла відповідну експертизу. На
підставі цього з позивачем як
підрядником було укладено договір від
08.10.13 №353/13 на виконання додаткових
робіт з капітального ремонту
вул.Т.Шевченка у м.Івано-Франківську,
при цьому, було внесено зміни до
договору від 05.10.12 №261/12. Відповідач
вказує на те, що акт приймання-передачі
виконаних робіт на суму 290 744,4 грн ним не
підписаний, оскільки не відповідає
об'ємам виконаних робіт та не
підтверджується журналом будівельних
робіт. Стосовно застосування
коефіцієнту 1,2 до оплати деяких робіт,
відповідач також заперечує, вказуючи
на те, що проектно-кошторисною
документацією та за пропозицією,
поданою на конкурс підрядником, не
передбачено застосування такого
коефіцієнта. З аналогічних підстав
заперечує стосовно стягнення коштів за
оплату бруківки, вказуючи одночасно на
те, що акти приймання-передачі робіт по
встановленню плитки сторонами уже
підписано з вказанням ціни плитки, яка
визначена проектно-кошторисною
документацією. Відповідач також
посилається на умови договору від 05.10.12
№261/12, відповідно до п.4.4 якого роботи,
виконані підрядником з використанням
матеріальних ресурсів, що не
відповідають проектно-кошторисній
документації та установленим вимогам,
замовником не приймаються та не
оплачуються.

Позивачем подано клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
(вх.№6612/14 від 12.05.14). В обгрунтування
поданого клопотання представники
позивача посилаються на те, що існує
необхідність у спеціальних знаннях для
встановлення дійсних об'ємів
виконаних робіт та застосування
коефіцієнтів. Представник відповідача
заперечила стосовно призначення
експертизи вказавши на те, що
відповідач не заперечує факту
виконання робіт позивачем, однак не
приймає такі роботи, оскільки вони
виконані не у відповідності до
проектної документації. При цьому
вказує, що проведення прихованих
земляних робіт, стосовно яких
відповідач просить призначити
експертизу, відбувалось в 2012 та 2013
роках, на даний час уже виконані роботи
по облаштуванню дорожнього покриття і
дослідити та напевно встановити об'єми
робіт, які були виконані, не є можливим.

Розглянувши зазначене
клопотання, заслухавши представників
сторін, суд відмовляє в задоволення
клопотання позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи. При цьому судом враховано
наступне.

Сторони не заперечують того
факту, що земляні роботи, які зазначені
в акті приймання-передачі виконаних
робіт, на який посилається позивач,
виконувались. Заперечення відповідача
грунтуються на тому, що такі роботи
виконано не у відповідності до
проектно-кошторисної документації, і
саме з цієї причини вони не прийняті
замовником. У відповідності до ч.1 ст.35
ГПК України обставини, які визнаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, можуть не доказуватися
перед судом, якщо в суду не виникає
сумніву щодо достовірності цих
обставин та добровільності їх
визнання. За таких обставин, не
потребує доведення та встановлення
факт виконання земляних робіт, що
вказані позивачем в акті приймання
виконаних робіт, датованим лютим 2014
року. При вирішенні даного спору суду
необхідно надати правову оцінку
обгрунтованості позовної вимоги про
стягнення заборгованості за виконані
роботи, які не відповідають обсягам,
видам робіт та умовам, які передбачені
проектно-кошторисною документацією.
Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що відсутня потреба
встановлення дійсних об'мів робіт за
допомогою експерта, оскільки сторони
не заперечують факту виконання робіт.
Окрім того, суд вважає за необхідне
відзначити, що клопотання про
призначення експертизи подано у
переддень завершення строку вирішення
спору, призначення експертизи може
спричинити безпідставне затягнення
строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у відповідності до ст.43
ГПК України, заслухавши пояснення
представників сторін у справі, судом
встановлено наступне.

За результатами конкурсних
торгів між Департаментом комунального
господарства, транспорту і зв'язку
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
(відповідач) як замовником та ТОВ
"Інвестиційна будівельна компанія
"Ніка" (позивач) як підрядником 05.10.2012
року укладено Договір про закупівлю
робіт за державні кошти №261/12 (т.1
а.с.17-19). Відповідно до п.1.1., 1.2 цього
Договору підрядник зобов'язується з
жовтня місяця 2012 року по грудень місяць
2013 року виконати роботи, а саме: ДБН Д.
1.-1-2000 капітальний ремонт (роботи з
капітального ремонту вул.Т.Шевченка у
м.Івано-Франківську). Відповідно до п.2.1
Договору підрядник повинен виконати
роботи, передбачені цим Договором,
якість яких відповідає вимогам,
передбаченим державними будівельними
нормами ДБН Д..1-1-2000 та
проектно-кошторисною документацією.
Сума Договору складає 12 800 904 грн (п.3.1.).
Замовник після підписання Договору
надає підряднику аванс у розмірі 30% від
вартості робіт Договору. Решту коштів
замовник виплачує підряднику
щомісячно на основі актів
здачі-приймання робіт і довідок про
вартість виконаних робіт після
підписання таких актів та довідок.

До даного Договору сторонами було
внесено зміни 27.12.13 в частині строку
виконання робіт, а саме встановлено, що
"строк виконання робіт: до 31.12.2014р." (т.1
а.с. 20).

За час виконання Договору виникла
необхідність зміни деяких видів робіт
та відповідно внесення змін до
проектно-кошторисної документації. На
замовлення відповідача ДНДПВІ
"НДІпроектреконструкція" розроблено
коректуру робочого проекту
капітального ремонту вулиці Т.Шевченка
(т.2 а.с. 6), яка затверджена замовником
(т.1 а.с.89) та пройшла відповідну
експертизу (т.1 а.с.88). Коректура
робочого проекту була розроблена із
врахуванням попередньо складених
представниками сторін актів
обстеження, що додані до пояснювальної
записки цього проекту.

В зв'язку із викладеним сторони
уклали ще один Договір про закупівлю
робіт за державні кошти №353/13 від 08.10.2013
(т.1 а.с.85-87). Відповідно до п.1.1, 1.2 даного
Договору підрядник зобов'язується у 2013
році виконати роботи: ДБН Д.1.1-1.2000
капітальний ремонт (додаткові роботи з
капітального ремонту вул.Т.Шевченка у
м.Івано-Франківську) відповідно до
проектно-кошторисної документації
(коректура, додаткові роботи). Сума
Договору складає 5 969 929 грн. (п.3.1). До
цього Договору 27.12.13 було внесено зміни
в частині визначення строку виконання
робіт, а саме: до 31.12.2014р. (т.1 а.с.103). В
зв'язку із коректурою
проектно-кошторисної документації та
підписанням даного Договору сторонами
було внесено до зміни до Договору №261/12
від 05.10.12 в частині суми Договору, а
саме: 7 395 894 грн (т.1 а.с.106). Тобто,
вартість робіт по Договору №261/12 від
05.10.12 було зменшено на суму Договору
№353/13 від 08.10.2013 (стосується робіт, щодо
яких розроблено коректуру проекту).

Позивач, обгрунтовуючи свої
позовні вимоги, посилається на те, що
діючи відповідно до вказівок
замовника, на підставі актів обстежень
(т.1 а.с.28-47) ним були виконані певні види
робіт, що вказані в акті приймання
виконаних будівельних робіт,
датованому лютим 2014 року (т.1 а.с.64-67). На
вимогу суду позивач надав розрахунок
вартості виконаних робіт із
зазначенням виду та обсягу таких робіт
у порівняльній таблиці, вказавши
перелік робіт, що мали бути виконані
згідно проекту, роботи, що були
виконані та прийняті замовником, а
також роботи, що були виконані, але не
прийняті замовником і, відповідно,
включені до акту приймання виконаних
будівельних робіт за лютий 2014 року (т.2
а.с.226-234). Як встановлено в процесі
судового розгляду справи, роботи, які
позивач вказав у цьому акті,
виконувались у 2013 році відповідно до
вказівок, що містяться в актах
обстеження, і мали бути враховані при
коректурі проекту, однак не були
враховані, а тому підлягають до оплати
замовником у відповідності до ст.853 ЦК
України, що встановлює обов'язок
замовника прийняти роботу відповідно
до договору підряду та оплатити її.

Відповідно до ст.875 Цивільного
кодексу України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Як встановлено ч.1,2 ст.877 ЦК
України підрядник зобов'язаний
здійснювати будівництво та пов'язані з
ним будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації та
в кошторисі (проектно-кошторисній
документації), якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду.
Договором будівельного підряду мають
бути визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а
також має бути визначено, яка із сторін
і в який строк зобов'язана надати
відповідну документацію.

Обов'язок замовника прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
встановлено ст.853 ЦК України. В разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
замовник зобов'язаний негайно заявити
про них підрядникові.

Заперечуючи проти позову
відповідач вказує на те, що роботи,
виконані позивачем, які вказані в акті
приймання виконаних будівельних робіт
за лютий 2014 року, не відповідають
проектно-кошторисній документації, а
тому не були прийняті замовником і.
відповідно, акт повернено без підпису
замовника. У відзиві на позов (т.1 а.с.1)
відповідач наводить відповідне
обгрунтування по визначених видах
робіт. Те, що позивач виконав роботи в
більшому об'ємі, ніж це передбачено
проектною документацією також
підтверджується позивачем згідно
поданої ним порівняльної таблиці (т.2
а.с.232-234).

Відповідно до п. 4.4. Договору №261/12
від 05.10.12 та п.4.5 Договору №353/13 від 08.10.13
роботи, виконані підрядником з
використанням матеріальних ресурсів,
що не відповідають
проектно-кошторисній документації та
установленим вимогам, замовником не
приймаються і не оплачуються.

Зважаючи на все вищевикладене,
суд відзначає, що відповідно до
положень законодавства замовник має
право відмовитися від приймання робіт,
виконаних не у відповідності до
проектно-кошторисної документації,
однак згідно з умовами Договорів, що
укладені між сторонами та
досліджувались судом, замовник
фактично зобов'язаний відмовити у
прийнятті таких робіт, що зумовлено
особливостями використання бюджетних
коштів на оплату робіт.

За таких обставин, відмова
замовника прийняти роботи та підписати
акт приймання виконаних будівельних
робіт за лютий 2014 року на суму 290 744,4
грн. є правомірною, в зв'язку з чим
вимога позивача про стягнення цих
коштів не підлягає до задоволення.

В обгрунтування позовних вимог
позивач також посилається на те, що
згідно проекту передбачалося зрізання
усіх дерев по вулиці Шевченка, однак
пізніше замовником було прийнято
рішення про зрізання тільки окремих
дерев і відповідні зміни були внесені
коректурою проекту. В зв'язку з такими
рішеннями замовника підрядник
виконував роботи у стиснених умовах з
мішаючими об'єктами, що за твердженням
позивача у відповідності ДБН 1.1.1-2000
"Правила визначення вартості
будівництва" та ДБН Д.2.4-1-2000 "Ресурсні
елементи кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи", є
підставою для застосування до вартості
виконаних робіт коефіцієнту 1,2. Згідно
розрахунку позивача ним понесено
додаткові витрати в сумі 66 375 грн через
незастосування цього коефіцієнту.

Відповідач заперечуючи стосовно
таких тверджень позивача підтверджує
обставини, пов'язані з вирізкою дерев,
однак вказує на те, що в проектній
документації в первісній редакції та
коректурі проекту, що здійснена
пізніше з врахуванням тільки часткової
вирізки дерев, не передбачено
застосування вказаного коефіцієнта.
Окрім того зазначає, що позивач у своїй
конкурсній пропозиції не передбачав
застосування такого коефіцієнту, а у
випадку його застосування збільшиться
договірна ціна.

На вимогу суду відповідачем
надано робочий проект та коректуру
робочого проекту для огляду в судовому
засіданні, копії матеріалів, що
стосуються предмету доказування
долучено до матеріалів справи. Так,
встановлено, що проект (т.2 а.с.248-249) та
коректура проекту (т.2 а.с.34) не
передбачає застосування коефіцієнту 1,2
до витрат на роботи, що виконані чи
мають виконуватись.

Позивач також вказує на те, що
проектно-кошторисною документацією за
пропозицією ТОВ "ІБК "Ніка" передбачено
встановлення плитки дорожньої та
тротуарної виробництва ТОВ "Магік" за
ціною 73,2 грн з ПДВ. Однак за вказівкою
замовника (т.1 а.с.49) підрядником було
придбано плитку за вищою ціною, в
зв'язку з чим підрядник поніс додаткові
витрати в сумі 29 755 грн.

Відповідач заперечуючи стосовно
вимоги про стягнення цих коштів, вказує
на те, що ціна бруківки була
запропонована ТОВ "ІБК "Ніка" в
конкурсній пропозиції, відповідно
вказана в проектно-кошторисній
документації, в актах приймання
виконаних робіт, які підписані
сторонами і оплачені, а тому вважає
безпідставною вказану вимогу.

Судом встановлено, що відповідно
до локального кошторису №2-1-3 на
дорожній одяг (т.2 а.с.251) ціна 1 кв.м
плитки тротуарної "Магік" встановлена
65,54 (без ПДВ). Роботи по встановленню
плитки частково виконані, прийняті
замовником та оплачені, з врахуванням
саме ціни, зазначеної в
проектно-кошторисній документації.
Підстав для стягнення додаткових
коштів з відповідача за вартість
виконаних робіт по встановленню плитки
немає.

Суд вважає за необхідне звернути
увагу на те, що при поданні позову та
обгрунтуванні своїх дій позивач вказує
на те, що ним виконувались роботи за
вказівками замовника навіть всупереч
умовам проектно-кошторисної
документації, в зв'язку з чим ним
понесено додаткові витрати. При цьому
посилається на акти обстеження, що
складались сторонами. Надаючи оцінку
таким доказам, суд вважає за необхідне
вказати, що підрядник зобов'язувався
виконувати роботи відповідно умов
договору згідно з вимогами державних
будівельних норм у відповідності до
проектно-кошторисної документації.
Акти обстеження слугують для
фіксування поточного стану робіт,
визначення завдань для сторін тощо,
однак не є частиною кошторисної
документації і не можуть бути
підставою для стягнення коштів.

Законодавством України
передбачено які дії може вчинити
підрядник, якщо слід виконати роботи,
не передбачені проектною
документацією. Так, ч.3, 4 ст 877 ЦК України
встановлено, що підрядник, який виявив
у ході будівництва не враховані
проектною документацією роботи і
необхідність у зв'язку з цим проведення
додаткових робіт і збільшення
кошторису, зобов'язаний повідомити про
це замовника. У разі неодержання від
замовника в розумний строк відповіді
на своє повідомлення підрядник
зобов'язаний зупинити відповідні
роботи з віднесенням збитків, завданих
цим зупиненням, на замовника. Замовник
звільняється від відшкодування цих
збитків, якщо доведе, що у проведенні
додаткових робіт немає необхідності.
Якщо підрядник не виконав обов'язку,
встановленого частиною третьою цієї
статті, він позбавляється права
вимагати від замовника плату за
виконані додаткові роботи і права на
відшкодування завданих цим збитків,
якщо не доведе, що його негайні дії були
необхідними в інтересах замовника,
зокрема у зв'язку з тим, що зупинення
роботи могло призвести до знищення або
пошкодження об'єкта будівництва.

За час судового розгляду справи
встановлено, що підрядник не виконав
обов'язку встановленого ч.3 ст.877
ЦКУраїни, а тому його вимоги про
стягнення коштів за роботи, що виконані
не у відповідності до проектної
документації, є безпідставними та не
підлягають до задоволення.

Окрім того, суд вважає за
необхідне вказати на те, що загалом за
Договором №261/12 від 05.10.12 та Договором
№353/13 від 08.10.13 у замовника відсутній
борг перед підрядником. Як
підтверджується платіжними
дорученнями, що містяться в матеріалах
справи (т.2 а.с.1161-203), замовником
сплачено 6 300 347,4 грн., з них 4 966 113,6
авансом. Загалом робіт виконано на суму
5 779 916,8 грн. (відомість замовника - т.2
а.с.247, акти приймання виконаних
підрядних робіт - т.2 а.с 46-160). Позивач
посилається на те, що дані договори
слід розглядати окремо і тоді за
Договором №261/12 від 05.10.12 у замовника
існує борг по оплаті виконаних робіт, а
за Договором №353/13 від 08.10.13 навпаки у
підрядника існує борг (розрахунки- т. 2
а.с.243,244). Однак, вказане не спростовує
того факту, що на час розгляду справи
за виконання робіт по капітальному
ремонту вулиці Т.Шевченка в
м.Івано-Франківську у замовника
відсутній борг перед підрядником.

У відповідності до ст.49 ГПК
України судові витрати слід залишити
за позивачем.

Керуючись ст. 853, 875, 877 Цивільного
кодексу України, 35, 43, 49, ст. 82
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 20.05.14

Суддя
Кобрин О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кобрин О. М. 20.05.14