м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 1/94 02.06.14За позовом
Державного підприємства «Енергоринок»

До Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»

Про стягнення 107 157 443,81
грн.

За скаргою Державного підприємства
«Енергоринок»

до Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби

України

на дії виконавчої служби

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Калінін М.В.,
довіреність № 01/17-619Д від 01.04.2014

від відповідача: Залунін К.В.,
довіреність № 91/2013/10/01-3 від 01.10.2013

від ВДВС: Малиш Т.О.,
довіреність № 4.4-03/44/437 від 24.04.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 06.06.2011р. по справі № 1/94
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» на користь
позивача 109 511 398,90 грн., з урахуванням
поданої заяви про збільшення позовних
вимог.

11.07.2011р. виконання вказаного рішення
було розстрочено на 5 (п`ять) років.

21.11.2011р. на виконання наведеного
рішення судом було видано накази.

02.04.2014р. позивач звернувся до суду зі
скаргою на дії Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України.

Ухвалою суду від 07.04.2014р. суд призначив
до розгляду вказану скрагу на 12.05.2014р.

12.05.2014р. представник заявника надав
пояснення по скарзі, просив суд
задовольнити її.

Представник відповідача надав
пояснення по скарзі, заперечив проти
задоволення скарги, оскільки кошти
ВДВС списало з рахунків ПАТ
«Київенерго».

Представник ВДВС надав пояснення по
скарзі, пояснив, що платіжні документи
були передані до казначейства для їх
виконання, проте станом на день
розгляду скарги дані уошти не були
зараховані на рахунок ДП
«Енергоринок».

Суд відклав розгляд скарги на дії ВДВС
на 02.06.2014р.

20.05.2014р. позивач подав через канцелярію
суду письмові пояснення по справі.

30.05.2014р. ВДВС подало через канцелярію
суду відзив на позов.

02.06.2014р. пердставник позивача у
судовому засіданні підтримав подану
скаргу.

Представник відопвідача наддав
пояснення по скарзі, повідомив про
списання коштів з рахунку відаовідача.

Ппредставник ВДВС заперерчив протии
заловолення скарги, нада пояснення.

Суд дійшов висновку про задоволення
скарги на дії ВДВС, виходячи з
наступного.

На виконання судового рішення від
06.06.2011р. № 1/94 судом було видано наказ
від 21.11.2011р., який стягувач наддав до
ВДВС для його примусового виконання.

16.05.2011р. Відділ примусового виконаня
рішень ДВС України відкрив виконавче
провадження № ВП 32608103 та виніс
відповідну постанову.

Під час виконання судового наказу,
стягувачем було листом від 22.01.2014р. №
01/71-816 повідомлено ДВС України про суму
боргу, яка обліковується за боржником
станом на 01.01.2014р.

Крім того, під час подачі заяви про
примусове виконанн наказу № 01/71-3449 від
19.04.2012р., стягувач повідомив ДВС України
про рахунки, на які має здійснити
зараухвання виконавча служба, оскільки
кожен рахунок ДП «Енергоринок» має
спеціальні режими використання, і не
вірне нарахування коштів, може
призвести до неможливості їх
використання ДП «Енергоринок».

17.03.2014р. державним виконавчем ВПВР ДВС
України винесено постаонову про
закінчення виконавчого провадження , з
посиалнням на п.8 ч.1 ст.49 Закону України
« Про виконавче провадження»,
мотивуючи її винесення фактичним
виконанням в повному обсязі рішення
згідно з виконавчими документами, яку
стягувач отримав 24.03.2014р.

Як встановлено в судових засіданнях,
згідно пояснень боржника та
стягувавча, кошт из яких складається
сума боргу, були списані з рахунків
боржника, протее на рахунки стягувача
так і не надійшли.

Представник ДВС України пояснювача, що
ним були виконані всі необхідні
виконавчі дії, а платіжні документи
були передані до казначейської служби
для їх вионання та здійснення
перерахунку на рахунок стягувача.

Судом було встановлено, що дійсно
державним виконавцем було вчинено
виконачі дії та передано платіжні
документи до Державно казначейської
служби України, проте суд погодився з
доводами стягувача, щодо того, що
державним виконавцем було передчасно
закінчено виконавче провадження,
оскільки кошти на рахунки стягувача
так і не надійшли.

Крім того, судом було встановлено, що
враховуючи специфіку заборгованості,
що стягнута з Боржника на користь
Стягувача відповідно до рішення
господарського суду м. Києва від 06.06.2011
№1/94 та виданого на його примусове
виконання наказу господарського суду
м. Києва від 21.11.2011 №1/94, а також беручи
до уваги порядок і можливість
погашення (сплати) цієї заборгованості,
ДП "Енергоринок" у своїй заяві про
примусове виконання рішення суду
просило:

- суму основного боргу перерахувати на
поточний рахунок зі спеціальним
режимом використання в національній
валюті №1 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465;

- суму штрафних санкцій, 3% річних,
інфляційних збитків, державного мита
та витрат на ІТЗ судового процесу
перерахувати на поточний рахунок в
національній валюті №1 в АТ
"Ощадбанк", МФО 300465.

Необхідність зазначення рахунків на
які має бути сплачена заборгованість,
крім того, обумовлено ще й положеннями
Закону України "Про електроенергетику",
відповідно до якого визначено, що для
проведення розрахунків за закуплену на
оптовому ринку електричної енергії
України та спожиту електричну енергію
енергопостачальники, що здійснюють
господарську діяльність з постачання
електричної енергії на закріпленій
території, їх відокремлені підрозділи
та оптовий постачальник електричної
енергії відкривають в установах
уповноваженого банку поточні рахунки
із спеціальним режимом використання
(ч.1 ст.15 1 Закону).

Згідно з абз.26 ст.1 Закону України "Про
електроенергетику" визначено, що
поточні рахунки із спеціальним режимом
використання оптового ринку
електричної енергії (далі - поточні
рахунки) - рахунки суб'єктів
господарської діяльності, що
здійснюють постачання електричної
енергії на закріпленій території та
оптове постачання електричної енергії,
відкриті в уповноваженому банку і
призначені виключно для накопичення
коштіо, отриманих за електричну
енергію від споживачів, та розрахунків
з учасниками оптового ринку
електричної енергії.

Проте ДВС України вказану вимогу
стягувача не виконала.

Листом від 27.03.2014 №14/17-3225 ДП
"Енергоринок" звернулося до начальника
ВПВР ДВС України, в якому зазначило про
неналежне оформлення державним
виконавцем платіжного розпорядження, у
зв`язку з невірним зазначенням рахунку
у платіжному документі, порушення
вимог Закону щодо належного, повного і
фактичного виконання рішення суду, а
також проханням терміново відкликати
неналежно (помилково) оформлене
платіжне доручення та видати нове
платіжне доручення про перерахування
боргу по виконавчому документу на
користь ДП "Енергоринок" на його
поточний рахунок №1 в АТ
"Ощадбанк", МФО 300465.

Зазначене вище звернення ДП
"Енергоринок" лишилося без відповіді
та, як слідує з наявних матеріалів
справи, без задоволення зі сторони ДВС
України.

Вищевикладене свідчить про те, що
виконавчою службою було не коректно
підготовлено платіжні документи для
перерахування коштів стягувачу а також
передчасно винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження, що
на думку суду є підставою для
задоволення скарги ДП «Енергоринок» на
дії ДВС України.

Згідно з ч.3 ст. 121-2 ГПК України, за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень. Ухвалу може
бути оскаржено у встановленому, ГПК
України, порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
86, 121-2 ГПК України, Господарський суд
міста Києва,

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства
«Енергоринок» на дії Державної
виконавчої служби України -
задовольнити.

Визнати недійсною постанову відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 17.03.2014 ВП № 32608103 про закінчення
виконавчого провадження.

Зобов`язати відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України відновити виконавче
провадження ВП № 32608103 з примусового
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 21.11.2011р. № 1/94.

Суддя
В.І. Мельник