КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Справа№ 910/14862/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Шевченка Е.О.

за участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Карпінський С.В.,
дов. № 329/11.5.2 від 05.08.2013 р.;

від відповідача - Єсипчук І.В. за
дов. № 221 від 08.04.2014 р.;

від третьої особи - не з'явились.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу Господарського суду
міста Києва

від 09.04.2014 року

у справі № 910/14862/13
(головуючий суддя Сташків Р.Б.,

судді: Бондаренко
Г.П., Грехова О.А.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Дочірнього
підприємства «Ауді Центр Віпос»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Приватне акціонерне
товариство «Автомобільна група

«Віпос»

про стягнення 39 698 037,00
грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 року по справі № 910/14862/13
зупинено провадження у даній справі до
набрання законної сили рішенням суду
(або ухвалою), прийнятим за
результатами розгляду Господарським
судом міста Києва справи № 910/14863/13.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 09.04.2014 року по справі № 910/14862/13
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 13.05.2014 року.

12.05.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Дочірнього
підприємства «Ауді Центр Віпос»
надійшов відзив на апеляційну скаргу, у
якому відповідач просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 року
було подовжено строк розгляду справи
та відкладено на 21.05.2014 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до прийняття невірного
рішення по суті спору.

Представник Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» у поясненнях,
наданих у судовому засіданні,
підтримав доводи, викладені в його
апеляційній скарзі, просив суд ухвалу
Господарського суду міста Києва від
09.04.2014 року по справі № 910/14862/13
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Представник Дочірнього підприємства
«Ауді Центр Віпос» у поясненнях,
наданих у судовому засіданні,
заперечував проти доводів апелянта,
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд відмовити в задоволенні
скарги та залишити без змін
оскаржуване судове рішення місцевого
господарського суду як таке, що
прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм процесуального права.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, будь-яких
клопотань з цього приводу суду не
надходило.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014 року про
прийняття апеляційної скарги до
провадження була вручена представнику
третьої особи 05.05.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає можливим
здійснити розгляд апеляційної скарги
за наявними матеріалами справи та без
участі третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
присутніх сторін, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

09.04.2014 року Дочірнє підприємство «Ауді
Центр Віпос» подало клопотання до суду
першої інстанції про зупинення
провадження у справі 910/14862/13, у зв'язку з
розглядом Господарським судом міста
Києва пов'язаної з нею іншої справи №
910/14863/13.

Згідно з п. 3.16. постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 року № 18, статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.12.2010 року між Публічним акціонерним
товариством «ВТБ Банк» (далі - позивач,
кредитор, ПАТ «ВТБ Банк») та Закритим
акціонерним товариством «Автомобільна
група «Віпос», що було перейменовано на
Приватне акціонерне товариство
«Автомобільна група «Віпос» (далі -
позичальник, третя особа, ПрАТ
«Автомобільна група «Віпос») укладено
договір кредиту № 17.

30.12.2010 року між ПАТ «ВТБ Банк» та
Дочірнім підприємством «Ауді Центр
Віпос» (далі - поручитель, відповідач,
ДП «Ауді Центр Віпос») укладено договір
поруки № 17/П-1.

Предметом спору у даній справі є вимога
ПАТ «ВТБ Банк» як кредитора про
стягнення з ДП «Ауді Центр Віпос» як
поручителя за договором поруки № 17/П-1
від 30.12.2010 року суми заборгованості, яка
виникла внаслідок порушення ПрАТ
«Автомобільна група «Віпос» як
позичальником умов договору кредиту №
17 від 07.12.2010 року.

Предметом спору у пов'язаній справі №
910/14863/13 є вимога ПАТ «ВТБ Банк» про
стягнення з ПрАТ «Автомобільна група
«Віпос» заборгованості та штрафних
санкцій за договором кредиту № 17 від
07.12.2010 року, внаслідок порушення умов
якого виникла підстава для стягнення
заборгованості позичальника з
поручителя у даній справі.

Відповідач мотивує клопотання про
зупинення провадженні у даній справі
тим, що розрахунки у обох справах
містять аналогічні періоди. Крім того,
у пов'язаній справі № 910/14863/13
призначено судову експертизу стосовно
розміру сум заборгованості та штрафних
санкцій ПрАТ «Автомобільна група
«Віпос», як основного боржника, перед
ПАТ «ВТБ Банк» за договором кредиту № 17
від 07.12.2010 року.

Приписами ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу
України встановлено, що поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Колегія суддів зазначає, що вирішення
справи № 910/14862/13 є неможливим до
вирішення справи № 910/14863/13, оскільки
від встановленого у останній справі
розміру відповідальності основного
боржника, прямо залежить розмір
відповідальності поручителя

З урахуванням викладеного вище,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав та їх
обґрунтованість для зупинення
провадження по справі № 910/14862/13 до до
набрання законної сили рішенням суду
(або ухвалою), прийнятим за
результатами розгляду Господарським
судом міста Києва справи № 910/14863/13.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли свого підтвердження
під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 09.04.2014 року по справі № 910/14862/13,
прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43, 79, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
залишити без задоволення, а ухвалу
Господарського суду міста Києва від
09.04.2014 року по справі № 910/14862/13 залишити
без змін.

2. Матеріали справи № 910/14862/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
С.О. Алданова

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 26.05.2014
року.