ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014
Справа № 905/1696/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Сажневої М.В., розглянувши
матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Транс Систем
Лоджистікс"до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Предприятие "Чегет"
простягнення 88 739,89 грн.

за участю представників:

від позивачаІзвекова Я.Б. - представник
за довіреністю від відповідачане
з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
Донецької області передані позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс Систем
Лоджистікс" про стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Чегет"
заборгованості в розмірі 88 739,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач неналежним чином виконав
зобов'язання за договором № 1116/13 на
транспортно-експедиторське
обслуговування вантажів від 14.06.2013 щодо
здійснення повної та своєчасної оплати
наданих у грудні 2013 послуг на суму 88 739,89
грн., у зв'язку з чим позивач просить
стягнути з відповідача суму основного
боргу.

Відповідач відзиву та письмових
пояснень на позов не подав, явку своїх
представників в судові засідання не
забезпечив. Ухвали про призначення
розгляду справи та про її відкладення
направлялись відповідачу
рекомендованою кореспонденцією за
юридичною адресою. Про місце, дату та
час судових засідань, відповідач був
повідомлений належним чином, про що
свідчать повідомлення про отримання
рекомендованої поштової
кореспонденції, які містяться в
матеріалах справи. Доказів на
підтвердження поважних причин
невиконання вимог ухвал суду та
нез'явлення в судові засідання
відповідач суду не надав. Заявлені
позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається судом за наявними в ній
матеріалами.

При цьому, суд приймає до уваги, що
невірне зазначення позивачем
найменування відповідача не призвело
до неможливості розгляду справи,
оскільки ухвали суду про порушення
провадження у справі та про
відкладення розгляду справи
надсилались судом на юридичну адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Предприятие "Чегет"
(ідентифікаційний код 36560313) та отримані
відповідачем, що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованої кореспонденції.

Виходячи з викладеного, а також
приймаючи до уваги зміст наданого до
матеріалів справи витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, суд дійшов
висновку про необхідність змінити
найменування відповідача, а саме
замість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чегет" вірним є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Предприятие "Чегет".

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача, господарський
суд

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Транс Систем
Лоджистікс" (експедитор) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Предприятие "Чегет" (клієнт) підписано
договір № 1116/13 на
транспортно-експедиторське
обслуговування вантажів (далі -
Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору експедитор
відповідно до заявок клієнта (які є
дорученнями клієнта) за винагороду
(плату) здійснює правочини з
організації перевезень вантажів
клієнта (в тому числі транзитних),
повернення порожніх вагонів клієнта
залізницями України, країн СНД, Балтії
та дальнього зарубіжжя або з
організації перевезень вантажів,
повернення порожніх вагонів, що
прямують в Україну та з України (далі за
текстом "організація транзитних
перевезень") та з інших транспортних
послуг, шляхом укладання відповідних
контрактів (договорів) з іншими
юридичними особами. Дані правочини
вчиняються від імені та за рахунок
клієнта.

Договір діє до 31.12.2013 включно (п. 8.1
Договору).

Згідно з п. 2.1.2 Договору експедитор
зобов'язаний здійснювати розрахунки
вартості послуг, які належать до
виконання, що попередньо узгоджені з
експедитором, за письмовими запитами
клієнта. Узгоджені умови послуг, що
надаються, та ставки оформлюються в
окремий Додаток, що є невід'ємною
частиною Договору.

29.11.2013, 05.12.2013 та 09.12.2013 сторонами
підписані відповідні Додатки до
Договору, якими погоджено найменування
вантажу, маршрут експедирування,
тарифну ставку.

Відповідно до п. 3.3 Договору сума
платежів включає в себе витрати з
оплати послуг перевізників, стивідорів
та інших операцій, пов'язаних з
переміщенням вантажу, митних зборів,
винагороду експедитора, відшкодування
витрат експедитора по оплаті
простоювань, а також інші витрати
експедитора, що понесені ним при
виконанні заявок клієнта. Дані платежі
та витрати відображаються у звіті
експедитора, та акцептуються клієнтом
на підставі доданих документів.

На виконання умов Договору відповідно
до заявою відповідача № 29/11 від 29.11.2013,
№ 30/11 від 29.11.2013, № 05/12 від 05.12.2013 та № 09/12
від 09.12.2013 позивач у грудні 2013 року
організував перевезення
нафтопродуктів (мазуту топочного та
бензину моторного), що підтверджується
матеріалами справи, в тому числі, актом
виконаних робіт за грудень 2013 року від
31.12.2013 на суму 109 218,58 грн., звітами
експедитора, а також залізничними
накладними, виписками ЕТехПД, в яких
відображено здійснення позивачем
оплати за перевезення та додаткові
послуги.

Акт виконаних робіт за грудень 2013 року
та звіти експедитора підписано
позивачем і відповідачем та скріплено
печатками підприємств без заперечень.

Частиною другою статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

До виконання господарських договорів
застосовується відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
встановлених цим Кодексом, що
передбачено приписами другого абзацу
пункту першого статті 193
Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного
кодексу України за договором
транспортного експедирування одна
сторона (експедитор) зобов'язується за
плату і за рахунок другої сторони
(клієнта) виконати або організувати
виконання визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.
Договором транспортного
експедирування може бути встановлено
обов'язок експедитора організувати
перевезення вантажу транспортом і за
маршрутом, вибраним експедитором або
клієнтом, зобов'язання експедитора
укласти від свого імені або від імені
клієнта договір перевезення вантажу,
забезпечити відправку і одержання
вантажу, а також інші зобов'язання,
пов'язані з перевезенням.

У відповідності до ст. 931 Цивільного
кодексу України розмір плати
експедиторові встановлюється
договором транспортного
експедирування, якщо інше не
встановлено законом. Якщо розмір плати
не встановлений, клієнт повинен
виплатити експедитору розумну плату.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193
Господарського кодексу України, яка
регламентує, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню
у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.1 Договору та з Додатками до
Договору кінцевий розрахунок
проводиться фактично понесених витрат
експедитора впродовж 5-ти робочих днів
з моменту надання експедитором
рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи
31.01.2013 позивачем було виписано
відповідачу рахунок № Э01140192 за надані
транспортно-експедиторські послуги на
загальну суму 109 218,58 грн., який було
надіслано відповідачу 11.01.2014, що
підтверджується фіскальним чеком
поштової установи та списком
згрупованих рекомендованих
відправлень.

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання за Договором виконав
належним чином, а саме надав
відповідачу у грудні 2013 року послуги з
організації перевезень залізничним
транспортом на загальну суму 109 218,58
грн., що підтверджується матеріалами
справи, у тому числі, заявками
відповідача на надання послуг за
Договором, актом виконаних робіт за
грудень 2013 року від 31.12.2013, звітами
експедитора, а також залізничними
накладними, виписками ЕТехПД.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, в порушення умов Договору,
відповідач оплату за надані згідно
вищезазначеного акту послуги здійснив
частково, сплативши позивачу за
вказані послуги кошти у розмірі 24 000,00
грн., що підтверджується довідкою ПАТ
"Український Бізнес банк" № 12.5.20/3722 від
01.04.2014.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав. Належних доказів погашення
заборгованості за Договором за
отримані протягом грудня 2013 року
послуги згідно акту виконаних робіт
від 31.12.2013 відповідачем суду не надано.

Таким чином, станом на час розгляду
справи заборгованість відповідача за
отримані послуги становить 85 218,58 грн.

Однак, позивачем заявлено до стягнення
заборгованість у розмірі 88 739,89 грн., з
посиланням на акт звірки взаємних
розрахунків станом на 17.02.2014.

Оскільки матеріалами справи не
підтверджується заборгованість
відповідача за надані позивачем у
грудні 2013 року послуги у розмірі 3 521,31
грн., позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про стягнення з відповідача основного
боргу за отримані послуги підлягають
частковому задоволенню у розмірі 85 218,58
грн.

У зв'язку з частковим задоволенням
позову, судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Предприятие "Чегет"
(83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, 16,
ідентифікаційний код 36560313, з будь-якого
рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс Систем
Лоджистікс" (83086, м.Донецьк, вул.
Кобозєва, 50, ідентифікаційний код 37903066)
заборгованість у розмірі 85218
(вісімдесят п'ять тисяч двісті
вісімнадцять) грн. 58 коп. та судовий
збір у розмірі 1754 (одна тисяча сімсот
п'ятдесят чотири) грн. 47 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складення повного рішення 29.05.2014.

Суддя
М.В. Сажнева