ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2014 року
Справа № 925/968/13

Господарський суд Черкаської
області в особі судді Швидкого В.А., при
секретарі судового засідання Хелис
Н.М., без участі представників сторін,
розглянувши клопотання представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" про участь у судовому засіданні
в режимі відеоконференції

у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю "Дрінк
Дістрібушн Сістем" та товариства з
обмеженою відповідальністю
"Черкаський цукровий комбінат" про
стягнення 787,69 грн. та за зустрічним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаський цукровий
комбінат" про стягнення з першого
відповідача 787,69 грн. вартості
винагороди (бонусу) за надані послуги
згідно партнерського погодження від
01.09.2012 та стягнення 50 грн. винагороди з
другого відповідача згідно договору
поруки № 01/12 ЧЦК від 02.01.2012.

Заявою від 25.09.2013 позивач просив
зменшити розмір позовних вимог на суму
переплати, що була здійснена у вересні
2012 року відповідачем 1 у розмірі 8,06 грн.
та стягнути з першого відповідача 729,63
грн. винагороди за надані послуги та з
другого відповідача 50 грн. винагороди.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" заявлено зустрічний позов до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
визнання недійсною на підставі ст. ст.
203, 215 ЦК України Партнерської угоди від
01.09.2012, укладеної між товариством з
обмеженою відповідальністю "Дрінк
Дістрібушн Сістем" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 25.09.2013
первісний позов задоволено повністю.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - 729, 63 грн.
боргу та 860, 25 грн. судових витрат.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаський цукровий
комбінат" на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - 50 грн. боргу
та 860,25 грн. судових витрат. У
задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду України від 21.01.2014
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Дрінк
Дістрібушн Сістем" на рішення
господарського суду Черкаської
області від 25.09.2013 залишено без
задоволення. Рішення господарського
суду Черкаської області від 25.09.2013
залишено без змін. Матеріали справи
повернуто до господарського суду
Черкаської області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.04.2014 касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" задоволено. Постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 та
рішення господарського суду
Черкаської області від 25.09.2013 у даній
справі скасовано. Справу направлено на
новий розгляд до господарського суду
Черкаської області.

В порядку автоматичного
розподілу справ дана справа передана
на розгляд судді Швидкому В.А.

Ухвалою суду від 14.05.2014 справу прийнято
до провадження судді Швидкого В.А.,
розгляд справи призначено на 27.05.2014.

21.05.2014 до господарського суду надійшло
клопотання від представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" про участь представника у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції.

Клопотання мотивовано тим, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" не має фізичної можливості
направити свого представника для
участі в судових засіданнях.

Розглянувши дане клопотання суд
вважає, що воно задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 741 ГПК України
господарський суд за власною
ініціативою або за клопотанням
сторони, третьої особи, прокурора,
іншого учасника судового процесу може
постановити ухвалу про їх участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками
вирішення цього питання, оскарженню не
підлягає.

Згідно ст. 28 ГПК України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Представниками юридичних осіб
можуть бути також інші особи,
повноваження яких підтверджуються
довіреністю від імені підприємства,
організації.

Підставою для звернення до суду з
даним клопотанням заявник вказує -
відсутність фізичної можливості
направити свого представника для
участі в судових засіданнях.

Суд не може погодитись із твердженням
заявника щодо обґрунтованості підстав
для його участі у судовому засіданні в
режимі відеоконференції.

Сторони - учасники судового процесу не
позбавлені права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК
України).

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає
підстав для здійснення розгляду
господарської справи в режимі
відеоконференції, а тому клопотання
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 741, 86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" про участь у судовому засіданні
в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя
В.А. Швидкий