ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.Справа № 924/1297/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладія С.В.,
розглянувши заяву ВАТ „Хмельницьке
виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" від 11.04.2014р. про перегляд
рішення господарського суду
Хмельницької області від 23.12.2013р. за
нововиявленими обставинами по справі:

За позовом Прокурора Старосинявського
району в інтересах держави

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1. Державної інспекції сільського
господарства у Хмельницькій області, м.
Хмельницький;

2. Старосинявської районної ради, смт.
Стара Синява, Хмельницької області;

до 1. Заставецької сільської ради
Старосинявського району, с. Заставці,
Старосинявського району Хмельницької
області;

2. Пилявківської сільської ради
Старосинявського району, с. Пилявка,
Старосинявського району Хмельницької
області;

3. Старосинявської селищної ради
Старосинявського району, смт. Стара
Синява, Старосинявського району
Хмельницької області;

4. Новосинявської сільської ради
Старосинявського району, с. Нова
Синявка, Старосинявського району
Хмельницької області;

5. Відкритого акціонерного товариства
„Хмельницькрибгосп", смт. Меджибіж,
Летичівського району Хмельницької
області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Відділу
Держземагенства у Старосинявському
районі, смт. Стара Синява,
Старосинявського району Хмельницької
області;

про визнання недійсними рішень та
державних актів на право постійного
користування земельними ділянками

Представники сторін:

від (заявника): не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Богуш І.А. - за
довіреністю №319 від 01.11.2013р.

від відповідача 3: Богуш І.А. - за
довіреністю №501 від 01.11.2013р.

від відповідача 4: Богуш І.А. - за
довіреністю №306 від 01.11.2013р.

від третьої особи: Сторчай Н.П. - за
довіреністю від 20.01.2014р.

від третьої особи: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: Ткачук Н.С. - прокурор
прокуратури м. Хмельницького

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 23.12.2013 р. по
справі №924/1297/13 позов прокурора
Старосинявського району в інтересах
держави за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: 1. Державної
інспекції сільського господарства у
Хмельницькій області, м. Хмельницький;
2. Старосинявської районної ради, смт.
Стара Синява, Хмельницької області; до
1. Заставецької сільської ради
Старосинявського району, с. Заставці,
Старосинявського району Хмельницької
області; 2. Пилявківської сільської
ради Старосинявського району, с.
Пилявка, Старосинявського району
Хмельницької області; 3.
Старосинявської селищної ради
Старосинявського району, смт. Стара
Синява, Старосинявського району
Хмельницької області; 4. Новосинявської
сільської ради Старосинявського
району, с. Нова Синявка,
Старосинявського району Хмельницької
області; 5. Відкритого акціонерного
товариства „Хмельницькрибгосп", смт.
Меджибіж, Летичівського району
Хмельницької області за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів: Відділу Держземагенства
у Старосинявському районі, смт. Стара
Синява, Старосинявського району
Хмельницької області про визнання
недійсними рішень та державних актів
на право постійного користування
земельними ділянками задоволено
частково.

Визнано недійсним рішення
Заставецької сільської ради народних
депутатів від 09.10.1998р. №4 „Про
оформлення права постійного
користування земельними ділянками
Старосинявського рибцеху
Хмельницького облрибкомбінату" на
земельну ділянку площею 161,43 га.

Визнано недійсним Державний акт на
право постійного користування землею
від 26.01.1999р. ІІ-ХМ №001583, виданий
Старосинявському рибцеху
Хмельницького облрибокомбінату на
земельну ділянку площею 161,43 га.

Визнано недійсним Державний акт на
право постійного користування землею
від 22.05.1996р. ІІ-ХМ №001354, виданий
Старосинявському рибцеху
Хмельницького облрибокомбінату на
земельну ділянку площею 405,97 га.

Визнано недійсним Державний акт на
право постійного користування землею
від 26.01.1999р. ІІ-ХМ №001509, виданий
Старосинявському рибцеху
Хмельницького облрибокомбінату на
земельну ділянку площею 216,51 га.

Визнано недійсним Державний акт на
право постійного користування землею
від 10.06.1998р. ІІ-ХМ №001374, виданий
Хмельницькому облрибокомбінату на
земельну ділянку площею 99,6 га.

У позові про визнання недійсними
рішення Пилявківської сільської ради
народних депутатів від 25.12.1997р. №4,
рішення Новосинявської сільської ради
народних депутатів від 02.09.1998р. б/н,
рішення Старосинявської селищної ради
народних депутатів від 21.05.1996р. №6
відмовлено.

Стягнуто із Заставецької сільської
ради (31400, с. Заставці, вул. Корчагіна, 84,
) в дохід державного
бюджету України (по коду бюджетної
класифікації 22030001, р/р 3002 УДКСУ у
м. Хмельницькому, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у Хмельницькій
області, МФО 815013, призначення платежу:
„Судовий збір, код 03500128") - 2294,00 грн. (дві
тисячі двісті дев'яносто чотири гривні
00 коп.) судового збору.

Стягнуто із Старосинявської селищної
ради (31400, Хмельницька область,
Старосинявський район, смт. Стара
Синява, вул. І. Франка,8, )
в дохід державного бюджету України (по
коду бюджетної класифікації 22030001, р/р
3002 УДКСУ у м.Хмельницькому, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у
Хмельницькій області, МФО 815013,
призначення платежу: „Судовий збір,
код 03500128") - 1147,00 грн. (одна тисяча сто
сорок сім гривень 00 коп.) судового
збору.

Стягнуто із Новосинявської сільської
ради (31433, с. Нова Синявка, вул.
Перемоги,14а, ) в дохід
державного бюджету України (по коду
бюджетної класифікації 22030001, р/р
3002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у
Хмельницькій області, МФО 815013,
призначення платежу: „Судовий збір,
код 03500128") - 1147,00 грн. (одна тисяча сто
сорок сім гривень 00 коп.) судового
збору.

Стягнуто із Пилявківської сільської
ради (31420, Хмельницька область
Старосинявський район, с. Пилявка, ) в дохід державного бюджету
України (по коду бюджетної
класифікації 22030001, р/р 3002 УДКСУ у
м. Хмельницькому, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у Хмельницькій
області, МФО 815013, призначення платежу:
„Судовий збір, код 03500128") - 1147,00 грн.
(одна тисяча сто сорок сім гривень 00
коп.) судового збору.

14.04.2014 р. на адресу суду від ВАТ
„Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" надійшла заява за
вих.№11/14 від 11.04.2014 р. про перегляд
рішення господарського суду
Хмельницької області від 23.12.2013 р. за
нововиявленими обставинами по справі
№924/1297/13.

Представник заявника в засідання суду
не з'явився, однак надав суду
доповнення до заяви про нововиявленні
обставини за вих.№102/14 від 25.04.2014 р.
Відповідно до вказаного доповнення
зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На час прийняття оспорюваного рішення
Заставецької сільської ради народних
депутатів від 09.10.1998р. №4; державного
акту на право постійного користування
землею площею 161,43 га від 26.01.1999р.
ІІ-ХМ№001583; державного акту на право
постійного користування землею площею
405,97 га від 22.05.1996р. ІІ-ХМ №001354;
державного акту на право постійного
користування землею площею 216,51 га від
26.01.1999р. ІІ-ХМ №001509; державного акту на
право постійного користування землею
площею 99,6 га від 10.06.1998р. ІІ-ХМ №001374
поширював дію Цивільний кодекс
Української РСР в редакції 1963р. (в т. ч.
положення щодо позовної давності).

Статтею 71 Цивільного кодексу
Української РСР встановлено, що
загальний строк для захисту права за
позовом особи, право якої порушено
(позовна давність), встановлюється в
три роки.

Відповідно до статті 76 Цивільного
кодексу Української РСР перебіг строку
позовної давності починається з дня
виникнення права на позов. Право на
позов виникає з дня, коли особа
(позивач) дізналася або повинна була
дізнатися про порушення свого права.

Статтею 83 Цивільного кодексу
Української РСР встановлено вичерпний
перелік вимог, на які позовна давність
не поширюється, і до цього переліку не
входять вимоги, зокрема, про визнання
незаконними рішень органів місцевого
самоврядування та визнання недійсними
актів на право користування земельними
ділянками.

Отже, як зазначає заявник (ВАТ
„Хмельницькрибгосп") чинне на той час
цивільне законодавство не передбачало
жодних винятків щодо застосування
позовної давності до позовних вимог
про визнання недійсними актів органів
місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного
кодексу України в ред.2003 р., його
правила про позовну давність
застосовуються до позовів, строк
пред'явлення яких, встановлений
законодавством, що діяло раніше, не
сплив до набрання чинності цим
Кодексом.

В п.1.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
29.05.2013р. № 10 "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів"
зазначено, що за змістом пункту 6
Прикінцевих і перехідних положень ЦК
України правила цього Кодексу щодо
позовної давності стосуються тільки
тих позовів, строк пред'явлення яких,
встановлений попереднім
законодавством, не сплив до 1 січня 2004р.
Якщо ж строк позовної давності
закінчився до зазначеної дати, то до
відповідних відносин застосовуються
правила про позовну давність,
передбачені Цивільним кодексом
Української РСР 1963 року.

Згідно ст.ст.32-34 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заявник вважає, що підстави для
задоволення позовних вимог прокурора
відсутні виходячи з наступного.

В позовній заяві прокурора
зазначається, що проведеною
прокуратурою перевіркою встановлено
що рішення Заставецької сільської ради
народних депутатів від 09.10.1998р. №4;
рішення Новосинявської сільської ради
народних депутатів від 02.09.1998р. №б/н,
рішення Пилявської сільської ради
народних депутатів від 25.12.1997р. №4,
рішення Старосинявської селищної ради
народних депутатів від 21.05.1996р. №6
винесені з порушенням вимог земельного
законодавства.

Однак прокурор не зазначає коли саме
було проведено вказану перевірку
прокуратурою.

Прокурор посилається на невідоме
рішення Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області, з якого
вбачається проведення інспекцією
документальної перевірки, однак також
не вказано дату проведення цієї
перевірки. З пояснення Державної
інспекції сільського господарства в
Хмельницькій області вбачається, що
перевірка проводилась на вимогу
прокуратури Старосинявського району,
однак також не вказано коли саме була
проведена дана перевірка.

Які порушення при використанні
земельних ділянок допущені ВАТ
„Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство „Хмельницькрибгосп" в
клопотанні Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області не зазначається.

Крім того, заявник вказує, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази проведення перевірок та
належного оформлення їх результатів
державними інспекторами Державної
інспекції сільського господарства у
Хмельницькій області відповідно до
наказів Міністерства аграрної
політики України від 25.02.2013р. №132 „Про
затвердження Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства" та від
16.08.2013р. №503 „Про затвердження Переліку
питань та уніфікованої форми акта
перевірки для здійснення Державною
інспекцією сільського господарства
України та її територіальними органами
планових заходів державного нагляду
(контролю)" (наказ на проведення
перевірки, направлення на перевірку,
повідомлення землекористувача про
проведення перевірки, а також акт
перевірки за уніфікованою формою),
даний факт також підтверджується
листом Державної інспекції сільського
господарства України від 12.03.2014 року
(знаходиться в матеріалах справи).

Отже, на думку заявника (ВАТ
„Хмельницькрибгоспу") матеріали
справи не містять доказів проведення
прокуратурою Старосинявського району
чи Державною інспекцією сільського
господарства в Хмельницькій області
перевірки дотримання ВАТ „Хмельницьке
виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство „Хмельницькрибгосп"
вимог земельного законодавства та
наявності результатів такої перевірки,
а тому початок перебігу позовної
давності саме з жовтня 2013 року
прокурором не є доведеним.

Оскільки рішення Заставецької
сільської ради народних депутатів,
рішення Новосинявської сільської ради
народних депутатів, рішення Пилявської
сільської ради народних депутатів,
рішення Старосинявської селищної ради
народних депутатів було винесено в
1996-1998р.р., відповідач дійшов до висновку
про пропуск позовної давності у даному
спорі з мотивів закінчення цього
строку задовго до набрання чинності
Цивільним кодексом України.

Враховуючи, що строк позовної давності
сплив до 1 січня 2004 року, то до
відповідних відносин мають
застосовуються правила про позовну
давність, передбачені Цивільним
кодексом Української РСР 1963 року.

Статтею 75 Цивільного кодексу
Української РСР передбачалась
обов'язковість застосування судом
позовної давності незалежно від заяв
сторін.

У зв'язку з відсутністю доказів
проведення Державною інспекцією
сільського господарства в
Хмельницькій області перевірки
дотримання ВАТ „Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство „Хмельницькрибгосп"
вимог земельного законодавства при
використанні земельних ділянок
водного фонду та належного оформлення
результатів перевірки, відсутні
підстави вважати, що про порушене право
прокурор дізнався в жовтні 2013 р., а отже
посилання прокурора на п.4.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування давності у вирішенні
господарських спорів" заявник вважає
необґрунтованим.

Таким чином, оскільки на час прийняття
Цивільного кодексу України строк
позовної давності для захисту права,
яке прокурор вважає порушеним, сплив
більш ніж десять років тому, суд має
застосувати до спірних правовідносин
статтю 80 Цивільного кодексу
Української РСР, відповідно до якої
закінчення строку позовної давності до
пред'явлення позову є підставою для
відмови в позові.

Враховуючи викладені обставини,
заявник (ВАТ „Хмельницькрибгосп")
просить в позовній заяві прокурора
Старосинявського району в інтересах
держави до Заставецької сільської ради
Старосинявського району,
Пилявківської сільської ради
Старосинявського району,
Старосинявської селищної ради
Старосинявського району,
Новосинявківської сільської ради
Старосинявського району та ВАТ
„Хмельницькрибгосп" відмовити, в
зв'язку з пропущенням строку позовної
даності.

Прокурор в судовому засіданні 13.05.2014р.
проти заяви про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами
заперечив з підстав, викладених у
запереченні від 13.05.2014 року. Відповідно
до вказаних заперечень прокурор
зазначив, що заявник підставою для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами вказує лист Державної
інспекції сільського господарства
України від 12.03.2014р. №1425/6/1-14 за
результатами розгляду листа
відповідача від 05.03.2014р. №05/14 щодо
неправомірних, на думку відповідача,
дій посадових осіб
Держсільгоспінспекції в Хмельницькій
області при проведенні у 2013 році
перевірок дотримання ВАТ
„Хмельницькрибгосп" вимог земельного
законодавства при використанні
земельних ділянок водного фонду на
підставі вимог прокуратури
Хмельницької області.

Проте, лист Держсільгоспінспекції
України від 12.03.2014р. №1425/6/1-14 містить
лише міркування відносно дотримання
порядку проведення перевірок
Держсільгоспінспекцією в області
вимог земельного законодавства, без
врахування того, що даною інспекцією
перевірки за вимогами прокуратури
Хмельницької області проведені та
виявлено порушення земельного
законодавства у Немиринецькій та
Миролюбненській сільських радах
Старокостянтинівського району, а не у
ВАТ „Хмельницькрибгосп".

Крім того, лист Держсільгоспінспекції
України від 12.03.2014 р. №1425/6/1-14 містить
лише пропозицію для ВАТ
„Хмельницькрибгосп" звернутись до
суду за захистом права на землю у
відповідності до вимог ч.2 ст.158
Земельного кодексу України і не
являється нововиявленою обставиною (не
скасовує результатів перевірок),
оскільки не існував на момент розгляду
справи судами першої та апеляційної
інстанцій, обставини проведення
перевірки були відомі ВАТ
«Хмельницькрибгосп» при розгляді та
вирішені судами зазначеної
господарської справи. Також, вказаний
лист не має істотного значення для
вирішення справи, оскільки не
стосується предмету спору та не
містить інформації щодо правомірності
рішення Заставецької сільської ради
народних депутатів від 09.10.1998 № 4 та
державного акту від 26.01.1999 серії II - ХМ №
001583 на право постійного користування
земельною ділянкою площею 161,43 га,
виданого на підставі вказаного
рішення.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 17 не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, прокурор просить
суд прийняти ухвалу про відмову у
задоволенні заяви ВАТ
„Хмельницькрибгосп" про перегляд
рішення господарського суду
Хмельницької області від 23.12.2013 р. по
справі №924/1296/13 за нововиявленими
обставинами, а вказане рішення
залишити без змін.

Відповідач (Заставецька сільська рада)
в судове засідання не з'явився, вимоги
суду не виконав, щодо направлення свого
представника в судове засідання та
подання відзиву на позов, причини
неявки суд не повідомив.

Відповідачі - (Пилявківська сільська
рада, Старосинявська селищна рада,
Новосинявська сільська рада) у
відзивах на позов та в судовому
засіданні проти заяви про перегляд
рішення суду від 23.12.2013р. по справі
№924/1297/13 за нововиявленою обставиною,
вказаною заявником заперечують.

Посилається на те, що відповідно до п.1
ч.2 ст.112 ГПК України підставами для
перегляду судових рішень
господарського суду за ново виявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за ново
виявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17
до нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування ново
виявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатись нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювались господарським судом у
процесі розгляду справи.

Відповідно до п.5 вказаної Постанови
Пленуму ВГС також не можуть
визнаватись нововиявленими обставини,
на які посилався учасник судового
процесу в своїх поясненнях в суді
будь-якої з інстанцій, або які могли
бути встановлені судом в разі
виконання вимог процесуального закону,
зокрема, статті 38 ГПК.

Так, лист Державної інспекції
сільського господарства України
№1425/6/1-14 від 12.03.2014 року не може
вважатись у відповідності до ст.112 ГПК
України, Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від
26.12.2011р. №17 нововиявленою обставиною,
так як:

по-перше, не існувала на час розгляду
справи Господарським судом
Хмельницької області: лист Державної
інспекції сільського господарства
України №1425/6/1-14 від 12.03.2014 року
складено після розгляду справи
Господарським судом Хмельницької
області 23.12.2013 року;

по-друге, дані обставини не були відомі
заявнику на час розгляду справи по
одній причині, вони взагалі не існували
на час розгляду справи Господарським
судом Хмельницької області 23.12.2013 року;

по-третє, щодо істотності обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте), то варто зазначити
наступне: в заяві про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами,
заявник посилається на висновки,
викладені в листі Державної інспекції
сільського господарства України №
1425/6/1-14 від 12.03.2014 року де зазначено про
відсутність порушення земельного
законодавства при передачі земель в
постійне користування ВАТ
„Хмельницькрибгосп", що встановлено в
ході проведення перевірки і що
перевірка Державною інспекцією
сільського господарства в
Хмельницькій області проведена без
належного вивчення відповідних
документів.

Натомість, лист Державної інспекції
сільського господарства України
№1425/6/1-14 від 12.03.2014 року є лише
відповіддю на звернення ВАТ
„Хмельницькрибгосп" щодо
неправомірних дій з боку посадових
осіб Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
та, відповідно, не є актом перевірки в
розумінні наказів Міністерства
аграрної політики України від 25.02.2013р.
№132 „Про затвердження Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства" та від
16.08.2013р. №503 „Про затвердження переліку
питань та уніфікованої форми акта
перевірки для здійснення Державною
інспекцію сільського господарства
України та її територіальними органами
планових заходів державного контролю
(нагляду)" висновки якого могли б бути
покладені в основу судового рішення
при розгляді спору в суді першої
інстанції у випадку їх не оскарження.
Перевірка, як контрольний захід,
суб'єкта господарювання - ВАТ
„Хмельницькрибгосп" Державною
інспекцією сільського господарства
України не проводилась, а висновки щодо
правомірності користування землею та
проведення перевірки без належного
вивчення документів, викладені в
відповіді на звернення є всього лише
суб'єктивною думкою автора листа,
відповідно, не є тими істотними
обставинами, коли врахування їх судом
мало б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте.

Більше того, предметом спору за позовом
було визнання недійсним рішення
Пилявківської сільської ради народних
депутатів від 25.12.1997р. №4 та державного
акту на право постійного користування
земельною ділянкою від 10.06.1998р. серії
ІІ-ХМ №001374 площею 99,6 га, виданого на
підставі вище вказаного рішення з
підстав перевищення с/радою
повноважень при передачі землі в
постійне користування, так як у
відповідності до ч.2 ст.79 Земельного
кодексу України (в ред.1990 року)
повноваження щодо розпорядження
земель водного фонду за межами
населеного пункту відносились до
повноважень районних рад.

Предметом спору за позовом було
визнання недійсним рішення
Старосинявської селищної ради
народних депутатів від 02.09.1998р. №б/н та
державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою від
26.01.1999р. серії ІІ-ХМ №001509 площею 216,51 га,
виданого на підставі вище вказаного
рішення з підстав перевищення с/радою
повноважень при передачі землі в
постійне користування, так як у
відповідності до ч.2 ст.79 Земельного
кодексу України (в ред.1990 року)
повноваження щодо розпорядження
земель водного фонду за межами
населеного пункту відносились до
повноважень районних рад.

Предметом спору за позовом було
визнання недійсним рішення
Старосинявської селищної ради
народних депутатів від 21.05.1996р. №6 та
державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою від
22.05.1996р. серії ІІ-ХМ №001354 площею 405,97 га,
виданого на підставі вище вказаного
рішення з підстав перевищення с/радою
повноважень при передачі землі в
постійне користування, так як у
відповідності до ч.2 ст.79 Земельного
кодексу України (в ред.1990 року)
повноваження щодо розпорядження
земель водного фонду за межами
населеного пункту відносились до
повноважень районних рад.

Предметом же розгляду Державною
інспекцією сільського господарства
України звернення ВАТ
„Хмельницькрибгосп" було, на думку
заявника, неправомірні дії посадових
осіб Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
при проведенні в 2013 році перевірки
дотримання ВАТ „Хмельницькрибгосп"
вимог земельного законодавства.

Отже, різні предмети судового розгляду
та розгляду за письмовим зверненням
ВАТ „Хмельницькрибгосп".

Більше того, вказуючи в своєму листі на
порушення при проведенні перевірки
посадовими особами територіального
органу порядку її проведення,
Державною інспекцією сільського
господарства України не притягнуто
жодну посадову особу до дисциплінарної
відповідальності, результати
перевірки Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області не оскаржені та
не скасовані в установленому законом
порядку, а в останньому абзаці листа
від 12.03.2014р. №1425/6/1-14 радить самому ВАТ
„Хмельницькрибгосп" звернутись за
захистом свого порушеного права до
суду.

Отже, за відсутності жодної за
одночасної наявності трьох умов для
скасування судового рішення у
відповідності до п.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за ново
виявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17,
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

При цьому, відповідачі також звертають
увагу на те, що не може вважатись
нововиявленою обставина, яка
грунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювались господарським
судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п.5 вказаної Постанови
Пленуму ВГС також не можуть
визнаватись нововиявленими обставини,
на які посилався учасник судового
процесу в своїх поясненнях в суді
будь-якої з інстанцій, або які могли
бути встановлені судом в разі
виконання вимог процесуального закону,
зокрема, статті 38 ГПК.

Так, на порушення порядку проведення
перевірки Державною інспекцією
сільського господарства в
Хмельницькій області, не
обґрунтованість інтересів держави
прокурором при зверненні до суду з
даним позовом, а також пропуском
останньою строків позовної давності
ВАТ „Хмельницькрибгосп" посилався як
учасник судового процесу в своїх
письмових та усних поясненнях в суді
першої інстанції. Даним фактам судом як
першої інстанції було надано належну
оцінку, що знайшло своє відображення в
судовому рішенні, тому, зазначаючи лист
Державної інспекції сільського
господарства України №1425/6/1-14 від 12.03.2014
року як нововиявлену обставину,
заявник намагається здійснити
переоцінку тих доказів, які вже
оцінювались господарським судом в
процесі розгляду справи.

Більше того, в обґрунтування
задоволення позовних вимог, судом
першої інстанції також було покладено
відсутність рішення уповноваженого
органу (ради) про передачу землі в
постійне користування, а не законність
проведення перевірки Державною
інспекцією сільського господарства у
Хмельницькій області, тому
нововиявленими обставинами, на думку
відповідачів, може бути лише наявність
рішення Старосинявської районної ради
про передачу заявнику землі в постійне
користування, що й стане істотною
обставиною для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте), але
таких доказів заявником подано не було.

З урахуванням вище викладеного,
відповідачі просять залишити заяву ВАТ
„Хмельницькрибгосп" про перегляд
рішення господарського суду
Хмельницької області від 23.12.2013р. по
справі № 924/1297/13 за нововиявленою
обставиною без задоволення, а рішення
господарського суду Хмельницької
області від 23.12.2013 року по справі №
924/1297/13 без змін.

Третя особа (Державна інспекція
сільського господарства у
Хмельницькій області) - в своєму
поясненні та його представник в
судовому засіданні повідомив, що
дійсно пунктом 2 постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України № 17
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" визначено,
що «нововиявленими обставинами за
своєю юридичною суттю є фактичні данні,
які було покладено в основу судового
рішення. Ці обставини мають бути
належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами».

Абзацом 3 пункту 2 зазначеної постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 17 від 26.12.2011 встановлено, що
«Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.»

Так, рішенням Господарського суду
Хмельницької області від 23.12.2013р. по
справі № 924/1297/13 визнано недійсними
державні акти на право постійного
користування землею серії ІІ-ХМ № 001354
від 22.05.1999р., серії ІІ-ХМ № 001509 від
26.01.1999р., серії ІІ-ХМ № 001374 від 10.06.1998р.
саме на підставі відсутності рішення:
уповноваженого органу про передачу в
користування ВАТ "Хмельницьке
виробниче сільськогосподарсько -
рибоводне-підприємство" земельних
ділянок, на які видано зазначені акти,
на підставі висновку, що оскільки не
приймались і об'єктивно не існують
рішення: № 6 від 21.05.1996р.
Старосинявської селищної, без № від
02.09.1998р. -Новосинявської сільської та №
4 від 25.12.1997р. - Пилявківської сільської
рад народних депутатів, на підставі
яких нібито видано вищенаведені
державні акти на право постійного
користування землею - вони є
незаконними і підлягають визнанню
недійсними.

Також, цим же рішенням Господарського
суду Хмельницької області від 23.12.2013р.
по справі № 924/1297/13 на підставі ч.2 ст. 19
Конституції України, ст. 21 Цивільного
Кодексу України в зв'язку із
перевищенням сільською радою при
прийнятті рішення повноважень визнано
недійсним державний акт на право
постійного користування землею серії
ІІ-ХМ № 001583 від 26.11.1999р., виданий згідно
рішення № 4 від 09.10.1998 року Заставецької
сільської ради народних депутаті»
Старосинявського району та визнано
недійсним саме вищенаведене рішення.

Тоді як, ВАТ "Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько - рибоводне
підприємство" у заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду Хмельницької
області від 23.12.2013р. по справі № 924/1297/ІЗ
посилається на твердження у листі
Державної інспекції сільського
господарства Україні від 12.03.2014р. №
1425/6/1-14 "Про розгляд листа", що Державною
інспекцією сільського господарства
України не виявлено порушень
земельного законодавства при наданні в
постійне користування земель ВАТ
"Хмельнщькрибгосп".

При цьому висновок що ВАТ
"Хмельницькрибгосп" є законним та
належним користувачем земельних
ділянок, в тому числі і земельних
ділянок у Старосинявському районі,
користування якими здійснюється на
підставі державних актів на право
постійного користування землею серії
ІІ-ХМ № 001354 від 22.05.1999р., серії ІІ-ХМ №
001509 від 26.01.1999р., серії ІІ-ХМ № 001374 від
10.06.1998р., серії ІІ-ХМ № 001583 від 26.11.1999р., є
таким, що не ґрунтується на проведеній
Державною інспекцією сільського
господарства України перевірці
законності підстав видачі зазначених
актів.

Таким чином, лист Державної інспекції
сільського господарства України від
12.03.2014р. № 1425/6/1-14 "Про розгляд листа" не
спростовує факту відсутності рішення
Терешовецької сільської ради № 9 від
28.12.1999 року та відповідно до роз'яснень
пункту 2 постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України № 17 від
26.12.2011 не є фактичними даними, що в
установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Щодо висновків про допущення
Держсільгоспінспекцією в Хмельницькій
області порушень процедур проведення
заходів державного нагляду (контролю),
останні не відповідають дійсності та
положенням чинного законодавства
України.

Оскільки на адресу
Держсільгоспінспекції із посиланням
на повноваження, надані ст. 8, 20 Закону
України "Про прокуратуру" надійшла
вимога прокуратури Хмельницького
району Хмельницької області, якою
зобов'язано провести перевірку
правомірностей користування ВАТ
"Хмельницькрибгосп" земельними
ділянками водного фонду на території
Хмельницького району та згідно ст. 2
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) в сфері
господарської діяльності», дія цього
Закону не поширюється на відносини, що
виникають під час здійснення
прокурорського нагляду інспекцією
відповідно до повноважень, визначених
ст. 6 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" перевірено додержання вимог
земельного законодавства в процесі
надання ВАТ «Хмельницькрибгосп» у
постійне користування зазначених
земельних ділянок водного фонду на
території Старосинявського району.

Такі ніби-то «допущенні порушення ряду
вимог Земельного Кодексу України та
нормативно-правових актів, які
встановлюють процедури проведення
відповідних позапланових контрольних
заходів та оформлення їх результатів»
не спростовують виявлених порушень при
видачі ВАТ "Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" державних актів на право
постійного користування землею та при
прийнятті рішення № 4 від 09.10.1998 року
Заставецької сільської ради народних
депутатів Старосинявського району.

Враховуючи викладене, вважає, що
визначенні ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
підстави для перегляду рішення
Господарського суду Хмельницької
області від 23.12.2013 у справі №924/1297/13 за
нововиявленими обставинами відсутні.

Третя особа - (Старосинявська районна
рада) в судове засідання не з'явилась,
вимоги суду не виконала, щодо
направлення свого представника в
судове засідання, причини неявки суду
не повідомив.

Третя особа (відділ Держземагенства у
Старосинявському районі) в судове
засідання не з'явився, надіслав на
адресу суду клопотання про розгляд
справи без участі представника.

За результатами розгляду заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, судом до
уваги приймається таке:

Згідно із ч.1 ст.112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.114 ГПК України, рішення
і ухвали, що набрали законної сили і
прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом,
який прийняв ці судові рішення.

Частиною другою ст.112 ГПК України
визначено підстави для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, якими є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановляння ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У п.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №17 „Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" зазначено,
що визначений статтею 112 ГПК перелік
підстав для перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами є
вичерпним.

Відповідно до п.2 вищезазначеної
Постанови Пленуму ВГСУ, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто,
підтверджені належними і допустимими
доказами.

При цьому, необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто, коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду
Хмельницької області від 23.12.2013 р. по
справі №924/1297/13 було визнано недійсним
рішення Заставецької сільської ради
народних депутатів від 09.10.1998р. №4 „Про
оформлення права постійного
користування земельними ділянками
Старосинявського рибцеху
Хмельницького облрибкомбінату" на
земельну ділянку площею 161,43 га.

Визнано недійсним Державний акт на
право постійного користування землею
від 26.01.1999р. ІІ-ХМ №001583, виданий
Старосинявському рибцеху
Хмельницького облрибокомбінату на
земельну ділянку площею 161,43 га.

Визнано недійсним Державний акт на
право постійного користування землею
від 22.05.1996р. ІІ-ХМ №001354, виданий
Старосинявському рибцеху
Хмельницького облрибокомбінату на
земельну ділянку площею 405,97 га.

Визнано недійсним Державний акт на
право постійного користування землею
від 26.01.1999р. ІІ-ХМ №001509, виданий
Старосинявському рибцеху
Хмельницького облрибокомбінату на
земельну ділянку площею 216,51 га.

Визнано недійсним Державний акт на
право постійного користування землею
від 10.06.1998р. ІІ-ХМ №001374, виданий
Хмельницькому облрибокомбінату на
земельну ділянку площею 99,6 га.

Заявник - ВАТ „Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" у заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Хмельницької
області від 23.12.2013 р. по справі №924/1297/13
посилається на твердження у листі
Державної інспекції сільського
господарства України від 12.03.2014 р.
№1425/6/1-14 „Про розгляд листа", що
Державною інспекцією сільського
господарства України не виявлено
порушень земельного законодавства при
наданні в постійне користування земель
ВАТ „Хмельницькрибгосп".

При цьому висновки, зроблені у листі
стосовно того, що ВАТ
„Хмельницькрибгосп" є законним та
належним користувачем земельних
ділянок, в тому числі і земельних
ділянок, користування якими
здійснюється на підставі державних
актів на право постійного користування
землею від 26.11.1997 р. серії І-ХМ №000970 та
від 25.12.1997 р. серії І-ХМ №000966 суд вважає
такими, що не ґрунтується на проведеній
Державною інспекцією сільського
господарства України перевірці
законності підстав видачі зазначених
актів.

Із врахуванням вищевикладеного та
приймаючи до уваги наявні у справі
докази у сукупності, судом встановлено,
що лист Державної інспекції сільського
господарства України від 12.03.2014 р.
№1425/6/1-14 „Про розгляд листа" не
спростовує фактичних обставин,
встановлених судом, стосовно
неправомірності рішень Заставецької
сільської ради народних депутатів від
09.10.1998р. №4, Старосинявської селищної
ради від 21.05.1996р. №6, Новосинявської
сільської ради від 02.09.1998р. №4,
Пилявківської сільської ради від
25.12.1997р. №4 про передачу в постійне
користування ВАТ „Хмельницькрибгосп"
земельних ділянок.

Із врахуванням вимог ст.112-114 ГПК
України та п.2 постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України №17 від
26.12.2011 р. „Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" викладені
у листі доводи та обставини не є тими
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення
від 23.12.2013 р. по справі №924/1297/13.

При цьому, сам лист Державної інспекції
сільського господарства України від
12.03.2014 за №1425/6/1-14 не може вважатися
нововиявленою обставиною, оскільки
останній не існував на момент розгляду
справи судами першої інстанцій, а
обставини проведення перевірки були
відомі ВАТ „Хмельницькрибгосп" при
розгляді та вирішені судами зазначеної
господарської справи.

Судом також враховується, що вказаний
лист не стосується предмету спору та не
містить інформації щодо правомірності
рішень та державних актів на право
постійного користування земельними
ділянками, виданими на підставі
вказаних рішень.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 17 не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Питання ж підстав представництва
прокуратурою інтересів держави при
зверненні до суду із зазначеним
позовом, строків давності, підстав та
процедури проведення Державною
інспекцією сільського господарства в
Хмельницькій області перевірки
досліджувалися судом першої інстанцій.
А тому не може вважатися
нововиявленими обставинами та за своєю
суттю є намаганням заявника здійснити
переоцінку тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом при
розгляді зазначеної справи.

Крім того, згідно з п.2 абз.4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №17 необхідно чітко
розрізняти поняття нововиявленої
обставини (як факту) і нового доказу (як
підтвердження факту); так, не можуть
вважатися такими обставинами подані
учасником судового процесу листи,
накладні, розрахунки, акти тощо, які за
своєю правовою природою є саме новими
доказами.

В даному випадку судом приймається до
уваги, що згідно п.п.8.6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №17 прийняття та
розгляд заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не означає обов'язкового скасування чи
зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Із врахуванням вищенаведеного, суд
вважає за необхідне заяву ВАТ
„Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" про перегляд рішення
господарського суду Хмельницької
області по справі №924/1297/13 від 23.12.2013 р.
за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати заявнику не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.49, 86 ,112, 113, 114
Господарського процесуального кодексу
України, СУД -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ „Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" про перегляд рішення
господарського суду Хмельницької
області від 23.12.2013 р. за нововиявленими
обставинами по справі №924/1297/13 залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 23.12.2013 р. по
справі №924/1297/13 залишити без змін.

Суддя
С.В. Гладій

Помічник судді І.М. Вальчук

Віддрук. 10 прим.:

1 - до справи;

2 - ВАТ „Хмельницькрибгосп" (вул.
Чкалова, 58, смт. Меджибіж, Летичівський
р-н, Хмельницька обл., 31530);(прост.)

3 - прокуратуру ( смт. Стара Синява, вул..
Грушевського,50) ( прост.)

4 - відповідачу (с. Заставці,
Старосинявського району, вул..
Корчагіна,84) (прост.)

5- відповідачу ( с. Пилявка,
Старосинявського р-ну, вул.. Ганжі,11)

6- відповідачу (смт. Стара Синява,
Старосинявський р-н, вул.. І. Франка,8,
Хмельницька обл.) (прост.)

7- відповідачу -(с. Нова Синявка,
Старосинявського р-ну, вул..
Перемоги,14а)

8 - третій особі ( Держінспекція
сільського господарства у
Хмельницькій обл. (вул. Примакова, 9, м.
Хмельницький, 29013)

9 - третій особі (Старосинявська районна
рада (вул. Івана Франка, 8, смт. Стара
Синява, Старосинявський р-н,
Хмельницька обл., 31400).(прост.)

10 - третій особі (Відділ
Держземагенства у Старосинявському
р-ні (вул. Грушевського, 8, смт. Стара
Синява, Хмельницька область) (прост.)