ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.06.14р. Справа № 904/2170/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "РОМСАТ", м. Київ

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ,

про стягнення 348 018,44 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання
Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Сивушенко Є.М. дов. №856
від 09.04.14р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "РОМСАТ" (далі - Позивач)
звернулося з позовом до державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" (далі - Відповідач) про
стягнення 348018,44грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором поставки
№ПР/НЦО-131344/НЮ від 27.09.2013р. щодо
своєчасної та повної оплати товару.

Ухвалою суду від 04.04.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 16.04.14р.

16.04.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 14.05.14р.

Відповідач заперечує проти позову,
посилаючись на те, що:

- в порушення п.5 ст. 54 ГПК України,
вимоги позивача є необґрунтованими
оскільки позивачем не надано
розрахунків, на підставі яких
визначено суми штрафних санкцій та 3%
річних;

- відповідач є державним
підприємством, що виконує важливу
суспільну функцію пасажирських та
вантажних перевезень, а також
перевезень, що мають стратегічне
значення для оборони України, у зв'язку
з чим сплата санкцій може завдати
збитків державі.

Ухвалою суду від 16.05.2014
прийнято справу №904/2170/14 до розгляду
суддею Панною С.П. та призначено
розгляд справи у засіданні на 21.05.2014р. о
10:45год.

Ухвалою суду від 19.05.2014
прийнято справу №904/2170/14 до розгляду
суддею Турчин С.О. та призначено
розгляд справи у засіданні на 21.05.2014р. о
10:45год.

21.05.14р. в судове засідання з'явився
повноважні представники сторін. За
результатами судового засідання
оголошено перерву до 03.06.14р.

03.06.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник відповідача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України. У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за участю
повноважного представника відповідача
за наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
представника відповідача повідомлено
про дату складення повного тексту
рішення.

Фіксація судового процесу
технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд -

встановив:

27.09.13р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничою
компанією "РОМСАТ" (Постачальник) та
державним підприємством
"Придніпровська залізниця" (Покупець)
укладено договір поставки №
ПР/НЦО-131344/НЮ.

Відповідно до п. 1.1 договору,
постачальник зобов'язується у 2013р.
поставити покупцю автоматизований
комплекс радіомоніторингу і пошуку
закладних пристроїв, у кількості 1
одиниця, а покупець - прийняти та
оплатити цей товар.

Виробник товару: ROHDE&SCHWARZ, Німеччина.

Пунктом 3.1 договору, встановлено, що
товар повинен бути поставлений
постачальником не пізніше 60
календарних днів від дня одержання
постачальником заявки покупця, яка є
підтвердженням готовності покупця до
прийому товару та надається за умовами
залучення фінансування.

Датою поставки товару вважається
дата підписання накладної на приймання
товару і підписання акта прийому -
передачі товару обома сторонами
договору. (пункт 3.2 договору).

Згідно з п.4.1 договору, ціна
постачальника на товар визначається
торгами.

Загальна сума договору складає
399870,00грн. з врахуванням ПДВ 20% 66645,00грн.
(пункт 4.2 договору).

Пунктом 4.3 договору, встановлено, що
ціни в накладних і рахунках - фактурах
вказуються в національній валюті.

Відповідно до пункту 5.2 договору,
ціна на товар встановлюється в
національній валюті України.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що
розрахунки за поставлений товар
здійснюються таким чином: 100%
перерахуванням грошових коштів на
поточний рахунок постачальника.

Покупець здійснює оплату
поставленого товару протягом 30
банківських днів з дня отримання
товару. Днем отримання товару
вважається день підписання
уповноваженими представниками сторін
акта прийому-передачі товару,
оформленого належним чином.(пункт 5.4
договору).

Сторони раз на місяць складають
акти звірок взаєморозрахунків.(пункт 5.5
договору).

Крім того, сторонами підписано
специфікацію №1 до договору поставки
№ПР/НЦО-131344/НЮ від 27.09.2013р.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги з таких
підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частинами 1 і 2 статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами
укладено договір поставки
№ПР/НЦО-131344/НЮ від 27.09.2013р. та
специфікації №1.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "РОМСАТ" на підставі
листа-заявки №470/НЦО від 25.02.13р.
здійснено поставку товару у розмірі
399870,00грн., що підтверджується копіями
видаткової накладної №КМ-1126003 від
26.11.13р. та довіреності на отримання
товару №186 від 25.11.13р. та акта прийому -
передачі обладнання від 26.11.13р.

Однак, здійснено часткову оплату у
розмірі 66000,00рн., що підтверджується
платіжним дорученням №73 від 09.01.14р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.3 договору встановлено, що
розрахунки за поставлений товар
здійснюються таким чином: 100%
перерахуванням грошових коштів на
поточний рахунок постачальника.

Покупець здійснює оплату
поставленого товару протягом 30
банківських днів з дня отримання
товару. Днем отримання товару
вважається день підписання
уповноваженими представниками сторін
акта прийому-передачі товару,
оформленого належним чином.(пункт 5.4
договору).

Таким чином, відповідачем наведений
обов'язок не виконувався належним
чином, що призвело до виникнення
заборгованості у розмірі 333870,00грн., що
підтверджується актом звіряння
взаємних розрахунків за період: 27.09.13р. -
20.05.14р. станом на 20.05.14р.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

За умовами п.9.2 договору, покупець за
даним договором несе таку
відповідальність: у разі порушення
строків оплати товару, покупець
сплачує постачальнику пеню у розмірі
0,1% від суми заборгованості за кожний
день прострочення, включаючи день
оплати, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на
період, за який нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача
розмір пені за несвоєчасну сплату
товару за період з 10.01.2014р. по 09.01.2014р.
складає 9322,20грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований
розрахунок 3% річних з 10.01.2014р. по 09.01.2014р.
у розмірі 2151,27грн. та інфляційні втрати
у розмірі 2674,97грн.

Таким чином, неналежне виконання
відповідачем зобов'язання є підставою
для задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача 333870,00грн. -
основного боргу., 9322,20грн. - пені,
2151,27грн. - 3% річних, 2674,97грн. -
інфляційних втрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір
стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з державного підприємства
"Придніпровська залізниця" (49600, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108,
) в особі відокремленого
структурного підрозділу
„Господарська служба" Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 108, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "РОМСАТ" (03142, м. Київ, вул.
Василя Стуса, 35-37, офіс 301, ) 333870,00грн. - основного боргу,
9322,20грн. - пені, 2151,27грн. - 3% річних,
2674,97грн. - інфляційних втрат, 6960,36грн. -
судового збору.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повернути товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "РОМСАТ" (03142, м. Київ, вул.
Василя Стуса, 35-37, офіс 301, ) з Державного бюджету України в
особі управління Державної
казначейської Служби України у
Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, , рахунок
3005 в Відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
КБКД 22030001) зайво сплачений згідно
платіжного доручення №2884 від
26.03.2014року, яке міститься в матеріалах
справи №904/2170/14, судовий збір у розмірі
1,63грн., про що винести ухвалу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано -
03.06.2014.

Суддя
С.О.
Турчин