ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р.
Справа № 902/423/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Матвійчука Василя
Васильовича розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом:Прокурора Літинського
району в інтересах держави

в особі Літинської районної
державної адміністрації

до: Микулинецької сільської
ради

до: Фермерського господарства
"ВАДАН" -АВЕН-ЕЗЕР"

про визнання договору
недійсним та повернення землі

при секретарі судового засідання
Солоненко Т.В.

за участю прокурора Таранюк І.Ю. та
представників сторін :

позивача: не з'явився;

І відповідача: Бондар О.М за
довіреністю б/н. від 02.06.2014 року;

ІІ відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Літинського району
Вінницької області звернувся до
господарського суду Вінницької
області з позовом в інтересах
Літинської районної державної
адміністрації до Микулинецької
сільської ради та фермерським
господарством "ВАДАН" - АВЕН-ЕЗЕН" з
позовними вимогами наступного змісту:

- визнати недійсним договір на
управління спадщиною, укладений 20
березня 2013 року між Микулинецькою
сільською радою та фермерським
господарством "ВАДАН" - АВЕН-ЕЗЕН" в
частині передачі фермерському
господарству "ВАДАН" - АВЕН-ЕЗЕН" в
управління земельної ділянки за
номерами згідно схеми поділу ділянок
при паюванні НОМЕР_1, яка знаходиться на
території земель Микулинецької
сільської ради за межами с. Микулинці
на полі № 3;

- зобов'язати фермерське
господарство "ВАДАН" - АВЕН-ЕЗЕН"
повернути Літинській районній
державній адміністрації Літинського
району земельну ділянку площею 1,9200 га
за номером НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
перевіркою встановлено, що 05.02.2013 року 15
сесією 6 скликання Микулинецької
сільської ради прийнято рішення № 155
«Про укладання договору управління
спадковим майном (не переоформленими
земельними частками (паями)». На
підставі даного рішення 20.03.2013 року між
Микулинецькою сільською радою та
фермерським господарством "ВАДАН" -
АВЕН-ЕЗЕН" укладено договір на
управління спадщиною. Даний договір не
відповідає вимогам закону у повному
обсязі, а саме в частині передачі
Микулинецькою сільською радою
фермерському господарству "ВАДАН" -
АВЕН-ЕЗЕН" земельних ділянок померлих
громадян, які у встановленому законом
порядку право власності на земельні
ділянки не оформили, а лише отримали
сертифікати на право на земельну
частку (пай). Відповідно до додатку до
договору управління спадщиною - опису
майна на управління спадщиною,
земельна ділянка, яку отримала ОСОБА_2
с. Микулинці НОМЕР_1 площею 1,9200 га
незаконно передана управителю, як
неоформлена спадщина. За інформацією
відділу Держземагенства у Літинському
районі громадянка ОСОБА_2 сертифікат
на право власності на землю не
отримала, відповідно право власності у
встановленому законом порядку не
оформила, не виготовила та не оформила
державний акт на право власності на
земельну ділянку, а її спадкоємці у
встановленому законом порядку
спадщину не отримали.

Крім того прокурор зазначає, що
укладаючи спірний договір
Микулинецька сільська рада вийшла за
межі своїх повноважень, оскільки
земельна ділянка НОМЕР_1 площею 1,9200 га
знаходиться за межами населеного
пункту, і в силу ст. 13 Закону України
«Про порядок виділення в натурі ( на
місцевості) земельних ділянок
власниками земельних часток (паїв) та п.
12 Перехідних положень Земельного
кодексу України перебуває у віданні
Літинської районної державної
адміністрації.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/423/14 та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року розгляд
справи відкладено з підстав
невиконання сторонами вимог ухвали
суду від 09.04.2014 року в частині надання
доказів необхідних для вирішення спору
в даній справі. Також судом викликано в
судове засідання 03.06.2014 року
представника Головного управління
Держземагенства у Вінницькій області
для надання пояснень щодо правового
статусу земель Микулинецької
сільської ради за межами с. Микулинці
та їх використання.

І відповідач - Микулинецька сільська
рада в листі № 95 від 21.05.2014 року
повідомляє, що відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 24.01.2000
року № 119 «Про затвердження Порядку
реєстрації договорів оренди земельної
частки (паю)» та на виконання Указу
Президента України від 03.12.1999 року № 1529
«Про невідкладні заходи щодо
прискорення реформування аграрного
сектору економіки» Микулинецькою
сільською радою 05.02.2013 року на 15 сесії 6
скликання прийнято рішення № 155 «Про
заключення договорів управління
спадковим майном». Відповідно до
даного рішення з
сільськогосподарськими
підприємствами, які орендують земельні
частки (паї) на території сільської
ради, було укладено типові договори на
управління спадковим майном. Згідно
подання прокуратури Літинського
району Микулинецька сільська рада
визнає спірний договір недійсним та
внесла зміни, як в договір , так і в
рішення № 155 від 05.02.2013 року.

ІІ відповідач - фермерське
господарство "ВАДАН" - АВЕН-ЕЗЕН" в
заяві від 27.05.2014 року позовні вимоги
визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні представником І
відповідача подано лист за № 98 від
02.06.2014 року, в якому Микулинецька
сільська рада позовні вимоги визнає в
повному обсязі.

Представник Головного управління
Держземагенства у Вінницькій області
в засідання суду 03.06.2014 року не з'явився.
Ухвала суду від 29.05.2014 року повернута до
суду відділенням поштового зв'язку з
написом наступного змісту: "За
зазначеною адресою не значиться". При
цьому суд зважає, що ухвала суду
направлена на адресу Головного
управління Держземагенства у
Вінницькій області вказану на сайті
офіційного інтернет-представництва
управління.

Заслухавши надані в судовому засіданні
пояснення прокурора та представника
Микулинецької сільської ради,
дослідивши наявні матеріали справи,
суд дійшов такого висновку.

В силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами,
якими в розумінні ГПК України є належно
засвідчені копії або оригінали. Крім
того, оригінали доказів подаються
згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу
суду.

Прокурор не подав з позовною заявою
докази, які необхідні для вирішення
заявлених позовних вимог. В зв'язку з
цим, ці документи, зокрема: оригінали
документів доданих до позовної заяви №
75-224 вих-14 від 21.02.2014 року; матеріали
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства на території
Микулинецької сільської ради
Літинського району; лист відділу
Держземагенства у Літинському районі
Вінницької області № 01-1-19/2823 від 22.11.2013
року; довідку відділу Держземагенства
у Літинському районі Вінницької
області № 2924 від 04.12.2013 року;
розпорядження Літинської районної
державної адміністрації № 251 від 28.07.2005
року з додатками зобов'язано надати
прокурора та позивача ухвалами від
09.04.2014 року та від 29.04.2014 року.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України
передбачена обов'язковість виконання
рішень, ухвал, постанов суду на всій
території України.

Прокурор та позивач зазначені
документи не надали без пояснення
причин. До того ж, представником
Микулинецької сільської ради, в
судовому засіданні 03.06.2014 року надано
усні пояснення згідно з якими
Микулинецькою сільською радою за
поданням прокурора було внесено зміни
до оспорюваного договору. Водночас
прокурор, присутній в судовому
засіданні, пояснити наведену обставину
не зміг.

Отже, суд позбавлений можливості, у
відповідності зі ст. 43 ГПК України,
повно, всебічно та об'єктивно оцінити
докази, з урахуванням всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Пункт 5 ст. 81 ГПК України передбачає, що
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст. 29 ГПК України,
прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди.

За вказаних обставин суд вбачає, що
прокурор та позивач без поважних
причин не подали визначені судом
матеріали необхідні для вирішення
спору, що перешкоджає вирішенню спору,
оскільки поважними визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами та
труднощами.

Неподання без поважних причин
прокурором і позивачем доказів по
справі, не надання пояснень Головним
управлінням Держземагентства у
Вінницькій області позбавляє суд
можливості з'ясувати всі обставини
справи для прийняття обґрунтованого
рішення по справі та встановити
правильність визначення прокурором
позивача в даній справі.

Враховуючи вищевикладене в його
сукупності, зважаючи на закінчення
встановленого ст. 69 ГПК України строку
розгляду справи, суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду на підставі
п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку, що позов слід залишити без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

3 - позивачу (22300, Вінницька область. смт.
Літин. вул. Леніна, 7)

3 - ФГ "ВАДАН" АВЕН-ЕЗЕР" (Вінницька
область, Літинський район, с. Микулинці,
вул. Комарова, 91)