ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 травня 2014 року
№ 912/1658/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С.Б.
розглянувши матеріали

за позовом: Кременчуцької міжрайонної
екологічної прокуратури в інтересах
держави, в особі Подорожненської
сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області,
Кіровоградська область,
Світловодський район, с. Подорожнє

та державного підприємства
"Світловодське лісове господарство", м.
Світловодськ

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

про розірвання договору
довгострокового тимчасового
користування лісами, повернення
лісової ділянки та стягнення
заборгованості по сплаті за
довгострокове тимчасове користування
лісами в сумі 9591,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міжрайонна екологічна
прокуратура звернулася в інтересах
держави, в особі Подорожненської
сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області та державного
підприємства "Світловодське лісове
господарство" до господарського суду
Кіровоградської області з позовом № 963
вих,-14 від 07.05.2014 р. який містить
наступні вимоги:

- розірвання договору № 07-12-1/11-5 від
22.12.2011 на право довгострокового
тимчасового користування лісами,
укладений між державним підприємством
"Світловодське лісове господарство" та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

- зобов"язання фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 повернути лісову
ділянку площею 1,36 га, яка розташована у
виділі 6 кварталу 15 Золотарівського
лісництва, державному підприємству
"Світловодське лісове господарство";

- стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 заборгованості по
сплаті за довгострокове тимчасове
користування лісами в сумі 9591,95 грн.

Позовна заява і додані до неї
документи, повертаються прокурору без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач, прокурор
зобов"язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Відповідно до статті 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Таким чином з урахуванням вимог статей
34, 56 Господарського процесуального
кодексу України належним доказом
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів, є примірник опису вкладень,
з підписом працівника поштового
зв'язку та відбитком календарного
штемпелю поштового відділення (п.61
Правил надання поштового зв'язку).

До позовної заяви додано реєстр
відправлень рекомендованої
кореспонденції, який з урахуванням
вищезазначених процесуальних норм не
може бути прийнятий судом як належний
доказ відправлення позовної заяви з
додатками на адресу позивачів та
відповідача саме з описом вкладень.

Відповідно до постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", зокрема, абзацу 7
пункту 3.5 у разі коли до позовної заяви
додано докази надсилання
відповідачеві копії лише самої заяви,
але відсутні докази надсилання йому
копій доданих до неї документів, така
заява підлягає поверненню на загальних
підставах згідно з пунктом 6 частини
першої статті 63 ГПК.

З реєстру відправлень рекомендованої
кореспонденції та поштових квитанцій
№ 2443, 2442, 2441 від 23.05.2014 р., наданого
прокурором як доказ відправлення
позивачам та відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів не можна прийти
достовірного висновку про направлення
всіх доданих до позовної заяви від 07.05.14
р. документів, оскільки, в реєстрі
відправлень рекомендованої
кореспонденції не перелічено та не
зазначено, які саме документи були
відправлені на адресу позивачів та
відповідача, лише зазначено, що
направлено позовну заяву з додатками.

Відповідно до пункту 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за
необхідне повернути позовну заяву та
додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись частиною 1 пункту 6 статті 63,
статті 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кременчуцької
міжрайонної екологічної прокуратури №
963 вих.-14 від 07.05.2014 р. та додані до неї
документи повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви
може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України.

Примірник ухвали направити
Кременчуцькій міжрайонній екологічній
прокуратурі за адресою: 39605, м.
Кременчук, вул. 1905 року, 27;
Подорожненській сільській раді
Світловодського району
Кіровоградської області за адресою:
27522, Кіровоградська область,
Світловодський район, с. Подорожнє, вул.
Миру, 6; державному підприємству
"Світловодське лісове господарство" за
адресою: 27500, м. Світловодськ, вул.
Комсомольська, 37; фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 за адресою: 25012,
АДРЕСА_1.

Суддя
С. Б. Колодій