ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

28.05.2014 року
Справа № 907/422/14

За позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю „Технології
гідроочищення", м. Київ

до Відділ освіти та у справах
національностей Ужгородської районної
державної адміністрації, с. Оноківці,
Ужгородський район

про стягнення 36 294,49 грн. (позовні
вимоги викладено з урахуванням заяви
про зменшення суми позовних вимог,
поданої в порядку ст. 22 ГПК України)

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Русак Р.І, довіреність № 5 від
08.05.2014 року;

Відповідача - Гапак В.І., довіреність
від 20.01.2014 року;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою
відповідальністю „Технології
гідроочищення", м. Київ заявлено позов
до Відділу освіти та у справах
національностей Ужгородської районної
державної адміністрації, с. Оноківці,
Ужгородський район про стягнення 36 294,49
грн. (позовні вимоги викладено з
урахуванням заяви про зменшення суми
позовних вимог, поданої в порядку ст. 22
ГПК України).

У судовому засіданні 15.05.2014 року судом
оголошувалась перерва за клопотанням
сторін відповідно до ст.77 ГПК України
до 28.05.2014 року, з метою можливого
врегулювання спору в позасудовому
порядку, шляхом погашення заявленої до
стягнення заборгованості.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на
підставі укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Технології гідроочищення" та
Відділом освіти та у справах
національностей Ужгородської районної
державної адміністрації, позивачем
виконано обумовлені договором роботи,
а саме поточний ремонт та очищення
каналізаційної системи на території
Шишлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, і такі
прийнято відповідачем в установленому
порядку, однак свої зобов'язання щодо
їх оплати не виконав та допустив
заборгованість на загальну суму 44 712
грн. Зважаючи на прострочення
виконання грошових зобовязань,
покликаючись на положення договору та
закону заявником було проведено
нарахування і просив стягнути з
відповідача суму 46 750 грн. 38 коп., в тому
числі 44 712 грн. - основного боргу, 382,20
грн. - 3% річних та 1656,18 грн. пені.

У ході судового розгляду уповноважений
представник позивача подав письмову
заяву в порядку ст.22 ГПК України про
зменшення позовних вимог, у зв'язку з
сплатою відповідачем частини
основного боргу у розмірі 10 000 грн.,
після порушення провадження у справі,
крім цього ним було здійснено
перерахунок пені та трьох відсотків
річних за заявлений період, і просить
стягнути з відповідача 36294,49 грн., в т.ч.
34 712,00 грн. основного боргу, 1 285,77 грн. -
пені та 296,72 грн. - 3% річних. Решту вимог
просить не розглядати. За таких
обставин, суд розглядає зменшені
позовні вимоги.

Уповноважений представник відповідача
викладені в позові обставини, та
наявність суми уточненого боргу
підтвердив, позовні вимоги визнає у
повному обсязі, проти стягнення судом
зменшеної суми позовних вимог не
заперечує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення

представників сторін,

суд встановив:

17 червня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Технології гідроочищення" (Підрядник)
та Відділом освіти та у справах
національностей Ужгородської районної
державної адміністрації (Замовник)
було укладено Договір №29/88, відповідно
до умов якого Замовник доручає, а
Підрядник зобов'язується виконати
власними і залученими силами і
засобами такі види робіт: поточний
ремонт і очищення каналізаційної
системи на території Шишлівської ЗОШ
I-III ступенів. Замовник зобов'язується
своєчасно прийняти та оплатити роботи,
зазначені в п.1.1 цього Договору.

За надання послуг з виконання робіт
згідно цього Договору Замовником
сплачується Підряднику сума, яка буде
обумовлена актами виконаних робіт.
Виконання робіт Підрядником та
прийняття їх результатів Замовником
оформлюється актами виконаних робіт за
формою КБ-2 та КБ-3. Оплата здійснюється
протягом 10 календарних днів з моменту
підписання обома сторонами актів
виконаних робіт в безготівковій формі
шляхом перерахування Замовником
грошових коштів на поточний рахунок
Підрядника, але не пізніше 31.12.2013 року.
Загальна сума Договору складає 44 712,00
грн.

На виконання умов цього договору,
позивачем були виконані обумовлені
підрядні роботи на загальну суму 44 712,00
грн., що достовірно підтверджується
долученим до матеріалів справи
узгодженими сторонами Актом
здачі-приймання робіт(КБ-2в) та Довідкою
про вартість виконаних робіт (№КБ-3),
які підписані та скріплені печаткою
відповідача без жодних зауважень чи
застережень (а.с12-17.). Проте, за даними
позивача, які відповідачем у
встановленому законом порядку
підтверджені, Відділ освіти та у
справах національностей Ужгородської
районної державної адміністрації
здійснив оплату за виконані підрядні
роботи за вказаний період лише
частково, внаслідок чого в останнього
утворилася заборгованість у сумі
34 712,00 грн. У зв'язку з не оплатою за
виконані роботи 27.02.2014 року позивач
звертався до відповідача з претензією
№41, якою повідомлено про наявність
заборгованості та заявлено вимогу щодо
її оплати, однак відповідач на вказану
вимогу належним чином не відреагував,
борг в повному обсязі не погасив (а.с. 18).
Вказані обставини та наявність
зазначеного боргу підтверджені і
визнані відповідачем у ході судового
розгляду, про що суду надано відповідні
письмові пояснення (а.с.42).

Таким чином, заявлена до стягнення сума
заборгованості за виконані підрядні
роботи становить 34 712,00 грн., належним
чином доведена матеріалами справи,
договором, узгодженими сторонами
актами виконаних робіт, доказами
часткової оплати та відповідачем
визнана у повному обсязі.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК
України). При цьому, замовник
зобов'язаний сплатити остаточну
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином (ст. 854 ЦК України).

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України від
16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та
доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу
України від 16.01.03 № 435-IV з наступними
змінами та доповненнями) господарське
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що за певних умов звичайно
ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст.
202 ГК України зобов'язання припиняється
його виконанням, проведеним належним
чином. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускаються, якщо інше не
встановлено договором або законом
(ст.525 ЦК України).

За таких обставин, заявлені вимоги
належним чином доведені матеріалами
справи, обумовлені положеннями ст.ст.
526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому
порушене право позивача підлягає
захисту судом, шляхом стягнення з
відповідача суми 34 712,00 грн. основного
боргу за надані послуги.

Відповідно до п. 6.4 Договору сторони
також обумовили, що у разі несвоєчасної
оплати Замовником вартості виконаних
Підрядником робіт Замовник сплачує
Підряднику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення терміну сплати від суми
не перерахованих коштів..

Проведені позивачем нарахування пені з
урахуванням заявленого періоду та
виникнення у відповідача відповідно до
умов договору грошових зобов'язань, а
також Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" від 22
листопада 1996 року N 543/96-ВР та вимог ст. 232
ГК України розраховані вірно, тому
підлягають до задоволення повністю у
сумі 1 285,77 грн. пені.

Поряд з цим, покликаючись на
положення ст. 625 ЦК України заявник
провів нарахування і вимагає
застосування до відповідача
відповідальності за прострочення
виконання грошового зобов'язання в
сумі 296,72 грн. - 3% річних.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Заявлена позивачем до стягнення за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання сума 296,72 грн. - 3% річних
доведені матеріалами справи,
розгорнутим розрахунком (в матеріалах
справи), обумовлені Законом,
відповідачем визнана, тому підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача, і
становить 1827 грн.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти та у
справах національностей Ужгородської
районної державної адміністрації, с.
Оноківці, вул. Шкільна, 1 Ужгородський
район () на користь
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Технології
гідроочищення", м. Київ, вул.
Лабораторна,1 () суму 36 294
(Тридцять шість тисяч двісті дев'яносто
чотири ) грн. 49 коп., а також суму 1827
(Тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя
В.Кривка