ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" травня 2014 р.Справа № 924/409/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі: суддя Танасюк О.Є.,
розглянувши матеріали справи:

за позовом Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України м.
Хмельницький

до Приватного підприємства
„Управлінська компанія „Управдом" м.
Шепетівка Хмельницької області

про стягнення пені у розмірі 5880,00 грн.
за прострочення сплати штрафу

Представники сторін:

позивача: Шмиров Є.І. - представник за
довіреністю № 2 від 30.01.2014 р.

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини рішення
згідно ст. 85 ГПК України.

Рішення приймається 20.05.2014 р., оскільки
в судових засіданнях 16.04.2014 р., 29.04.2014 р.
та 13.05.2014 р. оголошувалися перерви.

Суть спору: позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача не сплачений в
добровільному порядку штраф у розмірі
7000,00 грн. та пеню за прострочення сплати
штрафу у розмірі 7000,00 грн. за період з
05.12.2013р. по 21.03.2014р.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що рішенням адміністративної
колегії Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013р. №110-рш на ПП „Управлінська
компанія „Управдом" накладено штрафні
санкції у розмірі 7000,00 грн. по справі
№03-08/91-12 за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції.

Позивач вказує, що копію рішення було
направлено відповідачу рекомендованим
листом від 03.10.2013 р. №01-23/12-4197, а
відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення
рішення відділення було вручено
повноваженому представнику ПП
„Управлінська компанія „Управдом"
04.10.2013 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України
„Про захист економічної конкуренції"
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
Комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Двомісячний строк протягом якого ПП
„Управлінська компанія „Управдом"
зобов'язано було сплатити штраф за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, розпочався
04.10.2013 року та закінчився 04.12.2013 року.
Вказує, що у зазначений строк
відповідач штраф не сплатив.

За прострочення сплати штрафу пеня
підлягає стягненню за період з 05.12.2013р.
по 21.03.2014р.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону
України „Про захист економічної
конкуренції" розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Комітету, станом на 21.03.2014 р. до
сплати підлягає штраф у розмірі 7000,00
грн. та пеня у розмірі 7000,00 грн.

Представник відповідача у письмовому
відзиві від 29.04.2014 р. проти позову
заперечує. Вказує, що позивачем не
надсилалося рішення адміністративної
колегії Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013 р. Наголошує, що належним доказом
направлення зазначеного рішення на
адресу ПП „УК „Управдом", з
урахуванням положень ГПК України та
Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р.
є бланк опису вкладення, завірений
відповідним відділом поштового
зв'язку. Вважає, що ксерокопія чеку та
реєстру (списку) відправлених листів не
є належним доказом у розумінні ст. 34 ГПК
України.

Зазначає, що одразу, як ПП „УК
„Управдом" стало відомо про рішення
від 27.09.2013 р., а саме 29.01.2014 р. було
здійснено оплату повної суми штрафу, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 121 від 29.01.2014 р.

За таких обставин, вважає, що в даному
випадку відсутні підстави для
стягнення штрафу у зв'язку із його
сплатою, а також відсутні підстави для
стягнення пені за несвоєчасну сплату
штрафу, оскільки вважає, що позивачем
не надано належних доказів
відправлення рішення адміністративної
колегії Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013 р.

Ухвалою суду від 16.04.2014 р. прийнято
заяву позивача про зменшення позовних
вимог з огляду на сплату штрафу у
розмірі 7000,00 грн., у зв'язку з чим
предметом спору є стягнення пені у
розмірі 5880,00 грн. за прострочення
сплати штрафу.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
вважає їх обґрунтованими та
підтвердженими наданими доказами,
просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте судом явка
уповноважених представників
визнавалася на розсуд сторін.

Розглядом матеріалів справи судом
встановлено:

Хмельницьке обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України є юридичною особою, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи №
834116 серії А00.

Приватне підприємство „Управлінська
компанія „Управдом" є юридичною
особою, що підтверджується довідкою з
ЄДРПОУ № 611130 від 04.02.2013 р.

Адміністративна колегія Хмельницького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
розглянула матеріали справи №03-08/91-12
про порушення ПП „Управлінська
компанія „Управдом" від 27.09.2013 р.
(адреса: Старокостянтинівське шосе, 29,
Хмельницька область, м. Шепетівка, 30400,
) законодавства про захист
економічної конкуренції, а саме п. 2 ст.
50, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України
„Про захист економічної конкуренції" у
вигляді зловживання монопольним
(домінуючим) становищем, шляхом:
вчинення дій, що можуть призвести до
ущемлення інтересів споживачів, які
були б неможливими за умов існування
значної конкуренції на ринку;
встановлення таких цін та умов
реалізації товару, які неможливо було
встановити за умов існування значної
конкуренції на ринку.

Рішенням адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013 року №110-рш визнано, що ПП
„Управлінська компанія „Управдом"
протягом ІІ півріччя 2011 р. та І півріччя
2012 р. займало монопольне (домінуюче)
становище на ринку надання послуг з
експлуатації і поточного ремонту
частини житлового фонду з часткою 100% в
межах м. Шепетівка, що передана на
обслуговування відповідно до договору
укладеного між підприємством та
Шепетівською міською радою від 15.07.2011 р.

Зазначеним рішенням адміністративної
колегії Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
визнано дії ПП „Управлінська компанія
„Управдом", які полягали у розрахунку
тарифів на послуги з утримання
будинків та прибудинкової території
для окремих будинків м. Шепетівка з
порушенням вимог постанов Кабінету
Міністрів України від 26.07.2006 р. № 1010
„Про затвердження порядку Формування
тарифів на послуги з вивезення
побутових відходів" та від 01.06.2011 р. № 869
„Про забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги",
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачені
п. 2 ст. 50, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону
України „Про захист економічної
конкуренції" у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем,
шляхом: вчинення дій, що можуть
призвести до ущемлення інтересів
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку; встановлення таких цін та умов
реалізації товару, які неможливо було
встановити за умов існування значної
конкуренції на ринку.

За вказане порушення, відповідно до
абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України „Про
захист економічної конкуренції" на ПП
„Управлінська компанія „Управдом"
накладено штраф у розмірі 3500,00 грн.

Також рішенням адміністративної
колегії Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013 року №110-рш визнано дії ПП „УК
„Управдом" (адреса:
Старокостянтинівське шосе, 29,
Хмельницька область, м. Шепетівка, 30400,
), які полягали в укладенні
договорів з населенням на надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, в яких
відсутні окремі із істотних умов
договору, встановлених статтею 26 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги" та
які передбачаються Типовим договором
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій, затвердженого Постановою
КМУ від 20.05.2009 року №529 „Про
затвердження типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд при будинкових територій, що
може призвести до ущемлення прав
споживачів (населення) в частині
зменшення розміру плати за перевищення
строків проведення
ремонтно-профілактичних робіт та
отримання компенсації за перевищення
встановлених строків проведення
аварійно-відбудованих робіт,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачені
п. 2 ст. 50, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону
України „Про захист економічної
конкуренції" у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем,
шляхом: вчинення дій, що можуть
призвести до ущемлення інтересів
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку; встановлення таких цін та умов
реалізації товару, які неможливо було
встановити за умов існування значної
конкуренції на ринку.

За вказане порушення відповідно до абз.
2 ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист
економічної конкуренції" на ПП
„Управлінська компанія „Управдом"
накладено штраф у розмірі 3500,00 грн.

Крім того, в рішенні зазначено про
необхідність сплатити штрафу у
двомісячний строк (ч. 3 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції"), а також про можливість
оскарження до господарського суду
рішення Антимонопольного комітету
України в двомісячний строк з дня його
одержання (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції").

Супровідним листом від 03.10.2013 р. №
01-23/12-4197 на адресу відповідача було
надіслано копію рішення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013 року №110-рш у справі № 03-08/91-12 про
накладення штрафу в розмірі 7000,00 грн.
При цьому повідомлено про необхідність
сплати штрафу у двомісячний строк з дня
отримання рішення, у разі несплати
штрафу у визначений строк додатково
нараховується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу.

Згідно витягу з журналу реєстрації
вихідної кореспонденції Хмельницького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України за
2013 р. та копії реєстру відправленої
кореспонденції від 03.10.20.13 р. копія
рішення була направлена відповідачу
03.10.2013р.

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення від
03.10.2013 р. рішення було вручено
представнику відповідачу 04.10.2013 р.

29.01.2014 р. ПП „Управлінська компанія
„Управдом" сплатило штраф в розмірі
7000,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 121 від 29.01.2014 р.

Враховуючи, що відповідачем був
сплачений штраф після спливу
двомісячного строку з дня його
одержання, позивач просить стягнути
пеню у розмірі 5880,00 грн. за
прострочення сплати штрафу за період з
05.12.2013р. по 29.01.2014р..

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх
в сукупності, судом враховується:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями статті 3 Закону України
„Про Антимонопольний комітет України"
№3659-XII від 26.11.1993р. (із змінами та
доповненнями) визначено, що основним
завданням Антимонопольного комітету
України є участь у формуванні та
реалізації конкурентної політики в
частині здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції; контроль за
концентрацією, узгодженими діями
суб'єктів господарювання та
регулюванням цін (тарифів) на товари, що
виробляються (реалізуються) суб'єктами
природних монополій; сприяння розвитку
добросовісної конкуренції; здійснення
контролю щодо створення конкурентного
середовища та захисту конкуренції у
сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
визначено повноваження
Антимонопольного комітету у сфері
здійснення контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції, зокрема, розглядати заяви
і справи про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
проводити розслідування за цими
заявами і справами (п.1); приймати
передбачені законодавством про захист
економічної конкуренції розпорядження
та рішення за заявами і справами,
перевіряти та переглядати рішення у
справах, надавати висновки щодо
кваліфікації дій відповідно до
законодавства про захист економічної
конкуренції (п.2); визначати наявність
або відсутність контролю між
суб'єктами господарювання або їх
частинами та склад групи суб'єктів
господарювання, що є єдиним суб'єктом
господарювання (п.12).

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що економічна конкуренція
(конкуренція) - це змагання між
суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий
суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку.

Згідно з п. 2 ст. 50 Закону України „Про
захист економічної конкуренції"
порушеннями законодавства про захист
економічної конкуренції є: зловживання
монопольним (домінуючим) становищем.

Частиною 1 ст. 13 Закону України „Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що зловживанням
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта
господарювання, який займає
монопольне (домінуюче) становище на
ринку, що призвели або можуть призвести
до недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, або ущемлення інтересів
інших суб'єктів господарювання чи
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13 зазначеного
Закону зловживанням монопольним
(домінуючим) становищем на ринку,
зокрема, визнається: встановлення
таких цін чи інших умов придбання або
реалізації товару, які неможливо було б
встановити за умов існування значної
конкуренції на ринку.

Статтею 48 Закону України „Про захист
економічної конкуренції" передбачено,
що за результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення.

Статтею 52 Закону України „Про захист
економічної конкуренції" передбачено,
що за вчинення суб'єктом
господарювання порушення,
передбаченого пунктами 1, 2 та 4 статті 50
цього Закону тягне за собою накладення
органами Антимонопольного комітету
України штрафу у розмірі до десяти
відсотків доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф. У разі
наявності незаконно одержаного
прибутку, який перевищує десять
відсотків зазначеного доходу (виручки),
штраф накладається у розмірі, що не
перевищує потрійного розміру
незаконно одержаного прибутку.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України
„Про захист економічної конкуренції"
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, за
порушення відповідачем законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченого п. 2 ст. 50, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.
13 Закону України „Про захист
економічної конкуренції" у вигляді
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем, шляхом: вчинення дій, що
можуть призвести до ущемлення
інтересів споживачів, які були б
неможливими за умов існування значної
конкуренції на ринку; встановлення
таких цін та умов реалізації товару,
які неможливо було встановити за умов
існування значної конкуренції на
ринку, позивачем було прийнято рішення
№110-р/к від 27.09.2013р. у справі №03-08/91/12 про
накладення на ПП „Управлінська
компанія „Управдом" згідно абз. 2 ч. 2 ст.
52 Закону України „Про захист
економічної конкуренції" штрафу в
розмірі 7000,00 гривень.

Судом приймається до уваги, що рішення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013р. №110-рш, що стало підставою для
застосування до відповідача штрафу,
прийняте у відповідності до вимог
чинного законодавства, в уставленому
законом порядку не визнавалось
недійсним, направлене на адресу
відповідача та отримане ним 04.10.2013 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення,
поданим позивачем в матеріали справи.

29.01.2014 р. Приватним підприємством
„Управлінська компанія „Управдом"
було сплачено штраф в розмірі 7000,00 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 121 від 29.01.2014 р.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції" за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Враховуючи вищевказані вимоги,
позивачем правомірно нараховано пеню
за прострочення сплати штрафу за
період з 05.12.2013р. по 29.01.2014р. в розмірі
5880,00 грн. (постанови Вищого
господарського суду України від 25.06.2013
р. по справі №908/587/13-г та від 04.02.2014 р. по
справі №922/770/13-г).

З приводу позиції відповідача про
відсутність в матеріалах справи
належних доказів направлення рішення
відділення Антимонопольного комітету
України на адресу ПП „УК „Управдом" з
посиланням на Правила надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.08.2002 р., то суд звертає увагу
відповідача на те, що зазначена
Постанова Кабінету Міністрів України
втратила чинність у зв'язку з
прийняттям постанови Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про
затвердження Правил надання послуг
поштового зв'язку".

Відповідно до Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 за № 270 (далі - Правила),
реєстроване поштове відправлення - це
поштове відправлення, яке приймається
для пересилання з видачею
розрахункового документа,
пересилається з приписуванням до
супровідних документів та вручається
одержувачу під розписку, а
повідомлення про вручення поштового
відправлення - це повідомлення, яким
оператор поштового зв'язку доводить до
відома відправника чи уповноваженої
ним особи інформацію про дату вручення
реєстрованого поштового відправлення,
виплати коштів за поштовим переказом
та прізвище одержувача.

Пунктом 106 Правил встановлено, що під
час вручення фізичній особі
реєстрованого поштового відправлення,
виплати коштів за поштовим переказом з
повідомленням про вручення працівник
поштового зв'язку на підставі
пред'явленого одержувачем документа,
що посвідчує особу, зазначає на бланку
повідомлення про вручення його
прізвище.

Поштове повідомлення, яке наявне у
матеріалах справи, містить прізвище
особи (ОСОБА_1), якій було вручено
реєстроване поштове відправлення
відділення Антимонопольного комітету
України, а також дату його вручення
(04.10.2013 р.), тобто, вказане повідомлення
відповідає приписам Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 за № 270. За таких обставин,
посилання відповідача в даному випадку
на неотримання рішення відділення АМК
України №110-р/к від 27.09.2013р. та
відсутність належних доказів
відправлення такого рішення є
необґрунтованим та не відповідає
фактичним обставинам справи.
(Аналогічна позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 26.02.2013 по справі № 5017/2060/2012).

Крім того, підтвердженням надсилання
рішення відділення Антимонопольного
комітету України також є наявні у
матеріалах справи витяг з журналу
реєстрації вихідної кореспонденції
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України за
2013 р. та копія реєстру відправленої
кореспонденції від 03.10.20.13 р.

За таких обставин, враховуючи вимоги
ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, позов
заявлений обґрунтовано, підтверджений
належними доказами, відповідає чинному
законодавству та підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
вимоги ст. 33 ГПК України, в силу яких
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
позовні вимоги щодо стягнення із
відповідача пені в сумі 5880,00 грн. є
обґрунтованими, підтвердженими
належними доказами, такими що
узгоджуються із вимогами чинного
законодавства, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи задоволення позову, судові
витрати по справі згідно ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84,
85, 115, 116 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Хмельницький до Приватного
підприємства „Управлінська компанія
„Управдом" м. Шепетівка про стягнення
пені у розмірі 5880,00 грн. за прострочення
сплати штрафу задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
„Управлінська компанія „Управдом"
(Хмельницька область, м. Шепетівка,
Старокостянтинівське шосе, 29, ) на користь Хмельницького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, ) 5880,00 грн. (п'ять тисяч
вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.)
пені за прострочення сплати штрафу для
зарахування до Державного бюджету
України на рахунок управління
Державного казначейства України за
місцем знаходження платника податків
за КЕКД 21081100"Адміністративні штрафи та
інші санкції" (символ звітності 106).

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства
„Управлінська компанія „Управдом"
(Хмельницька область, м. Шепетівка,
Старокостянтинівське шосе, 29, ) в дохід Державного бюджету
України (по коду класифікації доходів
бюджету 22030001, р/р 3002, отримувач
УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ
отримувача 38045529, банк отримувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013,
призначення платежу: "Судовий збір, Код
03500128, пункт ставок судового збору")
судовий збір в сумі 1827,00 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.)

Видати наказ.

Повне рішення складено 20.05.2014 р.

Суддя
О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи,

2 - позивачу - Хмельницьке обл. відділ.
антимонопольного комітету України: 29000,
м. Хмельницький, вул. Театральна, 54;

3 - відповідачу - ПП "Управлінська
Компанія "Управдом": 30400, Хмельницька
обл., м. Шепетівка, вул.
Старокостянтиніське шосе, 29 - простим