overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.Справа №916/1364/14

За позовом: Приватного підприємства
"ІТАЛ КЕРАМІКА";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЛ-2000";

про стягнення 203 637,88 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Закордонська Н.Б. - довіреність № 3 від 14.02.2014 року;

від відповідача: Пеньковський В.Б. - довіреність від 26.03.2013 року.

Суть спору: про стягнення 203 637,88 грн.

У судовому засіданні представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи, з урахуванням ч. 3 ст. 51 ГПК України закінчується 10.06.2014 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/1364/14 продовжити до "25" червня 2014 р.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 травня 2014 року
Справа № 915/1391/13

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

01004, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26, код 14359319

Адреса для листування: Відділення
«Миколаївське» ПАТ «ВТБ Банк», 54029, м.
Миколаїв, пр. Леніна, 55.

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаєві, вул. Декабристів, 41/23а, м. Миколаїв, 54020.

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, пр. Леніна, 93, 54017.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», вул.
Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001.

Поштова адреса: вул. Чкалова, 20/8, м.
Миколаїв, 54017.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», пр.
Московський, 60, м. Харків, 61001.

Поштова адреса: вул. Р.Кармена, 21А, м.
Одеса, 65058.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт», 54055, м.
Миколаїв, вул. Металургів, 32, кв. 10, код 20917692.

Розпорядник майна: Шахов Володимир
Анатолійович (поштова адреса: АДРЕСА_1)

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт».

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від 1 кредитора: представник не з»явився.

Від 2 кредитора: представник не з»явився.

Від 3 кредитора: представник не з»явився.

Від 4 кредитора: Дядюренко М.П., довіреність від 20.06.2012р. № 1652.

Від 5 кредитора: представник не з»явився.

Від боржника: представник не з»явився.

Розпорядник майна: не з»явився.

встановив:

Представники 1, 2, 3, 5 кредиторів та боржника до судового засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили.

Від розпорядника майна Шахова В.А. до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з терміновим відрядженням.

Присутній у судовому засіданні представник 4 кредитора проти відкладення розгляду справи не заперечував.

У відповідності до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, зокрема, у випадку нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду заяви по суті необхідна явка розпорядника майна та представників кредиторів до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи у підсумковому засіданні відкласти на 04.06.2014 о 10:00.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти підсумкове судове засідання на 04.06.2014 року о 10:00.

2. Зобов'язати розпорядника майна в строк до 04.06.2014 року подати до господарського суду звіт про хід процедури розпорядження майном.

Суддя
О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" травня 2014 р.Справа № 916/1545/14

За позовом: Миколаївського об'єднання оздоровчих підприємств
"Миколаївсільгоспздравниця";

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД";

2) Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК";

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Момот Є.О. довіреність № 03-03 від 27.03.2014 року;

Тодорова Т.Г. довіреність
№ 03-04 від 27.03.2014 року;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Євдокімова К.В. - довіреність № 334 від 01.06.2013 року.

Суть спору: про зобов'язання вчинити певні дії

Приймаючи до уваги надання представником позивача заяви про уточнення позовних вимог, нез'явлення в судове засідання представника відповідача 1, з метою забезпечення йому права на захист, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" червня 2014 р. о 12:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; направити відповідачу 1 заяву про уточнення позовних вимог; заперечення на відзив на позовну заяву;

відповідача 1: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.Справа №916/1254/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Квадрат";

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промислово-будівельна компанія
"Інтерстройпрогрес";

про стягнення 356 214,20 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Макаренко О.О. - довіреність від 03.02.2014 року;

від відповідача 2: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 356 214,20 грн.

У судовому засіданні представник відповідача 1 надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи, з урахуванням ч.3 ст. 51 ГПК України, закінчується 02.06.2014 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника позивача, від якого надійшло клопотання про нездійснення розгляду справи за відсутності його представника, нез'явлення в судове засідання представника відповідача 2, від якого надійшла заява про відкладення розгляду справи, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/1254/14 продовжити до "17" червня 2014 р.

2. Відкласти розгляд справи на "02" червня 2014 року о 14:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3.Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; додаток №4 до договору; основний договір підряду; форми КБ-2, КБ-3 до договору підряду та субпідряду; докази виконання договору №130313-1 від 13.03.2013р.;

відповідача 1: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи;

відповідача 2: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи; відомості щодо виконання договору.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.Справа № 916/1580/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання
Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від ТОВ „ВИМПЕЛ-СІТІ" - Будяну О.В.
(довіреність № 16/05-1 від 16.05.2014р.),

від ОМР - Моджук І.О. (довіреність № 647 від 09.12.2013р.),

від ДКВ ОМР - Польщіна Т.Л. (довіреність
№ 01-36/44 від 15.01.2014р.),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВИМПЕЛ-СІТІ"

до відповідача 1 - Одеської міської ради

до відповідача 2 - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про внесення змін до договору,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ВИМПЕЛ-СІТІ" звернулась до господарського суду
Одеської області з позовом до відповідачів: Одеської міської ради та
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про внесення змін до п. п. 3.2 договору № 179 на резервування (використання) місця розташування об'єкту від 15.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2014р. порушено провадження по справі № 916/1580/14 за даним позовом, розгляд справи призначено на 21.05.2014р.

В судовому засіданні 21.05.2014р. судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю
„ВИМПЕЛ-СІТІ" вимоги до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про внесення змін до п. п. 3.2 договору № 179 на резервування
(використання) місця розташування об'єкту від 15.04.2013р. не заявлялись, не дивлячись на те, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради зазначено одним з відповідачів у позовній заяві.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі в частині вимог, заявлених до
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про внесення змін до договору № 179 від 15.04.2013р., - з огляду на відсутність предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 916/1580/14 в частині вимог, заявлених до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про внесення змін до договору № 179 від 15.04.2013р. - припинити.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"21" травня 2014 р.
Справа № 918/678/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Хлібокомбінату
Березнівського районного споживчого товариства

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 2 500 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "29" травня 2014 р. о 10:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 10).

4. Сторонам подати суду до "27" травня 2014 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача та відповідача, які є в ЄДР; належним чином завірену копію установчих документів позивача; докази відправлення позовної заяви з додатками відповідачу; нормативне обґрунтування позовних вимог з відповідними доказами; належним чином завірену копію договору купівлі - продажу №18 від 01.04.2013р.; докази сплати судового збору у відповідності до ст. 4
Закону України "Про судовий збір"

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином завірену копію установчих документів;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 Справа № 920/780/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки
Л.М, розглянувши матеріали справи № 920/780/14

за позовом: Приватного підприємства
«Торгівельний центр «Київ», м.Полтава

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Путивль,
Сумська область

про стягнення 5437,63 грн.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Крамаренко І.В., від 02.01.2014р.

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_1

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви №3112 від 27.02.2014р., просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5437,63 грн. боргу, в тому числі: 4165,56 грн. заборгованості за надані на умовах договору суборенди від 13.02.2013р. № 29-2013/ТЦ послуги, 221,06 грн. пені, 1000,00 грн. штрафу, 51,01 грн. 3% річних, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Відповідач подав відзив № б/н від 21.05.2014р. на позов , в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає, що розрахунки з позивачем проведені в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач подав заяву, в якій зазначив, що змінив прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, тому просить суд провести заміну відповідача ОСОБА_1 на відповідача
ОСОБА_1

Суд задовольняє зазначене клопотання та замінює прізвище відповідача з
ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю витребувати нові докази, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2014року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2. Зобов'язати позивача подати письмові пояснення на заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позов.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.2014р.
Справа № 910/8002/14

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Державна інвестиційна компанія" (вул.
О.Терьохіна, буд. 4, м. Київ, 04080)

до Приватного акціонерного товариства
"Миргородський завод продтоварів
"Калинка" (вул. Багачанська, буд. 2, м.
Миргород, Полтавська область, 37601)

про визнання договору позики недійсним

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до судового розгляду в засідання на 12.06.2013р. на 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Полтавської області

(м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1).

3. Явка сторін не обов'язкова.
Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду.

Представникам, в разі прибуття в судове засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК
України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також їх копії - для залучення до справи).

4.3обов'язати позивача надати суду:

докази фактичної видачі суми позики відповідачу;

вирок суду в підтвердження зловмисної домовленості сторін при укладенні спірного договору;

докази порушення кримінального провадження за вказаними обставинами;

наказ про призначення ОСОБА_1 генеральним директором позивача;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази повернення позики (за їх наявності);

докази в обґрунтування підстав звернення до позивача з клопотанням про надання позики (листи, рішення, розпорядження, тощо);

Статут (копію);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

6. Роз'яснити сторонам право на примирення згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Безрук
Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"22" травня 2014 р.
Справа № 918/676/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіан Шина"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнеавтогума-Сервіс"

про стягнення в сумі 1 798 697 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "05" червня 2014 р. о 11:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 10).

4. Сторонам подати суду до "03" червня 2014 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача та відповідача, які є в ЄДР; чином завірену копію установчих документів позивача; докази часткової сплати заборгованості; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином завірену копію установчих документів; докази часткової сплати заборгованості.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ В УХВАЛІ
Справа № 910/9226/14 20.05.14
За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
АнатоліївнидоПублічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія
«Богдан Моторс»простягнення заборгованості, Суддя Дупляк О.М.
Представники сторін: не викликались.
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни до
Публічного акціонерного товариства
«Автомобільна компанія «Богдан
Моторс» про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 19.05.2014 порушено провадження у справі № 910/9226/14 та призначено до розгляду на 09.06.2014.
Судом переглянуто матеріали справи та встановлено, що у резолютивній частині ухвали про порушення провадження у справі від 19.05.2014 невірно зазначено дату слухання справи, що відповідно є підставою для виправлення описки в
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 1. Виправити описку допущену в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 19.05.2014, замість «на 09.06.2014 о 09:10» читати «на 16.06.14 о 09:10». 2. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за
Хмельницького, 44-В, кабінет № 31. 3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 19.05.2014 у справі № 910/9226/14.
Суддя