ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

16.05.2014 справа № 908/3430/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А.
Попкова Д.О., Татенко В.М. розглянувши
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 м.Бердянськ,
Запорізька область на рішення
господарського суду Запорізької
області від28.03. 2014р. (повний текст
підписано 31.03.2014р.) у справі№908/3430/13
(суддя Азізбекян Т.А.) за
позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 м.Бердянськ, Запорізька область
до Публічого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових
мереж" м.Бердянськ, Запорізька область
пророзірвання договору на гарантійний
відпуск теплової енергії у вигляді
гарячої води на потреби опалення від
03.11.2008р. В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 28.03.2014 року по
справі №908/3430/13 у задоволенні позовних
вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
м.Бердянськ, Запорізька область до
Публічного акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових
мереж" м.Бердянськ, Запорізька область
про розірвання договору №901 на
гарантійний відпуск теплової енергії у
вигляді гарячої води на потреби
опалення від 03.11.2008р. відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням,
позивач, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 м. Бердянськ,
Запорізька область звернулась до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду
Запорізької області від 28.03.2014р. у
справі №908/3430/13.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.04.2014р.
апеляційна скарга Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 м.Бердянськ,
Запорізька область була повернута
скаржнику на підставі п. 4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

05.05.2014р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 м. Бердянськ, Запорізька область
повторно звернулась з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду
Запорізької області від 28.03.2014р.
Одночасно, скаржником заявлене
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
судом встановлено наступне:

У відповідності до положень ст.93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п`яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу
України. Апеляційний господарський суд
постановляє рішення про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз`яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути зазначені докази того, що
здійснити відповідні процесуальні дії
у визначений строк у заявника не було
можливості.

Виходячи з того, що повний текст
рішення у справі №908/3430/13 підписано
31.03.2014р., строк для подання апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Запорізької області від 28.03.2014р у
справі №908/3430/13 сплив 10.04.2014р.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 м.Бердянськ,
Запорізька область звернулась з
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Запорізької
області від 28.03.2014р. у справі №908/3430/13
05.05.2014р., що підтверджується штампом
поштового відділення зв'язку на
поштовому конверті, в якому надійшла
апеляційна скарга.

Тобто, виходячи з приписів ст.93
Господарського процесуального кодексу
України, строк на звернення з
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Запорізької
області від 28.03.2014р. у справі №908/3430/13
пропущено.

В обґрунтування клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку скаржник посилається на
неповідомлення представником заявника
про його присутність у судовому
засіданні. Одночасно, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 м.Бердянськ,
Запорізька область вважає, що відлік
часу на подання апеляційної скарги
розпочинається з дати отримання
оскаржуваного рішення, а саме з 02.04.2014р.

Розглянувши подане клопотання, колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду України вважає, що
воно не підлягає задоволенню, а строк
для подання апеляційної скарги -
відновленню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може відновити
пропущений строк в разі наявності
поважних причин пропуску цього строку.
Виходячи зі змісту вказаної статті,
поважними причинами пропуску
процесуального строку визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, незалежними від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальної
дії. Тому при зверненні із клопотанням
сторона повинна роз'яснити причини
пропуску і підстави, з яких вона вважає
ці причини поважними. У клопотанні
треба доцільно навести докази того, що
здійснити відповідні процесуальні дії
у визначений строк у заявника не було
можливості.

Всупереч наведеному, подане Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 м.Бердянськ,
Запорізька область клопотання про
відновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження мотивоване
неповідомленням представником
апелянта про його присутність у
судовому засіданні 28.03.2014р.

В силу положень ст.28 ГПК України,
громадяни можуть вести свої справи в
господарському суді особисто або через
представників, повноваження яких
підтверджуються нотаріально
посвідченою довіреністю. Повноваження
адвоката як представника можуть також
посвідчуватися ордером, дорученням
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги, або договором.

В матеріалах справи наявна світлокопія
довіреності №5049 від 24.10.2013р. на
представництво інтересів Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 у
господарському суді Запорізької
області ОСОБА_5. Зазначена довіреність
видана строком на три роки та на дату
винесення оскаржуваного рішення не
втратила чинність і не була скасована.

Згідно протоколу судового засідання та
змісту наведеного рішення у справі
№908/3430/13 представник відповідача
ОСОБА_5 був присутній у судовому
засіданні 28.03.2014р. під час оголошення
вступної та резолютивної частини
рішення.

Отже, представник заявника був
обізнаний про існування рішення по
справі №908/3430/13 та ознайомлений з його
суттю.

Одночасно, у відповідності до штампу
канцелярії господарського суду
Запорізької області, що знаходиться на
зворотній стороні рішення, рішення
господарського суду Запорізької
області від 28.03.2014р., було направлено
сторонам у справі 31.03.2014р., тобто, у
визначений процесуальним кодексом
строк.

Таким чином, посилання апелянта на те,
що його представник не повідомив про
його присутність у судовому засіданні
не приймається колегією суддів у
якості поважної обставини, оскільки
представник відповідача був наділений
правами сторони у справі та, зокрема,
правом на оскарження рішення
господарського суду у апеляційному
порядку.

Також, як зазначено вище, апелянт
посилається на отримання рішення
господарського суду Запорізької
області від 28.03.2014р. 02.04.2014р., в
підтвердження чого останнім надано
довідку поштового відділення звязку
б/н від 07.04.2014р.

Дослідивши подані докази, колегія
суддів приходить до висновку, що
скаржник мав достатньо часу для
звернення з апеляційною скаргою у
встановлений Господарським
процесуальним кодексом строк, оскільки
дотримання строків, встановлених
Господарським процесуальним кодексом
є обов'язковим як для суду, так і для
сторін у справі.

Проте, звернувшись з апеляційною
скаргою вперше - 11.04.2014р. заявник
допустив порушення норм
процесуального права, а саме не надав
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Вищевикладене свідчить про те, що
наведені скаржником обставини, мали
виключно суб'єктивний характер,
оскільки обов'язок дотримуватись норм
законодавства та не допускати порушень
при зверненні з апеляційною скаргою,
покладається на зацікавлену сторону.

Крім того, посилання скаржника у
клопотанні про поновлення пропущеного
процесуального строку зважаючи на
початок відліку часу на подання
апеляційної скарги з дати отримання
оскаржуваного рішення, не приймаються
судом до уваги, оскільки, відповідно до
положень ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України, строк
для оскарження судового рішення
починається з дня оголошення
(підписання) повного тексту, а не з дня
його отримання стороною у справі.

Виходячи з чого, колегія суддів вважає,
що скаржник не довів поважність
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження, оскільки недотримання
апелянтом вимог Господарського
процесуального кодексу України не є
поважною причиною з огляду на приписи
частини першої статті 53 Господарського
процесуального кодексу України

Крім того, жодних інших причин пропуску
строку на апеляційне оскарження
скаржником наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що лише факт
подання стороною клопотання про
відновлення строку не кореспондується
з автоматичним обов'язком суду
відновити цей строк, оскільки
клопотання про відновлення строку для
подання апеляційної скарги є правом
суду, яким останній користується
виходячи із поважності причин пропуску
строку, які в даному випадку не
вбачаються за відсутності обставин,
які об'єктивно перешкоджали скаржнику
реалізувати своє право на подання
апеляційної скарги протягом
законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Запорізької
області від 28.03.2014р. залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника, а
тому підстав для відновлення
пропущеного процесуального строку у
даному випадку колегія суддів не
вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
не визнає причини пропуску
процесуального строку поважними, тому
залишає клопотання про відновлення
строку без задоволення.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст.
ст. 53, 86, 93, п. 4 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 м.Бердянськ, Запорізька область
у задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду Запорізької області від 28.03.2014р.
по справі №908/3430/13.

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 м.Бердянськ,
Запорізька область на рішення
господарського суду Запорізької
області від 28.03.2014р. у справі №908/3430/13
повернути заявнику, а справу №908/3430/13 -
господарському суду Запорізької
області.

Додаток: (тільки для ФОП ОСОБА_4
(АДРЕСА_1) - заява про поновлення строку
за додатками всього на 38 аркушах, у тому
числі апеляційна скарга б/н від 11.04.2014р.
з додатком, поштовий конверт).

Головуючий О.А. Марченко

Судді:
Д.О.Попков

В.М.Татенко