номер провадження справи 13/22/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014
Справа № 908/1011/14

За позовом: Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Запорізькій області, м. Запоріжжя

до: Комунального закладу "Обласна база
спеціального медичного постачання"
Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

про стягнення 9 359,56 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Касьяненко А.А.,
довіреність № 19/1-2933/Рб від 27.12.2013р.

Від відповідача: Шишко О.Г, довіреність
№ 78 від 17.04.2014р.

Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Запорізькій
області звернулось до господарського
суду Запорізької області із позовом
про стягнення з Комунального закладу
"Обласна база спеціального медичного
постачання" Запорізької обласної ради 1
800,00 грн. основного боргу за договором №
08-133069 по охороні та супроводженню
цінного вантажу спецпідрозділом
міліції «Титан» УДСО при УМВС України в
Запорізькій області від 20.09.2007р. та 7 559,56
грн. за договором № 15-10178 про
спостереження за допомогою пунктів
централізованого спостереження за
ручними системами тривожної
сигналізації, що встановлені на
об'єктах та їх технічне обслуговування
від 28.01.2009р.

Ухвалою суду від 27.03.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/1011/14,
присвоєно справі номер провадження
13/22/14 та призначено судове засідання на
17.04.2014р.

В судовому засіданні 17.04.2014р. оголошено
перерву до 15.05.2014р.

До початку розгляду справи
представниками сторін заявлено
клопотання щодо відмови від здійснення
технічної фіксації судового процесу.

15.05.2014р. справу розглянуто, спір
вирішено, прийнято рішення у справі,
вступну та резолютивну частини якого
оголошено в судовому засіданні згідно
із приписами ст. 85 ГПК України.

07.05.2014р. до канцелярії господарського
суду Запорізької області надійшла
заява № 19/1-Б/н/Рб від 05.05.2014р. про
збільшення позовних вимог, в якій
позивач просить суд стягнути з
відповідача суму основного боргу у
розмірі 13 154,56 грн.

Згідно зі ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення у
справі збільшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання заяви.

Як вбачається зі змісту заяви позивач
фактично збільшив розмір позовних
вимог до початку розгляду судом справи
по суті, та враховуючи вищенаведені
приписи ст. 22 ГПК України, суд
задовольнив заяву позивача.

В судовому засіданні 15.05.2014р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги, викладені в позовній
заяві та надав заяву № 19/1-б/н від
14.05.2014р. про зменшення розміру позовних
вимог і просить суд стягнути з
Комунального закладу "Обласна база
спеціального медичного постачання"
Запорізької обласної ради суму боргу в
розмірі 1 897,50 грн., у зв'язку із повною
сплатою відповідачем заборгованості
за договором № 08-133069 по охороні та
супроводженню цінного вантажу
спецпідрозділом міліції «Титан» УДСО
при УМВС України в Запорізькій області
від 20.09.2007р. в сумі 1 800,00 грн. та
частковою сплатою за договором № 15-10178
про спостереження за допомогою пунктів
централізованого спостереження за
ручними системами тривожної
сигналізації, що встановлені на
об'єктах та їх технічне обслуговування
від 28.01.2009р. у розмірі 9 457,06 грн., що
підтверджується копіями банківських
виписок від 08.05.2014р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Як зазначено в п.3.10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", передбачені
частиною четвертою статті 22 ГПК права
позивача збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитись від позову
можуть бути реалізовані до прийняття
рішення судом першої інстанції. Під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві. Згідно з частиною третьою статті
55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже,
у разі прийняття судом зміни (в бік
збільшення або зменшення) кількісних
показників, у яких виражається позовна
вимога, має місце нова ціна позову,
виходячи з якої й вирішується спір, - з
обов'язковим зазначенням про це як у
вступній, так і в описовій частині
рішення.

Отже, заява позивача про зменшення
позовних вимог прийнята та задоволена
судом, оскільки такі дії позивача не
суперечать законодавству і не
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог № 19/1-б/н від 14.05.2014р. не
заперечив. Також повідомив суд, що
дійсно відповідач повністю сплатив
заборгованість за договором № 08-133069 по
охороні та супроводженню цінного
вантажу спецпідрозділом міліції
«Титан» УДСО при УМВС України в
Запорізькій області від 20.09.2007р. в сумі 1
800,00 грн. та частково сплатив суму боргу
за договором № 15-10178 про спостереження
за допомогою пунктів централізованого
спостереження за ручними системами
тривожної сигналізації, що встановлені
на об'єктах та їх технічне
обслуговування від 28.01.2009р. у розмірі 9
457,06 грн., що підтверджується копіями
банківських виписок від 08.05.2014р.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

28.01.2009 року між Управлінням Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Запорізькій області (Виконавець) та
Комунальним закладом "Обласна база
спеціального медичного постачання"
Запорізької обласної ради (Замовник)
був укладений договір про
спостереження за допомогою пунктів
централізованого спостереження за
ручними системами тривожної
сигналізації, що встановлені на
об'єктах та їх технічне обслуговування
№ 15-10178 (надалі - Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору, Замовник
передає, а виконавець приймає під
спостереження технічні засоби
тривожної сигналізації, встановлені на
«Обєктах», перерахованих в
дислокації-розрахунку (Додаток № 1), що
є невід'ємною частиною договору, та у
разі надходження на ПЦС сигналу про
спрацювання сигналізації забезпечує
реагування наряду міліції чергової
частини Якимівського РВ УМВС.

Спостереження за засобами тривожної
сигналізації, встановлені на «Об'єкті»,
згідно п.2.4 Договору, здійснюється у дні
і години, вказані у дислокації
-розрахунку.

В п.3.1 Договору встановлено, що сума за
послуги охорони по Договору
визначається сторонами на основі
дислокації-розрахунку (Додаток № 1) та
протоколу узгодження вартості послуг
по Договору (Додаток № 2). Ціна включає
розрахунок валових витрат,
безпосередньо пов'язаних із виконанням
послуг за цим Договором та прибутку без
обмеження рівня рентабельності та
складається із суми погодинної охорони
«Об'єкту», суми технічного
обслуговування засобів сигналізації.
Сума складає 22 587,36 грн.

Згідно п.3.3 Договору, оплата за цим
Договором здійснюється Замолвником у
повному обсязі після їх виконання, на
підставі акту виконаних робіт та
наданих рахунків. Форма оплати за
надані послуги-безготівкова оплата
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок Виконавця.

Мотивуючи заявлений позов, позивач
вказує на те, що договірні зобов'язання
з оплати наданих охоронних послуг
відповідач виконав не у повному обсязі,
у зв'язку із чим за період квітень 2014
року в нього виникла заборгованість в
сумі 1 897,50 грн.

У зв'язку із тим, що до теперішнього
часу відповідач вказану
заборгованість не погасив, позивач
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь 1 897,50 грн. основного боргу
за надані охоронні послуги за
договором про спостереження за
допомогою пунктів централізованого
спостереження за ручними системами
тривожної сигналізації, що встановлені
на об'єктах та їх технічне
обслуговування № 15-10178 від 28.01.2009р.

Дослідивши та оцінивши надані
сторонами докази, вислухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог з огляду на наступні обставини:

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу
України визначено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

Стаття 173 Господарського кодексу
України визначає господарське
зобов'язання, як зобов'язання, що
виникає між суб'єктом господарювання
та іншим учасником (учасниками)
відносин у сфері господарювання з
підстав, передбачених цим Кодексом, в
силу якого один суб'єкт (зобов'язана
сторона) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
тощо), або утриматись від певних дій, а
інший суб'єкт (управнена сторона) має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 631 цього ж Кодексу
договір набирає чинності з моменту
його укладення.

Підписавши та скріпивши своєю печаткою
договір про спостереження за допомогою
пунктів централізованого
спостереження за ручними системами
тривожної сигналізації, що встановлені
на об'єктах та їх технічне
обслуговування № 15-10178 від 28.01.2009р.
відповідач таким чином підтвердив
прийняття на себе зобов'язань за цим
договором на зазначених у ньому умовах.

Як свідчать обставини справи, позивач
надавав охоронні послуги згідно умов
договору № 15-10178 від 28.01.2009р., а
відповідач приймав їх, не заперечуючи
проти їх надання, що є підставою
вважати договір укладеним в результаті
вільного волевиявлення обох сторін.

Факт надання та прийняття охоронних
послу у період квітня 2014 року
підтверджується, зокрема, наданим суду
актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг) за спірний період, копія якого
міститься в матеріалах справи.
Вказаний акт підписаний та скріплений
печаткою Замовника, що є
підтвердженням прийняття ним послуг
охорони згідно умов договору № 15-10178
від 28.01.2009р.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

З матеріалів справи та пояснень сторін
вбачається, що позивач в квітні 2014 року
відповідно до умов Договору № 15-10178 від
28.01.2009р. надав відповідачу послуги з
охорони об'єкта на загальну суму 1 897,50
грн.

Разом із тим, з наданих доказів
вбачається, що відповідач в порушення
п.3.3 Договору № 15-10178 від 28.01.2009р. до
цього часу не розрахувався за надані
йому в квітні 2014 року охоронні послуги,
у зв'язку із чим у нього виникла
заборгованість перед позивачем в сумі
1 897,50 грн.

Доказів повного виконання
відповідачем зобов'язання по оплаті
наданих охоронних послуг згідно умов
Договору № 15-10178 від 28.01.2009р. суду не
надано та в матеріалах справи вони
відсутні.

Господарський суд зазначає, що
відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу
України особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання
зобов'язання. Відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу
в підтвердження відсутності вини та
доказів вжиття всіх залежних від нього
заходів щодо належного виконання
зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає
позовні вимоги про стягнення з
Комунального закладу "Обласна база
спеціального медичного постачання"
Запорізької обласної ради 1 897,50 грн.
основного боргу обґрунтованими,
доведеними, заснованими на законі,
договорі, і такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір в сумі 1 827,00 грн.
покладається на відповідача, оскільки
спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу
"Обласна база спеціального медичного
постачання" Запорізької обласної ради
(69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164, ) на користь Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Запорізькій області (69002, м.
Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, ) 1 897 (одну тисячу вісімсот
дев'яносто сім) грн. 50 коп. основного
боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з
вимогами ст. 84 ГПК України 19.05.2014р.