ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.14р. Справа № 904/1432/14За позовом
Приватного підприємства "Дуган", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Міський
тролейбус", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 47 171 грн. 44 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Абусов О.М., дов. № 11 від
28.02.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дуган"
звернулося до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з
Комунального підприємства "Міський
тролейбус" заборгованість за надані
послуги в розмірі 47 171 грн. 44 коп., з
яких: 44 303 грн. 20 коп. - сума основного
боргу, 2 290 грн. 77 коп. - пені, 577 грн. 47 коп.
- 3% річних, відповідно до умов Договору
№ 16/12 від 29.12.12р. на охорону об'єкта.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги визнав. У
відзиві на позов просив суд
розстрочити виконання рішення на 5
місяців зі сплатою заборгованості
рівними частинами, мотивуючи заяву
складним фінансовим становищем
підприємства.

В судове засідання 22.05.14р. представник
відповідача не з'явився. На адресу суду
надійшло клопотання відповідача про
розгляд справи за відсутності його
представника.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності відповідача, оскільки
про час та місце розгляду справи
останній повідомлений належним чином.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

встановив:

29.12.2012 року між позивачем (виконавець)
та відповідачем (замовник) укладений
договір № 16/12 на охорону об'єкта (надалі
- Договір), у відповідності з умовами
якого виконавець зобов'язується у 2013
році надати замовникові послуги з
проведення розслідувань і
забезпечення безпеки (послуги з
ліквідації проникнення сторонніх осіб
на територію підприємств), а замовник -
прийняти і оплатити такі послуги (п.1.1
Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору
найменування послуги: цілодобова
фізична охорона згідно дислокації
об'єктів (Додаток № 1 до Договору).

За дислокацією об'єктом є тролейбусне
депо № 2, розташоване за адресою: м.
Кривий Ріг, вул.. Дніпропетровське шосе,
22.

За умовами п. 2.1 Договору сума оплати за
одну годину охорони за цим договором
визначається на підставі протоколу
узгодження ціни охорони (Додаток № 4 до
Договору), відповідно до якого
договірна ціна за виконання охоронних
послуг становить 09 грн. 60 коп. за одну
годину однім співробітником виконавця,
в тому числі 1,60 грн. ПДВ. Розрахунки між
сторонами, виходячи з визначеної цим
протоколом ціни, здійснюється з
моменту підписання сторонами акту про
виставлення нарядів охорони, що
здійснює заходи по охороні об'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказаний акт складено та підписано
сторонами 01.01.13р. (а.с. 15).

Згідно п. 3.1 Договору оплата за надані
послуги здійснюється замовником на
підставі підписаного сторонами акту
виконаних робіт за відповідний
календарний місяць з урахуванням
фактично відпрацьованого часу.

Оплата за охорону відповідно до
визначених тарифів та кількості годин
охорони здійснюється двома платежами
на підставі наданих виконавцем
рахунків та акту виконаних робіт, 15-го
та в останній день поточного місяця (п.
3.2 Договору).

В п. 3.4 Договору сторони узгодили, що
оплата послуг відбувається шляхом
перерахунку коштів на банківський
рахунок виконавця з відстрочкою 10
календарних днів.

Відповідно до п. 9.1 Договору договір
набирає чинності з 01.01.13р. і діє до
31.12.13р.

На виконання умов Договору у період з
липня по вересень 2013р. позивачем надані
відповідачу послуги охорони на
загальну суму 62 390 грн. 40 коп., про що
сторонами складені та підписані
наступні акти прийому-передачі наданих
послуг:

- акт № 07/13-00017 від 31.07.13р. на суму 21 427
грн. 20 коп. (а.с. 23);

- акт № 08/13-00017 від 31.08.13р. на суму 21 427
грн. 20 коп. (а.с. 24);

- акт № 09/13-00018 від 30.09.13р. на суму 19 536
грн. 00 коп. (а.с. 25).

Відповідач неналежним чином виконав
свої зобов'язання з повної та
своєчасної оплати наданих позивачем
послуг охорони, оплативши послуги,
надані позивачем у липні 2013 року
частково на суму 18 027 грн. 20 коп., у
зв'язку з чим у нього виникла основна
заборгованість, яка на час розгляду
справи господарським судом становить 44
303 грн. 20 коп.

В порядку досудового врегулювання
спору позивач звертався до відповідача
із листами № 31 від 09.09.13р. та № 35 від
01.10.13р., відповідно до яких повідомило
відповідача про розірвання Договору в
односторонньому порядку згідно п. 5.4.2
Договору та просило погасити існуючу
заборгованість за послуги охорони (а.с.
21, 22). Вказані листи залишені
відповідачем без відповіді та
задоволення.

01.10.13р. сторони склали акт про зняття
постів охорони з 09:00 год. 01.10.13р. (а.с. 20).

За умови п. 6.3 Договору за кожен день
прострочки платежів за охорону
замовник сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми простроченого платежу.

Відповідно до розрахунку, позивачем
нарахована пеня за прострочення
платежів з урахуванням умов п. 3.2
Договору за загальний період з 15.07.13р.
по 08.02.14р. в сумі 2 290 грн. 77 коп.

За прострочення грошових зобов'язань
на підставі положень ст. 625 Цивільного
кодексу України, позивач додатково
нарахував замовнику до сплати 3% річних
за вказаний вище період у загальній
сумі 577 грн. 47 коп.

Заборгованість відповідача
підтверджується: Договором з
додатками, копіями актів
прийому-передачі наданих послуг,
обґрунтованим розрахунком суми позову
тощо.

На час розгляду справи доказів
погашення заборгованості відповідача
перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Відносини, що виникли між сторонами на
підставі зазначеного Договору про
надання послуг охорони майна
замовника, є господарськими
зобов'язаннями, тому, згідно положень
ст.ст. 4, 173-175, ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, до цих
майново-господарських відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Вищевказаний Договір за своїм змістом
є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК
України, цивільні (господарські)
зобов'язання мають бути виконані
належним чином і у встановлений
договором строк, а одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається, крім випадків,
передбачених законом.

Згідно положень ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання; боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплату боргу з урахуванням
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання, а ст. 629 ЦК України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно приписам ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231
Господарського кодексу України,
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 Цивільного
кодексу України та ст. 20 Господарського
кодексу України, держава забезпечує
захист прав і законних інтересів
суб'єктів господарювання та
споживачів, зокрема, шляхом
присудження до виконання обов'язку в
натурі та застосування штрафних
санкцій.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Відповідач неналежним чином виконав
свої, встановлені договором № 16/12 від
29.12.12р. майново-господарські
зобов'язання перед позивачем з оплати
наданих послуг охорони, тому позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача суми 44 303 грн. 20 коп.
основного боргу -є обґрунтованими і
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Одночасно, за встановлених обставин,
господарський суд зазначає, що
позивачем цілком правомірно
застосовано до відповідача
господарські санкції у вигляді пені та
3% річних, але з урахуванням умов п. п. 3.1,
3.4 Договору, господарський суд вважає,
що позивачем невірно визначений період
застосування господарських санкцій, у
зв'язку із чим нараховані ПП „Дуган"
пеня та 3% річних підлягають
перерахунку.

Крім того, відповідно до положень ч. 6
ст. 232 ГК України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Розрахунок пені за прострочення
відповідачем зобов'язання по оплаті
охоронних послуг за актом № 07/13-00017 від
31.07.13р. здійснено позивачем без
урахування положень ч.6 ст.232 ГК України.

З урахуванням вищевикладеного, згідно
здійсненого судом перерахунку
підлягають стягненню з відповідача 3%
річних у загальній сумі 510 грн. 18 коп. за
періоди: по акту № 07/13-00017 від 31.07.13р. з
11.08.13р. по 08.02.14р. в сумі 49 грн. 96 коп.; по
акту № 08/13-00017 від 31.08.13р. з 11.09.13р. по
08.02.14р. в сумі 265 грн. 93 коп.; по акту №
09/13-00018 від 30.09.13р. в сумі 194 грн. 29 коп. за
період з 11.10.13р. по 08.02.14р., а також пеня у
загальній сумі 2 210 грн. 98 коп. за
вказані вище періоди із розрахунку
подвійної облікової ставки НБУ з
урахуванням розміру облікових ставок,
що діяли у період нарахування пені. При
чому, господарський суд зазначає, що
граничний термін нарахування пені та 3%
річних визначений позивачем в
розрахунку та суд позбавлений права
виходити за його межі. В решті позову
слід відмовити.

Одночасно господарський суд відмовляє
в задоволенні заяви відповідача про
розстрочку виконання рішення суду,
оскільки відповідачем не надані докази
на підтвердження обставин, які б
ускладнювали виконання рішення або
робили його неможливим.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати по справі покладаються на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85,
116-117 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
"Міський тролейбус" (50086,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул.. Дніпропетровське шосе, б. 22,
) на користь Приватного
підприємства "Дуган" (50086,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Леоніда Бородича, б. 8, ) 44 303 грн. 20 коп. (сорок
чотири тисячі триста три грн. 20 коп.)
основної заборгованості, 2 210 грн. 98 коп.
(дві тисячі двісті десять грн. 98 коп.)
пені, 510 грн. 18 коп. (п'ятсот десять грн. 18
коп.) 3% річних, 1 821 грн. 30 коп. (одну
тисячу вісімсот двадцять одну грн. 30
коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено -27.05.14р.