ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Справа № 910/8723/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б.
( доповідач), Гольцової Л.А., Попікової
О.В.розглянувши касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес інвест
холдінг"на рішення та
постановуГосподарського суду міста
Києва від 15.07.2013 Київського
апеляційного господарського суду від
23.01.2014 у справі№ 910/8723/13 Господарського
суду міста Києваза позовомКомпанії
"МЕРІДЕКС ГРУП С.А."до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гермес
інвест холдінг"третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Печерська районна у місті Києві
державна адміністраціяпровизнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників товаристваза участю
представники сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача: Галаздра С.В., дов. від
01.01.2014 б/н

Усков О.С., дов. від 01.01.2014 б/н

третьої особи, яка не заявляє
самостійних

вимог на предмет спору на стороні
відповідача: не з'явилися

присутній у судовому засіданні: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Компанія "МЕРІДЕКС ГРУП С.А." звернулася
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес Інвест
Холдінг" про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Гермес Інвест Холдінг" від 24.11.2012,
оформленого протоколом № 54.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.07.2013 у справі № 910/8723/13 (суддя
Босий В.П.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 (колегія
суддів у складі: головуючого судді
Куксова В.В., суддів Гончарова С.А.,
Яковлєва М.Л.), позовні вимоги Компанії
"МЕРІДЕКС ГРУП С.А." задоволено
повністю; визнано недійсним рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Гермес
Інвест Холдінг", оформлене протоколом
загальних зборів учасників № 54 від
28.11.2012; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гермес
Інвест Холдінг" на користь Компанії
"МЕРІДЕКС ГРУП С.А." судовий збір у
розмірі 1147 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції та постановою суду
апеляційної інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Гермес
Інвест Холдінг" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 15.07.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 у справі
№ 910/8387/13, провадження у справі -
припинити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
касаційною скаргою до суду, скаржник
посилається на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 1114
Господарського процесуального кодексу
України були належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду касаційної скарги, однак
позивач та третя особа не скористалися
передбаченим законом правом на участь
у перегляді справи в касаційній
інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових актів, вважає
касаційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується наявними
матеріалами справи, згідно із п. 1.5 та 4.1
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес Інвест
Холдінг" в редакції, затвердженій
рішенням загальних зборів учасників
від 08.02.2012, учасниками Товариства є:
Компанія "МЕРІДЕКС ГРУП С.А.", якій
належить частка у розмірі 64,477%
статутного капіталу, громадянин
України ОСОБА_9, якому належить частка у
розмірі 32,522% статутного капіталу та
Компанія "Трейдінг Фірм ЛТД", якій
належить частка у розмірі 3,001%
статутного капіталу.

28.11.2012 відбулись загальні збори
учасників Товариства, на яких були
присутні: Компанія "МЕРІДЕКС ГРУП С.А.",
від імені якої виступав ОСОБА_9 на
підставі спеціальної довіреності від
01.06.2012, Компанія "Трейдінг Фірм ЛТД" в
особі Шаланової Євгенії Дмитрівни та
громадянин ОСОБА_9. На збори також було
запрошено Компанію "Маркто Коммерс
Інк.".

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що на даних зборах були
прийняті рішення, оформлені протоколом
№54 від 28.11.2012, про:

- прийняття до складу учасників
Товариства Компанії "Маркто Коммерс
Інк." у зв'язку із відчуженням Компанією
"МЕРІДЕКС ГРУП С.А.", Компанією "Трейдінг
Фірм ЛТД" та ОСОБА_9 свої часток;

- надання згоди діючих учасників на
відчуження належних їм часток;

- відмову Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП С.А.",
Компанії "Трейдінг Фірм ЛТД" та ОСОБА_9
від переважного права на придбання
часток, що відчужуються іншими
учасниками;

- виведення зі складу учасників
Товариства Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП
С.А.", Компанії "Трейдінг Фірм ЛТД" та
ОСОБА_9;

- перерозподіл часток у Статутному
капіталі Товариства;

- внесення змін до Статуту Товариства;

- державну реєстрацію змін.

Предметом позову у справі є позовні
вимоги про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Гермес
Інвест Холдінг" від 24.11.2012, оформленого
протоколом № 54.

Обґрунтовуючи підстави недійсності
вказаних рішень, позивач посилається
на те, що ОСОБА_9 як представник
позивача на загальних зборах
одноособово прийняв рішення про
відчуження власної частки та частки
позивача у статутному капіталі
Товариства, а також про власну відмову
та про відмову позивача від
переважного права на придбання частки
іншого учасника товариства, вчинивши
такі дії в своїх інтересах в порушення
вимог ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу
України.

Позивач вказує, що внаслідок таких дій
Компанію "МЕРІДЕКС ГРУП С.А." було
неправомірно позбавлено переважного
права на придбання часток інших
учасників товариства, а відчуження
його частки у статутному капіталі
Товариства було проведено із
порушенням вимог закону.

Вирішуючи спір по суті та
задовольняючи позовні вимоги, місцевий
господарський суд виходив з того, що
ОСОБА_9 був уповноважений від імені
Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП С.А." брати
участь у загальних зборах учасників
Товариства, які відбулися 28.11.2012, і на
вказаних зборах представники Компанії
"МЕРІДЕКС ГРУП С.А." та Компанії
"Трейдінг Фірм ЛТД" відмовились від
свого переважного права на придбання
частки ОСОБА_9 у розмірі 32,522% статутного
капіталу Товариства, що відчужувалась
ним на користь Компанії "Маркто Коммерс
Інк.".

Враховуючи, що ОСОБА_9, діючи в
інтересах та за дорученням Компанії
"МЕРІДЕКС ГРУП С.А.", відмовився від
переважного права позивача на викуп
власної частки у статутному капіталі
Товариства, суд першої інстанції, з
яким погодився і суд апеляційної
інстанції, дійшов висновку про те, що
правочин купівлі-продажу частки у
розмірі 32,522% статутного капіталу
Товариства був вчинений ОСОБА_9 у своїх
інтересах, чим порушено переважне
право Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП С.А." на
придбання частки, що відчужувалася
іншим учасником (ОСОБА_9) на користь
третьої особи.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглядаючи у
касаційному порядку оскаржувану
постанову суду апеляційної інстанції,
зазначає наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України
касаційна інстанція перевіряє
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у рішенні
місцевого господарського суду та
постанові апеляційного господарського
суду.

Відповідно абзацу 2 пункту 1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 6 "Про судове
рішення" рішення з господарського
спору повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору
(пункт 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 6 ).

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Згідно із положеннями статті 98
Цивільного кодексу України рішення
загальних зборів може бути оскаржене
учасником товариства до суду.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеної у
пунктах 17, 18 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.2008 № 13
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів", підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть бути:
порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

Отже, для визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства необхідно
встановити факт порушення цим рішенням
прав та законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору у справі є дійсність
рішень загальних зборів учасників
Товариства, оформлених протоколом №54
від 28.11.2012.

Як на підстави недійсності вказаних
рішень, позивач посилається на те, що
відчуження частки позивача було
проведено із порушенням вимог закону,
зокрема, порушенням ч. 3. ст. 238
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 147 Цивільного кодексу
України, ст. 53 Закону України "Про
господарські товариства" учасник
товариства з обмеженою
відповідальністю має право продати чи
іншим чином відступити свою частку (її
частину) у статутному капіталі одному
або кільком учасникам цього
товариства.

Відчуження учасником товариства з
обмеженою відповідальністю своєї
частки (її частини) третім особам
допускається, якщо інше не встановлено
статутом товариства.

Учасники товариства користуються
переважним правом купівлі частки (її
частини) учасника пропорційно до
розмірів своїх часток, якщо статутом
товариства чи домовленістю між
учасниками не встановлений інший
порядок здійснення цього права.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що загальними зборами
учасників Товариства, які відбулись
28.11.2012, були прийняті рішення, оформлені
протоколом №54, про:

- прийняття до складу учасників
Товариства Компанії "Маркто Коммерс
Інк." у зв'язку із відчуженням Компанією
"МЕРІДЕКС ГРУП С.А.", Компанією "Трейдінг
Фірм ЛТД" та ОСОБА_9 свої часток;

- надання згоди діючих учасників на
відчуження належних їм часток;

- відмову Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП С.А.",
Компанії "Трейдінг Фірм ЛТД" та ОСОБА_9
від переважного права на придбання
часток, що відчужуються іншими
учасниками;

- виведення зі складу учасників
Товариства Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП
С.А.", Компанії "Трейдінг Фірм ЛТД" та
ОСОБА_9;

- перерозподіл часток у Статутному
капіталі Товариства;

- внесення змін до Статуту Товариства;

- державну реєстрацію змін.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх
інстанцій дійшли висновку про
порушення переважного права позивача
на придбання частки, що відчужувалась
учасником Товариства ОСОБА_9 на
користь третьої особи та, у зв'язку із
цим, визнали недійсними всі рішення
загальних зборів учасників Товариства,
оформлені протоколом №54 від 28.11.2012.

Визнаючи недійсними всі рішення
загальних зборів учасників Товариства
від 28.11.2012, місцевий та апеляційний
господарські суди при цьому не
врахували, що на вказаних зборах
вирішувались питання, пов'язані із
відчуженням часток всіх учасників
Товариства на користь Компанії "Маркто
Коммерс Інк.", проте висновки судів
стосовно порушення прав позивача
стосуються лише рішень щодо відчуження
частки ОСОБА_9 у розмірі 32,522% статутного
капіталу Товариства.

Суди попередніх інстанцій при
вирішенні спору також не з'ясували
дійсний обсяг повноважень ОСОБА_9 як
представника позивача по
розпорядженню часткою позивача у
Товаристві, не встановили порушень
прав позивача рішеннями, якими
оформлено відчуження частки позивача
та частки Компанії "Трейдінг Фірм ЛТД",
а також не обґрунтували, яким чином
порушено його право на придбання
частки ОСОБА_9, враховуючи продаж
позивачем власної частки та приписи ст.
147 Цивільного кодексу України, за
змістом якої переважне право може бути
реалізоване лише учасником Товариства.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли передчасного висновку про
недійсність рішень зборів учасників
Товариства, оформлених протоколом №54
від 28.11.2012.

Як передбачено ч. 1 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позовну заяву підписано
особою, яка не має права підписувати її,
або особою, посадове становище якої не
вказано.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позовна заява від 30.04.2013
підписана представником позивача
Кожокіним Г.М., який діяв на підставі
довіреності від 01.06.2012.

Рішенням директорів Компанії "МЕРІДЕКС
ГРУП С.А.", оформленим протоколом зборів
від 05.04.2013, було відкликано всі
довіреності, видані Компанією
"МЕРІДЕКС ГРУП С.А." до 05.04.2013, в тому
числі і спеціальну довіреність від
01.06.2012 р., видану на ім'я Кожокіна Г.М.

Відхиляючи доводи відповідача про
відсутність повноважень у
представника позивача, яким підписана
позовна заява, суди встановили, що
29.04.2013 позивачем була видана
представнику Кожокіну Г.М. інша
довіреність на право представляти
інтереси Компанії, яка станом на дату
подання позовної заяви не була
відкликана, та дійшли висновку про
відсутність підстав для залишення
позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1
ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України.

Разом з тим, судами не було перевірено
та надано жодної оцінки доводам
відповідача щодо видачі довіреності
від 29.04.2013 особою, яка відсутня серед
повноважних осіб (директорів) Компанії
"МЕРІДЕКС ГРУП С.А.".

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів суду касаційної інстанції
дійшли висновку, що суди попередніх
інстанцій допустили неповноту у
дослідженні обставин справи та дійшли
помилкових висновків щодо правового
змісту тих правовідносин, які склалися
між сторонами.

Враховуючи те, що у касаційній
інстанції скарга розглядається за
правилами розгляду справи у суді
першої інстанції, за винятком
процесуальних дій, пов'язаних із
встановленням обставин справи та їх
доказуванням, прийняті у справі
рішення та постанова не відповідають
нормам чинного законодавства і тому
підлягають скасуванню, а справа -
передачі на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Відповідно до статті 11112
Господарського процесуального кодексу
України вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи.

Під час нового розгляду справи
господарському суду необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати і перевірити всі фактичні
обставини справи, перевірити та надати
оцінку доводам сторін, об'єктивно
оцінити інші докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, і в залежності
від встановленого, правильно визначити
норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гермес
інвест холдінг" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 15.07.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 у справі
№ 910/8723/13 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва в
іншому складі суду.

Головуючий суддя:
Л. Іванова

судді:
Л. Гольцова

О. Попікова