ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/2780/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРУП ЕСТЕЙТ ЛТД",
м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 143 038,12 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Міньков М. Ю., представник
за довіреністю № б/н від 01.04.14р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГРУП ЕСТЕЙТ ЛТД"
(далі - позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (далі -
відповідач) про стягнення 143 038,12 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.04.14р.
порушено провадження у справі,
прийнято позовну заяву до розгляду,
призначено судове засідання на 22.05.14р.

08.05.14р. до суду від позивача надійшла
заява про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме та рухоме майно,
банківські рахунки відповідача.

22.05.14р. повноважний представник
позивача у судовому засіданні подану
заяву підтримав та наполягав на її
задоволенні, виходячи з наступного.

Як зазначає позивач, відповідач після
спливу тридцяти днів з моменту
отримання претензії, не сплатив суму
коштів, яку заборгував, не надав жодної
відповіді на претензію, а також з часу
останньої усної розмови та прохання
здійснити оплату, повністю, а у разі
неможливості принаймні частково, -
остаточно ігнорує виконання будь-яких
свої зобов'язань, що виникли під час дії
Договірних відносин між позивачем та
відповідачем, не вчинив будь-яких дій
спрямованих на урегулюванням спору.

Крім того, позивач звертає увагу на те,
що відповідач не виконує грошові
зобов'язання, проте відповідно до
інформації із державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр»,
відповідач не перебуває в стані
припинення та продовжує здійснювати
господарську діяльність, що свідчить
про вчинення відповідачем дій
спрямованих на ухилення від виконання
зобов'язання після отримання вимоги та
після подання позову до суду.

Таким чином, позивач вважає, що дії
відповідача можуть утруднити
виконання або призвести до невиконання
рішення суду у випадку невжиття
заходів до забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, подану
заяву та заслухавши пояснення
повноважного представника позивача,
господарський суд не вбачає підстави
для задоволення заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд бере до уваги той
факт, що позивач посилається на
обставини, які не яким чином не
утруднять або зроблять неможливим
виконання рішення суду, а саме на те, що
відповідач не перебуває в стані
припинення та продовжує здійснювати
господарську діяльність. Зазначені
обставини. як вважає суд, навпаки
підтверджують можливість реального
виконання рішення суду.

Крім того, позивач посилається на дії
відповідача, не зазначаючи при цьому,
що саме зробив відповідач та які його
дії можуть у подальшому привести до
утруднення або неможливості виконати
рішення суду.

Більш того на даному етапі суд
задовольнив позовну заяву у повному
обсязі, а також беручи до уваги той
факт, що позивачем не подано жодного
належного та допустимого доказу того,
що у випадку невжиття судом таких
заходів виконання рішення суду може
бути утруднено чи зроблено неможливим,
подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГРУП
ЕСТЕЙТ ЛТД" про вжиття заходів до
забезпечення позову - відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко