ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Справа № 13/5005/8624/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М.
(доповідач у справі),суддів:Воліка І.М.,
Прокопанич Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Форвард Дніпро"; 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метпром"на ухвалу та
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014 р.
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 р. у
справі№ 13/5005/8624/2012 господарського суду
Дніпропетровської області за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Банк Кредит
Дніпро"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Форвард Дніпро"треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору1. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Метпром"
(третя особа-1); 2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Контакт" (третя
особа-2)прозвернення стягнення на
предмет іпотеки,за заявоюТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Метпром"проперегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.12.2012 р. у справі №
13/5005/8624/2012 за нововиявленими
обставинами,за участю представників:
від позивача Бальчос П.В.від
відповідача Бабаніна М.П.від третьої
особи-1не з'явивсявід третьої особи-2не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне
товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі -
ПАТ "Банк Кредит Дніпро") звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Форвард
Дніпро" (далі - ТОВ "Форвард Дніпро") про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від
25.12.2012 р. у справі № 13/5005/8624/2012 позов ПАТ
"Банк Кредит Дніпро" задоволено
частково. У рахунок часткового (в сумі 10
005 452,00 грн.) погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метпром" (далі - ТОВ
"Метпром") перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро"
звернуто стягнення на нерухоме майно
ТОВ "Форвард Дніпро", а саме: нежитлові
приміщення в житловому будинку літ. А-5,
6, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 113, реєстровий номер об'єкта
у реєстрі прав власності 6477712, вартістю
10 005 452,00 грн., які складаються з: а-1 -
прибудова на першому поверсі
приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею
321,8 кв.м, у підвалі приміщення VII поз. 1-23
загальною площею 268,5 кв.м, сходова
клітина поз. І-1 площею 3,8 кв.м, ганки а,
а2, що виступає предметом іпотеки за
договором іпотеки № 060807-I, посвідченим
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрованим в реєстрі за № 3089,
шляхом набуття у власність ПАТ "Банк
Кредит Дніпро" зазначеного майна.
Визнано за ПАТ "Банк Кредит Дніпро"
право власності на вказане нерухоме
майно. У решті позовних вимог
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.03.2013 р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012 р.
у справі № 13/5005/8624/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.06.2013 р. постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.03.2013 р. та
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012 р.
у справі № 13/5005/8624/2012 залишено без змін.

25.11.2013 р. ТОВ "Метпром" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із заявою про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.12.2012 р. у справі №
13/5005/8624/2012 за новиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
р. у справі № 13/5005/8624/2012 (колегія суддів
у складі: Мартинюк С.В. - головуючий,
Золотарьова Я.С., Мілєва І.В.)
провадження за заявою ТОВ "Метпром" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
25.12.2012 р. у справі № 13/5005/8624/2012
припинено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.03.2014 р. (колегія суддів у складі:
Подобєд І.М. - головуючого,
Березкіної О.В., Іванова О.Г.) ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.01.2014 р. у справі №
13/5005/8624/2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського Дніпропетровської
області від 23.01.2014 р. та постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 р. у
справі № 13/5005/8624/2012, ТОВ
"Форвард Дніпро" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, у якій просить суд
скасувати оскаржувані судові акти,
задовольнити заяву ТОВ "Метпром" про
перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012 р.
у даній справі за нововиявленими
обставинами, скасувавши зазначене
рішення та прийнявши нове рішення, яким
у задоволенні позову ПАТ "Банк Кредит
Дніпро" відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ
"Форвард Дніпро" посилається на
порушення господарськими судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права.

Також не погоджуючись з ухвалою
господарського Дніпропетровської
області від 23.01.2014 р. та постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 р. у
справі № 13/5005/8624/2012, ТОВ
"Метпром" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, у якій просить суд
скасувати вказані судові акти,
задовольнити заяву ТОВ "Метпром" про
перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012 р.
у даній справі за нововиявленими
обставинами, скасувавши зазначене
рішення та прийнявши нове рішення про
відмову у задоволенні позову ПАТ "Банк
Кредит Дніпро" повністю.

Касаційна скарга ТОВ "Метпром"
обґрунтована неправильним
застосуванням місцевим господарським
судом норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15.05.2014 р. колегією суддів у
складі: Демидової А.М. - головуючого
(доповідач у справі), Воліка І.М.,
Прокопанич Г.К. прийнято зазначені
касаційні скарги ТОВ
"Форвард Дніпро" і ТОВ "Метпром" до
касаційного провадження та призначено
їх розгляд у судовому засіданні на
27.05.2014 р. о 10 год. 45 хв.

У відзиві на касаційні скарги ТОВ
"Метпром" і ТОВ "Форвард Дніпро", який
надійшов до Вищого господарського суду
України 27.05.2014 р. до початку судового
засідання, ПАТ "Банк Кредит Дніпро"
проти касаційних скарг заперечує та
просить суд касаційної інстанції
залишити їх без задоволення, а
оскаржувані ухвалу та постанову - без
змін.

Учасники судового процесу, згідно з
приписами ст. 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), були належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду касаційних скарг, однак треті
особи не скористалися передбаченим
законом правом на участь у розгляді
справи касаційною інстанцією.

Заслухавши представників позивача та
відповідача, розглянувши матеріали
справи, оцінивши доводи касаційних
скарг, перевіривши правильність
застосування господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій та вбачається з
матеріалів справи, ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.11.2013 р. у справі №
13/5005/8624/2012 (суддя Бєлік В.Г.) повернуто
заяву ТОВ "Метпром" про перегляд
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012 р.
у даній справі за нововиявленими
обставинами і додані до неї документи
без розгляду на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113
ГПК України.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що
заява ТОВ "Метпром" про перегляд
судового рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами подана
після закінчення встановленого строку
для її пред'явлення, а клопотання про
його відновлення підлягає відхиленню.

25.11.2013 р. ТОВ "Метпром" повторно
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою
про перегляд рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
25.12.2012 р. у справі № 13/5005/8624/2012 за
новиявленими обставинами та
клопотанням про поновлення строків на
подачу цієї заяви.

У зазначеному клопотанні ТОВ "Метпром"
вказало, що 24.10.2013 р. з листа Товариства
з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг"
довідалось про існування рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30.04.2013 р. у справі
№ 203/2613/13-ц та рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
17.05.2013 р. у справі № 203/2612/13-ц, якими було
встановлено обставини, що мають
істотне значення для вирішення
господарським судом Дніпропетровської
області даної справи, проте не були і не
могли бути відомі ТОВ "Метпром".

Господарський суд Дніпропетровської
області ухвалою від 27.11.2013 р. (суддя
Мартинюк С.В.) прийняв до розгляду
вказану заяву ТОВ "Метпром" про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка
надійшла до суду 25.11.2013 р., не зазначаючи
при цьому про наслідки розгляду
клопотання ТОВ "Метпром" про поновлення
строків на подачу такої заяви.

З урахуванням викладеного, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
господарський суд першої інстанції,
приймаючи до розгляду зазначену заяву
ТОВ "Метпром", виходив із того, що цю
заяву подано до спливу строку - одного
місяця з дня встановлення обставин, що
стали підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

У ході подальшого судового розгляду з
відзиву ПАТ "Банк Кредит Дніпро"
місцевим господарським судом було
з'ясовано, що раніше, а саме 13.11.2013 р., ТОВ
"Метпром" вже зверталось до
господарського суду із заявою про
перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012 р.
у справі № 13/5005/8624/2012 за нововиявленими
обставинами.

При перевірці зазначених обставин
місцевим господарським судом було
встановлено, що ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
15.11.2013 р. (суддя Бєлік В.Г.) зазначену
заяву ТОВ "Метпром" про перегляд
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012 р.
у справі № 13/5005/8624/2012 за нововиявленими
обставинами і додані до неї документи
було повернуто без розгляду на
підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі
подання заяви після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення або відхилення
такого клопотання господарським судом.

Як встановив апеляційний
господарський суд, на час прийняття
оскаржуваної постанови ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.11.2013 р. у справі №
13/5005/8624/2012 (суддя Бєлік В.Г.) в
апеляційному порядку не оскаржена
будь-яким учасником судового процесу, а
тому вважається такою, що набрала
законної сили. З урахуванням
викладеного, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що питання
про законність цієї ухвали не може бути
предметом обговорення у даній справі.

Порівнюючи зміст зазначених заяв ТОВ
"Метпром" про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами,
господарський суд першої інстанції, з
яким погодився апеляційний
господарський суд, встановив, що заява,
яка подана до суду 25.11.2013 р., співпадає
за змістом із заявою, яка була подана до
суду 13.11.2013 р.

При цьому, суд апеляційної інстанції
дійшов вірного висновку, що надані ТОВ
"Метпром" доповнення від 24.12.2013 р. до
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, поданої до
суду 25.11.2013 р., які містять більш
змістовні пояснення щодо зазначених
нововиявлених обставин, та доповнення
переліку доданих документів копією
рішення Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.03.2013 р. у
справі № 804/2371/13-а, не можуть вважатися
такими, що змінюють коло фактів, на які
ця особа вказує як на нововиявлені
обставини.

Згідно з ч. 8 ст. 113 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї
статті, заява може бути подана
повторно.

Як роз'яснено у п. 8.5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", подання
до господарського суду заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами повторно
після повернення первісно поданої
заяви на підставі пункту 1 частини
шостої статті 113 ГПК України у зв'язку з
відхиленням клопотання про
встановлення строку її подання
виключає перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. Тому у
зазначеному випадку господарський суд
повинен відмовити у прийнятті заяви і
винести з цього приводу ухвалу.

Таким чином, як правильно вказав
господарський суд апеляційної
інстанції, право на повторне звернення
до суду з тією ж самою за змістом заявою
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у випадку
повернення попередньої заяви з
підстав, передбачених п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК
України, процесуальним законодавством
не надається.

За таких обставин, місцевий
господарський суд, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, вірно
встановив, що на стадії прийняття заяви
ТОВ "Метпром" про перегляд
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012 р.
у даній справі за нововиявленими
обставинами, поданої до суду 25.11.2013 р.,
слід було відмовити у прийнятті заяви і
винести з цього приводу ухвалу. Проте,
оскільки на час прийняття вказаної
заяви у матеріалах справи була
відсутня копія заяви ТОВ "Метпром", що
була подана 13.11.2013 р., та ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.11.2013 р., господарський суд
першої інстанції своєю ухвалою від
27.11.2013 р. помилково прийняв до розгляду
зазначену заяву ТОВ "Метпром", подану
25.11.2013 р.

Відтак, оскільки місцевим
господарським судом було помилково
прийнято заяву ТОВ "Метпром" про
перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012 р.
у даній справі за нововиявленими
обставинами, подану до суду 25.11.2013 р.,
суд першої інстанції, з яким погодився
апеляційний господарський суд, дійшов
правильного висновку про необхідність
припинення такого провадження на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, судом апеляційної інстанції
обґрунтовано відхилено доводи ТОВ
"Метпром" про ненадання місцевим
господарським судом оцінки обставинам,
на які ця особа посилалася як
нововиявлені, оскільки дійшовши
правильного висновку про помилковість
прийняття повторної заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції не
повинен був надавати оцінку вказаним
заявником обставинам на предмет того,
чи є вони нововиявлені, та чи наявні у
цьому випадку підстави для скасування
судового рішення та прийняття нового
рішення у даній справі.

При цьому, апеляційний господарський
суд вірно вказав, що проведення судом
першої інстанції декількох судових
засідань не зобов'язує суд розглянути
заяву ТОВ "Метпром" про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по суті пред'явлених вимог,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, відомості про повторне
звернення ТОВ "Метпром" із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами були
остаточно підтверджені тільки в
судовому засіданні 23.01.2014 р. після
отримання письмової відповіді від
судді Бєлік В.Г.

Також, колегією суддів касаційної
інстанції визнається вірним висновок
апеляційного господарського суду про
помилкове посилання ТОВ "Метпром" на те,
що ст. 114 ГПК України не передбачає
винесення ухвали про припинення
провадження у справі, оскільки ч. 5
вказаної статті встановлює, яким саме
процесуальним актом має бути оформлено
наслідки перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, та не
охоплює випадків, якщо заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
розглядається по суті, як це мало місце
у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 ГПК України
касаційні скарги на ухвали місцевого
або апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому
для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду,
постанови апеляційного господарського
суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК
України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України
касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє судові рішення
виключно на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення у рішенні та
постанові господарських судів.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржників про порушення і
неправильне застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм процесуального права не
знайшли свого підтвердження, у зв'язку
з чим підстав для зміни чи скасування
законних та обґрунтованих судових
актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції без
змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Форвард
Дніпро" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метпром" залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.03.2014 р. та ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014 р.
у справі № 13/5005/8624/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.М. Волік

Г.К. Прокопанич