ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/4436/13За позовом Nemiroff
Intellectual Property Establishment, Vaduz, Liechtenstein (Haus
Rechsteiner, Stadtle 31, P.O. Box 328,LI -9490 Vaduz, Liechtenstein,
реєстраційний номер відповідно до
виписки з реєстру Управл

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вільногірське скло",
м. Вільногірськ Дніпропетровської
області

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Дочірнє
підприємство "Українська горілчана
компанія "Nemiroff", м. Немирів

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Nemiroff Holding Limited, Nicosia,
Cyprus

про стягнення збитків у розмірі 219 897,00
грн., визнання неправомірними дій та
зобов'язання припинити використання
знаків для товарів і послуг та
промислових зразків

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гринько М.М.,
довіреність від 01.07.2013 року,
представник

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої осби-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "Nemiroff Intellectual Property Establishment"
звернулася до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вільногірське скло",
в якому просить суд:

1. Стягнути з відповідача на користь
Компанії "Nemiroff Intellectual Property Establishment"
збитки за неправомірне використання
об'єктів інтелектуальної власності у
вигляді недоотриманого прибутку в
розмірі 219 897,00 грн.;

2. Визнати неправомірними дії
відповідача щодо використання у
власній господарській діяльності
знаків для товарів та послуг та
промислових зразків, права на які
належать Компанії "Nemiroff Intellectual Property
Establishment" відповідно до:

- свідоцтва за міжнародною реєстрацією
№739 116 (Nemiroff);

- свідоцтва на знак товарів і послуг в
Україні №16270 (Nemiroff);

- свідоцтва за міжнародною реєстрацією
№957 318 (3-D BOTTLE (rectangle));

- свідоцтва на знак товарів і послуг в
Україні №103 344 (3-D BOTTLE (rectangle));

- свідоцтва за міжнародною реєстрацією
№965 886 (N 1872));

- свідоцтва на знак товарів і послуг в
Україні №106 5634 (N 1872));

- рішення про визнання знаку Nemiroff добре
відомим.

4. Зобов'язати відповідача припинити
використання у власній господарській
діяльності знаків для товарів та
послуг та промислових зразків, права на
які належать Компанії "Nemiroff Intellectual Property
Establishment" відповідно до:

- свідоцтва за міжнародною реєстрацією
№739 116 (Nemiroff);

- свідоцтва на знак товарів і послуг в
Україні №16270 (Nemiroff);

- свідоцтва за міжнародною реєстрацією
№957 318 (3-D BOTTLE (rectangle));

- свідоцтва на знак товарів і послуг в
Україні №103 344 (3-D BOTTLE (rectangle));

- свідоцтва за міжнародною реєстрацією
№965 886 (N 1872));

- свідоцтва на знак товарів і послуг в
Україні №106 5634 (N 1872));

- рішення про визнання знаку Nemiroff добре
відомим.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
відповідачем прав на об'єкти
інтелектуальної власності позивача
шляхом використання торгівельних
марок позивача при виробництві
продукції - пляшок для горілки
Nemiroff-КПМ-30А-500 (0,5 л штоф), Nemiroff-КПМ-30А-700
(0,7 л штоф), пляшка Nemiroff-КПМ-30А-1000 (1,0 л
штоф), внаслідок чого позивачу
заподіяні збитки у вигляді
недоотриманого прибутку у сумі 219 897,00
грн.

Відповідач проти позову заперечує та
стверджує, що дії відповідача є
законними, оскільки виробництво
склотари здійснюється на замовлення
третьої особи-1. При цьому відповідач та
третя особа-1 зазначають, що строк дії
ліцензійного договору № 01022010-N від
01.02.2010 року - до 31.12.2012 року з наступною
пролонгацією останнього у разі
відсутності заперечень щодо
припинення його дії. Так як таких
заперечень з боку сторін даного
договору не було, відповідно строк дії
договору автоматично пролонгується до
31.12.2014 року, відтак даний договір є
чинним.

Також відповідач стверджує, що дії
третьої особи-2 по замовленню
виробництва скляних виробів повністю
узгоджені з третьою особою-1, так як
відповідно до п. 5.1. ліцензійного
договору № 01022010-N від 01.02.2010 року
ліцензіат повинен гарантувати, що
товари, вироблені за даним договором з
використанням ліцензованих
торговельних марок, мають незмінну
якість і поставляються на ринки по
каналах дистрибуції, що не шкодять
іміджу ліцензованих торговельних
марок. За наведеного, третя особа-1
замовляє склотару у відповідача для
виробництва алкогольної продукції
високої якості, тому відповідач
виробляє склотару з торговельною
маркою Nemiroff на законних підставах.

Третя особа-1 з позовними вимогами не
погоджується, підтримує заперечення
відповідача у справі та просить
відмовити у позові у повному обсязі.

Третя особа-2 підтримує позовні вимоги
позивача у справі та просить
задовольнити позов у повному обсязі.

Розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області № 363
від 08.04.2014 року для розгляду справи №
904/4436/13 було визначено склад колегії у
складі трьох суддів: головуючий суддя
Крижний О.М., судді - Ліпинський О.В.,
Панна С.П., у зв'язку з перебуванням
судді Кесі Н.Б. на навчанні у
Національній школі суддів України.

У судове засідання 29.05.2014 року
представники позивача, третьої особи-1
та третьої особи-2 не з'явились, про день
час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача суд дійшов висновку про
залишення даного позову без розгляду з
наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд зобов'язував
позивача доплатити судовий збір,
виходячи із приписів п.2.10 та п. 2.11
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
надати суду докази такої оплати.

Вказана вимога суду позивачем не
виконана, що згідно п. 2.23 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України є підставою для залишення
позову без розгляду.

Також, господарський суд неодноразово
зобов'язував позивача надати надати
для огляду у судовому засідання зразки
продукції, виробленої відповідачем з
порушенням, як вважає позивач, його
прав на об'єкти інтелектуальної
власності.

Позивачем не надано продукцію, що можна
було б ідентифікувати як вироблену
саме відповідачем (оскільки вказану
продукцію виробляють декілька
виробників).

Також судом витребовувалися Свідоцтва
України на знаки для товарів і послуг,
Виписки з Державного реєстру свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг
(станом на час розгляду справи); докази
правової охорони на території України
торгівельних марок згідно свідоцтв за
міжнародною реєстрацією № 739116, № 957318,
№9 65886 та обсяг такої правової охорони;
письмові пояснення щодо обмеженої
правової охорони на території України
торгівельної марки згідно свідоцтва за
міжнародною реєстрацією №739116;
письмові пояснення щодо способу
використання відповідачем
торгівельних марок згідно свідоцтва за
міжнародною реєстрацією №965886 та
свідоцтва на знак товарів і послуг в
Україні №106563; обґрунтований
розрахунок розміру збитків з
урахуванням вимог Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг» та визначенням періодів та
підстав нарахування понесених
позивачем збитків; Акти до
ліцензійного договору, складання яких
передбачено п.2 Додатку № 2 до нього за
період, несплата роялті за який стала
підставою для повідомлення про
припинення дії вказаного договору;
докази дії договору на виробництво та
поставку склотари №2 від 01.12.2009 р.;
докази вручення вимоги від 30.03.2012р.
третій особі.

В свою чергу позивач не надав
витребувані судом документи та без
поважної причини не з'явився у судове
засідання, призначене на 29.05.2014 року о
10:00 год.

При цьому суд зазначає, що без
з'ясування обсягу правової охорони,
наявності прав на об'єкти права
інтелектуальної власності, неможливо
розглянути справу по суті.

Також, ненадання позивачем актів до
ліцензійного договору, складання яких
передбачено п.2 Додатку № 2 до нього за
період, несплата роялті за який стала
підставою для повідомлення про
припинення дії вказаного договору,
унеможливлює дослідження судом
питання про припинення дії
ліцензійного договору, а тому
неможливим є з'ясування правомірності
чи протиправності використання
відповідачем об'єктів права
інтелектуальної власності.

Залишаючи даний позов без розгляду суд
виходить з того, що без згаданих
документів прийняти рішення по суті
неможливо, оскільки суд не має
можливості за наявними у справі
матеріалами встановити факт порушення
використання торговельних марок
позивача, а також не має змоги
встановити наявність збитків, які
просить стягнути позивач.

В черговий раз відкласти розгляд
справи та витребувати необхідні
документи суд не має можливості у
зв'язку із закінченням строку розгляду
справи, встановленого ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України. Також суд не вбачає за можливе
прийняти рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
правовідносини між учасниками
судового процесу існували, виробництво
склотари здійснювалося, чого не
заперечує і відповідач, однак за
відсутністю витребовуваних судом
документів та матеріалів нез'ясованим
є як факт порушення прав позивача на
торговельні марки, виробництво
відповідачем продукції саме з
порушенням прав позивача, так і
заявлений позивачем розмір збитків.

Ненадання позивачем витребуваних
матеріалів перешкоджає з'ясуванню
дійсних обставин справи, вирішенню
спору по суті з урахуванням вимог
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України щодо
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою
для залишення позову без розгляду за
пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позовної заяви без розгляду,
позивач має право знову звернутися з
нею до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України.
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Компанії "Nemiroff Intellectual Property
Establishment" - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Головуючий колегії, суддя Суддя
Суддя О.М. Крижний О.В.
Ліпинський С.П. Панна