ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 р.
Справа № 914/740/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Доставка ліків» (79000,
м. Львів, вул. Любінська, 6; ідент.код
31214750)

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУД-АРТ» (79038, м.
Львів, вул. Пасічна, 74/2; ідент.код 20773951)

про розірвання Договору та стягнення
грошових коштів у сумі 62 259,73грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Папроцька Б.С.

Представники:

Позивача: Шафранський Р.Г. - Довіреність
№25 від 30.04.2014.

Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Доставка ліків»
заявлено позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю «БУД-АРТ»
з вимогами:

- розірвати Договір від 05.07.2013 (на
виконання підрядних робіт);

- стягнути зайво сплачені кошти
у сумі 41 044,25 грн.;

- стягнути неустойку (за
неусунення недоліків у роботах) у сумі
21 215,48грн.

07.05.2014 Позивачем подано Заяву, у якій
викладено уточнене формулювання
позовних вимог.

19.05.2014 Позивачем надано (письмово)
Пояснення, у яких зазначено:

-про факт відмови Товариством
«Доставка ліків» від Договору (на
підставі п.3.3.3 Договору) та надіслання
Товариству «Буд-Арт» відповідної Заяви
(Лист №28 від 12.05.14);

-повернення безпідставно отриманих
коштів регулюється нормами ст.ст.1212, 1213
ЦКУ;

-Особою (ОСОБА_2), що здійснює технічний
нагляд за будівництвом об'єкту, у
зв'язку з виявленням недоліків у
роботі, надіслано Відповідачу
Претензію від 14.01.14 з вимогою про їх
усунення, яку - не виконано;

-фактично наявні лише дві вимоги до
Відповідача: про стягнення суми
попередньої оплати (41 044,25грн.) та
неустойки (21 215,48грн.);

-Позивачем сплачено вартість Витягів з
ЄДР ЮО та ФОП (у сумі 60,00грн.), які є
судовими витратами і підлягають
стягненню з Відповідача.

Представник Позивача зазначив про факт
відмови Товариством «Доставка ліків»
від Договору підряду, про що
повідомлено Відповідача Листом №28 від
12.05.2014. Також, Представником зазначено,
що сума попередньої оплати є
безпідставно збереженими Відповідачем
коштами, оскільки роботи на цю суму - не
виконані, а Договір - розірвано.

Відповідачем вимог суду (викладених в
Ухвалах від 11.03.2014, 01.04.2014 та 05.05.2014) - не
виконано, про наявність поважних
причин зазначеної обставини - не
повідомлено.

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, а
також - заслухання пояснень
Представника Позивача, - судом
встановлено:

05.07.2013 Сторонами укладено Договір,
згідно з умовами якого (п.1) Відповідач
зобов'язався виконати підрядні
будівельні роботи з облаштування даху
готельного комплексу у селі Шегині
(Мостиського району, Львівської
області), вулиця Дружби, 137.

Умовами п.2.3. Договору передбачено
обов'язок Позивача (Замовника) з оплати
робіт, виконаних і зданих Відповідачем,
- згідно з актами
приймання-передавання.

Загальна вартість обумовлених
Договором робіт складає 424 309,49грн.
(п.2.1.).

Строк виконання підрядних робіт,
згідно з Календарним планом (Додаток
№1), визначено Сторонами до 31.08.2013.

Відповідачем, у липні-серпні
місяцях 2013року, виконано лише частину
робіт загальною вартістю 218 955,75грн., що
підтверджують відповідні двосторонні
Акти приймання-передавання.
Невиконаними залишились роботи
загальною вартістю 205 353,74грн.

Проте, Позивачем, у липні-вересні
місяцях 2013року, сплачено Відповідачу
кошти у більшій сумі: 260 000,00грн., що
підтверджують Платіжні доручення.

Тобто, наявний факт часткової
попередньої оплати Позивачем
(Відповідачу) вартості передбачених
Договором робіт, оскільки, згідно з
умовами п.6.2., Договір діє до часу
повного виконання Сторонами своїх
зобов'язань, і Замовник був
зацікавлений у виконанні Підрядником
повного обсягу обумовлених робіт.

25.12.2013, у зв'язку із значним
простроченням виконання підрядних
робіт, Позивачем пред'явлено
Відповідачу Претензію №57 з вимогами:

-виконати повний обсяг робіт або
повернути суму попередньої оплати;

-усунути виявлені у роботі
недоліки.

При цьому, у Претензії перелік
недоліків, виявлених у підрядних
роботах, - відсутній, що, за
ствердженням Позивача, зумовлено
фактом повідомлення Відповідача про
конкретні недоліки особою (ОСОБА_2), яка,
згідно з умовами Договору №17/05 від
17.05.2012, здійснювала (за замовленням
Товариства «Доставка ліків») технічний
нагляд за будівництвом на спірному
об'єкті і, відповідно, безпосередньо
спілкувалась із Підрядником (на
об'єкті).

14.01.2014 зазначена фізична особа
надіслала Відповідачу Претензію
стосовно недоліків у підрядних роботах
та перевитрат коштів.

Відповідачем обумовленого
Договором обсягу робіт - не виконано,
недоліків у роботі - не усунено, суму
попередньої оплати (на яку роботи не
виконано) - не повернено.

У зв'язку з наведеним, Позивачем,
згідно з умовами п.3.3.Договору та нормою
ч.2 ст.849 ЦКУ, заявлено Відповідачу
відмову від Договору, яку викладено у
Листі №28 від 12.05.2014.

Отже, згідно з нормою ч.3 ст.651 ЦКУ,
наявний факт розірвання Договору
підряду, - як наслідок відмови від
Договору, заявленої Позивачем.

Оскільки відмову від Договору від
05.07.2013 заявлено Позивачем у ході
судового процесу, тому, наявні підстави
(п.1-1 ч.1 ст.80 ГПКУ) для припинення
провадження у справі, у частині
позовних вимог про розірвання Договору
(у зв'язку з відсутністю предмету
спору), так як, на даний час, наявний
факт розірвання Договору у зв'язку з
відмовою від нього Позивачем.

Умовами п.4.2. Договору встановлено
обов'язок Відповідача усувати усі
виявлені недоліки у роботі у 10-денний
строк, невиконання якого зумовлює
настання відповідальності: сплату
штрафу у розмірі 5% від суми Договору
(договірної ціни).

У зв'язку із зазначеним фактом
невиправлення Відповідачем допущених
недоліків у роботі, Позивачем
нараховано (Підряднику) штраф, сума
якого складає 21 215,48грн.

Оскільки Договір - розірвано, а
роботи на суму попередньої оплати (41
044,25грн.) - не виконано, тому, згідно з
нормами ст.1212 ЦКУ, наявний факт
безпідставного збереження
Відповідачем зазначених грошових
коштів у сумі 41 044,25грн., які підлягають
поверненню Позивачу.

Відповідно до норм ч.1 ст.49 ГПКУ, -
наявні підстави для покладення на
Сторін судових витрат у справі:

-на Позивача - судовий збір за
заявлення вимоги про розірвання
Договору (оскільки відмову від
Договору заявлено лише у ході судового
процесу);

-на Відповідача - судовий збір за
заявлення двох вимог майнового
характеру.

Заявлена Позивачем вимога про
стягнення з Відповідача вартості
Витягів з ЄДР ЮО та ФОП (у сумі 60,00грн.)
задоволенню - не підлягає, оскільки
відсутні належні і допустимі докази
понесення таких витрат саме у зв'язку з
розглядом даної справи (у наданій копії
Квитанції установи банку від 07.05.2014
відсутня конкретизація призначення
платежу).

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231 (ч.4), 318, 321
ГК України; ст.ст.11, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 627,
629, 651, 849, 875, 879, 1212 ЦК України; ст.ст.4-3, 4-5,
4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 80 (п.1-1 ч.1), 82 ГПК
України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі №914/740/14, у
частині позовних вимог про розірвання
Договору, - припинити.

2. Позов стосовно решти заявлених вимог
- задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУД-АРТ» (79038, м.
Львів, вул. Пасічна, 74/2; ідент.код 20773951)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Доставка ліків» (79000,
м. Львів, вул. Любінська, 6; ідент.код
31214750) безпідставно збережені кошти у
сумі 41 044,25грн., штраф у сумі 21 215,48грн., а
також - судовий збір у сумі 1 827,00грн.

4. Наказ на виконання даного Рішення
видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 26.05.2014р.
(відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3
ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного
оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85,
ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили
після спливу 10-денного строку з дня
його прийняття (складення повного
тексту).

Суддя
Шпакович О.Ф.