ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

27 травня 2014 року
Справа № 913/871/14

Провадження №1/913/871/14

За позовом позивача Управління освіти
Рубіжанської міської ради

до відповідача Комунального
спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства
"Рубіжнетеплокомуненерго"
Рубіжанської міської ради

про стягнення 437057 грн. 62 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Колпакова
Г.О.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не
прибув;

Суть спору: про стягнення 437057 грн. 62 коп.
збитків, завданих відповідачем
внаслідок проведення розрахунків із
застосуванням максимального
теплового потоку на опалення житлових
та громадських споруд за період з 01.10.2014
по 01.09.2012 на підставі договорів про
постачання теплової енергії № 14 від
01.09.2005 та 17.01.2012.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані сторонами документи,
суд дійшов до наступного.

Так, позовні вимоги до КСТП
"Рубіжнетеплокомуненерго"
Рубіжанської міської ради
обґрунтовані тим, що згідно укладених з
відповідачем договорів №№ 14 від 01.08.2005
на постачання теплової енергії та від
17.01.20012 про закупівлю товарів (робіт або
послуг) за державні кошти відповідачу
позивачем була поставлена теплова
енергія у період з жовтня 2010 року по
квітень 2012 року, за яку відповідач
згідно з умовами договору розрахувався
повністю, але ревізією
фінансово-господарської діяльності
відповідача, проведеною Державною
фінансовою інспекцією в Луганській
області, було встановлено, що
відповідач невірно визначив кількість
спожитої об'єктами відповідача
теплової енергії розрахунковим шляхом,
оскільки на цих об'єктах відсутні
прилади комерційного обліку.

За результатами перевірки встановлено,
що кількість спожитої теплової енергії
установами Управління освіти, де
відсутні прилади обліку теплової
енергії, КСТП
"Рубіжнетеплокомуненерго" визначалася
за формулою № 2.4. Норм та вказівок по
нормуванню витрат палива та теплової
енергії на опалення житлових та
громадських споруд, а також на
господарсько-побутові потреби в
Україні КТМ 204 України 244-94 (далі КТМ-204)
із застосуванням погодинних витрат
теплоти (Qo). В свою чергу (Qo) визначено
також розрахунково (п. 2.1.6, формула № 2.8
КТМ-204 із застосуванням максимального
теплового потоку на опалення житлових
та громадських споруд (Qomax), який також
визначено розрахунково (п.2.1.5, формула
№ 2.4 КТМ-204), а саме: Qo max = qo * А * (1+kO * Ко,

де Ко = 1,163 * (tBH - tp.o.), при q0 у ккал/м (tBH -
середня температура внутрішнього
повітря, С; tp.0- розрахункова
температура зовнішнього повітря для
проектування опалення, °С),

Qo max - максимальний тепловий потік на
опалення житлових та громадських
споруд;

qo - питома опалювальна характеристика
будівлі;

А - загальна площа (будівельний об'єм)
будівлі;

кі - коефіцієнт, що враховує тепловий
потік на опалення громадських споруд,
при відсутності даних дорівнює 0,25.

Здійснення таких розрахунків не
передбачено Міжгалузевими нормами
споживання електричної та теплової
енергії для установ і організацій
бюджетної сфери України, затверджених
наказом Державного комітету України з
енергозбереження від 25.10.99 № 91 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 17.03.2000 за № 175/4396.

Відповідно до пункту 1.3 Міжгалузевих
норм від 25.10.1999 № 91 встановлені цим
документом норми є
граничнодопустимими показниками
споживання теплової енергії для
установ і організацій бюджетної сфери.
Формула, яку використовує КСТП
"Рубіжнетеплокомуненерго" у
розрахунках, наведена у розділі 2.1
КТМ-204 "Тепловий баланс котельні", і
визначає максимальний тепловий потік,
а не кількість спожитої теплоти і
призначена для розрахунку теплового
навантаження котельні, а не для
розрахунків із споживачами. На думку
позивача, зазначене вище
підтверджується нормами ДБН 2.5-39:2008
(додаток К), де вказано, що максимальні
теплові потоки використовуються при
проектуванні теплових мереж. Пунктом
2.1.4 КТМ-204 визначено, що при
необхідності визначення
індивідуальних норм витрат теплоти на
опалення, вентиляцію та гаряче
водопостачання необхідно
користуватися формулами, наведеними в
пунктах 2.2, 2.3, 2.4 КТМ-204. Визначення
розрахунковим шляхом показника Qo
суперечить вимогам пункту 2.2.2 КТМ-204 та
п. 6.1.2 Міжгалузевих норм від 25.10.1999 № 91,
відповідно до яких погодинні витрати
теплоти повинні визначатись лише за
показниками типових або
індивідуальних проектів, за якими
побудовані дані об'єкти; за даними
інвентаризаційних бюро.

При відсутності даних годинне
споживання теплоти на опалення
допускається брати за аналогією з
типовими проектами, що найбільш
відповідають характеристикам цих
об'єктів.

Оскільки міським управлінням освіти не
було надано проектів на опалення,
вентиляцію та гаряче водопостачання,
КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго"
розраховано максимальний тепловий
потік на опалення відповідно до п. 2.1.5
Норм та вказівок по нормуванню витрат
палива та теплової енергії на опалення
житлових та громадських споруд, а також
на господарсько-побутові потреби в
Україні КТМ 204 України 244-94,
затверджених наказом Державного
комітету України по
житлово-комунальному господарству
14.12.1993 року. Тому за висновком
фінансової інспекції розрахунок
кількості спожитої установами
Управління освіти (ЗОШ №№ 1, 3, 4, ДНЗ №№
1, 6, 7, 8, СЮН, ЦДЮТіК, ДЮСШ) теплової
енергії, проведено КСТП
"Рубіжнетеплокомуненерго" з порушенням
вимог пунктів 2.2.4 та 2.2.5 КТМ 204, а також
пунктів 6.1.2 та 6.1.4 Міжгалузевих норм від
25.10.1999 № 91.

У відповідності до розрахунку позовних
вимог, наданого позивачем (арк. справи
53-58), та його пояснень за листом від
12.05.2014 № 403 до стягнення заявлено 437057
грн. 62 коп. збитків, у т.ч. за 2010 рік - 56409
грн. 97 коп., за 2011 рік - 205098 грн. 39 коп. та
за 2012 рік - 178849 грн. 26 коп. При цьому
позивач зауважує, що за період з 01.10.2010
по 01.09.2012 відповідач за договором № 14
від 01.08.2005 та № 14 від 17.01.2012 повинен був
пред'явити до сплати 3931946 грн. 36 коп., а
не 4369003 грн. 98 коп., тобто зайве
пред'явлено 437057 грн. 62 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
за листом від 16.04.2014 № 398 проти позову
заперечує з посиланням на те, що
відомості щодо годинного споживання
теплоти на опалення, типові або
індивідуальні проекти, за якими
побудовані громадські будівлі та
споруди позивача, відсутні, а тому
розрахунок спожитої теплової енергії
здійснювався за кількістю фактично
спожитої теплової енергії.

Встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши доводи сторін, суд вважає
вимоги позивача необґрунтованими, а
позов таким, у задоволенні якого слід
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

Так, у якості нормативно-правової
підстави позову позивач посилається на
ст. 224, ст. 225 ГК України, згідно з якими
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Щодо складу та розміру збитків, то
законодавцем визначено, що до їх складу
включаються вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Згідно загальної практики про
визначення розміру збитків, заподіяних
порушенням господарських договорів,
береться до уваги вид (склад) збитків та
наслідки порушення договірних
зобов'язань для підприємства. За
відсутності хоча б одного з цих
елементів господарська
відповідальність не настає.

Протиправною є поведінка, що не
відповідає вимогам закону або
договору, тягне за собою порушення
майнових прав та інтересів іншої особи
і спричинила заподіяння збитків
(шкоди). Причинний зв'язок між
протиправною поведінкою порушника та
збитками полягає, передусім, у прямому
(безпосередньому) зв'язку між
протиправною поведінкою та настанням
шкідливого результату.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач повністю сплатив відповідачу
вартість спожитої теплової енергії за
спірний період (платіжні доручення про
перерахування грошових коштів - арк.
справи 94-212). Втім, суд звертає увагу
позивача, що за своєю правовою природою
сплачені ним кошти за спожите тепло не
є витратами у розумінні ст. 224 ГК
України, втратою або пошкодженням
майна.

Також не є доведеною позивачем решта
складових збитків у вигляді наявності
протиправної поведінки, яка не
відповідає договору та причинний
зв'язок між нею та збитками з огляду на
наступне.

Так, правове регулювання спірних
правовідносин сторін здійснюється
також цивільним законодавством,
зокрема, відповідно до ст. 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст.627 ЦК України).

Згідно до ст.628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. За приписами ст.629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 632 ЦК України передбачено, що
ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. У випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони договірним шляхом визначили
показники, які необхідні для
розрахунку фактичних нарахувань за
опалення. Відповідач кількість
спожитої теплової енергії визначав у
відповідності до п.23 Правил
користування тепловою енергією з
застосуванням теплового навантаження,
визначеного у додатку № 1 та додатку № 2
до договорів.

Пункт 23 Правил користування тепловою
енергією, затв. постановою КМ України
від 03.10.2007 № 1198 передбачає, що
розрахунки за спожиту теплову енергію
здійснюються на межі продажу, яка є
межею балансової належності
(відповідальності), відповідно до
договору на підставі показів вузла
обліку згідно з діючими тарифами
(цінами), затвердженими в установленому
порядку. У споживачів, що не мають
приладів комерційного обліку, обсяг
фактично спожитої теплової енергії
розраховується відповідно до
теплового навантаження, визначеного у
договорі, з урахуванням
середньомісячної фактичної
температури теплоносія в теплових
мережах теплопостачальної
організації, середньомісячної
температури зовнішнього повітря та
кількості годин (діб) роботи
тепловикористального обладнання в
розрахунковому періоді.

Наразі, як вбачається з матеріалів
справи, розрахунок відповідача
максимальних погодинних витрат
теплоти на потреби опалення об'єктів
бюджетних організацій згідно з п.2.1.5
КТМ 204 України 244-94 відповідає вимогам
чинного законодавства України та
умовам укладених між сторонами
договорів, у зв'язку із чим вина
відповідача у завданні позивачу
збитків у розмірі 437057грн. 62 коп.
відсутня.

За таких обставин у задоволенні
позову слід відмовити за
необгрунтованістю.

Витрати по судовому збору, сплачені за
платіжним дорученням від 21.03.2014 № 31
(арк. справи 38), покладаються на
позивача у відповідності до ст. 49 ГПК
України.

Клопотання Державної фінансової
інспекції в Луганській області за
листом від 14.05.2014 № 12-25-17/17/4127 про
залучення її до участі у справі як
третю особу за стороні позивача без
самостійних вимог судом відхиляється,
оскільки рішення суду у справі не
впливає на права та обов'язки вказаної
установи, що необхідно для
застосування ст. 27 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Управління
освіти Рубіжанської міської ради до
Комунального спеціалізованого
теплозабезпечуючого підприємства
"Рубіжнетеплокомуненерго"
Рубіжанської міської ради про
стягнення 437057 грн. 62 коп. збитків в і д м
о в и т и.

2. Судові витрати покласти на
позивача.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складене
02.06.2014.

Суддя
Н.М.Зюбанова