ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"13" травня 2014 р.Справа № 922/453/14
Господарський суд Харківської області
судді Бринцева О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом публічного акціонерного
товариства "Банк Кіпру", м. Київ; до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків; до товарної біржі
"Всеукраїнський торгівельний центр", м.
Харків; та до фізична особа -
підприємець ОСОБА_2, Харків; треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: 1) фізична особа -
підприємець ОСОБА_3, м. Харків; 2)
приватне підприємство "Агентство
оцінки майна та землі", м. Харків; про
визнання недійсним договору та
скасування права власності
Публічне акціонерне товариство "Банк
Кіпру" звернулося з позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 та товарної
біржі "Всеукраїнський торгівельний
центр" про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 09 жовтня 2012 року,
укладеного в результаті проведення
торгів 27 вересня 2012 року, та про
скасування права власності ОСОБА_1 на
нежитлові приміщення першого поверху
№ 36-1-:-36-3 загальною площею 63,4 кв.м. в
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на ст.ст. 203 та 215 ЦК України
та стверджує, що при укладення спірного
правочину за результатами прилюдних
торгів були порушені приписи
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, зокрема
не було здійснено належного
повідомлення заставного кредитора про
дату та час проведення аукціону. Крім
того, зазначає, що спірний договір
купівлі-продажу за наслідками
проведеного аукціону укладено з
порушенням строків, встановлених абз. 3
ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.02.2014 р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/453/14 та
розгляд справи призначено на 17.03.2014 р.
Розгляд справи неодноразово
відкладався (17.03.2014р., 31.03.2014р.).
Ухвалою від 13.05.2014 року позов залишено
без розгляду судом на підставі п.п.1, 5 ч.
1 ст. 81 ГПК України.
Позивач, на вимогу ухвали суду від
31.03.2014р. (яку останній отримав 08.04.2014р.,
а.с.113), не надав виписку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
квітень 2014 року стосовно позивача,
відповідачів а усіх інших учасників
судового процесу; правове та
документальне обґрунтування позову;
договір застави, іпотеки спірного
майна; докази, що підтверджують
наведені позивачем у позові обставини;
протокол торгів від 27.09.2012р.; договір
купівлі продажу від 09.10.2012р.; судові
рішення, договори, протоколи торгів,
заявки на участь, публікації,
листування та усі інші документи,
пов'язані із спірними торгами; довідку
за підписом головного бухгалтера про
поточні рахунки у фінансових установах
банку на позивача та відповідача та
довіреність на ОСОБА_4 Крім того,
позивач не забезпечив явки свого
представника у судове засідання, що
визнана ухвалою суду від 31.03.2014р.
обов"язковою. При цьому, окрема ухвала,
отримана позивачем 08.04.2014р. (а.с.112),
винесена останньому 31.03.2014р. саме в
зв"язку з неподанням витребуваних
судом доказів та неявкою представника
в судові засідання, залишена без
відповіді, вказані порушення не
усунені.

Такі порушення є підставою для
застосування судом по відношенню до
винних осіб заходів впливу,
передбачених чинним законодавством,
адже наведені обставини є свідченням
невиконання позивачем обов"язків,
визначених приписами ст. 22 ГПК України
(сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи).

Одночасно такі дії/бездіяльність
позивача, що полягають у невиконанні
законних вимог суду є перешкодою у
реалізації державою функції судової
влади. Так у відповідності до ст. 124
Конституції України, ст. 11 ЗУ "Про
судоустрій України" та ст. 4-5 ГПК
України господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену
ГПК України та іншими законами
України.

У відповідності до положень ст. 90 ГПК
України господарський суд, виявивши
при вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

З урахуванням викладеного, в діях
позивача, який не виконав покладені на
нього обов"язки по наданню
витребуваних судом документів і тим
допустив порушення вимог зазначених
вище норм права та створив перешкоди
суду у встановленню істини у справі і
винесенню законного та обґрунтованого
рішення по справі, вбачається склад
порушення, який є підставою для
винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-5, 22, 65, 86, 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу голові
правління Публічного акціонерного
товариства "Банк Кіпру" Кузовкіну Івану
Володимировичу для проведення
ретельної перевірки викладених в ній
обставин та прийняття відповідних
заходів про усунення недоліків в
організації роботи при підготовці до
участі у судовому засіданні.

2. Розглянути питання щодо притягнення
винних осіб до відповідальності.

3. Про вжиті заходи повідомити суд в
місячний термін.

За ухилення від виконання вказівок, що
містяться в окремій ухвалі
відповідальні особи несуть
відповідальність у встановленому
законом порядку.

Суддя Бринцев О.В./Справа №922/453/14/