м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-2/13783-2012 26.05.14За скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю Городоцький завод
«Будматеріали» на бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції, при виконанні наказу
господарського суду м. Києва від 23.10.2012
у справі №5011-2/13783-2012

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»

про видачу виконавчого документа на
виконання рішення третейського суду

у третейській справі № 310/12

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Городоцький завод
«Будматеріали»

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестжитлобуд»

про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Новиков О.Є. (представник
за довіреністю);

від відповідача - не з'явились;

від третьої особи - не з'явились.

Обставини справи:

11.07.2012 Постійно діючим Третейським
судом при Асоціації українських банків
прийнято рішення у справі № 310/12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
Городоцький завод «Будматеріали»,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестжитлобуд»,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою від 23.10.2012 господарський суд м.
Києва (суддя Домнічева І.О.)
задовольнила заяву Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
та видала наказ на виконання Рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 11.07.2012
у справі № 310/12, а також наказ на
виконання даної ухвали від 23.10.2012 про
стягнення з Відповідача на користь
Позивача (заявника) 1609,50 грн. судового
збору.

Постановою від 20.12.2012 Київського
апеляційного господарського суду було
залишено без змін ухвалу від 23.10.2012
господарського суду м. Києва.

Постановою від 23.07.2013 Вищий
господарський суд України скасував
ухвалу господарського суду міста Києва
та постанову Київського апеляційного
господарського суду, та справу №
5011-2/13783-2012 направив на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Справа № 5011-2/13783-2012 в господарському
суді міста Києва згідно повторного
автоматизованого розподілу надійшла
на новий розгляд до судді Сташківа Р.Б.

У подальшому, ухвалою від 15.08.2013 судом
було відмовлено в задоволенні заяви
ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу
виконавчого документа, та дану ухвалу
було залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014 та
постановою Вищого господарського суду
України від 22.04.2014.

За заявами Відповідача господарським
судом міста Києва ухвалами від 19.08.2013 та
від 26.05.2014 було визнано такими, що не
підлягають виконанню, судові накази,
видані у даній справі №5011-2/13783-2012 на
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 11.07.2012 у справі
№ 310/12 та про стягнення з Відповідача на
користь Позивача (заявника) 1609,50 грн.
судового збору.

Через відділ діловодства суду від
Відповідача надійшла скарга (з
урахуванням уточнення від 02.09.2013) на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції, яка
виявилась у не винесенні вказаним
відділом постанови про закінчення
виконавчого провадження, відкритого по
виконанню наказу господарського суду
м. Києва від 23.10.2012 у справі №5011-2/13783-2012,
оскільки постановою від 23.07.2013 Вищий
господарський суд України скасував
ухвалу господарського суду міста Києва
від 23.10.2012, на підставі якої було видано
вищезгаданий наказ.

Разом з цим, оскільки процесуальні
документи у даній справі №5011-2/13783-2012
оскаржувалися та матеріали справи
передавалися до судів вищих інстанцій,
провадження по розгляду скарги судом
було зупинено.

Після повернення матеріалів справи
№5011-2/13783-2012 скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
Городоцький завод «Будматеріали»
ухвалою суду від 14.05.2014 була призначена
до розгляду на 26.05.2014.

Представники відповідача (скаржника),
третьої особи та державної виконавчої
служби в призначене судове засідання
не з'явилися, про поважні причини
неявки цих представників в судове
засідання суд не повідомлений.
Клопотань про відкладення розгляду
скарги не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України,
неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та подану
скаргу, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини та об'єктивно
оцінивши надані сторонами докази, які
мають юридичне значення для розгляду
скарги по суті, суд встановив наступне.

11.07.2012 Постійно діючим Третейським
судом при Асоціації українських банків
прийнято рішення у справі № 310/12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
Городоцький завод «Будматеріали»,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестжитлобуд» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

23.10.2012 господарським судом міста Києва
було видано накази на виконання
Рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 11.07.2012 у справі № 310/12, а також про
стягнення з Відповідача на користь
Позивача 1609,50 грн. судового збору.

У подальшому постановою від 23.07.2013
Вищого господарського суду України
скасовано ухвалу від 23.10.2012
господарського суд міста Києва про
видачу наказів на виконання Рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 11.07.2012
у справі № 310/12 та про стягнення з
Відповідача на користь Позивача 1609,50
грн. судового збору.

Обґрунтовуючи скаргу на бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції, Відповідач зазначає, що
вказаним відділом державної
виконавчої служби не було прийнято до
уваги скасування постановою від 23.07.2013
Вищого господарського суду України
ухвали від 23.10.2012 господарського суду
міста Києва про видачу наказів, та не
було винесено постанов про закінчення
виконавчого провадження.

Разом з цим, як вбачається документів,
які надійшли до господарського суд
міста Києва від відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції, 20.02.2014
вказаним відділом державної
виконавчої служби було винесено
постанови про закінчення виконавчих
проваджень № 36266439, 36265860 та 36265344,
відкритих раніше на виконання наказів
у справі №5011-2/13783-2012 виданих на
виконання скасованої ухвали від 23.10.2012

Тобто вимоги скарги Відповідача було
задоволено в позасудового порядку
відділом державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції шляхом винесення
вищезазначених постанов від 20.02.2014, та
предмет спору між сторонами скарги, що
існував раніше, на час розгляду цієї
скарги в судовому засіданні вже
відсутній.

Так, процедура розгляду скарг на дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби при виконанні ними
рішень (ухвал) господарського суду
врегульована положеннями ст. 121-2 ГПК
України, проте положення даної статті
не передбачають порядку, як має діяти
суд у випадку виконання відділом
державної виконавчої служби вимог
скаржника у позасудовому порядку та
відсутністю в зв'язку з цим предмет
спору між сторонами скарги.

Відтак, у вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК України, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62,
пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті
63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.
На такий шлях вирішення вказано в п. 9.9
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів».

Суд не може обмежити державну
виконавчу службу у праві визнати
вимоги скаржника та задовольнити їх у
позасудовому порядку, та при цьому є
безпідставним продовження судового
розгулу скарги, оскільки предмет спору
по ній між сторонами вже відсутній.

Натомість суд має сприяти сторонам в
намаганні врегулювати спір мирним
шляхом на будь-якій стадії судового
процесу.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд
вважає за можливе застосувати
положення п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в
сукупності зі ст. 121-2 ГПК України, та
припинити провадження по розгляду
скарги в зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Керуючись ст.ст. 22, 80 (п. 1-1 ч. 1) та 121-2 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по розгляду
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю Городоцький завод
«Будматеріали» на бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена в установленому законом
порядку.

Суддя
Р.Б. Сташків