КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Справа№ 13/308-08

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання
Вага В.В.

за участю представників

прокурор: Карман В.В.,

від позивача: Колода Є.Г.,

від відповідача: Шабанова І.В.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Промислово-будівельна група
«Антарес»

на ухвалу господарського суду
Київської області від 03.03.2014р. у справі
№13/308-08 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Промислово-будівельна
група "Антарес" про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами у
справі № 13/308-08

за первісним позовом Васильківського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Київській області

до Відкритого акціонерного товариства
"Промислово-будівельна група "Антарес",

третя особа Васильківська міська рада

про визнання права власності та
витребування майна із чужого
незаконного володіння

за зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства
"Промислово-будівельна група "Антарес"

до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області

третя особа Васильківська міська рада

про визнання добросовісним набувачем
нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами та
скасування рішення господарського
суду Київської області від 29.10.08р. та
просив прийняти рішення, яким
відмовити у задоволенні первісного
позову та повністю задовольнити
зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.03.14р. у справі №13/308-08
Відповідачу відмовлено в задоволенні
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами та скасування рішення
господарського суду Київської області
від 29.10.08р.

Ухвала суду мотивована тим, що
постанова Київського окружного
адміністративного суду від 08.02.10р. у
справі №2-а-2049/10/1070 (2-а-10821/09/1070), на яку
заявник посилається, як на одну з
нововиявлених обставин, ґрунтується на
порушенні Комунальним підприємством
Київської обласної ради "Васильківське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації" процедури скасування
запису в електронному реєстрі прав
власності, в зв'язку з чим вказана
постанова не спростовує висновків
господарського суду Київської області,
викладених в рішенні від 29.10.08 р. у цій
справі, та не є нововиявленою
обставиною в розумінні ст.112
Господарського процесуального кодексу
України. Крім того, постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 01.02.10р. у
справі №2-а-2045/10/1070 скасовано
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.09.10р., яка
в свою чергу залишена без змін ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 15.11.11р. №К-34826/10, в зв'язку з чим
висновки Київського окружного
адміністративного суду, викладені у
вказаній постанові від 01.02.10р., не
можуть бути взяті судом до уваги, як
преюдиціальні факти та вважатися
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
Відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду Київської
області від 03.03.14р. у справі №13/308-08
скасувати і прийняти нове рішення, яким
скасувати рішення господарського суду
Київської області від 29.10.08р. по справі
№13/308-08 та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні первісного
позову та повністю задовольнити
зустрічний позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
місцевим судом не вірно застосовано
норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.04.14р.
апеляційну скаргу Скаржника прийнято
до провадження розгляд скарги
призначено на 22.04.14р. В судовому
засіданні розгляд апеляційної скарги
відкладався на 06.05.14р.

Розпорядженням в.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
06.05.14р. справа №13/308-08 за апеляційною
скаргою Відповідача передано на
розгляд колегії суддів у складі: Мартюк
А.І. (головуючий), Михальська Ю.Б.,
Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.05.14р.
відкладено розгляд справи на 20.05.14р.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
20.05.14р. справа №13/308-08 за апеляційною
скаргою Відповідача передано на
розгляд колегії суддів: Власов Ю.Л.
(головуючий), Гончаров С.А.. Шаптала Є.Ю.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Прокурора та сторін,
дослідивши матеріали справи та зібрані
у ній докази, суд встановив:

Як встановлено судом рішенням
господарського суду Київської області
від 29.10.08р. по справі №13/308-08 первісний
позов задоволено повністю; визнано
право власності на гуртожиток,
розташований по вул. 1-го Травня, 4 в м.
Василькові Київської області вартістю
67879,60 грн. за державою в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області; зобов'язано Відповідача
повернути гуртожиток розташований по
вул. 1-го Травня, 4 в м. Василькові
Київської області державі в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області; в задоволенні зустрічного
позову відмовлено повністю.

Зазначене рішення залишено без змін
постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
19.01.09р. та постановою Вищого
господарського суду України від 14.05.09р.
Ухвалою Верховного суду України від
02.07.09р. відмовлено у порушенні
касаційного провадження з перегляду
постанови Вищого господарського суду
України від 14.05.09р. у справі №13/308-08.

Місцевим судом під час розгляду справи
№13/308-08 встановлено, що 27.10.97р. наказом
№11/34 ВП Позивачем, було завершено
процес приватизації цілісного
майнового комплексу Відкритого
акціонерного товариства
«Васильківський завод холодильників».
Згідно переліку майна, переданого до
статутного фонду Відкритого
акціонерного товариства
«Васильківський завод холодильників»
Позивач передав об'єкти нерухомості,
зокрема, п.207 даного переліку,
визначено, що передається гуртожиток
на 195 місць, який розташований по вул.
1-го Травня, 4 в м. Василькові Київської
області. 27.10.97р. Позивачем видано
Відкритому акціонерному товариству
«Васильківський завод холодильників»
свідоцтво про власність, реєстраційний
№39 правонаступнику прав та обов'язків
державного підприємства
„Васильківський завод холодильників",
в якому зазначено, що майно товариства
є колективною власністю акціонерів
товариства, які придбали акції,
відповідно до Закону України „Про
приватизацію майна державних
підприємств". 08.12.04р. Васильківська
міська рада на підставі рішення №803 від
08.12.04р. видала Відкритому акціонерному
товариству «Васильківський завод
холодильників» свідоцтво про право
власності на нерухоме майно серії САА
№ 131201, а саме, гуртожиток на 195 місць по
вул. 1-го Травня, 4 в м. Василькові
Київської області. Васильківське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації надало Відкритому
акціонерному товариству
«Васильківський завод холодильників»
витяг №5753557 від 08.12.04р. про реєстрацію
права власності на нерухоме майно -
гуртожиток на 195 місць по вул. 1-го
Травня, 4 в м. Василькові Київської
області (реєстраційний номер 8901774,
номер запису: 10 в книзі: 5-10). Проте,
рішенням виконкому Васильківської
міської ради від 14.03.05р. №67 «Про розгляд
протесту Васильківського
міжрайпрокурора Бояна П. В. від 11.03.2005р.
№вих. 202/Н-17» було відмінено рішення
виконкому від 21.08.01р. №255 «Про дозвіл на
проведення проектно - пошукових робіт
ВАТ „Васильківський завод
холодильників" на реконструкцію
гуртожитку в м. Василькові по вул. 1-го
Травня в м. Василькові», рішення
виконкому від 08.12.04р. № 802 «Про надання
дозволу на виконання будівельних робіт
ТОВ «ВЗХ-Полімер» на реконструкцію
гуртожитку під житловий будинок по вул.
1 Травня, 4 в м. Васильків», рішення
виконкому №803 «Про погашення та видачу
права власності на частину майнового
комплексу ВАТ «Васильківський завод
холодильників». На підставі
зазначеного рішення виконкому
Васильківської міської ради
комунальним підприємством
«Васильківське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» скасовано
свідоцтво про право власності на
гуртожиток по вул. 1-го Травня, 4, наказом
Позивача від 20.12.05р. №14-25-11/19 свідоцтво
про власність, реєстраційний №39 видане
27.10.97р. РВ ФДМ України по Київській
області Відповідачеві скасоване.

Також судом встановлено, що листом
Позивача від 27.12.05р. №14-14-1593 Відповідач
був повідомлений, що з метою
забезпечення виконання вимог
Департаменту контрольно-ревізійної
роботи та економічної розвідки Фонду
державного майна України (службова
записка №26/2623-12 від 12.12.05р., Позивач
відкликає наданий 09.11.05р. відповідно до
Положення про впорядкування передачі
об'єктів нерухомого майна,
приватизованих у складі цілісного
майнового комплексу або переданих до
статутного фонду господарського
товариства, затвердженого наказом ФДМ
України від 25.11.03р. №2097, Перелік
нерухомого майна, переданого до
статутного фонду Відкритого
акціонерного товариства
«Васильківський завод холодильників»,
до завершення перевірки дотримання
вимог чинного законодавства при
створенні зазначеного ВАТ. 14.08.06р. у
листі Позивача Відповідача
повідомлено про виключення з переліку
нерухомого майна, переданого до
статутного фонду Відкритого
акціонерного товариства
«Васильківський завод холодильників»
від 09.11.07р. пункт 207, а саме гуртожитку на
195 місць, розташованого по вул. 1-го
Травня, 4 у м. Василькові Київської
області, вартістю станом на 01.01.05р.
крб.

Місцевий суд під час розгляду справи
№13/308-08 дійшов висновку, що законодавчо
виключено можливість приватизації
гуртожитків у складі цілісного
майнового комплексу, а самі гуртожитки
відносяться до об'єктів державного
житлового фонду, а тому під час
приватизації державного майна
Відповідачем правових підстав
включення спірного гуртожитку до
складу майна, що приватизується не було
оскільки гуртожиток, як об'єкт
державного житлового фонду
приватизації не підлягав.

Судом під час розгляду справи були
розглянуті та відхилені доводи
Відповідача щодо відсутності права
начальника Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Київській області відкликати наданий
09.11.05р. перелік нерухомого майна,
переданого до статутного фонду ВАТ
„Васильківський завод холодильників",
а також те, що прийняте Начальником РВ
ФДМУ по Київській області рішення щодо
внесення зміни до переліку нерухомого
майна, переданого до статутного фонду
ВАТ „Васильківський завод
холодильників" в частині виключення
пункту 207, є порушенням Конституції
України, норм чинного законодавства
України та прийнято з перевищенням
службових повноважень, оскільки у
випадку, якщо Відповідач вважає, що
його права та охоронювані законом
інтереси порушені Позивачем, то
Відповідач не позбавлений можливості
звернутись у встановленому законом
порядку до компетентного суду з
вимогами про оскарження неправомірних
дій або бездіяльності посадових осіб
відповідача або про визнання
протиправними актів суб'єкта владних
повноважень, яким є позивач. Вказані
висновки суду першої інстанції були в
подальшому підтримані судами
апеляційної та касаційної інстанцій в
ході розгляду апеляційної та
касаційної скарг.

Скаржник в своїй заяві про перегляд
рішення господарського суду Київської
області та апеляційній скарзі,
посилається як на підставу для
перегляду рішення суду від 29.10.08р. за
нововиявленими обставинами на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 08.02.10р. у
справі №2-а-2049/10/1070 (2-а-10821/09/1070),
відповідно до якої визнано
протиправними дії Комунального
підприємства Київської обласної ради
"Васильківське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації" щодо
скасування реєстрації права власності
Відкритого акціонерного товариства
"Промислово-будівельна група "Антарес"
на нерухоме майно - гуртожиток на 195
місць по вул. 1-го Травня, 4 в м. Васильків
Київської області та постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 01.02.2010 р. у
справі № 2-а-2045/10/1070, згідно якої визнано
протиправними дії регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Київській області щодо
внесення змін листом №14-14-1226 від 14.08.2006
р. до переліку нерухомого майна,
переданого до статутного фонду
відкритого акціонерного товариства
"Васильківський завод холодильників",
виданого 09.11.05р., в частині виключення
пункту 207.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 08.02.10р. по
справі №2-а-2049/10/1070 (2-а-10821/09/1070) за
позовом Відповідача до Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Васильківське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації»
адміністративний позов задоволений
частково, визнані протиправними дії
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Васильківське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» щодо скасування
реєстрації права власності
Відповідача на нерухоме майно
гуртожиток на 195 місць по вул. 1-го
Травня, 4 в м. Васильків Київської
області, в решті позовних вимог
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
Відповідач перевищив свої
повноваження та не мав правових
підстав для скасування запису в
електронному реєстрі прав власності
згідно рішення Виконавчого комітету
Васильківської міської ради від 14.03.05р.
за №67, виходячи з того, що державна
реєстрація речових прав скасовується в
разі припинення дії договору,
укладення іншого договору або
винесення судом відповідного рішення,
про що вносяться відповідні дані до
Державного реєстру прав. Згідно з
Порядком ведення Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
затвердженого Наказом Мінюсту України
№ 7/5 від 28.01.2003 року, підставою для
внесення запису до Реєстру прав є
заява. Отже, в даному випадку підставою
для скасування запису в електронному
реєстрі є заява власника майна або
рішення суду. А тому, Комунальне
підприємство Київської обласної ради
«Васильківське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» не наділене
повноваженнями щодо скасування
записів у електронному реєстрі прав
власності на підставі рішень органів
місцевих рад. Тому, дії Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Васильківське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» щодо
скасування запису в електронному
реєстрі прав власності нерухомого
майна гуртожитку на 195 місць по вул. 1-го
Травня, 4 в м. Васильків Київської
області на підставі Рішення
Виконавчого комітету Васильківської
міської ради від 14.03.2005 року за № 67 є
протиправними та не ґрунтуються на
нормах закону.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 01.02.10р. по
справі №2-а-2045/10/1070 за позовом
Відповідача до Позивача про визнання
протиправними дій Позивача щодо
внесення змін листом №14-14-1266 від 14.08.06р.
до переліку нерухомого майна,
переданого до статутного фонду ВАТ
«Васильківський завод холодильників»,
виданого 09.11.05р., в частині виключення
п.207 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.09.10р. у
справі №2-а-2045/10/1070, залишеною без змін
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.11.11р., постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 01.02.10р.
скасовано та ухвалено нову, якою
відмовлено у задоволенні позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, в тому
числі, істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» від 26.12.11р. №17 до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

З наведеного вбачається, що Відповідач
звернувся до господарського суду
Київської області з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами та скасування рішення
господарського суду Київської області
від 29.10.08р. у справі №13/308-08. Підставою
для звернення з вказаною заявою
Відповідач вважає нововиявлені
обставини, які були встановлені
постановами Київського окружного
адміністративного суду від 08.02.10р. по
справі №2-а-2049/10/1070 (2-а-10821/09/1070) та від
01.02.10р. по справі №2-а-2045/10/1070.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, постанову Київського окружного
адміністративного суду від 01.02.10р. у
справі №2-а-2045/10/1070, на яку посилається
Відповідач як на одну з підстав своєї
заяви, було скасовано постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.09.10р. у
справі №2-а-2045/10/1070, залишеною без змін
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.11.11р.

Посилання Відповідача на те, що
місцевий суд не звернув уваги, що в
постанові Київського апеляційного
адміністративного суду відзначено про
вірність висновків суду першої
інстанції щодо визнання
неправомірними дій Позивача у частині
внесення змін до переліку нерухомого
майна, переданого до статутного фонду
ВАТ «Київський завод холодильників»,
виданого 09.11.05р. в частині виключення
пункту 207, не можуть бути прийняті до
уваги апеляційним судом, оскільки у
постанові Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.09.10р. у
справі №2-а-2045/10/1070 не встановлені
обставини та факти на які посилається
Відповідач, а лише дана оцінка
висновкам суду першої інстанції у
скасованій постанові.

За вказаних обставин апеляційний суд
погоджується з місцевим судом, що
висновки Київського окружного
адміністративного суду, викладені у
вказаній постанові від 01.02.10р. у справі
№2-а-2045/10/1070 не можуть бути прийняті
судом до уваги як преюдиціальні факти
та не можуть вважатися нововиявленими
обставинами.

Також, не можуть бути прийняті до уваги
посилання Відповідача на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 08.02.10р. по
справі №2-а-2049/10/1070 (2-а-10821/09/1070), якою
визнано протиправними дії
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Васильківське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» щодо скасування
реєстрації права власності
Відповідача на нерухоме майно
гуртожиток на 195 місць по вул. 1-го
Травня, 4 в м. Васильків Київської
області, оскільки зазначені
реєстраційні дії вказаного БТІ ніяким
чином не впливають на висновок
господарського суду Київської області
від 29.10.08р. у даній справі про визнання
права власності на спірний гуртожиток
за державою в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Київській області з тих
підстав, що законодавчо виключено
можливість приватизації гуртожитків у
складі цілісного майнового комплексу,
а самі гуртожитки відносяться до
об'єктів державного житлового фонду, а
тому під час приватизації державного
майна Відповідачем правових підстав
включення спірного гуртожитку до
складу майна, що приватизується не було
оскільки гуртожиток, як об'єкт
державного житлового фонду
приватизації не підлягав.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку, що місцевий суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 29.10.08р. у
справі №13/308-08.

Враховуючи, що ухвала господарського
суду Київської області від 03.03.2014р. у
справі №13/308-08 прийнята правильно, то
підстави для її скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Промислово-будівельна група
«Антарес» на ухвалу господарського
суду Київської області від 03.03.2014р. у
справі №13/308-08 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської
області від 03.03.2014р. у справі №13/308-08
залишити без змін.

Повний текст постанови складено
21.05.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала