м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5820/14 28.05.14
За позовомПублічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філіїдоУправління
культури, туризму та охорони
культурної спадщини Дарницької
районної в м. Києві державної
адміністраціїпростягнення 9 305,15
грн.Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача:Поліщук С.О.від
відповідача:Романишина Т.Л.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Київської міської
філії (надалі - ПАТ «Укртелеком»)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Управління
культури, туризму та охорони
культурної спадщини Дарницької
районної в м. Києві державної
адміністрації (надалі - «Управління»)
про стягнення 9 305,15 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору про надання
телекомунікаційних послуг №2031400 від
12.01.2011 р. позивач надав послуги, а
відповідач належним чином грошове
зобов'язання по оплаті наданих послуг
не виконав, у зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 8 958,46 грн. Крім
того, позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача пені у розмірі
64,83 грн., 3% річних у розмірі 61,70 грн. та
інфляційних у розмірі 220,16 грн. за
прострочення виконання грошового
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.04.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
В судовому засіданні 07.05.2014 р. судом
оголошувалась перерва до 28.05.2014 р.
В судове засідання представник
позивача з'явився, вимоги ухвали суду
виконав, надав пояснення стосовно суті
спору, надав клопотання про припинення
провадження у справі в частині
стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 8 958,46 грн. та
пені у розмірі 64,83 грн., позовні
вимоги в частині стягнення 3% річних та
інфляційних просив задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання з'явилася, надала пояснення
по суті спору, проти задоволення
позовних вимог про стягнення 3% річних у
розмірі 61,70 грн. та інфляційних у
розмірі 220,16 грн. не заперечувала.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Укртелеком», після зміни
найменування - ПАТ «Укртелеком»,
Укртелеком) та Управлінням (абонент)
було укладено договір про надання
телекомунікаційних послуг №2031400
(надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору Укртелеком
відповідно до умов договору
зобов'язується надавати абоненту
загальнодоступні (універсальні) та
інші телекомунікаційні послуги,
супутні (додаткові) послуги, згідно з
переліком та в обсягах, замовлених
абонентом, а абонент зобов'язується
своєчасно оплачувати отримані послуги
відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 3.4.2 Договору абонент
зобов'язаний своєчасно оплачувати
отримані послуги в повному обсязі.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що
система розрахунків, що застосовується
Укртелекомом - з надсиланням рахунків.

Відповідно до 4.15 Договору оплата
рахунку за отримані послуги
проводиться абонентом не пізніше 20
числа місяця, що настає після повного
розрахункового періоду при кредитному
порядку оплати; до 20 числа поточного
місяця у разі застосування попередньої
(авансової) оплати.

На виконання умов Договору позивачем у
період з серпня 2013 року по лютий 2014 року
надавалися, а відповідачем приймалися
та частково оплачувались послуги, що
підтверджується матеріалами справи.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті наданих послуг,
у зв'язку з чим позивач вказує на
існування заборгованості у розмірі 8
958,46 грн.

Договір за своєю юридичною природою є
договором надання послуг, а тому права
та обов'язки сторін визначаються в тому
числі положеннями глави 63 Цивільного
кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи (рахунки за
телекомунікаційні послуги за період з
серпня 2013 року по лютий 2014 року)
вбачається, що позивачем було надано, а
відповідачем прийнято послуги на суму
34 186,86 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України, п. 4.15
Договору та часткової оплати
відповідачем вартості наданих послуг,
заборгованість відповідача становить 8
958,46 грн., а строк виконання грошового
зобов'язання відповідача по оплаті
наданих послуг на момент звернення
позивача із позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача на підставі Договору за
надані послуги станом на момент
звернення до суду із позовною заявою у
розмірі 8 958,46 грн.

В судовому засіданні 28.05.2014 р.
представником позивача було надано
докази повного погашення відповідачем
заборгованості у розмірі 8 958,46 грн. та
пені у розмірі 64,83 грн., а саме платіжні
доручення №№440-444 від 29.04.2014 р.

Із матеріалів справи вбачається, що
позовну заяву №14-08/37 від 20.03.2014 р.
позивачем було подано до суду 02.04.2014 р.,
що підтверджується відміткою
канцелярії господарського суду міста
Києва, а відповідач оплатив суму
основної заборгованості у розмірі 8 958,46
грн. та пеню у розмірі 64,83 грн. 29.04.2014 р.,
тобто після подання позовної заяви.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в
частині стягнення основної
заборгованості у розмірі 8 958,46 грн. та
пені у розмірі 64,83 грн. підлягає
припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки погашення боргу
здійснено після звернення позивача до
суду.

Крім того, позивачем заявлено до
стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 61,70 грн. та інфляційних у
розмірі 220,16 грн. за прострочення
виконання грошового зобов'язання у
період з 21.09.2013 р. по 28.02.2014 р.

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений строк свого обов'язку по
перерахуванню коштів не виконав,
допустивши прострочення виконання
грошового зобов'язання, тому дії
відповідача є порушенням зобов'язання
(ст. 610 Цивільного кодексу України), і
він вважається таким, що прострочив (ст.
612 Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд перевірив та вважає за можливе
задовольнити вимогу позивача про
стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 61,70 грн. та інфляційних у
розмірі 220,16 грн.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог та
стягнення з Управління на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості у 3% річних
у розмірі 61,70 грн. та інфляційних у
розмірі 220,16 грн.

Провадження у справі в частині
стягнення з відповідача основної
заборгованості у розмірі 8 958,46 грн. та
пені у розмірі 64,83 грн. підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Київської міської філії
задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління культури,
туризму та охорони культурної спадщини
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації (02068, м. Київ,
вул. Кошиця, 11; ідентифікаційний код
37448129) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Київської міської філії (01601, м.
Київ, бул. Т.Шевченка, 18;
ідентифікаційний код 21560766) 3% річних у
розмірі 61 (шістдесят одна) грн. 70 коп.,
інфляційні у розмірі 220 (двісті
двадцять) грн. 16 коп. та судовий збір у
розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині
стягнення основної заборгованості у
розмірі 8 958,46 грн. та пені у
розмірі 64,83 грн. припинити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 02.06.2014 р.

Суддя
В.П. Босий