ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р.
Справа № 911/743/14

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг",

02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 15

до 1) Фермерського господарства
"Аделаїда" відокремлена садиба,

75635, Херсонська обл., Голопристанський
р-н, с. Чулаківка, вул. Дорожна, 1а

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акруа",

07400, Київська обл., м. Бровари, вул.
Київська, 290

про стягнення 1 835 532,39 грн.

за участю представників:

позивача - Вольницький С.С. (довіреність
від 25.04.2014, б/н);

відповідача 1 - Вишньова
У.С.(довіреність від 28.04.2014 № 2);

відповідача 2 - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг"
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
Фермерського господарства "Аделаїда"
відокремлена садиба та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акруа" про
стягнення 1 835 551,64 грн., з яких 1 449 280,50
грн. основного боргу, 124 059,67 грн.
відсотків річних, 40 319, 39 грн. пені та 221
892,08 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.03.2014 порушено провадження
у справі та прийнято позовну заяву до
розгляду, розгляд справи призначено на
20.03.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.03.2014 розгляд справи
відкладено на 29.04.2014.

У судовому засіданні 29.04.2014 позивачем
та відповідачем 1 подано спільне
клопотання про продовження строку
вирішення спору у зв'язку з
необхідністю надання їм додаткового
часу для обговорення умов мирного
врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 29.04.2014 продовжено строк
вирішення спору у справі на 15 днів,
відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 29.04.2014 оголошено
перерву до 13.05.2014, відповідно до частини
3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

07.05.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області (вх. № 8438/14
від 07.05.2014) позивачем подано заяву
про уточнення позовних вимог за
результатами аналізу вказаної заяви,
суд дійшов висновку, що вона за своєю
правовою природою є заявою про
зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, з урахуванням того, що заяву
підписано уповноваженою на це особою,
зменшення розміру позовних вимог не
суперечить чинному законодавству та не
порушує нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів, зменшення розміру
позовних вимог прийнято господарським
судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення
розміру позовних вимог господарським
судом, у справі має місце нова ціна
позову - 1 835 532,39 грн., з яких 1 309 280,50
грн. основного боргу, 262 402,78 грн.
відсотків річних, 41 957,03 грн. пені та 221
892,08 грн. штрафу.

Підстави для припинення провадження у
справі в частині зменшення позовних
вимог у господарського суду відсутні, з
урахуванням абзацу 2 пункту 7
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 6 "Про судове рішення".

13.05.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області (вх. № 8714/14
від 13.05.2014) подано спільну заяву
сторін про укладення мирової угоди у
справі № 911/743/14, з текстом мирової
угоди, що підписаний уповноваженими
особами позивача, відповідача 1 і
відповідача 2 та скріплений відбитками
їх печаток, у додатку.

У судовому засіданні 13.05.2014
представники позивача та відповідача 1
підтримали заяву про затвердження
мирової угоди, представник відповідача
2 у судовому засіданні не з'явився, про
час, дату та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи вказану заяву, в судовому
засіданні 13.05.2014 судом розглянуто текст
мирової угоди від 08.05.2014. Відповідно до
поданої суду мирової угоди, сторони
досягли згоди про стягнення з
відповідача 1 1 309 280,50 грн. основного
боргу, 212 252,89 грн. відсотків річних, 41
957,03 грн. пені, 221 892,08 грн. штрафу та 36
711,04 грн. судових витрат. Від стягнення
решти позовних вимог позивач
відмовився.

Згідно з частиною 3 статті 78
Господарського процесуального кодексу
України, мирова угода може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову.

Господарський суд не затверджує мирову
угоду, якщо вона не відповідає закону,
або за своїм змістом вона є такою, що не
може бути виконана у відповідності з її
умовами, або якщо така угода остаточно
не вирішує спору чи може призвести до
виникнення нового спору. Мирова угода
не може вирішувати питання про права і
обов'язки сторін, які можуть виникнути
у майбутньому, а також стосуватися прав
і обов'язків інших юридичних чи
фізичних осіб, які не беруть участі у
справі або, хоча й беруть таку участь,
але не є учасниками мирової угоди.
Укладення мирової угоди неможливе і в
тих випадках, коли ті чи інші відносини
однозначно врегульовані законом і не
можуть змінюватись волевиявленням
сторін.

Згідно з частиною 2 статті 78
Господарського процесуального кодексу
України у судовому засіданні
господарським судом роз'яснено
представником позивача та відповідача
1, що наслідком затвердження мирової
угоди відповідно до пункту 7 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України є
припинення провадження у справі та,
відповідно до частини 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, неможливість повторного
звернення до господарського суду із
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України укладення сторонами
мирової угоди, що затверджена судом, є
підставою для припинення провадження у
справі.

Оскільки вказана мирова угода
стосується лише прав і обов'язків
сторін щодо предмету позову, за своїми
умовами відповідає вимогам
вищезазначених норм законодавства та
підписана уповноваженими на це
представниками: позивача - директор
Дзюба В.І. (наказ про призначення на
посаду директора від 31.07.2012 № 126-к),
відповідача 1 - Вишньова У.С.
(довіреність від 28.04.2014 № 1), відповідача
2 - директор Марцинкевич Р.Л. (наказ про
переведення на іншу посаду від 24.10.2013 №
11-К), суд дійшов висновку, що мирова
угода від 08.05.2014 у справі № 911/743/14
підлягає затвердженню судом,
відповідно до статті 78 Господарського
процесуального кодексу України, а
провадження у справі підлягає
припиненню в порядку пункту 7 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

При розгляді мирової угоди сторін,
судом враховано правову позицію, що
викладена в абзаці 7 пункту 3.19.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18.

Питання розподілу господарських
витрат вирішено сторонами у мировій
угоді, а відтак, не потребує вирішення
господарським судом.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 78, 86 та пунктом 7 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 08.05.2014 у
справі № 911/743/14, яка укладена між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг",
Фермерським господарством "Аделаїда"
відокремлена садиба та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Акруа"
наступного змісту:

Мирова угода

в порядку ст. 78 ГПК

м. Київ
« 08»
травня 2014 р

Сторони даної мирової угоди:

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»,
02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 15, , МФО 334851, р/р 2974 в ПАТ «ПУМБ» у
м. Донецьк;

Відповідач-1: Фермерське господарство
«Аделаїда» відокремлена садиба, 75635,
Херсонська обл., Голопристанський р-н,
м. Чулаківка, вул. Дорожна, 1а; , МФО 352639, р/р 90 у ВАТ
«Укрексімбанк», м. Херсон;

Відповідач-2: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Акруа», 07400, Київська
обл., м. Бровари, вул. Київська, 290, , МФО 308092, р/р 26009481 в ПАТ «ПУБМ» м.
Севастополь

є сторонами у справі № 911/743/14, що
знаходиться в провадженні
Господарського суду Київської області,
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
до Фермерського господарства
«Аделаїда» відокремлена садиба та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа» про
стягнення заборгованості за договором
поставки № АП-21-0010 від 26.03.2013 року,
керуючись ст.78 ГПК уклали цю мирову
угоду про наступне:

1. Сторони визнали та погодили те, що
Відповідач-1 зобов'язується і гарантує
сплатити Позивачу борг у розмірі 1 309
280,50 грн., відсотки річних у розмірі 212
252,89 грн., пеню у розмірі 41 957,03 грн., штраф
у розмірі 221 892,08 грн. та судові витрат у
розмірі 36 711,04 грн. Загальна сума, яку
Відповідач-1 зобов'язується сплатити
Позивачу, складає 1 822 093,54 грн. і
сплачується згідно наступного
загального графіку:

до 01.06.2014р.50 000,00 грн.до 15.06.2014р.100
000,00грн.до 01.07.2014р.100 000,00грн.до 10.07.2014р.250
000,00грн.до 16.07.2014р.512 813,04 грн.до 25.07.2014р.809
280,50 грн.2. У випадку невиконання
Відповідачами п. 1 даної Мирової угоди,
положення Мирової угоди втрачають
юридичну силу і Позивач має право
вимагати стягнення з Відповідачів суми
боргу згідно вимог позовної заяви в
частині невиконаних зобов'язань.

3. Позивач заявляє, що з моменту
підписання цієї Мирової угоди та у
випадку належного її виконання,
Позивач відмовляється від позовних
вимог, у тому числі від решти відсотків
річних у розмірі 50 149,89 грн., та не матиме
жодних майнових претензій до
Відповідачів з приводу заборгованості,
погашення якої є предметом цієї
Мирової Угоди. Зобов'язання за
договором поставки № АП-21-0010 від
26.03.2013р. вважаються припиненими.

4. Відповідачі і Позивач заявляють, що
ні в процесі укладення цієї Мирової
угоди, ні в процесі виконання її умов не
були, не будуть і не можуть бути
порушені права будь-яких третіх осіб, в
тому числі й держави.

5. Дана Мирова угода складена у чотирьох
ідентичних екземплярах, що мають
однакову юридичну силу, по одному для
кожної із Сторін, а один примірник
даної Мирової угоди надається до
Господарського суду Київської області
для її затвердження судом.

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
02160, м. Київ, пр.Возз'єднання, 15 , МФО 334851 р/р 2974 в ПАТ «ПУМБ» у
м. Донецьк Директор Дзюба В.І.
ВІДПОВІДАЧ 1 Фермерське господарство
«Аделаїда» відокремлена садиба 75635,
Херсонська обл., Голопристанський р-н,
м.Чулаківка , вул. Дорожна, 1а , МФО 352639, р/р 90 у ВАТ
«Укрексімбанк» м. Херсон Представник
за довіреністю Вишньова У.С ВІДПОВІДАЧ
2 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Акруа» 07400, Київська
область, м. Бровари, вул. Київська, 290
, МФО 308092 р/р 26009481 в ПАТ
«ПУМБ» м. Севастополь Директор
Марцинкевич Р.Л.

2. Провадження у справі № 911/743/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг" до
Фермерського господарства "Аделаїда"
відокремлена садиба та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акруа" про
солідарне стягнення з відповідачів 1
835 551,64 грн. припинити.

3. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

4. Ухвала набирає законної сили з
дня її винесення судом та відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження" є виконавчим документом
зі строком пред'явлення до виконання до
13.05.2015.

5. Стягувачем за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг"
(02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 15,
ідентифікаційний ).

6. Боржником за даною ухвалою є
Фермерське господарство "Аделаїда"
відокремлена садиба (75635, Херсонська
обл., Голопристанський р-н, с. Чулаківка,
вул. Дорожна, 1а, ідентифікаційний ).

Суддя
С.О. Саванчук