ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.2014р.
№ 905/3323/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Сич Ю.В., без виходу в
судове засідання, розглянув матеріали

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія Крамміськбуд»,
м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізький
коксохімремонт», м.Київ

про визнання договорів недійсними

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
Крамміськбуд», м.Краматорськ звернувся
до господарського суду з позовною
заявою до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запорізький коксохімремонт», м.Київ
про визнання договорів недійсними.

Розглянувши матеріали позовної заяви
та додані до неї документи, судом
встановлено наступне:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивачем у позовній заяві об'єднано
позовні вимоги за договорами підряду
№2/11-1 від 05.04.2013р., №2/16-2 від 28.05.2013р.,
№2/23-1 від 25.06.2013р., №2/40-1 від 13.09.2013р.,
№2/40-3 від 13.09.2013р., №2/11 від 03.04.2013р.,
договорами субпідряду №2/15-3 від
16.05.2013р., №2/15-4 від 24.05.2013р., №2/162 від
19.12.2012р., №2/163 від 19.12.2012р., №2/164 від
20.12.2012р., №2/165 від 20.12.2012р., №2/166 від
20.12.2012р., №2/167 від 24.12.2012р., №2/168 від
24.12.2012р., №2/169 від 24.12.2012р., №2/29-1 від
01.08.2013р., №2/3-1 від 19.02.2013р., №2/3-2 від
19.02.2013р., №2/32-2 від 15.08.2013р., №2/35-1 від
26.08.2013р., №2/36-1 від 02.09.2013р., №2/38-1 від
06.09.2013р., №2/40-2 від 13.09.2013р., №2/43-1 від
03.10.2013р., №2/43-2 від 03.10.2013р., №2/43-3 від
03.10.2013р., №2/6 від 04.03.2013р., №2/63-1 від
25.11.2013р., №2/69 від 18.12.2013р., №2/70 від
18.12.2013р.

Згідно статті 58 Господарського
процесуального кодексу України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, пов'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Вказаною нормою встановлені правила
об'єднання, зокрема, кількох позовних
вимог в одній позовній заяві.

Проте, дозволяється об'єднувати вимоги,
які пов'язані між собою підставами
виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Отже, вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги.

Доказами в господарському судочинстві
є будь-які відомості, отримані у
визначеному законом порядку, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, на яких
обґрунтовуються вимоги і заперечення
для правильного розгляду справи.

При вирішенні спору кожен з таких
договорів має досліджуватись судом
окремо, з перевіркою обставин їх
укладення, передбаченого порядку
розрахунків, встановлення фактів щодо
вчинення сторонами відповідних дій на
виконання умов цих договорів.

На порушення ч.1 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України
позивачем об'єднані в позовній заяві
кілька вимог, що випливають з різних
договорів і не пов'язані між собою
одними і тими доказами.

Таким чином, позовні вимоги, що
заявлені, не об'єднані однаковими
доказами та по суті є різними за 31
окремими договорами.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що сумісний розгляд цих
позовних вимог за тридцяти одним
договором перешкоджатиме з'ясуванню
обставин і взаємовідносин сторін, та
суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що
позивачем порушено правила об'єднання
вимог, господарський суд повертає
позовну заяву без розгляду.

За приписами п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового зборку повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплачений за платіжним дорученням №445
від 22.04.2014р. судовий збір у розмірі
1218,00грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 58, п.5 ч.1 ст.ст.63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №319 від 01.04.2014р. та додані
до неї документи повернути Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія Крамміськбуд»,
м.Краматорськ без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
установленому Законом порядку після
усунення допущеного порушення.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернути з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
Крамміськбуд», м.Краматорськ сплачений
за платіжним дорученням №445 від 22.04.2014р.
судовий збір у розмірі 1218,00грн., у
зв'язку з поверненням господарським
судом Донецької області позовної заяви
без розгляду.

Додаток на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Крамміськбуд»:
позовна заява №319 від 01.04.2014р. з
доданими до неї документами в тому
числі платіжне доручення №445 від
22.04.2014р.

Дана ухвала суду набирає чинності у
день її ухвалення судом (21.05.2014р.).

Суддя
Ю.В. Сич