ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.
№ 918/760/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши
матеріали за заявою Кузнецовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області (далі
- Інспекція) до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
Підприємець) та закритого акціонерного
товариства "Управління будівництва
Рівненської АЕС" (далі - Товариство) про
скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція звернулася до
господарського суду Рівненської
області із заявою про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Універсальній товарній біржі
"Україна-Захід" від 8 червня 2006 року у
справі № 7/06-С про визнання дійсним
договору купівлі-продажу від 16
січня 2006 року та визнання права
власності за ОСОБА_1 на виробничий
будинок контору з майстернями відділу
головного механіка, що розташована в
АДРЕСА_1. Крім того, у вказаній заяві
Інспекція в порядку статті 38
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) просила суд
витребувати у старшого слідчого УБОЗ
УМВС України в Рівненській області
Миронця Р.П. оригінал рішення Постійно
діючого третейського суду при
Універсальній товарній біржі
"Україна-Захід" від 8 червня 2006 року у
справі № 7/06-С або належним чином
завірену його копію, а також оригінал
вказаної у даному рішенні третейської
угоди у вигляді третейського
застереження, або належним чином
завірену її копію.

Подана заява не відповідає вимогам
розділу ХІV-1 ГПК України, а тому
підлягає поверненню з посиланням на
статтю 122-2 ГПК України з огляду на
наступне.

Частиною 1 статті 122-1 ГПК України
передбачено, що сторони, треті особи, а
також особи, які не брали участь у
справі, у разі якщо третейський суд
вирішив питання про їх права і
обов'язки, мають право звернутися до
господарського суду із заявою про
скасування рішення третейського суду.

Згідно з частиною 4 статті 122-2 ГПК
України до заяви про скасування
рішення третейського суду додаються,
зокрема, оригінал третейської угоди
або належним чином завірена її копія, а
також оригінал рішення третейського
суду або належним чином завірена його
копія. Копія рішення постійно діючого
третейського суду завіряється головою
постійно діючого третейського суду, а
копія рішення третейського суду для
вирішення конкретного спору має бути
нотаріально завірена.

Проте в порушення вимог вищезазначеної
статті заявником не було надано суду
оригіналу третейської угоди або
належним чином завіреної її копії, а
також оригіналу спірного рішення
третейського суду або належним чином
завіреної його копії.

В обґрунтування свого клопотання про
витребування вищезазначених
документів заявник посилався на те, що
оригінал спірної третейської угоди, а
також спірне рішення третейського суду
знаходяться у матеріалах кримінальної
справи. У своїй заяві Інспекція
посилилася на те, що про вищезазначені
обставини їй стало відомо з листа
ліквідатора Товариства від 17 квітня 2014
року № 08-01, копія якого була долучена до
матеріалів заяви.

Частинами 1, 2 статті 38 ГПК України
встановлено, що сторона або прокурор у
разі неможливості самостійно надати
докази вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: який доказ витребовується;
обставини, що перешкоджають його
наданню; підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; обставини, які може
підтвердити цей доказ.

Відповідно до частини 5 вказаної статті
господарський суд може витребувати
докази також до подання позову як
запобіжний захід у порядку,
встановленому статтями 43-1 - 43-10 цього
Кодексу.

При дослідженні вищезазначеного листа
ліквідатора Товариства від 17 квітня 2014
року № 08-01 судом було
встановлено, що в даному документі
відсутня інформація про те, що вказана
у заяві Інспекції третейська угода
знаходиться у матеріалах
вищезазначеної кримінальної справи.

Крім того, у матеріалах заяви Інспекції
відсутня інформація про реквізити
спірної третейської угоди, зокрема, про
дату її укладення. Конкретної дати
укладення такого правочину не
вбачається і з наданої Інспекцією
фотокопії рішення Постійно діючого
третейського суду при Універсальній
товарній біржі "Україна-Захід" від 8
червня 2006 року у справі № 7/06-С.

Відтак, суд позбавлений об'єктивної
можливості за клопотанням заявника
витребувати такі докази в порядку
статті 38 ГПК України, оскільки у своїй
ухвалі повинен чітко зазначити, який
саме доказ витребовується.

Крім того, Інспекція належними та
допустимими доказами не довела
неможливості отримання оригіналу
спірного рішення третейського суду або
належним чином завіреної його копії,
завіреної головою постійно діючого
третейського суду. Так, заявник не
надав суду документи, які
підтверджують звернення до Підприємця
та Товариства з проханням про надання
таких документів, а також доказів
звернення Інспекції до самого
третейського суду.

Як було зазначено вище, частиною 1
статті 122-1 ГПК України передбачено, що
сторони, треті особи, а також особи, які
не брали участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до господарського суду із
заявою про скасування рішення
третейського суду. У той же час чинним
законодавством України не передбачено
виключень щодо можливості неподання
певних доказів для осіб, які не брали
участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки.

Слід також зазначити, що право на
заявлення клопотань господарському
суду про витребування доказів,
передбачене статтею 38 ГПК України,
виникає в момент порушення провадження
у справі (прийняття заяви/скарги до
розгляду) та розгляду самої заяви.

Проте зі змісту заяви Інспекції
вбачається, що остання просить суд
витребувати у старшого слідчого УБОЗ
УМВС України в Рівненській області
Миронця Р.П. документи, необхідні для
подання самої заяви про скасування
рішення третейського суду. Відтак,
одночасне прийняття заяви до розгляду
за відсутності визначених
процесуальним законодавством
необхідних документів і витребування
цих документів не узгоджується з
нормативними приписами вищезазначеної
норми ГПК України.

У той же час частиною 4 статті 38 ГПК
України встановлено право сторони на
звернення до господарського суду з
заявою про витребування доказів до
подання позову в порядку,
встановленому статтями 43-1 - 43-10 цього
Кодексу.

Так, за приписами статті 43-1 ГПК України
особа, яка має підстави побоюватись, що
подача потрібних для неї доказів стане
згодом неможливою або утрудненою, а
також підстави вважати, що її права
порушені або існує реальна загроза їх
порушення, має право звернутися до
господарського суду з заявою про
вжиття передбачених статтею 43-2 цього
Кодексу запобіжних заходів до подання
позову.

Запобіжні заходи включають, зокрема,
витребування доказів (пункт 1 частини 1
статті 43-2 ГПК України).

За таких обставин суд дійшов висновку
про необхідність відмови Інспекції у
задоволенні її клопотання про
витребування доказів.

Враховуючи дану обставину, а також той
факт, що Інспекцією в порушення вимог
приписів частини 4 статті 122-2 ГПК
України не було додано до заяви
оригіналів або належним чином
засвідчених копій рішення
третейського суду та третейської
угоди, суд дійшов висновку про те, що ця
заява підлягає поверненню без
розгляду.

Слід також зазначити, що Інспекція не
позбавлена можливості повторно
звернутися до суду з даною заявою за
умови подання відповідних доказів, а в
разі неможливості їх отримання у
сторін третейської справи та
третейського суду - з клопотанням про
витребування таких документів на
підставі статей 43-1- 43-10 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 122-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Кузнецовській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області у задоволенні
клопотання про витребування доказів.

2. Повернути дану заяву та додані до неї
документи без розгляду.

Суддя

Є.В. Павленко