Господарський суд
Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

" 21 " травня 2014 року
Справа №927/400/14

За ПОЗОВОМ: Приватного підприємства
"Бізон-Тех 2006"

вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя,
69005

До ВІДПОВІДАЧА: Приватного
підприємства "Бірківське"

вул. Незалежності, 16, с. Бірківка,
Менський район, Чернігівська область,
15674

Про стягнення 41609,78 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Васильєв Ю.Л. -
представник, дов.№22/14 від 08.01.2014.

Від Відповідача: Врадій А.М. -
представник, довіреність №408-12/Бірк від
11.03.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством
"Бізон-Тех 2006" заявлено позов до
Приватного підприємства "Бірківське"
про стягнення 41609,78 грн., в тому числі
25672,50 грн. основного боргу, 6928,00 грн.
індексації ціни товару, 7701,75 грн. штрафу
та 1307,53 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням Відповідачем
договору поставки насіння № КВ-Н-41 від
13.06.2013.

У судовому засіданні 07.05.2014
представник Позивача підтримав
позовні вимоги.

У судовому засіданні 07.05.2014
представник Відповідача виклала усні
заперечення проти позову.

До початку судового засідання
15.05.2014 від Позивача факсом надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі повноважного представника
Позивача.

Одночасно у даному клопотанні
зазначено, що Позивач підтримує
позовні вимоги.

У судовому засіданні 15.05.2014
представник Відповідача надала
платіжне доручення № 37 (37248723) від 14
травня 2014 року на суму 30000,00 грн.

Крім того, представник
Відповідача надала заперечення на
позовну заяву, в якому просить суд
відмовити ПП "Бізон-Тех 2006" в частині
стягнення з ПП "Бірківське" 6928,00грн.
індексації ціни на товар. В
обґрунтування наданих заперечень
Відповідач зазначає, що в специфікації
№1 від 14.06.2014 - додатку до договору
поставки насіння №КВ-Н-41 від 13.06.2013,
визначені в гривнях ціна товару як за
одиницю товару, так і загальна ціна
товару, а також строк оплати. Після
підписання договору і специфікації до
нього 17.06.2013 відбулась фактична
передача товару від Позивача (Продавця)
до Відповідача (Покупця), що
підтверджується накладною №ЗП10955,
таким чином зі сторони Продавця
договір повністю виконаний.

Посилаючись на ст.524, ч.3. ст.632 ЦК
України, Відповідач зазначає, що
зобов'язання має бути виражене у
грошовій одиниці України - гривні,
сторони можуть визначити грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
валюті, але зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається. Тому,
на думку Відповідача, Позивач
(Продавець) не може самостійно змінити
ціну переданого Відповідачу (Покупцю)
товару.

До початку судового засідання
21.05.2014 від представника Позивача, в
межах повноважень, визначених
довіреністю, надійшла заява про
збільшення позовних вимог від 15.05.2014,
відповідно до якої Позивач просить
стягнути з Відповідача 47455,39 грн., в тому
числі 25672,50 грн. основного боргу, 12773,61
грн. індексації ціни товару, 7701,75 грн.
штрафу та 1307,53 грн. пені.

До заяви додані фіскальний чек та
опис вкладення у цінний лист від 16.05.2014
на підтвердження відправлення даної
заяви Відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови отримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 Кодексу в цій
частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що збільшення
позовних вимог є правом Позивача,
передбаченим ст.22 Господарського
процесуального кодексу України, до
заяви додані докази надсилання її
Відповідачу, суд приймає вищевказану
заяву Позивача про збільшення
позовних вимог від 15.05.2014.

Також від Позивача надійшли
письмові пояснення, у яких зазначено,
що Позивач підтримує позовні вимоги в
повному обсязі.

У судовому засіданні 21.05.2014
представник Відповідача підтримала
заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи та
надані докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з виписки з Єдиного
державного реєстру юридичний осіб та
фізичних осіб-підприємців Приватне
підприємство "Бізон-Тех 2006" (Позивач)
зареєстроване в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 21.04.2006, номер запису
0000269.

Згідно Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичний
осіб та фізичних осіб-підприємців
Приватне підприємство "Бірківське"
(Відповідач) зареєстроване в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 10.09.2008.

13.06.2013 між Позивачем та
Відповідачем укладений договір
поставки насіння №КВ-Н-41 (далі -
Договір).

Згідно з п.1.1. Договору у порядку,
строки та на умовах, визначених цим
Договором і Специфікаціями до нього,
Постачальник зобов'язується
поставляти та передавати у власність
Покупця насіння для сівби (надалі
"насіння" або "товар"), а Покупець
зобов'язується приймати цей товар і
оплачувати його.

Відповідно до п.2.1. Договору
найменування (асортимент) товару, його
кількість та ціна вказуються в
Специфікаціях до Договору, які є
невід'ємними його частинами.
Згідно з п.4.1., п.4.3. Договору поставка
товару здійснюється на умовах EXW
(згідно з Інкотермс у редакції 2010 року) -
склад Постачальника, що знаходиться за
адресою: Запорізька область,
Куйбишевський район, смт. Комиш-Зоря,
вул. Вокзальна, 2, якщо інше не буде
визначено в Специфікаціях. Вказана
умова поставки передбачає вибірку
(самовивіз) товару Покупцем зі складу
Постачальника в робочі дні
автомобільним транспортом за свій
рахунок. Дата (термін, строк) поставки
вказується в Специфікаціях. Якщо їх не
вказано, то товар постачається Покупцю
за його письмовими заявками по мірі
необхідності Покупця в ньому, але не
пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з
моменту одержання Постачальником
заявки про поставку товару.

За умовами п.4.6. Договору
приймання товару за кількістю та
якістю проводиться Покупцем у момент
одержання його від Постачальника.
Датою поставки (передачі) товару є дата,
яка вказана в накладній. Право
власності на товар (у т.ч. на тару та
пакувальні матеріали) та всі ризики
переходять до Покупця в момент
передачі товару.

Відповідно до п.п.5.1.-5.2. Договору
Покупець зобов'язується оплатити
Постачальнику товар у строки, вказані в
Специфікаціях, а також зобов'язується
сплатити Постачальнику суму
індексації ціни товару в порядку та
строки, визначені цим Договором. Оплата
товару здійснюється в українських
гривнях у безготівковому порядку
шляхом перерахування грошових коштів
платіжним дорученням на поточний
рахунок Постачальника. Підставою для
платежу є даний Договір.

За умовами п.п.7.2.1., 7.1.1. Договору
Постачальник зобов'язується передати
товар Покупцеві з дотриманням строку
поставки та в місці поставки,
визначеному в Договорі (Специфікації),
а Покупець зобов'язується оплатити
товар (у т.ч. сплатити суму індексації
ціни товару) в порядку, строки та
розмірах згідно з Договором та
Специфікаціями.

Відповідно до п.9.1. Договору він
набирає чинності з моменту його
підписання Сторонами та діє до кінця
року, в якому він був укладений. Усі
поставки Постачальником Покупцю
насіння до кінця року, в якому був
укладений цей Договір, а також порядок
їх оплати, регулюється цим Договором.
Якщо Сторони в наступному році не
укладуть новий Договір поставки
насіння, але фактично Постачальником
будуть здійснюватися поставки насіння
Покупцю, то цей Договір продовжуватиме
діяти та регулювати умови таких
поставок між Сторонами в наступному
році до дати укладання нового договору
поставки насіння.

Як вбачається зі Специфікації №1
від 14 червня 2013 року до Договору
поставки насіння №КВ-Н-41 від 13.06.2013,
підписаної між сторонами, загальна
вартість товару - насіння соняшнику
"PR63A86" - складає 25672,50 грн., строк оплати
товару - не пізніше 25 жовтня 2013 року.
Суми платежів підлягають індексації
згідно із Договором.

Позивачем відповідно до умов
Договору та Специфікації було
поставлено Відповідачу товар на
загальну суму 25672,50 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ЗП-10955 від 17.06.2013, а також довіреністю
№19 від 14.06.2013, копії яких містяться в
матеріалах справи.

Відповідач за отриманий товар
розрахунок не здійснив.

Як вбачається з акту звірки
взаєморозрахунків за Договором
поставки насіння №КВ-Н-41 від 13.06.2013 за
період з 01.01.2013 по 17.06.2013, підписаним між
сторонами та скріпленим печатками
сторін, станом на 17.06.2013 заборгованість
Відповідача становить 25672,50 грн. Копія
даного акту наявна в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, Позивач
просить стягнути з Відповідача 25672,50
грн. основного боргу.

У судовому засіданні 15.05.2014
представник Відповідача надала
платіжне доручення № 37 (37248723) від 14
травня 2014 року на суму 30000,00 грн.

Позивач, у письмових поясненнях
зазначає, що Відповідачем дійсно 14.05.2014
було перераховано Позивачу кошти у
сумі 30000,00 грн., однак дана сума була
сплачена за іншим грошовим
зобов'язанням, що існувало згідно
договору поставки пестицидів №КВ-П-19
від 12.03.2013. Разом з тим, предметом
розгляду даної справи є стягнення
заборгованості за договором поставки
насіння №КВ-Н-41 від 13.06.2013.

Як вбачається з вищевказаного
платіжного доручення, в призначенні
платежу зазначено: "погашення кред
заборгованості за гербіцид зг. рах.
№ЗП 1204 від 25.03.2013 дог. №КВ-П-19 від 12.03.2013,
в т.ч. ПДВ 20% -5000 грн. "

В судовому засіданні 21.05.2014 року
представником Відповідача
представлений лист на адресу Позивача
про зарахування вищевказаного платежу
в рахунок сплати по договору, що є
предметом даної справи.

Разом з тим, доказів направлення
(вручення) Позивачу даного листа
представником Відповідача суду не
представлено.

Сам лист не містить ні дати його
складання та підпису, ні вихідного
номеру.

Представник Позивача заперечив
як факт надходження до Позивача даного
листа, так і прийняття Позивачем на
даний момент викладеної в ньому
пропозиції про зарахування платежу в
рахунок Договору, що є предметом даної
справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не
може прийняти платіжне доручення № 37
(37248723) від 14 травня 2014 року на суму 30000,00
грн., як належний доказ, що підтверджує
сплату Відповідачем заборгованості
саме за договором поставки насіння
№КВ-Н-41 від 13.06.2013, яка є предметом
розгляду справи №927/400/14.

Згідно з ч.1 ст.265 Господарського
кодексу України:

"За договором поставки одна
сторона - постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму."

Відповідно до ст.712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно зі ст.655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України

"Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін)."

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193
Господарського кодексу України (далі
ГКУ):

"Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться."

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння
відмова від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином."

Згідно зі ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного
кодексу України:

"Закінчення строку договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
час дії договору. "

У судовому засіданні 07.05.2014
представник Відповідача надала
клопотання про витребування у Позивача
доказів, а саме: копій довіреності №19/13
від 05.01.2013 та контракту з Мурованим С.Г.

Дане клопотання Відповідач
обґрунтовує тим, що в позовній заяві
Позивач посилається на укладений між
Позивачем та Відповідачем договір
поставки насіння №КВ-Н-41 від 13.06.2013,
підписаний зі сторони Позивача
Янішевським С.Б. на підставі
довіреності №19/13 від 05.01.2013, а зі
сторони Відповідача - Мурованим С.Г.,
який діє на підставі Статуту.

На момент укладення договору
засновником (власником) Приватного
підприємства "Бірківське" був ОСОБА_6.
Відповідно до п.5.6. Статуту поточною
діяльністю Підприємства керує
директор, який призначається
Власником. Власник може особисто
зайняти посаду директора або найняти
директора за контрактом. Тобто,
Мурований С.Г. займав посаду директора
на підставі укладеного з ним контракту,
в якому визначалися його права,
обов'язки та межі повноважень.

26.12.2013 укладено договір
купівлі-продажу корпоративного права,
зареєстрованого в реєстрі за №2039 між
ОСОБА_6 засновником (власником) ПП
"Бірківське" (Продавець) та ОСОБА_7
(Покупець). На умовах даного договору
Продавець передав Покупцеві належне
йому на праві приватної власності
корпоративне право (частки в
статутному капіталі).

У зв'язку з укладенням Договору
№2039 Відповідачу невідомо про межі
повноважень підписантів договору
поставки насіння №КВ-Н-41 від 13.06.2013.

Згідно ч.ч.1-3 ст.38 Господарського
процесуального Кодексу України:

"Сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

У клопотанні повинно бути
зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають
його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація;

4) обставини, які може підтвердити
цей доказ.

У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази."

Як вбачається з договору поставки
насіння №КВ-Н-41 від 13.06.2013, копія якого
міститься в матеріалах справи, зі
сторони Позивача він підписаний
керівником Київського регіонального
підрозділу Позивача Янішевським С.Б. на
підставі довіреності №19/13 від 05.01.2013.

Доказів, які б перешкоджали
представленню даного доказу саме
Відповідачем, або наявності у нього
обґрунтованих, підтверджених
належними та допустимими письмовими
доказами сумнівів у повноваженнях
даного представника Позивача, оскільки
Відповідач не був позбавлений права та
можливості, а навпаки був зобов'язаний,
перевірити повноваження Янішевського
С.Б. на момент підписання Договору, в
тому числі отримавши від Позивача за
необхідності чи бажання копії даної
довіреності, Відповідач суду не
представив.

Зі сторони Відповідача Договір
підписаний директором ПП "Бірківське"
Мурованим С.Г., який діє згідно Статуту.

Таким чином, контракт з Мурованим
С.Г. взагалі є документом саме
Відповідача, а не Позивача.

Відповідачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
обставин, що перешкоджають останньому
самостійно надати даний контракт або,
що даний контракт є у Позивача.

На підставі зазначеного, суд не
знаходить підстав для задоволення
клопотання Відповідача про
витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов в
частині стягнення з Відповідача 25672,50
грн. основного боргу є обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Також Позивач просить стягнути з
Відповідача 6928,00 грн. індексації ціни
товару.

Згідно заяви про збільшення позовних
вимог Позивач просить стягнути з
Відповідача 12773,61 грн. індексації ціни
товару.

Як вбачається з п.п.5.1., 7.1.1. Договору
Покупець зобов'язується сплатити
Постачальнику суму індексації ціни
товару в порядку та строки, визначені
цим Договором та Специфікаціями.

Відповідно до п.5.6., п.5.6.2. Договору ціна
товару, що вказана в Специфікаціях,
визначена на дату їх складання. У
зв'язку з тим, що товар буде
оплачуватися Покупцем не в день
складання Специфікації, то всі платежі
Покупця Постачальнику за товар
підлягають індексації. Проіндексована
сума платежу визначається таким чином:
ПСП=(К2/К1)хСП, де ПСП - проіндексована
сума платежу, яка підлягає сплаті
Покупцем Постачальнику, СП-сума
платежу за товар, К2 - середній курс
продажу банками доларів США за гривні
на міжбанківському валютному ринку,
зафіксований на момент закриття торгів
у найближчий попередній до дати
платежу день, К1 - курс до долару США на
дату складання Специфікації, за яким
визначалась ціна товару в ній
(вказується в Специфікаціях). У день
здійснення платежу Покупець
самостійно, без пред'явлення йому
рахунку із боку Постачальника,
проводить його індексацію у
вищевстановленому порядку та
перераховує Постачальнику
проіндексовану суму платежу. Якщо К2 є
меншим за К1, то ПСП дорівнює СП.

За умовами п.п.5.6.4., 5.6.6. Договору при
зверненні Постачальника до суду із
позовною заявою про стягнення з
Покупця заборгованості за цим
Договором, суми прострочених і
несплачених Покупцем платежів
індексуються у вищевказаному порядку,
але показник К2 для них визначається
станом на дату складання позовної
заяви Постачальником про стягнення із
Покупця заборгованості за цим
Договором. Зобов'язання Покупця щодо
сплати проіндексованих сум платежів є
грошовим зобов'язанням Покупця перед
Постачальником з оплати товару.

Як зазначено в Специфікації №1
від 14 червня 2013 року до Договору
поставки насіння №КВ-Н-41 від 13.06.2013,
суми платежів підлягають індексації
згідно із Договором.

В даній частині Відповідач усно
заперечив проти позовних вимог,
вважаючи незаконним визначення
вартості товару у іноземній валюті.

Крім того, письмово заперечив, вважаючи
неприпустимим зміну ціни договору
після його виконання.

Разом з тим, дані заперечення
Відповідача фактично не відповідають
дійсності.

У п.5.2. Договору чітко вказано, що оплата
товару здійснюється в українських
гривнях.

І у Специфікації №1 від 14 червня 2013 року
до Договору поставки насіння №КВ-Н-41
від 13.06.2013, і у видатковій накладній
№ЗП-10955 від 17.06.2013 вартість Товару
вказана у гривнях без жодних прив'язок
до іноземних валют.

В свою чергу п.5.6. Договору встановлює
саме індексацію ціни Товару в
залежності від коливань ціни на
іноземну валюту, а не безпосередньо
вартість Товару в іноземній валюті і не
фактичну зміну ціни Товару після
виконання Договору.

Крім того, згідно ч.1 ст.627 Цивільного
кодексу України:

"Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості."

Тобто, Відповідач самостійно та
добровільно погодився з такою
редакцією Договору.

На підстав викладеного, суд вважає, що
позов в частині стягнення з
Відповідача 12773,61 грн. індексації ціни
товару є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ:

"Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором."

Згідно з ч.1 ст.216 ГКУ:

"Учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.217 ГКУ:

"Господарськими санкціями визнаються
заходи впливу на правопорушника у
сфері господарювання, в результаті
застосування яких для нього настають
несприятливі економічні та/або правові
наслідки.

У сфері господарювання застосовуються
такі види господарських санкцій:
відшкодування збитків; штрафні
санкції; оперативно-господарські
санкції. "

Згідно з ч.1 ст.218 ГКУ:

"Підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
"

Відповідно до ч.1 ст.230 ГКУ:

"Штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання. "

Згідно з п.1 ст.546 Цивільного
кодексу виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до ст. 547 Цивільного
кодексу правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі. Правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання,
вчинений із недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.548 Цивільного
кодексу виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного
кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п.п.8.1.3., 8.2. Договору за
прострочення строків виконання
грошових зобов'язань Покупець сплачує
Постачальнику пеню в розмірі 0,05% від
простроченої суми грошового
зобов'язання за кожний день
прострочення, а за прострочення понад 20
календарних днів Покупець додатково
сплачує Постачальнику штраф у розмірі
30% від простроченої суми. Сторони
домовилися, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
грошових зобов'язань за цим Договором
не обмежується шістьома місяцями, а
здійснюється до моменту їх фактичного
виконання (виключення з ч.6 ст. 232
Господарського кодексу України), а
строк позовної давності до вимог про
стягнення штрафних санкцій (неустойки)
за такими зобов'язаннями Сторонами
згідно із ст. 259 Цивільного кодексу
України збільшується до трьох років.

На підставі викладеного, враховуючи
порушення Відповідачем строків оплати
товару, передбачених умовами Договору,
Позивач просить стягнути з
Відповідача 1307,35 грн. пені за період з
26.10.2013 по 17.03.2014 та штраф у розмірі 7701,75
грн.

При цьому, розмір пені Позивачем
обрахований з урахуванням обмеження
розміру пені подвійною обліковою
ставкою Національного банку України
згідно із Законом України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
незважаючи на встановлений у договорі
спосіб обчислення пені.

Як зазначено в оглядовому листі Вищого
господарського суду України від 29.04.2013
№ 01-06/767/2013 чинне законодавство
допускає можливість одночасного
стягнення з учасника господарських
відносин, що порушив господарське
зобов'язання за договором, штрафу та
пені, які не є окремими та самостійними
видами юридичної відповідальності
(див. постанову Верховного Суду України
від 27.04.2012 та постанову Вищого
господарського суду України від 12.06.2012
у справі № 06/5026/1052/2011).

Дана правова позиція викладена також у
постановах Верховного Суду України від
30.05.2011 № 42/252, від 09.04.2012 № 20/246-08.

На підставі вказаного вище суд
приходить до висновку, що Позивачем
обґрунтовано нараховані Відповідачу
пеня у розмірі 1307,53 грн. за період з
26.10.2013 по 17.03.2014 та штраф у сумі 7701,75
грн.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідач доказів своєчасної повної
оплати товару, як і доказів, які б
спростовували вищевикладені
обставини, не надав.

На підставі викладеного, суд
доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що спір виник
внаслідок неправильних дій
Відповідача, суд вважає, що відповідно
до ч.2 ст.49 Господарського
процесуального кодексу судовий збір
має бути покладений в повному обсязі
на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства "Бірківське" (вул.
Незалежності, 16, с.Бірківка, Менський
район, Чернігівська область, 15674,
ідентифікаційний код 35899524) на користь
Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006"
(вул. Новицького Якова, 11, м.Запоріжжя,
69005, ідентифікаційний код 34216986) 25672 грн.
50 коп. основного боргу, 12773 грн. 61 коп.
індексації ціни товару, 7701 грн. 75 коп.
штрафу, 1307 грн. 53 коп. пені та 1827 грн. 00
коп. на відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
І.В. Кушнір