ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Справа № 7/132-4/86

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової
І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційну
скаргуАрбітражного керуючого Телешуна
Ю.В.на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
24.12.2013 рокуу справі№7/132-4/86
господарського суду Полтавської
областіза заявоюУправління Пенсійного
фонду України в м.
ЛубнидоВідкритого акціонерного
товариства "Лубенська швейна фабрика
"Лубенчанка"провизнання банкрутомза
участю представників сторін:
Арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. -
Ковтун В.В., дов. № 3039 від 02.07.2013 року,
Фондової компанії "Фаворит" - ОСОБА_1
дов. 14/02-02 від 14.02.2014 року, ОСОБА_8 - ОСОБА_1
дов. № 101 від 15.01.2013 року, Публічного
акціонерного товариства "Київський
ремонтно-механічний завод" - ОСОБА_1 -
дов. № 7 від 14.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 14.11.2013 року у
справі № 7/132-4/86 (суддя - Паламарчук В.В.)
заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань у м. Лубни Полтавської
області про визнання грошових вимог у
сумі 598 161, 61 грн. задоволено частково;

визнано та внесено до реєстру вимог
кредиторів вимоги Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань у м.
Лубни Полтавської області;

вимоги Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань у м. Лубни Полтавської
області у сумі 9270,79 грн. визнано такими,
що не підлягають задоволенню;

клопотання ОСОБА_8 про ведення
процедури санації
підприємства-боржника визнано таким,
що не підлягає задоволенню;

скаргу ОСОБА_8 на дії та бездіяльність
ліквідатора визнано такою, що не
підлягає задоволенню;

клопотання ОСОБА_8 про призначення
нового ліквідатора визнано таким, що не
підлягає задоволенню;

затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Відкритого
акціонерного товариства "Лубенська
швейна фабрика "Лубенчанка" (далі - ВАТ
"Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка");

державного реєстратора зобов'язано
внести запис до Єдиного державного
реєстру про припинення юридичної особи
ВАТ "Лубенська швейна фабрика
"Лубенчанка";

вимоги всіх кредиторів, не задоволені в
зв'язку з відсутністю майна, вважати
погашеними;

припинено провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від
24.12.2013 року у справі № 7/132-4/86 (головуючий
суддя - Гетьман Р.А., суддя - Шевель О.В.,
суддя - Шутенко І.А.) апеляційну скаргу
ОСОБА_8 задоволено, ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 14.11.2013 року у справі № 7/132-4/86
скасовано, справу № 7/132-4/86 передано на
розгляд до господарського суду
Полтавської області на стадію
ліквідації.

Не погоджуючись з постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року у
справі № 7/132-4/86, арбітражний керуючий
Телешун Ю.В. звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року
скасувати, ухвалу господарського суду
Полтавської області від 14.11.2013 року у
справі № 7/132-4/86 залишити без змін.

В обґрунтування доводів касаційної
скарги арбітражний керуючий Телешун
Ю.В. посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального та матеріального права.

14.04.2014 року від Фондової компанії
"Фаворит" (далі - ФК "Фаворит") та 12.05.2014
року від Публічного акціонерного
товариства "Київський
ремонтно-механічний завод" (далі - ПАТ
"Київський ремонтно-механічний завод")
через канцелярію Вищого
господарського суду України надійшли
клопотання про припинення провадження
у справі.

Колегією суддів Вищого господарського
суду України відмовлено в задоволенні
вказаних клопотань, в зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
дослідивши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.05.2012 року до господарського суду
Полтавської області надійшла заява №
05-1021 вих 12 від Прокуратури Полтавської
області про вступ прокурора у справу №
7/132-4/86 про визнання банкрутом на
стороні ініціюючого кредитора
Управління пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі.

Згідно зі ч.1 ст. 361 Закону України "Про
прокуратуру" представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до ст. 29 ГПК України
прокурор може вступити з власної
ініціативи у справу, провадження в якій
порушено за позовом інших осіб, на
стороні як позивача, так і відповідача,
або третьої особи чи особи, яка не брала
участі у справі, але щодо якої
господарський суд вирішив питання про
її права та обов'язки.

Прокурор може брати участь також у вже
порушеній справі про банкрутство й
представляти інтереси громадянина і
держави в особі учасників справи про
банкрутство, про свою участь у вже
порушеній справі прокурор повідомляє
господарський суд письмово, а в
судовому засіданні - також і усно.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам",
господарським судам слід мати на увазі,
що законодавством України не
передбачено ухвалення будь-яких
окремих процесуальних документів з
приводу вчинення прокурором
зазначених дій, так само як і
можливості відмови господарським
судом прокуророві у його вступі у
справу, здійсненому шляхом
повідомлення суду про свою участь у
розгляді справи, порушеної за позовом
інших осіб.

Відповідне письмове повідомлення
прокурора залучається судом до
матеріалів справи, а участь прокурора в
ній відображається в описовій частині
судового рішення, прийнятого зі справи.
Прокурор вважається таким, що взяв
участь у справі, з дня одержання
господарським судом згаданого
письмового повідомлення, тобто дня
його реєстрації у канцелярії суду.

З метою забезпечення захисту інтересів
держави господарський суд може своєю
ухвалою повідомити прокурора про
розгляд справи для вирішення
прокурором питання щодо вступу у
справу.

Згідно зі ст. 87 ГПК України, повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

При цьому, з матеріалів справи, не
вбачається, що після подачі заяви про
вступ у справу, суди першої та
апеляційної інстанцій повідомляли
прокурора про подальший розгляд
справи.

В жодному процесуальному документі
попередніх інстанцій, не відображено
про його безпосередню участь у справі,
як учасника судового процесу.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що неповідомлення
судами попередніх інстанцій прокурора
про подальший розгляд справи, порушує
його процесуальні права, принципи
рівності та змагальності сторін
закріплені в ст.ст. 42 та 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 п. 11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
24.10.2011 року № 1 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII-1
Господарського процесуального кодексу
України", суд касаційної інстанції не
зв'язаний доводами касаційної скарги
щодо порушення чи неправильного
застосування нижчими судовими
інстанціями норм матеріального і
процесуального права та може
встановлювати порушення чи
неправильне застосування відповідних
норм, на які не було посилання в такій
скарзі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Неповідомлення сторін у справі,
зокрема прокуратури, про час і місце
судового засідання, згідно з п. 2 ч. 2 ст.
11110 ГПК України є безумовною підставою
для скасування судового рішення
місцевого або постанови апеляційного
господарського суду.

На підставі викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що ухвала
господарського суду Полтавської
області від 14.11.2013 року та постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року у
справі № 7/132-4/86 підлягають скасуванню,
а справа передачі на новий розгляд до
господарського суду Полтавської
області.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Арбітражного
керуючого Телешуна Ю.В. задовольнити
частково.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 14.11.2013 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року у
справі № 7/132-4/86 скасувати, справу
передати на новий розгляд до
господарського суду Полтавської
області на стадію ліквідації.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді: Білошкап
О.В. Погребняк В.Я.