ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа № 35/5005/3635/2012
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Кузнецова
суддів: Павловського П.П., Науменка
розглянувши матеріали справи
за позовом публічного акціонерного
товариства "Інноваційно-промисловий
банк", м.Харків в особі
Дніпропетровської філії публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк",
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Машинобудівник",
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та застави на суму 12 810 431,73 грн.
Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.05.2014 р. у даній справу апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства "Інноваційно-промисловий
банк" задоволено, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.02.2014р. у даній справі
скасовано. Позовні вимоги задоволено в
Як вбачається з матеріалів справи, під
час апеляційного перегляду
оскаржуваної ухвали Дніпропетровським
апеляційним господарським судом були
створені необхідні умови для
всебічного та повного розгляду справи,
а саме: сторони були належним чином
повідомлені про час та місце судового
Так, після надходження апеляційної
скарги публічного акціонерного
товариства "Інноваційно-промисловий
банк" Дніпропетровським апеляційним
господарським судом 03.03.2014 р. була
винесена ухвала про її прийняття до
розгляду, зобов'язано сторін
забезпечити в судове засідання явку
представників. Копія згаданої ухвали
цього ж дня надіслана сторонам у
справі, що підтверджується відповідним
штампом на зворотній стороні даної
Ухвалою суду від 24.03.2014 р. розгляд
справи відкладено на 07.04.2014 р.,
зобов'язано сторін забезпечити в
судове засідання явку повноважних
07.04.2014 р. та 05.05.2014 р. в судовому
засіданні оголошувалась перерва, про
наступне судове засідання
представники сторін були повідомлені
належним чином, про що свідчать підписи
представників сторін на відповідному
14.05.2014 р. представники сторін в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
розгляд справи відкладено до 19.05.2014 р.,
про що було повідомлено представника
Будучи належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи,
представник позивача ні 14.05.2014 р., а ні
19.05.2014 р. в судове засідання не з'явився.
Відповідно ст.124 Конституції України,
ч.1 ст.4-5 ГПК України судові рішення, в
тому числі ухвали суду, є обов'язковими
для виконання на всій території
України. Невиконання вимог, зокрема,
ухвал господарських судів, тягне
відповідальність, встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Основним завданням судочинства в
господарських судах є захист
економічних прав та охоронюваних
законом інтересів учасників
господарських відносин, сприяння
зміцненню законності у цій сфері та
розгляду справи у встановлені строки
незалежним та незацікавленим судом.
Необґрунтоване затягування процесу
перешкоджає своєчасному здійсненню
правосуддя, що не узгоджується із
засадами господарського судочинства.
Колегія суддів вважає, що позиція
публічного акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк" щодо
ігнорування вимог суду та участі в
судових засіданнях, свідчить про
недобросовісне використання ним
процесуальних прав, неналежне юридичне
супроводження справи у суді.
Відповідно до ст. 90 ГПК України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
З урахуванням викладеного, вказані
порушення публічного акціонерного
товариства "Інноваційно-промисловий
банк" дають підстави для висновку про
наявність у його діях зловживання
своїми процесуальними правами та є
підставою для винесення окремої
ухвали, якою позивача має бути
повідомлено про вказані недоліки з
метою вжиття відповідних заходів та в
подальшому забезпечення
беззаперечного додержання вимог,
покладених на нього, як нормами
процесуального законодавства так і
винесеними судом процесуальними
На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 90 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -
Окрему ухвалу надіслати керівнику
публічного акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк".
Повідомити публічне акціонерне
товариство "Інноваційно-промисловий
банк" про вказані недоліки в юридичному
забезпеченні діяльності підприємства -
для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.
Про вжиті заходи повідомити
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у місячний строк.
Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді:
І.М.Науменко

П.П. Павловський