ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.05.2014 Справа № 920/687/14

За позовом: Концерну радіомовлення
радіозв'язку та телебачення в особі

Сумської філії
Концерну радіомовлення радіозв'язку та
телебачення, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія

"Відікон", м. Суми

про стягнення 29 077 грн. 43 коп.,

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача - Темченко М.Г.

від відповідача - Краснонос О.В.

За участю секретаря судового засідання
Кас'яна А.О.

Засідання суду розпочато 13.05.2014 року о
10 год. 00 хв.

В судовому засіданні відповідно до ст.
77 ГПК України, оголошувалась перерва до
10 год. 40 хв. 27.05.2014 року.

Суть спору: згідно позовної заяви
позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь грошові
кошти в сумі 29 077 грн. 43 коп., з якої 24
556,53 грн. пені, 4 520,90 грн. - 3% річних, а
також стягнути судові витрати
пов'язані з розглядом даної справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог, вважаючи їх
безпідставними, оскільки з моменту
укладення мирової угоди від 28.02.2012р.
зобов'язання за договором № 04-01-11 від
10.12.2013р. припинилось та у відповідача
перед позивачем виникло нове,
передбачене мировою угодою,
зобов'язання.

Відповідачем подана заява від 08.05.2014р.,
в якій просить суд застосувати позовну
давність до вимог про стягнення пені та
3% річних з підстав того, що позов
пред'явлений до суду позивачем 22.04.2014р.,
провадження у справі порушено 23.04.2014р.,
при цьому договір № 04-01-11 від 10.12.2010р. не
містить положень про збільшення
позовної давності.

У заяві (обґрунтуванні позовних вимог)
№ 038 від 26.05.2014р. позивач уточнив
позовні вимоги та просить суд стягнути
з відповідача нараховані 3% річних за
період - квітень, травень, листопад,
грудень 2011 року в сумі 980 грн. 96 коп.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважних представників
сторін, дослідивши наявні докази, які
мають суттєве значення для вирішення
спору по суті, суд встановив наступне:

Між позивачем - Сумською філією
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення і відповідачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Відікон» був укладений договір № 04-01-11
від 10.12.2010 року, за яким позивач
протягом 2011 року надавав відповідачу
телекомунікаційні послуги у
відповідності до ліцензії на технічне
обслуговування і експлуатацію мереж
ефірного телемовлення, радіомовлення
та надання в користування каналів
електрозв'язку. Вартість
телекомунікаційних послуг, визначено
розділом 3 договору та додатком № 1 до
договору.

Сторони щомісячно по факту наданих
послуг складали відповідні акти, з
зазначенням фактичного обсягу
мовлення та вартістю
телекомунікаційних послуг. На підставі
складених актів позивач виставляв
відповідачу рахунки до оплати, які за
умовами договору оплачуються до 15
числа наступного місяця.

Позивач, посилаючись на факт
неналежного виконання відповідачем
грошового зобов'язання, просить суд
стягнути з відповідача 980 грн. 96 коп., що
складає 3% річних, нарахованих за
квітень, травень, листопад, грудень 2011
року.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 01.03.2012 року у справі 5021/8/12
була затверджена мирова угода від
28.02.2012р., якою сторони погодили порядок
погашення заборгованості за договором
№ 04-01-11 від 10.12.2013р., розстрочивши
платежі протягом березня - листопада 2012
року. Копія ухвали від 01.03.2012 року та
мирова угода від 28.02.2012р. оглянуті
судом.

Згідно п. 2.1 мирової угоди, сторони
підтвердили, що на її дату підписання
заборгованість відповідача (ТОВ "ТРК
"Відікон") перед позивачем (Концерном
РРТ) по договору № 04-01-11 від 10.12.2010р.
складає 206 292,96 грн. та 4125,85 грн. судового
збору на загальну суму 210 418,81 грн.

Пунктом 2.2 мирової угоди сторони
визначили новий порядок погашення
вказаної заборгованості, розстрочивши
платежі протягом періоду з 31.03.2012р. по
30.11.2012р.

Згідно п. 2.4 мирової угоди - "... позивач
(Концерн РРТ) заявляє, що з моменту
підписання цієї угоди та у випадку
належного її виконання не матиме
жодних майнових претензій до
відповідача (ТОВ "ТРК "Відікон") з
приводу суми грошових коштів, які є
предметом цієї угоди".

Згідно ч. 2 ст. 604 ЦК України,
зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін про заміну
первісного зобов'язання новим
зобов'язанням між тими ж сторонами
(новація).

Таким чином сторони у справі
відповідно до вимог ст. 604 Цивільного
кодексу України замінили первісне
зобов'язання новим, яке припиняє
попереднє зобов'язання, а мирова угода
є підставою для виникнення нових
грошових зобов'язань, умови і порядок
яких закріплюється в угоді.

Згідно ч. 4 ст. 604 ЦК України, новація
припиняє додаткові зобов'язання,
пов'язані з первісним зобов'язанням,
якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2 ст. 604 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється за домовленістю сторін
про заміну первісного зобов'язання
новим зобов'язанням між тими ж
сторонами (новація).

В судовому засіданні судом
встановлено, що нараховані позивачем
відповідачу за неналежне виконання
зобов'язань за договором № 04-01-11 від
10.12.2013р. суми 3% річних за період -
квітень, травень, листопад, грудень 2011
року вже включені до мирової угоди
(новації), укладеної сторонами 28.02.2012р. А
тому, звернення позивача з даним
позовом є безпідставним.

З огляду на викладене, господарський
суд відмовляє у задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог -
ВІДМОВИТИ.

Повне рішення складено 29.05.2014 р.

Суддя Ю.О. Зражевський