ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.
Справа № 5021/929/2011

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А.,
суддя Лакіза В.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників:

ТОВ "БМ-Автотранс" - Бугар О.О.
(довіреність б/н від 29.04.14)

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ТОВ "БМ-Автотранс"
(вх.№998С/2), на ухвалу господарського
суду Сумської області від 20.02.14 року у
справі №5021/929/2011,

за заявою ліквідатора ФГ "Колімб-А"
арбітражного керуючого Бірюліна В.О.
про зобов'язання вчиняти дії по справі
№ 5021/929/2011, порушеної

за заявою голови ліквідаційної комісії
ФГ "Колімб-А", Сумська область,
Недригайлівський район, с.Іваниця,

до ФГ "Колімб-А", Сумська область,
Недригайлівський район, с.Іваниця,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.02.14 у справі №5021/929/2011
(суддя Гордієнко М.І.) заяву ліквідатора
ФГ "Колімб-А" арбітражного керуючого
Бірюліна В.О. про зобов'язання вчинити
дії по справі №5021/929/2011 - задоволено.
Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "БМ-Автотранс" (м.
Суми, вул. Петропавлівська, 64, ) повернути Фермерському
господарству "Колімб-А" (Сумська
область, Недригайлівський район, с.
Іваниця, ) автомобіль
КАМАЗ 55102, 2005 року випуску,
ідентифікатор НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_1 та
причеп-самоскид НЕФАЗ 8560-012, 2004 року
випуску, ідентифікатор НОМЕР_4, д.н.
НОМЕР_2.

ТОВ "БМ-Автотранс" з ухвалою суду першої
інстанції не погодилося та звернулося
до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Сумської області від 20.02.14 по справі
№5021/929/2011. Зазначену апеляційну скаргу
від імені заявника було підписано
особисто директором ТОВ "БМ-Автотранс"
ОСОБА_3 (т.3, а.с.257).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.03.14 вказану
апеляційну скаргу було повернуто
заявникові на підставі п.2 ст.97 ГПК
України, оскільки до скарги не додано
доказів надсилання її копії боржнику у
справі - Фермерському господарству
"КОЛІМБ-А", кредиторам, ліквідатору
боржника арбітражному керуючому
Бірюліну В.О., що свідчить про
недотримання заявником порядку
подання апеляційної скарги.

ТОВ "БМ-Автотранс" повторно подало
апеляційну скаргу, до якої додано
належні докази надіслання копії скарги
всім учасникам провадження у даній
справі. У вищевказаній скарзі
зазначено посаду та прізвище особи, що
її підписала (директор ТОВ
"БМ-Автотранс" ОСОБА_3), але перед
реквізитом «підпис» проставлено
навскісну риску, при цьому сам підпис
істотно відрізняється від того, що
містився на апеляційній скарзі, яка
подавалася вперше - що, на думку колегії
суддів є підставою для сумніву щодо
особи, яка підписала скаргу та
наявності в неї відповідних
повноважень. Ухвалою суду від 17.04.14
повторно подану апеляційну скаргу
прийнято до провадження - для
з'ясування в майбутньому вищевказаного
питання.

Кредитором - Недригайлівською районною
державною адміністрацією - подано
клопотання (вх.№3485 від 30.04.14) про
розгляд справи без участі даного
кредитора.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.04.14
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 05.05.14.

Представником ТОВ "БМ-Автотранс" подано
клопотання (вх.№3530 від 05.05.14) про
зупинення провадження у даній справі
№5021/929/2011 до розгляду Харківським
апеляційним господарським судом
справи №5021/502/2011, судове засідання в
якій призначено на 07.05.14.

В судове засідання 05.05.14 з'явився
представник апелянта Бугар О.О. з
довіреністю від 29.04.14. Як вбачається з
даної довіреності, у ній зазначено
посаду та прізвище особи, яка її видала
(директор ТОВ "БМ-Автотранс" ОСОБА_3),
міститься підпис; довіреність
засвідчено печаткою товариства. Разом
з тим, перед найменуванням посади
проставлено навскісну риску, що, на
думку колегії суддів, може свідчити про
те, що довіреність підписано не
особисто директором, а іншою особою. Як
вбачається з матеріалів справи,
апеляційну скаргу, повторно подану від
імені ТОВ "БМ-Автотранс" та прийняту до
провадження ухвалою суду від 17.04.14,
підписано в такий же спосіб. Бугар О.О.
пояснив, що довіреність йому було
передано керівництвом даного
товариства не безпосередньо, а через
третіх осіб, тому він не може напевно
стверджувати про те, що апеляційну
скаргу та довіреність підписано
особисто ТОВ "БМ-Автотранс" ОСОБА_3 або ж
іншою особою.

Ухвалою суду від 05.05.14 розгляд справи
відкладено на 22.05.14 з метою отримання
від ТОВ "БМ-Автотранс" пояснень щодо
вищенаведених обставин та
підтвердження повноважень особи, яка
підписала апеляційну скаргу і
довіреність - з метою вирішення питання
щодо подальшого здійснення
апеляційного провадження або ж
залишення апеляційної скарги без
розгляду в порядку п.1 ч.1 ст.81, ст.99 ГПК
України. Даною ухвалою в апелянта було
витребувано підтверджені належними
доказами та власноручно підписані
письмові пояснення директора ТОВ
"БМ-Автотранс" ОСОБА_3 щодо особи, яка
підписала апеляційну скаргу та
довіреність від 29.04.14 на ім'я Бугара О.О.,
та її повноважень; також надати
письмові пояснення щодо правової
позиції ТОВ "БМ-Автотранс" у даній
справі (а саме, щодо вимог апеляційної
скарги), які підписані від імені
товариства уповноваженою особою
належним чином, у відповідності до
вимог процесуального законодавства.

Ліквідатором ФГ "Колімб-А" Бірюліним
В.О. надано заперечення на апеляційну
скаргу (вх.№3900 від 19.05.14), в яких
зазначено, що апеляційну скаргу на
ухвалу господарського суду Сумської
області від 20.02.14 підписано не
директором ТОВ "БМ-Автотранс", а іншою
особою, посадове становище якої не
вказано і яка відповідно до установчих
документів ТОВ "БМ-Автотранс" не має
права її підписувати, а саме, за
твердженням ліквідатора, дану скаргу
підписано головою ФГ "Колімб-А" ОСОБА_4 У
зв'язку з цим ліквідатор просить
апеляційну скаргу залишити без
розгляду.

Кредитор - ФОП ОСОБА_5 - також подав до
суду клопотання (вх.№3902 від 19.05.14) про
залишення апеляційної скарги без
розгляду. Клопотання мотивоване тим,
що, за твердженням кредитора,
апеляційну скаргу підписано головою ФГ
"Колімб-А" ОСОБА_4, яка є керівником і
власником майна банкрута та
заінтересованою особою стосовно
боржника.

В судове засідання 22.05.14 представником
апелянта Бугаром О.О. було надано суду
копію постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
07.05.14 у справі №5021/502/2011 та копію
довіреності від 20.11.13, виданої
громадянином ОСОБА_3 громадянці ОСОБА_4
на представництво його інтересів,
зокрема, в судах.

Отже, враховуючи, що справу №5021/502/2011 (до
розгляду якої апелянт просив зупинити
провадження в даній справі №5021/929/2011),
станом на 22.05.14 вже розглянуто
Харківським апеляційним господарським
судом, колегія суддів зазначає, що
клопотання апелянта про зупинення
провадження у справі (вх.№3530 від 05.05.14)
не підлягає розгляду.

Також у судовому засіданні Бугаром О.О.
пояснено, що з технічних причин
(поламка автомобіля) ТОВ "БМ-Автотранс"
не змогло надати документи,
витребувані ухвалою суду від 05.05.14, в
судове засідання 22.05.14. У зв'язку з цим
Бугар О.О. звернувся до суду з усним
клопотанням про відкладення розгляду
справи. Розглянувши вищевказане
клопотання, колегія суддів дійшла
висновку про те, що воно не підлягає
задоволенню як необґрунтоване, з
наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши Бугара О.О. в судовому
засіданні, колегія суддів зазначає, що
апеляційним господарським судом, у
відповідності до приписів ст.ст.4-2 та 4-3
ГПК України, було створено учасникам
процесу, зокрема, апелянтові, необхідні
умови для встановлення такої фактичної
обставини як наявність у особи, що
підписала апеляційну скаргу,
необхідних повноважень. А саме -
розгляд справи було відкладено в межах
розумного строку - з 05.05.14 до 22.05.14 - який
є достатнім для надання суду
відповідних доказів.

Однак ТОВ "БМ-Автотранс" без поважних
причин не виконало вимог п.2 ухвали суду
від 05.05.14 та не надало пояснень і
доказів, необхідних для вирішення
питання щодо наявності повноважень у
особи, яка підписала апеляційну скаргу,
та, відповідно, для розгляду даної
апеляційної скарги судом. За таких
обставин повторне відкладення
розгляду справи не є процесуально
доцільним.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
копія довіреності від 20.11.13, на яку
посилався Бугар О.О., не є належним
доказом, оскільки з неї не вбачається,
що ОСОБА_3 як директор ТОВ "БМ-Автотранс"
уповноважує ОСОБА_4 діяти від імені
даного товариства (а не від свого імені
як громадянина); крім того, апелянтом не
надано доказів, що апеляційну скаргу та
довіреність від 29.04.14 на ім'я Бугара О.О.
підписано саме ОСОБА_4 - оскільки на
даних документах не зазначено її
прізвища.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК
України справи в апеляційній інстанції
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених розділом XІІ ГПК України.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81
ГПК України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо, зокрема,
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, залишення позову без
розгляду - це форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Враховуючи, що ненадання апелянтом
документів, витребуваних ухвалою суду
від 05.05.14, перешкоджає розгляду
апеляційної скарги - оскільки не
усунуто сумнів щодо повноважень особи,
яка підписала апеляційну скаргу та
довіреність від 29.04.14 на ім'я Бугара О.О.
- колегія суддів зазначає, що
клопотання ліквідатора Бірюліна В.О. та
кредитора ФОП ОСОБА_5 підлягають
задоволенню, а апеляційну скаргу має
бути залишено без розгляду.

Вказаний висновок узгоджується з
правовою позицією, викладеною в п.п. 4.8,
4.9 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.11.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
залишення апеляційної скарги без
розгляду не позбавляє апелянта права
повторно подати апеляційну скаргу,
оформивши її відповідно до вимог ГПК
України.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1
ст. 81, ст.ст. 86, 94, 99 ГПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "БМ-Автотранс" на
ухвалу господарського суду Сумської
області від 20.02.14 року у справі №5021/929/2011
залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 26.05.14.

Головуючий суддя
Шевель О. В.

Суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Лакіза В.В.