ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.Справа № 922/1291/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання
Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" м. Київ
до Нововодолазького підприємства
теплових мереж, смт. Нова Водолага
про стягнення 282029,48 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Євременко О.О., довіреність
№ 14-3 від 08.01.2013 р.;

відповідача - Закаблукова А.С.,
довіреність б/н від 10.04.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" звернулось
до господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з Нововодолазького
підприємства теплових мереж 4578,06 грн.
інфляційних витрат, 17299,31 грн. 3% річних,
89994,23 грн. пені, 173157,87 грн. штрафу, та 5640,59
грн. судового збору, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що відповідач в порушення
умов договору № 12/1007-БО-31 від 19.01.2012
неналежним чином виконав свої
зобов"язання щодо своєчасної оплати за
природний газ.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 квітня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 15 квітня 2014
року.

15 квітня 2014 року представник
відповідача надав додаткові документи,
які долучені судом до матеріалів
справи, також надав заяву, в якій просив
суд відкласти розгляд справи, у зв"язку
з відсутністю у штаті підприємства
посади юрисконсульта, укладенням
договору з представником, необхідністю
додаткового ознайомлення з
матеріалами справи та підготовки
відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15 квітня 2014
року було відкладено розгляд справи на
19 травня 2014 року.

19 травня 2014 року представник позивача
надав пояснення, в яких зазначив, що у
зв"язку з технічною опискою в тексті
позовної заяви була допущена
неточність в частині заявлених
позовних вимог та просить суд вважати
вірними наступні санкції: 86994,23 грн.
пені, 17299,31 грн. 3% річних, 173157,87 грн.
штрафу, 4578,06 грн. інфляційних витрат.

19 травня 2014 року представник
відповідача надав клопотання, в якому
просив суд провести судову економічну
експертизу, та навів коло питань, які
вважає за необхідне поставити на її
вирішення. Відповідач обґрунтовував
своє клопотання тим, що економічне
визначення збитків при реалізації
послуг за цінами, які формувались
згідно порядку, що діяв у період
опалювального сезону 2012 р. та у період
дії договору № 12/1007-БО-31 від 19.01.2012 р., їх
економічна необґрунтованість, та
зв"язок між фінансовим станом
відповідача та фінансовою можливістю
своєчасно проводити розрахунки за
договором № 12/1007-БО-31 від 19.01.2012 р. є
економічними критеріями, для
визначення яких потрібні спеціальні
знання.

19 травня 2014 року представник
відповідача надав відзив на позовну
заяву, в якому просив задовольнити
клопотання про проведення судової
експертизи, зменшити розмір пені,
штрафу на 90% та відстрочити виконання
рішення суду строком на один рік з
моменту винесення рішення по справі.
Відповідач просив суд прийняти до
уваги той факт, що на момент розгляду
позову відповідач повністю
розрахувався за поставлений газ, строк
затримки платежів незначний,
невідповідності розміру пені та штрафу
наслідкам порушення, майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов"язанні, а також не лише майнові,
але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу. Крім того,
відповідач просив врахувати, що
порушення зобов"язання відповідачем не
потягло за собою значних збитків для
позивача, проте сплата штрафних
санкцій зачіпає не лише майнові
інтереси відповідача, а й інші
інтереси, зокрема можливість
постачання теплової енергії органам
державної влади, місцевої влади,
державним органам та організаціям,
подальше банкрутство, у зв"язку із
збитковістю діяльності та
неможливістю виплати неспіврозмірних
санкцій.

Представник позивача підтримував
позовні вимоги, проти клопотання про
проведення експертизи заперечував.

Представник відповідача підтримував
заявлене клопотання про призначення
експертизи.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача про проведення судової
економічної експертизи, зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального Кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову
експертизу" судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
дізнання, досудового та судового
слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної
справи повинен повно та всебічно
з'ясувати обставини справи, дослідити
усі докази, що стосуються предмету
доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність
призначення експертизи, суд виходить з
того, чи мають значення для справи
обставини, встановлення яких можна
здійснити судовою експертизою, та чи
може сторона іншими засобами
доказування підтвердити ці обставини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №4
від 23.03.2012р., питання про призначення
судової експертизи повинно
вирішуватися лише після ґрунтовного
вивчення обставин справи і доводів
сторін щодо необхідності такого
призначення. У вирішенні відповідного
питання (до призначення судової
експертизи) слід визначитися з
конкретною установою або конкретним
експертом, якими проводитиметься
експертиза. З цією метою господарський
суд, зокрема, витребує у сторін
пропозиції стосовно таких установ
та/або судових експертів, у тому числі
тих, які не є працівниками зазначених
установ. Господарський суд не зв'язаний
цими пропозиціями, але може
враховувати їх у вирішенні питання про
призначення і проведення судової
експертизи.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" від 23.03.2012 року №4
зазначено, що визначаючись з
експертною установою, яка проводитиме
судову експертизу, господарський суд
має враховувати положення пункту 1.5
Інструкції, згідно з якими експертизи
проводяться, як правило, за зонами
регіонального обслуговування.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та
проаналізувавши доводи, подані
сторонами в обґрунтування відповідно
своїх вимог і заперечень, беручи до
уваги клопотання позивача про
призначення судової економічної
експертизи у даній справі, приймаючи до
уваги, що обставини на які посилаються
сторони в обґрунтування своїх вимог та
заперечень, мають значення для
правильного вирішення справи та не
можуть бути підтверджені іншими
засобами доказування, а також, зважаючи
на те, що для правильного та
об'єктивного розгляду даного спору
необхідно з'ясувати питання, що
потребують спеціальних знань, суд
вважає за необхідне зупинити
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2
ст. 79 ГПК України та призначити у даній
справі судову економічну експертизу,
проведення якої доручити судовим
експертам Науково- дослідницькому
експертно- криміналістичному центру
ГУМВС України в Харківській області
(61039, м. Харків, вул. Постишева,49), для
надання висновку з наступних питань:

- Визначити основні економічні
показники (ліквідності,
платоспроможності та прибутковості)
господарсько - фінансової діяльності
Нововодолазького підприємства
теплових мереж на дату укладення
договору № 64-2012-БО-31 від 18.07.2012 р. та на
момент закінчення постачання газу за
договором № 64-2012-БО-31?

- Які саме з вказаних показників
вплинули на результати господарсько-
фінансової діяльності
Нововодолазького підприємства
теплових мереж та яким чином?

- Чи могло Нововодолазьке підприємство
теплових мереж у період опалювального
сезону 2012 р. та у період дії договору №
12/1007-БО -31 згідно вище встановлених
економічних показників господарсько-
фінансової діяльності своєчасно
розрахуватись за поставлений газ за
договором № 12/1007-БО -31 від 19.01.2012 р.,
тобто чи була у підприємства фінансова
можливість це зробити своєчасно на час
дії договору № 12/1007-БО -31 від 19.01.2012 р. та
на цей час?

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 3, 4, 33, 41, 43, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про проведення
у справі № 922/1291/14 судової економічної
експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову економічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

- Визначити основні економічні
показники (ліквідності,
платоспроможності та прибутковості)
господарсько - фінансової діяльності
Нововодолазького підприємства
теплових мереж на дату укладення
договору № 64-2012-БО-31 від 18.07.2012 р. та на
момент закінчення постачання газу за
договором № 64-2012-БО-31?

- Які саме з вказаних показників
вплинули на результати господарсько-
фінансової діяльності
Нововодолазького підприємства
теплових мереж та яким чином?

- Чи могло Нововодолазьке підприємство
теплових мереж у період опалювального
сезону 2012 р. та у період дії договору №
12/1007-БО -31 згідно вище встановлених
економічних показників господарсько-
фінансової діяльності своєчасно
розрахуватись за поставлений газ за
договором № 12/1007-БО -31 від 19.01.2012 р.,
тобто чи була у підприємства фінансова
можливість це зробити своєчасно на час
дії договору № 12/1007-БО -31 від 19.01.2012 р. та
на цей час?

Проведення експертизи доручити
експертам Науково- дослідницькому
експертно- криміналістичному центру
ГУМВС України в Харківській області
(61039, м. Харків, вул. Постишева,49).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Обов'язки по оплаті витрат по
експертизі покласти на відповідача -
Нововодолазьке підприємство теплових
мереж, смт. Нова Водолага. Докази
здійснення витрат надати
господарському суду.

Експертній установі рахунок на оплату
вартості експертизи направити
Нововодолазького підприємства
теплових мереж, смт. Нова Водолага за
адресою: 63200, Харківська область, смт.
Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7-а, 1.

Зобов'язати Нововодолазьке
підприємство теплових мереж, смт. Нова
Водолага, на протязі трьох банківських
днів з дня отримання рахунку, оплатити
рахунок та докази оплати надати
господарському суду на протязі 7 днів з
моменту оплати.

Матеріали справи направити до Науково-
дослідницькому експертно-
криміналістичному центру ГУМВС
України в Харківській області (61039, м.
Харків, вул. Постишева,49), для
проведення судової економічної
експертизи.

Зобов'язати сторони надати до
експертної установи всю технічну
документацію, необхідну для складання
експертного висновку, яку після
завершення експертизи отримати в
установі.

Провадження у справі 922/1291/14 зупинити до
отримання висновку судової
економічної експертизи від Науково-
дослідницькому експертно-
криміналістичному центру ГУМВС
України в Харківській області.

Результати експертизи представити
господарському суду негайно після її
проведення.

Ухвалу направити сторонам у справі та
Науково- дослідницькому експертно-
криміналістичному центру ГУМВС
України в Харківській області (61039, м.
Харків, вул. Постишева,49).

Суддя О.В. Смірнова