м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1868/14 27.05.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал Імпорт"
до Публічного акціонерного
товариства "Ерде Банк"
про стягнення 278657,23 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Проценко Т.Т.
У судовому засіданні 27.05.2014р.
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Глобал Імпорт"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою до відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Ерде Банк" про стягнення 278657,23 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.02.2014р. порушено провадження
у справі № 910/1868/14, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
25.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Ерде Банк" надійшов відзив
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
25.02.2014р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. на лікарняному, справу
№910/1868/14 передано на розгляд судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014р. суддею Стасюком С.В.
прийнято справу № 910/1868/14 до свого
провадження та призначено її розгляд
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 01.04.2014р., у зв'язку з виходом
судді Гулевець О.В. з лікарняного,
справу № 910/1868/14 передано на розгляд
судді Гулевець О.В.
01.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал Імпорт"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014р. суддею Гулевець О.В.
прийнято справу до свого провадження,
відкладено розгляд справи на 15.04.2014р. та
витребувано у сторін необхідні для
розгляду справи документи.
14.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Ерде Банк" надійшли
витребувані судом документи та
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014р. відкладено розгляд
справи на 13.05.2014р.
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Глобал
Імпорт" в судове засідання 13.05.2014р. не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, витребуваних судом
документів не надав.
Представник відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Ерде Банк" в
судовому засіданні 13.05.2014р. надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014р. відкладено розгляд
справи на 27.05.2014р.
19.05.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Ерде Банк" надійшли
витребувані судом документи, а саме:
банківські виписки на особовому
рахунку позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Глобал
Імпорт" станом на 28.11.2012р. та на час
розгляду справи.
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Глобал
Імпорт" в судове засідання 27.05.2014р. не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, витребуваних судом
документів не надав. Позивач був
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду, що
підтверджується ухвалою
Господарського суду міста Києва від
13.05.2014р., відправленою на юридичну
Представник відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Ерде Банк" в
судовому засіданні 27.05.2014р. позовні
вимоги заперечив та просив суд
відмовити в їх задоволенні.
Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
27.05.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і
матеріали, додані до позову, всебічно і
повно з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника відповідача, суд
17.12.2010 року між Публічним акціонерним
товариством "Ерде Банк" (банк,
відповідач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Глобал Імпорт"
(клієнт, позивач) було укладено Договір
За умовами Договору банківського
рахунку (в редакції Додаткового
договору від 17.12.2010р.), банк відкриває
гривні для зберігання коштів та
здійснення розрахунково-касових
операцій за допомогою платіжних
інструментів відповідно до умов
Договору та законодавства України та
зобов'язується приймати та
зараховувати на рахунок грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розродження клієнта про перерахування
та видачу відповідних сум з рахунку та
проведення інших операцій з рахунком,
що передбачені чинним законодавством
У відповідності до п. 2.2.3. Договору
банківського рахунку, клієнт має право
вимагати своєчасного і повного
здійснення розрахунків та інших
обумовлених цим Договором послуг.
Відповідно до п. 2.3.3. Договору
банківського рахунку, банк
зобов'язаний своєчасно здійснювати
розрахункове-касове обслуговування
клієнта у відповідності до чинного
законодавства України. У разі
відсутності або недостатності коштів
на рахунку клієнта для здійснення
операції та сплати відповідної комісії
за розрахунково-касове обслуговування
на момент подання розрахункових
документів до банку, здійснювати
списання коштів з рахунку в межах суми
встановленого овердрафту, якщо це
обумовлено окремо укладеним договором
між клієнтом та банком, в іншому
випадку повернути розрахункові
документи без виконання не пізніше
наступного робочого дня з відміткою
про причини повернення.
З матеріалів справи та пояснень
позивача вбачається, що 28.11.2012р. позивач
подав відповідачу платіжне доручення
№195 від 28.11.2012р. на суму 278 500,00 грн. з
призначенням платежу "поповнення
29.11.2012р. позивач звернувся до
відповідача з вимогою про визнання
кредиторських вимог ТОВ "Глобал Імпорт"
до ПАТ "Ерде Банк" у загальній сумі 278
500,00 грн. відповідно до Договору
та про перерахування вказаних грошових
коштів за наступними реквізитами: "р/р
протягом 7 (семи) банківських днів".
У відповідь на вказану вимогу,
відповідач листом вих. №7263 від 06.12.2012р.
повідомив позивача, що у зв'язку із
визнанням з 29.10.2012р. ПАТ "Ерде Банк"
неплатоспроможним, банк не може
виплатити ТОВ "Глобал Імпорт", суму
коштів, що знаходиться на банківському
Станом на 28.11.2012р. на особовому рахунку
грошові кошти у загальному розмірі 278
634,39 грн., що підтверджується наявною у
матеріалах справи банківською
випискою про рух грошових коштів на
Враховуючи те, що відповідачем не
виконано платіжне доручення №195 від
28.11.2012р., позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з ПАТ "Ерде Банк"
Відповідач - ПАТ "Ерде Банк", у своєму
відзиві на позов, посилається на те, що
Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
встановлено обмеження на задоволення
вимог по зобов'язанням банку, а вимога
позивача в розмірі 278 088,46 грн. включена
до реєстру акцептованих вимог
кредиторів ПАТ "Ерде Банк", в
підтвердження чого відповідачем
надано витяг з переліку (реєстру) вимог
кредиторів ПАТ "Ерде Банк".
Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Частина 2 вказаної статті
містить у своєму змісті посилання на
положення ст. 11 ЦК України, що є
переліком підстав з яких виникають
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
банківського рахунку.
Нормами статті 1066 Цивільного кодексу
України (далі ЦК України) встановлено,
що за договором банківського рахунка
банк зобов'язується приймати і
зараховувати на рахунок, відкритий
клієнтові (володільцеві рахунка),
грошові кошти, що йому надходять,
виконувати розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
Згідно статі 1068 ЦК України, банк
зобов'язаний зарахувати грошові кошти,
що надійшли на рахунок клієнта, в день
надходження до банку відповідного
розрахункового документа, якщо інший
строк не встановлений договором
банківського рахунка або законом.
Положеннями статті 1071 ЦК України
визначено, що банк може списати грошові
кошти з рахунка клієнта на підставі
Обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом
(стаття 1074 Цивільного кодексу України).

Із наявних у матеріалах справи доказів
вбачається, що рішенням виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб №25 від 29.10.2012р.,
прийнятого на підставі постанови
Правління Національного банку України
№451 від 29.10.2012р. "Про віднесення
Публічного акціонерного товариства
"Ерде Банк" до категорії
неплатоспроможних", у відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Ерде Банк" запроваджено тимчасову
адміністрацію строком на 3 місяці - з
30.10.2012р. по 29.01.2013р.

Відповідно до постанови Правління
Національного банку України № 4 від
09.01.2013р. "Про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію Публічного
акціонерного товариства "Ерде Банк"
відкликано банківську ліцензію та
постановлено ліквідувати АТ "Ерде
Банк".

Виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
прийнято рішення № 3 від 10.01.2013р., згідно
з яким вирішено призначити
уповноваженою особою Фонду на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "Ерде Банк" провідного
професіонала з питань врегулювання
неплатоспроможності банків відділу
запровадження процедури тимчасової
адміністрації та ліквідації
департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Фонду
Куреного Олександра Вікторовича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб №34
від 28.11.2013р. продовжено процедуру
ліквідації Публічного акціонерного
товариства "Ерде Банк" на строк 1 рік до
08.01.2015р.

Відповідно до частини 1 статті 1074 ЦК
України (із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із законами України
від 18.05.2010 № 2258-VI, від 04.11.2010 № 2677-VI)
обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

Процедура щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків врегульована
Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб",
який є спеціальним законом у даних
правовідносинах.

Положеннями статті 76 Закону України
"Про банки і банківську діяльність" від
07.12.2000р. № 2121-III передбачено, що
Національний банк України не пізніше
дня, наступного за днем прийняття
рішення про віднесення банку до
категорії неплатоспроможних,
повідомляє про це рішення Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб для
вжиття ним заходів, передбачених
Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 1 закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
від 23.02.2012р. № 4452-VI визначено, що цим
законом встановлюються правові,
фінансові та організаційні засади
функціонування системи гарантування
вкладів фізичних осіб, повноваження
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб (далі - Фонд), порядок виплати
Фондом відшкодування за вкладами, а
також регулюються відносини між
Фондом, банками, Національним банком
України, визначаються повноваження та
функції Фонду щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і
законних інтересів вкладників банків,
зміцнення довіри до банківської
системи України, стимулювання
залучення коштів у банківську систему
України, забезпечення ефективної
процедури виведення неплатоспроможних
банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із
створенням і функціонуванням системи
гарантування вкладів фізичних осіб,
виведенням неплатоспроможних банків з
ринку та ліквідації банків,
регулюються цим Законом, іншими
законами України, нормативно-правовими
актами Фонду та Національного банку
України.

Пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" визначено, що
під час тимчасової адміністрації не
здійснюється задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банків.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про банки і банківську діяльність",
кредитор банку - це юридична або
фізична особа, яка має документально
підтверджені вимоги до боржника щодо
його майнових зобов'язань.

Пунктом 1.24 статті 1 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" від 05.04.2001р. № 2346-III
передбачено, що переказ коштів - рух
певної суми коштів з метою її
зарахування на рахунок отримувача або
видачі йому у готівковій формі.
Ініціатор та отримувач можуть бути
однією і тією ж особою.

Враховуючи вище наведене, зобов'язання
щодо переказу коштів з рахунку
позивача, відкритому у відповідача, на
його рахунок в іншому банку чи на
рахунок контрагента позивача є
майновим зобов'язанням.

Таким чином, позивач є кредитором
відповідача на якого поширюються
обмеження встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб", і
тому не можуть бути задоволені його
вимоги до відповідача - ПАТ "Ерде Банк"
під час запровадження в останньому
тимчасової адміністрації.

У відповідності до ст. 48 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб", уповноважена особа
Фонду з дня свого призначення здійснює
такі повноваження, зокрема, складає
реєстр акцептованих вимог кредиторів
та здійснює заходи щодо задоволення
вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що
листом вих. №3352 від 30.04.2013р. відповідач
повідомив позивача про те, що вимога
ТОВ "Глобал Імпорт" включена до реєстру
акцептованих вимог кредиторів ПАТ
"Ерде Банк" та підлягає задоволенню у
розмірі 278 088,46 грн.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

З огляду на вищезазначене, оскільки
Публічне акціонерне товариство "Ерде
Банк" перебуває в процесі ліквідації
згідно з Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб",
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал Імпорт"
задоволенню не підлягають.

Крім того, суд зазначає, що позов - це
вимога позивача до відповідача,
спрямована через суд, про захист
порушеного або оспорюваного
суб'єктивного права та охоронюваного
законом інтересу, яке здійснюється у
визначеній законом процесуальній
формі. Предмет позову - це певна
матеріально - правова вимога позивача
до відповідача, яка кореспондує зі
способами захисту права, визначеними
зокрема, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК
України. Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача.

Реалізуючи передбачене ст. 64
Конституції України право на судовий
захист, звертаючись до суду, особа
вказує в позові власне суб'єктивне
уявлення про порушене право чи
охоронюваний інтерес та спосіб його
захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати
об'єктивну оцінку наявності порушеного
права чи інтересу на момент звернення
до господарського суду, а також
визначити, чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права тим, що передбачені
законодавством, та чи забезпечить
такий спосіб захисту відновлення
порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством
встановлюється при розгляді справи по
суті.

Обраний позивачем спосіб захисту, а
саме, вимога про стягнення з
відповідача 278657,23 грн., не відповідає
змісту порушеного права позивача та не
спрямована на захист його порушеного
права або законного інтересу, оскільки
в даному випадку вірним способом
захисту порушеного права і
охоронюваних законом інтересів є
вимога про зобов'язання виконати
платіжне доручення №195 від 28.11.2012р.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
обставини справи та предмет позову, суд
вважає, що позивачем не вірно обрано
спосіб захисту порушеного права і
охоронюваних законом інтересів.

Підсумовуючи вищевикладене, позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал Імпорт"
задоволенню не підлягають.

Судовий збір, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 02.06.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець