ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Справа № 910/23556/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук
Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за
участю представників:

ПАТ КБ "Правекс-Банк" - Куліш О.О. (дов.
від 08.08.2013),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вікотек"

на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
22.01.2014

у справі № 910/23556/13
господарського суду міста Києва

за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку

"Правекс-Банк"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вікотек"

про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечними

договорами

встановив:

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 06.12.2013 (суддя Гавриловська
І.О.) позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку (ПАТ КБ) "Правекс-Банк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Вікотек" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за іпотечними договорами повернуто
без розгляду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 (колегія
суддів у складі: Руденко М.А. -
головуючий, Дідиченко М.А., Пономаренко
Є.Ю.) ухвалу господарського суду м.
Києва від 06.12.2013 скасовано, матеріали
справи повернуто господарському суду
м. Києва для розгляду.

В касаційній скарзі ТОВ "Вікотек"
просить постанову Київського
апеляційного господарського суду від
22.01.2014 скасувати, ухвалу господарського
суду м. Києва від 06.12.2013 залишити в силі.
В обґрунтування посилається на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права, а саме ст. 63
ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку оскаржувану
постанову апеляційного суду від 22.01.2014
на підставі встановлених фактичних
обставин справи, вивчивши матеріали
справи, перевіривши застосування
апеляційним судом норм процесуального
права, обговоривши доводи касаційної
скарги, дійшла висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення касаційної скарги,
виходячи з такого.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, у
позовній заяві від 04.12.2013 ПАТ КБ
"Правекс-Банк" просить:

1) в рахунок погашення заборгованості
ПАТ "Світ Електроніки" за договором про
відкриття кредитної лінії за програмою
мультивалютного кредитування № 5-003/08
від 09.06.08 на користь ПАТ КБ
"Правекс-Банк" в сумі 26 195 227,60 грн., в тому
числі: 20 781 800,00 грн. - простроченої
кредитної заборгованості; 850 899,30 грн. -
процентів по кредиту; 4 365 909,85 грн. - пені
по кредиту; 196 618,45 грн. - пені по
процентам, звернути стягнення на
предмет іпотеки:

- за договором іпотеки № 5-003/08-1 від 09.06.08,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1442, з
усіма змінами та доповненнями до нього,
- на нерухоме майно,
вбудовано-прибудоване приміщення
магазину в житловому будинку, що
складається з № 109-1 по 109-7 та 110-1 по 110-10,
загальною площею 472,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.
Литвиненка, будинок 1 (один), що належить
ТОВ "Вікотек" на підставі договору
купівлі-продажу від 18.09.01 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_9 за реєстровим № 2863, та
зареєстрованого в Вінницькому
обласному об'єднанні бюро технічної
інвентаризації 19.09.01 в реєстровій книзі
№ 2 за реєстровим № 1478;

- за договором іпотеки № 5-003/08-2 від 09.06.08,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1444, з
усіма змінами та доповненнями до нього,
- нерухоме майно, нежитлові приміщення
другого поверху торгового комплексу,
що складаються з 81/15,4 кв.м, 82/22,1 кв.м, 83/1,1
кв.м, 84/1,1 кв.м, 85/428,2 кв.м, 86/47,3 кв.м, 87/14,9
кв.м, сходові клітини у загальному
користуванні: 80/19,8 кв.м, 90/60,3 кв.м,
загальною площею 530,1 кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Львів,
проспект Червоної Калини № 36 (тридцять
шість), що належить ТОВ "Вікотек" на
підставі свідоцтва на право власності
№ С-00175 від 06.05.03, виданого Сихівською
районною адміністрацією Львівської
міської ради згідно з розпорядженням
Сихівської районної адміністрації № 309
від 06.05.03, та зареєстрованого
Львівським обласним державним
комунальним бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки
10.06.03 за реєстраційним № 1424496;

- за договором іпотеки № 5-003/08-3 від 09.06.08,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1446 з
усіма змінами та доповненнями до нього,
- нерухоме майно, приміщення магазину
загальною площею 939,8 кв.м, що
знаходиться за адресою: м.Житомир,
вулиця Київська, буд. 106 (сто шість), що
належить ТОВ "Вікотек" на підставі
свідоцтва на право власності виданого
виконкомом Житомирської міської ради
07.04.08 на підставі рішення виконкому
Житомирської міської ради від 27.03.08 за
№ 228 серія САВ № 835991 та зареєстрованого
Житомирським обласним міжміським бюро
технічної інвентаризації 22.04.08 за № 478 в
книзі 140.

2) Встановити спосіб реалізації
предмета іпотеки - шляхом надання права
іпотекодержателю ПАТ КБ "Правекс-Банк"
від свого імені продати предмет
іпотеки будь-якій особі-покупцеві, на
підставі договору купівлі-продажу, за
ціною, що буде визначена на підставі
оцінки, проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, на стадії судового
розгляду даного позову.

З метою забезпечення належного
господарського використання
переданого в іпотеку нерухомого майна,
згідно з його цільовим призначенням,
забезпеченням його збереження до
моменту реалізації, та отримання
доходів, передати в управління ПАТ КБ
"Правекс-Банк" предмет іпотеки за
договором іпотеки № 5-003/08-1 від 09.06.08,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1442, -
нерухоме майно, вбудовано-прибудоване
приміщення магазину в житловому
будинку, що складається з № 109-1 по 109-7 та
110-1 по 110-10, загальною площею 472,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
Литвиненка, будинок 1 (один), за
договором іпотеки № 5-003/08-2 від 09.06.08,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1444, -
нерухоме майно, нежитлові приміщення
другого поверху торгового комплексу,
що складаються з 81/15,4 кв.м, 82/22,1 кв.м, 83/1,1
кв.м, 84/1,1 кв.м, 85/428,2 кв.м, 86/47,3 кв.м, 87/14,9
кв.м, сходові клітини у загальному
користуванні: 80/19,8 кв.м, 90/60,3 кв.м,
загальною площею 530,1 кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Львів,
проспект Червоної Калини № 36 (тридцять
шість), за договором іпотеки № 5-003/08-3
від 09.06.08 р., посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 за
реєстровим № 1446, - нерухоме майно,
приміщення магазину загальною площею
939,8 кв.м, що знаходиться за адресою:
м.Житомир, вулиця Київська, буд. 106 (сто
шість), на період до його реалізації.

Уповноважити ПАТ КБ "Правекс-Банк" на
отримання в територіальних
управліннях Державної реєстраційної
служби України витягів з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
на отримання в бюро технічної
інвентаризації технічної документації
на нерухоме майно (предмети іпотеки за
вищезазначеними договорами іпотеки), в
тому числі дублікату
інвентаризаційної справи, та отримання
інших документів, які пов'язані з
оформленням договорів купівлі-продажу
та права власності на предмети іпотеки.

Місцевий господарський суд, повертаючи
без розгляду позовну заяву ПАТ КБ
"Правекс-Банк" на підставі п. 5 ст. 63 ГПК
України, виходив з того, що заявлені
позовні вимоги не є однорідними,
оскільки виникають з різних договорів
іпотеки, укладених на забезпечення
зобов'язань за договором про відкриття
кредитної лінії за програмою
мультивалютного кредитування №5-003/08
від 09.06.08, що потребує встановлення
фактів наявності заборгованості у
певному розмірі, а також звернення
стягнення на різні предмети іпотеки,
які знаходяться в різних містах
України (м.Львів, м.Вінниця, м.Житомир),
за різними іпотечними договорами може
бути ускладнено у зв'язку з об'єднанням
в одній позовній заяві різних
позовних вимог, які ґрунтуються на
різних доказах.

Апеляційний господарський суд не
погодився з висновком суду першої
інстанції, скасував ухвалу про
повернення без розгляду позовної заяви
ПАТ КБ "Правекс-Банк", зазначивши, що
заявником об'єднано вимоги, які
пов'язані між собою підставами
виникнення, що відповідає вимогам ст. 58
ГПК України.

В абзаці 1 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18 роз'яснено, що позивач має
право об'єднати в одній позовній заяві
кілька вимог, пов'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами (зокрема, про стягнення
неповернутого кредиту, відсотків за
користування кредитом і неустойки; про
визнання акта недійсним і про
відшкодування заподіяної у зв'язку з
його виданням шкоди; про стягнення
вартості недостачі товару, одержаного
за кількома транспортними документами
і оформленої одним актом приймання або
коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про
спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі,
що виникають, з одних і тих самих або з
аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів, (п. 3.6 постанови Пленуму).

Так, з позовної заяви ПАТ КБ
"Правекс-Банк" вбачається, що підставою
для звернення до суду є наявність
простроченої заборгованості за
кредитним договором, про примусове
стягненням якої позивач звернувся до
суду шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки, що належать
відповідачу. Заявлені позовні вимоги
ґрунтуються на кредитному договорі
№5-003/08 від 09.06.2008, в забезпечення
виконання якого і були укладені з
відповідачем договори іпотеки.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційний суд, скасувавши
ухвалу місцевого суду про повернення
на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України
позовної заяви ПАТ КБ "Правекс-Банк" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за іпотечними договорами та передавши
справу на розгляд до місцевого суду,
дійшов правомірного та обґрунтованого
висновку, що позивач цілком правомірно
об'єднав свої позовні вимоги в одній
позовній заяві.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
суду, тому оскаржувана постанова цього
суду підлягає залишенню без змін, як
така, що винесена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вікотек"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 по
справі № 910/23556/13 залишити без змін.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.