ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.14р. Справа № 904/2696/14

За позовом Приватного підприємства
"ЯМАЛ", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОЕКТ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за
договором на виконання робіт

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Воронов С.А., директор

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ЯМАЛ"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОЕКТ" про
стягнення заборгованості за
поставлену та неповернуту сировину,
передану для переробки на дріт, у
розмірі 122 287,20грн., пені у розмірі 16
493,88грн., 3% річних у розмірі 5 502,92грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що
відповідач, в порушення умов договору
на виконання робіт №16 від 09.08.2012р., не в
повному обсязі виконав роботи з
переробки сировини та не повернув
залишки сировини заставною вартістю 122
287,20грн.

Відповідач явку представника в судові
засідання не забезпечив, відзив на
позов та витребувані судом документи
не подав, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи до суду не звертався.

Суд розглянув справу за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

29.05.2014 року по даній справі
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський

суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ"
(виконавець) та Приватним
підприємством "ЯМАЛ" (замовник) був
укладений договір на виконання робіт
№16, за умовами якого виконавець
зобов"язався виконати за завданням
замовника роботи з переробки катанки у
дріт ВР д.4мм та переробки дроту д.5,5мм у
дріт ВР д.4мм (далі - роботи), а замовник
зобов"язався прийняти та оплатити їх.

Згідно п.5.1. договору договір вступає
в силу з моменту його підписання та діє
до 31.12.2012р.

Відповідно до п.1.3. договору готову
продукцію замовник забирає на умовах
самовивозу.

За п.2.1. договору вартість робіт вказана
у рахунках-фактурах. Загальна вартість
договору вказана в актах виконаних
робіт, які складаються в день
закінчення робіт (п.2.2 договору).

Усі розрахунки здійснюються за
узгодженням сторін на розрахунковий
рахунок виконавця (п.3.1. договору).

Відповідно до п.1.5. договору право
власності на сировину, її залишки та
відходи належить замовнику.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу сировину для
переробки у кількості 42,140т заставною
вартістю 244 848,80грн., що підтверджується
актами приймання-передачі №1 та №2 від
09.08.2012р., підписані сторонами (а.с.23-24).

Відповідач всю поставлену сировину
прийняв, частину переробив у дріт ВР 4мм
та передав позивачу згідно накладної
№77 від 13.08.2012р. дріт ВР 4мм у кількості
21,056тон на заставну вартість 122 561,60грн.,
виконані роботи оформлені актом здачі-
приймання виконаних робіт №ПР-0000077 від
13.08.2012р. на суму 5 474,56грн. (а.с.25-26).

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач не переробив сировину у
кількості 21,084т заставною вартістю 122
287,20грн. та не повернув залишки
непереробленої сировини позивачу.

Як зазначає позивач, він неодноразово
звертався до відповідача з вимогою про
повернення сировини, яка не була
перероблена в готову продукцію, та
дізнався, що залишки сировини на складі
ТОВ "ПРОЕКТ" відсутні, у зв"язку з чим
директор ТОВ "ПРОЕКТ" Овдійчук А.М.
надав розписку від 25.04.2013р. про оплату
непереробленої та неповернутої
сировини до 15.05.2013р. (а.с.27). Однак
відповідач у встановлений строк не
розрахувався з позивачем за
неперероблену та неповернуту сировину.

Станом на момент розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем за неперероблену та
неповернуту сировину складає 122
287,20грн., що підтверджується
матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Відповідно до приписів статті 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов"язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов"язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов"язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки (ст.
611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України
передбачено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
неустойкою. Одним із видів неустойки є
пеня, яка обчислюється у відсотках від
суми несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

За ч.6 ст. 232 Господарського кодексу
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.4.2. договору у випадку
порушення погоджених строків
виконання робіт виконавець сплачує
замовнику неустойку в розмірі 0,1%, але
не більше подвійної облікової ставки
НБУ.

Позивач просить стягнути з
відповідача пеню у розмірі 16 493,88грн.
за період з 01.04.2013р. по 01.04.2014р.

Господарський суд, перерахувавши
пеню за подвійною обліковою ставкою
НБУ, розмір пені за якою менше розміру
пені за ставкою 0,1%, з дотриманням
обмежень, встановлених ч.6 ст.232
Господарського кодексу України,
встановив, що пеня за період з 16.05.2013р.
(початок прострочення оплати) по
13.11.2013р. складає 8 308,83грн. Суд частково
відмовляє в задоволенні позовних вимог
в частині стягнення пені в повному
обсязі, як необґрунтовано нараховану.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов"язання, на вимогу кредитора
зобов"язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач просить стягнути з
відповідача 3 % річних за період з
01.09.2012р. по 01.04.2014р. у розмірі 5 502,92грн.

Господарський суд, перерахувавши 3
% річних за період з 16.05.2013р. по 01.04.2014р.,
встановив, що вони складають 3 226,37грн.
Суд частково відмовляє в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення 3%
річних у повному обсязі, як
необґрунтовано нараховані.

На підставі викладеного,
враховуючи, що відповідач докази
сплати заборгованості до суду не надав,
суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню -
стягненню з відповідача на користь
позивача заборгованості за поставлену
та неповернуту сировину, передану для
переробки на дріт, у розмірі 122
287,20грн., пені у розмірі 8 308,83грн. та 3%
річних у розмірі 3 226,37грн.

У зв'язку із частковим задоволенням
позову судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОЕКТ" (50025, м. Кривий
Ріг, вул. Мопрівська, 89, ,
р/р5844 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО
334851) на користь Приватного
підприємства "ЯМАЛ" (50006, м. Кривий Ріг,
Дзержинський район, вул. Революційна, 6,
кв.3, , р/р0001 у
Криворізькій філії ПАТ КБ "Приватбанк",
МФО 305750) заборгованість за поставлену
та неповернуту сировину, передану для
переробки на дріт, у розмірі 122 287,20грн.
(сто двадцять дві тисячі двісті
вісімдесят сім грн. 20коп.), пеню у
розмірі 8 308,83грн. (вісім тисяч триста
вісім грн. 83коп.), 3% річних у розмірі 3
226,37грн. (три тисячі двісті двадцять
шість грн. 37коп.) та 2 676,45грн. (дві тисячі
шістсот сімдесят шість грн. 45коп.)
судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.05.2014р.

Суддя В.І. Петрова