донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

20.05.2014 р. справа №25/32/2011

Донецький апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:Чернота
Л.Ф.суддівМ'ясищева А.М., Шевкової Т.А. за
участю представників сторін: від
позивача: від відповідача: не з"явився
не з"явивсярозглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит" м.Свердловськ
Луганської області на ухвалу
господарського суду Луганської
областівід11.03.2014 рокуу справі№25/32/2011
(суддя Іноземцева Л.В.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "М.І.М" м.Коломия
Івано-Франківської областідо
відповідача Державного підприємства
"Свердловантрацит" м.Свердловськ
Луганської областіпростягнення 54604
грн. 84 коп.ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 19.07.2011 у справі
№25/32/2011 частково задоволено позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "М.І.М" до Державного
підприємства "Свердловантрацит".
Стягнуто на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "М.І.М."
заборгованість в сумі 49008,84 грн., пеню в
сумі 3017,74 грн., 3% річних в
сумі 402,00 грн., інфляційні нарахування в
сумі 2 156,00 грн., ержавного мита в сумі
545,85 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 235,91 грн.

На виконання рішення господарського
суду Луганської області виданий наказ
від 02.08.2011р. №25/32/2011. За цим наказом
відділом державної виконавчої служби
Свердловського управління юстиції
відкрите виконавче провадження.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "М.І.М" звернулося до
господарського суду Луганської
області із заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні, а саме
відповідача у справі №25/32/2011 -
Державного підприємства
"Свердловантрацит" на Товариство з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит".

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 11.03.2014р.
задоволено заяву ТОВ "М.І.М" від 29.01.2014
б/н про заміну боржника у виконавчому
провадженні у справі №25/32/2011 та
замінено відповідача - Державне
підприємство "Свердловантрацит"
м.Свердловськ Луганська область, на
його правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит" м.Свердловськ
Луганська область.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Свердловантрацит"
м.Свердловськ з прийнятою ухвалою суду
від 11.03.14р. не згодно, вважає її
необґрунтованою та такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права України. Тому,
товариство звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить апеляційний
господарський суд ухвалу
господарського суду Луганської
області від 11.03.14р. скасувати та
відмовити у задоволенні заяви.
Представник скаржника до судового
засідання апеляційної інстанції не
з»явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Позивач, ТОВ "М.І.М" м.Коломия, також не
з"явився у судове засідання, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, своїми процесуальними
правами, передбаченими ст. 22 ГПК
України, не скористався, ніяких
клопотань з цього приводу судовій
колегії не надав, неявка без поважних
причин у судове засідання
представників сторін не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші
строки, тому справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами, а повний
текст постанови направляється
учасникам процесу в установленому
порядку.

Згідно частини 5 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі і
в порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Перевіривши матеріали справи та
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "М.І.М" м.Коломия, в
обґрунтування заяви зазначає, що між
Міністерством енергетики та вугільної
промисловості України та ТОВ "ДТЕК
Свердловантрацит", відповідно до ст. 9
Закону України "Про концесії", укладено
концесійний договір, який серед інших
умов передбачає порядок та умови
передачі, у тому числі, з наданням
гарантії кредиторам, прав і
зобов'язань, що випливають з
концесійного договору.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Як вбачається із концесійного договору
від 01.12.2011р., зокрема із до пункту 33.8,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» є правонаступником
усіх прав та обов'язків Державного
підприємства «Свердловантрацит», які
сформувались у підприємства на дату
укладення договору та передані
концесіонеру за зведеним актом
приймання-передачі майна, який
підписаний сторонами договору та
скріплений печатками.

Як вбачається із передавального акту
№3/СА від 01.12.2011 в нього включена
заборгованість у сумі 49009,84 грн. та
зазначено, що ця заборгованість
виникла із правовідносин сторін за
договором №Сн-03/2-11 від 06.01.11, тобто ця
обставина встановлена рішенням суду у
справі №25/32/2011, також у передавальному
акті зазначена сума 6 357,50 грн., яка
складається із сум стягнутим за
наведеним рішенням суду: пеня - 3017,74
грн., 3% річні - 402,00 грн., інфляційні - 2 156,00
грн., витрати по сплаті державного мита
- 545,85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 235,91 грн.

Колегія суддів вважає, що
господарським судом вірно встановлено,
що матеріали справи не містять доказів
того, що внесені до передавального акта
суми кредиторської заборгованості
перед ТОВ "М.І.М" виникли з інших
правовідносин ані Державним
підприємством "Свердловантрацит", ані
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит" не представлено.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що господарський суд дійшов
вірного висновку, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит" є правонаступником
Державного підприємства
"Свердловантрацит" за майновими та
немайновими правами та обов'язками, які
сформувалися у Державного
підприємства "Свердловантрацит" станом
на 01.12.2011р. тобто на дату укладення
договору між сторонами, відтак й у
зобов'язаннях по цій справі. Тому
обґрунтовано суд замінинив ДП
«Свердловантрацит» на правонаступника
-ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

Таким чином, апеляційна інстанція
вважає, що у суду першої інстанції були
достатньо обґрунтовані правові
підстави для заміни відповідача -
Державне підприємство
"Свердловантрацит" 94800, Луганська
область, м.Свердловськ, вул. Енгельса,
буд. 1, на його правонаступника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит", 94801, Луганська
область, м. Свердловськ, вул. Енгельса,
буд. 1, у справі № 25/32/2011, тому ухвала
господарського суду Луганської
області від 11.03.2014р. у справі №25/32/2011 є
такою, що відповідає нормам
процесуального права України на момент
її винесення, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 102, 103, 105, 106,
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Свердловантрацит" м.Свердловськ
Луганської області на ухвалу
господарського суду Луганської
області від 11.03.2014 року у справі №25/32/2011
- залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Луганської
області від 11.03.2014 року у справі №25/32/2011
- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Л.Ф. Чернота

Судді
А.М.М'ясищев

Т.А.Шевкова

Надр. 5 прим:

1 - у справу; 2 - позивачу;

3 - відповідачу; 4 - ДАГС;

5 - ГСЛО