номер провадження справи 12/44/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014
Справа № 908/1224/14

Суддя Господарського суду Запорізької
області Смірнов О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
господарського суду справу № 908/1224/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком", м.
Запоріжжя,

до відповідача: Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації, м. Запоріжжя

про стягнення 3462,97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Петріванов А.О.,
довіреність № 510 від 11.12.13 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком"
звернулося до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Запорізької обласної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості в сумі 3362,43 грн., пені в
сумі 41,02 грн., трьох процентів річних в
сумі 28,71 грн. та інфляційних витрат в
сумі 30,81 грн. за договором № 300001870
про надання послуги доступу до мережі
Інтернет за технологією ADSL від 15.08.2013
року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та наполягав на їх
задоволенні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Однак, на адресу
суду на адресу суду, в порядку ст. 22 ГПК
України, надійшла заява відповідача
про визнання позовних вимог. Разом з
тим, відповідач зазначає, що на даний
момент немає можливості оплатити
надані позивачем послуги оскільки в
Департаменті житлово-комунального
господарства та будівництва відсутні
кошторисні призначення на погашення
кредиторської заборгованості.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання,
не перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, тому суд
дійшов висновку, що справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до
уваги доводи позивача, пояснення
відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.08.2013 року між
Публічним акціонерним товариством
"Укртелеком", далі Укртелеком, та
Департаментом житлово-комунального
господарства та будівництва
Запорізької обласної державної
адміністрації, далі Абонент, був
укладений договір № 300001870 про надання
послуги доступу до мережі Інтернет за
технологією ADSL, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору Укртелеком
зобов'язується надавати Абоненту на
платній основі послугу доступу до
мережі Інтернет шляхом підключення до
порту вузла Інтернет Укртелекому по
абонентській лінії за допомогою
обладнання ADSL, динамічної або
постійної ІР-адреси, а також за
домовленістю інші додаткові послуги
Інтернет за встановленими значеннями
показників якості, які Абонент може
самостійно замовити через Систему
самообслуговування (далі - Послуги), а
Абонент зобов'язується своєчасно
оплачувати отримані Послуги
відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 3.2.2. Договору передбачений
обов'язок Абонента своєчасно
оплачувати отримані Послуги в повному
обсязі відповідно до порядку
розрахунків, встановленого Договором
та нормативно-правовими актами. У
випадку неодержання рахунка
звертатись до Укртелекому для його
одержання. Неодержання рахунка не
звільняє Абонента від обов'язку оплати
Послуг відповідно до Договору.

Згідно з п. п. 5.1., 5.2. Договору
розрахунок вартості Послуги
здійснюється щомісячно на підставі
діючих тарифів Укртелекому (http:
my.ukrtelecom.ua/ua/group_wide/dsl_init/tariff/) і залежить
від обраного Абонентом тарифного
плану. Додатково нараховується податок
на додану вартість в розмірі,
встановленому законодавством.
Укртелеком відкриває в системі
розрахунків Абоненту єдиний особовий
рахунок з певним ідентифікаційним
кодом, на якому проводяться розрахунки
за весь обсяг наданих Абоненту Послуг
за цим Договором, у тому числі за інші
телекомунікаційні послуги, що
надаються Абоненту Укртелекомом (за
абонентською лінією телефонного
зв'язку).

Умовами п. п. 5.3., 5.4. Договору
передбачено, що Укртелеком виставляє
єдиний рахунок на оплату Послуг,
наданих за договором, у тому числі
плату за тимчасове користування
кінцевим обладнанням. Нарахування
вартості Послуги за цим договором
входить окремим рядком до єдиного
рахунка за телекомунікаційні послуги,
що надаються Абоненту Укртелекомом (за
абонентською лінією телефонного
зв'язку). При здійсненні оплати Послуг
Абонент у призначенні платежу
обов'язково вказує номер особового
рахунку та Договору.

Відповідно до п. 5.5. Договору Абонент
проводить оплату за надані Послуги
щомісяця до 20 числа поточного місяця на
підставі рахунків Укртелекому,
виставлених до 10 числа поточного
місяця, що настає за звітним. Оплата
Послуг проводиться в грошовій одиниці
України.

Пунктом 5.8. Договору визначено, що
розрахунковий період дорівнює
календарному місяцю. Плата та
врахований обсяг прийнятої/переданої
інформації розраховується залежно від
кількості діб, впродовж яких Абонент
користувався певним тарифним планом у
розрахунковому періоді.
Невикористаний обсяг прийнятої та
переданої інформації, врахований в
абонентній платі, на наступний
розрахунковий період не переноситься.

Згідно з п. п. 5.10., 5.11., 5.12. Договору
Абонент має право опротестувати
рахунок протягом 5 робочих днів з
моменту його отримання. Претензія
Абонента протягом 10 днів розглядається
відповідною комісією. За результатами
засідання комісії підписується Акт
звіряння взаєморозрахунків. На
підставі цього акта Укртелеком у разі
необхідності коригує суму
опротестованого рахунка. Якщо протягом
п'яти робочих днів виставлений
Укртелекомом рахунок не буде
опротестовано Абонентом у порядку,
встановленому п. 5.10., він вважається
прийнятим до оплати. Отримана від
Абонента сума платежу зараховується
Укртелекомом у такій послідовності:

- пеня;

- борги попередніх періодів;

- поточні нарахування за послуги
Інтернет та передавання даних;

- інші послуги;

- аванс на наступний період.

Відповідно до п. п. 7.1., 7.2. Договору цей
договір набирає чинності з дня його
підписання Укртелекомом та Абонентом і
діє протягом одного року. Якщо за
тридцяти днів до закінчення троку дії
договору жодна зі сторін не повідомила
письмово про його припинення, договір
вважається продовженим на тих самих
умовах на кожний наступний рік.

Враховуючи відсутність заяв сторін про
припинення строку дії договору, умови
договору є дійсними і на момент
розгляду даного спору судом.

Позивач в позові вказує, що
відповідач у справі не виконав свої
зобов'язання за договором в повному
обсязі, оскільки не здійснив оплату
наданих телекомунікаційних послуг за
період з серпня 2013 року по лютий 2014
року, у зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача заборгованість за надані
послуги Інтернет в сумі 3362,43 грн.

Так, на виконання умов договору, за
період з серпня 2013 року по лютий 2014 року
позивач надав відповідачу
телекомунікаційні послуги всього на
суму 16742,44 грн., що підтверджується
виставленими до оплати рахунками -
актами за телекомунікаційні послуги,
зокрема:

- рахунком-актом № 300001870.8.2013 від 31.08.2013 р.
за серпень 2013 року всього на загальну
суму з ПДВ (20%) 3367,26 грн., за яким вартість
наданих послуг Інтернет разом з ПДВ (20%)
складає 622,67 грн.;

- рахунком-актом № 300001870.9.2013 від 30.09.2013 р.
за вересень 2013 року всього на загальну
суму з ПДВ (20)% 2226,49 грн., за яким вартість
наданих послуг Інтернет разом з ПДВ (20%)
складає 414,19 грн.;

- рахунком-актом № 300001870.10.2013 від 31.10.2013
р. за жовтень 2013 року всього на загальну
суму з ПДВ (20)% 2416,96 грн., за яким вартість
наданих послуг Інтернет разом з ПДВ (20%)
складає 477,44 грн.;

- рахунком-актом № 300001870.11.2013 від 30.11.2013
р. за листопад 2013 року всього на
загальну суму з ПДВ (20)% 2076,85 грн., за яким
вартість наданих послуг Інтернет разом
з ПДВ (20%) складає 462,01 грн.;

- рахунком-актом № 300001870.12.2013 від 31.12.2013
р. за грудень 2013 року всього на загальну
суму з ПДВ (20)% 2300,24 грн., за яким вартість
наданих послуг Інтернет разом з ПДВ (20%)
складає 477,44 грн.;

- рахунком-актом № 300001870.1.2014 від 31.01.2014 р.
за січень 2014 року всього на загальну
суму з ПДВ (20)% 2221,96 грн., за яким вартість
наданих послуг Інтернет разом з ПДВ (20%)
складає 477,44 грн.;

- рахунком-актом № 300001870.2.2014 від 28.02.2014 р.
за лютий 2014 року всього на загальну
суму з ПДВ (20)% 2132,68 грн., за яким вартість
наданих послуг Інтернет разом з ПДВ (20%)
складає 431,23 грн.

Відтак, вартість наданих послуг
Інтернет за вищевказаний період
складає всього 3362,42 грн.

Вищезазначені рахунки-акти за
телекомунікаційні послуги надсилалися
на адресу відповідача щомісяця простою
кореспонденцією. Повторно позивач
надіслав вищезазначені рахунки-акти
разом з листом № 33/4-904 від 03.04.2014 року на
адресу відповідача, що підтверджується
копією фіскального чеку від 03.04.2014 року
наявною в матеріалах справи.

Втім, відповідач свої зобов'язання з
оплати наданих послуг за Інтернет не
виконав, у зв'язку з чим за ним
утворився борг в розмірі 3362,42 грн., який
позивач і намагається стягнути.

Оскільки відбулося несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання
відповідачем в порушення умов п. 5.5.
Договору, позивач наполягає на
стягненні з останнього пені за період з
21.10.2013 року по 31.03.2014 року в сумі 41,02 грн.
на підставі п. 6.12. договору, яким
передбачено, що у разі несвоєчасної
оплати наданих Укртелекомом Послуг
Абонент сплачує пеню, яка обчислюється
залежно від вартості неоплачених
Послуг у розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який нараховується пеня, за
кожний день прострочення оплати.
Абонент також сплачує 3 % річних та
індекс інфляції за прострочення
виконання грошового зобов'язання.
Сплата Абонентом штрафних санкцій,
правомірне припинення чи скорочення
Укртелекомом переліку послуг не
звільняє Абонента обов'язку оплатити
надані йому послуги.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК
України та умови п. 6.12. договору позивач
вказує на прострочення грошового
зобов'язання з боку відповідача, в
зв'язку з чим намагається стягнути з
нього три процента річних в сумі 28,71
грн. за період з 21.09.2013 року по 31.03.2014
року та інфляційні витрати в сумі 30,81
грн. за загальний період з жовтня 2013
року по лютий 2014 року.

Судом дана належна правова оцінка
правовідносинам сторін. За своєю
правовою природою між сторонами
укладено договір про надання послуг.
Так, укладений договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України
(статтями 11, 202, 509 ЦК України) і
відповідно до ст. 629 ЦК України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено,
що за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Договором передбачено щомісячну
сплату наданих послуг, тому до спірних
правовідносин застосовуються також
приписи статті 903 ЦК України, яка
передбачає оплату наданих послуг, в
розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Фактичні обставини справи та докази на
їх підтвердження свідчать що
відповідач не розрахувався з позивачем
за надані згідно договору послуги
Інтернет, а наявність заборгованості
за вказані послуги в сумі 3362,42 грн.
підтверджено матеріалами справи, в т.ч.
прийнятими до оплати відповідачем
рахунками-актами за телекомунікаційні
послуги за період з серпня 2013 року по
лютий 2014 року.

В силу загальної норми, передбаченої у
статті 599 ЦК України, та спеціальної
норми, визначеної у частині першій ст.
193 ГК України, суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК
України визначено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Втім ніякі докази
не мають для суду заздалегідь
встановленої сили і оцінюються судом в
розумінні вимог статті 43 ГПК України за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення
з боку відповідача своїх зобов'язань за
договором щодо не здійснення оплати за
надані послуги Інтернет, а наявність
заборгованості в сумі 3362,42 грн.
підтверджено обставинами справи та
виставленими до оплати
рахунками-актами за телекомунікаційні
послуги за період з серпня 2013 року по
лютий 2014 року. Відповідач визнав
наявність боргу за послуги Інтернет,
втім доказів оплати наданих послуг за
договором суду не надав, заявлених до
нього вимог не спростував. Однак, в
розрахунку суми заборгованості
позивачем допущена арифметична
помилка, у зв'язку з чим позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Запорізької філії
ПАТ "Укртелеком" до Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації в частині
стягнення боргу за надані послуги
Інтернет є обґрунтованими та
підлягають задоволенню частково в сумі
3362,42 грн.

Фактичні обставини справи свідчать, що
зобов'язання з оплати наданих послуг з
боку відповідача залишились
невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено,
що штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України
від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань підтверджено обставинами
та доказами у справі, а наданий
позивачем розрахунок пені за період з
21.10.2013 року по 31.03.2014 року відповідає
вимогам частини 6 статті 232 ГК України,
тому позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача пені в сумі 41,02
грн. обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки мало місце прострочення
оплати відповідачем за надані послуги
Інтернет, а наданий позивачем
розрахунок трьох процентів річних за
загальний період з 21.09.2013 року по 31.03.2014
року відповідає приписам вказаної
статті, тому позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача трьох
процентів річних в сумі 28,71 грн. також
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Наданий позивачем розрахунок
інфляційних втрат також здійснений у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК
України, однак при зазначенні
загальної суми інфляційних витрат в
розрахунку позивач допустив
арифметичну помилку, у зв'язку із чим
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача інфляційних витрат за
загальний період з жовтня 2013 року по
лютий 2014 року є обґрунтованими та
підлягають задоволенню частково в сумі
30,80 грн.

Витрати по сплаті судового збору в сумі
1827,00 грн. покладаються на відповідача у
справі - Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації, відповідно до
вимог ч. 2 ст. 49 ГПК України, оскільки
спір виник внаслідок неправильних дій
останнього.

У судовому засіданні, яке відбулося
15.05.2014 року, згідно частини 2 статті 85
ГПК України, було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 530, 599, 611, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст.
193, 232 ГК України, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-84, ч.
2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Запорізької філії ПАТ
"Укртелеком" до Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації задовольнити
частково.

2. Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації, 69057, м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, , на користь:

- Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Запорізької філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133, , борг за послуги Інтернет в
сумі 3362 (три тисячі триста шістдесят
дві) грн. 42 коп., пеню в сумі 41 (сорок
одна) грн. 02 коп., три проценти річних в
сумі 28 (двадцять вісім) грн. 71 коп.,
інфляційні втрати в сумі 30 (тридцять)
грн. 80 коп., витрати по сплаті судового
збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Запорізької філії
ПАТ "Укртелеком" до Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації щодо
стягнення боргу в сумі 0,01 грн.
відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Запорізької філії
ПАТ "Укртелеком" до Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації щодо
стягнення інфляційних втрат в сумі 0,01
грн. відмовити.

Повне рішення складено - 20.05.2014 року

Суддя
О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.