РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.
Справа № 918/388/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук
М.І. ,

судді
Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Лелех
І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Горпиненко Л.В. за
довіреністю № 13/174-СС від 27.05.2014р.

відповідача - Сокотун В.А. за
довіреністю б/н від 12.05.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ідек-2006" на
рішення господарського суду
Рівненської області від 16.04.14 р.

у справі № 918/388/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Малтюроп Юкрейн"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ідек-2006"

про стягнення заборгованості в сумі 49
272 грн. 73 коп.

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 16.04.2014 року зі
справи №918/388/14 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ідек-2006" Рівненська
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Малтюроп Юкрейн"
7000 в - 4 809 грн. 93 коп. пені, 5 640 грн. 00
коп. штрафу, 1 109 грн. 84 коп. - 3% річних, 1 312
грн. 96 коп. інфляційних та 1 827 грн. 00 коп.
витрат по сплаті судового збору.

В частині стягнення з відповідача 36 400
грн. 00 коп. боргу провадження у справі
припинено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.05.2014 року у
складі колегії суддів:
головуючий-суддя Демянчук О.Г., судді
Юрчук М.І., судді Крейбух О.Г. прийнято
апеляційну скаргу до провадження та
призначено до розгляду на 28.05.2014 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014 року
виправлено допущену у вступній та
резолютивній частинах ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.05.2014 року у
справі №918/388/14 описку, а саме вважати
вірне найменування апелянта:
"Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ідек-2006".

На виконання вимог ухвали Рівненського
апеляційного господарського суду від
16.05.2014 року апелянт подав клопотання
про долучення до матеріалів справи
№918/388/14 оригіналів платіжного
доручення №143 від 29.04.2014 р., фіскального
чеку відділення поштового зв'язку та
належним чином засвідчений опис
вкладення до цінного листа від 30.04.2014 р.
на підтвердження доказу надсилання
копії скарги іншій стороні у справі та
сплати судового збору у встановленому
порядку і розмірі - позивачу.

28.05.2014 року через канцелярію суду
надійшли заперечення позивача на
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ідек-2006", в
яких останній зазначає, що рішення
господарського суду Рівненської
області є законним та обгрунтованим,
прийнятим з урахуванням норм чинного
законодавства, а тому просить в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

В судове засідання прибули
представники позивача та відповідача,
які надали суду усні пояснення по суті
доводів та заперечень, викладених
відповідно в апеляційній скарзі та у
запереченнях на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, вислухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, 7.04.2013р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Малтюроп
Юкрейн" (продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Ідек-2006"
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу № К69-2013ПЯ (а.с. 11-12),
відповідно до умов якого продавець
продає, а покупець купує насіння
пивоварного ячменю, засоби захисту
рослин,надалі - товар, у кількості та за
цінами, що визначаються у
специфікаціях до цього договору, які є
його невід'ємними частинами, що є
невід'ємною частиною даного договору
на умовах викладених нижче (пункт 1.1.
договору)

Згідно пунктів 3.1 та 2.1. договору,
вартість товару буде визначатися
виходячи із ціни товару, вказаної у
Специфікації до цього договору та
фактичної кількості поставленого
товару, початок поставки товару -
впродовж 30 (тридцяти) робочих днів з
моменту підписання відповідної
специфікації до цього договору.

В Специфікації № 1 до договору №
К69-2013ПЯ від 17 квітня 2013 року визначено,
що відповідно до п. 2.2 договору термін
оплати 100% вартості товару, вказаного у
цій Специфікації , - до "15" вересня 2013 р.

Пунктом 4.1. договору визначено, що
приймання товару здійснюється
Покупцем у відповідності до Інструкції
про порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за
кількістю, затвердженою постановою
Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР
від 15.06.1965 № 5-6, Інструкції про порядок
приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за
якістю, затвердженою постановою
Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР
від 25.04.1966 №П-7.

На виконання умов договору позивачем
відпущено відповідачу, а відповідачем
отримано товар на загальну суму 112 800
грн. 00 коп., що підтверджується
видатковими накладними: № РНЯК-00136 від
20.04.2013р., № РНЯК-00135 від 20.04.2013р., №
РНЯК-00134 від 20.04.2013р

16 квітня 2014 року до суду надійшов лист в
якому відповідач повідомляє, що
залишок боргу в розмірі 36 400 грн. 00 коп.
погашено, в підтвердження чого додає
копії платіжних доручень від 15.04.2014р.

При вирішенні спору по суті місцевим
судом правильно взято до уваги заяву
від 16.04.14 р. позивача про зменшення
позовних умов у звязку з погашенням
відповідачем заборгованності на суму 36
400 грн., зокрема як дію по погашенню
боргу, яка здійснена після порушення
провадження у справі.

В судовому засіданні представник
позивача підтвердив отримання коштів
на погашення заборгованості яка
виникла за договором № К69-2013ПЯ від
17.04.2013р. в сумі 36 400 грн., що
підтверджуеться копіями платіжних
доручень №996 від 15.04.14 рю,№997 від 15.04.14 р.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до статтей 526 ЦК України та
193 ГК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Пунктом 7.1. договору сторони визначили,
що за порушення строків оплати, що
передбачені п. 2.2 даного договору,
покупець сплачує продавцю пеню у
розмірі 0.2% від суми платежу за кожен
день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ за
відповідний період.

Сторони також обумовили, що за
пропущення строків оплати, що
передбачені п. 2.2 даного договору,
покупець додатково до пені,
передбаченої п. 7.1 цього договору
сплачує продавцю штраф у розмірі 5% від
загальної вартості поставленого
товару (пункт 7.3 договору).

Враховуючи, що відповідач припустився
прострочення оплати за поставлений
товар, позивач, на підставі пунктів 7.1
та п. 7.3 договору нарахував останньому
пеню в розмірі 4 809 грн. 93 коп. та штраф в
розмірі 5 640 грн. 00 коп. .

Окрім того, частиною 2 статті 625 ЦК
України встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України
позивач нарахував відповідачу 3% річних
в розмірі 1 109 грн. 84 коп. (розрахунок а.с.
5) та інфляційні у розмірі 1 312 грн. 96 коп.

Подані позивачем розрахунки колегія
суддів визнає обгрунтованими.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
даної справи колегія суддів вважає, що
доводи, викладені в апеляційній
скарзі, є необґрунтованими, оскільки
вони спростовуються зібраними по
справі доказами і не відповідають
вимогам закону, що регулює спірні
правовідносини. За таких обставин
колегія суддів не знаходить законних
підстав для повного чи часткового
задоволення вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
повно та всебічно з'ясовано обставини,
що входять до предмета доказування та
мають значення для справи, надано їм
належну правову оцінку та винесено
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
що дає всі підстави для залишення його
без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду
Рівненськї області від 16.04.2014 року зі
справи №918/388/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ідек-2006"
без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

3.Справу №918/388/14 повернути до
господарського суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Демянчук Ю.Г.

Суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Крейбух О.Г.