м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4805/14 23.05.14За позовом
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
До Приватного
підприємства"Нафтопродсервіс"
Про стягнення штрафу 4
000,00 грн. та пені 8 000,00 грн.
Суддя
Від позивача Харченко С.В. -
представник (дов. № 5 від 31.03.2014)
Від відповідача не з?явився
Хмельницьким обласним
територіальним відділенням заявлений
підприємства"Нафтопродсервіс" про
стягненням штрафу 4 000,00 грн. та пені 8
Ухвалою суду від 24.03.2014 за зазначеною
вище позовною заявою порушено
провадження у справі № 910/4805/14 та
призначено розгляд справи на 16.04.2014.
В судове засідання 16.04.2014 представник
позивача з'явився, підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 16.04.2014 представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про місце та
час проведення судового засідання був
повідомлений завчасно та належним
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 відкладено розгляд
справи на 23.05.2014.
В судове засідання 23.05.2014 представник
позивача з?явився, підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 23.05.2014 представник
відповідача вдруге не з?явився, причини
неявки суду не повідомив, заяв та
клопотань не направив.
Згідно з абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час і
місце судового засідання належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Згідно ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
За таких обставин суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
23.05.2014, запобігаючи безпідставному
затягуванню розгляду спору та
відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.
В судовому засіданні 23.05.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьке обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, розглянувши матеріали справи
№02-08/80-12 про припинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції відповідачем, прийняло
Рішення від 14.12.2012 № 112-рш (надалі -
Рішення), яким визнало , що відповідач
вчинив порушення , передбачене пунктом
13 статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
неподання інформації територіальному
відділенню у встановлені головою
територіального відділення строки

За порушення визначені у пункті 1
резолютивної частини рішення на
відповідача накладено штрафи у розмірі
8 000грн.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
рішення та розпорядження, що
приймаються органами Антимонопольного
комітету України відповідно до
законодавства про захист економічної
конкуренції, надаються особам, які
беруть участь у справі, у вигляді їх
копій, посвідчених у порядку,
встановленому законодавством.

Копію рішення від 14.12.2012 № 112-рш із
супровідним листом від 17.12.2012 № 01-23/09-5098
було направлено відповідачу.

В матеріалах справи наявний лист
Хмельницької дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта", відповідно до якого
повідомлено, що відповідачем отримано
лист 20.12.2012.

11.02.2014 відповідач звернувся до позивача
з проханням розстрочити сплату штрафу.

Рішенням адміністративної колегії
Відділення від 25.03.2013 року № 11-рш
відповідачу розстрочко сплату штрафу.
Відповідачем сплачено частину штрафу у
розмірі 4 000 грн.

Відповідно до листа № 47 від 02.10.2013
відповідачем надіслано клопотання про
продовження терміну сплати штрафних
санкцій.

Для прийняття рішення щодо
відстрочення сплати штрафних санкцій,
відділення листом від 09.10.2013 № 01-23/04-4306
запропонувало підприємству надати
клопотання про відстрочення сплати
штрафу з підтверджуючими документами.
Проте, як зазначає позивач, станом на
17.03.2014 жодних звернень, заяв, клопотань
не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органів Антимонопольного
комітету, сплачує його у двомісячний
строк з дня одержання рішення про
накладення штрафу.

Таким чином, строк сплати штрафу,
накладеного вищенаведеним Рішенням №
112-рш від 14.12.2012, розпочався 20.12.2012 та
сплив 30.12.2013.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
у разі несплати штрафу в строки,
передбачені рішенням, та пені, органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

Однак відповідачем сума штрафу
сплачена не була, у зв'язку з чим
Комітет звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою від
18.03.2014 № 01-20/06-1147 про стягнення суми
штрафу 4 000 та пені в розмірі 8 000 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника позивача, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за
порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути
застосовані уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків. Види
адміністративно-господарських
санкцій, умови та порядок їх
застосування визначаються цим
Кодексом, іншими законодавчими актами.
Адміністративно-господарські санкції
можуть бути встановлені виключно
законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування відповідно
до своїх повноважень та у порядку,
встановленому законом, можуть
застосовувати до суб'єктів
господарювання такі
адміністративно-господарські санкції:
вилучення прибутку (доходу);
адміністративно-господарський штраф;
стягнення зборів (обов'язкових
платежів); застосування
антидемпінгових заходів; припинення
експортно-імпортних операцій;
застосування індивідуального режиму
ліцензування; зупинення дії ліцензії
(патенту) на здійснення суб'єктом
господарювання певних видів
господарської діяльності; анулювання
ліцензії (патенту) на здійснення
суб'єктом господарювання окремих видів
господарської діяльності; обмеження
або зупинення діяльності суб'єкта
господарювання; скасування державної
реєстрації та ліквідація суб'єкта
господарювання; інші
адміністративно-господарські санкції,
встановлені цим Кодексом та іншими
законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону у разі
несплати штрафу у строки, передбачені
рішенням, та пені, органи Комітету
стягують штраф та пеню у судовому
порядку; суми стягнутих штрафів та пені
зараховуються до державного бюджету.

Приписами ст. 16 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
встановлені повноваження державного
уповноваженого Комітету, до яких,
зокрема, належать: звернення до суду з
позовами, заявами і скаргами у зв'язку
із застосуванням законодавства про
захист економічної конкуренції.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" з метою захисту інтересів
держави, споживачів та суб'єктів
господарювання Комітет у зв'язку з
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції органами
влади, юридичними чи фізичними особами
подають заяви, позови, скарги до суду, в
тому числі про стягнення не сплачених у
добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням від
14.12.2012 № 112-рш, складає 8 000 грн.

Розмір пені за один день складає 120 грн.

За період з 31.12.2013 по 17.03.2014 прострочено
77 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за
прострочення сплати штрафу складає 9 240
грн.

Проте враховуючи обмеження
встановленні, ст. 56 Закону, сума пені, що
підлягає стягненню, становить 8 000 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача
про стягнення пені в сумі 8 000 грн. є
обґрунтованими, підтверджуються
матеріалами справи та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача.

Станом на день розгляду спору штраф та
пеня відповідачем не сплачені, доказів
на підтвердження їх оплати
відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33,
49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного Підприємства
"Нафтопродсервіс" (01133, м. Київ, вул.
Кіквідзе, 18-а, ) штраф у
розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. та пеню
в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. та
зарахувати зазначені суми до
Державного бюджету України на рахунок
управління Державного казначейства
України за місцем знаходження платника
податків за КЕКД 21081100 "Адміністративні
штрафи та інші санкції" (символ
звітності 106).

3. Стягнути з Приватного Підприємства
"Нафтопродсервіс" (01133, м. Київ, вул.
Кіквідзе, 18-а, ) в
доход Державного бюджету витрати по
сплаті судового збору в сумі 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст складено 28.05.2014.

Суддя
Л.В.Прокопенко