overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/2991/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"СОДРУЖЕСТВО", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХАРМАТУРА",

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 45 925,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"СОДРУЖЕСТВО" звернулось до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХАРМАТУРА" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 45 925,00 грн., яка складається з сум: 37 331,58 грн. - основного боргу; 2 098,75 грн. - пені; 3 733,16 грн. - штрафу; 2 761,51 грн. - 25% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 223 від 11.07.2013р., позивачем в обумовлені договором строки поставлено відповідачу товар, за який відповідач не розрахувався в повному обсязі, що і стало причиною спору.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про відмову від позову. Відповідно до даної заяви відповідачем перераховано на поточний рахунок позивача суму основного боргу у розмірі 37 331,58 грн. та суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 827,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач відмовляється від стягнення з відповідача пені у розмірі 2 098,75 грн., штрафу у розмірі 3 733,16 грн. та 25% річних у розмірі 2 761,51 грн. У зв'язку з відсутністю заборгованості представник позивача просить прийняти відмову від позову. З наслідками відмови від позову, передбаченими ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України ознайомлений.

Відповідно до ч. 4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Оскільки вимоги позивача задоволені, суд приймає відмову позивача від позову, так як дана відмова не суперечить вимогам законодавства та не порушує прав учасників судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14 Справа № 904/3205/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група
"ІНТЕРПАП"

до Відповідача - 1: Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Луцьк

Відповідача -2: Товаривства з обмеженою відповідальністю " Беріл", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 13 596, 72 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Кузьменко Н.О., дов. № 8 від 08.01.14;

від відповідача -1: представник не з'явився;

від відповідача - 2: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгова група
"Інтерпап" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до
Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Беріл" про стягнення 13 596,72 грн.

Представник позивача з'явився у судове засідання, на виконання вимог ухвал суду надав витребувані документи, матеріали та пояснення у справі.

Представники відповідача 1, 2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заявою від 28.05.14 Відповідач-2 просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Клопотанням від 28.05.14 позивач повідомив про оплату Відповідачем-1 суми в розмірі 8000,00грн. Просить суд припинити провадження щодо позовних вимог про стягнення суми основного боргу в цій частині.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2014р. о 10:45 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 4-й поверх, кабінет № 46.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Визнати явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.14р. Справа № 904/3748/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
СТРАХУВАННЯ", м. Київ

до селянського (фермерського) господарства "ФОТОН", с. Вербове,
Павлоградський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 11 953,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.14р. Справа № 904/10097/13

За позовом Кіровської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, с.
Кіровка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Кіровка

Третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області
Криворізьке об'єднання Державна фінансова інспекція, м. Кривий Ріг

про стягнення 34 888,96 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Кіровська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив наступне:

- зобов'язати ОСОБА_1 в повному обсязі відшкодувати недоотримання коштів бюджетом в сумі 34 888 грн. 96 коп. шляхом перерахування коштів на дохідний рахунок сільського бюджету № 0107;

- ОСОБА_1 розробити технічну документацію на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки;

- ОСОБА_1 укласти договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2013 року позовну заяву Кіровської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області було повернуто без розгляду.

02.06.2014 року до господарського суду надійшла заява Кіровської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про повернення судового збору у розмірі 1218,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №678 від 03.12.2013 року.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про неможливість її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення.

У той же час, до заяви не додано оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору, що унеможливлює задоволення заяви, оскільки повернення судового збору відбувається на підставі оригіналу платіжного документа про його сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кіровській сільській раді
Криворізького району
Дніпропетровської області в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.14р. Справа № 904/2292/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий
Ріг

про стягнення 3 720,05 грн.

Суддя Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство
"Придніпровська залізниця" звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 3720,05грн.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 24.06.14р.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.14р. Справа № 904/3758/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "НЬЮТОН", м.
Дніпропетровськ

про зміну договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Прокурору, позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- належним чином засвідчені копії рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011р. №216/8 та витяг з газети
"Наше місто" від 22.02.2011р. №26(3306).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р.
Справа № 905/2033/14

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого судді
Мальцева М.Ю.

Судді
А.М.Осадчої

Судді
О.О.Уханьової

за позовом Державного підприємства
«Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту
«Донецьк», м. Донецьк

до відповідача: Ясинуватської районної організації союзу «За єдність, злагоду та відродження», м. Ясинувата,
Донецької області

про стягнення 50 000,00грн.

про виправлення допущеної помилки

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту
«Донецьк», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Ясинуватської районної організації союзу «За єдність, злагоду та відродження», м. Ясинувата,
Донецької області про стягнення 50 000,00грн.

При друкуванні ухвали господарського суду Донецької області від 15.05.14р. у справі № 905/2033/14 було невірно вказано дату та час наступного судового засідання, а саме замість „... 12.06.2014 р. о 13:45год." було зазначено
„...27.05.2014 р. об 11:50год.", тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Описка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту прийнятої ухвали.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав ухвалу, може за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Донецької області від 15.05.2014р. у справі № 905/2033/14.

Дату наступного судового засідання у справі № 905/2033/14 „...27.05.2014р. об 11:50год." виправити на "...12.06.2014 р. о 13:45год.".

Головуючий суддя
М.Ю. Мальцев

Суддя
А.М. Осадча

Суддя
О.О. Уханьова

Надруковано 3 примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"29" травня 2014 р.
Справа № 911/1760/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський м'ясокомбінат», Київська обл., м. Біла
Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест»,
Київська обл., с. Лісне

про визнання договорів недійсними,

за участю представників:

позивача - Протасов С.В., довіреність б/н від 17.02.2014 року;

відповідача - Сурменко Р.Ф., довіреність б/н від 25.03.2014 року;

вільний слухач: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"29" травня 2014 р.
Справа № 911/1348/14

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіСконто», Київська обл., м. Фастів

до Житлово-будівельного кооперативу
«Машинобудівник», Київська обл., м.
Фастів

про стягнення 12 387,48 грн.,

за участю представників:

позивача - Твердохліб М.В., довіреність б/н від 01.04.2014;

відповідача 1 - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Зобов'язати позивача надати:

- надати письмові пояснення щодо нарахування пені за Договором про оренду нежитлового приміщення від 08.08.2013 року з урахуванням пункту 8.1 договору.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

29 травня 2014 року
Справа № 5016/1803/2012(18/38)

Кредитори:

1. Приватне підприємство "Лод" (55001,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 7а, кв. 57).

2. Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_3).

3. Вознесенська ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби
(56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6).

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" (56500,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 17).

5. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" (54003, м. Миколаїв, вул.
Чигирина, 159).

6. Управління Пенсійного фонду
України в м. Вознесенську та
Вознесенському районі Миколаївської області (56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. Кірова, 25).

Боржник: Відкрите акціонерне товариство "ПМК-93 "Промжитлводбуд" (56500,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 247, ідентифікаційний код 01035437).

Розпорядник майна: Фоменко Мілена
Сергіївна (АДРЕСА_2).

Керуючий санацією: Васильченко
Олександр Олександрович.

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «ПМК-93
«Промжитлводбуд» з метою проведення керівником процедури санації

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 13.09.2012р. відкрито процедуру санації Відкритого акціонерного товариства «ПМК-93
«Промжитлводбуд» з метою проведення керівником процедури санації, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Фоменко Мілену Сергіївну, керуючим санацією призначено керівника підприємства Васильченко Олександра
Олександровича.

26 травня 2014 на адресу суду від розпорядника майна надійшло клопотання (вих. №02-05/444 від 19.05.2014) про затвердження витрат затвердження витрат розпорядника майна в процедурі санації Відкритого акціонерного товариства «ПМК-93 «Промжитлводбуд».

Також у вище вказаному клопотанні розпорядник майна просить визнати
Товарну Біржу "Київська Універсальна"
(04070, м. Київ, вул. Боричів Тік,35, ) організатором аукціону та учасником провадження у справі
№5016/1803/2012(18/38) про банкрутство «ПМК-93
«Промжитлводбуд» ().

На підставі викладеного та керуючись ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання про затвердження витрат розпорядника майна в процедурі санації Відкритого акціонерного товариства «ПМК-93 «Промжитлводбуд» призначити у судове засідання на 16 червня 2014 року о 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань
№ 812.

Дану ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, керуючому санацією.

Суддя
Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

02 червня 2014 року
Справа № 5/112/10

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5

2. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, проспект Леніна, 93

3. Публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії", 01034, м.Київ, вул.Володимирська, 46

4. Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

5. Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 97

6. Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція у Миколаївській області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пров.Братів Іпатових, 6

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ
ЗАВОД", 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Фрунзе, 14

Ліквідатор: Боднарук В.В., АДРЕСА_1

Універсальна біржа "Південь", 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 3-в

Суддя
Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ПАТ
"Вознесенський консервний завод"

На адресу господарського суду 28.05.2014 р. від ПАТ "Дочірній банк
Сбербанку Росії" надійшло клопотання від 26.05.2014 р. № б/н в якій клопоче про заборону проводити аукціон з продажу майна боржника, що відбудеться 13.06.2014р., у зв'язку з чим слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 10.06.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" травня 2014 р.Справа № 916/1692/14

За позовом: Державного підприємства
"Білгород-Дністровський морський торговельний порт";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХМОРПОРТ"

про стягнення 16127,76 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Байчан О.М. - довіреність;

Від відповідача: Албул Т.М. - довіреність.

Суть спору:про стягнення 16127,76грн.

Приймаючи до уваги, необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "16" червня 2014 р. о 09:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду); наказ №834 від 10.12.2012р.;

відповідача надати: письмові заперечення на письмові пояснення позивача (у разі наявності);

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.