КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Справа№ 910/3738/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників

від позивача: Іващенко О.В. -
дов. №91/2013/11/27-1 від 27.11.2013

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Київенерго"

на ухвалу господарського суду
м. Києва

від 11.03.2014 (суддя
Привалов А.І.)

у справі №910/3738/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства „Київенерго"

до Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва

про стягнення 323 724,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва у
справі №910/3738/14 від 11.03.2014 Публічному
акціонерному товариству „Київенерго"
(надалі - ПАТ „Київенерго", позивач)
повернуто позовну заяву та додані до
неї матеріали без розгляду на підставі
п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
м. Києва у справі №910/3738/14 від 11.03.2014 та
направити справу на розгляд до
господарського суду м. Києва.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник
зазначає, що ним не було порушено п.6 ч. 1
ст. 63 ГПК України, оскільки до позовної
заяви №93/21/554 від 29.01.2014 було додано
оригінал опису вкладення у цінний лист
засвідчений підписом працівника
відділення поштового зв'язку та
відтиском календарного штемпеля, а
також додано належним чином засвідчені
копії квитанції №1448 від 29.01.2014 та
списку цінних листів, який також
засвідчений підписом працівника
відділення поштового зв'язку та
відтиском календарного штемпеля.
Апелянт також вказує, що за змістом
статті 63 ГПК України суд досліджує
позовну заяву за формальними ознаками,
не виявляючи питання по суті позовних
вимог та залишає її без розгляду тільки
з підстав зазначених у даній статті.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причин неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду апеляційної скарги був
повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

Повертаючи матеріали позовної заяви
ПАТ „Київенерго" без розгляду,
господарський суд м. Києва обґрунтував
свою ухвалу тим, що з опису вкладення у
цінний лист від 29.01.2014, який додано до
позовної заяви, вбачається, що на
адресу відповідача була надіслана
позовна заява без додатків, про що
свідчить відмітка в описі вкладення
про направлення лише одного предмету, у
зв'язку із чим наявні підстави для
повернення поданого позову на підставі
п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з
висновками місцевого господарського
суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

До позовної заяви додаються документи,
які підтверджують, зокрема
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
передбачено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, зокрема, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до п.3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі, коли до
позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, до
позовної заяви №93/21/554 від 29.01.2014,
зареєстрованої господарським судом
міста Києва 07.03.2014, позивач в якості
доказу направлення відповідачу копії
позовної заяви з додатками надав опис
форми №107, зі змісту якого вбачається,
що на адресу відповідача була
направлена позовна заява про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію №93/21/554 від 29.01.2014 кількістю - 1
предмет. При цьому зазначено, що
позовна заява надсилається із
додатками. На вказаному описі
міститься відтиск календарно штемпеля
поштового відділення від 29.01.2014 та
підпис працівника відділення зв`язку,
який перевірив відповідність
вкладення тим документам, що
надсилались відповідачу. Крім того,
позивач надав належним чином
засвідчені копії квитанції
(фіскального чеку) №1448 від 29.01.2014 та
списку цінних листів.

Згідно із п. 59 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю з
описом вкладення подаються для
пересилання відкритими для перевірки
їх вкладення.

Пунктом 61 вищезазначених Правил
встановлено, що у разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

За змістом ст. 32 ГПК України опис
вкладення в цінний лист із відтиском
штампу поштового відділення від 29.01.2014
є належним доказом направлення
відповідачу копії позовної заяви з
додатками. У випадку сумніву його
вірогідності, чи дійшовши висновку про
недостатність таких доказів, суд міг
витребувати додаткові докази, але не
мав підстав для повернення позовної
заяви без розгляду.

Аналогічної правової позиції
притримується Вищий господарський суд
України у своїх постановах від 22.05.2013 у
справі №05-5-72/3468 та від 24.04.2013 у справі
№904/1217/13-г.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства „Київенерго" підлягає
задоволенню, а ухвала господарського
суду міста Києва у справі №910/3738/14 від
11.03.2014 прийнята з неправильним
застосуванням норм процесуального
права та має бути скасована.

Відповідно до п. 4.8 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" №7 від
21.02.2013, якщо судом апеляційної
інстанції скасовано ухвалу місцевого
господарського суду з числа зазначених
у частині сьомій статті 106 ГПК або судом
касаційної інстанції скасовано ухвалу
з числа зазначених у частині четвертій
статті 111-13 ГПК з передачею справи на
розгляд суду першої інстанції, то
розподіл сум судового збору,
пов'язаного з розглядом відповідних
апеляційної та/або касаційної скарг,
здійснюється судом першої інстанції за
результатами розгляду ним справи
згідно із загальними правилами статті
49 ГПК.

Керуючись ст. ст. 32-34, 63, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Київенерго"
на ухвалу господарського суду м. Києва
у справі №910/3738/14 від 11.03.2014
задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва у
справі №910/3738/14 від 11.03.2014 скасувати, а
справу направити на розгляд до
господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду у
встановленому законом порядку.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк