ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.Справа № 914/673/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства
"Червоноградтеплокомуненерго",
м.Червоноград до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вілма
Плюс", м.Харків про стягнення коштів в
розмірі 101636,44 грн. за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство
"Червоноградтеплокомуненерго" 27.02.2014
року звернувся до господарського суду
Львівської області із позовною заявою
про стягнення з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вілма плюс" 101636,44 грн.
(з яких: 93755,57 грн. - основний борг; 5531,11
грн. - пеня: 2073,68 грн. - 3% річних; 276,08 грн. -
інфляційні), мотивуючи позовні вимоги
порушенням з боку відповідача
зобов"язань за Типовим Договором про
постачання теплової енергії в гарячій
воді №513 від 08.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 27.02.2014 року за
вказаною позовною заявою порушено
провадження у справі №914/673/14.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 15.04.2014 року
матеріали справи №914/673/14 передано за
територіальною підсудністю до
господарського суду Харківської
області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.04.2014 року
справу було призначено до розгляду у
судовому засіданні на "20" травня 2014
року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, документів,
витребуваних судом, не надав, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, однак, 16.05.2014 року
через канцелярію суду ліквідатор
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вілма плюс"
арбітражний керуючий Єрьоміна О.Ю.
надала відзив на позовну заяву
(вх.№16113), в якому заначила наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.01.2014 року
було порушено провадження у справі
№922/5327/13 про банкрутство боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вілма плюс", введено
процедуру розпорядження майна.
Розпорядником майна боржника було
призначено арбітражного керуючого
Єрьоміної О.Ю..

24.01.2014 року на офіційному на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України було оприлюднено оголошення
№111 про порушення справи про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІЛМА ПЛЮС».
Встановлено граничний строк на
заявлення грошових вимог кредиторів до
боржника: 22.01.2014 року.

У вказаний строк, КП
«Червоноградтеплокомуненерго» не
зверталось до Боржника, розпорядника
майна та господарського суду
Харківської області з письмовою заявою
з вимогами до ТОВ «ВІЛМА ПЛЮС», як
вбачається з ухвали господарського
суду Харківської області від 02.04.2014
року по справі №922/5327/13.

Постановою господарського суду
Харківської області від 22.04.2014 року ТОВ
«ВІЛМА ПЛЮС» було визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором боржника призначено
арбітражного керуючого Єрьоміну Ольгу
Юріївну (Свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого НОМЕР_1 від 06.02.2013 року).

23.04.2014 року на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
було оприлюднено оголошення №2918 про
визнання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вілма плюс»
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури. Встановлено граничний строк
на заявлення грошових вимог кредиторів
до боржника: 22.06.2014 року.

Таким чином, ліквідатор ТОВ "Вілма
плюс" арбітражний керуючий Єрьоміна
О.Ю. вказує, що на даний час КП
«Червоноградтеплокомуненерго» має
право до 22.06.2014 року звернутись до
господарського суду Харківської
області у справі №922/5327/13 з заявою про
грошові вимоги до ТОВ «ВІЛМА ПЛЮС», яка
буде розглянута судом та ліквідатором
відповідно до вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи та надані
представниками сторін документи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
встановив наступне.

08 лютого 2012 року між позивачем
(Енергопостачальна організація) -
Комунальним підприємством
"Червоноградтеплокомуненерго" та
відповідачем (Споживач) - Товариством з
обмеженою відповідальністю «Вілма
плюс» було укладено Типовий Договір
про постачання теплової енергії в
гарячій воді №513, відповідно до умов
якого позивач зобов"язався постачати
відповідачу теплову енергію в гарячій
воді в потрібних йому обсягах, а
відповідач зобов"язався оплачувати
одержану теплову енергію за
встановленими тарифами (цінами) в
терміни передбачені цим Договором.

Згідно п. 2.1 Договору теплова енергія
постачається відповідачу в обсягах
згядно з Додатком 1 до даного Договору у
вигляді гарячої води на такі потреби:

оплення та вентиляцію - в період
опалювального сезону; гаряче
водопостачання протягом року;
технологічні потреби; кондиціювання
повітря.

Відповідно до п.6.2 Договору, відповідач
зобов"язався за три дні до початку
розрахункового періоду сплачувати
позивачу вартість зазначеної в даному
Договорі кількості теплової енергії,
передбаченої на розрахунковий період,
з урахуванням залишкової суми
розрахунків на початок місяця.

Як стверджує позивач, на виконання умов
Договору за період з березня 2012 року по
грудень 2013 року, він надав відповідачу
послуги з теплопостачання на загальну
суму 93755,57 грн.

Однак, відповідач не належним чином
виконував свої зобов"язання з оплати
наданих послуг з теплопостачання,
внаслідок чого у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вілма
плюс" утворилась заборгованість перед
Комунальним підприємством
"Червоноградтеплокомуненерго" у
розмірі 93755,57 грн..

Також позивач, посилаючись на
прострочення відповідачем строків
оплати одержаної теплової енергії
просить стягнути з нього 5531,11 грн. пені,
2073,68 грн. - 3% річних та 276,08 грн.
інфляційних.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Як свідчать матеріали справи,
господарським судом Харківської
області 22.01.2014 року було порушено
справу №922/5327/13 про банкрутство
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вілма плюс"

24.01.2014 року на офіційному на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України було оприлюднено оголошення
№111 про порушення справи про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІЛМА ПЛЮС».
Встановлено граничний строк на
заявлення грошових вимог кредиторів до
боржника: 22.01.2014 року.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових
вимог кредиторів до боржника
починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Як стверджує ліквідатор Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вілма
плюс" арбітражний керуючий Єрьоміна
О.Ю., позивач не звертався із заявою про
визнання грошових вимог до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вілма
плюс" у справі про банкрутство у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство.

Крім того, згідно ст.17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
разі якщо до боржника, щодо якого
порушена справа про банкрутство,
пред'явлений позов, який ґрунтується на
грошових зобов'язаннях боржника, що
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.
Про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону, зазначивши про
це в ухвалі або в протоколі судового
засідання.

Частиною 3 вказаної статті встановлено,
що якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

У зв"язку з викладеним, приймаючи до
уваги те, що позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство,
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 101636,44 грн. є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

Керуючись ст. 17, 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 65, ст.ст. 82-85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення складено 26.05.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк