Киев, ул. Б. Хмельницкого, 44-Б тел.
По иску общества с
ограниченной ответственностью
«Экспедиционные технологии»
К ответчику OU «Kiivitaja»
О взыскании 135000,00 Евро
Судья Ковтун С.А.
Представители сторон:
от истца Варибрус В.А. (по
дов.), Любимый О.Н. (по дов.)
от ответчика не явились
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
В хозяйственный суд города Киева
обратилось общество с ограниченной
ответственностью «Экспедиционные
технологии» к OU «Kiivitaja» о взыскании
задолженности в суме 135000,00 Евро по
договору № 3-27 от 01.01.2013 г..
Исковые требования мотивированы
неоплатой ответчиком поставленного
Определением от 25.11.2013 г. возбуждено
рассмотрение дела назначено на 17.03.2014
Поскольку ответчик находится в
Эстонии, производство по делу было
остановлено, в связи с обращением с
поручением о предоставлении правовой
помощи согласно Соглашения между
Украиной и Эстонской Республикой о
правовой помощи и правовых отношениях
в гражданских и уголовных делах от
Определением от 17.03.2014 г. производство
по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель
ответчика не явился, о причинах неявки
суд не уведомил.
Представитель истца заявил
ходатайство об отложении рассмотрения
дела в связи с отсутствием в штате
сотрудников специалиста в области
правовых отношений и поиском
компетентного лица для представления
интересов предприятия в судебном
Определением суда от 17.03.2014 г.
рассмотрение дела отложено на 15.05.2014 г.
Основанием для рассмотрения дела в
Хозяйственном суде городе Киева
является ч. 3 ст. 4 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины,
которой установлена приоритетность
применения правил международных
договоров Украины, согласие на
обязательность которых дано Верховной
Радой Украины, относительно привил,
предусмотренных законодательством
Согласно ст. 76 Закона Украины "О
международном частном праве", суды
Украины могут принимать к своему
производству и рассматривать дела с
иностранным элементом в случаях, если
стороны предусмотрели своим
соглашением подсудность дела с
иностранным элементом судам Украины.
В п. 13.1 Договора указано, что все
вытекающие из настоящего договора
разногласия стороны пытаются
разрешить путем переговоров. В случае,
если стороны не придут к соглашению, то
дело подлежит, с исключением
подсудности общим судам, передаче на
решение Хозяйственного суда г. Киева.
В адрес суда пришла телеграмма,
отправленная от имени ответчика с
ходатайством об отложении
Судом ходатайство отклонено как
На основании вышеизложенного, суд
считает возможным рассмотреть дело по
существу в отсутствие представителя
ответчика на основании имеющихся в нем
материалов в соответствии со ст. 75
Хозяйственного процессуального
Изучив материалы дела, заслушав
пояснения представителя истца, суд
01.01.2013 г. между обществом с ограниченной
ответственностью «Экспедиционные
технологии» (продавцом) и OU «Kiivitaja»
(покупателем) заключен договор № 3-27
В соответствии с пунктом 1.1 Договора
продавец продает, а покупатель
покупает бывшие в употреблении товары
(запасные части), количество,
номенклатура и цены на которые указаны
в спецификациях к данному Договору.
Спецификациями № 5 от 14.05.2013 г. и № 6 от
04.06.2013 г. стороны согласовали поставку
товара на общую сумму 135000,00 Евро с
оплатой в течение 20 календарных дней с
момента получения товара.
Свои обязательства по Договору истец
выполнил своевременно и в полном
объеме, а именно: осуществил поставку
соответствии со спецификацией № 5 от
14.05.2013 г., что подтверждается
международной товарно-транспортной
Евро, и в соответствии со спецификацией
№ 6 от 04.06.2013 г., что подтверждается
международной товарно-транспортной
накладной (СМR) № 0583853.
Ответчик получил товар соответственно
22.05.2013 г. и 11.06.2013 г..
В нарушение условий Договора
покупатель не выполнил своих
обязательств и своевременно не
осуществил оплату за поставленный
По состоянию на дату рассмотрения дела
сумма поставленного и неоплаченного
товара составляет 135000,00 Евро.
Согласно ст.ст. 525, 526 Гражданского
кодекса Украины обязательства должны
выполняться надлежащим образом и в
установленный срок, односторонний
отказ от исполнения обязательства не
Таким образом, задолженность ответчика
по Договору составляет 135000,00 Евро.
Данная сумма подлежит взысканию с
Статьей 33 ХПК Украины предусмотрено,
что каждая сторона обязана доказать
обстоятельства, на которые она
ссылается в обоснование своих
требований и возражений. Ответчик
доказательств надлежащего исполнения
условий Договора суду не предоставил.
Таким образом, исковые требования
являются обоснованными и подлежат
удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 49 ХПК Украины
судебные издержки подлежат взысканию с
На основе вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 33, 49, 82-85
Хозяйственного процессуального
кодекса Украины, суд
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с OU «Kiivitaja» (131422, Республика
Эстония, г. Таллин, ул. Сиили, д. 15-16,
регистрационный номер 102327705) в пользу
общества с ограниченной
ответственностью «Экспедиционные
набережная, 19, кв. 264, код 36283970) 135000,00 Евро
Решение подписано 29.05.2014 г.
Судья