ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.
Справа № 911/728/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бабкіної В.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баркософт Агро 3»

та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа»

про стягнення 266875,99 грн.

секретар судового засідання (пом.
судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Кравець О.І., довір. б/н від
14.05.2014 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(далі - позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баркософт Агро 3»
(далі - відповідач-1) та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Акруа»
(далі - відповідач-2) про стягнення 266875,99
грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.03.2014 р. № 911/728/13 позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баркософт Агро 3» та
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа» про
стягнення 266875,99 грн. було повернуто
позивачу без розгляду на підставі п. 5
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 р. ухвалу
господарського суду Київської області
від 07.03.2014 р. було скасовано, а справу
передано для розгляду до
господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.04.2014 р. було порушено
провадження у даній справі № 911/728/14.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на укладення 31.05.2013 р. та
09.07.2013 р. з ТОВ «Баркософт Агро 3»
договорів поставки, відповідно, №
АП-20-0108 та № АП-20-0167, згідно з якими ТОВ
«Хімагромаркетинг» зобов'язувалось
передавати у власність відповідача-1
товар, а ТОВ «Баркософт Агро 3»
зобов'язувалось приймати і оплачувати
його.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договорами поставки № АП-20-0108 від
31.05.2013 р. та № АП-20-0167 від 09.07.2013 р.,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Акруа» 24.09.2012 р. було
укладено договір поруки № ПР-20-0108,
відповідно до якого відповідач-2
поручився за виконання зобов'язань ТОВ
«Баркософт Агро 3» за договорами
поставки № АП-20-0108 від 31.05.2013 р. та №
АП-20-0167 від 09.07.2013 р. та додатковими
договорами до них.

Згідно умов договорів поставки №
АП-20-0108 від 31.05.2013 р. та № АП-20-0167 від
09.07.2013 р. та додаткових договорів до них
позивач поставив відповідачу-1 товар на
загальну суму 263345,50 грн., який ТОВ
«Баркософт Агро 3» був частково
оплачений, у зв'язку з чим позивач
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів 189000,00 грн. основного
боргу, 31086,01 грн. відсотків річних, 39501,41
грн. штрафу, 7288,57 грн. пені, 5337,52 грн.
судового збору.

Розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях 15.05.2014 р. та 29.05.2014
р. представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідачі у судові засідання 15.05.2014 р.
та 29.05.2014 р. представників не направили,
хоча про дату та час розгляду справи
були повідомлені належно. Відзиву на
позов не надали.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України в разі,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

У судовому засіданні 29.05.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

31.05.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Баркософт Агро 3»
(покупець) було укладено договір
поставки № АП-20-0108, відповідно до п. 1.1
якого продавець зобов'язується
передати у власність покупцеві, а
покупець зобов'язується прийняти й
оплатити наступні засоби захисту
рослин (далі - товар): «Тотал» на суму
42457,50 грн.

Згідно з п. 1.5 договору загальна
вартість товару визначається як сума
поставленого товару на умовах цього
договору та додаткових угод до нього.

У відповідності з п. 2.1 договору
покупець зобов'язаний сплатити
продавцю вартість товару в наступні
строки: не пізніше 05.06.2013 р. - 4245,75 грн.; не
пізніше 01.10.2013 р. - 38211,75 грн.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що
датою виконання зобов'язання з оплати
товару вважається день надходження
коштів на розрахунковий рахунок
продавця.

У випадку прострочення виконання
зобов'язань, передбачених розділом 2
даного договору, винна сторона
додатково сплачує іншій стороні за
даним договором штраф у розмірі 15% від
ціни договору (п. 5.4 договору).

Відповідно до п. 5.5 договору сторони
дійшли згоди щодо зміни розміру
процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст.
625 ЦК України, і встановлюють її в
розмірі 40% річних від несплаченої
загальної вартості товару протягом 90
календарних днів з дати, коли товар
повинен був сплачений покупцем, та 96%
річних від несплаченої ціни товару до
дня повної оплати з дати закінчення 90
календарних днів.

Згідно з п. 7.1 договору, даний договір
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами і діє до 01.01.2015 р.,
а в частині розрахунків - до повного
виконання покупцем своїх зобов'язань
за цим договором.

05.06.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Баркософт Агро 3»
було укладено додатковий договір №
АП-20-0108ДС1 до договору поставки №
АП-20-0108 від 31.05.2013 р., відповідно до п. 1.1
якого сторони домовились доповнити
основний договір поставки наступним
переліком засобів захисту рослин, а
саме - «Тотал К» на суму 8503,50 грн.

Згідно з п. 3 додаткового договору
покупець зобов'язаний згідно даного
додаткового договору здійснити оплату
в наступні строки: не пізніше 10.06.2013 р. -
850,35 грн. та не пізніше 01.10.2013 р. - 7653,15 грн.

Пунктами 5 та 6 додаткового договору
передбачено, що додатковий договір
вступає в силу з дня підписання і є
невід'ємною частиною основного
договору, до додаткового договору
застосовуються всі положення
основного договору.

05.06.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Баркософт Агро 3»
було укладено додатковий договір №
АП-20-0108ДС2 до договору поставки №
АП-20-0108 від 31.05.2013 р., відповідно до п. 1.1
якого сторони домовились доповнити
основний договір поставки наступним
переліком засобів захисту рослин, а
саме - « 2,4-D-Актив» на суму 9789,00 грн.

Згідно з п. 3 додаткового договору
покупець зобов'язаний згідно даного
додаткового договору здійснити оплату
в наступні строки: не пізніше 15.06.2013 р. -
978,90 грн. та не пізніше 01.10.2013 р. - 8810,10 грн.

Пунктами 5 та 6 додаткового договору
передбачено, що додатковий договір
вступає в силу з дня підписання і є
невід'ємною частиною основного
договору, до додаткового договору
застосовуються всі положення
основного договору.

11.06.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Баркософт Агро 3»
було укладено додатковий договір №
АП-20-0108ДС3 до договору поставки №
АП-20-0108 від 31.05.2013 р., відповідно до п. 1.1
якого сторони домовились доповнити
основний договір поставки наступним
переліком засобів захисту рослин, а
саме - «Тотал К» на суму 67932,00 грн.

Згідно з п. 3 додаткового договору
покупець зобов'язаний згідно даного
додаткового договору здійснити оплату
в наступні строки: не пізніше 20.06.2013 р. -
6793,20 грн. та не пізніше 30.09.2013 р. - 61138,80
грн.

Пунктами 5 та 6 додаткового договору
передбачено, що додатковий договір
вступає в силу з дня підписання і є
невід'ємною частиною основного
договору, до додаткового договору
застосовуються всі положення
основного договору.

01.07.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Баркософт Агро 3»
було укладено додатковий договір №
АП-20-0108ДС4 до договору поставки №
АП-20-0108 від 31.05.2013 р., відповідно до п. 1.1
якого сторони домовились доповнити
основний договір поставки наступним
переліком засобів захисту рослин, а
саме - «Норвел» на суму 44010,00 грн.

Згідно з п. 3 додаткового договору
покупець зобов'язаний згідно даного
додаткового договору здійснити оплату
в наступні строки: не пізніше 05.07.2013 р. -
4401,00 грн. та не пізніше 30.09.2013 р. - 39609,00
грн.

Пунктами 5 та 6 додаткового договору
передбачено, що додатковий договір
вступає в силу з дня підписання і є
невід'ємною частиною основного
договору, до додаткового договору
застосовуються всі положення
основного договору.

ТОВ «Хімагромаркетинг» на виконання
умов договору поставки № АП-20-0108 від
31.05.2013 р. та додаткових договорів №
АП-20-0108ДС1 від 05.06.2013 р., № АП-20-0108ДС2 від
05.06.2013 р., № АП-20-0108ДС3 від 11.06.2013 р., №
АП-20-0108ДС4 від 11.07.2013 р. було поставлено
покупцеві товар на загальну суму 172692,00
грн., що підтверджується видатковими
накладними № АП-20-0124 від 03.06.2013 р. на
суму 42457,50 грн., № АП-20-0127 від 06.06.2013 р. на
суму 8503,50 грн., № АП-20-0128 від 06.06.2013 р. на
суму 9789,00 грн., № АП-20-0134 від 12.06.2013 р. на
суму 67932,00 грн.

Факт отримання товару підтверджується
також довіреностями № 7 від 01.06.2013 р., № 8
від 05.06.2013 р., № 9 від 12.06.2013 р., № 12 від
02.07.2013 р., виданими ТОВ «Баркософт Агро
3» на ім'я ОСОБА_1., на отримання товару
від ТОВ «Хімагромаркетинг», оскільки
відповідно до п. 13 Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16.05.1996 р. № 99, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р.
за № 293/1318, довіреність, незалежно від
строку її дії, залишається у
постачальника при першому відпуску
цінностей.

ТОВ «Баркософт Агро 3» частково
розрахувалося з ТОВ
«Хімагромаркетинг» за поставлений за
договором поставки № АП-20-0108 від 31.05.2013
р. товар, що підтверджується виписками
з банківського рахунку позивача, у тому
числі - від 03.06.2013 р. на суму 4245,75 грн., від
12.06.2013 р. на суму 1829,25 грн., від 01.07.2013 р. на
суму 6793,20 грн., від 09.07.2013 р. на суму 4401,00
грн., від 30.09.2013 р. на суму 4120,75 грн., від
05.11.2013 р. на суму 7000,00 грн., від 15.11.2013 р. на
суму 20000,00 грн., від 06.12.2013 р. на суму 10959,65
грн.

У результаті порушення умов договору
поставки № АП-20-0108 від 31.05.2013 р. та
додаткових договорів № АП-20-0108ДС1 від
05.06.2013 р., № АП-20-0108ДС2 від 05.06.2013 р., №
АП-20-0108ДС3 від 11.06.2013 р., № АП-20-0108ДС4 від
11.07.2013 р. у відповідача-1 існує
заборгованість перед позивачем в сумі
113343,15 грн.

Крім того, 09.07.2013 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг» (продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Баркософт Агро 3»
(покупець) було укладено договір
поставки № АП-20-0167, відповідно до п. 1.1
якого продавець зобов'язується
передати у власність покупцеві, а
покупець зобов'язується прийняти й
оплатити наступні засоби захисту
рослин (далі - товар): «Тотал К» на суму
21705,60 грн.

Згідно з п. 1.5 договору загальна
вартість товару визначається як сума
поставленого товару на умовах цього
договору та додаткових угод до нього.

У відповідності з п. 2.1 договору
покупець зобов'язаний сплатити
продавцю вартість товару в наступні
строки: не пізніше 15.07.2013 р. - 2170,56 грн.; не
пізніше 30.09.2013 р. - 19535,04 грн.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що
датою виконання зобов'язання з оплати
товару вважається день надходження
коштів на розрахунковий рахунок
продавця.

У випадку прострочення виконання
зобов'язань, передбачених розділом 2
даного договору, винна сторона
додатково сплачує іншій стороні за
даним договором штраф у розмірі 15% від
ціни договору (п. 5.4 договору).

Відповідно до п. 5.5 договору сторони
дійшли згоди щодо зміни розміру
процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст.
625 ЦК України, і встановлюють її в
розмірі 40% річних від несплаченої
загальної вартості товару протягом 90
календарних днів з дати, коли товар
повинен був сплачений покупцем, та 96%
річних від несплаченої ціни товару до
дня повної оплати з дати закінчення 90
календарних днів.

Згідно з п. 7.1 договору, даний договір
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами і діє до 01.01.2015 р.,
а в частині розрахунків - до повного
виконання покупцем своїх зобов'язань
за цим договором.

16.07.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Баркософт Агро 3»
було укладено додатковий договір №
АП-20-0167ДС1 до договору поставки №
АП-20-0167 від 09.07.2013 р., відповідно до п. 1.1
якого сторони домовились доповнити
основний договір поставки наступним
переліком засобів захисту рослин, а
саме - «Тотал К» на суму 4569,60 грн.

Пунктами 2 та 3 додаткового договору
передбачено, що додатковий договір
вступає в силу з дня підписання і є
невід'ємною частиною основного
договору, до додаткового договору
застосовуються всі положення
основного договору.

19.07.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Баркософт Агро 3»
було укладено додатковий договір №
АП-20-0167ДС2 до договору поставки №
АП-20-0167 від 09.07.2013 р., відповідно до п. 1.1
якого сторони домовились доповнити
основний договір поставки наступним
переліком засобів захисту рослин, а
саме - «Норвел» на суму 14672,50 грн.

Згідно з п. 3 додаткового договору
покупець зобов'язаний згідно даного
додаткового договору здійснити оплату
в наступні строки: не пізніше 25.07.2013 р. -
1467,25 грн. та не пізніше 30.09.2013 р. - 13205,25
грн.

Пунктами 5 та 6 додаткового договору
передбачено, що додатковий договір
вступає в силу з дня підписання і є
невід'ємною частиною основного
договору, до додаткового договору
застосовуються всі положення
основного договору.

11.09.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Баркософт Агро 3»
було укладено додатковий договір №
АП-20-0167ДС3 до договору поставки №
АП-20-0167 від 09.07.2013 р., відповідно до п. 1.1
якого сторони домовились доповнити
основний договір поставки наступним
переліком засобів захисту рослин, а
саме - «Тотал» на суму 58845,00 грн.

Згідно з п. 3 додаткового договору
покупець зобов'язаний згідно даного
додаткового договору здійснити оплату
в наступні строки: не пізніше 01.10.2013 р. -
11769,00 грн. та не пізніше 01.11.2013 р. - 47076,00
грн.

Пунктами 5 та 6 додаткового договору
передбачено, що додатковий договір
вступає в силу з дня підписання і є
невід'ємною частиною основного
договору, до додаткового договору
застосовуються всі положення
основного договору.

ТОВ «Хімагромаркетинг» на виконання
умов договору поставки № АП-20-0167 від
09.07.2013 р. та додаткових договорів №
АП-20-0167ДС1 від 16.07.2013 р., № АП-20-0167ДС2 від
19.07.2013 р., № АП-20-0167ДС3 від 11.09.2013 р. було
поставлено покупцеві товар на загальну
суму 90653,50 грн., що підтверджується
видатковими накладними № АП-20-0174 від
10.07.2013 р. на суму 17136,00 грн., № АП-20-0183 від
19.07.2013 р. на суму 14672,50 грн., № АП-20-0217 від
30.09.2013 р. на суму 58845,00 грн.

Факт отримання товару підтверджується
також довіреностями № 14 від 10.07.2013 р., №
19 від 19.07.2013 р., № 21 від 30.09.2013 р., виданими
ТОВ «Баркософт Агро 3» на ім'я ОСОБА_1.,
на отримання товару від ТОВ
«Хімагромаркетинг», оскільки
відповідно до п. 13 Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16.05.1996 р. № 99, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р.
за № 293/1318, довіреність, незалежно від
строку її дії, залишається у
постачальника при першому відпуску
цінностей.

ТОВ «Баркософт Агро 3» частково
розрахувалося з ТОВ
«Хімагромаркетинг» за поставлений за
договором поставки № АП-20-0167 від 09.07.2013
р. товар, що підтверджується виписками
з банківського рахунку позивача, у тому
числі - від 19.07.2013 р. на суму 1760,40 грн., від
30.09.2013 р. на суму 13236,25 грн.

У результаті порушення умов договору
поставки № АП-20-0167 від 09.07.2013 р. та
додаткових договорів № АП-20-0167ДС1 від
16.07.2013 р., № АП-20-0167ДС2 від 19.07.2013 р., №
АП-20-0167ДС3 від 11.09.2013 р. у відповідача-1
існує заборгованість перед позивачем в
сумі 75656,85 грн.

В якості забезпечення виконання
покупцем своїх зобов'язань, 02.07.2013 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Акруа» (поручитель)
було укладено договір поруки № ПР-20-0108,
відповідно до п. 1.1 якого поручитель
поручається перед кредитором за
виконання обов'язків ТОВ «Баркософт
Агро 3» за договорами, передбаченим
розділом 2 цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору у разі порушення
боржником основного договору боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

У відповідності з п. 1.3 договору
поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов'язання
боржником у повному обсязі. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що й боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, комісії,
неустойки, витрат кредитора тощо.

Відповідно до п. 2.1 договору під
основним договором в цьому договорі
розуміють договір поставки № АП-20-0108
від 31.05.2013 р. та договір поставки №
АП-20-0167 від 09.07.2013 р. та додаткові
договори до них, укладені між
кредитором та боржником.

25.12.2013 р. ТОВ «Хімагромаркетинг» було
надіслано на адресу ТОВ «Акруа» вимогу
б/н від 25.12.2013 р., відповідно до якої
позивач на підставі умов договору
поруки № ПР-20-0108 від 02.07.2013 р. вимагає
сплати від відповідача-2 на протязі 3-х
днів з моменту отримання вимоги 189000,00
грн., у зв'язку з несплатою ТОВ
«Баркософт Агро 3» основного боргу за
договорами поставки № АП-20-0108 від 31.05.2013
р. та № АП-20-0167 від 09.07.2013 р. та
додатковими договорами до них.

Відповідь на вимогу отримано не було,
заборгованість не сплачено.

Оскільки ТОВ «Баркософт Агро 3» умови
договору поставки № АП-20-0108 від 31.05.2013 р.
та додаткових договорів № АП-20-0108ДС1
від 05.06.2013 р., № АП-20-0108ДС2 від 05.06.2013 р., №
АП-20-0108ДС3 від 11.06.2013 р., № АП-20-0108ДС4 від
11.07.2013 р., а також договору поставки №
АП-20-0167 від 09.07.2013 р. та додаткових
договорів № АП-20-0167ДС1 від 16.07.2013 р., №
АП-20-0167ДС2 від 19.07.2013 р., № АП-20-0167ДС3 від
11.09.2013 р., а ТОВ «Акруа» умови договору
поруки № ПР-20-0108 від 02.07.2013 р. не
виконали, позивач і звернувся з даним
позовом до суду.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Не допускаються одностороння
відмова від виконання зобов'язань.

Аналогічні положення містяться у
статтях 525, 526 ЦК України.

Приписами статті 530 ЦК України
передбачено, що, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

За своєю правовою природою правочин,
який відбувся між позивачем та
відповідачем-1, є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник)
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин.

Так, ст. 655 Цивільного кодексу України
передбачає, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За змістом ст.ст. 691, 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною, встановленою у
договорі купівлі-продажу, а також
вчинити за свій рахунок дії, які
відповідно до договору, актів
цивільного законодавства або вимог, що
звичайно ставляться, необхідні для
здійснення платежу. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. У разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати оплати товару та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Приписами статті 554 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання
обов'язку не в повному обсязі від
одного із солідарних боржників, має
право вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідачі у судові засідання не
з'явилися, відзиву на позов,
контррозрахунку або доказів погашення
заборгованості суду не надали.

З урахуванням викладеного та
з'ясування судом факту наявності
заборгованості відповідача-1 - ТОВ
«Баркософт Агро 3» перед позивачем,
позовні вимоги щодо солідарного
стягнення з відповідачів основної
заборгованості за договором поставки
№ АП-20-0108 від 31.05.2013 р. та додаткових
договорів № АП-20-0108ДС1 від 05.06.2013 р., №
АП-20-0108ДС2 від 05.06.2013 р., № АП-20-0108ДС3 від
11.06.2013 р., № АП-20-0108ДС4 від 11.07.2013 р., а
також договором поставки № АП-20-0167 від
09.07.2013 р. та додаткових договорів №
АП-20-0167ДС1 від 16.07.2013 р., № АП-20-0167ДС2 від
19.07.2013 р., № АП-20-0167ДС3 від 11.09.2013 р. в сумі
189000,00 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про
стягнення солідарно з відповідачів
пені у сумі 7288,57 грн.

Згідно з статтею 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено,
що штрафними санкціями у
Господарському кодексі України
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо
за порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі.

Пунктом 5.2 договорів поставки
встановлено, що покупець відповідає за
несвоєчасну оплату товару (порушення
розділу 2 договору) й сплачує пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожний день
простроченого платежу. При розрахунку
пені застосовується ставка НБУ, що діє
в період нарахування пені.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Відповідно до п. 5.3 договорів поставки
сторони дійшли згоди щодо зміни
тривалості позовної давності про
стягнення неустойки (штрафу, пені),
передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, і
встановили, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, встановлених розділом 5
договору, припиняється через три роки
від дня, коли це зобов'язання повинно
було бути виконано.

Таким чином, сторони скористалися
наданим їм ч. 6 ст. 232 ГК України правом
збільшити період нарахування пені,
оскільки у п. 5.3. договорів 1-3
встановили, що нарахування штрафних
санкцій (штрафу, пені) за прострочення
виконання зобов'язання припиняється
через три роки від дня, коли це
зобов'язання повинно було бути
виконано.

Так, позивач просить суд стягнути
солідарно з відповідачів 7288,57 грн. пені,
у тому числі - за період з 02.10.2013 р. до
04.11.2013 р. на суму 151302,80 грн. в сумі 1832,21
грн., з 05.11.2013 р. до 14.11.2013 р. на суму 144302,80
грн. в сумі 513,96 грн., з 15.11.2013 р. до 05.12.2013
р. на суму 124302,80 грн. в сумі 929,72 грн., з
06.12.2013 р. до 20.01.2014 р. на суму 113343,15 грн. в
сумі 1856,97 грн., з 02.11.2013 р. до 20.01.2014 р. на
суму 75656,85 грн. в сумі 2155,71 грн.

Враховуючи те, що наданий позивачем
розрахунок пені є арифметично вірним,
господарський суд дійшов висновку, що
позовна вимога про стягнення солідарно
з відповідачів 7288,57 грн. пені підлягає
задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути
солідарно з відповідачів 39501,41 грн.
штрафу, керуючись приписами п. 5.4
договорів поставки № АП-20-0108 від 31.05.2013
р. та № АП-20-0167 від 09.07.2013 р.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Статтею 216 Господарського кодексу
України передбачено, що учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Як зазначалося вище, згідно вказаного
п. 5.4 договорів поставки, у випадку
прострочення виконання зобов'язань,
передбачених розділом 2 даного
договору, винна сторона додатково
сплачує іншій стороні за даним
договором штраф у розмірі 15% від ціни
договору.

З долученого до матеріалів справи
розрахунку штрафу вбачається, що
позивачем було визначено розмір штрафу
в сумі 39510,41 грн., у тому числі на суму
172692,00 грн. в сумі 25903,38 грн., на суму 90653,50
грн. в сумі 23598,03 грн., який є
обґрунтованим та арифметично вірним, у
зв'язку з чим штраф підлягає стягненню
з відповідачів у заявленому позивачем
розмірі.

Також позовна заява містить вимоги
щодо стягнення з відповідачів
відсотків річних.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до п. 5.5 договорів поставки
сторони дійшли згоди щодо зміни
розміру процентної ставки,
передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і
встановлюють її в розмірі 40% річних від
несплаченої загальної вартості товару
протягом 90 календарних днів з дати,
коли товар повинен був сплачений
покупцем, та 96% річних від несплаченої
ціни товару до дня повної оплати з дати
закінчення 90 календарних днів.

З долученого до матеріалів справи
розрахунку річних вбачається, що
позивачем було визначено розмір річних
у сумі 31086,01 грн., у тому числі - за період
з 02.10.2013 р. до 04.11.2013 р. на суму 151302,80 грн. в
сумі 5637,58 грн., з 05.11.2013 р. до 14.11.2013 р. на
суму 144302,80 грн. в сумі 1581,40 грн. (40%
річних), з 15.11.2013 р. до 05.12.2013 р. на суму
124302,80 грн. в сумі 2860,67 грн. (40% річних), з
06.12.2013 р. до 30.12.2013 р. на суму 113343,15 грн. в
сумі 3105,29 грн. (40% річних), з 31.12.2013 р. до
31.12.2013 р. на суму 113343,15 грн. в сумі 298,11
грн. (96% річних), з 01.01.2014 р. до 20.01.2014 р. на
суму 113343,15 грн. в сумі 5962,16 грн. (96%
річних), з 02.10.2013 р. до 30.12.2013 р. на суму
75656,85 грн. в сумі 7462,05 грн. (40% річних), з
31.12.2013 р. до 20.01.2014 р. на суму 4178,75 грн. (96%
річних), який є обґрунтованим та
арифметично вірним, у зв'язку з чим
відсотки річних підлягають стягненню з
відповідачів у заявленому позивачем
розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку
щодо задоволення позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг» у
повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог
ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідачів
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Баркософт Агро 3» (32334, Хмельницька
обл., Камянець-Подільський р-н, с.
Залісся Друге, вул. Кармелюка, 18/д, код
37330078) та з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа» (07400, Київська
обл., м. Бровари, вул. Київська, 290, код
36432705) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(02160, м. Київ, пр-т Воз'єднання, 15, код
30262667) - 189000 (сто вісімдесят дев'ять
тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 39501
(тридцять дев'ять тисяч п'ятсот одну)
грн. 41 коп. штрафу, 7288 (сім тисяч двісті
вісімдесят вісім) грн. 57 коп. пені, 31086
(тридцять одну тисячу вісімдесят шість)
грн. 01 коп. відсотків річних, 5337 (п'ять
тисяч триста тридцять сім) грн. 51 коп.
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення підписане 30.05.2014 р.

Суддя
В.М. Бабкіна