ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.
Справа № 911/642/14

За позовом Новопетрівська сільська
рада Вишгородського району Київської
області, с. Нові Петрівці

до Приватного акціонерного товариства
"АВТОП", м. Біла Церква

про розірвання договору оренди
земельної ділянки.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Морозов М.В. (дов. № 1330 від
18.12.2013 р.);

Старенький Р.М. (сільський голова);

відповідачів - Соколюк О.В. (дов. № 250
від 27.03.2014 року);

Яритик О.Н. (дов. № 12 від 20.03.2014 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання договору оренди земельної
ділянки укладеного з відповідачем, що
знаходиться за адресою: село Нові
Петрівці, вул. Балицька, земельна
ділянка, 1

Представники позивача підтримали
заявлені позовні вимоги, представники
відповідача проти позову заперечили.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

14 грудня 2006 року між Новопетрівською
сільською радою (Позивач) та ПАТ
«АВТОП» (Відповідач) було укладено
договір оренди земельної ділянки, що
знаходиться за адресою Вишгородський
район, Київської області, село Нові
Петрівці, вулиця Баліцька, земельна
ділянка, 1 (один), яка знаходиться в
межах населеного пункту і передана в
оренду на підставі рішення восьмої
сесії п'ятого скликання № 169 від 03.11.2006
року Новопетрівської ради
Вишгородського району Київської
області .

Відповідно до акту прийняття-передачі
земельної ділянки, остання була
передана Відповідачеві 14 грудня 2006
року.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що
орендодавець передає орендарю в оренду
земельну ділянку загальною площею 0,6518
га, з них: рілля: 0,2300 га, вулиць,
набережних площ - 0,1987 га, землі
комерційного та іншого використання
0,2231 га, для адміністративного корпусу
зі складським приміщенням та пунктом
громадського харчування в селі Нові
Петрівці, вул. Мазепи, 1 (один),
Вишгородського району Київської
області, кадастровий номер земельної
ділянки :02:0870004, зі строком дії на 49
років(п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору цільове
призначення земельної ділянки - землі
комерційного використання
(адміністративний корпус зі
складським приміщенням та пунктом
громадського харчування).

13 березня 2008 року сторони підписали
договір про внесення змін до Договору
оренди, яким внесли зміни до
нормативної оцінки земельної ділянки,
як це передбачено законодавством та,
відповідно збільшили розміри орендної
плати.

16 жовтня 2013р. було укладено договір про
внесення змін до Договору оренди, яким
внесено зміни до нормативної оцінки
земельної ділянки та змінено цільове
призначення земельної ділянки та
присвоєно їй новий кадастровий номер
на виконання рішення Новопетрівської
сільської ради Вишгородського району
Київської області «Про надання дозволу
на складання проекту із землеустрою
щодо відведення земельної ділянки,
цільове призначення якої змінюється»
від 25.12.2012 року. Так пункт 1.1. розділу
«Предмет договору» викладено в такій
редакції: «Орендодавець передає
орендарю в оренду, тобто строкове,
платне користування земельну ділянку
загальною площею 0,6518 га, з них: 0,6518 га
забудовані землі, для будівництва та
обслуговування будівель торгівлі в
селі Нові Петрівці, вул.. Баліцька,
земельна ділянка, 1 (один)
Вишгородського району Київської
області, кадастровий номер земельної
ділянки :02:087:0157.», пункт 1.2. розділу
«Предмет договору» викласти в такій
редакції: «Цільове призначення
земельної ділянки - будівництво та
обслуговування будівель торгівлі»,
пункт 1.3. розділу «Предмет договору»
викласти в такій редакції: «Зазначена
земельна ділянка, що надається для
будівництва та обслуговування
будівель торгівлі в селі Нові Петрівці,
вул. Баліцька, земельна ділянка, 1 (один)
Вишгородського району Київської
області, що знаходиться в межах
населеного пункту і передається в
оренду на підставі рішення восьмої
сесії п'ятого скликання № 169 від 03.11.2006
року Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області. На даній земельній ділянці
будівлі відсутні».

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що
відповідач не використовує землі за
цільовим призначенням згідно умов
договору та відсутність будівельних
робіт на орендованій земельній
ділянці. Відповідно до ст. 416 ЦК України
та ч. 6 ст. 102 ЗК України визначено, що
право користування чужою земельною
ділянкою для сільськогосподарських
потреб (емфітевзис) та право
користування чужою земельною ділянкою
для забудови (суперфіцій) припиняються
в разі невикористання земельної
ділянки для забудови в разі
користування чужою земельною ділянкою
для забудови протягом трьох років
підряд, тому позивач вважає, що є всі
підстави для розірвання договору в
судовому порядку. Проте суд не
погоджується з доводами позивача з
огляду на наступне.

Відповідач розпочав роботи по
будівництву адміністративного корпусу
зі складським приміщенням та пунктом
громадського харчування (як зазначено
в редакції договору оренди від 2006 року),
що підтверджується наступними копіями
документів: витягом з Робочого проекту
водозабору підземних вод із
артезіанської свердловини для
господарсько-питного водопостачання
адміністративно-складського корпусу
АТЗТ «АВТОП»; Договір про постачання
електричної енергії № 168 від 04.01.2007р.;
Договір № 122 від 18 грудня 2006р. на
будівництво телефонних мереж до АТЗТ
«АВТОП» в с. Нові Петрівці; Договір
поставки № 02/1601 від 16 січня 2007р.; Акт на
передачу кабельно-провідникової
продукції і матеріалів в монтаж без
зміни власника від 17 січня 2007р.;
Контракт № 14/8 від 14 серпня 2006р. на
роботи по проектуванню робочої
документації та підготовчих робіт з
будівництва адміністративного корпусу
з складським приміщенням та пунктом
громадського харчування з довідкою про
вартість виконаних підрядних робіт за
червень 2007р. та АКТ №1 приймання
виконаних підрядних робіт за червень
2007р.

Вказані документи свідчать про те, що
Відповідач здійснював роботи по
будівництву об'єкта, який був
запланований, під час укладання
Договору оренди. Також відповідач
замовив оплатив, та отримав проект на
розробку свердловини; уклав з ЗАТ
«А.Е.С. Київобленерго» договір на
постачання електричної енергії;
проклав, телефонну мережу до адмін.
корпусу.

Суд також звертає увагу на ту
обставину, що Договором оренди не
передбачений строк протягом якого
орендар зобов'язаний здійснити
будівництво або розпочати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотними є такі
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Так, відповідно до ст. 141 Земельного
кодексу України підставами припинення
права користування земельною ділянкою
в тому числі є використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням;
систематична несплата земельного
податку або орендної плати.

Згідно з ст. 19 Земельного кодексу
України землі України за основним
цільовим призначенням поділяються на
такі категорії: а) землі
сільськогосподарського призначення; б)
землі житлової та громадської
забудови; в) землі природно-заповідного
та іншого природоохоронного
призначення; г) землі оздоровчого
призначення; ґ) землі рекреаційного
призначення; д) землі
історико-культурного призначення; е)
землі лісогосподарського призначення;
є) землі водного фонду; ж) землі
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення.

Статтею 38 Земельного кодексу України
до земель житлової та громадської
забудови належать земельні ділянки в
межах населених пунктів, які
використовуються для розміщення
житлової забудови, громадських
будівель і споруд, інших об'єктів
загального користування.

Відповідно до ст. 39 Земельного кодексу
України передбачено, що використання
земель житлової та громадської
забудови здійснюється відповідно до
генерального плану населеного пункту,
іншої містобудівної документації,
плану земельно-господарського устрою з
дотриманням будівельних норм,
державних стандартів.

Згідно з п.п. 2.21, 2.22. постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України № 6
від 17.05.2011 р. «Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин» у
разі встановлення порушень,
передбачених статтею 143 ЗК України,
зокрема, коли земельна ділянка
використовується не за цільовим
призначенням, визначеним умовами
договору, та у спосіб, що суперечить
екологічним вимогам, суди мають
правові підстави для задоволення вимог
про розірвання договору оренди на
підставістатті 32 Закону України «Про
оренду землі».

Про невикористання відповідачем
орендованої земельної ділянки за
цільовим призначенням може свідчити,
зокрема, відсутність проведення
будь-яких будівельних робіт на об'єкті,
що може підтверджуватися, наприклад,
актом, складеним Державною
архітектурно-будівельною інспекцією.
Разом з тим слід звернути увагу на те,
що підставою для розірвання договору
оренди землі є саме факт використання
землі не за цільовим призначенням, а не,
наприклад, невикористання земельної
ділянки для забудови протягом трьох
років підряд.

Якщо підставою розірвання договору
оренди землі визначається невиконання
або несвоєчасне виконання орендарем
передбаченого договором обов'язку щодо
здачі об'єкта будівництва в
експлуатацію у встановлений граничний
строк, то господарським судам слід
виходити з положень Законів України
«Про основи містобудування» та «;Про
регулювання містобудівної діяльності»
(набрав чинності з 12.03.2011) і відповідних
обставин, які впливають або могли б
вплинути на порушення строків
будівництва та введення в експлуатацію
об'єкта. У вирішенні таких спорів суди
мають з'ясовувати, у чому полягає шкода,
завдана органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування у
зв'язку з зазначеною обставиною, та чим
саме така обставина порушує чи обмежує
права орендодавця, а відтак чи буде це
істотним порушенням умов договору
оренди, що в подальшому може потягнути
його розірвання. При цьому судами також
повинні досліджуватися якісні
характеристики об'єкта будівництва,
обсяг будівництва, а також реальні
строки здачі в експлуатацію об'єкта, що
має визначатися проектом будівництва,
який відповідно повинен бути предметом
вивчення судом.

Із матеріалів справи вбачається, що
після укладення сторонами Договору
оренди, відповідачем здійснювалися
заходи, спрямовані на виконання умов
Договору оренди в частині здійснення
забудови спірної земельної ділянки.

Зокрема, начальником відділу
містобудування та архітектури було
затверджено містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
на проектування будівництво та
обслуговування магазину продовольчих
та не продовольчих товарів по вул.
Баліцька (ділянка 1), с. Нові Петрівці,
Вишгородський район, Київська обл.

Крім того, 06.03.2013 р. на замовлення
відповідача МКБП «Геоград» було
виготовлено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, цільове
призначення якої змінюється, що
знаходиться за адресою: вул. Баліцька
(ділянка 1), с. Нові Петрівці,
Вишгородський район, Київська обл.

Щодо затримки забудови на спірній
земельній ділянці, то відповідач у
своїх запереченнях посилається на
фінансову кризу. В той же час, існування
кризових явищ у фінансовій сфері, які
підтверджені Законом України «Про
першочергові заходи щодо запобігання
негативним наслідкам фінансової кризи
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» та Законом
України «Про запобігання впливу
світової фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва», зумовили призупинення
відповідачем завершення будівництва
протягом 3 років з дня державної
реєстрації Договору оренди.

Аналогічні висновки містяться у
постанові Вищого господарського суду
України від 04.02.2013 р. у справі
№5011-51/1150-2012.

Більш того, із наявних в матеріалах
справи копій платіжних доручень по
сплаті орендних платежів вбачається,
що ПАТ «Автоп» належним чином виконує
зобов'язання зі сплати орендних
платежів та податку за землю, що не
заперечується позивачем.

Таким чином, протягом дії Договору
оренди грошові кошти у встановленому
таким договором оренди розмірі
регулярно надходили до місцевого
бюджету, що свідчить про належне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань як орендаря земельної
ділянки.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Суд відзначає, що матеріали справи не
містять, а позивачем належним чином не
доведено факту порушення прав
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області діями відповідача, що
пов'язанні з виконанням або не
виконанням умов договору.

Крім того, позивачем належними та
допустимими в розумінні приписів ст.ст.
32, 33 Господарського процесуального
кодексу України доказами не доведено
факту використання земельної ділянки
площею 0,6518 га, яка розташована за
адресою: вул. Баліцька (ділянка 1), с.
Нові Петрівці, Вишгородський район,
Київська обл., для інших, ніж
передбачено умовами Договору оренди,
цілей.

Таким чином суд приходить до висновку
про відсутність підстав для розірвання
договору оренди в судовому порядку,
оскільки Товариство використовує
спірну земельну ділянку за цільовим
призначенням, здійснювало комплекс
дій з метою забудови земельної ділянки,
а також вчасно і у повному обсязі
вносило орендну плату та податок на
землю.

За таких обставин, в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити
повністю.

На підставі викладеного та керуючись 44,
49, 82-85, Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя
Мальована Л.Я.