ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.2014
Справа № 905/1781/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Маріуполь (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)

до відповідача Житлово-будівельного
кооперативу «Маяк» (ідентифікаційний
код 23428700)

про стягнення основної заборгованості
в сумі 11179,79грн., неустойки у розмірі
47520,00грн., 3% річних у розмірі 603,68грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1,
м.Маріуполь звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача,
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк» про стягнення основної
заборгованості в сумі 11179,79грн.,
неустойки у розмірі 47520,00грн., 3% річних у
розмірі 603,68грн.

Ухвалою від 20.03.2014р. господарський суд
Донецької області порушив провадження
у справі №905/1781/14.

28.04.2014р. через канцелярію суду надійшла
зустрічна позовна заява б/н та дати
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк» до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.
Маріуполь про пропорційне зменшення
плати за роботу за договором №11 від
14.09.2012р., укладеного між суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною
особою ОСОБА_1 та головою
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк» ОСОБА_3, у розмірі 52800,06грн. та
стягнення грошових коштів у розмірі
41620,57грн.

Ухвалою від 28.04.2014р. господарський суд
відмовив у прийняті вищевказаної
зустрічної позовної заяви на підставі
ст. 60 Господарського процесуального
кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору на
виконання ремонтних робіт №11 від
14.09.2012р., внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 11179,79грн. та
виникли підстави для нарахування
неустойки у розмірі 47520,00грн., 3% річних у
розмірі 603,68грн.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав копії договору на
виконання ремонтних робіт №11 від
14.09.2012р., калькуляції, акту
прийому-передачі виконаних робіт №12
від 25.10.2012р., акту звіряння взаємних
розрахунків №1, претензії б/н від
02.03.2013р., претензії б/н від 24.07.2013р.,
банківських виписок.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст.ст. 193, 199, 230
Господарського кодексу України, ст.ст.
44, 54, 61, 64 Господарського процесуального
кодексу України, ст.ст. 509,526, 625
Цивільного кодексу України.

14.05.2014р. відповідачем надано
заперечення проти позову про стягнення
заборгованості, за яким останній
заперечує проти позовних вимог та
зазначає, що у зв'язку з тим, що СПД ФО
ОСОБА_1 роботи передбачені договором
№11 від 14.09.2012р., а саме виконання робіт з
капітального ремонту покрівлі шостого
під'їзду адресою АДРЕСА_1, не
проводилися в повному обсязі,
відповідно і не має підстав для
задоволення вказаного позову. Також
зазначено, що умови договору від
26.09.2011р. були не виконані, 14.09.2012р. між
ЖБК «Маяк», в особі головуючого Павелко
Юлією Леонідівною, та СПД ФО ОСОБА_1 був
укладений договір підряду №11.
Предметом вказаного договору було
виконання робіт з капітального ремонту
покрівлі шостого під'їзду адресою
АДРЕСА_1. Крім того, зазначено, що
виявивши, що СПД ФО ОСОБА_1 по договору
від 14.08.2012р. ремонтні роботи в повному
обсязі не проводились, та будівельні
матеріали вказані у договорі не
використовувалися рішенням загальних
зборів від 14.12.2013р. №12 голова ЖБК «Маяк»
ОСОБА_5 була відсторонена від посади
голови. Також відповідач послався на
те, що відповідно до рішення правління
ЖБК «Маяк» від 29.03.2014р. була утворена
комісія щодо встановлення предмету,
об'єму та якості виконаних робіт
відповідно до договору №11 від 14.09.2012р.,
встановлення котрих було призначено на
11.04.2014р. на 10.00 годин із залученням СПД
ФО ОСОБА_1, або його представника. За
твердженням відповідача на
призначений час для складання
дефектного акту ні СПД ФО ОСОБА_1, ні
його уповноважений представник, не
з'явилися, не повідомивши при цьому о
причинах неявки, що підтверджується
актом від 11.04.2014р., тому дефектний акт
був складений за його відсутності.

19.05.2014р. позивачем в порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України надано заяву про відмову від
частини позовних вимог, а саме:
неустойки в сумі 47520,00грн., 3% річних у
розмірі 603,68грн.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Під час судового розгляду справи
представників сторін було ознайомлено
з правами та обов'язками у
відповідності із ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням та заслухавши
представників сторін, суд встановив:

14.09.2012р. між СПД ОСОБА_1 (виконавець) та
ЖБК «Маяк» (замовник) укладено договір
на виконання ремонтних робіт №11 (далі -
Договір), за умовами якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання своїми силами та
матеріалами здійснити капітальний
ремонт крівлі шостого під'їзду
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.1.
Договору).

За п.7.1. Договору цей договір вступає в
силу з моменту підписання та діє до
31.12.2012р.

Відповідно до п.3.1. Договору загальна
вартість ремонтних робіт за договором
складає 52800,06грн., в тому числі єдиний
податок 5% - 2514,29грн.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що по
завершенню ремонтних робіт виконавець
надає замовнику акти прийомки
виконаних робіт.

Так, 25.10.2012р. сторонами складено акт №12
прийому-передачі виконаних робіт на
загальну суму 52800,00грн., який підписаний
з обох сторін та підписи скріплені
відбитками печаток підприємств. Отже,
суд робить висновок, що виконані роботи
прийняті замовником без заперечень.

Проаналізувавши вищезазначений
договір, судом встановлено, що останній
за своєю правовою природою є договором
підряду та підпадає під регулювання
статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до приписів ч.ч.1-2 ст. 853
Цивільного кодексу України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд не приймає до уваги
посилання відповідача, що роботи
підрядником виконанні 25.10.2012р. з
недоліками та не в повному обсязі,
оскільки дефектний акт складався
замовником лише два роки потому - у 2014
році, та на момент прийняття робіт
недоліків та зауважень виявлено не
було, про що свідчать підпис замовника
на акті виконаних робіт, скріплений
відбитком печатки.

Також не приймаються до уваги
посилання відповідача на
аналогічність предметів за договором
№14 від 26.09.2011р. та за договором №11 від
14.09.2012р., оскільки предметом договору
№11 від 14.09.2012р. є капітальний ремонт
крівлі шостого під'їзду розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, а предметом
договору №14 від 26.09.2011р. є ремонт
ділянки крівлі першого під'їзду в
обсязі 240,77м2.

Отже, зазначене твердження відповідача
спростовується висновком суду,
встановленим вище.

Посилання відповідача на звернення до
Жовтневого районного відділу
внутрішніх справ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області з
повідомленням про злочин скоєний
ОСОБА_5, передбачений ст.191
Кримінального кодексу України, судом
до уваги не приймається, оскільки
відповідачем не надано жодного доказу
щодо встановлення вищевказаним
органом ознак відповідного злочину, та
встановлення судом вини зазначеної
особи у скоєні такого злочину.

За п.3.3. Договору оплата по договору
здійснюється замовником на умовах 100%
передплати за матеріали протягом 20
банківських днів за виконану роботу з
моменту підписання акту виконаних
робіт.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи,
замовником частково здійснено оплату
виконаних робіт у розмірі 41620,57рн.

Проте, у встановлені терміни замовник
не здійснив розрахунків з підрядником,
у зв'язку із чим з 23.11.2012р. у замовника
перед підрядником виникла
заборгованість у розмірі 11179,49грн.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
закріплено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, сплатити
гроші тощо), а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, цього Кодексу та інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України, цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також з дій осіб, що не передбачені
актами цивільного законодавства, але
за аналогією породжують цивільні права
і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Доказів погашення заборгованості у
розмірі 11179,49грн. відповідачем суду не
представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає частково
доведеним борг відповідача перед
позивачем у сумі 11179,49грн., а позовні
вимоги в цій частині є такими, що
підлягають задоволенню.

Також відповідно до позовної заяви
позивач просив суд стягнути з
відповідача неустойку у розмірі
47520,00грн., 3% річних у розмірі 603,68грн.
Розрахунку із зазначенням чітких
періодів нарахування неустойки та 3%
річних позивачем суду не представлено.

Проте, 19.05.2014р. позивачем надано заяву,
за якою останній відмовляється від
стягнення неустойки у розмірі 47520,00грн.,
3% річних у розмірі 603,68грн.

Згідно зі статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Вищевказана відмова від позовних вимог
в частині стягнення неустойки та 3%
річних не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів інших осіб та не
суперечить законодавству. Відповідач
заперечень на відмову позивача від
частини позовних вимог до суду не
надав. Суд прийняв заяву про відмову
від позовних вимог в частині стягнення
неустойки та 3% річних відповідно до
статей 22, 78 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.
Про припинення провадження у справі
виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, заява
позивача про відмову від позовних
вимог в частині стягнення неустойки у
розмірі 47520,00грн., 3% річних у розмірі
603,68грн. підлягає задоволенню, а
провадження в цій частині по справі
№905/1781/14 - припиненню на підставі пункту
4 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Судові витрати по сплаті судового
збору підлягають стягненню
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог у відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного
кодексу України; ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, п.4
ст. 80, ст.ст. 82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №905/1781/14
в частині стягнення неустойки у
розмірі 47520,00грн., 3% річних у розмірі
603,68грн.

Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Маріуполь до відповідача,
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк» про стягнення основної
заборгованості в сумі 11179,79грн.
задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу «Маяк» (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код 23428700) на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму
основної заборгованості у розмірі
11179,49грн., судовий збір у розмірі 344,41грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 19.05.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційного скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено та
підписано 26.05.2014р.

Суддя
Ю.В. Сич