ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.
Справа № 903/426/14

Суддя господарського суду
Волинської області Бондарєв С.В.,
розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни,
м. Київ

до відповідачів: - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДАР-С", м.
Київ

-Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комтек-Л", м. Луцьк

про визнання договорів недійсними

За участю представників сторін:

від позивача: Котищук В.Л., дов. №б/н від
18.03.2014р.

від відповідача 1 ТзОВ "ДАР-С": Величко
І.М., дов. №05/05/2014 від 05.05.2014р.

від відповідача 2 ТзОВ "Комтек-Л":
Григор'єв В.В., дов. №б/н від 21.05.2014р.

Суть спору: Позивач- Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум" в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни
- звернувся до суду з позовом до
відповідачів- Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДАР-С", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комтек-Л"
про визнання договорів недійсними, а
саме: договору купівлі-продажу,
укладеного між ТзОВ "Комтек-Л" та ТзОВ
"ДАР-С", посвідченого приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за Р№ 789, у
відповідності до якого ТзОВ "Комтек-Л"
було продано ТзОВ "ДАР-С"
автозаправочну станцію /літер А-1/
загальною площею 127,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а та
земельну ділянку загальною площею 0,3629
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Конякіна, 24а; договору купівлі-продажу,
укладеного між ТзОВ "Комтек-Л" та ТзОВ
"ДАР-С", посвідченого приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за Р№ 791, у
відповідності до якого ТзОВ "Комтек-Л"
було продано ТзОВ "ДАР-С" блок
обслуговування /літер Б-1/ загальною
площею 187,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Конякіна, 24а; договору
купівлі-продажу, укладеного між ТзОВ
"Комтек-Л" та ТзОВ "ДАР-С", посвідченого
приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за Р№ 793, у відповідності до якого ТзОВ
"Комтек-Л" було продано ТзОВ "ДАР-С"
приміщення АЗС загальною площею 55,2
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Глушець, 39а та земельну ділянку
загальною площею 0,1517 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Глушець 39а.

Крім того, просив застосувати
наслідки недійсності правочинів.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилався на те, що відповідач 2-
ТзОВ "Комтек-Л" не мав права продавати
вищезазначене нерухоме майно
відповідачу 1-ТзОВ "ДАР-С", оскільки дані
предмети нерухомого майна перебувають
в іпотеці Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум".

Як на правову підставу позовних
вимог посилався на ст.ст. 203, 204, 586 ЦК
України, ст. 9 ЗУ "Про іпотеку" та п. 6.1.
договору іпотеки.

Водночас, до матеріалів позовної
заяви долучив заяву №77212800 від 07.04.2014р.
(вх. №01-127/15/14 від 13.05.2014р.) про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, що належить
ТзОВ "ДАР-С", а саме: автозаправочну
станцію /літер А-1/ загальною площею 127,1
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Конякіна, 24а, блок обслуговування
/літер Б-1/ загальною площею 187,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а,
земельну ділянку загальною площею 0,3629
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Конякіна, 24а; приміщення АЗС загальною
площею 55,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Глушець, 39а, земельну ділянку
загальною площею 0,1517 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Глушець 39а. та
просив заборонити відповідачу 1-ТзОВ
"ДАР-С" здійснювати відчуження
вказаного нерухомого майна у будь-який
спосіб.

Ухвалою суду від 13.05.2014р. порушено
провадження по справі та призначено її
до розгляду на 28.05.2014р. на 11:00год.

Крім того, зобов'язано сторін
представити суду: позивача- оригінали,
долучених до позову доказів, додаткові
письмові пояснення в обгрунтування
своїх позовних вимог, в т.ч. уточнити
пункт 4 прохальної частини позовної
заяви; відповідача 1-ТзОВ "Дар-С"-
письмові пояснення (обгрунтовані
доводи та заперечення) по суті позовних
вимог; оригінали та завірені копії
спірних договорів купівлі-продажу;
статут; відповідача 2-ТзОВ "Комтек-Л"-
письмові пояснення (обгрунтовані
доводи та заперечення) по суті позовних
вимог; оригінали та завірені копії
спірних договорів купівлі-продажу;
статут.

Водночас, в порядку ст. 38 ГПК України
зобов'язано Приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 (м. Луцьк, вул. Кривий Вал,
7) надати суду завірені копії договорів
купівлі-продажу нерухомого майна від
18.05.2012р. за Р№ 789, 791, 793.

21.05.2014р. на виконання вимог суду,
через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
до суду надійшов супровідний лист від
приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
№190/01-30 від 21.05.2014р. (вх. №01-29/4958/14), яким
до матеріалів справи долучено копії
договорів купівлі-продажу нерухомого
майна від 18.05.2012р. за Р№ 789, 791, 793.

26.05.2014р. на виконання вимог суду,
через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
до суду від відповідача 2- ТзОВ
"Комтек-Л" надійшов відзив на позовну
заяву №б/н від 26.05.2014р. (вх. №01-29/5115/14), в
якому відповідач позов заперечив,
посилаючись на те, що майнова порука за
договором іпотеки від 23.11.2007р.
припинена в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Вказав, що відповідно до змісту
вищезазначених договорів сторонами у
них виступають ТзОВ "Комтек-Л" та ТзОВ
"ДАР-С", а тому у особи, яка звернулась до
суду-ПАТ "Банк Форум" відсутня
наявність суб'єктивного матеріального
права або охоронюваного законом
інтересу, на захист якого подано позов.

Зауважив на відсутності жодних
підстав для визнання договорів
купівлі-продажу від 18.05.2012р. недійсними,
оскільки під час укладання оспорюваних
договорів було дотримано всі вимоги
законодавства, погоджено усі істотні
умови, договори були укладені в
належній формі та нотаріально
завірені, а тому у позові просив
відмовити.

Як на правову підставу своїх
заперечень посилався на ст.ст. 203, 215, 559
ЦК України, ст.ст. 1, 33, 59 ГПК України.

В судовому засіданні 28.05.2014р.
представник позивача позовні вимоги та
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, та
заборони здійснювати відчуження
вказаного нерухомого майна у будь-який
спосіб підтримав та просив
задовольнити останні в повному обсязі.

Крім того, надав суду письмові
пояснення від 27.05.2014р. №б/н (вх. №01-29/5206/14
від 28.05.2014р.), в яких просив застосувати
насідки визнання правочинів
недійсними - повернути нерухоме майно,
а саме автозаправочну станцію /літер
А-1/ загальною площею 127,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; блок
обслуговування /літер Б-1/ загальною
площею 187,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Конякіна, 24а; земельну ділянку
загальною площею 0,3629 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а;
приміщення АЗС загальною площею 55,2
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Глушець, 39а; земельну ділянку загальною
площею 0,1517 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Глушець, 39а ТзОВ "Комтек-Л", а
грошові кошти, отримані за договорами
купівлі-продажу повернути ТзОВ "ДАР-С".

В судовому засіданні 28.05.2014р.
представник відповідача 1-ТзОВ "ДАР-С",
позов та заяву про забезпечення позову
заперечив.

Крім того, надав суду відзив, в
якому просив в позові відмовити,
посилаючись на те, що у зв'язку із
втратою ПАТ "Банк Форум" права вимоги до
ТзОВ "Комтек-Л" за договором іпотеки від
23.11.2007р., у ПАТ "Банк Форум" відсутні
правові підстави для звернення з
вимогами про визнання договорів
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсними, та у зв'язку з припиненням
майнової поруки ТзОВ "Комтек-Л" за
договором іпотеки від 23.11.2007р. у ПАТ
"Банк Форум" відсутні будь-які майнові
вимоги до ТзОВ "Комтек-Л", а відповідно і
права на звернення до суду з позовом
про визнання договорів
купівлі-продажу, укладених між ТзОВ
"Комтек-Л" та ТзОВ "ДАР-С" недійсними,
оскільки ПАТ "Банк Форум" не є стороною
в зазначених договорах купівлі-продажу
та не є особою, чиї права чи охоронювані
законом інтереси порушено у розумінні
ст. 1 ГПК України.

Зауважив, що станом на дату
підписання правочинів у Державному
реєстрі обтяжень нерухомого майна та у
Державному реєстрі іпотек, були
відсутні будь-які обмеження і
обтяження на нерухоме майно, яке було
придбано відповідно до оспорюваних
правочинів. Тобто, у сторін не було
жодних перешкод, обмежень для
укладання спірних договорів
купівлі-продажу нерухомого майна.

Вказав, що так як ПАТ "Банк Форум" у
будь-якому випадку позбавлений
можливості звернути стягнення на
нерухоме майно, яке є предметом
купівлі-продажу по оспорюваних
правочинах, то немає необхідності в
накладенні арешті на майно та забороні
його відчуження у будь-який спосіб.

Долучив до матеріалів спави копії
договорів купівлі-продажу від 18.05.2012р.
за Р№№789, 791, 795, 793, 797, державних актів на
право власності на земельну ділянку
серії ЯМ №251854 та №251855 та Статуту ТзОВ
"ДАР-С" (нова редакція), який
затверджений Загальними зборами
учасників ТзОВ "ДАР-С" (Протокол №1 від
30.04.2014р.), зареєстрований 23.05.2014р. за
№2002998.

Щодо забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, яке є
предметом купівлі-продажу по
оспорюваних правочинах, то в
поясненнях від 28.05.2014р. №б/н (вх.
№01-29/5204/14) вказав, що зазначене майно
передане в довгострокову оренду ТзОВ
"Бел Оіл" згідно договору оренди (яким
передбачено, що нерухоме майно, яке є
об'єктом оренди, не перебуває ні під
арештом, ні під під податковою
заставою, ні під іншими заборонами),
тому накладення арешту може вплинути
на господарські відносини між
підприємствами, оскільки арешт буде
поширюватись і на всі поліпшення
будівель АЗС (вчинені орендодавцем та
орендарем), які є невідокремленими від
них.

Зазначив, що накладення арешту
обмежує права власності ТзОВ "ДАР-С" на
майно, а саме право володіти,
користуватись і розпоряджатись майном,
що може суттєво вплинути на
господарську діяльність ТзОВ "ДАР-С", а
також у ТзОВ "ДАР-С" відсутні наміри
відчужувати зазначене майно.

Звернув увагу на те, що майно
перебуває у його власності понад 2 роки
і за цей час не було відчужене, а
навпаки було здійснено реконструкцію,
що суттєво відобразилося на ціні
нерухомого майна, тому просив суд
відмовити у задоволенні заяви позивача
про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні 28.05.2014р.,
представник відповідача 2-ТзОВ
"Комтек-Л", позов заперечив з підстав
вказаних у відзиві на позовну заяву
№б/н від 26.05.2014р. (вх. №01-29/5115/14).

Також просив суд відмовити
позивачу і в задоволенні заяви про
забезпечення позову, оскільки вважає
її передчасною та необгрунтованою.

В судовому засіданні 28.05.2014р.
оголошено перерву на 15 хв. згідно ст. 77
ГПК України для дачі письмових
пояснень щодо заяви про забезпечення
позову.

Розглянувши в судовому засіданні
28.05.2014р. заяву позивача-ПАТ "Банк Форум"
№77212800 від 07.04.2014р. (вх. №01-127/15/14 від
13.05.2014р.) про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, що
належить ТзОВ "ДАР-С", а саме:
автозаправочну станцію /літер А-1/
загальною площею 127,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а, блок
обслуговування /літер Б-1/ загальною
площею 187,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Конякіна, 24а, земельну ділянку
загальною площею 0,3629 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а;
приміщення АЗС загальною площею 55,2
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Глушець, 39а, земельну ділянку загальною
площею 0,1517 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Глушець 39а. та заборону
відповідачу 1-ТзОВ "ДАР-С" здійснювати
відчуження вказаного нерухомого майна
у будь-який спосіб, суд залишає її без
задоволення на підставі ст. 66 ГПК
України, у зв'язку з її
необґрунтованістю, оскільки позивачем
не доведено, що невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду
(доказів в підтвердження суду не
надано).

Крім того, суд зауважує, що
позивачем на надано безспірних доказів
в обґрунтування тверджень про намір
відповідача 1-ТзОВ "ДАР-С" відчужити
спірне нерухоме майно.

Водночас, господарський суд, з
метою повного та всебічного з'ясування
всіх обставин по справі, зважаючи на
необхідність витребування додаткових
доказів по справі, керуючись п. 3 ст. 77
ГПК України, вважає за необхідне
відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 3
ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
18.06.2014р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати сторін до 11.06.2014р.
представити суду:

2.1. Позивача: додаткові письмові
пояснення та докази в обгрунтування
своїх позовних вимог (з врахуванням
заперечень відповідачів), в т.ч. щодо
застосування ст. 216 ЦК України;
пояснення коли знято заборону, коли
стало відомо про відчуження спірного
майна, чи звертались до нотаріуса після
кінцевого вирішення спору в суді
загальної юрисдикції.

2.2. Відповідача 1 ТзОВ "ДАР-С": договір
оренди з ТзОВ "Бел Оіл"; докази оплати
придбаного майна; додаткові письмові
пояснення з врахуванням пояснень
представника позивача, наданих в
судовому засіданні.

2.3. Відповідача 2 ТзОВ "Комтек-Л":
додаткові письмові пояснення з
врахуванням пояснень представника
позивача, наданих в судовому засіданні;
пояснення та докази, коли саме була
знята заборона (витяги, позовну заяву);
пояснення щодо застосування ст. 216 ЦК
України; докази оплати проданого майна.

3. На підставі ст. 66 ГПК України
заяву ПАТ "Банк Форум" про забезпечення
позову залишити без задоволення, у
зв'язку з її необгрунтованістю.

Сторони про наступне судове засідання
повідомлені під розписку в
повідомленні про відкладення розгляду
справи від 28.05.2014р.

Суд попереджає сторони, що у разі
невиконання вимог суду, господарським
судом буде вирішене питання про
адмінвідповідальність за злісне
ухилення від виконання вимог суду та в
силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211
Кодексу України про адміністративні
правопорушення накладено штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанова суду,
прийнята за результатами розгляду
такої справи, є остаточною і оскарженню
не підлягає.

У разі неподання витребуваних
судом доказів та неявки в судове
засідання повноважних представників
відповідача спір буде розглянуто за
наявними в справі матеріалами згідно
ст.75 ГПК України.

Суддя
С. В. Бондарєв