ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2014 р.Справа № 922/1654/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Лаврова Л.С. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віркс", м. Харків 3-я
особа третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватне
акціонерне товариство "Інженерний
центр "Укргазтехніка" (61030, м.Харків,
вул.Сільськогосподарська, буд.1, код
14073155) до Комунального підприємства
теплових мереж Харківського району, м.
Харків про про стягнення коштів у
сумі 2155174,20 грн. за участю
представників:

Моїсеєнко К.О., довіреність № б/н від
09.04.14р.

Литвиненко Ю.О., довіреність № 7/17 від
08.01.14р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ВІРКС", м. Харків,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до відповідача, Комунального
підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської
районної державної адміністрації, смт.
Хорошево, про стягнення з відповідача
заборгованості за договором № 1 від
18.11.2011 р. у розмірі 2092402,20 гривень, 3 %
річних у розмірі 62772,06 грн., судовий збір
та витрати на оплату адвокатських
послуг у сумі 25 000,00 грн. просив покласти
на відповідача.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 27.05.2013р. по
справі № 922/1654/13 позовні вимоги
задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 31.07.2013р.
рішення господарського суду
Харківської області від 27.05.2013р. по
справі 922/1654/13 залишено без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

12.02.2014р. Вищим господарським судом
України винесено постанову, якою
частково задоволено касаційну скаргу
Комунального підприємства теплових
мереж Харківського району Харківської
районної державної адміністрації,
скасовано рішення господарського суду
Харківської області від 27.05.2013р. по
справі № 922/1654/13 та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 31.07.2013р., а
справу передано на новий розгляд до
господарського суду харківської
області.

Ухвалою господарського суду порушено
провадження від 03.03.2014 року у справі
№922/1654/13, розгляд справи призначено на
20.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2014
року, задоволено клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи на іншу дату, розгляд справи
відкладено до 10.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2014
року, задоволено клопотання позивача
про відкладення розгляду справи на
іншу дату. Розгляд справи відкладено
до 22.04.2014 р.

В судовому засіданні 22.04.2014 року
оголошено перерву до 28.04.2014 року .

На підставі розпорядження голови
господарського суду Харківської
області Усатого В.О. від 28.04.2014 р., для
розгляду справи призначена судова
колегія у складі: головуючий суддя
Присяжнюк О.О., судді: Лаврова Л.С.,
Денисюк Т. Д.

В процесі розгляду справи позивачем
було заявлено клопотання (вх.№13287 від
17.04.2014 року) про залучення до участі у
справі у якості позивачів :Приватне
підприємство "Буд Спец Монтаж Чугуїв",
ТОВ"БПК Майстер-88", обґрунтовуючи
вказане клопотання нормами ст.23 ГПК
України та Постановою пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
29.05.2013 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Господарський суд розглянувши
вищевказане клопотання, вважає за
необхідне відмовити в його
задоволенні, оскільки позивачем не
надано в матеріали справи доказів щодо
обсягів та фактичної уступки права
вимоги відповідними юридичними
особами.

Крім того, представник позивача в
процесі розгляду справи звернувся до
суду з клопотанням щодо продовження
строку розгляду справи (вх.№13416 від
22.04.2014 року), з метою можливого мирного
урегулювання спору . Колегією суддів
долучено до матеріалів справи
вищевказане клопотання та визначено
вирішити його в процесі розгляду
справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні 21.05.2014 року заперечував проти
заявлених позовних вимог (за вх.№16743
від 21.05.2014року) надав додаткові
пояснення до відзиву на позовну заяву в
яких зазначає, що виконані позивачем
роботи та якість не відповідають
вимогам чинного законодавства,
зокрема, посилається на копії
протоколів перевірки зварних стиків
сталевого газопроводу радіографічним
методом від 07.02.2014 №15-18 ті роботи , що
були діючими ДБН та ГОСТ та не можуть
бути допущені до експлуатації
державними комісіями, що здійснюють
нагляд за будівництвом, що підтверджує
також копіями листів
Держгірпромнаглядом №"374/08 від 04.12.2013
року, №08-01-28/6042 від 17.12.2013 року, №2375/08 від
23.12.2013 року .

В судовому засіданні представник
позивача 21.05.2014 року звернувся до суду
з клопотанням щодо залучення до
участі у справі , в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Приватне акціонерне
товариство "Інженерний центр
"Укргазтехніка" (61030, м. Харків,
вул.Сільськогосподарська, буд.1, код
14073155) , посилаючись на те, що вирішення
судом спору про проведення розрахунків
за фактично виконаний обсяг робіт з
реконструкції котельної
"Реконструкції котельні КПТС по
вул.Леніна, 66, смт.Рогань Харківського
району, Харківської області та
наявності укладеного 18.11.2011 року між
КП теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної
адміністрації та ТОВ "Віркс" вплинуть
на права та обов'язки оголошеного
переможцем тендеру із завершення
робіт Приватне акціонерне товариство
"Інженерний центр "Укргазтехніка" як
нового підрядника.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2014
року задоволено клопотання позивача
щодо залучення до участі у справі , в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватне
акціонерне товариство "Інженерний
центр "Укргазтехніка" (61030, м.Харків,
вул.Сільськогосподарська, буд.1, код
14073155). Розгляд справи відкладено до
29.05.2014 року .

Представник позивача в судовому
засіданні 29.05.2014 року , підтримує
заявлені позовні вимоги, через
канцелярію господарського суду
(вх.№18049 від 29.05.2014року, вх.№18048 від
29.05.2014року) надав додаткові
обгрунтування та пояснення у справі, в
яких зазначає, про те, що етапи
виконаних робіт прийнято відповідачем
згідно підписаних у двосторонньому
порядку актів у грудні 2011 році,
зазначені акти підписані без будь -
яких зауважень, як вказує позивач у
поясненнях договірні зобов'язання
виконані ТОВ "Віркс" у повному обсязі,
вимога від 13.05.2013 року №770-15/559
Чугуївської міжрайонної державної
фінансової інспекції не є належним і
допустимим доказом. Також позивачем
через канцелярію господарського суду
(вх.№18050 від 29.05.2014 року) надано до
матеріалів справи розрахунок 3% річних,
вказані документи долучені до
матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК
України .

Представник відповідача, через
канцелярію господарського суду надав
пояснення(вх.№18047 від 29.05.2014року),
стосовно своєї позиції по суті
заявлених позовних вимог, в яких,
посилаючись на пункти 6.3.3.3. договору та
підзаконні нормативні акти , вказує на
те, що підрядник несе відповідальність
за охорону майна до моменту прийняття
закінченого об'єкта будівництва
замовником , отже як вказує
відповідача, така охорона позивачем
належним чином не здійснювалась, що
підтверджує дефектними актами , крім
того посилається на те, що після
виявлення невідповідності кількості
обладнання відповідачем було укладено
договір з ТОВ "Охорона і безпека плюс"
від 15.02.2014 року №9949/1 на охорону пультом
централізованого спостереження і
реагування з виїздом мобільної групи,
отже як вказує відповідача охорона
почалася з 06.03.2014року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності
сторін, те, що правосуддя у
господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
а також для надання витребуваних
доказів, які мають суттєве значення
для повного, всебічного та об'єктивного
дослідження усіх матеріалів справи та
фактичних обставин спору, суд дійшов
висновку, що спір не може бути вирішено
в даному судовому засіданні, в зв'язку з
чим, вважає доцільним відкласти
розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 22,27 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про продовження
строку розгляду спору вирішити в
процесі розгляду справи.

2 . Розгляд справи відкласти на "10"
червня 2014 р. о 12:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобов'язати третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Приватне
акціонерне товариство "Інженерний
центр "Укргазтехніка" - письмовий
відзив на позовну заяву .

5.Визнати явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

6.Попередити сторони про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених на них
господарським судом.

7.Звернути увагу сторін на те, що
нез'явлення їх представників у судове
засідання не є перешкодою для
розгляду справи за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК
України.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О.
Присяжнюк Т.С. Денисюк Л.С. Лаврова