ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.
Справа № 907/206/14

Суддя Русняк В.С., розглянувши
матеріали заяви від 03.04.2014р. дочірнього
підприємства "Санаторій "Квітка
Полонини" ЗАТ лікувально оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", с.Солочин
Свалявського району про забезпечення
позову у справі № 907/206/14 за позовною
заявою дочірнього підприємства
"Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ
лікувально оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", с.Солочин
Свалявського району до Солочинської
сільської ради , с.Солочин Свалявського
району ;третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2 (яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_1) про визнання
недійсним рішення Солочинської
сільської ради №10 від 24.02.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача у
судовому засіданні 03.04.2014р. було подано
заяву про забезпечення позову шляхом
заборони ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, та будь-яким
іншим особам здійснювати будівництво
на земельній ділянці в АДРЕСА_2 на
підставі рішення Солочинської
сільської ради № 10 від 24.02.2005р., яким
надано дозвіл ОСОБА_2 ( яка діє від імені
неповнолітньої доньки ОСОБА_3) на
будівництво нового житлового будинку
на власній земельній ділянці в АДРЕСА_2.

Заяву про забезпечення позову
мотивовано тим, що у результаті
забудови площ залягання корисних
копалин загальнодержавного значення ,
зробить неможливим відновлення
порушених прав та законних інтересів
позивача на експлуатацію зазначеного
родовища. У підтвердження даної заяви
позивач посилається на висновок
Українського державного
геологорозвідувального інституту від
09.04.2008 року №436 неконтрольована
забудова площ залягання корисних
копалин в межах зон санітарної охорони
Голубинського родовища завдає
непоправної шкоди унікальному
родовищу мінеральних вод
загальнодержавного значення. Також
представник позивача повідомив, що
громадянці ОСОБА_3 30 грудня 2013р.
Відділом містобудування та
архітектури Свалявської РДА було
видано будівельний паспорт
будівництва житлового будинку в
АДРЕСА_2. Звернувшись до Свалявського
РВ УМВС України в Закарпатській
області позивачеві було повідомлено ,
що ОСОБА_2 (яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3) з посиланням на
наявність у неї дозвільних документів
(в т.ч. оскарженого у судовому порядку
рішення органу місцевого
самоврядування про надання дозволу на
будівництво) здійснює забудову
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2
Свалявького району, яка належить на
праві власності ОСОБА_3, а саме
самовільно збудовано фундамент
житлового будинку ( цей факт став
відомий представику позивача з рішення
Свалявського районного суду
Закарпатської області у справі №710/31/11
від 26.10.2012).

Аналізуючи позицію заявника
стосовно поданої заяви, суд констатує
наступне.

За правилами ст.ст. 66,67
Господарського процесуального кодексу
України вжиття заходів до забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії провадження у справі за
наявності достатньо обгрунтованих та
підтверджених доказами підстав, за
яких може бути зроблено обгрунтоване
припущення про те, що без вжиття
заходів забезпечення позову виконання
судового рішення у випадку задоволення
позову може бути неможливим або
суттєво утрудненим. На підставі
поданих сторонами доказів суд має
прийти до обґрунтованого висновку про
існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
рішення у випадку, якщо позов буде
задоволено. При цьому має бути
враховано відповідність обраного
заявником виду забезпечення позову
позовним вимогам.

З урахуванням правових позицій,
викладених у постанові пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11 №
16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснювати оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності їх вжиття з урахуванням,
зокрема, розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін та інших учасників
судового процесу; наявності зв'язку між
конкретним видом заходів до
забезпечення позову та предметом
відповідної вимоги, запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу; імовірності
утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи викладені законодавчі
та правові позиції, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для вжиття
заходів про забезпечення позову шляхом
заборони ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, та будь-яким
іншим особам здійснювати будівництво
на земельній ділянці в АДРЕСА_2 на
підставі рішення Солочинської
сільської ради № 10 від 24.02.2005р., яким
надано дозвіл ОСОБА_2 ( яка діє від імені
неповнолітньої доньки ОСОБА_3) на
будівництво нового житлового будинку
на власній земельній ділянці в АДРЕСА_2.
Оскільки заявник посилається на
висновок Українського державного
геологорозвідувального інституту від
09.04.2008 року №436, яким не зазначено , що
земельна ділянка видана ОСОБА_3 для
будівництва житлового будинку дійсно
знаходиться в межах площ залягання
корисних копалин в межах зон
санітарної охорони Голубинського
родовища. Також заявник посилається на
лист №41/4404 від 26.03.2014р. Свалявського РВ
УМВС України в Закарпатській області,
який не є належним доказом для
задоволення заяви про забезпечення
позову, оскільки вказаним листом
доказів про зафіксування факту
будівництва житлового будинку ОСОБА_2
не надано, а також в даному листі
повідомлено , що на даний час
проводиться подальша перевірка,
результати якої невідомі, а тому в
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 66, 67,
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 03.04.2014р.
дочірнього підприємства "Санаторій
"Квітка Полонини" ЗАТ лікувально
оздоровчих закладів профспілок
України "Укрпрофоздоровниця", с.Солочин
Свалявського району про забезпечення
позову по справі №907/206/14 відмовити.

Суддя
Русняк В.С.