м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4355/14 14.05.14
'Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної С.О., розглянувши
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Італійський Торговий Дім» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайт-Україна» про
стягнення 100 520,34 грн., за участю
представників позивача - Лукасевич К.А.,
довіреність №90 від 01.02.2014 року,
відповідача - не з'явився,
У березні 2014 року до господарського
суду м. Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Італійський Торговий Дім» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайт-Україна» про
стягнення 85 149,99 грн. основної
заборгованості, 6 145,55 грн. пені, 7 998,65
грн. інфляційних втрат та 1226,15 грн. 3%
річних у зв'язку з неналежним
виконанням останнім взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару за договором
поставки №К-17 від 01.02.2010 року.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 18.03.2014 року порушено
провадження та призначено до розгляду
14.05.2014 року в судовому
засіданні позивач надав суду письмові
пояснення та заяву про зменшення
розміру позовних вимог, в якій просив
стягнути лише суму основного боргу у
розмірі 85 149,99 грн. та судові витрати,
яка прийнята судом до розгляду.
Представник відповідача в судове
засідання 14.05.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 01.02.2010 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Італійський
Торговий Дім» (постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ділайт-Україна»
(покупець) було укладено договір
поставки №К-17, за умовами якого
постачальник поставляє та передає у
власність покупця товари разом з
товаросупроводжувальною
документацією, відповідно до поданих
покупцем замовлень, а покупець приймає
такі товари та своєчасно сплачує їх
вартість. Постачальник поставляє
покупцю товари, відповідно до
отриманого від нього замовлення за
цінами й в асортименті зазначеними у
специфікації, що є невід'ємною частиною
договору (п. 1.1 договору).
Покупець оплачує поставлений товар
шляхом банківського переказу на
поточний рахунок постачальника на
умовах здійснення періодичних
платежів шляхом перерахування
грошових коштів постачальнику через
кожні сім днів починаючи з дня першої
реалізації товарів споживачам (п.5.1.
Поясненнями представника позивача,
видатковими накладними, які містяться
в матеріалах справи, стверджується
факт поставки позивачем відповідачу
товару на загальну суму 86 000,90 грн.
Відповідач за отриманий товар
розрахувався частково у сумі 850,91 грн.,
тобто на даний час відповідач має
заборгованість перед позивачем у
розмірі 85 149,99 грн., що також
підтверджується актом звірки
підписаний уповноваженими
представниками обох сторін.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 85 149,99 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення основного боргу
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 85 149,99
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача
пропорційно до розміру задоволених
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайт-Україна»
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Італійський
Малиновського, буд. 3, кв. 231; код 30729519) 85
149 (вісімдесят п'ять тисяч сто сорок
дев'ять) грн. 99 коп. основного боргу та 1
827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна