ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Справа № 22/5005/6812/2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого Кота
О.В.суддівКочерової Н.О. (доповідач),
Саранюка В.І.,розглянувши касаційну
скаргу приватного підприємства "Екліпс
Буд"на постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.02.2014у справі№ 22/5005/6812/2012
господарського суду Дніпропетровської
області за позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
Енергобуд"доприватного підприємства
"Екліпс Буд"простягнення 133 010, 43 грн.за
участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Бабак В.В., дов. від
04.03.2013

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр Енергобуд"
звернулось до господарського суду з
позовом до приватного підприємства
"Екліпс Буд", в якому з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від
04.09.2012 просило стягнути 130 168, 94 грн., з
яких: 119 486, 56 грн. - сума заборгованості
за виконані роботи згідно договору
підряду № 2071/1 від 09.10.2009, 7 050, 33 грн. -
сума пені за прострочення виконання
зобов'язання, 2 317,70 грн. - сума трьох
відсотків річних, 716,92, грн. - сума
інфляційних втрат, 597, 43 грн. - сума
штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань за укладеним з
позивачем договором підряду № 2071/1 від
09.10.2009 в частині остаточного розрахунку
за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013
(суддя: Васильєв О.Ю.) у справі №
22/5005/6812/2012 призначено комплексну
будівельно-економічну судову
експертизу, проведення якої доручено
спеціалістам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та зупинено провадження у
справі до часу вирішення експертами
наведених в ухвалі питань. Попередню
оплату за проведення експертизи
покладено на позивача - ТОВ "Центр
Енергобуд".

При цьому, місцевий господарський суд
виходив з того, що правильне вирішення
спору у даній справі вимагає
роз'яснення ряду питань, що потребують
спеціальних знань, а оскільки
відповідач не виконав вимог ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.01.2013 про призначення
експертизи в частині оплати її
вартості, то за висновком суду таку
оплату має здійснити позивач у справі,
у зв'язку з чим суд виніс відповідну
ухвалу від 29.10.2013.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.02.2014 (колегія суддів у складі: Величко
Н.Л. - головуючий, Кузнецова І.Л., Сизько
І.А.) апеляційну скаргу ТОВ "Центр
Енергобуд" задоволено. Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.10.2013 скасовано. Справу №
22/5005/6812/2012 передано на розгляд
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова апеляційного господарського
суду мотивована тим, що підстав для
зупинення провадження у справі суд
першої інстанції не мав, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
сторони у справі відмовлялись
оплачувати проведення експертизи, день
засідання 29.10.2013 був останнім днем
строку розгляду справи, встановленого
ст. 69 ГПК України, а суд був зобов'язаний
вирішити справу по суті за наявними в
ній доказами.

В касаційній скарзі приватне
підприємство "Екліпс Буд" просить
постанову апеляційного господарського
суду від 20.02.2014 скасувати, а ухвалу
місцевого господарського суду від
29.10.2013 залишити в силі, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та
їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України ухвали
місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
у випадках, передбачених цим Кодексом
та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Однак, статтею 41 ГПК України та іншими
нормами цього Кодексу не передбачено
можливості оскарження судового
рішення про призначення судової
експертизи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судової експертизи.

Господарський процесуальний кодекс
України передбачає два види зупинення
провадження у справі: обов'язковий,
зазначений в законі, за наявності якого
господарський суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79
ГПК України), і факультативний,
необов'язковий для господарського
суду, але який застосовується на його
розсуд, зокрема, у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи (п.1 ч.2 ст.79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої
статті 79 ГПК України, необхідною
передумовою для застосування такого
необов'язкового виду зупинення
провадження у справі мають бути
обставини, що перешкоджають її
розгляду по суті заявлених позовних
вимог, а призначення судової
експертизи у відповідності до ст.41 ГПК
України можливе у випадку, коли при
вирішенні господарського спору
виникають питання, які потребують
спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи
господарський суд Дніпропетровської
області ухвалою від 29.10.2013 призначив у
даній справі проведення комплексної
будівельно-економічної судової
експертизи, з огляду на необхідність
вирішення ряду питань, що потребують
спеціальних знань, для встановлення
фактичних даних, що входять до предмету
доказування, у зв'язку з чим зазначеною
ухвалою на підставі ст. 79 ГПК України
було зупинено провадження у справі до
часу вирішення експертами
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз наведених
в ухвалі питань.

Згідно з ч. 5 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України ухвалу
про зупинення провадження у справі
може бути оскаржено.

Отже, ухвалу про призначення судової
експертизи може бути оскаржено лише в
частині зупинення провадження у справі
і лише з підстав її невідповідності
вимогам ст. 79 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що оскільки ухвала
місцевого господарського суду від
29.10.2013 містить положення про
призначення судової експертизи у
справі, то з врахуванням приписів
вищезазначених процесуальних норм
місцевий господарський суд мав правові
підстави для зупинення провадження у
справі на підставі ст.79 ГПК України.

Отже, зупинення провадження у справі
місцевим господарським судом у зв'язку
з призначенням судової експертизи
базується на нормах чинного
процесуального законодавства, а
висновок суду апеляційної інстанції
про відсутність у місцевого
господарського суду підстав для
зупинення провадження у справі є
помилковим.

Крім того, не враховано судом
апеляційної інстанції і положень, які
містяться в пункті 19 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи",
відповідно до якого у вирішенні питань,
пов'язаних з оскарженням відповідних
ухвал, господарським судам необхідно
враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за
своїм змістом стосується виключно
ухвали про призначення судової
експертизи у справі, така скарга з
урахуванням вимог частини першої
статті 106 та частини першої статті 11113
ГПК не може бути розглянута
господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна
скарга за своїм змістом стосується
ухвали про зупинення провадження у
справі, вона може бути розглянута
господарським судом у загальному
порядку виключно з точки зору
наявності чи відсутності передбаченої
законом підстави для такого зупинення
(згаданий пункт 1 частини другої статті
79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній
скарзі йдеться про оскарження як
призначення експертизи, так і
зупинення у зв'язку з цим провадження у
справі, то відповідна скарга може бути
прийнята і розглянута в частині
зупинення провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач - ТОВ "Центр-Енергобуд" не
погодився з винесеною господарським
судом Дніпропетровської області
ухвалою про призначення судової
експертизи та зупинення провадження у
справі від 29.10.2013 та оскаржив її до суду
апеляційної інстанції.

При цьому, товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр Енергобуд" в
апеляційній скарзі хоча і просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013 в
частині зупинення провадження у
справі, однак доводи позивача в
апеляційній скарзі на ухвалу про
зупинення провадження у справі
фактично зводяться до обґрунтування
відсутності обставин, необхідних для
проведення експертизи. Тобто
апеляційна скарга за своїм змістом
стосується ухвали про призначення
судової експертизи, у зв'язку з чим
розгляд господарським судом
апеляційної скарги в частині
оскарження ухвали про призначення
судової експертизи є неможливим.

Однак, суд апеляційної інстанції не
врахував наведеного та неправомірно
скасував ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013 в
повному обсязі.

З огляду на викладене, постанова
апеляційного господарського суду від
20.02.2014 підлягає скасуванню, як така, що
винесена з порушенням норм
процесуального права, а ухвала
місцевого господарського суду від
29.10.2013 про призначення судової
експертизи та зупинення у зв'язку з цим
провадження у справі - залишенню без
змін.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що
місцевому господарському суду при
винесенні ухвали від 29.10.2013 про
призначення судової експертизи із
покладенням витрат на позивача у
справі слід було б взяти до уваги
Постанову Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи",
зокрема пункт 23, відповідно до якого
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Тому в зазначеній
ухвалі суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, в
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи на рахунок
експертної установи. У разі відмови чи
ухилення заінтересованої сторони або
сторони, зобов'язаної ухвалою
господарського суду, від оплати витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи, суд може запропонувати
іншій стороні оплатити ці витрати, а за
відсутності і її згоди та за
неможливості проведення судової
експертизи без попередньої оплати її
вартості суд розглядає справу на
підставі наявних доказів.

З огляду на викладене, суду слід було б
врахувати, що у випадку, якщо матеріали
справи містять докази, які свідчать про
відмову іншої сторони від проведення
експертизи або відмови від її оплати,
то суд має розглядати справу на
підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного
підприємства "Екліпс Буд" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.02.2014 у справі № 22/5005/6812/2012 скасувати, а
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013
залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр Енергобуд" (61010,
м. Харків, вул. Першої кінної армії, д. 70,
кв. 16, ідентифікаційний код 33817623) на
користь приватного підприємства
"Екліпс Буд" (49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Панікахі, буд. 2, корп. 12, кв. 401,
ідентифікаційний код 36441342) 609, 00 грн.
(шістсот дев'ять гривен) судового збору
за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду першої
інстанції видати відповідний наказ.

Головуючий
О. Кот

Судді
Н. Кочерова

В. Саранюк