ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 14/5005/15310/2011

За заявою: Комунального підприємства
транспортування покупної теплової
енергії "Теплотранс" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

про видачу дублікату наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.03.2012 року та поновленні
строку для пред'явлення його до
виконання

У справі:

за позовом Прокурора м.
Дніпропетровська, 49000, м.
Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 29 в інтересах держави
в особі Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, 49000,
м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75,
Комунального підприємства
Транспортування покупної теплової
енергії "Теплотранс" Дніпропетровської
міської ради, 49089, м. Дніпропетровськ,
вул. Макарова, 32

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський машинобудівний завод",
49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Будівельників, 34

про стягнення 446 810,83 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Євстигнеєв А.О. -
представник за довіреністю від 30.12.2013
року за № 10/3-145

Від позивача Гурова І.Г. - представник
за довіреністю № 38 від 09.01.2014 року

Від відповідача не з'явився

За участю прокурора прокуратури м.
Дніпропетровська - Каюк М.С.,
посвідчення №001456 від 27.08.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Стягувачем 11.04.2014 року подано до суду
заяву за № 572 від 07.04.2014 року про видачу
дублікату наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.03.2012
року та поновленні строку для
пред'явлення його до виконання.

Заява обґрунтована наступним: 07.02.2014
року стягувачем направлений до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби запит про надання
інформації стосовно проведення
виконавчих дій з виконання наказу суду
від 23.03.2012 року, відповідно до якого КП
"ТПТЕ "Теплотранс" повідомлено, що
державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
8 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження" та повернуто виконавчий
документ стягувачу без виконання.

Відповідач з заявою стягувача не
погоджується (відзив від 13.05.2014 року за
№ 90/55) посилаючись на повне погашення
боргу.

Стягувачем 14.05.2014 року подано до суду
клопотання від 13.05.2014 року про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
перебуванням уповноваженого
представника КП "ТПТЕ "Теплотранс" в
учбовій відпустці.

Клопотання задоволено ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.05.2014 року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2012
року позов задоволено в повному обсязі
та присуджено до стягнення з
відповідача 446810,83 грн. - боргу, 4464,02 грн. -
витрат на держмито, 236,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, про що 23.03.2012 року
видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 07.09.2012 року задоволено
заяву відповідача та розстрочено
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2012
року згідно наступного графіку:

- до 30.09.2012 року буде сплачено 36401,20 грн.;

- до 30.10.2012 року буде сплачено 36400,91 грн.;

- до 30.11.2012 року буде сплачено 36400,91 грн.;

- до 31.12.2012 року буде сплачено 36400,91 грн.;

- до 31.01.2013 року буде сплачено 36400,91 грн.;

- до 28.02.2013 року буде сплачено 36400,91 грн.;

- до 31.03.2013 року буде сплачено 36400,91 грн.;

- до 30.04.2013 року буде сплачено 36400,91 грн.;

- до 31.05.2013 року буде сплачено 36400,91 грн.;

- до 30.06.2013 року буде сплачено 36400,91 грн.;

- до 31.07.2013 року буде сплачено 36400,91 грн.

Позивачем 11.04.2014 року подано до суду
заяву за № 572 від 07.04.2014 року про видачу
дублікату наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.03.2012
року та поновленні строку для
пред'явлення його до виконання.

Нормами ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено. Заява про відновлення
пропущеного строку подається до
господарського суду, який прийняв
судове рішення. Заява розглядається у
засіданні господарського суду, про
час і місце якого повідомляються
ухвалою стягувач і боржник. Неявка
боржника і стягувача у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
заяви. За результатами розгляду заяви
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві і боржнику. Ухвалу може
бути оскаржено у встановленому цим
Кодексом порядку.

Відповідно до листа
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 12.03.2014
року за № 7376/18 стягувача повідомлено,
що наказ суду від 23.03.2012 року повернуто
останньому без виконання 26.07.2012 року
відповідно до постанови державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження, яку з
оригіналом виконавчого документа
надіслано на адресу КП "ТПТЕ
"Теплотранс" й станом на 12.03.2014 року
вказаний наказ повторно для виконання
не надходив.

При цьому, стягувач зазначає, що
вищевказану постанову
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 26.07.2012
року з оригіналом наказу не отримував в
зв'язку з чим повторно зазначений
виконавчий документ не пред'являвся до
виконання, тобто виконавчий документ
втрачено при пересилці.

За приписами ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач
або державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. Про видачу дубліката
наказу виноситься ухвала. До заяви про
видачу дубліката наказу мають бути
додані:

- довідка установи банку, державного
виконавця чи органу зв'язку про втрату
наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

Відповідно до заяви Комунального
підприємства "Транспортування
покупної теплової енергії "Теплотранс"
від 30.04.2014 року за № 746 встановлено, що
оригінал наказу суду від 23.03.2012 року
втрачений та до виконання не
пред'являвся.

З огляду на вищевикладене суд вважає
заяву стягувача обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про повну сплату
боргу у даній справі відхиляються
судом, оскільки, як зазначив позивач в
судовому засіданні 29.05.2014 року, з
призначення платежу платіжних
доручень № 488 від 06.06.2013 року, № 173 від
22.02.2013 року, № 565 від 01.07.2013 року, № 963 від
28.09.2012 року, № 31 від 15.01.2013 року, № 1084 від
06.11.2012 року, № 963 від 28.09.2012 року, № 1181 від
04.12.2012 року, № 448 від 28.05.2013 року, № 387 від
08.05.2013 року вбачається, що кошти
сплачувались ВАТ "Дніпровський
машинобудівний завод" згідно
виставлених стягувачем рахунків як
поточна сплата за надані послуги з
теплопостачання і лише платіжними
дорученнями № 292 від 03.04.2013 року на суму
36400,91 грн., № 649 від 30.07.2013 року на суму
36400,91 грн. останнім сплачено кошти в
рахунок погашення боргу згідно рішення
суду від 06.03.2012 року у справі №
14/5005/15310/2011.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред'явлення наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.03.2012 року до виконання у
справі № 14/5005/15310/2011 та
встановити такий строк до - 30.05.2015 року.

Видати дублікат наказу господарського
суду Дніпропетровської області від
23.03.2012 року у справі № 14/5005/15310/2011 про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Дніпровський
машинобудівний завод" на користь
Комунального підприємства
транспортування покупної теплової
енергії "Теплотранс" Дніпропетровської
міської ради боргу в сумі 446810,83 грн.

Суддя С.П. Панна