ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.14 Справа № 910/13320/14

За позовом Megainpharm GmbH (Мегаінфарм)

до 1) Міністерства охорони
здоров'я України

2) Приватного акціонерного
товариства "Фармацевтична фірма
"Дарниця"

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог

на предмет спору, на стороні позивача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інфамед"

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог

на предмет спору, на стороні
відповідачів:

1) Державне підприємство "Державний
експертний центр" Міністерства охорони
здоров'я України

2) Державна служба інтелектуальної
власності України

про припинення порушення прав власника
патенту України № 64800 на винахід

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін

від позивача: Кіріченко І. за
довіреністю б/н від 29.07.2013 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Бутко О.В. за
довіреністю № 90 від 14.11.2013 р.,

Саєнко О.Д. за
довіреністю № 97 від 25.12.2013 р.,

Панталієнко Т.П.,
довіреність № 98 від 25.12.2013 р.,

Пікалова А.О.,
довіреність № 2 від 09.01.2014 р.

від третьої особи на стороні позивача:
Джяутов В.В. - арбітражний керуючий за
посвідченням НОМЕР_1 від 12.08.2013 р.

від третьої особи-1 на стороні
відповідачів: не з'явився

від третьої особи-2 на стороні
відповідачів: Лучка І.Ю. за довіреністю
№ 2-8/3905 від 23.05.2013 р.

Обставини справи:

У липні 2013 року Megainpharm GmbH (Мегаінфарм
ГмбХ) (позивач) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Міністерства охорони
здоров'я України (відповідач-1),
Приватного акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця"
(відповідач-2), просив визнати недійсним
та скасувати наказ Міністерства
охорони здоров'я України від 21.09.2012 року
№ 734 "Про державну реєстрацію
препаратів (перереєстрацію) лікарських
засобів та внесення змін до
реєстраційних матеріалів" у частині
реєстрації лікарського засобу
"Офтамірин"; зобов'язати Приватне
акціонерне товариство "Фармацевтична
фірма "Дарниця" припинити використання
у будь-який спосіб винаходу "Очний
антисептик", права на який належать
Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ) і
охороняються патентом України № 64800
від 15.03.2004 року; зобов'язати Приватне
акціонерне товариство "Фармацевтична
фірма "Дарниця" припинити дії щодо
введення в цивільний обіг лікарського
засобу "Офтамірин" (краплі
очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5
мл у флаконах № 1 або інших лікарських
засобів на основі мірамістину
(мірістамідолпропідолдиметилбензилам
монію хлориду або бензилдиметил
[3-(мірістоїламіно)пропіл] амонію
хлориду).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 р. у справі № 910/13320/13
(суддя Марченко О.В.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 р. у
справі № 910/13320/13 (головуючий Шипко В.В.,
судді Доманська М.Л., Верховець А.А.)
позов задоволено частково. Зобов'язано
Приватне акціонерне товариство
"Фармацевтична фірма "Дарниця"
припинити використання у будь-який
спосіб винаходу "Очний антисептик",
який охороняється патентом України №
64800 і належить Megainpharm GmbH (Мегаінфарм
ГмбХ); визнано недійсним наказ
Міністерства охорони здоров'я України
від 21.09.2012 року № 734 "Про державну
реєстрацію препаратів (перереєстрацію)
лікарських засобів та внесення змін до
реєстраційних матеріалів" у частині
реєстрації на ім'я Приватного
акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця"
лікарського засобу "Офтамірин"
(реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01)
краплі очні/вушні/назальні, розчин;
0,1мг/мл по 5 мл у флаконах № 1;
зобов'язано Приватне акціонерне
товариство "Фармацевтична фірма
"Дарниця" припинити дії щодо введення в
цивільний обіг лікарського засобу
"Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні,
розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах №1), в
якому використано винахід "Очний
антисептик" за патентом України № 64800,
володільцем якого є Megainpharm GmbH
(Мегаінфарм ГмбХ). Вирішено питання
розподілу судових витрат. В іншій
частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.03.2014 р. у справі № 910/13320/13
(головуючий Прокопанич Г.К., судді
Алєєва І.В., Євсіков О.О.) касаційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства "Фармацевтична фірма
"Дарниця" задоволено, рішення
Господарського суду міста Києва від
11.11.2013 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
21.01.2014 року у справі № 910/13320/13 скасовано,
справу № 910/13320/13 передано на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва в іншому складі суду.

Розпорядженням Керівника апарату
Господарського суду міста Києва №
04-23/126 від 04.04.2014 р. призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 910/13320/13.

В порядку статті 2-1 ГПК України справу
№ 910/13320/13 передано на розгляд судді
Гумезі О.В.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки,
що містяться у постанові касаційної
інстанції, є обов'язковими для суду
першої інстанції під час нового
розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 р. справу № 910/13320/13
прийнято до провадження судді Гумеги
О.В., залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інфамед" та
призначено розгляд справи на 22.04.2014 р. о
10:10 год.

18.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від третьої особи на стороні позивача
надійшла заява про відкладення
розгляду справи, у зв'язку із
неможливістю забезпечити присутність
представника в судовому засіданні,
призначеному на 22.04.2014 р.

18.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від третьої особи на стороні позивача
надійшло клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
задоволене.

22.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю забезпечити
присутність представника в судовому
засіданні, призначеному на 22.04.2014 р.

В судове засідання, призначене на 22.04.2014
р., з'явилися представники
відповідача-2, третьої особи-1 та
третьої особи-2.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 22.04.2014 р., не
з'явився, але повідомив суд про поважні
причини неявки, подавши 22.04.2014 р. через
відділ діловодства суду клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 в судове
засідання, призначене на 22.04.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвали суду
від 08.04.2014 р. не виконав, про час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи на стороні
позивача в судове засідання,
призначене на 22.04.2014 р., не з'явився, але
повідомив суд про поважні причини
неявки, подавши 18.04.2014 р. через відділ
діловодства суду клопотання про
відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на
22.04.2014 р., представники відповідача-2
подали клопотання про долучення копії
витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, копії виписки з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, копії довідки з
ЄДРПОУ та копії свідоцтва по державну
реєстрацію стосовно відповідача-2;
довідки про відсутність анологічного
спору на виконання вимог ухвали суду
від 08.04.2014 р. до матеріалів справи.
Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Представник третьої особи-1 в судовому
засіданні, призначеному на 22.04.2014 р.,
подав пояснення щодо функцій,
покладених законодавством на третю
особу-1, та порядку реєстрації
лікарських засобів. Пояснення третьої
особи-1 залучені судом до матеріалів
справи та передані до відділу
діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на
22.04.2014 р., представники відповідача-2
подали клопотання про призначення
судової експертизи. Зазначеним
клопотанням представники також надали
перелік питань, які, на їх думку, мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Клопотання відповідача-2 про
призначення судової експертизи
залучене судом до матеріалів справи,
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації та буде розглянуте в
наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на
22.04.2014 р., здійснювався розгляд заяви
третьої особи на стороні позивача про
відкладення розгляду справи, поданої
18.04.2014 р. через відділ діловодства суду,
та клопотання позивача про відкладення
розгляду справи, поданого 22.04.2014 р.
через відділ діловодства суду.

Оглянувши документи, наявні в
матеріалах справи та заслухавши
позицію представників відповідача-2,
третьої особи-1 та третьої особи-2, суд
прийшов до висновку про задоволення
клопотання позивача та заяви третьої
особи на стороні позивача про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 р. відкладено розгляд
справи на 12.05.2014 р. о 12:20 год.

12.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-2
надійшло клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

12.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника третьої особи на
стороні позивача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку із неможливістю забезпечити
присутність представника в судовому
засіданні, призначеному на 12.05.2014 р.

В судове засідання, призначене на 12.05.2014
р., з'явилися представники позивача,
відповідача-2, третьої особи-1 та
третьої особи-2.

Представник відповідача-1 в судове
засідання, призначене на 12.05.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвал суду від
08.04.2014 р. та від 22.04.2014 р. не виконав, про
час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Представник третьої особи на стороні
позивача в судове засідання,
призначене на 12.05.2014 р., не з'явився, але
повідомив суд про поважні причини
неявки, подавши 12.05.2014 р. через відділ
діловодства суду клопотання про
відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на
12.05.2014 р., представники відповідача-2
подали клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку із
необхідністю надання часу
представникам відповідача-2
ознайомитись з матеріалами справи.
Клопотання долучене судом до
матеріалів справи та передане до
відділу діловодства суду для
реєстрації.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 12.05.2014 р.,
подав письмові пояснення на виконання
вимог ухвали суду від 08.04.2014 р.
Зазначеними поясненням позивач також
надав перелік питань, які на його думку,
мають бути поставлені на вирішення
судовому експерту. В якості додатку до
пояснень позивач надав суду належним
чином засвідчену копію витягу з
торгового реєстру Австрії щодо
позивача станом на квітень 2014 р. з
перекладом українською мовою.
Пояснення долучені судом до матеріалів
справи та передані до відділу
діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на
12.05.2014 р., здійснювався розгляд
клопотання відповідача-2 про
відкладення розгляду справи, поданого
12.05.2014 р. в судовому засіданні.
Клопотання судом відхилене.

В судовому засіданні, призначеному на
12.05.2014 р., здійснювався розгляд
клопотання третьої особи на стороні
позивача про відкладення розгляду
справи,яке було подане 12.05.2014 р. через
відділ діловодства суду. Клопотання
судом відхилене як необгрунтоване.

Визначивши порядок розгляду справи, в
судовому засіданні, призначеному на
12.05.2014 р., суд перейшов до розгляду
справи по суті.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 12.05.2014 р.,
надав пояснення по суті заявлених
позовних вимог, позов підтримав з
урахуванням письмових пояснень,
поданих 12.05.2014 р. в судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на
12.05.2014 р., представники відповідача-2
заявили усне клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із необхідністю подання зустрічної
позовної заяви.

Заслухавши пояснення сторін та третіх
осіб, суд відхилив вищезазначене
клопотання як безпідставне.

Представник третьої особи-1 в судовому
засіданні, призначеному на 12.05.2014 р.,
надав пояснення у справі.

Представник третьої особи-2 просив
вирішити спір відповідно до вимог
чинного законодавства та вказав на
необхідність призначення у справі
судової експертизи.

Представники відповідача-2 в судовому
засіданні підтримали клопотання про
призначення судової експертизи, подане
22.04.2014 р. в судовому засіданні.

Дослідивши документи, наявні в
матеріалах справи, та заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
у справі судової експертизи, у зв'язку
з чим про необхідність забезпечити
сторонам можливість надати суду
питання, які, на їх думку, необхідно
поставити на вирішення судового
експерта.

Враховуючи вищезазначене та положення
ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов
висновку про неможливість вирішення
справи по суті в судовому засіданні,
призначеному на 12.05.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. відкладено розгляд
справи на 26.05.2014 о 11:20 год.

16.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

23.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-2
надійшло клопотання про видачу ухвали
від 12.05.2014 р.

23.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-2
надійшла заява про відвід судді.

26.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника третьої особи на
стороні позивача надійшли письмові
пояснення, відповідно до яких, на думку
ТОВ "Інфамед", позивачу не належить
право забороняти відповідачу-2
введення в обіг лікарського засобу
"Офтамірин" або інших засобів на основі
мірамістину. Крім того, у наведених
поясненнях ТОВ "Інфамед" зазначено про
необхідність зупинення провадження у
справі № 910/13320/13 до прийняття рішення у
справі Солом'янського районного суду м.
Києва № 2-6019/13 (№ 760/21825/13-ц) за позовом
Мегаінфарм Гмбх про визнання недійсним
патенту України № 62132 від 10.08.2011 р. на
корисну модель (заявка № u 201101691) та
набрання цим рішенням законної сили.

В судове засідання, призначене на 26.05.2014
р., з'явилися представники позивача,
відповідача-2, третьої особи на стороні
позивача та третьої особи-2 на стороні
відповідачів.

Представник відповідача-1 в судове
засідання, призначене на 12.05.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвал суду від
08.04.2014 р., від 22.04.2014 р. та від 12.05.2014 р. не
виконав, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином.

Представник третьої особи-1 на стороні
відповідачів в судове засідання,
призначене на 12.05.2014 р., не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином.

Представники відповідача-2 в судовому
засіданні 26.05.2014 р. підтримали заяву про
відвід судді, подану через відділ
діловодства суду 23.05.2014 р. (надалі -
заява № 1 про відвід судді).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. заяву № 1 про відвід
судді залишено без задоволення.

Представники відповідача-2 в судовому
засіданні 26.05.2014 р. подали заяву про
колегіальний розгляд справи 910/13320/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. заяву відповідача-2
про колегіальний розгляд справи 910/13320/13
залишено без задоволення.

Представники відповідача-2 в судовому
засіданні 26.05.2014 р. подали заяву про
відвід судді (надалі - заява № 2 про
відвід судді).

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в
судовому засіданні, призначеному на
26.05.2014 о 11:20 год., було оголошено перерву
до 14:00 год. 26.05.2014 р.

В судовому засіданні 26.05.2014 р.,
розпочатому після закінчення
оголошеної перерви, здійснювався
розгляд заяви № 2 про відвід судді.

Враховуючи норми ст. 20 ГПК України,
відповідач-2 вказав в якості обставини,
яка викликає у нього сумнів стосовно
неупередженості судді те, що суддя не
задовольнила заяву відповідача-2 про
колегіальний розгляд справи № 910/13320/13,
в той час як дану справу цілком
обґрунтовано можна віднести до
категорії складних справ у зв'язку з
тим, що вона вже розглядалась судами
першої і апеляційної інстанції, проте
такі рішення були скасовані, а справа
направлена на новий розгляд. До того ж,
як зазначив відповідач-2, у справі №
5011-39/12570-2012 за позовом Мегаінфарм Гмбх
до ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"
про стягнення 463947,00 грн., яку в тому
числі розглядала суддя Гумега О.В.,
ухвалою від 09.08.2013 р. було встановлено
необхідність розгляду справи
колегіально у складі трьох суддів.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви № 2 про відвід
судді.

Представник третьої особи на стороні
позивача та представник третьої особи-2
на стороні відповідачів надали
пояснення з приводу заявленого відводу
судді.

В судовому засіданні 26.05.2014 р.
здійснювався розгляд заяви № 2 про
відвід судді.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала.

Суд оголосив, що вирішення заяви про
відвід судді Гумеги О.В. буде здійснено
в нарадчій кімнаті.

Дослідивши зміст поданої суду заяви № 2
про відвід судді, судом встановлено
відсутність підстав, зазначених у
частині 1 ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України, для
задоволення відводу судді Гумезі О.В.
від розгляду справи № 910/13320/13 з огляду
на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо він є
родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю.

Зі змісту наведеної норми ч. 1 ст. 20 ГПК
України вбачається, що перелік
обставин, які можуть бути підставами
для відводу судді, не є вичерпним,
оскільки зазначається, що
припускається існування інших підстав
вважати його заінтересованим у
результаті розгляду справи. Такі
підстави повинні бути обґрунтовані
особою, яка ініціює питання про відвід
судді.

Частинами 2, 3 ст. 20 ГПК України
визначено, що при наявності
вищезазначених підстав суддя повинен
заявити самовідвід, а також, з цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід
повинен бути мотивованим, заявлятись у
письмовій формі до початку вирішення
спору. Заявляти відвід після початку
вирішення спору можна лише у разі, якщо
про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

Розглянувши в судовому засіданні 26.05.2014
р. заяву про колегіальний розгляд
справи 910/13320/13, суд прийшов до висновку
про відсутність підстав, зазначених у
частині 1 ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України, для
призначення колегіального складу
розгляду справи № 910/13320/13, у зв'язку з
чим виніс відповідну ухвалу.

Згідно статті 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесу всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, саме суд за встановленими
статтею 43 ГПК України правилами оцінки
доказів має право встановити наявність
або відсутність підстав, зазначених у
частині 1 ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України, для
призначення колегіального складу
розгляду справи.

За таких обставин, встановивши
відсутність підстав, зазначених у
частині 1 ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України, для
призначення колегіального складу
розгляду справи № 910/13320/13, та
відмовивши відповідачу-2 в задоволенні
його заяви про колегіальний розгляд
справи 910/13320/13, суддею не вчинено жодних
порушень.

Таким чином обставина, що наведена
відповідачем-2 у заяві № 2 про відвід
судді, не може бути підставою для
відводу судді Гумеги О.В. від розгляду
справи № 910/13320/13, а відповідні доводи
відповідача-2 суд вважає
безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, матеріалами справи
підтверджується, що в порушення
приписів ч. 4 ст. 20 ГПК України заява № 2
про відвід судді фактично подана суду
після початку вирішення спору у справі
№ 910/13320/13, який було розпочато в
судовому засіданні 12.05.2014 р., про що
зазначено в протоколі судового
засідання від 12.05.2014 р.

За наведених обставин, заява № 2 про
відвід судді Гумеги О.В. від розгляду
справи № 910/13320/13 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 46, 20, 43, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л
И В:

Заяву Приватного акціонерного
товариства "Фармацевтична фірма
"Дарниця" № 2 про відвід судді Гумеги
О.В. залишити без задоволення.

Суддя
Гумега О.В.