м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4454/14 12.05.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ін-Прем" до
Товариства з обмеженою
"Проектно-конструкторське бюро
"Українське Машинобудівництво" про
стягнення 202 899,11 грн., за участю
представників позивача - Іжевського
Л.В., довіреність №б/н від 11.05.2011 року,
відповідача - Чернявського С.В.,
довіреність №б/н від 26.11.2013 року,
У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 185 343,40 грн. основного боргу, 2
592,12 грн. 3% річних, 3 822,47 грн. інфляційних
втрат та 11 141,12 грн. пені у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару за договором
купівлі-продажу №02-04/13 від 29.01.2013 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 23.04.2014 року.
12.05.2014 року в судовому засіданні
представник позивача надав суду
клопотання про призначення
колегіального розгляду у справі. У
задоволенні якого судом відмовлено за
Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.01.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ін-Прем" (продавець)
та Товариством з обмеженою
"Проектно-конструкторське бюро
"Українське Машинобудівництво"
(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу №02-04/13, за умовами
якого продавець зобов'язується
поставити лічильники води з
комплектуючими виробництва Sensus (товар)
покупцю в асортименті та по цінах,
вказаних в специфікаціях (додатках),
які є невід'ємною частиною цього
договору, а покупець зобов'язується
прийняти товар і оплатити його на нижче
зазначених умовах договору (п. 1.1.
Згідно п. 5.1. договору умови оплати:
відтермінування платежу на 30
календарних днів з дати поставки.
Оплата проводиться в гривнях шляхом
перерахунку грошових коштів на рахунок
продавця згідно рахунка-фактури.
Поясненнями позивача, видатковими
накладними № 1088 від 29.08.2013 року на суму
24 307,20 грн., № 1240 від 29.08.2013 року на суму
891,56 грн., №2084 від 29.08.2014 року на суму 142
110,24 грн., №2217 від 20.12.2013 року на суму 32
770,80 грн., №3510 від 20.12.2013 року на суму 113
310,60 грн., які містяться в матеріалах
справи стверджується факт поставки
позивачем відповідачу товару на
загальну суму 385 343,40 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором
купівлі-продажу товару відповідачу, а
відповідач не виконав належним чином
взяті на себе зобов'язання з оплати
отриманого товару у передбачений
договором строк та має перед позивачем
заборгованість у сумі 185 343,40 грн., з
урахуванням часткової оплати.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
купівлі-продажу у розмірі 185 343,40 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 8.3. договору за невчасну
оплату товару передбачену у п. 5.1. цього
договору, покупець сплачує продавцю
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожний день прострочки,
від суми заборгованості.
Позовні вимоги в частині стягнення 11
141,12 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати поставленого
товару за договором купівлі-продажу
№02-04/13 від 29.01.2013 року на підставі ст. 230
ГК України є обґрунтованими та
підлягають задоволенню за розрахунком
позивача, який відповідає вимогам
закону та умовам договору.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
У зв'язку з цим, позов в частині
стягнення 3 % річних у розмірі 2 592,12 грн.
та інфляційних втрат у розмірі 3 822,47
грн. обґрунтований та підлягає
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
"Проектно-конструкторське бюро
Київ, вул. Анрі Барбюса, 11/2; код 38105316) на
користь Товариства з обмеженою
вул. Голосіївська, 7; код 30633256) 185 343 (сто
вісімдесят п'ять тисяч триста сорок
три) грн. 40 коп. боргу, 2 592 (дві тисячі
п'ятсот дев'яносто дві) грн. 12 коп. 3%
річних, 3 822 (три тисячі вісімсот
двадцять дві) грн. 47 коп. інфляційних
втрат, 11 141 (одинадцять тисяч сто сорок
одна) грн. 12 коп. пені та 4 057 (чотири
тисячі п'ятдесят сім) грн. 98 коп.
судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна