ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Справа № 925/817/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Скиби Г.М.,
за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
господарського суду справу за позовом
Коопзаготпрому Катеринопільського
районного споживчого товариства,
Черкаська область, смт. Катеринопіль,
вул. Щорса, 68

до територіальної громади смт.
Катеринопіль в особі
Катеринопільської селищної ради,
Черкаська область, смт. Катеринопіль,
вул. Леніна, 12

про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною
давністю, та витребування інформації,

за участю представників сторін:

від позивача: Романець О.І. - за
довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд
Черкаської області з позовом до
громади селища в особі
Катеринопільської селищної ради про
визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю з
посиланням на норми ст. 344 ЦК України.

Позов мотивовано тим, що селищною радою
не визнається їх право власності на
цілісний майновий комплекс, державний
реєстратор не бажає оформляти за
позивачем права власності на спірне
майно, а тому Підприємство позбавлене
можливості оформити кредит для
розвитку бізнесу.

Представник позивача вимоги
підтримала, подала витребувані
документи.

Відповідач вимоги визнав письмово.
Просить розглянути позов без участі
відповідача. Мотивів визнання позову
не наведено. Доказів звернення
позивача до відповідача з клопотанням
про реєстрацію нерухомого майна,
видачу свідоцтва про право власності
на цілісний комплекс за позивачем - не
подано.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності та за внутрішнім
переконанням, враховуючи пояснення
представника позивача, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при
прийнятті рішення суд має врахувати
майнові інтереси сторін, не надаючи
переваги одному учаснику над іншим.
Рішення має грунтуватися на повній та
всебічній оцінці доказів у конкретній
справі.

Між сторонами виникли та існують
абсолютні цивільні відносини, що
ґрунтуються на вимогах Конституції
України, цивільному та
адміністративному законодавстві.
Договірні відносини на підставі
письмового строкового оплатного
двостороннього реального чи
консенсуального договору відсутні.

Позивач є суб'єктом господарювання та
самостійною юридичною особою на ринку
сільгоспвиробництва.

Відповідач є органом місцевого
самоврядування відповідно до положень
ЗУ «Про місцеве самоврядування в
Україні».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
він більше 10 років використовує спірне
майно у господарській діяльності і на
це майно ніхто не претендує.

В той же час позивачем не подано
доказів походження спірного
нерухомого майна:

- заготпункт «Модуль» площею 185,4 кв.м.;

- бойня площею 174,9 кв.м.;

- підсобні приміщення площею 39,1 кв.м.;

- літній загін площею 62,9 кв.м.;

- склад сировини площею 359,8 кв.м.;

- склад вовни площею 323,4 кв.м.;

- олійня площею 197,1 кв.м.;

- насосна площею 20,2 кв.м.;

- прибудова площею 24,9 кв.м.;

- вагова площею 9 кв.м.;

- прибудова площею 12,6 кв.м.,
розташованого в смт. Катеринопіль, вул.
Щорса, 69А.

Перебування нерухомого майна на
балансі підприємства не породжує
автоматичного права власності
підприємства на це майно, та не надає
позивачу права на розпорядження
спірним майном.

Вивченням Статуту позивача
встановлено, що засновником
Коопзаготпрому є Катеринопільське
РайСТ. Майно підприємства є власністю
засновника - п. 3.1 Статуту. Позивач не
надав доказів передачі йому майна
засновником в користування, в повне
господарське відання чи в оренду. Суд
дійшов висновку, що єдиним і належним
власником спірного нерухомого майна є
Катеринопільське районне споживче
товариство, смт. Катеринопіль.

Суд критично оцінює письмову заяву
відповідача від 29.05.2014р. за вих. 275-02-25
про відсутність заперечень проти
позову Коопзаготпрому
Катеринопільського РайСТ, оскільки
сторонами не подано доказів наявності
спору стосовно цілісного комплексу по
вул. Щорса, 69А в смт. Катеринопіль,
звернення позивача до відповідача в
установленому порядку про прийняття в
експлуатацію об'єктів чи видачі
свідоцтва про право власності на
спірне майно.

Суд, з посиланням на норми ч. 5 ст. 78 ГПК
України не приймає відзив відповідача,
оскільки визнання позову селищною
радою може порушити права
Катеринопільського районного
споживчого товариства як власника
спірного майна.

Суд також враховує положення ч. 1 ст. 1
ГПК України про право особи на
звернення до господарського суду за
захистом свого порушеного права чи
інтересу. Відповідно до положень ГПК
України кожна особа має право на захист
свого порушеного чи не визнаного права.
В даному позові позивач не визначився,
яке його право порушено і ким саме, та в
який спосіб він це право захищатиме.
Заявник не може посилатися на
набувальну давність у своєму праві
власності на спірне майно в розумінні
положень ст. 344 ЦК України, оскільки ним
не подано підстав набуття чи
заволодіння спірним майном.

Позивач в порушення вимог ЗУ «Про
містобудування» не оформляв дозвіл на
будівництво, дозвіл на початок
виконання будівельних робіт. По
закінченню робіт не ввів об'єкт в
експлуатацію та не звертався до
відповідача з заявою про прийняття
об'єкта в експлуатацію за встановленою
процедурою, оскільки позивач не був ні
замовником, ні забудовником.

Позивач не надав достовірних та
допустимих доказів того, що відповідач
вже вирішував порушене питання
власності, та рішення чи відсутність
рішення якого дають підстави вважати
наявність спору про право. Тобто,
відповідачем право позивача не
оспорюється та не заперечується. На
право позивача не посягають і треті
особи, що вимагати судового захисту, що
підтверджує відсутність порушення
права позивача чи його інтересу, а отже,
і предмету спору. Аналогічне положення
закріплене і у п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ №6 від 30.03.2012р.

В задоволенні позовних вимог належить
відмовити за недоведеністю з
покладенням судових витрат на позивача
згідно положень ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Суд також відмовляє у задоволенні
вимоги про витребування з державної
реєстраційної служби відомостей про
власників цілісного комплексу по вул.
Щорса, 69А в смт. Катеринопіль, оскільки
Державна реєстраційна служба не є
відповідачем у даному спорі, позивач не
надав доказів звернення до реєстратора
та відмови реєстратора у наданні
доказів.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
прийняття рішення. Сторони у справі
протягом цього строку мають право
подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду на вказане рішення
через Господарський суд Черкаської
області.

Повне рішення складено 05.06.2014р.

Суддя
Г.М. Скиба