КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Справа№ 910/25011/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Кропивної Л.В.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Положенцева Т.В.
(довіреність б/н від 14.01.2014 р.)

від відповідача - Шуман С.І.
(довіреність №1-35/2522 від 19.11.2013 р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САНТА-Р»

на рішення господарського суду міста
Києва від 28.02.2014 р.

у справі №910/25011/13 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «САНТА-Р»

до Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САНТА-Р» звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовом до Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації про стягнення
з відповідача заборгованості за
виконані ремонтні роботи в сумі 138106,20
грн. основного боргу, 6352,89 грн.
інфляційних втрат та 12202,55 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.02.2014 р. в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржуване рішення і
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним, необґрунтованим та
прийнятим з неправильним застосування
норм матеріального права та порушенням
норм процесуального права.

Представник позивача у судовому
засіданні повністю підтримав доводи
викладені в апеляційній скарзі, просив
її задовольнити, рішення скасувати,
позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив відмовити в
її задоволенні, а рішення залишити без
змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

21.12.2010 р. між Управлінням освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації (замовник) та
ТОВ «САНТА - Р» (підрядник) був
укладений договір № 109, згідно умов
якого підрядник зобов'язався у 2010 році
виконати роботи по капітальному
ремонту системи каналізації в СЗШ №42
по вул. Хорольській, 19 Дніпровського
району, згідно ДБН, технічних умов та
правил, перелік, обсяги, вартість яких
наведений у кошторисі, які є
невід'ємними частинами даного
договору.

Згідно довідки про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати/ за
грудень 2010 року та п. 2.1 договору,
вартість робіт за даним договором
становила 138106,20 грн.

Роботи по договору підрядником
виконані належним чином і в терміни,
передбачені замовником, що
підтверджено актом виконаних робіт №
001 від 24.12.2010 р.

Позивач стверджує, що згідно рішень
Київської міськради від 30.12.2010 р. № 573/5385
«Про бюджет міста Києва на 2011 р.»; від
09.09.2010 р. № 7/4819 «Про питання організації
управління районами в місті Києві» та
розпорядженням КМДА від 10.12.2010 р. «Про
питання організації управління
районами у місті Києві» саме
відповідачу були передані функції
управління ліквідованого Управління
освіти, а відтак, новостворене
Управління освіти Дніпровської
районної у місті Києві державної
адміністрації є правонаступником і
належним відповідачем у цій справі.
Факт правонаступництва відповідача
також підтверджується виконанням
останнім в добровільному порядку
зобов`язань ліквідованого Управлннія
освіти за аналогічними договорами, а
також судовою практикою в аналогічних
спорах (справа № 23/456, № 23/197, № 53/252).

Відповідач проти позову заперечив та
стверджує, що сторона (відповідач) у
зобов`язанні ліквідована, а запис про
припинення Управління освіти (код 26063920)
внесено 08.06.2012 р. про що до матеріалів
справи подано письмове повідомлення
державного реєстратора. Отже, з
ліквідацією боржника, спірні
зобов`язання за договором № 109 є
припиненими. Оскільки 08.06.2012 р. сторону
за договором виключено з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва і не є бюджетними та
не передбачені в рішеннях про бюджет
міста Києва на поточний рік, відповідач
просить у задоволенні даного позову
відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем не оспорюється належне
виконання позивачем своїх зобов`язань
за договором підряду.

Відповідач вказує, що він не є
правонаступником за зобов`язаннями
ліквідованого Управління освіти, яке
було стороною за договором № 109.

Роз`ясненням Вищого арбітражного суду
України № 02-5/334 від 12.09.1996 р. «Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних із створенням,
реорганізацією та ліквідацією
підприємств» визначено, що вирішуючи
питання про правонаступництво, судам
потрібно мати на увазі, що запис в
установчих документах про
правонаступництво має істотне
значення для визнання
правонаступництва. Однак суттєве
значення мають також фактично
здійснені організаційно-економічні
перетворення, з якими чинне
законодавство пов`язує перехід
майнових прав та обов`язків, а саме:
рішення власника (власників),
підписання передаточного або
розподільного акта чи балансу. Отже у
разі виникнення питань, пов`язаних з
правонаступництвом, слід здійснювати
аналіз документів, що стосуються
переходу прав і обов`язків на майно
(майнові права) чи його відповідну
частину.

Розпорядженням Дніпровської районної
у місті Києві державної адміністрації
№9 від 04.01.2011 р. було затверджено
Положення про Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації.

Згідно ст. 609 ЦК України, зобов'язання
припиняється ліквідацією юридичної
особи (боржника або кредитора), крім
випадків, коли законом або іншими
нормативно-правовими актами виконання
зобов'язання ліквідованої юридичної
особи покладається на іншу юридичну
особу, зокрема за зобов'язаннями про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю.

Аналогічне за змістом положення
закріплено і в ч. 3 ст. 205 ГК України, якою
встановлено, що господарське
зобов'язання припиняється
неможливістю виконання у разі
ліквідації суб'єкта господарювання,
якщо не допускається
правонаступництво за цим
зобов'язанням.

З наведених норм вбачається, що
встановлення одного тільки факту
ліквідації юридичної особи не є
достатнім для висновку про припинення
її зобов'язань, оскільки обов'язковим
також є встановлення факту відсутності
нормативно-правового акту, що покладає
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи - на іншу юридичну
особу.

Відповідно до п.40 рішення Київської
міської ради від 30 грудня 2010 року №
573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік»
з метою забезпечення сталого
фінансування та виконання бюджетних
зобов'язань, взятих управліннями та
відділами виконавчих органів районних
в місті Києві рад, що ліквідуються
згідно з рішенням Київської міської
ради від 09.09.2010 р. №7/4819 «Про питання
організації управління районами в
місті Києві» установлено, що
управління та відділи районних в місті
Києві державних адміністрацій, яким
передаються функції ліквідованих
управлінь та відділів виконавчих
органів районних в місті Києві рад, є
правонаступниками прав та обов'язків
за бюджетними зобов'язаннями тих
управлінь та відділів виконавчих
органів районних в місті Києві рад,
функції яких їм передаються згідно з
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 03.12.2010 р. №
1057 «Про затвердження рекомендаційного
переліку управлінь, відділів, інших
структурних підрозділів та граничної
чисельності працівників районних в
місті Києві державних адміністрацій»
та положень про ці управління та
відділи, затверджених в установленому
порядку.

Частиною 1 ст.73 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
визначено, що акти ради прийняті в
межах наданих їм повноважень, є
обов'язковими для виконання всіма
розташованими на відповідній
території органами виконавчої влади,
об'єднаннями громадян, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами, а також
громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Ознакою здійснення функцій органами
державної влади та місцевого
самоврядування є непереривність
здійснення таких функцій. Ради
місцевого самоврядування усіх рівнів
та їх виконавчі органи реалізують
надані їм законом повноваження, у тому
числі через створені ними структури:
управління, відділи, тому подібне.
Виконання функцій ліквідованої
структури органу місцевого
самоврядування покладається на
новостворену структуру в силу закону,
або перерозподіл функцій ліквідованої
структури між існуючими.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 17.11.2011 р. у справі №40/128.

Водночас, як слідує з Положення
відповідача (міститься в матеріалах
справи) основними завданнями
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації є, окрім іншого,
управління навчальними закладами, що
знаходяться в межах відповідної
території району і належать до сфери
управління районної державної
адміністрації, та координація
діяльності цих навчальних закладів;
зміцнення матеріальної бази
навчальних закладів, забезпечення
розвитку освітнього, наукового та
науково-технічного потенціалу з
урахуванням національно-культурних,
соціально-економічних, демографічних
та інших особливостей району.

Управління освіти, відповідно до
покладених на нього завдань, здійснює
керівництво роботою навчальних
закладів, що належать до сфери
управління районного органу
виконавчої влади та місцевого
самоврядування; визначає потребу у
навчальних закладах, заснованих на
комунальній формі власності, та подає
пропозиції щодо вдосконалення їх
мережі відповідно до
соціально-економічних і
культурно-освітніх потреб за наявності
необхідної матеріально-технічної,
науково-методичної бази педагогічних
кадрів.

Відповідно до Розпорядження
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) №1112 від 10.12.2010 р. «Про
питання організації управлінь», яким
затверджено перелік підприємств,
установ, організації, майно яких
передається до сфери управління
районних в місті Києві державних
адміністрацій, СЗШ №42 по вул.
Хорольській. 19 Дніпровського району м.
Києва віднесено до сфери управління
Дніпровської районної в місті Києві
Державної адміністрації.

Розпорядженням Дніпровської районної
в місті Києві державної адміністрації
№449 від 27.10.2011 р. «Про закріплення майна,
переданого до сфери управління
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації», СЗШ №42 по
вул. Хорольській. 19 Дніпровського
району м. Києва закріплено за
Управлінням освіти Дніпровської
районної в місті Києві Державної
адміністрації, що відповідно до п. 10
Роз'яснень Вищого арбітражного суду
України № 02-5/334 від 12.09.1996 р. «Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних із створенням,
реорганізацією та ліквідацією
підприємств» є істотною обставиною при
вирішенні питань, пов'язаних з
правонаступництвом, так як перехід
прав та обов'язків на майно (майнові
права) чи їх відповідну частину має
істотне значення для визначення
правонаступництва.

Тобто, в силу ст. 609 ЦК України, ст. 205 ГК
України, Рішення Київської міської
ради від 30 грудня 2010 року № 573/5385 «Про
бюджет міста Києва на 2011 рік», а також у
зв'язку з подальшим затвердженням
Положення про Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації, останнє є
правонаступником Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації, оскільки саме
відповідачу були передані функції
ліквідованого Управління освіти -
сторони за договором, а відтак,
новостворене Управління освіти і є
боржником за договором.

Разом з цим, відповідач в частині
орендних правовідносин, визнає себе
правонаступником ліквідованого
Управління освіти (сторони
орендодавця), з посиланням на той же п. 40
рішення Київської міської ради від 30
грудня 2010 року № 573/5385 «Про бюджет міста
Киева на 2011 рік». (постанова Вищого
господарського суду України №910/5164/13
від 21.01.2014 р.).

Також, надаючи відповідь листом від
10.11.2011 р. № 1-35-1250/2, голова ліквідаційної
комісії управління освіти повідомив,
що зобов'язання щодо сплати
заборгованості за договором №109 від
21.12.2010 р. буде сплачена управлінням
освіти Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації протягом 2011
року ( міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу
України, що діяв на момент прийняття
рішення Київською міською радою,
бюджетне зобов'язання - будь-яке
здійснене відповідно до бюджетного
асигнування розміщення замовлення,
укладення договору, придбання товару,
послуги чи здійснення інших
аналогічних операцій протягом
бюджетного періоду, згідно з якими
необхідно здійснити платежі протягом
цього ж періоду або у майбутньому.

Відповідно до відомостей Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відповідач є
органом виконавчої влади.

Згідно ст. 2 Закону України «Про джерела
фінансування органів державної влади»,
органи державної влади здійснюють свою
діяльність виключно за рахунок
бюджетного фінансування в межах,
передбачених Законом України про
Державний бюджет України на
відповідний рік.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»,
фінансове забезпечення місцевих
державних адміністрацій здійснюється
за рахунок Державного бюджету України.

Враховуючи, що відповідач є органом
державної влади та структурним
підрозділом Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації, з
урахуванням наведених норм
законодавства, суд вважає, що
зобов'язання відповідача зі сплати
грошових коштів за укладеним договором
є бюджетним, у тому числі і за спірним
договором.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 21.01.2014 р. по справі №910/5164/13.

Крім того, господарський суд міста
Києва, розглядаючи спори між тими ж
сторонами з аналогічним предметом
спору та підставами позову у справах №
910/25012/13, № 910/25008/13, № 910/25075/13. № 910/25316/13. №
910/25315/13. № 910/25076/13. № 910/25078/13, встановив
факт правонаступництва відповідача.
Всі вказані рішення набрали законної
сили. Рішення господарського суду
міста Києва у справі № 910/25072/13, яким
було відмовлено в задоволенні позову з
підстав відсутності правонаступництва
відповідача, було скасовано Київським
апеляційним господарським судом 14.05.2014
р. через помилковість висновків суду
першої інстанції та встановлено факт
правонаступництва відповідача за
зобов'язаннями Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації.

Згідно п. 3.1 договору № 109 від 21.12.2010 р.,
розрахунки та вартість робіт
здійснюються на підставі актів
приймання виконаних робіт форма № КБ-2В
та довідки про вартість виконаних
підрядних робіт форма № КБ-3, протягом
5-ти днів після підписання вищезгаданих
актів але не пізніше 5-го числа місяця,
що слідує за звітним.

Як зазначалось вище, акт приймання
виконаних будівельних робіт № 01 був
підписаний та скріплений печатками
сторін 24.12.2010 р.

З огляду на вищезазначені обставини,
колегія суддів не погоджується з
висновком місцевого господарського
суду та вважає, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 138106,20 грн.
боргу за виконані ремонтні роботи є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з порушенням
грошового зобов'язання позивачем
заявлено вимогу про стягнення з
відповідача 6352,89 грн. інфляційних втрат
та 12202,55 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Отже, передбачене законом право
кредитора вимагати спати боргу з
урахуванням, процентів річних та
процентів за користування чужими
грошовими коштами є способом захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утриманими ним грошовими
коштами, належними до сплати
кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на
суму боргу та проценти річних входять
до складу грошового зобов'язання і не
ототожнюються із санкціями за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань.

Перевіривши розрахунок, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача 6352,89
грн. інфляційних втрат та 12202,55 грн. 3%
річних є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача, викладені ним в
апеляційній скарзі, заслуговують на
увагу, а тому остання підлягає
задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення господарського суду міста
Києва від 28.02.2014 р. у справі №910/25011/13
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

За змістом ст. 49 ГПК України, судовий
збір відшкодовується стороні на
користь якої відбулось рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103,
п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «САНТА-Р»
задовольнити.

Рішення господарського суду міста
Києва від 28.02.2014 р. у справі №910/25011/13
скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації (02105, м. Київ,
проспект Миру, 6-а, р/р 5500, ГУДК в м.
Києві, МФО 820019, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «САНТА-Р» (юридична
адреса: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 57,
фактична адреса: 03039, м. Київ, проспект
Голосіївський, 36, р/р 87 в АБ
«Старокиївський банк», МФО 321477, ) 138106 (сто тридцять вісім
тисяч сто шість) грн. 20 коп. основного
боргу, 6352 (шість тисяч триста п'ятдесят
дві) грн. 89 коп. інфляційних втрат, 12202
(дванадцять тисяч двісті дві) 55 коп. 3%
річних, 3135 (три тисячі сто тридцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору за
подання позову до суду першої
інстанції та 1566 (одну тисячу п'ятсот
шістдесят шість) грн. 62 коп. судового
збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної
постанови доручити господарському
суду міста Києва.

Справу №910/25011/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Я. Дикунська

Л.В. Кропивна