ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.Справа № 916/3658/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів: Ярош А.І., Мирошниченко М.А.

(відповідно до розпорядження голови
суду від 28.04.2014р. №148 розгляд
апеляційної скарги здійснюється даною
судовою колегією)

при секретарі судового засідання
Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гордієнко М.В., за
довіреністю №196 від 02.01.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Донецьксталь" - Металургійний завод"

на рішення господарського суду
Одеської області від 05 березня 2014 року

по справі №916/3658/13

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Донецьксталь" -
Металургійний завод"

до відповідача Державного
підприємства "Одеська залізниця"

про стягнення 3009,13 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний
завод" звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом про
стягнення з Державного підприємства
„Одеська залізниця" 3009,13 грн. вартості
нестачі вантажу.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 05 березня 2014 року у справі
№916/3658/13 (суддя Малярчук І.А.) у
задоволенні позову ПрАТ "Донецьксталь"
- Металургійний завод" відмовлено в
повному обсязі.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
вантажовідправником, в порушення ст.ст.
31-32 Статуту залізниць України, п. 6
„Правил перевезення вантажів у
вагонах відкритого типу", п.8.6.5
„Інструкції по підготовці вантажних
вагонів до перевезень" було
завантажено вантаж у вагон №67613729, який
на момент перевезення спірного вантажу
був технічно несправний, що не було
усунуто вантажовідправником до
завантаження вантажу. Між тим, наявні
між кришками люків зазори значно
перевищують граничний показник у 5 мм,
визначений у "Вантажні вагони
залізниць України колії 1520 (1524) мм.
Правила з деповського ремонту" ЦВ-0017,
затвердж. Наказом Укрзалізниці від
16.10.2007 № 492-Ц". Крім того, вантаж
завантажено без застосування катка та
захисного маркування, що і могло
спричинити втрату вантажу по ходу
потягу, а відповідно до цього позивачем
не доведено вину залізниці у
виникненні нестачі.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції, до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою звернувся позивач
(ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний
завод"), в якій просить його скасувати
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ПрАТ
"Донецьксталь" - Металургійний завод" в
повному обсязі, з посиланням при цьому
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
права та неповне з'ясування обставин
справи, з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судове
засідання не з'явився, про час, дату і
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином, про що
свідчать відповідні повідомлення про
вручення поштового відправлення від
07.04.2014р. та від 30.04.2014р.

Представник відповідача (ДП „Одеська
залізниця") у судовому засіданні надав
пояснення, згідно з якими відповідач не
погоджується з апеляційною скаргою
ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний
завод", просить залишити її без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення - без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд визнав за можливе
розглянути апеляційну скаргу ПрАТ
"Донецьксталь" - Металургійний завод" за
відсутністю представника позивача у
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального та матеріального права,
заслухавши представника відповідача,
апеляційний господарський суд дійшов
до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи
19.06.2013р. зі станції відправлення
Донецьк Донецької залізниці ПрАТ
"Донецьксталь" - Металургійний завод"
(відправник) було відправлено на
станцію призначення Ізмаїл (Експ.)
Одеської залізниці Ізмаїльському
морському торговельному порту
(одержувач) вагон №67613729, з дрібним
коксом вагою 52550 кг, що підтверджується
залізничною накладною №53815031.

Відмітки у накладній свідчать про те,
що вантаж завантажений у вагон
засобами відправника навалом; Вантаж
розміщено й закріплено згідно з п.2.1, 4.1,
4.3, 4.4 гл.1 додатку 14 СМГС ТУ розділ 2
параграф 1-7,9. Поверхня вантажу
вирівняна горизонтально, без скосів.
Вологість 5%.

21.06.2013р. на станції
Нижньодніпровськ-Вузол
Придніпровської залізниці було
складено акт загальної форми №4787,
відповідно до якого зазначалось, що по
прибуттю поїзда встановлено, що у
вагоні №67613729 навантаження нижче
бортів 10 см, не марковано, на поверхні
вантажу наявні воронкоподібні
поглиблення з ліва за ходом поїзда над
6-7 люками довжиною 2,5 м., шириною 1,5 м.,
глибиною 0,8 м. Посередині вагону над 6-7
люками довжиною 0,8 м., шириною 0,8 м.,
глибиною 0,7 м. На момент огляду вагону
течі вантажу не було. Вагон відчеплений
для додаткового огляду.

Водночас, 21.06.2013р. на станції
Нижньодніпровськ-Вузол
Придніпровської залізниці було
складено акт загальної форми №2812/Б,
відповідно до якого зазначалось, що при
додатковому огляді вагону №67613729 було
встановлено, що на поверхні вантажу
воронкоподібні поглиблення, наявні
зазори з права та ліва за ходом між
кришками 6-7 люків та поперечними
балками. Просипання вантажу відсутнє.
Зазори ущільнено дошками та ветошью.
Інші люки закриті. Слідує за
призначенням.

Також, 21.06.2013р. на станції
Нижньодніпровськ-Вузол
Придніпровської залізниці було
складено акт про технічний стан вагона
(контейнера) №420, відповідно до якого
вагон №67613729 визнано технічно
несправним. Виявлена несправність -
наявні зазори з права та з ліва між
кришками 6-7 люків і поперечними балками
500х50 мм., несправність виникла в процесі
експлуатації, можливе просипання
вантажу. Дану несправність
вантажовідправник міг бачити перед
навантаженням, проте не здійснив
заходів щодо їх ущільнення.

25.06.2013р. на станції
Нижньодніпровськ-Вузол
Придніпровської залізниці було
складено акт загальної форми №993/Ваги,
відповідно до якого зазначалось, що при
комісійному зважуванні вагону №67613729
на справних 150 тонних вагах
встановлено, що за документом вага
нетто 52550 кг, тара 22150 кг, фактично
виявилось вага брутто 69700 кг, вага нетто
47550 кг, що менш ніж зазначено у
документі на 5000 кг.

Матеріалами справи встановлено, що
25.06.2013р. на станції
Нижньодніпровськ-Вузол
Придніпровської залізниці складено
комерційний акт АА №010753/451/46, яким
встановлено, що вагон №67613729 у
технічному стані несправний, у вагоні
№67613729: нетто 47550 кг; різниця ваги проти
документу в сторону зменшення на 5000 кг;
навантаження нижче бортів на 10 см, не
марковано; наявні воронкоподібні
поглиблення з ліва за ходом поїзда над
6-7 люками довжиною 2,5 м., шириною 1,5 м.,
глибиною 0,8 м., посередині вагону над 6-7
люками довжиною 0,8 м., шириною 0,8 м.,
глибиною 0,7 м.; наявні зазори з права та
з ліва за ходом потягу між кришками 6-7
люків та поперечними балками вагону
довжиною 500 мм, шириною 50 мм. Для
запобігання подальшої втрати вантажу
зазори ущільнено. Торцеві двері та
розвантажувальні люки з обох сторін
зачинені. Просипання вантажу відсутнє.
При повторному переважуванні вагону
вага підтвердилась. Вантаж який не
достає міг міститись у вагоні.

02.07.2013р. решту вантажу було доставлено
одержувачу, що підтверджується
залізничною накладною №53815031.

В подальшому вантажоодержувач в
порядку, встановленому ст.133 Статуту
залізниць України, передав відправнику
право на пред'явлення претензії та
позову, що підтверджується написом на
зворотному боці залізничної накладної,
після чого ПрАТ "Донецьксталь" -
Металургійний завод" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою про стягнення з
перевізника вартості втраченого під
час перевезення вантажу у розмірі 3009,13
грн. (маса відповідальної недостачі з
урахуванням норми недостачі 2 % маси
нетто вантажу визначена як 3949 кг;
вартість вантажу 762 грн. за 1 тону
встановлена по рахунку №18129 від 20.06.2013р.
(а.с. 38)).

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд прийшов
до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК України за
договором перевезення вантажу одна
сторона (перевізник) зобов'язується
доставити ввірений їй другою стороною
(вантажовідправником) вантаж до пункту
призначення в установлений
законодавством чи договором строк та
видати його уповноваженій на одержання
вантажу особі (вантажоодержувачу), а
вантажовідправник зобов'язується
сплатити за перевезення вантажу
встановлену плату. Договір перевезення
вантажу укладається в письмовій формі.
Укладення договору перевезення
вантажу підтверджується складенням
перевізного документа (транспортної
накладної, коносамента тощо)
відповідно до вимог законодавства.
Перевізники зобов'язані забезпечувати
вантажовідправників бланками
перевізних документів згідно з
правилами здійснення відповідних
перевезень.

Згідно із ст. 909 ЦК України за договором
перевезення вантажу одна сторона
(перевізник) зобов'язується доставити
довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату. Укладення
договору перевезення вантажу
підтверджується складенням
транспортної накладної (коносамента
або іншого документа, встановленого
транспортними кодексами (статутами).
Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору перевезення вантажу.

В силу вимог ч.3 ст. 909 ЦК України, ч.2 ст.
307 ГК України, ст. 6 Статуту залізниць
України наявна у матеріалах справи
залізнична накладна свідчить про
укладення між ПрАТ "Донецьксталь" -
Металургійний завод"
(вантажовідправник) і ДП „Одеська
залізниця" (перевізник) договору
перевезення вантажу на користь
вантажоодержувача, яким є ДП
«Ізмаїльський морський торговельний
порт».

Відповідно до ч.4 ст.31 Статуту залізниць
України, придатність рухомого складу
для перевезення вантажу в комерційному
відношенні визначається: вагонів -
відправником, якщо завантаження
здійснюється його засобами, або
залізницею, якщо завантаження
здійснюється засобами залізниці.

Як вбачається із залізничної накладної
і вже було зазначено вище, завантаження
вантажу у вагон №67613729 здійснювалось
відправником (позивачем), а відповідно
до вимог ч.3 ст. 308 ГК України, які
кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 917 ЦК
України, вантажовідправник
зобов'язаний підготувати вантаж до
перевезення з урахуванням
необхідності забезпечення
транспортабельності та збереження
його в процесі перевезення. Аналогічні
вимоги щодо обов'язку
вантажовідправника підготувати вантаж
з урахуванням його схоронності під час
транспортування містяться і у ст. 32
Статуту залізниць України, згідно з
якою навантаження вантажу
здійснюється відправником з
виконанням Технічних умов.

Відповідно до п.15.2.1. "Вантажні вагони
залізниць України колії 1520 (1524) мм.
Правила з деповського ремонту" ЦВ-0017,
затвердж. Наказом Укрзалізниці від
16.10.2007 № 492-Ц, кришки люків повинні
закриватися щільно. Для усунення
зазорів проводиться правка
відповідного місця кришки. Для цього
дозволяється також приварювання не
більше двох планок сумарною товщиною
не більше 12 мм на горизонтальну полицю
запірного кутника. При цьому ширина
планок повинна бути 50 мм, а довжина - від
60 мм до 100 мм. Місцеві зазори між кришкою
люка і площиною її прилягання
допускаються не більше 5 мм.

Відповідальність перевізника за
збереження вантажу виникає з моменту
прийняття вантажу до перевезення.
Вантажовідправник зобов'язаний
підготувати вантаж до перевезення з
урахуванням необхідності забезпечення
транспортабельності та збереження
його в процесі перевезення і має право
застрахувати вантаж у порядку,
встановленому законодавством (ч.ч.2, 3
ст. 308 ГК України).

Відповідно до п.1 Правил перевезення
вантажів у вагонах відкритого типу (ст.
32 Статуту), затверджених наказом
Міністерства транспорту України від 20
серпня 2001р. №542, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 10 вересня
2001р. за №796/5987, у вагонах відкритого
типу (на платформах, у напіввагонах і т.
ін.) допускається перевезення вантажів,
зазначених у додатку. Кам'яне вугілля,
кокс, торф, руда і рудні концентрати,
мінеральні будівельні матеріали
(глина, щебінь тощо) перевозяться, як
правило, у напіввагонах.

Частиною 3 ст. 32 Статуту Залізниць
України встановлено, що відправник
зобов'язаний підготувати вантаж з
урахуванням його схоронності під час
транспортування і здійснювати
навантаження з виконанням Технічних
умов.

Згідно з п.п.5, 6 Правил перевезення
вантажів у вагонах відкритого типу,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 20.08.2001р. №542,
встановлено, що якщо втрата можлива
через конструктивні зазори, відправник
зобов'язаний вжити додаткових заходів
щодо їх ущільнення, для чого йому
залізницею надається безоплатний час
користування вагонами до 30 хвилин на
всю одночасно подану групу вагонів. У
разі навантаження у вагони відкритого
типу вантажів, які містять дрібні
фракції, відправник повинен вжити
заходів щодо запобігання видуванню або
просипанню дрібних часток вантажу під
час перевезення. Поверхня вантажу у
всіх випадках розрівнюється і
ущільнюється. З метою забезпечення
збереженості вантажів, що перевозяться
у вагонах відкритого типу, на їх
поверхню відправником наноситься
захисне маркування або застосовується
покриття плівкою (емульсією) чи інше
закріплення верхнього шару вантажу.

При цьому, відповідно до Правил
оформлення перевізних документів,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України 21.11.2000р. №644 та
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 24.11.2000р. за №863/5084, із
відповідними змінами, відмітки про
застосування відправником додаткових
заходів щодо збереження вантажу
робляться останнім у залізничній
накладній.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 917 ЦК
України, які кореспондуються з
вимогами ч.3 ст. 308 ГК України,
відправник повинен пред'явити у
встановлений строк вантаж, який
підлягає перевезенню у належній тарі
та (або) упаковці; вантаж має бути також
замаркований відповідно до
встановлених вимог.

Проте, всупереч вимог ч.2 ст. 917 ЦК
України, п.6 Правил перевезення
вантажів у вагонах відкритого типу,
вантаж, який завантажений у вагон
№67613729 відправником не марковано, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи залізничною накладною №53815031, в
якій відмітка про маркування вантажу
відсутня, а також комерційним актом АА
№010753/451/46 від 25.06.2013р., в якому
встановлено, що маркування вантажу
відсутнє.

Таким чином встановлені обставини
справи свідчать про те, що
вантажовідправником не вжито заходів
щодо збереження вантажу під час його
перевезення, з чого можливо дійти
висновку про наявність вини
вантажовідправника у недостачі
вантажу.

Згідно зі ст.110 Статуту Залізниць
України, перевізник несе
відповідальність за збереження
вантажу з моменту його прийняття до
перевезення і до видачі його
вантажоодержувачу, якщо не доведе, що
недостача виникла по незалежним від
перевізника причинам.

Водночас вимогами ст. 113 Статуту
залізниць України передбачено, що
залізниця звільняється від
відповідальності за недостачу
прийнятого до перевезення вантажу,
якщо така недостача виникла з
незалежних від залізниці причин.
Аналогічні положення щодо звільнення
залізниці від відповідальності
містяться і у ч.1 ст. 924 ЦК України та ч.1
ст. 314 ГК України.

Відповідно до абз.3 п.3.9. Роз'яснення
Президії ВГСУ №04-5/601 від 29.05.2002р. „Про
деякі питання практики вирішення
спорів, що виникають з перевезення
вантажів залізницею" у випадках, коли
під завантаження подано несправний за
своїм технічним станом вагон або
контейнер, відправник повинен
відмовитись від їх використання. Якщо
він цього не зробив, відповідальність
за втрату, недостачу, псування або
пошкодження вантажу, що сталися
внаслідок технічної несправності
рухомого складу, покладається на
відправника. Винятки з цього правила
можуть мати місце тоді, коли з
матеріалів справи вбачається, що
технічна несправність мала прихований
характер або виникла у процесі
перевезення вантажу. Прихованими є
такі технічні несправності, які не
могли бути виявлені відправником під
час звичайного огляду вагону або
контейнера. У такому разі
відповідальність за незбереження
вантажу покладається на залізницю.

Як вже було зазначено вище, 21.06.2013р. на
станції Нижньодніпровськ-Вузол
Придніпровської залізниці було
складено акт про технічний стан вагона
(контейнера) №420, відповідно до якого
вагон №67613729 визнано технічно
несправним, виявлена несправність -
наявні зазори з права та з ліва між
кришками 6-7 люків і поперечними балками
500х50 мм., несправність виникла в процесі
експлуатації, можливе просипання
вантажу. При цьому, зазначено, що дану
несправність вантажовідправник міг
бачити перед навантаженням, проте не
здійснив заходів щодо їх ущільнення.

Разом з тим, вимогами абз.2 ч.1 ст. 917 ЦК
України передбачено, що відправник
вантажу має право відмовитися від
наданого транспортного засобу, якщо
він є непридатним для перевезення
цього вантажу.

Таким чином, вантажовідправнику було
відомо про несправності вагону №67613729,
однак, вантажовідправник не відмовився
від використання несправного вагону.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
вантажовідправник повинен був
відмовитися від використання технічно
несправного вагону, оскільки
перевезення у несправному вагоні могло
привести до втрати вантажу.

Наведене також свідчить про наявність
вини вантажовідправника у втраті
вантажу.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи
до уваги, що на дані, які зазначені в
відповідному комерційному акті та акті
про технічний стан вагону, за якими
причиною недостачі названо просипання
вантажу через зазори між кришками 6-7
люків, на які позивачем не було подано
скарги на підставі п.16 Правил складання
актів, апеляційний господарський суд
погоджується з висновком
господарського суду першої інстанції,
щодо недоведеності позивачем
відправлення вантажу у справному в
технічному відношенні вагоні, при
цьому, вантажовідправником також не
вжито заходів щодо збереження вантажу
під час його перевезення, зокрема, не
нанесено захисне маркування вантажу,
окрім того місцевим господарський
судом було вірно встановлено наявність
підстав для звільнення ДП „Одеська
залізниця" від відповідальності з
мотивів відсутності документальних
підтверджень наявності вини
перевізника у втраті вантажу.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За умовами ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких обставин апеляційний
господарський суд повністю
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову Приватного
акціонерного товариства "Донецьксталь"
- Металургійний завод".

Враховуючи вищевикладене, оскільки
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
та матеріали справи не спростовують
вищенаведені висновки суду першої
інстанції, апеляційний господарський
суд вважає, що оскаржуване судове
рішення прийнято з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
відповідає фактичним обставинам і
матеріалам справи, а підстави,
передбачені ст. 104 ГПК України, для його
зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення
місцевого господарського суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Донецьксталь" - Металургійний завод" -
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської
області від 05 березня 2014 року у справі
№916/3658/13 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства "Донецьксталь" -
Металургійний завод" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 29
травня 2014 року.

Головуючий суддя СуддіО.О. Журавльов
М.А. Мирошниченко А.І. Ярош