донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

21.05.2014а р.
справа №905/8139/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко
Т.М.суддівПринцевська Н.М. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін: від
позивача:Малютін Д.А. - за довіреністю,
від відповідача:Єжов Д.В. - за
довіреністю, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуПриватного
підприємства "Кевлар 07", м.Донецьк на
рішення господарського суду Донецької
області від20.02.2014 року по
справі№905/8139/13 (ОСОБА_6) за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Евро Инвест",
м.ДонецькдоПриватного підприємства
"Кевлар 07", м.Донецькпростягнення
заборгованості в сумі 62509,26грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області
(суддя Тоцький С.В.) рішенням від 20.02.2014р.
частково задовольнив позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Евро Инвест»,
м.Донецьк (далі - ТОВ «Евро Инвест») та
стягнув з Приватного підприємства
«Кевлар 07», м.Донецьк (далі - ПП "Кевлар")
вартість відновлювальних робіт в сумі
51180грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 1448,49грн.. У визнанні
наявності причинно-наслідкового
зв"язку між неналежним виконанням умов
Договору № ФО-1-13 від 01.05.2013р. та вимог
Інструкції про організацію несення
служби з боку ПП «Кевлар 07» і
заподіянням ТОВ «Евро Инвест»
матеріальної шкоди внаслідок пожежі,
що сталася 16.08.2013р. на об"єкті охорони за
адресою: вул.Герцена, 34-а, м.Донецьк та у
стягненні вартості знищеного в
результаті пожежі майна-балансової
вартості павільону в сумі 9608,76грн.
судом відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій рішення
господарського суду Донецької області
від 20.02.2014р. по справі №905/8139/13 просить
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі
посилається на неналежне повідомлення
відповідача про час та місце слухання
справи, оскільки отримав ухвалу про
поновлення провадження та призначення
судового засідання на 20.02.2014р. лише
25.02.2014р.

Також, на думку апелянта, суд
безпідставно зробив висновок без
призначення відповідної експертизи, що
причиною пожежі був підпал, та не
врахував умови Договору від 01.05.2013р.,
згідно яких Виконавець звільняється
від відповідальності за завдані
матеріальні ушкодження та вартість
відновлених робіт, якщо замовник не
сплатив послуги охорони (п.6.2.11).
Рішенням господарського суду
Донецької області від 19.11.2013р. у справі
№905/6742/13 встановлено факт неоплати та
стягнуто з ТОВ «Евро Инвест» борг за
період з липня по вересень 2013р.

В Договорі (п.6.2.12) також передбачено, що
розмір збитків визначається за участю
представників Виконавця.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав.

Представник позивача рішення
господарського суду Донецької області
від 20.02.2014р. по справі №905/8139/13 вважає
законним та обґрунтованим, тому
просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивачем заявлено клопотання про
залучення до матеріалів справи
фотографій та відеозапису в
підтвердження факту пожежі, оскільки
судом в оскарженому рішенні не було
надано оцінки відповідному доказу
(диск СD-R 700мб), доданому до позовної
заяви (а.с.44).

Колегія суддів клопотання
задовольнила, оскільки йдеться не про
нові докази, а про інші носії
інформації про пожежу, яка додана до
позову.

Відповідечем заявлено клопотання про
залучення до матеріалів справи копії
ухвали Донецького окружного
адміністративного суду по справі
№805/3042/14 від 10.04.2014р. про залишенняч без
розгляду позовної заяви ПП «Кевлар 07»
до 1-го державного пожежно-рятувального
загону Головного управління Державної
служби з надзвичайних ситуацій України
у Донецькій області про визнання дій
протиправними.

Клопотання апеляційним судом
задоволено.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апелянта щодо неналежного
повідомлення про час судового
засідання.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою
від 17.02.2014р. господарський суд поновив
провадження у справі та призначив
судове засідання на 20.02.2014р.,
враховуючи, що сторони та суд
знаходяться в межах одного населеного
пункту. Посилання відповідача на
отримання ухвали суду лише 25.02.2014р. не є
достатньою підставою вважати про
неналежне повідомлення, оскільки
згідно відмітки канцелярії
господарським судом ухвала від 17.02.2014р.
була відправлена 18.02.2014р. (а.с. 149).

Відповідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вислухавши
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на неналежне виконання
відповідачем умов Договору з охорони
об"єкту за адресою: м.Донецьк, вул.
Герцена,34-а, на якому внаслідок підпалу,
скоєного невстановленою особою,
сталася пожежа та знищено майно
позивача, чим заподіяно матеріальну
шкоду на суму 60788,76грн.

Господарським судом зроблено висновок
про наявність у діях відповідача ознак
складу цивільного правопорушення, а
саме: «… в діях відповідача вбачається
протиправна поведінка, а саме у
неналежному ставленні до виконання
своїх обов»язків згідно вимог,
передбачених приписами ЦК України, ГК
України, умов Договору №ФО-1-13 на
фізичну охорону об"єкту від 01.05.2013р. та
вимог Інструкції про організацію
несення служби з боку ПП «Кевлар 07» …».
Наявність збитків на суму 5118,00грн.
доведена актом про пожежу від 18.08.2013р.
та Договором підряду №4/10-13 від 19.08.2013р.
Наявність причинного зв"язку, якби
відповідач належним чином виконав свої
обов"язки ... то не трапилось підпалу.
Наявність вини відповідача полягає у
тому, що підлеглими відповідача
необхідно було ставитись до своїх
посадових обов»язків належним чином
тоді б і не трапилось підпалу» (абз.8 с.6
рішення).

Інших обґрунтувань прийнятого рішення
про часткове задоволення позову судом
в оскарженому рішенні не наведено.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що такий висновок суду
зроблений при неповному з"ясуванні
обставин, недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими.

Дійсно, заявлений позов є позовом про
стягнення збитків, заподіяних
неналежним виконанням договірних
відносин, і позивач має довести
відповідний склад цивільного
правопорушення, а саме: розмір збитків,
протиправну поведінку, причинний
зв"язок між протиправною поведінкою
особи, що заподіяла збитки та збитками,
вину відповідача. І за відсутності хоча
б одного з цих елементів
цивільно-правова відповідальність не
настає.

Як свідчать матеріали справи, позивач
не лише не визначив зазначені елементи
правопорушення, а і один із них, - а саме:
наявність причинно-наслідкового
зв"язку між неналежним виконанням умов
Договору № ФО-1-13 від 01.05.2013р. та вимог
Інструкції про організацію несення
служби з боку ПП «Кевлар 07» і
заподіянням ТОВ «Евро Инвест»
матеріальної шкоди внаслідок пожежі,
що сталося 16.08.2013р. на об"єкті охорони за
адресою: вул.Герцена, 34-а, м.Донецьк
заявив як позовну вимогу.

Щодо розміру заявлених збитків позивач
включив до їх складу балансову
вартість знищеного майна -
торгівельного павільйону - 9608,76грн. та
51180,00грн. - вартість відновлюваних
робіт.

При цьому позивач - ТОВ «Евро Инвест»
посилається на те, що належне
товариству майно знищено внаслідок
пожежі, яка виникла 16.08.2013р. через
підпал, скоєний невстановленою особою
на території об"єкту (по вул.Герцена,34а
у м.Донецьку), що входить до переліку
об"єктів, які перебувають під охороною
ПП «Кевлар 07» та що підтверджується
Актом про пожежу від 18.08.2013р. (а.с.36).

Втім, зазначений Акт складений без
участі представника ТОВ «Евро Инвест»,
підписаний від потерпілих - СПД ОСОБА_7,
директором ТОВ «Приорітет» Шишовой
Г.М., об"єктом зазначено - павільйон
«Старопрамен», власником - ТОВ
«Приорітет».

В «Особливих зауваженнях членів
комісії" сума 9608,76грн. зазначена як
вартість торговельного павільйону -
збиток ТОВ «Приорітет».

Позивачем в підтвердження вартості
пошкодженого майна надана довідка
№21/10-13 від 21.10.2013р. про балансову
вартість «Торгівельного павільйону»,
що знаходиться у власності ТОВ «Евро
Инвест» станом на 01.08.2013р.

Доказів, що саме цей павільйон був
знищений внаслідок пожежі 16.08.2013р.
позивачем суду не надано.

В обґрунтування збитків в сумі 51180,00грн.
як вартості відновлюваних робіт
позивач послався на Договір підряду
№4/10-13 від 19.08.2013р., укладений з ПП
«Промтехстрой», предметом якого є
надання робіт по ремонту приміщення
кафе, що знаходиться за адресою:
м.Донецьк, вул.Герцена,34-а (а.с.41-43).

Суд першої інстанції визнав зазначені
збитки доведеними, посилаючись на
правомірність правочину (договору) та
на виконання договору, що
підтверджується кошторисом.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22
Цивільного кодексу України та ст. 224
Господарського кодексу України
реальними збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв"язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила, або мусить зробити для
відновленням свого порушеного права,
та відсутність відповідних доказів в
матеріалах справи, колегія суддів
апеляційного суду ухвалою від 16.04.2014р.
витребувала у позивача відповідні
докази, що роботи за Договором підряду
від 19.08.203р. на суму 51180,00грн. є роботами,
необхідними для відновлення
пошкодженого майна та докази оплати
цих робіт.

Позивачем суду надано довідку №30 від
16.08.2013р. про загальний обсяг пошкоджень,
внаслідок пожежі: вартість
торгівельного павільйону - 9608,76грн.,
пошкоджено електрообладнання на суму
5000,00грн., вартість відновлювальних
робіт - 6500,00грн. та договірна ціна
ремонту приміщення кафе на загальну
суму 51180,00грн., довідка про вартість
виконаних будівельних робіт ф №КБ-3 та
акт приймання виконаних робіт за
вересень 2013р. ф №КБ-2в.

Таким чином, доказів того, що 51180,00грн.
це вартість відновлення майна,
пошкодженого внаслідок пожежі 16.08.2013р.,
про що складено Акт про пожежу від
18.08.2013р., позивачем суду не надано. В
зазначеному Акті про пошкодження кафе
не вказано. В графі «пожежею
пошкоджено» крім палатки
«Старопрамен» на 200м2 зазначено
«покрівля кухні на площі 30 м2 та підлога
на площі 30м2». Доказів, що це покрівля та
підлога кафе позивачем також не надано.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що позивачем не доведено
розмір збитків, заявлених до стягнення
з ПП «Кевлар 07».

Колегія суддів також вважає, що
господарським судом безпідставно
зроблено висновок про доведеність
протиправної поведінки відповідача,
тобто неналежного виконання ним
зобов"язань з охорони об"єкту за
договором №ФО-1-13 від 01.05.2013р., оскільки
єдиним доказом, наданим позивачем, є
Акт про пожежу від 18.08.2013р., в якому
позивач - ТОВ «Евро Инвест» не
зазначений, а причиною пожежі вказано
«ймовірно підпал».

Висновків відповідної
пожежно-технічної експертизи суду не
надано, її проведення судом неможливе у
зв"язку з відновленням майна,
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0002907 від 19.08.2013р.,
постановою СВ Калінінського РВ ДМУ ГУ
УМВС України в Донецькій області від
28.09.2013р. про закриття кримінального
провадження, закрито у зв"язку з
відсутністю у діянні складу
кримінального правопорушення (а.с.222).

Надані позивачем докази пожежі на
диску СD-R 700мб, доданому до позовної
заяви, та фотографії і USB-накопичувач на
8 гб, також не є доказами з чиєї вини
виникла пожежа, а свідчать лише про її
факт, який на сам перед підтверджується
актом про пожежу від 18.08.2014р. (а.с.36-37).

З врахуванням викладеного, позивачем
не доведено позовних вимог про
стягнення збитків, тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла висновку, що апеляційна скарга
Приватного підприємства «Кевлар 07»
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Донецької області
від 20.02.2014р. по справі № 905/8139/13 -
скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Кевлар 07», м.Донецьк
задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 20.02.2014р. по справі №905/8139/13
скасувати частково.

Викласти резолютивну частину
рішення в наступній редакції:

«У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Евро Инвест» до
Приватного підприємства «Кевлар 07»
відмовити."

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Евро Инвест» (83076,
м.Донецьк, вул.Герцена, 34А, ) на користь Приватного
підприємства «Кевлар 07» (83005, м.Донецьк,
вул.Річна, 18/67, ) витрати
по сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги в сумі 913,50грн.

Суду першої інстанції видати
відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.М.Принцевської

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г/с Донецьк. обл.