ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.14р. Справа № 904/2072/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ",
м.Луганськ

до публічного акціонерного товариства
"МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ
КОМБІНАТ", м. Марганець,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за
договором поставки

та

За зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат",
м.Марганець, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ",
м.Луганськ

про стягнення 71674,35грн.

Суддя Петренко І.В.

Представники:

Від позивача: представник Врембяк А.Ч. -
довіреність № 13/1 від 13.05.14р.

Від відповідача: представник
Тер-Товмасян Ю.Г. - довіреність № 30/1146
від 23.12.13р.,

представник Постоєнко М.М. -
довіреність № 30/15 від 02.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Метал-Компані",
м.Луганськ (далі по тексту - позивач,
позивач за первісним позовом)
звернулося до господарського суду з
позовною заявою до публічного
акціонерного товариства "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат",
м.Марганець, Дніпропетровська область
(далі по тексту - відповідач, відповідач
за первісним позовом) про стягнення
181444,41грн. (з яких 177195,00грн. - основної
заборгованості; 1665,88грн. - три відсотки
річних; 2583,53грн. - інфляційних втрат).

Судові витрати по справі позивач за
первісним позовом просить суд покласти
на відповідача за первісним позовом.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані
тим, що між сторонами укладено договір
поставки №363 від 11.09.2013р. на виконання
якого позивач за первісним позовом
поставив відповідачу за первісним
позовом товар, який відповідач за
первісним позовом отримав без
заперечень та зауважень, однак вчасно з
позивачем за первісним позовом не
розрахувався, у зв'язку з чим позивач за
первісним позовом звернувся до суду з
даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної
заяви за вих. № 26/3 від 26.03.2014р. ухвалою
суду від 03.04.2014р. порушено провадження
по справі та призначено слухання на
24.04.2014р.

22.04.2014р. на адресу господарського суду
надійшла зустрічна позовна заява за
вих.№30/322 від 17.04.2014р.

За результатами розгляду зустрічної
позовної заяви за вих.№30/322 від 17.04.2014р.
ухвалою суду від 23.04.2014р. зустрічну
позовну заяву прийнято до розгляду,
розгляд зустрічної позовної заяви за
вих.№30/322 від 17.04.2014р. вирішено провести
сумісно з первісною позовною заявою,
слухання призначено на 24.04.2014р.

Зустрічна позовна заява обґрунтована
тим, що між сторонами укладено договір
поставки №363 від 11.09.2013р., відповідно до
умов договору поставки сторони
підписали специфікацію № 1 в якій
визначили строк поставки до 30.09.2013р.,
однак фактично товар поставлено
23.10.2013р., у зв'язку з чим відповідач
посилаючись на положення укладеного
між сторонами договору просить суд
стягнути з позивача за первісним
позовом пеню у розмірі 49954,85грн. та
штраф у розмірі 21719,50грн.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується протоколом судового
засідання від 15.05.2014р. в якому
відображено відомості про явку в
судове засідання повноважних
представників сторін.

Відповідач за первісним позовом надав
суду відзив в якому заперечує проти
позовних вимог у повному обсязі
посилаючись на наступне.

По-перше, позивач не надав
рахунок-фактуру, у зв'язку з чим
прострочення оплати товару до дня
подання позовної заяви до суду не
настало, так як лише 14.03.2014р.
відповідачем отримано рахунок на
оплату.

По-друге, саме позивач за первісним
позовом прострочив поставку товару на
двадцять три дня.

По-третє, враховуючи, що відповідач за
первісним позовом не прострочив оплату
основної заборгованості, відсутні
підстави нараховувати три відсотки
річних та інфляційні втрати.

Відповідач за зустрічним позовом надав
суду відзив в якому заперечує проти
позовних вимог у повному обсязі
посилаючись на наступне.

По-перше, договір поставки №363 від
11.09.2013р. підписано з протоколом
розбіжностей, які були узгоджені лише
22.10.2013р., у зв'язку з чим лише 23.10.2013р.
здійснено поставку товару.

По-друге, договір поставки №363 від
11.09.2013р., на думку позивача, взагалі є
неукладеним.

Суд розгляд справи відкладав з 24.04.2014р.
до 15.05.2014р.

Суд оголошував перерву з 15.05.2014р. до
22.05.2014р.

Суд розглянув справу за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні, яке відбулося
22.05.2014р. в порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, подані
документи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Метал-Компані"
(далі по тексту - постачальник, позивач
за первісним позовом, відповідач за
зустрічним позовом) та публічним
акціонерним товариством "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат",
м.Марганець, Дніпропетровська область
(далі по тексту - покупець, відповідач
за первісним позовом; позивач за
зустрічним позовом) укладено договір
поставки №363 (далі по тексту - договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору
постачальник зобов'язується поставити
(передати у власність) покупцеві товар
у відповідності до специфікацій
(додатків) до цього договору, а покупець
прийняти поставлений товар та оплатити
його вартість в порядку і на умовах,
передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна
товару, який підлягає поставці за цим
договором, узгоджується сторонами у
відповідних специфікаціях на поставку
товару.

Пунктом 2.6 договору визначено, що
порядок оплати та форма розрахунків
вказується сторонами в специфікаціях
до цього договору.

Пунктом 6.8 договору визначено, що за
порушення строку поставки товару
постачальник сплачує покупцеві пеню у
розмірі 1% вартості непоставленого
та/або поставленого товару за кожен
день прострочення поставки. У випадку
продовження такого прострочення
більше десяти календарних днів,
постачальник додатково сплачує
покупцю штраф у розмірі 10% від суми не
поставленого (недопоставленого)
товару.

На виконання умов договору між
постачальником та продавцем підписано
специфікацію №1 (а.с.22), де сторони
узгодили конкретний асортимент,
кількість, ціну, строк поставки та
умови оплати товару, що має
передаватися постачальником.

В пункті 1 Специфікації визначено, що
поставка товару повинна бути проведена
до 30.09.2013р.

Пунктом 4 Специфікації визначено, що
розрахунок за поставлений товар
здійснюється Гарантованим платежем з
датою виконання на тридцять п'ятий
календарний день з моменту передачі
права власності на товар покупцю, та
надання повного пакета документів.
Покупець зобов'язується ініціювати
виставлення Гарантованого платежу в
адресу постачальника протягом семи
банківських днів після приймання
товару на складі покупця. Порядок
здійснення Гарантованого платежу
регламентовано Умовами та правилами
надання банківських послуг ПАТ КБ
"Приватбанк" або договором
банківського рахунку. Для отримання
повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк" про
виставлення Гарантованого платежу, а
також для отримання доступу до
інформації про всі Гарантовані платежі
виставлені в адресу постачальника,
постачальник зобов'язується
підключитися до Програмного комплексу
ПАТ КБ Приватбанк Приват24 для
бізнесу. В день передачі права
власності постачальник повинен надати
рахунок, видаткову накладну та
податкову накладну, оформлену
відповідно до ст.187, 201 Податкового
кодексу України.

Пунктом 5 Специфікації визначено, що
перехід права власності
встановлюється в момент підписання
видаткової накладної обома сторонами
згідно договору.

Відповідно до пункту 6 Специфікації
постачальник письмово повідомляє
покупця про готовність і дату
відвантаження товару, але не пізніше
дати, вказаної у цій Специфікації.

Позивач за первісним позовом зазначає,
що відповідно до умов договору,
специфікації № 1 відповідачу за
первісним позовом було передано у
власність товар на умовах надання
позивачем відповідачу товарного
кредиту з відстрочкою платежу на
загальну суму 217195,00грн., що
підтверджується видатковою накладною
№58110 від 23.10.2013р. (а.с.23), яка долучена до
матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (сплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодексу України).

У відповідності до п. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України, до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу
України, за договором поставки одна
сторона - постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати товару
(ч.1). Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу
(ч.2). У разі прострочення оплати товару
продавець має право вимагати оплати
товару та сплати процентів за
користування чужими грошовими коштами
(ч.3). Якщо покупець відмовився прийняти
та оплатити товар, продавець має право
за своїм вибором вимагати оплати
товару або відмовитися від договору
купівлі-продажу (ч.4). Якщо продавець
зобов'язаний передати покупцеві крім
неоплаченого також інший товар, він має
право зупинити передання цього товару
до повної оплати всього раніше
переданого товару, якщо інше не
встановлено договором або актами
цивільного законодавства (ч.5).

В силу ст. 627 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. При цьому, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Дослідивши матеріали справи, оригінали
документів наданих сторонами на вимогу
суду в судове засідання та заслухавши
повноважних представників сторін в
судовому засіданні, суд дійшов
висновку, що позивач за первісним
позовом поставив товар 23.10.2013р. на
загальну суму 217195,00грн., що
підтверджується видатковою накладною
№58110 від 23.10.2013р. (а.с.23), відповідач за
первісним позовом розрахувався за
видатковою накладною №58110 від 23.10.2013р.
частково, а саме 27.01.2014р. у розмірі
40000,00грн., тобто до порушення
провадження у справі, у зв'язку з чим
позивач за первісним позовом просить
суд стягнути з відповідача за
первісним позовом 177195,00грн.

В процесі розгляду справи відповідач
за первісним позовом надав суду
меморіальний ордер № 113295938 від 14.04.2014р.
на суму 50000,00грн. (а.с.59). Враховуючи, що
провадження у справі порушено 03.04.2014р.
господарський суд констатує, що
50000,00грн. відповідачем за первісним
позовом погашено після порушення
провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини
господарський суд визнав
обґрунтованою вимогу про стягнення з
відповідача за первісним позовом
127195,00грн., а провадження в частині
стягнення з відповідача за первісним
позовом 50000,00грн. господарський суд
припиняє за відсутності предмету
позову.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач за первісним позовом нарахував
до стягнення з відповідача за
первісним позовом три відсотки річних
у розмірі 1665,88грн. за період з 12.12.2013року
по 26.03.2014 року та 2583,53грн. інфляційних
втрат за період з грудня 2013 року по
лютий 2014 року.

Господарський суд перевірив
розрахунки позивача за первісним
позовом та визнав їх вірними, а вимоги
такими, що підлягають задоволенню.

Господарський суд вбачає порушення
позивачем за первісним позовом строку
поставки товарів, а саме замість строку
до 30.09.2013року, як визначено пунктом 6
Специфікації №1 фактично поставка
відбулася 23.10.2013р., у зв'язку з чим
визнає право позивача за зустрічним
позовом на стягнення пені та штрафу.

Пеню позивач за зустрічним позовом
розрахував за період з 01.10.2013р. до
23.10.2013р. за ставкою 1%. Господарський суд
визнав допустимою ставку 1%, так як мова
йде про не грошові зобов'язання.
Перевіривши розрахунок пені наданий
позивачем за зустрічним позовом
господарський визнав його правильним,
а вимогу позивача за зустрічним
позовом про стягнення пені у розмірі
49954,85грн. такою, що підлягає
задоволенню.

Штраф у розмірі 10% господарський суд
визнав допустимим, розрахунок
правильним, а вимогу позивача за
зустрічним позовом про стягнення
21719,50грн. штрафу такою, що підлягає
задоволенню.

Заперечення відповідача за первісним
позовом щодо неотримання
рахунку-фактури, у зв'язку з чим
прострочення оплати товару до дня
подання позовної заяви до суду не
настало, господарський суд відхиляє,
так як товар поставлено та прийнято без
зауважень та заперечень з боку сторін.
Належних доказів ненадання позивачем
за первісним позовом всіх необхідних
документів відповідач за первісним
позовом не надав.

Твердження відповідача за первісним
позовом, що позивач за первісним
позовом прострочив поставку товару на
двадцять три дня, господарський суд
урахував при прийнятті рішення.

Твердження відповідача за первісним
позовом, що відсутні підстави
нараховувати три відсотки річних та
інфляційні втрати відхиляються та
спростовуються вищевикладеним.

Посилання відповідача за зустрічною
позовною заявою, що договір поставки
№363 від 11.09.2013р. підписано з протоколом
розбіжностей, які були узгоджені лише
22.10.2013р., у зв'язку з чим лише 23.10.2013р.
здійснено поставку товару
господарський суд відхиляє, так як
вважає, що протокол розбіжностей
жодним чином не регулює спірні питання.

Твердження відповідача за зустрічним
позовом, що договір поставки №363 від
11.09.2013р. є неукладеним є недоцільними,
так як саме відповідач за зустрічним
позовом договір поставки №363 від
11.09.2013р. визнав підставою своїх
позовних вимог.

Судові витрати за первісною позовною
заявою покласти на відповідача за
первісним позовом.

Судові витрати за зустрісною позовною
заявою покласти на відповідача за
зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 509, 530, 536, 625, 627, 692,
712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173,
174, 193, 232, 265 Господарського кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 36, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1
ст.80, ст.ст.82-85, 115-117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат" (53400,
Дніпропетровська область, м.Марганець,
вул.Радянська, буд.62; ідентифікаційний
код 00190911) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альфа-Метал-Компані" (91055, м.Луганськ,
вул.Інтернаціональна, 17, прим.71;
ідентифікаційний код 34202711) 127195,00 (сто
двадцять сім тисяч сто дев'яносто п'ять
грн. 00 коп.) - основної заборгованості;
1665,88грн. (одна тисяча шістсот шістдесят
п'ять грн. 88 коп.) - три проценти річних;
2583,53грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят
три грн. 53 коп.) - інфляційних втрат;
1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять
сім грн. 00 коп.) - судовий збір, видати
наказ.

В частині стягнення з публічного
акціонерного товариства "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат" (53400,
Дніпропетровська область, м.Марганець,
вул.Радянська, буд.62; ідентифікаційний
код 00190911) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альфа-Метал-Компані" (91055, м.Луганськ,
вул.Інтернаціональна, 17, прим.71;
ідентифікаційний код 34202711) 50000,00грн.
(п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) - основної
заборгованості, провадження припинити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Метал-Компані"
(91055, м.Луганськ, вул.Інтернаціональна,
17, прим.71; ідентифікаційний код 34202711) на
користь публічного акціонерного
товариства "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат" (53400,
Дніпропетровська область, м.Марганець,
вул.Радянська, буд.62; ідентифікаційний
код 00190911) 49954,85грн. (сорок дев'ять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят чотири грн. 85 коп.) -
пені; 21719,50грн. (двадцять одна тисяча
сімсот дев'ятнадцять грн. 50 коп.) -
штрафу; 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім грн. 00 коп.) - судовий збір,
видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

26.05.14р.

Суддя І.В. Петренко