ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.Справа № 922/775/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Підприємства
"Інвестконтракт" Харківського
обласного об"єднання інвалідів
"Слов'янська єдність", с. Високий до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БЗПК", м. Балаклія
Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: - ОСОБА_1; - ОСОБА_2;
- ОСОБА_3; - ОСОБА_4; - ОСОБА_5; - Приватне
підприємство "Дарт" в особі ліквідатора
Камінської А.А.; - Приватне
підприємство "ЗПК"; Публічне
акціонерне товариство "Державний
експортно-імпортний банк України" (АТ
"Укрексімбанк"); - Акціонерне
товариство закритого типу "Харківмаш";
- Харківська обласна спілка споживчих
товариств про витребування майна за
участю представників сторін:

позивача - Пивоварової Р.В. довіреність
б/н від 15.02.13 р.;

відповідача - Григор'єв М.Г. довіреність
б/н від 24.03.14 р.;

третьої особи (АТ "Укрексімбанк") -
Ляшенко К.В. довіреність №010-01/8998 від
19.11.12 р.;

третьої особи (ОСОБА_1) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_2) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_3) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_4) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_5) - не з'явився;

третьої особи (ПП "Дарт" в особі
ліквідатора Камінської А.А.) - не
з'явився;

третьої особи (ПП "ЗПК") -Шматова В.Л.;

третьої особи (АТЗП "Харківмаш") - не
з'явився;

третьої особи (Харківська обласна
спілка споживчих товариств) - не
з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Інвестконтракт"
Харківського обласного об'єднання
інвалідів "Слов'янська єдність"
(позивач) звернувся до господарського
суду Харківської області із позовною
заявою до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "БЗПК", в
якій просить витребувати з незаконного
володіння відповідача у власність
позивача 73/88 частини нежитлового
об'єкту загальною площею 7679,7 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_4, що
складається з адміністративної
будівлі (літ. "А-2") площею 1370,0 кв.м.,
складу (літ. "Б") площею 6227,5 кв.м.,
пожежного сараю (літ. "Д") площею 50,5 кв.м.,
пропускного пункту (літ. "З") площею 31,7
кв.м., убиральні (літ. "Й"). Крім того,
позивач просить покласти на
відповідача судові витрати.

У судовому засіданні оголошувались
перерви: до 26 березня 2014 року о 14:15; до 31
березня 2014 р. о 15:00.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31 березня 2014
року клопотання позивача про залучення
третіх осіб у справі - задоволено, та
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_2;
ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; Приватне
підприємство "Дарт" в особі ліквідатора
Камінської А.А.; Приватне підприємство
"ЗПК"; Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" (АТ "Укрексімбанк"); Акціонерне
товариство закритого типу "Харківмаш";
Харківську обласну спілку споживчих
товариств. Розгляд справи відкласти на
"23" квітня 2014 р. о 10:00.

Представник відповідача надав до суду
08 квітня 2014 року клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову, яке ним надано до суду за
вх.№11955, яке судом прийнято до розгляду.

Представник відповідача 23 квітня 2014
року надав заяву про залишення позову
без розгляду, в якому відповідач
просить суд залишити даний позов без
розгляду у зв'язку із тим, що у
провадженні господарського суду
знаходиться справа №922/1316/13, згідно ч. 2
ст. 81 ГПК України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 квітня 2014
року клопотання відповідача про
скасування заходів забезпечення
позову прийнято до розгляду. У
задоволенні клопотання відповідача
про залишення позову без розгляду -
відмовлено. Розгляд справи відкладено
на "14" травня 2014 р. о 12:15.

Присутній представник позивача у
судовому засіданні 14 травня 2014 року
підтримав заявлені позовні вимоги та
просив позов задовольнити. Також, надав
пояснення щодо відзиву відповідача за
вх.№15637, які було долучено судом до
матеріалів справи.

Присутній представник відповідача у
судовому засіданні проти позову
заперечував та просив у задоволенні
позову відмовити, про що надав
заперечення на позовну заяву про
витребування майна за вх.№15684, в якому
відповідач зазначив, що між у 2002 році
ВАТ "Державний експортно - імпортний
банк" (далі по тексту - банк) та ТОВ
"Валенте - Харків" укладено кредитну
угоду, яку було забезпечено договором
застави, сторонами якої були: ВАТ
"Державний експортно - імпортний банк"
та Харківська обласна спілка споживчих
товариств, остання була майновим
поручителем. Після чого, між банком та
ПП "Дарт" було укладено договір про
відступлення права вимоги, згідно з
умовами якого останній став новим
кредитором у зобов'язанні за
вищевказаною кредитною угодою.
Спірність зазначеного договору про
відступлення права вимоги було
підтверджено постановою Вищого
господарського суду України від 10.07.2007
року. 01.04.2006 р. між ПП "Дарт" до якого
перейшло права вимоги за кредитною
угодою та відповідачем по справі було
укладено угоду про передавання
(відступлення) права вимоги, тобто
права вимоги за кредитною угодою
перейшло до ПП "ЗПК". Відповідно
договору купівлі - продажу спірного
майна від 09.04.2010 р. укладеного між
відповідачем, Акціонерним товариством
закритого типу "Харківмаш", як
Продавцем та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. Відповідно до правочину
з передачі майна до статутного фонду
Майно було передано до статутного
фонду Відповідача. Відповідачем було
здійснено реєстрацію права власності
на майно, що про що свідчить свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
від 28.12.2012 р. та витягом № 37046048 від 28.12.2012
р. За таких обставин, відповідач вважає
себе добросовісним набувачем права
власності на майно та просить у
задоволенні позову відмовити.

Присутній представник третьої особи
(АТ "Укрексімбанк") у судовому засіданні
проти позову заперечував, про що надав
до суду 24 квітня 2014 року відзив на
позовну заяву, в якій третя особа
зазначила, що спірне майно перебувало у
заставі АТ "Укрексімбанк" у період з
19.07.2002 р. по 04.03.2005 р., відповідно
договору застави, що був укладений між
третьою особою та власником майна -
Харківською спілкою споживчих
товариств в забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ "Валенте- Харків" за
кредитним договором №6802К116 від 19.07.2002
р., та посвідчений приватним нотаріусом
Балаклійського районного
нотаріального округу за реєстровим
№2374. Також третя особа зазначила, що
відповідно до договору відступлення
права вимоги від 10.03.2005 АТ
"Укрексімбанк" передав вимоги за
зазначеним кредитним договором ПП
"Дарт", після перерахування останнім
грошових коштів у розмірі 175 000,00 грн. в
рахунок погашення заборгованості ТОВ
"Валенте-Харків". Зобов'язання за
вказаним договором сторонами виконані
повністю. Правочини відносно майна, що
укладалися у період часу з 04.03.2005 р. з
моменту уступки АТ "Укрексімбанк" прав
вимоги за кредитним договором
№6802К116від 19.07.2002 та договором застави
№6802Р31 від 19.07.2002 ПП "Дарт", третій особі
не відомі, тому третя особа просила у
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи (ОСОБА_1) у
судове засідання не з'явився. До
господарського суду Харківської
області 07 травня 2014 року повернулась
ухвала від 23 квітня 2014 року про
відкладення розгляду справи, яка була
направлена на адресу зазначеної
третьої особи: АДРЕСА_1, з відміткою
пошти: зі спливом терміну зберігання.

Представник третьої особи третьої
особи (ОСОБА_2) у судове засідання не
з'явився. До господарського суду
Харківської області 06 травня 2014 року
повернулась ухвала від 23 квітня 2014
року про відкладення розгляду справи,
яка була направлена на адресу
зазначеної третьої особи: АДРЕСА_2, з
відміткою пошти: зі спливом терміну
зберігання.

Представник третьої особи (ОСОБА_3) у
судове засідання не з'явився. До
господарського суду Харківської
області 14 квітня 2014 року повернулась
ухвала від 31 березня 2014 року про
відкладення розгляду справи, яка була
направлена на адресу зазначеної
третьої особи: АДРЕСА_3, з відміткою
пошти: зі спливом терміну зберігання.

Представник третьої особи (ОСОБА_4) у
судове засідання не з'явився. До
господарського суду Харківської
області 08 квітня 2014 року повернулась
ухвала від 31 березня 2014 року; 07 травня
2014 року ухвала від 23 квітня 2014 року про
відкладення розгляду справи, які були
направлені на адресу зазначеної
третьої особи: АДРЕСА_5, з відміткою
пошти: зі спливом терміну зберігання.

Представник третьої особи (ОСОБА_5) у
судове засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив.

Представник третьої особи (ПП "Дарт" в
особі ліквідатора Камінської А.А.) у
судове засідання не з'явився. До
господарського суду Харківської
області 08 квітня 2014 року повернулась
ухвала від 31 березня 2014 року про
відкладення розгляду справи, яка була
направлена на адресу зазначеної
третьої особи: АДРЕСА_4, з відміткою
пошти: зі спливом терміну зберігання.

Представник третьої особи (ПП "ЗПК") у
судовому засіданні проти позову
заперечував, про що надав відзив на
позовну заяву в якому проти позову
заперечував, оскільки вимоги позивача
не обґрунтованими, та позивач вважає
себе власником спірного майна, згідно
рішення господарського суду у справі
№40/234-08 від 24.11.2008 р., яким було визнано
його право власності на вищевказане
майно. Але дане твердження не
відповідає вимогам ч.1 ст. 182, ст. 331, ст. 387
ЦК України, ст.2, ч.3 ст. 3 Закону України
"Про державну реєстрацію прав на
нерухоме майно та їх обтяжень", а саме
виникнення і припиненн6я права
власності на нерухоме майно настає з
моменту реєстрації такого права, тобто
вказане рішення про визнання права
власності за позивачем є
правовстановлюючим документом, на
підставі якого за заявою власника
реєструється право власності на
нерухоме майно, однак само право
власності виникає виключно з моменту
реєстрації права власності на нерухоме
майно. За таких обставин третя особа
стверджує, що у позивача відсутнє право
звертатися з віндікаційним позовом,
оскільки ним не доведено, що він є
власником спірного майна, тому третя
особа просила у задоволенні відмовити.

Представник третьої особи (АТЗП
"Харківмаш") у судове засідання не
з'явився, свого повноважного
представника не направив.

Представник третьої особи (Харківська
обласна спілка споживчих товариств) у
судове засідання не з'явився. До
господарського суду Харківської
області 06 травня 2014 року повернулась
ухвала від 23 квітня 2014 року про
відкладення розгляду справи, яка була
направлена на адресу зазначеної
третьої особи: м.Харків, Нетіченська
Набережна, буд. 14, з відміткою пошти: зі
спливом терміну зберігання.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, дослідивши матеріали
справи та заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача
та третіх осіб всебічно та повно
дослідивши надані учасниками судового
процесу докази, суд встановив наступне.

19.07.2002 р. між Відкритим акціонерним
товариством "Державний
експортно-імпортний банк України" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Валенте-Харків"
укладено кредитну угоду від 19.07.02 р. №
6802К116, виконання основного зобов'язання
за якою забезпечено шляхом укладення
договору застави від 19.07.02 р. № 6802Р31,
сторонами якої були: Відкрите
акціонерне товариство "Державний
експортно-імпортний банк України" та
Харківська обласна спілка споживчих
товариств, яка виступає в
забезпечувальному зобов'язанні в
якості майнового поручителя.

04.03.2005 р. між Відкритим акціонерним
товариством "Державний експортно-
імпортний банк України" та Приватним
підприємством "Дарт" у простій
письмовій формі укладено договір про
відступлення права вимоги від 04.03.2005 р.,
згідно з умовами якого Приватне
підприємство "Дарт" став новим
кредитором у зобов'язаннях за
кредитною угодою від 19.07.02 р. № 6802К116 та
договором застави від 19.07.02 р. № 6802Р31,
тому право вимоги за зазначеними
договорами перейшло до Приватного
підприємства "Дарт".

Дійсність договору про відступлення
права вимоги від 04.03.2005 р. було
предметом судового розгляду по справі
№08/208-06 та підтверджено постановою
Вищого господарського суду України від
10.07.2007 р. по справі №08/208-06

Приватне підприємство "Дарт" набувши
право вимоги за кредитною угодою від
19.07.02 р. № 6802К116 та договором застави від
19.07.02 р. № 6802Р31, уклало угоду про
передання (відступлення) права вимоги
від 01.04.2006 р., іншою стороною якої є
Приватне підприємство "ЗПК".

Відповідно до умов угоди про передання
(відступлення) права вимоги від 01.04.2006 р.
Приватне підприємство "ЗПК" набуло
право вимоги за Кредитною угодою від
19.07.02 р. № 6802К116 та Договором застави від
19.07.02 р. № 6802Р31, починаючи з 02.04.2006 року.

Як вбачається з постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
24.02.2009 р. по справі № 2а-31334/09/2070 за
позовом ПП "ЗПК" до Балаклійського бюро
технічної інвентарізації про визнання
не чинним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, було зазначено
проте, що ПП "ЗПК" 31 травня 2006 р. мав
право на звернення з заявою про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, що є предметом застави за
Договором застави від 19.07.02 № 6802Р31 та
звернути стягнення на майно, оскільки
у ТОВ "Валенте" була заборгованість за
кредитною угодою від 19.07.02 р. № 6802К116.
Зазначеною постановою було зобов'язано
Балаклійське бюро технічної
інвентаризації провести державну
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно -73/88 частки нежитлового об'єкту,
розташованого на земельній ділянці за
адресою: м. Балаклія, вулиця Геологічна,
10-А, загальною площею 7720,6 кв. м., а саме:
адміністративна будівля літер. "А-2",
цегляна, площею 1380,6 кв. м.; склад літер.
"Б", цегляний, площею 6215,0 кв. м.; пожежний
сарай літер. "Д", цегляний, площею 62,8 кв.
м.; пропускний пункт літер. "З", цегляний,
площею, 38,2 кв. м.; вбиральня літер. "Й",
цегляна, площею 24,0 кв. м. та прийняти
відповідне рішення згідно з Заявою
позивача про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 31
травня 2006 року.

Відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від
24.04.2014 р. постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14.05.2013 р. було скасовано, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.02.2009 р. по
справі 2а-31334/09/2070 було залишено в силі.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14.04.2009 р. по
справі № 15/117-09 за позовом АТЗТ
"Харківмаш" до ПП "ЗПК" про стягнення
заборгованості в сумі 450000,00 грн.,
державне мито в сумі 4500,00 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31.05.2010 р. було
затверджено мирову угоду від 15 травня
2009 року, укладену між Акціонерним
товариством закритого типу "Харківмаш"
та Приватним підприємством "ЗПК" у
справі №15/117-09 станом на 20.05.2009 року,
наступного змісту: згідно з Витягом
Балаклійського БТІ Харківської
області від 26.03.09 № 22290828; реєстраційний
номер - 10006182 Приватне підприємство "ЗПК"
на момент укладення Мирової угоди є
власником нерухомого майна - 73/88 частки
нежитлового об'єкту, розташованого за
адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 7720,6
м.кв, а саме: адміністративна будівля
літ. "А-2" площею 1380,0 м.кв; склад літ. "Б"
площею 6215,0 м.кв; пожежний сарай літ. "Д"
площею 62,8 м.кв; пропускний пункт літ. "З"
площею 38,2 м.кв; вбиральня літ. "Й" площею
24,0 м.кв. Відповідно із Звітом про оцінку
майна, виданим суб'єктом оціночної
діяльності - СПДФЛ ОСОБА_12 (Сертифікат
від 19.06.06 № 4910/06) вартість нерухомого
майна станом на 15.05.09 становить 487260 грн.
Грошова сума, що підлягає стягненню на
момент укладення цієї Мирової угоди з
Приватного підприємства "ЗПК" () на користь Акціонерного
товариства закритого типу "Харківмаш"
(), становить 454618,00 грн.
Сторони Мирової угоди не заперечували
проти передання нерухомого майна - 73/88
частки нежитлового об'єкту,
розташованого за адресою: АДРЕСА_4,
загальною площею 7720,6 м.кв , вартістю
487260 грн у власність Акціонерного
товариства закритого типу "Харківмаш"
() в рахунок погашення
грошової заборгованості в сумі 454618,00
грн.Сторони Мирової угоди визнають, що
право власності на 73/88 частки
нежитлового об'єкту, розташованого за
адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 7720,6
м.кв , переходить до Акціонерного
товариства закритого типу "Харківмаш"
() з моменту
затвердження цієї Мирової угоди судом.
Сторони Мирової угоди визнають, що з
моменту затвердження цієї Мирової
угоди Приватне підприємство "ЗПК" не
має грошової заборгованості перед
Акціонерним товариством закритого
типу "Харківмаш" ()
згідно з Рішенням Господарського суду
Харківської області від 14.04.09 в сумі
454618,00 грн., тому було припинено
провадження у справі. Таким чином,
після укладення між сторонами мирової
угоди власником спірного майна став
АТЗТ "Харківмаш".

Вищевказана ухвала господарського
суду про затвердження мирової угоди
від 31.05.2010 р. у справі №15/117-09 була
залишена без змін постановою Вищого
господарського суду України від 22.09.2010
р. по справі №15/117-09 ухвалу
господарського суду Харківської
області від 31.05.2010 року у справі № 15/117-09
залишено без змін.

09.04.2010 р. між Акціонерним товариством
закритого типу "Харківмаш", як
продавцем та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір
купівлі-продажу майна, який було
посвідчено приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_14 за реєстраційним номером № 1395.

Відповідно до правочину з передачі
майна до статутного фонду майно було
передано до статутного фонду
відповідача.

На підставі викладеного, відповідачем -
ТОВ "БЗПК" було здійснено реєстрацію
права власності на майно, що
засвідчується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 28.12.2012
р. та витягом № 37046048 від 28.12.2012 р.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу
України, договір купівлі-продажу
земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24.11.2008 р. у
справі №40/234-08, було визнано право
власності на підприємство
"Балаклійська міжрайонна
оптово-торговельна база" як цілісний
майновий комплекс, у тому числі на
об'єкти нерухомого майна:
адміністративний будинок літ. А-2,
площею 1369,2 кв.м; склад літ. Б, площею 6227,8
кв.м; пожежний сарай літ. Д, площею 62,8
кв.м; пропускний пункт літ. З, площею 38,2
кв.м; туалет літ. Й, площею 24,0 кв.м, та
допоміжні приміщення, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_4 за Підприємством
"Інвестконтракт" Харківського
обласного об'єднання інвалідів
"Слов'янська єдність" (62459, Харківська
область, Харківський район, сел.
Високий, В'їзд Новий, 8, код за , р/р 2500 в АКІБ "Укрсиббанк", м.
Харкова, МФО 351005). На думку позивача, це
є підставою набуття позивачем права
власності, але дане твердження не
знаходить підтвердження в матеріалах
справи.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу
України, власник має право витребувати
майно із чужого незаконного володіння.
Однак позивач у даній справі не є
власником нерухомого майна, а тому не
має суб'єктивного права на
витребування майна, яке йому не
належить на праві власності.

Положеннями ч.1 ст. 182 Цивільного
кодексу України встановлено, що право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обтяження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Згідно з ч.2 ст.331 Цивільного кодексу
України, якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Згідно ст. 2 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень", під
державною реєстрацією речових прав на
нерухоме майно (далі - державна
реєстрація прав) розуміється офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вимогами ч.3 ст.З Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
встановлено, що права на нерухоме
майно, які підлягають державній
реєстрації відповідно до цього Закону,
виникають з моменту такої реєстрації.

Порядок державної реєстрації
нерухомого майна на момент отримання
позивачем правовстановлюючого
документа врегульовувався Тимчасовим
положенням про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від
07.02.2002р. № 7/5.

Як вбачається з п. 1.4 Тимчасового
положення (в редакції на момент
отримання позивачем
правовстановлюючого документу),
державна реєстрація прав власності на
нерухоме майно (далі - реєстрація прав) -
це внесення запису до Реєстру прав
власності на нерухоме майно у зв'язку з
виникненням, існуванням або
припиненням права власності на
нерухоме майно, що здійснюється БТІ за
місцезнаходженням об'єктів нерухомого
майна на підставі
правовстановлювальних документів
коштом особи, що звернулася до БТІ.

Відповідно до Додатку до Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав рішення суду про визнання
права власності на об'єкти нерухомого
майна є правовстановлюючим документом,
на підставі якого проводиться державна
реєстрація права власності на нерухоме
майно.

З наведеного вбачається, що за своєю
юридичною природою рішення суду про
визнання права власності на нерухоме
майно є правовстановлюючим документом,
на підставі якого за заявою власника
реєструється право власності на
нерухоме майно. Однак саме право
власності виникає виключно з моменту
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно. Таке законодавче
положення діяло як у 2008 році так і на
теперішній час.

Слід зазначити, що позивач, ні яким
чином не брав участі при укладені
договорів кредиту, відступлення права
вимоги. Дані договори не створювали
права та обов'язки для позивача,
оскільки позивач не був власником
майна.

За таких обставин відсутні підстави
вважати, що відповідач знав чи міг
знати, що продавець не мав права
відчужувати майно, а отже фактичні
обставини свідчать, що відповідач є
добросовісним набувачем спірного
майна.

Відповідно ч.2 ст. 388 Цивільного кодексу
України, майно не може бути витребувано
від добросовісного набувача, якщо воно
було продано у порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 328
Цивільного кодексу України, право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу
України, витребувати майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним, має
право лише власник цього майна.

Витребування власником свого майна із
чужого незаконного володіння
здійснюється шляхом подання до суду
віндикаційного позову. Предметом
віндикаційного позову є вимога
позивача до відповідача про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, яка повинна
мати відповідні підстави, що тягнуть за
собою визначені законом правові
наслідки.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідач є добросовісним набувачем
майна: 73/88 частини нежитлового об'єкту
загальною площею 7679,7 м.кв.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_4, що
складаються з адміністративної
будівлі (літ. "А-2") площею 1370,0 м.кв.,
складу (літ. "Б") площею 6227,5 м.кв.,
пожежного сараю (літ. "Д") площею 50,5 м.кв.,
пропускного пункту (літ. "З") площею 31,7
м.кв., убиральні (літ. "Й"), а позивачем не
доведено права власності на спірне
майно, суд вважає позовні вимоги
необгрунтованими, безпідставними та
такими, що задоволенню не підлягають,
тому суд вважає за необхідне у
задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 31.03.14 р. у даній
справі, залишеною без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 28 квітня 2014
року, заяву позивача про вжиття заходів
до забезпечення позову судом
задоволено. Вжито заходи забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
73/88 частини нежитлового об'єкту
загальною площею 7679,7 м.кв.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_4, що
складаються з адміністративної
будівлі (літ. "А-2") площею 1370,0 м.кв.,
складу (літ. "Б") площею 6227,5 м.кв.,
пожежного сараю (літ. "Д") площею 50,5 м.кв.,
пропускного пункту (літ. "З") площею 31,7
м.кв., убиральні (літ. "Й"), що
зареєстроване за Товариством з
обмеженою відповідальністю "БЗПК" (), шляхом заборони його
відчуження.

Відповідно до ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України,
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи вищенаведене та те, що суд
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні позову, суд вважає за
необхідне скасувати заходи
забезпечення позову, які вжиті ухвалою
господарського суду Харківської
області від 31.03.14 р., відповідно до цього
заява відповідача про скасування
заходів забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, оскільки суд прийшов до висновку
про відмову у задоволенні позову,
судові витрати у даній справі
покладаються на позивача, але оскільки
останній звільнений від сплати
судового збору, судовий збір у даному
випадку не стягується.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Заяву відповідача про скасування
заходів забезпечення позову -
задовольнити.

3. Скасувати заходи забезпечення
позову, які вжиті ухвалою
господарського суду Харківської
області від 31.03.14 р., а саме зняти арешт з
73/88 частини нежитлового об'єкту
загальною площею 7679,7 м.кв.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_4, що
складаються з адміністративної
будівлі (літ. "А-2") площею 1370,0 м.кв.,
складу (літ. "Б") площею 6227,5 м.кв.,
пожежного сараю (літ. "Д") площею 50,5 м.кв.,
пропускного пункту (літ. "З") площею 31,7
м.кв., убиральні (літ. "Й"), що
зареєстроване за Товариством з
обмеженою відповідальністю "БЗПК" (), шляхом заборони його
відчуження.

Повне рішення складено 19.05.2014 р.

Суддя Ю.В. Светлічний