м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 12/310 23.04.14

За позовом Наброс Фарма ПВТ. ЛТД.
(Індія)

До 1) Фірми "Ларк Лабораторіз
ЛТД" (Індія),

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рейнбо-ЛТД" (Україна,
м. Київ)

3) Державного департаменту
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України

Про припинення порушення
прав на торговельну марку за
Свідоцтвом України № 22479, визнання
недійсним Свідоцтва України № 93675 на
торговельну марку та Патенту України №
17688 на промисловий зразок

Та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рейнбо-ЛТД"

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача за зустрічним позовом
Фірма "Ларк Лабораторіз ЛТД" (Індія)

До 1) Наброс Фарма ПВТ. ЛТД. (Індія)

2) Державного департаменту
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України

Про визнання недійсним Свідоцтва
України на знак для товарів і послуг №
22497 повністю та зобов'язання Державного
департаменту інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України внести зміни до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг стосовно виключення з
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг Свідоцтва
України на знак для товарів і послуг №
22479

За заявами Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рейнбо-ЛТД" (Україна,
м. Київ)

Про заяви про роз'яснення
рішення

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача 1 не з?явився

Від відповідача 2 Яровенко А.М. -
представник

Від відповідача 3 не з?явився

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача Яровенко А.М. -
представник

Від третьої особи не з'явився

Відповідача 1 не з?явився

Відповідача 2 не з?явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Фірми "Ларк Лабораторіз ЛТД" (Індія) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рейнбо-ЛТД" (Україна,
м. Київ) про припинення порушення прав
на торговельну марку за Свідоцтвом
України № 22479, а саме позивач просить
суд: 1) зобов'язати Фірму "Ларк
Лабораторіз ЛТД" припинити порушення
прав власника Свідоцтва України № 22479;
2) заборонити Фірмі "Ларк Лабораторіз
ЛТД" у будь-який передбачений законом
спосіб використовувати без дозволу
Наброс Фарма ПВТ. ЛТД. позначення
"ДОЛАР", яке є схожим з торговельною
маркою за Свідоцтвом України № 22479; 3)
зобов'язати Фірму "Ларк Лабораторіз
ЛТД" усунути з усіх упаковок лікарських
засобів "ДОЛАР" позначення "ДОЛАР", яке є
схожим настільки, що його можна
сплутати з торговельною маркою за
Свідоцтвом України № 22479; 4) зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рейнбо-ЛТД"
припинити порушення прав власника
Свідоцтва України № 22479; 5) заборонити
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Рейнбо-ЛТД" у
будь-який передбачений законом спосіб
використовувати без дозволу Наброс
Фарма ПВТ. ЛТД. позначення "ДОЛАР", яке є
схожим з торговельною маркою за
Свідоцтвом України № 22479; 6) зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рейнбо-ЛТД" усунути з
усіх упаковок лікарських засобів
"ДОЛАР" позначення "ДОЛАР", яке є схожим
настільки, що його можна сплутати з
торговельною маркою за Свідоцтвом
України № 22479; 7) покласти на Фірму "Ларк
Лабораторіз ЛТД" та Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Рейнбо-ЛТД" відшкодування судових
витрат у справі.

05.12.2008 відділом діловодства суду
отримано від позивача клопотання про
збільшення позовних вимог та залучення
до участі у справі іншого відповідача -
Державний департамент інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України (вих. № 081204/11901 від 04.12.2008), а саме
додатково до позовних вимог,
викладених у позовній заяві, позивач
просить суд: 1) визнати недійсним
повністю Свідоцтво України № 93675 на
торговельну марку "ДОЛАР/DOLAR"; 2)
зобов'язати Державний департамент
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
внести зміни до державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг стосовно Свідоцтва України №
93675 та здійснити публікацію про це в
офіційному бюлетені "Промислова
власність"; 3) визнати недійсним
повністю Патент України № 17688 на
промисловий зразок "ТАБЛЕТКОВА
ВМІСТИНА"; 4) зобов'язати Державний
департамент інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
внести запис до Державного реєстру
патентів України на промислові зразки
стосовно визнання недійсним Патенту
України № 17688 на промисловий зразок та
здійснити про це публікацію в
Офіційному бюлетені "Промислова
власність";

Ухвалою суду від 05.12.2008 за зазначеною
вище позовною заявою порушено
провадження у справі № 12/310, призначено
розгляд справи на 17.12.2008, залучено до
участі у справі в якості іншого
відповідача - Державний департамент
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України.

В судовому засіданні 17.12.2008
представником відповідача 3 подано
клопотання про відкладення розгляду
справи з підстав, викладених у
клопотанні.

Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 17.12.2008 оголошено
перерву до 14.01.2009.

У судовому засіданні 14.01.2009
представником позивача було заявлено
клопотання про витребування у
Державного департаменту
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
усіх матеріалів заявки № 22172 від 02
липня 2007 на реєстрацію авторського
права на твір образотворчого мистецтва
"Ескіз елемента упаковки для ліків
"ДОЛАРЕН" від 12.06.1998, стосовно якого
компанії "Наброс Фарма ПВТ.ЛТД." видане
Свідоцтво про реєстрацію авторського
права на твір № 21655 від 03 серпня 2007.

Клопотання задоволено.

Також у судовому засіданні 14.01.2009
представником відповідача 2 було
заявлено клопотання про ведення
листування з відповідачем ТОВ
"Рейнбо-ЛТД" за адресою: а/я 73, Київ-135,
01135, Україна.

Клопотання задоволено.

Крім того, представником відповідача 2
було заявлено клопотання про
оголошення перерви для ознайомлення
представника Дроздовича О. С. з
матеріалами справи та підготовки
відзиву на позов та письмових пояснень.
Зазначене клопотання мотивоване тим,
що представник відповідача 2 не мав
достатньо часу для належної підготовки
до судового засідання.

Дане клопотання визнано судом
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Представник відповідача 2 також заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із необхідністю
витребування в Апеляційній колегії з
питань інтелектуальної власності
(Індія) необхідних доказів, а саме
рішення у справі ORA119/2006/TM/AMD/2077 та
надання його суду до матеріалів справи
як доказу. Клопотання мотивоване тим,
що оскільки даним рішенням було
встановлено факт використання фірмою
Ларк Лабораторіз торговельної марки
OLAR/ДОЛАР" в Індії з 1980 року, зазначене
рішення має значення для вирішення
даної справи.

Клопотання не задоволено, оскільки
предметом позовних вимог є заборона
використання відповідних позначень на
території України та визнання
недійсним охоронних документів
України, тобто предмет спору не
стосується будь-яких правовідносин
сторін, які мають місце на території
інших держав, в тому числі Індії. Відтак
суд приходить до висновку, що рішення
щодо використання фірмою Ларк
Лабораторіз торговельної марки R/ДОЛАР"
на території Індії не має значення для
вирішення даної справи.

Крім того, представник відповідача 2
заявив клопотання про належне
повідомлення фірму Ларк Лабораторіз
ЛТД (Індія) про час та дату судового
розгляду в порядку, визначеному
Конвенцією про вручення за кордоном
судових та позасудових документів у
цивільних або комерційних справах, до
якої Україна приєдналася 19.10.2000 через
Міністерство юстиції України.

Клопотання задоволено.

Судом встановлено, що відповідач 1 по
справі є нерезидентом, який не має
свого представництва на території
України. Порядок передачі судових та
позасудових документів для вручення за
кордоном регулюється Конвенцією про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах, до якого Україна
приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши
відповідних акт -Закон України "Про
приєднання України до Конвенції про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах".

Згідно з даним актом, центральним
органом, уповноваженим складати
підтвердження про вручення документів,
отримувати документи, які передаються
консульськими каналами, тощо, є
Міністерство юстиції України. Якщо
документ має бути вручений відповідно
до ч. 1 ст. 5 вказаної Конвенції, то
Центральний Орган може вимагати, щоб
документ був складений або
перекладений офіційною мовою або
однією із мов запитуваної держави.
Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції
кожна договірна держава може заявити,
що суддя, незалежно від положень
частини першої цієї статті, може
постановити рішення, навіть якщо не
надійшло жодного підтвердження про
вручення або безпосередню доставку, у
разі, якщо виконані всі наступні умови,
зокрема, з дати направлення документів
сплинув термін, який суддя визначив як
достатній для даної справи і який
становить щонайменше шість місяців. За
таких обставин відповідачу 1 по справі
для належного повідомлення про розгляд
справи, необхідно вручати судові
документи та матеріали по справі в
нотаріально засвідченому перекладі на
англійську мову через органи юстиції.

Враховуючи викладене, розгляд справи
підлягає відкладенню з метою
забезпечення повідомлення відповідача
1 про розгляд справи у відповідності до
вимог Конвенції.

Ухвалою суду від 14.01.2009 відкладено
розгляд справи на 12.08.2009, зобов'язано
відповідача 3 - Державний департамент
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
надати усі матеріали заявки № 22172 від 02
липня 2007 на реєстрацію авторського
права на твір образотворчого мистецтва
"Ескіз елемента упаковки для ліків
"ДОЛАРЕН" від 12.06.1998, стосовно якого
компанії "Наброс Фарма ПВТ.ЛТД." видане
Свідоцтво про реєстрацію авторського
права на твір № 21655 від 03 серпня 2007,
зобов'язано відповідача 1 виконати
вимоги ухвали Господарського суду
міста Києва від 05.12.2008 про порушення
провадження у справі № 12/310, зобов'язано
відповідачів 2 та 3 виконати вимоги
ухвали Господарського суду міста Києва
від 05.12.2008 про порушення провадження у
справі № 12/310, зокрема надати відзив
(письмові пояснення) по суті позовної
заяви з наданням доказів, що
стверджують викладені в ньому
обставини, а позивачу його копію у
порядку, передбаченому статтею 59 ГПК
України.

27.07.2009 відділом діловодства суду
отримано від відповідача 2 - ТОВ
"Рейнбо-ЛТД" зустрічну позовну заяву до
Наброс Фарма ПВТ. ЛТД. (Індія),
Державного департаменту
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України,
3-тя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Фірма "Ларк Лабораторіз ЛТД"
(Індія) про визнання недійсним
Свідоцтва України на знак для товарів і
послуг № 22497 повністю. Також ТОВ
"Рейнбо-ЛТД" просить суд зобов'язати
Державний департамент інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України внести зміни до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг стосовно виключення з
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг Свідоцтва
України на знак для товарів і послуг №
22479.

Рішенням Господарського суду
міста Києва від 06.05.2011 позовні вимоги
Фірми "Наброс Фарма ПВТ. ЛТД." до Фірми
"Ларк Лабораторіз ЛТД", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рейнбо-ЛТД", Державного департаменту
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
задоволено повністю Визнано недійсним
повністю Свідоцтво України № 93675 на
знак для товарів і послуг "ДОЛАР/DOLAR",
зобов'язано Державний департамент
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
внести зміни до державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг стосовно визнання недійсним
Свідоцтва України № 93675 на знак для
товарів і послуг та здійснити
публікацію про це в офіційному
бюлетені "Промислова власність",
визнано недійсним повністю Патент
України № 17688 на промисловий зразок
"ТАБЛЕТКОВА ВМІСТИНА", зобов'язано
Державний департамент інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України внести запис до Державного
реєстру патентів України на промислові
зразки стосовно визнання недійсним
Патенту України № 17688 на промисловий
зразок та здійснити про це публікацію в
Офіційному бюлетені "Промислова
власність", зобов'язано Фірму "Ларк
Лабораторіз ЛТД" припинити порушення
прав власника Свідоцтва України № 22479,
заборонено Фірмі "Ларк Лабораторіз ЛТД"
використовувати без дозволу Фірми
"Наброс Фарма ПВТ. ЛТД." позначення
"ДОЛАР", яке є схожим настільки, що його
можна сплутати з торговельною маркою
за Свідоцтвом України № 22479,
зобов'язано Фірму "Ларк Лабораторіз
ЛТД" усунути з усіх упаковок лікарських
засобів "ДОЛАР" позначення "ДОЛАР", яке є
схожим настільки, що його можна
сплутати з торговельною маркою за
Свідоцтвом України № 22479, зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рейнбо-ЛТД"
припинити порушення прав власника
Свідоцтва України № 22479, заборонено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Рейнбо-ЛТД"
використовувати без дозволу Фірми
"Наброс Фарма ПВТ. ЛТД." позначення
"ДОЛАР", яке є схожим настільки, що його
можна сплутати з торговельною маркою
за Свідоцтвом України № 22479,
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рейнбо-ЛТД" усунути з
усіх упаковок лікарських засобів
"ДОЛАР" позначення "ДОЛАР", яке є схожим
настільки, що його можна сплутати з
торговельною маркою за Свідоцтвом
України № 22479, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рейнбо-ЛТД" () на користь
Фірми "Наброс Фарма ПВТ. ЛТД." 85
(вісімдесят п"ять) 00 грн. -державного
мита та 58 (п"ятдесят вісім) грн. 50 коп.
-витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,
стягнуто з Фірми "Ларк Лабораторіз ЛТД"
на користь Фірми "Наброс Фарма ПВТ. ЛТД."
85 ( вісімдесят п"ять) 00 грн. -державного
мита та 58 (п"ятдесят вісім) грн. 50 коп.
-витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. У
задоволенні зустрічного позову
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Рейнбо-ЛТД"
відмовити повністю.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
17.04.2013 апеляційну скаргу відповідача 2
ТОВ "Рейнбо ЛТД" залишено без
задоволення, рішення Господарського
суду міста Києва без змін.

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 29.08.2013 відмовлено
товариству з обмеженою
відповідальністю "Рейнбо-ЛТД" у
відновленні пропущеного строку для
подання касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2013 по
справі № 12/310.

19.11.2013 відділом діловодства
господарського суду міста Києва від
представника відповідача 2 отримано
заяви про роз'яснення рішення
Господарського суду міста Києва від
06.05.2011 по справі № 12/310.

Ухвалою суду від 19.11.2013 призначено до
розгляду заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рейнбо-ЛТД" про
роз'яснення Рішення суду від 06.05.2011.

21.11.2013 відділом діловодства суду від
представника відповідача 2 отримано
скарги на дії державного виконавця у
виконавчому провадженні № 40460522, у
виконавчому провадженні № 40460819, у
виконавчому провадженні № 40460308.

У;хвалою суду від 25.11.2013 призначено до
розгляду скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рейнбо-ЛТД" на дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні № 40460522, у виконавчому
провадженні № 40460819, у виконавчому
провадженні № 40460308 на 10.12.2013.

26.11.2013 відділом діловодства суду від
представника відповідача 2 повторно
отримано скарги на дії державного
виконавця у виконавчому провадженні №
40460522, у виконавчому провадженні № 40460819,
у виконавчому провадженні № 40460308.

Ухвалою суду від 28.11.2013 призначено до
розгляду скарги на дії державного
виконавця у виконавчому провадженні №
40460522, у виконавчому провадженні № 40460819,
у виконавчому провадженні № 40460308 на
17.12.2013.

10.12.2013 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В судове засідання 10.12.2013 представники
сторін не з?явились.

Ухвалою суду від 10.12.2013 відкладено
розгляд заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рейнбо-ЛТД" про
роз'яснення Рішення суду від 06.05.2011 на
29.01.2014.

Ухвалою суду від 10.12.2013 відкладено
розгляд скарг Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рейнбо-ЛТД" на дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні № 40460522, у виконавчому
провадженні № 40460819, у виконавчому
провадженні № 40460308 на 29.01.2014.

16.12.2013 відділом діловодства суду від
представника Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві отримано
заперечення на скаргу на дії
державного виконавця а також
клопотання про розгляд справи без
участі представника Відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві

17.12.2013 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
письмові пояснення по справі.

В судове засідання 17.12.2013 представник
позивача не з?явився, причини неявки
суду не повідомив.

В судове засідання 17.12.2013 представники
відповідачів не з?явились, причини
неявки суду не повідомили.

В судове засідання 17.12.2013 представник
Відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2014 відкладено розгляд
скарг на 29.01.2014.

27.01.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
письмові пояснення по справі.

27.01.2014 відділом діловодства суду від
представника Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві отримано
копії матеріалів виконавчого
провадження № 40460308, № 40460522 та № 40460819,
крім того клопотав про проведення
розгляду скарг без участі
представника.

28.01.2014 від представника позивача
отримано заяву про розгляд скарг та
заяв без участі представника позивача.

28.01.2014 відділом діловодства суду від
скаржника отримано заяву про залишення
скарг без розгляду, а саме просив:
залишити без розгляду скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рейнбо-ЛТД" на дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні № 40460819, у виконавчому
провадженні 40460522, у виконавчому
провадженні № 40460308.

В судове засідання представник
скаржника не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Заслухавши представника відповідача 3
розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви скаржника про
залишення скарг без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 припинено провадження
в частині розгляду скарг.

29.01.2014 відділом діловодства суду від
представника заявника отримано заяву
про відкладення розгляду справи, а саме
роз'яснення рішення господарського
суду міста Києва від 06.05.2011 по справі №
12/310.

Ухвалою від 29.01.2014 розгляд заяв
відкладено на 25.03.2014.

В судове засідання 25.03.2014 представник
позивача (за зустрічним позовом)
з'явився, надав усні пояснення стосовно
заявлених заяв.

В судове засідання 25.03.2014 інші
представники сторін не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, розгляд справи
підлягає відкладенню.

25.03.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача 2 отримано
заяву про роз'яснення способу
виконання рішення суду від 06.05.2011.

Ухвалою суду від 25.03.2014 відкладено
розгляд справи на 23.04.2014.

Ухвалою суду від 25.03.2014 призначено до
розгляду заяву про роз'яснення способу
виконання рішення суду.

В судове засідання 23.04.2014 представник
позивача та відповідача 1 повторно не
з?явились, причини неявки суду не
повідомили.

В судовому засіданні 23.04.2014 представник
заявника просив задовольнити заяви про
роз'яснення рішення суду від 06.05.2011. А
саме зазначив, що подання вище
зазначених заяв пов'язане із
неможливістю виконання рішення.

Заслухавши представника заявника,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення заяв про роз'яснення
рішення суду по справі № 12/310 від 06.05.2011
частково, враховуючи вище зазначене.

В матеріалах справи наявна постанова
про закінчення виконавчого
провадження, від 25.11.2013 відносно
заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю "Рейнбо-ЛТД"
використовувати позначення "ДОЛАР", яке
є схожим настільки, що його можна
сплутати з торговельною маркою за
свідоцтвом України № 22479.

Відповідно до Розпорядження Державної
служби України з лікарських засобів №
23241-1.3/2.1/17-13 від 28.10.2013 заборонено
реалізацію, зберігання та застосування
лікарського засобу ДОЛАР, таблетки № 100
(10?10) по 10 блістерів у коробці, серії
DR-7067, виробництва "Ларк Лабораторіз Лтд"
Індія. При виявленні зразків цього
лікарського засобу вжити заходів щодо
вилучення його з обігу шляхом знищення
або повернення постачальнику.

Як вбачається іх заяви про роз'яснення
рішення суду по справі № 12/310 від 06.05.2011,
заявник просить роз'яснити саме
частину рішення відносно "Зобовязати
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рейнбо-ЛТД"
припинити порушення прав власника
Свідоцтва України № 22479"

Відносно вище зазначеного, суд
звертає увагу на наступне, відповідно
до ст.. 20 ЗУ "Про охорону прав на знаки
для товарів та послуг" Будь-яке
посягання на права власника
свідоцтва, передбачені статтею 16
цього Закону, в тому числі вчинення без
згоди власника свідоцтва дій, що
потребують його згоди, та готування
до вчинення таких дій, вважається
порушенням прав власника свідоцтва,
що тягне за собою відповідальність
згідно з чинним законодавством
України.

Порушенням прав власника
свідоцтва вважається також
використання без його згоди в доменних
іменах знаків та позначень, вказаних у
пункті 5 статті 16 цього Закону. На
вимогу власника свідоцтва таке
порушення повинно бути припинено, а
порушник зобов'язаний відшкодувати
власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Власник свідоцтва може також
вимагати усунення з товару, його
упаковки незаконно використаного
знака або позначення, схожого з ним
настільки, що їх можна сплутати, або
знищення виготовлених зображень знака
або позначення, схожого з ним
настільки, що їх

можна сплутати.

Вимагати поновлення порушених
прав власника свідоцтва може за його
згодою також особа, яка придбала
ліцензію.

Відповідно до ст. 89 ГПК України,
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а
також про виправлення описок чи
арифметичних помилок виноситься
ухвала. Подання заяви про роз'яснення
рішення суду допускається, якщо воно ще
не виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.
Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду. Ухвала, в
якій роз'яснюється рішення суду,
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про
роз'яснення Рішення суду від 06.05.2011 у
справі № 12/310 відносно заборони
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Рейнбо-ЛТД""
використовувати без дозволу Фірми
"Наброс Фарма ПВТ.ЛТД" позначення
"ДОЛАР".

2. Роз'яснити, що зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рейнбо-ЛТД"
припинити порушення прав власника
Свідоцтва України № 22479 полягає в
будь-якому посяганні на права
власника свідоцтва, в тому числі
вчинення без згоди власника свідоцтва
дій, що потребують його згоди, та
готування до вчинення таких дій,
вважається порушенням прав власника
свідоцтва.

3. Роз'яснити, що зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рейнбо-ЛТД" усунути з
усіх упаковок лікарських засобів
"ДОЛАР", яке є схожим настільки, що його
можна сплутати з торговельною маркою
за Свідоцтвом України № 22479.

Під усуненням з усіх упаковок
лікарських засобів "ДОЛАР", яке є схожим
настільки, що його можна сплутати з
торговельною маркою за Свідоцтвом
України № 22479, розуміються дії,
відповідно до яких на упаковках даного
лікарського засобу буде відсутнє
вищезазначене позначення або знищення
вищезазначеного препарату.

4. В задоволенні заяви про роз'яснення
способу виконання Рішення суду від
06.05.2011 у справі № 12/310 відмовити.

На цю ухвалу може бути подана
апеляційна скарга у встановленому
чинним законодавством України порядку.

Суддя Л.В. Прокопенко