номер провадження справи 19/21/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014
Справа № 908/975/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Флора» (юридична
адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул.
Чапаєва, 196; поштова адреса: 69095, м.
Запоріжжя, вул.
Комунарівська, 58/18)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Січ-Агро 2005» (70440,
Запорізька область, Запорізький район,
с. Новосергіївка, вул. Молодіжна, 22/2; 69096,
м. Запоріжжя, вул.
Ярославська, 148)

про стягнення 259648,83 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Трофименко Т.М. -
представник за довіреністю № 01-БА-01/04-14
від 07.04.14.

Від відповідача: Кіргож Т.П. -
представник за довіреністю № б/н від
20.01.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької
області 25.03.14. звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Флора» з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Січ-Агро
2005» про стягнення 259648,83 грн.
заборгованості за Договором № 179
купівлі-продажу від 19.04.13., з яких: 237347,88
грн. - сума основного боргу, 14455,46 грн. -
пеня, 3335,88 грн. - 3% річних, 4509,61 грн. -
інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення умов Договору
та чинного законодавства України не
виконав свої зобов'язання перед
позивачем по сплаті поставленого
товару, внаслідок чого у Товариства з
обмеженою відповідальністю «Січ-Агро
2005» виникла заборгованість перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Флора».

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 26.03.14. порушено
провадження у справі № 908/975/14,
присвоєно справі номер провадження
19/21/14, розгляд справи призначено на
17.04.14. о 11-20.

Представник відповідача в судове
засідання 17.04.14. не з'явився, вимоги
ухвали суду від 26.03.14. не виконав, але
14.04.14. від відповідача через канцелярію
господарського суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з неможливістю
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Січ-Агро 2005» бути
присутнім в судовому засіданні 17.04.14.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.04.14. на
підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи № 908/975/14
відкладено на 20.05.14. о 12-30.

Представник позивача в судовому
засіданні 20.05.14. підтримав позовні
вимоги, просив суд позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Флора»
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні 20.05.14. визнав позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Флора» у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач має право визнати позов
повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
визнання відповідачем позову, суд
приймає рішення про задоволення позову
за умови, що дії відповідача не
суперечать законодавству або не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення у справі № 908/975/14.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

19.04.13. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Флора» (далі -
Продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Січ-Агро 2005» (далі -
Покупець) укладено Договір № 179 (далі -
Договір).

У відповідності до умов Договору,
Постачальник зобов'язується передати
товар, який зазначено у п. 1.2 цього
Договору у власність Покупцю, а
Покупець зобов'язується прийняти даний
товар і сплатити за нього грошову суму
в порядку, які зазначені в даному
Договорі. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору визначено,
що товар, що є предметом цього Договору
поставляється Покупцю партіями. Щодо
кожної партії товару сторони
узгоджують його найменування
кількість і ціну. Кількість партій
товару (кількість товару) за цим
Договором сторонами на момент його
підписання чітко не визначається і не
обмежується, а визначаються потребою
Покупця і можливістю Продавця. Сума
Договору складається з загальної суми
всіх видаткових накладних, виданих
Продавцем Покупцю у 2013 р.

Приписами п. 2.1 Договору встановлено, що
місце поставки товару: м. Запоріжжя
(склад Продавця). Місце поставки товару
- це місто передачі товару від Продавця
Покупцю.

Товар вважається переданим Продавцем і
прийнятим Покупцем у кількості згідно
накладної, по якій Продавець передає
товар, а Покупець приймає його (п. 2.2
Договору).

Пунктом 2.5 Договору сторони
передбачили, що строк поставки товару з
дня отримання оплати обговорюється
окремо по кожній поставці. Продавець
залишає за собою право передати товар
Покупцю і без отримання оплати за нього
на момент передачі товару. У такому
випадку якщо Покупець отримує товар, то
вважається, що сторони узгодили між
собою, що отриманий і не сплачений
товар продано Покупцю на умовах
товарного кредиту за наступними
умовами: остаточний розрахунок в строк
до 01.10.13.; ставка товарного кредиту 0,1 %;
нарахування та сплата відсотків за
товарний кредит здійснюється після
останнього платежу за товар за даним
Договором.

Передача товару Продавцем і прийняття
товару Покупцем оформляється
видатковою накладною, яка підписується
представниками Сторін, дата оформлення
якої вважається датою передачі товару
Покупцю. Право власності на товар
виникає у Покупця з моменту оформлення
видаткової накладної (п. 2.6 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено
порядок оплати та умови оплати:
Покупець зобов'язується сплатити за
кожну партію товару протягом 3 днів з
дня отримання Рахунку Продавця на таку
партію. День отримання Покупцем
рахунку Продавця вважається день його
складання Продавцем. В день складання
рахунку Продавець надсилає по факсу
та/або на електрону адресу Покупця. При
застосуванні положень цього Договору
взагалі і цього пункту зокрема сторони
можуть складати додаткові угоди до
даного Договору.

Позивач посилається на те, що ним
належним чином та в строки виконано
зобов'язання за Договором, а саме,
поставлено товар відповідачу на
загальну суму 238697,64 грн., що
підтверджується двосторонньо
підписаними видатковими накладними: №
РН-0000810 від 20.04.13. на суму 92738,28 грн., №
РН-0000859 від 23.04.13. на суму 48039,00 грн.,
РН-0001286 від 24.05.13. на суму 68445,60 грн., РН-1302
від 24.05.13. на суму 28125,00 грн., РН-0001583 від
21.06.13. на суму 1349,76 грн. та
рахунками-фактури: № СФ-0000776 від 20.04.13.
на суму 92738,28 грн., № СФ-00000820 від 23.04.13. на
суму 48039,00 грн., № СФ-0001221 від 24.05.13. на
суму 108189,60 грн., № СФ_0001239 від 24.05.13. на
суму 28125,00 грн., № СФ-001510 від 21.06.13. на
суму 1349,76 грн., які були надані
відповідачу разом з переданим товаром,
належним чином засвідчені копії яких
містяться в матеріалах справи.

Товар був прийнятий відповідачем без
зауважень та заперечень, але
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Січ-Агро 2005»
належним чином свої зобов'язання в
частині оплати вартості товару в
повному обсязі не виконало, чим
порушило умови Договору та вимоги
чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Січ-Агро
2005» було здійснено часткову оплату
вартості поставленого товару в розмірі
1349,76 грн., що підтверджується
банківською випискою від 21.06.13.,
належним чином завірена копія якої
долучена до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказує на те, що відповідач
вартість поставленого товару в повному
обсязі не оплатив, чим порушив умови
Договору та вимоги чинного
законодавства України, в зв'язку з чим
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на день звернення
позивача до суду з даним позовом склала
237347,88 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно у
власність другій стороні (покупцю), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього
певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Пунктом 2.5 Договору сторони
передбачили, що строк поставки товару з
дня отримання оплати обговорюється
окремо по кожній поставці. Продавець
залишає за собою право передати товар
Покупцю і без отримання оплати за нього
на момент передачі товару. У такому
випадку якщо Покупець отримує товар, то
вважається, що сторони узгодили між
собою, що отриманий і не сплачений
товар продано Покупцю на умовах
товарного кредиту за наступними
умовами: остаточний розрахунок в строк
до 01.10.13.; ставка товарного кредиту 0,1 %;
нарахування та сплата відсотків за
товарний кредит здійснюється після
останнього платежу за товар за даним
Договором.

Передача товару Продавцем і прийняття
товару Покупцем оформляється
видатковою накладною, яка підписується
представниками Сторін, дата оформлення
якої вважається датою передачі товару
Покупцю. Право власності на товар
виникає у Покупця з моменту оформлення
видаткової накладної (п. 2.6 Договору).

Судом встановлено, що свої зобов'язання
за Договором позивачем виконано у
повному обсязі, а саме, позивач передав
у власність відповідачу товар на
загальну суму 238697,64 грн., що
підтверджується двосторонньо
підписаними видатковими накладними: №
РН-0000810 від 20.04.13. на суму 92738,28 грн., №
РН-0000859 від 23.04.13. на суму 48039,00 грн.,
РН-0001286 від 24.05.13. на суму 68445,60 грн., РН-1302
від 24.05.13. на суму 28125,00 грн., РН-0001583 від
21.06.13. на суму 1349,76 грн. та
рахунками-фактури: № СФ-0000776 від 20.04.13.
на суму 92738,28 грн., № СФ-00000820 від 23.04.13. на
суму 48039,00 грн., № СФ-0001221 від 24.05.13. на
суму 108189,60 грн., № СФ_0001239 від 24.05.13. на
суму 28125,00 грн., № СФ-001510 від 21.06.13. на
суму 1349,76 грн., які були надані
відповідачу разом з переданим товаром,
належним чином засвідчені копії яких
містяться в матеріалах справи.

Відповідно до підписаних сторонами та
скріплених печатками підприємств
рахунків-фактур та видаткових
накладних, загальна сума поставленого
товару відповідачу складає 238697,64 грн.

Однак, відповідачем вартість
поставленого товару належним чином та
в повному обсязі оплачена не була,
оскільки відповідачем було лише
частково оплачено суму боргу в розмірі
1349,76 грн., що підтверджується
банківською випискою від 21.06.13.
належним чином завірена копія якої
долучена до матеріалів справи.

Згідно з п. 6.1 Договору встановлено, що
даний Договір набуває чинності від дня
підписання його сторонами і діє до 31
грудня 2013 року, а в частині розрахунків
до повного виконання сторонами своїх
фінансових зобов'язань.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що Договір, на час виконання
зобов'язань діяв.

Крім того, частиною 4 ст. 631 Цивільного
кодексу України зазначено, що
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Таким чином, закінчення 31.12.13. дії
Договору не звільняє Товариство з
обмеженою відповідальністю «Січ-Агро
2005» від відповідальності за його
порушення в частині сплати боргу в
розмірі 237347,88 грн.

Судом встановлено, що відповідач, в
порушення умов Договору, оплату за
отриманий товар у встановлений
Договором строк, у повному обсязі не
здійснив, в зв'язку з чим
заборгованість відповідача перед
позивачем за Договором № 179
купівлі-продажу від 19.04.13. становить
237347,88 грн.

Крім того, існування заборгованості у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Січ-Агро 2005» перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Флора» в розмірі
237347,88 грн. не заперечується
відповідачем, про що свідчить
двосторонньо підписаний сторонами акт
звірки взаємних розрахунків станом на
08.04.14.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що заборгованість відповідача перед
позивачем за неналежне виконання умов
Договору становить 237347,88 грн., що не
заперечується з боку відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості,
про яку заявлено в позовній заяві,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

В зв'язку з тим, що відповідач
припустився прострочення по платежах,
позивач на підставі ст. 625 Цивільного
кодексу України просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 3335,88 грн. - 3
% річних та 4509,61 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо іншій розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи вищевикладене, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 3335,88 грн. - 3 % річних
та 4509,61 грн. - інфляційних втрат (за
обґрунтованим розрахунком позивача).

Також, позивач на підставі п. 5.4
Договору № 179 купівлі-продажу від 19.04.13.
просить суд стягнути з відповідача
14455,46 грн. - пені.

Пунктом 5.4 Договору сторони
передбачили, що у випадку порушення
Покупцем термінів оплати згідно цього
Договору Покупець сплатить Продавцю
неустойку у вигляді пені у розмірі 25%
від несвоєчасно сплаченої суми
заборгованості.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зоовязань»
встановлено, що розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України, якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу
України встановлено що, учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу
України, підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума пені в розмірі
14455,46 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Флора» є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 78, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Флора» задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Січ-Агро
2005» (70440, Запорізька область,
Запорізький район, с. Новосергіївка,
вул. Молодіжна, 22/2, , п/р
№ 61 в ВАТ «Держощадбанк», МФО 313957)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Флора» (юридична
адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул.
Чапаєва, 196, , п/р № 1
в АТ «МетаБанк» МФО 313582)
237347 (двісті тридцять сім тисяч триста
сорок сім) грн. 88 коп. - основного боргу,
14455 (чотирнадцять тисяч чотириста
п'ятдесят п'ять) грн. 46 коп. - пені, 4509
(чотири тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 61
коп. - інфляційних втрат, 3335 (три тисячі
триста тридцять п'ять) грн. 88 коп. - 3%
річних, 5192 (п'ять тисяч сто дев'яносто
дві) грн. 98 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну
силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.05.14.

Суддя
І.В.
Давиденко