overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/1902/14

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м.
Дніпропетровськ

В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис.", м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Матісова О.В., посв. № 0001453

від позивача: Легенченко М.О., дов. від 09.01.14р.

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м.
Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до відповідача 1:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис.", і просить:

- визнати право комунальної власності територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на нежитлову будівлю літ. "В-4", з ганком літ. "в", спорудою літ "в1", вент. шахтою літ. "в2", загальною площею 3059,3 кв.м, що розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а, загальною вартістю 1 721 300,00 грн.

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради нежитлову будівлю літ. "В-4", з ганком літ. "в", спорудою літ. "в1", вент. шахтою літ. "в2", загальною площею 3059,3 кв.м, що розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а, загальною вартістю 1 721 300,00 грн.

22.05.2014р. відповідачі в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Викладене є підставою для відкладення розгляду справи і зобов'язання сторін виконати вимоги суду по даній справі.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.06.14р. о 12:10год.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, каб. № 29.

2. До судового засідання подати:

Прокурору - копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу -2, докази направлення надати суду.

Відповідачу 2 - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/106/14

За позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДИН", м.
Дніпропетровськ

В.2: Дніпропетровського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

В.3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис.", смт.
Ювілейне, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Матісова О.В., посв. № 001453

від позивача: Легенченко М.О., дов. від 09.01.14р.

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

від відповідача 3: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДИН", відповідача 2:
Дніпропетровського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції та відповідача 3:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис.", в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд визнати право комунальної власності територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно - на першому поверсі та в прибудові житлового будинку літ. А-9 нежитлове приміщення №216 загальною площею 84,1 кв.м, яке складається з позиції 1-14, І - лоджія, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Маршала Малиновського, 8.

22.05.2014р. відповідачі в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Викладене є підставою для відкладення розгляду справи і зобов'язання сторін виконати вимоги суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.06.14р. о 12:30год.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, каб. № 29.

2. До судового засідання подати:

Прокурору - копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу -3, докази направлення надати суду.

Відповідачу 3 - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.14р.Справа № 904/3627/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайний дім", м.
Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-УКРАЇНА", м.
Кривий Ріг

Про: стягнення 38 650,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.14 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час
(надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.14 Справа № 909/557/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Калуської міської ради, вул. І. Франка, 1, м. Калуш,
Івано-Франківська область, 77300,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,

про змінення умов договору оренди землі укладеного 15.10.2009 року та зареєстрованого 10.11.2009 року за № 02

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10.06.14 о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 17.

Зобов'язати:

ВІДПОВІДАЧА - надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду;

- довідку з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи;

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п.п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Суддя
Фанда
О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Полівода С. В. 27.05.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 травня 2014 року Справа
№ 913/892/14

Провадження №13/913/892/14

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства
"Сєвєродонецьке АТП-10920", м.
Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк
Луганської області

про стягнення 18 006 грн. 44 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Секретар судового засідання Тіткова
С.В.

У засіданні брали участь:

Від позивача - не прибув;

Від відповідача - не прибув.

Третя особа - ОСОБА_1

обставини справи: подано позов про стягнення з відповідача суми переплати пенсії у зв'язку із втратою годувальника призначеної та виплаченої на користь ОСОБА_1 за період з 27.01.2011 по 31.03.2014 в сумі 18 006 грн. 44 коп.

Листом від 14.04.2014 №5269/09-06/11 позивач позов підтримав.

Відповідач щодо позову заперечує з підстав викладених у відзиві від 11.04.2014
№15/171, зокрема посилаючись на те, що ним довідка на підставі якої позивачем була помилково нарахована пенсія третій особі не видавалася, зазначена довідка була надана позивачу не відповідачем, а третьою особою.
Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку позову.

Позивач участі представника у судовому засіданні не забезпечив, заперечень щодо поданого відповідачем відзиву, документального і нормативного підтвердження викладених в запереченні доводів не надав.
Позивачем також не надано оригіналів документів, які додані до позовної заяви у копіях (для огляду у судовому засіданні).

Третя особа усно пояснила, що вона не згодна з перерахунком пенсії, яка була здійснена позивачем.

З огляду на наведене вище, та з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 02.06.2014 на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області, каб. № 334.

2. Зобов'язати Позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях (для огляду у судовому засіданні).

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
У Х В А Л А

26.05.2014
Справа № 917/794/14

Суддя Безрук Т. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 81053)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, 36034)

про стягнення 8179,74 грн.

встановив:

У вступній частині ухвали господарського суду Полтавської області від 28.04.2014р. було допущено описку в імені позивача, замість слів:
"ОСОБА_1" було зазначено: "ОСОБА_1".

Зазначена описка не впливає на суть ухвали та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду
Полтавської області від 28.04.2014р., зазначивши ім"я позивача в наступній редакції: "ОСОБА_1".

Суддя
Безрук
Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.2014р.
Справа № 917/1009/14

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", с.
Бовбасівка, Хорольський район,
Полтавська область, 37861

про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів ТОВ "Агрофірма
"Ольвія", які проведені 12 грудня 2013 р. та оформлені протоколом №2 від 12 грудня 2013 року

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2014 р. о 9год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Залучити в порядку ст. 27 ГПК України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Хорольського районного управління юстиції Полтавської області (37800,
Полтавська область, Хорольський район, м. Хорол, вулиця Карла Маркса, 21 а, каб. 27).

Зобов'язати третю особу надати суду: письмові пояснення по суті спору; на огляд у судове засідання оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Ольвія" (с. Бовбасівка, Хорольський район, Полтавська область, 37861, ) або належним чином завірену копію останньої.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою, третьої особи - необов"язковою за умови виконання вимог п.3 даної ухвали.

5.Зобов"язати сторони:

позивача - надати суду докази щодо наявності рішення господарського суду або іншого органу, що вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, перебування у провадженні господарського суду або іншого органу, що розглядає господарські спори, спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або письмово повідомити суд про відсутність вказаних обставин; надати суду в судове засідання на огляд оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви; уточнити позовні вимоги (з огляду на те, що п. 2,3,4,5 прохальної частини позову не є позовними вимогами до відповідача);

відповідача - надати суду протокол зборів учасників товариства №2 від 12.12.2013 р. (оригінал для огляду і копію для залучення до матеріалів справи); докази повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства 12.12.2013 р. способом, передбаченим статутом; статут товариства ( в редакції станом на 12.12.2013 р. і в редакції станом на час розгляду справи), відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду).

6. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Суддя О.С. Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"28" травня 2014 р. Справа № 926/802/14

Суддя господарського суду
Чернівецької області Дутка В.В.

розглянувши матеріали за позовом державного підприємства
"Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
"Карпатський держспецлісгосп", смт.
Путила

до приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 38 542,00 грн.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, кабінет №5.

3. Зобов'язати сторони в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред'явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивачу - докази зарахування 19 173,00 грн.в рахунок погашення боргу; докази часткової оплати в сумі 720,00 грн., 4 890,00 грн., 14 280,00 грн.

відповідачу - відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА 26 травня 2014 року Справа
№ 13б/5014/924/2012
За заявою кредитора - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ боржника - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Луганськ
Суддя Яресько Б.В.
Секретар судового засідання Тіткова
У засіданні брали участь:
Від кредитора - не прибув;
Від боржника - не прибув.
Обставини справи: за заявою кредитора 12.04.2012 порушена справа про банкрутство боржника - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Луганськ за загальною процедурою, передбаченою ст. ст. 6, 7, 47-49
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за
Постановою від 14.05.2012 визнано банкрутом боржника -фізичну особу-підприємця код НОМЕР_1. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, тобто до 14.11.2012 року. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Сахненко Ігоря Ігоровича, ліцензія
НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
Ухвалою від 06.12.2012 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 06 березня 2013 року, ухвалою від 18.02.2013 строк повноважень арбітражного керуючого
Сахненка І.І продовжено до 06 вересня 2013 року, ухвалою від 19.09.2013 - на 3 місяці до 06.12.2013, ухвалою від 05.12.2013 - на 6 місяців
У судове засідання, що відбулось 26.05.2014, ліквідатор Сахненко І.І. не прибув, не надав поточного звіту про виконану роботу та ліквідаційного балансу
Враховуючи, що ліквідатором не надано до суду доказів завершення ліквідаційної процедури, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 5, 11, 22-32, 47-49 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86, 87
ГПК України, суд 1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2014 на 10 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. №334. 2. Зобов'язати ліквідатора Сахненко І.І. надати суду поточний звіт про виконану роботу, подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута в межах строку ліквідаційної процедури.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про виправлення описки

19 травня 2014 року
Справа № 915/498/14

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача - Третяка Л.В., довіреність від 02.04.2014 р. № 552;

від відповідача - Полоза В.І., довіреність від 30.05.2014 р. б/н,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

01032, вул. Вєтрова, 3, м. Київ,

в особі ВП "Южно-Українська АЕС",

55001, а/с №20, промзона, м. Южноукраїнськ,
Миколаївська область,

до Комунального підприємства
"Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства",

55340, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область,

про стягнення основного боргу, 3% річних та пені за договором про постачання води від 15.11.2006 р. 06-05/ПУ-16380-ЦВКХ у загальній сумі 86632 грн. 03 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду від 14.04.2014 р. порушено провадження у справі за позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП
"Южно-Українська АЕС" про стягнення з
Констянтинівського підприємства житлово-комунального господарства заборгованості у загальній сумі 83631 грн. 97 коп., із якої: 76937 грн. 84 коп. - основний борг; 1713 грн. 29 коп. - 3% річних; 4980 грн. 90 коп. - пеня, а також судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1827 грн.

В ухвалі вказано найменування юридичної особи відповідача у відповідності з даними, зазначеними у позовній заяві, проте, згідно
Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців найменуванням відповідача є
Комунальне підприємство
"Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства".

Ураховуючи викладене, належить виправити у вступній частині ухвали суду від 14.04.2014 р. у даній справі описку в написані найменуванні відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду
Миколаївської області від 14.04.2014 р. у даній справі описку в написанні найменування відповідача із
Констянтинівського підприємства житлово-комунального господарства на
Комунальне підприємство
"Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства".

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.М.Коваль