ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

29 травня 2014 року
Справа № 3/72/10

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:Чайкін О.С., дов. №1259/13 від
16.07.2013;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Миколаївської
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» про видачу дубліката наказу
суду від 05.08.2010 у справі №3/72/10,

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Миколаївської обласної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль»,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3,

54050, м. Миколаїв, пров. Піонерський, 86,

про дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення кредитної
заборгованості в сумі 1014571 грн. 07 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль») в особі Миколаївської
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» (далі - позивач) звернулось до
суду з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач)
про дострокове розірвання кредитного
договору №010/01-04/08-202 від 19.03.2008 та
стягнення заборгованості за вказаним
кредитним договором в сумі 127059,62
доларів США, що еквівалентно в
національній валюті по курсу НБУ
станом на 11.01.2010 (1=7, грн. 07 коп.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 29.06.2010 позов
задоволено в повному обсязі.

05.08.2010 господарським судом
Миколаївської області видано наказ для
примусового виконання вищевказаного
рішення.

13.05.2014 позивач звернувся до суду з
заявою №114-13-0-00/122 від 28.04.2014 про видачу
дубліката наказу від 05.08.2010 у справі
№3/72/10, через його втрату.

Розглянувши матеріали справи, в
тому числі надані позивачем докази, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні заяви стягувача про видачу
дубліката наказу, виходячи з такого:

Відповідно до абз. 2 ч. 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
стягувач може звернутися до суду із
заявою про видачу дубліката
виконавчого документа у будь-який
момент цього провадження, якщо
спеціальною нормою закону (наприклад,
ст. 421 ЦПК, ст. 120 ГПК) не встановлено
обмежень у часі.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 4 ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) у разі втрати
наказу господарський суд може видати
його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься
ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані: довідка установи
банку, державного виконавця чи органу
зв'язку про втрату наказу; при втраті
наказу стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Наказ для примусового виконання
рішення у справі №3/72/10 було видано
господарським судом Миколаївської
області 05.08.2010 та зазначено в ньому, що
наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю на протязі трьох
років, тобто - до 05.08.2013.

Стягувач звернувся до суду із заявою
про видачу дублікату наказу 13 травня 2014
- тобто після закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

До заяви стягувача не додано жодних
доказів чи письмових пояснень на
підтвердження поважності причин
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання.

Крім того, надана стягувачем на
виконання ухвали суду від 14.05.2014
довідка №114-13-0-00/11-1510 від 21.05.2014 не
містить підтвердження того, ким саме
втрачено наказ - стягувачем, державним
виконавцем чи органом зв'язку.
Викладене суперечить приписам ст. 120
ГПК.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Згідно з положеннями ст. 34 ГПК
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, додана до заяви довідка про
втрату наказу є неналежним доказом
того, що наказ втрачено самим
стягувачем і його не пред'явлено до
виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 120 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №114-13-0-00/122
від 28.04.2014 Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Миколаївської обласної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу
дубліката наказу суду від 05.08.2010 у
справі №3/72/10 - відмовити.

2. Копію ухвали направити
учасникам судового процесу.

Суддя Т.
В. Гриньова-Новицька