ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Справа № 925/652/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Гури І.І., при
секретарі - Голуб Є.О., за участю
представників сторін: від позивача -
Ніколаєв О.В. за довіреністю, від
відповідача - Шпак М.О. за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"СПЕКТР", м. Сміла Черкаської області
до публічного акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Смілянський електромеханічний завод",
м. Сміла Черкаської області про
стягнення 375 471,27 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, у якому позивач просить
суд стягнути з відповідача: 338936,10 грн.
заборгованості по договору від 08.01.2013 №
2, 7433,2 грн. три проценти річних, 23135,75 грн.
пені, 5966,22 грн. інфляційних, а всього -
375471,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08
січня 2013 року сторони уклали договір
поставки № 2, відповідно до умов якого
позивач зобов'язався виготовити та
передати у власність відповідачу
товар, а відповідач зобов'язаний
прийняти товар в асортименті,
кількості та за ціною вказаною у
додатках до договору. Однак в порушення
умов договору, відповідач здійснив
оплату отриманого товару лише частково
та станом на день подачі позову до суду
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 338936,10 грн.

Відповідач подав до суду відзив на
позовну заяву, в якому просить суд
розстрочити на 18 місяців виконання
рішення про стягнення з відповідача
грошових коштів на користь позивача
заборгованості в сумі 338936,10 грн., 3 %
річних 7433,20 грн., інфляційних
нарахувань в сумі 5966,22 грн., пені в сумі
23135,75 грн. та судового збору 7509,43 грн.
Затвердити наступний графік виконання
рішення господарського суду
Черкаської області : з червня 2014 року по
вересень 2015 року по 21183,51 грн. щомісяця;
жовтень 2015 року - 29101,97 грн. (пеня та
інфляційні); листопад 2015 року - 14942,63 грн.
(судовий збір та 3 % річних).

У судовому засіданні :

- представник позивача заперечив проти
клопотання відповідача про розстрочку
виконання рішення, вказавши, що в
матеріалах справи є копія листа
відповідача від 25.11.2013 за вих. № 34-4.2/364
про розстрочку погашення
заборгованості, однак відповідач його
не виконав, і на час подачі позовної
заяви до суду позивачу від відповідача
не надходили кошти; послався на
Постанову пленуму ВГСУ № 9 від 17 жовтня
2012 року, в якій вказано, що
господарський суд на підставі статті 121
ГПК України має право за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за власною ініціативою у
виняткових випадках залежно від
обставин справи відстрочити,
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання. Оскільки згадана стаття не
обмежує відповідне право
господарського суду певним строком,
воно може бути реалізоване у будь-який
час після набрання рішенням законної
сили і до його фактичного повного
виконання, в межах строку пред'явлення
наказу до виконання. Також не
обмежується право заявника на повторне
звернення з відповідною заявою, якщо
вона вже розглядалася судом;

- представник відповідача послалася на
Постанову ВГСУ від 28 січян2 013 року у
справі № 05/5026/551/2012, в якій вказано, що
приписи статті 121 ГПК України не
обмежують господарський суд будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.
Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, наявні у
матеріалах справи, судом встановлено
наступне.

08 січня 2013 року між товариством з
обмеженою відповідальністю «СПЕКТР»
(покупець за договором, позивач у
справі) та публічного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
підприємство "Смілянський
електромеханічний завод" (постачальник
за договором, відповідач у справі), було
укладено договір поставки №2 (далі -
Договір), відповідно до умов якого
постачальник зобов'язується
виготовити ат передати у власність
покупцю запчастини, далі іменуються
товар, а покупець - прийняти та
оплатити товар в асортименті,
кількості та по ціні, вказаній в
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною даного договору (п.1.1. Договору
).

Договір містить, зокрема, такі умови:

- ціни на товар вказані в специфікаціях,
які являються невід'ємною частиною
даного договору (п.2.1.);

- покупець, на основі виставленого
постачальником рахунку, здійснює
передплату в розмірі 30 % від вартості
товару. Остаточний розрахунок за
поставлений товар проводиться
покупцем на протязі 5 банківських днів
після отримання товару (п.3.1);

- в разі порушення покупцем строків
оплати товару, покупець виплачує
постачальнику за кожен день прострочки
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України від
суми простроченого платежу (п.6.1.).

Сторонами були підписані додатки до
Договору, а саме : додаток № 3 від 08.07.2013
на суму 324668,10 грн. та додаток № 4 від
13.08.2013 на суму 74268,00 грн.

Позивач на виконання умов Договору
виготовив та передав уповноваженому
представнику відповідача товар, на
загальну суму 398936,10 грн., що
підтверджується видатковими
накладними та довіреностями, які є в
матеріалах справи.

Кінцевий термін оплати відповідачем
отриманого товару є:

- за видатковою накладною № 428 від 09.07.2013
на суму 324668,10 грн. - 16.07.2013;

- за видатковою накладною № 699 від 09.10.2013
на суму 74268,00 грн. - 16.10.2013.

Відповідач здійснив часткову оплату
отриманого товару на суму 60000,00 грн., а
саме 21.10.2013 у розмірі 10000,00 грн., 13.12.2013 у
розмірі 40000,00 грн., 12.02.2014 у розмірі 10000,00
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями.

Листом від 25.11.2013 вих. № 34-4.2/364
відповідач запропонував позивачу, в
зв'язку з тяжким фінансовим становищем,
графік погашення кредиторської
заборгованості, однак жодного разу
платежі не здійснив.

18.12.2013 за вих. № 26 позивач направив
відповідачу вимогу, в якій вказали, з
метою недопущення погіршення ділових
та господарських відносин, що склалися
між підприємствами, на протязі 7 днів з
моменту отримання даної вимоги
вимагаємо погасити існуючу
заборгованість по Договору, яка станом
на 18.12.2013 становить 348936,10 грн.
Повідомили, що три відсотки річних від
простроченої суми та інфляційне
збільшення суми боргу становить більше
34000,00 грн. Просили повідомити письмово
про результати розгляду даної вимоги.

У відповідь на вимогу позивача
відповідач написав лист 30.12.2013 за вих. №
34-4.2/399, в якому відповідач підтвердив,
що станом на 30.12.2013 у їхнього
підприємства дійсно існує
заборгованість перед ними на суму 348936,10
грн. Це пов'язано з загальним
погіршенням фінансового становища, а
також з тим, що умови оплати з їхніми
замовниками передбачають відстрочку
платежу за виготовлену продукцію до 90
календарних днів з моменту його
отримання на склад замовника. Вони
вживають всіх заходів для погашення
існуючої заборгованості перед їхнім
підприємством згідно запропонованого
ними графіку. Зобов'язується ввійти в
графік в січні місяці 2014 року.

Відповідачем подано акт звірки
розрахунків за результатами звірки
розрахунків за поставлену продукцію
станом на 28.04.2014 підписаний обома
сторонами, відповідно до якого сальдо
на користь позивача станом на 28.04.2014
становить 338936, 10 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими задоволенню, з огляду на
наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Стаття 903 Цивільного кодексу України
передбачає, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» № 9 від 17 жовтня 2012 року, у
застосуванні приписів статті 121 ГПК
України господарським судам необхідно
мати на увазі таке. Господарський суд
на підставі статті 121 ГПК України має
право за заявою сторони, державного
виконавця, прокурора або за власною
ініціативою у виняткових випадках
залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання. Також не обмежується право
заявника на повторне звернення з
відповідною заявою, якщо вона вже
розглядалася судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК України, ця стаття не
вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

З огляду на викладені вище обставини та
норми законодавства, господарський суд
прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав зобов'язання за
Договором щодо оплати вартості
отриманого товару на суму 338936,10 грн.

Позивачем нараховано до стягнення з
відповідача пеню в сумі 23135,75 грн. за
період з 01.10.2013 по 31.03.2014, яка нарахована
позивачем у відповідності з фактичними
обставинами виконання відповідачем
грошових зобов'язань за Договором,
умовами цього договору та вимогами
законодавства.

Позивачем також нараховано до
стягнення з відповідача три відсотки
річних в сумі 7433,20 грн., за період з
16.07.2013 по 31.03.2014, які нараховані
позивачем у відповідності з фактичними
обставинами виконання відповідачем
грошових зобов'язань за Договором,
умовами цього Договору та вимогами
законодавства.

Крім того, позивачем нараховано до
стягнення з відповідача інфляційні в
сумі 5966,22 грн., які нараховані позивачем
у відповідності з фактичними
обставинами виконання відповідачем
грошових зобов'язань за Договором,
умовами цього договору та вимогами
законодавства.

За таких обставин позивач має право на
стягнення з відповідача 338936,10 грн.
заборгованості, 23135,75 грн. пені, 7433,20
грн. три проценти річних, та 5966,22 грн.
інфляційних, тому позов підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
понесені останнім при поданні позову,
а саме 7509,43 грн. судового збору.

Відмовляючи у задоволені клопотання
про розстрочку виконання рішення суд
враховує матеріальні інтереси сторін,
їх фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
підприємство "Смілянський
електромеханічний завод" (20705,
Черкаська область, м. Сміла, вул.
Коробейника, буд. 1, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"СПЕКТР" (20700, Черкаська область, м.
Сміла, вул. Перемоги, буд. 14, ) - 338936,10 грн. заборгованості, 7433,20
грн. три проценти річних, 23135,75 грн. пені,
5966,22 грн. інфляційних та 7509,43 грн.
судового збору.

Відмовити публічному акціонерному
товариству "Науково-виробниче
підприємство "Смілянський
електромеханічний завод" в задоволенні
клопотання про розстрочку виконання
рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повний текст рішення складено 02
червня 2014 року.

Суддя
І.І. Гура