ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р.
Справа № 923/252/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ерфольг-Україна", м.
Біла Церква Київської області

про стягнення 268 750 692,74 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Савінський К.В., уповн.
представник, довіреність від 21.06.2012р.;

від відповідача - Сологуб О.В., уповн.
представник, довіреність № 135 від
15.04.2014р.

в с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" (позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ерфольг-Україна"
(відповідач) з вимогами про стягнення з
відповідача 268 750 692,74 грн.
заборгованості за укладеним між
відповідачем та Публічним акціонерним
товариством "Кредитпромбанк" кредитним
договором від 03.06.2011р. № 04.1/07/11-КЛТ, на
підставі укладеного 27.09.2013р. між ПАТ
"Кредитпромбанк" та позивачем договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитними договорами, серед яких й
зазначений кредитний договір від
03.06.2011р. №04.1/07/11-КЛТ, з договорами
забезпечення до цих договорів.

17.04.2014р. відповідачем надано суду
відзив на позовну заяву, згідно з яким
позовні вимоги визнано частково, а
саме, позовні вимоги в частині
стягнення 202 507,23 грн. пені визнано у
сумі 180 292,96 грн., з підстав нарахування
позивачем відповідачеві пені, всупереч
умов кредитного договору від 03.06.2011р. №
04.1/07/11-КЛТ. Заперечень щодо позовних
вимог в іншій частині відзив не
містить.

17.04.2014р. відповідачем подано суду
клопотання про зупинення провадження у
справі до завершення розгляду іншим
судом пов'язаної з нею іншої справи (т.2
а.с.26-34), а 19.05.2014р., додатково, надано
суду доповнення до цього клопотання (т.2
а.с.77-91). Вказане клопотання
відповідача, з урахуванням зазначеного
доповнення до нього, обґрунтовано
нормою ч.1 ст.79 ГПК України та
твердженнями про неможливість
розгляду господарським судом даної
справи до вирішення іншим
господарським судом пов'язаних з нею
справ, зокрема, № 910/6719/14 та № 910/8573/14.

19.05.2014р. позивачем подано суду
заперечення (т.2 а.с.69-75) на клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі. Згідно з цими запереченнями
стверджується про недоведеність
відповідачем, та, власне, про фактичну
відсутність неможливості розгляду
судом даної справи до завершення
розгляду іншим судом справи за позовом
з вимогами про визнання недійсним
укладеного 27.09.2013р. ПАТ "Дельта Банк" та
ПАТ "Кредитпромбанк" договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитними договорами.

За клопотанням відповідача (т. 2 а.с.64)
згідно з ухвалою суду від 17.04.2014р.
розгляд справи було продовжено понад
двомісячний строк.

В судовому засіданні 19.05.2014р.
оголошувалася перерва до 12 год. 30 хв.
19.05.2014р.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін суд,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк" та Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Ерфольг-Україна" (надалі - відповідач)
уклали 03.06.2011р. між собою кредитний
договір № 04.1/07/11-КЛТ про надання
відповідачеві кредиту в національній
та/або в іноземній валюті (Євро) в межах
загальної суми еквівалентної 17 300 000,00
Євро (т.1 а.с.14-23), який діє, із змінами та
доповненнями, до теперішнього часу та
на умовах якого, згідно додаткових угод
до цього договору (т.1 а.с.26-29, 33-35, 38, 40,
42-44) та меморіальних ордерів (т.1 а.с.51-54)
відповідачу був наданий кредит,
окремими траншами (частинами), у
загальній сумі 17 240 180,34 Євро.

27.09.2013р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та
Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк" був укладений договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитними договорами (т.1 а.с.62-64). Після
укладання даного договору 27.09.2013р. його
було посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, з реєстрацією у реєстрі
за № 2466.

Згідно з п.1.1.-п.2.1 цього договору
купівлі-продажу ПАТ "Кредитпромбанк"
(продавець за договором) продає
(відступає на платній основі) права
вимоги за кредитами, передаючи ці права
ПАТ "Дельта Банк" (покупець за
договором), яке придбаває ці права,
приймає їх від ПАТ "Кредитпромбанк" та
сплачує за ці права ПАТ
"Кредитпромбанк" плату. Під правами
вимоги розуміються всі права вимоги (як
існуючі, так і майбутні, як наявні, так і
умовні) ПАТ "Кредитпромбанк" у якості
кредитора до позичальників за
кредитними договорами, а також, всі
права вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" до
осіб, які надали забезпечення, за
договорами забезпечення (договорами
застави та/або поруки або ж іпотечними
договорами), включаючи будь-які та всі
права вимоги та засоби захисту прав,
які доступні ПАТ "Кредитпромбанк", щодо
виконання позичальниками та особами,
які надали забезпечення, будь-яких
своїх обов'язків за кредитними
договорами та договорами забезпечення.
Згідно з п.2.3 зазначеного договору
права вимоги за кредитами переходять
від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта
Банк" з моменту підписання ними Акту
приймання - передачі прав вимоги.
Відповідно до п.7.1 зазначеного договору
цей договір набирає чинності у момент
його підписання сторонами договору та
нотаріально посвідчення договору, й
залишатиметься чинним до моменту
виконання сторонами договору своїх
обов'язків за договором у повному
обсязі.

Акт приймання-передачі прав вимоги до
вказаного договору від 27.09.2013р.
купівлі-продажу прав вимоги, з додатком
І "Перелік договорів та Купівельна ціна
за Права вимоги" до цього акту, ПАТ
"Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк"
підписано 27.09.2013р. Згідно з цими актом
та додатком, серед інших кредитних
договорів, вказаний й кредитний
договір від 03.06.2011р. № 04.1/07/11-КЛТ,
позичальником за яким є
ТОВ"Ерфольг-Україна" - відповідач у
даній справі (т.1 а.с.65-73).

Таким чином, позивач набув право вимоги
до відповідача щодо виконання останнім
його зобов'язань за кредитним
договором № 04.1/07/11-КЛТ, із змінами та
доповненнями, на підставі вказаного
договору від 27.09.2013р. купівлі-продажу
прав вимоги за кредитними договорами.
Це підтверджуються матеріалами даної
справи, не заперечується а ні
позивачем, а ні відповідачем, у зв'язку
з чим зазначений факт не є спірним при
розгляді даної справи.

Також, а ні позивачем, а ні відповідачем
не заперечується той факт, що
Підприємство зі стовідсотковим
іноземним капіталом "Брама -
Консалтинг" (надалі - Підприємство
"Брама - Консалтинг") виступило майновим
поручителем, на підставі укладеного
між цим підприємством та ПАТ
"Кредитпромбанк" Іпотечного договору
№13/07І04/11-КЛТ від 03.06.2011р., за виконання
відповідачем його зобов'язань за
кредитним договором № 04.1/07/11-КЛТ. Це,
також, слідує з наявних у матеріалах
даної справи копії претензії від
09.01.2014р., яку ПАТ "Дельта Банк" надіслало
ТОВ "Ерфольг-Україна" (т.1 а.с.55-58), та
копії позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" з
вимогами до Підприємства "Брама -
Консалтинг" (т.2 а.с.80-87). У зв'язку із чим
зазначений факт, також, не є спірним при
розгляді даної справи.

Крім цього, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 14.04.2014р. (т.2 а.с.28-29) порушено
провадження у справі № 910/6719/14 за
позовом ТОВ "Ерфольг-Україна" до
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" та Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" з
вимогами про визнання недійсним в
цілому (у повному обсязі) укладеного
між цими відповідачами договору від
27.09.2013р. купівлі-продажу права вимоги за
кредитними договорами. Цей позов
обґрунтовано, зокрема, нормами ст.70
Закону України "Про акціонерні
товариства", а також, твердженнями про
укладання ПАТ"Дельта Банк" та ПАТ
"Кредитпромбанк" вказаного договору
купівлі-продажу прав вимоги з
порушенням ст. 70 Закону України "Про
акціонерні товариства": при
відсутності необхідних для укладання
цього договору рішень загальних зборів
ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ
"Кредитпромбанк"(т.2 а.с.30-34).

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 12.05.2014р. (т.2 а.с.88) порушено
провадження у справі № 910/8573/14 за
позовом Підприємства "Брама -
Консалтинг" до Публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк" та
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" з вимогами про визнання
недійсним в цілому (у повному обсязі)
укладеного між цими відповідачами
договору від 27.09.2013р. купівлі-продажу
права вимоги за кредитними договорами.
Цей позов обґрунтовано, зокрема,
нормами ст. 70 Закону України "Про
акціонерні товариства" та твердженнями
про укладання між ПАТ"Кредитпромбанк"
та ПАТ "Дельта Банк" вказаного договору
купівлі-продажу прав вимоги з
порушенням ст.70 Закону України "Про
акціонерні товариства", а саме, при
відсутності необхідних для укладання
цього договору рішень загальних зборів
ПАТ"Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк"
та твердженнями про відсутність
повідомлення Підприємства
"Брама-Консалтинг" про факт укладання
ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ
"Кредитпромбанк" цього договору
купівлі-продажу прав вимоги (т.2 а.с.89-91).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі у разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського кодексу
України", із змінами та доповненнями,
вказано, що пов'язаною з даною справою є
така справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиційне значення (згідно ч. 2 - ч. 4
ст.35 ГПК України). При цьому, під
неможливістю розгляду даної справи
слідує розуміти неможливість для
даного господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку із непідвідомчістю,
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Позовні вимоги у даній справі
обґрунтовано, серед іншого, набуттям
позивачем права вимоги до відповідача
щодо виконання останнім його
зобов'язань за кредитним договором №
04.1/07/11-КЛТ, на підставі укладеного
27.09.2013р. між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ
"Кредитпромбанк" договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитними договорами. Спір про
визнання недійсним в цілому (у повному
обсязі) цього договору купівлі-продажу
прав вимоги вирішується станом на
теперішній час господарським судом м.
Києва при розгляді справ № 910/6719/14 та №
910/8573/14 за позовами, відповідно, ТОВ
"Ерфольг-Україна" та Підприємства
"Брама - Консалтинг".

Таким чином, дана справа є пов'язаною з
справами № 910/6719/14 та № 910/8573/14, які
перебувають на розгляді
господарського суду м.Києва, а
результати розгляду справ №910/6719/14 та №
910/8573/14 можуть вплинути на вирішення
даної справи.

При цьому, розгляд даної справи є
неможливим до вирішення справ № 910/6719/14
та № 910/8573/14 за позовами про визнання
недійсним вказаного укладеного 27.09.2013р.
між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ
"Кредитпромбанк" договору, з зазначених
у цих позовах фактичних та юридичних
підстав, що слідує з наступного.

У даній справі відсутні матеріали,
якими б підтверджувалося прийняття
загальними зборами ПАТ
"Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк"
рішень про укладання між цими
господарськими товариствами договору
від 27.09.2013р. купівлі-продажу права
вимоги за кредитними договорами.

Зокрема, у період з 17.04.2014р. (дата
попереднього засідання у даній справі
та дата подання відповідачем
клопотання про зупинення провадження у
даній справі) по 19.05.2014р. позивачем (ПАТ
"Дельта Банк"), з власної ініціативи, не
надано суду матеріали (докази) щодо
прийняття загальними зборами ПАТ
"Дельта Банк" відповідного рішення.

Також, у матеріалах даної справи
відсутній Іпотечний договір
№13/07І04/11-КЛТ від 03.06.2011р., який був
укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та
Підприємством "Брама-Консалтинг".
Тобто, у даній справі відсутні
матеріали, якими б підтверджувалося
(або спростовувалося) наявність у
зазначеному Іпотечному договорі
положень, якими б було передбачено
необхідність повідомлення
Підприємства "Брама - Консалтинг" про
укладання ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ
"Кредитпромбанк" вказаного договору
купівлі-продажу прав вимоги.

При цьому, ПАТ "Кредитпромбанк" та
Підприємство "Брама - Консалтинг" не є
учасниками судового процесу у даній
справі, яку порушено за позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором на користь ПАТ "Дельта Банк".

Зустрічний позов про визнання
недійсним вказаного договору від
27.09.2013р. купівлі-продажу прав вимоги у
даній справі не заявлявся, у зв'язку із
цим у суду відсутні підстави для
залучення ПАТ "Кредитпромбанк" до
участі у даній справі та витребування
від нього в рамках розгляду даної
справи доказів щодо прийняття
загальними зборами ПАТ
"Кредитпромбанк" відповідних рішень
або ж інших доказів.

Також, у суду при розгляді даної справи
відсутні підстави для витребування від
позивача та/або від ПАТ
"Кредитпромбанк" доказів з метою
дослідження питання про можливе
порушення прав Підприємства "Брама -
Консалтинг" при укладанні (або
внаслідок укладання) 27.09.2013р. між ПАТ
"Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк"
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитними договорами.

Так само, у суду відсутні підстави для
залучення Підприємства
"Брама-Консалтинг" до участі у даній
справі та витребування від цього
підприємства в рамках розгляду даної
справи будь-яких доказів.

За таких встановлених судом фактичних
обставин, керуючись ч.1 ст.79 та ст. 86 ГПК
України, суд -

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі №
923/252/14 до вирішення пов'язаних з нею
справ № 910/6719/14 та № 910/8573/14.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про усунення обставин, що спричинили
зупинення провадження у справі №
923/252/14.

Суддя
К.В. Соловйов