ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р.
Справа № 902/1078/13

Провадження № 7/902/39/13

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції", м.Київ

до: Приватного підприємства "Вогма",
м.Вінниця

з участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет
іпотеки вартістю 1 011 177грн. 74 коп.

За участю секретаря судового
засідання Миколюк М.Г.

За участю представників :

позивача: Волковінська Ю.А.,
довіреність № 144 від 06.03.2014 року,
паспорт НОМЕР_2 виданий Тернівським РВ
Криворізького МУ УМВС України у
Дніпропетровській області 24.02.2004 року;

відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 01/14
від 10.01.2014 року, паспорт серії НОМЕР_1,
виданий 28.07.2000 року Замостянським РВ
УМВС України у Вінницькій області.

третя особа: ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 28.07.2000 року
Замостянським РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Третя особа ОСОБА_2 не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" подано позов до
Приватного підприємства "Вогма" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення боргу по
кредитному договору № 157 від 18.08.2008
року.

Ухвалою від 31.07.2013 року за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/1078/13 та призначено до розгляду на
14.08.2013 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін, третіх осіб та неподанням
витребуваних доказів розгляд справи
було відкладено до 28.08.2013 року, ухвалою
від 28.08.2013 року до 19.09.2013 року та ухвалою
суду від 19.09.2013 року до 30.09.2013 року.

30.09.2013 року через канцелярію суду
представником відповідача подано
клопотання про зупинення провадження у
справі № 902/1078/13 до розгляду Вінницьким
міським судом Вінницької області
справи № 127/21633/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Приватного підприємства
"Вогма" та Публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" про поділ
спільного майна та визнання договору
іпотеки недійсним.

Ухвалою від 30.09.2013 року провадження у
справі зупинено до вирішення цивільної
справи № 127/21633/13-ц, яка розглядається
Вінницьким міським судом Вінницької
області та одночасно продовжено строк
вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою від 19.05.2014 року поновлено
провадження у справі № 902/1078/13 та
призначено її до розгляду на 30.05.2014
року.

Третя особа ОСОБА_2 в засідання суду не
з'явився. Причини неявки суду не відомі,
хоча про час, день та місце розгляду
справи його було повідомлено завчасно
та належним чином - ухвалою суду від
19.05.2014 року, надіслання та вручення якої
24.05.2014 року стверджується поштовим
повідомленням про вручення поштової
кореспонденції № 729.

Крім того, про обізнаність розгляду
даної справи за участю третьої особи
свідчить телефонограма про
повідомлення останнього про слухання
справи відповідальним працівником
суду, а також той факт, що керівником
відповідача, згідно інформації Єдиного
державного реєстру фізичних осіб -
підприємців та юридичних осіб, є
ОСОБА_2, який одночасно є третьою особою
у справі та який надав ОСОБА_1 доручення
на представництво інтересів
відповідача - ПП "Вогма".

За таких обставин суд вважає, що вжив
всіх необхідних заходів для реалізації
третьою особою своїх прав в судовому
засіданні.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

Заслухавши пояснення представників
сторін давши їм оцінку, суд дійшов
висновку про необхідність призначення
по справі судової будівельно-технічної
експертизи враховуючи приписи ч.1 ст.39
ГПК України "Про іпотеку" в якій з поміж
іншого вказано про те, що у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються, крім іншого,
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки та початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

При цьому до обставин, на яких сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, відносять обставини, які
становлять предмет доказування у
справі. Предмет доказування - це
сукупність обставин, що їх необхідно
встановити для правильного вирішення
справи. У предмет доказування
включаються факти
матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача і заперечень
відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 14 "Про судове рішення у цивільній
справі" обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суд України від 23.03.2012
року № 6 " Про судове рішення" вказано,
що у відповідності з статтею 4 ГПК
господарський суд у прийнятті судового
рішення керується (та відповідно
зазначає у ньому) не лише тими
законодавчими та/або
нормативно-правовими актами, що на них
посилалися сторони та інші учасники
процесу, а й тими, на які вони не
посилалися, але якими регулюються
спірні правовідносини у конкретній
справі (якщо це не змінює
матеріально-правових підстав позову).

Як вбачається із матеріалів справи та
договору іпотеки від 18.07.2008 року
сторонами визначено заставну вартість
майна в сумі 519 965 грн. 10 коп.

Як встановлено судом в судовому
засіданні згоди щодо початкової ціни
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації між сторонами не існує,
оскільки представник відповідача та
третя особа ОСОБА_1 наголошує на тому,
що після укладення договору іпотеки
від 18.07.2008 року було здійснено значне
поліпшення нерухомого майна
переданого в іпотеку.

Визначення початкової ціни продажу
предмету іпотеки потребує спеціальних
знань і як наслідок потребує
призначення відповідної судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення
питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79,ст.ст.86, 87, 115
ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1078/13 судову
будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити експертам Вінницького
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

3. На розгляд судової
будівельно-технічної експертизи
поставити наступні питання:

3.1. Яка дійсна (реальна) ринкова
вартість нерухомого майна, що є
предметом іпотеки згідно договору
іпотеки від 18.07.2008 року, а саме :
двохкімнатної квартири АДРЕСА_2, яка
належить ПП "Вогма" станом на дату
надання висновку ?

3.2. Вирішити також інші питання,
які виникнуть в процесі проведення
будівельно-технічної експертизи.

4. Зобов'язати сторін у справі № 902/1078/13
забезпечити експертам Вінницького
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України безперешкодний доступ до
майна, що підлягає дослідженню.

5. Зобов'язати позивача та відповідача
надати експертам оригінали усіх
необхідних документів, забезпечити
експертам належні умови для проведення
експертизи.

6. Доручити керівнику Вінницького
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України визначити необхідне коло
фахівців для проведення експертизи та
надання висновку.

7. Зобов'язати позивача здійснити
оплату за проведення судової
будівельно-технічної експертизи на
протязі 3-х днів з дня отримання
рахунку, докази про що надати суду
(платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Попередити експерта, які
безпосередньо проводитиме судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального Кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати експертну установу на
протязі 5-ти днів з дня складання
висновку, направити висновок разом з
матеріалами справи № 902/1392/13 до
господарського суду Вінницької
області.

10. Зобов'язати експертну установу
відповідно до ст.42 ГПК України
надіслати копію експертного висновку
сторонам по справі, докази направлення
надати до суду разом з експертним
висновком.

11. Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких фахівцям не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експертам у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

12. Роз'яснити особам, які беруть участь
у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до
ухвали про призначення експертизи
додаткових питань, що виносяться на
вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком
експерта або повідомленням про
неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення
додаткової чи повторної експертизи.

13. Провадження у справі № 902/1078/13
зупинити до отримання висновку
комплексної судової експертизи.

14. Ухвалу надіслати третій особі ОСОБА_2
- рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення, експертній установі -
Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України рекомендованим листом з
матеріалами господарської справи №
902/1078/13 та інвентаризаційної справи
№ 39381.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - третя особа ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, 21100.

3- ВВ КНДІСЕ - вул.Кірова, 1, м.Віннця, 21004.