overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" травня 2014 р.Справа № 916/1238/14

За позовом Приватного підприємства
"БІЗОН-ТЕХ 2012"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1"

про стягнення 129292,09 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Суть спору: Приватне підприємство
"БІЗОН-ТЕХ 2012" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
"АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1" заборгованість у сумі 79596 грн., 21479,86 грн. індексації ціни товару, штраф у сумі 23878,80 грн., пеню у сумі 4337,43 грн. за договором поставки насіння від 19.04.2013р. № ОД-Н-42.

22.05.2014р. до господарського суду
Одеської області за вх. № 1932/14 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА
ПЕРЕМОГА 1" до Приватного підприємства
"БІЗОН-ТЕХ 2012" про визнання договору поставки насіння № ОД-Н-42 від 19.04.2013р., укладеного між Приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ 2012" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА
ПЕРЕМОГА 1", недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2014р. було відмовлено
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
"АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1" у прийнятті зустрічної позовної заяви згідно з ч. 1 п. 1 ст.62 ГПК України.

Враховуючи, що до господарського суду
Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1" на ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви від 26.05.2014р., провадження у справі № 916/1238/14 підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 916/1238/14 зупинити.

Суддя
Панченко О.Л.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

28.05.2014 р. справа № 905/1109/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна О.А. без участі представників сторін розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-перспектива і
К», м. Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід08.04.2014р.у справі№905/1109/14
(суддя Левшина Г.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Союз-перспектива і
К», м. Донецькдо відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Балівський завод залізобетонних виробів», с.
Партизанське Дніпропетровської області; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче комерційна фірма «Антрацит», м.
Макіївка Донецької областіпро стягнення 532634грн.33коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-перспектива і
К», м. Донецьк звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2014р. у справі №905/1109/14.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду розгляд скарги відкладено на 27.05.2014р.

У зв'язку із тим, що день розгляду скарги - 27.05.2014р. припав на активізацію антитерористичної операції в
Донецькій області та в цей день роботу
Донецького апеляційного господарського суду було призупинено, керуючись статтями 77, 99, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд апеляційної скарги на 24.06.2014р. о 09 год. 40 хв. у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №6.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді
Н.М. Принцевська

О.А.Скакун

Надруковано 7 прим.:

3прим.-Позивачу;

2прим.-Відповідачам;

1прим.-У справу;

1прим.-ДАГС;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" травня 2014 р.Справа № 916/2060/14

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши позовну заяву № 2087/14 від 29.05.2014 року

За позовом: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк";

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 39928,52 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" червня 2014 р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінал поштового відправлення /квитанція/, оригінали наданих до позову матеріалів для огляду в суді, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахкнків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, витяг з ЄДРПОУ ФОП на відповідача станом на час розгляду справи;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гуляк Г.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

28.05.2014 р. справа № 905/4361/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПринцевської Н.М
Стойка О.В., Скакуна О.А. без участі представників сторін розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Амстор", м.Донецькна рішення господарського судуДонецької областівід27.02.2014р.
(повний текст рішення складено 04.03.2014р.)у справі№ 905/4361/13 (суддя Осадча
А.М.)

за позовом Приватного підприємства "Пропаганда", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний

будинок "Амстор", м.Донецьк

про стягнення 84112,56грн.

та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний

будинок "Амстор", м.Донецьк

до
Приватного підприємства "Пропаганда", м.Житомир

про стягнення сум передплати за договором
№16/д від

16.11.2012р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м.Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2014р. у справі №905/4361/13.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду розгляд скарги призначено на 27.05.2014р.

У зв'язку із тим, що день розгляду скарги - 27.05.2014р. припав на активізацію антитерористичної операції в
Донецькій області та в цей день роботу
Донецького апеляційного господарського суду було призупинено, керуючись статтями 77, 99, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м.Донецьк на 08.07.2014р. о 13 год. 25 хв. у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №6.

Головуючий
Н.М. Принцевська

Судді
О.В. Стойка

О.А.Скакун

Надруковано 4прим:

1. Позивачу;

2.Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 Справа № 920/802/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради, м.

Ромни

про стягнення 6847 грн. 50 коп.

Суддя Зражевський Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання
Кас`яні А.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу від 27.08.2013р. в сумі 6847 грн. 50 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (факсограму) № 01-26/663 від 26.05.2014р., в якому зазначає, що 21.05.2014 року заборгованість у сумі 6847 грн. 50 коп. ним сплачена, а тому просить суд припинити провадження у даній справі.

Позивач подав суду заяву № 52 від 26.05.2014р., в якій зазначає, що після порушення провадження у даній справі на його рахунок надійшли кошти від відповідача в сумі 6847 грн. 50 коп. та просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив:

Відповідач розрахувався з позивачем за договором купівлі-продажу від 27.08.2013р. в сумі 6847 грн. 50 коп.

Таким чином, оскільки між сторонами відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, провадження у справі № 920/802/14 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

Тому, керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В
А Л И В :

1. Провадження у справі № 920/802/14 - припинити.

2. Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради (42000, м.Ромни, вул. Гетьмана
Мазепи, 55, ) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40031,
АДРЕСА_1, І.П.Н. НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

28.05.2014 р. справа № 905/9054/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів без участі представників строрінСкакуна О.А.
Ломовцевої Н.В. , Принцевської
Н.М.розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП
Укрнафтогазобладнання", м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької областівід30.01.2014 рокуу справі№ 905/9054/13
(суддя С.В. Тоцький)за позовомПрокурора м. Донецька в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП
Укрнафтогазобладнання", м. Донецьк простягнення 30698,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП
Укрнафтогазобладнання", м.Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2014 року по справі № 905/9054/13.

Ухвалою від 22.04.2014 року порушено апеляційне провадження, справа призначена слуханням на 28.05.2014 року.

У зв'язку із тим, що день розгляду скарги - 28.05.2014р., припав на активізацію антитерористичної операції в
Донецькій області, керуючись статтями 77, 99, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "НВП
Укрнафтогазобладнання", м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2014 року по справі № 905/9054/13 відкласти на 18.06.2014 року о 13:30 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул.
Артема, 157, зал судового засідання № 6.

У разі неявки представників сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В.Ломовцева

Н.М.Принцевська

Надруковано: 6 прим.

1,2 прокуратурі

3. позивачу

4. відповідачу

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.2014 Справа № 920/919/14Суддя господарського суду Сумської області
Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Сумській області, м. Суми,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 20 286 грн. 05 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.06.2014 року о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

7. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

8. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

9. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2014 р.Справа № Б-50/137-07 вх. № 8105/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Юр'євій Л.М.

розглянувши заяву ТОВ НВФ "МІДІЕЛ" про роз'яснення ухвали суду від 18.11.10 р.

по справі за заявою ТОВ
"Південенергомаш", м. Нова Каховка

до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся кредитор ТОВ НВФ «Мідіел», м. Донецьк з заявою про роз'яснення змісту ухвали господарського суду Харківської області від 18.11.2010р. у справі № Б-50/137-07, в якій кредитор ТОВ НВФ «Мідіел» просить суд роз'яснити вищевказану ухвалу суду в частині того, що мав на увазі суд при затвердженні мирової угоди при передачі активів кредиторам четвертої черги «Склад № 18, інв.№35», у додатку до тексту мирової угоди.

Суд, розглянувши заяву ТОВ НВФ «Мідіел» про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 18.11.2010р. зазначає наступне.

Господарським судом ухвалою від 18.11.2010р. було затверджено мирову угоду від 25.08.2010 р., що укладена між комітетом кредиторів в особі голови комітету кредиторів ТОВ "Південна правозахисна співдружність" Лазаренко С.А. та боржником в особі в.о. керівника ДП
"ХЕМЗ" О.В. Гриневича.

Зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що роз`яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, це викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, вимоги ТОВ НВФ «Мідіел» в заяві про роз'яснення ухвали суду від 18.11.2010р. не стосуються роз`яснення неясності судового рішення (ухвали від 18.11.2010р. ), а стосується роз'яснення порядку та правових наслідків виконання цієї ухвали в частині передачі кредиторам вимог четвертої черги об'єктів нерухомості банкрута, що містяться у додатку до мирової угоди. В зв'язку з чим у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви
ТОВ НВФ «Мідіел».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ НВФ «Мідіел» у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали господарського суду
Харківської області від 18.11.2010р.

Ухвалу направити ТОВ НВФ «Мідіел», боржнику.

Суддя
Міньковський С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.05.2014р. справа № 908/1387/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

розглянув апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», м.Київ

на ухвалу господарського суду
Запорізької області

від 23.04.2014 р.

по справі № 908/1387/14 (суддя Мірошниченко
М.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ

до Дочірнього підприємства «Фудцентр», м.Запоріжжя

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги та зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 23.04.2014р. у справі №908/1387/14 з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги направлені заявником 05.05.2014 р., що підтверджується відбитком календарного штемпеля поштового відділення на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Причиною пропуску вказаного строку
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк», м.Київ зазначено несвоєчасне отримання ним оскаржуваної ухвали.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду. Конституція
України гарантує кожному право на судовий захист та доступ до суду.

З огляду на наведене, визнавши апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1387/14 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 03.06.2014р. о 14-15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

4.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Н.М. Дучал

Судді:
О.І. Склярук

Л.В.Ушенко

Надруковано 5 екз.: позивачу-2 екз.,

відповідачу - 1екз.,

у справу-1екз., ДАГС-1екз
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" травня 2014 р. Справа №911/400/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка
О.М.

суддів:
Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірньої компанії ,,Газ України"
Національної акціонерної компанії ,,Нафтогаз України" на рішення господарського суду Київської області від 23.04.2014 року

у справі № 911/400/14 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Дочірньої компанії ,,Газ
України" Національної акціонерної компанії ,,Нафтогаз України" (м. Київ)

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горільчаної промисловості
„Укрспирт" (м. Бровари Київської області)

про стягнення 151 338 грн. 79 коп.

в с т а н о в и в:

До господарського суду Київської області звернулася Дочірня компанія
„Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз
України" з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
„Укрспирт" про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 151 338 грн. 79 коп.

Рішенням від 23.04.2014 року господарський суд Київської області позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з ДП
„Укрспирт" на користь ДК „Газ України"
НАК „Нафтогаз України" - 63 389 грн. 93 коп. пені, 1 267 грн. 80 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ДК „Газ
України" НАК „Нафтогаз України" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 23.04.2014 року у справі № 911/400/14 в частині суми пені, у стягненні якої відмовлено та прийняти нове рішення, за яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії ,,Газ України" Національної акціонерної компанії ,,Нафтогаз
України" на рішення господарського суду Київської облості від 23.04.2014 року у справі № 911/400/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.06.2014 року на 11 год. 30 хв.
Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

4. Запропонувати ДП „Укрспирт" надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
І.А. Іоннікова

А.Г. Майданевич
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

28.05.2014 р. справа № 905/1404/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна О.А. без участі представників сторін: розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Пілон", смт.Олександрівка Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід07.04.2014р.у справі№905/1404/14
(суддя Подколзіна Л.Д.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Україна", м.Дніпропетровськдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілон", смт.Олександрівка Донецької областіпро стягнення 85190,39грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пілон", смт.Олександрівка Донецької області звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 07.04.2014р. у справі
№905/1404/14.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду розгляд скарги призначено на 27.05.2014р.

У зв'язку із тим, що день розгляду скарги - 27.05.2014р. припав на активізацію антитерористичної операції в
Донецькій області та в цей день роботу
Донецького апеляційного господарського суду було призупинено, керуючись статтями 77, 99, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд апеляційної скарги на 24.06.2014р. о 11 год. 15 хв. у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №6.

Головуючий
Н.В.Ломовцева

Судді
Н.М.Принцевська

О.А.Скакун

Надруковано 5 прим:

1. Позивачу;

2.,3 Відповідачу;

4. У справу;

5. ДАГС

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" травня 2014 р. Справа №5011-70/17231-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехносервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р.

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

про: розстрочку виконання рішення суду від 18.11.13р.

у справі №5011-70/17231-2012

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехносервіс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой

про стягнення 585 832, 89 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство
"Будтехносервіс" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 11.06.2014 о 15:45. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця