ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Справа № 915/1011/13

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Левченко О.В., дов.
№01/53-206 від 27.12.2013;

Тюнін М.В., дов. №01/53-01
від 09.01.2014;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства
ОСОБА_3,

56523, Миколаївська область,
Вознесенський район, село Прибужани,

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго",

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство ОСОБА_3 (далі -
позивач) звернулося з позовом, з
урахуванням заяви, поданої до суду
16.07.2013, про визнання недійсним рішення
обласної комісії Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" (далі - відповідач),
оформленого протоколом № 948 від 29.05.2013,
про визначення позивачу обсягу
недорахованої електричної енергії 217830
кВт/год. на суму 254425 грн. 84 коп. Також
позивач просить стягнути з відповідача
кошти на погашення судових витрат по
справі, які складаються із суми
судового збору у розмірі 5088 грн. 53 коп.

Враховуючи, що вирішення спору
потребувало спеціальних знань, суд, за
письмовим клопотанням позивача,
ухвалою від 17.07.2013 призначив у справі
судову електротехнічну експертизу.

Ухвалою від 05.11.2013 у справі №915/1011/13
задоволено клопотання експерта про
надання додаткових матеріалів для
проведення експертного дослідження, та
про проведення оплати експертизи, а
справу №915/1011/13 вдруге направлено до
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Миколаївській
області.

01.11.2013 представником позивача було
отримано оригінал рахунку №27 від 21.08.2013
(а.с. 109).

Оскільки станом на 19.03.2014 висновок
експерта судом не був отриманий, суд
листом від 19.03.2014 зробив запит до
експертної установи про надання
відомостей щодо результатів
призначеної ухвалою суду від 17.07.2013 у
справі № 915/1011/13 судової
електротехнічної експертизи.

16.04.2014 на адресу суду повернуто справу
№915/1011/13 з супровідним листом №12/2909 від
08.04.2014 заступника начальника
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Миколаївській
області, в якому повідомлялось про
неможливість виконання експертизи в
зв'язку з несплатою позивачем рахунку
для її проведення.

Про поважність причин неоплати
експертизи, позивач суд не повідомив.
При цьому, про необхідність оплати
рахунку експерта №27 від 21.08.2013 позивач
був обізнаний, оскільки вказаний
рахунок було отримано нарочно його
представником у приміщенні
господарського суду Миколаївської
області 01.11.2013 (а.с. 109).

З огляду на викладене суд поновив
провадження у справі та призначив
справу до розгляду в судовому
засіданні 29.05.2014.

Сторони належним чином повідомлені про
час та місце проведення судового
засідання шляхом надсилання на їх
адреси копії ухвали суду
рекомендованими відправленнями з
повідомленням про вручення. Позивач
копію ухвали суду від 16.05.2014 отримав
23.05.2014, але правом участі в судовому
засіданні не скористався.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає його безпідставним. Заперечення
відповідача детально викладені ним у
відзиві на позовну заяву від 04.07.2013
№01/28-4420 (а.с. 31-34).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
господарський суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні позову. Висновок
суду ґрунтується на такому:

14.12.2007 між позивачем та відповідачем
був укладений договір №50/372 про
постачання електричної енергії (далі -
Договір).

22.05.2013 працівниками філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Вознесенського
району, в присутності керівника
споживача - ОСОБА_3, проведена перевірка
об'єкта позивача за адресою: АДРЕСА_1. В
результаті перевірки виявлено
порушення позивачем п. 7.6 Правил
користування електричною енергією
(далі - ПКЕЕ), затверджених постановою
НКРЕ України від 31.07.1996 №28, а саме:
самовільне підключення
струмоприймачів із збільшенням
приєднаної потужності з порушенням
схеми обліку електричної енергії, що
неможливо виявити під час проведення
контрольного огляду.

Тобто, позивач в односторонньому
порядку збільшив величину приєднаної
потужності, визначену умовами
Договору. Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ,
приєднана потужність - це сумарна за
об'єктом споживача номінальна
потужність приєднаних до електричної
мережі струмоприймачів та
трансформаторів споживача кВт;
дозволена потужність - це максимальна
величина потужності, яку
електропередавальна організація
дозволила споживачу для одночасного
використання (одночасного ввімкнення
струймоприймачів) за кожним об'єктом
споживача.

Пункт 3 додатку №11 до Договору, який
використовується для розрахунку втрат
електроенергії в мережах позивача,
містить відомості щодо встановленого
трансформатору у позивача - ТП-608/100 кВа.
Належність зазначеного трансформатору
позивачу підтверджується також п. 1
акту розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін. В графі 6 додатку №2 до Договору
також є відомості щодо приєднаної - 80
кВа, та дозволеної - 2 кВа потужності
споживача. Відповідно до умов Договору
у позивача встановлено трансформатор
потужністю 100 кВа, що підтверджено
документально, а не 200 кВа, як зазначено
в акті порушень.

Тобто, споживач самовільно збільшив
величину приєднаної потужності шляхом
встановлення трансформатору
потужністю 200кВа, та крім того, на
шпильках 0,4 кВ трансформатору від'єднав
ввідний дріт, що йде до рубильника в
РЩ-04, кВ, до якого приєднаний прилад
обліку, а від шпильок під'єднав кабель
3*35-1*25 (мідь) до якого приєднав всі свої
струмоприймачі. Таким чином споживач
порушив схему обліку електричної
енергії .як наслідок прилад обліку не
враховував фактично спожиту
електроенергію.

Згідно з п.п. 6.41 ПКЕЕ за фактом
виявлених порушень в присутності
керівника позивача - ОСОБА_3, був
складений Акт №D1598 від 22.05.2013 про
порушення, підписаний позивачем без
зауважень та заперечень.

29.05.2013, в присутності позивача, акт №D1598
від 22.05.2013 розглянуто обласною комісією
ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду
актів про порушення ПКЕЕ, про що
складено Протокол №948 від 29.05.2013, який
підписаний позивачем без зауважень та
заперечень.

На виконання вимог п. 6.42 ПКЕЕ під час
засідання комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ комісією визначено
обсяг недорахованої електричної
енергії в сумі 254425 грн. 84 коп., надано
споживачу розрахунок величини
вартості та розрахунковий документ для
оплати недорахованої електричної
енергії - рахунок №50/372 від 29.05.2013.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
комісії позивач звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з позовом про визнання
недійсним рішення обласної комісії
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", оформленого
Протоколом №948 від 29.05.2013, про
визначення позивачу обсягу
недорахованої електричної енергії 217830
кВт/год. на суму 254425 грн. 84 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем було
розраховано потужність Wдоб. з
порушенням вимог п.п.п 2.5, 2.8 «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією», затвердженою постановою
НКРЕ №562 від 04.05.2006; а також на те, що в
акті про порушення не міститься даних
щодо струмоприймачів, наявних на час
перевірки у позивача. Сам факт скоєння
порушення позивачем не оспорюється.

Суд не погоджується з доводами
позивача, оскільки згідно з п. 6.41 ПКЕЕ, у
разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електроенергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформлюється акт порушення. В акті
мають бути зазначені зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні
пункти Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення
обсягу недорахованої електричної
енергії та/або суми завданих
споживачем збитків.

Порядок визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ,
встановлює Методика визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 (далі -
Методика).

Згідно з п. 2.1 Методики, вона
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного в порядку,
встановленому цією Методикою, з
урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі
виявлення порушень ПКЕЕ, в тому числі
підключення до електромережі, що не є
власністю енергопостачальника,
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки поза розрахунковими
приладами обліку електричної енергії з
порушенням схеми обліку. Саме таке
порушення було виявлено під час
перевірки позивача представниками
енергопостачальника 22.05.2013.

Пунктом 2.8 Методики встановлено, що
розрахунок добового обсягу споживання
електричної енергії, у разі виявлення у
споживача порушень, розраховується за
формулою, яка зазначена у п. 2.11
Методики.

На підставі викладеного відповідачем
було розраховано вартість електричної
енергії не облікованої внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕ на підставі
п. 2.8 Методики за період з 22.11.2012 по 22.05.2013
- тобто від дня останнього контрольного
огляду приладів обліку або технічної
перевірки до дня виявлення порушення,
але не більше загальної кількості
робочих днів у 6 календарних місяцях, що
передували дню виявлення порушення.
Вартість електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
позивачем ПКЕЕ складає за вказаний
період 254425 грн. 84 коп.

Таким чином в Акті про порушення №D1598
від 22.05.2013 у відповідності до вимог п. 6.41
ПКЕЕ відповідачем було правомірно
зазначено зміст виявленого порушення з
посиланням на відповідні пункти Правил
та вихідні дані, необхідні та достатні
для визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії.

Крім того, в матеріалах справи
міститься копія заяви позивача від
29.05.2013 (а.с. 44) до ПАТ
«Миколаївобленерго» про укладання
договору реструктуризації боргу по
Акту №D1598 від 22.05.2013 в сумі 254425 грн. 84
коп. строком на 24 місяці в зв'язку з
важким фінансовим станом позивача, в
якій позивач також гарантує оплату.
Вказана заява, на думку суду, свідчить
про згоду позивача з наявністю
заборгованості за Актом №D1598 від 22.05.2013
в сумі 254425 грн. 84 коп.

Пунктом 4.2.3 Договору, п.п. 2, 4, 5 п. 10.2
ПКЕЕ зазначено, що

- споживач сплачує постачальнику
вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання відповідно до Методики;

- споживач електричної енергії
зобов'язаний: оплачувати обсяг
спожитої електричної енергії, а також
здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та рахунків, виставлених
на підставі актів про порушення цих
Правил та умов договору; додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та умов договорів; забезпечувати
належний технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
згідно з вимогами нормативно-технічних
документів та нормативно-правових
актів законодавства України.

Вищевикладене свідчить про те, що
відповідач, здійснивши технічну
перевірку об'єкту позивача, виявив
порушення ПКЕЕ та у відповідності з
вимогами ПКЕЕ, Методики, Закону України
«Про електроенергетику», склав акт про
порушення ПКЕЕ і визначив обсяг та
вартість електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
позивачем ПКЕЕ.

Суд вважає дії відповідача при
складанні Акту порушень №D1598 від 22.05.2013
та Протоколу №948 від 29.05.2013 засідання
обласної комісії ПАТ
«Миколаївобленерго» по розгляду актів
про порушення ПКЕЕ такими, що повністю
відповідають вимогам п.п. 6.41, 6.42, 7.6 ПКЕЕ,
п. п. 1.1., 2.1, 2.2, 2.8 Методики та Закону
України «Про електроенергетику».

За таких обставин в задоволенні позову
слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові - відмовити.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено та підписано
відповідно до ст. 84 ГПК 3 червня 2014 року.

Суддя Т.В.
Гриньова-Новицька