м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 52/728 07.05.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської у м. Києві
державної адміністрації до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Княжич»
про стягнення 7 959,94 грн., за участю
представників позивача - Возняковської
А.П., довіреність № 44-29/07 від 09.01.2014р.,
відповідача - не з'явився,
У листопаді 2009 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про
стягнення 6 142,43 грн. боргу та 1817,51 грн.
пені, у зв'язку з неналежним виконанням
останнім взятих на себе зобов'язань з
відшкодування витрат на утримання
будинку та прибудинкової території та
надання комунальних послуг за
договором № 306/3 від 01.04.2008 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.04.2010 року провадження у
справі було зупинено до вирішення
іншої пов'язаної з нею справи № 8/586.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.03.2014 року поновлено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 07.04.2014 року.
07.04.2014 року у судовому засіданні
представник позивача надав суду
клопотання про зміну найменування
позивача на комунальне підприємство
«Залізничне» Солом'янської у м. Києві
державної адміністрації. Так,
відповідно до статуту Комунального
підприємства «Залізничне»
Солом'янської у м. Києві державної
адміністрації, змінено найменування
Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської у м. Києві
ради на Комунальне підприємство
«Залізничне» Солом'янської у м. Києві
державної адміністрації. Дану заяву
задоволено судом, змінено назву
позивача з Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської у м. Києві
ради на Комунальне підприємство
«Залізничне» Солом'янської у м. Києві
державної адміністрації.
У судовому засіданні 07.04.2014 року
позивачем надано клопотання про
зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до якого позивач просив
стягнути з відповідача 5 294,47 грн.
основного боргу та 1817,51 грн. пені, яке
прийнято судом.
07.05.2014 року в судовому засіданні
представник позивача надав суду
Представник відповідача в судове
засідання 07.05.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року
між Комунальним підприємством
«Залізничне» Солом'янської у м. Києві
державної адміністрації (підприємство)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Княжич» (орендар)
було укладено договір № 306/з про
надання послуг з водо-,
теплопостачання, водовідведення та
участь в витратах по утриманню будинку
та прибудинкової території, предметом
якого є надання підприємством за плату
орендарю (власнику) комунальних послуг
(холодне, гаряче водопостачання,
центральне опалення і водовідведення)
в приміщення, будівлю, далі приміщення
(будівля), загальною площею 178,3 кв. м.,
яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Єреванська, 27. Орендар (власник) приймає
участь у витратах по утриманню будинку
і прибудинкової території тощо (п.1.1.
Згідно п. 2.1. договору орендар (власник)
щомісячно сплачує підприємству
вартість фактично отриманих
комунальних послуг згідно виставлених
постачальниками табуляграм.
Розрахунки за отримані комунальні
послуги здійснюються за діючими
тарифами, встановленими відповідними
державними органами (п.2.2. договору).
Крім плати за комунальні послуги
орендар сплачує підприємству
експлуатаційні витрати розмір яких на
день укладення договору становить 135,51
грн. на місяць. Розмір цих витрат може
коригуватись без додаткового
погодження сторін в залежності від
фактичних витрат (п. 2.6. договору).
Відповідно до п. 2.8. договору орендар
(власник) повинен сплачувати всі
платежі, які передбачені цим договором
незалежно від результатів
господарської діяльності щомісячно, до
1 числа місяця, наступного за звітним.
Термін дії договору встановлений з 01
квітня 2008 р. до 12 травня 2010р. договір
вважається продовженим, якщо ні одна із
сторін до його закінчення не
попередить іншу сторону про припинення
договору (п.п.5.1.,5.2. договору).
Доказів припинення дії договору
матеріали справи не містять.
Поясненнями позивача, поданим
позивачем розрахунком, проведеним
відповідно до вимог чинного
законодавства та умов договору на
підставі облікових карток та
табуляграм стверджується факт надання
позивачем відповідачу в період з
жовтня 2008 року по жовтень 2009 року
комунальних послуг вартістю 5 294,47 грн.,
а також факт користування відповідачем
цими послугами та наявності
заборгованості у останнього перед
позивачем на час подання позову за
отримані послуги у сумі 5 294,47 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором про надання
комунальних послуг, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати наданих послуг та
має перед позивачем заборгованість у
Доказів сплати відповідачем
зазначеної заборгованості суду не
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу у сумі 5 294,47 грн. за
надані послуги за договором № 306/3 від
01.04.2008 року є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 2.9. договору сторони
передбачили, що за несвоєчасну оплату
нараховується пеня в розмірі 1% від суми
боргу за кожен день затримки платежів,
але не більше 100% від суми боргу.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Стаття 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
передбачає, що розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.
Позивачем у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем зобов'язання з
оплати наданих послуг нараховано 1817,51
Пеня не повинна перевищувати подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
Позов в частині стягнення пені у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання взятих на себе зобов'язань з
оплати наданих послуг за договором на
підставі ст. 230 ГК України є
обґрунтованим, проте підлягає
задоволенню частково у розмірі 597,84 грн.
за розрахунком суду, який здійснено
відповідно до умов договору та вимог
закону. В іншій частині позову про
стягнення пені слід відмовити.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
вул. Мішуги, 4, код 33779929) на користь
Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської у м. Києві
вул. Єреванська, 3А, код 35756945) 5 294 (п'ять
тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 47
коп. боргу, 597 (п'ятсот дев'яносто сім)
грн. 84 коп. пені та 75 (сімдесят п'ять) грн.
48 коп. державного мита та 174 (сто
сімдесят чотири) грн. 64 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
В іншій частині в позові відмовити.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до вимог
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.05.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна