ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.Справа № 922/919/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр
В.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", м. Харків до
Акціонерного товариства закритого
типу ТПК "Світло Шахтаря", м. Харків про
стягнення 27672,90 грн. за участю
представників:

позивача - Філатової О.І., довіреність №
2-161/2013 від 14.10.2013 року;

відповідача - Матвєєв Є.О., довіреність
від 14.04.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідача про стягнення 27672,90 грн. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на неналежне
виконання з боку відповідача
покладених на нього обов'язків за
договорами №№ 7/70, 7/71 про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 01 червня
2007 року, з урахуванням чого просить суд
стягнути з відповідача суму
заборгованості за період з 01.03.2011 року
по 01.03.2014 року в розмірі 27672,90 грн. Також
до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17 березня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/919/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 08 квітня 2014 року о 10:20.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08 квітня 2014
року в задоволенні заяви позивача про
відкладення розгляду справи (вх. № 11386
від 03.04.2014р.) відмовлено та розгляд
справи відкладено на 13 травня 2014 року о
10:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13 травня 2014
року клопотання позивача про
продовження строку розгляду справи №
922/919/14 (вх. № 15515 від 13.05.2014р.) задоволено,
строк розгляду справи продовжено на
п'ятнадцять днів, до 30 травня 2014 року та
ухвалено розгляд справи відкласти на 27
травня 2014 р. о 15:00, відповідно до
приписів ст. 77 ГПК України.

23 травня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від відповідача
надійшли письмові пояснення (вх. № 17150),
які досліджено та долучено судом до
матеріалів справи.

27 травня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від позивача
надійшли письмові пояснення (вх. № 17694)
з додатковими документами, які
досліджено та долучено судом до
матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився, заявлені позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
викладених в позовній заяві та
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився, проти заявлених
позовних вимог заперечив повністю з
підстав, викладених в наданому раніше
відзиві на позовну заяву та просить суд
в задоволенні позову відмовити
повністю.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та надання
доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані
докази, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач - Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс" засноване відповідно до
Господарського кодексу України, Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні". Підприємство позивача
належить до комунальної власності
територіальної громади м. Харкова,
відповідно до рішення сесії
Харківської міської ради Харківської
області від 26.07.2006 року за № 69/06.

Відповідно до Статуту КП "Жилкомсервіс"
створено з метою забезпечення
належного рівня житлово - комунального
обслуговування населення, створення
відповідних умов проживання,
забезпечення схоронності та
поліпшення рівня благоустрою
житлового фонду, забезпечення
безперервної роботи технічного
оснащення житлових будинків, належного
санітарного стану прибудинкової
території, тощо.

20.12.2006 року виконавчим комітетом
Харківської міської ради Харківської
області було винесено рішення № 1186,
відповідно до якого позивача - КП
"Жилкомсервіс" було визнано виконавцем
послуг з управління будинком, спорудою
або групи будинків, відповідно до ст. 1
Закону України "Про житлово -
комунальні послуги" - управителем.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України
"Про житлово - комунальні послуги"
договір про надання житлово -
комунальних послуг у
багатоквартирному будинку укладається
між власником квартири, орендарем чи
квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою, тобто з КП "Жилкомсервіс".

Так, 01 червня 2007 року між позивачем
(виконавцем) та власником (наймач або
орендар) в особі відповідача
(споживача) було укладено договори № 7/70
та № 7/71 про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибуткових
територій, відповідно до п.1.1. яких
позивач прийняв на себе обов'язок
забезпечити надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: м. Харків,
вул. Жовтневої революції, 92 (загальною
площею 432,8 кв.м.) - за Договором № 7/70 та
за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
революції, 36 (загальною площею 250,1 кв.м.)
- за Договором № 7/71, а відповідач
зобов'язався оплатити послуги за
встановленими тарифами у строки та на
умовах, передбачених вищенаведеними
Договорами від 01.06.2007р.

Згідно з п.1.2. спірних Договорів від
01.06.07р. перелік послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій визначається на підставі
рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради "Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій" відповідно до
встановленого тарифу.

За умовами пункту 1.4 Договорів, розмір
щомісячної плати за надані послуги на
момент укладення цих Договорів
становить для кожного споживача,
окремо, залежно від кількісних
показників фактичного надання послуг з
урахуванням забезпечення належного
санітарно - гігієнічного,
протипожежного технічного стану
будинку (споруди) прибудинкової
території, на підставі додатку № 4 до
рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради від 01.10.2006р. №
806 "Про встановлення тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (квартирну
плату) для житлово - експлуатаційних
підприємств комунальної власності
територіальної громади м. Харкова".

Так, за Договором № 7/70 від 01.06.07р. для
нежитлових приміщень, розташованих у
житловому будинку по вул. Жовтневої
революції, 92 у м. Харкові загальною
площею 432,8 кв.м. було затверджено тариф -
0,545 грн./кв.м., до якого входять наступні
послуги:

Прибирання прибудинкової території
(0,284 грн.);

Прибирання підвалів, технічних
поверхів та покрівель (0,004 грн.);

Технічне обслуговування внутрішньо
будинкових систем водопостачання (0,060
грн.);

Технічне обслуговування внутрішньо
будинкових систем водовідведення (0,040
грн.);

Технічне обслуговування внутрішньо
будинкових систем теплопостачання (0,085
грн.);

Обслуговування димовентеляційних
каналів (0,017 грн.);

Освітлення місць загального
користування (0,055 грн.);

Вищезазначене підтверджується
укладеним сторонами Додатком № 1 до
Договору № 7/70 від 01.06.07р. (арк. справи 27)
та наявними в матеріалах справи
довідками (арк. справи 37-39).

Також, за Договором № 7/71 від 01.06.07р. для
нежитлових приміщень, розташованих у
житловому будинку по вул. Жовтневої
революції, 36 у м. Харкові загальною
площею 250,1 кв.м. було затверджено тариф -
0,574 грн./кв.м., до якого входять наступні
послуги:

Прибирання прибудинкової території
(0,313 грн.);

Прибирання підвалів, технічних
поверхів та покрівель (0,004 грн.);

Технічне обслуговування внутрішньо
будинкових систем водопостачання (0,060
грн.);

Технічне обслуговування внутрішньо
будинкових систем водовідведення (0,040
грн.);

Технічне обслуговування внутрішньо
будинкових систем теплопостачання (0,085
грн.);

Обслуговування димовентеляційних
каналів (0,017 грн.);

Освітлення місць загального
користування (0,055 грн.);

Зазначене вище підтверджується
укладеним сторонами Додатком № 1 до
Договору № 7/71 від 01.06.07р. (арк. справи 31)
та наявними в матеріалах справи
довідками (арк. справи 40-42).

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради № 893 від
20.12.2011 р. "Про встановлення тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій, що
знаходяться у комунальній власності м.
Харкова" та рішенням № 39 від 27.01.2012 р.
"Про внесення змін до рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради № 893 від 20.12.2011 р. "Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, що
знаходяться у комунальній власності м.
Харкова" визначено вичерпний перелік
послуг з утримання будинків і споруд
прибудинкових територій та
затверджений тариф на послуги з
утримання будинків і споруд
прибудинкових територій, що діє з 01.01.2012
р.

Про вищенаведене, позивач, Листом за
вих. № 7/70/2-12 від 07.03.12р. повідомив
відповідача, тобто, що з 01.01.2012 року
встановлено новий тариф на послуги, у
зв'язку з чим, щомісячна вартість
послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій за
Договором № 7/70 від 01.06.07р. буде
становить 551,82 грн. (арк. справи 35).

Також, Листом за вих. № 7/71/2-12 від 07.03.12р.
позивач повідомив відповідача про те,
що з 01.01.2012 року встановлено новий тариф
на послуги, у зв'язку з чим, щомісячна
вартість послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій за
Договором № 7/71 від 01.06.07р. становить 316,88
грн. (арк. справи 36).

Пунктом 2.1 спірних Договорів №№ 7/70, 7/71
від 01.06.07р. сторони погодили, що
розрахунковим періодом є календарний
місяць. Оплата послуг здійснюється
(платежі вносяться) не пізніше 15 числа
місяця, що настає за розрахунковим.

Позивач наголошує, що виконав належним
чином взяті на себе зобов'язання за
спірними Договорами №№ 7/70, 7/71 від
01.07.07р. та надав відповідачу відповідні
послуги, проте відповідач, в порушення
вищенаведеного п. 2.1 Договорів від
01.07.07р. за виконані послуги сплачував
несвоєчасно та не в повному обсязі,
внаслідок чого, у останнього перед
позивачем за період з 01.03.2011 року по
01.03.2014 року за Договорами № 7/70 та № 7/71
від 01.06.07 року утворилась
заборгованість, яка склала 27672,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з існуючою заборгованістю
позивачем на адресу відповідача була
направлена претензія за вих. № 23877/2/07-05
від 25.12.2013 року та вимога про сплату
боргу № 734/2/07-05 від 11.01.2013 року з
пропозицією сплатити існуючу
заборгованість за Договорами № 7/70 та №
7/71 від 01.06.07 року (арк. справи 32-34), проте
відповідач відповіді на вищенаведені
претензію та вимогу не надав та суму
боргу не сплатив, що й стало підставою
для звернення позивача з даним позовом
до господарського суду.

Відповідач проти позову заперечив
повністю, стверджуючи, що позивач, в
порушення умов спірних Договорів № 7/70
та № 7/71 від 01.06.07р. про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій не надав
відповідачеві жодних послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій нежитлового
приміщення, розташованих за адресою:
вул. Жовтневої революції, 92 та 36 у м.
Харкові.

Відповідач також зазначив, що між
позивачем та відповідачем не було
підписано жодного акту виконаних
робіт.

Окрім того, відповідач наголошував на
тому, що своїм листом від 23.04.2012 року
повідомив позивача про одностороннє
розірвання спірних Договорів № 7/70 та №
7/71 від 01.06.07р., оскільки повідомлення
про вручення цінного листа отримано
позивачем 03.05.2012 року, відповідач
стверджує, що спірні Договори № 7/70 та №
7/71 від 01.06.07р.є розірваними ще в травні
2012 року.

Дослідивши надані сторонами матеріали
справи та проаналізувавши
вищенаведені доводи відповідача, суд
вважає їх хибними і такими, що
суперечать приписам чинного
законодавства та умовам спірних
Договорів, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому кожна суттєва для справи
обставина повинна підтверджуватися
належними і допустимими доказами.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

При цьому згідно зі ст. 34 ГПК
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п.5.1. спірних Договорів №
7/70 та № 7/71 від 01.06.07р. сторони
передбачили, що у разі порушення
позивачем умов договору відповідачем
та представником позивача складається
акт-претензія із зазначенням у ньому
строків, виду порушення, кількісних і
якісних показників послуг тощо.
Представник позивача повинен з'явитись
на виклик відповідача для підписання
акта-претензії не пізніше ніж протягом
двох робочих днів після отримання
повідомлення відповідача. У разі
неприбуття представника позивача у
визначений договором строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії, останній
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживача.

Згідно з п.5.2. договору акт-претензія
подається позивачеві, який протягом
трьох робочих днів вирішує питання про
перерахунок платежів або видає
відповідачеві обґрунтовану відмову в
задоволенні його претензій. Спори між
сторонами розв'язуються шляхом
переговорів або в судовому порядку.

Отже, сторони в договорі чітко
передбачили, що у разі наявності
порушень з боку позивача своїх
зобов'язань, складається відповідний
акт - претензія у вищенаведеному
порядку.

При цьому, в матеріалах справи № 922/919/14
відсутні докази порушення позивачем
умов договору, а саме: акт - претензія
або виклик для підписання акту -
претензії, які б свідчили про ненадання
або надання позивачем (виконавцем)
послуг неналежної якості.

Стосовно доводів відповідача про
відсутність будь - яких підписаних з
обох сторін актів прийому - передачі
наданих послуг, суд звертає увагу
відповідача на те, що з огляду на умови
спірних Договорів № 7/70 та № 7/71 від
01.06.07р. сторони не передбачили
складання та підписання між сторонами
згаданих відповідачем актів прийому -
передачі наданих послуг.

За умовами вже згаданого вище пункту 2.1
спірних Договорів, розрахунковим
періодом є календарний місяць. Оплата
послуг здійснюється (платежі
вносяться) не пізніше 15 числа місяця, що
настає за розрахунковим періодом.

Отже, сторони у договорі чітко
передбачили, що відповідач здійснює
платежі не пізніше 15 числа місяця, що
настає за розрахунковим періодом без
складання будь-яких документів, в тому
числі і актів приймання виконаних
робіт.

За таких обставин, суд вважає доводи
відповідача щодо необхідності
складання сторонами актів приймання
виконаних робіт, як доказу надання
послуг, необґрунтованими.

Щодо доводів відповідача про те, що
спірні Договори № 7/70 та № 7/71 від
01.06.07р.є розірваними в травні 2012 року,
суд зазначає про наступне.

Розділом 7 договорів сторони
передбачили строк дії спірних
договорів, так відповідно до п. 7.1
Договору № 7/70 від 01.06.2007р., цей Договір
набирає чинності з 02.04.07р. строком на
три роки, та діє до 31.03.2010р., якщо інше не
було заявлено споживачем в письмовій
формі.

Згідно з п. 7.1 Договору № 7/71 від 01.06.2007р.,
цей Договір набирає чинності з 01.02.2007р.
строком на три роки, та діє до 01.03.2010р.,
якщо інше не було заявлено споживачем в
письмовій формі.

Умовами пункту 7.2 спірних Договорів
сторони погодили, що Договір
вважається продовженим на той же самий
термін, якщо за місяць до закінчення
його строку однією із сторін не буде
письмово заявлено про розірвання
договору або необхідність його
перегляду.

Підставою ж для дострокового
розірвання договорів сторони
визначили лише перехід права власності
(користування) на нежитлове приміщення
до іншої особи. (п 7.3. спірних договорів)

Відповідно до ст. 907 ЦК України, договір
про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору
про надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом.

Отже, сторони чітко передбачили строк
та порядок розірвання договору.

В матеріалах справи відсутні докази
належного письмового повідомлення
позивача про розірвання спірних
договорів за місяць до закінчення
строку їх дії, як погоджено сторонами
пунктом 7.2 спірних Договорів.

Крім того суд зазначає про те, що
відповідач після отримання відповіді
від позивача про неможливість
розірвання спірних договорів в
односторонньому порядку, не звертався
до суду з позовом про розірвання
спірних договорів, а продовжив
користуватись послугами позивача.

Стаття 905 ЦК України зазначає, що строк
договору про надання послуг
встановлюється за домовленістю сторін,
якщо інше не встановлено законом або
іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, в матеріалах справи
відсутні докази розірвання спірних
договорів, а отже Договори є чинним і
обов'язковим для виконання сторонами.

Підсумовуючи вищевикладені обставини
і норми Закону, суд дійшов висновку про
те, що відповідач не надав суду
належних і допустимих доказів
порушення позивачем договірних
зобов'язань, тому суд вважає доводи
відповідача безпідставними,
необґрунтованими та такими, що
спростовуються матеріалами
господарської справи № 922/919/14.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками процесу.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що
відповідач не надав суду доказів, які б
спростували позицію позивача, а також
враховуючи, що відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк,
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача заборгованості за
Договорами № 7/70 та № 7/71 про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 01.06.2007р. за
період з 01.03.2011р. по 01.03.2014р. в розмірі
27672,90 грн. є обґрунтованими, такими, що
підтверджуються наданими суду
доказами та підлягають задоволенню
повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати по сплаті судового
збору та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у розмірі 1827,00 грн.
за вимоги майнового характеру спору у
даному разі, покладається на
відповідача, з вини якого виник даний
спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, Законом України "Про
житлово-комунальні послуги", статтями
188, 193 Господарського кодексу України,
статтями 509, 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного
кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22,
32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства
закритого типу ТПК "Світло Шахтаря", 61004,
м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6
(р/р 260000711 в ХФ АБ "Сінтез", МФО 350578, ) на користь Комунального
підприємства "Жилкомсервіс", 61052, м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35 (р/р
965 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО
351931, ) - 27672,90 грн.
заборгованості, 1827,00 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 02.06.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв