overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.06.14
Справа № 914/723/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Бонк Т.Б.,

суддів
Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» від 15 травня 2014 року № НЮ - 4/164

на рішення господарського суду
Львівської області від 23.04.2014року, суддя М.М.Петрашко

у справі за № 914/723/14

за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Запорізька дирекція залізничних перевезень", м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор", c.Павлів Радехівського району
Львівської області

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАСС", м.Запоріжжя

про стягнення 37 140,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

позивачем подано апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» від 15 травня 2014 року № НЮ - 4/164 на рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2014 року.

Крім того, скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду
Львівської області від 23.04.2014 року у зв'язку з тим, що він із запізненням отримав повний текст рішення та з цієї причини не мав змоги своєчасно подати апеляційну скаргу.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску скаржником строку звернення до апеляційного суду та визнає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги у справі № 914/723/14.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 15 травня 2014 року № НЮ - 4/164.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2014р. о 10.35 год. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.

Головуючий-суддя:
Т.Б. Бонк

Судді:
С.М. Бойко

Г.Г.
Якімець
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 12/240-48/25 30.05.14

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Мегапром»

На бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві

У справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

До товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»

Про стягнення вартості частки

Суддя: Ковтун С. А.
(головуючий)

Суддя: Смирнова Ю.М.

Суддя: Удалова О. Г.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.12.2012 р. у справі господарського суду міста Києва № 12/240-48/25 прийнято рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зокрема, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на користь ОСОБА_1 1775220 грн. боргу, 10764,67 грн. державного мита, 50,7 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на користь ОСОБА_2 1553317,5 грн. боргу, 10988,8 грн. державного мита, 50,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.01.2013 р. видано відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром» звернулося до суду з скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті
Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд скарги на 05.06.14 о 11:20 год.

2. Викликати для участі у засіданні представників сторін та органу виконання рішень.

3. Зобов'язати учасників процесу надати суду письмові пояснення по суті скарги.

4. Повноваження учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя
С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя
Ю. М. Смирнова

Суддя
О. Г. Удалова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 червня 2014 року
Справа № 915/757/14

Суддя Бритавська Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№9799/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток Агро» (54058, м.
Миколаїв, вул. Лазурна, 42-А, кв. 5, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
«Нібулон» (юридична адреса: 54002, м.
Миколаїв, Каботажний спуск, 1; поштова адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б; )

про: стягнення 309283,64 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" червня 2014 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22 в залі судових засідань
№2 (9-ий поверх, каб. 910).

3. Зобов'язати позивача надати до суду в строк до 20.06.2014р.:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 20.06.2014р.:

- у належним чином засвідчених копіях
Статут відповідача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на теперішній час;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- довіреність №638 від 16.12.2010р., видану на ім'я Тимощенко Ольги Михайлівни.

5. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету
України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Ухвалу надіслати відповідачу на обидві адреси.

Суддя
Ю.С. Бритавська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.№ 916/2969/13

Суддя Панченко О.Л., розглянувши скаргу від 29.05.2014р. Приватної фірми „РЕНА" на дії органу державної виконавчої служби по справі № 916/2969/13

за позовом Іллічівської міської ради
Одеської області

до відповідача Приватної фірми „РЕНА"

про зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

Приватна фірма „РЕНА" звернулася до суду зі скаргою від 29.05.2014р., в якій просить суд визнати протиправними дії
Державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області щодо відкриття виконавчого провадження незаконними; скасувати постанову
Державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 14.05.2014р.

Однак скаржником не подано доказів надсилання Державній виконавчій службі Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та позивачеві копії скарги і доданих до неї документів. Наданий скаржником до суду фіскальний чек від 29.05.2014р. № 6327 та опис вкладення до цінного листа із календарним штемпелем установи поштового зв'язку від 29.05.2014р. не є доказом надсилання на адресу ДВС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області копії скарги від 29.05.2014р. та доданих до неї документів, тому що у вищевказаному опису зазначено, що на адресу ДВС було направлено позовну заяву.

Зважаючи на вищевикладене, скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу від 29.05.2014р. на дії органу державної виконавчої служби без розгляду.

Додаток: скарга з додатками на 10 арк.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" червня 2014 р.Справа № 916/2057/14

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. № 2084/14 від 29.05.2014 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина компанія з розвитку бізнесу" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекар" про стягнення 2641,33 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „16" червня 2014 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, тел. (048) 307-953

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), належним чином оформлені докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду спору по суті (витяг з ЄДРПОУ); матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідачів: належним чином оформлені докази реєстрації особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду спору по суті; відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК
України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 922/962/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ до
Приватного підприємства
"Виробничо-ремонтне підприємство
"Вікос", смт. Сахновщина про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Железнякової І.М. довіреність №3964 О від 14.10.10 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача -
Приватного підприємства
"Виробничо-ремонтне підприємство
"Вікос", заборгованості за договором
№б/н від 11.03.2011 р. у розмірі 42450,81 грн. (28 592,13 грн. - заборгованість за кредитом; 8730,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 812,58 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 2315,97 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду
Харківської області 07.05.14 р. відзив на позов за вх.№14920, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду
Харківської області від 07 квітня 2014 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2014 р. о 10:45

2. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Ю.В. Светлічний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" червня 2014 р.Справа № 916/2047/14

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. № 2074/14 від 29.05.2014 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист авторських прав та стягнення компенсації у розмірі 73080 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „16" червня 2014 р. о 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, тел. (048) 307-953

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), належним чином оформлені докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду спору по суті (витяг з ЄДРПОУ); матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: належним чином оформлені докази реєстрації особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду спору по суті; відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК
України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"02" червня 2014 р.Справа № 2/41-10-1813Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Жекова В.І.

Суддів Єрмілова Г.А., Аленіна О.Ю.

(склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням голови суду № 255 від 29.05.2014р.)

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про виправлення описки в постанові
Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2013р.

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду
Одеської області

від 18.06.2013 р. (про визнання кредиторських вимог ОСОБА_1)

по справі № 2/41-10-1813

за заявою ОСОБА_3

про визнання банкрутом Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка"

Встановила:

21 серпня 2013р. Одеським апеляційним
Господарським судом була прийнята постанова по справі № 2/41-10-1813, якою ухвала Господарського суду Одеської області від 18.06.2013р. у справі № 2/41-10-1813
(про визнання грошових вимог ОСОБА_1) - скасована та визнано ОСОБА_5 кредитором
Кредитної спілки
„Промислово-фінансова спілка" з грошовими вимогами до боржника на суму 64 921, 50 грн.

24.01.2014р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2013р. у справі №2/41-10-1813.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2013р. у справі №2/41-10-1813 зазначено замість: «ОСОБА_1 - ОСОБА_5».

Дослідивши заяву ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2013р. у справі №2/41-10-1813 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час друкування постанови Одеського апеляційного Господарського суду від 21.08.2013р. в п.2 резолютивної частини було допущено описку, а саме: „Визнати
ОСОБА_5 кредитором Кредитної спілки
„Промислово-фінансова спілка" з грошовими вимогами до боржника на суму 64 921, 50 грн.», замість „Визнати ОСОБА_1 кредитором Кредитної спілки
„Промислово-фінансова спілка" з грошовими вимогами до боржника на суму 64 921, 50 грн.».

Відповідно до вимог ст.89 ГПК України зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2013р. у справі №2/41-10-1813 задовольнити.

Виправити п.2 резолютивної частини постанови, а саме ім'я ОСОБА_1, виклавши її в наступній редакції:

„Визнати ОСОБА_1 кредитором Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка" з грошовими вимогами до боржника на суму 64 921, 50 грн.».

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяЖеков В.І. Судді
Єрмілов Г.А. Аленін О.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

02.06.14 Справа № 5008/551/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - С.М. Бойко

- Т.Б. Бонк

Розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_2

на постанову господарського суду
Закарпатської області від 25.12.2013 року.

у справі № 5008/551/2011

за заявою: ДПІ у Виноградівському районі та УПФ України у
Виноградівському районі

до: ВАТ «Агропромислова група
«Закарпатський сад»

про: банкрутство

За участю представників :

від апелянта - ОСОБА_3 - представник
(довіреність №б/н від 09.06.2011р.)

від заявника - ОСОБА_4 - представник
(довіреність №41/10/10-00 від 05.08.2013р.)

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 02.06.2014р. прибув представник апелянта та ініціюючого кредитора. Представник боржника в судове засідання не прибув та не повідомив суду причин своєї неявки.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86
ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 відкласти на 16.06.2014р. о 10 год. 00 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя
С.М. Бойко

Т.Б. Бонк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" травня 2014 р.
Справа № 922/688/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі та вважає, що її права порушені - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. №967 Х/1-18) на рішення господарського суду
Харківської області від 26.03.2014 року у справі № 922/688/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82", село Мечебилове
Барвінківського району Харківської області,

до Комунального закладу охорони здоров"я Барвінківська центральна районна лікарня, м. Барвінкове
Харківської області,

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИЛА:

В процесі комп"ютерного набору ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року, від 23.04.2014 року та 07.05.2014 року у справі
№922/688/13-г було допущено описки, а саме: у вступній та описовій частинах ухвал було помилково вказано у назві відповідача словосполучення -
"Барвінківської центральної районної лікарні" замість вірного словосполучення - "Барвінківська центральна районна лікарня".

Крім того, у вступній частині вказаних ухвал замість вірного населеного пункту відповідача - "м. Барвінкове
Харківської області" помилково зазначено інший населений пункт - "м.
Харків".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, 99 ГПК
України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описки, допущені в ухвалах
Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року, від 23.04.2014 року та 07.05.2014 року у справі
№922/688/13-г, зазначивши у вступній та описовій частинах ухвал у назві відповідача словосполучення -
"Барвінківська центральна районна лікарня" замість помилково вказаного словосполучення - "Барвінківської центральної районної лікарні", а також вказавши у вступній частині ухвал замість помилково вказаного населеного пункту відповідача - "м.
Харків" вірний населений пункт - "м.
Барвінкове Харківської області".

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Тихий П.В.