ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Справа № 30/26-16/456 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В.,
Барицької Т.Л., Картере В.І.,перевіривши
касаційну скаргуПідприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів міста Києва"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 р.у
справі№ 30/26-16/456 господарського суду
міста Києваза позовомПідприємства
"Центр соціально-трудової реабілітації
інвалідів міста Києва"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Маттадор"провизнання права
власностіза позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Лізинговий
дім"доПідприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів міста Києва"; Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Маттадор"провизнання договору
недійсним та витребування майназа
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Приватного підприємства "Два
"Я"-Універсал"доПідприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів міста Києва"третя
особаТовариство з обмеженою
відповідальністю
"Укрдрук"провитребування майна

За участю представників:

позивача:Походзєев С.О.;відповідача:Не
з'явилися;третьої особи-1:Орєхов
Р.В.;третьої особи-2:Не з'явилися;третьої
особи-3:Не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року підприємство "Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів міста Києва" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маттадор" про
визнання права власності на
поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pil за
позивачем. В обґрунтування позовних
вимог позивач посилався на порушення
відповідачем умов договору щодо
передачі спірного майна.

У листопаді 2010 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Лізинговий дім" звернулося до
господарського суду міста Києва як
третя особа, що заявляє самостійні
вимоги у справі з позовом до
підприємства "Центр соціально-трудової
реабілітації інвалідів м. Києва" та
ТОВ "Маттадор" про визнання недійсним
договору лізингу № 34/1703 від 17.03.2008 р. та
витребування від підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва" та передачу ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім" п'ятифарбову
аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з
опційним оснащенням.

ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" зазначає,
що позивач та відповідач за первісним
позовом уклали договір фінансового
лізингу №34/1703 від 17.03.2008 року без
належних правових підстав, з істотним
порушенням вимог чинного
законодавства, чим порушили права та
охоронювані законом інтереси ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім", як власника
майна, що є предметом їх договірних
правовідносин, а тому, на думку третьої
особи, договір №34/1703 від 17.03.2008 р.
підлягає визнанню недійсним.

У жовтні 2013 р. Приватне підприємство
"Два "Я"-Універсал" звернулося до
господарського суду міста Києва як
третя особа, що заявляє самостійні
вимоги у справі з позовом до
Підприємства "Центр соціально-трудової
реабілітації інвалідів міста Києва"
про витребування п'ятифарбової
аркушевої офсетної машини SHINOHARA 75V з
опційним оснащенням.

Позовні вимоги Приватне підприємство
"Два "Я"-Універсал" мотивує тим, що ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім" уклало з ТОВ
"Укрдрук" договір фінансового лізингу
№ 11/0412 від 11.04.2012 р., відповідно до умов
якого передало спірне майно
лізингоодержувачу. Згідно з Договором
про заміну сторони шляхом відступлення
права вимоги №ЗС-11/0412 від 10.10.2012 р. ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім" відступило
всі свої права з Договором фінансового
лізингу № 11/0412 від 11.04.2012 р. ПП "Два
"Я"-Універсал". Останнє повністю
розрахувалось за відступлене право та
до нього перейшло право власності на
спірне майно.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 08.02.2011 р. (суддя Ярмак О.М.) у
справі № 30/26-16/456, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.05.2011 р. (судді:
А.Г. Майданевич, О.М. Гаврилюк, А.О.
Мальченко) та постановою Вищого
господарського суду України від 11.08.2011
р. (судді: Т. Добролюбова, Т. Гоголь, А.
Осетинський) в задоволенні первісного
позову відмовлено повністю, позов
третьої особи з самостійними вимогами
задоволено повністю.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 08.12.2011 р. ( Мандриченко О.В.) за
результатами перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
08.02.2011 р. скасовано.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2012 р. (судді:
А.І. Тищенко, Ю.Б. Михальська, Б.В. Отрюх)
рішення господарського суду міста
Києва від 08.12.2011 р. скасовано, заява
Підприємства "Центр соціально-трудової
реабілітації інвалідів міста Києва"
залишена без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
08.02.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.06.2012 р. (Мирошниченко С.В.,
Прокопанич Г.К., Хрипун О.О.) постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2012 р.
скасовано, а рішення господарського
суду міста Києва від 08.12.2011 р. залишено в
силі.

Додатковим рішенням господарського
суду міста Києва від 16.10.2012 р. (суддя
Мандриченко О.В.) залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.12.2012 р. (судді:
Гончаров С.А., Смірнова Л.Г., Тищенко О.В.)
позовні вимоги Підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів міста Києва" задоволено
повністю. Визнано право власності
Підприємства "Центр соціально-трудової
реабілітації інвалідів міста Києва" на
поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pile.
Стягнуто з ТОВ "Маттадор" на користь
Підприємства "Центр соціально-трудової
реабілітації інвалідів міста Києва" 85,00
грн. витрат по сплаті державного мита і
236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. У задоволенні
позовних вимог третьої особи з
самостійними вимогами Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Лізинговий дім" про визнання недійсним
договору лізингу та витребування
поліграфічного обладнання Shinohara 75 V H Pile
з чужого незаконного володіння
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.05.2013 р. (судді:
Мирошниченко С.В., Барицька Т.Л.,
Кролевець О.А.) додаткове рішення
господарського суду міста Києва від
16.10.12 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
20.12.12 р. скасовано, справу передано на
новий розгляд до господарського суду
міста Києва.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 р. (судді: Трофименко
Т.Ю., Борисенко І.І., Гавриловська І.О.) у
справі № 30/26-16/456 позовні вимоги
Підприємства "Центр соціально-трудової
реабілітації інвалідів м. Києва"
задоволено повністю. Визнано право
власності Підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів міста Києва" на п"ятифарбову
аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pilе з
опційним оснащенням. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маттадор" на користь
Підприємства "Центр соціально-трудової
реабілітації інвалідів міста Києва" 85
грн. 00 коп. витрат по сплаті державного
мита і 236 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В задоволенні
позовних вимог третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Лізинговий
дім" про визнання недійсним договору
фінансового лізингу та витребування
п"ятифарбової аркушевої офсетної
машини Shinohara 75 V H Pilе з опційним
оснащенням відмовлено. В задоволенні
позовних вимог третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
Приватного підприємства "Два
"Я"-"Універсал" про витребування
п"ятифарбової аркушевої офсетної
машини Shinohara 75 V H Pilе з опційним
оснащенням відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 р. (судді:
В.В. Куксов, Г.В. Корсакова, М.Л. Яковлєв)
рішення місцевого господарського суду
скасовано, прийнято нове рішення, яким
у позові Підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів міста Києва" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маттадор"
про визнання права власності
відмовлено повністю. Позов третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Лізинговий
дім" до Підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів міста Києва", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маттадор"
про визнання договору недійсним та
витребування майна задоволено
частково. Визнано недійсним договір
лізингу № 34/1703 від 17.03.2008 р., укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маттадор" (65000, м.
Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-А, офіс
203, ідентифікаційний код 16307380) та
Підприємством "Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів міста Києва" (03150, м. Київ, вул.
Боженка, 86-Б, ідентифікаційний код
30382690). В іншій частині в позові третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Лізинговий
дім" до Підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів міста Києва" відмовлено.
Позов третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Приватного підприємства "Два
"Я"-Універсал" до Підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів міста Києва" про
витребування майна задоволено
повністю. Витребовано від Підприємства
"Центр соціально-трудової реабілітації
інвалідів міста Києва" (03150, м. Київ, вул.
Боженка, 86-Б, ідентифікаційний код 30382690)
та передати Приватному підприємству
"Два "Я"-Універсал" (79057, м. Львів, вул.
Євгена Коновальця, 103, офіс 604,
ідентифікаційний код 34857651)
п'ятифарбову аркушеву офсетну машину
SHINOHARA 75V з опційним оснащенням.

Не погоджуючись з постановою
апеляційного господарського суду,
Підприємства "Центр соціально-трудової
реабілітації інвалідів міста Києва"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
апеляційного господарського суду та
залишити рішення першої інстанції в
силі.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм господарськими судами попередніх
інстанцій належної юридичної оцінки та
повноти встановлення обставин справи,
дотримання норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
господарський суд 16.10.2012 р. прийняв
додаткове рішення на підставі ст. 88 ГПК
України, в зв'язку з тим, що рішенням
господарського суду від 08.12.2011 р., яке є
чинним, не було прийнято рішення з
позовних вимог, які були розглянуті в
засіданні суду.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, суд має
право прийняти додаткове рішення, якщо
з якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні, не прийнято
рішення. Тобто, додаткове рішення
приймається з метою виправити
неповноту судового рішення у справі.
Через незмінність судового рішення,
суд, який його ухвалив, не вправі його
скасувати чи змінити, проте суд має
виправити його недоліки, а саме:
прийняти рішення, яке помилково не було
прийнято. При цьому, додаткове рішення
за своїм змістом та висновками не може
відрізнятись від основного рішення.

Із змісту додаткового рішення
вбачається, що після прийняття чинного
рішення було залучено нову третя особу,
крім того у додатковому рішенні суд
досліджує обставини справи та робить
висновки, що суперечать вимогам ст. 88
ГПК України.

Апеляційний господарський суд,
розглядаючи апеляційну скаргу, не
звернув увагу, що рішенням від 20.11.2013 р.
за своєю суттю є додатковим, та зробив
інший висновки, ніж були зроблені у
основному рішенні від 08.12.2011 р., що також
суперечить вимогам ст. 88 ГПК України.

Враховуючи не вірне з'ясування
обставин справи, що є порушенням норм
процесуального права, які не можуть
бути виправлені касаційною інстанцією,
з огляду на визначені ст. ст. 1115, 1117 ГПК
України повноваження, рішення
господарського суду міста Києва та
постанова Київського апеляційного
господарського суду підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів міста Києва" задовольнити
частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 р. та
рішення господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 р. у справі № 30/26-16/456
скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
господарського суду міста Києва для
прийняття додаткового рішення.

Головуючий суддя
С.В. Мирошниченко

Судді:
Т.Л. Барицька

В.І. Картере