ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.14р. Справа № 6/5005/9535/2011

За скаргою: Публічного акціонерного
товариства "Родовід банк", м. Київ в
особі відділення "Дніпропетровське РУ"
АТ "Родовід банк", м. Дніпропетровськ

на дії відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Родовід банк",
м. Київ в особі відділення
"Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід банк",
м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Союз-3",
м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес Менеджмент
Груп", м.Дніпропетровськ

за участю прокурора Дніпропетровської
області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним Договору від
02.02.2010р. та стягнення 44 133 362,95 грн.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2012р.
у справі №6/5005/9535/2011 у задоволенні
позовних вимог ПАТ "Родовід Банк" в
особі Відділення "Дніпропетровське РУ"
АТ "Родовід Банк" до СТОВ "Союз-3" та до
ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп" про
визнання недійсним договору від
02.02.2010р. та стягнення 44133362,95 грн. -
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.04.2013р. у справі №6/5005/9535/2011
вищезазначене судове рішення
місцевого господарського суду
скасовано та прийнято нове рішення,
яким задоволені позовні вимоги.
Визнано недійсним договір від 02.02.2010р.
про припинення дії кредитного договору
№066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008р. Стягнуто
солідарно з СТОВ "Союз-3" та ТОВ "Бізнес
Менеджмент Груп" на користь ПАТ
"Родовід Банк" в особі Відділення
"Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід Банк"
44133362,95 грн., з яких: прострочена
заборгованість (основне зобов'язання)
складає 32849021,84 грн., прострочені
проценти складають 5475944,35 грн., пеня за
основним зобов'язанням складає 2500177,02
грн.; пеня за простроченими процентами
складає 831765,45 грн.; інфляційні витрати
на суму основного боргу - 1950875,00 грн.;
інфляційні витрати на нараховані
проценти - 525579,29 грн. Стягнуто солідарно
з СТОВ "Союз-3" та ТОВ "Бізнес Менеджмент
Груп" на користь ПАТ "Родовід Банк" в
особі Відділення "Дніпропетровське РУ"
АТ "Родовід Банк" витрати зі сплати
державного мита у сумі 25585,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі
236,00 грн., 32727,50грн. судового збору за
перегляд справи по апеляційній скарзі.

За результатами касаційного
оскарження постановою Вищого
господарського суду України від
04.11.2013р. постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.04.2013р. залишено без змін.

На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.04.13р., яка
набрала законної сили 22.04.13р.,
господарським судом Дніпропетровської
області 18.11.13р. видано накази.

22.05.2014р. від Публічного акціонерного
товариства "Родовід банк" в особі
відділення "Дніпропетровське РУ"
(Позивач у справі) за № 22.11-б.б/183 від
20.05.2014р., надійшла скарга на дії відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Зазначена скарга Позивача підлягає
поверненню судом без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 1212 ГПК
України, скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9 п.п. 9.1, 9.7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських суддів України",
передбачено, що у вирішенні питань,
пов'язаних із застосуванням статті 1212
ГПК, господарським судам слід мати на
увазі таке.

За змістом вказаної статті ГПК, скарги
на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів розглядає
виключно місцевий господарський суд,
яким відповідну справу розглянуто у
першій інстанції, тобто той
господарський суд, що видав виконавчий
документ (наказ чи ухвалу), незалежно
від того, якою саме особою подано
скаргу, і в тому ж складі суду (якщо
цьому не перешкоджають об'єктивні
обставини, як-от звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо).

Оскільки прийняття органами Державної
виконавчої служби, їх посадовими
особами будь-яких рішень (постанов
тощо) в процесі здійснення виконання
судових рішень господарських судів
підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під
ознаки дій цих органів та осіб, то
відповідні рішення також підлягають
оскарженню до названих судів.

Встановлений у частині першій статті
1212 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Як встановлено судом, подана до
господарського суду за № 22.11-б.б/183 від
20.05.2014р. скарга направлена на адресу
суду 22.05.2014р. Отримана скарга
господарським судом також 22.05.2014 р., що
підтверджується вхідним № 30963/14.

З скарги вбачається, що скаржник в
особі ПАТ "Родовід Банк" в особі
Відділення "Дніпропетровське РУ"
просить суд визнати недійсною
постанову від 30.04.2014р., винесену старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кеда В.М., про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №43122703 з
примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.04.13р. у справі №6/5005/9535/2011
про стягнення солідарно з СТОВ "Союз-3"
та ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп" на
користь ПАТ "Родовід Банк" 44 133 362 грн. 95
коп.

Обґрунтовуючи вказану скаргу Скаржник
(Позивач) вказує на те, що 12.05.2014р. до
нього надійшла постанова відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №43122703 (вх.№4437 від
12.05.2014р.), однак доказів стосовно
отримання ним вказаної постанови саме
12.05.2014р. Скаржником (Позивачем) суду не
надано.

Вказані обставини не надають
можливість суду визначитись з
необхідним десятиденним терміном для
подачі скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
визначеним вимогами статті 1212 ГПК
України.

Подача скарги за № 22.11-б.б/183 від 20.05.2014р.
яка направлена на адресу суду 22.05.2014р.,
(без надання вказаних вище доказів
отримання останньої Скаржником саме
12.05.14р. при винесенні оскаржуваної
постанови 30.04.2014р.) суд вважає, що
відбулася вже з порушенням
десятиденного строку (з 30.04.2014р. по
22.05.2014р.) для її подання без заяви про
відновлення строку, що є підставою про
залишення скарги без розгляду.

Керуючись пунктом 9 п.п. 9.1, 9.7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських суддів
України", ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Родовід банк" в особі
відділення "Дніпропетровське РУ" АТ
"Родовід банк" на дії відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України -
повернути без розгляду.

Залишення скарги без розгляду, не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Суддя О.І. Красота