донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

04.06.2014 р. справа №905/6285/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка
О.В., Шевкової Т.А.від позивача:не
з"явивсявід відповідача:не
з"явивсяРозглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Азовелектросталь" м.Маріуполь
Донецької областіна ухвалу
господарського суду Донецької
областівід07.05.2014 року про відмову у
прийнятті зустрічної позовної заявиу
справі№905/6285/13 (суддя Осадча А.М.)за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Новокраматорський
машинобудівний завод" м.Краматорськ
Донецької областідо
відповідачаПриватного акціонерного
товариства "Азовелектросталь"
м.Маріуполь Донецької областіпро
стягнення 5 733 141,87 грн.
ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Публічне акціонерне
товариство "Новокраматорський
машинобудівний завод" м.Краматорськ
Донецької області звернулося до
господарського суду з позовною заявою
до Приватного акціонерного товариства
"Азовелектросталь" м.Маріуполь
Донецької області про стягнення 5 733 141,87
грн.

В свою чергу, Приватне акціонерне
товариство "Азовелектросталь"
м.Маріуполь Донецької області
звернулося до господарського суду з
зустрічним позовом до Публічного
акціонерного товариства
"Новокраматорський машинобудівний
завод" м.Краматорськ Донецької області
про зобов"язання виконати умови п.11.6.1
Технічної специфікації до контракту
№22/15-11/43АЭСсн від 28.01.2011р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 07.05.14р. відмовлено у
прийнятті зустрічної позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Азовелектросталь" м.Маріуполь до
Публічного акціонерного товариства
"Новокраматорський машинобудівний
завод" м.Краматорськ про зобов"язання
виконати умови п.11.6.1 Технічної
специфікації до контракту
№22/15-11/43АЭСсн від 28.01.2011р., на підставі
ст. ст. 60-62 ГПК України.

Приватне акціонерне товариство
"Азовелектросталь" м.Маріуполь, з
прийнятою ухвалою суду першої
інстанції від 07.05.14р. не згодно, вважає
її необґрунтованою та такою, що
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права
України. Тому звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить Донецький
апеляційний господарський суд ухвалу
господарського суду Донецької області
від 07.05.14р. скасувати. Від відповідача,
через канцелярію суду, надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв"язку з неможливістю
направити у судове засідання свого
представника, та продовження строків
розгляду апеляційної скарги. Колегія
суддів дійшла висновку про відмову у
задоволенні клопотання, оскільки
неявка у судове засідання
представників сторін не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші
строки.

Представник позивача, Публічного
акціонерного товариства
"Новокраматорський машинобудівний
завод" м.Краматорськ, до судового
засідання апеляційної інстанції не
з»явивися, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Через канцелярію суду від
позивача надійшов відзив на апеляційну
скаргу, у якому зазначив, що вважає
ухвалу господарського суду законною та
обґрунтованою, апеляційну скаргу
просить залишити без задоволення.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України на підставі встановлених
фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального права України,
колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Як вбачається із матеріалів справи і
встановлено господарським судом, при
поданні зустрічної позовної заяви
Приватним акціонерним товариством
"Азовелектросталь" м.Маріуполь були
порушені вимоги ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки зустрічний позов подано до
суду 06.05.2014р., а розгляд справи по суті
розпочато було ще 23.04.2014р.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія вважає, що господарський суд
Донецької області обґрунтовано дійшов
висновку про повернення зустрічної
позовної заяви і доданих до неї
документів без розгляду, оскільки
зустрічна позовна заява була подана
після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, у суду першої інстанції
були відсутні правові підстави для
прийняття зустрічної позовної заяви до
розгляду в одному провадженні з
первісним позовом по справі №905/6285/13, а
ухвала господарського суду Донецької
області від 07.05.2014р. у справі №905/6285/13 є
такою, що відповідає нормам
процесуального права України на момент
її винесення, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Азовелектросталь" м.Маріуполь
Донецької області на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 07.05.2014р. у справі №905/6285/13 - залишити
без задоволення, а ухвалу
господарського суду Донецької області
від 07.05.2014р. у справі №905/6285/13- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Л.Ф. Чернота

Судді
О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5 - ГС Дон. обл.