ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.
Справа №920/448/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Бородіна Л.І. , суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Щербаха Р.С. на підставі
довіреності №131 від 09.01.2014р.,

відповідача - Танчик О.М. на підставі
довіреності №18-49/1196 від 28.12.2013р.,

апелянтів - ОСОБА_3 на підставі
довіреності №1526 від 18.09.2013р.,
довіреності №б/н від 25.09.2013р.,
довіреності №4-1415 від 18.09.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ГРЕЙТ СТЕЙШН
ПРОПЕРТІЗ C.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.)
(вх.№511С/2), апеляційну скаргу Компанії
Торберг Бетайлігунген АГ (Torberg Beteiligungen
AG) (вх.№512С/2) та апеляційну скаргу
фізичної особи ОСОБА_6 (вх.№513С/2) на
рішення господарського суду Сумської
області від 02.04.13 р. у справі № 920/448/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фондова компанія
"Меридіан", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче підприємство ім. М.В.
Фрунзе", м. Суми,

про визнання недійсними статуту і
положення товариства та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 02.04.2013р. у справі №920/448/13
(суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено
частково; визнано недійсним Статут
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" в новій редакції,
зареєстрованій 29.04.2011року, в частині
окремих його положень, а саме: в частині
останнього речення першого абзацу
пункту 10.10 та в частині другого абзацу
пункту 10.10; визнано недійсним Положення
"Про Наглядову раду Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в новій
редакції, затвердженої рішенням
чергових загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" від 15.04.2011р., протокол №24, в
частині окремих його положень, а саме: в
частині другого та третього абзаців
пункту 3.5 та в частині пункту 6.11; в іншій
частині в задоволенні позову -
відмовлено.

ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION
PROPERTIES S.A.) з рішенням суду першої
інстанції не погодилось та звернулось
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить залучити
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А.
(найменування англійською мовою - GREAT
STATION PROPERTIES S.A.) (юридична особа за
законодавством Республіки Панама, що
зареєстрована в Державному реєстрі
Панами, Республіки Панама, документ
№544466, та знаходиться за адресою: 50-а
вулиця, буд. "Плаза 2000", 10-й поверх,
Панама, Республіка Панама (адреса
англійською мовою - Republic of Panama, Panama, 50 th
Street, Plaza 2000, 10 th Floor); скасувати рішення
господарського суду Сумської області
від 02.04.2013 р. у справі №920/448/13 за позовом
ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" до ПАТ
"Сумське машинобудівне науково -
виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в
частині задоволення позовних вимог
щодо визнання недійсним Статуту ПАТ
"Сумське машинобудівне науково -
виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в
новій редакції, зареєстрованого 29.04.2011
року, в частині окремих його положень, а
саме: в частині останнього речення
першого абзацу пункту 10.10 та в частині
другого абзацу пункту 10.10 та визнання
недійсним Положення "Про Наглядову
раду ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" в новій редакції, затвердженої
рішенням чергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Сумське машинобудівне
науково - виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" від 15.04.2011 р., протокол №24, в
частині окремих його положень, а саме: в
частині другого та третього абзаців
пункту 3.5 та в частині пункту 6.11;
прийняти нове рішення у справі №920/448/13,
яким відмовити повністю у задоволенні
позовних вимог ТОВ "Фондова компанія
"Меридіан" до ПАТ "Сумське
машинобудівне науково - виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе".

В обґрунтування апеляційної скарги
ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. вказує, що є
акціонером ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В.
Фрунзе", володіє 124 334 штук простих
іменних акцій, що підтверджується
випискою про залишки на рахунку в
цінних паперах №007532 станом на 12.04.2013р.,
виданої ПАТ "ОТП Банк" як зберігачем
цінних паперів, у якого обліковуються
вищевказані акції депонента. На думку
апелянта, відповідно до положень
Закону України "Про акціонерні
товариства" створення, поточна
діяльність та припинення повноважень
Наглядової ради акціонерного
товариства напряму впливає на права та
обов'язки акціонера, а відтак і
оскаржуване рішення впливає на його
права та обов'язки як акціонера
відповідача.

Компанія Торберг Бетайлігунген АГ (Torberg
Beteiligungen AG) також з рішенням суду першої
інстанції не погодилась та звернулась
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права просить залучити
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача Компанію Торберг
Бетайлігунген АГ (найменування
англійською мовою - Torberg Beteiligungen AG),
юридичну особу за законодавством
Швейцарії, що зареєстрована в
Торгівельному реєстрі Швейцарії 28.01.1998
р. під реєстраційним номером
СН-020.3.020.407-2 та знаходиться за адресою:
Ньюшелерштрассе, 31, 8001, Цюріх; скасувати
рішення господарського суду Сумської
області від 02.04.2013 року у справі №920/448/13
за позовом ТОВ "Фондова компанія
"Меридіан" до ПАТ "Сумське
машинобудівне науково - виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в частині
задоволення позовних вимог щодо:
визнання недійсним Статуту ПАТ
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе" в новій редакції,
зареєстрованого 29.04.2011 року, в частині
окремих його положень, а саме: в частині
останнього речення першого абзацу
пункту 10.10 та в частині другого абзацу
пункту 10.10 та визнання недійсним
Положення "Про Наглядову раду ПАТ
"Сумське машинобудівне науково -
виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в
новій редакції, затвердженої рішенням
чергових загальних зборів акціонерів
ВАТ "Сумське машинобудівне науково -
виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" від
15 квітня 2011 року, протокол № 24, в
частині окремих його положень, а саме: в
частині другого та третього абзаців
пункту 3.5 та в частині пункту 6.11;
прийняти нове рішення у справі №920/448/13,
яким відмовити повністю у задоволенні
позовних вимог ТОВ "Фондова компанія
"Меридіан" до ПАТ "Сумське
машинобудівне науково - виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе".

В обґрунтування апеляційної скарги
Компанія Торберг Бетайлігунген АГ (Torberg
Beteiligungen AG) зазначає, що є акціонером ПАТ
"Сумське МНВО імені М.В. Фрунзе", володіє
1 (однією) простою іменною акцією, що
підтверджується випискою про залишки
на рахунку в цінних паперах №005336
станом на 12.04.2013р., виданою ПАТ "ОТП Банк"
як зберігач цінних паперів, у якого
обліковуються вищевказані акції
депонента. На думку апелянта,
відповідно до положень Закону України
"Про акціонерні товариства" створення,
поточна діяльність та припинення
повноважень Наглядової ради
акціонерного товариства напряму
впливає на права та обов'язки
акціонера, а відтак і оскаржуване
рішення впливає на його права та
обов'язки як акціонера відповідача.

ОСОБА_6 з рішенням суду першої
інстанції також не погодився та
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_6
(громадянина Російської Федерації,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1);
скасувати рішення господарського суду
Сумської області від 02.04.2013 р. у справі
№920/448/13 за позовом ТОВ "Фондова
компанія "Меридіан" до ПАТ "Сумське
машинобудівне науково - виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в частині
задоволення позовних вимог щодо:
визнання недійсним Статуту ПАТ
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе" в новій редакції,
зареєстрованого 29.04.2011 року, в частині
окремих його положень, а саме: в частині
останнього речення першого абзацу
пункту 10.10 та в частині другого абзацу
пункту 10.10 та визнання недійсним
Положення "Про Наглядову раду ПАТ
"Сумське машинобудівне науково -
виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в
новій редакції, затвердженої рішенням
чергових загальних зборів акціонерів
ВАТ "Сумське машинобудівне науково -
виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" від
15.04.2011 р., протокол № 24, в частині
окремих його положень, а саме: в частині
другого та третього абзаців пункту 3.5
та в частині пункту 6.11; прийняти нове
рішення по справі №920/448/13, яким
відмовити повністю у задоволенні
позовних вимог ТОВ "Фондова компанія
"Меридіан" до ПАТ "Сумське
машинобудівне науково - виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе".

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що є акціонером ПАТ "Сумське
МНВО ім. М.В. Фрунзе" та власником
простих іменних акцій ПАТ "Сумське МНВО
ім. М.В. Фрунзе" в кількості 3 (три) штуки,
що становить 0,0000042% статутного капіталу
ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе", що
підтверджується випискою про залишки
на рахунку в цінних паперах №007959 від
07.08.2013р. На думку апелянта, відповідно
до положень Закону України "Про
акціонерні товариства" створення,
поточна діяльність та припинення
повноважень Наглядової ради
акціонерного товариства напряму
впливає на права та обов'язки
акціонера, а відтак і оскаржуване
рішення впливає на його права та
обов'язки як акціонера відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013р.
апеляційне провадження за
апеляційними скаргами GREAT STATION PROPERTIES S.A.
та Torberg Beteiligungen AG. на рішення
господарського суду Сумської області
від 02.04.2013 року у справі №920/448/13
припинено.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013р.
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення
господарського суду Сумської області
від 02.04.2013 р. у справі №920/448/13 припинено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.01.2014р. у справі
№920/448/13 ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
21.10.2013р. у справі №920/448/13 про припинення
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 скасовано;
ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013р. у
справі №920/448/13 про припинення
апеляційного провадження за
апеляційними скаргами ГРЕЙТ СТЕЙШН
ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.) та
Компанії Торберг Бетайлігунген АГ (Torberg
Beteiligungen AG) скасовано; справу направлено
до Харківського апеляційного
господарського суду для розгляду
апеляційних скарг ОСОБА_6, ГРЕЙТ СТЕЙШН
ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.) та
Компанії Торберг Бетайлігунген АГ (Torberg
Beteiligungen AG).

24.03.2014р. до Харківського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшов відзив на апеляційні скарги
(вх.№2442), зазначає, що в апелянтів
відсутні правові підстави для
звернення до суду із скаргами, оскільки
апелянти не надали доказів, які б
переконливо свідчили про те, що
прийнятим судовим рішенням від 02.04.2013р.
змінено їх права та обов'язки як
акціонерів відповідача або позбавлено
прав та обов'язків у майбутньому, а
також наділено новими правами чи
покладено на них нові обов'язки.
Оскаржуване рішення господарського
суду Сумської області від 02.04.2013р.
вважає законним та обґрунтованим.

23.04.2014р. Компанія Торберг Бетайлігунген
АГ (Torberg Beteiligungen AG) надіслала до
Харківського апеляційного
господарського суду письмові
пояснення щодо порушення прийнятим
рішенням прав скаржника (вх.№3339),
вказує, що праву позивача щодо визнання
недійсним окремих положень Статуту та
Положення "Про Наглядову раду"
відповідача кореспондує рівне за
обсягом право апелянта щодо
обґрунтування законності таких
положень та оскарження судового
рішення в апеляційному порядку.
Оскільки Компанія Торберг
Бетайлігунген АГ є акціонером
відповідача, та враховуючи той факт, що
статут містить норми, які є
обов'язковими для всіх акціонерів
товариства та органів управління,
питання щодо недійсності будь-яких
положень Статуту тісно взаємопов'язане
із правами та законними інтересами
апелянта як акціонера відповідача.
Просить залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, скасувати
оскаржуване рішення та прийняти нове
рішення, яким відмовити повністю у
задоволенні позовних вимог позивача до
відповідача.

23.04.2014р. ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT
STATION PROPERTIES S.A.) також надіслало до
Харківського апеляційного
господарського суду письмові
пояснення (вх.№3340), вважає, що визнання
недійсними окремих положень Статуту та
Положення "Про Наглядову раду"
призводить до порушення прав апелянта
як акціонера товариства на участь в
управлінні товариством; просить
залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, скасувати
оскаржуване рішення та прийняти нове
рішення, яким відмовити повністю у
задоволенні позовних вимог позивача до
відповідача.

ОСОБА_6 також направив до Харківського
апеляційного господарського суду
письмові пояснення щодо порушення
прийнятим рішенням прав скаржника
(вх.№3341 від 23.04.2014р.), вказує, що апелянт
володіє акціями відповідача, що
підтверджується відповідною випискою
по рахунку у цінних паперах,
користується усіма правами, що
виникають із такого володіння (в тому
числі, право на управління товариством
у спосіб, визначений Статутом). Як
зазначає апелянт, праву позивача щодо
визнання недійсним окремих положень
Статуту та Положення "Про Наглядову
раду" відповідача кореспондує рівне за
обсягом право апелянта щодо
обґрунтування законності таких
положень та оскарження судового
рішення в апеляційному порядку.
Оскільки ОСОБА_6 є акціонером
відповідача, та враховуючи той факт, що
статут містить норми, які є
обов'язковими для всіх акціонерів
товариства та органів управління,
питання щодо недійсності будь-яких
положень Статуту тісно взаємопов'язане
із правами та законними інтересами
апелянта як акціонера відповідача.
Просить залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, скасувати
оскаржуване рішення та прийняти нове
рішення, яким відмовити повністю у
задоволенні позовних вимог позивача до
відповідача.

25.04.2014р. позивачем подано до
Харківського апеляційного
господарського суду додаткові
заперечення на письмові пояснення
апелянтів у справі №920/448/13 (вх.№3398),
вважає, що у апелянтів не має правових
підстав для оскарження рішення
господарського суду Сумської області
від 02.04.2014р. та, відповідно, прав на їх
участь у цій справі, оскільки
оскаржуване рішення не порушує (не
змінює) їх права та/або обов'язки як
акціонерів відповідача. Просить
залишити оскаржуване рішення без змін,
а апеляційні скарги апелянтів - без
задоволення.

Розпорядженням в.о. голови
Харківського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014р. для
розгляду справи №920/448/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І.,
суддя Лакіза В.В.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
28.04.2014р. оголошувалась перерва до 10:30
годині 21.05.2014р., о 10:37 годині 21.05.2014р.
судове засідання продовжилось.

До початку судового засідання 21.05.2014р.
відповідачем подано до Харківського
апеляційного господарського суду
додаткові пояснення до відзиву на
апеляційні скарги (вх.№3406), просить
залишити оскаржуване рішення без змін,
а апеляційні скарги без задоволення.

ОСОБА_6 також подано до суду додаткові
письмові пояснення (вх.№3407 від 21.05.2014р.)
в обґрунтування своєї позиції.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
21.05.2014р. представник апелянтів
підтримав апеляційні скарги, просить
залучити апелянтів у якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, оскаржуване рішення
просить скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити повністю у
задоволенні позовних вимог.
Представник позивача та представник
відповідача заперечують проти
залучення апелянтів у якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, просять рішення суду
першої інстанції залишити без змін, а
апеляційні скарги - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи №920/448/13,
доводи апелянтів, позивача та
відповідача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод від
04.11.1950р. визначає право кожного на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Згідно положень статті 129 Конституції
України, основними засадами
судочинства є, зокрема забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду.

Відповідно до статті 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 27 Господарського
процесуального кодексу України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї із
сторін. Питання про допущення або
залучення третіх осіб до участі у
справі вирішується господарським
судом, який виносить з цього приводу
ухвалу.

Як зазначено у пункті 1.6 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., що ж
до наявності юридичного інтересу у
третьої особи, то у вирішенні
відповідного питання суд має
з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.

Відповідно до пункту 5-2 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" №7 від
17.05.2011р., у розгляді апеляційної скарги,
поданої особою, яка не брала участі в
розгляді справи судом першої інстанції
і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, апеляційний
господарський суд, прийнявши
апеляційну скаргу до провадження (якщо
вона не підлягала поверненню з
передбачених ГПК підстав), повинен
з'ясувати наявність правового зв'язку
між скаржником і сторонами у справі.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідно до виписки про залишки на
рахунку в цінних паперах №007532 ПАТ "ОТП
Банк", ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT
STATION PROPERTIES S.A.) є акціонером ПАТ "Сумське
НВО ім. М.В. Фрунзе", володіє простими
іменними акціями у кількості 124 334 штук
номінальною вартістю 1 243 340,00грн., що
становить 0,1749% частки статутного фонду
відповідача (т.1 а.с.90).

Компанія Торберг Бетайлігунген АГ (Torberg
Beteiligungen AG), відповідно до виписки про
залишки на рахунку в цінних паперах
№005336 ПАТ "ОТП Банк", є акціонером ПАТ
"Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", володіє
простою іменною акцією у кількості 1
штука номінальною вартістю 10,00грн., що
становить 0,0000014% частки статутного
фонду відповідача (т.2 а.с.23).

ОСОБА_6 також є акціонером ПАТ "Сумське
НВО ім. М.В. Фрунзе", відповідно до
виписки про залишки на рахунку в цінних
паперах №007959 ПАТ "ОТП Банк", володіє
простими іменними акціями у кількості 3
штук номінальною вартістю 30,00грн., що
становить 0,0000042% частки статутного
фонду відповідача (т.4 а.с.73).

Той факт, що апелянти є акціонерами ПАТ
"Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", не
спростовується також позивачем та
відповідачем у справі.

Аналізуючи у сукупності норми
цивільного законодавства України,
Закону України "Про акціонерні
товариства" та Статуту ПАТ "Сумське НВО
ім. М.В. Фрунзе", колегія суддів
приходить до висновку, що акціонерне
товариство діє на підставі чинного
законодавства та статуту. Статут
акціонерного товариства визначає
порядок створення, діяльності,
припинення акціонерного товариства,
права та обов'язки акціонерів.

Власнику акції акціонерного
товариства надається однакова
сукупність прав, включаючи право на
участь в управлінні товариством,
отримання дивідендів та активів
акціонерного товариства у разі його
ліквідації відповідно до закону, а
також інші права та правомочності,
передбачені законом чи статутними
документами. Загальні збори та
наглядова рада як органи управління
акціонерного товариства в межах
компетенції, визначеної
законодавством, статутом і положенням
"Про Наглядову раду" здійснюють захист
прав акціонерів товариства. Разом з
тим, у загальних зборах мають право
брати участь усі його акціонери
незалежно від кількості і виду акцій,
що їм належать, а члени Наглядової ради
обираються з числа акціонерів.

Отже, чинне законодавство України
надає акціонеру широкі повноваження в
управлінні товариством. Разом з тим,
права та обов'язки акціонерів
товариства закріплені у його статуті.
Таким чином, питання щодо змісту
положень статуту та визнання цих
положень недійсними напряму
взаємопов'язане із правами та
обов'язками акціонерів товариства.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія апеляційної інстанції,
розглянувши матеріали справи №920/448/13,
доводи апелянтів, сторін у справі та з
урахуванням норм чинного
законодавства, вважає, що рішення по
даній справі може вплинути на права та
інтереси ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А.
(GREAT STATION PROPERTIES S.A.), Компанії Торберг
Бетайлігунген АГ (Torberg Beteiligungen AG) та
ОСОБА_6 як акціонерів Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе", тому вважає
можливим залучити ГРЕЙТ СТЕЙШН
ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.),
Компанію Торберг Бетайлігунген АГ (Torberg
Beteiligungen AG) та ОСОБА_6 до участі у справі в
якості третіх особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідно до виписки про стан рахунку
у цінних паперах №001227, позивач є
власником 5 простих іменних акцій,
емітованих ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе" (т.1 а.с.10).

Позивач звернувся до відповідача з
вимогою погодити з Наглядовою радою
питання про визначення ринкової
вартості акцій, належних позивачу (т.1
а.с.9), для здійснення обов'язкового
викупу відповідачем акцій позивача у
зв'язку із вчиненням останнім значних
правочинів.

Листом №18-7/638 від 07.03.2013р. (т.1 а.с.11)
відповідач повідомив позивача, що на
даний час повноваження Наглядової ради
обмежені згідно з пунктом 10.6 Статуту у
зв'язку з фактичною наявністю в ній
кількості членів менше семи, а відтак
вирішення питання про визначення
ринкової вартості акцій, належних
позивачу, не може бути прийнято.

Як правомірно встановлено судом першої
інстанції, протоколом №23 позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" від 24.12.2010р. (т.4 а.с.74-80) обрано до
складу Наглядової ради відповідача
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17

28.02.2013р. члени Наглядової ради ОСОБА_17,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6 подали заяви
про дострокове припинення повноважень
у якості члена Наглядової ради (т.1
а.с.33-36).

У зв'язку із наведеним, ТОВ "Фондова
компанія "Меридіан" звернулась до
місцевого господарського суду з
позовною заявою з проханням визнати
недійсним Статут Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в новій
редакції, зареєстрованій 29.04.2011року, в
частині окремих його положень, а саме: в
частині останнього речення першого
абзацу пункту 10.10 та в частині другого
абзацу пункту 10.10; визнати недійсним
Положення "Про Наглядову раду
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" в новій редакції, затвердженої
рішенням чергових загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" від 15.04.2011р., протокол №24, в
частині окремих його положень, а саме: в
частині другого та третього абзаців
пункту 3.5 та в частині пункту 6.11; до
моменту обрання нового складу
наглядової ради Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" зобов'язати
існуючий склад наглядової ради
здійснювати свої повноваження у
повному обсязі згідно положень статуту
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" в новій редакції,
зареєстрованій 29.04.2011р., положення про
наглядову раду Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе", чинного
законодавства України, в тому числі
приймати рішення з усіх питань,
віднесених до компетенції цього органу
управління.

Свої позовні вимоги щодо визнання
недійсними окремих положень Статуту
відповідача та Положення "Про
Наглядову раду ПАТ "Сумське НВО ім.
М.В. Фрунзе" в частині
його окремих положень, позивач
мотивував тим, що у зв'язку із фактичною
наявністю у складі наглядової ради
відповідача членів менше ніж сім,
рішення про визначення ринкової
вартості акцій на вимогу позивача щодо
здійснення обов'язкового викупу
належних позивачу акцій, тривалий час
не може бути прийняте, що порушує права
позивача.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позовні вимоги, виходив з
того, що члени Наглядової ради,
використавши своє право на дострокове
припинення обов'язків в Наглядовій
раді, створили ситуацію, яка суттєво
обмежує діяльність органів управління
відповідача, що призводить до порушень
законодавчо закріплених прав
акціонерів, обмежує об'єм їх
користування. Визначені Статутом та
Положенням про Наглядову раду
обмеження щодо прийняття рішення
Наглядовою радою, яка після
одночасного відсторонення чотирьох
членів фактично продовжує діяти у
більшості, суперечить приписам чинного
законодавства.

Досліджуючи матеріали справи та з
урахуванням вимог чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Рішенням чергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" від 15 квітня 2011 року
затверджено Статут Товариства (надалі -
Статут), державну реєстрацію якого
здійснено 29 квітня 2011 року за номером
0000262. Цим же рішенням затверджене
Положення про наглядову раду
Товариства в новій редакції.

Згідно пункту 1.1 Статуту Публічне
акціонерне товариство "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" є новим
найменуванням Відкритого акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе", яке було засновано відповідно
до наказу Мінмашпрому України від 25
лютого 1994 року №285 шляхом перетворення
Державного підприємства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" у відкрите
акціонерне товариство згідно з Указом
Президента України від "15" червня 1993
року №210/93 "Про корпоратизацію
державних підприємств" (пункт 1.2.). На
час державної реєстрації чинного
Статуту акціонерами Товариства є
фізичні та юридичні особи, які набули
право власності на акції Товариства у
процесі приватизації та у інших
випадках, передбачених законодавством
(пункт 1.3).

Пункт 8 Статуту визначає, що органами
управління Товариства є загальні збори
(вищий орган), наглядова рада - орган,
який здійснює захист прав акціонерів
Товариства, і в межах компетенції,
визначеної законодавством, цим
Статутом та Положенням про Наглядову
раду, контролює та регулює діяльність
генерального директора Товариства.
Одноосібним виконавчим органом, що
здійснює управління поточною
діяльністю Товариства, є генеральний
директор Товариства. Ревізійна комісія
Товариства в межах компетенції
здійснює перевірку господарської
діяльності Товариства.

Відповідно до пункту 10.1 Статуту та
пункту 3 Положення про Наглядову раду
члени наглядової ради обираються із
числа фізичних осіб, які мають повну
цивільну дієздатність, та/або з числа
юридичних осіб - акціонерів та
виконують свої повноваження до обрання
нового складу наглядової ради.

Згідно частини другої пункту 10.1
Статуту та частини першої пункту 3.5
Положення про наглядову раду
кількісний склад наглядової ради
Товариства становить дев'ять осіб.

Відповідно до пункту 10.6 Статуту
повноваження члена Наглядової ради -
фізичної особи припиняються
достроково без ухвалення будь-яких
рішень Загальними зборами у разі
настання певних обставин за власним
бажанням за умови письмового
повідомлення Наглядової ради за два
тижні. Така ж норма закріплена у
частині 1 статті 57 Закону України "Про
акціонерні товариства".

Відповідно до останнього речення
першого абзацу пункту 10.10 та другого
абзацу пункту 10.10. Статуту, а також
другого та третього абзаців пункту 3.5.
та пункту 6.11 Положення про Наглядову
раду, засідання Наглядової ради є
правомочним, якщо в ньому бере участь
не менше ніж сім членів Наглядової
ради, крім випадків, передбачених
Статутом. Якщо кількість членів
Наглядової ради стає менше семи, члени
Наглядової ради, які залишились у її
складі, зобов'язані протягом трьох
робочих днів з дати, коли про це стало
відомо, ухвалити рішення про скликання
та проведення позачергових Загальних
зборів з метою обрання нового складу
Наглядової ради, а Товариство у межах
строків, встановлених законодавством,
повинно провести такі Збори. Члени
Наглядової ради, які залишилися, мають
право ухвалювати рішення тільки з
питань щодо скликання та проведення
таких Загальних зборів.

Пунктом 10.11 Статуту та розділом
четвертим Положення про наглядову раду
визначені питання, що належать до
виключної компетенції наглядової ради,
до яких, серед інших, належать питання
прийняття рішень щодо поточної
діяльності Товариства та здійснення
контролю за нею. Пункт 10.11.6 також
встановлює, що затвердження ринкової
вартості майна (цінних паперів, інших
речей або майнових чи відчужуваних
прав) у випадках його оцінки,
передбачених цим Статутом та
законодавством, належать до виключної
компетенції наглядової ради.

Відповідно до пункту 10.12 Статуту та
пункту 4.2 Положення про наглядову раду
питання, які належать до виключної
компетенції наглядової ради, не можуть
вирішуватися іншими органами
Товариства, крім загальних зборів, за
винятком випадків, встановлених
законодавством.

Таким чином, чотири члени наглядової
ради відповідно до наданого їм чинним
законодавством та Статутом права
припинити свої повноваження за власним
бажанням, одночасно подали заяви про
дострокове припинення повноважень у
якості члена наглядової ради, у зв'язку
з чим, враховуючи закріплені положення
останнього речення першого абзацу
пункту 10.10 та другого абзацу пункту 10.10.
Статуту, а також другого та третього
абзаців пункту 3.5. та пункту 6.11
Положення про Наглядову раду,
засідання Наглядової ради у складі 5
осіб не визнаються правомочними.

Відповідно до частини першої статті 51
Закону України "Про акціонерні
товариства" наглядова рада
акціонерного товариства є органом, що
здійснює захист прав акціонерів
товариства, і в межах компетенції,
визначеної статутом та цим законом,
контролює та регулює діяльність
виконавчого органу.

Частиною 3 статті 53 Закону України "Про
акціонерні товариства" встановлено, що
обрання членів наглядової ради
публічного акціонерного товариства
здійснюється виключно шляхом
кумулятивного голосування, а частиною 7
статті 53 цього Закону закріплено, що
кількісний склад наглядової ради
встановлюється загальними зборами.

Згідно частини 8 статті 53 Закону
України "Про акціонерні товариства"
якщо кількість членів наглядової
ради становить менше половини її
кількісного складу, товариство
протягом трьох місяців має скликати
позачергові загальні збори для обрання
решти членів наглядової ради, а в
разі обрання членів наглядової ради
шляхом кумулятивного голосування - для
обрання всього складу наглядової
ради.

Відповідно до частини 2 статті 55 Закону
України "Про акціонерні товариства"
засідання наглядової ради є
правомочним, якщо в ньому бере участь
більше половини її складу. Статутом
товариства може встановлюватися
більша кількість членів наглядової
ради, необхідна для визнання її
засідань правомочними.

Частина 2 статті 57 Закону України "Про
акціонерні товариства" визначає, у разі
якщо обрання членів наглядової ради
здійснювалося шляхом кумулятивного
голосування, рішення загальних зборів
про дострокове припинення повноважень
може прийматися тільки стосовно всіх
членів наглядової ради.

Враховуючи викладене, судова колегія
апеляційного господарського суду
погоджується, що чинне законодавство
України дозволяє товариству
самостійно обирати більшу, ніж
передбачено законом, кількість членів
наглядової ради, необхідної для
визнання її засідань правомочними.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що
реалізація особою наданого їй законом
права не може суперечити приписам
чинного законодавства України.

Виходячи із положень статті 13 Закону
України "Про акціонерні товариства"
статут акціонерного товариства є
установчим документом, який не може
містити положень, що суперечать
законодавству.

Як вбачається із Статуту та Положення
про Наглядову раду, положення щодо
обов'язку членів Наглядової ради, які
залишились у її складі, якщо кількість
членів Наглядової ради стає менше семи,
протягом трьох робочих днів з дати,
коли про це стало відомо, ухвалити
рішення про скликання та проведення
позачергових Загальних зборів з метою
обрання нового складу Наглядової ради,
а Товариство у межах строків,
встановлених законодавством, провести
такі Збори суперечить вимогам частини 8
статті 53 Закону України "Про акціонерні
товариства", яка містить імперативний
припис щодо обов'язку товариства
протягом трьох місяців скликати
позачергові загальні збори для обрання
всього складу наглядової ради, якщо
кількість членів наглядової ради
становить менше половини її
кількісного складу.

Отже, чинним законодавством
передбачено, що Статутом товариства
може встановлюватися більша кількість
членів наглядової ради, необхідна для
визнання її засідань правомочними,
проте таке право акціонерного
товариства має узгоджуватися з іншими
вимогам закону, зокрема визначеної в
частині 8 статті 53 Закону України "Про
акціонерні товариства" вимоги щодо
обов'язку товариства обрати новий
склад наглядової ради, якщо кількість
членів наглядової ради становить
менше половини її кількісного складу,
оскільки таке неузгодження може
спричинити неможливість діяльності
наглядової ради товариства.

Відповідно до пункту 14 Постанови
Пленуму Верховного суду України №13 від
24.10.2008р. "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" підставами для
визнання акта, в тому числі статуту,
недійсним є його невідповідність
вимогам чинного законодавства України
та/або визначеній законом компетенції
органу, який видав (затвердив) цей акт, а
також порушення у зв'язку з його
прийняттям прав та охоронюваних
законом інтересів позивача.

Аналізуючи матеріали справи з
урахуванням вимог законодавства
України, колегія суддів апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
позивачем доведено порушення його прав
як акціонера відповідача у зв'язку із
прийняттям наведених вище положень у
Статуті та Положенні про Наглядову
раду, є правомірними і обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, судом першої
інстанції правомірно задоволено
позовні вимоги ТОВ "Фондова компанія
"Меридіан" в частині визнання недійсним
Статуту Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" в новій редакції,
зареєстрованій 29.04.2011року, в частині
окремих його положень, а саме: в частині
останнього речення першого абзацу
пункту 10.10 та в частині другого абзацу
пункту 10.10; Положення "Про Наглядову
раду Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" в новій редакції, затвердженої
рішенням чергових загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" від 15.04.2011р., протокол №24, в
частині окремих його положень, а саме: в
частині другого та третього абзаців
пункту 3.5 та в частині пункту 6.11.

Щодо вимог позивача до моменту обрання
нового складу наглядової ради
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" зобов'язати існуючий склад
наглядової ради здійснювати свої
повноваження у повному обсязі згідно
положень статуту Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в новій
редакції, зареєстрованій 29.04.2011р.,
положення про наглядову раду
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе", чинного законодавства України,
в тому числі приймати рішення з усіх
питань, віднесених до компетенції
цього органу управління, колегія
суддів зазначає, що застосування таких
способів захисту прав та законних
інтересів осіб, не передбачених чинним
законодавством, зокрема статтею 16
Цивільного кодексу України та статтею
20 Господарського кодексу України, та не
випливають із положень законодавства.
Окрім іншого, судова колегія зауважує,
що суд не має повноважень втручатись у
господарську діяльність підприємства.

З огляду на викладене, враховуючи, що
місцевий господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
винесено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
та при повному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, у зв'язку з
чим рішення господарського суду
Сумської області від 02.04.2013р. у справі
№920/448/13 слід залишити без змін, а
апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст.
103, ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ГРЕЙТ СТЕЙШН
ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.).

2. Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Компанію Торберг
Бетайлігунген АГ (Torberg Beteiligungen AG).

3. Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_6.

4. Апеляційну скаргу ГРЕЙТ СТЕЙШН
ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.)
залишити без задоволення.

5. Апеляційну скаргу Компанії Торберг
Бетайлігунген АГ (Torberg Beteiligungen AG)
залишити без задоволення.

6. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити
без задоволення.

7. Рішення господарського суду Сумської
області від 02.04.2013 р. у справі
№920/448/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено
22.05.2014р. року.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Лакіза В.В.