overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 червня 2014 року
Справа № 913/1317/14

Провадження №9/913/1317/14

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь", м.
Алчевськ Луганської області

про стягнення 67 945 грн. 74 коп.

Суддя Ворожцов А.Г.,

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача - Солодовник В.С., довіреність № 31 від 25.12.2013,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ПАТ "Луганськгаз", звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 16П-1Пр від 01.08.10 в розмірі 60410,93 грн., інфляційних збитків - 4904,17 грн. та 3% річних - 2630,64 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір № 16П-1Пр від 01.08.10 на постачання та транспортування природного газу, за умовами п. 1.1 якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити та протранспортувати до об'єктів споживача (відповідач) природний газ, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити цей газ.

Позивач виконав свої зобов'язання та поставив протягом серпня 2010 року - червня 2013 року природний газ у кількості 39210 куб. м. на суму 164121,62 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі.

За умовою п. 6.1 договору оплата за газ має здійснюватися шляхом 100% передплати не пізніше ніж за 7 банківських днів до початку місяця поставки.

При цьому, остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу та/або акту про виконані роботи з транспортування (за звітний місяць) до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Умовою п. 5.1 договору сторони встановили, що вартість до сплати за 1 тис. куб. м. газу складає 2998,6128 грн.

Однак, відповідач частково розрахувався за отриманий газ в сумі 103710,69 грн., станом на 20.05.14 борг складає 60410,93 грн.

Через порушення грошового зобов'язання позивач, посилаючись на норму ч. 2 ст. 625
ЦК України, нарахував відповідачу інфляційні збитки - 4904,17 грн. та 3% річних - 2630,64 грн.

Відповідач, ТОВ "Промстройуголь", відзив на позовну заяву не надав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив,

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.14 о 10 год. 45 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати позивача - надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

3. Зобов'язати відповідача - надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; у разі погашення суми заборгованості надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при незгоді з су мою заборгованості надати контррозрахунок.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

02.06.14 Справа № 910/10304/14.

Суддя Омельченко Л.В., розглянувши матеріали за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В."

до Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326)

про порушення провадження у справі про банкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від 22.12.2011 р., ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 16.06.14 о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

3. Викликати для участі у судовому засіданні заявників, боржника, арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича
(свідоцтво від 08.02.2013 р. НОМЕР_1), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 10.06.2014 р. включно надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

5. Зобов'язати заявника надати суду усі оригінали доданих до заяви від 22.05.2014 р. документів, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника, копії матеріалів виконавчих проваджень, письмові відомості про стан виконання наказів суду про стягнення заборгованості за кожним судовим рішенням.

6. Зобов'язати боржника надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази належного виконання грошових зобов'язань за укладеними з заявником договорами, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби"), список кредиторів і дебіторів, відомості останньої інвентаризації, акт останньої податкової перевірки.

7. Зобов'язати податковий орган за місцезнаходженням боржника надати суду довідку про стан податкової заборгованості боржника, копії останніх податкових декларацій
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд", акт останньої податкової перевірки.

8. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, органу державної виконавчої служби та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя
Л.В. Омельченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.
Справа № 14-10/5026/879/2011

вх. № 11410/14 від 22.05.2014

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: представника за довіреністю -
Назаренка С.А. (від ліквідатора банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Рогова В.А.

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою

боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Підгайдамацькі ферми"

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку проведення ліквідаційної процедури боржника та повноважень арбітражного керуючого.

Кредитори фізична особа - підприємець
ОСОБА_3, ВАТ «Банк «Біг Енергія» участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

У судовому засіданні представник ліквідатора банкрута заявлене ним клопотання підтримав.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши у засіданні звіт ліквідатора, розглянувши подані останнім додаткові відомості, враховуючи відсутність рішення комітету кредиторів про продовження строку у зв'язку із неотриманням кредиторами поштової кореспонденції, що підтверджується поданими у судовому засіданні ліквідатором банкрута конвертами в їх адресу, які повернуті поштою з відмітками "за закінченням встановленого терміну зберігання", а також закінчення установлених законом строків ліквідації банкрута, і неможливість завершення ліквідаційної процедури у зв'язку з необхідністю завершення розпочатих дій, вжиттям заходів до повернення активів
(проданого ВРХ), розшуку (витребування) документів та їх аналізу, суд вважає, що вказані у клопотанні і названі у засіданні обґрунтування є підставою для встановлення достатнього для її завершення строку.

Керуючись ст. 53 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Установити строк завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута до 19.11.2014.

Ліквідатору банкрута - подати суду: до 01.09.2014 - попередню інформацію про виконання передбачених заходів завершення ліквідаційної процедури; по закінченні визначеного цією ухвалою строку - повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів), звіт про оплату праці і понесені витрати (з розрахунками, доказами і їх переліком), а також у разі її завершення - ліквідаційний баланс. Печатку знищити після затвердження звіту судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне судове рішення складено 04.06.2014.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута та членам комітету кредиторів
(2).

Суддя
Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.
Справа № 918/588/14

За позовом Млинівська міжрайонна прокуратура Рівненської області в особі Демидівська селищна рада

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 95 968,00 грн. згідно умов договору купівлі-продажу земельної ділянки

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Від органу прокуратури : Ковальчук Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Млинівський міжрайонний прокурор
Рівненської області в інтересах держави в особі Демидівської селищної ради звернувся до господарського суду
Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу 95 968,00 грн. згідно умов договору купівлі-продажу земельної ділянки.

16 травня 2014 року через канцелярію суду від прокурора надійшла заява, у якій повідомляється, що 06 травня 2014 року відповідачем повністю погашено заборгованість у розмірі 95 968,00 грн. на виконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки. Як доказ цього надано довідку
Демидівської селищної ради №2-7/254 від 07.05.2014 р. та копію платіжного документа.

В судовому засіданні представник органу прокуратури підтримав подану ним заяву та просить припинити провадження у даній справі.

Представник Демидівської селищної ради та відповідача у судове засідання не з'явилися.

Матеріалами справи підтверджується, що
ФОП ОСОБА_2 сплатив заборгованість в сумі 95 968,00 грн. за придбану у
Демидівської селищної ради земельну ділянку. Відтак відсутній предмет спору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

За умовами ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Оскільки повна сплата боргу відбулася до порушення провадження у справі, тому витрати по сплаті судового збору на відповідача не покладаються.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Бережнюк В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2014
Справа № 904/1502/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєда І.М.
(доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Кузнецової І.Л.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 року по справі
№904/1502/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕГА
УКРАЇНА",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ
ГАРАНТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20185 грн. 20 коп.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 91, 92, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 17.06.2014р. на 11-30.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 511.

4. Позивачу та відповідачу - 2 надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам надати оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги та заперечення на позов (для огляду).

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
М.О. Дармін

Суддя
І.Л. Кузнецова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.05.2014 справа № 913/746/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А.
Попкова Д.О., Татенко В.М. розглянувши апеляційну скаргу Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради на рішення господарського суду
Луганської області від28.04.2014р.(повний текст підписано 05.05.2014р.) у справі№913/746/14 (суддя Якушенко Р.Є.) за позовомУправління економіки та власності виконавчого комітету
Краснодонської міської ради до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.
Краснодон Луганської області про внесення змін до договору оренди б/н нерухомого майна, що знаходиться у власності територіальної громади м. Краснодон від 12.12.2007р. В С Т А Н О В И
В :

Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 28.04.2014р. у справі №913/746/14.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статті 94
Господарського процесуального кодексу
України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження у справі № 913/746/14.

2. Справу призначити до розгляду на: 10.06.2014р. о 14:30год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
О.А. Марченко

Судді:
Д.О.Попков

В.М.Татенко
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" червня 2014 р. Справа № 927/805/14

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 3581 від 27.05.14

Позивач: приватне підприємство
"Київський завод безалкогольних напоїв

"Росинка",

вул. Е. Потьє, 6, м. Київ, 03680

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 17500

Предмет спору: про стягнення 67052,64 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" червня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 16.

3. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; надати платіжні документи щодо здійснення відповідачем часткової оплати; витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача; статутні документи ПП "Юридична фірма "Евіденс" та документи, які підтверджують, що ПП
"Юридична фірма "Евіденс" має статус адвокатського бюро чи адвокатського об"єднання; обґрунтований розрахунок витрат послуг адвоката та документи, які його підтверджують; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази здійснення оплати; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Лавриненко Л.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.06.2014 року
Справа № 904/4027/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач),

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний Банк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОВТОВОДСЬКИЙ
АРАКС", Дніпропетровська обл., м. Жовті
Води

про звернення стягнення на нерухоме майно

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст..ст.65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.06. 2014 року на 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 209.

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам надати оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги та заперечення на позов (для огляду).

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.М.Кощеєв

Суддя
Р.М.Бахмат

Суддя
О.С. Євстигнеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" червня 2014 р. Справа №910/3499/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця
А.А.

суддів: Остапенка
О.М.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у

Печерському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві

на постанову господарського суду міста Києва

від 07.04.2014р.

у справі №910/3499/14 (суддя
Омельченко Л.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія
"Магістр"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Постановою господарського суду міста
Києва від 07.04.2014р. у справі №910/3499/14 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Фінансова компанія "Магістр" (01015, м.
Київ, вул. Московська, 37/2, ідентифікаційний код 36677901), відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, призначено ліквідатором банкрута
Кулика Максима Вікторовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який виконував функції ліквідатора ТОВ
"Фінансова компанія "Магістр" в ході припинення юридичної особи за рішенням власника, а також має свідоцтво арбітражного керуючого від 13.05.2013р. №928, інше.

Не погоджуючись із постановою,
Державна податкова інспекція у
Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу на постанову господарського суду міста Києва від 07.04.2014р. у справі №910/3499/14, в якій просить скасувати оскаржену постанову та припинити провадження у справі
№910/3499/14.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві на постанову господарського суду міста
Києва від 07.04.2014р. у справі №910/3499/14 до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 17.06.2014р. о 15:10 год. в судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№1).

3. Запропонувати іншим сторонам по справі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Викликати в судове засідання уповноважених представників. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
О.М. Остапенко

В.В. Шипко