м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23414/13 27.05.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и

Медведь"

До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метро Кеш енд

Кері Україна"

3-тя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет

спору, на стороні

відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю «СНТИ»

Про поновлення виключних прав
шляхом стягнення

компенсації

Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)

Гумега О.В.

Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача Коровяковська Т.В. -
представник (дов. № б/н від 01.01.2014 р.)

від відповідача Щербак Р.В. -
представник (дов. № 16-14 від 20.03.14)

Семенишена Р.В. - представник (дов.
№ 77-13 від 23.10.2013 р.)

від 3-ої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маша и Медведь»
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метро Кеш
енд Кері Україна» про захист
авторського права та стягнення 275 280,
00грн. в якості компенсації.

Позовні вимоги обґрунтовані
здійсненням багаторазового, без
наявності відповідного дозволу,
продажу (реалізації, розповсюдження)
відповідачем набору дитячого посуду в
картонній упаковці з малюнками із
зображенням персонажу
аудіовізуального твору «Маша и
Медведь» «Маша», виключні права на
використання якого належать позивачу,
у зв'язку із чим останній просить суд на
підставі п. г) ч. 1 ст. 52 Закону України
«Про авторське право і суміжні права»
стягнути з відповідача компенсацію у
розмірі 275 280, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 05.12.2013 р. порушено провадження у
справі № 910/23414/13, та призначено справу
до розгляду на 23.12.2013 р.

19.12.2013 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого останній заперечує проти
позовних вимог в повному обсязі через
відсутність вини відповідача у
порушенні прав інтелектуальної
власності позивача, відсутність
належних доказів на підтвердження
обставин, викладених у позовній заяві,
а також через недоведеність
причинно-наслідкового зв'язку між
протиправною поведінкою відповідача
та завданою шкодою. Натомість
відповідач просить суд замінити
неналежного відповідача на належного -
ТОВ «СНТИ», у зв'язку із тим, що спірна
продукція була поставлена відповідачу
на підставі укладеного між
відповідачем та ТОВ «СНТИ» договору
поставки товарів та надання послуг №
22186 від 01.03.2013 р., пункт 5.1. якого
передбачає, що ТОВ «СНТИ» гарантує, що
товар, який поставляється за вказаним
договором, не порушує прав та інтересів
третіх осіб.

Також 19.12.2013 р. відділом діловодства
суду отримано від представника
відповідача клопотання про зупинення
провадження у справі у зв'язку із тим,
що дана справа пов'язана із справою №
910/22658/13, предметом розгляду якої є
стягнення компенсації за першим фактом
реалізації товару, ідентичного
спірному товару у дані справі. Оскільки
виключно після набрання законної сили
рішенням суду у справі № 910/22658/13 можуть
бути встановлені обставини, що
впливають на оцінку доказів у даній
справі, відповідач просить суд
зупинити провадження у справі № 910/23414/13
до вирішення справи № 910/22658/13.

Представник відповідача підтримав у
судовому засіданні 23.12.2013 р. подане
через відділ діловодства суду
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Суд, розглянувши у даному судовому
засіданні клопотання відповідача про
зупинення провадження, відмовляє в
його задоволенні у зв'язку з таким.

За приписами ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі, в тому числі, в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Натомість відповідачем не доведено
неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи №910/22658/13, оскільки
зазначені заявником відомості не є
тими підставами, що роблять неможливим
розгляд даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншою справи. Таким
чином, суд відмовляє в задоволенні
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі.

У судовому засіданні 23.12.2013 р. оголошено
перерву до 20.01.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
20.01.2014 р. справу №910/23414/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и Медведь" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш енд Кері
Україна» про захист авторського права
та стягнення 275 280, 00грн. передано на
розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 20.01.2014 р. справу № 910/23414/13 прийнято
до провадження суддею Блажівською О.Є.,
розгляд справи призначено на 03.02.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
27.01.2014 р. справу №910/23414/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и Медведь" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш енд Кері
Україна» про захист авторського права
та стягнення 275 280, 00грн. передано на
розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.01.2014 р. справу № 910/23414/13 прийнято
до провадження суддею Картавцева Ю.В.,
розгляд справи призначено на 03.02.2014 р.

30.12.2013 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
письмові пояснення, відповідно до яких
останній наполягає на тому, що саме ТОВ
«Метро Кеш енд Кері Україна» є належним
відповідачем у даній справі, оскільки
саме ним здійснювалось розповсюдження
контрафактного примірника твору.

Крім того, 15.01.2014 р. відділом
діловодства суду отримано від
представника відповідача клопотання
про заміну неналежної сторони, у якому
останній просить суд замінити
неналежного відповідача ТОВ «Метро Кеш
Енд Кері Україна» на належного
відповідача - ТОВ «СНТИ» у справі про
стягнення суми компенсації у розмірі 275
280, 00 грн. Обґрунтовуючи дане
клопотання, відповідач вказує на
відсутність його вини у заподіянні
шкоди позивачу у зв'язку із тим, що
відповідач не є виробником спірного
товару, а останній було поставлено
відповідачу товариством з обмеженою
відповідальністю «СНТИ» за договором
поставки та надання послуг № 22186 від
01.03.2013 р.

У судовому засіданні 03.02.2014 р.
представник відповідача підтримав
клопотання про заміну неналежної
сторони в той час, коли представник
позивача заперечив проти його
задоволення з підстав того, що ТОВ
«СНТИ» внаслідок поставки спірного
товару відповідачу не може відповідати
за порушення авторських прав, вчинених
останнім, оскільки за своїм характером
дії ТОВ «СНТИ» та ТОВ «Метро Кеш Енд
Кері Україна» відносяться до різних
фактів порушення. На підтвердження
вказаної позиції представником
позивача подано письмові пояснення, що
долучені до матеріалів справи.

Суд, розглянувши у судовому засіданні
03.02.2014 р. клопотання про заміну
неналежної сторони, відмовляє в його
задоволенні з огляду на таке.

За приписами ч. 3 ст. 24 ГПК України,
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

Оскільки позивач заперечив проти
задоволення клопотання про заміну
неналежної сторони, а згода останнього
є обов'язковою умовою для заміни
неналежного відповідача з урахуванням
вимог ст. 24 ГПК, суд відмовляє в
задоволенні клопотання відповідача
про заміну неналежної сторони.

Водночас у судовому засіданні 03.02.2014 р.
представник відповідача подав суду
клопотання про залучення третьої
особи, яке обґрунтоване таким.

Оскільки предмет спору у справі №
910/23414/13 стосується спірного товару,
який поставлявся ТОВ «СНТИ»
відповідачу за договором поставки від
01.03.2013 р., враховуючи п. 5.4. зазначеного
договору,згідно з яким у випадках
судових спорів щодо товару, який
поставляється, ТОВ «Метро Кеш Енд Кері
Україна» має право залучити у судове
провадження ТОВ «СНТИ», відповідач
просить суд залучити в якості 3-ої особи
у справі на стороні відповідача ТОВ
«СНТИ».

Суд, розглянувши дане клопотання у
судовому засіданні 03.02.2014 р.,
задовольняє його з огляду на таке.

Як вбачається з поданих відповідачем
документів, а саме договору поставки
товарів та надання послуг № 22186,
укладеним між ТОВ «СНТИ» (далі -
постачальник) та ТОВ «Метро Кеш Енд
Кері Україна» (далі - МЕТРО), за яким, на
думку відповідача, було здійснено
поставку спірної продукції,
постачальник гарантує, що товари, які
він продає за цим договором, не
порушують права та законні інтереси
осіб, в тому числі, але не обмежуючись
ними, права на інтелектуальну
власність в формі патентів, торгових
знаків, промислових зразків або
авторських прав, а також не можуть
нанести будь-якої шкоди МЕТРО чи третім
особам з причин продажу товарів, які
поставляються постачальником МЕТРО.(п.
5.1.). При цьому, за змістом п. 5.2.
вказаного договору, постачальник
визнає, що він несе повну
відповідальність за будь-яку шкоду,
нанесену МЕТРО чи будь-яким третім
особам в результаті придбання,
використання чи зберігання ними
товару, поставленого постачальником до
торговельних центрів МЕТРО. Також за
змістом п. 5.4. даного договору, якщо
проти МЕТРО порушено судову справу
щодо відшкодування будь-якої шкоди чи
порушення прав третьої особи, в тому
числі, але не обмежуючись ними на
об'єкти інтелектуальної власності,
МЕТРО має право притягувати
постачальника до такого судового
процесу як співвідповідача.

Таким чином, з метою з'ясування в
повному обсязі всіх обставин справи,
оскільки рішення у справі №910/23414/13 може
вплинути на права та обов'язки ТОВ
«СНТИ» яке, як вказує відповідач,
здійснило поставку спірної продукції,
з метою повного та всебічного розгляду
справи, суд вважає за необхідне
залучити дану особу в якості третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського суду може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора або ініціативи
господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
залученням до участі у справі 3-ї особи,
суд, відповідно до ст. 77 ГПК України,
відклав розгляд справи на 17.02.2014 р., про
що виніс відповідну ухвалу

У судове засідання 17.02.2014 р. представник
3-ої особи не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

14.02.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
письмові пояснення, відповідно до яких
останній заперечує проти позову в
повному обсязі з підстав, зазначених у
письмових поясненнях.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання 17.02.2014 р. представника 3-ої
особи, суд, відповідно до ст. 77 ГПК
України, відклав розгляд справи на
03.03.2014р., про що виніс відповідну ухвалу
від 17.02.2014р.

У судове засідання 03.03.2014 р. представник
3-ої особи повторно не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином. У даному судовому засіданні
судом було здійснено дослідження
наданого позивачем доказу - диску з
відеозаписом, що наявний в матеріалах
справи.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання 03.03.2014 р. представника 3-ої
особи, суд, відповідно до ст. 77 ГПК
України, відклав розгляд справи на
14.03.2014 р., про що виніс відповідну
ухвалу.

12.03.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
пояснення по справі, згідно яких,
відповідач наводить заперечення щодо
факту порушення авторських прав
позивача відповідачем.

14.03.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника 3-ої особи
письмові пояснення по справі. Згідно
наданих пояснень, третя особа
заперечує повністю проти задоволення
позовних вимог позивача та просить у
позові відмовити з підстав, викладених
у поясненнях.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
14.03.2014 р. справу №910/23414/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и Медведь" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш енд Кері
Україна», 3-тя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «СНТИ» про
захист авторського права та стягнення
275 280, 00грн. передано на розгляд судді
Капцовій Т.П.

Ухвалою суду від 14.03.2014 р. справу №
910/23414/13 прийнято до провадження суддею
Капцовою Т.П., розгляд справи
призначено на 07.04.2014 р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
21.03.2014 р. справу №910/23414/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и Медведь" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш енд Кері
Україна», 3-тя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «СНТИ» про
захист авторського права та стягнення
275 280, 00грн. передано на розгляд судді
Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 21.03.2014 р. справу №
910/23414/13 прийнято до провадження суддею
Картавцева Ю.В. та призначено розгляд
справи на 07.04.2014 р.

У судове засідання 07.04.2014 р. представник
3-ої особи не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання 07.04.2014 р. представника 3-ої
особи, суд, відповідно до ст. 77 ГПК
України, відклав розгляд справи на
22.04.2014 р., про що виніс відповідну
ухвалу.

У судове засідання 22.04.2014 р. представник
3-ої особи не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

У даному судовому засіданні
представник відповідача подав суду
письмові пояснення по справі,
відповідно до яких останній заперечує
проти позову з підстав недоведеності
факту використання відповідачем
персонажу «Маша».

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання 22.04.2014 р. представника 3-ої
особи, суд, відповідно до ст. 77 ГПК
України, відклав розгляд справи на
19.05.2014 р. о 12 год. 00 хв., про що виніс
відповідну ухвалу.

16.05.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
письмові пояснення по справі,
відповідно до яких останній наполягає
на задоволенні позовних вимог.

Також 16.05.2014 р. відділом діловодства
суду отримано від представника
відповідача письмові пояснення,
відповідно до яких останній заперечує
проти позову з підстав, зазначених у
письмових поясненнях.

У судове засідання 19.05.2014 р. представник
3-ої особи не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

У судовому засіданні 19.05.2014 р. оголошено
перерву до 19.05.2014 р. о 14 год. 20 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Суд прийшов до висновку про
необхідність розгляду справи № 910/23414/13
колегіально у складі трьох суддів, у
зв'язку із складністю справи,
відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, про
що 19.05.2014 р. винесено відповідну ухвалу.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
19.05.2014 р. визначено для розгляду справи
№ 910/23414/13 колегію суддів в наступному
складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді
Гумега О.В. та Марченко О.В.

Ухвалою суду від 19.05.2014 р. справу №
910/23414/13 прийнято до провадження
колегією суддів у складі: Картавцева
Ю.В. (гол.), судді Гумега О.В. та Марченко
О.В., розгляд справи призначено на 27.05.2014
р.

23.05.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
клопотання про зміну предмету позову,
відповідно до якого останній просить
суд поновити порушені товариством з
обмеженою відповідальністю «Метро Кеш
енд Кері Україна» виключні права
товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша и Медведь» на
самостійну частину - персонаж «Маша» з
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу «Маша и
Медведь» шляхом стягнення з товариства
з обмеженою відповідальністю «Метро
Кеш енд Кері Україна» на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша и Медведь» суму
компенсації у розмірі 275 280, 00 грн.

27.05.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
письмові пояснення у справі,
відповідно до яких останній заперечує
проти задоволення позовних вимог.

У судове засідання 27.05.2014 р. представник
3-ої особи не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник позивача підтримав у
судовому засіданні 27.05.2014 р. подану ним
заяву про зміну предмету позову та
зазначив, що хоча формулювання вимог
змінено, однак фактично предмет позову
у даній справі (стягнення компенсації)
та ціна позову (275 280, 00 грн.) залишаються
незмінними.

За таких обставин, враховуючи приписи
ст. 22 ГПК України, суд приймає до
розгляду дану заяву.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність припинення провадження у
даній справі з огляду на таке.

За змістом ст. 15 Закону України «Про
авторське право і суміжні права», до
майнових прав автора (чи іншої особи,
яка має авторське право) належить в
тому числі виключне право на дозвіл або
заборону використання твору іншими
особами. Виключне право автора (чи
іншої особи, яка має авторське право) на
дозвіл чи заборону використання твору
іншими особами дає йому право
дозволяти або забороняти:

1) відтворення творів;

2) публічне виконання і публічне
сповіщення творів;

3) публічну демонстрацію і публічний
показ;

4) будь-яке повторне оприлюднення
творів, якщо воно здійснюється іншою
організацією, ніж та, що здійснила
перше оприлюднення;

5) переклади творів;

6) переробки, адаптації, аранжування та
інші подібні зміни творів;

7) включення творів як складових частин
до збірників, антологій, енциклопедій
тощо;

8) розповсюдження творів шляхом першого
продажу, відчуження іншим способом або
шляхом здавання в майновий найм чи у
прокат та шляхом іншої передачі до
першого продажу примірників твору;

9) подання своїх творів до загального
відома публіки таким чином, що її
представники можуть здійснити доступ
до творів з будь-якого місця і у
будь-який час за їх власним вибором;

10) здавання в майновий найм і (або)
комерційний прокат після першого
продажу, відчуження іншим способом
оригіналу або примірників
аудіовізуальних творів, комп'ютерних
програм, баз даних, музичних творів у
нотній формі, а також творів,
зафіксованих у фонограмі чи відеограмі
або у формі, яку зчитує комп'ютер;

11) імпорт примірників творів. Цей
перелік не є вичерпним.

Порушенням авторського права і (або)
суміжних прав, що дає підстави для
судового захисту, за приписами ст. 50
Закону України «Про авторське право і
суміжні права» є зокрема вчинення
будь-якою особою дій, які порушують
особисті немайнові права суб'єктів
авторського права і (або) суміжних прав,
визначені статтями 14 і 38 цього Закону,
та їх майнові права, визначені статтями
15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням
передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 цього
Закону обмежень майнових прав.

Згідно з п. 29 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності» від 17
жовтня 2012 року N 12, у прийнятті судового
рішення зі спору, пов'язаного з
порушенням авторського права та/або
суміжних прав, не є достатнім загальне
посилання суду на використання твору
та/або об'єкта суміжних прав позивачем:
мають бути з'ясовані конкретні форма і
спосіб використання кожного об'єкта
такого права.

Відповідно до приписів ст. 441
Цивільного кодексу України
використанням твору є, в тому числі
його продаж та передання в найм
(оренду).

Суд зазначає, що продаж твору,
передання його в найм (оренду) тощо
забезпечують розповсюдження твору,
тобто вчинення певної дії, за допомогою
якої об'єкти авторського права
безпосередньо чи опосередковано
пропонуються публіці.

Статтею 9 Закону України «Про авторське
право і суміжні права» передбачено, що
частина твору, яка може
використовуватися самостійно, у тому
числі й оригінальна назва твору,
розглядається як твір і охороняється
відповідно до цього Закону.

За змістом п. 27 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності» від 17
жовтня 2012 року N 12, особа, що
розповсюджує примірники, в яких
відображено об'єкти авторського права
та/або суміжних прав без дозволу
суб'єкта такого права, несе
відповідальність за порушення
законодавства про авторське право і
суміжні права і в тому випадку, коли
контрафактну продукцію нею отримано за
договором з третіми особами.

Відповідно до ч. 1 п. г) ст. 52 Закону
України «Про авторське право і суміжні
права» зокрема при порушеннях
будь-якою особою авторського права і
(або) суміжних прав, передбачених
статтею 50 цього Закону суб'єкти
авторського права і (або) суміжних прав
мають право в тому числі подавати
позови про відшкодування збитків
(матеріальної шкоди), включаючи упущену
вигоду, або стягнення доходу,
отриманого порушником внаслідок
порушення ним авторського права і (або)
суміжних прав, або виплату компенсацій.

З наявних у матеріалах справи
документів, а саме рішення
Господарського суду м. Києва від 13.03.2014
р. у справі № 910/22658/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша и Медведь» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш енд Кері
Україна», 3-тя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СНТИ», вбачається,
що предметом позовних вимог у справі №
910/22658/13 є стягнення компенсації у
розмірі 91 760, 00 грн., підставами позовних
вимог - порушення відповідачем (ТОВ
«Метро Кеш енд Кері Україна») належних
позивачу (ТОВ «Маша и Медведь») прав
інтелектуальної власності на
аудіовізуальний твір -
мультиплікаційний серіал «Маша и
Медведь» шляхом розповсюдження
(реалізації) у супермаркеті
відповідача за адресою: м. Київ, просп.
Петра Григоренка 43 набору дитячого
посуду в картонній упаковці під назвою
«Набор детский» за артикулом 334253 з
нанесеними зображеннями персонажу
«Маша» - самостійною частиною
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу «Маша и
Медведь», що був поставлений
відповідачу 3-ою особою на підставі
договору поставки товарів та надання
послуг №22186 з додатком № 2 до нього про
поставку партії товару за артикулом
334253 (далі - Договір про поставку партії
товару). При цьому, станом на час
розгляду даної справи вказане рішення
набрало законної сили.

Стосовно ж даної справи, за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша и Медведь» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш енд Кері
Україна», 3-тя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СНТИ», то предметом
позову фактично є стягнення
компенсації у розмірі 275 280, 00 грн. за
багаторазове, як стверджує позивач,
порушення відповідачем (ТОВ «Метро Кеш
енд Кері Україна») виключних прав
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша и Медведь» на
самостійну частину - персонаж «Маша» з
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу «Маша и
Медведь» шляхом розповсюдження
(реалізації) у супермаркеті
відповідача за адресою: м. Київ, просп.
Петра Григоренка 43 набору дитячого
посуду в картонній упаковці під назвою
«Набір дитячий» за артикулом 334253 з
нанесеними малюнками із зображенням
персонажу «Маша» з аудіовізуального
твору - мультиплікаційного серіалу
«Маша и Медведь», що був поставлений
відповідачу 3-ою особою на підставі
Договору про поставку партії товару.
При цьому, як стверджує позивач, факт
багаторазового порушення його прав
відповідачем підтверджується касовим
чеком від 25.08.2013 р. із зазначенням
придбаного у торговельному центрі
відповідача «Метро Кеш енд Кері» за
адресою: м. Київ, просп. Петра
Григоренка 43 товару «нб дит. мікс, зп»
за артикулом 334253, а також встановленими
судом фактами у справі № 910/22658/13,
предметом розгляду у якій є факт
першого розповсюдження аналогічного
товару, а тому першого порушення
відповідачем виключних прав позивача.

Свою позицію стосовно багаторазовості
порушення відповідачем виключних прав
позивача останній крім того
обґрунтовує, посилаючись на п. 51.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності» від 17
жовтня 2012 року N 12, за змістом якого
кожен окремий факт протиправного
використання об'єктів авторського
та/або суміжних прав, в тому числі
неодноразове використання одного й
того самого об'єкта, становить
самостійне порушення і може бути
підставою для застосування
відповідальності у вигляді стягнення
компенсації.

Водночас суд звертає увагу, що позивач,
вказуючи на спосіб використання
об'єкту авторського права, що, на думку
останнього, є підставою вважати про
наявність порушення його прав з боку
відповідача, просить суд стягнути суму
компенсації за порушення виключних
прав позивача, яке було здійснене
шляхом (способом) розповсюдження
(реалізації) контрафактних примірників
творів із нанесеними зображеннями
персонажу «Маша» із аудіовізуального
твору - мультиплікаційного серіалу
«Маша и Медведь». Отже, питання
наявності чи відсутності підстав для
стягнення компенсації за незаконне
використання об'єкту авторського права
- персонажу «Маша» шляхом нанесення на
відповідний предмет (що був
поставлений відповідачу 3-ою особою) чи
використання іншим способом персонажу
«Маша» із аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу «Маша и
Медведь» знаходиться поза межами
розгляду заявлених позивачем вимог у
даній справі про стягнення компенсації
за фактом розповсюдження (реалізації)
контрафактних примірників.

Більше того, відповідно до положень п.
51.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності» від 17
жовтня 2012 року N 12, розмір компенсації
визначається судом у межах заявлених
вимог у залежності від характеру
порушення, ступеня вини відповідача та
інших обставин. Зокрема, враховується:
тривалість порушення та його обсяг
(одно- або багаторазове використання
об'єкта авторського права);
передбачуваний розмір збитків
потерпілої особи; розмір доходу,
отриманого внаслідок правопорушення;
кількість потерпілих осіб; наміри
відповідача; наявність раніше вчинених
відповідачем порушень виключного
права даного позивача; можливість
відновлення попереднього стану та
необхідні для цього зусилля тощо.

Як вбачається із наявних у матеріалах
справи доказів, а саме рішення
Господарського суду м. Києва від 13.03.2014
р. у справі № 910/22658/13, останнім
встановлено, що 28.08.2013 р. о 17:36 хв. в
належному Товариству з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш енд Кері
Україна» торговому центрі «Метро Кеш
Енд Кері», що знаходиться за адресою: м.
Київ, пр. Петра Григоренка, буд. 43, було
здійснено продаж (розповсюдження,
реалізацію) набору дитячого посуду в
картонній упаковці під назвою «Набор
детский» за артикулом 334253. Факт
здійснення розповсюдження даного
товару підтверджується наявними в
матеріалах справи № 910/22658/13 фіскальним
чеком від 28.08.2013 р. №000058715, фотокопією
придбаного товару та відеозаписом, з
яких вбачається, що товар містить
малюнки персонажів «Маша» і «Медведь»
з аудіовізуального твору
мультиплікаційного серіалу «Маша и
Медведь». Партія даного товару
відповідачеві була поставлена 3-ою
особою на виконання договору поставки
між відповідачем та 3-ою особою №22186 від
01.03.2013 р. (Договір на поставку партії
товару). Згідно з додатком № 2 до
договору поставки товарів та надання
послуг №22186 від 01.03.2013 р. за замовленням
відповідача постачальник (3-тя особа)
постачає партію товару за артикулом
334253. При цьому, вказаним рішенням
позовні вимоги позивача про
зобов'язання відповідача сплатити
компенсацію за порушення авторських
прав позивача задоволені частково у
розмірі 10 мінімальних заробітних плат,
що становить 12 180, 00 грн.

Дослідивши встановлені у рішенні від
13.03.2014 р. у справі № 910/22658/13 обставини, а
також обставини справи № 910/23414/13, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про
стягнення компенсації за
розповсюдження (реалізацію)
контрафактного примірнику твору
«Набір дитячий» у даній справі, та
позовні вимоги про стягнення
компенсації за розповсюдження
(реалізацію) контрафактного примірнику
твору «Набор детский» у справі №
910/22658/13 знаходяться в межах єдиного (за
тривалістю) порушення у вигляді
пропонування для продажу та власне
продажу, що у розумінні Закону України
«Про авторське право і суміжні права» є
розповсюдженням відповідачем вказаної
продукції із зображенням персонажу
«Маша» із аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу «Маша и
Медведь». Отже, доводи позивача
стосовно багаторазового порушення
відповідачем прав позивача, що
пов'язано із дворазовою (25.08.2013 р. та
28.08.2013 р.) купівлею у одному і тому ж
супермаркеті відповідача за адресою м.
Київ, просп. Петра Григоренка 43
дитячого посуду із зображенням
персонажу «Маша» із аудіовізуального
твору - мультиплікаційного серіалу
«Маша и Медведь» за однаковим
артикулом 334253 в жодному разі не може
вважатись судом багаторазовим
розповсюдженням таких примірників
дитячого посуду, а тому, відповідно, і
багаторазовим порушенням.

Більше того, в контексті підтвердження
багаторазовості порушення своїх прав в
межах позовних вимог у даній справі,
доводи позивача про встановлення у
рішенні від 13.03.2014 р. у справі № 910/22658/13
факту першого такого порушення у
вигляді реалізації контрафактного
товару не можуть бути сприйняті судом,
оскільки такий «перший» продаж
відбувся 28.08.2013 р., а «другий», яким
позивач в тому числі обґрунтовує свої
вимоги у даній справі, - 25.08.2013 р., тобто
раніше.

За змістом п. 3.12. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N
18 під предметом позову розуміється
певна матеріально-правова вимога
позивача до відповідача, стосовно якої
позивач просить прийняти судове
рішення. Підставу позову становлять
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги щодо захисту права та
охоронюваного законом інтересу.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що предметом позовних
вимог у справі № 910/22658/13 та справі №
910/23414/13 є стягнення компенсації із
визначеною ціною позову (91 760, 00 грн. та
275 280, 00 грн.), підставами ж позовів - факт
незаконного розповсюдження у
супермаркеті відповідача за адресою м.
Київ, просп. Петра Григоренка 43 товару
«Набір дитячий»/«Набор детский» за
артикулом 334253 із зображенням персонажу
«Маша» із аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу «Маша и
Медведь», поставленого відповідачу 3-ою
особою на підставі договору поставки
товарів та надання послуг №22186 з
додатком № 2 до нього про поставку
партії товару за артикулом 334253, що
свідчить про однакові підстави та
предмет у справах № 910/22658/13 та № 910/23414/13
між тими ж сторонами.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, в тому числі, якщо
є рішення господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Згідно з п. 4.5. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від 26
грудня 2011 року N 18, припинення
провадження у справі на підставі
пункту 2 частини другої статті 80 ГПК
можливе за умов, якщо рішення
господарського суду або іншого органу,
який вирішив господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, набрало законної сили,
не змінено і не скасовано у відповідній
частині в передбаченому законом
порядку.

Оскільки рішення Господарського суду
м. Києва від 13.03.2014 р. у справі № 910/22658/13
станом на час розгляду даної справи є
таким, що набрало законної сили, не
змінено та не скасовано, а також
враховуючи, що вказаним рішенням вже
вирішено спір між тими ж сторонами про
той же предмет і з тих же підстав, суд
дійшов висновку про необхідність
припинити провадження у справі №
910/23414/13.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч.
1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі
№ 910/23414/13.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в
установленому законодавством порядку.

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

О.В. Гумега

О.В. Марченко