ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року
Справа № 904/925/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання
Губенко Ю.Е.

за участю представників сторін:

від відповідача: Зуєва Н.В.,
представник, довіреність № 21/05.14 від
21.05.2014р.;

представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДЕЛЬТА БАНК" на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
31.03.2014р. у справі № 904/925/14 про зупинення
провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 19 887 174,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.03.2014р.
провадження у справі № 904/925/14 (суддя
Колісник І.І.) за позовом Публічного
акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№38/К-07 від 12.06.2007р. в сумі 19 887 174,90 грн.
зупинено до вирішення по суті
господарським судом міста Києва справи
№ 910/4433/14 (набрання судовим рішенням
законної сили).

Ухвала мотивована тим, що справа
№910/4433/14 пов'язана зі справою № 904/925/14 і
результат розгляду справи №910/4433/14 має
правове значення для розгляду справи №
904/925/14.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду, позивач звернувся
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 31.03.2014р.
у справі № 904/925/14.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник посилається на порушення
місцевим господарським судом норм
процесуального права при винесенні
оскаржуваної ухвали. Скаржник
зазначає, що підставою для зупинення
провадження у справі є об'єктивна не
можливість розгляду господарської
справи до вирішення пов'язаної з нею
справи іншим судом. Вважають, що судом
не наведено жодних аргументів,
стосовно неможливості господарським
судом самостійно встановити
правомірність правочину, що вказує на
відсутність будь-яких підстав для
зупинення провадження у справі. Судом
першої інстанції при винесенні ухвали
не було встановлено, які обставини
справи № 910/4433/14 впливають чи можуть
вплинути на подання та оцінку доказів у
даній справі. Скаржник зазначає, що у
справі наявні всі докази, на підставі
яких можливо вирішити спір, тому
відсутня одна з обов'язкових підстав
для зупинення провадження у справі
передбачена статтею 79 Господарського
процесуального кодексу України -
неможливість розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи. Крім того, скаржник наголошує,
що позов про визнання недійсним
кредитного договору №38/К-07 від 12.06.2007р.,
( справа №910/4433/14) поданий з пропуском
позовної давності, виключно, з метою
зупинення провадження по справі про
стягнення заборгованості та
спрямований на затягування судового
розгляду, уникнення відповідальності
за порушення виконання зобов'язань за
кредитним договором.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.05.2014р. колегією суддів у складі:
головуючого судді Пархоменко
Н.В.(доповідач), суддів: Коваль Л.А.,
Чередко А.Є. апеляційна скарга була
прийнята до розгляду з відновленням
строку та призначена на 22.05.2014 р.

Від ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" 22.05.2014р.
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому відповідач просить в задоволенні
апеляційної скарги відмовити, залишити
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 31.03.2014р.
у справі № 904/925/14 про зупинення
провадження без змін. Відповідач
вважає, що суд першої інстанції
правомірно виніс ухвалу про зупинення
провадження у справі до вирішення у
господарському суді м. Києва справи №
910/4433/14 за позовом ТОВ"ЖИТЛОБУДІНВЕСТ"
до ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання
недійсним договору, оскільки рішення
господарського суду м. Києва у справі
№ 910/4433/14 може безпосередньо вплинути
на вирішення даної справи, в зв'язку з
тим, що факти встановлені під час
розгляду справи № 910/4433/14 можуть
вплинути на оцінку доказів у справі
№904/925/14.

Представник скаржника - ПАТ "Дельта
Банк" у судове засідання не з'явився,
надав клопотання про розгляд справи за
відсутності представника позивача.

Представник ТОВ "Житлобудінвест" у
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення скарги.

22.05.2014р. в судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи,
Публічне акціонерне товариство
"ДЕЛЬТА БАНК" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", в якому просило суд в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 38/К-07 від 12.06.2007р.
у сумі 19 887 174,90 грн., що складається із
заборгованості за траншем № 1, яка
станом на 01.01.2014р. становить 16 250 138,31
грн. та заборгованості за траншем № 2,
яка станом на 01.01.2014р. становить 3 637 036,59
грн., звернути стягнення за іпотечним
договором № 38/Zкіп-07 від 12.06.2007р. та
іпотечним договором № ВКЛ-2003335/S1 від
04.07.2013р. шляхом визнання за Публічним
акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК"
права власності на предмет іпотеки у
вигляді майнових прав на нерухомість,
будівництво якої не завершено,
загальною вартістю 16 682 160,07 грн., що
належать на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
"ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" та розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Дарницька, 19, на земельній ділянці 0,1304
га, кадастровий номер :01:297:0038 та на
земельній ділянці площею 0,0860 га,
кадастровий номер :01:297:0037.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань
щодо оплати кредиту за договором №
38/К-07 від 12.06.2007р.

31.03.2014р. відповідач надав клопотання
про зупинення провадження у справі
904/925/14 до вирішення спору у іншій
справі, а саме № 910/4433/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" до
Публічного акціонерного товариства
"ДЕЛЬТА БАНК" про визнання недійним
кредитного договору № 38/К-07 від 12.06.2007р.

20.03.2014р. ухвалою господарського суду
міста Києва порушено провадження у
справі № 910/4433/14 .

Таким чином, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ",
оспорює дійсність кредитного договору
№ 38/К-07 від 12.06.2007р. на відкриття
відновлювальної кредитної лінії (в
національній валюті).

Задовольняючи клопотання відповідача
та зупиняючи провадження у справі №
904/925/14 до вирішення справи №910/4433/14,
місцевий господарський суд виходив з
того, що справи пов'язані між собою,
результат розгляду справи № 910/4433/14 має
правове значення для розгляду справи №
904/925/14.

Відповідно до пункту 2.17. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України, від 29.05.2013р. №11 "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними",
якщо спір про визнання недійсним
правочину (господарського договору)
вирішується одночасно з розглядом
іншим судом іншої справи, позовні
вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж
правочині (зокрема, про стягнення
коштів, витребування майна тощо), то
наведене згідно з частиною першою
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України може з
урахуванням обставин конкретної
справи бути підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Згідно статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, зупинення провадження у
справі є правом суду, який на власний
розсуд вирішує питання про наявність
або відсутність у кожному конкретному
випадку обставин, які є підставою для
зупинення провадження.

Апеляційний суд не погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, який в порушення положень статті
43 та статті 79 Господарського
процесуального кодексу України, не
з'ясував обставин, які свідчили б саме
про неможливість розгляду даної справи
до вирішення спору у вищезазначеній
справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної
справи слід розуміти неможливість для
даного господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК, є будь-який
орган, що входить до складу судової
системи України згідно з статтею 3 та
частиною другою статті 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі .

Проте, судом першої інстанції не
зазначено, яким чином з'ясування
обставин в ході розгляду господарської
справи № 910/4433/14 унеможливить розгляд
заявлених позовних вимог у даній
справі, та яким чином встановлені у
справі № 910/4433/14 обставини впливають на
оцінку доказів, якими сторони
обґрунтовують свої доводи, у даній
справі.

Відповідно до позовної заяви про
визнання недійсним кредитного
договору №38/К-07 від 12.06.2007р. (а.с. 182-184 ) у
справі № 904/925/14, ТОВ "Житлобудінвест"
просить визнати кредитний договір
недійсним з тих підстав, що спірний
договір не містить обов'язкових умов
щодо строку дії договору, умови
припинення дії договору та
відповідальності кредитора.

Апеляційний суд вважає, що
порушення провадження у справі,
предметом спору у якій є визнання
недійсним кредитного договору, з
вищезазначених підстав, не перешкоджає
з'ясуванню обставин у справі № 904/925/14, в
якій предметом спору є звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 38/К-07 від 12.06.2007р., оскільки
господарський суд, встановивши, що
зміст договору, пов'язаного з предметом
спору, суперечить чинному
законодавству, керуючись пунктом 1
частини першої статті 83 Господарського
процесуального кодексу України, вправі
за власною ініціативою визнати цей
договір недійсним повністю або у
певній частині.

Отже, враховуючи те, що в даному
випадку відсутня така умова зупинення
провадження у справі до вирішення
іншої справи, як неможливість розгляду
справи до вирішення справі № 904/925/14,
оскільки в межах цієї справи суд вправі
самостійно встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, апеляційний суд вважає, що
відсутні підстави для зупинення
провадження у справі .

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд вважає, що ухвала
господарського суду від 31.03.2014р. про
зупинення провадження у справі № 904/925/14
винесена з порушенням норм
процесуального права, а саме статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку із чим підлягає
скасуванню, а справа направленню до
місцевого господарського суду для
розгляду по суті. Апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 101-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 31.03.2014р.
у справі № 904/925/14 про зупинення
провадження у справі задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 31.03.2014р.
у справі № 904/925/14 скасувати, справу
направити до господарського суду
Дніпропетровської області для
розгляду по суті.

Повний текст постанови

складений 26.05.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко