ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 травня 2014 року
Справа № 913/286/14

Провадження №28/913/286/14

За позовом прокурора міста Луганська в
інтересах держави в особі:

1-го позивача Луганської міської ради,
м.Луганськ,

2-го позивача Луганського міського
комунального підприємства
"Теплокомуненерго", м.Луганськ

до Дочірнього підприємства "ЖЕК МЖК" (ДП
"ЖЕК МЖК" ТОВ "ВБО МЖК") Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-будівельне об'єднання МЖК"
("ВБО МЖК") м. Луганськ

про стягнення 105482 грн 44 коп.

Головуючий суддя Семендяєва І.В., судді
Смола С.В., Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання
Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від заявника: Голоденко К.О.,
посвідчення № 020155 від 03.09.2013, прокурор
відділу прокуратури м. Луганська;

від 1-го позивача: представник не
прибув;

від 2-го позивача: представник не
прибув;

від відповідача: Студенніков С.В.,
представник за довіреністю б/н від
24.01.2014;

від відповідача: Радченко В.М.,
представник за довіреністю б/н від
24.02.2014.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги
про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 29359 грн 01 коп., 3%
річних в сумі 2685 грн 75 коп. (з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог) за договором на
постачання теплової енергії №470 від
01.04.2010.

Відповідач з позовними вимогами не
погодився, посилаючись на те, що згідно
з розрахунку позивача сума позову
складається: за листопад 2010 - 29359 грн 01
коп., за листопад 2013 - 28974 грн 47 коп., за
грудень 2013 - 42664 грн 82 коп., а також 3%
річних у розмірі 3685 грн 24 коп. та пені у
розмірі 798 грн 90 коп. При цьому, як
зазначає відповідач, позивачем не
враховані платіжні доручення №497 від
22.01.2014 на суму 48974 грн 47 коп., №522 від
03.02.2014 на суму 22664 грн 82 коп., №527 від
04.02.2014 на суму 1798 грн 39 коп. та № 387 від
01.11.2011 на суму 2324 грн 40 коп., якими
перераховано на рахунок 2-го позивача
кошти.

Стосовно заборгованості за листопад 2010
у розмірі 29359 грн 01 коп. відповідач
зазначає, що відповідно до рахунку №427
по теплозабезпеченню від 03.12.2010 2-им
позивачем нараховано до сплати суму
грошових коштів у розмірі 41710 грн 35 коп.;
з розміром оплати відповідач не
погоджується та вважає, що розрахунок,
наданий позивачем, є незрозумілим та не
містить відомостей про те, яким чином
була нарахована сума заборгованості.

Також відповідач вказує на те, що
вищезазначений розрахунок суперечить
умовам договору №470 від 01.04.2010, а саме:
п.6.1, 6.3 та 7.6.

Відповідач також зазначає, що облік
теплової енергії проводився за
пристроєм обліку енергії; відповідно
до актів технічного огляду вузла
обліку теплової енергії від 25.10.2010 та
від 23.10.2010 пристрій обліку працював
нормально, зауважень до його роботи не
було.

Також відповідач вказує, що
неодноразово повідомляв 2-го позивача
про порушення порядку нарахування
оплати.

Крім того, відповідач повідомляє, що
ним було додатково перераховано суму
10000 грн 00 коп. платіжним дорученням №3
від 10.01.2011, з яких 6231 грн 61 коп. - оплата
за приєднане теплове навантаження, 3768
грн 39 коп. в рахунок майбутніх платежів
та повідомлено про це 2-го позивача.

25.02.2014 позивач подав пояснення №15/42-4
від 25.02.2014, в якому вказує про те, що ним
враховані суми 22664 грн 82 коп., сплачені
03.02.2014 (за грудень 2013) та 1798 грн 39 коп.,
сплачені 04.02.2014, оскільки дані суми були
сплачені після подання позовної заяви,
а саме після 30.01.2014.

Позивач поясненням №15/42-4 від 11.03.2014
повідомив про те, що при аналізі архіву
теплового лічильника встановлено, що
на протязі часу з 25.10.2010 по 25.11.2010 було
зафіксовано помилку № 19 (різність
температур теплоносія в подаючому та
зворотному трубопроводах ? Т1 менше ?Т
min, де ?Т min в даній модифікації 5С0 та
помилка № 1 (відключення
електроживлення). ?Т мінімальна
температура між подаючим та зворотнім
трубопроводом встановлюється заводом
виробником та для даної модифікації є
мінімально допустимою. Згідно порядку
експлуатації 61125-ССЧ-у.2.234.000 РЕ на
тепловий лічильниик "Січ-Узв (пункт2,6)
та листа заводу -виробника Фірми
"Родинок-ЮТ" №341 від 15.12.2010р: "в тепловому
лічильнику "Січ Узв" при різності
температур теплоносія в подаючому та
зворотному трубопровода менш 5С0
виключається розрахунок та накоплення
теплової енергії та зупиняється час
роботи без помилок; фіксується помилка
19, однак, даний факт не визначає його як
такий, що вийшов із ладу; дана
модифікація теплолічильника фіксує
час коректної роботи теплолічильника
на протязі звітного періоду від 25 до 25
числа наступного місяця при нормальній
роботі повинно складатися 720 годин,
дане число обнуляється щомісячно
самостійно тепловим лічильником на
програмному рівні. Також позивач
зазначив, що під час контрольного
зняття показників теплового
лічильника за період з 25.10.2010 по 25.11.2010
час коректної роботи лічильника склав
усого 160 годин, замість 720 годин; таким
чином на протязі 560 годин тепловий
лічильник не враховував фактично
спожиту житловим будинком № 1 по вул.
Оборонна теплової енергії, в тому
числі, нежитловими приміщеннями
відповідача.

Позивач заявою про зменшення позовних
вимог №15/42-4 від 12.03.2014 зазначив, що
відповідачем було часткового погашено
3% річних у розмірі 999 грн 49 коп. з 3685 грн
24 коп., не погашеною залишилась сума - 2685
грн 75 коп. та повністю погашено суму
пені у розмірі 798 грн 90 коп. Також
відповідачем було частково сплачено
суму основного боргу, тобто сума позову
складає 32044 грн 76 коп.

2-ий позивач надав пояснення №15/42-4 від
14.04.2014, яким повідомив суд про те, що
заборгованість за поставлену теплову
енергію виникла за період - листопад 2010
на суму 41710 грн. 36 коп., однак
відповідачем було частково сплачено
дану суму, а саме: сума 26 грн 95 коп.
(платіжне доручення від 24.11.2010); сума 10000
грн 00 коп (платіжне доручення від
10.01.2011); сума 2324 грн 40 коп (платіжне
доручення від 01.11.2011), тобто, як зазначає
2-ий відповідач, заборгованість за
листопад 2010 складає 29359 грн 01 коп.

Також 2-ий позивач повідомив про те, що
сума оплати за листопад 2010 була
вирахувана розрахунковим методом з
урахуванням опалювальної площі,
оскільки тепловий лічильник "Січ-УЗВ"
не здійснював накопичення кількості
використаної температури за цей
період.

Поясненням від 22.04.2014 №176-286 вих-14
прокурор зазначає про те, що відповідно
до Рекомендацій ПАТ "Київенерго", якщо
прилад теплолічильника вийшов з ладу,
то обсяг фактично спожитої теплової
енергії розраховується відповідно до
теплового навантаження, визначеного у
договорі, з урахуванням
середньомісячної фактичної
температури теплоносія в теплових
мережах теплопостачальної
організації, середньомісячної
температури зовнішнього повітря та
кількості годин (діб) роботи
тепловикористовуючого обладнання в
розрахунковому періоді; вказані
положення передбачені пунктом 3.5
договору на поставку теплової енергії.

Також прокурор вказує на те, що пунктом
4.1.3 вищевказаного договору
передбачено, що відповідач у разі
відсутності поставки теплової енергії
повинен письмово протягом доби
повідомити постачальника, однак, як
вказує прокурор, відповідач,
заповнюючи Журнал, як того вимагає п. 3.6
не повідомив постачальника. Тобто, як
зазначає прокурор, відповідач
погодився та теплова енергія надходила
у необхідній кількості.

13.05.2014 позивач надав пояснення №15/42-4
від 13.05.2014, в якому зазначає, що за
листопад 2010 року ЛМКП
"Теплокомуненерго" було нараховано
відповідачу 41710 грн 36 коп, що дана сума
вирахувана відділом збуту ЛМКП
"Теплокомуненерго" наступним чином: 41710,
36 - є сумою кількості отриманої
теплової енергії, вирахуваної згідно
множення опалювальної площі та тарифу
та максимального приєднаного
теплового навантаження: 35478,7410 грн.+ 6231,
6144 грн.

Позивач також зазначає, що
підприємство розраховує максимальне
приєднане теплове навантаження, яке
складає 236046 ккал/год, виходячи з
показників опалювальної площі та інших
показників за наступною формулою: Q оm.max
= go * V * (1+k) * (t вн. - t p.н.) * a.

Також позивач надав пропозиції щодо
питань, які можуть бути поставлені
судом експерту при проведенні
комплексної експертизи, а саме: 1 Чи
обгрунтовано пред'явлено до оплати
Дочірньому підприємству "ЖЕК МЖК" (ДП
"ЖЕК МЖК" ТОВ "ВБО МЖК") Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-будівельне об'єднання МЖК"
("ВБО МЖК") вартість та обсяг фактично
спожитої теплової енергії за період
листопад 2010 відповідно до договору на
поставку теплової енергії від 01.04.2010
№470, враховуючи, що згідно показань,
внесених до журналу теплового
лічильника за листопад 2010, накопичення
кількості теплової енергії
здійснювалось лише 160 год. З 720 год.? 2. За
якими формулами відповідно до норм та
вказівок по нормуванню витрат палива
та теплової енергії на опалення
житлових та громадських споруд, а також
на господарсько-побутові потреби в
Україні КТМ 204 України 244 - 94 та Правил
користування тепловою енергією,
затвердженою Постановою КМУ від 03.10.2007
№1198 розраховується кількість фактично
спожитої теплової енергії, за умов
некоректної роботи приладів обліку? 3.
Чи правомірно розраховувати фактично
спожиту теплову енергію відповідно до
норм та вказівок по нормуванню витрат
палива та теплової енергії на опалення
житлових та громадських споруд, а також
на господарсько-побутові потреби в
України КТМ 204 України 244 - 94, а також з
урахуванням Правил користування
тепловою енергією, затвердженою
Постановою КМУ від 03.10.2007 №1198.

13.05.2014 від Луганського обласного центру
з гідрометеорології надійшов лист від
07.04.2014 №30-01/1-20/581 про температуру
повітря кожного дня місяця листопада
2010 року та зазначено, що середня
температура повітря за період з 01 по 30
листопада 2010 складає плюс 8,70С.

Розпорядженням голови господарського
суду Луганської області від 29.05.2014 у
справі № 913/286/14 у зв`язку з відпусткою
судді Рябцевої О.В. здійснено заміну у
складі колегії і введено до складу
колегії у справі № 913/286/14 іншого суддю:
виключено зі складу колегії суддю
Рябцеву О.В. та введно до складу колегії
суддю Смолу С.В.

Відповідно до пункту 3.8 Постанови
пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
разі зміни складу суду розгляд справи
починається заново, а отже, спочатку
починається й перебіг строку вирішення
спору.

29.05.2014 прокурор подав клопотання
№176-286вих-14 від 28.05.2014 з листом фірми
«Родник-ЮТ» № 240 від 28.05.2014, в якому
надані відповіді на запитання
поставлені судом щодо некоректної
роботи теплолічильника. опії листа
прокурором передані 2 позивачу та
відповідачу.

29.05.2014 прокурор подав заяву про відмову
від позову, в якій зазначив, що станом
на 28.05.2014 несплачена відповідачем
заборгованість складає 29359 грн 01 коп. в
цій частині прокурор просив припинити
провадження та вказав про те, що
наслідки відмови від позову йому
відомі.

1-ий та 2-ий позивач до судового
засідання не прибули, причини неявки
суду не повідомили, витребувані
ухвалою суду документи не надали.

У суда виникла необхідність з'ясувати
думку позивачів щодо заяви прокурора
про відмову від позову, у зв'язку з чим
суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.2014 о 14
год 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м.Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й
поверх, кімната № 606.

3. Зобов'язати:

1-го позивача - згідно ч. 5 ст. 29
Господарського процесуального кодексу
України надати письмові пояснення щодо
подальшого вирішення спору по суті (чи
підтримується відмова прокурора від
позову; надати письмові пояснення щодо
отриманого від фірми «Родник-ЮТ» листа
№ 240 від 28.05.2014, в якому надані відповіді
на запитання суду (свої висновки щодо
цих відповідей);

2-го позивача - згідно ч. 5 ст. 29
Господарського процесуального кодексу
України надати письмові пояснення щодо
подальшого вирішення спору по суті (чи
підтримується відмова прокурора від
позову; надати письмові пояснення щодо
отриманого від фірми «Родник-ЮТ» листа
№ 240 від 28.05.2014, в якому надані відповіді
на запитання суду (свої висновки щодо
цих відповідей);

відповідача - надати письмові
пояснення щодо отриманого від фірми
«Родник-ЮТ» листа № 240 від 28.05.2014, в
якому надані відповіді на запитання
суду (свої висновки щодо цих
відповідей);

Присутність компетентних та
повноважних представників сторін в
судовому засіданні - обов'язкова.

Звертається увага учасників судового
процесу про необхідність надіслання
поштової кореспонденції в даній справі
на адресу: 91016, м.Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за ненадіслання
витребуваних судом документів і за
ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторони, на підставі п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України з них може бути стягнутий штраф
у сумі до 1700 грн.

Головуючий суддя
І.В. Семендяєва

Суддя
С.В. Смола

Суддя
Н.М. Зюбанова