ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.
Справа №
924/470/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Мухи М.Є.,
розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтурс-Хмельницький"
м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м.
Хмельницький

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Аніспром" м.
Хмельницький

про визнання незаконними рішень та їх
скасування, визнання недійсними
договорів оренди землі та додаткових
угод до договорів оренди землі

та за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Аніспром"
м. Хмельницький

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтурс-Хмельницький"
м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м.
Хмельницький

про скасування архівної копії
державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою
загальною площею 0,054га, що знаходиться
за адресою м. Хмельницький, вул.
Проскурівська, 3

Представники сторін:

позивача: Люлько О.Б. директор
товариства

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: Клюка В.Ф. за
довіреністю від 31.01.14р.

Романюк Л.Л.
директор товариства

Суть спору: позивач звернувся із
позовом до суду в якому просить:
визнати незаконним рішення 14 сесії
Хмельницької міської ради від 07.11.2007
року №31 "Про надання земельних ділянок
в постійне користування юридичним
особам, в оренду суб'єктам
підприємницької діяльності,
громадянам" (п. 41 додатку 2) щодо надання
ЗАТ "Аніспром" земельної ділянки площею
86 кв.м. по вул. Проскурівській, 3 в м.
Хмельницькому на будівництво
торгівельного центру "Будинок
торгівлі" в короткострокову оренду на
три роки та скасувати його в цій
частині.; визнати недійсним договір
оренди землі №25 від 18 лютого 2008
року, укладений між Хмельницькою
міською радою та закритим акціонерним
товариством "Аніспром", зареєстрований
у Хмельницькій регіональній філії
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах №25 від 18.02.2008 року;
визнати незаконним рішення 9 сесії
Хмельницької міської ради від 10.08.2011
року №48 "Про визначення особи,
уповноваженої підписувати додаткові
угоди до договорів оренди землі";
визнати недійсною додаткову угоду
№00523 від 10.05.2012 року "Про
поновлення договору оренди землі
№25 від 18.02.2008 року", укладену між
Хмельницькою міською радою та закритим
акціонерним товариством "Аніспром",
зареєстровану в Управлінні
Держкомзему в м. Хмельницькому
Хмельницької області про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис за №00523 від 10.05.2012 року;
визнати незаконним рішення 28 сесії
Хмельницької міської ради від 30.10.2013
року №72 "Про затвердження проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в постійне користування, у
власність, оренду юридичним особам,
громадянам, поновлення договорів
оренди земельних ділянок шляхом
укладання додаткових угод, припинення
права користування земельними
ділянками шляхом розірвання договорів
оренди землі за згодою сторін та
надання земельних ділянок в оренду
юридичній особі, громадянам" (додаток 3
пункт 13) щодо поновлення ТОВ "Аніспром"
договору оренди земельної ділянки по
вул. Проскурівській, 3 в Хмельницькому
від 18.02.2008 року за №25 на три роки
та скасувати його в цій частині;
визнати недійсною додаткову угоду
№278-02-2013/3894555 від 17.12.2013 року "Про
внесення змін до договору оренди землі
№25 від 18.02.2008 року із внесеними
змінами до договору №00523 від
10.05.2012року", укладену між Хмельницькою
міською радою та товариством з
обмеженою відповідальністю "Аніспром",
на підставі якої право оренди ТОВ
"Аніспром" земельною ділянкою площею 0,
0086 га зареєстроване в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
від 17.12.2013 року серія ЕАР строком дії до
07.11.2016 року із правом пролонгації.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, однак витребувані
ухвалою суду від 15.05.14р. документи,
зокрема докази перебування земельної
ділянки розміром 0,0086 га, яка передана
ТОВ "Аніспром", в межах земельної
ділянки, що належить ТОВ "Інтурс
-Хмельницький" не надав.

Відповідач 1 явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, причин неявки суду не
повідомив.

Ухвалою суду від 24.04.14р. порушено
провадження за зустрічним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аніспром" м.
Хмельницький до товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтурс-Хмельницький"
м. Хмельницький, до Хмельницької
міської ради м. Хмельницький про
скасування архівної копії державного
акту на право постійного користування
земельною ділянкою загальною площею
0,054га, що знаходиться за адресою м.
Хмельницький, вул. Проскурівська, 3 та
об'єднано його для спільного розгляду з
первісним позовом.

Представник позивача за первинним
позовом в судове засідання з'явився,
проте витребувані ухвалою суду від
15.05.14р. документи, а саме проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,0086га по вул.
Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому не
надав.

З метою повного та всебічного
з'ясування обставин справи, судом
ухвалою суду від 15.05.14р. розгляд справи
відкладено, зобов'язано позивача за
первісним позовом надати докази
перебування земельної ділянки
розміром 0,0086 га, яка передана ТОВ
"Аніспром", в межах земельної ділянки,
що належить ТОВ "Інтурс -Хмельницький",
а також зобов'язано позивача за
зустрічним позовом (відповідача 2)
надати суду проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,0086га по вул. Проскурівській, 3 в м.
Хмельницькому.

Позивачі як за первісним позовом так і
за зустрічним позовом явку повноважних
представників в судове засідання
забезпечили, однак вимоги ухвали суду
не виконали, витребувані судом
документи не подали, про причини не
повідомили.

Неподання позивачем за первісним та
зустрічним позовами витребуваних
документів унеможливлює перевірку
судом доводів покладених в
обґрунтування позовних вимог та
зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Судом також враховується, що згідно ст.
32 Господарського процесуального
кодексу України, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення,
а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішення
питання щодо залишення позову без
розгляду господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Враховуючи викладені обставини,
неподання позивачами за первісним та
зустрічним позовами без поважних
причин необхідних та витребуваних
господарським судом матеріалів,
неможливість вирішення спору по суті,
позов та зустрічний позов необхідно
залишити без розгляду на підставі п.5
ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення первісного позову та
зустрічного без розгляду, позивач має
право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтурс -
Хмельницький" м. Хмельницький до
Хмельницької міської ради м.
Хмельницький до товариства з обмеженою
відповідальністю "Аніспром" м.
Хмельницький про визнання незаконними
рішень та їх скасування, визнання
недійсними договорів оренди землі та
додаткових угод до договорів оренди
землі залишити без розгляду.

Зустрічний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Аніспром"
м. Хмельницький до товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтурс -
Хмельницький" м. Хмельницький до
Хмельницької міської ради м.
Хмельницький про скасування архівної
копії державного акту на право
постійного користування земельною
ділянкою загальною площею 0,054га, що
знаходиться за адресою м. Хмельницький,
вул. Проскурівська, 3 залишити без
розгляду.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 2 примірники: 1 - до
матеріалів справи, 2 - відповідачу 1
(м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 3).