м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3457/14 22.05.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"ІНОССТРАХ"

до Приватного акціонерного
товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ"

про відшкодування шкоди в порядку
регресу 24 746,26 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Діденко І.В. за дов.

Від відповідача : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У судовому засіданні 24.04.2014р.
оголошувалась перерва на підставі ст. 77
ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення в
порядку регресу суми 24 746,26 грн.
відшкодування, виплаченого
страхувальнику позивача, у зв'язку з
ДТП, що сталась 03.04.2012р. у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014р. (суддя Ярмак О.М.)
порушено провадження у справі № 910/3457/14,
розгляд справи призначено на 03.04.2014р.

19.03.2014р. через канцелярію суду
представник позивача подав документи
для долучення до матеріалів справи.

За розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
03.04.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Ярмак О.М. справу № 910/3457/14 передано для
розгляду судді Якименку М.М.

Ухвалою суду від 03.04.2014р. суддею
Якименко М.М. справу № 910/3457/14 прийнято
до провадження, розгляд справи
призначено на 24.04.2014р.

За розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
07.04.2014р. у зв'язку з виходом судді Ярмак
О.М. з відпустки, справу № 910/3457/14
передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 07.04.2014р. суддею Ярмак
О.М. справу № 910/3457/14 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 24.04.2014р.

Відповідач проти позову заперечує,
зазначаючи, що позивач в порушення п.2
ст. 36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» впродовж одного
року не подав заяву про страхове
відшкодування, що є підставою для
відмови у відповідній виплаті..

Відповідач свого представника у
засідання суду 22.05.2014р. не направив, про
дату та час судового розгляду
повідомлявся належним чином. під
розписку у судовому засіданні 24.04.2014р.,
жодних клопотань від відповідача не
надходило, тому справа розглядається
за наявними у ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2009 року між ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»
(страховик за договором),
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено
договір страхування наземного
транспорту № KIX0АК06330087, за умовами
якого був застрахований транспортний
засіб DAEWOO LANOS, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, вигодонабувач
Приватбанк.

03.04.2012 року по вул. Набережне шосе у м.
Києві сталась дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, автомобіля
HONDA, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, автомобіля
TOYOTA, державний реєстраційний номер
НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_4 та
автомобіля HYUNDAI Elanta, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, яким
керував ОСОБА_5

Згідно довідки ВДАІ Печерського РУ ГУ
МВС України у м.Києві, автомобіль DAEWOO
LANOS, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, в результаті ДТП отримав
механічні пошкодження.

Актом огляду транспортного засобу
(дефектна відомість) від 10.04.2012р.
визначено перелік деталей та опис
пошкоджень автомобіля DAEWOO LANOS,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Печерського районного суду
м.Києва від 20.04.2012 року у справі № 3-2302/12
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
притягнено до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП
України.

Відповідно до Звіту ФОП ОСОБА_7 про
незалежну оцінку з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу № 2201, складеного 03.05.2012.,
вартість матеріального збитку,
завданого власнику КТЗ DAEWOO LANOS,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження складає 25
022,22 грн.

31.05.2012р. позивач на підставі страхового
акту № И-1975 від 31.05.2012р., відповідно до
Звіту ФОП ОСОБА_7 № 2201 від 03.05.2012р.
виплатив страхове відшкодування у
розмірі 24 746,22 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 5956 від 31.05.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
винної особи -ОСОБА_5 станом на ДТП
03.04.2012р. була застрахована за полісом №
АВ/1517041, укладеним із ПАТ
"ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" на підставі Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів" з
лімітом відповідальності по майну на
суму 50 000 грн. та нульовою франшизою.

06.09.2013р. позивач надіслав відповідачу
претензію № 05-09/02-12 про відшкодування
збитків в порядку регресу по ДТП
03.04.2012р. на суму 24 746,22 грн.

Відповідач у відповідь на вказану
вимогу листом за вих. № 04-6307 від 04.11.2013р.
відмовив у здійсненні страхового
відшкодування, посилаючись на те, що
ДТП сталась 03.04.2012 року, а претензія
була надіслана 05 вересня 2013 року, тобто
після спливу встановленого строку для
подання такої заяви відповідно до ст. 37
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Позивач просить стягнути з відповідача
в порядку регресу суму 24 746,26 грн.
відшкодування.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК
України, статті 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів"при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів"у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач виплатив страхове
відшкодування потерпілій особі, то до
нього у відповідності до приписів ст. 993
ЦК України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" перейшло право вимоги, яке
страхувальник мав до відповідача, як
страховика цивільної відповідальності
за шкоду, заподіяну внаслідок
експлуатації водієм ОСОБА_5 автомобіля
DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Доказів оплати відповідачем суми 24 746,26
грн., в тому числі в установлені строки,
суду не надано.

Твердження відповідача про пропуск
позивачем строку для надсилання заяви
про виплату відшкодування, що є
підставою для відмови у відповідній
виплаті відповідно до пункту 37.1. статті
37 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" є безпідставним,
оскільки право особи на звернення до
суду за захистом порушеного права або
охоронюваного законом інтересу не може
бути обмежене законом та іншими
нормативно-правовими актами.

З приписів статті 993 Цивільного кодексу
України,статті 27 Закону України "Про
страхування" не вбачається, що позивач
мав обов'язково звертатись до
страховика, в якого застрахована
цивільно-правова відповідальність
особи, винної у скоєнні ДТП, з вимогою
щодо отримання суми виплаченого
страхового відшкодування; натомість
ними передбачено перехід до позивача
права вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

З огляду на викладене позивач отримує
право вимоги потерпілої особи після
виплати останній страхового
відшкодування та не зобов'язаний
звертатися до особи, відповідальної за
заподіяний збиток, або до особи, у якої
застраховано її цивільно-правову
відповідальність, з вимогою виплатити
матеріальне відшкодування. Відповідно
до зазначених законодавчих приписів
позивач може реалізувати своє право
шляхом подання позову до суду
(постанова Вищого господарського суду
України від 14.11.2012 № 5028/17/22/2012).

За таких обставин суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (04050, м.
Київ, вул. Герцена, 10, ) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"ІНГОССТРАХ" (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги. Буд 32, офіс 402,
) 24 746 (двадцять чотири
тисячі сімсот сорок шість) грн. 26 коп.
відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Суддя

О.М. Ярмак