ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.Справа №
5017/1738/2012Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на
підставі розпорядження голови суду від
03.04.2014 р. № 515)

при секретарі судового засідання:
І.М.Станковій

за участю представників сторін:

від відповідача - Г.П. Сорочинський

від третіх осіб - ОСОБА_2 (ОСОБА_3)

Представники інших сторін в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення господарського суду
Одеської області від 13.08.2012 року

у справі № 5017/1738/2012

за позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ
СЕРВІС»

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Виконавчого
комітету Іллічівської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства,
змін до статуту товариства та
скасування державної реєстрації цих
змін

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до
місцевого господарського суду з
позовом (з подальшим уточненням від
22.07.12 р.) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ
СЕРВІС» про:

-визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ
СЕРВІС», яке оформлено протоколом від
19.12.05 р. № 33;

-визнання недійсними змін до Статуту
ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», які
затверджені цим рішенням та
зареєстровані державним реєстратором
Виконавчого комітету Іллічівської
міської ради 23.12.05 р. за №1000190;

-скасування державної реєстрації змін
до Статуту ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС»
від 23.12.05 р. (а.с. 2-3, 38-39 т.1).

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням процедури скликання та
проведення зборів учасників ТОВ «БЛЕК
СІ ШІПІНГ СЕРВІС».

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 02.07.12 р. залучено до участі у
справі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Виконавчий
комітет Іллічівської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 (а.с. 46 т.1).

ОСОБА_3 у відзиві на позов зазначив про
його необґрунтованість, а ТОВ «БЛЕК СІ
ШІПІНГ СЕРВІС» визнало позовні вимоги
в повному обсязі (а.с. 50-52, 66 т.1).

Рішенням господарського суду Одеської
області від 13.08.12 р. (суддя Меденцев П.А.),
оформленим відповідно до вимог ст. 84
ГПК України 16.08.12р., у задоволенні
позову відмовлено (а.с. 115-118 т.1).

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням, ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС»
13.02.14 р. звернулось з апеляційною
скаргою, у прийнятті якої відмовлено
ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 21.02.14р. у
зв'язку з пропуском строку її подання,
передбаченого ст. 93 ГПК України та
відхиленням клопотання про його
поновлення (а.с. 157-159 т.1).

14.03.14 р. ОСОБА_4 також звернулась з
апеляційною скаргою на зазначене
рішення, яка повернута без розгляду
ухвалою суду апеляційної інстанції від
24.03.14 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України (а.с. 188-190 т.1).

Усунувши недоліки, ОСОБА_4 28.03.14 р. знову
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просила рішення скасувати,
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального
права (а.с. 12-16 т.2).

Одночасно скаржником заявлено
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне
оскарження, яке ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від
07.04.14 р. задоволено, а скаргу прийнято до
провадження (а.с 2-3 т.2).

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_3
та ОСОБА_6 просили у її задоволення
відмовити, а рішення залишити без змін.
ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» підтримало
апеляційну скаргу та просило рішення
скасувати, прийняте нове рішення, яким
позов задовольнити (а.с. 22-28, 93-96, 98-99 т.2).

Відзиви на апеляційну скаргу від
ОСОБА_5 та Виконавчого комітету
Іллічівської міської ради не
надходили.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія зазначає наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ
СЕРВІС» зареєстровано 20.01.99 р. в Єдиному
державному реєстрі підприємств і
організацій України з присвоєнням
ідентифікаційного коду 30194587 (а.с. 34-37, 67
т.1).

Відповідно до Статуту товариства із
змінами зареєстрованими 03.04.03р.
учасниками були: ОСОБА_5 із часткою 80% та
ОСОБА_6 із часткою 20 % Статутного фонду,
який становив 46252,00 грн. (а.с. 121 т.2).

Рішенням загальних зборів учасників
ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», яке
оформлено протоколом від 19.12.05р. № 33
вирішено: вивести зі складу учасників
товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та
прийняти до складу учасників ТОВ «БЛЕК
СІ ШІПІНГ СЕРВІС» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
зв'язку з укладанням договору
купівлі-продажу корпоративних прав у
товариства; передати право власності
на корпоративні права ОСОБА_3 та ОСОБА_4
у зв'язку з укладенням договору
купівлі-продажу корпоративних прав;
абзац другий п. 5.1. Статуту товариства
викласти у наступній редакції:
«Учасниками ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ
СЕРВІС» є ОСОБА_3 - 190 000 грн., що складає
95% Статутного фонду, 95% від загальної
кількості голосів. ОСОБА_4 - 10 000 грн.,
що складає 5% Статутного фонду, 5% від
загальної кількості голосів (а.с. 42 т.1).

Відповідні зміни внесені до Статуту
ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» та
зареєстровані 23.12.05 р. за № 1000190
(а.с. 21 т.1).

Звертаючись з позовними вимогами про
визнання недійсними вищезазначеного
протоколу загальних зборів та змін до
Статуту внесених на підставі цього
протоколу, які були зареєстровані 23.12.05
р., скасування державної реєстрації
означених змін, ОСОБА_5 послалась
виключно на те, що вона не
повідомлялась про проведення зборів,
участі в них не приймала, а тому збори
не були повноважними, оскільки на них
не було кворуму, тобто допущено
порушення процедури скликання та
проведення зборів (а.с. 2-3 т.1).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, місцевий господарський суд
послався на факти, встановлені у справі
№ 12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924, які у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 35 ГПК
України не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони із зазначенням,
що вказана норма ГПК України не містить
будь-яких застережень відносно того, що
справа, в межах якої були встановлені
відповідні факти, повинна бути
пов'язана підставою позову з іншою
справою, що розглядається судом.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на слідуюче.

Господарським судом Одеської області
розглянута справа № 12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924
за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «БЛЕК СІ
ШІПІНГ СЕРВІС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: Відділу державних
реєстраторів Виконавчого комітету
Іллічівської міської ради, приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання недійсними рішення загальних
зборів учасників товариства,
оформлених проколом № 33 від 19.12.05 р.,
змін до Статуту, зареєстрованих на
підставі цього протоколу 23.12.05 р. та
скасування державної реєстрації цих
змін.

Позовні вимоги мотивовані виключно
тим, що ОСОБА_5 протокол № 33 від 19.12.05 р.
не підписувала. В обґрунтування чого
надала висновки НДЕКЦ при ГУМВС
України в Одеській області № 409 від
07.12.09 р., Одеського НДІСЕ № 116/02 від 15.01.10
р., НДЕКЦ при УМВС України на
Південно-Західній залізниці № 96 від
12.04.11 р. При вирішенні даного спору,
судами досліджувались крім заявленої
підстави позову, всі обставини справи
щодо відчуження часток ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, чи повідомлялись вони про
проведення зборів, а також щодо їх
участі у цих зборах 19.12.05 р.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 23.01.12 р., залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.03.12р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 28.05.12р. у вищезазначеній
справі в позові відмовлено.

Судами встановлено, що 19.12.05 р.
відбулись загальні збори учасників
товариства, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на
яких також були присутні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Про проведення цих зборів
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були повідомлені
належним чином, що підтверджується
їхньою присутністю на загальних
зборах, на яких приймались рішення,
оформлені протоколом № 33 від 19.12.05 р.
Надавши ретельну оцінку висновкам
спеціалістів, на які посилався позивач,
стосовно справжності підпису ОСОБА_5 на
протоколі, суди не прийняли їх до уваги
з огляду на ч. 5, 6 ст. 42, ст. 43 ГПК України,
при цьому взяли до уваги висновок
Київського НДІСЕ
судово-почеркознавчої експертизи від
24.12.10 р. № 8969/10-11, призначеної ухвалою
господарського суду Одеської області
від 13.05.10 р. в межах розгляду даної
справи і дійшли висновку про
недоведеність позивачем факту
підробки підписів на протоколі № 33 від
19.12.05 р. (а.с. 45-75 т.2).

З урахуванням наведеного, судова
колегія вважає, що підстави позову у
справі № 12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924 (не
підписання ОСОБА_5 протоколу загальних
зборів учасників товариства № 33 від
19.12.05 р., свідчить про її відсутність на
цих зборах, що в свою чергу вказує на
неповідомлення її належним чином про
час та місце проведення зборів, а
відтак й на неповноважність цих зборів,
у зв'язку з відсутністю кворуму) є
тотожними підставам позову у справі №
5017/1738/2012.

Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ГПК України
передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо є
рішення господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.11р. № 18 (зі
змінами та доповненнями) під предметом
позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Разом з тим не вважаються зміною
підстав позову доповнення його новими
обставинами при збереженні в ньому
первісних обставин та зміна посилання
на норми матеріального чи
процесуального права.

Згідно п. 4.5 цієї постанови припинення
провадження у справі на підставі
пункту 2 частини другої статті 80 ГПК
можливе за умов, якщо рішення
господарського суду або іншого органу,
який вирішив господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, набрало законної сили,
не змінено і не скасовано у відповідній
частині в передбаченому законом
порядку. За відсутності таких умов
заінтересована особа вправі
звернутися з позовом до господарського
суду на загальних підставах.

Таким чином, оскільки на даний час
існує рішення господарського суду,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, та враховуючи що в даній
справі позивач посилається на ті ж самі
юридичні факти та правове
обґрунтування, судова колегія вважає
рішення місцевого господарського суду
про відмову в позові не обґрунтованим
та таким, що не відповідає нормам
процесуального права, що є підставою
для його скасування із припиненням
провадження у даній справі на підставі
п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 23.01.13 р. у справі № 5017/2200/2012.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі
зазначені інші підстави для скасування
рішення суду першої інстанції від 13.08.12
р., ніж ті з яких оскаржене рішення
підлягає скасуванню, у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 80, ст ст. 99, 103-105 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_4 відмовити.

Рішення господарського суду Одеської
області від 13.08.2012 року у справі №
5017/1738/2012 скасувати, припинити
провадження у справі.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови складено 23.05.2014
р.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран