КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Справа№ 910/25265/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Кравченко М.В. -
представник;

Від відповідача: Новицький М.З. -
представник;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочнік»

на рішення Господарського суду
міста Києва від 03.02.2014

у справі № 910/25265/13 (суддя
Гавриловська І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочнік»

до Антимонопольного
комітету України

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 у задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Молочнік»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
зазначав, що рішення прийнято з
неповним з'ясуванням обставин справи,
на підтвердження чого в своїй
апеляційній скарзі виклав ряд
обставин, які, на його думку, виступають
підтвердженням правової позиції
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочнік» та
спростовують правильність винесеного
рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочнік» у справі
№910/25265/13 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
15.04.2014 для розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочнік»
сформовано колегію суддів у складі:
Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів:
Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

12.05.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від
Антимонопольного комітету України
надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні, призначеному на
22.05.2014, представники сторін висловили
свою позицію стосовно даного спору.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, колегією
встановлено наступне:

Рішенням від 20.09.2013 № 20-р/тк по справі №
119/06-10-5/12 тимчасовою адміністративною
колегією Антимонопольного комітету
України вирішено визнати дії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочнік» щодо
одночасного розміщення на лицьовій
поверхні етикетки продукції у вигляді
написів «ДРУЖБА», «НАШ СИРок» та
словосполучення «продукт
молоковмісний сирний плавлений», в той
час як продукція є продуктом
молоковмісним сирним плавленим, та
поширення у такий спосіб неточних
відомостей про споживчі властивості,
характеристики цього товару,
порушенням законодавства про захист
від недобросовісної конкуренції,
передбаченим статтею 15-1 ЗУ «Про захист
від недобросовісної конкуренції», у
вигляді поширення інформації, що
вводить в оману, шляхом поширення
суб'єктом господарювання, через інших
осіб, неточних відомостей, зокрема
внаслідок обраного способу їх
викладення, які можуть вплинути на
наміри цих осіб щодо придбання
(замовлення) товарів цього суб'єкта
господарювання. Відповідно до частини
першої статті 21 Закону України «Про
захист від недобросовісної
конкуренції» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Молочнік» за
вчинене порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції накладено штраф у розмірі
400 000 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Молочнік»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до
Антимонопольного комітету України, про
скасування рішення.

В обґрунтування позову позивач
послався на те, що Антимонопольним
комітетом України прийнято спірне
рішення від 20.09.2013 № 20-р/тк по справі
№119/06-10-5/12 всупереч вимогам діючого
законодавства при неповному з'ясуванні
обставин, які мають значення для
справи; недоведенні обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими; невідповідності
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи; в порушенні або
неправильному застосуванні норм
матеріального права.

Відповідно до ст. 15-1 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції» поширенням інформації, що
вводить в оману, є повідомлення
суб'єктом господарювання,
безпосередньо або через іншу особу,
одній, кільком особам або
невизначеному колу осіб, у тому числі в
рекламі, неповних, неточних,
неправдивих відомостей, зокрема
внаслідок обраного способу їх
викладення, замовчування окремих
фактів чи нечіткості формулювань, що
вплинули або можуть вплинути на наміри
цих осіб щодо придбання (замовлення) чи
реалізації (продажу, поставки,
виконання, надання) товарів, робіт,
послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є,
зокрема, відомості, які містять
неповні, неточні або неправдиві дані
про походження товару, виробника,
продавця, спосіб виготовлення, джерела
та спосіб придбання, реалізації,
кількість, споживчі властивості,
якість, комплектність, придатність до
застосування, стандарти,
характеристики, особливості
реалізації товарів, робіт, послуг, ціну
і знижки на них, а також про істотні
умови договору; містять неповні,
неточні або неправдиві дані про
фінансовий стан чи господарську
діяльність суб'єкта господарювання;
приписують повноваження та права, яких
не мають, або відносини, в яких не
перебувають; містять посилання на
обсяги виробництва, придбання, продажу
чи поставки товарів, виконання робіт,
надання послуг, яких фактично не було
на день поширення інформації.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
визначено, що заявник, відповідач,
третя особа мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або частково
до господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Отже, приписами вищевказаної норми
передбачено строк оскарження рішення
органу Антимонопольного комітету
України до господарського суду, який не
може бути відновлено.

Як встановлено Господарським судом
міста Києва, відповідно до спірного
рішення розглядалась справа щодо
порушення передбаченого ст. 15-1 Закону
України «Про захист від
недобросовісної конкуренції», у
вигляді поширення інформації, що
вводить в оману, зокрема, щодо
одночасного розміщення на лицьовій
поверхні етикетки продукції у вигляді
написів «ДРУЖБА», «НАШ СИРок» та
словосполучення «продукт
молоковмісний сирний плавлений», в той
час як продукція є продуктом
молоковмісним сирним плавленим.

Як свідчать матеріали справи, копія
рішення Тимчасової адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України від 20.09.2013 №20-р/тк «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу» була надіслана відповідачем на
адресу позивача листом від 01.10.2013
№127-26/04-9624.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач отримав Рішення 04.10.2013, що
підтверджується підписом
уповноваженої особи позивача на
повідомленні про вручення поштового
відправлення № 302, копію якого
надав відповідач (знаходиться в
матеріалах справи).

Таким чином, двомісячний строк з дня
одержання позивачем Рішення для його
оскарження закінчився 05.12.2013.

Як зазначено у п. 2 Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 15 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства», у застосуванні припису
частини першої статті 60 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
а також частини другої статті 47 цього
Закону господарським судам слід
враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними
строки оскарження рішень органу
Антимонопольного комітету України не
може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є
присічними. Закінчення присічного
строку, незалежно від причин його
пропуску заінтересованою особою, є
підставою для відмови в позові про
визнання недійсним рішення
(розпорядження) Антимонопольного
комітету України та його органів.

В п. 34 Листа Вищого господарського суду
України від 29.09.2009, № 01-08/530 «Про деякі
питання, порушені у доповідних
записках господарських судів України у
першому півріччі 2009 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України» у
відповідь на питання, яким чином має
діяти господарський суд, якщо позовну
заяву про визнання недійсним рішення
органу Антимонопольного комітету
України подано після закінчення
строку, передбаченого частиною першою
статті 60 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», зазначено,
що пропуск позивачем зазначеного
строку є підставою для відмови в
задоволенні позову про визнання
рішення органу Антимонопольного
комітету України недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що
позовна заява про скасування рішення
Антимонопольного комітету України від
20.09.2013 р. № 20-р/тк «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу» була
подана позивачем через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва 25.12.2013, що підтверджується
реєстраційним штампом № 25265/13 від
25.12.2013. А отже, дана позовна заява подана
позивачем до суду з пропуском
встановленого частиною 1 ст. 60 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» двомісячного строку для
оскарження до господарського суду
рішення органу Антимонопольного
комітету України.

Таким чином, позивач пропустив
двомісячний строк для оскарження
рішення Антимонопольного комітету
України від 20.09.2013 № 20-р/тк «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу», а пропущений строк не може
бути відновлено, він є присічним.

Наведене свідчить, що суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог про скасування рішення
Антимонопольного комітету України,
відтак, у суду апеляційної інстанції
були відсутні підстави для скасування
рішення господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 у даній справі.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, не приймаються
колегією суддів, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів зазначає, що Товариства з
обмеженою відповідальністю «Молочнік»
не надано належних та допустимих
доказів на підтвердження своєї
правової позиції, а також не наведено
переконливих аргументів у
відповідності з нормами чинного
законодавства, які давали б підстави
для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, приходить до висновку, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 у даній справі прийнято
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та відповідністю висновків,
викладених в рішенні, дійсним
обставинам справи, тому рішення є
законним та обґрунтованим. Підстав для
скасування або зміни вказаного рішення
та задоволення апеляційної скарги
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Молочнік»
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 у справі №910/25265/13
залишити без змін.

Матеріали справи № 910/25265/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко