Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
Рішення

21травня2014 року
справа № 927/646/1 4

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю «Еко Енерджі Трейд»

03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120,
корпус, 1 (сторона1)

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Авангард ім. Скачка
І.І.»

15562, Чернігівський р-н, с. Іванівка, вул.
Дружби, 83к (сторона2)

про стягнення 80334,78грн.

За зустрічним позовом:

товариства з обмеженою
відповідальністю «Авангард ім. Скачка
І.І.»

15562, Чернігівський р-н, с. Іванівка, вул.
Дружби, 83к (сторона2)

до: товариства з обмеженою
відповідальністю «Еко Енерджі Трейд»

03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120,
корпус, 1 (сторона1)

про: визнання договору
недійсним

Суддя
С.І.Михайлюк

Представники сторін:

сторони1: Щербак О.М.

сторони2: Врадій А.М.

Заявлений позов про стягнення з
відповідача за первісним позовом
71629,2грн. боргу за переданий молодняк
ВРХ на підставі договору № 2Е від
11.02.2011р., 6411,3грн. 3%річних, 2294,28грн.
інфляційних.

Відповідачем за первісним позовом
заявлений зустрічний позов про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу № 2Е від 11.02.2011р.,
оскільки укладений із перевищенням
повноважень директора.

Ухвалою суду від 15.05.2014р. зустрічний
позов прийнятий для спільного
розгляду з первісним.

Стороною1 поданий відзив на зустрічну
позовну заяву, в якому зазначено про
пропущення стороною2 строків позовної
давності, на дату підписання договору
перевищень повноважень не було.

У судовому засідання оголошувалася
перерва.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

11.02.2011р. між сторонами укладений
договір купівлі-продажу № 2Е, згідно з
умовами якого продавець (сторона1)
зобов'язується передати у власність
покупця (сторона2) до 31.03.2011р. молодняк
великої рогатої худоби 2011р. у
відповідності з додатками
(специфікаціями) до цього договору, а
покупець зобов'язався прийняти товар
та сплатити за нього 71629,2грн. до 30.04.2011р.
(пункти 1.1., 2.2., 3.1., 4.1.).

Зазначений договір від імені покупця
підписаний директором Кузьменком
Володимиром Миколайовичем, який, як
зазначено в договорі, діє на підставі
статуту та протоколу загальних зборів
учасників ТОВ «Авангард ім. Скачка І.І.»
№ 4 від 11.02.2011р.

Суд не знаходить підстав для
твердження про перевищення
повноважень директором покупця при
укладенні договору з огляду на
наступне.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 92 ЦК України
юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону. Орган
або особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.

Кузьменко В.М. призначений директором
установчими зборами засновників ТОВ
«Авангард ім. Скачка І.І.» (протокол № 1
від 14.10.2010р.).Відповідно до статуту у
новій редакції (державну реєстрацію
змін до установчих документів
проведено 02.06.2011р.) директор товариства
вправі самостійно укладати договори та
угоди, сума яких не перевищує 20000грн. (п.
8.9.). Прийняття рішень про укладення
договорів на суму більше 20000грн.
належить до виключної компетенції
зборів учасників (п. 8.3. статуту).
Сторона1 надала до матеріалів справи
копію протоколу № 4 загальних зборів
учасників ТОВ «Авангард ім. Скачка
І.І.». Ця копія засвідчена головою
зборів Загорівською Л.П. та печаткою
для договорів сторони2. З рішення
загальних зборів учасників ТОВ
«Авангард ім. Скачка І.І.» від 11.02.2011р.
(протокол № 4) вбачається, що директору
товариства надані повноваження на
підписання, зокрема договорів
купівлі-продажу ВРХ з ТОВ «Еко Енерджі
Трейд» в межах суми 1800000грн., додатків
до них, специфікацій, актів
прийому-передачі, накладних, а також
довіреностей на представників для
укладення договорів та підписання
документів. Стороною1 до матеріалів
справи надані письмові пояснення
Хоменка Володимира Федосійовича, який
станом на 11.02.2011р. був одним з учасників
ТОВ «Авангард ім. Скачка І.І.». У
поясненнях вказано, що 11.02.2011р.
протоколом № 4 загальних зборів
учасників ТОВ «Авангард ім. Скачка І.І.»
були надані повноваження директору,
зокрема на укладення договорів
купівлі-продажу ВРХ з ТОВ «Еко Енерджі
Трейд» в межах суми 1800000грн. Хоменко В.Ф.
підтверджує, що надана суду копія
протоколу № 4 відповідає оригіналу,
який підписувався учасниками
товариства 11.02.2011р. При цьому пояснення
до матеріалів справи надані
представником сторони1 Щербаком О.М.,
який за довіреністю, посвідченою
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
24.03.2014р., є також представником Хоменка
В.Ф.

У судовому засіданні 15.05.2014р. стороною2
заявлене клопотання про витребування
оригіналу цього протоколу, яке судом
відхилене, оскільки сторона 1 пояснила,
оригінал протоколу має знаходитися у
іншої сторони, копію протоколу було
надано саме контрагентом при укладенні
спірного договору. Суд дійшов висновку,
що оригінал договору може надати саме
сторона2.

Сторона 2 не надала доказів, які б
вказували про те, що 11.02.2011р. зборів
учасників не відбувалося, або на них не
приймалося рішення з питання
повноважень директора на укладення
договорів купівлі-продажу ВРХ зі
стороною1.

Згідно з ст.ст. 655, 691 ч. 1 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і оплатити товар за ціною,
встановленою у договорі.
Відповідно до ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити покупцеві повну
ціну переданого товару.

11.02.2011р. сторонами підписана
специфікація № 1, якою товаром
визначений молодняк ВРХ 2011року в
кількості 140 голів на суму 71629,2грн.
Товар переданий за актом
приймання-передачі № 1 від 21.03.2011р.

Отже у покупця виник обов'язок сплатити
продавцеві 71629,2грн. до 30.04.2011р., який не
виконаний і на час розгляду справи в
суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
сторона1 нарахувала до сплати стороні2
6411,3грн. 3% річних за період з 01.05.2011р. по
23.04.2014р. та інфляційні в розмірі
2294,28грн. за травень 2011р. - березень 2014р.
Однак розмір 3%річних становить 6405,42грн.

За таких обставин у зустрічному
позові слід відмовити повністю,
первісний позов підлягає задоволенню
частково, з покупця на користь продавця
слід стягнути 71629,2грн. боргу, 6405,42грн.
3%річних, 2294,28грн. інфляційних. Судові
витрати покладаються на сторони
пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, а також
керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Авангард ім. Скачка
І.І.» (Чернігівська обл., Чернігівський
р-н, с. Іванівка, вул. Дружби, 83К, код
36806237) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Еко Енерджі Трейд»
(м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, копус, 1,
код 35644660) 71629,2грн. боргу, 6405,42грн.
3%річних, 2294,28грн. інфляційних, 1826,87грн.
судового збору.

В решті позовних вимог за первісним
позовом відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю.

Повне рішення виготовлене 26.05.2014р.

Суддя
С.І. Михайлюк