ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 р.
Справа № 914/896/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «КарпатСмоли», м.
Калуш Івано-Франківської областідо
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Танк Транс», м.
Городок Львівської
областіпро:стягнення 31 683,91
грн.штрафних санкцій.Суддя Кітаєва С. Б.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ахметова Г.В. -
представник (довіреність від 02.11.2011
року)

Права та обов'язки, передбачені ст.
ст.20, 22 ГПК України судом роз»яснено.
Заяви про відвід судді не надходили.

Суть спору: Товариством з обмеженою
відповідальністю «КарпатСмоли», м.
Калуш, Івано-Франківської області,
заявлено позов про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Танк Транс», м.
Городок Львівської області, 31683,91 грн.
штрафних санкцій. Позивач просить
також відшкодувати йому за рахунок
відповідача понесені по справі судові
витрати.

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Львівської
області від 21.03.2014 року та призначено
розгляд справи в судовому засіданні на
07.04.2013 року. Вимоги до сторін висвітлені
в ухвалі суду.

Ухвала про порушення провадження у
справі отримана позивачем 28.03.2014 р., а
відповідачем - 27.03.2014 року, що
підтверджується наявними у справі
повідомленнями про вручення
рекомендованих поштових відправлень
за № 79 8 (вх.№14653/14 від 04.04.14 р.) та №
79 0 (вх.№15703/14 від 10.04.14 р.).

02.04.2014 р. за вх. №269 в суді зареєстровано
поданий відповідачем відзив від 01.04.2014
р. на позовну заяву ТзОВ «КарпатСмоли»
з документами, переліченими у
«додатках» до відзиву, а саме : копією
відповіді на претензію від 13.11.2013 р,
копією рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 04.02.2014
року у справі №909/1512/13; копією виписки з
ЄДРПОУ; копією постанови від 21.03.2014
року про закінчення виконавчого
провадження. Відзив з документами
долучено до матеріалів справи.

04.04.2014 року за вх.№14404/14 в суді
зареєстровано лист позивача за №266/14 в
додаток до якого, на виконання вимог
ухвали суду від 21.03.2014 року у справі,
позивач подав копії витягів з ЄДРПОУ з
відомостями про позивача та
відповідача, підтвердження станом на
01.04.2014 року суми заборгованості по
штрафних санкціях, яка заявлена до
стягнення та довідку про те, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
(не було) справи зі спору між ТОВ
«КарпатСмоли» та ТОВ «Танк Транс» про
стягнення штрафних санкцій, та з цього
приводу немає судових рішень цих
органів. Лист з документами долучено до
матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.04.2014 року
оголошувалась перерва до 05.05.2014 року до
11 год.00 хв., про що представникам сторін
було доведено у письмовій формі (під
розписку).

25.04.2014 року за вх.№18083/14 в суді
зареєстровано пояснення позивача на
відзив відповідача.

05.05.2014 року за вх.№192111/14 в суді
зареєстровано заяву відповідача про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із неможливістю забезпечити в судове
засідання явку представника
відповідача (службове відрядження). До
заяви долучено копію наказу від 05.05.2014
року на відрядження Ахметової Г. В.
терміном на один день, 05.05.2014 року.

В судовому засіданні 05.05.2014 року
розглянуто заяву відповідача про
відкладення розгляду справи та
задоволено. Ухвалою від 05.05.2014 року
розгляд справи відкладено на 16.05.2014
року.

14.05.2014 р. за вх.№20686/14 в суді
зареєстровано Доповнення до відзиву
від 30.04.2014 р. ТзОВ «Танк Транс» з
документами, переліченими у
«додатках». Доповнення до відзиву з
документами долучено до матеріалів
справи.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року задоволено
клопотання представників сторін
(вх.№2484/14 від 16.05.2014 р.) про продовження
строків розгляду справи на десять
днів, відкладено розгляд справи на
26.05.2014 року.

В судове засідання 26.05.2014 року явку
представника забезпечив відповідач.
Позивач явку повноважного
представника не забезпечив; заяви,
клопотання від позивача до суду не
надходили.

За умовами ст.33 Господарського
процесуального кодексу України на
сторони покладається обов'язок
доводити їх вимоги чи заперечення.
Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України,
сторони мають рівні процесуальні
можливості у захисті їхніх
процесуальних прав і законних
інтересів, у наданні доказів, заявленні
клопотань та здійсненні інших
процесуальних прав. За умовами ст. 59 ГПК
України відповідач має право після
одержання ухвали надіслати
господарському суду відзив на позовну
заяву і всі документи, що підтверджують
заперечення проти позову. Відповідач
своїм правом скористався.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України
господарським судом створено сторонам
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства.

Із врахуванням наведеного, матеріалів
у справі, господарським судом
дотримано встановлених ст.129
Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК
України засад здійснення судочинства
та забезпечено сторонам можливість
реалізації передбачених ст.22 ГПК
України прав та обов'язків сторони в
процесі, а тому суд в межах
процесуального Закону (ст.ст.43,69 ГПК
України) вбачає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами за
відсутності в судовому засіданні
представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності у відповідності
до ст.43 ГПК України, заслухавши
пояснення Сторін, які надані до справи
та в судових засіданнях в ході розгляду
справи, судом встановлено.

Підставою заявлених позивачем вимог
про стягнення 31683,91 грн. штрафних
санкцій є Договір про перевезення
вантажів та надання
транспортно-експедиційних послуг №30/13,
укладений між сторонами справи (далі -
Договір). Позивач стверджує у позовній
заяві, що до зазначеного Договору
сторонами було погоджено та підписано
заявки-поручення (надалі -
заявки-доручення) на перевезення №1 від
13.08.2013 року, №2 від 14.08.2013 р., №3 від 15.08.2013
р., в яких чітко погоджено термін подачі
автомобіля під завантаження і термін
подачі автомобіля під вивантаження
товару. Стверджує, що згідно
заявки-доручення на перевезення № 1 від
13.08.2013 року, датою подачі під
завантаження чотирьох автомобілів з
автоцистернами відповідача є 14.08.2013
року, а датою подачі їх під
вивантаження товару в м. Орля, Польща є
14-15.08.2013 року. Позивач підтверджує, що
фактично автомобілі з автоцистернами
в кількості трьох штук під
завантаження були подані вчасно 14.08.20134
року, а один автомобіль з автоцистерною
було подано відповідачем з порушенням
погоджених термінів в заявці-дорученні
№ 1, а саме 15.08.2013 року. Покликається на
те, що всі чотири автомобілі з
цистернами відповідача прибули
невчасно в м. Орля (Польща) під
вивантаження товару позивача: прибуття
відбулось в період з 16.08.2013 року по
18.08.2013 р. Сума фрахту за невчасно
поданий один автомобіль під
завантаження склала 12808,01 грн., а за
кожен невчасно поданий автомобіль під
вивантаження - 53705,39 грн. Розмір
загального фрахту товару під кожен
факт порушення подачі автомобіля під
завантаження чи вивантаження згідно
заявки-доручення № 1 за розрахунком
позивача склав 66513,40 грн. (детальна
розшифровка міститься у відповідній
таблиці, яка долучена до позовної
заяви).

Згідно заявки-доручення на перевезення
№ 2 від 14.08.2013 року, датою подачі під
завантаження п'яти автомобілів з
автоцистернами відповідача є 15.08.20134
року, а датою подачі їх під
вивантаження товару у м. Орля, Польща
-15-16.08.2013 р. Позивач покликається на те,
що всі п'ять автомобілів з цистернами
відповідача прибули невчасно у м. Орля,
Польща під вивантаження товару,
прибуття відбулось в період з 18.08.2013 р.
по 21.08.2013 р. Розмір загального фрахту
товару під кожен факт порушення подачі
автомобіля під вивантаження згідно
заявки-поручення № 2 за розрахунками
позивача склав 66477,97 грн. (детальна
розшифровка міститься у відповідній
зведеній таблиці, яка додається до
позовної заяви).

Згідно заявки-доручення на перевезення
№ 3 від 15.08.2013 р., датою подачі під
завантаження двох автомобілів з
автоцистернами Відповідача є 16.08.2013 р.,
а датою подачі їх під вивантаження
Товару в м. Орля, Польща є 17-18.08.1013 р. Всі
два автомобілі з цистернами
Відповідача прибули невчасно у м. Орля,
Польща під вивантаження Товару,
прибуття відбулось 20.08.2013 р. Розмір
загального фрахту Товару під кожен
факт порушення подачі автомобіля під
вивантаження згідно заявки-поручення
№ 3 становить 25428,19 грн. (детальна
розшифровка міститься в відповідній
зведеній таблиці, яка додається до
даної позовної заяви).

Позивач вказує, що факт порушення
термінів подачі автомобілів під
завантаження і вивантаження
погоджених у заявках-дорученнях,
підтверджується СМК; ТОВ «КарпатСмоли»
неодноразово зверталось до
Відповідача з листами в яких вимагало
надати чіткі пояснення причин затримки
подачі транспортних засобів згідно
погоджених заявок-поручень, однак від
Відповідача були надані тільки
формальні відписки, які жодним чином не
являються форс-мажорними обставинами,
стверджує позивач, та не звільняють
Відповідача від відповідальності за
невчасну подачу автомобілів (копії
листів додаються до позовної заяви).
Крім того, в листі від 25.10.2013 р. № 236
Відповідачем було визнано факт, що
транспортні засоби прибули під
розвантаження із запізненням.

Позивач посилається в обґрунтування
заявлених вимог на те, що він через
порушення термінів подачі автомобілів,
здійснив невчасну поставку Товару
Споживачеві, що в свою чергу спричинило
зупинку виробництва Споживача, а
відтак вищевказані обставини призвели
до втрати бездоганної ділової
репутації ТОВ «КарпатСмоли» як
надійного та безперебійного
постачальника
карбамідо-формальдигідних смол, а тому
він (Позивач) змушений застосувати до
Відповідача п. 6.1.3 Договору, яким
передбачено, що у випадку неподачі
транспортного засобу згідно
погодженої заявки, Перевізник сплачує
Замовнику штраф у розмірі 20% від суми
фрахту. Загальна сума фрахту по
невчасно поданих автомобілях складає
158419,56 грн. Розмір штрафу відповідно
становить 31683,91 грн. (158419,56 грн. х 20% = 31683,91
грн.). Детальний та обґрунтований
розрахунок суми фрахту наведено у
відповідній зведеній таблиці, яка
подана до справи.

Позивач повідомляє, що листом від 13.11.2013
р. № 761/13 ТОВ «КарпатСмоли» звернулись
до Відповідача із претензією сплатити
штраф в розмірі 31683,91 грн. (копії
поштових квитанцій додаються). Однак,
Відповідач, як стверджує позивач,
проігнорував претензію. Позивач
вважає, що Відповідачем було грубо
порушено умови Договору, відтак
просить задоволити заявлену вимогу про
стягнення на його користь з
відповідача штрафної санкції в розмірі
31683,91 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
доповненні до відзиву підтверджує,що
дійсно13 серпня 2013 року між ТзОВ «Танк
Транс» та ТзОВ «КарпатСмоли» було
укладено договір № 30/13 про перевезення
вантажів автомобільним транспортом у
міжміському та міжнародному
сполученні та надання
транспортно-експедиторських послуг, по
якому відповідачем здійснено для
позивача ряд перевезень. Однак, із
вимогами, заявленими у позовній заяві,
відповідач не погоджується. Вважає, що
п.6.1.3 договору, за порушення якого
позивач вимагає сплати 31683,91 грн.
штрафних санкцій (20% від суми фрахту)
протрактований позивачем всупереч
контексту самого договору та не у
відповідності до вимог чинного
законодавства. На думку відповідача
пунктом 6.1.3 договору передбачена
відповідальність перевізника за
«неподачу (неподання, ненадання)
транспортного засобу згідно
погодженої заявки і у даному випадку
неподачу слід трактувати як факт
неподання транспорту під завантаження,
який мав наслідком незавантаження
зазначеного у заявці транспортного
засобу обумовленим вантажем у місці
завантаження, а не його запізнення під
завантаження чи розвантаження як
трактує замовник (позивач у справі).
Покликаючись на ст.921 ЦК України, ст.923
ЦК України відповідач стверджує, що
законодавець чітко розмежовує поняття
«неподача» (ненадання, неподання)
транспортого засобу для перевезення та
«прострочення» доставки вантажу.
Вважає, що перше трактується як
«ненадання послуги як такої», а друге -
«як надання послуги з порушенням
термінів її надання». Крім того,
відповідач , посилаючись на Статут
автомобільного транспорту Української
РСР від 27 червня 1969 року №401 стверджує,
що останній теж відокремлює поняття
«неподання транспорту
автотранспортним підприємством» (п.131),
«несвоєчасне надання транспорту під
навантаження» (п.130), «відмова
вантажовідправника/вантажоотримувача
від використання автомобіля» (п.131),
«прострочка в доставці вантажу,
допущена автотранспортним
підприємством» (п.138). Відтак,
заперечуючи позовні вимоги відповідач
стверджує, що у даному випадку факт
неподання транспорту перевізником, за
який би наступала відповідальність
останнього згідно п.6.1.3 договору, місця
не мав, а відповідальність перевізника
за запізнення під розвантаження,
договором №30/13 від 13 серпня 2013 року не
передбачено, відтак , відповідач вважає
нарахування 31683,91 грн. штрафу
безпідставним і таким, що не відповідає
умовам договору. Крім того, відповідач
звертає увагу на те, що покликання у
позовній заяві є досить суперечливими.
Так, позивачем визнається факт
своєчасного подання усіх т/засобів під
завантаження. І при цьому, позивач
вказує, що перевізник повинен
відповісти за «невчасну подачу
автомобілів» та «порушення термінів
подачі автомобілів». В спростування
обставин, на яких грунтуються заявлені
позивачем вимог, відповідач також
посилається на факти, встановлені
рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 04.02.2014
року у справі №909/1512/13 за позовом ТзОВ
«Танк Транс» до ТзОВ «КарпатСмолли»
про стягнення 104 714,17 грн.
заборгованості та пені за надання
послуг з перевезення, у якому суд
встановив, що ТзОВ «Танк Транс» «вчасно
та відповідно до умов договору
здійснив перевезення вантажу в сумі 104
714,17 грн.».

Позивачу надано можливість висловити
свої доводи та міркування стосовно
заперечень відповідача на позов і така
позиція висловлена позивачем у
Поясненні на відзив (вх.№18083/14 від 25.04.2014
року). Позивач наголошує на тому, що
пунктом 6.1.3 договору сторонами було
досягнуто згоди, що у випадку неподачі
транспортного засобу згідно
погодженої заявки, перевізник сплачує
замовнику штраф у розмірі 20 % від суми
фрахту. На думку позивача даний пункт
договору посилається на заявку, і
сторони при підписанні договору чітко
це усвідомлювали. В заявці ж сторонами
було зазначено дві дати, дату
завантаження транспортного засобу і
дату доставки товару споживачеві
позивача. Між сторонами, стверджує
позивач, було досягнуто чіткої згоди
стосовно відповідальності.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, надані в
судових засіданнях, оцінивши докази в
їх сукупності, судом встановлено .

13 серпня 2013 року між ТзОВ
«КарпатСмоли» , в подальшому
«замовник» в особі генерального
директора Перегіняк Г.В., що діє на
підставі статуту, з однієї сторони, та
ТзОВ «Танк Транс», в подальшому
«перевізник», в особі директора Шпука
А.Б., який діє на підставі статуту, з
другої сторони, укладено договір №30/13
перевезення вантажів автомобільним
транспортом у міжміському та
міжнародному сполученні та надання
транспортно-експедиційних послуг
(надалі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору, перевізник
зобов»язується виконати перевезення
ввіреного йому замовником вантажу до
пункту призначення і передати його
уповноваженій на його отримання особі,
а замовник зобов»язується сплатити за
перевезення вантажу та надані
транспортно-експедиційні послуги
встановлену плату.

У п.2.1 договору сторони обумовили, що
міжнародні перевезення вантажів
виконуються у відповідності до умов
Конвенції 1956 року про договір
міжнародного перевезення вантажів по
дорогах (КДПВ), митної Конвенції про
міжнародне перевезення вантажів
(Конвенція МДП), Правил дорожнього
перевезення небезпечних вантажів,
нормативних актів України, а також умов
цього договору.

У п.2.2 договору сторони погодили, що у
відповідності з цим договором замовник
завчасно повідомляє перевізнику в
письмовій формі наступні відомості по
кожному рейсу, яка є невід»ємною
частиною даного договору : тип вантажу;
дата, час та точна адреса для подачі
транспортного засобу від завантаження;
тип транспортного засобу; спосіб
завантаження і розвантаження,
виконавець; найменування, точна адреса
і телефон вантажоодержувача;
додаткові вимоги до транспортного
засобу (при необхідності); додаткові
необхідні умови до даного перевезення
(при необхідності); термін доставки
вантажу ( при необхідності); вартість
перевезення. Повідомлення про
завантаження (п.2.3 договору) повинно
подаватися не пізніше, ніж за 5 днів до
дати завантаження, не враховуючи часу,
необхідного для подачі транспортного
засобу під завантаження по вказаній у
заявці адресі.

Зобов»язання замовника визначені у
розділі 3 Договору, перевізника - у
розділі 4. Так, зокрема, замовник
зобов»язувався не допускати простою
транспортних засобів понад
обговорений даним контрактом час.
Простоєм вважається : вимушена стоянка
транспортного засобу з причин, що не
залежать від перевізника, на місці
завантаження, розвантаження,
замитнення, розмитнення, вимушена
стоянка на кордоні у зв»язку з
помилками, допущеними при оформленні
супровідних документів на вантаж, а
також при виникненні простою
транспорту на дорогах країн по яких
здійснюється перевезення - при
відсутності відповідних документів на
вантаж, які повинні бути
підготовленими замовником;
забезпечити належне оформлення
перевізних та інших документів, які
потрібні для перевезення вантажу
(тобто, замовник повинен потурбуватися
про безперешкодне проходження
вантажем через кордон країн, а саме
підготувати попереднє повідомлення на
кордон та ін. випадки, що
спричинятимуть затримку автомобіля),
своєчасне проведення розрахунків.
Перелік документів, необхідних для
проходження вантажу, попередньо
узгоджується між сторонами в заявці на
перевезення.

Перевізник зобов»язувався забезпечити
подачу транспортних засобів під
завантаження в узгоджені сторонами
терміни і в належному технічному стані.
Умови перевезення, вид транспортного
засобу, дата завантаження й
орієнтовний термін доставки
визначаються на підставі поданої
заявки на перевезення. Отримати вантаж
у вантажовідправника згідно
товаротранспортної накладної (CMR),
супроводжувати вантаж до місця
призначення, пред»явити митним органам
і видати вантаж уповноваженій особі
замовника, належно оформити документи,
пов»язані з отриманням товарів у
вантажовідправника та передати їх
замовнику, та інші обов»язки сторін
договору - перевізника і замовника.

Перевізник несе відповідальність,
передбачену у п.п.6.1.1-6.1.3 п.6.1 договору, а
саме :п.п.6.1.1: за повне та належне
виконання умов договору ; п.п.6.1.2:у
випадку втрати чи пошкодження вантажу
з вини перевізника, та за умови
виконання замовником п.3.5 (замовник
зобов»язаний забезпечити
опломбування вантажу у транспортному
засобі); п.п.6.1.3: у випадку неподачі
транспортного засобу згідно
погодженої заявки, перевізник сплачує
замовнику штраф у розмірі 20% від суми
фрахту.

Замовник несе відповідальність,
передбачену у п.п.6.2.1- 6.2.4 п.6.2 договору, а
саме: п.п.6.2.1: за повне та належне
виконання умов цього договору; п.п.6.2.2:
за простій транспортного засбу понад
узгоджених термінів з вини замовника,
указаних в п.3.1 (обов»язок замовника не
допускати простою транспортних
засобів понад обговорений даним
контрактом час) останній сплачує
перевізнику штраф у гривнях у сумі,
еквівалентній 150 євро - при здійсненні
міжнародних перевезень та 150 євро при
здійсненні перевезень по території
України, за кожний наступний день
простою транспортного засобу, крім
часу лімітного простою; п.п.6.2.3: у разі
затримки оплати в термін встановлений
даним договором замовник сплачує
перевізнику пеню у розмірі 0,1% від
вартості неоплачених послуг за кожен
календарний день прострочення терміну
оплати. Нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов»язання не припиняється через
шість місяців від дня, коли
зобов»язання мало бути виконано;
п.п.6.2.4: у випадку недотримання строків
повідомлення про які-небудь зміни в
графіку завантаження/розвантаження
(п.2.5 договору), а також відмови
замовника від підтвердженої заявки
менш ніж за 72 год. до дати завантаження,
замовник сплачує перевізнику штраф у
розмірі 20% від суми фрахту.

Відповідно до п.9.1, цей договір вступає
в силу з моменту його підписання і діє
до 12.08.2014 року. Відповідно до п.9.6, якщо
жодна із сторін після закінчення
строку дії договору, вказаного у п.9.1
цього договору, не заявить про його
розірвання, то договір вважається
пролонгованим на кожний наступний рік.

З матеріалів у справі вбачається, що до
зазначеного договору сторонами було
погоджено та підписано
заявки-доручення на перевезення №1 від
13.08.2013 року, №2 від 14.08.2013 р., №3 від 15.08.2013
р. Так, згідно заявки-доручення на
перевезення № 1 від 13.08.2013 року, датою
подачі під завантаження чотирьох
автомобілів з автоцистернами
відповідача є 14.08.2013 року, а датою
подачі їх під вивантаження товару в м.
Орля, Польща є 14-15.08.2013 року. Позивач
підтверджує, що фактично автомобілі з
автоцистернами в кількості трьох штук
під завантаження були подані вчасно
14.08.20134 року, а один автомобіль з
автоцистерною було подано
відповідачем з порушенням погоджених
термінів в заявці-порученні № 1, а саме
15.08.2013 року. Крім того, всі чотири
автомобілі з цистернами відповідача
прибули невчасно в м. Орля, Польща, під
вивантаження товару позивача; прибуття
відбулось в період з 16.08.2013 року по
18.08.2013 р.

Згідно заявки-доручення на перевезення
№ 2 від 14.08.2013 року, датою подачі під
завантаження п'яти автомобілів з
автоцистернами відповідача є 15.08.20134
року, а датою подачі їх під
вивантаження товару у м. Орля, Польща
-15-16.08.2013 р. Позивач стверджує, що всі
п'ять автомобілів з цистернами
відповідача прибули невчасно у м. Орля,
Польща під вивантаження товару,
прибуття відбулось в період з 18.08.2013 р.
по 21.08.2013 р.

Згідно заявки-доручення на перевезення
№ 3 від 15.08.2013 р., датою подачі під
завантаження двох автомобілів з
автоцистернами Відповідача є 16.08.2013 р.,
а датою подачі їх під вивантаження
Товару в м. Орля, Польща є 17-18.08.1013 р. Всі
два автомобілі з цистернами
Відповідача прибули невчасно у м. Орля,
Польща під вивантаження Товару,
прибуття відбулось 20.08.2013 р.

В підтвердження фактів порушення
подачі автомобілів під завантаження і
вивантаження згідно заявок, позивач
посилається на CMR, копії яких подані до
справи.

З копій Актів на виконання робіт
(надання послуг), які долучені
позивачем до справи вбачається
наступне. Акт № 3 412 від 18 серпня 2013
року, яким засвідчено сторонами
виконання робіт (надання послуг)
вантажним автомобілем, реєстраційні
номери ВС2652АТ/ВС5349ХХ згідно заявки №1
від 13.08.2013 р. на підставі договору №30/13
від 13.08.13 р., та те, що роботи виконані
повністю і задовільняють вимогам
замовника. Вартість робіт ( наданих
послуг) згідно зазначеного Акту
підтверджена в сумі 14 021,96 грн. .;

Акт № 3 270 від 17 серпня 2013 року, яким
засвідчено сторонами виконання робіт
(надання послуг) вантажним
автомобілем, реєстраційні номери
RPZ10430/RPZ29PT, згідно заявки №1 від 13.08.2013 р.
на підставі договору №30/13 від 13.08.13 р.,
та те, що роботи виконані повністю і
задовільняють вимогам замовника.
Вартість робіт ( наданих послуг) згідно
зазначеного Акту підтверджена в сумі 14
021,96 грн.

Акт № 3 413 від 16 серпня 2013 року, яким
засвідчено сторонами виконання робіт
(надання послуг) вантажним
автомобілем, реєстраційні номери
RPZ08599/RZ1430Р, згідно заявки №1 від 13.08.2013 р.
на підставі договору №30/13 від 13.08.13 р.,
та те, що роботи виконані повністю і
задовільняють вимогам замовника.
Вартість робіт ( наданих послуг) згідно
зазначеного Акту підтверджена в сумі 12
853,46 грн.

Акт № 3 411 від 18 серпня 2013 року, яким
засвідчено сторонами виконання робіт
(надання послуг) вантажним
автомобілем, реєстраційні номери
ВС2416СТ/ВС6576ХХ, згідно заявки №1 від
13.08.2013 р. на підставі договору №30/13 від
13.08.13 р., та те, що роботи виконані
повністю і задовільняють вимогам
замовника. Вартість робіт ( наданих
послуг) згідно зазначеного Акту
підтверджена в сумі 12 808,01 грн.

Акт № 3 428 від 21 серпня 2013 року, яким
засвідчено сторонами виконання робіт
(надання послуг) вантажним
автомобілем, реєстраційні номери
ВС3696АМ/ВС3361ХХ, згідно заявки №2 від
14.08.2013 р. на підставі договору №30/13 від
13.08.13 р., та те, що роботи виконані
повністю і задовільняють вимогам
замовника. Вартість робіт ( наданих
послуг) згідно зазначеного Акту
підтверджена в сумі 12 860,23 грн.

Акт № 3 419 від 18 серпня 2013 року, яким
засвідчено сторонами виконання робіт
(надання послуг) вантажним
автомобілем, реєстраційні номери
АА51181Е/ВС 0954 ХХ, згідно заявки №2 від
14.08.2013 р. на підставі договору №30/13 від
13.08.13 р., та те, що роботи виконані
повністю і задовільняють вимогам
замовника. Вартість робіт ( наданих
послуг) згідно зазначеного Акту
підтверджена в сумі 13 072,37 грн.

Акт № 3 421 від 18 серпня 2013 року, яким
засвідчено сторонами виконання робіт
(надання послуг) вантажним
автомобілем, реєстраційні номери
ВС2417СТ/ВС1873ХТ, згідно заявки №2 від
14.08.2013 р. на підставі договору №30/13 від
13.08.13 р., та те, що роботи виконані
повністю і задовільняють вимогам
замовника. Вартість робіт ( наданих
послуг) згідно зазначеного Акту
підтверджена в сумі 12 808,01 грн.

Акт № 3 420 від 20 серпня 2013 року, яким
засвідчено сторонами виконання робіт
(надання послуг) вантажним
автомобілем, реєстраційні номери
RPZ11253/RZ 2378 Р , згідно заявки №2 від 14.08.2013
р. на підставі договору №30/13 від 13.08.13 р.,
та те, що роботи виконані повністю і
задовільняють вимогам замовника.
Вартість робіт ( наданих послуг) згідно
зазначеного Акту підтверджена в сумі 12
808,01 грн.

Акт № 3 427 від 20 серпня 2013 року, яким
засвідчено сторонами виконання робіт
(надання послуг) вантажним
автомобілем, реєстраційні номери
RPZ11140/RРZ 48 РM , згідно заявки №2 від 14.08.2013
р. на підставі договору №30/13 від 13.08.13 р.,
та те, що роботи виконані повністю і
задовільняють вимогам замовника.
Вартість робіт ( наданих послуг) згідно
зазначеного Акту підтверджена в сумі 14
029,35грн.

Акт № 3 427 від 20 серпня 2013 року, яким
засвідчено сторонами виконання робіт
(надання послуг) вантажним
автомобілем, реєстраційні номери
RPZ11140/RРZ 48 РM , згідно заявки №2 від 14.08.2013
р. на підставі договору №30/13 від 13.08.13 р.,
та те, що роботи виконані повністю і
задовільняють вимогам замовника.
Вартість робіт ( наданих послуг) згідно
зазначеного Акту підтверджена в сумі 14
029,35грн.

Акт № 3 426 від 20 серпня 2013 року, яким
засвідчено сторонами виконання робіт
(надання послуг) вантажним
автомобілем, реєстраційні номери
АА78641А/ВС5742ХХ, згідно заявки №3 від
15.08.2013 р. на підставі договору №30/13 від
13.08.13 р., та те, що роботи виконані
повністю і задовільняють вимогам
замовника. Вартість робіт ( наданих
послуг) згідно зазначеного Акту
підтверджена в сумі 12 860,23грн.

Акт № 3 425 від 20 серпня 2013 року, яким
засвідчено сторонами виконання робіт
(надання послуг) вантажним
автомобілем, реєстраційні номери
ВС2468СТ/RPZ 32 PU, згідно заявки №3 від 15.08.2013
р. на підставі договору №30/13 від 13.08.13 р.,
та те, що роботи виконані повністю і
задовільняють вимогам замовника.
Вартість робіт ( наданих послуг) згідно
зазначеного Акту підтверджена в сумі 12
567,96грн.

З поданої позивачем зведеної таблиці
розрахунку загальної суми фрахту та
строків подачі транспортних засобів
ТОВ «ТАНК-ТРАНС» під завантаження і
вивантаження товарів ТОВ
«КарпатСмоли», яка містить відомості
про номери т/засобів, погоджені дати
подачі транспортного засобу під
завантаження, фактичні дати
завантаження, погоджені дати подачі
транспортного засобу під вивантаження,
фактичні дати подачі транспортного
засобу під вивантаження, назву
документа, згідно якого погоджено
вартість фрахту та терміни подачі
автомобілів (заявки-доручення №№1,2,3),
суми фрахту, первинні документи, що
підтверджують суму фрахту (перелічені
вище акти на виконання робіт (надання
послуг)) вбачається проведений
позивачем розрахунок штрафних санкцій
за порушення термінів подачі
автомобілів під завантаження і
вивантаження товару.

При прийнятті рішення суд виходив із
наступного.

13 серпня 2013 року між ТзОВ «Танк Транс»
та ТзОВ «КарпатСмоли» було укладено
договір № 30/13 про перевезення вантажів
автомобільним транспортом у
міжміському та міжнародному
сполученні та надання
транспортно-експедиторських послуг.
Штрафні санкції, які в сумі 31 683,91 грн.
просить позивач стягнути з
відповідача, нараховані позивачем на
підставі підпункту 6.1.3 пункту 6.1
договору №30/13 від 13 серпня 2013 року.

Відповідно до ст.11 ЦК України
цивільні права та обов"язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов"язки.

Підставами виникнення цивільних
прав та обов"язків, зокрема є: договори
та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов"язків

Договір є двостороннім, якщо правами
та обов»язками наділені обидві сторони
договору.До договорів, що укладаються
більш як двома сторонами
(багатосторонні договори),
застосовуються загальні положення про
договір, якщо це не суперечить
багатосторонньому характеру цих
договорів.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов"язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Власне, це ті умови , на яких сторони
погодилися виконувати договір. Зміст
договору як підстави виникнення
цивільно-правового зобов"язання
визначається тими правами та
обов"язками, які взяли на себе учасники
договору відповідно до умов договору,
закріплені і сформульовані у договорі.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір
вважається укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Аналіз наведених норм свідчить про те,
що підпис сторони (сторін) на правочині
підтверджує форму правочину, в якій
його вчинено (письмово), а відповідно,
сам факт вчинення правочину юридичними
особами підтверджується наявністю
печатки (печаток) на документі, що має
письмову форму.

Таким чином, наявність печаток ТзОВ
«КарпатСмоли» (замовника) та ТзОВ
«Танк Транс» (перевізника) на договорі
№30/13 від 13 серпня 2013 року є свідченням
скріплення не підписів керівників
зазначених товариств, а самого
документа (договору). Отже, у даному
випадку печатками замовника та
перевізника скріплено саме правочин
(господарський договір №30/13 від 13
серпня 2013 року), чим підтверджується
факт його вчинення на умовах, які
вказані у цьому договорі.

Зміст договору №30/13 від 13 серпня 2013
року, як підстави виникнення
цивільного-правового зобов"язання,
визначається тими правами та
обов"язками, які взяли на себе учасники
цього договору, замовник (ТОВ
«КарпатСмоли») та перевізник (ТОВ
«Танк Транс») відповідно до умов цього
договору і які закріплені і
сформульовані в цьому договорі.

Договір №30/13 від 13 серпня 2013 року є
двостороннім договором , таким, що не
укладений більш як двома сторонами, а
лише замовником і перевізником;
договір не укладений на користь
третьої особи.

Відповідно до ст.909 ЦК України за
договором перевезення вантажу одна
сторона (перевізник) зобов'язується
доставити ввірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на отримання
вантажу(вантажоодержувачеві), а
відправник зобов'язується сплатити за
перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Пунктом 6.1.3. Договору, згідно якого
Позивач вимагає сплати відповідачем
щтрафних санкцій в розмірі 31 683,91 грн.(20%
від суми фрахту) передбачено, що «у
випадку неподачі транспортного засобу
згідно погодженої заявки, Перевізник
сплачує Замовнику штраф у розмірі 20%
від суми фрахту».

Отже, пунктом 6.1.3 договору передбачено
відповідальність Перевізника за
«неподачу (неподання, ненадання)
транспортного засобу згідно
погодженої заявки», і у даному
конкретному випадку під «неподачею»
слід вважати факт неподання
транспорту під завантаження, який мав
би наслідком незавантаження
зазначеного у заявці транспортного
засобу обумовленим вантажем у місці
завантаження, а не його запізнення під
завантаження чи розвантаження, як
вважає позивач.

Статтями 921 та 923 ЦК України розмежовано
відповідальність перевізника за
ненадання транспортного засобу і
відповідальність відправника за
невикористання наданого транспортного
засобу, та за прострочення
перевізником доставки вантажу. Перша
говорить, що перевізник за ненадання
транспортного засобу для перевезення
вантажу, а відправник за ненадання
вантажу або невикористання наданого
транспортного засобу з інших причин
несуть відповідальність, встановлену
договором. Друга вказує, що у разі
прострочення доставки вантажу
перевізник зобов'язаний відшкодувати
другій стороні збитки, завдані
порушенням строку перевезення, якщо
інші форми відповідальності не
встановлені договором.

Таким чином, законодавець чітко
розмежовує поняття «неподача
(ненадання, неподання)» транспорту для
перевезення та «прострочення»
доставки вантажу. Перше трактується як
ненадання послуги як такої, а друге як
надання послуги з порушенням термінів
її надання.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства.

Статут автомобільного транспорту
Української РСР, затверджений
постановою Ради Міністрів Української
РСР від 27 червня 1969 р. N 401, також
відокремлює поняття «неподання
транспорту автотранспортним
підприємством» (п.131), «несвоєчасне
надання транспорту під навантаження»
(п.130), «відмова
вантажовідправника/вантажоотримувача
від використання автомобіля» (п.131),
«прострочка в доставці вантажу,
допущена автотранспортним
підприємством» (п.138):

«ненадання транспорту
автотранспортним підприємством» (п.131) -
При ненаданні автотранспортним
підприємством або організацією
автомобілів, робота яких оплачується
за почасовим тарифом, в кількості,
передбаченій у місячному плані або в
прийнятому до виконання разовому
замовленні, або при несвоєчасній
подачі цих автомобілів,
автотранспортне підприємство або
організація сплачує
вантажовідправнику
(вантажоодержувачу) штраф у розмірі 10
процентів вартості користування
автомобілями, виходячи з часу
користування або строку подачі,
вказаних у місячному плані або
замовленні;

«несвоєчасна подача транспорту під
навантаження» (п.130) - за несвоєчасну
подачу автомобілів, робота яких
оплачується за загальними тарифами, в
пункт навантаження по першій їздці
проти погодженого годинного графіка
автотранспортне підприємство або
організація, крім санкцій за
невиконання плану перевезень, сплачує
вантажовідправнику або
вантажоодержувачу - замовникові
автотранспорту штраф у розмірі 8
копійок за кожну хвилину запізнення,
але не більше 5 карбованців за кожний
випадок несвоєчасної подачі
автомобілів;

«відмова
вантажовідправника/вантажоотримувача
від використання автомобіля» (п.131) - при
відмовленні вантажовідправника
(вантажоодержувача) повністю або
частково використати автомобілі,
робота яких оплачується за почасовим
тарифом, в кількості, вказаній у
місячному плані або в прийнятому до
виконання разовому замовленні,
вантажовідправник (вантажоодержувач)
сплачує автотранспортному
підприємству або організації штраф у
розмірі 10 процентів вартості
користування автомобілями, виходячи з
часу користування, вказаного у
місячному плані або замовленні;

«прострочка в доставці вантажу,
допущена автотранспортним
підприємством» (п.138) - за прострочку в
доставці вантажу при міжміських
перевезеннях автотранспортні
підприємства або організації
сплачують вантажоодержувачам штраф у
розмірі 12 процентів провізної плати за
кожну добу прострочки, якщо не
доведуть, що прострочка сталася не з їх
вини.

З наведеного вбачається, що
законодавець чітко розмежовує поняття:
1. «неподача (ненадання, неподання)»
транспорту для перевезення, 2.
«несвоєчасна подача» транспорту під
завантаження, та 3. «прострочення»
доставки вантажу. Перше трактується як
ненадання послуги/відмова від послуги
як такої, а друге і третє як надання
послуги з порушенням термінів.

Неподання/неподача стосується факту
подання/неподання транспорту під
завантаження, тобто, про ненадання
послуги як такої.

А надання послуги з порушенням
термінів може виражатися у запізненні
транспорту під завантаження або ж у
несвоєчасній доставці
вантажу/прострочці у доставці вантажу.

У п.6.1.3 договору №30/13, укладеному між
ТзОВ «Танк Транс» та ТзОВ
«КарпатСмоли», який є підставою
заявлених позивачем вимог, є вказано,
що «у випадку неподачі транспортного
засобу згідно погодженої заявки,
Перевізник сплачує Замовнику штраф у
розмірі 20% від суми фрахту», тобто
передбачена відповідальність за
ненадання самої послуги з перевезення
вантажів з боку перевізника.

Що стосується відповідальності за
порушенням перевізником термінів
надання послуг з перевезень
(запізнення під
завантаження/розвантаження), то такої
відповідальності договором не
передбачено. Умови договору № 30/13 від
13.08.2013 року були добровільно визначені
та погоджені представниками сторін (як
цього вимагає ст. 627 ЦК України «Свобода
договору»), про що свідчать підписи
обох директорів та проставлені печатки
товариств на договорі.

Згідно з приписами ст. 216
Господарського кодексу України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставі і в
порядку, передбаченому цим Кодексом,
іншими законами та договором.
Господарськими санкціями, виходячи зі
змісту ст. 217 ГК України, визнаються
заходи впливу на правопорушника у
сфері господарювання, в результаті
застосування яких для нього настають
несприятливі економічні та/або правові
наслідки. У сфері господарювання
застосовуються такі види
господарських санкцій, як
відшкодування збитків, штрафні
санкції, оперативно - господарські та
адміністративно - господарські
санкції.

Господарсько-правова відповідальність
учасників господарських відносин за
правопорушення у сфері господарювання
означає реалізацію до них
господарських санкцій, тобто до
суб'єкта господарських правовідносин
застосовується нарахування штрафних
санкцій у відповідності до норм
чинного законодавства та умов договору
у разі наявності правопорушення.

Господарське правопорушення - це винне,
протиправне діяння, що завдає шкоди
господарським відносинам, правам і
законним інтересам суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин.

Склад господарського правопорушення
включає: 1) протиправну поведінку
суб'єкта господарювання; 2) наявність
шкідливих наслідків; 3) причинний
зв'язок між протиправною поведінкою
правопорушника і шкодою; 4) вину
правопорушника.

З аналізу норм чинного законодавства
слідує, що безумовною умовою
застосування штрафних санкції є
наявність порушення зобов'язань.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на обґрунтування своїх
вимог та заперечень. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищенаведене, у даному
конкретному випадку факт неподання
транспорту Перевізником, за який би
наступала відповідальність останнього
згідно п. 6.1.3. Договору, місця не мав.
Відповідальності Перевізника за
запізнення під розвантаження,
Договором № 30/13 від 13 серпня 2013 року не
передбачено, відтак нарахування 31 683,91
грн. штрафу є таким,що не відповідає
умовам договору.

Слід також зазначити, що 04.02.2014 року
Господарський суд Івано-Франківської
області виніс рішення в справі за
позовом ТзОВ «Танк Транс» до ТзОВ
«КарпатСмоли» про стягнення 104 714,17 грн.
заборгованості та пені за надання
послуг з перевезення. В даному рішенні
суд встановив, що ТзОВ «Танк Транс»
«вчасно та відповідно до умов договору
здійснив перевезення вантажу на суму 104
714,17 грн.». Рішення ТзОВ «КарпатСмоли»
не оскаржувалось і набрало законної
сили.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази на
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об»єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши
докази у справі у відповідності до ст.43
ГПК України, суд дійшов висновку, що в
позові слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України
судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись
ст.ст.1,2,12,32,33,34,35,36,43,44,49,75,82,84,85 ГПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 26.05.14 року
оголошено вступну та резолютивну
частини прийнятого рішення. Повний
текст рішення , враховуючи вихідні дні
31.05.14р. і 01.06.14 р., підписано 02.06.14 р.

Суддя
Кітаєва С.Б.