ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2014 року
Справа № 925/751/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників
сторін:

від позивача: Ємельяненко Т.І. - за
довіреністю;

від відповідача: Новічкова О.В. - за
довіреністю;

від третьої особи ПрАТ
"Корсунь-Шевченківське ХПП": не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Трейн
Укрейн" про витребування майна з чужого
незаконного володіння та зобов'язання
не чинити перешкоди

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов'язання
відповідача повернути із незаконного
володіння відповідача сою урожаю 2013
року в кількості 646,72 тони, що належить
на праві власності ПІІ "Сєрна" та про
зобов'язання відповідача не
здійснювати перешкоди позивачу в
отриманні цієї сої, що знаходиться у
вагонах на території елеватору ПрАТ
"Корсунь-Шевченківське ХПП".

Неявка в засідання третьої особи
не перешкоджає розгляду справи.

30.05.2014 року представник позивача
звернувся до суду із клопотанням про
залучення до участі у справі другого
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транссервіс 2008"
(Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.
Молодіжне, вул. Залізнична, 3) і позовні
вимоги про повернення із незаконного
володіння сої позивач заявляє до обох
відповідачів.

У відповідності до ст. 24 ГПК
України господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача. Про залучення іншого
відповідача чи заміну неналежного
відповідача виноситься ухвала, і
розгляд справи починається заново.

Оскільки у справу відповідачем
подано копії залізничних накладних про
те, що спірний вантаж сої в даний час
перенаправлено залізницею Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Транссервіс 2008" і товар знаходиться у
його фактичному володінні, то до участі
у справі в якості другого відповідача
слід залучити дане товариство.

Проти залучення до участі у
справі другого відповідача
представник першого відповідача не
заперечив.

Позивач клопотанням від 29.05.2014
року № 18/05/14 просить суд витребувати у
обох відповідачів та ПАТ
"Корсунь-Шевченківське ХПП" додаткові
докази щодо спірного вантажу сої для
подальшого розгляду справи, зокрема -
документи про відправку сої з ПАТ
"Корсунь-Шевченківське ХПП" та правові
підстави направлення вантажу саме на
користь другого відповідача у справі.

Проти задоволення даного
клопотання представник першого
відповідача не заперечує.

У відповідності до ст. 38 ГПК
України сторона у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У
клопотанні повинно бути зазначено: 1)
який доказ витребовується; 2) обставини,
що перешкоджають його наданню; 3)
підстави, з яких випливає, що цей доказ
має підприємство чи організація; 4)
обставини, які може підтвердити цей
доказ. У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази.

Суд вважає, що клопотання
позивача про витребування доказів є
належно обґрунтованим, витребовувані
документи знаходяться лише у
відповідачів та ПАТ
"Корсунь-Шевченківське ХПП", що
унеможливлює подання їх суду самим
позивачем і витребування цих доказів
спрямоване на забезпечення всебічного
розгляду справи на виконання ст. 43 ГПК
України.

З цих підстав клопотання позивача
від 29.05.2014 року про витребування
інформації та документів, необхідних
для вирішення спору, підлягає до
задоволення.

Також 20.05.2014 та 30.05.2014 року позивач
надав суду нові заяви про вжиття
заходів забезпечення позову, в яких,
зокрема, просить суд заборонити
товариству з обмеженою
відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" та
товариству з обмеженою
відповідальністю "Транссервіс 2008"
вчиняти будь-які дії, в тому числі
переміщення, перевезення, відчуження в
будь-який спосіб, вчинення будь-яких
дій , що можуть призвести до втрати
та/або зіпсування витребуваного майна,
що є предметом позову, а саме: сої
урожаю 2013р. ДСТУ 4964:2008 в кількості 646,72
тон, що на дату подачі позову була
завантажена в вагони : 58563917, 95316774, 59598102,
95182432, 53202578, 53200614,58567116, 58567462, 95080610, 95807426, у
тому числі в разі вивантаження
зазначеного майна із вказаних вагонів
на склади та/або інші приміщення/тару
та просить накласти арешт на кошти та
майно обох відповідачів - товариства з
обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН
УКРЕЙН" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Транссервіс 2008" в
межах суми позову.

У відповідності до ст. 66,67 ГПК
України забезпечення позову може мати
місце, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду
і може бути застосовано на будь-якій
стадії процесу.

Суд вважає, що забезпечення
позову у виді заборони відповідачам
вчиняти будь-які дії, в тому числі
переміщення, перевезення, відчуження в
будь-який спосіб, вчинення будь-яких
дій, що можуть призвести до втрати
та/або зіпсування майна, що є предметом
позову, а саме сою урожаю 2013р. ДСТУ
4964:2008, в кількості 646,72 тон -- буде
обґрунтованим та сприятиме збереженню
спірного майна і перешкоджатиме його
втраті, для забезпечення виконання
судового рішення в майбутньому. Такий
спосіб забезпечення позову відповідає
предмету позовних вимог. В матеріалах
справи містяться докази, що спірне
майно переміщується від одного до
другого відповідача за ще не
встановленими судом підставами, вантаж
не знаходиться у володінні позивача,
який самостійно не може вжити заходи
його схоронності.

Заяву позивача від 20.05.2014 року про
забезпечення позову у виді заборони
першому відповідачу вчиняти будь-які
дії, пов'язані із задоволенням його
вимог за рахунок витребовуваного
майна, суд не задовольняє, оскільки
дане клопотання спрямоване не на
забезпечення позову, а на вирішення між
сторонами правових питань, які лежать
поза межами провадження у даній справі.

Також суд не задовольняє
клопотання про накладення арешту на
майно та кошти відповідачів у справі,
оскільки згідно ст. 67 ГПК України позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачу. Здійснення
одночасно обох цих видів забезпечень
чинним ГПК України не дозволяється.
Крім того, суд розглядає майновий спір
стосовно конкретно визначеного майна,
а тому накладення арешту на інше майно
відповідачів та грошові суми на їх
рахунках не відповідає предмету спору
між сторонами, а тому і не забезпечить
виконання судового рішення.

Керуючись ст. 24, 38, 43, 66, 67, 77 ГПК
України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 30.05.2014
року про залучення іншого відповідача -
задовольнити повністю.

Залучити до участі у справі в
якості другого відповідача Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Транссервіс 2008" (67840, Одеська обл.,
Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул.
Залізнична, 3) та зобов'язати позивача
надіслати залученому відповідачу
копії позовних матеріалів.

2. Клопотання позивача від 30.05.2014
року про витребування інформації та
документів, необхідних для вирішення
спору - задовольнити повністю.

Зобов'язати публічне акціонерне
товариство "Корсунь-Шевченківське ХПП"
до дня судового засідання надати суду
належним чином завірені копії
документів щодо відвантаження сої
урожаю 2013 р., ДСТУ 4964, що належить ПІІ
"СЄРНА" й була відвантажена 24.02.2014 року у
вагони 74, 5856917, 59598102, 58567116, 53200614,
95182432, 95807426,58567462, 53202578, 958080610, а саме :

- копії товарно-транспортних
накладних, за якими ПАТ
"Корсунь-Шевченківське ХПП"
відвантажувало вказану сою в зазначені
вагони;

- копії довіреностей, виданих ПІІ
"СЄРНА" на представника ТОВ "ТРЕЙН
УКРЕЙН", на підставі яких було
здійснено відвантаження сої в
вищезазначені вагони;

- копії листів ПІІ "СЄРНА" про
надання вказівки на відвантаження сої;

- копію наказу № 86 від 24.02.2014 р. за
яким представнику відповідача 1 ОСОБА_4
було відпущено 5700,00 тон за
довіреностями № 12/02-01 від 12.02.2014 р. та №
14/02-04 від 14.02.2014 р.;

- копію відомості № 37 від 26р. за
якою витребуване майно було
завантажено через ОСОБА_4 ( доручення №
12/02-01 від 12.02.2014 року) вагони 95316774, 5856917,
59598102, 58567116, 53200614, 95182432, 95807426, 58567462, 53202578,
95080610;

Зобов'язати відповідачів -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн" та
товариство з обмеженою
відповідальністю "Транссервіс 2008"
надати суду до дня засідання:

- первинні документи, на підставі
яких відповідач 1 передав витребуване
майно відповідачу 2;

- копію довіреності № 26 від 01.05.2014
року ОСОБА_5 на отримання
витребуваного вантажу;

- документи, складені за участю
ТПП України про передачу
витребуваного майна, а саме: акти
складені відділенням ТПП України в
Одеській області, в яких зафіксований
факт передачі та кількість
витребуваного майна.

3. Клопотання позивача про вжиття
заходів забезпечення позову від 20.05.2014
та від 29.05.2014 року № 17/05/14 - задовольнити
частково:

заборонити товариству з
обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН
УКРЕЙН" (ідентифікаційний код 34673821, м.
Одеса, Лідерсовський бульвар, 5 оф. 6) та
товариству з обмеженою
відповідальністю "Транссервіс 2008"
(Одеська область, Овідіопольський
район, с. Молодіжне, вул.Залізнична, 3)
вчиняти будь-які дії, в тому числі
переміщення, перевезення, відчуження в
будь-який спосіб, вчинення будь-яких
дій, що можуть призвести до втрати
та/або зіпсування витребуваного майна,
що є предметом позову, а саме: сої
урожаю 2013р. ДСТУ 4964:2008 в кількості 646,72
тон, що на дату подачі позову була
завантажена в вагони : 58563917, 95316774, 59598102,
95182432, 53202578, 53200614,58567116, 58567462, 95080610, 95807426, у
тому числі в разі вивантаження
зазначеного майна із вказаних вагонів
на склади та/або інші приміщення/тару.

В решті клопотань щодо
забезпечення позову - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 12:00
год. 04 липня 2014 року.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Черкаської
області за адресою бул. Шевченка, 307 у м.
Черкаси.

Викликати в засідання
повноважних представників сторін та
запропонувати залученому відповідачу
надати суду відзив на позов.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути пред'явлена
до примусового виконання в частині
вжитих заходів забезпечення позову до
30 травня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому порядку.

Суддя
Н.М. Спаських