ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.
Справа № 926/1224/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Кордюк Г.Т.

Хабіб М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Міського
комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" за № 323 від
13.02.2014р. (вх.№01-05/917/14 від 26.02.2014р.) та
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області за № 24-25-17-17/1626 від
24.02.2014р. (вх. № 01-05/956/14 від 03.03.2014р.)

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 06.02.2014р.

у справі № 926/1224/13

за позовом: Міського комунального
підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго"

до відповідача: Малого приватного
підприємства "Гекон" (надалі МПП "Гекон")

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області

про стягнення 5584,71 грн.,

за участю:

від позивача: Білянський М.І. -
представник (довіреність № 2570 від
25.12.2013р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 06.02.2014р. у
справі №926/1224/13 (суддя Паскарь А.Д.)
відмовлено в позові.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції встановлено, що виконання
підрядних робіт відповідачем та їх
прийняття позивачем здійснено шляхом
оформлення відповідних актів за формою
КБ-2в та довідок за формою КБ-3, які
підписані та скріплені печатками
сторін без будь-яких зауважень і
претензій з боку замовника, а також
оплата останнім у повному обсязі
вартості фактично виконаних підрядних
робіт, визначеної за домовленістю
сторін у договорах підряду, у зв'язку з
чим кошти, які є предметом даного спору,
не є майном, набутим відповідачем без
достатньої правової підстави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Міське комунальне підприємство
"Чернівцітеплокомуненерго" та Державна
фінансова інспекція в Чернівецькій
області подали апеляційні скарги.

Міське комунальне підприємство
"Чернівцітеплокомуненерго" подало
апеляційну скаргу, в якій вважає, що
рішення суду першої інстанції є
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи. Вказує, що
Державною фінансовою інспекцією в
Чернівецькій області в період з 15.07.2013р.
по 02.08.2013р. проводилася позапланова
ревізія фінансово-господарської
діяльності позивача, в результаті якої
встановлено, що відповідачем допущені
завищення обсягів робіт та вартості
виконаних будівельних робіт на
загальну суму 7262,83 грн. У заяві про
доповнення та зміну апеляційних вимог
№940 від 12.05.2014р. (вх.№01-05/2265/14 від 15.05.2014р.)
апелянт зазначив, що відповідач
безпідставно включив в акти приймання
виконаних будівельних робіт роботи,
які не передбачені в локальному
кошторисі, а саме: згідно договору №156 в
акті №2 приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2011р.
розділ «Металоконструкції» в пункті
№9, згідно договору №158 в акті №2
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2011р. розділ
«Металоконструкції» в пункті №1,
згідно договору №190 в акті №2 приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2011р. розділ «Металоконструкції» в
пункті №4, згідно договору №191 в акті №2
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2011р. розділ
«Металоконструкції» в пункті №4
включено роботи - встановлення і
знімання приставних сходів на колонах,
а в локальних кошторисах такі роботи не
передбачені. Зменшує позовні вимоги на
суму 727,29 грн. та просить стягнути з
позивача 4857,42грн., в тому числі 4826,00 грн.
безпідставно включених до актів
приймань виконаних робіт роботи по
встановленню приставних сходів та 31,42
грн. за безпідставно включену
будівельну техніку. Просить (з
урахуванням заяви про доповнення та
зміну апеляційних вимог) скасувати
рішення господарського суду
Чернівецької області від 06.02.2014р. у
справі № 926/1224/13, прийняти нове рішення,
яким стягнути з МПП "Гекон" на користь
Міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" 4857,42 грн.

Державна фінансова інспекція в
Чернівецькій області у своїй
апеляційній скарзі вважає, що рішення
суду першої інстанції є прийнятим з
порушенням норм матеріального права,
неповним зясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, та висновки
суду не відповідають фактичним
обставинам справи. Вказує, що до актів
приймання виконаних будівельних робіт
безпідставно включені роботи щодо
встановлення і знімання приставних
металевих сходів на колонах на суму
5553,29 грн., які вже були внесені до
загальновиробничих витрат, а також
включено будівельну техніку, роботу
якої документально не підтверджено, на
суму 31,42 грн. Просить скасувати рішення
господарського суду Чернівецької
області від 06.02.2014р. у справі № 926/1224/13,
прийняти нове рішення, яким стягнути з
ТОВ "Гекон" на користь Міського
комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" кошти в
сумі 5584,71грн.

Позивач надіслав відзив на апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
в Чернівецькій області за № 570 від
17.03.2014р. (вх. № 01-04/1646/14 від 20.03.2014р.), в
якому просив задоволити апеляційну
скаргу третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача.

Третя особа надіслала відзив на
апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" за №
24-25-09-12/2768 від 08.04.2014р. (вх. № 01-04/2071/14 від
11.04.2014р.), в якому просить задоволити
апеляційні скарги, скасувати рішення
господарського суду Чернівецької
області від 06.02.2014р. у справі № 926/1224/13,
прийняти нове рішення, яким стягнути з
відповідача на користь позивача кошти
в сумі 5584,71 грн. Одночасно, просить
повідомити Держфінінспекцію в
Чернівецькій області про прийняте
рішення за результатами розгляду
апеляційних скарг.

Відповідач у відзиві на апеляційні
скарги Державної фінансової інспекції
в Чернівецькій області та Міського
комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" за № 23 від
14.05.2014р. (вх. № 01-04/2693/14 від 15.05.2014р.)
просив залишити рішення
господарського суду Чернівецької
області від 06.02.2014р. у справі № 926/1224/13
без змін, а апеляційні скарги - без
задоволення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги і доводи
апеляційної скарги, просив скасувати
оскаржуване рішення місцевого
господарського суду, прийняти нове
рішення, яким стягнути з МПП "Гекон" на
користь Міського комунального
підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" 4857,42 грн.

Відповідач та третя особа не
забезпечили явки в судове засідання
уповноважених представників, про час,
дату і місце розгляду апеляційних
скарг належно повідомлені, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень від 29.04.2014р.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційні скарги, відзиви на них,
заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про відсутність
підстав для скасування рішення
господарського суду Чернівецької
області від 06.02.2014р. у справі №926/1224/13 з
огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, у
листопаді-грудні 2011 року Міське
комунальне підприємство
"Чернівцітеплокомуненерго" та Мале
приватне підприємство "Гекон" уклали
між собою договори підряду на
реконструкції належних позивачеві на
території м. Чернівці шістьох котелень
згідно з кошторисно-технічною
документацією, а саме: 04.11.2011р. договори
за №№ 156, 158, та 160 на виконання робіт з
реконструкції відповідно котелень
"Тельмана" на вул. Залозецького, 97-В,
"Пологовий будинок" на вул. Є. Гребінки,
16-А та "Восход" на вул. В. Сосюри, 3-А;
21.11.2011р. укладено договір № 171 на
виконання робіт з реконструкції
котельні "ЗОШ 31" на вул. Дібровецькій,
5-А, та 05.12.2011р. - договори за №190 та № 191
на виконання тих же робіт відповідно на
котельнях "Школа-інтернат №2", на вул.
Луковецькій, 29 та "Боярко" на вул.
Боярко, 6-В (а.с. 7-10, 30-32, 59-62, 88-91, 108-110, 125-127,
т.1).

Згідно умов зазначених договорів
відповідач зобов'язався відповідно до
кошторисно-технічної документації та
державних будівельних норм власними
силами та залученими силами і засобами
протягом листопада-грудня 2011 року
виконати роботи з реконструкції
котелень, встановивши динамічність
конкретної вартості робіт та
матеріальних ресурсів по кожному
об'єкту.

Позивач зобов'язався до початку робіт
перерахувати відповідачеві для
придбання необхідних будівельних
матеріалів аванс в розмірі 30% від
загальної вартості робіт та
матеріальних ресурсів, а остаточні
розрахунки з відповідачем провести
протягом трьох днів після закінчення
робіт згідно актів приймання виконаних
робіт форми КБ-2в, які складаються після
замірів фактично виконаних робіт, що
повинні здійснюватися протягом одного
дня після завершення робіт, а також
довідок форми КБ-3.

Договірні зобов'язання сторонами
виконані у повному обсязі, тобто
позивач перерахував відповідачеві за
кожним договором аванс в розмірі 30% від
вартості робіт та матеріалів,
виконання робіт підтверджується
підписаними сторонами та скріпленими
відбитками їх печаток актів ф. КБ-2в до
довідок ф. КБ-3 без будь-яких зауважень
та застережень (а.с. 21-29, 51-58, 80-87, 100-107,
121-124, 136-144, т.1).

Державною фінансовою інспекцією за
період з 15.07.2013р. по 02.08.2013р.
позаплановою ревізією
фінансово-господарської діяльності
МКП "Чернівцітеплокомуненерго",
оформленою актом від 09.08.2013р. № 07-40/11,
встановлено, що в складених та
підписаних представниками сторін
актах приймання виконаних будівельних
робіт всупереч будівельних норм
безпідставно включено роботи щодо
встановлення і знімання приставних
сходів на колонах, які відносяться до
загальних виробничих витрат, на суму
5553,29 грн. Крім того, в розрахунки
одиничних кошторисних норм включено
будівельну техніку, роботу якої
документально не підтверджено
внаслідок чого завищено вартість
виконаних підрядних робіт в актах ф.
КБ-2в на суму 31,42 грн. (а.с. 156-180, т.1).

На підставі акта ревізії 13.09.2013р.
Державна фінансова інспекція в
Чернівецькій області надіслала МКП
"Чернівцітеплокомуненерго" вимогу за
№4-07-14-14/6560 про усунення порушень та
недоліків, виявлених ревізією, в якій,
зокрема, вимагається забезпечення
відшкодування зазначених сум до
бюджету м. Чернівці або повного
виконання відповідачем робіт шляхом
стягнення з особи, винної у зайвих
грошових виплатах, коштів в сумі 7294,75
грн. у порядку та розмірах,
встановлених статтями 133-136 КЗпП
України (а.с. 5, т.2).

Позивач пред'явив відповідачеві
претензію № 1047 від 07.10.2013р. про
відшкодування 7293,76грн. (а.с.182, т.1)

У відповіді № 57 від 22.10.2013р. на
претензію остання була визнана
частково, лише в сумі 31,42 грн., що
виникла внаслідок безпідставного
включення в акти ф. КБ-2в будівельної
техніки, використання якої
документально не підтверджено (а.с.
183-186, т.1).

Підставою звернення позивача до суду з
даним позовом слугувало включення до
актів приймання виконаних будівельних
робіт всупереч будівельних норм, робіт
щодо встановлення і знімання
приставних сходів на колонах, які
відносяться до загальних виробничих
витрат на суму 5553,29 грн. та в розрахунки
одиничних кошторисних норм включенння
будівельної техніки в сумі 31,42 грн.,
роботу якої документально не
підтверджено.

При винесенні постанови, колегія
суддів керувалася наступним:

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

У відповідності із ст.627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору, з
врахуванням вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Судом встановлено, що між сторонами
було укладено 04.11.2011р. договори за №№156,
158, та 160 на виконання робіт з
реконструкції відповідно котелень
"Тельмана" на вул. Залозецького, 97-В,
"Пологовий будинок" на вул. Є. Гребінки,
16-А та "Восход" на вул.В. Сосюри, 3-А;
21.11.2011р. договір № 171 на виконання робіт
з реконструкції котельні "ЗОШ 31" на вул.
Дібровецькій, 5-А, та 05.12.2011р. договори за
№190 та № 191 на виконання тих же робіт
відповідно на котельнях
"Школа-інтернат №2", на вул. Луковецькій,
29 та "Боярко" на вул. Боярко, 6-В, згідно
яких відповідач зобов'язався
відповідно до кошторисно-технічної
документації та державних будівельних
норм власними силами та залученими
силами і засобами протягом
листопада-грудня 2011 року виконати
роботи з реконструкції котелень.

Дані договори скріплені підписами
сторін та печатками, не визнавались у
встановленому порядку недійсними.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до проектної документації,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічне положення
передбачено п. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України:
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до Закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (525 ЦК України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання)( ст. 610 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем у повному обсязі було
здійснено оплату вартості фактично
виконаних підрядних робіт, визначеної
у договорах підряду(а.с. 146-155).

Виконання підрядних робіт
відповідачем та їх прийняття позивачем
підтверджується оформленням
відповідних актів за формою КБ-2в та
довідок за формою КБ-3, які підписані та
скріплені печатками сторін без
будь-яких зауважень і претензій.

З наведеного, суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку, що акт
ревізії Державної фінансової служби в
Чернівецькій області від 09.08.2013р. №
07-40/11, який сам по собі не є належним і
допустимим доказом порушення
відповідачем договірних зобов'язань і
завдання позивачеві збитків, а відтак,
не свідчить про наявність підстав для
задоволення позову, оскільки виявлені
ревізією порушення жодним чином не
впливають на умови спірних договірних
відносин та не можуть їх змінювати.

Щодо доводів апелянта про те, що в актах
приймання виконаних будівельних робіт
включено роботи - встановлення і
знімання приставних сходів на колонах,
а в локальних кошторисах такі роботи не
передбачені, то дані акти були
підписані сторонами без зауважень та
застережень, а позивачем згідно
укладених договорів оплачено вартість
виконаних робіт, що відповідає умовам
договорів. Крім того, вартість
виконаних робіт не перевищує
погодженої сторонами у зведених
кошторисних розрахунках.

Враховуючи те, що підставою
перерахування позивачем коштів
відповідачу були саме зазначені у
позові договори підряду, кошти, які є
предметом даного позову, не є майном,
набутим без достатньої правової
підстави, що виключає застосування до
даних відносин норм ст.1212 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України
апелянтами не надано суду доказів на
підтвердження правомірності заявлених
ними вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно встановлено фактичні
обставини справи, надано належну
оцінку дослідженим доказам, прийнято
законне та обґрунтоване рішення у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому його слід залишити без змін, а
апеляційні скарги - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційних
скарг слід покласти на скаржників
згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду
Чернівецької області від 06.02.2014р. у
справі №926/1224/13 залишити без змін,
апеляційні скарги -без задоволення.

Справу повернути в господарський суд
Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

судді
Кордюк Г.Т.

Хабіб М.І.