КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Справа№ 910/24138/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання
Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги б/н від 09.04.2014 року товариства з
обмеженою відповідальністю «Хаски -
Інвест» на рішення господарського суду
міста Києва від 13.02.2014 року

у справі № 910/24138/13 (суддя - Грєхова
О. А.)

позовом Дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хаски - Інвест»

про стягнення 14 718, 75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

відповідача: Унінець М.П.- директор

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року до господарського суду м.
Києва звернулося Дочірнє підприємство
«Житомирський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Хаски - Інвест» про
стягнення 14 718,75 грн., а саме, 13 587,12 грн.
боргу, 859,90 грн. - 3 % річних, 271, 73 грн.
інфляційних втрат (а.с.7-9).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань по оплаті
отриманого товару та послуг.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 року у справі № 910/24138/13
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Хаски - Інвест» на
користь Дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» 13 587, 12 грн. боргу, 12, 67
грн. інфляційних втрат, 859, 90 грн. 3 %
річних та 1 690, 22 грн. судового збору. В
решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач 19.03.2014 року подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення господарського суду від 13.02.2014
року у справі № 910/24138/13 повністю та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, невідповідності висновків
суду, викладених у рішенні, обставинам
справи. В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
суд першої інстанції не прийняв до
уваги факт укладання між сторонами
договорів про надання послуг
автотранспортом, а саме, № 63 від 27.09.2011
року, № 67 від 30.09.2011 року, № 69 від 03.10.2011
року, № 73 від 03.10.2011 року, не дослідив
фактичні обставини справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Хаски -
Інвест» прийнято до провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні за участю представників
сторін на 26.05.2014 року.

Апелянт в судовому засіданні 26.05.2014
року підтримав вимоги апеляційної
скарги, просить скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
13.02.2014 року у справі № 910/24138/13 та
прийняти нове, яким відмовити позивачу
в позові.

Позивач в судове засідання 26.05.2014 року
не з'явився, хоча був повідомлений про
час та місце розгляду справи належним
чином, про причини неявки у судове
засідання не повідомив.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи, апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника апелянта,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права
встановила наступне.

В обґрунтування позовних вимог про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 13 587,12 грн.
позивач посилається на усні
домовленості, згідно яких він поставив
товариству з обмеженою
відповідальністю «Хаски-Інвест»
асфальтобетон за період вересень -
жовтень 2011 року на суму 142 472,08 грн. та
надав автопослуги на суму 52 779,73 грн.,
всього на суму 195 251,81 грн. В
підтвердження поставки та надання
послуг позивач представив накладні №
201 від 27.09.2011 року на суму 102 265, 09 грн., №
209 від 20.10.2011 року на суму 25 834, 78 грн., № 226
від 28.10.2011 року на суму 14 372, 21 грн.,
довіреність на право отримання ТМЦ
серії ЯЕЖ № 596486 від 27.09.2011 року,
довіреність на право отримання ТМЦ
серії ААА № 140201 від 20.10.2011 року, Акт
здачі-приймання робіт № 63 від 27.09.2011
року на суму 12 998,27 грн., Акт
здачі-приймання робіт № 66 від 30.09.2011
року на суму 5 525,57 грн., Акт
здачі-приймання робіт № 69 від 04.10.2011
року на суму 11 033,76 грн., рахунок -
фактуру № 72 від 21.10.2011 року, № 73 від
03.10.2011 року, № 69 від 04.10.2011 року, № 63 від
27.09.2011 року, а також товарно-транспортні
накладні та подорожні листи (а.с. 40-82).

За твердженням позивача, відповідач
оплатив вартість асфальтобетону та
послуг в сумі 181 664,69 грн. и його
заборгованість становить 13 587,12 грн.

Місцевий господарський суд, дійшов
висновку, що між сторонами у справі
виникли зобов'язання за договором
поставки, укладеним у спрощений спосіб,
що не суперечить вимогам п. 1 ст. 181 ГК
України.

Посилаючись на ст. ст. 712, 692 ЦК України,
згідно яких продавець (постачальник)
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару, суд дійшов
висновку, що поставку товару доведено
позивачем належними доказами, а
відповідач не надав доказів повної
оплати вартості отриманого товару,
визнав доведеною заборгованість
відповідача в сумі 13 587,12 грн. та
задовольнив вимоги позивача в частині
стягнення боргу, а також інфляційних
втрат та річних в сумі відповідно 12,67
грн. та 859,90 грн..

Колегія суддів апеляційної інстанції
визнає такий висновок місцевого
господарського суду помилковим, таким,
що не відповідає фактичним обставинам
справи с огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач за спірний період поставив
відповідачу асфальтобетон на суму 142
472,08 грн., а саме: за видатковою
накладною № 201 від 27.09.2011 року в
кількості 124,9 тон на суму 102 265,09 грн.
(а.с.12), товар отримано відповідачем на
підставі довіреності на право
отримання ТМЦ серії ЯЕЖ № 596486 від 27.09.2011
року (а.с.15); за видатковою накладною №
209 від 20.10.2011 року в кількості 31,1 тон на
суму 25 834,78 грн. (а.с.18), товар отримано
відповідачем на підставі довіреності
на право отримання ТМЦ серії ААА № 140201
від 20.10.2011 року (а.с.19); за видатковою
накладною № 226 від 28.10.2011 року в
кількості 18,0 тон на суму 14 372,21 грн.
(а.с.18), товар отримано відповідачем на
підставі довіреності на право
отримання ТМЦ серії ААА № 140201 від 20.10.2011
року (а.с.19), всього на суму 142 472,08 грн.

На оплату поставленого асфальтобетону
позивачем виставлено рахунок-фактуру
№ 52 від 11.08.2011 року на суму 120 788,93 грн.,
який повністю оплачено відповідачем
платіжними дорученнями № 23 від 14.09.2011
року в сумі 60 000.00 грн. та № 27 від 26.09.2011
року в сумі 60 788,93 грн. (а.с.162-164) (належним
чином засвідчені копії долучено до
апеляційної скарги).

05.10.2011 року позивачем виставлено
рахунок-фактуру № 67 на суму 49 842,00 грн.,
який оплачено відповідачем платіжним
дорученням № 39 від 10.10.2011 року в сумі 49
842,00 грн. (а.с.161,165) (належним чином
засвідчені копії долучено до
апеляційної скарги).

Відтак, на підставі рахунків позивача
№ 52 від 11.08.2011 року та № 67 від 05.10.2011 року
відповідачем сплачено 170 630,93 грн., що на
28 167, 85 грн. більше вартості
поставленого асфальтобетону.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що надання послуг
автотранспортом здійснювалося
відповідачу на підставі договорів
укладених між сторонами у справі.

Так, 27.09.2011 року укладено договір № 63,
згідно якого виконавець зобов'язався
надати замовнику послуги
автотранспортом та механізмами (а/м ММ3
554, а/м ММ3 555, а/м ММ3 4502), а замовник
оплатити послуги в сумі 12 998,27 грн.
Виконання робіт за даним договором
підтверджено Актом здачі-прийняття
робіт з автопослуг № 63 на суму 12
998,27грн., який підписано сторонами без
заперечень чи зауважень. На роботи за
даним договором позивачем виписано
рахунок-фактуру № 63 від 27.09.2011 року на
суму 12 998,27грн. (належним чином
засвідчені копії договору, акту
виконаних робіт, рахунку на оплату
наявні в матеріалах справи (а.с.198-200).

30.09.2011 року укладено договір № 67, згідно
якого виконавець зобов'язався надати
замовнику послуги автотранспортом та
механізмами (ММ3 555 АМ 47-93, ММ3 4502 АМ06-94 АН,
ММЗ554 12-44ЖиУ), а замовник оплатити
послуги в сумі 5 525,57 грн. Виконання
робіт за даним договором підтверджено
Актом здачі-прийняття робіт з
автопослуг № 66 на суму 5 525,57грн., який
підписано сторонами без заперечень чи
зауважень. На роботи за даним договором
позивачем виписано рахунок-фактуру № 66
від 27.09.2011 року на суму 5 525,57грн.
(належним чином засвідчені копії
договору, акту виконаних робіт, рахунку
на оплату наявні в матеріалах справи
(а.с.201-203).

03.10.2011 року укладено договір № 69, згідно
якого виконавець зобов'язався надати
замовнику послуги автотранспортом та
механізмами (а/мММ3 554 12-44 ЖиУ, а/мММ3 555
АМ47-93 АК, а/м ММЗ 4502 АМ 06-94АН), а замовник
оплатити послуги в сумі 11 033,76 грн.
Виконання робіт за даним договором
підтверджено Актом здачі-прийняття
робіт з авто послуг № 69 на суму 11 033,76
грн., який підписано сторонами без
заперечень чи зауважень. На роботи за
даним договором позивачем виписано
рахунок-фактуру № 69 від 04.10.2011 року на
суму 11 033,76 грн. Даний рахунок оплачено
відповідачем повністю платіжним
дорученням №55 від 24.10.2011 року в сумі 11
033,76 грн. (належним чином засвідчені
копії договору, акту виконаних робіт,
рахунку на оплату, платіжного
доручення наявні в матеріалах справи
(а.с.204-206).

03.10.2011 року укладено договір № 73, згідно
якого виконавець зобов'язався надати
замовнику послуги автотранспортом та
механізмами (мотокаток ДУ-47, каток WB -
200), а замовник оплатити послуги в сумі 4
879,66 грн. Виконання робіт за даним
договором підтверджено Актом
здачі-прийняття робіт з автопослуг № 73
на суму 4 879,66 грн., який підписано
сторонами без заперечень чи зауважень.
На роботи за даним договором позивачем
виписано рахунок-фактуру № 73 від 04.10.2011
року на суму 4 879,66 грн. (належним чином
засвідчені копії договору, акту
виконаних робіт, рахунку на оплату
наявні в матеріалах справи (а.с.207-209).

Колегія суддів апеляційної інстанції
визнає недоведеними позивачем надання
послуг на суму 18 342,47 грн. згідно
представленого рахунку-фактури № 72 від
21.10.2011 року (а.с.39), оскільки надання
таких послуг заперечене відповідачем
як при складанні Акту взаємозвірки
розрахунків (а.с.218), так і в апеляційній
скарзі та в судовому засіданні та не
підтверджено позивачем належними
доказами. При цьому, колегія звертає
увагу на те, що при складанні Акту
взаємозвірки розрахунків (а.с.218) станом
на 01.01.2014 року позивач посилається на
Акт № 72 від 21.10.2011 року, однак такий не
надано в якості доказів.

Дослідивши представлені докази в їх
сукупності, колегія встановила, що
належними доказами у справі
підтверджено поставка позивачем
відповідачу асфальтобетону на суму 142
472,08 грн. та виконання робіт на суму 34
437,26 грн., всього на суму 176 909,34 грн.,
оплачено 181 664,69грн (11 033,76грн+60 000.00 грн. +60
788,93 грн.+49 842,00 грн.).

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що позивачем не доведено
заборгованості відповідача по оплаті
вартості асфальтобетону поставленого
за накладними №201 від 27.09.2011 року, №209
від 20.10.2011 року, №226 від 28.10.2011 року та
наданих послуг за договорами № 63 від
27.09.2011 року, № 67 від 30.09.2011 року, №69 від
03.10.2011 року, № 73 від 03.10.2011 року, як і не
доведено надання послуг на суму 18 342,47
грн. належними доказами.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача 271,73 грн. інфляційних втрат
та 859,90 грн. 3 % річних за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань не
підлягають до задоволення, оскільки
мають похідний характер від основного
зобов'язання.

За таких обставин, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вважає, що
місцевим господарським судом неповно
досліджено обставини справи, що стало
підставою прийняття неправильного
рішення, тому рішення господарського
суду міста Києва від 13.02.2014 року у
справі № 910/24138/13 підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати за перегляд рішення в
апеляційній інстанції покладаються на
позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Хаски -
Інвест» на рішення господарського суду
міста Києва від 13.02.2014 року у справі №
910/24138/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 року у справі № 910/24138/13
скасувати, прийняти нове рішення.

3. В позові відмовити.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (10003, М. Житомир, вул.
Перемоги,75, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Хаски - Інвест» (04205,
м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29, кв.62,
) 913, 50 грн. витрат по
сплаті судового збору за перегляд
рішення суду в апеляційній інстанції.

5. Доручити господарському суду міста
Києва видати наказ на виконання
постанови апеляційного суду.

6.Справу № 910/24138/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку відповідно до
вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
А.О. Мальченко

І.М. Скрипка