КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа№ 910/4872/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - Глагольєв П.О. ( довір.
№27 від 17.04.14);

Від відповідача - Перетятько В.Є. (
довір. б/н від 28.03.14);

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телехаус Київ Трейд"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 23.04.2014р.

у справі № 910/4872/14 (суддя Чебикіна С.О. )

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телехаус Київ Трейд"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет"

про стягнення 23 794, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014р. у справі №910/4872/14
провадження у справі припинено.

Ухвала місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що у зв'язку з тим,
що у договорі поставки сторони
домовились про можливість передачі
спору на вирішення постійно діючого
Третейського суду при товарній біржі
«Київська Універсальна Біржа», заява
відповідача про припинення
провадження у справі, як зазначає суд, у
зв'язку з укладеною сторонами
третейською угодою у вигляді
третейського застереження про
передачу спору на вирішення
третейського суду підлягає
задоволенню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 23.04.2014р. та передати
справу на розгляд Господарського суду
міста Києва.

В апеляційній скарзі позивач зазначає
про те, що п.10.2 договору поставки
укладеного з відповідачем суперечить
нормам Конституції України та Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів», згідно з якими третейські суди
не є судовими органами, вони не входять
до системи судів загальної юрисдикції,
їх рішення не є актами правосуддя,
недійсність зазначеного пункту
договору поставки встановлена
Цивільним кодексом України, а отже, як
зазначає скаржник клопотання
відповідача про припинення
провадження у справі задоволено
безпідставно.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи судова колегія
встановила.

У березні 2014 року позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача про стягнення
23794,86 грн. боргу, у зв'язку з неналежним
виконанням останнім взятих на себе
зобов'язань з оплати поставленого
товару.

22.04.2014 року відповідач через канцелярію
господарського суду м. Києва надав
відзив на позовну заяву та клопотання
про припинення провадження у справі у
зв'язку з тим, що між сторонами укладена
третейська угода у вигляді
третейського застереження про
передачу спору на вирішення
третейського суду, а саме - Постійно
діючого Третейського суду при товарній
біржі "Київська Універсальна Біржа" (п.
10.2. договору).

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Так, п 10.2. договору поставки № від
27.01.2009 року сторони погодили, що у разі,
якщо сторони не можуть дійти згоди та
вирішити спір шляхом перемовин,
керуючись ст.5 Закону України "Про
третейські суди" вони домовляються про
те, що усі спори та розбіжності, що
виникають з договору, підлягають
розгляду та вирішенню у постійно
діючому Третейському суді при товарній
біржі "Київська Універсальна Біржа".

Частиною 2 статті 12 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що підвідомчий
господарським судам спір може бути
передано сторонами на вирішення
третейського суду (арбітражу), крім
спорів про визнання недійсними актів, а
також спорів, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів,
пов'язаних із задоволенням державних
потреб, та спорів, передбачених п. 4 ч.1
цієї статті.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про третейські суди" до третейського
суду за угодою сторін може бути
переданий будь-який спір, що виникає з
цивільних та господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом.

Статтею 12 вищезазначеного Закону
встановлено, що третейська угода може
бути укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди.
Третейська угода укладається у
письмовій формі.

Згідно з ч.1 п.5 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали угоду про передачу даного спору
на вирішення третейського суду.

За таких обставин, заява про припинення
провадження у справі у зв'язку з
укладеною сторонами третейською
угодою у вигляді третейського
застереження про передачу спору на
вирішення третейського суду
правомірно задоволена місцевим
господарським судом та припинено
провадження у справі № 910/4872/14 на
підставі ч.1 п.5 статті 80 ГПК України.

Доводи позивача в апеляційній скарзі
про те, що пункт10.2 договору поставки
укладеного з відповідачем суперечить
нормам Конституції України та Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів» до уваги судовою колегією не
приймаються, оскільки сторонами при
укладенні договору поставки
№ від 27.01.2009 року погоджено умову
про можливість передачі спору на
вирішення третейського суду, яка
виражає спільну волю сторін, що втілена
в угоді, до того ж зазначена умова
договору не суперечить договорам,
укладення яких передбачено Цивільним
кодексом.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала
Господарського суду міста Києва не
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Телехаус
Київ Трейд" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014р. у справі №910/4872/14
залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи №910/4872/14.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 29.05.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай