КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Справа№ 5011-27/1176-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Шевченка Е.О.

за участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача-1 - Левіцький Є.В., дов.
б/н від 23.02.2012 року;

Случ О.В., дов. б/н від
23.02.2012 року;

від відповідача-2 - Павловський О.М., дов.
№ 991 від 19.03.2014 року.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Представництва
компанії «Петрокрафт С.А.»

на ухвалу Господарського суду
міста Києва

від 05.03.2014 року

у справі № 5011-27/1176-2012 (суддя
І.О. Гавриловська)

за позовом Представництва
компанії «Петрокрафт С.А.»

до 1. Акціонерного
товариства «Латвіяс Крайбанка»;

2. Публічного
акціонерного товариства «Міський

комерційний банк»

про стягнення боргу та
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014 року по справі №
5011-27/1176-2012 позов Представництва
компанії «Петрокрафт С.А.» до
Акціонерного товариства «Латвіяс
Крайбанка» та Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
про стягнення боргу в сумі 3 700 000,00
доларів США та зобов'язання
перерахувати зазначені кошти на
розрахунковий рахунок позивача
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Представництво компанії «Петрокрафт
С.А.» звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 05.03.2014 року по справі № 5011-27/1176-2012
скасувати, справу передати на розгляд
до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 16.04.2014 року.

16.04.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Акціонерного
товариства «Латвіяс Крайбанка»
надійшло клопотання про залишення
апеляційної скарги без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 року
було подовжено строк розгляду справи
та відкладено на 24.04.2014 року.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 року
змінено склад судової колегії на
наступний: головуючий суддя Ткаченко
Б.О., судді: Алданова С.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 року
було відмовлено в задоволенні
клопотання Акціонерного товариства
«Латвіяс Крайбанка» про залишення
апеляційної скарги без розгляду та
задоволено клопотання про відкладення
розгляду спору та відкладено на 14.05.2014
року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014 року
було подовжено строк розгляду справи
та відкладено на 21.05.2014 року.

21.05.2014 року у судовому засіданні
представниками Акціонерного
товариства «Латвіяс Крайбанка» подано
відзив на апеляційну скаргу, у якому
відповідач-1 просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення - без змін.

21.05.2014 року у судовому засіданні
представником Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
подано відзив на апеляційну скаргу, у
якому відповідач-2 погоджується з
доводами апеляційної скарги та просить
оскаржуване судове рішення скасувати,
а справу передати до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
у поясненнях, наданих у судовому
засіданні, підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу
Господарського суду міста Києва від
05.03.2014 року по справі № 5011-27/1176-2012
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Представники Акціонерного товариства
«Латвіяс Крайбанка» у поясненнях,
наданих у судовому засіданні,
заперечували проти доводів апелянта,
викладених в апеляційній скарзі,
просили суд відмовити в задоволенні
скарги та залишити без змін
оскаржуване судове рішення місцевого
господарського суду як таке, що
прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм процесуального права.

Представник Представництва компанії
«Петрокрафт С.А.» у судове засідання не
з'явився, будь-яких клопотань з цього
приводу до суду не надходило.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної
постанови Пленуму, у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 року про
прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвали про відкладення
надсилалась сторонам за адресами
вказаними у позовній заяві та
апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що представник позивача
ознайомлювався з матеріалами справи в
апеляційній інстанції, що
підтверджується відповідним
клопотанням та відміткою про
ознайомлення.

Також судова колегія звертає увагу, що
представником Представництва компанії
«Петрокрафт С.А.» подане клопотання про
направлення інформації по справі за
вказною в ньому адресою.

Колегія суддів вважає можливим
здійснити розгляд апеляційної скарги
за наявними матеріалами справи та без
участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
присутніх сторін, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

На розгляд до Господарського суду
міста Києва надійшла позовна заява
Представництва компанії «Петрокрафт
С.А.» до Акціонерного товариства
«Латвіяс Крайбанка» та Публічного
акціонерного товариства «Конверсбанк»
з вимогою про стягнення боргу в сумі 3 700
000,00 доларів США та зобов'язання
перерахувати зазначені кошти на
розрахунковий рахунок позивача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014 року по справі №
5011-27/1176-2012 позов залишено без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Пунктом 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Оскаржувана ухвала суду першої
інстанції мотивована тим, що позивачем
не було виконано вимоги ухвал
місцевого господарського суду, якими
було витребувано у позивача документи,
зокрема, - оригінали документів, копії
яких було додано до позовної заяви;
довідки банківських та кредитних
установ про відкриті рахунки; довідки з
ЄДРПОУ, отриманої у державного
реєстратора за місцем реєстрації
юридичної особи; документального
підтвердження того, що позов подано до
підприємства (організації), що не
ліквідовано (довідку з ЄДРПОУ отриману
у державного реєстратора за місцем
реєстрації юридичної особи) на день
розгляду справи; оригіналів та
належним чином засвідченої копії
установчих документів, на підставі
яких діє позивач (установчий договір,
статут, положення); доказів наявності
коштів у сумі 3 700 000 дол. США на рахунку
№ LV 55 UBAL 002 станом на 24.11.2011 року;
доказів наявності коштів у сумі 3 700 000
дол. США на кореспондентському рахунку
№ 01, МФО 339339, відкритому у ПАТ
«Конверсбанк»; платіжного доручення на
перерахування коштів в сумі 3 700 000,00
грн., що перешкоджає розгляду та
вирішенню спору по суті.

Як вбачається з самої оскаржуваної
ухвали та матеріалів справи, крім
документів які було додано до позовної
заяви, 19.03.2012 року позивачем було подано
належним чином завірене свідоцтво про
реєстрацію позивача, довідку зі
статуправління, положення
представництва, договір на
обслуговування розрахункового
рахунку, виписку про рух коштів на
рахунку.

Крім того, представник позивача в
судовому засіданні 11.06.2012 року заявив
про зменшення позовних вимог, з огляду
на подання ним доказів на
підтвердження наявності грошових
коштів на кореспондентському рахунку
Акціонерного товариства «Латвіяс
Крайбанка», відкритому в ПАТ
«Конверсбанк» у розмірі 1 928 176,00 доларів
США та платіжного доручення на
перерахування вказаних коштів.

З огляду на зазначене, позивач просив
стягнути з відповідача-1, з
кореспондентського рахунку відкритого
у відповідача-2, грошові кошти у сумі 1 928
176,00 доларів США, а відповідача-2
зобов'язати перерахувати вказані кошти
на користь компанії «Петрокрафт».
Проте, судом першої інстанції питання
про зменшення позовних вимог не
розглядалося.

Згідно з п. 2.3. постанови пленуму
Верховного суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
23.12.2011 року № 18 (далі - постанова Пленуму
№ 18), якщо стороною (або іншим учасником
судового процесу) у вирішенні спору не
подано суду в обґрунтування її вимог
або заперечень належні і допустимі
докази, в тому числі на вимогу суду, або
якщо в разі неможливості самостійно
надати докази нею не подавалося
клопотання про витребування їх судом
(частина перша статті 38 ГПК), то розгляд
справи господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму №
18, неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Пунктом 4.9 постанови Пленуму № 18
визначено, що при вирішенні питання
щодо залишення позову без розгляду
(стаття 81 ГПК) господарським судам слід
мати на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Позов може бути залишений без розгляду
й частково, а саме в частині однієї із
заявлених позовних вимог.

Як передбачено п. 4.10. постанови Пленуму
№ 18 Питання про залишення позовних
вимог у певній частині без розгляду
господарський суд вирішує у
резолютивній частині рішення, яке
приймається по суті справи. Відповідні
процесуальні дії суд може вчиняти й
шляхом винесення відповідної ухвали як
окремого процесуального документа,
продовжуючи розгляд справи в іншій
частині.

Отже, судовий процес, в першу чергу,
спрямований на вирішення спору, шляхом
винесення відповідного судового
рішення і лише у випадку неможливості
розгляду справи за недостатністю
доказів, які були витребувані, -
залишити позов без розгляду.

Як зазначалося вище, позивачем була
подана частина витребуваних
документів, жодної оцінки наданим
доказам судом першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі не надано, також,
судом не розглядалася їх достатність
для розгляду спору по суті та прийняття
рішення по справі. Крім того, судом не
розглянуто клопотання про зменшення
розміру позовних вимог.

З огляду на вказане, колегія суддів
вважає передчасним висновок суду про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду вважає, що суд першої інстанції,
приймаючи оскаржувану ухвалу про
залишення позову без розгляду не надав
належної оцінки тим доказам, які були
подані скаржником та містяться в
матеріалах справи щодо належності та
достатності для продовження розгляду
справи. А також необхідності для
розгляду спору витребуваних
документів та неможливості розгляду
справи без них.

Відповідно до ст. 104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи а також порушення
або неправильне застосування норм
матеріального права чи процесуального
права, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Зважаючи на наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга Представництва
компанії «Петрокрафт С.А.» є
обґрунтованою та підлягає задоволенню,
а оскаржувана Господарського суду
міста Києва від 05.03.2014 року по справі №
5011-27/1176-2012 - підлягає скасуванню, з
направленням справи № 5011-27/1176-2012 до
Господарського суду міста Києва для
подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43, 81, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Представництва компанії «Петрокрафт
С.А.» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
міста Києва від 05.03.2014 року по справі №
5011-27/1176-2012 скасувати.

3. Справу № 5011-27/1176-2012 передати на
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

4. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
С.О. Алданова

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 26.05.2014
року.