ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.14р. Справа № 904/2729/14За позовом
Прокурора Бабушкінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровської області,
м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжгалузева
промислова компанія",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 17 219,57 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

прокурор: Ягольник Г.В., посвідчення №
016143 від 12.04.13р.

від позивача: Кайнога Я.О., посвідчення
№512 від 17.01.14р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.14р.
порушено провадження у справі № 904/2729/14
за позовом прокурора Бабушкінського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
(далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжгалузева промислова компанія"
(далі-відповідач) про стягнення 17 219,57
грн. Справу призначено до розгляду на
20.05.14р.

20.05.14р. прокурор у судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримав та
наполягав на їх задоволенні.

Повноважний представник позивача у
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги також підтримав та просив суд
задовольнити їх у повному обсязі. Крім
того, повноважний представник позивача
надав для долучення до матеріалів
справи письмові пояснення по суті
заявлених позовних вимог з
витребуваними судом документами та
власне письмове підтвердження того, що
у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, відзив на позов на інші
витребувані документи до суду не надав.
Жодних пояснень щодо причини неявки
або інших клопотань до господарського
суду не надходило. Господарським судом
був зроблений витяг Укрпошти з
відстеження пересилання поштових
відправлень, відповідно до якого
представник відповідача отримав копію
ухвали суду про порушення провадження
у справі від 24.04.14р. лише 20.05.14р. о 11:32 год.

Крім того, господарський суд не бере до
уваги надані позивачем докази
направлення на адресу відповідача
копії ухвали від 24.04.14р., оскільки
позивач надав тільки чек Укрпошти, а
опис вкладення до цінного листа не
надав. Тому суд не може встановити, що
позивачем було направлено на адресу
відповідача.

Дослідивши матеріали справи, подані
документи, заслухавши пояснення
прокурора та повноважного
представника позивача, господарський
суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на іншу дату, повторно
зобов'язавши сторін виконати належним
чином вимоги суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 22, 36, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.14р. о
11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 27 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (тел:
377-38-82).

2. Повторно зобов'язати позивача
повідомити відповідача про день, час та
місце розгляду справи, докази
належного (поштове повідомлення про
вручення) та вчасного повідомлення
надати суду.

3. Повторно зобов'язати учасників
процесу на підтвердження їх статусу
юридичної особи і повного найменування
подати суду оригінал і належну копію
статуту (положення), свідоцтва про
державну реєстрацію; витяг від
державного реєстратора про
знаходження в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців з усіма змінами за
період з моменту здійснення державної
реєстрації юридичної особи та станом
на квітень 2014 року.

4. Повторно зобов'язати позивача надати
суду:

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів, які
підтверджують викладені в позовній
заяві обставини;

- усі наявні докази щодо власної
правової позиції.

Повторно попередити позивача, що у разі
ненадання господарському суду без
поважних причин витребуваних судом
документів або нез'явлення його
представника у судове засідання, позов
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без
розгляду.

5. Повторно зобов'язати відповідача
надати суду:

- відзив на позовну заяву у
порядку, передбаченому ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, з нормативно обґрунтованими
поясненнями по суті заявлених вимог та
доданням оригіналів для огляду та
належним чином завірених копій
підтверджуючих документів, на які
міститься посилання у відзиві.
Звернути увагу відповідача, що відзив
повинен містити мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з
посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з
доданими до нього документами на
адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної
правової позиції;

- контррозрахунок заявленої до
стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх
грошових зобов'язань (платіжні
доручення/виписки з банківського
рахунку тощо).

Повторно попередити відповідача,
що у разі ненадання відзиву на позов та
витребуваних судом документів, справа
згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України буде
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

6. Звернути увагу учасників
провадження у справі на необхідність
дотримання вимог ч. 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України щодо необхідності засвідчення
копій документів, які подаються до
суду.

7. Звернути увагу сторін на
положення ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України щодо
витребування доказів.

8. Зобов'язати учасників процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами ст.
28 Господарського процесуального
кодексу України, а також надати
належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують
повноваження представників.

9. Попередити сторін, що
відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України суд має
право стягувати в дохід Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

10. Нагадати, що сторони відповідно
до ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, можуть укласти мирову
угоду на будь-якій стадії розгляду
спору.

Явку в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко