КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа№ Б8/036-11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участі представників:

від боржника (апелянта) - ОСОБА_2,
керівник (виписка з єдиного

державного
реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб
підприємців АБ №177700 від 16.10.2012р.)

від розпорядника майна - Задорожній
Ю.В., арбітражний керуючий

посв. НОМЕР_1
від 27.03.2013р.

від кредитора (ПАТ "Промінвестбанк") -
Пікуль А.В., довір. №09-32/49

від 13.01.2012р.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю

"Оптово-роздрібна торгова
фірма "Едланд"

на ухвалу господарського суду
Київської області

від 24.04.2014р.

у справі №Б8/036-11 (суддя Антонова
В.М.)

за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5

до товариства з обмеженою
відповідальністю

"Оптово-роздрібна торгова
фірма "Едланд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.04.2014р. у справі №Б8/036-11 (п. 2
резолютивної частини ухвали)
розпорядником майна товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Оптово-роздрібна торгова фірма
"Едланд" призначено арбітражного
керуючого Задорожного Юрія
Володимировича (свідоцтво
Міністерства юстиції України НОМЕР_1
від 27.03.2013, адреса для листування:
АДРЕСА_1); інше.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ
"Оптово-роздрібна торгова фірма
"Едланд" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду,
подавши апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Київської області
від 24.04.2014р. у справі №Б8/036-11, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати оскаржену ухвалу та прийняти
нове рішення, яким призначити
розпорядником майна іншого
арбітражного керуючого.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма
"Едланд" у справі № Б8/036-11 передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Верховцю А.А.
Розпорядженням заступника голови суду
від 13.05.2014р. сформовано для розгляду
апеляційної скарги колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Верховець
А.А., судді: Пантелієнко В.О., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014р.
прийнято до провадження апеляційну
скаргу ТОВ "Оптово-роздрібна торгова
фірма "Едланд" на ухвалу господарського
суду Київської області від 24.04.2014р. у
справі №Б8/036-11, розгляд скарги
призначено на 27.05.2014р.

Наводячи підстави, з яких порушено
питання про перегляд оскарженої
ухвали, ТОВ "Оптово-роздрібна торгова
фірма "Едланд" посилалось на
неврахування судом першої інстанції
істотних переваг кандидатур
арбітражних керуючих, які мають більш
тривалий досвід здійснення
професійної діяльності, ширший
освітньо-кваліфікаційний рівень,
матеріально-технічну базу, вказувало,
зокрема, що призначений судом
розпорядник майна має найменший досвід
здійснення діяльності арбітражного
керуючого, не володіє офісним
приміщенням в Чернігівській області,
що, на думку скаржника, безпосередньо
вказує на упередженість та
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

26.05.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від арбітражного
керуючого Задорожного Ю.В. надійшли
заперечення на апеляційну скаргу ТОВ
"Оптово-роздрібна торгова фірма
"Едланд" на ухвалу господарського суду
Київської області від 24.04.2014р. у справі
№Б8/036-11, в яких викладено доводи щодо
необґрунтованості скарги, вказано, що
доводи скарги не спростовують
висновків місцевого господарського
суду, наведено інші доводи та
міркування.

27.05.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ТОВ
"Оптово-роздрібна торгова фірма
"Едланд" надійшли письмові пояснення
щодо апеляційної скарги, в яких
викладено прохання задовольнити
скаргу, призначити розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого в
якого найбільші досвід здійснення
професійної діяльності та
матеріально-технічна база для
виконання обов'язків.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав вимоги та доводи,
наведені у змісті апеляційної скарги,
просив суд скаргу задовольнити.
Арбітражний керуючий заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
з мотивів, викладених у наданому
відзиві. Представник кредитора
боржника - ПАТ "Промінвестбанк"
підтримав апеляційну скаргу частково,
просив суд скаргу задовольнити та
призначити розпорядником майна
боржника іншого арбітражного
керуючого, з числа тих, з яким має
позитивний досвід роботи.

Представники інших учасників у справі
в судове засідання не з'явились, про
причини нез'явлення суд не повідомили,
про час та місце розгляду апеляційної
скарги були повідомлені належним
чином, відзиву на апеляційну скаргу не
надали, іншими процесуальними правами
не скористались. Зважаючи на
обмеженість процесуальних строків
перегляду оскарженої ухвали, а також
наявні у матеріалах справи докази та
інші обставини, колегія суддів суду
апеляційної інстанції дійшла висновку
про можливість розгляду апеляційної
скарги за відсутності інших
представників.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заперечень на скаргу, заслухавши
представників сторін, колегія суддів
суду апеляційної інстанції дійшла
висновку, що апеляційна скарга ТОВ
"Оптово-роздрібна торгова фірма
"Едланд" підлягає залишенню без
задоволення, ухвала господарського
суду Київської області від 24.04.2014р. у
справі №Б8/036-11 підлягає залишенню без
змін з підстав, про які зазначено нижче.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма
"Едланд" порушено ухвалою
господарського суду Київської області
від 10.05.2011р. за заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП
ОСОБА_5), ухвалою підготовчого
засідання від 22.11.2011р. визнано
безспірні грошові вимоги ініціюючого
кредитора ФОП ОСОБА_5 в сумі 2028852,65 грн.,
введено процедуру розпорядження
майном ТОВ "Оптово-роздрібна торгова
фірма "Едланд", призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Дорошенка
Ярослава Валерійовича та інше.

До реєстру вимог кредиторів боржника, з
урахуванням ухвали господарського
суду Київської області від 30.07.2012р. та
прийнятої за наслідком її перегляду
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 28.08.2012р.
включено вимоги наступних кредиторів у
наступному складі та обсязі:

- Управління Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської
області: 50241,71 грн. заборгованості зі
сплати страхових внесків, що
підлягають задоволенню у третю чергу
задоволення вимог кредиторів; 8886,06 грн.,
які підлягають включенню до шостої
черги задоволення вимог кредиторів;
стягнуто з боржника до Державного
Бюджету України 85,00 грн. державного
мита, які підлягають задоволенню в 1
чергу;

- ПАТ "Промінвестбанк": 1073,00 грн.
судового збору - перша черга
задоволення вимог кредиторів; 965349,06
грн. основного боргу, - четверта черга
задоволення вимог кредиторів; 89414,74 грн.
пені, - шоста черга задоволення вимог
кредиторів;

- громадянка України ОСОБА_7: 11769,86 грн.
невиплаченої заробітної плати,
компенсації за затримку виплати
заробітної плати, - друга черга
задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн.
витрат на оплату за внесення до Єдиної
бази даних інформації щодо кредитора
та його грошових вимог сплачених, -
перша черга задоволення вимог
кредиторів;

- громадянин України ОСОБА_8: 43753,17 грн.
невиплаченої заробітної плати,
компенсації за затримку виплати
заробітної плати з урахуванням
індексації заробітної плати, - друга
черга задоволення вимог кредиторів; 40,00
грн. витрат на оплату за внесення до
Єдиної бази даних інформації щодо
кредитора та його грошових вимог, -
перша черга задоволення вимог
кредиторів боржника;

- громадянин України ОСОБА_9: 43753,17 грн.
невиплаченої заробітної плати,
компенсації за затримку виплати
заробітної плати з урахуванням
індексації заробітної плати, - друга
черга задоволення вимог кредиторів; 40,00
грн. витрат на оплату за внесення до
Єдиної бази даних інформації щодо
кредитора та його грошових вимог, -
перша черга задоволення вимог
кредиторів Боржника;

- громадянка України ОСОБА_10: 133495,96 грн.
невиплаченої заробітної плати,
компенсації за затримку виплати
заробітної плати з урахуванням
індексації заробітної плати,
середнього заробітку за весь час
затримки виплати грошових сум при
звільнені, - друга черга задоволення
вимог кредиторів Боржника; 40,00 грн.
витрат на оплату за внесення до Єдиної
бази даних інформації щодо кредитора
та його грошових вимог, - перша черга
задоволення вимог кредиторів боржника;

- громадянин України ОСОБА_11: 20032,50 грн.
невиплаченої заробітної плати,
компенсації за затримку виплати
заробітної плати з урахуванням
індексації заробітної плати, - друга
черга задоволення вимог кредиторів; 40,00
грн. витрат на оплату за внесення до
Єдиної бази даних інформації щодо
кредитора та його грошових вимог, -
перша черга задоволення вимог
кредиторів;

- ОСОБА_12: 1302933,00 грн. - перша черга
задоволення вимог кредиторів; 1369005,51
грн., - четверта черга задоволення вимог
кредиторів; 537493,12 грн., що складаються з
пені, - шоста черга задоволення вимог
кредиторів;

- ФОП ОСОБА_5: 2028852,65 грн., які складаються
з основного боргу, інфляційних збитків;
державного мита, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - четверта черга
задоволення вимог кредиторів.

Пунктами 3 та 6 постанови
господарського суду Київської області
від 12.11.2012р. про визнання боржника
банкрутом, залишеними без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2013р. (в
решті скасовано) відмовлено в
задоволенні заяви арбітражного
керуючого Толчеєва О.Ю. про призначення
розпорядником майна боржника у справі
про банкрутство, відмовлено в
задоволенні заяв арбітражних керуючих
Горбача С.Ф., Дорошенка Я.В. про участь у
справі про банкрутство, низьки заяв та
клопотань ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, ОСОБА_8, стягнуто в дохід
Державного бюджету України з
арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.
штраф у розмірі 20 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, інше. За
наслідком розгляду поданої
арбітражним керуючим Толчеєвим О.Ю.
касаційної скарги постановою Вищого
господарського суду України від
02.10.2013р. постанова Київського
апеляційного господарського суду від
12.02.2013р. була залишена без змін.

17.04.2013р. ініціюючим кредитором ФОП
ОСОБА_5 було подано клопотання №1604 від
16.04.2013р. про призначення розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Агафонова Олега Юрійовича, 17.04.2013р.
арбітражним керуючим Варяничко С.В.
було подано заяву про участь у даній
справі. Також до господарського суду
Київської області від арбітражного
керуючого Толчеєва О.Ю. було подано
клопотання б/н та дати (вх. №24569 від
27.11.2013р.) про затвердження оплати послуг
та відшкодування витрат. 06.03.2014р. через
канцелярію господарського суду
Київської області від арбітражного
керуючого Матвійчука Дмитра
Володимировича також надійшла заява
№02-01/20 від 04.03.2014р. про участь у справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.04.2014р. розгляд справи,
клопотань ініціюючого кредитора ФОП
ОСОБА_5, арбітражних керуючих Ушача Ю.В.,
Дорошенка Я.В. УПФ України у
Києво-Святошинському районі Київської
області, заяв арбітражних керуючих
Варяничко С.В., Горбача С.Ф., Степанова
О.Ю., Патерилова В.В., Матвійчука Д.В., УПФ
України у Києво-Святошинському районі
Київської області призначено на
24.04.2014р.

Також 23.04.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
надійшла заява б/н від 23.04.2014р. від
арбітражного керуючого Задорожного
Юрія Володимировича про участь даній у
справі.

Відповідно до п. 1-1 Розділу Х
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (далі - Закону
про банкрутство), положення цього
Закону застосовуються господарськими
судами під час розгляду справ про
банкрутство, провадження в яких
порушено після набрання чинності цим
Законом.

Положеннями ч. 1-3 ст. 3-1 Закону про
банкрутство (в редакції, що підлягає
застосуванню до даних правовідносин)
встановлено, що якщо інше не
передбачено цим Законом, арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) може
бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів. Якщо інше не
передбачено цим Законом, арбітражні
керуючі діють на підставі ліцензії
арбітражного керуючого, виданої
уповноваженим органом у порядку,
встановленому законом. Арбітражними
керуючими не можуть бути призначені:
особи, які згідно з цим Законом
вважаються заінтересованими; особи,
які здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, за
винятком випадків, коли з дня усунення
цієї особи від управління зазначеним
боржником минуло не менше трьох років,
якщо інше не встановлено цим Законом;
особи, яким заборонено здійснювати цей
вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади; особи, які
мають судимість за вчинення корисливих
злочинів. До призначення арбітражним
керуючим особа має подати до
господарського суду заяву, в якій
зазначається, що вона не належить до
жодної категорії вищезазначених осіб.

Частиною 3 ст. 13 зазначеного Закону
вказано, що якщо інше не передбачено
цим Законом, розпорядником майна може
бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну чи економічну
освіту або володіє спеціальними
знаннями, не є заінтересованою особою
стосовно боржника та кредиторів
відповідно до статті 1 цього Закону і
яка має ліцензію арбітражного
керуючого, що видається в
установленому законодавством порядку.

Пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову
практику в справах про банкрутство"
передбачено, що в ухвалі про
призначення розпорядника майна суд має
зазначити мотиви, з яких призначено
певну кандидатуру та відхилено інші, що
були запропоновані. При виборі
кандидатури розпорядника майна судам
слід враховувати освіту, досвід та
показники роботи у попередніх справах,
кількість справ, у яких бере участь
арбітражний керуючий, наявність у
нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна у конкретній
справі, страхування відповідальності
арбітражного керуючого та інші
обставини, які свідчать про його
здатність належним чином виконувати
передбачені Законом обов'язки.

Як вбачається зі змісту мотивувальної
частини оскарженої ухвали, в судовому
засіданні 24.04.2014р. судом першої
інстанції розглядались заяви та
клопотання арбітражних керуючих
Варяничка С.В., Горбача С.Ф., Ушача Ю.В.,
Степанова О. Ю., Патерилова В.В.,
Матвійчука Д.В., Задорожного Ю.В. про
участь у справі про банкрутство ТОВ
"Оптово-роздрібна торгова фірма
"Едланд", суд дійшов висновку про
задоволення заяви Задорожного Ю.В.

Розглянувши кандидатуру арбітражного
керуючого Задорожного Ю.В., місцевий
господарський суд встановив, що його
кандидатура відповідає вимогам ст. 3-1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", від
арбітражного керуючого надійшли
необхідні документи, що підтверджують
відповідність вимогам Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
кандидатура має переваги, в тому числі
щодо кількості справ у яких на даний
час бере участь зазначений арбітражний
керуючий (одна справа), наявності
матеріально-технічних можливостей,
достатнього досвіду роботи
розпорядником майна в аналогічних
справах, які засвідчують здатність
належним чином виконувати передбачені
Законом про банкрутство обов'язки
розпорядника майна, суд дійшов
висновку про доцільність призначення
кандидатури арбітражного керуючого
Задорожного Ю.В. (свідоцтво
Міністерства юстиції України НОМЕР_1
від 27.03.2013, адреса для листування:
АДРЕСА_1) розпорядником майна боржника.

Як вбачається зі змісту заяви
арбітражного керуючого Задорожного
Ю.В. про участь у справі (а.с. 71-78, т. 18),
вказаній особі видано свідоцтво
Міністерства юстиції України про право
на зайняття діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1 від 27.03.2013р., за час провадження
діяльності арбітражний керуючий не
допускав порушень законодавства,
судимості за вчинення корисливих
злочинів та заборони займатися
професійною діяльністю не має,
управління боржником раніше не
здійснював, не є заінтересованою
особою стосовно боржника та
кредиторів, уклав договір
добровільного страхування
відповідальності професійної
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) перед третіми
особами, раніше був призначений
розпорядником майна публічного
акціонерного товариства «Кагарлицький
цукровий завод», повноваження
арбітражного керуючого судом не
припинялись, керуючим санацією,
ліквідатором боржника не призначався,
інше.

В судовому засіданні 27.05.2014р. на
уточнююче запитання головуючого судді
у справі щодо наведення конкретних
переваг однієї з кандидатур
арбітражного керуючого перед іншим
представник скаржника наголошував на
відсутності належної
матеріально-технічної бази
арбітражного керуючого Задорожного
Ю.В., відсутності майнових прав, на які
може бути звернуто стягнення у випадку
настання та доведення фактів
зловживання арбітражним керуючим
процесуальними правами та завдання
шкоди (заподіяння фактичних прямих
матеріальних збитків) охоронюваним
законом правам та інтересам боржника,
кредиторів, інших учасників у справі
про банкрутство, ризики завдання яких
непокриті договором добровільного
страхування професійної діяльності
арбітражного керуючого. В свою чергу,
арбітражний керуючий повідомив про
наявність достатньої
матеріально-технічної бази, наявність
зареєстрованих майновий прав на рухоме
та нерухоме майно, у т.ч. права
користування нежитловим приміщенням
(офісного приміщення) у місті Києві,
особистого транспорту тощо, посилався
на наявність договору добровільного
страхування відповідальності
професійної діяльності та інше,
вказуючи на необґрунтованість доводів
скаржника.

Суд враховує освіту, досвід та
показники роботи у попередніх справах,
кількість справ, у яких бере участь
арбітражний керуючий, наявність у
нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна у конкретній
справі. Дослідивши матеріали справи,
заяви та клопотання арбітражних
керуючих Варяничка С.В., Горбача С.Ф.,
Ушача Ю.В., Степанова О. Ю., Патерилова
В.В., Матвійчука Д.В., Задорожного Ю.В.
про участь у справі про банкрутство,
заслухавши представників учасників
провадження у справі, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
кандидатура арбітражного керуючого
Задорожного Ю.В. відповідає вимогам
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та має
переваги перед іншими кандидатурами, в
тому числі щодо кількості справ у яких
на даний час бере участь зазначений
арбітражний керуючий (одна справа),
наявність матеріально-технічних
можливостей, достатнього досвіду
роботи розпорядником майна в
аналогічних справах, які засвідчують
здатність належним чином виконувати
передбачені Законом обов'язки
розпорядника майна. Враховуючи
викладене, колегія суддів погоджується
з висновком місцевого господарського
суду щодо доцільності призначення
розпорядником майна боржника - ТОВ
"Оптово-роздрібна торгова фірма
"Едланд" арбітражного керуючого
Задорожного Юрія Володимировича
(свідоцтво Міністерства юстиції
України НОМЕР_1 від 27.03.2013р., адреса для
листування: АДРЕСА_1).

Всебічно, повно і об'єктивно
розглянувши в судовому процесі всі
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, оцінивши докази за
своїм внутрішнім переконанням, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги та перевіряння законності та
обґрунтованості ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі,
повторно розглянувши справу, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
задоволення апеляційної скарги та
вважає оскаржену ухвалу такою, що
повною мірою відповідає вимогам
законності та обґрунтованості, доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не знайшли свого
підтвердження і не можуть бути
підставою для скасування оскарженої
ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Київської
області від 24.04.2014р. у справі №Б8/036-11
залишити без змін, апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптово-роздрібна
торгова фірма "Едланд" залишити без
задоволення.

2. Справу №Б8/036-11 повернути до
господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
М.Л. Доманська

В.В. Шипко