ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Справа № Б-39/148-04 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:Удовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука
В.Ю.розглянувши касаційні скарги 1.
арбітражного керуючого Карелкіна
Ігоря Олександровича 2.
арбітражного керуючого Клочко
Олександра Миколайовича на постанову
та на постанову господарського суду
Харківської області від 25.12.2013 в
частині призначення ліквідатором
арбітражного керуючого Жулінського
В.Б. Харківського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 рокуу
справі№ Б-39/148-04 господарського суду
Харківської області за заявою до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області Відкритого акціонерного
товариства "Мереф'янський механічний
завод"пробанкрутстволіквідаторЖулінс
ький В.Б.

в судовому засіданні взяли участь
представники :

Фонду державного майна України
Арбітржний керуючий Ліквідатор ВАТ
"Мереф'янський механічний
завод"Гречихіна М.А. (дов. 383 від 06.12.2013)
Клочко О.М. (свідоцтво НОМЕР_1 від 18.03.2013)
Жулінський В.Б. (свідоцтво НОМЕР_2 від
04.04.2013)

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду
Харківської області від 25.12.2013 (суддя
Чистякова І.О.) задоволено клопотання
керуючого санацією та представника
трудового колективу про припинення
процедури санації боржника, визнання
ВАТ "Мереф'янський механічний завод"
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури, відхилено клопотання голови
комітету кредиторів про припинення
повноважень керуючого санацією ВАТ
"Мереф'янський механічний завод"
арбітражного керуючого Карелкіна
Ігоря Олександровича, припинено
процедуру санації ВАТ "Мереф'янський
механічний завод", визнано юридичну
особу - ВАТ "Мереф'янський механічний
завод" банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру; припинено
повноваження керуючого санацією ВАТ
"Мереф'янський механічний завод"
Карелкіна Ігоря Олександровича,
призначено ліквідатором ВАТ
"Мереф'янський механічний завод"
арбітражного керуючого Жулінського
Володимира Борисовича, зобов'язано
ліквідатора провести ліквідаційну
процедуру, надати до господарського
суду звіт та ліквідаційний баланс,
відхилено кандидатури арбітражних
керуючих Карелкіна І.О., Байдацького
О.І., Яновського С.С., Клочко О.М. на
участь у справі про банкрутство ВАТ
"Мереф'янський механічний завод".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 (колегія
суддів: Пуль О.А., Білоусова Я.О.,
Хачатрян В.С.) постанову господарського
суду Харківської області від 25.12.2013
залишено без змін.

Арбітражний керуючий Карелкін І.О.
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
господарського суду Харківської
області від 25.12.2013 в частині
призначення ліквідатором ВАТ
"Мереф'янський механічний завод"
арбітражного керуючого Жулінського
В.Б. та відхилення кандидатури
арбітражного керуючого Карелкіна І.О.
та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
17.02.2014, прийняти нове рішення, яким
призначити ліквідатором ВАТ
"Мереф'янський механічний завод"
арбітражного керуючого Карелкіна І.О.

В обґрунтування касаційної скарги
заявник посилається на порушення
судами попередніх інстанцій при
винесенні оскаржуваних постанов норм
процесуального права, зокрема: ст.1, 43
ГПК України. Скаржником зазначено, що
арбітражний керуючий Жулінський В.Б. не
відповідає вимогам наказів
Міністерства юстиції України: №447/5 від
15.03.2013, зокрема, у арбітражного
керуючого відсутній належний для
роботи офіс; №145/5 від 22.01.2013, а саме,
арбітражному керуючому не присвоєно
п'ятий рівень кваліфікації, який є
необхідним для призначення
арбітражним керуючим для державних
підприємств.

Арбітражний керуючий Клочко О.М.
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
господарського суду Харківської
області від 25.12.2013 в частині
призначення ліквідатором ВАТ
"Мереф'янський механічний завод"
арбітражного керуючого Жулінського
В.Б. та відхилення кандидатури
арбітражного керуючого Клочко О.М. та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014,
прийняти нове рішення, яким призначити
ліквідатором ВАТ "Мереф'янський
механічний завод" арбітражного
керуючого Клочко О.М.

В обґрунтування касаційної скарги
арбітражний керуючий Клочко О.М.
посилається на порушення судами
попередніх інстанцій при винесенні
оскаржуваних постанов норм
процесуального права, зокрема: ст.1, 43
ГПК України. Заявником зазначено, що
судами не було досліджено в повному
обсязі досвід роботи Клочко О.М. в
порівнянні з досвідом роботи
Жулінського В.Б., а також не з'ясовано чи
проводились перевірки додержання
арбітражним керуючим Жулінським В.Б.
ліцензійних умов провадження
діяльності арбітражних керуючих.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи
касаційних скарг, дослідивши
правильність застосування судом
першої та судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права дійшла висновку, що касаційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.12.2004 за
заявою Харківської ОДПІ у Харківській
області у порядку статті 11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону від 30.06.1999 №784-XIV) порушено
провадження у справі про банкрутство
ВАТ "Мереф'янський механічний завод".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.04.2005 введено
процедуру санації боржника і
встановлено термін її проведення - 12
місяців; призначено керуючим санацією
боржника - голову правління ВАТ
"Мереф'янський механічний завод"
Шевченка А.Р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.02.2009
затверджено план санації ВАТ
"Мереф'янський механічний завод".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.03.2009
призначено керуючого санацією
арбітражного керуючого Байдацького
О.І.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.08.2012 усунуто
арбітражного керуючого Байдацького
О.І. від виконання обов'язків керуючого
санацією ВАТ "Мереф'янський механічний
завод", призначено керуючим санацією
арбітражного керуючого Карелкіна І.О.

З матеріалів справи вбачається, що
29.11.2013 керуючим санацією арбітражним
керуючим Карелкіним І.О. подано звіт
керуючого санацією (т.28 а.с.120-123),
клопотання про припинення процедури
санації боржника, визнання ВАТ
"Мереф'янський механічний завод"
банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури та призначення ліквідатором
арбітражного керуючого Карелкіна
І.О.(т.28 а.с. 175), протокол засідання
комітенту кредиторів від 29.11.2013 (т.28
а.с.124-126).

До суду 19.12.2013 надійшло клопотання
представника трудового колективу
боржника про припинення процедури
санації боржника, визнання ВАТ
"Мереф'янський механічний завод"
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатором
боржника арбітражного керуючого
Клочка О.М. (т.29 а.с.163-164).

Згідно з ч.5 ст.21 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону від 30.06.1999 №784-XIV, далі
- Закон) за результатами розгляду звіту
керуючого санацією комітет кредиторів
приймає рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням щодо
припинення процедури санації, визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.22 Закону у випадках,
передбачених цим Законом,
господарський суд приймає постанову
про визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру.

Судом першої інстанції встановлено,
що частка державної власності у
статутному капіталі ВАТ "Мереф`янський
механічний завод" складає 99,9%. Санація
боржника триває з 2005 року. Станом на
30.09.2013 боржник має неліквідний баланс,
не має можливості погасити свою
заборгованість за умови своєчасного
проведення розрахунків з дебіторами,
не здатний сплатити власні поточні
зобов'язання. Пропозиції від
інвесторів та осіб, які бажають взяти
участь в санації боржника, до
господарського суду, боржника чи
керуючого санацією боржника не
надійшли. Комітетом кредиторів ВАТ
"Мереф`янський механічний завод"
прийнято рішення звернутись з
клопотанням до господарського суду
Харківської області про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури відносно ВАТ
"Мереф`янський механічний завод" (
а.с.176-178 т.28).

Таким чином, враховуючи те, що
фінансовий стан боржника є
надкритичний, план санації не
виконаний, комітетом кредиторів
відповідно до приписів ч.8 ст.16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" прийнято
рішення про відкриття ліквідаційної
процедури, господарський суд
правомірно припинив процедуру санації
та перейшов до ліквідаційної
процедури.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону у
постанові про визнання боржника
банкрутом господарський суд відкриває
ліквідаційну процедуру, призначає
ліквідатора в порядку, передбаченому
для призначення керуючого санацією.

Господарський суд має право призначити
ліквідатором особу, яка виконувала
повноваження розпорядника майна або
(та) керуючого санацією боржника.

Право призначати арбітражного
керуючого (ліквідатора) належить суду,
який порушив провадження у справі про
банкрутство. При цьому суд, враховуючи
вимоги ст. ст.43 ГПК України, повинен
належним чином обґрунтувати
призначення ліквідатора банкрута та
вмотивовано відхилити, за наявності,
інші кандидатури арбітражних керуючих.

З матеріалів справи вбачається, що на
участь у якості ліквідатора у справі
про банкрутство ВАТ "Мереф'янський
механічний завод" подали заяви
наступні арбітражні керуючі:
Байдацький О.І. (а.с.141-144 т.24); Жулінський
В.Б. (а.с. 49-56 т.25,а.с.3-9 т.28, а.с.69 т.28),
(а.с.81-88 т.25); Яновський С.С. (а.с.145-172 т.26),
(а.с.182-209 т.26); Клочко О.М. (а.с.44-129 т.27) та
Карелкін І.О. (а.с.11-18,а.с.173-174 т .28).

Судом першої інстанції встановлено, що
кандидатури Байдацького О.І.,
Жулінського В.Б., Яновського С.С., Клочка
О.М. та Карелкіна І.О. відповідають
вимогам ч. 1 ст. 31 Закону, а саме: мають
статус суб'єкта підприємницької
діяльності, мають вищу юридичну або
економічну освіту, володіють
спеціальними знаннями, не є
зацікавленими особами щодо боржника і
кредиторів. Всі п'ять кандидатів не
здійснювали раніше управління
боржником, не мають судимості за
вчинення корисливих злочинів, їм не
заборонено здійснювати підприємницьку
діяльність в якості арбітражного
керуючого або займати керівні посади.

Суд першої інстанції, розглядаючи
кандидатури арбітражних керуючих
зазначив мотиви, з яких відхилено
кандидатури арбітражних керуючих
Байдацького О.І., Яновського С.С., Клочка
О.М., Карелкіна І.О.

Зокрема, судом встановлено, що
арбітражні керуючі: Жулінський В.Б.,
Яновський С.С., Клочко О.М. та Карелкін
І.О., станом на момент винесення
оскаржуваної постанови, здійснюють
свою діяльність на підставі свідоцтва
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
без обмеження строку його дії, тоді як
арбітражний керуючий Байдацький О.І.
здійснює свою діяльність на підставі
ліцензії зі строком дії до 03.02.2014 року.

Лише арбітражними керуючими:
Жулінським В.Б., Яновським С.С. та
Клочком О.М., укладені договори
страхування професійної
відповідальності арбітражних
керуючих. Відомості про трудову
діяльність надано лише Жулінським В.Б.,
Байдацьким О.І. та Клочком О.М.

Судом встановлено, що раніше за всіх
трудову діяльність у якості керівника
підприємства розпочав арбітражний
керуючий Жулінський В.Б. (з 1993), тоді як
арбітражний керуючий Клочко О.М. з 1999, а
арбітражний керуючий Байдацький О.І. з
2002.

Арбітражний керуючий Жулінський В.Б.
надав лист Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області №11 - 3854 від 16.07.2013, в
якому запропоновано його призначити
керуючим санацією боржника та надав
докази участі як арбітражний керуючий
у інших справах про банкрутство.

Оскільки господарський суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
належним чином обґрунтував
призначення ліквідатором саме
Жулінського В.Б. та відхилення інших
кандидатур, судова колегія дійшла
висновку, що він діяв у межах наданих
йому повноважень відповідно до вимог
чинного законодавства.

Доводи заявників касаційних скарг щодо
недотримання судом першої інстанції
при призначенні ліквідатора
державного підприємства вимог п.3.5
Порядку присвоєння рівнів
кваліфікації арбітражним керуючим
(розпорядникам майна, керуючим
санацією, ліквідаторам), затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 22.01.2013 №145/5 (далі - Порядку №145/5),
колегіє суддів не приймаються до уваги
виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.5 Порядку №145/5 п'ятий
рівень кваліфікації може бути
присвоєно арбітражним керуючим, які
відповідають вимогам, встановленим
Кабінетом Міністрів України для
арбітражних керуючих, які
призначаються господарським судом на
державні підприємства та підприємства,
у статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує 50
відсотків, та одному із таких
критеріїв, зокрема, мають досвід роботи
не менше десяти років на керівних
посадах (керівника або заступника
керівника юридичної особи) або на
посадах керівників структурних
підрозділів юридичної особи,
діяльність яких пов'язана із юридичним
або економічним напрямом роботи
юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується, що
арбітражний керуючий
Жулінський В.Б. має досвід на керівних
посадах не менше 10 років - трудову
діяльність у якості заступника
директора юридичної особи розпочав з
1993 року.

Відносно того, що призначеному
ліквідатору Жулінському В.Б. не
присвоєно п'ятий рівень кваліфікації,
то колегія встановила, що наказом
Міністерства юстиції України від 16.04.2013
№331/7 "Про утворення Комісії з
присвоєння рівнів кваліфікації
арбітражним керуючим (розпорядникам
майна, керуючим санацією,
ліквідаторам)" із змінами і
доповненнями, внесеними наказом
Міністерства юстиції України від 22.08.2013
№916/7, затверджено персональний склад
Комісії з присвоєння рівнів
кваліфікації арбітражним керуючим
(далі Комісія). За інформацією, що
міститься на офіційному веб-сайті
Міністерства юстиції України 17.07.2013
проведено перше засідання Комісії, на
якому прийнято рішення про присвоєння
заявлених рівнів кваліфікації
чотирьом арбітражним керуючим.
Арбітражним керуючим Чаговець Т.П. та
Сторкову О.В. було присвоєно п'ятий
рівень кваліфікації. Офіційних
відомостей щодо проведення засідань
Комісії та розгляду нею заяв
арбітражних керуючих для присвоєння
відповідних рівнів кваліфікації
арбітражним керуючим на офіційному
веб-сайті Міністерства юстиції України
не розміщено.

Таким чином, лише двом арбітражним
керуючим в Україні станом на момент
винесення оскаржуваної постанови
присвоєно п'ятий рівень кваліфікації,
втім, жодний з зазначених арбітражних
керуючих не звертався з заявою про
призначення ліквідатором у справі про
банкрутство ВАТ "Мереф'янський
механічний завод".

Доводи арбітражного керуючого
Карелкіна І.О. щодо недотримання судом
першої інстанції при призначенні
ліквідатора державного підприємства
вимог п.6.1. Правил організації
діловодства та архіву арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від №447/5 від 15.03.2013
(далі - Правила №№447/5), з огляду на те, що
у арбітражного керуючого Жулінського
В.Б. немає офісу, колегією суддів не
приймаються до уваги виходячи з
наступного.

На підтвердження наявності офісу
арбітражним керуючим Жулінським В.Б.
надано договір оренди нежилих
приміщень від 08.04.2013, укладений між
фізичною особою підприємцем
(орендодавець) та арбітражним керуючим
Жулінським В.Б. (орендар). Таким чином,
твердження заявника касаційної скарги
ґрунтуються на припущеннях про
відсутність у арбітражного керуючого
Жулінського В.Б. офісу.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, постанова
господарського суду Харківської
області від 25.12.2013 та постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 є
законними та обґрунтованими, підстави
для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбітражного
керуючого Карелкіна Ігоря
Олександровича залишити без
задоволення.

Касаційну скаргу арбітражного
керуючого Клочко Олександра
Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Харківської області від 25.12.2013 в
частині призначення ліквідатором
арбітражного керуючого Жулінського
В.Б. та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
17.02.2014 у справі № Б-39/148-04 залишити без
змін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук