ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
тел. 235-24-26РІШЕННЯ
Справа № 911/1402/14
Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В., розглянувши
справу
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Київдо Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробниче
підприємство «ПАК-ЕКСПО ІНДАСТРІ», м.
Славутичпро стягнення коштівза участю
позивача:ОСОБА_1 - фізична
особа-підприємецьвідповідача:не
з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлені належним
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство «ПАК-ЕКСПО ІНДАСТРІ»
(далі - відповідач) про стягнення 8551,23
грн. боргу та 2007,38 грн. понесених
судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
заявкою-договором на перевезення
вантажів від 08.08.2013р. № 08.08.2013 щодо
здійснення розрахунку за надані
послуги з перевезення вантажу.
Під час розгляду справи представник
позивача подав до суду клопотання від
13.05.2014р., яким уточнив прохальну частину
позовної заяви в частині стягнення
судових витрат, та просить суд стягнути
з відповідача 8551,23 грн. основний борг, а
також судовий збір у розмірі 1827 грн.
За таких обставин в даному провадженні
суд розглядає остаточні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
8551,23 грн. основного боргу, а також
судового збору у розмірі 1827 грн.
Присутній в судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги в редакції
клопотання від 13.05.2014р. та просить суд
їх задовольнити з мотивів викладених в
Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи в судові засідання не з'явився,
відзиву на позовну заяву не надіслав,
про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи
відповідно до ст. 75 ГПК України за
відсутності представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, присутнього в судовому
засіданні, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд -
Відповідно до узгодженої
заявки-договору на перевезення
вантажів від 08.08.2013р. № 08.08.2013 (далі -
заявка-договір), відповідач доручив
позивачу здійснити перевезення
вантажу - фарба 275 кг Брутто, 1 дерев'яний
піддон за маршрутом Німеччина -
Дата і час завантаження згідно умов
заявки-договору - є «Transtechnika» 08.08.2013р.
Дата доставки вантажу - 12.08.2013р.
Адреса розвантаження м. Славутич, вул.
Ентузіастів, 7, «Пак-Експо»
Згідно умов заявки-договору сума
фрахту - 800,00 євро з печаткою «Екологія»,
згідно курсу НБУ на день прибуття.
Форма та строк оплати згідно умов
заявки-договору, у безготівковому
порядку протягом 45 днів від дати
На виконання умов заявки-договору,
позивачем було здійснено перевезення
вантажу до місця призначення і видано
його вантажоотримувачу, зазначене
підтверджується відміткою отримувача
у міжнародній товарно-транспортній
накладній (CMR), завірена копія якої
залучена до матеріалів справи.
Надання послуг з перевезення вантажу
на суму 8551,23 грн., підтверджується актом
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 13.08.2013р. № 119 на суму 8551,23 грн., який
підписаний в двосторонньому порядку
повноваженими представниками сторін
та скріплений печатками підприємств,
завірені копії якого залучена до
матеріалів справи.
Для оплати наданих послуг позивач
виставив відповідачу рахунок від
13.08.2013р. № 119 на суму 8551,23 грн., який був
отриманий відповідачем 15.08.2013, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
Проте, відповідач свої зобов'язання
щодо здійснення розрахунку за надані
послуги з організації перевезення
вантажу не виконав, у зв'язку з чим
позивач надіслав на адресу відповідача
претензію від 13.03.2014р. № 7 про сплату
заборгованості у сумі 8551,23 грн.
Надіслання вказаної кореспонденції на
адресу відповідача підтверджується
описом вкладення у цінний лист від
13.03.2014р. та фіскальним чеком «Укрпошта»
від 13.03.2014р. № 2875. Вказану претензію
відповідач отримав 20.03.2014р., що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
Завірені копії вище перелічених
документів залучені до матеріалів
справи.
Разом з тим, відповідач вказану
претензію про сплату заборгованості
залишив без відповіді та без
задоволення, в зв'язку з чим за ним
рахується борг в розмірі 8551,23 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Положеннями ч. 1 ст. 909 Цивільного
кодексу України встановлено, що за
договором перевезення вантажу одна
сторона (перевізник) зобов'язується
доставити довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.
Проте, всупереч згаданих приписів
законну, положень укладеної між
сторонами заявки-договору, відповідач
не виконав своїх зобов'язань щодо
здійснення розрахунку за надані
послуги з перевезення, у зв'язку з чим
за останнім на час розгляду справи
рахується заборгованість в розмірі
8551,23 грн. Доказів сплати зазначеної
заборгованості відповідач суду не
Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем
правомірно заявлено позов про
стягнення 8551,23 грн. заборгованості за
надані послуги з перевезення вантажу.
З огляду на зазначене та враховуючи, що
борг відповідача перед позивачем на
час прийняття рішення не погашений,
його розмір підтверджується наявними
матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 8551,23 грн.
основного боргу є доведеними,
обґрунтованими, відповідачем не
спростовані, а відтак підлягають
Витрати по сплаті судового збору
відповідно до статті 49 ГПК України
покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
Київська обл., м. Славутич, вул.
Ентузіастів, 7, ідентифікаційних код
38508948) на користь Фізичної особи
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 8551
(вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят одну) грн.
23 коп. основного боргу, 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. витрат по
сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його належного оформлення
і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Суддя
Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 21.05.2014р.