ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.Справа № 922/2826/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Харків про стягнення 4115,07 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Счастлива Я.О., за
довіреністю № 38-1867 від 28.05.2010 року;

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю №
369 від 17.02.2012 року;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські
теплові мережі" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
12067,66 грн. Судові витрати позивач
просить суд покласти на відповідача. В
своїй позовній заяві, позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь
вартість безпідставно отриманої
теплової енергії за період з січня 2011 р.
по квітень 2013 р. в сумі 12067,66 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16.09.2013 р. по
справі №922/2826/13, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 31.10.2013 р., у
задоволенні позову було відмовлено.

Постановою ВГСУ від 22.01.2014 р. по справі
№922/2826/13 рішення господарського суду
Харківської області та постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 31.10.2013 р.
скасовані, справа передана на новий
розгляд до господарського суду
Харківської області в іншому складі
суду.

Згідно витягу від 11.02.2014 р.
автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області справу призначено
для розгляду судді Ольшанченку В.І.

Позивач надав письмове пояснення щодо
розрахунку та акт обстеження системи
теплоспоживання об'єкту №ОНОТ/819 від
13.02.14 р.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 19.05.2014 року
представник позивача надав заяву про
уточнення позовних вимог, в якій
позивач зменшив позовні вимоги та
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 4115,07 грн.

Вищезазначена заява була прийнята
судом до розгляду, як заява про
зменшення позовних вимог.

19.03.2014 року у судовому засіданні
оголошено перерву до 14.04.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 09.04.2014 року від
представника позивача надійшли
пояснення (вх. № 12164) щодо перерахунку
вартості безпідставно спожитої
теплової енергії разом із розрахунком
теплового навантаження.

14.04.14р. було підписано розпорядження
№460 керівником апарата господарського
суду Харківської області яким
передбачено, що відповідно до п.3.1.13
"Положення про автоматичну систему
документообігу суду призначити
повторний автоматичний розподіл
справи № 922/2826/13.

14.04.14р. на підставі розпорядження №460 та
відповідно до витягу автоматизованої
системи документообігу суду для
розгляду справи №922/2826/13 було змінено
склад суду та призначено суддю Добрелю
Н.С., у зв`язку з відпусткою судді
Ольшанченка В.І.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України
спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви. Сплив
строків розгляду господарських спорів
починається з моменту винесення суддею
господарського суду ухвали про
порушення провадження у справі і
закінчується ухваленням судового
рішення. У виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але
не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11р. у разі залучення до участі у
справі іншого відповідача або заміни
неналежного відповідача розгляд
справи починається заново (стаття 24
ГПК), заново розгляд справи починається
і в разі прийняття позовної заяви
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, та зміни
складу суду (в тому числі з
одноосібного на колегіальний, навіть
якщо до складу колегії суддів входить
суддя, який раніше одноособово
розглядав дану справу), а отже, спочатку
починається й перебіг строку вирішення
спору. Продовження цього строку
можливе у порядку і з підстав,
зазначених у частині третій статті 69
ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи
922/2826/13 починається заново, а також
спочатку починається перебіг строку
вирішення спору.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 14.04.2014 року
представник відповідача надав заяву
(вх. № 12584) про залучення до матеріалів
справи письмових доказів.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 14.04.2014 року
представник відповідача надав заяву
(вх. № 12586) про призначення у справі
судової будівельно - технічної
експертизи. В своєму клопотанні
відповідач просить суд призначити у
справі № 922/2826/13 судову будівельно -
технічну експертизу, проведення якої
доручити судовим експертам
Харківського науково - дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення
експертів поставити наступні питання:
чи відповідають розрахунки теплового
навантаження нежитлових приміщень
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_2,
здійснені Комунальним підприємством
"Харківські теплові мережі" в обсязі
0,001023 Гкал/год. вимогам нормативно -
правових актів в галузі будівництва?
Якщо не відповідають, то в чому
полягають невідповідності?; Чи
достовірні показники температури в
нежитлових приміщеннях фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 , які розташовані за
адресою: АДРЕСА_2 встановлені та
використані Комунальним підприємством
"Харківські теплові мережі" станом на
17.03.2014 року при розрахунку теплового
навантаження?; Яким є
вірним/достовірним показник теплового
навантаження в нежитлових приміщеннях
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_2?

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.04.2014 року
розгляд справи було відкладено на
22.04.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 22.04.2014 року
представник позивача надав
заперечення (вх. № 13550) проти клопотання
відповідача про призначення
експертизи. В своїх запереченнях
відповідач вказує на те, що питання, які
відповідач поставив на вирішення
експертизи регулюються чинним
законодавством України й не можуть
бути вирішені експертами Харківського
науково - дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Пунктом 23 Правил користування тепловою
енергією, що затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 03.10.2007
року № 1198, у споживачів, що не мають
приладів комерційного обліку, обсяг
фактично спожитої теплової енергії
розраховується відповідно до
теплового навантаження. Враховуючи
викладене, позивач просить суд
відмовити відповідачу в клопотанні про
призначення судової будівельно -
технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.04.2014 року
розгляд справи було відкладено на
12.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.05.2014 року
розгляд справи було відкладено на
20.05.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 20.05.2014 року від
представника позивача надійшли
пояснення до розрахунку теплового
навантаження (вх. № 16479) разом із
документами для долучення до
матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 20.05.2014 року від
представника позивача надійшли
додаткові пояснення (вх. № 16478) стосовно
правомірності відключення приміщення
від централізованої системи опалення.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 20.05.2014 року
відповідач надав заяву (вх. № 16480) про
визнання позовних вимог в в частині
стягнення 2972,93 грн. Проти стягнення
безпідставно спожитої теплової
енергії за період з січня 2011 року по
листопад 2011 року заперечує, оскільки за
цей період вже було винесено рішення
господарського суду Харківської
області від 26.03.2012 року.

Представник позивача в судовому
засіданні 20.05.2014 року позовні вимоги
підтримав, з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні 20.05.2014 року проти позову
заперечував, просив суд в задоволенні
позову відмовити, клопотання про
призначення у справі судової
будівельно - технічної експертизи не
підтримував.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 на
підставі Договору купівлі-продажу
квартири від 04.08.2008 займає нежитлові
приміщення 1-го поверху, загальною
площею 139,00 кв.м., що розташовані у
багатоповерховому житловому будинку
за адресою: АДРЕСА_2.

01.06.2009 між Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 (позивач) та Комунальним
підприємством "Харківські теплові
мережі" (відповідач) було укладено
Договір №11941 купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді, відповідно до
умов якого позивач здійснював
постачання теплової енергії до
вищезазначеного приміщення
відповідача.

Додатком 3 від 01.06.2009 до цього договору
сторони визначили умови припинення
постачання теплової енергії, зокрема,
згідно із п. 1 та п. 1.2. Додатку, в разі
письмового звернення споживача про
припинення теплопостачання у разі його
надходження до теплової організації не
пізніше як за 3 доби до запланованого
відключення при наявності технічної
можливості відключення приміщення, а
також за умови, що не постраждають
інтереси інших споживачів.

Судом встановлено, що у провадженні
господарського суду Харківської
області знаходилась справа № 5023/186/12 за
позовом заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради, Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 4591,35 грн.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 26.03.2012 у цій
справі встановлено, що відповідач
звертався до позивача з повідомленнями
про відмову від отримання послуг з
теплопостачання до нежитлового
приміщення та просив припинити
фактичне постачання теплової енергії в
гарячій воді, у зв'язку із чим
запрошував представників позивача
взяти участь у демонтажі системи
опалення. Однак, враховуючи неприбуття
представників позивача, демонтаж
систем опалення (батареї) було
проведено складом комісії за їх
відсутності, про що складено акт від
23.09.2010. В подальшому відповідач також
звернувся до позивача із заявою від
29.11.2010, в якій зазначив, що Договір № 11941
від 01.06.2009 купівлі - продажу теплової
енергії в гарячій воді діє лише до
31.12.2010 та є таким, що припиняє свою дію з
наступної після 31 грудня 2010 дати із
врахуванням вихідних та святкових
днів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
позивач вказує на те, що після
припинення дії договору, у період з
січня 2011 по квітень 2013 відповідач
продовжував отримувати теплову
енергію на потреби опалення свого
приміщення, що підтверджується
складеними позивачем та
балансоутримувачем будинку актами на
включення опалення у 2011, 2012, 2013 роках.

Факт включення та відключення опалення
у приміщенні відповідача в період з
січня 2011 року по квітень 2013 року
підтверджується актами про включення
та про відключення опалення в
зазначеному приміщенні, підписаними з
боку другого позивача та
балансоутримувача будинку, в якому
знаходиться приміщення відповідача,
копії яких залучені до матеріалів
справи.

Слід зазначити, що відповідачем не
надано доказів на підтвердження
відсутності опалення у спірний період
в орендованому приміщенні.

Позивач у своїй позовній заяві також
зазначає про те, що належне відповідачу
приміщення розташоване у
багатоповерховому житловому будинку з
централізованою системою опалення, яка
є єдиною із системою опалення
приміщення відповідача і позивач не
має технічної можливості відключити
приміщення від централізованої
системи опалення.

Згідно з розрахунками позивача за
опалювальний період з січня 2011 по
квітень 2013, має місце заборгованість з
оплати теплової енергії на суму 12076,66
грн.

За безпідставно спожиту теплову
енергію відповідачу були направлені
листи - вимоги на оплату, що
підтверджується матеріалами справи.

Посилаючись на порушення відповідачем
зобов'язань по сплаті вартості
отриманої ним теплової енергії за
період з січня 2011 р. по квітень 2013 р.,
позивач просить стягнуть з відповідача
вартість безпідставно отриманої
теплової енергії у розмірі 12076,66 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що 06.03.2014 року позивачем було здійснено
перерахунок теплового навантаження,
який складає 0,001023 Гкал/год., що
підтверджується актом № ОНОТ/899 від
06.03.2014 року (том 1, а.с.206).

Враховуючи викладене, у зв`язку з
перерахунком на підставі зміни
теплового навантаження на приміщення
відповідача позивач просить суд
стягнути з відповідача суму вартості
безпідставно спожитої енергії у
розмірі 4115,07 грн.

Як свідчать матеріали справи, 26.03.2012
року господарським судом Харківської
області було винесено рішення по
справі № 5023/186/12 за позовом Заступника
прокурора Дзержинського району м.
Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради та
Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі" до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4591,35
грн. за поставлену теплову енергію
згідно договору № 11941 від 01.06.2009 року,
яким позов задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" 1242,00 грн. основного боргу. В
стягненні 3349,35 грн. боргу відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у справі № 5023/186/12 просив суд
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 3349,35 грн. за період з січня 2011
року по листопад 2011 року.

Рішенням суду від 26.03.2012 року по справі
№ 5023/186/12 відмовлено в задоволенні
позовних вимог в цій частині та
зазначено про те, що ані прокурор, ані
позивач не довели, що відповідач в
період з січня 2011 року по листопад 2011
року безпідставно отримував майно за
рахунок іншої особи, отже підстави для
сплати теплової енергії у відповідача
відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України, суд
припиняє провадження у справі у разі,
коли є рішення господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Пунктом 4.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
припинення провадження у справі на
підставі пункту 2 частини другої статті
80 ГПК ( 1798-12 ) можливе за умов, якщо
рішення господарського суду або
іншого органу, який вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав, набрало законної сили, не
змінено і не скасовано у відповідній
частині в передбаченому законом
порядку. За відсутності таких умов
заінтересована особа вправі
звернутися з позовом до господарського
суду на загальних підставах.

Рішення господарського суду
Харківської області від 26.03.2012 року по
справі № 5023/186/12 набрало законної сили.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги те, що є рішення господарського
суду, який в межах своєї компетенції
вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав у справі №5023/186/12, суд дійшов
висновку припинити провадження у
справі № 922/2826/13 в частині стягнення
заборгованості за період з січня 2011
року по листопад 2011 року в розмірі 1142,14
грн. на підставі п.2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу сторін на те, що
наслідком припинення провадження у
справі є недопустимість повторного
звернення до господарського суду із
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет із тих же підстав.

При вирішенні питання щодо вимоги про
стягнення з відповідачасуми вартості
безпідставно спожитої енергії за
період з грудня 2011 року по квітень 2013
року у розмірі 2972,93 грн., судом
враховано вказівки Вищого
господарського суду України, що
містяться в постанові від 22 січня 2014
року.

Відповідно ст.1212 ЦК України, особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньо правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Відповідно ст. 1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У
разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду
судом справи про повернення майна.

Крім того, у відповідності до п. 3.2.19
Договору № 11941 купівлі-продажу
теплової енергії в гарячій воді,
укладеного між КП "Харківські теплові
мережі" та відповідачем 01.06.2009 року,
Споживач (відповідач) сплачує
Теплопостачальній організації
(позивачу) вартості фактично спожитої
теплової енергії до укладення даного
договору з моменту виникнення права
користування приміщенням.

Враховуючи, що відповідач не
відмовився від надання послуг з
постачання теплової енергії та визнав
позов в цій частині, суд вважає позовні
вимоги щодо стягнення вартості
безпідставно набутої теплової енергії
за період з грудня 2011 року по квітень 2013
року в сумі 2972,93 грн. обґрунтованими,
оскільки відсутність письмового
укладання договору на постачання
теплової енергії не виключає
зобов'язання сплатити її вартість у
встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач здійснив відпуск теплової
енергії відповідачу в повному обсязі.
На підставі чого відповідачу були
направлені листи - вимоги за спожиту
теплову енергію за період з січня 2011 р.
по квітень 2013 р.

Факт споживання відповідачем теплової
енергії також підтверджується актами
на включення та відключення опалення
до нежитлових приміщень в нежитловому
будинку по вул. 23 серпня, б. 11а, кв. 20, м.
Харків: №173/20405 від 22.10.2012р., №173/20447 від
15.04.2013р. підписаними
балансоутримувачем житлового будинку
та КП "Харківські теплові мережі" та
скріплено печатками.

Таким чином суд вважає вимоги позивача
про стягнення 2972,93 грн. вартості
безпідставно спожитої теплової
енергії правомірними, належно
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у даній справі
покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України;
ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу
України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, п. 2 ст.
80, ст. ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (61202, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)
на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (61037, м.
Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13 в
ВАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 351599, ) 2972,93 грн. за
безпідставно отриману теплову енергію
та 1720,50 грн. витрат зі сплати судового
збору

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В частині стягнення 1142,14 грн. суми
заборгованості провадження у справі
припинити на підставі п. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 22.05.2014 р.

Суддя Н.С. Добреля