ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.05.14р. Справа № 904/2701/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 196
747,34 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Чорний В.А., дов. № б/н від
28.01.2014 року, представник;

Когун П.А., дов. № б/н від
28.01.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення 193
375, 20 грн., що складають суму
заборгованості за договором підряду №
560130652 від 04.03.2013 року, 2 307, 25 грн. - пені, 1
064, 89 грн. - річних.

Відповідач відзив на позов не надав,
його представник в засідання не
з'явився, подавши клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
зайнятістю в іншому судовому
засіданні.

Зазначене клопотання задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України, справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.

З огляду на викладене, суд не обмежує
коло осіб, які можуть бути
представниками юридичних осіб у
судовому засіданні.

27.05.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю
„Спецмонтажтеплострой" (Позивач) та
Публічним акціонерним товариством
„Інтерпайп нижньодніпровський
трубопрокатний завод" (Відповідач)
укладено договір підряду № 560130652
(далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник
приймає на себе виконання додаткового
об'єму робіт по капітальному ремонту
виробничих будівель ЦНГС стану 140 та
стану 5-12 - установка страхувального
оснащення на аварійних плитах
покриття ПВЗ 3х12 метрів в кількості 477
шт., у об'ємі згідно кошторисної
документації, що додається, а Замовник
зобов'язується прийняти і сплатити
виконані роботи відповідно до
узгоджених Договірних цін, які є
невід'ємною частиною Договору, з
урахуванням змін внесених Додатковою
угодою № 2 від 30.05.2013 року.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
зобов'язанням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 3.1 Договору, термін виконання
робіт по 5 робочих днів на кожні 24 плити
з дати підписання акту
прийому-передачі плит в роботу.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу
України, у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

В п. 2.1. Договору сторони узгодили, що
сума договору складає 464 100 грн.,
окрім того ПДВ 92 820 грн. Всього сума
договору складає 556 920 грн. (з них:
вартість матеріалів - 252 000 грн.)

Відповідно до п. 3.2. Договору, приймання
виконаних робіт здійснюється шляхом
підписання акту здачі-приймання робіт
КБ-2в уповноваженими представниками
сторін, з вказівкою матеріалів, з яких
ці роботи були виконані.

Позивач виконав роботи, передбачені
Договором, про що свідчать підписані
сторонами акти здачі-приймання
виконаних робіт № 126 від 16.12.2013 року, №
128 від 16.12.2013 року на загальну суму 193
375, 20 грн. (а.с. 12- 17)

Згідно п. 4.1. Договору, розрахунки за
Договором здійснюються шляхом
перерахування Замовником на
розрахунковий рахунок Підрядника
вартості виконаних робіт на протязі
60-ти календарних днів після
надходження підписаного сторонами
акту здачі-приймання виконаних робіт,
за наявності рахунку і податкової
накладної.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Доказів виконання зобов'язань щодо
оплати виконаних робіт на суму 193 375,
20 грн., на момент розгляду спору,
відповідач не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача
щодо стягнення зазначеної вище суми,
слід визнати обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати виконаних
робіт сторонами в договорі передбачена
відповідальність у вигляді пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення від
несвоєчасно сплаченої суми. ( п. 5.2.)

Вимоги щодо стягнення пені за
визначений період (з 14.02.2014 р.
по 22.04.2014 р.), підлягають частковому
задоволенню, оскільки позивачем
невірно визначено початок періоду
прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи,
акти здачі-приймання виконаних робіт,
отримані відповідачем і підписані
сторонами 16.12.2013 року, отже,
прострочення в оплаті виникло з 15.02.2014
року. Відповідно і першим днем
правомірного нарахування пені
є 15.02.2014 року.

Сума пені за період з 15.02.2014 року по
22.04.2014 року складає 2 272, 81 грн.

Зазначена вище сума підлягає до
примусового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошових
зобов'язань на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Після перерахунку наданого позивачем
розрахунку сума річних за період з
15.02.2014 року по 22.04.2014 року складає 1 048, 98
грн.

Зазначена вище сума також підлягає до
примусового стягнення.

Згідно зі статтею 65 ГПК України, з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках дії по підготовці справи до
розгляду. Зокрема, зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребувати від них
документи, відомості, вимоги необхідні
для вирішення спору.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Так, ухвалою про порушення провадження
у справі від 25.04.14р., господарський суд
зобов'язав відповідача, у тому числі
подати суду відзив на позовну заяву у
порядку, передбаченому ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, з нормативно обґрунтованими
поясненнями по суті заявлених вимог та
доданням оригіналів для огляду та
належним чином завірених копій
підтверджуючих документів, на які
міститься посилання у відзиві.

Одночасно п.9 ухвали від 25.04.14 р. суд
повідомив сторін, що відповідно до п. 5
ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України суд має право
стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Відповідач до дати слухання справи
(27.05.14) витребуваних судом документів не
подав, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи про що свідчить залучене до
матеріалів справи повідомлення, яке
свідчить про отримання відповідачем
ухвали про порушення провадження у
справі 13.05.14р., про що в повідомленні є
відповідна відмітка, проте 27.05.14р.
надав до канцелярії суду клопотання
про відкладення розгляду справи, в
зв'язку з неможливістю забезпечити
явку представника останнього, яке
судом відхилено, у зв'язку з
необгрунтованістю.

Зважаючи на те, що з дня отримання
відповідачем ухвали суду про порушення
провадження та призначення до розгляду
справи (27.05.14р.), у останнього було
достатньо часу для підготовки та
надіслання на вимогу суду
обґрунтованого відзиву і всіх
документів, що підтверджують
заперечення в порядку, передбаченому
статтею 59 ГПК України.

Однак, відповідач в судове засідання,
яке відбулося 27.05.14р., письмовий відзив
на вимогу суду не надав.

Зазначена вище бездіяльність
відповідача, розцінюється
господарським судом як зловживання
процесуальними правами, у зв'язку з чим
, відповідно до п.5 статті 83 ГПК України
з останнього належить до стягнення
штраф в сумі 1700 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 837, ч. 1 ст.
843 Цивільного кодексу України ст.ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства „Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул..
Столєтова, 21, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Спецмонтажтеплострой" (49009, м.
Дніпропетровськ, вул. Камчатська, 47/1,
) 193 375 (сто дев'яносто
три тисячі триста сімдесят п'ять
гривень) 20 коп. основного боргу, 2 272 (дві
тисячі двісті сімдесят дві гривні) 81
коп. пені, 1 048 (одна тисяча сорок вісім
гривень) 98 коп. річних, 3 933 (три тисячі
дев'ятсот тридцять три гривні) 94 коп.
судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства „Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул..
Столєтова, 21, ) в доход
Державного бюджету України в особі
Управління Державної Казначейської
служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (, рахунок 3005 в
Відділенні банку ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
бюджетної класифікації 22030001 ) 1 700 грн.
(одна тисяча сімсот гривень) штрафу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено: 02.06.14 р.