ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

21.05.2014
Справа № 907/273/14

За позовом Свалявської міської ради, м.
Свалява

до відповідача публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України", м. Київ в особі
філії - Закарпатське обласне
управління, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Державна фінансова
інспекція в Закарпатській області

про зобов'язання підписати Додаткову
угоду №4 до договору оренди нерухомого
майна від 01.04.2011 р. (із змінами від 01.11.2011
р., від 22.06.2012 р., від 05.09.2012 р.) та
розрахунок місячної орендної плати за
оренду вбудованого нежитлового
приміщення площею 192,7 кв.м.,
розташованого за адресою: м.Свалява,
вул. Головна, 31/69, та стягнення 53 224,28 грн.
заборгованості по орендній платі

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Бусько О.В., доручення
№923/0209 від 19.05.14

від відповідача - Ряшко А.В., заступник
начальника юридичного відділу філії
-Закарпатське обласне управління АТ
"Ощадбанк", довіреність від 17.06.2013р.

від третьої особи - не з"явився

Суть спору: Свалявська міська рада,
м.Свалява звернулась з позовом до
публічного акціонерного товариства
звернулась з позовом до публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України", м. Київ в особі
філії - Закарпатське обласне
управління, м. Ужгород про зобов'язання
підписати Додаткову угоду №4 до
договору оренди нерухомого майна від
01.04.2011 р. (із змінами від 01.11.2011 р., від
22.06.2012 р., від 05.09.2012 р.) та розрахунок
місячної орендної плати за оренду
вбудованого нежитлового приміщення
площею 192,7 кв.м., розташованого за
адресою: м.Свалява, вул. Головна, 31/69, та
стягнення 53 224,28 грн. заборгованості по
орендній платі.

Ухвалою господарського суду від 05.05.14
залучено до участі у справі як тертю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Державну фінансову інспекцію в
Закарпатській області.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що
за результатами проведеної Державною
фінансовою інспекцією в Закарпатській
області ревізії
фінансово-господарської діяльності
Свалявської міської ради та міського
бюджету за період 2010-2012 рр. та І квартал
2013р. Свалявською міською радою
прийнято рішення від 22.08.2013р. №708 "Про
перегляд розміру орендною плати",
згідно з яким вирішено внести зміни в
п.3.1 Договору оренди нерухомого майна,
що належить до комунальної власності
територіальної громади м.Сваляви та
с.Драчино, від 01.04.2011р. (із змінами від
01.11.2011р., від 22.06.2012р., від 05.09.2012р.),
укладеного з ПАТ "Державний ощадний
банк", та відповідно до додатку №1
Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
комунального майна територіальної
громади м.Сваляви та с.Драчино,
затвердженої рішенням другої сесії
Свалявської міської ради VІ скликання
від 15.04.2011р. №108 "Про плату за оренду
комунального майна" встановити орендну
ставку на нежитлове вбудоване
приміщення площею 192,7 кв.м, розташоване
за адресою: м.Свалява, вул. Головна, 31/69,
в розмірі 30% від вартості, визначеної
відповідно до Висновку про вартість
майна - 502561,50 грн.

Листом від 03.09.13 вказане рішення разом з
примірниками Додаткової угоди до
Договору оренди нерухомого майна від
01.04.2011р. та розрахунку розміру місячної
орендної плати надіслано начальнику
філії Закарпатського обласного
управління АТ "Ощадбанк" І.М. Мутка для
розгляду та підписання. Однак, Орендар
примірник підписаної додаткової угоди
не підписав та продовжує проводити
оплату орендної плати в розмірі 5% від
вартості майна замість 30%.

Окрім того, позивач посилається на
виявлення Державною фінансовою
інспекцією порушення, а саме, що за
перевірений період з 01.06.2012р. по 30.11.2013р.
орендна плата філією АТ "Ощадбанк"
здійснювалась в розмірі 5% від вартості
нерухомого майна, замість 30%, які
визначено рішенням сесії Свалявської
міської ради №108 від 15.04.2011р., внаслідок
чого недоотриманий дохід від оренди
майна складає 53224,28 грн. Державною
фінансовою інспекцією листом від
28.02.2014р. №07-08-3-15/1244 надіслано до
Свалявської міської ради вимоги про
усунення порушень, зокрема, про
стягнення до міського бюджету шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи із ТВБВ №10006/0104 філії -
Закарпатське обласне управління АТ
"Ощадбанк" недоотриманих доходів
внаслідок неповної сплати за оренду
майна на суму 53224,28 грн.

Представником позивача в процесі
судового розгляду позовні вимоги
підтримано в повному обсязі. В
обгрунтування позовних вимог
посилається на викладені у позовній
заяві та додатково поданих
обгрунтуваннях обставини, а також на
підтвердження підстав позову доданими
документальними доказами.

Відповідач згідно з письмовим
відзивом на позов позовні вимоги
заперечує повністю, вважає позов
безпідставним, необгрунтованим, таким,
що заявлено з метою отримання
неправомірної вигоди внаслідок
неправомірного збільшення ставки
орендної плати. Стверджує, що
затверджена Свалявською міською радою
методика розрахунку плати за оренду
комунального майна не відповідає
Методиці розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорції її
розподілу, затвердженій постановою
Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р.
№786, яка є обов"язковою для
застосування в силу положень ч.2 ст. 19
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна".

Відповідач наголошує також, що зміни
до Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
комунального майна територіальної
громади м.Сваляви та с.Драчино були
затверджені рішенням Свалявської
міської ради №108 від 15.04.2011р., тобто
після укладення спірного договору
сторін. Отже, нова редакція Методики в
силу ст. 58 Конституції України не має
зворотньої сили у часі та може
застосовуватись лише до договорів, які
укладені після 15.04.2011р.

Відповідач стверджує, що ним вчасно та
добросовісно вносяться орендні
платежі відповідно до договору від
01.04.2011р., будь-яка заборгованість за цим
договором у нього відсутня. Позовні
вимоги про стягнення суми 53224, 28 грн.
заявлено без підтвердження її
виникнення жодними належними та
допустимими доказами. Акт ревізії
фінансової інспекції є актом
індивідуальної дії, який носить
обов"язковий характер виключно для
суб"єкта, щодо діяльності якого його
винесено, а отже не може слугувати
доказом наявності заборгованості
третіх осіб. Вказує на обов"язковість
до виконання сторонами укладеного ними
договору від 01.04.2011р., додаткові угоди
до якого щодо зміни орендної плати в
установленому порядку не укладались.

Уповноважений представник
відповідача заперечення проти позову
підтримав повністю, просить у
задоволенні позову відмовити.

Третьою особою - Державною фінансовою
інспекцією в Закарпатській області,
яка була належним чином повідомлена
про дату та час даного судового
засідання, участь свого уповноваженого
представника не забезпечено, будь-яких
заяв у зв"язку з розглядом даної справи
не подано.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши
додані до справи документальні докази,
суд констатує такі висновки.

У відповідності до ст. 16 Цивільного
кодексу України встановлено, що кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу, та
закріплено перелік способів захисту
цивільних прав та інтересів, згідно з
яким кожна особа має право звернутися
до суду за захистом своїх законних прав
та інтересів, які вважає порушеними.
Дана норма кореспондується з
положеннями статті 20 ГК України, якою
визначено способи захисту прав і
законних інтересів суб'єктів
господарювання.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Позивач самостійно обирає спосіб
захисту, який визначається у
відповідності до заявленого ним
предмету позову. Предмет позову - це
матеріально-правова вимога позивача
до відповідача, відносно якої суд
повинен прийняти рішення.

Суд при вчиненні провадження у справі
встановлює наявність підстав для
захисту права позивача у відповідності
до обраного ним способу захисту, про що
зазначається у резолютивній частині
рішення.

Як вбачається із фактичних обставин і
матеріалів справи, в даному випадку
спір між сторонами виник з приводу
внесення змін до укладеного ними
договору оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади м.Сваляви та
с.Драчино від 01.04.2011р. (із змінами від
01.11.2011 р., від 22.06.2012 р., від 05.09.2012 р.) в
частині, що стосується розміру
місячної орендної плати за оренду
вбудованого нежитлового приміщення
площею 192,7 кв. м, розташованого в
м.Свалява, вул. Головна, 31/69. Позивач
обгрунтовує необхідність звернення з
даним позовом про зобов"язання
відповідача підписати Додаткову угоду
№4 до договору оренди нерухомого майна
від 01.04.2011р.(із змінами від 01.11.2011 р., від
22.06.2012 р., від 05.09.2012 р.), розрахунок
місячної орендної плати та про
стягнення з відповідача суми 53224,28 грн.
як заборгованості по сплаті за оренду
комунального майна територіальної
громади м.Сваляви та с.Драчино,
оскільки Державною фінансовою
інспекцією в Закарпатській області за
результатами проведеної ревізії, якою
зроблено висновки про невідповідність
сплати філією -Закарпатським обласним
управлінням АТ "Ощадбанк" плати за
оренду комунального майна в розмірі 5%
від вартості майна встановленому
рішенням Свалявської міської ради від
15.04.2011р. розміру, що складає 30% від
оціночної вартості майна, що призвело
до недоотримання до міського бюджету
доходів за оренду майна в розмірі 53224,28
грн.

Слід зазначити, що врегульовані
згідно із законом способи захисту
цивільних прав та охоронюваних законом
інтересів підлягають застосуванню при
наявності конкретного факту порушення
права та інтересу особи та спрямовані
на забезпечення цій особі юридичної
можливості реалізації свого права.
Зокрема, встановлений згідно з законом
спосіб захисту у вигляді примусового
виконання обов"язку в натурі (п.5 ч.2 ст.16
ЦК України, абз.7 ч.2 ст.20 ГК України)
застосовується при невиконанні
зобов"язаною особою конкретного свого
обов"язку, а отже відповідне право
особи підлягає захисту шляхом
присудження до виконання цього
обов"язку.

Вимога про зобов"язання підписати
додаткову угоду та розрахунок місячної
орендної плати, як про це заявлено в
позові, не відповідає встановленим
способам захисту цивільного права.

Фактично в даному випадку спір
стосується спонукання відповідача до
укладення додаткової угоди до договору
оренди нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади м.Сваляви та с.Драчино від
01.04.2011р., тобто внесення змін до
договору.

Відповідно до ст. 188 Господарського
кодексу України, якою врегламентовано
порядок зміни та розірвання
господарських договорів, передбачено,
що у разі недосягнення сторонами згоди
щодо зміни або розірвання договору,
заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду. Отже,
умови передачі спору на вирішення суду
пов'язані з розглядом конкретних
пропозицій сторонами договору.

В даному випадку позивач, заявивши
вимогу про зобов"язання відповідача до
укладення додаткової угоди до договору
від 01.04.2011р., не зазначає конкретні
умови такої додаткової угоди, редакція
такої додаткової угоди у позові не
викладена взагалі.

Відповідно до частини 3 статті 84
Господарського процесуального кодексу
України у спорі, що виник при
укладанні або зміні договору, в
резолютивній частині вказується
рішення з кожної спірної умови
договору.

Позивач, звертаючись з позовом,
самостійно визначає зміст позовних
вимог, а суд при вирішенні спору
перевіряє доводи, на яких грунтуються
позовні вимоги, і на підставі
встановлених обставин повинен
вирішити питання про наявність або
відсутність підстав задоволення
позову в залежності від правильно
обраного позивачем способу захисту
свого порушеного права. Отже в даному
випадку позивач при обранні ним
способу захисту - зобов"язання до
укладення додаткової угоди, повинен
був самостійно викласти конкретний
зміст запропонованої редакції
відповідної угоди. В порушення
вищевикладених нормативно
встановлених вимог позивач у
заявленому позові не наводить зміст
додаткової угоди, до укладення якої
просить зобов"язати відповідача.

Таким чином, позивачем в частині вимог
про зобов"язання відповідача підписати
додаткову угоду №4 до договору від
01.04.2011р. та розрахунок місячної
орендної платиобрано неналежний
спосіб захисту свого права, а отже
позовні вимоги в цій частині слід
визнати необгрунтованими.

Що стосується вимог про стягнення
суми 53224,28 грн. заборгованості по сплаті
за оренду комунального майна, то такі
вимоги заявлено без наявності
обгрунтованих та доведених відповідно
до закону підстав.

Так, зобов"язання відповідача щодо
здійснення оплати за оренду майна -
нежитлового вбудованого приміщення
площею 192,7 кв.м, розміщеного за адресою:
м.Свалява, вул. Головна,31/69, що
знаходиться в комунальній власності
територіальної громади м.Свалява та
с.Драчино, визначено згідно з умовами
розділу 3 укладеного сторонами
договору оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади м.Сваляви та
с.Драчино від 01.04.2011р. (із змінами від
01.11.2011р., від 22.06.2012р.. від 05.09.2012р.).
Зокрема, відповідно до умов п. 3.1
договору, із змінами внесеними
Додатковою угодою від 01.11.2011р.,
встановлено, що орендна плата
визначається на підставі Методики
розрахунку орендної плати,
затвердженої рішенням четвертої сесії
Свалявської міської ради VІ скликання
від 28.10.2011р. №240 "Про надання пільг по
сплаті орендної плати за оренду
комунального майна територіальної
громади м.свалява та с.Драчино" і
становить без ПДВ за перший місяць
оренди (базова ставка) 2094,00 грн.

Як з"ясовано судом в ході судового
розгляду та не заперечується жодною із
сторін, зобов"язання щодо оплати за
оренду майна згідно з умовами договору
від 01.04.2011р., з урахуванням внесених до
нього змін, відповідачем виконуються
належним чином.

Фактично позивачем заявлено до
стягнення з відповідача
заборгованість по орендній платі на
суму 53224,28 грн., яка була визначена за
результатами проведеної Державною
фінансовою інспекцією в Закарпатській
області ревізії як недоотриманий дохід
до міського бюджету за період з 01.06.2012р.
по 30.11.2013р., оскільки за висновком такої
ревізії орендна плата повинна була
сплачуватись не розмірі 5% від вартості
майна, а в розмірі 30% відсотків від
вартості майна згідно з рішенням
Свалявської міської ради від 1504.2011р.
№108.

Суд констатує, що позивачем не
наведено жодних належним чином
обгрунтованих та підтверджених
підстав виникнення за відповідачем
боргового зобов"язання в розмірі 53224,28
грн., виходячи з наступного.

Поняття зобов'язання та підстави його
виникнення визначені статтею 509
Цивільного кодексу України. За змістом
норм ст. 193 Господарського кодексу
України та аналогічної до неї ст. 526
Цивільного кодексу України
врегульовано загальні умови виконання
зобов"язань та встановлено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Порушенням зобов"язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов"язання (ст. 610 Цивільного кодексу
України).

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу
України та ст. 174 Господарського
України договір є однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(господарських зобов'язань).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до регламентації норм
Господарського кодексу України (п. 6
статті 283) до відносин оренди
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Основні
положення, що регулюють правовідносини
найму (оренди) встановлено гл. 58
Цивільного кодексу України .

Пунктом 1 статті 762 Цивільного кодексу
України встановлено, що за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Встановлення орендної плати за
оренду майна державної або комунальної
власності регулюється положеннями ст.
ст. 19 - 21 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".
Зокрема, відповідно до ст. 21 вказаного
Закону передбачено, що розмір орендної
плати може бути змінено за погодженням
сторін або на вимогу однієї з сторін,
якщо з незалежних від них обставин
істотно змінився стан об'єкта оренди,
а також в інших випадках,
встановлених законодавчими актами
України.

Виходячи із регламентації
вищенаведених правових норм, слід
зазначити, що в даному випадку
відповідач несе зобов"язання
здійснювати орендні платежі
відповідно до умов укладеного з
позивачем договору оренди від 01.04.2011р.,
з урахуванням внесених до нього в
установленому законом порядку змін.

Нарахування спірної суми 53224,28 грн. не
узгоджується із чинними договірними
умовами сторін стосовно розміру
орендної плати, а отже відсутні правові
підстав для покладення на відповідача
виконання обов"язку щодо сплати цієї
суми.

Виходячи з вищевикладеного, позовні
вимоги в повному обсязі слід визнати
такими, що заявлені безпідставно та не
обгрунтовано згідно з вимогами закону.

В задоволенні позову слід відмовити
повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
витрати по оплаті судового збору слід
покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33,43, 49, 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Витрати по оплаті судового збору
покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в
порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення підписано 26.05.14

Суддя
І.В.Івашкович