ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Справа № 915/582/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук О.В.

з участю представника позивача -
Амельченка М.Д., дов. від 15.05.2014 р.,

від відповідача представник у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Торгівельний дім
"ЮГТЕХАГРО",

71100, вул. Мазіна, 65/97, м. Бердянськ,
Запорізька область,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "СВАН",

57116, вул. Польова, 4-а, с. Ульянівка,
Миколаївська область,

про стягнення заборгованості за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором купівлі-продажу від 03.07.2013 р.
№ 150 у загальній сумі 125896 грн. 65 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою
відповідальністю Торгівельний дім
(ТОВ ТД) "ЮГТЕХАГРО"
пред'явлено позов до товариства з
обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СВАН"
про стягнення з останнього грошових
коштів у загальній сумі 125896 грн. 65 коп.,
із яких: 117992 грн. - основний борг, 6429 грн.
75 коп. - пеня, 1474 грн. 90 коп. - 3% річних, а
також грошових коштів на відшкодування
витрат з оплати позовної заяви судовим
збором у сумі 2517 грн. 95 коп., посилаючись
на неналежне виконання відповідачем
грошового зобов'язання щодо оплати
вартості поставленого товару за
укладеним між ними договором
купівлі-продажу сільськогосподарської
техніки від 03.07.2013 р. за № 150.

Від відповідача, повідомленого
належним чином про час та місце
розгляду справи, про що свідчить підпис
його представника на повідомленні про
вручення поштового відправлення з
ухвалою суду від 29.04.2014 р., представник у
судове засідання не з'явився, правом
участі в судовому засіданні та подання
відзиву на позов відповідач не
скористався, у зв'язку з чим суд вважає
за можливе розгляд справи за наявними в
ній матеріалами у відповідності зі ст.75
ГПК України.

Вислухавши представника позивача, який
позовні вимоги підтримав повністю з
підстав, викладених у позовній заяві,
суд приходить до такого.

Відповідно до умов укладеного між
сторонами договору купівлі-продажу від
03.07.2013 р. за № 150 позивач ТОВ ТД
"ЮГТЕХАГРО" зобов'язалося виготовити
та поставити сільськогосподарську
техніку у кількості, за ціною та
протягом строків, зазначених у
специфікаціях та додатках до договору,
у власність ТОВ "СВАН", а останнє -
своєчасно прийняти та оплатити їх
після підписання специфікацій та
виставленого рахунку (п.п. 1.1, 1.2, 4.1
договору).

Оплата за продукцію здійснюється
безготівковим розрахунком на
розрахунковий рахунок ТОВ ТД
"ЮГТЕХАГРО" у відповідності до
специфікацій №№ 1,2 до договору (а.с. 10,
11) в розмірі: 20% - передоплата на протязі
3-х банківських днів з дати укладення
договору; 30% - по факту виготовлення
продукції; 50% - по факту поставки
продукції.

Строк поставки і вартість продукції
визначено у специфікації № 1 - до 15.08.2013
р. на суму 108996 грн., та у специфікації № 2
- до 10.09.2013 р. на суму 108996 грн.

На виконання умов указаного договору
ТОВ ТД "ЮГТЕХАГРО" поставлено ТОВ "СВАН"
обумовлену договором
сільськогосподарську техніку на
загальну суму 217992 грн., що
підтверджується видатковими
накладними від 27.08.2013 р. № 89 та від 12.09.2013
р. № 101, які містять печатки товариств
та підписи їх директорів.

На оплату вартості замовленого товару
позивачем виписано рахунок від 03.07.2013 р.
№ 150, який оплачено ТОВ "СВАН" частково в
загальній сумі 100000 грн., що випливає із
виписок з особового рахунку позивача
(а.с. 36-41).

Заборгованість у сумі 117992 грн. (217992 грн.
- 100000 грн.) відповідачем не погашено й на
даний час.

У зв'язку з неналежним виконанням умов
укладеного сторонами договору, ТОВ ТД
"ЮГТЕХАГРО" звернулося до відповідача з
претензією від 17.12.2013 р. № 27 про
погашення заборгованості. Із відповіді
на претензію від 20.12.2013 р. № 03/12-13
випливає, що ТОВ "СВАН" визнано суму
заборгованості, проте просить
відстрочити погашення боргу.

Іншу претензію позивача від 23.12.2013 р. №
28 відповідач залишив без реагування.

Отже, ТОВ "СВАН" свої зобов'язання щодо
своєчасної та повної оплати вартості
поставленого товару за укладеним з ТОВ
ТД "ЮГТЕХАГРО" договором не виконано.

Господарським законодавством
передбачено, що за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) в
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язаний прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму (ст.265 ГК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України
визначено, що кожна сторона повинна
вжити всіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони.

Оскільки ТОВ "СВАН" не виконані грошові
зобов'язання за укладеним сторонами
договором, то позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача вартості
поставленого товару (основного боргу) в
сумі 117992 грн. підлягають задоволенню
повністю.

Щодо позовних вимог про стягнення пені
за прострочення сплати суми боргу в
сумі 6429 грн. 75 коп., нарахованої за
період з 10.09.2013 р. по 10.02.2014 р., то суд
приходить до наступного.

Чинним законодавством України
передбачено, що у разі порушення
стороною зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки (ст.
611 ЦК України).

Господарським законодавством
визначено, що порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором (ст.193 ГК України). Штрафні
санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором (ч. 6. ст. 231 ГК України).

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

У договорі сторони узгодили, що у
випадку порушення терміну оплати
покупець сплачує продавцю неустойку у
вигляді штрафу у розмірі 0,5 % від
простроченої суми за кожний день
прострочення (п. 8.3 договору).

Оцінюючи застосування у договорі
сторонами вказаного штрафу, суд вважає,
що цей штраф за своєю юридичною
природою є пенею. Так, згідно ч.3 ст. 549 ЦК
України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасного виконання грошового
зобов'язання за кожний день
прострочення виконання.

Оскільки позивачем вимоги щодо
стягнення штрафних санкцій основані на
застосуванні подвійної облікової
ставки, встановленої Нацбанком України
у спірний період, то таке узгоджується
з положеннями Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", яким
встановлено, що боржник виплачує пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення платежу

Вирішуючи питання щодо початку
перебігу строків виконання ТОВ "СВАН"
своїх грошових зобов'язань за спірним
договором, суд виходить з того, що у
відповідності до умов специфікації № 2
до договору відповідач повинен був
здійснити остаточний розрахунок за
поставлений товар по факту останньої
поставки продукції. Оплату
поставленого товару за накладною від
12.09.2013 р. № 101 ТОВ "СВАН" належало
здійснити у день прийняття товару. Це
випливає з положень ч.1 ст.692 ЦК України,
котрою передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлено інший
строк оплати товару. Положення цього
закону підлягають застосуванню у
відповідності з ч.6 ст. 265 ГК України,
котрою визначено, що до відносин
поставки, не врегульованих
Господарським кодексом України,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Таким чином, штрафні санкції за
прострочення оплати суми вартості
поставленого товару належало
нараховувати починаючи з наступного
дня після дати, коли повинен бути
здійснений остаточний розрахунок за
поставлений товар, а саме, з 13.09.2013 р., а
не з 10.09.2013 р., як визначив позивач.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача пені
підлягають задоволенню частково, а
саме, в сумі 6261 грн. 66 коп.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням, зокрема трьох
процентів річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини
справи, суд визнає, що з відповідача
підлягають стягненню три проценти
річних від простроченної суми, проте за
період починаючи не з 13.09.2013 р., а не з
10.09.2013 р., як визначив позивач. У зв'язку
з цим, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача трьох
процентів річних підлягають
задоволенню частково, а саме, в сумі 1445
грн.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що
судові витрати у справі, при
задоволенні позову, покладаються на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Отже, витрати ТОВ ТД "ЮГТЕХАГРО" з
оплати позовної заяви судовим збором
підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідача в сумі 2513 грн. 97 коп.

У судовому засіданні 16.05.2014 р. згідно із
ст. 85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю Торгівельний дім
"ЮГТЕХАГРО" задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "СВАН", 57116, вул.
Польова, 4-а, с. Ульянівка, Миколаївська
область, ідентифікаційний код 36578898, на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю Торгівельний дім
"ЮГТЕХАГРО", 71100, вул. Мазіна, 65/97, м.
Бердянськ, Запорізька область,
ідентифікаційний код 38600689, грошові
кошти в загальній сумі 125698 (сто
двадцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто
вісім) грн. 66 коп., із яких: 117992 (сто
сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто
дві) грн. - основний борг, 6261 (шість тисяч
двісті шістдесят одна) грн. 66 коп. - пеня,
1445 (одна тисяча чотириста сорок п'ять)
грн. - три відсотки річних, а також кошти
на відшкодування витрат на оплату
позовної заяви судовим збором у сумі 2513
(дві тисячі п'ятсот тринадцять) грн. 97
коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського
суду через Господарський суд
Миколаївської області протягом 10 днів
з дня підписання повного тексту
рішення.

Дане рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 20.05.2014 р.

Суддя
Ю.М. Коваль