ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.Справа № 8/17-2660-2011

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Укрхліббуд"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Транссервіс 2008"

про стягнення 250060,08 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Транссервіс 2008"

до: Відкритого акціонерного товариства
„Укрхліббуд"

про стягнення 145897,71грн.

Головуючий суддя Малярчук І.А.

Судді - Демешин О.А.

Мостепаненко Ю.І.

В судових засіданнях приймали участь
представники:

Від позивача: Худякова С.В., довіреність
від 11.03.2014р.; Паличук С.О., наказ №14 від
29.08.2002р.

Від відповідача: Новічкова О.В.,
довіреність від 21.01.2014р.; Шиянова Н.С.,
довіреність від 06.02.2013р.

В судовому засіданні 28.05.2014 р. приймали
участь представники:

Від позивача: Худякова С.В., довіреність
від 11.03.2014р.

Від відповідача: Новічкова О.В.,
довіреність від 21.01.2014р.

Суть спору: про стягнення з ТОВ
„Транссервіс 2008" на користь ВАТ
„Укрхліббіуд" 246948,53грн.
заборгованості, 3111,55грн. пені;

за зустрічним позовом: про
стягнення з ВАТ „Укрхліббіуд" на
користь ТОВ „Транссервіс 2008" 145897,71грн.
безпідставно отриманих грошових
коштів.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 27.06.2013р., залишеним без змін
постановою ОАГС від 24.09.2013р., позовні
вимоги позивача задоволено частково.
Постановою ВГСУ від 03.12.2013р. постанову
ОАГС від 24.09.2013р. та рішення
господарського суду Одеської області
від 27.06.2013р. скасовано, справу передано
на новий розгляд.

Як вбачається із бази даних
„Діловодство спеціалізованого суду"
згідно розпорядження керівника
апарату господарського суду Одеської
області №358 від 24.12.2013р. було призначено
повторний автоматичний розподіл
справи, за результатами якого справу
розподілено на суддю Малярчук І.А., у
зв'язку з чим ухвалою від 25.12.2013р.
прийнято до провадження суддею
Малярчук І.А.

Так, з метою встановлення всіх обставин
справи, з врахуванням вказівок,
викладених ВГСУ у постанові від
03.12.2013р., суд ухвалами від 25.12.2013р., від
27.01.2014р., від 05.02.2014р., від 12.02.2014р., від
03.03.2014р., від 12.03.2014р., від 07.04.2014р., від
18.04.2014р., від 12.05.2014р. витребував у
сторін: позивача: пояснення,
обґрунтування, докази з врахуванням
постанови ВГСУ від 03.12.2013р.; пояснення,
докази щодо здійсненного обсягу робіт,
настання обов'язку відповідача
сплатити вартість повного обсягу робіт
згідно договору; пропозиції стосовно
проведення у справі судової
будівельно-технічної експертизи;
первинні документи, що підтверджують
весь об`єм виконаних робіт, придбаних
матеріалів за договором від 13.08.2010р.;
відповідача: установчі документи;
пояснення, обґрунтування, докази з
врахуванням постанови ВГСУ від 03.12.2013р.;
пропозиції стосовно проведення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи; пояснення, докази, що
підтверджують добудову об'єкту
власними силами; докази отримання від
позивача актів приймання виконаних
робіт, довідок про вартість виконаних
робіт в сумі 719293,90грн. разом з
повідомленням, передбаченим п.6.2.
договору №13-08/2010 від 13.08.2010р.

Позивач за первісним позовом заявлені
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, подав заяву про збільшення
позовних вимог від 25.06.2013р. за вх.№19436/13,
письмові пояснення від 27.01.2014р. за
вх.№1969/14, від 29.01.2014р. за вх.№2353/14,
додаткові пояснення по справі від
07.04.2014р. за вх.№8630/14, від 12.05.2014р. за
вх.№11966/14, в їх обґрунтування зазначає,
що між ВАТ „Укрхліббуд" та ТОВ
„Транссервіс 2008" було укладено договір
№13/08-2010 від 13.08.2010р., за яким позивач
прийняв на себе та виконав у повному
обсязі зобов'язання по перебудові
учбового комплексу у с. Молодіжне,
Овідіопольського району в комплекс з
перевантаження зерна, у т.ч. поставку
обладнання, проведення монтажних
робіт, виготовлення, поставку та монтаж
металевих конструкцій, які за умови
відсутності зауважень з боку
замовника, незважаючи на підписання
останнім частини актів прийнятих
робіт, вважаються прийнятими. При
цьому, замовник несвоєчасно та не у
повному обсязі сплачував вартість
робіт за договором №13-С8/2010 від 13.08.2010р.,
у зв'язку з чим у нього утворилась
заборгованість.

Відповідач за первісним позовом проти
позову заперечує, подав відзив на позов
від 01.08.2011р. за вх.№25445/2011, пояснення по
справі від 03.02.2014р. за вх.№2596/14, від
03.03.2014р. за вх.№5438/14, де зазначає, що в
порушення ч.2 ст.54 ГПК України позовна
заява не містить повного найменування
сторін, а лише скорочені назви, не
містить ідентифікаційних кодів сторін,
містить невірну поштову адресу
відповідача. Крім того, ТОВ
„Транссервіс 2008" зазначає, що до
договору №13/08-2010 від 13.08.2010р. було
підписано додаткові угоди, про які
позивач у позовній заяві не зазначив.
Так, додатковою угодою №5 до договору
був внесений п.2.3., відповідно до якого
підрядник мав здійснити монтаж
обладнання, що поставляється по цьому
договору, в строк не пізніше 28.02.2011р.,
відпуск на залізницю не пізніше
10.03.2011р., однак, цей термін підрядником
дотриманий не був, чим порушено умови
договору підряду значною мірою.

За результатами висновку експерта про
відповідність виконаних ВАТ
„Укрхліббуд" будівельно-монтажних
робіт проекту по перепрофілюванню
існуючого учбового комплексу під
перевантаження зернових культур,
встановлено, що названі роботи
виконані не в повному обсязі і з
відхиленням від проектної
документації, що призвело до зменшення
виробничої потужності комплексу з
150тн/ч до 29,5тн/год. та недостатньої
конструктивної надійності об'єкту.
Поряд із систематичним порушенням
підрядником строків робіт, відхилення
від проекту, підрядник так і не
завершив всіх передбачених договором
робіт. Крім того, ТОВ „Транссервіс 2008"
вказує на те, що не підписані
замовником акти виконаних робіт не
можуть вважатись доказом виконання
робіт. При цьому, зауважує, що
підрядником йому не надсилались
повідомлення про готовність до здачі
робіт. Договором будівельного підряду
№13/08-2010 використання документів за
формами КБ-2в та КБ-3 не передбачено, у
зв'язку з чим посилання на них як доказ
є безпідставним. Одночасно ТОВ
„Транссервіс 2008" зауважує про
неналежність оформлення накладних та
видаткових накладних про поставку
матеріалів та обладнання, за умови
відсутності на них посад і прізвищ
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції, особисті
підписи або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції, з
огляду на що замовник звернувся до
правоохоронних органів із заявою про
підроблення підписів на накладних,
поданих ВАТ „Укрхліббуд" до матеріалів
справи. Крім того, сторони не укладали
угод стосовно здачі-прийняття робіт
поетапно, з огляду на що роботи мали
бути виконані в обумовлений строк
повністю та передані замовнику, чого
зроблено не було, отже, обов'язок їх
оплати у замовника не виник.

03.02.2014р. за вх.№303/14 до суду звернулось
ТОВ „Транссервіс 2008" із зустрічним
позовом до ВАТ „Укрхліббуд" про
стягнення 145897,71грн., який ухвалою суду
від 04.02.2014р. було прийнято до спільного
розгляду із первісним, та який
товариство уточнило заявою від 03.03.2014р.
за вх.№5402/14, в обґрунтування якої
зазначає, що свої зобов'язання за
договором №13/08-2010 від 13.08.2010р. ВАТ
„Укрхліббуд" не виконував належним
чином в частині дотримання строків
проведення робіт за затвердженим
проектом, що підтверджується висновком
експерта ТОВ „Інженер Сервіс" від
28.07.2011р., у зв'язку з чим замовник
змушений був повідомити підрядника про
розірвання договору листом від 21.04.2011р.
Подання зустрічного позову, як
зазначає ТОВ „Транссервіс 2008",
обумовлено тим, що замовник
перерахував на користь підрядника
719293,90 грн., тоді як за актами, наданими
позивачем вартість робіт складає
305448,53грн., із них за підписаними актами -
49000,83грн., тобто, їх різниця з огляду на
невиконання всього комплексу робіт є
сумою переплати, частину з якої в сумі
145897,71грн. замовник просить стягнути з
підрядника.

ВАТ „Укрхліббуд" подав відзив на
зустрічний позов від 07.04.2014р. за
вх.№8629/14, де зазначило, що порушення
підрядником строку поставки
обладнання на територію замовника та
подальше виконання робіт відбулось
через несвоєчасну часткову оплату
замовником авансу та решти платежів.
При цьому, з моменту укладання договору
ТОВ „Транссервіс 2008" не здійснювало
своєчасних платежів за договором, та
сплатило тільки 651486грн., а не 719293,90грн.,
як зазначено у зустрічному позові,
Платіжні доручення №№199, 320, 331, 344, 374 на
загальну суму 67807,90 грн., на думку ВАТ
„Укрхліббуд", як такі що не містять
призначення платежу, не підтверджують
здійснення розрахунків за договором
№13/08-2010. Суму 145897,71 грн., заявлену до
стягнення у зустрічному позові,
відповідач вважає необґрунтованою, не
підкріпленою відповідним розрахунком
її складових частин. ВАТ „Укрхліббуд"
вказує, що ТОВ „Транссервіс 2008"
ухилявся від підписання актів
приймання виконаних робіт та довідки
КБ-3, що призвело до відсутності
належним чином оформлених документів
про виконання робіт, але поряд із цим
замовник не висував претензій у
обумовлені договором строки щодо
якості виконаних робіт, у зв'язку з чим
вони вважаються прийнятими без
зауважень.

Відповідач ВАТ „Укрхліббуд" також
вказує на те, що ТОВ „Транссервіс 2008"
надано до суду копію договору (а.с.53 т.1),
в якому останнім на свій розсуд
виправлені пп.4.1.2. договору в частині
суми авансу з 562000грн. на 362000грн., та
пп.4.1.3. договору в частині остаточного
розрахунку з суми 270000грн. на 470 000грн.
ВАТ „Укрхліббуд" вказує, що замовник з
28.04.2011р. не допускав його на об'єкт, та
своїми силами завершував будівництво
об'єкту, у зв'язку з чим є незрозумілим
його посилання на відхилення від
проектної документації з вини
підрядника, та за таких умов є
необ'єктивним висновок експерта від
28.07.2011р., як такий що складений через три
місяці після не допуску підрядника на
об'єкт для продовження будівельних
робіт.

Клопотання ТОВ „Транссервіс 2008" про
призначення повторної експертизи від
27.06.2013р. за вх.№19670/13, від 03.02.2014р. за
вх.№2596/14 судом не задоволено з огляду
на подані відповідачем докази, щодо
вчинення повного демонтажу спірного
об'єкту, реконструйованого ВАТ
„Укрхліббуд", з підстав чого відсутній
об'єкт експертного дослідження.

Клопотання сторін про долучення
документів до матеріалів справи від
27.01.2014р. за вх.№1985/14, від 12.02.2014р. за
вх.№3843/14, від 11.03.2011р. за вх.№6026/14, від
12.05.2014р. за вх.№12004/14, від 18.04.2014р. за
вх.№10105/14 про ознайомлення з
матеріалами справи від 06.02.2014р. за
вх.№3067/14, від 19.03.2014р. за вх.№6835/14, від
31.03.2014р. за вх.№8105/14, про відкладення
розгляду справи від 11.02.2014р. за вх.№3657/14
були судом задоволені.

Клопотання сторін від 05.02.2014р. за
вх.№2-469 про продовження строку
розгляду справи було задоволене
ухвалою суду від 12.02.2014р.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. з врахуванням
клопотання позивача від 11.03.2014р. за
вх.№6044/14, проти якого не заперечував
відповідач, справу №8/17-2660-2011
призначено до колегіального розгляду.

Згідно розпоряджень голови
господарського суду Одеської області
Волкова Р.В. від 11.03.2014р., від 07.04.2014р.
змінювався склад колегії суддів, що
розглядала дану справу, та остаточно
було визначено колегію у наступному
складі: головуючий суддя - Малярчук І.А.,
судді - Демешин О.А., Мостепаненко Ю.І.,
яка ухвалою від 07.04.2014р. прийняла справу
до свого провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, оцінивши пояснення
представників сторін та їх правову
позицію, суд встановив наступне:

13.08.2010р. між ТОВ „Транссервіс 2008"
(замовник) та ВАТ „Укрхліббуд"
(підрядник) було укладено договір
№13/08-2010, за умовами якого підрядник
зобов'язується виконати, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботи по перепрофілюванню існуючого
учбового комплексу під перевантаження
зернових культур в с. Молодіжне
Овідіопольського району Одеської
області. У склад робіт входить:
постачання б/у обладнання згідно
проекту на суму 170000грн., у т.ч. ПДВ
28333,33грн.; постачання електромонтажного
обладнання (нового) з монтажем на суму
38000грн., у т.ч. ПДВ 6333,33грн.; монтаж та
запуск обладнання (б/у) на суму 144000грн.,
у т.ч. ПДВ 24000грн.; постачання,
виготовлення, монтаж, фарбування б/у
металоконструкцій у кількості 48т на
суму 480 000грн., у т.ч. ПДВ 80000грн. навіси
залізничного та автоприймання
виготовляються із б/у
металоконструкцій та накриваються
тентом, який надається замовником, а
монтується підрядником. Все обладнання
надається за фіксованими цінами,
цінами на металоконструкції в
залежності від фактичної довжини та
ваги. Поставка та монтаж обладнання
непрохідної галереї складу
підлогового зберігання на суму 311000грн.,
у т.ч. ПДВ 20% - 51833,33грн., поставка хім.
Анкерів на суму 6587,90грн. Для
завантаження контейнерів на об'єкті
станція Молодіжна передбачити
поставку обладання для стафировачного
комплексу на суму 8986грн. Монтаж та
запуск обладнання для завантаження
контейнерів - 4380грн. (п.п.1.1., 1.2. договору,
п.1.1. додаткової угоди №3 від 01.11.2010р.,
п.1.1. додаткової угоди №7 від 11.03.2011р.).

Строк поставки обладнання 25
календарних днів з моменту надходження
авансу на рахунок підрядника. Строки
постачання обладнання два календарних
дні з моменту надходження авансу на
рахунок підрядника. Строки монтажу
обладнання для завантаження
контейнерів - 4 дні з моменту постачання
обладнання на площадку. Строк
виготовлення, монтажу
металоконструкцій та обладнання
встановлюється по мірі передачі
фундаментів, а монтаж, згідно актів
передачі. Здійснити монтаж обладнання,
що поставляється по цьому договору у
строк не пізніше 28.02.2011р., відпуск на з/д
не пізніше 10.03.2011р. (п.п.2.1., 2.2., 2.3.
договору №13/08-2010 від 13.08.2010р., п.1.1.
додаткової угоди №5 від 17.02.2011р., п.2.1.
додаткової угоди №7 від 11.03.2011р.).

Загальна вартість робіт за цим
договором складає 1149587,90грн., у т.ч. ПДВ
20% - 191597,98грн., поставка обладнання
згідно специфікації. Загальна вартість
робіт з монтажу обладнання для
завантаження контейнерів складає
13360грн. Оплата здійснюється замовником
за виконані роботи згідно актів
виконаних робіт банківським переводом
на розрахунковий рахунок підрядника у
наступному порядку: замовник сплачує
аванс в розмірі 562000грн. на закупівлю
матеріалів, металу та обладнання
протягом 3 робочих днів з моменту
підписання договору; решту в розмірі
470000грн. у т.ч. ПДВ замовник сплачує
підряднику поетапно, згідно виконання
робіт протягом 3 робочих днів з моменту
підписання сторонами актів виконаних
робіт (50% від вартості монтажних робіт,
а решту частини в розмірі 50% - після
пуско-налагоджувальних робіт протягом
5 банківських днів). Замовник сплачує
також аванс в розмірі 8986грн. на
закупівлю обладнання та матеріалів для
монтажу обладнання для завантаження
контейнерів протягом трьох робочих
днів з моменту підписання договору,
решту - 4380 грн. замовник сплачує
протягом трьох робочих днів з моменту
приймання виконаних робіт та
підписання сторонами актів виконаних
робіт. Якщо наявні зауваження по
об'ємам робіт, замовник у письмовому
вигляді вказує зауваження. У випадку
невказання зауважень роботи
вважаються прийнятими та такими, що
підлягають оплаті протягом 5
банківських днів. Виконані поетапні
роботи підлягають оплаті у строк не
пізніше 5 календарних днів з моменту
надання замовнику актів виконаних
робіт. У випадку неоплати не з вини
підрядника, замовник сплачує пеню в
розмірі 0,1% від суми, вказаної в актах,
за кожен день прострочки (п.п.3.1., 4.1.
договору №13/08-2010 від 13.08.2010р., п.п.2.1., 3.1.
додаткової угоди №5 від 17.02.2011р., п.4.1.
додаткової угоди №7 від 11.03.2011р.).

Згідно п.5.12. договору №13/08-2010 від
13.08.2010р. при затримці платежів з боку
замовника, останній сплачує штрафні
санкції (пеню) підряднику в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожен день
затримки платежів.

За положеннями п.п.6.1., 6.2. договору
№13/08-2010 від 13.08.2010р. здача робіт
підрядником та прийняття їх замовником
оформлюється актом виконаних робіт,
який підписується обома сторонами.
Приймання робіт та підписання акту
виконаних робіт здійснюється
замовником протягом 5 днів після
отримання ним повідомлення підрядника
про готовність до здачі робіт. Якщо
замовник не надав протягом цього часу
обґрунтованих заперечень по якості
виконаних робіт, акт вважається
прийнятим, а виконані роботи
підлягають оплаті та претензії в
подальшому не приймаються.

У відповідності до п.10.4. договору
№13/08-2010 від 13.08.2010р. цей договір вступає
в силу з моменту його підписання та діє
до моменту повного виконання сторонами
взятих на себе обов'язків.

Сторонами до договору було підписано
додаток №1 специфікацію
технологічного обладнання з
врахуванням змін внесених додатковою
угодою №1 від 06.12.2010р.

09.12.2010р. між ТОВ „Транссервіс 2008"
(замовник) та ВАТ „Укрхліббуд"
(підрядник) було підписано додаткову
угоду №2, згідно якої сторони погодили
додатково виконання підрядником
своїми силами та на свій ризик монтаж
автоопрокидувача з наладкою та
монтажем гідравлічної та
електросилової частини
автоопрокидувача. Вартість виконання
цих робіт складає 30 000грн., яка
оплачується шляхом сплати авансу в
розмірі 15000грн. у безготівковій формі
на розрахунковий рахунок підрядника
протягом 3 днів. Кінцевий розрахунок
здійснюється після підписання акту
виконаних робіт КБ-2в протягом 3 днів за
вирахуванням суми авансу (п.п.1.1., 2.1., 3.2.,
3.3. додаткової угоди №2).

Позивач - на підтвердження придбання
ним обладнання для здійснення
підрядних робіт за договором №13-С8/2010
від 13.08.2010р. подав до матеріалів справи
накладні №1/09 від 20.09.2010р., №2/09 від
04.11.2010р., №3/09 від 08.11.2010р., №4/12 від
02.12.2010р., №5/02 від 03.02.2011р., №б/н від
29.12.2010р., №287 від 26.11.2010р., №294 від 28.12.2010р.,
№288 від 23.12.2010р., №290 від 29.12.2010р., №333 від
03.03.2011р., №323 від 14.02.2011р., №326 від 16.02.2011р.,
№319 від 03.02.2011р., №316 від 01.02.2011р., №344 від
24.03.2011р., №350 від 12.04.2010р., а в
підтвердження передачі цих матеріалів
ТОВ „Транссервіс 2008" подав видаткові
накладні №РН-348 від 24.12.2010р., №РН-000339 від
22.11.2010р., №РН-000315 від 28.10.2010р., №РН-000032
від 28.02.2011р., №РН-000030 від 10.02.2011р.,
№РН-0000025 від 03.02.2011р., №РН-0000016 від
18.01.2011р., №РН-0000013 від 13.01.2011р., №РН-0000009
від 05.01.2011р., №РН-000035 від 14.03.2011р.,
товарно-транспортні накладні від
22.11.2010р., від 26.10.2010р.

Передачу підрядником замовнику
матеріалів та обладнання для
проведення робіт ВАТ „Укрхліббуд"
доводить також поданим актом
приймання-передачі, який свідчить про
отримання майна відповідачем
загальною вагою 61,3т.

ВАТ „Укрхліббуд" зазначає про
несвоєчасність здійснення розрахунків
з боку замовника, в підтвердження чого
подало свої адресовані замовнику листи
№37/1 від 27.01.2011р., №85/1 від 14.02.2011р., №139/1
від 21.03.2011р., №140/1 від 21.03.2011р., №145/1 від
22.03.2011р. №160/1 від 29.03.2011р., №175/1 від
05.04.2011р., №181/1 від 08.04.2011р., №193/1 від
15.04.2011р., №206/1 від 26.04.2011р., без додання
доказів їх надсилання або вручення.

Так, ТОВ „Транссервіс 2008" здійснювало
розрахунки за отримані від ВАТ
„Укрхлібібуд" матеріали, що
підтверджується платіжними
дорученнями №197 від 13.08.2010р., №199 від
16.08.2010р., №320 від 26.10.2010р., №331 від 01.11.2010р.,
№344 від 12.11.2010р., №374 від 07.12.2010р., №378 від
09.12.2010р., №394 від 20.12.2010р., №414 від 29.12.2010р.,
№18 від 18.01.2012р., №25 від 21.01.2011р., №39 від
01.02.2011р., №50 від 14.02.2011р., №53 від 16.02.2011р.,
№65 від 23.02.2011р., №67 від 24.02.2011р., №74 від
03.03.2011р., №95 від 14.03.2011р., №105 від 22.03.2011р.

Наявність заборгованості ТОВ
„Транссервіс 2008" перед ВАТ
„Укрхліббуд" в сумі 203409грн. останній
обґрунтовує на підставі акту звірки
розрахунків, довідки про вартість
виконаних підрядних робіт за березень,
квітень 2011 року, №167 за грудень 2010р., №144
за листопад 2010р., за березень 2010р., за
лютий, березень, квітень 2011р., акти
приймання виконаних будівельних робіт
№№25/03-11, 08/02-11 за березень, квітень 2011 р.,
за листопад 2010р., №24-02 за лютий 2011р.,
№05/04-11 за квітень 2011р., №25/03-11 за
березень 2011р., які не підписані з боку
замовника.

ВАТ „Укрхліббуд" подало до матеріалів
справи копії супровідних листів до
актів приймання-передачі №120/1 від
09.03.2011р., №150/1 від 28.03.2011р., №178/1 вд
06.04.2011р., із підписом про отримання без
зазначення прізвища, посади та
організації, якою прийнято дані листи.

Крім того, позивачем за первісним
позовом до матеріалів справи було
подано довідки про вартість виконаних
будівельних робіт №27 за березень 2011р.
від 25.03.2011р., №№28, 29 за лютий 2011 р. від
04.02.2011р., акти приймання виконаних
будівельних робіт №3/03 за березень 2011р.
від 25.03.2011р., №№09/02-11, 07/02-11 за лютий 2011р.
від 04.02.2011р., які підписані сторонами.

Також, ВАТ „Укрхліббуд" подало до
справи складені ним договірні ціни, які
не підписані з боку замовника, та
локальні кошториси.

Із наданого ВАТ „Укрхліббуд" акту
здачі-приймання виконаних робіт від
06.01.2010р. вбачається, що підрядник
передав замовнику робочий проект на
проведення будівельних робіт на
об'єкті, який ним було виконано на
підставі укладеного між сторонами
спору договору №16/08-2010 від 16.08.2010р. на
створення (передачу) науково-технічної
документації.

З питання нездійснення оплати вартості
виконаних робіт, підписання акту
звірки взаєморозрахунків підрядник
звертався до замовника листами №189/1
від 12.04.2011р., №193/1 від 15.04.2011р., №178/1 від
06.04.2011р., №206/1 від 26.04.2011р., претензією
№187/1 від 11.04.2011р.

ТОВ „Транссервіс 2008" вручило 21.04.2011р.
ВАТ „Укрхліббуд" повідомлення про
розірвання договору від 13.08.2010р.

Згідно наявного в матеріалах справи
висновку експерта ТОВ „Інженер Сервіс"
від 28.07.2011р., будівельно-монтажні роботи
по перепрофілюванню існуючого
учбового комплексу під перевантаження
зернових культур за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район, с.
Молодіжне, вул. Залізнична,3, здійснені
ВАТ „Укрхліббуд", виконані не в повному
об'ємі та з відхиленнями від проектної
документації, що призвело до зменшення
виробничої потужності комплексу з
150тн/год. до 29,5тн/год. та недостатньої
конструктивної надійності об'єкту.

Одночасно, ТОВ „Транссервіс 2008" вказує,
що закінчення будівельних робіт на
об'єкті проводилось із залученням
іншого підрядника - ТОВ
„Агроцентрелеватормлинбуд", на
підставі укладеного між ними договору
№05/12 від 03.12.2013р., в підтвердження чого
надав акт приймання виконаних
будівельних робіт з 01.03.2014р. по 31.03.2014р.

Так, попереднім складом суду, що
розглядав дану справу, ухвалою від
26.03.2012р. було призначено судову
будівельно-технічну експертизу, за
результатами проведення якої ОНДІСЕ
надано висновок №3370 від 31.05.2013р. Згідно
вказаного висновку експертом
встановлено наступне. Вартість
фактично виконаних робіт без
врахування вартості матеріалів та
обладнання за об'єктом згідно
зведеного кошторису розрахунку
(включаючи локальний кошторис із
прямими витратами), враховуючи ринкові
нарахування, складає 948660грн. експерт
встановив, що на момент проведення
експертизи учбовий комплекс під
перевантаження зернових
експлуатується за функціональним
призначенням, виконані роботи
відповідають діючим
нормативно-технічним вимогам,
будь-яких деформацій зведених споруд
та обладнання не встановлено,
просторова незмінність та жорсткість
конструкцій забезпечена у
відповідності до вимог п.1.4. СНИП 3.03.01-87
„Несучі та огорожувальні конструкції".

Також, експерт вказав на відповідність
вимогам ДБН складених підрядником
локальних кошторисів, що визначались
при розробці проектної документації,
одночасно зазначаючи про відсутність
дозволу ДАБК на будівельно-монтажні
роботи, відсутність контролю та
технічного нагляду замовника за
будівництвом, відсутність оплати робіт
на підставі підписаних документів про
об'єм та вартість виконаних робіт ( в
журналі підрядника відсутні претензії
замовника щодо якості, фізичних об'ємів
виконаних робіт).

ТОВ „Транссервіс 2008" проти висновку
експерта заперечує, просить призначити
повторну експертизу, про що виклав у
клопотанні від 27.06.2013р. за вх.№19670/13, де
відзначив про невідповідність
висновків експерта фактичним
обставинам, правовим нормам, з підстав
чого вважає експертизу такою, що не
розглянула всі поставлені питання, а
висновок - необґрунтованим.

У постанові ВГСУ від 03.12.2013р. у даній
справі зазначено, що „...так ухвалою
господарського суду Одеської області
від 26 березня 2012 року було призначено
судову будівельно-технічну експертизу
та на вирішення експерта поставлено
ряд питань, зокрема, який об'єм робіт
виконано позивачем у справі за
договором від 13 серпня 2010 року № 13/08-2010
при перепрофілюванні існуючого
учбового корпусу під перевантаження
зернових культур в с. Молодіжне
Овідіопольського району Одеської
області. Однак, з висновку Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 3370 від 31 травня 2013 року
відповіді на поставлене питання не
вбачається... ...Крім того,
вищезазначений висновок експерта
містить посилання на нечинні
нормативно-правові документи, а саме
Наказ № 273 від 05.12.2000р. "Про затвердження
положення про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт", а тому
висновки експерта викликають сумніви
та не встановлюють фактичні обставини
справи...".

ВАТ „Укрхліббуд" у письмових
поясненнях від 27.01.2014р. за вх.№1969/14 не
вбачає за доцільне проведення
повторної експертизи у справі, вбачає
можливим викликати у судове засідання
експерта ОНДІСЕ - ОСОБА_7

Проаналізувавши обставини справи,
правову позицію сторін, подані ними
документи, суд дійшов висновку щодо
відмови у задоволенні позовних вимог
за первісним та зустрічним позовами з
огляду на наступні положення
законодавства.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно п.1 ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Пунктом 1 ст. 857 Цивільного кодексу
України визначено, що робота, виконана
підрядником, має відповідати умовам
договору підряду, а у разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру.

Якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково (п.2 ст.854
Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.882 ЦК України замовник,
який одержав повідомлення підрядника
про готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду, або, якщо це передбачено
договором, - етапу робіт, зобов'язаний
негайно розпочати їх прийняття.

Положеннями ч.4 ст.882 ЦК України
передбачено, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

За положеннями ч.2 ст.530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, визначних змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Особа, яка порушила зобов'язання,
звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язання, якщо вона
доведе, що це порушення сталося
внаслідок випадку або непереборної
сили. Не вважається випадком, зокрема,
недодержання своїх обов'язків
контрагентом боржника, відсутність на
ринку товарів, потрібних для виконання
зобов'язання, відсутність у боржника
необхідних коштів (ст.610, ч.1 ст.612, ч.ч.1, 2
ст.614, ст.617 ЦК України).

Таким чином, дослідивши подані ВАТ
„Укрхліббуд" докази, суд зазначає
наступне. Подані позивачем за
первісним позовом накладні №1/09 від
20.09.2010р., №2/09 від 04.11.2010р., №3/09 від
08.11.2010р., №4/12 від 02.12.2010р., №5/02 від
03.02.2011р., №б/н від 29.12.2010р., №287 від
26.11.2010р., №294 від 28.12.2010р., №288 від 23.12.2010р.,
№290 від 29.12.2010р., №333 від 03.03.2011р., №323 від
14.02.2011р., №326 від 16.02.2011р., №319 від 03.02.2011р.,
№316 від 01.02.2011р., №344 від 24.03.2011р., №350 від
12.04.2010р. підтверджують лише факт
отримання матеріалів ВАТ
„Украхліббуд" та із них неможливо
встановити, з якою метою товариство
придбало ці матеріали, а також із цих
накладних не вбачається вартості цих
матеріалів.

Суд зауважує, що підписаний сторонами
акт приймання-передачі підрядником
замовнику матеріалів та обладнання для
проведення робіт, що не містить дати та
номеру, свідчить про отримання майна
відповідачем загальною вагою 61,3т.,
вартість якого не вказано.

Подані ВАТ „Укрхліббуд" на
підтвердження передачі матеріалів для
будівництва спірного об'єкту ТОВ
„Транссервіс 2008" копії видаткових
накладних №РН-348 від 24.12.2010р., №РН-000339
від 22.11.2010р., №РН-000315 від 28.10.2010р.,
№РН-000032 від 28.02.2011р., №РН-000030 від
10.02.2011р., №РН-0000025 від 03.02.2011р., №РН-0000016
від 18.01.2011р., №РН-0000013 від 13.01.2011р.,
№РН-0000009 від 05.01.2011р., №РН-000035 від
14.03.2011р., товарно-транспортні накладні
від 22.11.2010р., від 26.10.2010р. на загальну
суму 205169,90грн., містять лише підпис
особи, прізвище якої не зазначено, а
також не містять відбитку печатки ТОВ
„Транссервіс 2008", крім видаткових
накладних №339 від 22.11.2010р., №315 від
28.10.2010р. Оригіналів цих видаткових
накладних ВАТ „Укрхліббуд" на огляд
суду не надало, з підстав чого
встановити їх справжність, наявність
на них відтиску печатки отримувача не є
можливим, ще й з огляду на те, що ТОВ
„Транссервіс 2008" заперечує факт їх
підписання, в підтвердження чого
звернулось до правоохоронних органів
із відповідною заявою про їх
підроблення.

Таким чином, загальна сума за копіями
видаткових накладних №№339, 315, які
містять підпис та печатку
постачальника та одержувача складає
22787,90грн.

Одночасно, в матеріалах справи
містяться подані ВАТ „Укрхліббуд"
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт за грудень 2010р.,
квітень -1 2011р., березень 2011р., квітень-2
2011р., березень-1 2011р., березень-2 2011 р.,
листопад 2010р., лютий 2011р., лютий-1 2011р.,
лютий-2 2011р., на загальну суму 424870,03грн.,
із яких підписані сторонами та
скріплені їх печатками тільки довідки
за березень 2011р., лютий-1 2011р., лютий-2
2011р. на суму 49000,83грн.

При цьому, наявні у справі копії актів
виконаних робіт за березень -2 2011р.,
лютий-1 2011р., листопад 2010р., лютий 2011р.,
квітень -1 2011р. на суму 256447,70грн. не
підписані сторонами, решта актів
виконаних робіт за березень 2011, лютий
2011, лютий-1 2011 на суму 49000,83грн. підписані
та скріплені печатками замовника та
підрядника.

ВАТ „Укрхліббуд" подав до матеріалів
справи копії супровідних листів до
актів приймання-передачі №120/1 від
09.03.2011р., №150/1 від 28.03.2011р., №178/1 вд
06.04.2011р., із підписом про їх отримання
невідомою особою без зазначення
прізвища, посади та організації, якою
прийнято дані листи, з врахуванням чого
у суду відсутні підстави вважати
належним здавання та приймання робіт
за актами, які не підписані з боку
замовника.

Заперечення ТОВ „Транссервіс 2008" з
приводу того, що прийняті роботи не
можуть бути оформлені актами КБ-2, КБ-3
судом не приймаються, оскільки у
договорів не визначено форму актів, а
лише зазначено, що роботи приймаються
за актами.

Подані до матеріалів справи ТОВ
„Транссервіс 2008" оригінали та копії
платіжних доручень №197 від 13.08.2010р., №199
від 16.08.2010р., №320 від 26.10.2010р., №331 від
01.11.2010р., №344 від 12.11.2010р., №374 від 07.12.2010р.,
№378 від 09.12.2010р., №394 від 20.12.2010р., №414 від
29.12.2010р., №18 від 18.01.2012р., №25 від 21.01.2011р.,
№39 від 01.02.2011р., №50 від 14.02.2011р., №53 від
16.02.2011р., №65 від 23.02.2011р., №67 від 24.02.2011р.,
№74 від 03.03.2011р., №95 від 14.03.2011р., №105 від
22.03.2011р. на підтвердження оплати
вартості робіт по договору №16/08-2010 від
16.08.2010р. не є беззаперечним доказом
здійснення платежів за спірним
договором, оскільки лише платіжні
доручення №№378, 18, 25, 39, 50, 53, 65, 67, 74, 95, 105
містять призначення платежу „оплата
робіт по договору №16/08-2010 від 16.08.2010р.„,
решта містить посилання на
рахунки-фактури, яких до справи
сторонами не подано, із чого неможливо
дійти висновку про оплати відповідачем
рахунків, виставлених саме за
договором №13/08-2010 від 13.08.2010р., але,
зокрема, із них платіжні доручення
№№320, 331 містять вказання про
рахунки-фактури №№СФ-376, СФ-379, які
фігурують також у зазначених вище
підписаних сторонами двох накладних
№№339, 315.

Подані ТОВ „Транссервіс 2008" платіжні
доручення №344 від 12.11.2010р., №374 від
07.12.2010р. взагалі судом не приймаються до
уваги, оскільки містять призначення
платежу „згідно договору №16/08-2010 від
16.08.2010р.", позаяк не слугують доказом
оплати робіт за договором №13/08-2010 від
13.08.2010р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за
умови неподання ВАТ „Укрхліббуд"
оригіналів видаткових накладних на
поставку матеріалів для будівництва,
за умови відсутності на них печатки та
прізвища одержувача, з огляду на
заперечення їх підписання з боку ТОВ
„Транссервіс 2008", наявності платіжних
доручень про оплату частини робіт
встановити суму, на яку фактично було
поставлено матеріали суду неможливо,
за умови підписання сторонами актів
виконаних робіт тільки на суму
49000,83грн., встановити фактичну вартість
всіх виконаних підрядником робіт у суд
не має змоги, з огляду ще й те, що, як
вище було встановлено, висновок
проведеної судової експертизи у даній
справі є неналежним доказом проведених
за договором №13/08-2010 робіт, а
призначення повторної судової
експертизи не уявляється можливим на
даний час за умови повної перебудови
об'єкту, звідси, суд вважає, що ВАТ
„Укрхліббуд" не доведено факт
виконання ним та прийняття
відповідачем робіт на суму 246948,53грн.,
позаяк позовні вимоги первісного
позову про стягнення вказаної суми
задоволенню судом не підлягають.

У відповідності до приписів ст. 546
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п.п.1, 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

З врахуванням відмови судом у
задоволенні основної вимоги
первісного позову про стягнення з ТОВ
„Транссервіс 2008" заборгованості в сумі
246948,53грн., як такої існування якої не
доведено позивачем, суд відмовляє у
задоволенні вимоги про стягнення
нарахованої на неї пені в сумі 3111,55грн.

Одночасно, твердження позивача за
зустрічним позовом - ТОВ „Транссервіс
2008" про наявність переплати суперечать
іншим наявним у справі документам.
Зокрема, загальна сума поданих
замовником копій (без подання
оригіналів) платіжних доручень, без
тих, що містять призначення платежу за
іншим договором та тих, в яких наявне
посилання на рахунки-фактури, які до
справи не подано, (крім платіжних
доручень №№320, 331) становить 222273,90грн.,
тоді як, у разі підрахунку суми,
вказаної у підписаних сторонами актах
та видаткових накладних, що місять
підпис, який не різниться від підпису,
що мають накладні на яких поряд
проставлено печатку ТОВ „Транссервіс
2008", їх загальна сума становить 254
170,73грн., з врахуванням чого їх різниця
складає 31896,83грн., що є меншою від
заявленої позивачем за зустрічним
позовом - 145897,71грн. Отже, наявні в
матеріалах справи докази є
суперечливими та не свідчать на
користь жодної зі сторін спору. Таким
чином, ТОВ „Транссервіс 2008" не доведено
суду наявності переплати на користь
ВАТ „Укрхліббуд" у сумі 145897,71грн., з
підстав чого у задоволенні зустрічного
позову про їх стягнення суд відмовляє.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК
України).

Враховуючи вищевикладене, суд
відмовляє у задоволенні первісного та
зустрічного позовів у повній мірі за їх
недоведеності та необґрунтованості.

Згідно ст.49 ГПК України з підстав
відмови ВАТ „Укрхліббуд" у задоволенні
первісного позову, витрати які поніс
останній під час розгляду даної справи,
а саме, 2060грн. державного мита, 236грн.
витрат на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу, 1296,24грн.
витрати на проведення судової
експертизи, 819 грн. судового збору
відносяться за рахунок ВАТ
„Укрхліббуд".

Витрати, які поніс ТОВ „Транссервіс 2008"
за розгляд судом зустрічного позову, а
саме, 2918грн. судового збору
покладаються на ТОВ „Транссервіс 2008" з
підстав відмови судом у задоволенні
зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82- 85 ГПК
України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

1. Відмовити у задоволенні
первісного позову Відкритого
акціонерного товариства „Укрхліббуд"
повністю.

2. Відмовити у задоволенні
зустрічного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Транссервіс 2008" повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили згідно зі ст. 85 ГПК
України, після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 30.05.2014 р.

Головуючий суддя
Малярчук І.А.

Суддя
Демешин О.А.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.