м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5196/14 28.05.14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДРІМ ТІМ КО"

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛР Глобус"

про витребування майна

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник за
довіреністю від 03.03.14;від
відповідачаДобролюбов В.В. -
директор;від третьої особине з'явились

В судовому засіданні 28.05.2014, в порядку
ст. 85 ГПК України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги Фізичної
особи-підприємець ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "ДРІМ ТІМ
КО" про витребування майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 02.04.2012 між сторонами був
укладений договір оренди обладнання №
12 строком дії до 10.12.2013. Після
закінчення строку дії договору оренди
позивач звернувся до відповідача з
вимогою повернути обладнання, однак
відповідач вказану вимогу не виконав,
майно не повернув, в результаті чого
позивачем було подано позов про
витребування майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.03.2014 порушено провадження у
справі № 910/5196/14 за вказаною позовною
заявою та призначено розгляд справи в
судовому засіданні на 16.04.2014. Крім того,
даною ухвалою, на підставі ст. 27 ГПК
України, суд залучив до участі у справі
в якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус".

У судове засідання, призначене на
16.04.2014, з'явились представники сторін.
Представник позивача подав документи
на виконання вимог ухвали суду, що були
долучені до матеріалів справи та
частково підтримав заяву про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої
вказав перелік та характеристику
майна, яке має бути повернуте позивачу.
Вимогу щодо зобов'язання ТОВ «ЛР
Глобус» надати доступ до приміщення
розташованого за адресою: м. Київ,
Майдан Незалежності, ПТП № 1 сектор В з
метою вивезення обладнання ФОП ОСОБА_1
представник позивача просив залишити
без розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за доцільне прийняти до
розгляду заяву про уточнення позовних
вимог в частині деталізації переліку
та характеристик майна, яке має бути
повернуте позивачу.

У судовому засіданні 16.04.2014 представник
відповідача надав документи на
виконання вимог ухвали суду, що були
долучені до матеріалів справи та
письмовий відзив на позов, відповідно
до якого проти позову не заперечує та
не відмовляється повернути майно
позивачу.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки
суду не повідомив, про дату, час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд
відклав розгляд справи на 28.05.14 у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представника третьої особи та
необхідністю витребувати додаткові
докази по справі.

В судове засідання з'явились
представники позивача та відповідача,
представник позивача подав додаткові
документи для долучення до матеріалів
справи, позов підтримав з урахуванням
заяви про уточнення, представник
відповідача позовні вимоги визнав.

Судом заслухані пояснення
представників сторін, досліджені
надані суду докази та матеріали. В
результаті дослідження наданих суду
доказів та матеріалів, суд встановив:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(далі - позивач, орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дрім Тім Ко» (далі -
відповідач, орендар) було укладено
договір оренди обладнання № 12 від 02.04.12
(далі - договір), відповідно до умов
якого орендодавець передає, а орендар
приймає в тимчасове оплатне
користування обладнання, яке є
об'єктом власності орендодавця .
Орендар використовує отримане за цим
договором обладнання у власній
діяльності громадського харчування
дотримуючись вимог законодавства
України та положень цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору
найменування обладнання, яке
передається орендарю за цим договором,
його комплектність, технічні
характеристики (інші особливості в
разі необхідності) зазначаються в акті
прийому-передачі, який є додатком до
цього договору. Акт прийому-передачі
підписується сторонами цього договору
та є документом, який свідчить про факт
і дату передачі обладнання орендарю.

Згідно з п.3.1 договору обладнання
передається орендодавцем в
користування орендарю за актом
прийому-передачі протягом 3-х днів з дня
підписання цього договору.

З моменту підписання сторонами акту
прийому-передачі обладнання, для них
набувають чинності всі умови вказаного
договору (п.3.3 договору).

На виконання умов вказаного договору
оренди позивач передав, а відповідач
отримав обладнання згідно переліку
загальною вартістю 237500,00 грн. в
справному технічному стані, належному
до експлуатації, що підтверджується
актом прийому-передачі від 03.04.12.

Відповідно до п..4.1 договору початок
перебігу строку оренди обладнання
відраховується з дати підписання акту
прийому-передачі такого обладнання та
встановлюється тривалістю до 10.12.12.
включно.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що
орендар повинен повернути обладнання
протягом 5 днів з дня закінчення строку
оренди, зазначеного в п.4.1 договору або
в разі дострокового розірвання
договору у строк встановлений
відповідною угодою про розірвання або
у строк надходження вимоги орендодавця
про повернення обладнання.

Згідно з п.5.4 договору поверненням
обладнання вважається здійснення його
передачі орендарем у місце вказане
орендодавцем в межах міста Києва.

Відповідно до п.5.10 договору
підтвердженням факту повернення
орендованого майна орендодавцю є
відповідним чином складений та
підписаний акт повернення обладнання.
До підписання сторонами такого акту
обладнання вважається таким, що
знаходиться в користуванні орендаря та
не повернуто орендодавцеві.

Пунктом 15.1 договору встановлено, що
термін дії даного договору становить з
дати його укладення до 10.12.13.

За твердженням позивача, протягом
строку, встановленого умовами
договору, тобто до 15.12.13 обладнання не
було повернуто відповідачем, у зв'язку
з чим 16.12.13 позивач звернувся до
відповідача з відповідною вимогою про
повернення обладнання.

Листами від 05.12.13 та 17.12.13 відповідач
підтвердив факт використання ним
обладнання згідно договору оренди № 12
та просив тимчасового не нараховувати
штрафні санкції за неповернення
об'єкту оренди.

Крім того, листом від 18.12.13 відповідач
повідомив, що переговори щодо доступу
до приміщення в якому знаходиться
обладнання, за адресою: м. Київ, майдан
незалежності, ПТП № 1 сектор В, тривають
між ТОВ «Дрім Тім Ко» та ТОВ «ЛР
Глобус».

З листа ТОВ «ЛР Глобус» від 13.12.13 № 507 на
адресу відповідача вбачається, що у
зв'язку з наявністю заборгованості по
сплаті орендної плати та компенсації
комунальних послуг за договором
суборенди № 7/11-П від 06.05.11 ТОВ «ЛР
Глобус» як суборендодавець відмовляє
ТОВ «Дрім Тім Ко» як суборендарю у
доступі до орендованого приміщення.

За доводами позивача відповідач станом
на момент вирішення спору орендоване
обладнання не повернув.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Статтею 763 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір найму
укладається на строк, встановлений
договором, а у відповідності до ч. 4 ст.
284 Господарського кодексу України
строк договору оренди визначається за
погодженням сторін.

Згідно із положеннями ст. 181
Господарського кодексу України зміна
та розірвання господарських договорів
в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором.

У разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі. (ч.1 ст. 785 ЦК
України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відтак, з огляду на зазначене суд
приходить до висновку, що на момент
звернення до суду з даним позовом
термін дії договору оренди був
закінчився відповідно до п.15.1.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином та відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом, іншими
законами або договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В порушення умов законодавства та
Договору після закінчення терміну дії
договору оренди № 12 обладнання
відповідачем позивачу не повернуто.

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу
України встановлено, що строк договору
оренди визначається за погодженням
сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 291 ГК України договір
оренди припиняється, зокрема, у разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу або стані, який було
обумовлено в договорі.

Відповідачем не було надано жодних
доказів на спростування обставин щодо
закінчення терміну дії договору оренди
обладнання № 12 від 02.04.12, таким чином
позовні вимоги про зобов'язання
відповідача повернути майно, що було
йому передано за договором оренди, є
обґрунтованими, документально
підтвердженими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав, позовні вимоги визнав.

Відповідно до норм ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дрім Тім Ко» (01135, м.
Київ, вул. Золотоустівська, 2/4,
ідентифікаційний код 36591497) повернути
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), наступне майно:

- Стіл холодильний з мармуровою
стільницею «Desmon» 1660x780x800 - 1шт.,

- Надставка гастрономічна зі скляною
полицею «Tefcond» - 1шт.,

- Стіл нерж. з полицею 580x900x840 - 1шт.,

- Піч для піци 2-х секційна «Entru-8» 980x930x740 -
1шт.,

- Тістоміс-1шт.,

- Слайсер - 1шт.,

- Шафа духова «Агіаппа» 600x640x510 - 1шт.,

- Розтійна камера 600x580x750 - 1шт.,

- Стіл нерж. з полицею напільний 500x350x680 -
1шт.,

- Камера морозильна «Роlаіг» 700x650x2020 -
1шт.,

- Стіл з розсувними дверцятами 1400x600x840 -
1шт.,

- Кавомашина «Santos» -1шт.,

- Кавомолка «Mazzerlosi» - 1шт.,

- Піч мікрохвильова «LG» - 1шт.,

- Плита 2-х конфор. «Еіпа» - 1шт.,

- Стіл нерж. маленький 500x350x680 - 1шт.,

- Стіл нерж. з бортом 600x300x850 - 1шт.,

- Стіл нерж. з бортом 940x700x860 - 1шт.,

- Мийка нерж. 1 секція 600x600x850 - 1шт.,

- Вітрина кондитерська холодильна
1200x700x1360 - 1шт.,

- Вітрина холод, салатна з
полицею-підставкою 1350x700x1600 - 1шт.,

- Зонт витяжної 1700x1013x400 - 1шт.,

- Зонт витяжної 800x800x400 - 1шт.,

- Дошка для меню 670х 1500-3 шт.,

- Дошка для меню біля каси 880x1045 - 1шт.,

- Касовий апарат з монітором і касовим
ящиком - 1шт.,

- Ваги настольні «CAS» - 2шт.,

- Соковижималка-1шт.,

- Фрешніца для цитрусових - 1шт.,

- Електрочайник -1 шт.,

- Полка металева навісна 1600x330 - 1шт.,

- Полка металева навісна 670x280 - 2шт.,

- Лінія роздачи нерж. 5220x350 - 1шт.,

- Тепан 790x480x230 - 1шт.,

- Стелаж 5 полк 550x600x2300 - 1шт.,

- Піч 2-х секційна 400x700x860 - 1шт.,

- Стіл з полкою та бортом 800x600x840 - 1шт.,

- Вивіска Піца-Паста Експрес - 1шт.,

- Система відео спостереження з
регістратором та ситєвим обладнанням -
1шт.,

- Камери спостереження - 4шт.,

що знаходиться в приміщенні (секція
0.1.3.) розташованому за адресою: м. Київ,
Майдан Незалежності, ПТП №1 сектор В.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрім Тім Ко» (01135, м.
Київ, вул. Золотоустівська, 2/4,
ідентифікаційний код 36591497) на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1 218 (одну
тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 02.06.2014 р.

Суддя
Пукшин Л.Г.