ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р.Справа № 2/99-10-5589

За заявою: фізичної особи підприємця
ОСОБА_1

про банкрутство фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 (68000, АДРЕСА_1 код
НОМЕР_1).

Суддя
Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів:

ПАТ "Укрсоцбанк" - Яковлева
А.О.(довіреність);

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Байрамов
О.В. (довіреність);

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Селезньов О.В.

Суть спору: про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 30.12.2010р. порушено
провадження у справі № 2/99-10-5589 про
банкрутство фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів,
накладено арешт на майно ОСОБА_1 та
призначено розгляд справи в засідання
суду.

Постановою господарського суду
Одеської області від 26.01.2012р. фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 (68000, АДРЕСА_1
код НОМЕР_1) визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено Рябця
Олександра Михайловича (ліцензія серії
НОМЕР_2 від 10.02.2009р.), зобов'язано
ліквідатора провести ліквідаційні
заходи передбачені ст.ст. 22, 23, 25-28, 29-34, 48,
49 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 10.07.2012р. припинено обов'язки
ліквідатора фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рябця
Олександра Михайловича (ліцензія серії
НОМЕР_3 від 10.02.2009р.), призначено
ліквідатором банкрута фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 арбітражного
керуючого Селезньова Олександра
Вікторовича (ліцензія серії НОМЕР_4 від
04.10.2011р).

Ліквідатором надано проміжний звіт про
проведену роботу в ліквідаційній
процедурі та клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з необхідністю додаткового часу для
реалізації майна боржника.

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до
господарського суду з клопотанням про
припинення провадження у справі. В
обґрунтування свого клопотання ПАТ
"Укрсоцбанк" посилається на те, що при
порушені справи про банкрутство
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 не
доведена його неплатоспроможність.

Розглянув клопотання ПАТ "Укрсоцбанк"
суд відмовляє в його задоволені з
наступних підстав:

Як зазначено вище ухвалою
господарського суду Одеської області
від 30.12.2010р. порушено провадження у
справі № 2/99-10-5589 про банкрутство
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в
період дії Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції до 19.01.2013 р.

Постановою господарського суду
Одеської області від 26.01.2012р. фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру.

Постанову господарського суду
Одеської області від 26.01.2012р. ПАТ
"Укрсоцбанк" отримав 09.02.2012 р. про, що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення під розпис.
(том. 2 стр. 45).

22.03.2012 р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до
господарського суду Одеської області з
заявою про визнання кредитором
фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Вищевикладене свідчить, про те, що ПАТ
"Укрсоцбанк" повідомлено про постанову
господарського суду Одеської області
від 26.01.2012р., та у разі не згоди з
висновками суду, щодо підстав визнання
фізичної особи підприємця ОСОБА_1
банкрутом, мало достатньо часу для
оскарження вищезазначеної постанови
суду.

За приписами положень п. 36 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в
справах про банкрутство" (на які
послалися ПАТ "Укрсоцбанк") Законом про
банкрутство не врегульовано
подальшого перебігу провадження у
справі у випадках, коли у встановленому
законодавством порядку виявлено
безпідставність вимог кредитора
(кредиторів), за заявою якого (яких) було
порушено справу про банкрутство
боржника, або коли порушено
провадження у справі про банкрутство
підприємств, стосовно яких діє
законодавча заборона порушувати
справи про банкрутство. У таких
випадках судам слід припиняти
провадження у справі на підставі
пункту 7 частини першої статті 40 Закону
(за відсутності інших підстав для
такого припинення) та пункту 1-1 частини
першої статті 80 ГПК України (за
відсутністю предмету спору).

Отже, обставин справи, які свідчать про
безпідставність порушення провадження
у справі про банкрутство можуть бути
підставою для оскарження у
встановленому законом порядку
постанови про визнання боржника
банкрутом, а провадження у такій справі
може бути припинено як безпідставно
порушене за результатами здійснення
апеляційного або касаційного
перегляду у цій справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
відмовляє в задоволені клопотання ПАТ
"Укрсоцбанк" щодо припинення
провадження у справі про банкрутство
фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Керуючись, ст. 24 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до 19.01.2013 р.) ст.,86, ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволені клопотання
ПАТ "Укрсоцбанк" щодо припинення
провадження у справі про банкрутство
фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам, та
учасникам процесу.

Суддя
Бахарєв Б.О.