ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р.Справа № 916/966/14

Господарський суд Одеської області у
складі :

судді
Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві
П.В.

за участю представників сторін :

від позивача: Любарський В.А. за
довіреністю від 14.03.2014р.;

від відповідача : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом : Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юніор Експрес"

До відповідача : товариства з обмеженою
відповідальністю „Навчальний центр
"Удача"

про стягнення 31304 грн. 72 коп., --

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю підприємство „Юніор
Експрес" (далі - Позивач) звернулось до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Навчальний центр
„Удача" (далі - Відповідач) із позовом
про стягнення 31304,72 грн., з яких 21792 сума
основного боргу, 946,12 грн. - 3% річних,
5068.70 грн. - пеня та 3497,90 грн. збитки,
заподіяні відповідачем у зв'язку із
несвоєчасною оплатою боргу.
посилаючись на наступне.

15.12.2011 р. та 30.01.2012 р. між сторонами
укладені договори оренди № 36, по яким
позивач передав відповідачеві за
плату на певний строк у користування не
житлове приміщення у нерухомому майні
для здійснення господарської
діяльності с розмірами орендної плати
за кожен місяць, визначеної у договорі.

Орендна плата повинна була
сплачуватися Відповідачем не пізніше
10-го числа місяця, наступного за місцем
оренди на розрахунковий рахунок
позивач в установах банку.

Відповідач користувався
приміщенням в період з 01.01.2012 р. по 25.07.2012
р. за який повинен сплатити 30 192 грн.
Станом на 25.07.2012 р. відповідач сплатив
8100 грн.

Листом від 25.07.2012 р. відповідач
визнав свою заборгованість в сумі 22092
грн. але сплатив лише 3000 грн.

Таким чином, за період з квітня 2013
р. по 12 березня 2014 р. за відповідачем
рахується боргу в сумі 21792 грн.

На вказану суму боргу
відповідачеві нараховані 3% річних в
сумі 946,12 грн. та пені в сумі 5068,70 грн. (
розрахунок наданий) .

Крім того, позивачем нараховані
відповідачеві збитки в сумі 3497,90 грн. у
зв'язку з несвоєчасною сплатою боргу,
тобто коштів які своєчасно не надійшли
відповідачеві та останній не зміг
покласти їх на депозит за ставкою 10 %.

Також позивач просить у разі
відсутності коштів на розрахунковому
рахунку відповідача звернути
стягнення боргу на особисті кошти та
майно засновника (учасника) ТОВ
„Навчальний центр „Удача" ОСОБА_2

Під час розгляду справи 16.05.2014 р.
до господарського суду надійшов лист
позивача у якому він просить включити
до суми стягнення витрати здійснені
ним по отриманню витягу з ЄДРПОУ
відносно відповідача в сумі 142 грн.40
коп., про що ним додані до листа копії
квитанцій про оплату за послуги
витягу.

На підставі викладеного.
керуючись ст. ст. 509, 526, 527. 610, 612, 625 ЦК
України, ст.ст. 225, 231 ч.6 ГК України,
позивач просить позов задовольнити та
стягнути з відповідач вказані суми.

В засідання суду 16.05.2014 р. з'явився
лише представник позивача.

Представник відповідача в
засідання суду не з'явився, був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи (поштові
повідомлення у справі).

Відповідно до п.3.9.1 Постанови
Пленум Вищого Господарського Суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", - 3.9.1.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні, протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Представник відповідача відзив
на позов не надав.

Справа розглянута за правилами
ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та проаналізувавши надані
докази, вислухавши представника
позивача, проаналізувавши приписи
законодавства, що регулюють
правовідносини по даному спору,
господарський суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 32
Господарського процесуального кодексу
(ГПК) України, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами,
зокрема: письмовими і речовими
доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи
15.12.2011 р. та 30.01.2012 р. між сторонами
укладені договори оренди № 36, по яким
позивач передав відповідачеві за
плату на певний строк у користування не
житлове приміщення у нерухомому майні
для здійснення господарської
діяльності, площею 60,3 кв.м., що
розташовано за адресою : м. Одеса, вул..
Успенська, 40, ( п.п.1.1,1.2 договорів )

Пунктом 4.1 договорі визначений
строк дії обох договорів до 31.12.2012 р.

Пунктом 5.1 договору від 15.12.2011 р.
розмір орендної плати визначений в
сумі 3584 грн.

Пунктом 5.1 договору від 30.01.2012 р.
розмір орендної плати визначений в
сумі 4824 грн.

Пунктом 5.2 обох договорі
встановлено, що орендна плата
нараховується, починаючи з дати
прийняття приміщення Орендарем за
актом приймання передачі і
закінчується нараховуватися по дату
фактичного повернення орендованого
приміщення від орендаря орендодавцеві.
Орендна плата сплачується з
безготівковому порядку на поточний
рахунок Орендодавця не пізніше 10-го
числа місяця, наступного за місцем
оренди.

Як зазначив позивач за період час
у з квітня 2013 р. по 12 березня 2014 р. за
відповідачем рахується боргу в сумі 21792
грн., який визнаний останнім у листі від
25.07.2012 р. Як зазначено в претензії від
16.01.2014 р. відповідач сплатив 300 грн. у
липні 2013 р. З липня 2012 р. по 16.01,2014 р. від
відповідача не поступало жодних сплат
по договору.

Відповідач вказані вимоги не
спростував, тому суд приймає їх до
уваги та вважає законними.

Щодо вимог про стягнення пені суд
зазначає таке.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку стягнення пені (а.с.8) пеня
відповідачеві нарахована за період з
26.07.2012 р. по 12.03.2014 р. , тобто за 594 дні.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання
мало бути виконано.

Таким чином, пеня нараховується
за 6 місяців або 180 днів.

Виходячи з приведеного суд вважає
можливим стягнути пені за останні 6
місяців, які передували зверненню до
суду за період з 12.10.2013 р. по 12.03.2104 р. в
розмірі 136,80 грн. (7,76 грн. - пеня за 1 день
за період з 14.08.2013 р. по 12,03.2014 р. /як
зазначено розрахунку / х 180 днів.)

Щодо вимог про стягнення збитків
суд зазначає таке.

Згідно наданого позивачем
розрахунку збитків вони складають 3497,90
грн. При цьому суд, аналізуючи наданий
розрахунок, вважає що його взагалі
неможна вважати розрахунком, оскільки
в ньому зазначені лише цифри та
показана математична дія, без
зазначення, що яка цифра визначає.

Статтею 224 ГК України визначено,
що під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення
господарської діяльності другою
стороною.

Статтею 225 ГК України визначений
склад та розмір відшкодування збитків.

До складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються:

вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства;

додаткові витрати (штрафні
санкції, сплачені іншим суб'єктам,
вартість додаткових робіт, додатково
витрачених матеріалів тощо), понесені
стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена
вигода), на який сторона, яка зазнала
збитків, мала право розраховувати у
разі належного виконання зобов'язання
другою стороною;

Ухвалами господарського суду
Одеської області від 19 березня 2014 р. та
від 14 квітня 2014 р. позивач був
зобов'язаний надати суду докази та
обгрунтування заподіяння відповідачем
збитків на суму 3 497,90 грн.

Вимоги вказаних ухвал позивач не
виконав, тобто не надав доказів
обгрунтування заподіяння відповідачем
збитків на суму 3 497,90 грн.

Відтак, ці вимоги задоволенню не
підлягають.

Вимогу позивача про стягнення
витрат, здійснених ним по отриманню
витягу з ЄДРПОУ відносно відповідача в
сумі 142 грн.40 коп., суд вважає
обґрунтованою та таку, що підлягає
задоволенню.

Вимоги позивача, що у разі
відсутності коштів на розрахунковому
рахунку відповідача звернути
стягнення боргу на особисті кошти та
майно засновника (учасника) ТОВ
„Навчальний центр „Удача" ОСОБА_2
взагалі не підлягають задоволенню в
порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК
України при задоволенні позову судові
витрати покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених
вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44,49,82-85 ГПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юніор Експрес" -
задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Навчальний центр
"Удача" (65125, м. Одеса, вул. Успенська, буд.
40, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юніор Експрес" (65125,
м. Одеса, вул. Успенська, буд. 40, код
21033765): суму основного боргу в розмірі
21792 (двадцять одна тисяча сімсот
дев'яносто дві) грн., 3% річних в сумі 946
(дев'ятсот сорок шість) грн.12 коп., пені в
сумі 136 (сто тридцять шість) грн. 80 коп.,
судові витрати, пов'язані з розглядом
справи у сумі 142 (сто сорок дві) грн. 40
коп. та судовий збір в сумі 1337 (одна
тисяча триста тридцять сім) грн. 25 коп.

В решті вимог - відмовити.

Повний текст рішення складено та
підписано 21.05.2014р.

Суддя
Никифорчук
М.І.