номер провадження справи 1/14/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014
Справа № 908/1592/14

За позовом: Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України (69107,
м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 164)

до відповідача: Комунального
підприємства «Ритуальна служба
«Ритуал» Мелітопольської міської ради
Запорізької області (72312, Запорізька
область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, буд. 72/1)

про стягнення штрафу та пені

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - Голубова І.О.
довіреність №54 від 24.02.2014 р.,
посвідчення № 59 від 07.02.2012 р.

від відповідача - не з'явився

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Запорізьке обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось до господарського
суду Запорізької області про стягнення
з Комунального підприємства
«Ритуальна служба «Ритуал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області 5 000 грн. 00 коп.
штрафу та 1875 грн. 00 коп. пені.

Позов заявлено на підставі ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», ст. 25 Закону України «Про
Антимонопольний комітет» та ст. 12, 54-56, 60
ГПК України та обґрунтовано не сплатою
та простроченням терміну сплати суми
штрафу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.
накладеного рішенням Адміністративної
колегії Запорізького обласного
територіального відділення від 12.02.2014
р. за № 1-рш по справі № 03/64-13. За
прострочення сплати штрафу, позивач
просив стягнути з відповідача 1 875 грн. 00
коп. пені за період з 18.04.2014 р. по 12.05.2014 р
(включно).

13.05.2014 р. позовну заяву прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі, судове засідання призначено на
27.05.2014 р., про що сторони були
повідомлені належним чином, відповідно
до вимог Господарського
процесуального кодексу України.

27.05.2014 року до канцелярії
господарського суду Запорізької
області від позивача надійшли
документи на виконання ухвали суду та
заява про збільшення позовних вимог,
зокрема, був збільшений розмір пені до
3 000 грн. 00 коп. за період з 18.04.2014 р. по
27.05.2014 р. (включно).

Судом збільшені позовні вимоги
прийняті до розгляду.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки не повідомив, витребуваних
документів ухвалою від 13.05.2014 року не
надав. Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи про що свідчить матеріали
справи (зокрема, повідомлення про
вручення поштового відправлення від
15.05.2014 року за № 967).

Згідно із п.п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце
розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

В даному випадку, копія ухвали
направлялась відповідачу за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, та відповідної інформації -
адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців) та була
отримана стороною, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 15.05.2014 року за №
967.

Неявка представника відповідача в
судове засідання не перешкоджає
вирішенню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

За клопотанням присутнього у судовому
засіданні представника позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

У судовому засіданні представник
позивача у повному обсязі підтримав
збільшені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України по
закінченні судового засідання
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року адміністративною
колегією Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення №1-рш по справі №03/64-13,
яким, дії Комунального підприємства
«Ритуальна служба «Ритуал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, що полягали у
неподанні інформації на вимогу
територіального відділення від 06.09.2013
№ 03-29.3/03-3520 у встановлений в.о. голови
територіального відділення строк,
визнані порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді неподання
інформації відділенню у встановлений
головою територіального відділення
строк.

За вчинення зазначеного порушення,
відповідно до частини другої статті 52
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» на Комунальне
підприємство «Ритуальна служба
«Ритуал» Мелітопольської міської ради
Запорізької області накладено штраф у
розмірі 5 000 грн.

Копія рішення адміністративної
колегії Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
12.02.2014 №1-рш по справі №03/64-13, надіслана
разом із супровідним листом
територіального відділення від 14.02.2014
№03-18/03-497 та отримана відповідачем
17.02.2014 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення №589.

Частиною 2 статті 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
передбачено, що рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Згідно з частинами 3, 5, 8 статті 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу, за кожний день прострочення
сплати штрафу стягується пеня у
розмірі півтора відсотка від суми
штрафу. Протягом 5 днів з дня сплати
штрафу суб'єкт господарювання
зобов'язаний надіслати відповідно до
Антимонопольного комітету України або
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу.

В зазначений термін відповідачем штраф
не було сплачено. Доказів сплати штрафу
надано не було, до суду рішення
адміністративної колегії відповідачем
не оскаржено.

Враховуючи не сплату відповідачем суми
штрафу, позивач звернувся до суду із
цим позовом про стягнення з
відповідача 5 000 грн. 00 коп. штрафу та 3
000 грн. 00 коп. пені за прострочення
сплати штрафу за період з 18.04.2014 р. по
27.05.2014 р. (включно).

Суд вважає вимоги позивача такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі, на підставі наступного

Пунктом 1 ст. 3 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України» від
26.11.1993 № 3659-ХП передбачено, що одним з
основних завдань Антимонопольного
комітету України є участь у формуванні
та реалізації конкурентної політики в
частині здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах різності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 вказаного закону
визначено, що у сфері здійснення
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
повноваження розглядати заяви і справи
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та проводити
розслідування за цими заявами і
справами; перевіряти суб'єкти
господарювання, об'єднання, органи
влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю щодо дотримання
ними вимог законодавства про захист
економічної конкуренції та під час
проведення розслідувань за заявами і
справами про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції;
звертатися до суду з позовами, заявами
і скаргами у зв'язку із застосуванням
законодавства про захист економічної
конкуренції, а також із запитами щодо
надання інформації про судові справи,
що розглядаються цими судами
відповідно до законодавства про захист
економічної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№1-рш по справі №03/64-13 Комунальне
підприємство «Ритуальна служба
«Ритуал» Мелітопольської міської ради
Запорізької області притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Статтею 24 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України» від
26.11.1993 № 3659-ХІІ визначено, що рішення та
розпорядження, що приймаються органами
Антимонопольного комітету України,
головами його територіальних
відділень відповідно до законодавства
про захист економічної конкуренції,
надаються особам, які беруть участь у
справі, у вигляді їх копій, посвідчених
у порядку, встановленому
законодавством. Особливості порядку
надання та оприлюднення рішень,
розпоряджень встановлюються
законодавством про захист економічної
конкуренції.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» від
11.01.2001 № 2210-ІІІ передбачено, що рішення
та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень
надається для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 та ч. 8 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» рішення та розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень є обов'язковими до виконання.
Особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.
Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати відповідно до
Антимонопольного комітету України або
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу.

Копія рішення адміністративної
колегії Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
12.02.2014 №1-рш по справі №03/64-13, надіслана
разом із супровідним листом
територіального відділення від 14.02.2014
№03-18/03-497 та отримана відповідачем
17.02.2014 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення №589.

У частині 2 ст. 62 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
зазначено, що перебіг строку, який
обчислюється роками, місяцями або
днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок.
Строк, який обчислюється місяцями,
закінчується у відповідне число
останнього місяця строку. У разі, коли
останній день припадає на неробочий
день, днем закінчення строку
вважається перший наступний за ним
робочий день.

Кінцевим терміном сплати штрафу є
17.04.2014 р.

Відповідач до 17.04.2014 р. штраф не сплатив.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції» у
разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
передбачено, що за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Відповідно до рішення
адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
1-рш від 12.02.2014 по справі № 03/64-13 розмір
штрафу становить 5 000 грн.00 коп.

За період з 18.04.2014 р. по 27.05.2014 р. (включно)
сума пені за прострочення сплати
штрафу склала: 3 000 грн. 00 коп. (5 000 грн. х
1,5 % * 40 днів прострочення = 3 000 грн. 00
коп.).

Відповідачем доказів сплати суми
штрафу та пені ні позивачу, ні суду, не
надано.

Як встановлено судом, позивач при
накладенні штрафу не вийшов за межі
наданої йому компетенції

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
заявник, відповідач, третя особа (у
розумінні конкурентного
законодавства) мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або частково
до господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Відповідач з відповідною заявою про
перегляд чи визнання недійсним рішення
адміністративної колегії
тервідділення ні в двомісячний термін,
ні на день подання позову, до
вищестоящого органу Антимонопольного
комітету України чи господарського
суду не звертався.

Згідно з ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на обґрунтування своїх вимог та
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Позивачем на вимогу суду були надані
докази в підтвердження прийнятого
рішення та правомірності позовних
вимог щодо стягнення з відповідача
штрафу та пені.

Відповідачем не спростований факт
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, не надані
докази оскарження рішення та сплати
штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції» у
разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню у судовому
порядку.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача штрафу у
розмірі 5 000 грн. 00 коп. та 3 000 грн. 00 коп.
пені нормативно обґрунтовані,
документально підтверджені і
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Згідно пункту 12 статті 5 Закону України
«Про судовий збір» Антимонопольний
комітет України та його територіальні
відділення у справах, що вирішуються на
підставі законодавства про захист
економічної конкуренції та
законодавства про здійснення
державних закупівель звільняються від
сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
держбюджету України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального
підприємства «Ритуальна служба
«Ритуал» Мелітопольської міської ради
Запорізької області (72312, Запорізької
області, вул. Дзержинського, буд 72/1, з усіх рахунків,
встановлених державним виконавцем під
час виконання рішення суду) до
загального фонду Державного бюджету
України на рахунки відкриті в
управлінні Державної казначейської
служби України за місцем реєстрації
платника податків, за кодом бюджетної
класифікації доходів - 21081100
«Адміністративні штрафи та інші
санкції», символ звітності 106, 5 000
(п'ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 3 000
(три тисячі) грн. 00 коп. пені за
прострочення терміну сплати штрафу за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, накладеного
рішенням адміністративної колегії
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
12.02.2014 р. № 1-рш. Видати наказ.

3. Стягнути з Комунального
підприємства «Ритуальна служба
«Ритуал» Мелітопольської міської ради
Запорізької області (72312, Запорізької
області, вул. Дзержинського, буд 72/1, з усіх рахунків,
встановлених державним виконавцем під
час виконання рішення суду) в доход
Державного бюджету України (Одержувач:
УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевский
район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, , № рахунку 3007) 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя
О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України, « 28»
травня 2014 року.