overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.14р. Справа № 904/3771/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.
Київ в особі позивача державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до житлово-будівельного кооперативу
"ВОСТОК-30", м. Кривий Ріг

про стягнення 125 462,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №23 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Прокурору, позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.14р. Справа № 904/2019/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ІНТЕР ОПТ"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ІНТЕР ОПТ"
(49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети
"Правда", 29, офіс 324; )

про визнання банкрутом

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.04.2014р. визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ІНТЕР ОПТ"
(49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети
"Правда", 29, офіс 324; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці.
Ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ІНТЕР ОПТ" призначено Ташкевича Владислава
Валерійовича (ідентифік. номер НОМЕР_1).

29.05.2014р. до суду від ліквідатора ТОВ
"ДНІПРО ІНТЕР ОПТ" надійшло клопотання про витребування в Управлінні
Держземагенства у м. Дніпропетровськ
Дніпропетровської області інформації щодо наявності або відсутності земельних ділянок у власності
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ІНТЕР ОПТ"
(49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети
"Правда", 29, офіс 324; ) та уповноважити на подання та отримання інформації ліквідатора ТОВ "ДНІПРО
ІНТЕР ОПТ" Ташкевича Владислава
Валерійовича (ідентифік. номер НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Виходячи з вищенаведеного суд вирішив клопотання ліквідатора задовольнити, витребувати з Управління
Держземагенства у м. Дніпропетровськ
Дніпропетровської області інформацію щодо наявності або відсутності зареєстрованих на праві власності земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО
ІНТЕР ОПТ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр.
Газети "Правда", 29, офіс 324; ) та уповноважити на подання та отримання інформації ліквідатора ТОВ
"ДНІПРО ІНТЕР ОПТ" Ташкевича Владислава
Валерійовича (ідентифік. номер НОМЕР_1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО
ІНТЕР ОПТ" задовольнити.

Витребувати з Управління
Держземагенства у м. Дніпропетровськ
Дніпропетровської області інформацію щодо наявності або відсутності зареєстрованих на праві власності земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО
ІНТЕР ОПТ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр.
Газети "Правда", 29, офіс 324; ) та уповноважити на подання та отримання інформації ліквідатора ТОВ
"ДНІПРО ІНТЕР ОПТ" Ташкевича Владислава
Валерійовича (ідентифік. номер НОМЕР_1).

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.14р. Справа № 904/3117/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЙС", м. Нова
Каховка, м. Таврійськ,
Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 185 695,83 грн.

Суддя Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЙС" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"про стягнення 185 695,83 грн.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.14р. про порушення провадження у справі №904/3117/14 при зазначені дати судового засідання вказано: "04.06.14 р. о 10:40год.", в той час як необхідно: "10.06.14р. о 10:20год."

В зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вважати за вірне: справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.14р. о 10:20год.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.2014
Справа № 905/8752/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
О.Ю. Філімонової, суддів Я.С.
Мирошниченко, О.О.Кучерявої, розглянувши матеріали справи

за позовом

1.Комунального підприємства
"Центральний" м. Горлівка, Донецька область;

2.Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа", м.Горлівка,
Донецька область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Горлівка, Донецька область

про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 привести мережу централізованого опалення у нежитловому приміщенні, яке є його власністю, вбудованому у житловий будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме відновити централізоване опалення, шляхом приєднання нагрівальних приладів опалення до внутрішньої системи опалення житлового будинку АДРЕСА_1

Представники сторін:

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулись 1) Комунальне підприємство "Центральний" м. Горлівка,
Донецька область; 2) Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа", м.Горлівка,
Донецька область з позовними вимогами до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Горлівка, Донецька область про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 привести мережу централізованого опалення у нежитловому приміщенні, яке є його власністю, вбудованому у житловий будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме відновити централізоване опалення, шляхом приєднання нагрівальних приладів опалення до внутрішньої системи опалення житлового будинку АДРЕСА_1.

У зв'язку з неявкою представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.06.2014 року о 10:10 год., к.№416

2.Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників визнати обов'язковою.

3.Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя
О.Ю. Філімонова

Суддя
Я.С. Мирошниченко

Суддя
О.О. Кучерява

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

1- позивачу 1

1 - позивачу 2

2- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р.
Справа № 905/3040/14

Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСС-ДЕЛИВЕРИ", м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка
Донецької області

про стягнення основного боргу у сумі 280720,00грн., пені у сумі 895,04грн., інфляційних збитків у сумі 264,50грн., 3% річних у сумі 206,55грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСС-ДЕЛИВЕРИ", м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області про стягнення основного боргу у сумі 280720,00грн., пені у сумі 895,04грн., інфляційних збитків у сумі 264,50грн., 3% річних у сумі 206,55грн.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2014 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/3040/14.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовлені ухвали суду від 07.05.2014 року про порушення провадження у справі була допущена технічна описка щодо дати та часу наступного судового засідання.

Відповідно до положень ч.1 ст.89
Господарського процесуального кодексу
України допущена описка потребує виправлення за ініціативою суду, як така, що не зачіпає суті ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 07.05.2014 року у справі №905/3040/14.

У пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 07.05.2014 року у справі
№905/3040/14 замість вказаної дати та часу наступного судового засідання слід читати «10.06.2014 року о 11:40год.».

Суддя
А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р.
Справа № 905/1566/14

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Осадча А.М., суддя Кучерява
О.О., суддя Сич Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" м.Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Шахта імені
О.Ф.Засядька" м.Донецьк

про стягнення 716129,88грн., з яких: 654000,00грн. - основний борг, 43916,55грн. - пеня, 14943,33грн. - 3% річних, 3270,00грн. - індекс інфляції,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Харківський машинобудівний завод
"Світло шахтаря" м.Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Шахта імені
О.Ф.Засядька" м.Донецьк про стягнення 716129,88грн., з яких: 654000,00грн. - основний борг, 43916,55грн. - пеня, 14943,33грн. - 3% річних, 3270,00грн. - індекс інфляції.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2014р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/1566/14.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 26.05.2014 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Осадчої А.М., судді
Кучерявої О.О., судді Сич Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовлені ухвали суду від 12.05.2014 року про відкладення розгляду справи була допущена технічна описка щодо дати та часу наступного судового засідання.

Відповідно до положень ч.1 ст.89
Господарського процесуального кодексу
України допущена описка потребує виправлення за ініціативою суду, як така, що не зачіпає суті ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 12.05.2014 року у справі №905/1566/14.

У пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 12.05.2014 року у справі №905/1566/14 замість вказаної дати та часу наступного судового засідання слід читати «12.06.2014 року о 11:00год.».

Головуючий суддя
А.М. Осадча

Суддя
О.О. Кучерява

Суддя
Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.2014
Справа № 5/190б

Суддя господарського суду Донецької областi Гурова А. І.

За заявою кредитора (заявника)
Управління ПФУ в Гірницькому районі м.
Макіївки

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій», м.
Макіївка

арбітражний керуючий Нестеренко О.А.

про банкрутство

Представники:

Від кредиторів не з'явився

Від боржника не з'явився

Арбітражний керуючий не з'явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.10.2005р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій», м.
Макіївка.

Постановою від 23.05.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій», м.
Макіївка, визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пашкову Т.Ю.

Ухвалою суду від 09.01.2008р. припинені повноваження ліквідатора Пашкової Т.Ю. та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

22.04.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в
Гірницькому районі м. Макіївки
Донецької області про розгляд питання щодо визначення строку дії процедури ліквідації та повноважень ліквідатора
Нестеренка О.А.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора сплинув, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29.04.2014р. розгляд справи призначено на 29.05.2014р. та зобов'язано ліквідатора до дати судового засідання надати суду звіт про хід ліквідаційної процедури.Явка комітету кредиторів та ліквідатора визнана судом як обов'язкова.

У зв'язку з перебуванням судді
Чорненької І. К. на лікарняному розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області справу № 5/19б передано на розгляд судді
Гуровій А. І.

У судове засідання 29.05.2014р. сторони не з'явились, вимоги ухвали суду від 29.04.2014р. ліквідатором виконані не були, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо доцільності відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, к

керуючись ч. 8 ст. 16, ст.ст. 22, 24 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції
Закону України

№ 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.07.2014 року об 11:45 год.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду звіт про хід ліквідаційної процедури.

Явка комітету кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

Суддя
А.І. Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.14р. Справа № 904/3728/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР АВТО ДИЗЕЛЬ"

про стягнення 21 750,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, довідку
ЄДРПОУ, витяг з держреєстру на відповідача, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.14р. Справа № 10-17

За скаргою: Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області

на дії Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Управління Пенсійного фонду
України у Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський райсількомунгосп"

про стягнення 690 53 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з скаргою та просить визнати бездіяльність державного виконавця Квакші О.М. неправомірною та зобов'язати державного виконавця усунути допущені порушення, а також виконати наказ №10/17 від 14.05.2001р. та реалізувати арештоване майно.

Суд вважає за необхідне прийняти дану скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 17.06.14р. о 10:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева 1а (кабінет №48 ).

До засідання подати:

позивачу - докази вимог;

ДВС- пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.2014р.
Справа № 905/2397/14

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Управління
Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 3698,45 гривень

Представники сторін:

Від позивача: Сагайдак Л.Ю. за дов.

Від відповідача: Алтухова Т.В. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в
Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області про стягнення заборгованості у розмірі 3698,45 гривень.

Представником позивача було надано заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. До заяви додано виписку по рахунку за 30.04.2014р., якою підтверджується факт сплати відповідачем заборгованості за договором на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №6231/Ка від 01.02.2013р. у розмірі 3698,45 гривень.

Представником відповідача також було подано клопотання, в якому він просив припинити провадження у справі.

З огляду на надання сторонами доказів сплати відповідачем заборгованості, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки оплата заборгованості була здійснена після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №905/2397/14 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області (83014, м. Донецьк, пр.
Дзержинського, 45а, ) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС
України по Донецькій області (83023, м.
Донецьк, вул. Ходаковського, 10а, ) судовий збір у розмірі 1827,00 гривень.

Видати наказ.

Суддя
Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.14р. Справа № 904/3126/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова
Компанія", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" , м. Нікополь

про стягнення 8634,86 грн.

Суддя Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна
Промислова Компанія" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення 8634,86 грн.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.14р. про порушення провадження у справі №904/3126/14 при зазначені дати судового засідання вказано: " 04.06.14 р. о 10:30год.", в той час як необхідно: "10.06.14р. о 10:10год."

В зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку та вважати за вірне: справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.14р. о 10:10год.

Суддя С.О. Турчин