overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 8/64/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.2014
Справа № 908/1681/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Еко» (10001, м.Житомир, вул.. Баранова, 77)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапрофіт-груп»
(юр. адреса: 69001, м.Запоріжжя, бул.
Шевченка, 27; пошт. адреса: 69035, м.Запоріжжя, вул.. Сєдова, 1-А)

про стягнення 202400 грн. основного боргу за договором № 04/12/13 від 04.12.2013 р., 15023 грн. 58 коп. пені, 3466 грн. 98 коп. річних процентів, 25750 грн. 40 коп. втрат від інфляції грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/64/14.

3. Справу призначити до розгляду на 12.06.2014 р. о 11-00 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207, тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; акт звірки, узгоджений з відповідачем, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження місця реєстрації відповідача; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; акт звірки, узгоджений з позивачем, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя
І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.
номер провадження справи 8/65/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.2014
Справа № 908/1682/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-ПАК» (02121, м.Київ, Харківське шосе, 23 км, б. 4)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» (69500, м.Запоріжжя, вул..
Східна, 3)

про стягнення 28618 грн. основного боргу за договором № 1932 від 15.08.2011 р.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/64/14.

3. Справу призначити до розгляду на 12.06.2014 р. о 11-30 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207, тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; акт звірки, узгоджений з відповідачем, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження місця реєстрації відповідача; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; акт звірки, узгоджений з позивачем, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя
І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.
номер провадження справи 12/21/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014
Справа № 908/3021/13

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Група науково-промислових досліджень" на дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

у справі № 908/3021/13

за позовом: Приватного підприємства
"Востокагромаркет", м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства "Група науково-промислових досліджень", м. Бердянськ

про стягнення 19754,00 грн.

за участю представників:

від стягувача - не з'явився

від боржника - Череповський В.П.,
Довіреність № 34 від 21.05.14 р.

від Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - Марчевська О.М., довіреність № 1182 від 22.01.14 р.

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі -
Приватне підприємство "Група науково-промислових досліджень", звернувся до Господарського суду
Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Марчевської О.М. в частині оголошення розшуку транспортного засобу ЗАЗ 110207 державний номер НОМЕР_1, зелений, 2007 року, НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Марчевської О.М. про розшук автотранспортних засобів боржника від 27.03.14 р., а саме транспортного засобу ЗАЗ 110207 державний номер НОМЕР_1, зелений, 2007 року, НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3.

У судове засідання представник стягувача не з'явився. Проте, надіслав пояснення в яких просить суд скаргу боржника залишити без задоволення.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи нез'явлення стягувача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги на 03.06.14р. о 12:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

Суддя
О.Г.Смірнов
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-28/13802-2012 12.05.14

За заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія
"Украгролізинг"До Товариства з обмеженою відповідальністю "АМР
Інвест" (ідентифікаційний код 33542696)Пробанкрутство
Суддя
Омельченко Л.В.

Представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 5011-28/13802-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМР
Інвест" на стадії ліквідації боржника, відносно якого 04.06.2013 р. було винесено постанову про визнання банкрутом
(суддя Копитова О.С.).

У зв'язку з обранням Копитової О.С. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду справу № 5011-28/13802-2012 внаслідок автоматизованого розподілу справ передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою суду від 08.10.2013 р. справу № 5011-28/13802-2012 було прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В.

24.04.2014 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Гороховського
А.В. про припинення обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "АМР Інвест", для розгляду якого суд вважає за належне призначити судове засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5011-28/13802-2012 призначити на 26.05.14 о 12:10. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 7.

2. Викликати для участі у засіданні ліквідатора банкрута та представників членів комітету кредиторів.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Гороховського А.В. завчасно надати суду звіт про виконану роботу у період виконання функцій ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "АМР Інвест".

4. Зобов'язати комітет кредиторів надати суду письмові пропозиції щодо кандидатури ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АМР
Інвест".

5. Копію ухвали направити ліквідатору банкрута та кредиторам.

Суддя
Л.В. Омельченко
номер провадження справи 12/16/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014
Справа № 908/356/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді -
Давиденко І.В., Науменко А.О. , розглянувши матеріали справи

№ 908/356/14

за позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця", м. Львів

до відповідача: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ
"Запорізький залізорудний комбінат", с.
Мала Білозерка-4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Чопська митниця Міндоходів, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізька митниця
Міндоходів, м. Запоріжжя

про стягнення 334794,52 грн.

за участю представників:

від позивача - Шишкова Л.С., довіреність
№ НЮ-26 від 01.01.14 р.

від відповідача - Безсмертна Т.М., довіреність № 01/4917 від 04.11.13 р.

- Кондратєва Н.А., довіреність № 20/177 від 07.08.13 р.

- Котляров А.Є., довіреність № 01/2033 від 15.05.14 р.

від першої третьої особи - не з'явився

від другої третьої особи - Дудник С.М., довіреність № 07.1-01-н-23/4818

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" звернулося до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат", за участю першої третьої особи - Чопської митниці
Міндоходів, другої третьої особи -
Запорізької митниці Міндоходів, про стягнення зборів у сумі 334794,92 грн.

У судове засідання представник першої третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи зобов'язавши сторін виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.14р. об 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення з урахуванням судового засідання від 22.05.14 р.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Головуючий суддя
О.Г.Смірнов

Судді

І.В.Давиденко

А.О.Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.14 № 910/9345/14 Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуФізичної особи-підприємця ОСОБА_1доПідприємства з іноземними інвестиціями «Сан Ремо
Стайл Італія»пророзірвання договору купівлі-продажу та стягнення 231 441,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста
Києва із позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «Сан Ремо
Стайл Італія» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 231 441,00 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 18.06.2011 р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, з 18.06.2011 р. законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

За змістом статті 89 Цивільного кодексу
України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається із спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
№18695518, місцезнаходженням відповідача є: 04053, м. Київ, вул. Узвіз Кудрявський, 5-Б.

В той же час, із доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 30.03.2014 р. вбачається, що позивачем було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на іншу адресу, ніж адреса місцезнаходження відповідача, оскільки він містить адресу одержувача: 01001, м. Київ, вул. Мала
Житомирська, 5.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки наданий суду опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.14 № 910/9845/14. Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТК "Цементний альянс"

до Публічного акціонерного товариства
Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.
Загороднього

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 129961,10 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до статті 56 ГПК
України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТК "Цементний альянс" звернулося до суду з позовною заявою (вх. 9845/14 від 22.05.2014) на 7 (семи) аркушах з додатками (12 пунктів) на 86
(вісімдесят шести).

Проте до вказаної позовної заяви позивачем додано опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається направлення на адресу відповідача тільки позовної заяви на 7 (семи) аркушах без жодного додатку.

При цьому положення статей 56, 57 ГПК
України не передбачають направлення відповідачу кількості додатків до позову на вибір позивача, а імперативно вказують та обов'язковість направлення позивачем всіх додатків до позову, що подаються до суду.

У разі ж коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України (аналогічну правову позицію викладено в п. 3.5 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відтак, з огляду на вищенаведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Р.Б.
Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.
Справа № 911/1863/14

Суддя О. О. Третьякова, розглянувши матеріали

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профігруп Україна»
(82400, Львівська обл., м. Стрий, вул.
Промислова, 7-а)

до приватного підприємства
«НІКА-ГЛАСС» (02139, м. Київ, вул.
Курнатовського, 22, кв. 88)

про стягнення 10880,73 грн

встановив:

До Господорського суду Київської області з позовною заявою №2352 від 15.05.2014 (за вх. суду №1978/14 від 19.05.2014) звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «Профігруп Україна» до приватного підприємства
«НІКА-ГЛАСС» про стягнення 10880,73 грн за договором поставки №0000045 від 01.07.2013.

Відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні з господарських договорів та з інших підстав, а також про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджено спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
№18718615 від 22.05.2014 юридичною адресою відповідача - приватного підприємства
«НІКА-ГЛАСС» є: 02139, м. Київ,
Дніпровський р-н, вул. Курнатовського, 22, кв. 88, а тому дана позовна заява підсудна Господарському суду міста
Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б).

В ч.1 ст.17 ГПК України зазначено, що якщо справа не підсудна даному господарськоу суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, позовні матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Профігруп Україна» до приватного підприємства
«НІКА-ГЛАСС» про стягнення 10880,73 грн підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись статтями 15, 17, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву №2352 від 15.05.2014 (за вх. суду
№1978/14 від 19.05.2014) товариства з обмеженою відповідальністю «Профігруп Україна» до приватного підприємства
«НІКА-ГЛАСС» про стягнення 10880,73 грн разом з доданими до неї матеріалами
(всього на 14 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №1409 від 14.05.2014, квитанції УДППЗ "Укрпошта" №762 від 15.05.2014 та конверт, в якому надійшла позовна заява) направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б).

Дану ухвалу направити сторонам та
Господарському суду міста Києва.

Суддя
О.О.Третьякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" травня 2014 р.Справа № 916/1437/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Н.В.
Комендатенко

за участю представників:

від прокуратури - Доброжан Н.І.,

від відповідачів:

1) Біляївської районної державної адміністрації - Славська І.М.,

2) ТОВ „Лиман-2007" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника
Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області до Біляївської районної державної адміністрації та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Лиман-2007" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до
Біляївської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю „Лиман-2007" про визнання недійсним укладеного між відповідачами 31.09.2008 р. договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Холоднобалківської сільської ради за межами населеного пункту, загальної площею 7,748 га, та повернення вказаної земельної ділянки до земель запасу Холоднобалківської сільської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2014 р. позовну заяву заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1437/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 05.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2014 р. розгляд справи № 916/1437/14 було відкладено на 21.05.2014 р. у зв'язку з неявкою в засідання суду представників відповідачів.

В засідання суду, призначене на 21.05.2014 р., представник відповідача - ТОВ
„Лиман-2007" не з'явився.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду представників відповідача - ТОВ
„Лиман-2007" та необхідність надання додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „04" червня 2014 р. о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 410.

2. Явку прокурора та представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Петров В.С.