ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/2152/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІРОН",
м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору від 01.07.2004р.
оренди земельної ділянки

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Ластіна Ю.С. -
представник, дов. від 25.03.2014р. б/н;

від відповідача: Абрамов Д.В.
-представник, дов. від 16.12.2013р. 34/10-629;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір від
0107.2004р. оренди земельної ділянки,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за
зареєстрованим №4494 та зареєстрований
в книзі записів державної реєстрації
договір оренди за №5696 від 14.10.2004р.

Відповідач відзиву на позов та інших
витребуваних судом документів не
надав.

Третя особа у поясненнях (вх.№30843/14 від
21.05.2014р.) до позову просить позов
задовольнити повністю, оскільки: -
27.12.2013р. ТОВ "Вірон" було подаровано
ОСОБА_1 нерухоме майно-нежитлова
будівля з прибудовами, загальною
площею 344,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, за
реєстровим №6276; - право власності було
зареєстровано за третьою особою, про що
видано витяг з Державного реєстру прав
на нерухоме майно про право власності
№15590355 від 27.12.2013р.; - при укладанні
договору дарування ТОВ "Вірон"
повідомило про те, що земельна ділянка
під придбаною будівлею орендована у
відповідача на підставі договору
оренди земельної ділянки від 01.07.2004р.; -
ТОВ "Вірон" зверталось до міської ради
з пропозицією про розірвання діючого
договору оренди, але міська рада не
відповідає на звернення; - на даний
момент дана нежитлова будівля
використовується третьою особою у
господарській діяльності і фактично
використовується і земельна ділянка; -
після розірвання діючого договору
оренди, третя особа має намір
звернутися до міської ради з заявою про
оформлення права оренди на земельну
ділянку під належною третій особі
будівлею.

У судовому засіданні відповідачем було
заявлено усне клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання часу для
можливості вступу у справу прокурора
м.Дніпропетровська.

Суд не вбачає підстав для задоволення
зазначеного клопотання та відкладення
розгляду справи з підстав зазначених
відповідачем, оскільки:

- господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

- відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України такими обставинами є:

1) нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що
унеможливлюють участь особи у судовому
засіданні в режимі відеоконференції,
за наявності ухвали суду про таку
участь, крім випадків, коли відповідно
до цього Кодексу судове засідання може
відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових
доказів;

4) залучення до участі в справі іншого
відповідача, заміна неналежного
відповідача;

5) необхідність заміни відведеного
судді, судового експерта;

- з огляду на вищевикладене, можливість
вступу прокурора у справу не є
підставою для відкладення розгляду
справи.

Також відповідач у клопотанні
(вх.№31035/14 від 22.05.2014р.) просить
продовжити строк розгляду справи на 15
днів для надання доказів та відзиву.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду справи,
господарський суд може продовжити
строк розгляду спору, але не більше, як
на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе
задовольнити клопотання відповідача
та продовжити строк вирішення спору до
18.06.2014р.

У зв'язку з необхідністю витребування
неподаних доказів, спір не може бути
вирішено у даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись пунктом 2 статті 77, частиною 3
статті 69, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до
18.06.2014р.

Відкласти розгляд справи на 11.06.2014 р. на
12:30 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО