м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За скаргою Державного підприємства
"Державне видавництво "Преса України"
Державного управління
справами
на дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
районного управління
у справі
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грант"
До Державного підприємства
"Преса України" Державного управління
справами
Про стягнення 3496176,69 грн.
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача (заявника) Арделян Ю.
В. (дов. № 103-5д від 08.01.2014 року)
Від ВДВС Пацюк К. І.
(дов. № 11 від 15.05.2014 року)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.10.2013 року позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грант" з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог задоволено повністю,
стягнуто з Державного видавництва
"Преса України" Державного управління
справами на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грант 2 557
510, 99 (два мільйони п'ятдесят сім тисяч
п`ятсот десять) грн. 99 коп. основного
боргу, 55 448, 22 (п`ятдесят п`ять тисяч
чотириста сорок вісім) грн. 22 коп.
судового збору.

08.01.2014 року на виконання зазначеного
рішення видано відповідний наказ №
910/15181/13.

26.02.2014 року до відділу діловодства
господарського суду від Державного
підприємства "Державне видавництво
"Преса України" Державного управління
справами надійшла скарга на дії
державного виконавця Вих. № 103-141-к від
26.02.2014 року, відповідно до якої скаржник
просить:

- зупинити дію постанови державного
виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м.
Києві Козака Р.П. № ВП 42170458 від 21.02.2014
року до прийняття рішення по скарзі;

- заборонити ВДВС Солом`янського РУЮ у
м. Києві вчиняти будь-які виконавчі дії
на час розгляду даної адміністративної
справи;

- визнати протиправними дії державного
виконавця Козака Романа Павловича;

- скасувати Постанову ВДВС
Солом`янського РУЮ у м. Києві про арешт
коштів № ВП 42170458 від 21.02.2014 року.

Резолюцією В. о. Голови Господарського
суду скарга Вих. № 103-141-к від 26.02.2014 року
передана на розгляд судді Бондаренко Г.
П.

Справа № 910/15181/13, на час надходження
скарги, була надіслана господарським
судом 23.01.2014 до Київського апеляційного
господарського суду для розгляду
останнім апеляційної скарги
відповідача на рішення Господарського
суду міста Києва від 22.10.2013 року. Станом
на 27.02.2014 справа № 910/15181/13 до
Господарського суду міста Києва з
Київського апеляційного
господарського суду не поверталася.

Резолюцією в. о. Голови Господарського
суду міста Києва від 26.02.2014 року подана
скарга передана для розгляду судді
Бондаренко Г. П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.02.2014 року розгляд питання
щодо розгляду скарги Державного
підприємства "Державне видавництво
"Преса України" Державного управління
справами на дії державного виконавця
Вих. № 103-141-к від 26.02.2014 року відкладено
до повернення справи № 910/15181/13 з
Київського апеляційного
господарського суду до Господарського
суду міста Києва.

09.04.2014 року справа № 910/15181/13 повернулася
з Київського апеляційного
господарського суду до Господарського
суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 року подану
відповідачем по справі скаргу
Державного підприємства "Державне
видавництво "Преса України" Державного
управління справами на дії державного
виконавця Вих. № 103-141-к від 26.02.2014 року
призначено до розгляду на 22.04.2014 року.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 22.04.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді
Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №
910/15181/13 для розгляду скарги Державного
підприємства "Державне видавництво
"Преса України" Державного управління
справами на дії державного виконавця
Вих. № 103-141-к від 26.02.2014 року передано
судді Сіваковій В. В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 року справу № 910/15181/13
прийнято до провадження судді
Сівакової В. В., розгляд скарги
призначено на 13.05.2014 року.

Розпорядженням В. о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.04.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Бондаренко Г.П. з відпустки, справу №
910/15181/13 для розгляду скарги Державного
підприємства "Державне видавництво
"Преса України" Державного управління
справами на дії державного виконавця
Вих. № 103-141-к від 26.02.2014 року передано
судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її
провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 року в порядку ст. 77 ГПК
України розгляд скарги відкладено на
20.05.2014 року, в зв'язку з необхідністю
надання ВДВС додаткових матеріалів до
справи, а саме щодо дислокації по
району щодо адреси пр-т Перемоги, 50 в
Солом'янському районі міста Києва та
територіальної підвідомчості
виконавчого провадження саме ВДВС
Солом`янського РУЮ у м. Києва, а також за
клопотанням представника стягувача.

20.05.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
скаржника надійшли письмові пояснення
по справі.

В судове засідання 20.05.2014 року
представник позивача (стягувача) по
справі не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, про час та місце
розгляду скарги був повідомлений
належним чином.

Представником скаржника в судовому
засіданні надано клопотання про
залучення третьої особи, представником
ВДВС в судовому засіданні подані
пояснення.

Відповідно до поданого скаржником
клопотання про залучення третьої
особи, останній просить суд залучити до
участі у справі № 910/15181/13 як третю особу
на стороні скаржника - відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим,
що на лист скаржника від 15.05.2014 року Вих.
№ 103-315-к (адресований ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо
підтвердження віднесення будинку за
номером 50 по проспекту Перемоги у м.
Києві до територіальної підвідомчості
ВДВС у Шевченківському РУЮ у м. Києві)
на момент розгляду скарги в судовому
засіданні 20.05.2014 року, не надійшла
відповідь.

За приписами ст. 27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору. У
справах щодо майна господарських
організацій, у статутному капіталі
яких є корпоративні права держави,
господарський суд залучає орган
державної влади, що здійснює
управління корпоративними правами, до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Як вбачається із наведеної норми треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу, тільки якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. При цьому, скаржник в поданому
ним клопотанні про залучення третьої
особи не зазначив, яким чином рішення
суду за результатами розгляду скарги
Державного підприємства "Державне
видавництво "Преса України" Державного
управління справами на дії державного
виконавця Вих. № 103-141-к від 26.02.2014 року
може вплинути на права та обов'язки
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
щодо однієї із сторін у справі.
Посилання скаржника, на те, що надані
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
пояснення можуть спростувати заявлені
13.05.2014 року твердження представника
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві не є,
за переконанням суду, достатньою
правовою підставою для залучення у
справі третьої особи, інших підстав та
обґрунтувань залучення у справі
третьої особи скаржником не наведено.

Крім того, суд зазначає, що розгляд
скарг на дії виконавчої служби щодо
виконання рішення у певній справі,
здійснюється на стадії виконання
рішення суду, тобто у справі, рішення по
якій вже прийнято та набрало законної
сили, а відповідно до ст. 27 ГПК України
залучення третьої особи можливо
тільки до прийняття рішення
господарським судом та вирішення спору
по суті, а не на стадії контролю суду за
виконанням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд відмовив
скаржнику у задоволенні клопотання про
залучення третьої особи.

Подана Державним підприємством
"Державне видавництво "Преса України"
Державного управління справами скарга
на дії державного виконавця Вих. №
103-141-к від 26.02.2014 року мотивована тим, що
1) державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві відкрито
виконавче провадження всупереч
вимогам п. 4. ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» з
пред'явленням виконавчого документа не
за місцем; 2) ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві відкрито виконавче провадження
всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» на
підставі виконавчого документу, що не
набрав чинності; 3) ВДВС Солом'янського
РУЮ у м. Києві порушено норми ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо обов'язковості
надання строку для добровільного
виконання рішення та направлення копії
постанови про відкриття провадження
сторонам; 4) ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві при винесені оскаржуваної
постанови невірно зазначено суму боргу
боржника, що підлягає стягненню. З
огляду на викладене, скаржник просить
суд зупинити дію постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
№ ВП 42170458 від 21.02.2014 року до прийняття
відповідного рішення по даній скарзі,
заборонити відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
вчиняти дії (виконавче провадження) на
час розгляду даної адміністративної
справи, витребувати матеріали
виконавчого провадження № ВП 42170458 на
час розгляду даної скарги, визнати
протиправними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
про арешт коштів № ВП 42170458 від 21.02.2014
року.

Представник ВДВС Солом'янського РУЮ в
м. Києві проти скарги заперечує з
підстав її необґрунтованості, на
підтвердження чого надав відповідні
докази, зокрема, матеріали виконавчого
провадження № 42170458 та Рішення
Київської міської ради № 126/1560 від
27.04.2001 року, відповідно до якого
проспект Перемоги відноситься до
Солом'янського району м. Києва, а також
затверджену начальником відділу
дислокацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України,
скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги,
заслухавши пояснення представника
скржника (боржника) та ВДВС
Солом`янського РУЮ у м. Києві,
господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 на адресу відділу ДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві надійшла
заява ТОВ «Грант» про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу Господарського суду міста Києва
№ 910/15181/13 від 08.01.2014 про стягнення з
Державного видавництва «Преса
України» Державного управління
справами на користь ТОВ «Грант» боргу в
сумі 2 612 959, 21 грн., якою заявник просив
відкрити виконавче провадження та з
відкриттям виконавчого провадження,
накласти арешт на розрахункові рахунки
та майно боржника.

21.02.2014 року головним державним
виконавцем Козак Романом Павловичем
ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві за
заявою ТОВ «Грант» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 42170458, якою надано
боржнику строк до 27.02.2014 року виконати
наказ добровільно, винесено постанову
про арешт коштів боржника та про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. Вказані постанови
по виконавчому провадженню № 42170458 були
направлені сторонам виконавчого
провадження, а також постанова про
арешт коштів боржника була направлена
на адресу банків, у яких боржником, за
інформацією стягувача, було відкрито
рахунки.

Статтею 20 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що у
разі якщо боржник є юридичною особою,
то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу. Спори про місце здійснення
виконавчих дій між органами державної
виконавчої служби не допускаються.

Із матеріалів справи вбачається, що
місцезнаходженням відповідача по
справі (боржника, скаржника) є адреса:
03047, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 50.

Відповідно до Рішення Київської
міської ради № 126/1560 від 27.04.2001,
проспект Перемоги відноситься до
Солом'янського району м. Києва.
Розпорядженням начальника відділу ДВС
Солом'янського району № 1 від 08.01.2014 про
розподіл виконавчих документів у
відділі затверджено дислокацію, у якій
визначено, що адреси будинків
проспекту Перемоги за номерами з 35 до 57
включно територіально підвідомчі
відділу ВДВС Солом'янського району.

Таким чином, пред'явлення стягувачем
наказу № 910/15181/13 до виконання у ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві
відповідає вимогам чинного
законодавства та правомірне. І
відповідно у державного виконавця були
відсутні підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», згідно
якої державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі, пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

Отже, положення скарги боржника щодо
того, що виконавче провадження
відкрито всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» не відповідають дійсним
обставинам справи та спростовані
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення. У заяві про відкриття
виконавчого провадження стягувач
вправі зазначити відомості, що
ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника. У заяві про
відкриття виконавчого провадження
щодо виконання рішення про майнове
стягнення стягувач має право просити
державного виконавця накласти арешт на
майно та кошти боржника та оголосити
заборону на його відчуження.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова. Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Наказ № 910/15181/13 від 08.01.2014 року
відповідав вимогам визначеним ст.ст. 17,
25 Закону України «Про виконавче
провадження», рішення по справі на
виконання якого було видано наказ №
910/15181/13 від 08.01.2014 року набрало законної
сили, наказ був пред'явлений до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби, і
відповідно державний виконавець у
відповідності до вимог закону
зобов'язаний був прийняти до виконання
зазначений виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження.

Детальні обставини справи щодо
набрання рішенням Господарського суду
міста Києва від 22.10.2013 року по справі №
910/15181/13 законної сили викладені судом в
ухвалі від 13.05.2014 року, винесеною судом
за результатами розгляду заяв
боржника (відповідача по справі, в
даному випадку скаржника) про визнання
наказу № 910/15181/13 від 08.01.2014 року таким,
що не підлягає виконанню,
обґрунтованих тими самими положеннями,
що і скарга у цій частині, якою
Державному видавництву «Преса
України» Державного управління
справами було відмовлено в задоволенні
таких заяв.

З огляду на викладене, у державного
виконавця були відсутні підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі, якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання.

Як вбачається із норм ст.ст. 19, 25 Закону
України «Про виконавче провадження» за
заявою стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова. Відповідна заява від
стягувача була подана державному
виконавцю.

Таким чином, при винесенні постанов про
відкриття виконавчого провадження №
42170458, про арешт коштів боржника та про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження державний
виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ в м.
Києві діяв у повній відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Отже, положення скарги боржника щодо
того, що виконавче провадження
відкрито всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» не відповідають дійсним
обставинам справи та спростовані
наявними в ній матеріалами.

Як вже зазначалося судом вище
постановою про відкриття виконавчого
провадження № 42170458 від 21.02.2014 року
боржнику надався строк на добровільне
виконання наказу № 910/15181/13 до 27.02.2014
року, що відповідає положенням ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження», та спростовує твердження
боржника (скаржника), що йому не було
встановлено терміну для добровільного
виконання рішення суду.

Надані державним виконавцем в
матеріали справи копії виконавчого
провадження № 42170458 містять
супровідний лист до постанови про
відкриття виконавчого провадження від
21.02.2014 року, адресований боржнику та
стягувачу, а також супровідні листи до
постанов про арешт коштів боржника та
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження адресовані
сторонам виконавчого провадження та
банкам, у яких боржником відкриті
розрахункові рахунки. Крім того, із
копій виконавчого провадження
вбачається, що постанови про арешт
кошти боржника та майна були отримані
відповідними банками та державними
органами. Враховуючи у сукупності
наявні матеріали виконавчого
провадження, суд дійшов висновку, що
копії постанов про відкриття
виконавчого провадження, про арешт
коштів боржника та про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 21.02.2014 року були
направлені і сторонам виконавчого
провадження № 42170458, в тому числі
боржнику.

Із матеріалів справи, також,
вбачається, що 26.02.2014 року боржнику вже
було відомо про винесення щодо нього
постанови про арешт коштів боржника
від 21.02.2014 року по виконавчому
провадженню № 42170458, і що 26.02.2014 року
боржником була подана до ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві заява про
відкладення провадження виконавчих
дій. Таким чином, 26.02.2014 року боржник
знав про відкриття щодо нього
виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що боржником
тричі подавалася апеляційна скарга на
рішення Господарського суду міста
Києва від 22.10.2013 року по справі №
910/15181/13, що затягувало виконання
рішення по справі, яке є обов'язковим до
виконання, отже боржник не міг не знати
про те, що щодо виконання наказу №
910/15181/13 буде відкрито виконавче
провадження. Отже, про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
наказу № 910/15181/13 від 01.08.2014 року
боржнику, і відповідно про надання йому
строку на добровільне виконання
наказу, було відомо ще до закінчення
строку на добровільне виконання наказу
наданого йому державним виконавцем.
Проте, у строк встановлений на
добровільне виконання наказ № 910/15181/13
виконаний боржником не був.

З огляду на викладене, у суду відсутні
підстави вважати, що державним
виконавцем були порушені права
боржника на добровільне виконання
рішення суду.

Згідно приписів ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом

За наказом Господарського суду від
08.01.2014 року присуджено до стягнення з
відповідача по справі 2 612 959, 21 грн., і
саме на цю суму державним виконавцем
відкрито виконавче провадження.

Під час відкриття виконавчого
провадження державний виконавець не
знав і не міг знати про зменшення суми
боргу за рішенням на виконання якого
видано наказ № 910/15181/13. При цьому, ст. 12
Закону України «Про виконавче
провадження» покладає на сторін
зобов'язання повідомляти державного
виконавця про повне чи часткове
виконання рішення суду. Так, за
приписами вказаної статті сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

З огляду на викладене, державний
виконавець не був зобов'язаний
направляти запит щодо виконання
боржником рішення та встановлювати
фактичну суму заборгованості, в той час
як боржник, зі свого боку, був
зобов'язаний повідомити державного
виконавця з наданням підтверджуючих
документів про часткове виконання
рішення суду.

Викладеним спростовується твердження
скарги щодо того, що при винесенні
оскаржуваної постанови ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві невірно
зазначено суму боргу боржника.

Відповідно до статей 4,5 ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження" (із
змінами та доповненнями), рішення, дії
чи бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом. Рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень інших органів (посадових осіб)
можуть бути оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» від 17 жовтня 2012 року N 9 за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

На підставі викладених норм та
встановлених обставин справи, суд
дійшов висновку що головний державний
виконавець Козак Роман Павлович
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в місті Києві при винесенні
постанови про арешт коштів боржника
від 21.02.2014 року по ВП № 42170458 діяв у
повній відповідності до приписів
Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, з огляду на все вище
зазначене у суду відсутні підстави для
задоволення скарги, і відповідно
скарга підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 1212 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити скаргу Вих. № 103-141-к від
26.02.2014 року Державного видавництва
"Преса України" Державного управління
справами на неправомірні дії
державного виконавця та скасування
постанови про арешт коштів боржника
від 21.02.2014 року.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

3. Ухвалу направити сторонам та ВДВС
Солом'янського РУЮ в місті Києві.

Суддя
Бондаренко Г.П.