ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

05.05.2014р.
Справа № 905/8578/13

Господарський суд Донецької області у
складі:

головуючої судді Нестеренко
Ю.С.

судді Осадча А.М.

судді Сич Ю.В.

при секретарі Вашето Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду справу за позовною заявою:
Комунального підприємства "Простір",
м.Горлівка, Донецька область

до Відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничого
підприємства "Микитреактивпроект",
м.Горлівка, Донецька область

про: стягнення 21589,92грн.

від позивача: Єнін С.С. за довіреністю
б/н від 02.01.14р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Простір»
м.Горлівка звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничого
підприємства «Микитреактивпроект", м.
Горлівка про стягнення заборгованості
у сумі 21589,92грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем зобов'язань за договором
про співробітництво та організацію
взаємовідносин у галузі поводження з
твердими побутовими відходами від
15.12.08р. в частині відшкодування
оплати земельного податку по звалищу
с.Жовтневе м. Горлівки.

На підтвердження викладених обставин
Позивач надав документи, у тому числі
копії спірного договору, платіжні
доручення про оплату податку на
землю.

Відповідач проти заявлених вимог
заперечує та посилається на те, що
спірний договір був розірваний з
01.02.11р., крім того, за період чинності
спірного договору відповідачем
було відшкодовано позивачу в
рахунок сплати земельного податку по
договору грошових коштів на
загальну суму 133 304,27 грн., а отже на
час звернення позивача до суду
заборгованість за спірним договором
у відповідача відсутня.

Позивач з запереченнями відповідача
не погоджується та посилається на
те, що відповідачем не повністю
відшкодовано оплату земельного
податку, крім того зазначає, що оплата
земельного податку відповідачем
здійснювалась з урахуванням ПДВ.

У зв'язку з вищенаведеним,
позивачем було заявлено клопотання
б/н від 05.05.14р. про призначення судової
економічної експертизи та надано
перелік питань, які позивач вважає за
необхідне поставити на розгляд
експерта.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

За приписом ст.33 ГПК України обов'язок
доказування і подання доказів
покладається на сторону, як обов'язок
доведення тих обставин, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

За приписами ст. 32 ГПК України висновок
судового експерту є доказом у справі,
на підставі якого господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За таких обставин суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
позивача про призначення судової
експертизи та призначити по справі
судову економічну експертизу
проведення якої слід доручити
Донецькому НДІ судових експертиз (83087,
м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б)., а
провадження по справі зупинити до
отримання відповідного висновку.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 41, 42, 86,79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №905/8578/13 судову
економічну експертизу, проведення якої
доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна,
1-Б), поставивши перед експертом
наступні питання:

1. Чи можна вважати арифметично
вірним нарахування Комунальним
підприємством "Простір" суми податку
на землю та чи відповідає вона сумі,
заявленій в податковій декларації з
плати за землю?

2.Враховуючи п.3.1. Договору про
співробітництво та організацію
взаємовідносин у галузі поводження з
твердими побутовими відходами б/н від
15.12.2008р., за яким ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «Микитреактивпроект»
відшкодовує КП «Простір» оплату
земельного податку, чи має право ТОВ
«НВП «Микитреактивпроект» на
нарахування суми ПДВ на суму
земельного податку, яка
відшкодовується?

3.Враховуючи висновки по
питанням 1 та 2, встановити чи існують
зобов'язання у ТОВ
«Науково-виробничого підприємства
«Микитреактивпроект» перед ККП
«Простір» у частині відшкодування
земельного податку за договором про
співробітництво та організацію
взаємовідносин у галузі поводження з
твердими побутовими відходами б/н від
15.12.2008р.?

4.Яка сума заборгованості по
відшкодуванню земельного податку
існує у ТОВ «Науково-виробничого
підприємства» перед КП «Простір» за
договором від 15.12.2008р.

5.За які періоди часу існує непогашена
заборгованість по земельному податку у
ТОВ «Науково-виробничого підприємства
«Микитреактивпроект» перед КП
«Простір» за договором від 15.12.2008р.?

Попередити експерта про
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

Попередні витрати з проведення
експертизи покласти на позивача
Комунальне підприємство «Простір» (84601,
м.Горлівка, Донецька область,
вул.Інтернаціональна, 95а, р/р 4001 в
ПАТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, .

Надати в розпорядження експерта
матеріали справи №905/8578/13

Зупинити провадження по даній справі
до отримання висновку експертизи.

Головуючий суддя
Ю.С.
Нестеренко

Суддя
А.М. Осадча

Суддя
Ю.В. Сич