ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 р.

Справа № 902/744/14

Суддя господарського суду
Білоус В.В. , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧФ Декада" (вул.
Соборна, 24/3.411, м. Вінниця, 21050; вул.
Б.Хмельницького, буд.8 кв.3, м. Луцьк,
Волинська область, 43000)

до:Приватного підприємства "Конекс"
(вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036)

про витребування майна з чужого
незаконного володіння, ціна позову 799 300
грн.

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із позовної заяви ТОВ "ЧФ
Декада", м. Вінниця звернулося із
позовом в господарський суд Вінницької
області до Приватного підприємства
"Конекс", м. Вінниця про витребування із
чужого незаконного володіння
Приватного підприємства «КОНЕКС» (21036,
м Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23,
) будівель та споруд в м.
Вінниця по вулиці Генерала Арабея, №3,
що складаються з: естакада (№2), ворота
(№5), огорожа (№6), туалет (літ. Г), мощення
№1, на користь власника Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада"
(21050, м. Вінниця, Соборна, 24/3.411., ); та про витребування із
чужого незаконного володіння
Приватного підприємства «КОНЕКС» (21036,
м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23,
) будівель та споруд в м.
Вінниця по вулиці Генерала Арабея, №3,
що складаються з: адмінбудинку (літ. А)
загальною площею 1761,5 м. кв.,
диспетчерська (літ. К) загальною площею
7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною
площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В)
загальною площею 21,9 м. кв., на користь
власника Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧФ Декада" (21050, м.
Вінниця, Соборна, 24/3.411., ).

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами. Розгляд об'єднаних в одній
заяві кількох позовних вимог, не
зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами
суперечить ст. 58 ГПК України;
перешкоджає з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, призводить до
суттєвого утруднення розгляду справи.

Із позовної заяви вбачається, що в ній
об"єднані дві позовні вимоги, які не
зв"язані між собою ні підставою
виникнення, ні поданими доказами, а
саме: 1) вимога про витребування майна
із чужого незаконного володіння
будівель і споруд в м. Вінниці по вул.
Генерала Арабея № 3, що складаються з
адмінбудинку (Літ.А) загальною площею
1761, 5 м.кв., диспетчерська літ."К"
загальною площею 7, 5 кв.м., гаражів
(літ.Ж) загальною площею 302, 7 кв.м.,
диспетчерської (літ.В) загальною площею
21, 9 м.кв., яка (позовна вимога)
грунтується на правочині - прилюдних
торгах, оформлених протоколом № 0211120/1
від 02.09.2011 р., який визнаний недійсним
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.05.2012 р. в
справі № 4/178/2011/5003, вказана постанова
залишена без змін постановою Вищого
господарського суду України від 01.10.2013
р. і 2) вимога про витребування з чужого
незаконного володіння - естакада (№ 2),
ворота (№ 5), огорожа (№ 6), туалет (літ.Г),
мощення № 1, яка (позовна вимога)
грунтується на протоколі № 02-0090/11-1 від
02.12.2011 р., визнаного, як правочин
недійсним рішенням суду від 04.05.2012 р. в
іншій справі № 14/9/2012/5003, постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.07.2012 р.
рішення від 04.05.2012 р. залишено без змін.

Відтак, підставою позовних вимог щодо
витребування майна позивачем в
позовній заяві вказано 2 різних
протокола про проведення прилюдних
торгів і 2 різних судових акта про
визнання недійсним цих торгів, якими
позивач обгрунтовує свої позовні
вимоги про витребування з чужого
незаконного володіння майна (п.2, п.3
прохальної частини позовної заяви від
26.05.2014 р.).

Сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з"ясуванню прав,
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги про витребування майна (п.2, п.3
прохальної частини позовної заяви від
26.05.2014 р.) не зв"язані між собою
підставою виникнення і поданими
доказами, про що вже зазначалося в
ухвалі від 14.04.2014 р.

Позивач вказані недоліки не усунув,
тому позовна заява і додані до неї
документи вдруге підлягають
поверненню позивачу без розгляду на
підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

При роз"єднанні позовних вимог судовий
збір має бути сплачений в порядку і
розмірі визначеному законодавством: із
позовних вимог про витребування майна,
вказаного в п.3 прохальної частини
позовної заяви від 26.05.2014 р. - 15 729 грн.
судового збору та 1827 грн. з позовних
вимог про витребування майна вказаного
в п. 2 прохальної частини позовної заяви
від 26.05.2014 р., що загалом складає 17 556 грн.

Керуючись ст. 22, 58, п. 5 ст. 63, ст. 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву №б/н від 26.05.14 р. на 4
аркушах разом з матеріалами на 34
аркушах повернути позивачу.

2. Органу Державної казначейської
служби, у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від
08.07.2011 р. № 3674-VI, повернути ТОВ "ЧФ
"Декада", , судовий збір у
сумі 15 986, 00 грн., перерахований за
платіжним дорученням № 1468049 від 07.02.2014
р.

3. Примірник ухвали, скріплений
гербовою печаткою суду, надіслати
позивачеві рекомендованим листом.

4. Копії ухвали надіслати позивачеві,
відповідачеві рекомендованими
листами.

Суддя Білоус
В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Соборна, 24/3.411, м.
Вінниця, 21050; вул. Б.Хмельницького, буд.8
кв.3, м. Луцьк, Волинська область, 43000)

4 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе,
23, м. Вінниця, 21036)