КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Справа№ 910/9544/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу фірми
«Т.М.М.» - товариства з обмеженою
відповідальністю на ухвалу
господарського суду міста Києва від
19.03.2014 року,

у справі № 910/9544/13 (суддя - Пукшин
Л.Г.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД»

про заміну сторони
виконавчого провадження

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг»

до фірми «Т.М.М.» - товариства
з обмеженою відповідальністю

про стягнення
заборгованості.

за участю представників:

від заявника: Галков І.О.- представник;

від позивача: Галков І.О.- представник;

від відповідача:Мариношенко К.А.-
представник.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 19.06.2013 року по справі № 910/9544/13
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг» до
фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення
заборгованості у сумі 77746,50 грн. -
задоволено повністю. Стягнуто з фірми
«Т.М.М.» - товариства з обмеженою
відповідальністю на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг» 75 266, 85
грн. основного боргу, 2 053, 85 грн.
неустойки, 410,77 грн. 3% річних, 15,03 грн.
інфляційних втрат та 1720,50 грн. судового
збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 року
вказане рішення суду було залишено без
змін.

27.01.2014 року фірма «Т.М.М.» - товариство з
обмеженою відповідальністю звернулось
до господарського суду м. Києва із
заявою про відстрочку виконання
рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 року відмовлено в
задоволенні заяви фірми «Т.М.М.» -
товариства з обмеженою
відповідальністю про відстрочку
виконання рішення.

28.02.2014 року від товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД» до
господарського суду міста Києва
надійшла заява, в якій заявник просив
замінити стягувача товариство з
обмеженою відповідальністю «Ласка
Лізинг» як сторону виконавчого
провадження на його правонаступника
товариство з обмеженою
відповідальністю - «Мега Торг ЛТД»,
оскільки останньому, відповідно до
договору відступлення права вимоги №
207/11-2013 від 05.12.2013 року були передані всі
права та обов'язки щодо договору
фінансового лізингу № 1139/12/2007 від 25.12.2007
року, укладеного між ТОВ «Ласка Лізинг»
та фірмою «Т.М.М.» - товариством з
обмеженою відповідальністю.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 року заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Мега Торг
ЛТД» про заміну сторони виконавчого
провадження на його правонаступника
задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
господарського суду від 19.03.2014 року
фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою
відповідальністю звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду міста Києва від
19.03.2014 року у справі № 910/9544/13 скасувати
та прийняти нове рішення, яким
відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД» у
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження на його
правонаступника. Також, скаржник
просить поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
міста Києва від 19.03.2014 року по справі №
910/9544/13.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014 року
відновлено скаржнику строк для подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою
відповідальністю на ухвалу
господарського суду міста Києва від
19.03.2014 року по справі № 910/9544/13 прийняти
до провадження та призначено до
розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу
товариство з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг»
вважає подану апеляційну скаргу фірми
«Т.М.М.» - товариства з обмеженою
відповідальністю безпідставною та
необґрунтованою, а ухвалу суду першої
інстанції законною та обґрунтованою.

У судових засіданнях 23.04.2014 року та
19.05.2014 року представник фірми «Т.М.М.» -
товариства з обмеженою
відповідальністю надав суду свої
пояснення по справі в яких, підтримав
доводи зазначені в апеляційній скарзі
та просив оскаржувану ухвалу
господарського суду м. Києва від 19.03.2014
року скасувати, та прийняти нове
рішення, яким вимоги апелянта
задовольнити.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД» у
судових засіданнях 23.04.2014 року та 19.05.2014
року також надав суду свої пояснення по
справі в яких поданий відзив на
апеляційну скаргу підтримав у повному
обсязі з доводами викладеними в ньому
та заперечив проти доводів, які
викладені в апеляційній скарзі
позивача. Просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
19.03.2014 року без змін.

Відповідно до ст.106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
беручи до уваги межі перегляду справи в
апеляційній інстанції, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права
встановила наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва у
справі № 910/9544/13 від 19.06.13 року позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг»
задоволено повністю, вирішено стягнути
з фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою
відповідальністю суму основного боргу
у розмірі 75 266, 85 грн., неустойку у
розмірі 2 053,85 грн., 3 % річних у розмірі 410,
77 грн., інфляційні втрати у розмірі 15,03
грн. та судовий збір в розмірі 1 720, 50 грн.

Вказане рішення суду було залишено без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
22.01.14 року, матеріали справи повернуто
до Господарського суду м. Києва.

27.01.14 року фірма «Т.М.М.» - товариства з
обмеженою відповідальністю звернулось
до Господарського суду м Києва із
заявою про відстрочку виконання
рішення суду, відповідно до якої,
просить при призначенні до розгляду
заяви винести ухвалу про зупинення
виконання рішення господарського суду
м. Києва від 19.06.13 року у справі № 910/9544/13
до винесення рішення по заяві про
відстрочення виконання рішення суду,
відстрочити виконання рішення
господарського суду м. Києва від 19.06.13
року у справі № 910/9544/13 строком на 2 роки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 року суд відмовив в
задоволенні заяви фірми «Т.М.М.»-
товариства з обмеженою
відповідальністю про відстрочку
виконання рішення.

28.02.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД»
звернулося до Господарського суду
міста Києва із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження її
правонаступником. Просило замінити
стягувача - товариство з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг» на
правонаступника - товариство з
обмеженою відповідальністю «Мега Торг
ЛТД»

В обгрунтування заявлених позовних
вимог, позивач посилається на те, що
05.12.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг» та
товариство з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД»
уклали договору відступлення права
вимоги (заміни сторони у забов'язанні)
№ 207/11-2013 згідно з яким до товариство з
обмеженою відповідальністю «Мега Торг
ЛТД» були передані всі права та
обов'язки щодо договору фінансового
лізингу № 1139/12/2007 від 25.12.2007 року,
укладеного між товариство з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг» та
фірмою «Т.М.М.» - товариство з обмеженою
відповідальністю.

Як зазначалося вище, ухвалою
господарського суду м. Києва від 19.03.2014
року по справі № 910/9544/13 заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД» про
заміну сторони виконавчого
провадження задоволено. Вирішено
замінити сторону (стягувача)
виконавчого провадження товариство з
обмеженою відповідальністю «Ласка
Лізинг» на його правонаступника -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД».

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, заслухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши наявні матеріали справи та
докази, подані до апеляційної
інстанції, проаналізувавши
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що ухвала
господарського суду міста Києва від
19.03.2014 року у справі № 910/9544/13 відповідає
обставинам справи, є законною та
обґрунтованою, а тому не підлягає
скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

У п. 1.4 постанови Пленум Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 «Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції» зазначено, що ст.25 ГПК
України передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (ст. ст. 512 і 520 ЦК України
відповідно). Процесуальне
правонаступництво в розумінні цієї
норми ГПК України допускається на
будь-якій стадії судового процесу і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом тих чи інших обставин.

У розумінні ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження є завершальною стадією
судового процесу, яка спрямована на
примусове виконання судових рішень,
тому заміна сторони на цій стадії
відбувається як на підставі та в
порядку, визначеному нормами ГПК
України, так і згідно приписів Закону
України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 ст. 8 вищезгаданого Закону
передбачено, що в разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Отже, наведені процесуальні норми
надають право заінтересованій особі
звернутися з відповідною заявою до
господарського суду, який на будь-якій
стадії судового процесу може здійснити
процесуальне правонаступництво,
зокрема, зумовлене заміною кредитора в
зобов'язанні.

Судом попередньої інстанції
встановлено, що на підставі договору
відступлення права вимоги № 207/11-2013 від
05.12.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг»
належне йому право вимоги до фірми
«Т.М.М.» - товариства з обмеженою
відповідальністю на суму 77746, 50 грн
передало товариству з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД».

Відповідно до ст.513 ЦК України правочин
щодо заміни кредитора у забов'язанні
вчиняються, у такій самій формі, що і
правочин на підставі якого виникло
забов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредитору.

З аналізу даної статі вбачається, що
надання суду правочину, що підтверджує
заміну кредитора за забов'язанням і є
правовою підставою для
правонаступництва.

Отже, договір уступки права вимоги від
05.12.2013 року № 207/11-2013, що міститься в
матеріалах даної справи № 910/9544/13, і є
правовою підставою для замінити
стягувача товариство з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг» як
сторону виконавчого провадження на
його правонаступника товариство з
обмеженою відповідальністю - «Мега
Торг ЛТД».

Аналогічна правова позиція, щодо
заміни сторони на стадії виконавчого
провадження викладена в постановах
Вищого господарського суду України у
справах № 22/656 від 18.02.2014 року та у
справі № 42/19 від 12.03.2014 року.

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що ухвала
господарського суду міста Києва від
19.03.2014 року у справі № 910/9544/13 відповідає
обставинам справи, є законною та
обґрунтованою, а тому не підлягає
скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фірми «Т.М.М.» -
товариство з обмеженою
відповідальністю на ухвалу
господарського суду міста Києва від
19.03.2014 року у справі № 910/9544/13 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 19.03.2014 року у справі №
910/9544/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/9544/13
повернути до господарського суду міста
Києва.

4. Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України у
порядку, передбаченому ст. 109
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання: 26.05.2014 року