overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2014
Справа № 904/1320/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г..
(доповідач)

суддів:Чимбар Л.О.., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Украгропром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року у справі № 904/1320/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Украгропром", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"Армада", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поруки
№ 06-11ПОР від 06.06.2011 року

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 02.07.14р. на 14:00, зал засідань
№ 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - забезпечити явку представників

відповідачам - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представників

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
С.Г.Антонік

Суддя
Л.О.Чимбар

Суддя
Л.В.Чоха
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД СУМСКОЙ ОБЛАСТИ 05.06.2014 Дело № 920/1960/13
Судья хозяйственного суда Сумской области А.В. Коваленко, рассмотрев заявление о разъяснении решения хозяйственного суда Сумской области от 12.12.2013 года Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» по делу 3 920/1960/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования», г. Пермь,
Российская Федерация, к ответчику:
Общества с ограниченной ответственностью «Сумськая компания насосного оборудования», г. Сумы, о взыскании: 551 892, 00 руб. РФ, что по курсу
НБУ по состоянию на 15.11.2013 года составляет 134 954, 16 грн., - 12.12.2013 года решением хозяйственного суда Сумской области по делу № 920/1960/13 исковые требования удовлетворены полностью: наложены на Общества с ограниченной ответственностью
«Сумская компания насосного
Машиностроителей, д. 1, код 37524115) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» ( 614066,
Российская Федерация, г. Пермь, ул. Мира, 892,00 руб., РФ ( что по курсу НБУ на 15.11.2013 г. судебного сбора ( что по курсу НБУ на 15.11.2013 г. составляет 2700 грн.) .
После вступления решения в законную силу был издан соответствующий приказ.
Общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» подало заявление о разъяснении решения хозяйственного суда Сумской области от 12.12.2013 г. по делу № 920/1960/13.
Руководствуясь ст. ст. 86, 89
Хозяйственного процессуального кодекса Украины , суд , - 1. Принять заявление к рассмотрению и назначить на 12.06.2014 года в 11 час. 10 мин.
Заседание состоится в помещении хозяйственного суда Сумской области по адресу : г. Сумы, проспект Шевченко, 18/1, 2. Представителям сторон для участия в судебном заседании иметь соответствующие полномочия и документ, удостоверяющий личность. 3 . Предупредить стороны, в случае прибытия сторон в судебное заседание и не представление истребованных хозяйственным судом документов , дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам (ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины). 4 . Постановление направить сторонам.
Судья А.В. Коваленко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2014
Справа № 30/5005/10398/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Бахмат Р.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України", м. Київ

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі №30/5005/10398/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 74 512 953,00 грн.,-

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24 червня 2014 року на 10:20, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

ПАТ "Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" - надати докази на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" - надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Виноградник

Суддя
Р.М. Бахмат
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

03.06.2014 р. справа № 905/2632/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Кододової О.В.
Гези Т.Д. , Радіонова О.О. розглянувши апеляційну скаргу
Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІС", м.
Докучаєвськ Донецької області на рішення господарського судуДонецької областівід26.04.2013р.у справі№ 905/2632/13
(суддя М.М. Гриник)за позовомПриватного акціонерного товариства
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат", м. Докучаєвськ Донецької області до Докучаєвської міської ради, м. Докучаєвськ Донецької області провизнання за приватним акціонерним товариством "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінт" права безстрокового постійного користування земельною ділянкою та усунення перешкод в землекористуванні

Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДІС", м. Докучаєвськ Донецької області звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2013року у справі №905/2632/13 та заявою про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Донецький апеляційний господарський суд розглянув вищенаведену заяву про відновлення пропущеного строку та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Відновити Виробничо-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю "ВІДІС", м.
Докучаєвськ Донецької області пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі
№905/2632/13 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 01.07.2014 о 11:10, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 1.

4.Зобов'язати позивача та відповідача надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5.Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Кододова

Судді: Т.Д. Геза

О.О. Радіонова

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.скаржнику

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.2014
Справа № 917/1046/14

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.
Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36000 в особі структурного підрозділу
Козельщинської філії Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго", вул. Петровського, 3, смт. Козельщина, Козельщинський р-н,
Полтавська обл., 39100

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 39100

про стягнення 901,40 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 28, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26.06.2014 р. на 10 год. 30 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.
Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 41.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду :

- в термін до 24.06.2014 р. - належну копію положення про структурний підрозділ
Козельщинської філії Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" та/або довіреності на підтвердження повноважень останньої щодо представництва сторони - Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" - у господарському процесі. За відсутності таких - повідомити про це суд письмово;

- в термін до 24.06.2014 р. письмові пояснення щодо внесення змін
(доповнень) до укладеного 12.03.2009 р. між сторонами договору № 0376 про постачання електричної енергії, вчинення дій щодо його припинення (розірвання), за наявності вказаних обставин - надати суду докази на їх підтвердження;

- в судове засідання на огляд - оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви.

5. Зобов'язати відповідача надати суду в термін до 24.06.2014 р. :

- на підтвердження його статусу суб'єкта господарювання і повного найменування належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності
(виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), довідку державного реєстратора про його знаходження в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- у разі невизнання позову - нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову (у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем) або письмово повідомити суд про визнання позову та надати докази сплати спірної суми. Копію вказаних документів надіслати позивачеві в термін до 10.06.2014 р., докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

6. Ухвалу надіслати сторонам за вказаними у ній адресами.

Суддя
Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа
№916/1391/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Коваль І.І.,

від відповідача: Дяговець Т.М.,

від третьої особи: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства „ЗАХИСТ-2004" до Одеської національної морської академії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління
Державної казначейської служби в
Одеській області, про стягнення 630653,76 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2014 р. розгляд справи відкладено на 02.06.2014 р.; запропоновано третій особі ознайомитись з матеріалами справи та надати пояснення по суті спірних правовідносин.

В засідання суду, призначене на 02.06.2014 р., представник третьої особи з невідомих причин не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Того ж дня в судовому засіданні представники позивача та відповідача звернулись з письмовим клопотанням
(зареєстроване за вх. № 2-2212/14 від 02.06.2014 р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги те, що процесуальний строк розгляду спору закінчується 10.06.2014 р., складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити письмове клопотання представників позивача і відповідача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи викладене, неявку представника третьої особи, невиконання ухвали суду від 05.05.2014 р., необхідність надати додаткові докази та пояснення, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України, ухвалив:

1. Задовольнити письмове клопотання Приватного підприємства
„ЗАХИСТ-2004" та Одеської національної морської академії про продовження строку розгляду спору (зареєстроване за вх. № 2-2212/14 від 02.06.2014 р.).

2. Продовжити строк розгляду спору до 25.06.2014 р.

3. Відкласти розгляд справи на 16 червня 2014 р. о 16:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 16 (п'ятий поверх, каб. № 505), тел. 307-988.

4. Повторно запропонувати третій особі ознайомитись з матеріалами справи та надати пояснення по суті спірних правовідносин.

5. Зобов'язати позивача надати докази часткової оплати заборгованості.

6. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
У Х В А Л А

03.06.2014
Справа № 917/306/14

Суддя Безрук Т. М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад"

про виправлення описки в рішенні суду від 28.04.2014р. по справі № 917/604/14 порушеної

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекотек" (вул.
Карантинний острів, буд. 1, м. Херсон, 73021)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" (вул.
Облачна, буд. 1, с. Розсошенці,
Полтавський район, Полтавська область, 38751)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 428192,13 грн.

встановив:

В судовому рішенні від 28.04.2014р. по справі № 917/306/14 допущено описку у пункті другому резолютивної частини рішення в частині визначення суми пені, що підлягає до стягнення, а саме зазначено 27193 грн. 98 коп., а необхідно 26713грн. 55коп.

В мотивувальній частині рішення
(сторінка 5) судом зазначено, що позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 26713,55 грн. (а.с.82).

Проте, в резолютивній частині рішення було допущено описку в сумі пені.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, ухвали.

Зазначена описка, не зачіпає суті рішення та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини рішення суду від 28.04.2014р. у справі № 917/306/14, виклавши даний пункт в наступній редакції: "2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" (вул.
Облачна, буд. 1, с. Розсошенці,
Полтавський район, Полтавська область, 38751; ідентифікаційний код 31034773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекотек" (вул.
Карантинний острів, буд. 1, м. Херсон, 73021; ідентифікаційний код 36838117) 389675грн. 00 коп. основного боргу, 26713грн. 55 коп. пені, 10729грн. 41 коп. річних, 8551грн. 61 коп. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ підсля набрання цим рішенням законної сили."

Врахувати дані виправлення при видачі наказу.

Суддя
Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" червня 2014 р.Справа № 916/1783/14

За позовом: Комунального підприємства
"ОБЛКОНЦЕРТСЕРВІС";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 38521,90 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Костюкова А.О.;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору: Комунальне підприємство
"ОБЛКОНЦЕРТСЕРВІС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг №158-13 від 14.11.2013р., №165-13 від 02.12.2013р. та №177-13 від 23.12.2013р. у сумі 38521,90 грн. з яких 31040,00грн. основна заборгованість, 1481,90грн. пеня, 6000,00грн. штраф.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "25" червня 2014 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-957.

2. Зобов'язати:

позивача надати: докази направлення відповідачу акту звірки розрахунків станом на день розгляду справи;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами, правоустановчі документи

3. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 Справа № 5021/1181/12

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зражевського
Ю.О., судді Лиховида Б.І., судді Джепи
Ю.А., розглянувши в судовому засіданні скаргу № 58/1162 від 21.11.2013р. Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» на постанову головного державного виконавця примусового виконання рішень
Управління юстиції у Сумській області від 13.11.2013 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 40716355 у справі № 5021/1181/12, порушеної № 5021/1181/12 за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Навігатор Л", м.
Київ до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод", м. Конотоп про стягнення 941568 грн. 35 коп.,

Від представників сторін:

від позивача: Омельчук С.В.

від відповідача: Шевляков С.В.,
Панченко Н.О.

При секретарі судового засідання
Кас'яні А.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.05.2013 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 456243 грн. 55 коп. збитків, 9124 грн. 87 коп. судового збору; в іншій частині позову відмовлено. Рішення суду залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.02.2014р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 р. та рішення господарського суду Сумської області від 27.05.2013 р., а справу передано на новий судовий розгляд до господарського суду Сумської області.

28.11.2013 року до господарського суду надійшла скарга № 58/1162 від 21.11.2013 року
Публічного акціонерного товариства
"Конотопський арматурний завод", в якій скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області від 11 листопада 2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 40716355.

Під час нового розгляду даної справи позивачем подана суду заява № 58/33 від 22.04.2014р., в якій він просить суд прийняти відмову від скарги на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області Кубракова К.П. про відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40716355, що була подана до господарського суду 28.11.2013р. під час першого розгляду даної справи. Відмова відповідача від скарги прийнята господарським судом.

З огляду на викладене, господарський суд, залишає зазначену вище скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу № 58/1162 від 21.11.2013р. Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» на постанову головного державного виконавця примусового виконання рішень
Управління юстиції у Сумській області від 13.11.2013 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 40716355 у справі № 5021/1181/12 - залишити без розгляду.

Головуючий суддя
Ю.О.Зражевський

Cудді:
Б.І. Лиховид

Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.2014 Справа № 920/966/14Суддя господарського суду Сумської області
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія» «Свема», м. Шостка

про стягнення 896 142,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.06.2014 року на 11 год.00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т.
Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко