КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Справа№ 5011-2/17176-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути
О.П.

за участю представників:

від позивача - Ковальова І.В.

від відповідача - 1 Василенко А.С.

від відповідача - 2 - Титаренко В.Ю.

від третьої особи - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант Брук» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 25.03.2014 року (суддя Кирилюк Т.Ю.
)

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Рідна»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант Брук»

Публічного
акціонерного товариства «Авант Банк»

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Саарланд будінвест»

про стягнення 59918,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського
суду м. Києва з позовом до ТОВ «Гарант
Брук» та ПАТ «Авант Банк» про
відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.03.2014 року позов був
задоволений повністю. Стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант Брук» на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Рідна»
59918,23 грн. майнової шкоди Провадження у
справі по відношенню до Публічного
акціонерного товариства «Авант-Банк»
було припинено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач - 1 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій вказує, що
рішення прийнято з порушення норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати рішення
Господарського суду міста Києва
скасувати та постановити нове, яким в
задоволенні позовних вимог за рахунок
відповідача - 1 відмовити повністю.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року прийнято
апеляційну скаргу до провадження та
призначено до розгляду на 20.05.2014 року.

Представник позивача, відповідача -1 та
2 в судове засідання на вказану дату
з`явилися та надали усні пояснення
стосовно предмету спору.

Представник третьої особи в судове
засідання не з`явився, про день та час
слухання скарги був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Представником відповідача - 1 суду було
заявлено клопотання про витребування у
відповідача -2 договору підряду від
21.09.2011 року, витребування у третьої
особи договору підряду від 22.09.2011 року
та в разі неможливості надання
вказаних документів відповідачем - 2 та
третьою особою, витребувати зазначені
документи із господарської справи №
5011-54/7762-2012 та акт приймання виконаних
будівельних робіт і виписку з
банківського рахунку про оплату послуг
ТОВ «промбуд-2007».

Колегією суддів в задоволенні даного
клопотання було відмовлено, оскільки
по-перше в матеріалах справи міститься
копія рішення Господарського суду
міста Києва від 10.08.2012 року, в якому
встановлені всі обставини, що
намагається довести представник
відповідача - 1 в судовому засіданні за
допомогою витребуваних документів,
по-друге витребування вказаних
відповідачем - 1 документів жодним
чином не впливає на доказову базу,
викладену в оскаржуваному рішенні суду
першої інстанції.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача 1, 2, дослідивши
наявні матеріали справи, встановив
наступне:

Між позивачем та Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Мега-Поліс» (страхувальник Позивача) 27
травня 2011 року був укладений договір №
АТ 240/11 добровільного страхування
автомобіля Subaru Legacy Outback державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

09 листопада 2011 року внаслідок падіння
скла з четвертого поверху будинку у
місті Києві по вулиці Клименко, 23,
сталось пошкодження автомобіля Subaru Legacy
Outback, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Факт падіння скла з вікна четвертого
поверху будівлі на автомобіль Subaru не
заперечувався учасниками судового
розгляду та підтверджується
постановою старшого дільничного
інспектора міліції Солом'янського РУ
ГУ МВС України в м. Києві від 16
листопада 2011 року про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Позивачем дана подія визнана страховим
випадком за укладеним договором
страхування.

Відповідно до звіту №1075 з визначення
вартості матеріального збитку від 28
листопада 2011 року, виконаного ТОВ
«Незалежна експертно-асистуюча
компанія», вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
Subaru Legacy Outback, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 , склала 67053,82 грн.

Страховим актом №1989 від 14.12.2011 року
позивачем страхову суму визначено у
розмірі 59918,23 грн. (фактична вартість
відновлювального ремонту) на підставі
рахунку № 646 від 8 грудня 2011 року ТОВ
Веда-Авто-Сервіс».

Платіжним дорученням № 8014 від 14 грудня
2011 року позивачем перераховано 59918,23
грн. страхового відшкодування на
поточний рахунок СТО ТОВ
«Веда-Авто-Сервіс».

Відповідачами 1 та 2 сума виплаченого
страхового відшкодування в розмірі
59918,23 грн. не оспорюється.

Позивач вважає, що відповідальною у
нанесенні шкоди особою є відповідач - 1,
як власник будівлі в цілому та
приміщень четвертого поверху зокрема.

Відповідно до постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 16
листопада 2011 року дільничним
інспектором міліції під час перевірки
обставин нанесення майнової шкоди,
встановлено, що у результаті падіння
скла з вікна приміщення четвертого
поверху будинку по вулиці Клименко, 23
було пошкоджено два автомобілі (у тому
числі Subaru Outback, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2). Висновок про вину у
заподіянні шкоди працівниками третьої
особи у справі дільничним інспектором
зроблено на підставі усного опитування
гр. ОСОБА_5, який за твердженням
постанови інспектора працює на посаді
менеджера у третьої особи у справі.
Зазначений у постанові громадянин не
перебуває та ніколи не перебував у
трудових відносинах з третьою особою у
справі. За таких обставин, висновок
постанови дільничного інспектора
міліції в частині відповідальності
третьої особи у справі не може бути
прийнятим судом до уваги при винесенні
рішення.

Згідно із ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до частини першої статті 22
Цивільного кодексу України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Частиною другою статті 11 Цивільного
кодексу України однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків визначено завдання майнової
(матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно із статтею 1166 Цивільного
кодексу України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

ТОВ «Гарант Брук» на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 17
липня 2007 року, зареєстрованого
Київським міським БТІ 31 липня 2007 року
набув права власника нежилої будівлі
за адресою: м. Київ, вул. Клименко, 23.

Матеріали справи не містять доказів
того, що станом на 09 листопада 2011 року
приміщення четвертого поверху будівлі
були передані на відповідній правовій
підставі іншим особам.

Факт нанесення шкоди майну
страхувальника позивача внаслідок
падіння скла з вікна четвертого
поверху будинку, який належить на
праві власності відповідачу - 1
матеріалами справи підтверджено.

Оскільки у даному випадку шкоду
завдано пошкодженим склом вікна
будівлі, що належить відповідачу - 1
обов'язок її відшкодування виникає
саме у нього.

Відповідно до статей 319, 322 та 323
Цивільного кодексу України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Ризик
випадкового знищення та випадкового
пошкодження (псування) майна несе його
власник, якщо інше не встановлено
договором або законом. Власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Наявність усних дозволів на
перебування сторонніх осіб у
приміщенні не позбавляє власника
юридичної відповідальності за належне
йому майно.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідачем - 1 не доведено ані суду
першої інстанції ані суду апеляційної
інстанції належними доказами
відсутність своєї вини у нанесенні
цієї шкоди.

Як власник будівлі 23 по вулиці Клименко
у місті Києві відповідач - 1 мав
можливість одразу після нанесення
шкоди третім особам встановити винних
осіб та з'ясувати всі обставини
вчиненого.

У випадку наявності у його приміщенні
сторонніх осіб, які виконували
будівельні роботи без дозволу
власника, мав звернутись до
правоохоронних органів для
встановлення цих осіб та припинення їх
протиправної поведінки.

Матеріали справи не містять жодного
доказу вчинення відповідачем -1
зазначених вище чи будь-яких інших дій,
направлення на поновлення порушених
прав потерпілих осіб.

Враховуючи наведене, судом першої
інстанції вірно встановлено, що саме
відповідач - 1 є відповідальною за
нанесення матеріального збитку
страхувальнику позивача особою.

Колегією суддів не приймається до
уваги твердження апелянта проте, що
шкода завдана з вини відповідач - 2,
оскільки він бажав взяти в оренду
приміщення на 4-му поверсі по вулю
Клименка, 23, але просив надати час для
підготовки приміщення до в`їзду і саме
в цей період і стався страховий
випадок. Дозволу на проведення
відповідачем - 2 ремонтних робіт
відповідач - 1 не надавав, враховуючи те,
що на час страхового випадку між
відповідачем - 1 та відповідачем - 2 не
було укладеного відповідного
письмового договору оренди такий
договір був укладений 26.12.2011 року, тобто
після виникнення страхової події), за
яким би до відповідача перейшло на
законних підставах право користування
приміщенням, а посилання на існування
усного договору є необґрунтованим та
не доведено належними доказами.

Зважаючи на те, що позивачем не
заявлялися позовні вимоги до
відповідача - 2, Господарським судом
міста Києва вірно було припинено
провадження по справі відносно ПАТ
«Авант Банк» на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано
обставини справи, винесено рішення у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права, з повним
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, правомірно задоволені
позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Рідна», а тому апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант Брук» не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гарант
Брук» залишити без задоволення,
рішення Господарського суду міста
Києва від 25.03.2014 року у справі №
5011-2/17176-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-2/17176-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов