КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"04" червня 2014 р. Справа №23/303

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха
Б.В.

суддів: Тищенко
А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватне акціонерне товариство "Трест
"Кривбасшахтопроходка"

на рішення господарського суду міста
Києва від 20.09.2011

у справі № 23/303 (Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Південтрансмонтаж-ВБК"

до Приватнеого акціонерного
товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка"

про стягнення 969 035,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Південтрансмонтаж -
ВБК" звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" про стягнення
969035,43 грн.

Вимога про стягнення грошових коштів
базується на неналежному виконанні
відповідачем своїх обов'язків
відповідно до договору № 39/20 від 01.03.2010
в частині здійснення розрахунків за
виконані роботи.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.09.2011 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південтрансмонтаж -
ВБК" до Приватного акціонерного
товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" про стягнення
969035,43 грн. задоволені частково.
Відповідно до прийнятого рішення з
Приватного акціонерного товариства
"Трест "Кривбасшахтопроходка" підлягає
стягненню на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Південтрансмонтаж - ВБК" 843877,56 грн. суми
основного боргу, 91066,04 грн. інфляційних
втрат, 29666,36 грн. - 3% річних, 9646,10 грн.
державного мита та 234,92 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Приватне акціонерне товариство "Трест
"Кривбасшахтопроходка" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.09.2011, в задоволенні позову
відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.10.2011
апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

В судовому засіданні, призначеному на
15.11.2011, представником Приватного
акціонерного товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" заявлено
клопотання про призначення судової
експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.11.2011 у справі
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, апеляційне провадження
зупинено.

22.12.2011 до суду надійшов лист від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, в якому
повідомляється про неможливість
проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
зв'язку з відсутністю в інституті
спеціалістів в галузі будівництва
спеціальних об'єктів гірничо-рудного
призначення.

З огляду на подану позивачем касаційну
скаргу на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
15.11.2011, справу направлено до Вищого
господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.04.2012 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південтрансмонтаж -
ВБК" повернуто заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.05.2012
провадження у справі було поновлено,
розгляд справи призначено на 07.06.2012.

Ухвалою суду від 18.05.2012 у зв'язку з
надходженням касаційної скарги на
ухвалу від 15.11.2011 апеляційне
провадження зупинено, а справу
скеровано до Вищого господарського
суду України.

Вищим господарським судом України
ухвалою від 31.07.2012 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південтрансмонтаж -
ВБК" на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 15.11.2011
повернуто заявнику, а матеріали справи
повернуто до Київського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.09.2012
поновлено провадження у даній справі.

В матеріалах справи міститься
клопотання Приватного акціонерного
товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" від 28.02.2012, в
якому відповідач зазначає, що ним був
зроблений адвокатський запит та
з'ясовано, що Вінницьке відділення
НДІСЕ має можливість забезпечити
проведення судової експертизи та
просить доручити проведення
експертизи зазначеній установі.

Також апелянтом в додатку до
клопотання надано лист Вінницького
відділення науково-дослідного
інституту судових експертиз
міністерства юстиції України від 27.02.2012
№ 21/421-12, в якому вказано, що вирішення
питань відповідно до ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
15.11.2011 відноситься до завдань
будівельно-технічної експертизи і
експерти Вінницького відділення
можуть забезпечити проведення судової
експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2012
задоволено клопотання Приватного
акціонерного товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка".

Матеріали справи № 23/303 направлено до
Вінницького відділення
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1)
для проведення експертизи, призначеної
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.11.2011.

30.05.2014 на адресу суду від Вінницького
відділення науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України надійшли
матеріали справи разом з
повідомленням про неможливість дачі
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №1762/1763/13-21 від 27.05.2014 за
ухвалою від 25.09.2012 про задоволення
клопотання Приватного акціонерного
товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" та призначення
судової будівельно-технічної
експертизи по цій справі.

Враховуючи вище викладене, провадження
у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у
справі № 23/303.

2. Призначити розгляд справи на 24.06.2014 о
10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Київського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Київ,
вул. Шолуденко, 1, зал судового
засідання № 5.

4. Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
учасників процесу з належно
оформленими довіреностями, які будуть
залучені до матеріалів справи.

5. Довести до відома учасників процесу,
що нез'явлення їх представників у
судове засідання не є перешкодою для
розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська