ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014
Справа № 923/391/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В. при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", м.
Херсон

про стягнення 20897,75 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ювченко Т.І. - представник,
довіреність № 07/2600-14 від 27.12.2013р.;

від відповідача: Колганова Ю.М. -
представник, довіреність № 01-4/02 від
08.01.2014р.

Суть спору: Публічне акціонерне
товариство "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго" (позивач)
звернулось до суду з позовом, в якому
просить стягнути з публічного
акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" (відповідач)
суму заборгованості у розмірі 20897,75 грн.
Судові витрати по справі позивач
просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує посиланнями на умови
договору №713 від 01.04.2002р. про постачання
електричної енергії, додаткової угоди
від 03.12.2011р. до договору про постачання
електричної енергії №713 від 01.04.2002р.,
положення п.1.2, пп. 6.1, 6.11, 6.12, п. 8.1, пп.10.1,
10.2. Правил користування електричною
енергією, ст. ст. 509, 525, 530 ЦК України,
ст.ст. 173, 193 ГК України.

06.05.2014р. відповідач подав до суду
відзив на позовну заяву, в якому
просить відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

У відзиві відповідач посилається
на ті обставини, що відповідач
здійснював та продовжує здійснювати
розрахунки за спожиту електроенергію у
відповідності до вимог договору та
чинного законодавства, отже не вчиняло
порушень господарських зобов'язань.
Позивач не набув права звернення до
суду, оскільки не зазнав з боку
відповідача порушень його законних
прав та інтересів. Позивачем позовні
вимоги визначено з порушенням вимог
чинного законодавства щодо способу
захисту порушеного права. Позивач
порушив вимоги Правил, здійснивши
перерахунок вартості спожитої
електроенергії в умовах, коли
відповідач не порушував чинного
законодавства у сфері
електроенергетики. Позивач не має
права стягувати зі споживачів збитки,
завдані позивачу внаслідок
некваліфікованих дій його працівників.

Крім того, у відзиві на позовну
заяву відповідач просить суд
застосувати строк позовної давності до
нарахувань позивача за березень 2011
року. Даний відзив суд прийняв до
розгляду та долучив до матеріалів
справи.

У судовому засіданні 22.05.2014р.
представник позивача надав суду
додаткові письмові пояснення в
обґрунтування позовних вимог. Також з
супровідним листом представник
позивача надав суду Протокол №7 від
11.03.2014р. Дані матеріали суд прийняв до
розгляду та долучив до справи.

У судовому засіданні 22.05.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, з підстав
викладених у позовній заяві та
додаткових письмових поясненнях.
Представник позивача заперечив проти
заяви відповідача про застосування
строку позовної до нарахування за
березень 2011 року, оскільки дане
нарахування не виходить за межі строку
позовної давності.

У судовому засіданні 22.05.2014р.
представник відповідача надав суду
клопотання, в якому просить долучити до
матеріалів справи копії платіжних
доручень №2184 від 22.03.2011р. та №2183 від
22.03.2011р. Дані матеріали суд прийняв до
розгляду та долучив до справи.

У судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав
та у задоволенні позову просив
відмовити, надавши аналогічні
пояснення, які містяться у відзиві на
позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що
01.04.2002р. між позивачем (постачальник) та
відповідачем (споживач) був укладений
договір про постачання електричної
енергії №713. Надалі, 03.12.2011р. сторони
уклали додаткову угоду до договору про
постачання електричної енергії
№71301.04.2002р. (надалі - договір).

Відповідно до умов п.1 договору
постачальник постачає електричну
енергію споживачу, а споживач сплачує
постачальнику електричної енергії її
вартість та здійснює інші платежі
згідно з умовами договору.

Згідно п.3.1.1. договору
постачальник має право отримувати від
споживача плату за поставлену
електричну енергію за роздрібними
тарифами, розрахованими згідно з
умовами та правилами здійснення
підприємницької діяльності з
постачання електричної енергії за
регульованим тарифом, та інші платежі,
обумовлені умовами договору.

Звертаючись з позовом до суду про
стягнення з відповідача 20897,75 грн.
вартості електричної енергії, позивач
в обґрунтування позовних вимог
посилається на наступні обставини.

Так, протягом лютого 2011р. по
травень 2013 року споживач споживав
електричну енергію, звітував перед ПАТ
"ЕК "Херсонобленерго" про обсяги
фактично спожитої електричної енергії,
та сплачував кошти на підставі
виставлених останнім рахунків.

Однак, при проведені ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго" інвентаризації
відповідності умов договору та
занесеної інформації до розрахункової
програми були виявлені розбіжності у
використані класу напруги, а саме:
замість II класу напруги в розрахунок
вартості по об'єкту "Берегова насосна",
розташованої по Бериславському шосе, 1
в м. Херсоні, було включено І клас
напруги, що призвело до недоотримання
постачальником коштів за поставлену
електричну енергію.

Позивач зазначає, що у зв'язку із
тим, що рахунки за спожиту активну
електричну енергію споживачу
помилково виставлялися по І класу
напруги, замість вірного II класу
напруги, який зазначений в умовах
договору, за період з лютого 2011 року по
травень 2013 року, за ПАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль" склалася
заборгованість в сумі 17414,79 грн. без ПДВ
та з урахуванням ПДВ 20897,75 грн.

Позивач виставив відповідачу
рахунок № 713 від 14.03.2014р. на загальну
суму 24208,82 грн. (без врахування строку
позовної давності), який згідно
відмітки на супровідному листі № 39/1088
останній отримав 14.03.2014 року особисто
за вхідним номером № 492. Відповідач
рахунок в установлений договором строк
не сплатив та не визнав його взагалі,
про що свідчить лист №01-4/642 від 17.03.2014
року.

У зв'язку із виявленням факту
порушення майнових прав та законних
інтересів постачальника електричної
енергії, шляхом помилкового заниження
вартості спожитої відповідачем
електричної енергії, позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення з
відповідача 20897,75 грн. вартості
електричної енергії.

Таким чином, виник спір, який
підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,
дійшов висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог, у зв'язку з
наступним.

Як вищезазначено судом,
відповідно до умов п.1 додатку № 5 до
договору передбачено вид тарифу,
тарифну групу та клас напруги, а саме:
по об'єкту споживача - "Берегова
насосна" (м. Херсон, Бериславське шосе, 1)
вид тарифу встановлений
одновставочний, клас напруги - II та
тарифна груп - I-ІІ.

Пунктом 6.12 ПКЕЕ встановлено, що
величина коштів, яку має оплатити
споживач за спожиту протягом
розрахункового періоду електричну
енергію, визначається постачальником
електричної енергії за період між
датами на початку та в кінці
розрахункового періоду прирівнюється
до періоду дії тарифу (календарного
місяця), і величина коштів, які має
сплатити споживач, визначається як
добуток обсягу електричної енергії,
спожитої (переданої) між датами зняття
показів засобів обліку, на тариф, який
діяв на початок або кінець
розрахункового періоду відповідно до
умов договору.

Обрана схема зазначена у договорі
і не може бути змінена до закінчення
терміну дії договору або внесення до
договору в установленому порядку
відповідних змін. Оплата вартості
електричної енергії постачальнику
електричної енергії за регульованим
тарифом, у тому числі на підставі
визнаної претензії, здійснюється
виключно коштами в уповноваженому
банку на поточний рахунок із
спеціальним режимом використання
постачальника електричної енергії за
регульованим тарифом (п. 6.З.. ПКЕЕ).

Відповідно до п.1.2. ПКЕЕ тариф -
регульована та/або визначена
відповідно до нормативно-правових
актів НКРЕ ціна (сукупність цін
відповідно до часу доби) на певні види
товарів чи послуг;

Відповідно до постанов
Національної комісії регулювання
електроенергетики України щодо
затвердження роздрібних тарифів на
електроенергію з урахуванням
граничних рівнів тарифів при
поступовому переході до формування
єдиних роздрібних тарифів для
споживачів на території України,
тарифи для споживачів встановлюються
згідно з класом напруги (І та II клас
напруги) без ПДВ, коп./кВт-год. Тариф по
першому класу напруги менший, ніж тариф
по другому класу напруги.

Слід також зазначити, що
відповідно до Протоколу № 7 "засідання
комісії Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» в особі
структурного підрозділу Херсонського
міжрайонного відділення енергозбуту
по розгляду Актів порушення ПКЕЕ та
спірних питань (у відповідності з
розпорядженням Ю-63)", 11.03.2014 року на
засіданні комісії, на яке було
запрошено ПАТ "Херсонська ТЕЦ", було
розглянуто питання щодо перерахунку
відповідачу вартості спожитої
електричної енергії на різницю
вартості тарифів та прийнято рішення
донарахувати відповідачу різницю
вартості спожитої електричної енергії.

У зв'язку з тим, що позивачем
рахунки за спожиту активну електричну
енергію відповідачу помилково
виставлялися по І класу напруги,
замість вірного II класу напруги, який
зазначений в умовах договору, за період
з лютого 2011 року по травень 2013 року,
відповідачу було здійснено
перерахунок вартості спожитої
електроенергії за вказаний період, і
виставлено рахунок №713 від 14.03.2014р. на
загальну суму 24208,82 грн.

Пунктом 8.1 ПКЕЕ встановлено право
постачальника електричної енергії за
регульованим тарифом на отримання від
споживача своєчасної оплати за
електричну енергію та інших платежів
відповідно до умов договору та
законодавства України, Норми пп.10.1., 10.2.
ПКЕЕ закріплюють право споживачів
електричної енергії на вибір виду
тарифу із переліку, передбаченого
нормативно-правовими актами НКРЕ,
відповідно до групи та класу споживача
(вибір виду тарифу обмежується
технічними можливостями встановленого
засобу (засобів) обліку) та зобов'язують
споживача електричної енергії
користуватися електричною енергією
виключно на підставі договору
(договорів), оплачувати обсяг спожитої
електричної енергії, а також
здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та рахунків, виставлених
на підставі актів про порушення цих
правил та умов договору.

Нормами ст. 275 ГК України та ст. 714
ЦК України встановлено, що за договором
енергопостачання енергопостачальне
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію
споживачеві, який зобов'язаний
оплатити прийняту електроенергію та
дотримуватися передбаченого договором
режиму її використання, а також
забезпечити безпечну експлуатацію
енергетичного обладнання, що ним
використовується. До договору
енергопостачання застосовуються
загальні положення про договір
поставки та про договір
купівлі-продажу, якщо інше не
встановлено законом або якщо інше не
випливає із суті відносин сторін.

Враховуючи, що відносини щодо
ціни та оплати товару в договорах
купівлі-продажу регулюються ст.ст. 691-695
ЦК України, посилання позивача в
позовній заяві на норми ч. 1 ст. 691 та ч. 2
ст. 692 ЦК України є цілком обґрунтованим
та правомірним.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

У судових засідання представник
відповідача підтвердив, що на даний час
позивач по об'єкту "Берегова насосна",
яка розташована по Бериславському
шосе, 1 в м. Херсоні, рахунки за спожиту
активну електричну енергію виставляє
відповідачу по II класу напруги.

Доказів сплати нарахованих 20897,75
грн. в т.ч. ПДВ вартості електричної
енергії, відповідачем суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
в частині стягнення 20897,75 грн. в т.ч. ПДВ
вартості електричної енергії
підлягають задоволенню, оскільки вони
погоджені та обраховані в
установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34
ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд відхиляє клопотання
відповідача про застосування строків
позовної давності до нарахування за
березень 2011 року, оскільки рахунок №713
від 21.03.2011р. (а.с. 42) відповідач
зобов'язаний був оплати на протязі 5-ти
банківських днів, тобто до 25.03.2011р.
включно, а позивач звернувся з позовом
до суду 25.03.2014 року. Таким чином, суд
вважає, що позивач звернувся до суду в
межах трирічного строку позовної
давності.

Доводи відповідача, які викладені
ними у відзиві на позовну заяву в
частині невизнання позовних вимог
підлягають відхиленню, як такі, що не
відповідають чинному законодавству і
не ґрунтуються на належних доказах.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги
документально підтверджені, а отже
такі, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі
сплати судового збору у розмірі 1827,00
грн. відшкодовуються йому за рахунок
відповідача, з вини якого спір доведено
до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
представникам сторін про дату
складення повного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного
акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" (73036, м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ - 00131771)
на користь публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго" (73003, м.
Херсон, вул. Пестеля, 5, код ЄДРПОУ - 05396638)
на рахунок із спеціальним режимом
використання (№ 0852 в філії
Херсонського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» № 10021, МФО 352457, код 05396638) 20897,75
грн. в т.ч. ПДВ вартості електричної
енергії.

3. Стягнути з публічного
акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" (73036, м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ - 00131771)
на користь публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго" (73003, м.
Херсон, вул. Пестеля, 5, код ЄДРПОУ - 05396638)
на поточний рахунок (№ 2 ФХОУ АТ
"Ощадбанк" у м. Херсон, МФО 352457, код 05396638)
1827,00 грн. витрат пов'язаних зі сплатою
судового збору.

Накази видати стягувачу після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.05.2014р.

Суддя
С.В. Нікітенко