ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.05.14р. Справа № 904/2567/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еспрі",
м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Авіаційна компанія "Дніпроавіа",
м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 17
773, 80 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Костиря Г.А., дов. № 1 від
02.04.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Еспрі" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення 17 773, 80 грн., що складають
суму заборгованості за договором
підряду № 12-159П від 14.06.2012 року, 1 139, 47
грн. - пені, 746, 22 грн. - річних, 249, 26 грн. -
інфляції.

Відповідач вимоги позивача в частині
стягнення пені не визнав, посилаючись у
відзиві на позов, на те, що в договорі не
визначена сума з якої повинна бути
нарахована пеня.

Заперечень щодо стягнення суми
основного боргу, чи зауважень до
розрахунку річних та інфляції,
останнім не надано.

20.05.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Еспрі"(Позивач; Субпідрядник),
Товариством з обмеженою
відповідальністю
„Спецбудконструкція" (Генпідрядник) та
Відкритим акціонерним товариством
„Авіаційна компанія „Дніпроавіа"
(Замовник) укладено договір № 12-15911
(далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник
замовляє, а Генпідрядник залучає
Субпідрядника, а Субпідрядник виконує
на свій ризик власними силами,
способами та методами
будівельно-монтажні роботи по монтажу
шахт димовидалення на будівництві
об'єкта: Ангар для базового технічного
обслуговування літаків В-737, Е-145 ВАТ
„АК „Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ,
аеропорт для Замовника.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
зобов'язанням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, Підрядник
має право, якщо інше не встановлено
договором, залучити до виконання
роботи інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає перед
замовником як генеральний підрядник, а
перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до п. 1.2. Договору, об'єм
робіт визначається кошторисом, який
складається Субпідрядником та є
невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу
України, у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

В п. 2.1. Договору сторони передбачили, що
договірна ціна робіт становить суму в
розмірі 15 294, 05 грн., крім того ПДВ 20% - 3
058, 81 грн., всього загальна ціна по
Договору становить 18 352, 86 грн.
Розрахунок вартості робіт наведено у
Договірній ціні, яка є невід'ємною
частиною даного Договору. За виконання
функцій Генпідрядника, Субпідрядник
перераховує на рахунок Генпідрядника
грошові кошти у розмірі 1% від вартості
виконаних робіт Субпідрядником на
підставі підписаних Актів приймання
виконаних робіт за формою КБ-2в та
Довідок КБ-3.

Згідно п. 5.1. Договору, Замовник оплачує
Субпідряднику вартість робіт поетапно:

- авансовий платіж на будівельні
матеріали в розмірі 12 444, 44 грн., крім
того ПДВ 2 488, 89 грн., всього 14 933, 33 грн.,
після підписання Договору аванс
перераховує Замовник на рахунок
Субпідрядника протягом 5 банківських
днів після підписання Договору;

- остаточний розрахунок виконаних
Субпідрядником робіт проводиться
Замовником на підставі Акту приймання
виконаних робіт форма № КБ-2в і довідки
№ КБ-3, підписаних Субпідрядником.

На виконання умов Договору, Позивач
виконав будівельно монтажні- роботи на
загальну суму 17 773, 80 грн., про що
свідчить акт приймання виконаних
будівельних робіт № 1/26 від 29.10.2012 року.
(а.с. 14-15)

Остаточний розрахунок виконаних
Субпідрядником робіт проводиться
Замовником впродовж 5 банківських днів
з дня підписання Акту приймання
виконаних робіт. В разі, якщо
Генпідрядник не надав письмових
зауважень в зазначений строк, то
передані Акти виконаних робіт за
формою № КБ-2 та Довідки про вартість
Робіт за формою КБ-3 вважаються
підписаними сторонами та підлягають
безспірній оплаті.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав
зобов'язання щодо оплати за виконані
роботи.

Доказів оплати за виконані роботи в
сумі 17 773, 80 грн., відповідач, на момент
розгляду спору, не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги
позивача щодо стягнення
заборгованості на зазначену вище суму,
слід визнати обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошових зобов'язань на
вимогу кредитора, зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3 відсотка
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно наданому розрахунку сума річних
за період з 05.11.2012 р. по 07.04.2014 р. складає
746, 22 грн.; сума інфляції за період
прострочення складає 249, 26 грн.

Зазначені вище суми підлягають до
примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати за
виконані роботи, сторонами в договорі
передбачена відповідальність у
вигляді сплати пені в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який сплачується пеня за
кожний день такого прострочення. (п.8.3.).

Відповідно до частини 3 статті 549
Цивільного кодексу України, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобовґязання за кожен день
прострочення.

Проте, розрахунок суми пені, що
підлягає до стягнення, позивачем
здійснено без врахування положень п. 6
ст. 232 Господарського кодексу України,
яким встановлено, що розмір
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Як вбачається із матеріалів справи,
зобов`язання щодо оплати виконаних
робіт відповідач повинен був виконати
03.11.2012 р., тобто, порушення мало місце з
04.11.2012 р., і зважаючи на те, що договором
інше передбачено не було, нарахування
штрафних санкцій повинно припинитися
04.05.2013 р.

З огляду на викладене, вимоги позивача,
щодо стягнення пені за період з 07.10.2013 р.
по 07.04.2014 р., задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 837, 838, ч. 1 ст. 843
Цивільного кодексу України, 232
Господарського кодексу України, ст.
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства „Авіаційна Компанія
„Дніпроавіа" (49042, м. Дніпропетровськ,
Аеропорт, 42, р/р 6013 у КБ
„Приватбанк", МФО 305299, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Еспрі" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул.. Буденного, 7, пр
8522 в ПАТ Кб „Приватбанк", м.
Дніпропетровськ, МФО 305299, ) 17 773 (сімнадцять тисяч сімсот
сімдесят три гривні) 80 коп. основного
боргу, 746 (сімсот сорок шість гривень) 22
коп. річних, 249 (двісті сорок дев'ять
гривень) 26 коп. інфляції, 1 722 (одна
тисяча сімсот двадцять дві гривні) 43
коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено: 26.05.14 р.