ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я

03 червня 2014 року
Справа № 913/1303/14

Провадження №1/913/1303/14

За позовом позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Максус
Проджект", м. Харків

до відповідача Приватного
акціонерного товариства "Лугцентрокуз
ім. С.С.Монятовського" , м. Луганськ

про стягнення 21154 грн. 98 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна
О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Боженко Я.В., представник
за довіреністю від 27.05.2014 б/н;

від відповідача - Сердюкові І.В.,
представник за довіреністю від 09.01.2014
б/н;

Суть спору: про стягнення 21154 грн. 98 коп.
боргу, який утворився при розрахунках
за проданий відповідачу товар за
видатковою накладною № 112600014 від 26.11.2013.

Перед початком розгляду справи по суті
представником відповідача було подане
клопотання про перенесення розгляду
справи для ознайомлення з її
матеріалами. Суд задовольнив це
клопотання та оголосив перерву на 20
хвилин, після якої у судовому засіданні
представник фактично проти позову не
заперечив.

Усне клопотання представника
відповідача про відкладення судового
розгляду для вирішення питання про
добровільне погашення боргу суд
відхилив, оскільки зазначені обставини
не впливають на вирішення справи по
суті та не є необхідними для прийняття
рішення.

Дослідивши обставини справи,
вислухавши представників сторін, суд
дійшов до наступного.

Так, матеріалами справи підтверджено,
що 26.11.2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Максус Проджект"
/позивач/ продав, а Приватне акціонерне
товариство "Лугцентрокуз ім..
С.С.Монятовського" /відповідач/ купив
товар (світильники) у кількості 10 штук
(ціною по 2518 грн. 45 коп. без ПДВ за
одиницю) за видатковою накладною №
112600014 (арк. справи 7).

Як вбачається з матеріалів справи,
перед передачею товару та за змістом
видаткової накладної № 112600014 від 26.11.2013
не передбачено строк оплати товару,
тому позивач обґрунтовано звернувся до
відповідача з вимогою за листом від
04.04.2014 № 20 про оплату товару у
відповідності до ст. 530 ЦК України, якою
передбачено, якщо строк /термін/
виконання боржником обов'язку не
встановлений, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

26.11.2013 відповідач частково оплатив
товар, що підтверджено випискою з
поточного рахунку, яку надано до
матеріалів справи, на суму 9066 грн. 42
коп., тому позивач просить суд стягнути
на свою користь решту боргу 21154 грн. 98
коп.

Встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши доводи сторін, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими, а
позов таким, що підлягає повному
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Так, правове регулювання договірних
зобов'язань щодо купівлі-продажу
здійснюється Цивільним кодексом
України, зокрема ст. 655 цього Кодексу
передбачено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
/продавець/ передає або зобов'язується
передати майно /товар/ у власність
другій стороні /покупцеві/, а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно /товар/ і сплатити за нього певну
грошову суму. Предметом договору
купівлі-продажу згідно ст. 656 ЦК України
може бути товар, який є у продавця на
момент укладення договору або буде
створений /придбаний, набутий/
продавцем у майбутньому.

У відповідності до ст. 691 ЦК України, яка
регулює ціну товару за договором
купівлі-продажу, покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною, встановленою у
договорі купівлі-продажу, або, якщо
вона не встановлена у договорі і не
може бути визначена виходячи з його
умов, - за ціною, що визначається
відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а
також вчинити за свій рахунок дії, які
відповідно до договору, актів
цивільного законодавства або вимог, що
звичайно ставляться, необхідні для
здійснення платежу.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Так, матеріалами справи
підтверджується належне надіслання
листа позивача з вимогою про оплату
боргу та його вручення відповідачу
10.04.2014 за поштовим повідомленням №
833, тому суд встановлює факт
прострочення сплати відповідачем
боргу у сумі 21154 грн. 98 коп. за товар,
придбаний за видатковою накладною №
112600014 від 26.11.2013 з належною відміткою
особи про його одержання на підставі
довіреності № 2956 від 26.11.2013.

Зобов'язання по оплаті товару
відповідачем не були виконані з квітня
2014 року після одержання вимоги про
оплату боргу.

За таких обставин позов підлягає
повному задоволенню з віднесенням на
відповідача судового збору відповідно
до ст. 49 ГПК України у сумі 1827 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р
і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Лугцентрокуз
ім. С.С.Монятовського", м. Луганськ, вул.
Фрунзе, б. 107, корпус 14, ідент. код 13392898 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Максус Проджект",
м. Харків, вул. Мироносицька, б.
77, ідент. код 38159639 - 21154 грн. 98 коп. боргу
та 1827 грн. 00 коп. судового збору, видати
на виконання наказ позивачу після
набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складене 05.06.2014.

Суддя
Н.М.Зюбанова