ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.Справа №
5016/2499/2011(12/129)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Мирошниченко М.А.,

суддів: Головей В.М. та
Шевченко В.В.

(Склад колегії суддів сформовано на
підставі автоматичного розподілу
справ між суддями та розпорядження в.о.
голови суду № 784 від 06.05.2014 р.)

при секретарі судового засідання -
Максіміхіній Ю.В.

за участю представників :

ПАТ „ВТБ БАНК" в особі відділення
„Миколаївське" ПАТ „ВТБ Банк" - Дідух
К.О. (на підставі довіреності),

ТОВ „Завод Промстан" - не з'явився,

ТОВ „Металобуд"- не з'явився,

ВАТ „Миколаївбудмеханізація" - не
з'явився,

ТОВ „Юг Спец Профіль" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод Промстан" на
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 07.04.2014 р. про
відновлення, в порядку 119 ГПК України,
строку на подання наказу
господарського суду Миколаївської
області від 17.08.2012р. справі № 5016/2499/2011
(12/129)

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2014 р. до господарського суду
Миколаївської області від ПАТ „ВТБ
Банк", в особі відділення
„Миколаївське" ПАТ „ВТБ Банк",
надійшла заява про: відновлення, в
порядку 119 ГПК України, строку на
подання наказу господарського суду
Миколаївської області від 17.08.2012 р.
справі № 5016/2499/2011 (12/129) ; видачу накази
на виконання постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
01.08.2012р. по справі № 5016/2499/2011 (12/129) щодо
кожного боржника ТОВ „Завод Промстан",
ТОВ „Металобуд", ВАТ
„Миколаївбудмеханізація", ТОВ „Юг
Спец Профіль" окремо.

Свої вимоги він мотивував тим, що
ухвалами господарського суду
Миколаївської області від 10.09.2012 р. та
від 18.02.2013 р. виконання цього наказу
було відстрочено до вересня 2015р. а тому
він не пред'являв цей наказ на
виконання до виконавчої служби. Однак
боржник ТОВ „Завод Промстан" порушив
умови ухвали від 18.02.2013 р. несвоєчасно
сплатив чергову частину боргу, що є
підставою для пред'явлення наказу до
виконання. Проте Законом України „Про
виконавче провадження" передбачено що
наказ пред'являється до виконання
протягом строку, а ст.. 119 ГПК України що
цей строк може бути поновлений.

Враховуючи вказані обставини заявник
просив відновити строк на подання
цього наказу.

Заявник також просив видати накази по
кожному боржнику окремо, оскільки в
ньому в порушення вимог ст..18 Закону
України „Про виконавче провадження"
зазначено декілька боржників (а.с. 35-37,
т.12).

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24.03.2014 р.
зазначену заяву прийнято до розгляду
(а.с.32-33,т.12).

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 07.04.2014 р.
вищезазначену заяву задоволено
частково. Суд відновив стягувачеві
строк на подання наказу господарського
суду Миколаївської області від 17.08.2012 р.
справі № 5016/2499/2011 (12/129) з посиланням на
обґрунтованість цієї вимоги,
поважність причин пропуску цього
строку, а також на те, що судові рішення
повинні виконуватись. Відмовляючи у
видачі наказів на кожного боржника
окремо суд послався на не та видача в
даному випадку буде суперечить
резолютивній частині постанови суду та
приписам чинного законодавства.
(а.с.124-129, т.12)

Не погоджуючись з прийнятою судом
першої інстанції ухвалою від 07.04.2014 р.
ТОВ „Завод Промстан" звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою у який
просить цю ухвалу скасувати, та
прийняти нову, якою в задоволенні заяви
ПАТ „ВТБ Банк", в особі відділення
„Миколаївське" ПАТ „ВТБ Банк" про
відновлення строку на подання наказу
відмовити повністю.

Свою позицію скаржник мотивував тим, що
заявник не довів належними доказами
поважних причин пропуску ним строку
пред'явлення наказу до виконання, а
відновлення цього строку можливе лише
при наявності поважних причин.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 08.05.2014 р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 22.05.2014 р. о 12.00, про що всі сторони були
належним чином повідомлені.

Оскільки представник ПАТ „ВТБ БАНК" в
особі відділення „Миколаївське" ПАТ
„ВТБ БАНК" не заявив клопотання про
фіксацію судового процесу за допомогою
технічних засобів така фіксація не
здійснювалась, але вівся протокол
судового засідання.

Представники ТОВ „Завод Промстан", ТОВ
„Металобуд", ВАТ
„Миколаївбудмеханізація" та ТОВ „Юг
Спец Профіль" в судове засідання не
з'явились, хоча були повідомлені про
розгляд справи завчасно і належним
чином.

Враховуючи вказані обставини, а також
встановлений ст..102 ГПК України
скорочений строк розгляду апеляційних
скарг на ухвали суду першої інстанції,
що унеможливлює відкладення розгляду
справи, колегія суддів прийняла
рішення про розгляд справи за
відсутністю учасників процесу, що не
з'явились.

Представник позивача в усних
поясненнях наданих суду просив суд
залишити скаргу без задоволення, а
ухвалу місцевого суду без змін..

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому
засіданні оголошувались лише вступна
та резолютивна частини судової
постанови.

Заслухавши усні пояснення
представника позивача (стягувача),
обговоривши доводи, викладені в
апеляційній скарзі, дослідивши
фактичні обставини справи та наявні у
матеріалах справи докази, а також
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, судова колегія
встановила наступне.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 26.06.2012 р. по
справі № 5016/2499/2011 (12/129) відмовлено в
задоволенні позову ПАТ „ВТБ БАНК" в
особі відділення „Миколаївське" ПАТ
„ВТБ Банк" до ТОВ „Завод Промстан", ТОВ
„Металобуд", ВАТ
„Миколаївбудмеханізація" та ТОВ „Юг
Спец Профіль" про стягнення солідарно
4085446,72грн. (а.с.75-81,т.3).

Однак постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
01.08.2012р. вищезазначене рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено
нове рішення про задоволення позову ( з
урахуванням уточнень до нього), а саме
стягнуто солідарно з ТОВ „Завод
Промстан", ТОВ „Металобуд", ВАТ
„Миколаївбудмеханізація" та ТОВ „Юг
Спец Профіль" на користь позивача
заборгованість за договором про
відкриття непокритого акредитиву у
розмірі 164499,96 євро, що за офіційним
курсом НБУ складає 1 700 995,22 грн.,
заборгованість по комісії в розмірі 30
854,27 грн., прострочену заборгованість в
розмірі 184 629,50 грн., пеню за несвоєчасну
сплату процентів у розмірі 15517,49 грн.,
пеню за несвоєчасну сплату комісії в
розмірі 34082,60 грн., державне мито в сумі
22360,79 грн., витрати на ІТЗ судового
процесу в розмірі 236,00 грн. та судовий
збір за подання апеляційної скарги в
сумі 223360,79 грн. та зобов'язано
господарський суд Миколаївської
області видати відповідні накази.
(а.с.6-13, т.8)

На виконання цієї постанови суду 17.08.2012
р. господарським судом Миколаївської
області було видано наказ (а.с.19, т.8)

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 10.09.2012 р. за
письмовими заявами відповідачів
(боржників) було розстрочено виконання
вказаного наказу суду згідно графіку
до 28.02.213 р. (а.с.85-90, т.10).

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 18.02.2013 р.
задоволено заяву боржників про
розстрочення виконання
вищезазначеного наказу суду, а саме
було розстрочено виконання цього
наказу суду згідно графіку починаючи з
березня 2013р. по вересень 2015 р.
(а.с.154-160,т.11).

Враховуючи вказані ухвали суду та
належне їх виконання боржниками
позивач (стягувач) не пред'являв до
виконання вищевказаний наказ до
відповідних підрозділів державної
виконавчої служби.

Проте як вбачається з заяви стягувача
до суду першої інстанції (вх. №5183/14 від
21.03.2014 р.) боржник - ТОВ „Завод Промстан"
порушив умови ухвали господарського
суду Миколаївської області від 18.02.2013
р., а саме своєчасно не сплатив чергову
частину боргу у січні 2014 р. у розмірі
6092,59 євро (62999,82 грн.) у зв'язку з чим
виникла необхідність примусовому
стягненні цих грошових коштів, тобто
необхідність в пред'явленні
вищевказаного наказу до виконання.

Крім того він просив суд видати окремі
накази щодо кожного боржника, оскільки
вважає, що державна виконавча служба
відмовить у прийняті цього (загального
) наказу з посиланням на те, що в ньому
повинен бути визначений один боржник
(а.с.35-37, т.12).

Боржник - ТОВ „Завод Промстан" надав
місцевому суду заперечення на цю заяву
у який просив відмовити в її
задоволенні з посиланням на
недоведеність стягувачем поважних
причин пропуску строку пред'явлення
наказу до виконання (а.с.86-88, т.12).

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, цей боржник не оспорював факту
неналежного виконання ним
встановленого ухвалою господарського
суду Миколаївської області від 18.02.2013 р.
графіку погашення заборгованості, а
саме що він своєчасно не сплатив
чергову частину боргу у січні 2014 р. у
розмірі 6092,59 євро (62999,82 грн.) і не надав
суду доказів протилежного.

Згідно Закону України „Про виконавче
провадження" строк пред'явлення наказу
господарського суду до виконання
дорівнює один рік з дня видачі наказу .

З урахування дати видачі наказу - 17.08.2012
р. строк його пред'явлення до виконання
на час звернення стягувача до суду з
цією заявою дійсно пропущено.

Водночас ст.. 119 ГПК України передбачено
можливість відновлення строку
пред'явлення наказу до виконання з
причин визнаних господарським судом
поважними .

Враховуючи вищевикладені обставини
колегія суддів дійшла висновку, що у
стягувача, враховуючи ухвали про
розстрочення виконання наказу, та
належне виконання боржниками цих
ухвал, не було потреби пред'являти цей
наказ до виконання до державної
виконавчої служби до січня 2014 р., а саме
з цієї дати виникла ця потреба .

Приймаючи до уваги встановлені
обставини та враховуючи принцип
обов'язкового виконання рішень судів
закріплених у Конституції України та
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, колегія суддів
дійшла висновку, що стягувач пропустив
строк пред'явлення наказу до виконання
з поважних причин, а відтак місцевий
суд обґрунтовано задовольнив його
заяву про відновлення цього строку.

Посилання скаржника на недоведеність
стягувачем поважних причин пропуску
строку пред'явлення наказу до
виконання не приймаються до уваги,
оскільки вони не обґрунтовані і
суперечать фактичним обставинам
справи.

При цьому колегії суддів розцінює дії
цього боржника як затягування процесу
виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів не
вбачає правових підстав для скасування
ухвали місцевого суду в частині
відновлення стягувачеві строку
пред'явлення наказу до виконання.

Водночас колегія суддів погоджується з
висновком місцевого суду щодо
неможливості видачі окремих наказів
(на кожного боржника) у разі
солідарного стягнення з них грошових
сум, оскільки це не передбачено нормами
ГПК України та Законом України „Про
виконавче провадження"

З огляду на викладене апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод Промстан" не
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 99, 101-106,119 ГПК України, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду ,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Завод
Промстан" залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 07.04.2014 р. про
відновлення, в порядку 119 ГПК України,
строку на подання наказу
господарського суду Миколаївської
області від 17.08.2012 р. справі № 5016/2499/2011
(12/129) - без змін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,
набуває законної сили з дня її
оголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 22.05.2014
р.

Головуючий:
Мирошниченко М.А.

Судді:
Головей В.М.

Шевченко В.В.