ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" травня 2014 р.Справа № 916/1126/14

Господарський суд Одеської області у
складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання
Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Яцевич О.С. ( довіреність
№ Д/ЮС-61 від 15.08.2013р.),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом приватного акціонерного
товариства „Українське Дунайське
пароплавство"

до відповідача - відділу у справах
сім'ї, молоді та спорту Ізмаїльської
міської ради Одеської області

про стягнення 40 352,07 грн.

встановив:

Приватне акціонерне товариство
„Українське Дунайське пароплавство"
(ПрАТ „УДП") звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом про стягнення з відділу у
справах сім'ї, молоді та спорту
Ізмаїльської міської ради Одеської
області 40 352,07 грн., з яких: 36 320,12грн. -
основна заборгованість, 2 691,68грн. -
пеня, 269,78грн. - інфляційні нарахування, 1
070,49грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ
„УДП" посилається на порушення
відділом у справах сім'ї, молоді та
спорту Ізмаїльської міської ради
Одеської області вимог укладених між
сторонами договорів: про надання
послуг № 482 СК „Д" від 03.01.2012р., № 14 від
14.06.2012р., № 63 САХО на користування
стадіоном ПрАТ „УДП" від 12.02.2013р., - в
частині своєчасної та повної оплати
наданих позивачем послуг, несплату
відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000001
від 10.04.2012р., який йому було виставлено
згідно листа-замовлення № 15-10/136 від
06.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.03.2014р. порушено
провадження по справі № 916/1126/13 за даним
позовом, розгляд справи призначено на
16.04.2014р.

16.04.12014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшло клопотання (вх. № 2-1464/14),
відповідно до якого відділ у справах
сім'ї, молоді та спорту Ізмаїльської
міської ради Одеської області просить
суд залучити до участі у справі іншого
відповідача - Управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області. В обґрунтування
зазначеного клопотання відповідач
вказує, що ним в Управлінні Державної
казначейської служби Україним в
Ізмаїльському районі Одеської області
фінансові зобов'язання зареєстровані
своєчасно та в повному обсязі. Однак, не
зважаючи на те, що фінансування на
оплату послуг було повністю
забезпечено, УДКСУ в Ізмаїльському
районі Одеської області платежі
проведені не були (без пояснення
причин).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.04.2014р. розгляд справи
відкладено на 14.05.2014р., у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника відповідача та
неподанням всіх витребуваних судом
документів.

13.05.2014р. від позивача надійшли письмові
пояснення (вх. № 12262/14), згідно яких він
просить суд відмовити відповідачу у
задоволенні клопотання про залучення
до участі у справі іншого відповідача
-УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської
області, зазначаючи, що саме у відділу у
справах сім'ї, молоді та спорту
Ізмаїльської міської ради Одеської
області, який перебуває у
взаємовідносинах з позивачем, існують
перед ПрАТ „УДП" фінансові
зобов`язання, до яких УДКСУ в
Ізмаїльському районі Одеської області
не має жодного відношення.

13.05.2014р. до господарського суду
Одеської області від відділу у справах
сім'ї, молоді та спорту Ізмаїльської
міської ради Одеської області надійшов
відзив на позовну заяву (вх. № 12198/14),
відповідно до якого відповідач, не
погоджуючись з позовними вимогами,
просить суд відмовити в їх задоволенні,
посилаючись на відсутність у відділу у
справах сім'ї, молоді та спорту
Ізмаїльської міської ради Одеської
області заборгованості перед
позивачем, на підтвердження чого надав
копії платіжних доручень: № 109 від
25.12.2013р. на суму 1 200,00 грн., № 117 від
25.12.2013р. на суму 8 400,02 грн., № 99 від
25.12.2013р. на суму 3 200,06 грн., № 98 від
25.12.2013р. на суму 4 200,00 грн., № 35 від
10.10.2013р. на суму 910,00 грн., № 83 від 24.12.2013р.
на суму 10,00 грн., № 33 від 10.10.2013р. на суму 1
400,00 грн., № 32 від 10.10.2013р. на суму 5
600,02 грн., № 34 від 10.10.2013р. на суму 7 200,00
грн., -всього на суму 32 120,10 грн.

Ухвалами господарського суду Одеської
області від 14.05.2014р.:

- строк розгляду справи продовжено до
09.06.2014р. - згідно ст. 69 ГПК України;

- розгляд справи відкладено на 28.05.2014р.,-
у зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача та
неподанням всіх витребуваних судом
документів.

В судовому засіданні 28.05.2014р.
представник позивача надав письмові
пояснення (вх. № 13829/14, № 13839/14, № 13918/14, №
13919/14 та № 13921/14), згідно яких, серед
іншого, зазначив, що:

- рахунок-фактура № 182 САХО від 04.04.2013р.
виписано на підставі договору № 63 САХО
від 12.02.2013р.;

- всі копії платіжних доручень, надані
відповідачем, в якості підтвердження
оплати заборгованості, належним чином
не оформлені та не можуть слугувати
доказами сплати 32 120,10грн., оскільки
не містять печатки банку та підпису
уповноваженої особи банку, що їх
видала, та, таким чином, не можуть
свідчити про проведення банком
відповідних оплат на користь позивача;

- посилання відповідача про
відсутність заборгованості перед
позивачем є безпідставними, оскільки:
ніяких грошових коштів станом на
26.05.2014р. від нього не надходило, - в
обґрунтування чого надано
оборотно-сальдову відомість від
26.05.2014р. по рахунку 36.1.1 - контрагент -
відділ у справах сім'ї, молоді та спорту
Ізмаїльської міської ради Одеської
області;

- відповідно до п. 1.2 Статуту ПрАТ „УДП",
ПрАТ „УДП" є новим найменуванням ВАТ
„УДП". Наказом ВАТ „УДП" № 10 від 26.10.2010р.
включено до організаційної структури
ВАТ „УДП" Спортклуб „Дунаєць" як
госпрозрахунковий підрозділ. Наказом
ВАТ „УДП" № 229 від 01.12.2010р. - у зв`язку з
затвердженням нової організаційної
структури ВАТ „УДП" -
госпрозрахунковий підрозділ Спортклуб
„Дунаєць" було перейменовано на
відокремлений підрозділ Спортклуб
„Дунаєць" та підпорядковано
безпосередньо голові правління -
президенту ВАТ „УДП". Наказом ПрАТ
„УДП" № 310 від 26.09.2011р. - у зв`язку з
перейменуванням ВАТ „УДП" на ПрАТ
„УДП" та затвердженням нової
організаційної структури ПрАТ „УДП",
відокремлений підрозділ „Спортивний
клуб „Дунаєць" підпорядковано голові
правління ПрАТ „УДП". Пізніше прийнято
рішення скасувати самостійні
структурні підрозділи, в т.ч.
„Спортивний клуб „Дунаєць", - у зв`язку
з чим ПрАТ „УДП" є правонаступником
всіх прав та обов`язків відокремленого
підрозділу „Спортивний клуб
„Дунаєць".

Клопотання відповідача про залучення
до участі у справі іншого відповідача
-УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської
області - залишено судом без
задоволення, з огляду на його
необґрунтованість, оскільки, сторонами
за договорами, які є підставою для
стягнення в рамках даної справи - є
позивач та відділ у справах сім'ї,
молоді та спорту Ізмаїльської міської
ради Одеської області, тобто
зобов'язання щодо сплати
заборгованості за вказаними
договорами лежить саме на відділі у
справах сім'ї, молоді та спорту
Ізмаїльської міської ради Одеської
області, а не УДКСУ в Ізмаїльському
районі Одеської області.

В ході розгляду справи представник
позивача підтримував позовні вимоги в
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судові
засідання не з'явився, про поважність
причин відсутності не повідомив, хоч і
повідомлявся про час та місце
проведення судових засідань належним
чином, про що свідчать наявні в
матеріалах справи повідомлення про
отримання останнім ухвал суду.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 28.05.2014р. оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення присутнього в
судових засіданнях представника
позивача, суд встановив наступне.

Листом № 15-10/136 від 06.04.2012р. відділ у
справах сім'ї, молоді та спорту
Ізмаїльської міської ради надіслав
ПрАТ „УДП" прохання дозволити
проведення змагань по легкій атлетиці
серед ВУЗів м. Ізмаїл 11-12.04.2012р. з 14:00 до
17:00 на стадіоні ПрАТ „УДП" та
гарантував оплату згідно виставленого
рахунку.

На підставі зазначеного листа, 10.04.2012р.
відділу у справах сім'ї, молоді та
спорту Ізмаїльської міської ради
виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000001 на
суму 920,00 грн., отриманий останнім
08.06.2012р. Також сторонами складено та
підписано акт виконаних робіт № 5 від
10.04.2012р., згідно якого сторонами
підтверджено факт надання СК „Дунаєць"
ПрАТ „УДП" відповідачу послуг на суму
920грн. щодо проведення змагань на
стадіоні СК „Дунаєць" з наданням
інвентарю та розміткою футбольного
поля.

03.01.2012р. між Спортклубом „Дунаєць"
(відокремленим підрозділом ПрАТ„УДП")
(Виконавцем) та відділом у справах
сім'ї, молоді та спорту Ізмаїльської
міської ради (Замовником) укладено
договір про надання послуг № 482 СК "Д"
(Договір 1), відповідно до якого
Виконавець надає Замовнику послуги по
організації проведення
учбово-тренувального процесу та
спортивних, культурно-масових заходів
(згідно розкладу та замовлень, наданих
Замовником) на стадіоні ПрАТ „УДП",
який знаходиться за адресою: м. Ізмаїл,
вул. Комсомольська, 1, з 1 січня 2012р. по 30
грудня 2012р. (п. 1.1 Договору 1).

П. 3.1 Договору 1 встановлено, що оплата
за надані послуги на стадіоні (в тому
числі відшкодування витрат)
складається на момент укладання
договору з сум тарифних ставок за
використання Замовником спортивних
площадок та обладнання стадіону ПрАТ
„УДП" (Додаток № 1 до Договору 1).

Оплата здійснюється на розрахунковий
рахунок Спортклубу „Дунаєць" згідно
наданих документів - рахунку на оплату,
накладної, акту виконаних робіт (п. 3.2
Договору 1).

Рахунок, виставлений Виконавцем
повинен бути сплачений Замовником не
пізніше 5 робочих днів з моменту його
отримання Замовником (п. 3.5 Договору 1).

Згідно п. 4.1 Договору 1 Замовник
користується своїми правами на
стадіоні в відведений йому час (згідно
розкладу, листа, наданого Виконавцю).

За умовами п. 6.3 Договору 1 договір
вступає в силу з 1 січня 2012р. та діє до 30
грудня 2012р.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від
04.09.2012р. до Договору 1, у зв'язку з
реструктуризацією ПрАТ „УДП",
здійснено заміну сторони за договором,
а саме: замінено „Спортивний клуб
„Дунаєць" ПрАТ „УДП" (Виконавець) на
ПрАТ „УДП" (Новий виконавець) з
передачею всіх прав та обов'язків,
передбачених договором.

На виконання договору про надання
послуг № 482 СК "Д" від 03.01.2012р.
відповідачу виставлено наступні
рахунки-фактури:

- № СФ-000006 від 20.07.2012р. на суму 7
200,00 грн., який отримано відділом у
справах сім'ї, молоді та спорту
Ізмаїльської міської ради 30.07.2012р.;

- № СФ-000007 від 02.08.2012р. на суму 1
400,00 грн., який отримано відділом у
справах сім'ї, молоді та спорту
Ізмаїльської міської ради 01.08.2012р., -

та підписано сторонами, скріплено їх
печатками акти наданих послуг № 6 та № 7
від 06.08.2012р., згідно яких засвідчено
факт надання відповідачу послуг у
вигляді передачі легкоатлетичних
доріжок та футбольного поля, - всього на
загальну суму 8 600,00 грн.

14.06.2012р. між СК „Дунаєць" (відокремленим
підрозділом ПрАТ„УДП") (Виконавцем) та
відділом у справах сім'ї, молоді та
спорту Ізмаїльської міської ради
(Замовником) укладено договір № 14
(Договір 2), відповідно до умов якого
Виконавець надає Замовнику послуги по
організації проведення
учбово-тренувального процесу та
спортивних, культурно-масових заходів
(згідно розкладу та замовлень, наданих
Замовником) на стадіоні ПрАТ „УДП",
який знаходиться за адресою: м. Ізмаїл,
вул. Комсомольська, 1 (п. 1.1 Договору 2).

Умовами розділу 3 Договору 2 сторони
узгодили наступне:

- оплата за надані послуги
складається із сум тарифних ставок,
вказаних в Додатку № 1 до Договору (п. 3.1
Договору 2);

- оплата здійснюється на
розрахунковий рахунок Спортклубу
„Дунаєць" відповідно до наданих
документів - рахунку на оплату,
накладної, акту виконаних робіт (п. 3.2
Договору 2);

- рахунок, виставлений Виконавцем
повинен бути сплачений Замовником не
пізніше 5 робочих днів з моменту його
отримання Замовником (п. 3.4 Договору 2).

Згідно п. 4.1 Договору 2 Замовник
користується своїми правами на
стадіоні в відведений йому час.

У випадку невиконання Виконавцем
договірних зобов'язань застосовуються
штрафні санкції на рівні облікової
ставки НБУ за кожен день порушення (п. 4.3
Договору 2).

За умовами п. 6.3 Договору 2 договір
вступає в силу з 1 січня 2012р. та діє до 30
грудня 2012р.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2
від 28.12.2012р. до Договору № 14 від 14.06.2012р.,
укладеною між ПрАТ „УДП" та
відповідачем, змінено п. 6.3 Договору № 14
від 14.06.2012р. та викладено його в
наступній редакції:

п. 6.3 „Договір вступає в силу з моменту
підписання обома сторонами та діє до
31.12.2012р., а в частині розрахунків - діє
до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань згідно з умовами договору".

На виконання умов договору № 14 від
14.06.2012р. відповідачу надано послуги на
суму 5 600,02грн., що підтверджено актом
наданих послуг від 30.11.2012р., виставлено
рахунок-фактуру № 205САХО від 30.11.2012р. на
суму 5 600,02 грн., який отримано
відділом у справах сім'ї, молоді та
спорту Ізмаїльської міської ради
29.11.2012р.

12.02.2013р. між ПрАТ „УДП" (Виконавцем) та
відділом у справах сім'ї, молоді та
спорту Ізмаїльської міської ради
(Замовником) укладено договір на
користування стадіоном ПрАТ „УДП" № 63
САХО (Договір 3), відповідно до якого
Виконавець надає у користування
Замовника спортивні майданчики та
роздягальні стадіону, які
використовуються під час проведення
учбово-тренувального процесу та
спортивних, культурно-масових заходів
(згідно розкладу та замовлень, наданих
Замовником) на стадіоні ПрАТ „УДП",
який знаходиться за адресою: м. Ізмаїл,
вул. Комсомольська, 1 (п. 1.1 Договору 3).

Умовами розділу 3 Договору 3
встановлено:

- оплата за експлуатацію стадіону
(відшкодування витрат) складається на
момент укладення договору із сум
тарифних ставок по спортивним
майданчикам стадіону ПрАТ „УДП", які
використовуються Замовником, вказаних
в Додатку № 1 до Договору (п. 3.1 Договору
3);

- оплата здійснюється на
розрахунковий рахунок ПрАТ „УДП" на
основі наданих документів - рахунку на
оплату, накладної, акту виконаних робіт
(п. 3.2 Договору 3).

Згідно п. 4.1 Договору 3 Замовник
користується своїми правами на
стадіоні в відведений йому час (згідно
розкладу, листа, наданих Виконавцю).

У випадку порушення договору сторони
несуть відповідальність, визначену
діючим законодавством України.
Виконавець несе відповідальність за
повноту та якість наданих послуг.
Замовник - за невиконання грошових
зобов'язань. У випадку порушення
строків та повноти розрахунку
Замовник сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення до повного
погашення заборгованості (п.5.5 Договору
3).

За умовами п. 6.2 Договору 3, договір
вступає в силу з моменту його
підписання сторонами та діє до 31 грудня
2013р.

П. 1 Додаткової угоди від 26.12.2013р. до
Договору № 63 САХО від 12.02.2013р. внесено
зміни до п. 6.2 Договору № 63 САХО,
викладено його в наступній редакції:
„п. 6.2 Договір вступає в силу з моменту
підписання та діє до 31.12.2013р., а в
частині розрахунків - діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
згідно з умовами договору" та доповнено
договір п. 3.5 наступного змісту: „п. 3.5
Строк оплати на протязі 7 календарних
днів з дня отримання рахунку".

На виконання договору № 63 САХО від
12.02.2013р. ПрАТ „УДП" надало відповідачу
послуги на використання стадіону на
загальну суму 21 200,10 грн., що
підтверджено актами наданих послуг від
26.03.2013р., від 14.05.2013р., від 03.09.2013р., від
30.12.2013р. та від 04.04.2013р., виставило
наступні рахунки-фактури:

- № 163САХО від 26.03.2013р. на суму 4 200,01
грн., який отримано відділом у справах
сім'ї, молоді та спорту Ізмаїльської
міської ради 10.04.2013р.;

- № 182САХО від 04.04.2013р. на суму 3 200,06
грн., який отримано відділом у справах
сім'ї, молоді та спорту Ізмаїльської
міської ради 10.04.2013р.;

- № 262САХО від 14.05.2013р. на суму 1 200,00
грн., який отримано відділом у справах
сім'ї, молоді та спорту Ізмаїльської
міської ради 04.06.2013р.;

- № 484САХО від 03.09.2013р. на суму 8 400,02
грн., який отримано відділом у справах
сім'ї, молоді та спорту Ізмаїльської
міської ради 05.09.2013р.;

- № 733САХО від 30.12.2013р. на суму 4 200,01
грн., який отримано відповідачем, як
вбачається з акту звірки
взаєморозрахунків від 05.03.2014р., - 30.12.2013р.

З огляду на несплату відповідачем
виставлених йому рахунків (від 20.07.2012р.,
02.08.2012р., 30.11.2012р., 26.03.2013р., 10.04.2013р.),
16.05.2013р. ПрАТ „УДП" звернулось до
відділу у справах сім'ї, молоді та
спорту Ізмаїльської міської ради
Одеської області з претензією № 4/13 про
сплату заборгованості, яка станом на
16.05.2013р. складала 19 320,03 грн., просило
розглянути вказану претензію та
перерахувати вказану суму на рахунок
ПрАТ „УДП".

Вказана претензія отримана
відповідачем 21.05.2013р., але залишена без
відповіді.

Несплата відповідачем заборгованості
по рахункам-фактурам: № СФ-0000001 від
10.04.2012р., № СФ-000006 від 20.07.2012р., № СФ-000007
від 02.08.2012р., № 205САХО від 30.11.2012р., №
163САХО від 26.03.2013р., № 182САХО від 04.04.2013р.,
№ 262САХО від 14.05.2013р., № 484САХО від
03.09.2013р., № 733САХО від 30.12.2013р. і стало
підставою для звернення ПрАТ „УДП" до
господарського суду Одеської області з
даним позовом, в якому, окрім стягнення
з відповідача суми основного боргу в
розмірі 36 320,12 грн., він просить
стягнути ще 2 691,68 грн. - пені, 269,78 грн. -
інфляційних витрат та 1 070,49 грн. - 3%
річних.

Дослідивши надані докази у сукупності,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
позовних вимог, з огляду на таке.

Ст. 11 ЦК України встановлено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Ст. 509 ЦК України встановлено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Так, за договором про надання послуг
одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання ( ст. 901 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Ст. 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір
може бути укладений у будь-якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом. Якщо сторони
домовились укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми,
навіть, якщо законом ця форма для
даного виду договорів не вимагалася.

Як встановлено судом та не заперечено
сторонами, листом № 15-10/136 від 06.04.2012р.
відділ у справах сім'ї, молоді та спорту
Ізмаїльської міської ради надіслав
ПрАТ „УДП" прохання дозволити
проведення змагань по легкій атлетиці
серед ВУЗів м. Ізмаїл 11-12.04.2012р. з 14:00 до
17:00 на стадіоні ПрАТ „УДП" та
гарантував оплату згідно виставленого
рахунку. На підставі зазначеного листа,
10.04.2012р. відділу у справах сім'ї, молоді
та спорту Ізмаїльської міської ради
виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000001 на
суму 920,00 грн., отриманий останнім
08.06.2012р. Також сторонами складено та
підписано акт виконаних робіт № 5 від
10.04.2012р., згідно якого сторонами
підтверджено факт надання СК „Дунаєць"
ПрАТ „УДП" відповідачу послуг на суму
920грн. щодо проведення змагань на
стадіоні СК „Дунаєць" з наданням
інвентарю та розміткою футбольного
поля.

З огляду на викладене, господарський
суд вважає, що наявний у матеріалах
справи лист - замовлення № 15-10/136 від
06.04.2012р. та акт виконаних робіт № 5 від
10.04.2012р., фіксують факт надання
позивачем відповідачу послуг, а дії
сторін є такими конклюдентними діями,
які свідчать про виникнення між ними
зобов'язання, зокрема, зобов'язання
позивача щодо надання послуг
відповідачу та зобов'язання
відповідача щодо розрахунку за
отримані послуги.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Водночас, вимогами ч.2 ст.530 ЦК України
передбачено, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

При цьому, абз. 2, 3 п. 1.7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 14 від 17.12.2013р. „Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань"
встановлено, що днем пред'явлення
вимоги кредитором слід вважати день, у
який боржник одержав надіслану йому
вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано
засобами поштового зв'язку і
підприємством зв'язку здійснено
повідомлення про неможливість
вручення поштового відправлення, то
днем пред'явлення вимоги є дата
оформлення названим підприємством
цього повідомлення. Оскільки ст. 530 ЦК
України не визначена форма
пред'явлення вимоги кредитором,
останній може здійснити своє право як
шляхом надіслання платіжної
вимоги-доручення, так і шляхом
звернення до боржника з листом,
телеграмою, надіслання йому рахунка
(рахунка-фактури) тощо.

Як встановлено матеріалами справи,
відповідач отримав рахунок-фактуру №
СФ-0000001 від 10.04.2012р. на сплату 920грн. -
08.06.2012р. Таким чином, відповідач повинен
був оплатити даний рахунок до 15.06.2012р.,
включно.

Між тим, зазначений рахунок-фактура
залишився несплаченим відповідачем і
на момент розгляду справи, згідно чого
позивачем нараховано відповідачу пеню
та 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом. В
силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Суд, перевіривши розрахунок позивача
щодо сплати відповідачем 3% річних за
прострочення оплати рахунку-фактури №
СФ-0000001 від 10.04.2012р., встановив, що
позивач при здійсненні даного
розрахунку допустив помилку щодо
визначення періоду виникнення
заборгованості у відповідача (з 18.04.2012р.
- без урахування ст. 530 ЦК України), та
зробив власний розрахунок за допомогою
системи „Ліга-Закон", з урахуванням
кінцевого строку нарахування 3% річних,
заявленого позивачем (14.03.2014р.).

Розрахунок 3% річних

Рахунок- фактура Сума боргу
(грн.) Період прострочення
Сума 3% річних (грн.)№ СФ-0000001 від
10.04.2012р. 920,00 16.06.2012р. - 14.03.2014р.
48,70Отже загальна суму 3% річних, що
підлягає стягненню з відповідача на
підставі прострочення оплати
рахунку-фактури № СФ-0000001 від 10.04.2012р.,
становить 48,70грн.

Що стосується вимог про стягнення пені,
то суд зазначає, що згідно ст. 1 ЗУ „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов`язань"
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Оскільки сторони у своїх конклюдентних
діях не передбачили такий вид санкції
за неналежне виконання зобов'язання, як
неустойку у вигляді пені, суд вважає
безпідставним нарахування відповідачу
пені за прострочення оплати
рахунку-фактури № СФ-0000001 від 10.04.2012р.

Таким чином, вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача пені за
прострочення оплати вказаного рахунку
не підлягають задоволенню.

Як вище встановлено господарським
судом, між сторонами укладено договір
№ 482 СК "Д" від 03.01.2012р., відповідно до
якого позивач надав відповідачу
послуги по організації проведення
учбово-тренувального процесу та
спортивних, культурно-масових заходів
на стадіоні ПрАТ „УДП".

За умовами п. 3.5 договору рахунок,
виставлений Виконавцем повинен бути
сплачено Замовником не пізніше 5
робочих днів з моменту його отримання
Замовником.

Як встановлено матеріалами справи,
відповідач отримав:

- рахунок-фактуру № СФ-0000006 від
20.07.2012р. на сплату 7 200грн. - 30.07.2012р. Таким
чином, відповідач повинен був
здійснити оплату за вказаним рахунком
до 06.08.2012р., включно;

- рахунок-фактуру № СФ-000007 від
02.08.2012р. на сплату 1 400грн. - 01.08.2012р. Таким
чином, відповідач повинен був
здійснити оплату за вказаним рахунком
до 09.08.2012р., включно.

Між тим, зазначені рахунки-фактури
залишились несплаченими відповідачем
і на момент розгляду справи, згідно
чого позивачем нараховано відповідачу
пеню, 3% річних та інфляційні
нарахування.

Суд, перевіривши розрахунок позивача
щодо сплати відповідачем 3% річних та
інфляційних нарахувань за
прострочення оплати рахунку-фактури №
СФ-0000006 від 20.07.2012р., встановив, що
позивач при здійсненні даного
розрахунку допустив помилку щодо
визначення періоду виникнення
заборгованості у відповідача (з 30.07.2012р.
- без урахування п. 3.5 договору), та
зробив власний розрахунок за допомогою
системи „Ліга-Закон", з урахуванням
кінцевого строку нарахування 3% річних
та інфляційних, заявленого позивачем
(14.03.2014р.).

Розрахунок інфляційних
нарахувань та 3% річних

Рахунок - фактура Сума боргу (грн.)
Період прострочення Сума
інфляційних нарахувань (грн.) Сума 3%
річних (грн.)№ СФ-000006 від 20.07.2012р. 7
200,00 07.08.2012р. - 14.03.2014р.
86,35 346,19

Отже загальна суму 3% річних, що
підлягає стягненню з відповідача на
підставі прострочення оплати
рахунку-фактури № СФ-0000006 від 20.07.2012р.,
становить 346,19грн., інфляційних
нарахувань - 86,35грн.

Розрахунок 3% річних, здійснений
позивачем на підставі прострочення
оплати рахунку-фактури № СФ-0000007 від
02.08.2012р. з 10.08.2012р. по 14.03.2014р., та згідно з
яким розмір нарахованих 3% річних
становить 66,97 грн., перевірено
господарським судом та встановлено
відповідність цього розрахунку
обставинам справи щодо прострочення
відповідача.

Розрахунок інфляційних нарахувань,
здійснений позивачем на підставі
прострочення оплати рахунку-фактури №
СФ-0000007 від 02.08.2012р. з 10.08.2012р. по 14.03.2014р.,
перевірено господарським судом та
встановлено, що позивачем допущено
арифметичну помилку у здійсненні цього
розрахунку, та сума його має складати
16,79грн.

Оскільки умовами договору № 482 СК "Д"
від 03.01.2012р. сторони не передбачили
такий вид санкції за неналежне
виконання зобов'язання, як неустойку у
вигляді пені, господарський суд вважає
безпідставним нарахування її
відповідачу за прострочення оплати
рахунків № СФ-0000006 від 20.07.2012р. та №
СФ-000007 від 02.08.2012р.

Також, господарським судом
встановлено, що між сторонами укладено
договір № 14 від 14.06.2012р., відповідно до
якого позивач надав відповідачу
послуги по організації проведення
учбово-тренувального процесу та
спортивних, культурно-масових заходів
на стадіоні ПрАТ „УДП".

За умовами п. 3.4 договору рахунок,
виставлений Виконавцем повинен бути
сплачений Замовником не пізніше 5
робочих днів з моменту його отримання.

Як встановлено матеріалами справи,
відповідач отримав рахунок-фактуру №
205 САХО від 30.11.2012р. - 29.11.2012р. Таким чином,
відповідач повинен був здійснити
оплату за вказаним рахунком до 09.12.2012р.,
включно.

Між тим, зазначений рахунок-фактура
залишився несплаченим і на момент
розгляду справи, згідно чого позивачем
нараховано відповідачу пеню, 3% річних
та інфляційні нарахування.

Розрахунок 3% річних, здійснений
позивачем на підставі прострочення
його оплати з 10.12.2012р. по 14.03.2014р., та
згідно з яким розмір нарахованих 3%
річних становить 211,73 грн., перевірено
господарським судом та встановлено
відповідність цього розрахунку
обставинам справи щодо прострочення
відповідача. При цьому, розрахунок
інфляційних нарахувань, здійснений
позивачем за цей же період, перевірено
господарським судом та встановлено, що
позивачем допущено арифметичну
помилку у здійсненні цього розрахунку,
та сума його має складати 84,22грн.

Оскільки умовами договору № 14 від
14.06.2012р. сторони не передбачили такий
вид санкції за неналежне виконання
зобов'язання, як неустойку у вигляді
пені, господарський суд вважає
безпідставним нарахування її
відповідачу за прострочення оплати
рахунку № 205 САХО від 30.11.2012р.

Також, матеріали справи свідчать, що
між сторонами укладено договір № 63
САХО від 12.02.2013р., відповідно до якого
позивач надавав у користування
відповідача спортивні майданчики та
роздягальні стадіону, які
використовуються під час проведення
учбово-тренувального процесу та
спортивних, культурно-масових заходів.

Як встановлено матеріалами справи,
згідно наданих позивачем послуг
відповідач отримав наступні
рахунки-фактури:

- № 163САХО від 26.03.2013р. на суму 4 200,01
грн. - 10.04.2013р.;

- № 182САХО від 04.04.2013р. на суму 3 200,06
грн. - 10.04.2013р.;

- № 262САХО від 14.05.2013р. на суму 1 200,00
грн. - 04.06.2013р.;

- № 484САХО від 03.09.2013р. на суму 8 400,02
грн. - 05.09.2013р.;

- № 733САХО від 30.12.2013р. на суму 4 200,01
грн. - 30.12.2013р.

Зазначені рахунки-фактури залишились
несплаченими і на момент розгляду
справи, згідно чого позивачем
нараховано відповідачу пеню, 3% річних
та інфляційні нарахування.

При цьому, суд зазначає, що договором №
63 САХО від 12.02.2013р. сторони не визначили
строк, в який повинно бути виконане
грошове зобов`язання, а лише додатковою
угодою до зазначеного договору, яка
була підписана 26.12.2013р., сторони додали
до договору п. 3.5, згідно якого
визначили строк оплати - на протязі 7
календарних днів з моменту отримання
відповідачем рахунку.

Таким чином, суд робить висновок, що:

- строк виконання грошових
зобов`язань за рахунками-фактурами: №
163САХО від 26.03.2013р., № 182САХО від 04.04.2013р.,
№ 262САХО від 14.05.2013р., № 484САХО від
03.09.2013р. виник на підставі ст. 530 ЦК
України;

- строк виконання грошового
зобов`язання за рахунком-фактурою №
733САХО від 30.12.2013р. виник згідно п. 3.5
договору.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України,
штрафними санкціями в цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
зобов'язання. Водночас вимогами п.3 ч.1
ст.611 Цивільного кодексу України
передбачено, що одним із наслідків
порушення зобов'язання є сплата
неустойки (штрафу, пені), а відповідно
до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу
України, якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюються
договором або актом цивільного
законодавства.

Ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України встановлено, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Ст. 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Оскільки вимогами п. 5.5 договору № 63
САХО від 12.02.2013р. сторони передбачили,
що у випадку порушення строків та
повноти розрахунку Замовник сплачує
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожен день прострочення
до повного погашення заборгованості,
суд перевіривши розрахунок, здійснений
позивачем щодо нарахування
відповідачу пені за порушення строків
здійснення оплат за вказаним
договором, встановив, що не за всіма
рахунками-фактурами позивачем вірно
визначено період виникнення
заборгованості, та зробив власний
розрахунок за допомогою системи
„Ліга-Закон", з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК
України та кінцевого строку
нарахування, заявленого позивачем
(12.10.2013р. та 14.03.2014р.)

Розрахунок
пені

Рахунок - фактура Сума боргу (грн.)
Період простроченняСума пені
за період прострочення (грн.)№ 163САХО
від 26.03.2013р. 4 200,01 18.04.2013р. -
18.10.2013р. 294,81№ 262САХО від 14.05.2013р. 1 200
12.06.2013р. - 12.12.2013р. 80,68№ 484САХО від
03.09.2013р. 8 400,02 13.09.2013р. - 13.03.2014р.
544,51№ 733САХО від 30.12.2013р. 4 200,01
07.01.2014р. - 14.03.2014р. 100,22№ 182САХО від
04.04.2013р. 3 200,06 18.04.2013р. -
12.10.2013р. 217,78 Всього -
1
238,00

Отже загальна сума пені, що підлягає
стягненню з відповідача на підставі
прострочення оплати вищезазначених
рахунків-фактур за договором № 63 САХО
від 12.02.2013р., становить 1 238грн.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних та
інфляційних нарахувань, здійснений
позивачем за порушення строків
здійснення оплат за вказаним
договором, також встановив, що не за
всіма рахунками-фактурами позивачем
вірно визначено період виникнення
заборгованості, та зробив власний
розрахунок за допомогою системи
„Ліга-Закон", з урахуванням кінцевого
строку нарахування, заявленого
позивачем (14.03.2014р.)

Розрахунок інфляційних нарахувань
та 3% річних

Рахунок - фактура Сума боргу (грн.)
Період прострочення Сума
інфляційних нарахувань (грн.)
Сума 3% річних (грн.)№ 163САХО від 26.03.2013р.
4 200,01 18.04.2013р. - 14.03.2014р.
50,41 114,26№ 262САХО від 14.05.2013р. 1 200,00
12.06.2013р. - 14.03.2014р. 13,19 27,22№
484САХО від 03.09.2013р. 8 400,02 13.09.2013р. -
14.03.2014р. 160,76 126,35№ 733САХО від
30.12.2013р. 4 200,01 07.01.2014р. -
14.03.2014р. 33,65 23,13№ 182САХО від 04.04.2013р. 3
200,06 18.04.2013р. - 14.03.2014р. 38,41
87,06 Всього - 269,42 378,02

Отже загальна сума 3% річних та
інфляційних нарахувань, що підлягає
стягненню з відповідача на підставі
прострочення оплати рахунків-фактур за
договором № 63 САХО від 12.02.2013р.,
становить 378,02грн. та 296,42грн.,
відповідно.

Підсумовуючи все вищеперелічене, суд
зазначає, що розмір інфляційних
нарахувань за всіма договорами
перевищує суму інфляційних, заявлених
до стягнення позивачем. При цьому,
враховуючи, що у суду відсутні
повноваження щодо збільшення позовних
вимог, а таке право відповідно до ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України належить виключно позивачу,
суд не виходить за межі позовних вимог
та приймає заявлену позивачем суму
інфляційних до стягнення, яка
безпосередньо заявлена у позові - 269,78
грн.

При цьому, суд не приймає до уваги
твердження відповідача про оплату
визначеної в позовних вимогах суми
основної заборгованості, оскільки
грошові кошти на рахунки позивача від
відповідача не поступали, що
підтверджується оборотно-сальдовою
відомістю позивача від 26.05.2014р. по
рахунку 36.1.1 - контрагент - відділ у
справах сім'ї, молоді та спорту
Ізмаїльської міської ради Одеської
області.

Серед іншого, п.1.4. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №14
від 17.12.2013. "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання" зазначено, що з
урахуванням п. 30.1 ст. 30 ЗУ "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні"
моментом виконання грошового
зобов'язання є дата зарахування коштів
на рахунок кредитора або видачі їх йому
готівкою, а згідно з пунктом 8.1 ст. 8
цього Закону банк зобов'язаний
виконати доручення клієнта, що
міститься в розрахунковому документі,
який надійшов протягом операційного
часу банку, в день його надходження. При
цьому, порушення банком, що обслуговує
платника (боржника), строку
перерахування коштів до банку, який
обслуговує кредитора, або несвоєчасне
зарахування банками коштів на рахунок
кредитора, в зв'язку з чим сталося
прострочення виконання грошового
зобов'язання, не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання цього
зобов'язання, однак надає боржникові
право звернутися до банку, який його
обслуговує, з вимогою щодо сплати пені
відповідно до п. 32.2 ст. 32 названого
Закону (див. також частину третю статті
343 ГК України).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
дійшов висновку щодо наявності підстав
для часткового задоволення позовних
вимог зі стягненням з відповідача
заборгованості за договорами № 482 СК
„Д" від 03.01.2012р., № 14 від 14.06.2012р., № 63
САХО від 12.02.2013р., рахунком-фактурою №
СФ-0000001 від 10.04.2012р. - у загальному
розмірі 36 320,12грн., 1 238,00 грн. - пені,
269,78 грн. - інфляційних нарахувань, 1
051,61 грн. - 3% річних.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача та
відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відділу у справах сім'ї,
молоді та спорту Ізмаїльської міської
ради Одеської області (68600, Одеська
область, м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 55, ) на користь приватного
акціонерного товариства „Українське
Дунайське пароплавство" (68600, Одеська
область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська,
28, ) 36 320 (тридцять
шість тисяч триста двадцять) грн. 12 коп.
- основного боргу, 1 238 (одну тисячу
двісті тридцять вісім) грн. - пені, 269
(двісті шістдесят дев'ять) грн.78 коп. -
інфляційних нарахувань, 1 051 (одну
тисячу п'ятдесят одну) грн. 61 коп. - 3%
річних та 1 760 (одну тисячу сімсот
шістдесят) грн. 31 коп. - витрат по сплаті
судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає
законної сили в порядку ст. 85 ГПК
України.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст складено та
підписано 02.06.2014р.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.