overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.14 № 910/10123/14. Суддя Удалова О.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ
"ЮГ-ЛОГІСТИК"

до ТОВ "Ерфол Стейт Групп"

про стягнення 36 829,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮГ-Логістик» звернулося до
Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Ерфол Стейт Групп» про стягнення 36 829,40 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем вказані скорочені назви сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Крім того, до позовної заяви доданий фіскальний чек № 6393 від 22.05.2014 р. на підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. З вказаного чеку вбачається, що позивач надіслав позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу: 04073, м. Київ, пров.
Куренівський, 19/5.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням відповідача є: 01021, м. Київ, вул. Михайла
Грушевського, буд. 28/2.

В описі вкладення у цінний лист на ім'я
ТОВ «Ерфол Стейт Групп» вказана наступна адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-В, що не є ні юридичною, ні фактичною адресою відповідача.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів на підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Логістик» та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
О.Г. Удалова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.14 № 910/10452/14. Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про стягнення 255 205,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринку фінансових послуг про стягнення заборгованості 255 205,88 грн. підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

В ст. 54 Господарського процесуального кодексу України викладено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Згідно з пунктом 2 частини 2 названої статті позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно з п. 2-1 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи-підприємця.

Отже, в порушення вимог статті 54
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують за відповідачем статус фізичної особи-підприємця, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, позовна заява № 1/28 від 28.05.2014 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Пукшин Л.Г.
Господарський суд Д онецької області
У Х В А Л А

26.05.2014
Справа № 905/1812/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомДержавного підприємства
"Придніпровська залізниця"до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіменерго"
Паливно-енергетична компанія простягнення 20 575,00 грн. за участю представників:

від позивачане з'явилисьвід відповідачаКарагодін Є.Г. - представник за довіреністю.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
Донецької області передані позовні вимоги Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіменерго"
Паливно-енергетична компанія штрафу в розмірі 20 575,00 грн.

У судовому засіданні 09.04.2014 оголошувалась перерва до 26.05.2014.

Представники позивача в судове засідання, призначене на 26.05.2014, не з'явились.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача, неподанням витребуваних судом доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2014 о 13:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області у кабінеті № 406.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача - надати суду

- належним чином засвідчену копію витягу з книги зважування на вагон № 60099348 на станції призначення Зелене
Поле Придніпровської залізниці;

- належним чином засвідчену копію технічного паспорту на вагонні ваги станції призначення Зелене Поле
Придніпровської залізниці.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 02.06.2014 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя
М.В. Сажнева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р.
Справа № 911/1191/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДН
Транс»доТовариства з обмеженою відповідальністю
«ЕВРОАЗ-ГРУП»простягнення 10796,98 грн.за участю представників:

позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвідповідачаПутілова О.В. - дов. від 01.04.14р.; Гордієнко С.В. - дов. від 01.04.14р. встановив:

У судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та неподанням останнім витребуваних доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/1191/14 на "29" липня 2014 р. о 10:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

2. Вдруге зобов'язати позивача надати суду пояснення в яких зазначити з якого часу у відповідача виник обов'язок здійснити розрахунок за надані послуги зі здійснення вантажного перевезення згідно з разовим договором-заявкою від 18.10.2013р.
№ 1710 у розмірі заявленої до стягнення суми боргу 15500 грн., з зазначенням та наданням доказів, які підтверджують викладені в поясненні обставини.
Вказані пояснення надати суду, зокрема, шляхом їх надіслання на адресу суду в оригіналі, докази які підтверджують викладені в поясненні обставини надати суду в належним чином завірених копіях.
Звернути увагу позивача що відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Матеріали які надходять від представника позивача на адресу суду по електронній почті не мають юридичної сили та при розгляді спору у даній справі не приймаються до уваги.

3. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.2014р.
Справа № 905/7456/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гассій О.В., при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали

заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промуніверсалбуд", м.
Донецьк

про розстрочку виконання судового рішення від 10.12.2014р. по справі №905/7456/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро буд", м.
Макіївка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промуніверсалбуд", м. Донецьк

про стягнення 170 847грн. 19коп.

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Бучко І.В. за довіреністю від 24.02.2014р.,

від відповідача (боржника): представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 10.12.2013р. по справі
№905/7456/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро буд», м. Макіївка, Донецька область, до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалбуд», м. Донецьк, про стягнення 170 847грн. 19коп. були задоволені частково, зобов'язано стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг №16/05-13АВ від 16.05.2013р. у сумі 166 515грн., пеню у сумі 3 463грн. 62коп., 3% річних у сумі 799грн. 65коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 3 415грн. 57коп.

06.05.2014. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалбуд» про розстрочку виконання судового рішення від 10.12.2014р. по справі №905/7456/13.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.05.2014р. справу №905/7456/13 було передано на розгляд судді Гассій О.В.

З огляду на заявлене у судовому засіданні клопотання представника стягувача про продовження строку розгляду заяви на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд заяви до 03.06.14.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. помічник судді Шевчук Н.В. тел.

Надруковано 1 примірник

Суддя
О.В. Гассій

Вик. помічник судді Шевчук Н.В. тел.

Надруковано 1 примірник

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р.
Справа № 7/088-11/9

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Нова
Експедиція»проперегляд рішення господарського суду Київської області від 26.04.2012р. за нововиявленими обставинами у справігосподарського суду Київської області № 7/088-11/9за позовомПриватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування»до1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова
Експедиція» 2. Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «ІНГО
Україна»простягнення 187250,02 грн.за участю представників:

заявникаНаконечний В.Л. дов. від 02.01.14р.позивачаКрашенікова М.І. дов. від 20.12.13р.відповідача 2не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

У судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 2.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд заяви № 7/088-11/9 на "10" червня 2014 р. о 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

2. Зобов'язати позивача та відповідача 2 надати суду письмові пояснення чи заперечення на подану заяву.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.2014
Справа № 905/1929/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ВІКТВА», м.
Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,м. Донецьк

про стягнення 20250,90грн.

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « ВІКТВА», м.
Маріуполь, Донецької області звернулося до господарського суду
Донецької області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Донецьк про стягнення 20250,90грн.

У зв'язку з нез'явленням представників сторін та ненаданням витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.06.2014 року о 14:00 год.

Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Зобов'язати сторін надати суду: довіреність на представників та акт звірки взаєморозрахунків за спірний період.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.Ю. Мальцев
Надруковано 3 примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" червня 2014 р. № 906/733/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Терлецька-Байдюк
Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" (смт.
Першотравневе Овруцький район
Житомирська область)

до Багатопрофільного Підприємства
"Електропобут" (м. Житомир)

про стягнення 27600,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "17" червня 2014 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати

Позивача надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України на час розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81
ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
___________________________________________
УХВАЛА

Від "02" червня 2014 р.
Справа № 7/189"Б"

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" (м.
Київ)

До боржника Відкритого акціонерного товариства "Колодянський бекон"
(с.Колодянка Новоград-Волинського району)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні господарського суду
Житомирської області знаходиться справа №7/189"Б" про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Колодянський бекон" (с.Колодянка
Новоград-Волинського району), порушена за правилами ст.ст.8, 11-13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30.05.2014р. до господарського суду
Житомирської області надійшла заява від УПФУ в місті Новоград-Волинський та
Новоград-Волинському районі №2169/06 від 19.05.2014р. про збільшення кредиторських вимог до банкрута на суму 4613,13грн. заборгованості по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за квітень 2014р.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти вищезазначену заяву кредитора УПФУ в місті Новоград-Волинський та
Новоград-Волинському районі на суму 4613,13грн. до розгляду в засіданні господарського суду та вжити заходи з підготовки її до розгляду згідно ст. 65
ГПК України.

Керуючись ст.ст.23-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.65,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву УПФУ в місті Новоград-Волинський та
Новоград-Волинському районі №2169/06 від 19.05.2014р. про збільшення кредиторських вимог до банкрута на суму 4613,13грн.

2. Призначити розгляд заяви УПФУ в місті
Новоград-Волинський та
Новоград-Волинському районі №2169/06 від 19.05.2014р. про збільшення кредиторських вимог до банкрута на "24" липня 2014 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду
Житомирської області, каб. №407.

3. Зобов'язати УПФУ в місті
Новоград-Волинський та
Новоград-Волинському районі:

- надати суду оригінали документів, поданих в копіях, для огляду в засіданнs суду;

- надати докази виплати пільгових пенсій (відривні талони з поштового відділення, банківські виписки, тощо).

4. Зобов'язати ліквідатора Борейко А.М.:

- надати письмовий відзив на заяву кредитора УПФУ в місті
Новоград-Волинський та
Новоград-Волинському районі.

В засідання суду викликати уповноваженого представника кредитора та ліквідатора.

Суддя
Костриця О.О.

1-до справи

2-УПФУ в місті Новоград-Волинський та
Новоград-Волинському районі (реком.)

3-ліквідатору Борейку А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.2014
Справа № 907/517/14

Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1, м. Ужгород

ОСОБА_2, м. Ужгород

ОСОБА_3, м. Ужгород

до приватного акціонерного товариства
„АНДЕЗИТ", м. Ужгород

про визнання недійсним рішення
Наглядової ради приватного акціонерного товариства „АНДЕЗИТ" від 20.05.2014 року про усунення від виконання обов'язків голови правління приватного акціонерного товариства „АНДЕЗИТ"
ОСОБА_3 та обрання тимчасово виконуючим обов'язки голови правління приватного акціонерного товариства „АНДЕЗИТ"
Попка І.М. до вирішення питання обрання голови правління загальними зборами акціонерів,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10 червня 2014 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивачів:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування;

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено в судовому засіданні після подання стороною необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів (в т.ч. з нормативним обгрунтуванням).

Копію ухвали надіслати позивачам, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Кадар Й.Й.

У відповідності до ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним сином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію суду з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження
(довіреність, доручення, тощо) та документ що посвідчує особу (паспорт).