ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.
Справа № 5008/878/2012

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Матущака О.І.

суддів
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного торгово-виробничого
підприємства «Коруна» м.Ужгород

на ухвалу
господарського суду Закарпатської
області від 15.04.2014р.

за заявою приватного
торгово-виробничого підприємства
«Коруна» м.Ужгород

про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Закарпатської області від 10.01.2013р.

у справі
№ 5008/878/2012

за позовом прокурора міста
Ужгорода в інтересах держави,
територіальної громади міста Ужгорода
в особі Ужгородської міської ради

до відповідача 1
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради

до відповідача 2
товариства з обмеженою
відповідальністю «Проект готель
консалтинг ЛТД»»

за участю третьої особи, яка не заявляє
приватного торгово-виробничого

самостійних вимог на предмет
підприємства «Коруна» м.Ужгород

спору на стороні відповідача:

про
визнання недійсним конкурсу,
результати якого оформлені протоколом
№4 від 07.08.2012 р. та скасування (визнання
недійсним) наказу №149 від 07.08.2012 р. про
його затвердження

за участю представників сторін від:

прокурора: не з'явився

позивача: не з'явився

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: не з'явився

третьої особи: Човганин М.І. - за
довіреністю б/н від 21.05.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 15.04.2014 р. (у
складі колегії суддів: Мокану В.В.,
Васьковський О.В., Карпинець В.І.) у
задоволенні заяви приватного
торгово-виробничого підприємства
«Коруна» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Закарпатської
області від 10.01.2013 р. у цій справі
відмовлено.

Ухвала суду мотивна тим, що у вироку
Ужгородського міжрайонного суду від
18.10.2013р. (з врахуванням здійснених
ухвалою від 13.01.2014 р. виправлень)
істотних для розгляду справи обставин,
які можуть бути визнані як
нововиявлені.

Третьою особою подано апеляційну
скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій
просить скасувати ухвалу місцевого
суду та прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.
В своїй апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від
13.01.2014 р. у кримінальній справі
№308/14812/13-к було встановлено факт
порушення вимог посадової інструкції
та Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженої наказом
Держбуду України від 24.05.2001 р. № 127, що
полягає у неналежному виконанні ОСОБА_3
своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них при
проведенні нею інвентаризації, під час
складання технічного паспорту на
об'єкт нерухомого майна загальною
площею 3882 кв. м, який розташований за
адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7.
Порушення полягає у невключенні у
експлікацію внутрішніх площ до плану
будівель площі будівлі літ. А (2, 3, 4
поверхи) 399,3 кв. м та відображенні в
плані будівлі та в експлікації до
зазначеного плану вісьмох кімнат 2-го
поверху будівлі літ. Г загальною площею
97,8 кв. м, підвальних приміщень під літ.
А3 та Б загальною площею 107,9 кв. м,
частини приміщень першого поверху літ.
А1 площею 82,3 кв. м, які на час
інвентаризації були зруйновані, що
призвело до зменшення загальної площі
даних будівель на 1028 кв. м. Скаржник
стверджує, що вищевказані порушення
службових обов'язків призвели до
порушення законодавства при
проведенні експертної оцінки майна,
яке розташовано за адресою: м. Ужгород,
пл. Театральна, 5,7, що полягає у
зменшенні загальної площі даних
будівель на 1028 кв. м, та має наслідком
зменшення суми експертної оцінки
об'єкта.

Сторонами відзивів на апеляційну
скаргу не подано.

Представники позивача,
відповідачів та прокурор в судове
засідання не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
судового засідання. Представник
скаржника в судовому засіданні
підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі
матеріали, давши належну оцінку
доводам апеляційної скарги та відзиву
на неї, заслухавши пояснення сторін у
судовому засіданні, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з огляду на
наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України
підставою для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте). Така
ж позиція висвітлена в постанові
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №17 із змінами та
доповненнями «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами».

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Як встановлено місцевим господарським
судом та перевірено апеляційним
господарським судом, рішенням
господарського суду Закарпатської
області від 10.01.2013 р. у даній справі, про
перегляд якого подано заяву,
встановлено відсутність підстав для
задоволення позову про визнання
недійсним конкурсу, результати якого
оформлені протоколом, та скасування
наказу про затвердження вказаного
протоколу, виходячи з того, що
оскаржуваним наказом, яким було
затверджено рекомендаційне рішення
конкурсної комісії, не порушено прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача у справі, оскільки, враховуючи
положення законодавства, таке рішення
конкурсної комісії не являється
обов'язковим до застосування і не є
зобов'язуючим приписом до застосування
органом приватизації, а спірний наказ
органу приватизації про затвердження
рішення конкурсної комісії за своєю
правовою природою не є актом про продаж
спірного об'єкту; необхідність
затвердження спірного протоколу
комісії наказом Департаменту міського
господарства відповідної міської ради
визначено вимогами приватизаційного
законодавства.

Водночас, рішенням господарського суду
та постановами апеляційної та
касаційної інстанцій встановлено, що
об'єктом приватизації, в процесі якої
проводився спірний конкурс, були
будівлі літ. А1 (учбовий корпус,
ресторан, магазин), учбові корпуси літ.
А2, А3, Б, В, підсобного блоку літ. Г за
адресою: Закарпатська область, м.
Ужгород, пл. Театральна, 5,7 загальною
площею 2854,3 кв. м. Будівля літ. А до
об'єкту приватизації не увійшла.

Вироком Ужгородського міськрайонного
суду від 18.10.2013 р., з врахуванням
внесених до нього ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від
13.01.2014 р., виправлень, визнано винною
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367
КК України - службовій недбалості,
тобто неналежному виконанні службовою
особою своїх службових обов'язків
через несумлінне ставлення до них, що
завдало істотної шкоди громадським
інтересам у вигляді підриву авторитету
та престижу органів місцевого
самоврядування. Вироком встановлено
факт невключення до загальної площі
об'єкта, розташованого за адресою м.
Ужгород, пл. Театральна, 5,7, площі
вбудованих приміщень будівлі літ. А (2, 3,
4 поверхів) 399,3 кв. м та зайвого
включення до загальної площі 288 кв. м
демонтованих приміщень.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що встановлені Ужгородським
міськрайонним судом у абзаці 5 аркушу 3
вироку обставини, з врахуванням
здійснених ухвалою від 13.01.2014 р.,
виправлень, які полягають у
встановленні судом порушення ОСОБА_3
вимог Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом Держбуду України
від 24.05.2001 р. за № 127, допущеного
внаслідок неналежного виконання своїх
службових обов'язків через несумлінне
ставлення до них при виготовленні
технічного паспорту № 3755 від 15.06.2012 р.
на об'єкт нерухомості за адресою м.
Ужгород, площа Театральна, 5,7, а саме,
невнесенні до плану будівлі
відповідних змін та виготовленні
внаслідок цього технічного паспорту,
який не містив повного відображення
усіх наявних приміщень згаданого
об'єкту, не спростовують факти,
покладені в основу судового рішення. А
вироком суду встановлено, що
незважаючи на допущені ОСОБА_3
порушення, загальна площа приміщень
об'єкту нерухомості загалом визначена
вірно в розмірі 2854 кв. м.

Судова колегія звертає увагу також на
наступне.

02.01.2014 р. до Ужгородського
міськрайонного суду звернулась
засуджена ОСОБА_3 із заявою про
роз'яснення судового рішення - вироку
Ужгородського міжрайонного суду від
18.10.2013 р., а саме: роз'яснити чи було її
діями, у вчиненні яких її визнано
винною вироком суду, заподіяно
матеріальної шкоди і чи ці дії вплинули
на правильність та на законність звіту
про оцінку та висновку ПП
«Консалтингова фірма «Кіпріда»
комплексу «Корона», а також чи вплинули
ці дії на правильність та законність
приватизації зазначеного об'єкта в
цілому.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 13.01.2014 р. вказану заяву
задоволено та роз'яснено заявнику, що
«дії засуджених ОСОБА_4 за ч.1 ст.357 КК
України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України,
жодним чином не вплинули на
правильність та законність звіту про
оцінку, висновку про вартість об'єкту
приватизації за адресою: м.Ужгород,
пл..Театральна 5,7 (комплексу «Корона»),
виконаний ПП «Консалтингова фірма
«Кіпріда», а відтак, дії ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 не вплинули на правильність та
на законність приватизації
вищезазначеного об'єкта комунальної
власності в цілому».

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували обґрунтованість вимог,
заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку,
що ухвала господарського суду
Закарпатської області прийнята із
дотриманням норм чинного
законодавства та у відповідності до
обставин справи, тому підстав для його
зміни чи скасування, колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України,

Львівський апеляційний господарський
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 15.04.2014 р. у
справі

№ 5008/878/2012 залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному
порядку.

3. Матеріали справи скерувати в
господарський суд Закарпатської
області.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 27.05.2014 р.

Головуючий-суддя
Матущак О.І.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя
Скрипчук О.С.