м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа №910/11735/13 26.05.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ЙКХ Баркач" до1)
Київської фабрики "Індтрикотаж" 2) Фірми
"Мультитрейд" 3)
Українсько-Російсько-Угорсько-Німецьк
е спільне підприємство "Інтрем" 4)
Департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) 5) Дочірнього
підприємства "Соніко - Україна"за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києвіпровизнання установчого
договору і статуту недійсними та
скасування державної реєстрації

Головуючий суддя Бойко Р.В. Судді:
Босий В.П. Нечай О.В.Представники
сторін:

Від позивача:Щербак Н.А., Побережний
В.П.Від відповідача 1: не з'явився Від
відповідача 2:не з'явивсяВід відповідач
3:не з'явивсяВід відповідач 4:не
з'явивсяВід відповідач 5:не з'явився Від
третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЙКХ Баркач"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Київської
фабрики "Індтрикотаж", Фірми
"Мультитрейд",
Українсько-Російсько-Угорсько-Німецьк
ого спільного підприємства "Інтрем",
Департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) та Дочірнього
підприємства "Соніко - Україна" про
визнання установчого договору і
статуту недійсними та скасування
державної реєстрації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
чотири юридичні особи, які входять до
складу засновників
Українсько-Російсько-Угорсько-Німецьк
ого спільного підприємства "Інтрем"
ліквідовані, а відтак, за твердженням
позивача, з огляду на положення п. 22.4
Договору
Українсько-Російсько-Угорсько-Німецьк
ого спільного підприємства "Інтрем" від
07.05.1992 р. останній припинив свою
чинність, у зв'язку з чим позивач вказує
на наявність підстав для розірвання
вказаного договору та припинення
юридичної особи.

Після порушення провадження у справі
№910/11735/13 ухвалою господарського суду
міста Києва від 26.06.2013 р., розгляд даної
справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.07.2013 р. було витребувано у
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Шевченківського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
матеріали реєстраційної справи
Українсько-Російсько-Угорсько-Німецьк
е спільне підприємство "Інтрем".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 р. про забезпечення
позову накладено арешт на будівлю,
розташовану за адресою: м. Київ, вул.
Щусєва, 10,
Українсько-Російсько-Угорсько-Німецьк
ого спільного підприємства "Інтрем",
заборонено Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
проводити реєстраційні дії відносно
юридичної особи
Українсько-Російсько-Угорсько-Німецьк
ого спільного підприємства "Інтрем",
пов'язаних із змінами до статутних
документів, зокрема, реєстрацію змін
складу учасників, змін щодо розміру
статутного капіталу юридичної особи та
реєстрацію рішень про припинення
юридичної особи.

26.05.2014 р. до канцелярії суду надійшла
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЙКХ Баркач" про
відмову від позову.

В судове засідання 26.05.2014 р.
представники позивача з'явились,
вказану заяву про відмову від позову
підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідачів та третьої
особи в судове засідання 26.05.2014 р. не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
судового розгляду були належним чином
повідомлені, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №855, що було
отримане 20.05.2014 р., та повідомленнями
про вручення поштового відправлення
№898, №863, №871, що були
отримані 16.05.2014 р., а також конвертом,
який був направлений на адресу
відповідача 1, та довідкою відділення
поштового зв'язку, в якій зазначено
причину повернення - адресат не
знаходиться за вказаною адресою.

Заява позивача про відмову від позову
мотивована тим, що позивач немає більше
можливості забезпечувати явку своїх
представників у судове засідання.

В судовому засіданні представник
позивача Щербак Н.А. пояснила, що в її
довірителя відпав інтерес до вирішення
даної справи, а тому він не вбачає
необхідності забезпечувати явку своїх
представників у судові засідання.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України відмова позивача від позову,
визнання позову відповідачем і умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Від імені позивача заява про відмову
від позову підписана представником
позивача за довіреністю - Стремоухом
Олександром Володимировичем, якому
згідно довіреності від 12.04.2013 р.,
виданої строком на п'ять років, надано
право на подання до господарського
суду від імені позивача заяви про
відмову від позову.

Крім того, із змісту поданої
представником позивача заяви
вбачається, що наслідки відмови від
позову та припинення провадження у
справі позивачу відомі та зрозумілі.
Додатково в судовому засіданні
представникам позивача судом було
роз'яснено наслідки відповідних
процесуальних дій.

Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України відмова від позову не
суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову
позивача від позову, а провадження у
справі підлягає припиненню згідно п. 4
ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

В рамках розгляду зазначеної справи
господарським судом міста Києва було
витребувано у Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
матеріали реєстраційної справи
Українсько-Російсько-Угорсько-Німецьк
е спільного підприємства "Інтрем".

З огляду на прийняття відмови позивача
від позову та припинення провадження у
даній справі необхідність у таких
матеріалах відпала, а тому суд вважає
за доцільне повернути вказані
матеріали Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як зазначено в п. 10 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" №16 від 26.12.2011 р., враховуючи,
що забезпечення позову застосовується
як гарантія задоволення законних вимог
позивача, господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

З огляду на те, що суд прийшов до
висновку про необхідність задоволення
заяви позивача про відмову від позову
та припинення провадження у даній
справі, то потреба у забезпеченні
позову шляхом накладення арешту на
будівлю
Українсько-Російсько-Угорсько-Німецьк
ого спільного підприємства "Інтрем" та
заборони Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
проводити реєстраційні дії відносно
юридичної особи
Українсько-Російсько-Угорсько-Німецьк
ого спільного підприємства "Інтрем"
відпала.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність скасування
раніше вжитих заходів до забезпечення
позову.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 22, 68, 78, п. 4. ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЙКХ
Баркач" від позову.

2. Провадження у справі № 910/11735/13
припинити.

3. Скасувати заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського
суду міста Києва від 11.11.2013 р. у справі №
910/11735/13.

4. Повернути у Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві (01030, м.
Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4)
матеріали реєстраційної справи
Українсько-Російсько-Угорсько-Німецьк
е спільне підприємство "Інтрем" (04060, м.
Київ,

вул. Щусєва, 10).

Головуючий суддя
Р.В. Бойко

Судді
В.П. Босий

О.В.
Нечай