overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.14р. Справа № 904/2526/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ромас", (м.
Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНОД", (м.
Дніпропетровськ)

про розірвання договору купівлі-продажу № 27/08 від 27.08.13р. та стягнення грошових коштів у сумі 138 287,40 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Тищенко А.В. - представник (дов. № б/н від 14.03.14р.)

Кольченко Р.С. - представник (дов. № б/н від 14.03.14р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ромас"
(далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод"
(далі-відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу № 27/08 від 27.08.13р. та стягнення грошових коштів у сумі 138 287,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 27/08 від 27.08.2013р., в частині повної та своєчасної поставки товару.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.06.14р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 26.

2. До засідання подати:

Позивачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про виправлення описки 22 травня 2014 року Справа № 913/669/14.
Провадження № 14/913/669/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", місто до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, місто Первомайськ Луганської області про стягнення 41 018 грн. 28 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А. без виклику представників сторін
Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача заборгованості за Кредитним договором
№ 011/1647/128930 від 26.03.2013 у загальному
При друкуванні рішення господарського суду Луганської області від 13 травня 2014 року по справі № 913/669/14, провадження № 14/913/669/14 у п. 2 резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме невірно зазначено місцезнаходження юридичної особи позивача та ідентифікаційний код юридичної особи позивача.
Було надруковано: " місто Харків, вул. тоді як треба було надрукувати: "місто
Харків, вул. Новгородська, 11, код ЄДРПОУ
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
За таких обставин, описка підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд - 1. Виправити описку допущену у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 13 травня 2014 року по справі
№ 913/669/14, провадження № 14/913/669/14 2. Викласти п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", місто Харків, вул. Новгородська, 11, борг 40072 грн. 82 грн., витрати на сплачений судовий збір 1772 грн. 19 коп.".

Суддя
Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/2893/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "УКРКОТТОН", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТЕКС-СЕРВІС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 357 100,72 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Шабліста А.А. - дов. б/н від 07.12.2012р., юрист;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відподальністю
"СП "УКРКОТТОН"звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"КРАЙТЕКС-СЕРВІС"про стягнення заборгованості у загальному розмірі 357 100,72 грн., яка складається з сум: 338 568,74 грн. - основного боргу, 18 531,98 грн. - пені.

В судовому засіданні представника позивача зобов"язано додатково повідомити поштою представника відповідача про дату та час наступного судового засідання, докази такого повідомлення надати суду. А також надати докладний розрахунок суми позову.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, ненаданням сторонами витребуваних судом документів та неохідністю надання нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.06.14 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу - додатково повідомити поштою представника відповідача про дату та час наступного судового засідання, докази такого повідомлення надати суду; докладний розрахунок суми позову; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 р.
Справа№ 914/1166/14

За позовом: Прокурора Франківського району м. Львова, м. Львів

в інтересах держави в особі: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віночок", м. Львів

про: стягнення заборгованості в сумі 20 051,63 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор

від позивача: Гуцій В.З. - представник
(Довіреність № 2302-вих-1442 від 13.05.2014р.)

від відповідача: Папроцький І.М.- представник (Довіреність б/н від 23.12.2013р.)

Суть спору: Позов заявлено Прокурором
Франківського району м. Львова, м. Львів в інтересах держави в особі: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віночок", м. Львів про стягнення заборгованості в сумі 20 051,63 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2014р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.05.2014р.

В судове засідання 20.05.2014р. представник позивача подав клопотання від 20.05.2014р.
(вх. №21591/14 від 20.05.2014р.), яким повідомив про сплату відповідачем основної суми боргу в розмірі 20 051,63грн., що підтверджується довідкою №2302-вих-1493 від 19.05.2014р., а також копіями платіжних доручень №86 від 10.04.2014р. на суму 10000,00грн. та №304285 від 11.04.2014р. на суму 10051,63грн., що подані відповідачем.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.05.2014р. підтвердив сплату основної суми боргу в розмірі 20 051,63 грн. та просив провадження припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Відтак, після подання позовної заяви у даній справі (дата надходження в канцелярію суду 07.04.2014р.) відповідачем борг сплачено повністю, а отже, підстави для розгляду справи по суті відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи повну сплату відповідачем суми, стягнення якої було предметом даного спору, суд прийшов до висновку припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Судовий збір слід покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок порушення ним зобовязань зі сплати орендної плати.

Відповідно до положень п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віночок"
(79053, м. Львів, вул. В. Великого, 109, ідентифікаційний код 13841385) в доход державного бюджету 1827,00грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно вимог ст. 116
ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.
Справа № 907/361/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

До відповідача приватного підприємства "ТФК "Європейський кредит", м. Ужгород

Про стягнення 91733,43 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача - Баблюк О.Б., предст. за дов. №5209-О від 15.11.13;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 91733,43 грн., в т. ч. 60923,78 грн. боргу по кредиту, 6369,90 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов"язання, 19495,61 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 4944,14 грн. боргу по комісії

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання з"явився, письмового відзиву на позов суду не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "03" червня 2014 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

2) докази про державну реєстрацію як суб"єкта підприємництва.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.2014
Справа № 905/3399/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер", м.Костянтинівка

до відповідача Артемівської міської ради, м.Артемівськ

про укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3399/14.

2.Судове засідання призначити на 29.05.2014 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

3.Зобов'язати позивача представити належним чином оформлену довіреність на представника, надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, додаткову угоду до спірного договору оренди, на підставі якої грунтуються позовні вимоги, докази надсилання її на адресу відповідача; додаткову угоду до спірного договору оренди, яку зареєстровано 11.05.2013р. реєстраційною службою Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області.

4.Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу.

5.Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов'язкова.

7.Роз'яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2014 р.Справа № 916/1259/14

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали справи № 916/1259/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" до Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.. В.П.
Філатова Національної академії медичних наук України" про стягнення 23384,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір" звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.. В.П.
Філатова Національної академії медичних наук України" про стягнення 23384,54 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2014 р. (суддя Волков Р.В.) позовну заяву ТОВ "Український папір" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1259/14, при цьому розгляд справи було призначено на 05.05.2014 р.

З огляду на перебування судді Волкова
Р.В на лікарняному за 22.04.2014 р. та у тривалій відпустці з 30.04.2014 р. по 16.05.2014 р., згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 13.05.2014 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з чим вказану справу № 916/1259/14 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Приймаючи до уваги вищезазначене,

керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 916/1259/14 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на 02 червня 2014 р. о 11 год. 30 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області (м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29), зал № 410.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Петров В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" травня 2014 р.Справа № 916/1456/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Логіна Т.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до
Житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради про стягнення 566014,52 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з
Житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради 566014,52 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на неналежне виконання тимчасового договору від 01.05.2009 р. № 4116/2.

Ухвалою господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі прийнято позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ"; порушено провадження у справі № 916/1456/14 та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 19.05.2014 р.; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

В засідання суду, призначене на 19.05.2014 р., представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та письмове клопотання з додатком (зареєстроване за вх. № 12811/14 від 19.05.2014 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.

Приймаючи до уваги викладене, неявку представника відповідача, необхідність надати додаткові докази та пояснення, суд вважає за потрібне задовольнити письмове клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Задовольнити письмове клопотання Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради про відкладення розгляду справи
(зареєстроване за вх. № 12811/14 від 19.05.2014 р.).

2. Відкласти розгляд справи на 11 червня 2014 р. о 14:50. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 16 (п'ятий поверх, каб. № 505), тел. 307-988.

3. Запропонувати сторонам скласти акт звірки взаємних розрахунків.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення щодо того, чому у відзиві на позовну заяву він просить у позові відмовити у повному обсязі, однак надає довідку, в якій визнає основний борг в сумі 153832,85 грн.

5. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" травня 2014 р.Справа № 916/1599/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання
Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Сивак А.Л. ( довіреність
№ 3813-4 від 10.12.2013р.),

від відповідача - не з'явився.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „Інфоксводоканал"

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю
„Соцкомтранстермінал"

про стягнення 5 036,63 грн.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, неподанням всіх витребуваних доказів, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "11" червня 2014 р. о 12:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду);

- письмові пояснення щодо чинності договору на послуги водопостачання та водовідведення № 3994/3 від 31.05.2008р. станом на день подання позову;

- докази направлення відповідачу/отримання ним рахунків на оплату за скид ливневих стоків, розрахунку скидання ливневих стоків;

- читаєму копію держстандарту 3013-95
„Гідросфера";

- докази, підтверджуючі загальносплавний характер каналізації відповідача;

- письмові пояснення щодо листа № 40694 від 11.10.2010р. стосовно припинення надання відповідачу послуг з 21.10.2010р.;

- матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору на послуги водопостачання та водовідведення № 3994/3 від 31.05.2008р.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).

5. Явку представника відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" травня 2014 р.Справа № 916/1607/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХ"

про стягнення 85394,55грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників сторін та необхідність витребування для вирішення спору додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1,3 ст.77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "11" червня 2014 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: відомості про проведені відповідачем проплати основної заборгованості під час розгляду справи з відповідними доказами проплати; письмові пояснення щодо зміни розміру основної заборгованості з 81360 грн. (відповідно до позовної заяви) до 79360 грн. (дані укладеної між сторонами мирової угоди від 21.05.2014р.); документи, що засвідчують укладення мирової угоди від 21.05.2014р. повноважним представником відповідача.

відповідача надати: відомості про проведені відповідачем проплати основної заборгованості під час розгляду справи з відповідними доказами проплати; документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на укладення від імені ТОВ "АГРОТЕХ" мирової угоди.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Д'яченко
Т.Г.