ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.Справа № 8/478-пн-08Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Лашина В.В., Мишкіної М.А.,

(Склад судової колегії сформований
розпорядженням в.о. голови суду №178 від
05.05.2014р.)

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від Інспекції ДАБК у Херсонській
області - не з'явився,

від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю,

від Херсонської міської ради - не
з'явився,

від Підприємства „Центральний ринок" -
не з'явився,

від Херсонської облспоживспілки - не
з'явився,

від прокуратури - Лянна О.А. - за
посвідченням,

від ВДВС Суворовського РУЮ - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 12 березня 2014
року про відмову в задоволенні скарги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
дії відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні

у справі № 8/478-ПН-08

за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Херсонської міської
ради

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

1. Підприємства „Центральний ринок"
Херсонської облспоживспілки;

2. Херсонської обласної спілки
споживчих товариств

за участю Прокуратури міста Херсон

про знесення самочинного будівництва

встановив:

У лютому 2014 року до
господарського суду Херсонської
області від фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 надійшла скарга на дії відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, в якій останній
просив суд:

- визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні Коршун Д.В. щодо
винесення постанови про залучення до
проведення виконавчих дій від 27.09.2013
року та скасувати зазначену постанову;

- визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні Коршун Д.В. щодо
складання акту від 15.10.2013р. та скасувати
вказаний акт;

- зобов'язати державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні скласти звіт щодо можливості
демонтажу та безпечного знесення
самочинно збудованого об'єкту без
ризиків виникнення аварійних ситуацій
та загрози для людей і довкілля, а саме:
споруди розмірами 15,4х24 метра, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 12 березня 2014
року (суддя Немченко Л.М.) в задоволенні
скарги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на дії відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою суду, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Херсонської області від 12.03.2014р. та
прийняти нову, якою скаргу ФОП ОСОБА_1
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні задовольнити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
наступним.

Відповідно до вимог чинного
законодавства лише у разі відмови
боржника від виконання рішення
державний виконавець має право
залучати інших осіб до його виконання.
Але боржник - ФОП ОСОБА_1 не відмовлявся
від виконання рішення, а тому державний
виконавець вийшов за межі судового
рішення та безпідставно залучив до
демонтажу іншу будівельну організацію.

Як стверджує скаржник, в
матеріалах виконавчого провадження
відсутній звіт, акт чи інший документ
щодо технічної можливості знесення
самовільно збудованої споруди без
спричинення шкоди майну та здоров'ю
третіх осіб в порушення вимог ст.38
Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності".

При прийнятті оскарженої ухвали
судом першої інстанції не було взято до
уваги наявність наступних фактів:

відсутність відмови ФОП ОСОБА_1
від добровільного виконання рішення
щодо самостійного знесення будівлі;

замовником демонтажу самочинно
побудованої споруди виступає не
Інспекція ДАБК у Херсонській області, а
Управління капітального будівництва
Херсонської міської ради;

договори щодо демонтажу укладено
з підприємством, але в матеріалах
справи відсутні докази про наявність у
останнього будівельної ліцензії;

договір щодо знесення самочинно
збудованої споруди закінчив строк
своєї дії понад два місяця до початку
розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу ДВС.

В судовому засіданні представник ФОП
ОСОБА_1 наполягав на задоволенні
апеляційної скарги з підстав,
викладених в ній.

Прокурор в засіданні суду апеляційної
інстанції заперечував проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
вважаючи їх безпідставними, а ухвалу
господарського суду законною та
обґрунтованою.

29 квітня 2014 року до Одеського
апеляційного господарського суду від
КП „Центральний ринок" надійшло
клопотання про розгляд апеляційної
скарги за відсутності його
представника.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явилися та не
сповістили про причини такої неявки,
хоча про час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлені
належним чином

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників позивача,
відповідача та відділу ДВС,
перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом першої інстанції
фактичних обставин справи і їх повноту,
застосування норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням господарського суду
Херсонської області від 25.05.2010, у справі
№8/478-ПН-08 задоволено позов інспекції
ДАБК у Херсонській області та
зобов'язано приватного підприємця
ОСОБА_1 знести самочинно побудовану
споруду розміром 15,4м х 24м, яка
розташована по АДРЕСА_1.

На підставі цього рішення
господарським судом Херсонської
області 22.12.2010 видано наказ про його
примусове виконання, стягувачем
визначено інспекцію ДАБК у Херсонській
області.

Також, рішенням господарського
суду Херсонської області від 09.09.2011 у
справі № 5024/1254/2011 задоволено позов
прокурора міста Херсона в інтересах
Херсонської міської ради та
зобов'язано приватного підприємця
ОСОБА_1 повернути земельну ділянку
загальною площею 0,0553 га по АДРЕСА_1
вартістю 953814,4 грн. до комунальної
власності Херсонської міської ради та
25.11.2011р. видано відповідний наказ.

Як зазначив відділ державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні та вбачається з матеріалів
виконавчого провадження, зазначені
накази було подано для примусового
виконання до відділу Державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції м.
Херсона та відповідно до ст.19 Закону
України „Про виконавче провадження"
відкрито відповідні виконавчі
провадження, які в подальшому 22.08.2013
об'єднано у зведене виконавче
провадження, стягувачами в якому є як
інспекція ДАБК у Херсонській області,
так і Херсонська міська рада.

У зв'язку з невиконанням рішення
суду у добровільному порядку
постановами державного виконавця від
08.02.2013р. та 21.02.2013р. на боржника
накладено штрафи, які боржником були
сплачені 25.04.2013р.

У зв'язку з невиконанням
боржником вказаних рішень суду
самостійно у зведеному виконавчому
провадженні постановою державного
виконавця від 12.07.2013р. у порядку п.13 ч.3
ст.11 Закону України „Про виконавче
провадження" до здійснення виконавчих
дій залучено експерта ПП
„Ротонда-люкс" з метою складення
кошторису проведення робіт з демонтажу
зазначеного самовільного будівництва.

Постановою державного виконавця
від 17.09.2013р. у порядку ст.11 Закону
України „Про виконавче провадження" до
здійснення виконавчих дій залучено
суб'єкта господарювання - приватне
підприємство „Вікінг Буд" для
проведення робіт з демонтажу самочинно
побудованої споруди за адресою
АДРЕСА_1.

11.10.2013р. між управлінням
капітального будівництва Херсонської
міської ради та приватним
підприємством „Вікінг Буд" укладено
договір №11/10 про демонтаж незаконно
побудованої будівлі

15.10.2013р. державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні складено
акт про початок примусового виконання
наказу господарського суду
Херсонської області по знесенню
самочинно побудованої будівлі у
зведеному виконавчому провадженні.

Відмовляючи у задоволенні скарги,
суд першої інстанції дійшов до
висновку, що заявник не довів
порушення з боку державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ м. Херсона чинного
законодавства, яке регулює порядок
виконання судових рішень у випадку,
коли сторона виконавчого провадження
ухиляється вчинити дії, які вона
зобов'язана вчинити за судовим
рішенням. Також заявник не довів, що
приймаючи постанову про залучення до
проведення виконавчих дій від 17.09.2013р.
державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ м. Херсона діяв не в
рамках чинного законодавства.

Також суд відмовив у задоволенні
вимоги заявника щодо визнання
незаконними дій державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ м. Херсона по
складанню акту від 15.10.2013р. щодо
фіксації початку робіт приватним
підприємством „Вікінг Буд" із знесення
самочинно побудованої споруди,
оскільки заявник не довів незаконність
такої дії з боку державного виконавця
та не обґрунтував повноваження
господарського суду щодо скасування
актів, складених державними
виконавцями.

Крім того, суд відмовив у
задоволенні вимоги заявника щодо
зобов'язання державного виконавця
скласти звіт щодо можливості демонтажу
та безпечного знесення самочинно
збудованого об'єкту, оскільки така
вимога не ґрунтується на нормам
чинного законодавства.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні скарги
про визнання неправомірними дій
відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні при
винесенні постанови про залучення до
проведення виконавчих дій від 27.09.2013р.
та зазначає наступне. Відповідно
до пп.3.8 п.3. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012р.,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 02.04.2012р. за №489/20802, у разі, якщо в
органі ДВС відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження.

Накази господарського суду
Херсонської області про зобов'язання
приватного підприємця ОСОБА_1 знести
самочинно збудовану споруду та про
зобов'язання повернути земельну
ділянку не відносяться до тих
виконавчих документів, які можна
об'єднати у зведене виконавче
провадження.

Вказане порушення, допущене
відділом ДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні, в подальшому призвело до нових
порушень при виконанні вищезазначених
судових рішень.

Так, постанови про накладення
штрафу за невиконання без поважних
причин вимог державного виконавця
стосувались наказу господарського
суду Херсонської області №8/478-ПН-08 від
22.12.2010р.

Постанова про залучення до
проведення виконавчих дій ВП №30412002 від
27.09.2013р.стосується виконання наказу
господарського суду Херсонської
області №5024/1254/2011 від 25.11.2011р. про
повернення земельної ділянки. Разом з
тим, в ній говориться про демонтування
самочинно побудованої споруди.

Вищезазначене свідчить, що
об'єднавши у зведене виконавче
провадження два накази господарського
суду Херсонської області, державний
виконавець проводив за ними виконавчі
дії, як за одним виконавчим документом.,
що суперечить вимогам чинного
законодавства, а саме Закону України
„Про виконавче провадження".

Крім того, залучивши до
проведення виконавчих дій по
демонтуванню самочинно побудованої
споруди за адресою: АДРЕСА_1 приватне
підприємство „Вікінг Буд", державний
виконавець припустився наступних
порушень чинного законодавства.

Самочинно побудовані об'єкти
нерухомості підлягають знесенню, а не
демонтажу. В наказі господарського
суду №8/478-ПН-08 від 22.12.2010р. також іде
мова про знесення.

Договори, укладені управлінням
капітального будівництва Херсонської
міської ради з приватним підприємством
„Ротонда-Люкс" та приватним
підприємством „Вікінг Буд" також
стосуються демонтажу самовільного
будівництва по АДРЕСА_1, як, до речі і
технічна документація, виготовлена
приватним підприємством
„Ротонда-Люкс".

Ст.75 Закону України „Про
виконавче провадження" встановлені
загальні умови виконання рішень, за
якими боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматись від їх
вчинення.

Відповідно до п.2 цієї статті, якщо
рішення не виконано і виконання може
бути проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом.

Порядок знесення самочинно
збудованого об'єкта за рішенням суду
визначений ст.38 Закону України „Про
регулювання містобудівної діяльності",
відповідно до якої за рішенням суду
самочинно збудований об'єкт підлягає
знесенню в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України" з
компенсацією витрат, пов'язаних із
знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво.

Замовником робіт із знесення
зазначеного об'єкта є орган державного
архітектурно-будівельного контролю, за
позовом якого прийнято відповідне
рішення суду.

Державний виконавець,
використовуючи свої повноваження,
визначені ст.11 Закону України „Про
виконавче провадження" про залучення у
встановленому порядку до провадження
виконавчих дій інших осіб, не врахував
вимоги ст.38 Закону України „Про
регулювання містобудівної діяльності".

Виходячи з викладеного, судова
колегія вважає що скарга приватного
підприємця ОСОБА_1 в частині визнання
неправомірними дій відділу державної
виконавчої служби Суворовського РУЮ у
м. Херсоні по винесенню постанови ВП
№30412002 від 27.09.2013р. про залучення до
проведення виконавчих дій та її
скасування є обґрунтованою та підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
господарського суду Херсонської
області про відмову в задоволенні
скарги в цій частині підлягає
скасуванню.

В частині вимог скарги про
визнання неправомірними дій державної
виконавчої служби Суворовського РУЮ у
м. Херсоні щодо складання акту від
15.10.2013р. та зобов'язання державного
виконавця скласти звіт щодо можливості
демонтажу та безпечного знесення
самочинно збудованого об'єкта, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відсутності
підстав для їх задоволення.
Оскаржувана ухвала господарського
суду в цій частині є законною та
обґрунтованою та скасуванню не
підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99, 101-106, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу господарського суду
Херсонської області скасувати
частково.

Скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні
задовольнити частково.

Визнати неправомірними відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні щодо винесення
постанови ВП №30412002 від 27.09.2013р. про
залучення до проведення виконавчих
дій.

Постанову ВП №30412002 від 27.09.2013р.
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні про залучення до
проведення виконавчих дій скасувати.

В іншій частині в задоволенні
скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 26.05.2014 року.

Головуючий суддя:
Будішевська Л.О.

Судді:
Лашин В.В.

Мишкіна М.А.