ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.2014
Справа № 905/1433/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Нестеренко Ю.С.,
розглянувши матеріали за позовною
заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЕРОК", м.Обухів,
Київська область

до Відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛСК-ДОН", м.Донецьк

про: стягнення суми попередньої оплати
у розмірі 38400,00 грн., 3% річних у сумі 683,30
грн., пені у розмірі 3035,52 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЕРОК", м.Обухів,
Київська область звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до Відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛСК-ДОН",
м.Донецьк про стягнення суми
попередньої оплати у розмірі 38400,00 грн.,
3% річних у сумі 683,30 грн., пені у розмірі
3035,52 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем умов договору поставки
№Л2013-5 від 10.06.13р., щодо поставки
попередньо оплаченого товару та
вимогу, що була надіслана на адресу
відповідача про повернення внесеної
попередньої оплати.

На підтвердження викладених обставин
Позивач надав копії: договору
поставки№Л2013-5 від 10.06.13р., разом зі
специфікацією до нього, платіжного
доручення, рахунку-фактури.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст.193, 232 Господарського
кодексу України, ст.ст. 205, 525, 526, 530, 693, 854
Цивільного кодексу України.

Відповідач жодного разу до
судових засідань не з`явився, про
причини не явки суд не повідомляв,
ніяких документів суду не надав, хоча
належним чином повідомлявся про час,
та місце розгляду справи за адресою,
що зазначена в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, про що свідчить
наявний в матеріалах справи поштовий
конверт з відміткою пошти «за
закінченням терміну зберігання», що
вважається належним повідомленням
про розгляд справи.

Відповідно до положень ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами. Також за
приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ
№18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

В процесі розгляду справи
позивач надав заяву від 04.04.14р. про
збільшення позовних вимог в частині
3% річних та пені та просив стягнути
з відповідача 3% річних у розмірі 819,02
грн. та пені у розмірі 3613,44 грн.

Отже суд розглядає справу з
урахуванням вищезазначеної заяви,
оскільки, згідно ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
Позивач вправі до прийняття рішення
зменшити або збільшити розмір вимог.
Суд приймає вказане збільшення 3%
річних та пені, оскільки відповідні
дії не суперечать законодавству і не
порушують чиїх-небудь охоронюваних
законом інтересів.

22.04.14р. позивач надав до суду
клопотання про розгляд справи без
участі його представника.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив :

Між Відповідачем (Постачальник) та
Позивачем (Покупець) укладено договір
поставки №Л2013-5 від 10.06.13р. відповідно
до умов якого Постачальник
зобов'язується передати у власність
Покупця, а Покупець зобов»язується
оплатити та прийняти товар,
найменування та характеристика якого
наведені у п.1.2. Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору,
найменування, одиниці виміру та
загальна кількість товару, що
належить до поставки згідно даного
договору, його часткове
співвідношення (асортимент, сортамент,
номенклатура) визначаються Додатками
(Специфікаціями) до даного Договору,
які є невід»ємною частиною даного
Договору.

Згідно п.2.4. Договору Покупець
здійснює розрахунок за Товар, що
постачається, за наступними умовами
(на разі, якщо такі умови не зазначені
в специфікаціях до даного Договору. ):

- попередня оплата у розмірі 50% від
суми, зазначеної п.2.1. Договору,
протягом десяти календарних днів з
моменту виставлення рахунку на
оплату товару;

- остаточний розрахунок
проводиться покупцем протягом
десяти календарних днів з моменту
отримання письмового сповіщення
постачальника про готовність до
відвантаження товару факсимільним
зв»язком та/або через е-mail.

Строк дії цього договору: з моменту
підписання до остаточного його
виконання, але не пізніше за 09.06.2014р.

Договір підписаний Сторонами та
скріплений печатками підприємств.

Специфікацією №1 до Договору Сторони
визначили найменування продукції,
кількість, ціну товару, загальну суму
поставки - 38400 грн. Строк поставки: 30
календарних днів з моменту
отримання Постачальником 50%
попередньої оплати від загальної
суми поставки згідно даної
Специфікації.

Відповідачем був виписаний для оплати
товару позивачем рахунок-фактура
№СФ-0000011 від 10.06.2013р. на суму 38400грн.

На виконання умов договору Позивачем
було перераховано на адресу
Відповідача грошові кошти як
передплату у розмірі 38400 грн. Факт
перерахування Відповідачеві грошових
коштів у вказаній вище сумі
підтверджується платіжними
дорученнями: №30891 від 20.06.13р. на суму
19200грн., №32382 від 15.08.13р. на суму 19200грн.,
які засвідчені банком.

Як вбачається з матеріалів справи
Відповідач не виконав взяті на себе по
Договору зобов'язання та у
передбачений Договором строк товар
на адресу позивача не поставив.

За приписами ч.1 ст.265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Позивачем Відповідачу була виставлена
вимога №689 від 12.12.2013р. про повернення
суми попередньої оплати у розмірі 38
400 грн., що підтверджується наявним в
матеріалах справи рекомендованим
повідомленням про вручення
поштового відправлення від 19.12.13р.
Відповідачем зазначена вимога
задоволена не була.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

За приписами ч.2 ст.693 Цивільного
Кодексу України якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Отже матеріалами справи встановлено,
що Відповідач взяті на себе
зобов'язання за договором поставки
№Л2013-5 від 10.06.2013р. не виконав,
узгоджений та попередньо оплачений
товар у визначені строки не поставив, у
зв'язку з чим Позивач вимагає
стягнення суми внесеної попередньої
оплати у розмірі 38400грн.

За приписом ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

На підставі зазначеного, факт
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань за спірним Договором
перед позивачем підтверджено
наявними в матеріалах справи доказами,
суму попередньої оплати товару
позивачу відповідачем не повернуто,
за таких обставин суд дійшов висновку
про законність та обґрунтованість
вимог позивача про стягнення з
відповідача суми попередньої оплати
у розмірі 38400грн. за спірним
Договором.

Умовами п.6.5. Договору сторони
встановили, що у випадку прийняття
покупцем рішення про розірвання
Договору та повернення
постачальником суми попередньої
оплати за товар, що не був
поставлений постачальником, на суму
попередньої оплати нараховуються
проценти відповідно до статті 536
Цивільного кодексу України в розмірі
3% від суми попередньої оплати та від
дня перерахування покупцем
попередньої оплати до дня повернення
покупцеві суми попередньої оплати, а
також пеня за несвоєчасне виконання
грошового зобов»язання у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми попередньої оплати від дня
перерахування покупцем попередньої
оплати до дня повернення покупцеві
суми попередньої оплати.

На підставі п.6.5. Договору позивачем
було нараховано та пред»явлено до
стягнення пеню у розмірі 3613,44 грн. та
3% в розмірі 819,02 грн.

Дослідивши умови п.6.5 Договору судом
встановлено, що приписи цього пункту
договору щодо нарахування 3% та пені
застосовуються сторонами лише у разі
розірвання Договору та повернення
постачальником суми попередньої
оплати.

Умовами п.9.2. Договору встановлено, що
дострокове припинення цього Договору
можливе за взаємною угодою сторін,
здійсненою у письмовій формі.

Позивачем доказів розірвання
Договору до матеріалів справи не
надано.

Отже виходячи з вищенаведеного, суд
вважає, що позовні вимоги про
стягнення пені в сумі 3613,44 грн. та 3% в
розмірі 819,02 грн. не підлягають
задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати відносяться на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЕРОК",
м.Обухів, Київська область до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛСК-ДОН", м.Донецьк
про стягнення суми попередньої оплати
у розмірі 38400,00 грн., 3% річних у розмірі
819,02 грн. та пені у розмірі 3613,44 грн.
задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛСК-ДОН", м.Донецьк
(83024, м.Донецьк, вул.Молодогвардійців,
1-В, , п/р №9837 в ДРУ ПАТ
КБ «ПриватБанк», м.Донецьк, МФО 335496) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЕРОК", м.Обухів,
Київська область (08700, Київська область,
м.Обухів, вул.Промислова, 6, ,
п/р №6600 в АТ «УкрСиббанк»,
відділення 911, МФО 351005) суму попередньої
оплати у розмірі 38400,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛСК-ДОН", м.Донецьк
(83024, м.Донецьк, вул.Молодогвардійців,
1-В, , п/р №9837 в ДРУ ПАТ
КБ «ПриватБанк», м.Донецьк, МФО 335496) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЕРОК", м.Обухів,
Київська область (08700, Київська область,
м.Обухів, вул.Промислова, 6, ,
п/р №6600 в АТ «УкрСиббанк»,
відділення 911, МФО 351005) витрати зі
сплати судового збору у розмірі
1637,94грн.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

5.Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

6. У судовому засіданні 05.05.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

7. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його оголошення. Зазначений
строк обчислюється з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
ст.ст.84, 85 Господарського
процесуального кодексу України.

8. Повний текст рішення підписано
12.05.2014р.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко