ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Справа № 5011-71/13005-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І.
(доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Євсікова О.О.

за участю представників:

ПВКФ "Stella" - не з'яв.,

ПАТ "Укрсоцбанк" - не з'яв.,

ФОП ОСОБА_2 - не з'яв.,

Відділу ДВС Єнакіївського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
- не з'яв.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги Приватної
виробничо-комерційної фірми "Stella"

на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014

у справі № 5011-71/13005-2012

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

про видачу судового наказу на рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 13.02.2012
у третейській справі № 668/10

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

до Приватної виробничо-комерційної
фірми "Stella" та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
договором відновлювальної кредитної
лінії

за участю Відділу державної виконавчої
служби Єнакіївського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ПАТ "Укрсоцбанк"
звернулось до господарського суду
міста Києва із заявою про видачу
виконавчого документу на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 13.02.2012 у
третейській справі № 668/10, яким
стягнуто з ПВКФ "Stella" на користь ПАТ
"Укрсоцбанк" 2345249,72 грн. заборгованості,
стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Укрсоцбанк" 2345249,72 грн. заборгованості
шляхом звернення стягнення на предмет
застави - товари в обороті, а саме: цукор
пісочний у кількості 980 тон, що належить
ФОП ОСОБА_2, стягнуто як із солідарних
боржників з ПВКФ "Stella" та ФОП ОСОБА_2
23852,50 грн. витрат, пов'язаних з
вирішенням спору третейським судом.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 17.10.2012 (суддя Нечай О.В.) заяву
ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено та видано
наказ № 5011-71/13005-2012 від 17.10.2012 на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 13.02.2012
у справі № 668/10 за позовом ПАТ
"Укрсоцбанк" до ПВКФ "Stella" та ФОП ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором відновлювальної кредитної
лінії.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.07.2013 (суддя Нечай О.В.)
визнано наказ господарського суду
міста Києва від 17.10.2012 таким, що не
підлягає виконанню. Видано три окремих
накази про примусове виконання ухвали
господарського суду міста Києва 17.10.2012
відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 (колегія
суддів у складі: суддя Авдеєв П.В. -
головуючий, судді Куксов В.В., Яковлєв
М.Л.) відмовлено ПВКФ "Stella" у поновленні
строку на подання апеляційної скарги
на ухвали господарського суду м. Києва
від 17.10.2012 та від 10.07.2013. Апеляційну
скаргу ПВКФ "Stella" на вказані ухвали
господарського суду міста Києва
повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ПВКФ "Stella" просить
скасувати ухвалу апеляційного суду від
17.06.2013 та передати справу на новий
розгляд до Київського апеляційного
господарського суду. В обґрунтування
касаційної скарги скаржник
посилається на те, що при винесенні
оскаржуваної ухвали, апеляційна
інстанція дійшла висновків, які не
відповідають обставинам справи, що
свідчить про формалізм Київського
апеляційного господарського суду.

Перевіривши правильність застосування
господарськими судами норм
процесуального та матеріального права,
Вищий господарський суд України вважає
касаційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з урахуванням наступного.

Як встановлено апеляційним
господарським судом, звертаючись з
апеляційної скаргою на ухвали
господарського суду міста Києва від
17.10.2012 та від 10.07.2013, ПВКФ "Stella" направило
її до господарського суду міста Києва
лише 18.02.2014 (судом апеляційної
інстанції помилково вказано 24.02.2014),
тобто з порушенням строку
передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

При цьому, ПВКФ "Stella" у апеляційній
скарзі вказувало про поважність причин
пропуску строку для оскарження ухвал
господарського суду та просило
поновити строк на апеляційне
оскарження. Також окремо скаржник
наголошував в апеляційній скарзі на
тому, що йому 07.11.2013 стало відомо про те,
що ФОП ОСОБА_2 ще з 11.06.2012 припинив свою
підприємницьку діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи своєї ініціативи може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість
відновлення пропущеного
процесуального строку з обов'язковою
наявністю поважних причин, які
обумовили неможливість своєчасного
вчинення відповідної процесуальної
дії.

Згідно з п. 4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
17.05.2011 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи ст. 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Враховуючи викладене, Вищий
господарський суд України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про те, що доводи
та обставини, які наведені в
обґрунтування клопотання про
відновлення строку мають бути
підтверджені належними доказами у
справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34
ГПК України та оцінюватись відповідно
до ст. 43 ГПК України.

Оскільки скаржником не було додано до
апеляційної скарги ніяких доказів в
обґрунтування його клопотання про
відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
правильного висновку щодо відхилення
його клопотання та повернення його
апеляційної скарги без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Твердження скаржника у касаційній
скарзі на те, що господарськими судами
при розгляді заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про
видачу судового наказу не було
досліджено важливий доказ, що мав
значення для розгляду даної справи, не
беруться Вищим господарським судом до
уваги, оскільки в даному випадку мають
значення докази на підтвердження
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження ухвал від 17.10.2012
та від 10.07.2013 до 18.02.2014.

Крім того, ПВКФ "Stella" вказує на те, що
вона неодноразово зверталася до
господарського суду м. Києва з заявою
про перегляд за нововияленими
обставинами ухвали від 17.10.2012, однак
ухвалою господарського суду м. Києва
від 21.11.2013 заяву ПВКФ "Stella" повернуто без
розгляду, ухвалою господарського суду
м. Києва від 05.12.2013 заяву ПВКФ "Stella"
повернуто також без розгляду, а ухвалою
господарського суду м. Києва від 04.02.2014
заяву ПВКФ "Stella" розглянуто по суті та
відмовлено у її задоволенні.

Однак, викладені обставини не
приймаються Вищим господарським судом
України до уваги, оскільки вони є
суб'єктивними за своєю суттю і не дають
підстав вважати, що строк подання
апеляційної скарги на ухвали від 17.10.2012
та від 10.07.2013 господарського суду
першої інстанції заявник пропустив з
поважних причин, оскільки право на
оскарження ухвал в апеляційному
порядку виникло у відповідача з
моменту набрання цими ухвалами
законної сили.

Враховуючи викладене, ухвала
апеляційної інстанції прийнята судом у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права і підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватної
виробничо-комерційної фірми "Stella"
залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 у справі
№ 5011-71/13005-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя:В. Картере Судді: Т.
Барицька О. Євсіков