ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.
Справа № 5027/914/2012

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

Дубник О.П.

суддів
Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сенс Груп" м.
Чернівці

на ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 11.03.2014р.

у справі
№ 5027/914/2012

за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сенс Груп" м.
Чернівці

до відповідача
колективного підприємства
"Рембудмонтаж" м. Чернівці

про
стягнення заборгованості 581 436,98 грн.

за участю представників від:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 11.03.2014 р.
(колегія суддів: головуючий суддя Тинок
О.С., судді Миронюк С.О., Гурин М.О.)
зупинено провадження у справі для
направлення матеріалів справи до
прокуратури Чернівецької області.

Ухвала суду мотивована тим, що для
встановлення об'єктивної істини у
даному спорі необхідно направити
матеріали справи до слідчих органів
для здійснення перевірки дотримання
сторонами у справі при здійсненні
підприємницької діяльності вимог
чинного законодавства України.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати зазначену
ухвалу суду та передати справу для
розгляду до місцевого господарського
суду. В своїй апеляційній скарзі
скаржник зазначає, що позивачем надані
всі первинні документи для прийняття
судом рішення по суті спору. Крім цього,
позивач зазначає, що згідно ст.90 ГПК
України, якщо при вирішенні
господарського спору господарський
суд виявить у діяльності працівників
підприємств та організацій порушення
законності, що містять ознаки дії,
переслідуваної у кримінальному
порядку, господарський суд надсилає
про цей факт повідомлення органам
внутрішніх справ чи прокурору. Однак,
обставини справи свідчать про
відсутність у діяльності посадових
осіб, як позивача, так і відповідача
таких порушень законності.

Відповідачем подано відзив на
апеляційну скаргу, в якому просить
ухвалу господарського суду першої
інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.
Свої заперечення відповідач
обґрунтовує тим, що у додані до
позовної заяви довідки про вартість
виконаних робіт (та витрати) типової
форми КБ-3, які складені згідно актів
приймання виконаних будівельних робіт
(типової форми КБ-2в) за відповідні
періоди часу виконання договорів
субпідряду та даних вказаних в Картці
клієнта КП «Рембудмонтаж», головним
інженером ОСОБА_2 та виконавцем робіт
КП «Рембудмонтаж» ОСОБА_3 умисно були
внесені завідомо неправдиві відомості,
що і створило видимість нібито
існуючої заборгованості КП
«Рембудмонтаж» перед ТОВ «Сенс Груп».

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце судового
засідання. Представник скаржника подав
клопотання (вх..№ЛАГС 01-04/2798/14 від 21.05.2014
р.) про підтримання апеляційної скарги
у повному обсязі та розгляд справи без
його участі. А тому, суд вважає за
можливе розгляд справи провести без їх
участі за наявними в справі
документами, враховуючи положення ст.75
ГПК України.

Розглянувши наявні у справі матеріали,
давши належну оцінку доводам
апеляційної скарги та відзиву на неї,
колегія суддів апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала суду першої інстанції залишенню
без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач подав позов про стягнення
заборгованості у сумі 581 436,98 грн. Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим, що
згідно укладених між сторонами
договорів субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 р.
та № 04-10СП від 20.10.2010 р. виконав роботи
власними та залученими силами по
будівництву багатоповерхового
житлового будинку з вбудованими
приміщеннями на вул. Руській, 229-б та
влаштуванню фундаменту станції
наповнення, зберігання та реалізації
технічних (негорючих) газів по вул.
Комунальників, 4-В у м. Чернівці, що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт типової
форми КБ-2в та довідками про вартість
виконаних будівельних робіт типової
форми КБ-3. Також, позивач вказав, що
відпустив відповідачу згідно
видаткової накладної від 29.09.2010 р. №
0-00000002 товар на загальну суму 123714,71 грн.

Далі, з врахування уточнень до позовної
заяви, просив суд першої інстанції
стягнути з відповідача основну
заборгованість у сумі 561358,79 грн., в тому
числі: по договору субпідряду № 01/03 від
01.03.2010 р. (акти приймання виконаних
будівельних робіт типової форми КБ-2в
та довідками про вартість виконаних
будівельних робіт типової форми КБ-3 за
березень, квітень, травень, червень,
липень, жовтень 2010 року) у сумі 370 512,58
грн. та по договору субпідряду № 04-10СП
від 20.10.2010 р. (акт приймання виконаних
будівельних робіт типової форми КБ-2в
та довідка про вартість виконаних
будівельних робіт типової форми КБ-3 за
листопад 2010 року) у сумі 191 806,21 грн., а
також нараховані три проценти річних у
сумі 35 699,97 грн. та індекс інфляції у
сумі 30 352,11 грн.

Відповідач у відзиві на заявлені
позовні вимоги зазначив, що не може
погодитись з сумами вказаними в
доданих до позовної заяви довідках про
вартість виконаних будівельних робіт
типової форми КБ-3, які складені згідно
актів приймання виконаних будівельних
робіт типової форми КБ-2в за відповідні
періоди часу виконання договорів
субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 р. та № 04-10СП
від 20.10.2010 р., а також даних вказаних в
картці клієнта КП «Рембудмонтаж»,
через те, що головним інженером ОСОБА_2
та виконавцем робіт ОСОБА_3 КП
«Рембудмонтаж» умисно були внесені
завідомо неправдиві відомості в
зазначені документи, що і створило
видимість нібито існуючої
заборгованості КП «Рембудмонтаж»
перед ТОВ «Сенс Груп», в якому ОСОБА_2
та ОСОБА_3 є одними із співзасновників.
У поданому відзиві відповідач також
стверджує, що для того, щоб зробити
висновок щодо розрахунків КП
«Рембудмонтаж» з виконавцем
субпідрядних робіт ТОВ «Сенс Груп»,
згідно договорів субпідряду № 01/03 від
01.03.2010 р. та № 04-10СП від 20.10.2010 р.,
необхідно бухгалтерськими документами
підтвердити всі витрати позивача, які
відображені в актах приймання
виконаних будівельних робіт типової
форми КБ-2в, на підставі яких складалися
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3, які додані
до позовної заяви, чого не було
зроблено позивачем.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 19.02.2013 р. у зв'язку з
виникненням питань, які потребують
спеціальних знань, призначено судову
економічну експертизу та зупинено
провадження у справі.

Зважаючи на відсутність матеріалів,
необхідних для проведення експертизи,
вищезазначена ухвала суду була
залишена без виконання.

Ухвалою місцевого господарського суду
від 25.09.2013 р. поновлено провадження у
справі та зобов'язано позивача надати
суду додаткові документи для вирішення
спору по суті. Позивач вимоги ухвали
суду не виконав, у зв'язку з чим, ухвалою
суду від 09.10.2013 р. позовну заяву
залишено без розгляду. Постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 р. дану
ухвалу скасовано, справу направлено
для розгляду по суті.

В судовому засіданні 22.01.2014 р.
відповідач подав клопотання про
зупинення провадження у справі, з
посиланням на те, що в діях в діях
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки
злочинів, які передбачені Кримінальним
кодексом України, а тому для
встановлення істини в справі та
прийняття законного рішення необхідно
провести ряд заходів, передбачених
Кримінально-процесуальним
законодавством України. Таким чином, в
означеному клопотанні відповідач
просив суд зупинити провадження у
справі та надіслати матеріали справи
до слідчих органів.

Ухвалою суду від 22.01.2014 р. відповідачу
відмовлено у задоволенні заявленого
клопотання та повторно зобов'язано
позивача подати додаткові документи,
які необхідні для вирішення спору та
прийняття рішення по суті.

04.03.2014 р. відповідач подав
клопотання, в якому повторно зазначає,
що суми, вказані в доданих до позовної
заяви довідках про вартість виконаних
будівельних робіт (та витрати) типової
форми КБ-3, які складені згідно актів
приймання виконаних будівельних робіт
(типової форми КБ-2в) за відповідні
періоди часу виконання договорів
субпідряду та даних вказаних в картці
клієнта КП "Рембудмонтаж" не
відповідають дійсності, оскільки,
головним інженером ОСОБА_2 та
виконавцем робіт ОСОБА_3 КП
"Рембудмонтаж" умисно були внесені
завідомо неправдиві відомості в
зазначені документи, що і створило
видимість нібито існуючої
заборгованості КП "Рембудмонтаж" перед
ТОВ "Сенс Груп". Також в поданому
клопотанні відповідач зазначив, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи одним із
співзасновників ТОВ "Сенс Груп" і
одночасно працюючи на посадах
відповідно головного інженера та
виконавця робіт КП "Рембудмонтаж",
маючи відповідні повноваження,
неправомірно, зловживаючи своїм
службовим становищем та довірою
директора КП "Рембудмонтаж", для
виконання робіт згідно договорів
субпідрядів за

№ 01/03 від 01.03.2010 р. та № 04-10СП від 20.10.2010
р., в повному обсязі залучали всі
необхідні машини та механізми КП
"Рембудмонтаж" та використовували
необхідні матеріальні ресурси, які
також належали КП "Рембудмонтаж". А
вартість вказаних послуг по
експлуатації машин та механізмів, а
також вартість матеріальних ресурсів
використаних при виконанні
будівельних робіт по зазначених
договорах субпідряду ОСОБА_2 та ОСОБА_3
неправомірно внесли до актів приймання
виконаних будівельних робіт, які
додані до позовної заяви, що і створило
видимість нібито існуючого боргу. Далі
в поданому клопотанні відповідач
стверджує, що відповідно до підпункту
15.2 пункту 15 договору підряду № П-19-02/10
від 19.02.2010 р., предметом якого є
виконання робіт по закінченню
будівництва блоку "Б" та будівництва
блоку "С" багатоквартирного житлового
будинку з вбудованими нежитловими
приміщеннями по вул. Руській, 229-6 в м.
Чернівці, уповноваженими
представниками КП "Рембудмонтаж" на час
виконання договору підряду були
працівники КП "Рембудмонтаж", а саме :
головний інженер ОСОБА_2 та виконавець
робіт ОСОБА_3 і до їх трудових
обов'язків входило безпосереднє
керівництво будівельними роботами
підрядника КП "Рембудмонтаж",
підготовка актів виконаних робіт,
фінансово-звітних документів та
необхідної технічної документації,
пов'язаних із виконанням КП
"Рембудмонтаж" договору підряду. Також
відповідач зазначає, що 01.03.2010 р., з
метою виконання договору підряду, за
ініціативою ОСОБА_2, між КП
"Рембудмонтаж" та ТОВ "Сенс Груп" було
укладено договір субпідряду № 01/03 щодо
закінчення будівництва блоку "Б" та
будівництва блоку "С"
багатоквартирного житлового будинку з
вбудованими нежитловими приміщеннями
по вул. Руська, 229-б в м. Чернівці, згідно
якого ТОВ "Сенс Груп" взяло на себе
обов'язки субпідрядника, а КП
"Рембудмонтаж" генпідрядника, а договір
№ 01/03 від імені директора ТОВ "Сенс
Груп" ОСОБА_4 підписав ОСОБА_2, який
переконував, що має на це відповідні
повноваження і надасть довіреність
після підписання договору 01/03 та
повідомив, що саме він фактично керує
ТОВ "Сенс Груп".

Відповідач у поданому клопотанні в
особі директора стверджує, що на даний
час зрозумів, що ОСОБА_2 завчасно
розробив злочинну схему незаконного
заволодіння майном КП "Рембудмонтаж".
Далі в поданому клопотанні відповідач
зазначає, що безпосереднє керівництво
будівельними роботами, підготовку
договірної, фінансово-звітної та
технічної документації щодо виконання
договору № 01/03 як КП "Рембудмонтаж" так
і ТОВ "Сенс Груп" забезпечував саме
головний інженер КП "Рембудмонтаж"
ОСОБА_2, а тому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно,
переслідуючи корисливу мету, не
знімали суми вартості послуг по
експлуатації машин та механізмів і
вартості матеріальних ресурсів з
виконання субпідрядних робіт при
оплаті субпідряднику, а також, окрім
цього, головний інженер та виконавець
робіт КП "Рембудмонтаж" ОСОБА_2 і ОСОБА_3
у грудні 2010 року, зловживаючи службовим
становищем, умисно списали будівельні
матеріали на суму 178015,70 грн. на ремонт
адміністративного приміщення КП
"Рембудмонтаж", тоді як ці матеріали
були використані ТОВ "Сенс Груп" у
будівництві об'єкта зазначеного у
підпункті 1.1 пункту 1 договору № 01/03.
Відповідач у поданому клопотанні
стверджує, що субпідрядник ТОВ "Сенс
Груп" у актах приймання виконаних
будівельних робіт щодо виконання
договору № 01/03, які додані до позовної
заяви і які підписував зі сторони
субпідрядника ОСОБА_2, надані йому
вищевказані послуги по експлуатації
машин і механізмів та матеріали,
зловживаючи посадовим становищем,
відобразив як такі, що мають бути
оплачені генпідрядником КП
"Рембудмонтаж" і в такий незаконний
спосіб штучно сформував
необґрунтовану заборгованість КП
"Рембудмонтаж", внісши завідомо
неправдиву інформацію в офіційні
документи, а тому неправомірні дії
головного інженера та виконавця робіт
КП "Рембудмонтаж" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 явно
свідчать про створення можливості
отримання незаконної вигоди для ТОВ
"Сенс Груп", де зазначенні особи є
співзасновниками.

Одночасно, у поданому клопотанні
відповідач вказує, що на даний час
виявлено нові обставини зловживань
ОСОБА_2, а саме, зловживаючи своїм
службовим становищем, діючи від імені
КП "Рембудмонтаж", незаконно
розпорядився перерахувати частину
коштів, які були отримані від замовника
для виконання робіт по Договору № 01/03
перерахував на фіктивні підприємства,
а саме: в березні 2010 року ТОВ
"Будмонополія" на суму 37269 грн.; в серпні
2010 року ТОВ "Будтехнологія" на суму 358686
грн.; в вересні 2010 року ТОВ
"Дніпроелектрокомплекс" на суму 947539,96
грн., що було виявлено ДПІ в м.
Чернівцях. Також, у поданому клопотанні
відповідач зазначає, що позивач не
може надати відповідні документи, які б
підтверджували виконання робіт
власними силами та використання
матеріалів ТОВ "Сенс Груп", так як таких
документів не існує. Таким чином, в
означеному клопотанні відповідач
вважає, що для встановлення істини в
справі та прийняття законного рішення,
необхідно провести ряд заходів,
передбачених
Кримінально-процесуальним
законодавством України, що в діях
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки
злочинів, які передбачені ст.ст. 191, 364,
366, 212 КК України, а тому на даний час
наявні достатні підстави для зупинення
провадження в господарській справі та
надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів.

11.03.2014 р. позивач подав суду письмові
пояснення, в яких зазначив, що за
результатами виконаних робіт по
договору субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 р.
було складено та підписано обома
сторонами акти приймання виконаних
робіт (типової форми №КБ-2в) та довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт /та витрат/ (типової форми №КБ-3), а
саме:

- за березень 2010 року акт приймання
виконаних будівельних робіт на суму
457073,88 грн. та довідка про вартість
виконаних будівельних робіт (та витрат)
на суму 457073,88 грн.;

- за квітень 2010 року акт приймання
виконаних будівельних робіт на суму
1192712,96 грн. та довідка про вартість
виконаних будівельних робіт (та витрат)
на суму 1192712,96 грн.;

- за травень 2010 року акт приймання
виконаних будівельних робіт на суму
973380,94 грн. та довідка про вартість
виконаних будівельних робіт (та витрат)
на суму 973380,94 грн.;

- за червень 2010 року акт приймання
виконаних будівельних робіт на суму
660435,44 гун. та довідка про вартість
виконаних будівельних робіт (та витрат)
на суму 660435,44 гун.;

- за липень 2010 року акт приймання
виконаних будівельних робіт на суму
1561109,36 грн. та довідка про вартість
виконаних будівельних робіт (та витрат)
на суму 1561109,36 грн.;

- за жовтень 2010 року акт приймання
виконаних будівельних робіт на суму 298
800,0 грн. та довідка про вартість
виконаних будівельних робіт (та витрат)
на суму 298800,0 грн.

Далі позивач у поданих поясненнях
вказує, що в загальному по
вищезазначеному договору ТОВ "Сенс
Груп" виконано робіт на суму - 5143512,58
грн., однак КП "Рембудмонтаж" провело
лише частковий розрахунок за виконані
роботи в сумі 4773000,0 грн., чим порушило п.
4.1 розділу 4 договору щодо здійснення
оплати генпідрядником на підставі
довідки форми № КБ-3, підписаної
уповноваженими представниками
субпідрядника і генпідрядника,
складеної згідно акту приймання
виконаних робіт (форма КБ-2в), а тому,
несплачений залишок коштів по договору
субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року
складає: 5143512.58 грн. - 4773000,00 грн. = 370512,0
грн. Також, позивач у письмових
поясненнях вказує, що керуючись п. 1.1
розділу 1 договору № 01/03 від 01.03.2010 року
ТОВ "Сенс Груп" залучило до проведення
будівельних робіт за адресою: м.
Чернівці, вул. Руська, 229 Б, інших
суб'єктів господарської діяльності, а
саме ТОВ "Будмонополія" (договір
субпідряду від 01.08.2008 року) та ТОВ
"Будівельна компанія СТ" (договір від
01.10.2010 року). За результатами виконаних
ТОВ "Будмонополія" робіт було складено
та підписано обома сторонами акти
приймання виконаних робіт (типової
форми №КБ-2в) та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт /та витрат/
(типової форми №КБ-3), а саме:

- за березень 2010 року акт приймання
виконаних будівельних робіт на суму
453075,9 грн. та довідка про вартість
виконаних будівельних робіт (та витрат)
на суму 453075,9 грн.;

- за квітень 2010 року акт приймання
виконаних будівельних робіт на суму
1084801,3 грн. та довідка про вартість
виконаних будівельних робіт (та витрат)
на суму 1084801,3 грн.;

- за травень 2010 року акт приймання
виконаних будівельних робіт на суму
905376,91 грн. та довідка про вартість
виконаних будівельних робіт (та витрат)
на суму 905376,91 грн.

- за червень 2010 року акт приймання
виконаних будівельних робіт на суму
627450,41 грн. та довідка про вартість
виконаних будівельних робіт (та витрат)
на суму 627450,41 грн.;

- за липень 2010 року акт приймання
виконаних будівельних робіт на суму
1513807,92 грн. та довідка про вартість
виконаних будівельних робіт (та витрат)
на суму 1513807,92 грн.

За результатами виконаних ТОВ
"Будівельна компанія СТ" робіт було
складено та підписано обома сторонами
акт приймання виконаних робіт (типової
форми №КБ-2в) та довідку про вартість
виконаних будівельних робіт /та витрат/
(типової форми №КБ-3), а саме: за жовтень
2010 року акт приймання виконаних
будівельних робіт на суму 262564,8 грн.
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт (та витрат) на суму
262564,8грн.

Далі у своїх поясненнях позивач
зазначив, що ТОВ "Сенс Груп" уклало з
колективним підприємством
"Рембудмонтаж" договір субпідряду №
04-10СП від 20.10.2010 р., за умовами якого
генпідрядник (КП "Рембудмонтаж")
доручає субпідряднику (ТОВ "Сенс Груп"),
а субпідрядник зобов'язується виконати
роботи власними або залученими силами
по влаштуванню фундаменту станції
наповнення, зберігання та реалізації
технічних (негорючих) газів за адресою:
м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В. За
результатами виконаних робіт було
складено та підписано обома сторонами
акт приймання виконаних робіт (типової
форми №КБ-2в) та довідка про вартість
виконаних будівельних робіт /та витрат/
(типової форми №КБ-3), а саме:

- за листопад 2010 року акт приймання
виконаних будівельних робіт на суму
191806,21 грн. та довідка про вартість
виконаних будівельних робіт (та витрат)
на суму 191806,21 грн.

Також, позивач у письмових поясненнях
вказує, що керуючись п. 1.1 розділу 1
договору № 04-10СП від 20.10.2010 року ТОВ
"Сенс Груп" залучило до проведення
робіт за адресою: м. Чернівці, вул.
Комунальників, 4В, іншого суб'єкта
господарської діяльності ТОВ
"Будівельна компанія СТ" (договір
від01.10.2010 року). За результатами
виконаних ТОВ "Будівельна компанія СТ"
робіт було складено та підписано обома
сторонами акт приймання виконаних
робіт (типової форми №КБ-2в) та довідку
про вартість виконаних будівельних
робіт /та витрат/ (типової форми №КБ-3), а
саме:

- за листопад 2010 року акт приймання
виконаних будівельних робіт на суму
150523,42 грн. та довідка про вартість
виконаних будівельних робіт (та витрат)
на суму 150523,42 грн.

Позивач у поясненнях стверджує, що як
видно з вищезазначених документів
виконавцями робіт по обох об'єктах є
ТОВ "Будмонополія" та ТОВ
"Будівельна компанія СТ", які
безпосередньо придбавали будівельні
матеріали та виконували роботи, а всі
вищезазначені документи додані до
матеріалів справи, як первинні
документи в підтвердження витрат,
оскільки саме акти приймання виконаних
будівельних робіт та довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
(та витрат) отримані ТОВ "Сенс Груп" від
його субпідрядників ТОВ "Будмонополія"
та ТОВ "Будівельна компанія СТ" є
належними, первинними документами в
підтвердження витрат по договорах
субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року та №
04-10СП від 20.10.2010 року. Також, позивач у
поясненнях підкреслює, що роботи
виконані, відповідач цього не
заперечує, лише зазначає, що вартість
робіт завищена, але не надає жодного
доказу завищення будівельних робіт, а
тому просить суд задовольнити його
позовні вимоги.

Разом з тим, суд першої інстанції
обґрунтовано звернув увагу на те, що
позивачем не подано документи, які
неодноразово витребовував суд та які
необхідні для вирішення спору по суті,
а саме: проектно-кошторисну
документацію (креслення та кошторис) на
будівництво багатоповерхового
житлового будинку з вбудованими
приміщеннями на вул. Руській, 229-б м.
Чернівці по договору субпідряду № 01/03
від 01.03.2010 р.; проектно-кошторисну
документацію (креслення та кошторис) по
влаштуванню фундаменту станції
наповнення, зберігання та реалізації
технічних (негорючих) газів по вул.
Комунальників, 4-В у м. Чернівці по
договору субпідряду № 04-10СП від 10.10.2010
р.; накладні на придбання матеріалів
для виконання робіт по договору
субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 р. та
договору субпідряду № 04-10СП від 20.10.2010
р., зазначених в актах приймання
виконаних будівельних робіт (типова
форма № КБ-2в); звіти про витрати
основних матеріалів у будівництві в
співставленні з виробничими нормами
(форма М-29); підтверджуючі документи на
використання механізмів для виконання
робіт по договору субпідряду № 01/03 від
01.03.2010 р. та договору субпідряду № 04-10СП
від 20.10.2010 р., зазначених в актах
приймання виконаних будівельних робіт
(типова форма № КБ-2в); наряди на
нарахування заробітної плати за
виконання робіт по договору субпідряду
№ 01/03 від 01.03.2010 р. та договору
субпідряду № 04-10СП від 20.10.2010 р.,
зазначених в актах приймання виконаних
будівельних робіт (типова форма №
КБ-2в); відомості по нарахуванню та
виплаті заробітної плати за виконання
робіт по договору субпідряду № 01/03 від
01.03.2010 р. та договору субпідряду № 04-10СП
від 20.10.2010 р., зазначених в актах
приймання виконаних будівельних робіт
(типова форма № КБ-2в); касові документи
за період з 2010 - 2011 роки; банківські
документи за період з 2010 - 2011 роки, що
істотно перешкоджає вирішенню спору.

Окрім цього, як вбачається з поданого
відповідачем суду першої інстанції
Акту ДПІ у м. Чернівці № 1873/23-2/02972865 від
07.07.2011р. про результати планової
виїзної перевірки КП "Рембудмонтаж" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2008 р. по
31.03.2011 р., валютного та іншого
законодавства з 01.07.2008 р. по 31.03.2011 р.
підтверджується відсутність трудових
та матеріальних ресурсів, виробничої
бази, складських приміщень, що
унеможливлює здійснення господарської
діяльності ТОВ «Будмонополія» в рамках
розслідування КС № 99106210 (КОЗП № 128 від
04.11.10), яка порушена 05.11.10 СВ ПМ ДПА у
Дніпропетровській області, за ознаками
злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК
України по факту фіктивного
підприємництва, а саме того, що
невстановленими особами, з метою
прикриття незаконної діяльності,
шляхом неправомірного використання,
паспортних даних підставних осіб,
створили суб'єкти підприємницької
діяльності діяльності ТОВ
"Спецтехнологія", ТОВ "Ятус", ПП "Мітра",
ТОВ "ТС-Фактор", ПП "Юст-А", ТОВ
"Будмонополія", ТОВ "Даном", ТОВ "Сканія
Плюс", ПП "Сталь Маш", ТОВ "Латон", ТОВ
"Тродос Плюс", ТОВ "Алабама", ТОВ "Ліокс",
ТОВ "Форсайт Плюс", ТОВ "Будтехнологія,"
та інші, ТОВ "К.В.С.Т.", ТОВ "К.А.Р.Т.", ПП
"Гелей", ТОВ "Солярне ДМ", ТОВ "Пайн" та в
подальшому використали поточні
рахунки та інші обов'язкові реквізити
даних підприємств для протиправного
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість інших
суб'єктів підприємницької діяльності,
використовуючи при цьому завідомо
підроблені документи бухгалтерського
обліку та податкової звітності, що в
подальшому використано поточні
рахунки та інші обов'язкові реквізити
даного підприємства для протиправного
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість іншим
суб'єктам підприємницької діяльності,
використовуючи при цьому, завідомо
підроблені документи бухгалтерського
обліку та податкової звітності ТОВ
"Е-Восток Україна" (код СДРПОУ 34478763) та
ТОВ "Елфра Дісплей" ().

Також в акті вказано, що ТОВ
"Будмонополія" здійснювало діяльність,
спрямовану на здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб. В акті також
вказано, що згідно постанови "Про
порушення кримінальної справи" від
05.10.2010 р.СВПМ ДПА в Дніпропетровській
області порушено кримінальну справу по
факту фіктивного підприємництва по ч. 1
ст. 205 КК України відносно ТОВ
"Будмонополія" та ТОВ "Будтехнологія".
Також в означеному акті зазначено, що
враховуючи викладене в ньому,
правочини між КП "Рембудмонтаж" та ТОВ
"Будмонополія", ТОВ "Будтехнологія", не
відповідають вимогам закону, вчинені з
метою ухилення від оподаткування,
завідомо суперечною інтересам держави
і суспільства, тому що від укладання та
виконання спірної угоди інтересам
держави та суспільства завдаються
збитки у вигляді не надходження до
Державного бюджету коштів у великих
розмірах, що суперечать моральним
засадам суспільства.

А отже, суд апеляційної інстанції
погоджується з позицією місцевого
господарського суду про те, що
встановлення факту невиконання
(виконання) робіт позивачем по
укладених між сторонами договору
субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 р. та № 04-10СП
від 20.10.2010р. власними або залученими
силами по будівництву
багатоповерхового житлового будинку з
вбудованими приміщеннями по вул.
Руській, 229-б та влаштуванню фундаменту
станції наповнення, зберігання та
реалізації технічних (негорючих) газів
по вул. Комунальників, 4-В у м. Чернівці
впливає на вирішення спору по суті у
даній справі.

Разом з тим, господарський суд першої
інстанції правомірно зазначив, що у
зв'язку з тим, що господарським
процесуальним кодексом України не
передбачено право господарського суду
на вчинення слідчих дій, а вчинення
таких є необхідним для встановлення
об'єктивної істини у справі,
провадження у справі потрібно
зупинити, а матеріали справи надіслати
у прокуратуру Чернівецької області.

Разом тим, судова колегія звертає увагу
на наступне.

У відповідності до ч.3 ст.90 ГПК України,
якщо при вирішенні господарського
спору господарський суд виявить у
діяльності працівників підприємств та
організацій порушення законності, що
містять ознаки дії, переслідуваної у
кримінальному порядку, господарський
суд надсилає про цей факт повідомлення
органам внутрішніх справ чи
прокуратури.

Отже, головною умовою надіслання
повідомлення про порушення законності
певними особами у органи внутрішніх
справ чи прокуратури є встановлення
такого факту господарським судом при
вирішення спору.

У даному випадку, господарський суд не
встановив порушення законності, які
містять ознаки дії, переслідуваної в
кримінальному порядку, натомість
правомірно зупинив провадження у
справі з направленням матеріалів
справи до органів прокуратури для
отримання висновку компетентного
органу про встановлення факту
порушення законності чи ж відсутності
у діях позивача складу злочину,
оскільки такий факт є необхідним для
прийняття законного та обґрунтованого
рішення суду у даній справі.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували обґрунтованість вимог,
заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку,
що ухвала прийнята із дотриманням норм
чинного законодавства та у
відповідності до обставин справи, тому
підстав для її зміни чи скасування,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 11.03.2014 р. у
справі

№ 5027/914/2012 залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у
господарський суд Чернівецької
області.

Головуючий-суддя
Матущак О.І.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя
Скрипчук О.С.