ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.14р. Справа № 904/1890/14

За позовом прокурора Жовтневого району
м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерсервісбуд", м.
Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис",
смт. Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця", м.
Дніпропетровськ

про визнання права комунальної
власності, витребування майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Легенченко М.О.,
довіреність №4/10-6 від 09.01.2014 року, юрист
КП " Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю"

Від відповідача: Пасько А.О.,
довіреність від 01.11.2013 року,
представник

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави
звернувся до господарського суду в
особі Дніпропетровської міської ради
із позовом, яким просить:

- визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради в
житловому будинку літ. А-2 на нежитлове
приміщення №1, яке складається з: 1, 2, 3 -
приміщення; 4 - підсобне приміщення,
загальною площею 68,0 м2, що розташовані
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ламана, 10, загальною вартістю 55 440,00 грн.;

- витребувати від товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерсервісбуд" на користь
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради в
житловому будинку літ. А-2 на нежитлове
приміщення №1, яке складається з: 1, 2, 3 -
приміщення; 4 - підсобне приміщення,
загальною площею 68,0 м2, що розташовані
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ламана, 10, загальною вартістю 55 440,00 грн.

Судові витрати по справі прокурор
просить покласти на відповідача.

Позовна заява також містить клопотання
про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нежитлове приміщення №1, яке
складається з: 1, 2, 3 - приміщення; 4 -
підсобне приміщення, загальною площею
68,0 м2, в житловому будинку літ. А-2, що
розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ламана, 10.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що відповідно до
мирової угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013 року у справі
№38/5005/11447/2012, спірний об'єкт нерухомості
вибув із власності комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис". 31.07.2013 року
спірне майно перейшло у власність
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерсервісбуд" за
договором купівлі-продажу, укладеним
між товариством з обмеженою
відповідальністю "Солярис" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтерсервісбуд".
Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2013
року зазначена вище мирова угода
визнана недійсною, у зв'язку з чим
прокурор вважає, що спірне майно вибуло
із володіння позивача незаконно та
підлягає поверненню.

Дніпропетровська міська рада зазначає,
що на момент вибуття майна з
комунальної власності (затвердження
господарським судом мирової угоди)
право комунальної власності на
нерухоме майно було зареєстроване за
територіальною громадою міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, за
комунальним підприємством
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" зареєстроване лише право
господарського відання.

Враховуючи те, що ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.09.2013 року визнано
недійсною мирову угоду, укладену 18.07.2013
року між боржником та кредиторами та
затверджену ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
24.07.2013 року по справі №38/5005/11447/2012,
згідно з якою передавалися об'єкти
нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади м.
Дніпропетровська, 29.01.2014 року
Дніпропетровською міською радою
прийнято рішення №15/47 "Про об'єкти
права комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська", яким зобов'язано
комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради вчинити дії щодо повернення
об'єктів нерухомості, в тому числі й
нежитлове приміщення №1, яке
складається з: 1, 2, 3 - приміщення; 4 -
підсобне приміщення, загальною площею
68,0 м2, в житловому будинку літ. А-2, що
розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ламана, 10

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерсервісбуд"
просить припинити провадження у справі
на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
посилаючись на те, що 19.02.2014 року між
комунальним підприємством
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради та товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтерсервісбуд"
підписаний акт приймання передачі,
відповідно до якого відповідач передав
комунальному підприємству
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради спірне нерухоме майно.

20.05.2014 року від комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця"
Дніпропетровської міської ради
надійшло клопотання (вих. №80 від 12.05.2014
року), в якому зазначає, що 19.02.2014 року
між комунальним підприємством
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради та товариством з обмеженою
відповідальністю Інтерсервісбуд"
підписаний акт приймання-передачі,
відповідно до якого спірне майно
передано до комунальної власності.
Також, третя особа-2 просить розглядати
справу без участі її представника.

26.05.2014 року Дніпропетровською міською
радою подана заява про залучення до
участі у справі у якості відповідача-2
товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис".

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем. Про
залучення іншого відповідача чи заміну
неналежного відповідача виноситься
ухвала, і розгляд справи починається
заново.

Зважаючи на те, що саме товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис"
відчужило без достатніх правових
підстав спірний об'єкт комунальної
власності на користь добросовісного
набувача, господарський суд вважає за
необхідне залучити до участі у справі у
якості відповідача-2 товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис",
виключивши його із складу третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача.

У зв'язку із залученням до участі у
справі відповідача-2, неявкою третіх
осіб-1,2, необхідністю витребування
додаткових доказів, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості
відповідача-2 товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис"
(Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Теплична, 21, ідентифікаційний код
36606935).

Виключити товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис" зі складу
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 08 липня 2014 року на 14 год. 20
хв. Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб.
№ 11).

До судового засідання подати:

Прокурору:

- інформаційну довідку з Єдиного
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо власника спірного
майна станом на час розгляд спору;

Позивачу:

- інформаційну довідку з Єдиного
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо власника спірного
майна станом на час розгляд спору;

Відповідачу-2 (ТОВ "Солярис"):

- відзив на позов

- докази в обґрунтування своїх доводів.

Зобов'язати сторони направити своїх
представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва