ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

15 травня 2014 р. Справа №902/816/13

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Нешик О.С., при секретарі
судового засідання Снігур О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ",
м.Київ

до фермерського господарства "Фавор
ВГВ", смт Літин Літинського району
Вінницької області

про стягнення 476 665,92 грн збитків

за участю представників:

позивача - Ляхович О.С. (довіреність №
20/08 від 20.08.2013; паспорт серії АВ №202676);

відповідача - Плахотнюк П.О.
(довіреність б/н від 01.04.2014; паспорт
серії АА №234765).

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ"
звернулось до господарського суду
Вінницької області з позовом про
стягнення з Фермерського господарства
"Фавор ВГВ" 476665,92 грн збитків, понесених
на доробку зерна, у зв'язку з поставкою
його відповідачем за показниками, що не
відповідали умовам укладеного між
сторонами договору купівлі-продажу №
П0-40ВІ від 26.10.2012.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 17 вересня 2013
року у справі №902/816/13 (судді Кожухар
М.С., Банасько О.О., Яремчук Ю.О.)
задоволено позов товариства з
обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО
ТРЕЙДИНГ" до Фермерського
господарства "Фавор ВГВ" про стягнення
збитків в сумі 476 665,92 грн.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 24 жовтня 2013
року (судді Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.,
Олексюк Г.Є.) рішення господарського
суду Вінницької області скасовано.
Прийнято нове рішення. У позові
товариства з обмеженою
відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ"
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18 лютого 2014 року касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ"
задоволено частково, постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 24 жовтня 2013
року та рішення господарського суду
Вінницької області від 17 вересня 2013
року скасовано, справу №902/816/13 передано
на новий розгляд до господарського
суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року,
відповідно до розпорядження керівника
апарату господарського суду
Вінницької області від 19.03.2014, суддею
Нешик О.С. прийнято справу №902/816/13 до
свого провадження, судове засідання
призначено на 15 квітня 2014 року.

11.04.2014 до суду надійшов відзив (вх.канц.
№08-46/3412/14), в якому відповідач проти
позову заперечив, посилаючись на
наступне.

Відповідно до п.10.1 договору
купівлі-продажу №П040ВІ від 26.10.2012
договір набирає чинності з дати
підписання його Сторонами і діє до 10
січня 2013 року, а в частині розрахунків
та поставки Товару - до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.
Однак, свої зобов'язання щодо поставки
товару та розрахунків за даним
Договором сторони виконали в повному
обсязі. Підтвердженням поставки товару
зі сторони ФГ «ФАВОР ВГВ» є відповідні
видаткові накладні № ФГ-000113 від 29.10.2012
р., № ФГ-000123 від 12.11.2012 р., № ФГ-000123 від
23.11.2012 р. (додаток 1) та податкові
накладні № 14/2 від 29.10.2012 р., № 9/2 від
12.11.2012 р., № 10/2 від 23.11.2012 р. (додаток 2).
Тому, твердження Позивача, що ФГ «ФАВОР
ВГВ» не виконало належним чином своїх
зобов'язань згідно Договору є
безпідставними.

Відповідач поставив позивачу
визначений у специфікаціях товар
відповідно до п. 4.1. договору, на умовах
згідно Правил Інкотермс в редакції 2010
року (ЕХW), згідно яких термін «Франко
завод» означає, що продавець виконує
своє зобов'язання по постачанню, коли
він передає товар у розпорядження
покупця на своєму підприємстві (заводі,
фабриці, складі і т.п.). Зокрема, він не
відповідає за навантаження товару на
транспортний засіб, наданий покупцем, а
також за митне очищення товару для
ввезення, якщо не обумовлено інше,
покупець несе всі витрати і ризики у
зв'язку з перевезенням товару від
підприємства продавця до місця
призначення. Таким чином, цей термін
покладає на продавця мінімальні
обов'язки. Він не застосовується, якщо
покупець не в змозі здійснити сам або
забезпечити виконання експортних
формальностей. У цьому випадку повинен
використовуватися термін FСА.

Зважаючи на викладене та беручи до
уваги той факт, що позивач приймав
товар на території відповідача та
транспортував такий товар на своїх
транспортних засобах, відповідач
виконав умови договору відповідно до п.
4.1. шляхом передачі товару Позивачу на
своїй території відповідно до вимог
Правил Інкотермс 2010 року (ЕХW).

Відповідно до п.5.1. договору позивач
перед тим, як сплатити кошти за
поставку товару мав змогу визначити
його якість і залікову вагу. Тобто,
перерахувавши кошти відповідачу за
поставлений товар позивач визнав факт
належної якості та залікової ваги
товару згідно із Специфікацією № 1 та
Специфікацією № 2, що є невід'ємними
частинами Договору.

Крім того, враховуючи права,
передбачені п.8.6. договору, в разі
невідповідності якісних показників
поставленого товару вимогам розділу
другого даного договору, покупець мав
право вимагати компенсації йому
вартості доробки Товару, до
встановлених показників якості.

Однак, ТОВ «Кусто Агро Трейдинг»,
отримавши першу партію товару, ніяким
чином з жовтня 2012 року по 10 січня 2013
року не повідомило ФГ «ФАВОР ВГВ» про
те, що якість товару не відповідає
вимогам, визначеним в додатках до
Договору (Специфікація № 1 та
Специфікація № 2) та не вимагало від ФГ
«ФАВОР ВГВ» вчинення однієї із вище
перелічених в п.8.6. договору дій.

Також, між відповідачем та
сертифікованим елеватором (ТОВ
«Елеваторна компанія «Кряж» чи ТОВ
«Елеваторна компанія «КУСТО АГРО»)
жодних правочинів з приводу
вищевказаного товару не укладалось. А
тому неможливо довести той факт, що
вище вказаний Елеватор проводив сушку
та очистку саме того товару, який
відповідач поставив позивачу. У
договорі купівлі-продажу відсутнє
посилання на сертифікований склад ТОВ
«Елеваторна компанія «Кряж» чи ТОВ
«Елеваторна компанія «КУСТО АГРО» як
на установу, що має право робити такі
висновки для цілей визначення
додаткових витрат для доведення товару
до належної кондиції, такі витрати
мають бути документально підтверджені
та відповідати характеру недоліків.

На думку відповідача, відсутні також
докази на підтвердження того, що товар,
поставлений відповідачем позивачу, є
дійсно тим самим товаром, який не
відповідає стандартам, визначеним у
специфікаціях 1,2 до договору.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
15.04.2014 представника позивача ухвалою
суду від 15.04.2014 розгляд справи
відкладено до 15.05.2014.

В судовому засіданні 15.05.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив з підстав, викладених у
відзиві.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу та дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

05.09.2012 між товариством з обмеженою
відповідальністю "Елеваторна компанія
"Кряж" (Зерновий склад) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Кусто Агро
Трейдінг" (Поклажодавець) укладено
договір складського зберігання №20-Ж
(далі - Договір складського зберігання),
відповідно до якого Поклажодавець
зобов'язується передати, а Зерновий
склад зобов'язується прийняти
сільськогосподарську культуру врожаю
2012 року (надалі - Зерно) на зберігання на
визначених цим договором умовах і в
установлений строк повернути його
Поклажодавцеві або особі, зазначеній
ним як одержувач, у стані,
передбаченому цим договором та
законодавством.

Розрахунки проводяться шляхом
банківського переказу на поточний
рахунок Зернового складу або внесення
готівки в касу Зернового складу (п.5.1.
Договору складського зберігання).

Надані Зерновим складом послуги
оплачуються у відповідності з базовими
тарифами (цінами) (Згідно Додатку №1),
враховуючи податок на додану вартість
(ПДВ) (п. 5.4. Договору складського
зберігання).

Договір набирає чинності з моменту
його укладення і діє до виконання
Сторонами своїх зобов'язань (п. 8.2.
Договору складського зберігання).

У Додатку №1 до Договору №20-Ж від 05.09.2012
наведено вартість послуг Зернового
складу.

26.10.2012 між товариством з обмеженою
відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ"
(Покупець) та Фермерським
господарством "Фавор ВГВ"
(Постачальник) укладено договір
купівлі-продажу №П040ВІ (далі - Договір),
відповідно до п.1.1. якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця кукурудзу фуражну врожаю 2012
року (надалі - Товар), а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
Товар відповідно до умов даного
Договору.

Розділом 2 договору сторони погодили
якість товару, а саме - вологість не
більше 14%; сміттєва домішка не більше 2%;
биті зерна не більше 5%; пошкоджене
зерно не більше 5% (згідно специфікації
№1).

Кількість та залікова вага товару, ціна
та загальна вартість товару для кожної
партії, що поставляється згідно цього
договору, визначаються в специфікаціях
до цього договору, які підписуються
сторонами щодо кожної партії товару та
є невід'ємними частинами цього
договору. Остаточна кількість товару
визначається на Елеваторі згідно
кількості, вказаної у складському
документі на товар, виданому
Елеватором (п.3.3., п.3.4. договору).

Постачальник поставляє товар на умовах
згідно правил Інкотермс в редакції 2010
року, за винятком застережень, прямо
передбачених даним договором. Строк та
місце поставки кожної окремої партії
товару зазначається в специфікаціях до
цього договору, які є його невід'ємними
частинами (п.4.1. договору).

Датою поставки товару вважається дата
переоформлення товару на ім'я покупця
за складським документом на
сертифікованому елеваторі (п.4.2.
договору).

Постачання товару покупцеві
підтверджується наступними
документами: складською квитанцією
зернового складу; видатковою
накладною, виписаною за довіреністю
Покупця; податковою накладною, що
заповнена відповідно до чинного
податкового законодавства України;
рахунком-фактурою Продавця з точним
зазначенням кількості, ціни Продукції
без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати (п.4.3.
договору).

Право власності на товар виникає у
покупця з моменту оформлення товару на
ім'я покупця за складським документом
на Елеваторі (п.4.4. договору).

Оплата товару, що поставляється за
даним договором, проводиться в
національній валюті України шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника
протягом строку, зазначеного в
специфікаціях до цього договору та/або
після останньої з подій, зазначених
нижче: поставка товару; визначення його
якості і залікової ваги; пред'явлення
постачальником рахунку-фактури;
передача покупцю документів,
зазначених в п.6.1. цього договору (п.5.1.
договору).

Датою оплати товару вважається дата
списання грошових коштів з поточного
рахунку покупця (п.5.2. договору).

Сторона, яка порушила умови цього
договору, відшкодовує іншій стороні
спричинені цим збитки, у тому числі не
отриманий прибуток, у передбаченому
чинним законодавством України порядку
(п.8.2. договору).

Відповідно до п.8.6. договору, в разі
невідповідності якісних показників
поставленого товару вимогам розділу
другого даного договору, покупець має
право вимагати від постачальника за
своїм вибором: заміни товару;
компенсації покупцеві вартості
доробки товару до встановлених
показників якості; пропорційного
зменшення ціни товару; поставки
більшої кількості товару по зменшеній
ціні; відмовитись від прийняття товару
та його оплати ( а якщо він вже
оплачений - вимагати повернення
сплаченої за нього грошової суми
протягом трьох днів), а також вимагати
компенсувати покупцеві всі витрати,
понесені у зв'язку з прийняттям
покупцем товару неналежної якості.

Договір підписано генеральним
директором товариства з обмеженою
відповідальністю "Кусто Агро Трейдинг"
(покупець) та директором фермерського
господарства "Фавор ВГВ" (постачальник)
і скріплено відбитками печаток обох
сторін.

На підставі Договору відповідачем
поставлено, а позивачем прийнято товар
(кукурудзу) на загальну суму 1732500,00 грн,
що стверджується видатковими
накладними №ФГ-000113 від 29.10.2012, №ФГ-000123
від 12.11.2012, №ФГ-000132 від 23.11.2012 та
товарно-транспортними накладними,
копії яких містяться в матеріалах
справи.

Позивач перерахував відповідачу за
поставлений товар 1732500,00 грн, що
підтверджується платіжними
дорученнями №165 від 29.10.2012, №234 від
12.11.2012, №296 від 23.11.2012 (а.с. 24-26).

На сертифікованому складі виявлено
невідповідність товару показникам,
визначеним у специфікаціях до
Договору, що стверджується
товарно-транспортними накладними,
складськими квитанціями, реєстрами
накладних.

Факт доробки товару Сертифікованим
елеватором до встановлених показників
підтверджується актами виконаних
робіт (а.с.128-134).

Факт оплати послуг Сертифікованого
елеватора підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.135-147).

Позивачем направлено на адресу
відповідача претензію №88 від 25.03.2013 з
проханням перерахувати вартість
понесених додаткових витрат на
покращення якості продукції (зерна) та
доведення до відповідних показників
(а.с.118).

У відповіді на дану претензію позивача
відповідач не погодився з вимогами
щодо відшкодування понесених збитків
(а.с.119-121).

Несплата відповідачем заявлених до
відшкодування витрат в сумі 476665,92 грн
змусила позивача звернутись з
відповідним позовом до суду про
стягнення збитків.

Надавши оцінку доводам сторін та
встановленим у судовому засіданні
обставинам, суд дійшов висновку про
безпідставність та необґрунтованість
позовних вимог про стягнення збитків в
сумі 476665,92 грн виходячи з наступного.

Між сторонами виникли спірні
відносини, які стосуються
господарської діяльності з поставки
зерна. Правове регулювання відносин
постачання продукції (товару)
здійснюються положеннями ГК України
щодо поставки (ст.ст. 264-271) та
положеннями ЦК України щодо
купівлі-продажу, а також Законом
України "Про зерно та ринок зерна в
Україні", постановою КМ України "Про
затвердження Порядку видачі
сертифікатів якості зерна та продуктів
його переробки" №848 від 23.07.2009, іншими
актами законодавства.

Сторонами у справі 26.10.2012 було укладено
договір купівлі-продажу №П040ВІ, яким
передбачалось постачання кукурудзи
фуражної врожаю 2012 року. За умовами
договору якість товару мала
відповідати вимогам чинного
законодавства та показникам,
зазначеним у договорі.

За визначенням статті 1 Закону України
"Про зерно та ринок зерна в Україні"
зерном є плоди зернових, зернобобових
та олійних культур, які
використовуються для харчових,
насіннєвих, кормових та технічних
цілей. Якість зерна та продуктів його
переробки, що виробляється в Україні
або ввозиться на митну територію
України, має відповідати державним
стандартам та іншим нормативним
документам (ст.21 Закону).

Якість товару є істотною умовою
договору купівлі-продажу. За правилами
частини 1 статті 673 ЦК України
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору. У разі, якщо покупцеві
передано товар неналежної якості,
наступають правові наслідки, визначені
статтею 678 ЦК України, зокрема покупець
набуває права відшкодувати витрати,
здійснені ним на усунення недоліків
товару.

Відповідно до вимог статті 268 ГК
України якість товарів, що
поставляється, повинна відповідати
стандартам, технічним умовам, іншій
технічній документації, яка встановлює
вимоги до їх якості, або зразкам
(еталонам), якщо сторони не визначать у
договорі більш високі вимоги до якості
товару.

Як вбачається з позовної заяви та
матеріалів справи, збитки позивача
виникли внаслідок витрат, які понесло
ТОВ "Кусто Агро Трейдинг", сплативши
елеваторній компанії суму коштів за
доведення зерна до якості,
передбаченої договором. Позивач
обґрунтовує свої вимоги порушенням з
боку відповідача вимог договору щодо
узгодженої умовами договору якості
товару, що поставлявся виробником, та
вимагає відшкодувати пов'язані з цим
збитки у вигляді грошових сум,
сплачених ТОВ "Елеваторна компанія
"Кряж".

Стаття 22 ЦК України передбачає право
особи, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, на їх відшкодування. При цьому
під збитками розуміються втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

У господарських відносинах обов'язок
відшкодування збитків покладається,
відповідно до ст.ст. 224 - 226 ГК України, на
учасника господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Приймаючи до уваги зміст ст.ст. 1166, 1167
ЦК України, слід зазначити, що для
застосування такої міри
відповідальності як відшкодування
збитків потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення:
протиправна поведінка сторони (дія чи
бездіяльність), шкідливий результат
такої поведінки (шкода, збитки) та
причинно-наслідкового зв'язок між
протиправною поведінкою та
спричиненою шкодою та вини. За
відсутності хоча б одного з елементів
складу відшкодування шкоди не настає.

Надаючи оцінку встановленим у справі
обставинам, судом приймається до уваги
те, що відповідачем відповідно до
укладеного з покупцем ТОВ "Кусто Агро
Трейдинг" договору, здійснювалось
постачання зерна в період з 25.10.2012 по
23.01.2013, що підтверджується наявними у
матеріалах справи копіями
товаро-транспортних накладних.
Поставка здійснювалась на умовах "EXW"
Правил ІНКОТЕРМС 2010 року.

Прийняття зерна здійснював
елеваторний склад, діючий на підставі
Сертифікату відповідності послуг із
зберігання зерна та продуктів його
переробки, виданого Державною
інспекцією сільського господарства
України.

Порядок приймання та обслуговування
зерна передбачений Інструкцією про
ведення обліку й оформлення операцій з
зерном і продуктами його переробки на
хлібоприймальних і зернопереробних
підприємствах, затвердженою наказом
Мінагрополітики України №661 від 13.10.2008
та зареєстрованою Мін'юстом України
18.11.2008 за №1111/15802. Ця Інструкція
встановлює процедуру обліку і
оформлення операцій із зерном і
продуктами його переробки на
елеваторах, хлібних базах,
хлібоприймальних, борошно приймальних
і комбікормових підприємствах
незалежно від їх форм власності.

Згідно п.2.3. Інструкції, оформлення
документів при надходженні зерна
проводиться за його кількістю та
якістю щодо кожного поклажодавця. При
прибутті транспортного засобу на склад
(елеватор) проводяться наступні
обов'язкові дії: реєстрація охороною
транспортного засобу, відбір проб
зерна працівником лабораторії,
направлення партії зерна на місце
доробки чи зберігання, зважування,
розвантаження. При цьому варто
зазначити, що всі ці дію мають
проводитись у присутності особи, що
доставила зерно.

На протязі доби в лабораторії
визначаються якісні характеристики
партії зерна, які оформлюються
карточкою аналізу зерна за підписом
особи, яка проводила аналіз.

В подальшому прийняття на зберігання
партії зерна певної визначеної
кількості і якості вноситься до
реєстру накладних на прийняте зерно з
визначенням якості за середньодобовою
пробою та посвідчується складською
квитанцією на зерно.

З аналізу наведеної вище процедури
приймання зерна на склад вбачається, що
контрагент - покупець зерна, на час
приймання першої партії зерна для
складського зберігання був обізнаний,
що якість продукції, яка поставляється,
не відповідає умовам договору, проте
повідомив про це продавця лише 25.03.2013,
направивши йому претензію про
відшкодування збитків, тобто після
того, як приймання зерна кукурудзи було
повністю завершено. Продавець зерна ФГ
"Фавор ВГВ", передаючи зерно покупцю,
не знав і не міг знати про його
невідповідність вимогам по якості,
оскільки лабораторні дослідження
зерна кукурудзи фермерським
господарством не проводились, що не
заперечується сторонами. Відповідач
визнає, що будь-які докази щодо якості
поставленого товару в нього відсутні.

Положеннями частини другої статті 678
ЦК України встановлено право покупця,
якому продано товар неналежною якості,
у разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами, або затратами часу) обрати
варіанти правової поведінки, а саме: 1)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2)вимагати заміни товару.

Частиною першої статті 688 ЦК України
передбачено, що покупець зобов'язаний
повідомити продавця про порушення умов
договору купівлі-продажу щодо
кількості, асортименту, якості
комплектності тари та (або) упаковки
товару у строк, встановлений договором
або актами цивільного законодавства, а
якщо такий строк не встановлений, - в
розумний строк після того, як порушення
могло бути виявлене відповідно до
характеру і призначення товару.

Загальні засади цивільного
законодавства передбачають, зокрема,
такі принципи як добросовісність,
розумність і справедливість (ст.3 ЦК
України). Частиною 2 статті 193 ГК
України передбачено обов'язок кожної з
сторін господарського зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
загальногосподарський інтерес, дбати
про належне виконання господарського
зобов'язання. Сукупний аналіз
наведених положень Цивільного кодексу,
з урахуванням встановлених обставин,
дає підстави для висновку, що належна
поведінка покупця (своєчасне
повідомлення про неналежну якість
товару) дозволила б уникнути
додаткових витрат покупця зерна
кукурудзи або зменшити їх розмір.
Покупець міг також вжити інших заходів
з метою захисту своїх прав, які були
передбачені сторонами у Договорі.

Виходячи з положень законодавства,
ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 193, 224-226
ГК України щодо відшкодування шкоди
(стягнення збитків), враховуючи
встановлені у справі обставини, суд
прийшов до висновку про відсутність
вини продавця у заподіянні збитків, а
відтак, відсутній склад цивільного
правопорушення, що унеможливлює
задоволення позову.

На підставі сукупної оцінки наявних у
справі доказів судом не встановлено
факту безпосереднього причинного
зв'язку між заявленою позивачем до
стягнення сумою збитків і
неправомірною поведінкою відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що товариством з обмеженою
відповідальністю "Кусто Агро Трейдинг"
відповідно до ст.33 ГПК України не
доведено належними та допустимими у
розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України
доказами обставин, встановлення яких є
необхідною передумовою притягнення
особи до господарсько-правової
відповідальності: наявність збитків,
протиправної поведінки відповідача,
причинно-наслідкового зв'язку між ними
та розміру заявлених до стягнення
збитків.

За таких обставин, позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Кусто Агро
Трейдинг" про стягнення збитків
задоволенню не підлягає з розподілом
судових витрат відповідно до положень
ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК
України суд

ВИРІШИВ :

У позові товариства з обмеженою
відповідальністю "Кусто Агро Трейдинг"
до фермерського господарства "Фавор
ВГВ" про стягнення 476665,92 грн збитків
відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам у
справі рекомендованими листами з
повідоленнями про вручення поштових
відправлень.

Повне рішення складено 20 травня 2014 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу - ТОВ "КУСТО АГРО ТРЕДИНГ"
(Військовий проїзд, буд.1, Печерський
р-н, м.Київ, 01103; вул.Театральна, 43,
м.Вінниця, 21050);

4 - відповідачу - ФГ "Фавор ВГВ"
(вул.Радянська, буд.71А, кв.4, смтЛітин,
Літинський р-н, Вінницька обл., 22300).