ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я

22 травня 2014 року
Справа № 910/1180/14

Провадження №1/913/894/14

За позовом позивача Комунального
підприємства "Чоколівське"
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю"Альфа-Вікна",
м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 50773 грн. 86 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Колпакова
Г.О.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не
викликався;

від відповідача - представник не
прибув;

Суть спору: про стягнення 23480 грн. 35 коп.
боргу, який утворився при розрахунках
за договором про надання послуг з водо-,
теплопостачання, водовідведення та
участь в витратах по утриманню будинку
та при будинкової території від 01.04.2008
№ 3425, 16316 грн. 01 коп. пені, 7531 грн. 76 коп.
інфляційних нарахувань та 3445 грн. 74 коп.
3% річних.

02.04.2014 господарський суд міста Києва
передав за територіальною підсудністю
справу № 910/1180/14 до господарського суду
Луганської області на підставі ст. 15
ГПК України.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав, його представник у судове
засідання не прибув.

Учасників судового процесу було
належним чином повідомлено про час та
місце проведення судового засідання,
тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК
України створені всі необхідні умови
для вирішення спору на принципах
змагальності, рівності учасників
процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання
відповідача, який був належним чином
повідомлений про час і місце
проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно положень ст. 75 ГПК України,
оскільки до повноважень господарських
суддів не віднесено встановлення
фактичного місцезнаходження юридичних
осіб або місця проживання фізичних
осіб - учасників судового процесу на
час вчинення тих чи інших
процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на
адресу відповідача відповідно до
інформації, що міститься в матеріалах
справи, є належним доказом виконання
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового
процесу про вчинення судом певних
процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані позивачем документи,
суд дійшов до наступного.

Так, підставою позову у даній справі є
порушення відповідачем умов
укладеного сторонами договору про
надання послуг з водо-,
теплопостачання, водовідведення та
участь в витратах по утриманню будинку
та прибудинкової території від 01.04.2008 №
3425, за умовами якого позивач
(виконавець) прийняв зобов'язання
надавати відповідачу за плату
комунальні послуги в приміщення (офіс)
загальною площею 205,5 кв. м., яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул..
Мартиросяна, 14, а відповідач (власник)
має приймати участь в витратах по
утриманню будинку і прибудинкової
території, що передбачено умовами п. 1.1
укладеного договору.

Згідно з п. 5. 1 договору сторони
дійшли згоди про строк дії договору до
01.04.2009 з "автоматичною" пролонгацією на
кожний наступний рік, якщо жодна із
сторін до його закінчення не
попередить інші сторони про припинення
договору.

Оскільки за матеріалами справи
відсутні докази вказаного
попередження, суд вважає, що спірні
правовідносини є договірними.

Щодо порядку розрахунків, то
власник має оплачувати послуги
щомісячно згідно виставлених
постачальниками табуляграм за діючими
тарифами, встановленими відповідними
державними органами (п. п. 2.1, 2.2
договору).

У відповідності до розрахунку
позовних вимог заборгованість у сумі
23480 грн. 35 коп. утворилась у зв'язку з
частковою несплатою відповідачем
рахунків за період з квітня 2008 року по
лютий 2010 року за послуги опалення,
гарячого водопостачання,
експлуатаційних послуг.

За несвоєчасне проведення
розрахунків відповідачем позивач
просить суд застосувати до нього
відповідальність у вигляді
інфляційних нарахувань та 3% річних на
підставі ст. 625 ЦК України та пені,
сплату якої передбачено п. 4.2 договору у
розмірі 1% від суми боргу за кожний день
затримки платежів.

Встановивши фактичні обставини справи,
суд вважає вимоги позивача
обгрунтованими, а позов таким, що
підлягає повному задоволенню, виходячи
з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин
сторін здійснюється главою 63 ЦК
України. Зокрема, ст. 901 ЦК України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів
про надання послуг, якщо це не
суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 903 ЦК України, яка
регулює проведення оплати за договором
про надання послуг, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Як було встановлено при розгляді
справи, належне виконання позивачем
зобов'язань по виконанню передбачених
договором послуг підтверджено
рахунками-фактури №№ 3425 за спірні
періоди на суму 49140 грн. 52 коп., які
додані позивачем до справи.

Належними доказами правових
підстав надання комунальних послуг
позивачем є договір № 08205-А/2-09 на
постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі від
01.04.2008, укладеного між КП "Чоколівське"
та ВАТ "Акціонерна компанія
"Київводоканал" та договір № 1540019 на
постачання теплової енергії у гарячій
воді від 01.10.2008, також укладеного між
позивачем та Акціонерною
енергопостачальною компанією
"Київенерго".

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається,
зобов'язання має виконуватись належним
чином, зокрема, відповідно до умов
договору.

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідач у встановлений умовами
договору строк борг не сплатив.

Таким чином матеріалами справи
підтверджений факт прострочення
виконання відповідачем зобов'язань по
оплаті послуг на загальну суму 23480 грн.
35 коп., які стягуються на користь
позивача.

Вимоги у частині 3445 грн. 74 коп. 3% річних
(за період з 01.04.2008 по 31.12.2013) та 7531 грн. 76
коп. інфляційних нарахувань (за період
з квітня 2008 року по грудень 2013 року)
також є обґрунтованими та відповідають
чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК
України, згідно якої боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити 3% річних з
простроченої суми.

Щодо решти вимог, то відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань передбачена сторонами п. 4.2
договору у вигляді пені в розмірі 1% за
кожен день прострочення, що також
відповідає Закону України "Про
відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за спожиті
комунальні послуги та утримання при
будинкових територій". За належним
розрахунком позивача, який відповідає
ст. 232 ч. 6 ГК України, пеня складає 16316
грн. 01 коп., яка також підлягає до
стягнення.

За вказаних обставин позов підлягає
повному задоволенню з віднесенням
судових витрат на відповідача згідно
ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального
кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Вікна",
м. Алчевськ Луганської області, вул.
Горького, буд. 37, ідент. код 23725834 на
користь Комунального підприємства
"Чоколівське" Солом'янської районної в
місті Києві державної адміністрації, м.
Київ, вул. Волинська, 4а, ідент. код 35756971
- 23480 грн. 35 коп. боргу, 16316 грн. 01 коп.
пені, 7531 грн. 76 коп. інфляційних
нарахувань, 3445 грн. 74 коп. 3% річних та 1827
грн. 50 коп. судового збору, видати на
виконання наказ позивачу після
набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складене
26.05.2014.

Суддя
Н.М.Зюбанова