донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

20.05.2014р. справа №908/2553/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна О.А.при
секретарі судового засідання
Задорожній А.Г.за участю представників
сторін: від позивача: Коломоєць О.М.
довіреність №93 від 19.11.2013р.від
відповідача:Пельо Н.Р. довіреність №83
від 17.01.2014р.; Чепеленко Р.В. довіреність
№82 від 17.01.2014р.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуКомунального підприємства
«Водоканал», м. Запоріжжяна рішення
господарського суду Запорізької
області від01.04.2014р.по справі№908/2553/13за
позовом:Комунального підприємства
«Водоканал», м. Запоріжжядо
відповідача:Публічного акціонерного
товариства «Запорізький Втормет», м.
Запоріжжяпростягнення 230 558,20грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал»,
м. Запоріжжя звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
Втормет», м. Запоріжжя про стягнення 230
558,20грн.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 05.09.2013р. у
справі №908/2553/13 позовні вимоги
задоволено та стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
Втормет" на користь позивача 230 558,20
грн. за безоблікове водокористування
та 4 611,16 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 05.11.2013р.
рішення господарського суду
Запорізької області від 05.09.2013р. у
справі №908/2553/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.01.2014р. рішення
господарського суду Запорізької
області від 05.09.2013р. та постанова
Донецького апеляційного
господарського суду від 05.11.2013р. у
справі № 908/2553/13 скасовані, а справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції та зазначено, що
судами попередніх інстанцій не
досліджувалась та не надана оцінка
розрахунку позовних вимог з
урахуванням норм права, які регулюють
порядок його обчислення, що в свою
чергу, унеможливило з'ясування всіх
фактичних обставин, які мають значення
для вирішення спору.

Крім того, у постанові Вищого
господарського суду зазначено, що
позивачем розрахунки здійснено за
місяць з 20.04.2013 року з моменту виявлення
витоку по 20.05.2013 року, але ні позивач ні
суди не обґрунтували чому місяць
передбачений пунктом 3.4. Правил взятий
на перед, а не той, що передував
виявленню порушення, оскільки згідно
вказаного пункту, розрахунок повинен
здійснюватись з початку безоблікового
водокористування. Більш того,
вищевказана норма передбачає
можливість здійснення розрахунку за
місяць у разі, коли початок
безоблікового користування встановити
неможливо, але ні позивач не доводив, ні
суди не досліджували чому неможливо, у
даному випадку, встановити початок
безоблікового користування, в той час,
як відповідач ще з 04.06.2013 року (лист №949
а.с. 45) наполягає на тому, що безоблікове
користування слід розраховувати з
іншого періоду.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 01.04.2014р. по
справі №908/2553/13 позов задоволено
частково. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
Втормет" на користь Комунального
підприємства "Водоканал" 25100грн.31коп.
основного боргу та 502грн.00коп. судового
збору. В іншій частині позову
відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим
судовим рішенням, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду в частині
відмови в стягненні 205458,20грн. та
прийняте нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник зазначає, що судом першої
інстанції невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що при винесенні
оспорюваного рішення господарським
судом зроблено висновки тільки на
підставі документів, наданих
відповідачем, а саме: договору про
надання охоронних послуг від 01.10.2012р.
№01/10-4, укладеного між ТОВ
«Запорожкранстрой» та ТОВ
«Охоронно-Детективне Агентство «ЛЕОН
ЛТД», Журналу «Реєстрації осіб, які
прибули на територію підприємства ТОВ
«Запорожкранстрой», наказу голови
правління ПАТ «Запорізький Втормет»
від 12.04.2013р. №30, посадових інструкцій
відповідальних осіб на ПАТ
«Запорізький Втормет» та Журналу
«Періодичні огляди водопровідних та
каналізаційних колодязів ПАТ
«Запорізький Втормет», що є невірним та
незаконним. Апелянт зазначає, що ані у
договору, ні в Правилах користування та
Правилах приймання не передбачено, що
документом який встановлює порушення
при обстеженні систем водопостачання
та водовідведення є журнали, таким
документом є акт складений та
підписаний або не підписаний, але з
яким ознайомлено уповноважену особу
підприємства, представниками КП
«Водоканал» та Абонента. Вважає, що
такі акти позивачем надані до
матеріалів справи. Крім того, скаржник
зазначає, що факт відбору стічних вод
на ПАТ «Запорізький Втормет» 14.05.2013р.
представниками КП «Водоканал», якими
не зафіксовано жодних порушень та не
виявлено витоку води у мережі
споживача не може спростувати факту
відсутності витоку води. Посилається
на те, що не може бути доказом по справі
довідка про інженерно-геологічні умови
на території, де відбувся виток води ДП
«УкрНДІНТІЗ» та розрахунок витоку води
ТОВ «Науково-виробничий центр
«Еководпроект» у зв'язку з тим, що
вищезазначені підприємства не є
компетентним органом уповноваженим
надавати відповідні висновки щодо
інженерно-геологічних умов. На думку
позивача, ним було правильно визначено
розрахунковий період в один місяць з
20.04.20113р. по 20.05.2013.

Представник позивача у судове
засідання прибув, підтримав доводи
апеляційної скарги.

Представники відповідача у судове
засідання прибули, надали відзив, проти
доводів апеляційної скарги
заперечували.

Судове засідання апеляційної
інстанції здійснювалось за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у порядку розгляду апеляційної скарги
встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія апеляційної інстанції
встановила.

Відповідно до вимог статті 111-12
Господарського процесуального кодексу
України, вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.01.2010р. між комунальним підприємством
"Водоканал" та відкритим акціонерним
товариством "Запорізький Втормет",
правонаступником якого є відповідач у
справі (абонент) укладено договір №1065/3
про надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системі каналізації.

Згідно з п. 1.1 договору "Водоканал"
забезпечує абоненту подачу питної води
на господарські - питні, побутові та
технічні потреби, а також приймання
стічних вод по майданчикам: вул.
Панфьорова, 240, виробництво.

Пунктом 3.2.3 договору визначено, що при
відсутності або не встановленому
облікованому приладі у встановлений
водоканалом термін або розміщенні
абонентом водолічильних вузлів чи то
їх експлуатації з порушенням "Правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України", "Правилами
експлуатації та технічними вимогами до
приладів обліку питної, технічної води,
промислових та госпфекальних стоків",
водопостачання вважається
безобліковим, а витрати води і об'єм
стоків у такому випадку визначаються
розрахунковим шляхом у відповідності з
пунктами 3.3 та 3.4 "Правил
користування…", починаючи з дня
виписки останнього акту до дня
приймання в експлуатацію облікового
приладу або водолічильного вузла.
Розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з дня початку такого
користування. Якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць.

Відповідно до п. 3.2.6 договору абонент
зобов'язаний забезпечити представнику
Водоканалу можливість проводити
обстеження водопровідних і
каналізаційних систем, приладів та
пристроїв на них, контролювати
раціональне водоспоживання і т.д. та
складати акти по результатам цих
обстежень у будь-який час доби.

Основним документом на оплату є
акт-рахунок. Акти за питну воду та
послуги стічних вод виписуються
Абоненту представником водоканалу при
наявності особистого посвідчення 28-31
числа кожного місяця Протягом 2-х
робочих днів на підставі даних,
зазначених у акті, абоненту
виписується акт-рахунок. На протязі 3-х
робочих днів з дня виписки акта-рахунку
абонент зобов'язаний перерахувати на
розрахунковий рахунок водоканалу суму,
вказану у акті-рахунку. Якщо абонент
відмовляється підписати акт та
акт-рахунок, вони підписуються
представником водоканалу, а в акті та
акті-рахунку робиться відповідний
запис про таку відмову. Документи
пересилаються абоненту поштою.
Оформлений таким чином акт-рахунок є
обов'язковим для виконання у вказані в
ньому терміни, а також є підставою для
розрахунків за питне водопостачання та
приймання стічних вод (п.5.1 договору).

За умовами п.5.2.1 договору порядок
розрахунків за порушення умов: по
водоспоживанню нарахованого у
відповідності з п.п. 3.3, 3.4 "Правил
користування…" абонент на підставі
актів про порушення перераховує кошти
на розрахунковий рахунок водоканалу в
банк на протязі 3 банківських днів з дня
складення актів.

Згідно з п. 6.1. договору сторони несуть
відповідальність за невиконання
зобов'язань у відповідності з чинним
законодавством та вказаним в цьому
договорі нормативними документами.

Абонент сплачує об'єм витрат питної
води в мережах Абонента внаслідок їх
пошкодження, нераціонального
водокористування, коли водолічильник
на вводі відсутній або не працює з вини
абонента відповідно з п.3.3 "Правил
користування…" за пропускною
спроможністю вводу водопроводу ( п.6.4
договору).

Договір укладається з 01.01.2010р. по
31.12.2010р. Договір вважається
пролонгованим на кожний наступний рік,
якщо за місяць до закінчення терміну
його дії, про його припинення не було
письмово заявлено однією із сторін.
Відносини сторін до укладення договору
регулюються даним договором. У разі,
якщо абонент не виконує свої обов'язки
за договором, водоканал має право
припинити дію договору, письмово
попередивши абонента за 30 календарних
днів (розділ 2 договору).

На виконання умов договору,
представниками КП "Водоканал" 20.05.2013р. у
присутності представників відповідача
було проведено технічне обстеження
водопроводу та сантехнічного
обладнання ПАТ "Запорізький Втормет",
про що складено акт технічного
обстеження водопроводу від 20.05.2013р. №238,
який підписано представниками КП
"Водоканал" Сурменко В.А. та Бандурко
Е.Н., а також представниками ПАТ
"Запорізький Втормет" Науменко П.М. та
Щур В.М.

Відповідно до зазначеного акту, при
обстеженні водопроводу абонента до
приладу обліку виявлено витікання
питної води. Водопровід, на якому
виявлено витікання питної води,
відключено закриттям засувки Ду 100 мм
на місці врізання по вул. Автодорожня.

На підставі акту технічного обстеження
водопроводу представниками КП
"Водоканал" виписаний Акт №238Ти/1 від
20.05.2013р., в якому викладені порушення
"Правил користування системами
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України", що виявлені при обстеженні
водопроводу відповідача, та згідно п. п.
3.3, 3.4 цих Правил зроблений розрахунок
витрат води, з зазначеного акту
вбачається, що розрахунок здійснено за
пропускною спроможністю труби вводу
діаметром 100 мм при швидкості руху
рідини 2 м/с за 31 день. Термін
безоблікового водокористування
визначений в один місяць: з 20.04.2013р. по
20.05.2013р.

На підставі Акту №238 Ти/1 технічного
обстеження від 20.05.2013р. КП "Водоканал"
складений акт - рахунок № 1065/3 від
20.05.2013р., в якому визначено вартість
води та скидання стічних вод, кількість
якої визначена розрахунковим шляхом і
становить 42050,88куб.м на суму 230 558,20 грн.

Акт №238 Ти/1 від 20.05.2013 р. та акт - рахунок
№ 1065/3 від 20.05.2013 р. не підписані
абонентом, в них зроблено запис, що
представник абоненту - головний
енергетик Науменко П.М. з актом
ознайомлений, від підпису відмовився.

Вищезазначені акт та акт - рахунок
надіслані на адресу ПАТ "Запорізький
Втормет" цінним листом, про що свідчать
фіскальний чек №2874 від 24.05.2013р. та опис
вкладення у цінний лист від 24.05.2013р.
(а.с.21).

У зв'язку з тим, що відповідач не
розрахувався з позивачем за
безоблікове водокористування,
останній звернувся до господарського
суду із вимогою про стягнення з
відповідача заборгованості за
безоблікове водокористування у
розмірі 230 558,20 грн.

Господарським судом при новому
розгляді справи позов задоволено
частково та стягнуто з відповідача на
користь позивача 25100грн.31коп. основного
боргу. Рішення обґрунтовано тим, що
позивач не надав суду належних доказів
того, що початок перебігу витоку води
встановити неможливо та у розрахунку
слід застосовувати місячний термін та
пропускну спроможність водогону Ду
100мм за цей період, натомість,
відповідачем було доведено факт, що
виток води розпочався не раніше 17.05.2013р.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками господарського суду з
огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом,
30.04.2013 року представник КП "Водоканал"
на виконання умов договору знімав
показники засобів обліку і відповідно
до п.2.1.2 "Правил приймання стічних вод
підприємств у систему каналізування м.
Запоріжжя" провів обстеження
водопровідних та каналізаційних
систем абонента, приладів та пристроїв
на них, здійснив контроль за
раціональним водоспоживанням, проте
акт обстеження складений не був,
оскільки не було виявлено жодних
порушень вимог Правил та Договору.
Також не було виявлено витоку води у
мережі споживача.

Крім того, огляд водопровідних систем
відповідача можливий лише у разі
перебування на території ТОВ
"Запорожкранстрой" і за умови дозволу
керівництва цього підприємства.

Відповідачем під час розгляду справи
було надано засвідчену належним чином
копію договору про надання охоронних
послуг від 01.10.2012р. № 01/10-4, укладеного
між ТОВ "Запоріжкранстрой" та ТОВ
"Охоронно-Детективне Агентство "ЛЕОН
ЛТД", з якого вбачається, що для охорони
є обов'язковим ведення Журналу
"Реєстрації осіб, які прибули на
територію підприємства ТОВ
"Запорожкранстрой".

У зазначеному журналі зафіксовано факт
відвідування працівниками КП
"Водоканал" території ТОВ
"Запоріжкранстрой" 14.05.2013 року, під час
якого вони відбирали проби стічних вод
ПАТ "Запорізький Втормет" та не
зафіксували жодних порушень, не
виявили витоку води у мережі споживача.

Доводи скаржника відносно того, що під
час відбору проби стічних вод в їх
обов'язки не входило проведення
обстеження мереж абонента судовою
колегією не приймаються до уваги, у
зв'язку з тим, що при витоку об'єму води,
на який вказує позивач, були б
затоплені всі прилеглі території, що
насправді зафіксовано не було.

Пунктом 13.2 «Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України» визначено, що колодязі,
встановлені на мережах водовідведення,
що належать споживачам, мають бути
завжди доступні для огляду, вільні від
завалів ґрунтом, будівельним сміттям
тощо.

Відповідно до наказу голови правління
ПАТ "Запорізький Втормет" № 30 від
12.04.2013р. та посадових інструкцій
відповідальних осіб на ПАТ
"Запорізький Втормет" запроваджене
обов'язкове ведення Журналу
"Періодичні огляди водопровідних та
каналізаційних колодязів ПАТ
"Запорізький Втормет", вул. Панфьорова,
240", в якому фіксується
належний/неналежний стан колодязів.

Згідно з п. 1.4 вказаного наказу
встановлена періодичність оглядів
водопровідних та каналізаційних
колодязів з обов'язковим занесенням
результатів до журналу - не рідше
одного разу на тиждень.

17.05.2013р. відповідальними посадовими
особами ПАТ "Запорізький Втормет" був
здійснений огляд водопровідних
колодязів, про що було зроблено
відповідний запис в журналі. Даний
запис свідчить про відсутність
будь-яких порушень.

Перебування представників ПАТ
"Запорізький Втормет", для виконання
своїх обов'язків, на території ТОВ
"Запорожкрастрой" підтверджується
записом в Журналі реєстрації осіб, які
прибули на територію підприємства ТОВ
"Запорожкранстрой".

Посилання скаржника на те, що
господарським судом при винесенні
оспорюваного рішення незаконно
зроблено висновки тільки на підставі
документів, наданих відповідачем
судовою колегією не приймається до
уваги з огляду на наступне.

Приписами ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в
судовому процесі.

Згідно з ч.1 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу Господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що господарським судом
правильно оцінено документи надані
відповідачем під час розгляду справи.

Крім того, відповідачем було надано
довідку Державного підприємства
"УкрНДІНТІЗ" про інженерно-геологічні
умови на території, де відбувся виток
води, на підставі якої ТОВ
«Науково-виробничий центр
«ЕКОВОДОПРОЕКТ» видано розрахунок,
який також міститься в матеріалах
справи, відповідно до якого виток води
відбувався в період 2-3 діб до моменту
виявлення витоку води представниками
КП "Водоканал". Загальна кількість води
при цьому склала 4069,44 куб.м., а її
вартість з урахуванням тарифу у 5,14 грн.
- 25 100,31 грн.

Колегія суддів не приймає доводи
скаржника відносно того, що зазначені
вище довідка про інженерно-геологічні
умови, видана ДП "УкрНДІНТІЗ", та
розрахунок витоку води, виданий ТОВ
«Науково-виробничий центр
«ЕКОВОДОПРОЕКТ», не можуть бути
доказом у справі, оскільки
підприємства, які їх видали не є
компетентним органом уповноваженим
надавати відповідні висновки, з огляду
на наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції
України, ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, а за загальним правилом
тягар доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Позивач не надав суду належних доказів
того, що початок періоду витоку води
встановити неможливо, і внаслідок
цього у розрахунку слід застосовувати
місячний термін та пропускну
спроможність водогону Ду 100мм за цей
період та не надав жодного
нормативного документу, який би
підтверджував виключне право КП
«Водоканал» на встановлення періоду
безоблікового водокористування і в
супереч вимог ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України не було
надано жодного належного та
допустимого доказу, який підтверджував
його вимоги та спростовував докази
надані відповідачем.

У зв'язку з вищевикладеним колегія
суддів вважає доведеним факт того, що
виток води розпочався не раніше 17.05.2013
року і господарським судом правомірно
задоволено позовні вимоги в частині
стягнення 25 100,31 грн. вартості
нераціонально використаної води.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків, викладених у рішенні суду
першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд вважає, що судом
першої інстанції повно, всебічно і
об'єктивно з'ясовано обставини справи,
винесено рішення у відповідності до
норм матеріального і процесуального
права, тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 01.04.2014р. у справі №908/2553/13
підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду
Запорізької області від 01.04.2014р. у
справі №908/2553/13 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 01.04.2014р. у
справі №908/2553/13 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді:
Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.:

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим.-ГСЗО;

1прим.-ДАГС.