ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.Справа № 915/2300/13 Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
голови суду № 418 від 25.03.2014 року)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучерявий Д.В.
(довіреність № б/н від 17.12.2013 року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги:

- Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк"

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Територія Інвест"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від " 28" лютого 2014
року, повний текст якого складено та
підписано " 03" березня 2014 року

по справі № 915/2300/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Територія Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Монарх
Рітейл Україна"

про звернення стягнення
заборгованості на предмет іпотеки
шляхом визнання на предмет іпотеки
права власності

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року Публічне акціонерне
товариство „Укрсоцбанк" (далі по
тексту - позивач) звернулося до
господарського суду Миколаївської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Територія Інвест"
(далі по тексту - відповідач) про
звернення стягнення заборгованості на
предмет іпотеки в рахунок часткового
погашення заборгованості ТОВ "Монарх
Рітейл Україна" перед ПАТ "Укрсоцбанк" в
розмірі 1 520 000,00 грн., а саме -
заборгованості за відсотками та
часткової заборгованості за кредитом
за Додатковим договором № 1 про надання
відновлювальної кредитної лінії від 12
липня 2011 року, що був укладений в рамках
Генерального договору № 06.3-ГД-1 від
11.07.2011 року., звернути стягнення на
предмет іпотеки - нежитлові приміщення
магазину в житловому будинку (в літ. А-3),
площею 235,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Миколаїв, вул. Радянська,3 за
Іпотечним договором від 11.07.2011 року,
зареєстрованим в реєстрі за № 3574,
шляхом визнання права власності за ПАТ
"Укрсоцбанк". Визнати за ПАТ
"Укрсоцбанк" право власності на
нежитлові приміщення магазину в
житловому будинку (літ.А-3), площею 235,5
кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, вул. Радянська, 3,
реєстраційний номер № 2623736, ринкова
вартість яких становить 1 824 000,00 грн., з
урахуванням ПДВ в розмірі 304 000,00 грн.

В якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
позивачем зазначено Товариство з
обмеженою відповідальністю "Монарх
Рітейл Україна".

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням третьою особою основного
зобов'язання передбаченого
Генеральним договором № 06.3-ГД-1 від 11
липня 2011р., неналежним виконанням
третьою особою взятих на себе
зобов'язань за Додатковим договором № 1
про надання відновлювальної кредитної
лінії від 12 липня 2011р., а саме
непогашення кредиту та несплата
відсотків за користування кредитом, що
призвело до виникнення заборгованості,
неналежним виконанням третьою особою
взятих на себе зобов'язань за
Додатковим договором № 7 про надання
відновлювальної кредитної лінії від 11
липня 2012р., а саме непогашення кредиту
та несплата відсотків за користування
кредитом, що призвело до виникнення
заборгованості.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 28.02.2014 року
по справі № 915/2300/13 (суддя Коваль Ю.М.)
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства „Укрсоцбанк"
задоволені повністю.

У рахунок погашення
заборгованості товариства з обмеженою
відповідальністю "Монарх Рітейл
Україна", 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12,
ідентифікаційний код 37355731, перед
публічним акціонерним товариством
"Укрсоцбанк", 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,
ідентифікаційний код 00039019, за
додатковими договорами, укладеними в
рамках генерального кредитного
договору від 11.07.2011 р. № 06.3-ГД-1, звернути
стягнення шляхом визнання права
власності за публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк" на предмет
іпотеки за укладеним між товариством з
обмеженою відповідальністю "Монарх
Рітейл Україна" і публічним
акціонерним товариством "Укрсоцбанк"
іпотечним договором від 11.07.2011 р.,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, і зареєстрованим у
Державному реєстрі іпотек за № 3574, а
саме: на нежитлові приміщення магазину
в житловому будинку (в літ. А-3), площею
235,5 (двісті тридцять п'ять цілих п'ять
десятих) кв.м., що знаходиться за
адресою: Україна, Миколаївська обл., м.
Миколаїв, вул. Радянська, 3, та належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Територія Інвест",
04150, вул. Мельникова, 12, м. Київ,
ідентифікаційний код 35829295, на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень від 20.01.2009 р., посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Територія Інвест",
04150, вул. Мельникова, 12, м. Київ,
ідентифікаційний код 35829295, на користь
публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,
ідентифікаційний код 00039019, судовий
збір у сумі 36480 (тридцять шість тисяч
чотириста вісімдесят) грн.

Такий висновок суду мотивований тим, що
нормами чинного законодавства та
умовами Договору передбачена та
встановлена можливість набуття
іпотекодержателем ПАТ "Укрсоцбанк"
права власності на предмет іпотеки, у
зв'язку з чим позовні вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" задоволені у повному
обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним вище
рішенням місцевого господарського
суду, Публічне акціонерне товариство
„Укрсоцбанк" звернулося до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
прийняти до розгляду апеляційну
скаргу, рішення господарського суду
Миколаївської області від 28.02.14р. по
справі № 915/2300/13 змінити, виклавши пункт
2 резолютивної частини даного рішення в
наступній редакції: „В рахунок
часткового погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Монарх Рітейл
Україна" (04050, м. Київ, вул. Мельникова,
буд. № 12, ідентифікаційний код
юридичної особи: 37355731) перед Публічним
акціонерним товариством „Укрсоцбанк"
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29;
ідентифікаційний код 00039019) в розмірі 1
520 000,00 (один мільйон п'ятсот двадцять
тисяч) гривень 00 копійок, а саме -
заборгованості за відсотками та
часткової заборгованості за кредитом
за Додатковим договором № 1 про надання
відновлювальної кредитної лінії від 12
липня 2011р., що був укладений в рамках
Генерального договору № 06.3-ГД-1 від 11
липня 2011р. звернути стягнення на
предмет іпотеки - нежитлові приміщення
магазину в житловому будинку (в літ А-3),
площею 235,5 (двісті тридцять п'ять цілих
п'ять десятих) кв.м., що знаходиться за
адресою Україна, Миколаївська обл., м.
Миколаїв, вул. Радянська, будинок 3 (три),
за Іпотечним договором від 11 липня 2011
року, що укладений між Публічним
акціонерним товариством „Укрсоцбанк"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Територія Інвест"
(04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. № 12,
ідентифікаційний код юридичної особи:
35829295), посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, і
зареєстрований у Державному реєстрі
іпотек за № 3574, шляхом визнання права
власності за Публічним акціонерним
товариством „Укрсоцбанк" (03150, м. Київ,
вул. Ковпака, 29; ).

Скаржник в своїх доводах та
запереченнях посилається на те, що суд
повно та всебічно не перевірив всі
обставини справи, не дав належну
правову оцінку доказам, порушив та
невірно застосував норми чинного
законодавства, в зв'язку з чим виніс
незаконне і необґрунтоване рішення,
яке не відповідає обставинам справи і
вимогам закону.

Скаржник вважає, що оскаржуване
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також висновки Господарського суду
Миколаївської області, викладені в
рішенні, не відповідають обставинам
справи.

Так, апелянт звертає увагу суду на те,
що в позовній заяві ПАТ „Укрсоцбанк"
просив звернути стягнення на предмет
іпотеки в рахунок часткового погашення
заборгованості в розмірі 1 520 000,00 (один
мільйон п'ятсот двадцять тисяч) гривень
00 копійок. Виходячи з п. 2 резолютивної
частини рішення, за рахунок предмета
іпотеки вартість якого 1 520 000,00 грн. без
ПДВ повністю погашена заборгованість
ТОВ „Монарх Рітейл Україна" перед ПАТ
„Укрсоцбанк", що становить 49 045 542,58 грн..

Також за твердженням скаржника,
приймаючи рішення, господарський суд
Миколаївської області вийшов за межі
позовних вимог без законних на те
підстав, чим позбавив ПАТ „Укрсоцбанк"
права на звернення до інших судів з
позовами про звернення стягнення на
нерухоме майно, що передане в іпотеку
ПАТ „Укрсоцбанк" для забезпечення
зобов'язань ТОВ „Монарх Рітейл
Україна" за Генеральним договором №
06.3-ГД-1 від 11 липня 2011 року.

24.03.14 року до Одеського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Територія Інвест"
на рішення господарського суду
Миколаївської області від 28.02.14 року по
справі № 915/2300/13, в якій просить
прийняти апеляційну скаргу до розгляду
та скасувати рішення господарського
суду Миколаївської області від 28
лютого 2014 року у справі № 915/2300/13 та
прийняти у справі нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Скаржник вважає, що рішення
господарського суду винесено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Порушення норм процесуального права
полягає в тому, що як зазначає апелянт,
господарський суд вирішив зазначену
справу передчасно, з порушенням вимог
ст.ст. 43, 79 Господарського
процесуального кодексу України, однак
мав всі законні та обґрунтовані
підстави для зупинення розгляду справи
у зв'язку з неможливістю її розгляду до
вирішення пов'язаної іншої справи.

Порушення норм матеріального права
полягає в тому, що за твердженням
апелянта, при винесені рішення
господарським судом було неправильно
застосовано положення ст.ст. 33, 37 Закону
України „Про іпотеку".

Позивачем надано до суду відзив на
апеляційну скаргу ТОВ "Територія
Інвест", в якому його представник в
судових засіданнях просив в
задоволенні апеляційної скарги
відповідача відмовити в повному
обсязі.

Представником ПАТ „Укрсоцбанк" було
подано через канцелярію Одеського
апеляційного господарського суду
клопотання про залишення без розгляду
апеляційної скарги ТОВ "Територія
Інвест" у зв'язку з тим, що скарга
підписана особою, яка не мала права її
підписувати.

Зазначене клопотання судовою колегією
до уваги не приймається як
безпідставне та таке, що не
підтверджується жодними доказами.

Представником ТОВ "Територія Інвест" в
процесі апеляційного провадження було
подано клопотання про зупинення
провадження у справі у зв'язку з тим, що
розгляд цієї справи № 915/2300/13
неможливий до завершення розгляду
справи № 910/2647/14 за позовом ТОВ
"Територія Інвест" до ПАТ „Укрсоцбанк"
про визнання недійсним іпотечного
договору , яка може суттєво вплинути на
розгляд даної справи та може призвести
до значних негативних наслідків та
матеріальних втрат з боку відповідача.

Колегія суддів вважає, що клопотання
ТОВ "Територія Інвест" про зупинення
провадження у справі є безпідставним,
оскільки господарським судом м. Києва
від 15.04.2014 року по справі № 910/2647/14
прийняте рішення, яким у задоволені
позовних вимог ТОВ "Територія Інвест"
відмовлено в повному обсязі.

Від представника ПАТ „Укрсоцбанк"
через канцелярію суду надійшло
клопотання про залучення додаткових
доказів по справі, яке залучено до
матеріалів справи, а саме копія
зазначеного вище рішення
господарського суду м. Києва від 15.04.2014
року по справі № 910/2647/14.

Відповідач в судове засідання 20.05.2014
року не з'явився, про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином. Однак, до
канцелярії Одеського апеляційного
господарського суду 19.05.2014 року
надійшла телеграма від відповідача, в
якій останній просив відкласти розгляд
справи у зв'язку з неможливістю явки
представника в судове засідання.

Вказане клопотання судовою колегією
залишено без задоволення з огляду на
те, що відповідно із ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладається за
обставин, зазначених в цій статті, якщо
спір при цих обставинах не може бути
вирішено в даному засіданні.
Враховуючи наявні в матеріалах справи
докази, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга може бути розглянута
в даному судовому засіданні без участі
представника відповідача. До того ж
судова колегія вважає, що
представником відповідача не доведено
належними доказами неможливість його
прибуття в судове засідання та
направлення відповідачем іншого
представника.

Розглянувши та перевіривши матеріали
справи, апеляційні скарги та відзив на
скаргу ТОВ "Територія Інвест",
заслухавши в судових засіданнях
пояснення представника позивача,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі, а
згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна належними і
допустимим доказами довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог чи
заперечень.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції та підтверджено в
ході апеляційного провадження, 11 липня
2011 року між ПАТ „Укрсоцбанк" та третьою
особою ТОВ „Монарх Рітейл Україна"
було укладено Генеральний договір №
06.3-ГД-1 ( т.1 а.с.12-21).

Відповідно до умов Договору, банк
зобов'язується надавати Клієнту
грошові кошти в гривнях на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання, визначених цим
Договором та Додатковими договорами до
нього, надалі за текстом - „Кредит";
відкривати за дорученням Клаєнта
безвідкличні непокриті документарні
акредитиви в доларах США та/або євро
(надалі за текстом разом - „Акредитиви",
а окремо - „Акредитив"), з метою
забезпечення належного виконання
платіжних зобов'язань Клієнта перед
його контрагентами нерезидентами
України, визначеними у відповідних
Додаткових договорах до цього
Договору, надалі за текстом разом -
„Бенефіціари", а окремо - „Бенефіціар",
які виникають за договорами
(контрактами), укладеними між Клієнтом
та Бенефіціарами, щодо придбання
взуття, сумок, аксесуарів, засобів
догляду за взуттям, тощо, надалі за
текстом разом - „Угоди", а окремо -
„Угода". При цьому, загальна сума
заборгованості за чинним Додатковим
договором про надання відновлювальної
кредитної лінії до цього Договору
(окремо за текстом цього Договору також
„Договір ВКЛ"), Ліміту кредитування за
чинним Додатковим договором про
надання овердрафтної лінії до цього
Договору (окремо за текстом цього
Договору також - „Договір Овердрафту")
та сума Лімітів кредитування за всіма
чинними Додатковими договорами про
надання невідновлювальних кредитних
ліній (окремо за текстом цього Договору
також - „Договір НКЛ") до цього Договору
не повинна перевищувати Ліміт операцій
( п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2 Договору,
перерахування валюти Ліміту операцій
або його невикористаного (вільного)
залишку у валюті Кредиту/Акредитива, що
надається/відкривається на підставі
відповідного Додаткового договору до
цього Договору, здійснюється за
офіційним курсом гривні до відповідної
іноземної валюти, встановленим
Національним банком України на день
надання Кредиту/відкриття Акредитива.
Невикористаний (вільний) залишок
Ліміту операцій (сума) розраховується
наступним чином: „Ліміт операцій (сума)
- (мінус/віднімання) сума
заборгованості за чинним Договором ВКЛ
(мінус/віднімання) ліміт кредитування
за чинним Договором овердрафту -
(мінус/віднімання) сума лімітів
кредитування (їх еквіваленту в гривні)
за всіма чинними Договорами НКЛ". При
розрахунку невикористаного (вільного)
залишку Ліміту операцій
застосовується офіційний курс гривні,
встановлений Національним банком
України до іноземних валют, визначених
в п.1.1. Основних положень цього
Договору, на відповідну дату.

Пунктом 3 Договору встановлено, що
операції за цим Договором здійснюються
протягом періоду з 11 липня 2011р. по 10
липня 2016р., надалі за текстом - „Строк
дії Ліміту операцій", на підставі
укладених між сторонами Додаткових
договорів.

Відповідно до п.5 договору, Додаткові
договори не повинні суперечити
загальним та граничним умовам, що
визначені цим Договором. У
передбачених цим Договором випадках
Додаткові договори можуть містити
умови, відмінні від загальних,
встановлених цим Договором.

Відповідно до п. 6 Договору клієнт
гарантує, що для укладення цього
Договору є всі належні повноваження
його представника та необхідні дозволи
відповідних органів управління
Клієнта, а також те, що на момент
підписання цього Договору не існує
подій, що створюють загрозу належному
виконанню Клієнтом своїх зобов'язань
за цим Договором (судові спори, майнові
вимоги третіх осіб тощо), про які він не
повідомив Банк.

Додатком 1 до Генерального договору №
06.3-ГД-1 від 11.07.2011р. передбачені тарифи
за послуги по наданню кредитів (а.с. 22).

Додатком 3 до Генерального договору №
06.3-ГД-1 від 11.07.2011р. передбачений лист
про дострокове погашення
заборгованості (а.с. 23).

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 28.10.2013 р. у
справі № 678/13 позовні вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" задоволені частково та
вирішено стягнути з ТОВ "Монарх Рітейл
Україна" заборгованість за генеральним
кредитним договором від 11.07.2011 р. №
06.3-ГД-1 та додаткових договорів до нього
у загальній сумі 49045542 грн. 58 коп., з якої
за додатковим договором від 12.07.2011 р. № 1
у сумі 42618567 грн. 36 коп., а за додатковим
договором від 11.07.2012 р. № 7 у сумі 6426975
грн. 22 коп. Цим же рішенням вирішено
стягнення з ТОВ "Монарх Рітейл Україна"
третейського збору у сумі 25500 грн.

На виконання вказаного рішення
Господарським судом м. Києва видані
відповідні накази від 26.11.13 року по
справі № 910/2197/13 про примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 28.10.2013 року по
справі №678/13, яке набрало законної сили
з 28.10.2013 року та ухвали господарського
суду м. Києва від 26.11.2013 року, яка
набрала законної сили 26.11.2013 року, якою
стягнуто з ТОВ "Монарх Рітейл Україна"
на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість за додатковим
Договором № 1 від 12.07.2011 року про
надання відновлюваної кредитної лінії
в рамках генерального договору №
06.3-ГД-1 від 11.07.2011 року в сумі 42618567,36 грн.
(т.1 а.с.102).

26.11.13 року господарським судом м. Києва
по справі № 910/2197/13 про примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 28.10.2013 року по
справі №678/13, яке набрало законної сили
з 28.10.2013 року та ухвали господарського
суду м. Києва від 26.11.2013 року, яка
набрала законної сили 26.11.2013 року, якою
стягнуто з ТОВ "Монарх Рітейл Україна"
на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість за додатковим
Договором № 7 від 11.07.2011 року про
надання відновлюваної кредитної лінії
в рамках генерального договору №
06.3-ГД-1 від 11.07.2011 року в сумі 6426975,22 грн.
(т.1 а.с.100).

Зазначені накази надіслані до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
для виконання, що підтверджується
копії опису вкладення у цінний лист від
10.12.2013 року, реєстру на відправку цінної
кореспонденції від 10.12.2013 року та
фіскального чеку № 3005 (т.1, а.с.105-108),
проте станом на 09.01.2014 року виконавчі
провадження з виконання цих наказів не
відкриті.

Ухвала Господарського суду м. Києва про
видачу виконавчого документу на
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 28.10.2013 р. у
справі № 678/13 і останнє є приюдиційними
для вирішення спору у даній справі,
оскільки цими судовими рішеннями
визнано доведеним заборгованість ТОВ
"Монарх Рітейл Україна" за генеральним
кредитним договором від 11.07.2011 р. №
06.3-ГД-1 та додаткових договорів до нього
у вищенаведених сумах.

Так, на забезпечення виконання
зобов'язань за укладеним генеральним
кредитним Договором, 11.07.2011 року між ПАТ
"Укрсоцбанк" (Іпотекодержатель) та ТОВ
"Територія Інвест" (Іпотекодавець) було
укладено іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрований в
Державному реєстрі іпотек за № 3574. (т.1
а.с.59-65).

Відповідно умов договору, ТОВ
"Територія Інвест" надало в іпотеку
належне йому на праві власності
нерухоме майно, а саме: нежитлові
приміщення магазину в житловому
будинку (в літ. А-3), площею 235,5 кв.м., що
знаходиться за адресою: вул. Радянська,
3, м. Миколаїв. Іпотечна вартість
предмету іпотеки становить 2793000 грн.
Загальна вартість предмету іпотеки
відповідно до витягу № 30400575 з реєстру
прав власності на нерухоме майно,
виданого 23.06.2011 р. Миколаївським
міжміським бюро технічної
інвентаризації, становить 3410632 грн. (п.
1.2,1.3 договору)

Право власності ТОВ "Територія Інвест"
на іпотечне майно підтверджується
поданими представником позивача
копіями договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень від 20.01.2009 р.,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, та витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 18.03.2009
р. № 22196233 (т.1 а.с.144-147)

Із витягу з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
випливає,

що 11.07.2011 р. до цього реєстру внесено
запис за № 11373483 про заборону
відчуження нерухомого майна на
підставі вказаного вище договору
іпотеки.

За змістом п. 4.6. іпотечного договору,
іпотекодержатель за своїм вибором
звертає стягнення на предмет іпотеки в
один із перелічених в даному положенні
договору способів, в тому числі шляхом
передачі іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання забезпечених іпотекою
зобов'язань в порядку, встановленому
статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до висновків про незалежну
оцінку майна від 18.11.2013 року,
проведеного суб'єктом оціночної
діяльності ПП "Енергомакс", сертифікат
№ 12021/11 від 09.06.2011 року, в рамках звіту
про незалежну оцінку майна, ринкова
вартість предмету іпотеки складає 1824000
грн. з урахуванням ПДВ, що становить 304000
грн. (т.1а.с.82)

За змістом ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку», у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст.37 ЗУ «Про іпотеку»,
іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю,
визначеною на момент такого набуття на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності.

Таким чином відповідно до норм чинного
законодавства та умовами договору, ПАТ
"Укрсоцбанк" встановлена можливість
набуття іпотекодержателем права
власності на предмет іпотеки за
рішенням суду, як один із способів
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Судова колегія суду апеляційної
інстанції частково погоджується з
висновками місцевого господарського
суду та вважає, що апеляційна скарга
ПАТ „Укрсоцбанк" підлягає задоволенню
в повному обсязі, апеляційна скарга ТОВ
"Територія Інвест" задоволенню не
підлягає, а рішення господарського
суду Миколаївської області від 28.02.2014
року підлягає змини та викладання
пункту 2 резолютивної частини рішення в
іншій редакції з огляду на наступне.

У відповідності з вищевикладеним,
господарський суд Миколаївської
області дійшов до висновку, що позовні
вимоги про звернення стягнення на
предмет іпотеки на забезпечення
виконання зобов'язань ТОВ "Монарх
Рітейл Україна" за укладеним сторонами
кредитним договором шляхом визнання
права власності за ПАТ "Укрсоцбанк"
підлягають задоволенню повністю.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199
Господарського кодексу України
визначають, що господарськими
зобов'язаннями, включаючи виконання
грошових зобов'язань, визначаються
зобов'язання, що виникають між
суб'єктами господарювання та іншими
учасниками відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, які можуть виникати
безпосередньо із закону, іншого
нормативно-правового акту, що регулює
господарську діяльність договору. При
цьому, суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином, у
встановлений строк, відповідно до
закону, інших правових актів, статуту,
Цивільного кодексу України. Порушення
зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом, іншими
законами, договорами, статутними та
уставними документами. Зобов'язана
сторона має право відмовитися від
виконання зобов'язання в разі
неналежного виконання другою стороною
обов'язків, що є необхідною умовою
виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням з
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматись від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Загальними умовами зобов'язання є те,
що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
статуту товариства, Закону України
„Про господарські товариства", інших
законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного
кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Укрсоцбанк» звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з позовом до ТОВ "Територія
Інвест" за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ТОВ "Монарх Рітейл
Україна" про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Так, в зазначеній позовній заяві ПАТ
«Укрсоцбанк» просив господарський суд
в рахунок часткового погашення
заборгованості ТОВ "Монарх Рітейл
Україна" перед ПАТ "Укрсоцбанк" в
розмірі 1 520 000,00 грн., а саме -
заборгованості за відсотками та
часткової заборгованості за кредитом
за Додатковим договором № 1 про надання
відновлювальної кредитної лінії від 12
липня 2011 року, що був укладений в рамках
Генерального договору № 06.3-ГД-1 від
11.07.2011 року., звернути стягнення на
предмет іпотеки - нежитлові приміщення
магазину в житловому будинку (в літ. А-3),
площею 235,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Миколаїв, вул. Радянська,3 за
Іпотечним договором від 11.07.2011 року,
зареєстрованим в реєстрі за № 3574,
шляхом визнання права власності за ПАТ
"Укрсоцбанк".

28.02.2014 року рішенням господарський суд
Миколаївської області позовні вимоги
ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнив повністю.

В пункті 2 резолютивної частини рішення
зазначено: «У рахунок погашення
заборгованості товариства з обмеженою
відповідальністю "Монарх Рітейл
Україна", 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12,
ідентифікаційний код 37355731, перед
публічним акціонерним товариством
"Укрсоцбанк", 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,
ідентифікаційний код 00039019, за
додатковими договорами, укладеними в
рамках генерального кредитного
договору від 11.07.2011 р. № 06.3-ГД-1, звернути
стягнення шляхом визнання права
власності за публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк" на предмет
іпотеки за укладеним між товариством з
обмеженою відповідальністю "Монарх
Рітейл Україна" і публічним
акціонерним товариством "Укрсоцбанк"
іпотечним договором від 11.07.2011 р.,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, і зареєстрованим у
Державному реєстрі іпотек за № 3574, а
саме: на нежитлові приміщення магазину
в житловому будинку (в літ. А-3), площею
235,5 (двісті тридцять п'ять цілих п'ять
десятих) кв.м., що знаходиться за
адресою: Україна, Миколаївська обл., м.
Миколаїв, вул. Радянська, 3, та належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Територія Інвест",
04150, вул. Мельникова, 12, м. Київ,
ідентифікаційний код 35829295, на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень від 20.01.2009 р., посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5»

Проте, ПАТ «Укрсоцбанк»
звертаючись з позовом просив звернути
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
часткового погашення заборгованості в
розмірі 1 520 000,00 грн., а саме
заборгованості за відсотками та
часткової заборгованості за кредитом
за Додатковим договором № 1 про надання
відновлюваної кредитної лінії від
12.07.2011 року, який був укладений в рамках
Генерального договору № 06.3-ГД-1 від
11.07.2011 року, а з п.2 резолютивної частини
рішення вбачається, що за рахунок
предмета іпотеки, вартість якого 1 520
000,00 грн. без ПДВ повністю погашена
заборгованість відповідачем перед
позивачем, що становить 49 045 542,58 грн.

Пунктом 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення»
передбачено, на підставі статті 124
Конституції України, частини першої
статті 4 5, частини першої статті 84 ГПК
судові рішення ухвалюються іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій її території. Рішення з
господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

За змістом п.2 ст.83 ГПК України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право виходити за межі позовних
вимог, якщо це необхідно для захисту
прав і законних інтересів позивачів
або третіх осіб з самостійними
вимогами на предмет спору і про це є
клопотання заінтересованої сторони.

Господарський суд може
реалізувати це право за наявності
таких умов: це необхідно для захисту
прав і законних інтересів позивачів
або третіх осіб з самостійними
вимогами на предмет спору; про це є
клопотання заінтересованої сторони.
Необхідною є наявність двох зазначених
умов одночасно.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
при прийнятті оскаржуваного рішення
вийшов за межі позовних вимог, чим
позбавив ПАТ "Укрсоцбанк" права на
звернення до інших судів з позовом про
звернення стягнення на нерухоме майно,
що передане в іпотеку позивача для
забезпечення зобов'язань ТОВ "Монарх
Рітейл Україна" за Генеральним
договором № 06.3-ГД-1 від 11.07.2011 року та
укладених в його рамках Додатковим
договором № 1 про надання
відновлювальної кредитної лінії від
12.07.2011 року та Додатковим договором № 7
про надання відновлювальної кредитної
лінії від 11.07.2012 року.

Щодо відмови в задоволення апеляційної
скарги ТОВ «Територія Інвест», судова
колегія вважає за необхідне зазначити
наступне.

Як вже було встановлено під час
слухання справи, ПАТ «Укрсоцбанк» були
виконані умови Генерального договору
від 11.07.2011 року № 06.3-ГД-1 та Додаткових
договорів № 1 від 12.07.2011 року та № 7 від
11.07.2012 року, а саме видано ТОВ "Монарх
Рітейл Україна" кредитні кошти у сумі 46
001 000,13 грн., що підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
меморіальних ордеров.

Проте свої зобов'язання ТОВ "Монарх
Рітейл Україна" відповідно до умов
договору виконані не були, у зв'язку з
чим станом на 11.10.2013 року
заборгованість перед позивачем
складає 42 618 567,36 грн. за Додатковим
договором № 1 від 12.07.2011 року та
заборгованість станом на 11.10.2013 року за
Додатковим договором № 7 від 11.07.2012 року
складає 6 426 975,22 грн.

Наявність зазначеної заборгованості
підтверджується Рішенням Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 28.10.2013
року по справі № 678/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського
кодексу України кредитні відносини
здійснюються на підставі кредитного
договору, що укладається між
кредитором і позичальником у письмовій
формі. У кредитному договорі
передбачаються мета, сума і строк
кредиту, умови і порядок його видачі та
погашення, види забезпечення
зобов'язань позичальника, відсоткові
ставки, порядок плати за кредит,
обов'язки, права і відповідальність
сторін щодо видачі та погашення
кредиту.

Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити відсотки.

Таким чином судова колегія
доходить до висновку, що усі наведені
ТОВ «Територія Інвест» в апеляційній
скарзі обставини, не заслуговують на
увагу, оскільки судом встановлено, що
заборгованість за Генеральним
договором від 11.07.2011 року № 06.3-ГД-1 та
Додаткових договорів № 1 від 12.07.2011 року
та № 7 від 11.07.2012 року не погашена, а тому
позовні вимоги ПАТ „Укрсоцбанк" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
є правомірними та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

ТОВ «Територія Інвест» ніяких
додаткових пояснень та відповідних
доказів до суду апеляційної інстанції
не надало, а тому зазначені вище факти
скаржником під час розгляду
апеляційної скарги та справи в суді
апеляційної інстанції нічим
спростовані не були, а відповідно, в
порушення статті 33 Господарського
процесуального кодексу і не були
доведені ті обставини, на які скаржник
посилався як на підстави своїх вимог,
доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує
доводи скаржника ТОВ «Територія
Інвест», викладені в апеляційній
скарзі, на підставі чого судова колегія
дійшла до висновки про те, що
апеляційна скарга ПАТ „Укрсоцбанк"
підлягає задоволенню в повному обсязі,
апеляційна скарга ТОВ "Територія
Інвест" задоволенню не підлягає а
рішення господарського суду
Миколаївської області від 28.02.2014 року
підлягає змини та викладання пункту 2
резолютивної частини рішення в іншій
редакції

Керуючись статтями 49, 99, 101-105
Господарського

процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Укрсоцбанк"
задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Миколаївської області від 28 лютого 2014
року по справі № 915/2300/13 змінити,
виклавши пункт 2 резолютивної частини
даного рішення в наступній редакції:

„В рахунок часткового погашення
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю „Монарх Рітейл
Україна" (04050, м. Київ, вул. Мельникова,
буд. № 12, ідентифікаційний код
юридичної особи: 37355731) перед Публічним
акціонерним товариством „Укрсоцбанк"
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29;
ідентифікаційний код 00039019) в розмірі 1
520 000,00 (один мільйон п'ятсот двадцять
тисяч) гривень 00 копійок, а саме -
заборгованості за відсотками та
часткової заборгованості за кредитом
за Додатковим договором № 1 про надання
відновлювальної кредитної лінії від 12
липня 2011р., що був укладений в рамках
Генерального договору № 06.3-ГД-1 від 11
липня 2011р. звернути стягнення на
предмет іпотеки - нежитлові приміщення
магазину в житловому будинку (в літ А-3),
площею 235,5 (двісті тридцять п'ять цілих
п'ять десятих) кв.м., що знаходиться за
адресою Україна, Миколаївська обл., м.
Миколаїв, вул. Радянська, будинок 3 (три),
за Іпотечним договором від 11 липня 2011
року, що укладений між Публічним
акціонерним товариством „Укрсоцбанк"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Територія Інвест"
(04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. № 12,
ідентифікаційний код юридичної особи:
35829295), посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, і
зареєстрований у Державному реєстрі
іпотек за № 3574, шляхом визнання права
власності за Публічним акціонерним
товариством „Укрсоцбанк" (03150, м. Київ,
вул. Ковпака, 29; ) ".

Решту рішення залишити без змін.

3. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Територія
Інвест" залишити без задоволення.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Територія Інвест"
(04050 м. Київ, вул.Мельникова,12, ) на користь Публічного
акціонерного товариства „Укрсоцбанк"
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 ) 18 240,00 грн. судового збору за
подання апеляційної скарги

4. Видачу наказу за постановою із
зазначенням повних реквізитів сторін
доручити господарському суду
Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „22" травня 2014 року.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров