КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Справа№
2/223(4/34/2(12/184-10/293/21)

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Овсепян Т.М.-представник;

Від відповідача: Кузнецова В.О.-
представник;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрнафта" в особі
нафтогазовидобувного управління
"Полтаванафтогаз"

на ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 27.12.2013

у справі № 2/223 (4/34/2 (12/184-10/293/21) (суддя
Михайлюк С.І.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрнафта"

в особі нафтогазовидобувного
управління "Полтаванафтогаз"

до Публічного акціонерного товариства
"Чернігівгаз"

про розстрочення виконання рішення
суду

ВСТАНОВИВ:

Боржником подана заява до
Господарського суду Чернігівської
області про розстрочення виконання
рішення суду у цій справі на 240 місяців
рівними частинами зі сплатою по 40 999,97
грн. щомісяця.

Заява мотивована тяжким фінансовим
станом, що зумовлений недостатністю
виділених державою коштів по
фінансуванню газопостачання для
бюджетних установ, підприємств і
організацій, значною заборгованісю
населення за спожитий природний газ,
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 17.12.2013
розстрочено виконання рішення
Господарського суду Чернігвської
області від 06.12.2007 у справі №
2/223(4/34/2(12/184-10293/21) на 84 місяці, починаючи
з січня 2014 року, зі стягненням з
боржника на користь стягувача
щомісячно по 117 142,78 грн, а в останній
місяць строку- 117 142,99 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
"Укрнафта" в особі
нафтогазовидобувного управління
"Полтаванафтогаз"звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу по цій
справі скасувати та прийняти нову,якою
відмовити заявнику в задоволенні його
заяви про надання розстрочки виконання
судового рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічне акціонерне товариство
"Укрнафта" в особі
нафтогазовидобувного управління
"Полтаванафтогаз" по цій справі
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Отрюху Б.В.

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
30.04.2014 для розгляду вказаної
апеляційної скарги сформовано колегію
суддів у складі: Головуючого судді
Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та
Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.04.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

13.05.2014 від Публічного акціонерного
товариства "Чернігівгаз"через відділ
документального забезпечення суду
надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 15.05.2014 сторони
надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали суду, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області у цій справі від
06.12.2007 з боржника на користь стягувача
стягнуто 5882860,84 грн. основного боргу,
3016197,51 грн. інфляційних, 940935,38 грн. 3%
річних, 1700 грн. держмита, 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Вказанерішення суду першої інстанції
залишене без змін постановами
апеляційної (07.02.2008) та касаційної
(22.04.2008) інстанцій.

Верховний суд України ухвалою від
29.05.2008 відмовив у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від
22.04.2008 у цій справі.

Господарським судом Чернігівської
області відповідний наказ виданий
16.07.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Господарським процесуальним кодексом
України не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнення його виконання, у зв'язку з
чим суд оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами
статті 43 вказаного Кодексу, і за
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення чи унеможливлюють
його, господарський суд має право,
зокрема, відстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови. Відстрочка
або розстрочка виконання рішення,
ухвали, постанови, зміна способу та
порядку їх виконання допускаються у
виняткових випадках і залежно від
обставин справи. До заяви мають бути
додані докази, які підтверджують
обставини, викладені в заяві щодо
неможливості чи утруднення виконання
рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 Господасрького
процесуального кодексу України, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Наведена правова позиція
підтверджується викладеним у
постанові Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" №9 від 17.10.2012.

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з рішення Господарського
суду Чернігівської області у цій
справі від 06.12.2007 із заявника стягнутий
борг на підставі мирової угоди від
18.01.2001 № 49/01, умовами якої визначена
заборгованість боржника перед
стягувачем станом на 01.01.2001 у розмірі
1082303,53 доларів США по курсу 5,4355 за 1
долар США, що становить 5882860,84грн. і є
курсовою різницею валют по відношенню
до моменту поставки газу кредитором на
адресу боржника в 1997-1998 роках.

Тобто заборгованість виникла
внаслідок збільшення курсу долару США
до національної валюти, що не залежить
від заявника.

Така заборгованість може бути погашена
за рахунок прибутку підприємства.
Відповідно до статуту предметом
діяльності ПАТ «Чернігівгаз»
(правонаступник ВАТ «Чернігівгаз»), є,
зокрема розподілення та постачання
газу.

Як вказують звітні та розрахункові
дані про ліцензовану діяльність
суб'єктів господарської діяльності з
транспортування, зберігання, розподілу
природного газу та його постачання за
регульованим тарифом за 9 місяців 2013р.
(форма № 4-НКРЕ-газ), заявник має збитки
від операційної діяльності з
транспортування, постачання
природного газу. Згідно зі звітом про
ліцензовану діяльність суб'єктів
підприємницької діяльності за 12
місяців 2012 року ПАТ «Чернігівгаз»
також має такі збитки. Боржник
зазначає, що структура тарифу на
транспортування, постачання
природного газу не включає погашення
заборгованості минулих років.

Згідно з довідкою ПАТ «Чернігівгаз» №
15/3872 від 23.12.2013, заборгованість перед
ним бюджетних установ, населення,
підприємств станом на 01.12.2013 складає
97млн.179,8тис.грн., у т.ч. з пільг та
субсидій 16млн.656тис. грн. Обсяги
транспортування, постачання
природного газу розподільними
трубопроводами за січень-грудень 2013
склали відповідно 821116тис.куб.м.,
540580тис.куб.м., в той час за січень
-грудень 2012 ці показники становили 863747
тис.куб.м. та 637567 тис.куб.м. На наявну
загрозу банкрутства ПАТ «Чернігівгаз»
вказує ухвала господарського суду
Чернігівської області від 03.01.2013, якою
порушене провадження у справі №
927/21/1б/13 про банкрутство боржника.
Банкрутство боржника може негативно
вплинути на постачання природного газу
споживачам області. Матеріали справи
не містять документів, які б вказували
про ухилення заявника від виконання
рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
джерелом погашення заборгованості та
виконання рішення суду заявник вказує
прибуток від інших, крім ліцензованих,
видів діяльності.

Відповідно до статті 36 Закону України
"Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Вказаними
нормами визначено процесуальну
можливість вирішення питань,
пов'язаних з проблемами, що виникають
під час виконання рішення
господарського суду. У процесі
виконання рішення ймовірне виникнення
обставин, що ускладнюють виконання чи
роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору. На
необхідність врахування цих обставин
також наголошує Вищий господарський
суд України у постанові пленуму "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" №9 від 17.10.2012.

Отже, розглянувши заяву про розстрочку
виконання рішення, врахувавши можливі
негативні наслідки для боржника та
стягувача, колегія суддів дійшла
висновку про розстрочення виконання
рішення Господарського суду
Чернігівської області у справі № 2/223
(4/34/2(12/184-10/293/21) від 27.12.2013 не на 84 місяці,
а на 24 місяці.

Колегія суддів приймає до уваги і ту
обставину, що при застосуванні статті
121 Господарського процесуального
кодексу України щодо розстрочки
виконання вказаного рішення є більш
вірогідним і є підстави вважати, що
відповідач здійснить заходи по його
належному та своєчасному виконанню.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку про відмову у задоволенні
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Укрнафта" в
особі нафтогазовидобувного управління
"Полтаванафтогаз".

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрнафта" в
особі нафтогазовидобувного управління
"Полтаванафтогаз" залишити без
задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 27.12.2013 по
справі № 2/223 (4/34/2 (12/184-10/293/21) змінити.

3. Резолютивну частину ухвали викласти
у наступній редакції.

Розстрочити виконання рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 06.12.2007 у справі № 2/223 (4/34/2
(12/184-10/293/21) на 24 місяці, починаючи з
січня 2014 року щомісячно рівними
частинами, з урахуванням сплачених
коштів.

4.Видачу наказу доручити
Господарського суду Чернігівської
області.

5. Матеріали справи № 2/223 (4/34/2 (12/184-10/293/21)
повернути Господарському суду
Чернігівської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко