overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.14р. Справа № 904/3559/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат
Дніпро", 49033, м.Дніпропетровськ, вул.
Краснопільська, 31

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Українські технологічні системи", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Запорізьке шосе, б. 38, кв. 181

про стягнення 20 617,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат
Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Українські технологічні системи" про стягнення основного боргу в сумі 17596,31 грн., пені в сумі 1296,64 грн., штрафу в сумі 1759,63 грн., судового збору.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

За приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в якості доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви від 23.05.2014 року за № 43 з додатками надано опис вкладення від 13.05.2014 року та поштову квитанцію від 13.05.2014 року.

Суд вважає, що позивачем не надано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви від 23.05.2014 року за № 43 з додатками, а надані опис вкладення від 13.05.2014 року та поштова квитанція від 13.05.2014 року свідчать про направлення відповідачу іншого позову 13.05.2014 року до часу складання даного позову 23.05.2014 року.

Крім того, з опису вкладення від 13.05.2014 року вбачається, що позивачем направлялась інша позовна заява за № 37 від 13.05.2014 року, а до суду подано позовну заяву від 23.05.2014 року за № 43.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 23.05.2014 року за № 43 з додатками на 33-х аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 46984 від 12.05.2014 року на суму 1827,00 грн. про сплату судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/1884/14

За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та в особі Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 10286,99грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.14 позов задоволено повністю. Стягнуто з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суму основного боргу в розмірі 9 655,94 грн., 281,75 грн. - 3% річних, 112,73 грн. - інфляційних втрат, та стягнуто з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної
Казначейської Служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

При виготовлені резолютивної частини рішення судом зроблено описку щодо зазначення про стягнення пені в розмірі 236,57 грн., а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено цієї суми, хочя це питання розглянуто та задоволено розмір пені в повному обсязі в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ч.1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду
Дніпропетровської області у цій справі від 22.04.14.

Резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 22.04.14. читати в наступній редакції:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" (50000,
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пров. Дежньова,9, код 03342184) суму основного боргу в розмірі 9 655,94 грн., 236,57 грн. - пені, 281,75 грн. -3% річних, 112,73 грн. - інфляційних втрат.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління
Державної Казначейської Служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м.Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 3005 в ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 14/349-09

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська чайна компанія", 03680, м. Київ, вул. Радищева, 3, оф. Б404

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 11 444,59 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області 28.10.2009 року задоволено позовні вимоги позивача й присуджено до стягнення з відповідача 6278,35 грн. - боргу, 102,00 грн. - витрат на держмито, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 13.11.2009 року видано наказ.

Стягувачем 26.05.2014 року подано до суду заяву від 20.05.2014 року за № 520 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, в якій просить суд визнати поважною причиною пропуску строку, який було надано для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, відновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа на виконання рішення суду від 28.10.2009 року та видати дублікат виконавчого документа.

Приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне: заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене суд вважає за доцільне прийняти вказану вище заяву позивача до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 12.06.2014 року на 11:35 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Стягувачу надати: довідку державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу або довідку ТОВ "Українська чайна компанія", підписана керівником чи заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено; письмову довідку із зазначенням банківських реквізитів позивача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на заяву позивача від 20.05.2014 року за № 520 про видачу дублікату наказу та поновленні строку для його пред'явлення; письмові докази в підтвердження своїх доводів.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.14р. Справа № 904/3568/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Підприємство Орджонікідзевського виправного центру управління
Державної пенітенціарної служби
України у Дніпропетровській області (№ 79)", 53300, м. Орджонікідзе, вул. Зонова, 15

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКД Центр", 49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Кірова, 139, кв. 48

про стягнення 5736,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази конкретних дат підписання актів надання послуг (оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії до справи); письмові докази часткової сплати відповідачем коштів за спірним договором (банківські виписки, завірені банком).

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/2270/14За позовом публічного акціонерного товариства
"ДЕЛЬТА БАНК" (м. Київ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 1 666 706,62 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Лантух І.В., дов. № б/н від 19.05.14

від відповідача: ОСОБА_3 дов. № 1252 від 17.04.14

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не надав витребувані судом докази.

З метою вирішення спору по суті суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк".

Також, по справі слід витребувати нові докази.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів, виготовлення нотаріально завірених документів та направлення їх до суду.

Наведене є підставами для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 69, п.п. 2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство
"Укрсиббанк".

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Судове засідання призначити на 12.06.14р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 12 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Позивачу направити третій особі копію позову, надати письмові пояснення та докази з урахуванням заперечень відповідача.

5. Відповідачу направити третій особі копію відзиву.

6. Третій особі надати письмові пояснення щодо позову та з урахуванням заперечень відповідача, надати довідку щодо дати списання заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 19.12.2007.

7. Витребувати від ПАТ "Украсиббанк" довідку щодо дати списання заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 19.12.2007.

8. Отримання довідки доручити представнику ПАТ "Дельта Банк".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"29" травня 2014 р.
Справа № 922/2051/14

Суддя Казарцева В.В.

розглянувши заяву Державного підприємства Закладу охорони здоров'я
Аптека №15, м.Харків

про визнання банкрутом - Державного підприємства Закладу охорони здоров'я
Аптека №15, м.Харків, код 23454790

Керуючись ст.ст. 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ДП Закладу охорони здоров'я Аптека №15 про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "10" червня 2014 р. об 11:15 год. у приміщенні господарського суду
Харківської області, к. 112, 1-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого
Гриценка Івана Павловича (свідоцтво
НОМЕР_1 від 04.07.2013 р., адреса: 36021, АДРЕСА_1) для призначення ліквідатором. .

4. Зобов'язати арбітражного керуючого
Гриценка І.П. надати суду: заяву на участь у даній справі протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

5. Зобов'язати боржника надати суду станом на момент розгляду справи:

- перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальну балансову вартість майна;

- довідку органів приватизації
(органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

- витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні);

- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

6. Зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління юстиції надати довідку про наявність чи відсутність у боржника нерухомого майна та земельних ділянок.

Дану ухвалу направити: боржнику, відділу з питань банкрутства ГУ юстиції у Харківській області, державному реєстратору, Дзержинському
ВДВС ХМУЮ, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області,
Реєстраційній службі ХМУЮ, арбітражному керуючому Гриценку І.П.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.14 Справа № 904/3558/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Фінансового-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 994 854, 72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Дніпропетровську міську раду (49000, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75).

3. Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу - довідку (витяг) про включення
Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); належним чином засвідчені копії установчих документів; акт звірки з
Відповідачем.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; довідку
(витяг) про включення Відповідача до
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; акт звірка з Позивачем.

Третій особі -надати письмові пояснення щодо спірних обставин справи і взаємних відносин із сторонами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.2014р.
Справа № 905/2098/14
Суддя господарського суду
Донецької області А.І.Гурова

За завою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
«АЛЬФА-КРОК», м. Донецьк ()

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КРОК», м. Донецьк, та призначено до розгляду у судовому засіданні 15.04.2014р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.04.2014р. порушено провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КРОК», м.
Донецьк, про визнання боржника банкрутом відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 24.04.2014р. визнано банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю
«АЛЬФА-КРОК», відкрито ліквідаційну процедуру строком, обов'язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії Тимофеєнко
Володимира Олександровича.

Офіційне оприлюднення на веб-сайті
Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КРОК», м.Донецьк, банкрутом було здійснено 25.04.2014р. за № 3052.

20.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИЕСТ-ДОН» м.Донецьк звернулась до суду із заявою про визнання кредитором з вимогами в розмірі 400399,48грн.

Керуючись ст.ст. 38, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИЕСТ-ДОН» м.Донецьк в судовому засіданні на 02.06.2014 на 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, кабінет №311.

2. Ліквідатору до дати судового засідання надати суду відзив на заяву про визнання кредитором у справі.

3. Заявнику до дати судового засідання надати суду акт звірки розрахунків з боржником станом на день порушення провадження у справі про банкрутство та докази направлення заяви про визнання кредитором ліквідатору.

4. Явка представників заявника та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя
А.І. Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" травня 2014 р.Справа № 922/607/14

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом :
Публічне АТ Агрокомбінат
"Слобожанський" смт . Чкалівське

до Чкаловська селищна рада, с.
Чкаловське

розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 08 квітня 2014р. по справі № 922/607/14 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі від 03.05.2007р., укладений між
Чкалівською сільською радою та
Дочірнім підприємством "Агроресурс"
Публічного акціонерного товариства
"Агрокомбінат "Слобожанський" , зареєстрований в Чугуївському районному відділі ХРФ ДП УДЗК, про що у
Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.05.2007р. № 18. Зобов"язано
Чкалівську сільську раду Чугуївського району Харківської області прийняти від Дочірнього підприємства
"Агроресурс" Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат
"Слобожанський" земельну ділянку, кадастровий номер :00:001:0018, площею 1,2580 га та підписати відповідний акт прийому-передачі (повернення) земельної ділянки.

На виконання вищезазначеного рішення видано наказ від 23.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеного рішення суду, в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення суду від 08.04.2014р. невірно зазначено назву позивача, а саме: "Дочірнє підприємство
"Агроресурс" Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат
"Слобожанський", замість вірної назви:
"Публічне акціонерне товариство
"Агрокомбінат "Слобожанський".

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в абзац другий та третій резолютивної частини рішення господарського суду
Харківської області від 08 квітня 2014 року, зазначивши вірну назву позивача -
Публічне акціонерне товариство
"Агрокомбінат "Слобожанський".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзац другий та третій резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2014р., зазначивши вірну назву позивача - Публічне акціонерне товариство "Агрокомбінат
"Слобожанський".

Суддя Аюпова Р.М.