ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Справа № 922/4749/13 Вищий
господарський суд України у складі:
суддя Селіваненко В.П. - головуючий,
судді Бенедисюк І.М. (доповідач) і
Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків (далі - відділення АМК),

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
26.02.2014

зі справи № 922/4749/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Продукт",
м. Харків (далі - ТОВ
"Альфа-Продукт"),

до відділення АМК

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

ТОВ "Альфа-Продукт"- Соловцова С.І.,

відділення АМК - Новицького М.З.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Альфа-Продукт" звернулося до
господарського Харківської області з
позовом про визнання недійсним рішення
адміністративної колегії відділення
АМК від 26.09.2013 № 216-К у справі № 3/20-140-13
(далі - рішення № 216-К).

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 (суддя
Жиляєва Є.М.) у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 (колегія
суддів у складі: суддя Могильовкін Ю.О. -
головуючий, судді Потапенко
В.І., Пушай В.І.) рішення місцевого
господарського суду у справі
скасовано; прийнято нове рішення про
задоволення позову.

Відділення АМК, не погоджуючись з
постановою суду апеляційної інстанції,
у касаційній скарзі просить Вищий
господарський суд України дану
постанову скасувати внаслідок
порушення положень статей 4,43
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) та статті 59
Закону України "Про захист економічної
конкуренції.

До Вищого господарського суду України
надіслано відзив на касаційну скаргу
не підписаний представником ТОВ
"Альфа-Продукт", тому цей відзив не
береться до уваги.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК
України належним чином повідомлено про
час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи правильність
застосування ними норм процесуального
та матеріального права, заслухавши
пояснення представників сторін, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень зі
справи попередні судові інстанції
виходили з таких фактичних обставин:

- згідно з рішенням № 216-К:

бездіяльність ТОВ "Альфа-Продукт",
яка полягала в тому, що дане товариство,
вводячи в цивільний оборот вироблений
ним безалкогольний напій "Лимонад", не
зазначило на етикетці товару
інформацію про походження товару, його
виробника, споживчі властивості,
придатність до застосування, стандарти
та характеристики, визнано порушенням
конкурентного законодавства,
передбаченим статтею 151 Закону України
"Про захист від недобросовісної
конкуренції", у вигляді повідомлення
невизначеному колу осіб неповних даних
про споживчі властивості товару, що
може вплинути на наміри осіб щодо
придбання товару саме цього суб'єкта
господарювання;

за це порушення на ТОВ
"Альфа-Продукт" накладено штраф у сумі
68 000 грн. та зобов'язано
товариство протягом тридцяти днів від
дні вручення копії рішення № 216-К
припинити порушення, розмістивши на
етикетці безалкогольного напою
"Лимонад" відповідну інформацію;

- рішення № 216-К мотивовано такими
фактичними даними:

ТОВ "Альфа-Продукт" здійснює, зокрема,
діяльність з роздрібної торгівлі
продуктами харчування в
неспеціалізованих магазинах, а також
виробництва їжі та страв;

даному товариству належить
супермаркет "Класс" за адресою: м.
Харків, вул. Командарма Корка, 36;

26.05.2013 споживач у названому магазині
придбав напій "Лимонад"; на етикетці
цього напою була наявна така
інформація:"100 % натуральный Лимонад от
КЛАСС МАРКЕТ. Состав: лимон, сахар, вода.
Изготовлен без консервантов. Без ГМО";
пляшка цього напою містить додаткову
етикетку з датою 26.05.2013;

етикетка напою не відповідає вимогам
пункту 1 статті 38 Закону України "Про
безпечність та якість харчових
продуктів", у тому числі на ній не
зазначено строк придатності продукту;

- на вимогу відділення АМК ТОВ
"Альфа-Продукт" пояснень щодо
встановленого порушення не подало;

- придбання напою "Лимонад" виробництва
позивача у його магазині
підтверджується фіскальним чеком від
26.05.2013 супермаркету ТОВ "Альфа-Продукт"
за адресою: м. Харків, вул. Командарма
Корка, 36, на якому, з-поміж інших
товарів, зазначено:"пакет белый, Класс
маркет";…пиво Коллекционное Жигул.;
Морс клюквенный. 0,5л Класс; Лимонад.0, 5л.
Класс;…торт Гейша.Класс. вес. УП; пирог
Венский. Класс.вес."

- під час розгляду справи ТОВ
"Альфа-Продукт" виробництво напою
"Лимонад" заперечує;

- так, позивач апеляційному
господарському суду пояснив, що напій
"Лимонад", зазначений в згаданому
фіскальному чеку, насправді є
безалкогольним напоєм під
торговельною маркою "Облонь", на
підтвердження чого подав наявну в
матеріалах справи товарно-транспортну
накладну про поставку безалкогольного
напою "Лимонад. Оболонь"; при цьому
різниця у вартості напоїв, а також те,
що виробником напою в фіскальному чеку
вказано "Класс (маркет)" пояснено
проведенням акції з надання
торговельної знижки;

- також ТОВ "Альфа-Продукт" подало акта
від 25.01.2014, складеного Основ'янською
ОДПІ Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Харківські області за результатами
позапланової невиїзної документальної
перевірки; у тексті цього акта
зазначено, що згідно з поясненнями ТОВ
"Альфа-Продукт" та поданими цим
товариством документами реалізація
напою "Лимонад. Класс маркет" не
здійснювалася; водночас встановлено,
що у травні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Тріумф"
поставляло ТОВ "Альфа-Продукт"
безалкогольний напій "Лимонад.
Оболонь".

Відповідно до статті 151 Закону України
"Про захист від недобросовісної
конкуренції" поширенням інформації, що
вводить в оману, є повідомлення
суб'єктом господарювання,
безпосередньо або через іншу особу,
одній, кільком особам або
невизначеному колу осіб, у тому числі в
рекламі, неповних, неточних,
неправдивих відомостей, зокрема
внаслідок обраного способу їх
викладення, замовчування окремих
фактів чи нечіткості формулювань, що
вплинули або можуть вплинути на наміри
цих осіб щодо придбання (замовлення) чи
реалізації (продажу, поставки,
виконання, надання) товарів, робіт,
послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є,
зокрема, відомості, які:

містять неповні, неточні або
неправдиві дані про походження товару,
виробника, продавця, спосіб
виготовлення, джерела та спосіб
придбання, реалізації, кількість,
споживчі властивості, якість,
комплектність, придатність до
застосування, стандарти,
характеристики, особливості
реалізації товарів, робіт, послуг, ціну
і знижки на них, а також про істотні
умови договору;

містять неповні, неточні або
неправдиві дані про фінансовий стан чи
господарську діяльність суб'єкта
господарювання;

приписують повноваження та права, яких
не мають, або відносини, в яких не
перебувають;

містять посилання на обсяги
виробництва, придбання, продажу чи
поставки товарів, виконання робіт,
надання послуг, яких фактично не було
на день поширення інформації.

Частиною першою статті 59 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" передбачено, що
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи;

недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими;

невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Згідно зі статтею 38 Закону
України "Про безпечність та якість
харчових продуктів" забороняється обіг
харчових продуктів, етикетування яких
не відповідає цьому Закону та
відповідним технічним регламентам. Усі
харчові продукти, що знаходяться в
обігу в Україні, етикетуються
державною мовою України та містять у
доступній для сприймання споживачем
формі інформацію про: назву харчового
продукту; назву та повну адресу і
телефон виробника, адресу потужностей
(об'єкта) виробництва, а для
імпортованих харчових продуктів -
назву, повну адресу і телефон
імпортера; кількість нетто харчового
продукту у встановлених одиницях
виміру (вага, об'єм або поштучно); склад
харчового продукту у порядку переваги
складників, у тому числі харчових
добавок та ароматизаторів, що
використовувались у його виробництві;
калорійність та поживну цінність із
вказівкою на кількість білка,
вуглеводів та жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчового
продукту; кінцеву дату споживання
"Вжити до" або дату виробництва та строк
придатності; номер партії
виробництва; умови зберігання та
використання, якщо харчовий продукт
потребує певних умов зберігання та
використання для забезпечення його
безпечності та якості; застереження
щодо споживання харчового продукту
певними категоріями населення (дітьми,
вагітними жінками, літніми людьми,
спортсменами та алергіками), якщо такий
продукт може негативно впливати на їх
здоров'я при його споживанні; наявність
чи відсутність у харчових продуктах
генетично модифікованих організмів
(ГМО), що відображається на етикетці
харчового продукту написом "з ГМО" чи
"без ГМО" відповідно.

Місцевий господарський суд,
вивчивши зміст рішення № 216-К, дійшов
висновку, що етикетка придбаного
споживачем напою не відповідає вимогам
статті 38 Закону України "Про
безпечність та якість харчових
продуктів". Неповні відомості, зокрема,
внаслідок обраного способу їх
викладення, та замовчування окремих
фактів на етикетці напою "Лимонад",
зразок якої досліджено
адміністративною колегією відділення
АМК та приєднано до матеріалів справи,
у тому числі інформації про дату
реалізації продукту, є порушенням,
передбаченим статті 151 Закону України
"Про захист від недобросовісної
конкуренції". Водночас реалізація
напою з зазначеною етикеткою
підтверджується дослідженим у справі
фіскальним чеком від 26.05.2013. ТОВ
"Альфа-Продукт" у рішенні №
216-К не навело жодних доводів на
спростування наведеного.

Вищий господарський суд України вважає
висновки, покладені в основу рішення
місцевого господарського суду,
обґрунтованими.

Зазначені апеляційним господарським
судом обставини, на які посилається ТОВ
"Альфа-Продукт", не спростовують
законність та обґрунтованість рішення
№ 216-К, оскільки не подано
документальних доказів того, що в
травні 2013 року ТОВ "Альфа-Продукт" не
виробляло напій з дослідженою в
рішенні № 216-К етикеткою. Водночас з
тексту акта Основ'янської ОДПІ
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Харківські
області від 25.01.2014 вбачається, що
відомості про виробництво та
реалізацію ТОВ "Альфа-Продукт" напою
"Лимонад" ґрунтуються на поясненнях
даного товариства.

Відтак апеляційний господарський суд
безпідставно скасував рішення
місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 1119-11111 ГПК України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задовольнити

2. Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 зі
справи № 922/4749/13 скасувати.

3. Рішення господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 зі
справи № 922/4749/13 залишити в силі.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко