КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.
Справа№ 910/1234/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно
з протоколом судового засідання від
21.05.2014 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів» на
рішення господарського суду міста
Києва від 25.02.2014 року

у справі №910/1234/14 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом публічного акціонерного
товариства «Науково-дослідний
інститут електромеханічних приладів»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Рест-Таун»

про стягнення 396 131,61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25.02.2014 року у справі №910/1234/14 в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, публічне акціонерне товариство
«Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 25.02.2014 року у справі №910/1234/14
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник стверджує, що рішення суду
першої інстанції прийняте з
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 31.03.2014 року Київським
апеляційним господарським судом у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І.,
Федорчук Р.В. прийнято до провадження
вказану вище апеляційну скаргу та
призначено розгляд справи №910/1234/14 у
судовому засіданні за участю
повноважних представників сторін.

Представник позивача приймав участь в
судових засіданнях, в яких надавав свої
пояснення щодо суті спору, підтримував
доводи, що викладені в апеляційній
скарзі та просив апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів»
задовольнити, рішення господарського
суду міста Києва від 25.02.2014 року у
справі №910/1234/14 скасувати та прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача приймав
участь у судовому засіданні від 21.05.2014
року, в якому надав свої пояснення щодо
суті спору, заперечив проти доводів, що
викладені в апеляційній скарзі та
просив рішення господарського суду
міста Києва від 25.02.2014 року у справі
№910/1234/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу ПАТ «Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів» - без
задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
беручи до уваги межі перегляду справи в
апеляційній інстанції, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.12.2010 року між відкритим акціонерним
товариством «Науково-дослідний
інститут електромеханічних приладів»
(нині - публічне акціонерне товариство
«Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів»,
орендодавець) та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Рест-Таун» (орендар) укладено договір
№13 оренди нежитлового приміщення.

Згідно умов зазначеного договору
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
такі нежитлові приміщення: перший та
третій поверх корпусу №23, загальною
площею 1033,1 кв. м, які розміщені за
адресою: м. Київ, вул. Академіка
Кримського, 27. Орендар зобов'язується
використовувати орендовані приміщення
для оздоровчо-розважального комплексу,
відповідно до своєї статутної
діяльності.

Відповідно до п. 4.1. договору орендна
плата сплачується орендарем щомісячно
не пізніше 15 числа поточного місяця на
підставі встановлених орендодавцем
рахунків. Рахунки виставляються
орендарю не пізніше 10 числа поточного
місяця. Орендар зобов'язаний
самостійно отримувати рахунки у
орендодавця. Якщо орендар з власної
вини не отримає рахунок, це не
вважається підставою для несплати або
несвоєчасної/неповної сплати
встановленої орендної плати.

Пунктом 4.2. договору визначено, що на
період з 01.01.2011 року по 30.11.2011 року
встановлюється така орендна плата:
ціна оренди 1 кв. м майна, включаючи
плату за користування відповідною
земельною ділянкою за перший місяць
(січень 2011 року) складає - 25,49 грн. (у т.ч.
ПДВ 4,25 грн.).

Орендна плата за все майно за договором
- площею 1033,1 кв. м, включаючи плату за
користування відповідною земельною
ділянкою, за перший місяць (січень 2011
року) оренди складає 26 331,65 грн., у т.ч.
ПДВ - 4 388,608 грн.

На період з 01.12.2011 року по 30.11.2013 року
встановлюється така орендна плата:
ціна оренди 1 кв. м майна, включаючи
плату за користування відповідною
земельною ділянкою за перший місяць
(січень 2012 р.) складає - 50,98 грн. (у т.ч. ПДВ
8,50 грн.). Орендна плата за все майно за
договором - площею 1033,1 кв.м., включаючи
плату за користування відповідною
земельною ділянкою, за перший місяць
(січень 2012 р.) оренди складає 52663,30
(п'ятдесят дві тисячі шістсот шістдесят
три гривні тридцять копійок) грн., у т.ч.
ПДВ - 8777,216 грн.

Орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередні місяць на індекс інфляції за
наступний місяць.

В орендну плату не включаються витрати,
пов'язані з утриманням орендованого
майна та його експлуатацією, витрати по
сплаті комунальних послуг, страхування
майна та інші витрати.

Згідно з п. 4.3. розмір орендної плати
переглядається на вимогу однієї із
сторін у разі централізованих змін цін
і тарифів та в інших випадках,
передбачених чинним законодавством. У
разі таких змін сторони підписують
додаткову угоду.

Відповідно до п. 10.3. зміни і доповнення
або розірвання цього договору
допускаються за взаємної згоди сторін.
Зміни та доповнення, що пропонується
внести, розглядаються протягом десяти
календарних днів з дати їх подання до
розгляду іншою стороною.

У період з 17.02.2012 року по 15.05.2012 року
Державною фінансовою інспекцією в
місті Києві проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
ПАТ «Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів» за період
з 01.07.2009 року по 01.04.2012 року.

Відповідно до акту №08-30/871 від 17.05.2012
року, який було складено за
результатами ревізії, встановлено, що
за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року ПАТ
«Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів»,
внаслідок встановлення окремим
орендарям орендної плати нижче
мінімально допустимого рівня,
недоотримано доходів на загальну суму
929 195,68 грн., з них від ТОВ «Рест-Таун» - 396
131,61 грн. (а.с.60-68).

Листом від 05.06.2012 року №26-08-14-14/7262
Державна фінансова інспекція в місті
Києві звернулась до позивача з вимогою
про усунення виявлених ревізією
порушень, зокрема, відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість за відповідними
організаціями-орендарями, які
використовували нежитлові приміщення
і площі та провести претензійну
позовну роботу по їх відшкодуванню (а.с.
52-54).

Оскільки, ПАТ «Науково-дослідний
інститут електромеханічних приладів»
не забезпечило виконання вимог про
усунення порушень, встановлених в акті
ревізії, Державна фінансова інспекція
в місті Києві звернулась до окружного
адміністративного суду з позовом до
ПАТ «Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів» про
зобов'язання виконати в повному обсязі
п. 3 та п. 4 вимоги Державної фінансової
інспекції в місті Києві від 05.06.2012 року
№26-08-14-14/7262.

Постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.02.2013 року у справі №2а-17953/12/2670, що
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2013 року, позовні вимоги
Держфінінспекції в місті Києві
задоволено в повному обсязі
(а.с.55-57).

На виконання вказаних судових рішень
ПАТ «Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів» направив
на адресу ТОВ «Рест-Таун» податкову
накладну та рахунок фактуру на суму 396
131,61 грн. на сплату нарахованої
заборгованості.

Однак, відповідач зазначену суму
заборгованості не визнав, оскільки
вважає, що відсутні підстави для її
сплати, про що повідомив позивача
листом від 27.06.2013 року. Внаслідок чого,
ПАТ «Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до ТОВ
«Рест-Таун» про стягнення 396 131,61 грн.

При прийнятті оскаржуваного рішення,
місцевий господарський суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,
беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а оскаржуване
рішення місцевого господарського суду
слід залишити без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 286
Господарського кодексу України
орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Розмір
орендної плати може бути змінений за
погодженням сторін, а також в інших
випадках, передбачених законодавством.
Строки внесення орендної плати
визначаються в договорі.

Отже, орендна плата, як платіж може
нараховуватись за користування майном
виключно на підставі договору оренди.

Згідно з ст. 6. ч. 1 ст. 627 Цивільного
кодексу України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Умовами п. 4.3. договору розмір орендної
плати переглядається на вимогу однієї
із сторін у разі централізованих змін
цін і тарифів та в інших випадках,
передбачених чинним законодавством. У
разі таких змін сторони підписують
додаткову угоду.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач протягом спірного періоду з
01.01.2011 року по 31.03.2012 року в повному
обсязі виконував взяті на себе
зобов'язання, що передбачені умовами
укладеного договору оренди
нежитлового приміщення.

В матеріалах справи відсутні докази
внесення змін до договору оренди
нежитлового приміщення №13 від 10.12.2010
року в частині зміни розміру орендної
плати у період з 01.01.2011 року по 31.03.2012
року або підписання додаткової угоди
до договору. Відповідно до статей
525, 526 ЦК України одностороння зміна
умов зобов'язання не допускається і
воно має виконуватись належним чином
відповідно до вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства.

Статтею 188 ГК України передбачено, що
зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено
або розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання
чинності даним рішенням, якщо іншого
строку набрання чинності не
встановлено за рішенням суду.

Згідно з ст. ст. 651, 654 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін. Зміна договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється. Колегія
суддів зазначає, що акт ревізії
фінансового-господарської діяльності
позивача від 17.05.2012 року
№08-30/871 за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012
року, на який позивач посилається як на
підставу звернення до суду для захисту
свого порушеного права, не є належним
та допустимим доказом факту наявності
заборгованості відповідача перед
позивачем в сумі 369 131,61 грн., оскільки
між сторонами існують договірні
відносини. Сторона, яка вважає за
необхідне змінити умови договору
повинна була надіслати пропозиції про
це другій стороні за договором. Доказів
зміни умов договорів та укладення
додаткових угод до договору сторонами
суду не надано.

Крім того, з акту ревізії вбачається, що
саме недоліки в організації роботи
позивача та його службових осіб
призвели до недонарахування орендної
плати. В той же час позивачем не
вказано, які норми права порушені
відповідачем, не зазначено правові
підстави для примусового стягнення
підвищеної орендної плати в період з
01.01.2011 року по 31.03.2012 року, що не
обумовлена умовами договору оренди,
укладеного між сторонами.

Посилання позивача на факти,
встановлені в постанові окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі №2а-17953/12/2670 від 21.02.2013 року, що
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2013 року, не приймаються судом до
уваги, оскільки сторонами в
адміністративній справі №2а-17953/12/2670 є
Державна фінансова інспекція в місті
Києві (позивач) та публічне акціонерне
товариство «Науково-дослідний
інститут електромеханічних приладів»
(відповідач), тоді як товариство з
обмеженою відповідальністю
«Рест-Таун» не брало участі у розгляді
даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач вчасно та в повному обсязі
вносив орендну плату відповідно до
договору №13 оренди нежитлового
приміщення від 10.12.2010 року,
заборгованості по орендній платі не
було, що також не заперечується
поясненнями представників позивача та
відповідача.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з нормами статті 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Щодо інших доводів апеляційної скарги,
колегія суддів не бере їх до уваги,
оскільки дійшла висновку про їх
необґрунтованість. Інших належних
доказів на підтвердження своїх доводів
та заперечень викладених в поданій
апеляційній скарзі, апелянтом не було
надано суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний
господарський суд вважає, що рішення
господарського суду міста Києва від
25.02.2014 року у справі №910/1234/14 прийнято
після повного з'ясування обставин, що
мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, та відповідністю
висновків, викладених в рішенні суду
обставинам справи, а також у зв'язку із
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
і є таким що відповідає нормам закону.

Зважаючи на те, що доводи позивача не
спростовують обґрунтованих висновків
суду першої інстанції, рішення
господарського суду міста Києва від
25.02.2014 року слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів» - без
задоволення.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 49 ГПК України

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів» на
рішення господарського суду міста
Києва від 25.02.2014 року у справі №910/1234/14
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 25.02.2014 року у справі №910/1234/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1234/14 повернути
до господарського суду міста Києва

Головуючий суддя
А.Г. Майданевич

Судді
О.І. Лобань

Р.В. Федорчук