ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р.Справа № 922/949/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шляхове будівництво
"Альтком" м.Донецьк до Департаменту
будівництва та шляхового господарства
Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача: Гомонов В.М. за дов. б/н від
01.10.13р.;

відповідача: Зайцєв Є.І. за дов. 372/0/66-14
від 28.03.14р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить
стягнути з відповідача на свою користь
суму основного боргу -1762558.48 та суму
сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду
Харківської обасті від 09.04.2014 року
прийнята до розгляду заява позивача
від 04.04.14 року вх.№ 11478 про зміну
підстав позовної заяви по справі №
922/949/14 у якій обґрунтовує свої вимоги
тим, що між позивачем та Управлінням з
будівництва, ремонту та реконструкції
департаменту будівництва та шляхового
господарства Харківської міської ради
(надалі - Замовник) укладено договір
будівельного підряду № 91/1 від 09.11.2010 р.
на виконання робіт з капітального
ремонту вул. Халтуріна у м. Харкові.
Позивачем зобов'язання за вказаним
договором виконанні належним чином,
підписані ати виконаних робіт, проте
зобов'язання щодо оплати зазначених
робіт Замовником не виконані,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, яку за договором про
переведення боргу від 20.08.2014
зобов'язався виплатити відповідач. З
огляду на невиконання відповідачем
обов'язків узятих на себе за
вищезазначеними договорами, позивач
був змушений звернутися до суду.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідач через представника у
судовому засіданні та у відзиві на
позовну заяву (вх. 11732 від 04.04.14 р.) проти
задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Між Позивачем та Управлінням з
будівництва, ремонту та реконструкції
департаменту будівництва та шляхового
господарства Харківської міської ради
укладено договір будівельного підряду
№ 91/1 від 09.11.2010 р. на виконання робіт з
капітального ремонту вул. Халтуріна у
м. Харкові.

На виконання даного договору Позивач в
листопаді 2011 року виконав роботи на
загальну суму 1762558,48 грн., що
підтверджується підписаними сторонами
актами виконаних робіт форми Кб-2В, Кб-3.

01 серпня 2013 року на адресу Замовника
була направлена вимога на погашення
заборгованості за виконані роботи у
сумі 1 762558, 48 грн.

У відповідь на дану вимогу Позивача
Замовником було визнано виниклу
заборгованість та запропоновано
укласти договір про переведення боргу
Замовника у сумі 1 762 558, 48 грн. на Нового
боржника, а саме на Департамент
будівництва та шляхового господарства
Харківської міської ради (Відповідача).

Згідно договору про переведення боргу
№ 22/08-13 від 20.08.2013 року укладеного між
Управлінням з будівництва, ремонту та
реконструкції департаменту
будівництва та шляхового господарства
Харківської міської ради,
Департаментом будівництва та
шляхового господарства Харківської
міської ради та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Шляхове
будівництво "Альтком", первісний
боржник (Управління з будівництва,
ремонту та реконструкції департаменту
будівництва та шляхового господарства
Харківської міської ради) передає свої
зобов'язання по сплаті суми
заборгованості за договором
будівельного підряду № 91/1 від 09.11.2010 р.
на виконання робіт з капітального
ремонту вул. Халтуріна у м. Харкові у
сумі 1762 558,48 грн. на Нового боржника
(Департаментом будівництва та
шляхового господарства Харківської
міської ради та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Шляхове
будівництво "Альтком"), яку Новий
боржник зобов'язується оплатити в
строк до 20 листопада 2013 року.

Отже, в результаті укладення договору
переведення боргу № 22/08-13 від 20.08.2013 р. у
Позивача виникло право вимагати сплати
боргу за виконані роботи у
Департамента будівництва та шляхового
господарства Харківської міської ради
(Відповідач), а у Відповідача, у свою
чергу, виникло зобов'язання по сплаті
боргу в сумі 1 762 558, 48 грн. своєчасно, в
строк до 20 листопада 2013 року.

У зв'язку з тим, що Відповідачем не була
проведена оплата виконаних робіт,
Позивачем на адресу Відповідача також
була направлена вимога на сплату боргу
в сумі 1 762 558, 48 грн., відповідь на яку
Позивач досі не отримав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Згідно положенням ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу; договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові; для виконання окремих
видів робіт, встановлених законом,
підрядник (субпідрядник) зобов'язаний
одержати спеціальний дозвіл; до
окремих видів договорів підряду,
встановлених параграфами 2-4 цієї глави,
положення цього параграфа
застосовуються, якщо інше не
встановлено положеннями цього Кодексу
про ці види договорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України,
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Згідно до ч.1 ст. 520 Цивільного кодексу
України боржник у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 521 Цивільного
кодексу України Форма правочину щодо
заміни боржника у зобов'язанні
визначається відповідно до положень
статті 513 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 513
Цивільного кодексу України правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.
Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні, яке виникло на підставі
правочину, що підлягає державній
реєстрації, має бути зареєстрований в
порядку, встановленому для реєстрації
цього правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 522 Цивільного
кодексу України новий боржник у
зобов'язанні має право висунути проти
вимоги кредитора всі заперечення, що
грунтуються на відносинах між
кредитором і первісним боржником.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Судом, під час розгляду справи
встановлено, що дії відповідача не
суперечать законодавству та не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, а також
те, що позовні вимоги є обґрунтованими,
підтверджені матеріалами справи та
визнані відповідачем, позов слід
задовольнити повністю з віднесенням
судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 78,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту будівництва та
шляхового господарства Харківської
міської ради (61003, м. Харків, майдан
Конституції, 7, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шляхове будівництво
"Альтком" (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів
Донбасу, 163, ) суму
основного боргу- 1762558,48 грн. (один мільон
сімсот шістдесят дві тисячі п'ятсот
п'ятдесят вісім гривень) 48 коп. та
судовий збір у розмірі 35251,17 грн. (
тридцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят
одна гривня) 17 коп.

Повне рішення складено 14.04.2014 р.

Суддя С.Ч. Жельне