КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Справа№ 5011-16/14871-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі
Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Поліщук Ю.В.

від відповідача: Литовченко Ю.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р.

у справі №5011-16/14871-2012 (головуючий суддя
Ярмак О.М., судді Ващенко Т.М.,
Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства трест «Київміськбуд1» імені
М.П. Загороднього

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія»

про стягнення 2 920 073,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія»
про стягнення з останнього суми
заборгованості в розмірі 2 920 073,14 грн.,
що складається із суми основного боргу
2 580 315,42 грн., суми штрафних санкцій 339
757,72 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р. позовні вимоги
задоволені частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача 2 580 315,42
грн. боргу, 41 006,68 грн. інфляційних
витрат, 97 132,97 грн. річних, 54 369,10 грн.
судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вказане рішення та постановити нове,
яким відмовити у задоволенні позову
повністю.

На думку апелянта, висновки, викладені
в рішенні суду першої інстанції, не
відповідають обставинам справи.
Скаржник зазначає, що велика частина
робіт, виконаних позивачем, виконана з
порушенням будівельних норм і правил.
Крім того, позивач не виконав всіх
робіт, передбачених Договором
будівельного підряду, а також не
передав належним чином відповідачеві
виконані роботи.

Позивач не скористався правом, наданим
ст. 96 ГПК України, та не направив
апеляційному суду письмового відзиву
на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014р. було
прийнято до провадження апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія»
та призначено розгляд справи на 19.05.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014р.
розгляд справи було відкладено
відповідно до ст. 77 ГПК України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд зазначає наступне.

Правовідносини між Публічним
акціонерним товариством трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього, як підрядником, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія»,
як замовником, виникли на підставі
Договору будівельного підряду №440/П
від 10.01.2007р., за умовами якого підрядник
зобов'язався за завданням замовника на
свій ризик з матеріалів підрядника
виконати та здати замовнику в
установлений Договором строк
закінчені загально будівельні роботи,
а саме: улаштування монолітного
каркасу та сходових маршів за
використанням опалубки та фундаментів,
шліфування стін, попередній обсяг яких
становить 13200 куб.м. на об'єкті
будівництва, а замовник зобов'язався
надати підряднику будівельний
майданчик (фронт робіт), передати
дозвільну документацію, а також
затверджену в установленому порядку
проектну документацію, у разі, коли цей
обов'язок повністю або частково не
покладено на підрядника, прийняти від
підрядника закінчені роботи, а саме
результат робіт, і оплатити їх.

Об'єктом будівництва згідно з
Договором є житловий будинок за
адресою: м. Київ, вул. Ілліча, 17.

Згідно з п. 1.2. Договору склад та обсяги
робіт, що доручаються до виконання
підряднику, визначені проектною
документацією.

Згідно з п. 2.1. Договору договірна ціна
включає витрати на виконання робіт, на
обладнання для заготовки арматури та
арматурних каркасів, опалубку,
допоміжні матеріали, остаточно
визначається виходячи з щомісячного
фактично виконаного підрядником об'єму
робіт з розрахунку ціни виконання
робіт по виготовленню 1 куб. м.
монолітного каркасу. Договірна ціна не
включає в себе вартість основних
матеріалів (арматури, бетону), витрати
на послуги баштового крану. Витрати
підрядника на основні матеріали
відшкодовуються замовником за умови
виконання п. 5.1. цього Договору.

Пунктами 2.3., 2.4. Договору визначено, що
розрахунки за виконані роботи
проводяться щомісяця у національній
валюті України шляхом здійснення
замовником безготівкових платежів на
розрахунковий рахунок підрядника в
міру виконання робіт підрядником за
види (етапи, комплекси тощо) на підставі
документів про обсяги виконаних робіт
за формою КБ-2в та їх вартість - довідка
за формою №КБ-3, яка обраховується
виходячи із фактичних обсягів
виконаних робіт, матеріальних ресурсів
і обґрунтованих цін та тарифів.
Підрядник визначає обсяги та вартість
виконаних робіт, що підлягають оплаті,
та готує відповідні документи і подає
їх для підписання замовнику до 25 числа
поточного місяця з урахуванням та в
порядку, передбаченому п. 4.1.13. Договору.
Замовник зобов'язаний підписати подані
підрядником документи, що
підтверджують виконання робіт або
обґрунтувати причини відмови від їх
підписання протягом 5 днів з дня
одержання документів
проектно-кошторисним відділом
замовника. Оплата виконаних робіт
здійснюється протягом 5 днів з дня
підписання документів замовником. У
разі, якщо підрядник не надає
відповідні документи у встановлений
строк, замовник має право не розглядати
їх у поточному місяця і перенести їх
розгляд на наступний місяць.

У відповідності до ст. 3 Договору
підрядник розпочне виконання робіт
протягом 2-х робочих днів з дня
виконання замовником зобов'язань щодо
надання будівельного майданчика
(фронту робіт) за актом і завершить
виконання робіт протягом 21 місяця з дня
початку виконання робіт. Щомісячні
об'єми загально будівельних робіт
визначається календарним графіком
виконання робіт, який є невід'ємною
частиною Договору та затверджується
замовником. Обов'язок складання і
передачі на затвердження календарного
графіку виконання робіт замовнику
покладається на підрядника. Підрядник
складає та передає на затвердження
замовнику календарний графік протягом
15 днів з дня початку виконання робіт.
Датою закінчення робіт вважається дата
їх прийняття замовником.

Додатком №1 та Додатком №2 до Договору
сторонами встановлений розрахунок
договірної ціни м. куб. монолітного
залізобетонного каркасу на
будівництво житлового будинку по вул.
Ілліча, 17.

В Додатку №3 до Договору визначений
склад робіт, які виконуються
підрядником на будівництві житлового
будинку по вул. Ілліча.

Позивачем та відповідачем були
підписані ряд додаткових угод до
Договору, а саме Додаткова угода №1 від
19.06.2007р., Додаткова угода №2 від 19.06.2007р.,
Додаткова угода №3 від 20.06.2007р.,
Додаткова угода №4 від 20.06.2007р.,
Додаткова угода №5 від 02.06.2007р.,
Додаткова угода №5/1 від 10.10.2007р.,
Додаткова угода №7 від 12.05.2008р.

Таким чином, за своєю правовою природою
укладений між позивачем та
відповідачем Договір є договором
будівельного підряду.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 875
Цивільного кодексу України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема, житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальний та інших робіт,
нерозривно пов'язаних із місцем
знаходження об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на виконання умов Договору у
період з 28 лютого 2007р. по 30 квітня 2009р.
за актами приймання виконаних робіт
форми КБ-2в та довідками про вартість
виконаних підрядних робіт/і затрат
форми КБ-3 були передані відповідачеві
роботи. Акти та довідки підписані
сторонами без зауважень.

Також 16.04.2009р. позивач та відповідач
підписали акт приймання-передачі, за
якими позивач передав, а відповідач
прийняв виконані конструкти ви сек. А,
Б, В та паркінгу. В цьому акті
зафіксовано про те, що роботи виконані
згідно проекту та претензій до
виконання робіт немає.

01 березня 2011р. між позивачем та
відповідачем укладена Угода про
зарахування зустрічних однорідних
вимог №2.

В підпунктах 1.1., 1.2., 1.3. Угоди про
зарахування зустрічних однорідних
вимог зазначено, що за Договором №440/п
від 10.01.2007р. позивач є кредитором, а
відповідач є боржником при виконанні
грошового зобов'язання згідно
видаткових накладних, актів виконаних
робіт на загальну суму 22 872 896,77 грн.
Сторони підтверджують, що відповідач
здійснив оплату за роботи відповідно
до Договору №440/п від 10.01.2007р. в сумі 7 8095
933,52 грн. Сторони погоджуються, що
заборгованість відповідача перед
позивачем за виконані по Договору №400/п
від 10.01.2007р. роботи складає 15 066 963,25 грн.

В пункті 2 Угоди про зарахування
однорідних зустрічних вимог №2
вказано, що за Договором №440/п від
10.01.2007р. за видатковими накладними,
актами послуг ген підряду та за
видатковими накладними відповідач є
кредитором, а позивач є боржником при
виконання грошового зобов'язання в
сумі 12 486 647,83 грн.

Згідно з п. 3 Угоди про зарахування
однорідних зустрічних вимог №2 сторони
домовились припинити грошові
зобов'язання шляхом заліку зустрічних
однорідних вимог на суму 12 486 647,83 грн.

Пунктом 4 Угоди про зарахування
однорідних зустрічних вимог
встановлено, що після проведення
заліку зустрічних однорідних вимог по
даній Угоді залишок боргу позивача
перед відповідачем за Договором №440/п
від 10.01.2007р. по видатковим накладним,
актам послуг ген підряду буде
погашений повністю, а борг відповідача
перед позивачем за Договором №440/п від
10.01.2007р. на підставі документів про
обсяги виконаних робіт за формою КБ-2в
та їх вартість - довідка за формою КБ-3
складатиму 2 580 315,42 грн.

Предметом розгляду у даній справі є
вимоги про стягнення заборгованості з
відповідача на підставі Договору
будівельного підряду №440/п від 10.01.2007р.
та Угоді про зарахування зустрічних
однорідних вимог №2 від 01.03.2011р.

У відповідності до ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
до виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується
заборгованість відповідача перед
позивачем за Договором будівельного
підряду №440/п від 10.01.2007р. та Угодою про
зарахування зустрічних однорідних
вимог на суму 2 580 315,42 грн.

В противагу відповідачем не
спростовано наявність вказаної
заборгованості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін, яка,
зокрема, проявляється в тому, що, і
встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК
України. Розподіл тягаря доказування
визначається предметом спору. За
загальним правилом обов'язок (тягар)
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. При цьому доказування
полягає не лише в поданні особами
доказів, а й у доведенні їх
переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить
відомий процесуальному праву принцип
допустимості доказів (засобів
доказування). Допустимість доказів
означає, що у випадках, передбачених
нормами матеріального права, певні
обставини повинні підтверджуватися
певними засобами доказування або певні
обставини не можуть підтверджуватися
певними засобами доказування.

За таких обставин доведеною є
наявність основної заборгованості
відповідача перед позивачем в сумі 2 580
315,42 грн.

Оскільки відповідач прострочив
виконання грошового зобов'язання,
позивач просить стягнути з відповідача
3% річних та інфляційні витрати.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Отже, правомірним також є стягнення з
відповідача на користь позивача суми 3%
річних у розмірі 97 132,97 грн. та
інфляційних витрат в розмірі 41 006,68 грн.

Правомірною є відмова в задоволенні
позовних вимог про стягнення суми пені
в розмірі 201 618,07 грн. за період з 02.03.2011р.
по 02.09.2011р., оскільки позивачем
неправильно визначений період
прострочення оплати та здійснення
нарахування пені з наступного дня
після підписання сторонами Угоди про
зарахування зустрічних однорідних
вимоги №2 від 01.03.2011р., тоді як умовами
Договору №440/п від 10.01.2007р. визначено, що
прострочення виконання зобов'язання
замовника щодо оплати вартості
прийнятних робіт, за яке у
відповідності до п. 9.4. Договору
відповідач несе відповідальність у
вигляді сплати пені, наступає з шостого
банківського дня з дня підписання
відповідного акту за формою №КБ-2в та
довідки за формою №КБ-3 до нього.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія»
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 р. у справі №5011-16/14871-2012
залишити без змін.

3. Справу №5011-16/14871-2012 повернути до
Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця