ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.2014
Справа № 905/2590/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Осадчої А.М., за участю
секретаря судового засідання
Мітронової А.Р. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приватна фірма
«ВИОЛА» м.Донецьк

до відповідача: Приватне підприємство
«Донбасс-Ремстрой» м.Краматорськ

про стягнення 424082,40 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Савельєва В.В. за
довіреністю від 22.04.2014р.,

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Приватна фірма
«ВИОЛА» м.Донецьк звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Приватного підприємства
«Донбасс-Ремстрой» м.Краматорськ про
стягнення заборгованості в сумі 424082,40
грн.

Ухвалою господарського суду від
18.04.2014року за вказаним позовом порушено
провадження у справі №905/2590/14. Судове
засідання призначене на 30.04.2014року.

Ухвалою від 30.04.2014року суд відклав
розгляд справи на 22.05.2014року,
враховуючи неявку у судове засідання
представника відповідача та ненадання
витребуваних у нього документів.

У судовому засіданні 22.05.2014року судом
оголошена перерва на 26.05.2014року.

У судових засіданнях 30.04.2014року та
22.05.2014року суд не розпочинав розгляд
справи по суті заявлених позовних
вимог.

Приватне підприємство
«Донбасс-Ремстрой» м.Краматорськ
22.05.2014року звернулось до суду з
зустрічною позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приватна фірма
«ВИОЛА» м.Донецьк про визнання
недійсною з моменту укладання Договору
№1-09 від 12.09.2011року частини п.5.1. розділу
5, а саме положення про те, що «договірна
ціна є твердою, та уточнюється
відповідно до фактичного обсягу робіт
та матеріалів».

26.05.2014року представник відповідача
надав суду заяву про залишення
зустрічного позову без розгляду на
підставі ст.81 ГПК України.

Суд відмовив відповідачу у задоволенні
вищевказаної заяви, в зв'язку з тим, що
ст.81 ГПК України не передбачає підстав
залишення судом позову без розгляду за
клопотанням сторони.

На підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, суд
дійшов висновку повернути Приватному
підприємству «Донбасс-Ремстрой»
м.Краматорськ вищевказану зустрічну
позовну заяву, про що 26.05.214року
винесена ухвала.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Приватна фірма
«ВИОЛА» м.Донецьк 29.04.2014р. через
канцелярію звернулось до суду з
клопотанням про об'єднання справ
№905/2590/14, №905/2589/14, №905/2591/14, які
знаходяться в провадженні
господарського суду Донецької області,
в одну справу та 30.04.2014р. надало заяву
про зміну підстав позову і додаткові
документи у справі.

Згідно ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України суддя
має право об'єднати кілька однорідних
позовних заяв або справ, у яких беруть
участь ті ж самі сторони, в одну справу,
про що зазначається в ухвалі про
порушення справи або в рішенні.

Однорідними позовними вимогами є такі,
що виникли з одних і тих самих або з
аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів(абз.2 п.3.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Аналогічну позицію викладено у листі
Верховного суду України №3.8-2006 від
13.10.2006р., зокрема, однорідними
вважаються вимоги, що одночасно
являють собою однаковий спосіб захисту
права та мають ті самі чи однорідні
підстави виникнення.

Підставою виникнення позовних вимог у
вказаних справах є різні договори, що
мають самостійний предмет та
спрямовані на набуття сторонами
певних прав та обов'язків незалежно
один від одного, відповідно мають
досліджуватись судом окремо з
перевіркою обставин, що мають значення
для вирішення цих спорів. Докази,
надані в підтвердження позовних вимог
у вказаних справах є різними,
відповідно справи не пов'язані
поданими доказами, у зв'язку з чим,
сумісний розгляд справ перешкоджатиме
з'ясуванню прав та взаємовідносин
сторін, суттєво утруднить вирішення
спорів по суті.

Крім того, справи знаходяться у
провадженні різних суддів, що виключає
можливість їх об'єднання у одне
провадження.

За наслідками викладеного, суд вважає
за необхідне відмовити у задоволені
клопотання позивача щодо об'єднання
справ №905/2590/14, №905/2589/14, №905/2591/14 в одну
справу.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Приватна фірма
«ВИОЛА» м.Донецьк 30.04.2014р. надало заяву
про зміну підстав позову і додаткові
документи у справі.

22.05.2014року позивач надав суду
клопотання, в якому просив не брати до
уваги заяву про зміну підстав позову
надану суду 30.04.2014року, повідомив, що у
позовній заяві помилково вказаний
номер договору, та що відповідач
виконував підрядні будівельні роботи
на підставі укладеного договору №2-08
від 17.08.2011року.

22.05.2014року позивач звернувся до суду з
заявою про зміну предмету позову,
зокрема, просить зобов'язати
відповідача безоплатно усунути
недоліки виконаних підрядних робіт.

26.05.2014року позивач звернувся до суду з
заявою №439 від 23.05.2014року, в якій з
посиланням на умови договору №02-08 від
17.08.2011року просить суд зобов'язати
відповідача безоплатно усунути
недоліки виконаних підрядних робіт,
остаточно визначившись з підставою та
предметом позовних вимог, що
заявляються.

Стаття 22 ГПК України передбачає, що
позивач має право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Згідно п.3.12 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України N 18 від
26.12.2011року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» під предметом позову
розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача
до відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги щодо захисту права та
охоронюваного законом інтересу.

У разі подання позивачем заяви,
направленої на одночасну зміну
предмета і підстав позову,
господарський суд повинен відмовити в
задоволенні такої заяви і, приєднавши
її до матеріалів справи та зазначивши
про цю відмову в описовій частині
рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку.

Суд відмовив у розгляді вказаних заяв,
оскільки позивач у порушення ст.22 ГПК
України змінює як предмет заявлених
позовних вимог (замість стягнути суму
заборгованості просить зобов'язати
усунути недоліки), так і підставу
позовних вимог (вказує на порушення
умов договору №2-08 від 17.08.2011року, тоді
як первісно посилався на порушення
умов договору №1-09 від 12.09.2011року), що є
процесуально неможливим. Зокрема, суд
не приймає до уваги посилання позивача
на помилку при оформленні позовної
заяви щодо первісно зазначеного номеру
та дати договору, оскільки, як
зазначено вище, підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу, у первісній позовній заяві
позивач вказує порушення умов саме
договору №1-09 від 12.09.2011року, а не
договору №2-08 від 17.08.2011року. Помилка б
мала місце, якщо б була допущена щодо
одного з реквізитів договору,
викладення умов договору тощо.

Як наслідок, суд розглядає первісно
заявлені позовні вимоги про стягнення
з відповідача суми боргу за
поставлений товар в розмірі 424 082,40грн.,
яка виникла внаслідок невиконання
відповідачем умов договору №1-09 від
12.09.2011року.

У судовому засіданні 26.05.2014року суд
розпочав розгляд справи по суті
заявлених позовних вимог.

Представник позивача у судовому
засіданні 26.05.2014року підтримав
заявлені позовні вимоги, надав усні
пояснення у справі.

Представник відповідача у судове
засідання 26.05.2014року не з'явився, через
канцелярію 26.05.2014року звернувся до суду
з заявою про здійснення розгляду
справи без участі представника
відповідача, надав відзив, в якому
заперечив проти заявлених позовних
вимог.

За приписами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно п.1-2 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Клопотання відповідача надане суду
26.05.2014року про здійснення розгляду
справи без участі представника
відповідача судом задоволено.

Суд дійшов висновку, що розгляд справи
слід відкласти, з метою надання
сторонам можливості надати додаткові
докази у справі та з'ясування фактичних
обставин справи, дотримуючись
принципів змагальності та рівності
сторін перед законом і судом,
передбачених статтями 42 та 43 ГПК
України.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.06.2014 року
о 13:00 год.

Зобов'язати позивача надати через
канцелярію господарського суду до
встановленої дати судового засідання:

- письмові пояснення щодо правової
природи заявлених вимог;

- докази на підтвердження виконання
сторонами умов договору №1-09 від
12.09.2011року.

Зобов'язати відповідача надати через
канцелярію господарського суду до
встановленої дати судового засідання:

- докази на підтвердження виконання
сторонами умов договору №1-09 від
12.09.2011року.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим
супровідним листом з посиланням на
номер справи.

Явка уповноважених представників
сторін у судове засідання є
обов'язковою.

Представникам сторін при собі мати
документ, що посвідчує особу та
належним чином засвідчену копію
довіреності на представника
підприємства.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
А.М. Осадча