overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 р.
Справа№ 914/1304/14

Господарський суд Львівської області, у складі судді Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали

Зустрічного позову: Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (79025, вул. Повітряна, 2, м.Львів; ідент.код 01553706)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ МЕДІА
БАЇНГ» (03110, вул. Механізаторів, 9 а, м.
Київ; ідент.код 37313513)

про стягнення штрафу у сумі 183 793,44грн.,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 Публічним акціонерним товариством «Львівський холодокомбінат» заявлено, у справі
№914/1304/14, зустрічний позов до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ МЕДІА
БАЇНГ» з вимогою про стягнення штрафу у сумі 183 793,44грн.

Ухвалою суду від 20.05.2014, винесеною у першому судовому засіданні, у якому розпочато розгляд по суті справи
№914/1304/14, відкладено розгляд спору до 10.06.2014.

Товариством «Львівський холодокомбінат», при заявленні зустрічного позову, порушено вимоги норм ст.60 ГПК України:

-зустрічний позов заявлено після розпочатку судом (20.05.2014) розгляду спору по суті ( у справі №914/1304/14), яке відбулось у судовому засіданні з розгляду первісного позову Товариства
«КЕПІТАЛ МЕДІА БАЇНГ» , що зумовлює наявність підстав (п.1 ч.1 ст.62 ГПКУ) для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви;

-не надано доказу сплати судового збору (обов'язковість якої встановлено нормами ст.ст.44, 57 (п.3 ч.1) ГПКУ), а також - не надано належних і допустимих доказів наявності у Товариства
«Львівський холодокомбінат» скрутного фінансового стану, яке б унеможливлювало сплату судового збору
(і яке б могло бути підставою для відстрочення сплати судового збору), що, згідно з нормами ст.ст.32-34, 57 (п.3 ч.1), 60, 63 (п.4 ч.1) ГПКУ, зумовлює наявність підстав для повернення зустрічного позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 60, 62 (п.1 ч.1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Львівський холодокомбінат» - відмовити.

Додаток: - Зустрічна позовна заява
(копія) із додатками (29 аркушів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 Справа № 5021/756/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 69 141 603 грн. 01 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 283 від 20.06.2008 року за період з 25.10.2011р. по 14.05.2012р. в загальному розмірі 31 605 487,73 грн. та суму заборгованості за кредитним договором
№ 283 від 20.06.2008р. за період з 15.05.2012р. по 31.01.2013р. в загальному розмірі 37 536 115,28 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою суду від 01.04.2013 року провадження у справі № 5021/756/12 було зупинено до вирішення по суті справи № 920/330/13-г та справи № 5021/1099/12.

До Господарського суду Сумської області від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» надійшла заява про поновлення провадження у справі № 5021/756/12 у зв'язку з вирішенням пов'язаних справ № 920/330/13-г та № 5021/1099/12.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 5021/756/12 та призначити розгляд справи в судовому засіданні 12.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 5021/756/12.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні 12.06.2014 року о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 313.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" травня 2014 р.№ 916/1971/14

Суддя Літвінов С.В., розглянувши матеріали вх.№1996/14 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" до
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Управління юстиції
Одеської області в особі відділу
Державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63
ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається.

Вимоги до позовної заяви містяться у ст.ст.54-58 Господарського процесуального кодексу України.
Дотримання цих вимог є обов'язком для позивача, оскільки вони спрямовані на забезпечення ходу судового процесу.

Крім того, згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

П. 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, - відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК
України.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, а саме опису вкладення не вбачається, які самі додатки були направлені відповідачам.
Крім того, з описів вкладення не вбачається на які адреси відповідачів було направлено позовну заяву. Також, відповідно до фіскального чеку № 6956 від 26.05.2014р. вбачється,. що кореспонденцію було направлено ОСОБА_6, тоді як відповідачем по заяві є ОСОБА_2

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду, яке не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.Справа № 916/2603/13

За заявою приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" (65012, м.
Одеса, вул. Мала Арнаутська 12-14, )

про банкрутство приватного акціонерного товариства „Філдес
Україна" (65012, м. Одеса, вул. Мала
Арнаутська 12-14, )

Суддя Бахарєв Б. О.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство.

Постановою господарського суду
Одеської області від 06.03.2014 р. визнано приватне акціонерне товариство
„Філдес Україна" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рябця
Олександра Михайловича (АДРЕСА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора НОМЕР_2 від 06.06.2013р.; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

До господарського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) з грошовими вимогами до боржника на суму 101 512,25грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора, в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Згідно ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що заява кредитора не відповідає вимогам ч. 3 ст. 23 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд Одеської області зобов'язує ОСОБА_2 надати докази сплати судового збору.

Керуючись, ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути недоліки заяви про визнання кредитором приватного акціонерного товариства
„Філдес Україна", а саме надати докази сплати судового збору в строк до 14.06.2014р.

Примірник ухвали надіслати сторонам,
ПАТ „Філдес Україна", ліквідатору арбітражному керуючому Рябцю
Олександру Михайловичу, ОСОБА_2

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.
Справа № 5019/148/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Франка О.П. про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Юрол-Імпекс": м.
Рівне, вул. П.Ангеліної, 25

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 27.09.2011 р. ТОВ
"Захід-Юрол-Імпекс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Франка О.П.

Ухвалами господарського суду
Рівненської області строк ліквідаційної процедури ТОВ
"Захід-Юрол-Імпекс" та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався на період вказаний в ухвалах.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 17.12.2013 р. продовжено строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора до 27.05.2014 р.

21.05.2014 р. арбітражний керуючий Франко
О.П. звернувся через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду із клопотанням № 55/01-20/5019/148/11 від 21.05.2014 р. про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора на 6 місяців з метою вирішення питання щодо заставного майна банкрута згідно договору іпотеки
№ 036/08/1 від 28.02.2008 р. Вказане клопотання необхідно розглянути в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 22, 24 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.), суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи №5019/148/11 призначити на
"03" червня 2014 р. на 12:00 год. (в залі судових засідань каб. № 8).

2 Визнати обов'язковою явку в судове засідання арбітражного керуючого
Франка О.П.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.
Справа № 926/545/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів - 55775,69 грн.

Суддя:
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - Бабічук А.С. - провідний юрисконсульт (довіреність № 5347-О від 19.11.2013 року)

Від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ, звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 про стягнення відповідно до
Договору банківського обслуговування
№ Б/Н від 15.04.2013 року, грошових коштів у сумі 55775,69 грн., з них: 42000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 12008,67 грн. - відсотки; 1011,02 грн. - пеня; 756,00 грн. - комісія. Ухвалою суду від 08.04.2014 року порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 28.04.2014 року.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року розгляд справи відкладено на 28.05.2014 року.

28.05.2014 року відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою мирного урегулювання відносин з позивачем.

Подане клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.06.2014 року на 12 годин 20 хвилин.

2. Відповідачу повторно надати відзив на позов та докази в його обґрунтування
(докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

3. Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

27 травня 2014 року
Справа № 2/161/09

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк Сбербанку Росії»(АТ
«Сбербанк Росії»), 01034, м. Київ, вул.
Володимирська, 46.

2. Відкрите акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», 18000, м.
Черкаси, бульвар Шевченка, 320

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ», 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83, .

Ліквідатор: Сірошенко О.Ф., АДРЕСА_1.

Головне управління юстиції у
Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів:

від банкрута: Сірошенко О.Ф. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ», м.
Миколаїв.

Від кредитора-2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Ліквідатор надав суду звіт про проведену роботу та просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості закінчити ліквідаційну процедуру ТОВ «ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ».

В судовому засіданні ліквідатор пояснив суду, що ним отримано від попереднього ліквідатора документацію банкрута, яка потребує вивчення, а також зроблено запити до реєструючи органів з метою виявлення активів підприємства-банкрута. В подальшому ліквідатором планується здійснити виїзд на останнє місцезнаходження рухомого майна банкрута та вжиття заходів щодо його розшуку.

Заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, зважаючи на незавершеність ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити, розгляд справи відкласти.

Окрім цього, від ліквідатора до суду надійшло клопотання про затвердження оплати його послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

До вказаного клопотання не додано протоколу комітету кредиторів, на якому було вирішено питання щодо встановлення ліквідатору розміру оплати послуг за кожний місяць здійснення повноважень відповідно до приписів ч.14 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, розгляд вказаного клопотання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 31, 22, 23, 25 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992р. №2344-ХІІ зі змінами та доповненнями (чинній до 18.01.2013р.), ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.09.2014р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов.

Явка представників кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду: протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання щодо встановлення розміру оплати послуг ліквідатора; звіт про проведену роботу та клопотання про продовження строку ліквідпроцедури.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"28" травня 2014 р. справа № 926/905-б/13

За заявою прокурора Вижницького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Карапчів,
Вижницького району, Чернівецької області про визнання банкрутом Суддя:
А.А.
Бутирський

Представники:

Від кредиторів - Бойчук І.Я. - виконуючий обов'язки головного державного інспектора з з питань юридичної роботи
(довіреність № 20/10/24-01-10-10 від 14.01.20914 року), Українець О.П. - провідний юрисконсульт (довіреність № 4364-О від 21.10.2013 року) Від банкрута - не з'явився
В судовому засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.09.2013 року за заявою прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Карапчів, Вижницького району,
Чернівецької області, в порядку ст. 90-92
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 16.09.2013 року ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Чорнія М. В.

Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковане в газеті "Голос
України" № 183 за 02.10.2013 року.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Чорнія М.В. та призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року розгляд справи призначено на 28.05.2014 року, оскільки у суду відсутні відомості щодо ліквідаційної процедури.

28.05.2014 року ліквідатор в судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з терміновим виїздом за межі м.
Чернівці.

Подане клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкладено на 18.06.2014 року на 11 годин 40 хвилин.

2. Ліквідатору надати: звіт про виконану роботу; ліквідаційний баланс; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

3. Участь кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

Суддя
А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2014 р.Справа №916/1695/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЬТЕКС-УКРАЇНА";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРСЬКИЙ СТИЛЬ"

про стягнення 19499,22 грн.;

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Фарковець М.І., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю
"МІЛЬТЕКС-УКРАЇНА" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ІМПЕРСЬКИЙ СТИЛЬ" про стягнення 19499,22 грн.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 06.05.2014р. порушено провадження у справі №916/1695/14 та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Приймаючи до уваги складність спору, необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 07.07.2014р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЬТЕКС-УКРАЇНА"- про продовження строку розгляду справи, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 22.07.2014р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи
№916/1695/14 до 22.07.2014р.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 травня 2014 року
Справа № 925/896/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом дочірнього підприємства "Роял Фрут
Гарден ІСТ" товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" до товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун"

про стягнення 159 412,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "17" червня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 313а, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Суддя
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_______________________________
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.
Справа № 918/270/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В., розглянувши матеріали справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокрам", вул.
Мирогощанська, 15-А, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область,35604,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 15.04.2014 р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокрам",
ІК 00273933 та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Призначено ліквідатором у даній справі
Пархоменка С.С. З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника визнаного банкрутом, здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокрам" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

13.05.2014р. на адресу суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" з грошовими вимогами до боржника
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокрам" на загальну суму 216 298 957,72 грн.

Дану заяву необхідно призначити до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" з грошовими вимогами до боржника на "17" червня 2014 р. на 10:30 год.
(в залі судових засідань каб.№8).

2. Ліквідатору подати суду до 10.06.2014р. звіт про проведену роботу, відзив на заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі заявнику.

Суддя
Заголдна Я.В.