ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Справа № 910/2109/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -
головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві касаційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства "Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 25 лютого 2014
року у справі № 910/2109/13
Господарського суду міста Києва за
позовом ОСОБА_4, м. Київ, до: 1) ОСОБА_5, м.
Київ, 2) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Білл
Метчент", м. Київ, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів:
1) Приватного акціонерного товариства
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик", м. Київ, 2) ОСОБА_6, м.
Київ, 3) ОСОБА_7, м. Київ,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: 1) ОСОБА_8, м.
Київ, 2) ОСОБА_9, м. Київ, 3) ОСОБА_10, м. Київ,
4) ОСОБА_11, м. Київ, 5) ОСОБА_12, м. Київ,
6) ОСОБА_13, м. Київ, 7) ОСОБА_14, м.
Київ, 8) ОСОБА_15, м. Київ, 9)
ОСОБА_16, м. Київ, 10) ОСОБА_17, м. Київ, 11)
ОСОБА_18, м. Київ, про переведення прав та
обов'язків покупця, та за позовом
третіх осіб із самостійними вимогами: 1)
ОСОБА_19, м. Київ, 2) ОСОБА_20, м. Київ, про
переведення прав та обов'язків покупця,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_21 (угода від
05.02.14),

відповідача-1 - ОСОБА_5,

відповідача-2 - Кошовський О.А.
(директор),

третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів:

1) Грубник Д.Л. (дов. від 22.11.13),
Літинський О.П. (дов. від 01.04.14);

2) не з'явився;

3) ОСОБА_7,

третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:

1) не з'явився,

2) не з'явився,

3) ОСОБА_10,

4) ОСОБА_11,

5) ОСОБА_12,

6) ОСОБА_13,

7) ОСОБА_14,

8) не з'явився,

9) не з'явився,

10) ОСОБА_17,

11) ОСОБА_18,

третіх осіб із самостійними вимогами -
не з'явилися,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року позивач ОСОБА_4
звернувся до господарського суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_5 та ТОВ
"Білл Метчент" про переведення прав та
обов'язків покупця.

Вказувала, що вона є акціонером ЗАТ
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик", якій належить 1 647
штук простих іменних акцій товариства.

Зазначала, що 15.01.13 їй стало відомо про
те, що 20.02.08 між ОСОБА_5 (продавець), ТОВ
"Білл Метчент" (повірений продавця) та
ОСОБА_6 (покупець) був укладений договір
купівлі-продажу цінних паперів №
Б-08/02/20/1/1, згідно якого ОСОБА_5 передала
у властність ОСОБА_6 10 706 штук простих
іменних акцій ЗАТ "Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" за ціною 1 070,60 грн.

Посилаючись на ту обставину, що
укладення акціонером товариства
ОСОБА_5 договору купівлі-продажу цінних
паперів з ОСОБА_6, який на час укладення
даного договору не був акціонером
товариства, порушує її першочергове
право на придбання акцій товариства,
оскільки на час укладення вказаного
договору вона була записана в Реєстрі
вимог про реалізацію переважного права
як переважний покупець, позивач
просила перевести на неї права та
обов'язки покупця за договором
купівлі-продажу цінних паперів №
Б-08/02/20/1/1 від 20.02.08.

У березні 2013 року третя особа з
самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_19 звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ТОВ "Білл Метчент" та ЗАТ
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" про переведення прав
та обов'язків покупця.

Посилаючись на порушення договором
купівлі-продажу цінних паперів №
Б-08/02/20/1/1 від 20.02.08 його переважного
права, як акціонера ЗАТ
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик", на придбання акцій
товариства, позивач просив перевести
на нього права та обов'язки покупця за
договором купівлі-продажу цінних
паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.08.

У квітні 2013 року третя особа з
самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_20 звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5
про переведення прав та обов'язків
покупця.

Посилаючись на порушення договором
купівлі-продажу цінних паперів №
Б-08/02/20/1/1 від 20.02.08 його переважного
права, як акціонера ЗАТ
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик", на придбання акцій
товариства, позивач просив перевести
на нього права та обов'язки покупця за
договором купівлі-продажу цінних
паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.08.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20 листопада 2013 року (колегія
суддів у складі: Баранова Д.О. -
головуючого, Бондарчук В.В., Марченко
О.В.), залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 25 лютого 2014
року (колегія суддів у складі: Тищенко
А.І. - головуючий, Отрюха Б.В.,
Михальської Ю.Б.), позов задоволено.

Постановлено перевести на ОСОБА_4 права
та обов'язки покупця акцій ПрАТ
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" за договором
купівлі-продажу цінних паперів №
Б-08/02/20/1/1 від 20.02.08, укладеним між ОСОБА_5
та ОСОБА_6

В задоволенні позовів третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
відмовлено.

Судові акти в частині задоволення
позову мотивовані посиланнями на
порушення договором купівлі-продажу
цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.08
першочергового права ОСОБА_4 на
придбання акцій ПрАТ "Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик", оскільки останньою
дотримано встановленого Положенням
"Про порядок відчуження акцій ЗАТ
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" порядку реалізації
переважного права на придбання акцій
товариства, що підтверджується
нотаріально засвідченою копією
виписки з журналу "Перехід прав
власності на акції ЗАТ "ЕПКТБ
"Будпластик".

Рішення в частині відмови в
задоволенні позовів третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
обґрунтовані посиланнями на те, що
позивачами належними та допустимими
доказами не доведено статусу
акціонерів ПрАТ "Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" на час укладення
договору купівлі-продажу цінних
паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.08, а також не
надано доказів на підтвердження
реалізації ними переважного права на
придбання акцій товариства у
визначеному Положенням "Про порядок
відчуження акцій ЗАТ "Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" порядку.

У касаційній скарзі ПрАТ
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик", посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
приписів ст.ст. 261, 267, ч. 4 ст. 362 ЦК
України, ст. 10 Закону України "Про
господарські товариства", ст. 25 Закону
України "Про акціонерні товариства" та
ст.ст. 27, 36, 41, 64 ГПК України, просить
скасувати постановлені у справі судові
акти та постановити нове рішення про
відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи і доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
у вирішенні даного спору, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з таких
підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_4 є акціонером ПрАТ
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик", якій належить 1 647
штук простих іменних акцій товариства,
що підтверджується сертифікатом акцій
серії А № 76 від 15.03.04.

20.02.08 між ОСОБА_5 (продавець), ТОВ "Білл
Метчент" (повірений продавця) та ОСОБА_6
(покупець) був укладений договір
купівлі-продажу цінних паперів №
Б-08/02/20/1/1, згідно якого ОСОБА_5 передала
у властність ОСОБА_6 10 706 штук простих
іменних акцій ЗАТ "Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" за ціною 1 070,60 грн.

Водночас судами встановлено, що на час
укладення зазначеного договору ОСОБА_6
не був акціонером ПрАТ
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на те, що укладення
акціонером товариства ОСОБА_5 договору
купівлі-продажу цінних паперів з
ОСОБА_6, який на час укладення даного
договору не був акціонером товариства,
порушує її першочергове право на
придбання акцій товариства, оскільки
на час укладення вказаного договору
вона була записана в Реєстрі вимог про
реалізацію переважного права як
переважний покупець, тому мала
першочергове право на купівлю 10 706 штук
акцій, що були відчужені ОСОБА_5 ОСОБА_6

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
№ 13 від 24.10.08 продаж учасником частки
(її частини) з порушенням переважного
права купівлі інших учасників (частина
друга статті 147 ЦК, частина друга статті
53 Закону про господарські товариства)
не зумовлює недійсність такого
правочину. У цьому разі будь-який
учасник товариства має право
пред'явити до суду позов про
переведення на нього прав та обов'язків
покупця за аналогією з нормою частини
четвертої статті 362 ЦК.

В силу вимог ст. 362 ЦК України у разі
продажу частки у праві спільної
часткової власності співвласник має
переважне право перед іншими особами
на її купівлю за ціною, оголошеною для
продажу, та на інших рівних умовах, крім
випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної
часткової власності зобов'язаний
письмово повідомити інших
співвласників про намір продати свою
частку, вказавши ціну та інші умови, на
яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від
здійснення переважного права купівлі
чи не здійснять цього права щодо
нерухомого майна протягом одного
місяця, а щодо рухомого майна - протягом
десяти днів від дня отримання ними
повідомлення, продавець має право
продати свою частку іншій особі.

Якщо бажання придбати частку у праві
спільної часткової власності виявили
кілька співвласників, продавець має
право вибору покупця.

У разі продажу частки у праві спільної
часткової власності з порушенням
переважного права купівлі співвласник
може пред'явити до суду позов про
переведення на нього прав та обов'язків
покупця. Одночасно позивач
зобов'язаний внести на депозитний
рахунок суду грошову суму, яку за
договором повинен сплатити покупець.

До таких вимог застосовується позовна
давність в один рік.

Передача співвласником свого
переважного права купівлі частки у
праві спільної часткової власності
іншій особі не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦК України та
ст. 10 Закону України "Про господарські
товариства" учасники господарського
товариства мають право у порядку,
встановленому установчим документом
товариства та законом, здійснити
відчуження цінних паперів, що
засвідчують участь у товаристві, у
порядку, встановленому законом.

Пунктом 7.4 статуту ЗАТ
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" передбачено, що
відчуження акцій товариства
здійснюється відповідно до цього
статуту та положення про порядок
відчуження акцій. Акціонери, які мають
намір продати акції товариства
продають їх з дотриманням порядку
черговості, згідно з яким переважне
право на придбання акцій товариства
мають: товариство, голова правління,
члени правління, акціонери товариства,
робітники товариства, юридичні та
фізичні особи, що знаходяться з
товариством у договірних відносинах та
підтвердили своєю діяльністю
корисність для товариства, інші
фізичні та юридичні особи. При
письмовій відмові кожної попередньої
черги придбати акції на запропонованих
умовах мають право на придбання
переходить до наступної черги. Угоди,
укладені всупереч порядку відчуження
акцій товариства є недійсними.

Згідно п. 2.1 Положення "Про порядок
відчуження акцій Закритого
акціонерного товариства
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" акціонер, який бажає
продати акції товариства третій особі
(в т.ч. іншому акціонеру товариства),
повинен спочатку у встановленому
положенням порядку запропонувати їх
для придбання іншим акціонерам, а також
іншим визначеним у п. 7.4 статуту
товариства особам за ціною, за якою
вони пропонуються до продажу, та на
інших рівних умовах.

Згадані у п. 7.4 статуту товариства інші
фізичні та юридичні особи, які не
входять до перших 6 груп переважних
покупців, не є переважними покупцями і
мають право на придбання акцій
товариства лише у разі, якщо від
придбання акцій товариства
відмовилися переважні покупці.

З метою забезпечення реалізації
переважного права у товаристві
створюється реєстр вимог про
реалізацію переважного права на
придбання акцій, що продаються.
Відповідальним за ведення реєстру 1 та
відповідної книги Реєстру 1 є голова
правління товариства або призначена
ним особа (п. 2.3 Положення).

Переважний покупець, який бажає
реалізувати своє переважне право,
направляє уповноваженій особі заяву, у
якій міститься повідомлення про намір
реалізувати своє переважне право.
Зазначені відомості вносяться в Реєстр
1.

Переважні покупці, що не подали
уповноваженій особі заяв про
реалізацію переважного та інформація
про яких не міститься в Реєстрі 1
вважаються такими, що на даний період
відмовляються від реалізації свого
переважного права (п. 2.4 Положення).

Пунктом 2.5 Положення передбачено, що у
разі прийняття акціонером товариства
рішення про продаж акцій товариства,
даний акціонер направляє
уповноваженій особі умови продажу
зазначених акцій (кількість акцій, що
пропонуються до продажу, ціна акцій,
терміни розрахунку та ін.).
Уповноважена особа у 10-деннний строк
повідомляє переважних покупців,
інформація від яких про намір
реалізувати переважне право міститься
в Реєстрі 1, про намір
акціонера-продавця продати акції
товариства та про умови планованого
продажу.

Якщо жоден з переважних покупців з
Реєстру 1 у 10-денний строк не повідомить
уповноважену особу про своє бажання
придбати акції товариства на
запропонованих акціонером-продавцем
умовах, уповноважена особа у 5-денний
строк повідомляє акціонера-продавця
про його право продати акції третім
особам або змінити оголошені умови
продажу. При цьому, у разі зміни
акціонером-продавцем раніше
оголошених умов продажу акцій
повторюється процедура, визначена у
пунктах 2.4-2.7 цього Положення (п. 2.8
Положення).

Продаж акцій особі, яка не є переважним
покупцем, здійснюється виключно на
попередньо запропонованих переважним
покупцям умовах. Порушення цієї вимоги
є підставою для визнання укладених
договорів такими, що не відповідають
чинному законодавству України (п. 2.9
Положення).

Приписами ст.ст. 32, 33 ГПК України
встановлено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підтвердження бажання реалізації
першочергового права на придбання
акцій ЗАТ "Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" ОСОБА_4 було подано до
суду нотаріально посвідчену копію
виписки з журналу "Перехід права
власності на акції Закритого
акціонерного товариства
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик", де наявний внесений
головою правління товариства запис від
01.02.08 наступного змісту: "ОСОБА_4 бажає
купити акції по договірній ціні".

Обставини внесення зазначених
відомостей до реєстру підтверджені в
судових засіданнях апеляційної та
касаційної інстанції особою яка їх
вносила, а саме: ОСОБА_7, який на час
укладення правочину був головою
правління ЗАТ "Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик".

З огляду на викладене, встановивши, що
ОСОБА_4 дотримано встановленого
Положенням "Про порядок відчуження
акцій ЗАТ "Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" порядку реалізації
першочергового права на придбання
акцій товариства, суди попередніх
інстанцій дійшли правильних висновків
про порушення першочергового права
останньої на купівлю акцій товариства,
що стало обґрунтованою підставою до
переведення на ОСОБА_4 прав та
обов'язків покупця акцій ПрАТ
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" за договором
купівлі-продажу цінних паперів №
Б-08/02/20/1/1 від 20.02.08, укладеним між ОСОБА_5
та ОСОБА_6, який на час його укладення не
був акціонером товариства.

При цьому, відмовляючи в застосуванні
строку позовної давності до спірних
правовідносин, суди правильно виходили
з того, що позивачем не пропущено
встановленого законом строку позовної
давності для звернення з даним позовом,
оскільки про укладення вказаного
правочину позивачу стало відомо лише
15.01.13 з листа ТОВ "Білл Метчент", а не
12.01.09, як зазначають ПрАТ
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" та ОСОБА_20, коли
позивач ставила підпис в реєстрі
власників іменних цінних паперів,
оскільки серед реєстру власників
іменних цінних паперів було прізвище
ОСОБА_5

Водночас, відмовляючи в задоволенні
вимог третіх осіб з самостійними
вимогами на предмет спору ОСОБА_19 та
ОСОБА_20, суди попередніх інстанцій
правильно виходили з того, що останніми
не доведено порушення вказаним
правочином їх першочергового права на
придбання акцій товариства, оскільки
не надано належних та допустимих
доказів на підтвердження їх звернення
до голови правління товариства з
заявою про бажання викупити акції ЗАТ
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик", як того вимагають
умови Положення "Про порядок
відчуження акцій ЗАТ "Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" та внесення їх заяв до
реєстру.

Враховуючи викладене, судами
попередніх інстанцій, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, з'ясовано дійсні права і
обов'язки сторін та правильно
застосовано матеріальний закон, що
регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги зводяться до
незгоди з оскаржуваними судовими
рішеннями та не спростовують
викладених в них висновків щодо
порушення першочергового права ОСОБА_4
на придбання акцій ЗАТ
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик", що були відчужені
ОСОБА_5, особі, яка не була акціонером
товариства.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, що
відповідає вимогам ст. 43 ГПК України,
переоцінка доказів, відповідно до
ст. 1117 ГПК України, не входить до меж
перегляду справи в суді касаційної
інстанції.

Постанова апеляційного господарського
суду прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального
законодавства, доводи касаційної
скарги правильності викладених у ній
висновків не спростовують, в зв'язку з
чим підстав для зміни чи скасування
законного та обґрунтованого судового
акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1116,1117, 1119,11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Експериментальне
проектно-конструкторське технологічне
бюро "Будпластик" залишити без
задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25
лютого 2014 року у справі № 910/2109/13
залишити без змін.

Головуючий суддя:
Н.Г. Дунаєвська

Судді:
Н.І. Мележик

С.С. Самусенко