КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.
Справа№ 910/18789/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

Представники сторін не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вестлізинг»

на ухвалу Господарського суду м.Києва
від 30.10.2013р.

у справі №910/18789/13 (суддя Гулевець О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вестлізинг»

про видачу судового наказу на
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Спілка
третейських суддів України» від
10.09.2013р. у справі №1/05-2013

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вестлізинг»

до Приватного підприємства «Компанія
«Володимирський масив»

про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Вестлізинг" звернулось із заявою до
Господарського суду міста Києва про
видачу судового наказу на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації "Спілка третейських суддів
України" від 10.09.2013р. у справі № 1/05-2013.

Приватне підприємство "Компанія
"Володимирський масив" заперечуючи
проти заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вестлізинг" про
видачу судового наказу на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації "Спілка третейських суддів
України" від 10.09.2013р. у справі № 1/05-2013,
стверджує, що склад третейського суду,
яким прийнято рішення у справі, не
відповідав вимогам закону.

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 30.10.2014р. у справі №910/18789/13 в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вестлізинг" про видачу судового наказу
на виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Спілка
третейських суддів України" від 10.09.2013р.
у справі № 1/05-2013 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Вестлізинг" до Приватного
підприємства "Компанія "Володимирський
масив" про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій відмовлено.

21.05.2014р. через канцелярію суду від
Приватного підприємства «Компанія
«Володимирський масив» надійшло
електронне повідомлення №20, в якому
останній просить суд розглянути дану
справу за відсутності його
представника.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вестлізинг» наданим
йому процесуальним правом не
скористалося та в судове засідання не
з'явилося, своїх повноважних
представників не направило, про
причини своєї неявки суд не повідомило.

Враховуючи вищезазначене клопотання
та з огляду на те, що неявка
представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
справи, з метою дотримання
процесуальних строків вирішення спору,
справа розглядається судом за наявними
в ній матеріалами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції від 30.02.2014р., Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Вестлізинг" звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить зазначену
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
неповне з'ясування обставин
господарським судом, що мають значення
для справи; невірне застосування
останнім норм ГПК України та Закону
України «Про третейські суди».

Судова колегія, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваної
ухвали суду, дійшла до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала суду
першої інстанції не підлягає
скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.122-9 ГПК України
при розгляді справи в судовому
засіданні господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених статтею 122-10 цього
Кодексу.

Згідно із ст.122-10 ГПК України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо: 1) на день прийняття рішення за
заявою про видачу виконавчого
документа рішення третейського суду
скасовано судом; 2) справа, у якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані
господарським судом поважними; 4)
рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди; 5) третейська угода
визнана недійсною; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом; 8)
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу; 9) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про
третейські суди" № 1701-IV від 11.05.2004р.,
склад третейського суду формується
шляхом призначення чи обрання
третейських суддів (третейського
судді). Третейський суд може розглядати
справи в складі одного третейського
судді або в будь-якій непарній
кількості третейських суддів. У
постійно діючому третейському суді
кількісний та персональний склад
третейського суду визначається за
правилами, встановленими регламентом
третейського суду. У третейському суді
для вирішення конкретного спору
сторони на свій розсуд можуть
домовитися про кількісний і
персональний склад третейського суду.
За всіх умов третейський суд може
розглядати справи в будь-якій непарній
кількості третейських суддів. Якщо
сторони не погодили кількісний склад
третейського суду в третейському суді
для вирішення конкретного спору, то
третейський розгляд здійснюється у
складі трьох суддів.

У відповідності до ст.17 Закону України
"Про третейські суди" № 1701-IV від 11.05.2004р.,
формування складу третейського суду в
постійно діючому третейському суді
здійснюється в порядку, встановленому
регламентом третейського суду.
Формування складу третейського суду в
третейському суді для вирішення
конкретного спору здійснюється в
порядку, погодженому сторонами. Якщо
сторони не погодили іншого, то
формування складу третейського суду в
третейському суді для вирішення
конкретного спору здійснюється в
такому порядку: 1) при формуванні
третейського суду в складі трьох і
більше третейських суддів кожна із
сторін призначає чи обирає рівну
кількість третейських суддів, а обрані
у такий спосіб третейські судді
обирають ще одного третейського суддю
для забезпечення непарної кількості
третейських суддів. Якщо одна із сторін
не призначить чи не обере належної
кількості третейських суддів протягом
10 днів після одержання прохання про це
від іншої сторони або якщо призначені
чи обрані сторонами третейські судді
протягом 10 днів після їх призначення чи
обрання не оберуть ще одного
третейського суддю, то розгляд спору в
третейському суді припиняється і цей
спір може бути переданий на вирішення
компетентного суду; 2) якщо спір
підлягає вирішенню третейським суддею
одноособово і після звернення однієї
сторони до іншої з пропозицією про
призначення чи обрання третейського
судді сторони не призначать чи не
оберуть третейського суддю, то розгляд
спору в третейському суді припиняється
і цей спір може бути переданий на
вирішення компетентного суду.
Головуючий складу третейського суду у
справі та третейський суддя у випадку,
передбаченому абзацом першим пункту 1
частини третьої цієї статті,
обираються не менш як двома третинами
від призначеного чи обраного складу
суду шляхом відкритого голосування.
Сторони та призначені чи обрані ними
третейські судді при призначенні чи
обранні у відповідних випадках
третейських суддів або головуючого
складу третейського суду повинні
забезпечувати додержання вимог цього
Закону.

Відповідно до третейського
застереження, визначеного в договорі
фінансового лізингу № 69 від 15.09.2011 року,
всі спори, розбіжності, вимоги та
претензії, що виникають між сторонами з
вказаного договору підлягають
передачі на розгляд Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Спілка
третейських суддів України", згідно з
Регламентом даного суду.

Враховуючи положення Закону України
"Про третейські суди" та зміст
третейського застереження, склад
третейського суду для вирішення даного
спору здійснюється у відповідності до
Регламенту Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Спілка
третейських суддів України".

Згідно із ч.1 ст.23 Регламенту Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Спілка третейських суддів
України" формування складу
Третейського суду для вирішення спору
здійснюється в такому порядку: 1) якщо
спір підлягає вирішенню третейським
суддею одноособово і після звернення
однієї сторони до іншої з пропозицією
про призначення чи обрання
третейського судді сторони не
призначать чи не оберуть третейського
суддю, суддя призначається Головою
Третейського суду; 2) при формуванні
Третейського суду в складі трьох і
більше третейських суддів кожна із
сторін призначає чи обирає рівну
кількість третейських суддів, а обрані
у такий спосіб третейські судді
обирають ще одного третейського суддю
для забезпечення непарної кількості
третейських суддів. Якщо одна із сторін
не призначить чи не обере належної
кількості третейських суддів протягом
10 днів після одержання прохання про це
від іншої сторони або якщо призначені
чи обрані сторонами третейські судді
протягом 10 днів після їх призначення чи
обрання не оберуть ще одного
третейського суддю, склад Третейського
суду та головуючого суддю призначає
Голова Третейського суду. Якщо у справі
наявні декілька позивачів та/або
декілька відповідачів, спір
розглядається колегіально.

Водночас, статтею 22 Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Спілка третейських суддів
України" визначено, що кількісний та
персональний склад Третейського суду
визначається за правилами,
встановленими цим Регламентом та
Положенням. За відсутності між
сторонами домовленості про чисельний
склад Третейського суду призначаються
три третейських судді. Якщо конкретний
спір не є складним, його ціна не велика,
або існують інші поважні обставини, у
порядку виключення, Голова
Третейського суду на власний розсуд
може прийняти рішення про одноособовий
розгляд такої справи, про що виносить
відповідну ухвалу.

В матеріалах третейської справи №1/05-2013
міститься розпорядження В.о. голови
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Спілка третейських суддів
України" від 02.09.2013р., наступного змісту:

"Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вестлізинг"
звернулось до постійно діючого
Третейського суду при ВГО "Спілка
третейських суддів України" з позовною
заявою до Приватного підприємства
"Компанія "Володимирський масив", про
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій у розмірі 679 410,48 грн. за
договором фінансового лізингу від
15.09.201 1 року № 69.

Відповідно до ст.ст. 16-18 Закону України
"Про третейські суди", ст. ст. 21-23
Регламенту постійно діючого
Третейського суду при ВГО "Спілка
третейських суддів України" пропонуємо
Вам обрати склад третейського суду для
розгляду спору. Список третейських
суддів постійно діючого Третейського
суду при ВГО «Спілка третейських
суддів України» надається.

Звертаємо Вашу увагу, що у
відповідності до ст. 22 Регламенту
постійно діючого Третейського суду при
ВГО "Спілка третейських суддів України"
за відсутності між сторонами
домовленості про чисельний склад
третейського суду призначається три
третейських судді.

Відповідно до ст. 23 Регламенту Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Спілка третейських суддів
України", якщо одна із сторін не
призначить чи не обере належної
кількості третейських суддів протягом
10 днів після одержання прохання про це
від іншої сторони або якщо призначені
чи обрані сторонами третейські судді
протягом 10 днів після їх призначення чи
обрання не оберуть ще одного
третейського суддю, склад Третейського
суду та головуючого суддю призначає
Голова Третейського суду".

Зважаючи на наведене, керуючись ст. 23
Регламенту постійно діючого
Третейського суду ВГО "Спілка
третейських суддів України",
призначено одноособовий розгляд
справи у складі третейського судді
Михальського Ю.А. та передано справу
третейському судді Михальському для
вирішення питання про порушення
провадження у справі.

Зі змісту вказаного розпорядження
вбачається, що мотивуючи призначення
колегіального розгляду справи,
третейський суд здійснив призначення
розгляду справи третейським суддею
одноособово.

При цьому, в ст. 23 Регламенту Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Спілка третейських суддів
України" йде мова про звернення однієї
сторони до іншої з пропозицією про
призначення чи обрання третейського
судді, а не про пропозицію, яка
направляється самим третейським судом.

Тобто, обґрунтовуючи призначення
розгляду справи третейським суддею
одноособово, третейський суд посилався
на положення Регламенту, які не
застосовуються в даному випадку.

Таким чином, призначення розгляду
справи третейським суддею одноособово
та третейського судді згідно з
розпорядженням від 02.09.2013р. суперечить
вимогам Закону України "Про третейські
суди" та порядку, встановленого
Регламентом Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Спілка
третейських суддів України".

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, що склад
третейського суду Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Спілка
третейських суддів України", яким
прийнято 10.09.2013р. рішення по справі №
1/05-2013 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вестлізинг" до
Приватного підприємства "Компанія
"Володимирський масив" про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій, не
відповідав вимогам Закону.

Крім того, у відповідності до ст.21
Регламенту Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Спілка
третейських суддів України", сторони
мають право вільно призначати чи
обирати третейських суддів. За
домовленістю сторін вони можуть
доручити третій особі (юридичній або
фізичній) призначення чи обрання
суддів. Для призначення чи обрання
третейських суддів у кожній справі
необхідна їхня згода. У Третейському
суді призначення чи обрання
третейських суддів здійснюється із
затвердженого списку третейських
суддів, який має обов'язковий характер.

Статтею 8 Закону України "Про
третейські суди", списки третейських
суддів постійно діючих третейських
судів повинні містити такі відомості
про третейських суддів: дата
народження, освіта, отримана
спеціальність, останнє місце роботи,
загальний трудовий стаж, стаж роботи за
спеціальністю.

Однак, як вбачається, з списку суддів,
доданого до заперечень боржника на
заяву про видачу виконавчого
документу, список третейських суддів
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Спілка третейських суддів
України" надісланий ПП "Компанія
"Володимирський масив" не відповідав
вимогам вищевикладеної норми.

Відповідно до ч.1 ст.122-11 ГПК України за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на вищевстановлені обставини
та враховуючи те, що склад третейського
суду не відповідав вимогам закону,
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вестлізинг" про
видачу судового наказу на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації "Спілка третейських суддів
України" від 10.09.2013р. у справі № 1/05-2013 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вестлізинг" до
Приватного підприємства "Компанія
"Володимирський масив" про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій
задоволенню не підлягає.

Крім того, судова колегія звертає увагу
на те, що ухвалою Господарського суду
м.Києва від 03.02.2014р. у справі №910/24166/13
задоволено заяву Приватного
підприємства "Компанія "Володимирський
масив" про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Спілка третейських суддів
України" від 10.09.2013 р. у третейській
справі № 1/05-2013 та скасовано рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Спілка третейських суддів
України" від 10.09.2013 р. у третейській
справі № 1/05-2013.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вестлізінг" залишено без задоволення,
а ухвалу Господарського суду м.Києва
від 03.02.2014 року у справі № 910/24166/13
залишено без змін.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Доказів, які б спростовували вище
встановлені обставини, сторонами не
надано.

Доводи, наведені Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Вестлізинг» в апеляційній скарзі,
судовою колегією до уваги не
приймаються з огляду на те, що вони є
необґрунтованими та такими, що
спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції відповідає чинному
законодавству та матеріалам справи.
Судова колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування оскаржуваної ухвали.

Судові витрати покладаються на
підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 99, 101, 103-106, 122-11 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вестлізинг» на ухвалу Господарського
суду м.Києва від 30.10.2013р. у справі
№910/18789/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
м.Києва від 30.10.2013 року у справі №910/18789/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/18789/13
повернути до Господарського суду
м.Києва.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання постанови 26.05.2014р.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
С.А. Гончаров

В.В. Куксов