ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Справа № 915/609/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Васильєвої Л.І.
при секретарі судового засідання
Цуріці І.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Миколаєві справу

За позовом: Управління державної
служби охорони при Управлінні
Міністерства внутрішніх справ
України в Миколаївській області /54001, м.
Миколаїв, вул. Шевченка, 52/

До відповідача: Миколаївського
обласного військового комісаріату

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33/

про: стягнення 11277,45 грн.

Представники:

Від позивача: Дехтяренко О.А., дов. №
19/1-1375 від 09.04.2014р.

Від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до господарського
суду із позовною заявою, в якій просить
стягнути з відповідача
заборгованість за договором № 053/482 від
01.03.2014р. на централізовану охорону
майна на об'єкті відповідача
підрозділом Державної служби охорони
при МВС України в сумі 11277,45 грн.

Ухвалою від 30.04.2014р. суд прийняв
позовну заяву до розгляду.

В судовому засіданні 02.06.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд позов задовольнити. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог представник позивача зазначив
наступне.

01.03.2014р. між Управлінням Державної
служби охорони при УМВС України в
Миколаївській області та
Миколаївським обласним військовим
комісаріатом укладено договір № 053/482
на централізовану охорону майна на
об'єкті підрозділом Державної служби
охорони при МВС України.

На виконання умов договору під
технічну охорону взято об'єкт
замовника згідно дислокації -
приміщення 19-ти військових
комісаріатів на території м. Миколаєва
та Миколаївської області.

На виконання умов договору в березні
2014р. позивачем були надані відповідачу
послуги охорони на суму 11277,45 грн., що
підтверджується актом № 0002505 прийому
-здачі виконаних робіт /послуг за
березень 2014р., актом звірки взаємних
розрахунків

Разом з тим, відповідач свої
зобов'язання з оплати послуг не
виконав, що змусило позивача
звернутися до суду з відповідним
позовом.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77
Господарського процесуального кодексу
України ухвала господарського суду від
12.08.2013р. про призначення розгляду
справи була направлена рекомендованою
кореспонденцією на юридичну адресу
відповідача //54030, м. Миколаїв, вул.
Спаська, 33/, отже він вважається
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59
Господарського процесуального кодексу
України щодо надання відзиву на
позовну заяву і документів, що
підтверджують заперечення проти
позову не скористався, вимоги ухвали
господарського суду від 12.08.2013р. щодо
надання відзиву на позовну заяву та
заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши усі
подані у справу докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд встановив
наступне.

01.03.2014р. між Управлінням Державної
служби охорони при УМВС України в
Миколаївській області та
Миколаївським обласним військовим
комісаріатом укладено договір № 053/482
на централізовану охорону майна на
об'єкті підрозділом Державної служби
охорони при МВС України, відповідно до
п.2.1 якого відповідач доручив, а позивач
зобов'язався здійснювати охорону
майна замовника на об'єкті та
обслуговування сигналізації на цьому
об'єкті.

За умовами пункту 3.1 договору ціна
цього договору складає 15200,00 грн. і
визначається сторонами в розрахунку
(додатки № 2 до договору) та протоколі
погодження договірної ціни (додаток №
4 до договору), які є невід'ємною
частиною договору.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 договору
замовник своєчасно надсилає до
виконавця свого уповноваженого
представника для отримання рахунку на
оплату, акту виконаних робіт та інших
необхідних для замовника фінансових
документів. Оплата за надані послуги
охорони (згідно отриманого рахунку та
актів виконаних робіт) здійснюється
замовником шляхом перерахування
грошових коштів на банківський рахунок
охорони не пізніше 30 числа кожного
місяця за звітний.

З підписаного сторонами акту звірки
взаємних розрахунків та акту № 0002505
прийому -здачі виконаних робіт /послуг
за березень 2014р. вбачається, що на
виконання умов договору позивач в
березні 2014р. надав відповідачу послуги
з охорони на загальну суму 11277,45 грн.

Відповідач в порушення умов договору
надані позивачем послуги не сплатив, в
результаті чого за ним утворилась
заборгованість в сумі 11277,45 грн.

Припис статті 978 Цивільного кодексу
України встановлює, що за договором
охорони охоронець, який є суб'єктом
підприємницької діяльності,
зобов'язується забезпечити
недоторканність особи чи майна, які
охороняються. Володілець такого майна
або особа, яку охороняють, зобов'язані
виконувати передбачені договором
правила особистої та майнової безпеки
і щомісячно сплачувати охоронцю
встановлену плату.

Статтями 525, 526, 629 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, договір є
обов'язковим до виконання сторонами,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги
позивача, не надав суду відповідні
докази, які свідчать про відсутність
заборгованості перед кредитором за
договірними зобов'язаннями.

В спірних правовідносинах
відповідачем дійсно порушені норми та
приписи діючого законодавства, в
зв'язку з чим позивач цілком правомірно
звернувся до господарського суду з
відповідним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача
заборгованості за договором № 053/482 на
централізовану охорону майна на
об'єкті підрозділом Державної служби
охорони при МВС України в сумі 11277,45
грн. обґрунтовані нормами чинного
законодавства, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Миколаївського
обласного військового комісаріату
/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33, / на користь Управління
Державної служби охорони при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
/54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52, / 11277,45 грн. боргу, судовий
збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення повністю або частково
у порядку і строки встановлені ст.93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Л.І. Васильєва

повний текст рішення складено та
підписано 04.06.2014р.