overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/2397/14

За позовом Комунального підприємства
"ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАДУГА", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 90 119,06 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО"
Дніпропетровської міської Ради, звернулось до господарського суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАДУГА" про стягнення 90 119,06 грн.

У судовому засіданні 15.05.14 при виготовлені протоколу судового засідання судом була допущена описка у визначені дати перенесення розгляду судового засідання, а саме: оголошено перерву до 04.06.04р. о 14:45 год., тоді як, необхідно на 11.06.14р. о 14:45 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в протоколі судового засідання від 15.05.14 у справі № 904/2397/14.

2.Читати дату оголошення перерви в наступній редакції:

"В засіданні оголошено перерву до 11.06.14р. о 14:45 год.".

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 р.
Справа№ 5015/5205/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви-Маркет" (79034, вул. Литвиненка,3 м. Львів, Львівська область; ідент. код 13835841)

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства „Універсал
Банк" (04114, вул. Автозаводська, 54/19, м.
Київ; ідент. код 21133352),

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство
Мальви ЛТД" (79034, вул. Литвиненка,3, м.Львів; ідент. код 20815632) , -

про визнання недійсним Договору поруки.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи №5015/5205/12 у зв'язку з недостатністю матеріалів для проведення експертизи, що зумовлює необхідність поновлення провадження у справі та призначення судового засідання (для забезпечення виконання вимог Клопотання судових експертів).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5015/5205/12 - поновити.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12.06.14 р. о 14:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 , кабінет
№ 515.

4. Зобов'язати:

Учасників процесу:

- забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору (при цьому, участь керівників Позивача та Третьої особи - обов'язкова).

Позивача і Третю особу:

- надати документи (вільні зразки), про які зазначено у Клопотанні судових експертів (копія - додається).

Додаток: - Клопотання судових експертів
(копія).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А справа № 910/7070/14 22.05.14
"Житлоспецбудексплуатація" до КП "ЖЕК Шулявка" про стягнення 20 428,95 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача: Журба І.А. (директор)
Від відповідача: не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов договору підряду № 3 від 01.02.2010 в розмірі 20 428, 95 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.04.2014 порушено провадження у справі №910/7070/14 та призначено до розгляду на 22.05.2014.
Представники позивача з'явився в судове засідання 22.05.2014, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.
Представник відповідача в судове засідання 22.05.2014 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, - 1. Відкласти розгляд справи на 10.06.2014 о 10:55. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК 2.Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 23.04.2014. 3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними 4. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" травня 2014 р.Справа № 916/1901/14

Суддя Горячук Н.О., розглянувши позовну заяву № 1924/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК";

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю
"Затишанське хлібоприймальне підприємство";

про стягнення 15680000,00 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" червня 2014 р. о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-957.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами, правоустановчі документи

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Горячук Н.О.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А справа № 910/7225/14 22.05.14
За позовом ДП "Спеціалізована державна експертна організація -
Центральна служба Української державної будівельної експертизи" до КП "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" про стягнення 227 204,20 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача Гетіков
В.М. (дов. від 08.01.14)
Від відповідача не
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов договору на виконання експертизи проекту будівництва
№00-1031-13/ЦБ від 19.08.2013 в розмірі 227 204,20
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.04.2014 порушено провадження у справі №910/7225/14 та призначено до розгляду на 22.05.2014.
Представник позивача з'явився в судове засідання 22.05.2014. , надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.
Представник відповідача в судове засідання 22.05.2014. не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, - 1. Відкласти розгляд справи на 10.06.2014 о 10:20. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК 2.Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 23.04.2014. 3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними 4. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 р.
Справа№ 914/1189/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» (73000, вул. Кольцова, 57, м. Херсон; ідент. код: 34370029)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО» (79005, вул. Шота
Руставелі, 30, кв. 8, м. Львів; ідент.код:19177304),

про стягнення грошових коштів у сумі 111 567,77 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Папроцька Б.С.

Представники:

Позивача: Коршун А.В. - Довіреність від 16.05.2014;

Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«ІМВО» з вимогами про стягнення з
Відповідача, - у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань з виготовлення і поставки продукції (передбачених умовами Договору №02Ст0113 від 10.01.2013), грошових коштів:

-суми сплаченої попередньої оплати (67 000,00грн.), - як збитків;

-пені ( у сумі 44 567,,77грн.), нарахованої за прострочення поставки обумовленої продукції.

20.05.2014 Позивачем надано (письмово)
Пояснення по суті спору, у яких зазначено: про відсутність факту повідомлення Відповідачем про готовність продукції до поставки, а також - про додаткову підставу стягнення суми авансового платежу: норму ч.2 ст.693 ЦКУ.

Представник Позивача зазначив, що єдиною правовою підставою вимоги про стягнення суми попередньої оплати (67 000,00грн.) є норма ч.2 ст.693 ЦКУ, якою встановлено право особи, що сплатила аванс, заявляти вимогу про його повернення у випадку невиконання іншою стороною обов'язку з поставки продукції. При цьому, Представником стверджено, що зазначення, при заявленні позову, інших норм (ст.22 ЦКУ та ст.224 ГКУ) є помилковим.

Також, Представником Позивача, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, заявлено
Клопотання (усно) про відкладення розгляду спору та Клопотання (усно і письмово) про продовження строку його розгляду.

Згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, - наявні підстави для задоволення
Клопотання Позивача та продовження строку розгляду спору на 5 днів.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/1189/14 (передбачений нормою ч.1ст.69
ГПКУ) на 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А справа № 910/7270/14 22.05.14
За позовом ТОВ "АРТ СТУДІЯ ДРУКУ" до ТОВ "РІА "МОЛОКО" про виконання договірних зобов'язань та відшкодування
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Івашківський А.О. ( дов. № 2 від 14.04.14)
Від відповідача: не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов договору підряду про виготовлення поліграфічної продукції
№ 1401.08 від 14.01.2013 в розмірі 21 180, 01 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.04.2014 порушено провадження у справі №910/7270/14 та призначено до розгляду на 22.05.2014.
Представник позивача з'явився в судове засідання 22.05.2014, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.
Представник відповідача в судове засідання 22.05.2014 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, - 1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2014 о 11:05. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК 2.Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 25.04.2014. 3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними 4. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.
Справа № 903/416/14

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Прилісне, Маневицького району,
Волинської області

про стягнення 59608,19 грн.,

Суддя
Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання
Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 59608,19 грн., з них: 39500 грн. заборгованості за кредитом, 13661,73 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 2844 грн. заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 3602,46 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором,.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання позичальником - підприємцем
ОСОБА_1 взятих за договором № б/н від 14.03.2011р. зобов'язань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами та комісії.

20.05.2014р. представник позивача через канцелярію суду подала клопотання б/н від 20.05.2014р., в якому просить розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що 21.05.2014р. о 10 год. приймає участь у розгляді цивільної справи № 167/1116/13-ц за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До клопотання представником позивача додано копію повістки про виклик до
Рожищенського районного суду.

20.05.2014р. відповідач через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у стягненні 10000 грн. основного боргу та 2844 грн. комісії за користування кредитом; також у клопотанні б/н від 20.05.2014р. просить розгляд справи відкласти, посилаючись на перебування на лікарняному, повідомив, що має намір особисто прийняти участь у розгляді справи для надання заперечень проти позову.

Враховуючи клопотання представника позивача, відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.2014р. на 14 год. 30 хв.

2. Надіслати позивачу разом з ухвалою суду копію відзиву відповідача на позов від 20.05.2014р.

3. Зобов'язати позивача до 01.06.2014р. подати суду:

3.1. Письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача.

Сторонам ухвалу суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"21" травня 2014 р.
Справа № 918/675/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді
Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіан Шина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнеавтогума-Сервіс""

про стягнення заборгованості в сумі 451 784 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "02" червня 2014 року о 12:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет №8).

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення до "30" травня 2014 року:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- довідку про суму заборгованості відповідача за спірним договором та відсутність погашень останнім спірної суми боргу станом на час розгляду даної справи за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії позивача;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення до "30" травня 2014 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75а;

01004, м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика
Васильківська), 20, офіс, 2);

3- відповідачу рекомендованим (33024, м.
Рівне, вул. Зерова, 1, кв.1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.14р. Справа № 904/2225/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки
"Легіон", м.Донецьк

до Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 131 919 грн. 89 коп.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області за результатами судового засідання 13.05.2014 року про відкладення розгляду справи №904/2225/14 допущено описку, а саме помилково вказано дату ухвали 14.05.2014 року замість 13.05.2014 року, у зв'язку з чим необхідно внести виправлення до зазначеної ухвали вказавши правильно її дату.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали господарського суду Дніпропетровської області за результатами судового засідання 13.05.2014 року про відкладення розгляду справи №904/2225/14.

Вважати вірною дату ухвали 13.05.2014 року.

Дана ухвала є додатковою ухвалою до ухвали, винесеної господарським судом
Дніпропетровської області за результатами судового засідання 13.05.2014 року про відкладення розгляду справи
№904/2225/14, яку необхідно направити сторонами по справі.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.14р. Справа № 904/2355/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", м.
Мар'янівка, Каховський район,
Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки (довгостроковим) в сумі 32 089 грн. 50 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Білан О.М., дов. №б/н від 02.04.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес"
(далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал"
(далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки
(довгостроковим) №27 в сумі 32 089 грн. 50 коп. - основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки
(довгостроковим) №27 від 03.12.2012 року (а.с. 14).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.06.2014 року 10 год. 00 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота