ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.05.2014 Справа № 920/694/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «АМАКО Україна»,
с. Проліски, Бориспільський район,
Київська область,

до відповідача: Фермерського
господарства «Воздвиженське», с.
Воздвиженське, Ямпільський район,
Сумська область,

про стягнення 169179 грн. 51 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: Зауткін С.С.,
довіреність № 33 від 19.03.2014 року,

від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача 120 004 грн. 19 коп.
боргу, 30001 грн. 05 коп. штрафу, 10053 грн. 95
коп. 26% річних, 4560 грн. 16 коп. інфляційних
витрат за неналежне виконання
відповідачем укладеного між сторонами
25.09.2012 року договору купівлі-продажу та
технічного обслуговування № 6798/018383.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не
подав.

До суду була повернута направлена
відповідачу на адресу, зазначену
позивачем, ухвала про порушення
провадження у справі з відміткою «за
відмовою адресата від одержання».

Позивач надав витяг ЄДРПОУ, яким
підтвердив зазначену в позовній заяві
адресу відповідача.

Оскільки, відповідно до ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України у разі, якщо ухвала про позовну
заяву направлялась на адресу зазначену
в ЄДРПОУ, то вважається, що вона вручена
стороні належним чином.

Отже, так як відповідач в судове
засідання не з'явився та відзив на
позовну заяву не подав, ухвалу про
порушення провадження у справі
отримати відмовився, то відповідно до
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України, справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 року між сторонами було укладено
договір купівлі-продажу та технічного
обслуговування № 6798/018383 (надалі -
Договір).

11.03.2013 року до Договору був укладений
додаток № 1.

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач
зобов'язався поставляти відповідачу
товар - запасні частини для техніки на
умовах Договору, а відповідач
зобов'язався прийняти товар та
оплачувати його.

Позивач поставив відповідачу товар на
суму 143 004 грн. 13 коп., що
підтверджується підписаними сторонами
видатковими накладними, копії яких
містяться в матеріалах справи та
довіреністю № 1 від 29.03.2013 року на
отримання товару представником
відповідача (а.с. 19- 42).

Відповідно до п. 1.4 додатку № 1 до
Договору відповідач зобов'язаний
оплатити повну вартість поставленого
товару за кожною окремою накладною до
01.11.2013 року.

Відповідач повернув позивачу товар на
суму 22999 грн. 94 коп, а тому позивач
звернувся до відповідача з претензією
про сплату 120 004 грн. 19 коп. та неустойки
за фактично поставлений товар.

Відповідач направив позивачу лист № 4
від 17.02.2014 року в якому зазначає, що
кошти відсутні і борг можливо сплатити
не раніше осені 2014 року.

Враховуючи вищезазначене позивач
звернувся до суду з даним позовом, для
захисту своїх прав.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено правило, згідно
якого суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Відповідно до ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
постачальник зобов'язується передати у
зумовлені строки покупцеві товар, а
покупець зобов'язується прийняти
вказаний товар і сплатити за нього
певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.4 Додатку № 1 до
Договору покупець зобов'язаний
оплатити повну вартість поставленого
товару за кожною окремою накладною до
01.11.2013 року.

Оскільки борг відповідача перед
позивачем в розмірі 120004 грн. 19 коп.
встановлений судом, відповідач ні
аргументованих заперечень, ні доказів
сплати боргу не подав, а тому позовна
вимога про стягнення з відповідача на
користь позивача вищезазначеної суми є
правомірною, обгрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з
відповідача 26% річних в розмірі 10053 грн.
95 коп. та 4560 грн. 16 коп. інфляційних
втрат, за період з 11.12.2013 року по 08.04.2014
року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити 3% річних від
простроченої суми та інфляційні втрати
за весь час прострочення, якщо інший
розмір не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.5 Додатку № 1 до
Договору у разі прострочення на строк
понад сорок календарних днів виконання
грошових зобов'язань, відповідач
зобов'язаний сплатити 26% річних за
кожен день прострочення по день
повного погашення боргу.

Враховуючи порушення відповідачем
строків виконаня грошового
зобов'язань, суд вважає, що підлягає
задоволенню вимога про стягнення з
відповідача 26 % річних в розмірі 10053 грн.
95 коп. та 4560 грн. 16 коп. інфляційних
втрат, за період з 11.12.2013 року по 08.04.2014
року.

Також, відповідно до ст. 230
Господарського кодексу України у разі
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання до
учасника господарських відносин
застосовуються штрафні санкції, які
відповідно до ст. 231 Господарського
кодексу України застосовуються у
розмірі встановленому договором.

Пунктом 1.5 Додатку № 1 до Договору
передбачено, що у разі прострочення
оплати згідно із п. 1.4 на строк понад 10
календарних днів відповідач
зобов'язаний сплатити штраф у розмірі
25% від несплаченої в строк вартості
поставленого товару.

Враховуючи вищезазначене
відповідачу нараховано штраф в розмірі
30001 грн. 05 коп.

Враховуючи, що заборгованість
відповідача перед позивачем
встановлена судом, штраф передбачений
сторонами у Договорі та додатку до
нього, то суд задовольняє вимогу про
стягнення з відповідача 30001 грн. 05 коп.
штрафу.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
понесені позивачем покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського
господарства «Воздвиженське» (вул.
Комуністична, буд. 2А, с. Воздвижинське,
Ямпільський район, Сумська область, 41242,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «АМАКО
Україна» (вул. Броварська, 2, с. Проліски,
Бориспільський район, Київська
область, 08322, ) 120 004 грн.
19 коп. боргу, 30001 грн. 05 коп. штрафу, 10053
грн. 95 коп. 26% річних, 4560 грн. 16 коп.
інфляційних, 3383 грн. 59 коп. судового
збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.05.2014 року.

Суддя О.Ю. Резніченко