ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.Справа № 922/755/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах
І.М.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м. Харків до
Акціонерного товариства "А.М.Б.", м.
Харків про стягнення 56 010,68 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Мовчан О.О., довіреність № 01-62
юр/790201.10.2013 р.

відповідача - Крячко О.В., довіреність
б/н від 01.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго"
(позивач) звернулася до господарського
суду із позовною заявою, в якій просить
суд стягнути з Акціонерного товариства
"А.М.Б.", м. Харків (відповідача)
заборгованість за електричну енергію в
розмірі 54 000,43 грн. (де: 45 000,00 грн. тарифна
складова та 9 000,07 грн. ПДВ 20%), пеню в
розмірі 1 384,56 грн., 3% річних в розмірі
319,68 грн. та інфляційні втрати в розмірі
306,01 грн. Позивач також просить суд
покласти на відповідача понесені
витраті зі сплати судового збору в
розмірі 1 827,00 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просить суд позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнає,
просить суд у позові відмовити,
наполягаючи на тому, що відповідач
придбав нежитлові приміщення за
адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54 вже з
виконаним попереднім власником - ТОВ
"Високі енергетичні технології" за
узгодженням із позивачем підключенням,
тому дане підключення з боку
відповідача не може вважатись
бездоговірним, самовільним та
невідомим позивачу.

Відповідач також зазначив, що позивач
не повідомив відповідача про
результати засідання комісії за
наслідками розгляду Акту про порушення
ПКЕЕ від 06.02.2014 р., у зв'язку з чим
представник відповідача звернувся
24.10.2013 р. до Холодногірського РВЕ з
проханням надати копію рішення
комісії. За результатами розгляду Акту
про порушення ПКЕЕ від 06.02.2013 р. № 03-01530
комісією було складено Протокол б/н від
24.10.2013 р. засідання комісії з розгляду
Акту про порушення ПКЕЕ від 06.02.2013 р. №
03-01530, який за своїм змістом не
співпадає із Протоколом від того ж
числа, наданим позивачем до матеріалів
справи.

Відповідач також вважає, що позивачем
невірно здійснено розрахунок
недооблікованої електричної енергії,
оскільки за підрахунками відповідача
обсяг недооблікованої електроенергії
становить 3974,85 кВт/год. (=10,89 кВт/год х 365
днів), замість визначених позивачем 47173
кВт/год.

Окрім того, відповідач зазначив, що
після отримання Протоколу засідання
комісії по розгляду актів порушення
ПКЕЕ від 24.10.2013 р. він звернувся до
господарського суду Харківської
області із позовом про визнання
рішення комісії Холодногірського РВЕ
АК "Харківобленерго", оформленого
Протоколом засідання від 24.10.2013 р. по
розгляду акту про порушення ПКЕЕ №
03-01530 від 06.02.2013 р., незаконним. Ухвалою
господарського суду Харківської
області від 10.12.2013 р. у справі №922/4834/13,
залишеною без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 р.,
провадження у справі №922/4834/13 припинено
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. При
цьому в рішеннях суду по справі
№922/4834/13 зазначено, що оскаржуване
рішення комісії Холодногірського РВЕ
АК "Харківобленерго", оформлене
Протоколом засідання від 24.10.2013 р. по
розгляду акту про порушення №03-01530 від
06.02.2013 р., за своїми ознаками до актів
ненормативного характеру не
відноситься, оскільки не носить
характеру обов'язкових до виконання
ненормативних актів, а є лише фіксацією
порушення, яке було виявлено при
проведенні перевірки дотримання
Правил. Відповідач стверджує, що в силу
встановлених рішенням суду у справі
№922/4834/13 фактів Протокол засідання
комісії від 24.10.2013 р. з розгляду Акту про
порушення від 06.02.2013 р. №03-01530 не може
бути підставою для застосування
оперативної-господарської санкції.

Відповідач також заперечує проти
нарахування позивачем 3% річних в
розмірі 319,68 грн. та 306,01 інфляційних
втрат, наполягаючи на тому, що
нарахована позивачем заборгованість
по Акту про порушення ПКЕЕ і є
оперативно-господарською санкцією, а
не грошовим зобов'язанням, тому на
зазначену заборгованість інфляційні
втрати та 3% річних не нараховуються.

У судовому засіданні 08.04.2014 р. було
оголошено перерву до 24.04.2014 р., 24.04.2014 р. -
до 05.05.2014 р., 05.05.2014 р. - до 14.05.2014 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, дослідивши
матеріали справи, всебічно та повно
оцінивши надані сторонами докази у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" споживання
електричної енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Згідно з п.5.1. "Правил користування
електричною енергією", затверджених
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 31.07.1996 р. № 28 зі змінами та
доповненнями, внесеними постановою
НКРЕ "Про внесення змін та доповнень до
"Правил користування електричною
енергією" від 04.02.2010 р. № 105,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України від 23.04.2010 р. за № 304/17599
(далі - ПКЕЕ) договір про постачання
електричної енергії є основним
документом, який регулює відносини між
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом, що здійснює свою
діяльність на закріпленій території, і
споживачем та визначає зміст правових
відносин, прав та обов'язків сторін.
Споживання електричної енергії без
договору не допускається.

Відповідно до п.10.2. ПКЕЕ споживач
електричної енергії зобов'язаний
користуватися електричною енергією
виключно на підставі договору
(договорів).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач є власником нежитлових
приміщень, розташованих за адресою:
вул. Котлова, 54 у м. Харкові (договори
купівлі-продажу від 22.06.2011 р. та від
23.06.2011 р. на а.с. 44, 48).

06 лютого 2013 р. під час проведення
технічної перевірки представниками
позивача було виявлено бездоговірне,
самовільне споживання електричної
енергії відповідачем, а саме: нежитлові
приміщення відповідача безобліково
заживлено кабелем АВВТ=10кВ.2х10 мм2 з
ТП-348, що є порушенням п.7.6 ПКЕЕ.

Дані порушення було зафіксовано
представниками позивача в Акті
технічної перевірки розрахункових
засобів обліку до 1кВ від 06.02.2013 р. (а.с.
11), підписаному уповноваженими
представниками позивача та
відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону
України "Про електроенергетику"
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці
є: крадіжка електричної і теплової
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку; пошкодження приладів обліку;
порушення правил користування
енергією.

В п. 6.41 ПКЕЕ зазначено, що у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або
надсилається споживачеві. Акт
підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача. У разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання. Акт підписують тільки
особи, які брали участь в контрольному
огляді або технічній перевірці.

06 лютого 2013 р. на виконання п.6.41 ПКЕЕ
представниками позивача в присутності
представника відповідача - Луніна О.І.
було складено Акт про порушення ПКЕЕ
від 06.02.2013 р. № 03-01530 (а.с. 12), який
підписано уповноваженими
представниками обох сторін. Жодних
зауважень та/або заперечень
представник відповідача не мав, про що
є запис представника відповідача в
акті (а.с. 13).

Згідно з п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником
електричної енергії
(електропередавальною організацією) і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше ніж
за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії. Рішення комісії
оформляється протоколом і набирає
чинності з дня вручення протоколу
споживачу. Разом з протоколом
споживачу надаються розрахунок
величини вартості та розрахункові
документи для оплати недоврахованої
електричної енергії та/або збитків.

На виконання п.6.42. ПКЕЕ позивач
повідомив представника відповідача -
Луніна О.І. про дату і час засідання
комісії з розгляду Акту про порушення
ПКЕЕ від 06.02.2013 р. № 03-01530, про що є запис
в Акті (а.с.13), але представник
відповідача на засідання комісії 13.02.2013
р. не прибув, у зв'язку з чим засідання
комісії за відсутності представника
відповідача не проводилось.

24 жовтня 2013 р. відбулося засідання
комісії з розгляду Акта порушень ПКЕЕ
від 06.02.2013 р. № 03-01530 за участю
представника відповідача - Луніна О.І.
та трьох уповноважених представників
постачальника електричної енергії.

За результатами розгляду Акта про
порушення ПКЕЕ від 06.02.2013 р. № 03-01530
комісією було прийнято рішення
здійснити відповідачеві донарахування
електричної енергії в обсязі
47173кВт/год, про що було складено
Протокол б/н від 24.10.2013 р. засідання
комісії з розгляду Акту про порушення
ПКЕЕ від 06.02.2013 р. № 03-01530 (далі -
Протокол, а.с. 55), підписаний
уповноваженими представниками
позивача та відповідача.

Суд не погоджується з твердженнями
відповідача про відсутність в його
діях факту самовільного підключення до
мереж енергопостачальної організації,
виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постачання електричної енергії за
адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54,
здійснювалося на підставі Договору про
тимчасове постачання електричної
енергії № 9700,11 від 09.06.2010 р. (а.с. 52-54),
який був укладений між АК
"Харківобленерго" та ТОВ "Високі
енергетичні технології" на строк 30 діб
(до 08.07.2010 р.). При цьому тимчасовий
договір не був пролонгований та не
переукладався, у зв'язку з чим 07.02.2011 р.
ТОВ "Високі енергетичні технології"
було відключено від енергопостачання,
що підтверджується Нарядом на
відключення електричної енергії № 3
від 07.02.2011 р. та Актом-нарядом № 508056 від
07.02.2011 р. (а.с. 78-79).

Отже, на час виникнення у відповідача
права власності на приміщення
розташованого за адресою: м. Харків,
вул. Котлова, 54, (договори
купівлі-продажу було укладено 22.06.2011 р.
та 23.06.2011 р.) енергопостачання на об'єкти
відповідача не здійснювалось, а кабель,
яким було здійснено підключення, було
демонтовано.

До того ж відповідно до статті 34 ГПК
України обставини, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як було зазначено вище, 06 лютого 2013 р.
представниками позивача в присутності
представника відповідача - Луніна О.І.
було складено Акт про порушення ПКЕЕ
від 06.02.2013 р. № 03-01530 (а.с. 12), який
підписано уповноваженим представником
відповідача без жодних зауважень
та/або заперечень (а.с. 13).

Окрім того, відповідач у відзиві на
позов (а.с. 89) зазначив, що Протокол б/н
від 24.10.2013р. засідання комісії з
розгляду Акту про порушення від 06.02.2013
р. №03-01530 є дійсним. Отже, відповідач
визнає факт бездоговірного,
самовільного споживання електричної
енергії відповідачем, що є порушенням
пункту 7.6 ПКЕЕ.

З пояснень представника позивача у
судовому засіданні та письмових
пояснень (а.с. 71-74) вбачається, що 24.10.2013
р. при виготовленні Протоколу з
розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від
06.02.2013 р. № 03-01530 (а.с. 55) представниками
позивача були допущені арифметичні
помилки, а саме: в п. 2 у розділі
"Суточное потребление электроэнергии W
доб...." було помилково вказано розмір
потужності Р с.п. 10,89 кВт. (а.с. 14), яка
була розрахована згідно з Методикою
п'ятьма рядками вище, а також у розділі
"ЗАКЛЮЧЕНИЕ" було помилково зазначено
обсяг необлікованої внаслідок
порушення електричної енергії в обсязі
47173 кВт/год, тоді як вірний обсяг не
облікованої внаслідок порушення
електричної енергії складає - 47 827
кВт/год, що відображено у відомості
нарахування по акту порушень ПКЕЕ та
рахунку № 9700,11 на оплату акта порушень
ПКЕЕ № 03-01530 від 06.02.2013 р., які особисто
отримав представник відповідача -
Лунін О.І. 24.10.2013 р., про що є відмітка на
рахунку та відомості (а.с. 15-16).

У зв'язку із допущеними у Протоколі б/н
від 24.10.2013 р. засідання комісії з
розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від
06.02.2013 р. № 03-01530 (а.с. 55) арифметичними
помилками, у цей же день (24.10.2013 р.) у
присутності представника відповідача -
Луніна О.І. було виправлено
вищезазначені помилки та складено
Протокол №1 від 24.10.2013 р. засідання
комісії з розгляду Акту про порушення
ПКЕЕ від 06.02.2013 р. № 03-01530 (а.с. 14), який
представник відповідача - Лунін О.І. не
підписав.

Проаналізувавши зміст Протоколу №1 від
24.10.2013 р. (далі - Протокол № 1) засідання
комісії з розгляду Акту про порушення
ПКЕЕ від 06.02.2013 р. № 03-01530, суд дійшов
висновку про те, що зазначений Протокол
складено на підставі даних,
зафіксованих в Акті технічної
перевірки розрахункових засобів
обліку до 1кВ від 06.02.2013 р. та Акті про
порушення ПКЕЕ від 06.02.2013 р. № 03-01530.

Отже, наданий позивачем Протокол №1 від
24.10.2013 р. підтверджує факт самовільного
споживання електричної енергії
відповідачем, що є порушенням пункту 7.6
ПКЕЕ.

Проте, відповідач стверджує, що
Протокол №1 від 24.10.2013 р. засідання
комісії з розгляду Акту про порушення
ПКЕЕ від 06.02.2013 р. № 03-01530 є підробленим,
тому не може прийматись судом до уваги.

Суд відхиляє твердження відповідача
щодо підроблення позивачем Протоколу
№1 від 24.10.2013 р. (а.с. 14) з наступних
підстав.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Порядок обчислення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ
визначено позивачем згідно з Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
України від 04.05.2006 р. № 562, зі змінами та
доповненнями, від 14.10.2010 р. (далі -
Методика).

Методика застосовується
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом
(електропередавальною організацією)
при визначенні обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією
та/або виявлення фактів крадіжки
електричної енергії, самовільного
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку (п.1.2 Методики).

Зафіксоване Актом про порушення ПКЕЕ
від 06.02.2013 р. № 03-01530, порушення
відповідає підпункту 2.1.5. пункту 2.1
Методики.

Величина розрахункового добового
об'єму споживання електричної енергії
W доб. визначається у
відповідності до пункту 2.6 формули 2.7
Методики.

Згідно з пунктом 2.6 формули 2.7 Методики
у разі виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї
Методики, та за умови відсутності
Договору або в разі виявлення у
споживача порушень, зазначених у
підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, у
разі виявлення випадків фіксації
індикаторами впливу постійного
(змінного) магнітного або електричного
полів, величина розрахункового
добового обсягу споживання
електричної енергії через проводи
(кабелі), якими здійснене самовільне
підключення (W, кВт.год), доб.с.п.
розраховується за формулою:

W доб.с.п. = Р с.п.х t вик.с.п.,

де: - Р с.п.- потужність самовільного
підключення (кВт),

Р с.п.= 55Ах220 кВх0,9 = 10,89 кВт.

t вик.с.п. - час використання
самовільного підключення протягом
доби (приймається - 12 год/добу).

Отже, добове електроспоживання
складає: W доб.с.п. - 10,89х12=
130,68 кВт/год.

Для розрахунку загального обсягу
самовільного споживання електричної
енергії за Д пер. необхідна сумарна
кількість днів у періоді від дня
набуття споживачем права власності на
електроустановку (але не більше
сумарної кількості днів у дванадцяти
календарних місяцях, що передували дню
виявлення порушення) до дня усунення
порушення.

130,68 кВт/год х 366 = 47827 кВт/год - сума
кВт/год, донарахована за Актом про
порушення ПКЕЕ від 06.02.2013 р. № 03-01530.

За результатами проведеного судом
розрахунку суд визначив, що позивачем
вірно здійснено суму донарахувань в
обсязі 47827 кВт/год за Актом про
порушення ПКЕЕ від 06.02.2013 р. № 03-01530.

Сума донарахувань в обсязі 47827 кВт/год
відображена у відомості нарахування по
Акту про порушення ПКЕЕ від 06.02.2013 р. №
03-01530 та рахунку №9700,11 на
оплату Акта про порушення ПКЕЕ від
06.02.2013 р. № 03-01530 (а.с. 15, 16), які отримав
особисто представник відповідача -
Лунін О.І. 24.10.2013 р., про що є відмітка у
рахунку та відомості.

Суд звертає увагу на те, що представник
відповідача Лунін О.І. Протокол № 1 від
24.10.2013 р., який на думку відповідача є
підробленим, не підписав, але з у
відомості нарахування по Акту про
порушення ПКЕЕ від 06.02.2013 р. № 03-01530
зазначив, що з нарахуваннями по акту
згоден. При цьому обсяг донарахованої
електричної енергії (47827), вказаний у
відомості нарахування по Акту ро
порушення ПКЕЕ, повністю співпадає з
обсягом недоврахованої електренергії,
який зазначено у Протоколі № 1 від
24.10.2013 р. Таким чином представник
відповідача погодився з тими
виправленнями, які були зроблені в
Протоколі № 1 від 24.10.2013 р. за
наслідками виправлення допущених
арифметичних помилок.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач з нарахуваннями за Актом
згоден, рахунок № 9700,11 на оплату 54 000,43
грн. отримав 24.10.2013 р. (а.с. 16), але до
теперішнього часу рахунок не оплатив,
що і стало підставою для звернення
позивача до суду з даним позовом.

Суд також не приймає і доводи
відповідача про те, що Протокол № 1
засідання комісії від 24.10.2013 р. з
розгляду Акту про порушення не може
бути підставою для застосування
оперативної-господарської санкції в
силу встановлених рішенням суду у
справі №922/4834/13 фактів. Суд вважає, що
викладене в цих рішеннях визначення
правової природи Протоколу є за своїм
змістом лише висновками судів,
правовою оцінкою певних фактів, які
зроблено господарськими судами за
результатами розгляду іншої
господарської справи, і які не є
обов'язковими для суду у даній справі.

Так, згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Окрім того, в п. 2.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18
зазначено, що не потребують
доказування преюдиціальні факти, тобто
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) у процесі розгляду
іншої справи, в якій беруть участь ті
самі сторони, в тому числі і в тих
випадках, коли в іншому спорі сторони
мали інший процесуальний статус
(наприклад, позивач у даній справі був
відповідачем в іншій, а відповідач у
даній справі - позивачем в іншій).
Преюдиціальне значення процесуальним
законом надається саме фактам,
встановленим судовими рішеннями (в
тому числі в їх мотивувальних
частинах), але не правовій оцінці таких
фактів, здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір.

Щодо доводів відповідача про те, що
Протокол № 1 засідання від 24.10.2013 р. по
розгляду акту про порушення ПКЕЕ №
03-01530 від 06.02.2013 р. не може бути підставою
для застосування
оперативної-господарської санкції суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 235 ГК України за
порушення господарських зобов'язань до
суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Згідно ч. 2 ст. 237 ГК України порядок
застосування сторонами конкретних
оперативно-господарських санкцій
визначається договором. У разі незгоди
з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Таким чином, оскільки договір на
постачання електроенергії між
сторонами не укладався, то рішення
засідання комісії з розгляду актів
порушення ПКЕЕ, оформлене Протоколом №
1 засідання комісії з розгляду актів
порушення ПКЕЕ від 24.10.2013 р. не може
вважатися оперативно-господарською
санкцією щодо відповідача в розумінні
ст. ст. 235 - 237 ГК України.

Згідно зі ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладені обставини,
норми закону і на те, що суму
заборгованості відповідачем не
спростовано і не погашено, суд вважає
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача заборгованості за
електричну енергію в розмірі 54 000,43 грн.
(де: 45 000,00 грн. тарифна складова та 9 000,07
грн. ПДВ 20%) по Акту про порушення ПКЕЕ
від 06.02.2013 р. № 03-01530 правомірними,
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Окрім того, позивач нарахував та
пред'явив до стягнення з відповідача 3%
річних в розмірі 319,68 грн. та
інфляційних втрат в розмірі 306,01 грн.

За приписами ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування
позивачем 3% річних в розмірі
319,68 грн. та інфляційних втрат в
розмірі 306,01 грн., суд вважає позовні
вимоги позивача в цій частині
правомірними, обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд відмовляє у
задоволенні позову в частині позовних
вимог про стягнення з відповідача пені
в розмірі 1 384,56 грн. з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Таким чином, відповідно до норм чинного
законодавства, неустойка поділяється
на законну (розмір та підстави
стягнення якої визначаються актами
законодавства) та договірну (розмір та
підстави стягнення якої визначаються
сторонами у договорі).

Враховуючи той факт, що між сторонами
не було укладено відповідного
письмового договору про постачання
електричної енергії і не досягнуто
згоди щодо розміру пені, суд вважає, що
у задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з відповідача пені в розмірі
1 384,56 грн. слід відмовити.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в частині
стягнення заборгованості за
електричну енергію в розмірі 54 000,43 грн.
(де: 45 000,00 грн. тарифна складова та 9 000,07
грн. ПДВ 20%), 3% річних в розмірі 319,68 грн.
та інфляційних втрат в розмірі 306,01 грн.
В частині позовних вимог щодо
стягнення пені в розмірі 1 384,56 грн. слід
відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49 ГПК України,
покладаючи судові витрати на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про
електроенергетику", Правилами
користування електричною енергією, ст.
ст. 549, 551, 610, 611, 625 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 1, 4, 12, 32-35, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства
"А.М.Б." (61177, м. Харків, вул. Іжевська, 22-а,
) на користь Акціонерної
компанії „Харківобленерго" (61037, м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ) на:

- п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО
351823, - заборгованість за
електричну енергію в розмірі 54 000,43 грн.
(де: 45 000,00 грн. тарифна
складова та 9 000,07 грн. ПДВ 20%);

- п/р 0912 в АТ "Банк Золоті ворота",
МФО 351931, - 3% річних в
розмірі 319,68 грн., інфляційні втрати в
розмірі 306,01 грн. та 1 781,84 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення
з відповідача пені в розмірі
1 384,56 грн. відмовити.

Повне рішення складено 19.05.2014 р.

Суддя О.В. Макаренко