номер провадження справи 30/12/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014
Справа № 908/516/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Таврида-Газ»
(юридична адреса: 72333, с. Терпіння
Мелітопольського району Запорізької
області, вул. Піонерський будинок, 1;
місцезнаходження: 723012, м. Мелітополь
Запорізької області, вул. Фрунзе, 21/1)

до відповідача: Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації (69057, м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А)

про стягнення 164697,30 грн.,

Суддя
Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та
учасників судового процесу:

від позивача: Сидоренко С.І.,
довіреність № б/н від 13.02.2014 р.;

Карпов Е.О., довіреність №
б/н від 13.02.2014 р.;

від відповідача: Бенза К.С., довіреність
№ 4 від 17.09.2013 р.;

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Таврида-Газ»
звернулося до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
про стягнення з Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації
заборгованості в сумі 164697,30 грн. за
договором про закупівлю робіт за
державні кошти № 06/200-11 від 25.11.2011 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на приписи ст.ст. 96,
526, 530, 879 Цивільного кодексу України, ст.
193 Господарського кодексу України та
умови укладеного між сторонами
договору. При цьому вказує, що згідно
договору № 06/200-11 від 25.11ю2011 р. позивачем
було виконано обумовлені сторонами
роботи, що підтверджується
двосторонньо підписаними актами форми
КБ-2в та довідками про вартість
виконаних будівельних робіт за грудень
2011 року. За твердженням позивача,
станом на день подання позову
заборгованість відповідача по оплаті
виконаних робіт складає 164697,30 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 20.02.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/516/14,
присвоєно справі номер провадження №
30/12/14, розгляд справи призначено на
20.03.2014 р. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи.

У судовому засіданні 20.03.2014 р. судом
оголошувалася перерва до 10.04.2014 р.

Департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Запорізької обласної державної
адміністрації - відповідач у справі -
письмового відзиву на позов не надав. В
клопотанні про відкладення судового
засідання відповідач вказує на
можливість можливістю врегулювання
спору в добровільному порядку.
Зауважує, що постійною комісією з
питань бюджету Запорізької обласної
ради готується проект рішення про
внесення змін до обласного бюджету на
2014 рік, в разі прийняття якого можливе
позасудове врегулювання спору між
сторонами з огляду на передбачення у
обласному бюджеті коштів для погашення
кредиторської заборгованості перед
ТОВ «Таврида-Газ».

В судовому засіданні 10.04.2014 р. розгляд
справи продовжено.

За письмовим клопотанням
представників сторін фіксація
судового процесу технічними засобами
не здійснювалася.

В судовому засіданні представники
позивача в повному обсязі підтримали
доводи, викладені у позовній заяві та
надали усні пояснення по заявленій до
стягнення сумі. Наполягають на тому, що
відсутність бюджетних коштів не
звільняє відповідача від зобов'язання
по договору щодо оплати в повному
обсязі вартості виконаних та прийнятих
робіт.

Представник відповідача у судовому
засіданні 10.04.2014 р. надав до матеріалів
справи письмові пояснення, в яких
відповідач зазначає, що з метою
погашення кредиторської
заборгованості перед ТОВ «Таврида-Газ»
Департаментом було подано звернення до
голови Запорізької
облдержадміністрації з проханням
надати доручення Департаменту
фінансів щодо передбачення в обласному
бюджеті коштів на погашення цього
боргу, проте, на розгляд сесії
Запорізької обласної ради, яка
відбулася 20 березня, вказана
пропозиція винесена не була. Також,
представником відповідача до
матеріалів справи надано копії
відповідних доказів на підтвердження
вказаних обставин (доповідна записка,
звернення) та довідку про відсутність
на даний час розрахункового рахунку, за
яким можливо погашення кредиторської
заборгованості. Проти наявності перед
позивачем заборгованості у вказаній
ним сумі представник відповідача не
заперечує.

В судовому засіданні 10.04.2014 р. справу
розглянуто, прийнято і оголошено на
підставі ст. 85 ГПК України вступну і
резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Таврида-Газ»
(підрядником, позивачем у справі) та
Управлінням житлово-комунального
господарства Запорізької обласної
державної адміністрації (замовником,
правонаступником якого є відповідач у
справі) укладено договір про закупівлю
робіт за державні кошти № 06/200-11 (надалі
- Договір), за умовами якого підрядник
зобов'язався у 2011 році виконати роботи ,
зазначені в пропозиції конкурсних
торгів, а замовник - прийняти роботи
згідно документації конкурсних торгів
(п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору найменування
роботи: «Водозабір з артезіанської
свердловини по вул. Калова, смт. Веселе -
будівництво».

Кількісні характеристики виконуваних
за цим Договором робіт - згідно
технічного завдання документації
конкурсних торгів (додаток 1) (п. 1.2
Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна
цього договору є твердою, відповідає
ціні, зазначеній у пропозиції
конкурсних торгів підрядника та
становить 1 838 255,00 грн. (додаток 2), в т.ч.
ПДВ.

За визначенням п. 4.1 Договору
розрахунки проводяться шляхом оплати
замовником після пред'явлення
підрядником рахунка на оплату робіт
або після підписання сторонами акта
прийому виконаних робіт, за фактично
виконані роботи згідно наданих
підрядником документів протягом 15
днів.

Відповідно до п.4.2. Договору, до рахунка
додаються:

1) довідки про вартість виконаних
підрядних робіт - типова форма № КБ-3,
яка затверджена наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 04.12.2009 р. № 554;

2) акт прийому виконаних робіт - типова
форма КБ-2в, яка затверджена наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 04.12.2009 р. №
554;

3) підсумкова відомість ресурсів
(витрат по факту) з обов'язковим
обґрунтуванням (копії договорів на
закупівлю будівельних, матеріалів,
договорів на оренду машин і механізмів
та технологічного обладнання,
накладні, рахунки, що підтверджують
вартість матеріально-технічних
ресурсів та сертифікати якості на них);

4) розрахунок загальновиробничих та
інших витрат.

Строк (термін) виконання робіт:
листопад - грудень 2011 року (п. 5.1
Договору).

За визначенням п. 10.1 Договору цей
договір набирає чинності з моменту
його підписання і діє до кінця
бюджетного періоду 2011 року.

Як свідчать обставини справи та не
заперечується сторонами, свої
зобов'язання за договором позивачем
виконано в повному обсязі.

Позивачем виконані, а відповідачем
прийняті без зауважень передбачені
Договором роботи, що підтверджується
двостороннє підписаними Актами
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2011 року на загальну суму
1455832,80 грн. (форма КБ-2в) та довідками про
вартість виконаних будівельних робіть
(форми КБ-3), копії яких долучені до
матеріалів справи (арк. справи 19-52).

За змістом позовної заяви, в порушення
умов укладеного між сторонами Договору
вартість виконаних підрядних робіт
відповідачем оплачено не в повному
обсязі.

10.10.2013 р. позивачем на адресу
відповідача направлено претензію з
вимогою сплати заборгованості.

У відповідь на претензію відповідач
своїм листом від 26.11.2013 р. (вих. № 2632/11)
повідомив позивача про неможливість
погасити суму заборгованості до
набрання чинності Законом України «Про
державний бюджет на 2014 рік» та
затвердження державного бюджету.

Позовні вимоги про стягнення з
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Запорізької обласної державної
адміністрації заборгованості за
договором про закупівлю робіт за
державні кошти № 06/200-11 від 25.11.2011 р. в
сумі 164697,30 грн. є предметом судового
розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали та фактичні обставини
справи, оцінивши надані письмові
докази у їх сукупності, вислухавши
представників сторін, колегія суддів
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини...
Цивільні права та обов'язки можуть
виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства. Аналогічні
положення містить ст. 174 Господарського
кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського
Кодексу України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в ст. 526
Цивільного кодексу України.

За своєю правовою природою укладений
сторонами Договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботу.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічні положення
містить ст. 193 Господарського кодексу
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Частинами 1, 2 ст. 882 ЦК України
визначено, що замовник, який одержав
повідомлення підрядника про
готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду, або, якщо це передбачено
договором, - етапу робіт, зобов'язаний
негайно розпочати їх прийняття.
Замовник організовує та здійснює
прийняття робіт за свій рахунок, якщо
інше не встановлено договором. У
прийнятті робіт мають брати участь
представники органів державної влади
та органів місцевого самоврядування у
випадках, встановлених законом або
іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 4 цієї статті
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК
України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

За умовами п. 4.1 Договору розрахунки
проводяться шляхом оплати замовником
після пред'явлення підрядником рахунка
на оплату робіт або після підписання
сторонами акта прийому виконаних
робіт, за фактично виконані роботи
згідно наданих підрядником документів
протягом 15 днів.

Обставини справи свідчать, що
позивачем виконані, а відповідачем
прийняті без зауважень передбачені
Договором роботи, що підтверджується
двостороннє підписаним Актом
приймання виконаних підрядних робіт за
травень 2011 року (форма КБ-2в). Жодних
зауважень щодо якості виконаних робіт
від відповідача на адресу позивача не
надходило. Проте, відповідач свої
зобов'язання щодо оплати вартості
виконаних робіт, всупереч умов
Договору та вимог закону, в повному
обсязі та в обумовлений Договором
строк не виконав, у зв'язку з чим у нього
утворилась заборгованість за
Договором, розмір якої становить 164697,30
грн.

Факт порушення відповідачем умов,
визначених змістом зобов'язання, та
факт несплати відповідачем у
визначений зобов'язанням термін
виконаних підрядних робіт суд вважає
доведеним. Доказів погашення суми
боргу за прийняті від позивача роботи
відповідачем суду не надано.

Також, суд приймає до уваги, що згідно з
підписаним сторонами та скріпленим
печатками сторін актом звірки
взаєморозрахунків станом на 03.03.2014 р.
заборгованість відповідача за
Договором перед позивачем становить
164697,30 грн. Представниками сторін
підтверджено, що станом на час розгляду
справи заборгованість не погашено.

Згідно з чинним законодавством
України, акту звірки взаєморозрахунків
не надано юридичної сили як доказу
наявності обов'язку сплатити грошові
кошти або ж відсутності такого
обов'язку. Проте, в розумінні ст.ст. 9, 10
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» вказаний акт є зведеним
обліковим документом, який відображає
загальну суму заборгованості та фіксує
стан розрахунків між сторонами.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України,
згідно якої зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином,
суд вважає правомірними позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
суми 164697,30 грн. основного боргу за
договором і задовольняє їх в повному
обсязі..

Слід відзначити, що факт прийняття
виконаних позивачем за Договором
підрядних робіт та якість виконаних
робіт відповідачем не заперечується.

Щодо посилань відповідача на
відсутність бюджетного фінансування,
суд зауважує, що така обставина не
звільняє відповідача від виконання
зобов'язань щодо оплати вартості
виконаних та прийнятих підрядних
робіт, оскільки така обставина не
визначена законодавчо як така, що
звільняє від виконання зобов'язання.
Так, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу
України прямо передбачає, що
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника не
вважається обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
Європейський суд з прав людини у
рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін
та Оліус проти України" (від 18.10.05) та у
справі "Бакалов проти України" (від
30.11.04) вказав, що відсутність бюджетного
фінансування (бюджетних коштів) не є
виправданням бездіяльності.

Про помилковість позиції про те, що
відсутність бюджетного асигнування є
підставою для звільнення від виконання
грошового зобов'язання, викладено
також у постанові Верховного Суду
України від 15.05.2012 р. Судової палати в у
господарських справах та в постанові
Вищого господарського суду України від
23.08.2012 р. у справі №15/5027/715/2011.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
справи суд вважає, що доводи
відповідача необґрунтованими,
оскільки вони спростовуються
зібраними по справі доказами і не
відповідають вимогам закону.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом
доказування є обставини, які свідчать
про дійсні права та обов'язки сторін у
справі та складаються з фактів, якими
позивач обґрунтовує підстави позову,
та фактів, якими відповідач
обґрунтовує заперечення проти позову.

В даному випадку, позивачем доведено, а
відповідачем не спростовано
обґрунтованість та правомірність
заявлених вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що позовна вимога про
стягнення з відповідача
заборгованості за виконані будівельні
роботи в сумі 164697,30 грн. заявлена
обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК
витрати зі сплати судового збору
покладаються на відповідача, оскільки
спір виник внаслідок його неправильних
дій.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 45, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Таврида-Газ» (с.
Терпіння Мелітопольського району
Запорізької області) до Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації (м.Запоріжжя)
задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації (69057, м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А, , розрахункові рахунки в
установах банку не відомі) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Таврида-Газ»
(юридична адреса: 72333, с.Терпіння
Мелітопольського району Запорізької
області, вул. Піонерський будинок, 1;
місцезнаходження: 723012, м. Мелітополь
Запорізької області, вул. Фрунзе, 21/1,
; р/р 5639 у ПАТ
«Укрсоцбанк» Мелітопольське
відділення, МФО 300023) 164697 (сто шістдесят
чотири тисячі шістсот дев'яносто сім)
грн. 30 коп. основного боргу та 3293 (три
тисячі двісті дев'яносто три) грн. 95 коп.
витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання. Рішення оформлене у
повному обсязі та підписане згідно із
вимогами ст. 84 ГПК України 14.04.2014 р.