м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7510/14 20.05.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білмакс"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стілмарк"
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Абрамов В.В. (представник
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 20 травня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
22 квітня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білмакс" (позивач) на
розгляд суду надійшла позовна заява
б/н від 17 квітня 2014 року в якій
викладені позовні вимоги про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стілмарк"
(відповідач) суми попередньої оплати в
розмірі 72 112,04 грн. (сімдесят дві тисячі
сто дванадцять гривень 04 копійки).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Продавець, не здійснив
поставку товару, вартість якого
позивачем, як Покупцем, оплачена в
повному обсязі, внаслідок чого у
відповідача утворилась заборгованість
Відповідач відзиву на позовну заяву до
суду не надав, участь свого
представника в судове засідання не
забезпечив. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
910/7510/14, розгляд справи призначено на
12 травня 2014 року через канцелярію до
суду від позивача надійшли для
залучення до матеріалів справи
додаткові документи, які долучено
судом до матеріалів справи № 910/7510/14.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
В лютому 2014 року відповідач (надалі -
Продавець або Постачальник) виставив
позивачу (по тексту - Покупець або
Отримувач) на оплату товару
рахунок-фактуру № 554 від
17.02.2014р., який Покупець в повному обсязі
Загальна вартість товару згідно
рахунку-фактури № 554 від 17.02.2014р.
становить - 72 112,04 грн.
Позивач зазначає, що Продавець
оплаченого товару не передав,
оплачених грошових коштів за товар не
повернув, а відтак, за твердженнями
позивача, відповідач має повернути
Покупцю перераховані ним кошти
пропорційно розміру непоставленого
товару в розмірі 72 112,04 грн.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
За ст. 205 Цивільного кодексу України
правочин може вчиняться усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Як вже було встановлено судом, в лютому
2014 року Продавець виставив Покупцю на
оплату товару рахунок-фактуру № 554 від
17.02.2014р. (копія рахунку в справі).
З матеріалів справи вбачається, що в
лютому 2014 року позивач сплатив на
користь відповідача 72 112,04 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №№: 3823 і 3835 від 18.02.2014р. та
становить вартість товару згідно
рахунку-фактури № 554 від 17.02.2014р. (копії
розрахункових документів містяться в
справі).
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про підтвердження та
доведеність позивачем факту оплати
товару згідно рахунку-фактури № 554 від
17.02.2014р. в повному обсязі.
Правовідносини між сторонами щодо
поставки-прийняття товару виникли на
підставі рахунку-фактури № 554 від
17.02.2014р. та його оплати, що свідчить про
вчинення між позивачем та відповідачем
правочину у сфері купівлі-продажу
товарів у спрощеній формі, так як
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо продавець
передав покупцеві меншу кількість
товару, ніж це встановлено договором
купівлі-продажу, покупець має право
вимагати передання кількості товару,
якої не вистачає, або відмовитися від
переданого товару та його оплати, а
якщо він оплачений, - вимагати
повернення сплаченої за нього грошової
Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що позивач,
внаслідок не поставки Продавцем
товару, в лютому 2014 року звернувся до
відповідача з претензією № 1 від
20.02.2014р. в якій вимагав поставити товар,
а у випадку його не поставки повернути
кошти згідно рахунку-фактури №
554 від 17.02.2014р. (копія вимоги міститься в
матеріалах справи). Направлення
Покупцем 24.02.2014р. та 26.02.2014р. повторно
вказаної претензії на адресу Продавця
підтверджується описами вкладення в
цінні листи з відмітками поштових
штемпелів про оплату відправки
кореспонденції та чеками про оплату
відправки за №№: 0758 та 0855 (копії
документів містяться в справі).
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014р. відповідача було
зобов'язано надати суду відзив на
позов, докази на підтвердження
відповідних заперечень,
контррозрахунок суми заявленої до
Всупереч вимогам вказаної ухвали
контррозрахунку заявлених до
стягнення сум відповідач до суду не
надав та не надіслав.
Доказів поставки Продавцем оплаченого
Покупцем товару, а також доказів
повернення відповідачем коштів
позивачу за товар до суду не надано.
Зважаючи на викладене, з урахуванням
того, що доказів поставки відповідачем
позивачу товару за оплаченим Покупцем
рахунком-фактурою № 554 від 17.02.2014р. та
доказів повернення Продавцем на
користь Покупця грошових коштів за не
поставлений товар, станом на травень 2014
року до суду не представлено,
обґрунтованими є позовні вимоги
Покупця про стягнення з Продавця
вартості оплаченого та не поставленого
товару в розмірі - 72 112,04 грн.
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги є доведеними та такими, що
підлягають задоволенню в повному
Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 1 827,00 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стілмарк"
Києві, МФО 320627), або з будь-якого іншого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білмакс"
Дніпропетровська обл., м. Жовті Води,
«Райффайзен Банк Аваль» у місті Києві,
МФО 380805), або на будь-який інший рахунок,
виявлений державним виконавцем під час
виконання рішення суду, грошові кошти:
основного боргу - 72 112,04 грн. (сімдесят
дві тисячі сто дванадцять гривень 04
копійки) та судові витрати - 1 827,00 грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень). Видати наказ.
Копію даного рішення направити
відповідачу у справі № 910/7510/14.
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 26.05.2014р.

Суддя
О.В.
Котков