донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.05.2014 справа №905/1670/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівТатенко В.М.
Зубченко І.В., Попков Д.О..

за участю представників сторін:
від
позивача:не з'явивсявід
відповідача:Гумуржи Т.В. довіреність
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5, с. Павлівка
Донецька область на рішення
господарського судуДонецької області
від16.04.2014р.по справі№ 905/1670/14 (суддя:
Матюхін В.І.)за позовомФізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, с. Павлівка Донецька
областьдо Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Експрес», м.
Донецькпровнесення змін до договору

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
(далі - «Позивач») звернулась до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Експрес» (далі -
«Відповідач») про внесення змін до
договору № 7 від 26.11.2012р.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 16.04.2014 року у
справі № 905/1670/14 у задоволенні позовних
вимог було відмовлено. Відмовляючи у
задоволенні позову місцевий
господарський суд послався на
недоведеність позивачем підстав,
визначених ст.ст. 651, 652 Цивільного
кодексу України, для внесення змін до
договору.

Не погодившись з прийнятим рішенням
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Заявник апеляційної скарги вважає, що
при ухваленні рішення судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
наполягає на тому, що судом надана
неправильна оцінка доказам зібраним по
справі.

Сторони були апеляційним судом
належним чином повідомлені про день,
час та місце розгляду апеляційної
скарги.

Представник Позивача у судове
засідання не з'явився, поважність не
явки не повідомив.

Відповідач відзив не надав, у судовому
засіданні усно звернулася з проханням
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Враховуючи ті обставини, що в
апеляційній скарзі заявник
посилається лише на ті документи, які
вже досліджувались судом, приймаючи до
уваги те, що явка представників сторін
у судове засідання не була визнана
обов'язковою, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
без участі представника позивача.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України здійснено фіксацію судового
процесу технічними засобами та
складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджується матеріалами
справи 26.11.2012р. між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 (власник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авто-Експрес"
(перевізник) був укладений договору № 7
про надання послуг автостанцією
"Вугледар" перевізникові (далі -
договір).

Предмет договору передбачає, що
Власник за завданням Перевізника надає
йому на території своєї автостанції
комплекс обов'язкових послуг,
пов'язаних з організацією і
здійсненням процесу прийняття та
відправлення пасажирів транспортом
Перевізника, продажем проїзних
квитків, диспетчерським управлінням,
організацією прибуття і відправлення
автобусів, інформуванням водіїв щодо
умов дорожнього руху, а також ініш
послуги відповідно до вимог Закону
України «Про автомобільний транспорт»
і Правил (п.п.1.1 п.1 договору).

Розділом 3 договору передбачені
оплата послуг та порядок розрахунків.

За п.9 Договір набирає чинності з
моменту підписання його сторонами і
діє до закінчення терміну дії договору
перевізника з Головним Управлінням
промисловості та розвитку
інфраструктури Донецької області
Державної Адміністрації на
обслуговування маршрутів.

Відповідно до п.п.2.1.11 п.2.1 р.2 договору,
власник зобов'язаний проставляти
відмітку (штамп) автостанції в шляхових
листах перевізника при кожному проїзді
водіїв перевізника на автостанцію.

З п.п. 4.3.3 п.4.3 р.4 договору вбачається, що
за порушення п.п. 2.1.9 - 2.1.11, 2.3.7 договору,
сторони сплачують один одному штраф у
розмірі ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян за кожен випадок.

Жодна із сторін цього договору не має
права змінювати умов цього договору, а
також передавати своє право за цим
договором третій стороні без письмової
згоди другої сторони (п.п.7.2 р.7
договору).

23.12.2013р. позивачем на адресу
відповідача був надісланий проект
додаткової угоди до договору, якою
перевізникові пропонувалось п.п.п.2.1.11
п. 2.1 розділу 2 "Права і обов'язки сторін"
виключити та в п. 4.3.3 п. 4.3 розділу
"Відповідальність сторін" цифри 2.1.11
виключити.

Наведений проект був залишений
відповідачем без відповіді.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на недосягнення
між сторонами згоди, у зв'язку з чим
позивач змушений звернутися до суду за
вирішенням цього питання.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог, так і заперечень.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що
зміна договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Також вимогами ст. 652 ЦК України
передбачені підстави зміни договору у
зв'язку з істотною зміною обставин.
Зміна обставин,є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

· в момент укладення договору
сторони виходили з того, що така зміна
обставин не настане;

· зміна обставин зумовлена
причинами, які заінтересована сторона
не могла усунути після їх виникнення
при всій турботливості та обачності,
які від неї вимагалися;

· виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

· із суті договору або звичаїв
ділового обороту не випливає, що ризик
зміни обставин несе заінтересована
сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною
зміною обставин допускається за
рішенням суду у виняткових випадках,
коли розірвання договору, суперечить
суспільним інтересам або потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом.

Встановлено, що в позовній заяві та
наступних змінах до неї позивачем не
зазначено законних підстав, за якими
він вимагає в примусовому порядку
внести зміну в діючий Договір.

Посилання на ст.188 ГК України, вимогами
якої передбачено лише порядок внесення
змін такою підставою не є.

Позивачем не обґрунтована
необхідність внесення змін до вже
укладеного Договору на законних
підставах.

Отже, суд вважає безпідставними
позовні вимоги позивача, адже він
порушує право відповідача на вільне
волевиявлення при укладенні та зміні
умов Договору та суперечить принципу
презумпції правомірності правочину,
оскільки законних підстав до внесення
змін до Договору № 7 від 26.11.2012р.не
встановлено.

Частина 1 ст. 627 ЦК України зазначає, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

За таких умов колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо недоведеності
Позивачем підстав для внесення змін до
Договору № 7 від 26.11.2012р. і, як наслідок -
щодо відмови у задоволенні позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку, що під час
розгляду справи місцевим
господарським суд допущені порушення
норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК
України як підстави для скасування
рішення, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає за
необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати за подання апеляційної скарги
відносяться на Позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, с. Павлівка Донецька
область - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 16.04.2014р. по справі № 905/1670/14 -
залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді:
І.В. Зубченко Д.О. Попков

Надруковано примірників: 1 - позивачу; 1
- відповідачу; 1 - у справу; 1 - ГСДО; 1 -
ДАГС