м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3920/14 07.05.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Продовольча компанія «Ясен» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бімаркет» про
стягнення 11 402,01 грн., за участю
представників позивача - Кривенка О.І.,
довіреність №б/н від 24.07.2013 року,
відповідача - не з'явився,
У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 11 182,82 грн. основного боргу та
219,19 грн. пені у зв'язку з неналежним
виконанням останнім взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару за договором
поставки №1304 (660/0/13) від 01.03.2013 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 09.04.2014 року.
09.04.2014 року позивач надав через
канцелярію господарського суду м.
Києва додаток до позовної заяви.
Представник відповідача в судове
засідання 07.05.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 01.03.2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«Продовольча компанія «Ясен»
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Бімаркет»
(покупець) було укладено договір
поставки №1304 за умовами якого
постачальник зобов'язується
систематично доставляти і передавати
на умовах та у встановлені цим
договором строки продовольчу та (або)
непродовольчу продукцію у власність
покупця, а покупець зобов'язується
приймати товар у власність і
оплачувати його на умовах цього
договору (п. 1.1. договору).
Пунктом 5.7. договору передбачено,
загальна сума цього договору
обумовлюється сумами, зазначеними у
накладних на кожну партію товару, що
були поставлені протягом строку дії
Оплата здійснюється покупцем в
національній грошовій одиниці України
через 45 календарних днів за
поставлений товар (п. 5.8. договору).
Поясненнями позивача, довідкою
бухгалтерії позивача та видатковими
накладними, які вказані в додатку до
позовної заяви та містяться в
матеріалах справи стверджується факт
поставки позивачем відповідачу товару
на загальну суму 23 298,41 грн.
Відповідач за отриманий товар
розрахувався лише частково у розмірі 12
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару у передбачений договором строк
та має перед позивачем заборгованість
у сумі 11 182,82 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
поставки у розмірі 11 182,82 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 8.7. договору у випадку
порушення покупцем строків оплати за
товар, передбачених п. 5.8. цього
договору, покупець сплачує
постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, від несвоєчасно
сплаченої суми, за кожний день такого
Позовні вимоги в частині стягнення
219,19 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати поставленого
товару за договором поставки №1304 (660/0/13)
від 01.03.2013 року на підставі ст. 230 ГК
України є обґрунтованими та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
Київ, вул. Симиренка, 17-А; код 31814050) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Продовольча компанія
00381048) 11 182 (одинадцять тисяч сто
вісімдесят дві) грн. 82 коп. боргу, 219
(двісті дев'ятнадцять) грн. 19 коп. пені
та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 23.05 .2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна