номер провадження справи 2/5/14-19/16/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014
Справа № 908/175/14

За позовом Мелітопольського
міжрайонного прокурора (72319, м.
Мелітополь, вул.
Байбулатова, 22) в інтересах держави в
особі Мелітопольської міської ради
(72312, м. Мелітополь, вул. К.
Маркса, 5)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський
ринок» (72312, м.
Мелітополь, вул. Свердлова, 4)

про зобов'язання повернути земельну
ділянку

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Сонних К.Ю. - представник
за довіреністю № б/н від 19.03.14.

Від відповідача: не з'явився

Від прокуратури: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької
області 22.01.14. звернувся
Мелітопольський міжрайонний прокурор
в інтересах держави в особі
Мелітопольської міської ради з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольський ринок» про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський
ринок» повернути за належністю
Мелітопольській міській раді земельну
ділянку площею 0,178764 га, кадастровий
номер .01.019.0094, вартістю 749307,18 грн.
яка розташована за адресою: м.
Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 31,
шляхом підписання акту
прийому-передачі земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
зв'язку з припиненням Договору оренди
земельної ділянки та неповерненням
спірної земельної ділянки
Мелітопольській міській раді,
Мелітопольський міжрайонний прокурор
звернувся до суду в інтересах держави в
особі Мелітопольської міської ради з
позовом про зобов'язання відповідача
повернути земельну ділянку позивачу.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 22.01.14. суддею
Мойсеєнко Т.В. порушено провадження у
справі № 908/175/14, розгляд справи
призначено на 04.03.14. о 14-30.

Через канцелярію господарського суду
Запорізької області 20.02.14. від
Мелітопольської міжрайонної
прокуратури надійшли письмові
пояснення, відповідно до яких
зазначено, що позовні вимоги є повністю
обґрунтованими.

Від позивача 27.02.14. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області надійшли письмові пояснення на
виконання вимог ухвали суду з
нормативним обґрунтуванням позовних
вимог.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 03.03.14 розгляд
справи № 908/174/14 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладено на 24.03.14. о 14-30.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського
процесуального кодексу України,
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України № 30 від
26.11.10., в зв'язку з знаходженням на
лікарняному судді Мойсеєнко Т.В.,
справу № 908/175/14 передано на розгляд
судді Давиденко І.В.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 20.03.14. суддею
Давиденко І.В. справу № 908/175/14 прийнято
до свого провадження та присвоєно їй
номер провадження 2/5/14-19/16/14, розгляд
справи призначено на 16.04.14. о 10-30.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 16.04.14. розгляд
справи № 908/175/14 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України відкладено на 19.05.14. о
15-40.

Представник позивача в судовому
засіданні 19.05.14. підтримав позовні
вимоги, просив суд позов
Мелітопольського міжрайонного
прокурора задовольнити повністю.

Представники прокуратури та
відповідача в судове засідання 19.05.14. не
з'явились, представник відповідача
письмового відзиву на позов не надав.

Ухвали, що направлялись на адресу
відповідача повернулись до суду з
позначками пошти: «за зазначеною
адресою не проживає», «організація
вибула».

Відповідно до п.п. 3.9.1 та 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом. У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що ухвали суду
направлялись на адресу відповідача,
вказану в позовній заяві та у витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців №
508618 від 06.02.14., тому відповідач є
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи і його неявка не
перешкоджала вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення у справі № 908/175/14.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд порушує
справи за позовними заявами
підприємств та організацій, які
звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів; державних та інших
органів, які звертаються до
господарського суду у випадках,
передбачених законодавчими актами
України; прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави;

Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України
«Про прокуратуру», на органи
прокуратури покладено функції
представництва інтересів держави в
суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про
прокуратуру», органи прокуратури
України вживають заходів до усунення
порушень закону, від кого б вони не
виходили, поновлення порушених прав і
притягнення у встановленому законом
порядку до відповідальності осіб, які
допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що прокурор
має повноваження звертатись до суду з
заявами про захист прав і законних
інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на
органи прокуратури України покладено
функції представництва інтересів
громадян та держави в судах.

Частиною 1 ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено, що
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Прокурор зазначає, що рішенням
Мелітопольської міської ради № 1/43 від
30.09.03. Товариству з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський
ринок» продовжено строк оренди
земельної ділянки, загальною площею
1787,68 кв.м, яка розташована по бул. 30
років Перемоги, 31.

08.11.04. між Мелітопольською міською
радою (далі - Орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський
ринок» (далі - Орендар) укладено Договір
оренди земельної ділянки (далі -
Договір).

Пунктом 1 Договору сторонами
передбачено, що Орендодавець надає, а
Орендар приймає в строкове платне
користування відповідно до рішення
Мелітопольської міської ради від 30.09.13.
№ 1/43 земельну ділянку комерційного
використання, яка знаходиться в м.
Мелітополі, по бул. 30 річчя Перемоги, 31
(кадастровий номер .01.019.0094).

В оренду передається земельна ділянка
загальною площею 0,178764 га (загальна
площа ринку складає 1847,68 кв.м, в тому
числі земельна ділянка стороннього
землекористувача - площею 60,04 кв.м) (п. 2
Договору).

Пунктом 43 Договору зазначено, що цей
Договір набирає чинності після
підписання сторонами та його державної
реєстрації. Невід'ємною частиною
Договору є акт прийому-передачі об'єкта
оренди.

Договір зареєстровано 24.11.04. у
Державному реєстрі земель за № 60.

Пунктом 20 Договору передбачено, що
передача земельної ділянки Орендарю
здійснюється у 10-денний термін після
державної реєстрації цього Договору за
актом її приймання-передачі.

Відповідно до акту прийому-передачі
земельної ділянки за Договором оренди
вбачається, що Орендодавець передав
земельну ділянку, кадастровий номер:
.01.019.0094, загальною площею 0,178764 га,
яка знаходиться за адресою: м.
Мелітополь, бул. 30 річчя Перемоги, 31, а
Орендар прийняв вищевказану земельну
ділянку відповідно до рішення міської
ради від 30.09.03. № 1/43 в оренду до 30.09.13.,
починаючи з дати державної реєстрації.

Згідно з п. 8 Договору передбачено, що
Договір укладено до 30.09.13., починаючи з
дати його реєстрації. Після закінчення
строку Договору Орендар має переважне
право поновлення його на новий строк за
умови належного виконання обов'язків.

У цьому разі Орендар повинен не пізніше
ніж за 60 днів до закінчення строку дії
Договору повідомити письмово
Орендодавця про намір продовжити його
дію. Згода Орендодавця на продовження
строку дії Договору оренди землі
викладається у його рішенні.

Рішенням Мелітопольської міської ради
№ 1/22 від 26.12.12., на підставі заяви
юридичних та фізичних осіб відмовлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський
ринок» в продовженні терміну дії
Договору оренди № 60 від 24.11.04.

Позивачем на адресу відповідача було
надіслано лист № 02-16/520-2 від 03.06.13. про
звільнення орендованих земельних
ділянок, відповідно до якого
Мелітопольською міською радою
повідомлено, що термін дії Договору
оренди закінчується 27.06.13., а рішенням
Мелітопольської міської ради № 1/22 від
26.12.12. відмовлено в продовжені терміну
дії Договору оренди, в зв'язку з чим,
позивач зазначив, що відповідачу
необхідно звільнити та передати
земельну ділянку до земель
Мелітопольської міської ради за актом
прийому-передачі в термін до 27.06.13.

17.06.13. від відповідача на адресу
позивача надійшов лист з проханням
продовжити термін дії Договору оренди
земельної ділянки № 60 від 24.11.04.,
строк дії якого до 30.09.13., яка
знаходиться за адресою: м. Мелітополь,
бул. 30 річчя Перемоги, 31, загальною
площею 0,178764 га, для розміщення ринку,
строком на 50 років.

Від позивача на адресу позивача
надіслано лист № б/н, б/д про звільнення
орендованих земельних ділянок,
відповідно до якого зазначено, що
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський
ринок» необхідно звільнити та передати
земельну ділянку до земель
Мелітопольської міської ради за актом
приймання-передачі в термін до 27.06.13.

Також від Управління комунальної
власності Мелітопольської міської
ради на адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський
ринок» надійшов лист № 784/0119 від
02.08.13. з повідомленням про закінчення
терміну дії спірного Договору 27.06.13., в
зв'язку з чим відповідачу необхідно
звільнити та передати спірну земельну
ділянку до земель Мелітопольської
міської ради в особі Управління
комунальної власності Мелітопольської
міської ради за актом
приймання-передачі в термін до 27.06.13.

Крім того, 27.11.13. Мелітопольською
міською радою прийнято рішення № 1/-11
«Про припинення дії договору оренди
земельної ділянки у зв'язку з
закінченням строку», відповідно до
якого вирішено припинити дію Договору
оренди земельної ділянки по бул. 30
років Перемоги, 31, площею 0,178764 га для
розміщення ринку від 24.11.04. № 60,
укладеного між Мелітопольською
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю
Мелітопольський ринок», у зв'язку з
закінченням строку, на який його було
укладено.

Від позивача на адресу відповідача
надіслано лист № 1690/0119 від 24.12.13. «Про
звільнення орендованої земельної
ділянки», відповідно до якого
зазначено, що Товариству з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський
ринок» необхідно звільнити та передати
земельну ділянку за адресою: м.
Мелітополь, бул. 30 річчя Перемоги, 31,
площею 0,178764 га до земель
Мелітопольської міської ради за актом
приймання-передачі в строк до 08.01.14.

Прокурор посилається на те, що
відповідачем не виконано умови
Договору оренди землі щодо підписання
акту прийому-передачі після припинення
дії Договору та не повернуто спірну
земельну ділянку.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
Прокурор вказує на те, що порушення
відповідачем умов Договору оренди
землі щодо повернення земельної
ділянки після припинення дії Договору
оренди землі є підставою для
зобов'язання відповідача повернути
спірну земельну ділянку за актом
прийому-передачі.

Оцінюючи подані прокуратурою та
позивачем докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю, з наступних
підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до
ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 15 Закону
України «Про оренду землі»
встановлено, що істотними умовами
договору оренди землі, зокрема, є: строк
дії договору оренди та умови
повернення земельної ділянки
орендодавцеві.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про
оренду землі» передбачено, що Договір
оренди землі припиняється, зокрема, в
разі: закінчення строку, на який його
було укладено.

Пунктом 37 Договору оренди землі
сторонами узгоджено, що дія Договору
припиняється в разі закінчення строку,
на який його було укладено.

Відповідно до п. 8 Договору оренди
передбачено, що Договір укладено до
30.09.13., починаючи з дати його реєстрації.
Після закінчення строку Договору
Орендар має переважне право поновлення
його на новий строк за умови належного
виконання обов'язків.

У цьому разі Орендар повинен не пізніше
ніж за 60 днів до закінчення строку дії
Договору повідомити письмово
Орендодавця про намір продовжити його
дію. Згода Орендодавця на продовження
строку дії Договору оренди землі
викладається у його рішенні.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
оренду землі» передбачено, що
орендодавцями земельних ділянок, що
перебувають у комунальній власності, є
сільські, селищні, міські ради в межах
повноважень, визначених законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 116
Земельного кодексу України
передбачено, що громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим кодексом
або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 1 Земельного кодексу України
зазначено, що передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
згідно з їх повноваженнями,
визначеними статтею 122 цього кодексу,
чи договору купівлі-продажу права
оренди земельної ділянки (у разі
продажу права оренди) шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки чи
договору купівлі-продажу права оренди
земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Мелітопольської міської ради
№ 1/22 від 26.12.12. відмовлено Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольський ринок» в продовженні
терміну дії Договору оренди.

27.11.13. Мелітопольською міською радою
прийнято рішення № 1/-11 «Про припинення
дії договору оренди земельної ділянки
у зв'язку з закінченням строку»,
відповідно до якого вирішено припинити
дію Договору оренди земельної ділянки
по бул. 30 років Перемоги, 31, площею 0,178764
га для розміщення ринку від 24.11.04. №
60, укладеного між Мелітопольською
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю
Мелітопольський ринок», у зв'язку з
закінченням строку, на який його було
укладено.

Таким чином, з наведеного вище
вбачається, що Договір оренди
земельної ділянки по бул. 30 років
Перемоги, 31, площею 0,178764 га для
розміщення ринку від 24.11.04. №
60 припинив свою дію 30.09.13.

Пунктом 21 Договору оренди сторони
узгодили, що після припинення дії
Договору, Орендар повертає
Орендодавцеві земельну ділянку у стані
не гіршому порівняно з тим, в якому він
одержав її в оренду. Передача
здійснюється за актом
приймання-передачі об'єкту оренди.

У разі припинення Договору оренди
землі, орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором. Орендар
не має права утримувати земельну
ділянку для задоволення своїх вимог до
орендодавця (ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про оренду землі»).

Як встановлено вище, позивач листами
№№ 02-16/520-2 від 03.06.13., 784/0119 від 02.08.13.,
1690/0119 від 24.12.13. повідомляв Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольський ринок» про
припинення терміну дії Договору оренди
та необхідність повернення спірної
земельної ділянки за актом
прийому-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем вимога про повернення
спірної земельної ділянки не виконана,
акт прийому-передачі земельної ділянки
не підписано.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку, що
в зв'язку з припиненням Договору оренди
земельної ділянки вимога
Мелітопольського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Мелітопольської міської ради про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський
ринок» повернути за належністю
Мелітопольській міській раді земельну
ділянку площею 0,178764 га, кадастровий
номер .01.019.0094, вартістю 749307,18 грн.,
яка розташована за адресою: м.
Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 31,
шляхом підписання акту
прийому-передачі земельної ділянки є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
із сторін повинна довести належними та
допустимими доказами ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідач обґрунтованих заперечень
суду не навів, доказів, які б
спростовували наведені Прокуратурою
та позивачем обставини, не надав.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку, що
позов Мелітопольського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Мелітопольської міської ради підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1 ст.
4 Закону України «Про судовий збір»
зазначено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
справляється сума судового збору в
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат,
а за подання позову немайнового
характеру справляється сума судового
збору в сумі 1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до п. 2.2.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» № 7
від 21.02.13. зазначено, що судовий збір з
позовної заяви про визнання права
власності на майно, витребування або
повернення майна визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.

Суд зазначає, що вимога про повернення
земельної ділянки є майновою вимогою,
яка має обчислятись з оцінки вартості
спірної земельної ділянки.

Оскільки в матеріалах справи міститься
довідка Управління Держземагенства у
Мелітопольському районі Запорізької
області № 1/23520 від 09.01.14., відповідно до
якої зазначено, що нормативна грошова
оцінка спірної земельної ділянки
складає 749307,18 грн., суд стягує з
відповідача суму судового збору в
розмірі 14986,14 грн. в дохід Державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Мелітопольського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Мелітопольської
міської ради задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольський ринок» (72312,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Свердлова, 4, ) повернути
на користь Мелітопольської міської
ради (72312, Запорізька область,
м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 5, ) земельну ділянку, площею
0,178764 га, кадастровий номер:
.01.019.0194, вартістю 749307,18 грн., яка
розташована за адресою: Запорізька
область, м. Мелітополь, бул. 30 річчя
Перемоги, 31, шляхом підписання акту
прийому-передачі земельної ділянки.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольський ринок» (72312,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Свердлова, 4, ) в дохід
Державного бюджету України (одержувач:
УДКСУ у м. Запоріжжі
(Орджонікідзевський район), банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015, , код
бюджетної класифікації 22030001, рахунок №
3007) 14986 (чотирнадцять тисяч
дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 14 коп. -
судового збору.

4. Після вступу рішення в законну
силу видати накази.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.05.14.

Суддя
І.В.
Давиденко