ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.14р. Справа № 904/2016/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю Криворізької фірми
"ТЕКСТИЛЬ ЛТД", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 919 144,36 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 ( позивач ) звернулася
з позовом до ТОВ Криворізька фірма
«Текстиль ЛТД» ( відповідач ) про
стягнення 919 144,36 грн. збитків ( в тому
числі : 906 168,36 грн. - вартість знищеного
товару , 5 700,24 грн. - витрати на
проведення досліджень
Дослідно-випробувальною лабораторією
Головного Управління ДСНС України в
Дніпропетровській області та ДНДІСЕ
та 7 275,76 грн. - витрати на зберігання та
утилізацію зіпсованого пожежею майна )
, завданих пожежею ,яка сталося 10.02.14 р. в
приміщенні площею 185 кв.м. ,
розташованому за адресою : АДРЕСА_1 ;
яким позивач користувався на підставі
договору оренди № 10 від 30.03.10 р.,
укладеному з відповідачем. Позовні
вимоги обґрунтовані посиланням
позивача на виникнення пожежі
внаслідок порушення відповідачем ( як
власником приміщення ) правил пожежної
безпеки України під час монтажу
електричної мережі в приміщенні складу
.

ТОВ Криворізька фірма «Текстиль
ЛТД» ( відповідач ) позов не визнав ,
стверджуючи , що відповідальним за
пожежну безпеку є ФОП ОСОБА_1 ( оскільки
в п.4.3. договору оренди № 10 від 30.03.10 р.
передбачено обов'язок орендаря
забезпечити пожежну безпеку в
орендованому приміщенні ) .Також
відповідач зазначає , що позивачем не
надано належних доказів наявності вини
відповідача у виникненні пожежі ; та
сума матеріальних збитків від пожежі
не відповідає дійсності .

Під час судового засідання 20.05.14 р.
позивач та її представник наполягали
на задоволенні позовних вимог ,
відповідач явку повноважного
представника до судового засідання не
забезпечив .

За результатами судового засідання за
участю представників позивача ухвалою
су3ду від 20.05.14 р. провадження у справі
зупинено у зв'язку з призначенням
судової пожежно-технічної експертизи.

Після закінчення судового
засідання позивачем до канцелярії суду
подано заяву про забезпечення позову
від 20.05.14 р. , в якій просить суд накласти
арешт на належну відповідачу будівлю,
розташовану за адресою : АДРЕСА_1 . Заява
обґрунтована посиланням на значну суму
позовних вимог ( заявлених позивачем ) ;
продовження отримання відповідачем
грошових коштів від здачі в
користування складських приміщень та
не направлення цих коштів на погашення
спричинених позивачу внаслідок пожежі
збитків. Таким чином ( на думку позивача
) існує достатньо обґрунтоване
припущення , що майно ,яке є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього , може зменшитись за
кількістю на момент виконання судового
рішення.

Відповідно до приписів п.1.
Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» ( Із змінами, внесеними згідно з
Постановою ВГСУ № 2 ( v0002600-13 ) від 16.01.2013 ):
« Заходи до забезпечення позову
можуть бути вжиті як за заявою учасника
судового процесу (сторони, прокурора чи
його заступника, який подав позов), так
і за ініціативою господарського суду. У
першому із зазначених випадків заявник
повинен обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК України , обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням такого: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процессу ».

Дослідивши наведені позивачем у
заяві доводи , суд не знаходить
достатньо правових підстав для її
задоволення , оскільки позивачем в
порушення вимог ст.33 ГПК України не
надано жодних доказів наявності
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову -
реалізації відповідачем майна чи
підготовчих дій до його реалізації ,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем , укладання
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання , тощо.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 68, 86 ГПК України, п.1
Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» ( Із змінами, внесеними згідно з
Постановою ВГСУ № 2 ( v0002600-13 ) від 16.01.2013 )
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ФОП
ОСОБА_1 про забезпечення позову від
20.05.14р. шляхом накладення арешту на
належну відповідачу будівлю ,
розташовану за адресою : АДРЕСА_1

Суддя О.Ю.Васильєв