overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

26 травня 2014 р. Справа № 909/544/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром", вул.
Ботанічна, 2, м.Івано-Франківськ,76014

до відповідача: публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківський арматурний завод", вул. Є.Коновальця,229,м.
Івано-Франківськ,76014

про мтягнення 5500,25 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство
"Івано-Франківськводоекотехпром" звернулось в суд із позовом до публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківський арматурний завод" про стягнення 5500,25 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви №10-2/778 від 20.05.14 (вх.№7254/14 від 23.05.14) та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду з огляду на наступне.

Приписами ст.56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Такими доказами є фіскальний чек та опис вкладення до поштового відправлення.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивачем не додано докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї, а саме, відсутній опис вкладення у цінний лист, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст.63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у разі, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Допущене позивачем порушення є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву №10-2/778 від 20.05.14 (вх.№7254/14 від 23.05.14) повернути комунальному підприємству
"Івано-Франківськводоекотехпром" без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з

нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Конашенко О. В. 26.05.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/1186/14
Провадження №1/913/1186/14
За позовом позивача Луганського міського комунального підприємства до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. про стягнення 9950 грн. 16 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Колпакова
В засіданні брали участь: від позивача - Семендяєв О.С., юрисконсульт за довіреністю від 10.12.2013
№141-д; відповідач не прибув
При розгляді справи судом
Суть спору: про стягнення з відповідача 9687 грн. 69 коп. боргу (за період з січня 2011 року по лютий 2014 року), 262 грн. 47 коп. 3% річних (за період з 31.03.2011 по 10.04.2014), які утворились при розрахунках за договором на відпуск теплової енергії
№ 1150 від 08.12.1999.
Суд до розгляду справи по суті не перейшов, оскільки органом зв'язку не підтверджено факт отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у дане судове засідання не прибув, про причини неявки суд не
Позивач не надав витребуваних судом доказів надіслання відповідачу копії позову за належною адресою.
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 5 червня 2014 року, 10-20, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал № 510. 2. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; докази надіслання відповідачу копії позову з додатком за адресою: відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; у разі погашення суми подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/8051/14 21.05.14

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров'я»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Аптека
«НЕВІД»простягнення заборгованості в розмірі 9 644, 92 грн.

Представники сторін:

від позивача:Базилевич Г.І. - представник за довіреністю. від відповідача:не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека
"НЕВІД" про стягнення заборгованості в розмірі 9 644 гривні 92 копійки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2014 року порушено провадження у справі № 910/8051/14, розгляд справи призначено на 21.05.2014 рік.

21.05.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.04.2014 року.

21.05.2014 року в судове засідання з'явились: представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

На підставі викладеного, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.2014 о 12:50. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44, зал судових засідань
№ 9 (корпус Б).

2. Зобов'язати Відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду
(канцелярія).

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя
О.В. Чинчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.
Справа № 911/1899/14

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 80 000,00 грн.

встановив:

21.05.2014 року до Господарського суду
Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 80 000,00 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви б/н від 19.05.2014 року та доданих до неї документів, позивачем надано опис вкладення в цінний лист від 21.05.14 року та фіскальний чек № 8388 від 21.05.2014 року.

З долучених доказів вбачається, що позивач направив дану позовну заяву відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, проте в позовній заяві вказав іншу адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_2, тому дані докази не можуть вважатися належними і допустимими доказами надсилання іншій стороні матеріалів позовної заяви.

Таким чином, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, всього на 39 аркушах (в т.ч. оригінали платіжного доручення № 574 від 07.05.2014 року, фіскального чеку № 8388 від 21.05.2014 року та опис вкладення від 21.05.14 року) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Т.П. Карпечкін
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

Справа № 910/5751/14 22.05.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха Страхування"

до Приватного акціонерного товариства
"Київський страховий дім"

про стягнення 18 342,12 грн.

за участю представників:

від позивача :не з'явився від відповідача:Будя К.С. - представник за довіреністю б/н від 12.03.2014 р.
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аха
Страхування" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про компенсацію страхового відшкодування в сумі 18 342,12 грн.

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", позивач вважає, що до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Аха Страхування" у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 22.09.2013 р. по автодорозі
Харків-Ялта.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Судом встановлено, що станом на 22.05.2014 р. спір між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Аха
Страхування" та Приватним акціонерним товариством "Київський страховий дім" про компенсацію страхового відшкодування в сумі 18 342,12 грн. відсутній, оскільки відповідачем було сплачено 18 342,12 грн. - суму страхового відшкодування, про що свідчить платіжне доручення № 25 від 21.05.2014 р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач повністю виконав свої зобов'язання, а, отже, провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України необхідно припинити.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відсутністю неправомірних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха
Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про компенсацію страхового відшкодування в сумі 18 342,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
К.І.
Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.
Справа № 911/1910/14

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Комунального підприємства
«Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»;

до Приватного підприємства
«Яготинські ковбаси»;

про стягнення 9 120,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Приватного підприємства «Яготинські ковбаси» про стягнення 9 120,00 грн.

Частиною 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу
України, місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається зі Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 18725198 від 23.05.2014 року місцезнаходженням відповідача - Приватного підприємства
«Яготинські ковбаси»: 61022, Харківська обл., м. Харків, Дзержинський р-н, вул.
Ромена Ролана, буд. 7, кв. 22.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, оскільки відповідач у даній справі знаходиться у місті Харкові, суд дійшов висновку про передачу справи № 911/1910/14 за територіальною підсудністю до
Господарського суду Харківської області, у відповідності до ст. 17 ГПК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Приватного підприємства «Яготинські ковбаси» про стягнення 9 120,00 грн., з доданими до неї документами направити за підсудністю до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5,
Держпром, 8-й під'їзд).

Суддя
Т.П.
Карпечкін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

26.05.14
Справа № 926/368/14

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Данко Л.С. розглянувши клопотання Першого заступника прокурора Чернівецької області, № 05/2-187 вих-14 від 16.05.2014 р. (вх. № 01-05/2391/14 від 23.05.2014 р.),

про відновлення строку для подання апеляційної скарги

на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 06 травня 2014 року

у справі № 926/368/14 (суддя Тинок О.С.),

порушеній за позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Позивача:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернівецькій області, м. Чернівці,

До відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: 1) розірвання договору № КП-357-НБ від 22.06.2004 р. купівлі-продажу (зі змінами від 21.07.2009 р., 01.09.2011 р.) об'єкта незавершеного будівництва державної власності - школи, що знаходиться на балансі сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.
О.Кобилянської (60323, с. Слобода,
Новоселицький р-н., Чернівецька обл.);

2) зобов'язати ОСОБА_1 (податковий номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 17.03.1997 р. Ленінським РВ УМВС України в
Чернівецькій області) повернути об'єкт приватизації регіональному відділенню
ФДМ України по Чернівецькій області за актом приймання-передачі відповідно до
Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р.
№ 32;

3)стягнення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Скаржником у справі подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали суду скаржник отримав лише 12.05.2014 р, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на оскаржуваній ухвалі.

Відтак вважає, що апеляційний строк
(5-денний термін) для оскарження ухвали, встановлений ст. 93 ГПК України, було пропущено з поважної причини.

Розглянувши вказане клопотання, суддя прийшов до висновку про його обґрунтованість та визнає його таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, суддя
Львівського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Відновити Першому заступнику прокурора Чернівецької області встановлений для апеляційного оскарження строк по справі № 926/368/14.

Головуючий суддя
Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.2014 р.
Справа № 917/1001/14

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промодяг", пров.
Заводський, 9, кв. 15, м. Харків, 61009

до Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод", вул. Івана Приходька, 141, м. Кременчук,
Полтавська область, 39607

про стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64 - 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 917/1001/14.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014 р. - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; відомості щодо включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; відомості щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо наданого договору поставки товару № 0661-СН від 11.12.2013 р. та інших документів щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами.

Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати; Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя
Сірош Д.М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" квітня 2014 р.
Справа № 920/209/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя
Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар"
(вх. №887 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 27.02.14 р. у справі № 920/209/14

за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа підприємець
ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.02.14 р. по справі № 920/209/14
(суддя Миропольский С.О.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.01.2008 року, укладений між
Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВС». Стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» на користь
Спільного агрохімічного підприємства
«Родючисть» у формі товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду
Сумської області від 27.02.14 р. по справі
№ 920/209/14 повністю, та винести нове рішення, яким в задоволенні позову позивачу відмовити.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" травня 2014 р. об 10:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати позивачу та третій особі не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

Головуючий суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Гребенюк Н. В.