overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.14 Справа № 904/3587/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СеленаУкраїна", м.
Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
"Герметик-Універсал", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 49863, 06 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.06.14 о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок пені, штрафу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в
ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2014 р. Справа № 903/1548/13
Суддя Шум М. С., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
«Аванта», м. Луцьк

про затвердження мирової угоди

по справі № 903/1548/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ексікон", м.
Севастополь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"
Аванта", м.Луцьк

про стягнення 75 571 грн. 94 коп.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд заяви на 10.06.2014 року на 11 год. 00 хв.

2. До 09.06.2014 року подати суду:

2.1 ТзОВ «ТД «Аванта»: докази на підтвердження виконання ОСОБА_1 повноважень комерційного директора товариства та відповідно повноважень на підписання мирової угоди
(довіреність тощо).

2.2 ТзОВ «Ексікон»: докази на підтвердження виконання ОСОБА_2 повноважень комерційного директора товариства та відповідно повноважень на підписання мирової угоди
(довіреність тощо).

Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що неявка боржника чи стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя
М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.14р. Справа № 904/4077/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТАЛОЖНА КОМПАНІЯ
"УКРКАТАЛОГ"(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.09.2013р. визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТАЛОЖНА КОМПАНІЯ
"УКРКАТАЛОГ" () - банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці.
Ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТАЛОЖНА КОМПАНІЯ
"УКРКАТАЛОГ"(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32; ) призначено арбітражного керуючого
Ступака Андрія Сергійовича (Свідоцтво
№ НОМЕР_1 від 19.03.2013р., адреса: АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 10.12.13р. клопотання ліквідатора задоволено. Строк ліквідаційної процедури продовжено на шість місяців. Зобов'язано ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Відповідно до п. 10 ст. 41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Оскільки ухвалою суду від 10.12.13р. судом продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців, господарський суд Дніпропетровської області вирішив призначити засідання для розгляду звіту ліквідатора на 10.06.2014р. об 11:15 та зобов'язати ліквідатора надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме: звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 1, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити засідання суду на 10.06.2014р. об 11:15, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за судового засідання № 17.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.05.14 Справа № 910/10115/14.

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрДахБуд" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Солід" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 198553,31 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10.06.14 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.
Справа № 5008/316/2012

За заявою
Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Ужгород

про виправлення помилки у наказі суду у справі №5008/316/2012

за позовом
Сюртівської сільської ради
Ужгородського району, с. Сюрте,
Ужгородський район

до відповідача Тийгланської сільської ради Ужгородського району, с. Тийглаш, Ужгородський район

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача:
Ужгородська районна рада
Закарпатської області, м.Ужгород

виробничо-комерційне сільськогосподарське підприємство
„Дружба", с. Сюрте, Ужгородський район

товариство з обмеженою відповідальністю „Магістральплюс", с.
Баранинці, Ужгородський район

про визнання недійсним рішення

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від боржника - Дудурич І.В. (дов. від 07.04.14)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 16.09.13 у справі №5008/316/2012 Сюртівській сільській раді Ужгородського району, с. Сюрте,
Ужгородський район у позові відмовлено повністю та покладено на позивача судові витрати.

Додатковим рішення господарського суду Закарпатської області від 26.09.13 у справі №5008/316/2012 стягнуто з Сюртівської сільської ради
Ужгородського району, с. Сюрте,
Ужгородський район в доход Державного бюджету України суму 1147,00 грн. судового збору. На виконання вказаного додаткового рішення суду видано наказ від 24.01.14.

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Ужгород 13.05.14 звернулася до господарського суду із заявою про виправлення помилки у наказі суду від 24.01.14 у справі №5008/316/2012. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.14 у справі №5008/316/2012 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заявник просить виправити помилку у наказі суду, оскільки у ньому зазначено невірний ідентифікаційний номер боржника, а саме вказана одна невірна цифра - „04850211", а повинно бути „04350211".
Заяву просить розглянути без участі представника.

Під час розгляду заяви судом встановлено наступне.

При оформленні наказу, виданого 24.01.14 на виконання додаткового рішення господарського суду Закарпатської області від 26.09.13 у справі №5008/316/2012, допущено помилку, замість коду
Сюртівської сільської ради
Ужгородського району „04350211" вказано код „04850211".

Дана помилка робить неможливим здійснити відповідне виконавче провадження на підставі судового наказу та підлягає виправленню, відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заяву слід задоволити та виправити помилку в наказі господарського суду від 24.01.14 у справі №5008/316/2012.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задоволити повністю.

Виправити помилку в наказі господарського суду від 24.01.14 у справі
№5008/316/2012, замінивши „04850211" на „04350211".

Ухвалу надіслати заявнику та сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.14р. Справа № 904/2828/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 7 299 грн. 70 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Перехрест В.Е., дов. № 130-Д від 06.11.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7 299 грн. 70 коп., з яких: 270 грн. 90 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 4 964 грн. 79 коп. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 980 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість по комісії за кредитне обслуговування, 63 грн. 08 коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 20 грн. 93 коп. - пені за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування, відповідно до умов
Кредитного договору № 1661207/01 від 16.10.07р.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялася на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення:
"Повернуто у зв'язку з закінченням строку зберігання".

22.05.14р. на адресу суд надійшло клопотання позивача, відповідно до якого уточнює юридичну адресу відповідача.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.2014р. об 12:00 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.05.14 Справа № 910/10118/14.

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства
"Конотопський авіаремонтний завод
"Авіакон" Сумської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо налагоджувальне підприємство "АБМ інвест" м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 610057,13 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10.06.14 о 10:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.14р. Справа № 904/2396/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ

до Дніпропетровської обласної організації політичної партії "Наша
Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 464 грн. 64 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України про виправлення описки в ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 26.05.2014р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014р. по справі № 904/2396/13 в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено: „ Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні 29.06.2014р. о 09:50 год.", в той час як необхідно:
„Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні 29.05.2014р. о 09:50 год.".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014р., виклавши в наступній редакції: „Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні 29.05.2014р. о 09:50 год.".

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.14р. Справа № 904/2770/14

За позовом Дочірнього іноземного підприємства "ДНІПРОДОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДДОРГРУП"

про стягнення 449 550,85 грн. за договором пірдряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє іноземне підприємство
"ДНІПРОДОР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Буддоргруп" про стягнення 449 550,85 за договором підряду.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю часу для мирного врегулювання спору між сторонами.

Суд задовольнив клопотання Позивача.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.06.14р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, витяг на
Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А справа № 910/7322/14 22.05.14
"Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського до ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія" про стягнення 231241,27 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача Хмарук Н.І.
(дов. № 62/1-192 від 17.06.13)
Від відповідача Касперчик
З.В. (дов. від 02.01.14)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов договору підряду № 3 віж 17.01.2013 в розмірі 231 241,27 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.04.2014 порушено провадження у справі №910/7322/14 та призначено до розгляду на 22.05.2014.
В судове засідання 22.05.2014 прибули представники сторін, надали пояснення по справі та подали додаткові докази по справі.
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку необхідність витребування додаткових доказів по справі перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, - 1. Відкласти розгляд справи на 10.06.2014 о 11:05. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК 2. Зобов'язати позивача надати суду: - докази щодо використання наданих відповідачем матеріалів на суму 3 168 133, - копію актів відходів/залишків матеріалів, отриманих від відповідача за договором підряду №8Б/13 від 07.06.2013 - докази виконання п.5.7 договору підряду
№8Б/13 від 07.06.2013 щодо складання та передачі на розгляд відповідача акту 3. Зобов'язати відповідача надати суду: - докази передачі позивачеві на виконання п.2.1 та п. 7.3 матеріалів на суму 3 168 133, 20 грн. 4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними 5. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 р.
Справа№ 914/1233/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг
Львів» (79034, вул. Навроцького, 1 а, м.
Львів; ідент.код 33286209)

до Відповідача: Колективного підприємства «Ясень» (81115, вул.
Шашкевича, 12б, с. Оброшино,
Пустомитівський район, Львівська область; ідент.код: 23951910)

про стягнення коштів у сумі 151 731,07 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Папроцька Б.С.

Представники:

Позивача: Гринишин М.С. - Директор;

Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг
Львів» заявлено позов до Колективного підприємства «Ясень» з вимогою про стягнення суми боргу (122 750,92грн.), що виник у зв'язку з порушенням
Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати вартості продукції), передбачених умовами Договору.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум неустойки
(24 550,17грн.), 3% річних від прострочених платежів (3 061,58грн.) та інфляційних втрат (1 368,40грн.).

27.05.2014 Сторонами заявлено (письмово) спільне Клопотання про затвердження
Мирової угоди від 27.05.2014, укладеної з метою добровільного врегулювання спору.

Крім цього, 27.05.2014 Позивачем заявлено
(письмово) Клопотання про збільшення розміру позовних вимог: у зв'язку з уточненням розрахунків, - збільшено суми боргу (до 124 327,50грн.), відсотків річних (до 3 101,75грн.), інфляційних втрат
(до 8 347,49грн.) та штрафу (до 24 865,49грн.).

Загальна сума зазначених коштів складає 160 642,23грн.

Представником Позивача надано (усно) пояснення по суті спору та зазначено, що умови Мирової угоди викладено, виходячи із збільшених сум спірних коштів, проте, Клопотання про збільшення розміру позовних вимог
Відповідачу - не надсилалось. Зазначене зумовило заявлення Представником (усно і письмово) Клопотання про продовження строку розгляду спору, - для надання можливості надіслання Відповідачу
Клопотання про збільшення розміру позовних вимог, - яке, згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/1233/14 (передбачений нормою ч.1ст.69
ГПКУ) на 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.