ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.14р. Справа № 904/863/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Альфа
страхування", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед",
м.Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди в порядку
регресу в сумі 49 490 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Альфа страхування"
(далі-Позивач) звернулось до
господарського суду з позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед"
(далі-Відповідач) про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу в сумі 49 490 грн. 00 коп. -
основного боргу та судових витрат.

У зв'язку з перебуванням судді Красоти
О.І з 26.03.2014 року на лікарняному, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.)
та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області №23-О від
24.12.13р., відповідно до розпорядженням
голови господарського суду
Дніпропетровської області №303 від
01.04.14р., справу №904/863/14 передано на
розгляд судді Коліснику І.І.

У зв'язку з виходом судді Красоти О.І. з
лікарняного, на підставі доповідної
записки судді Колісника І.І. від 07.04.2014
року, справу №904/863/14 передано на
розгляд судді Красоті О.І.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2014
року справу №904/863/14 прийнято до свого
провадження суддею Красота О.І.

04.03.2014 року Відповідач направив на
адресу господарського суду відзив на
позовну заяву, відповідно до якого
просив суд в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився,
14.04.2014 року направив на адресу
господарського суду клопотання,
відповідно до якого вказує, що на
задоволенні позову наполягає та
просить суд проводити розгляд справи
за відсутності його представника.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, докази оплати заборгованості
до суду не надав. Клопотання про
відкладення розгляду спору та письмові
пояснення причин такої неявки на
адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника як
Позивача так і Відповідача, оскільки
останні повідомлені про час та місце
судового засідання належним чином (а.с.
107, 109), а в матеріалах справи наявні
документи необхідні для вирішення
спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні прийнято вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
господарський суд, -

встановив:

30.09.2011 року між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "Альфа
страхування" (далі-Страховик) та ОСОБА_1
(далі-Страхувальник) було укладено
Договір №046.0258811.122 добровільного
страхування ризиків, пов'язаних з
експлуатацією наземного транспортного
засобу (далі-Договір) за яким Страховик
застрахував майнові інтереси
(пошкодження, знищення або втрата)
Страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу, а саме автомобіля NISSAN NP300 PICKUP
реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 8).

01.12.2011 року по вул. Передовій в м.
Дніпропетровську сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля NISSAN NP300 PICKUP, державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та
автомобіля "ВАЗ", державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
(власником якого є ОСОБА_3).

Постановою слідчого СО ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 18.06.2012 року (а.с. 17-23) припинено карну
справу №69111250 відносно ОСОБА_1 у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України.

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25.07.2012 року по справі №401/7135/12 (3/401/2721/12)
ОСОБА_2 признано винною у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
притягнуто до відповідальності у
вигляді накладення штрафу в розмірі 400
грн. 00 коп. (а.с. 16).

Згідно протоколу огляду колісного
транспортного засобу №2075, виконаного
13.11.2011 року, складеного судовим
експертом Чернецьким Миколою
Васильовичем (а.с.34-36), та ремонтної
калькуляції №2075 від 23.01.2012 року (а.с. 41)
вартість відновлюваного ремонту
застрахованого автомобіля склала суму
у розмірі 113 334 грн. 90 коп.

На підставі заяви про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування від 05.12.2011
року (а.с.24-26), страхових актів
№4575.206.11.01.01 від 13.03.2012 року (а.с.9),
№4575.206.11.01.02 від 16.05.2012 року (а.с.10), а
також згоди набувача за договором
добровільного страхування наземного
транспорту №046.0258811.122 в особі ПАТ "Ідея
Банк" (п.3 Договору), яке підтверджується
листом за №17.11-42120 від 01.03.2012 року (а.с.27),
Позивачем зроблена оплата ТОВ
"Авто-Імпульс Трейд" (СТО) у розмірі 108 347
грн. 80 коп. (за вирахуванням франшизи в
сумі 4 398 грн. 08 коп.) за ремонтні роботи
автомобіля NISSAN NP300 PICKUP, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що підтверджується
платіжними дорученнями №6888 від 02.04.2012
року (а.с.52) та №11026 від 22.05.2012 року (а.с.
53).

Позивачем вживались заходи досудового
врегулювання спору. Так, Позивачем було
направлено Відповідачу регресну
вимогу №4575/05118 від 09.10.13р., яку останній
отримав 21.10.13р. (а.с.56-58), в якій Позивач
просив Відповідача відшкодувати
збитки в порядку регресу в розмірі 49 490
грн. 00коп. (з вирахуванням франшизи у
розмірі 510 грн. 00 коп.)

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач
вказує на те, що відповідно до витягу з
бази Моторного (транспортного)
страхового бюро України МТСБУ,
Відповідачем застрахована
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 полісом АА №6680423 з франшизою у 510
грн. 00 коп. та лімітом відшкодування за
шкоду майна у 50 000 грн. 00 коп.

На підставі вказаних обставин Позивач,
керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу
України, ст. 27 Закону України "Про
страхування" просить суд стягнути з
Відповідача суму збитків у розмірі 49 490
грн. 00 коп., яка є сумою за вирахуванням
вказаної вище суми франшизи.

З матеріалів справи та наданих
сторонами доказів вбачається, що
відповідно до полісу №АА/6680423
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ліміт відповідальності
страхувальника за шкоду, заподіяну
майну (на одного потерпілого) становить
суму в розмірі 50 000 грн. 00 коп. та
франшиза становить суму в розмірі 1 000
грн. 00 коп. (а.с. 93).

Статтею 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 вказаного Закону
встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Згідно ст. 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.

Таким чином, сума відшкодування
збитків в порядку регресу повинна
становити суму у розмірі становить 49 000
грн. 00 коп., тобто з урахуванням
франшизи за вказаним вище полісом
№АА/6680423, а нарахування Позивачем суми
у розмірі 490 грн. 00 коп. є помилковим.

Згідно до ст. 6 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства та організації, що
порушили майнові права і законні
інтереси інших підприємств та
організацій, зобов'язанні поновити їх,
не чекаючи пред'явлення претензії.

Крім того, ст. 7 вказаного кодексу
встановлено, що претензія
розглядається в місячний строк, який
обчислюється з дня одержання претензії
та, підприємства та організації, що
одержали претензію, зобов'язанні
задовольнити обґрунтовані вимоги
заявника.

Як встановлено чинним законодавством
України, зокрема ст. 36 Законом України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом 90
днів з дня отримання Страховиком
визначених у ст. 35 цього Закону
документів або в строки та в обсягах,
визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів
проведення виплати страхового
відшкодування у повному обсязі, отже
порушено вимоги ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу
України, яка кореспондується з
положеннями ст. 27 Закону України
"Про страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки, а
тому до страховика, який виплатив
страхове відшкодування, переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за завдані
збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу
України передбачено, що майнова шкода
завдана неправомірними діями майну
особи відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала, та в разі
завдання шкоди внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного
кодексу України шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою,
винною у скоєні ДТП, наслідком якого
стало пошкодження майна застрахованої
Позивачем особи, а, отже, і особою,
винною у завданні збитків є ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована у Відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених
правових норм вбачається, що Позивач
після виплати застрахованій ним особі
страхового відшкодування, може
звернутися з відповідною вимогою
стягнення сплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу саме
до страховика за наявності певних
підстав.

Правила відшкодування шкоди
заподіяної третій особі встановлені
ст. 22 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового
відшкодування визначений ст. 37 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", зокрема, у п. 37.4 якої
встановлено, що страховик має право
здійснювати виплату страхового
відшкодування безпосередньо
потерпілим або погодженим з ними
підприємствам, установам та
організаціям, що надають послуги з
ремонту пошкодженого майна, лікування
потерпілих та інші послуги, пов'язані з
відшкодуванням збитків. Страховик
здійснює компенсацію витрат
страхувальника або особи,
відповідальність якої застрахована, у
разі, коли такі витрати здійснюються за
згодою страховика. Якщо страхувальник
або особа, відповідальність якої
застрахована, здійснили такі витрати
без попереднього погодження із
страховиком, страховик має право
відмовити у компенсації таких витрат
або зменшити їх розмір з урахуванням
вимог законодавства України про
порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, Відповідач, який є страховиком
винної у скоєні ДТП та нанесені збитків
особи ОСОБА_2, відповідальність якої
ним застрахована, не здійснював
виплати страхового відшкодування
безпосередньо потерпілому, який
отримав таке страхове відшкодування за
Договором №046.0258811.122 від 30.09.2011 року
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземного
транспортного засобу від Позивача.

Статтею 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено підстави для подачі
регресного позову. Приписами вказаної
правової норми встановлено, що
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до вимог ст.ст.33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково зі стягненням з
Відповідача шкоди в порядку регресу в
розмірі 49 000 грн. 00 коп., в частині
стягнення суми у розмірі 490 грн. 00 коп.
слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 47, 49, 75, 82-85,
116-117 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед" (49005, м.Дніпропетровськ,
вул. Симферопольська, 21, кімн. 307, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Альфа страхування" (01025, м.
Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) 49 000
грн. 00 коп. - суму виплаченого
страхового відшкодування в порядку
регресу, 1 808 грн. 91 коп. - витрат по
сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Суддя
О.І. Красота

Рішення підписано

22.05.2014р.