ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.Справа № 922/1533/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр
В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грандбудукраїна", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецчавун", смт.
Комсомольське про стягнення 30000,00 грн.
за участю представників:

позивача - Симонов А.А., довіреність №
10/02 від 10.02.2014 року

відповідача - Стеценко О.Л., довіреність
№ 1/007 від 30.04.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Грандбудукраїна", м.
Харків звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецчавун", смт. Комсомольське про
стягнення 30000,00 грн. В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання з
боку відповідача покладених на нього
обов'язків за договором підряду № 17/03-М
від 17.03.2014 року, з урахуванням чого
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 30000,00 грн.
Також до стягнення заявлені судові
витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 квітня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/1533/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 20 травня 2014 року о 12:00.

15 травня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від відповідача
надійшла довідка за вих. № 14/05 від
14.05.14р. (вх. № 15972) з додатковими
документами, які досліджено та
долучено судом до матеріалів справи.

15 травня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву (вх. №
15974) з додатковими документами, які
досліджено та долучено судом до
матеріалів справи.

20 травня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від позивача
надійшов супровідний лист (вх. № 16520) з
додатковими документами, які
досліджено та долучено судом до
матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився, заявлені позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
викладених в позовній заяві та
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився, наявну перед
позивачем заборгованість пояснює
скрутним фінансовим становищем, проте,
у зв'язку з тим, що позивач не прийняв
вищенаведені обставини, які склалися
на підприємстві відповідача,
відмовившись надати відповідачу
додатковий розумний строк для
погашення суми заборгованості та
звернувся до суду з даним позовом, у
зв'язку з чим відповідач проти позову
заперечив повністю, просить суд в його
задоволенні відмовити.

Враховуючи те, що норми ст.65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що в межах
наданих йому повноважень створені
належні умови для надання сторонами
доказів та здійснені всі необхідні дії
щодо витребування додаткових доказів,
а тому вважає за можливе розглядати
справу за наявними в ній і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та надання
доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані
докази, вислухавши пояснення
представників позивача та
відповідача, суд встановив наступне.

17 березня 2014 року між позивачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Грандбудукраїна"
(підрядником) та відповідачем -
Товариством обмеженою
відповідальністю "Спецчавун"
(замовником) було укладено договір
підряду № 17/03-М (далі-Договір),
відповідно до умов якого, підрядник
зобов'язався виконати підрядні роботи
та передати їх результат замовнику, а
замовник зобов'язався прийняти
результат підрядних робіт та сплатити
встановлену цим Договором грошову суму
(п. 1 Договору).

Відповідно до п. 2 вищенаведеного
Договору, під підрядними роботами в
цьому договорі розуміють роботи зі
зборки і монтажу обладнання у повній
відповідності до Технічного завдання,
яке розробляє підрядник за погодженням
із замовником, та яке є невід'ємною
частиною цього Договору.

Обладнання за спірним Договором від
17.03.2014 року передбачено пунктом 3 цього
Договору.

Пунктом 7 спірного Договору від 17.03.2014
року сторони погодили, що на виконання
підрядних робіт, передбачених цим
Договором, кошторис не складається.
Ціна даного Договору є приблизною та
складає 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

З огляду на умови п. 8 вищенаведеного
Договору, виплату загальної ціни цього
Договору замовник (відповідач)
здійснює шляхом перерахуванням
грошових коштів на поточний рахунок
підрядника (позивача) протягом 1
(одного) календарного дня з дати
підписання акту приймання - передачі
робіт.

Відповідно до п. 9 Договору, підрядник
зобов'язався виконати роботи у строк до
03 квітня 2014 року.

Прийом - передача виконаних підрядних
робіт оформлюється актом приймання -
передачі підрядних робіт.

Як свідчить наявний в матеріалах
справи Акт приймання - передачі
підрядних робіт від 02.04.2014р., позивач
виконав, а відповідач прийняв підрядні
роботи на загальну суму 30000,00 грн.
Зазначений Акт підписано
уповноваженими особами сторін та
скріплений печатками (арк. справи 16-17).

Таким чином, позивач (підрядник)
виконав свої зобов'язання за спірним
Договором підряду № 17/03-М від 17 березня
2014 року.

Натомість відповідач не виконав свої
обов'язки за спірним Договором,
виконані позивачем підрядні роботи в
строк, передбачений п. 8 Договору від
17.03.2014р. своєчасно не сплатив, у зв'язку
з чим у відповідача перед позивачем за
вищевказаним Договором утворилась
заборгованість в розмірі 30000,00 грн., що
змусило позивача звернутись з даним
позовом до господарського суду.

На момент прийняття рішення по справі в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази погашення відповідачем
заборгованості в добровільному
порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного

Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Згідно з статті 6 ЦК України, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші,
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками процесу.

Враховуючи, що відповідач не надав суду
доказів які б спростовували позицію
позивача, а також враховуючи, що
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк, позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
заборгованість за Договором підряду №
17/03-М від 17.03.2014 року в розмірі 30000,00 грн.
є обґрунтованими, підтверджуються
наданими суду доказами та підлягають
задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати по сплаті судового
збору та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір в розмірі 1827,00 грн.
за вимоги майнового характеру спору у
даному разі, покладається на
відповідача, з вини якого виник даний
спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 546, 548, 625 Цивільного
кодексу України, ст.ст.179, 193, 232
Господарського кодексу України, та
керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецчавун", 63460,
Харківська область, смт. Комсомольське,
Балаклійське шосе, 10 (п/р 9601 у
філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" м. Харків, МФО 350697,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Грандбудукраїна", 61057, м. Харків, вул.
Гоголя, буд. 5 (п/р 100 у ПАТ
"УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ) - 30000,00 грн. основного боргу,
1827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 26.05.2013 р.

Суддя Є.М. Жиляєв