ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.Справа № 11/459/07Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:
головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суду сформовано згідно з
розпорядженням голови суду №733 від
25.04.2014р.)

секретар судового засідання Щербатюк
О.В.

за участю представників сторін 19.05.2014
р.:

від Березнегуватського професійного
ліцею - Дерешок С.О.

від Колгосп "Прометей"- не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу

Березнегуватського професійного ліцею

на ухвалу Господарського суду
Миколаївської області

від 25.03.2014р.

по справі №11/459/07

за позовом Березнегуватського
професійного ліцею

до Колгосп "Прометей"

про поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання

Ухвалою Одеського апеляційного
Господарського суду від 28.04.2014р., яка
надіслана учасникам процесу 29.04.2014р.,
розгляд апеляційної скарги призначено
на 19.05.2014 р.

Учасники судового процесу відповідно
до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України
належним чином повідомлялись про час і
місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні, яке відбулось
19.05.2014р. оголошено вступну та
резолютивну частини судового рішення.

07.02.2007р. Березнегуватський професійний
ліцей звернувся до Господарського суду
Миколаївської області з позовом до
Колгосп "Прометей", в якому просив
зобов'язати Колгосп «Прометей»
повернути Березнегуватському
професійному ліцею плуг ПТК-9
(інвентарний №10420038, вартість 1 630, 00
грн.); сівалку ССТ-12Б (1989 рік випуску,
інвентарний №10420035, вартість 2 174, 00
грн.); культиватор УСМК-5,4 (інвентарний
№10420012, вартість 1 629, 00 грн.); трактор К-701
(заводський №8616281, державний номерний
знак 05858 МК, 1986 року випуску, двигун
ЯМЗ-240 Б, номер двигуна 254678, інвентарний
№104201705) та стягнути з відповідача на
їхню користь судові витрати.

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 07.09.2007р.
(суддя: Василяка К.Л.) позовні вимоги
задоволено у повному обсязі.

На виконання вищезазначеного судового
рішення 18.09.2007р. Господарським судом
Миколаївської області був виданий
судовий наказ (а.с.48).

Вищезазначене судове рішення було
оскаржено в апеляційному порядку та
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.11.2007р.
рішення Господарського суду
Миколаївської області від 07.09.2007р.
залишено без змін (а.с. 76-79).

10.02.2014р. Березнегуватський професійний
ліцей звернувся до Господарського суду
Миколаївської області з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу (наказу
Господарського суду Миколаївської
області по справі №11/459/07) до виконання,
в якій просив визнати поважною причину
пропуску строку, який надається для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання та поновити пропущений строк
для пред'явлення судового наказу
№11/459/07 від 18.09.2007р. на виконання рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 18.09.2007р. про повернення
Колгоспом «Прометей» (с.Кавказ,
Березнегуватського району,
Миколаївської області)
Березнегуватському професійному ліцею
наступного майна: плуга ПТК-9
(інвентарний №10420038, вартість 1 630, 00
грн.); сівалки ССТ-12Б (1989 рік випуску,
інвентарний №10420035, вартість 2 174, 00
грн.); культиватора УСМК-5,4 (інвентарний
№10420012, вартість 1 629, 00 грн.); трактора
К-701 (заводський №8616281, державний
номерний знак 05858 МК, 1986 року випуску,
двигун ЯМЗ-240 Б, номер двигуна 254678,
інвентарний №104201705).

В обгрувнтування заяви
Березнегуватський професійний ліцей
посилався на те, що по-перше, у позивача
тривалий час був відсутній штатний
юрисконсульт, що в свою чергу
унеможливило вчасне пред'явлення
наказу до виконання, а по-друге, у
серпні 2013 року перевіркою (ревізією)
Баштанської міжрайонної фінансової
інспекції було виявлено ряд недоліків
у роботі ліцею, в тому числі і
невиконання наказу суду від 18.09.2007р.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 25.03.2014р.
(суддя: Василяка К.Л.) в задоволенні
заяви Березнегуватського професійного
ліцею про поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання
відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що відсутність
у штаті позивача юрисконсульта та
проведення Баштанською міжрайонною
фінансовою інспекцією планової
виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
ліцею не можуть бути об'єктивними та
поважними причинами пропуску
процесуального строку для пред'явлення
наказу до виконання, оскільки,
виконання функцій, спрямованих на
захист та представництво інтересів
позивача в тому числі і у органах
державної виконавчої служби може
здійснюватись також іншою особою в
силу повноважень, що ґрунтується на
довіреності, в тому числі і без
залучення до штату підприємства, а
шляхом укладання окремих договорів на
виконання необхідних дій та надання
юридичних послуг.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
Березнегуватський професійний ліцей
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення господарським судом першої
інстанції норм процесуального права
просить скасувати ухвалу
Господарського суду Миколаївської
області у справі №11/459/07 від 25.03.2014р. та
прийняти нове рішення, яким поновити
строк для пред'явлення судового наказу
до виконання.

Звертаючись з апеляційною скаргою
апелянт посилається на те, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали
господарським судом першої інстанції в
неповному обсязі були дослідженні всі
фактичні обставини справи, які суттєве
значення мали для розгляду
вищевказаної заяви щодо поновлення
строку на пред'явлення до виконання
судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм попередньою судовою інстанцією
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин, дотримання норм
матеріального та процесуального права,
згідно з вимогами ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Так, статтею 55 Конституції України
передбачено захист прав і свобод
людини і громадянина судом та
встановлено, що кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань.

Згідно п. 1 ст. 8 Закону України „Про
судоустрій і статус суддів"
№ 2453-VI від 07.07.2010р., ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в суді, до підсудності якого
вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 2 цього Закону, суд,
здійснюючи правосуддя, на засадах
верховенства права забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод від
04.11.1950р., яка набула чинності на
території України 11.09.1977р. (із змінами
та доповненнями) передбачено, що кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

З наявних у справі матеріалів
вбачається, що відповідно до рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 18.09.2007р. зобов'язано
Колгоспу «Прометей» повернути
Березнегуватському професійному ліцею
плуг ПТК-9 (інвентарний №10420038, вартість
1 630, 00 грн.); сівалка ССТ-12Б (1989 рік
випуску, інвентарний №10420035, вартість 2
174, 00 грн.); культиватор УСМК-5,4
(інвентарний №10420012, вартість 1 629, 00
грн.); трактор К-701 (заводський №8616281,
державний номерний знак 05858 МК, 1986 року
випуску, двигун ЯМЗ-240 Б, номер двигуна
254678, інвентарний №104201705).

На примусове виконання
вищезазначеного судового рішення
18.09.2007р. Господарським судом
Миколаївської області був виданий
судовий наказ (а.с.47), який було
пред'явлено до виконання у перше у 2008
році до ДВС Березнегуватського РУЮ.

Відповідно до постанови заступника
начальника ДВС Березнегуватського
районного управління юстиції Котова
В.Ю. від 07.03.2008р. судовий наказ №11/459,
який було видано 18.09.2007р. повернуто
стягувану на підставі ст.ст.40, 76 Закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с.87).

29.03.2011р. судовий наказ №11/459, який було
видано 18.09.2007р. було вдруге пред'явлено
до ДВС Березнегуватського РУЮ на
виконання.

Відповідно до постанови від 30.03.2011р.
заступника начальника відділу ДВС
Березнегуватського РУЮ Котова В.Ю. на
підставі ст.ст.21,23, п.1, ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
було відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу №11/459/07
(а.с.85).

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з доводами, викладеними в
апеляційній скарзі, а відтак не
погоджується з висновками викладеними
в оскаржуваній ухвалі виходячи з
наступного.

Так, відповідно до положень частини 1
статті 21 Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції, яка діяла на
дату видачі наказу) встановлено, що
виконавчі документи, зокрема виконавчі
листи та інші судові документи, можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох років.

Відповідно до приписів статті 118 ГПК
України (в редакції, що діяла на дату
видачі наказу) встановлено, що виданий
стягувачеві наказ може бути
пред'явлено до виконання не пізніше
трьох років з дня прийняття рішення,
ухвали, постанови або закінчення
строку, встановленого у разі
відстрочки виконання судового рішення.

Зокрема, згідно з приписами статті 119
ГПК України передбачено, що у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
зазначає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали не було
в повному обсязі досліджено обставини
звернення із заявою
Березнегуватського професійного ліцею
про поновлення припущенного строку на
пред'явлення наказу до виконання, а
саме не враховано, що позивач
Березнегуватський професійний ліцей є
навчальним закладом та не мав за штатам
утримувати юриста, що в свою чергу
унеможливило вчасне пред'явлення
наказу до виконання. З наявних у справі
матеріалів вбачається факт навмисного
з боку відповідача невиконання
судового рішення яке набрало чинності.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції зазначає, що дійсно у
Березнегуватського професійного ліцею
були певні труднощі щодо пред'явлення
до виконання наказу господарського
суду Миколаївської області №11/459/07 від
18.09.2007р., у зв'язку з чим строк на
пред'явлення вказаного наказу підлягає
поновленню.

Крім того, відповідно до приписів
частини 4 ст. 49 ГПК України передбачено,
що стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає
за можливим стягнути сплачений судовий
збір за подання апеляційної скарги
Березнегуватським професійним ліцеєм
у розмірі 609, 00 грн. на їхню користь з
Колгосп "Прометей".

З огляду на викладене, судова колегія
апеляційної інстанції зазначає, що
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, яка така, що прийнята при
неповному з'ясуванні всіх обставин
справи.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК
України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Березнегуватського
професійного ліцею задовольнити.

Ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 25.03.2014р. у
справі № 11/459/07 - скасувати.

Заяву Березнегуватського професійного
ліцею про поновлення строку на
пред'явлення наказу до виконання
задовольнити.

Поновити Березнегуватському
професійному ліцею строк на
пред'явлення наказу до виконання
наказу Господарського суду
Миколаївської області №11/459/07 від
18.09.2007р. про повернення Колгоспом
«Прометей» (с.Кавказ,
Березнегуватського району,
Миколаївської області)
Березнегуватському професійному ліцею
наступного майна: плуга ПТК-9
(інвентарний №10420038, вартість 1 630, 00
грн.); сівалки ССТ-12Б (1989 рік випуску,
інвентарний №10420035, вартість 2 174, 00
грн.); культиватора УСМК-5,4 (інвентарний
№10420012, вартість 1 629, 00 грн.); трактора
К-701 (заводський №8616281, державний
номерний знак 05858 МК, 1986 року випуску,
двигун ЯМЗ-240 Б, номер двигуна 254678,
інвентарний №104201705).

Стягнути з Колгосп "Прометей" () на користь
Березнегуватського професійного ліцею
() сплачений судовий
збір за подання апеляційної скарги у
розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять
гривень).

Доручити Господарському суду
Миколаївської області видати
відповідний судові накази.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
21.05.2014р.

Головуючий суддя:
Жеков В. І.

Судді:
Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.