ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.05.2014 Справа № 920/530/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шостка-тепло»,
м. Шостка, Сумська область,

до відповідача: Комунального
підприємства Сумської обласної ради
«Центральна районна аптека №40», м.
Шостка, Сумська область,

про стягнення 31100 грн. 55 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: В.І. Леонідова,

від відповідача: Н.О. Дмитренко.

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача 29493 грн. 95 коп.
боргу, 1606 грн. 60 коп. пені за неналежне
виконання відповідачем укладеного між
сторонами 20.10.2006 року договору про
надання послуг з теплопостачання № 3.

Позивач подав заяву про збільшення
позовних вимог, в якій просить суд
стягнути з відповідача 34728 грн. 76 коп.
боргу, 2087 грн. 56 коп. пені.

Суд приймає до розгляду вищезазначену
заяву, оскільки право позивача на її
подання передбачено ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
не заперечує факт наявності боргу,
однак просить суд відмовити позивачу у
задоволенні заявлених вимог, оскільки
відповідач знаходиться у тяжкому
фінансовому стані.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2006 року між сторонами був укладений
договір про надання послуг з
теплопостачання № 3 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору позивач
зобов'язується надавати відповідачу
вчасно та відповідної якості послуги з
теплопостачання, а відповідач
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки і на умовах,
передбачених Договором.

Згідно до п.п. 6-8 Договору розрахунковим
періодом є календарний місяць, система
оплати послуг є щомісячною, відповідач
за 3 дні до початку розрахункового
періоду сплачує позивачу вартість
послуг визначених в Договорі,
передбачених за розрахунковий період.
Кінцеві розрахунки за розрахунковий
період проводиться відповідачем до 20
числа місяця, наступного за
розрахунковим періодом.

Відповідно до п. 11 Договру відповідачу,
що не має засобів обліку або при
несвоєчасному наданні звіту
відповідачем про фактичне споживання
теплової енергії по приладу обліку -
розмір плати за надані послуги
визначається позивачем розрахунковим
методом, виходячи з договірного
навантаження при розрахунковій
температурі зовнішнього повітря
відповідно для наданого регіону, з
врахуванням фактичної
середньомісячної температури
зовнішнього повітря.

В додатку № 1 до Договору, який є
невід'ємною частиною Договору, сторони
визначили обсяг надання послуг
відповідачу (а.с. 23).

Позивач надав відповідачу послуги з
теплопостачання за період з 01.01.2012 року
по 30.04.2014 року, в обсягах визначених
Договором та додатком № 1, на суму 41081
грн. 22 коп.

Відповідач частково оплатив надані
послуги, а саме сплатив 6352 грн. 46 коп.,
однак 34728 грн. 76 коп. боргу відповідач
позивауч не сплатив, чим змусив
останнього звернутись до суду з даним
позовом.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено правило, згідно
якого суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Відповідно до ст. 275 Господарського
кодексу України за договором
енергопостачання енергопостачальне
підприємство відпускає електричну
енергію, пару, гарячу і перегріту воду
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Відповідно до п. 1 Договору відповідач
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки і на умовах,
передбачених Договором.

Оскільки борг відповідача перед
позивачем в розмірі 34728 грн. 76 коп.
встановлений судом, відповідач борг
визнає, жодних заперечень стосовно
кількості чи якості послуг
відповідачем не надано, а посилання на
тяжкий фінансовий стан не звільняє від
обов'язку виконати належним чином
господарське зобов'язання, а тому
позовна вимога про стягнення з
відповідача на користь позивача
вищезазначеної суми є правомірною,
обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Також, відповідно до ст. 230
Господарського кодексу України у разі
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання до
учасника господарських відносин
застосовуються штрафні санкції, які
відповідно до ст. 231 Господарського
кодексу України застосовуються у
розмірі встановленому договором.

Відповідно до п. 13 Договору за
несвоєчасне внесення плати із
відповідача стягується пеня у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми простроченого платежу за кожен
день прострочення.

Враховуючи вищезазначене відповідачу
нараховано пеню в розмірі 2087 грн. 56 коп.,
за період з 21.02.2012 року по 30.04.2014 року,
яка нарахована окремо по кожному факту
надання послуг та з урахуванням
часткових проплат відповідачем.

Враховуючи, що заборгованість
відповідача перед позивачем
встановлена судом, пеня самостійно і
вільно передбачена сторонами у
Договорі, пеня нарахована в межах
строків позовної давності
встановлених ст. 232 Господарського
кодексу України та згідно з Законом
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань», то суд задовольняє вимогу
про стягнення з відповідача 2087 грн. 56
коп. пені, за період 21.02.2012 року по 30.04.2014
року.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
понесені позивачем покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального
підприємства Сумської обласної ради
«Центральна районна аптека № 40» (вул.
Леніна, 9, м. Шостка, Сумська область, код
01979411) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шостка-тепло» (вул.
Орджонікідзе, 3, м. Шостка, Сумська
область, 41100, код 32478934) 34728 грн. 76 коп.
суми основного боргу, 2087 грн. 56 коп.
пені, 1827 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.05.2014 року.

Суддя О.Ю. Резніченко