ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокуСправа № 912/1040/13
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
"Арталекс";

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційне
підприємство Будкомплектсервіс";

про стягнення 50 001,70 грн,

з участю в справі Управління
капітального будівництва
Кіровоградської обласної державної
адміністрації у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача,

представники учасників судового
процесу:

від позивача - Лобко Л.М., довіреність №
37 від 06.05.14.

Товариство з обмеженою
відповідальністю підприємство
"Арталекс" (далі - ТОВ "Арталекс",
позивач) звернулося до господарського
суду з позовною заявою від 26.06.13 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційне
підприємство Будкомплектсервіс" (далі -
ТОВ "ІП Будкомплектсервіс", відповідач)
50 001,70 грн заборгованості за виконану
роботу відповідно до договору підряду
№ 11/12 від 02.07.12.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.03.14 скасовано прийняті у
справі постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.11.13 та рішення Господарського суду
Кіровоградської області від 01.10.13, а
справу направлено на новий розгляд до
Господарського суду Кіровоградської
області.

Ухвалою Господарського суду
Кіровоградської області від 15.04.14
залучено до участі в справі Управління
капітального будівництва
Кіровоградської обласної державної
адміністрації у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду від 06.05.14
розгляд справи відкладено до 20.05.14,
витребувано від позивача, відповідача
та третьої особи зазначені в ухвалі
матеріали.

Відповідач позов відхилив, мотивуючи
тим, що:

ним було належним чином підтверджено
факт одноосібного виконання робіт на
об'єкті;

позивачем не доведено, що саме він
здійснював будь-які роботи, а тому його
вимоги щодо сплати вартості виконаних
робіт є безпідставними та
недоведеними;

одночасно з підписанням договору
підряду, за вимогою позивача, були
підписані довідка (без дати та місця
складання) про вартість виконаних
робіт за липень 2012 року та акт № 1 (без
дати та місця складання) приймання
виконаних будівельних робіт за липень
2012 року;

зазначені документи були підписані
відповідачем на вимогу позивача як
гарантія майбутньої оплати за виконані
роботи, але позивач не надав жодних
доказів, які б підтверджували б той
факт, що зазначені роботи ним фактично
виконувались;

підсумкова відомість ресурсів (витрати
по факту), розрахунок
загальновиробничих витрат по
локальному кошторису № 2-1-1 на
ремонтно-будівельні роботи, договірна
ціна на реконструкцію центральної
районної лікарні у м. Олександрія, що
здійснюється у 2012 році, пояснювальна
записка щодо реконструкції
центральної районної лікарні у м.
Олександрія, локальний кошторис № 2-1-1
на ремонтно-будівельні роботи,
відповідачем не підписувались.

Управління капітального будівництва
Кіровоградської ОДА - третя особа в
справі, надіслало господарському суду
пояснення щодо відомих йому обставин і
копії матеріалів, зазначивши наступне.

Управлінням капітального будівництва
Кіровоградської ОДА (замовник) та ТОВ
"Інноваційне підприємство
Будкомплектсервіс" (підрядник)
укладено договір підряду про виконання
робіт по об'єкту: "Центральна районна
лікарня, м. Олександрія - реконструкція"
від 26 липня 2012 року № 24/12. Також, між
Управлінням капітального будівництва
Кіровоградської ОДА (замовник) та ТОВ
"Інноваційне підприємство
Будкомплектсервіс" (підрядник)
укладено договір підряду про виконання
робіт по об'єкту: "Реконструкція
центральної районної лікарні у м.
Олександрія (опоряджувальні роботи у
вестибюлі)" від 24 грудня 2012 року № 67/12.

Повідомлення про залучення ТОВ
підприємства "Арталекс" до будівельних
робіт по вищевказаному об'єкту
будівництва від підрядника до
замовника не надходили.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва до 27.05.14 об 11:00 год.

Вислухавши у судовому засіданні
пояснення представників сторін, які
брали участь у засіданні, дослідивши
матеріали справи, оцінивши наявні в
справі та подані учасниками процесу
докази, господарський суд встановив
наступні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ "Інноваційне підприємство
Будкомплектсервіс" (замовник) та ТОВ
підприємством "Арталекс" (підрядник)
02.07.2012 було укладено договір підряду на
виконання будівельно-монтажних робіт
№ 11/12 (далі - договір № 11/12), за умовами
якого підрядник приймав на себе
зобов'язання виконати
будівельно-монтажні роботи по
реконструкції центральної районної
лікарні у м. Олександрія за адресою:
Кіровоградська область, м. Олександрія.

Відповідно до п. 1.1 цього договору № 11/12
позивач (підрядник) прийняв на себе
зобов'язання виконати за замовленням
відповідача (замовник)
будівельно-монтажні роботи по
реконструкції центральної районної
лікарні у м. Олександрія, а відповідач
зобов'язався прийняти роботу та
оплатити її вартість у строки та на
умовах, що визначаються даним
договором.

Відповідно до п. 1.2 договору № 11/12 об'єм,
характер та вартість робіт, що будуть
виконуватись підрядником,
встановлюються згідно договірної ціни
до цього договору і є невід'ємною
частиною договору.

Згідно з п.п. 2.4. - 2.10 зазначеного
договору загальна вартість робіт,
доручених до виконання підряднику,
розрахована на підставі ДБН Д.1.1.1.-2000 (з
урахуванням змін та доповнень)
становить суму у розмірі 50 001 грн. 70 коп.,
у тому числі ПДВ (20%) 8333 грн. 62 коп.
Замовник проводить оплату робіт по
цьому договору в наступному порядку: на
протязі 180 календарних днів з моменту
підписання цього договору замовник
перераховує аванс у розмірі 30% від суми
договору на придбання будівельних
матеріалів; підрядник зобов'язується
використати аванс на придбання і
постачання необхідних для виконання
робіт матеріалів протягом трьох
місяців після одержання авансу; залік
авансу замовником здійснюється у
проміжних платежах в розмірі
використаних матеріалів, придбаних за
рахунок авансу, згідно з формами КБ-2В,
КБ-3 за звітний період. Оплата вартості
робіт проводиться наступним чином:
замовник здійснює щомісячно проміжні
платежі за виконані роботи на підставі
акту приймання виконаних робіт за
звітний місяць за формою № КБ-2В та
довідки КБ-3, підписаними
уповноваженими представниками сторін;
кінцевий розрахунок здійснюється
після виконання і приймання всіх
передбачених договором робіт та
підписання акта робочої комісії з
приймання об'єкта в експлуатацію,
затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 3.4 договору № 11/12 передбачено,
що підрядник має право виконати роботу
достроково.

Позивач та відповідач підписали
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за липень 2012 року за
формою КБ-3 та акт приймання виконаних
будівельних робіт за липень 2012 року за
формою КБ-2в на суму 50 001,70 грн., які не
містять дати та місця їх підписання.

У справі містяться надані позивачем
підсумкові відомості ресурсів (витрати
по факту), розрахунок
загальновиробничих витрат до
локального кошторису № 2-1-1 на
ремонтно-будівельні роботи, договірна
ціна на реконструкцію центральної
районної лікарні у м. Олександрія, що
здійснюється у 2012 році, пояснювальна
записка щодо реконструкції
центральної районної лікарні у м.
Олександрія, а також локальний
кошторис № 2-1-1 на ремонтно-будівельні
роботи.

Втім, відповідач надіслав на адресу
позивача листа від 09.09.2012 № 9, що містить
повідомлення про одностороннє
розірвання зазначеного договору
підряду № 11/12, посилаючись на
відсутність згоди Управління
капітального будівництва
Кіровоградської ОДА на залучення в
якості субпідрядника ТОВ підприємства
"Арталекс", зазначивши п.п. 5.1., 5.2., 6.1.
договору (т. 1 а.с.140).

Відповідно до ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України,
підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації та
в кошторисі (проектно-кошторисній
документації), якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду.
Договором будівельного підряду мають
бути визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а
також має бути визначено, яка із сторін
і в який строк зобов'язана надати
відповідну документацію.

За правилами ч. 1 ст. 838 цього ж Кодексу,
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Як встановлено господарським судом,
між ТОВ "Інноваційне підприємство
Будкомплектсервіс" (замовник) та ТОВ
"Підприємство Арталекс" (підрядник)
02.07.2012 було укладено договір підряду
№11/12, за умовами якого підрядник
прийняв на себе зобов'язання виконати
будівельно-монтажні роботи по
реконструкції центральної районної
лікарні у м. Олександрія за адресою:
Кіровоградська область, м. Олександрія.

Між тим, необхідно дати правову оцінку
наявності у ТОВ "Інноваційне
підприємство Будкомплектсервіс" права
на укладення 02.07.2012 договору на
виконання робіт по реконструкції саме
Центральної районної лікарні у м.
Олександрія за адресою: Кіровоградська
область, м. Олександрія, оскільки ТОВ
"Інноваційне підприємство
Будкомплектсервіс" лише 26.07.2012 уклало
договір підряду з Управлінням
капітального будівництва
Кіровоградської ОДА, за яким і взяло на
себе зобов'язання підрядника по
виконанню робіт на об'єкті: "Центральна
районна лікарня у м. Олександрія -
реконструкція", а також оцінку щодо
наміру сторін створити правові
наслідків, які обумовлені договором
підряду від 02.07.2012.

Юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, що діють відповідно до
установчих документів та закону; за
приписами частини 3 статті 92 Цивільного
кодексу України орган або особа, яка
відповідно до установчих документів чи
закону виступає від її імені,
зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень.

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
викладені в ст. 203 ЦК України.
Відповідно до приписів цієї статті
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності; правочин
має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 215 цього Кодексу
визначено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК
України).

Дослідивши всі обставини справи,
господарський суд дійшов до висновку,
що договір підряду № 11/12 від 02 липня 2012
р., укладений відповідачем з
перевищенням повноважень, не був
спрямований на реальне настання
правових наслідків щодо виконання
підрядних робіт по реконструкції
Центральної районної лікарні у м.
Олександрія.

При укладенні цього договору підряду №
11/12 сторони допустилися недодержання в
момент вчинення вимог, які встановлені
частинами 1, 2, 5 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Як встановлено господарським судом,
Управлінням капітального будівництва
Кіровоградської ОДА (замовник) та ТОВ
"Інноваційне підприємство
Будкомплектсервіс" (підрядник) було
укладено договір підряду про виконання
робіт по об'єкту: "Центральна районна
лікарня, м. Олександрія - реконструкція"
від 26 липня 2012 року № 24/12 (далі - договір
№ 24/12).

Відповідно до пунктів 12.1 - 12.4 розділу XII
договору № 24/12 підрядник має право, за
погодженням із замовником, залучати до
виконання робіт субпідрядників. Їх
погодження здійснюється на підставі
інформації підрядника, яка надається
замовнику не пізніше, як за 5 днів до їх
залучення до виконання робіт. Замовник
має право відмовити у залученні
запропонованих підрядником
субпідрядників за відсутності в них
необхідних для виконання робіт
потужностей, ліцензії, недостатньої
професійності, існування фактів
недотримання договірних зобов'язань у
минулому, порушення справи про
банкрутство, незадовільного
фінансового становища, інших подібних
обставин, які, відповідно до
обґрунтування замовника, будуть
негативно впливати на виконання
договору. Укладання субпідрядних
договорів не створює будь-яких
правових відносин між замовником і
субпідрядниками. Замовник має право
ухвалювати рішення та давати вказівки
щодо виконання робіт субпідрядникам
тільки через підрядника. Підрядник
забезпечує координацію діяльності
субпідрядників, залучає їх до
вирішення існуючих проблем, створює
необхідні умови для виконання
договірних зобов'язань і контролює хід
їх виконання, представляє інтереси у
відносинах із замовником. Він несе
перед замовником відповідальність за
дії субпідрядників такою ж мірою, як і
за свої дії.

Повідомлення про залучення ТОВ
підприємства "Арталекс" в якості
субпідрядника до будівельних робіт по
вищевказаному об'єкту будівництва від
підрядника до замовника - УКБ
Кіровоградської ОДА не надходили.

Після підписання сторонами договору
підряду від 26 липня 2012 року № 24/12
підрядником (відповідачем) було
фактично допущено своїх працівників на
будівельний майданчик.

ТОВ "Інноваційне підприємство
Будкомплектсервіс" отримало право на
виконання робіт на об'єкті "Центральна
районна лікарня, м. Олександрія -
реконструкція" у результаті перемоги у
конкурсних торгах по цьому об'єкту (т. 2
а.с. 144-157).

Отже, на момент укладення сторонами в
справі договору підряду № 11/12 від 02
липня 2012 р. ТОВ "Інноваційне
підприємство Будкомплектсервіс" не
мало ні правових підстав для доступу до
об'єкта реконструкції "Центральна
районна лікарня, м.
Олександрія-реконструкція", ні
правових підстав для укладення з ТОВ
"Підприємство Арталекс" навіть
договору субпідряду на виконання
робіт. До того ж, ТОВ "Інноваційне
підприємство Будкомплектсервіс" не
погоджувало з Управлінням
капітального будівництва
Кіровоградської ОДА своїх намірів щодо
залучення до виконання робіт
субпідрядників.

Поряд з цим, за будь-яких обставин ТОВ
"Інноваційне підприємство
Будкомплектсервіс" не мало права
укладати договір підряду від 02 липня 2012
р. на виконання робіт по об'єкту:
"Центральна районна лікарня, м.
Олександрія - реконструкція" в якості
замовника, оскільки Центральна районна
лікарня м. Олександрії перебуває у
комунальній власності, будівельні
роботи фінансуються з бюджету,
Управління капітального будівництва
Кіровоградської ОДА не передавало
відповідачу прав замовника по
вказаному об'єкту реконструкції, що
перебуває в комунальній власності.

Таким чином, ТОВ "Інноваційне
підприємство Будкомплектсервіс"
взагалі не мало повноважень щодо
укладення з ТОВ "Підприємство Арталекс"
договору підряду від 02 липня 2012 р.

Будь-які кошти в якості попередньої
оплати відповідач на рахунок позивача
не перераховував.

Відповідно до правової позиції,
зазначеної у п. 2.3. постанови Вищого
господарського суду України від 29
травня 2013 року № 11 "Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними" якщо, вирішуючи
господарський спір, суд встановить, що
зміст договору, пов'язаного з предметом
спору, суперечить законодавству,
чинному на момент укладення договору,
він, керуючись пунктом 1 частини першої
статті 83 ГПК України, вправі за власною
ініціативою визнати цей договір
недійсним повністю або у певній
частині із застосуванням за
необхідності й наслідків визнання
недійсним нікчемного правочину (абзац
другий частини п'ятої статті 216 ЦК
України). Реалізація господарським
судом цього права здійснюється
незалежно від наявності відповідного
клопотання сторони.

Виходячи з викладеного вище,
господарський суд вважає за необхідне
за власною ініціативою визнати
недійсним повністю договір підряду №
11/12 від 02 липня 2012 р., що був укладений
сторонами в справі.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України, правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Господарським судом приймаються до
уваги доводи відповідача про те, що
одночасно з підписанням договору № 11/12,
були підписані і довідка (без дати) про
вартість виконаних робіт за липень 2012
року та акт № 1 (без дати) приймання
виконаних будівельних робіт за липень
2012 року. Ці документи були підписані
відповідачем на вимогу позивача як
гарантування майбутньої оплати за
виконані роботи.

Як стверджував у судовому засіданні
представник ТОВ "ІП Будкомплектсервіс",
відповідач - ТОВ "Арталекс" не виконував
на об'єкті договору підряду жодних
робіт, а тому не може вимагати сплати
відшкодування заборгованості за
виконані роботи. Порядок проведення
робіт, передбачений договором № 11/12, не
було і не могло бути дотримано
позивачем, оскільки усі роботи на
об'єкті проводились виключно
відповідачем.

На підтвердження власної позиції
відповідач наголошує на тому, що:

Пунктом 1.3. договору № 11/12 передбачено,
що роботи по цьому договору
виконуються з матеріалів, наданих
підрядником, за які розраховується
замовник у строки, встановлені цим
договором.

За змістом акта № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за липень 2012 року,
позивач ніби то виконав: знімання
дверних полотен; демонтаж дверних
коробок в кам'яних стінах з відбиванням
штукатурки в укосах; знімання
наличників; зняття набілу зі стін;
знімання шпалер простих та поліпшених;
зняття фарби зі стін; зняття набілу зі
стін; зняття пластикової вагонки, які
неможливо вчинити без відповідного
інструментарію та необхідних
складових до нього. Про те, відповідач,
як замовник за договором, ніяких
матеріалів позивачу не передавав.
Позивач розрахунку за матеріали
відповідачеві не виставляв та вимогу
щодо їх оплати не ставить.

Відповідно до п. 2.4 договору № 11/12
загальна вартість робіт, доручених до
виконання підряднику, розрахована на
підставі ДБН Д. 1.1-1-2000 (з урахуванням
змін і доповнень) становить суму у
розмірі 50 001 грн. 70 коп., в тому числі ПДВ
(20%) 8 333 грн. 62 коп.

Наказом Держбуду України від 27.08.2000
року №174 (в редакції наказу Держбуду
України від 17 червня 2003 р. № 85)
затверджені та введені в дію з 01.10.2000
року Правила визначення вартості
будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 (далі ДБН Д.
1.1-1-2000) (надалі - "Правила"), які
встановлюють основні правила
визначення вартості нового
будівництва, розширення, реконструкції
та технічного переоснащення
підприємств, будівель і споруд, ремонту
житла, об'єктів соціальної сфери і
комунального призначення та
благоустрою, а також: реставрації
пам'яток архітектури та містобудування
і носять обов'язковий характер при
визначенні вартості будов (об'єктів),
будівництво яких здійснюється із
залученням бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ і організацій
державної власності.

Відповідач не підписував підсумкову
відомість ресурсів (витрати по факту),
розрахунку загальновиробничих витрат
по локальному кошторису № 2-1-1 на
ремонтно-будівельні роботи, договірну
ціну на реконструкцію центральної
районної лікарні у м. Олександрія, що
здійснюється у 2012 році, пояснювальну
записку, локальний кошторис № 2-1-1 на
ремонтно-будівельні роботи (форму № 4),
підсумкову відомість ресурсів.

Відповідно до пп. 4.1.3 п. 4.1 розділу 4
Правил, ці Правила розрахунку витрат,
зазначених у пунктах 4.1.1 та 4.1.2,
застосовуються при визначенні
вартості будівництва і не залежать від
відомчої належності підрядної
організації.

Враховуючи викладене відповідач
вважає, що позивач не погодив з ним
вартість виконуваних робіт.

Підтвердженням виконання саме
відповідачем будівельно-монтажних
робіт по реконструкції Центральної
районної лікарні у м. Олександрія є
надані відповідачем такі документи:
загальний журнал робіт; довідка про
вартість виконаних робіт та витрати за
вересень 2012 року; довідка про вартість
виконаних робіт та витрати за жовтень
2012 року; довідка про вартість виконаних
робіт та витрати за жовтень 2012 року;
довідка про вартість виконаних робіт
та витрати за грудень 2012 року; довідка
про вартість виконаних робіт та
витрати за грудень 2012 року; довідка про
вартість виконаних робіт та витрати за
грудень 2012 року, що підписані
відповідачем та прийняті Управлінням
капітального будівництва
Кіровоградської ОДА.

Процес виконання робіт повністю
контролювався Управлінням
капітального будівництва
Кіровоградської ОДА, оскільки роботи
виконувались за бюджетні кошти.

Перед початком виконання робіт
відповідачем складені, а Управлінням
капітального будівництва
Кіровоградської ОДА як замовником
затверджені дефектні акти, якими
встановлено об'єми виконання робіт та
умови виконання робіт (т. 2 а.с. 158-168).

Крім того, матеріали справи містять акт
ревізії Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
від 12.08.2013, що здійснювала перевірку
об'єкта будівництва щодо використання
бюджетних коштів, в якому про позивача
жодним чином не зазначено, що в процесі
виконання роботи виконувались
субпідрядною організацією - позивачем.
Цей факт враховується на користь
позивача, оскільки Інспекція перевіряє
використання бюджетних коштів на
підставі перевірки всієї первинної
документації та її відповідності
виконаним роботам (обсяги та факти).

Відповідно до поданого позивачем листа
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області від 11.10.2013
року № 01-10/2640, єдиним підрядником на
вищезазначеному об'єкті виступало ТОВ
"ІП Будкомплектсервіс". Декларація про
початок виконання будівельних робіт на
об'єкті "Реконструкція центральна
районна лікарня м. Олександрія"
зареєстрована в цій Інспекції 20.08.2012 (т.
2 а.с. 58-60).

Декларація про готовність об'єкта до
експлуатації, що зареєстрована у
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області 20.02.2013 містить
лише дані про замовника - Управління
капітального будівництва
Кіровоградської ОДА і підрядника - ТОВ
"Інноваційне підприємство
Будкомплектсервіс", але не містить
інформації щодо субпідрядних
організацій.

Загальний журнал робіт "Реконструкція
центральної районної лікарні м.
Олександрія" також підтверджує
виконання робіт на об'єкті саме
відповідачем (т. 2 а.с. 24-28). Зокрема,
журнал містить відомості про те, що в
період з 21.08.12 по 28.08.12 працівниками
відповідача проведено роботи щодо
демонтажу дверей, вікон, системи
опалення, очищення стін приміщення від
набілу, штукатурення стін і стель,
розбирання керамічної плитки стін і
підлоги. Зазначені види робіт були
прийняті Управлінням капітального
будівництва Кіровоградської ОДА, що
засвідчено актом приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2012 р.,
підписаним 07.09.2012 (т 1 а.с.81-84).

Натомість Позивач як доказ виконання
ним робіт надав лише "Журнал № 3
відомості аналітичного обліку за
липень 2012 року за кредитом рахунків", що
не може вважатись підтвердженням
фактичного виконання робіт позивачем,
а тому судом відхиляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні складатись під час
здійснення господарської операції, а
якщо це неможливо - безпосередньо після
її закінчення.

Згідно з пунктом 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995, господарські операції -
це факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань та фінансових
результатів.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", у регістрах
бухгалтерського обліку відображаються
господарські операції лише на підставі
первинних і бухгалтерських документів,
які повинні мати юридичну силу та
доказовість, тобто повинні бути
належним чином оформлені.
Відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи. Із зазначених
норм законодавства слідує, що факт
проведення позивачем у справі
господарських операцій, що стосуються
і виконання ним зобов'язань, повинен
підтверджуватися саме первинними
бухгалтерськими документами.

Нормами ст. 1 зазначеного Закону
встановлено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Позивач у судових засіданнях зазначав,
що вказана господарська операція не
знайшла своє відображення в регістрах
бухгалтерського обліку, а також у
податковому обліку підприємства, що є
суттєвим фактом для встановлення
дійсності господарських операцій.

За змістом ч. 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" згідно якої
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Подані позивачем довідка про вартість
виконаних будівельних робіт за липень
2012 року за формою КБ-3 та акт приймання
виконаних будівельних робіт за липень
2012 року за формою КБ-2в на суму 50 001 грн. 70
коп., таким вимогам не відповідає,
оскільки в них не зазначені дата і
місце їх складання, посади осіб, які
підписали ці документи.

За вказаних вище обставин
господарський суд дійшов до висновку
про те, що позов ТОВ підприємства
"Арталекс" про стягнення спірної суми
боргу з ТОВ "Інноваційне підприємство
Будкомплектсервіс", задоволенню не
підлягає.

Згідно з приписами ст.ст. 44, 49 ГПК
України, судовий збір, який має бути
сплачений за наслідками визнання
договору недійсним, покладається на
сторони порівну, а саме по 609 грн. на
кожну сторону в справі, які підписали
недійсний договір.

Сплачений позивачем судовий збір з
позовної вимоги про стягнення суми
50001,70 грн. покладається на позивача,
оскільки позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р I Ш И
В:

Визнати недійсним повністю договір
підряду на виконання
будівельно-монтажних робіт № 11/12 від 02
липня 2012 р., укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інноваційне підприємство
Будкомплектсервіс" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
підприємство "Арталекс".

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
"Арталекс" (25011, м. Кіровоград, пров.
Степовий, 48-а, ідентифікаційний код
24151270) у доход державного бюджету КБКД
22030001 "Судовий збір" отримувач коштів УК
у м. Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001
рахунок 3002 у ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області МФО 823016
ідентифікаційний код 38037409, судовий
збір у розмірі 609 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційне
підприємство Будкомплектсервіс" (25015, м.
Кіровоград, проїзд Аджамський, 4,
ідентифікаційний код 23678578) у доход
державного бюджету КБКД 22030001 "Судовий
збір" отримувач коштів УК у м.
Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001 рахунок
3002 у ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області МФО 823016 ідентифікаційний код
38037409, судовий збір у розмірі 609 грн.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
підприємства "Арталекс", відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня
підписання повного рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України.

Повне рішення складено 02.06.14

Суддя
О.А. Змеул