ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 травня 2014 року
Справа № 5013/458/11

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коваленко Н.М.
розглянувши матеріали справи № 5013/458/11
від 01.04.2011 року

за заявою ліквідаційної комісії
закритого акціонерного товариства
"Кіровоградасфальтобетон" (далі - ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон"), 27632,
Кіровоградська область,
Кіровоградський район, с.
Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7,

про банкрутство

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" - Рябовол С.В., довіреність №
1-132000/8916 від 30.09.2013 року;

від кредитора відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровограді -
Кірпота І.Р., довіреність № 5/06-07 від
08.01.2014 року;

від кредитора Кіровоградського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, від імені якого
діє виконавча дирекція - Сидоренко О.М.,
довіреність № 01-53-9 від 15.03.2005 року;

від банкрута - ліквідатор, арбітражний
керуючий Белашов К.В.

В судовому засіданні беруть участь:
представник ТОВ "Креміньюрнафта" та ФОП
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, (адвокат) угода № б/н
від 12.09.2013 року та угода № б/н від 14.10.2013
року, а також особисто гр. Набок А.Д.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.06.2013 року господарський
суд продовжив строк ліквідаційної
процедури банкрута ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон" до 18.09.2013
року, зобов'язав ліквідатора,
арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В. не
пізніше 18.09.2013 року подати
господарському суду звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс банкрута, що
відповідають вимогам ст. 32 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
набрання чинності Законом України від
22.12.2011 року № 4212-VI) (далі - Закон).

Ліквідатором ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон" арбітражним
керуючим Шкурупій Ю.В. 09.09.2013 року
подано до господарського суду заяву
вих. № б/н та б/д з наступними вимогами:

- прийняти дану заяву до розгляду в
межах провадження у справі № 5013/458/11 про
банкрутство закритого акціонерного
товариства "Кіровоградасфальтобетон";

- визнати дії суб'єкту оціночної
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 щодо підготовки, на підставі
Договору на проведення оцінки від
01.06.2011р., Звіту про незалежну оцінку
майна - комплексу будівель і споруд, за
адресою: АДРЕСА_3, та щодо підготовки, на
підставі Договору без номеру від
01.06.2011р., Звіту про незалежну оцінку
обладнання, робочих машин та колісних
транспортних засобів, що належать ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон" такими, що не
відповідають вимогам чинного
законодавства, тобто незаконними;

- скасувати виконані суб'єктом
оціночної діяльності фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6, на підставі
Договору на проведення оцінки від
01.06.2011р., Звіту про незалежну оцінку
майна - комплексу будівель та споруд, за
адресою: АДРЕСА_3, та на підставі
Договору без номеру від 01.06.2011р., Звіту
про незалежну оцінку обладнання,
робочих машин та колісних транспортних
засобів, що належать ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон";

- визнати недійсним аукціон, проведений
приватним підприємством "Експертне
агентство" з продажу майна
підприємства-банкрута ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон", а саме:
аукціон, проведений 24.02.2012 з реалізації
комплексу будівель, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_3 (протокол №1 від
24.02.2012) за ціною продажу 687559,20грн.,
аукціон, проведений 25.07.2011 з реалізації
асфальтозмішувальної установки ДС-158,
інв. №108/321 (протокол №1 від 25.07.2011) за
ціною продажу 55440, 00грн.;

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу, укладеного між ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон", в особі
ліквідатора Набока А.Д. та товариством
з обмеженою відповідальністю
"Креміньюрнафта" від 31.05.2012 року з
продажу комплексу будівель та споруд,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_11 та
зареєстрованого в реєстрі під № 432;

- визнати недійсним договір, укладений
у довільній формі, купівлі-продажу,
укладений між ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон" в особі
ліквідатора Набока А.Д. та ФОП ОСОБА_12
від 25.07.2011 щодо асфальтозмішувальної
установки ДС-158, інв. №108/321;

- судові витрати покласти на товариство
з обмеженою відповідальністю
"Креміньюрнафта", фізичну
особу-підприємця ОСОБА_12, суб'єкта
оціночної діяльності - приватного
підприємця ОСОБА_6, приватне
підприємство "Експертне агентство".

На виконання вимог зазначеної ухвали
суду ліквідатором, арбітражним
керуючим Белашовим К.В. надано письмову
позицію з приводу вказаної заяви
попереднього ліквідатора банкрута,
відповідно до якої вимоги заяви № б/н
від б/д (вх. № 1319/13 від 09.09.2013 року)
підтримані повністю.

Повноважний представник ФОП ОСОБА_6 та
ТОВ "Креміньюрнафта" заперечила
можливість задоволення вимог
ліквідатора, підтримала відзив на
заяву поданий до суду 17.10.2013 року.

Повноважний представник кредитора -
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" підтримав
вимоги ліквідатора банкрута в повному
обсязі.

До господарського суду 08.04.2014 року
надійшло клопотання № б/н від 08.04.2014
року кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" про призначення і проведення
судової експертизи з відповідними
вимогами. (т. 26 а.с. 31-32)

До господарського суду - 27.05.2014 року
повноважним представником ФОП ОСОБА_6
та ТОВ "Креміньюрнафта" надано письмову
позицію з приводу вказаного клопотання
кредитора, за яким дані особи вважають
недоцільним призначення та проведення
експертизи з метою визначення вартості
спірного майна на час проведення його
оцінки суб'єктом оціночної діяльності
ФОП ОСОБА_6 в грудні 2011 року. З часу
проведення оцінки минуло більше двох
років, вартість оціненого майна за
вказаний час могла змінитися як в
сторону збільшення так і в сторону
зменшення. Провівши огляд та
дослідження майна, що підлягає оцінці
можна визначити його вартість тільки
на час проведення експертизи. А відтак
підстав для призначення і проведення
експертизи по тим питанням, які
запропоновані представником банку,
немає. Спірне майно, як комплекс
будівель, так і асфальтозмішувальна
установка на даний час не належать
сторонам та особам, які беруть участь у
справі. Їх власники не залучені до
участі у справі. А відтак у суду немає
підстав для їх зобов'язання надати
зазначене майно для огляду.

Крім того, кредитор чи арбітражний
керуючий - ліквідатор не скористалися
правом замовлення рецензування звіту
про оцінку майна, яка була проведена
суб'єктом оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_6

За поясненнями колишнього ліквідатора
банкрута гр. Набока А.Д. об'єкти
нерухомості в даний час частково
зруйновані і висновки експертизи щодо
вартості об'єктів, включених в 2010-2011
роках до ліквідаційної маси банкрута,
зроблені в даний час, не будуть
відповідати дійсності.

В результаті дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
учасників провадження у справі про
банкрутство, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спірних
питань по суті, господарський суд
дійшов наступних висновків.

Вимоги ліквідатора щодо визнання дії
суб'єкту оціночної діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 щодо
підготовки, на підставі Договору на
проведення оцінки від 01.06.2011р., Звіту
про незалежну оцінку майна - комплексу
будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_3,
та щодо підготовки, на підставі
Договору без номеру від 01.06.2011р., Звіту
про незалежну оцінку обладнання,
робочих машин та колісних транспортних
засобів, що належать ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон" такими, що не
відповідають вимогам чинного
законодавства, тобто незаконними;
скасування виконані суб'єктом
оціночної діяльності фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6, на підставі
Договору на проведення оцінки від
01.06.2011р., Звіту про незалежну оцінку
майна - комплексу будівель та споруд, за
адресою: АДРЕСА_3, та на підставі
Договору без номеру від 01.06.2011р., Звіту
про незалежну оцінку обладнання,
робочих машин та колісних транспортних
засобів, що належать ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон", задоволенню
не підлягають, оскільки, відповідно ст.
19 Конституції України правовий порядок
в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За ч. 4 ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції після набрання чинності
Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI)
суд, у провадженні якого перебуває
справа про банкрутство, вирішує усі
майнові спори з вимогами до боржника, у
тому числі спори про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Тобто, нормами діючого законодавства, в
межах справи про банкрутство,
господарський суд не наділений правами
чи повноваженнями давати оцінку діям
суб'єкта оціночної діяльності щодо
підготовки, на підставі договору на
проведення оцінки майна включеного до
ліквідаційної маси банкрута, а також
звітам про незалежну оцінку майна і
скасовувати виконані суб'єктом
оціночної діяльності відповідні звіти.

Клопотання кредитора - ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" про призначення
судової експертизи задоволенню не
підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст.
49 ГПК України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Позаяк, як
зазначалося раніше, господарський суд
в межах справи про банкрутство не має
права надавати оцінку діям та
результатам професійної діяльності
суб'єкта оціночної діяльності.

Питання, що виникли при розгляді заяви
ліквідатора не потребують спеціальних
знань та залучення відповідних
фахівців.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а отже, є правочином.

Оскільки відчуження майна з прилюдних
торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, то така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч. ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК
України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених
тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5
(постанова Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 13
лютого 2013 р. у справі N 6-174цс12).

При цьому документальні докази,
учасниками провадження у справі про
банкрутство, порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів господарському суду надані не
були.

Відповідно, правові підстави для
визнання недійсним аукціону,
проведеного приватним підприємством
"Експертне агентство" з продажу майна
підприємства-банкрута ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон", а саме:
аукціону, проведеного 24.02.2012 року з
реалізації комплексу будівель, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3
(протокол №1 від 24.02.2012 року) за ціною
продажу 687559, 20 грн. та аукціону,
проведеного 25.07.2011 року з реалізації
асфальтозмішувальної установки ДС-158,
інв. №108/321 (протокол №1 від 25.07.2011) за
ціною продажу 55 440, 00 грн., відсутні.

При цьому, господарський суд вважає, що
договір купівлі-продажу, укладений між
ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі
ліквідатора Набока А.Д. та ТОВ
"Креміньюрнафта" від 31.05.2012 року з
продажу комплексу будівель та споруд,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_11 та
зареєстрований в реєстрі під № 432, на
підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України підлягає
визнанню недійсним, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам.

При цьому, ч. 5 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до набрання чинності
Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI)
арбітражний керуючий зобов'язаний,
зокрема, повідомляти комітет
кредиторів та кредиторів, вимоги яких
забезпечені заставою, про час, місце та
умови продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення; (Частину п'яту статті 3-1
доповнено новим абзацом згідно із
Законом № 3795-VI (3795-17) від 22.09.2011)

Під час реалізації 31.05.2012 року
комплексу будівель та споруд,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3, які
є предметом забезпечення, ліквідатор
гр. Набок А.Д. не повідомив кредитора,
вимоги якого забезпечені заставою, про
час, місце та умови продажу заставного
майна окремим рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Вказана обставина була предметом
дослідження господарського суду і
даний встановлений факт відображений в
ухвалі суду від 18.10.2012 року, в якій
зазначено наступне.

При цьому господарський суд враховує,
що ліквідатором в процесі здійснення
ліквідаційної процедури було укладено
ряд угод, в тому числі договір
купівлі-продажу нерухомого майна, який
є значною угодою в розумінні ст.1 Закону
про банкрутство, у зв'язку з чим
відповідно до ч.8 ст.16 вказаного Закону
така угода повинна була укладатися за
умови отримання ліквідатором
попередньої згоди кредиторів.

Господарським судом встановлено, що
склад, умови та строки продажу майна
банкрута не погоджувалися з
кредиторами (заставними кредиторами),
як того вимагає ст. 30 Закону про
банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що
реалізація заставного майна відбулась
з порушенням вимог ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
без письмового повідомлення
заставного кредитора про день, час і
місце проведення прилюдних торгів та
початкову ціну продажу майна.

Щодо підстав визнання недійсним
договору купівлі-продажу укладеного у
довільній формі між ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон" в особі
ліквідатора Набока А.Д. та ФОП ОСОБА_12
від 25.07.2011 року щодо
асфальтозмішувальної установки ДС-158,
інв. №108/321, то підстави зазначені в
заяві ліквідатора банкрута не тягнуть
за собою визнання такої угоди
недійсною, виходячи з наступного.

За поясненнями наданими в судовому
засідання - 27.05.2014 року ФОП ОСОБА_6 на
момент огляду асфальтозмішувальної
установки на ній не було таблички з
заводським номером та роком
виготовлення (даних заводу виробника).
Тому за основу оцінки було взято
наданий власником акт обстеження
технічного стану асфальтозмішувальної
установки ДС-158, 25-42мн на годину, рік
випуску 1976, яка не експлуатувалася з
листопада 2009 року. При цьому комісія
дійшла висновку, що дане обладнання для
подальшої експлуатації не придатне.
Оцінка зазначеної установки проведена
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", міжнародних професійних
стандартів та національного стандарту
№ 1 "Загальні засади оцінки майна і
майнових прав", затвердженого
постановою КМ України від 10.09.2003 року №
1440.

Норма Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
набрання чинності Законом України від
22.12.2011 року № 4212-VI) в тій частині, що
арбітражний керуючий зобов'язаний,
зокрема, повідомляти комітет
кредиторів та кредиторів, вимоги яких
забезпечені заставою, про час, місце та
умови продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення виникла в зв'язку з
внесенням змін до Закону (Частину п'яту
статті 3-1 доповнено новим абзацом
згідно із Законом № 3795-VI (3795-17) від
22.09.2011) і набрала чинності лише 16.10.2011
року. А договір купівлі-продажу
асфальтозмішувальної установки ДС-158,
інв. №108/321 укладений у довільній формі
між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в
особі ліквідатора Набока А.Д. та ФОП
ОСОБА_12 - 25.07.2011 року.

При цьому, оскільки Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
має пріоритет, то положення Закону
України "Про іпотеку" не
розповсюджуються на порядок
підготовки до проведення прилюдних
торгів під час реалізації майна
банкрута.

Перебування гр. ОСОБА_13 та гр. ОСОБА_12 в
родинних стосунках, не має жодного
належного документального
підтвердження. Ліквідатором не
доведена обставина щодо
заінтересованості таких осіб, як щодо
боржника так і кредиторів.

Решта доводів, зазначених у заяві
ліквідатора, є по суті скаргою на дії
ліквідатора банкрута, який 18.10.2012 року
усунутий від виконання повноважень
ліквідатора закритого акціонерного
товариства "Кіровоградасфальтобетон".

За таких обставин, відповідно до норм
ст.ст. 44, 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору покладаються на
банкрута та не стягуються з ТОВ
"Креміньюрнафта", ФОП ОСОБА_12, суб'єкта
оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 та
"Експертне агентство".

Керуючись ст. ст. 3-1, 5, 22-25, 32 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
набрання чинності Законом України від
22.12.2011 року № 4212-VI), ст. ст. 10, 20, 41 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
після набрання чинності Законом
України від 22.12.2011 року № 4212-VI), ст. ст. 4-1,
44, 49, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання № б/н від
08.04.2014 року кредитора - ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" про призначення і
проведення судової експертизи
відмовити.

2. Заяву № б/н та б/д (вх. № 1319/13) від 09.09.2013
року ліквідатора банкрута
задовольнити частково.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 31.05.2012 року
комплексу будівель та споруд,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_11 та
зареєстрованого в реєстрі під № 432,
укладений між ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон" в особі
ліквідатора гр. Набока А.Д. та ТОВ
"Креміньюрнафта".

В решті вимог ліквідатора банкрута,
відповідно до заяви № б/н та б/д (вх. №
1319/13) від 09.09.2013 року, відмовити.

Примірники цієї ухвали направити
банкруту (за адресами: Кіровоградська
область, Кіровоградський район, с.
Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7 та м.
Кіровоград, вул. В.Терешкової, 213а),
управлінню Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді (вул. 50 років Жовтня, 4, м.
Кіровоград, 25001), відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Кіровограді
(вул. Фісановича, 9, м. Кіровоград, 25001),
Кіровоградському міськрайонному
центру зайнятості (вул. Маланюка, 15, м.
Кіровоград, 25015), Кіровоградському
обласному відділенню Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, від імені якого
діє виконавча дирекція (вул. Кірова, 64,
м. Кіровоград, 25006), Кіровоградській
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області (вул. Глінки, 2, м. Кіровоград,
25001), ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м.
Київ, вул. Артема, 60), представнику
працівників боржника - гр. ОСОБА_13
(АДРЕСА_4), ліквідатору - арбітражному
керуючому Белашову К.В. (25031, АДРЕСА_1),
ТОВ "Креміньюрнафта" (27632, Полтавська
область, м. Кременчук, вул. А.Ковальова,
31/2), ФОП ОСОБА_12 (25006, АДРЕСА_2), ФОП ОСОБА_6
(25003, АДРЕСА_5), ПП "Експертне агентство"
(25015, м. Кіровоград, пр. Комуністичний,
22/12).

Суддя
Н.М. Коваленко