ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.05.14 Справа № 904/1898/14

За позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі
відокремленого підрозділу
"АТОМКОМПЛЕКТ" Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія

до товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЕКОЛОГІЯ", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 198 655,20 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Найденко І.О., довіреність
№197/10 від 01.07.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"ЕНЕРГОАТОМ" в особі
відокремленого підрозділу
"АТОМКОМПЛЕКТ" Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (надалі - Позивач),
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЕКОЛОГІЯ" (надалі
- Відповідач) про стягнення 198 655,20 грн.
за договором поставки № від
30.11.2012.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.03.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 17.04.2014 розгляд
справ був відкладений на 14.05.2014 в
зв'язку з неявкою в судове засідання
Відповідача та необхідністю
витребувати додаткові документи до
матеріалів справи, відповідно до ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства та умов згаданого
договору, а саме - порушення строків
поставки товару. У підтвердження своїх
позовних вимог Позивач надав суду
договір поставки № від 30.11.2012 зі
специфікаціями №1, №2; видаткові
накладні №РН-0000001 від 26.04.2013, №РН-0000002
від 29.04.2013; акти приймання - передачі ТМЦ
№04-164 від 27.05.2013, №041-29/6 від 29.04.2013;
претензію №10654/51 від 10.12.2013; лист вих. №6
від 10.01.2014; лист вих. №15 від 26.03.2013.

Позивач керуючись п.7.2. Договору,
нормами Господарського та
Цивільного кодексів України просить
стягнути з Відповідача пеню в сумі 198
655,20 грн.

Відповідач у призначені на 17.04.2014 та
14.05.2014 судові засідання не з'явився;
13.05.2014 факсом направив письмові
пояснення в яких, зокрема зазначив, що
листом вих. №15 від 26.03.2013 Позивач був
повідомлений про затримку здійснення
поставки, однак на прохання вважати
вищевказаний лист невід'ємною частиною
Договору, Позивач не відреагував.

Також, у письмових поясненнях
Відповідач зазначає, що пеня повинна
нараховуватись відповідно до Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" і має складати 71 515,87 грн.

В судовому засіданні 14.05.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (надалі -
Позивач, Покупець) та товариство з
обмеженою відповідальністю
"УКРЕКОЛОГІЯ" (надалі - Відповідач,
Постачальник) уклали договір поставки
№ (надалі - Договір), відповідно до
умов якого Постачальник зобов'язався в
порядку і на умовах, визначених у
Договорі, поставити клапани
вогнезатримуючі, виробництва ПАТ
"Завод "Екватор". Україна (далі -
Продукція) для ВП «Южно-Українська АЕС»
ДП НАЕК «Енергоатом», а Покупець
зобов'язався в порядку і на умовах,
визначених у Договорі, прийняти і
оплатити Продукцію. Найменування,
одиниці виміру і загальна кількість
Продукції, її номенклатура і ціни,
зазначені в Специфікації, яка є
невід'ємною частиною Договору (п.п.1.1.,
1.2. Договору).

Виходячи з наданих Позивачем Договору,
Специфікацій №1, №2 до нього, сторони
домовились про поставку Продукції
загальною вартістю 6 798 960,00 грн. з ПДВ на
умовах поставки - протягом 120 днів з
дати укладення Договору.

Проте Відповідач здійснив поставку
Продукції, передбаченої
Специфікаціями №1, №2 до Договору, з
порушенням встановленого Договором
строку, поставивши Продукцію за
Специфікацією №1 - 26.04.2013, за
Специфікацією №2 - 29.04.2014, що
підтверджується видатковими
накладними №РН-0000001 від 26.04.2013, №РН-0000002
від 29.04.2013.

В силу ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, умов
укладеного договору. Відповідно до
вимог ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

Пунктом 7.2. Договору Сторони погодили,
що за порушення строку поставки
Продукції за Договором Постачальник
зобов'язаний сплатити Покупцю пеню в
розмірі 0,1% вартості не поставленої в
строк Продукції за кожний день
прострочення, але не більше 30% вартості
несвоєчасно поставленої Продукції.

За розрахунком Позивача, розмір пені за
порушення Відповідачем строку
поставки Продукції складає 198 655,20 грн.,
виходячи з розрахунку: за
Специфікацією №1 - 1 771
200,00 грн. (вартість Продукції,
поставленої з порушенням строку,
встановленого Договором) х 0,1% (розмір
пені за один день прострочення,
встановлений п.7.2. Договору) х 27
(кількість днів прострочення (з 31.03.2013
по 26.04.2013)) = 47 822,40 грн.; за Специфікацією
№2 - 5 027 760,00 грн. (вартість Продукції,
поставленої з порушенням строку,
встановленого Договором) х 0,1% (розмір
пені за один день прострочення,
встановлений п.7.2. Договору) х 30
(кількість днів прострочення (з 31.03.2013
по 29.04.2013)) = 150 832,80 грн.

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу
України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Господарським судом встановлено, що
зобов'язання з поставки Продукції
Відповідачем виконано з порушенням
строку, встановленого Договором.

Перевіривши здійснений Позивачем
розрахунок пені, суд дійшов висновку,
що розрахунок здійснений з дотриманням
норм чинного законодавства та умов
Договору, а відтак позовні вимоги про
стягнення пені в розмірі 198 655,20 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Доводи Відповідача викладені в
письмових поясненнях вих. №10 від 13.05.2014
щодо того, що листом вих. №15 від 26.03.2013
було змінено строки поставки Товару по
Договору поставки № від 30.11.2012 та
посилання на те, що пеня повинна
нараховуватись відповідно до Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" і має складати 71 515,87 грн.
судом до уваги не приймається
враховуючи наступне.

По-перше, 29.03.2013 Відповідачем було
надано Позивачу лист вих. №15 від 26.03.2013
в якому зазначено, що станом на 26.03.2013, в
зв'язку з непередбачуваними
обставинами виникла затримка в
поставці комплектуючих необхідних для
виготовлення Обладнання. Відповідач
просив перенести строк відвантаження
на 20 днів до 20.04.2013 та зазначає, що даний
лист вважати невід'ємною частиною
Договору поставки № від 30.11.2012.

Відповідно до п. 3 статті 653 Цивільного
кодексу України, у разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни.

Зміна або розірвання договору
вчинюється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту (стаття 654
Цивільного кодексу України).

Статтею 188 Господарського кодексу
України передбачено, що зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона
договору, яка одержала пропозицію про
зміну чи розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання
пропозиції повідомляє другу сторону
про результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Пунктом 12.1 Договору Сторони погодили,
що Специфікації, додаткові угоди до
Договору є його невід'ємною частиною і
мають юридичну силу за умови укладання
їх у письмовій формі, підписання їх
повноважними особами і скріплення
печатками обох сторін.

Оскільки Сторони не дійшли згоди щодо
зміни умов поставки, у формі
передбаченій п. 12.1 Договору, поставка
мала бути здійснена в строки
визначені Специфікаціями №1, №2 до
Договору поставки № від 30.11.2012.

По-друге, згідно до положень ч. 2 ст.551
Цивільного кодексу України, якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ГК України, у
разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Підставою, яка породжує обов'язок
сплатити неустойку, є порушення
боржником зобов'язання, яке
визначається ст. 610 ЦК України,
відповідно до якої порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відтак можливість визначення
сторонами у господарських
правовідносинах в якості договірної
відповідальності та стягнення пені за
порушення умов виконання іншого, ніж
грошове, зобов'язання відповідає
наведеним положенням Господарського
кодексу України та не суперечить
положенням частини 3 статті 549
Цивільного Кодексу України. Аналогічна
правова позиція викладена у Постановах
ВГСУ від 17.11.2005 року у справі №9/169 та від
28.08.2012 року у справі №5016/210/2012(17/22).

Також слід зазначити, що відповідно до
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", на який посилається
Відповідач, передбачено нарахування
пені, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань. В той же час,
Відповідачем порушено строки
здійснення поставки Товару, що є не
грошовим зобов'язанням, отже
правомірним є розрахунок пені
здійснений Позивачем (відповідно до п.
7.2 Договору).

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
понесені Позивачем судові витрати у
справі підлягають стягненню з
Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85,
116, 117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЕКОЛОГІЯ" (50071,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 23, ) на користь державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ»
(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ) в особі відокремленого
підрозділу «АТОМКОМПЛЕКТ» державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ»
(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108, літ.А, ) 198 655,20 грн. (сто дев'яносто
вісім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять
гривень 20 копійок) пені, 3 973,10 грн. (три
тисячі дев'ятсот сімдесят три гривні 10
копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.05.2014.

Суддя А.Є. Соловйова