overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р.
Справа № 905/448/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гриник М.М., суддів Величко Н.В., Мальцев М.Ю.

При секретарі судового засідання
Агаркові Б.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Приморського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

без виклику представників сторін

Прокурор Приморського району м.
Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. змінено суддю Нестеренко
Ю.С. на суддю Мальцева М.Ю., суддю
Чернову О.В. на Величко Н.В.

При друкуванні ухвали від 12.05.2014 р. по справі в першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено помилку в частині про призначення дати судового засідання, а саме: замість «Відкласти розгляд справи на 26.06.2014року об 11:10 год.» помилково зазначено «Відкласти розгляд справи на 27.05.2014 року о 13:00 год.»

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України надає можливість суду виправити описки та технічні помилки не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити технічну описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 12.05.2014р., а саме: викласти перший абзац в наступній редакції: «Відкласти розгляд справи на 26.06.2014 року об 11:10 год.».

Головуючий суддя
М.М. Гриник

Суддя
Н.В.
Величко

Суддя
М.Ю.
Мальцев
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" травня 2014 р. № 906/723/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Терлецька-Байдюк
Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Редімілс
Трейд" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик"
(сільрада Станишівська Житомирська область )

про стягнення 71285,29 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "17" червня 2014 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- акт звірки та довідку про стан заборгованості на день розгляду справи
(в межах суми позову);

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81
ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2014
Справа № 19/193

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» від 27.05.2014р. №б/н ( вх. №6798 від 28.05.2014р.) про визнання таким, що не підлягає виконанню в сумі 1 236 737, 42 грн., наказу ГСПО, виданому на виконання рішення від 01.09.2005р. по справі №19/193 -

позов Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області (37500,
Полтавська обл., м. Лубни, вул. К.
Лібкнехта, 13) в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", філія
Управління магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" в особі його структурного підрозділу - Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, 37500,
Полтавська обл., м. Лубни,
Володимирський майдан, 22/2

до відповідача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Л. Толстого, 87

про стягнення 1 500 556, 22 грн.,

визнав представлені документи достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 117
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2014 року на 11 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині,
Лубенському міжрайпрокурору та прокуратурі Полтавської області.

4. Явку представників заявника-боржника та стягувача-позивача визнати обов'язковою.

5. Заявнику - ПАТ «Лубнигаз» надати суду документальні докази сплати боргу на користь стягувача в сумі 1 236 737, 42 грн. чи в інший спосіб погашення боргу в цій частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" травня 2014 р.
Справа № 918/747/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом об'єднання по торгівлі продовольчими товарами Березенського районного споживчого товариства до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 1 645 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "10" червня 2014 р. о 15:00 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- оригінал (у судове засідання) і належним чином засвідчену копію спірного договору купівлі-продажу від 29 листопада 2013 року № 180 та накладної від 3 грудня 2013 року № 2090;

- надати для долучення до матеріалів справи оригінали документів, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, а саме: опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг
(касовий чек, розрахункова квитанція тощо);

- надати для долучення до матеріалів справи оригінал документа, який підтверджує сплату позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання даної позовної заяви до суду;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відповідач діє як суб'єкт підприємницької діяльності (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, паспорт громадянина України тощо);

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя

Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2014 року
Справа № 925/550/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді
Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій о.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Попельнюх А.О. - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом публічного акціонерного товариства "Ерде Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14"

про стягнення 273 553 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 273 553 грн. 00 коп. заборгованість по Договору про надання овердрафту №112/11-ОВ від 20.06.2011.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Витребувані документи ухвалою господарського суду від 15.05.2014 не надав.
Поважності причин неявки не повідомив.
Був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками канцелярії на ухвалі суду про її відправку.

Представник відповідача подав суду клопотання від 28.05.2014 про припинення провадження у справі, в якому повідомив, що станом на сьогоднішній день заборгованість ТОВ «Колос 14» перед ПАТ «ЕРДЕ БАНК» за договором про надання овердрафту №112/11-ОВ від 20.06.2011 відсутня, оскільки відповідно до повідомлення про відступлення прав вимоги за вих.№854 від 15.04.2014 ПАТ «ЕРДЕ
БАНК» 14.04.2014 уклав договір з ТОВ
«Кредекс Фінанс» про відступлення права вимоги №18, відповідно всі права по стягненню заборгованості ТОВ «Колос 14» перейшли до ТОВ «Кредекс Фінанс».
Даний факт підтверджується довідкою від 29.05.2014 №985, відповідно до якої станом на 29.04.5014 заборгованість ТОВ
«Колос 14» перед позивачем по справі відсутня.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отож, спір про стягнення 273 553 грн. 00 коп. врегульований самими сторонами
(довідка позивача від 29.04.2014 №985), тому провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ч.1ст. 80
ГПК України, відсутній предмет спору.

Господарський суд роз'яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

На підставі викладеного провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу.

СУДДЯ
І.А.Анісімов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.14р. Справа № 904/1548/14

За позовом Приватного підприємства
"БАВАРІЯ ТРАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЬЮ ТРАНС"

про стягнення 16 503,97 грн. боргу за договором-заявкою на організацію перевезення вантажів

Головуючий колегії
Юзіков С.Г.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Ліпинський О.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "БАВАРІЯ ТРАНС" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЬЮ ТРАНС" про стягнення 16 503,97 грн. боргу за договором-заявкою на організацію перевезення вантажів.

Розгляд справи відкладався.

Представник Відповідача звернувся з усним клопотанням про призначення колегіального розгляду справи. У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, клопотання задоволено судом, вирішено справу розглядати колегіально.

Розпорядженням голови господарського суду Татарчука В.О. №476 від 18.06.14р. для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Юзіков С.Г., судді -
Бєлік В.Г., Ліпинський О.В.

З урахуванням зазначеного, справа підлягає призначенню до розгляду у колегіальному складі суду.

Керуючись ст. 46 , 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/1548/14 для розгляду в колегіальному складі суду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.06.14р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії С.Г. Юзіков

Суддя
В.Г. Бєлік

Суддя
О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/3029/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика
"Фаворит Плюс", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 544 грн. 28 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Булатов В.Б. - представник, дов. від 27.12.2013р. №27/12/13;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 54 544 грн. 28 коп. - заборгованості, що виникла на підставі договору від 18.04.2013р. №84 поставки.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.06.2014 р. на 11:30 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов (повторно);

- докази в обґрунтування можливих заперечень(повторно);

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань(повторно);

- забезпечити проведення звірки(повторно);

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут)(повторно);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України (повторно);

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/2926/14

За позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірськ", м.
Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення 742 095,59 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірськ" про стягнення 742 095,59 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.05.14р. по справі № 904/2926/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2014р.

26.05.2014 р. від представника позивача до суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представники сторін явку не забезпечили, документи витребувані ухвалою від 05.05.2014р. суду не надали.

Суд вважає за необхідне задовольнити телеграму позивача та у зв'язку з ненаданням всіх витребуваних судом документів та неявкою представників позивача та відповідача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.2014 р. о 10:30 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); - запропонувати позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору
(оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р.
Справа № 905/1583/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гриник М.М., суддів Сич Ю.В., Мальцев М.Ю.

При секретарі судового засідання
Агаркові Б.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», м.Артемівськ

до відповідача Артемівської міської ради, м.Артемівськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації, м.Артемівськ.

про визнання права власності.

без виклику представників сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", м.Артемівськ звернулося до господарського суду Донецької області до Артемівської міської ради, м. Артемівськ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Державна реєстраційна служба
Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації, м.
Артемівськ. про визнання права власності.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. передано на колегіальний розгляд у складі головуючого судді
Гриник М.М., суддів Сич Ю.В., Мальцева
М.Ю.

При друкуванні ухвали від 12.05.2014 р. по справі в першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено помилку в частині про призначення дати судового засідання, а саме: замість «Відкласти розгляд справи на 26.06.2014року об 11:00 год.» помилково зазначено «Відкласти розгляд справи на 27.05.2014 року об 11:20 год.»

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України надає можливість суду виправити описки та технічні помилки не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити технічну описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 12.05.2014р., а саме: викласти перший абзац в наступній редакції: «Відкласти розгляд справи на 26.06.2014 року об 11:00 год.».

Головуючий суддя
М.М. Гриник

Суддя
Ю.В.
Сич

Суддя
М.Ю.
Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.14р. Справа № 904/1548/14

За позовом Приватного підприємства
"БАВАРІЯ ТРАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЬЮ ТРАНС"

про стягнення 16 503,97 грн. боргу за договором-заявкою на організацію перевезення вантажів

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Паталах Д.Д. представник за довіреністю №_25/5_ від 25.05.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "БАВАРІЯ ТРАНС" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЬЮ ТРАНС" про стягнення 16 503,97 грн. боргу за договором-заявкою на організацію перевезення вантажів.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився.

Від представника Позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, а також про продовження строків розгляду справи.

Представник Відповідача залишив клопотання на розгляд суду.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотання відхилено судом.

Продовжено розгляд справи по суті.

Представник Відповідача надав свої заперечення.

У судовому засіданні представник
Відповідача звернувся з усним клопотанням про призначення колегіального розгляду справи.

Судом досліджено матеріали справи.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи.

Для визначення складу колегії звернутися до голови суду з відповідною заявою.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Ухвала набирає чинності з моменті її оголошення.

Суддя С.Г. Юзіков