ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.2014
Справа № 905/3007/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Колесника Р.М.

при секретарі судового засідання Волзі
І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні господарського суду
матеріали справи

за позовною заявою: в.о. прокурора м.
Краматорська в інтересах держави в
особі Управління житлового та
комунального господарства
Краматорської міської ради, м.
Краматорськ

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

про стягнення заборгованості з
орендної плати у розмірі 3216,90 гривень

Представники сторін:

Прокурор: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В.о. прокурора м. Краматорська
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом в
інтересах держави в особі Управління
житлового та комунального
господарства Краматорської міської
ради до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
орендної плати у розмірі 3216,90 гривень.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на неналежне
виконання відповідачем грошових
зобов'язань за договором оренди №36-3
від 21.10.2013р. у жовтні 2013р. та лютому 2014р.,
у зв'язку з чим виникла стягувана
заборгованість.

Позивач 21.05.2014р. через канцелярію суду
надав заяву про припинення провадження
по справі у зв'язку із відсутністю
предмету спору, посилаючись на сплату
відповідачем заявленої до стягнення
суми заборгованості.

Відповідач правом на участь
представника у судовому засіданні не
скористався, причину неявки не
повідомив, витребуваних судом
документів не надав. Про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, шляхом своєчасного
надсилання ухвал за адресою
місцезнаходження, визначеною за
відомостями Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, достовірність яких
презюмується положеннями ст. 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців». При цьому, з огляду на
правову позицію Вищого господарського
суду України, сформульовану в п. 3.9.1.
Постанови Пленуму №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011р. таке повідомлення вважається
належним.

Враховуючи вищевикладене, справа
розглядається відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України без явки представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами, оскільки неявка
представника відповідача не
перешкоджає вирішенню спору.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ

21.10.2013р. позивачем (орендодавцем) та
відповідачем (орендарем) було укладено
договір оренди індивідуально
визначеного (нерухомого або іншого)
майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста Краматорська, за п. 1.1 якого,
орендодавець передає а орендар приймає
в строкове платне користування
комунальне майно: вбудоване нежитлове
приміщення (далі - майно), розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею
451,6 кв.м., в тому числі вбудоване
підвальне освітлення, водо
каналізаційна система, що знаходиться
на балансі Управління житлового та
комунального господарства, вартість
якого визначена згідно з незалежною
оцінкою станом на 31.07.2013р. і становить
197600,00 гривень. Майно передається
орендарю згідно з актом
приймання-передачі , що додається до
договору і є його невід'ємною частиною.

За п. 2.1 договору орендар вступає у
строкове платне користування
орендованим майном у термін,
зазначений в договорі, але не раніше
дати підписання сторонами цього
договору та акта приймання-передачі
майна.

Майно було передано в оренду
відповідачу відповідно до акту
приймання-передачі від 21.10.2013р.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна
плата визначається на підставі
методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
комунального майна, що перебуває у
власності територіальної громади м.
Краматорська, затвердженої рішенням
Краматорської міської ради від 13.07.2011р.
№ 7/YI-12 і становить за базовий місяць
розрахунку: 1319 грн. х Кінф. з жовтня 2013 +
20% ПДВ.

Пунктом 3.3 договору (в редакції
Додаткової угоди №1 до договору від
10.01.2014р.) передбачено, що орендна плата
перераховується орендодавцю на
розрахунковий рахунок щомісячно не
пізніше 25 числа наступного місяця.

Пунктом 5.2 передбачено обов'язок
орендаря своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату незалежно від
наслідків господарської діяльності.

Пунктом 11.1 передбачено строк дії
договору з 21.10.2013р. по 21.09.2016р. включно.

Посилаючись на неналежне виконання
відповідачем грошових зобов'язань за
договором оренди №36-3 від 21.10.2013р.,
прокурор звернувся до суду з
розглядуваним позовом та просить
стягнути з відповідача заборгованість
з орендної плати за жовтень 2013р. та
лютий 2014р. у розмірі 3216,90 гривень.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає вимоги
позивача до відповідача такими, що не
підлягають задоволенню, враховуючи
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
сутність розглядуваного спору полягає
у примусовому спонуканні до виконання
прострочених грошових зобов'язань.

Враховуючи статус об'єкту оренди,
сторін та характер правовідносин між
ними, останні (правовідносини)
регулюються насамперед відповідними
положеннями Господарського і
Цивільного кодексів України, Законом
України «Про оренду державного та
комунального майна» та умовами
укладеного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають зокрема
з договорів. Аналогічні положення
встановлені і в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285
Господарського кодексу України та
ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України
за користування майном на умовах
оренди орендар (наймач) має сплачувати
орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм
укладений між позивачем та
відповідачем договір є належною
підставою для виникнення у останнього
грошових зобов'язань, визначених його
умовами.

Із поданої позивачем заяви про
припинення провадження по справі
вбачається, що стягувана сума
заборгованості була сплачена
відповідачем 09.04.2014р., що
підтверджується доданою до заяви
копією банківської виписки від 09.04.2014р.

Позовна заява надійшла до суду 05.05.2014р.,
на першій сторінці позовної заяви
міститься дата її складання - 11.04.2014р.

Судом встановлено, що станом на день
звернення із позовною заявою заявлена
до стягнення сума заборгованості вже
була сплачена відповідачем у повному
обсязі.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 80.
Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми Господарського
процесуального кодексу України
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж
він був відсутній і до порушення
провадження у справі, то зазначена
обставина тягне за собою відмову в
позові, а не припинення провадження у
справі.

За приписами ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Таким чином, заявлене позивачем
клопотання про припинення провадження
у справі у зв'язку із відсутністю
предмета спору не підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог в.о.
прокурора м. Краматорська в інтересах
держави в особі Управління житлового
та комунального господарства
Краматорської міської ради - відмовити.

У судовому засіданні 03.06.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення. Повне рішення складено 04.06.2014р.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Р.М.
Колесник