ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

20 травня 2014 року
Справа № 5016/192/2011(7/2)

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника стягувача -
Алешкевич Л.М. дов. № 09-32/1221 від 22.10.2013р.,

представник боржника в судове
засідання не з'явився,

розглянувши матеріали заяви № 10-11/62 від
15.04.2014р. Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (01001,
м.Київ, пр. Шевченка, 12) в особі
обласного відділення ПАТ
Промінвестбанку в м.Миколаїв, 54013,
м.Миколаїв, вул. Декабристів, 4-а, про
видачу дублікату наказу по справі №
5016/192/2011(7/2)

За позовом: ПАТ Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк (01001, м.Київ, пр. Шевченка, 12) в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку
в м.Миколаїв", 54013, м.Миколаїв, вул.
Декабристів, 4-а

до відповідача: Державного
підприємства "Миколаївський
ремонтно-механічний завод", 54000,
м.Миколаїв, вул.1-ша, Слобідська, 120

про: стягнення з відповідача
заборгованості за кредитом та штрафних
санкцій.

встановив:

18.04.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі
обласного відділення ПАТ
Промінвестбанку в м. Миколаїв,
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з заявою № 10-11/62
від 15.04.2014р. в якій просить суд видати
дублікат наказу господарського суду
Миколаївської області від 15.04.2011р. по
справі №5016/192/2011(7/2) про стягнення з
Державного підприємства
"Миколаївський ремонтно-механічний
завод" на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку
заборгованості за кредитом в сумі
1200000,00 грн., процентів за користування
кредитними коштами в сумі 574553,42 грн.,
94915,07 грн. пені за прострочення сплати
кредитних коштів, 37 066,04 грн. пені за
прострочення сплати процентів, 3%
річних за кредитом в сумі 18 246,57 грн., 3%
річних по відсоткам в сумі 7133,12 грн.,
інфляційних по кредиту в сумі 67200,00 грн.,
інфляційних по відсоткам в сумі 24945,56
грн., 20240,60 грн. держмита та 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, в
зв'язку з його втратою.

Боржник в судове засідання 20.05.2014
не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення №
017 (а.с. 77).

Представник позивача в судовому
засіданні 20.05.2014 просить суд розглядати
заяву на підставі наявних у справі
матеріалів.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 31.03.2011р. по
справі № 5016/192/2011(7/2) позовні вимоги ПАТ
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку
в м.Миколаїв" задоволено, стягнуто з
Державного підприємства
"Миколаївський ремонтно-механічний
завод" на користь Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку
заборгованість за кредитом в сумі
1200000,00 грн., проценти за користування
кредитними коштами в сумі 574553,42 грн.,
94915,07 грн. пені за прострочення сплати
кредитних коштів, 37066,04 грн. пені за
прострочення сплати процентів, 3%
річних за кредитом в сумі 18246,57 грн., 3%
річних по відсоткам в сумі 7133,12 грн.,
інфляційних по кредиту в сумі 67200,00 грн.,
інфляційних по відсоткам в сумі 24945,56
грн., 20240,60 грн. держмита та 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 31.03.2011 року
по справі № 5016/192/2011(7/2) набрало законної
сили 15.04.2011 року.

15.04.2011 на виконання рішення
господарського суду від 31.03.2011 року
було видано відповідний наказ, в якому
зазначено, наказ дійсний для
пред'явлення державному виконавцю на
протязі 1-го року.

18.04.2014 року до відділу
документального забезпечення
господарського суду Миколаївської
області стягувачем подана заява в якій
він просить суд видати дублікат наказу
господарського суду по справі №
5016/192/2011(7/2) від 15.04.2011 у зв'язку з його
втратою. В наданій заяві стягувач
зазначає, що 03.06.2011 він звернувся до
відділу примусового виконання рішень
головного управління юстиції у
Миколаївській області із заявою про
відкриття виконавчого провадження за
наказом № 5016/192/2011(7/2). В подальшому
29.12.2011 державним виконавцем була
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу. 15.05.2012
постановою відділу примусового
виконання рішень головного управління
юстиції у Миколаївській області було
відкрито виконавче провадження по
наказу № 5016/192/2011(7/2).

Стягувач зазначає, що в ході
проведення моніторингу виконавчих
проваджень було виявлено про існування
постанови ВП № 32579443 про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
04.09.2012р. Не отримавши постанови про
повернення виконавчого документа
заявник неодноразово звертався
рекомендованими листами з
повідомленням про вручення ( 16.07.2013,
11.09.2013, 01.10.2013) до начальника відділу
примусового виконання рішень
головного управління юстиції у
Миколаївській області з заявами про
надання інформації щодо зазначення
дати, номеру рекомендованого
повідомлення згідно з яким були
відправлені постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
04.09.2012 та оригінал виконавчого
документу. В отриманій 03.10.2013 від
відділу примусового виконання рішень
головного управління юстиції у
Миколаївській області відповіді на
листи, зазначено, що листом від 06.09.2012 за
вих. 11.11.-41/14561 на адресу стягувача було
направлено копію постанови та оригінал
виконавчого документа, але як зазначає
позивач вказаний лист з додатками він
не отримував.

Згідно з ч.1 ст. 31 закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження,
що державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Представник стягувача в судовому
засіданні 20.05.2014 зазначив, що в справі
виконавчого провадження по ДП
"Миколаївський ремонтно-механічний
завод" відсутні вихідні дані щодо
відправлення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві та
оригіналу виконавчого документу, саме
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

До вказаної заяви стягувачем
додана довідка за підписом головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
головного управління юстиції у
Миколаївській області № 02.1-24/11873 від
19.12.2013 в якій вказано, що наказ
господарського суду Миколаївської
області по справі № 5016/192/2011(7/2) від
15.04.2011 втрачено та до виконання вдруге
не пред'явлений, стягнення за вказаним
наказом не проводилось.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 116 ГПК
України виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. Після набрання
судовим рішенням законної сили наказ
видається за заявою стягувача чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, або надсилається
стягувачу рекомендованим чи цінним
листом. Накази про стягнення судового
збору надсилаються державних
податкових інспекцій.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 17
Закону України "Про виконавче
провадження" примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, зокрема,
судових наказів.

Частинами 1, 2 статті 120 ГПК України
встановлено, що у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.
Про видачу дубліката наказу виноситься
ухвала.

До заяви про видачу дубліката
наказу мають бути додані: довідка
установи банку, державного виконавця
чи органу зв'язку про втрату наказу; при
втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено (ч. 3 ст. 120 ГПК
України).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 20.05.2014
Публічному акціонерному товариству
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі
обласного відділення ПАТ
Промінвестбанку в м. Миколаїв
відновлено строк для пред'явлення до
виконання наказу від 15.04.2011р. виданого
на виконання рішення господарського
суду Миколаївської області від 31.03.2011р.
по справі № 5016/192/2011(7/2)

Враховуючи, що за вказаних
обставин неможливо виконати рішення
суду, суд вважає за можливе
задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 116, 120 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу від 15.04.2011
виданого на виконання рішення

господарського суду Миколаївської
області від 31.03.2011р. по справі 5016/192/2011(7/2)
про стягнення з Державного
підприємства "Миколаївський
ремонтно-механічний завод" на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку
заборгованості за кредитом в сумі
1200000,00 грн., процентів за користування
кредитними коштами в сумі 574553,42 грн.,
94915,07 грн. пені за прострочення сплати
кредитних коштів, 37 066,04 грн. пені за
прострочення сплати процентів, 3%
річних за кредитом в сумі 18 246,57 грн., 3%
річних по відсоткам в сумі 7133,12 грн.,
інфляційних по кредиту в сумі 67200,00 грн.,
інфляційних по відсоткам в сумі 24945,56
грн., 20240,60 грн. держмита та 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу

2. Ухвалу суду надіслати сторонам по
справі.

Суддя
Н.О. Семенчук