м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4972/14 27.05.14
За позовом державного підприємства
«Інженерно-виробничий центр Алкон»
технологічного алмазного
концерну (АЛКОН) НАН України
до державного
госпрозрахункового підприємства
«Алмазінструмент» Національної
академії наук України
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Дінко»
про стягнення 86 928, 28 грн.
Суддя Кирилюк
позивача: представник Кириченко
С.М. (довіреність № 01-200 від 05.12.2013)
відповідача: не з'явились
третьої особи: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Державне підприємство
«Інженерно-виробничий центр Алкон»
науково-технологічного алмазного
концерну (АЛКОН) НАН України звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до державного
госпрозрахункового підприємства
«Алмазінструмент» Національної
академії наук України про стягнення 86
928, 28 грн. (у тому числі: 82 045, 55 грн. -
основного боргу та 4 922, 73 грн. - пені).
Позовну заяву обґрунтовано тим, що
Відповідач неналежним чином виконав
господарські зобов'язання за
Ухвалою Господарського суду міста
Києва 25.03.2014 порушено провадження у
справі № 910/4972/14 та призначено її
розгляд на 08.04.2014.
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи відкладався.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 продовжено строк
вирішення спору до 08.06.2014.
Представник Позивача у судовому
засіданні 27.05.2014 подав заяву про
виправлення описки в прохальній
частині позову. Відповідно до поданої
заяви просить суд стягнути з
Відповідача 82 045, 55 грн. - основного
боргу, 4 922, 73 грн. - 3 % річних, зазначені
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити у повному обсязі.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дінко» 04 квітня 2014
року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подало
письмові пояснення на позовну заяву, в
яких зазначило про те, що свої
зобов'язання за договором виконало у
Представник Відповідача у судове
засідання повторно не з'явився, вимоги
ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження у
справі та про відкладення розгляду
справи були відправлені за адресою
Відповідача та яка відповідає
місцезнаходженню Відповідача
відповідно до єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців. Таким чином,
Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду господарським судом та про
час і місце проведення судових
Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Крім того, відповідно
до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребовує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору та
вчиняє інші дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвали суду не
виконано, не надано письмового відзиву
та письмових заперечень по суті
заявлених вимог, а також не надано
доказів, які б підтверджували
поважність та винятковість причин
пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними у ній
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 27.05.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Заслухавши пояснення представників
Позивача та Третьої особи, дослідивши
наявні у матеріалах справи докази
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Третьою особою та Відповідачем 15
жовтня 2010 року укладено договір № 134-10,
відповідно до якого Третя особа
зобов'язалась виконати роботи по
поточному ремонту покрівлі даху
корпусу Відповідача в обсязі 1 100 кв.м.
за адресою: вулиця Автозаводська, 2,
корпус № 4, а останній сплатити їх
вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України
визначено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору №
134-10 від 15.10.2010 вартість робіт склала 80
150, 00 грн.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу
України передбачає, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформлюється актом, підписаним обома
сторонами.

З матеріалів справ вбачається, що
Третя особа у грудні 2010 року виконала, а
Відповідач прийняв підрядні роботи
вартістю 80 150, 00 грн., що
підтверджується актом приймання
виконаних підрядних робіт від 10.12.2010
(копія залучена до матеріалів справи)
підписаний Відповідачем без
заперечень та зауважень щодо якості та
строків виконання робіт.

Відповідно до пункту 4.1 договору №
134-10 від 15.10.2010 Відповідач сплачує 30 %, що
складає 24 045, 00 грн. на основі
предоплати і 70 %, що складає 56 105, 00 грн.
після підписання акту виконаних робіт,
але не пізніше трьох днів після його
підписання.

Відповідач, в порушення умов договору
№ 134-10 від 15.10.2010 не оплатив вартість
виконаних робіт, у зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 80 150, 00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 09
березня 2011 року Третьою особою,
Позивачем та Відповідачем укладено
договір про відступлення права вимоги,
відповідно до якого Третя особа
відступила, а Позивач набув права
вимоги згідно договору № 134-10 від 15.10.2010
в сумі 82 045, 55 грн., яка складається з
основної заборгованості в розмірі 80 150,
00 грн. та 1 895, 55 грн. неустойки за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань.

Відповідно до статей 512-517 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 1.2 договору від
09.03.2011 Позивач набув право вимагати від
Відповідача сплати грошових коштів та
виконання зобов'язань у розмірі 82 045, 55
грн.

За умовами укладеного договору
грошові кошти Відповідач зобов'язався
сплатити у строк до 15 квітня 2011 року.

Відповідач, в порушення умов договору
не розрахувався за виконані роботи, у
зв'язку з чим виникла заборгованість у
розмірі 82 045, 55 грн.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних
робіт підтверджується відповідним
актом, встановлений строк остаточного
розрахунку сплинув, а доказів оплати
виконаних робіт суду не надано, позовна
вимога про стягнення з Відповідача 82
045, 55 грн. основного боргу підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд
встановив, що позовна вимога про
стягнення з Відповідача 3% річних у
розмірі за період з 10.12.2011 по 10.12.2013 є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені державним підприємством
«Інженерно-виробничий центр Алкон»
науково-технологічного алмазного
концерну (АЛКОН) НАН України вимоги
документально підтверджені, а отже
такі, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з Відповідача стягуються
понесені Позивачем витрати по сплаті
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд міста Києва, -

В
И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного
госпрозрахункового підприємства
«Алмазінструмент» Національної
академії наук України (04074, м. Київ,
вулиця Автозаводська, будинок 2,
ідентифікаційний код 30153980) на користь
державного підприємства
«Інженерно-виробничий центр Алкон»
науково-технологічного алмазного
концерну (АЛКОН) НАН України (04074, м.
Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2,
ідентифікаційний код 30729702) 82 045
(вісімдесят дві тисячі сорок п'ять) грн.
55 коп. - основного боргу, 4 922 (чотири
тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 73
коп. - 3 % річних та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. -
витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 29.05.2014.

Суддя
Кирилюк Т.Ю.