м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4500/14 13.05.14
За позовом Державного підприємства
Міністерства оборони України "Київське
управління механізації і
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбауер";
про стягнення 39 828,98 грн.
Від позивача: Каленюк Д. А.,
представник, довіреність № 8 від 21.01.2014
Від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з
відповідача 35 820,00 грн. суми основного
боргу , 1366,52 грн. трьох відсотків річних,
2 642,46 грн. пені, а також 1 827,00 грн. витрат
по сплаті судового збору з мотивів,
вказаних у позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.03.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/4500/14, розгляд справи
призначено на 08.04.2014 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 р. відкладено розгляд
справи до 13.05.2014 р., у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представників відповідача.
У судовому засіданні 13.05.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити у
Відповідач був належним чином
повідомлений про час, день і місце
розгляду справи, що підтверджується
поштовими повідомленнями, які
повернулися на адресу суду і
підтверджують факт направлення ухвал
господарського суду на адресу
відповідача, зазначену у витязі з
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
Згідно статті 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове
засідання своїх повноважних
представників, не надав письмовий
відзив на позовну заяву, а також не
заперечив позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством
Міністерства оборони України
«Київське управління механізації і
будівництва» (виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРБАУЕР» (замовник)
26.03.2012 року було укладено договір про
надання послуг № 4/03-12 (далі - договір),
відповідно до якого позивач надає
послуги відповідачу при виконанні їм
комплексу автотранспортних послуг та
послуг будівельних машин і механізмів.

Пунктом 2 договору визначено, що
виконавець забезпечує використання
будівельних машин згідно їх технічних
характеристик і за призначенням з
дотриманням вимого охорони праці і
ведення робіт і несе повну
відповідальність за можливі наслідки
невиконання або порушення цих вимог у
відповідності Постанови КМУ №1094 від
21.08.2001 року та п.1.3 "Техніка безпеки в
виробництві".

Згідно з п. 4 договору, оплата за роботу
техніки здійснюється відповідачем на
підставі підписаних змінних рапортів
та актів виконаних робіт у термін не
пізніше 7 діб після завершення робіт.

Позивач обгрунтовуючи свої позовні
вимоги посилається на порушення
відповідачем умов договору в частині
повної та своєчасної сплати платежів
за виконанні роботи, а саме за актом
виконаних робіт №108 від 30.06.2012 - в
розмірі 15 180,00 грн. та актом №118 від
31.07.2012 в розмірі 35 640,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
повному задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з частиною 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Позивач належним чином та в повному
обсязі виконав свої зобов'язання за
договором, що підтверджується актами
виконаних робіт № 108 від 30.06.2012 р. та № 118
від 31.07.2012 р., які підписані та скріплені
печатками обох сторін. Загальна сума
наданих послуг згідно вищезазначених
актів складає 50 820,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач лише
частково оплатив позивачу за
вищезазначені надані послуги в розмірі
15 000,00 грн.

Таким чином, оплата наданих послуг
відповідачем була здійснена не в
повному обсязі, внаслідок чого
заборгованість останнього перед
позивачем по договору складає 35 820,00
грн. та станом на час вирішення спору не
погашена, доказів які б спростовували
визначену суму заборгованості
відповідачем не представлено.

Враховуючи відсутність доказів повної
оплати наданих послуг, вимоги позивача
про стягнення суми основного боргу в
розмірі 35 820,00 грн. визнаються судом
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 2 642,46 грн. пені та 3% річних
в розмірі 1 366,52 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання, настають
наслідки, передбачені договором або
законом.

Дії відповідача є порушенням
зобов'язань, тому є підстави для
застосування встановленої
законодавством відповідальності.

Статтею 230 ГК України визначено, що
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми, які учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі неналежного виконання
господарського зобов'язання. Цією ж
статтею визначено види штрафних
санкцій - неустойка, штраф, пеня. При
цьому порядок нарахування та розмір
санкцій, які можуть бути встановлені
договором, встановлені частиною 4 ст. 231
ГК України: у відсотковому відношенні
до суми невиконаної частини
зобов'язання, в певній визначеній
грошовій сумі, у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК
України, нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання зобов'язань
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Згідно з п. 4 договору, за затримку
платежів, замовник сплачує виконавцю
пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від
суми простроченого платежу за кожний
день прострочки.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив
виконання зобов'язання з оплати
наданих послуг за договором, з нього на
користь позивача підлягає стягненню 2
642,46 грн. пені та 1 366,52 грн. 3% річних, які
нараховані позивачем відповідно до
вимог чинного законодавства України.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 33, 43, 49, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбауер" (04107, м.
Київ, вул. Нагірна, буд. 25-27, офіс 587, ) на користь Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Київське управління
механізації і будівництва" (02093, м. Київ,
вул. Бориспільська, 181, )
35 820 (тридцять п'ять тисяч вісімсот
двадцять) грн. 00 основного боргу, 2 642
(дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 46
коп. пені, 1 366 (одну тисячі триста
шістдесят шість) грн. 52 коп. 3% річних та 1
827 (одну тисячі вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. витрат по сплаті судового
збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 16.05.2014 р.