ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 рокуСправа № 912/860/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Т.В. Макаренко
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/860/14

за позовом: Приватного підприємства
"БУР-СЕРВІС"

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Бластко"

та до відповідача: Приватного
підприємства "Юридична група "Юрплюс"

про стягнення 31 537,22 грн

представники сторін:

від позивача - Самарін А.С. , довіреність
№ б/н від 17.12.13;

від відповідачів -1,2 - участі не брали.

Приватне підприємство "БУР-СЕРВІС"
звернулося до господарського суду з
позовною заявою про стягнення
солідарно з приватного акціонерного
товариства "Бластко" та приватного
підприємства "Юридична група "Юрплюс"
заборгованості за договором на
виробництво бурових робіт за № 7 від
04.04.2013 в сумі 29986,00 грн; 1551,22 грн - 3%
річних, всього 31537,22 грн.

Позивач подав заяву б/н від 14.04.2014 про
відмову від позову в частині стягнення
боргу з приватного підприємства
"Юридична група "Юрплюс".

Господарський суд прийняв дану заяву
до розгляду.

Відповідачі 1,2 участі своїх
представників в засідання суду 14.04.2014,
05.05.2014, 20.05.2014 не забезпечили,
витребуваних судом документів не
подав. Водночас господарський суд
вважає відповідачів таким, що належним
чином повідомлені про дату, час та
місце проведення засідання суду, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень № 01123766 (а.с 18), № 01123758 (а.с 31),
№ 01152553, № 01255450, телефонограмою від
07.05.2014 № 150, копією списку згрупованих
внутрішніх поштових відправлень № 12
від 06.05.2014 та роздруківкою з офіційного
сайту "Укрпошти".

Крім того, ПрАТ "Бласко" через загальний
відділ господарського суду
(канцелярія) подано клопотання від
19.05.2014 № 18 про відкладення розгляду
справи на інший час у зв'язку з
несвоєчасним отриманням копії
позовної заяви та зайнятості
представника відповідача - 1 в іншому
судовому засіданні. Подання даного
клопотання, господарським судом
розцінюється, як підтвердження про
обізнаність відповідача -1 про дату, час
та місце проведення засідання суду
20.05.2014.

Господарський суд відмовляє у
задоволенні вказаного клопотання
відповідача - 1, оскільки явка
представників сторін у засідання не
визнавалася обов'язковою, тому
підстави для відкладення розгляду
заяви згідно п. 1 ст. 77 ГПК України
відсутні. Крім того, ПрАТ "Бласко" є
юридичною особою, а тому не позбавлений
права і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника з числа
як своїх працівників, так і осіб, не
пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Неможливість такої заміни
представника підлягає доведенню
учасником судового процесу на
загальних підставах (ст.ст. 33, 34 ГПК
України). Разом з ти, відповідач-1
взагалі не подав до суду жодних доказів
на підтвердження своїх доводів щодо
неможливості прибути представника в
судове засідання.

Також суд враховує положення ч. 1 ст. 69
ГПК України відносно того, що спір має
бути вирішено господарським судом у
строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. Як
вбачається з відмітки штемпеля вхідної
кореспонденції позовна заява надійшла
до суду 20.03.2014, а отже строк розгляду
спору у даній справі спливає 20.05.2014.
Лише у виняткових випадках за
клопотанням сторони, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору. Однак, до суду не надходило
відповідного клопотання.

Згідно статті 75 Господарського
процесуального кодексу України якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

З урахуванням наведеного, враховуючи
належне повідомлення відповідачів про
дату, час і місце проведення судового
засідання, господарський суд вважає
можливим розглянути справу № 912/860/14 в
судовому засіданні 20.05.2014 за
відсутності представників
відповідачів 1,2 та за наявними у справі
документами.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши усі обставини
справи, оцінивши подані докази,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством
"БУР-СЕРВІС" (підрядник) та закритим
акціонерним товариством "Бласко"
(правонаступником якого є приватне
акціонерного товариства "Бластко")
(замовник) 04.04.2011 укладено договір
підряду № 7 (далі - Договір) (а.с. 9-10),
відповідно до пункту 1.1 якого підрядник
приймає на себе виробництво бурових
робіт по бурінню свердловин, а замовник
зобов'язався прийняти та оплатити
виконані роботи.

Розділом 2 сторони погодили вартість
робіт та порядок розрахунків.

Вартість буріння свердловини складає -
45,00 грн за 1 пог. м., в т.ч. ПДВ -20%; 50,00 грн
за 1 пог.м. в т.ч. ПДВ -20%, 54,00 грн за 1 пог.м.
в т.ч. ПДВ -20%.

При виконанні бурових робіт замовник
здійснює 50% попередньої оплати від
передбаченого об'єму бурових робіт за 10
банківських днів до виконання роботи.
Решту суми замовник виплачує згідно
фактично виконаним роботам протягом 10
банківських днів з дня підписання акта
про виконані роботи по формі № 25 (п.п 2.1,
2.4, 2.5).

Відповідно до п. 3.2 Договору здача та
приймання робіт оформляється актом (ф.
№25) не пізніше 3-х робочих днів після
виконання бурових робіт, який
являється невід'ємною частиною
договору, що підтверджує виконання
умов договору підрядчиком.

Даний договір вступає в силу з моменту
підписання та діє по 31.12.2011, а в частині
розрахунків до повного їх погашення (п.
9.1 Договору).

Договір укладено у письмовій формі,
підписано та скріплено печатками обох
сторін.

Укладений між позивачем та
відповідачем -1 договір № 7 від 04.04.2011 за
своєю правовою природою є договором
підряду, правовідносини за яким
регулюються главою 61 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до вимог статті 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовнику.

Згідно вимог частини 4 статті 882
Цивільного кодексу України, передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

На твердження позивача, ним та у
відповідності до умов Договору були
здійснені для відповідача роботи на
загальну суму 37 510,00 грн., що
підтверджується Актом форми № 25 від
15.06.2012 (а.с. 11), який підписано
представниками замовника та
підрядника і скріплені печатками
сторін. Вартість виконаних підрядних
робіт підтверджується також, рахунком
на оплату № 50 від 22.06.2012 на суму 35986,00
грн. (а.с 25), в якому зазначено, що дана
сума є залишком боргу за актом № 47 та
який видано позивачем з врахуванням
часткової проплати відповідача на суму
1524, 00 грн. 15.06.2012, що вбачається з картки
рахунку 36 за грудень 2011 - серпень 2012
наданого позивачем до матеріалів
справи (а.с 15) та з позовної заяви.

Таким чином акт № 47 від 15.06.2012 та
рахунок № 50 від 22.06.2012, підтверджують
факт виконання роботи та її вартість і
приймаються судом у якості належних
доказів здійснення позивачем робіт за
Договором та беззаперечного прийняття
їх відповідачем.

Відповідач частково оплатив прийняті
виконані роботи: 15.06.2012 - 1524,00 грн; 04.07.2012 -
2000,00 грн, 07.11.2012 - 4000,00 грн, що
підтверджується банківськими
виписками (а.с 12-13, а.с 23-24) та карткою
рахунку 36 за грудень 2011 - серпень 2012
наданого позивачем до матеріалів
справи (а.с 15).

Відповідно до розрахунку позивача
заборгованість відповідача склала 29
986,00 грн.

У своїх письмових поясненнях від 14.04.2014
позивач вказує на те, що передоплата
відповідачем -1 фактично не
здійснювалась.

Тобто, розрахунок відповідно умов
Договору проведений не був, загальна
сума 37510,00 грн не була сплачена у
повному обсязі та вчасно в кінцевий
строк до 03.07.2012, який позивач рахує з
дати виставлення рахунку на оплату.

10.03.2014 між позивачем (кредитор) та
приватним підприємством "Юридична
група "Юрплюс" (поручитель) укладено
договір поруки №2-юр (далі - договір
поруки), відповідно до умов якого
поручитель зобов'язується солідарно
відповідати перед кредитором за
виконання ПрАТ "Бласко" (боржник) своїх
зобов'язань за договором № 7 на
виробництво бурових робіт від 04.04.2011,
укладеним між кредитором і боржником у
повному обсязі (п. 1.1. договору поруки).

Поручитель зобов'язується виконати за
боржника зобов'язання останнього
шляхом сплати кредитору за свій
рахунок будь-яких грошових зобов'язань,
які виникли з договору №7 на
виробництво бурових робіт від 04.04.2011 в
т.ч. сплати штрафних санкцій
передбачених розділом 4 основного
договору.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки,
даний договір вступає в силу з моменту
його підписання сторонами.

Договір поруки підписаний
повноважними представниками кредитора
та поручителя, скріплений печатками
підприємств.

На підставі зазначеного договору
поруки позовні вимоги заявлено
солідарно до відповідача І та
відповідача ІІ.

До вирішення спору по суті позивачем
подано заяву про від позову в частині
стягнення боргу з приватного
підприємства "Юридична група "Юрплюс", у
якій зазначено про те, що позивач
відмовляється від позову до
відповідача - 2 та просить суд стягнути
з ПрАТ "Бласко" всю спірну суму - 31537,22
грн (а.с. 27).

Дана заява підписана директором ПП "Бур
- Сервіс" О.А. Яровий, посадове становище
якого підтверджується копією виписки з
ЄДР (а.с. 8).

Право позивача відмовитись від позову
передбачено статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Заява про відмову від позову відносно
відповідача ІІ подана відповідно до
частини першої ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України. У
судовому засіданні до прийняття
відмови позивача від позову
господарський суд роз'яснив наслідки
такої процесуальної дії, що у разі
прийняття судом відмови позивача від
позову провадження в справі в цій
частині підлягає припиненню, а у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Оскільки дії позивача по відмові від
позову не суперечать законодавству і
не порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси,
господарський суд вважає за необхідне
прийняти відмову позивача від позову в
частині стягнення боргу з приватного
підприємства "Юридична група "Юрплюс"
та припинити провадження у справі
відносно приватного підприємства
"Юридична група "Юрплюс" на підставі п. 4
ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглядаючи позовні вимоги відносно
ПрАТ "Бластко", господарський суд
враховує наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України та ст. 174 Господарського
кодексу України договір є підставою
для виникнення цивільних прав і
обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язання є
правовідношенням, у якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь іншої сторони (кредитора) певну
дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші), чи
утриматися від виконання певних дій, а
інша сторона має право вимагати
виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, та ст. 526 Цивільного
кодексу України, яка містить
аналогічні положення, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України,
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідачем-1 не надано доказів, які б
спростовували наявність
заборгованості в сумі 29986,00 грн станом
на день звернення з позовом до суду.

Крім того, відповідачем не виконано
вимоги суду в частині надання відзиву
на позовну заяву та доказів погашення
заборгованості.

З огляду на вказане, суд дійшов
висновку що позовні вимоги про
стягнення з ПрАТ "Бластко" боргу в сумі
29986,00 грн є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача (ПрАТ "Бластко") 3 % річних
в сумі 1551,22 грн за період 04.07.2012 по 07.11.2012
та 08.11.2012 по 18.03.2014.

У відповідності до вимог статті 625
Цивільного кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Тобто, передбачені статтею 625
Цивільного кодексу України відсотки
річних та інфляційні втрати можуть
нараховуватись кредитором до моменту
фактичного виконання грошового
зобов'язання боржником.

Враховуючи наведені вище правові
норми, правомірність визначення
позивачем періоду для нарахування 3%
річних, господарський суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення 1551,22 грн 3 %
річних заявлені правомірно і
підлягають задоволенню.

Відповідач -1 не надав господарському
суду доказів, які спростовують позовні
вимоги чи звільняють його від
цивільної відповідальності.

Згідно статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу ,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем у справі дотримано зазначені
вище процесуальні вимоги, відтак
позовні вимоги відносно відповідача-1
приватного акціонерного товариства
"Бластко" господарським судом
задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України на
відповідача -1 покладаються судові
витрати на судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 78, 80, 82-85, 116, 117
ГПК України, Законом України "Про
судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш
И В :

Прийняти відмову позивача від позову
відносно відповідача-2 приватного
підприємства "Юридична група "Юрплюс".

Провадження у справі відносно
відповідача-2 приватного підприємства
"Юридична група "Юрплюс" припинити.

Позовні вимоги відносно відповідача-1
приватного акціонерного товариства
"Бластко" задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Бластко", 53073,
Дніпропетровська область,
Криворізький р-н, село Златоустівка,
вул.Підстепна, 29А, на
користь приватного підприємства
"БУР-СЕРВІС", 25019, м.Кіровоград,
вул.Новозаводська,2-а,
заборгованість в сумі 29 986,00 грн; 3%
річних в сумі 1 551,22 грн, а всього 31 537,22
грн, а також судовий збір в сумі 1827,00
грн.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили та направити
стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Повне рішення складено 23.05.2014.

Суддя
Т. В. Макаренко