ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа № 4/146-12
Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
заяву Фермерського господарства
"ШМАГАЙЛО" від 17.12.2013 про прийняття
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",
до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП",
Мархалівка, вул. Комсомольська, 22
2) Фермерського господарства "ШМАГАЙЛО",
вул. Нова, 86, кв. 103
про стягнення 23 584,28 грн.
за участі представників:
позивача - не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
відповідача 1 - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
відповідача 2 (заявник) - не з'явився, про
час і місце судового засідання
повідомлений належним чином.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду
Київської області від 04.02.2013 у справі №
4/146-12 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"
(далі - відповідач 1) та Фермерського
господарства "ШМАГАЙЛО" (далі -
відповідач 2, заявник) про стягнення 23
584,28 грн., позов задоволено повністю та
стягнуто з відповідача 2 на користь
позивача 13 583,14 грн. курсової різниці, 2
044,00 грн. пені, 5 950,00 грн. штрафу, 1 499,50
грн. інфляційних витрат та солідарно з
відповідача 2 та відповідача 1 на
користь позивача 255,64 грн. 3% річних, 2
000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1
609,50 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2013 рішення
господарського суду Київської від
04.02.2013 у справі № 4/146-12 залишено без
змін.

15.04.2013 судом видано накази про
примусове виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2013 та
рішення господарського суду Київської
області від 03.04.2013 у справі № 4/146-12.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.06.2013 касаційну скаргу
позивача задоволено частково, рішення
господарського суду Київської області
від 04.02.2013 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.04.2013 у справі № 4/146-12 скасовано, а
справу № 4/146-12 передано на новий
розгляд до господарського суду
Київської області.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 та
частини 4 статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України та
згідно реєстру автоматизованого
розподілу справ від 07.02.2012 справу №
4/146-12 передано для нового розгляду
судді Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.06.2013 справу № 4/146-12
прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.12.2013 припинено
провадження у справі № 4/146-12 у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 26067 від
23.12.2013) надійшла заява відповідача 2 про
прийняття додаткової ухвали у зв'язку з
невирішенням питання про розподіл
судових витрат, а саме: 9 306,50 грн., з яких
7586,00 грн. витрати на оплату послуг
адвоката та 1 720,50 грн. судового збору
за подання апеляційної та касаційної
скарг.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.12.2013 заяву про прийняття
додаткової ухвали прийнято до
розгляду, розгляд заяви призначено на
14.01.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.12.2013 зупинено розгляд
заяви про прийняття додаткової ухвали
у зв'язку з надходженням апеляційної
скарги відповідача 1 на ухвалу
господарського суду Київської області
від 02.12.2013 про припинення провадження у
справі № 4/146-12.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.05.2014 поновлено
провадження за заявою про прийняття
додаткової ухвали, розгляд заяви
призначено на 27.05.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 9729/14 від 26.05.2014)
надійшло клопотання відповідача 2 про
участь у судовому засіданні 27.05.2014 в
режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.05.2014 відмовлено в
задоволенні клопотання про участь
представника Фермерського
господарства "ШМАГАЙЛО" в засіданні
господарського суду Київської області
в режимі відеоконференції у зв'язку з
його невідповідністю вимогам статті 74-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 9964/14 від
27.05.2014) надійшла заява позивача про
розгляд заяви про прийняття додаткової
ухвали без участі його представника.

У судове засідання 27.05.2014 представники
позивача, відповідача 1 та відповідача 2
не з'явилися.

За результати розгляду матеріалів
справи, господарський суд дійшов
висновку про задоволення клопотання
відповідача 2 про прийняття додаткової
ухвали, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
88 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд має
право за заявою сторони прийняти
додаткову ухвалу, у тому числі, якщо не
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.12.2013 про припинення
провадження у справі № 4/146-12 у зв'язку
з відмовою позивача від позову не
вирішено питання про розподіл судових
витрат відповідача, а саме: 7586,00 грн.
витрат на оплату послуг адвоката та 1
720,50 грн. судового збору за подання
апеляційної та касаційної скарг.

У випадках скасування рішення
господарського суду і передачі справи
на новий розгляд розподіл судового
збору у справі, в тому числі й
сплаченого за подання апеляційної
та/або касаційної скарги, здійснює
господарський суд, який приймає
рішення за результатами нового
розгляду справи, керуючись загальними
правилами розподілу судових витрат.

Вказану правову позицію викладено у
підпункті 4.4. пункту 4. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України».

Судом встановлено, що за подання
апеляційної скарги від 28.02.2013 на
рішення господарського суду Київської
області від 04.02.2013 відповідачем 2
сплачено судовий збір у розмірі 860,25
грн. Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
03.04.2013 рішення господарського суду
Київської від 04.02.2013 у справі № 4/146-12
залишено без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.06.2013 рішення
господарського суду Київської області
від 04.02.2013 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.04.2013 у справі № 4/146-12 скасовано, а
справу № 4/146-12 передано на новий
розгляд до господарського суду
Київської області.

За результатами нового розгляду
ухвалою господарського суду Київської
області від 02.12.2013 припинено
провадження у справі № 4/146-12 у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

У поданій заяві відповідач 2 просить
стягнути з позивача на користь
відповідача 27 586,00 грн. витрат на оплату
послуг адвоката та 1 720,50 грн. судового
збору за подання апеляційної та
касаційної скарг, що не відповідає
вимогам статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
49 Господарського процесуального
кодексу України, у спорах, що виникають
при виконанні договорів, судовий збір
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

При задоволенні позову в повному
обсязі відшкодування витрат позивача,
що пов'язані зі сплатою судового збору,
покладається на відповідача, в разі
відмови у позові повністю ці витрати
покладаються на позивача.

Вказану правову позицію викладено у
підпункті 4.1. пункту 4. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України».

Витрати відповідачів, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною 5 статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, суми, які підлягають сплаті за
послуги адвоката, пов'язані з розглядом
справи, покладаються: при задоволенні
позову - на відповідача; при відмові в
позові - на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Судом враховано правові позиції
викладені у підпункті 4.1. пункту 4.,
підпункті 6.3. пункту 6. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України».

Відтак, оскільки господарським судом
припинено провадження у справі №
4/146-12 у зв'язку з відмовою від позову та
з урахуванням того, що питання про
розподіл судових витрат за
результатами нового розгляду
вирішується за загальними правилами, у
суду відсутні підстави для стягнення з
позивача на користь відповідача 2 1
720,50 грн. судового збору за апеляційне
та касаційне оскарження скасованих
рішень та 7 586,00 грн. витрат на оплату
послуг адвоката.

Керуючись статтями 49, 86, 88
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти додаткову ухвалу у справі №
4/146-12.

2. Відмовити у задоволенні клопотання
Фермерського господарства «ШМАГАЙЛО»
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 7
586,00 грн. витрат на оплату послуг
адвоката та 1 720,50 грн. судового збору
за подачу апеляційної та касаційної
скарг.

3. Копію додаткової ухвали направити
сторонам у справі.

Суддя
С.О. Саванчук