донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

26.05.2014 справа №5/73б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М.,
Будко Н.В., Москальової І.В.,при
секретарі: за участю представників
сторін: від скаржника: від УФПУ:
розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду від у
справіЛебеденко В.В. не з'явився;
Скрипнік О.О. - довіреність № 73/09-18/5 від
13.01.2014 р. Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗАВОД КБМ"
смт.Очеретине Ясинуватського району
Донецької області Донецької області
06.03.2014р. №5/73б (суддя Чорненька І.К.)за
заявою до боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ"
м.Донецьк Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗАВОД КБМ"
смт.Очеретине Ясинуватського району
Донецької областіпробанкрутство, В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 06.03.2014р. скаргу
Управління ПФУ в м.Ясинувата та
Ясинуватському районі від 12.11.2013р.
№11245/09-13/5 на дії ліквідатора у справі №
5/73б про банкрутство ТОВ "ЗАВОД КБМ"
с.м.т.Очеретине, з доповненням від
17.12.2013р., задоволено частково, а саме:

- ліквідатору у справі № 5/73б про
банкрутство ТОВ "ЗАВОД КБМ",
с.м.т.Очеретине, Голобородько С.О.
виключити видатки на ремонтні роботи
та послуги в сумі 5295,0тис.грн. із звіту
про витрати та розподіл коштів за
період з 04.04.2011р. по 06.12.2013р.;

- ліквідатору в межах
ліквідаційної процедури здійснювати
продаж майна банкрута з застосуванням
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону України від 22.12.11 № 4212-VI
(зі змінами; чинний з 19.01.2013).

В іншій частині скарги Управління ПФУ в
м.Ясинувата та Ясинуватському районі
від 12.11.2013р. №11245/09-13/5 на дії ліквідатора
у справі №5/73б про банкрутство ТОВ
"ЗАВОД КБМ" с.м.т.Очеретине, з
доповненням від 17.12.2013р., відмовлено.

Ухвала господарського суду від
06.03.2014р. в частині задоволення скарги на
дії ліквідатора у справі № 5/73б про
банкрутство ТОВ "ЗАВОД КБМ"
с.м.т.Очеретине, з доповненням від
17.12.2013р. про виключення видатків на
ремонтні роботи та послуги в сумі
5295,0тис.грн. мотивована тим, що договір
підряду № Ф/Д/В/С/3-1 від 29.07.2013р.
укладений боржником в особі
ліквідатора в ліквідаційній процедурі,
після завершення підприємницької
діяльності.

Рішення зборів комітету кредиторів від
07.02.2014р. (ксерокопія протоколу зборів
комітету кредиторів № 12 від 07.02.2014р. не
завірена належним чином, надана до
заперечень ліквідатора) за
результатами розгляду питання про
необхідність виконання ремонтних
робіт, які були замовлені ліквідатором,
суд не прийняв до уваги як відповідний
доказ в розумінні ст. 43 ГПК України, так
як збори комітету кредиторів 07.02.2014р.
проведені за участю лише чотирьох
кредиторів, що суперечить діючому
Закону. До того ж, доказів повідомлення

Станом на теперішній час звіт про
відшкодування витрат арбітражного
керуючого та клопотання про його
затвердження суду не надані, доказів
перерозподілу грошових коштів ТОВ
"ЗАВОД КБМ", с.м.т. Очеретине,
ліквідатором станом на теперішній час
суду не надано.

Посилання ліквідатора в письмових
запереченнях на те, що постановою
Донецького окружного
адміністративного суду по справі №
805/844/14 від 13.02.2014р. скасований акт
перевірки Головного управління
юстиції у Донецькій області, що на
думку ліквідатора спростовує вказані в
акті порушення, судом до уваги також не
приймаються, так як акт перевірки
Головного управління юстиції у
Донецькій області та постанова
Донецького окружного
адміністративного суду про скасування
акту перевірки Головного управління
юстиції досліджені судом у
відповідності з вимогами ст. 43 ГПК
України, при цьому при розгляді скарги
на дії ліквідатора суд, в межах
провадження справи про банкрутство,
керується приписами Закону про
банкрутство щодо належного або
неналежного виконання обов'язків
ліквідатора.

Оскаржуючи ухвалу господарського
суду від 06.03.2014р., ТОВ "ЗАВОД КБМ"
смт.Очеретине Ясинуватського району
Донецької області просить суд
скасувати її в частині зобов'язання
ліквідатора по справі №5/73б про
банкрутство ТОВ "Завод КБМ"
Голобородько С.О. виключити видатки на
ремонті роботи та послуги в сумі
5295,0тис.грн. із звіту про витрати та
розподіл коштів за період з 04.04.2011р. по
06.12.2013р.; в іншій частині ухвалу
господарського суду Донецької області
від 06.03.2014р. залишити без змін,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

На виконання приписів Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" при
реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів. Усі витрати, які були в ході
проведення процедури ліквідації
відповідно до звіту про витрати
арбітражного керуючого, було схвалено
та узгоджено комітетом кредиторів, що
зафіксовано в протоколі зборів
кредиторів №10 від 05.12.2013р.

Згідно підпункту "1г" п.1 ст.31
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", до першої
черги вимог кредиторів відносяться
витрати арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), пов'язані з
утриманням і збереженням майнових
активів банкрута. Враховуючи, що саме
на ліквідаторі лежить безпосередньо
відповідальність за збереженням майна
банкрута та його ліквідність, була
безпосередньо необхідність у
підтриманні у належному стані майна
банкрута для подальшої реалізації.

Протоколом зборів комітету
кредиторів №10 від 05.12.2013р. був
затверджений звіт про відшкодування
витрат арбітражного керуючого,
понесених за період з 04.04.2011р. по
05.12.2013р., та затверджений порядок
погашення кредиторських вимог першої
черги реєстру вимог кредиторів.

Тобто арбітражний керуючий в
своїх діях діяв виключно в інтересах
боржника та кредиторів. Для чого
питання щодо затвердження витрат було
надано на комітет кредиторів і тільки
після їх узгодження даний звіт про
витрат набув чинності. Самостійно
жодних дій зі сторони арбітражного
керуючого щодо погашення будь-яких
витрат не здійснювалось.

Згідно ст.38 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 22.12.2011р., з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
господарська діяльність банкрута
завершується закінченням
технологічного циклу з виготовлення
продукції у разі можливості її продажу
за виключенням укладення та виконання
договорів, що мають на меті захист
майна банкрута або забезпечення його
збереження (підтримання) у належному
стані, договорів оренди майна, яке
тимчасово не використовується, на
період до його продажу в процедурі
ліквідації тощо.

Згідно актів виконаних робіт форми КБ2,
КБ3 ніякого будівництва не
здійснювалось, а велись ремонтні
роботи щодо підтримки у належному
стані майна банкрута.

Тому неприйняття до уваги
договору підряду №Ф/Д/В/С/3-1 від 29.07.2013р.
як підтвердження витрат в
ліквідаційному процесі, а також
неприйняття як доказ протоколу зборів
комітету кредиторів №12 від 07.02.2014р. є
безпідставним та незаконним.

15.04.2014р. постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
по справі №805/844/14 був скасований Акт
позапланової невиїзної перевірки у
відношенні арбітражного керуючого
Голобородько С.О. №1 від 08.01.2014р. В ході
розгляду цієї справи судом
розглядалося питання щодо законності
включення до витрат арбітражного
керуючого ремонтні роботи та послуги
та послуги та було встановлено, що в
даному випадку ліквідатор діяв на
підставі вимог закону, а саме керувався
приписами Закону України про
банкрутство.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
кредитора судова колегія встановила:

Господарським судом Донецької області
ухвалою від 04.04.2011р. за заявою ТОВ
"ДОРСТРОЙ" м.Донецьк порушена справа
про банкрутство ТОВ "ЗАВОД КБМ",
смт.Очеретине, на підставі ст.ст.1, 6, 7, 8,
11, 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", введено
процедуру розпорядження майном
боржника та розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Голобородько Сергія Олександровича.

18.04.2011р. господарським судом винесено
ухвалу за результатами підготовчого
засідання.

Ухвалою господарського суду від
08.09.2011р. за результатами попереднього
засідання затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Постановою господарського суду від
22.05.2012р. ТОВ "ЗАВОД КБМ" смт.Очеретине
визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та
ліквідатором боржника призначено
арбітражного керуючого Голобородько
Сергія Олександровича.

З 19.01.2013р. набрав чинності Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону України від 22 грудня 2011року №
4212-VI (далі - Закон про банкрутство).

Згідно п.2 ст.11 Прикінцевих та
перехідних положень Закону про
банкрутство, положення цього Закону, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

13.11.2013р. до господарського суду
Донецької області надійшла скарга
Управління ПФУ в м.Ясинувата та
Ясинуватському районі від 12.11.2013р.
№11245/09-13/5 на дії ліквідатора у справі №
5/73б про банкрутство ТОВ "ЗАВОД КБМ",
смт.Очеретине, в якій скаржник просить:

- відмінити проведення аукціону по ТОВ
"ЗАВОД КБМ" смт.Очеретине, які
призначені на 19.11.2013р.;

- зобов'язати ліквідатора розмістити
оголошення про скасування аукціону,
оголошення про який розміщено на сайті
Мінюста;

- за визначеними фактами
невиконання/неналежного виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого признати роботу
Голобородько С.О. незадовільною;

- припинити повноваження ліквідатора
Голобородько С.О. по справі №5/73б.

18.12.2013р. Управлінням ПФУ в м.Ясинувата
та Ясинуватському районі до
господарського суду Донецької області
надані доповнення до скарги на дії
ліквідатора у справі №5/73б від 12.11.2013р.,
в якому Пенсійний фонд просить:

- визнати відкриті біржові торги з
продажу незаставного майна ТОВ "ЗАВОД
КБМ" смт.Очеретине від 19.11.2013р.
недійсними;

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу майна ТОВ "ЗАВОД КБМ"
смт.Очеретине від 28.11.2013р., що був
укладений на підставі проведених
біржових торгів від 19.11.2013р.;

- провести незалежну експертну
оцінку незаставного майна ТОВ "ЗАВОД
КБМ" смт.Очеретине, з урахуванням
виконаних ремонтних робіт за рахунок
боржника;

- надати документи про проведення
ремонтних робіт на суму 4750,0тис.грн.
разом із підтвердженням необхідності
проведення таких робіт та періоду їх
виконання;

- зобов'язати ліквідатора
виключити видатки на ремонтні роботи
та послуги в сумі 5 295,0тис.грн. з першої
черги задоволення вимог кредиторів та
включити їх до шостої черги, як такі що
не є витратами ліквідатора пов'язаними
з утриманням і збереженням майнових
активів банкрута;

- признати роботу арбітражного
керуючого Голобородько С.О.
незадовільною;

- припинити повноваження
ліквідатора у справі про банкрутство
№5/73б.

Провадження у справі № 5/73б про
банкрутство ТОВ "ЗАВОД КБМ"
смт.Очеретине порушено та постанова
про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
прийнята судом на підставі Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі
змінами; чинний з 01.01.2000).

Ст.25 цього Закону визначає
повноваження ліквідатора, які він
здійснює з дня свого призначення.

Частиною 11 ст.30 цього Закону
встановлено, що ліквідатор не рідше
одного разу на місяць надає комітету
кредиторів звіт про свою діяльність,
інформацію про фінансове становище і
майно боржника на день відкриття
ліквідаційної процедури та при
проведенні ліквідаційної процедури,
використання коштів боржника, а також
іншу інформацію на вимогу комітету
кредиторів.

Кошти, одержані від продажу майна
банкрута, спрямовуються на задоволення
вимог кредиторів, у порядку,
встановленому ст. 31 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається
,що між банкрутом в особі ліквідатора
Голобородько С.О. (Замовник) та ТОВ
"ФІОНА" (Генпідрядник), укладений
договір підряду № Ф/Д/В/С/3-1 від 29.07.2013р.
згідно якого Генпідрядник
зобов'язується у встановлений
договором строк провести будівельні
роботи об'єкту - будівлі головного
виробничого корпусу, який
розташовується за адресою: 86020,
Донецька обл., Ясинуватський район, смт.
Очерентине, вул. Первомайська, 63, а
Замовник зобов'язується прийняти
виконані роботи та сплатити
встановлену договором ціну. Під
будівельними роботами слід розуміти
будівельні, реконструкції,
реставрації, капітальний та поточний
ремонт будівель та споруд (п. 1.1. цього
Договору); та акти приймання
передавання виконаних будівельних
робіт.

Згідно ксерокопії звіту про витрати та
розподілення коштів за період з 04.04.2011р.
по 05.12.2013р., наданого Пенсійним фондом
до доповнень до скарги на дії
ліквідатора у справі № 5/73б від 12.11.2013р.,
вказана загальна суму послуг 5295000,00грн.,
з яких послуги ДАЕМ складають 545000,00грн.,
послуги по ремонтних роботам - 4 750
000,00грн.і цей факт не оспорюється
сторонами.

На засіданні комітету кредиторів
від 07.02.2014р прийнято рішення щодо
"витрат згідно звіту про відшкодування
витрат арбітражного керуючого
понесених за період квітень 2011р. -
грудень 2013р. та погашення
кредиторських вимог першої черги
реєстру вимог кредиторів", а також
прийнято рішення про включення до
першої черги витрат пов'язаних з
проведення поточного ремонту та
розглянуто питання про виконання
ремонтних робіт, які були замовлені
ліквідатором підтверджена
необхідність їх проведення.

При цьому, звіт про відшкодування
витрат арбітражного керуючого до
заперечень ліквідатором не
представлений, та станом на теперішній
час суду також не наданий. (ксерокопія
протоколу зборів комітету кредиторів
№ 12 від 07.02.2014р. не завірена належним
чином,

Згідно приписів чинного
законодавства з дня визнання боржника
банкрутом припиняється підприємницька
діяльність банкрута. Ст.25 Закону про
банкрутство визначає повноваження
ліквідатора, які він здійснює з дня
свого призначення

При цьому кошти, одержані від продажу
майна банкрута, спрямовуються на
задоволення вимог кредиторів, у
порядку, встановленому ст. 31 цього
Закону.

Тому у банкрута не виникає будь-яких
додаткових зобов'язань, крім витрат
безпосередньо пов'язаних із
здійсненням ліквідаційної процедури.

Отже ліквідатор після визнання
боржника банкрутом, не наділений
повноваженнями укладати будь-які угоди
пов'язані з проведенням будівельних
робіт об'єкту - будівлі головного
виробничого корпусу, а при укладанні
договору підряду № Ф/Д/В/С/3-1 від 29.07.2013р.
перевищив свої повноваження, надані
йому законом, а такі витрати не
підлягають включенню до першої черги
задоволення вимог кредиторів.

Тому господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку, що скарга
Пенсійного фонду в частині виключення
видатків на ремонтні роботи та послуги
ТОВ "ДАЕМ" у сумі 5 295,0тис.грн. є
обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Також судом обгрунтовано не прийнято
до уваги ,як відповідний доказ в
розумінні ст. 43 ГПК України, проведення
зборів комітету кредиторів
07.02.2014р.,оскільки вони відбулися за
участю лише чотирьох кредиторів, що
суперечить діючому Закону. До того ж,
доказів повідомлення усіх кредиторів
про проведення 07.02.2014р. зборів
кредиторів ліквідатором суду не
надано.

Посилання ліквідатора в письмових
запереченнях на те, що постановою
Донецького окружного
адміністративного суду по справі №
805/844/14 від 13.02.2014р. скасований акт
перевірки Головного управління
юстиції у Донецькій області, що на
думку ліквідатора спростовує вказані в
акті порушення, вірно судом до уваги
також не прийняті, так як акт перевірки
Головного управління юстиції у
Донецькій області та постанова
Донецького окружного
адміністративного суду про скасування
акту перевірки Головного управління
юстиції, оскільки не містить в собі з
огляду на приписи ст..35 ГПК України
,встановлених фактів, якими повинен
керуватися господарський суд.

В іншій частині ухвала господарського
суду не оспорюється сторонами та з
огляду на приписи ст.101 ГПК України не
підлягає перевірці в порядку
апеляційного провадження.

З огляду на наведене, ухвала
господарського суду відповідає
матеріалам справи, приписам чинного
законодавства та не підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 106 ГПК України,
судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 06.03.2014р. у справі №5/73б -
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

Головуючий А.М.М'ясищев

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано 10 примірників:

1 - скаржнику

6 - комітету
кредиторів

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС