overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/960/14
Провадження №23/913/960/14
За позовом Комунального підприємства
«Міське житлове управління»
Кіровської міської ради Луганської області (м. Кіровськ, Луганська область) до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»
Судова колегія у складі головуючого судді Воронько В.Д.
Суддів Лісовицького Є.А. та Яресько Б.В.
Секретар судового засідання Мураткіна
У засіданні брали участь: від позивача - Богатирьова А.Ю., довіреність № 3 від 08.01.2014; від відповідача - Скляренко В.І., довіреність б/н від 03.09.2013. 11.04.2014 до господарського суду надійшов позов Комунального підприємства
«Міське житлове управління»
Кіровської міської ради Луганської області про стягнення з Обласного комунального підприємства «Компанія грн. 10 коп. Відповідач проти вимог позивача заперечив. 27.05.2014 позивач
Заява про збільшення розміру позовних вимог судом прийнята до розгляду.
Відповідач проти вимог позивача заперечує, в тому числі проти заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони усі витребувані судом документи не надали, відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, вирішити спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючи ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 03.07.2014 об 2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кімн. 327 або за адресою м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2 (додатково з'ясовувати на сайті господарського суду або за тел. 58-11-52, 58-21-40) 3. Зобов'язати позивача надати: - письмові пояснення на доводи відповідача про безпідставне включення до складу збитків ряду нарахувань, в тому числі витрат на заробітну плату своїм працівникам; - докази знаходження внутрішньо будинкових систем водопостачання в належному стані до моменту 4. Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення щодо розрахунку нормативів подачі води, їх калькуляція. 5. У разі участі представників сторін у судовому засіданні, останні повинні мати при собі паспорт, довіреність
(оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" червня 2014 р. Справа №910/16351/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Зубець
Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Київенерго"

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 15.05.2014 (суддя
Пінчук В.І.)

у справі №910/16351/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз
України"

до Публічного акціонерного товариства „Київенерго"

про стягнення 3308140,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству „Київенерго" строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Київенерго" на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.05.2014 у справі
№910/16351/13 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 16.06.2014 на 09 год. 50 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№8).

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Справа №910/1880/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової
С.О.

Скрипки І.М.

розглядаючи апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім»

на рішення господарського суду міста
Києва

від 26.03.2014 року

у справі №910/1880/14 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», м. Донецьк,

до приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім», м. Київ,

про стягнення 8 595,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.03.2014 року у справі №910/1880/14 позовні вимоги задоволено, стягнуто з приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» на користь приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «Аска» 8 595,08 грн. боргу.

Не погоджуючись із рішенням суду, приватне акціонерне товариство
«Український страховий дім» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2014 року та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 530,90 грн.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2014 р. для розгляду справи № 910/1880/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Мальченко А.О., судді - Жук Г.А., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2014р., колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 05.06.2014 р.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Мальченко А.О. та судді Жук Г.А. на навчанні, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Коршун Н.М., судді - Алданова С.О., Скрипка І.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2014 р. по справі № 910/1880/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги по справі
№ 910/1880/14 призначити на 17.07.2014 р. Судове засідання відбудеться о 12 год. 00 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 6.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Київського апеляційного господарського суду представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання, при собі мати паспорт, оригінал довіреності та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.О. Алданова

І.М. Скрипка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

03 червня 2014 рокуСправа № 915/516/14

м.Миколаїв

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача: Приватного акціонерного товариства
"Миколаївський машинобудівний завод", 54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6

про стягнення заборгованості у розмірі 38066,51 грн.

Суддя - Міщенко В.І.

Без виклику сторін

Суть справи: виправлення описки в рішенні суду від 28.05.2014 р.

Враховуючи, що:

28.05.2014 р. у справі прийнято рішення господарського суду Миколаївської області, направлено його сторонам, при друкуванні якого в другому абзаці його резолютивної частини допущено описку замість: ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), помилково вказано: ОСОБА_2 (54010, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014 р., виправити описку в другому абзаці його резолютивної частини, замість: ОСОБА_2 (54010, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), читати:
ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя _______________
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа № 916/2023/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Житомирської філії

до відповідача Фізичної особи-підприємція ОСОБА_2

про стягнення заборгованісті у розмірі 222045,54 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: справа розглядається згідно приписів ст. 89 ГПК України

У вступній частині ухвали суду від 02.06.2014 р. про порушення провадження у справі № 916/2023/14 внаслідок описки, зазначено, що "Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. № 2065/14 від 29.05.2014 року, за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина компанія з розвитку бізнесу" до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекар" про стягнення 2641,33 грн." замість вірного
"Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. № 2050/14 від 29.05.2014 року, за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії до відповідача Фізичної особи-підприємція ОСОБА_2 про стягнення заборгованісті у розмірі 222045,54 грн.".
Отже, мала місце описка, яка підлягає виправленню не зачіпаючи суті ухвали.

У зв'язку з виявленням описки, господарський суд Одеської області, не зачіпаючи при цьому суті ухвали, за власною ініціативою встановив, що відповідно до ст. 89 ГПК України ухвала підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі від 02 червня 2014 р. по справі № 916/2023/14, виклавши вступну частину у наступній редакції:

«Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. № 2050/14 від 29.05.2014 року, за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії до відповідача Фізичної особи-підприємція ОСОБА_2 про стягнення заборгованісті у розмірі 222045,54 грн.»

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2014 р.Справа №916/1385/14

За позовом Прокурор
Великомихайлівського району Одеської області; в інтересах держави в особі, якою є Великомихайлівська селищна рада
Великомихайлівського району Одеської області;

3-тя особа позивача: Відділ
Держземагентства у
Великомихайлівському районі Одеської області;

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2

продовження процесуальних строків

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Доброжан Н.І. - пред.прокуратури;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору:продовження процесуальних строків

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник прокуратури звернувся до суду з клопотанням від 05 червня 2014 року про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№ 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 10 червня 2014 року закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання представника прокуратури щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 26 червня 2014 року.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/1385/14 продовжити до "26" червня 2014 р.

Суддя
Гуляк Г.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" червня 2014 р. Справа №910/22715/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк
А.І.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.05.2014р.

у справі №910/22715/13
(головуючий суддя Босий В.П.,

судді: Бойко Р.В.,
Цюкало Ю.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Автомототех"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Култрейдінг"

про стягнення збитків у розмірі 116 202,36 грн. та моральної

шкоди у розмірі 23 240,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 05.05.2014р. у справі №910/22715/13 в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2014р. у справі
№910/22715/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав їх достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення
Господарського суду міста Києва від 05.05.2014р. у справі №910/22715/13 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.06.2014 року о 10 год. 50 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №9.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін та третьої особи.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

М.М. Новіков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" червня 2014 р. Справа №910/4033/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна
Р.І.

суддів: Гончарова
С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста
Києва від 08.05.2014р. у справі № 910/4033/14
(суддя Мандриченко О.В.)

За позовом Приватної агрофірми
«Дністер»

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди № 08-08/12 від 08.08.2012р.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у справі № 910/4033/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.07.2014 року о 10:20.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 12.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.14р. Справа № 904/3825/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Ютас-Дніпро", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп
Новомосковський трубний завод", (м.
Новомосковськ, Дніпропетровська область)

про стягнення 89 719,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява без номеру від 27.05.14р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: позивачем надано до позовної заяви не оригінал платіжного доручення № 2923 від 28.05.14р., а засвідчену копію, а суд позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.14р. Справа № Б24/183-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного багатопрофільного підприємства фірми
"ВАЛ", м.Синельникове

до боржника Приватного багатопрофільного підприємства фірми
"ВАЛ", 52500, м.Синельникове, вул.Радянська, 34 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справ про банкрутство
Приватного багатопрофільного підприємства фірми "ВАЛ", 52500, м.Синельникове, вул.Радянська, 34 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує
Луцкевич В.А.

04.06.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла скарга № 813 від 30.05.14р. на дії ліквідатора від Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК", в якій останній просить:

- визнати дії ліквідатора Приватного багатопрофільного підприємства фірми
«ВАЛ» Луцкевича В.А. - виражені у включені до звіту ліквідатора як підтвердження витрат коштів, отриманих від реалізації заставленого майна банкрута в сумі 45237, 50 грн., з яких 1537,50 грн. - виплачені ліквідатором на охорону (без підтвердження цільового використання коштів), 43700,00 грн. - зараховані як сплата за газопостачання та електропостачання за період після відчуження нерухомого майна банкрута, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, і можуть завдати значної матеріальної шкоди інтересам кредитора - ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК»;

- зобов'язати ліквідатора Приватного багатопрофільного підприємства фірми
«ВАЛ» Луцкевича В.А. сплатити на користь кредитора, вимоги якого забезпечені заставою - ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» - 45 237,50 грн. (сорок п'ять тисяч двісті тридцять сім гривень 50 коп.) - в рахунок погашення визнаної кредитної заборгованості першої черги.

З поданої вище скарги вбачається, що
Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК", вважає, що вищеозначена сума не має відповідних доказів щодо їх витрачення, а саме: сума 15 37, 50 грн. - виплачені ліквідатором на охорону без підтвердження цільового використання коштів, сума 43700, 00 грн. - зараховані як сплата за газопостачання та електропостачання за період після відчуження нерухомого майна банкрута.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні за участю ліквідатора Луцкевича В.А. та представника Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Керуючись ст. 86 господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 01.07.14 р. об 10:35.

Зобов'язати ліквідатора банкрута
Луцкевича В.А. надати письмові пояснення по суті скарги за № 813 від 30.05.14р. кредитора - Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ Банк", а також надати відповідні докази щодо використання коштів у сумі 45237, 50 грн.

Явку ліквідатора Луцкевича В.А., представника Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк" визнати обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко