донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

03.06.2014 справа №905/2378/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Будко Н.В., Діброви Г.І.

При секретарі Демура О.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Наумкіна Д.С. за довір. №
300-122/08-5906 від 13.06.2013 р.

від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сортувально-збагачувальна фабрика
«Торезська», м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області від 23.04.2014 р. (що
підписано 23.04.2014 р.) по справі № 905/2378/14
(суддя Уханьова О.О.)

за позовом Антимонопольного комітету
України м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сортувально-збагачувальна фабрика
«Торезська», м.Донецьк

про стягнення штрафу та пені в сумі 30
000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України м.
Київ звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сортувально-збагачувальна фабрика
«Торезська», м.Донецьк про стягнення
штрафу та пені в сумі 30 000,00 грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 23.04.2014 р. (що
підписано 23.04.2014 р.) по справі № 905/2378/14
(суддя Уханьова О.О.) позовні вимоги
Антимонопольного комітету України про
стягнення штрафу та пені в сумі 30 000,00
грн. задоволені повністю.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Сортувально-збагачувальна фабрика
«Торезська», м.Донецьк з рішенням
господарського суду не погодилось та
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду від
23.04.2014 р. та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
рішення прийнято судом першої
інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник посилається на те, розгляд
справи відбувся за відсутністю сторони
відповідача, який не був повідомлений
належним чином про час й місце
засідання суду, що позбавило
можливості надати документи на
підтвердження належного виконання
вимог позивача в частині надання
необхідної інформації (лист № 21-1 від
15.03.2012 р., № 12 від 19.03.2012 р., № 116 від 31.10.2012
р., № 6 від 18.01.2013 р., № 20 від 18.01.2013 р.).

Перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила.

Рішенням Антимонопольного комітету
України від 17.09.213 р. № 808-р «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу» встановлено неподання
інформації ТОВ «СЗФ «Торезська» на
вимогу Антимонопольному комітету
України від 29.02.2012 р. № 136-29.3/03-2435 у
встановлений ним строк, чим спричинено
порушення, передбачене п.13 ст.50 ЗУ «Про
захист економічної конкуренції», у
зв»язку з чим ТОВ «СЗФ «Торезська»
притягнуто до відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 15 000,00 грн.
(а.с.7-10)

01.10.2013 року рішення позивача від 17.09.2013
р. отримано повноважним представником
ТОВ «СЗФ «Торезська» Кірющенко, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.11-12).

Предметом позову є стягнення з
відповідача 15 000,00 грн. штрафу,
нарахованого рішенням
Антимонопольного комітету України від
17.09.213 р. № 808-р та 15 000,00 грн., та пені за
прострочення сплати штрафу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» під
інформацією розуміються відомості в
будь-якій формі й вигляді та збережені
на будь-яких носіях, пояснення осіб та
будь-які інші публічно оголошені чи
документовані відомості.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 7 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»
Антимонопольний комітет має
повноваження вимагати від суб»єктів
господарювання, об»єднань, органів
влади, інформацію, в тому числі з
обмеженим доступом.

Згідно статті 22 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
вимоги голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України є обов'язковими для виконання у
визначений ним строк.

Суб'єкти господарювання зобов'язані на
вимогу голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, подавати документи, предмети
чи інші носії інформації, пояснення,
іншу інформацію, в тому числі, з
обмеженим доступом та банківську
таємницю, необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції
(ст.22-1 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»).

Антимонопольним комітетом України на
адресу ТОВ «СЗФ «Торезська» була
надіслана вимога від 29.02.2012 р. №
136-29.3/03-2435 (а.с.74) про надання певної
інформації протягом десяти
календарних дні з моменту отримання
цього листа.

Згідно повідомлення про вручення,
вимога Антимонопольного комітету
України № 136-29.3/03-2435 доставлена ТОВ «СЗФ
«Торезська» 06.03.2012р. рекомендованим
повідомленням № 598 (а.с.76)

Донецька дирекція Українського
державного підприємства поштового
зв»язку «Укрпошта» у листі від 18.05.2012 р.
№ 7/14-1107 підтвердила те, що
рекомендоване повідомлення про
вручення № 598 вручено 06.03.2012 р.
уповноваженій особі ТОВ «СЗФ
«Торезська» Кірющенко В.О. (а.с.71)

Отже, матеріали справи доводять, що
останній день строку подання
відповідачем інформації на вимогу
Антимонопольного комітету України
припав на 16.03.2012 р.

Доказів, щоб підтверджували виконання
вимог Антимонопольного комітету
України відповідачем у строк
визначеній у вимозі в матеріалах
справи відсутні.

Листом Антимонопольного комітету
України від 09.10.2012 р. № 136-29/06-10448
витребувано у ТОВ «СЗФ «Торезська»
пояснення з приводу неподання ТОВ «СЗФ
«Торезська» інформації на вимогу у
встановлений строк. ТОВ «СЗФ
«Торезська» у листі від 31.10.2012 р. № 116
повідомило Антимонопольний комітет
України про те, що товариством
направлено відповідь на вимогу листом
від 15.03.2012 р. № 21-1.

Скаржник в апеляційній скарзі також
посилається на лист № 21-1 від 15.03.2012 р.,
який ним надіслано на вимогу позивача
№ 136-29.3/03-2435 від 29.02.2012 р. та в якому
надано запитувану інформацію (а.с.68, 128).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається, в матеріалах справи
відсутні докази надсилання листа ТОВ
«СЗФ «Торезська» № 21-1 від 15.03.2012 р.
позивачу до 16.03.2012 р.

До апеляційної скарги відповідач подав
наступні докази, якими він вважає
підтверджено виконання вимог
Антимонопольного комітету України, а
саме : фіскальний чек «Укрпошти» №0397
від 02.11.2012 (а.с.130), рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення 02.11.2012 - 05.11.2012р. (а.с.131),
фіскальний чек «Укрпошти» №9501 від
22.01.2013року(а.с.133), фіскальний чек
«Укрпошти» №9592 від 19.03.2013року,
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення
19.03.2013р. - 22.03.2013р. (а.с.135,136).

Огляд вищенаведених доказів,
підтверджує висновок Антимонопольного
комітету України про не доведення
відповідачем ні позивачу під час
перевірки , ні в суді про факт
своєчасного надання відповіді на
вимогу Антимонопольного комітету
України до 16.03.2012року, фіскальний чек
від 19.03.2013р. не є доказом, оскільки
складений у іншому році - 2013р., інші
докази складені у інших місяцях 2012
року(а.с.135,136)

Відповідно до п.13 ст. 50 ЗУ «Про захист
економічної конкуренції» неподання
інформації комітету у встановлені
органами Антимонопольного комітету
України строки є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання (ч.2 ст.56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції").

Особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу (частина
3 статті 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції"). Протягом
п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт
господарювання зобов'язаний надіслати
відповідно до Антимонопольного
комітету України або його
територіального відділення документи,
що підтверджують сплату штрафу
(частина 8 статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції").

Відповідач штраф не сплатив, у зв'язку
з чим нарахування пені в сумі 15 000,00 грн.
з 03.12.2013 р. по 20.03.2014 р., є таким, що
ґрунтується на приписах пункту 5 статті
56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", згідно якого
за кожен день прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 %
від суми штрафу, яка не може
перевищувати розміру штрафу
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Відповідно до частини 3 пункту 5 статті
56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", нарахування
пені зупиняється лише на час
розгляду чи перегляду господарським
судом справи про визнання недійсним
рішення органу Антимонопольного
комітету України про накладення
штрафу.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
встановлено, що заявник, відповідач,
третя особа мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або частково
до господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Відповідачем вказане рішення у
встановлений законодавством 2-х
місячний строк, який не підлягає
поновленню, не оскаржувалось, у зв'язку
з чим висновок суду про наявність
підстав для стягнення штрафу та пені є
обґрунтованим та таким, що ґрунтується
на вищенаведених приписах Закону.

Посилання скаржника на те, що він не був
повідомлений належним чином про час й
місце засідання суду, що, в свою чергу,
позбавило можливості надати необхідні
документи на підтвердження належного
виконання ним вимог позивача, колегією
суддів не приймається до уваги,
оскільки в матеріалах справи міститься
повідомлення про вручення поштового
відправлення представнику ТОВ «СЗФ
«Торезська» Кірющенко 14.04.2014 р., тобто
за дев»ять днів до дати слухання справи
(а.с.17).

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд Донецької області
всебічно, повно і об'єктивно розглянув
в судовому процесі всі обставини
справи в їх сукупності, дослідив подані
сторонами в обґрунтування своїх вимог
і заперечень докази та дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову в повному обсязі, в
зв'язку з чим підстав для зміни чи
скасування законного та
обґрунтованого судового акту колегія
суддів не вбачає.

Згідно ч.3 ст.49, ст.99 ГПК України судові
витрати за пред'явлення апеляційної
скарги в розмірі 913,50 грн. покладаються
на відповідача у справі. Одночасно, як
вбачається відповідачем при
пред'явленні апеляційної скарги за
платіжним дорученням № ПН5353 від 05.05.2014
р. сплачено 1827грн., тому зайве сплачений
судовий збір за пред»явлення
апеляційної скарги у розмірі 913,50 грн.
підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької
області від 23.04.2014 р. по справі № 905/2378/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сортувально-збагачувальна фабрика
«Торезька», м.Донецьк - без задоволення.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Сортувально-збагачувальна фабрика
«Торезька», м.Донецьк з Державного
бюджету України зайве сплачений за
платіжним дорученням № ПН5353 від 05.05.2014
р. судовий збір за пред'явлення
апеляційної скарги у розмірі 913,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий
І.В.
Москальова

Судді
Н.В. Будко

Г.І.Діброва

Надруковано 5
примір

2- сторонам по справі

1 - у справу,

1 - господарському суду

1-апеляц. господ. суду