ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

26 травня 2014 року
Справа № 913/1026/14

Провадження №5/913/1026/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича компанія
«Пожавтоматика», м. Луганськ

до відповідача Виробничо-торгівельне
об'єднання «Будівельник», м. Луганськ

про стягнення 21325 грн. 25 коп.

Суддя господарського суду Луганської
області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко
К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - Шемяков Д.М., представник
за довіреністю від 25.04.2014 № 23/Б;

від відповідача - представник не
прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості за договором на
виконання монтажних робіт від 29.05.2008 №
0209/1.08.мр.опа в сумі 21325 грн. 25 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом
невиконання відповідачем договірних
зобов'язань в частині оплати виконання
підрядних робіт в сумі 21325 грн. 25 коп.
відповідно до договору на виконання
монтажних робіт від 29.05.2008 №
0209/1.08.мр.опа.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого
представника не скористався, хоча про
дату, час та місце судового засідання
був повідомлений належним чином, про що
свідчить відмітка представника на
повідомленні про відкладення розгляду
справи.

При цьому, жодна з сторін не заявила
клопотання про відкладення розгляду
справи з наведенням відповідного
обґрунтування необхідності такого
відкладення та доданням доказів
поважності неприбуття у дане судове
засідання.

Відзив на позовну заяву та інші
витребувані судом матеріали
відповідачем не надані, тому на
підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані
докази, суд встановив такі фактичні
обставини.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю «Виробнича компанія
«Пожавтоматика», як субпідрядником, та
виробничо-торгівельним об'єднанням
«Будівельник», як генпідрядником,
29.05.2014 було укладено договір на
виконання монтажних робіт №
0209/1.08.мр.опа (далі за текстом - договір,
а. с. 7-8).

Відповідно до п. 1.1. договору предметом
наданого договору є правовідносини, за
якими генпідрядник (відповідач у
справі) доручає, а субпідрядник
(позивач у справі) приймає на себе
зобов'язання з проведення робіт з
оброблення вогнетривким складом
металевих костурів сходів за адресою:
вул.. Котельникова, 1 під розміщення
офісу та двох квартир.

До вказаного договору між сторонами
укладено додаткову угоду від 05.09.2013 №
б/н, в якій зазначено, що станом на
момент її укладання заборгованість
складає 213525 грн. 25 коп. Остаточний
розрахунок здійснюється не пізніше
31.01.2014.

З наданих позивачем документів
вбачається, що позивач у повному обсязі
виконав передбачені умовами договору
роботи, а відповідач прийняв роботи без
зауважень та претензій.

Отже, відповідач свої обов'язки за
договором щодо своєчасної та повної
сплати вартості робіт належним чином
не виконав, внаслідок чого за ним на
момент звернення позивача до суду з
даним позовом утворилась
заборгованість у сумі 21325 грн. 25 коп.

Вказану заборгованість позивачем
заявлено до стягнення за даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, оцінивши докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією з
підстав виникнення зобов`язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
даного Кодексу і інших актів
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Аналогічна за змістом норма
міститься у п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу
України передбачає, що кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 838
Цивільного кодексу України підрядник
має право, якщо інше не встановлено
договором, залучити до виконання
роботи інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає
перед замовником як генеральний
підрядник, а перед субпідрядником - як
замовник.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854
Цивільного кодексу України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи, її фактичними
обставинами доведено факт виконання
позивачем взятих на себе за договором
зобов'язань.

З урахуванням викладеного, вимога
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 21325 грн. 25 коп. є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню повністю та з відповідача
на користь позивача слід стягнути борг
в сумі 21325 грн. 25 коп.

Відповідно до приписів ст. 49
Господарського кодексу України
судовий збір слід покласти на
відповідача в сумі 1827 грн. 00 коп.

Згідно із до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича компанія
«Пожавтоматика» до
Виробничо-торгівельне об'єднання
«Будівельник» про стягнення 21325 грн. 25
коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виробничо-торгівельне
об'єднання «Будівельник», м. Луганськ,
вул. Леніна, б. 38, прим. 6, код 31673296, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича компанія
«Пожавтоматика», м. Луганськ, вул.
Фрунзе, б. 67, код 32278972: борг у сумі 21325
грн. 25 коп., витрати зі сплати судового
збору в сумі 1827 грн. 00 коп. Наказ видати
позивачу.

У судовому засіданні 26.05.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано -
29.05.2014.

Суддя
С.В.Вінніков