ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року
Справа № 910/15413/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Губенко Ю.Е.

за участі представників сторін:

від позивача: Потьомкін Р.О.,
представник, довіреність № 275 від
14.02.14р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник,
довіреність № 17 від 04.01.14р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.12.2013р.
у справі № 910/15413/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Багатогалузева
асоціація "Ізумруд", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 88 377, 80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Багатогалузева
асоціація "Ізумруд" звернулося до
господарського суду м. Києва з позовом
про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 88 377, 80 грн., з
яких 71 520 грн. основний борг, 10 657, 46 грн.
пеня та 6 200,34 грн. втрати від інфляції.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 12.08.2013 року порушено провадження у
справі №910/15413/13 та призначено до
розгляду у судовому засіданні 25.09.2013
року.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.09.2013 року справу № 910/15413/13
передано за підсудністю до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.10.2013
року справу №910/15413/13 прийнято та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 06.11.2013 року.

06.11.2013 року від Позивача надійшла заява
про уточнення позовних вимог, в якій
останній відмовився від позовних вимог
в частині стягнення пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань в
сумі 10 657, 46 грн., та просив суд стягнути
з Відповідача 71 520 грн. основного боргу,
5 446, 34 грн. втрат від інфляції і 7 869, 54
грн. 3 % річних.

04.12.2013 року Позивач знову звернувся до
господарського суду із заявою про
уточнення позовних вимог і просив суд
стягнути з Відповідача 74 300 грн.
основного боргу, 3 926,20 грн. втрат від
інфляції та 7 253, 53 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.12.2013
року у справі №910/15413/13 (суддя Первушин
Ю.Ю.) припинено провадження в частині
позовних вимог щодо стягнення пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань у
розмірі 10657, 46 грн.; в іншій частині
позовні вимоги задоволено; стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Багатогалузева
асоціація "Ізумруд" основний борг у
сумі 74 300 грн., втрати від інфляції у
сумі 3 926, 20 грн., 3% річних у сумі 7 253, 53
грн. та 1 767, 56 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням суду,
фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати і прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає
про неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права при прийнятті
рішення.

Так, скаржник зокрема вказує, що у
судових засіданнях по справі в суді
першої інстанції зі сторони позивача
приймав участь представник, який також
звертався до суду з заявами про
уточнення позовних вимог, що не мав
відповідних повноважень, оскільки діяв
на підставі довіреності, яка видана
іншою юридичною особою. Судом першої
інстанції не враховано при прийнятті
рішення, що позивачем надані до
матеріалів справи копії документів,
які не завірені належним чином, а також
не надано оцінки обставинам
знаходження відповідача у стані
припинення з 17.01.2011р. та відсутності
звернення позивача до відповідача у
встановлені законодавством строки з
відповідними кредиторськими вимогами.
Не прийняті судом до уваги і обставини
неможливості користування
відповідачем орендованими приміщення
внаслідок недодержання позивачем
протипожежних норм та правил.

Позивач проти апеляційної скарги
заперечує, вважає оскаржуване рішення
законним та обгрунтованим,
відповідаючим фактичним обставинам
справи та прийнятим з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права. При цьому
позивач посилається на те, що між
позивачем та ТОВ "Інтер ЛексКонсалтінг"
був укладений договір про надання
юридичних послуг, який передбачав
право останнього представляти
позивача в судових органах з питань
стягнення спірної заборгованості. ТОВ
"Інтер ЛексКонсалтінг" в свою чергу від
свого імені уповноважило конкретного
представника для участі в судових
засіданнях з розгляду справи про
стягнення спірної заборгованості, що
не суперечить чинному законодавству
України.

Позивач, також вказує, що
господарському суду пред'являлися
оригінали усіх документів, копії яких
долучалися до матеріалів справи, отже
судом належним чином досліджені докази
у справі та з їх врахуванням правильно
вирішено спір. Зокрема судом правильно
вказано у рішенні, що під час дії
договору оренди відповідач не
звертався до позивача з претензіями
щодо неможливості використання
орендованого приміщення та весь час
дії договору користувався ним. Не було
повідомлено відповідачем позивача і
про прийняття ним рішення про
припинення підприємницької
діяльності, а на час прийняття
оскаржуваного рішення інформації про
припинення підприємницької діяльності
відповідача до ЄДР внесено не було,
отже відповідач продовжує вести
господарську діяльність.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та повноту з'ясування і доведеність
всіх обставин, що мають значення для
справи, правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним рішення,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судова колегія дійшла до
висновку про необхідність часткового
задоволення апеляційної скарги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та
наявність підстав для зміни судового
рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено місцевим
господарським судом, 31.12.2008 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю Багатогалузевою
асоціацією "Ізумруд" (далі -
Позивач/Орендодавець) та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3 (далі -
Відповідач/Орендар) укладено Договір
оренди нежитлового приміщення (площі)
№ 45/5 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в орендне користування нежиле
приміщення (площі) 41,0кв.м. в
торгівельному центрі по
АДРЕСА_2, для використання: здійснення
торгівельної діяльності.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Орендар
зобов'язаний використовувати
приміщення згідно умов Договору і його
призначення, підтримувати належний
санітарний стан, дотримуватись правил
пожежної безпеки і використання
встановленого в приміщенні санітарно -
технічного і інженерного устаткування.
Підтримувати земельну ділянку та
території, прилеглої до об'єкта, у
належному стані.

Відповідно до п. 3.6 Договору, Орендар
має право при бажанні достроково
звільнити приміщення, попередивши про
це Орендодавця не пізніше ніж за один
місяць. При достроковому припиненні
Договору з ініціативи Орендаря внесені
авансові платежі за оренду не
повертаються.

Відповідно до п. 4.1 Договору, розмір
орендної плати складає - 4 920 грн. 00 коп.
на місяць, в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 4.2 Договору, орендна
плата сплачується щомісячно в
безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок Орендодавця, або
в касу підприємства, не пізніше 5 числа
кожного поточного місяця. Допускається
авансове внесення платежів.

Відповідно до п. 4.3 Договору, Орендар
зобов'язаний з моменту прийняття
об'єкта перерахувати орендну плату за
поточний та останній місяці.

Відповідно до п. 4.4 Договору,
компенсація за комунальні послуги та
вивезення сміття включена до складу
орендної плати. Розрахунки з
організаціями, що надають ці послуги,
здійснює Орендодавець.

Відповідно до п. 4.7 Договору, орендна
плата нараховується та сплачується
починаючи з 01.01.2009 року.

Відповідно до п. 5.1 Договору, Договір
вступає в силу з 01.01.2009 року і діє до
31.12.2011 року.

Відповідно до акту прийому - передачі
нежитлового приміщення від 31.12.2008 року
(а.с. 10, Т.1) за
Договором № 45 від 31.12.2008 року, Позивач
передав Відповідачу у платне
користування частину нежилого
приміщення (площі) 41,0 кв.м. в
торгівельному центрі, на строк дії
Договору, за адресою: АДРЕСА_2, для
використання в цілях, визначених
обов'язками Орендаря. Також, в
зазначеному акті міститься інформація,
що стан приміщення на момент передачі
задовільний.

30.07.2010 року сторонами укладено
Додаткову угоду № 1 до Договору № 45 від
31.12.2008 року (а.с. 83, Т.1), якою сторони
домовились викласти пункти Договору у
наступній редакції:

п. 1.1 Договору - Орендодавець передає, а
Орендар додатково приймає в орендне
користування нежиле приміщення (площі)
20,0 кв.м. в торгівельному центрі по
АДРЕСА_2, для використання: здійснення
торгівельної діяльності.

Загальна площа оренди становить 61,0
кв.м.

п. 4.1 Договору - розмір орендної плати
складає - 15 000 грн. 00 коп. на місяць, в т.ч.
ПДВ.

п. 4.7 Договору - орендна плата
нараховується та сплачується
починаючи з 01.08.2010 року.

п. 5.1 Договору - Договір вступає в силу з
моменту підписання і діє до 31.12.2011 року.

Відповідно до акту прийому - передачі
нежитлового приміщення від 01.08.2010 року
(а.с. 87. Т.1) за
Договором № 45 від 31.12.2008 року, Позивач
передав Відповідачу у платне
користування частину нежилого
приміщення (площі) 20,0 кв.м. в
торгівельному центрі, на строк дії
Договору, за адресою: АДРЕСА_2, для
використання в цілях, визначених
обов'язками Орендаря. Також, в
зазначеному акті міститься інформація,
що стан приміщення на момент передачі
задовільний.

В подальшому Відповідач направив
Позивачу заяву (а.с. 11, Т.1), в якій
Відповідач просить Позивача припинити
дію Договору з 01.11.2010 року та останнім
днем оренди вважати 31.10.2010 року.

Відповідно до акту передачі - приймання
нежитлового приміщення (а.с. 12) за
Договором № 45 від 31.10.2010 року
Відповідач повернув Позивачу
орендоване приміщення.

Отже, сторонами за взаємною згодою було
достроково припинено дію Договору.
Натомість, як вбачається з матеріалів
справи та не спростовано скаржником, у
період з січня 2009 року по жовтень 2010
року останнім не сплачувалася орендна
плата позивачу, у зв'язку з чим у
Відповідача утворилась заборгованість
у розмірі 74 300 грн. 00 коп. (розрахунок а.с.
92, Т.1).

Виходячи з вищенаведеного та приписів
ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526,
530, 759, 762 ЦК України, місцевим
господарським судом обґрунтовано
задоволено позов Позивача в частині
стягнення з Відповідача
заборгованості з орендної плати у сумі
74 300 грн. 00 коп.

При цьому, апеляційний суд
погоджується з висновком
господарського суду про
безпідставність заперечень
Відповідача проти позову, які
грунтуються на неможливості
користування орендованим приміщенням
внаслідок його невідповідності
протипожежним нормам та правилам.

Так, як свідчать матеріали справи,
Відповідачем прийнято орендоване
приміщення по актам прийому-передачі
від 31.12.2008р. та від 01.08.2010р. без
зауважень. Сторонами, також кожного
місяця складалися акти здачі-прийняття
послуг з оренди приміщення, які
підтверджують належне виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
Договором (а.с. 137-157, 235-255, Т. 1). Не надано
Відповідачем і доказів звернення до
Позивача з приводу виконання вимог
припису Державного пожежного нагляду
України від 07-09.07.2010р. та неможливості
використання орендованого приміщення.

Згідно ж п. 1 ч. 1 ст. 784 ЦК України, наймач
має право вимагати розірвання договору
найму, якщо наймодавець передав у
користування річ, якість якої не
відповідає умовам договору та
призначенню речі.

Окрім цього, відповідно до п. 3.1
Договору, саме Орендар зобов'язаний
використовувати приміщення згідно
умов Договору і його призначення,
підтримувати належний санітарний стан,
дотримуватись правил пожежної безпеки
і використання встановленого в
приміщенні санітарно - технічного і
інженерного устаткування, а надана
Відповідачем в матеріали справи копія
постанови про застосування запобіжних
заходів № 289 Відділу з питань
наглядово-профілактичної діяльності
Дарницького РУ ГУ МНС України в місті
Києві від 09.07.2010р. свідчить, що її
складено саме у відношенні
Відповідача.

До того-ж, вищенаведену постанову
складено 09.07.2010р., а експлуатацію
приміщення зупинено з 09.08.2010р.
Натомість, як вбачається з матеріалів
справи, Відповідач з початку дії
Договору несвоєчасно сплачував
орендну плату, а з травня 2010р. взагалі
припинив її сплату. Відсутні у справі і
докази які-б свідчили про фактичне
виконання Відповідачем зазначеної
постанови та припинення господарської
діяльності в орендованому приміщенні.

Не вбачає апеляційний суд і достатніх
підстав для скасування оскаржуваного
рішення внаслідок допущення місцевим
господарським судом до участі у справі
зі сторони Позивача представника, який
діяв на підставі довіреності, виданої
ТОВ "Інтер ЛексКонсалтінг".

Так, згідно матеріалів справи, в
судових засіданнях господарського
суду Дніпропетровської області у даній
справі зі сторони Позивача брав участь
представник Потьомкін Р.О., який в той
час діяв на підставі довіреності,
виданої ТОВ "Інтер ЛексКонсалтінг"
24.10.2013р. за № 24.10/13-д (а.с. 44, Т.1). Зі змісту
зазначеної довіреності вбачається, що
Потьомкін Р.О. уповноважений бути
представником довірителя - ТОВ "Інтер
ЛексКонсалтінг" при вирішенні питань
захисту прав та інтересів ТОВ БГА
«Ізумруд» в межах договору № 02/16.07.2013
від 16.07.2013р.

Після прийняття апеляційної скарги до
провадження, представником Позивача
надано до матеріалів справи завірену
копію договору № 02/16.07.2013 від 16.07.2013р.
про надання юридичних послуг (а.с. 212-215,
Т. 1), яку апеляційний суд вважає за
необхідне прийняти до розгляду,
враховуючи що питання представництва
інтересів Позивача у справі не було
предметом дослідження в суді першої
інстанції.

Відповідно ж до п.п. 1.1., 1.2. договору №
02/16.07.2013 від 16.07.2013р. про надання
юридичних послуг, ТОВ БГА «Ізумруд»
доручило ТОВ "Інтер ЛексКонсалтінг"
представництво в судових органах
стосовно стягнення з ФОП ОСОБА_3
заборгованості перед ТОВ БГА
«Ізумруд», з урахуванням штрафних
санкцій.

Отже, ТОВ "Інтер ЛексКонсалтінг" мало
правові підстави представляти
інтереси ТОВ БГА «Ізумруд» в судових
органах та діяти від імені останнього
на підставі договору № 02/16.07.2013 від
16.07.2013р. про надання юридичних послуг,
який містить єлемент договору
доручення. Виходячи зі змісту договору
доручення, ТОВ "Інтер ЛексКонсалтінг"
як юридична особа, уповноважила
конкретного представника - Потьомкіна
Р.О. представляти інтереси ТОВ БГА
«Ізумруд», що і відображено в
довіреності від 24.10.2013р. за № 24.10/13-д.

В подальшому ТОВ БГА «Ізумруд» було
надано довіреність на представлення
інтересів в судових органах
безпосередньо Потьомкіну Р.О., яка була
нотаріально посвідчена 14.02.2014р. за 275,
тобто Позивачем були підтверджені
повноваження зазначеного
представника.

Зважаючи на вищенаведене та приписи
ст.ст. 237, 244, 246, 628, 1000 ЦК України, ст.ст. 28,
104 ГПК України, допущення місцевим
господарським судом до участі в
розгляді справи представника
Потьомкіна Р.О. не суперечить чинному
законодавству України та не є
підставою для скасування
оскаржуваного рішення, оскільки не
призвело до прийняття неправильного
рішення.

Відхиляє апеляційний суд і доводи
скаржника щодо перебування
Відповідача у стані припинення з
17.01.2011р., тобто і на час прийняття
оскаржуваного рішення, яким не
встановлено обставин звернення
Позивача до Відповідача з відповідними
кредиторськими вимогами у
встановлений строк.

Так, в матеріалах справи міститься
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
станом на 24.09.2013р. (а.с. 27-28), з якого
вбачається знаходження ФОП ОСОБА_3 у
стані припинення з 17.01.2011р. за власним
рішенням. До апеляційної скарги
скаржником, також долучено копію
Бюлетеню державної реєстрації № 167 (2)
за 2011р., який містить інформацію про
державну реєстрацію рішення про
припинення підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_3

Натомість, а ні під час розгляду справи
у місцевому господарському суді, а ні
під час апеляційного перегляду справи,
скаржником не надано до суду, як самого
рішення про припинення
підприємницької діяльності з
встановленням порядку та строків
розгляду вимог кредиторів, так і
доказів які-б підтверджували
повідомлення відомих кредиторів про
припинення підприємницької
діяльності, фактичного здійснення
будь-яких заходів з припинення
підприємницької діяльності,
завершення таких заходів та внесення
відповідних відомостей до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців про
припинення підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_3

При цьому, апеляційний суд враховує, що
на час прийняття Відповідачем рішення
про припинення підприємницької
діяльності, чинне законодавство
України не встановлювало певного
порядку припинення діяльності
фізичної особи-підприємця.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що підстави встановлені
главою 50 ЦК України для припинення
зобов'язання Відповідача за Договором
та погашення вимог Позивача відсутні.

Обгрунтованим є і висновок
господарського суду про наявність
підстав для припинення провадження у
справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України в
частині стягнення з Відповідача пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань у
розмірі 10 657 грн. 46 коп., від стягнення
якої Позивач відмовився, а відмова
прийнята господарським судом.

Відповідає обставинам справи та
вимогам ст. 625 ЦК України і розрахунок
втрат від інфляції у сумі 3 926 грн. 20 коп.,
які нараховані Позивачем на
заборгованість Відповідача зі сплати
орендної плати за Договором у сумі 74
300,00грн. за період листопад 2010р. -
жовтень 2013р., тому господарським судом
правомірно задоволено позов в цій
частині.

Разом з цим, колегія суддів вважає
помилковим висновок місцевого
господарського суду про
обґрунтованість розрахунку 3%у розмірі
7 253 грн. 53 коп., нарахованих Позивачем за
період прострочення сплати боргу з
орендної плати з 01.11.2010р. по 03.12.2010р.,
оскільки як вбачається з відповідного
розрахунку (а.с. 91, Т.1) нарахування
здійснювалося загалом на суму боргу з
орендної плати в розмірі 74 300,00грн. та на
суму інфляційний втрат в розмірі 3 926
грн. 20 коп. станом на жовтень 2013р., що
суперечить вимогам ч. 2 ст. 625 ЦК України,
якою передбачено нарахування 3% річних
на суму простроченого грошового
зобов'язання, яким нараховані на цю ж
суму інфляційні втрати бути не можуть.

Отже, належний до стягнення розмір 3%
річних, нарахованих на суму боргу у
розмірі 74 300,00 грн. за період
прострочення з 01.11.2010р. по 03.12.2010р.
становить 6 888,53грн.

З огляду на часткову відмову Позивача
від позову та розмір задоволених
позовних вимог, а також приписи ст. 49
ГПК України, відсутні були у
господарського суду і підстави для
покладення оскаржуваним рішенням,
сплаченого Позивачем судового збору за
подання позову у сумі 1 767,56грн. в
повному обсягу на Відповідача.

Враховуючи усе вищевикладене,
апеляційний суд вважає, що оскаржуване
рішення прийняте з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, зокрема щодо
розміру стягнених 3% річних та
розподілу судових витрат, що є
підставою для його зміни в частині
розміру стягнення 3% річних та
часткового задоволення позову, а також
розподілу судових витрат, який до
того-ж слід здійснити з урахуванням
внесених змін до рішення. В іншій же
частині доводи апеляційної скарги є
безпідставними, а оскаржуване рішення
таким, що відповідає фактичним
обставинам справи та нормам
матеріального і процесуального права.

Також, згідно ст. 49 ГПК України, витрати
по оплаті судового збору за подання
апеляційної скарги слід віднести на
сторін, виходячи з результату розгляду
апеляційної скарги та розміру
задоволених позовних вимог.

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.12.2013р. у справі № 910/15413/13-
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.12.2013р.
у справі № 910/15413/13- змінити, виклавши
його резолютивну частину в наступній
редакції:

«Припинити провадження в частині
позовних вимог щодо стягнення пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань у
розмірі 10 657 грн. 46 коп.

В іншій частині позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (50093, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
Багатогалузева асоціація "Ізумруд" (02121,
м. Київ вул. Декабристів,
7) основний борг - 74 300 грн. 00 коп., втрати
від інфляції у розмірі 3 926
грн. 20 коп., 3% річних у розмірі 6 888 грн. 53
коп. та 1 702 грн. 29 коп. - судовий збір.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Багатогалузева
асоціація "Ізумруд" (02121, м. Київ вул.
Декабристів, 7) на користь Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 (50093, АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) сплачений за подання
апеляційної скарги судовий збір у
розмірі 4грн. 57 коп.

Доручити господарському суду
Дніпропетровської області видати
відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 23.05.2014 року.