ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.14р. Справа № 904/2892/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО",
м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "САДКО"
Першотравневської сільської ради,
с. Першотравневе,
Нікопольський район, Дніпропетровська
область

про стягнення 8 646,30 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Сова І.Г., довіреність
№154/1001 від 12.05.2014р.

від відповідача: не з'явився.

присутня в судовому засіданні:
Литовченко Т.М., голова
Першотравневської сільської ради,
посвідчення №С-9/9

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (надалі - позивач)
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Комунального підприємства "САДКО"
Першотравневської сільської ради
(надалі - відповідач) про стягнення 7660,24
грн. - заборгованості за спожиту
активну електричну енергію, 42,01 грн. -
заборгованості за надані послуги з
компенсації перетікання реактивної
енергії, 944,05 грн. - заборгованості за
перевищення договірної величини
споживання електричної енергії та
витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№171 про постачання електричної
енергії від 20.06.2011 року в частині
своєчасної та повної оплати спожитої
за період з листопада 2012 р. - по березень
2013 р. активної електроенергії,
заборгованості за надані послуги з
компенсації перетікання реактивної
енергії за період з грудня 2012 р. по
березень 2013 р., а також заборгованості
за перевищення договірної величини
споживання електричної енергії в
грудні 2012 р.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав свої позовні
вимоги та просив суд задовольнити їх
в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимог суду,
викладених в ухвалі про порушення
провадження у справі не виконав,
письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 30.04.2014 р.
була надіслана на адресу відповідача,
що зазначена у позовній заяві та у
Спеціальному витязі з єдиного
державного реєстру юридичних осіб -
підприємців станом на 20.05.2014 р. (53264,
Дніпропетровська область,
Нікопольський район, с.
Першотравневе, вул. Калініна, буд. 15; ) на яку насамперед і було
направлено кореспонденцію
господарського суду.

Згідно з Інформаційним листом Вищого
господарського суду України від
13.08.2008р. №01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" відповідно до пункту
3.5.11 Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою наказом Вищого
господарського суду України від
10.12.2002р. №75 (з подальшими змінами),
перший, належним чином підписаний,
примірник процесуального документа
(ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі; на звороті у
лівому нижньому куті цього примірника
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправку документа, що
містить: вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням
належного надсилання копій
процесуального документа сторонам та
іншим учасникам судового процесу.

Крім того, особи, які беруть участь у
розгляді, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві (див.
Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р.
№02-5/289 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України").

За таких обставин, господарський суд
вважає, що відповідач не скористався
своїм правом на участь представника у
судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошені вступна
та резолютивна частини судового
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

Встановив:

20.06.2011 року між позивачем
(постачальник) та відповідачем
(споживач) укладено Договір № 171 про
постачання електричної енергії (далі -
Договір) відповідно до умов якого
п. 1 передбачено те, що постачальник
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
приєднаною потужністю 30кВт величини
якої по площадках вимірювання та
точках продажу визначені Додатком
"Графік зняття показів засобів обліку
електричної енергії", а споживач
оплачує постачальнику вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього Договору.

Точка (точки) продажу електричної
енергії - межа балансової належності,
на якій відбувається перехід права
власності на електричну енергію,
визначена додатками "Акт розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін" та "Загальна схема
електропостачання", які є невід'ємною
частиною даного договору.

Відповідно до п. 9.8 Договору цей договір
набирає чинності з дня його підписання
і укладається на строк до 31.12.2011 року.
Договір вважається щорічно
продовженим на наступний календарний
рік, якщо за місяць до закінчення
терміну дії договору жодною із сторін
не буде заявлено про припинення його
дії або перегляд його умов (п.9.8.1
Договору).

Постачальник зобов'язується постачати
електроенергію як різновид товару
(п. 2.2.2 Договору).

Відповідно до п. 7.1 Договору облік
електроенергії, спожитої споживачем
та/або субспоживачами, приєднаними до
електричних мереж споживача,
здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та
ПКЕЕ.

Розрахунковим періодом для визначення
обсягу спожитої електричної енергії
приймається місяць з 23-го числа
попереднього місяця до такого ж числа
розрахункового місяця (п.1 Додатку 3 до
Договору).

Обсяги використаної електричної
енергії, які підлягають оплаті,
визначаються за показами засобів
розрахункового обліку електричної
енергії про її фактичне споживання
(п. 4 Додатку № 3 до Договору).

Відповідно до п. 2 Додатку № 3 до
Договору "Порядок розрахунків"
споживач здійснює повну оплату
вартості обсягу спожитої електричної
енергії за розрахунковий період один
раз за фактичними показами засобів
обліку електричної енергії згідно з
виписаним рахунком.

Оплата рахунків за активну
електроенергію, за перевищення
договірних величин споживання
електричної енергії та потужності,
рахунків за надання послуг з
компенсації перетікання реактивної
енергії, пеня, індекс інфляції та інші
платежі, згідно з умовами цього
Договору, здійснюється на підставі
самостійно отриманого у постачальника
рахунка протягом 5-ти операційних днів
з дня отримання рахунку (п. 2.1 Додатку №
3 до Договору "Порядок розрахунків").

Відповідно до п. 2.3.6 Договору споживач
зобов'язується здійснювати оплату
перетікання реактивної електричної
енергії між електромережею
постачальника та електроустановками
споживача згідно з Додатком "Порядок
розрахунків за перетікання реактивної
електроенергії".

На підставі показів засобів обліку
електричної енергії та умов Додатка
"Графік зняття показів засобів обліку
електричної енергії" оформлюються такі
документи: Акт про використану
електричну енергію (форма наведена в
додатку до договору), Акт результатів
замірів електричної потужності (п. 7.6
Договору).

На виконання умов договору, позивач
поставив відповідачу електричну
енергію за період з листопада 2012 р. по
березень 2013 р., що підтверджується
актами про використану електричну
енергію КП "САДКО" та актами
контрольного огляду засобів обліку (
а.с. 31-40).

Позивачем виставлялись відповідачу
рахунки на оплату активної
електроенергії за період з листопада
2012 по березень 2013 р. (а.с. 41, 43, 46, 49, 52). На
оплату реактивної електроенергії
позивачем були виставлені відповідачу
рахунки на оплату у період з грудня 2012
року по березень 2013 року, копії
вказаних рахунків знаходяться в
матеріалах справи (а.с. 44, 47, 50, 53).

Позивач зазначає, що відповідач
здійснив частково оплату за отриману
електроенергію, внаслідок чого за
період з листопада 2012 р. по березень 2013
р. у нього виникла заборгованість по
оплаті активної електроенергії в сумі
7660,24 грн. та заборгованість по
реактивній електроенергії за період з
грудня 2012 р. по березень 2013 р. в сумі 42,01
грн.

Комунальне підприємство "САДКО"
Першотравневської сільської ради
своєчасно не здійснило розрахунки за
спожиту активну електричну енергію та
реактивну електроенергію, у зв'язку з
чим у нього виникла заборгованість, що
і є причиною спору.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (п.1 ст.193
Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
(ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного
кодексу України).

З огляду на положення п.п. 2.3.5, 2.3.6
Договору, п. 2.1 Додатку №3 "Порядок
розрахунків" до Договору, "Порядку
розрахунків за перетікання реактивної
електроенергії", строк оплати спожитої
активної електричної енергії та
реактивної електроенергії за спірний
період є таким, що настав.

На момент розгляду справи
заборгованість за активну
електроенергію відповідача складає
7660,24 грн. та заборгованість за
перетікання реактивної електричної
енергії складає 42,01 грн., докази
погашення якої в матеріалах справи
відсутні, докази погашення якої в
матеріалах справи відсутні, а
обставини на які позивач посилається в
обґрунтування позовних вимог не
спростовані. Внаслідок чого суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані,
підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню.

Крім того, за перевищення договірних
величин споживання електричної
енергії та потужності, визначених
згідно із вимогами розділу 5 цього
Договору, споживач сплачує
постачальнику двократну вартість
різниці фактично спожитих та
договірних величини (п. 4.2.2.
Договору).

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" передбачено, що
споживачі у випадку споживання
електричної енергії понад договірну
величину за розрахунковий період
сплачують енергопостачальникам
двократну вартість різниці фактично
спожитої і договірної величини.

Так на грудень 2012 р. для Комунального
підприємства "САДКО" Першотравневської
сільської ради на підставі Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996 р.
№ 28 з подальшими змінами та
доповненнями, та згідно з погодженим
обома сторонами Додатком № 1 до
Договору була встановлена договірна
величина споживання електричної
енергії в об'ємі 4 тис. кВт*год.

Відповідно до 3.2.1. Договору споживач
має право звернутися до постачальника
не пізніше ніж за п'ять робочих днів до
закінчення поточного розрахункового
періоду за зміною (коригуванням)
договірної величини споживання
електричної енергії цього періоду у
порядку, визначеному умовами розділу 5
цього Договору та Додатку "Обсяги
постачання електричної енергії
Споживачу" або "Обсяги постачання
електричної енергії Споживачу та
субспоживачам".

Однак, споживач своїм правом не
скористався, фактичне споживання
електроенергії за грудень 2012 р.
Комунального підприємства "САДКО"
Першотравневської сільської ради
склало 4 831 кВт*г.

Таким чином, споживач в грудні 2012 р.
перевищив договірну величину
споживання електроенергії на 831кВт*г,
внаслідок чого позивачем була
нарахована оплата за перевищення
договірної величини споживання
електроенергії та виставлений рахунок
на суму 944,05 грн. (а.с. 55), що також
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги
підлягають задоволенню у сумі: 7660,24 грн.
- заборгованості за спожиту активну
електричну енергію, 42,01 грн. -
заборгованості за надані послуги з
компенсації перетікання реактивної
енергії, 944,05 грн. - заборгованості за
перевищення договірної величини
споживання електричної енергії

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору по
справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
"САДКО" Першотравневської сільської
ради (53264, Дніпропетровська область,
Нікопольський район, с. Першотравневе,
вул. Калініна, буд. 15; ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107,
м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22;
)

7660,24 грн. (сім тисяч шістсот шістдесят
грн. 24 коп.) - заборгованості за спожиту
активну електричну енергію, 42,01 грн.
(сорок дві грн. 01 коп.) - заборгованості
за надані послуги з компенсації
перетікання реактивної енергії, 944,05
грн. (дев'ятсот сорок чотири грн. 05 коп.) -
заборгованості за перевищення
договірної величини споживання
електричної енергії, 1827,00 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00
коп.) - судового збору, про що видати
наказ.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
І.А.
Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 27 " травня 2014 р.