overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2014 р. Справа №910/16753/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової
С.О.

Зеленіна В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес
ЛТД"

про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду

від 29.04.2014р.

у справі № 910/16753/13 (суддя -
Стасюк С.В.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю
"Авто-Холдінг"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т"

Корпорація "Співдружність
КОМП"

Приватне підприємство
"Імпульс-В"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Девелопмент Макс ЛЛС"

Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"

про звернення стягнення на предмети іпотеки та передачу їх в управління

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Легалплейс"

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

Корпорації
"Співдружність КОМП"

про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду, у складі колегії суддів: головуючий суддя Шевченка Е.О., суддів Зеленіна В.О., Синиці О.Ф. знаходиться апеляційна скарга
Корпорації "Співдружність КОМП",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" по справі № 910/16753/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 14.04.2014р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014р. відмовлено у задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" та
Корпорації "Співдружність КОМП" та рішення Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014р. залишено без змін.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014р. у справі №910/16753/13.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес
ЛТД" про роз'яснення постанови
Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014р. у справі №910/16753/13 до розгляду на 11.06.2014 року о 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.
Зал судових засідань № 12.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
С.О. Алданова

В.О. Зеленін
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" травня 2014 р.Справа № 923/392/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.,

(склад суду сформовано згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 1008 від 28.05.14р.)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 сільської ради Голопристанського району Херсонської області

на рішення господарського суду
Херсонської області від 06.05.2014 року

по справі № 923/392/14

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Адвокатський офіс
"LEX"

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради
Голопристанського району Херсонської області

про стягнення 18 461 грн. 93 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

К е р у ю ч и с ь с т а т т я м и 86 та 9 8
Г о с п о д а р с ь к о г о п р о ц е с у а л ь н о г о к о д е к с у У к р а ї н и, к о л е г і я с у д д і в
–

у х в а л и л а :

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 сільської ради Голопристанського району Херсонської області до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на „17” червня 2014 року о 12:00 годині.

3.Представникам сторін при з'явленні у судове засідання необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

4.Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

5. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі

судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т
Шевченка,29, тел. 301- 402.

Головуючий суддя
Г.П.
Разюк

Суддя

М.С. Петров

Суддя

С.І. Колоколов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"29" травня 2014 р.
Справа № 918/748/14

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали

за позовом Хлібокомбінат
Костопільського районного споживчого товариства

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 5 150 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "10" червня 2014 р. о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 11).

4. Сторонам подати суду до "09" травня 2014 р.:

а) позивачу:

- в судове засідання для огляду оригінал та належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 17 від 01.04.2013 року, для долучення до матеріалів справи;

- докази сплати судового збору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

- оригінал для долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами;

б) відповідачу:

- відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, докази сплати боргу
(причини несплати);

- належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) документу на підставі якого відповідач діє як суб'єкт підприємницької діяльності.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 Справа № 5021/1965/12

за участю представників сторін:

кредитора – не з’явився,

ліквідатор – представник ліквідатора
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№5021/1965/12

за заявою кредитора – Приватного підприємства «Топаз ЛТД», м. Київ

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта» (АДРЕСА_1, ід. номер 30084081) про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду від 24.04.2014 року було відкладено на 29.05.2014 року розгляд заяв Шосткинськїої ОДПІ № 579/10/10-0030 від 31.01.2014 року та № 1067/10/10-0030 від 04.02.2014 року про визнання кредиторських вимог до боржника у даній справі.

Відповідно до заяви № 579/10/10-0030 від 31.01.2014 року Шосткинська ОДПІ просить суд визнати кредиторські вимоги на суму 54 085 362,56 грн. Вказаний борг складається з орендної плати за землю, податку на додатну вартість та податку на прибуток.

Відповідно до заяви № 1067/10/10-0030 від 04.02.2014 року Шосткинська ОДПІ просить суд визнати кредиторські вимоги на суму 179 210,58 грн. пені, нарахованої на суму заниження податкових зобов’язань по податку на прибуток.

Ліквідатор надав суду відзив від 03.03.2014 року, відповідно до якого визнав вимоги Шосткинської ОДПІ частково.

Відповідно до пояснень Шосткинської
ОДПІ від 20.03.2014 року, кредитор просить суд визнати свої вимоги до боржника у даній справі на загальну суму 54 264 573,14 грн.

Представник Шосткинської ОДПІ в судове засідання не з’явився, проте направив суду листа № 4899/10/10-0030 від 23.05.2014 року
(факс), відповідно до якого просить суд розглядати справу без участі представника інспекції, у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання, та просить суд визнати заявлені кредиторські вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ліквідатора усно підтримав позицію викладену у відзиві ліквідатора від 03.03.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, необхідність додаткового вивчення матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статями 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, статтями , суд

ухвалив:

1. Розгляд заяв Шосткинської ОДПІ № 579/10/10-0030 від 31.01.2014 року та № 1067/10/10-0030 від 04.02.2014 року про визнання кредиторських вимог відкласти на 26 червня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати Шосткиньску ОДПІ надати господарському суду розрахунок боргу
ТОВ "Нафта" в якому зазначити окремо борг по виду податку (обов'язкового платежу), пені, штрафу та вказати період її виникнення.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя
Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"29" травня 2014 р.
Справа № 918/757/14

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали

за позовом Об'єднання по торгівлі продовольчими товарами
Костопільського районного споживчого товариства

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 1 980 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "10" червня 2014 р. о 15:50 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 11).

4. Сторонам подати суду до "09" червня 2014 р.:

а) позивачу:

- в судове засідання для огляду оригінали та належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 169 від 05.11.2013 року;

- докази сплати судового збору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

- оригінал для долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами;

б) відповідачу:

- відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, докази сплати боргу
(причини несплати);

- належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) документу на підставі якого відповідач діє як суб'єкт підприємницької діяльності.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 Справа № 5021/1878/12Господарський суд Сумської області у складі суддіКостенко Л.А., секретаря судового засідання
Олтушевської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області скаргу кредитора ПАТ
«Укрсоцбанк» на арбітражного керуючого по справі № 5021/1878/12,

Представники сторін:

Від кредиторів –ПАТ «Укрсоцбанк» -
ОСОБА_1М;

Від боржника – не з’явився

Розпорядник майна – ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 14.12.2012р. було порушено провадження у справі № 5021/1878/12 про визнання боржника ОСОБА_3 акціонерне товариство виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» банкрутом.

У газеті «Голос України» № 19 (5769) від 01.02.2014 р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК
«Сумигазмаш».

До суду надійшла скарга б/н, б/д кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якій просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов’язків розпорядника майна по справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ
ВЕК «Сумигазмаш».

Ухвалою суду від 08.05.2014 р. розгляд скарги призначено в судове засідання на 29.05.2014 р.

Розпорядник майна ОСОБА_2 не подав до суду відзив на скаргу ПАТ «Укрсоцбанк».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Зобов’язати розпорядника майна
ОСОБА_2 надати суду відзив на скаргу
ПАТ «Укрсоцбанк» по справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК «Сумигазмаш».

2.Відкласти розгляд скарги ПАТ
«Укрсоцбанк» по справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» на 27.06.2014 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.-т Шевченка, 18/1, кім. № 106.

3.Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, скаржнику, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
Л.А.КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 Справа № 6/226-09Суддя
Господарського суду Сумської області
Костенко Л.А., розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування обтяжень на відчуження нерухомого майна по справі № 6/226-09 про банкрутство «ФОП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2009 р. порушено провадження у справі № 6/226-09 про визнання «ФОП ОСОБА_2М.» банкрутом відповідно ст. 52 ОСОБА_3
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду
Сумської області від 24.12.2009 р. по справі
№ 6/226-09 боржника «ФОП ОСОБА_2М.» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_3

Ухвалою від 08.05.2014 р. по справі № 6/226-09 призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До суду надійшло клопотання № 02-01/262 від 27.05.2014 р. арбітражного керуючого
ОСОБА_1, в якому просить скасувати обтяження на відчуження нерухомого майна ОСОБА_2.

Подане клопотання підлягає призначенню до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування обтяжень на відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 по справі № 6/226-09 в судове засідання на 10-50 год. 24 червня 2014 р.

2. Копію даної ухвали надіслати банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А.КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.2014 Справа № 920/923/14

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали справи

за заявою: Публічного акціонерного товариства “Компанія
“РАЙЗ”, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», с. Бакаєве,
Чорнобаївський район, Черкаська область,

про видачу виконавчого документу,

керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 56 Закону України “Про третейські суди”,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.06.2014 р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект
Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

3.          Запропонувати відповідачу надати відзив на заяву про видачу виконавчого документу.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Направити на адресу відповідача копію заяви про видачу виконавчого документу б/н б/д на 1 арк.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 Справа № 920/1199/13

За позовом: Приватного акціонерного товариства страхової компанії «К’Ю БІ І Україна”, м. Київ,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛГА», с. Пирогівка, Шосткинський район, Сумська область,

про стягнення 31 540 грн. 70 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився.

За участю секретаря судового засідання
– А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 31540 грн. 70 коп. відшкодування сплаченого позивачем на користь ТОВ
«Ям Сервіс Україна» на виконання договору страхування наземних транспортних засобів № CAS0003847, оскільки шкода останньому була завдана відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не подав відзив з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 08.04.2014 року по даній справі.

Так як сторони в судове засідання не з’явились, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на « 16» червня 2014 р. на 11 год. 30 хв.

2.           Запропонувати сторонам подати письмові пояснення з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 08.04.2014 року по даній справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"30" травня 2014 р.
Справа № 923/756/14

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Херсон,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Херсон,

про стягнення 60 000,00 грн. пені

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "26" червня 2014 р. о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 25.06.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- докази того, що станом на 19.06.2012р.
ОСОБА_2 був представником ОСОБА_1;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР) стосовно відповідача, за станом після 29.05.2014р., на підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача на час розгляду даної справи.

Відповідачу:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- докази сплати 60 000,00 грн. пені.

5. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Згідно ж з пунктом 5.27 Національного стандарту
України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства (іншої юридичної особи). У разі невідповідності наданих суду копій документів цим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами, й, відповідно, не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя

К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2014 року
Справа № 925/304/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., при секретарі судового засідання Ковбі
І.М., представники сторін не з’явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу від 04.04.2013 у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Уманської міської ради про стягнення 52 800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року до господарського суду
Черкаської області надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 10.05.2014 № 12, в якій заявник просить: п. 1. виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 13.03.2013, вказавши правильний ідентифікаційний код відповідача; п. 2. на виконання рішення у справі та ухвали про виправлення описки видати наказ, поновивши строк для його пред'явлення до виконання; п. 3. визнати наказ від 04.04.2013 таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що в даному наказі невірно зазначено ідентифікаційний код Уманської міської ради.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу від 04.04.2013 року таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду та призначено на 29 травня 2014 року.

26 травня 2014 року від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява за вих. № 15, в пункті 1 якої він просить залишити без розгляду вимогу позивача про визнання наказу від 04.04.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Позивач просив у заяві розглядати без участі позивача.
Відповідач не надіслав суду заяву про розгляд справи за участі його представника. Суд вважає можливим розглядати заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Подання позивачем заяви із вимогою про залишення його попередньої заяви без розгляду відповідає його праву, не порушує будь - чиїх інтересів та не суперечить діючому законодавству.
Фактично вказана заява є відмовою позивача від її розгляду, що не суперечить закону.

З огляду на викладене, вимога фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в пункті 1 заяви від 26.05.2014 № 15 підлягає до задоволення, вимогу позивача в пункті 3 заяви від 10.05.2014 № 12 про визнання наказу від 04.04.2013 у справі № 925/304/13-г таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Вимогу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 в пункті 3 заяви від 10.05.2014 № 12 про визнання наказу від 04.04.2013 у справі
№ 925/304/13-г таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Суддя

А.Д.Пащенко