КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. Справа №910/20317/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пономаренка Є.Ю.

суддів:
Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтехнтранс» на
рішення господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 у справі № 910/20317/13
(колегія суддів у складі: Гулевець О.В. -
головуючий суддя; судді: Пригунова А.Б.,
Стасюк С.В.) за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтехнтранс» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша
Західно-Українська Лізингова
Компанія» про визнання правочину
недійсним та застосування наслідків
недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтехнтранс» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша
Західно-Українська Лізингова
Компанія» про визнання правочину
недійсним та застосування наслідків
недійсності правочину.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 у справі №
910/20317/13 позов задоволено частково:
визнано недійсним форвардний контракт
на продаж технологічного
транспортного засобу - кар'єрного
самоскиду БелАЗ-7540В, 2008 року випуску,
шасі № 24186, реєстраційний номер ТЗ821ЛВ,
укладений 27.06.2008 між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Промтехнтранс» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Перша
Західно-Українська Лізингова
Компанія»; в іншій частині позовних
вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Промтехнтранс»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду міста Києва від
08.04.2014 у справі № 910/20317/13 скасувати в
частині визнання недійсним
форвардного контракту на продаж
технологічного транспортного засобу -
кар'єрного самоскиду БелАЗ-7540В, 2008 року
випуску, шасі № 24186, реєстраційний
номер ТЗ821ЛВ, укладений 27.06.2008 між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Промтехнтранс» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Перша
Західно-Українська Лізингова
Компанія»; та прийняти в цій частині
нове рішення, яким в позові відмовити
повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу,
апеляційний суд дійшов висновку, що
скарга не може бути прийнята до
розгляду, а відтак підлягає поверненню
апелянту з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до неї не
додано документів на підтвердження
сплати судового збору у встановлених
порядку та розмірах.

Статтею 4 Закону України „Про судовий
збір", який діє на дату звернення з
апеляційною скаргою, встановлені
ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат;

- за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру 1
розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідно
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст.
4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік»
розмір мінімальної заробітної плати на
01.01.2014 складає 1218 грн. 00 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір» та
враховуючи вимоги, зазначені в
прохальній частині апеляційної скарги,
скаржник за подачу до суду апеляційної
скарги повинен був сплатити судовий
збір в сумі 609 грн. 00 коп.

З доданого до апеляційної скарги
платіжного доручення № 257 від 23.04.2014
вбачається, що заявником перераховано
суму в розмірі 573 грн. 50
коп., тобто в розмірі меншому, ніж
передбачено законом.

За вказаних обставин, апеляційна
скарга товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтехнтранс» на
рішення господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом.

Разом з тим, після усунення недоліків
перший відповідач - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промтехнтранс» не позбавлений права
звернутися з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду повторно.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Таким чином, товариству з обмеженою
відповідальністю «Промтехнтранс» слід
повернути судовій збір перерахований
платіжним дорученням № 257 від 23.04.2014.

Крім цього, одночасно в апеляційній
скарзі апелянтом було заявлено
клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга
повертається скаржнику на підставі п. 3
ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України, то відповідно і
вищезазначене клопотання судом не
розглядається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промтехнтранс» на рішення
господарського суду міста Києва від
08.04.2014 у справі № 910/20317/13 повернути
скаржнику.

2. Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю «Промтехнтранс» (32325,
Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський
район, с. Гуменці, вул. Хмельницьке шосе,
3 код за ) з Державного
бюджету України судовий збір в сумі 573
грн. 50 коп., перерахований платіжним
дорученням № 257 від 23.04.2014.
Підставою для повернення судового
збору є дана ухвала підписана колегією
суддів та скріплена гербовою печаткою
суду.

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
М.А. Дідиченко

М.А. Руденко