ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.05.14р. Справа № 904/7168/13

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго",
м.Дніпропетровськ

в особі Структурної одиниці
Криворізькі міські електричні мережі,
м.Кривий Ріг

про скасування
оперативно-господарських санкцій

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився (про час і місце
засідання суду сповіщений належно)

Відповідача - Козятинський І.П., за
довіреністю №302/1001 від 16.07.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати
оперативно-господарські санкції,
застосовані Відповідачем до Позивача
на суму 15 812,52 грн. за протоколом № 538/15
від 07.04.2013р. У своєму позові Позивач
повідомив про те, що спірний прилад
обліку перевірявся і встановлювався
Відповідачем, про що свідчить акт про
пломбування засобів обліку від 14.01.2011р.
Позивач не допускав втручання в роботу
приладу обліку. Перевірка дотримання
Позивачем Правил користування
електричною енергією 30.10.2012р.
працівники Відповідача проводилась
без участі Позивача. Про проведення
експертизи лічильника, в ході якої було
виявлено встановлення геркону Позивач
не був повідомлений й участі не брав.
Крім того, при прийнятті рішення про
застосування оперативно-господарських
санкцій Відповідач невірно застосував
період за який проведено нарахування,
оскільки за початок порушення взяв
момент останньої технічної перевірки
(14.01.2011р.), а слід було брати дату
останнього контрольного огляду
приладу обліку (02.08.2012р.) й не більше ніж
за 6 календарних місяців, що передували
дню виявлення порушення й тоді
нарахування становили б 1 660,88 грн., а не
15 812.52 грн.

Відповідач позов заперечує. Для
повного, всебічного та об'єктивного
дослідження всіх фактичних обставин
справи, просив суд призначити у даній
справі судову експертизу, проведення
її доручити фахівцям
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Позивач клопотання Відповідача
заперечував.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.10.13р.,
для вирішення питань, які потребують
спеціальних знань, у справі №904/7168/13
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено спеціалістам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз , до
якого направлено матеріали
справи №904/7168/13. Провадження у справі
№ 904/7168/13 зупинялося.

Справа повернулась з висновком судової
трасологічної експертизи, у зв'язку з
чим, провадження у справі поновлено на
підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України.

Розгляд справи відкладався.

Позивач явку повноважного
представника у судове засідання 19.05.14р.
не забезпечив. Після прийняття судом
рішення у справі, електронною поштою
надійшло клопотання Позивача про
відкладення розгляду справи для заміни
адвоката.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання
представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006р. сторонами укладено договір
№606065 про постачання електричної
енергії (далі - Договір).

Актом про пломбування приладу обліку
від 14.01.2011р. електролічильник №220945 з
пломбами переданий на збереження
Позивачеві без механічних пошкоджень,
при цьому Позивач попереджений про
відповідальність згідно зі ст. 27 Закону
України "Про електроенергетику", а саме
за несанкціонований доступ до приладів
обліку та ланцюгів обліку, втручання в
роботу обліку електричної енергії,
порушення цілісності пломб і
пломбувального матеріалу, пошкодження
приладів обліку. У той же день складено
акт технічної перевірки приладів
обліку електричної енергії до 1000 В.

03.10.2012р працівниками Відповідача, під
час проведення перевірки стану
електричних приладів обліку та
електроустановок Позивача, виявлено
порушення п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, а саме:
"відтиск свинцевих пломб, встановлених
на гвинті кріплення кожуха не
відповідає відтиску
Держспоживстандарту".

З цього приводу, працівниками
Відповідача складено акт про
порушення №Д №003858 від 03.10.2012р. У акті
зазначено, що перевірка проводилась у
присутності Позивача, а також вказано,
що під час його складання ОСОБА_1 кинув
прилад обліку на підлогу, в результаті
чого відламався кожух й лічильний
механізм.

Того ж 03.10.2012р. електролічильник зав.
№220945 направлено на експертизу, про що
складено відповідний акт.

У зазначених актах працівниками
Відповідача зроблено відмітку про
відмову споживача (Позивача) від
підпису акту, від Відповідача акти
підписано трьома особами, як того
вимагають ПКЕЕ.

У актах про порушення ПКЕЕ й про
направлення електролічильника на
експертизу будь яких заперечень чи
зауважень Позивач не вніс.

Актом проведення експертизи
лічильника електроенергії № 003021 від
30.10.2012р. виявлено, що зниження показів
лічильника здійснювалось таким чином:
в коло крокового двигуна лічильного
механізму вмонтовано геркон, який під
впливом постійного магнітного поля
розмикає коло, внаслідок чого
лічильний механізм не враховує спожиту
електричну енергію.

Відповідно до пункту 1.2 ПКЕЕ,
експертиза засобу обліку - це комплекс
заходів, які здійснюються з метою
отримання даних, зокрема, щодо
відповідності засобів обліку
метрологічним характеристикам та
умовам експлуатації.

Пунктом 3.30 ПКЕЕ передбачено, що
експертиза засобу обліку в частині
дослідження його відповідності
нормованим метрологічним
характеристикам та умовам
експлуатації здійснюється у
присутності уповноважених
представників власника засобу
обліку або організації, яка
відповідає за його збереження,
постачальника електричної енергії,
електропередавальної організації,
представника територіального органу,
уповноваженого центральним органом
виконавчої влади у сфері метрології на
проведення державних приймальних і
контрольних випробувань і повірки
засобів вимірювальної техніки та на
проведення атестації методик
виконання вимірювань, що
використовуються у сфері та/або поза
сферою поширення державного
метрологічного нагляду. Експертиза
засобу обліку в частині дослідження
матеріалів, речовин, з яких
виготовлені засіб обліку та/або
пломби, здійснюється спеціалізованими
організаціями, які мають право на
виконання таких робіт. Числові та
описові дані, отримані під час
експертизи, висновки зазначаються у
відповідному документі.

Пунктом 1.5 Положення про проведення
експертизи приладів обліку
електричної енергії у побутових
споживачів, затвердженого наказом
Міністерства палива та енергетики
України від 21.06.2003р. №322, визначено, що
проведення експертизи лічильників
електричної енергії здійснюється
комісією у складі представників
енергопостачальника та
територіального органу
Держспоживстандарту.

30.10.2012р. комісією Відповідача у складі:
представника Центральної служби
експлуатації приладів обліку цеху з
ремонту приладів обліку, інженера по
експлуатації приладів обліку та
представника Держспоживстандарту
складено Акт №003021 про проведення
експертизи лічильника електроенергії,
в якому вказано про встановлення факту
втручання в роботу засобів обліку
електроенергії.

На засіданні комісії по розгляду акта
про порушення споживачем Правил
користування електричною енергією
споживачем - юридичною особою від
17.04.2013р., на якому був присутній Позивач,
прийнято рішення, про нарахування за
недовраховану електроенергію за
період з 14.01.2011р. (остання технічна
перевірка) до 03.10.2012р. (усунення
порушення), згідно з пунктом 2.5 за
формулою № 2.4 Методики визначення
обсягу вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією (далі Методика) 15
812,52 грн.

Позивач вважає рішення Відповідача
незаконним і таким, що підлягає
скасуванню, що й стало причиною
звернення Позивачем з даним позовом.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.10.13р.,
для вирішення питань, які потребують
спеціальних знань, у справі №904/7168/13
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено спеціалістам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз, до
якого направлено матеріали
справи №904/7168/13. На вирішення
експертної установи поставлено
наступні запитання:

1. Чи відповідає пломба № 02725520 з
приладу обліку електроенергії зав.
№220945 пломбі даного зразка?

2. Чи відповідає пломба № 02725566 з
приладу обліку електроенергії зав.
№220945 пломбі даного зразка?

3. Чи піддавалася пломба № 02725520 з
приладу обліку електроенергії зав.
№ 220945 розкриттю після
первісного навішування?

4. Чи піддавалася пломба №02725520 з
приладу обліку електроенергії зав.
№220945 розкриттю після первісного
навішування?

Судовим експертом надані наступні
висновки:

з питання № 1.

Пломба № 02725520 з приладу обліку
електроенергії зав. № 220945 відповідає
пломбі наданого зразка.

з питання № 2.

Пломба № 02725566 з приладу обліку
електроенергії зав. № 220945 відповідає
пломбі наданого зразка.

з питання № 3.

Пломба № 02725520 з приладу обліку
електроенергії зав. № 220945 піддавалась
розкриттю та була повторно навішена.

з питання № 4.

Пломба № 02725566 з приладу обліку
електроенергії зав. № 220945 не
піддавалась впливу стороннього
предмету, не була розкрита та
перенавішана.

Таким чином, висновком судової
трасологічної експертизи № 2484-13 від
25.02.2014р. встановлено, що пломба № 02725520 з
приладу обліку електричної енергії
піддавалася розкриттю та повторно
навішана.

Пошкоджена пломба енергопостачальника
№ 02725520, що була встановлена на закритій
дверці шафи обліку біля замка (фото
шафи обліку), запобігала безобліковому
споживанню електричної енергії та
закривала доступ до конструкції
електролічильника, а пломба №02725566
запобігала лише можливості зняти
дверцята шафи обліку з петель, тобто не
порушуючи пломбу енергопостачальника
№ 02725566 можливо було відкрити дверцята
шафи обліку електричної енергії
встановленої у Позивача.

Щодо пломб Держспоживстандарту
встановлених на приладі обліку
електричної енергії зав. № 003021 то
згідно з листом ДП
"Харківстандартметрологія" від 18.02.2013р.
№634/33, повірочне тавро з індивідуальним
знаком "U" для пломбування лічильників
електричної енергії у 2006 році не
використовувалося", тобто пломби
встановлені у Позивача не відповідають
пломбам даного зразка та є
фальсифіковані.

Відповідно до ст. 20 ГК України Держава
забезпечує захист прав і законних
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів. Кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом, зокрема визнання повністю або
частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемлюють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 235 ГК України за
порушення господарських зобов'язань
до суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено
перелік видів
оперативно-господарських санкцій, який
не є вичерпним. Сторони можуть
передбачити у договорі також інші
оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних норм
вбачається, що оскаржуване рішення
Відповідача є
оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування
оперативно-господарських санкцій є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною.
Оперативно-господарські санкції
застосовуються стороною, яка
потерпіла від правопорушення, у
позасудовому порядку та без
попереднього пред'явлення претензії
порушнику зобов'язання. Порядок
застосування сторонами конкретних
оперативно-господарських санкцій
визначається договором. У разі незгоди
з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням (ч. 1, 2 ст. 237 ГК України).

Право Споживача на оскарження в
судовому порядку рішення комісії
постачальника електричної енергії
передбачено п. 6.42 ПКЕЕ.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Пунктом 3.2 ПКЕЕ визначено, що
відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
договору.

Відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені (п. 3.3 ПКЕЕ).

Розрахунковий засіб обліку
електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, приводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.
Підготовка місць для опломбування
здійснюється власником
електроустановки згідно з переліком,
наданим електропередавальною
організацією. Перелік місць
пломбування може бути розширений за
обґрунтованою пропозицією однієї із
сторін. У зазначених місцях можуть бути
встановлені пломби інших
заінтересованих сторін (п. 3.31 ПКЕЕ).

У разі виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики (п.
6.40 ПКЕЕ).

У разі виявлення під час
контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень. В
акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, які необхідно вжити для
усунення допущених порушень. Акт
складається в двох примірниках, один з
яких передається або надсилається
споживачеві. Акт підписується
представником постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача. У разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання. Акт підписують тільки
особи, які брали участь в контрольному
огляді або технічній перевірці (п. 6.41
ПКЕЕ).

На підставі акта порушень
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником
електричної енергії
(електропередавальною організацією) і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше ніж
за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії. Рішення комісії
оформляється протоколом і набирає
чинності з дня вручення протоколу
споживачу. Разом з протоколом
споживачу надаються розрахунок
величини вартості та розрахункові
документи для оплати недоврахованої
електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити рішення
комісії в суді. У разі звернення до суду
впродовж 10 робочих днів з дня вручення
протоколу споживачу останній має право
не оплачувати виставлені рахунки до
вирішення спірних питань у судовому
порядку. Постачальник електричної
енергії (електропередавальна
організація) під час вручення
протоколу споживачу зобов'язаний
ознайомити споживача з його правом
щодо можливості оскарження рішення
комісії (п. 6.42 ПКЕЕ).

Пунктом 2.5. Методики визначено, що у
разі виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1
цієї Методики, крім виявлення
випадків фіксації індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів, величина
розрахункового добового обсягу
споживання електричної енергії
протягом робочого часу (Wдоб, кВт ·
год) визначається за формулою

Wдоб = P · tдоб · Kв , (2.4)

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність
наявних у споживача на час складання
акта про порушення ПКЕЕ
струмоприймачів відповідно до їх
паспортних даних (за умови, якщо
визначена таким чином потужність не
перевищує дозволену потужність для
даної точки обліку, зазначену в
Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі
струму навантаження електроустановки
споживача при підключенні всіх
наявних на час складання акта про
порушення ПКЕЕ струмоприймачів на
максимальну потужність, визначеного
на підставі показів відповідних
засобів вимірювальної техніки,
повірених у терміни, передбачені
законодавством у сфері метрології
(за умови відсутності паспортних
даних всіх струмоприймачів, наявних
у споживача на час складення акта про
порушення ПКЕЕ, та якщо визначена
таким чином потужність не перевищує
дозволену потужність для даної точки
обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної
точки обліку, зазначена в Договорі (за
умови, якщо потужність, визначена
відповідно до положень підпунктів "а"
або "б" цього пункту, перевищує
дозволену потужність для даної точки
обліку, ненадання споживачем
інформації щодо паспортних даних
струмоприймачів, недопуску
представників постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) на
свою територію для перевірки
інформації щодо сумарної
максимальної потужності
струмоприймачів, відмови споживача
від вимірювання струму навантаження
електроустановки при підключенні всіх
наявних струмоприймачів на повну
потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання
протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t =
8;

при двозмінній роботі споживача - t =
16;

при тризмінній роботі споживача - t =
24;

при інших режимах роботи
визначається на підставі Договору;

Kв (Kв.і ) - коефіцієнт
використання струмоприймачів
(додаток 1).

За умови згоди сторін
коефіцієнт використання
електрообладнання вибирається рівним
Kв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди
та за умови недопуску споживачем
представників постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації)
на свою територію для складення
переліку струмоприймачів, про що має
бути зазначено в акті про порушення,
коефіцієнт використання
електрообладнання вибирається
рівним Kв = 0,75.

Кількість днів у періоді, за який
має здійснюватися перерахунок (Д пер.
, день), визначається за формулою

Дпер = Д пор + Дусун ,
(2.6)

де: Д пор - кількість робочих днів
споживача від дня останнього
контрольного огляду приладу обліку
або технічної перевірки (у разі коли
технічна перевірка проводилась після
останнього контрольного огляду
приладу обліку) до дня виявлення
порушення, але не більше загальної
кількості робочих днів у 6
календарних місяцях, що передували дню
виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що
занижує покази приладу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до недообліку
спожитої електричної енергії, виявити
які представники постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду приладу обліку не
мали можливості, Дпор визначається
виходячи з кількості робочих днів
споживача з дня останньої технічної
перевірки, або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію, або набуття прав
власності або користування (у разі якщо
технічна перевірка у період з дати
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію або набуття ним права
власності на об'єкт до дати виявлення
порушення не проводилась), але не
більше ніж за три роки;

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

З урахуванням викладеного, враховуючи
те, що Позивач допустив розкриття та
повторне навішування пломби № 02725520 з
приладу обліку електроенергії зав. №
220945; що у приладі обліку електроенергії
виявлено пристрій геркон, який
неможливо було виявити під час
контрольного огляду приладу обліку, у
зв'язку з чим Позивач вірно визначив
період нарахування; що за інформацією
ДП "Харківстандартметрологія" від
18.02.2013р. №634/33, повірочне тавро з
індивідуальним знаком "U" для
пломбування лічильників електричної
енергії у 2006 році не використовувалося,
суд не приймає доводи Позивача,
погоджується з позицією Відповідача та
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
господарські витрати слід покласти на
Позивача.

Керуючись 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Господарські витрати покласти на
Позивача.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення підписане _________________