ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

27 травня 2014 року
Справа № 915/120/13

м.
Миколаїв

Кредитори:

1. ОСОБА_1, АДРЕСА_2

2. Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв,
пр.Жовтневий, 55-е

3. Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "НАДРА", 54056,
м.Миколаїв, пр.Миру, 46/1

Банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, 54028, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1

Ліквідатор: Бутенко О.О., 54028, АДРЕСА_1

Південна Товарна Біржа, 54030, м.Миколаїв,
вул.Наваринська, 3, офіс 69

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від 1-го кредитора: 20.05.14 - ОСОБА_4, дов.
від 16.01.13

від 3-го кредитора: Филиппова Т.М., дов.
від 19.12.12

від банкрута: ліквідатор Бутенко О.О.

від Ленінського ВДВС ММУЮ: Іванченко
І.В., дов. від 15.01.14

Суть справи: про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши присутніх представників
учасників провадження у справі,
господарський суд, встановив:

На адресу господарського суду
Миколаївської області 07.02.2014 р. від 3-го
кредитора надійшла скарга від 06.02.2014 р.
№ 342 на дії ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Бутенка О.О. в
якій він просить усунути Бутенка О.О.
від виконання ним обов'язків
ліквідатора банкрута та призначити
нового ліквідатора.

Скаржник в скарзі посилається на те,
що всупереч Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ліквідатором Бутенко О.О. жодним чином
не було повідомлено ПАТ КБ "Надра" про
проведення зборів кредиторів, чим
порушено права та законні інтереси
банку; 07.06.2013 р. ліквідатором в
присутності кредитора ОСОБА_1 було
проведено збори кредиторів, на якому
було вирішено не включати ПАТ КБ "Надра"
до членів комітету кредиторів, чим
свідомо були порушені законні права та
інтереси банку на захист своїх прав;
01.08.2013 р. вдруге було проведено збори
кредиторів, на яких встановлено та
затверджено ліквідатору додаткову
винагороду за його професійну
діяльність в розмірі 10 % від коштів,
отриманих від реалізації заставного
майна банкрута, чим також були порушені
права ПАТ КБ "Надра". Крім того, скаржник
стверджує, що в матеріалах справи
відсутні запити, зроблені ліквідатором
до Головного управління статистики
Миколаївської області, до ДПІ у
Корабельному районі М.Миколаєва, до
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління статистики, до
Державної інспекції сільського
господарства в Миколаївській області,
до Філії «Українського центру
інноватики та патентно інформаційних
послуг», до Департаменту Держнагляду
та контролю за безпекою на морському
транспорті Укрморрічінспекції», до
Державної авіаційної служби
Міністерства інфраструктури України,
до Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Миколаївській області, до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області, що
повністю не відповідає ст. 31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", що
підтверджує не належне виконання своїх
обов'язків ліквідатором Бутенко О.О.
Скаржник також стверджує, що
ліквідатор банкрута на неодноразові
звернення банку, щодо надання
ліквідатором протоколів засідання
комітету кредиторів, звітів про
свою діяльність, інформації про
фінансове становище і майно боржника
на день відкриття ліквідаційної
процедури ПАТ КБ "Надра" не надав, чим
порушив вимоги п. 11 ст. 30 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Крім того, ліквідатором не було
повідомлено ПАТ КБ "Надра", що майно
банкрута не було реалізовано на торгах
з реалізації заставного майна.

Ліквідатор надав на скаргу ПАТ КБ
"Надра" письмові заперечення від 13.03.2014
р. № 02-01/915/120/13/126 та уточнені
заперечення від 22.04.2014 р. № 02-01/915/120/13/157,
від 19.05.2014 р. № 02-01/915/120/13/183 в яких
просить відмовити в задоволенні скарги
з підстав вказаних в запереченнях.

20.05.2014 р. в судовому засіданні
оголошено перерву.

Враховуючи, що:

Згідно постанови господарського
суду Миколаївської області від 17.01.2013 р.
боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Бутенка О.О.

У своїй скарзі кредитор стверджує, що
ліквідатор Бутенко О.О. жодним чином не
повідомив ПАТ КБ «Надра» про
проведення зборів кредиторів, які
відбулись 07.06.2013 року. Таке твердження
спростовується матеріалами справи, так
як про проведення таких зборів ПАТ КБ
«Надра» було повідомлено 31 травня 2013
року (за 7 сім днів), про що свідчить
відмітка на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення № 174.

Твердження скаржника, що його права
були порушені тим, що 07.06.2013 року
ліквідатором в присутності кредитора
ОСОБА_1 було проведено збори кредиторів
на якому було вирішено не включати ПАТ
КБ «Надра» до членів комітету
кредиторів не відповідає дійсності,
оскільки порядок формування комітету
кредиторів передбачений ч. 6 ст. 16
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
чинній до 19.01.2013 р.), а саме: на час дії
процедур банкрутства збори кредиторів
обирають комітет кредиторів у складі
не більше семи осіб. Вибори комітету
кредиторів проводяться за списком
відкритим голосуванням більшістю
голосів присутніх на зборах
кредиторів, визначених відповідно до
частини четвертої цієї статті. Питання
про обрання ПАТ КБ «Надра» членом
комітету кредиторів ставилось на
голосування на загальних зборах
кредиторів 07.06.2013 року, але рішення не
було прийнято у зв'язку із голосуванням
«проти» обрання ПАТ КБ «Надра» членом
комітету кредиторів абсолютною
більшістю голосів всіх кредиторів у
справі, а не лише присутніх, про що
свідчить протокол засідання загальних
зборів кредиторів від 07.06.2013 року.

Таким чином, формування комітету
кредиторів здійснено із додержанням
регламенту, у спосіб та в порядку
встановленими Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно права кредитора ПАТ КБ
«Надра» не були порушені.

Крім того, скаржник стверджує, що його
права були порушені встановленням та
затвердженням 01.08.2013 року зборами
кредиторів ліквідатору додаткової
винагороди за його професійну
діяльність у розмірі 10 % від коштів,
отриманих від реалізації заставного
майна банкрута.

Порядок встановлення (затвердження)
додаткової винагороди арбітражного
керуючого у справі передбачений
частинами 13, 15 ст. 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, чинній до 19.01.2013 р.), а саме:
кредитори можуть створювати фонд для
оплати послуг, відшкодування витрат
та виплати додаткової винагороди
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна, керуючому санацією,
ліквідатору). Формування фонду та
порядок використання його коштів
визначаються рішенням комітету
кредиторів та затверджуються ухвалою
господарського суду. Кредитори мають
право встановлювати і виплачувати
арбітражному керуючому за
результатами його діяльності
додаткову винагороду, розмір якої
затверджується господарським судом.

Рішення про встановлення
(затвердження) додаткової винагороди
арбітражного керуючого Бутенка О.О. при
виконанні обов'язків ліквідатора було
прийнято абсолютною більшістю голосів
всіх кредиторів (одноголосним рішенням
всіх присутніх) на загальних зборах
кредиторів 07.06.2013 року.

Повторно таке рішення було прийнято на
засіданні комітету кредиторів 01.08.2013
року 100 % голосів членів комітету
кредиторів.

Створення фонду оплати послуг,
відшкодування витрат, та виплати
додаткової винагороди арбітражному
керуючому, порядок використання коштів
фонду було затверджено на засіданні
комітету кредиторів 01.08.2013 року 100 %
голосів членів комітету кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 13 листопада
2013 року затверджено додаткову
винагороду арбітражного керуючого
Бутенка О.О. у розмірі 10% від коштів,
отриманих від продажу майна банкрута;
затверджено рішення комітету
кредиторів ФОП ОСОБА_2 від 01.08.2013 року
про створення (формування) та порядку
використання фонду для оплати послуг,
відшкодування витрат та виплати
додаткової винагороди арбітражному
керуючому Бутенко О.О.

Таким чином, встановлення,
затвердження додаткової винагороди,
створення фонду оплати послуг,
відшкодування витрат, та виплати
додаткової винагороди арбітражному
керуючому, порядок використання коштів
фонду здійснено із додержанням
регламенту, у спосіб та в порядку
встановленими вимогами Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Тому права
кредитора ПАТ КБ «Надра» з цього
питання не порушені.

У своїй скарзі ПАТ КБ «Надра»
стверджує, що ліквідатор Бутенко О.О.,
направляючи кошти на виплату
додаткової винагороди ліквідатору
порушує вимоги ч.1 ст. 31 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
якою передбачено першочергове
погашення вимог кредиторів, що
забезпечені заставою та вимоги ч. 2 ст. 26
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», якою
передбачено, що майно, яке є предметом
застави, включається до складу
ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Але, скаржник не приймає до уваги
вимоги Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», які
встановлюють порядок застосування
його норм у процедурі банкрутства
фізичної особи-підприємця.

Так, відповідно до ст. 41 Розділу VI
«Особливості банкрутства окремих
категорій суб'єктів підприємницької
діяльності» Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, чинній до 19.01.2013 р.)
відносини, пов'язані з банкрутством
містоутворюючих, особливо небезпечних,
сільськогосподарських підприємств,
страховиків, інших категорій суб'єктів
підприємницької діяльності,
регулюються цим Законом з урахуванням
особливостей, передбачених цим
розділом.

Виходячи із вищевикладеного, статті 47-49
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
чинній до 19.01.2013 р.), які встановлюють
особливі вимоги до процедури
банкрутства фізичної особи-підприємця
є спеціальними нормами.

Таким чином, вимоги кредиторів
фізичної особи-підприємця
задовольняються в черговості
передбаченій ст. 49 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, чинній до 19.01.2013 р.), якою
встановлено, що вимоги кредиторів за
зобов'язаннями, забезпеченими заставою
майна громадянина-підприємця
задовольняються у третю чергу, а
витрати, пов'язані з провадженням у
справі про банкрутство
громадянина-підприємця і виконанням
постанови господарського суду про
визнання громадянина-підприємця
банкрутом, відшкодовуються із коштів,
внесених на депозит нотаріальної
контори або приватного нотаріуса до
задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ліквідатор не рідше одного разу на
місяць надає комітету кредиторів звіт
про свою діяльність, інформацію про
фінансове становище і майно боржника
на день відкриття ліквідаційної
процедури та при проведенні
ліквідаційної процедури, використання
коштів боржника, а також іншу
інформацію на вимогу комітету
кредиторів.

В скарзі відсутні докази, що скаржник,
який не є членом комітету кредиторів,
письмово звертався до ліквідатора
Бутенка О.О. з метою отримання
інформації про надання ліквідатором
звітів в процедурі банкрутства.

Щодо не повідомлення ліквідатором
скаржника про факт не реалізації
заставного майна, то це не входить до
обов'язків ліквідатора, так як порядок
офіційного оприлюднення повідомлень в
ході реалізації майна банкрута
регламентується Розділом ІV Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
чинній з 19.01.2013 р.) яким не передбачено
обов'язок ліквідатора повідомляти
заставного кредитора про результати
проведення аукціонів, або визнання їх
такими, що не відбулись.

Пунктом 4.3.1 Положення «Про порядок
офіційного оприлюднення відомостей
про справу про банкрутство»,
затвердженого Постановою пленуму
Вищого господарського суду України від
17.12.2013 № 16 встановлено, що з метою
офіційного оприлюднення повідомлення
про результати аукціону з продажу
майна боржника організатор аукціону не
пізніше, ніж через три дні після
закінчення аукціону надсилає
відповідне повідомлення
адміністратору автоматизованої
системи - державному підприємству
"Інформаційні судові системи" на адресу
його електронної пошти.

Таке офіційне оприлюднення було
здійснено організатором торгів в
установленому законом порядку.

Щодо ствердження скаржника про
неналежне виконання ліквідатором
Бутенко О.О. обов'язків ліквідатора на
підставі відсутності в матеріалах
справи запитів до установ, які
здійснюють реєстрацію та облік майна
та майнових активів, то Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не передбачено обов'язок ліквідатора
направляти до суду такі запити. Щодо
здійснення заходів з пошуку майна та
виконання інших повноважень
ліквідатора, такі відомості
відображені у звітах ліквідатора про
проведену роботу і наявні в матеріалах
справи.

Крім того, 22 березня 2014 року, в рамках
досудового розслідування
кримінального провадження за заявою
скаржника про злочин, направленою в
Прокуратуру Миколаївської області,
яка, по суті дублює скаргу на дії
ліквідатора, правоохоронними органами
встановлено законність дій
ліквідатора банкрута - арбітражного
керуючого Бутенка О.О., про що винесено
мотивовану постанову про закриття
кримінального провадження.

Згідно акту позапланової
перевірки Головним управлінням
юстиції у Миколаївській області щодо
законної діяльності арбітражного
керуючого Бутенка О.О. при виконанні
обов'язків ліквідатора у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_2, за скаргою ПАТ
КБ «Надра», порушень в діяльності
арбітражного керуючого Бутенка О.О. не
встановлено.

На підставі викладеного, суд
дійшов до висновку, що скарга ПАТ КБ
«Надра» від 06.02.2014 р. № 342 на дії
ліквідатора банкрута Бутенка О.О.
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 31, 16, 30 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України - господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "НАДРА" від
06.02.2014 р. № 342 на дії ліквідатора
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
арбітражного керуючого Бутенка О.О. -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
дня її винесення.

Суддя ______________
В.І. Міщенко