м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3142/14 13.05.14
За позовомПублічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" До
Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1ПроСтягнення 40 000 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача - Василевський О.А.,
Від відповідача - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача авансового
платежу в сумі 40 000 грн.
Позовна вимога обґрунтована тим, що на
виконання п. 3.2.2 Договору оренди ПАТ
«Універсал Банк» 21 грудня 2012 року було
сплачено відповідачу 40 000 грн.
авансового платежу за останній місяць
строку оренди. Проте у подальшому, за
договорами про задоволення вимог
іпотекодержателя від 31.05.2013р. право
власності на приміщення, які є
предметом договору оренди, перейшло до
нового власника Публічного
акціонерного товариства «Таскомбанк»,
у зв'язку із чим, 31.05.2013р. Договір оренди,
укладений між ПАТ «Універсал Банк» та
ФОП ОСОБА_1 був розірваний. Крім того,
01.06.2013р. між ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ
«Таскомбанк» (новим власником
Приміщень) було укладено новий Договір
оренди. Отже, у відповідача відпало
право на отримання авансового платежу
та обов'язок щодо надання Приміщень
позивачу, як Орендарю, а тому позивач
звернувся із указаним позовом.
Ухвалою суду від 22.04.2014р. за клопотанням
позивача на підставі ст. 69 ГПК України
продовжено строк розгляду справи.
Ухвали суду про порушення провадження
у справі та відкладення розгляду
справи були надіслані за адресою
місцезнаходження відповідача, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
Відповідно до статті 64 ГПУ України
судом вчинені дії для належного
повідомлення відповідача у справі.
На призначені судові засідання 27.03.2014р.,
22.04.2014р., 13.05.2014р. представник
відповідача не з'являвся, витребуваних
судом доказів не надав, будь-яких
обґрунтованих заяв чи клопотань про
відкладення судового засідання з
зазначенням підстав щодо своєї неявки
не направив, хоча про дату та час їх
проведення повідомлений належним
В матеріалах справи наявне повернення
кореспонденції за адресою відповідача:
зберігання, в той же час в матеріалах
справи наявне повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
вручене відповідачу 19.04.2014р. за такою ж
Отже, відповідач завчасно був
повідомлений про місце, дату та час
судових засідань, і у разі наміру
подати відзив на позовну заяву,
письмові пояснення, додаткові
документи, мав достатньо часу для
За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, Господарський суд міста Києва,
19 грудня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «Універсал
Банк» (надалі - Банк, Орендар) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(надалі - Орендодавець) був укладений
Згідно з п. 1.1 Договору Орендодавець
передає, а Орендар приймає у
Орендодавця в оренду на весь строк
оренди, який зазначений у п. 2.1 цього
Договору, частину нежилих приміщень,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 191,10 кв.м., (приміщення
№2, приміщення з №4 по №11, приміщення
№15, приміщення з №17 по №19, частина
приміщень №43), згідно із технічною
Відповідно до п. 2.1 Договору строк
оренди за цим договором розпочинається
від дати підписання сторонами акту
приймання-передачі приміщень та
продовжується до 30 листопада 2015 року.
01.01.2013р. відповідно до акта
приймання-передачі приміщень
Орендодавець передав, а Орендар
прийняв приміщення, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 191,10
кв.м., (приміщення №2, приміщення з №4 по
№11, приміщення №15, приміщення з №17 по
№19, приміщення №43).
Згідно п. 3.2 Договору щомісячна орендна
плата становить 40 000,00 грн.
Крім того, сторони домовилися, що
протягом 20 робочих днів з дати
укладення цього договору Орендар має
сплатити, перерахувати на рахунок
Орендодавця грошові кошти у розмірі 40
000,00 грн., які мають бути зараховані як
авансовий платіж за останній місяць
строку оренди. При цьому сторони
визнають та підтверджують, що
зобов'язання Орендаря щодо сплати
орендної плати за останній місяць
строку оренди вважаються виконаними у
повному обсязі і можлива подальша
зміна розміру орендної плати не буде
породжувати для Орендаря будь-яких
зобов'язань щодо додаткової сплати
орендної плати. У разі дострокового
припинення цього договору, зазначений
у цьому пункті авансовий платіж буде
зараховано в рахунок оплати за
останній місяць фактичного
користування приміщення та не підлягає
поверненню орендарю (п. 3.2.2 Договору).
Враховуючи зазначене, та на виконання
п. 3.2.2 Договору оренди ПАТ «Універсал
Банк» 21 грудня 2012 року було сплачено
Відповідачу 40 000,00 грн. авансового
платежу за останній місяць строку
оренди, що підтверджується платіжним
дорученням №3069 від 21.12.2012р. Також
банком було справно сплачено
Орендодавцю і інші щомісячні орендні
платежі в період з 01.01.2013р. по 31.05.2013р., що
підтверджується належним чином
завіреними копіями платіжних доручень,
які містяться у матеріалах справи.
Судом встановлено, що 31.05.2014р. між
Публічним акціонерним товариством
«Таскомбанк» та Публічним акціонерним
товариством «Універсал Банк» було
укладено додатковий договір про
розірвання договору оренди від 19.12.2012р.,
у зв'язку з переходом права власності
на нежилі приміщення, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2, за Договорами про
задоволення вимог іпотекодержателя,
посвідчених 31 травня 2013 року ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, за
реєстровими номерами: 840 та 842, від
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ПАТ «Таскомбанк»,
на підставі п. 12.4 Договору оренди від 19
грудня 2012 року, керуючись п. 8.1.2.
Договору оренди від 19 грудня 2012 року,
сторони за взаємною згодою вирішили
припинити його дію, шляхом розірвання з
31 травня 2013 року.
Отже, судом встановлено факт
припинення дії договору з 31.05.2013р.
шляхом його розірвання.
31.05.2013р. згідно акта приймання-передачі
приміщення відповідач передав, а
Публічне акціонерне товариство
«Таскомбанк» прийняло приміщення, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 191,10 кв.м., (приміщення
№2, приміщення з №4 по №11, приміщення
№15, приміщення з №17 по №19, частини
приміщень №43).
Також, судом встановлено що, 01.06.2013р. між
Публічним акціонерним товариством
«Таскомбанк» (Орендодавець, Новий
власник) та Публічним акціонерним
товариством «Універсал Банк» (надалі -
Орендар) був укладений новий договір
оренди щодо приміщень, які розташовані
за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею
191,10 кв.м., (приміщення №2, приміщення з
№4 по №11, приміщення №15, приміщення з
№17 по №19, частини приміщень №43).
01.06.2014р. за актом прийому-передачі
приміщень ПАТ «Таскомбанк» передав, а
позивач прийняв приміщення, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 191,10 кв.м., (приміщення
№2, приміщення з №4 по №11, приміщення
№15, приміщення з №17 по №19, частини
приміщень №43).
22.04.2014р. позивачем була направлена на
адресу відповідача вимога вих. 3605-юд
від 22.04.2014р. щодо повернення авансового
платежу, перерахованого 21.12.2012р.
відповідно до п. 3.2.2 Договору оренди від
19.12.2012р. що підтверджується описом
вкладення у цінний лист на ім'я
відповідача від 22.04.2014р. та чеком №1816
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
Статтею 509 Цивільного кодексу України
визначення поняття зобов'язання та
підстави його виникнення.
Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України за договором
оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за
плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської
діяльності, тобто обов'язок зі сплати
орендної плати закон покладає на
Орендаря, а право на отримання орендної
плати закон надає Орендодавцю.
Згідно з частиною 6 статті 283 ГК України
до відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
За користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму (ч. 1 ст.
Договір, відповідно до статті 629 ЦК
України, є обов'язковим для виконання
Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Судом встановлено, що на виконання п.
3.2.2 Договору оренди від 19.12.2012р. ПАТ
«Універсал Банк» 21 грудня 2012 року було
сплачено Відповідачу 40 000,00 грн.
авансового платежу за останній місяць
строку оренди, що підтверджується
платіжним дорученням №3069 від 21.12.2012р.
Також, судом досліджено, що позивачем,
окрім іншого було сплачено Орендодавцю
(відповідачу) і інші щомісячні орендні
платежі в період з 01.01.2013р. (з моменту
отримання приміщень за актом
прийому-передачі від 01.01.2013р.) по 31.05.2013р.
(розірвання договору у зв'язку із
зміною власника приміщень), що
підтверджується належним чином
завіреними копіями платіжних доручень
№3363,25 від 07.01.2013р., №181 від 06.02.2013р., №416
від 04.03.2013р., №723 від 04.04.2013р., №929 від
30.04.2013р., які містяться в матеріалах
справи.
Частиною 1 ст. 1212 ЦК України
встановлено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Згідно положень ч. 2 ст. 1212 ЦК України
положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
Крім того, ч. 3 ст. 1212 ЦК України
встановлює, що положення цієї глави
застосовуються також до вимог,
повернення виконаного однією із сторін
За таких обставин, у зв'язку із
переходом права власності на спірні
нежилі приміщення від відповідача до
ПАТ «Таскомбанк» та укладенням у
зв'язку із цим додаткового договору про
розірвання спірного договору оренди
від 19.12.2012р. у відповідача відпало право
на отримання авансового платежу та
обов'язок щодо надання приміщень
Орендарю, а тому з урахуванням того, що
позивачем належним чином були сплачені
орендні платежі за період з 01.01.2013р. до
31.05.2013р., а останній платіж не був
зарахований в рахунок оплати за
останній місяць фактичного
користування приміщеннями, авансовий
платіж в сумі 40 000 грн. підлягає
поверненню за рахунок відповідача, а
отже позовні вимоги є обґрунтованими
та у зв'язку із цим підлягають
задоволенню судом.
Витрати по оплаті судового збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
буд. 54/19 ідентифікаційний код 21133352) 40 000
(сорок тисяч) грн. авансового платежу, а
також 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.06.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко