ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2014 р.
Справа № 918/655/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Качура А.М. розглянувши
матеріали справи за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія"

до відповідача 1: Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"

до відповідача 2: Приватного
підприємства "Фірма Укрекопласт"

про спонукання до виконання договірних
зобов'язань

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача 1: Демчук Ю.М.
(довіреність б/н від 20.06.2011 року);

Від відповідача 2: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" звернувся до господарського
суду Рівненської області з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" та Приватного
підприємства "Фірма Укрекопласт" про
спонукання до виконання договірних
зобов'язань.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 20 травня 2014
року порушено провадження у справі,
розгляд якої призначено на 29 травня 2014
року. Водночас, зобов'язано позивача
надати суду, зокрема: нормативне
обґрунтування позовних вимог; в судове
засідання для огляду оригінали доданих
до позову документів; .

Позивач не забезпечив явку свого
повноважного представника у судове
засідання, призначене на 29 травня 2014
року, вимоги вищезазначеної ухвали
суду не виконав, незважаючи на те, що
йому надавалося достатньо часу для
цього.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (далі - Постанова)
передбачено, що неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Оскільки Позивач не надав витребуваних
матеріалів, відсутність яких позбавляє
суд можливості всебічно і повно
з'ясувати всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, і, як наслідок,
винести об'єктивне та правосудне
рішення у даній справі, суд на підставі
пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України
дійшов висновку про залишення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до
частини 4 статті 81 ГПК України після
усунення обставин, які зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право повторно звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

За змістом пункту 4 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" залишення позову без розгляду
тягне за собою повернення сплачених
сум судового збору (за винятком
випадку, коли позов залишено без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

Відповідно до частини 4 статті 81 ГПК
України, після усунення обставин, які
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право повторно
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись
пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86
ГПК України, суд

З урахуванням викладеного, керуючись п.
5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" залишити без розгляду.

2. Ухвалою суду повернути судовий збір в
розмірі 3654,00 грн. сплачений Товариством
з обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" згідно платіжного
доручення № 1885 від 13.05.2014 р., оригінал
якого знаходиться в матеріалах справи
№ 918/655/14 та судовий збір в розмірі 1827,00
грн. сплачений Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" згідно платіжного доручення №
1886 від 13.05.2014 р., оригінал якого
знаходиться в матеріалах справи №
918/655/14.

Суддя
Качур А.М.