ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про припинення провадження у справі за
зустрічним позовом відносно одного із
відповідачів

27 травня 2014 року
Справа № 915/428/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представників сторін:

від ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта
Банк" - Рябчука О.В., довіреність від
08.09.2010р. б/н;

від ПрАТ "Аваль-Еталон" - Буряченко Т. М.,
довіреність від 01.04.2014 р.;

від ТДВ "Миколаївське підприємство
"Ера" представник у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за первісним позовом

публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк",

01133, вул. Щорса, 36-б, м. Київ,

до відповідачів:

1) товариства з додатковою
відповідальністю "Миколаївське
підприємство "Ера",

54030, вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв;

2) приватного акціонерного товариства
"Аваль-Еталон",

54030, вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв,

про стягнення грошових коштів у
загальній сумі 3913766 грн. 67 коп. - кредиту
та пені, нарахованої за несвоєчасне
повернення кредитних коштів за
кредитним договором від 04.06.2010 р. №
02/016/10-КЛТ,

та за зустрічним позовом приватного
акціонерного товариства "Аваль-Еталон",

54030, вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв,

до відповідачів:

1) публічного акціонерного товариства
"Кредтпромбанк";

01014, б-р Дружби народів, м. Київ,

адреса для листування: 04050, вул.
Мельникова, 81, корп. 20, м. Київ,

2) товариства з додатковою
відповідальністю "Миколаївське
підприємство "Ера",

про визнання припиненим договору
поруки від 04.06.2010 р. №
02/02/016/10-КЛТ/ПО1/10-КЛТ, укладеного між ПАТ
"Кредитпромбанк" і ПрАТ "Аваль-Еталон",
та правовідносин, які виникли за ним, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством
"Кредитпромбанк" (далі - Банк)
пред'явлено первісний позов до
позичальника товариства з додатковою
відповідальністю (ТДВ) "Миколаївське
підприємство "Ера" та поручителя
останнього приватного акціонерного
товариства (ПрАТ) "Аваль-Еталон" про
стягнення з них у солідарному порядку
грошових коштів у загальній сумі 3913766
грн. 67 коп., із яких: 3674283 грн. 89 коп. -
кредитні кошти; 239482 грн. 78 коп. - пеня,
нарахована за несвоєчасне повернення
кредитних коштів, а також грошових
коштів на відшкодування судових витрат
у справі з оплати позовної заяви
судовим збором у сумі 73080 грн., з
посиланням на те, що відповідачі,
усупереч умовам укладеного з Банком
кредитного договору від 04.06.2010 р. №
02/016/10-КЛТ, а ПрАТ "Аваль-Еталон", крім
того, і укладеним з Банком договором
поруки від 04.06.2010 р. №
02/02/016/10-КЛТ/ПО1/10-КЛТ, не виконали свої
грошові зобов'язання щодо своєчасного
та в повному обсязі повернення Банку
отриманих ТДВ "Миколаївське
підприємство "Ера" кредитних коштів у
спірній сумі, у зв'язку з чим на
заборгованість нараховано пеню згідно
умов договору.

За цим позовом ухвалою суду від 02.04.2014 р.
порушено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 27.05.2014 р. здійснено
заміну позивача Банка за первісним
позовом його правонаступником -
публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" (далі - АТ "Дельта Банк")

До розгляду справи по суті ПрАТ
"Аваль-Еталон" пред'явлено зустрічний
позов до ТДВ "Миколаївське
підприємство "Ера" та Банку про
визнання припиненим укладеного між
попередником ПрАТ "Аваль-Еталон" та
Банком договору поруки від 04.06.2010 р. №
02/02/016/10-КЛТ/ПО1/10-КЛТ та визнання
припиненими правовідносин, які виникли
за цим договором. Такі позовні вимоги
обґрунтовані тим, що Банк протягом 6
місяців з дня закінчення терміну
повернення кредитних коштів (у
відповідності до п. 1 договору поруки
строк повернення кредитних коштів -
03.06.2011 р. включно) не пред'явив вимоги до
поручителя, а звернувся в
господарський суд з позовом лише у
березні 2014 року, і тому порука є
припиненою у відповідності з ч. 4 ст. 559
ЦК України.

Ухвалою суду від 21.05.2014 р. за зустрічною
позовною заявою порушено провадження у
справі, котру об'єднано з розглядом
даної справи.

У відзиві на зустрічну позовну заяву
Банк вимоги ПрАТ "Аваль-Еталон" вважає
безпідставними, вказуючи на те, що
кредитний договір та договір поруки є
чинними, і правовідносини по договору
поруки не можуть бути визнані
припиненими, оскільки як п. 5.1
кредитного договору так і п.4.1 договору
поруки передбачають, що ці договори
набувають чинності з дати їх
підписання і втрачають чинність після
повного погашення позичальником та/або
поручителем заборгованості за
кредитним договором.

У судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом та Банку
вимоги підтримав повністю з підстав,
викладених у первісній позовній заяві,
а зустрічний позов не визнав повністю,
посилаючись на обставини, викладені у
відзиві на зустрічний позов.

У судовому засіданні представник ПрАТ
"Аваль-Еталон" позовні вимоги за
первісним позовом не визнав, а
зустрічний позов підтримав повністю, з
викладених у ньому підстав, зазначаючи,
що вимоги за зустрічною позовною
заявою стосуються Банку, а до іншого
відповідача за зустрічним позовом ТДВ
"Миколаївське підприємство "Ера" ПрАТ
"Аваль-Еталон" вимог не має.

Представник ПрАТ "Аваль-Еталон" вважає,
що провадження у справі за зустрічним
позовом відносно ТДВ "Миколаївське
підприємство "Ера" належить припинити
за відсутності предмету спору. Проте,
враховуючи, що вимоги за зустрічним
позовом можуть вплинути на права та
обов'язки ТДВ "Миколаївське
підприємство "Ера", просить останнє
залучити до участі у справі як тертю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача.

Від ТДВ "Миколаївське підприємство
"Ера", повідомленого належним чином про
час та місце розгляду справи,
представник у судове засідання не
з'явився, правом подачі відзиву на
позов не скористався, у зв'язку з чим
суд розглядає справу за наявними в ній
матеріалами у відповідності зі ст. 75
ГПК України.

Вислухавши представника Банку та АТ
"Дельта Банк", який вважає, що справа за
зустрічним позовом відносно ТДВ
"Миколаївське підприємство "Ера" може
бути припиненою за відсутності
предмету спору, а ТДВ "Миколаївське
підприємство "Ера" за зустрічним
позовом належить залучити до участі у
справі як тертю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
такого.

Зустрічний позов ПрАТ "Аваль-Еталон"
пред'явлено до відповідачів Банку та
ТДВ "Миколаївське підприємство "Ера".

Згідно змісту зустрічного позову
предмет та підстави цього позову
стосуються позивача за зустрічним
позовом ПрАТ "Аваль-Еталон" та
відповідача Банка. Це ж випливає із
змісту вимог зустрічного позову, у
відповідності з якими ПрАТ
"Аваль-Еталон" просить визнати
припиненими правовідносини за
договором поруки, укладеним між
попередником ПрАТ "Аваль-Еталон" і
Банком, та визнати вказаний договір
поруки припиненим.

У зустрічній позовній заяві та в ході
розгляду справи позивач за зустрічним
позовом не пред'явлено вимог до іншого
відповідача за зустрічним позовом ТДВ
"Миколаївське підприємство "Ера", у
зв'язку з відсутністю між останнім та
ПрАТ "Аваль-Еталон" спору щодо договору
поруки, який та правовідносини по
котрому просить визнати припиненими
позивач за зустрічним позовом.

Відповідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

З огляду на викладене, суд визнає, що
провадження у справі за зустрічним
позовом відносно ТДВ "Миколаївське
підприємство "Ера" належить припинити
на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, - у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд також визнає за необхідне
роз'яснити представнику ПрАТ
"Аваль-Еталон" наслідки припинення
провадження у справі, передбачені ч. 2
ст. 80 ГПК України, а саме, що у випадках
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Разом з тим, суд вважає, що спір за
зустрічним позовом може вплинути на
права та обов'язки ТДВ "Миколаївське
підприємство "Ера", тому останнє, у
відповідності з ч.1 ст. 27 ГПК України,
належить залучити до участі у справі як
тертю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача.

Керуючись ст.27, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження в даній справі
за зустрічним позовом приватного
акціонерного товариства "Аваль-Еталон"
відносно відповідача товариства з
додатковою відповідальністю
"Миколаївське підприємство "Ера", у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Залучити товариство з додатковою
відповідальністю "Миколаївське
підприємство "Ера" до участі у справі за
зустрічною позовною заявою як тертю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського
суду через Господарський суд
Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.М.Коваль