ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Справа № 915/472/14

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІГМАРІЛЬ» (54003,
м. Миколаїв, вул. Колодязна,
17/45), код 37157062

до відповідача:
Квартирно-експлуатаційногого відділу
м. Миколаєва (54056, м. Миколаїв, пр. Миру,
62-а), код 08026523

про: стягнення 54677 грн. 76 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Погребняк К.В.,
довіреність б/н від 01.01.2014;

від відповідача: Старчеус О.С.,
довіреність № 2 від 08.01.2014.

Товариство з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «СІГМАРІЛЬ»
(далі-Позивач) звернулося до
господарського суду з позовною заявою
до Квартирно-експлуатаційногого
відділу (КЕВ) м. Миколаєва
(далі-Відповідач) про стягнення
грошових коштів в сумі 54677 грн. 76 коп., з
яких: 49600 грн. 00 коп. - основний борг; 3424
грн. 43 коп. -пеня, 1653 грн. 33 коп. - 3% річних,
посилаючись на неналежне виконання
Відповідачем своїх грошових
зобов'язань за укладеним між ними
Договором купівлі-продажу № 207 від
03.12.2012 р. (далі -Договір) щодо своєчасної
та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 04.04.2014 р. порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд на 23.04.2014 р.

У судовому засіданні 23.04.2014 р. оголошено
перерву до 28.05.2014 р.

28 травня 2014 року від Позивача до суду
надійшла заява про зменшення розміру
позовних вимог. Позивач просив
стягнути з Відповідача заборгованість
у розмірі 49600 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав викладених в
позовній заяві, з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог та просив суд
стягнути з Відповідача лише основний
борг у сумі 49600 грн.

Представник відповідача позов не
визнав, зазначив, що Відповідачем
дійсно було отримано від Позивача
товар, проте у Відповідача відсутні
коштів для його оплати.

Вислухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши всі подані у справу докази,
суд встановив:

Між ТОВ «Сігмаріль» та КЕВ м. Миколаєва
03 грудня 2012 року укладено Договір
купівля-продажу № 207.

Згідно п.1.1 Договору Позивач
зобов'язався передати, а Відповідач
прийняти та оплатити: Біополь ЕКП
(сланець сірий) - 1600 кв. м. на суму 49600 грн.

Пунктами 4.1, 4.4 Договору передбачено, що
ціна за товар, який продається у
відповідності з даним Договором,
зазначається у рахунках-фактурах,
видаткових накладних і встановлюється
в національній валюті України.
Загальна вартість договору складає 49600
грн., в тому числі ПДВ 8266 грн. 67 коп.

На виконання умов Договору Позивач
поставив Відповідачу товар на загальну
суму 49600 грн., що підтверджується
наявними в матеріалах справи
видатковою накладною №00207 від 05.12.2012 р.
на суму 49600 грн. та довіреністю №328 від
26.11.2012 р. виданою на ім'я представника
відповідача для отримання товару від
Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відповідач свої зобов'язання по
Договору не виконав-товар не оплатив.

06 березня 2013 року Позивач звернувся до
Відповідача з претензією про сплату
заборгованості.

Факт отримання Відповідачем
зазначеної претензії підтверджується
наявним на ній вхідним штампом.

Проте, відповідь Відповідачем не
надана та грошові кошти за поставлений
товар не сплачені.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193
Господарського кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору і в установлений строк. Не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язань, якщо інше не
встановлено договором, або законом.

З огляду на викладене, вимоги Позивача
про стягнення з Відповідача грошових
коштів у сумі 49600 грн. є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Посилання Відповідача на відсутність
коштів необхідних для сплати боргу, не
беруться судом до уваги оскільки
відповідно до п. 1.10.Постанови Пленуму
ВГСУ від 17.12.2013 р. № 14 за загальним
правилом, закріпленим у частині першій
статті 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання через відсутність у нього
необхідних коштів, оскільки згадане
правило обумовлено замінністю грошей
як їх юридичною властивістю. Тому у
випадках порушення грошового
зобов'язання суди не повинні приймати
доводи боржника з посилання на
неможливість виконання грошового
зобов'язання через відсутність
необхідних коштів (стаття 607 ЦК України)
або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК
України чи стаття 218 ГК України).

Статтею 49 ГПК України передбачено
покладання судових витрат, зокрема
витрат на оплату судового збору, у разі
задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. 43, 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з
Квартирно-експлуатаційногого відділу
м. Миколаєва (54056, м.
Миколаїв, пр. Миру, 62-а, код 08026523) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІГМАРІЛЬ» (54003, м.
Миколаїв, вул. Колодязна, 17/45, код 37157062),
грошові кошти в сумі 49 600 (сорок дев'ять
тисяч шістсот) грн. 00 коп., а також
судові витрати по справі в сумі 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп.

Суддя
В.Д.
Фролов