overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.Справа №916/1324/14

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРІНА";

про стягнення 13 953,42 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача:Брушньовська І.І. - довіреність № 01-36/28 від 09.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 13 953,42 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи з урахуванням ч. 3 ст. 51 ГПК України закінчується 10.06.2014 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/1324/14 продовжити до "25" червня 2014 р.

2. Відкласти розгляд справи на "18" червня 2014 рокуо 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3.Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; відомості про відкриття виконавчого провадження по виселенню; розрахунок позовних вимог по справі № 5017/3517/2012 та відомості про стан виконання судового рішення по вказаній справі;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.2014 Справа № 920/869/14Суддя господарського суду Сумської області
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства
«Зевс», м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр торг групп», м.
Суми

про стягнення 22539,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.2014 року на 10 год.00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т.
Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.
Справа № 926/665/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Вікант» м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод гальмівних систем» м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 57363,24 грн.

Суддя:
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - Підгайна Н.Й. - представник (довіреність від 22.04.2014 року)

Від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Вікант» м. Київ звернулося з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод гальмівних систем» м. Чернівці, про стягнення заборгованості згідно
Договору № 5/13-ХС від 06.03.2013 року у сумі 57363,24грн., з них: 50871,12 грн. - основного боргу, 4919,42 грн. - пені, 1572,70 грн. - 3% річних.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що згідно умов договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Вікант», в якості продавця та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський завод гальмівних систем», в якості покупця, в період з 22.05.2013 року продавець передав у власність, а покупець отримав, згідно видаткових накладних № 08750 від 22.05.2013 року на суму 71565,40 грн., № 10430 від 06.06.2013 року на суму 32871,12 грн. металопрокат
(надалі-товар), що в загальній сумі становить: 104436,52 грн., яка частково оплачена в сумі 53565,40 грн., оскільки, сальдо на 22.05.2013 року становить 12595,20 грн. заборгованості за поставлений товар по в/н № 07230 від 30.04.2013 року на суму 12595,20 грн. (рахунок № 6668 від 22.04.2013 року), який оплачений платіжними дорученнями
№ 192 від 27.05.2013 року на суму 4000,00 грн. та
№ 196 від 03.06.2013 року на суму 8595,20 грн. та зарахований в оплату згідно призначення платежу: сума несплаченої заборгованості становить 50871,12 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 21.05.2014 року.

21.05.2014 року відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.06.2014 року на 11 годин 30 хвилин.

2. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

3. Участь сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.
Справа № 916/181/13-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання
Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 25.07.2013р.),

від ТОВ "Одеські АТП" - ОСОБА_3
(довіреність б/н від 22.12.2012р.),

від ОСОБА_4 - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 16.10.2012р.),

від ОСОБА_5 - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 26.06.2013р.),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські автотранспортні перевезення"

до відповідача 2 - ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та визнання недійсним договору

встановив:

В провадженні господарського суду
Одеської області знаходиться справа № 916/181/13-г за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення", ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та визнання недійсним договору

Відповідно до п. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Приймаючи до уваги, що оскаржувані рішення, які оформлені протоколами загальних зборів ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" №10-пр від 14.01.2009р., № 11-пр від 05.05.2009р., № 11 від 03.07.2009р., від 25.08.2009р. та від 05.05.2009р., № 10 від 14.01.2009р. можуть вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5, яка є учасником ТОВ
"Одеські автотранспортні перевезення", частка якої складає 50 %, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. 27, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.Справа №916/1212/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 73 080 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Роман В.С.- довіреність № б/н від 12.02.2014 року;

відповідач: ОСОБА_1 - спеціальний витяг з ЄДР від 01.04.2014 року.

Суть спору: про стягнення 73 080 грн.

У судовому засіданні представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи з урахуванням ч. 3 ст. 51 ГПК України, закінчується 02.06.2014 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/1212/14 продовжити до "17" червня 2014 р.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2014 р. Справа № 926/510/14

За позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки
Чернівецької міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 11937,20 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна та звільнення займаного приміщення.

Суддя М.О. Гурин

Представники:

від позивача - Білик В.В., представник за довіреністю від 18.03.2014р.;

від відповідача - не з'явився ;

від прокуратури - Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна №38 від 21.02.2012 року, укладений між Департаментом економіки
Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, код 37978173) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) в трьох денний термін після набрання рішення законної сили повернути Департаменту економіки
Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3; код 37978173) нерухоме майно загальною площею 69,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м.
Чернівці, вул. Івана Франка,29 в підвалі будівлі.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради (м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, код 37978173) заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 10441,57 грн., та 1495,63 грн. пені.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 3045,00 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача
ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, господарський суд Чернівецької області, код 03500074.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя
М.О. Гурин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.Справа №916/1087/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 66 548,80 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Гричулевич Л.А. - довіреність № 5854-О від 05.12.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 66 548,80 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 21.05.2014 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/1087/14 продовжити до "05" червня 2014 р.

2. Відкласти розгляд справи на "02" червня 2014 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3.Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; надіслати на юридичну адресу відповідача, а саме: 68642, Одеська область, Ізмаїльський район, с.
Каланчак, вул. Кірова, буд. 49, позовну заяву та додані до неї документи, та надати суду відповідні докази;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця, контррозрахунок у разі незгоди з заявленими позовними вимогами.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.
Справа № 926/667/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м. Київ

до відповідача Комунального підприємства «Хотинтепломережа
Хотинської міської ради» м. Хотин,
Чернівецької області

про стягнення заборгованості - 526753,15 грн.

Суддя:
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - Безпалюк О.Л. - головний юрисконсульт (довіреність № 14-95 від 18.04.2014 року)

Від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м. Київ звернулося з позовом до Комунального підприємства «Хотинтепломережа
Хотинської міської ради» м. Хотин,
Чернівецької області, про стягнення заборгованості згідно Договору № 14/5943/12 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор
(Публічне акціонерне товариство
«Чернівцігаз») передав, а новий кредитор (позивач у справі) прийняв на себе право вимоги до боржника первісного кредитора - Комунального підприємства «Хотинтепломережа
Хотинської міської ради» (надалі - відповідач) за договором на постачання природного газу № 78800 від 30.09.2011 року
(надалі - договір) у сумі 526753,15 грн., з них: 422965,09 грн. - основна заборгованість, 35571,97 грн. - пеня, 29607,56 грн. - 7% штрафу за порушення строків оплати понад 30 днів, 12162,82 грн. - інфляційні, 26445,71 грн. - 3% річних.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що згідно п. 2.2 договору про відступлення, право вимоги вважається переданим після фактичної передачі документів, зазначених в п. 2.1 договору про відступлення. Передача документів оформляється актом приймання-передачі з зазначенням переліку переданих документів.

Відповідний акт приймання-передачі документів було складено та підписано позивачем та Публічним акціонерним товариством «Чернівцігаз» 25.10.2012 року.
Зазначене підтверджує той факт, що право вимоги до відповідача за договором перейшло до позивача.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 21.05.2014 року.

21.05.2014 року відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.06.2014 року на 11:00 годин.

2. Позивачу надати докази державної реєстрації відповідача, акт звірки взаєморозрахунків та докази зарахування судового збору до державного бюджету України.

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.Справа № 916/181/13-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання
Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 25.07.2013р.),

від ТОВ "Одеські АТП" - ОСОБА_3
(довіреність б/н від 22.12.2012р.),

від ОСОБА_4 - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 26.06.2013р.),

від ОСОБА_5 - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 16.10.2012р.),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські автотранспортні перевезення"

до відповідача 2 - ОСОБА_4

до відповідача 3 - ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та визнання недійсним договору

встановив:

В провадженні господарського суду
Одеської області знаходиться справа № 916/181/13-г за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення", ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, оформлених протоколами загальних зборів ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" №10-пр від 14.01.2009р., №11-пр від 05.05.2009р., №11 від 03.07.2009р., від 25.08.2009р., від 05.05.2009р., №10 від 14.01.2009р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу автобусу марки „Богдан", двигун 4HG1211145, кузов НОМЕР_1 від 05.05.2009р., укладеного між ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення" та ОСОБА_5.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 (з урахуванням уточнень до неї), вбачається, що відповідачами визначено: ТОВ "Одеські автотранспортні перевезення", ОСОБА_4,
ОСОБА_5, проте, суд, дослідивши матеріали справи та зміст заявлених позовних вимог, зазначає, що до відповідача ОСОБА_4 не заявлено жодних позовних вимог, у зв'язку з чим вважає за необхідне в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК
України припинити провадження по справі щодо заявлених позовних вимог до зазначеного відповідача, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, суд провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та визнання недійсним договору, припиняє в порядку п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 916/181/13-г за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та визнання недійсним договору - припинити.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2014 р. Справа №910/2732/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці
О.Ф.

суддів: Зеленіна
В.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт Плюс" від 24.04.2014

на рішення господарського суду міста
Києва від 14.04.2014

у справі № 910/2732/14

за позовом приватного підприємства
"Україна.Бізнес.Безпека", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт Плюс", м. Київ

про стягнення 15401грн.47коп.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт Плюс" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 18.06.2014 о 10:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Позивачу, до 16.06.2014, надати суду письмові пояснення та відповідні письмові докази щодо конкретних дій охорони 21-22 вересня 2013року після 22 години за обставин проникнення сторонніх осіб у закриті приміщення ТЦ
"Глобус".

4. Відповідачу, до 16.06.2014, повідомити суд про стан розгляду звернення ТОВ "Ділайт
Плюс" до правоохоронних органів щодо подій 21-22 вересня 2013 року у ТЦ "Глобус".

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2014 р. Справа №910/2426/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці
О.Ф.

суддів: Зеленіна
В.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Соверен" №174 від 28.04.2014

на рішення господарського суду міста
Києва від 17.04.2014

у справі № 910/2426/14

за позовом ПрАТ "Страхова компанія
"Соверен", м. Київ

до публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель", м. Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 26394грн.14коп.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Соверен" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 11.06.2014 о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Відповідачу, до 06.06.2014, надати суду відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 96 ГПК України.

4. Зобов'язати позивача надати суду оригінал платіжного доручення №442 від 25.04.2014 з відміткою банку про зарахування платежу до бюджету, або відповідну довідку судової адміністрації.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко