ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р.
Справа № 923/617/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: державної екологічної
інспекції у Херсонській області м.
Херсон

до: товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Гемма ЛТД" м.
Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 27934052грн. 30коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
Оржинська Е.І.

від відповідача - не прибули

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція в
Херсонській області (позивач)
звернулась з позовом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Гемма ЛТД"
(відповідач) 27934052грн. 30коп. збитків,
заподіяних державі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
21-27.11.2012 року державними інспекторами з
охорони навколишнього природного
середовища Херсонської області було
проведено планову перевірку
дотримання відповідачем вимог
природоохоронного законодавства, в
ході якої було встановлено, що забір
846,23 тис. куб. м води з
Дніпровсько-Бузького лиману у період з
01.07.2012 року по 09.08.2012 року здійснювався
самовільно без дозволу на спеціальне
водокористування.

Позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
зайнятістю представника в іншому
судовому процесі.

Зазначене клопотання позивача
відхиляється, оскільки представник
позивача Оржинська Е.І. прибула в
засідання суду.

Відповідач в засідання суду не
прибув, надіславши клопотання про
зупинення провадження у справі до
розгляду Одеським апеляційним
адміністративним судом апеляційної
скарги ТОВ "Гемма ЛТД" по справі №
821/1590/13-а за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Гемма ЛТД" до державної екологічної
інспекції у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
припису відповідача від 03.12.2012року за №
04-9/2799, який винесено за результатами
перевірки дотримання відповідачем
вимог природоохоронного
законодавства, проведеної 21-27.11.2012 року
державними інспекторами з охорони
навколишнього природного середовища
Херсонської області.

Суд відхиляє клопотання
відповідача, оскільки на даній стадії
розгляду справи суд не вбачає підстав
для зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
залишенню без розгляду, виходячи з
наступного.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду в засіданні
суду 22.05.2014року, тобто до дня судового
засідання. Цією ж ухвалою суд відмовив
в задоволенні клопотання позивача про
звільнення від сплати судового збору і
зобов'язав позивача до 21.05.2014 року
надати суду докази сплати 73080грн. 00коп.
судового збору.

Однак позивач не виконав вимог
суду і не надав доказів сплати судового
збору.

В позовній заяві позивач
посилається на те, що згідно з п. 7 ч. 2 ст.
69 Бюджетного кодексу України кошти від
позовних заяв пред'явлених Державною
екологічною інспекцією про
відшкодування збитків заподіяних
державі порушенням законодавствам про
охорону та раціональне використання
надр спрямовуються до державних
бюджетів. Також позивач посилається на
те, що відповідно до ст. 109 Водного
кодексу України він звільнений від
сплати державного мита.

Суд відхиляє зазначені посилання
позивача, оскільки п. 3 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюється законом.

Законом України "Про судовий
збір", який є спеціальною нормою, не
передбачено звільнення позивача від
сплати судового збору.

Пунктами 3.2, 3.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" передбачено, що у разі
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору господарський суд
повинен зазначити в ухвалі (про
прийняття заяви чи скарги до
провадження або в іншій) конкретний
строк (строки) сплати судового збору,
який (які) не може бути пізнішим за дату,
на яку судом призначено розгляд заяви
чи скарги.

Якщо строк (строки), на який (які)
судом було відстрочено або розстрочено
сплату судового збору, закінчився, а
таку сплату не здійснено,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи може своєю
ухвалою продовжити цей строк (але не
довше ніж до прийняття судового
рішення по суті справи), або звільнити
сторону від сплати судового збору, або
залишити позов чи скаргу без розгляду
на підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з
ненаданням позивачем без поважних
причин витребуваних судом доказів, а
саме - ненадання доказів сплати
судового збору, суд відповідно до п. 5 ч.
1 ст. ГПК України залишає позов без
розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до суду на загальних
підставах.

На підставі викладеного,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги залишити без
розгляду.

Суддя
З.І. Ємленінова