ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================У
Справа № 5016/192/2011(7/2)
Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю представника позивача
(заявника) - Алешкевич Л.М. дов. № 09-32/1221
представник відповідача в судове
засідання - не з'явився
розглянувши матеріали заяви № 10-11/61 від
15.04.2014р. Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
м.Київ, пр. Шевченка, 12) в особі
обласного відділення ПАТ
м.Миколаїв, вул. Декабристів, 4-а) про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання по
справі № 5016/192/2011(7/2)
За позовом: ПАТ Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку
до відповідача: Державного
підприємства "Миколаївський
м.Миколаїв, вул.1-ша, Слобідська, 120
про: стягнення з відповідача
заборгованості за кредитом та штрафних
18.04.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі
обласного відділення ПАТ
Промінвестбанку в м. Миколаїв,
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з заявою № 10-11/61
від 15.04.2014р. про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу по справі № 5016/192/2011(7/2) до
20.05.2014 відповідач до відділу
документального забезпечення
господарського суду Миколаївської
області надав клопотання в якому
просить суд відкласти розгляд справи
на інший строк у зв'язку з участю
представника у судовому засіданні у
Миколаївському адміністративному
суді.
Представник позивача в судовому
засіданні 20.05.2014 заперечує проти
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи вважає
його необґрунтованим та наполягає на
розгляді заяви на підставі наявних у
справі матеріалів.
У відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК
України, неявка боржника і стягувача у
судове засідання не є перешкодою для
Клопотання відповідача є
необґрунтованим та судом відхиляється
виходячи з наступного, участь
представника в іншому судовому
засіданні не є достатньою підставою
для перенесення розгляду справи,
оскільки представництво інтересів
відповідача в даному судовому
засіданні могло здійснюватися також
іншою особою в силу повноваження, що
ґрунтується на довіреності. Поважною
причиною такого перенесення може
вважатися та, існування якої зумовлено
факторами об'єктивного характеру, що не
залежить від волі заявника, тобто ні за
яких обставин не можуть бути ним
Позивач 20.05.2014 до відділу
документального забезпечення
господарського суду надав пояснення
по справі в яких зазначає, що до органів
зв'язку заявник не звертався для
отримання інформації щодо
відправлення документу до банку
відділом примусового виконання рішень
по причині відсутності вихідних даних
в справі виконавчого провадження
відкритого (закритого) по ДП
"Миколаївський ремонтно-механічний
завод" для отримання повної відповіді,
так як в матеріалах виконавчого
провадження відсутні документи щодо
відправлення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві та
оригіналу виконавчого документу.
Розглянувши матеріали заяви № 10-11/61
від 15.04.2014р. Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі
обласного відділення ПАТ
Промінвестбанку в м.Миколаїв про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання по
справі № 5016/192/2011(7/2), заслухавши
представника стягувача, суд прийшов до
висновку, що заява підлягає
задоволенню виходячи з наступного:
Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 31.03.2011р. по
справі № 5016/192/2011(7/2) позовні вимоги ПАТ
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку
в м.Миколаїв" задоволено, стягнуто з
Державного підприємства
"Миколаївський ремонтно-механічний
завод" на користь Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку
заборгованість за кредитом в сумі
1200000,00 грн., проценти за користування
кредитними коштами в сумі 574553,42 грн.,
94915,07 грн. пені за прострочення сплати
кредитних коштів, 37066,04 грн. пені за
прострочення сплати процентів, 3%
річних за кредитом в сумі 18246,57 грн., 3%
річних по відсоткам в сумі 7133,12 грн.,
інфляційних по кредиту в сумі 67200,00 грн.,
інфляційних по відсоткам в сумі 24945,56
грн., 20240,60 грн. держмита та 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

15.04.2011р. на виконання вищевказаного
рішення судом було видано наказ по
справі, в якому зазначено, що наказ
дійсний для пред'явлення державному
виконавцю на протязі 1-го року.

Заявник в обґрунтування вимог
викладених в заяві про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання зазначає, що строк
пред'явлення наказу до виконання був
пропущений через незалежні від нього
причини. В наданій заяві вказує на те,
що 03.06.2011 він звернувся до відділу
примусового виконання рішень
головного управління юстиції у
Миколаївській області із заявою про
відкриття виконавчого провадження за
наказом № 5016/192/2011(7/2). В подальшому
29.12.2011 державним виконавцем була
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу. 15.05.2012
постановою відділу примусового
виконання рішень головного управління
юстиції у Миколаївській області було
відкрито виконавче провадження по
наказу № 5016/192/2011(7/2). Позивач також
зазначає, що неодноразово звертався
рекомендованими листами з
повідомленням про вручення ( 16.07.2013,
11.09.2013, 01.10.2013) до начальника відділу
примусового виконання рішень
головного управління юстиції у
Миколаївській області з заявами про
надання інформації щодо зазначення
дати, номеру рекомендованого
повідомлення згідно з яким були
відправлені постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
04.09.2012 та оригінал виконавчого
документу.

Відповідно до ч.1 ст. 31 закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Представник позивача в судовому
засіданні 20.05.2014 вказав, що документи, а
саме постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
04.09.2012 та оригінал виконавчого
документу на адресу обласного
відділення та на адресу м. Київ, пр.-т
Шевченко, 12 - не надходили .

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України, -
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Після набрання судовим рішенням
законної сили наказ видається за
заявою стягувачу чи прокурору, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, або надсилається стягувачу
рекомендованим чи цінним листом.
Накази про стягнення судового збору
надсилаються державних податкових
інспекцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, -
у разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення процесуального строку
означає лише, що суд надає дозвіл особі
вчинити процесуальну дію, незважаючи
на те, що строк для її вчинення
пропущений. Тобто відновлення строку
не означає, що перебіг строку
продовжується.

Враховуючи викладене, та оскільки
строк для пред'явлення наказу до
виконання позивачем було пропущено по
незалежним від нього причинам, суд
вважає за можливе заяву позивача про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 116, 119, ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному
акціонерному товариству «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк в особі обласного відділення ПАТ
Промінвестбанку в м. Миколаїв строк для
пред'явлення до виконання наказу від
15.04.2011р. виданого на виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 31.03.2011р. по справі №
5016/192/2011(7/2) про стягнення з Державного
підприємства "Миколаївський
ремонтно-механічний завод"
заборгованість за кредитом в сумі
1200000,00 грн., проценти за користування
кредитними коштами в сумі 574553,42 грн.,
94915,07 грн. пені за прострочення сплати
кредитних коштів, 37066,04 грн. пені за
прострочення сплати процентів, 3%
річних за кредитом в сумі 18246,57 грн., 3%
річних по відсоткам в сумі 7133,12 грн.,
інфляційних по кредиту в сумі 67200,00 грн.,
інфляційних по відсоткам в сумі 24945,56
грн., 20240,60 грн. держмита та 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

2. Ухвалу суду надіслати сторонам по
справі.

Суддя
Н.О. Семенчук