м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 54/267 14.05.14

За скаргою Державної іпотечної
установи

на дії Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України

у справі № 54/267 (4/397)

за позовом Державної іпотечної
установи

до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»

про стягнення 864 685 033,52 грн.

за участю прокуратури міста Києва

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового
процесу:

від стягувача: Боков І.О., за
довіреністю

від боржника: Ситий В.О., за довіреністю

від ДВС: не з'явився

від прокуратури: Некрасов О.М.,
посвідчення № 002668

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
міста Києва від 11.10.2011 р. у справі № 54/267
(4/397) позовні вимоги Державної
іпотечної установи задоволено
повністю, стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на користь Державної
іпотечної установи 693 595 080,00 грн.
заборгованості за кредитом, 538 039 75,60
грн. заборгованості за відсотками, 69 359
508,00 грн. інфляційних втрат, 46 233 337,80 грн.
3% річних та судові витрати.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
25.01.2012 р. рішення господарського суду
міста від 11.10.2011 р. у справі № 54/267 (4/397)
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 25.04.2012 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 25.01.2012 р. у
справі № 54/267 (4/397) залишено без змін.

11.09.2013 р. представником Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до господарського суду
міста Києва була подана заява про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 11.10.2011 р. у справі № 54/267
(4/397) за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського
суду м. Києва від 10.10.2013 р. заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
11.10.2011 р. у справі № 54/267 задоволена
частково, рішення господарського суду
м. Києва від 11.10.2011 р. у справі №
54/267 скасовано, прийнято нове рішення,
яким провадження у справі № 54/267 в
частині позовних вимог про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на користь
Державної іпотечної установи
заборгованості по поверненню кредиту в
розмірі 693 595 080 грн. 00 коп. припинено, в
іншій частині позов задоволено
частково, стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на користь Державної
іпотечної установи інфляційні втрати в
розмірі 69 359 508 грн. 00 коп., 3 % річних в
розмірі 28 731 938 грн. 65 коп., витрати по
сплаті державного мита в розмірі 23 393
грн. 04 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 216 грн. 50
коп., стягнуто з Державної іпотечної
установи на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» витрати по сплаті
судового збору, сплаченого Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра» за подання заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 11.10.2011 р. у справі №
54/267, в розмірі 34 330 грн. 58 коп.,
розстрочено виконання рішення
господарського суду міста Києва від
10.10.2013 р. у справі № 54/267 на загальну суму
98 115 056,19 грн. на п'ять років (60 місяців),
згідно з наступним графіком:

МісяцьРікСума, грн.Жовтень20131 635 250,00
грн.Листопад20131 635 250,00 грн.Грудень20131 635
250,00 грн.Січень20141 635 250,00 грн.Лютий20141 635
250,00 грн.Березень20141 635 250,00
грн.Квітень20141 635 250,00 грн.Травень20141 635
250,00 грн.Червень20141 635 250,00 грн.Липень20141
635 250,00 грн.Серпень20141 635 250,00
грн.Вересень20141 635 250,00 грн.Жовтень20141 635
250,00 грн.Листопад20141 635 250,00
грн.Грудень20141 635 250,00 грн.Січень20151 635
250,00 грн.Лютий20151 635 250,00 грн.Березень20151
635 250,00 грн.Квітень20151 635 250,00
грн.Травень20151 635 250,00 грн.Червень20151 635
250,00 грн.Липень20151 635 250,00 грн.Серпень20151
635 250,00 грн.Вересень20151 635 250,00
грн.Жовтень20151 635 250,00 грн.Листопад20151 635
250,00 грн.Грудень20151 635 250,00 грн.Січень20161
635 250,00 грн.Лютий20161 635 250,00
грн.Березень20161 635 250,00 грн.Квітень20161 635
250,00 грн.Травень20161 635 250,00 грн.Червень20161
635 250,00 грн.Липень20161 635 250,00
грн.Серпень20161 635 250,00 грн.Вересень20161 635
250,00 грн.Жовтень20161 635 250,00
грн.Листопад20161 635 250,00 грн.Грудень20161 635
250,00 грн.Січень20171 635 250,00 грн.Лютий20171 635
250,00 грн.Березень20171 635 250,00
грн.Квітень20171 635 250,00 грн.Травень20171 635
250,00 грн.Червень20171 635 250,00 грн.Липень20171
635 250,00 грн.Серпень20171 635 250,00
грн.Вересень20171 635 250,00 грн.Жовтень20171 635
250,00 грн.Листопад20171 635 250,00
грн.Грудень20181 635 250,00 грн.Січень20181 635
250,00 грн.Лютий20181 635 250,00 грн.Березень20181
635 250,00 грн.Квітень20181 635 250,00
грн.Травень20181 635 250,00 грн.Червень20181 635
250,00 грн.Липень20181 635 250,00 грн.Серпень20181
635 250,00 грн.Вересень20181 635 306,19 грн.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 р.
рішення господарського суду міста від
10.10.2013 р. у справі № 54/267 (4/397) залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 10.02.2014 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013 р. у
справі № 54/267 (4/397) залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 27.02.2014 р. Державній
іпотечній установі відмовлено у
допуску справи № 54/267 (4/397) до
провадження Верховного Суду України.

03.03.2014 р. господарським судом міста
Києва був виданий наказ № 54/267 (4/397) на
примусове виконання рішення
господарського суду міста Києва від
10.10.2013 р.

28.03.2014 р. до господарського суду
міста Києва представником Державної
іпотечної установи була подана скарга
на дії Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 р. скарга була прийнята
до розгляду, розгляд скарги призначено
на 23.04.2014 р.

22.04.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником боржника були подані
письмові заперечення на скаргу.

Представник стягувача (скаржника) в
судове засідання 23.04.2014 р. з'явився.

Представники боржника в судове
засідання 23.04.2014 р. з'явились.

Представник прокуратури у судове
засідання 23.04.2014 р. з'явився.

Представник Державної виконавчої
служби України у судове засідання
23.04.2014 р. не з'явився.

Враховуючи те, що представник
Державної виконавчої служби України у
судове засідання не з'явився, а також у
зв'язку із невиконанням Відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
вимог ухвали господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 р., розгляд скарги
відкладено на 14.05.2014 р.

У судове засідання 14.05.2014 р.
представники учасників судового
процесу з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 14.05.2014
р. скаргу Державної іпотечної установи
на дії Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України у справі № 54/267 (4/397) за позовом
Державної іпотечної установи до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
стягнення 864 685 033,52 грн. за участю
прокуратури міста Києва, суд дійшов
висновку про необхідність її
задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, зокрема, за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Відповідно до тверджень скаржника,
24.03.2014 р. стягувач звернувся до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України із
заявою про примусове виконання рішення
господарського суду міста Києва від
10.10.2013 р.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Попіва Р.І. від 14.03.2014 р.
було відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду міста Києва від
03.03.2014 р. № 54/267 (4/397), у зв'язку з тим, що
державним виконавцем встановлено, що
на момент пред'явлення до виконання
виконавчого документа сума боргу за
якою сплинув строк сплати складає 8 176
250,00 грн., так як судом розстрочено
виконання даного рішення до 2018 року, а
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження» на відділ
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
покладається виконання рішень, за
якими: боржниками є Апарат Верховної
Ради України, Адміністрація Президента
України, вищі чи центральні органи
виконавчої влади, Конституційний Суд
України, Верховний Суд України, вищі
спеціалізовані суди, апеляційні суди,
Генеральна прокуратура України,
прокуратури Автономної Республіки
Крим, областей, міст Києва і
Севастополя, спеціалізовані
прокуратури на правах обласних, Вища
рада юстиції, Національний банк
України, Рахункова палата, Управління
справами Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, обласні,
Київська і Севастопольська міські ради
або обласні, Київська і
Севастопольська міські державні
адміністрації та їх структурні
підрозділи, інші органи державної
влади та їх посадові особи; сума
зобов'язання становить десять та
більше мільйонів гривень або
еквівалентну суму в іноземній валюті.

Слід зазначити, що рішенням
господарського суду міста Києва від
10.10.2013 р. було задоволено позов на
загальну суму 98 115 056,19 грн., при цьому
виконання зазначеного рішення на суму
98 115 056,19 грн. було розстрочено на 5 років.

Таким чином, сума зобов'язання за
наказом господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 р. № 54/267 складає 98 115 056,19
грн.

Крім того, слід зазначити, що державний
виконавець приймає до виконання не
заяву стягувача, а виконавчий документ,
яким є наказ господарського суду міста
Києва № 54/267 за яким розмір
заборгованості становить понад
дев'яносто мільйонів гривень, а тому
зазначений наказ підлягає виконанню
саме Відділом примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
України, що відповідає вимогам Закону
України "Про виконавче провадження" та
не порушує вимоги щодо підвідомчості.

Аналогічна правова позицію викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 04.10.2011 р. №7/221.

Таким чином, державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
дійшов невірного висновку, що вказаний
виконавчий документ пред'явлено не за
підвідомчістю виконання.

Так, положення статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачає, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про те, що наказ
господарського суду міста Києва від
03.03.2014 р. відповідає вимогам чинного
законодавства та був пред'явлений
стягувачем до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби, а тому державним
виконавцем було незаконно відмовлено
скаржнику у прийнятті його заяви про
примусове виконання рішення суду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження".

У своїх письмових запереченнях на
скаргу Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» зазначає
суду про те, що постанова старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 14.03.2014 р. про відмову у прийнятті
наказу господарського суду міста Києва
від 03.03.2014 р. та у відкритті виконавчого
провадження на підставі зазначеного
виконавчого документу була винесена
правомірно, оскільки боржником
повністю виконано рішення
господарського суду міста Києва на
відповідний період, згідно з графіком
розстрочення виконання рішення суду.

Так, судом встановлено, що боржником
було перераховано стягувачу кошти на
підставі наступних меморіальних
ордерів:

- № 121552244 від 23.12.2013 р. на суму 4 905 750,00 грн.
(за жовтень - грудень 2013 р.);

- № 123299244 від 03.01.2014 р. на суму 1 635 250,00 грн.
(за січень 2014 р.);

- № 128456873 від 03.02.2014 р. на суму 1 635 250,00 грн.
(за лютий 2014 р.);

- № 133649963 від 03.03.2014 р. на суму 1 635 250,00 грн.
(за березень 2014 р.);

- № 139215453 від 01.04.2014 р. на суму 1 635 250,00 грн.
(за квітень 2014 р.).

Таким чином, останній платіж було
здійснено боржником 01.04.2014 р., в свою
чергу, заява про відкриття виконавчого
провадження була подана стягувачем до
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
24.03.2014 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Матеріали скарги не містять жодного
доказу того, що боржник повідомляв
державного виконавця про самостійне
виконання ним рішення господарського
суду міста Києва.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

З аналізу зазначеного положення
чинного законодавства України
вбачається, що в тому разі, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
він відповідає вимогам, передбаченим
цим законом, і пред'явлений до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби, державний
виконавець зобов'язаний відкрити
виконавче провадження.

Таким чином, до компетенції державного
виконавця не відноситься перевірка
самостійного виконання боржником
рішення суду.

З огляду на вищенаведене, доводи
боржника щодо правомірності винесеної
державним виконавцем постанови від
14.03.2014 р. про відмову у прийнятті наказу
господарського суду міста Києва від
03.03.2014 р. та у відкритті виконавчого
провадження на підставі зазначеного
виконавчого документу у зв'язку із
повним та самостійним виконанням
боржником рішення суду, судом до уваги
не приймається.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Державної іпотечної
установи на дії органу Державної
виконавчої служби задовольнити.

2. Визнати незаконними дії
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Попіва Р.І.

3. Визнати недійсною
Постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 14.03.2014 р. № 42487441 винесену
старшим державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Попівим Р.І.

Суддя
О.В. Нечай