ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 35/14-08

За заявою: Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства,
м. Першотравенськ,
Дніпропетровська область

про відстрочку та розстрочку
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.05.08 р.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля",
м. Павлоград,
Дніпропетровська область

до Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства, м.
Першотравенськ, Дніпропетровська
область

про стягнення 1 631 383,45 грн

Суддя
Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Шереметя Т.І., довіреність
№ББУ/ПУ82/14 від 01.01.2014р.

від відповідача (заявника): не з'явився

Суть спору:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.05.2008 р.
у справі № 35/14-08 позов
задоволено повністю, стягнуто з
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства на
користь Відкритого акціонерного
товариства "Павлоградвугілля" борг - 1631
383,45 грн., витрати по сплаті держмита - 16
313,83 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 118,00 грн.

27.05.2008 р. на виконання рішення
господарським судом Дніпропетровської
області від 13.05.2008 р. видано наказ
господарського суду Дніпропетровської
області.

25.04.2014 р. від відповідача надійшла до
господарського суду заява (№ 648 від
26.04.2014 р.) про розстрочку виконання
рішення суду в порядку ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України, якою просить:

- відстрочити виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.05.2008 р. у справі № 35/14-08 про
стягнення податкового боргу у сумі 1 647
815,28 грн. до 01 січня 2016 року;

- розстрочити виплату боргу у сумі 1 647
815,28 грн. з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2018
року, згідно вказаного графіку.

В обґрунтування заяви про відстрочку
та розстрочку виконання рішення суду
заявник вказує на те, що виплата всієї
суми боргу одночасно може заблокувати
господарську діяльність, що може
призвести до повного невиконання
підприємством відповідача своїх
боргових зобов'язань перед стягувачем
та іншими кредиторами, невиплату
заробітної плати робітникам,
несвоєчасні розрахунки за
електроенергію та водопостачання,
унеможливить придбання необхідних
матеріалів для ліквідації аварійних
ситуацій. Також, вплине на повноцінне
надання житлово-комунальних послуг, а
саме на забезпечення міста водою та
вивезенням побутових відходів, так як
Першотравенське міське
житлово-комунальне підприємство є
єдиним виконавцем послуг з
теплопостачання; водопостачання і
водовідведення; надання послуг зі
збору та вивозу твердих побутових
відходів в м.
Першотравенську.

З урахуванням зазначеного, заявник
просить суд надати відстрочку
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.05.2008 р.
про стягнення податкового боргу у сумі
1647815, 28 грн. до 01.01.2016 р. та розстрочити
виплату боргу у сумі 1 647
815, 28 грн. з 01.01.2013 р. по 31.12.2018 р. згідно
наданого графіку у справі
№ 35/14-08.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 227 від 29.04.2014 р. відповідно до пункту
3.1.13 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду
призначено повторний автоматичний
розподіл справи № 35/14-08 та вказану
заяву по справі передано на розгляд
судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.05.2014р.
прийнято заяву до розгляду та
призначено її у судовому засіданні
22.05.2014 р.

В судове засідання з'явився
представник позивача, який заперечив
проти задоволення заяви, надав
пояснення (№3/1708 від 22.05.2014 р., згідно
якого зазначив, що вказані в заяві
боржника №648 від 26.04.2014 року причини
невиконання судового рішення не є
переконливими, та не всі способи
залучення коштів для розрахунків з
кредитором використані боржником.
Відповідачем не вжито заходи по
виконанню рішення суду, результатом
чого стало чергове звернення за
розстроченням. Крім того, за період
попереднього неодноразового
відстрочення та розстрочення боргу,
боржником не було виконано графік
погашення суми та жодна сума на рахунок
кредитора не надходила на виконання
судового рішення. Також вважає, що
боржником не доведено належними
доказами, що наявні обставини,
викладені у заяві, ускладнили
виконання рішення або робили його
неможливим у спосіб, встановлений цим
рішенням - шляхом стягнення з
відповідача на користь позивача
грошових коштів.

Представник відповідача (заявника) в
судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання сповіщений
належно.

Розглянувши заяву про відстрочку та
розстрочку виконання рішення,
з'ясувавши всі обставини справи та
оцінивши докази, які мають значення для
справи, суд дійшов такого
висновку.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони
господарський суд у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення. Зазначене питання
розглядається у судовому засіданні у
десятиденний строк.

Згідно постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення.

Отже, виходячи із наведеного,
законодавець у будь-якому випадку
пов'язує відстрочку та розстрочку
виконання судового рішення у судовому
порядку з об'єктивними, непереборними,
іншими словами - виключними
обставинами, що ускладнюють вчасне
виконання судового рішення.

Суд вважає, що наведені відповідачем
підстави для відстрочки та розстрочки
виконання судового рішення не є тими
виключними обставинами, які б давали
підстави для відстрочення та
розстрочення виконання судового
рішення, оскільки, важке становище
відповідача утворилося внаслідок його
власної діяльності, а не в силу якихось
об'єктивних, незалежних від нього
обставин.

Відповідно до частини 1 статті 625
Цивільного кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Крім того, вирішуючи питання про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення на підставі статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси обох
сторін, оскільки невиконання протягом
тривалого часу рішення суду порушують
матеріальні інтереси позивача, що
також може призвести до негативних
наслідків для нього.

Відповідно до приписів статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі усіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Так, на думку суду, відповідачем не було
наведено обґрунтованих доводів, не
надано належних доказів (відсутності
коштів на банківських рахунках чи
майна), які б могли бути підставою для
надання відстрочки, розстрочки та не
доведено наявність конкретних
обставин, що ускладнюють або роблять
неможливим виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
Першотравенського міського житлово -
комунального підприємства про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення суду від 13.05.2008 р. у справі №
35/14-08.

Керуючись статтями 86, 87, 121
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Першотравенського
міського житлово - комунального
підприємства про відстрочку та
розстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.05.2008 р. у справі № 35/14-08 -
відмовити.

Суддя І.А. Рудовська