ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

( в порядку ст. 20 ГПК України)

"05" червня 2014 р.Справа № 922/1000/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2", м. Куп'янськ до
Управління економіки, м. Куп'янськ 3-я
особа - Виконавчий комітет Куп*янської
МР м.Куп*янськ, Куп*янська міська рада,
Управління Укртрансінспекції м.Харків,
ФОП ОСОБА_1 м.Куп*янськ про за участю
сторін : виконання договірних
зобов'язань позивача -ОСОБА_3

перший відповідач - Івіна В.В.

третя особа- ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться
справа № 922/1000/14 за позовом ФОП ОСОБА_2,
який просить суд зобов'язати
Управління економіки Куп'янської
міської ради Харківської області
виконати вимоги договору № 150 від 22.12.2010
року на надання транспортних послуг
населенню міста автомобільним
транспортом, а саме - надати ФОП ОСОБА_5
право на надання послуг населенню
міста пасажирським автомобільним
транспортом згідно укладеного
договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору № 150 від 22.12.2010 року на
надання транспортних послуг населенню
міста автомобільним транспортом та
дострокового розірвання договору про
організацію перевезень пасажирів на
автомобільному транспорті загального
користування, укладених з Управлінням
економіки Куп*янської міської ради.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року до участі у
справі залучено Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області ( 61022, м. Харків, майдан Свободи,5,
Держпром, 6 під'їзд, 7 поверх,к.42 ) в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог , з боку
відповідача .

Ухвалою від 28.04.2014 рок на підставі ст. 86
ГПК України , виправлено описку
допущену судом у вступній частині
ухвал від 20.03.2014 року та від 01.04.2014 року,
замінивши найменування відповідача на:
"Управління економіки Куп'янської
міської ради Харківської області, м.
Куп'янськ", не змінюючи при цьому суті
ухвал.

Ухвалою від 28.04.2014 року залучено до
участі у справі у якості другого
відповідача виконавчий комітет
Куп'янської міської ради Харківської
області. Крім того, до участі у справі
у якості третього відповідача залучено
Куп'янську міську раду Харківської
області .

У судовому засіданні 13.05.2014 року
представник позивача через канцелярію
суду надав заяву про зміну позовних
вимог у якій просить суд:

- визнати недійсним договір №181 від 18
квітня 2014 року на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом,
укладений на маршрут №6 "Промбуд - 3 - м-н
Ювілейний" у м. Куп'янську між
управлінням Куп'янської міської ради
як організатором та ФОП ОСОБА_6 як
перевізником;

- спонукати відповідачів виконати
договір №150 на надання транспортних
послуг населенню міст автомобільним
транспортом, укладений між Управлінням
економіки Куп'янської міської ради як
Організатором та ФОП ОСОБА_2 як
Перевізником щодо маршруту №6 "Промбуд
-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в
натурі відповідно до змісту договору.

Ухвалою від 19.05.2014 року наведену заяву
прийнято до розгляду. Крім того до
участі у справі залучено у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача ФОП ОСОБА_6.

В обґрунтування першої вимоги позивач
посилається на незаконність укладення
Управлінням економіки Куп'янської
міської ради договору №181 від 18.04.2014
року на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом з ФОП ОСОБА_6
на маршрут "6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у
м. Куп'янську, мотивуючи це тим, що
відповідачі, на якого законодавством
покладено обов'язки організації
внутрішніх перевезень автомобільним
транспортом на території м. Купянськ,
необґрунтовано ставить під сумнів
чинність договору №150 від 22.12.2010 року та
всупереч договірним зобов'язанням з
позивачем, уклали новий договір з
іншим перевізником щодо того ж
предмету.

28.05.2014 року позивачем по справі було
подано заяву про відвід судді Лаврової
Л.С.

У відповідності до ст. 20 ГПК України,
суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю.

При наявності зазначених підстав
суддя повинен заявити самовідвід.

Суддя, прокурор, секретар судового
засідання, експерт і перекладач не
можуть брати участі в розгляді справи і
підлягають відводу, якщо вони особисто
прямо чи побічно зацікавлені в
результаті справи, або якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в їх
неупередженості. Судді, якщо вони
особисто, прямо чи побічно
заінтересовані в результаті розгляду
справи; якщо вони є родичами сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі;
якщо вони перебувають в особливих
стосунках з особами, які беруть участь
у справі; якщо будуть встановлені інші
обставини, які викликають сумнів в їх
неупередженості.

Питання про відвід судді вирішено в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
якому призначено розгляд справи.

На підставі викладено на керуючись ст.
20,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

При наявності зазначених підстав
викладених в ухвалі господарського
суду Харківської області від 05.0614 року
, відмовити у відводі судді Лаврової
Л.С.

Суддя Л.С. Лаврова