overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі
Справа № 913/1346/14
Провадження №3/913/1346/14
Суддя господарського суду
Луганської області Секірський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради
Луганської області, м. Краснодон до відповідача Приватного підприємства «Ремікс», м. Луганськ, про стягнення 1937 грн. 45 коп. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на 10.06.2014 о 3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а, в кім. № 326 або за адресою м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2 (додатково з'ясовувати на сайті господарського суду або за тел. 58-11-52, 58-21-40). 4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми неустойки
(після пред'явлення позову) - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, засвідчені копії - до справи. 5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень щодо заявленої суми неустойки надати детальний та обґрунтований контррозрахунок; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми неустойки - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, належні копії - до справи; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо) оригінали - для огляду, засвідчені копії - до справи. 6. Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Реєстраційну службу
Луганського МУЮ надати господарському суду у термін до 10.06.2014 відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватного підприємства «Ремікс», код 31379818.
Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.05.2014
Справа № 904/611/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О.
(доповідач)

суддів: Чохи Л.В., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Ревкова
Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: позивача: Галата О.В., представник, довіреність №19-7 від 08.01.14;

від відповідача: Бобиль В.В., представник, довіреність №16/15 від 13.05.14

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного підприємства
"ДНІПРОГРАНДІНВЕСТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014р. у справі № 904/611/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ
ТРУБНИЙ ЗАВОД"

до Приватного підприємства
"ДНІПРОГРАНДІНВЕСТ"

про стягнення 61 084,87 грн. боргу за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2014р. у справі № 904/611/14 (суддя Юзіков
С.Г.) позов задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства
«Дніпрограндінвест» на користь публічного акціонерного товариства
«Інтерпайп Новомосковський трубний завод» 3485,48грн. пені, 27056,95грн. штрафу.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014р. скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014р. апеляційна скарга була прийнята до розгляду.

В ході розгляду справи від приватного підприємства «Дніпрограндінвест» на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, тому колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги, припинивши апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.22, 78, 80, 86, 99, 100
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від апеляційної скарги приватного підприємства
«Дніпрограндінвест» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014р.р. у справі № 904/611/14.

Апеляційне провадження по справі
№ 904/611/14 припинити.

Головуючий суддя
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г. Антонік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================
УХВАЛА

23 травня 2014 року
Справа № 5016/2336/2012(18/57)

м.
Миколаїв

Кредитор 1: Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
Миколаївської області (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61).

Кредитор 2: Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантажні мобільні технології» (54210, Миколаївська область,
Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Миру, 16, ідентифікаційний код 30940211).

Ліквідатор: Дубровний Михайло
Олександрович (54058, АДРЕСА_1).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вантажні мобільні технології».

На адресу суду 15.05.2014р. від ліквідатора надійшло клопотання вих..№ 01-33/211 від 15.05.2014р. про продовження ліквідаційної процедури банкрута. Вказане клопотання підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., ч.1 п. 11
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні мобільні технології» призначити у судове засідання на 24 червня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, пов. 8, зал засідань № 812.

2. Зобов'язати ліквідатора згідно вимог п. 12 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

3. Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.

Суддя
Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 р.
Справа№ 914/805/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" в особі Філіалу ТзОВ "САВСЕРВІС-МОВА" в с.
Острів Тернопільської області, с.
Острів Тернопільського району
Тернопільської області

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області

про стягнення 216 000 грн. 00 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін не викликались

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" в особі Філіалу ТзОВ "САВСЕРВІС-МОВА" в с.
Острів Тернопільської області до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 216 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 13.03.2014 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 15.04.2014 р. Ухвалою суду від 15.04.2014 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 12.05.2014 р.
Ухвалою суду від 12.05.2014 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 27.05.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на її складність, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити дану справу до колегіального розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/805/14 у складі трьох суддів.

Суддя
Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 травня 2014 року
Справа № 915/714/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1 )

про: стягнення 5116,90 грн., з яких: 4673,18 грн. основного боргу, 160,97 грн. - 3% річних та 282,75 грн. пені.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 18» червня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18.06.2014, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4 Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

Про виправлення описки

14 травня 2014 року
Справа № 918/1981/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчука М.І.,

суддів Крейбух О.Г.,

суддів Демянчук Ю.Г.

розглянувши питання, щодо виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2014р.

за матеріалами апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК БУД" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.01.14р. у справі № 918/1981/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК БУД"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК ЗЕМ"

про визнання недійсним договору

За участю представників: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 травня 2014 року у справі №918/1981/13 апеляційна скарга позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК БУД" на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 09.01.14р. у справі
№ 918/1981/13 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на "28" травня 2014 р. об 11:40год.

При виготовленні повного тексту вищевказаної ухвали від 13.05.2014р. допущено технічну описку у вступній частині ухвали, а саме: помилково вказано "на рішення господарського суду Рівненської області", замість "на ухвалу господарського суду
Рівненської області".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не замінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Оскільки відображена назва процесуального документа суду першої інстанції не відповідає дійсності, а сама помилка не зачіпає суті ухвали, суд із власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Зокрема, назву "на рішення господарського суду Рівненської області" слід замінити правильною: "на ухвалу господарського суду
Рівненської області".

Керуючись ст.ст. 86, 89, 116, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку.

2. В ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 13 травня 2014 року у справі № 918/1981/14 у вступній частині, назву процесуального документа "на рішення господарського суду Рівненської області" замінити правильною "на ухвалу господарського суду Рівненської області". В решті ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05. 2014 р. у справі №918/1981/14 - залишити без змін.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) сторонам по справі.

Головуючий суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Демянчук Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

20 травня 2014 року
Справа № 11/84/10

Кредитори:

1. Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція у Миколаївській області, 56500, м.Вознесенськ, пров. Братів
Іпатових, 6.

2. Кредитна спілка «Кредитний альянс», 54001, м.Миколаїв, вул.Адмірала
Макарова,48/2.

3. Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, 56500,
Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул.
Кірова, 25.

4. Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в Вознесенському районі
Миколаївської області, 56500,
Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.
Кірова, 5/2.

5. Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 97.

6. Вознесенська міжрайонна виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 54/2.

7. Кредитна спілка «Світовід», 55200,
Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.
Толстого, 3.

8. Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», 54001,м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 63

Банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідент.код НОМЕР_1.

Ліквідатор: Пейчев В.С., 54046, АДРЕСА_1.

Головне управління юстиції у
Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів: 4) Сало П.І., дов. №1 від 01.08.2014р.

від банкрута: Пейчев В.С. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Ліквідатор надав суду звіт про проведену роботу та просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що у банкрута є нереалізоване майно. Також ліквідатор надав суду клопотання про залучення
Універсальної біржі «Південь». Вказане клопотання розглянуто судом та задоволено.

В судовому засіданні ліквідатор повідомив суду, що ним вживаються підготовки майна банкрута до продажу, тому йому необхідний додатковий час для продажу майна банкрута, розрахунків з кредиторами та завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги незавершеність ліквідаційної процедури та наявність у банкрута нереалізованого майна, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992р. №2344-ХІІ зі змінами та доповненнями (чинній до 18.01.2013р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09 вересня 2014р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 пов., каб. №912.

Явка представників кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У
Справа № 5016/2138/2012(18/55) 1. Миколаївське обласне територіальне відділення м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41). 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтрейдресурс» бульвар Незалежності, 14, офіс 16). 3. Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бендерський комбінат крохмалепродуктів»
(Придністровська молдавська республіка, м. Бендери, вул. 5. Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної 7. Фізична особа - підприємець
Банкрут: Товариство з обмеженою
Миколаїв, вул. Приміська, 64-В, кв. 20, ідентифікаційний код 31192376.
Ліквідатор: Захарченко Ірина
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
Постановою господарського суду
Миколаївської області від 12.11.2012р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Захарченко Ірину Вікторівну.
На адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання вих..№ 02-01/68 від 08.05.2014р. про продовження ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» на шість місяців. Вказане клопотання підлягає призначенню до розгляду у судовому
Керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., ч.1 п. 11
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., ст. 86 ГПК України, господарський суд, - 1. Розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» призначити у судове засідання на 24 червня 2014 року об 11 год. 15 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812. 2. Участь у судовомі засіданні ліквідатора та представників кредиторів визнати обов'язковою. 3. Зобов'язати ліквідатора згідно вимог п. 12 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. 4. Вдруге! Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області надати до суду докази 5. Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 травня 2014 року
Справа № 915/701/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі філії «Дельта-лоцман»
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України»

(54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Нібулон» (54030, м.Миколаїв, вул..Фалєєвська, 9-Б)

про: стягнення 180718,40 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 18» червня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18.06.2014, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4 Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва