ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Справа № 915/369/14

Позивач Управління капітального
будівництва Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України,

вул. Максима Кривоноса, 2а,
каб. 700, м. Київ, 03037

Відповідач Управління
житлово-комунального господарства
Миколаївської обласної державної
адміністрації, вул. Шевченка, 40, м.
Миколаїв, 54030

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Непочатих А.Є.
довіреність № 199/01-04 від 08.04.2014 року

Лясковська Г.Л.
довіреність № 200/01-04 від 08.04.2014 року

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в
сумі 50832,31 грн., з яких: 37978,22 грн. -
основного боргу, 189,83 грн. - інфляції,
2375,40 грн. - 3% річних, 10288,86 грн. - пені.

Заявою від 28.04.14 р. позивач зменшив
позовні вимоги та просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 41
371,68 грн., з яких: 37978,22 грн. - основного
боргу, 566,51 грн. - 3% річних, 2 826,95 грн. -
пені.

Враховуючи, що відповідно до ст.22
ГПК України, позивач скористався своїм
правом до прийняття рішення, заява
своєчасно надіслана відповідачу,
справа розглядається за заявою № 126 від
28.04.2014 р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
господарського суду з позовом і просив
стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 41 371,68 грн., з яких: 37978,22 грн. -
основного боргу, 566,51 грн. - 3% річних, 2
826,95 грн. - пені за період з 01.01.12 р. по
01.07.12 р., посилаючись на неналежне
виконання відповідачем своїх
обов'язків за договорами про
здійснення технічного нагляду за
будівництвом, обґрунтовуючи свої
вимоги ст.ст. 526, 549, 550, 625, 629, 638 ЦК
України, ст. 173-175, 193, 231, 232 ГК України.

Відповідач надав відзив, у якому
зазначив, що виконані позивачем роботи
оплачені частково тому, що проведення
платежів в кінці бюджетного року
здійснювалось в межах наявних
фінансових ресурсів на єдиному
казначейському рахунку, але у зв'язку
із обмеженим ресурсом частину платежів
по незахищеним видаткам у грудні 2011
року ГУДКС України у Миколаївській
області, в якому обслуговується
управління, не проведено.

Відповідно до ст. 57 Бюджетного
кодексу України залишок коштів на
рахунку управління було повернуто до
державного бюджету, а несплачені
позивачу кошти в сумі 37 978,22 грн.
обліковуються як кредиторська
заборгованість (детальніше викладено у
відзиві, а.с. 153-155).

Крім того, відповідачем заявлене
клопотання про застосування строку
позовної давності щодо нарахованої
позивачем пені (а.с. 164-167).

Заслухавши пояснення
представників відповідача,
розглянувши матеріали справи та
надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані не в повному обсязі, тому
підлягають задоволенню частково,
виходячи з наступного.

У 2011 році сторони уклали договори
№№ 05/09/11-26ТН, 10/10/11-61ТН, 10/10/11-62ТН,
10/10/11-63ТН, 10/10/11-64ТН, 10/10/11-65ТН, 10/10/11-66ТН,
10/10/11-67ТН, 10/10/11-68ТН, 10/10/11-69ТН, 10/10/11-70ТН на
здійснення технічного нагляду за
будівництвом, відповідно до яких
позивач взяв на себе зобов'язання за
дорученням відповідача здійснювати
технічний нагляд за будівництвом
згідно з нормами та правилами,
встановленими чинним законодавством.

Відповідно до п.п. 3.1 договорів,
вони набрали чинності з моменту їх
підписання сторонами та діяли до
повного виконання умов даних
договорів, але не пізніше ніж до 31.12.2011
року.

Пунктами 1.2 договорів сторони
узгодили, що позивач був зобов'язаний
здійснювати технічний нагляд за
будівництвом щодо наступних об'єктів:

- реконструкція котельні, комбінована
система опалення з використанням
альтернативних джерел енергії
(електроенергії) в м. Вознесенську по
вул. Синякова, 18-А (за договором №
05/09/11-26ТН );

- капітальний ремонт покрівлі
житлового будинку ОСББ «Парус» по вул.
Полтавській, 3, м. Баштанка,
Миколаївська область (за договором №
10/10/11-61ТН);

- капітальний ремонт покрівлі
житлового будинку № 10 по вул.
Баштанської Республіки, ОСББ «Росток»,
м. Баштанка, Миколаївська область (за
договором № 10/10/11-62ТН);

- капітальний ремонт житлового будинку
№ 66 по вул. Леніна, м. Снігурівка,
Миколаївська область (за договором №
10/10/11-63ТН);

- капітальний ремонт житлового будинку
№ 68 по вул. Леніна, м. Снігурівка,
Миколаївська область (за договором №
10/10/11-64ТН);

- капітальний ремонт житлового будинку
№ 70 по вул. Леніна, м. Снігурівка,
Миколаївська область (за договором №
10/10/11-65ТН);

- капітальний ремонт житлового будинку
№ 81 по вул. Леніна, м. Снігурівка,
Миколаївська область (за договором №
10/10/11-66ТН);

- капітальний ремонт житлового будинку
№ 83 по вул. Леніна, м. Снігурівка,
Миколаївська область (за договором №
10/10/11-67ТН);

- капітальний ремонт житлового будинку
№ 85 по вул. Леніна, м. Снігурівка,
Миколаївська область (за договором №
10/10/11-68ТН);

- реконструкція даху житлового будинку
№ 98 по вул. Суворова, м. Снігурівка,
Миколаївська область (за договором №
10/10/11-69ТН);

- реконструкція котельні по вул.
Жовтневої Революції, 210, м. Вознесенськ,
Миколаївська область; комбінована
система опалення з використанням
альтернативних джерел енергії
(електроенергії) (за договором №
10/10/11-70ТН).

Пунктами 2.1 договорів сторони
визначили вартість послуг, яка за
даними договорами становить 1,875%
підсумку глав 1-9 (графа 8) зведеного
кошторису по об'єкту, відносно якого
здійснювався технічний нагляд за
будівництвом та складає 5 181,98 грн. за
договором № 05/09/11-26ТН, 3 294,78 грн. за
договором № 10/10/11-61ТН, 3 165,97 грн. за
договором № 10/10/11-62ТН, 1 730,43 грн. за
договором № 10/10/11-63ТН, 2 899,86 грн. за
договором № 10/10/11-64ТН, 3 155,91 грн. за
договором № 10/10/11-65ТН, 2 978,16 грн. за
договором № 10/10/11-66ТН, 1 732,90 грн. за
договором № 10/10/11-67ТН, 2 754,81 грн. за
договором № 10/10/11-68ТН, 10 750,09 грн. за
договором № 10/10/11-69ТН, 17 002,48 грн. за
договором № 10/10/11-70ТН.

Проте, додатковими угодами до п.п.
2.1 деяких договорів були внесені зміни,
відповідно до яких загальна сума за
договорами № 05/09/11-26ТН складала суму 4
422,02 грн., № 10/10/11-61ТН складала суму 2
699,80 грн., № 10/10/11-70ТН склала суму 5 993,39
грн. (а.с. 42,47, 85).

На виконання умов договору №
05/09/11-26ТН позивач надав відповідачу
послуги на загальну суму 4 422,02 грн.,
про що сторонами складено та підписано
акти виконання робіт (надання послуг) №
63 від 20.12.11 р. на суму 68,83 грн., № 53 на суму
2 901,26 грн., № 28 від 09.11.11 р. на суму 1
101,13 грн., № 30 від 10.11.11 р. на суму 350,80 грн.
(а.с. 86-89).

На виконання умов договору №
10/10/11-61ТН позивач надав відповідачу
послуги, про що сторонами складено та
підписано акт виконання робіт (надання
послуг) № 112 від 30.12.11 року на суму 2 699,80
грн. (а.с. 90).

На виконання умов договору №
10/10/11-62ТН позивач надав відповідачу
послуги, про що сторонами складено та
підписано акт виконання робіт (надання
послуг) № 111 від 23.12.11 року на суму 3 165,97
грн. (а.с. 91).

На виконання умов договору №
10/10/11-63ТН позивач надав відповідачу
послуги, про що сторонами складено та
підписано акт виконання робіт (надання
послуг) № 110 від 23.12.11 року на суму 1 730,43
грн. (а.с. 92).

На виконання умов договору №
10/10/11-64ТН позивач надав відповідачу
послуги, про що сторонами складено та
підписано акт виконання робіт (надання
послуг) № 80 від 20.12.11 року на суму 2 899,86
грн. (а.с. 93).

На виконання умов договору №
10/10/11-65ТН позивач надав відповідачу
послуги, про що сторонами складено та
підписано акт виконання робіт (надання
послуг) № 109 від 23.12.11 року на суму 3 155,91
грн. (а.с. 94).

На виконання умов договору №
10/10/11-66ТН позивач надав відповідачу
послуги, про що сторонами складено та
підписано акт виконання робіт (надання
послуг) № 108 від 23.12.11 року на суму 2 978,16
грн. (а.с. 95).

На виконання умов договору №
10/10/11-67ТН позивач надав відповідачу
послуги, про що сторонами складено та
підписано акт виконання робіт (надання
послуг) № 79 від 20.12.11 року на суму 1 732,90
грн. (а.с. 96).

На виконання умов договору №
10/10/11-68ТН позивач надав відповідачу
послуги, про що сторонами складено та
підписано акт виконання робіт (надання
послуг) № 78 від 20.12.11 року на суму 2 754,81
грн. (а.с. 97).

На виконання умов договору №
10/10/11-69ТН позивач надав відповідачу
послуги, про що сторонами складено та
підписано акт виконання робіт (надання
послуг) № 81 від 20.12.11 року на суму 10 750,09
грн. (а.с. 98).

На виконання умов договору №
10/10/11-70ТН позивач надав відповідачу
послуги на загальну суму 5 993,39 грн.,
про що сторонами складено та підписано
акти виконання робіт (надання послуг) №
64 від 20.12.11 року на суму 2 164,68 грн., № 65
від 20.12.11 року на суму 2 779,31 грн., № 107
від 23.12.11 року на суму 1 049,40 грн. (а.с.
99-101).

Таким чином, згідно
вищезазначених актів виконаних робіт
відповідач прийняв без зауважень, а
позивач надав послуги на загальну суму
42 283,34 грн.

Відповідач свої зобов'язання за
договорами виконав частково,
перерахувавши за надані послуги лише
4305,12 грн., що підтверджується
банківськими виписками станом на 09.11.11
р., 10.11.11 р., 19.12.11 р. та актом звірки
взаємних розрахунків за період з
березня 2010 р. по грудень 2012 р. (а.с. 102-111).

Таким чином, заборгованість
відповідача станом на час розгляду
справи складає суму 37 978,22 грн.,
підтверджена розрахунками позивача,
відповідачем не заперечена, тому
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК
України зобов'язання повинно
виконуватись належним чином. Боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Нараховані позивачем по кожному
договору за період з 01.01.12 р. по 01.07.12 р. 3%
річних в сумі 566,51 грн., підтверджені
розрахунками позивача (а.с. 177-187), тому
підлягають задоволенню повністю на
підставі ст. 625 ЦК України.

Пунктами 5.3 договорів на
здійснення технічного нагляду за
будівництвом передбачено, що за
невиконання обов'язку щодо оплати
послуги позивача з технічного нагляду
за будівництвом згідно з умовами
даного договору, відповідач
зобов'язаний сплатити пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення оплати робіт.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові
у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК
України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Між тим, до вимог про стягнення
пені встановлена позовна давність
тривалістю в один рік (ч. 2 ст. 258 ЦК
України).

Відповідачем надані письмові
пояснення, в яких заявлено клопотання
про застосування строку позовної
давності відповідно до ст. 258 ЦК України
та строку, передбаченого ст. 232 ГК
України.

Перевіривши розрахунок позивача,
суд вважає, що клопотання відповідача
про застосування строку позовної
давності підлягає задоволенню, з
огляду на те, що позов заявлено 20.03.14 р.,
пеня в сумі 2 826,95 грн. нарахована за
період 01.01.12 по 01.07.2012 р., тобто з
пропуском строку передбаченого ст. 258
ЦК України, а тому позов щодо стягнення
пені задоволенню не підлягає.

Позивач клопотання про
поновлення строків не заявляв.

Отже, загальна сума, яка підлягає
стягненню становить 38 544,73 грн., з
яких: 37978,22 грн. - основного боргу, 566,51
грн. - 3% річних за період з 01.01.12 р. по
01.07.12 р.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача не
можуть бути прийняті судом до уваги як
підстави відмови у позові.

На підставі викладеного, позов
підлягає задоволенню частково, судові
витрати слід віднести за рахунок
відповідача, оскільки спір виник в його
вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства
Миколаївської обласної державної
адміністрації (вул. Шевченка, 40, м.
Миколаїв, код 03365676) на користь
Управління капітального будівництва
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України (вул. Максима
Кривоноса, 2а, м. Київ, код 35234649)
заборгованість в сумі 38 544,73 грн.
(тридцять вісім тисяч п'ятсот сорок
чотири грн. 73 коп.), з яких: 37978,22 грн.
(тридцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят
вісім грн. 22 коп.) - основного боргу, 566,51
грн. (п'ятсот шістдесят шість грн. 51 коп.)
- 3% річних та 1827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) -
судового збору.

Наказ видати позивачу.

На суму 2 826,95 грн. грн. пені в позові
відмовити.

Рішення може бути оскаржене у
10-дений строк.

Рішення оформлено у
відповідності зі ст. 84 ГПК України та
підписано суддею 22.05.2014 р.

Суддя
Т.М.
Дубова