ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.Справа № 922/738/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Сіті Лайф 2000", м. Харків
до Департамент житлового господарства
ХМР,м. Харків 3-я особаУправління
Державної казначейської служби
України у м. Харкові, м. Харків про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

Представник позивача: Ковальов Д.Ю.
(дов. № 30/12 від 30.12.2013 року);

Представник відповідача: Зінченко Т.С.
(дов. № 494/0/90-14 від 03.02.2014 року;
Горобинська Н.М. (дов. № 8937/0/90-13 від
31.12.2013 року).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сіті Лайф 2000"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до
Департаменту житлового господарства
ХМР про стягнення заборгованості у
розмірі 108000,00 грн., а також просить суд
покласти на відповідача витрати по
сплаті судового збору в розмірі 2160,00
грн. В обгрунтування позовних вимог
позивач вказує на неналежне виконання
з боку відповідача своїх зобов'язань за
Договором про закупівлю послуг за
державні кошти №370 від 29.10.2012 року.

21.03.2014р. відповідач надав відзив на
позовну заяву у якому просить
відмовити у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті Лайф 2000" до
Департаменту житлового господарства
Харківської міської ради про стягнення
коштів у повному обсязі та документи
для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому
засіданні 29.04.2014 року позвні вимоги
підтримував в повному обсязі та просив
їх задовольнити.

Представники відповідача надали до
суду клопотання (вх.№14495) про
продовження строку розгляду справи на
15 днів поза межами 2-х місячного строку
вирішення спорів встановленого ст. 69
ГПК України. В судовому засіданні проти
позову заперечували, в його
задоволенні просили відмовити, у
зв"язку з тим, що Департаментом
житлового господарства до Державної
казначейської служби України були
надані платіжні доручення для
розрахунків з позивачем за надані
послуги, однак, Управління державної
казначейської служби України у м.
Харкові не проводить оплату за
платіжними дорученнями відповідача за
спірним Договором.

Представник позивача проти
задоволення клопотання відповідачів
про продовження строку розгляду справи
на 15 днів заперечував.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3
ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України, у виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів, суд
задовільнив клопотання відповідача
про продовження строку розгляду справи
№ 922/738/14 за межами встановленого
двомісячного строку.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду 18.04.2014 року надав письмові
пояснення (вх.№13315), в яких зазначив, що
Управління Державної казначейської
служби України у м. Харкові Харківської
області не має договірних відносин з
ТОВ "Сіті Лайф 2000", його прав та
охороняємих законом інтересів не
порушувало.

В своїх поясненнях третя особа вказує
що, відповідно до наказу Державного
казначейства України від 26.06.2002 року
№122 "Про затвердження Положення про
єдиний казначейський рахунок",
Зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18 липня 2002 р. за N 594/6882
Державне казначейство України
управляє коштами, що обліковуються на
рахунках, відкритих у Головних
управліннях Державного казначейства
України, і проводяться через СЕП,шляхом
встановлення ліміту технічного
рахунку, ліміту початкових оборотів у
СЕП та підкріплень субрахунків ЄКР з
урахуванням дотримання необхідного
рівня платоспроможності, який
визначається Державним казначейством
України.

При проведенні видатків розпорядників
і одержувачів бюджетних коштів органи
Казначейства України повинні в першу
чергу та стислі терміни забезпечити
виконання захищених статей видатків,
перелік яких визначений п.3 статті 76
Бюджетного кодексу України.

Таким чином, у винесенні рішення по
даній справі Управління Державної
казначейської служби України у м.
Харкові Харківської області
покладається на розсуд суду.

Також, представник третьої особи в
наданих поясненнях просив розгляд
справи провести без його участі, за
матеріалами наявними у справі.

Надані пояснення були досліджені та
долучені судом до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши доводи
позовної заяви, заслухавши пояснення
представника позивача та відповідача,
дослідивши наявні матеріали справи,
встановив наступне:

29.10.2012 року між позивачем (виконавцем)
та відповідачем (замовником) було
укладено договір №370 про закупівлю
послуг за державні кошти (далі -
"договір"), відповідно до умов якого
виконавець зобов'язується у 2012 році
надати замовникові послуги в
рослинництві (знос сухих та аварійних
дерев), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити такі роботи (пункт
1.1. договору) (а.с. 9).

Пунктом 3.1. сторони узгодили, що ціна
договору визначена договірною ціною і
пропозицією конкурсних торгів, та
становить: 108 000 грн. 00 коп. Термін
надання послуг: жовтень-грудень 2012р.
(пункт 5.1. договору). Розрахунки
проводяться шляхом оплати замовником
після підписання сторонами акту
приймання виконаних робіт за типовими
формами №№ КБ-2, КБ-3 (пункт 4.1. договору).
Акти приймання виконаних робіт за
типовими формами №№ КБ-2, КБ-3 замовнику
пред'являються не пізніше 15 числа
наступного місяця після виконання
зобов'язань (пункт 4.2. договору).

На виконання умов договору 14.12.2012 року
складені акти здачі-приймання
виконаних робіт за типовими формами
№№ КБ-2, КБ-3, а саме:

-акт приймання виконаних робіт №1 від
14.12.1012 року на загальну суму 50767 грн. 20
коп.

-акт №2 від 14.12.2012року на загальну суму
57232 грн. 80 коп.

-акт приймання виконаних робіт №КБ-"
від 13.12.2012року на загальну суму 48 492 грн.
00 коп. та акт № КБ-3 від 13.12.2012року на
загальну суму 48 492 грн. 00 коп.

Загальна вартість робіт склала 108 000
грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 4.5. розрахунки за
надані послуги здійснюються на
підставі Бюджетного кодексу України по
мірі надходження коштів з бюджету в
межах відповідних асигнувань на
наданий предмет закупівлі. У разі
затримки бюджетного фінансування
розрахунок за надані послуги
здійснюється протягом 7 банківських
днів з дати отримання замовником
бюджетного призначення на
фінансування закупівлі на свій
реєстраційний рахунок.

Позивачем на адресу відповідача були
направлена претензія № 19/11-04 від 19.11.2013
року з проханням сплатити існуючу
заборгованість у семиденний строк.

Згідно відповіді на претензію від
28.11.2013 року №7719/0/90-13, відповідач визнав
існування заборгованості перед
товариством з обмеженою
відповідальність "Сіті Лайф 2000" у
розмірі 108 000 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач суму заборгованості не
сплатив, що є причиною виникнення
спору.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до пункту 2 статті 218
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Статтею 901 Цивільного Кодексу
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторонни (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Стаття 625 Цивільного кодеку України
наголошує на тому, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

У відзиві на позовну заяву відповідач
заперечує проти позову, зазначаючи що
відповідач вжив всіх необхідних
заходів та дій для виконання умов
договору. Всі зазначені обставини, які
вказані у позовній заяві виникли
внаслідок обставин, за які відповідач
не може нести відповідальність.

Однак, суд не може прийняти посилання
відповідача на те, що він вжив всіх
необхідних заходів та дій для
виконання умов договору обґрунтовано
та відсутність його вини у невиконання
зобов'язання , оскільки замовник за
договором зобов'язаний оплатити
виконавцеві зазначену (надану)
послугу.

Згідно зі ст. 617 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, звільняється
від відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили. Не вважається
випадком, зокрема, недодержання своїх
обов'язків контрагентом боржника,
відсутність на ринку товарів,
потрібних для виконання зобов'язання,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

Як свідчать матеріали справи
відповідач не надав доказів
підтверджуючих наявність випадку або
непереборної сили, недодержання своїх
обов'язків контрагентами відповідача
або відсутність на рахунках
відповідача в Управлінні державної
казначейської служби України у м.
Харкові необхідних коштів не звільняє
відповідача від оплати наданих послуг.

Відповідач свої зобов'язання щодо
повної та своєчасної оплати за надані
послуги не здійснив, доказів сплати не
надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, що
відповідачем не виконано.

Оскільки, замовник за договором
зобов'язаний оплатити виконавцеві
зазначену (надану) послугу, то суд,
враховуючи несплату відповідачем
боргу приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог. Сума
основної заборгованості, що підлягає
задоволенню становить 108 000 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного,
господарський суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, при
задоволенні позову судові витрати у
справі покладаються на
відповідача,таким чином, сума судового
збору з відповідача складає 2 160 грн.00
коп.

На підставі викладеного, відповідно до
статті 2, статті 175 Господарського
кодексу України, статтями 6, 525, 526,530, 610,
625, 62, 712 Цивільного кодексу України та
керуючись статтями 1,4,32,33,38,43,44,49,,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з Департаменту житлового
господарства Харківської міської ради
( пл. Конституції, 16, м. Харків, 61003,
) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіті Лайф
2000" ( вул. Ак. Павлова 140 Д, м. Харків, 61146,
р/р4006 в ХГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м.
Харків, МФО 351533, ) - суму
основного боргу 108 000 грн.00 коп. (сто
вісім тисяч гривень); 2 160 грн. 00 коп.(дві
тисячі сто шістдесят одна гривня) -
витрати по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
господарського суду.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 26.05.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк