overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2014 року Справа № 902/1188/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С.,
Міщенка П.К., Куровського
С.В.розглянувши матеріали касаційної скарги на ухвалу та на постанову у справі господарського суду Приватного підприємства "Агро-тера" господарського суду Вінницької області від 08.10.2013 року Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року №902/1188/13 Вінницької областіза заявою до про Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ" Приватного підприємства
"Агро-тера" визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 року касаційну скаргу Приватного підприємства
"Агро-тера" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.10.2013 року та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року у справі №902/1188/13 було повернуто на підставі п. 3 ст. 1113,
Господарського процесуального кодексу
України.

21.05.2014 року Приватне підприємство
"Агро-тера" вдруге звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.10.2013 року та на постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року у справі №902/1188/13, однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом
України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Пунктом 2 ст.1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

У порушення вимог зазначеної статті
Господарського процесуального кодексу
України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга Приватного підприємства
"Агро-тера" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.10.2013 року та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року у справі №902/1188/13 не може бути прийнята до касаційного провадження та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 109, п.2, ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агро-тера" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.10.2013 року та на постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року у справі №902/1188/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

С.В. Куровський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" травня 2014 р.Справа № 916/1635/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Н.В.
Комендатенко

за участю представників:

від позивача - Шевченко М.В.;

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малого підприємства „Тілігул" до ДП
„Одеський облавтодор" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" в особі філії
„Любашівська ДЕД" про стягнення 29401,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство „Тілігул" звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
ДП „Одеський облавтодор" ВАТ
„Державна акціонерна компанія
„Автомобільні дороги України" в особі філії „Любашівська ДЕД" про стягнення заборгованості за договором № 09/08/10-1 від 09.08.2010 р. в сумі 29401,31 грн., у т.ч. 24439,15 грн. основного боргу, 2395,04 грн. - інфляції, 2567,12 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2014 р. позовну заяву МП
„Тілігул" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1635/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 23.05.2014 р.

22.05.2014 р. представником позивача були подані до господарського суду Одеської області уточнення позовних вимог, згідно яких позивач просить суд стягнути суму основного боргу в розмірі 24439,15 грн., інфляційні в сумі 2395,04 грн., 3% річних в сумі 2567,12 грн. з
Державного підприємства „Одеський облавтодор" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги
України".

В засідання суду, призначене на 23.05.2014 р., представник відповідача не з'явився.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „11" червня 2014 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 410.

2. Зобов'язати:

відповідача - виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2014 р.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Петров В.С.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3416/14 23.05.14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Нова" про стягнення 29.777,45 грн.
Судді: Дупляк О.М. (головуюча)
Без участі представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Привтане акціонерне товариство
"Страхова компанія "Крона" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення 29.777,45 грн заборгованості за договором про співробітництво по факультативному перестрахуванню
(ретроцесії) ПС № 7/119-Ф/П від 13.08.2001.
Ухвалою суду від 06.03.2014 (суддя
Гавриловська І.О.) порушено провадження у справі № 910/3416/14 та призначено її розгляд на 07.04.2014.
Відповідач 03.04.2014 через відділ канцелярії суду подав відзив на позовну заяву б/н, б/д, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.
Ухвалою суду від 12.05.2014 (суддя
Гавриловська І.О.) призначено колегіальний розгляд справи № 910/3416/14.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 справу № 910/3416/14 передано для розгляду колегії суддів у складі:
Гавриловська І.О. (головуюча),
Блажівська О.Є., Літвінова М.Є.
Ухвалою суду від 12.05.2014 (суддя
Гавриловська І.О.) зазаначеною колегією прийнято справу №910/3416/14 до свого провадження та призначено її розгляд
Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва від 22.05.2014, у зв'язку з припиненням повноважень судді Гавриловської І.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/3416/14, за результатами якого визначено суддю
За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд 1. Прийняти справу № 910/3416/14 до свого 2. Розгляд справи призначити на 17.06.14 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за
Хмельницького, 44-Б, кабінет № 31. 3. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 12.05.2014 у невиконаній частині. 4. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК
України буде розглянута за наявними в 5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду 6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36
ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду. 7. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників 8. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати 9. Попередити позивача та відповідачів, що у разі невиконання вимог суду в порядку ст. 90 ГПК України судом може бути винесено окрему ухвалу.
Судді: О.М. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р.

Справа №2/296

за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик», м.Горлівка

про відстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом Дочірньої компанії „Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до відповідача Комунального підприємства по теплопостачанню
„Вуглик", м.Горлівка

про стягнення заборгованості у сумі 10565563,02грн.

за зустрічним позовом Комунального підприємства по теплопостачанню
„Вуглик", м.Горлівка

до відповідача Дочірньої компанії
„Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз
України", м.Київ

про визнання договору №12/05-464/2 від 01.10.2005р. недійсним

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Огороднік Д.М.

Суддя Сажнева М.В.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 21.12.2010р. по справі
№2/296 позовні вимоги Дочірньої компанії
„Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз
України", м.Київ до Комунального підприємства по теплопостачанню
Горлівської міської ради „Вуглик", м.Горлівка про стягнення 10561803,88грн. задоволені частково:

- стягнуто з Комунального підприємства по теплопостачанню Горлівської міської ради „Вуглик" на користь
Дочірньої компанії „Газ України"
Національної акціонерної компанії
„Нафтогаз України" заборгованість в розмірі 3210985,22грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.;

- провадження у справі в частині позовних вимог в розмірі 7350818,65грн. припинено.

Одночасно, вказаним судовим рішенням провадження у справі за зустрічним позовом Комунального підприємства по теплопостачанню Горлівськохї міської ради „Вуглик" м. Горлівка до Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз
України" м. Київ про визнання договору
№12/05-464/2 від 01.10.2005р. недійсним припинено на підставі п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2010р. по справі №2/296 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.11.2011р. по справі №2/296 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. залишено без змін.

22.05.2014р. до канцелярії суду надійшла заява №74-1687/08 від 22.05.2014р. Комунального підприємства по теплопостачанню
„Вуглик", м.Горлівка про відстрочку виконання рішення господарського суду
Донецької області від 21.12.2010р. по справі
№2/296 строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 02.06.2014р. на 10:15 год. (кім.№405).

Позивачу по справі надати в судове засідання письмові пояснення по суті заяви.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Головуючий суддя
Г.В. Левшина

Суддя
Д.М. Огороднік

Суддя
М.В. Сажнева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" травня 2014 р.Справа № 922/1944/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаск Холдінг", м.
Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаск", смт. Пісочин

про розірвання договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хаск Холдінг"
(позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаск", розірвати договір оренди №5/1-АН від 05.04.12 р. укладений між позивачем та відповідачем. Також позивач просить визнати за ним право власності на виробничу прибудову 3-го класу, літ.
"А10-1" - загальною площею 1097,80 кв.м. та виробничу прибудову 3-го класу, літ. "Б4-1" - загальною площею 608,80 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Пісочин, вул. Технологічна,5.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19 травня 2014 року судом було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено ії до розгляду у судовому засіданні на "09" червня 2014 року.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку у частині визначення дати наступного судового засідання та зазначено: "09" червня 2014 року", замість:
"10" червня 2014 року".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду
Харківської області у справі №922/1944/14 від 19 травня 2014 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1944/14 від 19 травня 2014 року.

2. Пункт другий резолютивної частини вищезазначеної ухвали викласти в наступній редакції:

"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" червня 2014 р. о(об) 10:15.".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" травня 2014 р.Справа № 922/1981/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Державного підприємства
"Дослідне господарство" Гонтарівка"
Інститут тваринництва національної академії аграрних наук України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Пересічанський
МЕЗ", м. Харків

про зобов'язання припинити дії

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство" Гонтарівка" Інститут тваринництва національної академії аграрних наук України" (позивач) звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
Пересічанський МЕЗ", в якій позивач просить зобов'язати відповідача припинити дії, щодо нездійснення платежу за простим векселем серії АА
№2299011 номінальною вартістю 675 000,00 грн. та простим векселем серії АА №2300000 номінальною вартістю 325000,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 травня 2014 року судом було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено ії до розгляду у судовому засіданні на "09" червня 2014 року.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку у частині визначення дати наступного судового засідання та зазначено: "09" червня 2014 року", замість:
"10" червня 2014 року".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду
Харківської області у справі №922/1981/14 від 23 травня 2014 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1981/14 від 23 травня 2014 року.

2. Пункт другий резолютивної частини вищезазначеної ухвали викласти в наступній редакції:

"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" червня 2014 р. о (об) 11:00.".

Суддя Светлічний Ю.В.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 15/706-б 26.05.14

За заявоюЗакритого акціонерного товариства "Об'єднання
"Дніпроенергобудпром" До Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укргаззбут" (ідентифікаційний код 30187737) Пробанкрутство
Суддя
Омельченко Л.В.

Представники

Від кредиторівне з'явилися Ліквідатор не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 15/706-б за заявою Закритого акціонерного товариства "Об'єднання
"Дніпроенергобудпром" про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаззбут" на стадії ліквідації банкрута.

Ухвалою від 05.03.2014 р. судом було припинено повноваження арбітражного керуючого Реверука Петра
Костянтиновича як ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаззбут", призначено новим арбітражного керуючого Стоян Марину Миколаївну, продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаззбут" та повноваження його ліквідатора на шість місяців до 07.06.2014 р., розгляд справи призначено на 26.05.2014 р. об 11:00, в яке викликано голову комітету кредиторів та ліквідатора банкрута.

26.05.2014 р. в судове засідання учасники провадження у справі не прибули.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі № 15/706-б не надійшли.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення її розгляду відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 15/706-б на 04.06.2014 р. об 11:50. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

2. Викликати у судове засідання кредиторів та ліквідатора банкрута, явку якого визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з підтверджуючими документами.

Суддя
Л.В. Омельченко

04.06.14 о 11:50.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

21.05.2014 р. справа № 905/6001/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддівТатенко В.М.
Зубченко І.В., Попков Д.О.

за апеляційною скаргоюФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Алчевськ
Луганська областьна рішення господарського судуДонецької області від13.03.2014р. у справі№ 905/6001/13 (суддя:
Нестеренко Ю.С.) за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Алчевськ
Луганська область до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Дон», м.Донецькпростягнення 41 546,32грн.

УХВАЛИВ:

07.05.2014р. Донецьким апеляційним господарським судом була винесена постанова у справі №905/6001/13 за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Алчевськ Луганська область до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Дон», м.Донецьк про стягнення 41 546,32грн., якою апеляційна скарга задоволена частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2014р.у справі №905/6001/13 скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення боргу, судового збору та витрат на оплату послуг адвоката.

Положення приписів Господарського процесуального кодексу України мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин.

Приписи ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При винесенні постанови від 07.05.2014р. у справі №905/6001/13 в шостому абзаці резолютивної частини постанови була допущена описка щодо найменування господарського суду, а саме: замість
«Доручити господарському суду
Донецької області...» було надруковано
«Доручити господарському суду
Запорізької області ...».

Суд виправляє допущену описку в резолютивній частині постанови не зачіпаючи суті постанови.

Керуючись ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену
Донецьким апеляційним господарським судом у шостому абзаці резолютивної частини постанови від 07.05.2014р. у справі
№905/6001/13, виклавши шостий абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Доручити господарському суду
Донецької області видати відповідний наказ про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду, оформивши його згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді:
І.В. Зубченко Д.О. Попков

Надруковано примірників:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - до матеріалів справи,

1 - ГСДО,

1 - ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" травня 2014 р.Справа № 922/1382/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до Приватного підприємства "Ехообмін", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Ехообмін", заборгованості за договором №б/н від 12.04.2012 р. у розмірі 17977,80 грн. (9973,34 грн. - заборгованість за кредитом; 4920,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1827,64 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1256,64 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19 травня 2014 року розгляд справи відкладено на "09" червня 2014 р. о 10:00.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку у частині визначення дати наступного судового засідання та зазначено: "09" червня 2014 року", замість:
"10" червня 2014 року".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду
Харківської області у справі №922/1382/14 від 19 травня 2014 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1382/14 від 19 травня 2014 року.

2. Пункт перший резолютивної частини вищезазначеної ухвали викласти в наступній редакції:

"1. Розгляд справи відкласти на "09" червня 2014 р. о 10:00.".

Суддя Светлічний Ю.В.