ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Справа № 926/529/14

За позовом товариства з додатковою
відповідальністю «Інтер-А»

до Чернівецької міської ради

про визнання права власності

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Купіна В. Ю., довіреність
від 28.11.2013;

від відповідача - Іванович Л. Є.,
довіреність від 07.03.2014 № 01/02-18/216,

Пігулевська Т. О.,
довіреність від 22.05.2014 № 01/02-18/542.

СУТЬ СПОРУ: товариство з додатковою
відповідальністю «Інтер-А», м.
Чернівці, звернулося з позовом до
Чернівецької міської ради, м. Чернівці,
про визнання права власності на
підкранову естакаду на схематичному
плані земельної ділянки громадської
будівлі позначеної літерою «І», що
розташована за адресою м. Чернівці, вул.
Миколаївська, 36-Ж.

Позов мотивується тим, що позивач
згідно договору купівлі-продажу від
03.02.2006 придбав у власність будівлю
першого прольоту головного
виробничого корпусу, позначену в
технічній документації літерою «Б»,
площею 3168,0 м2, з спорудами підкранової
естакади, площею 864,0 м2, яка розташована
за адресою: м. Чернівці, вул.
Миколаївській, 36-Н. Однак, прийняття в
експлуатацію в результаті проведеної
реконструкції та реєстрація права
власності на склад-магазин, підсобні та
офісні приміщення і пункт харчування
літ. «Б» та літ. «З» загальною площею
4886,70 м2, відбулись без врахування споруд
підкранової естакади. Також, під час
державної реєстрації права власності
позивача на нерухоме майно (в
результаті проведеної реконструкції)
реєстратор Чернівецького обласного
бюро технічної інвентаризації
здійснив внесення до реєстру запису
про зміну даних про об'єкт, а саме дані
про об'єкт (будівлю першого прольоту
головного виробничого корпусу, площею
3168,0 кв. м., з спорудами підкранової
естакади, площею 864,0 кв. м., яка
розташована за адресою: м. Чернівці,
вул. Миколаївська, № 36, літера «Н»)
внесені на підставі договору
купівлі-продажу від 03.02.2006, змінено з
урахуванням відомостей вказаних в
свідоцтві про право власності на
нерухоме майно від 21.01.2008:
склад-магазин, підсобні та офісні
приміщення і пункт харчування літ. «Б»
та літ. «З» загальною площею 4886,70 м2 (без
врахування споруд підкранової
естакади), а відповідно попередній
правовстановлюючий документ
реєстратором БТІ приєднано до
реєстраційної справи із виконанням на
ньому відмітки «погашено». Тому, у
зв'язку із наявністю нового
правовстановлюючого документу позивач
позбавлений права повноцінно
розпоряджатись власним нерухомим
майном та звернувся до суду у
відповідності до статті 392 Цивільного
кодексу України з даним позовом.

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги
просить суд визнати за товариством з
додатковою відповідальністю «Інтер-А»
право власності на споруду підкранової
естакади, позначену згідно технічного
паспорта літерою «І», що розташована за
адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська,
36-Ж.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав викладених у його письмовому
відзиві на позовну заяву.

Розгляд справи неодноразово
відкладався та у судових засіданнях
оголошувалась перерва. Востаннє, у
судовому засіданні, яке відбулось
14.05.2014 оголошено перерву до 22.05.2014.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини у
справі, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, дослідивши та оцінивши в
сукупності надані докази,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини між
сторонами, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, 14.12.2005 та 03.02.2006 між відкритим
акціонерним товариством «Чернівецький
домобудівний комбінат» та позивачем
укладено договори купівлі-продажу
відповідно № 12962 та № 910, згідно яких,
позивач придбав будівлю
ремонтно-механічної майстерні,
позначену в технічній документації
літерою «З», площею 1191,50 м2, яка
розташована за адресою: м. Чернівці,
вулиця Миколаївська, 36-Ж (договір від
14.12.2005 № 12962), а також будівлю першого
прольоту головного виробничого
корпусу, позначену в технічній
документації літерою «Б», площею 3168,00
м2, з спорудами підкранової естакади,
площею 864.00 м2, яка розташована за
адресою: м. Чернівці, вулиця
Миколаївська, 36-Н (договір від 03.02.2006 №
910).

14.11.2006 рішенням виконкому Чернівецької
міської ради № 535/13 (із змінами від
14.08.2007) позивачу надано дозвіл на
реконструкцію, з переобладнанням під
склад-магазин, будівлі
ремонтно-механічної майстерні літ «З»,
площею 1191,50 м2, на вул. Миколаївській, 36-Ж
та першого прольоту головного
виробничого корпусу літ «Б», площею
3168,00 м2, на вул. Миколаївській, 36-Н з
влаштуванням підсобних, офісних
приміщень та пункту харчування.

В результаті проведеної реконструкції,
07.12.2007 рішенням державної приймальної
комісії прийнято в експлуатацію
склад-магазин з підсобними
приміщеннями, офісні приміщення та
пункт харчування на вул. Миколаївській,
36-Ж та вул. Миколаївській, 36-Н, що
підтверджується актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, який затверджено рішенням
виконкому Чернівецької міської ради №
959/24 від 25.12.2007 та зареєстровано 29.12.2007
інспекцією ДАБК ДМБК та ЗВ. Цим же
рішенням (підпункт 1.14.1) вказаному
об'єкту присвоєно поштову адресу: м.
Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Н.

21.01.2008, на підставі рішення виконкому
Чернівецької міської ради № 959/24 від
25.12.2007, позивачу видано свідоцтво про
право власності на нерухоме майно, а
саме: склад-магазин, підсобні та офісні
приміщення і пункт харчування літ. «Б»
та літ. «З» загальною площею 4886,70 м2, що
знаходиться за адресою: м. Чернівці,
вул. Миколаївська, 36-Н.

Реєстрація права власності на вказане
майно здійснена 07.02.2008, в результаті
чого позивачем отримано витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 17652352, в графі якого «підстава
виникнення права власності» записано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 21.01.2008 серія САВ №
516261.

Судом, встановлено, що виготовлена
позивачем дозвільна та проектна
документація безпосередньо
стосувалась реконструкції лише
будівлі ремонтно-механічної майстерні
літ «З», площею 1191,5 м2 та першого
прольоту головного виробничого
корпусу літ «Б», площею 3168,00 м2, без
врахування споруд підкранової
естакади, що підтверджується наданою
позивачем пояснювальною запискою до
робочого проекту реконструкції,
робочими кресленнями до нього та
наданим для огляду в судовому
засіданні робочим проектом. Викладене
також не заперечується представниками
відповідача та додатково
підтверджується наданим ними
технічним заключенням про стан
будівельних конструкцій будівлі
першого прольоту головного
виробничого корпусу ДСК по вул.
Миколаївській, 36-Н та будівлі
ремонтно-механічної майстерні по вул.
Миколаївській, 36-Ж, та можливість
реконструкції цих будівель під
склади-магазин будівельних матеріалів.

Отже, позивач, придбавши будівлю
першого прольоту головного
виробничого корпусу, позначену в
технічній документації літерою «Б»,
площею 3168,00 м2, з спорудами підкранової
естакади, в результаті проведеної
реконструкції, здійснив реєстрацію
права власності на склад-магазин,
підсобні та офісні приміщення і пункт
харчування літ. «Б» та літ. «З»
загальною площею 4886,70 м2, що знаходяться
за адресою: м. Чернівці, вул.
Миколаївська, 36-Н, без врахування
споруди підкранової естакади.

Таким чином, у зв'язку із наявністю в
позивача нового правовстановлюючого
документу, а саме, свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 21.01.2008,
та втратою внаслідок цього
попереднього правовстановлюючого
документа - договору купівлі-продажу із
включенням до предмету купівлі-продажу
споруди підкранової естакади, останній
позбавлений права повноцінно
розпоряджатись спірною спорудою
підкранової естакади за відсутності
правовстановлюючого документу на
такий об'єкт. Згідно листа
Чернівецького обласного БТІ оригінал
попереднього правовстановлюючого
документу - договору купівлі-продажу
від 03.02.2006, укладеного між відкритим
акціонерним товариством «Чернівецький
домобудівний комбінат» та позивачем,
знаходиться в архівній справі з
відміткою «погашено».

Судом, також встановлено, що спірна
споруда підкранової естакади
відображена в топографічному плані
майданчика «заводу великопанельного
домобудування» по вул. Миколаївській в
м. Чернівцях (пізніше ВАТ «Чернівецький
домобудівний комбінат»), виготовленого
«УКРГІІНТІЗ» станом на 1987 рік в
масштабі 1:500, що свідчить про факт
існування спірного об'єкту до 2006 року,
та, в свою чергу, підтверджує
можливість придбання 03.02.2006 такого
об'єкту позивачем за вказаним вище
договором купівлі-продажу.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджується фактичне знаходження
спірної споруди підкранової естакади
на земельній ділянці по вул.
Миколаївській, 36-Ж в м. Чернівцях.

Так, 28.08.2006 відповідачем, як
орендодавцем, та позивачем, як
орендарем, укладено договір оренди
землі, відповідно до якого,
орендодавець надає, а орендар приймає в
строкове платне користування, терміном
до 01.08.2010, земельну ділянку площею 0,6043
га, яка знаходиться в м. Чернівці на вул.
Миколаївській, 36-Ж. 15.06.2010 вказаний вище
договір оренди землі продовжений до
06.07.2014. Невід'ємною частиною цього
договору оренди є кадастровий план
земельної ділянки № М211802, в якому
міститься експлікація угідь, що
знаходяться на земельній ділянці за
адресою по вул. Миколаївська, 36-Ж, серед
яких під порядковими номерами 3-8
відображена спірна споруда.

Окрім того, стосовно спірного об'єкту
18.03.2014 Чернівецьким міським бюро
технічної інвентаризації виготовлено
технічний паспорт, де споруду
підкранової естакади, на схематичному
плані земельної ділянки громадської
будівлі в м. Чернівцях по вул.
Миколаївська, 36-Ж, позначено літерою
«І».

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про технічну інвентаризацію об'єктів
нерухомого майна» технічний паспорт це
документ, що складається на основі
матеріалів технічної інвентаризації
об'єкта нерухомого майна і містить
основні відомості про нього
(місцезнаходження, склад, технічні
характеристики, план та опис об'єкта,
наявність самочинного будівництва,
перепланування тощо).

Статтею 182 Цивільного кодексу України
передбачено, що право власності та інші
речові права на нерухомі речі,
обтяження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації.

До нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Рухомими речами є речі,
які можна вільно переміщувати у
просторі (стаття 181 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до Державного
класифікатору будівель та споруд ДК
018-2000, затвердженого та введеного в дію
наказом Держстандарту України № 507 від
17.09.2000, споруди - це будівельні системи,
пов'язані з землею, які створені з
будівельних матеріалів,
напівфабрикатів, устаткування та
обладнання в результаті виконання
різних будівельно-монтажних робіт.

Інженерні споруди - це об'ємні, площинні
або лінійні наземні, надземні або
підземні будівельні системи, що
складаються з несучих та в окремих
випадках огороджувальних конструкцій
і призначені для виконання виробничих
процесів різних видів, розміщення
устаткування, матеріалів та виробів,
для тимчасового перебування і
пересування людей, транспортних
засобів, вантажів, переміщення рідких
та газоподібних продуктів та т. ін.

До інженерних споруд відносяться:
транспортні споруди (залізниці,
шосейні дороги, злітно-посадкові смуги,
мости, естакади тощо), трубопроводи та
комунікації, дамби, комплексні
промислові споруди, спортивні та
розважальні споруди та ін.

Таким чином, спірна споруда
підкранової естакади є об'єктом
нерухомості, який розташований на
земельній ділянці по вул.
Миколаївській 36-Ж в місті Чернівцях, що
нерозривно пов'язаний з землею, її
переміщення є неможливим без
знецінення та зміни її призначення,
відповідно право власності на таку
споруду підлягає державній реєстрації
(стаття 182 Цивільного кодексу України).

Позивач набув право власності на
зазначену споруду на законних
підставах, по що свідчить досліджений
судом договір купівлі-продажу від
03.02.2006, однак згодом, внаслідок заміни
правових документів на нерухоме майно
у зв'язку із переобладнання його
частини, замінив такий документ на
новий - свідоцтво про право власності
від 21.01.2008, з невідомих причин втративши
з переліку нерухомого майна належну
позивачу на підставі правочину споруду
підкранової естакади, фактично
розташовану на земельній ділянці по
вул. Миколаївській, 36-Ж в м. Чернівцях
згідно з дослідженим в судовому
засіданні кадастровим планом до
договору оренди земельної ділянки та
технічним паспортом на об'єкт
нерухомості по вказаній адресі.

Вказане вище свідчить про
невизначеність відносин права
власності позивача щодо свого майна, у
зв'язку із відсутністю
правовстановлюючих документів,
відповідно, з урахуванням норм
передбачених статтею 124 Конституції
України, статтею 392 Цивільного кодексу
України, таке право може бути
підтверджене (визнане) за рішенням
суду.

В силу положень статей 15 та 16
Цивільного кодексу України та тотожних
положень статті 20 Господарського
кодексу України, держава забезпечує
захист прав і законних інтересів
суб'єктів господарювання, зокрема,
шляхом визнання в судовому порядку
права.

Відповідно до статті 316 Цивільного
кодексу України правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями статті 319
Цивільного кодексу України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу
України, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Статтею 392 Цивільного кодексу України
передбачено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Стосовно заявленого відповідачем
клопотання про застосування строків
позовної давності, то таке не підлягає
задоволенню з тих підстав, що позовна
давність не може поширюватись на
вимоги про визнання права власності на
майно у зв'язку із втратою власником
документа, що засвідчує його право
власності (стаття 392 Цивільного кодексу
України), оскільки, в такому разі,
йдеться про так зване суб'єктивне
(триваюче) право власника на майно.
Власник може пред'явити такий позов у
будь-який час незалежно від того, коли
він втратив документ, що засвідчує його
право власності.

Аналогічну позицію викладено в
постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав», де в
пункті 37 зазначено, що оскільки позови
про визнання права власності, які
пред'явлені на підставі статті 392
Цивільного кодексу України, пов'язані з
невизначеністю відносин права
власності позивача щодо свого майна, то
на ці позови не поширюються правила про
позовну давність.

Суд також зазначає, що саме Чернівецька
міська рада є належним відповідачем у
даному спорі, оскільки є органом,
уповноваженим на управління майном, що
перебуває у комунальній власності
міста Чернівці, отже, є особою, що має
власний інтерес у межах правовідносин,
що склалися, в тому числі, в рамках дії
статті 335 Цивільного кодексу України.
Окрім того, спірна споруда знаходиться
на земельній ділянці за адресою: м.
Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Ж, що
належить на праві власності
територіальній громаді м. Чернівці, в
особі Чернівецької міської ради, та,
згідно договору оренди землі, передана
у користування позивачу.

Судові витрати слід віднести на
позивача, з вини якого спір доведено до
суду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати право власності за
товариством з додатковою
відповідальністю «Інтер-А» (м.
Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Н,
ідентифікаційний код 30311635) на споруду
підкранової естакади, позначену згідно
технічного паспорта літерою «І», що
розташована за адресою: м. Чернівці,
вул. Миколаївська, 36-Ж.

Повне рішення складено 26.05.2014.

Суддя
В.
Байталюк