overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2014 року Справа № 5016/4193/2011(17/192)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М.,
Палія В.В. вивчивши касаційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2014 року у справі господарського суду
Миколаївської області №5016/4193/2011(17/192) за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 156 774,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 5 червня 2014 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання № 328.

ГоловуючийВ.І. Дерепа СуддіБ.М. Грек
В.В.Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2014 року Справа № 905/6438/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц
К.В.,суддів:Бакуліної С.В., Глос
О.І.,розглянувши касаційну скаргу ТОВ
"Стиль Д"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 04.03.2014р.у справі№905/6438/13 господарського суду Донецької областіза позовомТОВ
"Стиль Д"доФОП ОСОБА_4простягнення 51 733,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4, 111-5
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Стиль Д" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2014р. у справі №905/6438/13 господарського суду
Донецької області прий няти до провад ження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України, яке відбудеться 10.06.2014р. о 10 год. 50хв. у залі судового засідання
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул. Копи лен ка, 6, кім. 332.

Головуючий
К. Грейц

Судді:
С. Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2014 року Справа № 916/2780/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Бакуліної
С.В.суддівФролової Г.М., Яценко
О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Укрсервіс"на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 24.03.14у справі№916/2780/13 господарського суду Одеської областіза позовомКіровської сільської ради
Комінтернівського району Одеської областідоТовариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Укрсервіс"провнесення змін до договору оренди земельної ділянкивизнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Укрсервіс" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.14 у справі
№916/2780/13 господарського суду Одеської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "29" травня 2014 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
С.Бакуліна

Судді
Г.Фролова

О.Яценко
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" травня 2014 р. Справа № 927/740/14

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 1101 від 19.05.14

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, 15503

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59-а, м.Чернігів, 14011

Предмет спору: про стягнення 2470,80 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" червня 2014 р. на 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2014 року Справа № 925/1856/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого, Поляк О.І.,
Шаргала В.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиЛисянської районної державної адміністраціїна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.04.2014р.у справігосподарського суду Черкаської областіза позовомпрокурора
Лисянського району в інтересах держави до 1)Лисянської районної державної адміністрації, 2)фізичної особи-підприємця ОСОБА_4треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1)
Управління Держземагенства у
Лисянському районі, 2) Управління культури Черкаської обласної державної адміністраціїпро визнання недійсними розпоряджень та договору оренди землі

Подана 25.04.2014р. касаційна скарга
Лисянської районної державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014р. у справі №925/1856/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Лисянською районною державною адміністрацією подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 109
Господарського процесуального кодексу
України, касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Враховуючи, що касаційна скарга
Лисянської районної державної адміністрації надійшла безпосередньо до суду касаційної інстанції без справи, факт подання оскаржувачем цієї скарги не через апеляційний господарський суд створює перешкоди для розгляду скарги по суті та є підставою для її повернення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п.2 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Лисянської районної державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014р. у справі № 925/1856/13 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:
Г.П. Коробенко

Судді:
О.І. Поляк

В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2014 року Справа № 27/96б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Запорощенка М.Д.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.02.2014 по справі №27/96б за заявою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 24.02.2014 по справі №27/96б.

Однак, дана касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану ухвалу Донецького апеляційного господарського суду по справі №27/96б прийнято 24 лютого 2014, копію ухвали було направлено сторонам у справі згідно з відбитком штампу суду апеляційної інстанції 27.02.2014

Строк на касаційне оскарження постанови закінчився 17.03.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулось з касаційною скаргою після закінчення процесуального строку для її подання, про що свідчить відмітка штемпелю поштового відділення від 26.03.2014.

Згідно пункту 5 статті 111-3
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" з клопотанням про відновлення пропущеного строку на оскарження на ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.02.2014 по справі №27/96б до суду касаційної інстанції не зверталось, колегія суддів вважає необхідним повернути касаційну скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ст. 111-3
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 24.02.2014 по справі №27/96б без розгляду.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап
О.В. Запорощенко М.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2014 року Справа № 926/1119/13

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Грека Б.М.,

судді Студенця В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду

від 12.03.2014 р.

у справі № 926/1119/13 господарського суду Чернівецької області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_2

до 1. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_3;

2. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

третя особа Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа

ОСОБА_4

про визнання неналежного виконання обов'язків орендаря за

договором оренди від 31.08.2009 р., визнання договору

оренди ізольованого нежилого приміщення від 31.08.2009 р.

фіктивним та недійсним

в с т а н о в и л а :

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулася до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р., прийняту у справі № 926/1119/13 господарського суду Чернівецької області.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Колегією суддів встановлено, що подана касаційна скарга б/н від 24.03.2014 р. не підписана Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, що підтверджується актом Вищого господарського суду
України № 08.03-10/51 від 19.05.2014 р.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р., прийняту у справі № 926/1119/13 господарського суду Чернівецької області, та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя
М.В.Кузьменко
Суддя
Б.М.Грек

Суддя
В.І.Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2014 року Справа № 908/709/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Картере
В.І.,суддів:Барицької Т.Л., Євсікова
О.О.,перевіривши касаційну скаргуПриватного підприємства
"Діапазон"на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2014у справі№ 908/709/13-г господарського суду Запорізької областіза позовомПриватного підприємства
"Діапазон"доПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії"провизнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №08-Н/07/08/ЮО від 08.10.2007
ВСТАНОВИВ:

Подана 14.04.2014 (відповідно до вхідного штампу суду апеляційної інстанції)
Приватним підприємством "Діапазон"
(далі-скаржник) касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Частиною 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представниками юридичних осіб можуть бути, зокрема, і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів, касаційна скарга від імені Приватного підприємства "Діапазон" підписана
ОСОБА_4, проте, його повноваження не підтверджені у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня будь-яка довіреність, що підтверджує повноваження ОСОБА_4, як представника
Приватного підприємства "Діапазон".

Таким чином, встановити, що касаційна скарга Приватного підприємства
"Діапазон" підписана уповноваженою особою не вбачається за можливе.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі, відсутність яких згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення такої касаційної скарги скаржнику у зв'язку з її неналежним оформленням.

Дослідивши подану Приватним підприємством "Діапазон" касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що скаржником взагалі не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі, що відповідно до наведеного є підставою для повернення касаційної скарги скаржникові без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Діапазон" на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2014 у справі
№ 908/709/13-г повернути скаржнику.

Справу № 908/709/13-г повернути до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя
В.І. Картере

Судді:
Т.Л. Барицька

О.О. Євсіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2014 року Справа № 7/51-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р.
(доповідач)суддівАкулової Н.В.,
Владимиренко С.В. перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Лендіс
ЛТД" на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 у справі№ 7/51-10 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД" доПублічного акціонерного товариства
"УніКредит Банк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю
"Автоленд-Дніпро" провизнання припиненими правовідносин В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендіс
ЛТД" вих. № 14/03-2012 від 14.03.2014 на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 у справі
№ 7/51-10 відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД" на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 у справі
№ 7/51-10 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 травня 2014 року об 11 год. 55 хв.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендіс
ЛТД" до початку розгляду справи надати суду оригінал апеляційної скарги з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2014 у справі № 7/51-10.

4. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, кім. 209.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя
С.Р. Шевчук

С у д д я
Н.В. Акулова

С у д д я
С.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 239-72-81У Х В А Л А про порушення провадження у справі
Справа № 911/1840/14
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 325,00 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
Суддя ухвалив: 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на "26" червня 2014 р. о 10:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16). 3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом, письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію), витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну 4. Зобов'язати позивача надати суду уточнений розрахунок загальної суми, заявленої до стягнення з відповідача. 5. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи. 6. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.
Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов'язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення
(надіслання) акту звірки відповідачу. 7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти 8. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.
Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника. 9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на 10. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Суддя