ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/1873/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестмаш", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод бурового обладнання",
м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу в сумі 2 258 594
грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Явтушенко С.П., дов.
№б/н від 14.03.2014 року;

від відповідача: Олядрук О.М., дов.
№б/н від 21.09.2012 року;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестмаш"
(далі-Позивач) звернулось до
господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод бурового обладнання"
(далі-Відповідач) про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу в сумі 1 890 454 грн. 35 коп. -
основного боргу, 90 266 грн. 54 коп. - пені, 268
790 грн. 88 коп. - штрафу, 7 419 грн. 18 коп. - 3%
річних, 1 663 грн. 05 коп. - інфляційних
втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням Відповідачем
умов Договору купівлі-продажу №1103 від
23.12.2011 року. (а.с.72-74, 123-125).

14.05.2014 року Відповідач направив на
адресу господарського суду клопотання
про призначення комплексної судової
почеркознавчої та технічної
експертизи, відповідно до якого,
посилаючись на те, що підпис керівника
Відповідача ОСОБА_3 на документах,
наданих в обґрунтування позовних
вимог, має значні відмінності від його
підписів, просить суд поставити на
вирішення експерта наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на Договорі
купівлі-продажу №1103 від 23.12.2011 року
особисто генеральним директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод бурового обладнання" - ОСОБА_3 чи
іншою особою?

2. Чи виконані підписи на примірниках
додатків до Договору купівлі-продажу
№1103 від 23.12.2011 року, а саме: Додатку
(специфікації) №28 від 15.05.2013 року,
Додатку (специфікації) №29 від 08.11.2013
року, Додатку (специфікації) №30 від
11.11.2013 року, та на довіреностях №Дов-000870
від 06.11.2013 року, №Дов-000920 від 20.11.2013 року,
№Дов-000964 від 06.12.2013 року, №Дов-000985 від
19.12.2013 року, особисто генеральним
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод бурового обладнання" - ОСОБА_3 чи
іншою особою?

За заявою Позивача від 15.05.2014 року,
ухвалою господарського суду від 15.05.2014
року, відповідно до вимог статті 69
Господарського процесуального кодексу
України, продовжено строк вирішення
спору на 15 днів - до 09.06.2014 року.

27.05.2014 року від Відповідача на адресу
господарського суду надійшло
клопотання про уточнення питань, які
мають бути поставлені на розгляд
комплексної судової почеркознавчої та
технічної експертизи, відповідно до
якого просить суд поставити на
вирішення експерта наступні питання:

1. Чи виконані підписи на двох
примірниках Договору купівлі-продажу
№1103 від 23.12.2011 року (а.с. 72-74, 123-125)
особисто генеральним директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод бурового обладнання" (49019, м.
Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27,
) - ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконані підписи на двох
примірниках додатків до Договору
купівлі-продажу №1103 від 23.12.2011 року, а
саме: Додатку (специфікації) №28 від
15.05.2013 року (а.с. 75, 128), Додатку
(специфікації) №29 від 08.11.2013 року (а.с. 76,
129), Додатку (специфікації) №30 від 11.11.2013
року (а.с. 77, 130), та довіреностях
№Дов-000870 від 06.11.2013 року (а.с. 131),
№Дов-000920 від 20.11.2013 року (а.с. 132),
№Дов-000964 від 06.12.2013 року (а.с. 133),
№Дов-000985 від 19.12.2013 року (а.с. 134),
особисто генеральним директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод бурового обладнання" - ОСОБА_3 чи
іншою особою?

29.05.2014 року Позивачем подано до
господарського суду заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти які
знаходяться на рахунках Відповідача в
межах заявленої суми в розмірі 2 258 594
грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014
року заяву Позивача про забезпечення
позову задоволено повністю, вжито
заходи до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод бурового обладнання" в межах
заявленої суми 2 258 594 грн. 00 коп., які
знаходяться в банківських установах та
виявлені під час виконання даної
ухвали.

28.05.2014 року представником Позивача
залучено до матеріалів справи
додаткові докази.

Позивач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечував, клопотання про проведення
судової експертизи підтримав, просив
суд його задовольнити.

Враховуючи, що для роз'яснення питань,
що виникли під час розгляду даної
справи є потреба у спеціальних знаннях,
суд вважає за необхідне призначити у
справі судову експертизу.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи те, що роз'яснення питань,
які виникли при вирішенні даного спору,
потребують спеціальних знань, для
повного, об'єктивного та всебічного
розгляду справи, суд вважає за
необхідне призначити судову
почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, оф. 361).

На розгляд експертизи поставити
наступні питання:

1. Чи виконані підписи на двох
примірниках Договору купівлі-продажу
№1103 від 23.12.2011 року (а.с. 72-74, 123-125)
особисто генеральним директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод бурового обладнання" (49019, м.
Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27,
) - ОСОБА_3 Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський завод бурового
обладнання" чи іншою особою?

2. Чи виконані підписи на двох
примірниках додатків до Договору
купівлі-продажу №1103 від 23.12.2011 року, а
саме: Додатку (специфікації) №28 від
15.05.2013 року (а.с. 75, 128), Додатку
(специфікації) №29 від 08.11.2013 року (а.с. 76,
129), Додатку (специфікації) №30 від 11.11.2013
року (а.с. 77, 130), та довіреностях
№Дов-000870 від 06.11.2013 року (а.с. 131),
№Дов-000920 від 20.11.2013 року (а.с. 132),
№Дов-000964 від 06.12.2013 року (а.с. 133),
№Дов-000985 від 19.12.2013 року (а.с. 134),
особисто генеральним директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод бурового обладнання" - ОСОБА_3 чи
іншою особою?

Згідно ст. 48 ГПК України, оплату за
проведення призначеної судової
почеркознавчої експертизи у справі
покласти на Відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський завод бурового
обладнання"

Зобов'язати сторін на вимогу експерта
надати документи, необхідні для
проведення зазначеної експертизи.

Роз'яснити сторонам, які надають
оригінали документів, що згідно ст. 40
ГПК України, ці оригінали письмових
доказів будуть їм повернуті після
проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність передбачену статтями
384, 385 Кримінального кодексу України.

Довести до відома експерта, що в
судовому засіданні, яке відбулось
15.05.2014 року, Відповідача було
зобов'язано забезпечити явку у судове
засідання 29.05.2014 року генерального
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
завод бурового обладнання" - ОСОБА_3, для
відібрання експериментальних
підписів, на виконання вимог
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженою
наказом Мінюста від 08.10.1998 року № 53/5,
однак всупереч вимог господарського
суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
не з'явився у судове засідання.

Суддя О.І. Красота