ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.Справа № 916/2923/13

Господарський суд Одеської області у
складі :

судді
Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві
П.В.

за участю представників сторін :

від прокурора: Гончарова А.М.
посвідчення № 023095 від 22.11.2013р.;

від позивача 1 (Міністерство
інфраструктури України): не з'явився;

від позивача 2 (ДП
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне Управління
морських шляхів "Чоразморшлях"):
Шармонова В.О. за довіреністю № 014/03 від
07.04.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

від 3-ої особи: Фонду державного майна
України: не з'явився;

від 3-ої особи: Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Одеській області: не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу:

За позовом: Чорноморського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Одеської області в
інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України, в
особі Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне Управління
морських шляхів "Чоразморшлях";

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства
"НАТАЛКА-МАРКЕТ";

за участю 3-ої особи: Фонду державного
майна України;

за участю 3-ої особи: Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Одеській області;

про зобов'язання передати майно та
стягнення 281094,76 грн., -

в с т а н о в и в :

Чорноморська прокуратура з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Одеської області
(далі - Прокурор, Позивач) звернулась із
позовом в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України в
особі Державного підприємства
«Чорноморське Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів» (далі - Позивач, ДП
«Чоразморшлях", Орендодавцеь) до
приватного підприємства „Наталка -
Маркет (далі - Відповідач, Орендар) із
позовом про стягнення боргу по
договору оренди державного нерухомого
майна посилаючись на наступне.

Статтею 121 Конституції України на
органи прокуратури покладається
представництво інтересів держави в
суді у випадках, визначених законом.
Право звернення прокурора до
господарського суду в інтересах
держави передбачено п. 6. 6 ст. 20, ст. 36-1
Закону України «Про прокуратуру», ст. 2
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру»
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках
передбачених законом.

Підставою представництва
інтересів держави в суді є наявність
порушень або загрози порушень
економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з
державою.

Згідно з рішенням
Конституційного суду України від 08.04.1999
у справі про представництво інтересів
держави в арбітражному судочинстві,
прокурор самостійно визначає і
обґрунтовує в позовній заяві в чому
полягає порушення інтересів чи в чому
існує загроза інтересам держави і ця
загроза є підставою для порушення
справи в арбітражному суді. Інтереси
держави можуть збігатися повністю,
частково або не збігатися зовсім з
інтересами державних органів,
державних підприємств та організацій
чи з інтересами господарських
товариств з часткою державної
власності у статутному фонді. Проте
держава може вбачати свої інтереси не
тільки в їх діяльності, але її в
діяльності приватних підприємств.

Поняття "орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах" означає
орган, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретної
діяльності у відповідних
правовідносинах, спрямованої на захист
інтересів держави. Таким органом,
відповідно до статей 6, 7, 13 та 143
Конституції України, може виступати
орган державної влади чи орган
місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади.

На виконання зазначеного рішення
Конституційного суду прокурором
пред'явлена позовна заява до
Господарського суду в інтересах
держави в особі Міністерства
інфраструктури України в особі ДП
«Чоразморшлях" до ПАТ «Наталка-Маркет»
про стягнення заборгованості за
договором оренди державного
нерухомого майна. При цьому, прокурором
враховані наступні підстави для
звернення з вказаним позовом до суду.

ДП «Чоразморшлях" є державним
унітарним підприємством і діє як
державне комерційне підприємство,
засноване на державній власності та
відноситься до сфери управління
Міністерства інфраструктури України.

Згідно зі ст.ст. 73, 74
Господарського кодексу України, орган
державної влади, до сфери управління
якого входить підприємство, є
представником власника і виконує його
функції у межах, визначених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами. Майно державного комерційного
підприємства перебуває у державній
власності і закріплюється за таким
підприємством на праві повного
господарського відання.

Від імені та в інтересах держави,
право власності здійснюють відповідно
органи державної влади (ст. 326
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про управління об'єктами державної
власності», суб'єктами управління
об'єктами державної власності є
Кабінет Міністрів України, Фонд
державного майна України, міністерства
та інші органи виконавчої влади
(уповноважені органи управління);
органи, які здійснюють управління
державним майном відповідно до
повноважень, визначених окремими
законами.

Згідно з «Положенням про
Міністерство інфраструктури України»,
затвердженого Указом Президента
України від 12.05.2011 № 581/2011, Міністерство
інфраструктури України є
правонаступником Міністерства
транспорту та зв'язку України, є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України. Мінінфраструктури України є
головним органом у системі центральних
органів виконавчої влади у формуванні
та забезпеченні реалізації державної
політики у сферах авіаційного,
автомобільного, залізничного,
морського і річкового, міського
електричного транспорту.

Відповідно до покладених на
Мінінфраструктури України завдань та з
врахуванням п. 2 ст. 136 ГК України,
останнє здійснює контроль за
використанням та збереженням
належного державі майна, закріпленого
за ДСК «Чорноморське морське
пароплавство» та забезпечує його
ефективне використання.

Таким чином, спір, що виник,
зачіпає майнові інтереси держави в
особі органу державної виконавчої
влади - Міністерства інфраструктури
України, яке є представником вказаного
державного підприємства.

02.08.2000 між ДП «Чоразморшлях" (
Орендодавець) та Закритим акціонерним
товариством «Наталка-Маркет» (на даний
час - Приватне акціонерне товариство
«Наталка-маркет») (далі - Орендар)
укладений договір оренди державного
нерухомого майна, згідно якого
Орендодавець передає, а Орендар
приймає у строкове платне користування
нежитлові приміщення, загальною площею
1 219, 4 кв. м., розташовані за адресою: м.
Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 7а, з метою
здійснення торгівлі продовольчими
товарами (крім товарів підакцизної
групи). Термін дії договору було
встановлено до 02.08.2025 р.

10 січня 2012 року, відповідно до
додаткової угоди №5, мета використання
орендованого нерухомого майна була
змінена на використання приміщень під
розміщення складу.

У відповідності до п. 5.4 Договору,
Орендар зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі вносити Орендодавцю
орендну плату.

Згідно з пунктом 3.2 Договору,
орендна плата вноситься Орендодавцю
щомісяця протягом 15 банківських днів з
початку місяця, наступного за звітним,
з урахуванням щомісячного індексу
інфляції.

Пунктом 2 Додаткової угоди №5 від
10.01.2012 встановлено, що орендна плата за
базовий місяць оренди - листопад 2011
року складає 21 813,00 грн. в місяць, у т.ч.
ПДВ - 3 635,50 грн. Розмір орендної плати за
кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування розміру місячної
орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за поточний місяць.

12 березня 2013 року ДП
«Чоразморшлях" направлено на адресу
ПрАТ «Наталка-Маркет» рахунок № 35 від
12.03.2013 на суму 22 120,19 грн. для сплати за
оренду приміщення за Договором від
02.08.2000 за лютий 2013 року.

08 квітня 2013 року ДП
«Чоразморшлях» направлено ПрАТ
«Наталка-маркет» рахунок № 60 від 13.05.2013
на суму 22 120,19 грн. для сплати за оренду
приміщення за Договором від 02.08.2000
за*березень 2013 року.

13 травня 2013 року ДП
«Чоразморшлях» направлено на адресу
ПрАТ «Наталка-маркет» рахунок № 60 від
13.05.2013 на суму 22 120,19 грн. для сплати за
оренду приміщення за Договором від
02.08.2000 за квітень 2013 року.

17 травня 2013 року ДП
«Чоразморшлях» направлено на адресу
ПрАТ «Наталка-маркет» претензію
вих.№001/450 про необхідність погашення
ПрАТ «Наталка-Маркет» заборгованості у
розмірі 61 360,57грн.

7 червня 2013 року ДП «Чоразморшлях»
направлено на адресу ПрАТ
«Наталка-Маркет» рахунок № 73 від 07.06.2013
на суму 22 142,31грн. для сплати за оренду
приміщення за Договором від 02.08.2000 за
травень 2013 року.

8 липня 2013 року ДП «Чоразморшлях»
направлено на адресу «ПрАТ
«Наталка-маркет» рахунок № 85 від 08.07.2013
на суму 22 142,31грн. для сплати за оренду
приміщення за Договором від 02.08.2000 за
червень 2013 року.

Однак, лише 27.03.2013 ПрАт
«Наталка-Маркет» частково погашено
заборгованість по орендній платі за
лютий 2013 року у сумі 5 000грн.

Таким чином, заборгованість по
орендній платі за лютий - червень 2013
року складає 105 645,19 грн. (розрахунок у
матеріалах справи).

Крім того, відповідно до п.5.7
Договору, Орендатор відшкодовує
витрати Орендодавця у зв'язку із
сплатою обов'язкових платежів у бюджет.

Отже, за період січень-червень 2013
року виникла заборгованість за
відшкодування земельного податку у
розмірі 13 651,35грн.

Таким чином, заборгованість по
орендній платі за лютий-червень 2013 року
у розмірі 105 645,19 грн. та з відшкодування
земельного податку за січень-червень
2013 року у розмірі 13651,35 грн., загальною
сумою 119 296,54грн., ПрАТ «Наталка-Маркет»
не погашена.

Проте, Орендар в порушення умов
Договору, заборгованість перед
Орендодавцем по орендній платі у
розмірі 105 645, 19 грн. та з відшкодування
земельного податку у розмірі 13651, 35 грн.,
загальною сумою 119 296,54грн. не сплатив.

Пунктом 3.5 Договору від 02.08.2000
встановлено, що орендна плата, яка
перерахована несвоєчасно або не в
повному обсязі, надходить Орендодавцю
у відповідності до законодавства з
урахуванням пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, діючій у період ,
за які сплачується пеня.

Отже, за порушення строків
виконання взятих на себе зобов'язань
ПрАТ «Наталка-Маркет» нарахована пеня
у розмірі 7 887,75грн. (розрахунок у
матеріалах справи).

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України, відповідачеві за
період прострочення лютий - червень 2013
року у сумі 1 659,38 грн. та інфляційні
витрати у розмірі 24,3 грн.

Відповідно до ст. 231
Господарського кодексу України
відповідачеві нараховано пені у
розмірі 0,1% за кожний день прострочення
у сумі 20 191,31 грн. та додатковий штраф у
розмірі 7% у сумі 9 246,20 грн.

Таким чином, загальна сума
заборгованості Відповідача складає : 132
088, 56 грн. - основний борг; 7 887,75 грн. -
подвійна ставка НБУ; 1 659, 38 грн. - три
відсотки річних; 24,3 грн. - вплив
інфляції; 20 191. 31 грн. - пеня за
прострочення виконання грошового
зобов'язання; 9 246, 20грн. -штраф.

Крім того, пунктом 5.6 Договору
передбачено, що протягом 15-ти денного
строку після укладання договору,
Орендар повинен застрахувати прийняте
в оренду приміщення та майно, яке в
ньому знаходиться, на користь
Орендодавця від ризиків випадкової
загибелі та пошкодження.

Майно, яке знаходиться в
оперативному управлінні ДП
«Чоразморшлях» є державним.

У відповідності до ст. 24 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» орендоване майно
страхується орендарем на користь
орендодавця.

01 березня 2012 року, у відповідності
до Договору страхування майна № 16-07/000324
від 01.03.2012, ПрАТ «Наталка-маркет» було
застраховане орендоване приміщення.

Термін дії зазначеного Договору
страхування майна закінчився 02.03.2013.

ДП «Чоразморшлях» неодноразово
зверталось до ПрАТ «Наталка-маркет» з
відповідними претензіями, які залишені
поза увагою (копії додаються).

Отже, на даний час, нежитлові
приміщення, які були надані в оренду
ПрАТ «Наталка-маркет» 02.08.2000, не
застраховані.

Згідно зі ст. 10 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» істотними умовами договору
оренди є страхування орендарем взятого
ним в оренду майна.

Пунктом 10.4 Договору передбачено, що
Договір може бути розірваним
достроково при наявності
заборгованості понад 3-х місяців від
встановленого Договором строку її
внесення з письмовим повідомленням за 2
тижні до дати його розірвання.

01.07.2013 ДП «Чоразморшлях»
надіслано на адресу Орендаря претензію
за № 001/593 від 01.07.2013, яка була
отримана ПрАТ «Наталка-маркет» 02.07.2013,
про що свідчить підпис на кур'єрській
поштовій квитанції, якою повідомлено
Орендаря про розірвання 16.07.2013 договору
оренди нежитлових приміщень та
запропонувало з'явиться представнику
ПрАТ «Наталка-Маркет» 17.07.2013 о 10-00год за
адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 7а
для передачі орендованого державного
нерухомого майна за актом
прийому-передачі.

Комісія з повернення нежитлових
приміщень, розташованих за адресою: м.
Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 7а, яка діє на
підставі Наказу начальника ДП
«Чоразморшлях» №001/58 від 17.07.2013р.
з'явилась 17.07.2013 о 10-00год. за адресою: м.
Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 7а.

Однак, представники ПрАТ
«Наталка-маркет» 17.07.2013 о 10-00год. за
зазначеною адресою не з'явились, про що
представниками ДП «Чоразморшлях»
складено відповідний акт.

22.07.2013 ДП «Чоразморшлях»
направили на адресу ПрАТ
«Наталка-маркет» акт про неявку від
17.07.2013, який залишений без уваги.

Отже відповідач незаконно
використовує вказане державне майно.

Відповідно до пункту 2 статті 785
Цивільного кодексу України за період з
17.07.2013 по 30.09.2013 р. відповідачеві
нараховано неустойку у розмірі 109 997,26
гри. (розрахунок у матеріалах спарви).

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629
Цивільного кодексу України, прокурор
та позивач просять позов задовольнити
та:

- стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 171 097, 50 грн.
(сто сімдесят одна тисяча дев'яносто
сім гривень, 50коп.), з яких: 132 088, 56 грн. -
основний борг; 7 887,75 грн. - подвійна
ставка НБУ; 1 659,38 - три відсотки річних;
24, 3 грн. - вплив інфляції; 20 191,31грн. - пеня
за прострочення виконання грошового
зобов'язання; 9 246,20 грн. - штраф.,
неустойку у розмірі 109 997,26грн.

- зобов'язати Приватне акціонерне
товариство «Наталка-Маркет» передати
за актом прийому-передачі Державному
підприємству „Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" нежитлові приміщення,
загальною площею 1 219, 4 кв. м., які
розташовані за адресою: м. Одеса, вул.
Іцхака Рабіна, 7а.

Представник ДП „Чоразморшлях»
18.11.2013 р. надав свої пояснення по
справі.

Також 18.11.2013 р. представник ДП
„Чоразморшлях» надав заяву з
проханням залучити до участі у справі у
якості 3-ої особи на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Фонд державного майна
України ( 65012, м. Одеса, вул..
В.Арнаутська. 15.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 18 листопада 2014 р,
до участі у справі було залучено Фонд
державного майна України.

11.12.12013 р. до господарського суду
від прокурора надійшла заява про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої прокурор просить стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі
150 525,88 грн., з яких: 132 088, 56 грн. - основний
борг; 7 158,76 грн. - подвійна ставка НБУ; 1
969, 38 грн. - три відсотки річних; 62,98 грн. -
вплив інфляції; 9 246,20 грн. - штраф,
неустойку в сумі 198920,78 грн. Інші вимоги
залишили без змін.

Уточнені вимоги базуються на
приписах ст.ст. 10, 19, п.3 ст. 26, п.1 ст. 27
Закону України „Про оренду державного
та комунального майна", п.п. 5.7, 9.1, 9.3
вказаного Договору.

20.01.2014 р. Фонд державного майна
(01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9) надав
пояснення за якими просить залучити до
участі у якості 3-ої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - регіональне
відділення Фонду державного майна
України ( 65012, м. Одеса, вул..
В.Арнаутська, 15).

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 18 листопада 2013 р,
до участі у якості 3-ої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - регіональне
відділення Фонду державного майна
України ( 65012, м. Одеса, вул. В.Арнаутська,
15).

03.04.2014 р. до господарського суду
від регіонального відділення Фонду
державного майна України надійшли
пояснення, за якими регіональне
відділення вважає необхідним ДП
„Черазморшлях" сплати до Державного
бюджету отриману частку (30%) за
договором за період з листопада 2011 р.
по січень 2013 р. 103057,06 грн. які не
перерахована своєчасно до Державного
бюджету та уточнити позовні вимоги з
урахуванням періоду з 17.07.2013 р. по
теперішній час.

Відповідач в засідання суду не
з'явився був повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи
(поштові повідомлення з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата у
справі).

Відповідно до п.3.9.1 Постанови
Пленум Вищого Господарського Суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", -

3.9.1. Особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 04 грудня 2013 р. у зв'язку з
перебуванням судді Никифорчука М.І. на
лікарняному дана справа передано на
розгляд судді Мостепаненко Ю.І.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 11 грудня 2013 р. у зв'язку з виходом
судді Никифорчука М.І. з лікарняного
дана справа передано на розгляд судді
Никифорчуку М.І.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 08 лютого 2014 р. у зв'язку із
знаходженням судді Никифорчука М.І. у
відпустці дана справа передано на
розгляд судді Зайцеву Ю.О.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 17 лютого 2014 р. у зв'язку із
поверненням судді Никифорчука М.І. з
відпустки дана справа передано на
розгляд судді Никифорчуку М.І.

Згідно розпорядження в.о голови
господарського суду Одеської області
від 07 квітня 2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Никифорчука М.І. на
лікарняному дана справа передано на
розгляд судді Демешину О.А.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 14 квітня 2014 р. у зв'язку з виходом
судді Никифорчука М.І. з лікарняного
дана справа передано на розгляд судді
Никифорчуку М.І.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та проаналізувавши надані
докази, вислухавши представників
прокурора та позивача. проаналізувавши
приписи законодавства, що регулюють
правовідносини по даному спору,
господарський суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються
письмовими і речовими доказами.

Відповідно до статті 11 ЦК України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини.

Приписами ст. 626 ЦК України
передбачено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав і обов'язків.
У відповідності до ст. 629 зазначеного
кодексу Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утриматись від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання обов'язку.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
визначено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або неналежне
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно із ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинно
виконуватись відповідно до умов
договору, вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а в разі відсутності
таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог.

Відповідно до ч.1 статті 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно доч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно ст. 793 Цивільного кодексу
України договір найму (оренди) будівлі
або іншої капітальної споруди (їх
окремої частини) укладається у
письмовій формі. Договір найму будівлі
або іншої капітальної споруди (їх
окремої частини) строком на три роки і
більше підлягає нотаріальному
посвідченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України
якщо наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати
неустойки у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення.

Як свідчать матеріали справи
приведені прокурором обставини справи
цілком підтверджуються наданими ним
доказами - вказаним договором,
додатковою угодою до договору від
10.01.2012р., рахунками на сплату оренди
приміщення, претензіями, розрахунком
заборгованості.

Перевіривши наданий прокурором
розрахунок стягнення сум основного
боргу, інфляційних втрат та пені в
розмірі подвійної облікової ставки
Нацбанку України та неустойки суд
приймає його до уваги та вважає
правильним та обгрунтованими.

Водночас суд вважає
безпідставною вимогу прокурора про
стягнення з відповідача 7% штрафу за
прострочення здійснення платежів
більше 30 днів нарахованих згідно
приписів ч. 2 ст. 230 ГК України з огляду
на таке.

За змістом положень ч. 1 ст. 230 ГК
України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України
у разі якщо порушено господарське
зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
економіки, або порушення пов'язане з
виконанням державного контракту, або
виконання зобов'язання фінансується за
рахунок Державного бюджету України чи
за рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання
щодо якості (комплектності) товарів
(робіт, послуг) стягується штраф у
розмірі двадцяти відсотків вартості
неякісних (некомплектних) товарів
(робіт, послуг);

- за порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у розмірі
0,1 відсотка вартості товарів (робіт,
послуг), з яких допущено прострочення
виконання за кожний день прострочення,
а за прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості.

Аналіз наведеної норми
матеріального права дає підстави для
висновку, що застосування до боржника,
який порушив господарське
зобов'язання, санкції у вигляді штрафу,
передбаченого абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК
України, можливо за сукупності таких
умов:

- якщо інший розмір певного виду
штрафних санкцій не передбачено
договором або законом;

- якщо порушено господарське
зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
економіки;

- якщо допущено прострочення
виконання негрошового зобов'язання,
пов'язаного з обігом (поставкою)
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, з вартості яких і вираховується
у відсотковому відношенні розмір
штрафу.

Тобто, за приписами ч.2 ст.231 ГК
України штраф у розмірі семи відсотків
вказаної вартості нараховуються лише
за порушення негрошового зобов'язання.

У даному випадку має місце
порушення саме грошового зобов'язання
(Договір оренди) і тому нарахування
вказаного штрафу за приписами ч.2 ст.231
ГК України у данному випадку є
неправомірним.

Відтак правових підстав для
задоволення цих вимог у данному
випадку нема.

Підсумовуючи викладене
господарський суд вважає вимоги
прокурора є частково законними та
обґрунтованими, доведеними наявними у
справі доказами і тому підлягаючими
задоволенню частково з урахуванням
відхиленням вимог щодо стягнення
штрафу.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України
при задоволенні позову судові витрати
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.32,33,43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Чорноморського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Одеської області в
інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України, в
особі Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне Управління
морських шляхів "Чоразморшлях" -
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства
«Наталка-Маркет» (65062, м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 67 - А, ) на користь Державного
підприємства „Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" (65026, м. Одеса, вул.
Приморська, 7, ) - суму
основного боргу у розмірі 132 088 (сто
тридцять дві тисячі вісімдесят вісім)
грн. 56 коп., пені (подвійна облікова
ставка НБУ) в сумі - 7 158 (сім тисяч сто
п'ятдесят вісім) грн. 76 коп., 3 %
річних в сумі 1 969 (одна тисяча дев'ятсот
шістдесят дев'ять) грн. 38 коп.,
інфляційні витрати в сумі 62 (шістдесят
дві) грн. 98 коп., неустойку у розмірі 198
920 (сто дев'ять вісім тисяч дев'ятсот
двадцять) грн. 78 коп.

Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство «Наталка-Маркет» (65062, м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67 - А, ) передати за актом
прийому-передачі Державному
підприємству „Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" (65026, м. Одеса, вул.
Приморська, 7, )
нежитлові приміщення, загальною площею
1 219(одна тисяча двісті дев'ятнадцять), 4
кв. м., які розташовані за адресою: м.
Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 7а.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства
«Наталка-Маркет» (65062, м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 67 - А, ) до державного бюджету України
(рахунок №3008, Одержувач: ГУДКСУ в
Одеській області, Код ЄДРПОУ - 37607526,
Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській
області, МФО: 828011, Код бюджетної
класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ
господарського суду Одеської області:
03499997) через ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
8022 (вісім тисяч двадцять дві) грн. 01 коп.
судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Повний текст рішення складено та
підписано 02.06.2014р.

Суддя
Никифорчук
М.І.