м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "А.Т.П. - 3721"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Приватне акціонерне товариство
"Автомобільна група "ВІПОС"
про звернення стягнення на
предмет іпотеки за Іпотечним договором
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Оніщук В.М.
Від відповідача: Єсипчук І.В. (дов.).
Від третьої особи: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "А.Т.П. - 3721" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за Іпотечним договором від 07.12.2010 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2013р. порушено провадження
справи на 21.08.2013 року.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойко
Р.В. від 21.08.2013 року, у зв'язку з
перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на
лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись п. 2.6.
рішення зборів суддів господарського
суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/14861/13 передано для розгляду судді
Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2013 р. справу № 910/14861/13
прийнято до провадження суддею
Літвіновою М.Є., розгляд справи
призначено на 30.09.2013р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
30.08.2013 р., у зв"язку з поверненням з
лікарняного судді Шаптали Є.Ю., справу
№ 910/14861/13 передано для розгляду судді
Шапталі Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.08.2013р. справу №910/14861/13
прийнято до свого провадження суддею
Шапталою Є.Ю. та призначено до розгляду
на 30.09.2013р.

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
27.09.2013р. за №04-1/832, у зв'язку з обранням
судді Шаптали Є.Ю. на посаду судді
Київського апеляційного
господарського суду, призначено
повторний автоматичний розподіл
матеріалів справи №910/14861/13.

В результаті повторного автоматичного
розподілу вказана справа була передана
для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.09.2013р. справу № 910/14861/13
прийнято до провадження суддею
Гулевець О.В. та призначено до розгляду
на 23.10.2013р.

В судовому засіданні 23.10.2013р. оголошено
перерву до 19.11.2013р.

19.11.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - ТОВ "А.Т.П. № 3721" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
19.11.2013р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. у відпустці, справу
№910/14861/13 передано на розгляд судді
Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013р. справу № 910/14861/13
прийнято до провадження суддею
Стасюком С.В. та призначено до розгляду
на 04.12.2013р.

04.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - ПАТ "ВТБ Банк" надійшли
письмові уточнення до заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову.

04.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - ТОВ "А.Т.П. № 3721" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 04.12.2013р., у зв'язку виходом судді
Гулевець О.В. з відпустки та в зв'язку з
великою завантаженістю судді Стасюка
С.В., справу № 910/14861/13 передано на
розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.12.2013р. суддею Гулевець О.В.
прийнято справу № 910/14861/13 до свого
провадження.

В судовому засіданні 04.12.2013р. по справі
№ 910/14861/13 оголошено перерву на 24.12.2013р.

24.12.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - ПАТ "ВТБ Банк" та від
відповідача - ТОВ "А.Т.П. № 3721" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В судовому засіданні 24.12.2013р. по справі
№ 910/14861/13 оголошено перерву на 22.01.2014р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 22.01.2014р., у зв'язку з
перебуванням судді Гулевець О.В. у
відпустці, справу № 910/14861/13 передано на
розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014р. суддею Стасюком С.В.
прийнято справу № 910/14861/13 до свого
провадження та призначено її розгляд
на 25.02.2014р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
18.02.2014р., у зв'язку з виходом судді
Гулевець О.В. з відпустки, справу №
910/14861/13 передано на розгляд судді
Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014р. суддею Гулевець О.В.
прийнято справу № 910/14861/13 до свого
провадження.

25.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
25.02.2014р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. на лікарняному, справу №
910/14861/13 передано на розгляд судді
Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014р. суддею Стасюком С.В.
прийнято справу № 910/14861/13 до свого
провадження та призначено її розгляд
на 01.04.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 01.04.2014р., у зв'язку з виходом
судді Гулевець О.В. з лікарняного,
справу № 910/14861/13 передано на розгляд
судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014р. суддею Гулевець О.В.
прийнято справу № 910/14861/13 до свого
провадження, розгляд якої призначено
на 01.04.2014р.

В судовому засіданні 01.04.2014р. по справі
№ 910/14861/13 оголошено перерву на 23.04.2014р.

23.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" надійшло
клопотання про збільшення позовних
вимог.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014р. залучено до участі у
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватне
акціонерне товариство "Автомобільна
група "ВІПОС" та відкладено розгляд
справи на 13.05.2014р.

13.05.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" надійшло
клопотання про залучення документів до
матеріалів справи та клопотання про
призначення по справі судової
експертизи.

Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" в
судовому засіданні 13.05.2014р. надав суду
пояснення по справі.

Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "А.Т.П. №3721"
в судовому засіданні 13.05.2014р. надав суду
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Представник третьої особи - Приватного
акціонерного товариства "Автомобільна
група "ВІПОС" в судове засідання 13.05.2014р.
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, витребуваних судом
документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014р. розгляд справи
відкладено на 27.05.2014р.

Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" в
судовому засіданні 27.05.2014р. надав суду
пояснення щодо клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи,
просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "А.Т.П. №3721"
в судовому засіданні 27.05.2014р. надав суду
пояснення щодо клопотання про
зупинення провадження у справі та
просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи - Приватного
акціонерного товариства "Автомобільна
група "ВІПОС" в судове засідання 27.05.2014р.
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, витребуваних судом
документів не надав.

В судовому засіданні 27.05.2014р., суд
відклав розгляд клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі.

Розглянувши матеріали справи та
клопотання позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи, вислухавши пояснення
представників сторін, суд, дійшов
висновку про наступне.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані
невиконанням позичальником - Приватним
акціонерним товариством "Автомобільна
група "ВІПОС" умов Кредитного договору
№ 17 від 07.12.2010 р. в частині своєчасного
погашення заборгованості по сумі
кредиту, по процентах за користування
кредитом, у зв'язку з чим, у позивача
виникло право на стягнення
заборгованості з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "А.Т.П. №3721" як
іпотекодавця згідно Іпотечного
договору від 07.12.2010р. №5643 за виконання
зобов'язань, що виникли за вказаним
Кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про
іпотеку" за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Відповідно до статті 39 Закону України
"Про іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються, зокрема початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації.

Згідно з частиною 6 статті 38 Закону
України "Про іпотеку" ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється за
згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем або на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до статті 582 ЦК України
оцінка предмета застави здійснюється у
випадках, встановлених договором або
законом. Оцінка предмета застави
здійснюється заставодавцем разом із
заставодержателем відповідно до
звичайних цін, що склалися на момент
виникнення права застави, якщо інший
порядок оцінки предмета застави не
встановлений договором або законом.

У частині 6 статті 5 Закону України "Про
іпотеку" зазначено, що вартість
предмета іпотеки визначається за
згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або шляхом
проведення оцінки предмета іпотеки
відповідним суб'єктом оціночної
діяльності у випадках, встановлених
законом або договором.

Відповідно до Іпотечного договору від
07.12.2010р. №5643 сторонами було погоджено,
що вартість предмету іпотеки становить
57 765 374,00 грн. Однак, позивач
обґрунтовуючи клопотання про
призначення експертизи у даній справі,
вказує, що вартість предмету іпотеки
визначена в Іпотечному договорі та
даний час не відповідає дійсності.

Таким чином, в даному випадку,
визначення вартості предметів іпотеки
є необхідним для встановлення обставин
для повного та об'єктивного розгляду
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України,
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Враховуючи те, що для повного та
об'єктивного розгляду справи, суду
необхідно встановити вартість
предметів іпотеки за Іпотечним
договором від 07.12.2010р. №5643, суд дійшов
висновку про призначення судової
експертизи по справі №910/14861/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України,
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
визначено, що у вирішенні відповідного
питання (до призначення судової
експертизи) слід визначитися з
конкретною установою або конкретним
експертом, якими проводитиметься
експертиза. З цією метою господарський
суд, зокрема, витребує у сторін
пропозиції стосовно таких установ
та/або судових експертів, у тому числі
тих, які не є працівниками зазначених
установ. Господарський суд не зв'язаний
цими пропозиціями, але може
враховувати їх у вирішенні питання про
призначення і проведення судової
експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону
України "Про судовому експертизу",
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
призначає у справі №910/14861/13 судову
експертизу, проведення якої доручає
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (03680 м.
Київ, вул. Смоленська, 6) на підставі
статті 7 Закону України "Про судову
експертизу".

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи", в
ухвалі про призначення експертизи суд
попереджає експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків, передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України.

Положеннями пункту 23 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
визначено, що витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона.

Таким чином, витрати по оплаті
експертизи покладаються на позивача -
Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк".

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача - Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
призначення експертизи у справі
задовольнити.

2. У справі № 910/14861/13 призначити
судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (03680 м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової експертизи
поставити наступні питання:

- встановити якою є ринкова
вартість предмету іпотеки за Іпотечним
договором від 07.12.2010р. №5643, що належить
на праві власності Товариству з
обмеженою відповідальністю "А.Т.П. №3721"
(04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 9-А,
) а саме: нежитлова
будівля гаража (літ. А), загальною
площею 3060,10 кв.м. та нежитлова будівля
мойки (літ. Б) загальною площею 575,00 кв.
м., що знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Сім'ї Хохлових, будинок 9-А

5. Зобов'язати сторін надати до
Господарського суду міста Києва або
безпосередньо до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України документи, надати експертам
усі необхідні документи для проведення
судової експертизи.

7. Затрати на проведення
експертизи покласти на позивача -
Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" (01004, м. Київ, вул. Т. Шевченко/вул.
Пушкінська, буд. 8/26, ).

8. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність у
відповідності із ст.ст. 384 та 385
Кримінального кодексу України.

9. Зобов'язати експерта після
проведення дослідження та підготовки
письмового висновку направити
належним чином засвідчені копії
висновку сторонам у справі.

10. Матеріали справи №910/14861/13
направити до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська,
6).

11. Ухвалу направити сторонам та
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Суддя
О.В. Гулевець