ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.
Справа № 923/216/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенко С.В.
розглянувши скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Новокаховський електромашинобудівний
завод" на дії державного виконавця ВДВС
Новокаховського МУЮ Краснопер Л.Ю.,
подану в межах справи

за позовом комунального підприємства
"Міський водоканал", м. Нова Каховка
Херсонської області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Новокаховський
електромашинобудівний завод", м. Нова
Каховка Херсонської області

про стягнення 144771,79 грн.

в с т а н о в и в:

20 березня 2014 року господарським судом
Херсонської області по даній справі
винесено рішення, яким позов
задоволено частково. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Новокаховський
електромашинобудівний завод" на
користь комунального підприємства
"Міський водоканал" суму
заборгованості за надані послуги у
розмірі 126296,79 грн. та 2895,45 грн. судового
збору. Припинено провадження у справі в
частині стягнення суми основного боргу
у розмірі 18475,00 грн.

07 квітня 2014 року на виконання рішення
суд видав відповідний наказ.

22 травня 2014 року до суду надійшла
скарга від товариства з обмеженою
відповідальністю "Новокаховський
електромашинобудівний завод" на дії
державного виконавця ВДВС
Новокаховського МУЮ Краснопер Л.Ю. щодо
винесення постанови про арешт коштів
боржника в межах суми 142221,46 грн. та
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 12919,22 грн.
Скаржник просить скасувати
вищезазначені постанови про арешт
коштів боржника та стягнення з
боржника виконавчого збору.

Відповідно до статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно пункту 9.9. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень ухвал, постанов
господарських судів" скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
змісту та форми позовної заяви,
передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням
до неї документів, зазначених у пунктах
2, 4 частини першої цієї статті і за
необхідності - зазначених у частинах
другій і третій статті 57 названого
Кодексу, а також містити відомості,
перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої
статті 82 ЗУ "Про виконавче провадження".

Отже, як слідує з вищенаведеного,
скаргу на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби слід
подавати та розглядати за правилами
ГПК України.

Про необхідність дотримуватись правил
ГПК України наголошено і у пункті 3
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження".

Частиною 1 статті 56 ГПК України
встановлено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Так, чинним ГПК України визначено, що
належними доказами надсилання
сторонам у справі копії позовної заяви
з доданими до неї документами є опис
вкладення у лист.

Суд встановив, що скаржником в
порушення норм ГПК України, до скарги
не додано доказів направлення
стягувачу та ВДВС Новокаховськогог МУЮ
копії скарги з додатками. Дані
обставини позбавляють суд права
призначати скаргу до розгляду та,
відповідно, є підставою для повернення
скарги без розгляду.

Як підставу для повернення скарги без
розгляду, суд за аналогією застосовує
п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, відповідно до
якого суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Одночасно суд роз'яснює, що після
усунення недоліків, у зв'язку з якими
скарга повертається без розгляду,
скаржник має право повторно звернутися
до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п.6.
ч.1 ст. 63 ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути без розгляду товариству з
обмеженою відповідальністю
"Новокаховський електромашинобудівний
завод" скаргу на дії державного
виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ.

Додаток: скарга з додатком, всього на 12
арк.

Суддя
С.В.
Нікітенко