ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.Справа № 922/1130/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Фармацевтична Компанія
"Здоров'я", м. Харків до ТОВ "Топаз", м.
Москва про стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Корюк О.Б. за дов. №1056/12 від
27.02.14 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість у розмірі 4 792 200, 00 руб .
РФ. В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
контрактом № 9316/6 від 16.06.2009 року.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав наведених у
позові.

Відповідач правом на участь
повноважного представника в судовому
засіданні не скористався, 25.04.2014 року
спрямував до суду клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника та у письмовому відзиві
позов визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд установив наступне.

16.06.2009 г. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фармацевтична
комранія "Здоров'я" (за контрактом
"Продавець") та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТОПАЗ" (за контрактом
"Покупець") укладено контракт № 9316/6 і
додаткові угоди до нього від 13.04.2012р. та
28.11.2012 р.., згідно яких продавець продає
і поставляє партіями фармацевтичні
товари, іменовані надалі «Товари»,
згідно Специфікаціям, а Покупець купує
і оплачує Товари.

Продавцем на адресу Покупця згідно
інвойсу № 134415 від 17.12.2013 р. по Товаро
-транспортної накладної № 009438 від
25.12.2013 р. було відвантажено Товар на
суму 4792200.00 рб. РФ .

Згідно п.3.1 . Контракту № 9316 /6 від 16.06.2009
р. платіж за поставлений Товар
здійснюється протягом 60 -ти днів від
дати проставлення штемпеля митниці
Покупця в товаро -транспортних
документах.

Митне оформлення вищевказаних партій
товару згідно вантажної митної
декларації № 807100000/2013/064381 та
товаро-транспортної накладної № 009438 по
інвойсу № 134415 від 17.12.2013 р. здійснено
25.12.13г.

Таким чином , товар повинен був
оплачений в строк не пізніше 21 лютого
2013. Однак платіж за товар згідно
інвойсу 134415 від 17.12.2013 р. на рахунок
позивача на момент подачі позову не
надійшов.

Таким чином, відповідач порушив
встановлені контрактом умови оплати.
Борг ТОВ « ТОПАЗ » за отриманий товар
становить 4792200 , 00 крб. РФ ( чотири
мільйони сімсот дев'яносто дві тисячі
двісті крб. РФ . 00 коп. ) .

В матеріалах справи відсутні докази
оплати боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Судом, під час розгляду справи
встановлено, що дії відповідача не
суперечать законодавству та не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, а також
те, що позовні вимоги є обґрунтованими,
підтверджені матеріалами справи та
визнані відповідачем, позов слід
задовольнити повністю з покладенням
судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 78,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Топаз" (143074,
Московська обл., Одинцовський район, с.
Никольсье, ЗАО «Шарапово», «АБК» ОКПО
18193666, ИНН .) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фармацевтична компанія «Здоров'я» (61013
, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 22, код
ЕДРПОУ 31437750) грошові кошти у розмірі 4
792 200, 00 руб ., що за офіційним курсом НБУ
станом на 28.03.2014 р. становить 1 309 516, 57
грн. та 26 190 грн. 33 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 05.05.2014 р.

Суддя С.Ч. Жельне