КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Справа№ 910/472/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання
Степанці О.В.,

від позивача - Макаєв Р.З., від
відповідача - Воробйов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу

Моторного (транспортного) страхового
бюро України

на рішення господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 року

у справі №910/472/14 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України, м. Київ,

до комунального підприємства
«Київпастранс», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_4, м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку
регресу 12801,52 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України (далі - позивач)
подало до господарського суду міста
Києва позов до КП «Київпастранс» (далі -
відповідача) про відшкодування шкоди в
порядку регресу у розмірі 12801,52 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 року у справі №910/472/14 в
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю у зв'язку з пропуском
позивачем позовної давності.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Моторне (транспортне) страхове бюро
України подало до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 року у справі №910/472/14 та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року у
справі №910/472/14 апеляційну скаргу
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на рішення господарського
суду міста Києва від 12.03.2014 року у
справі №910/472/14 прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 21.05.2014
року.

Відповідач не скористався своїм правом
згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав
суду відзив на апеляційну скаргу, що,
згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України, не
перешкоджає перегляду рішення
місцевого господарського суду.

21.05.2014 року через канцелярію Київського
апеляційного господарського суду
представник позивача подав суду
клопотання про долучення до матеріалів
справи письмових доказів про те, що
Моторним (транспортним) страховим бюро
України було виконано вимоги ст. 5 та ч. 2
ст. 6 ГПК України. Вказане клопотання
судом задоволено, докази долучено до
матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.05.2014 року
представник позивача підтримав вимоги
апеляційної скарги та проси їх
задовольнити. Представник відповідача
в судовому засіданні 21.05.2014 року
заперечив проти задоволення вимог
апеляційної скарги, просив спірне
судове рішення залишити без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню частково, оскаржуване
рішення місцевого господарського суду
підлягає скасуванню, а провадження у
справі припиненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 03.07.2009 року о 12 год. 30 хв. в м.
Києві на перехресті вул. І.Мазепи - пл.
Слави сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автобуса «ЛАЗ», р.н.
НОМЕР_1, автомобілів «БМВ», р.н. НОМЕР_2,
«Volkswagen», р.н. НОМЕР_3, «Субару», р.н.
НОМЕР_4, внаслідок чого, зокрема,
автомобілю «Volkswagen», р.н. НОМЕР_3, було
завдано шкоди.

ДТП сталося в результаті порушення
водієм ОСОБА_4 вимог п. 13.1 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Печерського районного суду міста Києва
від 24.07.2009 у справі №3-3789/09 (а.с. 15).

Згідно звіту №718 від 03.08.2009 року (а.с. 21),
складеного товариством з обмеженою
відповідальністю «Незалежна
експертно-асистуюча компанія»,
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «Volkswagen»
р.н. НОМЕР_3, становить 15361,83 грн.

Станом на час скоєння ДТП - 03.07.2009 року
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу -
автобуса «ЛАЗ», р.н. НОМЕР_1, у
визначеному законом порядку
застрахована не була.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, чинній на момент
скоєння ДТП) МТСБУ за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих відшкодовує
шкоду на умовах, визначених цим
Законом, у разі її заподіяння
транспортним засобом, власник якого не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної транспортному засобу, який
не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього
Закону, та майну, яке знаходилося в
такому транспортному засобі.

На підставі наказу МСТБУ №2211 від 09.09.2009
року (а.с. 41) позивачем 09.09.2009 року було
сплачено власнику автомобіля марки
«Volkswagen», р.н. НОМЕР_3, грошові кошти у
розмірі 12801,52 грн.

Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, чинній на момент
настання ДТП) МТСБУ після сплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до власника
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього
Закону.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений
на нього Законом обов'язок по
відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини
власника транспортного засобу, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Пунктом 1.6. ст. 1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що власники транспортних
засобів - юридичні та фізичні особи, які
відповідно до законів України є
власниками або законними володільцями
(користувачами) наземних транспортних
засобів на підставі права власності,
права господарського відання,
оперативного управління, на основі
договору оренди, довіреності або
правомірно експлуатують транспортний
засіб на інших законних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом першої інстанції,
транспортний засіб - автобус «ЛАЗ», р.н.
НОМЕР_1, знаходився під управлінням
ОСОБА_4, який перебував у трудових
відносинах з відповідачем. Вина ОСОБА_4
підтверджується постановою
Печерського районного суду міста Києва
від 24.07.2009 року у справі №3-3789/09 (а.с. 15).

Отже позивач звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до КП «Київпастранс»,як до
особи, з якої гр. ОСОБА_4 знаходився у
трудових відносинах, про відшкодування
шкоди в порядку регресу у розмірі 12801,52
грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 року у справі №910/472/14
було відмовлено в задоволенні позовних
вимог Моторного (транспортного)
страхового бюро України до КП
«Київпастранс» про відшкодування
шкоди в порядку регресу у розмірі 12801,52
грн., оскільки строк позовної давності,
про застосування якої заявлено
відповідачем, сплив, а судом не
встановлено обставин, передбачених ст.
268 ЦК України або іншими законами.

З урахуванням встановлених у даній
справі обставин та наявних доказів,
колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Матеріали справи містять рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 19.06.2013 року у справі №2601/18008/12 (а.с.
17-20), яке було залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2013
року (а.с. 86-88). Протокольною ухвалою від
03.12.2012 року до участі в справі в якості
співвідповідача залучено КП
«Київпастранс». Вказаним судовим актом
було відмовлено в задоволенні позову
Моторного (транспортного) страхового
буро України до ОСОБА_4, КП
«Київпастранс» про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування.

Як вбачається зі змісту рішення,
відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» №2 від 12.06.2009 року
пред'явлення позову до неналежного
відповідача не є підставою для відмови
у відкритті провадження у справі чи
залишення заяви без руху, оскільки
заміна неналежного відповідача
здійснюється в порядку, визначеному
статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма
матеріального права, яка підлягає
застосуванню за вимогою позивача,
вказує на те, що відповідальність
повинна нести інша особа, а не та, до
якої пред'явлено позов, і позивач не
погоджується на її заміну, суд залучає
до участі в справі іншу особу як
співвідповідача з власної ініціативи.
Після заміни неналежного відповідача
або залучення співвідповідача справа
розглядається спочатку в разі її
відкладення або за клопотанням нового
відповідача чи залученого
співвідповідача та за його
результатами суд відмовляє в позові до
неналежного відповідача та приймає
рішення по суті заявлених вимог щодо
належного відповідача (а.с. 20). Таким
чином, із змісту мотивувальної та
резолютивної частини вищезазначеного
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що спір за позовом Моторного
(транспортного) страхового буро
України про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування розглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
щодо ОСОБА_4 та КП «Київпастранс».

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Як встановлено колегією суддів та
підтверджується матеріалами справи,
19.06.2013 року Голосіївським районним
судом міста Києва було вирішено спір
між Моторним (транспортним) страховим
бюро України та КП «Київпастранс» про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування та прийнято
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
оскільки на момент розгляду справи
№910/472/14 у господарському суді міста
Києва, Голосіївським районним судом
міста Києва вже було вирішено спір між
тими ж сторонами, про той же предмет, з
тих же підстав, то рішення
господарського суду міста Києва від
12.03.2014 року у справі №910/472/14 підлягає
скасуванню, а провадження у справі
№910/472/14 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
України - припиненню.

Відповідно до п. 5.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013 року «Про деякі питання
практики застосування розділу VI ГПК
України» статтею 7 Закону передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі (ст. 80
ГПК). Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у п. 5 ч. 1 цієї
статті Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 80, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення господарського суду
міста Києва від 12.03.2014 року у справі
№910/472/14 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 12.03.201 року у справі
№910/472/14 скасувати.

3. Провадження у справі №910/472/14 за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до
комунального підприємства
«Київпастранс» про відшкодування
шкоди в порядку регресу у розмірі 12801,52
грн. припинити.

4. Справу №910/472/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз