ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.05.14р. Справа № 904/4694/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сталь", м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Синельниківська технологія", с.
Ненаситець Синельниківського району
Дніпропетровської області,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синельниківський
трейд", с. Воронове
Синельниківського району
Дніпропетровської області,

Відповідача-3: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроагросоюз",
с. Старошнивецьке
Синельниківського району
Дніпропетровської області,

Відповідача-4: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроагроальянс",
смт. Роздори Синельниківського району
Дніпропетровської області,

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Орбаста", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 4 544 940, 60 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Від Позивача Савенко О.О. дов. від 02.12.2013
року представник

Від Відповідача-1 не з'явився
представник

Від Відповідача-2 Ткаченко С.М. дов. від
02.01.2014 року представник

Від Відповідача-3 не з'явився
представник

Від Відповідача-4 не з'явився
представник

Від Третьої особи Єпіфанова Ю.О. дов.
від 18.03.2014 року представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сталь" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпроагротехнологія", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпроагротрейд", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпроагросоюз", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпроагроальянс", Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Орбаста"
про стягнення 4 544 940, 60 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2013
року порушено провадження по справі
(суддя А.В.Суховаров).

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем 1 умов
договору купівлі-продажу №35710 від
02.04.2012 року в частині передачі товару та
договору поруки № 35710-П від 02 квітня 2012
р., згідно з яким поручителями
виступили ТОВ «Дніпроагротрейд», ТОВ
«Дніпроагросоюз» та ТОВ
«Дніпроагроальянс» (надалі разом
Поручителі).

Відповідачі та третя особа письмових
відзивів для долучення до матеріалів
справи не надали.

Розпорядженням заступника керівника
апарату господарського суду
Дніпропетровської області № 749 від
11.07.2013 р. проведено повторний
автоматичний розподіл справи № 904/4694/13
у зв'язку з тим, що суддя Суховаров А.В.,
у провадженні якого вона перебувала
знаходиться у відпустці.
Автоматизованою системою
документообігу суду справу № 904/4694/13
передано на розгляд судді Боділовській
М.М.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.07.2013 р.
справу прийнято до провадження. суддею
Боділовською М.М.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2013
року змінено найменування
відповідача-1 на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Синельниківська
технологія" та найменування
відповідача-2 на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Синельниківський
трейд". Цією ж ухвалою, зупинено
провадження у справі № 904/4694/13 до
вирішення господарським судом
Дніпропетровської області справ № №
904/5589/13, 904/6773/13.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2013
року виправлено описку, допущену при
друкуванні ухвали суду від 09.09.2013 року у
справі №904/4694/13, відповідно до якої
вірною слід вважати справу №904/6773/13 до
розгляду якої зупинено провадження у
справі №904/4694/13.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2013
року відмовлено ТОВ "Сталь" в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Розпорядженням в.о. керівника апарату
господарського суду Дніпропетровської
області № 1269 від 13.11.2013р. проведено
повторний автоматичний розподіл
справи № 904/4694/13 у зв'язку з
тим, що у судді Боділовської М.М.
закінчилися повноваження.
Автоматизованою системою
документообігу суду справу № 904/4694/13
передано на розгляд судді Мартинюку
С.В.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2013
року справу прийнято до провадження.

09.04.14 року надійшло клопотання
позивача про поновлення провадження по
справі.

15.04.2014 року судом зроблено запит судді
Васильєву О.Ю. щодо результатів
розгляду справи №904/6773/13.

15.04.2014 року отримано відповідь на запит
з якого вбачається, що рішенням
господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.13р. у
справі №904/6773/13 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Синельниківська технологія" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орбаста", третя
особа , яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сталь" про визнання
недійсним контракту; в задоволенні
позовних вимог ТОВ "Синельниківська
технологія" було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.02.14р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.13р. у
справі №904/6773/13 залишено без змін.

Крім того, рішенням господарського
суду від 25.03.2014 року (суддя С.В.Мартинюк)
по справі №904/5589/14 в задоволенні
позовних вимог щодо визнання недійсним
договору про відступлення права вимоги
№36379-У відмовлено. Рішення в
апеляційному та касаційному порядку не
оскаржувалось.

Ухвалою господарського суду від
16.04.2014 року поновлено провадження у
справі та призначено судове засідання
на 12.05.2014 року.

В судових засіданнях
здійснювалась технічна фіксація
судового процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 26.05.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 р. між ТОВ «Орбаста»
(покупець) та ТОВ
«Дніпроагротехнологія» (найменування
якого змінено на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Синельниківська технологія")
(продавець) укладено договір
купівлі-продажу № 35710, відповідно до
умов якого продавець зобов'язався
передати у власність покупцю насіння
соняшника власного виробництва врожаю
2012 р. (товар), а покупець - прийняти та
сплатити вартість товару на умовах ,
передбачених цим договором.

У розділі 3 цього договору сторони
погодили загальну кількість товару - 1
500 т +/- 10%, попередню вартість, загальну
суму контракту - 3 000 000,00 грн., тощо.

Умови та строки поставки товару
погоджені сторонами в розділі 4
договору: продавець зобов'язався
передати покупцю товар на умовах DDP-ПАТ
«Запорізький масложиркомбінат» (м.
Запоріжжя, вул. Піщевая, 3); строк
передачі товару - до 15.10.2012 р.
включно.

Відповідно до п.5.1. договору покупець
здійснює попередню оплату за загальну
кількість товару за цим договором,
зазначеному в п.3.1., за ціною, погодженою
у п.3.2. цього договору, шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний банківський рахунок продавця.

Згідно з п.10.2. строк дії договору
встановлено з дати його підписання до
01.07.2013 р., але не раніше повного
виконання зобов'язань сторонами за цим
договором. Договір підписаний
директорами товариств та скріплений
відповідними печатками.

Договір купівлі-продажу №35710 є чинним.
Слід зазначити, що рішенням
господарського суду від 19.11.2013 року,
залишеного без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 року,
відмовлено у визнанні недійсним
договору №35710 від 02.04.2012 року.

На виконання умов договору позивач
здійснив попередню оплату товару, що
підтверджується платіжним дорученнями
№999021 від 05.04.2012 року, №999015 від 06.04.2012
року, №999004 від 17.04.2012 року (а.с.24-26).

Відповідач 1 в свою чергу не здійснив
передбачену договором купівлі-продажу
від 02.04.2012 року поставку.

Стаття 193 ГК України встановлює,
що суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити
гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного
кодексу України, встановлено що, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу
України встановлює, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Водночас, порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно з п.8.2. цього договору у разі
повного або часткового невиконання
зобов'язань з поставки товару , під чим
розуміється також і про строчка
поставки товару більш ніж на 10 днів,
продавець сплачує покупцю штраф в
розмірі 30 % від суми попередньої оплати,
перерахованої покупцем продавцю.

На підставі зазначеного пункту
договору, позивачем заявлено до
стягнення 644 932,80 грн. суми процентів,
нарахованих на суму попередньої
оплати.

Відповідно до п.8.3. договору: у разі,
якщо буде мати місце прострочка
поставки товару тривалістю більше 20
днів, покупець має право відмовитися
від прийняття недопоставленої
кількості товару, а продавець
зобов'язаний повернути покупцю грошові
кошти в сумі отриманої плати, на яку не
був поставлений товар, з урахуванням
індексації (п.8.4. договору), та відсотки
в розмірі 22 % річних, нараховані на суму
отриманої попередньої оплати (без
індексації) починаючи з 61 календарного
дня від моменту її здійснення та до
моменту повернення .

Сума штрафу нарахована позивачем на
підставі п. 8.3. договору складає 900 001,8
грн.

30.11.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Орбаста» (далі -
"Первісний Кредитор") та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сталь"
(далі "Новий Кредитор") та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Дніпроагротехнологія» (далі "Боржник")
укладено договір №36379-У про
відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 договору про
відступлення права вимоги, первісний
Кредитор відступає Новому Кредитору, а
Новий Кредитор набуває всі права
вимоги, що належать Первісному
Кредитору за Контрактом № 35710 від 02.04.2012
р. (далі-Основний договір), укладеним
Первісним кредитором з Боржником.

Пунктом 2 договору про відступлення
права вимоги сторони передбачили, що
права, що передаються за цим Договором
включають зокрема: право отримання від
Боржника попередньої оплати в сумі 3 000
006,00 гривень, яку Боржник повинен
повернути Первісному кредитору у
зв'язку з невиконанням Боржником своїх
зобов'язань з поставки товару за
Основним договором; право отримання
від Боржника відсотків, нарахованих на
суму попередньої оплати згідно п. 8.3.
Основного договору; право
отримання штрафних санкцій,
нарахованих Боржнику за неналежне
виконання Боржником своїх зобов'язань
за Основним договором; всі інші права
вимоги по зобов'язанням Боржника, строк
виконання яких настав на момент
підписання цього Договору, додатково
до вказаних вище прав.

Боржник повинен перерахувати на
поточний рахунок Нового кредитора
грошові кошти відповідно до умов
Основного договору (п. 3 договору).

Згідно з п. 4 договору,
відступлення вимоги є оплатним. Оплата
Новим кредитором отриманого права
вимоги в сумі, яку було їм одержано від
Боржника, але не більше ніж 3 000 006,00
гривень, здійснюється банківським
переказом на поточний рахунок
Первісного Кредитора на протязі 30-ти
календарних днів з моменту отримання
грошових коштів від Боржника: При цьому
Сторони домовились про можливість
дострокової оплати отриманого права
вимоги.

02.04.2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроагротрейд» «Поручитель 1»),
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дніпроагросоюз»
«Поручитель 2»), Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроагроальянс» (далі - «Поручитель
3»), Товариством з обмеженою
відповідальністю «Орбаста» (далі-
«Кредитор») та Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагротехнологія» (далі -
«Боржник») укладено договір поруки
№36710-П.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, в
порядку та на умовах, визначених цим
Договором, Поручителі солідарно
поручаються перед Кредитором за
виконання Боржником обов'язку щодо
передачі у власність Товару (насіння
соняшнику) в кількості 1 000,00 (одна
тисяча тонн 00 кг.) т. відповідно до
пунктів 1.1., 2.1., 3.1, 4.1., 4.2. Контракту № 35710
від 02 квітня 2012 р. (далі іменується
«Основний договір»).

Згідно з п. 2.1. договору поруки, під
основним договором в цьому Договорі
розуміють Контракт № 35710 від 02 квітня
2012 р., укладений між Кредитором (в
Основному договорі іменується
«Покупець») та Боржником (в Основному
договорі іменується «Продавець»).

Пунктами 3.1. та 3.2. договору поруки
передбачено, що поручителі солідарно
відповідають перед Кредитором за
передачу у власність Товару загальною
кількістю 1 000,00 т., з якісними
показниками та на умовах зазначених в
Основному договорі. Поручителі
солідарно відповідають за сплату
неустойки (штрафу), за сплату відсотків,
передбачених Основним договором, за
повернення попередньої оплати з
урахуванням індексації у випадках,
передбачених Основним договором.

Позивач як новий кредитор за Основним
договором звертався до Відповідача 1 з
листами про відмову від поставки
Товару та з вимогами повернути
отриману попередню оплату і сплатити
нараховані проценти (лист вих. № 25/1 від
29.01.2013 р., лист вих. № 45 від 07.02.2013 р.).

На підставі договору поруки № 35710-П від
02 квітня 2012 р. позивачем було
направлено в адресу поручителів листи
з вимогою сплатити заборгованість
Відповідача 1 за Основним договором
(лист вих. № 24 від 29.01.2013 р.), але вимоги
Позивача про сплату заборгованості
були залишені Відповідачами без
виконання.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно з ст.554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст.543 Цивільного кодексу
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Отже, відповідач-1 як боржник, та
відповідачі-2,3,4 як поручителі,
неналежним чином не виконали свої
зобов'язання перед позивачем за
вищевказаними договорами
купівлі-продажу та поруки, які є
чинними, суд доходить висновку, що
позовні вимоги позивача про стягнення
солідарне стягнення з останніх 3 000 006,00
гривень - суми попередньої оплати, на
яку не було поставлено товар, 644 932,80
гривень - суми процентів, нарахованих
на суму попередньої оплати, 900 001,8
гривень - суми штрафу за неналежне
виконання умов Основного договору
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Приписами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судовий збір
покладається у спорах, що виникають
при виконанні договорів та з інших
підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

На підставі викладеного суд вважає, що
оскільки вина, як Відповідачів 1,2,3,4
матеріалами справи підтверджена,
судовий збір підлягає покладенню на
відповідачів у рівних частинах по 50%
від загальної суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85,115-116
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Синельниківська технологія" (52551,
Синельниківський район, с. Ненаситець,
вул. Садова, б. 15, ),
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синельниківський
трейд" (52591, Синельниківський район, с.
Воронове, вул. Нова, б. 1-А, ), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроагросоюз" (52530,
Синельниківський район, с.
Старовишневецьке, вул. Фрунзе, б.15, ), товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроагроальянс"
(52532, Синельниківський район, смт.
Роздори, вул. Робоча, б.10-Б, ) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Сталь" (49033, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, б.122, корп. Е-5, оф. 4, ) 3 000 006,00 гривень (три
мільйони шість гривень) - суми
попередньої оплати, 644 932,80 гривень
(шістсот сорок чотири тисячі дев'ятсот
тридцять дві гривні 80 коп.)- суми
процентів, нарахованих на суму
попередньої оплати, 900 001,80 гривень
(дев'ятсот тисяч одна гривня 80 коп.) -
суми штрафу за неналежне виконання
умов основного договору.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Синельниківська
технологія" (52551, Синельниківський
район, с. Ненаситець, вул. Садова, б. 15,
) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю "Сталь"
(49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, б.122, корп. Е-5, оф. 4, ) судовий збір в розмірі 17 205
грн. (сімнадцять тисяч двісті п'ять
гривень)

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Синельниківський
трейд" (52591, Синельниківський район, с.
Воронове, вул. Нова, б. 1-А, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Сталь" (49033,
м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, б.122, корп. Е-5, оф. 4, ) судовий збір в розмірі 17 205
грн. (сімнадцять тисяч двісті п'ять
гривень)

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроагросоюз" (52530,
Синельниківський район, с.
Старовишневецьке, вул. Фрунзе, б.15, ), на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Сталь" (49033,
м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, б.122, корп. Е-5, оф. 4, ) судовий збір в розмірі 17 205
грн. (сімнадцять тисяч двісті п'ять
гривень)

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроагроальянс"
(52532, Синельниківський район, смт.
Роздори, вул. Робоча, б.10-Б, ) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Сталь" (49033, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, б.122, корп. Е-5, оф. 4, ) судовий збір в розмірі 17 205
грн. (сімнадцять тисяч двісті п'ять
гривень)

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 02.06.2014 року.

Суддя С.В. Мартинюк