ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Справа № 37/107-10

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака
В.А.,суддівДанилової М.В.(доповідача),
Данилової Т.Б.за участю
представників:позивачане з'явились
(про час та місце судового засідання
повідомлено належним чином)
відповідачане з'явились (про час та
місце судового засідання повідомлено
належним чином)третьої особиБорисенко
Д.В. (дов. від 31.10.2013 р. № 91)розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Національна
акціонерна компанія "Надра України"на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013 р.у
справі № 37/107-10 господарського суду
Харківської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця"доДочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
"Надра України" "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія"третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Національна акціонерна компанія "Надра
України"провизнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця" звернулась до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою до Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
"Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія" про визнання
дійсним договору № 20/11-н
купівлі-продажу нерухомого майна від
19.11.2008 р. та визнання права власності на
нерухоме майно визначене у
специфікації до договору № 20/11-н
купівлі-продажу нерухомого майна від
19.11.2008 р. за Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця" посилалось на те, що спірний
договір містить всі істотні умови,
передбачені законом для договорів
купівлі-продажу, при чому, з боку
позивача відбулось його повне
виконання, проте Дочірнє підприємство
НАК "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія", отримавши
гроші за вказаним договором,
ухиляється від його нотаріального
посвідчення.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.07.2010 р. у
справі №37/107/10 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця" були задоволені у повному
обсязі.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.11.2012 р.
рішення господарського суду
Харківської області від 19.07.2010 р. було
скасовано в частині задоволення
позовних вимог про визнання дійсним
договору № 20/11-н купівлі-продажу
нерухомого майна від 19.11.2008 р.,
укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця" та Дочірнім підприємством
Національної акціонерної компанії
"Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія", та про
визнання за Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
столиця" права власності на наступне
майно: водопостачання лабораторного
корпуса по вул. Клочківській, 261 а в м.
Харкові; каналізацію лабораторного
корпуса по вул. Клочківській, 261 а в м.
Харкові; металевий навіс по вул.
Ньютона, 4 в м. Харкові; ангар металевий
по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові;
теплотрасу по вул. Ньютона, 4 в м.
Харкові; автомобільну стоянку по вул.
Ньютона, 4 в м. Харкові; прохідну по вул.
Ньютона , 4 в м. Харкові.

Прийнято в цій частині нове рішення,
яким в позові відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог
про визнання за Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
столиця" права власності на
лабораторний корпус літ "А-3" та
нежитлову будівлю літ. "Б-1", що
розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Клочківська, 261 а рішення було залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.01.2013 р. рішення
господарського суду Харківської
області від 19.07.2010 р. та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.11.2012 р. було
скасовано, а справу №37/107-10 передано на
новий розгляд до господарського суду
Харківської області.

За результатом нового розгляду справи
№ 37/107-10 господарський суд Харківської
області рішенням від 04.06.2013 р. (колегія
суддів: головуючий Шатерніков М.І.,
судді Жигалкін І.П., Светличний Ю.В.)
позов задовольнив повністю. Визнав
дійсним договір № 20/11-н купівлі-продажу
нерухомого майна від 19.11.2008р., укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця" та Дочірнім підприємством
Національна акціонерна компанія "Надра
України" "Полтавнафтогазгеологія".
Визнав право власності за Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця" на нерухоме майно, визначене у
специфікації до договору № 20/11-н
купівлі-продажу нерухомого майна від
19.11.2008 р., а саме: лабораторний корпус
літ. А-3 м. Харків, вул. Клочківська, 261-а;
нежитлова будівля літ. Б-1 м. Харків, вул.
Клочківська, 261-а; водопостачання лабор.
корпуса м. Харків, вул. Клочківська, 261-а;
каналізація лабор. корпуса м. Харків,
вул. Клочківська, 261-а; металічний навіс
м. Харків, вул. Ньютона, 4; ангар
металічний м. Харків, вул. Ньютона, 4;
теплотраса м. Харків, вул. Ньютона, 4;
автомобільна стоянка м. Харків, вул.
Ньютона, 4; прохідна м. Харків, вул.
Ньютона, 4 м.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
при укладені договору № 20/11-н
купівлі-продажу нерухомого майна,
сторони діяли в межах наявних у них
повноважень, маючи необхідний обсяг
цивільної дієздатності та дійшли згоди
щодо усіх істотних умов договору,
проте, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця", фактично виконавши всі
договірні зобов'язання, позбавлене
можливості набути право власності на
спірне нерухоме майно через ухиляння
Дочірнього підприємства Національна
акціонерна компанія "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія" від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013 р.
(колегія суддів: головуючий Бондаренко
В.П., судді Камишева Л.М., Терещенко О.І.)
рішення господарського суду
Харківської області від 04.06.2013 р.
залишено без змін з тих же підстав.

Не погодившись з вищезазначеними
судовими рішеннями, Національна
акціонерна компанія "Надра України" -
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, звернулась до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 04.06.2013 р. та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013 р., та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю, посилаючись на неповне та
неналежне з'ясування судами попередніх
інстанцій обставин, що мають істотне
значення для справи, а також на
невідповідність висновків судів цим
обставинам, що призвело до порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.04.2014 р. касаційна скарга у
справі № 37/107-10 прийнята до провадження
і призначена до розгляду на 14.05.2014 р.

Заслухавши пояснення доповідь
судді-доповідача, пояснення
присутнього у судовому засіданні
представника третьої особи - НАК "Надра
України", перевіривши оскаржувану
постанову на предмет правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 19.11.2008 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця" (покупець) та Дочірнім
підприємством Національна акціонерна
компанія "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія" (продавець)
був укладений договір № 20/11-н
купівлі-продажу нерухомого майна,
відповідно до умов якого продавець
зобов'язався передати у власність
покупця, а останній зобов'язався
прийняти та оплатити нерухоме майно,
яке наведено у специфікації до даного
договору, яке є власністю продавця та є
вільним від зобов'язань, крім тих, що
передбачені даним договором, а саме:
лабораторний корпус літ. А-3 м. Харків,
вул. Клочківська, 261-а; нежитлова
будівля літ. Б-1 м. Харків, вул.
Клочківська, 261-а; водопостачання лабор.
корпуса м. Харків, вул. Клочківська, 261-а;
каналізація лабораторного корпуса м.
Харків, вул. Клочківська, 261-а;
металічний навіс м. Харків, вул.
Ньютона, 4; ангар металічний м. Харків,
вул. Ньютона, 4; теплотраса м. Харків,
вул. Ньютона, 4; автомобільна стоянка м.
Харків, вул. Ньютона,4; прохідна м.
Харків, вул. Ньютона, 4.

Відповідно до пункту 1.2 даного договору
загальна сума договору складає 477 228
грн.

Право власності на майно переходить з
моменту підписання акту
приймання-передачі (пункт 2.3 договору),
датою оплати вважається дата
зарахування коштів на розрахунковий
рахунок відповідача (пункт 2.2 договору).

Продавець є Дочірнім підприємством
Національної акціонерної компанії
"Надра України" "Надра України" і
відповідно до пункту 2 Наказу № 105 від
07.07.2005 р. про впорядкування роботи з
укладання угод, керівникам дочірніх
підприємств визначено здійснювати
попереднє погодження з головою
правління всіх договорів, що
укладаються.

Договір купівлі-продажу нерухомого
майна № 20/11-н від 19.11.2008 р. був
погоджений 26.11.2008 р. Національною
акціонерною компанією "Надра України",
про що на договорі є відповідний підпис
та печатка.

19.11.2008 р. між сторонами був підписаний
акт приймання-передачі до договору №
20/11-н від 19.11.2008 р. купівлі-продажу
нерухомого майна.

Судами встановлено, що на виконання
умов вищевказаного договору
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця" згідно платіжних доручень № 1
від 01.04.2010 р. та № 2 від 02.04.2010 р. було
перераховано Дочірньому підприємству
Національної акціонерної компанії
"Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія" 477 228 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця" двічі зверталось до
Дочірнього підприємства НАК "Надра
України" "Полтавнафтогазгеологія" з
вимогою виконати умови договору, а
також нотаріально посвідчити договір,
про що свідчать листи № 05/03-1 від 05.04.2010
р. та № 20/04-1 від 20.04.2010 р., на що
відповідач, в свою чергу, листами №
1-9/12-19/703 від 08.04.2010 р. та № 1-9/12-19/844 від
26.04.2010 р. повідомляв позивача про
неможливість виконати умови договору.

Таким чином, посилаючись на ухилення
Дочірнього підприємства НАК "Надра
України" "Полтавнафтогазгеологія" від
нотаріального посвідчення договору,
ТОВ "Торгівельно-будівельна компанія
Нова Столиця" звернулось до суду з
позовом про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нежитлових будівель на
підставі частини 2 статті 220 Цивільного
кодексу України та визнання за ним
права власності на придбане за
договором майно.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій, беручи до уваги
відмову Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
"Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія" від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна №
20/11-н від 19.11.2008 р., мотивували свої
рішення тим, що даний договір було
укладено сторонами з дотриманням
чинного законодавства та вимог,
передбачених установчими документами
Національної акціонерної компанії
"Надра України" та Дочірнього
підприємства НАК "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія", а також тим,
що на момент укладення вказаного
договору власником спірного майна було
Дочірнє підприємство
"Полтавнафтогазгеологія", що
підтверджується рішенням
господарського суду Харківської
області від 08.02.2006 р. у справі № 29/49-06,
якому суди надали преюдиціального
значення, та витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно, що,
на думку судів, послугувало достатньою
правовою підставою для визнання
дійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна № 20/11-н від 19.11.2008 р. та
визнання за Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця" права власності на майно,
придбане за даним договором.

Разом з тим, колегія суддів вважає
висновки судів попередніх інстанцій
суперечливими та такими, що є наслідком
неповного з'ясування обставин справи і
ненаданням їм належної правової
оцінки, тобто здійсненими з
порушеннями норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Національна акціонерна
компанія "Надра України" створена
відповідно до Указу Президента України
від 14.06.2000 р. № 802 "Про заходи щодо
підвищення ефективності управління
підприємствами в галузі геології і
розвитку надр".

Згідно зі статтею 116 Конституції
України Кабінет Міністрів України
забезпечує виконання актів Президента
України.

Кабінетом Міністрів України, який
здійснює управління об'єктами
державної власності, була прийнята
постанова "Про утворення Національної
акціонерної компанії "Надра України"
від 14.07.2000 р. № 1128.

На виконання постанови Кабінету
Міністрів України від 17.08.2000 р. № 1273
майно, в тому числі будівлі, що
знаходяться за адресою: м. Харків, вул.
Ньютона, 4, та вул. Клочківська, 261-а
Державного геологічного підприємства
"Полтавнафтогазгеологія" було передано
до статутного (складеного) капіталу
Національної акціонерної компанії
"Надра України", з наступним
перетворенням Державного геологічного
підприємства "Полтавнафтогазгеологія"
в Дочірнє підприємство Національної
акціонерної компанії "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія" (спільний
наказ Міністерства екології та
природних ресурсів України та НАК
"Надра України" № 177/18 від 08.05.2001 р. та від
15.05.2001 р.; акти приймання-передачі майна
ДГП "Полтавнафтогазгеологія" до
статутного фонду НАК "Надра України"
від 15.05.2001 р. № 1, № 2; наказ НАК "Надра
України" № 96 від 06.08.2001 р.; акти
передавання-приймання активів та майна
НАК "Надра України" до статутного фонду
ДП НАК "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія" № 1, № 2 від
06.08.2001 р.).

Перелік майна Державного геологічного
підприємства "Полтавнафтогазгеологія",
яке було передано до статутного
капіталу Національної акціонерної
компанії "Надра України" міститься у
наявному в матеріалах даної справи
висновку експерта про вартість
оцінюваного майна від 23.03.2001 р., до
складу якого входить, зокрема, спірне
нерухоме майно, яке знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 4, та
вул. Клочківська, 261-а.

В частині задоволення позовних вимог
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна №
20/11-н від 19.11.2008 р. та визнання права
власності за Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця" за вказаним договором на
приміщення лабораторного корпусу літ
А-3 та нежитлову будівлю літ. Б-1, що
розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Клочківська, 261 а, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що рішенням
господарського суду Харківської
області від 08.02.2006 р. у справі № 29/49-06,
яке набрало законної сили, було
задоволено позов Дочірнього
підприємства Національної акціонерної
компанії "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія" до
Національної акціонерної компанії
"Надра України" про визнання права
власності на нерухоме майно:
лабораторний корпус Літ. А-3 та окремо
стоячу одноповерхову будівлю Літ. "Б-1",
що знаходяться за адресою: м. Харків,
вул. Клочківська, 261а, а на підставі
цього рішення Комунальним
підприємством "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" було
здійснено державну реєстрацію права
власності Дочірнього підприємства НАК
"Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія" на
лабораторний корпус Літ. А-3 та будівлю
Літ. Б-1, що знаходяться за адресою: м.
Харків, вул. Клочківська, 261 а, що
підтверджується копіями витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 10076751 від 13.06.2006 р. та листом КП
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" від 20.08.2012 р. № 2994/3/1,
наявними в матеріалах даної справи.

Враховуючи викладене, надавши рішенню
господарського суду Харківської
області від 08.02.2006 р. у справі № 29/49-06
преюдиціального значення в розумінні
статті 35 Господарського
процесуального кодексу України, суди
попередніх інстанцій дійшли висновку,
що на час продажу вказаного майна за
договором купівлі-продажу нерухомого
майна № 20/11-н від 19.11.2008 р. продавець за
даним договором - Дочірнє підприємство
НАК "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія" був власником
вказаного майна, а отже у відповідності
до приписів статті 658 Цивільного
кодексу України мав право на його
продаж.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що вищезгаданим рішенням
господарського суду Харківської
області від 08.02.2006 р. у справі № 29/49-06
було визнано право власності за
Дочірнім підприємством НАК "Надра
України" "Полтавнафтогазгеологія" лише
на частину спірного майна, а саме: на
лабораторний корпус літ. А-3, м. Харків,
вул. Клочківська, 261-а та нежитлову
будівлю літ. Б-1, м. Харків, вул.
Клочківська, 261-а, тоді як предметом
спірного договору купівлі-продажу
нерухомого майна № 20/11-н від 19.11.2008 р.,
крім зазначеного майна, є також:
водопостачання лабор. корпуса м.
Харків, вул. Клочківська, 261-а,
каналізація лабораторного корпуса м.
Харків, вул. Клочківська, 261-а,
металічний навіс м. Харків, вул.
Ньютона, 4, ангар металічний м. Харків,
вул. Ньютона, 4, теплотраса м. Харків,
вул. Ньютона, 4, автомобільна стоянка м.
Харків, вул. Ньютона, 4, прохідна м.
Харків, вул. Ньютона, 4, наявність права
власності на які Дочірнім
підприємством НАК "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія" підтверджено
не було.

Поряд з цим, як вже було зазначено вище,
вказане нерухоме майно, зокрема,
будівлі, що знаходяться за адресою: м.
Харків, вул. Ньютона, 4, та вул.
Клочківська, 261-а, входить до переліку
майна Державного геологічного
підприємства "Полтавнафтогазгеологія",
що було передано до статутного
капіталу Національної акціонерної
компанії "Надра України", який
міститься у висновку експерта про
вартість оцінюваного майна від 22.03.2001
р., що є додатком № 1 до спільного наказу
Міністерства екології та природних
ресурсів України та Національної
акціонерної компанії "Надра України" №
177/18 від 08.05.2001 р. та від 15.05.2001 р.,
виданого на виконання постанови
Кабінету Міністрів України від 17.08.2000 р.
№ 1273.

Виходячи з викладеного, вбачається, що
власником вищезазначеного спірного
нерухомого майна, зокрема,
водопостачання лабор. корпуса м.
Харків, вул. Клочківська, 261-а,
каналізація лабораторного корпуса м.
Харків, вул. Клочківська, 261-а,
металічний навіс м. Харків, вул.
Ньютона, 4, ангар металічний м. Харків,
вул. Ньютона, 4, теплотраса м. Харків,
вул. Ньютона, 4, автомобільна стоянка м.
Харків, вул. Ньютона, 4, прохідна м.
Харків, вул. Ньютона, 4, є Національна
акціонерна компанія "Надра України",
натомість докази на підтвердження
того, що власником цього майна
являється Дочірнє підприємство НАК
"Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія" в матеріалах
даної справи відсутні, як і відсутнє
належне обґрунтування судами
попередніх інстанцій наявності у
відповідача достатніх правових
підстав для відчуження вказаного
нерухомого майна на момент укладення з
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця" спірного договору
купівлі-продажу нерухомого майна №
20/11-н від 19.11.2008 р.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з
приводу вищезазначеного нерухомого
майна суд першої інстанції вказав, що
таке майно було передане Національною
акціонерною компанією "Надра України"
на користь Дочірнього підприємства НАК
"Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія" на праві
господарського відання, що у
відповідності до статуту останнього
надає йому можливість на відчуження
такого майна за погодженням з
засновником - НАК "Надра України", в той
час як апеляційний суд, при цьому,
погодившись з позицією місцевого суду,
зазначив, що матеріали даної справи не
містять доказів того, що майно за
адресою: м. Харків, вул. Ньютона. 4, та
вул. Клочківська, 261-а на момент
укладення договору купівлі-продажу
нерухомого майна № 20/11-н від 19.11.2008 р.
було передано Національною
акціонерною компанією "Надра України" у
користування Дочірньому підприємству
НАК "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія" на праві
повного господарського відання та
взагалі знаходилось у власності НАК
"Надра України", тим самим, ставлячи під
сумнів належність встановлення судом
першої інстанції обставин справи, на
підставі яких суди дійшли висновку про
задоволення позову у даній справі.

Разом з тим, посилаючись на статут
Дочірнього підприємства Національної
акціонерної компанії "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія", положення
якого, на думку судів попередніх
інстанцій, містять правові підстави
для відчуження спірного майна, суди не
дослідили належним чином наявність з
боку відповідача необхідного обсягу
повноважень для укладення договору
купівлі-продажу нерухомого майна №
20/11-н від 19.11.2008 р.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
відповідно до пунктів 5.2, 5.3 статуту
Дочірнього підприємства НАК "Надра
України" "Полтавнафтогазгеологія"
майно, право користування яким
передане підприємству як внесок до
статутного фонду, та майно, набуте в
результаті його господарської
діяльності, є власністю засновника -
Національної акціонерної компанії
"Надра України".

Згідно пункту 5.7 статуту Дочірнього
підприємства НАК "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія" підприємство
не може відчужувати, передавати у
заставу, в користування, управління
належні йому майнові (речові) права та
майно, передане засновником, будь-якій
іншій юридичній чи фізичній особі,
передавати їх до статутних фондів,
створювати з його участю суб'єктів
господарської діяльності, а також до
спільної діяльності (простого
товариства) без згоди засновника -
Національної акціонерної компанії
"Надра України".

Також, абзацом 5 пункту 9.6 статуту
Дочірнього підприємства НАК "Надра
України" "Полтавнафтогазгеологія"
встановлено, що директор Дочірнього
підприємства НАК "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія" має право
укладати договори пов'язані з
придбанням, відчуженням будь-яким
чином майна, у тому числі нежитлових
приміщень виключно після погодження
таких договорів з правлінням
засновника - Національною акціонерною
компанією "Надра України".

Крім того, на момент укладення договору
купівлі-продажу № 20/11-н від 19.11.2008 р.
підпунктом 12 пункту 68 статуту
Національної акціонерної компанії
"Надра України" (діючого на момент
укладання спірного договору) було
зазначено, що до компетенції правління
компанії належить погодження
договорів про спільну інвестиційну
діяльність, договорів, визначена в яких
сума перевищує 200 000 грн., договорів,
пов'язаних з придбанням, відчуженням
будь-яким чином, обміном, орендою,
наданням у безоплатне користування
майна, заставою нежитлових приміщень
та основних засобів, що укладаються
філіями, представництвами, іншими
відокремленими структурними
підрозділами та дочірніми
підприємствами компанії.

Також, підпунктом 10 пункту 59 статуту
НАК "Надра України" (діючого на момент
укладення спірного договору)
зазначено, що до компетенції
спостережної ради Національної
акціонерної компанії "Надра України"
належить прийняття рішення про продаж
або відчуження будь-яким іншим
способом майна компанії.

З цього приводу слід зазначити, що
судами попередніх інстанцій не було
встановлено та з матеріалів справи не
вбачається, що укладання договору
купівлі-продажу нерухомого майна №
20/11-н від 19.11.2008 р. було здійснено за
погодженням правління Національної
акціонерної компанії "Надра України" та
за наявності відповідного рішення
спостережної ради компанії, що, в свою
чергу, ставить під сумнів
правочинність вказаного спірного
договору.

Разом з тим, з наявного в матеріалах
справи договору купівлі-продажу
нерухомого майна № 20/11-н від 19.11.2008 р.
вбачається, що вказаний договір з боку
Дочірнього підприємства НАК "Надра
України" "Полтавнафтогазгеологія" був
підписаний виконуючим обов'язки
директора підприємства ОСОБА_6, тоді як
відповідно до пункту 9 статуту
Дочірнього підприємства НАК "Надра
України" "Полтавнафтогазгеологія"
тільки директор підприємства за
відповідним погодженням має право
діяти від імені Дочірнього
підприємства НАК "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія" та укладати
договори без довіреності.

Проте, наявності необхідних
повноважень на укладення спірного
договору у особи, якою цей договір було
підписано, також не було приділено
належної уваги.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що Державною фінансовою
інспекцією України в ході проведення
ревізії було встановлено, що згідно
договору купівлі-продажу № 20/11-н від
19.11.2008 р. адміністративні будівлі, що
знаходяться за адресою м. Харків, вул.
Ньютона, 4, та вул. Клочківська, 261-а було
відчужено за ціною 477 228 гривень, проте,
балансова вартість даного нерухомого
майна становить 1 473 440 грн.
(підтверджується наявними в матеріалах
справи довідкою № 06/43 від 28.04.2012 р. та
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку: 109).

Враховуючи вказане, а також те, що
згідно статуту Національної
акціонерної компанії "Надра України",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1460 від 27.09.2000 р. (з
наступними змінами), сто відсотків
акцій компанії належать державі в
особі Держгеонадр, є підстави вважати,
що незаконне відчуження спірного
нерухомого майна, якщо таке мало місце
у даному випадку, могло завдати збитків
державі.

Таким чином, вбачається, що висновки
судів попередніх інстанцій
суперечливі та зроблені без належного
правового обґрунтування, адже суди,
задовольняючи позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця" у повному обсязі, по-перше,
залишили поза увагою, що договір
купівлі-продажу нерухомого майна №
20/11-н від 19.11.2008 р. було укладено без
встановлення дійсного власника
нерухомого майна, яким є Національна
акціонерна компанія "Надра України", та
без правового аналізу
правовстановлюючих документів на це
майно, по-друге, не надали належної
оцінки правомочності спірного
договору, не перевіривши обсягу
повноважень у особи, яка підписувала
вказаний договір та не врахувавши, що
договір було укладено без відповідного
рішення спостережної ради
Національної акціонерної компанії
"Надра України" та без згоди правління
компанії, по-третє, не врахували, що
зазначений договір було укладено на
суму, меншу за балансову вартість
спірного майна та без проведення
належної експертної оцінки та
визначення ринкової вартості майна, у
зв'язку з чим є підстави вважати, що НАК
"Надра України" як власнику даного
майна було завдано матеріальної шкоди
(збитків).

Разом з тим, вирішення спору в частині
визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна №
20/11-н від 19.11.2008 р. та визнання права
власності за Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця" на спірне майно, яке включає в
себе, зокрема, водопостачання лабор.
корпуса м. Харків, вул. Клочківська, 261-а,
каналізація лабораторного корпуса м.
Харків, вул. Клочківська, 261-а,
металічний навіс м. Харків, вул.
Ньютона, 4, ангар металічний м. Харків,
вул. Ньютона, 4, теплотраса м. Харків,
вул. Ньютона, 4, автомобільна стоянка м.
Харків, вул. Ньютона, 4, прохідна м.
Харків, вул. Ньютона, 4, здійснено судами
попередніх інстанцій без врахування
зазначених обставин, без їх належного
дослідження та без надання цим
обставинам належної юридичної оцінки,
що унеможливлює висновок суду
касаційної інстанції про підставність
судових актів в цій частині.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
під час первісного розгляду даної
справи неналежне дослідження
зазначених обставин судами попередніх
інстанцій стало підставою для
направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, проте, як
вбачається з вищевикладеного, суди під
час нового розгляду даної справи,
всупереч вимогам частини 1 статті 11112
Господарського процесуального кодексу
України, не виконали вказівки, які
містились в постанові Вищого
господарського суду України від 14.01.2013
р., що наразі призвело до необхідності
для повторного направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції,
враховуючи, що, приймаючи оскаржувані
судові рішення, суди, насамперед, не
забезпечили виконання вимог
процесуального закону щодо
об'єктивності та всебічності
з'ясування дійсних обставин справи,
оскільки не надали ґрунтовної
юридичної оцінки наявним у матеріалах
справи доказам, виходячи, зокрема, з
принципу їх належності та
допустимості, що має своїм наслідком
порушення судами попередніх інстанцій
норм процесуального права.

Враховуючи, що в силу статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України у суду касаційної інстанції
відсутнє право встановлювати або
вважати доведеними обставини справи,
які не були встановлені судами
попередніх інстанцій, так само як і
надавати їм власну юридичну оцінку,
колегія суддів зазначає, що у розумінні
статті 1119 названого Кодексу усі
вищевикладені обставини є підставою
для скасування судових рішень судів
попередніх інстанцій у даній справі і
передачі її на новий розгляд до
місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів,
беручи до уваги доводи, викладені в
касаційній скарзі Національної
акціонерної компанії "Надра України",
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду першої та апеляційної
інстанцій - скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, під час здійснення якого
суду необхідно врахувати
вищезазначені обставини, які стали
підставою для скасування оскаржуваних
судових актів, і повністю встановивши
фактичні обставини справи,
підтверджені належними та допустимими
доказами, з наданням їм обґрунтованої
юридичної оцінки, вирішити спір з
приводу наявності чи відсутності
підстав для визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна №
20/11-н від 19.11.2008 р. та доцільності
застосування до спірних правовідносин
приписів частини 2 статті 220 Цивільного
кодексу України, а отже - і визнання
права власності за Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця" об'єктів нерухомості,
придбаних за вказаним договором, - з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національна
акціонерна компанія "Надра України"
задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013 р. у
справі № 37/107-10 та рішення
господарського суду Харківської
області від 04.06.2013р. скасувати, справу
направити на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді:
М. Данилова

Т. Данилова