ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Справа № 908/3130/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого
(доповідач), Жукової Л.В., Студенця
В.І.розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргупублічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Запорізької філії ПАТ
"Укртелеком" на постанову та на рішення
Донецького апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року
господарського суду Запорізької
області від 13.11.2013 рокуу справі
господарського судуЗапорізької
областіза позовомпублічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Запорізької філії ПАТ
"Укртелеком"довідкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго"третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Культурний центр
"Хортиця"

проскасування
оперативно - господарської санкції в
засіданні взяли участь представники:

- позивача:Солонін Є.С.,- відповідача: -
третьої особи:Комраков С.В., не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" (далі - ПАТ
"Укртелеком") в особі Запорізької філії
ПАТ "Укртелеком" звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовом до відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" (далі - ВАТ
"Запоріжжяобленерго") про скасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді нарахування вартості
недоврахованої електричної енергії в
розмірі 368 399,93 грн., застосованої
рішенням комісії з розгляду актів про
порушення Правил користування
електричної енергії (далі - ПКЕЕ),
оформленого протоколом від 05.09.2013 року,
прийнятого за результатами розгляду
Акту про порушення ПКЕЕ №00009900 від
27.08.2013 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
відповідачем неправомірно застосовано
до позивача оперативно-господарську
санкцію у вигляді нарахування вартості
недоврахованої електричної енергії на
підставі Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
року №562 (далі -Методика) за порушення
вказане в Акті №00009900 від 27.08.2013 року -
зрив пломби, з огляду на те, що
позивачем своєчасно (лист 7/21/1957 від
23.08.2013 року) повідомлено
енергопостачальника про дану
обставину та за відсутності явних
ознак втручання в роботу приладів
(систем) обліку Методика не повинна
була бути застосована відповідачем, а
відповідно і оперативно-господарська
санкція.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 13.11.2013 року
(суддя - В.М.Хуторной) в задоволенні
позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючого
судді - Принцевської Н.М., суддів
Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.) рішення
господарського суду Запорізької
області від 13.11.2013 року залишено без
змін, а апеляційна скарга ПАТ
"Укртелеком" в особі Запорізької філії
ПАТ "Укртелеком" - без задоволення.

Судові рішення мотивовані тим, що
позивач відповідно до Акту про
опломбування є відповідальним за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб і за відсутності належних
доказів своєчасного повідомлення
відповідача про зрив пломб,
відповідачем правомірно застосовано
оперативно-господарську санкцію у
вигляді нарахування вартості
недоврахованої електричної енергії із
застосуванням положень Методики.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями, ПАТ "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком"
подало касаційну скаргу, в якій просить
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року та
рішення господарського суду
Запорізької області від 13.11.2013 року
скасувати і передати справу на новий
розгляд до місцевого господарського
суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що судами попередніх
інстанцій неправильно застосовані
норми матеріального та процесуального
права та невірно з'ясовані обставини
справи, що призвело до прийняття
незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Взаємовідносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної
енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії
та споживачами (на роздрібному ринку
електричної енергії) регулюються
Законом України "Про
електроенергетику" та Правилами
користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ № 28 від
31.07.1996 року.

Пунктом 1.3 Правил користування
електричною енергією встановлено, що
споживання електричної енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, 18.06.2009 року між ВАТ
"Запоріжжяобленерго" (постачальник
електричної енергії) та ПАТ
"Укртелеком" (споживач) був укладений
договір про постачання електричної
енергії №101/33/486, відповідно до умов
якого постачальник електричної
енергії продає електричну енергію
споживачу для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
приєднаною потужністю, зазначеною у
додатку № 1 "Обсяги постачання
електричної енергії споживачу", а
споживач оплачує вартість
постачальнику електричної енергії
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
договору.

01.01.2013 року між ПАТ "Укртелеком" (власник
мереж) та ВАТ "Запоріжжяобленерго"
(користувач) укладено договір про
спільне використання технологічних
електричних мереж №01-19/17/21. Згідно з
умовами п.1.1. даного договору, власник
мереж зобов"язується забезпечити
технічну можливість передачі
(транзиту) електричної енергії
власними технологічними електричними
мережами в точки приєднання
електроустановок користувача та (або)
інших суб"єктів господарювання
(субпоживачі), передачу електричної
енергії яким забезпечує користувач, а
користувач зобов"язується своєчасно
сплачувати вартість послуг власника
мереж з утриманням технологічних
електричних мереж спільного
використання та інші послуги
відповідного до умов цього договору.

27.08.2013 року уповноваженими
представниками ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в присутності
представника ПАТ "Укртелеком" було
проведено перевірку дотримання
споживачем ПКЕЕ, за наслідками якої
складено Акт про порушення ПКЕЕ №00009900,
в якому зазначено на порушення ПАТ
"Укртелеком" п.3.31, 3.2 та п.10.2 ПКЕЕ, а саме:
відсутність пломби ВАТ
"Запоріжжяобленерго", яка вказана в
акті про пломбування від 21.08.2012 року,
пломба №1140712 зірвана на огорожі
ввідного комутаційного апарату. До
Акту про порушення ПКЕЕ, споживачем
було подано пояснення, про що зазначено
в самому Акті.

За наслідками розгляду Акту про
порушення ПКЕЕ №00009900 від 27.08.2013 року,
комісією ВАТ "Запоріжжяобленерго"
прийнято рішення про нарахування
споживачу, на підставі Методики,
вартості недоврахованої, внаслідок
порушення ПКЕЕ, електричної енергії за
період з 27.02.2013 року по 27.08.2013 року.
Відповідно до розрахунку відповідача,
вартість недоврахованої електричної
енергії за вказаний період складає 368
399,93 грн. Розрахунок та рахунок №00009900
позивачем отримано 05.09.2013 року.

Статтею 235 Господарського кодексу
України передбачено, що за порушення
господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Пунктом 4.2.3. договору встановлена
санкція у вигляді сплати недорахованої
електричної енергії в разі порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією та умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КГ України, у
разі незгоди з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Згідно з пунктом 3.3 ПКЕЕ,
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Відповідно до п.п. 26 п. 10.2 ПКЕЕ, споживач
електричної енергії зобов'язаний
забезпечувати збереження і цілісність
встановлених на його території (у його
приміщенні) розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування.

Згідно з п.2.1 Методики, Методика
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного в порядку,
установленому цією Методикою, з
урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема:
пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр енергопостачальника
чи інших заінтересованих сторін,
індикаторів, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування,
складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ,
або в іншому документі, який
підтверджує факт пломбування і
передачу на збереження приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів.

Розглядаючи позовні вимоги про
скасування оперативно-господарської
санкції, застосованої до ПАТ
"Укртелеком" у вигляді нарахування
вартості недоврахованої електричної
енергії за зрив пломби на огорожі
ввідного комутаційного апарата, суди
попередніх інстанцій достоменно не
встановили особу, відповідальну за
збереження та цілісність
розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр), оскільки
відповідальність в силу п.3.3 ПКЕЕ
покладається на особу відповідно до
Акту про опломбування, який відсутній в
матеріалах справи, судами не
досліджувався та не надавалась
юридична оцінка, а відповідно суди
дійшли до передчасних висновків про
правомірність покладення саме на
позивача відповідальності за
збереження та цілісність пломби,
вказаної в Акті про порушення ПКЕЕ від
27.08.2013 року і як наслідок правомірність
застосування до позивача
оперативно-господарської санкції.

За вказаних обставин, судові рішення
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до
господарського суду Донецької області.

При новому розгляді, суду слід
з'ясувати наведені в цій постанові
обставини справи, дослідити необхідні
докази, дати їм, та доводам сторін
належну правову оцінку та ухвалити
законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, суду під час нового розгляду
слід врахувати положення абз.2 пункту 1.2
Методики, за яким у разі своєчасного (до
виявлення порушення представниками
енергопостачальника) письмового
повідомлення споживачем
енергопостачальника про виявлені ним
пошкодження приладів (систем) обліку,
пошкодження або зрив пломб та за
відсутності явних ознак втручання в
роботу приладів (систем) обліку
Методика не застосовується, врахувати
положення пункту 4.1.1 "Змін до
Нормативів і нормативних строків
пересилання поштових відправлень та
поштових переказів", затверджених
Наказом Міністерства транспорту та
зв"язку №1267 від 08.12.2009 року, відповідно
до якого нормативні строки пересилання
простої письмової кореспонденції
операторами поштового зв'язку (без
урахування вихідних днів об'єктів
поштового зв'язку) становлять місцевої
- Д+2, пріоритетної - Д+1 і звернути увагу
в сукупності на вихідний журнал
позивача про направлення листа №7/21/1957
від 23.08.2013 року відповідачу із
повідомленням про зрив пломби, на
реєстр простої кореспонденції
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" з
відміткою поштового відділення зв"язку
23.08.2013 року (робочий день), складання
якого передбачено Правилами надання
послуг поштового зв"язку, на дату
проведення перевірки 27.08.2013 року, на
вхідний журнал відповідача із датою
надходження листа за відсутності
поштового конверта 30.08.2013 року та
надати вказаним обставинам належну
юридичну оцінку.

Під час нового розгляду справи суду
слід також врахувати, що рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги процесуального закону і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив спір у відповідності з нормами
матеріального права, а обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, підтвердженими в судовому
засіданні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Запорізької філії задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року та
рішення господарського суду
Запорізької області від 13.11.2013 року у
справі №908/3130/13 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
господарського суду Запорізької
області.

Головуючий, суддя
М.М.Черкащенко

Судді
Л.В.Жукова

В.І.Студенець