overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/7072/14 19.05.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" в особі відокремленого підрозділу Готель "Оберіг" Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація-Т"

про стягнення 46 165,23 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд" в особі відокремленого підрозділу
Готель "Оберіг" Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Корпорація-Т" про стягнення 46 165,23 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 55 від 01.03.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/7072/14р. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2014р. за участю представників сторін.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.06.2014 о 10:00.
(зал судових засідань № 8).

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2014р.

Сторонам направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України.

Визнати явку повноважних представників сторін в засідання суду обов'язковою.

Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ухвали суду позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити відповідача, що в разі нез'явлення представників в судове засідання, неподання письмового відзиву на позов справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" травня 2014 р.Справа № 916/865/14

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями "Серна";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

Державне підприємство "Стрийський вагоноремонтний завод"

про розірвання договору комісії та стягнення 1 480 143 грн.;

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн
Укрейн"

до відповідача: Підприємства з іноземними інвестиціями "Серна";

про стягнення 3 304 435, 79 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача(за первісним позовом):
Шворак Н.М.; Карпенко В.О. (за довіреністю);

Від відповідача(за первісним позовом):
Новічкова О.В.(за довіреністю);

Від третьої особи:(за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника третьої особи та ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "04" червня 2014 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-959.

2. Позивачу надати:

3. Відповідачу надати: докази надіслання третій особі Державне підприємство "Стрийський вагоноремонтний завод"зустрічного позову з додатками до нього з урахуванням уточнень, відзиву.

4.Третій особі Державне підприємство
"Стрийський вагоноремонтний завод"надати: письмові заперечення щодо первісного позову та письмові пояснення щодо зустрічного позову.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р.
Справа № 923/398/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу порушену

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" м. Київ,

до: Публічного акціонерного товариства
"Херсонський завод карданних валів" місцезнаходження : вул.
Червонопрапорна, буд. 26, м. Херсон,

про визнання банкрутом

представники сторін : не викликались

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05.05.2014р. суд заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" задовольнив та визнав грошові вимоги боржника до кредитора в сумі 40923937,31 грн.

Цією ж ухвалою порушив справу про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" місцезнаходження : вул. Червонопрапорна, буд. 26, м. Херсон, , ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонив боржнику та органу, уповноваженому управляти майном
Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Пунктом 6 ухвали суду від 05.05.2014р. введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мегеря Артура Валерійовича ( свідоцтво НОМЕР_1 від 06.02.2013р., поштова адреса: 04050, АДРЕСА_1).

До суду надійшла апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Херсонський завод карданних валів" на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 05.05.2014р. про порушення провадження у справі.

У відповідності до п. 7 інформаційного листа Вищого господарського суду
України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013, у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення питання по суті поданої апеляційної скарги апеляційною інстанцією, провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі № 923/398/14 до розгляду по суті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів".

2. Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, розпоряднику майна Мегері
А.В.

Суддя
Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" травня 2014 р.Справа № 916/1535/14

За позовом: Прокурора Ананьївського району в інтересах держави в особі
Ананьївської районної державної адміністрації ;

До відповідача: Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1;

про внесення змін до договору оренди

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. на підставі посвідчення від 17.10.2012р.

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про внесення змін до договору оренди

Приймаючи до уваги, що позивач та відповідач не з'явились у судове засідання та відповідач не надав витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 16.06.2014р. о 11.50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 5 на третьому поверсі;

2. Зобов'язати :

Прокуратуру надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду;

Відповідача надати: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.2014
Справа № 905/3341/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

розглянувши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1, м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд», м.Донецьк

про стягнення з відповідача на користь позивача вартість належної ОСОБА_1 частки майна товариства в сумі 7405грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3341/14.

2.Судове засідання призначити на 26.05.2014 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

3. Зобов'язати позивача з`явитися або направити в судове засідання представника з посвідченням; представити оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги для огляду у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.Явка представників сторін (позивача та відповідача) у засідання суду обов'язкова.

7. Роз'яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" травня 2014 р.Справа № 916/1811/14

Суддя Оборотова О.Ю., розглянувши позовну заяву № 1831/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 22640,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.06.2014 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

3. Зобов'язати сторін по справі:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду );

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи .

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Явку представників сторін визнати обов'язковою. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три робочих дні до дати розгляду справи.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"20" травня 2014 р. Справа № 926/521/14

За позовом комунального підприємства
«Містобуд»

до товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «РІКА»

про стягнення матеріальної шкоди

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Долгіх К. В., довіреність від 01.01.2014.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Містобуд», м. Чернівці, звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «РІКА», м.
Чернівці, про стягнення матеріальної шкоди.

Позов мотивується тим, що 04.09.2012 та 07.08.2012 між сторонами укладено договори субпідряду № 19-Б та № ДЛ-1/12. Предметом договору від 04.09.2012 № 19-Б було виконання позивачем ремонту тротуарної плитки на об'єкті «Реставрації з реабілітацією лікувального корпусу дитячої лікарні по вул. Буковинській, 4». Роботи позивачем виконано у повному обсязі.
Проте, відповідачем не оплачено роботи за вказаним договором у сумі 41780,30 грн.
Предметом договору від 07.08.2012 № ДЛ-1/12 було виконання позивачем робіт по благоустрою території дитячої міської лікарні по вул. Буковинській, 43. Роботи позивачем виконано у повному обсязі.
Проте, відповідачем не оплачено роботи за вказаним договором у сумі 21839,04 грн.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 63619,34 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у його письмовому відзиві на позов.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.04.2014 оголошено перерву до 20.05.2014.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак до його початку від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03 червня 2014 року на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали всіх актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В.
Байталюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.
Справа № 907/217/14

За позовом Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.
Біла Церква Рахівського району

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Аціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Рахів
Закарпатської області", м. Рахів

про визнання недійсними кредитного договору та договору застави.

Суддя Бобрик Г.Й.

За участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

Суть спору: фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.
Біла Церква Рахівського району звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № 196 від 15.05.2006 року та договір застави № 196/196 від 15.05.2006 року, які були укладені між
Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Рахів
Закарпатської області" та приватним підприємцем ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 13.05.2014 року позовну заяву фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.
Біла Церква Рахівського району залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ст. 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивач, звертаючись до господарського суду з позовом, подав платіжне доручення № від 13.03.2014 року на суму 1218,00 грн. про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З огляду на викладені обставини, судовий збір за подання позовної заяви, сплачений платіжним дорученням № від 13.03.2014 року на суму 1218,00 грн. належить повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір", ст. ст. 44, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судовий збір в сумі 1218,00 грн.
(Одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), сплачений платіжним дорученням № від 13.03.2014 року повернути платнику - Фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2).

Суддя
Бобрик Г.Й.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.
Справа № 5028/18/6б/2012

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду
України в Бахмацькому районі 16500, м.
Бахмач Чернігівської області, вул.
Пушкіна, 2БОРЖНИК: Приватне сільськогосподарське підприємство
«Біловіжське» 16551, с. Біловежі Перші
Бахмацького району Чернігівської області, вул. Центральна, 41про визнання боржника банкрутом
Суддя
А.С.Сидоренко

Ухвала виноситься без виклику представників учасників провадження у справі про банкрутство.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управлінням Пенсійного фонду України в
Бахмацькому районі подано заяву про визнання банкрутом приватного сільськогосподарського підприємства
«Біловіжське» на підставі ст. 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі -
Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 07.12.2012р. вказана вище заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 18.12.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Мурзу А.М., якого було зобов'язано виконати дії, передбачені ст. 52 Закону про банкрутство, в т.ч. перевірити наявність залишків коштів на розрахункових рахунках боржника в установах банку і по закінченні роботи надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 12.12.2013р. строк ліквідаційної процедури був продовжений на шість місяців до 18.06.2014р.

19 травня 2014 року до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає за необхідне його прийняти, приєднати до матеріалів справи та розглянути в судовому засіданні з викликом ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури прийняти та приєднати до матеріалів справи.

2. Призначити розгляд заяви ліквідатора в судовому засіданні на 03 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 24.

3. Зобов'язати ліквідатора Мурзу А.М.
(14017, АДРЕСА_1 забезпечити особисту явку.

4. Копії цієї ухвали надіслати ліквідатору та кредиторам.

Суддя
А.С.Сидоренко