м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4842/14 26.05.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АЛЬФА
СТРАХУВАННЯ"

до Приватного акціонерного
товариства "Київський страховий дім"

про відшкодування шкоди в
порядку регресу 11 072,27 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Будя К.С. за
довіреністю б/н від 12.03.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ"
(позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Київський страховий дім" (відповідач)
про відшкодування шкоди в порядку
регресу 11 072,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/4842/14 та призначено розгляд
справи на 07.04.2014 р. о 12:50 год.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ"
на підставі договору добровільного
страхування ризиків, пов'язаних з
експлуатацією наземного транспортного
засобу, № 046.0392065.076 від 14.06.2012 р.
внаслідок настання страхового випадку
- дорожньо-транспортної пригоди (надалі
- ДТП) виплачено страхове відшкодування
у зв'язку з пошкодженням автомобіля "BMW
X5", реєстраційний номер АА 9779 ЕС,
внаслідок його пошкодження в ДТП, а
тому позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Цивільно-правова відповідальність за
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації автомобіля
"Mercedes Benz", реєстраційний номер FF 0606 DY,
яким спричинено ДТП, будь-якою особою,
яка експлуатує його на законних
підставах, застрахована відповідачем
на підставі договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс № АС/2385115),
а тому позивач вказує, що обов'язок з
відшкодування матеріальної шкоди
покладається на відповідача.

03.04.2014 р. через відділ діловодства суду
у відповідь на запит суду надійшов лист
Моторного (транспортного) страхового
бюро № 7/2-28/9529 від 01.04.2014 р. з інформацією
про страхове покриття за полісом №
АС/2385115.

07.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку із неможливістю направити
представника у судове засідання, яке
відбудеться 07.04.2014 р., оскільки
представник повинен бути присутнім в
іншому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 07.04.2014
р., представник позивача з'явився та
надав усні пояснення щодо заявлених
позовних вимог, позов підтримав у
повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 07.04.2014
р., представник відповідача не з'явився,
але повідомив суд про поважність
причин неявки в судове засідання,
подавши 07.04.2014 р. через відділ
діловодства суду клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю направити
представника у судове засідання,
оскільки представник повинен бути
присутнім в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на
07.04.2014 р., розглядалося клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи. Клопотання судом задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 р. на підставі ч. 1 ст. 77
ГПК України відкладено розгляд справи
на 19.05.2014 р. о 10:20 год.

В судове засідання, призначене на 19.05.2014
р., представники позивача та
відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 19.05.2014 р.,
подав клопотання про долучення
засвідченої копії постанови Вищого
господарського суду України від 10.02.2014
р. у справі № 910/16137/13 та належним чином
засвідчених копій додатків до позовної
заяви належної якості до матеріалів
справи.

Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 19.05.2014 р.,
подав відзив на позов, відповідно до
якого визнав позов часково в сумі 9 694,92
грн., оскільки, на його думку, при
визначенні вартості відновлювального
ремонту транспортного засобу не
враховано фізичний знос, який має бути
врахований відповідно до вимог чинного
законодавства. На підтвердження
правової позиції, викладеної у відзиві,
відповідач надав суду копію полісу №
АС/2385115 та копію витягу про включення
відповідача до ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Відзив разом з доданими до нього
документами залучені до матеріалів
справи та передані до відділу
діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на
19.05.2014 р., представник відповідача
заперечував проти заявлених позовних
вимог з підстав, викладених у відзиві,
поданому 19.05.2014 р. в судовому засіданні,
та звернув увагу суду не те, що
відповідач визнає позов частково в
сумі 9 694392 грн.

Заслухавши пояснення відповідача,
представник позивача звернувся до суду
з усним клопотанням про відкладення
розгляду справи для надання сторонам
часу для мирного врегулювання спору.

Враховуючи обставини справи та бажанна
сторін врегулювати спір мирним шляхом,
суд прийшов до висновку про
задоволення вищезазначеного
клопотання.

Представники сторін в судовому
засіданні, призначеному на 19.05.2014 р.,
подали спільне клопотання про
продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 р. продовжено строк
вирішення спору та відкладено розгляд
справи на 26.05.2014 р. об 11:50 год.

26.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшла
заява про припинення провадження у
справі № 910/4842/14, у зв'язку з відсутністю
предмета спору на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст.
80 ГПК України. Звертаючись з данною
заявою, позивач повідомив суд про те, що
між позивачем та відповідачем було
досягнуто згоди щодо суми страхового
відкодування в порядку регресу в сумі 9
694,92 грн. 20.05.2014 р. відповідачем було
перераховано на банківський рахунок
позивача зазначену суму коштів. А, отже,
станом на 26.05.2014 р. заборгованість
відповідача перед позивачем по
відшкодуванню шкоду, завданої
внаслідок спірної ДТП, відсутня.
Зазаначеною заявою позивач також
просив суд не стягувати з відповідача
судовий збір, залишивши його витратою
позивача, та розглядати справу без
участі представника позивача.

В судове засідання, призначене на 26.05.2014
р., представник відповідача з'явився та
подав клопотання про долучення копії
рішення № 423ЦВ 2012 по страховій справі №
423ЦВ/14 про виплату страхового
відшкодування в порядку регресу від
04.03.2013 р.; копії листа позивача до
відповідача № 06600 від 19.05.2014 р. з
пропозицією позивача сплатити 9 694,92
грн. в строк до 23.05.2014 р.; копії
платіжного доручення № 1516 від 20.05.2014 р.
про сплату страхового відшкодування в
порядку регресу в сумі 9 694,92 грн. до
матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Представник позивача в судове
засідання 26.05.2014 р. не з'явився, але у
своїй заяві, поданій 26.05.2014 р. через
відділ діловодства суду, просив
розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 26.05.2014 р.,
підтвердив факт сплати відповідачем
страхового відшкодування в порядку
регресу в сумі 9 694,92 грн. та просив суд
задовольнити заяву позивача про
припинення провадження у справі, у
зв'язку з відсутністю предмету спору на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, подану
позивачем 26.05.2014 р. через відділ
діловодства суду.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Заслухавши пояснення відповідача,
оглянувши документи, наявні в
матеріалах справи та додані
відповідачем до клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, суд прийшов до висновку, що
провадження у справі № 910/4842/14 за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АЛЬФА
СТРАХУВАННЯ" до Приватного
акціонерного товариства "Київський
страховий дім" про відшкодування шкоди
в порядку регресу 11 072,27 грн., підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Судові витрати покладаються на
позивача.

При цьому судом враховано правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18, згідно з якою припинення
провадження у справі на підставі норми
пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80,
ст.ст. 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №
910/4842/14 у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

2. Ухвала направляється сторонам у
справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК
України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№ 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування
Господарського процесуального
кодексу України судами першої
інстанції".

Суддя

Гумега О.В.