ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2014 р.
Справа № 11/147/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання
Хоменко С.І.,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника:не з'явився;

від відділу ДВС Вінницького РУЮ: Собчук
В.В. - за довіреністю;

розглянувши скаргу б/н від 07.04.2014р.
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
визнання протиправними дій та
бездіяльності ВДВС Вінницького РУЮ,
визнання недійсними постанов ВДВС
Вінницького РУЮ про повернення
виконавчих документів стягувачу,
зобов'язання ВДВС Вінницького РУЮ
поновити виконавчі провадження у
справі № 11/147/2011/5003

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 205 000,00грн.,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014р. від ФОП ОСОБА_2 до
господарського суду Вінницької
області надійшла скарга б/н від 07.04.2014р.
про визнання протиправними дій та
бездіяльності відділу ДВС Вінницького
РУЮ, визнання недійсними постанов
відділу ДВС Вінницького РУЮ про
повернення виконавчих документів
стягувачу, зобов'язання відділу ДВС
Вінницького РУЮ поновити виконавчі
провадження у справі № 11/147/2011/5003.

Скарга мотивована наступним. 24.12.2013р.
державним виконавцем було винесено
постанови про повернення виконавчих
документів стягувачу. Вказані
постанови були відправлені стягувачу
лише 27.03.2014р. простою кореспонденцією в
порушення вимог ст. 31 ч.1, ст. 47 ЗУ "Про
виконавче провадження". Разом з
постановами не повернуті самі
виконавчі документи. Державним
виконавцем не вжиті дії щодо: виявлення
нарахованих та отриманих боржником
доходів ; виявлення укладених
боржником угод щодо належного йому
рухомого та нерухомого майна; опису
спадкового майна; виявлення майна
боржника .

Ухвалою суду від 10.04.2014 року скаргу
призначено до розгляду в засіданні на
30.04.2014 року.

22.04.2014р. від ВДВС Вінницького РУЮ
надійшли заперечення на скаргу, в яких
зазначається про безпідставність
поданої скарги, а також про те, що
господарським судом скарга вже
розглядалася і постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013р. в
задоволенні скарги відмовлено ( т.3
а.с.14-19).

Ухвалою суду від 30.04.2014р. розгляд скарги
відкладено на 27.05.2014р. та запропоновано
стягувачу, боржнику та ВДВС надати
додаткові докази, необхідні для
вирішення скарги.

06.05.2014р. від відділу ДВС Вінницького РУЮ
надішли доповнення до заперечення на
скаргу, надано завірені копії
документів виконавчого провадження (т.3
а.с.50-52).27.05.2014р. від представника
відділу ДВС Вінницького РУЮ надійшли
додаткові письмові пояснення (т.3 а.с.93) .

На визначену дату представник боржника
та стягувача не з'явились, незважаючи
на те, що про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, що стверджується відміткою в
повідомленні про вручення поштового
відправлення ОСОБА_2 вх.№3271 від 19.05.2014р.
(т.3 а. с. 92) та реєстром поштових
відправлень № 493 від 05.05.2014р. (т.3 а.с.126).

В судовому засіданні 27.05.14р.
представник ВДВС Вінницького РУЮ
заперечив проти задоволення скарги у
зв"язку з її безпідставністю та
зазначив, що оригінали виконавчих
документів направлялися стягувачу
разом із постановами про повернення
виконавчих документів від 24.12.2013р.
простою кореспонденцією у зв"язку з
відсутністю належного фінансування .

При розгляді скарги судом встановлені
наступні обставини.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 14.06.2012р. позов
ФОП ОСОБА_2 задоволено повністю та
стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 борг в сумі 205 000 (двісті п'ять
тисяч) грн. та судові витрати зі сплати
державного мита в сумі 2050 грн. та 236 грн.
на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання рішення господарського
суду Вінницької області 08.10.2014р. видано
відповідні накази.

11.12.2012р. до ВДВС Вінницького РУЮ
надійшли заяви ФОП ОСОБА_2 про
відкриття виконавчих проваджень на
виконання наказів господарського суду
Вінницької області у справі № 11/147/2001/5003
про стягнення з ФОП ОСОБА_3 судових
витрат в сумі 2 286грн. та боргу в сумі 205
000грн..

21.06.2013р. заступником начальника
відділу ДВС Вінницького РУЮ Мельник
А.К. винесені постанови про повернення
виконавчих документів стягувачеві, а
саме наказів №11/147/2011/5003 від 08.10.2012р. про
стягнення коштів в розмірі 205 000,00грн.
та 2 286грн. у зв"язку з відсутністю майна
та коштів на яке можливо звернути
стягнення ( т.3 а.с. 106 - 109).

16.07.20113р. представником стягувача ФОП
ОСОБА_2 подано до суду скаргу на дії та
бездіяльність органу ВДВС з
наступними вимогами: 1) визнати
протиправними дії головного
державного виконавця відділу ДВС
Вінницького районного управління
юстиції Мельника А.К. з винесення
постанов про повернення виконавчих
документів стягувачу щодо виконання
наказів господарського суду
Вінницької області по справі №
11/147/2001/5003; 2) визнати недійсними та
скасувати постанови державного
виконавця відділу ДВС Вінницького
районного управління юстиції Мельник
А.К. про повернення виконавчих
документів стягувачу; 3) зобов'язати
відділ ДВС Вінницького РУЮ поновити
виконавчі провадження по примусовому
виконанню судових рішень по справі
№11/147/2001/5003 господарського суду
Вінницької області та вчинити вичерпні
передбачені законом виконавчі дії на
їх виконання. Скарга мотивована
наступним. Державному виконавцю слід
було з"ясувати чи подає боржник - ФОП
звіти щодо отриманих доходів, на які
суми, якою діяльністю він займається та
чи є у нього в зв"язку з цим майно, чи
отримує боржник взагалі будь-які
соціальні чи інші платежі за виконання
трудових чи разових цивільно-правових
договорів. Державному виконавцю також
слід було з"ясувати за даними реєстру
правочинів, реєстрами обтяжень та
обмежень, застав (до 01.01.2013р.) чи не
укладав боржник будь-яких угод щодо
належного йому майна. Не проводився
вихід на місце проживання боржника.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 01.08.2013р.
частково задоволено скаргу. Визнано
протиправними дії відділу ДВС
Вінницького районного управління
юстиції щодо виконання наказів
господарського суду Вінницької
області у справі №11/147/2011/5003 від
08.10.2012р.. Визнано недійсними постанови
відділу ДВС Вінницького районного
управління юстиції про повернення
виконавчих документів стягувачу щодо
виконання рішення господарського суду
Вінницької області по справі
№11/147/2011/5003 від 14.06.2012р. В решті вимог
скарги відмовлено.

02.08.2013р. заступником начальника відділу
ВДВС Вінницького РУЮ Мельник А.К., у
зв'язку із скасуванням господарським
судом Вінницької області постанов про
повернення виконавчих документів
стягувачеві від 21 червня 2013 року,
винесено постанови про відновлення
виконавчих проваджень з виконання
наказу №11/147/2011/5003 від 08.10.2012р. про
стягнення коштів в розмірі 205 000,00гр. та
2286,00грн. (т.3 а.с.112, а.с.114).

02.08.2013р. державним виконавцем
ініційоване накладення обтяження на
все нерухоме майно боржника про що
внесена інформація до Державного
реєстру речових права на нерухоме
майно (т.3 а.с.73)

05.08.2013р. державним виконавцем шляхом
подання електронної заяви отримано
інформацію з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна про
відсутність інфоромації стосовно
нерухомого майна належного боржнику
ОСОБА_3 (т.3 а.с.74).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013р.
апеляційну скаргу ВДВС Вінницького
районного управління юстиції
задоволено. Ухвалу господарського
суду Вінницької області від 01.08.2013 року
у справі № 11/147/2011/5003 скасовано в
частині визнання протиправними дій
відділу ДВС Вінницького районного
управління юстиції щодо виконання
наказів господарського суду
Вінницької області у справі №11/147/2011/5003
від 08.10.2012р. та визнання недійсними
постанов відділу ДВС Вінницького
районного управління юстиції про
повернення виконавчих документів
стягувачу від 14.06.2012 р.. В задоволенні
скарги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу
ДВС відмовлено. Відмовляючи в
задоволенні скарги суд виходив з того,
що державним виконавцем вчинено всі
необхідні дії в межах Закону України
"Про виконавче провадження" та
правомірно винесено постанови про
повернення виконавчих документів
стягувачеві.

24.12.2013р. заступником начальника ВДВС
Вінницького РУЮ Мельник А.К. винесено
постанови про повернення виконавчих
документів стягувачеві, а саме наказу
№11/147/2011/5003 від 08.10.2012р. про стягнення
коштів в розмірі 2286,00грн. та наказу
№11/147/2011/5003 від 08.10.2012р. про стягнення
коштів в розмірі 250000,00грн.. Постанови
мотивовані наступним. Згідно довідок
що надійшли з МРЕВ УДАІ,
Держземагенства, Держтехгагляду, МДПІ,
селищної ради, Державного підприємства
інформаційно-ресурсного центру щодо
перевірки майнового стану боржника та
місця роботи чи отримання доходів,
встановлено що за боржником рухоме,
нерухоме майно, розрахункові рахунки
не зареєстровано, нерухоме майно що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно
державного акта на право приватної
власності на землю та свідоцтва про
право власності на житловий будинок
належить гр. ОСОБА_5. Майна та коштів на
яке можливо звернути стягнення не
виявлено, про що складено акт
державного виконавця. Також 19.12.2013 до
відділу надійшла постанова
Рівненського апеляційного
Господарського суду №11/147/2011/5003 від в
від 26.11.13 якою ухвалу господарського
суду Вінницької області від 01.08.2011р. у
справі № 11/147/2011/5003 скасувати в частині
визнання протиправними дій відділу ДВС
Вінницького РУЮ щодо виконання наказів
господарського суду Вінницької
області у справі №11/147/2011/5003 від 08.10.2012
та визнання недійсними постанов
відділу ДВС Вінницького РУЮ про
повернення виконавчих документів
стягувачу щодо виконання рішення
господарського суду Вінницької
області по справі № 11/147/2011/5003 від
14.06.12р.. В задоволені фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на дії та
бездіяльність органу ДВС відмовити.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь
відділу ДВС Вінницького РУЮ трати по
сплаті судового збору в сумі 573,50 грн. за
розгляд апеляційної скарги (т.3 а.с.31-32,
35-36).

Супровідні листи про направлення
постанов про повернення стягувачу
ОСОБА_2 виконавчих документів у справі
№11/147/2011/5003 датовані 25.12.2013р. (т.3 а.с.78,81),
а фактичне відправлення здійснене
25.03.2014р., що підтверджується реєстром на
відправлення простої кореспонденції
(т.3 а.с.119).

Згідно відбитку поштового штемпеля на
конверті простого поштового
відправлення з ВДВС Вінницького РУЮ на
ім"я ОСОБА_2 вказана дата 27.03.2014р. (т.3
а.с.41).

Розглянувши скаргу, оглянувши в
судовому засіданні оригінали
виконавчих проваджень №544/14 (номер за
ЄДРВП 35647500), № 545/14 (номер за ЄДРВП 35649837),
заслухавши пояснення представника
відділу ДВС Вінницького РУЮ, суд
дійшов до переконання в тому, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В порушення вимог ухвали
господарського суду Вінницької
області від 30.04.2014р. стягувач не
перерахував дії державного виконавця,
дати, періоди вчинення дій, які просив с
визнати протиправними у п.2 скарги від
07.04.2014р., а також не надав доказів в
обгрунтування твердження про втрату
наказів державним виконавцем. Як
вбачається з матеріалів виконавчих
проваджень державним виконавцем після
відновлення 02.08.2013р. виконавчих
проваджень та до оскарження ухвали
суду від 01.08.2013р. накладався арешт на
нерухоме майно боржника та встановлено
відсутність у боржника рухомого майна.
Вказані дії вчинені державним
виконавцем у відповідності з вимогами
чинного законодавства. Що стосується
твердження стягувача про втрату саме
виконавцем виконавчих документів, то
воно заперечується державним
виконавцем і не підтверджено
стягувачем належними та допустимими
доказами. Також суд звертає увагу
стягувача, що відповідно до ст.120 ГПК у
разі втрати наказу передбачена
процедура видачі дублікату наказу.
Враховуючи вказані обставини та зміст
п.3.13 постанови пленуму Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011,
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", суд приходить до
переконання у відсутності підстав для
задоволення скарги в цій частині.

Вимоги стягувача про визнання
недійсними постанов про повернення
виконавчих документів не підлягають
задоволенню з огляду на наступне. В
порушення вимог ухвали господарського
суду Вінницької області від 30.04.2014р.
стягувач не вказав реквізити постанов,
які пропонується визнати недійсними.
Разом з тим, із змісту скарги
вбачається, що йдеться про постанови
від 24.12.2013р.. Судом встановлено, що
правомірність дій державного
виконавця за період з часу відкриття
виконавчого провадження (13.03.2013р.) та по
червень 2013р., включно, перевірялася
судом в ході розгляду скарги стягувача
на постанови виконавця від
21.06.2013р..Підстави оскарження були
ідентичні за змістом підставам,
вказаним у розглядуваній скарзі на
постанови від 24.12.2013р.. Суд апеляційної
інстанції у постанові від 26.11.2013р.
вказав, що державним виконавцем
вчинено всі необхідні дії в межах
Закону України "Про виконавче
провадження" та правомірно винесено
постанови про повернення виконавчих
документів стягувачеві. З наведених
підстав дії державного виконавця
вчинені у вказаний період часу не
досліджувалися. Судом при розгляді
даної скарги встановлено, що в період
часу з 02.08.2013р. та по 24.12.2013р. державним
виконавцем додатково накладено
обтяження на все нерухоме майно
боржника та отримано інформацію про
відсутність у боржника нерухомого та
рухомого майна. Як вбачається з
матеріалів виконавчих проваджень в
період часу з 02.08.2013р. по 24.12.2013р.
стягувач не скористався належними йому
правами, передбаченими ст.12ч.1 ЗУ "Про
виконавче провадження" та не звертався
до виконавця з приводу необхідності та
доцільності проведення виконавчих
дій, відмінних від проведених раніше.
Що стосується спадкового нерухомого
майна боржника, то воно не може бути
описане та на нього не може бути
звернене стягнення до моменту
отримання на нього правовстановлюючих
документів останнім. Враховуючи
наведене, суд приходить до переконання
в тому, що державним виконавцем вчинено
всі необхідні дії в межах Закону
України "Про виконавче провадження" та
правомірно винесено постанови про
повернення виконавчих документів
стягувачеві.

Вимоги про зобов"язання ВДВС
Вінницького РУЮ поновити виконавчі
провадження не підлягають задоволенню
за відсутності підстав для визнання
недійсними постанов про повернення
виконавчих документів від 24.12.2013р. .

Разом з тим, при розгляді скарги
встановлено, що постанови про
повернення виконавчих документів від
24.12.2013р. в порушення вимог ст.31ч.1 , ст.47ч.4
ЗУ "Про виконавче провадження" були
направлені стягувачу з порушенням
триденного строку та не рекомендованою
кореспонденцією, а простою, що
підтверджується реєстром на
відправлення простої
кореспонденції,відтиском поштового
штемпеля на конверті, письмовими та
усними поясненнями представника ВДВС,
що є підставою для задоволення вимог ,
викладених в п.4 прохальної частини
скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Скаргу б/н від 07.04.2014р. фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити
частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність
відділу ДВС Вінницького районного
управління юстиції з невиконання вимог
ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче
провадження" в частині не направлення
стягувачу копій постанов державного
виконавця про повернення виконавчого
документа стягувачу від 24.12.13р. щодо
виконання наказів господарського суду
Вінницької області по справі
№11/147/2011/5003 про стягнення з боржника ФОП
ОСОБА_2 суми боргу 20500 грн., суми судових
витрат 2286,00грн. рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

3. У задоволенні решти частини скарги
відмовити.

4. Копію ухвали надіслати боржнику та
стягувачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя
Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

3 - ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).