донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

03.06.2014р. справа №35/284пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря

Радіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко
О.А. Задорожної А.Г.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу від позивача:
від відповідача: від
апелянта: Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРТ БУД КД»
м.Донецьк Климчук Т.В.- представник за
дов. №5810 від 31.12.2013р. Коновалов Ф.В. -
представник за дов. №12/05-2014 від 12.05.2014р.
Фесечко О.В. - представник за дов.
№08/04-14А від 08.04.2014р.на рішення
господарського суду Донецької області
від10.02.2011р. у справі№35/284пд (суддя
Мальцев М.Ю.)за позовомКомунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» м.Донецькдо
про Товариства з обмеженою
відповідальністю «ИММОБИЛЕН» м.Київ
зобов»язання укласти договір на
поставку теплової енергії №20 від
14.10.2010р.
ВСТАНОВИВ

01.12.2010 року Комунальне комерційне
підприємство Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» м.Донецьк
звернулося до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ИММОБИЛЕН» м.Київ
про зобов»язання укласти договір на
поставку теплової енергії №20 від
14.10.2010р. (а.с.2-4).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 10.02.2011р. позов
задоволено. Стягнуто з відповідача на
користь позивача витрати по сплаті
державного мита у розмірі 85 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 236 грн. (а.с. 41-42).

Рішення господарського суду
мотивоване тим, що відповідач є
споживачем теплової енергії та
зобов»язаний укласти договір про
поставку теплової енергії з позивачем.

14.04.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "АРТ БУД КД" м.Донецьк,
яке не є стороною у справі та не брало
участь у справі, але вважає, що
господарський суд Донецької області
вирішив питання про його права та
обов'язки, звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області
від 10.02.2011р. по справі №35/284пд разом із
заявою про поновлення строку на
подання апеляційної скарги, яка
ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.04.2014р. по
справі №35/284пд прийнята до провадження
та призначена до розгляду на 06.05.2014р.

У скарзі апелянт зазначає, що місцевим
господарським судом при винесенні
рішення були неповно з»ясовані
обставини, що мають значення для
справи, неправильно застосовані норми
матеріального права та порушені норми
процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що
відповідача незаконно зобов»язали
укласти договір на поставку теплової
енергії №20 від 14.10.2010р., оскільки
останній не надавав жодної відповіді
про прийняття пропозиції укласти
договір на поставку теплової енергії, а
навпаки - повністю відмовився від
послуг позивача про поставку теплової
енергії.

Також, апелянт вказує на порушення норм
ст.84 ГПК України, а саме резолютивної
частини рішення, де вказується
найменування сторони, на користь якої
вирішено спір, і сторони, з якої
здійснено стягнення грошових сум, або
яка зобов»язана виконати певні дії,
строк виконання цих дій…Крім того,
вказана стаття передбачає, що «…у
спорі про спонукання укласти договір у
резолютивній частині рішення
вказуються умови, на яких сторони
зобов»язані укласти договір, з
посиланням на поданий позивачем проект
договору». Але місцевим господарським
судом була грубо порушена ця норма
закону і не було вказано ані умов, на
яких сторони зобов»язані укласти
договір, ані посилання на поданий
позивачем проект договору.

В апеляційній скарзі апелянт просить
рішення господарського суду Донецької
області від 10.02.2011р. по справі №35/284пд
скасувати повністю і прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити (а.с.60-63).

Через канцелярію Донецького
апеляційного господарського суду
надійшов відзив на апеляційну скаргу
від 05.05.2014р. №127/юр, в якому позивач
просив у задоволені апеляційної скарги
відмовити, а рішення господарського
суду Донецької області від 10.02.2011р.
залишити без змін.

30.05.2014р. через канцелярію суду на адресу
Донецького апеляційного
господарського суду від позивача
надійшли пояснення у порядку ст.22 ГПК
України №б/н від 29.05.2014р., які колегією
суддів розглянуті та залучені до
матеріалів справи (а.с.103-104).

03.06.2014р. через канцелярію суду на адресу
Донецького апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останній просить рішення
місцевого господарського суду
скасувати, а апеляційну скаргу
задовольнити.

03.06.2014р. через канцелярію суду на адресу
Донецького апеляційного
господарського суду від скаржника
надійшов супровідний лист, в якому
останній просить суд залучити до
матеріалів справи витребувані судом
документи, які колегією суддів
розглянуті та залучені до матеріалів
справи.

Судове засідання відкладалося у
зв»язку з неявкою у судове засідання
представників апелянта та відповідача
та з метою з»ясування фактичних
обставин справи, дотримання прав
сторін для всебічного, повного і
об»єктивного розгляду справи.

У судове засідання з»явився
представник апелянта, ТОВ «АРТ БУД КД»,
підтримав апеляційну скаргу та просив
суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
просив залишити без змін рішення
господарського суду Донецької області
від 10.02.2011р. по даній справі.

Відповідач у судове засідання
з»явився, підтримав апеляційну скаргу,
просив суд її задовольнити у повному
обсязі та скасувати рішення
господарського суду Донецької області
від 10.02.2011р. по справі №35/284пд.

Відповідно до частини другої статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв»язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 року № 5 «Про судове
рішення», рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Обґрунтованим визначається рішення, в
якому повно відображено обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини справи і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються двосторонніми
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши апеляційну скаргу та
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції встановила
наступне.

Позивач, Комунальне комерційне
підприємство Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» є юридичною
особою (ідентифікаційний код 33257089), що
підтверджено довідкою із ЄДРПОУ (а.с.9).

Відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ИММОБИЛЕН» є
юридичної особою (ідентифікаційний код
36257254) та знаходиться за адресою: 01001,
м.Київ, вул.Архітектора Городецького,
будинок 11-Б, що підтверджено витягом із
Державного реєстру правочинів (а.с.13-14).

Апелянт, Товариство з обмеженою
відповідальністю «АРТ БУД КД» є
юридичної особою (ідентифікаційний код
35237834) та знаходиться за адресою: 83048,
м.Донецьк, вул.Артема,114, що
підтверджено витягом із ЄДР (а.с.78).

Як вбачається з матеріалів справи,
04.03.2009р. між Державним підприємством
«Донецький науково-дослідний
вугільний інститут» (за договором -
продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ИММОБИЛЕН» код за
, місцезнаходження: 01001,
м.Київ, Печерський район,
вул.Архітектора Городецького, буд.11-Б
(за договором - покупець) був укладений
договір купівлі-продажу, згідно п.1.1
якого продавець передає у власність, а
покупець приймає у власність
приміщення, загальною площею 1173,7кв.м. в
будівлі 3-го корпусу літ. А-3, а саме:
підвальне приміщення площею 447,9кв.м. та
приміщення на 1-му поверсі площею
695,8кв.м., що складає 19/100 ідеальної
частки будівлі 3-го корпусу літ А-3,4, які
розташовані за адресою: м.Донецьк,
вул.Артема,114, згідно Витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно
№21857235, виданого КП Бюро технічної
інвентаризації м.Донецька 12.02.2009р.
реєстраційний номер 22726230 (а.с.11-12).

Договір нотаріально посвідчений,
підписаний сторонами у встановленому
законом порядку та скріплений
печатками підприємств.

Актом прийому-передачі до договору
купівлі-продажу реєстр. №270 від 04.03.2009р.
від 23.04.2009р., продавець передав, а
покупець прийняв приміщення, загальною
площею 1173,7кв.м. в будівлі 3-го корпусу
літ. А-3, а саме: підвальне приміщення
площею 447,9кв.м. та приміщення на 1-му
поверсі площею 695,8кв.м., що складає 19/100
ідеальної частки будівлі 3-го корпусу
літ А-3,4, які розташовані за адресою:
м.Донецьк, вул.Артема,114 (а.с.15).

Позивач, ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» листом №
343-ОС від 03.11.2010р. направив на адресу
відповідача оригінал договору на
поставку теплової енергії №20 від
14.10.2010р. з пропозицією у 20-денний строк
підписати, скріпити печатками та
повернути один екземпляр договору
(а.с.10).

Як зазначає позивач, відповідачем
договір підписано не було, а також не
було отримано відповіді щодо
запропонованої пропозиції укласти
договір.

За таких обставин позивач звернувся
до господарського суду Донецької
області з вимогою до відповідача про
зобов»язання укласти договір на
поставку теплової енергії №20 від
14.10.2010р.

Вислухавши представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що рішення
господарського суду винесено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а апеляційна
скарга - такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються
нормами Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України,
Законом України «Про теплопостачання»
№ 2633-1У від 02.06.2005р. (далі - Закон № 2633).

Відповідно до ч. 1 ст.67 ГК України
відносини підприємства з іншими
підприємствами, організаціями,
громадянами в усіх сферах
господарської діяльності, виконуються
на підставі договорів.

Господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів (ч.7
ст. 179 ГК України).

Укладення господарського договору є
облов»язковим для сторін якщо він
заснований на державному замовленні,
виконання якого є облов»язковим для
суб»єкта господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов»язковості
укладення договору для певних
категорій суб»єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування ( ч. 3 ст. 179 ГК
України).

Згідно ч. 2 ст. 275 ГК України відпуск
енергії без оформлення договору
енергопостачання не допускається.

Таким чином, аналіз зазначених норм
свідчить про те, що договір на
постачання теплової енергії є
обов»язковим в силу Закону.

Статтею 181 ГК України встановлений
загальний порядок укладання
господарських договорів, пунктом 3 якої
встановлено, що сторона, яка одержала
проект договору, у разі згоди з його
умовами оформляє договір відповідно до
вимог частини першої цієї статті і
повертає один примірник договору
другій стороні або надсилає відповідь
на лист, факсограму тощо у
двадцятиденний строк після одержання
договору.

Згідно ч. 1 ст.640 ЦК України договір є
укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України
відповідь особи, якій адресована
пропозиція укласти договір, про її
прийняття (акцепт) повинна бути повною
і безумовною.

Позивач наполягає на тому, що два
екземпляра договору на поставку
теплової енергії від 14.10.2010р. були
направлені відповідачу згідно листа
від 03.11.2010р. № 343-ОС (а.с.10).
При цьому, не можна вважати належним
доказом його направлення стороні копію
фіскального чеку № 160, де
зазначено «м.Київ, Имобилен», оскільки
в листі взагалі не вказана адреса
відповідача, а з довідки ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
вбачається, що місцезнаходженням ТОВ
«ИММОБИЛЕН» є: м.Київ, Печерський район,
вул. Архітектора Городецького, 11-Б
станом на 23.09.2011р. (а.с.110); м.Київ,
Шевченківський район, вул. Олеся
Гончара, б.62, приміщення 39 станом на
08.05.2014р. (ва.с.113).

Між тим, доказів надання відповіді про
прийняття пропозиції щодо укладення
договору на поставку теплової енергії
в матеріалах справи немає, а навпаки є
лист відповідача, адресований позивачу
з відміткою про реєстрацію ( вх.4894 від
23.12.2010р.) про підготовку технічних умов
та відключення приміщення по вул.
Артема, 114 від
теплоспоживання ( а.с.36).

Місцевий господарський суд не звернув
увагу на дані обставини, а тому
помилково дійшов висновку про
додержання позивачем порядку
укладення господарського договору.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що між відповідачем ТОВ
«ИММОБИЛЕН» з однієї сторони та ТОВ
«АРТ БУД КД» з іншої сторони були
укладені договори оренди частини
нежитлового приміщення № 01/06-2009 від
01.06.2009р. та № 15/05-2012 від
15.05.2012р. (а.с.68-77). Згідно предмету цих
договорів орендодавець передає, а
орендар зобов»язується прийняти у
тимчасове користування за плату (в
оренду) частину нежитлового приміщення
загальною площею 100м2, що розташоване на
першому поверсі багатоповерхового
будинку за адресою: м. Донецьк, вул.
Артема, 114 для використання під офіс у
стані, що дозволяє нормальну його
експлуатацію на протязі строку дії
договору.

Згідно п.6.1 договору оренди №01/06-2009 від
01.06.2009р. даний договір діє з моменту
його підписання до 14.05.2012р., а наступний
договір оренди № 15/05-2012 від 15.05.2012р.
укладений на тих же умовах та дії з
моменту підписання до 15.04.2015р. (п.6.1
договору).

З Актів приймання-передачі майна від
01.06.2009р. та від 15.05.2012р., що є відповідно
додатками до договорів оренди № 01/06-2009
від 01.06.2009р. та № 15/05-2012 від 15.05.2012р.,
вбачається передача орендодавцем
орендарю частини нежитлового
приміщення, розташованого на першому
поверсі багатоповерхового будинку за
адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 114 для
використання під офіс.

Споживач теплової енергії - фізична або
юридична особа, яка використовує
теплову енергію на підставі договору (
ст. 1 Закону України №2633).

Згідно Правил користування теплової
енергією, затверджених постановою КМУ
від 03.10.2007р. № 1198, споживач теплової
енергії - фізична особа, яка є власником
будівлі або суб»єктом підприємницької
діяльності чи юридична особа, яка
використовує теплову енергію
відповідно до договору.

Таким чином, з огляду на фактичні
обставини справи, колегія суддів
дійшла висновку про те, що відповідач у
даній справі ТОВ «ИММОБИЛЕН», не є
споживачем теплової енергії у
розумінні Закону та Правил, оскільки не
використовує теплову енергію.

Ці обставини взагалі судом першої
інстанції не були встановлені та
досліджені.

Таким чином, колегія судів вважає, що
позовні вимоги про примусове укладення
договору на постачання теплової
енергії були заявлені передчасно, не
доведені позивачем у встановленому
законом порядку, а відтак не підлягають
задоволенню.

Колегія суддів вважає, що місцевий
господарський суд, приймаючи
оскаржуване рішення, допустив
порушення норм процесуального права,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, у
судовому засіданні, а також про огляд і
дослідження письмових або речових
доказів у місці їх знаходження
складається протокол. Протокол у
триденний строк підписують суддя
(суддя - головуючий у колегії суддів) і
секретар судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,
протоколи судового засідання від
21.12.2010р., від 01.02.2011р. не містять підпису
судді (а.с. 22, 32).

Ухвала господарського суду Донецької
області від 01.02.2011р. по справі №35/284пд
про продовження строку розгляду спору
також не підписана суддею (а.с.33).

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення суду, яке містить вступну та
резолютивну частини, підписується всім
складом господарського суду і
додається до справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, оскаржуване рішення по справі
№35/284пд не містить вступної та
резолютивної частини. Також, у
матеріалах справи взагалі відсутній
протокол судового засідання від
10.02.2011р. по справі №35/284пд.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при розгляді даної
справи місцевим господарським судом
неповно з»ясовані обставини справи,
судове рішення не відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а тому є підстави для його скасування з
прийняття нового рішення про відмову у
задоволені позову.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103,
104, 105 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АРТ БУД
КД» м.Донецьк на рішення
господарського суду Донецької області
від 10.02.2011 року у справі №35/284пд -
задовольнити.

Рішення господарського суду
Донецької області від 10.02.2011р. по справі
№35/284пд за позовом
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» м.Донецьк
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ИММОБИЛЕН» м.Київ
про зобов»язання укласти договір на
поставку теплової енергії №20 від
14.10.2010р.- скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволені позовних вимог
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» м.Донецьк
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ИММОБИЛЕН» м.Київ
про зобов»язання укласти договір на
поставку теплової енергії №20 від
14.10.2010р. - відмовити.

Стягнути з Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» м.Донецьк
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРТ БУД КД»
м.Донецьк суму судового збору за
подання апеляційної скарги у розмірі
609,00 грн.

Господарському суду Донецької
області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України
у касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
О.О.
Радіонова

Судді
І. В.
Зубченко

О.А.Марченко

Надруковано: 6 екз.

1.позивачу

2.відповідачу

1 апелянту

1 у справу

1.ДАГС