номер провадження справи 4/33/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

14.05.2014
справа № 910/3016/14-908/1265/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Саті Нова Союз»,
(юридична адреса: 01133, м. Київ, пров.
Щорса, буд. 5-А; поштова адреса: 01010, м.
Київ, вул. Андрія Іванова, буд. 14, офіс №
2)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фобос-О», (69035, м.
Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської
України, буд. 45, літера Б)

про стягнення 9470,25 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Соболь М.П., довіреність
б/н від 20.02.2014 р.;

від відповідача - не з'явився;

15.04.2014 р. до господарського суду
Запорізької області згідно ухвали
господарського суду міста Києва від
19.03.2014 р. за підсудністю на підставі ст.,
ст. 15, 17 ГПК України надійшла справа №
910/3016/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Саті Нова
Союз», м. Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фобос-О», м.
Запоріжжя про стягнення збитків у
розмірі 9470,25 грн.

Згідно Протоколу автоматичного
розподілу справи між суддями від 15.04.2014
р. справу № 910/3016/14 призначено до
розгляду суді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 15.04.2014 р. справу
№ 910/3016/14 прийнято до
розгляду, справі присвоєний №
910/3016/14-908/1265/14, справі №
910/3016/14-908/1265/14 присвоєно номер
провадження справи 4/33/14, судове
засідання призначено на 14.05.2014 р., у
сторін витребувані документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

В судовому засіданні 14.05.2014 р.
справу розглянуто, прийнято та
оголошено, на підставі ст. 85 ГПК
України, вступну та резолютивну
частини рішення.

За письмовим клопотанням представника
позивача розгляд справи здійснювався
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 14.05.2014 р.
не з'явився, про визнання позову не
заявив, відзив на позовну заяву,
витребувані ухвалою суду по справі від
15.04.2014 р. документи і матеріали суду не
надав, про поважність причин неявки
уповноваженого представника суд
завчасно не попереджав.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до відомостей Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серія АД №, № 688074 - 688076 станом на 04.04.2014
р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фобос-О» () значиться в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за адресою: 69035, м.
Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської
України, буд. 45, літера Б.

За вищевказаною адресою відповідачу
направлялася ухвала суду від 15.04.2014 р.
про прийняття до розгляду справи №
910/3016/14-908/1265/14, яка станом на час
вирішення спору судом на адресу суду
відділенням підприємства поштового
зв'язку не поверталася.

За таких обставин, приймаючи до уваги,
що вся відповідальність за несвоєчасне
повідомлення органів реєстрації про
зміну місцезнаходження покладається
безпосередньо на юридичну особу, суд
вважає, що ним вжиті достатні заходи
для повідомлення відповідача про дату,
час та місце розгляду справи №
910/3016/14-908/1265/14.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вище викладене, суд визнав
за можливе розглянути справу по суті за
наявними в ній матеріалами, яких
достатньо для вирішення спору по суті,
за відсутністю відповідача.

Позовні вимоги ґрунтуються на
приписах ст., ст. 526, 610, 611, 629 ЦК України,
ст., ст. 193, 224, 225 ГК України і
заявлені з підстав невиконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором субпідряду №
0306-15 від 03.06.2013 р., укладеного позивачем
та відповідачем. Так, між позивачем, як
Генеральним підрядником, та
відповідачем, як Субпідрядником,
укладений договір субпідряду № 0306-15
від 03.06.2013 р., відповідно до предмету
якого відповідач за завданням позивача
зобов'язався організувати та виконати
відповідно до проектно-кошторисної
документації, технічного завдання,
вимог ДБН України комплекс робіт на
об'єкті: супермаркет «Білла», що має
бути розташований в будівлі за адресою:
м. Київ, вул. Нижній Вал, 6/17, а позивач
зобов'язався прийняти належним чином
виконані роботи та оплатити їх. На
виконання умов Договору в серпні 2013
року відповідачем були виконані роботи
на об'єкті та сторонами підписано акт
приймання виконаних робіт № 4 за
серпень 2013 року. 15.11.2013 р. після огляду
виконаних робіт представниками
позивача і відповідача були виявлені
дефекти виконаних робіт на об'єкті:
супермаркет «Білла», що має бути
розташований в будівлі за адресою: м.
Київ, вул. Нижній Вал, 6/17, на підставі
чого був складений акт про виявлені
дефекти, який підписаний позивачем та
відповідачем. Крім того, сторонами було
узгоджено вартість усунення виявлених
дефектів на об'єкті у сумі 9470,25 грн.
Оскільки відповідачем дефекти
виконаних робіт на об'єкті: супермаркет
«Білла», що має бути розташований в
будівлі за адресою: м. Київ, вул.
Нижній Вал, 6/17, не були усунені, позивач
їх усунув власними силами, в результаті
чого поніс збитки у розмірі 9470,25 грн.,
які, в силу приписів ст., ст. 224, 225 ГК
України, підлягають стягненню з
відповідача. Враховуючи викладене,
позивач просить суд позов задовольнити
повністю.

Розглянувши матеріали та
фактичні обставини справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 р. ТОВ «Саті Нова Союз» (позивачем
у справі) та ТОВ «Фобос-О» (відповідачем
у справі) був укладений Договір
субпідряду № 0306-15 (далі за текстом -
Договір).

За умовами Договору відповідач
(Субпідрядник) за завданням позивача
(Генерального підрядника) зобов'язався
організувати та виконати відповідно до
вимог проектно-кошторисної
документації, технічного завдання,
вимог ДБН України комплекс робіт на
об'єкті: супермаркет «Білла», що має
бути розташований в будівлі за адресою:
м. Київ, вул. Нижній Вал, 6/17 (надалі
- Роботи), а позивач зобов'язався
прийняти належним чином виконані
роботи та оплатити їх. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору склад та
обсяги робіт, що доручаються до
виконання відповідачу, визначені
проектною документацією в межах
положень Договору та усіх додатків до
нього (підписаних повноваженими
представниками та скріплених
печатками сторін). Склад і обсяги робіт
можуть бути переглянуті в процесі
будівництва об'єкта у разі внесення
змін до проектної документації у
порядку, передбаченому Договором та
чинним законодавством України.

Згідно з п. 1.4 Договору Субпідрядник
зобов'язується виконати роботи
власними силами у строки, визначені в п.
4 Договору, у відповідності із
затвердженою Проектною документацією,
технічними умовами та чинним
законодавством України. Виконані
Субпідрядником роботи за цим Договором
приймаються та затверджуються Актом
про приймання виконаних робіт в
установленому чинним законодавством
України порядку.

Пунктом 3.1.1 Договору сторони
передбачено, що сторони щомісячно,
починаючи з місяця, в якому розпочато
виконання робіт і кожного наступного
місяця, в якому вони виконуються,
підписують Акт ф. КБ-2в та довідку ф. КБ-3
за виконаний Субпідрядником обсяг
робіт за звітний місяць. Акт ф. КБ-2в та
довідка ф. КБ-3 складається у двох
примірниках, підписується,
скріплюється печаткою та передається
Субпідрядником Генеральному
підряднику до 25 числа звітного місяця.
Генеральний підрядник повинен
протягом трьох робочих днів з дня
отримання підготовлених Актів ф. КБ-2в
та довідок ф. КБ-3 перевірити їх,
підписати і передати Субпідряднику
його екземпляр документів, або надати
всі зауваження у письмовому вигляді.

Як встановлено судом в ході судового
вирішення спору, на виконання умов
Договору в серпні 2013 року відповідачем
були виконані роботи на об'єкті
(електрична розводка до торгового
обладнання та підключення) на суму 56389,00
грн. з ПДВ та сторонами був підписаний і
скріплений печатками сторін Акт
приймання виконаних робіт № 4 за
серпень 2013 року Об'єкт: «Реконструкція
приміщення під розміщення
супермаркету «Білла», що має бути
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Нижній Вал, 6/17» на вказану вище суму.
(а.с. 9)

15.11.2013 р. після огляду виконаних робіт
на об'єкті: супермаркет "Білла", що має
бути розташований в будівлі за адресою:
м. Київ, вул. Нижній Вал, 6/17, комісією у
складі представників Генерального
підрядника та Субпідрядника був
складений Акт про виявлені дефекти про
те, що при виконанні робіт ТОВ «Фобос-О»
на об'єкті: супермаркет «Білла», що має
бути розташований в будівлі за адресою:
м. Київ, вул. Нижній Вал, 6/17, згідно
Договору № 0306-15 від 03.06.2013 р. були
виявлені дефекти, а саме: періодично
пропадає напруга до торгового
обладнання. (а.с. 10)

Акт про виявлені дефекти від 15.11.2013 р.
підписаний уповноваженими
представниками позивача та
відповідача.

Крім того, шляхом складання і
підписання Договірної ціни до
дефектного акту від 15.11.2013 р. на об'єкті:
супермаркет «Білла», що має бути
розташований в будівлі за адресою: м.
Київ, вул. Нижній Вал, 6/17, згідно
Договору № 0306-15 від 03.06.2013 р. сторонами
було узгоджено вартість усунення
виявлених дефектів на об'єкті у сумі
9470,25 грн. з ПДВ. (а.с. 11)

Відповідно до п. 5.1 Договору у разі
завдання стороні збитків внаслідок
невиконання або неналежного виконання
іншою стороною зобов'язань за цим
договором, винна сторона зобов'язана їх
відшкодувати іншій стороні у
добровільному порядку.

Пунктом 5.2 Договору сторони визначили,
що Субпідрядник несе відповідальність
за порушення його працівниками норм
технічної, пожежної безпеки та охорони
праці на території будівництва перед
Генеральним підрядником та
відшкодовує завдані таким порушенням
збитки та/або шкоду.

Фактичні обставини справи свідчать, що
оскільки відповідачем дефекти на
об'єкті: супермаркет «Білла», що має
бути розташований в будівлі за адресою:
м. Київ, вул. Нижній Вал, 6/17, не були
усунені, позивач їх усунув власними
силами, що підтверджується Кошторисом
на будівництво «Супермаркет «Білла»,
що має бути розташований в будівлі за
адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 6/17, що
здійснюється в 2013 році» та видатковими
накладними на придбавання
комплектуючих для електрична розводка
до торгового обладнання. (а.с. 49-53)

Таким чином, в результаті невиконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за Договором субпідряду №
0306-15 від 03.06.2013 р. позивач поніс збитки у
розмірі 9470,25 грн.

З метою відшкодування понесених витрат
в сумі 9470,25 грн. позивач звертався до
відповідача з листом вих. № 4 від 16.01.2014
р. та претензією вих. № 21 від 06.02.2014 р.,
які відповідачем були залишені без
відповіді та задоволення. (а.с. 12, 13)

Зазначені обставини стали підставою
для звернення позивача до суду з даними
позовом про стягнення з ТОВ «ФОБОС-О»
збитків, понесених ТОВ «Саті Нова Союз»
на усунення виявлених дефектів на
об'єкті: супермаркет «Білла», що має
бути розташований в будівлі за адресою:
м. Київ, вул. Нижній Вал, 6/17, в розмірі
9470,25 грн.

Проаналізувавши матеріали та фактичні
обставини справи у їх сукупності, судом
встановлено, що за своєю правовою
природою між сторонами укладено
договір субпідряду. При цьому, сторони
досягли всіх суттєвих умов відносно
цього типу договору, зокрема:
встановили його предмет, визначили
договірну ціну (кошторис), порядок
прийняття виконаних робіт, а тому в
розумінні вимог ст., ст. 638, 639, 837, 854 ЦК
України договір вважається укладеним.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за
договором підряду одна сторона
(Підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (Замовника), а
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 838 ЦК
України підрядник має право, якщо інше
не встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Приписами статті 526 ЦК України та
частини 1 ст. 193 ГК України унормовано,
що суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

В силу приписів ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 224 ГК України, на яку
посилається ТОВ «Саті Нова Союз» в
обґрунтування позовних вимог,
встановлено, що учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною. (ч. 2 ст. 224
ГК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 225 ГК України
до складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення, входить:
вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства; додаткові
витрати (штрафні санкції, сплачені
іншим суб'єктам, вартість додаткових
робіт, додатково витрачених матеріалів
тощо), понесені стороною, яка зазнала
збитків внаслідок порушення
зобов'язання другою стороною;
неодержаний прибуток (втрачена вигода),
на який сторона, яка зазнала збитків,
мала право розраховувати у разі
належного виконання зобов'язання
другою стороною; матеріальна
компенсація моральної шкоди у
випадках, передбачених Законом.

У спорах про стягнення збитків
(шкоди) позивач доводить наявність
трьох складових збитків (шкоди), а саме:
факт заподіяння йому збитків; розмір
зазначених збитків та докази
невиконання зобов'язань;
причинно-наслідковий зв'язок між
невиконанням зобов'язань та
заподіяними збитками, а відповідач
доводить відсутність своєї вини.

З огляду на викладене можливо зробити
висновок, що збитками (шкодою) у
розумінні положень цивільного
законодавства, є реальні витрати,
зроблені кредитором, втрата або
пошкодження його майна, а також
неодержані доходи, які він би отримав у
разі якщо його право не було би
порушено. Зобов'язання відшкодування
завданої шкоди (збитків) є наслідком
неправомірної поведінки особи, яка
порушує законні цивільні права іншої
особи, тобто деліктна відповідальність
настає лише за винне завдання шкоди.

Згідно загальної практики про
визначення розміру збитків (шкоди)
заподіяних порушенням господарських
договорів, береться до уваги: вид
(склад) збитків та наслідки порушення
договірних зобов'язань.

Умовою відповідальності за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язання, у тому числі у вигляді
відшкодування збитків, є вина боржника.
Таким чином, у разі заподіяння збитків
боржник може бути звільненим від цієї
відповідальності, якщо він доведе
відсутність своєї вини у порушенні
зобов'язання. (стаття 614 ЦК України).

Факт неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за Договором
№ 0306-15 від 03.06.2013 р. позивачем доведений
та підтверджується наявними у справі
письмовими доказами.

Відповідач свої зобов'язання щодо
усунення виявлених дефектів на об'єкті:
супермаркет «Білла», що має бути
розташований в будівлі за адресою: м.
Київ, вул. Нижній Вал, 6/17, самостійно не
виконав, понесені позивачем збитки на
усунення даних дефектів не
відшкодував, доказів відсутності вини
у заподіяних позивачеві збитках суду
не надав.

Беручі до уваги наявні в матеріалах
справи докази, а саме підписаний
позивачем і відповідачем Акт про
виявлені дефекти від 15.11.2013 р.,
узгодження сторонами вартості
усунення виявлених дефектів, докази
усунення дефектів позивачем власними
силами, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ
«Фобос-О» на користь ТОВ «Саті Нова
Союз» збитків, понесених на усунення
виявлених дефектів на об'єкті:
супермаркет «Білла», що має бути
розташований в будівлі за адресою: м.
Київ, вул. Нижній Вал, 6/17, в розмірі 9470,25
грн. слід задовольнити.

Статтею 33 ГПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в
обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у
судовому розгляді справи не
скористався, письмових пояснень не
надав, проти позову не заперечив,
доказів відшкодування позивачу
понесених витрат суду не надав.

За таких обставин, суд вважає заявлені
позовні вимоги документально
підтвердженими, обґрунтованими,
заснованими на законі та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
враховуючи міру та ступінь вини кожної
із сторін у доведені спору до суду,
судові витрати покладаються на
відповідача, оскільки спір доведено до
суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Саті Нова Союз», м.
Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фобос-О», м.
Запоріжжя про стягнення збитків у
розмірі 9470,25 грн. задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фобос-О»,
(69035, м. Запоріжжя, вул. 40
Років Радянської України, буд. 45, літера
Б, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Саті Нова Союз»,
(юридична адреса: 01133, м. Київ, пров.
Щорса, буд. 5-А; поштова адреса: 01010, м.
Київ, вул. Андрія Іванова, буд. 14, офіс
№ 2, ) 9470 (дев'ять тисяч
чотириста сімдесят) грн. 25 коп.
збитків та 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Видати наказ.

Повне рішення оформлено і
підписано у відповідності до вимог ст.,
ст. 84, 85 ГПК України "16" травня 2014 р.

Суддя
Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.