overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 12/33/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014
Справа № 908/1010/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання
Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

№ 908/1010/14

за позовом: Комунального підприємства
"Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства
"Приазовкурорт" в особі Філії
Приватного акціонерного товариства
"Приазовкурорт" "Комбінат комунальних господарств "Курорт", м. Бердянськ

про зобов'язання укласти договір

за участю представників:

від позивача - Ігнатьєв О.П., довіреність № 1030 від 12.09.11 р.

від відповідача - Черкас Ю.Є., довіреність №08/1651/1 від 11.11.13 р.

- Фонталіна С.П., довіреність № 05/1018 від 12.05.14р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Бердянськводоканал" Бердянської міської ради звернулося до
Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
"Приазовкурорт" в особі Філії
Приватного акціонерного товариства
"Приазовкурорт" "Комбінат комунальних господарств "Курорт" про зобов'язання укласти догові № 163 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача усно повідомив суд, що приймає протокол узгодження розбіжностей від 08.05.14 р. в редакції, запропонованій абонентом - Філії
Приватного акціонерного товариства
"Приазовкурорт" "Комбінат комунальних господарств "Курорт".

Разом з тим, представники сторін звернулися до суду із обопільним клопотанням про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, дослідження наданих доказів та встановлення всіх фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, до 11.06.14р.

2. Відкласти розгляд справи на 11.06.14р. о 14:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

Суддя
О.Г.Смірнов
номер провадження справи 12/45/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014
Справа № 908/1562/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання
Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

№ 908/1562/14

за позовом: Миронівської міської ради, м. Миронівка

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 3 046,55 грн.

за участю представників:

від позивача - Колодкова Т.В., довіреність № 395 від 24.02.14 р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Миронівська міська рада звернулася до
Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3046,55 грн. за
Договором оренди нерухомого майна
(нежилих приміщень) комунальної власності територіальної громади м.
Миронівна від 05.05.13 р.

У судове засідання представник відповідача не з'явився і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи нез'явлення відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.14р. об 11:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21
/ вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобов'язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, довідку Державного казначейства про зарахування до Державного бюджету
України судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 19 від 01.04.14р., оригінали документів доданих до позовної заяви, детальний розрахунок ціни позову, за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по спірній сумі з посиланням на договір, рахунки, акти виконаних робіт, докази такого надіслання, акт надати в засіданні, витяги з ЄДРПОУ, в т.ч. відповідача станом на час розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, в т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал Договору оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Миронівна від 01.05.13 р., створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні, докази можливого погашення боргу, витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов
номер провадження справи 12/51/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.2014
Справа № 908/1803/14

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 23 258,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження 12/51/14.

2. Справу призначити до розгляду на 17.06.2014 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул.
Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду:

Зобов'язати позивача надати довідку
Державного казначейства про зарахування до Державного бюджету
України судового збору, сплаченого платіжним дорученням №
BOJ68B0EKT від 08.05.14 р., розгорнутий розрахунок відсотків за користування кредитом та розрахунок пені, в якому вказати яка ставка застосовувалась, а також пояснення щодо сум процентів та кредиту, на які нараховувалась пеня, за який період вони нараховані (по кожному періоду нарахування), нормативне обґрунтування позову, докази надання кредиту, докази відкриття відповідачу поточного рахунку, документи на підтвердження фактичного користування відповідачем коштами за договором, докази повного або часткового погашення кредиту (належним чином завірені копії платіжних документів - у справу, оригінали - суду для огляду), за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, скласти акт звірки по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, надати суду двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем, витяги
ЄДРПОУ, в т.ч. відповідача станом на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, документи на підтвердження фактичного користування коштами за договором, докази повного або часткового погашення кредиту, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні, витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Г.Смірнов
номер провадження справи 12/27/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014
Справа № 908/859/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання
Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

№ 908/859/14

за позовом: Комунального підприємства
"Водоканал", м. Запоріжжя

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство
"Недра", м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення № 3-рм від 19.02.14 р.

за участю представників:

від позивача - Лавринець І.П., довіреність № 01 від 08.01.14р.

від відповідача - Голубова І.О., довіреність № 54 від 24.02.14р.

- Чечель К.І., довіреність № 52 від 09.01.14 .р.

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Водоканал" звернулося до
Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до
Запорізького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Недра" про визнання недійсним рішення Запорізького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 19.02.14р. № 3-рм у справі № 02/32/13.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, дослідження наданих доказів та з'ясування всіх фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.06.14р. о 15:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул.
Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

Суддя
О.Г. Смірнов
номер провадження справи 12/42/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014
Справа № 908/1207/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання
Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

№ 908/1207/14

за позовом: Запорізької міської ради, м.
Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК", м. Київ

про внесення змін до п. п. 1.6., 3.1. договору оренди земельної ділянки від 19.12.02р.

за участю представників:

від позивача - Шеремет З.В., довіреність
№ 01/02-17/02188 від 15.07.13 р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулася до
Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" про внесення змін до п. п. 1.6., 3.1. Договору оренди земельної ділянки від 19.12.02р.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, однак надіслав клопотання про перенесення лати розгляду справи, у зв'язку із відрядженням його представника для участі в іншому судовому засіданні.
Втім, вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на приписи п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18. Так, Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.) виходячи з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Проте, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи нез'явлення представника відповідача, що перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.14р. о 12:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2014 року Справа № 904/10208/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Мележик
Н.І.,Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"на рішення та постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 березня 2014 рокуу справі№ 904/10208/13господарського судуДніпропетровської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг-груп" про стягнення 747 000 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.02.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 у справі № 904/10208/13 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03 червня 2014 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:
Н. Мележик

С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2014 року Справа № 6/156-06 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.
М.,суддів:Коваленка В. М., Короткевича О.
Є.(доповідач у справі)розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області (вх.№6668/2014)на постанову та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 року Господарського суду
Сумської області від 23.09.2013 рокуу справі№ 6/156-06за заявою доУправління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
Відкритого акціонерного товариства
"НДІМНІ"пробанкрутство (визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 17 775,56 грн.) визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 23.09.2013 року у справі № 6/156-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 червня 2014 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Поляков Б.М

Судді
Коваленко В. М.

Короткевич О. Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2014 року Справа № 5019/1389/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Мележик Н.І.,
Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства-фірми
"Консультант"на рішення та постанову господарського суду Рівненської області від 08 жовтня 2013 року
Рівненського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2013 рокуу справі№ 5019/1389/11господарського судуРівненської області за позовомЗакритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод Теплотехніка" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, 2. Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод опалювальної техніки", 3.
Приватного підприємства-фірми
"Консультант", 4. Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 ГПК України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Поновити Приватному підприємству-фірма "Консультант" строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємства-фірми
"Консультант" на рішення господарського суду Рівненської області від 08.10.2013 та постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі
№5019/1389/11 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 червня 2014 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:
Н. Мележик

С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2014 року Справа № 18/3399/11

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 р.
(головуючий суддя Сіверін В.І., судді
Івакіна В.О., Медуниця О.Є.)на рішення
Господарського суду Полтавської області від 15.10.2013 р. (суддя Кльопов
І.Г.)у справі№ 18/3399/11 Господарського суду Полтавської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пума
Україна"доФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4пророзірвання договору найму, стягнення заборгованості та виселення з об'єкта найму,
В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

При подачі касаційної скарги скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження. За висновком колегії суддів, наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК
України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити скаржнику строк на касаційне оскарження постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 р. у справі № 18/3399/11.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 11 червня 2014 року на 12 год. 40 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддяО.О. ЄвсіковсуддіО.А.
Кролевець О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2014 року Справа № 911/3252/13

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Державного сільськогосподарського підприємства
"Головний селекційний центр України"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р.
(головуючий суддя Куксов В.В., судді:
Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.)у справі№ 911/3252/13 Господарського суду Київської областіза позовомДержавного сільськогосподарського підприємства
"Головний селекційний центр
України"доПриватної орендної агрофірми "Україна"провизнання недійсною заяви,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 07.10.2013 р. у справі
№911/3252/13 (суддя Горбасенко П.В.), залишеним без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

На підтвердження направлення відповідачу у справі касаційної скарги, яка датована 22.04.2014 р., скаржником надано фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист від 27.02.2014 р., який не можуть слугувати доказами надіслання на адресу відповідача скарги, датованої пізніше.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111-3
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні
(сторонам) у справі.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л
И В:

Повернути Державному сільськогосподарському підприємству
"Головний селекційний центр України" касаційну скаргу на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. у справі № 911/3252/13 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А.
Кролевець О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2014 року Справа № 4/27/5022-287/2012(12/14/5022-223/2011) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Гончарука
П.А., Ковтонюк Л.В.розглянувши матеріали касаційної

скаргиФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4напостанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. у справігосподарського суду
Тернопільської області
№4/27/5022-287/2012(12/14/5022-223/2011)за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Поділля -Цукор"треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Тернопільська міська рада Відкрите акціонерне товариство "Цукровий завод
"Поділля"провизнання співвласником приміщення

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. у справі господарського суду Львівської області № 4/27/5022-287/2012(12/14/5022-223/2011) до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 16.06.2014р. о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддяВ.Я.
КарабаньСуддяП.А.Гончарук СуддяЛ.В.
Ковтонюк