ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Справа № 5011-44/15861-2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Панової
І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційні скарги
Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Світ-Інвест", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестінтер",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Техбудлізинг", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Імідж",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіциалл",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіонінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіон-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Девелопмент-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційні
системи", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центробуд-трейд",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрінвестбуд-2000",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Систем-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роммакс", Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Центрінвествклад", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Капіталоінвест", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрзембуд", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грандінвестбуд-2006",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Престижінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експоінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестлайн",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестгарант"на
ухвалугосподарського суду міста Києва
від 17.07.2013та постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
02.10.2013у справі № 5011-44/15861-2012
господарського суду міста Києваза
заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестгарант"доЗакритого
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія
"Рокада"пробанкрутствоза участю
представника заявників касаційних
скарг: Поліщук Р.М. - представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світ-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестінтер",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Техбудлізинг", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Імідж",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіциалл",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіонінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіон-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Девелопмент-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційні
системи", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрінвестбуд-2000",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Систем-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роммакс", Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Центрінвествклад", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Капіталоінвест", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрзембуд", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грандінвестбуд-2006",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Престижінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експоінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестлайн",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестгарант".

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.07.2013 у справі № 5011-44/15861-2012 за
результатами попереднього засідання
визнано грошові вимоги кредиторів
боржника - Закритого акціонерного
товариства "Акціонерне страхова
компанія "Рокада" в наступному складі
та обсязі: - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестгарант" у
вигляді інфляційних нарахувань та 3%
річних у сумі 448 830,51 грн., які
відносяться до четвертої черги
задоволення вимог кредиторів; - 3 %
річних в сумі 139 193,25 грн., які
відносяться до четвертої черги
задоволення вимог кредиторів; - витрати
по сплаті судового збору 1 147,00грн., які
відносяться до першої черги
задоволення вимог кредиторів; -
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Києва на
загальну суму 3 221,22 грн., які
відносяться до третьої черги
задоволення вимог кредиторів; -
Приватного підприємства "Сектор" на
загальну суму 41 301 147,00, з яких: 41 300 000,00
основного боргу, які відносяться до
четвертої черги задоволення вимог
кредиторів; - 1 147,00 грн. витрат по сплаті
судового збору, які відносяться до
першої черги задоволення вимог
кредиторів; - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євробуд-Стандарт" на
загальну суму 2 563 486,85 грн., з яких: - 2 495
523,38 грн. основного боргу, які
відносяться до четвертої черги
задоволення вимог кредиторів; - 66 776,47
грн. 3% річних, які відносяться до
четвертої черги задоволення вимог
кредиторів; - 1 147,00 грн. витрат по сплаті
судового збору, які відносяться до
першої черги задоволення вимог
кредиторів; - 40,00 грн. витрат за внесення
до Єдиної бази інформації щодо
кредитора та його грошових вимог; -
Публічного акціонерного товариства
"Київпроект" на загальну суму 17 871, 30 грн.
основного боргу, які відносяться до
четвертої черги задоволення вимог
кредиторів.

Відмовлено в задоволенні заяв про
визнання кредиторами: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Девелопмент-Інвест" на суму 13 909 094,55
грн., Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Імідж" на суму
10 807 156,96 грн., Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізінгова компанія
"Техбудлізинг" на суму 20 509 650,00 грн.,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світ-Інвест" на суму 1
345 639,00 грн., Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грандінвестбуд-2006"
на суму 5 849079,98 грн., Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Експоінвест" на суму 1 327 500,00 грн.,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестінтер" на суму
8 919 004,12 грн., Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційні
системи" на суму 4 499 995,50 грн., Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Інвестлайн" на суму 8 566 659,41 грн.,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капіталоінвест" на
суму 10 638 775,98 грн., Товариства з
обмеженою відповідальністю "Офіциалл"
на суму 35 631 633,10 грн., Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Престижінвест" 10 490 980,42 грн., Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Регіон-Інвест" на суму 13 182 326,06 грн.,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіонінвест" на
суму 17 538 633,50 грн., Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роммакс"
на суму 11 751 027,00 грн., Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Систем-Інвест" на суму 21 643 449,06 грн.,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрзембуд" на суму 17
740 904,16 грн., Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрінвествклад" на
суму 16 468 815,40 грн., Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Центрінвестбуд-2000" на суму 37 413 137,93 грн.,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центробуд-трейд" на
суму 41 424 129,22 грн., а грошові вимоги до
боржника - Закритого акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Рокада" відхилено в повному
обсязі.

Затверджено реєстр кредиторів
Закритого акціонерного товариства
"Акціонерне страхова компанія "Рокада"
в наступному складі та розмірі: -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестгарант" на
суму 4 086 930,00 грн. (грошові вимоги
ініціюючого кредитора, визнані ухвалою
господарського суду м. Києва від 10.12.2011
у цій справі безспірними), з яких
основний борг в сумі 4 061 194,00 грн., які
відносяться до четвертої черги
задоволення вимог кредиторів, -
державне мито у сумі 25 000,00 грн., які
відносяться до четвертої черги
задоволення вимог кредиторів, - витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи в сумі 236,00 грн.,
які відносяться до четвертої черги
задоволення вимог кредиторів; у
вигляді інфляційних нарахувань та 3%
річних у сумі 448 830,51 грн., які
відносяться до четвертої черги
задоволення вимог кредиторів; - 3 %
річних в сумі 139 193,25 грн., які
відносяться до четвертої черги
задоволення вимог кредиторів; - витрати
по сплаті судового збору 1 147,00грн., які
відносяться до першої черги
задоволення вимог кредиторів; -
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Києва на
загальну суму 3 221,22 грн., які
відносяться до третьої черги
задоволення вимог кредиторів; -
Приватного підприємства "Сектор" на
загальну суму 41 301 147,00, з яких: 41 300 000,00
основного боргу, які відносяться до
четвертої черги задоволення вимог
кредиторів; - 1 147,00 грн. витрат по сплаті
судового збору, які відносяться до
першої черги задоволення вимог
кредиторів; - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євробуд-Стандарт" на
загальну суму 2 563 486,85 грн., з яких: - 2 495
523,38 грн. основного боргу, які
відносяться до четвертої черги
задоволення вимог кредиторів; - 66 776,47
грн. 3% річних, які відносяться до
четвертої черги задоволення вимог
кредиторів; - 1 147,00 грн. витрат по сплаті
судового збору, які відносяться до
першої черги задоволення вимог
кредиторів; - 40,00 грн. витрат за внесення
до Єдиної бази інформації щодо
кредитора та його грошових вимог; -
Публічного акціонерного товариства
"Київпроект" на загальну суму 17 871, 30 грн.
основного боргу, які відносяться до
четвертої черги задоволення вимог
кредиторів.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013 у справі
№ 5011-44/15861-2012 апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестгарант",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світ-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестлайн",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіциалл",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіонінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рігон-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестінтер",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрінвествклад",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капіталоінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Імідж",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Девелопмент-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційні
системи", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрзембуд",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грандінвестбуд-2006",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Престижінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центробуд-трейд",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Техбудлізинг", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експоінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрінвестбуд-2000",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Систем-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роммакс" залишено
без задоволення, ухвалу господарського
суду міста Києва від 17.07.2013 у справі №
5011-44/15861-2012 в частині відхилення
грошових вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестгарант",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світ-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестлайн",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіциалл",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіонінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рігон-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестінтер",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрінвествклад",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капіталоінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Імідж",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Девелопмент-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційні
системи", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрзембуд",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грандінвестбуд-2006",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Престижінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центробуд-трейд",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Техбудлізинг", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експоінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрінвестбуд-2000",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Систем-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роммакс" залишено
без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ
"Інвестгарант" звернулось до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, просило скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.07.2013 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.10.2013 у справі № 5011-44/15861-2012 в частині
відмови в задоволенні заяви про
визнання ТОВ "Інвестгарант" кредитором
на загальну суму 4 638 704,40 грн., та
прийняти нове рішення в цій частині,
яким дані вимоги задовольнити в
повному обсязі, включивши ТОВ
"Інвестгарант" на дану суму до реєстру
вимог кредиторів ЗАТ "Акціонерна
страхова компанія "Рокада"; скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.07.2013 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.10.2013 у справі № 5011-44/15861-2012 в частині
визнання грошових вимог ПП "Сектор" на
суму 41 301 147,00 грн., та прийняти нове
рішення в цій частині, яким відмовити
ПП "Сектор" у задоволенні заяви про
визнання кредиторських вимог до ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада"
в повному обсязі; стягнути із ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада"
на користь ТОВ "Інвестгарант" судовий
збір у сумі 573,50 грн., посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ст. 14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 988, 989 ЦК
України, ст. 21, ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про страхування", п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 105 ГПК
України.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ
"Девелопмент-Інвест" звернулось до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, просило скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.07.2013 в частині відмови в
задоволенні заяви про визнання ТОВ
"Девелопмент-Інвест" кредитором на суму
13 909 094,55 грн. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.10.2013 у справі № 5011-44/15861-2012, прийняти
нове рішення в цій частині, яким дані
вимоги задовольнити в повному обсязі,
включивши ТОВ "Девелопмент-Інвест" на
дану суму до реєстру вимог кредиторів
ЗАТ "Акціонерна страхова компанія
"Рокада", стягнути із ЗАТ "Акціонерна
страхова компанія "Рокада" на користь
ТОВ "Девелопмент-Інвест" судовий збір у
сумі 573,50 грн., посилаючись на порушення
судами норм матеріального права,
зокрема, ст.ст. 988, 989 ЦК України, ст. 21, ч. 1
ст. 25 Закону України "Про страхування".

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ
"Інвест-Імідж" звернулось до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, просило скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.07.2013 в частині відмови в
задоволенні заяви про визнання ТОВ
"Інвест-Імідж" кредитором на суму 10 807
156,96 грн. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.10.2013 у справі № 5011-44/15861-2012, прийняти
нове рішення в цій частині, яким дані
вимоги задовольнити в повному обсязі,
включивши ТОВ "Інвест-Імідж" на дану
суму до реєстру вимог кредиторів ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада",
стягнути із ЗАТ "Акціонерна страхова
компанія "Рокада" на користь ТОВ
"Інвест-Імідж" судовий збір у сумі 573,50
грн., посилаючись на порушення судами
норм матеріального права, зокрема,
ст.ст. 988, 989 ЦК України, ст. 21, ч. 1 ст. 25
Закону України "Про страхування".

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ "Лізингова
компанія "Техбудлізинг" звернулось до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, просило скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.07.2013 в частині відмови в
задоволенні заяви про визнання ТОВ
"Лізингова компанія "Техбудлізинг"
кредитором на суму 20 509 650,00 грн. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013 у справі
№ 5011-44/15861-2012, прийняти нове рішення в
цій частині, яким дані вимоги
задовольнити в повному обсязі,
включивши ТОВ "Лізингова компанія
"Техбудлізинг" на дану суму до реєстру
вимог кредиторів ЗАТ "Акціонерна
страхова компанія "Рокада", стягнути із
ЗАТ "Акціонерна страхова компанія
"Рокада" на користь ТОВ "Лізингова
компанія "Техбудлізинг" судовий збір у
сумі 573,50 грн., посилаючись на порушення
судами норм матеріального права,
зокрема, ст.ст. 988, 989 ЦК України, ст. 21,
ч. 1 ст. 25 Закону України "Про
страхування".

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ "Світ-Інвест"
звернулось до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою,
просило скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.07.2013 в частині відмови в задоволенні
заяви про визнання ТОВ "Світ-Інвест"
кредитором на суму 1 345 639,00 грн. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013 у справі
№ 5011-44/15861-2012, прийняти нове рішення в
цій частині, яким дані вимоги
задовольнити в повному обсязі,
включивши ТОВ "Світ-Інвест" на дану суму
до реєстру вимог кредиторів ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада",
стягнути із ЗАТ "Акціонерна страхова
компанія "Рокада" на користь ТОВ
"Світ-Інвест" судовий збір у сумі 573,50
грн., посилаючись на порушення судами
норм матеріального права, зокрема,
ст.ст. 988, 989 ЦК України, ст. 21, ч. 1 ст. 25
Закону України "Про страхування".

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ
"Грандінвестбуд-2006" звернулось до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, просило скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.07.2013 в частині відмови в
задоволенні заяви про визнання ТОВ
"Грандінвестбуд-2006" кредитором на суму 5
849 079,98 грн. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.10.2013 у справі № 5011-44/15861-2012, прийняти
нове рішення в цій частині, яким дані
вимоги задовольнити в повному обсязі,
включивши ТОВ "Грандінвестбуд-2006" на
дану суму до реєстру вимог кредиторів
ЗАТ "Акціонерна страхова компанія
"Рокада", стягнути із ЗАТ "Акціонерна
страхова компанія "Рокада" на користь
ТОВ "Грандінвестбуд-2006" судовий збір у
сумі 573,50 грн., посилаючись на порушення
судами норм матеріального права,
зокрема, ст.ст. 988, 989 ЦК України, ст. 21, ч.
1 ст. 25 Закону України "Про страхування".

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ "Експоінвест"
звернулось до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою,
просило скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.07.2013 в частині відмови в задоволенні
заяви про визнання ТОВ "Експоінвест"
кредитором на суму 1 327 500,00 грн. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013 у справі
№ 5011-44/15861-2012, прийняти нове рішення в
цій частині, яким дані вимоги
задовольнити в повному обсязі,
включивши ТОВ "Експоінвест" на дану
суму до реєстру вимог кредиторів ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада",
стягнути із ЗАТ "Акціонерна страхова
компанія "Рокада" на користь ТОВ
"Експоінвест" судовий збір у сумі 573,50
грн., посилаючись на порушення судами
норм матеріального права, зокрема,
ст.ст. 988, 989 ЦК України, ст. 21, ч. 1 ст. 25
Закону України "Про страхування".

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ "Інвестінтер"
звернулось до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою,
просило скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.07.2013 в частині відмови в задоволенні
заяви про визнання ТОВ "Інвестінтер"
кредитором на суму 8 919 004,12 грн. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013 у справі
№ 5011-44/15861-2012, прийняти нове рішення в
цій частині, яким дані вимоги
задовольнити в повному обсязі,
включивши ТОВ "Інвестінтер" на дану
суму до реєстру вимог кредиторів ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада",
стягнути із ЗАТ "Акціонерна страхова
компанія "Рокада" на користь ТОВ
"Інвестінтер" судовий збір у сумі 573,50
грн., посилаючись на порушення судами
норм матеріального права, зокрема,
ст.ст. 988, 989 ЦК України, ст. 21, ч. 1 ст. 25
Закону України "Про страхування".

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ
"Інвестиційні системи" звернулось до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, просило скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.07.2013 в частині відмови в
задоволенні заяви про визнання ТОВ
"Інвестиційні системи" кредитором на
суму 4 499 995,50 грн. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013 у справі
№ 5011-44/15861-2012, прийняти нове рішення в
цій частині, яким дані вимоги
задовольнити в повному обсязі,
включивши ТОВ "Інвестиційні системи"
на дану суму до реєстру вимог
кредиторів ЗАТ "Акціонерна страхова
компанія "Рокада", стягнути із ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада"
на користь ТОВ "Інвестиційні системи"
судовий збір у сумі 573,50 грн.,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, зокрема, ст.ст. 988,
989 ЦК України, ст. 21, ч. 1 ст. 25 Закону
України "Про страхування".

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ "Інвестлайн"
звернулось до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою,
просило скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.07.2013 в частині відмови в задоволенні
заяви про визнання ТОВ "Інвестлайн"
кредитором на суму 8 566 659,41 грн. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013 у справі
№ 5011-44/15861-2012, прийняти нове рішення в
цій частині, яким дані вимоги
задовольнити в повному обсязі,
включивши ТОВ "Інвестлайн" на дану суму
до реєстру вимог кредиторів ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада",
стягнути із ЗАТ "Акціонерна страхова
компанія "Рокада" на користь ТОВ
"Інвестлайн" судовий збір у сумі 573,50
грн., посилаючись на порушення судами
норм матеріального права, зокрема,
ст.ст. 988, 989 ЦК України, ст. 21, ч. 1 ст. 25
Закону України "Про страхування".

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ
"Капіталоінвест" звернулось до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, просило скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.07.2013 в частині відмови в
задоволенні заяви про визнання ТОВ
"Капіталоінвест" кредитором на суму 10 638
775,98 грн. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.10.2013 у справі № 5011-44/15861-2012,
прийняти нове рішення в цій частині,
яким дані вимоги задовольнити в
повному обсязі, включивши ТОВ
"Капіталоінвест" на дану суму до
реєстру вимог кредиторів ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада",
стягнути із ЗАТ "Акціонерна страхова
компанія "Рокада" на користь ТОВ
"Капіталоінвест" судовий збір у сумі
573,50 грн., посилаючись на порушення
судами норм матеріального права,
зокрема, ст.ст. 988, 989 ЦК України, ст. 21, ч.
1 ст. 25 Закону України "Про страхування".

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ "Офіциалл"
звернулось до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою,
просило скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.07.2013 в частині відмови в задоволенні
заяви про визнання ТОВ "Офіциалл"
кредитором на суму 35 631 633,10 грн. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013 у справі
№ 5011-44/15861-2012, прийняти нове рішення в
цій частині, яким дані вимоги
задовольнити в повному обсязі,
включивши ТОВ "Офіциалл" на дану суму до
реєстру вимог кредиторів ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада",
стягнути із ЗАТ "Акціонерна страхова
компанія "Рокада" на користь ТОВ
"Офіциалл" судовий збір у сумі 573,50 грн.,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, зокрема, ст.ст. 988,
989 ЦК України, ст. 21, ч. 1 ст. 25 Закону
України "Про страхування".

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ
"Престижінвест" звернулось до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, просило скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.07.2013 в частині відмови в
задоволенні заяви про визнання ТОВ
"Престижінвест" кредитором на суму 10 490
980,42 грн. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.10.2013 у справі № 5011-44/15861-2012,
прийняти нове рішення в цій частині,
яким дані вимоги задовольнити в
повному обсязі, включивши ТОВ
"Престижінвест" на дану суму до реєстру
вимог кредиторів ЗАТ "Акціонерна
страхова компанія "Рокада", стягнути із
ЗАТ "Акціонерна страхова компанія
"Рокада" на користь ТОВ "Престижінвест"
судовий збір у сумі 573,50 грн.,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, зокрема, ст.ст. 988,
989 ЦК України, ст. 21, ч. 1 ст. 25 Закону
України "Про страхування".

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ
"Регіон-Інвест" звернулось до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, просило скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.07.2013 в частині відмови в
задоволенні заяви про визнання ТОВ
"Регіон-Інвест" кредитором на суму 13 182
362,06 грн. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.10.2013 у справі № 5011-44/15861-2012, прийняти
нове рішення в цій частині, яким дані
вимоги задовольнити в повному обсязі,
включивши ТОВ "Регіон-Інвест" на дану
суму до реєстру вимог кредиторів ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада",
стягнути із ЗАТ "Акціонерна страхова
компанія "Рокада" на користь ТОВ
"Регіон-Інвест" судовий збір у сумі 573,50
грн., посилаючись на порушення судами
норм матеріального права, зокрема,
ст.ст. 988, 989 ЦК України, ст. 21, ч. 1 ст. 25
Закону України "Про страхування".

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ
"Регіонінвест" звернулось до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, просило скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.07.2013 в частині відмови в
задоволенні заяви про визнання ТОВ
"Регіонінвест" кредитором на суму 17 538
633,50 грн. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.10.2013 у справі № 5011-44/15861-2012, прийняти
нове рішення в цій частині, яким дані
вимоги задовольнити в повному обсязі,
включивши ТОВ "Регіонінвест" на дану
суму до реєстру вимог кредиторів ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада",
стягнути із ЗАТ "Акціонерна страхова
компанія "Рокада" на користь ТОВ
"Регіонінвест" судовий збір у сумі 573,50
грн., посилаючись на порушення судами
норм матеріального права, зокрема,
ст.ст. 988, 989 ЦК України, ст. 21, ч. 1 ст. 25
Закону України "Про страхування".

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ "Роммакс"
звернулось до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою,
просило скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.07.2013 в частині відмови в задоволенні
заяви про визнання ТОВ "Роммакс"
кредитором на суму 11 751 027,00 грн. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013 у справі
№ 5011-44/15861-2012, прийняти нове рішення в
цій частині, яким дані вимоги
задовольнити в повному обсязі,
включивши ТОВ "Роммакс" на дану суму до
реєстру вимог кредиторів ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада",
стягнути із ЗАТ "Акціонерна страхова
компанія "Рокада" на користь ТОВ
"Роммакс" судовий збір у сумі 573,50 грн.,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, зокрема, ст.ст. 988,
989 ЦК України, ст. 21, ч. 1 ст. 25 Закону
України "Про страхування".

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ
"Систем-Інвест" звернулось до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, просило скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.07.2013 в частині відмови в
задоволенні заяви про визнання ТОВ
"Систем-Інвест" кредитором на суму 21 643
449,06 грн. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.10.2013 у справі № 5011-44/15861-2012, прийняти
нове рішення в цій частині, яким дані
вимоги задовольнити в повному обсязі,
включивши ТОВ "Систем-Інвест" на дану
суму до реєстру вимог кредиторів ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада",
стягнути із ЗАТ "Акціонерна страхова
компанія "Рокада" на користь ТОВ
"Систем-Інвест" судовий збір у сумі 573,50
грн., посилаючись на порушення судами
норм матеріального права, зокрема,
ст.ст. 988, 989 ЦК України, ст. 21, ч. 1 ст. 25
Закону України "Про страхування".

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ "Укрзембуд"
звернулось до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою,
просило скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.07.2013 в частині відмови в задоволенні
заяви про визнання ТОВ "Укрзембуд"
кредитором на суму 17 740 904,16 грн. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013 у справі
№ 5011-44/15861-2012, прийняти нове рішення в
цій частині, яким дані вимоги
задовольнити в повному обсязі,
включивши ТОВ "Укрзембуд" на дану суму
до реєстру вимог кредиторів ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада",
стягнути із ЗАТ "Акціонерна страхова
компанія "Рокада" на користь ТОВ
"Укрзембуд" судовий збір у сумі 573,50 грн.,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, зокрема, ст.ст. 988,
989 ЦК України, ст. 21, ч. 1 ст. 25 Закону
України "Про страхування".

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ
"Центрінвествклад" звернулось до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, просило скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.07.2013 в частині відмови в
задоволенні заяви про визнання ТОВ
"Центрінвествклад" кредитором на суму 16
468 815,40 грн. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.10.2013 у справі № 5011-44/15861-2012,
прийняти нове рішення в цій частині,
яким дані вимоги задовольнити в
повному обсязі, включивши ТОВ
"Центрінвествклад" на дану суму до
реєстру вимог кредиторів ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада",
стягнути із ЗАТ "Акціонерна страхова
компанія "Рокада" на користь ТОВ
"Центрінвествклад" судовий збір у сумі
573,50 грн., посилаючись на порушення
судами норм матеріального права,
зокрема, ст.ст. 988, 989 ЦК України, ст. 21, ч.
1 ст. 25 Закону України "Про страхування".

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ
"Центрінвестбуд-2000" звернулось до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, просило скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.07.2013 в частині відмови в
задоволенні заяви про визнання ТОВ
"Центрінвестбуд-2000" кредитором на суму
37 413 137,93 грн. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.10.2013 у справі № 5011-44/15861-2012, прийняти
нове рішення в цій частині, яким дані
вимоги задовольнити в повному обсязі,
включивши ТОВ "Центрінвестбуд-2000" на
дану суму до реєстру вимог кредиторів
ЗАТ "Акціонерна страхова компанія
"Рокада", стягнути із ЗАТ "Акціонерна
страхова компанія "Рокада" на користь
ТОВ "Центрінвестбуд-2000" судовий збір у
сумі 573,50 грн., посилаючись на порушення
судами норм матеріального права,
зокрема, ст.ст. 988, 989 ЦК України, ст. 21, ч.
1 ст. 25 Закону України "Про страхування".

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ
"Центробуд-трейд" звернулось до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, просило скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.07.2013 в частині відмови в
задоволенні заяви про визнання ТОВ
"Центробуд-трейд" кредитором на суму 41
424 129,22 грн. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.10.2013 у справі № 5011-44/15861-2012,
прийняти нове рішення в цій частині,
яким дані вимоги задовольнити в
повному обсязі, включивши ТОВ
"Центробуд-трейд" на дану суму до
реєстру вимог кредиторів ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада",
стягнути із ЗАТ "Акціонерна страхова
компанія "Рокада" на користь ТОВ
"Центробуд-трейд" судовий збір у сумі
573,50 грн., посилаючись на порушення
судами норм матеріального права,
зокрема, ст.ст. 988, 989 ЦК України, ст. 21, ч.
1 ст. 25 Закону України "Про
страхування".

Переглянувши у касаційному порядку
прийняті у даній справі судові акти, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши
застосування господарськими судами
норм матеріального права, Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційні
скарги підлягають частковому
задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.11.2012 за заявою ТОВ
"Інвестгарант" порушено провадження у
справі № 5011-44/15861-2012 про банкрутство ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада"
на підставі ст.ст. 1, 3-14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою за результатами підготовчого
засідання від 10.12.2012 визнано розмір
вимог кредитора - ТОВ "Інвестгарант" на
суму 4 086 930 грн., призначено у справі №
5011-44/15861-2012 розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Алескерову С.І.

Оголошення у справі про банкрутство
ЗАТ "Акціонерна страхова компанія
"Рокада" було опубліковано в газеті
"Голос України" № 19 від 30.01.2013.

Судом першої інстанції встановлено, що
29.03.2013 розпорядником майна боржника
Алескеровою С.І. подано до суду "Реєстр
вимог кредиторів Закритого
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "Рокада", який
складено за результатами розгляду заяв
кредиторів розпорядником майна станом
на 27.03.2013.

Розглянувши заяву ТОВ "Інвестгарант"
б/н від 05.10.2012 з грошовими вимогами до
боржника - ЗАТ "Акціонерна страхова
компанія "Рокада" на загальну суму 4 086
930,00 грн., з яких основний борг в сумі 4 061
194,00 грн., - державне мито у сумі 25 000,00
грн., - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справ в
сумі 236,00 грн., суд першої інстанції
дійшов висновку , що наведені вимоги
кредитора підтверджуються рішенням
господарського суду м. Києва у справі №
6/481 від 18.11.2010 за позовом ТОВ
"Інвестгарант" до ЗАТ "Акціонерна
страхова компанія "Рокада", згідно
якого вирішено стягнути з ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада"
на користь ТОВ "Інвестгарант" разом 4 086
930,00 грн., наказом господарського суду м.
Києва № 6/481 від 10.12.2010, а також
постановою відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
від 21.01.2011 та іншими документами
виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.12.2012 у справі № 5011-44/15861-2012 за
результатами підготовчого засідання
визнано розмір вимог кредитора - ТОВ
"Інвестгарант" на суму 4 086 930,00 грн.

Крім того, господарським судом
встановлено, що ТОВ "Інвестгарант"
подано до суду заяву про визнання
кредиторських вимог з додатковими
вимогами до боржника на загальну суму 5
227 875,16 грн.,(т.3,а.с.1-33) з яких:
відшкодування збитків в сумі 4 638 704,40; -
сума інфляційних витрат та 3 % річних в
сумі 448 830, 51 грн.; - 3 % річних в сумі 139 193,25
грн.; - судові витрати 1 147,00 грн.

Судом першої інстанції зазначено, що
вимога ТОВ "Інвестгарант" в сумі 4 638 704,40
грн. ґрунтується на зобов'язаннях
боржника за Договором добровільного
страхування фінансових ризиків
інвестора в будівництві від 10.08.2005 №
ІНВ - 018/05, а вимоги щодо стягнення з
боржника суми інфляційних втрат та 3%
річних заявлені на підставі постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 29.08.2011 у справі
№ 20/89 та рішення господарського суду м.
Києва від 07.12.2011 у справі № 58/481 на
загальну суму 448 830,51 грн., а також
додатково заявлені 139 193,25 грн. 3% річних
нараховані у відповідності до ст. 625
ЦК України.

Господарський суд в оскаржуваній
ухвалі дійшов висновку про визнання
додаткових грошових вимог ТОВ
"Інвестгарант" частково, в сумі 588 023,76
грн., а грошові вимоги в сумі 4 638 704,40
відхилив з наступних підстав, зокрема,
судом першої інстанції зазначено, що як
підставу звернення з додатковими
грошовими вимогами до боржника в сумі 4
638 704,40 грн. ТОВ "Інвестгарант" зазначило
факт настання страхового випадку,
передбаченого договором страхування
від 10.08.2005 № ІНВ-018/05, а саме в зв'язку з
відмовою "Організації" (ТОВ
"Київвисотбуд) від виконання своїх
зобов'язань за Інвестиційним договором
№ 3 від 03.08.2005.

Судом першої інстанції встановлено, що
в підтвердження настання страхового
випадку ТОВ "Інвестгарант" посилається
на ухвалу господарського суду
Київської області від 31.07.2012 у справі №
Б13/058-08/3, якою встановлено, що
арбітражний керуючий ТОВ
"Київвисотбуд" Баскаков О.В. на підставі
повноважень, наданих п. 10 ст. 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" відмовився
від виконання Інвестиційного договору
№ 3 від 03.08.2005, та визнання
кредиторських вимог ТОВ "Інвестгарант"
у справі про банкрутство ТОВ
"Київвисотбуд".

За умовами п. 2.1. Договору страхування,
предметом цього договору є добровільне
страхування фінансового ризику
зазнання Страхувальником (ТОВ
"Інвестгарант") збитків за результатами
інвестиційної діяльності згідно
Інвестиційного договору № 3 від 03.08.2005,
укладеного між "Організацією" (ТОВ
"Київвисотбуд") та "Інвестором" (ТОВ
"Інвестгарант") щодо будівництва
об'єкту дольового інвестування -
житлового будинку за адресою: м. Київ,
вул. Сім'ї Сосніних, 4-а, внаслідок
настання страхового випадку, внаслідок
чого Страховик (ЗАТ "АСК "Рокада")
зобов'язується відшкодувати
Страхувальнику означені збитки у
встановлених Договором межах і
порядку, а Страхувальник - сплатити
Страховику страхову премію.

Господарським судом зазначено, що
згідно п. 3.1. договору страхування від
10.08.2005 № ІНВ-018/05 страховим випадком є
неотримання на дату закінчення терміну
очікування результату інвестування,
внаслідок настання принаймні однієї з
наведених у даному пункті Договору
страхових подій, зокрема, такими
страховими подіями є: - неприйняття у
встановленому порядку об'єкту
дольового будівництва в експлуатацію з
неусувних причин технологічного
характеру, зумовлених невиконанням
"Організацією" (ТОВ "Київвисотбуд")
своїх зобов'язань за Інвестиційним
договором № 3 від 03.08.2005 (п.п. 3.1.2
Договору); відмова "Організації" від
виконання своїх зобов'язань за
Інвестиційним договором № 3 від 03.08.2005
(п.п. 3.1.3 Договору); - випадкова загибель
або пошкодження об'єкту інвестування
викликані протиправними діями третіх
осіб, стихійних лихом, аварією, пожежею,
ударом блискавки тощо.

Датою можливого настання страхового
випадку за ризиком передбаченим п.п. 3.1.2
вважається визначена Інвестиційним
договором № 3 від 03.08.2005 дата реєстрації
акту про приймання відповідною
державною комісією закінченого об'єкту
дольового будівництва в експлуатацію
згідно з діючими законами, нормами,
правилами (п.п. 3.2.2 Договору
страхування).

Датою можливого настання страхового
випадку за ризиком передбаченим п.п. 3.1.3
вважається дата набрання законної сили
рішення господарського суду щодо
відшкодування "Організацією" (ТОВ
"Київвисотбуд") збитків, понесених
Страхувальником (ТОВ "Інвестгарант") в
результаті відмови від виконання
зобов'язань (п.п. 3.2.3 Договору
страхування).

Підпунктом 3.1.2. договору страхування
сторони визначили, що однією із
страхових подій є неприйняття у
встановленому порядку об'єкту
дольового будівництва в експлуатацію з
неусувних причин технологічного
характеру, зумовлених невиконанням
"Організацією" (ТОВ "Київвисотбуд")
своїх зобов'язань за Інвестиційним
договором № 3 від 03.08.2005 (п.п. 3.1.2
Договору).

Крім того, господарським судом
встановлено, що за умовами п. 1.6.
Інвестиційного договору № 3 від 03.08.2005
строк закінчення будівництва і
введення в експлуатацію Об'єкту - ІІ
квартал 2007 року (тобто червень 2007 року).

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що із умов
Інвестиційного договору № 3 від
03.08.2005, результатом інвестування
являється закінчений будівництвом і
прийнятий в експлуатацію у
відповідності з діючими нормами і
правилами житловий будинок за адресою:
м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 4-а.

При цьому, датою закінчення терміну
очікування результату інвестування
(тобто прийнятого в експлуатацію
житлового будинку) сторони
Інвестиційного договору № 3 від 03.08.2005
встановили ІІ квартал 2007 року, що з
урахуванням положень ч. 2 ст. 254 ЦК
України складає 30 червня 2007 року.

Також із матеріалів справи,
господарським судом встановлено, що
листом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 24.04.2013 житловий будинок за
адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 4-а
в експлуатацію не приймався, а
будівництво призупинено.

Суд першої інстанції дійшов висновку ,
що наведена обставина вказує на
невиконання ТОВ "Київвисотбуд" своїх
зобов'язань перед ТОВ "Інвестгарант" у
строки, передбачені Інвестиційним
договором № 3 від 03.08.2005, що зумовило
понесення витрат ТОВ "Інвестгарант" як
інвестором за Інвестиційним договором
№ 3 від 03.08.2005, тобто Інвестором (ТОВ
"Інвестгарант") за Інвестиційним
договором № 3 від 03.08.2005 не отримано на
дату закінчення терміну очікування
результату інвестування (тобто не
отримано введений в експлуатацію
об'єкт інвестування у строк до 30 червня
2007 року) внаслідок неприйняття у
встановленому порядку об'єкту
дольового будівництва в експлуатацію у
зв'язку з невиконанням ТОВ
"Київвисотбуд" своїх зобов'язань за
Інвестиційним договором № 3 від 03.08.2005.

Викладене вище, на думку суду першої
інстанції, свідчить про настання
страхової події, визначеної п.п. 3.1.2.
договору страхування, 01 липня 2007 року.

За умовами п. 8.2. Договору страхування
цей договір, в частині приймання
Страховиком (боржником) повідомлень
про настання страхової події, припиняє
дію по закінченню місячного терміну, що
минув після визначеної в
Інвестиційному договорі № 3 від 03.08.2005
дати реєстрації Акту про приймання
закінченого об'єкту в органах
держархбудконтролю в експлуатацію в
порядку, передбаченому діючим
законодавством.

Господарський суд, враховуючи те, що за
умовами Інвестиційного договору № 3
від 03.08.2005 датою закінчення будівництва
об'єкту інвестування і прийняття його в
експлуатацію є 30 червня 2007 року, дійшов
висновку, що Страхувальник (ТОВ
"Інвестгарант") за умовами договору
страхування повинен був направити
Страховику (боржнику) повідомлення про
настання страхової події у строк до 30
липня 2007 року, проте, ТОВ "Інвестгарант"
не надано доказів направлення боржнику
повідомлення про настання страхової
події, у зв'язку з чим, на підставі п. 8.2.
Договору страхування такий договір
припинив свою дію 31 липня 2007 року.

При цьому, судом першої інстанції
зазначено, що строк закінчення
будівництва і введення в експлуатацію
об'єкта є строком виконання зобов'язань
за Інвестиційним договором № 3 від
03.08.2005 ТОВ "Київвисотбуд", а отже,
отриманням ТОВ "Інвестгарант"
результату інвестування, яким за
умовами договору являється саме
закінчення будівництва об'єкту
інвестування і введення його в
експлуатацію.

Разом з тим, дата реєстрації Акту про
приймання закінченого об'єкту в
органах держархбудконтролю в порядку,
передбаченому діючим на той час
законодавством України, на думку суду,
являється завершальною стадією
введення об'єкту інвестування в
експлуатацію, яка має бути вчинена
також у строки, встановлені умовами
інвестиційного договору.

Суд першої інстанції дійшов висновку в
ухвалі, що ТОВ "Київвисотбуд" у строк,
визначений п. 1.6. Інвестиційного
договору № 3 від 03.08.2005, не закінчив
будівництво об'єкту інвестування, не
здійснив дії по введенню його в
експлуатацію у зв'язку з чим , не
отримано Акту про прийняття об'єкту в
експлуатацію, що і призвело до настання
страхової події, визначеної п. 3.1.2.
Договору страхування.

Викладені вище обставини,
спростовують, на думку господарського
суду твердження ТОВ "Інвестгарант" про
настання страхового випадку,
визначеного п. 3.1.3 Договору
страхування, з моменту відмови ТОВ
"Київвисотбуд" від виконання
зобов'язань за Інвестиційним договором
№ 3 від 03.08.2005, оскільки на момент такої
відмови ТОВ "Київвисотбуд" від взятих
на себе зобов'язань Договір
добровільного страхування фінансових
ризиків інвестора в будівництві від
10.08.2005 № ІНВ - 018/05 припинив свою дію.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції визнав частково
обґрунтованими та такими, що частково
підтверджуються матеріалами справи
додаткові вимоги ТОВ "Інвестгарант", у
вигляді - інфляційних витрат та 3 %
річних в сумі 448 830, 51 грн.; - 3 % річних в
сумі 139 193,25 грн., а також, судові витрати
в сумі 1 147,00 грн.

Щодо грошових вимог ПП "Сектор", судом
першої інстанції із заяви про грошові
вимоги від 14.02.2013 до боржника - ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада"
встановлено, що вказані грошові вимоги
складаються з суми 41 300 000,00 основного
боргу, та 1 147,00 грн. витрат по сплаті
судового збору. Підставою заяви є
невиконання боржником зобов'язань по
оплаті цінних паперів, придбаних
боржником за умовами Договору
купівлі-продажу цінних паперів №
БД-091112-ЗЮ/БВ-1 від 09 листопада 2012 року.

Згідно акту прийому передачі цінних
паперів по договору № БД-091112-ЗЮ/БВ-1 від
09 листопада 2012 року, продавець передав,
а покупець прийняв цінні папери у
власність.

Приватне підприємство "Сектор"
зобов'язання по договору №
БД-091112-ЗЮ/БВ-1 від 09 листопада 2012
виконало в повному обсязі, передавши у
власність боржника цінні папери, проте
боржник свого обов'язку щодо сплати
грошових коштів по вказаному договору
не виконав.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України та ч.
1 ст. 193 ГК України, суд першої інстанції
визнав грошові вимоги ПП "Сектор", на
суму 41 300 000,00 основного боргу, які
відносяться до четвертої черги
задоволення вимог кредиторів, та в сумі
1 147,00 грн. витрат по сплаті судового
збору, які відносяться до першої черги
задоволення вимог кредиторів,
обґрунтованими та такими, які
підтверджуються матеріалами справи

Щодо грошових вимог ТОВ
"Грандінвестбуд-2006", господарським
судом встановлено, що вимога ТОВ
"Грандінвестбуд-2006" в сумі 5 849 079,98 грн.
ґрунтується на зобов'язаннях боржника
за Договором № ВКР 19/07 про страхування
фінансового ризику від 27.02.2007 та за
Договором № ВКР 26/07 про страхування
фінансового ризику від 13.03.2007,
укладених між ЗАТ "АСК "Рокада" і ТОВ
"Грандінвестбуд-2006".

Як підставу звернення з грошовими
вимогами до боржника, ТОВ
"Грандінвестбуд-2006" зазначає факт
настання страхового випадку,
передбаченого п. 1.3. договорів
страхування, а саме: відсутність у
Страхувальника (ТОВ "Грандінвестбуд -
2006") коштів необхідних для повернення
АКБ "Київ" суми виданого кредиту в
строки, визначені у кредитному
договорі. Як доказ настання страхового
випадку ТОВ "Грандінвест-2006"
посилається на закінчення строку
повернення кредитних коштів за
договором про надання кредиту № 17/07 від
26.02.2007 та договором про надання кредиту
№ 20/07 від 13.03.2007.

Судом першої інстанції встановлено, що
27.02.2007 між боржником та ТОВ
"Грандінвестбуд-2006" укладено Договір №
ВКР 19/07 про страхування фінансового
ризику. Предметом цього договору є
страхування фінансового ризику, що
випливає з Договору про надання
кредиту № 17/07 від 26.02.2007, укладеного між
АКБ "Київ" та ТОВ "Грандінвестбуд - 2006".
Об'єктом страхування за цим договором є
законні майнові права інтереси
Страхувальника (ТОВ
"Грандінвестбуд-2006"), пов'язані з
ризиком непогашення ним
заборгованості за кредитним договором
у зв'язку з непередбачуваною втратою
платоспроможності.

За умовами п. 1.3. договору страхування
фінансових ризиків № ВКР 19/07 страховим
випадком є відсутність у
Страхувальника (ТОВ "Грандінвестбуд -
2006") коштів необхідних для повернення
АКБ "Київ" суми виданого кредиту в
строки, визначені у кредитному
договорі.

Із умов Договору про надання кредиту №
17/07 від 26.02.2007, господарський суд
встановив, що АКБ "Київ" надав ТОВ
"Грандінвестбуд-2006" кредит на
інвестування будівництва житла.

Відповідно до умов п. 2 Договору про
надання кредиту № 17/07 від 26.02.2007 строк
користування кредитом складає з 26.02.2007
по 25.02.2008.

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що настання
страхового випадку за договором
страхування № ВКР 19/07 пов'язане з
неповерненням ТОВ "Грандінвестбуд-2006"
кредитних коштів за Договором про
надання кредиту № 17/07 в строк до 25.02.2008.

Також господарським судом встановлено,
що 13.03.2007 між боржником та ТОВ
"Грандінвестбуд-2006" укладено договір №
ВКР 26/07 про страхування фінансового
ризику. Предметом цього договору є
страхування фінансового ризику, що
випливає з Договору про надання
кредиту № 20/07 від 13.03.2007, укладеного між
АКБ "Київ" та ТОВ "Грандінвестбуд - 2006".
Об'єктом страхування за цим договором є
законні майнові права інтереси
Страхувальника (ТОВ
"Грандінвестбуд-2006"), пов'язані з
ризиком непогашення ним
заборгованості за кредитним договором
у зв'язку з непередбачуваною втратою
платоспроможності.

За умовами п. 1.3. договору страхування
фінансових ризиків № ВКР 26/07 страховим
випадком є відсутність у
Страхувальника (ТОВ "Грандінвестбуд -
2006") коштів необхідних для повернення
АКБ "Київ" суми виданого кредиту в
строки, визначені у кредитному
договорі.

Із умов Договору про надання кредиту №
20/07 від 13.03.2007, господарський суд
встановив, що АКБ "Київ" надав ТОВ
"Грандінвестбуд-2006" кредит на
інвестування будівництва житла.
Відповідно до умов п. 2 Договору про
надання кредиту № 20/07 від 13.03.2007
встановлено строк повернення кредиту
не пізніше 12.03.2008.

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що настання
страхового випадку за договором
страхування № ВКР 26/07 пов'язане з
неповерненням ТОВ "Грандінвестбуд-2006"
кредитних коштів за Договором про
надання кредиту № 20/07 в строк до 12.03.2008.

Також господарським судом встановлено,
що п. 3.1. договорів страхування
передбачено, що при настанні
страхового випадку Страхувальник
зобов'язаний повідомити про це
Страховика шляхом подання письмової
заяви та копії документів, що
стосуються кредитного договору, та
підтверджують факт настання
страхового випадку.

За умовами п. 6.2. договорів страхування,
договір, в частині приймання
Страховиком повідомлень про настання
страхової події, припиняє дію по
закінченню місячного терміну, що
числиться з дати закінчення Кредитного
договору.

Враховуючи те, що строк повернення
кредитних коштів за договором про
надання кредиту № 17/07 складає до 25.02.2008,
а за договором про надання кредиту №
20/07 - до 12.03.2008, суд першої інстанції
дійшов висновку, що граничний термін
звернення із повідомленням про
настання страхового випадку в порядку
п. 6.2. договорів страхування складає
відповідно 25.03.2008 і 12.04.2008.

Господарський суд в ухвалі встановив,
що ТОВ "Грандінвестбуд-2006" у визначені
вище граничні строки не звертався до
боржника із повідомленнями про
настання страхового випадку,
документів підтверджуючих факт
настання неплатоспроможності не надав,
у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що
договір № ВКР 19/07 про страхування
фінансового ризику від 27.02.2007 припинив
свою дію 26.03.2008, а договір № ВКР 26/07 про
страхування фінансового ризику від
13.03.2008 припинив свою дію 13.04.2008.

Ухвала мотивована тим, що даний факт
також узгоджується і з умовами п.п. 6.3.3.
п. 6.3. договорів страхування,
відповідно до яких, договір припиняє
свою дію у разі, зокрема,
безпретензійного закінчення терміну
дії прийому повідомлень про настання
страхової події.

Суд першої інстанції зазначив, що
посилання ТОВ "Грандінвестбуд-2006" на
повідомлення про настання страхового
випадку за договорами страхування, які
датовані 07.03.2009 і 09.02.2010 не можуть бути
підставою для здійснення страхового
відшкодування, оскільки такі
повідомлення направлені боржнику вже
після припинення дії договорів
страхування.

Із аналізу вказаних повідомлень,
господарським судом встановлено, що
ТОВ "Грандінвестбуд-2006" не надало
документів, визначених договорами
страхування і Правилами страхування
фінансових ризиків, які б
підтверджували факт настання
страхового випадку, що в будь-якому
разі є підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування.

Твердження ТОВ "Грандінвестбуд-2006" про
продовження дії договорів страхування
внаслідок продовження строку
повернення кредитних коштів за
Додаткової угодою № 5 до кредитного
договору № 17/07 від 26.02.2007, а також за
Додатковою угодою № 2 від 12.03.200 до
договору про надання кредиту № 20/07 від
13.03.2007, до уваги господарським судом не
прийняті, оскільки, за умовами п. 7.3.
договорів страхування цей договір може
бути уточнений, змінений або
доповнений за узгодження Сторін. Зміни
та доповнення до цього договору
повинні бути оформлені письмово у
вигляді додаткових угод, які після
підписання всіма сторонами, стають
невід'ємною частиною цього договору.

Із матеріалів справи, господарським
судом встановлено, що будь-які
додаткові угоди до договорів
страхування, що стосуються продовження
строку їх дії, а також щодо продовження
строку повернення ТОВ
"Грандінвестбуд-2006" кредитних коштів за
кредитними договорами, між боржником
та ТОВ "Грандінвестбуд-2006" не
укладались, матеріали справи не
містять будь-яких доказів направлення
ТОВ "Грандінвестбуд-2006" повідомлення
боржнику про зміни умов кредитних
договорів.

Суд першої інстанції зазначив, що
викладені вище обставини спростовують
твердження ТОВ "Грандінвестбуд-2006" про
настання страхового випадку,
визначеного п. 1.3 договору № ВКР 19/07
про страхування фінансового ризику від
27.02.2007 та договору № ВКР № 26/07 про
страхування фінансового ризику від
13.03.2007, 01.02.2010 та 07.03.2009 відповідно,
оскільки на вказані дати договори
страхування припинили свою дію, а тому,
жодних обов'язків після спливу цієї
дати боржник за такими договорами
страхування не несе.

У зв'язку з цим, господарський суд, з
врахуванням викладених вище обставин,
визнав грошові вимоги ТОВ
"Грандінвестбуд-2006" до ЗАТ "Акціонерна
страхова компанія "Рокада"
необґрунтованими та такими, що не
підтверджені матеріалами справи, в
зв'язку з чим, відхилив їх в повному
обсязі.

Щодо грошових вимог ТОВ
"Девелопмент-Інвест", суд першої
інстанції встановив, що вимога ТОВ
"Девелопмент-Інвест" в сумі 13 909 094,55 грн.
ґрунтується на зобов'язаннях боржника
здійснити страхове відшкодування за
Договором добровільного страхування
фінансових ризиків інвестора в
будівництві від 25.03.2005 № ІНВ - 003/05,
укладеним між ЗАТ "АСК "Рокада" і ТОВ
"Девелопмент-Інвест".

Як підставу звернення з грошовими
вимогами до боржника, ТОВ
"Девелопмент-Інвест" зазначає факт
настання страхового випадку,
передбаченого договором страхування
від 25.03.2005 № ІНВ-003/05, а саме: відмову
"Організації" (ТОВ "Київвисотбуд) від
виконання своїх зобов'язань за
Інвестиційним договором № 1-2005 від
23.03.2005.

В підтвердження настання страхового
випадку ТОВ "Девелопмент-Інвест"
зазначило ухвалу господарського суду
Київської області від 31.07.2012 у справі №
Б13/058-08/3, якою встановлено, що
арбітражний керуючий ТОВ
"Київвисотбуд" Баскаков О.В. на підставі
повноважень, наданих п. 10 ст. 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" відмовився
від виконання зобов'язань за
Інвестиційним договором № 1-2005 від
23.03.2005, та визнання кредиторської
вимоги ТОВ "Девелопмент-Інвест" у
справі про банкрутство ТОВ
"Київвисотбуд".

За умовами п. 2.1. договору страхування
предметом цього договору є добровільне
страхування фінансового ризику
зазнання Страхувальником (ТОВ
"Девелопмент-Інвест") збитків за
результатами інвестиційної діяльності
згідно Інвестиційного договору № 1-2005
від 23.03.2005, укладеного між
"Організацією" (ТОВ "Київвисотбуд") та
"Інвестором" (ТОВ "Девелопмент-Інвест")
щодо будівництва об'єкту - житлового
будинку з вбудовано - прибудованими
приміщеннями за адресою: м. Київ,
мікрорайон Позняки 4 -а, внаслідок
настання страхового випадку, внаслідок
чого Страховик (ЗАТ "АСК "Рокада")
зобов'язується відшкодувати
Страхувальнику означені збитки у
встановлених Договором межах і
порядку, а Страхувальник - сплатити
Страховику страхову премію.

Господарським судом зазначено, що
згідно п. 3.1. договору страхування від
25.03.2005 № ІНВ - 003/05 страховим випадком є
неотримання на дату закінчення терміну
очікування Результату інвестування,
внаслідок настання принаймні однієї з
наведених у даному пункті Договору
страхових подій, зокрема, договором
визначено, що такими страховими
подіями є: - неприйняття у
встановленому порядку об'єкту
дольового будівництва в експлуатацію з
неусувних причин технологічного
характеру, зумовлених невиконанням
"Організацією" (ТОВ "Київвисотбуд")
своїх зобов'язань за Інвестиційним
договором № 1-2005 від 23.03.2005 (п.п. 3.1.2
Договору); відмова "Організації" від
виконання своїх зобов'язань за
Інвестиційним договором № 1-2005 від
23.03.2005 (п.п. 3.1.3 Договору); - випадкова
загибель або пошкодження об'єкту
інвестування викликані протиправними
діями третіх осіб, стихійних лихом,
аварією, пожежею, ударом блискавки
тощо.

Датою можливого настання страхового
випадку за ризиком, передбаченим п.п.
3.1.2 вважається визначена Інвестиційним
договором № 1-2005 від 23.03.2005 дата
реєстрації акту про приймання
відповідною державною комісією
закінченого об'єкту дольового
будівництва в експлуатацію згідно з
діючими законами, нормами, правилами
(п.п. 3.2.2 Договору страхування).

Датою можливого настання страхового
випадку за ризиком передбаченим п.п. 3.1.3
вважається дата набрання законної сили
рішення господарського суду щодо
відшкодування "Організацією" (ТОВ
"Київвисотбуд") збитків, понесених
Страхувальником (ТОВ
"Девелопмент-Інвест") в результаті
відмови від виконання зобов'язань (п.п.
3.2.3 Договору страхування).

Крім того, господарський суд встановив,
що підпунктом 3.1.2. договору страхування
сторони визначили, що однією із
страхових подій є неприйняття у
встановленому порядку об'єкту
дольового будівництва в експлуатацію з
неусувних причин технологічного
характеру, зумовлених невиконанням
"Організацією" (ТОВ "Київвисотбуд")
своїх зобов'язань за Інвестиційним
договором № 1-2005 від 23.03.2005 (п.п. 3.1.2
Договору).

За умовами п. 1.4. Інвестиційного
договору № 1-2005 від 23.03.2005 строк
закінчення будівництва і введення в
експлуатацію Об'єкту - ІІ квартал 2008
року (тобто 30 червня 2008 року).

Згідно умов Інвестиційного договору №
1-2005 від 23.03.2005, результатом
інвестування являється закінчений
будівництвом і прийнятий в
експлуатацію у відповідності з діючими
нормами і правилами житловий будинок з
вбудовано - прибудованими приміщеннями
за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки 4
-а. При цьому, датою закінчення терміну
очікування результату інвестування
(тобто прийнятого в експлуатацію
житлового будинку) сторони
Інвестиційного договору № 1-2005 від
23.03.2005 встановили ІІ квартал 2008 року, що
з урахуванням положень ч. 2 ст. 254 ЦК
України складає 30 червня 2008 року.

Із матеріалів справи, господарський
суд з'ясував, що житловий будинок за
адресою: м. Київ, вул. Позняки, 4-а в
експлуатацію не приймався, а
будівництво призупинено.

Ухвала суду першої інстанції в цій
частині мотивована тим, що наведена
обставина вказує на невиконання ТОВ
"Київвисотбуд" своїх зобов'язань перед
ТОВ "Девелопмент-Інвест" у строки,
передбачені Інвестиційним договором №
1-2005 від 23.03.2005, що зумовило понесення
витрат ТОВ "Девелопмент-Інвест" як
інвестором за Інвестиційним договором
№ 1-2005 від 23.03.2005, тобто, ТОВ
"Девелопмент-Інвест" за Інвестиційним
договором № 1-2005 від 23.03.2005 не отримано
на дату закінчення терміну очікування
результату інвестування (тобто не
отримано введений в експлуатацію
об'єкт інвестування у строк до 30 червня
2008 року) внаслідок неприйняття у
встановленому порядку об'єкту
будівництва в експлуатацію у зв'язку з
невиконанням ТОВ "Київвисотбуд" своїх
зобов'язань за Інвестиційним договором
№ 1-2005 від 23.03.2005.

Викладене вище, на думку суду першої
інстанції, свідчить про настання
страхової події, визначеної п.п. 3.1.2.
договору страхування, 01 липня 2007 року.

За умовами п. 8.2. договору страхування
цей договір, в частині приймання
Страховиком (боржником) повідомлень
про настання страхової події, припиняє
дію по закінченню місячного терміну, що
минув після визначеної в
Інвестиційному договорі № 1-2005 від
23.03.2005 дати реєстрації Акту про
приймання закінченого об'єкту в
органах держархбудконтролю в порядку,
передбаченому діючим законодавством.

Господарський суд, враховуючи те, що за
умовами Інвестиційного договору № 1-2005
від 23.03.2005 датою закінчення будівництва
об'єкту інвестування і прийняття його в
експлуатацію є 30 червня 2008 року, дійшов
висновку, що Страхувальник (ТОВ
"Девелопмент-Інвест") у зв'язку з
неотриманням результату інвестування,
за умовами договору страхування
повинен був направити Страховику
(боржнику) повідомлення про настання
страхової події у строк до 30 липня 2008
року, проте, ТОВ "Девелопмент-Інвест" не
надано доказів направлення боржнику
повідомлення про настання страхової
події у строк, визначений договором, у
зв'язку з чим на підставі п. 8.2. договору
страхування такий договір припинив
свою дію 31 липня 2008 року.

При цьому, судом першої інстанції
зазначено, що строк закінчення
будівництва і введення в експлуатацію
об'єкта є строком виконання ТОВ
"Київвисотбуд" зобов'язань за
Інвестиційним договором № 1-2005 від
23.03.2005, а отже, отриманням ТОВ
"Девелопмент-Інвест" результату
інвестування, яким за умовами договору
являється саме закінчення будівництва
об'єкту інвестування і введення його в
експлуатацію. Разом з тим, дата
реєстрації Акту про приймання
закінченого об'єкту в органах
держархбудконтролю в порядку,
передбаченому діючим законодавством
України, являється завершальною
стадією введення об'єкту інвестування
в експлуатацію, яка має бути вчинена
також у строки, встановлені умовами
інвестиційного договору.

ТОВ "Київвисотбуд" у строк, визначений
п. 1.4. Інвестиційного договору № 1-2005 від
23.03.2005, не закінчив будівництво об'єкту
інвестування, не здійснив дії по
введенню його в експлуатацію у зв'язку
з чим і не отримано Акт про прийняття
об'єкту в експлуатацію, і як наслідок
призвело до настання страхової події,
визначеної п. 3.1.2. договору страхування.

Вищевикладене спростовує, на думку
господарського суду, твердження ТОВ
"Девелопмент-Інвест" про настання
страхового випадку, визначеного п. 3.1.3
договору страхування, з моменту
відмови ТОВ "Київвисотбуд" від
виконання зобов'язань за Інвестиційним
договором № 1-2005 від 23.03.2005, оскільки на
момент такої відмови ТОВ "Київвисотбуд"
від взятих на себе зобов'язань, Договір
добровільного страхування фінансових
ризиків інвестора в будівництві від
25.03.2005 № ІНВ - 003/05 припинив свою дію.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції визнав грошові вимоги ТОВ
"Девелопмент-Інвест" до ЗАТ "Акціонерна
страхова компанія "Рокада"
необґрунтованими та такими, що не
підтверджені матеріалами справи, а
тому, відхилив їх в повному обсязі.

Щодо грошових вимог ТОВ "Інвест-Імідж"
на суму 10 807 156,96 грн. на підставі
договору № ВКР81/08 про страхування
фінансового ризику від 08.09.2008 та
договору № ВКР67/07 про страхування
фінансового ризику від 05.07.2007 та 1 147,00
грн. витрат по сплаті судового збору;
ТОВ "Інвестінтер" - на суму 8 919 004,12 грн.,
на підставі договору добровільного
страхування фінансових ризиків
інвестора в будівництво № ІНВ-035/05. від
09.09.2005 та договору добровільного
страхування фінансових ризиків
інвестора в будівництво № ІНВ- 144/03 від
25.12.2003 та 1 147,00 грн. витрат по сплаті
судового збору; ТОВ "Капіталоінвест" -
на суму 10 638 775,98 грн., на підставі
договору добровільного страхування
фінансових ризиків інвестора в
будівництво № ІНВ- 001/05. від 09.02.2005 та 1
147,00 грн. витрат по сплаті судового
збору; ТОВ "Лізінгова компанія
"Техбудлізинг" - на суму 20 509 650,00 грн., на
підставі договору про страхування
фінансового ризику № ВКР 28/07 від 26.03.2007
та договору про страхування
фінансового ризику № ВКР050/05 від 15.09.2005
та 1 147,00 грн. витрат по сплаті судового
збору; ТОВ "Офіциалл" - на суму 35 631 633,10
грн. на підставі договору про
страхування фінансового ризику № ВКР
12/08 від 05.02.2008 та договору про
страхування фінансового ризику № ВКР
32/07 від 02.04.2007, договору про страхування
фінансового ризику № ВКР46/07 від 16.04.2007
та 1 147,00 грн. витрат по сплаті судового
збору; ТОВ "Престижінвест" - на суму 10 490
980,42 грн. на підставі договору
добровільного страхування фінансових
ризиків інвестора в будівництво №
ІНВ-016/05 від 02.08.2005, договору про
страхування фінансового ризику № ВКР
105/06 від 28.02.2006 та 1 147,00 грн. витрат по
сплаті судового збору; ТОВ
"Регіон-Інвест" - на суму 13 182 362,06 грн. на
підставі договору добровільного
страхування фінансових ризиків
інвестора в будівництво № ІНВ- 050/05 від
10.11.2005, договору добровільного
страхування фінансових ризиків
інвестора в будівництво № ІНВ- 036/05 від
09.09.2005, договору про страхування
фінансового ризику № ВКР 75/08 від 08.08.2008
та 1 147,00 грн. витрат по сплаті судового
збору; ТОВ "Регіонінвест" - на суму 17 538
633,50 грн. на підставі договору
добровільного страхування фінансових
ризиків інвестора в будівництво № ІНВ-
052/05 від 16.12.2005, договору добровільного
страхування фінансових ризиків
інвестора в будівництво № ІНВ - 031/05 від
09.09.2005, договору про страхування
фінансового ризику № ВКР 099/03 від 30.09.2008
та 1 147,00 грн. витрат по сплаті судового
збору; ТОВ "Роммакс" - на суму 11 751 027,00
грн. на підставі договору
добровільного страхування фінансових
ризиків інвестора в будівництво №
ІНВ-002/05 від 09.02.2005, договору
добровільного страхування фінансових
ризиків інвестора в будівництво №
ІНВ-039/05 від 19.09.2005, договору про
страхування фінансового ризику №
ВКР-099/06 від 25.12.2006 та 1 147,00 грн. витрат по
сплаті судового збору; ТОВ "Світ-Інвест"
- на суму 1 345 639,00 грн. на підставі
договору про страхування фінансового
ризику № ВКР 52/08 від 17.06.2008 та 1 147,00 грн.
витрат по сплаті судового збору; ТОВ
"Систем-Інвест" - на суму 21 643 449,06 грн. на
підставі договору добровільного
страхування фінансових ризиків
інвестора в будівництво № ВКР- 143/03 від
24.12.2003, договору добровільного
страхування фінансових ризиків
інвестора в будівництво № ІНВ- 020/05 від
18.08.2005, договору про страхування
фінансового ризику № ВКР 151/07 від
24.12.2007 та 1 147,00 грн. витрат по сплаті
судового збору; ТОВ "Укрзембуд" - на
суму 17 740 904,16 грн. на підставі договору
добровільного страхування фінансових
ризиків інвестора в будівництво №
ІНВ-014/05 від 22.07.2005, договору
добровільного страхування фінансових
ризиків інвестора в будівництво № ІНВ-
019/05 від 10.08.2005, договору добровільного
страхування фінансових ризиків
інвестора в будівництво № ІНВ-033/05 від
09.09.2005, договору про страхування
фінансового ризику № ВКР 46/08 від 05.06.2008
та 1 147,00 грн. витрат по сплаті судового
збору; ТОВ "Центрінвествклад" - на суму
16 468 815,40 грн. на підставі договору
добровільного страхування фінансових
ризиків інвестора в будівництво №
ВКР-083/04 від 17.05.2004 та 1 147,00 грн. витрат по
сплаті судового збору; ТОВ
"Центрінвестбуд-2000" - на суму 37 413 137,93
грн. на підставі договору
добровільного страхування фінансових
ризиків інвестора в будівництво №
ІНВ-008/05 від 10.06.2005 та 1 147,00 грн. витрат по
сплаті судового збору; ТОВ
"Центробуд-трейд" - на суму 41 424 129,22 грн.
на підставі договору добровільного
страхування фінансових ризиків
інвестора в будівництво № ІНВ-022/05 від
18.08.2005, договору добровільного
страхування фінансових ризиків
інвестора в будівництво № ІНВ-023/05 від
18.08.2005, договору добровільного
страхування фінансових ризиків
інвестора в будівництво № ІНВ-024/05 від
18.08.2005, договору добровільного
страхування фінансових ризиків
інвестора в будівництво № ІНВ-012/05 від
24.06.2005, договору про страхування
фінансового ризику № ВКР 70/08 від 30.07.2008,
договору про страхування фінансового
ризику № ВКР14/07 від 08.02.2007 та 1
147,00 грн. витрат по сплаті судового
збору; ТОВ "Експоінвест" - на суму 1 327 500
грн. на підставі договору
добровільного страхування фінансових
ризиків інвестора в будівництво №ІНВ-
026/05 від 09.09.2005 та 1 147,00 грн. витрат по
сплаті судового збору; ТОВ
"Інвестиційні системи" - на суму 4 499 995,50
грн. на підставі договору
добровільного страхування фінансових
ризиків інвестора в будівництво №
ІНВ- 047/05 від 26.10.2005 та 1 147,00 грн. витрат по
сплаті судового збору; ТОВ "Інвестлайн"
на суму 8 566 659,41 грн. підставі договору
добровільного страхування фінансових
ризиків інвестора в будівництво № ІНВ-
030/05 від 09.09.2005, договору добровільного
страхування фінансових ризиків
інвестора в будівництво № ІНВ- 009/05 від
10.06.2005 та 1 147,00 грн. витрат по сплаті
судового збору, суд першої інстанції,
дотримуючись аналогічної,
вищевикладеної позиції, відхилив такі
грошові вимоги до боржника - ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада"
в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції в постанові
погодився із висновками суду першої
інстанції про відхилення заявлених ТОВ
"Світ-Інвест", ТОВ "Інвестінтер", ТОВ
"Лізингова компанія "Техбудлізинг", ТОВ
"Інвест-Імідж", ТОВ "Офіциалл", ТОВ
"Регіонінвест", ТОВ "Регіон-Інвест", ТОВ
"Девелопмент-Інвест", ТОВ "Інвестиційні
системи", ТОВ "Центробуд-трейд", ТОВ
"Центрінвестбуд-2000", ТОВ "Систем-Інвест",
ТОВ "Роммакс", ТОВ "Центрінвествклад",
ТОВ "Капіталоінвест", ТОВ "Укрзембуд",
ТОВ "Грандінвестбуд-2006", ТОВ
"Престижінвест", ТОВ "Експоінвест", ТОВ
"Інвестлайн" грошових вимог, та
частковим відхиленням додаткових
грошових вимог ініціюючого кредитора
ТОВ "Інвестгарант", оскільки
вищезазначеними заявниками не було
надано суду належних доказів на
підтвердження виникнення грошових
вимог до боржника, та дійшов висновку,
що порушень норм матеріального та
процесуального права, які могли
призвести до скасування оскарженої
ухвали господарського суду міста
Києва, немає.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що ухвала
господарського суду та постанова суду
апеляційної інстанції , в частині
відхилення грошових вимог ТОВ
"Світ-Інвест", ТОВ "Інвестінтер", ТОВ
"Лізингова компанія "Техбудлізинг", ТОВ
"Інвест-Імідж", ТОВ "Офіциалл", ТОВ
"Регіонінвест", ТОВ "Регіон-Інвест", ТОВ
"Девелопмент-Інвест", ТОВ "Інвестиційні
системи", ТОВ "Центробуд-трейд", ТОВ
"Центрінвестбуд-2000", ТОВ "Систем-Інвест",
ТОВ "Роммакс", ТОВ "Центрінвествклад",
ТОВ "Капіталоінвест", ТОВ "Укрзембуд",
ТОВ "Грандінвестбуд-2006", ТОВ
"Престижінвест", ТОВ "Експоінвест", ТОВ
"Інвестлайн" та часткового відхилення
додаткових грошових вимог ініціюючого
кредитора ТОВ "Інвестгарант", прийняті
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи,без
дотримання вимог ст.ст. 4-1, 4-7, 43, 84, 101
ГПК України, а також з порушенням вимог
ст.ст. 14, 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
враховуючи таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 4-7 ГПК України, зокрема,
судове рішення приймається суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до вимог статті 1
спеціального Закону, кредитор -
юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника, щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
працівникам боржника, а також органи
державної податкової служби та інші
державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. До конкурсних кредиторів
відносяться також кредитори, вимоги
яких до боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 14 спеціального Закону
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.11.2012 за заявою ТОВ
"Інвестгарант" порушено провадження у
справі № 5011-44/15861-2012 про банкрутство ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада"
на підставі ст.ст. 1, 3-14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, оголошення у справі про
банкрутство ЗАТ "Акціонерна страхова
компанія "Рокада" було опубліковано в
газеті "Голос України" № 19 від 30.01.2013.

29.03.2013 розпорядником майна боржника
Алескеровою С.І. подано до суду "Реєстр
вимог кредиторів Закритого
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "Рокада", який
складено за результатами розгляду заяв
кредиторів розпорядником майна станом
на 27.03.2013.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15
спеціального Закону, у попередньому
засіданні господарський суд розглядає
реєстр вимог кредиторів, вимоги
кредиторів, щодо яких були заперечення
боржника і які не були включені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів. За результатами розгляду
господарський суд виносить ухвалу, в
якій зазначається розмір визнаних
судом вимог кредиторів, які
включаються розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів, та
призначається дата проведення зборів
кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен
включати усі визнані судом вимоги
кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями чи
зобов'язаннями щодо сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, невикористаних
та своєчасно не повернутих коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), черговість задоволення
кожної вимоги, окремо розмір неустойки
(штрафу, пені).

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що виходячи з вимог ст. 14, 15
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" обов'язок
надання правового аналізу поданих
кредиторських вимог, підстав
виникнення грошових вимог кожного з
кредиторів до боржника, їх характеру,
встановлення розміру та моменту
виникнення цих грошових вимог,
покладений на господарський суд.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що у попередньому
засіданні господарський суд
зобов'язаний перевірити та надати
правову оцінку усім вимогам кредиторів
до боржника, незалежно від факту їх
визнання чи відхилення боржником.

На підставі вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

За наслідками розгляду касаційної
скарги ТОВ "Інвестгарант", колегія
суддів касаційної інстанції дійшла
висновку, що суд першої інстанції в
оскаржуваної ухвалі, в порушення вимог
ст.ст. 4-2 , 4-7, 43, 84 ГПК України, в частині
відхилення додаткових грошових вимог
не надав належної правової оцінки
доводам заявника та розглянув
додаткові вимоги ініціюючого
кредитора до боржника ЗАТ "Акціонерна
страхова компанія "Рокада" в цій
частині при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
на що суд апеляційної інстанції в
постанові уваги не звернув.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 11 Закону
України " Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" кредитор, за
заявою якого порушено провадження у
справі про банкрутство, має право
заявити додаткові майнові вимоги до
боржника в межах строку, встановленого
у ст. 14 цього Закону.

Судами попередніх інстанцій в ухвалі
та постанові встановлено, що згідно п.
3.1. договору страхування від 10.08.2005 №
ІНВ-018/05 страховим випадком є
неотримання на дату закінчення терміну
очікування результату інвестування,
внаслідок настання принаймні однієї з
наведених у даному пункті Договору
страхових подій, зокрема, такими
страховими подіями є: - неприйняття у
встановленому порядку об'єкту
дольового будівництва в експлуатацію з
неусувних причин технологічного
характеру, зумовлених невиконанням
"Організацією" (ТОВ "Київвисотбуд")
своїх зобов'язань за Інвестиційним
договором № 3 від 03.08.2005 (п.п. 3.1.2
Договору); відмова "Організації" від
виконання своїх зобов'язань за
Інвестиційним договором № 3 від 03.08.2005
(п.п. 3.1.3 Договору); - випадкова загибель
або пошкодження об'єкту інвестування
викликані протиправними діями третіх
осіб, стихійних лихом, аварією, пожежею,
ударом блискавки тощо.

Датою можливого настання страхового
випадку за ризиком передбаченим п.п. 3.1.2
вважається визначена Інвестиційним
договором № 3 від 03.08.2005 дата реєстрації
акту про приймання відповідною
державною комісією закінченого об'єкту
дольового будівництва в експлуатацію
згідно з діючими законами, нормами,
правилами (п.п. 3.2.2 Договору
страхування).

Датою можливого настання страхового
випадку за ризиком передбаченим п.п. 3.1.3
вважається дата набрання законної сили
рішення господарського суду щодо
відшкодування "Організацією" (ТОВ
"Київвисотбуд") збитків, понесених
Страхувальником (ТОВ "Інвестгарант") в
результаті відмови від виконання
зобов'язань (п.п. 3.2.3 Договору
страхування).

За умовами п. 1.6. Інвестиційного
договору № 3 від 03.08.2005 строк закінчення
будівництва і введення в експлуатацію
Об'єкту - ІІ квартал 2007 року (тобто
червень 2007 року).

Господарським судом встановлено, що
листом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 24.04.2013 житловий будинок за
адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних,
4-а в експлуатацію не приймався, а
будівництво призупинено.

Суди попередніх інстанцій дійшли
висновку, що наведена обставина вказує
на невиконання ТОВ "Київвисотбуд" своїх
зобов'язань перед ТОВ "Інвестгарант" у
строки, передбачені Інвестиційним
договором № 3 від 03.08.2005, що зумовило
понесення витрат ТОВ "Інвестгарант" як
інвестором за Інвестиційним договором
№ 3 від 03.08.2005, тобто Інвестором (ТОВ
"Інвестгарант") за Інвестиційним
договором № 3 від 03.08.2005 не отримано на
дату закінчення терміну очікування
результату інвестування (тобто не
отримано введений в експлуатацію
об'єкт інвестування у строк до 30 червня
2007 року) внаслідок неприйняття у
встановленому порядку об'єкту
дольового будівництва в експлуатацію у
зв'язку з невиконанням ТОВ
"Київвисотбуд" своїх зобов'язань за
Інвестиційним договором № 3 від 03.08.2005.

Викладене вище, на думку суду першої та
апеляційної інстанцій, свідчить про
настання страхової події, визначеної
п.п. 3.1.2. договору страхування, 01 липня
2007 року.

Господарський суд, враховуючи те, що за
умовами Інвестиційного договору № 3
від 03.08.2005 датою закінчення будівництва
об'єкту інвестування і прийняття його в
експлуатацію є 30 червня 2007 року, дійшов
висновку, що Страхувальник (ТОВ
"Інвестгарант") за умовами договору
страхування повинен був направити
Страховику (боржнику) повідомлення про
настання страхової події у строк до 30
липня 2007 року, проте, ТОВ "Інвестгарант"
не надано доказів направлення боржнику
повідомлення про настання страхової
події, у зв'язку з чим на підставі п. 8.2.
Договору страхування такий договір
припинив свою дію 31 липня 2007 року.

При цьому, судом першої інстанції
зазначено, що строк закінчення
будівництва і введення в експлуатацію
об'єкта є строком виконання зобов'язань
за Інвестиційним договором № 3 від
03.08.2005 ТОВ "Київвисотбуд", а отже,
отриманням ТОВ "Інвестгарант"
результату інвестування, яким за
умовами договору являється саме
закінчення будівництва об'єкту
інвестування і введення його в
експлуатацію.

ТОВ "Київвисотбуд" у строк, визначений
п. 1.6. Інвестиційного договору № 3 від
03.08.2005, не закінчив будівництво об'єкту
інвестування, не здійснив дії по
введенню його в експлуатацію у зв'язку
з чим і не отримано Акту про прийняття
об'єкту в експлуатацію, що і призвело до
настання страхової події, визначеної п.
3.1.2. Договору страхування.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України за результатами розгляду
касаційної скарги в цій частині
зазначає, що згідно абз. 3 п. 2.13
Положення про порядок приймання в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів у м. Києві, затвердженого
розпорядженням представника
Президента України у Київській міській
державній адміністрації від 01.03.1993 № 249,
датою введення об'єкту в експлуатацію є
дата підписання акту державною
комісією.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що датою можливого
настання страхового випадку за ризиком
передбаченим п.п. 3.1.2 договору
страхування, вважається визначена
Інвестиційним договором № 3 від 03.08.2005
дата реєстрації акту про приймання
відповідною державною комісією
закінченого об'єкту дольового
будівництва в експлуатацію згідно з
діючими законами, нормами, правилами
(п.п. 3.2.2 Договору страхування).

За умовами п. 8.2. Договору страхування
цей договір, в частині приймання
Страховиком (боржником) повідомлень
про настання страхової події, припиняє
дію по закінченню місячного терміну, що
минув після визначеної в
Інвестиційному договорі № 3 від 03.08.2005
дати реєстрації Акту про приймання
закінченого об'єкту в органах
держархбудконтролю в експлуатацію в
порядку, передбаченому діючим
законодавством.

Відповідно до умов ч. 1 ст. 628 ЦК України
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відмовляючи ініціюючому кредитору у
визнанні додаткових вимог частково,
суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли висновку, що в даному випадку
Договір страхування припинив свою дію
31 липня 2007 року, але, в порушення вимог
ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, не надали
належної правової оцінки
інвестиційному договору, зокрема, не
з'ясували в ухвалі та постанові, чи
містять умови Інвестиційного договору
№ 3 від 03.08.2005 узгоджену сторонами
договору дату реєстрації Акту про
приймання закінченого об'єкту в
органах держархбудконтролю в
експлуатацію, з якою, відповідно до
умов п. 8.2. договору страхування від
10.08.2005 № ІНВ-018/05, в частині приймання
Страховиком (боржником) повідомлень
про настання страхової події,
пов'язане можливе припинення дії
даного договору страхування.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що постанова
суду апеляційної інстанції та ухвала
суду першої інстанції в частині
відхилення додаткових грошових вимог
ТОВ "Інвестгарант підлягають
скасуванню, а справа в цій частинні
передачі на новий розгляд до
господарського суду міста Києва в
іншому складі суду.

За результатами розгляду касаційної
скарги ТОВ "Девелопмент-Інвест",
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку, що суд першої
інстанції в оскаржуваній ухвалі, в
порушення вимог ст.ст. 4-2 , 4-7, 43, 84 ГПК
України, в частині відхилення грошових
вимог не надав належної правової
оцінки доводам заявника та розглянув
вимоги кредитора до боржника ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада"
в цій частині при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
на що суд апеляційної інстанції в
постанові уваги не звернув.

Судами попередніх інстанцій в ухвалі
та постанові встановлено, що згідно п.
3.1. договору страхування від 25.03.2005 №
ІНВ - 003/05 страховим випадком є
неотримання на дату закінчення терміну
очікування Результату інвестування,
внаслідок настання принаймні однієї з
наведених у даному пункті Договору
страхових подій, зокрема, договором
визначено, що такими страховими
подіями є: - неприйняття у
встановленому порядку об'єкту
дольового будівництва в експлуатацію з
неусувних причин технологічного
характеру, зумовлених невиконанням
"Організацією" (ТОВ "Київвисотбуд")
своїх зобов'язань за Інвестиційним
договором № 1-2005 від 23.03.2005 (п.п. 3.1.2
Договору); відмова "Організації" від
виконання своїх зобов'язань за
Інвестиційним договором № 1-2005 від
23.03.2005 (п.п. 3.1.3 Договору); - випадкова
загибель або пошкодження об'єкту
інвестування викликані протиправними
діями третіх осіб, стихійних лихом,
аварією, пожежею, ударом блискавки
тощо.

Датою можливого настання страхового
випадку за ризиком передбаченим п.п. 3.1.2
вважається визначена Інвестиційним
договором № 1-2005 від 23.03.2005 дата
реєстрації акту про приймання
відповідною державною комісією
закінченого об'єкту дольового
будівництва в експлуатацію згідно з
діючими законами, нормами, правилами
(п.п. 3.2.2 Договору страхування).

Датою можливого настання страхового
випадку за ризиком передбаченим п.п. 3.1.3
вважається дата набрання законної сили
рішення господарського суду щодо
відшкодування "Організацією" (ТОВ
"Київвисотбуд") збитків, понесених
Страхувальником (ТОВ
"Девелопмент-Інвест") в результаті
відмови від виконання зобов'язань (п.п.
3.2.3 Договору страхування).

За умовами п. 1.4. Інвестиційного
договору № 1-2005 від 23.03.2005 строк
закінчення будівництва і введення в
експлуатацію Об'єкту - ІІ квартал 2008
року (тобто 30 червня 2008 року).

Із матеріалів справи, господарським
судом встановлено, що житловий будинок
за адресою: м. Київ, вул. Позняки, 4-а в
експлуатацію не приймався, а
будівництво призупинено.

Суди попередніх інстанцій дійшли
висновку, що наведена обставина вказує
на невиконання ТОВ "Київвисотбуд" своїх
зобов'язань перед ТОВ
"Девелопмент-Інвест" у строки,
передбачені Інвестиційним договором №
1-2005 від 23.03.2005, що зумовило понесення
витрат ТОВ "Девелопмент-Інвест" як
інвестором за Інвестиційним договором
№ 1-2005 від 23.03.2005, тобто ТОВ
"Девелопмент-Інвест" за Інвестиційним
договором № 1-2005 від 23.03.2005 не отримано
на дату закінчення терміну очікування
результату інвестування (тобто не
отримано введений в експлуатацію
об'єкт інвестування у строк до 30 червня
2008 року) внаслідок неприйняття у
встановленому порядку об'єкту
будівництва в експлуатацію у зв'язку з
невиконанням ТОВ "Київвисотбуд" своїх
зобов'язань за Інвестиційним договором
№ 1-2005 від 23.03.2005.

Викладене вище, на думку суду першої
інстанції, свідчить про настання
страхової події, визначеної п.п. 3.1.2.
договору страхування, 01 липня 2007 року.

Господарський суд, враховуючи те, що за
умовами Інвестиційного договору № 1-2005
від 23.03.2005 датою закінчення будівництва
об'єкту інвестування і прийняття його в
експлуатацію є 30 червня 2008 року, дійшов
висновку, що Страхувальник (ТОВ
"Девелопмент-Інвест") у зв'язку з
неотриманням результату інвестування,
за умовами договору страхування
повинен був направити Страховику
(боржнику) повідомлення про настання
страхової події у строк до 30 липня 2008
року, проте, ТОВ "Девелопмент-Інвест" не
надано доказів направлення боржнику
повідомлення про настання страхової
події у строк, визначений договором, у
зв'язку з чим на підставі п. 8.2. договору
страхування такий договір припинив
свою дію 31 липня 2008 року.

При цьому, судом першої інстанції
зазначено, що строк закінчення
будівництва і введення в експлуатацію
об'єкта є строком виконання ТОВ
"Київвисотбуд" зобов'язань за
Інвестиційним договором № 1-2005 від
23.03.2005, а отже, отриманням ТОВ
"Девелопмент-Інвест" результату
інвестування, яким за умовами договору
являється саме закінчення будівництва
об'єкту інвестування і введення його в
експлуатацію.

ТОВ "Київвисотбуд" у строк, визначений
п. 1.4. Інвестиційного договору № 1-2005 від
23.03.2005, не закінчив будівництво об'єкту
інвестування, не здійснив дії по
введенню його в експлуатацію у зв'язку
з чим і не отримано Акт про прийняття
об'єкту в експлуатацію, і як наслідок
призвело до настання страхової події,
визначеної п. 3.1.2. договору страхування.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України за результатами розгляду
касаційної скарги зазначає, що згідно
абз. 3 п. 2.13 Положення про порядок
приймання в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів у м. Києві,
затвердженого розпорядженням
представника Президента України у
Київській міській державній
адміністрації від 01.03.1993 № 249, датою
введення об'єкту в експлуатацію є дата
підписання акту державною комісією.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що датою можливого
настання страхового випадку за ризиком
передбаченим п.п. 3.1.2 договору
страхування, вважається визначена
Інвестиційним договором № 1-2005 від
23.03.2005 дата реєстрації акту про
приймання відповідною державною
комісією закінченого об'єкту дольового
будівництва в експлуатацію згідно з
діючими законами, нормами, правилами
(п.п. 3.2.2 Договору страхування).

За умовами п. 8.2. договору страхування
цей договір, в частині приймання
Страховиком (боржником) повідомлень
про настання страхової події, припиняє
дію по закінченню місячного терміну, що
минув після визначеної в
Інвестиційному договорі № 1-2005 від
23.03.2005 дати реєстрації Акту про
приймання закінченого об'єкту в
органах держархбудконтролю в порядку,
передбаченому діючим законодавством.

Відповідно до умов ч. 1 ст. 628 ЦК України
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відмовляючи ТОВ "Девелопмент-Інвест" у
визнанні його грошових вимог до
боржника, суди першої та апеляційної
інстанції дійшли висновку, що в даному
випадку договір страхування припинив
свою дію 31 липня 2008 року, але, в
порушення вимог ст.ст. 33, 34, 43 ГПК
України, не надали належної правової
оцінки інвестиційному договору,
зокрема, не з'ясували в ухвалі та
постанові, чи містять умови
Інвестиційного договору № 1-2005 від
23.03.2005 узгоджену сторонами договору
дату реєстрації Акту про приймання
закінченого об'єкту в органах
держархбудконтролю в експлуатацію, з
якою відповідно до умов п. 8.2. договору
страхування № ІНВ - 003/05 від 25.03.2005, в
частині приймання Страховиком
(боржником) повідомлень про настання
страхової події, пов'язане можливе
припинення дії даного договору
страхування.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що постанова
суду апеляційної інстанції та ухвала
суду першої інстанції в частині
відхилення грошових вимог ТОВ
"Девелопмент-Інвест" підлягають
скасуванню, а справа в цій частинні -
передачі на новий розгляд до
господарського суду міста Києва в
іншому складі суду.

Крім того, ТОВ "Інвестгарант" в
касаційній скарзі та в засіданні суду
касаційної інстанції просив
переглянути ухвалу господарського
суду за результатами попереднього
засідання і в частині визнання
грошових вимог ПП "Сектор", а також в
судовому засіданні заявив, що в суді
апеляційної інстанції підтримував
апеляційну скаргу в первісній
редакції, що існувала на момент
порушення апеляційного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, суд
першої інстанції визнав грошові вимоги
ПП "Сектор", на суму 41 300 000,00 основного
боргу, які відносяться до четвертої
черги задоволення вимог кредиторів, та
в сумі 1 147,00 грн. витрат по сплаті
судового збору, які відносяться до
першої черги задоволення вимог
кредиторів, що пов'язані із
невиконанням боржником зобов'язань по
оплаті цінних паперів, придбаних
боржником за умовами Договору
купівлі-продажу цінних паперів №
БД-091112-ЗЮ/БВ-1 від 09 листопада 2012 року.

ТОВ "Інвестгарант" не погодилось в
даній частині із висновками суду
першої інстанції та звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просило ухвалу
попереднього засідання в частині
визнання грошових вимог ПП "Сектор"
скасувати і прийняти нове рішення, яким
відмовити ПП "Сектор" у задоволенні
заяви про визнання кредиторських вимог
до ЗАТ "Акціонерна страхова компанія
"Рокада" в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції в постанові
зазначив, що під час апеляційного
провадження від ТОВ "Інвестгарант"
надійшли письмові пояснення (т. 9, а.с.
245), де вимоги апеляційної скарги
сформульовано у наступній остаточній
редакції: ухвалу господарського суду
міста Києва від 17.07.2013 в частині
визнання вимог ТОВ "Інвестгарант"
скасувати; визнати вимоги останнього в
сумі 5 227 875,16 грн., з яких
відшкодування збитків в сумі 4 638 704,40
грн., інфляційні витрати та 3 проценти
річних в сумі 448 830,51 грн., 3 проценти
річних - 139 193,25 грн., судові витрати - 1
147 грн.; включити ТОВ "Інвестгарант" до
реєстру вимог кредиторів ЗАТ
"Акціонерна страхова компанія "Рокада"
на суму 4 086 930 грн. (безспірні грошові
вимоги ініціюючого кредитора),
відшкодування збитків в сумі 4 638 704,40
грн., сумі інфляційних витрат та 3
проценти річних в сумі 448 830,51 грн., 3
проценти річних - 139 193,25 грн., судові
витрати - 1 147 грн.

Як вбачається із тексту протоколу
судового засідання (т. 9, а. с. 255),
"представник ініціюючого кредитора
підтримує викладені в поясненнях до
апеляційної скарги вимоги апеляційної
скарги та просить скасувати
оскаржувану ухвалу в частині
відхилення вимог товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестгарант".

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що Київський
апеляційний господарський суд не
прийняв до уваги вимоги ч.3 ст. 43 ГПК
України,згідно якої господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

На підставі вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що суд апеляційної
інстанції, всупереч приписам ст.ст. 4-3,
43, 101 ГПК України, не створив стороні у
справі - ТОВ "Інвестгарант" необхідних
умов для встановлення фактичних
обставин справи і правильного
застосування законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ГПК
України, особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право відмовитися від неї
до винесення постанови.

Матеріали апеляційного оскарження, в
даному випадку, не містять письмової
заяви ТОВ "Інвестгарант" про відмову
від вимог апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції в частині
визнання грошових вимог кредитора ПП
"Сектор".

В протоколі судового засідання та
постанові суду другої інстанції
відсутні відомості, щодо з'ясовування
Київським апеляційним господарським
судом процесуального питання, чи
відмовлявся ТОВ "Інвестгарант" від
оскарження ухвали за результатами
попереднього засідання в частині
визнання грошових вимог ПП "Сектор".

Згідно вимог ч. 3 ст. 100 ГПК України, про
прийняття відмови від скарги
апеляційний господарський суд
виносить ухвалу.

В даному випадку, в резолютивній
частині постанови суду апеляційної
інстанції відсутні будь-які висновки
про припинення апеляційного
провадження з цього приводу та про
прийняття відмови від апеляційної
скарги.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що суд другої інстанції, в
даному випадку, у відсутності
письмових доказів відмови ТОВ
"Інвестгарант" від вимог апеляційної
скарги, в частині визнання
господарським судом грошових вимог ПП
"Сектор", фактично не здійснив їх
апеляційний перегляд, тому апеляційна
скарга ТОВ "Інвестгарант" та матеріали
справи в частині грошових вимог ПП
"Сектор" підлягають передачі на новий
розгляд до Київського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного перегляду.

Крім того, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
касаційна скарга ТОВ
"Грандінвестбуд-2006" підлягає
частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій не
прийнято до уваги твердження ТОВ
"Грандінвестбуд-2006" про продовження дії
договорів страхування внаслідок
продовження строку повернення
кредитних коштів за Додаткової угодою
№ 5 до кредитного договору № 17/07 від
26.02.2007, а також за Додатковою угодою № 2
від 12.03.200 до договору про надання
кредиту № 20/07 від 13.03.2007, оскільки, за
умовами п. 7.3. договорів страхування цей
договір може бути уточнений, змінений
або доповнений за узгодження Сторін.
Зміни та доповнення до цього договору
повинні бути оформлені письмово у
вигляді додаткових угод, які після
підписання всіма сторонами, стають
невід'ємною частиною цього договору.

Із матеріалів справи, господарським
судом встановлено, що будь-яких
додаткових угод до договорів
страхування, що стосуються продовження
строку їх дії, а також, щодо продовження
строку повернення ТОВ
"Грандінвестбуд-2006" кредитних коштів за
кредитними договорами, між боржником
та ТОВ "Грандінвестбуд-2006" не
укладались, матеріали справи не
містять будь-яких доказів направлення
ТОВ "Грандінвестбуд-2006" повідомлення
боржнику про зміни умов кредитних
договорів.

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що в касаційній скарзі ТОВ
"Грандінвестбуд-2006" зазначило, що на
виконання вимог п. 10.12. Правил
страхування фінансових ризиків судам
попередніх інстанцій було надано
додаток № 1д, відповідно до якого на
виконання вимог Договору № ВКР 19/07 про
страхування фінансового ризику від
27.02.2007, Правил добровільного
страхування фінансових ризиків АСК
"Рокада" від 09.10.2006, приписів чинного
законодавства, тощо, боржником надано
погодження ТОВ "Грандінвестбуд-2006" на
внесення в майбутньому будь-яких змін
до умов кредитного договору № 17/07 від
26.02.2007; на виконання вимог п. 10.12. Правил
страхування фінансових ризиків судам
було надано додаток № 1д, відповідно до
якого на виконання вимог Договору № 26/07
про страхування фінансового ризику від
13.03.2007, Правил добровільного
страхування фінансових ризиків АСК
"Рокада" від 09.10.2006, приписів чинного
законодавства, тощо, боржником надано
погодження ТОВ "Грандінвестбуд-2006" на
внесення в майбутньому будь-яких змін
до умов кредитного договору № 20/07 від
13.03.2007.

Як вбачається із матеріалів справи,
відзив ТОВ "Грандінвестбуд-2006" щодо
результатів розгляду розпорядником
майна та боржником кредиторських
вимог (т. 7, а.с. 97) містить вищезазначені
додатки, яким судами попередніх
інстанцій не надано оцінку.

В апеляційній скарзі ТОВ
"Грандінвестбуд-2006" також звертало
увагу суду апеляційної інстанції на
вищевказані обставини.

Також судами попередніх інстанцій, в
порушення вимог ст. 43 ГПК України, в
ухвалі та постанові не надано належної
оцінки умовам чинності договору
страхування № ВКР 19/07 від 27.02.2007 та
договору страхування № 26/07 від 13.03.2007, а
саме, суди не встановили в ухвалі та
постанові строк дії договорів, який
узгодили сторони договорів
страхування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що суди попередніх інстанцій, в
порушення вимог ст. 43 ГПК України, не
повністю дослідили матеріали справи, в
зв'язку з чим, не встановили всі
обставини, що мають значення для
справи, не надали належної правової
оцінки грошовим вимогам ТОВ
"Грандінвестбуд-2006", враховуючи умови
договорів, що були подані в
підтвердження грошових вимог заявника,
тому постанова суду апеляційної
інстанції та ухвала суду першої
інстанції, в частині відхилення вимог
ТОВ "Грандінвестбуд-2006" підлягають
скасуванню, а справа в цій частині -
передачі на новий розгляд до
господарського суду міста Києва в
іншому складі суду.

Щодо грошових вимог ТОВ "Світ-Інвест",
ТОВ "Інвестінтер", ТОВ "Лізингова
компанія "Техбудлізинг", ТОВ
"Інвест-Імідж", ТОВ "Офіциалл", ТОВ
"Регіонінвест", ТОВ "Регіон-Інвест", ТОВ
"Інвестиційні системи", ТОВ
"Центробуд-трейд", ТОВ
"Центрінвестбуд-2000", ТОВ "Систем-Інвест",
ТОВ "Роммакс", ТОВ "Центрінвествклад",
ТОВ "Капіталоінвест", ТОВ "Укрзембуд",
ТОВ "Престижінвест", ТОВ "Експоінвест",
ТОВ "Інвестлайн", колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає
наступне.

На підставі вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема, апеляційних скарг, кожний із
вищезазначених кредиторів оскаржував
ухвалу за результатами попереднього
засідання в частині відхилення
господарським судом його грошових
вимог до боржника.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційні
скарги ТОВ "Світ-Інвест", ТОВ
"Інвестінтер", ТОВ "Лізингова компанія
"Техбудлізинг", ТОВ "Інвест-Імідж", ТОВ
"Офіциалл", ТОВ "Регіонінвест", ТОВ
"Регіон-Інвест", ТОВ "Інвестиційні
системи", ТОВ "Центробуд-трейд", ТОВ
"Центрінвестбуд-2000", ТОВ "Систем-Інвест",
ТОВ "Роммакс", ТОВ "Центрінвествклад",
ТОВ "Капіталоінвест", ТОВ "Укрзембуд",
ТОВ "Престижінвест", ТОВ "Експоінвест",
ТОВ "Інвестлайн" підлягають частковому
задоволенню,враховуючи таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у реєстрі
вимог кредиторів повинні міститися
відомості про кожного кредитора,
розмір його вимог за грошовими
зобов'язаннями, черговість задоволення
кожної вимоги, окремо розмір неустойки
( штрафу, пені).

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що внаслідок
винесення ухвали про визнання вимог,
кредитор набуває права брати участь у
провадженні у справі про банкрутство і
отримати задоволення своїх вимог за
рахунок майна боржника, що за своїм
змістом дорівнює судовому рішенню про
задоволення позову.

Правовим наслідком винесення ухвали
про відмову у визнанні вимог кредитора
є позбавлення кредитора права брати
участь у справі про банкрутство і
отримати задоволення своїх вимог, що за
своїм змістом рівнозначно відмові у
задоволенні позовних вимог у позовному
провадженні.

Суд першої інстанції в порушення вимог
ст.ст. 43, 84 ГПК України, а також ст. 15
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не розглянув
грошові вимоги вказаних юридичних осіб
по суті, не надав правового аналізу
підставам, змісту та обставинам
звернення кожного заявника
апеляційної та касаційної скарги до
боржника окремо, помилково
застосувавши по відношенню до них
аналогію пов'язану із розглядом по суті
та відмовою у визнанні грошових вимог
до боржника інших юридичних осіб, а суд
апеляційної інстанції, всупереч
приписам ст. 101 ГПК України, недоліків
ухвали господарського суду за
результатами попереднього засідання
не усунув, в оскаржуваних ТОВ
"Світ-Інвест", ТОВ "Інвестінтер", ТОВ
"Лізингова компанія "Техбудлізинг", ТОВ
"Інвест-Імідж", ТОВ "Офіциалл", ТОВ
"Регіонінвест", ТОВ "Регіон-Інвест", ТОВ
"Інвестиційні системи", ТОВ
"Центробуд-трейд", ТОВ
"Центрінвестбуд-2000", ТОВ "Систем-Інвест",
ТОВ "Роммакс", ТОВ "Центрінвествклад",
ТОВ "Капіталоінвест", ТОВ "Укрзембуд",
ТОВ "Престижінвест", ТОВ "Експоінвест",
ТОВ "Інвестлайн" частинах справу по
суті повторно не переглянув, тому,
постанова суду апеляційної інстанції
та ухвала суду першої інстанції, в
частині відхилення грошових вимог
вищезазначених осіб підлягають
скасуванню, а справа в цій частині -
передачі на новий розгляд до
господарського суду міста Києва в
іншому складі суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Світ-Інвест", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестінтер",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Техбудлізинг", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Імідж",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіциалл",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіонінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіон-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Девелопмент-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційні
системи", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центробуд-трейд",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрінвестбуд-2000",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Систем-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роммакс", Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Центрінвествклад", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Капіталоінвест", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрзембуд", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грандінвестбуд-2006",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Престижінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експоінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестлайн",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестгарант"
задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013 у справі
№ 5011-44/15861-2012 скасувати повністю.

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.07.2013 у справі № 5011-44/15861-2012
скасувати частково, в частині розгляду
та відхилення грошових вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світ-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестінтер",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Техбудлізинг", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Імідж",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіциалл",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіонінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіон-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Девелопмент-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційні
системи", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центробуд-трейд",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрінвестбуд-2000",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Систем-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роммакс", Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Центрінвествклад", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Капіталоінвест", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрзембуд", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грандінвестбуд-2006",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Престижінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експоінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестлайн" до
боржника, а також, в частині відхилення
додаткових грошових вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестгарант" до боржника.

Справу господарського суду міста
Києва № 5011-44/15861-2012 в частині розгляду
та відхилення грошових вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світ-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестінтер",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Техбудлізинг", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Імідж",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіциалл",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіонінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіон-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Девелопмент-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційні
системи", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центробуд-трейд",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрінвестбуд-2000",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Систем-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роммакс", Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Центрінвествклад", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Капіталоінвест", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрзембуд", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грандінвестбуд-2006",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Престижінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експоінвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестлайн" , а також,
в частині відхилення додаткових
грошових вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестгарант"
передати на новий розгляд до
господарського суду міста Києва в
іншому складі суду.

Справу господарського суду міста Києва
№ 5011-44/15861-2012 в частині грошових вимог
Приватного підприємства "Сектор" до
боржника передати на новий розгляд до
Київського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного перегляду.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк