overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" травня 2014 р.Справа № 924/697/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в особі: 1) Управління комунального майна
Хмельницької міської ради м.
Хмельницький; 2) міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м.
Хмельницький

Орган, уповноважений здійснювати функції у спірних правовідносинах -
Хмельницька міська рада м.
Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення 29 747,70 грн. заборгованості, розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "29" травня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя
Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2,3,4 - позивачам (рек. з пов. - 1) м
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2; 2) м
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2; 3) м.
Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),

5 - відповідачу (рек. з пов. - АДРЕСА_1).

6 - прокуратурі міста (рек. з пов. - м.
Хмельницький, вул. Проскурівська, 63)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" травня 2014 р.Справа № 916/1620/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

про стягнення 1499,70 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки №9/13 від 07.07.2013р. у сумі 1499,70 грн. у тому числі 1037,49грн. - основний борг, 81,30грн. - пеня, 311,24грн. - штраф, 18,7грн. - 3% річних.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представників сторін, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "13" червня 2014 р. о 11:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-957.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами, документи підтверджуючі отримання відповідачем товару
(видаткову накладну), пояснення стосовно нарахування штрафних санкцій згідно діючого законодавства;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами, правоустановчі документи, докази отримання товару (видаткову накладну);

3. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 Справа № 6/106-10Господарський суд
Сумської області у складі судді
Костенко Л.А.,

при секретарі Олтушевській І.О.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ДПІ в м. Сумах - Будаков В.М.,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№6/106-10

за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастіл"
(м.Суми, вул. Героїчна, 38, ід. код 33814161)

встановив:

Ухвалою господарського суду від 22.04.2014 року клопотання № 02-01/180 від 17.04.2014 року ліквідатора ТОВ «Мегастіл»
Удовенка Р.П. про витребування документів було задоволено.
Зобов'язано Головне управління НБУ по м. Києву і Київській області надати суду належним чином завірені копії платіжного документу, згідно якого відбулося відступлення права вимоги від ВАТ «Банк БІГ Енергія» до ГУ НБУ по м. Києву та Київській області та надати належним чином завірені копії документів, доданих до заяви про заміну кредитора. Зобов'язано ТОВ «ВКП
Транзит-С» надати суду письмову позиції щодо вимог викладених у заяві
ГУ НБУ. Розгляд заяви № 06-0306/3960 від 12.03.2014 року Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області про заміну кредитора у даній справі - ВАТ Банк "БІГ
Енергія" на його правонаступника НБУ в особі ГУ НБУ по м. Києву і Київській області відкладено на 22.05.2014 року.

На виконання вимог ухвали суду від 22.04.2014 року, ГУ НБУ по м. Києву та
Київській області направило суду заяву
№ 12-105/8557 від 16.05.2014 року, з доданими документами, а саме: договір про відступлення права вимоги від 30.01.2014 року, договір № 1 про внесення змін до
Договору про відступлення права вимоги та інші.

В судовому засіданні представник ДПІ в м. Сумах надав усні пояснення.

Враховуючи вищевикладене, подані документи, які потребують додаткового вивчення, неявку в судове засідання ліквідатора, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

1. Розгляд заяви № 06-0306/3960 від 12.03.2014 року
Головного управління НБУ по м. Києву і
Київській області про заміну кредитора у даній справі - ВАТ Банк "БІГ Енергія" на його правонаступника НБУ в особі ГУ
НБУ по м. Києву і Київській області відкласти на 19 червня 2014 року о 10:40 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду письмову інформацію стосовно вимог викладених у заяві ГУ НБУ.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, ГУ НБУ по м.
Києву і Київській області та
Управлінню НБУ в Сумській області.

Суддя
Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку та відкладення розгляду справи

"22" травня 2014 р.Справа №916/1112/14

За позовом Громадської організації
„Одеський обласний авіаспортивний клуб Товариства сприяння обороні
України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аероклуб „Одеса"

про витребування майна

суддя Демешин О. А.

За участю представників:

від позивача: Мельничук Т. В. - довіреність від 21.03.2014 р.;

від відповідача: Оборин К.В. - за посвідченням;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та у зв'язку з зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 2, 3 ст.77 ст. 86,87 ГПК
України, суд

У Х В А Л ИВ :

1. Строк розгляду справи продовжити до
„08" червня 2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на "03" червня 2014 р. о 15:20. Засідання відбудеться у

приміщенні господарського суду: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 12.

3. Зобов'язати надати:

позивача: докази правонаступництва ТОВ
Аероклуб „Одеса" прав та обов'язків
Одеського обласного клубу екстремальних видів спорту „Ультра -
Спорт"; витяг з ЄДР щодо реєстрації та місцезнаходження відповідача;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України; копію статуту ТОВ
Аероклуб „Одеса";

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя
Демешин О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" травня 2014 р.
Справа №910/6028/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова
С.В.

суддів: Копитової
О.С.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014

у справі № 910/6028/14 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон»

2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання припинити дії, що порушують права інтелектуальної власності та грошового стягнення 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 позовні матеріали повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» звернулось до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 про повернення позовної заяви і передати справу № 910/6028/14 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши доповідь головуючого про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала причини пропуску процесуального строку поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі № 910/6028/14.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі № 910/6028/14.

3. Розгляд апеляційної скарги у справі
№ 910/6028/14 призначити на 03.06.2014 об 11 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

Головуючий суддя
С.В. Сотніков

Судді
О.С. Копитова

Т.І. Разіна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23 травня 2014 року
Справа № 903/164/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя
Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-продтрейд" на рішення господарського суду
Волинської області від 06.05.14р. у справі
№ 903/164/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-продтрейд"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення в сумі 56626,27 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" червня 2014 р. об 15:10год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 6 червня 2014 року:

а) Позивачу: витяг органу реєстрації
(державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно
Позивача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; будь-які інші докази на підтвердження обставин висвітлених в апеляційній скарзі;

б) Відповідачу: витяг органу реєстрації
(державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно
Відповідача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень;

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Бучинська Г.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 6/521-10

За позовом Сімферпольського спеціалізованого управління № 621
"Гідроспецфундаментбуд" ДП ВАТ
"Укргидроспецфундаментбуд", м.
Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю Центральної збагачувальної фабрики
"Павлоградська", с. Вербки

про стягнення 1 027 483, 20 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розглянувши подану заяву, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, за наявності підстав, визначених зазначеною вище нормою, господарський суд виносить ухвалу про заміну чи відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником у господарській справі, а не у виконавчому провадженні.

До того ж, слід зазначити про те, що відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві, заявником надано не було.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ Центральної збагачувальної фабрики "Павлоградська" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 25, 32, 33, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська" в задоволенні заяви № 43 від 15.05.14 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/2853/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Магістраль", м.
Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 40 760,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Магістраль" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" заборгованість за договором поставки
№142 від 09.10.2012 року у сумі 40 760,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №142 від 09.10.2012 року в частині своєчасної та повної оплати товару поставленого згідно видаткової накладної №22 від 25.04.2013 року у сумі 40 760,00 грн.

21.05.2014 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Магістраль" надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

22.05.2014 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" надійшло клопотання (вих. №21/05/1 від 21.05.2014 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

У судове засідання, яке відбулося 22.05.2014 року, представники сторін не з'явилися, витребувані господарським судом документи не надали, у зв'язку з чим, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 02 червня 2014 року на 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(каб. № 11).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази погашення суми боргу;

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.14р. Справа № 904/3427/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ", м.
Дніпропетровськ

про внесення змін до умов договору оренди земельної ділянки від 13.05.2003 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.14 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів (для огляду).

Позивачу - пояснення щодо позову; докази в обґрунтування доводів; витяг з
ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.14р. Справа № 904/3384/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховветснаб", м. Каховка

до Приватного підприємства
"Дніпротранслогістик", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 23 740,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховветснаб" звернулось до господарського суду звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення 20 500,00 грн., що складають суму заборгованості за контракт-заявками № 23/10 від 30.09.2013 року,
№ 48/10 від 22.10.2013 року, № 57/10 від 29.10.2013 року, 1 476,00 грн. - інфляційних, 311,33 грн. - річних, 1 453,59 грн. - пені.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Так, позивачем у позовній заяві вказана юридична адреса відповідача - 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Берінга, 124, тоді як відповідно до поштового опису вкладення від 17.05.14р. позовна заява та додані до неї документи надіслані на іншу адресу, а саме - 49047, м.
Дніпропетровськ, вул. Криворожська, 12А/10; доказів, які б свідчили, що підприємство відповідача знаходиться за вказаною адресою до позовних матеріалів не залучено.

Вказані обставини, відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 827 грн., перерахований платіжним дорученням № 132 від 14.03.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховветснаб" (74800,
Херсонська обл., м. Каховка, вул.
Мелітопольська, 9/4, р/р 6003 в КВ ХФ
КБ "Приватбанк", МФО 352479, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 827 грн., перерахований платіжним дорученням № 132 від 14.03.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № б/н від 16.05.2014 року з додатками на 37 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 132 від 14.03.2014 року про сплату судового збору, поштовий опис вкладення та поштовий конверт.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" травня 2014 р.Справа № 916/1663/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ІНЖЕНЕРНА
КОМПАНІЯ";

До відповідача: Приватного підприємства "СРК БУДМАРИН"

про стягнення 407250,76 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Павлішев Ф.М. - довіреність;

Мостипанюк Г.В. - довіреність;

Від відповідача: -не з'явився.

Суть спору:про стягнення 407250,76грн.

Приймаючи до уваги, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "04" червня 2014 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: виписку з банку щодо надходження від відповідача грошових коштів з моменту укладання договору по теперішній час;

відповідача надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

сторонам провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати до суду;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.