ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р.
Справа № 923/387/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В., при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської
області, смт. Лазурне Скадовського
району Херсонської області

до приватного підприємства
"Чорноморські дельфіни", смт. Лазурне
Скадовського

району Херсонської області

про стягнення 90283,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кунєц Т.О. - представник,
довіреність № 2-12-280 від 21.05.2014р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Лазурненська селищна
рада Скадовського району Херсонської
області (позивач) звернулась до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
приватного підприємства "Чорноморські
дельфіни" (відповідач) суму
матеріальної шкоди, спричиненої
завищенням відповідачем обсягів
виконаних робіт, згідно договору "Про
надання охоронних послуг" №1 від
02.06.2010р. в розмірі 8901,12 грн., суму
матеріальної шкоди, спричиненої
завищенням відповідачем обсягів
виконаних робіт, згідно договору "Про
надання охоронних послуг" №2 від
02.08.2010р. в розмірі 24968,00 грн., та суму
матеріальної шкоди, спричиненої
завищенням відповідачем обсягів
виконаних робіт, згідно договору "Про
надання охоронних послуг" №1 від
01.02.2011р. в розмірі 56414,08 грн. Судові
витрати по справі позивач просить суд
покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує посиланнями на
документальні докази - Акт ревізії
селищного бюджету та
фінансово-господарської діяльності
Лазурненської селищної ради №46-30/26 від
30.11.2012р. та положення ст.ст. 20, 180, 193, 224 ГК
України.

Представник позивача у судовому
засіданні 22.05.2014р. подав заяву про
залучення документів до матеріалів
справи. Дану заяву з додатком суд
прийняв до розгляду та долучив до
матеріалів справи.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, з підстав викладених у
позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
прибув, витребуваних судом доказів не
надав, але 21.05.2014р. надіслав до суду
факсимільним зв'язком заяву, в якій
просить суд відкласти розгляд справи
на інший час, у зв'язку із тяжким станом
здоров'я.

За ст. 77 ГПК України неявка
представника сторони у судове
засідання може бути підставою для
відкладення розгляду справи, коли з-за
такої неявки неможливо розглянути
певну справу.

Суд не визнавав явку сторін у
судове засідання обов'язковою.

Неявка у судове засідання
представника відповідача не
унеможливлює розгляд справи № 923/387/14,
не є підставою для відкладення її
розгляду.

Крім того, суд вже двічі відкладав
розгляд справи, чим надав відповідачу
достатньо часу для реалізації своїх
процесуальних прав.

За таких обставин, відповідно до
статті 75 ГПК України, справа
розглядається без участі представника
відповідача, за наявними в ній
матеріалами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 2010 -
2011 роках між Лазурненською селищною
радою Скадовського району Херсонської
області (замовник) та приватним
підприємством "Чорноморські дельфіни"
(виконавець) були укладені наступні
договори: договір про надання
охоронних послуг №1 від 02.06.2010р.,
договір про надання охоронних послуг
№2 від 02.08.2010р. та договір про надання
охоронних послуг №1 від 01.02.2011р.

За умовами вищевказаних
договорів відповідач зобов'язався
надати замовнику платну фізичну
охорону комунального та приватного
майна членів територіальної громади,
громадського порядку на території
Лазурненської селищної ради
охоронцями виконавця, шляхом
позмінного чергування.

Лазурненська селищна рада в свою
чергу за умовами даних договорів
зобов'язалась своєчасно здійснювати
розрахунки з виконавцем за надані за
договором послуги.

На виконання умов договорів
відповідач надав позивачу охоронні
послуги, а останній прийняв та
розрахувався з відповідачем за надані
послуги, на загальну суму 90283,20 грн., що
підтверджується наданими позивачем
платіжними дорученнями та актами
приймання-передачі виконаних робіт
(а.с. 102-130).

Таким чином, позивач та відповідач
відповідно до умов договорів у повному
обсязі виконали свої зобов'язання.
Претензій щодо неналежного виконання
своїх зобов'язань за договорами
сторони один до одного не мали.

Звертаючись з позовом до суду про
стягнення з відповідача суми завищеної
вартості виконаних робіт у розмірі
90283,20 грн., позивач посилається на ті
обставини, що у період з 10.09.2012 р. по
23.11.2012 р. Скадовською міжрайонною
державною фінансовою інспекцією була
проведена перевірка
фінансово-господарської діяльності
Лазурненської селищної ради за період
з 01.05.2009 р. по 01.09.2012 р.

В ході проведеної вибіркової
перевірки стану розрахункової
дисципліни, виконання господарських
угод, Скадовською міжрайонною
державною фінансовою інспекцією були
встановлені ряд порушень вимог
законодавства, що призвели до
заподіяння матеріальної шкоди
Лазурненській селищній раді
Скадовського району Херсонської
області, у вигляді надлишково
сплачених коштів.

Так перевіркою відповідності
сплаченої вартості товарів, робіт та
послуг умовам укладених договорів, а
також відповідності кількості та
асортименту отриманих товарів, робіт
та послуг умовам укладених договорів
встановлено, що Лазурненською селищною
радою у 2010, 2011 роках укладалися
договори з ПП "Чорноморські дельфіни"
про надання охоронних послуг.

В ході ревізії Скадовською
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією було направлено запити до
Скадовського районного центру
зайнятості та управління Пенсійного
фонду в Скадовському районі та
встановлено, що ПП "Чорноморські
дельфіни" найманих працівників не мало,
а звітність до ПФУ надавалася за 1
особу.

Позивач також зазначає, що згідно
з п.2 типових умов укладених договорів
замовник зобов'язувався надати схеми,
плани, необхідні для процесу розробки
пропозицій охорони, забезпечити
працівників виконавця на термін дії
договорів робочим місцем, обладнанням,
меблями, безперебійним телефонним
зв'язком та місцем для прийому їжі.

Як встановлено Скадовською
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією, в ході ревізії, робочі
місця для охоронців, обладнання меблі
та інше селищною радою охоронцям не
надавалися. Об'єкти охорони не
визначалися.

Таким чином, позивач вказує, що
Скадовською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією було
встановлено порушення з боку
відповідача, які полягають в завищенні
обсягів наданих послуг, та порушенні
вимог ст. 629, ст. 978 ЦК України та п. 1,5 ст. 9
ЗУ "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", в
зв'язку з чим Лазурненською селищною
радою проведено оплату за не отримані
послуги за період 2010, 2011 роки на суму
90283,20 грн. Вказані дії відповідача
привели до втрат бюджету Лазурненської
селищної ради у вигляді надлишково
сплачених коштів на загальну суму 90283,20
грн.

У зв'язку із виявленням факту
порушення майнових прав та законних
інтересів замовника послуг, шляхом
завищення вартості виконаних послуг на
суму 90283,20 грн., позивач, вже після
проведення Скадовською міжрайонною
державною фінансовою інспекцією
ревізії, звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача суми
завищеної вартості наданих послуг у
розмірі 90283,20 грн.

Таким чином, виник спір, який
підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,
дійшов висновку про
необґрунтованість заявлених позовних
вимог, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 11 Цивільного
кодексу України, цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 901
Цивільного кодексу України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Суд дійшов до висновку, що за
своєю природою договори про надання
охоронних послуг №1 від 02.06.2010р., №2 від
02.08.2010р., №1 від 01.02.2011р., є договорами про
надання послуг.

Відповідно до положень ч.1 ст. 906 ЦК
України збитки, завдані замовнику
невиконанням або неналежним
виконанням договору про надання послуг
за плату, підлягають відшкодуванню
виконавцем, у разі наявності його вини,
у повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором. Виконавець,
який порушив договір про надання
послуг за плату при здійсненні ним
підприємницької діяльності,
відповідає за це порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилося
неможливим внаслідок непереборної
сили, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем -
замовником не заявлялись будь-які
претензії щодо невиконання або
неналежного виконання відповідачем -
виконавцем умов договорів про надання
послуг. Недоліки з приводу наданих
відповідачем послуг, вартості наданих
послуг, позивач не заявляв. Отже
сторонами належним чином виконано усі
зобов'язання за договорами, що
підтверджується актами
приймання-передачі виконаних робіт,
які підписані сторонами без зауважень
та скріплені печатками.

Суд зазначає, що виходячи з
принципу свободи договору,
передбаченому статтями 3, 627 Цивільного
кодексу України, лише сторони мають
право визначити умови договору.

Згідно з частинами 1-3 статті 632
Цивільного кодексу України, ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін: зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

Відповідно до статті 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з статтею 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до статті 629
Цивільного кодексу України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Суд також звертає увагу позивача,
що він, як замовник послуг, мав право, не
втручаючись у господарську діяльність
відповідача, здійснювати контроль та
нагляд за об'ємом, вартістю та якістю
наданих послуг. Однак з огляду на
викладене, протягом трьох років, у
позивача не виникало жодних сумнівів
щодо повноти та якості наданих
відповідачем послуг.

Таким чином, актами
приймання-передачі виконаних робіт
підтверджено правомірність надання
відповідачем послуг по охороні
комунального та приватного майна
членів територіальної громади,
громадського порядку на території
Лазурненської селищної ради.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд залишає поза увагою Акт
ревізії селищного бюджету та
фінансово-господарської діяльності
Лазурненської селищної ради №46-30/26 від
30.11.2012р (а.с. 19-70), оскільки він не є
беззаперечним доказом, а містить лише
припущення третьої особи того, що
відповідачем завищено вартість
наданих послуг на суму 90283,20 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги
документально не підтверджені, а отже
такі, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.
49 ГПК України, покладаються на
позивача.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
представнику позивача про дату
складення повного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено 27.05.2014р.

Суддя
С.В.
Нікітенко