ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.14 № 910/9557/14. Суддя Бондаренко Г.П.,
розглянувши

позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)

про визнання права оренди

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року СПД-ФО ОСОБА_1 подала до
господарського суду міста Києва позов
до Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про:

- визнання за позивачем права оренди
земельних ділянок, загальним розміром
0,7096 для будівництва, подальшої
експлуатації та обслуговування
закладів громадського харчування і
атракціонів, в тому числі: земельна
ділянка кадастровий номер :66:149:013
в розмірі 0,1101 га та земельна ділянка
кадастровий номер :66:149:014 розмірі
0,0896 га; земельна ділянка кадастровий
номер :66:149:015 в розмірі 0,0226;
земельна ділянка кадастровий номер
:66:149:064 в розмірі 0,4873 га (тобто
визнання права оренди на чотири
земельні ділянки);

- визнання неправомірними дій
відповідача щодо скасування запису про
державну реєстрацію договору оренди
земельних ділянок від 20.03.2003 року та
внесення відповідних змін до
державного реєстру земель;

- зобов`язання відповідача поновити
право оренди позивача на поновити
запис про державну реєстрацію договору
оренди земельної ділянки від 20.03.2003
року в державному реєстрі земель, в
тому числі в книзі записів реєстрації
державних актів на право власності на
землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі із зазначенням кадастрових
номерів земельних ділянок та
поземельній книзі.

Розглянувши подану позовну заяву на
предмет відповідності її нормам
статті 54 ГПК України, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає
поверненню на підставі п.п. 3,4 ч. 1 ст. 63
ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної суми.

Позивачем заявлено позовні вимоги до
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) щодо визнання дій
даного відповідача неправомірними та
визнання позивачем права оренди на
вказані у позовній заяві земельні
ділянки.

Разом з тим, як зазначає сам позивач у
позовній заяві договори оренди
укладалися між позивачем та Київською
міською радою, і саме від Київської
міської ради позивач отримав в оренду
земельні ділянки від Київської міської
ради як орендодавця земель комунальної
власності на підставі рішення
Київської міської ради від 07.02.2002 року
за № 240/1674 (рішення Київської міської
ради із змінами знаходяться у
відкритому доступі в мережі Інтернет
та законодавчих базах, наприклад "Ліга:
Закон").

Як на єдину підставу звернення з
позовом саме до зазначеного позивачем
відповідача, позивач посилається на
лист Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 09.12.2013 року за №
05707-25854, адресований Київському
міжрайонному екологічному прокурору
Дніпровської екологічної прокуратури,
в якому останній на запит повідомляв,
що договір оренди від 20.03.2003, який було
зареєстровано 11.04.2003 року за № 66-6-00075,
було знято з реєстрації.

Як вбачається з відкритої нормативної
бази органів місцевого самоврядування,
а саме рішення Київської міської ради
від 01.10.2007 року за № 336/3200 та від 01.10.2007
року за № 365/3199 до договору оренди
земельної ділянки, який зареєстровано
від 11.04.2003 року за № 66-6-00075 було внесено
зміни за наявності листа-згоди
позивача на на підставі договорів
купівлі-продажу від 17.12.2003 року.

Проте, вказані обставини, які мають
бути достеменно відомі позивачеві, в
позовній заяві взагалі не зазначені, в
позовній заяві на них посилання
взагалі не міститься, а також не
зазначено в чому саме відповідач
порушив права позивача, оскільки
визначений позивачем відповідач
взагалі не наділений правом
розпоряджатися землями комунальної
власності у місті Києві.

За таких обставин, позивачем взагалі не
обґрунтовано підстави звернення з
позовом до зазначено відповідача, а
також не зазначено обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, якими
обґрунтовано порушення прав позивача
відповідачем.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України - не
подано доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України
до позовної заяви додаються матеріали,
які підтверджують сплату судового
збору у встановленому порядку та
розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Згідно з статтею 8
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" від 16.01.2014 р. № 719-VII
станом на 01.01.2014 року мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
становить 1218 грн.

Відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» від 21
лютого 2013 року N 7, якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Проте, до позовної заяви б/н від 03
травня 2014 року в якості доказу сплати
судового збору додано квитанцію №
14432.283.2 від 16.05.2014 року, відповідно до
якого судовий збір сплачено лише в
розмірі 1218,00 грн., тобто фактично лише
за одну вимогу немайнового характеру, в
той час як позивачем заявлено як
мінімум три вимоги немайнового
характеру.

Таким чином, позовна заява не може бути
прийнята до розгляду та підлягає
поверненню для усунення допущеного
порушення, після чого заявник не
позбавлений права повторно звернутись
з позовною заявою до господарського
суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва
-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 03.05.2014
року і додані до неї документи
повернути без розгляду.

Додаток: Позовна заява Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 03.05.2014
року і додані до неї документи.

Суддя
Г. П. Бондаренко