КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2014 р. Справа №910/2209/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів: Авдеєва
П.В.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Бориспіль-Буд-Інвест"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 р.

у справі № 910/2209/14 (суддя Привалов А.І.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Бориспіль-Буд-Інвест", м. Київ,

2. Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві в особі
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Подільського району
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 р. у справі №910/2209/14
позов задоволено повністю, визнано
недійсними рішення загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю
«Бориспіль-буд-інвест», оформлені
протколом № 6 від 28.09.2013р. зобов'язано
реєстраційну службу Головного
управління юстиції у м. Києві в особі
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичний
осіб-підприємців Подільського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві скасувати
державну реєстрацію змін до установчих
документів товариства з обмеженою
відповідальністю
«Бориспіль-буд-інвест», здійснену на
підставі протоколу № 6 від 28.09.2013р.,
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю
«Бориспіль-буд-інвест» на користь
ОСОБА_2 від імені і в інтересах якого
діє ОСОБА_3 1218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Бориспіль-Буд-Інвест" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в який просить оскаржуване
рішення скасувати повністю, у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Колегією суддів встановлено, що
апеляційна скарга подана з порушенням
вимог статті 94 ГПК України, а саме до
скарги не додано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Статтями 3 і 4 Закону України "Про
судовий збір" визначено об'єкти
справляння судового збору та його
розміри.

У здійсненні господарського
судочинства цей збір справляється за
подання: позовної заяви (майнового і
немайнового характеру); заяви про
вжиття запобіжних заходів; заяви про
забезпечення позову; апеляційної і
касаційної скарг на ухвали і рішення
суду; заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами;
заяви про перегляд судових рішень
Верховним Судом України; заяви про
скасування рішення третейського суду;
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду.

Розміри ставок судового збору (станом
на 1 січня календарного року) (стаття 4
Закону) встановлено виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати (МЗП).
Розмір ставки судового збору (станом на
1 січня календарного року) у кожному
конкретному випадку визначається
виходячи з того розміру МЗП, який було
встановлено законом на момент сплати
судового збору (станом на 1 січня
календарного року) (Інформаційний лист
Вищого господарського суду України від
25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 із змінами та
доповненнями).

Статтею 8 Закону України "Про державний
бюджет України на 2014 рік" установлено
мінімальну заробітну плату у місячному
розмірі - 1218 грн.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що апелянт оскаржує
рішення місцевого господарського суду
повністю. Оскільки позовними вимогами
є визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників товариства та
зобов'язання відповідача-2 скасувати
реєстрацію змін до установчих
документів товариства, подаючи
апеляційну скаргу відповідач повинен
був сплатити судовий збір у загальному
розмірі 1218 грн. за дві вимоги
немайнового характеру.

Однак до апеляційної скарги додано
платіжне доручення лише на суму 609 грн.

Як роз'яснено у п. 2.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013 р. № 7, якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга та
додані до неї документи підлягають
поверненню скаржнику без розгляду на
підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК
України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Бориспіль-Буд-Інвест" апеляційну
скаргу з доданими до неї документами
без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/2209/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

С.А. Гончаров