номер провадження справи 6/24/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

27.05.2014
справа № 908/1177/14

За позовом Державного
підприємства „Український науково -
технічний центр металургійної
промисловості „Енергосталь" (пр.
Леніна, буд. 9, м. Харків, 61166)

До Публічного
акціонерного товариства „Запорізький
завод феросплавів" (вул. Діагональна,
буд. 11, м. Запоріжжя, 69035)

Про стягнення 29 918 грн. 50 коп.

Суддя
Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Верба В.В. - дов. №
18-192 від 17.12.2013р.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Державного підприємства
„Український науково - технічний центр
металургійної промисловості
„Енергосталь" м. Харків до Публічного
акціонерного товариства „Запорізький
завод феросплавів" м. Запоріжжя про
стягнення 29 918 грн. 50 коп., суд

В С Т А
Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив
стягнути з відповідача заборгованість
за виконані роботи по авторському
нагляду, шеф - монтажних робіт та
пусконалагоджувальних робіт в сумі 29 918
грн. 50 коп., згідно договору виконання
авторського нагляду, шеф - монтажних
робіт та пусконалагоджувальних робіт
№ 76/213-56 від 06.03.2013р. Крім цього, позивач
просить стягнути з відповідача
судовий збір та інші витрати, пов'язані
з розглядом справи.

Заявою від 12.05.2014р. позивач уточнив суму
інших витрат, пов'язаних з розглядом
справи, просить стягнути з відповідача
витрати, понесені позивачем у зв'язку з
відрядженням представника в судове
засідання, в сумі 422 грн. 62 коп.

Заява позивача була прийнята судом,
оскільки заявлена відповідно до статті
22 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України).

Розгляд справи відкладався в зв'язку з
неявкою позивача.

27.05.2014р. розгляд справи продовжений та
прийнята ухвала.

Позивач, повідомлений про місце, день
та час розгляду справи в порядку,
передбаченому ГПК України, в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

До судового засідання від позивача
поступила заява від 16.05.2014р., в якій він
просить провадження по справі, в
частині стягнення з відповідача
основного боргу в сумі 29 918 грн. 50 коп.,
припинити, в зв'язку з оплатою
відповідачем суми боргу 15.05.2014р.

Заява позивача приймається судом,
оскільки заявлена відповідно до статті
22 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач надав клопотання про
припинення провадження по справі, в
частині стягнення з відповідача
основного боргу в сумі 29 918 грн. 50 коп., в
зв'язку з оплатою боргу 15.05.2014р.

Клопотання відповідача приймається
судом, оскільки не суперечить чинному
законодавству.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників позивача (в судовому
засіданні 12.05.2014р.) та відповідача, суд
вважає, що провадження у справі
підлягає припиненню з наступних
підстав:

Позивач в позовній заяві просив
стягнути з відповідача заборгованість
за виконані роботи по авторському
нагляду, шеф - монтажних робіт та
пусконалагоджувальних робіт в сумі 29 918
грн. 50 коп., згідно договору виконання
авторського нагляду, шеф - монтажних
робіт та пусконалагоджувальних робіт
№ 76/213-56 від 06.03.2013р. Крім цього, позивач
просить стягнути з відповідача
судовий збір та інші витрати, пов'язані
з розглядом справи.

Заявою від 12.05.2014р. позивач уточнив суму
інших витрат, пов'язаних з розглядом
справи, просить стягнути з відповідача
витрати понесені ним у зв'язку з
відрядженням представника в судове
засідання в сумі 422 грн. 62 коп.

Від позивача поступила заява від
16.05.2014р., в якій він просить провадження
по справі, в частині стягнення з
відповідача основного боргу в сумі 29 918
грн. 50 коп., припинити, в зв'язку з
оплатою відповідачем суми боргу
15.05.2014р.

Відповідач дійсно оплатив 15.05.2014р. суму
позову в розмірі 29 918 грн. 50 коп., що
підтверджується випискою банку від
15.05.2014р. Оскільки сума боргу
відповідачем оплачена після подачі
позову, провадження по справі в цієї
частині слід припинити, з віднесенням
судових витрат на відповідача,
оскільки спір до суду доведений з його
вини.

Судовий збір покладається на
відповідача, відповідно до статті 49
ГПК України.

Крім цього, позивач просить стягнути з
відповідача інші витрати, пов'язані з
явкою представника позивача в судове
засідання в сумі 422 грн. 62 коп.

Позивач надав суду доказі понесення
витрат в сумі 422 грн. 62 коп.

До інших судових витрат, у розумінні ст.
44 ГПК України відносяться, зокрема:
суми, які підлягають сплаті особам,
викликаним до господарського суду для
дачі пояснень з питань, що виникають
під час розгляду справи (ст. 30 ГПК);
витрати сторін та інших учасників
судового процесу, пов'язані з явкою їх
або інших представників у засідання
господарського суду, за умови, що таку
явку судом було визнано обов'язковою.

Така ж правова позиція викладена в п. 1
Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р.

За таких підстав, з відповідача
підлягає стягненню інші витрати,
пов'язані з розглядом справи, в сумі 422
грн. 62 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.
86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі, в частині
стягнення основного боргу в сумі 29 918
грн. 50 коп., припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства „Запорізький завод
феросплавів" (вул. Діагональна, буд. 11, м.
Запоріжжя, 69035; ; п/р №
9045 у ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" м.
Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь
Державного підприємства „Український
науково - технічний центр
металургійної промисловості
„Енергосталь" (пр. Леніна, буд. 9, м.
Харків, 61166; ; п/р №
9547 в ХГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк" м.
Харків, МФО 351533) судовий збір в сумі 1 827
грн., інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, в сумі 422 грн. 62 коп.
Надати наказ.

Ухвала складена : 27.05.2014р.

Суддя
Л.С. Місюра