ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 червня 2014 року
Справа № 10/108/2011

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль",

м. Київ в особі Луганської обласної
дирекції, м. Луганськ

до Приватного акціонерного товариства
"Фінансист", м. Луганськ

про стягнення 788709,14 доларів США та 207026
грн. 76 коп.

орган виконання судових рішень - Відділ
примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Луганській
області

Суддя Мінська Т.М., розглянувши
матеріали скарги ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Луганської обласної
дирекції від 18.03.2014 №140-12-2-00/741

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - Рубан О.Г., головний
юрисконсульт, довіреність від 23.10.2012
№528/12;

від відповідача - представник не
прибув;

від ВПВР Управління ДВС ГУЮ у
Луганській області - представник не
прибув.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду
Луганської області від 02.09.2011 по справі
№10/108/2011 позов Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Луганської обласної
дирекції задоволено частково. Стягнуто
з Приватного акціонерного товариства
"Фінансист" на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Луганської обласної
дирекції заборгованість за кредитом в
сумі 753 568,09 доларів США.; заборгованість
за відсотками в сумі 35141,05 доларів США.;
пеню за порушення строків оплати суми
кредиту в сумі 14907 грн. 41 коп.; пеню за
несвоєчасне погашення відсотків в
сумі 13980 грн. 18 коп., державне мито у сумі
3 135,25 доларів США, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 231 грн. 36 коп. В
решті вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення
господарським судом 20.09.2011 видано
наказ.

14.10.2011 заступником начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Луганській
області винесена Постанова про
відкриття виконавчого провадження
№29506123 за наказом господарського суду
Луганської області від 20.09.2011 №10/108/2011.
Постановою від 28.11.2011 вище зазначене
виконавче провадження приєднано до
зведеного виконавчого провадження
№30347130.

Позивач - ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Луганської обласної
дирекції звернувся до господарського
суду Луганської області зі скаргою від
18.03.2014 №140-12-2-00/741 на бездіяльність
відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Луганській
області в якій просить:

- визнати незаконною
бездіяльність відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Луганській області щодо не проведення
виконавчих дій з виконання рішення
господарського суду Луганської
області від 02.09.2011 по справі №10/108/2011
протягом шести місяців з дня відкриття
виконавчого провадження, нездійснення
заходів, необхідних для своєчасного і в
повному обсязі виконання зазначеного
рішення суду;

- визнати незаконною
бездіяльність відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Луганській області щодо не проведення
з грудня 2011 року до теперішнього часу
оцінки майна боржника;

- зобов'язати відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Луганській області усунути порушення
прав стягувача, що спричинило його
незаконною бездіяльність.

Питання про прийняття скарги до
розгляду вирішено в судовому
засіданні 05.05.2014.

Відділ примусового виконання
рішень Управління ДВС ГУЮ у Луганській
області поясненнями на скаргу від
08.04.2014 вважає дії державного виконавця
по виконанню наказу господарського
суду Луганської області від 20.09.2011
правомірними та такими, що вжиті
відповідно до чинного законодавства, а
скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів
справи, 14.10.2011 заступником начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Луганській
області винесена Постанова про
відкриття виконавчого провадження
№29506123 за наказом господарського суду
Луганської області від 20.09.2011 №10/108/2011.
Постановою від 28.11.2011 вище зазначене
виконавче провадження приєднано до
зведеного виконавчого провадження
№30347130. 09.11.2011 складено акт опису і
арешту майна ПАТ «Фінансист», а саме:
нежитлових приміщень, розташованих за
адресою: м. Луганськ, проїзд 2 Оборонний,
7 -г, загальною площею 8037,7 кв. м. Також
09.11.2011 державним виконавцем було
здійснено необхідні запити до
реєстраційно-облікових установ, що не
заперечується стягувачем.

21.12.2011 винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні ОСОБА_3 В
матеріалах справи відсутні докази
того, що орган виконавчої служби
вимагав від стягувача здійснення
авансування витрат на проведення
виконавчих дій, а саме: витрат на
проведення експертної оцінки.

19.07.2013 винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні ОСОБА_4

Лише листом № 2494/04.4-38/5 від 23.07.2013
відділ примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Луганській
області вимагав від стягувача
авансування витрат на проведення
виконавчих дій, а саме: витрат на
проведення експертної оцінки в сумі
13750 грн. із зазначенням реквізитів для
перерахування. Платіжним дорученням №
207523 від 21.08.2013 стягувач перерахував як
авансування витрат на проведення
експертної оцінки в сумі 13750 грн. До
даного часу не проведено дії з оцінки
майна боржника.

Розглянувши скаргу на
бездіяльність органу виконавчої
служби, матеріали справи та вислухавши
доводи представників сторін та органу
виконання, суд прийшов до наступного.

Статтею 1 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
поняття виконавчого провадження - це
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Загальний порядок здійснення
виконавчого провадження встановлено
главою 3 цього Закону. Главою 5 цього
закону встановлено особливості
звернення стягнення на майно боржника
- юридичної особи. Так, згідно ст. ст. 65, 66
вказаного Закону спочатку
звертається стягнення на кошти
боржника, а в разі відсутності у
боржника - юридичної особи коштів у
обсязі, достатньому для покриття
заборгованості, стягнення звертається
на інше майно, належне такому
боржникові.

Згідно ст.58 даного Закону
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". У разі якщо
визначити вартість майна складно або
якщо боржник чи стягувач заперечує
проти передачі арештованого майна
боржника для реалізації за ціною,
визначеною державним виконавцем,
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення оцінки
майна.

Отже, саме на державного
виконавця покладається обов'язок
організувати та забезпечити
проведення оцінки майна. Стаття 42
даного Закону передбачає, що з метою
забезпечення провадження виконавчих
дій стягувач може за погодженням з
державним виконавцем внести на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби певну грошову суму
для здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Як зазначено вище, 19.07.2013 винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні ОСОБА_4

Лише листом № 2494/04.4-38/5 від 23.07.2013
відділ примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Луганській
області вимагав від стягувача
авансування витрат на проведення
виконавчих дій, а саме: витрат на
проведення експертної оцінки в сумі
13750 грн. із зазначенням реквізитів для
перерахування. Платіжним дорученням №
207523 від 21.08.2013 стягувач перерахував як
авансування витрат на проведення
експертної оцінки в сумі 13750 грн. До
даного часу не проведено дії з оцінки
майна боржника.

Відповідно до п. 9.13 п. 9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вказане, суд визнає доводи
скаржника неправомірними частково в
частині визнати незаконною
бездіяльності відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Луганській області щодо не проведення
з грудня 2011 року до теперішнього часу
оцінки майна боржника при виконанні
рішення господарського суду
Луганської області від 02.09.2011 по справі
№10/108/2011. В решті вимог доводи скарги
суд відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати доводи скарги ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Луганської обласної дирекції від 18.03.2014
№140-12-2-00/741 частково правомірними.

2. Визнати незаконною бездіяльність
відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Луганській
області щодо не проведення з грудня 2011
року до теперішнього часу оцінки майна
боржника при виконанні рішення
господарського суду Луганської
області від 02.09.2011 по справі №10/108/2011.

3. В решті вимог доводи скарги визнати
необґрунтованими та скаргу відхилити.

Суддя
Т.М.Мінська