ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.2014р.
Справа № 905/6176/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Гриник М.М.,
суддів Сич Ю.В., Мальцев М.Ю.

при секретарі Новіковій В.Р.

за позовом прокурора м.Донецька в
інтересах держави в особі Донецької
міської ради, м.Донецьк

до відповідача державного
підприємства "Дирекція з капітального
будівництва і реконструкції
міжнародного аеропорту "Донецьк"

Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЬТКОМ" ІНВЕСТ -
СТРОЙ", м. Донецьк

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донспецмонтаж ", м.
Донецьк

за участю третьої осіби без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

комунального підприємства
"Донецькфлора"

про стягнення з відповідача відновної
вартості зелених насаджень.

Представники сторін:

від прокуратури : Осипенко Ю.С., за посв.;

від позивача : не з'явився;

від відповідача 1 : Задоєнко О.В., довір.;

від відповідача 2 : не з'явився;

від відповідача 3 : не з'явився;

від третьої особи : не з'явився;

Прокурор м.Донецька звернувся до
господарського суду Донецької області
в інтересах держави в особі Донецької
міської ради, м.Донецьк з позовом до
державного підприємства "Дирекція з
капітального будівництва і
реконструкції міжнародного аеропорту
"Донецьк" про стягнення з відповідача
відновної вартості зелених насаджень у
розмірі 2690236грн.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор та позивач посилаються на
проведення перевірки дотримання
відповідачем вимог природоохоронного
законодавства, за результатами якої
встановлено, що рішенням Донецької
міської ради від 16.05.2011 року № 90/6
відповідачу дозволено знесення 187
дерев, 1950 кущів, цим же рішенням
зобов'язано відповідача сплатити
відновну вартість зелених насаджень,
яка, згідно розрахунку, склала 2690236 грн.
Проте, як стверджує прокурор,
відповідачем зазначену суму не
сплачено.

Ухвалою суду від 02.09.2013р. позовна заява
прийнята до розгляду та порушено
провадження у справі, сторони
зобов'язані надати документи та
виконати певні дії.

18.09.2013р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
від відповідача надійшов відзив на
позов, в якому проти позову заперечує в
повному обсязі, посилаючись на те, що у
нього відсутні підстави для сплати
відновної вартості зелених насаджень,
оскільки відповідно до п.6 Постанови
Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р.
N 1045 «Про затвердження Порядку
видалення дерев, кущів, газонів і
квітників у населених пунктах» сплата
відновної вартості зелених насаджень
не проводиться у разі, зокрема,
будівництва (нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту) житлових
будинків, об'єктів
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури, благоустрою та інших
об'єктів будівництва, що споруджуються
за рахунок коштів державного чи
місцевого бюджету.

Відповідачем надано клопотання про
залишення позову без розгляду,
оскільки вважає, що у прокурора
відсутні підстави для звернення із
зазначеним позовом. Клопотання судом
розглянуто та відхилено, в зв'язку із
його процесуальною неспроможністю.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 29.10.2013р. процесуальний
строк розгляду справи продовжено на 15
днів.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 27.11.2013 залучено до участі у
розгляді справи в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛЬТКОМ" ІНВЕСТ -
СТРОЙ" та комунальне підприємство
"Донецькфлора".

20..12.2013р. від відповідача 1 надійшло
клопотання про припинення провадження
по справі. Клопотання судом розглянуто
та відхилено.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 20.12.2013р. справу передано на розгляд
судді Харакозу К.С.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 28.01.2014р. справу передано на розгляд
судді Гриник М.М.

04.03.2014р. від прокурора надійшло
клопотання, в якому просить суд
залучити в якості відповідачів
товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛЬТКОМ" ІНВЕСТ -
СТРОЙ" та товариство з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦМОНТАЖ",
тобто осіб, які є винними та мають
відшкодувати відновну вартість
зелених насаджень

Також прокурором надано клопотання про
зменшення розміру позовних вимог та
просить стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЬТКОМ"
ІНВЕСТ - СТРОЙ" та товариства з
обмеженою відповідальністю
"ДОНСПЕЦМОНТАЖ " 132 372грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 04.03.2014р залученно до участі
у справі в якості відповідача 2
товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛЬТКОМ" ІНВЕСТ -
СТРОЙ" та відповідача 3 товариство з
обмеженою відповідальністю
"Донспецмонтаж ".

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 05.05.2014р. справу № 905/6176/13 передано на
колегіальний розгляд у складі
головуючого судді Гриник М.М., суддів
Сич Ю.В., Мальцева М.Ю.

Судові засідання неодноразово
відкладались у зв'язку із ненаданням
прокурором та позивачами витребуваних
документів. Зокрема, судом ухвалами
від 15.10.2013р., 29.10.2013р. та від 13.11.2013р.
зобов'язано позивача та відповідача
надати план - схему земельної ділянки,
на який здійснено видалення зелених
насаджень та пояснення щодо власника
чи землекористувача спірної земельної
ділянки; ухвалами від 04.03.2014р., 13.03.2014р.,
25.03.2014р., 03.04.2014р., 10.04.2014р. та від 05.05.2014р.
суд зобов'язав прокурора надати витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо відповідача - 2, визначитись з
позовними вимогами щодо кожного з
відповідачів окремо, надати суду
докази на підтвердження наявності вини
відповідачів, розрахунок розміру шкоди
із зазначенням реквізитів для
стягнення.

Вимоги ухвал суду не виконано.

Ненадання витребуваних документів
позбавляє господарський суд
встановити об'єктивні обставини по
справі, наявність та ступінь вини
кожного з відповідачів та вирішити
спір по суті.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду у разі, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Одночасно, суд зазначає, що після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з позовом до
господарського суду в загальному
порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов прокурора м.Донецька в інтересах
держави в особі Донецької міської ради,
м.Донецьк до державного підприємства
"Дирекція з капітального будівництва і
реконструкції міжнародного аеропорту
"Донецьк", товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЬТКОМ" ІНВЕСТ -
СТРОЙ", м. Донецьк, товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донспецмонтаж ", м. Донецьк, за участю
третьої осіби без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
комунального підприємства
"Донецькфлора" про стягнення з
відповідача відновної вартості
зелених насаджень - залишити без
розгляду.

Дана ухвала господарського суду
набирає чинності у день її ухвалення
судом.

Головуючий суддя
М.М. Гриник

Суддя
М.Ю. Мальцев

Суддя
Ю.В. Сич