ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" травня 2014 р.Справа № 916/762/14

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕНТР-Н"

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКОП-ПІВДЕНЬ"

про стягнення 64 000,00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-Н",
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКОП-ПІВДЕНЬ" 64 000,00
грн. - боргу.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.03.2014р. позовну заяву
(вх.№750/14) прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі,
присвоєно №916/762/14 та
справу призначено до розгляду в
судовому засіданні.

Представник позивача в судові
засідання не з'являвся, хоча про час та
місце їх проведення був повідомлений
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення повернуті на адресу суду
з відміткою про вручення останньому
поштової кореспонденції.

Представник відповідача в судові
засідання не з'являвся, хоча про час та
місце їх проведення був повідомлений
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення повернуті на адресу суду
з відміткою про вручення останньому
поштової кореспонденції, відзив на
позов та витребувані документи суду не
надав, своїм правом на захист не
скористався.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1.
Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.,
в разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ст.75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи, надані
сторонами докази, суд встановив:

01 червня 2013р. між товариством з
обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-Н"
(Охорона) товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕКОП-ПІВДЕНЬ"
(Замовник) було укладено договір про
надання охоронних послуг №14/13-ФО,
згідно умов п.1.1. якого, вбачається, що
на умовах, викладених в цьому Договорі,
Охорона надає Замовнику послуги з
охорони майна Замовника на Об'єкті та
запобігає розкраданню на об'єктах,
зазначених в Додатку №1 (надалі
"Об'єкт").

Відповідно до п.1.3. Договору Охорона в
кінці кожного місяця направляє
замовнику рекомендованим листом з
повідомленням (поштою або кур'єрською
службою) акт приймання-передачі
наданих послуг за минулий місяць, який
Замовник після отримання зобов'язаний
підписати та направити протягом 7-ми
днів за адресою: 65023, м. Одеса, вул.
Новосельського, 64 або направити
мотивовану відмову від підписання
Акту. У разі непідписання Замовником
акту приймання-передачі наданих послуг
та відсутності письмової мотивованої
відмови, послуга за Договором
вважається прийнятою Замовником в
повному об'ємі.

Із змісту п.п.3.1., 3.2. Договору,
вбачається, що цей Договір вступає в
силу з моменту підписання та діє
протягом одного року. У разі якщо жодна
із сторін не пізніше ніж за 10 днів до
закінчення строку дії Договору не
повідомить іншу сторону про намір
припинити відносини, що витікають з
цього Договору, то він вважається
автоматично продовженим на кожний
календарний рік та на тих же умовах, які
були передбачені цим Договором.

Пунктами 4.1., 4.3. Договору передбачено,
що щомісячна вартість послуг Охорони
визначається за домовленістю Сторін
згідно Додатку №1 до цього Договору.
Щомісячно до 25 числа поточного місяця
Замовник зобов'язаний оплатити послуги
Охорони в повному об'ємі.

На виконання умов договору №14/13-ФО
позивачем відповідачу було надано
послуги на загальну суму 64 000,00 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями актів наданих послуг
№204 від 30.09.2013р. на суму 15 000,00 грн., №222
від 31.10.2013р. на суму 15 000,00 грн., №260 від
30.11.2013р. на суму 15 000,00 грн., №290 від
31.12.2013р. на суму 15 000,00 грн., №24 від
31.01.2014р. на суму 15 000,00 грн., що підписані
уповноваженими представниками сторін
та скріплені їх печатками, однак
відповідачем вартість отриманих від
позивача послуг охорони не сплачена,
внаслідок чого за ним утворився борг в
сумі 64 000,00 грн.

Неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором №14/13-ФО
в частині оплати вартості отриманих
послуг і стало підставою для позивача
звернутись до господарського суду
Одеської області із даним позовом за
захистом своїх порушених прав та
охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з наступних
підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини. Правочин, різновидом якого є
договори - основний вид правомірних дій
- це волевиявлення осіб, безпосередньо
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав і обов'язків.
При цьому, ст.12 ЦК України передбачає,
що особа здійснює свої цивільні права
вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського
кодексу України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу
України визначено, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певні дії (сплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. При цьому,
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому
числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. В свою чергу, порушенням
зобов'язання, відповідно до ст.610
Цивільного кодексу України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін в силу положень
ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається
лише у випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України
якщо у зобов'язання встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, у
вигляді відшкодування збитків та
матеріальної шкоди.

Судом встановлено наявність наданих
позивачем відповідачу послуг охорони.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості приведеного позивачем
в позовній заяві та не спростованого
відповідачем, останнім в порушення
вищезазначених приписів чинного
законодавства України та договору -
зобов'язання щодо оплати вартості
отриманих від позивача послуг охорони
на загальну суму 64 000,00 грн. не виконані,
внаслідок чого за відповідачем
утворилась заборгованість, яка
позивачем зазначена в розмірі - 64 000,00
грн., у зв'язку з чим стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає сума заборгованості за
отримані послуги охорони, встановлена
судом в розмірі 64 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначені матеріали
справи та проаналізовані положення
чинного законодавства України, суд,
вбачає доведеними та обґрунтованими
заявлені позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-Н", у
зв'язку з чим стягненню з товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЕКОП-ПІВДЕНЬ" на користь позивача
підлягає заборгованість за договором
№14/13-ФО про надання охоронних послуг,
встановлена судом в розмірі 64 000,00 грн.

Відповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК
України слід стягнути з відповідача на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору пропорційно
задоволеним позовним вимогам, а саме 1
827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕНТР-Н" -
задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКОП-ПІВДЕНЬ" (65017,
Одеська обл. м. Одеса, вул. Поїздна, буд.
1, код ЄДРЮОФОП 32580620) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕНТР-Н" (65015,
Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул.
Робоча, буд. 2-А, код ЄДРЮОФОП 36270940) 64 000
(шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. -
боргу, 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. - судового
збору.

Рішення господарського суду Одеської
області набирає чинності у порядку ст.85
ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК
України

У зв'язку із перебуванням судді ГСОО
Цісельського О.В. на лікарняному з
12.05.2014р. по 16.05.2014р. повний текст рішення
складено 19.05.2014р.

Суддя
Цісельський О.В.