ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.2014р.
№ 905/3225/14

Суддя господарського суду Донецької
області Чернова О.В., вивчивши
матеріали

позовної заяви: Відкритого
акціонерного товариства «Донецький
проектно-конструкторський
технологічний інститут», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецточмашремонт»,
м. Донецьк

про стягнення заборгованості за
договором оренди нерухомого майна
№201/10 від 02.01.2010р. та договором оренди
обладнання №02/12-0 від 01.02.2012р. в розмірі
177 651,74, з яких основна сума боргу - 161 794,00
грн., 9 288,02 грн. - пеня, 2 235,30 грн. -
інфляційні витрати, 4 334,42 грн. - 3%
річних, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Донецький проектно-конструкторський
технологічний інститут», м. Донецьк
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецточмашремонт»,
м. Донецьк про стягнення
заборгованості за договором оренди
нерухомого майна №201/10 від 02.01.2010р. та
договором оренди обладнання №02/12-0 від
01.02.2012р. в розмірі 177 651,74, з яких основна
сума боргу - 161 794,00 грн., 9 288,02 грн. - пеня,
2 235,30 грн. - інфляційні витрати, 4 334,42
грн. - 3% річних.

Вивчивши матеріали позовної заяви та
додані до неї документи, суддею
встановлене наступне:

Згідно з п.2 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення копії позовної заяви і
доданих до неї документів
відповідачеві.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України
(викладеній в редакції Закону України
від 19.05.2011 р. N 3382-VI, який набрав сили
18.06.2011р.), позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом
з описом вкладення.

В порушення вказаної норми до позовної
заяви позивачем додані ксерокопії
фіскального чеку №5078 від 16.04.2014р. та
опису вкладення, які не можуть бути
прийняті судом як належний доказ
надсилання сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що документи,
які підтверджують відправлення
сторонам копії позовної заяви і
доданих до неї документів, подаються до
суду в оригіналі або у належним чином
засвідченій копії, в порядку ст. 36, 57 ГПК
України.

Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації "Вимоги до оформлювання
документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Держспоживстандарту України N
55 від 7 квітня 2003 р., відмітка про
засвідчення копії документа
складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись
повинна кожна сторінка документа з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Проте, додані позавичем до позовної
заяви копії фіскального чеку №5078 від
16.04.2014р. та опису вкладення не містять
відмітки про їх засвідчення.

Таким чином, надані копії фіскального
чеку №5078 від 16.04.2014р. та опису
вкладення, як належний доказ
направлення копії позовної заяви та
доданих до неї документів відповідачу.

Пунктом 6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Крім того, згідно з ч. 1 ст.58 ГПК України
в одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Відповідно до абз. 2 п.п.3.6 п.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

За приписами абз.3 п.п.3.6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р. суддя має право
повернути позовну заяву без розгляду,
зокрема, якщо в цій позовній заяві
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивач звернувся з вимогами про
стягнення заборгованості за двома
окремими договорами з різними
предметами, а саме: за договором оренди
нерухомого майна №201/10 від 02.01.2010р.;
договором оренди обладнання №02/12-0 від
01.02.2012р.

На переконання суду, об'єднання
Позивачем в одній позовній заяві вимог
про стягнення заборгованості за двома
договорами оренди, тобто вимог, що
виникли з різних підстав,
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору в межах
однієї справи та у строки передбачені
ст.69 ГПК України, що свідчить про
порушення правил об'єднання позовних
вимог.

Крім того, вимоги про стягнення
заборгованості за двома окремими
договорами відрізняються наданими
доказами, що також свідчить про
порушення правил об'єднання позовних
вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору. Аналогічна
позиція викладена в п. 3.6 (абз. 3)
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
п.5,6 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Донецький проектно-конструкторський
технологічний інститут», м. Донецьк до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецточмашремонт»,
м. Донецьк про стягнення
заборгованості за договором оренди
нерухомого майна №201/10 від 02.01.2010р. та
договором оренди обладнання №02/12-0 від
01.02.2012р. в розмірі 177 651,74, з яких основна
сума боргу - 161 794,00 грн., 9 288,02 грн. - пеня,
2 235,30 грн. - інфляційні витрати, 4 334,42
грн. - 3% річних.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
позивачем порушення.

Додаток: позовна заява №01-9/129 від
16.04.2014р. з доданими до неї документами
на 149 аркушах.

Суддя
О.В. Чернова