overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" травня 2014 р. № 906/569/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Кудряшова Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" (м.
Бориспіль)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі-Житомир" (м.
Житомир)

про стягнення 126821,09 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "20" травня 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч1 ст.81ГПК
України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" травня 2014 р.Справа № 916/1739/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 25318.32 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Гричулевич Л.А. - довіреність;

Від відповідача: -не з'явився.

Суть спору:про стягнення 25318,32грн.

Приймаючи до уваги, нез'явлення представника відповідача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "05" червня 2014 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів зокрема, та в т.ч. заяви від 18.04.2013р.; (для огляду в засіданні суду); належні докази надання відповідачу кредиту за договором банківського рахунку від 18.04.2013р.;

відповідача надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

сторонам провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати до суду;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2014 р.
Справа № 918/2064/13

Господарський суд Рівненської області в складі судді Качура А.М. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпак"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Модел Транс"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 р. до господарського суду
Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпак" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Модел Транс" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 30600 грн. 00 коп. боргу.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 05.052014 р. у справі № 918/2064/13 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

22.05.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпак" надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 4.12 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7
Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 05.05.2014 року про залишення позову без розгляду не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 4.10 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Галпак" судовий збір в розмірі 3112,00грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №8174 від 20.12.2013 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпак" про повернення судового збору задоволити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Галпак" (81700,
Львівська область, м.Жидачів, вул.Друкарська, 2, ) - 3112 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №8174 від 20.12.2013 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя
Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.2014 Справа № 920/893/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. № 1368)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», с.Боромля,
Тростянецький район, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба», м.Суми

про стягнення 1387486 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12 червня 2014 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

3. Рекомендувати:

3.1. Відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати
(вручити) позивачу, докази надсилання
(вручення) надати суду; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4.Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4423/13 23.05.14 р. За заявою ( боржника ) Управління Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва.
Про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2013 р. № 910/4423/13

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства " ПроКредит Банк "

До Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва.

Про стягнення 3684,89 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Від заявника ( боржника )

Від стягувача

Обставини справи :

Позивач - публічне акціонерне товариство " ПроКредит Банк " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - управління Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва помилково перерахованих коштів в розмірі 3356,00 грн. та пені в розмірі 328,89 грн., а всього 3684,89 грн.

Рішенням Господарського суду м.
Києва від 16.05.2013 р. № 910/4423/13 позов публічного акціонерного товариства "
ПроКредит Банк " задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду
№910/4423/13 від 08.07.2013 р. рішення
Господарського суду м. Києва № 910/4423/13 залишене без змін.

05.08.2013 р. на виконання зазначеного рішення був виданий наказ про стягнення з Управління Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва ( 03067, м.
Київ, вул. Кошиця,11, код 38021179 ) на користь
Публічного акціонерного товариства "
ПроКредит Банк " ( 03115, м. Київ, проспект
Перемоги, 107-А, код 21677333 ) 3356 ( три тисячі триста п'ятдесят шість ) грн. 00 коп. помилково перераховані кошти, 1566 ( одну тисячу п'ятсот шістдесят шість ) грн. 94 коп. судового збору.

03.12.2013 р. через канцелярію
Господарського суду м. Києва від боржника - Управління Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2013 р. № 910/4423/13

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а також змінити спосіб та порядок їх виконання і розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеної заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 05.06.2014 р. о 15:00

Явка представників сторін обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Суддя
В.І.Пінчук

на 05.06.14 о 15:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р.
Справа № 5024/1690/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши справу

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 34000грн. штрафу та 34000грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача - Пилипенко О.Г. - головний експерт-юрисконсульт, дов. № 8-1/346 від 03.03.2014 р.

від відповідача - ОСОБА_1 паспорт, серія
НОМЕР_2 виданий Суворовським РВ УМВС
України в Херсонській області

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 84 від 05.05.2014 р. у зв'язку з хворобою судді Чернявського В.В. призначено автоматичний розподіл справи.
Відповідно до результатів автоматичного розподілу справу передано на розгляду судді Задорожній
Н.О.

в с т а н о в и в:

Сутність справи викладена в рішенні господарського суду від 13 грудня 2012 р., яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з відповідача до
Державного бюджету стягнуто 34000 грн. штрафу та 34000 грн. пені, а також 1609 грн. 50 коп. судового збору.

02.01.2013 р. судом видано накази на примусове виконання рішення.

23.04.2014р. Херсонське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду
Херсонської області з заявою, в якій просить суд внести виправлення до виданого 02.01.2013р. судового наказу про стягнення 34000 грн. штрафу та 34000 грн. пені з ПП ОСОБА_1, зазначивши у цьому наказі правильний ідентифікаційний номер відповідача, замість невірного.

Позивачем надані додаткові пояснення до заяви про виправлення помилки у наказі. Позивач вважає за необхідне внести відповідне виправлення в наказ господарського суду від 02.01.2013 р., зазначивши ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1 зазначений в свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Відповідно до положень ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. У разі необхідності, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Зважаючи на викладене, суд виправляє допущену в наказі, виданому 02.01.2013р.
№5024/1690/2012 помилку.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити допущену в наказі № 5024/1690/2012 від 02.01.2013р. помилку, зазначивши вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1, замість невірного - НОМЕР_3.

2. Ухвалу надіслати сторонам до відома.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.Справа № 3/5025/333/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в
Хмельницькій області м. Славута

до Закритого акціонерного товариства
"Білогірський комбінат хлібопродуктів
№ 1", смт. Білогір'я

про визнання банкрутом

Представники:

від ініціюючого кредитора: не з'явився

ліквідатор: Олесь С.В.

Ухвалою суду від 21.03.2012р. порушено провадження по справі №3/5025/333/12 про визнання боржника банкрутом.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де визначено вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство.

Постановою господарського суду від 14.06.2012р. визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1", смт.
Білогір'я. Відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі на 3 (три місяці) та призначено ліквідатором боржника - Олеся Сергія Васильовича,
АДРЕСА_1, (ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України НОМЕР_1 від 05.08.2008 року).

В адресу суду 13.03.2014року надійшла заява ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури боржника строком на два місяці.

Ухвалою суду від 14.03.2014р. вказану заяву ліквідатора призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ліквідатор в судовому засіданні просив суд задовольнити подану заяву та продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці.

Представник ініціюючого кредитора в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи надані ліквідатором докази та наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута до 14.07.2014 року.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури
Закритого акціонерного товариства
"Білогірський комбінат хлібопродуктів
№ 1", смт. Білогір'я та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого
Олеся С. В. продовжити до 14 липня 2014року.

Зобов'язати ліквідатора подати суду детальний звіт про проведену роботу за весь період здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Копії ухвали надіслати в адреси:
Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції в особі
Білогірського відділення, смт.
Білогір'я, вул.Шевченка, 44.

Суддя
Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"27" травня 2014 р. № 903/1100/13-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2013р., постанови Вищого господарського суду
України від 15.05.2014р. у справі № 903/1100/13.
Рішення набрало законної сили "15" травня 2014 р.

Стягувач: Луцька міська рада (43025, м.
Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19, )

Боржник: Публічне акціонерне товариство " Мостобуд" (01033, м. Київ, вул.
Паньківська,5, Голосіївський р-н, р/р55 «Райфайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01386326)

Стягнути з ПАТ «Мостобуд» (01033, м. Київ, вул. Паньківська,5, Голосіївський р-н, р/р55 «Райфайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01386326) в користь Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Б.
Хмельницького, 19, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1147 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 16.05.15 р.

Суддя
П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" травня 2014 р.Справа № 924/728/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного вирорбничого підприємства "Векон" смт. Чорний острів

до публічнеого акціонернеого товариствоа "Хмельницькобленерго" м.
Хмельницький

про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом від 06.05.2014р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "04" червня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 310

Позивачу надати оригінал для огляду в судовому засіданні довіреності від 18.11.2013 р. виданої на ОСОБА_1., письмово зазначити ідентифікаційний код відповідача.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу
(31031, Хмельницький р-н, смт. Чорний острів, Антонівське шосе 7); 3 - відповідачу (29000, м.
Хмельницький, вул. Храновського 11А) ------ всім. рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.Справа № 916/1173/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРТРАНС ЛОГІСТІК";

До відповідача: Приватного підприємства "ФЛАГМАН ГРУП"

про стягнення 205647,06 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Мельникова О.О. - довіреність;

Радул О.В. директор (на підставі наказу) ;

Від відповідача:Волинський А.О. - довіреність;

Суть спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРТРАНС ЛОГІСТІК" звернулось до суду з позовом до
Приватного підприємства "ФЛАГМАН ГРУП" про стягнення 205647.06 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2014р. було порушено провадження по справі №916/1173/14 із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги, категорію та складність справи №916/1173/14, суд вважає за необхідне призначити вказану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №916/1173/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.14р. Справа № 904/888/14

За позовом Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство
"Ібоя"

про стягнення 251 229,98 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Гавура В.К. дов. №180

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БТА
Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою та просить виправити описку в рішенні від 15.04.2014р., а саме вказати адресу та код ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" - 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 14359845; виправити описку в номері шасі (кузов, рама) автомобіля CHEVROLET, модель Evanda LF69Z, державний номер АЕ9411АК, рік випуску 2005 - з (кузов, рама) VIN Y6DLF69ZE5B180620 на шасі
(кузов, рама) VIN Y6DLF69ZE6B180620; виправити описку в моделі автомобіля УАЗ 3909, державний номер АЕ 9379 АК, VIN ХТТ5549, рік випуску 2005 з ВПЛХ6 на ВПАХ6 та виправити описку в моделі автомобіля
УАЗ 3909, державний номер АЕ9378АК, VIN
ХТТ5452, рік випуску 2005 з ВПЛХ6 на
ВПАХ6.

Суд розглянувши матеріали справи встановив, що при виготовленні рішення від 15.04.2014р. допущено описки.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014р. по справі №904/888/14.

Вважати правильним:

- адреса та код ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" - 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 14359845;

- вважати правильним номер шасі (кузов, рама) автомобіля CHEVROLET, модель Evanda LF69Z, державний номер АЕ9411АК, рік випуску 2005 - шасі (кузов, рама) VIN Y6DLF69ZE6B180620;

- вважати правильним в моделі автомобіля УАЗ 3909, державний номер АЕ 9379 АК, VIN ХТТ5549, рік випуску 2005
ВПАХ6 ;

- вважати правильним в моделі автомобіля УАЗ 3909, державний номер
АЕ9378АК, VIN ХТТ5452, рік випуску 2005
ВПАХ6.

Суддя Г.В. Манько