overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.14р. Справа № 29/5005/10405/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 12670852,08 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Кузьменко
Василя Миколайовича, ліцензія НОМЕР_2
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 05.06.2014р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Явку представника та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

-

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.06.14р. Справа № 904/3759/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства
"Натал", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Натал", м. Дніпропетровськ, вул.
Томська, буд. 1, ().

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник - приватне підприємство "Натал", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у відповідності до ч. 5 ст.11 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", (далі - Закон про банкрутство).

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Пунктом 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р.
№ 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011р.
№ 4212-VT) із змінами і доповненнями, внесеними інформаційними листами
Вищого господарського суду України від 07.08.13р. № 01-06/1149/2013, від 26.12.13р. № 01-06/1862/2013р. передбачено, що у визначені таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 12 місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого креиторами.

Уразі відсутності майна, достатнього для покриття судових витрат, господарський суд повинен повернути заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам, зазначеним у Законі.

Із тексту заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та доданих до неї документів вбачається, що у боржника відсутнє нерухоме та рухоме майно, грошові кошти на рахунках. Єдиним активом боржника є дебіторська заборгованість на суму 179 007,92грн., строк погашення такої заборгованості є проблематичним і не може свідчити про наявність майна, достатнього для покриття судових витрат.

Враховуючи вищеозначене, заява підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.14р. Справа № Б38/313-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганського районі м. Кривому Розі

до боржника Відкритого акціонерного товариства "РЕГОМ", м. Кривий Ріг,
Саксаганський район, вул. Курчатова, буд. 1Д ()

про визнання поточних грошових вимог на суму 190 413, 57 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "РЕГОМ", м.
Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.
Курчатова, буд. 1Д () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Москаленко
Тетяну Олександрівну, свідоцтво НОМЕР_2 від 04.07.13р. (50027, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
"РЕГОМ", м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Курчатова, буд. 1Д () - арбітражного керуючого
Москаленко Тетяну Олександрівну, свідоцтво НОМЕР_2 від 04.07.13р. (50027,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) в строк до 03.07.14р. розглянути вимоги кредитора Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р.
Справа №905/2474/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Приватбанк"

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м. Донецьк

про стягнення 17667,65грн.,

встановив:

10.04.2014р. ПАТ "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 17667,65грн.

Ухвалою від 11.04.2014р. порушено провадження у справі №905/2474/14. Ухвалою від 13.05.2014р. відкладено розгляд справи на 27.05.2014р.

Господарським судом при друкуванні резолютивної частини зазначеної ухвали, а саме: в частині зазначення дати призначення слухання справи було допущено технічну помилку, замість
«призначити судове засідання на 10.06.2014року на 11:00год.» було зазначено
«призначити розгляд справи на 27.05.2014року на 10:20год.»

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Зазначена описка підлягає виправленню, оскільки, вона не змінює змісту ухвали суду.

На підставі ст. 89 ГПК України, господарський суд -

У х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі господарського суду про відкладення розгляду справи від 13.05.2014р.

В ухвалі господарського суду від 13.05.2014р. замість «призначити розгляд справи на 27.05.2014року на 10:20год.» читати
«призначити розгляд справи на 10.06.2014року на 11:00год.».

Суддя
О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р.
Справа №905/2693/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Приватбанк"

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м. Маріуполь

про стягнення 51174,78грн.,

встановив:

17.04.2014р. ПАТ "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення 51174,78грн.

Ухвалою від 18.04.2014р. порушено провадження у справі №905/2693/14. Ухвалою від 13.05.2014р. відкладено розгляд справи на 27.05.2014р.

Господарським судом при друкуванні резолютивної частини зазначеної ухвали, а саме: в частині зазначення дати призначення слухання справи було допущено технічну помилку, замість
«відкласти розгляд справи на 11.06.2014року на 10:00год.» було зазначено «призначити розгляд справи на 27.05.2014року на 10:20год.»

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Зазначена описка підлягає виправленню, оскільки, вона не змінює змісту ухвали суду.

На підставі ст. 89 ГПК України, господарський суд -

У х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі господарського суду про відкладення розгляду справи від 13.05.2014р.

В ухвалі господарського суду від 13.05.2014р. замість «відкласти розгляд справи на 27.05.2014року на 10:20год.» читати
«відкласти розгляд справи на 11.06.2014року на 10:00годин».

Суддя
О.О.
Уханьова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" червня 2014 р. № 906/755/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Союз-Хмельницький"
(м.Хмельницький)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Моторс Груп"
(м.Житомир)

про стягнення 9832,70 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "24" червня 2014 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський 3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення позивача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з відповідачем, для чого представнику позивача прибути до відповідача, акт звірки подати суду; подати у справу всі додані до позовної заяви документи в належним чином засвідчених копіях.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.14р. Справа № Б38/129-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства
"Реарді", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Реарді", м. Дніпропетровськ, Ленінський район, проспект Калініна, 62 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "Реарді", м.
Дніпропетровськ, Ленінський район, проспект Калініна, 62 () перебуває на стадії ліквідації.

04.02.14 р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Яковлєвої
А.В. продовжено до 04.08.14 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 04.08.14р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

29.05.14 р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про визнання організатора аукціону ТБ
"ОЧАГ" учасником провадження у справі про банкрутство ПП "РЕАРДІ".

Господарський суд вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні на 09.06.14 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора до розгляду у судовому засіданні на 09.06.14 р. на 12:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явку ліквідатора, членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.14 Справа № 909/581/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. розглянувши матеріали справи

за позовом: ПАТ "Банк "Київська Русь", вул.Хорива,11 а, м.Київ, 04071

адреса для листування: вул.Південний бульвар, 24 А, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: ДП "Залучанський спиртзавод" вул. Заводська, 2, с.Долішнє
Залуччя, 78363

про звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Київська Русь" заявив позовну вимогу ДП "Залучанський спиртзавод" про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій / установ, інших юридичних осіб, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності, прокурорів/, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів
/ в інтересах держави, у випадках, передбачених законодавчими актами
України/.

Статтею 54 ГПК України регламентується форма та зміст позовної заяви, яка подається до господарського суду.

Приписами ст. 57 ГПК України встановлюється перелік документів, що додаються до позовної заяви, які необхідні для звернення до суду.

Суд, враховуючи вимоги діючого законодавства та оцінивши подані позивачем документи на предмет відповідності їх цим вимогам - визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17.06.14 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 18.

3. Зобов'язати відповідача подати суду: відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; докази надсилання копії відзиву позивачу; витяг (довідку, виписку) з Єдиного державного реєстру.

Сторонам направити в судове засідання компетентних представників яким, відповідно до ст. 28 ГПК України, подати документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ковалюк С. Я. 02.06.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4567/14 19.05.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«ДМТ-Центр»

До відповідача споживчого товариства «Діамед»

Про стягнення 8118,43 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Пуховий Ю.С.
(керівник)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю
«ДМТ-Центр» до споживчого товариства
«Діамед» про стягнення за договором № 128 від 03.01.2013 р. 8118,43 грн., з яких: 8053,71 боргу, 32,36 грн. пені, 32,36 грн. річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/4567/14, розгляд останньої призначено на 14.04.2014 р..

Ухвалою суду від 14.04.2014 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 19.05.2014 р. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

За відсутності будь-яких даних зі сторони позивача про причини неявки його представників у судове засідання, суд вважає їх не поважними. Відповідно до чинного Господарського процесуального кодексу України оцінка поважності причин може бути здійснена виключно на підставі даних позивача. У зв'язку з цим, відсутність будь-яких даних та пояснень зі сторони останнього щодо неявки його представника у судове засідання, про день та час якого він повідомлений належним чином, свідчить про відсутність поважних причин, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на власних припущеннях.

Частиною 3 статті 22 ГПК України визначений обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК
України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.14 Справа № 910/6322/14.За позовом ТОВ
"Муніципальна іпотечна компанія"

до: 1)ПАТ "КБ "Хрещатик",

2) ТОВ "Житлоспецбудпроект"

про визнання поруки за Договором № 47-2/20-10-П/2 від 14.12.2007

Суддя Головатюк Л.Д.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" (далі - Позивач) до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Хрещатик" (далі -
Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбудпроект"
(далі - Відповідач-2) про визнання поруки за Договором № 47-2/20-10-П/2 від 14.12.2007 припиненою.

За автоматизованим розподілом вищевказаний позов було передано на розгляд судді Сташківу Р.Б., який ухвалою від 10.04.2014 порушив провадження у справі № 910/6322/14.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами під час судового розгляду письмові докази, суддя Сташків Р.Б. заявив самовідвід з тих підстав, що він приймав участь у розгляді справи та прийнятті рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2013 у справі № 35/478 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47-2/20-10 від 14.12.2007, з урахуванням наданої поруки за виконання зобов'язань по кредитному договору на підставі Договору поруки № 47-2/20-10-П/2 від 14.12.2007, та вищевказане рішення суду було скасовано з передачею справи на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.05.2014 суддя Сташків Р.Б. ухвалив самовідвід по справі № 910/6322/14.

Розпорядженням керівника апарату суду
Кривенко О.М. № 04-23/269 від 28.05.20104, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизованусистему документообігу суду , призначено автоматичний розподіл справи № 910/6322/14 за позовом ТОВ
"Муніципальна іпотечна компанія" до
ПАТ "КБ "Хрещатик", ТОВ
"Житлоспецбудпроект" про визнання поруки за Договором № 47-2/20-10-П/2 від 14.12.2007 , передано судді Головатюку Л.Д.

Керуючись ст.ст. 66, 78 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/6322/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.06.14 о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал №1.

3.Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.14р. Справа № Б15/36-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь, пр.
Трубників, 56 ()

про визнання грошових вимог на суму 142, 05 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь, пр. Трубників, 56
() перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Талана
Ростислава Григоровича, свідоцтво
НОМЕР_1 від 08.02.13р. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь, пр.
Трубників, 56 () - арбітражного керуючого Талана
Ростислава Григоровича, свідоцтво
НОМЕР_1 від 08.02.13р. в строк до 03.07.14р. розглянути вимоги кредитора
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі
Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко