ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р.
Справа № 923/317/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційне
науково-виробниче підприємство
"Академія Європейського бізнесу", м.
Херсон

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 872 642,41 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Мус В.П., уповн.
представник, довіреність від 17.12.2013р.;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі
порушено за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
(позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційного
науково-виробничого підприємства
"Академія Європейського бізнесу"
(відповідач) з вимогами про стягнення з
відповідача 872 642,41 грн.
заборгованості за договором кредиту №
Ф070797О від 12.10.2007р., як з поручителя за
цим договором, на підставі договору
поруки № 02-23-ФО70797О-1635 від 12.10.2007р.,
укладеного між ВАТ
"Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
(банк), відповідачем та ОСОБА_2, яким
забезпечено виконання зобов'язань
ОСОБА_2, позичальника за вказаним
кредитним договором, перед банком.
Позов обґрунтовано нормами ст.ст.509, 525,
526, 543, 553-555, 610, 612 Цивільного кодексу
України та твердженнями про
невиконання ОСОБА_2 та відповідачем,
його поручителем, зобов'язань за
договором кредиту № Ф070797О від 12.10.2007р.

Ухвалою суду від 19.03.2014р. ОСОБА_2
залучено до участі у даній справі в
якості 3-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача (3-я особа).

Сторони та 3-ю особу належним чином
повідомлено судом про місце та час
розгляду справи.

Зокрема, відповідачу та 3-й особі ухвали
суду від 19.03.2014р. про порушення
провадження у даній справі та від
27.03.2014р. про відкладення розгляду
справи на 13.05.2014р., а також, лист суду від
03.04.2014р. № 923/317/14/3044/14 про перенесення
розгляду справи на 13.05.2014р., було
надіслано судом поштою, згідно ст.64 ГПК
України, за зазначеними у позовній
заяві місцезнаходженням відповідача
та місцем проживання 3-ї особи, згідно
реєстраційних даних та фактичним.
Першу з цих ухвал було надіслано
рекомендованим листом з повідомленням,
а інші ухвалу та лист - рекомендованим
листом. До суду повернулося та залучено
до матеріалів справи поштове
повідомлення (а.с.30) з відміткою про
вручення 25.03.2014р. відповідачу
рекомендованого листа з зазначеною
ухвалою суду від 19.03.2014р. Інші надіслані
судом відповідачеві рекомендовані
листи (з ухвалою суду від 27.03.2014р. та
листом суду від 03.04.2014р. № 923/317/14/3044/14)
станом на 13.05.2014р. не поверталися до
суду, без вручення відповідачу.

24.04.2014р. та 05.05.2014р. підприємством
поштового зв'язку повернуто до суду,
без вручення 3-й особі, листи з ухвалами
суду від 19.03.2014р. про порушення справи
та ухвалою від 27.03.2014р. про відкладення
розгляду справи, з довідками поштового
відділення (ф.20), з зазначенням причини
повернення "за закінченням терміну
зберігання", які суд залучив до
матеріалів справи (а.с.33-43). Інші
надіслані судом 3-й особі рекомендовані
листи (з листом суду від 03.04.2014р. №
923/317/14/3044/14) станом на час засідання
13.05.2014р. не поверталися до суду, без
вручення 3-й особі.

Представники відповідача та 3-ї особи,
або ж, безпосередньо, 3-я особа в жодне з
судових засідань по розгляду даної
справи не прибули.

Всупереч вимог суду згідно з ухвалами
по даній справі позивач не надав суду
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на відповідача станом
після 18.03.2014р., відповідач не надав суду
відзиву на позов та інших витребуваних
судом від відповідача документів, а 3-я
особа не надала суду витребуваних від
неї судом пояснень по суті спору та
копій документів. Про причини
ненадання цих документів сторони та 3-я
особа суду не повідомили.

Заяв та клопотань щодо судових
засідань 27.03.2014р. та 13.05.2014р. від
відповідача та 3-ї особи не надходило.

Заяв та клопотань щодо судового
засідання 13.05.2014р. від позивача не
надходило.

Суд не визнавав обов'язковою явку
представників учасників судового
процесу в судове засідання 13.05.2014р.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка
представника сторони у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи у разі, якщо за його
відсутності неможливо розглянути
певну справу. Неявка представника
відповідача не унеможливлює розгляд
справи № 923/317/14. Розгляд справи за
відсутності представника відповідача,
при тому, що відповідача належним чином
повідомлено судом про місце та час
розгляду справи, не є порушенням
процесуальних прав відповідача.

За вказаних обставин та з аналогічних
підстав розгляду цієї справи не
перешкоджає неявка 3-ї особи (або її
представника) в судове засідання
13.05.2014р., а розгляд справи за
відсутності 3-ї особи (її представника)
не порушує процесуальні права цієї
особи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані судом документи не подано,
справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами. Справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК
України.

Після закінчення розгляду справи в
судовому засіданні 13.05.2014р., згідно ст. 85
ГПК України, було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представника позивача, суд,
-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" (надалі - позивач) згідно з
п.1.2. свого статуту є правонаступником
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
(надалі - АКБ "Укрсоцбанк"), що слідує з
витягу з цього статуту (а.с.22).

АКБ "Укрсоцбанк" та фізична особа
ОСОБА_2 (надалі - позичальник) уклали
12.10.2007р. між собою договір кредиту №
Ф070797О, за умовами якого АКБ "Укрсоцбанк"
зобов'язався надати позичальнику 462 220,00
грн. кредиту на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового використання, а саме, на
інвестування у будівництво шляхом
придбання цінних паперів, зі сплатою у
встановлені цим договором строки за
користування кредитом 15 % річних за
перший рік, з подальшим щорічним
переглядом розміру цих річних, з
поверненням кредиту згідно наведеного
у цьому договорі графіку погашення
заборгованості за кредитом та кінцевим
терміном повернення кредиту до 11.10.2032р.
(надалі - договір кредиту).

Згідно з п.2.1. договору кредиту надання
кредиту здійснюється шляхом оплати
розрахункових документів
позичальника, у відповідності до
цільового призначення кредиту, з
зазначеного у даному договорі
позичкового рахунку позичальника.

Відповідно до п.4.5. та п.7.4. договору
кредиту у разі невиконання
(неналежного виконання) позичальником
більш ніж 60 (шістдесят) календарних
днів зобов'язань щодо сплати процентів
за користування кредитом у визначеному
цим договором порядку, а також,
зобов'язань щодо своєчасного та в
повному обсязі погашення (повернення)
кредиту, строк користування кредитом
вважається таким, що сплив, та,
відповідно, позичальник зобов'язаний
протягом одного робочого дня погасити
кредит в повному обсязі, сплатити
проценти за фактичний час використання
кредиту, а також, сплатити нараховані
штрафні санкції (штраф, пеню).

Як встановлено судом за результатами
аналізу положень договору кредиту, цей
договір за своєю правовою природою є
кредитним договором.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, цього
Кодексу, інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612
Цивільного кодексу України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити відсотки. Згідно з ч. 2 ст. 1054
Цивільного кодексу України до відносин
за кредитним договором застосовуються
норми Цивільного кодексу України щодо
позики, якщо інше не встановлено
нормами цього ж Кодексу щодо кредиту,
не випливає з суті кредитного договору.
За ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу
України, яку суд застосовує до спірних
відносин згідно з ч. 2 ст. 1054 цього ж
Кодексу, позичальник, який своєчасно
не повернув суму кредиту, зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст.
625 Цивільного кодексу України. За ч. 2 ст.
625 Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу, з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення. З
аналогічних правових підстав, суд
застосовує й норму ч. 2 ст. 1050 Цивільного
кодексу України, згідно якої, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути кредит
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини кредиту
банк має право вимагати дострокового
повернення кредиту в цілому та сплати
відсотків за користування кредитом.

На виконання умов договору кредиту АКБ
"Укрсоцбанк" за меморіальним ордером
№2325 від 12.10.2007р. надано позичальнику
кредит в розмірі 462 220,00 грн. (а.с.18). Таким
чином, АКБ "Укрсоцбанк" виконано свої
зобов'язання за договором кредиту
належним чином та в повному обсязі.

Проте, позичальник, в порушення умов
договору кредиту, не виконав належним
чином свої зобов'язання за цим
договором щодо повернення (погашення)
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом на умовах цього
договору (згідно графіку, що наведений
у п.1.1.1. договору кредиту, а також, у
строки згідно п. 1.1.2 та п. 2.4.1 цього ж
договору). За обліком позивача станом
на 11.02.2014р., у зв'язку з порушенням
позичальником зобов'язань за договором
кредиту, у позичальника утворилася
заборгованість за даним договором у
загальній сумі 814 511,12 грн, з них 445 269,00
грн. заборгованості за кредитом, 361 766,45
грн. заборгованості по відсотках (у
позові - процентах) за кредитом, 1 623,29
грн. інфляційних втрат за кредитом та 5
852,38 грн. інфляційних втрат за
відсотками. Розрахунок цієї
заборгованості судом перевірений.
Позичальник під час розгляду судом
даної справи не надав будь-яких
заперечень щодо наявності у нього
вказаної, у загальному розмірі 814 511,12
грн., заборгованості за договором
кредиту. Також, позичальник не надав
суду доказів погашення 814 511,12 грн.
заборгованості повністю або частково.

Відповідно до п. 4.2. договору кредиту у
випадку прострочення сплати кредиту та
процентів позичальник зобов'язаний
сплатити пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного Банку
України, що діяла у період
прострочення, за кожний день
прострочення платежу від несвоєчасно
сплаченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума, яку боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Згідно з ч. 3 цієї ж статті пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу
України при порушенні зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

За неналежне виконання позичальником
зобов'язань за договором кредиту щодо
повернення кредитних коштів позивачем
нараховано позичальникові 12 634,57 грн.
пені за період з 10.02.2013р. по 10.02.2014р. За
неналежне виконання позичальником
зобов'язань за договором кредиту щодо
сплати процентів за користування
кредитними коштами позивачем
нараховано позичальникові 45496,72 грн.
пені за період з 10.02.2013р. по 10.02.2014р.
Загальний розмір нарахованої
позивачем позичальникові пені складає
58 131,29 грн. Розрахунок пені судом
перевірений. Під час розгляду даної
справи позичальником не надано
будь-яких заперечень щодо нарахування
йому позивачем пені у загальному
розмірі 58 131,29 грн. або ж доказів сплати
цієї пені повністю або частково.

12.10.2007р. АКБ "Укрсоцбанк", позичальник та
Товариство з обмеженою
відповідальністю Комерційне
науково-виробниче підприємство
"Академія Європейського бізнесу"
(надалі - відповідач) уклали між собою
договір поруки № 02-23-Ф070797О-1635. За
умовами цього договору поруки
відповідач виступив перед
АКБ"Укрсоцбанк" поручителем за
виконання позичальником зобов'язань
щодо повернення кредиту, сплати
процентів за користування кредитом та
можливих штрафних санкцій за договором
кредиту, а також, зобов'язалося
протягом 30 (тридцяти) робочих днів від
дати отримання повідомлення від АКБ
"Укрсоцбанк" про невиконання
позичальником забезпеченого порукою
зобов'язання, виконати це зобов'язання,
перерахувавши непогашену суму кредиту,
несплачену суму процентів за кредитом,
з сумами неустойки (пені) на вказаний у
повідомленні АКБ "Укрсоцбанк" рахунок.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання боржником свого обов'язку,
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. При цьому, порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або в повному
обсязі. Відповідно до ч. 1 та ч. 2. ст. 554
Цивільного кодексу України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Згідно з
ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

У зв'язку з невиконанням позичальником
зобов'язань за договором кредиту
позивач 20.02.2014р надіслав відповідачу
поштою повідомлення про невиконання
позичальником забезпеченого порукою
зобов'язання, з вимогою про сплату
відповідачем 872 642,41 грн. заборгованості
позичальника (з штрафними санкціями) за
договором кредиту протягом 30 (тридцяти)
робочих днів від дати отримання даного
повідомлення (а.с.19). Факт надсилання
позивачем такого повідомлення
відповідачеві підтверджується
фіскальним касовим чеком поштового
відділення та описом вкладення у
цінний лист (а.с.20).

Станом на час звернення позивача до
суду з позовом, за яким порушено
провадження у даній справі, відповідач
не сплатив позивачеві зазначену у
цьому повідомленні позивача
заборгованість у сумі 872 642,41 грн. за
договором кредиту, повністю або
частково. Доказів іншого відповідач
при розгляді даної справи не надав. Так
само, суду не надано доказів сплати
відповідачем під час розгляду даної
справи заявлених до стягнення з
відповідача 445 269,00 грн. заборгованості
за кредитом, 361766,45 грн. заборгованості
по відсотках за кредитом, 7 475,67 грн.
інфляційних втрат та 58 131,29 грн. пені за
неналежне виконання позичальником
зобов'язань за договором кредиту,
повністю або частково.

За встановлених судом фактичних
обставин та на підставі наведених
правових норм позовні вимоги про
стягнення 872 642,41 грн. заборгованості за
договором кредиту, з них 445 269,00 грн.
заборгованості за кредитом, 361 766,45 грн.
заборгованості по відсотках за
кредитом, 7 475,67 грн. інфляційних втрат
та 58 131,29 грн. зазначеної пені, які
спрямовані до відповідача, як до
поручителя за договором кредиту, є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Позов задовольняється у повному
обсязі, у зв'язку із цим судовий збір у
повному розмірі, 17 452,85 грн., має бути
покладений на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и
р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційного
науково-виробничого підприємства
"Академія Європейського бізнесу"
(місцезнаходження: 73000, м.Херсон, вул.
Кірова, буд.24, оф.24; ідентифікаційний
код юридичної особи 32725233) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" (місцезнаходження: 03150,
м.Київ, вул. Ковпака, буд.29;
ідентифікаційний код юридичної особи
00039019) 445 269 (чотириста сорок п'ять тисяч
двісті шістдесят дев'ять) грн. 00 коп.
заборгованості за кредитом, 361 766
(триста шістдесят одна тисяча сімсот
шістдесят шість) грн. 45 коп.
заборгованості по відсотках за
кредитом, 7 475 (сім тисяч чотириста
сімдесят п'ять) грн. 67 коп. інфляційних
втрат, 58 131 (п'ятдесят вісім тисяч сто
тридцять одна) грн. 29 коп. пені та 17 452
(сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят
дві) грн. 85 коп. компенсації по сплаті
судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 16.05.2014р.

Суддя
К.В. Соловйов