м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 29/357 27.05.14

За позовом Закритого акціонерного
товариства Акціонерної страхової
компанії "Рокада"

до Державної прикордонної
служби В/Ч 1498

про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився від
відповідача Чихайда В.С. (дов. б/н від
31.03.2014 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Закрите акціонерне товариство
Акціонерна страхова компанія "Рокада"
(надалі по тексту - позивач) звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Державної прикордонної
служби В/Ч 1498 (надалі по тексту -
відповідач) про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу 7
164, 00 грн., а також просить суд покласти
на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.09.2008 року провадження в
зазначеній справі було зупинено до
вирішення справи № 3-39984/07 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 11.07.2012 року справу
№ 29/357 призначено на
повторний автоматичний розподіл у
зв'язку з тим , що суддя Усатенко І.В.
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною.

11.07.2012 року в результаті повторного
автоматичного розподілу справ у
Господарському суді міста Києва справу
передано судді Стасюку С.В. для
розгляду спору по суті.

16.12.2013 року Господарським судом міста
Києва було направлено сторонам лист з
проханням повідомити суд про усунення
обставин, що зумовили зупинення
провадження у справі № 29/357.

28.02.2014 року Господарським судом міста
Києва було направлено запит до
Голосіївського районного суду міста
Києва з проханням надати суду належним
чином засвідчені копії матеріалів
справи № 3-39984/07.

21.03.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Голосіївського районного суду міста
Києва надійшов лист з копією постанови
про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 року суддя Стасюк С.В.
поновив провадження у справі № 29/357,
розгляд справи призначено на 10.04.2014
року.

Представник позивача в судове
засідання 10.04.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 24.03.2014 року не
виконав, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 року розгляд справи
було відкладено на 24.04.2014 року, у зв'язку
з неявкою позивача та необхідністю
подання додаткових матеріалів по
справі.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
24.04.2014 року справу № 29/357 передано для
розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з
перебуванням судді
Стасюка С.В. на лікарняному.

23.04.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 року суддя Гулевець О.В.
прийняла справу № 29/357 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 27.05.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
12.05.2014 року справу № 29/357 передано для
розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з
його поверненням з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 29/357 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 24.04.2014 року.

Представник позивача в судове
засідання 27.05.2014 року повторно не
з'явився, вимоги ухвали суду від 24.04.2014
року не виконав, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивач зареєстрований за
адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 31, на яку було
відправлено ухвали суду у справі № 29/357

У відповідності з положеннями пункту
3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України.

За змістом статті 64 Господарського
процесуального кодексу, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

В матеріалах справи містяться поштові
конверти, адресовані позивачу, якими
направлялись ухвали суду у справі №
29/357 з повідомленням про час та місце
судових засідань розгляду даної
справи. Вказані конверти повернулись
на адресу суду з відміткою пошти
(причиною повернення) - "за закінченням
терміну зберігання".

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином.

У судовому засіданні 27.05.2014 року
представник відповідача подав
клопотання про залишення позову без
розгляду та подав додаткові документи
по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про наявність
обставин, які є достатніми підставами
для залишення позову без розгляду з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№ 18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Пунктом 4.9 цієї ж Постанови
встановлено, що при вирішенні питання
щодо залишення позову без розгляду
(стаття 81 Господарського
процесуального кодексу України)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

10.04.2014 року представник позивача в
судове засідання не з'явився, вимоги
ухвали Господарського суду міста Києва
від 24.03.2014 року, не виконав.

В судове засідання 27.05.2014 року
представник позивача повторно не
з'явився, про причини неявки в судове
засідання не повідомив, вимоги ухвали
суду від 24.03.2014 року, 10.04.2014 року, 24.04.2014
року, щодо надання витребуваних
документів, зокрема надання суду
докази того, що автомобіль марки "Газ",
державний номер 0053 Ю1 перебуває у
власності (оренді) Державної
прикордонної служби В/Ч 1498, установчих
документів підприємства, довідки з
органу статистики про включення
позивача та відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців на дату
винесення даної ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України суд створює сторонам та іншим
особам, які беруть участь у справі,
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, а сторони, в свою чергу,
відповідно до частини 3 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Таким чином, нез'явлення позивача в
судові засідання та неподання без
поважних причин витребуваних
господарським судом матеріалів,
зокрема оригіналів документів, копії
яких додані до позовної заяви та
власного письмового підтвердження
того, що у провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет із тих же підстав, а також немає
рішення цих органів з такого спору), які
в порядку статей 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України
необхідні для вирішення спору,
позбавляє суд можливості встановлення
фактичних обставин справи, дослідження
дійсних прав і обов'язків сторін,
правильного та всебічного розгляду
спору, застосування законодавства, що є
підставою для залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини 1
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Окрім того, ненадання витребуваних
документів позбавляє суд можливості
встановити наявність чи відсутність
підстав для застосування положень
пункту 2 частини 1 статті 80, пункту 2
частини 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Поряд з цим, враховуючи неподання
позивачем вищевказаних документів суд
позбавлений можливості розглянути
справу за наявними в ній матеріалами у
відповідності до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 4 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір",
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Приймаючи до уваги вищенаведене, у суду
відсутні підстави для повернення на
користь позивача судових витрат, що
були понесенні останнім при поданні
позовної заяви у даній справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Закритого акціонерного
товариства Акціонерна страхова
компанія "Рокада" без розгляду.

Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
С.В.
Стасюк