ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.
Справа № 911/1222/14

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євробуд-Стандарт»
про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євробуд-Стандарт»;

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Капіталоінвест»;

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Борзна-Агроінвест»;

про визнання недійсним договору,
повернення майна та визнання права
власності

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Крупський В.В. (
довіреність б/н від 14.01.2014 р.);

від відповідача 2: не з'явився

обставини справи:

В провадженні Господарського суду
Київської області знаходиться справа
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євробуд-Стандарт» (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Капіталоінвест»
(далі - відповідач-1) та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Борзна-Агроінвест» (далі -
відповідач-2) про визнання недійсним
Договору відповідального зберігання
від 02.01.2009 року, визнання недійсним Акту
прийому-передачі майна від 02.01.2009 року,
зобов'язання повернути майно та
визнання права власності на майно.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 08.04.2014 року порушено
провадження у справі № 911/1222/14.

Під час розгляду справи в судовому
засіданні 06.05.2014 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Євробуд-Стандарт» (позивачем) подано
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірне майно у
зв'язку з тим, що належне позивачу майно
вибуло з його володіння поза його волею
і неправомірно знаходиться у
відповідача-2. Таким чином, існує
загроза того, що належне позивачу майно
до його фактичного витребування та
повернення, може зникнути або бути
відчужене відповідачем-2 чи іншим чином
передане третім особам, що в разі
задоволення позову значно утруднить
або унеможливить виконання судового
рішення і може призвести до додаткових
витрат часу та коштів на відновлення
прав позивача.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Як передбачено ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України, позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Про забезпечення позову виноситься
ухвала. Ухвалу про забезпечення позову
може бути оскаржено. Оскарження ухвали
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

В силу п. 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 року,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову:
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

У зв'язку з чим, судом встановлено, що
заява про забезпечення позову подана
позивачем під час судового розгляду і
розглядається судом після вирішення
спору по суті та оголошення вступної та
резолютивної частини рішення, яким
позовні вимоги задоволені в частині
визнання за позивачем права власності
на спірне майно та зобов'язання
відповідача-2 повернути позивачеві
спірне майно.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується наявність спору між
сторонами та існування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання прийнятого у справі судового
рішення про витребування спірного
майна у відповідача-2, який до набрання
рішенням законної сили та початку
примусового виконання, має можливість
відчужити чи іншим чином передати
спірне майно третім особам, що значно
утруднить або унеможливить виконання
судового рішення та призведе до
додаткових затрат на відновлення права
позивача, необхідність подання
додаткових позовів про витребування
майна у інших осіб.

У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне з
метою захисту прав позивача на стадії
набрання судовим рішення законної сили
та виконання судового рішення,
обмежити права відповідача-2 щодо
розпорядження спірним майном.

Згідно п. 1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» відповідно до статті 66 ГПК
України (далі - ГПК) заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора або з ініціативи
господарського суду, як гарантія
реального виконання рішення суду.

При цьому умовою застосування заходів
до забезпечення позову за вимогами
майновою характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що можуть
виникнути ускладнення під час
виконання рішення суду в разі невжиття
заходів по забезпеченню позову.

Зазначені вище та встановлені судом в
ході розгляду спору по суті обставини,
свідчать про існування обґрунтованого
припущення щодо можливості вчинення
відповідачем-2 дій, спрямованих на
створення умов, які перешкоджатимуть
або унеможливлять реальне виконання
рішення.

Розглянувши заяву позивача, здійснивши
оцінку обґрунтованості доводів
позивача щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог позивача щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; ймовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу, суд вважає, що
зазначені заявником заходи
забезпечення позову не суперечать
вимогам законодавства, а вжиття їх у
справі є доцільним і обґрунтованим, у
зв'язку з чим заява підлягає
задоволенню.

Заходи по забезпеченню позову діють
до скасування їх судом в порядку,
передбаченому ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане та керуючись
ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євробуд-Стандарт»
про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову у справі
№ 911/1222/14 накласти арешт на майно, яке
знаходиться у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Борзна-Агроінвест»,
а саме Агрегат мукомольний вальцевий
НО-3545 Харків'янка-800 Плюс, який
складається з: Відділення прийому
зерна (бункер приймальний Вм=7 т;
Конвеєр гвинтовий діаметром 200 мм
приймального бункеру, L-5.0 м; Норія , що
виготовляє 20 т/год, Н= 10,5 м, у комплекті з
вибухорозряджувачем; Сепаратор
фракційний БСХМ-16 з осадковою камерою;
Норія, що виготовляє 20 т/час, Н=8,5 м. в
комплекті з вибухорозряджувачем;
Конвеєр винтовий діаметром 200 мм
(реверсивний), L= 12.6 м; Конвеєр винтовий
діаметром 200 мм (реверсивний), L = 12.1;
Засувка електрична ЗМ-1 - 4 шт; Бункер для
неочищеного зерна (Вм одного бункеру 12
т) - 5 шт; Засувка ручна ЗР-1 - 9 шт; Норія,
що виготовляє 5 т/час, Н=7,1 м, у комплекті
з

вибухорозряджувачем; Блок очищення
повітря асп. сітки № 1 (завальна яма,
який складається з: батарейної
установки циклонів типу 4Бцш-450,
вентилятора середнього тиску,
колектору, воздуховоду); Блок очищення
повітря асп. сітки №2

(від., перед, очищення зерна), який
складається з: батарейної установки
циклонів типу 4Бцш-450, вентилятора
середнього тиску, колектору,
воздуховоду; Металоконструкції, т - 4.15;
Самотеки діаметром 120, п. м. - 15 шт);

Зерноочисне відділення (Бункер
приймальний Вм = 0,25 т; Агрегат очистки
зерна, який складається з: сепаратора,
камневідбірника у комплекті з системою
аспірації; Машина обоєчна у комплекті з
аспіраційним каналом; Трієр(
куколе-овсюговідбірник); Бункер для 1-го
відволожування зерна, Вм. одного
бункера = 12т - 2 шт; Транспортер
зволоження зерна - 2 шт; Машина
обоєчна у комплекті з аспіраційним
каналом; Машина щіткова; Транспотер
дозволоження зерна; Бункер
дозволоження зерна Вм=400 кг; Блок
очищення повітря пнев. Сітки № 1 який
складається з: батарейної установки
циклонів типу 4Бцш-350, вентилятора
високого тиску, колектору, воздуховоду,
глушник; Бункер для 2-го відволожування
зерна, Вм.= 12 т; Розвантажувач з шлюзовим
затвором та мотор-редуктором - 4 шт;
Металоконструкції, т - 0.6;

Розмелювальне відділення (Установка
вальцова (7 станків 250*400мм); Розсів РПС
4-17; Вимілювальна машина; Транспортер
вигрузки готової продукції; Блок
очищення повітря пнев. Сітки № 2, який
складається з: батарейної установки
циклонів типу 2x3УЦ-650; вентилятора
високого тиску; колектору+10п.м.
діаметром 350 додатково, воздуховоду,
глушник; Бункер для висівки, Вм.=9,2т;
Бункер для муки в/сорт V=22 м.куб., Вм.=14,1т;
Розвантажувач в комплекті зі шлюзовим
затвором і мотор-редуктором; Гвинтовий
конвеєр діаметром 300 мм, L=12,1м,
обладнаний пристроєм знепилювання;
Металоконструкції, т - 2.3; Електрична
частина.

Реквізити стягувача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євробуд-Стандарт» (01030, м. Київ, вул.
Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27, код 35252522);

Реквізити боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Борзна-Агроінвест» (16400, Чернігівська
обл., Бортнянський р-н, м. Борзна, вул.
Куліша,44, код 30800690).

Дана ухвала набирає чинності з дня її
винесення судом і виконується в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень, є виконавчим
документом зі строком пред'явлення до
виконання до 06.05.2015 року.

Суддя
Карпечкін Т.П.