ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.Справа № 922/1790/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання
Лобові Р.М.

розглянувши справу

за позовом Обслуговуючий кооператив
"ЖБК Дубки", м. Харків до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Консалт-Буд 2011", м. Харків 3-я особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
м. Харків. про визнання дійсним
договору за участю представників
сторін:

Представник позивача - Стовба О.В., дов.
від 14.03.2014р.;

Представник відповідача - Мица Ю.В., дов.
від 14.10.2013р.;

Третя особа - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Обслуговуючий кооператив "ЖБК
Дубки", м. Харків, звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м.
Харків, з вимогами про визнання
попереднього договору дійсним,
зобов'язання укласти договір,
скасування постанови нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальної дії та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від
12.05.2014р. прийнято вказану позовну заяву
до розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
судовому засіданні на 22.05.2014р. об 11:00
год. Залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1

Представник позивача, присутній в
судовому засіданні 22.05.2014р., підтримав
заявлені позовні вимоги та просив суд
позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував, просив суд
відмовити в його задоволенні.

Третя особа, яка не заявляє вимог на
предмет спору на стороні відповідача у
судове засідання не з'явилась, через
канцелярію суду надано пояснення по
справі (вх. № 16908), в яких просить суд у
задоволенні вимог позивача в частині
визнання незаконною та скасування
постанови про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, а також зобов'язання
нотаріуса посвідчити договір міни паю
відмовити з огляду на відсутність у
нотаріуса правових підстав для
посвідчення договору. Крім того,
просить розглядати справу без її
участі. Зазначені пояснення судом
досліджено та долучено до матеріалів
справи.

У судовому засіданні 22.05.2014р. сторони
наголосили на тому, що ними надані всі
необхідні для розгляду справи докази
та вважають за можливе розглянути
справу по суті в даному судовому
засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини 1950 року,
ратифікованою Верховною Радою України
( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР
), кожній особі гарантовано право на
справедливий і відкритий розгляд при
визначенні її громадських прав і
обов'язків впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 ГПК України обов'язок
доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно ст. 75
ГПК України розглядає справу за
наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Як свідчать матеріали справи, 02 вересня
2013 року між позивачем та відповідачем
було укладено попередній договір,
відповідно до умов якого сторони
зобов'язались у строк до 07 березня 2014
року укласти договір міни паю в
пайовому фонді Обслуговуючого
кооперативу «ЖБК ДУБКИ» ( ) на квартирний багатоповерховий
житловий будинок по вул. Дерев'янко, 16-А
у м. Харкові, який складається із 77
квартир загальною площею 5400 кв.м. та
нежитлову будівлю по вул. Дерев'янко,
16-А у м. Харкові, загальною площею 480 кв.
метрів.

Згідно з Актом погодження дати і місця
нотаріального посвідчення
попереднього договору від 02 вересня 2013
року, сторони домовились прибути для
нотаріального посвідчення
вищевказаного попереднього договору
10.09.2013 року о 14 год. 00 хв. до приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1.

Пунктом 7 вказаного попереднього
договору сторони передбачили
звернутися в строк до 10 вересня 2013 року
до приватного нотаріуса з метою
нотаріального посвідчення договору,
але ТОВ «Консалт- Буд 2011» від
нотаріального посвідчення
попереднього договору в установлений
строк ухилився.

Відповідач домовленість сторін згідно
Акту погодження дати і місця
нотаріального посвідчення
попереднього договору від 02 вересня 2013
року не виконав. Будь-яких поважних
причин невиконання відповідачем
взятого на себе обов'язку судом не
встановлено.

Відповідно до підписаного сторонами
попереднього договору міни паю в
пайовому фонді Обслуговуючого
кооперативу «ЖБК ДУБКИ» () на квартирний багатоповерховий
житловий будинок по вул. Дерев'янко, 16-А
у м. Харкові, який складається із 77
квартир загальною площею 5400 кв.м. та
нежитлову будівлю по вул. Дерев'янко,
16-А у м. Харкові, загальною площею 480 кв.
метрів та Акту погодження дати і місця
нотаріального посвідчення
попереднього договору, неприбуття
будь-якої із сторін у визначений термін
за відповідною адресою визнається
ухиленням від нотаріального
посвідчення договору.

В подальшому, 31 березня 2014 року сторони
попереднього договору від 02 вересня 2013
року звернулись до приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 (третя
особа, яка не заявляє вимог на предмет
спору на стороні відповідача) для
вчинення нотаріальної дії щодо
нотаріального посвідчення договору
міни паю в пайовому фонді
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
ДУБКИ» () на квартирний
багатоповерховий житловий будинок по
вул. Дерев'янко, 16-А у м. Харкові, який
складається із 77 квартир загальною
площею 5400 кв.м. та нежитлову будівлю по
вул. Дерев'янко, 16-А у м. Харкові,
загальною площею 480 кв. метрів.

Приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 у
нотаріальному посвідчені
вищезазначеного договору міни паю
відмовлено та винесено постанову про
відмову у вчиненні нотаріальної дії.

За таких умов відповідач надіслав
31.03.2014 року на адресу позивача лист, в
якому повідомив про відмову в
подальшому укладати договір міни.

Відмову у вчиненні нотаріальної дії та
відповідну постанову позивач вважає
незаконними та такими, що порушують
його права, що і стало підставою для
звернення позивача з відповідним
позовом до господарського суду
Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Згідно з вимогами ст. 182 ГК України, за
попереднім договором суб'єкт
господарювання зобов'язується у певний
строк, але не пізніше одного року з
моменту укладення попереднього
договору, укласти основний
господарський договір на умовах,
передбачених попереднім договором.
Попередній договір повинен містити
умови, що дозволяють визначити предмет,
а також інші істотні умови основного
договору. До укладення попередніх
договорів не застосовується загальний
порядок укладення господарських
договорів. Відносини щодо укладення
попередніх договорів регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України
попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена, - у письмовій
формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України
правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно з вимогами ст. 716 ЦК України, до
договору міни застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж,
положення про договір поставки,
договір контрактації або інші
договори, елементи яких містяться в
договорі міни, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Згідно ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

В ст. 220 ЦК України встановлено, що у
разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України,
обставини, визнані судом
загальновідомими, не потребують
доказування.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що попередній
договір від 02 вересня 2013 року укладений
між позивачем та відповідачем є
дійсним і відображає волевиявлення
сторін на встановлення зобов'язання
укласти договір міни.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до п. 1 попереднього
договору від 02 вересня 2013 року сторони
зобов'язались укласти договір міни паю
загальною вартістю 200 000 грн. в пайовому
фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
ДУБКИ» на квартирний багатоповерховий
житловий будинок по вул. Дерев'янко, 16-А
у м. Харкові, який складається із 77
квартир загальною площею 5400 кв.м. та
нежитлову будівлю по вул. Дерев'янко,
16-А у м. Харкові, загальною площею 480 кв.
метрів.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання- відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

З огляду на зазначене, відповідач
зобов'язаний укласти договір міни паю в
пайовому фонді Обслуговуючого
кооперативу «ЖБК ДУБКИ» на квартирний
багатоповерховий житловий будинок по
вул. Дерев'янко, 16-А у м. Харкові, який
складається із 77 квартир загальною
площею 5400 кв.м. та нежитлову будівлю по
вул. Дерев'янко, 16-А у м. Харкові,
загальною площею 480 кв. метрів.

Як вбачається з матеріалів справи, 31
березня 2014 року на виконання
попереднього договору від 02 вересня 2013
року сторони звернулися до приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 для
нотаріального посвідчення
вищезазначеного договору міни.

31.03.2014 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 винесено постанову про
відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У зв'язку з чим 31.03.2014 року відповідач на
адресу позивача направив лист про
відмову в подальшому укладати
відповідний договір міни.

Згідно з вимогами ст. 188 ГК України,
зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. У зв'язку з чим,
одностороння відмова від укладення
відповідного договору ТОВ «Консалт-
Буд 2011» не відповідає вимогам чинного
законодавства.

Постанова приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 про відмову у
вчиненні нотаріальної дії мотивована
тим, що право власності ТОВ «Консалт-
Буд 2011» на будівлі (житлову та
нежитлову) за адресою: м. Харків, вул.
Дерев'янка, 16-А підтверджується поданим
нотаріусу договором підряду від 10.08.2013
року, укладеним з ТОВ «Будівельна
компанія «Укртехносфера» на
реконструкцію нежитлових будівель за
адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, 16-А.
Разом з тим не подано нотаріусу
правовстановлюючий документ, що
видається після реконструкції
вищезазначених будівель у житловий
будинок та нежитлове приміщення,а саме:
свідоцтво про право власності, а також
витяг про державну реєстрацію права
власності на вказане нерухоме майно
після реконструкції.

Відповідно до ст. 55 та ст. 124 Конституції
України кожна особа має право на
судовий захист своїх прав та законних
інтересів, юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Виходячи зі змісту ст. 20 ГК України,
кожний суб'єкт господарювання та
споживач має право на захист своїх прав
і законних інтересів. Права та законні
інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом: визнання наявності
або відсутності прав; визнання
повністю або частково недійсними актів
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемлюють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або
споживачів; визнання недійсними
господарських угод з підстав,
передбачених законом; відновлення
становища, яке існувало до порушення
прав та законних інтересів суб'єктів
господарювання; припинення дій, що
порушують право або створюють загрозу
його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків: застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
нотаріат», нотаріальна дія або відмова
у її вчиненні, нотаріальний акт
оскаржуються до суду. Право на
оскарження нотаріальної дії або
відмови у її вчиненні, нотаріального
акта має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти.

Мотиви оскаржуваної постанови
нотаріуса оцінюються судом критично та
відхиляються як такі, що не
відповідають вимогам закону з огляду
на наступне.

В матеріалах справи міститься договір
підряду від 10.08.2013, відповідно до якого
ТОВ «Консалт-Буд 2011» (Замовник) доручає,
а ТОВ «Будівельна компанія
«Укртехносфера» (Підрядник) забезпечує
відповідно до проектної документації
та умов цього договору виконання
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
будівництва. Об'єктом будівництва за
цим Договором є реконструкція
нежитлових будівель літ. «А-2», «Б-1», які
розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Дерев'янка, 16-А в об'єкт будівництва-
квартирний багатоповерховий житловий
будинок та будівлю охорони.

Таким чином, право власності
відповідача на спірний житловий
багатоповерховий будинок та нежитлове
приміщення по вул. Дерев'янка, 16-А у м.
Харкові виникло на підставі ст. 876 ЦК
України, згідно з вимогами якої
власником об'єкту будівництва або
результату інших будівельних робіт є
замовник, якщо інше не передбачено
договором. Договір підряду від 10.08.2013 не
містить застережень щодо іншого з
питання про право власності на об'єкт
будівництва, ніж передбачено ЦК
України.

Згідно з вимогами ст. 5 Закону України
«Про нотаріат», нотаріус зобов'язаний,
зокрема, здійснювати свої професійні
обов'язки відповідно до вимог цього
закону і принесеної присяги,
дотримуватись правил професійної
етики. Сприяти громадянам,
підприємствам, установам та
організаціям у здійсненні їх прав та
захисті законних інтересів.

Отже, приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
відповідно до ст. 5 Закону України «Про
нотаріат» зобов'язана вчинити
нотаріальну дію, яка відповідає
чинному законодавству і відмова у
вчиненні такої нотаріальної дії була
неправомірною.

Судом не встановлено невідповідності
чинному законодавству України або
міжнародним договорам спірної
нотаріальної дії, про вчинення якої
просили сторони, а саме: нотаріального
посвідчення договору міни паю в
пайовому фонді Обслуговуючого
кооперативу «ЖБК ДУБКИ» на квартирний
багатоповерховий житловий будинок по
вул. Дерев'янко, 16-А у м. Харкові, який
складається із 77 квартир загальною
площею 5400 кв.м. та нежитлову будівлю по
вул. Дерев'янко, 16-А у м. Харкові,
загальною площею 480 кв. метрів.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК
та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Як визначено у Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", будь-які подані
учасниками процесу докази (в тому
числі, зокрема, й стосовно інформації у
мережі Інтернет) підлягають оцінці
судом на предмет належності і
допустимості. Вирішуючи питання щодо
доказів, господарські суди повинні
враховувати інститут допустимості
засобів доказування, згідно з яким
обставини справи, що відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Що ж до належності
доказів, то нею є спроможність
відповідних фактичних даних містити
інформацію стосовно обставин, які
входять до предмета доказування з
даної справи. Суд обґрунтовує своє
рішення лише тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Подані докази не можуть бути відхилені
судом з тих мотивів, що вони не
передбачені процесуальним законом.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає, що вимоги позивача є
законними та обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 49 ГПК
України, судовий збір покладається на
відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати дійсним попередній договір,
укладений 02 вересня 2013 року між
Обслуговуючим кооперативом «ЖБК
ДУБКИ» (61004, м. Харків, вул. Примакова, 46,
) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Консалт-
Буд 2011» (61103, м. Харків, вул. Дерев"янка,
16-А, ), відповідно до умов
якого сторони зобов'язалися укласти в
майбутньому договір міни паю в
пайовому фонді Обслуговуючого
кооперативу «ЖБК ДУБКИ» на квартирний
багатоповерховий житловий будинок по
вул. Дерев'янко, 16-А у м. Харкові, який
складається із 77 квартир загальною
площею 5400 кв.м. та нежитлову будівлю по
вул. Дерев'янко, 16-А у м. Харкові,
загальною площею 480 кв. метрів.

Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Консалт-Буд 2011» (61103, м. Харків, вул.
Дерев"янка, 16-А, ) укласти
з Обслуговуючим кооперативом «ЖБК
ДУБКИ» (61004, м. Харків, вул. Примакова, 46,
) договір міни паю в
пайовому фонді Обслуговуючого
кооперативу «ЖБК ДУБКИ» на квартирний
багатоповерховий житловий будинок по
вул. Дерев'янко, 16-А у м. Харкові, який
складається із 77 квартир загальною
площею 5400 кв.м. та нежитлову будівлю по
вул. Дерев'янко, 16-А у м. Харкові,
загальною площею 480 кв. метрів.

Визнати незаконною і скасувати
постанову приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 від 31.03.2014 року про
відмову у вчиненні нотаріальної дії -
посвідченні договору міни паю в
пайовому фонді Обслуговуючого
кооперативу «ЖБК ДУБКИ» (61004, м. Харків,
вул. Примакова, 46, ) на
квартирний багатоповерховий житловий
будинок по вул. Дерев'янко, 16-А у м.
Харкові, який складається із 77 квартир
загальною площею 5400 кв.м. та нежитлову
будівлю по вул. Дерев'янко, 16-А у м.
Харкові, загальною площею 480 кв. метрів.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 посвідчити договір міни
паю в пайовому фонді Обслуговуючого
кооперативу «ЖБК ДУБКИ» (61004, м. Харків,
вул. Примакова, 46, ) на
квартирний багатоповерховий житловий
будинок по вул. Дерев'янко, 16-А у м.
Харкові, який складається із 77 квартир
загальною площею 5400 кв.м. та нежитлову
будівлю по вул. Дерев'янко, 16-А у м.
Харкові, загальною площею 480 кв. метрів,
що має бути укладеним між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Консалт-
Буд 2011» (61103, м. Харків, вул. Дерев"янка,
16-А, ) та Обслуговуючим
кооперативом «ЖБК ДУБКИ» (61004, м.
Харків, вул. Примакова, 46, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Консалт-Буд 2011» (61103,
м. Харків, вул. Дерев"янка, 16-А, ) на користь Обслуговуючим
кооперативом «ЖБК ДУБКИ» (61004, м.
Харків, вул. Примакова, 46, ) витрати по сплаті судового збору
в розмірі 1827,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 27.05.2014 р.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/1790/14