Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

« 22» травня 2014 року
Справа № 927/601/14

Господарський суд Чернігівської
області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмежено
відповідальністю "Еко Енерджі Трейд"

03127, пр-т. 40-річчя Жовтня, 12,
корпус 1, м.Київ;

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард

ім.Скачка І.І."

15562, вул.Дружби, 83К,
с.Іванівка, Чернігівський р-н;

предмет спору: стягнення 430617,16 грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: Шербак О.М. (довіреність
№ 2 від 06.05.2014р.) - представник;

від відповідача: Врадій А.М. ( дов. №11
від 05.05.2014р.) -представник;

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою
відповідальністю "Еко Енерджі Трейд"
звернулось до господарського суду
Чернігівської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард ім.Скачка
І.І." про стягнення 430617,16 грн.
заборгованості, яких 377600,87грн.
основного боргу, 43563,56грн. 3%річних та
9452,73грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 28.04.2014р.
порушено провадження у справі та
розгляд справи призначено на 07.05.2014р.,
після чого розгляд справи відкладався
до 21.05.2014р., та оголошувалась перерва до
22.05.2014р., відповідно до ст.77 ГПК України.

Суд перейшов до вирішення спору по суті
в судовому засіданні 21.05.2014р.

Відповідач надав відзив на позов, в
якому він проти позову заперечує, з
посиланням на порушення позивачем
досудового врегулювання спору за
умовами Договору.

Від представника відповідача в
судовому засіданні 21.05.2014р. надійшло
усне клопотання про відкладення
розгляду справи для надання йому часу
для представлення суду додаткових
документів стосовно оплати товару.

Представник позивача проти
відкладення розгляду справи заперечив.

Суд задовольнив клопотання
відповідача та оголосив в судовому
засіданні перерву до 11-30год. 22 травня
2014р.

В судове засідання 22.05.2014р. представник
позивача не з'явився.

Розглянувши подані позивачем і
відповідачем документи і матеріали,
вислухавши пояснення повноважних
представників позивача та відповідача,
дослідивши докази, які мають юридичне
значення для вирішення спору по суті,
господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України
передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

17.03.2011р. між ТОВ «Еко Енерджі Трейд»
(Продавець) та ТОВ «Авангард ім. Скачка
І.І.» (Покупець) укладено договір
купівлі - продажу №10Е (далі -Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ч.1 статті 712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1.1. Договору, Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця велику рогату худобу (далі
-Товар) у відповідності з Додатками
(Специфікаціями) до цього договору, а
Покупець зобов'язується прийняти Товар
та сплатити за нього відповідну
грошову суму згідно умов даного
Договору.

Відповідно п.3.1. Договору, продавець
передає покупцю товар по акту прийому -
передачі в термін до 31 березня 2011р.

За юридичною природою вказаний договір
є договором поставки.

Відповідно до п.2 статті 712 ЦК України,
до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

На виконання умов Договору, позивачем
був переданий відповідачу товар, що
підтверджується актом
прийому-передачі №1 від 21.03.2011р. на суму
271759,32грн., актом прийому-передачі №2 від
21.03.2011р. на суму 1146120,84грн., довіреністю
№07 від 21.03.2011р., довіреністю №08 від
21.03.2011р..

Факт передачі товару належним чином
доведений, документально
підтверджений.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідні положення також
визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7
статті 193 ГК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, крім випадку коли право
такої відмови встановлено договором
або законом.

Згідно ч.1 статті 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Частиною 2 статті 692 ЦК України
передбачено, що покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару.

Відповідно п.2.1.,2.2 Договору, Кількість
товару, його ціна, а також інші умови
визначаються крім тексту цього
Договору в Додатках, які є невід'ємною
частиною цього договору; загальна сума
Договору складає 1417880,16грн. (з ПДВ).

Так, відповідно до специфікації №1 від
17.03.2011р. (додаток до Договору №1)
відповідачу передається товар -
молодняк великої рогатої худоби 2010р. в
кількості 42 голів на суму 1417880,16грн..

Згідно п.4 Договору, покупець
зобов'язується здійснити оплату за
товар шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок продавця в
термін до 30 квітня 2011р.

Обов'язок щодо оплати отриманого
товару відповідачем станом на час
порушення провадження у справі був не
виконаний, що є порушенням ст. ст. 525,692
ЦК України і ст.193 ГК України.

Відповідачем було здійснено часткову
оплату заборгованості, що
підтверджується банківськими
виписками від 20.07.2011р. на суму 531800,00грн.,
від 28.09.2013р. на суму 508479,29грн., а всього
на суму 1040279,29грн..

Станом на час вирішення спору
заборгованість перед позивачем
складає 377600,87грн. та відповідачем не
погашена, тому суд дійшов висновку, що
позовні вимоги в сумі 377600,87грн.
визнаються судом обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Доказів сплати решти суми
заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до статті 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України
передбачає, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Частина 2 статті 625 ЦК України
передбачає, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3%
річних за період з 01.05.2011р. по 23.04.2014р. в
сумі 43563,56грн. та інфляційні за період з
травня 2011р. по березень 2014р. в сумі
9452,73грн.

За перерахунком суду 3% річних за період
з 01.05.2011р. по 23.04.2014р. складають 43532,53грн.,
що підлягають стягненню на користь
позивача.

В іншій частині 3%річних слід відмовити.

Нарахування інфляційних за період з
травня 2011р. по березень 2014р. в сумі
9452,73грн. відповідає вимогам норм
матеріального права та умовам Договору
та підлягає задоволенню та стягненню
на користь позивача.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України
передбачено, що в резолютивній частині
рішення вказується про розподіл
господарських витрат між сторонами,
про повернення судового збору з
бюджету.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону
України „Про судовий збір" від 08.07.2011
року № 3674-VI, господарський суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 8611,72грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 49, ст.82-85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Авангард
ім. Скачка І.І." (15562, вул. Дружби, 83К,
с.Іванівка, Чернігівський р-н, р/р
0727 в ПАТ «Укрексімбанк» в
м.Чернігів, МФО 353649, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко Енерджі Трейд"
(03127, пр. 40річчя Жовтня,120, корп.1, м.Київ,
р/р 9762 в ПАТ "Фідобанк", МФО 300175, ) 377600,87грн. основного боргу,
43532,53грн. 3%річних та 9452,73грн.
інфляційних, а всього 430586,13грн., а також
8611,72грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя М.П.
Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 22
травня 2014 року

Суддя М.П.
Цимбал-Нарожна