ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.Справа № 916/888/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Транспортна
компанія „Центр"

про стягнення 56641 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Транспортна компанія „Центр"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 56641грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь
представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, згідно свідоцтва
НОМЕР_3 від 04.07.2012р., договору від 28.02.2014р.

від відповідача: Євтушенко О.В.,
довіреність від 05.04.2014р.; Узунов С.О.,
довіреність від 20.03.2014р.

В засіданні 26.05.2014 р. приймали участь
представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Євтушенко О.В.,
довіреність від 05.04.2014р.

Суть спору: про стягнення з ТОВ
„Транспортна компанія „Центр" на
користь ФОП ОСОБА_1 56641 грн.
заборгованості за договором
перевезення №102/08/13 від 01.08.2013р., 6600грн.
витрат на послуги адвоката;

за зустрічним позовом: про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ
„Транспортна компанія „Центр" 56641грн.
збитків, 6600грн. витрат на послуги
адвоката.

Позивач за первісним позовом на
заявлених позовних вимогах наполягає,
подав уточнену позовну заяву від
23.04.2014р. за вх.№10344/14, пояснення від
26.05.2014р. за вх.№13456/14, в їх обґрунтування
зазначає, що відповідно до договору
№102/08/13 на транспортно-експедиційне
обслуговування від 01.08.2013р., укладеного
між ТОВ „ТК „Центр" та ФОП ОСОБА_1, та
заявок на транспортний засіб №4 від
30.10.2013р., №3 від 27.11.2013р., №6 від 09.12.2013р.,
№5 від 09.12.2013р., №8 від 10.12.2013р., №6 від
12.12.2013р. позивачем було надано
відповідачу транспортні послуги по
перевезенню вантажу автомобільним
транспортом за маршрутами, визначеними
у заявках. Перевезення було виконано
належним чином, що підтверджується
транспортними накладними, актами
виконаних робіт. Однак, відповідач у
визначений договором строк оплату
отриманих від позивача послуг з
перевезення не здійснив.

Відповідач за первісним позовом проти
позову заперечує, подав відзив на позов
від 23.05.2014р. за вх.№13372/14, де вказує, що
відповідно до договору №102/08/13 та
заявок на транспортний засіб № 4 від
30.10.2013р., №3 від 27.11.2013р., №6 від 09.12.2013р., №
5 від 09.12.2013р., №8 від 10.12.2013р. та № 6 від
12.12.2013р. перевізником було надано
транспортні послуги по перевезенню
вантажу автомобільним транспортом: МАН
НОМЕР_4- н/п НОМЕР_5 та МАН НОМЕР_1-н/п
НОМЕР_6 за маршрутами визначеними у
заявках, загальна вартість яких склала
66 000грн. За вказаними заявками, крім № 6
від 12.12.2013р., транспортні послуги по
перевезенню вантажу були надані
належним чином. За заявкою № 6 від
12.12.2013р. за результатами перевезення
було встановлено нестачу та втрату
частини вантажу на загальну суму 56 641,00
грн. 08.01.2014 року ФОП ОСОБА_1. була
направлена претензія до TOB
«Транспортна Компанія «Центр» в
зв'язку з відсутністю оплати наданих
транспортних послуг. В свою чергу, TOB
«Транспортна Компанія «Центр» була
направлена зустрічна претензія від
17.02.2014 року з посиланням на неналежне
виконання ФОП ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань по перевезенню вантажу, що
виразилось у наступному. 13.12.2013р. на
підставі міжнародної
товарно-транспортної накладної CMR 5326
водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 прийняв
до перевезення контейнер MRKU2865326 з
цілісними пломбами, для доставки за
маршрутом Іллічівськ-Харків. 17 грудня
2013 року контейнер MRKU2865326 було
доставлено до місця призначення з
пошкодженими пломбами та нестачею
вантажу в кількості 185 ящиків, а також
пошкодженими ящиками вантажу в
кількості 6 штук. Стосовно цього
випадку в присутності відповідального
водія ОСОБА_5 складено акт перевірки
отриманої продукції від 17.12.2013 р. за №
ГП-4-1. Згідно умов договору №102/08/13 від
01.08.2013р., а саме п.5.7.2. у випадку повної
або часткової втрати або пошкодження
вантажу, що сталося в проміжок між
прийняттям до перевезення та його
здачею вантажоотримувачу, перевізник
(ФОП ОСОБА_1) відшкодовує експедитору
суму, яка дорівнює вартості втраченого
або пошкодженого вантажу у
відповідності до Конвенції про дорожнє
перевезення вантажів (CMR). TOB ТК «Центр»
було сплачено на адресу ФОП ОСОБА_1
різницю між вартістю послуг
перевезення та завданих збитків під
час перевезення вантажу за заявкою № 6
від 12.12.2013р. (66 000 - 56 641 = 9 359 грн.). Таким
чином, на думку ТОВ „ТК „Центр",
заборгованість TOB «ТК Центр» за
послугами по перевезенню вантажу перед
ФОП ОСОБА_1 на теперішній час дорівнює
сумі завданих збитків TOB «ТК Центр» з
боку ФОП ОСОБА_1. спричинених втратою та
пошкодженням вантажу.

ТОВ „ТК „Центр" подало до суду
зустрічну позовну заяву до ФОП ОСОБА_1
про стягнення 56641грн., яка була прийнята
до спільного розгляду з первісним
позовом ухвалою від 29.04.2014р., подало
уточнення зустрічних позовних вимог
від 23.05.2014р. за вх.№13371/14, а також подало
письмові пояснення до неї від 19.05.2014р.
за вх.№12834/14.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ
„ТК „Центр" посилається на здійснення
ФОП ОСОБА_1 за договором №102/08/13 від
01.08.2013р. згідно заявок №4 від 30.10.2013р., №3
від 27.11.2013р., №6 від 09.12.2013р., №5 від
09.12.2013р., №8 від 10.12.2013р., №6 від 12.12.2013р.
перевезень для ТОВ „ТК „Центр" за
маршрутами, визначеними у заявках.
Отримавши претензію підприємця
товариство направило зустрічну
претензію від 17.02.2014р. щодо неналежного
виконання підприємцем взятих на себе
обов'язків по перевезенню, що
виразилось у наступному. 13.12.2013р. за
накладною CMR5326 водій автомобіля НОМЕР_1
ОСОБА_5 прийняв до перевезення
контейнер MRKU2865326 з цілісними пломбами
для доставки маршрутом
Іллічівськ-Харків. 17.12.2013р. зазначений
контейнер було доставлено до місця
призначення з пошкодженими пломбами та
нестачею вантажу в кількості 185 ящиків,
а також пошкодженими ящиками вантажу у
кількості 6 штук. Стосовно цього
випадку в присутності відповідального
водія ОСОБА_5 складено акт перевірки
отриманої продукції від 17.12.2013р. №ГП-4-1.
Згідно умов п.5.7.2. договору №102/08/13 від
01.08.2013р. у випадку повної або часткової
втрати або пошкодження вантажу, що
сталося в проміжок між прийняттям до
перевезення та його здачею
вантажоотримувачу, перевізник (ФОП
ОСОБА_1) відшкодовує експедитору суму,
яка дорівнює вартості втраченого або
пошкодженого вантажу у відповідності
до Конвенції про дорожнє перевезення
вантажів. В результаті виявленої
нестачі та пошкоджень, власником
вантажу - ТОВ „М енд форвардінг Ко"
пред'явлено ТОВ „ТК „Центр" претензію
на відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди в сумі 56641грн., яка
була задоволена ТОВ „ТК „Центр". До
теперішнього часу вартість втраченого
та пошкодженого вантажу, яка складає
56641грн. не відшкодована ФОП ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_1 подано відзив на зустрічний
позов від 19.05.2014р. за вх.№12832/14, де
підприємець зазначив, що вимоги
викладені у зустрічному позові визнає
у повному обсязі, однак, підприємець
заперечує стосовно розміру витрат на
послуги адвоката вважаючи його
завищеним порівняно із рекомендованим
розміром, який підприємець визначив у
розмірі 10% від суми позову, ґрунтуючись
на вивченні ним практики Вищого
господарського суду України.

Клопотання сторін від 24.03.2014р. за
вх.№7463/14 про ознайомлення з
матеріалами справи, від 28.04.2014р. за
вх.№10845/14, від 19.05.2014р. за вх.№12833/14 про
залучення документів до матеріалів
справи були судом задоволені.

26.05.2014р. за вх.№13458/14 до суду надійшло
клопотання ФОП ОСОБА_1 про розгляд
справи без участі представника
підприємця.

Ухвалою суду від 30.04.2014р., згідно ч.3 ст.69
ГПК України, за клопотанням
відповідача від 30.04.2014р. за вх.№2-1671/14,
строк розгляду справи було продовжено
до 27.05.2014р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, оцінивши пояснення
представників сторін та їх правові
позиції, суд встановив наступне:

01.08.2013р. між ФОП ОСОБА_1 (перевізник) та
ТОВ „ТК „Центр" (експедитор) було
укладено договір №102/08/13 на
транспортно-експедиційне
обслуговування, за умовами якого
експедитор замовляє, а перевізник
надає послуги з міжнародного та
внутрішнього перевезення вантажів
автомобільним транспортом, а також з
організації таких перевезень.
Конкретні умови кожного замовлення
обумовлюються в заявці та
погоджуються. Підтвердженою
вважається заявка, підписана сторонами
та скріплена печатками (штампами).
підтверджена заявка обов'язкова до
виконання сторонами та є невід'ємною
частиною цього договору. Заявки можуть
оформлятися за допомогою
факсимільного зв'язку та/або іншими
видами зв'язку (п.п.1.1., 1.3., 1.4. договору).

Згідно п.2.1. договору №102/08/13 від 01.08.2013р.
ціни кожного конкретного перевезення
визначаються додатками до цього
договору або заявками на перевезення
вантажів.

За умовами п.п.4.1., 4.2. договору №102/08/13
від 01.08.2013р. розрахунки по цьому
договору здійснюються в безготівковій
формі на підставі рахунку-фактури,
переданого перевізником експедитору з
наданням оригінала-фактури,
товарно-транспортної накладної
(СМR/ТТН) вантажоотримувача про
отримання вантажу, акту виконаних
послуг та податкової накладної
протягом 14 днів. Якщо умови оплати,
зазначені в заявці, інші ніж ті, що
передбачені п.4.1. цього договору, то
оплата повинна бути здійснена на
умовах, зазначених в заявці.

Відповідно до п.3.1.6. договору №102/08/13 від
01.08.2013р. перевізник зобов'язаний
забезпечувати з дотриманням строків
доставки, схоронність та якість
вантажу, що перевозиться після
отримання його у експедитора та до
передачі отримувачу, зазначеному в
ТТН/СМR.

При прийнятті вантажу перевізник
зобов'язаний перевірити: точність
записів, зроблених експедитором в
міжнародній товарно-транспортній
накладній (СМR), що стосується кількості
вантажних місць, а також їх маркування
та нумерації; зовнішній стан вантажу та
його пакування, укладки (п.3.1.11. договору
№102/08/13 від 01.08.2013р.).

У разі, якщо водій перевізника не має
достатньої можливості перевірити
правильність записів щодо кількості
вантажних місць, ваги вантажу, його
зовнішнього стану, пакування і укладки,
водій перевізника зобов'язаний вписати
про це в міжнародній
товарно-транспортній накладній (СМR), як
обґрунтоване застереження та
засвідчити своїм підписом. Водій
зобов'язаний також обґрунтувати всі
зроблені ним в міжнародній ТТН
застереження, що стосуються
зовнішнього стану вантажу та його
пакування, укладки (п.3.1.12. договору
№102/08/13 від 01.08.2013р.).

За положеннями п.3.1.13. договору №102/08/13
від 01.08.2013р. перевізник несе повну
матеріальну відповідальність за
втрату або пошкодження вантажу у
розмірі вартості втраченого вантажу.

У випадку повної або часткової втрати
або пошкодження вантажу, що сталося в
проміжок між прийняттям вантажу до
перевезення (оформленням
товаросупроводжувальних документів та
митним оформленням) та його здачею
вантажоотримувачу (оформленням
товаросупроводжувальних документів та
митним оформленням), перевізник
відшкодовує експедитору суму, яка
дорівнює вартості втраченого або
пошкодженого вантажу у відповідності
до Конвенції про дорожнє перевезення
вантажів (СМR) (п.5.7.2. договору №102/08/13 від
01.08.2013р.).

Відповідно до п.9.1. договору №102/08/13 від
01.08.2013р. договір набуває чинності з
моменту підписання його обома
сторонами і діє до 31.12.2013р.

На виконання умов договору №102/08/13 від
01.08.2013р. згідно заявок №8 від 10.12.2013р., №3
від 27.11.2013р., №4 від 30.10.2013р., №5 від
09.12.2013р., №6 від 12.12.2013р., за
товарно-транспортними накладними від
11.12.2013р., від №702 від 28.11.2013р., №5326 від
13.12.2013р., від 13.12.2013р., №128 від 02.11.2013р., №446
від 09.12.2013р. ФОП ОСОБА_1 здійснила
перевезення для ТОВ „ТК „Центр".

Перевізником було виставлено
експедитору рахунки-фактури №273-А від
05.11.2013р., №305-А від 25.11.2013р., №325-А від
11.12.2013р., №332-А від 17.12.2013р.

Між сторонами було підписано акти
виконаних робіт №2 від 02.12.2013р. на суму
5200грн., №6 від 05.11.2013р. на суму 12400грн., №26
від 11.12.2013р. на суму 11200грн., №29 від
13.12.2013р. на суму 11200грн., №43 від 17.12.2013р.
на суму 9600грн., №52 від 22.12.2013р. на суму
5200грн., №53 від 25.11.2013р. на суму 11200грн., на
загальну суму 66000грн.

ФОП ОСОБА_1 надіслала ТОВ „ТК „Центр"
претензію з вимогою оплатити вартість
отриманих послуг з перевезення.

В процесі розгляду справи ТОВ „ТК
„Центр" частково оплатило вартість
послуг з перевезення на суму 9359грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№714 від 14.04.2014р., неоплаченою залишилась
вартість перевезення в розмірі 56641грн.,
заборгованість за якою відповідачем не
заперечується.

ТОВ „ТК „Центр" звернулось до ФОП
ОСОБА_1 із зустрічною претензією №17-1-14
від 17.02.2014р., де зазначило, що 13.12.2013р. за
накладною CMR5326 водій автомобіля НОМЕР_1
ОСОБА_5 прийняв до перевезення
контейнер MRKU2865326 з цілісними пломбами
для доставки маршрутом
Іллічівськ-Харків. 17.12.2013р. зазначений
контейнер було доставлено до місця
призначення з пошкодженими пломбами та
нестачею вантажу в кількості 185 ящиків,
а також пошкодженими ящиками вантажу у
кількості 6 штук, про що в присутності
відповідального водія ОСОБА_5 складено
акт перевірки отриманої продукції від
17.12.2013р. №ГП-4-1.

На підтвердження своєї позиції ТОВ „ТК
„Центр" подало копію акту перевірки
отриманої продукції №ГП-4-1 від 17.12.2013р.,
складений працівниками ТОВ „Нестле
Україна" на складі ТОВ „Техноком", із
якого вбачається, що на контейнері,
який прибув за накладною CMR5326, 2 пломби
пошкоджені, при вивантаженні продукції
з контейнера при візуальному огляді
було виявлено 6 ящиків браку (у вигляді
деформації банок), при перерахунку
кількості товару згідно
товарно-транспортної накладної була
виявлена нестача у кількості 185 ящиків.

Перевезення зазначеного а акті №ГП-4-1
від 17.12.2013р. вантажу здійснювалось на
користь ТОВ „М енд С Форвардінг Ко" за
договором №BU7-353 від 07.08.2013р., укладеним
останнім із ТОВ „ТК „Центр".

З приводу часткового пошкодження та
нестачі вантажу, що перевозився за
накладною CMR5326, ТОВ „М енд С Форвардінг
Ко" направило ТОВ „ТК „Центр"
претензію №18-2 від 18.02.2014р. про сплату
шкоди, заподіяної неналежним
перевезенням в сумі 56641грн., яка була
повністю задоволена ТОВ „ТК „Центр",
про що свідчить платіжне доручення №672
від 24.03.2014р., виписка по рахунку
товариства в Одеському відділенні ПАТ
„Марфін банк" за 24.03.2014р.

Як вбачається із пояснень ТОВ „ТК
„Центр" останнє заперечує щодо
належного надання послуг з перевезення
підприємцем лише по заявці №6 від
12.12.2013р., щодо виконання решти послуг за
іншими заявками товариство вважає їх
належними.

З врахуванням вище проаналізованих
обставин справи, суд дійшов висновку
щодо задоволення заявленого ФОП ОСОБА_1
первісного позову, задоволення
зустрічного позову ТОВ „ТК „Центр" з
врахуванням наступних положень
чинного законодавства.

Пунктом 1 ст.929 Цивільного кодексу
України визначено, що за договором
транспортного експедирування одна
сторона (експедитор) зобов'язується за
плату і за рахунок другої сторони
(клієнта) виконати або організувати
виконання визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно п. 1, ст. 908 Цивільного кодексу
України перевезення вантажу,
пасажирів, багажу, пошти здійснюється
за договором перевезення.

Із змісту пп. 1 п. 2 ст. 908 Цивільного
кодексу України вбачається, що умови
перевезення вантажу, пасажирів і
багажу окремими видами транспорту, а
також відповідальність сторін щодо цих
перевезень встановлюється договором,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
іншими законами, транспортними
кодексами (статутами), іншими
нормативно-правовими актами та
правилами, що видаються відповідно до
них.

Пунктами 1, 2 ст. 909 Цивільного кодексу
України визначено, що за договором
перевезення вантажу одна сторона
(перевізник) зобов'язується доставити
довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату. Укладення
договору перевезення вантажу
підтверджується складенням
транспортної накладної (коносамента
або іншого документа, встановленого
транспортними кодексами (статутами).

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1, що не
заперечується сторонами та
підтверджують вище проаналізовані
судом докази, було здійснено
перевезення за договором №102/08/13 від
01.08.2013р. згідно заявок №4 від 30.10.2013р., №3
від 27.11.2013р., №6 від 09.12.2013р., №5 від
09.12.2013р., №8 від 10.12.2013р., №6 від 12.12.2013р. на
користь ТОВ „ТК „Центр" на загальну
суму 66000грн., яке, в свою чергу, оплатило
вартість послуг з перевезення лише
частково в сумі 9359грн., його борг перед
ФОП ОСОБА_1 складає 56641грн., у зв'язку з
чим суд повністю задовольняє заявлені
підприємцем первісні позовні вимоги.

Розглянувши позовну вимогу, викладену
ТОВ „ТК „Центр" у зустрічному позові,
суд дійшов наступного.

За положеннями ч.2 ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини; створення
літературних, художніх творів,
винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності;
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі; інші
юридичні факти.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода) (частина 2
статті 22 Кодексу).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі (абзац 1 частини 3
статті 22 Кодексу).

Відшкодування збитків передбачено
також і ст.224 ГК України, якою
встановлено, що учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу
України підставою відповідальності за
порушення зобов'язання є вина особи,
яка порушила зобов'язання, якщо інше на
встановлено договором або законом.

Породжуючи настання цивільних прав та
обов'язків згідно ч.2 ст.11 Цивільного
кодексу України, відповідальність у
вигляді відшкодування збитків вимагає
для її застосування наявності складу
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки (дії чи бездіяльності особи),
шкідливого результату такої поведінки,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та заподіяними збитками,
вини особи, яка заподіяла збитки.
Протиправною є поведінка, що не
відповідає вимогам закону або
договору, тягне за собою порушення
майнових прав та інтересів іншої особи
і спричинила заподіяння збитків.
Причинний зв'язок між протиправною
поведінкою порушника та збитками
полягає, передусім, у прямому
(безпосередньому) зв'язку між
протиправною поведінкою та настанням
негативного результату. Вказані
обставини підлягають доведенню
позивачем належними та допустимими у
справі доказами. Стягнення збитків як
виду цивільно-правової
відповідальності можливе у випадку
наявності таких збитків та
обґрунтованості їх розміру.

З аналізу вищевказаних норм
законодавства, вбачаться, що
об'єктивною стороною правопорушення є
наявність збитків в майновій сфері
кредитора, протиправна поведінка, яка
втілилась в невиконанні або
неналежному виконанні боржником
зобов'язання, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою боржника та
збитками. Відсутність хоч би одного з
вищевказаних елементів, які утворюють
склад цивільного правопорушення,
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання ним зобов'язань,
оскільки в даному випадку його
поведінка не може бути кваліфікована
як правопорушення.

Отже, акт перевірки отриманої
продукції №ГП-4-1 від 17.12.2013р.
підтверджує факт заподіяння
пошкодження та нестачі вантажу, який
ТОВ „ТК „Центр" здало до перевезення,
за заявкою №6 від 12.12.2013р., проти чого не
заперечує у відзиві на зустрічний
позов ФОП ОСОБА_1., що спричинило до
виникнення у товариства збитків з
огляду на необхідність відшкодувати
отримувачу товару - ТОВ „М енд С
Форвардінг Ко" вартість нестачі
вантажу та його пошкодження.

За таких обставин, суд вбачає наявними
підстави для задоволення зустрічних
позовних вимог ТОВ „ТК „Центр" до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення 56641грн. збитків.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК
України).

За таких обставин, суд повністю
задовольняє зустрічний та первісний
позови у даній справі.

Згідно ст.49 ГПК України судовий збір в
сумі 1827грн., сплачений позивачем за
первісним позовом підлягає
відшкодуванню ФОП ОСОБА_1 за рахунок
ТОВ „ТК „Центр", а судовий збір в сумі
1827грн., сплачений ТОВ „ТК „Центр" за
розгляд судом зустрічного позову,
підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_1 на
користь товариства.

Крім того, позивач за первісним позовом
просить суд стягнути з відповідача
витрати на оплату послуг адвоката у
розмірі 6600грн. На підтвердження
понесення витрат на послуги адвоката
подав до суду договір про надання
правової допомоги від 28.02.2014р.,
укладений між адвокатом ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_1, квитанцію серії 01-СБЛ №203905 від
03.03.2014р. про сплату позивачем 6600грн. за
отримання таких послуг,
звіт-розрахунок за фактично виконану
роботу від 31.03.2014р.

Згідно з пунктом 1 резолютивної частини
Рішення Конституційного Суду України
від 11.07.2013 № 6-рп/2013 в аспекті
конституційного звернення положення
частини першої статті 44 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
з яким до судових витрат віднесені,
зокрема, витрати, пов'язані з оплатою
послуг адвоката, у контексті статті 59
Конституції України слід розуміти так,
що до складу судових витрат на юридичні
послуги, які підлягають відшкодуванню
юридичній особі у господарському
судочинстві, належать суми, сплачені
такою особою, якщо інше не передбачено
законом, лише за послуги адвоката.

Відповідно до п.11 Інформаціного листа
ВГСУ №01-8/973 від 14.12.2007р. „Про деякі
питання практики застосування у
вирішенні спорів окремих норм
процесуального права" суд може
обмежити розмір сум, які підлягають
сплаті за послуги адвоката, з огляду на
розумну необхідність відповідних
судових витрат для даної справи.
Частина п'ята статті 49 ГПК відносить до
числа судових витрат суми, які
підлягають сплаті за послуги адвоката.
У пункті 12 роз'яснень президії Вищого
арбітражного суду України від 04.03.1998 №
02-5/78 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" (з
наступними доповненнями і змінами)
зазначено: "Вирішуючи питання про
розподіл судових витрат, господарський
суд має враховувати, що розмір
відшкодування названих витрат, крім
державного мита, не повинен бути
неспіврозмірним, тобто явно завищеним.
За таких обставин суд з урахуванням
обставин конкретної справи, зокрема,
ціни позову може обмежити цей розмір з
огляду на розумну необхідність судових
витрат для даної справи". У визначенні
розумно необхідного розміру сум, які
підлягають сплаті за послуги адвоката,
можуть братися до уваги, зокрема:
встановлені нормативно-правовими
актами норми видатків на службові
відрядження (якщо їх установлено);
вартість економних транспортних
послуг; час, який міг би витратити на
підготовку матеріалів кваліфікований
фахівець; вартість оплати відповідних
послуг адвокатів, яка склалася в країні
або в регіоні; наявні відомості органів
статистики або інших органів про ціни
на ринку юридичних послуг; тривалість
розгляду і складність справи тощо.
Докази, які підтверджують розумність
витрат на оплату послуг адвоката,
повинна надавати сторона, що вимагає
відшкодування таких витрат.

Зважаючи на те, що згідно Витягу з
ЄДРЮОФОП станом на 10.04.2013р. вид
діяльності ФОП ОСОБА_1: будівництво
доріг і автострад, надання в оренду
будівельних машин і устаткування,
надання в оренду вантажних
автомобілів, неспеціалізована оптова
торгівля, оптова торгівля деталями та
приладдям для автотранспортних
засобів, оптова торгівля іншими
машинами та устаткуванням,
електромонтажні роботи, вантажний
автомобільний транспорт, та до
предмету діяльності позивача не
відносяться здійснення діяльності у
сфері надання юридичних послуг, є
обґрунтованою доцільність для
користування такими послугами, що
надаються іншими
особами/організаціями, звідси позивач
фактично поніс витрати на послуги
адвоката, що згідно акту
здачі-приймання виконаних робіт, що
заключались в підготовці та поданні
позову до суду, прийнятті участі у
судових засіданнях, у зв'язку з чим суд
задовольняє вимогу позивача про
стягнення з відповідача 6600грн.
відшкодування витрат на послуги
адвоката.

Позивач за зустрічним позовом заявив
до стягнення з ФОП ОСОБА_1 6600грн. витрат
на послуги адвоката, та на
підтвердження фактичного понесення
таких витрат подав договір про надання
правової допомоги №58 від 20.03.2014р.,
укладений між адвокатом ОСОБА_8 та ТОВ
„ТК „Центр", видатковий касовий ордер
від 22.04.2014р., акт приймання-передачі
послуг від 30.04.2014р. З врахуванням
наведених вище рекомендацій щодо
розгляду справ із заявленими вимогами
про оплату послуг адвоката, поданих ТОВ
„ТК „Центр" документів в
підтвердження їх надання, суд
задовольняє дану вимогу товариства за
зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити первісний позов
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Транспортна компанія „Центр" (65082, м.
Одеса, вул. Софіївська,7, кв.21, код 38436884)
на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 56641
(п'ятдесят шість тисяч шістсот сорок
одну) грн. заборгованості, 6600 (шість
тисяч шістсот) грн. витрат на послуги
адвоката, 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. судового збору.

3. Задовольнити зустрічний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Транспортна
компанія „Центр" повністю.

4. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Транспортна
компанія „Центр" (65082, м. Одеса,
вул.Софіївська,7, кв.21, код 38436884) 56641
(п'ятдесят шість тисяч шістсот сорок
одну) грн. збитків, 6600 (шість тисяч
шістсот) грн. витрат на послуги
адвоката, 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення господарського суду
набирає законної сили згідно зі ст. 85
ГПК України, після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

Повний текст складено 27.05.2014 р.

Суддя
Малярчук І.А.