ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2014р.
Справа № 905/848/14

Суддя господарського суду Донецької
області Нестеренко Ю.С.

розглянувши заяву: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДІПІ
ТРАНС", м.Єнакієво, Донецька область про
відстрочку виконання судового рішення
по справі №905/848/14

за позовною заявою:
Українсько-Російського товариства з
обмеженою відповідальністю
виробнично-будівельно-комерційна
фірма "Оланво", м.Дніпропетровськ

до Відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІПІ ТРАНС",
м.Єнакієво, Донецька область

про: стягнення заборгованості у
розмірі 143748,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:. не з'явився

від відповідача: Чернік С.І. - за
довіреністю б/н від 07.05.2014р.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 25.04.2014р. позовні
вимоги Українсько-Російського
товариства з обмеженою
відповідальністю
виробнично-будівельно-комерційна
фірма "Оланво", м.Дніпропетровськ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІПІ ТРАНС",
м.Єнакієво, Донецька область про
стягнення заборгованості у розмірі
135977,18грн., пені у сумі 8892,82грн. та 3%
річних у розмірі 2027,71грн. задоволено
частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІПІ ТРАНС",
м.Єнакієво, Донецька область на користь
Українсько-Російського товариства з
обмеженою відповідальністю
виробнично-будівельно-комерційна
фірма "Оланво", м.Дніпропетровськ
заборгованості у розмірі 135977,18грн.,
пені у сумі 8892,82грн. та 3% річних у
розмірі 2012,57грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДІПІ ТРАНС",
м.Єнакієво, Донецька область звернувся
до господарського суду Донецької
області із заявою, у якій просить суд
відстрочити виконання судового
рішення по справі №905/848/14 на один
календарний рік.

У судовому засіданні 12.05.2014р.
Позивач заперечив проти задоволення
заяви про відстрочення виконання
рішення, посилаючись на те, що
господарський суд може відстрочити
виконання рішення лише в виняткових
випадках, однак фінансові труднощі
підприємства Відповідача не можуть
вважатися винятковим випадком, адже
вони є ризиком, який напряму
закладається в підприємницькій
діяльності. Крім того, зазначив, що не
виконання рішення Відповідачем у
встановлений термін може негативно
вплинути на підприємницьку діяльність
Позивача.

Відповідно до вимог передбачених
частиною 1 ст.121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вищезазначеної
норми, питання задоволення заяви
сторони у справі про відстрочку
виконання рішення суду вирішується
судом в кожному конкретному випадку,
виходячи з особливого характеру
обставин справи, що унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення.

Зазначена стаття не обмежує право
господарського суду певними
обставинами, при наявності яких
господарський суд може відстрочити
виконання прийнятого ним рішення,
проте визначальним фактором при
наданні відстрочки є винятковість цих
випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

Приписами п.7.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
передбачено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

В основу рішення про надання рострочки
або відстрочки виконання рішення суду
має бути покладений обґрунтований
висновок про наявність обставин, що
ускладнюють або роблять неможливим
його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач на підтвердження
скрутного фінансовому становища його
підприємства надав баланс (звіт про
фінансовий стан) на 31.03.2014р. та
посилається на те, що у 1 кварталі 2014р.
збитки на його підприємстві склали
3,5грн.

Проте, обгрунтовуючи вимоги про
відстрочення виконання рішення
господарського суду відповідач не
надав жодного документу на
підтвердження того, що в майбутньому
він зможе погасити наявну
заборгованість (надходження грошових
коштів від контрагентів, отримання
заказів та інше).

Дослідивши матеріали справи, суд не
може прийняти наведені відповідачем
обставини як такі, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, у зв'язку з цим суд
відмовляє у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду

Керуючись вимогами передбаченими
п.п.7.1.2 пункту 7.1., пунктом 7.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", статтями 17, 19, 25, 36 Закону
України "Про виконавче провадження" та
статтями 22, 86, 115, 121 ГПК України,
господарський суд, -

Керуючись вимогами передбаченими
ст.ст. 22, 86, 121 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІПІ ТРАНС",
м.Єнакієво, Донецька область про
відстрочку виконання судового рішення
по справі №905/848/14 від 25.04.2014р. залишити
без задоволення.

Суддя
Ю.С.
Нестеренко