ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 р.
Справа № 914/188/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

За позовом: Відділу по управлінню
майном комунальної власності
Ковельської міської ради, м.Ковель
Волинської області.

До відповідача: Управління
міністерства внутрішніх справ України
на Львівській залізниці, м.Львів.

Про: стягнення 128 262,40 грн.

За участю представників:

Від позивача: Куптій Г.А. - представник;

Від відповідача: Гавдик О.Б. -
представник;

Суть спору: Відділ по управлінню
майном комунальної власності
Ковельської міської ради звернувся з
позовом до відповідача Управління
міністерства внутрішніх справ України
на Львівській залізниці про: стягнення
128 262,40 грн.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що на підставі
договору від 30.04.2007р. №301 відповідачу
були передані в оренду нежитлові
приміщення 1-го поверху загальною
площею 235,0 кв.м., частину приміщень 2-го
поверху, площею 142,8 кв.м., будівлю
учбово-побутового корпусу -123,5 кв.м.,
приміщення гаража (два бокса) площею 39.0
кв.м., розміщених за адресою вул.
Драгоманов, 17 в м. Ковелі. Договір було
укладено на один рік до 30.04.2008р., однак
був пролонгований до 30.04.2014р.

За умовами договору, відповідач
зобов'язаний був сплачувати орендну
плату не пізніше 16 числа місяця
наступного за звітним. Однак
відповідач не виконував належним чином
свої договірні зобов'язання по сплаті
орендної плати. Заборгованість
відповідача за період з 01.12.2010р. по
30.11.2013р. становить 125 858,60м грн. За
неналежне виконання договірних
зобов'язань відповідачу нараховано
пеню в сумі 2403,80 грн.

Обставини справи: За результатами
автоматизованого розподілу справу
було передано для розгляду судді
Яворському Б.І.

Розглянувши подані матеріали суд
визнав їх достатніми для прийняття
заяви до розгляду і ухвалою від 22.01.2014
року порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
04.02.2014року.

В судове засідання 04.02.2014р. з'явилися
представники сторін, надали пояснення
по суті предмету спору.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, просив позов
задоволити. Відповідач проти позову
заперечив з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву, просив у
задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва до 25.02.2014р.

В судовому засіданні 25.02.2014р. розгляд
справи відкладався до 17.03.2014р. у зв'язку
з неявкою представника відповідача.

Ухвалою від 17.03.2014 року суддею
Яворським Б.І. було задоволено
самовідвід у зв'язку з чим за
розпорядженням керівника апарату суду
було проведено повторний
автоматизований розподіл справи за
результатами якого справу передано для
розгляду судді Запотічняк ОД.

Ухвалою від 18.03.2014р. розгляд справи було
призначено на 01.04.2014р.

В судовому засіданні 01.04.2014р.
оголошувалась перерва до 29.04.2014р. для
надання сторонам можливості провести
перерахунок основної суми боргу.

В судове засідання 29.04.2014р. позивач не
забезпечив явку уповноваженого
представника, подав телеграму, в якій
просив суд відкласти розгляд справи
для вирішення питання про врегулювання
спору мирним шляхом.

Представник відповідача підтвердив,
що сторони ведуть перемовини щодо
погодження проекту мирової угоди в
даному спорі.

Розгляд справи було відкладено на
13.05.2014р. та зобов'язано позивача
провести перерахунок заборгованості
відповідно до умов договору а
відповідача надати докази направлення
листа від 03.03.2008р. №7/673 позивачу.

В судовому засіданні 13.05.2014р. розгляд
справи відкладався до 20.05.2014р. у зв'язку
з неявкою представника позивача та
невиконання сторонами вимог ухвали
суду від 29.04.2014р.

В судове засідання 20.05.2014р.
з'явилися представники сторін.

Представник позивача вимог попередніх
ухвал суду не виконав, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав
суду розрахунок заборгованості по
орендній платі за період з 01.12.2010р. по
30.11.2013р. та по пені за період з 01.01.2013р. по
31.12.2013р. згідно якого основна
заборгованість складає 73 552,51 грн. а
пеня 1404,82 грн.

Доказів направлення позивачу листа від
03.03.2008р. №7/673 про розірвання договору
оренди, відповідач суду не надав.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, встановив наступне:

30.04.2007 року між Відділом по управлінню
майном комунальної власності
виконкому Ковельської міської ради
(Орендодавець) та Управлінням
Міністерства внутрішніх справ України
на Львівській залізниці (Орендар) було
укладено договір оренди нежитлового
приміщення №301 за умовами якого
орендодавець зобов'язався передати а
орендар прийняти в строкове платне
користування 1-го поверху загальною
площею 235,0 кв.м., частину приміщень 2-го
поверху, площею 142,8 кв.м., будівлю
учбово-побутового корпусу -123,5 кв.м.,
приміщення гаража (два бокса) площею 39.0
кв.м., розміщених за адресою вул.
Драгоманов, 17 в м. Ковелі. Договір було
укладено строком на один рік з 30.04.2007р.
по 30.04.2008р. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору сторони
погодили, що для продовження строку
дії договору орендар зобов'язаний за 45
днів до закінчення терміну оренди
подати заяву на продовження оренди, яка
розглядається орендодавцем у
встановленому порядку.

Відповідач стверджує, що 03.03.2008р. він
направив позивачу заяву №7/673 про
розірвання даного договору, однак
останній жодним чином не відреагував.

Дослідивши зміст згаданої заяви, копія
якої долучена до справи, суд встановив,
що в ній відповідач просив
Ковельського міського голову
звільнити Управління міністерства
внутрішніх справ України на Львівській
залізниці від орендної плати на 2008 рік
за орендовані приміщення. Дана заява не
стосувалась питання строку дії
договору оренди. Окрім того, незважаючи
на вимоги ухвал суду, відповідач не
надав суду доказів направлення
згаданої заяви позивачу.

Відповідно до п.10.6 договору, не
врегульовані договором взаємо-
відносини сторін регулюються чинним
законодавством України.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що
якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку
договору найму, то, за відсутності
заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим
на строк, який був раніше встановлений
договором.

Відповідно до ч.2 ст.17 «Про оренду
державного та комунального майна» у
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного
місяця після закінчення терміну дії
договору він вважається продовженим на
той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені
договором.

Таким чином договір оренди від
30.04.2007р. №301 був пролонгований до
30.04.2014р.

Факт передачі приміщень орендарю
підтверджується Актом
приймання-передачі частини
нежитлового приміщень в оренду від
30.04.2007 року (а.с. 17).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як уже зазначалося судом, за умовами
договору оренди відповідач отримав
нежитлові приміщення в платне
користування.

Відповідно до п. 4.1 договору сторони
визначили, що орендна плата
визначається на підставі «Методики
розрахунку плати за оренду майна, що
належить територіальній громаді
м.Ковеля», затвердженої рішенням
Ковельської міської ради №13/4 від
26.12.2006р. і становить без ПДВ 1620,90 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору орендна
плата за кожен наступний місяць
визначається шляхом коригування
орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за наступний місяць.

Позивач стверджує, що за відповідачем
числиться заборгованість по орендній
платі в сумі 125 858,60 грн. яка виникла за
період з 01.12.2010р. по 30.11.2013р.

Суд провівши перерахунок суми
заборгованості, беручи до уваги той
факт, що згідно умов договору орендна
плата за місяць становить 1945,08 грн. з
ПДВ, встановив що заборгованість
відповідача по орендній платі за
період з 01.12.2010р. по 30.11.2013р. становить
73552,51 грн.

Відповідно до п.9.1 договору у разі
несвоєчасного перерахування орендної
плати з орендаря стягується пеня в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період за який
стягується пеня від суми
заборгованості з урахуванням
індексації за кожен день прострочення,
включаючи день оплати.

Позивачем нараховано відповідачу пеню
в сумі 2 403,80 грн. за період з 01.01.13р. по
31.12.13р. При нарахуванні пені позивачем
враховано положення ст.. 258 ЦК України
та ст.. 232 ГК України зокрема щодо строку
позовної давності до вимог про
стягнення пені та строку за який може
нараховуватись пеня.

Суд провів перерахунок пені виходячи з
суми основного боргу який встановлено
в ході розгляду справи та встановив, що
до стягнення підлягає пеня в сумі 1114,97
грн. за період з 01.01.13р. по 31.12.13р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення частково в сумі 74 667,48
грн. з яких: 73552,51 грн. основний борг та
1114,97 грн. пеня.

Судові витрати суд покладає на
винну сторону відповідача пропорційно
розміру задоволених позовних вимог в
сумі 1493,35 грн.

З врахуванням викладеного,
керуючись ст.17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», ст. 526,764 ЦК України, ст.ст.
12,43,49,82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити
частково.

2. Стягнути з Управління
міністерства внутрішніх справ України
на Львівській залізниці (79015, м.Львів,
вул. Федьковича,50А, ) на
користь Відділу по управлінню майном
комунальної власності Ковельської
міської ради (45000, Волинська область,
м.Ковель, вул. Незалежності,73, ) - 73552,51 грн. основного боргу,
1114,97 грн. пені, та 1493,35 грн. судового
збору.

3. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

4. Рішення суду може бути
оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення
складено 22.05.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.