ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

21 травня 2014 р.

Справа № 902/348/14

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" ( пл.
Солом"янська,2,оф.609, м. Київ, 03035)

до:Жежелівської сільської ради (вул.
Київська, буд. 56, с. Жежелів,
Козятинський район, Вінницька обл., 22116)

про стягнення заборгованості 43 983,60 грн.
згідно договору № 1248 від 18.12.2013р.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Шевченко
О.О.

Представники

позивача : Романова О.П.,

відповідача : Слюсаренко Є.Л.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов товариством з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" до Жежелівської
сільської ради про стягнення
заборгованості 43 983,60 грн. згідно
договору № 1248 від 18.12.2013р.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року було
порушено провадження у справі за №
902/348/14 з призначенням судового
засідання на 23.04.2014 року.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року розгляд
справи було відкладено на 21.05.2014 року з
об'єктивних причин.

В судове засідання 21.05.2014 року з'явились
представники обох сторін.

Представник позивача позов підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив, з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву № б/н від 18.05.2014 року, що
поданий останнім через канцелярію
суду.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

18.12.2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір №
1248 .

Відповідно до п.1.1. договору замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
надати такі послуги: поточний ремонт
водозабірної свердловини А3 по вул.
Лісова, с. Жежелів, Козятинський р-н,
Вінницька обл..

Відповідно до п.1.2. договору
результатом надання послуг за даним
договором є підписані з обох сторін Акт
здачі приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна
сума договору складає 43 983,60 грн. у тому
числі 7330,60 грн. ПДВ.

Відповідно до п 3.1. договору за надання
послуг згідно з п.1.1. цього договору
замовник сплачує виконавцю суму, яка
буде обумовлена актом ( актами ) здачі
приймання наданих послуг.

Відповідно до п.3.2. договору оплата
здійснюється протягом 10-ти календарних
днів з моменту підписання обома
сторонами акту ( актів) здачі приймання
наданих послуг у безготівковій формі
шляхом перерахування замовником
грошових коштів на поточний рахунок
виконавця.

Відповідно до п.3.3. договору сторони
погодились, що кінцевий термін оплати
замовником прийнятих послуг з
урахуванням п.3.2. здійснюється не
пізніше 31.12.2013 року.

Позивачем взяті на себе зобов'язання по
договору було виконано в повному
обсязі, що підтверджується актом
здачі-приймання робіт № 1 (№ КБ-2в) за
грудень 2013 року на суму 43 983,60 грн. та
довідкою про вартість виконаних робіт (
№КБ-3) за грудень 2013 року на суму 43 983,60
грн., які обопільно підписані між
сторонами та скріплені мокрими
печатками останніх.

Відповідачем роботи були прийняті без
зауважень і претензій.

Натомість відповідач взяті на себе
зобов'язання щодо оплати за виконані
роботи не здійснив.

Разом з тим, між позивачем та
відповідачем було обопільно підписано
акт звірки взаєморозрахунків на суму 43
983,60 грн.

12.02.2014 року позивачем було направлено
відповідачу претензію з вимогою
сплатити заборгованість та яка
залишена без задоволення.

Непроведення відповідачем розрахунків
спонукало позивача звернутися з
позовом до суду.

При цьому, присутній в судовому
засіданні представник відповідача
проти позову заперечує з підстав
викладених у відзиві на позов № б/н від
18.04.2014 року, де зокрема зазначено: що у
зв'язку з відсутністю ліміту на єдиному
казначейському рахунку України
проплата за виконані роботи не була
здійснена і кошти були повернуті
органам державного казначейства на
котловий рахунок сільської ради. Також
зазначив, що відповідачем вживаються
всі міри, щоб здійснити розрахунки.

З врахуванням встановлених обставин,
суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.174 Господарського
кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
із господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч.1, 2, 3 ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 1 статті 877 ЦК України
підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектної документації та кошторису,
що визначає ціну робіт. Підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи, якщо
інше не встановлено договором
будівельного підряду.

Частиною 4 ст.879 ЦК України встановлено,
що оплата робіт провадиться після
прийняття замовником збудованого
об'єкта (виконаних робіт), якщо інший
порядок розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін (ст.632 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України, ч.7 ст.193
Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має
право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд вважає
вимогу позивача про стягнення боргу в
розмірі 43 983,60 грн. правомірною та
обґрунтованою з огляду на що
задовольняє її в повному обсязі.

Разом з тим, суд критично оцінює
заперечення відповідача на позов, тому
що його твердження в сукупності з
іншими доказами оцінюються судом як
безпідставні.

Як визначає ст.32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського
процесуального кодексу України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення для господарського суду не
є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення.

Враховуючи наведене, позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню
на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36,
43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд
-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Жежелівської сільської ради
(вул. Київська, буд. 56, с. Жежелів,
Козятинський район, Вінницька обл., 22116;
) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
"Відновлення інженерних систем" (пл.
Солом"янська,2, оф.609, м. Київ, 03035; ) 43 983,60 грн. боргу; 1827,00 грн.
витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 22 травня 2014 р.

Суддя Яремчук
Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи