overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.14. Справа № 904/2409/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ТРЕЙД", м.
Підгородне, Дніпропетровська область

до підприємства об'єднання громадян
"ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", с. Нива Трудова,
Дніпропетровська область

про стягнення 28 639,57 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Норочевський О.О., паспорт
НОМЕР_1, виданий 11.07.1998, договір №71 від 02.10.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ТРЕЙД" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до підприємства об'єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації
"Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" про стягнення 28 639,57 грн. за договором поставки нафтопродуктів № 170113 від 21.01.2013.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі; 19.05.2014 Позивач через канцелярію суду надав уточнену позовну заяву б/н від 19.05.2014.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвали господарського суду від 29.04.2014 не виконав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
Позивача, суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи до матеріалів справи, повторно зобов'язати Відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 29.04.2014, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.06.14 о 10:35.

Зобов'язати на наступне судове засідання надати:

Позивачу:

- докази оплати Відповідачем за договором поставки нафтопродуктів
№170113 від 21.01.2013 товару.

Повторно зобов'язати на наступне засідання надати:

Відповідача:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т. 3759822).

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 5005/369/2011

За позовом міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд", смт.Ювілейне,

про стягнення 3475,14 грн. за договором про постачання теплової енергії.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

20.05.2014р. міське комунальне підприємство
"Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 10.06.14р. о 12:10 год.

Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а
(справу розглядатиме суддя Мельниченко
І.Ф. в кабінеті № 24).

До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.14р. Справа № 904/3410/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
"Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.06.2005р. (державна реєстрація від 08.06.2005р. № 02339)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.14 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.14р. Справа № 904/1480/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровський ливарно- механічний завод ім. 1-го
Травня"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія СВК", Російська Федерація,
Республіка Татарстан, м. Казань

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Верхньодніпровський ливарно- механічний завод ім. 1-го Травня" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія СВК", Російська Федерація,
Республіка Татарстан, м. Казань про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2014 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2014 року провадження у справі поновлено та відкладено на 02.09.2014 року.

У зв'язку з постійним місцем знаходження відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія СВК", Російська
Федерація, Республіка Татарстан, м.
Казань, за адресою: 420107, Російська
Федерація, Республіка Татарстан, м.
Казань, вул. Островського, д. 57 А господарський суд Дніпропетровської області звернувся у встановленому законом порядку із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу у цій справі.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 125 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/1480/14 зупинити.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 15/5005/10446/2012За заявою:
Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація №14", м.Кривий Ріг

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.12р.

У справі:

За позовом Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація №14", м.
Кривий Ріг

про стягнення 156 859,46 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 20.12.12р. позов задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№14" на користь Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт" заборгованість за виконані та прийняті роботи за серпень 2011 р. у розмірі 156 859, 46 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 137,19 грн.

02.01.13р. на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.12р. видано наказ про стягнення з Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№14" на користь Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт" заборгованість у розмірі 156 859, 46 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 137,19 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.13р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.12р. залишено без змін.

До господарського суду надійшла заява
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 14" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.12р.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 30.05.14р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А, кабінет №27 (377-38-82).

2. Зобов'язати позивача надати обґрунтований відзив на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/2622/14

За позовом Приватного підприємства
"Сміо Плюс", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 297 360 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Сміо Плюс" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість за надані послуги в розмірі 297 360 грн. 00 коп. відповідно до умов Договору підряду № 1080 від 26.06.13р.

В судове засідання представники сторін не з'явилися та не надали витребувані судом документи. На адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.06.2014р. об 12:00 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ станом на час розгляду справи;

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.2014
Справа № 922/1835/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

Розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Куп'янськ, Харківська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

про визнання недійсним договору оренди

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 922/1835/14. Судове засідання призначити на 12.06.2014 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327.

2. Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Зобов'язати сторін надати суду: довіреності на представників, акт звірки взаєморозрахунків.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.04.2014р.
Справа № 905/767/14

Суддя господарського суду Донецької області Нестеренко Ю.С.

розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства "Донецький
Електрометалургійний завод", м.Донецьк про відстрочку виконання судового рішення по справі №905/767/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМТЕХДОН", м.Донецьк

до Відповідача Приватного акціонерного товариства "Донецький
Електрометалургійний завод", м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 434729,40грн. та 3% річних у сумі 1339,09грн.

без участі представників сторін.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 22.04.2014р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМТЕХДОН", м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства
"Донецький Електрометалургійний завод", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 434729,40грн. та 3% річних у сумі 1339,09грн. задоволені повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецький
Електрометалургійний завод", м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМТЕХДОН", м.Донецьк заборгованість у розмірі у розмірі 434729,40грн. та 3% річних у сумі 1339,09грн.

Відповідач - Приватне акціонерного товариства "Донецький
Електрометалургійний завод", м.Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області із заявою, у якій просить суд відстрочити виконання судового рішення по справі №905/767/14 до 01.08.2014р.

Керуючись вимогами передбаченими ст.ст. 22, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 05.05.2014 на 13:10 год. (кім.№ 304).

Стягувачу надати відзив на заяву про відстрочку виконання судового рішення по справі №905/767/14.

Боржнику надати докази, що підтверджують можливість добровільного виконання рішення суду у майбутньому (надходження грошових коштів від контрагентів, отримання заказів та інше).

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Ю.С. Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" травня 2014 р.
Провадження 04/903/465/14

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши матеріали справи №903/465/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 129 081,97грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014р. на 11:10год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а, зал судових засідань №208).

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 28.05.2014р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Позивачу: докази оплати, платіжні доручення, зазначені в актах звірки взаєморозрахунків за VI квартал 2013р., І квартал 2014р.

4.2. Відповідачу: пояснення
(обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази оплати, у випадку заперечень щодо розрахунку надати контррозрахунок.

4.3. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83
ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
С.Т. Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.14р. Справа № 904/3406/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РУДСТАЛЬПРОМ"

до Приватне акціонерне товариство
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО
ОБЛАДНАННЯ"

про стягнення 32 549,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Рудстальпром" підлягає поверненню з наступних підстав:

Вимогами Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 32, 36 передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення до правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими засобами.
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом
України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаціно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади
України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п. 5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначених вимог позивачем до позовної заяви долучено додатки не належним чином засвідчені, а саме без зазначення назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно вимог ч.1 п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/2177/14

За позовом приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж"
"Центральна енергетична компанія", м.
Дніпропетровськ

до квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровськ, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 6 280,64 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська заборгованість за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року за договором у сумі 6 280,64 грн., судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2014 року у справі №904/2177/14 задоволено у повному обсязі.

При виготовленні рішення від 15.05.2014 року господарським судом допущено описку в його резолютивній частині щодо назви заборгованості, яка стягнута за рішенням суду, а саме зазначено: "основний борг за спільне використання електричних мереж", а дійсно рішенням стягнуто:
"заборгованість за послуги з перетікання реактивної електричної енергії".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки в резолютивній частині рішення господарського суду від 15.05.2013 року допущено описку щодо назви стягнутої заборгованості, вказавши:
"заборгованість за послуги з перетікання реактивної електричної енергії".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року у справі №904/2177/14 щодо назви стягнутої заборгованості, вказавши: "заборгованість за послуги з перетікання реактивної електричної енергії".

Суддя Н.М. Євстигнеєва