КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Справа№ 17/289

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Синиці О.Ф.

за участю секретаря судового засідання
Волуйко Т.В.

представників сторін

від позивача - Вергелес Д.Є.,
дов. № 121 від 31.07.2013 р.;

від відповідача - Пащенко
П.М., дов. № 007/106 від 05.05.2014 р.;

від тертьої особи - не
з'явилися,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк
«Експобанк»

про перегляд за
нововиявленими обставинами

постанови Київського
апеляційного господарського суду

від 16.01.2012 року

у справі № 17/289 (колегія суддів:
головуючий суддя Іоннікова І.А.,

судді: Зеленін В.О., Чорна
Л.В.)

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ценнер-

Сервіс»

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 03.10.2011 року

у справі № 17/289 (суддя Удалова
О.Г.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк

«Експобанк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ценнер-Сервіс»

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Товариство з обмеженою
відповідальністю «К.В.М.-Україна.

Завод водолічильників»

про звернення стягнення на
предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.10.2011 року по справі № 17/289
позов задоволено повністю.

У рахунок погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю «К.В.М.-Україна. Завод
водолічильників» за договором
кредитної лінії з використанням
мультивалютних рахунків № МКЛ-04/05 від
08.07.2005 року, укладеним з Товариством з
обмеженою відповідальністю «К.В.М.
-Україна. Завод водолічильників», в
сумі 1 386 727 доларів США 31 цент та 323524
грн. 54 коп., що за офіційним курсом НБУ
станом на 03.10.2011 року становить 11 379 485,36
грн. та складається з:

- простроченої заборгованості за
кредитом в сумі 303 900 грн. та 1 118 310
доларів США 96 центів, що за офіційним
курсом НБУ станом на 03.10.2011 року
становить 9 219 857,79 грн.;

- простроченої заборгованості за
нарахованими процентами по кредиту в
розмірі 148 641 доларів США 62 цента, що за
офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2011
року становить 1 185 075,04 грн.;

- пені за несвоєчасне погашення кредиту
в сумі 19 624,54 грн. та 100 104 доларів США 09
центів, що за офіційним курсом НБУ
станом на 03.10.2011 року становить 817 724,42
грн.;

- пені за несвоєчасне погашення
процентів в сумі 19 670 доларів США 64
цента, що за офіційним курсом НБУ
станом на 03.10.2011 року становить 156 828,11
грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 08.07.2005 року,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Експобанк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Ценнер-Сервіс», шляхом проведення
прилюдних торгів з встановленням
початкової ціни продажу предмету
іпотеки на підставі оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності, на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ценнер-Сервіс» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Експобанк» витрати по сплаті
державного мита в сумі 25 500 грн. та 236
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2012 року,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду від 02.02.2012 року,
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.10.2011 року по справі № 17/289
скасовано та прийнято нове рішення,
яким у позові відмовлено в повному
обсязі.

27.03.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Експобанк» звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
16.01.2012 року, в якій просить постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2012 року
змінити, рішення Господарського суду
міста Києва від 03.10.2011 року по справі №
17/289 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ценнер-Сервіс» - без
задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 року
справу було прийнято до провадження в
складі головуючого судді Ткаченка Б.О.,
суддів: Зеленіна В.О., Синиці О.Ф. та
призначено до розгляду на 14.05.2014 року.

08.05.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ценнер-Сервіс» надійшов відзив на
заяву про перегляд постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2012 року за
нововиявленими обставинами, в якому
відповідач просить відмовити у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк».

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014 року
змінено склад судової колегії на
наступний: головуючий суддя Ткаченко
Б.О., судді: Алданова С.О., Синиця О.Ф.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
повного, всебічного та правильного
вирішення справи, а також невірно
застосовано норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
прийняття невірного рішення по суті
спору.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Експобанк» у поясненнях, наданих у
судовому засіданні, підтримав доводи,
викладені в заяві про перегляд
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2012 року за
нововиявленими обставинами, просив суд
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2012 року
змінити, рішення Господарського суду
міста Києва від 03.10.2011 року по справі №
17/289 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ценнер-Сервіс» - без
задоволення.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ценнер-Сервіс» у
поясненнях, наданих у судовому
засіданні, заперечував проти доводів
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк»,
викладених в заяві, зазначив про
відсутність необхідних умов, за якими
обставини можна вважати
нововиявленими, просив суд відмовити в
задоволенні вказаної заяви.

Представник третьої особи у судове
засідання 14.05.2014 року не з'явився,
будь-яких клопотань з цього приводу
суду не надавав.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 року про
прийняття заяви до провадження
надсилалась сторонам за адресами
вказаними у заяві та була отримана
третьою особою 22.04.2014 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення даної
ухвали.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, дослідивши
докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України,
підставою для перегляду судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» № 17 від 26.12.2011 року, «до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.»

Як вбачається із заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2012 року по
справі № 17/289, нововиявленою обставиною
заявник вважає висновок експерта про
вартість майна від 20.11.2013 року, який
здійснено на підставі постанови
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
(далі - ДВС) від 12.11.2013 року у виконавчому
провадженні ВП № 28770583.

Як зазначалося вище, необхідними
ознаками існування нововиявлених
обставин є одночасна наявність таких
трьох умов: по-перше, їх існування на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Колегія суддів зазначає, що висновок
експерта про вартість майна від 20.11.2013
року, як і постанова ДВС від 12.11.2013 року
у виконавчому провадженні ВП № 28770583, на
підставі якої висновок виготовлено, на
час розгляду справи не існували.

За таких обставин, висновок експерта
про вартість майна є новим доказом.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» № 17 від 26.12.2011 року
передбачено, що виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
або розгляду справи про банкрутство не
можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК.

З урахування вказаного вище, колегія
суддів дійшла висновку про відмову у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2012 року по
справі № 17/289, оскільки докази на які
посилається заявник є новими, а не є
нововиявленими.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин, постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2012 року по
справі № 17/289 підлягає залишенню без
змін, а заява Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Експобанк» про перегляд постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2012 року за
нововиявленими обставинами у справі
№ 17/289 - без задоволення.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Експобанк».

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 99, 101-105, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» про перегляд
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2012 року за
нововиявленими обставинами у справі
№ 17/289 - відмовити.

2. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
16.01.2012 року у справі № 17/289 - залишити без
змін.

3. Матеріали справи № 17/289
повернути до Господарського суду міста
Києва.

4. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
С.О. Алданова

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 16.05.2014
року.