РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

03 червня 2014 року
Справа № 924/662/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бучинська Г.Б.

судді
Василишин А.Р.

суддя
Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача на рішення господарського
суду Хмельницької області від 19.05.14 р. у
справі № 924/662/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
обслуговування нерухомості "Мегаполіс"
м.Хмельницький

до Приватного підприємства "Ді Ай Сї" м.
Хмельницький

про зобов'язання повернути приміщення,
орендоване за договором №1-1/2014 від
30.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 19 травня 2014
року у справі №924/662/14 позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
обслуговування нерухомості "Мегаполіс"
до Приватного підприємства "Ді Ай Сї"
про зобов'язання повернути приміщення,
орендоване за договором №1-1/2014 від
30.01.2014р., повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною
ухвалою суду першої інстанції, позивач
звернувся з апеляційну скаргу до
Рівненського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 19 травня 2014р.
у справі №924/662/14.

У відповідності до ст.93
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга подається
на рішення місцевого господарського
суду протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення.

Строк подання апеляційної скарги
на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 19.05.2014р. у
справі № 924/662/14 закінчився 24.05.2014р., тоді
як позивач звернувся з апеляційної
скаргою до господарського суду першої
інстанції 28.05.14 р.

Апеляційна скарга, яка подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, залишається без розгляду,
якщо апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Позивач, звертаючись до суду з
апеляційною скаргою, згідно ч. 2 ст. 93
ГПК України, клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку не
подав.

За правилами п.4 ч.1 ст.97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
заявнику, якщо її подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

Таким чином, відсутність
обгрунтованого клопотання
унеможливлює прийняття апеляційної
скарги, поданої після закінчення
встановленого законодавством строку.

Крім того, колегія суддів
констатує той факт, що при поданні
апеляційної скарги, відповідачем не
додано доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі та не
додано доказів надсилання копії скарги
іншій стороні у справі.

Водночас, позивач просить
відстрочити сплату судового збору до
винесення рішення по справі за даним
позовом. В обґрунтування клопотання
про відстрочку сплати судового збору,
позивач посилається на важке фінансове
становище.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
судовий збір" враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

В порядку п.3.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі
питання практики застосування розділу
VІ Господарського процесуального
кодексу України" єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочку сплати може
бути викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до господарського суду, або
окремим документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, то самі лише обставини,
пов'язані з відсутністю у сторони
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

Водночас, на підтвердження
вказаного, позивачем не надано жодного
доказу, які б могли служити підставою
для відстрочки сплати судового збору.

Враховуючи вказане, апеляційний
суд приходить до висновку, про
відсутність підстав для задоволення
клопотання позивача про відстрочку
сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 та 3 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам) чи
документи, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Враховуючи вказане, апеляційний
суд приходить до висновку про
повернення даної апеляційної скарги
позивачу.

Після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга може бути подана
повторно.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотаннями про його відновлення.

Керуючись пунктами 2, 3 та 4 частини
1 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Центр
обслуговування нерухомості
"Мегаполіс".

2. Справу №924/662/14 повернути на
адресу господарського суду
Хмельницької області.

Головуючий суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Філіпова Т.Л.