КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Справа№ 35/72

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників:

Представник позивача: Сіренко О.В. -
директор

Представник відповідача: не з'явився

Представник ВДВС : Назаренко Є.І. -
предст. за довір. № 986 від 14.01.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційних скарг

Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції та
Комунального підприємства
"Черкасиінвестбуд"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 (суддя Літвінова М.Є.)

в справі № 35/72

За позовом Комунального підприємства
"Черкасиінвестбуд"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ела Групп"

про стягнення 84 195,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ела Групп"
на бездіяльність Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції - задоволено, а саме, визнано
незаконною бездіяльність
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції щодо
ухилення від винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
№39672011 щодо примусового виконання
наказу №35/72 від 26.06.2010 та зобов'язано
Придніпровський відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження №39672011 щодо примусового
виконання наказу господарського суду
міста Києва №35/72 від 26.06.2010.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що відповідачем
добровільно погашено суму
заборгованості за рішенням
господарського суду міста Києва від
14.04.2010, що було ним доведено в судовому
засіданні та підтверджено платіжними
дорученнями, квитанціями та
банківськими виписками, тобто станом
на 01.12.2012 наказ №35/72 про стягнення з ТОВ
"Ела Групп" на користь КП
"Черкасиінвестбуд" Черкаської міської
ради борг в сумі 141 816,58 грн. був
виконаний, що згідно з приписами п.8 ч. 1,
ч. 3 статті 49 Закону України "Про
виконавче провадження", є підставою
для закінчення виконавчого
провадження.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, позивач
(стягувач) звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та прийняти нову, якою в задоволенні
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ела Групп" на
бездіяльність Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції - відмовити.

Доводи апеляційної скарги
Комунального підприємства
"Черкасиінвестбуд" зводяться до того,
що з наданих відповідачем виписок по
особовому рахунку неможливо дійти
висновку, що оплата за ними проводилась
саме на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
14.04.2010 № 35/72; здійснені відповідачем
платежі є поточними платежами за
договором оренди.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Черкасиінвестбуд" Черкаської міської
ради по справі №35/72 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду для
розгляду апеляційної скарги
Комунального підприємства
"Черкасиінвестбуд" Черкаської міської
ради по справі №35/72 сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя:
Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Тищенко
О.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.04.2014
Комунальному підприємству
"Черкасиінвестбуд" Черкаської міської
ради поновлено строк на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
міста Києва від 12.03.2014 по справі №35/72,
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та порушено апеляційне
провадження. Розгляд справи призначено
на 29.04.2014.

24.04.2014 до Київського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції на ухвалу господарського суду
міста Києва від 12.03.2014 у справі № 35/72,
яка передана раніше визначеному
автоматизованою системою
судді-доповідачу Станіку С.Р.

Доводи апеляційної скарги
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції на
оскаржувану ухвалу зводяться до того,
що підстави для винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження № 39672011 з виконання наказу
господарського суду міста Києва від
24.06.2010 № 35/72 обумовлені п.8 ч. 1, ч. 3
статті 49 Закону України "Про виконавче
провадження" - відсутні, оскільки до
органу виконання судових рішень
боржником було надано документи,
зокрема виписку по особовому рахунку,
проте, встановити чи здійснені
відповідні оплати саме на виконання
вищенаведеного наказу - неможливо. До
того ж, згідно даних виписки по
особовому рахунку боржника, частина
коштів перераховувалась до винесення
рішення по справі, а частина коштів -
після винесення рішення без будь-яких
посилань на те, що вказані оплати
здійснені саме на виконання судового
акту.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
25.04.2014 для розгляду апеляційної скарги
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції на ухвалу
господарського суду міста Києва від
12.03.2014 у справі № 35/72 сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Тищенко
О.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014
Придніпровському відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції поновлено
строк на апеляційне оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
12.03.2014 по справі № 35/72, апеляційну
скаргу прийнято до спільного розгляду
з раніше поданою, прийнятою до
провадження та призначеною до розгляду
на 29.04.2014 на 10:20 год. апеляційною скаргою
Комунального підприємства
"Черкасиінвестбуд".

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
29.04.2014 справу № 35/72 передано на розгляд
колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: головуючий суддя Власов Ю.Л.,
судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 справу
№35/72 прийнято до провадження колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Власов Ю.Л., судді: Гончаров С.А., Тищенко
О.В., розгляд апеляційних скарг
Комунального підприємства
"Черкасиінвестбуд" та Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції на ухвалу господарського суду
міста Києва від 12.03.2014 у справі № 35/72 -
ухвалено здійснювати спільно. Розгляд
справи № 35/72 призначено на 14.05.2014 об 11
год. 20 хв.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
14.05.2014 справу № 35/72 передано на розгляд
колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: головуючий суддя Станік С.Р.,
судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014 колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко
О.В., прийнято до провадження справу №
35/72 для розгляду апеляційних скарг
Комунального підприємства
"Черкасиінвестбуд" та Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції на ухвалу господарського суду
міста Києва від 12.03.2014 у справі № 35/72,
розгляд апеляційних скарг вирішено
здійснювати в судовому засіданні
14.05.2014.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ела Групп» в судове
засідання 14.05.2014 представників не
направило, проте, через канцелярію
Київського апеляційного
господарського суду подало клопотання
про відкладення апеляційного розгляду
у звґязку з неможливістю представника
бути присутнім в судовому засіданні.

Дослідивши наявні матеріали,
враховуючи те, що усі сторони були
повідомлені про дату, час та місце
проведення судового засідання, неявка
представників ТОВ «Ела Групп» - не є
перешкодою для розгляду апеляційних
скарг, адже в матеріалах справи наявний
відзив вказаного товариства на
апеляційну скаргу КП
«Черкасиінвестбуд», з метою дотримання
процесуальних строків розгляду
апеляційних скарг на ухвали місцевого
господарського суду, визначених ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів дійшла
висновку, що підстави для відкладення
розгляду справи - відсутні, а тому
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності представників
відповідача, у звґязку з чим заявлене
клопотання відхиляється.

В судовому засіданні 14.05.2014 представник
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції доводи
апеляційної скарги підтримав у повному
обсязі, просив суд оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції - скасувати, у
задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ела Групп"
на бездіяльність Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції - відмовити.

В судовому засіданні 14.05.2014 представник
Комунального підприємства
"Черкасиінвестбуд" доводи апеляційної
скарги підтримав у повному обсязі,
просив суд оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції - скасувати, у
задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ела Групп"
на бездіяльність Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції - відмовити.

ТОВ «Ела Групп» у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу КП
«Черкасиінвестбуд» просило суд у
задоволенні апеляційної скарги -
відмовити, а ухвалу господарського
суду міста Києва від 12.03.2014 - залишити
без змін, посилаючись на те, що вона
винесена з дослідженням усіх обставин
справи, а також з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.
Також, зазначав про те, що відповідачем
добровільно погашено суму
заборгованості за рішенням
господарського суду міста Києва від
14.04.2010, що було ним доведено в судовому
засіданні та підтверджено платіжними
дорученнями, квитанціями та
банківськими виписками, тобто станом
на 01.12.2012 наказ №35/72 про стягнення з ТОВ
"Ела Групп" на користь КП
"Черкасиінвестбуд" Черкаської міської
ради борг в сумі 141 816,58 грн. був
виконаний, що згідно з приписами п.8 ч. 1,
ч. 3 статті 49 Закону України "Про
виконавче провадження", є підставою
для закінчення виконавчого
провадження.

Розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Додаткові докази приймаються
судом, якщо заявник обгрунтував
неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від
нього. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що відповідачем
добровільно погашено суму
заборгованості за рішенням
господарського суду міста Києва від
14.04.2010, що було ним доведено в судовому
засіданні та підтверджено платіжними
дорученнями, квитанціями та
банківськими виписками, тобто станом
на 01.12.2012 наказ №35/72 про стягнення з ТОВ
"Ела Групп" на користь КП
"Черкасиінвестбуд" Черкаської міської
ради борг в сумі 141 816,58 грн. був
виконаний, що згідно з приписами п.8 ч. 1,
ч. 3 статті 49 Закону України "Про
виконавче провадження", є підставою
для закінчення виконавчого
провадження

Проте, з наведеними висновками суду
першої інстанції, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду не погоджується з
огляду на наступне.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 14.04.2010 в справі № 35/72
задоволено позов КП
«Черкасиінвестбуд» про стягнення з ТОВ
«Ела Групп» загалом 140 175,82 грн. з яких: 125
306,46 грн. заборгованість по орендній
платі та комунальним платежам за
договором оренди №4 від 07.07.2008, 14 869,36
грн. пені, крім того: 1 401,76 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

24.06.2010 господарським судом міста Києва
було видано наказ № 35/72 на примусове
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 14.04.2010 в справі № 35/72.

10.11.2010 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду міста Києва від
24.06.2010 № 35/72.

21.06.2013 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу, якою наказ
господарського суду міста Києва від
24.06.2010 повернуто стягувану - КП
«Черкасиінвестбуд» на підставі п. 7 ч.
1ст. 47, ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження» у звґязку з
відсутність майна у боржника.

На підставі звернення КП
«Черкасиінвестбуд» до
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції з заявою
від 04.09.2013 про відкриття виконавчого
провадження за місцезнаходженням
майна боржника.

05.09.2013 державним виконавцем
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду міста Києва від
24.06.2010 № 35/72 про стягнення з ТОВ «Ела
Групп» на користь КП
«Черкасиінвестбуд» боргу в сумі 141 816,58
грн., надано боржнику 7-денний строк для
добровільного виконання.

В свою чергу, ТОВ «Ела Групп» в
підтвердження погашення суми боргу,
присудженої до стягнення згідно
рішення господарського суду міста
Києва від 14.04.2010 в справі № 35/72, на
примусове виконання якого видано наказ
№ 35/72 від 24.06.2010, за яким державним
виконавцем Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
05.09.2013, надано:

- платіжні доручення за період з 25.02.2010
по 26.06.2010 на суму 102 500,00 грн.; за період з
липня 2008 по 07.07.2010 надано платіжні
доручення, банківські виписки,
квитанції на суму 471 302,75 грн.; за період
з 21.07.2010 по 17.12.2010 надано платіжні
доручення на суму 116 060,00 грн. ;

- акт звірки взаєморозрахунків,
підписаний між позивачем та
відповідачем, згідно якого сальдо на
користь позивача складає суму у
розмірі 31 729,09 грн., яка оплачена
відповідачем платіжним дорученням № 353
від 15.11.2012.

Як встановлено Київським апеляційним
господарським судом, вищенаведені
платіжні документи та акт звірки
взаєморозрахунків були прийняті судом
першої інстанції в якості належних та
допустимих доказів в підтвердження
погашення заборгованості, присудженої
до стягнення згідно рішення
господарського суду міста Києва від
14.04.2010 в справі № 35/72, на примусове
виконання якого видано наказ № 35/72 від
24.06.2010, за яким державним виконавцем
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 05.09.2013.

Проте, з вказаним висновком суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції -
не погоджується, та вважає, що вказаний
висновок зроблено судом першої
інстанції при недоведеності обставин,
що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав
встановленими, а зроблені судом першої
інстанції висновки не відповідають
обставинам справи, адже надані ТОВ «Ела
Групп» документи в підтвердження
виконання своїх зобовґязань по сплаті
коштів, присуджених до стягнення
згідно рішення господарського суду
міста Києва від 14.04.2010 в справі № 35/72, на
примусове виконання якого видано наказ
№ 35/72 від 24.06.2010, за яким державним
виконавцем Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
05.09.2013, а саме: платіжні доручення,
банківські виписки та квитанції - не
можуть бути прийняті судом в якості
належного і допустимого доказу в
розумінні ст.ст. 33,34 Господарського
процесуального кодексу України
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим документом
(зокрема доказами перерахування
відповідачем на користь позивача
присуджених до стягнення коштів), адже
у наведених платіжних документах в
призначеннях платежу вказується про
те, що кошти за ними сплачуються в
якості оплати за послуги по укладеному
між сторонами договору, без зазначення
періоду, місяця або інших показників,
за які наведені кошти перераховано.

Як встановлено колегією суддів суду
апеляційної інстанції, у вищенаведених
платіжних документах відсутні будь-які
посилання на те, що сплачені ТОВ «Ела
Групп» за ними кошти сплачені саме на
виконання судового рішення, а тому вони
не можуть бути прийняті як належні і
допустимі докази виконання боржником
судового рішення, як не може бути таким
доказом в розумінні ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України і акт звірки
взаєморозрахунків, адже вказаний акт
не є первинним бухгалтерським
документом, який фіксує певну
господарську операцію між сторонами з
можливістю її ідентифікації, а тому не
може бути доказом фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Відповідно до п.8 ч. 1, ч. 3 статті 49 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що підстави для винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження № 39672011 з виконання наказу
господарського суду міста Києва від
24.06.2010 № 35/72 обумовлені п.8 ч. 1, ч. 3
статті 49 Закону України "Про виконавче
провадження" - у державного виконавця
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції були
відсутні, у звґязку з чим, у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
задоволення скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ела Групп"
на незаконність бездіяльності
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції щодо
ухилення від винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
№39672011 щодо примусового виконання
наказу №35/72 від 26.06.2010 та зобов'язання
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження №39672011 щодо примусового
виконання наказу господарського суду
міста Києва №35/72 від 26.06.2010.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

За приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17.10.2012 №9 (п.9.13) визначено,
що за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Таким чином, доводи апеляційних скарг
знайшли своє підтвердження
матеріалами справи. Натомість, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про задоволення скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ела Групп" на
незаконність бездіяльності
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, вказаний
висновок зроблено судом першої
інстанції при недоведеності обставин,
що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав
встановленими, а зроблені судом першої
інстанції висновки не відповідають
обставинам справи, що є підставою для
скасування ухвали господарського суду
міста Києва від 12.03.2014 в справі № 35/72 в
силу вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України, та
відмови у задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ела Групп" на
незаконність бездіяльності
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції.

Судовий збір у відповідності до статті
49 Господарського процесуального
кодексу України за подачу апелянтами
апеляційних скарг покладається судом
на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ела Групп".

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції та Комунального підприємства
"Черкасиінвестбуд" - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 в справі № 35/72 -
скасувати.

3. У задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ела Групп"
на незаконність бездіяльності
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції щодо
ухилення від винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
№39672011 щодо примусового виконання
наказу №35/72 від 26.06.2010 та зобов'язання
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження №39672011 щодо примусового
виконання наказу господарського суду
міста Києва №35/72 від 26.06.2010 - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ела Групп" (код 35743763;
місцезнаходження: 04050 м. Київ, вул.
Артема, 103, в літ. А) на користь
Комунального підприємства
"Черкасиінвестбуд" (код 22797909;
місцезнаходження: 18000 м.Черкаси, вул..
Б.Вишневецького, 47) судовий збір в сумі
609 (шістсот девґять) грн. 00 коп. за подачу
апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ела Групп" (код 35743763;
місцезнаходження: 04050 м. Київ, вул.
Артема, 103, в літ. А) на користь
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції (код: 34998092;
місцезнаходження: 18018 м.Черкаси, просп..
Хіміків, 50) судовий збір в сумі 609
(шістсот девґять) грн. 00 коп. за подачу
апеляційної скарги.

6. Доручити місцевому господарському
суду видати накази на виконання даної
постанови.

7. Матеріали справи № 35/72 повернути до
місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала