ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/720/14
Суддя господарського суду Херсонської
області Чернявський В.В., розглянувши
за заявою: Бериславської районної ради,
до: Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес", с.Тягинка Бериславського
про витребування із чужого незаконного
володіння майнового комплексу
23.05.2014р. за вх. № 742 до господарського
суду Херсонської області надійшла
позовна заява Бериславської районної
ради до Сільськогосподарської
агрофірми "Прогрес", в якій позивач
просить витребувати із чужого
незаконного володіння відповідача та
передати позивачу майновий комплекс
кінотеатру "Іскра", що знаходиться в за
адресою: Херсонська область,
м.Берислав, вул. Леніна, 236,
описово-мотивувальна частина якої
викладена таким чином:
"Майновий комплекс кінотеатру "Іскра",
що розташований за адресою: Херсонська
область, м.Берислав, вул. Леніна, 236, є
об'єктом спільної власності
територіальних громад Бериславського
Рішенням виконавчого комітету
Бериславської районної ради народних
депутатів Херсонської області від 30
травня 1995 року № 9 7 "Про надання
приміщення в оренду" кооперативному
заводу "Прогрес" було надано в оренду
приміщення кінотеатру "Іскра"
загальною площею 1500 кв. м, строком на 15
років.

Після закінчення терміну дії договору
оренди та неповернення орендарем
зазначеного майнового комплексу
районна рада п'ятого скликання змушена
була звернутися для захисту своїх прав
та законних інтересів до
господарського суду Херсонської
області з позовною заявою про усунення
перешкод в користуванні майновим
комплексом кінотеатру "Іскра" шляхом
виселення орендаря.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 05 квітня 2011
року позовні вимоги районної ради
задоволені повністю. Постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 21 червня 2011 року рішення
господарського суду Херсонської
області від 05 квітня 2011 року залишено
без змін, а апеляційна скарга агрофірми
"Прогрес" - без задоволення.

Господарським судом Херсонської
області 21 червня 2011 року видано судовий
наказ про примусове виконання рішення
в частині усунення перешкод в
користуванні Бериславською районною
радою майновим комлексом кінотеатру
"Іскра" та витребування його шляхом
виселення агрофірми "Прогрес" з
приміщень кінотеатру "Іскра".

14 липня 2011 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління
юстиції Бакаловою М.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та встановлено строк для
добровільного виконання рішення суду.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями, відповідач звернувся з
касаційної скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій
просить постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Постановою Вищого
господарського суду України від 01
грудня 2011 року агрофірмі "Прогрес" в
задоволенні касаційної скарги
відмовлено. Рішення господарського
суду Херсонської області від 05 квітня
2011 року та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 21
червня 2011 року у справі №13/97-ПН-10
залишено без змін.

30 жовтня 2012 року відділ державної
виконавчої служби Бериславського
районного управління юстиції листом
повідомив районну раду про те, що 30
березня 2012 року винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження із
зазначенням того, що рішення суду
боржником виконано в повному обсязі.

Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області (лист від 07
листопада 2012 року № 12497/02.1-2), відділ
державної виконавчої служби
Бериславського районного управління
юстиції (лист від 22 квітня 2013 року №
4839/0650/33) та прокуратура Бериславського
району (лист від 31 липня 2013 року № 94/2854
вих.13) за результатами розгляду
звернень Бериславської районної ради
щодо усунення причин незаконного
закінчення відповідного виконавчого
провадження, установили, що відділом
державної виконавчої служби
Бериславського районного управління
юстиції рішення господарського суду
Херсонської області від 05 квітня 2011
року за справою № 13/97-ПН-10 виконано в
повному обсязі (агрофірму "Прогрес"
виселено з приміщення кінотеатру
«Іскра», про що державним виконавцем
складено відповідний акт).

Проте, ні відділ державної виконавчої
служби Бериславського районного
управління юстиції, ні агрофірма
"Прогрес" не передавали районній раді
за актом приймання-передачі ні
майновий комплекс кінотеатру "Іскра",
ні ключі від нього. У зв'язку з цим
Бериславська районна рада, як власник
майна спільної власності
територіальних громад Бериславського
району, на даний час не має доступу до
майнового комплексу.

В свою чергу, майновий комплекс
кінотеатру "Іскра", в порушення вимог
чинного законодавства, відкрито та
безпідставно використовується
сільськогосподарською агрофірмою
"Прогрес", яка в свою чергу передає його
під розміщення:

- магазину "Олександрія", що реалізує
продовольчі товари;

- ярмарок-розпродажів чоловічого,
жіночого, дитячого одягу та взуття, про
що широко рекламується через ПП
"Бериславське кабельне телебачення",
районну газету "Маяк" та зовнішню
рекламу по місту.

З метою забезпечення дотримання
законних інтересів територіальних
громад Бериславського району
Бериславська районна рада листом
звернулася до Бериславського
районного відділу УМВС України в
Херсонській області. За результатами
розгляду даного листа Бериславським
районним відділом УМВС України в
Херсонській області проведена
відповідна перевірка та
проінформовано районну раду щодо
шляхів вирішення питання по усуненню
перешкод в користуванні майновим
комплексом кінотеатру "Іскра" у разі
якщо особа самостійно вселилася у
приміщення, з якого вона була примусово
виселена.

27 січня 2014 року постійною комісією
районної ради з питань планування,
бюджету, фінансів, управління об'єктами
комунальної власності та приватизації
(далі - постійна комісія районної ради)
із залученням працівників виконавчого
апарату районної ради проведено
обстеження майнового комплексу
кінотеатру "Іскра" із складанням акта
обстеження.з

В результаті обстеження майнового
комплексу кінотеатру "Іскра"
встановлено наступне:

- центральний вхід та інші двері
майнового комплексу кінотеатру "Іскра"
були зачинені та опечатані паперовими
смужками з написом: "02 сентября 2013 г. САФ
"Прогресе" подпись ЧП "Иванов" подпись".
Напис та підписи скріплені печаткою
агрофірми "Прогрес". Паперові смужки
пошкоджені;

- на фасаді розміщена табличка з
графіком роботи: "кафе "Іскра" працює 11-24
сан-день: понеділок 8-16";

- на вікні фасаду розміщено рекламний
щит з написом "15-февраля ЯРМАРКА
Распродажа зимней мужской, женской и
детской ОБУВИ Более 500 видов Дешевле,
чем на рьінке и в магазине перед к/т
"ИСКРА" с 8.00 до 13.00";

- було відкрите приміщення, яке орендує
приватний підприємець ОСОБА_2
відповідно до договору оренди
нежитлового приміщення, укладеного 02
січня 2014 року між
сільськогосподарською агрофірмою
"Прогрес" в особі генерального
директора Іванова Олексія Сергійовича
та приватним підприємцем ОСОБА_2
(свідоцтво платника єдиного податку,
видане Бериславською міжрайонною
державною податковою інспекцією 22
травня 2012 року, серія НОМЕР_1) терміном
на один рік, що діє до 31 грудня 2014 року, з
орендною платою в розмірі 200 гривень за
місяць, загальною площею 60 кв.м, в якому
розміщено магазин "Олександрія", що
реалізує продовольчі товари. Це
приміщення має окремий вихід на вулицю
Леніна та не забезпечує вхід до інших
приміщень майнового комплексу
кінотеатру "Іскра".

Відповідно до рекомендацій та
пропозицій постійної комісії районної
ради 03 лютого 2014 року районною радою
направлено лист генеральному
директору сільськогосподарської
агрофірми "Прогрес" Іванову О.С.
стосовно підстав перебування
сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" в майновому комплексі
кінотеатру «Іскра» з рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, але відповіді на лист не
отримано.

З метою витребування із чужого
незаконного володіння майнового
комплексу кінотеатру «Іскра», що є
об'єктом спільної власності
територіальних громад району та
знаходиться за адресою: м. Берислав,
вул. Леніна, 236, на засіданні постійної
комісії районної ради, що відбулося 11
квітня 2014 року, заступнику голови
районної ради Стаднік Н.В.
рекомендовано звернутися до
господарського суду Херсонської
області з відповідним позовом."

Ця позовна заява не підлягає прийняттю
до розгляду, підлягає поверненню на
підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України у
зв'язку з наступним.

Позов заявлено з підстав самостійного
вселення особи в приміщення, з якого її
було виселено за судовим рішенням.

За п.11 ст.78 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
особа самостійно вселилася у
приміщення, з якого вона була примусово
виселена, повторне її виселення може
бути здійснено державним виконавцем на
підставі ухвали суду, який прийняв
рішення про виселення. Виконавче
провадження в такому разі підлягає
поновленню за постановою державного
виконавця.

В позовній заяві, що надійшла до
господарського суду 23.05.2014р. за вх. № 742
позивач, крім рекомендацій заступнику
голови районної ради Стаднік Н.В.
постійної комісії районної ради від
11.04.2014р., не вказав та не обґрунтував
обставин, що стали підставою його для
звернення до суду саме з новою позовною
заявою, а не з заявою в рамках
провадження, за яким було вже прийнято
рішення про виселення, на підставі п.11
ст.78 Закону України "Про виконавче
провадження".

Згідно зі ст.54, 57 ГПК України позовна
заява повинна містити зазначення ціни
позову, якщо позов підлягає грошовій
оцінці, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі. За п.2 ст. 55 ГПК України ціна
позову визначається у позовах про
витребування майна - вартістю майна, що
витребується.

Позивач в позовній заяві ціну
витребуваного майна не вказав, що також
є підставою для повернення її без
розгляду за п.3 ст.63 ГПК України.

Зокрема, п.2.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
наголошено, що "одним з реквізитів
позовної заяви є ціна позову, яку
зазначає позивач і з якої обчислюється
судовий збір. Якщо позивачем зазначено
в заяві ціну позову, але в ній не
наведено обґрунтованого розрахунку
такої ціни, або його не додано до
позовної заяви, або позивачем не
зазначена вартість спірного майна
та/або не подано доказів в
обґрунтування цієї вартості, то
позовна заява підлягає поверненню на
підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК" .

Застосовуючи вказану норму суд
повертає позовну заяву без розгляду.

Поряд з викладеним суд зауважує, що
документи про сплату судового збору
подаються до господарського суду
тільки в оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору. Позиція
щодо необхідності сплати окремо за
подання кожної позовної заяви та
надання саме оригіналу платіжного
документу викладена в п.2.13, 2.21
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України". До
позовної ж заяви додано копію
платіжного документа про сплату
судового збору.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя
В.В. Чернявський