ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2014 року Справа № 5023/10529/11

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Демидової А.М. -
головуючого (доповідач у справі),
Воліка І.М., Прокопанич Г.К.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Таврика" на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від
21.01.2014 р. у справі№ 5023/10529/11
господарського суду Харківської
області за позовомПублічного
акціонерного товариства "Банк
"Таврика"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Грандфліт"треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1. Дочірнє підприємство
"Авіоніка - Харків" (третя особа-1); 2.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сінклер" (третя
особа-2); 3. арбітражний керуючий
Ніконкова Інна Володимирівна (третя
особа-3)прозвернення стягнення на
предмет іпотекита за зустрічним
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Грандфліт"доПублічного акціонерного
товариства "Банк "Таврика"провизнання
припиненим зобов'язання та визнання
відсутнім права,

в с т а н о в и в:

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова Харківського
апеляційного господарського суду у
справі № 5023/10529/11, якою скасовано
рішення господарського суду
Харківської області від 30.10.2012 р.,
прийнята 21.01.2014 р., а отже, днем
закінчення строку для подання
касаційної скарги на вказану постанову
є 10.02.2014 р.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.03.2014 р. касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Таврика" на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 р. у
справі № 5023/10529/11 було
повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1
ст. 1113 ГПК України (скаржником не надано
належних доказів надіслання копії
касаційної скарги третій особі-2 та
третій особі-3).

Подана вдруге Публічним акціонерним
товариством "Банк "Таврика" касаційна
скарга на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
21.01.2014 р. у справі № 5023/10529/11
підлягає поверненню з наступних
підстав.

Скаржником заявлено клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску процесуального строку,
скаржник вказує на те, що пропуск
такого строку зумовлений усуненням ним
недоліків при оформленні касаційної
скарги, зазначених у попередній ухвалі
Вищого господарського суду України від
24.03.2014 р. у даній справі.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий
господарський суд України може
відновити пропущений строк у разі
наявності поважних причин пропуску
цього строку.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. У клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яким суд
користується, виходячи із поважності
причин пропуску строку скаржником.

Наведені у клопотанні обставини не є
такими, що свідчать про наявність
поважних причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження, оскільки попереднє
повернення касаційної скарги
зумовлено саме неналежним оформленням
її скаржником.

Будь-яких причин пропуску строку для
подання касаційної скарги, які мали б
об'єктивний характер та свідчили б про
існування дійсних перешкод для
своєчасного подання належно
оформленої касаційної скарги, у
клопотанні не наведено, а тому колегія
суддів визнає, що можливість вчасного
подання касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 р. у
справі № 5023/10529/11 залежала виключно від
волевиявлення самого скаржника.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України не
вбачає підстав для задоволення
поданого клопотання, а тому згідно з
приписами ст. 53 ГПК України скаржнику
слід відмовити у відновленні
пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Таврика" на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 р. у
справі № 5023/10529/11 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Банк "Таврика" у
задоволенні клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 р. у
справі № 5023/10529/11.

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк "Таврика"
на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
21.01.2014 р. у справі № 5023/10529/11 повернути.

Матеріали касаційної скарги повернути
скаржнику.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.М. Волік

Г.К. Прокопанич