ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Справа № 910/7171/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

ГоловуючогоМирошниченка
С.В.,Суддів:Барицької Т.Л., Прокопанич
Г.К.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарватер ТВ"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 р.у
справі№ 910/7171/13 господарського суду
міста Києваза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Фарватер
ТВ"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "АР Ю
М'юзік"простягнення грошових коштів

За участю представників:

позивача:Костенко
М.І.,відповідача:Глівінський А.І.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Фарватер ТВ" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до ТОВ "Ар Ю М`юзік" про
стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.07.2013 р. (суддя Курдельчук
І.Д.) позов ТОВ "Фарватер ТВ" задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Ар Ю М`юзік" грошові
кошти в розмір 1000000 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 р. (судді:
В.В. Шапран, В.В. Андрієнко, С.І.
Буравльов) рішення місцевого
господарського суду скасовано, в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
апеляційного господарського суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фарватер ТВ"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати її та залишити в
силі рішення місцевого господарського
суду.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм господарськими судами попередніх
інстанцій належної юридичної оцінки та
повноти встановлення обставин справи,
дотримання норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 28.01.2010 р. між позивачем і
відповідачем був укладений договір №
16/201.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець
в порядку і на умовах, що визначені
даним договором та додатками до нього,
бере на себе зобов`язання надати
замовнику послуги з розміщення в ефірі
телеканалу на всій території мовлення
виконавця рекламних матеріалів
замовника та (або) клієнтів замовника, а
замовник зобов`язується приймати ці
рекламні послуги та оплачувати їх на
умовах, передбачених цим договором.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги, зазначає в позовній заяві про
те, що грошові кошти в сумі 1000000 грн. ним
були перераховані на рахунок
відповідача помилково, а не на
виконання умов договору від 28.01.2010 року.

Крім того, він зазначає, що інших
будь-яких договірних чи позадоговірних
відносин стосовно розміщення
інформаційно-рекламних матеріалів між
позивачем та відповідачем не існувало.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий
господарський суд виходив з того, що
сплачений позивачем відповідачу 1 000 000
грн. на підставі платіжного доручення
№ 724 від 27.12.2010 р., не стосується
розміщення реклами клієнта ТОВ
"Колгейт-Палмолів Україна" в ефірі
телеканалу "RUMUSIC" у листопаді-грудні 2010
р. та є помилковим платежем, на підставі
ч. 1 ст. 1212 ЦК України та такий платіж
підлягає поверненню.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний господарський
суд зазначив, що між сторонами існувала
усна домовленість поза межами договору
№ 16/2010 та цей платіж був спрямований на
оплату послуг за цією усної
домовленості.

Вищий господарський суд України
погоджується з апеляційним
господарським судом, з огляду на
наступне.

28.01.2010 року між позивачем і
відповідачем був укладений договір №
16/201.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець
в порядку і на умовах, що визначені
даним договором та додатками до нього,
бере на себе зобов`язання надати
замовнику послуги з розміщення в ефірі
телеканалу на всій території мовлення
виконавця рекламних матеріалів
замовника та (або) клієнтів замовника, а
замовник зобов`язується приймати ці
рекламні послуги та оплачувати їх на
умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.11.2010 р. на адресу електронної пошти до
директора ТОВ "Ар Ю М`юзік" від
директора ТОВ "Фарватер ТВ" надійшов
лист з пропозицією розмістити в ефірі
телеканалу RU Music рекламу клієнта
"Колгейт Палмолів" у період листопад -
грудень 2010 року.

Як зазначалося представником
відповідача в судових засіданнях
директори обох товариств прийняли
рішення не змінювати або доповнювати
існуючи умови договору № 16/2010, а
домовитись у спрощений порядок про
розміщення реклами в ефірі телеканалу
на умовах передбачених шоп-листом, що
додавався до електронного листа.

Той факт, що сторони досягли
домовленості з приводу розміщення
вказаної вище реклами та надання
відповідачем послуг з розміщення
інформаційно-рекламних матеріалів
замовника "Колгейт-Палмолів" на
телеканалі RU Music підтверджується
"ефірною довідкою" № 18/1-2011 від 17.01.2011 р.

Відповідно до умов договору, ефірна
довідка є документом, що надається
телеканалом, який підтверджує факт
здійснення останнім телевізійної
трансляції рекламних матеріалів.

Таким чином, враховуючи надані докази
відповідачем щодо розміщення
рекламних матеріалів клієнта
"Колгейт-Палмолів" із цільовою
аудиторіює каналу - жінки віком 18-49
років, що в подальшому впливало на
показник RP, на телеканалі RU Music,
апеляційний суд прийшов до вірного
висновку, що між сторонами існувала
усна домовленість поза межами договору
№ 16/2010.

Як зазначалося вище, сторони
домовилися про спрощений порядок
розрахунку за розміщення рекламних
матеріалів "Колгейт Палмолів", шляхом
надання ТОВ "Фарватер ТВ"
рахунку-фактури за № 359 від 24.12.2010 р. на
сплату послуг, на підставі якого
позивачем був здійснений 27.12.2010 р.
платіж за платіжним дорученням № 724.

З вказаного рахунку-фактури № 359 та
платіжного доручення № 724 вбачається,
що кошти в розмірі 1 000 000 грн.
перераховувалися не на виконання умов
договору № 16/2010, оскільки в призначенні
платежу відсутнє будь-яке посилання на
вказаний договір.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що у провадженні
Господарського суду міста Києва
знаходилась справа № 5011-14/2107-2012 про
стягнення заборгованості за договором
№ 16/2010 від 28.01.2010 року з ТОВ "Фарватер ТВ"
на користь ТОВ "АР Ю М'юзік", рішення
якого постановою Київського
апеляційного господарського суду від 05
жовтня 2012 року, було скасоване та
постановлене нове, яка залишене у силі
Постановою ВГСУ від 18 березня 2013 року.

Так постановою Київського
апеляційного господарського суду від
05.10.2012 року було встановлено, що
оскільки платіжним дорученням № 724 від
27.12.2010 року, проведеного банком 28.12.2010
року у графі призначенні платежу
вказано: "за розміщення
інформаційно-рекламних матеріалів RU
Music, а не авансовий платіж згідно
додаткової угоди, а отже у ТОВ "Ар Ю
М`юзік" відсутні підстави зараховувати
даний платіж як оплату за договором №
16/2010.

Крім того, рахунок-фактура № 359 від
24.12.2010 року виписана також без
посилання на вказаний договір та без
зазначення того, що вказані кошти є
авансовим платежем.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ст. 903 ЦК України).

Також факт існування між сторонами
усної домовленості на розміщення
інформаційно-рекламних матеріалів
замовника "Колгейт Палмолів", а отже
існування у позивача обов`язку щодо
оплати наданих послуг, підтверджується
актом здачі-прийому виконаних робіт
від 30.11.2010 р., та 04.01.2011 р., що підписані
представниками сторін та завірені
відповідними печатками, про те, що
послуги з розміщення реклами ТМ
"Колгейт" на каналі RU Music у листопаді та
грудні 2010 року виконані якісно та у
строк. Сторони взаємних претензій одна
до одної не мають.

Отже, Вищий господарський суд України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про
безпідставність твердження позивача
щодо помилковість перерахування
коштів в розмірі 1 000 000 грн. на рахунок
відповідача,що підтверджується тим, що
у платіжному дорученні позивача № 724
від 27.12.2010 р. є посилання на
рахунок-фактуру № 359 від 24.12.2010 р., який
виставлявся ТОВ "Ар ю М`юзік" ТОВ
"Фарватер ТВ" саме за надання послуг за
розміщення інформаційно-рекламних
матеріалів "Колгейт Палмолів" на
підставі усного договору, укладеного
між сторонами у спрощений спосіб, а не
на підставі виконання будь-якого
іншого договору, зокрема договору №
16/210.

Враховуючи наведене, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що постанова апеляційного
господарського суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають суттєве значення для вирішення
спору, відповідає нормам матеріального
та процесуального права, а доводи
касаційної скарги не прийняті судом до
уваги, оскільки не підтверджені
матеріалами справи.

З огляду на викладене, доводи скаржника
не знайшли свого підтвердження, а тому
підстав для зміни чи скасування
прийнятого у справі судового рішення
Вищий господарський суд України не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 83, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фарватер
ТВ" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 р. у
справі № 910/7171/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
С.В. Мирошниченко

Судді:
Т.Л. Барицька

Г.К. Прокопанич