м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4123/14 19.05.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ВП
Трейд"доКиївського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету
Українипровизнання неправомірним та
скасування рішення Суддя
Представники сторін:
Від позивача - Кононенко І.С. за дов. б/н
від 01.04.2014 року до 01.04.2015 року
Від відповідача - Клюсова Т.М. за дов. №
13 від 13.03.2014 року до 31.12.2014 року, Руденко
Т.В. за дов. № 6 від 28.02.2014 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВП Трейд" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним повністю та
скасування рішення адміністративної
колегії Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
11.12.2013 № 77/03-П у справі № 103-03/08.13 "Про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції та
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 року порушено
провадження у справі № 910/4123/14, розгляд
справи призначено на 14.04.2014 року.
14.04.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
14.04.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
Судом оголошено про перехід до
розгляду справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті відзиву на
позовну заяву, проти позову заперечив у
Представник позивача надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.
В судовому засіданні 14.04.2014 року в
зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України судом оголошено перерву
Ухвалою Господарського суду міста
Києва 14.04.2014 року строк розгляду справи
в порядку ст. 69 ГПК продовжено на 15 днів.
08.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.
19.05.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
Представник позивача надав суду
додаткові письмові пояснення по суті
справі.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
плозову заперечив у повному обсязі.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України
в судових засіданнях складені
протоколи, які долучено до матеріалів
справи.
В судовому засіданні 19.05.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до
В судовому засіданні суд повідомив
сторони про порядок отримання повного
тексту рішення відповідно до вимог
Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -
Рішенням від 11.12.2013 № 77/03-П у справі №
103-03/08.13 адміністративної колегії
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України вирішено: визнати дії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВП Трейд" у вигляді
поширення на упаковках невизначеному
колу осіб неправдивих відомостей про
походження косметичної манікюрної
продукції з позначенням "Z"SPECIAL",
внаслідок обраного способу їх
викладення , а саме зазначення
"Розроблеено в Німеччині. Зібрано в
Україні", в той час як вироблена та
зібрана косметична манікюрна
продукція в Китаї, що може вплинути на
наміри споживачів щодо придбання цього
товару порушенням законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції, передбаченим статтею 151
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції", у
вигляді поширення інформації, що
вводить в оману та за вказане порушення
накладено штраф у розмірі 68000, 00 грн.

Відповідно позовної заяви позивач
зазначає, що він не був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи № 103-03/08.13, чим фактично
був позбавлений права на захист, а
також вказує, що відповідачем не
доведено належними засобами
доказування порушення ТОВ "ВП Трейд"
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції", зокрема,
оскаржуване рішення не містить
інформації щодо низки принципово
важливих характеристик дослідження,
відповідачем при винесенні
оскаржуваного рішення не було взято до
уваги та досліджено те, що поняття
"Розроблення" і "виготовлення" не
тотожні поняття, а відтак, на думку
позивача, відповідач не повно з'ясував
обставини, які мають значення для
справи, а тому рішення підлягає
скасуванню.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує повністю, зазначає, що
оспорюване рішення є обґрунтованим,
відповідає вимогам чинного
законодавства та не суперечить
процесуальним правилам встановленим
Законом України «Про захисі
економічної конкуренції» та Закону
України «Про захист від
недобросовісної конкуренції», а
доводи Позивача є безпідставними,
такими, що ґрунтуються на невірному
тлумаченні законодавства про захист
економічної конкуренції, тому просить
в задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Відповідач в оспорюваному рішенні
вказує, що в торгівельній мережі міста
Києва виявлена реалізація манікюрних
ножиць з позначенням "Z"SPECIAL" на упаковці
яких зазначено: "Розроблено в
Німеччині. Зібрано в Україні" (надалі -
Ножиці), постачальником яких на
упаковці зазначено ТОВ "ВП Трейд", разом
з тим, зазначена поширювана інформація
є неправдивою з огляду на те, що ножиці
вироблялись, а відповідно і збирались у
Китаї, а не Німеччині чи Україні, а
відтак в умовах високої конкуренції
неправдива інформація про косметичну
манікюрну продукцію з позначенням
"Z"SPECIAL", розміщена на їх етикетках, може
привертати увагу потенційних
споживачів та стимулювати їх до
придбання саме товарів, які
реалізуються Товариством, оскільки на
товарах зазначено про розроблення в
Німеччині, зібрання в Україні, а не в
Китаї, що в свою чергу може призвести до
отримання неправомірних переваг у
конкуренції.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, суд вважає, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
(надалі - ГПК України) доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель. Особливості спеціального
статусу Антимонопольного комітету
України обумовлюються його завданнями
та повноваженнями, в тому числі роллю у
формуванні конкурентної політики, та
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства і полягають,
зокрема, в особливому порядку
призначення та звільнення Голови
Антимонопольного комітету України,
його заступників, державних
уповноважених Антимонопольного
комітету України, голів територіальних
відділень Антимонопольного комітету
України, у спеціальних процесуальних
засадах діяльності Антимонопольного
комітету України, наданні соціальних
гарантій, охороні особистих і майнових
прав працівників Антимонопольного
комітету України на рівні з
працівниками правоохоронних органів, в
умовах оплати праці.

Приписами ст. 4 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
визначено, що Антимонопольний комітет
України будує свою діяльність на
принципах: законності; гласності;
захисту конкуренції на засадах
рівності фізичних та юридичних осіб
перед законом та пріоритету прав
споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
визначено, що у сфері здійснення
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
повноваження, в тому числі, розглядати
заяви і справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та проводити
розслідування за цими заявами і
справами; приймати передбачені
законодавством про захист економічної
конкуренції розпорядження та рішення
за заявами і справами, перевіряти та
переглядати рішення у справах,
надавати висновки щодо кваліфікації
дій відповідно до законодавства про
захист економічної конкуренції;
перевіряти суб'єкти господарювання,
об'єднання, органи влади, органи
місцевого самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю щодо дотримання
ними вимог законодавства про захист
економічної конкуренції та під час
проведення розслідувань за заявами і
справами про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції;при
розгляді заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, проведенні перевірки та в
інших передбачених законом випадках
вимагати від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України
здійснює свою діяльність відповідно до
Конституції України, законів України
"Про захист економічної конкуренції",
"Про захист від недобросовісної
конкуренції", цього Закону, інших
законів та нормативно-правових актів,
прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 статті 48 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
визначено, що за результатами розгляду
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 151 Закону
України "Про захист від
недобросовісної конкуренції"
інформацією, що вводить в оману, є,
зокрема, відомості, які містять
неповні, неточні або неправдиві дані
про походження товару, виробника,
продавця, спосіб виготовлення, джерела
та спосіб придбання, реалізації,
кількість, споживчі властивості,
якість, комплектність, придатність до
застосування, стандарти,
характеристики, особливості
реалізації товарів, робіт, послуг, ціну
і знижки на них, а також про істотні
умови договору.

Інформацією, що вводить в оману, є,
зокрема, відомості, які містять
неповні, неточні або неправдиві дані
про походження товару, виробника,
продавця, спосіб виготовлення, джерела
та спосіб придбання, реалізації,
кількість, споживчі властивості,
якість, комплектність, придатність до
застосування, стандарти,
характеристики, особливості
реалізації товарів, робіт, послуг, ціну
і знижки на них, а також про істотні
умови договору.

Згідно п. 14 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" для кваліфікації дій
суб'єктів господарювання, зокрема, як
недобросовісної конкуренції не є
обов'язковим з'ясування настання
наслідків у формі відповідно
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, ущемлення інтересів інших
суб'єктів господарювання (конкурентів,
покупців) чи споживачів, зокрема через
заподіяння їм шкоди (збитків) або
іншого реального порушення їх прав чи
інтересів, чи настання інших
відповідних наслідків. Достатнім є
встановлення самого факту вчинення
дій, визначених законом, зокрема, як
недобросовісна конкуренція (статті 5, 7,
9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист
від недобросовісної конкуренції"), або
можливості настання зазначених
наслідків у зв'язку з відповідними
діями таких суб'єктів господарювання
(частина перша статей 6 і 13 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції"). В
останньому випадку господарським
судам необхідно з'ясовувати та
відображати в судових рішеннях, в чому
конкретно полягають відповідні
наслідки, що могли б настати в
результаті дій суб'єктів
господарювання, які мають ознаки,
зокрема, недобросовісної конкуренції.

Відповідно до спірного рішення
розглядалась справа щодо порушення ТОВ
"ВП Трейд" ст. 151 Закону України
"Про захист від недобросовісної
конкуренції" у вигляді поширення
інформації, що вводить в оману, про
походження манікюрних ножиць з
позначенням "Z"SPECIAL".

В ході розгляду справи № 103-03/08.13 про
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції ТОВ
"ВПТрейд", відповідачем встановлено
наступне.

ТОВ "ВП Трейд" зареєстроване 23 травня 2011
року (виписка з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб № 339047, серія
ААВ), ідентифікаційний код 37688977.
Товариство здійснює оптову торгівлю
парфумними та косметичними товарами, в
тому числі Ножицями. Товариство є
юридичною особою, місцезнаходження: м.
Київ. вул. М. Вовчка, 14.

За інформацією наданою ТОВ "ВП Трейд",
реалізація Ножиць здійснюється
Товариством з 15 серпня 2011 року.

Майнові права на макет упаковки для
Ножиць переданий Власником (громадянин
ОСОБА_4) Правонаступнику (ТОВ "ВП Трейд")
для використання його на власний
розсуд (договір про передачу виключних
майнових прав на знаки для товарів і
послуг з громадянином ОСОБА_4 від
20.06.2011).

Між ТОВ "ВП Трейд" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Інтер-
Віон" (далі - ТОВ "Інтер-Віон") було
укладено договір поставки від 01.08.2011 №
000003. ТОВ "Інтер-Віон", в свою чергу,
закуповувало Ножиці у компанії Шаогуан
Юнг трейдінг ко., ЛТД (Китай).

За інформацією, наданою Товариством
(лист від 27.06.2013 №69), ТОВ "ВП Трейд"
10.05.2012 уклало з Шаогуан Юнг трейдінг ко.,
ЛТД (Китай) зовнішньоекономічний
договір поставки № М2006С у (далі -
Договір).

Відповідно до статті 1.1 Договору
Постачальник (Шаогуан Юнг трайдінг ко.,
ЛТД) зобов'язується виготовити
продукцію та поставити і передати її
Покупцеві ТОВ "ВП Трейд").

Виробником Ножиць та упаковки для
Ножиць є Шаогуан Юнг трейдінг ко.. ЛТД
(Китай) (лист Товариства від 27.06.2013 № 69).
У відповідності до статті 4.1.1 Договору
Постачальник (Шаогуан Юнг трайдінг ко.,
ЛТД) забезпечує своєчасне та якісне
виготовлення товару.

Відповідно до статті 4.1.2 Договору товар
повинен бути упакований, щоб не
допустити псування маркування та/або
знищення товару.

Обов'язком Покупця (ТОВ "ВП Трейд") у
відповідності до статті 4.2.1. /Договору є
перевірити якість товару та у випадку
її відповідності обумовленим вимогам
та зразкам Покупця (ТОВ "ВІІ Трейд"),
прийняти товар та оплатити його
вартість.

Таким чином, Ножиці виготовляються
Шаогуан Юнг трайдінг ко., ЛТД на
замовлення ТОВ "ВП Трейд".

Разом з тим, відповідно до митних
документів, наданих ТОВ "ВП Трейд",
країною походження Ножиць є Китай.

Отже, Ножиці вироблялись, а відповідно
і були зібрані у Китаї, а не у Німеччині
або Україні, як це зазначено на
упаковках Товару "Розроблено в
Німеччині. Зібрано в Україні"

За інформацією, наданою ТОВ "ВП Трейд"
(лист від 27.09.2013 № 88), Товариство, окрім
Ножиць, реалізує інші косметичні
манікюрні товари, зокрема ніж для
кутикули, лопатка манікюрна, кусачки
манікюрні, пінцет, пемза тощо з
позначенням "Z"SPECIAL". Аналогічно,
виробником вказаних товарів є Шаогуан
Юнг трайдінг ко., ЛТД. Виробник упаковок
всіх товарів з позначенням "Z"SPECIAL" є
також Шаогуан Юнг трайдінг ко., ЛТД.

Згідно оскаржуваного рішення, всі
товари з позначенням "Z"SPECIAL"
вироблялись та були зібрані у Китаї, а
не у Німеччині або Україні, як це
зазначено на упаковках Товару
"Розроблено в Німеччині. Зібрано в
Україні".

Також відповідачем у оскаржуваному
рішенні встановлено, що за інформацією,
наданою ТОВ "ВП Трейд" (лист від 27.09.2013 №
88), з червня 2013 року Товариство реалізує
товари з позначенням "Z"SPECIAL", на яких
зазначається "Виробник Китай".

Однак, як вказує відповідач у своєму
рішенні, Товариство у своїй відповіді
від 27.06.2013 № 69 надавало фотокопії
продукції (8 упаковок), яку ТОВ "ВП Трейд"
реалізовує. На цій продукції чітко
зазначено "Розроблено в Німеччині.
Зібрано в Україні".

Крім того, у додатках до відповіді ТОВ
"ВП Трейд" від 08.08.2013 № 81 була надана
упаковка манікюрних ножиць з
позначенням "Z"SPECIAL", на якій зазначено
"Розроблено в Німеччині. Зібрано в
Україні". Разом з тим, 09.11.2013 в
торговельній мережі міста Києва
(магазин "Космо", вул. ГІопудренка, 7А)
виявлена реалізація набору
манікюрного з позначенням "Z"SPECIAL", на
упаковці яких зазначено: "Розроблено в
Німеччині. Зібрано в Україні".

Таким чином відповідач вказує у
оскаржуваному рішенні, що в
торговельній мережі у період червень -
листопад 2013 року продовжували
реалізовуватись товари з позначенням
"Z"SPECIAL" з неправдивою інформацією
"Розроблено в Німеччині. Зібрано в
Україні". За інформацією, наданою ТОВ
"ВП Трейд", за період: вересень 2011 року -
серпень 2013 року було реалізовано 117 106
товарів на суму 2 541 049 грн.

На ринку України сегмент косметичних
аксесуарів представлений в широкому
асортименті від різних виробників та
реалізаторів. В умовах високої
конкуренції неправдива інформація про
косметичну манікюрну продукцію з
позначенням "Z"SPECIAL", розміщена на їх
етикетках, може привертати увагу
потенційних споживачів та стимулювати
їх до придбання саме товарів, які
реалізуються Товариством, оскільки на
товарах зазначено про розроблення в
Німеччині, зібрання в Україні, а не в
Китаї, що в свою чергу може призвести до
отримання неправомірних перевагу
конкуренції.

Відповідно до статі 4 Закону України
"Про захист прав споживачів» споживачі
під час придбання продукції мають
право на достовірну інформацію про
продукцію, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця).

З метою повного та всебічного
встановлення споживчої думки, яка
країна-виробник товару, якщо на його
етикетці зазначено "Розроблено в
Німеччині. Зібрано в Україні",
відповідачем було проведено
відповідне анкетування споживачів, за
результатами якого встановлено, що 90
відсотків опитуваних споживачів
вважає, що при розміщенні напису:
"Розроблено в Німеччині. Зібрано в
Україні" виробником товару є або
Німеччина, або Україна.

В оскаржуваному рішенні, відповідачем
встановлено, що, зазначивши на упаковці
косметичних аксесуарів інформації про
їхнє розроблення в Німеччині та
зібрання в Україні, а не в Китаї, яка є
неправдивою, ТОВ "ВП Трейд" може ввести
в оману споживачів. Разом з тим, така
інформація може поставити Товариство в
більш вигідне становище ніж інші
суб'єкти господарювання, які на своїй
косметичній продукції зазначають -
вироблено в Китаї.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 40 Закону
України „Про захист економічної
конкуренції" особи, які беруть (брали)
участь у справі, мають право, зокрема,
наводити докази, подавати клопотання,
усні й письмові пояснення
(заперечення), пропозиції щодо питань,
які виносяться на експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України „Про
захист економічної конкуренції"
визначено, що доказами у справі можуть
бути будь-які фактичні дані, які дають
можливість встановити наявність або
відсутність порушення. Ці дані
встановлюються такими засобами:
поясненнями сторін і третіх осіб,
поясненнями службових осіб та
громадян, письмовими доказами,
речовими доказами і висновками
експертів.

Відповідно до п. 23 Правил розгляду заяв
і справ про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції
(далі - Правила розгляду справ),
затверджених розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
19.04.1994 року № 5 (в редакції
розпорядження АМКУ від 29.06.1998 року №
169-р) та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 06.05.1994 року за № 90/299,
визначено, що службовцями Комітету,
відділення, яким доручено збирання та
аналіз доказів, проводяться дії,
направлені на всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування дійсних обставин
справи, прав і обов'язків сторін.
Зокрема у справах можуть проводитися
такі дії як одержання від сторін,
третіх осіб, інших осіб письмових та
усних пояснень, які можуть фіксуватися
в протоколі; вилучення письмових та
речових доказів, зокрема документів,
предметів чи інших носіїв інформації,
що можуть бути доказами чи джерелами
доказів у справі.

Позивач, в позовній заяві стверджує, що
він не був належним чином повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи №
103-03/08.13, у зв'язку з чим був позбавлений
права на захист.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, та не заперечується позивачем,
відповідач листом від 16.10.2013 № 26-03/4012
надіслав позивачу копію подання про
попередні висновки у справі та
повідомив про проведення засідання
адміністративної колегії Відділення
стосовно розгляду справи № 103-03/08.13
(далі - Засідання) 29.10.2013 року о 12 год.

Проте, як зазначає сам позивач, ТОВ "ВП
Трейд" листом від 23.10.2013 № 94 звернулось
до відповідача з клопотанням про
відкладення розгляду справи та
можливості ознайомлення з матеріалами
справи.

Одночасно з вказаним клопотання
позивач скористався своїм правом та
подав відповідачу зауваження та
пояснення (лист від 23.10.2013 № 94).

Згідно матеріалів справи, відповідач
листом від 24.10.2013 № 26-03/4135 повідомив ТОВ
"ВП Трейд" про можливість ознайомлення
з матеріалами справи 28.10.2013 о 15 год

Уповноважений представник ТОВ "ВП
Трейд" - Корнійчук Андрій Григорович (на
підставі довіреності № 12 від 01.10.2013,
якою передбачено вести від імені
підприємства всі справи в усіх
державних органах) 28.10.2013 ознайомився з
матеріалами справи, що зафіксовано в
протоколі ознайомлення з матеріалами
справи від 28.10.2013 № 12, засвідчена копія
якого додана до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 27 Правил розгляду
заяв і справ, про дату, час і місце
розгляду справи особи, що беруть участь
у справі, повідомляються не пізніше ніж
за п'ять днів до дня її розгляду.

Телефонограмою від 02.12.2013 № 26-03/4676 (о 17-30)
відповідач повідомив уповноваженого
представника ТОВ "ВП Трейд" - Корнійчука
А. Г. про засідання 11.12.2013 року об 11 год.,
тобто за 9 днів до проведення засідання.
Засвідчена копія телефонограми
залучена до матеріалів справи.

З огляду на зазначене, про дату, час і
місце розгляду справи відповідач
повідомив уповноважену особу ТОВ "ВП
Трейд" належним чином.

Щодо тверджень позивача, які зводяться
до того, що в оскаржуваному Рішенні не
міститься інформації щодо низки
принципово важливих характеристик
дослідження, на яких має базуватися
опитування, то суд зазначає наступне.

Відповідач звернувся до
територіальних відділень
Антимонопольного комітету України з
проханням взяти участь у відповідному
опитуванні. Питання анкети були
наступними: - Чи придбаваєте Ви
косметичні манікюрні товари (ножиці
манікюрні, пилочки тощо)? - Продукції
(манікюрні товари) якої країни
виробництва ви надасте перевагу?
(Німеччина; Україна; Китай); - Якщо на
упаковці манікюрних товарів буде
зазначено: "Розроблено в Німеччині,
зібрано в Україні", то, на Вашу думку,
країна-виробник цього товару
Німеччина; Україна; Китай.

За результатами проведеного
опитування відповідачем встановлено
що, 56 відсотків опитуваних вважають, що
країна-виробник товару - Україна, 34
відсотки - Німеччина. Лише 5 відсотків
вважають, якщо на етикетці товару
зазначено "Розроблено в Німеччині.
Зібрано в Україні", то країна-виробник
товару - Китай. Важко відповісти на це
питання було 4 відсоткам опитуваних
споживачів. Отже, як свідчать
результати проведеного опитування, 90
відсотків опитуваних споживачів
вважає, що при розміщенні напису
"Розроблено в Німеччині. Зібрано в
Україні" виробником товару є або
Німеччина, або Україна. Таким чином,
відповідачем було встановлено, що
зазначивши на упаковці косметичних
аксесуарів інформації про їхнє
розроблення в Німеччині та зібрання в
Україні, а не в Китаї, яка є неправдивою,
TOB "ВП Трейд" може ввести в оману
споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про захист
економічної конкуренції» та п. 12 Правил
розгляду заяв і справ, доказами у
справі можуть бути будь-які фактичні
дані, які дають можливість встановити
наявність або відсутність порушення.
Тобто, органи АМК мають право при
проведенні дослідження та розгляді
справ здійснювати процедуру збору
первинних даних та використовувати
будь-які докази, що містять фактичні
дані, які дають можливість встановити
наявність або відсутність порушення. В
той же час, збір первинних даних, в тому
числі шляхом опитування у формі
анкетування, чинним законодавством не
заборонено.

Оскаржуючи зазначене рішення позивач
стверджує, що з червня 2013 року пакує
ножиці в упаковку, на якій зазначається
"Виробник Китай". Однак зазначеним
рішенням, встановлено, що в період
червень-листопад 2013 року в
торгівельній мережі міста Києва було
виявлено реалізацію товару з
позначенням "Розроблено в Німеччині.
Зібрано в Україні". Пояснюючи зазначене
позивач вказує, що магазинах різних
торгових мереж, можуть продаватись
залишки товарів, з минулих поставок,
договірні зобов'язання за якими вже
було виконано. В зв'язку з чим, Позивач
не може встановити місце знаходження
всіх залишків товару. Крім того,
Позивач жодним чином не може
контролювати порядок виставлення
товарів в магазинах та продаж кожного
товару окремо. У випадку виявлення
продажу товару з етикетками старого
зразка у торгових мережах, Позивачем
проводиться заміна старих етикеток на
етикетки нового зразка, що на його
думку, свідчить про те, що позивач
здійснив усі заходи для уникнення
будь-яких непорозумінь та сумнівів з
органами державної влади, в тому числі
з Відповідачем.

Разом з тим, вказане не позбавляє
можливості позивача звернутися до
контрагентів чи торгівельних мереж з
відповідними листами, якими б
повідомляло останніх про зміну стікера
на товарах або з проханням змінювати
(заклеювати) старий стікер новим з
іншою інформацією.

Що стосується посилання Позивача на
необгрунтовано великий, на його думку,
розмір штрафу, накладеного на ТОВ «ВП
ТРЕЙД» згідно з Рішенням не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки відповідно
до частини першої статті 21 Закону
України «Про захист від
недобросовісної конкуренції» за
вчинення дій, визначених цим законом як
недобросовісна конкуренція
накладається штраф у розмірі до п'яти
відсотків доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

Згідно зі звіту про фінансові
результати за 2012 рік доход
(виручка) ТОВ "ВП Трейд" від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012
рік склав 17871,1 тис. гривень. П'ять
відсотків від цієї суми складає 893555
грн., в той час, як сума штрафу
застосованого на до позивача
становить 68000,00 грн., що складає 0,38%
доходу (виручки) від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ
"ВП Трейд" за останній звітний рік, що
передував року, в якому накладається
штраф.

При визначенні розміру штрафу
враховано наступне:

При визначенні розміру штрафу
враховано наступні обставини: ТОВ "ВП
Трейд" сприяло розгляду справи;
порушення ТОВ "ВП Трейд" законодавства
про захист від недобросовісної
конкуренції виявлено вперше; порушення
не визнано.

Таким чином, розмір штрафу в сумі 68000,00
грн., накладений на позивача згідно з
Рішенням, не перевищує розміру,
визначеного частиною першою статті 21
Закону України «Про захист від
недобросовісної конкуренції».

З огляду на вищевикладене, суд
дійшов висновку, що оскаржуване
рішення „Про порушення законодавства
про захист від недобросовісної
конкуренції та накладення штрафу"
містить вірні висновки та відповідає
чинному законодавству, а тому позовні
вимоги щодо визнання недійсним та
скасування рішення Аміністративної
колегії Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
11.12.2013 року № 77/03-П не підлягають
задоволенню.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України від
26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", будь-які подані
учасниками процесу докази (в тому
числі, зокрема, й стосовно інформації у
мережі Інтернет) підлягають оцінці
судом на предмет належності і
допустимості. Вирішуючи питання щодо
доказів, господарські суди повинні
враховувати інститут допустимості
засобів доказування, згідно з яким
обставини справи, що відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються
на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
останню не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повний текст рішення складено: 26.05.2014
року.

Суддя
О.Є. Блажівська