КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа№ 5011-43/10942-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

за участю представників сторін:

від апелянта: Кирилюк О.Ф. - представник
за дорученням б/н від 17.09.2013
року;

від боржника: Ставицький Б.О. - директор;

від товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕТАЛОН - АЕРО":
Ярошенко О.О. - представник за
дорученням б/н від 20.08.2013 року;

Миколаєнко Д.Л. - представник за
дорученням б/н від 20.08.2013 року;

від ОСОБА_1: ОСОБА_3 - представник за
дорученням № 704 від 28.11.2012 року;

від ОСОБА_2: ОСОБА_3 - представник за
дорученням від 09.01.2014 року;

від публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк": Рогачова Ю.В. -
представник за дорученням б/н від 11.12.2013
року;

арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. -
свідоцтво НОМЕР_1 від 19.08.2013
року МЮУ;

розпорядник майна арбітражний
керуючий Бєлова О.А. (ухвала
господарського суду міста Києва від
19.03.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ» на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 19.03.2014 року у справі № 5011-43/10942-2012
(суддя Баранов Д.О.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ»,
м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія», м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ»
звернулось до суду із заявою про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія» у зв'язку з
неспроможністю останнього погасити
прострочену заборгованість.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.08.2012 порушено провадження у
справі № 5011-43/10942-2012.

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду міста Києва від
18.09.2012 у даній справі визнано безспірні
грошові вимоги ініціюючого кредитора,
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.
та інше.

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду міста Києва 06.12.2012
судом затверджено реєстр вимог
кредиторів з усіма передбаченими
чинним законодавством наслідками.

Постановою господарського суду міста
Києва від 18.04.2013 товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія» було визнано
банкрутом, відкрито щодо нього
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Винниченка Ю.В. тощо.

За наслідками апеляційного перегляду
ухвали попереднього засідання від
06.12.2012 та постанови від 18.04.2013 Київський
апеляційний господарський суд 22.10.2013
залишив вказані процесуальні
документи без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.12.2013 скасовано постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013, ухвалу
господарського суду міста Києва від
06.12.2013 та постанову господарського суду
міста Києва від 18.04.2013 у справі
№ 5011-43/10942-2012, а справу передано на
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Ухвалою від 14.02.2014 господарський суд
міста Києва, зокрема, зобов'язав
державного реєстратора за
місцезнаходження боржника провести
відповідні реєстраційні дії щодо
вилучення відомостей про ліквідатора
та внесення відомостей про керівника
боржника, а також витребував від
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві відомості
у формі інформаційної довідки щодо
наявності у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно записів щодо
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, зареєстрованих за ТОВ
«Українська Агрохімічна Компанія».

14.03.2014 від публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» та керівника
боржника - ТОВ «Українська Агрохімічна
Компанія»до місцевого господарського
суду надійшли клопотання про усунення
арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.
від виконання обов'язків розпорядника
майна ТОВ «Українська Агрохімічна
Компанія».

14.03.2014 від ТОВ «Українська Агрохімічна
Компанія» та керівника боржника до
місцевого господарського суду
надійшли клопотання про усунення
арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.
від виконання обов'язків розпорядника
майна.

19.03.2014 від ОСОБА_2 до місцевого
господарського суду надійшло
клопотання про відсторонення
керівника боржника від посади.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 року у справі №
5011-43/10942-2012 (суддя Баранов Д.О.)
відмовлено Кабану Євгенію
Євгенійовичу у задоволенні клопотання
про відсторонення керівника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія» Ставицькорго
Б.О. від посади. Припинено повноваження
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Винниченка
Юрія Валентиновича. Призначити
розпорядником майна товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська Агрохімічна Компанія»
арбітражного керуючого Бєлову Олену
Анатоліївну (свідоцтво НОМЕР_2 від
30.04.2013, адреса для листування: АДРЕСА_1),
яку зобов'язано завчасно надати реєстр
вимог кредиторів, оформлений
відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та наказу
Міністерства економіки України «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо заповнення реєстру вимог
кредиторів» від 02.07.2010 № 788, письмові
нормативно-обґрунтовані пояснення
щодо складеного реєстру по кожному з
кредиторів, а також, при наявності,
письмові заперечення боржника щодо
вимог кредиторів. При цьому, відкладено
розгляд справи.

Дана ухвала в частині дострокового
припинення обов'язків розпорядника
майна товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія» - арбітражного
керуючого Винниченка Юрія
Валентиновича мотивована виконання
ст.ст. 3-1,13 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та своїх обов'язків щодо формування
реєстру вимог кредиторів, щодо
здійснення заходів для захисту майна
боржника, щодо виявлення ознак
банкрутства чи доведення до
банкрутства тощо, що дає підстави вести
мову про порушення прав та інтересів
боржника та усіх його кредиторів.

В частині призначення ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Бєлової Олени Анатоліївни, ухвала
місцевого господарського суду
мотивована тим, що кандидатура даного
арбітражного керуючого відповідає
необхідним вимогам, визначеним Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», а також
беручи до уваги відсутність пропозицій
інших арбітражних керуючих щодо
бажання взяти участь у даній справі в
якості розпорядника майна, суд визнав
за доцільне призначити останнього
розпорядником майна банкрута.

При цьому, місцевий господарський суд
керувався ст.ст. 3-1, 13, 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду, товариство з обмеженою
відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ»
звернулося з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 19.03.2014 в частині
припинення повноважень розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Винниченка Юрія Валентиновича, відмови
Кабану Євгенію Євгенійовичу у
задоволенні клопотання про
відсторонення керівника товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська Агрохімічна Компанія»
Ставицькорго Б.О. від посади і в частині
призначення розпорядником майна
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія» арбітражного
керуючого Бєлову Олену Анатоліївну та
відсторонити керівника товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська Агрохімічна Компанія»
Ставицькорго Б.О. від посади, а
виконання обов'язків керівника
боржника покласти на арбітражного
керуючого Винниченка Ю.В.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків, викладених
в ухвалі місцевого господарського суду
обставинам справи, неповним
з'ясуванням та недоведеністю обставин
справи, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими та доведеними стосовно
неналежного виконання розпорядником
майна своїх повноважень, оскільки:
відомості про майно боржника, яке є
предметом застави внесені до реєстру
кредиторів та містяться в додатку № 1
до нього; ПАТ «Укрсоцбанк» не звертався
до суду з заявою про визнання вимог,
крім того вони за своєю природою не є
грошовими, а тому заперечуються
ініціюючим кредитором; інформація з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно не була отримана
розпорядником майна, оскільки
керівником боржника дана інформація не
внесена до реєстру; дії розпорядника
майна щодо відкликання касаційної
скарги у справі № 910/855/13 відповідають
вимогам чинного законодавства,
оскільки він не надавав повноваження
керівнику боржника на підписання
зазначеної скарги; керівник боржника
умисно затягує розгляд справи
зверненнями з заявами до суду, не
здійснює роботу щодо відновлення
корпоративної, правовстановлюючої та
бухгалтерської документації боржника
та не вживає заходів для виявлення і
збереження майна боржника, повернення
дебіторської заборгованості, а також
ігнорує вимоги суду щодо внесення
інформації до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.

24.04.2014 представником товариства з
обмеженою відповідальністю «ВАССМА
РІТЕЙЛ» через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду подано клопотання
про витребування з господарського суду
міста Києва усіх матеріалів справи
№ 5011/43/10942-2012 про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія».

Київський апеляційний господарський
суд відхиляє вищезазначене клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія», враховуючи
наступне.

Частиною 3 ст. 106 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що у разі подання
апеляційної скарги на ухвали місцевого
господарського суду, передбачені
пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї
статті, до суду апеляційної інстанції
передаються лише копії матеріалів,
необхідних для розгляду скарги. У разі
необхідності апеляційний
господарський суд може витребувати
також копії інших матеріалів справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
не наділений процесуальними
повноваженнями витребовувати з
місцевого господарського суду
оригінали матеріалів справи.

30.04.2014 арбітражним керуючим
Винниченком Ю.В. через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду подано відзив на
апеляційну скаргу, в якому підтримує
доводи, викладені в апеляційній скарзі
та просить задовольнити її в повному
обсязі.

16.05.2014 арбітражним керуючим
Винниченком Ю.В. через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду подано письмові
пояснення в яких зазначає обставини,
які на думку арбітражного керуючого
свідчать про належне виконання
покладених на нього обов'язків під час
його перебування на посаді
розпорядника майна боржника у даній
справі, а також доводи щодо
перешкоджання керівником боржника
Ставицьким Б.О. діяльності
розпорядника майна в зв'язку з чим
вважає клопотання ОСОБА_2 про
відсторонення керівника Стаивцького
Б.О. від посади та покладення виконання
його обов'язків на розпорядника майна і
просить суд апеляційну скаргу ТОВ
«ВАССМА РІТЕЙЛ» задовольнити в повному
обсязі.

16.05.2014 представником товариства з
обмеженою відповідальністю «ВАССМА
РІТЕЙЛ» через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду подано письмові
пояснення в яких зазначає обставини,
які на думку скаржника свідчать про не
належне виконання керівником
Стаивцьким Б.О. покладених на нього
обов'язків та перешкоджання діяльності
розпорядника майна, що є підставою для
його відсторонення від посади в силу
ст. 12 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

27.05.2014 представником публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду подано додаткові
пояснення на апеляційну скаргу, в яких
просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу місцевого
господарського суду - без змін.

В судовому засідання 27.05.2014 представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ»
підтримав вимоги апеляційної скарги з
підстав, викладених в ній.

Представник ТОВ «Українська
Агрохімічна Компанія» в судовому
засіданні заперечував вимоги
апеляційної скарги та просив залишити
її без задоволення, а ухвалу місцевого
господарського суду - без змін.

Представник ТОВ «ЕТАЛОН - АЕРО» в
судовому засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив суд
задовольнити її, а ухвалу місцевого
суду скасувати.

Представник від ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив суд
задовольнити її, а ухвалу місцевого
суду скасувати.

Представник від ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив суд
задовольнити її, а ухвалу місцевого
суду скасувати.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в
судовому засіданні заперечував вимоги
апеляційної скарги та просив залишити
її без задоволення, а ухвалу місцевого
господарського суду - без змін.

Арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. в
судовому засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги з підстав,
викладених в відзиві на неї та
поясненнях.

Розпорядник майна арбітражний
керуючий Бєлова О.А. в судовому
засіданні заперечував вимоги
апеляційної скарги та просив залишити
її без задоволення, а ухвалу місцевого
господарського суду - без змін.

Дослідивши матеріали оскарження
ухвали, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду
першої інстанції.

Згідно частин 1, 2 ст. 13 Закону з метою
забезпечення майнових інтересів
кредиторів в ухвалі господарського
суду про порушення провадження у
справі про банкрутство або в ухвалі,
прийнятій на підготовчому засіданні,
вказується про введення процедури
розпорядження майном боржника і
призначається розпорядник майна у
порядку, встановленому цим Законом.
Розпорядник майна призначається
господарським судом із числа осіб,
зареєстрованих державним органом з
питань банкрутства як арбітражні
керуючі, відомості про яких надаються в
установленому порядку Вищому
господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати
кандидатуру розпорядника майна, яка
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом. Якщо інше не передбачено цим
Законом, розпорядником майна може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну чи економічну освіту
володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і
кредиторів відповідно до статті 1 цього
Закону. Згідно з цим Законом одна і та ж
особа може виконувати функції
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
на всіх стадіях провадження у справі
про банкрутство відповідно до вимог
цього Закону. Якщо інше не передбачено
цим Законом, арбітражні керуючі діють
на підставі ліцензії арбітражного
керуючого, виданої уповноваженим
органом у порядку, встановленому
законом. (ч.ч. 1, 2 ст. 3-1 Закону).

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
при реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Частина 5 зазначеної статті встановлює,
що арбітражний керуючий зобов'язаний:
здійснювати заходи щодо захисту майна
боржника; аналізувати фінансову,
господарську та інвестиційну
діяльність боржника, його становище на
ринках; в порядку, установленому
законодавством, надавати державному
органу з питань банкрутства
інформацію, необхідну для ведення
Єдиної бази даних про підприємства,
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство; виконувати
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Статтею 12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що господарський суд має
право за клопотанням сторін або
учасників провадження у справі про
банкрутство чи за своєю ініціативою
вживати заходів щодо забезпечення
вимог кредиторів.

У процедурі розпорядження майном за
клопотанням сторін, учасників
провадження у справі про банкрутство,
або розпорядника майна, що містить
відомості про перешкоджання
керівником боржника діям розпорядника
майна, а також про вчинення керівником
боржника дій, що порушують права та
законні інтереси боржника і
кредиторів, господарський суд має
право відсторонити керівника боржника
від посади та покласти виконання його
обов'язків на розпорядника майна. Про
усунення керівника боржника від посади
господарський суд виносить ухвалу, яка
може бути оскаржена керівником
боржника у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів оскарження
до місцевого господарського суду
звернувся представник ОСОБА_2 з
клопотанням, в якому просив суд
відсторонити керівника боржника
Ставицького Б.О. від посади та покласти
виконання його обов'язків на
розпорядника майна Винниченка Ю.В.

Дане клопотання мотивоване тим, що
директор товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія» під час
провадження у справі перешкоджає
законній діяльності розпорядника
майна та вчиняє дії, що порушують права
та інтереси кредиторів. На
підтвердження викладених у клопотанні
посилань Кабан Є.Є. вказував на те, що
Ставицький Б.О. за два роки його роботи
не вчинив жодних дій для відновлення
роботи підприємства, ведення його
бухгалтерського обліку не здійснює, не
вчинює дій по стягненню дебіторської
заборгованості товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія», не виконав
вимоги ухвали суду від 14.02.2014 щодо
внесення до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно відомостей про
право власності на майно боржника.

Розглянувши клопотання про
відсторонення керівника боржника від
посади та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що вимоги та мотиви,
викладені в клопотанні співпадають з
вимогами та доводами, викладеними в
апеляційній скарзі ТОВ «ВАССМА
РІТЕЙЛ».

Крім того, до апеляційної скарги ТОВ
«ВАССМА РІТЕЙЛ», як на підтвердження
доводів додано копії ухвали
господарського суду міста Києва у
справах №№ 910/996/14, 910/2672/14, 910/3586/14, якими
повернуто без розгляду позовні заяви
подані ТОВ «Українська Агрохімічна
Компанія» до ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ», а
також заяву за підписом керівника ТОВ
«Українська Агрохімічна Компанія»
Ставицького Б.О., надіслану
розпоряднику майна Винниченко Ю.В, в
якій керівник висловлює бажання
зустрітися з розпорядником майна
боржника для спільного розгляду вимог
кредиторів та відновлення
платоспроможності боржника.

Отже, враховуючи, що доводи ОСОБА_2 щодо
перешкоджання керівником боржника
діям розпорядника майна, а також доводи
ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ» щодо зловживання
керівником своїми процесуальними
правами, невиконання посадових
обов'язків, а також невиконання вимог
суду щодо включення відомостей про
нерухоме майно боржника до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
викладених в ухвалі від 14.02.2014 не
підтверджені заявником клопотання та
скаржником належними та допустимими
доказами та спростовуються
матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів оскарження
та оскаржуваної ухвали, керівник
боржника - Ставицький Б.О. здійснював
дії, спрямовані на притягнення до
відповідальності колишнього
керівництва боржника за привласнення
його печатки, правовстановлюючої та
фінансово-господарської документації,
доведення ознак можливості фіктивного
банкрутства товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
Агрохімічна Компанія», а також
спрямовані на співпрацю з арбітражним
керуючим Винниченком Ю.В. щодо
відновлення платоспроможності
боржника та вжиття заходів для захисту
належного йому майна. Крім того, ухвала
місцевого господарського суду від
14.02.2014 року не містить вимогу суду
стосовно включення керівником
боржника Ставицьким Б.О. відомостей про
нерухоме майно боржника до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, як зазначено в оскаржуваній
ухвалі місцевого господарського суду
керівник боржника, який у судових
засіданнях представляє інтереси ТОВ
«Українська Агрохімічна Компанія»,
належним чином виконує вимоги суду
щодо подання пояснень та додаткових
документів по справі, належних та
допустимих доказів на спростування
даного висновку суду ТОВ «ВАССМА
РІТЕЙЛ» в апеляційній скарзі не
наводить.

Отже, апеляційний суд вважає
правомірним та обґрунтованим висновок
суду першої інстанції про те, що станом
на час звернення ОСОБА_2 з клопотання та
на час його розгляду, дії керівника
боржника є добросовісними та такими, що
не спрямовані на нанесення шкоди
правам та законним інтересам
кредиторів і самого підприємства, тому
суд відмовляє у задоволенні клопотання
про відсторонення керівника боржника
від посади.

Також, з матеріалів оскарження
вбачається, що до місцевого суду
звернулися з клопотаннями публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та
керівника боржника - Ставицький Б.О. про
усунення арбітражного керуючого
Винниченка Ю.В. від виконання
обов'язків розпорядника майна
боржника.

Клопотання публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» мотивоване
неналежним виконання розпорядником
майна своїх повноважень, яке полягає в
невнесенні останнім всупереч приписам
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» під час
формування реєстру вимог кредиторів на
стадії попереднього засідання у 2012
році окремо вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» з
повернення суми кредиту та сплати
заборгованості по відсотках за
користування ним, які забезпечені
заставою майна боржника, незважаючи на
наявність в матеріалах справи
відповідної претензії банку до
боржника, що встановлено Вищим
господарським судом України у
постанові від 11.12.2013 у справі
№ 5011-43/10942-2012 та стало підставою для
скасування ухвали попереднього
засідання від 06.12.2012 та відповідно
постанови про визнання боржника
банкрутом від 18.04.2013. Окрім того,
посилаючись на отриманий з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
витяг (тип: витяг про державну
реєстрацію іпотеки) щодо товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська Агрохімічна Компанія»,
банк також стверджує про невиконання
розпорядником майна як особою,
відповідальною за захист майна
боржника, вимог суду щодо здійснення
дій по внесенню до вказаного реєстру
відомостей про нерухоме майно
боржника, що перебуває в іпотеці,
внаслідок чого в реєстрі відсутня
інформація про майно, передане
боржником в іпотеку публічному
акціонерному товариству «Укрсоцбанк»
за іпотечним договором № 04/1-83 від
21.02.2008, укладеним в забезпечення
виконання перед банком грошових
зобов'язань ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ» за
кредитними договорами.

Клопотання керівника боржника
Ставицького Б.О. мотивоване неналежним
виконанням обов'язків розпорядника
майна арбітражним керуючим
Винниченком В.Ю., що полягає в
наступному.

У січні 2013 ТОВ «Українська Агрохімічна
Компанія» в особі його директора
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до ТОВ «ВАССМА
РІТЕЙЛ» про визнання недійсним
договору поруки №
19-01/11-ПОР від 19.01.2011, за умовами якого ТОВ
«Українська Агрохімічна Компанія»
(поручитель) поручається перед ТОВ
«ВАССМА РІТЕЙЛ» (кредитор) за виконання
ТОВ «Торговий дім «ВАССМА» (боржник)
грошових зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 1 від 19.01.2011,
укладеним між кредитором та боржником.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.04.2013 у справі № 910/855/13
позовні вимоги ТОВ «Українська
Агрохімічна Компанія» задоволено в
повному обсязі.

Зважаючи на скасування Київським
апеляційним господарським судом
(постанова від 25.06.2013) вказаного рішення
та прийняття нового про відмову в
задоволенні позовних вимог, директор
ТОВ «Українська Агрохімічна Компанія»
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, яку
було прийнято судом до розгляду та
порушено касаційне провадження.

Однак, ухвалою Вищого господарського
суду України від 14.08.2013 у справі №
910/855/13 касаційне оскарження припинено
на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, у
зв'язку зі зверненням ліквідатора ТОВ
«Українська Агрохімічна Компанія»
арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.
із заявою про відмову від касаційної
скарги з посиланням на призначення
його ліквідатором у справі №
5011-43/10942-2012, що свідчить про наявність
лише у нього повноважень на вчинення
процесуальних дій від імені банкрута.

За переконаннями Ставицького Б.О.,
вказані дії арбітражного керуючого
Винниченка Ю.В. вчинені в інтересах
ініціюючого кредитора у справі,
оскільки призвели до збільшення
кредиторської заборгованості боржника
шляхом безпідставного включення до
реєстру вимог кредиторів додаткових
грошових вимог ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ» у
розмірі 20 139 052,02 грн, підстави
виникнення яких були предметом
судового розгляду у справі №
910/855/13.

Також, керівник посилається на те, що як
вбачається з матеріалів справи,
неодноразові письмові звернення
керівника боржника до арбітражного
керуючого Винниченка Ю.В., спрямовані
на отримання документації та печаток
від колишнього керівництва боржника,
захист його майна та проведення
зустрічей з арбітражним керуючим з
метою організації спільної роботи над
відновленням платоспроможності
боржника, залишалися розпорядником
майна без належного реагування.

Апеляційний суд дослідив наявні в
матеріалах оскарження заперечення
арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.
проти доводів ПАТ «Укрсоцбанк» та
керівника боржника, майже ідентичні
доводи ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ», викладені в
апеляційній скарзі, погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що доводи арбітражного керуючого
Винниченко Ю.В. та доводи ініціюючого
кредитора не спростовують обставин
наявності в діях арбітражного
керуючого порушень, які свідчать про
неналежне виконання ним своїх
повноважень в ході розпорядження
майном ТОВ «Українська Агрохімічна
Компанія» враховуючи наступне.

Виходячи з системного аналізу норм
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» процедура
розпорядження майном боржника та
відповідно, призначення розпорядника
майна в судовій процедурі банкрутства
відбувається з метою забезпечення
майнових інтересів кредиторів, а
обов'язки та дії щодо виконання
відповідних обов'язків розпорядника
майна повинні носити добросовісний,
розумний характер та здійснюватися з
врахуванням інтересів боржника і
кредиторів.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
розпорядник майна зобов'язаний
розглядати разом з посадовими особами
боржника копії заяв кредиторів про
грошові вимоги до боржника, які
надійшли до господарського суду у
зв'язку з порушенням справи про
банкрутство та надіслані боржнику в
установленому цим Законом порядку;
вести реєстр вимог кредиторів у
встановленому порядку; повідомляти
кредиторів про результати розгляду їх
вимог боржником та включення визнаних
вимог до реєстру вимог кредиторів або
про відмову визнання вимог боржником;
вживати заходів для захисту майна
боржника; аналізувати фінансову,
господарську та інвестиційну
діяльність боржника, його становище на
товарних ринках; виявляти ознаки
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства; надавати господарському
суду звіт про свою діяльність,
відомості про фінансове становище
боржника, пропозиції щодо можливості
відновлення платоспроможності
боржника тощо.

У ч. 9 ст. 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що невиконання або
неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
згідно з цим Законом, за відсутності
наслідків, передбачених цією статтею,
може бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів оскарження
та не заперечується сторонами,
розпорядником майна не було вчинено
дій покладених на нього ухвалою
господарського суду міста Києва від
14.02.2014 щодо отримання інформації з
Реєстраційної служби про наявність
записів щодо речових прав та їх
обтяжень на нерухоме майно боржника.

Апеляційний суд вважає дії
арбітражного Винниченко Ю.В. щодо
звернення з касаційною скаргою в
якості ліквідатора (голова
ліквідаційної комісії) ТОВ «Українська
Агрохімічна Компанія» щодо відмови від
касаційної скарги у справі № 910/855/13 за
позовом ТОВ «Українська Агрохімічна
Компанія» до ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ» 3-тя
особа ТОВ «Торговий дім «ВАССМА» про
визнання недійсним договору поруки №
19-01/11-ПОР від 19.01.2011 та бездіяльність
розпорядника майна щодо подання
відповідно скарги за власним підписом
і як наслідок збільшення кредиторської
заборгованості є такими, що не
направлені на відновлення
платоспроможності боржника, не мають
за мету забезпечення майнових
інтересів всіх кредиторів з
врахуванням інтересів боржника та не
носять добросовісний, розумний
характер.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
розпорядник майна зобов'язаний вживати
заходів для захисту майна боржника. При
здійсненні своїх повноважень
розпорядник майна зобов'язаний діяти
добросовісно, розумно, враховувати
інтереси боржника та його кредиторів.

Таким чином, дослідивши матеріали
оскарження, апеляційний суд
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про доведеність
належними доказами та обґрунтованими
доводів ПАТ «Укрсоцбанк» та
Ставицького Б.О., оскільки в діях
розпорядника майна арбітражного
керуючого Винниченка Ю.В., та в його
бездіяльності, вбачається порушення
вимог Закону України Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
легковажне ставлення до виконання
своїх обов'язків щодо розгляду з
посадовою особою боржника заяви
кредиторів про грошові вимоги,
здійснення заходів для захисту майна
боржника, виявлення ознак банкрутства
чи доведення до банкрутства тощо, що
дає підстави вести мову про порушення
прав та інтересів боржника та усіх його
кредиторів.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано зробив висновок про
неналежне виконання арбітражним
керуючим Винниченком Ю.В. покладених на
нього законодавством обов'язків
розпорядника майна у справі №
5011-43/10942-2012, що зумовлює необхідність
усунення його від їх виконання у цій
справі. Крім того, апеляційний суд
вважає за необхідне звернути увагу на
те, що доцільним в даному випадку є
усунення з метою повного та всебічного
розгляду справи з врахування законних
інтересів та охоронюваних прав як
кредиторів так і боржника при розгляді
справи про банкрутство, а також з метою
уникнення конфлікту інтересів сторін.

Поряд з цим, зважаючи на обов'язкову
наявність на стадії розпорядження
майном боржника у процедурі
банкрутства такого учасника
провадження у справі як розпорядника
майна з огляду на його значимість у
здійсненні управління та
розпорядження його майном та інших
повноважень, судом першої інстанції
правомірно прийнято рішення про
розгляд питання щодо призначення
нового розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів оскарження
місцевий господарський суд при
визначенні кандидатури розпорядника
майна ТОВ «Українська Агрохімічна
Компанія» керувався приписами ч. 2 ст. 13
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», відповідно
до якої остаточне рішення з вказаного
питання приймається саме судом.

Суд приймаючи рішення щодо призначення
розпорядника майна не зв'язаний жодною
кандидатурою та приймає відповідне
рішення виключно на підставі
внутрішнього переконання та наявності
відповідної заяви арбітражного
керуючого, оскільки Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не містить імперативних норм, що
регулюють призначення розпорядника
майна.

Так, до місцевого господарського суду з
заяво про участь у даній справі
звернулася арбітражний керуючий
Бєлова Олена Анатоліївна.

Заяв інших арбітражних керуючих про
призначення їх розпорядником майна у
справі № 5011-43/10942-2012 до суду не
надходило.

З заяви арбітражного керуючого Бєлової
О.А. вбачається, що дана кандидатка
внесена до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України, має відповідне свідоцтво про
право на здійснення діяльності, а також
наявність усіх можливостей для
повноцінного присвячення своєї
господарської та професійної
діяльності саме виконанню функцій
розпорядника майна ТОВ «Українська
Агрохімічна Компанія».

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» щодо
арбітражного керуючого Бєлової О.А.
судом не встановлено.

Тому, враховуючи надання суду першої
інстанції арбітражним керуючим
Бєловою О.А. заяви про участь у спарві
та те, що вона не є заінтересованою
особою стосовно боржника, має вищу
освіту, відповідне свідоцтво на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого суд першої інстанції
оцінивши подані матеріали, на думку
колегії суддів правомірно зробив
висновок про доцільність призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Бєлову О.А..

Апеляційний суд приходить до висновку,
що доводи ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ»,
викладені в апеляційній скарзі не
спростовують висновків господарського
суду першої інстанції, а тому відсутні
підстави для задоволення апеляційної
скарги і скасування ухвали
господарського суду міста Києва від
19.03.2014 у справі № 5011-43/10942-2012.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що ухвала місцевого суду
відповідає фактичним обставинам та
матеріалам справи, винесена з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
Закону України «Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом», а тому відповідає вимогам
чинного законодавства.

У відповідності до ст. ст. 32-34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів,
окрім тих, які наявні в матеріалах
оскарження, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що відповідно до ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України підстав для скасування чи
зміни ухвали місцевого господарського
суду не вбачає, а тому апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 49, 99,
101-103, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», Київський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 19.03.2014 у справі № 5011-43/10942-2012
залишити без змін, а апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ»
залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
С.В. Сотніков

В.В. Шипко