ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.14р. Справа № 904/2487/14

За позовом Управління комунального
господарства та будівництва
Павлоградської міської ради, м.
Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства
"Енергомонтажсервіс", м. Павлоград,
Дніпропетровська область

про стягнення 27 958,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Міхненко В.В., довіреність
б/н від 08.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Управління комунального господарства
та будівництва Павлоградської міської
ради (далі-позивач) звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Приватного
підприємства "Енергомонтажсервіс"
(далі - відповідач) про стягнення
27 958,00 грн. - збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
зустрічною звіркою між ПП
"Енергомонтажсервіс" та фахівцями
Павлоградської ОДФІ встановлено
порушення вимог ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 19.06.1999 р. № 996,
пунктів 3.3.10.1 та 4.2.1.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 в
частині завищення обсягів виконаних
робіт та 2-го блоку загальновиробничих
витрат, що призвело до завищення
вартості виконаних робіт протягом 2011
року на загальну суму 27 958,00 грн. без
ПДВ.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позовних вимог та просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судові
засідання не з'явився, вимог суду,
викладених в ухвалах про порушення
провадження у справі та відкладення
розгляду справи не виконав, письмовий
відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2014 р.,
від 29.04.2014 р. були надіслані на адресу
відповідача, що зазначена у витязі з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб - підприємців (51400,
Дніпропетровська область, м.
Павлоград, вул. Кузнечна, буд. 1-в,
ідентифікаційний код 34433228) на яку
насамперед і було направлено
кореспонденцію господарського суду.
Згідно з довідкою поштової установи
поштові відправлення на адресу
відповідача повернуті до суду з
позначкою: "за закінченням терміну
зберігання".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від
02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" зазначається, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "за закінченням
терміну зберігання", "адресат
відсутній" і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд
вважає, що відповідач не скористався
своїм правом на участь представника у
судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.04.2014 р.
розгляд справи відкладено на 29.05.2014 р.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 29.05.2014 р. оголошені
вступна та резолютивна частини
судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням комунального
господарства та будівництва
Павлоградської міської ради (замовник)
та Приватним підприємством
"Енергомонтажсервіс" (підрядник)
укладені Договори підряду:

- № 218 від 18.10.2011 р. (далі - Договір № 218),
відповідно до умов якого замовник
доручає, а підрядник зобов'язується
виконати відповідно до умов дійсного
договору роботи по капітальному
ремонту покрівлі по вул. Садовніченко,12
м. Павлограда. Склад та обсяги робіт, що
доручаються до виконання підряднику,
визначені дефектним актом, кошторисом,
договірною ціною, які є невід'ємною
частиною цього Договору ( п.п. 1.1., 1.2.
Договору № 218).

Відповідно до п. 2.1. Договору № 218
передбачена договірна ціна (динамічна)
робіт, доручених для виконання
підряднику за договором складає -120733,00
грн. У т.ч. ПДВ 20122,17 грн.

Фінансування на 2011 рік складає - 94543,84
грн. У т.ч. ПДВ - 15757,31 грн.

Залишок фінансування на 2012 рік - 26189,16
грн. У т.ч. ПДВ - 4364,86 грн.

- № 306 від 16.11.2011 р. (далі - Договір № 306),
відповідно до умов якого замовник
доручає, а підрядник зобов'язується
виконати відповідно до умов дійсного
договору роботи по капітальному
ремонту покрівлі по вул. Дніпровська,14
м. Павлограда. Склад та обсяги робіт, що
доручаються до виконання підряднику,
визначені дефектним актом, кошторисом,
договірною ціною, які є невід'ємною
частиною цього Договору ( п.п. 1.1., 1.2.
Договору № 306).

Відповідно до п. 2.1. Договору № 306
передбачена договірна ціна (динамічна)
робіт, доручених для виконання
підряднику за договором складає - 83825,00
грн. Без ПДВ грн.

- № 73 від 19.03.2012 р. (далі - Договір № 73),
відповідно до умов якого замовник
доручає, а підрядник зобов'язується
виконати відповідно до умов дійсного
договору роботи по "Реконструкції
системи теплозабезпечення
мікрорайонів "Північний", "Західний",
"Новий" м. Павлоград, локальна система №
1 мкр. Північний, Котельня № 1. Зовнішні
електричні мережі до котельні № 1".
Склад та обсяги робіт, що доручаються
до виконання підряднику, визначені,
договірною ціною, які є невід'ємною
частиною цього Договору на основі
проектно-кошторисної документації (
п.п. 1.1., 1.2. Договору № 73).

Відповідно до п. 2.1. Договору № 73
передбачена договірна ціна (динамічна)
робіт, доручених для виконання
підряднику за договором складає - 123739,00
грн. Без ПДВ грн.

На виконання умов Договорів підряду
ціна робіт позивачем перерахована
повністю на розрахункові рахунки
відповідача.

Відповідно до п. 8.4.4.1 плану роботи
Павлоградської ОДФІ на III квартал 2012
року та на підставі направлення на
проведення ревізії від 25.07.2012 № 91,
виданого начальником Павлоградської
ОДФІ, фахівцями Павлоградської ОДФІ
проведено планову ревізію фінансово
господарської діяльності позивача за
період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 року.
Ревізією встановлено ряд порушень, які
знайшли своє відображення в Акті
ревізії від 18.10.2012 р. № 870-16/85.

Пунктами 4.1.2, 4.2.4 та 4.3.1 Інструкції про
порядок нарахування та сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України від 27.09.2010 р. № 21-5 (далі
Інструкція від 27.09.2010 р. № 21-5)
визначено, що єдиний внесок
нараховується на суми, що визначенні
базою для нарахування єдиного внеску,
незалежно від джерел їх фінансування,
форми, порядку, місця, виплати та
використання, а також від того, чи
виплачені такі суми фактично після їх
нарахування до сплати; єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника; обчислення
єдиного внеску здійснюється щомісячно
на підставі бухгалтерських та інших
документів, відповідно до яких
провадиться нарахування (обчислення)
або які підтверджують нарахування
(обчислення) виплат (доходу), на які
нараховується єдиний внесок.

Відповідно до інформації управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області від 22.08.2012 р.
№ 7658/02-08 ПП "Енергомонтажсервіс"
протягом періоду з січня 2011 року по
червень 2012 року не проводив
нарахування єдиного внеску на
заробітну плату працівників.

Зустрічною звіркою між ПП
"Енергомонтажсервіс" та фахівцями
Павлоградської ОДФІ встановлено
порушення вимог п.1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України" від 19.06.1999 р. № 996,
пунктів 3.3.10.1 та 4.2.1.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 в
частині завищення обсягів виконаних
робіт та 2-го блоку загальновиробничих
витрат, що призвело до завищення
вартості виконаних робіт протягом 2011
року на загальну суму 27 958,00 грн. без ПДВ,
в тому числі з:

1) завищення обсягів виконаних робіт
з капітального ремонту рулонної
покрівлі по вул. Садовніченко 12 на суму
5508,00 грн. (в т.ч.: прямих витрат на суму
5229,00 грн., загальновиробничих витрат -
111,00 грн. (без врахування 2-го блоку),
кошторисного прибутку - 116,00 грн. та
адміністративних витрат - 52,00грн);

2) завищення 2-го блоку
загальновиробничих витрат на суму
єдиного соціального внеску на загально
обов'язкове державне соціальне
страхування на загальну суму
22 450,00грн., в тому числі:

- по Акту (ф. № КБ-2в) № 1 за грудень 2011
року з капітального ремонту рулонної
покрівлі по вул. Садовніченко 12 на суму
3 600,00 грн.; по Акту (ф. № КБ-2в) № 2 за
грудень 2011 року з капітального ремонту
рулонної покрівлі по вул. Садовніченко
12 на суму 3599,00 грн.; по Акту (ф. №
КБ-2в) № 1 за грудень 2011 року з
капітального ремонту рулонної
покрівлі по вул. Дніпровська 14 на суму 5
328,00 грн.; по Акту (ф. № КБ-2в) № 3 за липень
2011 року з капітального ремонту
рулонної покрівлі по вул. Садовніченко
12 на суму 1 982,00 грн.;

- по Акту (ф.№ КБ-2в) № 1 за квітень 2012
року з "Реконструкції системи
теплопостачання мікрорайонів
"Північний", "Західний", "Новий" м.
Павлограда (локальна мережа 1 мкр.
"Північний". Котельна № 1 Зовнішні
електричні мережі до котельної № 1 на
суму 2 335,00 грн.; по Акту (ф. № КБ-2в) № 2 за
квітень 2012 року з "Реконструкції
системи теплопостачання мікрорайонів
"Північний", "Західний", "Новий" м.
Павлограда (локальна мережа 1 мкр.
"Північний". Котельна № 1 Зовнішні
електричні мережі до котельної № 1 на
суму 5 606,00 грн.;

Управління комунального господарства
та будівництва отримало вимогу
Павлоградської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 15.01.2013 року №
870-22/89 про зобов'язання пред'явлення
позову до ПП "Енергомонтажсервіс" по
відшкодуванню 27958,00 грн. - завищення
обсягів та вартості виконаних робіт, що
і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту права або
законні інтереси якого порушено.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу
України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611
Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, у
вигляді відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: 1) протиправної
поведінки; 2) збитків; 3) причинного
зв'язку між протиправною поведінкою
боржника та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування
наявності збитків є встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками
потерпілої сторони. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
заподіювача є причиною, а збитки, які
виникли у потерпілої особи, - наслідком
такої протиправної поведінки.

Відповідно до частини першої статті 632
Цивільного кодексу України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. У випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування.

Згідно з правилами визначення вартості
будівництва ДБН Д.11-2000, затверджених
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 27.08.2000 року № 174, ці
будівельні норми встановлюють основні
правила визначення вартості нового
будівництва, розширення, реконструкції
та технічного переоснащення
підприємств, будівель і споруд, ремонту
житла, об'єктів соціальної сфери і
комунального призначення та
благоустрою, а також реставрації
пам'яток архітектури та містобудування
і носять обов'язковий характер при
визначенні вартості будов (об'єктів),
будівництво яких здійснюється із
залученням державних коштів або коштів
підприємств, установ і організацій
державної власності.

Матеріали справи свідчать, що при
формуванні вартості робіт за
договорами підряду № 218 від 18.10.2011 р.,
№ 306 від 16.11.2011 р. та № 73 від 19.03.2012 р.
відповідачем було порушено пункти 1.2.2,
3.3.9, 4.2.1.1 правил визначення вартості
будівництва ДБН Д.11-2000, затверджених
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 27.08.2000 року № 174, що
призвело до завищення вартості робіт
по спірним актам на суму 27 958,00 грн.
Наведені обставини підтверджуються
актом ревізії від 18.10.2012 року № 870-16/85.

Таким чином, позивач, здійснивши оплату
за виконані відповідачем роботи за
вищезазначеним договором підряду на
користь відповідача, поніс збитки в
сумі 27 958,00 грн., які
спричинені відповідачем завищенням
обсягів та вартості виконаних робіт.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу
України та ст. 20 Господарського кодексу
України, держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі та застосуванням
штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахуванням наведеного, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у сумі 27 958,00
грн. - збитків.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору по
справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Енергомонтажсервіс" (51400,
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Кузнечна, 1-в; ) на
користь Управління комунального
господарства та будівництва
Павлоградської міської ради (51400,
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Шевченко, 63-б; )
27 958,00 грн. (двадцять сім тисяч
дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 00 коп.) -
збитків, 1 827,00 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00
коп.) - судового збору, про що видати
наказ.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська Дата
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України " "
травня 2014р.