ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 р.
Справа № 914/922/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Козак І.Б.

при секретарі Фартушку Н.Б.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом: Прокурора
Франківського району міста Львова в
інтересах держави в особі позивача:
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Приватного
підприємства «Аніла», м. Львів,

про: стягнення 54 010 грн. 17 коп.
заборгованості зі спати орендної плати
та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від прокурора: Леонтьєва Н.Т.
(посвідчення від 24.09.2012 року №005508);

Від позивача: Гуцій В.З. - представник
(довіреність в матеріалах справи).

Від відповідача: Бенько Б.І. - керівник.

Прокурору та сторонам роз'яснено права
та обов'язки, передбачені статтями 22 та
29 ГПК України, зокрема, підстави
відводу судді відповідно до статті 20
ГПК України. Заяв та клопотань про
відвід судді не подано. Прокурор та
представники сторін не наполягають на
фіксації судового процесу технічними
засобами.

Суть спору: розглядається справа за
позовом Прокурора Франківського
району міста Львова в інтересах
держави в особі Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради до
Приватного підприємства «Аніла» про
стягнення 54 010 грн. 17 коп.
заборгованості зі спати орендної плати
та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 20.03.2014 року
порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду на 15.04.2014
року, про що прокурор та сторони були
належно повідомлені під розписку:
прокурор - 24.03.2014 року рекомендованою
поштою №79 4, позивач - 25.03.2014 року
рекомендованою поштою №79 5,
відповідач - 24.03.2014 року рекомендованою
поштою №79 1 (оригінали
повідомлень про вручення поштових
відправлень в матеріалах справи).

Прокурор в судове засідання 28.05.2014 року
з'явився.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, подав клопотання
(вх. №23234/14), у якому просить суд
припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти поданого
позивачем клопотання не заперечив.

В ході судового розгляду встановлено:

Позивач: Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради є
юридичною особою, йому присвоєно , знаходиться за адресою:
79008, Львівська область, м. Львів, пл.
Галицька, буд. 15 (докази в матеріалах
справи).

Відповідач: Приватне підприємство
«Аніла» є юридичною особою, йому
присвоєно , знаходиться
за адресою: 79053, Львівська область, м.
Львів, вул. Граб’янки, буд. 9, кв. 10, що
підтверджується долученими до
матеріалів справи Витягом з ЄДРЮО та
ФОП від 05.02.2014 року №18097956 та Витягом з
ЄДРЮО та ФОП серії АЖ №920093 (докази в
матеріалах справи).

Як встановлено судом та вбачається із
матеріалів справи, заборгованість в
розмірі 54 010 грн. 17 коп., яка є предметом
спору у справі №914/922/14, виникла із
укладеного 08.04.2013 року між Управлінням
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради та Приватним
підприємством «Аніла» Договору оренди
нерухомого майна (будівель, споруд,
приміщень) №Ф-8623-13 в період з 01.04.2013 року
по 01.02.2014 року, що підтверджується
долученим до матеріалів справи
розрахунком сум позовних вимог.

Позовну заяву прокурором подано до
суду 06.03.2014 року, що підтверджується
відміткою відділення поштового зв'язку
про прийняття поштової кореспонденції
до відправлення.

10.04.2014 року представником відповідача
подано клопотання (вх. №15851/14), у якому
повідомляє суд про те, що Платіжними
дорученнями від 10.02.2014 року №24 на суму 38
000 грн. 00 коп., від 13.02.2014 року №39 на суму
8 540 грн. 17 коп., від 28.02.2014 року №87 на
суму 8 760 грн. 98 коп. від 20.03.2014 року на
суму 23 748 грн. 47 коп. та від 28.03.2014 року
№52 на суму 21 974 грн. 77 коп. повністю
погашена заборгованість, яка була
предметом спору у справі (оригінали
платіжних доручень в матеріалах
справи).

Відповідно до пункту 1-1 частини першої
статті 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Прокурору та представникам сторін
роз'яснено правові наслідки припинення
провадження у справі, передбачені
статтею 80 ГПК України.

Відсутність предмета спору означає
відсутність спірного матеріального
правовідношення між сторонами.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Аналогічне
правове положення викладене в пункті 3
Роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 23.08.1994 року №02-5/612 «Про
деякі питання практики застосування
статей 80 та 81 Арбітражного
процесуального кодексу України» (із
подальшими змінами і доповненнями).

05.05.2014 року представником відповідача
подано клопотання (вх. №19286/14), у якому
просить суд при винесенні рішення
розстрочити сплату заборгованості, яка
була предметом спору у справі рівними
частинами на дванадцять місяців у
відповідності до пункту 6 частини
першої статті 83 ГПК України.

Із врахуванням погашення відповідачем
у добровільному порядку
заборгованості, яка була предметом
спору у справі, та відсутністю станом
на час розгляду справи по суті предмета
спору суд дійшов до висновку про те, що
в задоволенні клопотання Приватного
підприємства «Аніла» від 05.05.2014 року
№19286/14 про розстрочення виконання
рішення суду у справі слід відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, оглянувши та
дослідивши матеріали справи і подані
сторонами докази, суд дійшов до
висновку про те, що провадження у
справі слід припинити на підставі
пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК
України у зв'язку з відсутністю
предмета спору.

Судові витрати: прокурор за даним
позовом судового збору не сплачував,
оскільки, відповідно до пункту 11
частини першої статті 5 Закону України
від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір»
(у чинній редакції), звільнений від
сплати останнього за позовами про
захист інтересів держави.

Приписами частини першої та підпункту 1
пункту 2 частини другої статті 4 Закону
України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про
судовий збір» встановлено, що із
позовних заяв майнового характеру,
сплачується судовий збір у розмірі 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, встановлених законом
на 1 січня календарного року, у якому
відповідна заява подається до суду.

Нормою частини першої статті 8 Закону
України «Про Державний Бюджет України
на 2014 рік» передбачено, що станом на
01.01.2014 року розмір мінімальної
заробітної плати становить 1 218 грн. 00
коп.

Таким чином, суд дійшов висновків, що
судові витрати у справі в розмірі 1 827
грн. 00 коп. слід покласти на сторони
відповідно до статті 49 ГПК України та
стягнути їх з відповідача в доход
Державного Бюджету України, оскільки
спір виник внаслідок неналежного
виконання відповідачем взятих на себе
договірних зобов'язань зі сплати
орендної плати за договором, а
погашення заборгованості здійснено
відповідачем після порушення
провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 20, 22, 29, 32 - 34, 43, 44, 49, 75,
77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з боржника: Приватного
підприємства «Аніла» (79053, Львівська
область, м. Львів, вул. Граб’янки, буд. 9,
кв. 10; ) в доход
Державного бюджету України 1 827 грн. 00
коп. судового збору.

Ухвала прийнята і складена відповідно
до статті 86 ГПК України 28.05.2014 року.

Ухвалу про припинення провадження у
справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення.

Суддя
Козак І.Б.