ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.2014 Справа № 920/747/14

за позовом: Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця», м. Київ,

до відповідача: Відділ освіти
Білопільської районної державної
адміністрації Сумської області, м.
Білопілля Сумської області,

про стягнення 420 грн. 18 коп.,

Суддя Заєць С. В.

Представники сторін:

від позивача - Понько Ю. І. (довіреність
№ 1689 від 22.05.2014 року);

від відповідача - не прибув

при секретарі судового засідання
Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить стягнути з
відповідача 420 грн. 18 коп.,
заборгованості за надані послуги
відповідно до укладеного між сторонами
Договору № ПЗ/ШЧ-10/2013/28 на користування
місцевим телефонним зв'язком від 24.01.2013
року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не
прибув, однак надіслав заяву № 01-15/1150
від 16.05.2014 р., в якій зазначив, що проти
задоволення позовних вимог про
стягнення боргу у розмірі 420 грн. 18 коп.
не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд встановив:

24.01.2013 року між Державним
територіально-галузевим об'єднанням
«Південно-західна залізниця» та
Управлінням освіти, молоді та спорту
Білопільської районної державної
адміністрації Сумської області
укладено договір на користування
місцевим телефонним зв'язком №
ПЗ/ШЧ-10/2013/28.

Згідно розпорядження голови
Білопільської районної державної
адміністрації від 19.12.2013 року № 625-ОД
«Про внесення змін до структури та
чисельності окремих структурних
підрозділів Білопільської
райдержадміністрації» управління
освіти, молоді та спорту Білопільської
райдержадміністрації Сумської області
перейменовано на відділ освіти
Білопільської райдержадміністрації
Сумської області.

Відповідно до ст. 107 Цивільного кодексу
України у разі злиття, приєднання або
перетворення юридичної особи, до
юридичної особи правонаступника
переходять усі права та обов'язки
юридичної особи, що припиняється.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.
107 Цивільного кодексу України відділ
освіти Білопільської
райдержадміністрації Сумської області
є правонаступником управління освіти,
молоді та спорту Білопільської
райдержадміністрації Сумської
області, тому зобов'язання, які
перейшли від управління освіти, молоді
та спорту Білопільської
райдержадміністрації Сумської області
за договором переходять до відділу
освіти Білопільської
райдержадміністрації Сумської
області.

Відповідно до п. 1 Договору позивач
надає послуги електрозв'язку, а
відповідач відповідно до п. 2.2.1.
Договору зобов'язаний своєчасно
вносити абонентну плату та плату за
надані послуги.

Факт надання послуг позивачем
відповідачу за період з липня 2013 року
по грудень 2013 року підтверджується
матеріалами справи, а саме: рахунком №
47 від 05.07.2013 року на суму 70 грн. 03 коп.,
рахунком № 54 від 08.08.2013 року на суму 70
грн. 03 коп., рахунком № 61 від 06.09.2013 року
на суму 70 грн. 03 коп., рахунком № 68 від
07.10.2013 року на суму 70 грн. 03 коп.,
рахунком № 74 від 08.11.2013 року на суму 70
грн. 03 коп., рахунком № 81 від 06.12.2013 року
на суму 70 грн. 03 коп.,

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на те, що відповідач
порушив взяті на себе зобов'язання та
всупереч умовам укладеного між
сторонами договору не оплатив
своєчасно та в повному обсязі надані
послуги, в зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість перед позивачем в сумі
420 грн. 18 коп.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачу з метою досудового
врегулювання спору позивачем було
направлено претензію № НЮ-16-28/14п від
06.02.2014 року на суму заборгованості 420
грн. 18 коп. за договором № ПЗ/ШЧ-10/2013/28,
яка залишилась без відповіді та сума
боргу на день подачі позову не
сплачена.

Згідно зі статтями 526, 629 Цивільного
кодексу України, пунктом 1 статті 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається; договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статті 610
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 цього ж Кодексу визначено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про
телекомунікаційні послуги» споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані
дотримуватися Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
що затверджує Кабінет Міністрів
України, зокрема виконувати умови
договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Судом встановлено, що факт надання
позивачем послуг зв'язку
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, та при цьому
відповідач не розрахувався за надані
послуги, чим порушив права та
охоронювані законом інтереси позивача.

Представник відповідача у заяві №
01-15/1150 від 16.05.2014 року зазначив, що проти
задоволення позовних вимог про
стягнення суми боргу у розмірі 420 грн. 18
коп. не заперечує, чим визнав позовні
вимоги у повному обсязі.

Згідно зі ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

З огляду на зазначене, враховуючи
встановлений судом факт неналежного
виконання відповідачем зобов'язань
стосовно оплати наданих послуг, суд
вважає правомірними, обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 420 грн. 18 коп.
заборгованості за надані послуги
зв'язку за період з липня 2013 року по
грудень 2013 року.

Виходячи з фактичних обставин даної
справи, враховуючи, що спір між
сторонами виник в результаті
неправомірних дій відповідача,
відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
44, 49, 78, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти
Білопільської районної державної
адміністрації Сумської області (вул.
Шевченка, буд. 27, м. Білопілля, Сумська
область, 41800, ) на користь
Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно - Західна
залізниця» (вул. Лисенка, буд. 6, м.
Київ-30, 01601, ) 420 грн. 18 коп.
заборгованості за надані послуги, 1 827
грн. 00 коп. в рахунок відшкодування
витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.06.2014року.

Суддя С.В. Заєць