КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Справа№ 910/17398/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Євдокимові В.О.

за участю представників

від позивача: Ковалик
В.В., дов. б/н від 10.01.2014р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від третьої особи на

стороні позивача: не з'явились

від третьої особи на

стороні відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Корабельного
відділу державної виконавчої служби

Миколаївського
міського управління юстиції

на рішення Господарського
суду м. Києва

від 14.01.2014 р.

у справі № 910/17398/13 (суддя
Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Фінансова
компанія "Єврокапітал"

до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Укрспецторг
групп"

2. Корабельного
відділу державної виконавчої

служби
Миколаївського міського управління
юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів

ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача

1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів,

протоколу, акту,
свідоцтва про право власності та

зобов'язання
вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 14.01.2014р. у справі № 910/17398/13 позов
задоволено частково. Визнано
недійсними результати торгів від 31.01.2013
з реалізації заставного автомобіля GEELY
MR-7151А, 2008 року випуску, сірого кольору,
серійний номер НОМЕР_1, д.р.н. НОМЕР_2.
Визнано недійсним протокол № 15-0055/12 (Н)
№ 830214 проведення аукціону по
реалізації майна, яке належить ОСОБА_4,
затверджений 19.10.12. В іншій частині в
позові відмовлено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Єврокапітал" 1 147 (одну тисячу сто сорок
сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору. Стягнуто з
Корабельного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Єврокапітал" 1 147 (одну тисячу сто сорок
сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Єврокапітал" в доход
Держаного бюджету України 2 294 (дві
тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Корабельний відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції звернувся
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду м. Києва
від 14.01.2014р. у справі № 910/17398/13 та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
24.04.2014р. сформовано для розгляду
апеляційної скарги склад колегії
суддів для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014р. у
справі № 910/17398/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.
апеляційну скаргу Корабельного
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції прийнято до провадження та
розгляд справи призначено на 22.05.2014р.

Представник позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечували,
просили апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду м. Києва від 14.01.2014р. у справі №
910/17398/13 без змін.

Представники відповідачів та третіх
осіб у судове засідання не з'явились.
Враховуючи те, що в матеріалах справи
мають місце докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає можливим здійснити перевірку
рішення першої інстанції у даній
справі в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без
участі представників відповідачів та
третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Судом встановлено, що Оболонським
районним судом м. Києва 28.03.11. був
виданий виконавчий лист № 2-195/2011 р. про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Єврокапітал" заборгованість у розмірі
39 381,52 грн., 590,82 грн. судового збору, 240,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. В
рахунок задоволених вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Єврокапітал" звернено
стягнення на предмет застави -
автомобіль ВАЗ 2104 320, легковий
універсал-В червоного кольору, №
кузову НОМЕР_3, що належав на праві
власності ОСОБА_4.

06.03.12. державним виконавцем
Корабельного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції прийнято
постанову ВП № 31566864 про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Оболонського районного суду м. Києва №
2-195/2011 від 28.03.11.

Відповідно до п. 1 ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Згідно п. 2 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

06.03.12. державним виконавцем
Корабельного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції винесено
постанову ВП № 31566864 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

16.03.12. державним виконавцем
Корабельного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого
листа Оболонського районного суду м.
Києва 2-195/2011 від 28.03.11. складено акт
опису й арешту майна № АО 0149, зокрема
автомобіля ВАЗ 2104 320 (2008 рік, д.р.н.
НОМЕР_4, червоного кольору, № кузову
НОМЕР_5, НОМЕР_3).

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження" визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

16.03.12. державним виконавцем
Корабельного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого
листа Оболонського районного суду м.
Києва 2-195/2011 від 28.03.11. винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні ОСОБА_6.

Згідно висновку від 05.04.12. про оцінку
транспортного засобу ВАЗ 2104 320, д.р.н.
НОМЕР_4, 2008 року випуску,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, НОМЕР_3,
стартова ціна останнього на дату
оцінки складає 28 776,00 грн. без
врахування ПДВ.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлює, що
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам.

Корабельного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції листом №
14321 від 24.04.12. на адреси ТОВ "Фінансова
компанія "Єврокапітал" та ОСОБА_4 було
повідомлено про звіт щодо оцінки
вищевказаного автомобіля та його
стартову ціну. Також повідомлено про
можливість подачі в 10-денний строк з
дня отримання цього повідомлення
заперечень щодо результатів оцінки
майна.

Стаття 58 Закону України "Про виконавче
провадження" (ч. 3, 4) встановлює, що у
разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. У разі заперечення
однією із сторін проти результатів
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом № 4594 від 26.04.12. позивач повідомив
Корабельний відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про те, що
з висновком звіту від 05.04.12. про оцінку
транспортного засобу ВАЗ 2104 320, д.р.н.
НОМЕР_4, 2008 року випуску,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, НОМЕР_3
ознайомлений, зауважень та претензій
не має.

Згідно п. 1 ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Пунктом 2 статті 62 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
нерухоме майно, транспортні засоби,
повітряні, морські та річкові судна
реалізуються виключно на прилюдних
торгах (аукціонах).

Наказом Міністерства юстиції України
№ 42/5 від 15.07.1999 затверджено Порядок
реалізації арештованого майна (далі -
Порядок).

Цей Порядок регулює реалізацію
арештованого майна, за винятком
нерухомого майна, майна вилученого
законом з обігу, та майна, зазначеного в
частині п'ятій статті 55 Закону України
"Про виконавче провадження".

Згідно п. 3.1. Порядку спеціалізована
організація проводить аукціон за
заявкою державного виконавця, у якій
зазначається початкова ціна майна, що
виставляється на аукціон.

30.05.12. Корабельний відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції звернувся
із заявкою до начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області.

Пунктом 3.1. Порядку визначено, що орган
державної виконавчої служби укладає з
організатором аукціону договір, яким
доручає реалізацію майна організатору
аукціону за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка встановлюється
у відсотковому відношенні до продажної
ціни лота.

15.06.12. між відповідачем-2 (Відділ) та
відповідачем-1 (спеціалізована
організація) було укладено договір №
15-0055/12 про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору його
предметом є здійснення сторонами дій,
пов'язаних з виконанням умов
Генерального договору про реалізацію
арештованого майна, на яке звернено
стягнення державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень № 3 від
06.01.12. (далі - генеральний договір) з
надання послуг по реалізації
арештованого рухомого майна шляхом
його продажу на аукціоні, на яке
звернено стягнення державним
виконавцем при примусовому виконанні
рішень судів та інших органів
(посадових осіб).

За цим договором Відділ передає
спеціалізованій організації рухоме
майно арештоване державним виконавцем,
а спеціалізована організація надає
послуги з організації і проведення
аукціону з реалізації рухомого майна у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження", іншими
законами України, Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом міністерства юстиції № 42/5 від
15.07.1999 та іншими нормативно-правовими
актами України.

На аукціон передається арештоване
рухоме майно за наступними
характеристиками:

Рухоме майно арештоване при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-195 виданого Оболонським
районним судом м. Києва від 12.02.12.

Найменування майна: транспортного
засобу ВАЗ 2104 320, д.р.н. НОМЕР_4, 2008 року
випуску, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, НОМЕР_3 і є власністю ОСОБА_4

Стягувач - позивач.

Стартова (початкова) ціна становить 28
776,00 грн. без урахування ПДВ. Ціна майна
визначена оцінювачем - ОСОБА_7

Згідно п. 3.5. Порядку організатор
аукціону визначає дату і час
проведення аукціону.

Відповідно до п. 3.6. Порядку організатор
аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня
проведення аукціону розміщує в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.03.
№ 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.03. за
№ 388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про майно, що
реалізується.

Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації.

Зміст інформаційного повідомлення
повинен містити: а) найменування, опис і
характеристику майна; б)
місцезнаходження майна; в) стартову
ціну; г) строки сплати та суму
гарантійного внеску учасника аукціону,
найменування, адресу банку, номер
рахунка спеціалізованої організації
для його сплати; ґ) порядок та строки
розрахунку за придбане на аукціоні
майно, номер депозитного рахунка
органу державної виконавчої служби для
сплати коштів; д) дату, час та місце
ознайомлення з майном; е) дату, час та
місце проведення аукціону; є) реквізити
спеціалізованої організації, яка
проводить аукціон; ж) кінцевий термін
реєстрації для участі в аукціоні.

З матеріалів справи вбачається, що
18.06.12р. на сайті Системи реалізації
конфіскованого та арештованого майна
було опубліковано повідомлення про
аукціон з продажу автомобіля ВАЗ 2104,
д.р.н. НОМЕР_4, реєстраційний номер лоту
№ 776946, який відбудеться 06.07.12р. о 11:00
год., кінцевий термін реєстрації -
02.07.12р. о 11:00 год.

Пункт 8.2. Порядку, визначає, що аукціон
вважається таким, що не відбувся, у разі
відсутності покупців або наявності
тільки одного покупця.

При цьому пунктом 8.3. Порядку
встановлено, що якщо аукціон не
відбувся у зв'язку з відсутністю
покупців, то організатор аукціону в
триденний термін повідомляє про це
державного виконавця.

10.07.12р. відповідач-2 отримав
повідомлення спеціалізованої
організації № 769 від 06.07.12р. про те, що
аукціон призначений на 06.07.12р. не
відбувся, у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців, тому останній
просив Відділ здійснити переоцінку
майна та надати акт переоцінки.

Відповідно до п. 5 ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження" не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків.

Згідно з п. 5.2. Порядку переоцінка
проводиться державним виконавцем, за
результатами якої складається акт.

16.07.12. державним виконавцем Відділу
складено акт уцінки (переоцінки),
відповідно до якого здійснено
переоцінку автомобіля ВАЗ 2104-320 2088 р.,
д.р.н. НОМЕР_4 на 10 % і встановлено його
вартість в розмірі 25 898,40 грн.

Пункт 3.6. Порядку встановлює, що
оголошення про проведення аукціону має
бути розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторного аукціону - не
пізніше семи днів з моменту складання
акта переоцінки майна.

27.08.12р. на сайті Системи реалізації
конфіскованого та арештованого майна
було опубліковано повідомлення про
аукціон з продажу автомобіля ВАЗ 2104,
д.р.н. НОМЕР_4, реєстраційний номер лоту
№ 813313, який відбудеться 12.09.12р. о 11:00
год., кінцевий термін реєстрації -
05.09.12р. о 11:00 год.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що оголошення про проведення
повторного аукціону розміщено з
порушенням встановленого строку.

Відповідно до п. 5.4. Порядку повторний
аукціон проводиться не пізніше 30 днів
після складання акта переоцінки майна
та дати інформаційного повідомлення
про проведення аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи,
переоцінка була здійснена державним
виконавцем 16.07.12р., а отже повторні
торги мали відбутись не пізніше 15.08.12р.

Таким чином, порушено строк, визначений
для проведення повторного аукціону.

Спеціалізована організація листом №
1180 від 12.09.12р. звернулась до
відповідача-2, (отримано останнім
19.09.12р.), р в якому повідомив про те, що
аукціон призначений на 12.09.12. не
відбувся, у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців та просив
Відділ здійснити переоцінку майна та
надати акт переоцінки.

19.09.12р. державним виконавцем Відділу
складено акт уцінки (переоцінки),
відповідно до якого здійснено
переоцінку автомобіля ВАЗ 2104-320 2088 р.,
д.р.н. НОМЕР_4 на 35 % і встановлено його
вартість в розмірі 15 826,80 грн.

26.09.12р. на сайті Системи реалізації
конфіскованого та арештованого майна
було опубліковано повідомлення про
аукціон з продажу автомобіля ВАЗ 2104,
д.р.н. НОМЕР_4, реєстраційний номер лоту
№ 830214, який відбудеться 19.10.13р. о 15:00
год., кінцевий термін реєстрації -
15.10.12р. о 15:00 год.

Відповідно до п. 3.9. Порядку для участі в
аукціоні покупець подає організатору
аукціону: заяву на участь в аукціоні
(додаток 3), копію документа, що
підтверджує сплату гарантійного
внеску. Організатор аукціону
зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх заяв на
участь в аукціоні, а також забезпечити
вільний доступ покупців до місця
проведення аукціону.

Згідно з п. 4.3. Порядку лот
виставляється на торги за наявності не
менше двох покупців.

На участь у аукціоні виявило бажання та
зареєструвалось два учасника: 1. ОСОБА_8
та 2. ОСОБА_3

За результатами проведених 19.10.12р.
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, що належить ОСОБА_4,
складено протокол № 15-0055/12 (Н) № 830214
згідно якого переможцем аукціону
визнано ОСОБА_3 Даний протокол був
підписаний та отриманий ОСОБА_3

Відповідно до п. 4.9. Порядку після
повного розрахунку за придбане майно,
на підставі протоколу державний
виконавець складає акт про проведений
аукціон і подає його на затвердження
начальнику відповідного органу
державної виконавчої служби.

31.10.12р. Відділом складено акт
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, який
затверджений начальником Відділу та
скріплений печаткою цього органу, що
виданий покупцеві майна -
транспортного засобу ВАЗ 2104 320, д.р.н.
НОМЕР_4, 2008 року випуску,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, НОМЕР_3 -
ОСОБА_3

Відповідно до п. 5.4. Порядку якщо на
повторному аукціоні майно не було
продане або якщо аукціон не відбувся,
то майно знімається з аукціонних
торгів.

Пунктом 8.4. Порядку визначено, що якщо
аукціон не відбувся двічі, то майно
знімається з аукціону, про що
організатор аукціону в триденний
термін повідомляє державного
виконавця.

Отже, в порушення зазначених норм за
наявності того факту що аукціон був
двічі визнаний таким, що не відбувся
організатором все ж таки було
проведено третій аукціон.

Слід зазначити, що положення п. 5 ст. 62
Закону України "Про виконавче
провадження", які передбачають
проведення повторної уцінки майна, в
даному випадку не можуть
застосовуватись, оскільки Порядком
можливість проведення третіх торгів не
передбачена.

Під час проведення аукціону продавець
та учасники аукціону у встановленому
законом порядку певними діями
(ціновими пропозиціями) визначають
переможця аукціону та ціну продажу
майна, в результаті чого переможець
аукціону набуває право на придбання
об'єкту. Результатом проведення
аукціону є визначення покупця -
переможця аукціону та завершення
процедури торгів шляхом підписання
протоколу ліцитатором та покупцем,
який одержав право на придбання
об'єкта. Факт затвердження протоколу
торгів має юридичне значення в аспекті
виникнення підстав для подальшого
укладення біржової угоди (договору
купівлі-продажу майна).

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю
правовою природою є багатостороннім
правочином, оскільки в ньому мають
місце всі елементи, притаманні
правочину, та може бути визнаний
недійсним на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставами
недійсності укладеного за
результатами аукціону правочину є
недодержання вимог закону в момент
його укладення, тобто безпосередньо за
результатами аукціону, то підставами
для визнання аукціону недійсним є
порушення встановлених законодавством
правил проведення аукціону,
передбачених Порядком.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. Правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
щодо задоволення вимог в частині
визнання недійсними прилюдних торгів
від 19.10.12. з продажу автомобіля ВАЗ 2104 320,
2008 року, д.р.н. НОМЕР_4, червоного
кольору, № кузову НОМЕР_5, НОМЕР_3.

Також вимоги позивача про визнання
недійсним протоколу № 15-0055/12 (Н) № 830214,
суд відзначає, що метою його звернення
до суду є саме оспорення прилюдних
торгів, як правочину, що оформлений
відповідним протоколом, а відтак,
вимоги про визнання недійсними
результати прилюдних торгів та
протоколу є по суті вимогою про
оспорення прилюдних торгів, як
правочину.

Щодо вимог позивача про визнання
недійсним акту № 15-0055/12 від 19.10.12., суд
зазначає наступне.

31.10.12. Відділом складено акт проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, який затверджений
начальником Відділу та скріплений
печаткою цього органу, що виданий
покупцеві майна - транспортного засобу
ВАЗ 2104 320, д.р.н. НОМЕР_4, 2008 року випуску,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, НОМЕР_3 -
ОСОБА_3

Дійсно, з урахуванням правової
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає з продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
особливостей, передбачених
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, у тому числі
складання за результатами їх
проведення акта про проведення
прилюдних торгів, слід мати на увазі, що
складання такого акта є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на прилюдних торгах, а відтак є
правочином, який може визнаватися
недійсним у судовому порядку.
Предметом спору може бути як протокол
відповідних торгів із зазначенням
сторін та істотних умов, так і договір
купівлі-продажу, якщо він укладався (п.
3.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.13.
№ 11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів
недійсними).

Разом з цим, акт № 15-0055/12 від 19.10.12. є
актом про виконання робіт, складеним на
виконання умов укладеного між
відповідачами Договору № 15-0055/12 від
15.06.12. про надання послуг по організації
і проведення аукціону.

Предметом позову може бути
матеріально-правова чи немайнова
вимога позивача до відповідача,
відносно якої суд повинен прийняти
рішення. Предметом позову не можуть
бути обставини, які виступають
доказами у справі, зокрема, визнання
недійсним акту про виконання робіт,
оскільки такий акт підтверджує
наявність або відсутність юридичних
фактів, які входять до підстав позову.
Захист майнового або немайнового права
чи законного інтересу відбувається
шляхом прийняття судом рішення про
примусове виконання відповідачем
певних дій або зобов'язання утриматись
від їх вчинення.

Враховуючи викладене, вимога позивача
про визнання недійсним акту № 15-0055/12
від 19.10.12. не призводить до поновлення
порушеного права позивача та
суперечить вимогам ст. 16 ЦК України та
ст. 20 ГК України, таким чином місцевий
суд правомірно відмовив в цій частині
позовних вимог.

Щодо вимог про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
автомобіль ВАЗ 2104 320 (2008 рік, д.р.н.
НОМЕР_4, червоного кольору, № кузову
НОМЕР_5, НОМЕР_3), видане ОСОБА_3, та про
зобов'язання відповідача-1 повернути
відповідачу-2 незаконно реалізований
автомобіль ВАЗ 2104 320 (2008 рік, д.р.н.
НОМЕР_4, червоного кольору, № кузову
НОМЕР_5, НОМЕР_3) для подальшої
реалізації, суд зазначає наступне.

Оспорюване свідоцтво про право
власності на автомобіль ВАЗ 2104 320, д.р.н.
НОМЕР_4, видане фізичній особі ОСОБА_3, а
зазначений автомобіль перебуває в її
власності.

Відповідно до статті 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Тобто, підставами для
захисту цивільного права є його
порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження наявності обставин, з
якими закон пов'язує обов'язок
відповідача-1 здійснити дії на користь
відповідача-2.

Судом враховано, що слід досліджувати
дійсну наявність матеріальних
правовідносин між сторонами та
відповідно кореспондуючого обов'язку
відповідача здійснити певні дії на
користь позивача або утриматись від їх
вчинення задля захисту та реалізації
прав і законних інтересів позивача.
Відповідач є тією особою, яка має
зобов'язання перед позивачем за
обставинами, які є предметом позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку щодо
унеможливості задоволення вимог про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на автомобіль, оскільки у
відповідачів відсутні будь-які
зобов'язання перед позивачем щодо
припинення порушення його прав та
законних інтересів, оскільки не вони є
особами, що мають відповідати за
спірними правовідносинами.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені скаржником в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду даної
справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду м. Києва
від 14.01.2014р. у справі № 910/17398/13 прийнято
з повним та всебічним дослідженням
обставин, які мають значення для
справи, а також з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційна скарга
скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Корабельного
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду м. Києва
від 14.01.2014р. у справі № 910/17398/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/17398/13 повернути
до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів у встановленому законом
порядку.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков