ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.Справа № 922/3812/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання
Лобові Р.М.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Печеніги до 1. ТОВ "Агрома" с. Мартове;
2. Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків про
визнання недійсним рішення за участю
представників сторін:

Представник позивача - не з"явився.

Представник відповідача (1) - Жуков К.Є.,
дов. від 20.09.2013 року.

Представник відповідача (2) - ОСОБА_3,
дов. від 20.09.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013р. позивач - ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до ТОВ
«Агрома», ФО ОСОБА_2. м. Харків, якою
просить визнати недійсним рішення
загальних зборів ТОВ «Агрома» від
29.08.2013р. про звільнення ОСОБА_1 з посади
директора ТОВ «Агрома» та обрання
новим директором ТОВ «Агрома» ОСОБА_2, з
наданням йому повноважень
зареєструвати відповідні зміни у
встановленому законом порядку, з
правом передоручення окремих дій.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує
посиланням на статті 59, 60, 62, 67 ТОВ
«Агрома», статті 58, 61 Закону України
«Про господарські товариства»,
зазначаючи, що оскаржуване рішення
загальних зборів ТОВ «Агрома» є
незаконним, оскільки не дотримано
порядку скликання загальних зборів,
рішення прийнято неповноважними
загальним зборами та фактично
одноособово ОСОБА_3

Ухвалою суду від 15.10.2013р. судом прийнято
до сумісного розгляду с первісним
позовом зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3, в якій відповідач просить
визнати недійсною статтю 60 Статуту
товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОМА» (Код ) в редакції, затвердженій Рішенням
Загальних Зборів Учасників товариства
з обмеженою відповідальністю «Агрома»,
оформленого протоколом від 12 березня
2009р. та зареєстрованій під № 8000056
зі змінами, затвердженими Рішенням
Загальних Зборів Учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Агрома»
та оформленого протоколом від 10
березня 2011р., зареєстрованими під №
3000056 в наступній частині: «З
питань, зазначених у пунктах «А», «Б»,
«В» статті 59 цього Статуту, а також при
вирішенні питання про виключення
Учасника з Товариства, рішення
приймаються 100% голосів Учасників
Товариства»; визнати недійсною статтю
62 Статуту товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОМА» (Код ) в редакції, затвердженій Рішенням
Загальних Зборів Учасників товариства
з обмеженою відповідальністю «Агрома»,
оформленого протоколом від 12 березня
2009р. та зареєстрованій під № 8000056
зі змінами, затвердженими Рішенням
Загальних Зборів Учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Агрома»
та оформленого протоколом від 10
березня 2011р., зареєстрованими під №
3000056 в наступній частині: «Збори
Учасників вважаються повноважними,
якщо на них присутні 100 відсотків
Учасників (представники учасників
Товариства).»

Позовні вимоги за зустрічною позовною
заявою обґрунтовані невідповідністю
вказаних положень Статуту ТОВ «Агрома»
вимогам статей 41, 59, 60 Закону України
«Про господарські товариства», що
чинить перепони позивачу за зустрічним
позовом, у здійсненні корпоративних
прав, а саме, ОСОБА_3, як власник 80%
статутного капіталу товариства, та як
особа, що має вирішальний голос,
позбавлена можливості здійснювати
управління товариством на власний
розсуд, приймати рішення щодо
діяльності товариства.

Рішенням господарського суду від 22
жовтня 2013р. у задоволенні первісного
позову відмовлено у повному обсязі.
Зустрічний позов задоволено у повному
обсязі. Визнано недійсною статтю 60
Статуту товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОМА» (Код ) в редакції, затвердженій Рішенням
Загальних Зборів Учасників товариства
з обмеженою відповідальністю «Агрома»,
оформленого протоколом від 12 березня
2009р. та зареєстрованій під № 8000056
зі змінами, затвердженими Рішенням
Загальних Зборів Учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Агрома»
та оформленого протоколом від 10
березня 2011р., зареєстрованими під №
3000056 в наступній частині: «З
питань, зазначених у пунктах «А», «Б»,
«В» статті 59 цього Статуту, а також при
вирішенні питання про виключення
Учасника з Товариства, рішення
приймаються 100% голосів Учасників
Товариства». Визнано недійсною статтю
62 Статуту товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОМА» (Код ) в редакції, затвердженій Рішенням
Загальних Зборів Учасників товариства
з обмеженою відповідальністю «Агрома»,
оформленого протоколом від 12 березня
2009р. та зареєстрованій під № 8000056
зі змінами, затвердженими Рішенням
Загальних Зборів Учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Агрома»
та оформленого протоколом від 10
березня 2011р., зареєстрованими під №
3000056 в наступній частині: «Збори
Учасників вважаються повноважними,
якщо на них присутні 100 відсотків
Учасників (представники учасників
Товариства).»

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013р.
рішення господарського суду від
22.10.2013р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.02.2014р. рішення
господарського суду від 22.10.2013р. та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013р. про
відмову в задоволенні первісного
позову про визнання недійсним рішення
загальних зборів ТОВ "Агрома" від
29.08.2013р. скасовано. Та в цій частині
справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області на новий розгляд.

07.03.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області справу призначено
для розгляду судді Аюповій Р.М.

Ухвалою господарського суду від
11.03.2014р. справу призначено до розгляду в
судовому засіданні на 26.03.2014р. об 11:15
год.

Ухвалою господарського суду від
28.04.2014р., за клопотанням представника
відповідачів, продовжено строк
розгляду даного спору за межами
двомісячного строку, в порядку ст. 69 ГПК
України.

У призначене судове засідання 19.05.2014р.
позивач не з"явився, про причину неявки
суд не повідомив. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Дослідивши надане позивачем
клопотання про витребування доказів
(вх. № 11765), в якому позивач просить суд
витребувати у Реєстраційної служби
Печенізького районного управління
юстиції Головного управління юстиції в
Харківській області засвідчену копію
протоколу загальних зборів Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агрома",
яким було оформлене рішення про
звільненні ОСОБА_1 з посади директора
ТОВ "Агрома", суд відмовляє в його
задоволенні, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами. Господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно ст.38 Господарського
процесуального кодексу України,
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати
докази, вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1)
який доказ витребовується; 2) обставини,
що перешкоджають його наданню; 3)
підстави, з яких випливає, що цей доказ
має підприємство чи організація; 4)
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

З урахуванням викладеного, а також
приймаючи до уваги, що представником
позивача не надано суду доказів, які б
підтверджували неможливість
самостійно отримати зазначених
доказів, або докази на підтвердження
відмови Реєстраційної служби
Печенізького районного управління
юстиції ГУЮ в Харківській області,
надати на позивача зазначені докази,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
цього клопотання.

Представник першого та другого
відповідачів, присутній в судовому
засіданні 19.05.2014р. проти позову
заперечував, просив суд відмовити в
його задоволенні. Пояснив, що ним
надані всі необхідні для розгляду
справи докази та вважає за можливе
розглянути справу по суті в даному
судовому засіданні, без участі
представнка позивача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини 1950 року,
ратифікованою Верховною Радою України
( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР
), кожній особі гарантовано право на
справедливий і відкритий розгляд при
визначенні її громадських прав і
обов'язків впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази на їх підтвердження, вислухавши
представника відповідачів, судом
встановлено наступне:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрома»
зареєстроване 22.08.1996р., перереєстровано
31.03.2005р. під реєстровим номером 1
000056 та відповідно до статті 1 Статуту
товариства, в редакції, затвердженій
Рішенням Загальних Зборів Учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрома»,
оформленого протоколом від 12 березня
2009р. та зареєстрованій під № 8000056
зі змінами, затвердженими Рішенням
Загальних Зборів Учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Агрома»,
оформленого протоколом від 10 березня
2011р., зареєстрованим під № 3000056,
створене на засадах діючого
законодавства України шляхом
об'єднання майна громадян та
підприємницької діяльності з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Учасниками товариства, відповідно до
статті 1 та 37 Статуту, витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АЖ №
789859, сформованого станом на 06.09.2013р. є
ОСОБА_1 з часткою 20% та ОСОБА_2 з часткою
80%.

Згідно з протоколом № 28/08 від 28 серпня
2013р. загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрома» на
загальних зборах учасників присутні -
ОСОБА_2, розмір внеску до статутного
фонду Товариства - 393035,20 грн., що складає
80% статутного капіталу Товариства.

Рішенням загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрома»,
оформленого протоколом № 28/08 від 28
серпня 2013р. вирішено: 1) звільнити з
займаної посади директора ТОВ «Агрома»
ОСОБА_1 з 28 серпня 2013 року; 2) Обрати
новим директором в ТОВ «Агрома» ОСОБА_2
з 29 серпня 2013 року; 3) Надати
повноваження директору ТОВ «Агрома»
зареєструвати відповідні зміни у
встановленому законом порядку, з
правом передоручення окремих дій
особисто. Протокол № 28/08 від 28 серпня
2013р. скріплений підписом ОСОБА_2 та
відтиском печатки ТОВ «Агрома».

Відомості про зміну керівника
юридичної особи зареєстровані
Державним реєстратором Реєстраційної
служби Харківського районного
управління юстиції Харківської
області, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії АЖ № 789859 від 06.09.2013р.

Звертаючись до суду за даним позовом,
позивач посилається на неповідомлення
його про проведення загальних зборів, в
зв"язку з чим просить суд визнати
недійсним рішення загальних зборів ТОВ
«Агрома» від 29.08.2013р. про звільнення
ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Агрома»
та обрання новим директором ТОВ
«Агрома» ОСОБА_2, з наданням йому
повноважень зареєструвати відповідні
зміни у встановленому законом порядку,
з правом передоручення окремих дій.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до п. 4 ст.12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

В розумінні ст. ст. 1, 4 Закону України
„Про господарські товариства" (далі -
Закон) господарськими товариствами
визнаються підприємства, установи,
організації, створені на засадах угоди
між юридичними особами і громадянами
шляхом об'єднання їх майна та
підприємницької діяльності з метою
одержання прибутку. До господарських
товариств належить, зокрема,
товариство з обмеженою
відповідальністю, яке діє на підставі
статуту.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону, товариством з
обмеженою відповідальністю визнається
товариство, що має статутний капітал,
розділений на частки, розмір яких
визначається установчими документами.

Засновниками та учасниками товариства
можуть бути підприємства, установи,
організації, а також громадяни, крім
випадків, передбачених законодавчими
актами (стаття 3 Закону ).

Права та обов'язки учасників
товариства встановлені ст. ст. 10,11
Закону.

Статтею 11-1 вищезазначеного закону
встановлено, що законодавство про
господарські товариства ґрунтується
на нормах, установлених Конституцією
України, і складається із Цивільного
кодексу України, Господарського
кодексу України, цього Закону, інших
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до цих законодавчих актів.

Товариством з обмеженою
відповідальністю є засноване одним або
кількома особами товариство, статутний
капітал якого поділений на частки,
розмір яких встановлюється статутом
(ст.80 ГК України,ст. 140 ЦК України, ст. 50
Закону).

З матеріалів справи вбачається, що
перший відповідач за своєю
організаційно-правовою формою
господарювання є Товариством з
обмеженою відповідальністю

Відповідно до ч. 2. ст. 143 Цивільного
кодексу України, Статут товариства з
обмеженою відповідальністю зі всіма
наступними змінами зберігається в
органі, що здійснив державну
реєстрацію товариства, і є відкритим
для ознайомлення.

Таким чином, Статут є основним доказом
участі учасника в господарському
товаристві.

Як свідчать матеріали справи,
учасниками Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрома» , відповідно
до статті 1 та 37 Статуту, витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії АЖ № 789859, сформованого станом на
06.09.2013р. є ОСОБА_1 з часткою 20% та ОСОБА_2 з
часткою 80%.

Статтею 97 ЦК України встановлено, що
управління товариством здійснюють
його органи. Органами управління
товариством є загальні збори його
учасників і виконавчий орган, якщо інше
не встановлено законом.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 61 Закону
України "Про господарські товариства"
учасники товариства, що володіють у
сукупності більш як 20 відсотками
голосів, мають право вимагати
скликання позачергових загальних
зборів учасників у будь-який час і з
будь-якого приводу, що стосується
діяльності товариства. Якщо протягом 25
днів голова товариства не виконав
зазначеної вимоги, вони вправі самі
скликати загальні збори учасників. Про
проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно до статей 66 та 67 статуту
товариства учасники товариства, що
володіють не менш як 10% голосів, мають
право вимагати скликання позачергових
зборів учасників у будь-який час і з
будь-якого приводу, що стосується
діяльності товариства. Якщо протягом 25
днів голова зборів учасників не
виконав зазначеної вимоги, вони вправі
самі скликати збори учасників. Про
проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до матеріалів справи, на
загальних зборах учасників Товариства,
які відбулись 28.08.2013р., оформленого
протоколом № 28/08 вирішені питання: 1)
звільнити з займаної посади директора
ТОВ «Агрома» ОСОБА_1 з 28 серпня 2013 року;
2) Обрати новим директором в ТОВ
«Агрома» ОСОБА_2 з 29 серпня 2013 року; 3)
Надати повноваження директору ТОВ
«Агрома» зареєструвати відповідні
зміни у встановленому законом порядку,
з правом передоручення окремих дій
особисто. Протокол № 28/08 від 28 серпня
2013р. скріплений підписом ОСОБА_2 та
відтиском печатки ТОВ «Агрома».

На даних зборах, відповідно до
протоколу № 28/8 був присутній один
учасник Товариства - ОСОБА_2, який
володіє часткою - 80%.

Згідно приписів ст. 98 Цивільного
кодексу України, загальні збори
учасників товариства мають право
приймати рішення з усіх питань
діяльності товариства, у тому числі і з
тих, що передані загальними зборами до
компетенції виконавчого органу (ч. 1).
Рішення загальних зборів може бути
оскаржене учасником товариства до суду
(ч. 5).

Таким чином, вказана норма права
передбачає можливість оскарження
рішення загальних зборів учасником
товариства до суду.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про
господарські товариства" та ст. 145 ЦК
України, Вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю є загальні
збори учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників. Учасники мають
кількість голосів, пропорційну розміру
їх часток у статутному капіталі.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 13 від 24.10.2008 року „Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів" передбачено, що
рішення загальних зборів учасників
(акціонерів) та інших органів
господарського товариства є актами,
оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. У зв'язку з цим підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть бути
: - порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; - позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; - порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 2.16. Рекомендації
президії Вищого господарського суду
України від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справі, що виникають з корпоративних
відносин", господарським судам у
вирішенні спорів зі справи про
визнання недійсними рішень загальних
зборів за позовами акціонерів, яких не
було повідомлено про проведення
загальних зборів, необхідно давати
оцінку всіх обставин справи в їх
сукупності та з"ясовувати, чи порушує
оспорювань рішення права та
охоронювані законом інтереси позивача.

Для визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства необхідно
встановити факт порушення цим рішенням
прав та законних інтересів учасника
(акціонера) товариства.

Судом встановлено, що в порушення вимог
статті 61 Закону України „Про
господарській товариства",
персонального повідомлення про
скликання загальних зборів учасників
ТОВ "Агрома" на адресу ОСОБА_1 не
надсилалось, оголошення в засобах
масової інформації про скликання
загальних зборів із зазначенням про
порядок денний, час та місце проведення
загальних зборів учасників не
розміщувалося.

Як зазначив відповідач у відзиві на
позов, ОСОБА_2 з додержанням 30 денного
строку повідомив ОСОБА_1 про проведення
загальних зборів товариства, місце їх
проведення та порядок денний шляхом
направлення йому листа на адресу,
зазначену в статуті товариства та в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
саме: АДРЕСА_1.

Суд критично оцінює таке твердження
відповідачів та зазначає, що матеріали
справи не містять ані листів, ані
будь-яких іншіх доказів, на яких
ґрунтується твердження відповідача
про належне повідомлення ОСОБА_1 про
час та місце проведення загальних
зборів учасників Товариства 28.08.2013р.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК
та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Як визначено у Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", будь-які подані
учасниками процесу докази (в тому
числі, зокрема, й стосовно інформації у
мережі Інтернет) підлягають оцінці
судом на предмет належності і
допустимості. Вирішуючи питання щодо
доказів, господарські суди повинні
враховувати інститут допустимості
засобів доказування, згідно з яким
обставини справи, що відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Що ж до належності
доказів, то нею є спроможність
відповідних фактичних даних містити
інформацію стосовно обставин, які
входять до предмета доказування з
даної справи. Суд обґрунтовує своє
рішення лише тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Подані докази не можуть бути відхилені
судом з тих мотивів, що вони не
передбачені процесуальним законом.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

У Постанові пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
23.03.2012р. "Про судове рішення" зазначено,
що рішення з господарського спору
повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого, зокрема,
чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються. Рішення може
ґрунтуватись лише на тих доказах, які
були предметом дослідження і оцінки
судом.

Приймаючи до уваги викладені
обставини, та враховуючи те, що
процедура проведення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрома" не тільки не
відповідає вимогам чинного
законодавства, але й порушує права та
законні інтереси позивача - ФО ОСОБА_1,
як учасника товариства на момент
прийняття спірного рішення,
передбачені статями 100, 116 ЦК України,
статтею 10 Закону України "Про
господарські товариства", суд вважає
вимогу позивача належно обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача, в яких він
просить суд визнати недійсним рішення
загальних зборів ТОВ "Агрома" від
29.08.2013р., суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд
зазначає про технічну описку,
припущену позивачем при скаданні
прохальної частини позову.

Факт припущення технічної помилки
підтверджується поясненням сторін під
час розгляду справи, протоколом
протоколом № 28/08 від 28 серпня 2013р.
загальних зборів ТОВ "Агрома", з яких
вбачається, що загальні збори
учасників ТОВ "Агрома" проводились саме
28.08.2013р. Також підтвердженням даного
факту, є наявний в матеріалах справи
витяг з ЄДРПОУ від 06.09.2013р., з якого
вбачається, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ
"Агрома" з 29.08.2013р.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України. У спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином судові витрати у даній справі
підлягають стягненню у рівних частках
з відповідачів.

Керуючись Конституцією України,
Законом України "Про господарські
товариства", ст. ст. 97, 98, 203, 216, 236
Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2,
12, 15, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 65, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрома" (62820,
Харківська область, Печенізький район,
с. Мартове, вул. Першого Травня, ) від 28.08.2013р. про звільнення
ОСОБА_1 з посади директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрома" та
обрання новим директором Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрома"
ОСОБА_2, з наданням йому повноважень
зареєструвати відповідні зміни у
встановленому законом порядку, з
правом передоручення окремих дій.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрома» (Код , адреса: 62820, Харківська область,
Печенізький район, село Мартове, вул. 1
травня) на користь ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 573,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3) на користь
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2) судовий збір у
розмірі 573,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 26.05.2014 р.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/3812/13