ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.05.14р. Справа № 904/2120/14

За позовом Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Управління земельних
ресурсів виконкому Криворізької
міської ради, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про визнання договору оренди земельної
ділянки укладеним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Сеїна О.О., дов. № 7/26-1142 від
27.12.2013р.

від відповідача : ОСОБА_3, дов. № 345 від
28.02.2014р.

від третьої особи: Пашко Ю.Е. дов. № 294
від 05.02.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада (надалі
Позивач) звернулася до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (надалі Відповідач), в якому
просить суд визнати договір оренди
земельної ділянки по АДРЕСА_1 укладеним
в редакції, зміст якої наведено в
прохальній частині позову.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані
тим, що на підставі рішень міської ради
від 19.08.2009 № 3416 та від 29.01.2014 № 2473
Відповідачеві було надано в строкове
платне користування земельну ділянку
рекреаційного призначення загальною
площею 0,0300 га для будівництва
молодіжного кафе замість існуючого
літнього майданчика-навісу на АДРЕСА_1,
кадастровий номер ділянки :06:151:0021,
яка знаходиться на території парку
відпочинку ім. Артема. На підставі
зазначених рішень, міською радою було
виготовлено та надіслано Відповідачу
для підписання проект договору оренди
вищенаведеної земельної ділянки,
проте, Відповідач зазначений проект не
підписав, склав протокол розбіжностей,
який направив на адресу міської ради
листом від 11.03.2014 року. Позивач вважає,
що в силу існування прямої вказівки
закону щодо обов'язковості укладення
договору оренди земельної ділянки
комунальної власності, наявні підстави
для врегулювання даного
переддоговірного спору в судовому
порядку.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає, що позов заявлено без
урахування вимог технічної
документації із землеустрою та
висновків до неї відносно категорії
земельної ділянки, а також, посилається
на обрання Позивачем неналежного
способу захисту порушеного права.

22.05.2014 року Позивачем подано клопотання
про припинення провадження у справі з
підстав відсутності предмету спору.
Клопотання мотивовано тим, що наведена
в позові редакція спірного договору
оренди земельної ділянки, в якій
позивач просить суд визнати договір
укладеним, не відповідає змісту
проекту відповідного договору, який
було направлено Відповідачеві, та
відносно якої останнім було складено
протокол розбіжностей.

Третя особа у своїх письмових
поясненнях по суті спору підтримала
заявлені позивачем вимоги в повному
обсязі.

26.05.2014 року Позивачем подано заяву про
уточнення позовних вимог, за змістом
якої просить суд визнати договір
укладеним в іншій ніж зазначено у
позові редакції, зокрема, в редакції
проекту договору, якій було направлено
Відповідачеві для розгляду та
підписання.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Розглянувши подану Позивачем заяву про
уточнення позовних вимог, суд дійшов
висновку, що за своєю суттю подана
заява фактично змінює предмет позову в
даній справі, оскільки змінює
положення умов того договору, який
позивач просить суд визнати укладеним.

Таким чином, з огляду на те, що розгляд
даної справи по суті було розпочато в
судовому засіданні 29.04.2014 року, подана
заява суперечить вимогам ст. 22 ГПК
України, та підлягає залишенню без
розгляду, при цьому спір вирішується
судом в межах первісно заявлених вимог.

В судовому засідання оголошувалися
перерви з 29.04.2014 по 22.05.2014, та з 22.05.2014 по
28.05.2014, згідно ст. 77 ГПК України.

В засіданні суду 28.05.2014 року оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та
третьої особи, дослідивши подані
докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи (а.с.
125-130), супровідним листом від 20.02.2014 року
№ 528 Позивач направив на адресу
відповідача для підписання проект
договору оренди земельної ділянки
площею 0,0300 га на АДРЕСА_1 у двох
примірниках на 30 аркушах та розрахунок
орендної плати в одному примірнику на 1
аркуші.

Після ознайомлення з проектом договору
Відповідач не погодився з
запропонованою позивачем редакцією
проекту Договору, Відповідач склав
протокол розбіжностей щодо п. 1, 5, 6, 7, 8,
11, 12, 15, 24, 31, 33, та прикінцевих положень,
який підписав, та надіслав на адресу
Позивача супровідним листом від 11.03.2014
року.

Як зазначає Криворізька міська рада в
своєму позові, протокол розбіжностей
до спірного договору вона отримала
12.03.2014 року, про що свідчить відмітка на
відповідному супровідному листі.

Відповідно до вимог ч. 5, 7 ст. 181 ГК
України сторона, яка одержала
протокол розбіжностей до договору,
зобов'язана протягом 20 днів розглянути
його, в цей же строк вжити заходів для
врегулювання розбіжностей з другою
стороною та включити до договору всі
прийняті пропозиції, а ті розбіжності,
що залишились неврегульованими,
передати в цей же строк до суду.

Після отримання протоколу
розбіжностей, Позивач заходів щодо
врегулювання розбіжностей з
Відповідачем не вживав (доказів не
надано), та 02.04.2014 року звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом щодо визнання
договору оренди земельної ділянки
укладеним в редакції Криворізької
міської ради.

Як убачається з матеріалів справи,
викладена в позовних вимогах редакція
договору оренди земельної ділянки є
відмінною від тексту договору, який
було направлено Відповідачеві для
розгляду, та на який останнім був
складений протокол розбіжностей.

Про зазначені вище обставини, детально
свідчить порівняльна таблиця, яка
наведена в клопотання Відповідача про
припинення провадження у справі (а.с.
150-152).

Таким чином, редакція договору оренди
земельної ділянки, в якій Позивач
просить суд визнати договір укладеним,
фактично не була предметом розгляду
сторонами, що дає підстави для
висновку, відносно порушення Позивачем
порядок укладання господарських
договорів, передбаченого ст. 181 ГК
України, та як наслідок, є підставою для
відмови в задоволенні позовних вимог
Криворізької міської ради.

Окрім того, відмовляючи в задоволенні
позову, суд звертає увагу на
невідповідність вимогам закону, як
запропонованої в позові редакції
договору, так і редакції договору, яка
була направлена Відповідачеві для
розгляду.

Так, зокрема, п. 1 вказаних редакцій
договору (Предмет Договору) передбачає
передачу в оренду земельної ділянки
рекреаційного призначення для
будівництва молодіжного кафе замість
існуючого літнього майданчику-навісу.

В силу приписів ст.ст. 50, 51 ЗК України, до
земель рекреаційного призначення
належать землі, які використовуються
для організації відпочинку населення,
туризму та проведення спортивних
заходів. До земель рекреаційного
призначення належать земельні ділянки
зелених зон і зелених насаджень міст та
інших населених пунктів,
навчально-туристських та екологічних
стежок, маркованих трас, земельні
ділянки, зайняті територіями будинків
відпочинку, пансіонатів, об'єктів
фізичної культури і спорту,
туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів,
стаціонарних і наметових
туристично-оздоровчих таборів,
будинків рибалок і мисливців, дитячих
туристичних станцій, дитячих та
спортивних таборів, інших аналогічних
об'єктів, а також земельні ділянки,
надані для дачного будівництва і
спорудження інших об'єктів
стаціонарної рекреації.

Аналіз положень зазначених норм
земельного законодавства, дає підстави
для висновку, що використання земель
рекреаційного призначення можливо
виключно для цілей визначених ст. 51 ЗК
України, а отже, передбачена проектом
договору передача земельної ділянки
рекреаційного призначення для
будівництва молодіжного кафе, яке не
являється об'єктом рекреації,
суперечить вимогам чинного
законодавства.

На підставі викладеного з урахуванням
встановлених обставин, заявлені
позовні вимоги щодо визнання договору
оренди укладеним в редакції
Криворізької міської ради, підлягають
відхиленню в повному обсязі.

Суд не убачає правових підстав для
задоволення клопотання Відповідача
про припинення провадження у справі за
правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК України,
оскільки як вище встановлено судом,
існування наведених в клопотанні
обставин, є підставою для відмови у
задоволенні позову, а не припинення
провадження у справі.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України,
витрати по сплаті судового збору,
покладаються на Позивача.

Враховуючи викладене та керуючись,
ст.ст. 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 30.05.2014