ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2014 року Справа № 5002-19/470-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Демидової А.М. -
головуючого (доповідач у справі),
Воліка І.М., Прокопанич Г.К.,

розглянувши касаційну скаргу
Підприємства "Октан-Сервіс" на рішення
та постановугосподарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.03.2012 р.
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 22.08.2013 р. у
справі№ 5002-19/470-2012 господарського суду
Автономної Республіки Кримза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал"доПідприємства
"Октан-Сервіс"простягнення 2 206 450,35 грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова
Севастопольського апеляційного
господарського суду у справі №
5002-19/470-2012, якою залишено без змін
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.03.2012
р., прийнята 22.08.2013 р., а отже, днем
закінчення строку для подання
касаційної скарги на вказану постанову
є 11.09.2013 р.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.02.2014 р. касаційну скаргу
Підприємства "Октан-Сервіс" на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 27.03.2012 р. та
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
22.08.2013 р. у справі №
5002-19/470-2012 було повернуто скаржнику на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
(скаржником не надано доказів
надсилання копії касаційної скарги
позивачу у справі - Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал").

Подана вдруге Підприємством
"Октан-Сервіс" касаційна скарга на
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.03.2012 р.
та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
22.08.2013 р. у справі № 5002-19/470-2012 підлягає
поверненню з наступних підстав.

Скаржником подано заяву про поновлення
строку на подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску процесуального строку,
скаржник вказує на те, що на належну
адресу Підприємства "Октан-Сервіс"
оскаржувана постанова господарського
суду апеляційної інстанції не
надходила.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий
господарський суд України може
відновити пропущений строк у разі
наявності поважних причин пропуску
цього строку.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. У клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яким суд
користується, виходячи із поважності
причин пропуску строку скаржником.

Як вбачається з матеріалів справи,
попереднє повернення касаційної
скарги зумовлено саме неналежним
оформленням її скаржником.

Будь-яких обставин, які мали б
об'єктивний характер та свідчили б про
існування дійсних перешкод для подання
належно оформленої касаційної скарги
при попередньому зверненні, у заяві не
наведено, а тому колегія суддів визнає,
що можливість подання первісної
касаційної скарги на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 27.03.2012 р. та
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
22.08.2013 р. у справі № 5002-19/470-2012 з
дотриманням вимог ст. 111 ГПК України
залежала від волевиявлення самого
скаржника.

З урахуванням викладеного, розглянувши
заяву про поновлення строку на подання
касаційної скарги, колегія суддів
Вищого господарського суду України не
вбачає підстав для її задоволення, а
тому згідно з приписами ст. 53 ГПК
України скаржнику слід відмовити у
відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, касаційна скарга
Підприємства "Октан-Сервіс" на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 27.03.2012 р. та
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
22.08.2013 р. у справі № 5002-19/470-2012 підлягає
поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Підприємству "Октан-Сервіс" у
задоволенні заяви про поновлення
строку на подання касаційної скарги на
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.03.2012 р.
та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
22.08.2013 р. у справі № 5002-19/470-2012.

Касаційну скаргу Підприємства
"Октан-Сервіс" на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 27.03.2012 р. та
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
22.08.2013 р. у справі № 5002-19/470-2012 повернути
скаржнику.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.М. Волік

Г.К. Прокопанич