ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа № 924/588/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши
матеріали

за позовом Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна" м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн" м.
Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Державне
територіально - галузеве об'єднання
"Південно - Західна залізниця" м.Київ

про 1. Зобов'язання повернути із
незаконного володіння кукурудзу в
кількості 443,9 тон

2. Зобов'язання не здійснювати
перешкоди в отриманні кукурудзи в
кількості 443,9 тон.

Представники сторін:

позивач: Лосіцька А.О. - представник за
довіреністю № 1804/14-Д від 18.04.2014р.

відповідач: Новічкова О.В. - представник
за довіреністю №19/1403 від 14.03.2014р.

третя особа: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду
із позовом до відповідача про
зобов'язання повернути із незаконного
володіння кукурудзу в кількості 443,9 тон
та зобов'язання не здійснювати
перешкоди в отриманні кукурудзи в
кількості 443,9 тон. В обґрунтування
позову зазначає, що 21.07.2008р. між
сторонами був укладений договір
комісії № 01-2008, до якого в подальшому
були укладені додаткові угоди про
продовження строку дії даного
договору. На підставі п. 2.2.2 договору
комісії позивачем були видані
довіреності на уповноваженого
представника відповідача Нечипорук
В.М., а також був направлений до ПрАТ
"Ізяславська реалізаційна база
хлібопродуктів" лист від 21.02.2014р. про
надання вказівки на відвантаження
кукурудзи у кількості 7047,200 тон, що
знаходилась на зберіганні. Проте,
відповідачем здійснено лише
завантаження кукурдзи в вагони в
кількості 443,9 тон. Свої зобов'язання з
організації та забезпечення
транспортування кукурудзи відповідач
не виконав. Позивач вважає, що
відповідач незаконно, керуючись ст. 594
ЦК України, здійснив притримання
кукурудзи в кількості 443,9 тон,
завантаженої в 7 вагонів,
підтвердженням чого є
товарно-траснпортні накладні № 000685,
№000684. Тому звернувся до суду із даним
позовом.

21.05.2014р. на адресу господарського суду
надійшла заява позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову, в якій
він просить суд заборонити
відповідачеві вчиняти будь-які дії,
пов'язані із задоволенням його вимог за
рахунок витребуваного майна, що є
предметом позову, в тому числі
здійснювати відчуження в будь-який
спосіб, а також заборонити
відповідачеві вчиняти будь-які дії, що
можуть призвести до втрати та/або
зіпсуття витребуваного майна, що є
предметом позову. В обґрунтування
даної заяви позивач посилається на те,
що відповідачем вчиняються дії по
переміщенню вагонів з кукурудзою в
кількості 443,900 тон із залізничної
станції Ізяслав на залізничну станцію
Аккаржа Одеської області, що
підтверджується інформацією про
вагонні операції наданої Державним
підприємством "Головний
інформаційно-обчислювальний центр
Державної адміністрації залізничного
транспорту України" за період з 07.05.2014р.
по 12.05.2014р.

При розгляді поданої позивачем заяви
про забезпечення позову судом
враховується наступне.

Згідно ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову.

За приписами статті 67 ГПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" у
вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Пунктом 3 вищевказаної постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №16 від 26.12.2011 р., передбачено, що
умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Відповідно до ст.66 ГПК України,
забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач просить у позовних вимогах
зобов'язати відповідача повернути із
незаконного володіння кукурудзу
врожаю 2013 року, ДСТУ 4525:2006, в кількості
443,9 тон, що належить позивачу. На момент
порушення провадження у справі
вищевказане майно було завантажено у
вагони №№ 58562794, 59597880, 53203451, 53203360, 95367736,
53202784, 58567421, які перебували на колії
станції Ізяслав, що підтверджується
письмовими поясненнями ДТГО
"Південно-Західна залізниця" № 09-2/103 від
03.06.2014р.

Листом №113/1803 від 18.03.2014р. відповідач
повідомив позивача про застосування у
відповідності до приписів ст.ст. 594, 1019
ЦК України притримання вантажу,
належного позивачу на праві власності,
який завантажений у вагони, в тому
числі і кукурудзи, що є предметом спору.

Статтею 597 ЦК України визначено, що
вимоги кредитора, який притримує річ у
себе, задовольняються з її вартості
відповідно до статті 591 цього кодексу,
яка визначає порядок реалізації
предмета застави.

Згідно залізничних накладних № 33018805
від 08.05.2014р., № 33018748 від 08.05.2014р.,
інформації про вагонні операції, що
була надана ДП "Головний
інформаційно-обчислювальний центр
Укрзалізниці", письмових пояснень ДТГО
"Південно-Західна залізниця" № 09-2/103 від
03.06.2014р., вагони із кукурдзою, яка є
предметом спору, були відправлені зі
станції Ізяслав на станцію призначення
Аккаржа Одеської залізниці.

Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява
позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову в частині заборони
відповідачеві вчиняти будь-які дії,
пов'язані із задоволенням його вимог за
рахунок витребуваного майна, що є
предметом позову, в тому числі
здійснювати відчуження в будь-який
спосіб, є обґрунтованою, оскільки в
даному випадку існує достатньо
обґрунтоване припущення того, що ТОВ
"Трейн Укрейн" може вжити заходів щодо
задоволення своїх вимог із вартості
спірного майна, що в разі задоволення
позовних вимог може призвести до
неможливості виконання рішення по
даній справі.

З приводу клопотання позивача про
заборону відповідачеві вчиняти
будь-які дії, що можуть призвести до
втрати та/або зіпсуття витребуваного
майна, що є предметом позову, то судом
враховується, що відповідно до
приписів ч. 2 ст. 595 ЦК України кредитор
відповідає за втрату, псування або
пошкодження речі, яку він притримує в
себе, якщо втрата, псування або
пошкодження сталися з його вини. Отже,
обов'язок відповідача не вчиняти
будь-яких дій, що можуть призвести до
втрати та/або зіпсуття спірного майна
випливає із вимог чинного
законодавства України. Тому заява про
вжиття заходів до забезпечення позову
у цій частині не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за необхідне
частково задовольнити заяву позивача
про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом заборони відповідачеві
вчиняти будь-які дії, пов'язані із
задоволенням його вимог за рахунок
витребуваного майна, що є предметом
позову, в тому числі здійснювати
відчуження в будь-який спосіб.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн"
(м.Одеса, Лідерсовський бульвар, б.5, оф.
6, код 34673821) вчиняти будь-які дії,
пов'язані із задоволенням його вимог за
рахунок витребуваного майна (кукурудза
врожаю 2013 року, ДСТУ 4525:2006, в кількості
443,9 тон), що є предметом позову, в тому
числі здійснювати відчуження в
будь-який спосіб.

Ухвала набирає чинності - 03.06.2014р.
Ухвала дійсна для пред'явлення по
03.06.15р.

Суддя
Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 19-21 А) - оригінал,

3 - відповідачу (м. Одеса, Лідерсовський
бульвар, б. 5, оф. 6),

4 - третій особі (м. Київ, вул.
Лисенка, 6) - рекомендованим.