ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р.
Справа № 923/635/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Задорожної Н.О. при
секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "РАСКО
Україна"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФАБОС"

про стягнення 161140 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Сторожук О.М. -
представник, довіреність від 14.05.2014 р.

від відповідача - не прибув

Сутність спору: Позивач (товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Раско Україна", м. Київ, ) звернувся з позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача
(товариство з обмеженою
відповідальністю "Фабос", м.Херсон, ) 161140 грн., у тому числі: 137904
грн. основного боргу за товар,
відвантажений на підставі укладеного
між сторонами договору поставки № 10-10/13
від 10.10.2013 р., 20514 грн. 60 коп. пені за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, 1686 грн. 14 коп. річних за
ставкою 3% та 1035 грн. інфляційних втрат
за прострочення боржником грошового
зобов'язання.

Позов обґрунтовано порушенням
відповідачем договірних зобов'язань в
частині проведення повної та
своєчасної оплати вартості товару.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату і місце розгляду
справи, що підтверджується реєстром
згрупованих рекомендованих
відправлень канцелярії господарського
суду від 08 травня 2014 р., явку
представника не забезпечив,
витребувані судом матеріали не надав,
правом подання письмового відзиву не
скористався, поважність причин, що
унеможливили виконання обов'язкових
вимог суду не повідомив і належними
доказами не довів.

Згідно наданої позивачем на вимогу
суду витягу з довідки ЄДРПОУ станом на
22.05.2014 р. юридичною адресою ТОФ "Фобос" є
м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 138, тобто
адреса, на яку відправлена ухвала
господарського суду від 08.05.2014 р. про
порушення справи.

Відтак господарський суд в
установленому законом порядку виконав
процесуальний обов'язок щодо належного
повідомлення відповідача про дату і
місце розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами
договору поставки № 10-10/13 від 10.10.2013р.
позивач (постачальник) зобов'язався
відвантажити відповідачу (покупець)
склобанку, а відповідач - прийняти її та
провести оплату у порядку,
передбаченому умовами договору (а.с. 8-9).

На підставі довіреності № 90 від 08.11.2013
р. (форми № М-2) директор підприємства
відповідача гр. ОСОБА_2, по видаткових
накладних № 25 від 08.11.2013 р. та № 27 від
17.11.2013 р. одержав від позивача
склобанку, відповідно: 70304 шт. на суму
71710 грн. 08 коп. та 64896 шт. на суму 66193 грн. 92
коп., разом на суму 137904 грн. (а.с. 10, 11, 16).

Зазначені накладні містять усі
необхідні реквізити, засвідчені
підписами уповноважених осіб та
скріплені печатками юридичних осіб
постачальника і покупця.

Перелічені документи у розумінні
приписів статей 32-34 ГПК України є
належними та допустимими доказами, що
підтверджують факт виконання
позивачем договірних зобов'язань в
частині здійснення поставки товару.

У пунктах 5.2 та 6.3 сторони передбачили,
що товар підлягає оплаті протягом 30-ти
календарних днів з моменту підписання
акту про отримання партії товару
(підпис уповноваженої особи у
видатковій накладній); у випадку
порушення строків оплати товару,
покупець сплачує постачальнику
неустойку (пеню) у розмірі 0,1% від суми,
що залишилася до оплати, за кожен день
прострочки.

Виходячи із досягнутої домовленості,
відповідач зобов'язаний оплатити товар
по видатковій накладній № 25 від 08.11.2013
р. до 07.12.2013 р. включно; по видатковій
накладній № 27 від 12.11.2013 р. - до 11.12.2013 р.
включно. Зобов'язання по оплаті товару
вважається порушеним: по видатковій
накладній № 25 - з 08.12.2013 р., по видатковій
накладній № 27 - з 12.12.2013 р.

Відповідач грошові зобов'язання по
оплаті одержаної склобанки у
встановлені договором строки не
виконав, наслідком чого було утворення
боргу в сумі 137904 грн.

З посиланням на припис ч. 4 ст. 231 ГК
України та п. 6.3 договору за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань по
оплаті товару, позивач нарахував
відповідачу пеню у розмірі 0,1% від
простроченої суми за кожен день
прострочки.

Згідно наданого розрахунку за 155 днів (з
08.11.2013 р. по 05.05.2014 р.) прострочки оплати
товару по видатковій накладній № 25 від
08.11.2013 р. на суму 71710 грн., позивач
нарахував відповідачу 11115 грн. 06 коп.
пені; по видатковій накладній № 27 від
12.11.2013 р. на суму 66193 грн. 92 коп. за
прострочку оплати товару на 142 дні (з
12.12.2013 р. по 05.05.2014 р.) - 9399 грн. 54 коп. пені,
разом 20514 грн. 60 коп.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за
прострочення боржником у
вищенаведених періодах та сумах
грошового зобов'язання, позивач
перерахував борг із застосуванням
встановленого Державним комітетом
статистики України індексу інфляції та
нарахував три проценти річних від
простроченої суми - розмір завданих
інфляцією збитків становить 1035 грн.,
річних - 1686 грн. 11 коп.

Пеню, інфляційні втрати та річні
позивач просить стягнути з відповідача
поряд із заявленою сумою основного
боргу.

Відповідач доказів погашення боргу або
заперечень по суті позову суду не
надав.

Зважаючи на доведеність позивачем
належними доказами факту поставки
товару на суму 137904 грн. та відсутність
доказів його оплати, враховуючи
положення ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч.
1 ст. 612, ст. 629 ЦК України, позовні вимоги
в частині стягнення 137904 грн. основного
боргу визнані обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Щодо заявленої до стягнення пені в сумі
20514 грн. 60 коп., то в цій частині позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню в сумі 7700 грн. 10 коп.,
виходячи з наступного розрахунку:

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення71710.0808.12.2013 - 14.04.20141286.5000 %0.036
%*3269.1971710.0815.04.2014 - 05.05.2014219.5000 %0.052
%*783.90Всього - 4053.09 грн.

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення66193.9212.12.2013 - 14.04.20141246.5000 %0.036
%*2923.4166193.9215.04.2014 - 05.05.2014219.5000 %0.052
%*723.60Всього - 3647.01 грн.

У задоволенні решти заявленої до
стягнення пені, яка складає 12814 грн. 50
коп. (20514,60-7700,10) відмовляється у зв'язку
із необґрунтованим завищенням.

Посилання позивача у конкретному
випадку на правову норму ч. 4 ст. 231 ГК
України є безпідставним, оскільки ст. 1
та 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
обмежують нарахування пені за такий
вид порушення подвійною обліковою
ставкою Національного банку України,
що діяла протягом періоду прострочки.

Щодо стягнення 1035 грн. інфляційних
втрат і 1686 грн. 11 коп. майнової
відповідальності у вигляді
нарахованих річних, то в цій частині
позов підлягає задоволенню в частині
стягнення 1035 грн. інфляційних втрат.

У задоволенні позову в частині
стягнення 1686 грн. 11 коп. майнової
відповідальності у вигляді
нарахованих річних відмовляється,
оскільки умовами договору передбачено
стягнення пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання покупцем, а
нарахована на підставі договору сума
процентів за користування чужими
грошовими коштами за кожен день
прострочення невиконаного
зобов'язання за своєю правовою
природою також є пенею і таке подвійне
стягнення пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання покупцем не
узгоджується з приписом статті 61
Конституції України, відповідно до
якої ніхто не може бути двічі
притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Така правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
24.12.2013 р. у справі № 8/5025/1402/12, прийнятій
за результатами перегляду судових
рішень господарських судів у порядку,
передбаченому розділом XII-2 ГПК України
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду України від 20.05.2014
р. № 01-06/646/2014 "Про доповнення
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2011
р. № 01-06/249 "Про постанови Верховного
суду України, прийняті за результатами
перегляду судових рішень
господарських судів".

Витрати по оплаті судового збору
пропорційно задоволеним вимогам у сумі
29312грн. 78 коп. покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Фабос", м. Херсон, вул.
40 років Жовтня, 138, , р.
рах. 087 в ХВ ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО
325365 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "РАСКО
Україна", м. Київ, вул. С.Петлюри, 5 оф. 8,
, р. рах. 3968 в ПАТ
"Сбербанк Росії", МФО 320627, - 137904 грн.
основного боргу, 1035 грн. інфляційних
нарахувань, 7700 грн. 10 коп. пені та 2932 грн.
78 коп. витрат по оплаті судового збору.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Повне рішення складено 27.05.2014 р.

Суддя
Н.О. Задорожна