ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.
Справа № 911/1070/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Рябцевої О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Акріс Груп», м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Рідний дім буд»,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
с. Чайки

про стягнення 32601,25 грн.

за участю представників:

від позивача: Паламарчук Р.В. - директор;
Сашин Д.О. (дов. № 1 від 10.12.2013 р.);

від відповідача: Петрик М.М. (дов. від
01.07.2013 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою
відповідальністю «Акріс Груп» (далі -
позивач) звернулося до господарського
суду Київської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рідний дім буд»
(далі - відповідач) про стягнення 32601,25
грн., з яких 28719,25 грн. заборгованості за
договором підряду № 10-10-12 від 10.10.2012 р.
та 3882,00 грн. заборгованості з оплати
робіт по демонтажу та монтажу
огороджень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що ним на виконання
умов договору підряду № 10-10-12 від 10.10.2012
р. було належним чином виконано
передбачені договором підрядні роботи
(виготовлення та монтаж огородження
атріуму зі скла триплекс і тераси та
вхідної групи з шліфованої н/ж сталі) на
загальну суму 79954,45 грн. та 20.12.2012 р.
після приймання вказаних робіт надано
відповідачу акти приймання-передачі
виконаних робіт, які станом на 17.03.2014 р.
ним не підписані. Враховуючи те, що
відповідач на протязі п'яти робочих
днів з моменту отримання актів
приймання-передачі виконаних робіт не
надав мотивованої відмови від їх
підписання у письмовому вигляді, то, на
думку позивача, відповідно до п. 5.2.8.
договору роботи вважаються виконаними
належним чином і безумовно прийнятими
відповідачем. Проте, за виконані
підрядні роботи відповідач
розрахувався лише частково, сплативши
15.10.2012 р. авансовий платіж у сумі 51235,20
грн., в зв'язку з чим за ним утворилась
заборгованість за договором підряду №
10-10-12 від 10.10.2012 р. у сумі 28719,25 грн. Крім
того, за твердженням позивача, у зв'язку
з тим, що замовлене відповідачем скло
виявилось занадто тонким для
конструкції атріуму, позивач за
домовленістю з відповідачем здійснив
демонтаж тонкого скла та монтаж нового
скла за додаткову плату у сумі 3882,00 грн.
Однак, як зазначає позивач, виставлений
позивачем рахунок на оплату № 1 від
08.01.2013 р. відповідачем також оплачено не
було.

28.04.2014 р. до господарського суду
Київської області від позивача
надійшли пояснення до позовної заяви, в
яких він зазначив, що по факту
виконання робіт за договором підряду
позивачем складено наступні документи:
видаткову накладну № 10 від 12.12.2012 р. на
суму 66106,45 грн., що засвідчує факт
виготовлення та передачі готової
продукції, як об'єкта, та акт надання
послуг № 11 від 14.12.2012 р. на суму 13848,00
грн., що засвідчує факт надання послуг
монтажу. За твердженням позивача,
вказані акт надання послуг та
видаткова накладна 26.03.2013 р. були
направлені позивачем разом із
відповіддю-претензією від 17.03.2013 р. на
адресу відповідача, зазначену в
договорі підряду № 10-10-12 від 10.10.2012 р.
Крім того, позивач зазначив, що разом з
відповіддю-претензією від 17.03.2013 р.
позивачем також було направлено
відповідачу копію рахунку на оплату № 1
від 08.01.2013 р. на суму 3882,00 грн. та
оригінал акта надання послуг № 14 від
20.12.2012 р. на суму 3882,00 грн.

В судовому засіданні 22.05.2014 р.
представником відповідача було надано
суду заперечення на позовну заяву, в
яких відповідач зазначив, що
відповідно до п. 4.3. договору роботи по
виготовленню, встановленню
огородження зі скла триплекс атріуму
та роботи по виготовленню та монтажу
огородження із шліфованої н/ж сталі
мали бути виконані у строк до 20.11.2012 р.,
однак станом на 24.01.2013 р. вони так і не
виконані, а термін прострочення склав 64
дні. Також, за твердженнями
відповідача, у зв'язку з поставкою
позивачем неякісного скла
відповідачем за власний кошт було
придбано нове скло, відповідно до
наданих позивачем креслень, вартістю
4014,70 грн., монтаж якого позивачем також
було виконано із значними дефектами. За
таких обставин, як зазначив відповідач,
він був змушений звернутися до іншого
виконавця послуг, які не були виконані
позивачем, в зв'язку з чим зазнав
значних збитків.

В судових засіданнях 15.04.2014 р. та 15.05.2014
р. було оголошено перерву до 29.04.2014 р. та
22.05.2014 р. відповідно.

Представники позивача в судових
засіданнях 15.04.2014 р., 29.04.2014 р., 15.05.2014 р. та
22.05.2014 р. підтримали позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання 29.04.2014 р. не з'явився, хоча про
час та місце судового засідання
відповідач був повідомлений належним
чином, а в судових засіданнях 15.04.2014 р.,
15.05.2014 р. та 22.05.2014 р. заперечував проти
позовних вимог з підстав, викладених у
запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Рідний дім буд»
(замовник) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Акріс Груп»
(підрядник) було укладено договір
підряду № 10-10-12 (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник
доручає, а підрядник бере на себе
зобов'язання виконати роботи на об'єкті
за адресою с. Проців, с/т Берізка, 1, по:
виготовленню та монтажу огородження зі
скла триплекс атріуму в кількості - 6
м.п. Вартість 1 м.п. становить 2972,70 грн., в
т.ч. ПДВ 20% 495,45 грн. (пп. 1.1.1. договору);
виготовленню та монтажу огородження із
шліфованої н/ж сталі тераси та вхідної
групи в кількості - 17,3 м.п. Вартість 1 м.п.
становить 3590,65 грн., в т.ч. ПДВ 20% 598,44 грн.
(пп. 1.1.2. договору).

Згідно з п. 1.2. договору замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
вказані роботи.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що
загальна вартість робіт по договору
складає з ПДВ - 79954,45 грн. Вартість робіт
є остаточною і перегляду не підлягає (п.
2.2. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору договірна
ціна є твердою і може змінюватися лише
по узгодженню сторін за умовами,
визначеними п. 2.3. договору.

Згідно з п. 3.1. договору замовник до
початку виконання робіт здійснює
оплату авансу у розмірі 51235,20 грн.
Остаточний розрахунок, що складає 28719,25
грн. здійснюється замовником протягом 5
банківських днів з моменту підписання
акта приймання-передачі виконаних
робіт (п. 3.3. договору).

Пунктом 4.3. договору встановлено, що
строк виконання робіт по договору
складає 35 календарних днів з моменту
отримання авансового платежу та за
умови готовності будівельного
майданчика.

Підпунктом 5.1.1. договору передбачено
обов'язок підрядника виконати всі
роботи в обсязі і строки, передбачені
договором, і здати роботи замовнику в
стані, що відповідає погодженим
кресленням, шляхом підписання акта
приймання-передачі.

Відповідно до пп. 5.2.2. договору замовник
зобов'язаний оплатити підряднику
роботи в розмірах і в строки,
встановлені договором.

Згідно з пп. 5.2.8. договору замовник
зобов'язаний прийняти виконані роботи
у випадку відсутності недоробок,
шляхом підписання акта
приймання-передачі, протягом п'яти
робочих днів з дати отримання такого
акта від підрядника.

Пунктом 8.1. договору встановлено строки
дії договору: початок - з дати
підписання договору, закінчення - до
моменту повного виконання сторонами
всіх своїх зобов'язань за договором.

На виконання умов п. 3.1. договору
відповідач в повному обсязі
перерахував позивачу аванс у сумі 51235,20
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 13914 від 15.10.2012 р.

Як зазначає позивач, на виконання умов
договору ним 19.11.2012 р. виконано підрядні
роботи (виготовленню та монтажу
огородження зі скла триплекс атріуму в
та огородження із шліфованої н/ж сталі
тераси та вхідної групи) на загальну
суму 79954,45 грн., що підтверджується
актом надання послуг № 11 від 14.12.2012 р. на
суму 13848,00 грн. та видатковою накладною
№ 10 від 12.12.2012 р. на суму 66106,45 грн.

Крім того, у зв'язку з тим, що замовлене
відповідачем скло виявилось занадто
тонким для виготовленої конструкції
атріуму, позивачем за домовленістю з
відповідачем за додаткову оплату у
сумі 3882,00 грн. було виконано демонтаж
тонкого скла і монтаж нового скла, що
підтверджується актом надання послуг
№ 14 від 20.12.2012 р. на суму 3882,00 грн.

За твердженням позивача, акти надання
послуг № 11 від 14.12.2012 р., № 14 від 20.12.2012 р.
та видаткова накладна № 10 від 12.12.2012 р.
були надані відповідачу для підписання
20.12.2012 р. після приймання робіт за
договором.

Проте, відповідач вказані акти надання
послуг та видаткову накладну не
підписав та не повернув позивачу.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем було отримано від
відповідача лист вих. № 2167/1 від 24.01.2013
р., в якому останній зазначив, що станом
на 24.01.2013 р. роботи по договору № 10-10-12
від 10.10.2012 р. виконано позивачем не в
повному обсязі та із значними
дефектами, у зв'язку з поставкою
неякісного скла (бульбашки повітря, що
утворилися при трипліксації, сколи на
поверхні скла). Відповідач також
зазначив, що роботи по монтажу атріуму
із нового скла, придбаного
відповідачем, також виконано позивачем
із значними дефектами, в зв'язку з чим
відповідач прийняв рішення про
самостійне виправлення недоліків, а
саме заміну огородження атріуму, та
зменшення плати за договором на суму
21850,90 грн., з яких 17836,20 грн. - договірна
вартість виготовлення та огородження
атріуму та 4014,70 грн. - прямі збитки,
пов'язані з придбанням нового скла.

У відповідь на вказаний лист позивачем
було надіслано на адресу відповідача
претензію вих. № 17 від 17.03.2013 р., в якій
він заперечив проти вказаних
відповідачем дефектів виконаних робіт,
посилаючись на те, що позивачем було
поставлено скло, яке відповідач
замовив відповідно до наданої
технічної документації. При цьому,
причиною недоліків монтажу нового
скла, придбаного відповідачем, позивач
зазначив його невідповідність наданій
конструкторсько-технічній
документації, про що позивачем було
складено дефектну відомість № 1 від
27.12.2012 р. та направлено її відповідачу.
Крім того, позивач заперечив проти
зменшення плати за договором, оскільки
всі роботи за договором були виконані
ним належним чином. Разом з претензією
позивач направив відповідачу для
підписання оригінали актів надання
послуг № 11 від 14.12.2012 р., № 14 від 20.12.2012 р.
та видаткової накладної № 10 від 12.12.2012
р.

Посилаючись на те, що станом на момент
звернення позивача до суду відповідач
вищезазначені акти надання послуг та
видаткову накладну не підписав та не
повернув позивачу, зобов'язання щодо
оплати виконаних підрядних робіт
виконав частково, перерахувавши
позивачу передбачений п. 3.1. договору
аванс у сумі 51235,20 грн., позивач просить
суд стягнути з відповідача 32601,25 грн., з
яких 28719,25 грн. заборгованості за
договором підряду № 10-10-12 від 10.10.2012 р.
та 3882,00 грн. заборгованості з оплати
робіт по демонтажу та монтажу
огороджень.

Проте, вказані позовні вимоги не
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Частиною 2 статті 875 ЦК України
встановлено, що договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Оскільки предметом договору підряду №
10-10-12 від 10.10.2012 р. є виконання монтажних
робіт (монтаж огородження), то вказаний
договір за своєю правовою природою є
договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту договору підряду № 10-10-12 від
10.10.2012 р., а саме пп. 5.1.1., 5.2.8., вбачається,
що прийняття виконаних підрядних робіт
за договором підряду здійснюється
шляхом підписання акта
приймання-передачі.

Проте, в порушення вимог ч. 4 ст. 882 ЦК
України та п.п. 5.1.1., 5.2.8. договору
позивач на підтвердження факту
виготовлення та поставки відповідачу
огородження зі скла триплекс атріуму в
кількості 6 м.п. та огородження із
шліфованої н/ж сталі тераси та вхідної
групи в кількості 17,3 м.п. посилається на
видаткову накладну № 10 від 12.12.2012 р. на
суму 66106,45 грн., складання та підписання
якої з метою підтвердження факту
виконання робіт за договором підряду
не передбачено ані умовами договору №
10-10-12 від 10.10.2012 р., ані чинним
законодавством, що регулює відносини,
які виникають з договору підряду.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, видаткова накладна № 10 від
12.12.2012 р. на суму 66106,45 грн. не містить ні
підпису представника відповідача, ні
печатки підприємства. Позивачем також
не надано суду довіреність відповідача
на отримання товарно-матеріальних
цінностей за вказаною видатковою
накладною.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Згідно з статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Відповідно до абзацу першого пункту 2.4.
Положення про документальне
забезпечення записів бухгалтерського
обліку, затвердженого наказом
Міністерства Фінансів України від
24.05.1995 р. № 88, первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок
реєстрації виданих, повернутих і
використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16.05.1996 р. № 99, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р.
за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо,
запчастини, інвентар, худоба, насіння,
добрива, інструмент, товари, основні
засоби та інші товарно-матеріальні
цінності, а також нематеріальні активи,
грошові документи і цінні папери
(надалі - цінності) відпускаються
покупцям або передаються безплатно
тільки за довіреністю одержувачів.

Таким чином, видаткова накладна № 10 від
12.12.2012 р., яка не містить підпису
одержувача товару, не підтверджує факт
виготовлення та поставки відповідачу
зазначеного в ній товару та не є
доказом виконання відповідачем
підрядних робіт за договором № 10-10-12
від 10.10.2012 р. на суму 66106,45 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, позивачем всупереч вимог ст.ст. 33,
34 ГПК України не підтверджено
належними доказами факт виконання ним
передбачених договором № 10-10-12 від
10.10.2012 р. підрядних робіт на суму 66106,45
грн.

Позивачем в обґрунтування позовних
вимог також надано суду акти надання
послуг № 11 від 14.12.2012 р. на суму 13848,00 грн.
та № 14 від 20.12.2012 р. на суму 3882,00 грн., які
направлялися відповідачу разом з
претензією вих. № 17 від 17.03.2013 р., проте
не були підписані з боку відповідача.

Що стосується відмови відповідача від
підписання акта надання послуг № 11 від
14.12.2012 р. на суму 13848,00 грн., суд зазначає
наступне.

За приписами частини 1 статті 853 ЦК
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного
законодавства підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника.

Як вже зазначалось, листом вих. № 2167/1
від 24.01.2013 р. відповідач повідомив
позивача про те, що станом на 24.01.2013 р.
роботи по договору № 10-10-12 від 10.10.2012 р.
виконано позивачем не в повному обсязі
та із значними дефектами, у зв'язку з
поставкою неякісного скла (бульбашки
повітря, що утворилися при
трипліксації, сколи на поверхні скла).
Відповідач також зазначив, що роботи по
монтажу атріуму із нового скла,
придбаного відповідачем, також
виконано позивачем із значними
дефектами, перелік яких міститься у
листі.

Однак, відповідачем у вказаному листі
не було заявлено про жодні недоліки
виконаних позивачем за актом надання
послуг № 11 від 14.12.2012 р. монтажних робіт
на суму 13848,00 грн., в зв'язку з чим суд
дійшов висновку, що відповідач
безпідставно відмовляється від
підписання акта надання послуг № 11 від
14.12.2012 р.

Згідно з пп. 5.2.8. договору у разі
неприйняття виконаних робіт, замовник
протягом п'яти робочих днів надає
підряднику мотивовану відмову у
письмовому вигляді, де обґрунтовано
повідомляє про причини відмови. В разі
не підписання акта приймання-передачі
у ці строки, при відсутності
мотивованої відмови, роботи вважаються
виконаними належним чином і безумовно
прийнятими замовником.

Отже, оскільки відповідач у
встановлений договором строк не заявив
про недоліки виконаних позивачем за
актом надання послуг № 11 від 14.12.2012 р.
робіт та не надав позивачу мотивовану
відмову від підписання акта надання
послуг № 11 від 14.12.2012 р., то відповідно
до пп. 5.2.8. договору зазначені в акті
роботи на суму 13848,00 грн. вважаються
виконаними належним чином і безумовно
прийнятими відповідачем.

Як вбачається з акта надання послуг № 14
від 20.12.2012 р. на суму 3882,00 грн., то
підставою виконання зазначених у ньому
робіт є договір № 07-12-12 від 07.12.2012 р.,
який наявний в матеріалах справи, та
роботи за яким, як зазначає позивач в
позовній заяві, приймалися одночасно з
роботами за договором № 10-10-12 від 10.10.2012
р. При цьому, неналежне виконання
відповідачем умов договору № 07-12-12 від
07.12.2012 р. не є підставою позову у даній
справі, а стягнення заборгованості за
ним не є предметом позову.

Посилання позивача на те, що він за
домовленістю з відповідачем здійснив
демонтаж тонкого скла та монтаж нового
скла за додаткову плату у сумі 3882,00 грн.,
однак, виставлений позивачем рахунок
на оплату № 1 від 08.01.2013 р. відповідачем
також оплачено не було, не береться
судом до уваги, оскільки згідно з п.п.
2.3., 10.1. договору № 10-10-12 від 10.10.2012 р. всі
зміни до нього вносяться в період його
дії та оформлюються сторонами шляхом
укладання додаткових угод; будь-які
зміни і доповнення до договору мають
силу лише в тому випадку, якщо вони
оформлені в письмовому вигляді і
підписані обома сторонами, що
кореспондується з приписами ст. 654 ЦК
України.

Зміни в договір № 10-10-12 від 10.10.2012 р. в
належній формі сторонами не вносилися.

Таким чином, акт надання послуг № 14 від
20.12.2012 р. на суму 3882,00 грн. не є належним
доказом виконання позивачем робіт за
договором № 10-10-12 від 10.10.2012 р.

Як вже зазначалося, на виконання умов п.
3.1. договору відповідач платіжним
дорученням № 13914 від 15.10.2012 в повному
обсязі перерахував позивачу аванс у
сумі 51235,20 грн.

Враховуючи те, що сума сплаченого
відповідачем авансу перевищує
вартість виконаних позивачем за актом
надання послуг № 11 від 14.12.2012 р. робіт,
яка складає 13848,00 грн., то господарський
суд дійшов висновку, що роботи за цим
актом оплачені відповідачем в повному
обсязі.

Отже, з огляду на вищевикладене, вимога
позивача про стягнення з відповідача
32601,25 грн. є недоведеною,
необґрунтованою та такою, що не
ґрунтується на нормах чинного
законодавства, в зв'язку з чим не
підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Суддя
Рябцева О.О.

Рішення підписано 30.05.2014 р.