ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

22.05.2014
Справа № 907/328/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Мастерпласт
Україна", м. Ужгород

до товариства з обмеженою
відповідальністю „Кронов", м. Ужгород

про стягнення суми 13502 грн. 21 коп., в т.ч.
13500 грн. заборгованості за договором
купівлі - продажу автомобіля від 11.04.2013
року та 2 грн. 21 коп. 3% річних,

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Олійник Р.Б. довіреність від
14.02.2014 року

Відповідача - Пономаренко А.П.,
директор

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою
відповідальністю „Мастерпласт
Україна", м. Ужгород заявлено
позов до товариства з обмеженою
відповідальністю „Кронов", м.
Ужгород про стягнення суми 13502 грн. 21
коп., в т.ч. 13500 грн. заборгованості за
договором купівлі - продажу автомобіля
від 11.04.2013 року та 2 грн. 21 коп. 3% річних.

Представник позивача просить
задоволити позовні вимоги,
обґрунтовуючи їх доданими до
матеріалів справи документальними
доказами, зокрема, стверджує, що
відповідач своєчасно не виконав
зобов'язання по договору купівлі -
продажу автомобіля від 11.04.2013 року, а
саме, не здійснив чергового (за
березень 2014 року) платежу в оплату за
придбаний автомобіль у розмірі 13500 грн.,
який повинен був сплатити до 31.03.2014
року.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, суд встановив:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю „Мастерпласт
Україна" (продавцем) та товариством з
обмеженою відповідальністю „Кронов"
(покупцем) 11.04.2013 року укладено договір
купівлі - продажу автомобіля, за
умовами якого продавець (позивач)
зобов'язався передати у власність
покупця (відповідача) автомобіль марки
MAN, модель 18.463 FLS, 2001 року випуску, номер
шасі (кузов,

рама) WMAH05ZZZ1M333242, об'єм двигуна 12816 куб.
см. та н/причіп бортовий - Е, марка
AVTOTREIDING, модель ОРS-24-05, номер шасі (кузов,
рама) Z29210332ХКАТR043, 1999 року випуску, а
відповідач зобов'язався прийняти
автомобіль та сплатити за нього
обумовлену грошову суму.

Ціну договору, умови її сплати та строк
сторонами погоджено у п. 2 договору,
який передбачає, що продаж автомобіля
за домовленістю сторін вчиняється за
162000 грн. з ПДВ, які покупець оплачує
продавцю до 10.04.2014 року рівними
частинами до останнього дня поточного
місяця, а саме, 30.04.2013 року - 13500 грн.;
31.05.2013 - 13500 грн.; 28.06.2013 року 13500 грн.;
31.07.2013 року - 13500 грн.; 30.08.2013 року - 13500
грн.; 30.09.2013 року - 13500 грн.; 31.10.2013 року -
13500 грн.; 30.11.2013 року - 13500 грн.; 27.12.2013 року
- 13500 грн.; 31.01.2014 року - 13500 грн.; 28.02.2014
року - 13500 грн.; 31.03.2014 року - 13500 грн. Також
сторонами погоджено, що умови договору
щодо сплати ціни договору
застосовуються до відносин між ними,
які виникли до його укладення.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
22.05.2014 року у справі № 907/328/14

Пунктом 1.5. договору визначено, що
автомобіль оглянутий покупцем;
недоліків, які перешкоджають
використанню автомобіля за цільовим
призначенням, на момент огляду не
виявлено; претензій до продавця щодо
якісних характеристик відчужуваного
автомобіля покупець не має.

Видатковою накладною № РН-0001754 від
12.04.2013 року та актом приймання -
передавання від 12.04.2013 року, що
підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками сторін, підтверджено
передачу позивачем відповідачеві
автомобіля, що є предметом договору
купівлі - продажу від 11.04.2013 року.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідач взяті на себе зобов'язання
по повній та своєчасній оплаті за
придбаний автомобіль виконав частково;
за період з квітня по жовтень 2013 року
вчасно та в повному обсязі сплачував
грошові кошти за автомобіль згідно
затвердженого графіку, що в загальному
склало суму 94500 грн. та підтверджується
банківськими виписками з рахунку
позивача.

Несплата відповідачем встановлених
договором сум платежів за листопад 2013
року по лютий 2014 року слугували
підставою для звернення позивача до
суду з позовом про примусове стягнення
з відповідача зазначеної суми в
примусовому порядку.

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 07.03.2014 р. по
справі №907/31/14 задоволено повністю
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю „Мастерпласт
Україна" до товариства з обмеженою
відповідальністю „Кронов" про
стягнення суми 54205,25 грн., в тому числі
54000грн. заборгованості за договором
купівлі-продажу автомобіля від 11.04.2013
року за період з листопада 2013 року по
лютий 2014 року та 205 грн. 25 коп. 3% річних.
Рішення господарського суду
Закарпатської області набрало
законної сили 28.04.2014 року відповідно до
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 року.

Позовними вимогами у даній справі є
вимога позивача про стягнення з
відповідача в примусовому порядку
заборгованості за договором
купівлі-продажу автомобіля від 11.04.2013
року у зв'язку з неоплатою ними платежу
за березень 2014 року у сумі 13500 грн.,
строк сплати якого сплив 31 березня 2014
року.

Заявлена вимога про стягнення суми 13500
грн. заборгованості належним чином
доведена матеріалами справи, умовами
укладеного договору купівлі - продажу
від 11.04.2013 року, видатковою накладною №
РН-0001754 від 12.04.2013 року та актом
приймання - передавання від 12.04.2013 року,
відповідачем визнана.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином. Порушене право позивача
підлягає захисту судом шляхом
стягнення з відповідача на його
користь суми 13500 грн. заборгованості за
договором купівлі - продажу автомобіля
від 11.04.2013 року, що є несплаченим
черговим платіжем за березень 2014 року.

За прострочку виконання зобов'язань по
оплаті придбаного автомобіля згідно
погодженого договором графіку сплати
позивач, посилаючись на ст. 625
Цивільного кодексу України, просить
стягнути з відповідача суму 2 грн. 21 коп.
3% річних за період прострочення з 01.03.2014
року по 03.04.2014 року.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора повинен сплатити суму боргу
з врахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 % річних з простроченої суми,
якщо законом або договором не
встановлений інший розмір процентів.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
22.05.2014 року у справі № 907/328/14

Нарахування позивачем суми 3% річних на
підставі ст. 625 ЦК України за період
прострочення з 01.03.2014 року по 03.04.2014
року судом перевірено, сума 2 грн. 21 коп.
3% річних підлягає стягненню з
відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню
на відповідача на підставі ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України в сумі 1827 грн. на відшкодування
витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Кронов" (88015, м.
Ужгород, вул. 8-го Березня, 7, кв. 18, код
22087415) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Мастерпласт
Україна" (88000, м. Ужгород, вул. Павловича,
5, код 33438138) суму 13502 (тринадцять тисяч
п'ятсот два) грн. 21коп., в т.ч. 13500
(тринадцять тисяч п'ятсот) грн.
заборгованості за договором купівлі -
продажу автомобіля від 11.04.2013 року та 2
(дві) грн. 21 коп. 3% річних, а також суму 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
на відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.2014 року.

Суддя
В.В. Мокану