м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4428/14 12.05.14
За позовом Товариства з обмеженою
«Тернопільзооветпостач»
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
про стягнення 122 448,64 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача - Стадник В.О. -
від відповідача - не з'явився.
В судовому засіданні 12.05.2014 судом у
відповідності до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з відповідача 118 647,06 грн., 2
496,46 грн. 3% річних та 1 305,12 грн.
інфляційних втрат, а також
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.03.2014 було порушено
провадження у справі №910/4428/14, розгляд
справи було призначено на 14.04.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 розгляд справи
відкладено на 12.05.2014.
В судовому засіданні 12.05.2014 представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
позов задовольнити. Вимоги позивача
мотивовані тим, що відповідачем
всупереч умов укладеного між сторонами
договору від 17.05.2007 не було повернуто
кошти оперативного резерву в сумі 118
647,06 грн., обов'язок по поверненню яких
виник у відповідача перед позивачем
після введення об'єкта будівництва в
експлуатацію. Також, за прострочення
повернення коштів оперативного
резерву в сумі 118 647,06 грн., позивач,
посилаючись на приписи статті 625
Цивільного кодексу України просив суд
стягнути з відповідача 2 496,46 грн. 3%
річних та 1 305,12 грн. інфляційних втрат,
визначивши період прострочення з 01.07.2013
Відповідач в судові засідання 14.04.2014 та
12.05.2014 своїх представників не направив,
вимог суду, викладених в ухвалах суду -
не виконав, відзив на позовну заяву не
надав. Про проведення судових засідань
повідомлявся належним чином за адресою
юридичного місцезнаходження. Суд
зазначає про те, що відповідач не був
обмежений в своїх процесуальних правах
надати відзив та витребувані документи
через канцелярію суду або шляхом їх
направлення на адресу суду поштовим
Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
За таких обставин, суд, з метою
дотримання строку вирішення спору,
визначеного статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України,
дійшов висновку, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення у відповідності до ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України, а неявка
представників відповідача не
перешкоджає вирішенню справи по суті
за наявними в ній матеріалами.
Справа розглядається в порядку ст. 75
ГПК України за наявними в ній
Розглянувши наявні матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд м. Києва, -
17.05.2007 між відповідачем - товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», як
управителем, та позивачем - товариством
з обмеженою відповідальністю
«Тернопільзооветпостач», як
забудовником, було укладено договір
будівництва № 1 (далі - договір від
Відповідно до пункту 1.1 договору від
17.05.2007, забудовник зобов'язався
власними силами за рахунок власних або
кредитних коштів збудувати на
виділеній для цих цілей ділянці об'єкт
будівництва відповідно до
затвердженої проектно - кошторисної
документації, ввести його в
експлуатацію, здати приймальній
комісії та передати (за умови
підтвердження управителем права
довірителя на отримання у власність
закріпленого за ним об'єкта
інвестування) об'єкти інвестування
установникам фонду в строки та на
умовах, визначених у даному договорі.
Відповідно до пункту 1.2 договору від
17.05.2007 сторони узгодили, що об'єктом
будівництва є багатоквартирний
житловий будинок з вбудовано -
прибудованим блоком обслуговування по
АДРЕСА_1, з характеристиками, які
містяться в описі об'єкта будівництва.
Також, умовами договору від 17.05.2007
сторони узгодили, що початок
будівельних робіт - травень 2007 року
(пункт 1.4), закінчення будівельних робіт
- ІІ квартал 2009 року (пункт 1.5), дата
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію - ІІ квартал 2009 року (пункт
1.6), після введення об'єкта будівництва
в експлуатацію забудовник підписує з
кожним окремим довірителем акт прийому
- передачі об'єкта інвестування (пункт
Згідно пунктів 2.2.3 та 2.2.4 договору від
17.05.2007, управитель зобов'язався
відкрити в своєму балансі рахунок ФФБ
та акумулювати, зберігати й
обліковувати на ньому отримані від
довірителів кошти на умовах правил
фонду, а також зобов'язався формувати
оперативний резерв ФФБ та
використовувати його згідно з
Пунктом 3.9 договору від 17.05.2007 сторони
узгодили, що кінцеві розрахунки по
об'єкту здійснюються між управителем і
забудовником протягом 30 календарних
днів після введення об'єкта
будівництва в експлуатацію та передачі
всім без виключення довірителям, які
повністю виконали свої зобов'язання по
фінансуванню об'єктів інвестування,
належним чином оформлених документів,
які засвідчують право власності на ці
22.06.2011 Інспекцією держархбудконтролю у
Тернопільській області було
зареєстровано Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації №
будівництвом об'єкт - багатоквартирний
житловий будинок з вбудовано -
прибудованим блоком обслуговування по
АДРЕСА_1 - готовий до експлуатації.
24.10.2011 розпорядженням начальника
управління з питань містобудування та
архітектури Тернопільської міської
ради № 141 «Про розгляд звернення ТОВ
«Тернопільзооветпостач» щодо
присвоєння адресного номера», було
присвоєно прийнятому в експлуатацію
багатоквартирному житловому будинку з
вбудовано - прибудованим блоком
обслуговування загальною площею 9 556,7
кв.м., що засвідчується декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією
держархбудконтролю у Тернопільській
номер : вул.. Ділова,3.
04.07.2011 позивач звернувся до відповідача
з листом № 54, в якому просив надати
перелік довірителів ФФБ, які повністю
виконали свої зобов'язання за
договорами про участь у ФФБ,а також
довідки про внесення 100% коштів по
оплаті за обрані даними довірителями
об'єкти інвестування. Також, що після
вчинення всіх необхідних дій, просив
зупинити процедуру передачі
управління фондом іншій фінансовій
установі, закрити фонд та для
проведення розрахунків із
довірителями, які не внесли 100% коштів
по оплаті за обрані об'єкти
інвестування, перерахувати всі кошти
оперативного резерву ФФБ в сумі 385 083,81
грн. на поточний рахунок позивача.
08.12.2011 виконавчим комітетом
Тернопільської міської ради прийнято
рішення № 2070 «Про оформлення права
власності на квартири в
багатоквартирному житловому будинку з
вбудовано - прибудованим блоком
обслуговування за адресою: вул. Ділова,
3», згідно якого вирішено присвоїти
квартирам у будинку відповідні номера
та вирішено оформити право власності
на квартири у будинку у м. Тернополі по
вул. Ділова, 3 за фізичними особами
згідно наведеного у рішенні переліку.

30.05.2012 виконавчим комітетом
Тернопільської міської ради прийнято
рішення № 867 «Про оформлення права
власності на квартири в
багатоквартирному житловому будинку з
вбудовано - прибудованим блоком
обслуговування за адресою: вул. Ділова,
3», згідно якого вирішено оформити
право власності на квартири у будинку у
м. Тернополі по вул. Ділова, 3 за
фізичними особами згідно наведеного у
рішенні переліку.

Також, позивачем для долучення до
матеріалів справи надано копію рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 04.10.2012 №
1915/3033/2012, яким задоволено позов ОСОБА_2
до ТОВ «Український промисловий банк»
про стягнення з ТОВ «Український
промисловий банк» за рахунок коштів
фонду фінансування будівництва виду
«А» багатоквартирного житлового
будинку з вбудовано - прибудованим
блоком обслуговування за адресою:
АДРЕСА_1, які розміщені на рахунках ТОВ
«Український промисловий банк» на
користь позивача кошти в розмірі 266
438,00 грн.

До того ж, згідно наявної в матеріалах
справи копії рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 25.04.2013 № 607/5498/13-ц, яким
задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ
«Український промисловий банк» про
припинення фонду фінансування
будівництва, а саме: припинено
функціонування фонду фінансування
будівництва виду «А»
багатоквартирного житлового будинку з
вбудовано - прибудованим блоком
обслуговування за адресою: АДРЕСА_1,
управителем якого виступає ТОВ
«Український промисловий банк».

Згідно довідки позивача від 12.03.2014 № 6
та копії банківської виписки по
особовому рахунку управителя
будівництва за договором від 17.05.2007 -
ТОВ «Український промисловий банк»,
вихідний залишок оперативного резерву
ФФБ становить 385 085,06 грн.

Відповідно до претензії позивача від
19.06.2013 № 41, яка надіслана відповідачу
19.06.2013 згідно фіскального чеку Укрпошти
№ 0165 від 19.06.2013, він просив відповідача
перерахувати залишок коштів
оперативного резерву, оскільки фонд
фінансування будівництва - припинено
згідно рішення суду, а об'єкт
будівництва введено в експлуатацію.

Як зазначав позивач у позові, кошти
оперативного резерву в сумі 118 647,06 грн.
повернуті відповідачем не були, що і
стало підставою для звернення позивача
з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч.1 статті 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 2 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»
визначено, що фонд фінансування
будівництва - кошти, передані
управителю ФФБ в управління, які
використані чи будуть використані
управителем у майбутньому на умовах
Правил фонду та договорів про участь у
ФФБ; управитель - фінансова установа,
яка від свого імені діє в інтересах
установників управління майном і
здійснює управління залученими
коштами згідно із законодавством,
Правилами фонду та відповідає вимогам,
встановленим цим Законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»
визначено, що управитель фонду на праві
довірчої власності здійснює
управління фондом та для досягнення
мети управління майном, визначеної
установниками цього фонду, перераховує
частину отриманих коштів у напрямах,
зазначених у Правилах. Для ФФБ - це
фінансування будівництва.

Згідно з частиною 3 статті 17 Закону
України «Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю», оперативний резерв,
сформований управителем за конкретним
об'єктом будівництва, на окремих
рахунках ФФБ, є строковими коштами, які
після введення цього об'єкта
будівництва в експлуатацію управитель
перераховує забудовнику у порядку,
визначеному договором між управителем
та забудовником. Для ФФБ виду А
оперативний резерв перераховується
забудовнику у повному обсязі.

Статтею 23 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»
визначено, що за рішенням суду, що
набрало законної сили, прийнятим за
зверненням довірителів ФФБ або
відповідного органу, що здійснює
нагляд та регулювання діяльності
управителя, у зв'язку з порушенням
управителем законодавства про
фінансові послуги ФФБ може
передаватися в управління іншій
фінансовій установі, що відповідає
вимогам цього Закону, у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. До нового управителя
переходять усі права та обов'язки щодо
довірителів цього ФФБ та відповідного
забудовника. В разі ліквідації
управителя ФФБ кошти на рахунку ФФБ не
включаються до ліквідаційної маси
управителя ФФБ і спрямовуються
виключно на задоволення вимог
довірителів до управителя ФФБ згідно з
Правилами ФФБ.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, судом
встановлено, що згідно умов укладеного
між позивачем, як забудовником, та
відповідачем, як управителем, договору
від 17.05.2007 було передбачено формування
відповідачем оперативного резерву ФФБ
та використання його згідно з
правилами ФФБ (п. 2.2.3, 2.2.4).

Також, судом встановлено і
підтверджується наявними матеріалами
справи, що об'єкт будівництва за
договором від 17.05.2007 - багатоквартирний
житловий будинок з вбудовано -
прибудованим блоком обслуговування по
АДРЕСА_1, було введено в експлуатацію
згідно декларації про готовність
об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією
держархбудконтролю у Тернопільській
області від 22.06.2011 № ТП 0, а за
особами, які приймали участь у
фінансуванні будівництва, відповідним
рішенням органу місцевого
самоврядування, було закріплено
квартири у об'єкті будівництва.

Отже, суд дійшов висновку, що
вищенаведені обставини, в сукупності,
підтверджують виникнення у
відповідача перед позивачем обов'язку
по поверненню коштів оперативного
резерву, що передбачено зокрема і
частиною 3 статті 17 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю».
Відповідний обов'язок по поверненню
коштів оперативного резерву на користь
позивача відповідач повинен був
виконати у строк, визначений п. 3.9
договору від 17.05.2007 (протягом 30
календарних днів після введення
об'єкта будівництва в експлуатацію та
передачі всім без виключення
довірителям, які повністю виконали
свої зобов'язання по фінансуванню
об'єктів інвестування, належним чином
оформлених документів, які засвідчують
право власності на ці об'єкти), чого ним
здійснено не було.

З урахуванням викладеного суду дійшов
висновку, що відповідачем порушено ст.
526 Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 25.04.2013 №
607/5498/13-ц припинено функціонування
фонду фінансування будівництва виду
«А» багатоквартирного житлового
будинку з вбудовано - прибудованим
блоком обслуговування за адресою:
АДРЕСА_1, управителем якого виступає
ТОВ «Український промисловий банк»,
залишок коштів оперативного резерву на
момент його припинення склав 385 085,06
грн., і з урахуванням того, що
громадянці ОСОБА_2 згідно рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 04.10.2012 №
1915/3033/2012 підлягають поверненню
профінансовані нею кошти в сумі 266 438,00
грн. , суд дійшов висновку, що з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 118 647,06 грн. коштів
оперативного резерву (385 085,06 грн. - 266
438,00 грн. = 118 647,06 грн.).

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що вимога позивача про
стягнення з відповідача 118 647,06 грн.
коштів оперативного резерву - є
законною, обґрунтованою, доведеною
належними та допустимими доказами, а
тому підлягає задоволенню.

Також, позивачем було заявлено до
стягнення з відповідача 2 496,46 грн. 3%
річних та 1 305,12 грн. інфляційних втрат,
визначивши період прострочення з 01.07.2013
по 13.03.2014.

Суд, розглянувши вказані вимоги
позивача, дійшов висновку, що вони
задоволенню не підлягають з огляду на
наступне.

Спеціальним законом, який регулює
правовідносини між позивачем, як
забудовником, та відповідачем , як
управителем, є Закон України "Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю", який
встановлюють загальні принципи,
правові та організаційні засади
залучення коштів фізичних і юридичних
осіб в управління з метою фінансування
будівництва житла та особливості
управління цими коштами й визначають
поняття забудовник, управитель та
установник.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Правління Національного банку України,
керуючись Законом України "Про
Національний банк України", постановою
Правління Національного банку України
N 19 від 21 січня 2010 року відкликало
банківську ліцензію та ініціювало
процедуру ліквідації товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" з 21.01.2010.

Статтею 6 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» визначено, що
особливості правового статусу, порядку
створення, діяльності, реорганізації
та ліквідації банків визначаються цим
Законом та Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 52 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
визначено, що кошти, одержані в
результаті ліквідації та реалізації
майна банку, спрямовуються
уповноваженою особою Фонду на
задоволення вимог кредиторів у такій
черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок
заподіяння шкоди життю та здоров'ю
громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати,
що виникли із зобов'язань банку перед
працівниками до прийняття рішення про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках,
визначених цим Законом, у тому числі
щодо повернення цільової позики банку,
наданої протягом здійснення
тимчасової адміністрації з метою
забезпечення виплат відповідно до
пункту 1 частини шостої статті 36 цього
Закону та щодо покриття витрат Фонду,
передбачених у пункті 17 частини п'ятої
статті 12 цього Закону;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб у
частині, що перевищує суму, виплачену
Фондом;

5) вимоги Національного банку України,
що виникли в результаті зниження
вартості застави, наданої для
забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб, платежі яких
або платежі на ім'я яких заблоковано
(крім фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності);

7) інші вимоги, крім вимог за
субординованим боргом;

8) вимоги за субординованим боргом.

Таким чином, вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 496,46 грн. 3%
річних та 1 305,12 грн. інфляційних втрат
задоволенню не підлягають, оскільки
Законом України «Про банки і
банківську діяльність» та Законом
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" підлягають
заявленню в процедурі ліквідації банку
і погашенню (у випадку їх визнання) у
відповідній черговості, яка
визначається ліквідатором банку, і їх
стягнення не може бути здійснено за
рахунок коштів фонду фінансування
будівництва виду «А»
багатоквартирного житлового будинку з
вбудовано-прибудованим блоком
обслуговуванням за адресою: АДРЕСА_1,
які розміщені на рахунках Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», які є
предметом спору у даній справі.

Судовий збір відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на відповідача
пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» (, місцезнаходження: 01033 м.
Київ, бул. Лесі Українки, 26) за рахунок
коштів фонду фінансування будівництва
виду «А» багатоквартирного житлового
будинку з вбудовано-прибудованим
блоком обслуговуванням за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тернопільзооветпостач» (, місцезнаходження: 46003 м.
Тернопіль, вул. Ділова, буд. 5) грошові
кошти в сумі 118 647 (сто вісімнадять
тисяч шістсот сорок сім) грн. 06 коп. В
іншій частині позову - відмовити.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» (, місцезнаходження: 01033 м.
Київ, бул. Лесі Українки, 26) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Тернопільзооветпостач» (, місцезнаходження: 46003 м.
Тернопіль, вул. Ділова, буд. 5) витрати по
сплаті судового збору - 2 372 (дві тисячі
триста сімдесят дві) грн. 94 коп.

4. Видати наказ відповідно до
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 19.05.2014 р.

Суддя
О.М.Спичак