overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.2014
Справа № 905/1952/14

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", м.
Горлівка, Донецька область

до Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Горлівської міської ради Донецької області

за участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Централізованої бухгалтерії при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради м. Горлівка, Донецька область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 254926,51 грн., пені у розмірі 5809,97 грн., 3% річних у розмірі 1340,76 грн., інфляційних витрат у розмірі 354,01 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гладких І.Ф. - за довіреністю №06/7604 від 16.04.2014р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» м.Горлівка,
Донецька область з позовними вимогами до Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Горлівської міської ради Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Централізованої бухгалтерії при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради м. Горлівка, Донецька область про стягнення суми основного боргу у розмірі 254926,51 грн., пені у розмірі 5809,97 грн., 3% річних у розмірі 1340,76 грн., інфляційних витрат у розмірі 354,01 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 14.05.2014р. справу №905/1952/14 передано на розгляд судді Макаровій Ю.В., у зв'язку із находженням судді Філімонової О.Ю. у відрядженні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, через канцелярію суду 05.05.2014р. надав пояснення по справі №06/8390 від 30.04.2014р.

29.04.2014р. відповідач та третя особа через канцелярію суду надали відзив на позовну заяву №70 від 18.04.2014р., в якому позовні вимоги визнають в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.06.2014 року о 10:20 год., к. №.416.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Ю.В. Макарова

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

1- позивачу

1-відповідачу

1- третій особі
номер провадження справи 16/18/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014
Справа № 908/1254/14

Суддя Ніколаєнко Р.А.,

розглянувши ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.04.2014
(справа № 908/1254/14) про прийняття до розгляду заяви боржника - приватного акціонерного товариства
"Белокаменські вогнетриви" (69114, м.Запоріжжя, пр.Радянський, 1, кв.2, ) про порушення справи про банкрутство, а також заяву
Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області вих.№ 7977/6/10 від 29.04.2014,

встановив: у вказаній ухвалі при її технічному виготовленні допущено описку, яку, з врахуванням заяви
Артемівської ОДПІ, суддя вважає за необхідне в порядку ст.89
Господарського процесуального кодексу
України виправити, доповнивши речення останнього абзацу резолютивної частини ухвали словами "Артемівській
ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Запорізької області від 18.04.2014 у справі № 908/1254/14: доповнити речення останнього абзацу резолютивної частини ухвали словами
"Артемівській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області".

Дану ухвалу направити боржнику,
Артемівській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області.

Суддя
Р.Ніколаєнко
номер провадження справи 16/12/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014
Справа № 908/1067/14

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Авілан", (; 69027, м.Запоріжжя, вул.Вахтова, 33)

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Таскомбанк"

2. АТ "Фідобанк"

3. АТ "Мотор-Банк"

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Авілан" у відповідності до положень ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ) подано заяву про порушення справи про банкрутство товариства.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 31.03.2014 заяву прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 16/12/14, призначено підготовче засідання суду.

За підсумками підготовчого засідання ухвалою від 14.04.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авілан", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено судове засідання для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом.

Постановою від 22.04.2014 ТОВ "Авілан" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Дубініна
В’ячеслава Юрійовича (ідент.№
НОМЕР_1).

07.05.2014 від ПАТ "Мотор-Банк" надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду від 22.04.2014 у справі
№ 908/1067/14, внаслідок чого справу направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013
№ 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ)" з подальшими змінами звертається на увагу, що у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК України.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги ПАТ "Мотор-Банк" судом апеляційної інстанції та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.2
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції
Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/1067/14 зупинити до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Мотор-Банк" на постанову господарського суду Запорізької області від 22.04.2014 у цій справі та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Копії даної ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, ПАТ "Мотор-Банк",
ПАТ "Фідобанк", Комунарському ВДВС
Запорізького МУЮ.

Суддя
Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2014 р.
Справа № 918/629/14

Суддя господарського суду Рівненської області Качур А.М., розглянувши

позовну заяву Заступника прокурора
Сарненського району < Список > в особі
Регіонального відділення фонду державного майна України по
Рівненській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "29" травня 2014 р. об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 8).

4. Сторонам подати суду до "28" травня 2014 р.:

а) прокурору та позивачу: нормативне обґрунтування позовних вимог; докази на підтвердження позовних вимог; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази;

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36
Господарського процесуального кодексу
України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя
Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.
Справа № 918/2033/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Спільного українсько-бельгійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкарц і партнери. Україна"

про стягнення 35 790 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Рівненської області з позовом до
Спільного українсько-бельгійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкарц і партнери. Україна" про стягнення 35 790 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 19.02.2014р. господарським судом Рівненської області призначено судову будівельно-технічну експертизу та, відповідно, провадження у справі зупинено.

14.05.2014 р. до господарського суду
Рівненської області з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 918/2033/13 про що судовим експертом Волинського відділення
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - Посікан
Л.І. складено повідомлення № 7152-7153 від 29.04.2014р.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що підстави які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/2033/13 поновити.

2. Розгляд справи призначити на "28" травня 2014 р. на 12:00год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Рівненської області за адресою: м.
Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судового засідання №8.

4. Викликати в судове засідання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - Посікан Л.І.

5. Зобов'язати судового експерта
Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - Посікан Л.І. надати письмові пояснення з зазначенням правового обгрунтування невиконання вимог ухвали господарського суду Рівненької області від 19.02.2014р. та повернення матеріалів справи без виконання.

6. Явку сторін та судового експерта визнати обов'язковою.

Суддя
Романюк
Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 Справа № 920/648/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

до відповідача: Сумської громадсько-ділової газети "Ваш Шанс" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю Газета "Ваш Шанс"), м.
Суми

про захист ділової репутації та стягнення 100 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: Кендюшенко А.О.

Від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання
Кас`яні А.О.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена на інтернет-сайті
Газети "Ваш Шанс" та стягнути 100 000,00 грн. моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява № 17/4718 від 14.05.2014р., в якій зазначив, що відмовляється від заявлених позовних вимог у зв'язку із надходженням до нього листа відповідача, в якому останній вибачився за розміщені інтернет-новини та готовий розмістити інформацію у їх спростування.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі № 920/648/14 на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 920/648/14 припинити.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"19" травня 2014 р.
Справа № 918/639/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка
В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Хлібокомбінату
Березнівського районного споживчого товариства

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 2 565 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "27" травня 2014 року о 12:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 4).

4. Сторонам подати суду:

а) позивачу: докази сплати та зарахування судового збору до державного бюджету; докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу; належним чином завірені копії наступних документів: договору купівлі-продажу № 61 від 8 липня 2013 року, вимоги, відповіді про підтвердження суми боргу; обґрунтований розрахунок позовних вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, стосовно статусу та місцезнаходження позивача; надати в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, стосовно статусу та місцезнаходження відповідача.

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя

Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 Справа № 920/704/14

За позовом: Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради, м.Ромни,
Сумська область

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область

про стягнення 345 грн. 39 коп.

Суддя Соп'яненко О.Ю.

при секретарі судового засідання
Пігарєвій І.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 345 грн. 39 коп. заборгованості за отримані послуги по опаленню приміщення відповідача, відповідно до укладеного між сторонами договору № 114 від 15.10.2005 року на відпуск та споживання теплової енергії у вигляді гарячої води та 1827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, проте надіслав заяву від 14.05.2014 року, в якій просить суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, оскільки відповідно до ст.ст. 256-261 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності складає три роки, згідно з довідкою, виданою
Ромникомунтепло № 775 від 07.05.2014 року заборгованість за спожиті послуги виникла в березні - квітні 2007 року, а позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, проте надіслав клопотання
№ 805 від 16.05.2014 року про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами заяви, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, враховуючи заперечення відповідача проти позову, а також необхідність витребування документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2014 року на 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, каб. 320, 3-й поверх.

2. Рекомендувати позивачу надати письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача, викладених у заяві б/н від 14.05.2014 року, стосовно застосування до спірних правовідносин строку позовної давності

3. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

4. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 Справа № 920/584/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область;

до відповідача: Ямпільської селищної ради, смт. Ямпіль, Сумська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача: Відділу Держземагентства у Ямпільському районі Сумської області, смт. Ямпіль, Сумська область

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 15.06.2009 р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд достроково розірвати діючий договір оренди землі, укладений між позивачем і відповідачем та зареєстрований у
Ямпільському райвідділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за
№88 від 28.12.2006 р. у Державному реєстрі земель, а також стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.

Представник відповідача в письмових запереченнях просить суд відмовити в задоволенні вимог позивача, посилаючись на те, що позивач не звертався до нього з заявою про дострокове розірвання договору оренди землі, а свої обов'язки по договору він виконує належним чином. Крім того, просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Від третьої особи надійшла заява
№9-28-0.4-578/2-14 від 16.05.2014 р., в якій зазначила, що відповідач не порушував умови спірного договору та просить в задоволенні позовних вимоги відмовити, розгляд справи здійснювати за відсутності її представника.

Представники відповідача і третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Від позивача надійшла заява від 19.05.2014 р. про припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України провадження у справі припиняється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №920/584/14 - припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.
Справа № 922/4681/13

вх. № 4681/13

Суддя господарського суду Казарцева
В.В.

без виклику сторін

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Нова торгівельна мережа", м. Харків

до Приватного підприємства "Деметра", м.
Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.03.2014 р. ПП
"Деметра" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Кошовського С.В., якого відповідно до ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язано виконати дії, передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

28.04.2014 р. до суду від надійшла заява від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України у м.Харкові з грошовими вимогами до боржника ПП "Деметра" на суму капіталізованих платежів у розмірі 86463,06 грн.

Дослідивши надану заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України у м.Харкові з грошовими вимогами до боржника.

2. Призначити розгляд заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м.Харкові на "19" травня 2014 р. о(об) 11:50 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5,
Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

3. Зобов'язати заявника надати суду більш детальний розрахунок заявлених вимог із зазначенням їх структури та періоду винекнення.

4. Ухвалу направити ліквідатору, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України у м.Харкові.

Суддя
Казарцева В.В.