ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.
Справа № 923/1724/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Гридасова Ю.В. при
секретарі Зуденко Є.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1, м. Херсон,

до Приватного підприємства "Будсервіс",
м. Херсон,

про стягнення 48 000 грн. 00 коп.,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовною
заявою у якій просить стягнути з
відповідача 48000грн.00коп. основного
боргу, відповідно до умов договору
оренди від 19.04.2013 року № 190413/1. В
обґрунтування позовних вимог позивач
також посилається на положення ст. ст.
230 - 232 Господарського кодексу України,
ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу
України.

Позивач, повідомлений про час, дату і
місце проведення засідання
господарського суду належним чином,
відповідно до ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався своїм правом на участь у
вирішенні спору, про причини неявки
господарський суд не повідомив.

Відповідач, повідомлений про час, дату
і місце проведення засідання
господарського суду належним чином,
відповідно до ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався своїм правом на участь у
вирішенні спору, надіславши клопотання
про відкладення розгляду справи на
іншу дату у зв'язку із зайнятістю
представника у іншій справі, не додавши
до клопотання належних і допустимих
письмових доказів на підтвердження
викладених у клопотанні обставин, що
стало підставою для залишення
клопотання без задоволення.

У відзиві на позовну заяву відповідач
заперечує проти позовних вимог у
зв'язку з поверненням відповідачем
Підйомної техніки позивачу за актом
повернення з оренди гідравлічних
підйомників № 1 від 23.04.2013 р.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК
України у судовому засіданні
оголошувалась перерва з 14.01.14 до 30.01.14 та
з 30.01.14 по 11.02.14.

Ухвалою по справі від 11.02.14 провадження
у справі зупинялось до 08.05.14 у зв'язку з
призначенням у справі судово -
почеркознавчої експертизи, а також
продовжено строк вирішення даного
спору на 15 днів.

У судовому засіданні 20.05.14 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
по справі.

Дослідивши наявні матеріали справи,
господарський суд

в с т а н о в и в :

Згідно з положеннями ст. 283 ГК України
за договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

У користування за договором оренди
передається індивідуально визначене
майно

виробничо-технічного призначення (або
цілісний майновий комплекс), що не
втрачає

у процесі використання своєї споживчої
якості (неспоживна річ).

19.04.2013 року між мною, ФОП ОСОБА_1 (надалі
за текстом рішення - Позивач) і ПП
«Будсервіс» (надалі за текстом рішення
- Відповідач) укладено договір оренди
підйомної техніки № 190413/1 (надалі за
текстом рішеня - Договір).

Відповідно до зазначеного Договору
позивач передала в оренду відповідачу
електричний ножичний підйомник «Skayjack SJ
4832», серійний номер 870299 (показання
лічильника робочого часу - 02160),
вартістю 25 тисяч Євро.

Згідно з умовами пунктів 3.1., 3.2., 3.3.
Договору передбачена орендна плата у
розмірі 8000 гривень на місяць, яку
відповідач зобов'язався сплачувати за
перший місячь користування на протязі
трьох календарних днів з дати
підписання Договору, а у подальшому - не
пізніше десяти днів до початку
експлуатації Підйомної техніки
кожного місяця в готівковій або
безготівковій формі.

Відповідно до умов пунктів 4.5., 4.6., 4.8
Договору передача Підйомної техніки в
оренду та її повернення орендодавцю
оформляються відповідними актами
приймання - передачі.

23.04.2013 року за актом передачі в оренду
гідравлічних підйомників № 1
відповідач прийняв в оренду зазначений
вище підйомник «Skayjack SJ 4832», серійний
номер 870299 (показання лічильника
робочого часу - 02160).

Як стверджує позивач у позовній заяві,
до теперішнього часу орендну плату
відповідач сплатив лише за перший
місяць оренди. Починаючи з 23.05.2013 року
орендна плата відповідачем не
сплачується. За підрахунком позивача,
станом на 24.11.2013 року, утворилась
заборгованість у сумі 48000 гривень.

Відповідно до приписів п. 3.4.1.
Інструкції "Про порядок видачі
міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади,
підприємствам, установам,
організаціям, господарським
об'єднанням та громадянам дозволів на
право відкриття та функціонування
штемпельно-граверних майстерень,
виготовлення печаток і штампів, а
також порядок видачі дозволів на
оформлення замовлень на виготовлення
печаток і штампів, та затвердження Умов
і правил провадження діяльності з
відкриття та функціонування
штемпельно-граверних майстерень,
виготовлення печаток і штампів",
затвердженої Наказом МВС України № 17
від 11.01.99 (зареєстровано у Міністерстві
юстиції України 28.04.99 за № 264/3557)
відповідальність і контроль за
дотриманням порядку зберігання
печаток і штампів, а також законністю
користування ними покладається на
керівників підприємств, установ і
організацій, господарських об'єднань,
суб'єктів господарської діяльності.

Згідно з підписаним сторонами і
скріпленим печатками сторін актом
повернення з оренди гідравлічних
підйомників № 1 від 23.04.2013 р. відповідач
повернув позивачу гідравлічний
підйомник «Skayjack SJ 4832», серійний номер
870299 (показання лічильника робочого
часу - 02160).

Вказана обставина свдчить про
безпідставність нарахування
відповідачу орендної плати позивачем,
оскільки відповідач фактично
підйомною технікою позивача не
користувався, відповідно у нього не
виникло грошове зобов'язання щодо
здійснення орендних платежів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно до приписів ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За вказаних обставин, позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Крім того, за клопотанням позивача, у
справі була призначена судово -
почеркознавча експертиза (ухвала від
11.02.14), обов'язок з оплати якої покладено
на позивача.

Відповідно до повідомлення № 61 від
23.04.2014 про неможливість дачі висновку
судово - почеркознавчої експертизи за
матеріалами справи № 923/1724/13 до
Херсонського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз МЮ України 14.02.2014 року
надійшла ухвала від 11.02.2014 року
господарського суду Херсонської
області про призначення судово -
почеркознавчої експертизи за
матеріалами справи № 923/1724/13 за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Будсепрвіс»
про стягнення 48 000 грн. 00 коп. Разом з
ухвалою надійшли матеріали справи №
923/1724/13 на 37 арк. у прошитому, та
пронумерованому вигляді. Матеріали
надані поштою, та відповідають
матеріалам, зазначеним в ухвалі суду.
На вирішення експертизи поставлені
наступні питання: чи виконано підпис
від імені Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1)
на акті повернення з оренди
гідравлічних підйомників № 1 від 23.04.13.
тією особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою? Оскільки, з
19.02.2014 року до теперішнього часу на
розрахунковий рахунок ОНДІСЕ не
надійшла оплата вартості експертизи,
згідно зі ст.15 Закону України «Про
судову експертизу», ст. 86 ЦПК України,
керуючись ст. 31 ГПК, п.п. 1.13, 2.2, 4.11
«Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень», складено
повідомлення про неможливість дачі
висновку судово-почеркознавчої
експертизи за матеріалами справи №
923/1724/13, та зазначена ухвала залишена
без виконання.

У зв'язку з викладеними
обставинами, суд розглядає справу на
підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст. ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

(Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом).

Повне рішення складено "26" травня
2014 р.

Суддя
Ю.В. Гридасов