РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.
Справа № 2/5025/2168/11

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

суддя
Павлюк І. Ю. ,

суддя
Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання
Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" на
ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 22.04.14 р. у
справі № 2/5025/2168/11 за заявою Міського
комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Хмельницької
області від 20.02.2012 р. у справі № 2/5025/2168/11

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"

до Міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго"

про стягнення 23 268045,10 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Стороженко Ю.В. (дов. № 16/02
від 03.01.2014 р.)

Судом роз'яснено представнику
відповідача (боржника) права та
обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК
України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 22.04.2014 р. у
справі № 2/5025/2168/11 (суддя
Дячук Т.В.) відмовлено у задоволенні
заяви міського комунального
підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго"
м.Хмельницький про відстрочення
до 01 вересня 2014 р. виконання рішення
від 20.02.2012 р. у справі № 2/5025/2168/11.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, Міське комунальне
підприємство
"Хмельницьктеплокомуненерго"
звернулося до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 22.04.2014 р. у
справі № 2/5025/2168/11, задоволити заяву
міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про
відстрочку виконання рішення та
відстрочити виконання рішення
господарського суду Хмельницької
області від 20.02.2012 р. у справі № 2/5025/2168/11
до 01 вересня 2014 р.

Скаржник вважає ухвалу суду першої
інстанції незаконною. В обгрунтування
доводів апеляційної скарги, скаржник
зазначає, що судом першої інстанції не
враховано, що відповідач повністю
погасив основну суму боргу,
заборгованість залишилась лише щодо
штрафних санкцій. Міське комунальне
підприємство
"Хмельницьктеплокомуненерго" пояснює,
що перед відповідачем постійно існує
значна заборгованість із
відшкодування різниці в тарифах на
послуги з теплопостачання, зокрема
станом на 01.03.2014 р. заборгованість
складає 67 631,9 тис. грн. (в тридцять сім
разів більше заборгованості
відповідача перед позивачем). Таким
чином, як зазначає, Міське комунальне
підприємство
"Хмельницьктеплокомуненерго", у зв'язку
з невиконанням державою взятих на себе
зобов'язань по відшкодуванню скаржнику
збитків, дане підприємство в свою чергу
також не має можливості
розраховуватись належним чином із
своїми контрагентами. Скаржник також
вважає, що поза увагою суду першої
інстанції залишилось і те, що
відповідач постійно вживав заходів
щодо оплати отриманого від позивача
газу, намагаючись добросовісно
виконувати свій обов'язок за договором.
Негайне виконання рішеня суду, на думку
скаржника, призведе до неможливості
МКП "Хмельницьктеплокомуненерго"
здійснювати господарську діяльність,
забезпечувати споживачів міста
Хмельницького тепловою енергією,
здійснювати поточні та капітальні
ремонти тепломереж і котелень.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду у складі колегії
суддів: головуючий суддя
Миханюк М.В., суддя Демидюк О.О., суддя
Бригинець Л.М. від 12.05.2014р.
апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" на ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 22.04.14 р. у справі № 2/5025/2168/11
за заявою Міського комунального
підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Хмельницької
області від 20.02.2012 р. у справі № 2/5025/2168/11
прийнято до провадження та призначено
до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
26.05.2014р. у зв'язку з неможливістю
прийняти участь в судовому засіданні
зі справи № 2/5025/2168/11 судді
Демидюк О.О., та судді Бригинець Л.М.
через участь в судових засіданнях в
складі колегій суддів по інших справах
та відповідно до затверджених складів
колегій внесено зміни до складу
колегії суддів, окрім заміни
головуючого судді, та визначено у
справі №2/5025/2168/11 колегію суддів у
складі: головуючий суддя
Миханюк М.В., суддя Павлюк І. Ю., суддя
Савченко Г.І.

Позивач (стягувач) Дочірня компанія
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" 26.05.2014 р.
надіслав до Рівненського апеляційного
господарського суду телеграму (вх. №
10332), в якій повідомив, що явка
представника ДК "Газ України" у судове
засідання неможлива з поважних причин
та просив апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" на ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 22.04.14 р. у справі № 2/5025/2168/11
залишити без задоволення.

У судовому засіданні 26.05.2014 р.
представник відповідача (боржника)
надав пояснення по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача (боржника), вивчивши
матеріали справи, наявні в ній докази,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
Рівненський апеляційний господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 20.02.2012 р.
(суддя: Дячук Т.В.) позов
дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" до Міського
комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про
стягнення боргу за поставлений
природний газ згідно договору №
06/10-2648ТЕ-34 від 20.12.2010 р. в розмірі 23 268 045,10
грн. задоволено частково в сумі 22 212 260,92
грн. Стягнуто з Міського комунального
підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" на
користь позивача 20 441 579,17 грн. основного
боргу, 354 812,89 грн. інфляційних
нарахувань, 360 084,68 грн. річних, 1 055 784,18
грн. пені. В решті позовних вимог про
стягнення 1 055 784,18 грн. пені відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.04.2012 р.
апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" залишено
без задоволення. Рішення
господарського суду Хмельницької
області від 20.02.2012 р. у справі № 2/5025/2168/11
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.06.2012 р. касаційну скаргу
Міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" залишено
без задоволення, рішення
господарського суду Хмельницької
області від 20.02.2012 р. та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.04.2012 р. у
справі № 2/5025/2168/11 залишено без
змін.

20.06.2012 р. господарським судом
Хмельницької області винесено ухвалу і
видано наказ на стягнення з МКП
„Хмельницьктеплокомуненерго" на
користь дочірньої компанії „Газ
України" Національної акціонерної
компанії „Нафтогаз України" 20441579,17 грн.
основного боргу, 354812,89 грн. інфляційних
нарахувань, 360084,68 грн. річних,
1055784,18 грн. пені, 56460,00грн. витрат по
оплаті судового збору.

Міським комунальним підприємством
„Хмельницьктеплокомуненерго" 14.04.2014 р.
подано до господарського суду заяву
про відстрочку виконання рішення, в
якій заявник просив відстрочити
виконання рішення від 20.02.2012р. у справі
№ 2/5025/2168/11 до 01.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 22.04.2014 р. у
справі № 2/5025/2168/11 (суддя
Дячук Т.В.) відмовлено у задоволенні
заяви міського комунального
підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго"
м.Хмельницький про відстрочення
до 01 вересня 2014 р. виконання рішення
від 20.02.2012 р. у справі № 2/5025/2168/11.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, Міське комунальне
підприємство
"Хмельницьктеплокомуненерго"
звернулося до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 22.04.2014 р. у
справі № 2/5025/2168/11, задоволити заяву
Міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про
відстрочку виконання рішення та
відстрочити виконання рішення
господарського суду Хмельницької
області від 20.02.2012 р. у справі № 2/5025/2168/11
до 01 вересня 2014 р.

Перевіривши дотримання місцевим судом
вимог чинного законодавства при
постановленні оскаржуваної ухвали,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга Міського
комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" на
ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 22.04.14 р. у
справі № 2/5025/2168/11 задоволенню не
підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Пленум Верховного Суду України 26.12.2003р.
в постанові №14 „Про практику розгляду
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження"
вказав, що при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання, суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках,
які суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Відповідно п.7.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7.6. згаданої Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України
передбачено, що частина третя статті 121
Господарського процесуального
кодексу України вимагає від
господарського суду винесення ухвали
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку його виконання. Відповідна
ухвала може бути оскаржена в
апеляційному та в касаційному порядку.
За відсутності підстав для вчинення
зазначених процесуальних дій
господарський суд виносить ухвалу про
відмову відповідно у відстрочці або
розстрочці виконання рішення, у зміні
способу і порядку його виконання.

Аналіз наведеного вище свідчить про те,
що відстрочка або розстрочка виконання
рішення суду чи зміна способу його
виконання можлива лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення. Визначальним фактором є
винятковість цих випадків та їх
об'єктивний вплив на виконання
судового рішення.

Крім цього, повинні враховуватись
інтереси сторін, їх матеріальний стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
в економіці держави та
інші обставини справи.

Таким чином, виходячи із зазначеного
законодавець у будь-якому випадку
пов'язує відстрочення виконання
судового рішення у судовому порядку з
об'єктивними, непереборними, іншими
словами - виключними обставинами, що
ускладнюють вчасне виконання судового
рішення.

При цьому, господарський суд повинен
враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк чи
попередньо встановленим способом, але
перш за все повинен враховувати такі ж
наслідки і для стягувача при затримці
виконання рішення та не допускати їх
настання.

Встановлення та підтвердження факту
наявності виключних обставин, на які
посилається скаржник, можливо лише
внаслідок сукупного аналізу
відповідних доказів щодо наявності
зазначених обставин, що безпосередньо
впливають на можливість виконання
рішення суду останнім у момент
звернення рішення до виконання.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що
посилання заявника на відсутність, не
повне або несвоєчасне надання
субвенцій з державного бюджету на
погашення заборгованості з різниці в
тарифах на теплову енергію, яка
постачалась населенню, не може
вважатись тією винятковою обставиною,
що ускладнює або виключає виконання
рішення.

Неможливість Міського комунального
підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго", як
зазначає скаржник, здійснювати
господарську діяльність,
забезпечувати споживачів міста
Хмельницького тепловою енергією,
здійснювати поточні та капітальні
ремонти тепломереж і котелень, також не
приймаються до уваги колегією суддів
апеляційного суду, оскільки Міське
комунальне підприємство
"Хмельницьктеплокомуненерго" є діючим
підприємством, яке надає послуги з
теплопостачання різним категоріям
споживачів та володіє обіговими
коштами, іншими активами, на які може
бути звернено стягнення.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про те, що
наведені заявником обставини та
надані документи в якості підстави для
відстрочки виконання рішення є
непереконливими, не підтверджують
неможливості чи ускладнення виконання
рішення суду і даний випадок не може
розцінюватись як винятковий, що є
підставою для відмови у задоволенні
заяви про відстрочку виконання
рішення.

Таким чином, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що судом
першої інстанції правильно
встановлені усі обставини, що мають
значення для справи, їм надана вірна
юридична оцінка, норми права
застосовані вірно, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків місцевого господарського
суду.

За наведених обставин, Рівненський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що ухвалу господарського
суду Хмельницької області від 22.04.14 р. у
справі № 2/5025/2168/11 слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 22.04.14 р. у
справі № 2/5025/2168/11 залишити
без змін.

2. Апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" на ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 22.04.14 р. у справі № 2/5025/2168/11
залишити без задоволення.

3. Матеріали справи № 2/5025/2168/11 повернути
до господарського суду Хмельницької
області.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Савченко Г.І.