м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1825/14 21.05.14
За позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доТовариства з обмеженою
«Лотуре-Агро»простягнення 89 013,23
грн.Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_2, ОСОБА_1від
відповідача:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(надалі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотуре-Агро» (надалі
- ТОВ «Лотуре-Агро») про стягнення 89 013,23
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору про надання
послуг № 82/пос від 01.07.2013 р.
позивач надав послуги, а відповідач
зобов'язання по оплаті наданих послуг
виконав не належним чином, у зв'язку з
чим виникла заборгованість у розмірі
84 564,00 грн. Крім того,
позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача пені у
загальній сумі 3 587,43 грн. та 3 % річних у
розмірі 861,80 грн. за прострочення
виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.02.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 р. розгляд справи
відкладено на 31.03.2014 р. у зв'язку із
неявкою представника відповідача та
невиконанням вимог ухвали суду.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 31.03.2014 р. справу
передано для розгляду судді
Васильченко Т.В., у зв'язку з
перебуванням судді Босого В.П. у
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 р. справу прийнято до
свого провадження суддею Васильченко
Т.В. на призначено до розгляду на 05.05.2014
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
05.05.2014 р. справу передано для розгляду
судді Босому В.П., у зв'язку з його
поверненням з відпустки.
Ухвалами господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 р. справу прийнято до
свого провадження суддею Босим В.П. та
відкладено розгляд справи на 21.05.2014 р., у
зв'язку з неявкою представника
відповідача та невиконанням вимог
ухвали суду.

В судове засідання позивач та його
представник з'явились, на виконання
вимог ухвали суду надали документи та
пояснення стосовно суті спору, позовні
вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, хоча про місце і час
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 29475826.

Таким чином, відповідач був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи та мав достатньо часу
для підготовки до участі у судовому
засіданні, зокрема для залучення
кваліфікованої особи на представлення
власних інтересів в суді, а також для
підготування відзиву на позовну заяву
на виконання вимог ухвали суду.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
позивача його представника, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 р. між ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та
ТОВ «Лотуре-Агро» (замовник) було
укладено договір про надання послуг №
82/пос (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку
та на умовах, визначених цим договором,
виконавець зобов'язується за завданням
замовника протягом визначеного в
договорі строку надавати за плату
наступні послуги (надалі - послуги):
збір врожаю зернових культур на полях
замовника та території Сумської
області, а замовник зобов'язується
оплачувати надані послуги.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що
оплата за виконані послуги
здійснюється відповідно до
рахунку-фактури виконавця протягом 3-х
робочих днів після підписання актів
приймання-передачі наданих послуг,
кінцевий розрахунок сплачується після
підписання акту-звіряння на протязі
семи банківських днів.

На виконання умов Договору позивачем
було надано, а відповідачем прийнято
послуги на загальну суму 109 564,00 грн., що
підтверджується актами
здачі-приймання робіт № 1 від 31.07.2013 р.
та № 1 від 08.08.2013 р.

Відповідачем частково оплачено надані
позивачем послуги 25 000,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№911 від 03.10.2013 р.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті наданих послуг,
у зв'язку з чим позивач вказує на
існування заборгованості у розмірі 84
564,00 грн.

Договір є договором надання послуг, а
тому права та обов'язки сторін
визначаються в тому числі положеннями
глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору позивачем було
надано, а відповідачем прийнято
послуги на загальну суму 109 564,00 грн., що
підтверджується актами
здачі-приймання робіт № 1 від 31.07.2013 р.
та № 1 від 08.08.2013 р.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України та п. 3.3
Договору грошове зобов'язання
відповідача по сплаті заборгованості
за надані позивачем послуги повинно
було бути виконане протягом трьох
робочих днів після підписання актів
приймання-передачі наданих послуг.

На виконання умов Договору
відповідачем було частково оплачено
надані позивачем послуги 25 000,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№911 від 03.10.2013 р.

Таким чином, заборгованість
відповідача за надані послуги
становить 84 564,00 грн., а з урахуванням
положень ст. 530 Цивільного кодексу
України, враховуючи приписи п. 3.3
Договору, строк виконання грошового
зобов'язання відповідача по оплаті
наданих послуг на момент звернення
позивача із позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача на підставі Договору за
надані послуги станом на момент
звернення до суду із позовною заявою у
розмірі 84 564,00 грн. Відповідачем вказана
заборгованість не спростована, доказів
її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ТОВ «Лотуре-Агро» обставин, з якими
чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ФОП
ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ
«Лотуре-Агро» заборгованості у розмірі
84 564,00 грн. є правомірними та
обґрунтованим.

Також позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача пені у
загальній сумі 3 587,43 грн. та 3% річних у
розмірі 861,80 грн. за прострочення
виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений строк свого обов'язку по
перерахуванню коштів не виконав,
допустивши прострочення виконання
грошового зобов'язання, тому дії
відповідача є порушенням зобов'язання
(ст. 610 Цивільного кодексу України), і
він вважається таким, що прострочив (ст.
612 Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що у
разі прострочення оплати послуг,
наданих виконавцем, замовник сплачує
пеню у розмірі облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення.

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача пені у розмірі
3 587,43 грн., нарахованої у розмірі
облікової ставки НБУ за період з 04.08.2013
р. по 04.02.2014 р. (від суми 89 012,00 грн.), а
також за період з 12.08.2013 р. по 04.02.2014 р.
(від суми 20 552,00 грн.), проте суд здійснює
перерахунок пені з огляду на наступне.

По-перше, судом встановлено, що строк
оплати відповідачем наданих послуг
становить 3 робочих дня після
підписання актів приймання-передачі
наданих послуг (31.07.2013 р. та 08.08.2013 р.).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного
кодексу України якщо останній день
строку припадає на вихідний, святковий
або інший неробочий день, що визначений
відповідно до закону у місці вчинення
певної дії, днем закінчення строку є
перший за ним робочий день.

З урахуванням встановленого умовами
Договору строку оплати наданих послуг,
а також враховуючи дату підписанні
актів виконаних робіт та приписи ч. 5 ст.
254 Цивільного кодексу України,
останніми днями виконання грошового
зобов'язання відповідачем є 05.08.2013 р. (за
актом від 31.07.2013 р.) та 13.08.2013 р. (за актом
від 08.08.2013 р.), а відтак відповідач
вважається таким, що прострочив
виконання грошового зобов'язання з
06.08.2013 р. та 13.08.2013 р. відповідно.

По-друге, здійснена відповідачем на
підставі платіжного доручення №911 від
03.10.2013 р. часткова оплата наданих послуг
у розмірі 25 000,00 грн. за отримані послуги
згідно рахунку-фактури №CN-1 від
31.07.2013 р. обов'язково має бути врахована
під час здійснення перерахунку
заявленої до стягнення пені.

Таким чином, за перерахунком суду
розмір пені, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
становить 2 986,39 грн. В іншій частині
пеня обрахована невірно (без
врахування приписів ч. 5 ст. 254
Цивільного кодексу України та
часткової оплати вартості наданих
послуг).

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд перевірив та, враховуючи
відсутність підстав для виходу за межі
позовних вимог, вважає за можливе
задовольнити вимогу позивача про
стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 861,80 грн.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог та
стягнення з ТОВ «Лотуре-Агро» на
користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 84 564,00 грн., пені у розмірі 2 986,39
грн. та 3% річних у розмірі 861,80 грн.

В задоволенні позову в частині
стягнення пені у розмірі 601,04 грн.
необхідно відмовити з викладених
підстав.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотуре-Агро» (03022, м.
Київ, пров. Жуковського, 13/16;
ідентифікаційний код 34287465) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 84 564
(вісімдесят чотири тисячі п'ятсот
шістдесят чотири) грн. 00 коп., пеню у
розмірі 2 986 (дві тисячі дев'ятсот
вісімдесят шість) грн. 39 коп., 3% річних у
розмірі 861 (вісімсот шістдесят одна)
грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 1 814
(одна тисяча вісімсот чотирнадцять)
грн. 66 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.05.2014 р.

Суддя
В.П. Босий