overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.14р. Справа № 904/2118/14

Про повернення судового збору

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЕТРОТРЕЙД", м.
Київ

до приватного акціонерного товариства
"АГРО-СОЮЗ", с. Майське,
Синельниківський район,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

13.05.2014р. господарським судом
Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЕТРОТРЕЙД", м.
Київ про стягнення з приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ", с.Майське, Синельниківський район,
Дніпропетровська область заборгованості за укладеним між сторонами договором №82/03 від 19.03.13р., а саме 15963,18грн. пені та 3505,24грн. три відсотки річних. Судові витрати по справі, а саме 1827,00грн. судового збору покладено на відповідача та вирішено повернути надміру сплачений судовий збір у розмірі 2955,00грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.) позивачу.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2118/14 від 13.05.2014р. та керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір", ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агропетротрейд" (04107, м.Київ, вул.Нагірна, 25-27, кімн. 14; ідентифікаційний код 38517444) судовий збір у розмірі 2955,00грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, а саме з 30.05.2014р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до 31.05.2015р.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.14р. Справа № 904/3327/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії
Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства
"Ощадбанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровській науково - дослідний інститут будівельного виробництва", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 9 845,28 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Сидоренко В.В., довіреність від 13.06.2013 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровській науково - дослідний інститут будівельного виробництва" про стягнення неустойки за договором №2-14/13 на створення науково-технічної продукції від 17.12.2013 року у розмірі 9845,28 грн., а також судового збору.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2014 року порушено провадження у справі
№ 904/3327/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2014 року.

У судове засідання 04.06.2014 року представник відповідача не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи, призначити судове засідання на 23.06.2014 року о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторін до засідання подати:

позивачу:

- додатково повідомити відповідача про судове засідання 23.06.2014 року, докази повідомлення надати суду;

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.14р. Справа № Б29/40/25-08

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Керамік", вул. К.Лібкнехта, 128, м. Нікополь Дніпропетровської області

про збільшення грошових вимог на суму 2819,17 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Керамік", вул.
К.Лібкнехта, 128, м. Нікополь
Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Зімницю О.І. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
"Керамік", вул. К.Лібкнехта, 128, м.
Нікополь Дніпропетровської області - арбітражного керуючого Зімницю О.І. в строк до 03.07.14 розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 5006/5/25б/2012
За заявою кредитора (заявника)
Управління Пенсійного фонду України в до боржника Дочірнього підприємства
Краснолиманського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ОБЛПАЛИВО ", м. Красний арбітражний керуючий Кравченко Р.Ю.
Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К. від кредитора (заявника) арбітражний керуючий
Господарським судом Донецької області ухвалою від 09.04.2012р. за заявою
Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства
Краснолиманського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ОБЛПАЛИВО ", м. Красний
Лиман, на підставі ст. 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції
Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000).
Постановою господарського суду від 24.05.2012р. Дочірнє підприємство
Краснолиманського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ОБЛПАЛИВО", м. Красний
Лиман визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого
Щербіну-Горфінкель С.Ф.
Ухвалою господарського суду 12.09.2013р. припинені повноваження ліквідатора
Щербіни-Горфінкель С.Ф. та ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Кравченка Руслана Юрійовича.
Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.
Враховуючи, що звіт та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у судовому керуючись ст.ст. 22 - 24, ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції
Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), ст. 86 ГПК
України, суд, -
Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 05.06.2014р. об 11год. 00хв., кім. 310.
Явка усіх кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.14р. Справа № 904/3039/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК", м.
Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Славутич", с. Гречане Петриківського району
Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 684 940,32 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Пащенко О.І. - дов. № 03 від 28.01.2014р., юрисконсульт;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Славутич" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 684 940,32 грн., яка складається з сум: 360 500,00 грн. - грошового боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції; 66 280,32 грн. - 24 % річних, 48 160,00 грн. - пені; 140 000, 00 грн. - штрафу за порушення строків поставки товару відповідно до п. 6.2
Договору поставки; 70 000,00 грн. - штрафу за надання відповідачем товару, якість якого не відповідає умовам Договору поставки.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, ненаданням ним витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.06.2014р. о 12:00 годин, кімн. № 51.

2. До засідання подати:

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.2014
Справа № 905/2871/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Зекунова Е.В., при секретарі Павленко
М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Луганське» до відповідача-1
Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Соніка», відповідача-2
Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» про визнання договору недійсним,-

За участю представників сторін:

від позивача - Новикова Г.В. за довіреністю

від відповідача 1 - не з'явились

від відповідача 2 - Приходько В.В. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Луганське» звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача-1 Приватного підприємства
«Торгівельна компанія «Соніка», відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» про визнання договору недійсним.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився.

Через неявку у судове засідання відповідача-1, необхідність витребування документів, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.06.2014 року о 10:20 год.

Зобов'язати Приватне підприємство «Торгівельна компанія
«Соніка» надати суду договір переведення боргу від 25.03.2013р. та договір поставки від 01.08.2012р. № 2/12.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.06.2014 Справа № 920/927/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 1421)

за позовом: Коровинського сільського споживчого товариства, с.
Коровинці

Недригайлівського району Сумської області

до відповідача: Коровинської сільської ради, с. Коровинці
Недригайлівського

району Сумської області

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.06.2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з
ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у відповідача документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2014 Справа № 5021/1979/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції Ларіонова А.С. від 24.03.2014 року, № ВП 42609801 про відмову у відкритті виконавчого провадження та матеріали справи № 5021/1979/2011 за позовом:
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Сумської філії, м.
Суми до відповідача: Дочірнього підприємства "Агрос-4", м. Конотоп,
Сумська область про стягнення 549 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.09.2011 р. по справі № 5021/1979/2011 було задоволено позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Сумської філії та стягнуто з відповідача на користь позивача 416 грн. 86 коп. боргу, 15 грн. 87 коп. пені, 95 грн. 01 коп. інфляційних збитків, 22 грн. 23 коп. - 3 % річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видано відповідний наказ.

16.01.2014 р. позивач подав заяву № 598108/-4-19 про виправлення описки в рішенні господарського суду від 29.09.2011 р. та наказі від 11.10.2011 р. по справі
№ 5021/1979/2011, зазначаючи, що в резолютивній частині рішення та наказі невірно було зазначено код ЄДРПОУ відповідача - « 23825401», коли вірним кодом
ЄДРПОУ відповідача є - « 23817502», а також не вірно зазначено і код ЄДРПОУ позивача - « 33501534» коли вірним кодом
ЄДРПОУ позивача є -« 23825401», про що свідчить довідка ЄДР, яку судом було задоволено.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі
Сумської філії звернувся до суду з скаргою № 598108/04-333 від 15.04.2014 р. на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції Ларіонова А.С. від 24.03.2014 року, № ВП 42609801 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання від заявника -
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Сумської філії надійшла заява, в якій останній просить залишити скаргу без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Сумської філії залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції Ларіонова А.С. від 24.03.2014 року, № ВП 42609801 про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без задоволення.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.14р. Справа № Б26/172-09Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Котар В.В. - представник
УПФУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області, довіреність № 1237/07/22 від 15.04.14р.

Васильченко А.В. - представник
Апостолівського районного центру зайнятості, довіреність № 383 від 02.06.2014р.

від боржника: Чемезова Н.В. - представник ПАТ "Підстепнянський завод будівельних матеріалів", довіреність № 02/06-1д від 02.06.2014р.

в засіданні приймали участь: Лукашук
М.В. - арбітражний керуючий

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Апостолівському районі, м. Апостолове
Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельних матеріалів",
Апостолівський район, с. Гранітне, вул.
Леніна, 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.07.13р. затверджено мирову угоду у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельних матеріалів", с. Гранітне
Апостолівського району, провадження у справі про банкрутство припинено.

29.04.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява одного із кредиторів боржника -
Управління Пенсійного фонду України в
Апостолівському районі про розірвання мирової угоди у справі про банкрутство та поновлення провадження у справі про банкрутство, розгляд заяви призначено на 03.06.14р., зобов'язано боржника подати відзив на заяву кредитора про розірвання мирової угоди.

14.05.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області також надійшла заява про розірвання мирової угоди від Апостолівського районного центру зайнятості, розгляд якої також призначено у судове засідання 03.06.14р.

У судовому засіданні 03.06.14р. заслухано представників кредиторів боржника, арбітражного керуючого Лукашука М.В., який виконував повноваження ліквідатора банкрута.

Зважаючи на те, що більше 50% акцій боржника володіє Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн
Мінералс", м. Дніпропетровськ, господарський суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти, витребувавши письмові пояснення від даної компанії щодо причин невиконання мирової угоди, яка була затверджена у справі про банкрутство ВАТ "Підстепнянський завод будівельних матеріалів", с.
Гранітне Апостолівського району.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 39 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.07.14 р. на 12:00., к.8.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м.
Дніпропетровськ подати до справи про банкрутство письмові пояснення щодо причин невиконання мирової угоди у справі про банкрутство.

Явку представників боржника, УПФУ в
Апостолівському районі м.
Дніпропетровськ, Апостолівського районного центру зайнятості, м.
Апостолове, ТОВ "Юкрейн Мінералс", м.
Дніпропетровськ, арбітражного керуючого Лукашука М.В. визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.2014 Справа № 920/947/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс», м.Одеса

до Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Столичний», м.Суми

про стягнення 68451942 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 11:30 год. у приміщенні господарського суду
Сумської області, м.Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати позивача за три дні до судового засідання надати суду для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії платіжних доручень про перерахування
ТОВ «Судоремонтний завод «Южний
Севастополь» 78570000 грн. в якості передоплати за товар, а також надати суду оригінали зазначених платіжних доручень для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити позивача, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова