м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23220/13 26.05.14

За позовом: Комунального
підприємства "Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва"

до: Комунального
підприємства "Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно - будівельне
управління"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні

відповідача: Публічного акціонерного
товариства "Асвальтобетонний завод "АБ
Столичний"

про усунення недоліків

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Кроллау О.В.- пред. за
довір., Варов А.В. - пред. за довір.

від відповідача: не з'явився

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні

відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд міста Києва" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Комунального
підприємства "Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно - будівельне
управління " про усунення недоліків
технічного стану (дефекти) блоків new jersey
по вул.Набережно - Рибальська на
дільниці від ПК +18 (вул.Електриків) до
проспекту Червоних козаків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що 28.12.2002року між Комунальним
підприємством "Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м.Києва"
та Комунальним підприємством "Підрядне
спеціалізоване шляхове ремонтно -
будівельне управління" укладено
Договір підряду №50 на виконання робіт
по будівництву дороги Набережно -
Рибальська на дільниці від ПК +18
(вул.Електриків) до проспекту Червоних
козаків. Позивач вказує, що 05.03.13р.
представниками Комунального
підприємства "Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м.Києва" та
представниками Комунального
підприємства "Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно - будівельне
управління" проведено обстеження
технічного стану блоків new jersey, під час
якого комісією виявлено недоліки
технічного стану блоків new jersey, а саме
руйнування бетону блоків, оголення
арматури внаслідок корозії бетону.
Відповідно до п. 2 протоколу наради з
питань технічного стану блоків new jersey
від 20.03.13р. та п. 3 протоколу наради з
питань технічного стану блоків new jersey
від 25.10.13р. відповідач взяв на себе
зобов'язання усунути виявлені в
результаті обстеження дефекти блоків
new jersey по об'єкту "Набережно - Рибальська
дорога від просп.Червоних козаків до
вул.Електриків", зі здійсненням обробки
100% блоків гідрофобізуючими засобами,
проте, жодних дій не вчинив.
Посилаючись на ст.884 ЦК України позивач
зазначає, що гарантійний строк
становить десять років від дня
прийняття об'єкта замовником, а тому
просить суд зобов'язати відповідача
усунути недоліки технічного стану
(дефекти) блоків new jersey по вул.
Набережно - Рибальська на дільниці від
ПК +18 (вул.Електриків) до проспекту
Червоних козаків.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.13р. порушено провадження у
справі №910/23220/13 та призначено розгляд
справи на 16.01.14р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 16.01.2014р. справу
№910/23220/13 передано для розгляду судді
Лиськову М.О., у зв'язку з перебуванням
судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.14р. суддею Лиськовим М.О.
прийнято справу №910/23220/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 17.02.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
24.01.2014р. справу №910/23220/13 передано для
розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку
з виходом судді Капцової Т.П. з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.14р. справу №910/23220/13
прийнято до свого провадження суддею
Капцовою Т.П. та призначено справу до
розгляду на 17.02.14р.

У судове засідання 17.02.14р. з'явились
представники позивача. Представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, через канцелярію суду
представником відповідача подано
клопотання вх.№06-37/7137/14 від 17.02.14р. про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.14р. відкладено розгляд
справи на 17.03.14р.

У судове засідання 17.03.14р. з'явились
представники позивача. Представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, через канцелярію суду
представником відповідача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Представником позивача подано заяву
про уточнення позовних вимог,
додаткові пояснення по справі та
заявлено клопотання про продовження
строку розгляду справи на п'ятнадцять
календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.03.14р. продовжено строк
розгляду справи на п'ятнадцять
календарних днів та відкладено розгляд
справи на 07.04.14р.

24.03.14р. представником позивача подано
заяву про уточнення позовних вимог по
справі вх.№06-20/9310/14 від 24.03.2014р.,
відповідно до якої позивач уточнив
позовні вимоги та просив суд
зобов'язати Комунальне підприємство
«Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління»
усунути недоліки технічного стану
(дефекти) блоків бар'єрної огорожі типу
new jersey (ІБ-1уд, ІБ-2уд, ІБ-3уд) по вулиці
Набережно-Рибальській по об'єкту:
«Будівництво дороги
Набережно-Рибальської на дільниці від
ПК 18+00 (вул.Електриків) до проспекту
Червоних козаків» шляхом здійснення їх
ремонту.

Розпорядженням в.о. заступника голови
Господарського суду міста Києва від
07.04.2014р. справу №910/23220/13 передано для
розгляду судді Картавцевій Ю.В., у
зв'язку з перебуванням судді Капцової
Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.14р. суддею Картавцевою Ю.В.
прийнято справу №910/23220/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 14.04.14р.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
14.04.2014р. справу №910/23220/13 передано для
розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.14р., у зв'язку з виходом
судді Капцової Т.П. з лікарняного,
справу №910/23220/13 прийнято до свого
провадження суддею Капцовою Т.П.

У судове засідання 14.04.14р. з'явився
представник позивача. Представник
відповідача у судове засідання не
з'явився через канцелярію суду
представником відповідача подано
клопотання вх.№06-37/16550/14 від 14.04.14р. про
відкладення розгляду справи та
залучення до участі у розгляді справи в
якості третьої особи Публічне
акціонерне товариство
"Асвальтобетонний завод "АБ Столичний".

Клопотання представника відповідача
про залучення до участі у справі
Публічного акціонерного товариства
"Асвальтобетонний завод "АБ Столичний"
обґрунтовано тим, що останнє було
виробником та постачальником блоків
бар'єрної огорожі типу new jersey.

Представник позивача щодо відкладення
розгляду справи та залучення до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача,
Публічного акціонерного товариства
"Асвальтобетонний завод "АБ Столичний"
не заперечував.

З огляду на те, що рішення суду по даній
справі може вплинути на права або
обов'язки Публічного акціонерного
товариства "Асвальтобетонний завод "АБ
Столичний", яким, як зазначив
відповідач, виготовлялися блоки new jersey,
суд ухвалою від 14.04.14р. залучив до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Публічне акціонерне товариство
"Асвальтобетонний завод "АБ Столичний"
та відклав розгляд справи на 26.05.14 р.

У судове засідання 26.05.14р. з'явився
представник позивача та надав
пояснення по справі.

Представник відповідача та
представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача не
з'явились.

Однак, в матеріалах справи міститься
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
свідчить про те, що 24.04.14р. третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача було отримано ухвалу суду
від 14.04.14р., що свідчить про належне
повідомлення судом третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
про дату та час розгляду справи судом.

Крім того, в матеріалах справи
містяться рекомендовані повідомлення
про вручення поштових відправлень, які
свідчать про те, що відповідачем 09.12.13р.,
24.01.14р., 27.02.14р., 21.03.14р., 10.04.14р. та 22.04.14р.
було отримано, відповідно, ухвали суду
від 03.12.13р., від 16.01.14р., від 17.02.14р., від
17.03.14р., від 07.04.14р. та від 14.04.14р., у
зв'язку з чим, відповідач був
повідомлений про дату та час розгляду
справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про
порушення провадження у справі від
03.12.13р., ухвали суду від 16.01.14р., від
17.02.14р., від 17.03.14р., від 07.04.14р. та від
14.04.14р. були надіслані судом за адресою
відповідача, зазначеною в позовній
заяві, яка збігається з адресою
відповідача, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відповідач
вважається повідомленим про час та
місце розгляду справи (ст.64 ГПК
України).

З матеріалів справи вбачається, що
представником відповідача через
канцелярію суду подано клопотання про
відкладення розгляду справ
вх.№06-37/21338/14 від 16.05.2014р., в якому
останній просив суд перенести слухання
справи, у зв'язку з перебуванням
представника відповідача у відпустці.

Як вказав Вищий господарський суд
України в п.3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи те, що розгляд справи
неодноразово відкладався у зв'язку з
неявкою представника відповідача та за
його клопотаннями, приймаючи до уваги
те, що неявка представника відповідача
не перешкоджає вирішенню спору і
відповідач не був позбавлений
можливості забезпечити участь у
судовому засіданні іншого
представника та належними доказами не
довів неможливість розгляду справи без
участі представника відповідача,
судом відмовлено у задоволенні
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 26.05.14р. підтримав заявлені
позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити.

У судовому засіданні 26.05.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
(далі-ГПК України) судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2002р. між позивачем (замовник) та
відповідачем (генпідрядник) укладено
Договір підряду на виконання
будівельних робіт №50 від 28.12.2002р. (далі -
Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник
доручив, а генпідрядник зобов'язався
виконати роботи по будівництву дороги
Набережно-Рибальської на дільниці від
ПК 18+00 (вул.Електриків) до проспекту
Червоних Козаків.

Згідно з п.1.2. Договору, роботи
проводяться з матеріалів
генпідрядника.

Відповідно до п.1.3. Договору, термін
виконання робіт:

початок робіт - березень 2003р.

закінчення робіт - серпень 2004року.

Відповідно до п.2.1. Договору, вартість
робіт складає 23 923,9 тис. грн., в т.ч. ПДВ -
20 % - 3987,3 тис. грн.

Згідно з п.3.1. Договору, замовник
впродовж 10 календарних днів з дати
підписання договору та щомісяця
проводить попередню оплату на
розрахунковий рахунок генпідрядника у
розмірі 30 % від загальної вартості
робіт.

Відповідно до п.4.1. Договору,
генпідрядник зобов'язується виконати
передбачені договором роботи
відповідно до затвердженої в
установленому порядку
проектно-кошторисної документації і
здати замовникові в обумовлені
договором терміни.

Згідно з п.5.1. Договору, роботи
вважаються виконаними після
підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт.

Відповідно до п.9.1. Договору, цей
договір набирає чинності з моменту
його підписання обома сторонами та діє
до повного виконання ними своїх
зобов'язань за цим договором.

28.12.2003р. між сторонами Договору
укладено Додаткову угоду №1 від 28.12.2003р.
до Договору.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1
від 28.12.2003р. сторонами погоджено, що у
зв'язку із складними гідрологічними
умовами будівництво об'єкту провести в
3 етапи:

перший етап - підготовчі роботи,
спорудження штучних споруд- вартістю 3
500 000,00 грн.;

другий етап - спорудження підпірної
стінки, укріплення берегової зони
бутовим каменем, влаштування насипу з
піску - вартістю 7 500 000,00 грн.;

третій етап - влаштування дорожнього
покриття - вартістю 12 924 000,00 грн.

Згідно з п.2 Додаткової угоди №1 від
28.12.2003р., термін виконання робіт другого
етапу: січень - липень 2004року.

В подальшому сторонами Договору
укладено Додаткову угоду №2 до
Договору, згідно з якою п.3 Додаткової
угоди №1 від 28.12.2003р. до Договору
викладено в наступній редакції: «
3.Термін виконання робіт другого етапу
січень 2004 року - грудень 2005 року».

15.11.2005р. між сторонами Договору
укладено Додаткову угоду №3 від
15.11.2005р., згідно з п.1.1. якої сторонами
погоджено виконання підрядником
додаткових робіт при будівництві
дороги Набережно-Рибальської на
дільниці від ПК 18+00 (вул.Електриків) до
проспекту Червоних Козаків, а саме:
облицювання гранітом, прокладання
водопроводу, реконструкція з'їздів
транспортної розв'язки на перетині
проспекту Московського та проспекту
Героїв Сталінграду, пов'язані зі зміною
конструкції дорожнього одягу,
прокладанням телефонної каналізації,
зміною типу опор зовнішнього
освітлення з урахуванням будівництва в
перспективі тролейбусної лінії.

Судом встановлено, що відповідачем
було виконано роботи по будівництву
дороги Набережно-Рибальської на
дільниці від ПК 18+00 (вул.Електриків) до
проспекту Червоних Козаків, зокрема,
встановлено блоки бар'єрної огорожі
типу new jersey (ІБ-1уд, ІБ-2уд, ІБ-3уд), що
підтверджується Актами приймання
виконаних підрядних робіт за вересень
2005 року №3 та №1 за квітень 2006 року та
Довідками про вартість виконаних
підрядних робіт за вересень 2005 року та
за квітень 2006 року та Актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 18.11.2008р., затвердженого
розпорядженням виконавчого органу КМР
(КМДА) №6 від 12.01.2009р.

05.03.2013р. представниками Комунального
підприємства "Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м.Києва" та
представниками Комунального
підприємства "Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно - будівельне
управління" складено Акт обстеження
технічного стану блоків new jersey на
об'єкті «Влаштування з'їздів з
Подільського мостового переходу через
р.Дніпро на Рибальський півострів та на
вул.Набережно-Хрещатицьку у
Подільському районі м.Києва у складі
будівництва Подільського мостового
переходу через р.Дніпро. І-ша черга»
(Набережно-Рибальська дорога від вул.
Електриків до мосту на вході в Гавань),
та об'єкті «Набережно-Рибальська
дорога від пр.Червоних козаків до вул.
Електриків» (далі - Акт обстеження).

В Акті обстеження зазначено, що за
результатом огляду технічного стану
блоків new jersey комісією встановлено
наступні недоліки та дефекти, а саме
руйнування бетону блоків, оголення
арматури внаслідок корозії бетону на
ділянці блоків new jersey
Набережно-Рибальської дороги від вул.
Електриків (ПК18+00) до підходів мосту на
вході в Гавань (ПК3+50) у кількості 16 шт.
та на ділянці блоків new jersey
Набережно-Рибальської дороги від вул.
Електриків (ПК25+00) у кількості 36 шт.

Позивач зазначає, що представниками
Комунального підприємства "Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м.Києва" неодноразово
проводились наради за участю
представників КК «Київавтодор», КП ШЕУ
Подільського району м.Києва, КП ШЕУ
Оболонського району міста Києва та
представників Комунального
підприємства "Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно - будівельне
управління" з питань технічного стану
блоків new jersey змонтованих в складі
будівництва об'єкту
Набережно-Рибальська дорога від пр.
Червоних козаків до вул. Електриків».
Протоколами технічного стану
дорожнього покритгя
Набережно-Рибальської дороги та
технічного стану блоків new jersey в складі
об'єкту «Влаштування з'їздів з
Подільського мостового переходу через
р.Дніпро на Рибальський півострів та на
вул.Набережно-Хрещатицьку у
Подільському районі м.Києва у складі
будівництва Подільського мостового
переходу через р.Дніпро. І-ша черга» від
20.03.13р та від 25.10.2013р. визначені строки
для усунення відповідачем недоліків у
виконаних ним роботах.

Позивач звертався до відповідача
листом №31-1489 від 11.09.2013р., в якому
вимагав від відповідача усунення
дефектів блоків new jersey зі здійсненням
обробки 100 % блоків гідрофобізуючими
засобами.

Листом №491 від 20.09.2013р. відповідач
повідомив позивача, що усунути
дефекти, які виникли на блоках new jersey
від агресивної дії протиожеледних
засобів під час експлуатації
Набережно-Рибальської дороги від
пр.Червоних козаків до вул.Електриків
шляхом обробки блоків new jersey
гідрофобізуючими засобами відповідач
не має змоги у зв'язку з відсутністю
протягом тривалого часу обігових
коштів, порушенням проти відповідача
справи про визнання банкрутом та
накладенням в зв'язку з цим арешту на
автотранспортні засоби та механізми.

Невиконання відповідачем
зобов'язання по усуненню дефектів
технічного стану (дефекти) блоків new
jersey по вул.Набережно - Рибальська на
дільниці від ПК +18 (вул.Електриків) до
проспекту Червоних козаків в межах
гарантійного строку, встановленого
ст.884 ЦК України, стало підставою для
звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до статті 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

З врахуванням положень статті 20
Господарського кодексу України, ч.1
статті 15 Цивільного кодексу України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Частиною 2 статті 11 ЦК України
визначено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір укладений
сторонами суд прийшов до висновку про
те, що за своєю правовою природою
Договір підряду на виконання
будівельних робіт №50 від 28.12.2002р. є
договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1статті 875 Цивільного
кодексу України, за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Відповідно до статті 179 Господарського
кодексу України майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і
негосподарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, статті 193
Господарського кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
і одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послуги, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися
на засадах добросовісності,
розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 статті 883
Цивільного кодексу України підрядник
відповідає за недоліки збудованого
об'єкта, за прострочення передання його
замовникові та за інші порушення
договору (за недосягнення проектної
потужності, інших запроектованих
показників тощо), якщо не доведе, що ці
порушення сталися не з його вини.

Згідно з ч.1 ст.884 ЦК України, підрядник
гарантує досягнення об'єктом
будівництва визначених у
проектно-кошторисній документації
показників і можливість експлуатації
об'єкта відповідно до договору
протягом гарантійного строку, якщо
інше не встановлено договором
будівельного підряду. Гарантійний
строк становить десять років від дня
прийняття об'єкта замовником, якщо
більший гарантійний строк не
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.884 ЦК України,
підрядник відповідає за дефекти,
виявлені у межах гарантійного строку,
якщо він не доведе, що вони сталися
внаслідок: природного зносу об'єкта або
його частин; неправильної його
експлуатації або неправильності
інструкцій щодо його експлуатації,
розроблених самим замовником або
залученими ним іншими особами;
неналежного ремонту об'єкта, який
здійснено самим замовником або
залученими ним третіми особами.

Відповідно до п.103 Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.2005, № 668,
підрядник гарантує якість закінчених
робіт і змонтованих конструкцій,
досягнення показників, визначених у
проектній документації, та можливість
їх експлуатації протягом гарантійного
строку.

Згідно з п.1.4. Договору, на усі види
робіт генпідрядником встановлено
гарантійний термін 1 рік.

В той же час, ч.1 ст.884 ЦК України
встановлено, що гарантійний строк
становить десять років від дня
прийняття об'єкта замовником, якщо
більший гарантійний строк не
встановлений договором або законом.

Тобто, гарантійний термін у відношенні
до об'єкта будівництва може бути
встановлений як у законі, так і
договорі. Однак, якщо гарантійний
строк встановлений у законі, то
сторони своєю угодою не можуть ні
скоротити його, ні усунути його дію, а
договірна умова про гарантійний термін
має силу і тоді, коли вона збільшує
гарантійний термін у порівнянні з
встановленим законом.

Таким чином, передбачивши в п.1.4.
Договору умову про те, що на усі види
робіт встановлено гарантійний термін 1
рік, сторони жодним чином не змінили
імперативні приписи ч.1 ст. 884 ЦК
України, відповідно до яких
гарантійний строк становить 10 років.

Крім того, п.10.2. Національних
стандартів ДСТУ Б В.2.3-10-2003 "Споруди
транспорту. Огородження дорожнє
парапетного типу. Загальні технічні
умови", затверджених наказом
Державного комітету України з
будівництва та архітектури №227 від
30.12.2003р., передбачено, що гарантійний
строк огородження дорожнього
парапетного типу повинен бути не менше
10 років з дня його встановлення.

За таких підстав, оскільки, гарантійний
термін встановлених відповідачем
блоків new jersey має становити 10 років, а
об'єкт будівництва було прийнято в
експлуатацію 18.11.2008р., що вбачається з
Акту державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта від 18.11.2008р., суд
приходить до висновку, що позивач
звернувся з позовом до суду про
зобов'язання усунути дефекти
технічного стану блоків new jersey в межах
встановленого гарантійного терміну.

В матеріалах справи міститься Акт
обстеження технічного стану блоків new
jersey на об'єкті «Влаштування з'їздів з
Подільського мостового переходу через
р.Дніпро на Рибальський півострів та на
вул. Набережно-Хрещатицьку у
Подільському районі м. Києва у складі
будівництва Подільського мостового
переходу через р. Дніпро. І-ша черга»
від 05.03.2013р., підписаний представниками
позивача та відповідача.

В Акті обстеження комісією, за
результатом огляду технічного стану
блоків new jersey, було встановлено
наявність недоліків та дефектів, а
саме руйнування бетону блоків new jersey,
оголення арматури внаслідок корозії
бетону.

Відповідно до ч.4 ст.884 ЦК України, у разі
виявлення протягом гарантійного
строку недоліків замовник повинен
заявити про них підрядникові в
розумний строк після їх виявлення.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивач неодноразово листами №31-421 від
11.03.2013р., №31-1489 від 11.09.2013р., №31-618 від
20.03.2012р. звертався до відповідача з
вимогою усунути дефекти, які виникли
на блоках „new jersey" в межах гарантійного
строку.

Як зазначено у ч.2 статті 884 Цивільного
кодексу України підрядник відповідає
за дефекти, виявлені у межах
гарантійного строку, якщо він не
доведе, що вони сталися внаслідок:
природного зносу об'єкта або його
частин; неправильної його експлуатації
або неправильності інструкцій щодо
його експлуатації, розроблених самим
замовником або залученими ним іншими
особами; неналежного ремонту об'єкта,
який здійснено самим замовником або
залученими ним третіми особами.

Отже, законодавець чітко встановлює
презумпцію вини підрядника та покладає
на нього обов'язок доведення її
відсутності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Однак, відповідач належними доказами
не довів відсутність своєї вини у
виявлених недоліках та не спростував
наявність дефектів технічного стану
блоків „new jersey" в межах гарантійного
строку, в той час, як наявний в
матеріалах справи Акт обстеження
технічного стану блоків new jersey від
05.03.13р., підписаний з боку відповідача
начальником Комунального підприємства
"Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно - будівельне управління"
Безугловим Л.Г. свідчить про визнання
відповідачем зафіксованих в акті
недоліків та дефектів, у зв'язку з чим,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Комунальне підприємство
«Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління» (03061,
м.Київ, вул.Пост-Волинська, буд.3, ) усунути недоліки
технічного стану (дефекти) блоків
бар'єрної огорожі типу new jersey (ІБ-Іуд,
ІБ-2уд, ІБ-3уд) по вулиці
Набережно-Рибальській по об'єкту:
«Будівництво дороги
Набережно-Рибальської на дільниці від
ПК 18+00 (вул. Електриків) до проспекту
Червоних Козаків» шляхом здійснення їх
ремонту.

3. Стягнути з Комунального
підприємства "Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно - будівельне
управління" (03061, м.Київ,
вул.Пост-Волинська, буд.3, ) на користь Комунального
підприємства "Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м.Києва"
(01133, м.Київ, вул.Командарма Каменєва, 6,
) та 1147 (тисячу сто сорок
сім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті
судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом

Повне
рішення складено: 02.06.2014 р.

Суддя
Капцова Т.П.