ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.2014
Справа №905/2404/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Уханьової О.О. при
помічнику судді Рагуліної Я.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи:

за позовом - ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ

БАНК «СОЮЗ» м. Київ

до відповідача - ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ

БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" м.
Донецьк

про розірвання договору №13 08/RК про
встановлення кореспондентських
відносин від 13.08.2009р. та стягнення 2929118,99
доларів США

за участю представників:

від позивача - Балтуцька О.М. - за довір.,
Аршевський М.О. - за довір.,

від відповідача - Лисенко В.О. - за довір.

Суть справи:

Позивач, ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ»
м. Київ звернувся до господарського
суду з позовом про розірвання договору
№13 08/RК про встановлення
кореспондентських відносин від 13.08.2009р.
та стягнення з ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПІВДЕНКОМБАНК" м. Донецьк 2929118,99
доларів США, з яких: заборгованість за
кредитом - 2913724,17 доларів США, штраф -
5536,07 доларів США, проценти за
користування чужими грошовими коштами
- 9858,75 доларів США.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається невиконання
відповідачем зобов'язань за договором
№1308/RK від 13.08.09р. про встановлення
кореспондентських відносин.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 09.04.14р. за вказаним позовом
порушено провадження у справі №905/2404/14.

09.04.2014р. позивачем в порядку ст.ст. 66, 67
ГПК України подано заяву №05/055 від
04.04.2014р. про забезпечення позову, в якій
позивач просив суд з метою
забезпечення позову накласти арешт на
грошові кошти ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПІВДЕНКОМБАНК" в межах грошової суми в
розмірі 2929118,99 доларів США, які
знаходяться на всіх рахунках ПАТ
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК",
відкритих ним в банківських установах.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 09.04.2014р. забезпечено позов
шляхом накладення арешту на грошові
кошти ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПІВДЕНКОМБАНК" в межах грошової суми в
розмірі 2929118,99 доларів США або
еквівалентної суми в національній
валюті України, які знаходяться на
рахунках ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПІВДЕНКОМБАНК".

14.04.2014р. від ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПІВДЕНКОМБАНК" надійшла заява про
скасування заходів забезпечення
позову.

18.04.2014р. від Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції в м.
Донецьку надійшла заява №6612 про
роз'яснення ухвали господарського суду
Донецької області від 09.04.2014р.

22.04.2014р. від ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПІВДЕНКОМБАНК" надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи на
іншу дату у зв'язку із зайнятістю
представника в іншому судовому
засіданні, неможливістю забезпечити
явку представника та належним чином
підготуватися до судового засідання.

22.04.2014р. від позивача надійшла заява про
роз'яснення ухвали господарського суду
Донецької області від 09.04.14р.

23.04.2014р. від ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СОЮЗ"
надійшли заперечення на заяву АТ «КБ
«Південкомбанк» про скасування
заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 23.04.14р. заява позивача та
заява ВДВС Ворошиловського РУЮ в м.
Донецьку про роз'яснення ухвали
господарського суду Донецької області
від 09.04.2014р. судом задоволені, судом
роз'яснено, що еквівалент грошової суми
2929118,99 доларів США, на які накладено
арешт, має визначатись в національній
валюті за курсом, встановленим НБУ на
дату накладення арешту, тобто - 09.04.2014р.

29.04.2014р. від ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СОЮЗ"
надійшла заява про уточнення позовних
вимог, в якій позивачем фактично
вказано еквівалент суми штрафу та суми
процентів за користування чужими
грошовими коштами в гривні.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 29.04.2014р. у
зв'язку з перебуванням судді
Захарченко Г.В. на лікарняному справу
№905/2404/14 передано на розгляд судді
Уханьовій О.О.

В судовому засіданні 29.04.2014р. оголошено
перерву до 12.05.2014р., про що належним
чином повідомлені представники сторін.

12.05.2014р. від ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СОЮЗ"
надійшло клопотання, в якому позивач
повідомив суд про часткове
перерахування відповідачем грошових
коштів в загальній сумі 1500010,00 доларів
США та просив суд покласти судові
витрати на відповідача.

12.05.2014р. від ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПІВДЕНКОМБАНК" надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи на
іншу дату, в якому відповідач також
повідомив про часткове перерахування
позивачу суми боргу.

Представник позивача в судовому
засіданні 12.05.2014р. підтримав заявлені
позовні вимоги.

Представник відповідача просив
відкласти судове засідання на іншу
дату для самостійного врегулювання
спору.

Щодо клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, суд
зазначає наступне:

Відповідно до ст.77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

В силу ст.75 ГПК України, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази та
надані сторонами пояснення, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи,
оскільки в матеріалах справи достатньо
документів, які мають значення для
вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову по даній справі є дві
позовні вимоги про розірвання договору
№13 08/RК про встановлення
кореспондентських відносин від 13.08.2009р.
та стягнення з ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПІВДЕНКОМБАНК" м. Донецьк 2929118,99
доларів США.

Підставою заявлених вимог є
невиконання відповідачем зобов'язань
за договором №1308/RK від 13.08.2009р. про
встановлення кореспондентських
відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського
кодексу України відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх
сферах господарської діяльності,
виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що
13.08.2009р. ВАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПІВДЕНКОМБАНК" (правонаступником
якого є ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПІВДЕНКОМБАНК") (банк) та ПАТ
"КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СОЮЗ" (кореспондент)
укладений №1308/RK про встановлення
кореспондентських відносин,
відповідно до п.1.1 якого для проведення
оперативних розрахунків між клієнтами
сторін, здійснення міжбанківських
розрахунків та інших операцій, що
дозволяються чинним законодавством
України, банк відкриває кореспонденту
мультивалютний кореспондентський
рахунок типу ЛОРО банка-резидента в
іноземній валюті, та здійснює
розрахункове обслуговування
кореспондента у валютах, які заявлені
кореспондентом (вільно конвертованих -
ВКВ, обмежено конвертованих ОКВ) у
відповідності з чинними нормативними
актами Національного банку України,
діючими банківськими стандартами, а
також цим договором.

Відповідно до п.1.2 договору банком
кореспонденту були відкриті
кореспондентські рахунки №6001 в
доларах США та №6001 в євро.

Згідно п.3.1 договору сторони приймають
в якості основного каналу зв'язку,
через який буде здійснюватись обмін
повідомленнями стосовно операцій за
рахунком: SWIFT, Телекс, електронну пошту
НБУ.

Відповідно до п.3.4 договору датою
початку здійснення видаткових
операцій за кореспондентським
рахунком є дата, зазначена банком у
реквізиті «Кореспондентський рахунок
відкрито» заяви про відкриття
кореспондентського рахунку.

Згідно п.3.5 договору зарахування кошті
в на рахунок кореспондента
здійснюється банком у відповідності з
зазначеними у платіжному документі
реквізитами у день надходження
повідомлення про кредитування рахунку,
якщо таке повідомлення надійшло до
банку у межах операційного часу (з 9.00 до
17.00 годин за Київським часом). При
надходженні кредитового повідомлення
у післяопераційний час кошти
зараховуються датою валютування
наступним робочим днем, якщо у
повідомленні кореспондента не
зазначено інше. Додаткове
розслідування і уточнення реквізитів
платежу здійснюється банком за
ініціативою та за рахунок
кореспондента.

За умовами п.4.1 договору банк бере на
себе обов'язки своєчасно, у
відповідності з чинними банківськими
правилами та умовами цього договору
здійснювати операції за рахунком
кореспондента; у разі неможливості
виконання доручень кореспондента банк
без затримки, не пізніше наступного
банківського дня за днем надходження
доручення, повідомляє про це
кореспондента з зазначенням причини
невиконання платежу.

Даний договір вступає в силу з дати
його підписання сторонами та діє до тих
пір, поки одна із сторін письмово не
заявить про своє бажання його
розірвати, попередив про це другу
сторону не пізніше ніж за один місяць
до допустимої дати розірвання
договору.

Цей договір про встановлення
кореспондентських відносин підписаний
сторонами та скріплений печатками
підприємств.

Проаналізувавши зміст укладеного між
сторонами правочину, суд дійшов
висновку, що за своєю природою він є
договором банківського рахунку, тому
правовідносини між сторонами
регламентуються нормами Глави 72
Цивільного кодексу України та Закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в України».

Як вбачається зі змісту договору №1308/RK
від 13.08.09р. про встановлення
кореспондентських відносин, сторонами
погоджено всі істотні умови
вищевказаного правочину. Оскільки
сторонами не надано доказів його
припинення або визнання у
встановленому порядку недійсним,
виходячи зі встановленої ст.204
Цивільного кодексу України презумпції
правомірності правочину, суд вважає
вищевказаний договір дійсним та
обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до умов договору №1308/RK
від 13.08.09р. про встановлення
кореспондентських відносин, із
застосуванням каналу зв'язку SWIFT
позивач звернувся до відповідача з
платіжним дорученням №140317/1132 від
17.03.2014р. на суму 2913719,17 доларів США з
метою перерахування зазначеної суми з
рахунку №6001 в доларах США на
рахунок №0132 в доларах США,
відкритий позивачем в ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк».

Згідно з п.8.1 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження. У разі
надходження розрахункового документа
клієнта до обслуговуючого банку після
закінчення операційного часу банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в цьому
розрахунковому документі, не пізніше
наступного робочого дня.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

Як зазначає позивач та не спростовує
відповідач, платіжне доручення №140317/1132
від 17.03.14р. на суму 2913719,17 доларів США на
час звернення з позовом до суду
залишилось невиконаним.

Відповідно до ст.ст. 611, 612 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання, якщо він не
приступив до його виконання або не
виконав у строк, встановлений
договором або законом.

За приписами ч.2 ст.651 Цивільного
кодексу України договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що невиконання
відповідачем платіжного доручення на
загальну суму 2913724,17 доларів США
значною мірою позбавляє позивача, як
клієнта банку, того, на що він
розраховував при укладенні договору
№1308/RK від 13.08.09р. про встановлення
кореспондентських відносин, суд
розцінює вищевказане порушення банком
договірних зобов'язань як істотне та
таке, що може бути визначено в якості
законної підстави для розірвання
вищевказаного правочину в
односторонньому порядку з ініціативи
клієнта.

Окрім зазначеного, суд наголошує на
тому, що у відповідності до ст.1075 ЦК
України договір банківського рахунку
може бути розірваний за заявою клієнта
у будь-який час, незалежно від
наявності або відсутності обставин,
які зумовлюють його розірвання.

З огляду на вищевказані обставини, суд
вважає правомірними вимоги позивача
про розірвання №1308/RK від 13.08.09р. про
встановлення кореспондентських
відносин, а тому задовольняє їх.

Положеннями частини третьої ст.1075 ЦК
України встановлено, що залишок
грошових коштів на рахунку видається
клієнтові або за його вказівкою
перераховується на інший рахунок в
строки і в порядку, встановлені
банківськими правилами.

За вимогами позивача стягненню з банка
підлягають грошові кошти в сумі 2913724,17
доларів США.

12.05.2014р. ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СОЮЗ"
повідомив суд про часткове
перерахування відповідачем грошових
коштів в загальній сумі 1500010,00 доларів
США та надав документи, що
підтверджують повернення відповідачем
грошових коштів 24.04.2014р. на суму 1000000,00
доларів США, 28.04.2014р. на суму 150000,00
доларів США та 30.04.2014р. на суму 350000,00
доларів США. Крім того, з рахунку
позивача було списано 10 доларів США за
проведення зазначених операцій.

12.05.2014р. відповідачем надано копію
банківської виписки, відповідно до
якої ПАТ «КБ «Південкомбанк»
перерахувало на рахунок ПАТ «КБ «СОЮЗ»
350000,00 доларів США.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив часткове
виконання після порушення провадження
по справи відповідачем зобов'язань з
перерахування коштів в загальній сумі
1500010,00 доларів США.

Отже, станом на 12.05.2014р. сума грошових
коштів на рахунку позивача складає
1413714,17 доларів США.

Як вбачається з наданих суду
документів, передбачене договором
зобов'язання не виконане відповідачем
в повному обсязі.

З огляду на викладене, позовні вимоги
про стягнення з відповідача грошових
коштів підлягають задоволенню в
обґрунтованій частині - в сумі 1413714,17
доларів США.

Враховуючи, що грошові кошти на суму
1500010,00 доларів США відповідачем
повернуті позивачу, провадження у
справі в частині стягнення зазначеної
суми підлягає припиненню на підставі
п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю
предмета спору.

В силу статті 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно до п.5.3 договору за
порушення строків проведення операцій,
що наведені в пунктах 3.5 та 3.8 цієї
угоди, банк сплачує кореспонденту
штраф у розмірі: по операціях у ВКВ - 0,01%
від суми невиконаного (неналежно
виконаного) платежу за кожний
календарний день після відповідного
строку, але не більше 10 відсотків від
суми рекламаційного платежу.

Позивачем нараховано та заявлено до
стягнення штраф в сумі 5536,07 доларів США
за порушення відповідачем строків
виконання платіжного доручення за
період з 17.03.2014р. по 04.04.2014р.

Проаналізувавши наданий позивачем
розрахунок штрафу, судом встановлено,
що позивачем помилково включено до
періоду нарахування пені 17.03.2014р. - день
виконання платіжного доручення, який
не входить до періоду прострочення
виконання зобов'язань банку.

З огляду на наведені обставини вимоги
позивача про стягнення штрафу
підлягають задоволенню в сумі 5244,66
доларів США, що в гривневому
еквіваленті складає 58861,87грн.

Крім того, позивачем нараховані
проценти за користування чужими
грошовими коштами в сумі 9858,75 доларів
США з посиланням на положення пункту 6
статті 232 ГК України (в судовому
засіданні представниками позивача
пояснено, що фактично при розрахунку
застосовані положення п. 5 ст. 231 ГК
України, але письмово це не виклали), на
підставі якого штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором

Проте, відповідно до ч.1 ст.230 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання. Отже, Господарський
кодекс України визначає штраф як один
із видів штрафних санкцій, які
застосовуються у господарській
діяльності.

Беручи до уваги конституційний принцип
неможливості притягнення до подвійної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, суд вважає
неправомірним одночасне нарахування
банком штрафу та процентів за
користування чужими грошовими коштами,
які в даному випадку ототожнюються зі
штрафними санкціями.

З огляду на викладене, суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача 9858,75 доларів
США.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. За приписами
ст.43 ГПК України суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи,
що позовні вимоги, документально
доведені і відповідачем не
спростовані, вони підлягають
задоволенню в обґрунтованій частині.

Щодо заяви відповідача про скасування
заходів забезпечення позову, суд
зазначає наступне:

Відповідно до п.10 постанови Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011р.
забезпечення позову застосовується як
гарантія задоволення законних вимог
позивача, внаслідок чого господарський
суд не повинен скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання.

З огляду на значну суму заборгованості,
суд вважає, що скасування заходів
забезпечення позову може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, оскільки грошові кошти, які є у
відповідача на момент прийняття даного
рішення, можуть зменшитись за
кількістю або взагалі вибути з
розпорядження відповідача на момент
його виконання, а тому суд відмовляє в
задоволенні заяви відповідача.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на сторін
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Оскільки основний борг оплачений
відповідачем після подачі позову до
суду, судові витрати пропорційно цієї
частини позовних вимог покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129
Конституції України, Законом України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні», ст.ст.
525,526,549,611,612,651,1066-1076 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 193,230-232 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1,4,22,33-35,43,49,82,85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «СОЮЗ» м. Київ до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" м. Донецьк про
розірвання договору №13 08/RК про
встановлення кореспондентських
відносин від 13.08.09р. та стягнення 2929118,99
доларів США задовольнити частково.

Розірвати договір №1308/RK від 13.08.2009р. про
встановлення кореспондентських
відносин, укладений ПУБЛІЧНИМ
АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «СОЮЗ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПІВДЕНКОМБАНК".

Припинити провадження у справі в
частині стягнення з ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» грошових коштів в
сумі 1500010,00 доларів США.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПІВДЕНКОМБАНК» (83015, м. Донецьк, пр.
Ватутіна, буд.33-а, ) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ»
(01010, м. Київ, вул. Суворова, буд.4, ) заборгованість в сумі 1413714,17
доларів США, штраф в сумі 5244,66 доларів
США, що еквівалентно 58861,87грн. за курсом
гривні до іноземної валюти станом на
04.04.2014р., судовий збір в сумі 74052,97грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Повний текст рішення підписаний
13.05.2014р.

Рішення господарського суду може
бути оскаржено до Донецького
апеляційного господарського суду
через місцевий господарський суд в
десятиденний термін з дня підписання
повного тексту рішення.

Суддя
О.О.
Уханьова