м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3219/14 15.05.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної С.О., розглянувши
справу за позовом Приватного
підприємства "Папірканцторг" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аліс гут" про
стягнення 20 931,45 грн., за участю
представників позивача - Омельченко
О.М., довіреність №12 від 01.04.2014 року,
відповідача - Бахуринського В.С.,
У лютому 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про
стягнення 16 600,00 грн. основного боргу,
601,92 грн. пені, 123,38 грн. інфляційних
втрат, 137,43 грн. 3% річних, збільшення
вартості товару у зв'язку зі
збільшенням курсу НБУ щодо Євро 3 468,72
грн. у зв'язку з неналежним виконанням
останнім зобов'язань за договором
поставки №04/10-13 від 04.03.2013 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 02.04.2014 року.
05.05.2014 року через канцелярію
господарського суду м. Києва
представник відповідача надав відзив
на позовну заяву в якому просив суд
05.05.2014 року представник позивача
надав суду заяву про збільшення
позовних вимог, в якій просив суд про
стягнення 16 100,00 грн. основного боргу,
1016,23 грн. пені, 572,50 грн. інфляційних
втрат, 219,67 грн. 3% річних, втрати
пов'язані із збільшенням курсу НБУ щодо
Євро 7 382,76 грн., яка прийнята судом до
05.05.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву на 15.05.2014 року.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 04.03.2013 року між
Приватним підприємством
"Папірканцторг" (постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аліс гут» (покупець)
було укладено договір поставки №04/10-13,
за умовами якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця товар в асортименті, кількості
та за цінами вказаними в
рахунках-фактурах, а покупець
зобов'язується прийняти цей товар та
провести його оплату на умовах та в
порядку, визначених даним договором (п.
Пунктом 4.2. договору встановлено, що
покупець, на підставі рахунка-фактури
складеного постачальником, проводить
оплату поставленого товару у розмірі
100% на протязі 30 календарних днів.
Поясненнями представника позивача,
видатковими накладними, за якими
від 25.10.2013 року на суму 5 700,00 грн., що
містяться у матеріалах справи,
стверджується факт поставки позивачем
відповідачу товару на загальну суму 17
Відповідач за отриманий товар
розрахувався частково та на даний час
має заборгованість перед позивачем у
розмірі 16 100,00 грн., з урахуванням
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 16 100,00 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за
поставлений товар у розмірі 16 100,00 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 6.2. договору за несвоєчасну
оплату поставленого товару, покупець
сплачує постачальнику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період прострочки оплати, за
кожен день такого прострочення.
Також п. 4.4. договору передбачено, що
у разі затримки покупцем оплати товару
згідно п. 4.2 даного договору,
постачальник має право в
односторонньому порядку підвищити
ціну на раніше відпущений товар
пропорційно збільшенню курсу НБУ щодо
Позовні вимоги в частині стягнення 1
016,23 грн. пені та 7 382,76 грн. втрат
пов'язаних із збільшенням курсу НБУ
щодо Євро у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати поставленого
товару за договором поставки №04/10-13 від
04.03.2013 року на підставі ст. 230 ГК України
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
У зв'язку з цим, позов в частині
стягнення 3 % річних у розмірі 219,67 грн.
та інфляційних втрат у розмірі 572,50 грн.
обґрунтований та підлягає задоволенню
за розрахунком позивача, який
відповідає умовам договору та вимогам
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
на користь Приватного підприємства
Московський, буд. 9-В; код 31865497) 16 100
(шістнадцять тисяч сто) грн. 00 коп.
основного боргу, 1 016 (одна тисяча
шістнадцять) грн. 23 коп. пені, 7 382 (сім
тисяч триста вісімдесят дві) грн. 76 коп.
збільшення вартості товару у зв'язку зі
збільшенням курсу НБУ щодо Євро, 219
(двісті дев'ятнадцять) грн. 67 коп. 3%
річних, 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 50
коп. інфляційних втрат та 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна