ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.2014р.
Справа № 905/2796/14

Господарський суд Донецької
області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання
Фроловій Т.С.,

розглянувши матеріали справи за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м.Донецьк,

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м.Донецьк

про визнання права власності на
нерухоме майно, -

За участю:

представник позивача не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

представник третьої особи ОСОБА_5 за
довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м.Донецьк, до відповідача,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
м.Донецьк, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
м.Донецьк, про визнання права власності
на нерухоме майно.

28.05.2014 року представник позивача в
судове засідання не з'явився, через
канцелярію суду надав заяву про
залишення позову без розгляду на
підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України,
оскільки в провадженні господарського
суду Донецької області знаходиться
справа між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

Представник третьої особи в судове
засідання з'явився, проти залишення
позову без розгляду не заперечував.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд Донецької області
вважає за необхідне залишити позов без
розгляду з наступних підстав.

Згідно даних автоматизованої системи
«Діловодство спеціалізованого суду»
судом встановлено, що у провадженні
судді Бокової Ю.В. знаходиться справа
№905/5532/13 за позовом за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, до
відповідачів: 1. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк, 2.
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Донецьк, про визнання права власності
на нерухоме майно, та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк до
відповідачів: 1. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк, 2.
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Донецьк, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору: 1. Донецької
міської ради, м. Донецьк 2. Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, м. Донецьк, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна -
будівлі майстерні з ремонту взуття
літ.А-1, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та
застосування двосторонньої
реституції.

Зокрема, позивач за первісним позовом
просить суд визнати право власності на
нерухоме майно - будівлю майстерні з
ремонту взуття літ. А-1, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, сторони, предмет та
підстави у справі № 905/5532/13 є тотожними
з предметом та підставами позову у
даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який діє в межах своєї компетенції, є
справа з господарського спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав.

Таким, чином, з огляду на вищевикладене,
враховуючи заяву позивача від 28.05.2014
року, суд приходить до висновку про те,
що позов Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Донецьк, до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Донецьк, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м.Донецьк про
визнання права власності на нерухоме
майно підлягає залишенню без розгляду
на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем
судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м.Донецьк, до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Донецьк, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м.Донецьк про
визнання права власності на нерухоме
майно - залишити без розгляду.

Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) сплачений судовий збір
у розмірі 1827,00 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) гривень 00 копійок на
підставі квитанції № 6826 від 26 грудня
2013 року.

Суддя
К.С. Харакоз