м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4507/14 19.05.14
За позовомТовариства з обмеженою
«Соммельє»ДоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово
науково-дослідна компанія «Буран-17»
Простягнення 17 750,00 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Рєпін А.А. - дов. № 50/12 від
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Соммельє»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТНДК
Буран-17» про витребування безпідставно
(незаконно) отриманих грошових коштів у
розмірі 17 750,00 грн.
Ухвалою від 21.03.2014 року було порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду на 14.04.2014 року.
08.04.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі.
У зв'язку з технічними причинами,
судове засідання 14.04.2014 року не
відбулося, розгляд справи було
призначено судом на 19.05.2014 р.
Представник позивача у судовому
засіданні 19.05.2014 р. надав усні пояснення
по суті заявлених позовних вимог,
відповідно до яких підтримав заявлені
Представник відповідача у дане судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату та час
слухання справи був повідомлений
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 19.05.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
Господарський суд міста Києва, -
Як стверджує позивач, 20.11.2013 р.
співробітниками ТОВ «Соммельє» було
виявлено, що у ПАТ «Укрсиббанк», а саме
у відділенні № 904, яке знаходиться у м.
Києві вул. Бастіонна, 1 було відкрито
мультивалютний поточний рахунок №
тим, співробітниками ТОВ «Соммельє»
ніколи не подавалися документи у ПАТ
«Укрсиббанк» для відкриття рахунку, у
зв'язку з чим позивачем було подано
заяву до Печерського районного
управління головного управління МВС
Україні в м. Києві, де по даному випадку
почалося досудове розслідування,
відомості про кримінальне
правопорушення були внесені до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 20.11.2013
30.12.2013 позивач отримав доступ та право
на користування розрахунковим
процесі користування рахунком було
виявлено, що станом на 18.12.2013 на рахунок
помилково були перераховані кошти по
наступним платіжним дорученням:
платіжне доручення № 1726 від 15.11.2013 на
суму 1 000 грн., платник TOB «Шапаш»;
платіжне доручення № 302282 від 20.11.2013 на
суму 15 487,92 грн. платник ТОВ «НОВУС
УКРАЇНА»; платіжне доручення №100440413
Фуршет Регіон; платіжне доручення
№100439181 від 14.11.2013 на суму 16 007,45 грн.
платник ДП Фуршет Регіон, про що також
з 14.11.2013 р. до 20.11.2013 р.
Також позивачем стверджується, що з
помилково було перераховано на рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово
науково-дослідна компанія «Буран-17»
грошові кошти у розмірі 17 750,00 грн.
Зазначені грошові кошти відповідачу
були перераховані помилково, оскільки
між сторонами не існує жодних
правовідносин на підставі яких
зазначені кошти могли б бути
Як зазначив позивач, між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Соммельє»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгово
науково-дослідна компанія «Буран-17»
відсутні договірні відносини щодо
поставки продукції за договором
постачання № 045 від 14.11.2013 р., а рахунок
№ кх-0098 від 29.10.2013 р. відповідачем
позивачу не виставлявся, у зв'язку з чим
грошові кошти у розмірі 17 750,00 грн.
відповідачу були перераховані
З метою повернення безпідставно
перерахованих на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгово
науково-дослідна компанія «Буран-17»
грошових коштів, позивач 11.01.2014 р.
звернувся до відповідача з вимогою про
повернення помилково перерахованих
грошових коштів у розмірі 17 750,00 грн.,
проте останній грошові кошти не
Враховуючи наведене, позивач просить
господарський суд стягнути з
відповідача 17 750,00 грн. безпідставно
отриманих грошових коштів.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного
кодексу України, цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу
України встановлено, що особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава на якій воно
було набуте відпала.
Пунктом 6 Указу Президента від 16.03.1995 №
227/95 «Про заходи щодо нормалізації
платіжної дисципліни в народному
господарстві України» встановлено, що
підприємства незалежно від форм
власності мають повертати у
п'ятиденний строк платникам помилково
зараховані на їх рахунки кошти.
Згідно з п.2.35 Постанови Національного
банку України № 22 від 21.01.2004р. «Про
затвердження Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті» кошти, що
помилково зараховані на рахунок
неналежного отримувача, мають
повертатися ним у строки, установлені
законодавством України, за порушення
яких неналежний отримувач несе
відповідальність згідно із
законодавством України. У разі
неповернення неналежним отримувачем
за будь-яких причин коштів у зазначений
строк, повернення їх здійснюється у
судовому порядку.
У п.1.4. Постанови Національного банку
України № 22 від 21.01.2004р. «Про
затвердження Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті» визначено, що
неналежний отримувач - особа, якій без
законних підстав зарахована сума
переказу на її рахунок або видана їй у
Згідно з статтею 1212 Цивільного кодексу
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про: 1) повернення виконаного за
недійсним правочином; 2) витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.
Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що позивачем було
перераховано на розрахунковий рахунок
відповідача 17 750,00 грн. з призначенням
платежу «згідно договору постачання №
045 від 14.11.2013 р.» та згідно рахунку №
кх-0098 від 29.10.2013 р. Однак, будь-яких
договірних відносин між позивачем та
відповідачем не існувало, як і
будь-яких зобов'язальних відносин.
Доказів протилежного станом на момент
вирішення спору - суду надано не було.
Відповідач заявлених до нього вимог не
спростував, доказів належного
виконання ним зобов'язання щодо
повернення безпідставно отриманих
Таким чином, суд дійшов до висновку, що
оскільки позивачем було перераховано
на користь відповідача грошові кошти в
сумі 17 750,00 грн. без достатньої
правової підстави, відповідачем
грошові кошти у сумі 17 750,00 грн. не
повернені позивачу, а тому вимога
позивача про стягнення з відповідача
безпідставно отриманих коштів в сумі 17
750,00 грн. - є законною, обґрунтованою,
доведеною належним та допустимими
доказами і підлягає задоволенню у
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово
науково-дослідна компанія «Буран-17»
Печерський р-н, бульвар Лесі Українки,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Соммельє»
(сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн.
00 коп. безпідставно отриманих грошових
коштів та 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

26.05.2014 року

Суддя
Спичак О.М.