КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2014 р. Справа №911/435/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної
С.А.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві

на рішення Господарського суду
Київської області від 05.03.2014р.

у справі № 911/435/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Кошторисно-консалтингова група"

до 1) Приватного підприємства "Олві"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецремсервіс-2010"

про про стягнення 75 000 грн.

за зустрічним позовом Приватного
підприємства "Олві"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Кошторисно-консалтингова група"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецремсервіс-2010"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 05.03.2014р. в
задоволенні позовних вимог за
первісним позовом відмовлено повністю.
Позовні вимоги за зустрічним позовом
задоволено в повному обсязі. Визнано за
Приватним підприємством "Олві" право
власності на нежитлові приміщення, а
саме: на приміщення кафе, загальною
площею 62,1 кв. м. розташованого за
адресою: м. Київ, пр-т. Броварський, № 7 Г
та на приміщення кафе, загальною площею
158,8 кв. м. за адресою: м. Київ, пр.-т.
Броварський, № 7В. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Кошторисно-консалтингова група" на
користь Приватного підприємства "Олві"
1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Заступник прокурора Київської області
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду Київської
області від 05.03.2014р. в частині
задоволення зустрічного позову, в
іншій частині рішення залишити без мін.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Заступник прокурора Київської області
в інтересах держави в особі Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві звернувся з
клопотанням про відновлення строку
подання апеляційної скарги,
посилаючись на те, що ним в строк було
подано апеляційну скаргу, однак
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014р.
апеляційну скаргу прокуратури області
повернуто без розгляду.

Стаття 53 Господарського
процесуального кодексу України
зазначає, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Таким чином, у відповідності до ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України клопотання Заступника
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про відновлення
строку подання апеляційної скарги
підлягає задоволенню, а подані
матеріали достатніми для порушення
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної
скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві до розгляду та порушити
апеляційне провадження у справі №
911/435/14.

3. Розгляд апеляційної скарги
призначити на 17.06.2014р. об 11:00. Засідання
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1, зал
судових засідань № 15.

4. Запропонувати позивачу (за первісним
позовом), відповідачам 1 та 2 (за
первісним позовом) до дня слухання
справи надати суду письмові відзиви на
апеляційну скаргу із доданням належних
доказів на підтвердження викладених у
відзивах обставин, а Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - письмові пояснення
щодо апеляційної скарги, із доданням
належних доказів на підтвердження
викладених обставин.

5. В разі подання учасниками судового
процесу додаткових документів, такі
повинні бути оформлені відповідно до
вимог ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло