ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.14 Справа № 910/13320/13

За позовом Megainpharm GmbH (Мегаінфарм)

до 1) Міністерства охорони
здоров'я України

2) Приватного акціонерного
товариства "Фармацевтична фірма
"Дарниця"

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог

на предмет спору, на стороні позивача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інфамед"

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог

на предмет спору, на стороні
відповідачів:

1) Державне підприємство "Державний
експертний центр" Міністерства охорони
здоров'я України

2) Державна служба інтелектуальної
власності України

про припинення порушення прав власника
патенту України № 64800 на винахід

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін

від позивача: Кіріченко І. за
довіреністю б/н від 29.07.2013 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Бутко О.В. за
довіреністю № 90 від 14.11.2013 р.,

Саєнко О.Д. за
довіреністю № 97 від 25.12.2013 р.,

Панталієнко Т.П.,
довіреність № 98 від 25.12.2013 р.,

Пікалова А.О.,
довіреність № 2 від 09.01.2014 р.

від третьої особи на стороні позивача:
Джяутов В.В. - арбітражний керуючий за
посвідченням НОМЕР_1 від 12.08.2013 р.

від третьої особи-1 на стороні
відповідачів: не з'явився

від третьої особи-2 на стороні
відповідачів: Лучка І.Ю. за довіреністю
№ 2-8/3905 від 23.05.2013 р.

Обставини справи:

У липні 2013 року Megainpharm GmbH (Мегаінфарм
ГмбХ) (позивач) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Міністерства охорони
здоров'я України (відповідач-1),
Приватного акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця"
(відповідач-2), просив визнати недійсним
та скасувати наказ Міністерства
охорони здоров'я України від 21.09.2012 року
№ 734 "Про державну реєстрацію
препаратів (перереєстрацію) лікарських
засобів та внесення змін до
реєстраційних матеріалів" у частині
реєстрації лікарського засобу
"Офтамірин"; зобов'язати Приватне
акціонерне товариство "Фармацевтична
фірма "Дарниця" припинити використання
у будь-який спосіб винаходу "Очний
антисептик", права на який належать
Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ) і
охороняються патентом України № 64800
від 15.03.2004 року; зобов'язати Приватне
акціонерне товариство "Фармацевтична
фірма "Дарниця" припинити дії щодо
введення в цивільний обіг лікарського
засобу "Офтамірин" (краплі
очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5
мл у флаконах № 1 або інших лікарських
засобів на основі мірамістину
(мірістамідолпропідолдиметилбензилам
монію хлориду або бензилдиметил
[3-(мірістоїламіно)пропіл] амонію
хлориду).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 р. у справі № 910/13320/13
(суддя Марченко О.В.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 р. у
справі № 910/13320/13 (головуючий Шипко В.В.,
судді Доманська М.Л., Верховець А.А.)
позов задоволено частково. Зобов'язано
Приватне акціонерне товариство
"Фармацевтична фірма "Дарниця"
припинити використання у будь-який
спосіб винаходу "Очний антисептик",
який охороняється патентом України №
64800 і належить Megainpharm GmbH (Мегаінфарм
ГмбХ); визнано недійсним наказ
Міністерства охорони здоров'я України
від 21.09.2012 року № 734 "Про державну
реєстрацію препаратів (перереєстрацію)
лікарських засобів та внесення змін до
реєстраційних матеріалів" у частині
реєстрації на ім'я Приватного
акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця"
лікарського засобу "Офтамірин"
(реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01)
краплі очні/вушні/назальні, розчин;
0,1мг/мл по 5 мл у флаконах № 1;
зобов'язано Приватне акціонерне
товариство "Фармацевтична фірма
"Дарниця" припинити дії щодо введення в
цивільний обіг лікарського засобу
"Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні,
розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах №1), в
якому використано винахід "Очний
антисептик" за патентом України № 64800,
володільцем якого є Megainpharm GmbH
(Мегаінфарм ГмбХ). Вирішено питання
розподілу судових витрат. В іншій
частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.03.2014 р. у справі № 910/13320/13
(головуючий Прокопанич Г.К., судді
Алєєва І.В., Євсіков О.О.) касаційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства "Фармацевтична фірма
"Дарниця" задоволено, рішення
Господарського суду міста Києва від
11.11.2013 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
21.01.2014 року у справі № 910/13320/13 скасовано,
справу № 910/13320/13 передано на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва в іншому складі суду.

Розпорядженням Керівника апарату
Господарського суду міста Києва №
04-23/126 від 04.04.2014 р. призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 910/13320/13.

В порядку статті 2-1 ГПК України справу
№ 910/13320/13 передано на розгляд судді
Гумезі О.В.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки,
що містяться у постанові касаційної
інстанції, є обов'язковими для суду
першої інстанції під час нового
розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 р. справу № 910/13320/13
прийнято до провадження судді Гумеги
О.В., залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інфамед" та
призначено розгляд справи на 22.04.2014 р. о
10:10 год.

18.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від третьої особи на стороні позивача
надійшла заява про відкладення
розгляду справи, у зв'язку із
неможливістю забезпечити присутність
представника в судовому засіданні,
призначеному на 22.04.2014 р.

Зазначеною заявою представник третьої
особи повідомив суд про те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інфамед" станом на
дату розгляду справи перебуває в стані
банкрутства, а саме знаходиться на
стадії ліквідації. Ухвалою
Господарського суду міста Києва від
16.04.2014 р.у справі № 910/7187/13 задоволено
заяву ПАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця" про усунення Медвєдєва Д.М.
від виконання обов'язків ліквідатора
товариства. Новим ліквідатором -
арбітражним керуючим призначено
Джяутова В.В.

18.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від третьої особи на стороні позивача
надійшло клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
задоволене.

22.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю забезпечити
присутність представника в судовому
засіданні, призначеному на 22.04.2014 р.

В судове засідання, призначене на 22.04.2014
р., з'явилися представники
відповідача-2, третьої особи-1 та
третьої особи-2.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 22.04.2014 р., не
з'явився, але повідомив суд про поважні
причини неявки, подавши 22.04.2014 р. через
відділ діловодства суду клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 в судове
засідання, призначене на 22.04.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвали суду
від 08.04.2014 р. не виконав, про час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи на стороні
позивача в судове засідання,
призначене на 22.04.2014 р., не з'явився, але
повідомив суд про поважні причини
неявки, подавши 18.04.2014 р. через відділ
діловодства суду клопотання про
відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на
22.04.2014 р., представники відповідача-2
подали клопотання про долучення копії
витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, копії виписки з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, копії довідки з
ЄДРПОУ та копії свідоцтва по державну
реєстрацію стосовно відповідача-2;
довідки про відсутність анологічного
спору на виконання вимог ухвали суду
від 08.04.2014 р. до матеріалів справи.
Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Представник третьої особи-1 в судовому
засіданні, призначеному на 22.04.2014 р.,
подав пояснення щодо функцій,
покладених законодавством на третю
особу-1, та порядку реєстрації
лікарських засобів. Пояснення третьої
особи-1 залучені судом до матеріалів
справи та передані до відділу
діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на
22.04.2014 р., представники відповідача-2
подали клопотання про призначення
судової експертизи. Зазначеним
клопотанням представники також надали
перелік питань, які, на їх думку, мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Клопотання відповідача-2 про
призначення судової експертизи
залучене судом до матеріалів справи,
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації та буде розглянуте в
наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на
22.04.2014 р., здійснювався розгляд заяви
третьої особи на стороні позивача про
відкладення розгляду справи, поданої
18.04.2014 р. через відділ діловодства суду,
та клопотання позивача про відкладення
розгляду справи, поданого 22.04.2014 р.
через відділ діловодства суду.

Оглянувши документи, наявні в
матеріалах справи та заслухавши
позицію представників відповідача-2,
третьої особи-1 та третьої особи-2, суд
прийшов до висновку про задоволення
клопотання позивача та заяви третьої
особи на стороні позивача про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 р. відкладено розгляд
справи на 12.05.2014 р. о 12:20 год.

12.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-2
надійшло клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

12.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника третьої особи на
стороні позивача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку із неможливістю забезпечити
присутність представника в судовому
засіданні, призначеному на 12.05.2014 р.

В судове засідання, призначене на 12.05.2014
р., з'явилися представники позивача,
відповідача-2, третьої особи-1 та
третьої особи-2.

Представник відповідача-1 в судове
засідання, призначене на 12.05.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвал суду від
08.04.2014 р. та від 22.04.2014 р. не виконав, про
час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Представник третьої особи на стороні
позивача в судове засідання,
призначене на 12.05.2014 р., не з'явився, але
повідомив суд про поважні причини
неявки, подавши 12.05.2014 р. через відділ
діловодства суду клопотання про
відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на
12.05.2014 р., представники відповідача-2
подали клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку із
необхідністю надання часу
представникам відповідача-2
ознайомитись з матеріалами справи.
Клопотання долучене судом до
матеріалів справи та передане до
відділу діловодства суду для
реєстрації.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 12.05.2014 р.,
подав письмові пояснення на виконання
вимог ухвали суду від 08.04.2014 р.
Зазначеними поясненням позивач також
надав перелік питань, які на його думку,
мають бути поставлені на вирішення
судовому експерту. В якості додатку до
пояснень позивач надав суду належним
чином засвідчену копію витягу з
торгового реєстру Австрії щодо
позивача станом на квітень 2014 р. з
перекладом українською мовою.
Пояснення долучені судом до матеріалів
справи та передані до відділу
діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на
12.05.2014 р., здійснювався розгляд
клопотання відповідача-2 про
відкладення розгляду справи, поданого
12.05.2014 р. в судовому засіданні.
Клопотання судом відхилене.

В судовому засіданні, призначеному на
12.05.2014 р., здійснювався розгляд
клопотання третьої особи на стороні
позивача про відкладення розгляду
справи,яке було подане 12.05.2014 р. через
відділ діловодства суду. Клопотання
судом відхилене як необгрунтоване.

Визначивши порядок розгляду справи, в
судовому засіданні, призначеному на
12.05.2014 р., суд перейшов до розгляду
справи по суті.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 12.05.2014 р.,
надав пояснення по суті заявлених
позовних вимог, позов підтримав з
урахуванням письмових пояснень,
поданих 12.05.2014 р. в судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на
12.05.2014 р., представники відповідача-2
заявили усне клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із необхідністю подання зустрічної
позовної заяви.

Заслухавши пояснення сторін та третіх
осіб, суд відхилив вищезазначене
клопотання як безпідставне.

Представник третьої особи-1 в судовому
засіданні, призначеному на 12.05.2014 р.,
надав пояснення у справі.

Представник третьої особи-2 просив
вирішити спір відповідно до вимог
чинного законодавства та вказав на
необхідність призначення у справі
судової експертизи.

Представники відповідача-2 в судовому
засіданні підтримали клопотання про
призначення судової експертизи, подане
22.04.2014 р. в судовому засіданні.

Дослідивши документи, наявні в
матеріалах справи, та заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
у справі судової експертизи, у зв'язку
з чим про необхідність забезпечити
сторонам можливість надати суду
питання, які, на їх думку, необхідно
поставити на вирішення судового
експерта.

Враховуючи вищезазначене та положення
ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов
висновку про неможливість вирішення
справи по суті в судовому засіданні,
призначеному на 12.05.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. відкладено розгляд
справи на 26.05.2014 о 11:20 год.

16.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

23.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-2
надійшло клопотання про видачу ухвали
від 12.05.2014 р.

23.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-2
надійшла заява про відвід судді.

26.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника третьої особи на
стороні позивача надійшли письмові
пояснення, відповідно до яких, на думку
ТОВ "Інфамед", позивачу не належить
право забороняти відповідачу-2
введення в обіг лікарського засобу
"Офтамірин" або інших засобів на основі
мірамістину. Крім того, у наведених
поясненнях ТОВ "Інфамед" зазначено про
необхідність зупинення провадження у
справі № 910/13320/13 до прийняття рішення у
справі Солом'янського районного суду м.
Києва № 2-6019/13 (№ 760/21825/13-ц) за позовом
Мегаінфарм Гмбх про визнання недійсним
патенту України № 62132 від 10.08.2011 р. на
корисну модель (заявка № u 201101691) та
набрання цим рішенням законної сили.

В судове засідання, призначене на 26.05.2014
р., з'явилися представники позивача,
відповідача-2, третьої особи на стороні
позивача та третьої особи-2 на стороні
відповідачів.

Представник відповідача-1 в судове
засідання, призначене на 12.05.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвал суду від
08.04.2014 р., від 22.04.2014 р. та від 12.05.2014 р. не
виконав, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином.

Представник третьої особи-1 на стороні
відповідачів в судове засідання,
призначене на 12.05.2014 р., не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином.

Представники відповідача-2 в судовому
засіданні 26.05.2014 р. підтримали заяву про
відвід судді, подану через відділ
діловодства суду 23.05.2014 р. (надалі -
заява № 1 про відвід судді).

Враховуючи норми ст. 20 ГПК України,
відповідач-2 вказав наступні обставини,
які викликають у нього сумнів у
неупередженості судді та які він
вважає підставами для відводу судді
Гумеги О.В. від розгляду справи №
910/13320/13:

- в судовому засіданні 12.05.2014 р. суддя
відмовила відповідачу-2 в задоволенні
клопотання про відкладення розгляду
справи, при цьому не взяла до уваги
встановлений статтею 69 ГПК України
строк вирішення спору з можливим
продовженням та доводи відповідача-2
про те, що перше судове засідання при
новому розгляді справи, призначене на
22.04.2014 р., було відкладено у зв'язку з
неявкою в судове засідання саме
позивача, який до того ж не виконав
вимоги ухвали суду від 08.04.2014 р. щодо
надання письмових пояснень по суті
заявлених позовних вимог станом на час
нового розгляду справи № 910/13320/13. Разом
з тим, відкласти розгляд справи в
судовому засіданні 12.05.2014 р. суддя
відмовилась, незважаючи на неявку в
судове засідання представників
відповідача-1 та третьої особи на
стороні позивача (ТОВ "Інфамед"), якою
було подано клопотання про відкладення
розгляду справи.

- в судовому засіданні 12.05.2014 р. суддя
розпочала розгляд справи по суті без
участі представника третьої особи на
стороні позивача (ТОВ "Інфамед"), в той
час як про необхідність залучення
вказаного товариства до розгляду
справи з метою недопущення розгляду
справи без повного і всебічного
з'ясування обставин справи та
дослідження доказів безпосередньо
зазначено у постанові Вищого
господарського суду України № 910/13320/13
від 31.03.2014 р.;

- відповідач-2 звернувся до суду в
судовому засіданні 12.05.2014 р. з
клопотанням про відкладення розгляду
справи, зокрема, у зв'язку з
необхідністю подання ним зустрічного
позову до Мегаінфарм ГмбХ про
скасування патенту України № 64800, при
цьому клопотання про відкладення
розгляду справи було заявлене ним
12.05.2014 р. тому, що лише 12.05.2014 р.
безпосередньо в судовому засіданні
позивач надав до суду письмові
пояснення по суті заявлених позовних
вимог станом на час нового розгляду
справи № 910/13320/14 та підтвердив
незмінність раніше заявлених позовних
вимог та не відмовився від позову, тоді
як до цього часу залишалась
невизначеною необхідність подачі
зустрічного позову. Таким чином, суддя
фактично позбавила відповідача-2
можливості належним чином реалізувати
свої права щодо захисту та подання
зустрічного позову;

- в той же час, судове засідання 22.04.2014 р.
було відкладено за клопотанням
представника позивача Кириченко І.,
тоді як докази обґрунтованості такого
клопотання суду надані не були, а рівно
такі докази не були перевірені судом;

- розгляд справи № 910/13320/13 розпочато за
відсутності представників
відповідача-1 та третьої особи на
стороні позивача та без надання ними
пояснень по суті позовних вимог при
новому розгляді даної справи.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви № 1 про відвід
судді.

Представник третьої особи на стороні
позивача та представник третьої особи-2
на стороні відповідачів надали
пояснення з приводу заявленого відводу
судді.

В судовому засіданні 26.05.2014 р.
здійснювався розгляд заяви № 1 про
відвід судді.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала.

Суд оголосив, що вирішення заяви про
відвід судді Гумеги О.В. буде здійснено
в нарадчій кімнаті.

Дослідивши зміст поданої суду заяви № 1
про відвід судді, судом встановлено
відсутність підстав, зазначених у
частині 1 ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України, для
задоволення відводу судді Гумезі О.В.
від розгляду справи № 910/13320/13 з огляду
на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо він є
родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю.

Зі змісту наведеної норми ч. 1 ст. 20 ГПК
України вбачається, що перелік
обставин, які можуть бути підставами
для відводу судді, не є вичерпним,
оскільки зазначається, що
припускається існування інших підстав
вважати його заінтересованим у
результаті розгляду справи. Такі
підстави повинні бути обґрунтовані
особою, яка ініціює питання про відвід
судді.

Частинами 2, 3 ст. 20 ГПК України
визначено, що при наявності
вищезазначених підстав суддя повинен
заявити самовідвід, а також, з цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід
повинен бути мотивованим, заявлятись у
письмовій формі до початку вирішення
спору. Заявляти відвід після початку
вирішення спору можна лише у разі, якщо
про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

Стосовно тверджень позивача про те, що
суддя відмовила відповідачу-2 в
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи, при цьому
не взяла до уваги певні обставини, суд
зазначає наступне.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів,; необхідність
витребування нових доказів.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Як визначено в абз. 2 п. 3.12 Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
(надалі - Постанова Пленуму ВГСУ від
26.12.2011 р. № 18) початок розгляду справи по
суті має місце з того моменту, коли
господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання.

Відповідно до статті 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесу всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи підтверджується, що
оглянувши в судовому засіданні 22.04.2014 р.
(перше судове засідання при новому
розгляді справи № 910/13320/13) документи,
наявні в матеріалах справи та
заслухавши позицію представників
відповідача-2, третьої особи-1 та
третьої особи-2, суд прийшов до висновку
про задоволення клопотання позивача та
заяви третьої особи на стороні
позивача про відкладення розгляду
справи. Отже, задовольняючи вказані
клопотання про відкладення розгляду
справи суд врахував думку всіх
учасників судового процесу, які
з'явились в судове засідання 22.04.2014 р.,
при цьому суд виходив саме з
неможливості вирішення спору в
судовому засіданні 22.04.2014 р., оскільки в
дане судове засідання не з'явився
представник позивача та не подав на
вимогу суду письмові пояснення, що, в
свою чергу, позбавляло суд можливості
розгляду спору по суті при новому
розгляді даної справи № 910/13320/13 в
судовому засіданні 22.04.2014 р.

Матеріалами справи також
підтверджується, що в судове засідання
12.05.2014 р. (друге судове засідання при
новому розгляді справи № 910/13320/13) окрім
представників відповідача-2, третьої
особи-1 та третьої особи-2, які були
присутні в попередньому засіданні,
з'явився також представник позивача та
подав письмові пояснення по суті
заявлених позовних вимог станом на час
нового розгляду справи № 910/13320/14, якими
фактично підтвердив незмінність
раніше заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд прийшов до
висновку про можливість розпочати
розгляд спору по суті в судовому
засіданні 12.05.2014 р., тоді як клопотання
відповідача-2 про відкладення розгляду
справи, яке останній подав
безпосередньо в судовому засіданні
12.05.2014 р. та яке обгрунтував
необхідністю ознайомлення з
письмовими поясненнями позивача по
суті спору, суд розцінив як
безпідставне та таке, що має на меті
свідоме та безпідставне ухилення від
розгляду справи, пошук шляхів для
штучного затягування судового процесу,
адже позиція позивача стосовно
поданого ним позову залишилась
незмінною, а отже, добре відомою
відповідачу-2, враховуючи розгляд даної
справи в суді першої, апеляційної та
касаційної інстанцій.

Більш того, усно зазначені
представником відповідача-2 в судовому
засіданні 12.05.2014 р. додаткові доводи на
підтвердження необхідності
відкладення розгляду справи в судовому
засіданні 12.05.2014 р., а саме у зв'язку з
необхідністю подання відповідачем-2
зустрічного позову, який відповідач-2
не зміг подати раніше, так як позиція
позивача йому стала відома тільки
12.05.2014 р., суд також не взяв до уваги як
безпідставні з огляду на наступне.

Згідно приписів статті 60 ГПК України
відповідач-2 мав право подати до
позивача зустрічний позов для
спільного розгляду з первісним позовом
до початку розгляду господарським
судом справи по суті. При цьому
відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України
відповідач-2 (який би був позивачем у
разі подання ним зустрічного позову)
був би наділений правом відмовитись
від відповідного позову. Тож доводи
відповідача-2, викладені у заяві № 1 про
відвід судді, зокрема, про те, що його
дії (стосовно подання зустрічного
позову) були поставлені в залежність
від позиції позивача, вважаються судом
формальними та такими, що фактично не
мали на меті вчинення відповідачем-2
певних дій щодо подачі позову до
Мегаінфарм ГмбХ про скасування патенту
України № 64800, враховуючи при цьому
також і те, що відповідач-2 не
позбавлений права на звернення до
господарського суду з відповідним
позовом в порядку статті 1, 12 ГПК
України. У зв'язку з наведеним,
твердження відповідача-2 про те, що
суддя фактично позбавила відповідача-2
можливості належним чином реалізувати
свої права щодо захисту та подання
зустрічного позову, є такими, що не
відповідають дійсності.

Щодо зауважень відповідача-2 про
початок розгляду справи по суті в
судовому засіданні 12.05.2014 р. без участі
представників відповідача-1 та третьої
особи на стороні позивача (ТОВ
"Інфамед"), в той час як, зокрема, про
необхідність залучення ТОВ "Інфамед" до
розгляду справи безпосередньо
зазначено у постанові Вищого
господарського суду України № 910/13320/13
від 31.03.2014 р., то суд зазначає наступне.

Саме у відповідності до вказівок
наведеної постанови касаційної
інстанції суд ухвалою від 08.04.2014 р.
залучив до участі у справи третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інфамед" .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України,
суд відкладає розгляд справи у разі
нез'явлення в засідання представників
сторін, інших учасників судового
процесу.

Однак при цьому стаття 77 ГПК України
встановлює не обов'язок суду відкласти
розгляд справи, а визначає лише право
суду при наявності зазначених
випадків.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у
випадку нез'явлення в засідання
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, саме суд та за
встановленими статтею 43 ГПК України
правилами оцінки доказів має право
вирішувати, чи буде перешкоджати
неявка представників сторін, інших
учасників судового процесу вирішенню
спору, чи є підстави для відкладення
розгляду справи, чи є підстави для
задоволення тих чи інших клопотань
сторін, інших учасників судового
процесу.

За таких обставин, відмовляючи
відповідачу-2 в задоволенні клопотання
про відкладення розгляду справи та
розпочинаючи розгляд справи по суті,
суддею не вчинено жодних порушень.

Таким чином обставини, що наведені
відповідачем-2 у заяві № 1 про відвід
судді в якості підстав для відводу
судді Гумеги О.В. від розгляду справи №
910/13320/13, є безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
відповідають фактичними даними.

Крім того, матеріалами справи
підтверджується, що в порушення
приписів ч. 4 ст. 20 ГПК України заява № 1
про відвід судді фактично подана суду
після початку вирішення по суті спору у
справі № 910/13320/13, який було розпочато в
судовому засіданні 12.05.2014 р., про що
зазначено в протоколі судового
засідання від 12.05.2014 р. При цьому
підстави відводу, які вказані в заяві №
1 про відвід судді, були відомі
відповідачу-2 до початку розгляду
справи по суті.

За наведених обставин, заява № 1 про
відвід судді Гумеги О.В. від розгляду
справи № 910/13320/13 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 43, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л
И В:

Заяву Приватного акціонерного
товариства "Фармацевтична фірма
"Дарниця" № 1 про відвід судді Гумеги
О.В. залишити без задоволення.

Суддя
Гумега
О.В.