ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2014
Справа № 905/7365/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Нестеренко
Ю.С., суддів Мирошниченко Я.С. та Риженко
Т.М. при секретарі судового засідання
Вашето Т.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства
"Ярослав", м.Київ

до Відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Амстор", м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі
115590,40грн., 3% річних у розмірі 855,04грн. та
пені у сумі 3857,24грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Панков К.М., який діє на
підставі довіреності від 18.11.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство
"Ярослав", м.Київ звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до Відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Амстор",
м.Донецьк про стягнення заборгованості
у розмірі 115590,40грн., 3% річних у розмірі
855,04грн. та пені у сумі 3857,24грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором №145 від 07.02.2011р., у частині
оплати вартості прийнятого ним товару,
внаслідок чого за останнім утворилась
заборгованість у розмірі 115590,40грн., що
стало підставою для нарахування 3%
річних у розмірі 855,04грн. та пені у сумі
3857,24грн.

На підтвердження викладених обставин
Позивач надав копії: договору №145 від
07.02.2011р., разом зі специфікаціями та
протоколом розбіжностей до нього,
накладних, податкових накладних.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 12, 15, 54, 56, 57 ГПК
України, ст.526, 530, 549, 712 ЦК України.

В процесі розгляду справи
Позивач надав клопотання, у якому
просить розглянути справу №905/7365/13 без
присутності його представника.

Листом №12 від 22.01.2014р. Позивач
зазначив, що сума заборгованості
становить 41625,40грн. та повідомив, що
сторони домовились про повернення
товару.

Листом №34-1 від 25.02.2014р. Позивач
повідомив, що Відповідачем було
здійснено повернення товару та станом
на 25.02.2014р. між сторонами залишились
спірні питання щодо нарахування та
стягнення пені, 3% річних за несвоєчасно
оплачений товар.

Листом №60 від 20.03.2014р. Позивач
зазначив, що позовні вимоги
складаються зі штрафних санкцій, сума
яких зменшена при повторному
перерахунку і відрізняється від суми
штрафних санкцій, що наводилась у
позовній заяві та складає 4668,90грн.

Листом №107 від 17.04.2014р. Позивач надав
детальний розрахунок 3% річних та пені
та просить стягнути 3% річних у розмірі
929,34грн. та пеню у сумі 3813,85грн.

Отже з урахуванням вищенаведених
заяв суд розглядає позовні вимоги
про стягнення 3% річних у розмірі
929,34грн. та пені у сумі 3813,85грн.

Відповідач у своєму відзиві б/н б/д
заперечив проти позовних вимог
посилаючись на те, що у п.4.7. договору
зазначено, що Постачальник
зобов'язаний забрати товар, якщо він не
користується попитом у споживачів та
не реалізується більш ніж 120
календарних днів. За твердженнями
Відповідача, на дату звернення
Позивача з позовом, товар, що
постачався за видатковими накладними
не реалізований, а відтак на підставі
визначених домовленостей підлягає
поверненню. Одночасно, повідомив, що
договором чітко визначено механізм
виконання зобов'язань з оплати та
повернення товарів у разі існування
зустрічних обов'язків сторін з таких
оплат та повернень, у зв'язку з чим сума
заборгованості за товар має бути
проведена заліком зустрічних вимог на
суму товару, що підлягає поверненню, а
підстави для стягнення вказаної суми
як дебіторської заборгованості
відсутні. Щодо стягнення пені просив
застосувати строк позовної давності,
передбаченої законом. У поясненях б/н
б/д Відповідач зазначив, що ніякого
прострочення виконання грошового
зобов'язання з боку Відповідача не
відбувалось, навпаки Позивач своєчасно
не забрав власний товар, що не
користується попитом.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 12.12.2013р. призначено судову колегію
для розгляду справи №905/7365/13 у складі
головуючого судді Нестеренко Ю.С.,
суддів Гриник М.М. та Захарченко Г.В.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 30.01.2014р. було змінено склад судової
колегії: суддю Гриник М.М. замінено на
суддю Мирошниченко Я.С.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 04.03.2014р. було змінено склад судової
колегії: суддю Захарченко Г.В. замінено
на суддю Риженко Т.М.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив :

Між Приватним підприємством
"Ярослав", м.Київ (Постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Амстор", м.Донецьк (Покупець)
укладено договір №145 від 07.02.2011р.
відповідно до умов якого Постачальник
зобов'язується поставити товар на
умовах СІР (рампа торгівельного центру
в місці поставки-згідно замовлення
Покупця), а Покупець зобов'язується
прийняти товар та сплатити його
вартість відповідно до умов Договору.

За приписами п.2.1. договору
Постачальник зобов'язується прийняти
від Покупця замовлення (Додаток №1) на
постачання товару та здійснити
постачання товару на умовах СІР (в
редакції ІНКОТЕРМС 2000) з вивантаженням
товару на рампу в місці доставки, за
адресою, вказаною в замовленні, своїми
транспортними засобами та за свій
рахунок.

Згідно п.2.6. договору право
власності на товар переходить до
Покупця з моменту підписання
уповноваженими представниками Сторін
товарної та/або товарно-транспортної
накладної, яка засвідчує момент
передачі товару. Дата підписання
накладної зазначається на штампі
Покупця «приймання товару». В разі
повернення товару право власності на
товар переходить від Покупця до
Постачальника в момент підписання
товарної або товарно-транспортної
накладної.

Пунктом 4.7. договору визначено, що
Покупець має право повернути
Постачальнику товари, що були
поставлені останнім Покупцю, а
Постачальник зобов'язаний забрати такі
товари, зокрема, якщо товар не
користується попитом у споживачів та
не реалізовується більш ніж 120 (сто
двадцять) календарних днів.

Відповідно до п.4.8. договору
повернення товарів (в т.ч. згідно п.п.
4.5-4.7 договору) здійснюється за рахунок
та транспортом Постачальника протягом
10 календарних днів, а якщо товар є
таким, що швидко псується, або з
простроченим строком придатності -
протягом 3-х годин з моменту отримання
письмового повідомлення від Покупця
про таке повернення товарів.
Повідомлення може бути направлено
Постачальнику за вибором Покупця по
системі EDI, по факсу, листом, телеграмою
чи по e-mail, в електронній формі (в даному
випадку отримання є повідомлення про
прочитання).

У разі, якщо на дату повернення
товару, Покупець має заборгованість
перед Постачальником за поставлений
товар, Сторони проводять залік
зустрічних вимог в рахунок такої
заборгованості без додаткових
повідомлень.

Умовами п.5.6. договору, в редакції
протоколу розбіжностей зазначено, що
Покупець зобов'язаний здійснювати
оплату за поставлений товар, за
вирахуванням сум, які передбачені
даним Договором, в платіжні дні Покупця
(по вівторках та/або четвергах), які
настануть після спливу 80 (вісімдесяти)
календарних днів з моменту поставки
товару. Строк платежу за товари, які
поставлені до нововідкритого
торгівельного центру починає перебіг з
дати початку Покупцем торгівельної
діяльності в нововідкритому
торгівельному центрі. Оплата за
договором здійснюється за умови
надання Постачальником належним чином
оформлених документів, надання яких є
необхідним згідно цього договору та
чинного законодавства України, шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Постачальника,
зазначений в п.12 Договору.

Договір діє з моменту його
підписання Сторонами до 31.12.2011р. (п.9.1.
договору).

Дія договору автоматично
продовжується на наступний термін,
якщо жодна зі сторін не попередить
письмово іншу Сторону про припинення
дії Договору протягом одного місяця до
закінчення терміну дії Договору,
вказаного в п.9.1. договору (п.9.4.
договору).

Договір підписаний Сторонами та
скріплений печатками підприємств.

Специфікаціями до Договору Сторони
визначили найменування товару, одиницю
виміру, торгівельну марку, країну
виробника, виробника, термін
реалізації, в днях, кількість у ящику,
базову ціну з ПДВ, спеціальну ціну з
урахуванням знижки без ПДВ, спеціальну
ціну з урахуванням знижки з ПДВ.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з огляду на наступне:

За приписами ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

На виконання умов договору
Постачальник поставив на адресу
Покупця товар в період з 19.03.13р. по
03.04.13р. на загальну суму 115 590,40 грн.,
що підтверджується видатковими
накладними, що містяться у матеріалах
справи. Факт отримання Покупцем товару
підтверджується підписом представника
Покупця у вказаних накладних,
скріпленим печаткою підприємства.

Отже матеріалами справи встановлено,
що Відповідач отримав товар на
загальну суму 115 590,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи в
процесі розгляду справи Відповідач
частину отриманої продукції оплатив,
решту продукції повернув позивачу у
відповідності до п.4.7. Договору, про що
було зазначено позивачем.

Отже у зазначеній частині
позовних вимог про стягнення суми
боргу у розмірі 115 590, 40 грн. суд
вважає за необхідне припинити
провадження по справі у зв»язку з
відсутністю предмета спору на
підставі ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України.

Як зазначалось, відповідач
підтримав позовні вимоги щодо
стягнення пені у розмірі 3813,85 грн. та
3% річних у сумі 929,34 грн. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на
приписи ст. ст. 216, 218,231 ГК України та
ст. 625 ЦК України.

Розглянувши вимоги позивача про
стягнення з відповідача пені в сумі
3813,85 грн. суд дійшов висновку, що вони є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до вимог ст.216 ГК України,
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за порушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставі і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Тобто відповідальність за порушення
виконання господарських зобов'язань у
вигляді пені повинна встановлюватися
сторонами безпосередньо в договорі.

Дослідивши умови Договору суд
встановив, що сторонами така
відповідальність за прострочення
виконання зобов'язання щодо оплати
отриманого товару не передбачена, отже
зазначені вимоги є незаконними та
необґрунтованими тому суд відмовляє у
їх задоволенні.

За приписами ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Керуючись вищенаведеною нормою
закону, позивачем було здійснено
нарахування 3% річних у розмірі 929,34
грн. та пред`явлено до стягнення
зазначену суму.

Розглянувши заявлені вимоги про
стягнення 3% річних, суд відмовляє у їх
задоволенні виходячи з наступного.

Як встановлено, відповідачем
частина товару за спірним договором
була повернута, тому нарахування 3%
річних на вартість товару, що був
повернутий позивачу є неможливим,
оскільки грошове зобов»язання
припинило свою дію після повернення
товару. За приписами статті 625 ЦК
України нарахування 3% річних можливе
лише за прострочення грошового
зобов»язання.

Щодо нарахування 3% річних на
суму простроченої оплати товару, яка
була здійснена відповідачем, то
здійснити цей розрахунок не
уявляється можливим, оскільки
сторонами не визначено за якими
саме накладними були здійснені
оплати.

За приписом ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

На підставі зазначеного, суд
відмовляє у задоволенні позовних
вимог позивача про стягнення пені у
розмірі 3813,85 грн. та 3% річних у сумі
929,34 грн. у зв»язку з їх недоведеністю
та безпідставністю.

Судові витрати відносяться на сторони
у відповідності до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в
частині позовних вимог Приватного
підприємства "Ярослав", м.Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Амстор", м.Донецьк про
стягнення заборгованості у розмірі
115590,40грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального
кодексу України.

2. У позовних вимогах Приватного
підприємства "Ярослав", м.Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Амстор", м.Донецьк про
стягнення 3% річних у розмірі 929,34грн. та
пені у сумі 3813,85грн. відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Амстор", м.Донецьк (83012,
м.Донецьк, вул.Соколина, б.38, , р/р 8354 у філії ПУМБ
м.Донецьк, МФО 335537) на користь
Приватного підприємства "Ярослав",
м.Київ (04074, м.Київ, вул.Автозаводська,
буд.2, , р/р 1700 ПФ ПАТ «КБ
«Хрещатик», МФО 300670) витрати зі сплати
судового збору у розмірі 2311,21грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. У судовому засіданні 22.04.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його оголошення. Зазначений
строк обчислюється з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
ст.ст.84, 85 Господарського
процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано
28.04.2014р.

Головуючий суддя
Ю.С. Нестеренко

Суддя
Я.С. Мирошниченко

Суддя
Т.М. Риженко