overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" червня 2014 р. Справа № 921/545/14-г/17УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Андрусик Н.О. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою
"Південь-Енерготрейд", м.Одеса до відповідача Приватного підприємства "Енергоконструкція", про cтягнення заборгованості в сумі 106 визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 12, 21, 32-38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України достатніми для прийняття позовної
Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, керуючись статтями 61,64,65
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 28 Господарського кодексу
України, суддя, - 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "24" червня 2014 р. о 10:00 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення сторін в реєстр станом на день подання позову до господарського суду; рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, згідно п. 2.2 договору;

Відповідача : мотивований письмовий документально підтверджений відзив на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування в реєстрі станом на день розгляду справи в суді; докази погашення боргу (за наявності).

5. Ухвалу надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю
"Південь-Енерготрейд", м.Одеса, вул.
Успенська, 40; Приватному підприємству
"Енергоконструкція", м.Тернопіль, вул.
Текстильна, 28.

Суддя
Н.О. Андрусик

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).

Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 (0352) 52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Справа № 8/33-Б За заявою ОСОБА_1, м. Луцьк

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шепель", с. Шепель Луцького району

про банкрутство

Суддя Кравчук А. М.

встановив: ухвалою суду від 04.02.2010 року порушено провадження у справі № 8/33-Б про визнання банкрутом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шепель", с. Шепель Луцького району.

Ухвалою суду від 17.02.2010 року визнано майнові вимоги ОСОБА_1, зобов'язано заявник у 10 денний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шепель".

Оголошення опубліковане в газеті
"Голос України" за 02.03.2010 року №37.

Ухвалою суду від 15.09.2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шепель".

Постановою господарського суду від 22.09.2010 року сільськогосподарський виробничий кооператив "Шепель", с.
Шепель Луцького району визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено
Темчишина Володимира Петровича, якого зобов'язано подати господарському суду звіт про свою діяльність та підтверджуючі документи до нього.

Ліквідатор Темчишин В.П. подав клопотання № 91 від 16.04.2014 року про продовження строку ліквідаційної процедури строком на два місяців до 22.07.2014 року, у зв'язку з тим, що під час ліквідаційної процедури виявлено майно банкрута, яке підлягає продажу, для подальшого задоволення вимог кредиторів.

Виникла необхідність призначення розгляду справи.

Керуючись ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 18.06.2014 року о 15 год. 30 хв.

2. Ухвали надіслати:

- ліквідатору Темчишину В.П., АДРЕСА_1,

- Луцькій ОДПІ, м. Луцьк, Київський м-н, 4;

- ВОВ Фонду СС з тимчасової втрати працездатності, м. Луцьк, Київський м-н, 6;

- Луцькому районному центру зайнятості, м. Луцьк, вул. Конякіна, 2;

- ОСОБА_1, АДРЕСА_2;

- ФГ "Волиньагрохолдинг", с. Маяки
Луцького р-ну, вул. Бригадний двір, 16;

- співвласникам майнових паїв с.
Озденіж (в особі Іщук Є.П.), с. Озденіж
Рожищенського р-ну;

- державному реєстратору Луцької райдержадміністрації;

- Головному управлінню юстиції у
Волинській області (сектору з питань банкрутства);

Суддя
А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р.
Справа № Б11/142-10

За заявою ТОВ «Роммакс», м. Київ

ТОВ «Центробуд-трейд», м.
Київ

до ТОВ «Центрінвествклад», м. Бориспіль

про банкрутство

Суддя -Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду від 27.02.2013 р. ТОВ «Центрінвествклад» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Мілютіну Л.В.

19.05.2014 р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла заява від кредитора - Поліщука
М.М., в якій просить суд виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ
«Центрінвествклад» вимоги по заробітній платі в сумі 7 055 грн. 41 коп., у зв'язку з прощенням боргу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 25.06.2014 р. на 10:20.

2. Зобов'язати ліквідатора подати письмові пояснення та уточнений реєстр вимог

кредиторів.

3. Копію ухвали направити комітету кредиторів та ліквідатору.

4. Явка в засідання суду представників комітету кредиторів та ліквідатора,

обов'язкова.

Суддя
Мальована Л. Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р.
Справа № 905/2534/14

Суддя господарського суду Київської області, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проджект Інвест Менеджмент» про вжиття запобіжних заходів у вигляді арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Пропертіз
ЛТД»,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області 05.06.2014 від господарського суду
Донецької області надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Інвест
Менеджмент» про вжиття запобіжних заходів у вигляді арешту майна
Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Пропертіз
ЛТД», а саме нежитлових приміщень загальною площею 2452,2м2 в адміністративній будівлі літ. К-4 за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, проспект Миру, будинок 19-А.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню з таких підстав.

Вимоги щодо порядку розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів викладені у ч.1 ст. 434 ГПК України, відповідно до ч.1 якої, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб.

Разом з тим, у заяві ТОВ «Проджект
Інвест Менеджмент» заявник просить вжити заходів до ТОВ «Естейт Пропертіз
ЛТД» шляхом накладення арешту на майно такого товариства загальною площею 2452,2 м2, розташоване за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, проспект Миру, будинок 19-А

Оскільки процесуальною дією у даному випадку є накладення арешту на майно, яке знаходиться у м. Донецьку, розгляд вказаної заява не належить до компетенції господарського суду
Київської області і така заява має бути повернута заявнику (також див. п.8
Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20 квітня 2007 року за №01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 434, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути заяву про вжиття запобіжних заходів Товариству з обмеженою відповідальністю «Проджект Інвест
Менеджмент».

Додаток: матеріали заяви на 26 акр., у т.ч. платіжне доручення №ПН707023Р від 31.03.2014.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================
УХВАЛА

04 червня 2014 року
Справа № 10/252/05

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54044, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17).

2. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93).

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Фаворіт» (54000, м.
Миколаїв, вул. Фалєєвська, 12).

4. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
(54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1).

5. Ленінський районний центр зайнятості (54034, м. Миколаїв, вул.
Шкільна, 2-а).

6. Новобузький районний центр зайнятості (55600, м.Новий Буг, вул.Куйбишева, 2).

7. ОСОБА_1 (54024, АДРЕСА_1).

8. Товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгівельна фірма
Миколаївська взуттєва фабрика
«НІКО-ПЛЮС» (54028, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 12).

9. Приватне підприємство «Астрел» (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12).

10. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

11. Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» в особі філії м.
Миколаєва (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94).

12. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (54020, м.Миколаїв, вул.
Декабристів, 41, к.23а).

Боржник: Товариство з додатковою відповідальністю Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» (АДРЕСА_4).

Розпорядник майна: Фоменко М.С. (54029,
АДРЕСА_3).

Керуючий санацією: Самофалов Сергій
Васильович (АДРЕСА_4).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю
Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО»

04.06.2014р. до суду від розпорядника майна Фоменко М.С. надійшло клопотання про припинення повноважень розпорядника майна Фоменко М.С. та призначення розпорядником майна
Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» арбітражного керуючого Родченко К.О. (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 08.02.2013р.). Вказане клопотання підлягає призначенню до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3-1, 13 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р., ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про заміну розпорядника майна Товариства з додатковою відповідальністю
Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» призначити у судове засідання на 06 червня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.

2. Зобов'язати розпорядника майна повідомити сторін та арбітражного керуючого Родченко К.О. про дату та час розгляду справи, для чого уповноважити його на отримання копій даної ухвали для подальшого вручення сторонам.
Докази вручення ухвали надати суду.

Суддя
Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.14р. Справа № 904/3870/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім.
Дзержинського"..

до Дніпродзержинської міської Ради

про внесення змін до договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, довідку
ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

03.06.14р. Справа № 904/3814/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Дніпрянка", м. Нікополь

до Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Нікополь

про неправомірність дії ДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дніпрянка" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, у якому просить суд скасувати постанову від 29.07.2011 року та визнати постанову державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 29.07.2011 року закінченою.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті позовної заяви з наступних підстав.

Господарським судом при вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що Позивачем подано позовну заяву, що виникає із публічно-правових відносин та віднесено до компетенції адміністративних судів. Суд звертає увагу Позивача на те, що в межах господарського провадження може бути подана скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Вказані обставини є підставою для відмови у прийняті позовної заяви до розгляду, згідно п. 1 ч.1 ст.62
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах
України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Матеріали позовної заяви з додатками на 25 - ти аркушах повернути позивачу.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа № 916/1048/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Н.В.
Комендатенко

за участю представників:

від прокуратури - Вергін Д.С.,

від відповідачів:

1) Біляївської районної державної адміністрації Одеської області - не з'явився,

2) ТОВ „Арагон" - Асауленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Одеської області до
Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Арагон" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Арагон" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 26.09.2007 р., укладеного між відповідачами щодо земельної ділянки загальною площею 20,380 га (кадастровий номер :01:001:1310), розташованої на території Яськівської сільської ради, та повернення вказаної земельної ділянки до земель запасу
Яськівської сільської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2014 р. позовну заяву
Заступника прокурора Одеської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1048/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про особливу складність спору, виходячи з суті заявлених позовних вимог та обставин справи.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року N 2453-VI справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Положеннями ст. 4-6 ГПК України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приписи ч. 1 ст. 4-6 ГПК України щодо призначення колегіального розгляду можуть бути застосовані судом відносно справ, які підпадають під категорію складних.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для призначення даної справи до колегіального розгляду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 916/1048/14 за позовом
Заступника прокурора Одеської області до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Арагон" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Суддя
Петров В.С.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" червня 2014 р.
№ 927/804/14

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 01/06-2014 від 03.06.14

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Спецавтотранспорт", , вул. П.Гребінки 89, м.Чернігів,14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", , пр-т Московський, 60, м. Харків,61050

Предмет спору: про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор банкрута-Відкритого акціонерного товариства
"Спецавтотранспорт"Лященко В.І. , призначений постановою господарського суду Чернігівської області від 13 грудня 2012р. по справі № 5028/4/22б/2012р. , з посиланням на положення ст. ст. 17, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся з позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 30.07.2007р. №30007Z285, укладеного банкрутом з Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк".

На доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї доказів позивачем надано суду копії фіскального чека від 03.06.14р. та опису вкладення , завірених ліквідатором, а не оригінали вказаних документів.

У відповідності до ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами. Ст. 57 вказаного Кодексу вказує на те, що до позовної заяви додаються документи ( а не їх копії) , які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пункт 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.3ст.63
Госпо-дарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому у разі повторного звернення заявникові слід врахувати, що визнання недійсними договорів у порядку ст. ст. 17, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно до п. 80 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 15 " Про судову практику в справах про банкрутство " здійснюється у межах провадження по справі про банкрутство за заявою ( а не позовною заявою) ліквідатора.

Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 46 арк.

Суддя
Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.14р. Справа № 904/3841/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"АСД-ІНВЕСТ"

до Публічного акціонерного товариства
"КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР"

про стягнення 12 267 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" червня 2014 р.Справа № 916/1685/14

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: громадської організації "ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ
ТОВАРИСТВО "ЗЕЛЕНА ПЛАНЕТА
МАЙБУТНЬОГО"

про стягнення 2 914,60 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Брушньовська І.І. за довіреністю № 01-36/28 від 09.01.2014 року;

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 2 914,60 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „23" червня 2014 р. о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: обґрунтований розрахунок суми боргу;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Цісельський О.В.