ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

26.05.2014 р.
справа № 30/93

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЗубченко І.В.
Попкова Д.О., Татенка В.М.розглянувши
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», м. Маріуполь,
Донецька область на рішення
господарського суду від Донецької
області 09.04.2014р. (повний текст підписано
14.04.2014р.)у справі№30/93 (суддя Гассій
О.В.)за позовомПриватного підприємства
«Югдонмонтаж», м. Маріуполь, Донецька
область до Приватного акціонерного
товариства «АзовЕлектроСталь», м.
Маріуполь, Донецька область про
стягнення заборгованості у сумі
58484,40грн., 3% річних у сумі 298,03грн.,
інфляції у сумі 584,84грн.за зустрічним
позовом до Приватного акціонерного
товариства «АзовЕлектроСталь», м.
Маріуполь, Донецька область
Приватного підприємства
«Югдонмонтаж», м. Маріуполь, Донецька
областьпростягнення неустойки у
розмірі 9903,04грн. В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«АзовЕлектроСталь», м. Маріуполь,
Донецька область звернулось до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 09.04.2014р. (повний
текст підписано 14.04.2014р.) у справі №30/93
та клопотанням про відновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.91 ГПК України сторони у
справі мають право подати апеляційну
скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили.

Частиною 1 статті 93 ГПК України
встановлено строк подання апеляційної
скарги. Цей строк становить десять днів
з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі якщо у
судовому засідання було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Права господарського суду при
вирішенні питання, що виникають у
зв'язку з відновленням пропущеного
процесуального строку унормовані
процесуальним законодавством, зокрема,
відповідно до приписів ст.53 ГПК України
господарський суд може відновити
пропущений процесуальний строк за
заявою сторони чи з своєї ініціативи,
якщо визнає причину пропуску строку
поважною.

Питання про відновлення пропущеного
процесуального строку розглядається
судом за заявою сторони, прокурора або
з власної ініціативи. При цьому у заяві
повинно міститися обґрунтування
поважності причин пропуску
процесуального строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК
України. У кожному випадку суд повинен
з урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку. Отже, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку.
Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи,
повний текст рішення господарського
суду Донецької області від 09.04.2014р. був
підписаний 14.04.2014р., тобто строк на його
оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК
України сплив 24.04.2014р. Крім того, з
протоколу судового засідання від
09.04.2014р. вбачається, що представник
скаржника був присутній в судовому
засіданні під час оголошення вступної
та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга була подана
скаржником до господарського суду
Донецької області 20.05.2014р., про що
свідчить реєстраційний штамп
канцелярії суду, наявний першій
сторінці апеляційної скарги, тобто
поза межами десятиденного
процесуального строку, встановленого
ч.1 ст.93 ГПК України.

Скаржником до апеляційної скарги було
додано клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання
апеляційної скарги, мотивоване тим, що
відповідач був відсутній у судовому
засіданні під час оголошення вступної
та резолютивної частини рішення, однак
суд не виходив до нарадчої кімнати, а
було проголошено про відкладення
справи без повідомлення дати.
Відповідач копію ухвали про
відкладення справи не отримував, а про
наявність оскаржуваного рішення
дізнався лише 19.05.2014р. через Єдиний
державний реєстр судовий рішень. Крім
того, скаржник посилався на проведення
в Донецькій області антитерористичної
операції та криміногенну обстановку в
м. Маріуполі, ці обставини обмежили
можливість направити представника до
суду для отримання інформації по
справі.

Між тим, вказані обставини не є
поважними причинами пропуску
встановленого законом процесуального
строку і його відновлення у розумінні
ст.53 ГПК України.

Згідно з приписами ст.87 ГПК України
повне рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді. За змістом цієї
норми надіслання повних рішень та
ухвал сторонам, прокурору, третім
особам, які були присутні в судовому
засіданні, законом не передбачено (за
винятком ухвали, в якій роз'яснюється
рішення суду). Водночас ці сторони,
прокурор, треті особи (які були
присутні в судовому засіданні) мають
право згідно з ч.2 ст.22 ГПК України
знайомитися з відповідними
процесуальними актами, знімати їх
копії, а також заявляти клопотання про
видачу їм належно засвідчених копій
судових рішень. За обґрунтованим
письмовим клопотанням учасника
судового процесу, який був присутній в
судовому засіданні, суд з урахуванням
конкретних обставин справи може
надіслати повне судове рішення
відповідному учасникові
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Підставами для цього може
бути, зокрема, знаходження (проживання)
заявника не за місцем знаходження
господарського суду або інші поважні
причини, що перешкоджають отриманню
копій судового рішення безпосередньо в
суді. Аналогічної позиції дотримується
пленум Вищого господарського суду
України у п.3.18. постанови №18 від 26.12.2011р.
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Як свідчать матеріали справи,
відповідач не звертався до суду першої
інстанції з клопотанням надіслати
повний текст рішення на його адресу,
тобто на скористався наданим йому ст.22
ГПК правом.

Зі змісту клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарження не
вбачається жодних перешкод, які б
позбавили скаржника можливості подати
своєчасно апеляційну скаргу, оскільки
представник позивача був присутній у
судовому засіданні 09.04.2014р., належних та
допустимих доказів на підтвердження
поважних причин, котрі перешкоджали
йому отримати копію судового рішення
безпосередньо в суді, ним не було
надано; обставин, які об'єктивно
перешкоджали б скаржнику реалізувати
своє право на подання апеляційної
скарги упродовж законодавчо
встановленого терміну скаржником не
наведено; можливість вчасного подання
апеляційної скарги залежала виключно
від волевиявлення самого заявника,
тобто мала суб'єктивний характер. За
таких обставин, апеляційний суд
відмовляє у задоволенні клопотання
ПрАТ «АзовЕлектроСталь» про
відновлення строку на апеляційне
оскарження, оскільки обставини
наведені у ньому не спростовують
матеріалів справи.

При цьому, апеляційний суд вважає за
доцільне наголосити, що додержання
строків, встановлених
Господарсько-процесуальним кодексом
України є обов'язок як для сторін у
справі, так і для суду.

Згідно з п. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, колегія суддів
повертає апеляційну скаргу ПрАТ
«АзовЕлектроСталь» на рішення
господарського суду Донецької області
від 09.04.2014р. у справі №30/93 заявникові.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» сплачений ПрАТ
«АзовЕлектроСталь» судовий збір у сумі
913,50грн. підлягає поверненню
заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.53, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному
товариству «АзовЕлектроСталь», м.
Маріуполь, Донецька область у
задоволені клопотання про відновлення
процесуального строку на подання
апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», м. Маріуполь,
Донецька область на рішення
господарського суду Донецької області
від 09.04.2014р. (повний текст підписано
14.04.2014р.) у справі №30/93 заявникові.

Повернути з Державного бюджету України
Приватному акціонерному товариству
«АзовЕлектроСталь» (87535, Донецька
область, м. Маріуполь, вул.
Машинобудівельників, 1, )
судовий збір у сумі 913,50грн., сплачений
згідно платіжного доручення №2870 від
19.05.2014р.

Справу №30/93 повернути господарському
суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга №550 від
19.05.2014р. з доданими до неї документами
всього на 6 арк. - на адресу заявника
апеляційної скарги.

Головуючий суддя
І.В. Зубченко

Судді:
Д.О. Попков

В.М. Татенко

Надруковано 4 примірників: 1-позивачу,
1-відповідачу, 1-до справи, 1-ДАГС