номер провадження справи 17/32/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014
Справа № 908/977/14

за позовною заявою: державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція",
71504, Запорізька область, м. Енергодар,
вул. Промислова, 133

до відповідача: виконавчого комітету
Енергодарської міської ради, 71502,
Запорізька область, м. Енергодар, вул.
Курчатова, 11

про стягнення 18 820,35 грн.

суддя
Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: Павленко С.С.,
довіреність від 24.03.14 б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

25.03.14 до господарського суду
Запорізької області звернулось
державне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна
електрична станція" (далі ДП "НАЕК
"Енергоатом") з позовною заявою про
стягнення з виконавчого комітету
Енергодарської міської ради (далі ВК
Енергодарської МР) за договором про
надання послуг з технічного
обслуговування пожежної сигналізації
від 05.03.13 № 75/83-13 суми заборгованості в
розмірі 23 089,66 грн., з якої: 19 029,95 грн.
основний борг, 2 278,78 грн. пеня, 187,30 грн. 3%
річних та 1 593,63 грн. штрафу.

25.03.14 автоматизованою системою
документообігу здійснено розподіл
справ між суддями та визначено позовну
заяву ДП "НАЕК "Енергоатом" до розгляду
судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.03.14 судом порушено
провадження у справі № 908/977/14, якій
присвоєно № провадження 17/32/14. Судове
засідання призначено на 23.04.14, у сторін
витребувані документи, які необхідні
для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи по суті.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача
ухвалою від 23.04.14 судом розгляд справи
відкладено на 19.05.14.

Заявою від 12.05.14 № 28-23/10786 про
збільшення позовних вимог та заявою
від 19.05.14, які прийнята судом до
розгляду, позивач просить суд стягнути
з відповідача заборгованість в сумі 18
820,35 грн., з якої: 15 223,96 грн. основного
боргу, 1 387,63 грн. пені, 1 860,05 грн. штрафу
та 348,71 грн. 3 % річних.

За заявою уповноваженого представника
позивача розгляд справи здійснювався
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

У засіданні суду 19.05.14, на підставі ст.
ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Представнику позивача
роз'яснено про час написання рішення у
повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі з підстав викладених у
позовній заяві від 21.03.14 № 28-23/6351, з
урахуванням заяви від 12.05.14 № 28-23/10786 про
збільшення позовних вимог та заяви від
19.05.14, зазначав наступне. 05.03.13 між
сторонами у справі укладено договір
від 05.03.13 № 75/83-13, на виконання умов
якого позивач виконав послуги з
технічного обслуговування пожежної
сигналізації на загальну суму 26 572,19
грн. Однак, зобов'язання щодо оплати
наданих послуг в строк, визначений у
договорі, відповідач виконав частково,
внаслідок чого, за ним виникла
заборгованість в розмірі 15 223,96 грн. У
зв'язку з простроченням виконання
основного зобов'язання відповідачу
нараховано 1 387,63 грн. пені, 1860,05 грн.
штрафу та 348,71 грн. 3% річних. На підставі
викладеного, позивач керуючись ст.ст. 75,
216 ГК України та ст.ст. 526, 625, 629 ЦК
України просить суд позов
задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, представник відповідача в
судові засідання жодного разу не
з'явився, правом надати відзив на позов
не скористався, заяв про неможливість
прибуття в судове засідання та про
відкладення розгляду справи до суду не
надав.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя,
прийнявши позовну заяву, не пізніше 3
днів з дня її надходження, виносить і
надсилає сторонам, прокурору, якщо він
є заявником, ухвалу про порушення
провадження у справі, в якій вказується
про прийняття позовної заяви,
призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про
дату, час і місце його проведення,
необхідні дії щодо підготовки справи
до розгляду в засіданні. Ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається зазначеним особам за
повідомленою ними господарському суду
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала про відкриття провадження у
справі надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Як вбачається із Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, станом на
25.03.14, тобто станом на час порушення
провадження у справі в суді,
місцезнаходженням виконавчого
комітету Енергодарської міської ради
є: 71502, Запорізька область, м. Енергодар,
вул. Курчатова, 11, що співпадає з
адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні
документи надіслані судом згідно з
поштовими реквізитами учасників
процесу. Зазначене свідчить, що судом
були вжиті всі заходи щодо
повідомлення відповідача про дату,
місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.13 між державним підприємством
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція" (Виконавець)
та виконавчим комітетом
Енергодарської міської ради (Замовник)
укладено договір про надання послуг з
технічного обслуговування пожежної
сигналізації № 75/83-13, за умовами якого
(п. 1.1. договору) в порядку та на умовах,
визначених цим договором, Замовник
поручив, а Виконавець прийняв на себе
зобов'язання з надання послуг з
технічного обслуговування пожежної
сигналізації в адміністративній
будівлі на 200 співробітників по вул.
Курчатова, 11 в приміщеннях №№ 1-24, 123-134,
201-227, 301-333, 401, 405-414, 508, 511, 512, 601, 605, 608, 611, 612,
613, 614, 615, 701-718, 801-813, XLIII, XLIX, XLV, XLVI, XLVII, XLIX, L,
LVII, XLII, XLVIII, які займаються за підставі
договору оренди від 10.11.09 № 2492/д, а
Замовник зобов'язується сплачувати за
ці послуги.

Пунктом 2.1. договору передбачено,
що орієнтовна вартість послуг за цим
договором складає 48 738,96 грн., у т.ч. ПДВ
20% - 8 123,16 грн.

Додатковою угодою від 17.07.13 № 1 до
спірного договору сторони п. 2.1. виклали
у наступній редакції: «Орієнтовна
вартість послуг за цим договором на 2013
рік складає 45 643,64 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 7
607,27 грн.».

Додатковою угодою від 11.12.13 № 2
сторони визначили, що орієнтовна
вартість послуг за цим договором на 2013
рік складає 45 955,86 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 7
659,31 грн.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору,
по закінченню звітного місяця
Виконавець надає Замовнику акт про
надані послуги з технічного
обслуговування пожежної сигналізації
протягом 5 робочих днів місяця,
наступного за звітним. Замовник
оформлює акт про надані послуги з
технічного обслуговування пожежної
сигналізації протягом 2-х робочих днів
з дня отримання та направляє його
Виконавцю або ж надає вмотивовану
відмову від приймання наданих послуг.

Пунктом 8.1. договору (в редакції
додаткової угоди від 17.07.13 № 1) сторони
визначили, що цей договір вступає в дію
з моменту його підписання та діє до
31.12.13.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України (ГК України),
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України (ЦК України) з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить
Господарський кодекс України,
частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено,
що суб'єкти господарювання та ін.
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору (ч. 1). ... Одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається крім випадків,
передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається з матеріалів справи №
908/977/14, на виконання умов спірного
договору від 05.03.13 № 75/83-13, ДП "НАЕК
"Енергоатом" надані відповідачу
послуги з технічного обслуговування
пожежної сигналізації на загальну суму
26 572,19 грн., про що між сторонами
підписано та скріплено відтисками
печаток акти про надання послуг, а саме,
акти: від 27.06.13 № 4 на суму 3736,25 грн., від
31.07.13 № 5 на суму 3805,99 грн., від 30.08.13 № 6 на
суму 3805,99 грн., від 30.09.13 № 7 на суму 3805,99
грн., від 31.10.13 № 8 на суму 3805,99 грн., від
29.11.13 № 9 на суму 3805,99 грн. та від 31.12.13 № 10
на суму 3805,99 грн.

Зміст наведених вище актів про надання
послуг свідчить, що Замовник до якості
наданих послуг претензій не має.

Відповідно до п. 3.2.1. договору,
Замовник зобов'язується здійснювати
оплату наданих послуг з технічного
обслуговування пожежної сигналізації
не пізніш останнього числа місяця,
наступного за звітним, шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Виконавця.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали цієї справи свідчать, що
відповідач прийняті договірні
зобов'язання належним чином не виконав,
оплату за надані позивачем послуги в
строк, визначений у договорі здійснив
частково на суму 11 348,23 грн. (за надані
послуги за актами про надання послуг
від 27.06.13 № 4, від 31.07.13 № 5 та від 30.09.13 №
7). Решту суму боргу не сплатив. Отже,
відповідач порушив умови договору.

Факт наявності основної
заборгованості у розмірі 15 223,96 грн.
підтверджується матеріалами цієї
господарської справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач в ході розгляду цієї справи
не надав суду доказів сплати ним суми
основного боргу, або доказів
правомірності своїх дій щодо не сплати
такої заборгованості, суд вважає, що
позовна вимога ДП "НАЕК "Енергоатом" про
стягнення з ВК Енергодарської МР за
договором про надання послуг з
технічного обслуговування пожежної
сигналізації від 05.03.13 № 75/83-13 суми
основного боргу в розмірі 15 223,96 грн.
доведена, обґрунтована, підтверджена
доданими документами та підлягає
задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з
наслідків порушення зобов'язання є
оплата неустойки (штрафу, пені) -
визначеної законом чи договором
грошової суми, що боржник зобов'язаний
сплатити кредитору у випадку
невиконання чи неналежного виконання
зобов'язання, зокрема, у випадку
прострочення виконання.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що за
порушення стоків оплати наданих послуг
Замовник сплачує Виконавцю пеню в
розмірі 0,1% від належної до оплати суми
за кожен день просрочки, а за просрочку
понад 30 днів - додатково штраф в розмірі
7 % зазначеної вартості.

Позивачем заявлено до стягнення 1 387,63
грн. пені за період з 01.08.13 по 19.05.14 та 1
860,05 грн. штрафу (розрахунки містяться в
матеріалах справи).

Факт прострочення основного
зобов'язання матеріалами справи №
908/977/14 доведено.

Розрахунок штрафу в розмірі 1 860,05 грн.
здійснений позивачем вірно, а тому
вимоги в цій частині задовольняються
судом повністю.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено
строк, у межах якого нараховуються
штрафні санкції. Так, зокрема,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня коли зобов'язання мало
бути виконано.

Таким чином, до правовідносин між
сторонами по даному спору щодо вимог
про стягнення пені слід застосовувати
положення Господарського кодексу
України щодо нарахування штрафних
санкцій не більше як за 6 місяців з
моменту порушення зобов'язання.

З огляду на викладене, перевіривши
розрахунки позивача щодо стягнення
пені, суд дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог в цій
частині, а саме в сумі 1 372,60 грн., з якої
судом нараховується: 91,61 грн. за період
з 01.08.13 по 07.10.13 за актом від 27.06.13 № 4; 246,71
грн. за період з 01.09.13 по 02.03.14 (182 дні) за
актом від 31.07.13 № 5; 246,71 грн. за період з
01.10.13 по 01.04.14 (182 дні) за актом від 30.08.13 №
6; 222,31 грн. за період з 01.11.13 по 13.04.14 за
актом від 30.09.13 № 7; 230,44 грн. за період з
01.12.13 по 19.05.14 за актом від 31.10.13 № 8; 188,42
грн. за період з 01.01.14 по 19.05.14 за актом
від 29.11.13 № 9; 146,40 грн. за період з 01.02.14 по
19.05.14 за актом від 31.12.13 № 10. В іншій
частині вимоги про стягнення пені
відхиляються через необґрунтованість.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь період прострочення, а
також 3 % річних з простроченої суми,
якщо законом або договором не
встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3%
річних в сумі 348,71 грн. за період з 01.08.13
по 19.05.14 (розрахунок наявний в
матеріалах справи).

Разом з тим, згідно з розрахунком суду,
за заявлений позивачем період розмір 3%
річних становить 345,58 грн. Отже, вимоги в
цій частині задовольняються судом
частково в сумі 345,58 грн. В іншій частині
вимоги про стягнення 3 % річних
відхиляються через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 ГПК
України, судовий збір у розмірі 1 825,24
грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85
Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету
Енергодарської міської ради (71502,
Запорізька область, м. Енергодар, вул.
Курчатова, 11, ) на
користь державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція" (71504,
Запорізька область, м. Енергодар, вул.
Промислова, 133, , р/р
8393 в ПАО "Промінвестбанк", МФО 300012)
- 15 223 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять
три) грн. 96 коп. основного боргу, 1 372
(одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 60
коп. пені, 345 (триста сорок
п'ять) 58 коп. 3% річних, 1 860 (одну тисячу
вісімсот шістдесят) грн. 05 коп.
штрафу та 1 825 (одну тисячу вісімсот
двадцять п'ять) грн. 24 коп. судового
збору. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 23.05.14.

Суддя
В.Л. Корсун