overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.14р. Справа № 904/687/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРАЦІО", м.
Дніпропетровськ, пр. Калініна, 22/26,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРАЦІО", м.
Дніпропетровськ, пр. Калініна, 22/26,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРАЦІО", м.
Дніпропетровськ, пр. Калініна, 22/26, порушено ухвалою господарського суду 13.02.14 відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою суду від 20.02.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Богданець М.О.

27.05.2014 р. до суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст. ст. 46, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні на 05.06.2014р. о 10:25.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ТОВ "Фінансова компанія "Бізнес Інвест Фонд",
Бориспільській ОДПІ, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.2014
Справа № 905/3514/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» до НП «Донецькі міські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення комісії, яке оформлене протоколом №1392 від 29.04.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57
Господарського процесуального кодексу
України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3514/14. Судове засідання призначити на 13.06.2014 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната
№ 222

Допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Зобов'язати Позивача направити у судове засідання повноважного представника та надати суду: оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду); оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду); належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та їх оригінали для огляду.

Зобов'язати Відповідача направити у судове засідання повноважного представника та надати суду: письмовий відзив на позовну заяву, доказ направлення примірника відзиву позивачу до дня слухання справи; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали для огляду; належним чином засвідчену копію довіреності на представника і документи, що засвідчують його особу, а також оригінали цих документів для огляду; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та їх оригінали для огляду.

Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору, документи, які посвідчують особу.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.2014
Справа № 905/2709/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі Кохановій Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 2240 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ВУСО» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 2240 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Через неявку в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи, неподанням витребуваних документів, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.05.2014 року о 10:10 год.

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням наданого відповідачем відзиву на позовну заяву.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.2014
Справа № 905/3053/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» до
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 3339,11 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 3339,11 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Через неявку в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи, неподанням витребуваних документів, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.06.2014 року о 10:15 год.

Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали для огляду; належним чином засвідчену копію довіреності на представника і документи, що засвідчують його особу, а також оригінали цих документів для огляду; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та їх оригінали для огляду, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності
№АВ/4513455 виданий на транспортний засіб
«Renault Megane», д.н. НОМЕР_1 (оригінал для огляду, копію до матеріалів справи).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.
Справа № 907/264/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача приватного малого підприємства "Європа", с. Верхнє Водяне
Рахівського району

Про стягнення 4465,16грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - не з"явився;

від відповідача - Березнай В.В., директор;

прокурор - Домніцький Ю.В., прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4465,16грн. збитків, заподіяних внаслідок самовільного водокористування підземними водами

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судовому засіданні подав доповнення до письмового відзиву, а також копію дозволу на спеціальне водокористування. Разом з тим, з метою повного та об»єктивного розгляду спору та з»ясування всіх обставин справи заявив клопотання про виклик в наступне судове засідання державного інспектора, у зв»язку з чим розгляд справи необхідно відкласти, продовживши його строк на п»ятнадцять днів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В даному випадку, враховуючи обставини справи, суд знаходить підстави для задоволення клопотання відповідача і, як виняток, продовжує розгляд спору на підставі згаданої норми
Господарського процесуального кодексу
України на 15 днів та відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. ст. 30, 69, 77
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №907/264/14 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "05" червня 2014 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Викликати в судове засідання для дачі пояснень з питань, які виникли під час розгляду справи, державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Туровція Олександра
Габоровича.

Явку уповноважених представників сторін, державного інспектора охорони навколишнього природного середовища
Закарпатської області Туровцій
Олександра Габоровича та прокурора в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.14р. Справа № 904/2286/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕКС", м.
Дніпропетровськ до боржника
Приватного підприємства "ТЕХПРОМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Сімферопольська, 21; ) про визнання грошових вимог на суму 371 583,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного підприємства "ТЕХПРОМ" перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Корнєва Євгена Олеговича
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса:
АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕКС" до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення, повідомити кредитора про час і місце судового засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів, докази повідомлення надати суду.

ТОВ "ДІТРЕКС" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ТОВ "ДІТРЕКС".< Час слухання >

Суддя І.В. Владимиренко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4968/14 21.05.14За позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка»

до Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія»

про стягнення 39156,12 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Амєліна О.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - Риков О.О.
(представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4968/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 39156,12 грн.

Ухвалою від 21.05.2014 призначено судову технічну експертизу по справі та доручено їх проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, судових експертиз (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення), що призначені ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2014 у справі № 910/4968/14, та повернення матеріалів справи до суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя
Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.14р. Справа № 904/2652/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім.
Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором комісії

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

Від позивача: Кузьменко Ю.М., довіреність № 14 від 14.01.14.

Від відповідача:

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпровський металургійний комбінат" звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягення заборгованості за договором комісії в розмірі 9976,06 грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №11-0339-01 від 23.02.2011р. Внаслідок неоплати відповідачем товару переданого за договором №11-0339-01 від 23.02.2011р., утворилась заборгованість в розмірі 9246,10 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.04.14р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду 13.05.14р. та 26.05.14р.

Представником позивача в судовому засіданні від 13.05.14р надано заяву про виправлення помилки, яка фактично є заявою про збільшення позовних вимог, а саме позивач наполягає на стягненні з відповідача 10289грн. 12коп., де 9000грн.00коп. - основний борг, 421грн. 03коп. - 3% річних, 868грн.09коп. - інфляційні витрати. Також позивач зазначив, що на адресу відповідача дана заява не направлялась.

21.05.14р. позивач через канцелярію суду надав докази направлення заяви про виправлення помилки №017/771 від 12.05.14р. на адресу відповідача.

Представник відповідача в судові засідання від 13.05.14р. та 26.05.14р. не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Поважних причин нез`явлення до суду не повідомив.

У зв`язку з тим, що поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про призначення справи до розгляду не повернулось на адресу господарського суд, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових докуметів та надання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, суд вирішив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.86, 77 господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.06.2014 р. о 10 год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

2. До дня судового засідання надати:

Відповідачу: виконати вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження від 23.04.14.; письмові пояснення щодо невиконання вимог ухвали від 23.04.2014 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалам згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.14р. Справа № 904/2414/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН", м.
Миколаїв

до Комунального підприємства
Дніпродзержинське агроуправління зеленого будівництва "ЗЕЛЕНБУД", м .
Дніпродзержинськ

про розірвання договору, повернення неоплаченого товару та стягнення пені, штрафу, індексу інфляції, трьох процентів річних.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

Від позивача: Простяков Є.О., довіреність від 26.03.13 р.

Від відповідача: Трибух Р.В., довіреність № 2 від 05.04.14 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-дон" звернулось до Комунального підприємства Дніпродзержинське агроуправління зеленого будівництва
"Зеленбуд" з позовом про розірвання договіру № 16/13 від 02.12.13 р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти машини й устаткування землерийні інші (придбання механізмів спеціального призначення для санітарної очистки міста), повернення неоплаченого товару та стягнення пені, штрафу, індексу інфляції, трьох процентів річних.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за договором № 16/13 від 02.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.14р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні 12.05.14р. та 26.05.14р.

06.05.14р. позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення №392 від 05.05.14р., разом з витребуваними документами.

Відповідач в свою чергу, 08.05.14р. надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що визнає позовні вимоги частково.

08.05.14р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із мирним врегулюванням спору по суті даної справи.

Сторони в судове засідання від 12.05.14р. не з`явились, повідомлені були належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судому засіданні від 26.05.14р. сторони надали клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів, також зазначили, що вживають заходів до мирного врегулювання спору.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи
№904/2414/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Техноторг-дон" до Комунального підприємства Дніпродзержинське агроуправління зеленого будівництва
"Зеленбуд" про розірвання договіру № 16/13 від 02.12.13 р. про закупівлю товарів
(робіт або послуг) за державні кошти машини й устаткування землерийні інші
(придбання механізмів спеціального призначення для санітарної очистки міста), повернення неоплаченого товару та стягнення пені, штрафу, індексу інфляції, трьох процентів річних, на 15 днів до 29.06.14р.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.2014
Справа № 905/1971/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства «АІД», м. Донецьк

про зобов'язання повернути державне майно.

за участю

прокурора: Блащик, свідоцтво № 015490 від 01.03.2013

представників сторін:

від позивача : Хорошко К.М., за довіреністю № 100 від 02.09.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк звернулося до господарського суду
Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства «АІД», м.
Донецьк про зобов'язання повернути державне майно.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача та ненаданням витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.05.2014 року о 11:15 год.

Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довіреність на представника.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.Ю.
Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.