КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа№ 5011-35/7074-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі:
Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від ПАТ "УкрСиббанк": представник - не
з'явився

від ПАТ "Фершет": представник - Діденко
С.М. ( за довіреністю )

від ТОВ "Господарник": представник -
Діденко С.М. ( за довіреністю )

від Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України: представник - Кед М.В. ( за
довіреністю)

розглянувши апеляційні скарги
Приватного акціонерного товариства
"Фуршет" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014р.

у справі № 5011-35/7074-2012 (суддя: Літвінова
М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк"

до 1. Приватного акціонерного
товариства "Фершет"

2.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник"

про стягнення 90 539 096,93 грн.

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник" на дії
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 року у справі
№5011-35/7074-2012 повернуто без розгляду
скаргу ТОВ «Господарник» та скаргу ПАТ
"Фершет" на дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Приватного акціонерного товариства
"Фуршет" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник"
звернулись до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційними
скаргами, в яких просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 31.03.2014 року у справі № 5011-35/7074-2012 та
направити справу на розгляд до
господарського суду міста Києва. В
обґрунтування вимог апеляційних скарг,
скаржники зазначають, що повертаючи
скарги суд першої інстанції не взяв до
уваги, те що особливістю
господарського процесу є те, що
законодавець зобов'язав сторін, які
подають позов до суду направити
позовну заяву з додатками
відповідачам, третім особами, які
зазначені в позовній заяві. В даному
випадку в скарзі були вказані усі
належні сторони спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.05.2014 року
відкрито апеляційне провадження у
справі № 5011-35/7074-2012 та призначенно
справу до розгляду на 27.05.2014 р.

27.05.2014р. представник апелянтів з'явився
у судове засідання та підтримав свої
доводи апеляційних скарг.

Представник Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України заперечив проти вимог
апеляційних скарг, просив суд їх
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційних скарг,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, виходячи з вимог
чинного законодавства, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Згідно ст. 101 Господарського
процесуального кодексу апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду м. Києва
від 17.09.2012 у справі №5011-35/7074-2012,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2012, позов
задоволено повністю. 16.01.2013 на
виконання рішення суду видано накази.

Ухвалою від 26.12.2013 замінено стягувача у
рішенні господарського суду міста
Києва від 17.09.2012 № 5011-35/7074-2012 та за
виконавчим документом - наказ
господарського суду м. Києва від 16.01.2013
№5011-35/7074-2012, а саме: Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк" (61001, м. Харків,
пр. Московський, 60, код 09807750) на його
правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" 07400, Київська обл., м.
Бровари, б-р. Незалежності, 14, код 35326253).

ПАТ "Фуршет" та ТОВ «Господарник»
звернулись із скаргами на дії Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 року у справі
№5011-35/7074-2012 повернуто скарги на дії
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України і
додані до неї документи без розгляду
на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, з
посиланням на те, що до скарги не
подано доказів, які підтверджують
надсилання скарги та доданих до неї
документів всім учасникам процесу.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для повернення
позовної заяви без розгляду та вважає
його обґрунтованим з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при
винесенні ухвали про повернення скарг
на дії Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України без розгляду, судом першої
інстанції вірно було враховано, що
скарги з доданими до неї документами
були надіслані лише до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
підтвердження надсилання копії скарги
з доданими документами іншим учасникам
процесу в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 9.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
передбачено, що скарга має відповідати
загальним вимогам щодо змісту та форми
позовної заяви, передбаченим статтею 54
ГПК, з доданням до неї документів,
зазначених у пунктах 2, 4 частини першої
цієї статті і за необхідності -
зазначених у частинах другій і третій
статті 57 названого Кодексу, а також
містити відомості, перелічені в
пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження". У вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України,
позовна заява повертається скаржнику,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Отже, колегія суддів вважає, що
позивачем всупереч п. 2 ст. 57 ГПК України
до скарги не додано документи, що
підтверджують відправлення
відповідачеві 1 та позивачу копії
скарги з доданими до неї документами.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що скаржниками до скарг
долучено фіскальний чек №4403 від 30.01.2014
та опис вкладення у цінний лист від
30.01.2014 відправлення лише на адресу
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Колегія суддів вважає, що повернення
судом першої інстанції скарги на
підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України як
підстави повернення скарг є
обґрунтованим та доведеним.
Скаржниками не виконані вимоги ст. 56
ГПК України: скарги з доданими
документами не було надіслано всім
учасникам процесу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що скаржники не довели
обґрунтованість своїх апеляційних
скарг, доказів на підтвердження своїх
вимог суду не надали, апеляційний суд
погоджується з ухвалою господарського
суду міста Києва від 31.03.2014 року у
справі № 5011-35/7074-2012, підстав для
скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного
акціонерного товариства "Фуршет" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник" на
ухвалу господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 року у справі №
5011-35/7074-2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 року у справі №
5011-35/7074-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-35/7074-2012
повернути господарському суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко