м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 46/582 20.05.14

За позовом Приватного підприємства
«Монада»

до 1. Підрозділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції в
м. Києві

2. Головного управління державного
казначейства України у м. Києві

про стягнення 277 868,00 грн.

За розглядом скарги Приватного
підприємства «Монада»

на дії Головного управління державного
казначейства України у м. Києві, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника): Крайдуба В.І.
(представник за довіреністю від
15.06.2012р.);

Собакарьов
І.В. (директор);

від відповідача 1: Кантемір В.І.
(представник за довіреністю №43/33/614 від
03.02.2014р.);

від відповідача 2: Гирявець М.В.
(представник за довіреністю №5-15/3411-35960
від 30.12.2013р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Монада» (надалі
також - позивач, скаржник) звернулось до
суду з позовом про стягнення з
Підрозділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції в
м. Києві 277 868,00 грн. збитків, спричинених
невиконанням з вини даного органу
судового рішення у справі №13/520 про
стягнення зазначеної суми з Закритого
акціонерного товариства «Фірма
«Спецвисотмонтаж» на користь позивача.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.02.2011р. в задоволенні
позовних вимог в справі №46/582 було
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.08.2011р.
рішення Господарського суду міста
Києва від 21.02.2011р. було скасовано та
прийнято нове рішення, яким позовні
вимоги були задоволено частково, а саме
на суму 268 718,00 грн.

28 вересня 2011 року Господарським судом
міста Києва було видано наказ №46/582 на
примусове виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.08.2011р.

22.12.2011р. Приватне підприємство «Монада»
звернулось до суду зі скаргою на дії
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України в
якій просило суд визнати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, Корнієнко О.О. від
18.10.2011р. ВП №29302136 - недійсною та
зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України відкрити виконавче
провадження по виконанню наказу
Господарського суду №46/582 від 28.09.2011р.

Ухвалою від 27.02.2012р. Господарським
судом міста Києва було задоволено
скаргу Приватного підприємства
«Монада».

08.01.2014р. Приватне підприємство «Монада»
звернулось до суду зі скаргою на дії
Головного управління державного
казначейства України у м. Києві в якій
просило суд поновити строк на
оскарження дій ГУДКС України у м. Києві
в порядку ст. 121-2 ГПК України, визнати
недійсними наслідки виконавчих дій ГУ
ДКС України у м. Києві. Які полягають у
відмові у виконанні судового рішенням,
а саме: Постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
№46/582 від 25.08.2011р. та зобов'язати ГУ ДКС
України у м. Києві здійснити певні
виконавчі дії, а саме: виконати судове
рішення: а саме: Постанову Київського
апеляційного господарського суду у
справі №46/582 від 25.08.2011р.

Ухвалою від 13.01.2014р. суддею Чеберяк П.П.
було поновлено Приватному
підприємству «Монада» строк на
оскарження дій ГУДКС України у м. Києві,
прийнято скаргу до розгляду та
призначено судове засідання 22.01.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського
міста Києва Князькова В.В. від 22.01.2014р.
матеріали справи за розглядом скарги
були передані на розгляд судді
Омельченко Л.В. у зв'язку з поверненням
останнього з відпустки.

Ухвалою від 22.01.2014р. суддею Омельченко
Л.В. скарга на дії ГУДКС України у м.
Києві в справі №46/582 була прийнята до
провадження.

В судовому засіданні 22.01.2014р. розгляд
скарги було відкладено до 03.02.2014р.

В судовому засіданні 03.02.2014р. розгляд
скарги було відкладено до 12.03.2014р.

Окрім того, суддею Омельченко Л.В.
03.02.2014р. було винесено окрему ухвалу,
якою було запропоновано керівнику
Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
вжити необхідних заходів щодо
недопущення у подальшому вказаних
недоліків у роботі та зобов'язано
Головне управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
у місячний строк з дня отримання
окремої ухвали письмово
проінформувати суд про вжиті заходи.

12.03.2014р. представником позивача
Крайдуба В.І. було заявлено відвід
судді Омельченко Л.В. з підстав
недотримання ним положень Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів», Конституції України та
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 12.03.2014р. суддею
Омельченко Л.В. було відмовлено в
задоволенні заяви про відвід його у
справі №46/582.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014р. суддею Омельченко Л.В.
було задоволено самовідвід.

Розпорядженням №04-23/98 від 14.03.2014р.
матеріали справи в частині розгляду
скарги було передано на повторний
автоматичний розподіл справ.

Проведеним 14.03.2014р. повторним
автоматичним розподілом справ, справу
№46/582 в частині розгляду скарги було
розподілено на суддю Морозова С.М.

Ухвалою від 17.03.2014р. скарга Приватного
підприємства «Монада» на дії Головного
управління державної казначейської
служби України у м. Києві в справі №46/582
прийнята до провадження суддею
Морозовим С.М., судове засідання
призначено на 08.04.2014р.

В судовому засіданні в справі було
оголошено перерву до 17.04.2014р.

Розпорядженням Голови господарського
суду м. Києва Князькова В.В. від 17.04.2014р.
у зв'язку з перебування судді Морозова
С.М. на лікарняному, справу №46/582 було
передано на розгляд судді Курдельчуку
І.Д.

Ухвалою від 17.03.2014р. скарга Приватного
підприємства «Монада» на дії Головного
управління державної казначейської
служби України у м. Києві в справі №46/582
прийнята до провадження суддею
Курдельчуком І.Д., судове засідання
призначено на 20.05.2014р.

Розпорядженням Голови господарського
суду м. Києва Князькова В.В. від 22.04.2014р.
у зв'язку з виходом судді Морозова С.М. з
лікарняноного, справу №46/582 було
передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 22.04.2014р. скарга Приватного
підприємства «Монада» на дії Головного
управління державної казначейської
служби України у м. Києві в справі №46/582
прийнята до провадження суддею
Курдельчуком І.Д., судове засідання
призначено на 20.05.2014р.

В судовому засіданні 20.05.2014р.
представником скаржника було заявлено
клопотання про винесення окремої
ухвали щодо Головного управління
юстиції у м. Києві та Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві. Окрім того, заявлено
клопотання про стягнення з зазначених
органів в доход Державного бюджету
України штраф у розмірі ста
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону.

Клопотання позивача обґрунтоване тим,
що ГУ юстиції у м. Києві та підрозділ
(відділ) примусового виконання рішень
ГУ юстиції в місті Києві не виконують
ухвали суду, а саме щодо надання
письмових пояснень про порядок
казначейського обслуговування
відповідача-1, що в свою чергу є проявом
неповаги до суду, наявність недоліків в
роботі зазначених органів та містить
ознаки кримінального правопорушення
передбаченого ст. 382 Кримінального
кодексу України.

Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу. Якщо при вирішенні
господарського спору господарський
суд виявить у діяльності працівників
підприємств та організацій порушення
законності, що містять ознаки
кримінального правопорушення,
господарський суд надсилає про цей
факт повідомлення прокурору або органу
досудового розслідування.

Окрему ухвалу може бути винесено лише,
якщо зазначені обставини виявлені під
час розгляду справи.

В окремій ухвалі має бути зазначено
закон чи інший нормативно-правовий акт
(у тому числі його стаття, пункт тощо),
вимоги яких порушено, і в чому саме
полягає порушення. Просте
перерахування допущених порушень без
зазначення конкретних норм чинного
законодавства або перерахування норм
права, порушення яких встановлено у
судовому розгляді, є неприпустимим.

При винесенні окремої ухвали слід
ураховувати, що вказівки щодо усунення
порушень законності чи недоліків у
діяльності підприємств і організацій
не повинні виходити за межі
компетенції господарського суду, тобто
господарський суд не вправі давати
вказівки стосовно виробничих процесів
або оперативно-господарської
діяльності та визначати, яке стягнення
слід накласти на службову особу.

Обов'язок по виявленню порушень
законності або недоліків в діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу,
передбачених ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України, не
покладено в обов'язок сторін процесу та
є виключним правом суду при їх
виявленні під час вирішення
господарського спору.

Зазначена позивачем обставина щодо
наявності в роботі Головного
управління юстиції у м. Києві та
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві недоліків не може бути
врахована судом, оскільки є фактичним
виходом за межі компетенції
господарського суду та втручанням у
виробничі процеси або
оперативно-господарську діяльність
підприємств, установ, організацій,
державного чи іншого органу.

Щодо обставини, зазначеної позивачем,
про те, що витребувані від вказаних
вище органів докази, які останніми не
надані, призвели до затягування
судового процесу та позбавили суд
фактичної можливості вирішити спір по
суті, то необхідно зазначити таке:

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: - чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються; -
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; - яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору. З огляду на вимоги
частини першої статті 4 ГПК
господарський суд у прийнятті судового
рішення керується (та відповідно
зазначає у ньому) не лише тими
законодавчими та/або
нормативно-правовими актами, що на них
посилалися сторони та інші учасники
процесу, а й тими, на які вони не
посилалися, але якими регулюються
спірні правовідносини у конкретній
справі (якщо це не змінює
матеріально-правових підстав позову).

Таким чином, факт відсутності у
учасників процесу позиції щодо
обставин розглядуваної справи, у
випадку якщо це не порушує права інших
учасників процесу та не призводить до
фактичного позбавлення матеріалів
справи доказів (документів), необхідних
для вирішення цієї справи по суті, є
правом цих учасників та не може бути
кваліфіковане судом як затягування
судового процесу.

Зазначене є підставою для відмови
Приватному підприємству «Монада» в
задоволенні заяви про винесення
окремих ухвал щодо Головного
управління юстиції у м. Києві та
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві.

Окрім того, суддею Омельченко Л.В.
03.02.2014р. вже було винесено окрему
ухвалу, якою запропоновано керівнику
Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
вжити необхідних заходів щодо
недопущення у роботі недоліків та
зобов'язано Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві у місячний строк з
дня отримання окремої ухвали письмово
проінформувати суд про вжиті заходи.

Відповідно до ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право, зокрема, стягувати у доход
Державного бюджету України із сторони,
що порушила строки розгляду претензії,
штраф у розмірі, встановленому статтею
9 цього Кодексу або у відповідності до
законів, що регулюють порядок
досудового врегулювання спорів у
конкретних правовідносинах.

Враховуючи всі обставини, які
викладені вище та з огляду на наявність
підстав для відмови Приватному
підприємству «Монада» в задоволенні
заяви про винесення окремих ухвал щодо
Головного управління юстиції у м. Києві
та Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, беручи до
уваги, що застосування положень ст. 83
Господарського кодексу України є
виключним правом господарського суду,
клопотання позивача про стягнення з
Головного управління юстиції у м. Києві
та Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві в доход
Державного бюджету України штраф у
розмірі ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 90, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству
«Монада» в задоволенні заяви про
винесення окремих ухвал щодо Головного
управління юстиції у м. Києві та
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві .

2. Відмовити Приватному підприємству
«Монада» в задоволенні заяви про
стягнення з Головного управління
юстиції у м. Києві та Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві в доход Державного бюджету
України штрафу в розмірі ста
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

3. Ухвала підлягає оскарженню в
порядку передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
С.М.
Морозов