донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.05.2014
справа №19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівАгапова О.Л., Кододової О.В.від
скаржникане з'явивсявід
кредиторів:Кутафіна І.В. - за
довіреністювід боржникаМедведський
В.Д. - за довіреністюрозглянувши
апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Запорізької області на ухвалу
господарського суду Запорізької
областівід 26.02.2014 рокуу
справі№19/125-21/143/06-25/84/09-21/24-09 (суддя
Черкаський В.І.) за заявою 1.
Товарної біржі «Електронні торги
України» в особі філії ТБ «ЕТУ», м.
Запоріжжя; 2. Фізичної особи
ОСОБА_6, м.Бердянськ; 3. Фізичної
особи ОСОБА_7, м. Бердянськ до
боржникаБердянського державного
заводу скловолокна, м. Бердянськпро
банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 26.02.2014 року
припинено провадження у справі в
частині розгляду заяв фізичних осіб:
ОСОБА_6 (вх. № 09-06/2436 від 10.02.2014, вх. 09-06/2437
від 10.02.2014), ОСОБА_7 (вх. № 09-06/2438 від
10.02.2014, вх. 09-06/2439 від 10.02.2014);

клопотання Товарної біржи "Електронні
торги України" (вх.09-06/1411 від 27.01.2014)
задоволено. Визнано Товарну біржу
"Електронні торги України" учасником
провадження у справі;

клопотання комітету кредиторів від
17.01.2014 (вх.09.06/1459 від 27.01.2014) про
затвердження звіту ліквідатора про
понесені витрати у процедурі за період
29.10.2013 - 10.01.2014 задоволено. Затверджено
звіт ліквідатора про понесені витрати
у процедурі за період 29.10.2013 - 10.01.2014;

проміжний звіт ліквідатора № 239 від
25.02.2014 (вх. № 09.06/3986 від 26.02.2014) прийнято
до відома;

клопотання комітету кредиторів
(вх.09.06/від 27.01.2014) задоволено;
продовжено строк ліквідаційної
процедури банкрута і повноваження
ліквідатора арбітражного керуючого
Персюка С.В. до 25.07.2014. Ліквідатору
забезпечити завершення ліквідації
банкрута до встановленого строку, звіт
і ліквідаційний баланс подати до суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Бердянська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Запорізької області
звернулося до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 26.02.2014 року по
справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24-09.

В підтвердження доводів апелянт
посилається на те, що зазначена ухвала
була винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що оскаржуваною
ухвалою від 26.02.2014 року прийнято
рішення щодо продовження повноважень
ліквідатора, однак на час прийняття
оскаржуваної ухвали в Вищому
господарському суді України
перебувала на розгляді касаційна
скарга Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Запорізької області
щодо повноважень ліквідатора.

Крім того, апелянт зазначає, що п.4 ст.46
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» встановлено,
що якщо господарський суд дійшов
висновку, що ліквідатор не реалізував
майнові активи банкрута в повному
обсязі, суд виносить ухвалу про
призначення нового ліквідатора.

Так, ухвалою господарського суду
Запорізької області від 31.10.2013 року
підтверджено факт бездіяльності
ліквідатора відносно схоронності
майна банкрута, що суперечить ст.41
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Апелянт вказує, що ліквідатор вводить
суд в оману, повідомивши суд у звіті
25.02.2014 року № 239 про те, що ним проведено
інвентаризацію майна банкрута та
сформовано ліквідаційну масу.
Насправді, інвентаризація майна
банкрута не проводилась ліквідатором
вже тривалий час та ліквідаційна маса
банкрута станом на цей час фактично
втрачена.

Ухвалою від 28.04.2014р. апеляційна скарга
була прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

12.05.2014 року через канцелярію суду від
Управління пенсійного фонду України в
м. Бердянськ та Бердянському районі
Запорізької області надійшли
заперечення № 4509/10 від 06.05.2014 року, в
яких кредитор просить залишити ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 26.02.2014 року по справі №
19/125-21/143/06-25/84/09-21/24-09 без змін, а
апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Запорізької області без задоволення.

12.05.2014 року через канцелярію суду від
арбітражного керуючого Персюка С.В.
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому він просить прийняти постанову,
якою залишити ухвалу господарського
суду Запорізької області від 26.02.2014
року по справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24-09 без
змін, а апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Запорізької області без задоволення.

27.05.2014 року в судове засідання
з'явився представник арбітражного
керуючого, який заперечував проти
доводів викладених в апеляційній
скарзі та просив залишити оскаржу
вальну ухвалу без змін.

Представник Фонду державного майна
України підтримала доводи викладені в
апеляційній скарзі та просила
скасувати ухвалу господарського суду
Запорізької області від 26.02.2014 року по
справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24-09.

Представники апелянта та кредиторів у
судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися. Відповідно до
статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце проведення судового засідання
сторін по справі було повідомлено
належним чином. Явка сторін у судові
засідання апеляційної інстанції не
була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені
нормами ст. 101 ГПК України, які
полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Нормами частини 2
цієї статті передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

Постановою суду від 25.02.2013 року
Бердянський державний завод
скловолокна, м. Бердянськ Запорізької
області визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Персюка С.В.

Ухвалою від 31.10.2013 року припинено
повноваження ліквідатора Персюка С.В.,
ліквідатором Бердянського державного
заводу скловолокна призначено
арбітражного керуючого Зінченка Ю.О.

Постановою ДАГС від 16.12.2013 ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 31.10.2013р. по справі
№19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 скасовано
частково; відмовлено в задоволенні
клопотання Бердянської ОДПІ головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо припинення повноважень
ліквідатора Персюка C.B., усунуто
арбітражного керуючого Зінченка Ю.О.
від виконання повноважень ліквідатора
Бердянського державного заводу
скловолокна м. Бердянськ Запорізької
області. В іншій частині ухвалу
господарського суду залишено без змін.

У зв'язку з надходженням касаційної
скарги Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Запорізькій області на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 року
справу № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 11.01.2014 року
спрямовано до Донецького апеляційного
господарського суду.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 26.02.2014 року
припинено провадження у справі в
частині розгляду заяв фізичних осіб:
ОСОБА_6 (вх. № 09-06/2436 від 10.02.2014, вх. 09-06/2437
від 10.02.2014), ОСОБА_7 (вх. № 09-06/2438 від
10.02.2014, вх. 09-06/2439 від 10.02.2014);

клопотання Товарної біржи "Електронні
торги України" (вх.09-06/1411 від 27.01.2014)
задоволено. Визнано Товарну біржу
"Електронні торги України" учасником
провадження у справі;

клопотання комітету кредиторів від
17.01.2014 (вх.09.06/1459 від 27.01.2014) про
затвердження звіту ліквідатора про
понесені витрати у процедурі за період
29.10.2013 - 10.01.2014 задоволено. Затверджено
звіт ліквідатора про понесені витрати
у процедурі за період 29.10.2013 - 10.01.2014;

проміжний звіт ліквідатора № 239 від
25.02.2014 (вх. № 09.06/3986 від 26.02.2014) прийнято
до відома;

клопотання комітету кредиторів
(вх.09.06/від 27.01.2014) задоволено;
продовжено строк ліквідаційної
процедури банкрута і повноваження
ліквідатора арбітражного керуючого
Персюка С.В. до 25.07.2014. Ліквідатору
забезпечити завершення ліквідації
банкрута до встановленого строку, звіт
і ліквідаційний баланс подати до суду.

Бердянська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Запорізької області
звернулося до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 26.02.2014 року по
справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24-09.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вказує на те, розглядаючи апеляційну
скаргу встановлено, що апелянт не
згоден з прийнятим рішенням щодо
продовження повноважень ліквідатора
Персюка С.В.

Так, відповідно до ст. 37 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
випадках, передбачених цим Законом,
господарський суд у судовому засіданні
за участю сторін приймає постанову про
визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру
строком на дванадцять місяців. Банкрут
- боржник, неспроможність якого
виконати свої грошові зобов'язання
встановлена господарським судом. Під
ліквідацією розуміється припинення
суб'єкта підприємницької діяльності,
визнаного господарським судом
банкрутом, з метою здійснення заходів
щодо задоволення в порядку цього
Закону вимог кредиторів шляхом продажу
його майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор (ліквідаційна комісія)
виконує свої повноваження до
завершення ліквідаційної процедури в
порядку, встановленому цим Законом та
іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 6 ст. 45 цього Закону, у разі
якщо на момент закінчення строку
ліквідації залишилися непроданими
активи боржника і негайний продаж
матиме наслідком істотну втрату їх
вартості, ліквідатор передає такі
активи в управління визначеній
господарським судом юридичній особі,
яка зобов'язана вжити заходів щодо
продовження погашення заборгованості
кредиторів боржника за рахунок
отриманих активів. Ліквідатор у разі
потреби передавання активів боржника,
які залишаються непроданими на час
закінчення процедури ліквідації, в
управління іншій юридичній особі
погоджує кандидатуру такої особи з
комітетом кредиторів та звертається до
господарського суду з відповідним
клопотанням.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
після завершення всіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються: відомості за результатами
інвентаризації майна боржника та
перелік ліквідаційної маси; відомості
про реалізацію об'єктів ліквідаційної
маси з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу; копії договорів
купівлі-продажу та акти
приймання-передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів; довідка архівної установи
про прийняття документів, які
відповідно до закону підлягають
довгостроковому зберіганню; для
акціонерних товариств - копія
розпорядження про скасування
реєстрації випуску акцій, засвідчена
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку; для емітентів
цінних паперів - копія звіту про
наслідки погашення цінних паперів,
засвідчена Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку.
Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу. У разі якщо
господарський суд дійшов висновку, що
ліквідатор не виявив або не реалізував
майнові активи банкрута у повному
обсязі, суд виносить ухвалу про
призначення нового ліквідатора в
порядку, встановленому цим Законом,
якщо інше не передбачено цим Законом.
Новий ліквідатор очолює ліквідаційну
комісію і діє згідно з вимогами цього
Закону. Ліквідатор виконує свої
повноваження до внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців запису про
припинення юридичної особи - банкрута.

Так, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що постановою суду
від 25.02.2013 року Бердянський державний
завод скловолокна визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Персюка С.В.

На цей час строк ліквідаційної
процедури фактично закінчився, проте
ліквідація банкрута не завершена.

Дослідивши матеріали справи, судом
апеляційної інстанції встановлено, що
згідно наданого проміжного звіту
ліквідатора № 239 від 25.02.2014, останнім на
виконання постанови суду та вимог
Закону було проведено роботу з
ліквідаційної процедури банкрута, а
саме: прийнято заходи по виявленню
майнових активів банкрута; проведено
інвентаризацію майна та сформовано
ліквідаційну масу; розглянуто вимоги
кредиторів з вимогами за
зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства;
складено реєстр вимог кредиторів та
сформовано представницькі органи
кредиторів; визначено організатора
аукціону; виставлено майно на продаж,
реалізація якого не відбулася, через
визначення аукціону таким, що не
відбувся; направлено перелік
ліквідаційної маси банкрута для
погодження до органу, уповноваженому
управляти державним майном. На
теперішній час майно банкрута не
продано, здійснюється упорядкування
документів, які підлягають
довгостроковому зберіганню для
можливості їх передачі до архівної
установи.

Згідно з матеріалами справи
встановлено, що звіт ліквідатора та
питання закінчення строку
ліквідаційної процедури розглянуто
комітетом кредиторів. Крім того,
комітетом кредиторів (протокол б/н від
24.01.2014) прийнято рішення від 24.01.2014 про
звернення до господарського суду з
клопотанням про продовження строку
ліквідаційної процедури до 25.07.2014.

Вказані обставини свідчать про
незавершення ліквідатором ліквідації
банкрута з об'єктивних причин, у
переважній більшості незалежних від
нього, зокрема, структурною величиною,
кількістю і складом майна підприємства
банкрута, та неможливість завершення
ліквідації банкрута у визначений
Законом строк.

Таким чином, враховуючи, що на цей час
строк ліквідаційної процедури
фактично закінчився, а ліквідація
банкрута не завершена і для її
завершення потрібен додатковий час,
колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що суд першої інстанції
правомірно задовольнив клопотання
комітету кредиторів від 24.01.2014 та
продовжив строк ліквідаційної
процедури і повноваження ліквідатора
до 25.07.2014, зобов'язавши останнього
забезпечити завершення ліквідації
банкрута до закінчення строку
ліквідаційної процедури.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вказує на те, що виходячи з системного
аналізу положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
зокрема ст. ст. 37, 45, 46, якими визначено
поняття ліквідації, підстав та порядку
її завершення, відповідно до яких,
ліквідація банкрута це припинення
суб'єкта підприємницької діяльності,
визнаного господарським судом
банкрутом, з метою здійснення заходів
щодо задоволення вимог кредиторів
шляхом продажу його майна, і яка
закінчується не збігом строку
ліквідаційної процедури, а завершенням
продажу майна банкрута, включеного до
ліквідаційної маси, завершенням
розрахунків з кредиторами,
затвердженням звіту ліквідатора і
ліквідаційного балансу та внесенням до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису про припинення юридичної
особи-банкрута.

Положення ж ч. 6 ст. 45 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
щодо передачі ліквідатором непроданих
активів боржника управителю майна, не
можуть бути застосовані, оскільки
вказаною нормою передбачено передачу
непроданих залишків майна банкрута, а
не всього майна - цілісного майнового
комплексу та погодження кандидатури
управителя майна комітетом кредиторів.

Проте, як вбачається зі звіту
ліквідатора та матеріалів справи,
майно банкрута на цей час не продано і
його продаж у повному обсязі не
відбувався, комітетом кредиторів не
прийняте рішення щодо укладення
мирової угоди чи передачу майна
управителю. суд першої інстанції
правомірно задовольнив клопотання
комітету кредиторів від 24.01.2014 та
продовжив строк ліквідаційної
процедури і повноваження ліквідатора
до 25.07.2014, зобов'язавши останнього
забезпечити завершення ліквідації
банкрута до закінчення строку
ліквідаційної процедури.

Таким чином, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що ухвала господарського
суду Запорізької області від 26.02.2014
року по справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24-09
винесена відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Запорізької області на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 26.02.2014 року по справі №
19/125-21/143/06-25/84/09-21/24-09 підлягає залишенню
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Запорізької області на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 26.02.2014 року по справі №
19/125-21/143/06-25/84/09-21/24-09 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 26.02.2014 року по
справі № 19/125-21/143/06-25/84/09-21/24-09 залишити
без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Повний текст постанови підписано 30.05.2014
року.

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді:
О.Л. Агапов

О.В. Кододова