КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Справа№ 925/185/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: представник
Михайловська К.А.- за довіреністю.

Від відповідача: представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-2005",

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 11.03.2014 року

у справі №925/185/14 (суддя: Довгань
К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-2005"

про стягнення 243 130,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"
звернулось до Господарського суду
Черкаської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-2005" про
стягнення 243 130,10 грн., з яких 221 365,00,00 грн.
основного боргу, 5 094,01 грн. пені, 1 175,54
грн. 3 % річних та 15 495,55 грн. 7% штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору № КО-ЧРК-6/13
від 07.06.2014 року щодо оплати виконаних
позивачем робіт.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 11.03.2014 року у
справі № 925/185/14 позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Союз-2005" звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове, яким у позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
суд першої інстанції не перевірив
розрахунки пені та штрафу.

Позивачем надано відзив на апеляційну
скаргу, в якому він проти її вимог
заперечує та просить суд залишити її
без задоволення.

Відповідач до суду апеляційної
інстанції не з'явився, однак подав
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю явки
представника та необхідністю надання
доказів.

Розглянувши вказане клопотання, судова
колегія прийшла до висновку про
відмову у його задоволенні, оскільки
представником відповідача не
зазначено причини неявки та не надано
відповідного документу про
неможливість явки представника. Крім
того, відповідач не позбавлений права
направити іншого представника у судове
засідання, як це передбачено ст. 28 ГПК
України.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року N 18 зазначено, що
господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Стосовно посилань відповідача на
необхідність надання доказів, судова
колегія вважає, що з моменту порушення
апеляційного провадження по даній
справі ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
08.04.2014 року до дати судового засідання
відповідач, як апелянт, мав достатньо
часу для підготовки до судового
засідання та надання необхідних
доказів.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
представника відповідача, за наявними
в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши зібрані у справі докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, судова колегія встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.06.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Союз-2005" (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"
(виконавець) укладено договір
№КО-ЧРК-6/13 про надання послуг, за
умовами якого виконавець зобов'язався,
в порядку та на умовах даного договору
на території сільськогосподарських
угідь Замовника надати останньому
послуги по збиранню врожаю
сільськогосподарських культур на
пальному замовника, а замовник
зобов'язався прийняти та оплатити
надані послуги.

Відповідно до п. 1.4. договору плановий
строк (місяць) закінчення надання
послуг по збиранню врожаю становить
31.12.2013р.

У п. 3.3. договору сторони передбачили, що
загальна вартість наданих послуг (сума
до сплати замовником) обчислюється
виходячи з актів передачі - приймання
наданих послуг, що підписані сторонами.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що
оплата наданих послуг здійснюється
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок виконавця на
підставі актів передачі - приймання
наданих послуг в строк не пізніше ніж
через 5 (п'ять) робочих днів з дати
підписання відповідного акту.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивач свої зобов'язання по збиранню
врожаю сільськогосподарських культур
виконав належним чином на загальну
суму 240 260,00 грн., що підтверджується
актами здачі-приймання робіт (надання
послуг): №8261 від 06.11.2013 на суму 87 080,00; №
9037 від 20.11.2013 року на суму 98 800,00 грн.; №
9337 від 29.11.2013 року на суму 54 380,00 грн., які
підписані та скріплені печатками обох
сторін (копії яких засвідчені належним
чином а.с. 10-13).

Однак, заборгованість за надані
послуги відповідач сплатив лише в сумі
18 185,00 грн., у зв'язку з чим за останнім
виникла заборгованість у розмірі 222 075,00
грн.

Проте, у позовній заяві позивач просить
суд стягнути з відповідача 221 365,00 грн.

Враховуючи те, що суд не може виходити
за межі позовних вимог, судова колегія
приходить до висновку про те, що сумою
основного боргу є 221 365,00 грн.

Як передбачено ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з
положеннями ст. 526 ЦК України.

За приписами ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено,
що якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
відсутні докази повної оплати наданих
позивачем послуг по збиранню врожаю
сільськогосподарських культур на
пальному відповідача, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача 221
365,00 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення
з відповідача пені, 3 % річних та штрафу
судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 1 175,54
грн. 3 % річних.

Перевіривши правильність нарахування 1
175,54 грн. 3 % річних за допомогою системи
«ЛІГА: ЕЛІТ», судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що вимоги
позивача про стягнення з відповідача 1
175,54 грн. 3 % річних підлягають
задоволенню.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, якими зокрема є
сплата неустойки, відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафом є неустойки, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 5.2 договору за прострочення
сплати наданих послуг замовник сплачує
виконавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочення оплати, а у випадку
непогашення заборгованості протягом
більш як 30 календарних днів з моменту
виникнення такої заборгованості,
замовник зобов'язаний додатково, крім
пені, сплатити на користь виконавця
штраф в розмірі 7% від суми
заборгованості.

Встановлено, що позивачем нараховано
відповідачу 5 094,01 грн. пені 15 495,55 грн. 7%
штрафу за невиконання зобов'язання
щодо оплати наданих позивачем послуг
по збиранню врожаю
сільськогосподарських культур на
пальному відповідача.

Перевіривши правильність нарахування
позивачем суми пені за допомогою
системи «ЛІГА: ЕЛІТ», судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що вимоги
позивача про стягнення з відповідача 5
094,01 грн. пені підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що прострочення
відповідачем оплати наданих позивачем
послуг по збиранню врожаю
сільськогосподарських культур на
пальному відповідача за кожним актом
складає більше ніж зо календарних днів,
судова колегія приходить до висновку
про те, що підлягає задоволенню позовні
вимоги про стягнення 7 % штрафу за
непогашення заборгованості протягом
більш як 30 календарних днів з моменту
виникнення такої заборгованості у
розмірі 15 495, 55 грн.

Окрім цього, з протоколу судового
засідання суду першої інстанції від
11.03.2014 року вбачається, що представник
відповідача визнав позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Апелянтом належними та допустимими
доказами не спростовані встановлені
вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова
колегія вважає, що місцевим
господарським судом повно і всебічно
з'ясовані всі обставини справи та
надано їм належну правову оцінку,
рішення місцевого господарського суду
відповідає чинному законодавству та
матеріалам справи; колегія не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування чи зміни
оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Союз-2005" на
рішення Господарського суду
Черкаської області від 11.03.2014 року
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Черкаської області від 11.03.2014 у справі
№ 925/185/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 925/185/14 повернути
до Господарського суду Черкаської
області.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська