ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Справа № 15/172-б

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників:
Промислової академії- Коломойця Є.А.;

Міністерства промислової політики
України - Манькути Т.В.; розпорядника
майна Промислової академії - Мирутенка
М.М.; гр. ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційні скарги
Міністерства промислової політики
України та Промислової академії

на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.03.2014 та ухвалу Господарського суду м.
Києва від 15.01.2014 по справі № 15/172-б за
заявою УПФ України у Солом'янському
районі м. Києва до Промислової
академії про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду м. Києві
від 17.11.2011 порушено провадження по
справі № 15/172-б про банкрутство
Промислової академії, введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

В газеті "Урядовий кур'єр" від 04.04.2012
опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство Промислової
академії.

До Господарського суду м.Києва 29.05.2012
надійшла заява ОСОБА_5 про визнання
кредиторських вимог до боржника в сумі
676 554,25 грн, 17.12.2012 р. до суду надійшла
уточнена заява про уточнення грошових
вимог до боржника на суму 354 874,37 грн.

Ухвалою попереднього засідання
Господарського суду м.Києва від 25.12.2012
по справі № 15/172-б затверджено реєстр
вимог кредиторів Промислової академії
та зокрема, ОСОБА_5 відмовлено у
визнанні кредиторських вимог до
боржника - Промислова академія.

До Господарського суду м. Києва ОСОБА_5
18.12.2013 подано заяву про перегляд ухвали
попереднього засідання
Господарського суду м.Києва від 25.12.2012
за нововиявленими обставинами, в якій
ОСОБА_5 просив суд скасувати дану
ухвалу в частині його кредиторських
вимог та ухвалити в цій частині нове
рішення , яким визнати його грошові
вимоги до боржника в сумі 30403,90 грн. та
включити їх до реєстру вимог
кредиторів Промислової академії.

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 15.01.2014 ( з урахуванням ухвали від
22.01.2014 про виправлення описки) по справі
№ 15/172-б /суддя : Омельченко Л.В./
вищевказану заяву ОСОБА_5 про перегляд
ухвали попереднього засідання
Господарського суду м.Києва від 25.12.2012
за нововиявленими обставинами
задоволено, ухвалу попереднього
засідання Господарського суду м.Києва
від 25.12.2012 в частині відхилення
кредиторських вимог гр. ОСОБА_5,
заявлених за виплатами грошових коштів
за листами тимчасової
непрацездатності скасовано, визнано
ОСОБА_5 кредитором Промислової
академії з сумою грошових вимог в
розмірі 30 403,90 грн, зобов"язано
розпорядника майна боржника внести
відомості про визнання ОСОБА_5
кредитором Промислової академії
окремо до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 по
справі № 15/172-б /судді : Доманська М.Л..,
Гарник Л.Л., Шипко В.В./ ухвалу
Господарського суду м.Києва від 15.01.2014
залишено без змін.

В касаційній скарзі Міністерство
промислової політики України просить
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 та
ухвалу Господарського суду м.Києва
від 15.01.2014 скасувати, посилаючись на те,
що вони постановлені з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і прийняти нове
рішення по справі, яким залишити ухвалу
попереднього засідання
Господарського суду м.Києва від 25.12.2012
без змін.

В касаційній скарзі Промислова
академія просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 та
ухвалу Господарського суду м.Києва
від 15.01.2014,посилаючись на те, що вони
прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і постановити нове судове рішення по
справі, яким відмовити гр. ОСОБА_5 у
задоволенні заяви про перегляд ухвали
попереднього засідання
Господарського суду м.Києва від 25.12.2012
за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представників
Промислової академії, Міністерства
промислової політики України та
розпорядника майна боржника, які
підтримали подані касаційні скарги у
повному обсязі, пояснення представника
гр. ОСОБА_5, яка заперечувала проти
задоволення касаційних скарг,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційні скарги не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Провадження по даній справі про
банкрутство Промислової академії
провадиться за Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
в редакції, чинній до 19.01.2013.

Як вбачається із матеріалів справи,
грошові вимоги гр. ОСОБА_5 в сумі 354 874,37
грн, які були заявлені у травні 2012 року
(з урахуванням уточнень) складається із
боргу за лікарняними листками у
розмірі 38 218,08 грн, компенсації за
невикористані відпустки у розмірі
159122,121 грн, боргу у зв'язку із виходом
працівника на пенсію у розмірі 29450,00
грн, повернення позики у розмірі 127806,19
грн, коштів за виконавчим листом у
розмірі 279,00 грн.

Ухвала попереднього засідання
Господарського суду першої інстанції
від 25.12.2012, якою відмовлено у визнанні
кредиторських вимог гр.
ОСОБА_5 до боржника, мотивована тим, що
грошові вимоги у розмірі 127806,19 грн, які
виникли на підставі договору
безпроцентної цільової позики,
заявлені з порушенням вимог ст.14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", після спливу
тридцятиденного терміну,
встановленому законом для їх подання,
а отже, є погашеними, а решта грошових
вимог у розмірі 227069,19 грн - є
необгрунтованими, не підтвердженими
належними доказами, а отже такими, що не
підлягають визнанню.

В заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали попереднього
засідання Господарського суду м.Києва
від 25.12.2012, в частинійого кредиторських
вимог, .ОСОБА_5 послався як на
нововиявлену обставину на те, що
рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 13.12.2013 по справі №2/756/5269/13
стягнуто з Промислової академії на
його, ОСОБА_5, користь заборгованість
по виплатам у зв'язку із тимчасовою
непрацездатністю, з урахуванням
індексу інфляції, в сумі 30403,90 грн (т.16,
а.с.1, 25-27).

Відповідно до рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 13.12.2013 по
справі № 2/756/5269/13 гр. ОСОБА_5 перебував з
Промисловою академією у трудових
відносинах, де займав посаду ректора та
був звільнений наказом № 110-Д від 22.06.2009.
У зв'язку з хворобою, ним було отримано
лікарняні листки АББ № 603293 за період з
26.05.2008 по 11.06.2008, АББ № 076945 з 10.11.2008 по
28.11.2008 , АББ № 603178 з 29.11.2008 по 05.01.2009, АББ
№ 077195 з 06.01.2009 по 13.02.2009, АББ № 077384 з
14.02.2009 по 05.03.2009, АББ № 077637 з 13.04.2009 по
17.04.2009, АББ № 077757 з 12.05.2009 по 21.05.2009 на
загальну суму, із урахуванням
інфляційних нарахувань, 30 403,90 грн.,
виплата за якими Промисловою академією
проведена не була.

Як було встановлено судом, на
момент складання реєстру вимог
кредиторів (грудень 2012 року), у гр.
ОСОБА_5 не було належним чином
засвідчених, тобто підтверджених
належними і допустимими доказами
документів, крім інформації, яка
містилася у листі Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності Київського міського
відділення від 13.07.2012 № 1500/01-40/05, проте
даному документу судом першої
інстанції правова оцінка при
затвердженні реєстру вимог кредиторів
та винесенні ухвали попереднього
засідання від 25.12.2012 не була надана
взагалі.

Задовольняючи заяву про перегляд
ухвали попереднього засідання
Господарського суду м.Києва від 25.12.2012
за нововиявленими обставинами,
господарський суд першої інстанції
виходив з того, що рішенням
Оболонського районного суду м.Києва
від 13.12.2013 по справі
№ 2/756/5269/13 встановлені обставини, які і
підтверджують наявність боргу
Промислової академії перед ОСОБА_5 в
розмірі 25 700,68 грн. а з урахуванням
інфляційних нарахувань - 30 403,90 грн,
вказані обставини є нововиявленими,
відповідно до ст. 112 ГПК України .

Відповідно до ст.112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Належним чином дослідивши обставини
справи, господарський суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про те, що факти, які
встановлені рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 13.12.2013 по
справі № 2/756/5269/13 - є нововиявленими
обставинами по справі № 15/172-б,
відповідно до ст.112 ГПК України.

Станом на час розгляду, в суді першої
інстанції по справі про банкрутство
Промислової академії заяви гр. ОСОБА_5
про перегляд ухвали попереднього
засідання Господарського суду м.Києва
від 25.12.2012 за нововиявленими
обставинами, та на час апеляційного
перегляду, рішення Оболонського
районного суду м. києва від 13.12.2013 по
справі №2/756/5269/13 набрало законної сили
та було чинним (т.16, а.с.38-40).

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши справу у апеляційному
порядку, відповідно до ст.ст.99-104 ГПК
України, давши належну оцінку зібраним
по справі та дослідженим судом доказам,
дослідивши фактичні обставини справи,
доводи та заперечення сторін,
господарський суд апеляційної
інстанції погодився з висновком
Господарського суду м.Києва про те, що
обставини, на які посилається гр.
ОСОБА_5 у поданій заяві є
нововиявленими, в розумінні вимог ст. 112
ГПК України , а отже ухвала
попереднього засідання
Господарського суду м.Києва від 25.12.2012
в частині відхилення кредиторських
вимог гр. ОСОБА_5 підлягає скасуванню,
кредиторські вимоги гр. ОСОБА_5 в
розмірі 30 403,90 грн підлягають внесенню
до реєстру вимог кредиторів окремо.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 та
ухвала Господарського суду м. Києва
від 15.01.2014 по справі про банкрутство
Промислової академії постановлені у
відповідності до вимог закону та
фактичних обставин справи і підстав
для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційних скарг не
спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваних судових
рішеннях по справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Міністерства
промислової політики України та
Промислової академії залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 та
ухвалу Господарського суду м.Києва
від 15.01.2014 по справі № 15/172-б залишити
без змін.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.