РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.
Справа № 924/1352/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Саврій В.А. ,

суддя
Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Ващук
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Заступника
прокурора Хмельницької області на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 05.03.2014 року у
справі № 924/1352/13 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Смаровоз М.В.,
суддя Субботіна Л.О., суддя Шпак В.О.)

за позовом Виконувача обов'язків
прокурора Городоцького району
Хмельницької області в інтересах
держави в особі Скіпченської сільської
ради

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю імені
Чкалова

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Городоцької
районної державної адміністрації
Хмельницької області

про стягнення на користь місцевого
бюджету Скіпченської сільської ради
176575,01 грн. збитків завданих
використанням земельної ділянки без
правовстановлюючих документів (за
період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.)

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

прокурор - Прищепа О.М.

В судовому засіданні 27.05.2014 року
відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину постанови

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 05.03.2014 року у
справі № 924/1352/13 у позові виконувача
обов'язків прокурора Городоцького
району Хмельницької області в
інтересах держави в особі Скіпченської
сільської ради до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю ім. Чкалова
(далі - СТзОВ ім. Чкалова), за участю
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Городоцької
районної державної адміністрації
Хмельницької області, про стягнення на
користь місцевого бюджету
Скіпченської сільської ради 176575,01 грн.
збитків, завданих використанням
земельної ділянки без
правовстановлюючих документів (за
період з 01.01.2012 року до 31.12.2012 року)
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
Заступник прокурора Хмельницької
області звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Хмельницької області від 05.03.2014 року у
справі № 924/1352/13 та прийняти нове, яким
позов задоволити.

Як на підставу для скасування судового
рішення у справі прокурор посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Зокрема,
зазначив, що судом першої інстанції
порушено приписи ст. 43 ГПК України, з
огляду на той факт, що ані акт
визначення розміру збитків, ані
розпорядження голови Городоцької РДА в
судовому порядку недійсними не
визнавались. Таким чином, на думку
прокурора, суд позбавив орган
місцевого самоврядування права на
відшкодування збитків. Також, доводи
апеляційної скарги зводяться до
неправильного застосування приписів
ст.ст. 125, 126, 156, 157 ЗК України.

Від СТзОВ ім. Чкалова надійшов відзив
на апеляційну скаргу, відповідно до
якого відповідач вважає оскаржуване
рішення законним та обґрунтованим,
прийнятим у повній відповідності до
норм матеріального та процесуального
права.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача -Городоцька РДА надала суду
письмові пояснення з приводу поданої
апеляційної скарги. Із поданих
пояснень вбачається, що Городоцька РДА
зазначає про обґрунтованість позовних
вимог, оскільки нараховані збитки
становлять меншу суму, аніж орендна
плата у розмірі 5% від нормативної
грошової оцінки земельної ділянки.
Також просив суд розглядати справу без
участі повноважного представника.

В судове засідання відповідач явки
повноважних представників не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
скарги судом.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав вимоги, викладені в
апеляційній скарзі та просив суд
задоволити останню.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
прокурора, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу в порядку
ст. 101 ГПК України, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, зважаючи на таке.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
04.11.2011 року Городоцькою районною
державною адміністрацією Хмельницької
області видано розпорядження № 783/2011-р
"Про передачу в оренду невитребуваних
земельних часток (паїв)" та вирішено,
зокрема: передати в оренду СТзОВ імені
Чкалова невитребувані земельні частки
(паї) загальною площею 321,84 га, в тому
числі ріллі 268,8444 га, деградованих
пасовищ 52,8956 га на строк до моменту
отримання їх власниками державних
актів на право власності на земельну
ділянку, але не більше як на 5 років для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території Скіпченської сільської ради
за межами населеного пункту згідно з
додатками 1, 2; встановити орендну плату
в розмірі 5% від визначеної відповідно
до законодавства вартості земельної
частки (паю).

Відповідно до складеного посадовою
особою Державної
сільськогосподарської інспекції в
Хмельницькій області акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 05.07.2012 року, в
результаті перевірки встановлено, що
СТзОВ ім. Чкалова обробляє
невитребувані земельні частки (паї) на
території Скіпченської сільської ради
без договору оренди, що є використанням
земель без правовстановлюючих
документів.

05.07.2012 року посадовою особою Державної
сільськогосподарської інспекції в
Хмельницькій області видано припис №
000049 директору СТзОВ ім. Чкалова, у якому
констатовано, що СТзОВ ім. Чкалова
обробляє невитребувані земельні
частки (паї) на території Скіпченської
сільської ради без договору оренди, що
є використанням земель без
правовстановлюючих документів. Тому,
зобов'язано керівника у 30-тиденний
термін усунути означене порушення.

Господарським судом Хмельницької
області вірно зауважено, що і в акті
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 05.07.2012 року, і в
приписі № 000049 від 05.07.2012 року при
зазначенні в числовому виразі розміру
площі самовільно зайнятої ділянки
допущено по два виправлення, що
унеможливлює з'ясування тієї
обставини, факт зайняття земельної
ділянки якої саме площі встановлено
працівником Державної
сільськогосподарської інспекції в
Хмельницькій області в ході перевірки
05.07.2012 року.

14.09.2012 року посадовою особою Державної
сільськогосподарської інспекції в
Хмельницькій області складено акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, яким встановлено, що на
час повторної перевірки вимоги припису
про усунення порушення земельного
законодавства № 000049 від 05.07.2012 року
були виконані, договори оренди в
кількості 280 шт. загальною площею 321,84 га
зареєстровані в Городоцькому
управлінні Держкомзему.

Однак, 12.12.2012 року посадовою особою
Державної сільськогосподарської
інспекції в Хмельницькій області
видано припис № 000285, яким встановлено,
що директор СТзОВ ім. Чкалова ОСОБА_1 не
виконав вимог припису № 000049 від 05.07.2012
року, що є порушенням ст. 188-5 КУпАП.
Також, цим приписом зобов'язано
керівника в 30-тиденний термін усунути
порушення земельного законодавства.

12.12.2012 року працівником Державної
сільськогосподарської інспекції в
Хмельницькій області при перевірці
дотримання вимог виконання припису №
000049 від 05.07.2012 року складено протокол
про адміністративне правопорушення №
000067 та встановлено, що 12.12.2012 року
директор СТзОВ ім. Чкалова ОСОБА_1 не
виконав вимог припису № 000049 від 05.07.2012
року.

12.12.2012 року посадовою особою Державної
сільськогосподарської інспекції в
Хмельницькій області винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення № 1-37, якою
встановлено, що гр. ОСОБА_1, який працює
директором СТзОВ. ім. Чкалова, порушив
вимоги ст.ст. 125-126 ЗКУ, а саме - не
виконав вимоги припису про усунення
порушень земельного законодавства №
000049 від 05.07.2012 року. Постановлено
визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 188-5 Кодексу України про
адміністративне правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн.

17.01.2013 року Городоцькою районною
державної адміністрацією видано
розпорядження № 5/2013-р "Про внесення
змін до розпорядження голови районної
державної адміністрації № 726/2012-р від
21.11.2012 року", яким затверджено Положення
про комісію з визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам.

04.02.2013 року комісією по визначенню
розміру збитків землевласникам та
землекористувачам складено акт про
визначення розміру збитків за фактичне
використання земельної ділянки, де,
зокрема, вказано, що відповідно до
листа управління Держкомзему в
Городоцькому районі станом на 01.01.2012
року грошова оцінка по колишньому КСП
ім. Чкалова на території Скіпченської
сільської ради складає 1 га ріллі - 21346,88
грн. (коефіцієнт 5,6192); 1 га деградованих
пасовищ - 735,77 грн. (коефіцієнт
індексації 2,551). Також, зазначено, що
розмір збитків (у вигляді
недоотриманого доходу у мінімальному
розмірі орендної плати за землю),
заподіяних Скіпченській сільській
раді внаслідок використання земельної
ділянки без правовстановлюючих
документів за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року складає 176575,01 грн.

04.02.2013 року головою та секретарем
комісії складено протокол засідання
комісії по визначенню та відшкодуванню
збитків власникам землі та
землекористувачам № 2, відповідно до
якого вирішено: рекомендувати
директору СТзОВ ім. Чкалова ОСОБА_1 не
пізніше одного місяця затвердити акт
про визначення розміру збитків за
фактичне використання земельної
ділянки, в добровільному порядку
відшкодувати збитки (у вигляді
недоотриманого доходу у мінімальному
розмірі орендної плати за землю) на
рахунок Скіпченської сільської ради в
сумі 176575,01 грн.

Прокуратурою Городоцького району
надіслано вимогу про надання
інформації від 12.03.2013 року, адресовану
СТзОВ ім. Чкалова, в якій вимагається
терміново, не пізніше 15.03.2013 року надати
в прокуратуру району інформацію про те,
чи сплачено 176575,01 грн. збитків за період
з 01.01.2012 року до 31.12.2012 року на рахунок
Скіпченської сільської ради.

15.03.2013 року директором СТзОВ ім. Чкалова
надіслано відповідь на вищевказану
вимогу, адресовану прокурору
Городоцького району, де зазначено,
зокрема, що у СТзОВ ім. Чкалова відсутні
правові підстави для виконання
рекомендацій комісії по визначенню та
відшкодуванню збитків власникам землі
та землекористувачам від 04.02.2013 року.

Вищевказані обставини слугували
підставою для звернення прокурора до
суду із позовом про стягнення збитків.

Колегія суддів, переглядаючи справу в
апеляційному порядку користується
наступним нормативно - правовим
обґрунтуванням прийняття постанови у
справі.

Згідно з ст. 14 Конституції України,
ст.ст. 148-153 Господарського кодексу
України визначено, що земля є основним
національним багатством і перебуває
під особливою охороною держави. Земля є
об'єктом права власності Українського
народу. Від імені народу права власника
здійснюють органи державної влади та
органи місцевого самоврядування.

Суб'єктами господарювання для
здійснення господарської діяльності
надаються в користування на підставі
спеціальних дозволів (рішень)
уповноважених державою органів земля
та інші природні ресурси (в тому числі
за плату або на інших умовах). Порядок
надання у користування природних
ресурсів громадянам і юридичним особам
для здійснення господарської
діяльності встановлюється земельним,
водним, лісовим та іншим спеціальним
законодавством. Суб'єкт господарювання
зобов'язаний здійснювати господарську
діяльність без порушення прав інших
власників та користувачів природних
ресурсів; відшкодувати збитки, завдані
ним власникам або первинним
користувачам природних ресурсів.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 Земельного
кодексу України обласні державні
адміністрації передають земельні
ділянки на їх території із земель
державної власності у власність або у
користування у межах міст обласного
значення та за межами населених
пунктів для всіх потреб.

Згідно з ч.1 ст. 124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки.

Відповідно до п. 12 Розділу 10 Земельного
кодексу України, до розмежування
земель державної а комунальної
власності повноваження щодо
розпорядження землями (крім земель,
переданих у приватну власність, та
земель, зазначених в абзаці другому
цього пункту) в межах населених пунктів
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради з урахуванням
вимог абзацу третього пункту, а за
межами населених пунктів - відповідні
органи виконавчої влади.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" визначено поняття
"самовільне зайняття земельної
ділянки" - це будь-які дії, які свідчать
про фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Статтею 125 ЗК України встановлено, що
право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Згідно зі ст.ст. 156, 157 ЗК України
власникам землі та землекористувачам
відшкодовуються збитки, зокрема,
заподіяні внаслідок: а) вилучення
(викупу) сільськогосподарських угідь,
лісових земель та чагарників для
потреб, не пов'язаних із
сільськогосподарським і
лісогосподарським виробництвом; б)
тимчасового зайняття
сільськогосподарських угідь, лісових
земель та чагарників для інших видів
використання; в) встановлення обмежень
щодо використання земельних ділянок; г)
погіршення якості ґрунтового покриву
та інших корисних властивостей
сільськогосподарських угідь, лісових
земель та чагарників; ґ) приведення
сільськогосподарських угідь, лісових
земель та чагарників у непридатний для
використання стан; д) неодержання
доходів за час тимчасового
невикористання земельної ділянки.
Відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам здійснюють
органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування, громадяни та
юридичні особи, які використовують
земельні ділянки, а також органи
виконавчої влади, органи місцевого
самоврядування, громадяни та юридичні
особи, діяльність яких обмежує права
власників і землекористувачів або
погіршує якість земель, розташованих у
зоні їх впливу, в тому числі внаслідок
хімічного і радіоактивного
забруднення території, засмічення
промисловими, побутовими та іншими
відходами і стічними водами.

В свою чергу, п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин"
роз'яснено, що згідно з пунктом 3.1
Методичних рекомендацій щодо
застосування Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затверджених наказом Державної
інспекції з контролю за використанням
і охороною земель від 12.09.2007 року № 110,
підставою для здійснення розрахунку
розміру шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам, юридичним чи
фізичним особам внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
є матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які підтверджують факт
вчинення цього правопорушення в їх
сукупності, а саме: акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства; протокол про
адміністративне правопорушення;
припис (з вимогою усунення порушення
земельного законодавства); акт
обстеження земельної ділянки, оскільки
саме зазначені документи в їх
сукупності можуть підтвердити сам факт
самовільного зайняття земельної
ділянки, розмір зайнятої ділянки та
період часу, протягом якого вона
використовується без належних
правових підстав.

Аналізуючи вищевказані норми права та
позицію Пленуму Вищого господарського
суду України, судова колегія зазначає,
що Земельний кодекс України та
Постанова Кабінету Міністрів України
передбачає порядок та підстави
притягнення до відповідальності за
користування земельною ділянкою,
водночас такі збитки повинні
підтверджуватись належними та
допустимими доказами - актом перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства; протоколом про
адміністративне правопорушення;
приписом (з вимогою усунення порушення
земельного законодавства); актом
обстеження земельної ділянки.

Як зазначалось, в акті перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 05.07.2012 року та в
приписі № 000049 від 05.07.2012 року при
зазначенні в числовому виразі розміру
площі самовільно зайнятої ділянки
допущено по два виправлення, що
унеможливлює з'ясування тієї
обставини, факт зайняття земельної
ділянки якої саме площі встановлено
працівником Державної
сільськогосподарської інспекції в
Хмельницькій області в ході перевірки
05.07.2012 року.

Також судом враховується відсутність
належних матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, які
підтверджують факт вчинення цього
правопорушення. Так, у листі Державної
інспекції сільського господарства в
Хмельницькій області від 12.02.2014 року №
4/1-462 повідомлено про відсутність в
Державній інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
витребуваних ухвалою суду від 29.01.2014
року у справі № 924/1352/13 матеріалів
(оригіналів усіх наявних матеріалів
(актів перевірки дотримання вимог
земельного законодавства; протоколів
про адміністративне правопорушення;
приписів (з вимогою усунення порушення
земельного законодавства); актів
обстеження земельної ділянки) щодо
використання СТзОВ імені Чкалова у 2012
році без правовстановлюючих
документів земельних ділянок на
території Скіпченської сільської ради
Городоцького району. Суду інспекцією
надано лише оригінал акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства СТОВ ім. Чкалова від
14.09.2012 року, яким встановлено, що на час
повторної перевірки вимоги припису про
усунення порушення земельного
законодавства № 000049 від 05.07.2012 року
були виконані, договори оренди в
кількості 280 шт. загальною площею 321,84 га
зареєстровані в Городоцькому
управлінні Держкомзему. При цьому,
зміст вищезазначеного акту перевірки
від 14.09.2012 року суперечить змісту листа
начальника відділу Держземагентства у
Городоцькому районі від 20.12.2013 року №
05-09/7228, яким повідомлено про те, що
договори оренди по невитребуваних
земельних частках (паях), загальною
площею 268,9444 га ріллі та 52,8956 га
деградованих пасовищ на території
Скіпченської сільської ради за межами
населеного пункту, СТзОВ ім. Чкалова не
подавалися на реєстрацію та не
реєструвалися.

Про вказані суперечності цілком
обґрунтовано зауважено судом першої
інстанції.

Крім того, в матеріалах справи також
наявні копії підписаних головою
Городоцької районної держаної
адміністрації та директором СТзОВ ім.
Чкалова договорів оренди земельних
ділянок від 09.12.2011 року (з додатками),
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог та
зазначає, що останнім правильно
застосовано приписи статтей
Земельного кодексу України.

Вищевказаним також спростовуються
доводи наведені прокурором в
апеляційній скарзі, оскільки судом
вірно оцінено докази у справі.

Щодо інших тверджень прокурора, які
стосуються відсутності визнання в
судовому порядку недійними акту
визначення розміру збитків та
розпорядження голови Городоцької РДА
по затвердженню вказаного акту, то
судова колегія зазначає, що суд оцінює
докази у справі в їх сукупності та не
вправі надавати перевагу одним доказам
перед іншими, в тому числі з мотивів
відсутності їх скасування в законному
порядку. Крім того, сама наявність
спору про право цивільне ( в т.ч. і права
на відшкодування збитків) і є предметом
судового розгляду, тож презумпція
наявності та обґрунтованості такого
права лише з підстав його законодавчої
обумовленості та відсутності визнання
протиправними (нечинними, недійсними)
певних рішень органів публічної влади
виключає необхідність доведення
обставин справи та порушує принцип
змагальності та рівності сторін в
судовому процесі.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи наведені прокурором в
апеляційній скарзі не можуть бути
підставою для скасування рішення
господарського суду Хмельницької
області судом апеляційної інстанції.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що вирішуючи спір по
суті заявлених вимог, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку, дійшов правильних
висновків щодо прав та обов'язків
сторін, які ґрунтуються на належних та
допустимих доказах, й ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому у суду
апеляційної інстанції відсутні
підстави для його скасування чи зміни
та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105
ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Хмельницької області
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Хмельницької
області від 05.03.2014 року у справі №
924/1352/13 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Тимошенко О.М.