ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2014р.
Справа № 905/1999/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укртеплобуд», м.Донецьк на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
управління юстиції у місті Донецьку
при примусовому виконані наказу
господарського суду Донецької області
від 13.05.2013р. по справі №905/1999/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртеплобуд»,
м.Донецьк (ідентифікаційний код 32815185)

до відповідача Державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія», м.Донецьк
(ідентифікаційний код 33161769)

про стягнення боргу за виконані
підрядні роботи в сумі 547492,80грн.,
інфляції в сумі 10007,00грн., 3% річних у
розмірі 32205,10грн., пені в сумі 42258,87грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: Харін М.Ю. - директор
згідно довідки з ЄДРПОУ від 28.03.2013 р.

від боржника: Міміношвілі Н.М. за
довіреністю № 9/18 від 17.01.2014 р.

від ВДВС Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку:
Чукмарьов П.Ю. за довіреністю від
12.05.2014р.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 23.04.2013 р. по
справі № 905/1999/13 позовні вимоги в
частині стягнення боргу за виконані
підрядні роботи в сумі 547492,80грн.
задоволені.

13.05.2013 р. був виданий наказ про
примусове виконання рішення суду від
23.04.2013 р.

13.03.2014 р. на адресу суду надійшла скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртеплобуд» на
бездіяльність державної виконавчої
служби. У даній скарзі стягувач просить
визнати бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку щодо не
проведення виконавчих дій з
примусового наказу господарського
суду від 13.05.2013 р. у справі №905/1999/13.

Ухвалою від 14.03.2014р. господарський суд
Донецької області призначив
вищевказану скаргу до розгляду.

В обґрунтування вищевказаної скарги
скаржник посилається на те, що
державним виконавцем не виявлялося
майно боржника, що перебуває в інших
осіб, а також майно та кошти, що
належать боржнику від інших осіб, а
також майно та кошти, що належать
боржнику від інших осіб за даними
фінансових і господарських документів.
Також зазначено, що за інформацією ПАТ
«ПУМБ» в м.Донецьку від 06.08.2013р. три
поточні рахунки ДП «ДВЕК», відкриті
19.07.2011р., виконавцем не арештовані.

На підтвердження своїх доводів
скаржник надав для долучення до
матеріалів справи копії заяви про
примусове виконання рішення суду №603
від 03.06.2013р., постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11.07.2013р.
ВП№38845106, постанови про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження від 22.07.2013р. ВП
№38845106, витягу з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень №38845106,
запиту на отримання інформації №2-13 від
13.02.2014р., скарги на ненадання інформації
№3-03 від 03.03.2014р., довідки №20-2-14/1772 від
06.08.2013р.

02.04.2014р. боржником надано відзив на
позовну заяву, за яким зазначено, що
скарга не підлягає задоволенню,
оскільки звернення стягнення на майно
боржника, що перебуває в інших осіб, на
майно та грошові кошти, що належать
боржникові від інших осіб; направлення
запиту до боржника стосовно надання
державному виконавцю інформації про
наявні у боржника в банках та інших
фінансових установах рахунки, депозити
в національній та іноземній валюті,
цінні папери; направлення запиту про
надання державному виконавцю копії
балансу боржника (у тому числі з
інформацією стосовно коштів та майна,
що закріплено за відокремленими
підрозділами боржника) Законом України
«Про виконавче провадження» та
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012р. №512/2 не визначено як обов'язок
державного виконавця виконувати
вказані дії, а передбачено лише його
право на їх здійснення.

11.04.2014р. скаржником надано письмові
пояснення, за якими зазначено, що
державний виконавець зобов'язаний
вчиняти заходи примусового виконання
рішень шляхом винесення постанов щодо
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника за
кожним приєднанням нового виконавчого
провадження до зведеного у межах
загальної суми стягнення зведеного
виконавчого провадження. Також
зазначено, що інформація необхідна для
проведення заходів примусового
виконання рішень, також підлягає
оновленню з цією періодичністю.

22.04.2014р. скаржником надано письмові
пояснення, за якими зазначено, що
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб, є обов'язком державного
виконавця. Також зазначено, що
державний виконавець зобов'язаний
перевіряти також наявність майна
боржника за даними балансу,
зобов'язаний звертати стягнення на всі
кошти боржника.

Розгляд скарги відкладався ухвалами
суду від 31.03.2014р., від 17.04.2014р. з неявкою
представника ВДВС Ворошиловського РУЮ
у м.Донецьку в судові засідання 31.03.2014р.,
17.04.2014р. без повідомлення причини
неявки та ненаданням останнім
витребуваних судом документів.

12.05.2014р. державним виконавцем надано
відзив на скаргу, за яким зазначено, що
28.04.2011р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберігання у
банках або інших фінансових установах
якою накладено арешт на рахунки
боржника Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична
компанія» на загальну суму стягнення
894657,13грн., 07.07.2011р. державним виконавцем
винесено постанову про арешт коштів та
інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах, якою накладено
арешт на рахунки боржника Державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія» на загальну суму
стягнення 75487182,27грн. Також зазначено,
що державним виконавцем неодноразово
виставлялися платіжні вимоги на
розрахункові рахунки боржника та
списувались грошові кошти, які у
відповідності до вимог ст. 43, 44 ЗУ «Про
виконавче провадження» розподілялися
державним виконавцем про що в
матеріалах зведеного виконавчого
провадження є відповідні розподіли.
Крім того, зазначено, що державним
виконавцем здійснено опис майна
боржника, яке не задіяно у виробничому
процесі, проведено його оцінка та воно
передано на реалізацію.

Дослідивши матеріали зазначеної
скарги, судом встановлено наступне.

11.08.2013р. Державною виконавчою службою
Ворошиловського районного управління
юстиції у м.Донецьку винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №38845106 з виконання наказу
№905/1999/13 від 13.05.2013р.

22.07.2013р. державним виконавцем винесено
постанову про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження №19817778.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження» Державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Таким чином, виконавче провадження
повинно було бути завершено 22.01.2014р.,
про що державний виконавець повинен
винести відповідну постанову та
направити її сторонам.

Доказів того, що вищезазначені
постанови було винесено та направлено
сторонам Державною виконавчою службою
суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх позовних вимог та заперечень.

За ч.2 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

Відповідно до п.1.5. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень під час здійснення виконавчого
провадження державний виконавець
приймає рішення шляхом винесення
постанов, попереджень, внесення подань,
складання актів та протоколів, надання
доручень, розпоряджень, вимог, подання
запитів, заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Однак, з наданих сторонами документів
не вбачається здійснення державним
виконавцем дій за період з 22.07.2013р. по
22.01.2014р., направлених на виявлення
майна, опису, арешту, вилучення та
примусової реалізації.

Не представлено жодного доказу
надіслання запитів до відповідних
органів з метою виявлення рахунків
боржника, накладення арештів на
грошові кошти боржника, виявлення, за
період з 22.07.2013р. по 22.01.2014р.

Як вбачається з довідки №20-2-14/1772 від
06.08.2013р. ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», у
вказаному банку станом на 06.08.2013р.
боржнику відкрито три поточні рахунки
у національній валюті.

Проте, доказів винесення постанови про
накладення арешту на грошові кошти на
вказаних рахунках та надіслання
платіжних вимог з метою примусового
списання коштів державним виконавцем
суду не представлено.

Відтак в порушення вищевказаних
приписів, державний виконавець не
звернув стягнення на грошові кошти
боржника у розмірах і обсягах,
потрібних для виконання за виконавчими
документами.

Господарський суд не приймає уваги
посилання державного виконавця про
здійснення виконавчих дій за зведеним
виконавчим провадженням, вчинених у
2011-2012 роках, оскільки вказані виконавчі
дії не були спрямовані на виконання
саме наказу господарського суду від
13.05.2013р. по справі №905/1999/13.

Посилання державного виконавця на
здійснення опису майна боржника,
проведення його оцінки та передачі на
реалізацію, виставлення платіжних
вимог на розрахункові рахунки, судом до
уваги не приймаються, оскільки
державним виконавцем не надано жодного
доказу на підтвердження вказаного
посилання, необґрунтовано причин
неподання доказів, враховуючи, що
розгляд скарги тривав два місяці.

За ч.1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Завданням ДВС є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом, тому
перевірка вчинених таких дій державним
виконавцем є фактично перевіркою
дотримання положення статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

З наведеного вбачається, що Відділом
державної виконавчої служби
Ворошиловського управління юстиції у
місті Донецьку порушені положення
чинного законодавства щодо
своєчасного та повного вчинення дій, у
зв'язку з чим має місце порушення прав
та законних інтересів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укртеплобуд», м.Донецьк.

Таким чином, вимоги скаржника щодо
визнання незаконною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку незаконною,
зобов'язання ВДВС накласти арешт на
розрахункові рахунки боржника в
банківських установах та провести дії
з примусового виконання рішення
господарського суду Донецької області
по справі №905/1999/13 є такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 4-5; ст.ст. 86; 121-2 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртеплобуд»,
м.Донецьк на бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського управління юстиції у
місті Донецьку при примусовому
виконані наказу господарського суду
Донецької області від 13.05.2013р. по справі
№905/1999/13 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського управління юстиції у
місті Донецьку при примусовому
виконані наказу господарського суду
Донецької області від 13.05.2013 р. по
справі №905/1999/13.

Дана ухвала суду набирає чинності у
день її ухвалення судом.

Суддя
Ю.В. Сич