ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Справа № 5016/1199/2012(11/18)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),розглянувшикасаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк",на
постановуОдеського апеляційного
господарського суду від 27 січня 2014
року,у справі № 5016/1199/2012(11/18)
Господарського суду Миколаївської
області,за заявоюТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Агроюг-Миколаїв" (с. Новогригорівка,
Миколаївський район, Миколаївська
область),про визнання банкрутом,-за
участю представників:від ПАТ
"Кредитпромбанк": Предчук Т.В. -
представник (довіреність від 11.09.2013
року);представники інших учасників
судового провадження не з'явились;в с т
а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 27.06.2012 року
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроюг-Миколаїв"
(далі за текстом - ТзОВ
"Агроюг-Миколаїв"), в порядку ст. 51
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", порушено
провадження у справі № 5016/1199/2012(11/18) про
банкрутство ТзОВ "Агроюг-Миколаїв",
інше.

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 17.07.2012 року у
справі № 5016/1199/2012(11/18) визнано ТзОВ
"Агроюг-Миколаїв" банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру; призначено
ліквідатором ТзОВ "Агроюг-Миколаїв"
арбітражного керуючого Черепенко В.Г.,
інше.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 17.09.2013 року у
справі № 5016/1199/2012(11/18) (суддя - Василяка
К.Л.) розгляд Звіту та Ліквідаційного
балансу відкладено на 10.12.2013 року;
Клопотання Приватного підприємства
"Агроколос" (далі за текстом - ПП
"Агроколос") № 83 від 07.06.2013 року про
зобов'язання ліквідатора внести зміни
до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ
"Агроюг-Миколаїв" відхилено, інше.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 року у
справі № 5016/1199/2012(11/18) (головуючий суддя
- Жеков В.І., судді: Воронюк О.Л., Лашин
В.В.) скасовано ухвалу Господарського
суду Миколаївської області від 17.09.2013
року у справі № 5016/1199/2012(11/18), справу
передано на розгляд до місцевого
господарського суду. При цьому,
апеляційний господарський суд вказав,
що спірна ухвала прийнята передчасно,
при неповному з'ясуванні всіх обставин
справи, отже підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з прийнятою
господарським судом апеляційної
інстанції постановою, Публічне
акціонерне товариство "Кредитпромбанк"
(далі за текстом - ПАТ "Кредитпромбанк")
звернулось з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
27.01.2014 року, а ухвалу Господарського
суду Миколаївської області від 17.09.2013
року у справі № 5016/1199/2012(11/18) залишити в
силі. При цьому, скаржник посилається
на порушення господарським судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. ст. 32 - 34, 36 ГПК України, ст. 104
ЦК України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 22.04.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу ПАТ
"Кредитпромбанк" прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду у судовому засіданні за
участю уповноважених представників
учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної
інстанції представник ПАТ
"Кредитпромбанк" подану касаційну
скаргу підтримала за наведених у ній
підстав, просила її задовольнити,
скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
27.01.2014 року, а ухвалу Господарського
суду Миколаївської області від 17.09.2013
року у справі № 5016/1199/2012(11/18) залишити в
силі.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників учасників касаційного
провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами під час розгляду
справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 27.06.2012 року, в
порядку ст. 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
порушено провадження у справі №
5016/1199/2012(11/18) про банкрутство ТзОВ
"Агроюг-Миколаїв", інше.

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 17.07.2012 року у
справі № 5016/1199/2012(11/18) визнано ТзОВ
"Агроюг-Миколаїв" банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру; призначено
ліквідатором ТзОВ "Агроюг-Миколаїв"
арбітражного керуючого Черепенко В.Г.,
інше.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 20.11.2012 року у
справі № 5016/1199/2012(11/18) затверджено
Реєстр вимог кредиторів ТзОВ
"Агроюг-Миколаїв" до якого, серед інших,
внесені окремо вимоги ПАТ
"Кредитпромбанк" в сумі 10 000 000 грн. 00
коп., що забезпечені заставою майна
банкрута.

11.06.2013 року до Господарського суду
Миколаївської області від ПП
"Агроколос" надійшло Клопотання (за вих.
№ 83) від 07.06.2013 року, у якому кредитор
просив зобов'язати ліквідатора ТзОВ
"Агроюг-Миколаїв" внести зміни до
Реєстру кредиторів банкрута в частині
визнання вимог ПАТ "Кредитпромбанк" на
загальну суму 7 861 498 грн. 62 коп. та
зменшити розмір окремо внесених до
Реєстру вимог ПАТ "Кредитпромбанк",
забезпечених заставою, у сумі 10 000 000
грн. 00 коп. на загальну суму 7 861 498 грн. 62
коп.; зобов'язати ПАТ "Кредитпромбанк"
виключити з Єдиного державного реєстру
обтяжень нерухомого майна запис про
іпотеку нежитлового об'єкту, що
розташований за адресою: м. Миколаїв,
вул. Маршала Василевського, 42, та є
власністю ТзОВ "Агроюг-Миколаїв", а
також передати правовстановлюючі
документи на вказаний нежитловий
об'єкт ліквідатору, якого зобов'язати
провести продаж цього майна з
направленням отриманої виручки на
погашення вимог кредиторів, згідно
встановленої Реєстром кредиторів
черговості. В обґрунтування поданого
Клопотання ПП "Агроколос" вказувало, що,
як йому стало відомо, ухвалою
Господарського суду Миколаївської
області від 14.05.2013 року було припинено
юридичну особу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лама-Т" (далі за
текстом - ТзОВ "Лама-Т"), з метою
забезпечення виконання яким
зобов'язання за Кредитним договором №
2/205/07-КЛТ від 27.12.2007 року та Додатковою
угодою № 6 від 05.05.2009 року до цього
Договору у розмірі 7 861 498 грн. 62 коп.,
ТзОВ "Агроюг-Миколаїв" було укладено з
ПАТ "Кредитпромбанк" Договір іпотеки №
133 від 23.01.2008 року, за умов якого ТзОВ
"Агроюг-Миколаїв" передало ПАТ
"Кредитпромбанк" в іпотеку нежитловий
об'єкт, що розташований за адресою: м.
Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42.

Встановивши наведені вище обставини,
місцевий господарський суд, в ухвалі
від 17.09.2013 року дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
поданого ПП "Агроколос" Клопотання № 83
від 07.06.2013 року про зобов'язання
ліквідатора внести зміни до Реєстру
вимог кредиторів ТзОВ
"Агроюг-Миколаїв".

Під час апеляційного перегляду
прийнятої господарським судом першої
інстанції ухвали від 17.09.2013 року,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про неповне з'ясуваня усіх
обставин справи та про передчасність
висновку про відмову у задоволенні
поданого ПП "Агроколос" Клопотання, у
зв'язку з чим скасував прийняту
місцевим господарським судом ухвалу
від 17.09.2013 року та передав справу на
розгляд до місцевого господарського
суду.

ПАТ "Кредитпромбанк" з такими
висновками апеляційного
господарського суду не погодилось, у
зв'язку з чим звернулось з касаційною
скаргою, у якій, посилаючись на
порушення господарським судом
апеляційної інстанції ст. ст. 32 - 34, 36 ГПК
України, ст. 104 ЦК України, просить
скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
27.01.2014 року, а ухвалу Господарського
суду Миколаївської області від 17.09.2013
року у справі № 5016/1199/2012(11/18) залишити в
силі.

Задовольняючи подану ПАТ
"Кредитпромбанк" касаційну скаргу,
колегія суддів касаційної інстанції
виходить з наступного.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, що застосовується до
спірних правовідносин), кредитор -
юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника, щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
працівникам боржника, а також органи
державної податкової служби та інші
державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. До конкурсних кредиторів
відносяться також кредитори, вимоги
яких до боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують. Вимоги
кредиторів, визнані боржником або
господарським судом, включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів. За результатами розгляду
зазначених заяв господарський суд
ухвалою визнає чи відхиляє (повністю
або частково) вимоги таких кредиторів.
Розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника, згідно з їх заявами, а за їх
відсутності, - згідно з даними обліку
боржника, а також внести окремо до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави згідно з
державним реєстром застав.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
у попередньому засіданні
господарський суд розглядає реєстр
вимог кредиторів, вимоги кредиторів,
щодо яких були заперечення боржника і
які не були включені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів. За
результатами розгляду господарський
суд приймає ухвалу, в якій зазначається
розмір визнаних судом вимог
кредиторів, які включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, та призначається дата
проведення зборів кредиторів. Реєстр
вимог кредиторів повинен включати усі
визнані судом вимоги кредиторів. У
реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями чи
зобов'язаннями щодо сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, невикористаних
та своєчасно не повернутих коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), черговість задоволення
кожної вимоги, окремо розмір неустойки
(штрафу, пені).

За результатами попереднього
засідання господарський суд приймає
ухвалу, в якій зазначає розмір вимог
кожного з кредиторів, визнаних судом та
боржником, які мають бути включені до
реєстру вимог кредиторів, а також
призначає дату проведення зборів
кредиторів. Внаслідок прийняття
господарським судом ухвали про
визнання вимог, кредитор набуває права
брати участь у провадженні у справі про
банкрутство і отримати задоволення
своїх вимог за рахунок майна боржника,
що за своїм змістом дорівнює судовому
рішенню про задоволення позову
(Рекомендації Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
№ 04-5/1193 від 04.06.2004 року).

Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачено можливості внесення змін
до реєстру кредиторів, затвердженого
ухвалою господарського суду, яка
набрала законної сили та є обов'язковою
до виконання, у встановленому законом
порядку.

Аналогічної позиції дотримується
Верховний Суд України у постанові від
11.03.2008 року у справі № 9/51, якою
скасовано постанову Вищого
господарського суду України від 06.11.2007
року та залишено в силі постанову
Львівського апеляційного
господарського суду України від 25.06.2007
року, яку мотивовано тим, що Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачено можливості перегляду
затвердженого реєстру кредиторів або ж
внесення до нього будь-яких змін.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Статтею 1119 ГПК України встановлено, що
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити в силі одне із раніше
прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи межі перегляду справи в
касаційній інстанції, встановлені у
справі обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що прийнята апеляційним господарським
судом постанова від 27.01.2014 року має бути
скасована, а ухвала місцевого
господарського суду від 17.09.2013 року -
залишена в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 27 січня 2014 року
у справі № 5016/1199/2012(11/18) Господарського
суду Миколаївської області скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 17 вересня 2013
року у справі № 5016/1199/2012(11/18) залишити в
силі.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді:
П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук