ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.Справа № 922/032/13-г

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Светлічний Ю.В. , Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання
Лобові Р.М.

розглянувши справу

за позовом Перший заступник прокурора
м. Харкова в інтересах держави в особі
Харківська міська рада, м. Харків, 3-і
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: 1. Управління
Держземагентства у місті Харків, м.
Харків; 2. Основ"янська ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, м. Харків до ТОВ
"Техбаза", м. Харків, 3-і особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: 3.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Проектно-будівельна
компанія "Укрбудком", м. Харків; 4.
ОСОБА_1, м. Харків про розірвання
договору за участю представників
сторін:

прокурора - Панова М.С., посв. № 013775 від
06.12.2012 р.

представник позивача - Щолокова Н.О.
дов. № 08-11/60/2-13 від 03.01.2013 р.

представник відповідача - не з"явився.

представник 3-ї особи (1) - не з'явився;

представник 3-ї особи (2) - Пекаренін
А.А., дов. від 24.12.13 року.

представник 3-ї особи (3) - не з'явився;

представник 3-ї особи (4) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі
Харківської міської ради звернувся до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою до ТОВ
"Техбаза". У позовній заяві прокурор
просить суд розірвати договір оренди
землі від 29.12.2005 р. № 88210/05, укладений між
Харківською міською радою та ТОВ
"Техбаза", зареєстрований у Харківській
регіональній філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах" в книзі записів державної
реєстрації договорів оренди землі
(книга 4) від 29.12.2005 р. № 88210/05. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на ст.121, 123 Конституції
України, ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру".

Рішенням господарського суду
Харківської області від 04.03.13 р. по
справі № 922/032/13 в задоволенні позову
було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.05.13 р. по
справі № 922/032/13 апеляційні скарги було
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Харківської
області від 04.03.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.09.13 р. постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 14.05.13р. та
рішення господарського суду
Харківської області від 04.03.13р. у справі
№ 922/032/13 скасовано, а справу передано на
новий розгляд господарському суду
Харківської області.

Автоматизованою системою
документообігу суду господарського
суду Харківської області справу
призначено для розгляду судді
Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.11.2013 справу №
922/032/13 прийнято до провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 27 листопада о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду від
22.01.2014р. для розгляду справи призначено
судову колегію.

Розпорядженням голови господарського
суду від 22.01.2014р. призначено судову
колегію у складі: головуючий суддя
Шатерніков М.І., судді Аюпова Р.М.,
Мамалуй О.О.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду від 13.02.2014р., в
зв"язку з хворобою судді Шатернікова
М.І., призначено повторний автоматичний
розподіл справи.

Згідно з витягом з автоматизованої
системи документообігу господарського
суду Харківської області від 13.02.2014р.,
справу для розгляду призначено судді
Аюповій Р.М.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду від 17.02.2014р. для
розгляду справи призначено судову
колегію у складі: головуючий суддя
Аюпова Р.М., судді Мамалуй О.О.,
Погорелова О.В.

Розпорядженням голови господарського
суду від 02.04.2014р., в зв"язку з
відсутністю судді Мамалуя О.О., для
розгляду справи призначено судову
колегію у складі: суддя Аюпова Р.М.,
судді Светлічний Ю.В., Погорелова О.В.

У призначеному судовому засіданні
12.05.2014р. прокурор та представник
позивача позов підтримали, наполягали
на його задоволенні.

Представник відповідача у судове
засідання 12.05.2014р. не з"явився, через
канцелярію суду надав клопотання про
відкладення розгляду справи, в зв"язку
з відрядженням директора ТОВ "Техбаза"
за межами м. Харкова (вх. № 14984).

Представники третіх осіб (1, 3, 4) в судове
засідання не з"явились, про причину
неявки суд не повідомили, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи,
колегія суддів відмовляє в його
задоволенні, виходячи з наступного:

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Обставини, на які посилається
відповідач як на підставу відкладення
розгляду справи, не визнаються судом
поважними.

У п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участі в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами.

Колегія суддів вважає також, що
наведені відповідачем підстави, не є
обставинами, зазначеними у ст. 77 ГПК
України, необхідними для відкладання
розгляду справи, у зв"язку з чим
відмовляє в задоволенні вказаного
клопотання.

Присутні в судовому засіданні 12.05.2014р.
прокурор, позивач та представник
другої третьої особи вважають за
можливе розглянути справу по суті в
даному судовому засіданні без участі
представника відповідача та інших
третіх осіб та пояснили, що ним надані
всі документи, які необхідні для
розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини 1950 року,
ратифікованою Верховною Радою України
( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР
), кожній особі гарантовано право на
справедливий і відкритий розгляд при
визначенні її громадських прав і
обов'язків впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази на їх підтвердження, вислухавши
представників сторін, судом
встановлено наступне:

Рішенням Харківської міської ради
від 25.02.2004р. № 23/04 "Про припинення та
надання в користування земельних
ділянок юридичним та фізичним особам"
ТОВ "Техбаза" надано в оренду строком до
01.03.2029 року земельну ділянку площею 1,9382
га по АДРЕСА_1 для експлуатації та
обслуговування нежитлових будівель
(виробничі, господарські, складські і
допоміжні приміщення по виробництву
меблів та столярних виробів), згідно
проекту відведення земельної ділянки.

29.12.2005р. на підставі вказаного рішення
між Харківською міською радою (позивач)
та ТОВ "Техбаза" (відповідач) укладено
договір оренди землі, який
зареєстровано у Харківській
регіональній філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах" в книзі записів державної
реєстрації договорів землі (книга № 4)
за №88210/05.

Відповідно до п. 1 зазначеного договору
оренди позивач надав відповідачу в
строкове платне користування земельну
ділянку несільськогосподарського
призначення - землі промисловості, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Факт передачі земельної ділянки
відповідачу підтверджується наявним в
матеріалах справи актом
приймання-передачі, підписаним обома
сторонами 29.12.2005р.

Відповідно до п. 3 договору оренди землі
від 29.12.2005р. №88210/05 на земельній
ділянці знаходяться об'єкти
нерухомого майна - нежитлові будівлі
літ. "П-2", "Р-2", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", які
належать орендареві на праві і
колективної власності.

В п. 8 договору сторони встановили, що
його укладено строком до 01.03.2029 року.

Згідно з п. 15 земельна ділянка
передається в оренду для експлуатації
та обслуговування нежитлових будівель
(виробничі, господарські, складські і
допоміжні приміщення по виробництву
меблі та столярних виробів).

Відділом самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
Управління земельних відносин
Харківської міської ради обстежено
земельну ділянку по АДРЕСА_1 та за
результатами обстеження складено акт
обстеження земельної ділянки від 05.09.2012
р. № 2884/12 та встановлено, що на підставі
рішення XIX сесії Харківської міської
ради XXIV скликання від 25.02.2004р. № 23/04 ТОВ
"Техбаза" надано в оренду земельну
ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею
1,9382 га для експлуатації та
обслуговування нежитлових будівель
(виробничі, складські і допоміжні
приміщення по виробництву меблі та
столярних виробів) до 01.03.2029р.

Між Харківською міською радою та ТОВ
"Техбаза" укладено договір оренди землі
від 29.12.2005р. № 88210/05.

Договір про зміну договору оренди
землі від 29.12.2005р. № 88210/05 не укладено.

На підставі договору купівлі-продажу
від 20.11.2008 р. №4542, укладеного між ТОВ
"Техбаза" та ТОВ "Проектно-будівельна
компанія "Укрбудком" (3-я особа на
стороні відповідача), до 3-ї особи
перейшло право власності на нежитлові
будівлі літ. "У-1" та літ. "Ф-1" по АДРЕСА_1.
(В матеріалах справи наявний витяг КП
"Харківське міське БТІ" про реєстрацію
права власності від 21.11.2008р. № 21015439).

Відділом самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
управління земельних відносин міської
ради обстежено земельну ділянку по
АДРЕСА_1, за результатами обстеження
якого складено акт обстеження
земельної ділянки від 05.09.2012 № 2884/12 та
встановлено наступне:

- рішенням Харківської міської
ради від 25.02.2004 №23/04 «Про припинення та
надання в користування земельних
ділянок юридичним та фізичним особам»
ТОВ «Техбаза» надано в оренду строком
до 01.03.2029 року земельну ділянку площею
1,9382 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та
обслуговування нежитлових будівель
(виробничі, господарські, складські і
допоміжні приміщення по виробництву
меблів та столярних виробів), згідно
проекту відведення земельної ділянки;

- на підставі вказаного рішення
між Харківською міською радою та ТОВ
«Техбаза» укладено договір оренди
землі від 29.12.2005 №88210/05;

- договір про зміну договору
оренди землі від 29.12.2005 №88210/05 ТОВ
«Техбаза» не укладено;

- на підставі договору
купівлі-продажу від 20.11.2008 №4542,
укладеного між ТОВ «Техбаза» та ТОВ
«ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«УКРБУДКОМ», до останнього перейшло
право власності на нежитлові будівлі
літ. «У-1» та літ. «Ф-1» по АДРЕСА_1;

- обстеженням встановлено, що
земельна ділянка огороджена;

- частина земельної ділянки
використовується ТОВ «Техбаза» для
сплуатації та обслуговування
нежитлових будівель (адміністративні,
виробничі, складські);

- на іншій частині знаходяться
нежитлові будівлі літ. «У-1» та літ.
«Ф-1», в яких ведуться ремонтні роботи
(реконструкція).

Крім того, встановлено, що відповідно
до інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно №13914324
від 04.12.2013р. нежитлові будівлі літ. «У-1»
та літ. «Ф-1» по АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу Р№4008 від
16.09.2011р., укладеного між ТОВ
«ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
УКРБУДКОМ» та ОСОБА_1, належать
останньому на праві приватної
власності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, предметом спору у даній справі
є вимога прокурора в інтересах держави
в особі Харківської міської ради про
розірвання договору оренди землі від
29.12.2005 р. за № 88210/05, укладеного між
Харківською міською радою та ТОВ
"Техбаза", посилаючись на те, що в силу
статей 120, 141 Земельного кодексу
України, статті 377 Цивільного кодексу
України, статей 7, 31 Закону України "Про
оренду землі", а також на підставі
пункту 40 договору оренди землі від
29.12.2005 р., згідно з яким перехід права
власності на будівлі та споруди,
розташовані на орендованій земельній
ділянці до другої особи є підставою для
розірвання договору та укладання
договору оренди землі з новим
власником будинків та споруд, спірний
договір підлягає розірванню внаслідок
продажу відповідачем нерухомості за
договором купівлі - продажу від 20.11.2008 р.

Також в наданих до господарського суду
уточненнях до позову, прокурор
зазначив про порушення відповідачем
вимог ст. 1, 13, 15 Закону України "Про
оренду землі", що є підставою для
розірвання договору оренди землі.

Надаючи правову оцінку викладеним
обставинам, колегія суддів виходить з
наступного.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язку, зокрема, є договори та
інші правочини, інші юридичні факти.
Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також дії, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст.173 Господарського
кодексу України та ст. 509 Цивільного
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконати її
обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 Господарського
кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського
кодексу України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ст. 628
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін (ч.
4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Отже, двостороннім правочинам
притаманна наявність
взаємоузгодженого волевиявлення двох
осіб, спрямованого на виникнення
єдиного правового результату,
покликаного забезпечити реалізацію
загальної чи самостійної мети кожної з
цих осіб.

Згідно ст. 792 Цивільного кодексу
України та ст. 93 Земельного кодексу
України відносини щодо найму (оренди)
земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про оренду землі" відносини, пов'язані
з орендою землі, регулюються Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до них, а
також договором оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України та ст.
1 Закону України "Про оренду землі"
право оренди земельної ділянки - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
провадження підприємницької та іншої
діяльності.

Зі змісту статті 13 вказаного Закону
вбачається, що договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Ст. 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Статтями 610, 612 Цивільного кодексу
України передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне зобов'язання); боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 651
Цивільного кодексу України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї з сторін
у разі істотного порушення договору та
в інших випадках, встановлених законом
або договором.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм законодавства
дає підстави зробити висновок, що
примусове припинення договору оренди
землі шляхом його дострокового
розірвання за ініціативою орендаря
можливе у випадках істотного порушення
орендодавцем умов договору оренди або
закону.

На підставі ст. 638 Цивільного кодексу
України істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Статтею 16 Цивільного кодексу України
визначено способи захисту цивільних
прав та інтересів, тобто, види
матеріально-правових вимог, які
заінтересована сторона може заявити до
порушника. Випадки та підстави
дострокового розірвання договору
передбачено статтями 651 та 652
Цивільного кодексу України; вказаними
статтями передбачено можливість
розірвання договору за рішенням суду
на вимогу однієї зі сторін договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
оренду землі", істотними умовами
договору оренди землі, зокрема, є
об'єкт оренди, строк дії договору
оренди, умови використання та цільове
призначення земельної ділянки, яка
передається в оренду, умови збереження
стану об'єкта оренди, умови і строки
передачі земельної ділянки орендарю,
умови повернення земельної ділянки
орендодавцеві, відповідальність
сторін та ін.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
оренду землі", на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Відповідно до статті 31 Закону України
"Про оренду землі" договір оренди землі
може бути розірваний за згодою сторін.
На вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірваний
за рішенням суду в порядку,
встановленому законом.

Згідно п.2.20 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
р. № 6 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" у вирішенні
спорів про розірвання договору оренди
земельної ділянки судам слід
враховувати, що відповідно до статті 32
Закону України "Про оренду землі" на
вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний
за рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
умовами договору, та з підстав,
визначених статтями 24 і 25 Закону
України "Про оренду землі", у разі
випадкового знищення чи пошкодження
об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає
передбаченому договором використанню
земельної ділянки, а також з підстав,
визначених ЗК України та іншими
законами України.

При цьому, правові наслідки зміни або
розірвання договору передбачені ст.653
Цивільного кодексу України, зокрема, у
разі зміни договору зобов'язання
сторін змінюються відповідно до
змінених умов щодо предмета, місця,
строків виконання тощо, у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються, у разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили, сторони не
мають права вимагати повернення того,
що було виконане ними за зобов'язанням
до моменту зміни або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором або законом, якщо договір
змінений або розірваний у зв'язку з
істотним порушенням договору однією із
сторін, друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору.

Пунктами "а", "е" ч. 1 ст. 141 Земельного
кодексу України визначено, що
підставами припинення права
користування земельною ділянкою є,
набуття іншою особою права власності
на жилий будинок, будівлю або споруду,
які розташовані на земельній ділянці.

Згідно ст. 31 Закону України „Про оренду
землі" договір оренди припиняється в
разі набуття права власності на
житловий будинок, будівлю або споруду,
що розташовані на орендованій іншою
особою земельній ділянці.

Згідно з п. 40 договору, укладеного між
Харківською міською радою (позивач у
справі) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техбаза" (відповідач
у по справі) при переході права
власності на будівлі та споруди, які
розташовані на орендованій земельній
ділянці до другої особи є підставою для
розірвання договору та укладення
договору оренди з новим власником
будинікв та споруд.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу
України, ст. 377 Цивільного кодексу
України у разі набуття права власності
на жилий будинок, будівлю або споруду,
що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
зокрема, договором купівлі-продажу від
20.11.2008 р. №4542, укладеного між ТОВ
"Техбаза" та ТОВ "Проектно-будівельна
компанія "Укрбудком" (3-я особа на
стороні відповідача), до 3-ї особи
перейшло право власності на нежитлові
будівлі літ. "У-1" та літ. "Ф-1" по АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно №13914324 від 04.12.2013р.
нежитлові будівлі літ. «У-1» загальною
площею 542,7 кв.м., літ "Ф-1" загальною
площею 71,0 кв. м. по АДРЕСА_1 перейшло до
ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 16.09.2001р.

З зазначеного вбачається, що
відповідач у справі - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Техбаза",
не є власником нежитлової будівлі літ.
«У-1» та літ. «Ф-1» по АДРЕСА_1, а тому
фактично не використовує
вищезазначену земельну ділянку для
експлуатації та обслуговування
нежитлових будівель.

Враховуючи вищевикладене, та в силу ст.
120 Земельного кодексу та у ст. 377
Цивільного кодексу України у
відповідача припинилось право
користування цією земельною ділянкою
за спірним договором.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до інформації
Основ'янської об'єднаної ДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 06.12.2013
№2381/9/20-38-15-03-16 станом на 06.12.2013р. ТОВ
«Техбаза» має заборгованість з
орендної плати за землю в розмірі 114819,56
грн. Станом на 01.01.2013 заборгованість
складає - 200260,05 грн.

Відповідно статей 55 Конституції
України, статей 15, 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутись до суду за захистом свого
цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до 4-3 Господарського
процесуального кодексу України,
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони користуються рівними
процесуальними правами. Сторони мають
право, в тому числі, подавати докази.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Керуючись ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

У зв'язку з тим, що фактичне
користування земельною ділянкою та
зведеною на ній будівлею здійснює її
новий власник, законодавством та
умовами договору передбачена
можливість дострокового розірвання
договору оренди за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін договору, суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для задоволення позовних вимог
першого заступника прокурора м.
Харкова в інтересах Харківської
міської ради щодо розірвання договору
оренди земельної ділянки від 29.12.2005р. №
88210/05, укладеного між Харківською
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Техбаза",
зареєстрований у Харківській
регіональній філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах" в книзі записів державної
реєстрації договорів оренди землі
(книга 4) від 29.12.2005р. № 88210/05.

Суд враховує, що така правова позиція
викладена в Постанові Верховного Суду
України від 19 червня 2012 року у справі №
36/368-9/63.

Відповідно до приписів ст. 111-28 ГПК
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов"язковим для
всіх суб"єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати у даній справі покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, на підставі
ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції, ст.ст.
416, 525, 526, 629, 638, 651, 738, 785, 792 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 20, 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
96, 141 Земельного кодексу України, ст.ст.
13, 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду
землі", керуючись ст.ст. 1,4, 4-3, 12, 22, 32, 33,
36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної
ділянки від 29.12.2005р. № 88210/05, укладений
між Харківською міською радою (61200, м.
Харків, пл. Конституції, 7, ) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техбаза" (61030, м.
Харків, вул. Біологічна, 4-Б", ), зареєстрований у Харківській
регіональній філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах" в книзі записів державної
реєстрації договорів оренди землі
(книга 4) від 29.12.2005р. № 88210/05.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техбаза" (61030, м.
Харків, вул. Біологічна, 4-Б, ) на користь держбюджету України
одержувач коштів - УДКС у
Дзержинському районі м.Харкова
Харківської області, № рахунку
3003, , код платника
22030001, символ звітності банку 101, банк
одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській
області, МФО 851011) - 1218,00 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 16.05.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М.
Аюпова О.В. Погорелова Ю.В.
Светлічний

справа № 922/032/13