ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. Справа № 903/420/14 за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Крупа, Луцький район,
Волинська область

до відповідача: публічного
акціонерного товариства "ВІЕс Банк", м.
Львів

про зобов'язання ПАТ "ВіЕс Банк" усунути
перешкоди в користуванні приміщенням
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
демонтування замку на вхідних дверях,
перегородки з гіпсокартону та
металевих грат; стягнути 113218,47грн
неустойки

Головуючий суддя Слободян П. Р.

судді Вороняк А. С.

Кравчук В. О.

Секретар судового засідання Коваль О.
М.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Розпорядженням голови господарського
суду Волинської області № 01-2/68 від
26.05.2014р. розгляд справи №903/420/14 було
доручено колегіальному складу
господарського суду в складі:
головуючого судді Слободяна П. Р.,
суддів Вороняка А. С., Кравчука В. О.

Суть спору: позивач - підприємець
ОСОБА_1 звернувся в господарський суд з
позовною заявою до публічного
акціонерного товариства "ВІЕс Банк", м.
Львів, в якій просить зобов'язати ПАТ
"ВіЕс Банк" усунути перешкоди в
користуванні приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом демонтування замку на
вхідних дверях, перегородки з
гіпсокартону та металевих грат та
стягнути 113218,47грн неустойки.

Відповідач у відзиві № 02-4/10595 від
22.05.2014р. не визнає позовних вимог,
вважає їх безпідставними і
необґрунтованими, такими що не
підлягають задоволенню, виходячи
наступного:

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 12.11.2012р. справа
№ 01-17/5004/1414/12 за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Фольксбанк"
про зобов'язання усунути перешкоди в
користуванні приміщенням шляхом
передачі приміщення за актом приймання
- передачі та стягнення неустойки в
сумі 176 870 грн. 11 коп., позовні матеріали
підприємця ОСОБА_1 з додатками на 9
аркушах передано за підсудністю до
господарського суду Львівської
області. При прийняті ухвали суд
виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1
про виконання відповідачем, який
знаходиться у м. Львові, господарського
договору, не підсудна господарському
суду Волинської області.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.12.2012р. ухвалу
господарського суду Волинської
області від 12.11.2012 р. № 01-17/5004/1414/12
залишено без змін, а апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від
20.11.2012 р. - без задоволення.

З даною позицією погодився Вищий
господарський суд України, який
постановою від 20.02.2013р. залишив
касаційну скаргу підприємця ОСОБА_1 без
задоволення.

Дана позовна вимога ФПО ОСОБА_1, в
частині усунення перешкод в
користуванні приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом демонтування замку на
вхідних дверях, перегородки з
гіпсокартону та металевих грат, носить
надуманий характер, жодним чином
документально не обґрунтована та не
пов'язана з порушенням прав позивача,
має на меті штучно змінити підсудність
справи стосовно вимог про виконання
договірних зобов'язань, які згідно
вимог ГПК України повинні розглядатися
господарським судом по
місцезнаходженню відповідача.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 02.08.2012р. в
справі № 5015/1522/12 між тими ж сторонами,
яка залишена без змін постановою
Вищого господарського суду України від
01.11.2012р., встановлено, що приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, вибуло з користування
відповідача 13.04.2009р., було звільнене
відповідачем, передано державним
виконавцем за актом іншій особі ВАТ "БМ
Банк" та опечатане державним
виконавцем, жодного майна відповідача
в зазначеному приміщенні немає.
Позивач свідомо приховав дану
обставину при поданні позовної заяви.

До початку розгляду справи по сутті від
відповідача надійшло клопотання №
024/10500 від 20.05.2014р. про передачу справи за
встановленою підсудністю до
господарського суду Львівської
області.

Позовні вимоги, в частині вимоги про
усунення перешкоди у користуванні
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
демонтування замку на вхідних дверях,
перегородки з гіпсокартону та
металевих грат - фактично тотожні
(дублюють) позовні вимоги позивача, які
вже були предметом розгляду в межах
справи № 5015/4879/12 між тими ж сторонами.

Судом встановлено: Рішенням
господарського суду Львівської
області від 18.07.2013р. у справі за №
5015/4879/12, залишене без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 28.10.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 24.12.2013р., позов задоволено
повністю, зобов'язано Публічне
акціонерне товариство "Фольксбанк" (в
даний час ПАТ "ВІЕС Банк") усунути
перешкоди в користуванні приміщенням
офісу за адресою: АДРЕСА_1 - загальною
площею 85,3 кв.м., шляхом передачі цього
приміщення фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 за актом приймання - передачі.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Фольксбанк" на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 547
202,22 грн. неустойки.

Таким чином, суд погоджується з
запереченням ПАТ "ВІЕС Банк" і вважає,
що позовна вимога, в частині усунення
перешкоди в користуванні приміщенням
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
демонтування замку на вхідних дверях,
перегородки з гіпсокартону та
металевих грат кореспондується з
вимогою, яка була предметом спору
(усунення перешкод в користуванні
приміщенням офісу) в справі № 5015/4879/12,
не пов'язана з порушенням прав
позивача, носить надуманий характер і
має на меті штучно змінити підсудність
справи.

А тому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Стосовно вимоги, в частині стягнення
113218,47грн неустойки суд звертає увагу
позивача на наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні та розірванні
господарських договорів, справи у
спорах про визнання договорів
недійсними розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням сторони,
зобов'язаної за договором здійснити на
користь другої сторони певні дії, такі
як: передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів та з
інших підстав, а також справи про
визнання недійсними актів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Фактично предметом заявленого позову є
вимога зобов'язати Банк виконати умови
договору та стягнути неустойку за
прострочення в передачі предмета
оренди за період з жовтня 2010 року по
листопад 2010 року, що підтверджує
підприємець ОСОБА_1 в своїй позовній
заяві.

З огляду на вищевикладене, позовна
вимога підприємця ОСОБА_1 про неналежне
виконання відповідачем - ПАТ "ВІЕС
Банк", який знаходиться у м. Львові,
господарського договору, не підсудна
господарському суду Волинської
області.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа
не підсудна даному господарському
суду, матеріали справи надсилаються
господарським судом за встановленою
підсудністю не пізніше п'яти днів з дня
надходження позовної заяви або
винесення ухвали про передачу справи.

Суд, вивчивши додані до позовної заяви
документи, вважає за необхідне
передати матеріали справи №903/420/14, в
частині стягнення 113218,47грн неустойки,
за підсудністю до господарського суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, п. 2 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Провадження у справі, в частині
зобов'язання ПАТ "ВіЕС Банк" усунути
перешкоди в користуванні приміщенням
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
демонтування замку на вхідних дверях,
перегородки з гіпсокартону та
металевих грат, припинити.

2. Матеріали справи № 903/420/14 за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Крупа, Луцький район, Волинська область
до відповідача - публічного
акціонерного товариства "ВІЕС Банк", м.
Львів, в частині стягнення 113218,47грн
неустойки, передати за підсудністю до
господарського суду Львівської
області.

Головуючий суддя
П. Р. Слободян

Судді
А. С. Вороняк

В. О. Кравчук