ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.Справа № 923/1853/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження № 496 від
01.04.2014 року)

при секретарі судового засідання
Будному В.О.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 29.05.2014 року:

від позивача: Полілова С.І., за
довіреністю;

від відповідача: Корнелюк В.В., за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укррічфлот» в особі філії Публічного
акціонерного товариства «Херсонський
суднобудівний-судноремонтний завод ім.
Комінтерну»

на рішення господарського суду
Херсонської області від 13.03.2014 року

по справі № 923/1853/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сігран»

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Укррічфлот»
в особі філії Публічного акціонерного
товариства «Херсонський
суднобудівний-судноремонтний завод ім.
Комінтерну»

про стягнення 209142,55 грн.

В судовому засіданні 29.05.2014 року згідно
ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сігран» (далі -
позивач, ТОВ «Сігран») звернулось до
господарського суду Херсонської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Судноплавна
компанія «Укррічфлот» в особі філії
«Херсонський суднобудівний
судноремонтний завод ім. Комінтерну»
(далі - відповідач, ПАТ «Укррічфлот» в
особі філії «Херсонський
суднобудівний-судноремонтний завод ім.
Комінтерну») про стягнення за
договором підряду № 38 від 10.10.2012 року
20000,00 грн. основного боргу, 2113,20 грн.
пені; за договором підряду № 51 від
15.02.2013 р. 173366,40 грн. основного боргу,
13662,95 грн. пені, що загалом складає -
209142,55 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ
«Сігран» вказує на неналежне виконання
відповідачем умов укладених договорів
підряду № 38 від 10.10.2012 року та № 51 від
15.02.2013 р. з посиланням на ст. ст. 16, 546, 549,
638, 837, 839, 843, 853, 854 Цивільного кодексу
України.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 13.03.2014 року по
справі № 923/1853/13 (суддя Нікітенко С.В.)
позов задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот"
в особі філії публічного акціонерного
товариства "Судноплавної компанії
"Укррічфлот" "Херсонський
суднобудівний-судноремонтний завод ім.
Комінтерну" на користь ТОВ "СІГРАН" суму
основного боргу у розмірі 193366,40 грн.,
суму пені у розмірі 13337,84 грн. та 4182,86
грн. судового збору. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано наявністю
діючих договорів підряду № 38 від 10.10.2012
року та № 51 від 15.02.2013 р. з посиланням на
ст. ст. 173, 232 Господарського кодексу
України, ст. ст. 530, 837 Цивільного кодексу
України та з зазначенням про
невідповідність наданого позивачем
розрахунку пені вимогам діючого
законодавства, що зумовило його
перерахування судом першої інстанції.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ
«Укррічфлот» в особі філії ПАТ
«Херсонський
суднобудівний-судноремонтний завод ім.
Комінтерну» звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати
повністю та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову,
наполягаючи на порушенні судом норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в рішенні висновки суду
скаржник вважає такими, що не
відповідають обставинам справи.

Серед доводів апеляційної скарги
наведені наступні:

- судом не враховано факт неподання
позивачем доказів на підтвердження
якості виконаних робіт за вказаними
вище договорами підряду;

- суд не врахував, що зобов'язання
позивача за договорами не можуть
вважатися такими, що виконані належним
чином, зокрема, у зв'язку з не
дотриманням строків виконання робіт,
передбачених договорами, як того
вимагає ст. 854 ЦК України;

- відповідач по справі не отримав
жодного рахунку від позивача на оплату
наданих ним послуг за договорами
підряду № 38 та № 51, а тому грошове
зобов'язання щодо кінцевого розрахунку
з позивачем не настало;

- судом не надано належної оцінки
фактам порушення позивачем умов з
якості виконання робіт, строків
виконання робіт та виконання умов щодо
виставлення рахунків відповідачу на
оплату наданих послуг.

14.04.2014 року ТОВ «Сігран» подало відзив
на апеляційну скаргу, в якому просило
залишити оскаржуване рішення суду без
змін, апеляційну скаргу - без
задоволення з посиланням на те, що
рішення суду ґрунтується на належних
доказах і нормах матеріального права, є
правомірним та обґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, повноту
встановлення обставин справи та
відповідність ним висновків суду,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів дійшла
висновків щодо відсутності підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в ході апеляційного
перегляду справи, що 10.10.2012 року між ТОВ
"Сігран" (підрядник) та ПАТ "СК
"Укррічфлот" в особі філії ПАТ "ХССЗ ім.
Комінтерну" (замовник) укладено договір
підряду № 38. Відповідно до умов пункту
1.1. договору № 38 підрядник зобов'язався
власними силами та на власний ризик
виконати роботи на підставі заявок
замовника, а замовник зобов'язався
приймати та оплачувати виконану роботу
на умовах, передбачених даним
договором.

Умовами договору № 38 встановлено, що
номенклатура, об'єм, вартість, строк
виконання робіт та інші необхідні
умови узгоджуються сторонами у
додаткових угодах до договору (п.2.1.).

Датою закінчення робіт вважається дата
підписання сторонами акту
прийому-передачі виконаних робіт за
відповідною додатковою угодою (п.2.5.).

Загальна вартість договору № 38
складається із вартості виконаних
підрядником робіт в межах цього
договору згідно додаткових угод (п.3.1).

Плата за виконані роботи сплачується
замовником протягом п'ятнадцяти
банківських днів після підписання
сторонами акта виконаних робіт та
отримання замовником рахунку на оплату
виконаних робіт (п.3.2).

На виконання умов договору № 38 між
сторонами укладено додаткові угоди
щодо виконання ремонту окремих суден, а
саме:

- 12.10.2012 р. додаткова угода № 6 до
договору № 38, за якою позивач
зобов'язався виконати заміну
металоконструкцій на судні "БП-73" у
кількості 2133 кг., згідно акту №1.
Пред'явити ВТК, РСУ, ОС;

- 30.11.2012 р. додаткова угода № 8 до
договору № 38, за якою позивач
зобов'язався здійснити дублювання
металоконструкцій на судні "БП-73" у
кількості 4247 кг., згідно креслення
корпусу, виконати підкріплення корпусу
у кількості 2402,5 кг. та виконати заміну
металоконструкцій у кількості 1017 кг.
згідно акту 3К, 4К. Пред'явити ВТК. РСУ,
ОС.

17.12.2012 р. відповідно до додаткових угод
№ 6 від 12.10.2012р. та № 8 від 30.11.2012р. до
договору № 38, після уточнення об'ємів
та фактично виконаних робіт, між
сторонами підписаний акт виконаних
робіт по судну "БП-73" з визначеною
вартістю виконаних робіт у розмірі
136676,32 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до умов договору № 38, п. 3.3
додаткових угод №6 від 12.10.2012р. та №8 від
30.11.2012р. замовник повинен здійснити
оплату робіт підряднику банківським
переказом грошових коштів на
розрахунковий рахунок підрядника у
наступному порядку:

- перший платіж - 50% від суми, вказаної у
п.3.1 угоди, та сплачується протягом 3-х
банківських днів після підписання
сторонами даної угоди;

- другий платіж - остаточний розрахунок,
за мінусом раніше зробленого платежу
протягом п'ятнадцяти банківських днів
після підписання акту прийому-передачі
виконаних робіт та виставлення рахунку
на оплату.

За договором № 38 від 12.10.2012р. останній
грошовий переказ здійснено
відповідачем 15.03.2013 року за платіжним
дорученням № 549 не суму 20000,00 грн.

Крім цього, 15.02.2013р. між ТОВ "Сігран"
(підрядник) та ПАТ "СК "Укррічфлот" в
особі філії ПАТ "ХССЗ ім. Комінтерну"
(замовник) був укладений договір
підряду № 51.

Відповідно до умов п.1.1. договору № 51
підрядник зобов'язався власними силами
та на власний ризик виконати роботи на
підставі заявок замовника, а замовник
зобов'язався приймати та оплачувати
виконану роботу на умовах,
передбачених даним договором.

Умовами договору № 51 встановлено, що
номенклатура, об'єм, вартість, строк
виконання робіт та інші необхідні
умови узгоджуються сторонами у
додаткових угодах до договору (п.2.1.).

Датою закінчення робіт вважається дата
підписання сторонами акту
прийому-передачі виконаних робіт (п.2.5.).

Загальна вартість договору № 51
складається із вартості виконаних
підрядником робіт в межах цього
договору згідно додаткових угод (п.3.1).

Плата за виконані роботи сплачується
замовником протягом тридцяти
банківських днів після підписання
сторонами акта виконаних робіт та
отримання замовником рахунку на оплату
виконаних робіт (п.3.2).

До договору підряду № 51 між позивачем
та відповідачем також укладено
додаткові угоди щодо виконання
ремонтних робіт, а саме:

- 21.02.2013 року додаткова угода № 1 до
договору № 51, за якою позивач
зобов'язався виконати заміну
металоконструкцій на т/х "EXCALIBUR" у
кількості 20000 кг. Пред'явити ВТК, РСУ, ОС;

- 18.03.2013 року додаткова угода № 1 до
додаткової угоди № 1 від 21.02.2013р. до
договору №51, за якою позивач
зобов'язався виконати заміну
металоконструкцій на т/х "EXCALIBUR" у
кількості 3000 кг. Пред'явити ВТК, РСУ, ОС;

- 23.04.2013 року додаткова угода №2 до
додаткової угоди №1 від 21.02.2013р. до
договору №51, за якою позивач
зобов'язався виконати заміну
металоконструкцій на т/х "EXCALIBUR". Заміна
(демонтаж/монтаж) горловин ящиків
прийому палива (226,4 кг) - 4 шт.
Виготовлення кожуха захисту труб
гідравліки. Пред'явити ВТК. РСУ. ОС.

29.03.2013 року відповідно до додаткової
угоди № 1 від 21.02.2013р. до договору № 51,
після уточнення об'ємів та фактично
виконаних робіт, між сторонами
підписаний акт виконаних робіт по т/х
"EXCALIBUR" з визначеною вартістю виконаних
робіт у розмірі 304830,00 грн. з урахуванням
ПДВ.

29.04.2013 року відповідно до додаткової
угоди № 2 від 23.04.2013р. до додаткової
угоди № 1 від 21.02.2013р. до договору № 51,
після уточнення об'ємів та фактично
виконаних робіт, між сторонами
підписаний акт виконаних робіт по т/х
"EXCALIBUR" з визначеною вартістю виконаних
робіт у розмірі 3536,40 грн. з урахуванням
ПДВ.

Відповідно до умов договору № 51, п.3.3
додаткових угод від 21.02.2013р., від
18.03.2013р., від 23.04.2013р. замовник повинен
здійснити оплату робіт підряднику
банківським переказом грошових коштів
на розрахунковий рахунок підрядника у
наступному порядку:

- перший платіж - 50% від суми, вказаної у
п.3.1 угоди, та сплачується протягом 3-х
банківських днів після підписання
сторонами даної угоди;

- другий платіж - остаточний розрахунок,
за мінусом раніше зробленого платежу,
протягом тридцяти банківських днів
після підписання акту прийому-передачі
виконаних робіт та виставлення рахунку
на оплату.

Відповідач останній грошовий переказ
на користь позивача за договором № 51
від 21.02.2013р. здійснив 15.03.2013 року за
платіжним дорученням № 552 на суму 35000,00
грн.

Отже, за умовами наведених вище
договорів та при наявності часткових
виплат відповідачем сума загальної
заборгованості перед позивачем без
урахування штрафних санкцій складає
193366,40 грн. (за договором № 38 - 20000,00 грн.,
за договором № 51 - 173366,40 грн.).

Аналізуючи встановлені судом першої
інстанції факти по справі, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновками викладеними в
оскаржуваному рішенні та зазначає, що у
відповідності до приписів ч. 1 ст. 837 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 843 ЦК України
передбачено, що у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України також
встановлено, що строки виконання
роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Наведені норми також відображені
сторонами в умовах договорів підряду №
38 та № 51, що укладені між сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Наявність загального боргу в сумі 193366,40
грн. за договорами підряду № 38 та № 51
встановлено судом першої інстанції,
підтверджено наявними в матеріалах
справи належними доказами та не
спростовано відповідачем, отже є
доведеними, а тому позовні вимоги в
частині стягнення основного боргу
судом першої інстанції задоволені з
дотриманням вимог діючого
законодавства.

Щодо нарахування штрафних санкцій, то
судова колегія зазначає наступне.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України)

Умовами договорів підряду № 38 та № 51, а
саме пунктами 6.3 встановлено, що у
випадку прострочення замовником
строку оплати платежу у встановлений
договором строк, замовник сплачує
підряднику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення.

Колегія суддів погоджується зі
здійсненим судом розрахунком пені,
правильний розмір якої за висновком
суду за договором №38 складає 1447,12грн.,
за договором №51 - 11890,72грн., а всього -
13337,84грн.

Щодо посилань скаржника на неналежне
виконання позивачем умов договору,
зокрема, відсутність доказів на
підтвердження якості виконаних робіт,
не дотримання строків виконання робіт,
то судова колегія зазначає, що
відповідачем підписано без зауважень
та скріплено печаткою підприємства
Акти виконаних робіт від 30.10.2012 р., 15.11.2012
р., 17.12.2012 р., 29.03.2013р., 29.04.2013р., що свідчить
про згоду відповідача зі всіма умовами
виконаних робіт.

Стосовно доводів скаржника щодо не
отримання відповідачем жодного
рахунку від позивача на оплату наданих
ним послуг за договорами підряду № 38 та
№ 51, то такі доводи спростовуються
наявними в матеріалах справи
рахунками-фактурою: № СФ-0000011 від 18.02.2013
р., СФ-0000018 від 28.03.2013р., СФ-0000022 від
25.04.2013р., СФ-0000051 від 15.10.2012р., СФ-0000060 від
03.12.2012р. та доданими до них поштовими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, рішення
господарського суду Херсонської
області від 13.03.2014 року прийнято з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстави для
його зміни або скасування відсутні.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 13.03.2014 р. по
справі № 923/1853/13 залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Повернути Публічному акціонерному
товариству «Укррічфлот» в особі філії
Публічного акціонерного товариства
«Херсонський
суднобудівний-судноремонтний завод ім.
Комінтерну» (73000, м.Херсон, Карантинний
острів, буд.1, , п/р
601 в ПАТ „Банк Кредит Дніпро", МФО
3057494) з Державного бюджету України (ГУ
ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ
отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ
ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, №
рахунку: 2002, код бюджетної
класифікації 22030001 „Судовий збір"
(Державна судова адміністрація
України, 050), символ звітності 206, код
ЄДРПОУ суду 26016990) 24,38 грн. судового
збору, надмірно сплаченого за подачу
апеляційної скарги за платіжним
дорученням № 434 від 19 березня 2014 року.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови складно та
підписано 29.05.2014 року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.О. Журавльов