м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5336/14 21.05.14
за позовом: Приватного акціонерного
товариства «АХА Страхування», м.Київ,
до відповідача: Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», м.Київ, ЄДРПОУ
про стягнення 9 037,77 грн.
Суддя Любченко М.О.
Представники сторін:
від позивача: Грабова І.А. - по дов.
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПРАВИ:
Позивач, Приватне акціонерне
товариство «АХА Страхування», м.Київ
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до відповідача,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», м.Київ
про стягнення 9 037,77 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на виплату ОСОБА_2
страхового відшкодування згідно з
добровільного страхування наземного
транспорту, внаслідок чого до
Приватного акціонерного товариства
«АХА Страхування» перейшло право
вимоги до відповідача.
Відповідач у відзиві №03-17/4742 від
07.05.2014р. проти позовних вимог
заперечень не надав та заявив
клопотання про розгляд справи без
участі представника Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна».
Наразі, з огляду на наведене вище
клопотання відповідача, господарський
суд зазначає, що за змістом ст.22
Господарського процесуального кодексу
України прийняття участі у судовому
засіданні є правом сторони.
Статтею 77 зазначеного Кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Крім того, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005р. у справі «Смірнова проти
Таким чином, враховуючи вищенаведене,
незважаючи на те, що відповідач в
процесі розгляду справи так і не
скористався всіма правами,
передбаченими Господарським
процесуальним кодексом України, за
висновками суду, у матеріалах справи
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору, внаслідок чого справа може бути
розглянута за наявними у ній
документами відповідно до вимог ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, а неявка вказаного учасника
судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
господарський суд встановив:
Згідно із ст.16 «Про страхування»
договір страхування - це письмова угода
між страхувальником і страховиком,
згідно з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.
Як свідчать матеріали справи, 06.03.2013р.
між Приватним акціонерним товариством
«АХА Страхування» (страховик) та ОСОБА_2
(страхувальник) було укладено договір
страхування наземного транспорту,
відповідно до якого застраховано
наступний автомобіль:
марка/модель: Daewoo Lanos,
реєстраційний номер: НОМЕР_3 (номер
кузова/шасі НОМЕР_4),
від 06.03.2013р. вигодонабувачем за
вказаним правочином є ОСОБА_2.
За умовами договору страховик
зобов'язався компенсувати
страхувальнику прямі збитки, які є
наслідком настання певних подій за
страховими ризиками, зокрема,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що мають ознаки ймовірності та
випадковості, а також додаткові
витрати страхувальника в результаті
настання страхового випадку (п.п.24.1, 24.2.2
За змістом п.18 вказаного правочину
договір діє з 31.03.2013р. по 30.03.2014р.
Територією страхування є Україна,
країни СНД, Грузія та Європа (п.19
Виходячи зі змісту відомостей №9252149
про дорожньо-транспортну пригоду,
22.08.2013р. о 10 годині в Голосіївському
районі міста Києва по
вул.Федорова-Боженка відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів 1. Daewoo Lanos,
державний номер НОМЕР_1, що належить та
яким керував ОСОБА_2, 2. I-VAN A07A1, державний
номер НОМЕР_2, власником якого є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транс Груп» та за
кермом якого під час вчинення
дорожньо-транспортної пригоди
06.03.2013р. добровільного страхування
наземного транспорту страхове
відшкодування сплачується страховиком
на підставі повідомлення про подію,
письмової заяви страхувальника
(правонаступника, вигодонабувача) на
виплату страхового відшкодування.
При пошкодженні транспортного засобу
розмір страхового відшкодування
дорівнює розміру збитків, визначених в
кошторисі, за вирахуванням
встановленої франшизи по відповідному
ризику, але не більше страхової суми.
Відповідно до п.10.2 договору
франшиза у разі пошкодження
транспортного засобу в результаті
дорожньо-транспортної пригоди складає
Як вбачається з матеріалів справи,
23.08.2013р. страхувальник звернувся до
позивача з повідомленням про настання
події, що має ознаки страхового випадку
та з заявою на виплату страхового
відшкодування за договором
добровільного страхування
транспортного засобу, в яких просив
перерахувати суму страхового
відшкодування на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автомобільний Центр Голосіївський».
Відповідно до акту б/н від 23.08.2013р.
огляду транспортного засобу (дефектна
відомість) автомобілю Daewoo Lanos,
державний номер НОМЕР_1 завдано
наступні пошкодження: деформація
капоту, радіаторної решітки,
переднього бамперу, ресниці правої та
лівої фар, панелі передньої, подряпини
на лівій та правій фарах.
Згідно з калькуляцією №1.001.13.1 від
24.08.2013р. вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу Daewoo Lanos,
державний номер НОМЕР_1 складала 9 977,77
Одночасно, вказану вище вартість робіт
з ремонту автомобілю зазначено у
рахунку-фактурі №СЧ-0008711 від 24.08.2013р.,
який складено Товариством з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний центр
28.08.2013р. представниками страховика
здійснено розрахунок страхового
відшкодування та складено страховий
страхувальнику підлягає виплата
страхового відшкодування в розмірі
9037,77 грн. шляхом перерахування грошових
коштів на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автомобільний центр Голосіївський».
29.08.2013р. на суму 9037,77 грн. Приватним
акціонерним товариством «АХА
Страхування» переховано суму
страхового відшкодування на рахунок
автомобільного центру.
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та ст.993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Частиною 2 ст.1187 Цивільного кодексу
України передбачено, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.
За приписами ст.228 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який відшкодував збитки, має
право стягнути збитки з третіх осіб у
від 06.03.2013р. до страховика, що здійснив
страхове відшкодування, переходить в
межах виплаченої суми право вимоги, яке
страхувальник має до відповідальної за
завдані збитки особи.
Наявність вини водія транспортного
засобу I-VAN A07A1, державний номер НОМЕР_2,
власником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю «Транс
Груп» у зіткненні автомобілів
підтверджена постановою від 13.09.2013р.
Голосіївського районного суду міста
Ухвалою від 31.03.2014р. господарським
судом міста Києва було зобов'язано
відповідача, надати страховий поліс, за
яким була застрахована
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу I-VAN A07A1,
державний номер НОМЕР_2 .
З наданого до матеріалів справи полісу
№АВ/8786258 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів вбачається, що
цивільно-правову відповідальність
власника зазначеного вище колісного
транспортного засобу застраховано у
Приватному акціонерному товаристві
«Страхова компанія «Провідна» та
визначено нульову франшизу. Строк дії
зазначеного полісу встановлено з
08.12.2012р. по 07.12.2013р.
Крім того, вказаний факт також
08.04.2014р. Моторного (транспортного)
страхового бюро України, яку
представлено на виконання ухвали від
31.03.2014р. господарського суду м.Києва.
Представниками позивача з метою
досудового врегулювання спору було
скеровано на адресу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» претензію №ЛВ1532
від 25.11.2013р. з проханням компенсувати в
порядку регресу Приватному
акціонерному товариству «АХА
Страхування» 9 037,77 грн. у
тридцятиденний строк. Вказану
претензію відповідач отримав 04.12.2013р.,
проте, страхове відшкодування не
Таким чином, з огляду на вищевикладене,
приймаючи до уваги, що позов повністю
доведений позивачем та обґрунтований
матеріалами справи, з огляду на те, що
зобов'язання з оплати страхового
відшкодування Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Провідна» виконано не було, приймаючи
до уваги відсутність заперечень від
відповідача з приводу предмету спору,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«АХА Страхування» до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про стягнення 9037,77
грн. підлягають задоволенню у повному
Згідно зі ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір підлягає віднесенню на
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити в повному обсязі позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства «АХА Страхування», м.Київ до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», м.Київ
про стягнення 9 037,77 грн.
Стягнути зі Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
район, просп.Повітрянофлотський, буд.25,
акціонерного товариства «АХА
суму страхового відшкодування у
розмірі 9 037,77 грн., а також судовий збір
Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.05.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повне рішення складено та підписано
21.05.2014р.

Суддя
М.О.
Любченко