ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокуСправа № 912/1196/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Т. В. Макаренко,
розглянувши матеріали справи № 912/1196/14

за позовом: Спільного підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю "Світловодськпобут"

до :Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення
частково

Представники сторін:

від позивача - Петров А.О. , довіреність
№ 117 від 06.05.14 ;

від відповідача - Бамбуляк І.В. ,
довіреність № 4 від 24.02.06 ;

від відповідача - Смаглій Д.В. ,
довіреність № 3 від 06.05.14

Спільне підприємство товариство з
обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" звернулося до
господарського суду з позовною заявою
№ 722 від 10.04.2014 року, в якій просить
визнати недійсним рішення
адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
13.03.2014 року № 16-р/к по справі № 93-ВДР/10-13
частково. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначає, що
воно прийнято з порушенням норм
матеріального права, висновки,
викладені у рішенні, не відповідають
обставинам справи. При цьому позивач
посилається на норми ст.ст. 13, 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", ст.ст.. 30,41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", постанову КМУ від 23.05.2011
року № 533, ч.2 ст. 888 ЦК України.

Територіальне відділення АМКУ вимоги
заявника не визнало, посилаючись у
відзиві № 03-17/671 від 05.05.2014 року на
позовну заяву на наступне.

Технічними умовами № 4/12 від 15.05.2012 року,
№ 5/12 від 15.05.2012 року встановлено (час) їх
дії - 1 рік, що порушує вимоги частини 7
статті 30 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 року № 3038-VI (надалі - Закон №
3038-VI), якою передбачено, що технічні
умови є чинними до звершення
будівництва об'єкта.

Також відповідач зазначає, що позивач
пунктом 20 технічних умов № 4/12 від 15.05.2012
року встановив обмеження щодо
підключення замовника (ТОВ "АТБ-Маркет")
до теплових мереж - до початку
опалювального сезону і тільки за
терміну дії технічних умов.

Крім того, в порушення вимог п. 2.4.
Правил надання і погодження технічних
умов на підключення до теплових мереж,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України 29.10.2009 року № 334 та
постановою НКРЕ України від 29.10.2009 року
№ 1232, відповідачем необґрунтовано
визначена вимога щодо додаткового
отримання технічних умов на
влаштування приладу комерційного
обліку теплової енергії на об'єкті
замовника.

Таким чином, зазначає відповідач,
позивачем встановлено інший (окремий)
порядок приєднання (підключення) до
теплових мереж, ніж той, який
встановлено діючим законодавством,
причому із стягненням додаткової плати
за роботи, які є дублюючими.

Такі дії позивача, на думку
відповідача, ущемляють інтереси
замовника, який є незахищеним за
відсутності ефективно функціонуючого
ринкового механізму зі значною
конкуренцією між учасниками ринку.
Така поведінка була б неможливою за
умов існування значної конкуренції на
ринку.

Крім того, зазначає відповідач,
територіальним відділенням не
здійснювався державний контроль за
додержанням законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, та
не накладалися штрафні санкції за його
порушення, а відтак, підстави для зміни,
скасування чи визнання недійсним
оспорюваного рішення відсутні.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги, викладені в позовній
заяві підтримав повністю, представник
відповідача - не визнав.

У судовому засіданні оголошувались
перерви відповідно 07.05.2014р. до 16 год. 10
хв. 20.05.2014р. та до 14 год. 10 хв. 27.05.2014р., в
порядку, визначеному ст. 77 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши усі обставини
справи, оцінивши подані сторонами
докази, господарський суд, -

В С Т А Н О
В И В :

13 березня 2014 року адміністративною
колегією Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було прийнято рішення № 16-р/к по справі
№ 93-ВДР/10-13.

Вказаним рішенням визнано, що СП ТОВ
"Світловодськпобут" за результатами
діяльності протягом 2012 - 2013 рр.. займало
монопольне (домінуюче) становище на
ринку надання послуг з видачі
технічних умов на
приєднання/підключення об'єктів
замовників до теплових мереж в
територіальних межах, де розташовані
магістральні та місцеві (розподільчі)
теплові мережі, що перебувають у
власності чи користуванні
Підприємства, для здійснення
транспортування (постачання) теплової
енергії закінчених будівництвом,
реконструйованих, технічно
переоснащених тепловикористальних
установок замовника. Становище
підприємства на цьому ринку є сталим і
не змінилося у 2014 році;

Визнано дії СП ТОВ "Світловодськпобут" ,
які полягають у встановленні терміну
(часу) дії технічних умов 1 рік, що
суперечить вимогам частини 7 статті 30
Закону України N 3038-УЇ, порушенням
законодавства пре захист економічної
конкуренції, передбаченим частиною 1
статті 13, пунктом 2 статті 5С Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді зловживання
мопольним (домінуючим) становищем на
ринку надання послуг з видачі та
приєднання/підключення об'єктів
замовників до магістральних та
місцевих (розподільчих) теплових мереж,
що можуть призвести до ущемлення
інтересів споживачів, які були б
неможливими за умов існування значної
конкуренції на ринку (п.2 рішення);

За вчинення порушення, вказаного у
пункті 2 даного Рішення, накладено на
СП ТОВ "Світловодськпобут" відповідно
до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції" штраф у розмірі 68 000
(шістдесят вісім тисяч) грн (п.3
рішення).;

Пунктом 4 вказаного рішення визнано дії
СП ТОВ "Світловодськпобут" щодо
необґрунтованого визначення вимоги у
технічних умовах № 4/12 від 15.05.2012р. (з
врахуванням рішення № 32-р/к від 13.05.2014
року "Про виправлення описки у рішенні
від 13.03.2014р. № 16-р/к) на приєднання
об'єкта до теплових мереж про додаткове
отримання технічних умов на
влаштування приладу комерційного
обліку теплової енергії на об'єкті
замовника стягнення додаткової плати
за послуги, які є дублюючими в частині
отримання зазначених технічних умов,
порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 2 статті 50,
частиною 1 статті 13 Закону України
"Про захист економічної конкуренції», у
вигляді зловживання монопольним
(домінуючим становищем на ринку
надання послуг з видачі технічних умов
на приєднання/підключення замовників
до магістральних та місцевих
(розподільчих) теплових мереж, що
призвели до ущемлення інтересів
споживачів, які були б неможливими за
умов існування конкуренції на ринку;

Пунктом 5 рішення за вчинене порушення,
вказаного у пункті 2 даного Рішення,
накладено на СП ТОВ
«Світловодськпобут» (юридична адреса:
вул. Крупської, 2а, м.Світловодськ
Кіровоградської області, 27500,
ідентифікаційний )
штраф відповідно до абзацу 2 частини 2
статті 52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», у розмірі 68
000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

В оспорюваному рішенні також
роз'яснено позивачу порядок сплати
сплати штрафу у добровільному порядку
та стягнення у судовому порядку, а
також порядок та строк оскарження
рішення у судовому порядку.

Позивач у своїй позовній заяві просить
скасувати рішення адміністративної
колегії Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
13.03.2014 року № 16-р/к по справі № 93-ВДР/10-13
в частині:

Пункту 2 рішення: Визнання дій СП
ТОВ «Світловодськпобут» (юридична
вул. Крупської, 2а, м.Світловодськ,
Кіровоградської області, 27500,
ідентифікаційний ), які
полягають у встановленні терміну (часу)
дії технічних умов 1 рік, що суперечить
вимогам частини 7 статті 30 Закону
України № 3038-VI, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим частиною 1
статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку надання послуг з видачі
технічних умов на
приєднання/підключення об'єктів
замовників до магістральних та
місцевих (розподільчих) теплових мереж,
що можуть призвести до ущемлення
інтересів споживачів, які були б
неможливими за умов існування значної
конкуренції на ринку.

Пункту 3 рішення: За вчинене порушення,
вказаного у пункті 2 даного Рішення,
накласти на СП ТОВ «Світловодськпобут»
(юридична адреса: вул.Крупської, 2а,
м.Світловодськ Кіровоградської
області, 27500, ідентифікаційний ) штраф відповідно до абзацу
2 частини 2 статті 52 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», у
розмірі 68 000(шістдесят вісім тисяч) грн.

Пункту 4 рішення: Визнання дій СП
ТОВ «Світловодськпобут» (юридична
адреса: вул. Крупської, 2а,
м.Світловодськ, Кіровоградської
області, 27500, ідентифікаційний ), щодо необґрунтованого
визначення вимоги у технічних умовах №
4/12 від 15.05.2012 року (з врахуванням заяви
про виправлення помилки та Рішення
адмінколегії "Про виправлення описки у
рішенні від 13.03.2014р. № 16-р/к") на
приєднання об'єкта до теплових мереж
про додаткове отримання технічних умов
на влаштування приладу комерційного
обліку теплової енергії на об'єкт
замовника та стягнення додаткової
плати за послуги, які є дублюючими в
частині отримання зазначених
технічних умов, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим частиною 1
статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим становищем
на ринку надання послуг з видачі
технічних умов на
приєднання/підключення об'єктів
замовників до магістральних та
місцевих (розподільчих) теплових мереж,
і призвели до ущемлення інтересів
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку.

Пункту 5 рішення: За вчинене порушення,
вказаного у пункті 2 даного Рішення,
накласти на СП ТОВ «Світловодськпобут»
(юридична адреса: вул. Крупської, 2а,
м.Світловодськ Кіровоградської
області, 27500, ідентифікаційний ) штраф відповідно до абзацу
2 частини 2 статті 52 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», у
розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Позивач у своїй позовній заяві та
додаткових поясненнях № 119-юр від 19.05.2014
року зазначає, що ущемлення інтересів
суб'єктів господарювання або
можливість ущемлення інтересів
суб'єкта господарювання ТОВ
"АТБ-Маркет" в даному випадку відсутнє з
огляду на наступне.

Технічні умови видані згідно
замовлення ТОВ "АТБ2-Маркет", при цьому
замовника було повідомлено про
можливість безоплатного продовження
дії технічних умов до закінчення
будівництва, технічні вимоги на прилад
комерційного обліку виконано в окремих
технічних умовах згідно замовлення ТОВ
"АТБ-маркет". Відповідно до частини 2
статті 30 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
- фізична чи юридична особа, яка має
намір щодо забудови земельної ділянки,
що перебуває в її власності або
користуванні, має право на одержання
технічних умов згідно із поданою нею
заявою.

Крім того, зазначає позивач, відсутня
сама можливість ущемлення інтересів
замовника з боку позивача оскільки:

- роботи з приєднання та підрядні
роботи з відновлення мережі опалення
будинку виконувались самим позивачем
на підставі договору на виконання
робіт;

- зазначені роботи позивач зобов'язався
виконати до 15.10.2012 року, тобто протягом
5-ти місяців з дати, зазначеної в
технічних умовах;

- відповідальність за несвоєчасне
виконання робіт, в тому числі
приєднання замовника до мережі
опалення за договором було покладено
на СП ТОВ "Світловодськпобут";

- згідно акту обстеження приміщення від
14.11.2012 року та акту допуску тепло
лічильника до експлуатації та
прийняття на абонентський облік від
19.11.2012 р., що складено представниками
сторін, підтверджено закінчення робіт
з підключення мереж централізованого
опалення до магазину АТБ та введення в
експлуатацію теплового лічильника.

Також позивач зазначає, що окремі
технічні умови на встановлення приладу
комерційного обліку виконано саме за
завданням замовника, крім того,
вартість робіт з виконання технічних
умов на приєднання об'єкту до теплових
мереж, які містять технічні вимоги для
встановлення приладу комерційного
обліку та вартість технічних умов на
приєднання об'єкта до теплових мереж
разом з окремими технічними умовами на
прилад комерційного обліку є
однаковою, дублюючі роботи, в даному
випадку відсутні.

Крім того, позивач у своїй позовній
заяві зазначає, що в Антимонопольного
комітету України не має повноважень на
здійснення державного контролю за
додержанням законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Вважає, що Кіровоградським обласним
територіальним відділенням АМКУ
перевищено повноваження, визначені ч.6
ст. 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції". Зокрема,
даною статтею визначено, що рішення про
накладення штрафів у розмірах понад
чотири тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян
приймаються виключно Антимонопольним
комітетом України, адміністративною
колегією Антимонопольного комітету
України на їх засіданнях , а в даному
випадку оспорюваним рішенням на
позивача накладено штраф у загальній
сумі 136 000,00 грн., тобто вісім тисяч
неоподатковуваних доходів громадян.

Господарський суд дійшов висновку, що
вимоги позивача не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" (надалі - Закон № 2210)
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції є, зокрема,
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем.

Згідно з частиною першою статті 13
Закону № 2210 зловживанням монопольним
(домінуючим) становищем на ринку є дії
чи бездіяльність суб'єкта
господарювання, який займає монопольне
(домінуюче) становище на ринку, що
призвели або можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, або ущемлення інтересів
інших суб'єктів господарювання чи
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку.

За приписами статті 3 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
основним завданням названого Комітету
є участь у формуванні та реалізації
конкурентної політики в частині,
зокрема, здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на
Антимонопольний комітет України, в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі утворюються
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України,
повноваження яких визначаються
названим Комітетом у межах його
компетенції. Повноваження
територіальних відділень
Антимонопольного комітету України
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства (частини перша і
друга статті 12 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України").

Відповідно до статей 12-1, 14 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" адміністративна колегія
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
приймає рішення від імені
територіального відділення
Антимонопольного комітету України;
адміністративна колегія
територіального відділення
Антимонопольного комітету України має,
зокрема, повноваження проводити
дослідження ринку, визначати межі
товарного ринку, а також становище, в
тому числі монопольне (домінуюче),
суб'єктів господарювання на цьому
ринку та приймати відповідні рішення
(розпорядження).

Згідно з частиною першою статті 59
Закону № 2210 підставами для зміни,
скасування чи визнання недійсними
рішень органів Антимонопольного
комітету України є: неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи; не доведення обставин, які
мають значення для справи і які визнано
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Пунктом 1 рішення АМКУ від 13.03.2014р. №
16-р/к, визнано, що позивач за
результатами діяльності протягом
2012-2013р.р. займав монопольне (домінуюче)
становище на ринку надання послуг з
видачі технічних умов на
приєднання/підключення об'єктів
замовників до теплових мереж в
територіальних межах, де розташовані
магістральні та місцеві (розподільчі)
теплові мережі, що перебувають у
власності чи користуванні
підприємства, для здійснення
транспортування (постачання) теплової
енергії до закінчених будівництвом,
реконструйованих, технічно
переоснащених тепловикористальних
установок замовника. Становище
підприємства на цьому ринку було
сталим і не змінилося у 2014 році.

Позивач не оспорює вказаний пункт
рішення, отже визнає, що він займав
монопольне (домінуюче) становище на
вищезазначеному ринку надання послуг.

У рішенні позивача на арк. 2 зазначено,
що внаслідок технологічних
особливостей виробництва на ринку
транспортування теплової енергії СП
ТОВ "Світловодськпобут" не зазнає
значної конкуренції відповідно до
частини 1 статті 12 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
вказане підприємство займає
монопольне (домінуюче) становище на
ринку транспортування теплової
енергії магістральними та місцевими
(розподільчими) тепловими мережами, що
знаходяться у його законному
користуванні, і є суб'єктом природної
монополії на цьому ринку.

Послуги транспортування теплової
енергії, згідно зі статтею 5 Закону
України "Про природні монополії",
віднесені до сфери діяльності
суб'єктів природної монополії.
Відповідно до статті 1 цього Закону
конкуренція на зазначеному ринку
неможлива, що вказує на відсутність
потенційних конкурентів.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
згідно рішення виконавчого комітету
Світловодської місткої ради № 732 від
15.03.2007р. "Про визначення виконавця
житлово-комунальних послуг", № 742 від
15.08.2012 року "Про визначення виконавця
житлово-комунальної послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання", СП ТОВ
"Світловодськпобут" визначено
виконавцем послуг з централізованого
опалення та гарячого водопостачання
для приватних ьудінків та для
багатоквартирних будинків з
використанням внутрішньо будинкових
теплових мереж, відповідальність за
утримання, обслуговування та
експлуатацію яких покладається на
підприємства, установи, організації, у
повному господарському віданні або
оперативному управлінні яких
перебуває житловий фонд.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України
обставини, які визнаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, можуть не доказуватися перед
судом, якщо в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Статтею 1 Закону України "Про
теплопостачання" визначено, що
постачання теплової енергії
(теплопостачання) - господарська
діяльність, пов'язана з наданням
теплової енергії (теплоносія)
споживачам за допомогою технічних
засобів транспортування та розподілом
теплової енергії на підставі договору.

Відповідно до статті 22 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» виробник послуг має право
видавати дозволи і технічні умови на
підключення споживачів до відповідних
централізованих інженерних мереж у
встановленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 25 Закону України
«Про теплопостачання»
теплогенеруюча, тепло транспортуюча та
теплопостачальна організації мають
право видавати дозволи та технічні
умови на підключення споживачів до
розподільчих теплових мереж.

Відповідно до пункту 1.4. Правил
надання і погодження технічних умов
на підключення до теплових мереж,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України 29.10.2009 N 334 та
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 29.10.2009 N 1232 (далі - Правила надання і
погодження технічних умов на
підключення до теплових мереж),
приєднання об'єктів замовника до
теплових мереж здійснюється тепло
транспортуючою організацією на
підставі договору, який укладається
сторонами в порядку, встановленому
законодавством.

Для здійснення підключення
(приєднання) до теплових мереж,
відповідно до 2.1. Правил надання і
погодження технічних умов на
підключення до теплових замовник
отримує від тепло транспортуючої
організації, яка згідно з відповідною
ліцензією діє в зоні розташування
об'єкта замовника, технічні умови на
підключення (приєднання) до теплових
мереж, для чого замовник подає
відповідну заяву.

З оспорюваного рішення вбачається, що
СП ТОВ "Світловодськпобут" у період
2012 року та 1 півріччі 2013 року надало:
технічні умови № 4/12 від 15.05.2012 року ТОВ
«АТБ - Маркет» на приєднання об'єкта
замовника (магазину АТБ - частина
приміщення споруди по вул. Леніна,
43, м. Світловодськ) до теплових мереж
та технічні умови № 5/12 від 15.05.2012 року
ТОВ «АТБ - Маркет» на влаштування
приладу комерційного обліку
теплової енергії на об'єкті
замовника (магазину АТБ - частина
приміщення споруди по вул.Леніна,
43, м. Світловодськ).

В ході розгляду справи встановлено, що
технічними умовами № 4/12 від 15.05.2012
року та № 5/12 від 15.05.2012 року
встановлено термін (час) їх дії - 1 рік.
Вказане суперечить вимогам частини 7
статті 30 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
N 3038-УІ від 17 лютого 2011року (надалі -
Закон України N 3038-VI), якою передбачено,
що технічні умови є чинними до
завершення будівництва об'єкта.

Суд враховує, що пунктом 2.5. Правил
надання і погодження технічних умов на
підключення до теплових мереж була
передбачена чинність технічних умов до
завершення будівництва об'єкта
замовника, але не менш як два і не більш
як п'ять років. Але, з прийняттям Закону
України N 3038-VI з 12.03.2011 року вступила в
силу норма частини 7 статті 30 Закону
України N 3038-УІ, якою встановлено
чинність технічних умов - до завершення
будівництва об'єкта замовника.
Пунктом 2 Прикінцевих положень
зазначеного Закону України
передбачено, що Закони та інші
нормативно-правові акти, прийняті до
набрання чинності цим Законом, діють у
частині, що не суперечить цьому
Закону.

Відповідно до положень пункту 2.6.
Правил надання і погодження технічних
умов і підключення до теплових мереж
після закінчення терміну дії технічних
умов замовник повинен отримати нові
технічні умови в порядку,
установленому цими Правилами.

Отже, відповідачем правомірно зроблено
висновок, що у разі, якщо замовники в
терміни, передбачені технічними
умовами, не здійснили приєднання до
теплових мереж, вони змушені будуть
отримувати нові технічні умови у
порядку, передбаченому положеннями
пункту 2.6. вищевказаних Правил, а
встановлення Підприємством терміну
(часу) дії технічних умов 1 рік
могло призвести до понесення
замовниками непередбачених чинним
законодавством та не потрібних їм
витрат на отримання нових технічних
умов на приєднання.

Враховуючи викладене, господарський
суд погоджується з доводами
відповідача, що такі дії можуть
призвести до ущемлення інтересів
замовників, які є незахищеними за
відсутності ефективно функціонуючого
ринкового механізму зі значною
конкуренцією між учасниками ринку.
Така поведінка була б неможливою за
умов існування значної конкуренції на
ринку.

Відтак, дії СП ТОВ "Світловодськпобут",
які полягають у встановленні часу дії
технічних умов 1 рік, що суперечить
вимогам частини 7 статті 30 Закону
України N"3038-VI, є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим частиною 1
статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді зловживання
монопольним становищем на ринку
надання послуг з видачі технічних умов
на приєднання/підключення об'єктів
будівництва до магістральних місцевих
(розподільчих) теплових мереж, що
можуть призвести до ущемлення
інтересів споживачів, яку були б
неможливими за умов існування значної
конкуренції на ринку.

Посилання позивача, що підписання акту
обстеження приміщення від 14.11.2012 року,
акту допуску тепло лічильника до
експлуатації та прийняття на
абонентський облік від 19.11.2012 року, є
підтвердженням закінчення робіт з
підключення мереж централізованого
опалення до магазину АТБ та введення в
експлуатацію теплового лічильника
доводять відсутність ущемлення
інтересів замовників господарський
суд вважає неспроможними виходячи з
наступного.

У п. 14 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" зазначено, що для
кваліфікації дій суб'єктів
господарювання як зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку, або як антиконкурентних
узгоджених дій, або як недобросовісна
конкуренція не є обов'язковим
з'ясування настання наслідків у формі,
відповідно, недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції, ущемлення
інтересів інших суб'єктів
господарювання (конкурентів, покупців)
чи споживачів, зокрема через
заподіяння їм шкоди (збитків) або
іншого реального порушення їх прав чи
інтересів, чи настання інших
відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту
вчинення дій, визначених законом як
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем (частина друга статті 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", або як антиконкурентні
узгоджені дії (частина друга статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", або як недобросовісна
конкуренція (статті 5,7,9,11,13-15 і 19 Закону
України "Про захист від
недобросовісної конкуренції"), або
можливості настання зазначених
наслідків у зв'язку з відповідними
діями таких суб'єктів господарювання
(частина перша статтей 6 і 13 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", статті 4,6.8, 15-1, 16,17 і 18
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції").

При вирішенні даного спору
господарський суд також враховує
наступне.

Відповідно до п. 1.4 Правил надання і
погодження технічних умов на
підключення до теплових мереж,
приєднання об'єктів замовника до
теплових мереж здійснюється тепло
транспортуючою організацією на
підставі договору, який укладається
сторонами в порядку, встановленому
законодавством.

Доказів укладенні такого договору між
позивачем та замовником
господарському суду не подано.

Наданий до матеріалів справи договір
підряду № 18/09-юр від 18.09.2012 року
укладений останнім з ПП "ЮГ в К Контакт".
Предметом зазначеного договору є
заміна тепломережі системи ЦО між ТК-14
та будівлею кінотеатру вм.Шевченко, по
вул. Леніна,43 с.Світловодськ.

Тобто, він регулює відносини сторін
щодо виконання частини необхідних
робіт для здійснення підключення
(приєднання) до теплових мереж.

Відповідно до пункту 2.4. Правил надання
і погодження технічних умов на
підключення до теплових мереж тепло
транспортуюча організація, яка діє в
зоні розташування об'єкта замовника
видає замовнику технічні умови на
підключення (приєднання) до теплових
мереж у яких, крім інших вимог, визначає
вимоги щодо розміщення та монтажу
приладів комерційного обліку теплової
енергії. Зазначеними Правилами не
передбачено отримання замовниками
окремих технічних умов на розміщення
та монтаж приладів комерційного обліку
теплової енергії при підключенні
(приєднанні) об'єкта замовника до
теплових мереж.

У технічних умовах № 4/12 від 15.05.2012 р. на
приєднання об'єкта до теплових мереж
(магазин АТБ по вул. Леніна, 43, м.
Світловодськ), в порушення вимог
вказаного пункту Правил
необґрунтовано визначена вимога щодо
додаткового отримання технічних умов
на влаштування приладу комерційного
обліку теплової енергії на об'єкті
замовника.

Позивач не мав правових підстав
зазначати у вказаних технічних умовах
вимогу що додаткового отримання
технічних умов на влаштування приладу
комерційного обліку теплої енергії на
об'єкті замовника.

Таким чином, позивач встановив інший
(окремий) порядок приєднання
(підключення) теплових мереж, ніж той,
який встановлено діючим
законодавством.

Такі дії ущемляють інтереси замовника,
який є незахищеним за відсутності
ефективно функціонуючого ринкового
механізму зі значною конкуренцією між
учасниками ринку. Така поведінка була б
неможливою за умов існування значної
конкуренції на ринку.

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000344
від 17.05.2012 року, ТОВ «АТБ-маркет»
сплатило позивачу 516,29 грн. за послуги з
видачі технічних умов № 4/12 від 15.05.2012р.
на приєднання об'єкта до теплових мереж
(магазин АТБ по ул. Леніна, 43), та 133,42 грн.
за послуги з видачі технічних умов на
влаштування приладу комерційного
обліку теплової енергії ( магазин АТБ -
частина приміщення споруди по вул.
Леніна, 43, м. Світловодськ).

Виходячи з наданих матеріалів щодо
розрахунку трудових витрат та
заробітної плати до калькуляції з
видачі технічних умов для підключення
до системи централізованого опалення
та калькуляції з видачі технічних умов
на встановлення приладу комерційного
обліку (тепло лічильника) встановлено,
що замовником додатково сплачено кошти
за послуги, які є дублюючими, а саме:
вихід на місце та обстеження,
погодження технічних умов із головні
інженером Позивача.

Прийом споживача та надання інформації
щодо встановлення та роботи тепло
лічильника відноситься до підготовки
та видачі технічних умов.

Пунктами 2.1 та 2.4 Правил надання і
погодження технічних умов на
підключення теплових мереж визначені
необхідні умови та вимоги для
підготовки та видачі технічних умов.
Прийом споживача та надання
інформації щодо встановлення та
роботи теплолічильника зазначеними
пунктами не передбачено.

Загальна вартість дублюючих та не
передбачених законодавством робіт при
видачі технічних умов на встановлення
приладу комерційного обліку (тепло
лічильника) з нарахуванням на
заробітну плату (37,96%), рентабельністю
(30%), ПДВ (20%) становить 51,20 грн.

Таким чином, Позивач фактично
запровадив інший (окремий) порядок
приєднання (підключення) до теплових
мереж зі стягненням додаткової плати
за роботи, які є дублюючими та
непередбачені законодавством в
частині додаткового отримання
технічних умов встановлення приладу
комерційного обліку (тепло лічильника),
та який суперечить Правилам надання і
погодження технічних умов на
підключення до теплових мереж.

Твердження Позивача, що вартість робіт
з виконання технічних умов на
приєднання об'єкту до теплових мереж,
які містять технічні вимоги для
встановлення приладу комерційного
обліку та вартість технічних умов на
приєднання об'єкта до теплових мереж
разом з окремими умовами на прилад
комерційного обліку є однаковою,
дублюючі роботи в даному випадку
відсутні, є необґрунтованими, виходячи
з наступного.

Із службових записок та Розрахунків
витрат на отримання ТУ, наданих
позивачем до матеріалів справи
вбачається, що в них деталізовано
працезатрати на кожен вид робіт.
Вказані службові записки та Розрахунки
свідчать, що в них дійсно дублюються
такі види робі як прийом споживача,
вихід на місце розташування об'єкту,
погодження технічних умов з головним
інженером. Вказане спростовує доводи
позивача, що дублюючі роботи відсутні.

Враховуючи вищенаведене,
господарський суд дійшов висновку, що
відповідачем правомірно визнано дії
СП ТОВ «Світловодськпобут», щодо
необґрунтованого визначення вимоги у
технічних умовах № 4/12 від 15.05.2012 року (з
врахуванням заяви про виправлення
помилки та Рішення адмінколегії "Про
виправлення описки у рішенні від
13.03.2014р. № 16-р/к") на приєднання об'єкта
до теплових мереж про додаткове
отримання технічних умов на
влаштування приладу комерційного
обліку теплової енергії на об'єкт
замовника та стягнення додаткової
плати за послуги, які є дублюючими в
частині отримання зазначених
технічних умов, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим частиною 1
статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим становищем
на ринку надання послуг з видачі
технічних умов на
приєднання/підключення об'єктів
замовників до магістральних та
місцевих (розподільчих) теплових мереж,
і призвели до ущемлення інтересів
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку.

Господарський суд погоджується з
доводами відповідача, що ним не
здійснювався державний контроль за
додержанням законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Так, відповідно до п. 2 статті 4 Закону
України "Про природні монополії"
державний контроль за додержанням
законодавства про захист економічної
конкуренції у сферах природних
монополій здійснюється
Антимонопольним комітетом України
відповідно до його компетенції.

На виконання доручення Голови
Антимонопольного комітету України від
13.08.2013 року № 13-01/430 тервідділенням
проведена перевірка додержання
законодавства про захист економічної
конкуренції СП ТОВ "Світловодськпобут"
з метою встановлення відповідності
діяльності у сфері надання послуг,
пов'язаних з приєднанням до теплових
мереж, у тому числі, при наданні
довідок, дозволів тощо, вимогам
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Послуги, пов'язані з приєднанням до
теплових мереж (надання технічних умов)
регулюються, зокрема, Законом України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

За результатами розгляду матеріалів
справи № 93-ВДР/10-13 адміністративною
колегією тервідділення прийнято
Рішення про порушення позивачем
законодавства про захист економічної
конкуренції та про накладення штрафних
санкцій у зв'язку з порушенням
зазначеного законодавства.

Таким чином, територіальним
відділенням не здійснювався державний
контроль за додержанням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, та не накладалися штрафні
санкції за його порушення.

Доводи позивача, що відповідачем
перевищено повноваження визначені
вимогами частини 6 статті 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", господарський суд вважає
помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ст. 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
рішення про накладення штрафів у
розмірах понад чотири тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян приймаються виключно
Антимонопольним комітетом України,
адміністративною колегією
Антимонопольного комітету України на
їх засіданнях.

Відповідно до п.5 підр. 1 розділу ХХ
Податкового кодексу, якщо норми інших
законів містять посилання на
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, то для цілей їх застосування
використовується сума в розмірі 17
гривень, крім норм адміністративного
та кримінального законодавства в
частині кваліфікації адміністративних
або кримінальних правопорушень, для
яких сума неоподатковуваного мінімум
встановлюється на рівні податкової
соціальної пільги, визначеної
підпунктом 169,1.1 пункту 169.1 статті 169
розділу 1V цього Кодексу для
відповідного року.

Враховуючи вищенаведене та суму
штрафу, яка застосована відповідачем
до позивача за кожне правопорушення в
сумі 68 000 грн., господарський суд дійшов
висновку, що відповідачем при
прийнятті оспорюваного рішення не
перевищено повноваження, визначені
нормами частини 6 статті 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції".

Вищенаведене свідчить, що позивачем
оскаржуване рішення прийнято в межах
його компетенції та відповідає нормам
Законів України "Про Антимонопольний
комітет України" та "Про захист
економічної конкуренції'. Підстав для
визнання його недійсним господарський
суд не вбачає.

За таких обставин господарський суд
відмовляє в задоволенні позовних вимог
повністю.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК
України судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
нормами ст.ст. 33,34,44,49, 82-85 ГПК України,
Законом України "Про судовий збір",
господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Повне рішення складено 30.05.2014р.

Суддя
Т. В. Макаренко