ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.Справа № 922/1615/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бост-Теплосервіс", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пригородна
нерухомість", м. Харків про стягнення
коштів за участю представників:

позивача -Устинова А.М.(дов від 27.05.2014
року)

відповідача -Галактіонова Н.А.(дов від
16.05.2014 року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Бост-Теплосервіс",звернулось до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пригородна
нерухомість", в якій просить суд
стягнути з відповідача 172
386,20грн.заборгованості , та витрати по
сплаті судового збору в сумі 3
447,73грн.Обгрунтовуючи позовні вимоги
позивач, посилається на укладення між
сторонами договору №08-05-13 від 27.05.2013
року на виконання робіт з
газопостачання об'єкта, що
розташований за адресою: м. Харків,
вул.Диканівська,50, з метою виконання
робіт за договором від 27.05.2013 року
позивачем був розроблений проект на
додаткове встановлення газового
обладнання для технологічних потреб
підприємства за адресою: м. Харків,
вул.Диканівська,50.

Крім того як , вказує позивач у
позовній заяві, 10.10.2013 року між
позивачем та відповідачем була
досягнута домовленість на виконання
робіт позивачем з монтажу та
пусконалагодження газової горілки
потужністю 4МВт, також посилається на
складення проекту договору №04-10-13 на
виконання робіт з монтажу , який не був
підписаний сторонами, про те, як вказує
позивач, домовленості з ним з боку
позивача за згодою та схваленням
відповідача були виконані.

Однак , незважаючи на те, що роботи за
обома договорами позивачем були
виконані , відповідач відмовився від
підписання актів приймання - передачі
робіт та здійснення повного
розрахунку за договором, вказані
обставини стали причиною звернення
позивача до суду з відповідним позовом
.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2014
року порушено провадження у справі
№922/1615/14, розгляд справи призначено на
27.05.2014 року .

Представник позивача в судовому
засіданні 27.05.2014 року підтримує
заявлені позовні вимоги , через
канцелярію господарського суду
(вх.№17512 від 27.05.2014 року) звернувся до
суду з клопотання щодо відкладення
розгляду справи на іншу дату, з метою
надання додаткових документів по
справі.

Представник відповідача, в судовому
засіданні 27.05.2014 року заперечує проти
заявлених позовних вимог , через
канцелярію господарського суду
(вх.№16631 від 20.05.2014 року) надав відзив на
позовну заяву в якому просить суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що роботи з
боку позивача були виконані не в
повному обсязі, на що , як вказує
відповідач , неодноразово зверталась
увага позивача, відповідачем
самостійно було виконано роботи з
метою подальшого здавання об'єкта
системи газопостачання та прийняття
його відповідними організаціями, також
відповідач вказує на те, що надані
позивачем копії актів від 07.11.2013 року
та 12.11.2013 року підтверджують лише те, що
незважаючи на те, що роботи з боку
позивача не були виконані в повному
обсязі, відповідачем було усунуто
недоліки і прийнято відповідними
організаціями, а представник позивача
лише приймав участь у роботі
приймальної комісії.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; 1-1)
виникнення технічних проблем, що
унеможливлюють участь особи у судовому
засіданні в режимі відеоконференції,
за наявності ухвали суду про таку
участь, крім випадків, коли відповідно
до цього Кодексу судове засідання може
відбутися без участі такої особи; 2)
неподання витребуваних доказів; 3)
необхідність витребування нових
доказів; 4) залучення до участі в справі
іншого відповідача, заміна неналежного
відповідача; 5) необхідність заміни
відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, необхідність витребування
нових доказів, приймаючи до уваги
принцип змагальності сторін, та те, що
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, а також враховуючи
необхідність надання сторонами
додаткових документів необхідних для
повного та всебічного розгляду справи,
суд вважає доцільним відкласти розгляд
справи.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача
(вх.№17512 від 27.05.2014 року ) про
відкладення розгляду справи на іншу
дату .

2. Розгляд справи відкласти на "17" червня
2014 р. о 12:00

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4.Зобов*язати сторони :

представника позивача-надати
додаткове правове обґрунтування
заявлених позовних вимог , з врахування
відзиву на позовну заяву .

5. Попередити сторони: у разі неявки їх
представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів, суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами
або залишити позов без розгляду.

Суддя О.О. Присяжнюк