ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа № 12/5025/1537/11

Господарський суд Хмельницької
області у складі: суддя Шпак В.О.,
розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі
Хмельницької філії м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПАБ" м. Хмельницький

про стягнення 1 333 500,24грн., з яких
основний борг - 443262грн., інфляційні -
2741,47 грн., 3% річних - 971,09грн., неустойка -
886525,68грн.

(Розглядається скарга на дії Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області)

Представники сторін:

від позивача: Ціммерманн В.А. - за
довіреністю №1530 від 11.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

від ДВС : не з'явився

Суть спору:

22 квітня 2014 року позивач, в звернувся
зі скаргою на дії відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькі
області по виконанню наказу
господарського суду від 13 жовтня 2011
року по справі № 12/5025/1537/11.

Скаржник просить: - поновити ПАТ
"Укртелеком" в особі Хмельницької філії
строк звернення із скаргою на дії,
бездіяльність Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області щодо виконання рішення
Господарського суду Хмельницької
області від 26.09.2011р. у справі № 12/5025/1537/11,
наказу №12/5025/1537/11 від 13.10.2011р.;

- визнати дії Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області щодо винесення постанови від
31.03.2014р. ВП №38298969 про повернення без
виконання наказу №12/5025/1537/11 від 13.10.2011р.
Господарського суду Хмельницької
області, неправомірними (незаконними);

- скасувати постанову Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 31.03.2014р. ВП №
№38298969 про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

В обґрунтування своєї вимоги,
посилається на те, що державним
виконавцем відповідно до ст. 40 Закону
України „Про виконавче провадження" не
вжито всіх необхідних заходів щодо
виконання рішення господарського суду
Хмельницької області від 26.09.2011р.,
наказу від 13.10.2011р. у справі № 12/5025/1537/11,
зокрема, не здійснено розшук боржника -
юридичної особи ТОВ „ПАБ" та іншого
майна боржника. Державним виконавцем
не було винесено постанову про розшук
боржника та наявного йому майна, не
знайдено осіб, які є керівником та
головним бухгалтером ТОВ „ПАБ".

Представник відділу ДВС наддав
заперечення в якому зазначає, що
основним доводом неправомірності дій
державного виконавця у ПАТ "Укртелеком"
зазначено те, що державним виконавцем
не проведено розшук боржника та його
майна, а зокрема, не винесена постанова
про оголошення розшуку. Такі висновки
скаржника є необґрунтованими та не
відповідають Закону України "Про
виконавче провадження". Статтею 40
Закону встановлено, що у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини, державний
виконавець звертається до суду з
поданням про оголошення розшуку.
Обов'язку державного виконавця про
оголошення розшуку юридичної особи
законом не встановлено. Частина 2 ст. 40
зазначеного Закону лише передбачає, що
розшук організовує державний
виконавець. При цьому, п. 3.12 Інструкції
з організації примусового виконання
рішень визначає, що організацію
розшуку боржника - юридичної особи та
майна боржника чи інформації про місце
отримання боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації. Зазначені запити
державним виконавцем були направлені в
процесі виконання зведеного
виконавчого провадження щодо
стягнення заборгованості з боржника.
При цьому інформація про наявність
майна боржника або місця його
фактичного перебування була відсутня.

Згідно отриманої інформації боржник
ТОВ "ПАБ" господарської діяльності не
веде, статистична звітність до органів
статистики, податкової інспекції,
Пенсійного фонду останній раз
подавалась протягом 2009 - 2011 років. З
приміщення де зареєстровано боржника -
вул. Проскурівська 13, ТОВ "ПАБ" було
виселено, на виконання рішення
господарського суду від 10.02.12р.

Державним виконавцем були вичерпані
всі можливості для фактичного
стягнення заборгованості за
виконавчим документом, і відповідно до
ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження", це є підставою для
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження" дії та
бездіяльність державного виконавця
пов'язані з розшуком боржника або його
майна, можуть бути оскаржені у
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом. а, оскільки,
зазначені строки стягувачем пропущені,
зазначене питання не може бути взято
судом до уваги при розгляді питання про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, яка є окремою
процесуальною дією і не пов'язана з
питанням розшуку боржника та його
майна.

Для вирішення питання щодо повторної
перевірки майнового стану боржника,
проведення інших виконавчих дій,
стягувач не позбавлений можливості
повторного пред'явлення виконавчого
документа до виконання у строки
визначені Законом України "Про
виконавче провадження". При повторному
відкритті виконавчого провадження
державним виконавцем буде проведено
весь комплекс виконавчих дій
спрямованих на виконання рішення суду.

В зв'язку з викладеним представник ДВС
вважає скаргу ПАТ „Укртелеком"
безпідставною та необґрунтованою та у
її задоволенні просить відмовити.

Розглядом матеріалів скарги
встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду
Хмельницької області від 26.09.2011р. у
справі №12/5025/1537/11 позов Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком"
в особі Хмельницької філії до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПАБ" про стягнення
1333500,24 грн. задоволено частково:
стягнуто з ТОВ „ПАБ" на користь ВАТ
„Укртелеком" в особі Хмельницької
філії 340 695,39грн. основного боргу, 681
390,78грн. неустойки, 2741,47грн. інфляційних
втрат, 707,09 грн. 3% річних, державне мито в
розмірі 10254,61 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 181,48грн.

На виконання вказаного Рішення
господарського суду Хмельницької
області було видано наказ №12/5025/1537/11
від 13.10.2011р., який ПАТ „Укртелеком" в
особі Хмельницької філії передав
11.11.2011р., разом із заявою про відкриття
виконавчого провадження, для виконання
Державній виконавчій службі.

Відповідно до Статуту, затвердженого
позачерговими Загальних зборів
акціонерів Публічного акціонерного
товариства „Укртелеком" Протокол №12
від 08.10.2013р. останнє перейменовано на
Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" (п.1.1. Статуту Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком").

11.11.2011р. державним виконавцем Першого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Горбатюк Т.В.
відкрито виконавче провадження ВП
№29830734, з виконання наказу
господарського суду від 13.10.2011р.
№12/5025/1537/11 про, що постановлено
постанову, в якій запропоновано
боржнику ТОВ „ПАБ" добровільно
виконати рішення суду в 7 денний термін.

Постановою державного виконавця
першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції від
21.03.2012р. закінчено у зв'язку із
передачею матеріалів виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу №12/5025/1537/11 від 13.10.2011р. до
підрозділу примусового виконання
рішень відділу ДВС ГУЮ у Хмельницькій
області.

Відповідно до інформації, яка надійшла
з управління статистики в Хмельницькій
області 22.12.2010р., ТОВ "ПАБ" зареєстровано
за адресою: м. Хмельницький, вул.
Проскурівська, 13.

В ході примусового виконання, з метою
перевірки майнового стану боржника,
було здійснено вихід за адресою, яка
вказана у виконавчому документі (м.
Хмельницький, вул. Прибузька, 44, кв.94) та
встановлено, що ТОВ "ПАБ" за даною
адресою не знаходиться, майна
належного боржнику не виявлено, про що
складено акт державного виконавця від
22.12.2010р.

Постановою заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Лабчука Романа
Михайловича, від 31.03.2014р. ВП №38298969 Про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, постановлено повернути
стягувану ПАТ „Укртелеком" в особі
Хмельницької філії наказ 12/5025/1537/11 від
13.10.2011р.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов до наступних
висновків.

Згідно ч. 1 ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Відповідно до ст. 115 ГПК України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
„Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 17 Закону України „Про
виконавче провадження" визначено що,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи, як
ухвали у господарських справах.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 11
Закону державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення.

Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
заходами примусового виконання рішень
є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі, якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження" розшук
боржника - юридичної особи та іншого
майна боржника організовує державний
виконавець. Розшук оголошується
відповідно за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем
проживання, перебування,
місцезнаходженням боржника чи
місцезнаходженням його майна, або за
місцем проживання (місцезнаходженням)
стягувача.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

Арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту
(ч.ч.1, 2 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження").

Наказом Міністерства юстиції України
від 02.04.2012р. № 512/5, затверджено
Інструкцію з організації примусового
виконання рішень, яка визначає окремі
питання організації виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб)
(далі - рішення), що відповідно до Закону
підлягають примусовому виконанню (далі
Інструкція).

Відповідно до п. 3.12. Інструкції
Організацію розшуку боржника -
юридичної особи та майна боржника чи
інформації про місце отримання
боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Судом встановлено що на виконанні
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області знаходиться
зведене виконавче провадження про
стягнення з ТОВ „ПАБ" на користь ВАТ
„Укртелеком" в особі Хмельницької
філії грошових коштів на суму 1 716
839грн., в тому числі по виконанню наказу
господарського суду за №12/5025/1537/11.

Розглядом скарги встановлено, що з
метою виявлення місцезнаходження
боржника, а також встановлення його
майнового стану державним виконавцем
було надіслано запити до управління
статистики у Хмельницькій області,
реєстраційної служби, управління
державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Хмельницькій області,
бюро технічної інвентаризації м.
Хмельницького тощо.

Згідно відповідей управління
державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Хмельницькій області
та бюро технічної інвентаризації м.
Хмельницький за боржником нерухомого
майна та транспортних засобів не
зареєстровано (копії запитів та
відповідей на них в матеріалах справи).

Поряд з зазначеним, в ході примусового
виконання рішення суду державним
виконавцем було здійснено вихід за
місцезнаходженням боржника, а саме
адресою, вказаною у виконавчому
документі (м. Хмельницький, вул.
Прибузька, 44, кв. 94) про, що складено акт
від 22.12.2010р. Так само державним
виконавцем було здійснено вихід за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Проскурівська, 13, де встановлено
знаходження іншої юридичної особи - ТОВ
"Енергія-Поділля".

Отже, в ході виконавчого провадження,
державним виконавцем проведено ряд
виконавчих дій та вжито заходів щодо
встановлення наявності у боржника
майна та можливості виконання рішення
суду.

Доводи скаржника, що державним
виконавцем не здійснено розшук
боржника - юридичної особи ТОВ "ПАБ" та
іншого майна боржника судом до уваги не
приймаються та спростовуються
вищенаведеним.

Безпідставними є твердження скаржника
про обов'язок державного виконавця
постановити відповідну постанову про
розшук боржника, оскільки чинним
законодавством не передбачено
винесення такої постанови у випадку
здійснення розшуку юридичної особи, а
лише в Інструкції наведено ряд заходів,
які державний виконавець може
здійснити під час організації розшуку
боржника - юридичної особи.

Твердження скаржника, що Відділом
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області не вживає будь -
яких заходів спрямованих на виконання
рішення суду є необґрунтованими.

Оцінуючи в сукупності вищенаведені
обставини та положення закону, суд не
вбачає, а скаржником не подано
безспірних та беззаперечних доказів,
які б свідчили про неправомірність
(незаконність) дій Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області при виконанні рішення суду по
справі №12/5025/1537/11.

Крім того, суд звертає увагу, що
позивачем заявлено вимогу про
оскарження неправомірних дій ДВС, при
цьому фактично посилається на
бездіяльність виконавчої служби.

Однак, під час здійснення виконавчого
провадження заявником жодним разом не
оскаржувалась бездіяльність ДВС, в
тому числі щодо розшук боржника.

Стосовно вимоги скаржника щодо
скасування постанови від 31.03.2014р. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві судом зазначається
наступне.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Таким чином, встановивши, що виявлене
майно не реалізовано, у зв'язку з
відсутністю покупців бажаючих його
придбати, а також відсутність іншого
майна, на яке може бути звернуто
стягнення, державним виконавцем
повернуто виконавчий документ
стягувачеві. При цьому роз'яснено право
повторного пред'явлення до виконання
виконавчого документу в строк до
31.03.2015р.

Враховуючи викладене, від 31.03.2014р. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві відповідає вимогам Закону
України „Про виконавче провадження", а
скаржником не наведено жодної норми
чинного законодавства, яким би
суперечила оскаржувана постанова.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень. Ухвалу може
бути оскаржено у встановленому цим
Кодексом порядку.

В п. 9.13 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17 жовтня 2012року за №
9 зазначено, що за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

В силу статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, доводи ПАТ
"Укртелеком" в особі Хмельницької філії
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", викладені в скарзі є
необґрунтованими та неправомірними, а
тому скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі
Хмельницької філії публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
належить відхилити.

Керуючись ст.ст.86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В скарзі ПАТ "Укртелеком" в особі
Хмельницької філії публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
про визнання дій Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області щодо винесення постанови від
31.03.2014р. ВП №38298969 про повернення без
виконання наказу №12/5025/1537/11 від 13.10.2011р.
Господарського суду Хмельницької
області, неправомірними (незаконними);
скасуванні постанови Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 31.03.2014р. ВП №
№38298969 про повернення виконавчого
документа стягувачеві відмовити.

Суддя
Шпак В.О.

Віддруковано 4 примірника:

1. - до справи;

2.- позивачу: м.Хмельницький, вул.
Проскурівська, 13

3 - відповідачу: м.Хмельницький, вул.
Проскурівська, 13 - простим.

4 - ДВС м.Хмельницький, вул.
Тернопільска, 13/2