overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"05" червня 2014 р.
№ 906/761/14

Суддя господарського суду
Житомирської області
Терлецька-Байдюк Н.Я. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" (м. Житомир)

до 1) ОСОБА_1 (м. Житомир)

2) ОСОБА_2 (м. Москва Російська
Федерація)

про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" звернулось до ОСОБА_1 (м. Житомир) та ОСОБА_2 (м.
Москва Російська Федерація) з позовом про переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю
"Проектно-будівельна організація
"Житомиргазбуд" прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частки статутного фонду (капіталу) TOB
"ЛІТОС" від 09.03.2010 року на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОС", в розмірі 17250,00 грн., що складає 57,5%
Статутного капіталу.

Розглянувши зазначену позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України.

За змістом п.4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення зазначених вимог позивачем взагалі не надано доказів в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до п.3. ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставин, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 10 аркушах, в тому числі квитанція №011100661 від 30.05.2014р.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.14 Справа № 909/604/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом", вул.
Вєтрова, 3, м. Київ, 01032

в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект"

Державного підприємства
"Національна атомна

енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

вул. Жилянська, 108, літ. А, м. Київ, 01032

до відповідача: Публічного акціонерного товариства

"Івано-Франківський арматурний завод"

вул. Є. Коновальця, 229, м.
Івано-Франківськ, 76014

про стягнення 3 096 720,00грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24.06.14 о 10:40год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 22.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- уточнений розрахунок суми позову;

4. Відповідачу надати суду:

- докази сплати боргу;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України;

- довідку (витяг) від державного реєстратора з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, що містить відомості про учасника процесу станом на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження свої повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються учасниками процесу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Довести до відома позивача, що в разі невиконання вимог суду позов буде залишено без розгляду в порядку ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України. Крім того, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, господарський суд виносить окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

Суддя
Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Максимів Н. Б. 04.06.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа № 916/1002/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В."

до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"
(відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Альтінг-Інвест"
(відповідач-2);

про стягнення 289 948 грн.,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В."

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача: Лялін В.Ю. (довіреність
№1 від 28.11.2013 р.);

Від відповідача-1: Вольська В.Л.
(довіреність №б/н від 16.05.2014 р.);

Від відповідача-2: не з'явився;

Суть спору: 17.03.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Вітріна -
В.В." звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"
(відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Альтінг-Інвест"
(відповідач-2) про стягнення 289 948 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2014р. було порушено провадження по справі № 916/1002/14 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 19.05.2014 р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по даній справі на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою від 19.05.2014р. строк розгляду справи продовжено до 03.06.2014р.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи строк розгляду справи, категорію та складність спору, в судовому засіданні 02.06.2014 р. суд дійшов висновку про необхідність призначення справи №916/1002/14 до колегіального розгляду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити справу №916/1002/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" червня 2014 р.
Справа № 918/800/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали за позовом ПСК
"Івання" Дубенського РайСТ до відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення в сумі 5 550 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "16" червня 2014 р. о 09:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з інформацією щодо позивача та відповідача;

- належним чином завірені копії договору купівлі-продажу № 32 від 03.04.2013 р., накладних № 52 від 03.04.2013 р., № 58 від 30.04.2013 р.;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- надати для долучення до матеріалів справи оригінали документів, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, а саме: опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг
(касовий чек, розрахункова квитанція тощо);

- надати для долучення до матеріалів справи оригінал документа, який підтверджує сплату позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання даної позовної заяви до суду;

б) відповідачу : - оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відповідач діє як суб'єкт підприємницької діяльності;

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2014 р.
Справа № 925/934/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши позовні матеріали за позовом спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю «Медфарм-М» про стягнення 48628,73 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю
«Оптіма-Фарм, ЛТД» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Медфарм-М» про стягнення 48628,73 грн., з яких : 40523,94 грн. основного боргу за
Договором поставки № 51032 від 01.01.2011 та 8104,79 грн. 20 % за користування чужими грошовими коштами.

У позовній заяві позивач вказав адресу відповідача: 25031, м. Кіровоград, вул.
Космонавта Попова, 13, корпус 2, кв. 123.

Аналогічна адреса відповідача також зазначена в Договорі поставки №51032 від 01.01.2011, підписаного сторонами та в інших матеріалах справи.

Згідно з ч.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості за договором поставки
№51032 від 01.01.2011.

Отже, за територіальною підсудністю даний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили, що фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку знаходиться у
Черкаській області.

Згідно зі ст.15 ГПК України даний спір має розглядатися господарським судом
Кіровоградської області.

Частиною 1 ст.17 ГПК України встановлено, що у разі, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене, вказані вище позовні матеріали підлягають надісланню за територіальною підсудністю до господарського суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду
Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду.

Суддя
В.А. Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"05" червня 2014 р. Справа № 926/849/14

Суддя Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Чернівецька міська рада

відповідач Колективне підприємство юридична фірма "Буковина
Інтернаціональна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство Парк "Жовтневий"

про розірвання договору про спільну діяльність

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "19" червня 2014р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№8

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

третю особу,яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача надати: письмові пояснення на позов.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя М.О.
Гурин
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2014 року
Справа № 904/586/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач),

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Дніпропетровської Єврейської релігійної громади на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року у справі

за позовом Дніпропетровської
Єврейської релігійної громади, м.
Дніпропетровськ

до: відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит", смт. Ювіленйне

відповідача 2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренола", м.
Дніпропетровськ

про припинення дій державного акту та вилучення земельної ділянки

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.06. 2014 року на 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 209.

4. Відповідачам-1,2 та Третій особі надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам надати оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги та заперечення на позов (для огляду).

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.М.Кощеєв

Суддя
Р.М.Бахмат

Суддя
О.С. Євстигнеєв
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.06.2014р. справа № 913/1600/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М. Попков
Д.О., Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Міського комунального підприємства
«Артемівськ-Сервіс», м.Артемівськ
Луганської областіна рішення господарського судуЛуганської областівід06.05.2014р. (повний текст рішення складено та підписано 08.05.2014р.) у справі№ 913/1600/13 (Головуючий суддя:
Голенко І.П., Суддя: Мінська Т.М., Суддя:
Яресько Б.В.)за позовом:Міського комунального підприємства
«Артемівськ-Сервіс», м.Артемівськ
Луганської областідо відповідача:Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Алчевського відділення №580 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Луганськпро:стягнення 29 800,00грн.

Міське комунальне підприємство
«Артемівськ-Сервіс», м. Артемівськ
Луганської області звернулося до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Луганської області від 06.05.2014р. у справі
№913/1600/13.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених у ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд скарги на 18.06.2014р. о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, у залі судових засідань № 9.

3. Відповідачу по справі надати до
Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: Д.О. Попков

О.І. Склярук

Надруковано примірників:

1 -позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.14 Справа № 904/2104/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмаг", м. Вишгород,
Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Торгівлі", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 242120, 14 грн.

Головуючий колегії
Ярошенко В.І.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профмаг" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Торгівлі" про стягнення 242120, 14 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором відступлення права вимоги (цесії) від 05.04.2012 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.04.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 28.04.14.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.04.14 розгляд справи відкладено на 19.05.14.

19.05.14 відповідач подав заяву щодо застосування строків позовної давності, в якій просить відмовити в позовних вимогах, оскільки позивач, звернувшись із позовною заявою в березні 2014, пропустив трьохрічний строк позовної давності.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.14 розгляд справи відкладено на 02.06.14.

В судовому засіданні 02.06.14 позивач подав заяву, в якій повідомляє, що юридичну особу - первісного кредитора за договором відступлення права вимоги від 05.04.12 ТОВ "Торгове обладнання" припинено 10.08.12, а також в даній заяві повідомляє, що у нього відсутній договір №0608/109 від 06.06.2008.

В судовому засіданні 02.06.14 відповідач подав додаткові пояснення до заяви щодо застосування строків позовної давності, в яких обґрунтовував свою позицію щодо позовної давності за договорами № 1208/211 та 0608/109 та просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 02.06.2014 призначено справу № 904/2104/14 до розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до розпорядження голови суду від 02.06.2014 № 479 визначено склад колегії по розгляду справи № 904/2104/14 у складі трьох суддів: головуючий суддя
Ярошенко В.І., суддя Золотарьова Я.С., суддя Мартинюк С.В. Керуючись ст. ст.46, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/2104/14 прийняти до розгляду колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя Ярошенко В.І., суддя
Золотарьова Я.С., суддя Мартинюк С.В.

2. Призначити розгляд справи на 09.07.2014 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача надати договір
№ 1208/211 від 15.12.2008, договір 0608/109 від 06.06.2008 та видаткову накладну № Т-1679 від 12.06.2008.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий колегії В.І.
Ярошенко

Суддя
Золотарьова
Я.С.

Суддя
Мартинюк С.В.