ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.14р. Справа № 904/1943/14

За позовом : Національної
металургійної академії України , м.
Дніпропетровськ

До : Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер-Буд», м.
Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних
вимог на стороні позивача: Регіональне
відділення Фонду державного майна
України у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

Про: виселення з не житлового
приміщення

Суддя Васильєв
О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Кітченков М.О. (дов. від
30.10.07р.);

Від відповідача : Кісенко В.В. (дов. від
22.01.14р.)

Від третьої особи: Кайнога Я.О. (дов.№01
від 30.01.14р. )

СУТЬ СПОРУ :

Національна металургійна академія
України (позивач) звернувся з позовом
до ТОВ «Майстер-Буд» ( відповідач) про
виселення з нежитлового приміщення в
будинку військової кафедри площею 366, 40
кв.м. , розміщеного за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 38,
а ; на другому поверсі трьохповерхового
будинку ( що знаходиться на балансі
позивача) , яке було передано
відповідачу Регіональним відділенням
ФДМУ у Дніпропетровській області за
договором оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності
№12/02-1585-ОД від 01.05.05р. Позовні вимоги
обґрунтовані посиланням на
безпідставне користування
відповідачем орендованими
приміщеннями після закінчення строку
дії вищезазначеного договору оренди.
Також позивач посилається на
обставини, встановлені постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.10.10р. у справі
№11/141-10.

ТОВ «Майстер-Буд» (відповідач) у
відзиві на позов проти задоволення
позовних вимог заперечував,
посилаючись на наступні обставини :
між сторонам дійсно було укладено
договір оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності
№12/02-1585-ОД від 01.05.05р. , відповідно до
умов якого Регіональне відділення ФДМУ
у Дніпропетровській області
(орендодавець) передав ТОВ
«Майстер-Буд» (орендарю ) не житлові
приміщення, які знаходься на балансі
позивача; постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.10.10р. у
справі №11/141-10 було встановлено , що
вищезазначений договір оренди
продовжив свою дію з 01.03.2009р. по 01.03.2010р.
та з 01.03.2010р. по 01.03.2011р.; свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що
станом на сьогоднішній день договір
оренди припинив свою дію у зв'язку з
закінченням строку , на який його було
укладено , а відтак відповідач
відповідно до пункту 5.6. договору
оренди зобов'язаний повернути предмет
оренди балансоутримувачу (позивачу). За
твердженням відповідача, такі доводи
позивача є необґрунтованими та не
відповідають нормам матеріального
права ( приписам ч.1. ст.180 ГКУ , 764 ЦК
України, ст.17. ЗУ «Про оренду
державного та комунального майна» ) та
п.10.1. вищезазначеного договору оренди;
із змісту яких вбачається , що після
закінчення строку договору оренди він
може бути продовжений на такий саме
строк, на який цей договір укладався ,
за умови , якщо проти цього не заперечує
орендодавець; при цьому такі
заперечення мають бути висловлені ним
як до закінчення терміну дії договору
оренди , так і протягом одного місяця
після закінчення цього строку.
Відтак (за твердженням відповідача),
якщо на дату закінчення строку
договору оренди і протягом місяця
після закінчення цього строку мали
місце заперечення орендодавця
(третьої особи) щодо поновлення
договору на новий строк, то такий
договір припиняється; оскільки жодна
із сторін не подавала заяви про
припинення договору, останній
продовжив свою дію на той самий строк і
на тих же умовах , тобто з 1 березня 2014
року по 1 березня 2015 року.

Регіональне відділення ФДМУ у
Дніпропетровській області (третя
особа) в письмових поясненнях
підтвердила фактичні обставини справи
та повідомила суд, що станом на 29.05.14р.
договір оренди №12/02-1585-ОД від 01.05.05р. є
діючим.

По справі було оголошено перерву з
20.05.14р. по 29.05.14р.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1.1 договору оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності №12/02-1585-ОД,
укладеного між сторонами 01.05.2005 року,
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області
(орендодавець) передав, а Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Майстер-Буд» (орендар) прийняв у
строкове платне користування нерухоме
майно -приміщення в будинку військової
кафедри, площею 366,40 кв.м., розміщене за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 38-А на другому
поверсі трьохповерхового будинку, що
знаходиться на балансі Національної
металургійної академії України. Майно
було передано в оренду з метою
використання під офіс з організації
монтажних робіт без здійснення
торгівельної діяльності. Передача
майна відповідно до п. 2.1 договору
відбулася за підписаним сторонами
актом приймання-передачі 01.05.2005 року.
Строк дії договору був встановлений
сторонами з 01.05.2005 року до 01.04.2006 року
(п.10.1). Додатковою угодою до договору
від 20.08.2007р. до п. 10.1 сторонами були
внесені зміни та встановлено, що
договір діє до 01.03.2008 року.

Пунктом 10.1 договору сторони визначили,
що у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору,
повній оплаті за договором і при
наданні інформації щодо виконання умов
цього договору, а саме: наявності
договору страхування, дозволу пожежної
інспекції та узгодження
балансоутримувача договір, за заявою
орендаря щодо продовження терміну дії,
може бути продовжений на тих самих
умовах, які передбачені у договорі.
(а.с.8-10).

Зазначений пункт не суперечить
приписам ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», якою встановлено, що термін
договору оренди визначається за
погодженням сторін. У разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов договору оренди
протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Оскільки жодна із сторін не подавала
заяви про припинення договору,
останній продовжив свою дію на той же
строк і на тих же умовах, тобто з 01.04.2006
року по 01.03.2007 року.

Як вже зазначалося, сторони додатковою
угодою від 20.08.2007 року внесли зміни до
п.10.1 договору і визначили, що він діє до
01.03.2008 року. При цьому п.2 додаткової
угоди визначено, що «з метою
забезпечення безперервного
надходження коштів до державного
бюджету за оренду державного майна
цією додатковою угодою договір
вважається пролонгованим з 01.03.2007
року». Таким чином, додатковою угодою
від 20.08.2007 року сторони встановили
перебіг дії договору (строк дії) в один
рік - з 01.03.2007 року по 01.03.2008 року.

У строк, встановлений Законом України
«Про оренду державного та комунального
майна» жодна сторона не вимагала
припинення договору, тому він був
продовжений на той самий строк і на тих
саме умовах -на один рік з 01.03.2008 року по
01.03.2009 року. Отже, зазначений договір
продовжив свою дію з 01.03.2009 року по
01.03.2010 року і з 01.03.2010 року по 01.03.2011 року,
тобто є чинним. Всі ці обставини
встановлені постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.10.10р. у
справі № 11/141-10 (яка набрала законної
сили ) ,а тому відповідно до приписів
ст.35 ГПК України не повинні
доказуватися при розгляді цієї справи .
Також вищезазначеною постановою суду
(поміж-іншим) : визнано продовженими
господарські правовідносини з оренди
нерухомого майна, що виникли між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Майстер-Буд» на
підставі договору оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності №12/02-1585-ОД, укладеного 01
травня 2005 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області і
товариством з обмеженою
відповідальністю «Майстер-Буд»
(а.с.15-16).

Звертаючись з цим позовом до суду,
позивач , посилаючись на обставини ,
встановлені вищезазначеною постановою
ДАГС, зазначає, що станом на цей час
договір оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності
№12/02-1585-ОД від 01.05.2005 р. припинив свою
дію у зв'язку із закінченням строку ,
на який його було укладено , а відтак
відповідач відповідно до пункту 5.6.
договору оренди зобов'язаний повернути
предмет оренди (позивачу)

Проте , з вищезазначеними твердженнями
позивача суд погодитися не може, з
урахуванням наступного.

За приписами частини 1 статті 180
Господарського кодексу України зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами,
так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства.

Пунктом 10.1 договору сторони визначили,
що у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору,
повній оплаті за договором і при
наданні інформації щодо виконання умов
цього договору, а саме: наявності
договору страхування, дозволу пожежної
інспекції та узгодження
балансоутримувача договір, за заявою
орендаря щодо продовження терміну дії,
може бути продовжений на тих самих
умовах, які передбачені у договорі.

Відповідно до статті 764 ЦК України якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору найму
(оренди), то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.

Аналогічна норма міститься в статті 17
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», якою
встановлено, що термін договору оренди
визначається за погодженням сторін.
Термін договору оренди не може бути
меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не
пропонує менший термін. У разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм
вбачається, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець. При цьому такі
заперечення мають бути висловлені ним
як до закінчення терміну дій договору
оренди, так і протягом одного місяця
після закінчення цього строку.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Відповідно до частини 1
статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Позивач належними доказами (у
розумінні статті 32 Господарського
процесуального кодексу України) не
довів факту повідомлення відповідача
про припинення правовідносин за
договором оренди. Більше того, як
вбачається з письмових пояснень
орендодавця (третьої особи) -
Регіонального відділення ФДМУ у
Дніпропетровській області , останній
не заперечував , що станом на 29.05.14р.
договір оренди №12/02-1585-ОД від 01.05.05р. є
діючим.

Таким чином, відсутність
документально підтвердженого факту
надіслання за договором відповідачеві
заяви про припинення останнього у
передбачений договором та законом
місячний строк після закінчення
терміну його дії є підставою для
відмови у позові Національній
металургійній академії України
,оскільки суд приходить до висновку, що
договір оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності
№12/02-1585-ОД від 01.05.05р. продовжив свою
дію на той самий строк і на тих же
умовах. З урахуванням вищезазначеного,
в задоволені позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного,
керуючись вимогами ст.ст.525, 526 , 764 ЦК
України; ст. 17 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог
відмовити, суді витрати по справі
покласти на позивача.

Суддя
Васильєв О.Ю.

02.06.14р.