КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. Справа №910/15629/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів:
Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Кобець
М.О.

За участю представників:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "ТАС"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 року

у справі № 910/15629/13 (суддя Домнічева
І. О.)

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Приватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС"

про стягнення страхового
відшкодування, пені та збитків у сумі 25
799,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "ТАС" про стягнення страхового
відшкодування, пені та збитків у сумі 25
799,73 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 року у справі № 910/15629/13
позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС" на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 11533,50 грн. страхового
відшкодування, 12800,00 грн. упущеної
вигоди, 600,00 грн. збитків, 866,23 грн. пені
та 1720,50 грн. розміру судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" по справі № 910/15629/13
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 року
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 910/15629/13 колегію
суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 року
справу № 910/15629/13 прийнято до свого
провадження колегією суддів у складі:
Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко
Є.Ю., Руденко М. А. та призначено до
розгляду на 11.02.2013 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 11.02.2013 року заперечував проти
доводів, викладених в апеляційній
скарзі та просив суд рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому
засіданні 11.02.2013 року підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі та
просив суд її задовольнити.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 року у
справі призначено судову товарознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз та
зупинено провадження у справі.

29.04.2014 року до відділу документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду надійшла справа №
910/15629/13 з повідомленням про залишення
ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 року про
призначення експертизи без виконання,
у зв'язку із не проведенням попередньої
оплати експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 року
поновлено провадження у справі та
призначено до розгляду на 27.05.2014 року.

Представники сторін у судове засідання
27.05.2014 року не з'явились, однак
представник відповідача через
загальний відділ документального
забезпечення суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизи.

Так, судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування
(Інформаційний лист Вищого
Господарського Суду України від 27.11.2006
р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення
судових експертиз").

Враховуючи те, що предметом позову є
відшкодування шкоди завданої
внаслідок залиття приміщення, слід
встановити, розмір матеріальної шкоди,
що завдана власнику нежилого
приміщення, а тому суд вважає за
доцільне призначити судову
товарознавчу експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, визначаються
господарським судом.

Беручи до уваги, що саме відповідач не
погоджується із сумою страхового
відшкодування визначеного позивачем,
суд зазначає, що витрати, що підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи покладаються на
відповідача, а розмір сум, що
підлягають сплаті експерту
визначаються з урахуванням ставок та
окладів, встановлених експертною
установою та зазначаються в рахунку,
виставленому експертною установою для
здійснення оплати експертизи за її
проведення КНДІСЕ до початку її
проведення.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/15629/13
судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової
автотоварознавчої експертизи доручити
провести Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

3. На вирішення експерта поставити
наступне питання:

На підставі наданих фотографій та
актів від 13.06.2012 року, що підтверджують
факт залиття, визначити розмір
матеріальної шкоди, що завдана
власнику нежилого приміщення площею 11,2
м2, яке розташоване за адресою: м.
Алушта, вул. Хромих, 27 внаслідок залиття
приміщення 13.06.2012 року?

4. Зобов'язати сторін надати
експертам усі потрібні їм для
проведення експертизи документи.

5. Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство "Страхова група "ТАС"
оплатити вартість витрат по проведенню
експертизи, докази чого надати у судове
засідання.

6. Попередити сторін про
відповідальність, передбачену
частиною 5 статті 83 ГПК України, що може
бути застосована господарським судом
за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону.

7. Зобов'язати експерта після
проведення експертизи направити на
адресу позивача та відповідача копію
висновку.

8. Попередити експертів, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену статтями 384, 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

9. До Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6) направити матеріали справи № 910/15629/13.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко