Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2014 р. Справа № 906/471/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М.

за позовом: Коростенського
міжрайонного прокурора Житомирської
області в інтересах держави в особі
Коростенської районної державної
адміністрації (м. Коростень)

до: Спільного підприємства
"Щорсівський Гранітний Кар'єр
Укооппостачмашу" (с.Поліське,
Коростенський район)

про розірвання договору оренди
земельної ділянки загальною площею
27,7494 га та зобов'язання повернути
земельну ділянку

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Габова Ю.Ю. -
довіреність № 01/10/2013 від 01.10.2013;

прокурор Чумаченко А.А. - сл.
посвідчення № 011382 від 24.10.2012.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, в
судовому засіданні від 20.05.2014
оголошувалась перерва до 29.05.2014 об 11:00.

ВСТАНОВИВ:

Коростенський міжрайонний прокурор
Житомирської області в інтересах
держави в особі Коростенської районної
державної адміністрації звернувся з
позовом до суду про розірвання
договору оренди земельної ділянки
загальною площею 27,7494 га, укладеного
між Коростенською РДА та СП
"Щорсівський Гранітний Кар'єр
Укооппостачмашу" та про зобов'язання СП
"Щорсівський Гранітний Кар'єр
Укооппостачмашу" повернути земельну
ділянку.

В судовому засіданні від 20.05.2014
прокурор та представник позивача
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві.

Прокурор подав письмове клопотання,
яке було задоволено судом, про
долучення документів до матеріалів
справи.

Представник відповідача, щодо позову
заперечила з мотивів, викладених у
відзиві на позовну заяву. Надала усні
пояснення по справі, зокрема зазначила,
що заборгованості по орендній платі за
Договором оренди від 25.07.2005 відповідач
не має, натомість існує переплата.
Вказала, що згідно довідки податкової,
за 2012 рік відповідач сплатив 83859,30грн., а
за 2013 рік - 73127,21грн. орендної плати, при
тому, що відповідно до Договору оренди
земельних ділянок водного фонду від
25.07.2005 та Договору оренди від 18.06.2004
орендна плата за земельні ділянки
становить 42643,88грн. на рік. Подала
письмові клопотання, яке було
задоволено судом, про долучення
документів до матеріалів справи.

З метою повного та всебічного
з'ясування обґрунтованості тверджень
сторін в судовому засіданні від 20.05.2014
було оголошено перерву до 11:00 год.
29.05.2014, для надання прокурором та
сторонами додаткових документів.
Зокрема, в судовому засіданні судом
було наголошено на необхідності
надання прокурором та позивачем
розширеної довідки із зазначенням сум
та дат нарахованої і сплаченої
орендної плати саме за Договором від
25.07.2005, із зазначенням періоду
виникнення заборгованості. Також суд
вказав про необхідність надання
сторонами всіх додаткових угод до
договору оренди від 25.07.2005, при їх
наявності; детального акту звірки щодо
стану розрахунків за Договором від
25.07.2005, виходячи з фактично
встановленого за домовленістю сторін
та документально підтвердженого
розміру орендної плати (згідно умов
договору оренди від 25.07.2005 та додатків
до нього), із зазначенням щомісячно
нарахованої орендної плати та всіх
проплат і їх дат, з посиланням на
первинні документи; доказів того, що
зазначені у довідках податкової суми в
розмірі 83859,30грн. та 73127,21грн. у 2012 та 2013
роках, відповідно, сплачені саме за
договором оренди від 25.07.2005; первинних
платіжних документів, згідно яких
сплачувалися суми орендної плати у 2012
та у 2013 роках (платіжні доручення,
завірені банком банківські виписки,
тощо (оригінали для огляду, копії - до
справи)).

Крім того, ухвалами суду від 14.04.2014 та
від 05.05.2014 суд витребовував від
прокурора та позивача детальний
документально підтверджений
розрахунок суми боргу відповідача по
орендній платі станом на дату
звернення з позовом до суду, однак
вказані вимоги суду виконано не було.

В судовому засіданні від 29.05.2014
прокурор та представник відповідача
вказаних у протоколі від 20.05.2014
документів також не надали.

У відповідності до п. 2.23. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин.", розглядаючи
справи зі спорів про розірвання
договору оренди з підстав
заборгованості з орендної плати,
потрібно мати на увазі, що згідно зі
статтями 1, 13 Закону України "Про оренду
землі" основною метою договору оренди
земельної ділянки та одним з
визначальних прав орендодавця є
своєчасне отримання останнім орендної
плати у встановленому розмірі.

Разом з тим доводи про наявність
заборгованості з орендної плати мають
підтверджуватися належними доказами,
наприклад, довідкою, виданою державною
податковою інспекцією про наявність
(або відсутність) заборгованості за
земельним податком та орендною платою.

Натомість, у справу належних доказів
щодо фактичної заборгованості
відповідача з орендної плати
(земельного податку) по договору оренди
земельних ділянок водного фонду та
водних об'єктів загальною площею 27,7494га
від 25.07.2005 не надано, оскільки з поданої
до справи довідки вбачається, що
Коростенською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області надано
інформацію по нарахуванням орендної
плати по суб'єкту господарювання щодо
двох земельних ділянок - площею 27,7494га
та 44, 2053га, тобто не лише по договору
оренди про розірвання якого подано
позов (а.с.30-32, 43, 52-58). При цьому, як було
з'ясовано в процесі розгляду справи, в
провадженні господарського суду
Житомирської області також перебуває
справа №906/472/14 за позовом
Коростенського міжрайонного прокурора
Житомирської області в інтересах
держави в особі Коростенської районної
державної адміністрації до Спільного
підприємства "Щорсівський Гранітний
Кар'єр Укооппостачмашу" про розірвання
договору оренди земельної ділянки
загальною площею 44,2056 га та додаткової
угоди до нього, зобов'язання повернути
земельну ділянку. З протоколу судового
засідання від 19.05.2014 у цій справі
вбачається, що, на думку представника
відповідача, на день звернення
прокурора з позовом до суду за
відповідачем рахується переплата з
орендної плати за користування
земельною ділянкою, в зв'язку з чим
позовні вимоги прокурора є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню. Матеріали цієї
справи також містять довідку
податкової за 2013 рік, згідно якої
відповідач сплатив 73127,21грн.

Тобто, з наведеного вбачається, що між
позивачем та відповідачем укладено
декілька договорів, по яких підлягає
сплаті орендна плата за землю
(земельний податок), однак надані до
справи документи містять загальну
інформацію, без розмежування її сум по
конкретному договору. У поданих до
матеріалів справи довідках податкової
також відображено сукупну інформація
по проведених сплатах орендної плати
вцілому по суб'єкту господарювання, а
не по кожному з договорів. Крім того,
зазначений у довідках податкової
щомісячний платіж не відповідає та
перевищує, як визначені за договорами
розміри орендної плати, так і їх суму
вцілому.

Водночас відсутність первинних
документів по проведених оплатах
позбавляє суд можливості, виходячи з
призначень платежу визначити фактично
здійснені проплати саме за договором
оренди земельної ділянки загальною
площею 27,7494 га від 25.07.2005.

За вказаного, оскільки за наданими до
справи матеріалами не можливо
проаналізувати обґрунтованість
позовних вимог, зокрема з'ясувати
фактичний стан розрахунків
відповідача саме за договором,
розірвання якого є предметом спору у
даній справі, зважаючи, що саме факт
існування заборгованості, згідно
позовної заяви вказано, як підставу
позову, у суду відсутня можливість
вирішити спір по суті.

Неподання прокурором та позивачем
наведених документів позбавляє суд
можливості, згідно ст. 43ГПК України,
повно, всебічно і об'єктивно дослідити
всі обставини справи в їх сукупності, і,
відповідно, - здійснити оцінку доказів,
на яких ґрунтуються позовні вимоги, та
вирішити спір по суті.

Крім того, суд не має можливості
повторно витребувати необхідні
документи, оскільки 2-х місячний строк
розгляду спору, передбачений ч.1 ст.
69ГПК України, по даній справі
закінчується 11.06.2014, а для належного
повідомлення позивача про відкладення
розгляду справи, з урахуванням часу
виготовлення ухвали та поштового
обігу, вказаного строку може бути не
достатньо. Так, згідно ч.1 ст. 69 ГПК, спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69ГПК
України). Натомість, такого клопотання
сторонами також не подано.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду якщо позивач, без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Водночас суд зазначає, що, відповідно
до ч.3 ст.81 ГПК України, позивач, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, має
право знову звернутися з вказаним
позовом до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 32-34, п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду на
підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили у встановленому законом
порядку.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу

2- позивачу (рек. з пов.)