ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" травня 2014 р.Справа № 924/327/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вега" с. Устя,
Кам'янець-Подільського району

до Публічного акціонерного товариства
"Завод "Електрон", м.
Кам'янець-Подільський

про усунення перешкод для ТОВ "Вега" в
користуванні базою відпочинку в с. Устя
Кам'янець-Подільського району згідно з
договором оренди №14 від 19.04.2000 р. шляхом
зобов'язання ПАТ "Кам'янець-Подільський
завод "Електрон" надати доступ ТОВ
"Вега" до користування базою відпочинку
в с. Устя Кам'янець-Подільського району
згідно з договором оренди №14 від
19.04.2000р.

Представники сторін:

від позивача: Панасюк В.В. - представник
за довіреністю від 31.11.2013 р.;

Крижанівський В.М. - керівник

від відповідача: Стахович Л.М. -
представник на підставі довіреності №
63 від 10.04.2014 р.;

Бадик С.О. - керівик

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини рішення
згідно з ч.2 ст.85 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення приймається 28.05.2014 р., оскільки
в судових засіданнях 12.05.2014 р. та 22.05.2014
р. оголошувалися перерви.

Суть спору: позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить усунути
перешкоди для ТОВ "Вега" в користуванні
базою відпочинку в с. Устя
Кам'янець-Подільського району згідно з
договором оренди №14 від 19.04.2000 р. шляхом
зобов'язання ПАТ "Кам'янець-Подільський
завод "Електрон" надати доступ ТОВ
"Вега" до користування базою відпочинку
в с.Устя Кам'янець-Подільського району
згідно з договором оренди №14 від 19.04.2000
р.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що незважаючи на чинний
договір оренди відповідач чинить
перешкоди у користуванні орендованим
майном, не допускає працівників
(представників) ТОВ "Вега" на територію
орендованого майна на підтвердження
чого посилається на лист ПАТ
"Кам'янець-Подільський завод "Електрон"
за № 312 від 02.12.2013 р., в якому
зазначається, що відповідач вважає
доступ працівників ТОВ "Вега" на
територію бази відпочинку в с. Устя
Кам'янець-Подільського району
недоцільним.

Враховуючи, що відповідачем таким
чином порушуються законні права
позивача та вимоги чинного
законодавства, а саме, ч. 1 ст. 291, 173 ГК
України та ст. 629 ЦК України, позивач
вважає дії відповідача умисними та
спрямованими на порушення умов
договору оренди № 14 від 19.04.2000 р., тому
просить суд зобов'язати ПАТ "Завод
"Електрон" надати доступ ТОВ "Вега" до
користування базою відпочинку в с. Устя
Кам'янець-Подільського району.

Представник відповідача в судовому
засіданні, у відзиві на позовну заяву
від 14.04.2014 р. та додаткових поясненнях
від 20.05.2014 р. підтвердив, що 19.04.2000 р. між
ВАТ "Кам'янець-Подільський завод
"Електрон" (орендодавець) та ТОВ "Вега"
(орендар) було укладено договір № 14
оренди бази відпочинку в с. Устя
строком на 10 років (договір 1). Але
вказує, що 01.04.2010 р. стосовно цього
самого об'єкта оренди (бази відпочинку
в с. Устя, що належить відповідачу) між
ВАТ "Кам'янець-Подільський завод
"Електрон" (орендодавець) та ТОВ "Вега"
(орендар) у зв'язку із розірванням
попереднього договору та закінченням
строку його дії було укладено новий
договір оренди № 31 (договір 2). При
цьому, згідно п. 11.9. договір 2 було
складено на основі договору 1 від 19.04.2000
р., що говорить про те, що сторони
усвідомлювали, що правовідносини щодо
оренди бази відпочинку регулюються
договором2.

Посилаючись на п. 11.2. договору 2,
представник відповідача вказує, що
договір укладено на невизначений
строк, але кожна сторона може
відмовитись від даного договору,
попередивши про це другу сторону за 1
місяць. Дію договору 2 було припинено в
результаті відмови від нього
орендодавця на підставі акту
інвентаризації від 15.07.2010 р. (вих. №317) та
відповідної заяви (від 30.09.2010 р.) на
адресу орендаря з повідомленням про
відмову від договору 2 в
односторонньому порядку (на якій
міститься підпис керівника ТОВ "Вега"
Крижановського В.М., що свідчить про
повідомлення орендаря).

Зазначає, що факт існування договору 2
підтверджується ще й тим, що позивач
попередньо неодноразово звертався до
суду з різними позовами. Так, згідно
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.08.2011 р.
(справа №16/2113-10), що залишена без змін
Вищим господарським судом України (від
08.12.2011 р.) встановленими є факти
укладення договору оренди № 31 від
01.04.2010 р. та прийняте рішення на користь
ВАТ "Кам'янець-Подільський завод
"Електрон" про примусове виселення ТОВ
"Вега" з території бази відпочинку, що
знаходиться в с. Устя. У цій же
постанові відхилені доводи орендаря
щодо можливої недійсності договору 2.

Також вказує, що рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 18.03.2011 р. по справі №14/5025/163/11
залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.06.2011 р.
відмовлено у позові ТОВ "Вега" до ВАТ
"Кам'янець-Подільський завод "Електрон"
про визнання недійсним договору оренди
№ 31 від 01.04.2010 р. Таким чином, договір 2 в
судовому порядку недійсним не визнано.
Законність його розірвання
підтверджена вищезазначеними
рішеннями суддів.

На підставі вищевикладеного,
представник відповідача просить суд
відмовити ТОВ "Вега" у задоволенні
позовних вимог.

Розглядом наявних матеріалів справи
встановлено наступне:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вега" як юридична
особа значиться в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що підтверджується
довідкою АБ №609941 від 20.12.2012 р.

Публічне акціонерне товариство
„Кам`янець-Подільський завод
„Електрон" як юридична особа значиться
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 119231 від
18.03.2014 р.

19.04.2000 р. між ВАТ „Кам`янець-Подільський
завод „Електрон", м.
Кам`янець-Подільський (орендодавець)
та ТОВ „Вега" (орендар) було укладено
договір № 14, відповідно до умов якого
орендодавець передає, а орендар
приймає в тимчасове володіння та
користування з правом майбутнього
викупу, згідно чинного законодавства,
базу відпочинку ВАТ
„Кам'янець-Подільський завод
„Електрон" (в подальшому - об'єкт).
Об'єкт, що орендується являє собою два
будинки, що стоять окремо з допоміжними
спорудами і брандвагта за адресою: с.
Устя Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області. (п.п. 1.1, 1.2., 1.3.
договору).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору
термін оренди складає 10 років, з
моменту прийняття об'єкта, що
орендується, за актом здачі-приймання.
Якщо жодна із сторін в термін 1 рік до
закінчення даного договору не заявить
про намір його розірвати, даний договір
автоматично пролонгується на термін 10
років на тих самих умовах, які були
передбачені даним договором.

Згідно з п. 9.2. договору зміна або
розірвання договору можуть мати місце
за погодженням сторін. Зміни і
доповнення, що вносяться,
розглядаються сторонами протягом
одного місяця. Одностороння відмова
від виконання умов договору та
внесення змін не допускається.

Пунктом 9.6. договору передбачено, що дія
договору оренди припиняється, зокрема,
внаслідок закінчення строку, на який
його було укладено.

Згідно з додатком № 1 до договору
оренди від 19.04.2000 р. (план бази
відпочинку) до бази відпочинку входять:
складські приміщення, цегляне жиле
приміщення, склад, будинок дерев'яний,
туалет, брандвахта БС-105.

Додатком № 3 та доповненням до додатку
№ 3 до договору оренди від 19.04.2000 р.
визначено основні засоби, що передані в
оренду на базі відпочинку, серед яких,
окрім іншого (всього 35 найменувань):
будинок цегельний 24м/6м, інвентарний №
24583, будинок панельний інвентарний №
24585, будинок панельний, інвентарний №
24586, спальний корпус на 19 місць,
інвентарний № 29842, туалет, інвентарний
№24586В, брандвахта, інвентарний № 24582.

Згідно приймально-здавального акта ВАТ
„Кам`янець-Подільський завод
„Електрон" передав, а ТОВ „Вега"
прийняв базу відпочинку в с. Устя, що
являє собою два будинки, які стоять
окремо, дві допоміжні споруди і
брандвахта.

28.09.2009 р. відповідач звернувся до
позивача з листом за вих. № 287, в якому
повідомив, що 19.04.2010 р. договір оренди №
14 від 19.04.2000 р. буде припинено у зв'язку
із закінченням строку дії, оскільки
орендодавець - ВАТ
„Кам`янець-Подільський завод
„Електрон" в даний момент проходить
процедуру санації, що передбачає
залучення ефективного
власника-інвестора, а тому автоматична
пролонгація договору оренди на тих же
умовах неможлива.

Із витягу з журналу вихідної
кореспонденції вбачається, що лист,
адресований ТОВ „Вега" з приводу
договору оренди № 14 від 19.04.2000 р.
зареєстрований за № 287 та направлений
позивачу 28.09.2009р.

01.04.2010 р. між ВАТ „Кам`янець-Подільський
завод „Електрон" (орендодавець) та ТОВ
„Вега" (орендар) було укладено договір
№ 31, згідно умов якого орендодавець
передає, а орендар приймає в тимчасове
володіння та користування базу
відпочинку ВАТ „Кам'янець-Подільський
завод „Електрон", за адресою с. Устя
Кам'янець-Подільського району, без
права передачі в суборенду. Об'єкт, що
орендується являє собою два будинки, що
стоять окремо з допоміжними спорудами
(Додаток-1). Розмір земельної ділянки, що
передається у користування разом з
об'єктом, що орендується - 1,16 га
(Додаток-2). Для забезпечення роботи
бази відпочинку орендодавець передає
орендарю основні засоби (Додаток-3) та
малоцінний інвентар (Додаток-4). База
відпочинку передається в оренду для
організації відпочинку бажаючих.
(п.п.1.1, 1.2, 2.1 договору).

Відповідно до п.п. 3.1-3.3 договору,
приймання-передачі об'єкта, що
орендується, здійснюється
двосторонньою комісією, що складається
із представників сторін. Вступ
орендаря у користування майном настає
одночасно із підписанням комісією
сторін договору та акта
приймання-передачі вказаного об'єкту. У
разі припинення дії цього договору
майно вважати поверненим
орендодавцеві з моменту підписання
сторонами акта приймання-передачі.

Згідно із п.п. 11.1, 11.2. вказаного договору
передбачено наступне: цей договір
вступає в силу з 20.04.2010р. Даний договір
укладений на невизначений строк. Кожна
із сторін може відмовитись від даного
договору у будь-який час, письмово
попередивши про це другу сторону за
один місяць.

У п. 11.9. договору визначено, що даний
договір складений на основі договору
оренди № 14 від 19.04.2000 р.

Як вбачається із додатку № 1 до
договору оренди від 01.04.2010 р. (план бази
відпочинку) до бази відпочинку входять:
складські приміщення, цегляне жиле
приміщення, склад, будинок дерев'яний,
туалет, брандвахта БС-105.

Додатком № 3 до договору оренди № 31 від
01.04.2010 р. передбачено перелік основних
засобів, що передані в оренду на базі
відпочинку, серед яких, окрім іншого
(всього 35 найменувань): будинок
цегельний, інвентарний № 24583, будинок
панельний інвентарний № 24585, будинок
панельний, інвентарний № 24586, спальний
корпус, інвентарний № 29842, туалет,
інвентарний №24586В, брандвахта,
інвентарний № 24582.

15.07.2010 р. була проведена інвентаризація
бази відпочинку ВАТ
„Кам`янець-Подільський завод
„Електрон" в с. Устя
Кам'янець-Подільського району, за
результатами чого складено акт № 1 від
15.07.2010 р. Під час проведення
інвентаризації орендованого майна
(основні засоби та малоцінний інвентар)
комісія виявила недостачу основних
засобів, встановлено, що капітальні
будівлі утримуються в незадовільному
стані, будівлі та споруди
використовуються не по призначенню,
готовність бази відпочинку до сезону
визначено незадовільною.

30.09.2010 р. ВАТ „Кам`янець-Подільський
завод „Електрон" звернувся з листом до
ТОВ „Вега", в якому посилаючись на
результати позачергової
інвентаризаційної перевірки
орендованої бази відпочинку (акт № 1
від 15.07.2010 р.) повідомив про те, що з
01.11.2010 р. договір оренди № 31 від 01.04.2010 р.
буде розірвано, про що повідомляється
за місяць. При цьому, директором ТОВ
„Вега" Крижанівським В.М. на вказаному
листі вчинено напис слідуючого змісту:
„З припиненням договору оренди не
згідний. 30.09.2010 р., підпис, прізвище."

ТОВ "Вега" зверталось до господарського
суду Хмельницької області з позовом до
ВАТ "Кам'янець-Подільський завод
"Електрон" про визнання договору № 31
від 01.04.2010 р. недійсним. Рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 18.03.2011 р. по справі №
14/5025/163/11 залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.06.2011 р. в
позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.08.2011 р. по
справі №16/2113-10 було скасовано рішення
господарського суду Хмельницької
області від 02.02.2011 р. по даній справі та
прийнято нове рішення про виселення
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вега" з належної
Відкритому акціонерному товариству
"Кам'янець-Подільський завод "Електрон"
території бази відпочинку, загальною
площею 1,1648 га, що знаходиться в с. Устя
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області. Також стягнуто
неустойку в розмірі 36059,93 грн. за
користування майном після припинення
договору.

Зазначеною постановою Рівненського
апеляційного господарського суду
встановлено, що договір № 31 від 01.04.2010
року припинив свою дію з 01.11.2010 р. в
зв'язку з відмовою орендодавця.

В матеріалах справи наявний акт
прийому-передачі основних засобів і
малоцінного інвентаря бази відпочинку
з під звіту орендаря (ТОВ „Вега") в під
звіт орендодавцю (ВАТ
"Кам'янець-Подільський завод "Електрон")
станом на 02.04.2012 р. Згідно даного акту
було передано основні засоби, серед
яких в тому числі: будівля цегельна,
інвентарний № 24583, будівлі панельні
інвентарні № № 24585, 24586, спальний
корпус, інвентарний № 29842, туалет,
інвентарний №24586В, будівля „Їдальня",
інвентарний № 24582 А. Акт прийому
передачі підписаний сторонами та
скріплений печатками підприємств.

У вимозі від 31.10.2013 р. позивач просив
відповідача в 5-ти денний термін
повідомити про причини перешкоджання
для ТОВ „Вега" в користуванні
орендованим майном, а також не чинити
перешкод в користуванні базою
відпочинку в с. Устя
Кам'янець-Подільського району.

В листі від 02.12.2013 р. за № 312 ПАТ
"Кам'янець-Подільський завод "Електрон"
повідомив ТОВ „Вега" про недоцільність
розгляду питання допуску працівників
останнього на територію бази
відпочинку в с. Устя
Кам'янець-Подільського району. При
цьому відповідач посилається на
припинення дії договору оренди бази
відпочинку, що підтверджено
відповідним рішенням суду.

Згідно витягів з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності, за ПАТ
"Кам'янець-Подільський завод "Електрон"
зареєстровано право власності на
об'єкти нерухомого майна, а саме:
спальний корпус на 19 місць, загальною
площею 112,4 кв.м., за адресою: Хмельницька
область, Кам'янець-Подільський район, с.
Устя, вул. Леніна, 27Г (витяг №20472741 від
14.04.2014 р.), будинок цегельний, загальною
площею 245,8 кв.м., за адресою: Хмельницька
область, Кам'янець-Подільський район, с.
Устя, вул. Леніна, 27Б (витяг №20475763 від
14.04.2014 р.), будівля панельна, загальною
площею 62,6 кв.м., за адресою: Хмельницька
область, Кам'янець-Подільський район, с.
Устя, вул. Леніна, 27А (витяг №20478897 від
14.04.2014 р.), будівля панельна, загальною
площею 172,2 кв.м., за адресою: Хмельницька
область, Кам'янець-Подільський район, с.
Устя, вул. Леніна, 27В (витяг №20474786 від
14.04.2014 р.).

Позивач вважаючи себе орендодавцем
базою відпочинку в с. Устя
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області згідно з
договором оренди №14 від 19.04.2000 р.
звернувся з позовом до суду про
усунення перешкод в користуванні
орендованим майном шляхом зобов'язання
ПАТ "Кам'янець-Подільський завод
"Електрон" надати доступ ТОВ "Вега" до
користування базою відпочинку з
посиланням на ст. 173 ГК України, ч. 1 ст. 291
ГК України та ст. 629 ЦК України.

Дослідивши зібрані у справі докази
та давши їм правову оцінку в
сукупності, судом прийнято до уваги
наступне.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК
України вбачається, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174
ГК України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Відповідно до статті 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги
посилається на договір № 14 від 19.04.2000 р.,
укладений між сторонами, відповідно до
умов якого орендодавець (ВАТ
„Кам`янець-Подільський завод
„Електрон") передав, а орендар (ТОВ
«Вега») прийняв в тимчасове володіння
та користування з правом майбутнього
викупу, згідно чинного законодавства,
базу відпочинку ВАТ
„Кам'янець-Подільський завод
„Електрон" (в подальшому - об'єкт).
Об'єкт, що орендується являє собою два
будинки, що стоять окремо з допоміжними
спорудами і брандвагта за адресою: с.
Устя Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області. (п.п. 1.1, 1.2., 1.3.
договору).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач до закінчення терміну дії
договору, а саме, 28.09.2009 р. звернувся до
позивача з листом за вих. № 287, в якому
повідомив, що 19.04.2010 р. договір оренди №
14 від 19.04.2000 р. буде припинено у зв'язку
із закінченням строку дії, оскільки
орендодавець - ВАТ
„Кам`янець-Подільський завод
„Електрон" в даний момент проходить
процедуру санації, тому автоматична
пролонгація договору оренди на тих же
умовах неможлива.

Направлення вказаного листа позивачу
підтверджується витягом із журналу
вихідної кореспонденції ВАТ
„Кам`янець-Подільський завод
„Електрон".

Отже, позивач був обізнаний про наміри
відповідача щодо припинення договору
оренди № 14 від 19.04.2000 р., що не
спростовано представником позивача в
судовому засіданні.

Судом враховується, що в подальшому,
01.04.2010 р. між сторонами було укладено
договір №31, згідно умов якого
орендодавець передав, а орендар
прийняв в тимчасове володіння та
користування базу відпочинку ВАТ
„Кам'янець-Подільський завод
„Електрон", за адресою с. Устя
Кам'янець-Подільського району, без
права передачі в суборенду. Об'єкт, що
орендується являє собою два будинки, що
стоять окремо з допоміжними спорудами
(Додаток-1). Для забезпечення роботи
бази відпочинку орендодавець передає
орендарю основні засоби (Додаток-3) та
малоцінний інвентар (Додаток-4) (п.п. 1.1,
1.2 договору).

Пунктом 11.1. вказаного договору
передбачено, що договір вступає в дію з
20.04.2010 р., тобто на наступний день після
закінчення строку дії договору оренди
від 19.04.2000 р.

У п. 11.9. договору від 01.04.2010 р. зазначено,
що даний договір складений на основі
договору оренди № 14 від 19.04.2000 р. Тобто,
договір №31 від 01.04.2010 р. був укладений
взамін договору №14 від 19.04.2000 р.

Крім того, як вбачається із додатків №
1, № 3 до договору оренди від 19.04.2000 р. та
додатків № 1, № 3 до договору від 01.04.2010
р. предметом обох договорів є один і той
же об'єкт (два будинки з допоміжними
спорудами) з ідентичними
інвентаризаційними номерами, зокрема:
будівля цегельна, інвентарний № 24583,
будівлі панельні інвентарні № № 24585,
24586, спальний корпус, інвентарний № 29842,
туалет, інвентарний №24586В, будівля
„Їдальня", інвентарний № 24582 А.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Таким чином, позивач укладаючи з
відповідачем договір № 31 від 01.04.2010 р. з
приводу оренди об'єкта, що був
предметом договору № 14 від 19.04.2000 р.
фактично прийняв нові умови оренди
об'єкту та усвідомлював, що
правовідносини між сторонами з приводу
орендованої бази відпочинку
регулюються договором № 31 від 01.04.2010 р.

Враховуючи зазначене, а саме, факт
укладення між сторонами нового
договору (№ 31 від 01.04.2010 р.) з приводу
об'єкту оренди, який був предметом
договору оренди № 14 від 19.04.2000 р. та який
вступив в дію на наступний день після
закінчення строку дії договору від
19.04.2000 р., суд приходить до висновку, що
договір оренди № 14 від 19.04.2000 р.
припинив свою дію у зв'язку із
закінченням строку, на який укладався.

Судом береться до уваги, що договір № 31
від 01.04.2010 р. також припинив свою дію з
01.11.2010 р. у зв'язку з відмовою
орендодавця (лист ПАТ
„Кам`янець-Подільський завод
„Електрон" від 30.09.2010р. за вих. № 317 про
розірвання договору), що встановлено
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.08.2011 р. по
справі №16/2113-10.

Крім того, зазначеною постановою суду
апеляційної інстанції скасовано
рішення господарського суду
Хмельницької області від 02.02.2011 р. по
даній справі та прийнято нове рішення
про виселення Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вега" з належної
Відкритому акціонерному товариству
"Кам'янець-Подільський завод "Електрон"
території бази відпочинку, загальною
площею 1,1648 га, що знаходиться в с. Устя
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області.

Вищезазначені факти спростовують
твердження позивача про наявність в
нього права оренди бази відпочинку в с.
Устя Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області згідно договору
оренди № 14 від 19.04.2000 р., на який
посилається ТОВ „Вега" як на підставу
своїх позовних вимог.

Приписами частини першої статті 785 ЦК
України встановлено, що у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Як вбачається із акту прийому-передачі
основних засобів і малоцінного
інвентаря бази відпочинку з під звіту
орендаря (ТОВ „Вега") в під звіт
орендодавцю (ВАТ "Кам'янець-Подільський
завод "Електрон") станом на 02.04.2012 р. було
передано основні засоби, серед яких в
тому числі: будівля цегельна,
інвентарний № 24583, будівлі панельні
інвентарні № № 24585, 24586, спальний
корпус, інвентарний № 29842, туалет,
інвентарний №24586В, будівля „Їдальня",
інвентарний № 24582 А.

Підписання позивачем зазначеного акту
приймання-передачі свідчить про те, що
позивач визнав та усвідомлював
припинення орендних правовідносин з
відповідачем з приводу бази відпочинку
в с. Устя Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України
та ст. 20 Господарського кодексу України
визначено, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів є
припинення дій, що порушують право або
створюють загрозу його порушення.

Статтею 396 ЦК України передбачено, що
особа, яка має речове право на чуже
майно, має право на захист цього права,
у тому числі і від власника майна,
відповідно до положень глави 29 цього
Кодексу.

Таким чином, правом на звернення з
позовом про усунення перешкод в
користуванні майном, передбачене ст. 391
ЦК України наділений власник та
титульний володілець, у якого
знаходиться річ і щодо якої відповідач
ускладнює здійснення повноважень
користування або розпорядження. В
даному випадку відповідачем є особа,
яка перешкоджає позивачеві у
здійсненні його законного права
користування чи розпорядження річчю.

Враховуючи що станом на момент
вирішення спору у позивача взагалі
відсутнє будь-яке право щодо володіння
та користування базою відпочинку в с.
Устя Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області, з огляду на
відсутність між сторонами орендних
правовідносин, ТОВ „Вега" не є
титульним володільцем бази відпочинку
та в даному випадку не вправі
звертатися з позовом про усунення
перешкод в користуванні майном, яке не
належить йому на праві титульного
володіння.

Враховуючи відсутність у позивача прав
орендаря щодо бази відпочинку, суд не
вбачає в даному випадку порушення
будь-яких прав та інтересів ТОВ „Вега".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. В силу
вказаної норми предметом доказування є
обставини, які свідчать про дійсні
права та обов'язки сторін у справі та
складаються з фактів, якими позивач
обґрунтовує підстави позову.

Враховуючи те, що позивачем не доведено
наявність у нього права оренди бази
відпочинку в с. Устя
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області, позовні вимоги
про усунення перешкод в користуванні
базою відпочинку згідно договору
оренди № 14 від 19.04.2000 р., який припинив
свою дію, є безпідставними, не
підтверджені наявними у справі
доказами та такими, що не підлягають
задоволенню.

За таких обставин, в позові необхідно
відмовити.

У зв'язку з відмовою у позові, здійснені
позивачем судові витрати по справі на
відповідача не покладаються згідно ст.
49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 87
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вега", с. Устя
Кам`янець-Подільський район до
Відкритого акціонерного товариства
„Кам`янець-Подільський завод
„Електрон", м. Кам`янець-Подільський
про усунення перешкод для ТОВ "Вега" в
користуванні базою відпочинку в с. Устя
Кам'янець-Подільського району згідно з
договором оренди №14 від 19.04.2000 р. шляхом
зобов'язання ПАТ "Кам'янець-Подільський
завод "Електрон" надати доступ ТОВ
"Вега" до користування базою відпочинку
в с. Устя Кам'янець-Подільського району
згідно з договором оренди №14 від 19.04.2000
р. відмовити.

Повне рішення складено 28.05.2014 р.

Суддя
О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу - 32372, с. Устя,
Кам'янець-Поділький район,
Хмельницької обл.;

3 - відповідачу - 32300, Хмельницька обл., м.
Кам'янець-Подільський, вул. Маршала
Марченка 22 б.