ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
Справа № 904/604/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Коваль Л.А.
(доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання:
Губенко Ю.Е.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Іващенко Ю.В.,
довіреність № б/н від 11.11.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014
року у справі № 904/604/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "НОВОФАРМ", с. Кільчень
Новомосковського району
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 115 214, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "НОВОФАРМ" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АГРОФАРМАХІМ" про стягнення з
останнього на свою користь
заборгованості за договором № Н-88 УS-11
від 19.07.2011 року: основного боргу -
недоплата за виконані послуги у сумі 109
912, 00 грн., 3% річних за період
прострочення виконання основного
грошового зобов'язання з 08.06.2012 року по
15.01.2014 року у сумі 5 302, 88 грн., а всього: 115
214, 88 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014
року у справі № 904/604/14 (суддя Ніколенко
М.О.) (з урахуванням ухвали від 27.03.2014
року про виправлення описки) позов
задоволено; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АГРОФАРМАХІМ" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ"
суму основного боргу у розмірі 109 912, 00
грн., 3 % річних у розмірі 5 302, 88 грн. та 2
304, 30 грн. витрат по оплаті судового
збору.

Приймаючи рішення про задоволення
позову в частині вимог про стягнення
основного боргу, місцевий
господарський суд виходив з обставин
неналежного виконання відповідачем
зобов'язань за укладеним між позивачем
та відповідачем договором про надання
послуг № Н-88 УS-11 від 19.07.2011 року щодо
повної та своєчасної оплати наданих
позивачем відповідачу послуг з
виконання сільськогосподарських робіт
з прибирання зернових на полях
відповідача, фактичне надання яких
підтверджується складеними та
підписаними представниками обох
сторін актами приймання-передачі
виконаних робіт. Заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача 3%
річних місцевий господарський суд
задовольнив у зв'язку з тим, що
відповідач прострочив виконання
передбаченого договором грошового
зобов'язання, та керуючись при цьому
приписами ст. 611, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК
України.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ" подало
апеляційну скаргу. Посилаючись на
порушення господарським судом
Дніпропетровської області при
прийнятті зазначеного рішення норм
матеріального права, відповідач
просить це рішення скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на невірне
визначення судом першої інстанції суми
заборгованості за основним
зобов'язанням, оскільки суд врахував
неіснуючий акт передачі-приймання
виконаних робіт, та, відповідно,
невірне визначення і суми 3% річних.

Відповідач явку свого повноважного
представника у судові засідання,
призначені для розгляду апеляційної
скарги, не забезпечив, про поважність
причин неявки у судові засідання
апеляційний господарський суд не
повідомив. Про дату, час та місце
проведення судових засідань з розгляду
апеляційної скарги відповідач
повідомлений належним чином за його
місцезнаходженням згідно матеріалів
справи.

Належне повідомлення відповідача про
дату, час та місце проведення судових
засідань підтверджується наявними в
матеріалах справи рекомендованими
повідомленнями про вручення
відповідачу поштових відправлень,
якими останньому направлені
відповідні ухвали апеляційного
господарського суду.

Позивач проти задоволення апеляційної
скарги заперечує, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області у даній справі просить
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ" - без
задоволення.

Позивач вважає, що доводи відповідача,
наведені в апеляційній скарзі, не
відповідають дійсності. Позивач
зазначає, що ним місцевому
господарському суду у судовому
засіданні при розгляді справи були
надані для огляду всі документи щодо
спору, що вирішується у даній справі, а
саме: оригінал договору про надання
послуг № Н-88 УS-11 від 19.07.2011 року,
оригінали актів здачі-приймання
виконаних послуг від 05.11.2011 року, від
17.11.2011 року та від 21.11.2011 року, підписані
відповідачем та завірені печаткою
відповідача. За доводами позивача,
зазначена відповідачем підстава для
апеляційного оскарження рішення суду є
формальною та вигаданою, спрямована на
затягування судового процесу та
відмови у оплаті позивачу вартості
наданих сільськогосподарських послуг.

Апеляційний господарський суд
відкладав розгляд апеляційної скарги з
13.05.2014 року на 27.05.2014 року.

У судовому засіданні 27.05.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню в силу
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, 19.07.2011 року Товариство з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ"
(виконавець) та Товариство з обмеженою
відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ"
(відповідальне за утримання та
внесення податків в бюджет на період
виконання договору про спільну
діяльність від 29.03.2011 року № 57 з ДП
"Онуфрієвський кінний завод № 175")
(замовник) уклали договір про надання
послуг № Н-88 УS-11 (далі - Договір).

Відповідно до розділу першого Договору
виконавець зобов'язується надати
послуги по виконанню
сільськогосподарських робіт зі
збирання зернових зернозбиральними
комбайнами виконавця на полях
замовника, а замовник зобов'язується
прийняти виконані роботи та оплатити
вартість послуг виконавця у
відповідності з умовами Договору.

Договір набуває чинності з моменту
його підписання та діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
по цьому Договору (п. 10.4. Договору).

Загальна сума Договору на момент його
підписання зазначається в додатку до
Договору і остаточно визначається за
фактично виконаним виконавцем об'ємом
послуг відповідно до актів
приймання-передачі виконаних робіт (п.
4.1. Договору).

За умовами Договору (п. 2.1.2.) виконавець
зобов'язався надати послуги на умовах,
в обсягах та у строки, які узгоджуються
сторонами в специфікаціях, що є
невід'ємною частиною Договору.

Додатком № 1 до Договору є специфікація
№ 1 на послуги виконавця. Відповідно до
цієї специфікації виконавець надає
замовнику наступні послуги:

Найменування послуг виконавцяПлоща,
гаВартість за 1 га, грн., в т.ч.
ПДВПерелік техніки, для виконання
послуг1. Збирання соняшника 697
240Комбайни CASE IH AF 2388 - 3 шт. з 10.09.2011р.2.
Збирання кукурудзи 1841 340Комбайни CASE IH AF
2388 - 3 шт. з 25.09.2011р.

Згідно з пунктом третім специфікації
орієнтовна сума за специфікацією на
момент підписання Договору становить
793 220, 00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 132 203, 33
грн.

Орієнтовна дата початку робіт - 10
вересня 2011 року (п. 5 специфікації).

Відповідно до п. 7.1. Договору виконавець
передає, а замовник приймає виконані
роботи на підставі акта
приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов Договору Товариство
з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" в
листопаді 2011 року надало Товариству з
обмеженою відповідальністю
"АГРОФАРМАХІМ" послуги (виконало
роботи) зі збирання кукурудзи на
загальну суму 134 912, 00 грн., що
підтверджується наступними актами
передачі-приймання виконаних робіт:

акт від 05.11.2011 року на загальну суму 35 564,
00 грн., у тому числі ПДВ 5 927, 33 грн. (104, 60
га х 340, 00 грн. (ціна з урахуванням ПДВ));

акт від 17.11.2011 року на загальну суму 72 338,
40 грн., у тому числі ПДВ 12 056, 40 грн. (212, 76
га х 340, 00 грн. (ціна з урахуванням ПДВ));

акт від 21.11.2011 року (а.с. 61, т. 1) на
загальну суму 27 009, 60 грн., у тому числі
ПДВ 4 501, 60 грн. (79, 44 га х 340, 00 грн. (ціна з
урахуванням ПДВ)).

Загальна площа обробітку за вказаними
актами передачі-приймання виконаних
робіт є в межах площі обробітку,
передбаченої специфікацією до
Договору для збирання кукурудзи. Також,
при визначенні вартості наданих послуг
(виконаних робіт) по кожному акту
врахована передбачена специфікацією
вартість збирання кукурудзи з одного
гектара.

Всі перелічені вище акти
передачі-приймання виконаних робіт
підписані повноважними представниками
як позивача, так і відповідача, їх
підписи на актах скріплені печатками
відповідно виконавця та замовника.

Оригінали договору про надання послуг
від 19.07.2011 року № Н-88 УS-11, специфікації
№ 1 на послуги виконавця (додаток № 1 до
Договору), актів передачі-приймання
виконаних робіт від 05.11.2011 року, від
17.11.2011 року та від 21.11.2011 року надані
позивачем та оглянуті колегією суддів
апеляційного господарського суду у
судовому засіданні 27.05.2014 року.

Відповідно до п. 4 специфікації до
Договору оплата послуг виконавця
здійснюється у відповідності з
положеннями пункту 5.1. Договору.

Згідно з п. 5.1. Договору оплата послуг
виконавця здійснюється замовником
шляхом безготівкових розрахунків на
підставі виставлених рахунків у
наступному порядку:

передплата 20% перераховується
замовником на рахунок виконавця за 3
(три) банківських дні до початку робіт
(підпункт 5.1.1.);

залишок суми оплачується замовником
поетапно за фактично виконані роботи
виконавцем протягом п'яти робочих днів
з моменту підписання актів
приймання-передачі етапів виконаних
робіт; етап становить 7 (сім)
календарних днів (підпункт 5.1.2.
Договору).

На оплату вартості виконаних за
Договором робіт, виконання яких
підтверджується переліченими вище
актами передачі-приймання виконаних
робіт, позивач виставив відповідачу
наступні рахунки: рахунок-фактуру №
СФ-П_22-3642 від 05.11.2011 року на суму 35 564, 00
грн. (співвідноситься з актом від 05.11.2011
року), рахунок-фактуру № СФ-П-3351 від
17.11.2011 року на суму 72 338, 40 грн.
(співвідноситься з актом від 17.11.2011
року), рахунок-фактуру № СФ-П-3395 від
21.11.2011 року на суму 27 009, 60 грн.
(співвідноситься з актом від 21.11.2011
року).

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК
України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу
щодо виконання зобов'язань належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК
України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901
ЦК України).

Обов'язок замовника (відповідача)
своєчасно здійснювати оплату послуг
виконавця (позивача) на підставі
рахунків виконавця у відповідності з
умовами Договору встановлений також
умовами Договору (п. 2.2.1. Договору).

З огляду на наведені вище правові норми
та умови Договору щодо строку оплати
вартості наданих послуг (виконаних
робіт), строк оплати вартості наданих
позивачем відповідачу послуг
(виконаних робіт) за спірними актами
передачі-прийняття виконаних робіт є
таким, що настав.

Доказів повної оплати відповідачем
вартості наданих йому позивачем послуг
(виконаних робіт) матеріали справи не
містять.

Відповідних доказів відповідач не
надав як при розгляді справи місцевим
господарським судом до прийняття
оскаржуваного рішення, так і при
перегляді цього рішення апеляційним
господарським судом.

Отже, наявність заборгованості перед
позивачем у заявленій до стягнення
сумі - 109 912, 00 грн. відповідач у
встановленому процесуальним законом
порядку не спростував.

За наведеного, місцевий господарський
суд дійшов правомірного висновку про
обґрунтованість заявлених позивачем
вимог в частині стягнення основного
боргу та правомірно їх задовольнив.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Не виконавши зобов'язання щодо оплати
вартості наданих послуг (виконаних
робіт) у встановлений Договором строк,
відповідач допустив порушення
зобов'язання, його прострочення.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Частина друга статті 625 Цивільного
кодексу України передбачає, що боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За наведеного, місцевий господарський
суд дійшов правомірного висновку щодо
наявності підстав для стягнення з
відповідача на користь позивача 3%
річних за період прострочення
виконання відповідачем грошового
зобов'язання - зобов'язання щодо оплати
вартості наданих позивачем
відповідачу послуг (виконаних робіт) з
08.06.2012 року по 15.01.2014 року (у межах
заявленого позивачем періоду) у сумі 5
302, 88 грн. (розрахунок 3% річних
перевірено апеляційним господарським
судом).

Таким чином, рішення місцевого
господарського суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи, які
мають суттєве значення для вирішення
спору, висновки суду відповідають цим
обставинам і їм дана належна юридична
оцінка з правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
приймаються судом до уваги, оскільки не
підтверджені матеріалами справи.

Зокрема, колегія суддів відхиляє
посилання відповідача на стягнення
рішенням місцевого суду
заборгованості за неіснуючим актом
передачі-приймання виконаних робіт, та,
відповідно, невірне визначення 3%
річних.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст.ст. 33, 34 ГПК України).

Як встановлено вище, всі матеріали
справи акти передачі-приймання
виконаних робіт, на підставі яких
заявлені вимоги у даній справі,
підписані повноважними представниками
як позивача, так і відповідача, їх
підписи на актах скріплені печатками
відповідно виконавця та замовника.

Відповідач не довів належними та
допустимими доказами фіктивність
таких актів передачі-приймання
виконаних робіт чи факт їх підробки.

Також, колегія суддів, здійснивши
перевірку нарахування 3% річних, не
вбачає порушень в проведених
нарахуваннях.

Отже, враховуючи зазначене вище,
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав, передбачених статтею 104
ГПК України, для зміни або скасування
рішення суду першої інстанції та,
відповідно, підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги відповідно до ст. 49 ГПК України
відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АГРОФАРМАХІМ" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.03.2014 року у справі № 904/604/14
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014
року у справі № 904/604/14 залишити без
змін.

Повна постанова складена 30.05.2014р.

Головуючий суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В.
Пархоменко

Суддя
А.Є. Чередко