м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7615/14 21.05.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Арсенал
страхування" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інкомстрах" м. Києва

про відшкодування шкоди, стягнення сум
за прострочення виконання боржником
грошового зобов'язання, ціна позову
7354,89 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у квітні 2014 року Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "Арсенал
страхування" звернулося в суд з
указаним позовом.

Позивач зазначав, що 6 листопада 2013 р. по
вул. Уборевича, 36 у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів “Фіат”, д.н. НОМЕР_3, під
керуванням його власника ОСОБА_2 та
"Деу", д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під
керуванням ОСОБА_1

Унаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль “Фіат”, д.н. НОМЕР_3, та його
власнику заподіяно матеріальну шкоду у
розмірі 7336,80 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику
пошкодженого автомобіля "Фіат"
відповідно до умов укладеного з ним
договору добровільного страхування
наземного транспорту № 447/13-Т/К/01 від 4
квітня 2013 р. страхове відшкодування в
розмірі 7336,80 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України
позивач просив задовольнити позов,
стягнувши з відповідача на свою
користь 7336,80 грн. шкоди, 18,09 грн. три
проценти річних з простроченої суми, а
також понесені ним по справі
господарські витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час і місце його проведення
повідомлений у встановленому порядку,
через канцелярію суду подав заяву про
розгляд справи без участі його
представника.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав, його представник у судове
засідання не з'явився, про час і місце
його проведення повідомлений у
встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у
відсутності представників сторін за
наявними у ній матеріалами, що містять
достатньо відомостей про права і
взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 6 листопада 2013 р.
по вул. Уборевича, 36 у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів “Фіат”, д.н. НОМЕР_3, під
керуванням його власника ОСОБА_2 та
"Деу", д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під
керуванням ОСОБА_1

Це підтверджується довідкою відділу
Державної автомобільної інспекції
Святошинського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві від
6 листопада 2013 р. та постановою
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 листопада 2013 р. у справі №
759/18000/13-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів було
пошкоджено автомобіль “Фіат”, д.н.
НОМЕР_3, та його власнику заподіяно
матеріальну шкоду 7336,80 грн., розмір якої
визначено на підставі рахунку-фактури
№ ИН-0008928 від 12 листопада 2013 р.,
складеного Товариством з обмеженою
відповідальністю "Італавто центр".

Позивач як страховик згідно платіжного
доручення № 1155 від 13 листопада 2013 р.
виплатив власнику пошкодженого
автомобіля "Фіат" відповідно до умов
укладеного з ним договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 447/13-Т/К/01 від 4 квітня 2013 р.
страхове відшкодування в розмірі 7336,80
грн., що обчислене виходячи з характеру
пошкоджень та стану транспортного
засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, котра
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
одній особі з вини іншої,
відшкодовується винною особою.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 25 листопада 2013 р. у
справі № 759/18000/13-п винним у вчиненні ДТП
визнано ОСОБА_1, якого притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 як володільця автомобіля
“Деу”, д.н. НОМЕР_2, була застрахована
за договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/60443801 на підставі Закону
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними
за завдані гр. ОСОБА_2 збитки, в даному
випадку є відповідач, відповідно до
положень Закону, у межах, передбачених
договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності, та гр.
ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у
тій частині, що не підлягає
відшкодуванню відповідачем як
страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що
виплата страхового відшкодування
(регламентна виплата) здійснюється
безпосередньо потерпілому (іншій
особі, яка має право на отримання
відшкодування) або погодженим з ним
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна, сплатили страхове
відшкодування за договором майнового
страхування (крім регламентної
виплати, передбаченої підпунктом "а"
пункту 41.1 статті 41 цього Закону),
лікування потерпілих та інші послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 447/13-Т/К/01 від 4 квітня 2013 р.
перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_2
мала до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач прострочив зобов'язання по
сплаті страхового відшкодування, з
нього на користь позивача відповідно
до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст. 625 ЦК України підлягає
стягненню 7336,80 грн. шкоди, 18,09 грн. три
проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по
справі господарські витрати стосовно
до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Арсенал
страхування" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Інкомстрах" (03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 72, офіс 32-33, код 31282951)
на користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Арсенал
страхування" (03056, м. Київ, вул.
Борщагівська, 154, код 33908322) 7336,80 грн.
шкоди, 18,09 грн. три проценти річних з
простроченої суми, 1827 грн. витрат по
оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар