ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 р.
Справа№ 914/1070/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва при секретарі
судового засідання Н.Фартушку
розглянув матеріали заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Сервіс-1" про видачу наказу на
примусове виконання рішення
третейського суду у третейській справі

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Сервіс-1", с.
Ставчани, Пустомитівський район,
Львівська область;

до відповідача: Приватного
підприємства "Транс-Вікторія", м.
Хмельницький;

за участю третьої особи: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Профі", м. Київ;

про: стягнення заборгованості,

У судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача (заявника): Сабан М.Р. -
представник на підставі довіреності
б/н від 26.09.2011 року;

відповідача: Петраш С.А. - представник
на підставі довіреності б/н від 12.02.2014
року;

третьої особи: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою
суду від 01.04.2014 року прийнято до
розгляду заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Сервіс-1" про
видачу наказу на примусове виконання
рішення третейського суду у
третейській справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Сервіс-1" до
Приватного підприємства
"Транс-Вікторія" за участю третьої
особи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Профі" про
стягнення заборгованості. Розгляд
заяви призначено на 10.04.2014 року.

У судовому засіданні 10.04.2014 року
представник позивача подану заяву
підтримав, подав документи для
долучення до матеріалів справи.
Відповідач та третя особа явки
представників не забезпечили,
повідомлення про вручення їм копій
ухвали про призначення до розгляду
заяви на час судового засідання не
повернулося. Від третейського суду
надійшли матеріали третейської справи.
Судом відкладено розгляд заяви на
24.04.2014 року.

У судовому засіданні 24.04.2014 року
представник позивача подану заяву
підтримав. Відповідач проти заяви
заперечив, подав пояснення по справі та
клопотання про витребування доказів.
Третя особа явки представника в судове
засідання не забезпечила. Клопотання
про витребування доказів буде
розглянуте судом в наступному судовому
засіданні. Забезпечуючи сторонам
можливість подати додаткові докази,
судом відкладено розгляд справи на
29.04.2014 року.

У судовому засіданні 29.04.2014 року
представник позивача подану заяву
підтримав. Третя особа явки
представника в судове засідання не
забезпечила. Судом задоволено
клопотання про витребування доказів і
відкладено розгляд справи на 06.05.2014
року.

У судове засідання 06.05.2014 року третя
особа явки представника повторно не
забезпечила, причин не повідомила.
Представник позивача подав пояснення
по заявлених вимогах та клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.

У процесі розгляду заяви судом
встановлено наступне. Рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Всеукраїнська асоціація
інвестиційна асоціація» у складі
одноособового третейського
судді-правознавця Демчик Ольги
Ігорівни від 06.03.2014 року у справі №
189/01.14 частково задоволено позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Сервіс-1" до
Приватного підприємства
"Транс-Вікторія" про стягнення
заборгованості за договором
транспортного перевезення № 311012 від
31.10.2012 року в розмірі 24 917 грн. основного
боргу, 1 985 грн. 63 коп. пені, 3 029 грн. 11 коп.
10% річних від простроченої суми та 510
грн. витрат, пов'язаних з вирішенням
спору третейським судом. У вказаному
рішенні строк його виконання не
зазначений, що у відповідності з
положенням ст. 55 Закону України «Про
третейські суди», дає підстави для
негайного виконання рішення боржником.

Станом на 28.03.2014 року рішення
третейського суду від 06.03.2014 року
відповідачем не виконано.

Представник відповідача проти поданої
заяви заперечив, аргументує свою
позицію тим, що договір транспортного
перевезення № 311012 від 31.10.2012 року з
позивачем не укладав, а про його
існування дізнався лише при отриманні
ухвали третейського суду про прийняття
справи до провадження від 24.01.2014 року.
Заяву про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду вважає такою, що не
відповідає вимогам ст. 122-8
Господарського процесуального кодексу
України, і просив повернути її.

Суд зауважує, що твердження
відповідача про відсутність оригіналу
договору транспортного перевезення як
доказу укладення такого договору та
виникнення правовідносин між
сторонами є необґрунтованим та
безпідставним, оскільки оригіналу
такого договору не існує у
відповідності з п. 7.2 договору, яким
передбачено, що сторони визнають
юридичну силу договору, додаткових
угод, додатків та заявок, підписаних та
переданих шляхом факсимільного або
електронного зв'язку до обміну
оригіналами.

Дослідивши представлені суду докази,
суд вважає дані обставини такими, що є
достатніми для задоволення заяви про
видачу наказу на примусове виконання
рішення третейського суду з огляду на
наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про
третейські суди" заява про видачу
виконавчого документа може бути подана
до компетентного суду протягом трьох
років з дня прийняття рішення
третейським судом.

Постійно діючий третейський суд при
Асоціації «Всеукраїнська асоціація
інвестиційна асоціація» прийняв
рішення 6 березня 2014 року, заявник
звернувся до господарського суду
Львівської області з заявою про видачу
виконавчого документу 31.03.2014 року,
відтак строки, передбачені ст. 56 Закону
України "Про третейські суди" позивачем
не пропущені.

Враховуючи те, що третейська справа №
189/01.14 розглядалася Постійно діючим
третейським судом при Асоціації
Всеукраїнська асоціація інвестиційна
асоціація» у м. Львові, то компетентним
судом відповідно до ст. 2 Закону України
"Про третейські суди" є Господарський
суд Львівської області.

Представник відповідача вважає, що
вимоги до заяви про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду заявником не
дотримані. Однак, таке твердження
спростовується наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 122-8 Господарського
процесуального кодексу України до
вказаної заяви додаються оригінал
рішення третейського суду або належним
чином завірена його копія; оригінал
третейської угоди або належним чином
завірена її копія; документ, що
підтверджує сплату судового збору;
копія заяви про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду відповідно
до кількості учасників судового
розгляду; довіреність або інший
документ, що підтверджує повноваження
особи на підписання заяви. Вказані
вимоги дотримані заявником. Стосовно
оригіналу третейської угоди або
належним чином завіреної її копії, то
до заяви про видачу виконавчого
документа долучено копію договору
транспортного перевезення з
третейським застереженням (п. 6), що є
належним виконанням вимог,
встановлених ч. 4 ст. 122-8 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки згідно зі ст. ст. 2, 5, 12 Закону
України "Про третейські суди" сторони
можуть укласти третейську угоду у
вигляді третейського застереження та
передати спір на розгляд третейському
суду.

Враховуючи наведене, підстави для
повернення заяви про видачу
виконавчого документа у суду відсутні,
а заява підлягає розгляду судом.

Як встановлено судом, рішення
третейського суду від 06.03.2014 року
підлягало негайному виконанню
боржником, однак добровільно останнім
не виконано. У разі коли рішення
третейського суду не виконується
добровільно зобов'язаною цим рішенням
стороною, інша сторона може подати до
компетентного суду заяву про видачу
виконавчого документа, яким у
господарському судочинстві згідно зі
статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини
другої статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження" є наказ.

Господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду з
виключних підстав, передбачених ст. 122-10
Господарського процесуального кодексу
України, а саме, якщо на день прийняття
рішення за заявою про видачу
виконавчого документа рішення
третейського суду скасовано судом;
справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; пропущено встановлений строк
для звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;
рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди; третейська угода
визнана недійсною; склад третейського
суду, яким прийнято рішення, не
відповідав вимогам закону; рішення
третейського суду містить способи
захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу; третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

У розгляді заяви про видачу
виконавчого документа господарський
суд перевіряє наявність чи відсутність
підстав для відмови у такій видачі
незалежно від змісту доводів сторін.
Питання щодо законності та
обґрунтованості рішення третейського
суду, крім зазначених у статті 122-10 ГПК,
не можуть вирішуватися господарським
судом у розгляді заяви про видачу
виконавчого документа (п. 6.2.6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»).

З метою правильного та повного
вивчення обставин та вирішення заяви
суд витребовував у третейського суду
при Асоціації «Всеукраїнська
асоціація інвестиційна асоціація»
матеріали третейської справи № 189/01.14.
Вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі від 01.04.2014 року
третейським судом виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України
"Про третейські суди" сторони мають
право вільно призначати чи обирати
третейський суд та третейських суддів.
Договором транспортного перевезення
(п. 6.1, 6.2) сторони визначили, що всі спори
і розбіжності, що можуть виникати між
сторонами з умов цього договору, або у
зв'язку з ним, підлягають вирішенню
Постійно діючим третейським судом при
Асоціації «Всеукраїнська асоціація
інвестиційна асоціація» в складі
одного третейського судді, який
призначається в порядку, передбаченому
Регламентом третейського суду.

Третейські суди в порядку,
передбаченому цим Законом, можуть
розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком тих, що передбачені ст. 6
Закону України «Про третейські суди».
Спір, що вирішувався третейським судом,
є господарським та стосується
стягнення заборгованості за договором
про перевезення, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Транс-Сервіс-1" та
Приватним підприємством
"Транс-Вікторія", що не виходить за межі
підвідомчості третейського суду.

Представником відповідача 1 заявлено
усне клопотання про зупинення
провадження у даній справі у зв'язку із
оскарженням третейської угоди у
судовому порядку.

Якщо до господарського суду надійшла
заява про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, а в його провадженні
чи в провадженні іншого суду є заява
про оскарження і скасування цього
рішення третейського суду,
господарський суд на підставі статті 79
цього Кодексу зупиняє провадження по
заяві про видачу виконавчого документа
до набрання законної сили ухвалою суду,
якою відмовлено в задоволенні заяви
про скасування оскарженого рішення
третейського суду (ч. 4 ст. 122-9
Господарського процесуального кодексу
України).

Судом встановлено, що ухвалою
господарського суду Львівської
області від 05.05.2014 року у справі №
914/1555/14 позовну заяву Приватного
підприємства "Транс-Вікторія" про
визнання третейської угоди у вигляді
третейського застереження недійсною
та скасування рішення третейського
суду повернуто без розгляду.
Враховуючи наведене, а також
непідтверджене та не подане належним
чином клопотання про зупинення
провадження у справі, судом відмовлено
у його задоволенні.

Сторонами не подано доказів скасування
судом рішення третейського суду чи
визнання недійсною третейської угоди.

Відповідач, заперечуючи заяву про
видачу виконавчого документа, вказує
на порушення порядку укладення
договору про перевезення, однак, не
наводить та не обгрунтовує підстави
для відмови у задоволенні поданої
позивачем заяви.

Надавши правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам,
проаналізувавши рішення третейського
суду в межах, дозволених ст. 122-10
Господарського процесуального кодексу
України, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для відмови у
задоволенні заяви про видачу наказу на
примусове виконання рішення
третейського суду.

Як зазначено в п. 4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»,
розподілу підлягають і суми судового
збору, сплачені із заяв про скасування
рішення третейського суду та про
примусове виконання рішення
третейського суду. Такий розподіл
засновується на загальних засадах
статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в
задоволенні відповідної заяви судовий
збір покладається на заявника, а в разі
скасування рішення третейського суду
або видачі згаданого виконавчого
документа - на іншу сторону
третейського спору.

Відтак, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір за розгляд заяви
про видачу наказу на примусове
виконання рішення третейського суду
покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 116, 122-7, 122-9, 122-10, 122-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Сервіс-1" про
видачу виконавчого документа
задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Всеукраїнська
асоціація інвестиційна асоціація» від
6 березня 2014 року наступного змісту:

«Стягнути з Приватного підприємства
"Транс-Вікторія" (місцезнаходження: 29000,
Хмельницька обл., місто Хмельницький,
вул. Свободи, будинок 22А, квартира 50,
ідентифікаційний код юридичної особи:
31536811) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Сервіс-1"
(місцезнаходження: 81118, Львівська обл.,
Пустомитівський район, село Ставчани,
ідентифікаційний код юридичної особи:
32602104) 24 917 грн. основного боргу, 1 985 грн. 63
коп. пені, 3 029 грн. 11 коп. 10% річних та 510
грн. витрат, пов'язаних з вирішенням
спору третейським судом.».

Стягнути з Приватного підприємства
"Транс-Вікторія" (29000, Хмельницька обл.,
місто Хмельницький, вул. Свободи,
будинок 22А, квартира 50, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Сервіс-1" (81118,
Львівська обл., Пустомитівський район,
село Ставчани, ) 1 827 грн.
в рахунок відшкодування сплаченого
судового збору.

Суддя
Матвіїв Р.І.