м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4657/14 15.05.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши матеріали
справи

за позовною заявою Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Еталон"

про стягнення 49 614,73 грн.

за участю представників:

від позивача :Амєліна О.О.- представник
за довіреністю № 9 від 08.01.2014 р. від
відповідача:не з'явився

встановив :

До господарського суду м. Києва
звернулось Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "Уніка" з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Еталон"
про стягнення в порядку регресу
страхового відшкодування в розмірі 49
614,73 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 03.08.2013 р. в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля Кіа, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3,
та автомобіля Форд, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4, внаслідок
чого було пошкоджено автомобіль Форд,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
що був застрахований у Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Уніка".

04.11.2013 р. позивачем здійснено страхове
відшкодування в сумі 49 614,73 грн. на
користь страхувальника.

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 27.11.2013 р. у справі
№ 758/13842/13-п ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, та провадження у справі
закрито у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована відповідно до
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" у Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Еталон" (Поліс № АС/2869844).

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про
страхування", позивач вважає, що до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка" у порядку
регресу перейшло право на отримання
від відповідача компенсації шкоди,
завданої внаслідок ДТП, яка мала місце
03.08.2013 р. в м. Києві.

У позові Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "Уніка"
просить суд стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Еталон" суму страхового
відшкодування у розмірі 49 614,73 грн. в
порядку регресу.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги, просив їх задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання. Позиція відповідача з
приводу заявленого позову суду
невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору добровільного
комплексного страхування на
транспорті № 131208/4002/9009806 від
19.06.2013 р., укладеного між Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Уніка" та ОСОБА_4,
застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу, а саме - автомобіля марки Форд,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

03.08.2013 р. в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Кіа, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3,
та автомобіля Форд, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого було
пошкоджено автомобіль Форд, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, що був
застрахований у Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Уніка".

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 27.11.2013 р. у справі
№ 758/13842/13-п ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та провадження у справі
закрито у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно до звіту про оцінку
вартості матеріальної шкоди завданої
вланику КТЗ від 11.08.2013 р. № 18С/08/13 розмір
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу Форд,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
внаслідок ДТП склав 117 436,47 грн.

На підставі заяви страхувальника про
виплату страхового відшкодування №
00122417 від 03.10.2013 р. та сформованого
страхового акту № 00122417 від 29.10.2013 р.
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Уніка" перерахувало
на користь страхувальника суму
страхового відшкодування у розмірі 49
614,73 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 038697 від 04.11.2013 р.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України
"Про страхування" договір страхування -
це письмова угода між страхувальником
і страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова
відповідальність особи, якому належить
автомобіль Кіа, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1
застрахована у Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Еталон" згідно Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/2869844 (ліміт
відповідальності - 50 000,00 грн., франшиза -
0,00 грн.).

Таким чином, у зв'язку з виплатою
страхового відшкодування
страхувальнику позивач набув право
регресу до винної у ДТП особи
відповідно до положень ст. 27 Закону
України "Про страхування".

19.12.2013 р. позивач звертався до
відповідача, як страховика винної
особи в ДТП, що сталась 03.08.2013 р. в м.
Києві із вимогою за вих. № 05426 про
досудове врегулювання спору та
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП в порядку регресу на суму
49 614,73 грн. Вказана претензія була
залишена відповідачем без відповіді та
задоволення.

Статтею 3 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Вирішуючи питання про суму стягнення,
суд враховує наступне.

Як встановлено судом, позивач,
виконуючи свої зобов'язання перед
страхувальником за договором
добровільного комплексного
страхування на транспорті № 131208/4002/9009806
від 19.06.2013 р. перерахував на користь
страхувальника суму страхового
відшкодування в розмірі 49 614,73 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 038697 від 04.11.2013 р.

З правового аналізу норм ст. 27 Закону
України "Про страхування" та ч. 1 ст. 1191
ЦК України, які регулюють регресні
відносини (та які є відмінними від
відносин страховика та страхувальника
під час сплати страхового
відшкодування за договором
обов'язкового страхування), слідує, що
до позивача перейшло право регресної
вимоги до відповідача (відповідальної
особи) у розмірі фактично виплаченого
відшкодування (у розмірі понесених
витрат), тобто у спірній сумі, що
виключає будь-яку залежність вказаного
розміру від оцінки відновлювального
ремонту, коефіціенту зносу, суми ПДВ і
т.д.

Про таку позицію вказує Вищий
господарський суд України у постановах
від 14.05.2013 р. по справі № 5011-7/16471-2012 та
від 19.08.2013 р. по справі № 910/5734/13.

Отже, суд приходить до висновку, що
розмір регресного відшкодування, право
вимоги виплати якого відповідачем
виникло у позивача, обмежений лише
фактичними витратами (платежами)
страховика (позивача), здійсненими на
користь страхувальника.

У судовому засіданні встановлено, що
умовами договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власника наземного
транспортного засобу Кіа, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 (поліс №
АС/2869844) передбачено франшизу у розмірі
0,00 грн.

За таких обставин, сума страхового
відшкодування, що підлягає виплаті
відповідачем за шкоду, заподіяну
ОСОБА_3, складає 49 614,73 грн.

Приймаючи до уваги, що наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем в частині виплати збитку в
порядку регресу підтверджується
матеріалами справи, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Господарського
кодексу України та ст. 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Уніка"
до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Еталон" про
стягнення в порядку регресу страхового
відшкодування в розмірі 49 614,73 грн.
задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Еталон"
(03057, м. Київ, вул. Дегтярівська,
33-Б, 2 під'їзд, ідентифікаційний код
20080515) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Уніка" (01103, м. Київ, вул.
Кіквідзе, буд. 14-В, ідентифікаційний код
20033533) страхове відшкодування в сумі 49 614
(сорок дев'ять тисяч шістсот
чотирнадцять) грн. 73 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Еталон"
(03057, м. Київ, вул. Дегтярівська,
33-Б, 2 під'їзд, ідентифікаційний код
20080515) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Уніка" (01103, м. Київ, вул.
Кіквідзе, буд. 14-В, ідентифікаційний код
20033533) витрати по сплаті судового збору
в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 15 травня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 20
травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна