КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Справа№ 911/1150/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання
Степанці О.В.,

від позивача - Грищенко О.М., від
відповідачів 1, 2 - не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс»

на ухвалу господарського суду
Київської області від 17.04.2014 року

у справі №911/1150/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю

«Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ,

до 1) товариства з обмеженою
відповідальністю

«ПК Трейдсервіс груп» с. Мархалівка,
Київська обл.,

2) Державного підприємства «Дослідне
господарство «Елітне» Інституту
рослинництва імені В.Я. Юр’єва
Національної академії аграрних наук
України, с. Радгоспне, Харківська обл.,

про стягнення 10537,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс» (далі - позивач) подало до
господарського суду Київської області
позов до ТОВ «ПК Трейдсервіс груп»
(далі - відповідач 1) та ДП «Дослідне
господарство «Елітне» Інституту
рослинництва імені В.Я. Юр’єва
Національної академії аграрних наук
України про стягнення 10537,78 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на наступне.

30.03.2010 року між ТОВ «Корпорація
Агросинтез» та ДП «ДГ «Елітне»
Інституту рослинництва імені В.Я.
Юр’єва НААН України укладено договір
поставки на умовах товарного кредиту
№ТК300310/13 (а.с. 18-21), згідно п. 1.1. розділу 1
якого у строки, зумовлені договором
постачальник (ТОВ «Корпорація
Агросинтез») зобов'язується поставити
та передати у власність покупця (ДП «ДГ
«Елітне» Інституту рослинництва імені
В.Я. Юр’єва НААН України) насіннєвий
матеріал та хімічні засоби рослин, а
покупець зобов'язується прийняти
товар, сплатити проценти за
користуванням товарним кредитом та
ціну товару відповідно до умов
договору (додаткових угод та
специфікацій до нього).

Відповідно до умов договору про
переведення боргу від 12.12.2010 року (а.с.
28-29), зобов'язання ДП «ДГ «Елітне»
Інституту рослинництва імені В.Я.
Юр’єва НААН України перед ТОВ
«Корпорація Агросинтез» щодо
погашення заборгованості згідно
договору поставки на умовах товарного
кредиту №ТК300310/13 від 30.03.2010 року було
переведено на нового боржника.

15.11.2012 року між ТОВ «Корпорація
Агросинтез» та ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс» було укладено угоду
№15-11/12-131 про заміну кредитора у
зобов'язані (відступлення права вимоги
в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) (а.с.
30-31). Розділом 1 даної угоди встановлено,
що первісний кредитор (ТОВ «Корпорація
Агросинтез») відступає новому
кредитору (ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»)
право вимоги виконання ДП «ДГ «Елітне»
Інституту рослинництва імені В.Я.
Юр’єва НААН України ()
зобов'язання щодо сплати розміру пені,
3% річних, відсотків за користування
чужими грошовими коштами, штрафу та
інфляційних витрат, набутих ТОВ
«Корпорація Агросинтез» на підставі
договору поставки на умовах товарного
кредиту №ТК300310/13 від 30.03.2010 року, у
зв'язку із неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням ДП «ДГ «Елітне»
Інституту рослинництва імені В.Я.
Юр’єва НААН України грошового
зобов'язання згідно договору поставки
на умовах товарного кредиту №ТК300310/13
від 30.03.2010 року.

Відповідно до додаткової угоди до
угоди №15-11/12-131 про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від
15.11.2012 року, новий кредитор одержує
право замість первісного кредитора
вимагати від боржника сплати грошової
суми в нарахованому розмірі пені,
відсотків за користування чужими
грошовими коштами, 3% річних та
інфляційних втрат, за період існування
прострочення виконання боржником
грошового зобов'язання згідно договору
поставки на умовах товарного кредиту
№ТК300310/13 від 30.03.2010 року (п. 1.2. угоди).

Також, з метою забезпечення виконання
зобов'язань за угодою №15-11/12-131 про
заміну кредитора у зобов'язані
(відступлення права вимоги в порядку
ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 року,
21.12.2012 року між ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс» (кредитор) та ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп» (поручитель) було
укладено договір поруки №21-12-2012-31 (а.с.
37-38), за умовами якого поручитель
поручається перед кредитором за
виконання обов'язку ДП «ДГ «Елітне»
Інституту рослинництва імені В.Я.
Юр’єва НААН України ()
щодо виконання грошового зобов'язання
щодо сплати розміру пені, 3% річних та
інфляційних витрат у зв'язку із
неналежним, несвоєчасним та неповним
виконанням боржником грошового
зобов'язання згідно договору поставки
та угоди, передбаченою ст. 2 цього
договору (надалі іменується «основний
договір»), п. 1.1. договору.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.04.2014 року справу №911/1150/14
скеровано за встановленою підсудністю
до господарського суду Харківської
області. При прийнятті оскаржуваної
ухвали суд першої інстанції дійшов
виходив з того, що територіальна
підсудність справи повинна
визначатись за місцезнаходженням
відповідача 2 (ДП «ДГ «Елітне»
Інституту рослинництва імені В.Я.
Юр’єва НААН України), оскільки сааме
він є зобов'язаною особою за основним
зобов'язанням.

Місцезнаходженням відповідача 2 - ДП
«ДГ «Елітне» Інституту рослинництва
імені В.Я. Юр’єва НААН України, є: 62408,
Харківська область, Харківський р-н,
селище Радгоспне, вул. Насіннєва, 19.

Підставою для звернення позивача саме
до господарського суду Київської
області з вирішенням даного спору
стало укладення договору поруки
№21-12-2012-31 від 21.12.2012 року між ТОВ
«Компанія «Ніко-Тайс» (позивач) та ТОВ
«ПК Трейдсервісгруп» (відповідач 1),
оскільки місцезнаходженням останнього
є: 08633, Київська область, Васильківський
р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22,
підсудність визначена за вибором
позивача.

Спірні правовідносини виникли між ТОВ
«Корпорація Агросинтез» (яке
відступило право вимоги виконання
позивачу - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», на
підставі угоди №15-11/12-131 від 15.11.2012 року)
та відповідачем 2 (ДП «ДГ «Елітне»
Інституту рослинництва імені В.Я.
Юр’єва НААН України).

За висновком суду першої інстанції, що
договір поруки від 21.12.2012 року,
укладений між позивачем (ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс») та відповідачем 1 (ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп»), є похідним від
договору №ТК300310/13 від 30.03.2010 року, у
зв'язку з чим його виконання має бути
здійснено в порядку, визначеному
основним зобов'язанням.

На переконання місцевого
господарського суду, намагання
вирішити спір щодо стягнення
заборгованості з відповідача 2 (ДП «ДГ
«Елітне» Інституту рослинництва імені
В.Я. Юр’єва НААН України,
місцезнаходженням якого є: 62408,
Харківська область, Харківський р-н,
селище Радгоспне, вул. Насіннєва, 19) у
господарському суді Київської області
створює ситуацію, де визначення
підсудності не залежить від
процесуального закону, а визначається
позивачем шляхом укладення договорів
поруки, що не прийнято судом, оскільки
за вказаних обставин будь-який спір, що
згідно процесуальному закону має
вирішуватись іншим судом, при
укладенні договорів поруки може бути
передано на вирішення господарського
суду Київської області або будь-якого
господарського суду на території
України за бажанням позивача.

Вказані дії позивача оцінено судом
першої інстанції як намір створити
штучну альтернативну підсудність
даної справи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ
«Компанія «Ніко-Тайс» подало до
Київського апеляційного
господарського суду скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду Київської області
від 17.04.2014 року у справі №911/1150/14, справу
№911/1150/14 направити до господарського
суду Київської області для подальшого
розгляду. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач
посилається на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, на
невідповідність висновків, викладених
в оскаржуваному рішенні, обставинам
справи, а також неправильне
застосування норм процесуального
права.

Відповідачі 1, 2 не скористались своїм
правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не
надали суду відзивів на апеляційну
скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України,
не перешкоджає перегляду рішення
місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 року у
справі №911/1150/14 апеляційну скаргу ТОВ
«Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу
господарського суду Київської області
від 17.04.2014 року у справі №911/1150/14
прийнято до провадження, розгляд
справи призначений на 21.05.2014 року.

В судовому засіданні 21.05.2014 року
представник позивача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити. В судове засідання 21.05.2014
року представники відповідачів 1, 2 не
з'явились, відповідачі 1, 2 про причини
неявки суд не повідомили, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчать
відповідні повідомлення про вручення
поштових відправлень. Приймаючи до
уваги обізнаність відповідачів 1, 2 про
дату, час та місце розгляду справи,
колегія суддів, враховуючи положення
ст. 102 ГПК України, дійшла до висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності представників
відповідачів 1, 2.

Як встановлено судом, позивач подав до
господарського суду Київської області
позов про стягнення солідарно з ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп» (відповідач 1, який є
поручителем за договором поруки
№21-12-2012-31 від 21.12.2012 року) та ДП «ДГ
«Елітне» Інституту рослинництва імені
В.Я. Юр’єва НААН України (відповідач 2,
який є боржником за основним
зобов'язанням) заборгованості за
договором №ТК300310/13 від 30.03.2010 року,
укладеним між ТОВ «Корпорація
Агросинтез» (первісний кредитор) та ДП
«ДГ «Елітне» Інституту рослинництва
імені В.Я. Юр’єва НААН України, а саме:
інфляційних втрат - 2680,35 грн., 3% річних -
1236,35 грн., пені на підставі договору
поставки №ТК300310/13 від 30.03.2010 року, угоди
№15-11/12-131 від 15.11.2012 року про заміну
кредитора та договору поруки №21-12-2012-31
від 21.12.2012 року, судовий збір - 1827,00 грн.
та адвокатські витрати - 1000,00 грн.

Стягнення заборгованості з
відповідача 1 - ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп» обумовлюється
укладеним між позивачем (ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс») та відповідачем 1 (ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп») договором поруки
№21-12-2012-31 від 21.12.2012 року (договір
поруки).

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України
визначено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Отже, ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ДП
«ДГ «Елітне» Інституту рослинництва
імені В.Я. Юр’єва НААН України, згідно
вимог позивача, є солідарними
боржниками останнього.

Відповідно до ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Місцезнаходженням ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп» (відповідач 1), є: 08633,
Київська область, Васильківський р-н, с.
Мархалівка, вул. Комсомольська, 22.

Місцезнаходженням ДП «ДГ «Елітне»
Інституту рослинництва імені В.Я.
Юр’єва НААН України (відповідач 2), є:
62408, Харківська область, Харківський
р-н, селище Радгоспне, вул. Насіннєва, 19.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України
справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів та з
інших підстав, а також справи про
визнання недійсними актів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Частина 3 ст. 15 ГПК України встановлює,
що справи у спорах за участю кількох
відповідачів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 15 ГПК
України, а також місцезнаходження ТОВ
«ПК Трейдсервісгруп» на території
Київської області, колегія суддів
вважає, що позивач обґрунтовано
скористався наданим йому ч. 3 ст. 15 ГПК
України правом щодо вибору
територіальної підсудності з розгляду
спору у справі №911/1150/14 саме
господарським судом Київської області.

Відтак, скерування господарським судом
Київської області справи №911/1150/14 до
господарського суду Харківської
області за територіальної підсудністю
є незаконним, а тому ухвала
господарського суду Київської області
від 17.04.2014 року справу №911/1150/14 підлягає
скасуванню.

Оскільки на даній стадії судового
провадження не виявляється можливим
встановити, на користь якої зі сторін
відбудеться судове рішення у даній
справі, то у суду апеляційної інстанції
відсутня можливість визначити особу,
на яку буде покладено судовий збір. При
цьому, суду першої інстанції під час
розподілу господарських витрат після
прийняття рішення у даній справі по
суті слід вирішити питання щодо
відшкодування судового збору в тому
числі і за перегляд ухвали про
повернення позовної заяви у
апеляційній інстанції з урахуванням
вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 43, 99, 101, 103-106 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» на ухвалу господарського
суду Київської області від 17.04.2014 року у
справі №911/1150/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Київської області від 17.04.2014 року у
справі №911/1150/14 скасувати.

3. Справу №911/1150/14 передати на
розгляд до господарського суду
Київської області.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз