overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.14р. Справа № 904/3601/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-2", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5 746 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- докази в підтвердження здійснення часткової оплати (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову:

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14 р. Справа № 904/2974/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ірбіс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спецмонтажстройсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 929 грн. 40 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 31 929 грн. 40 коп., що складає: 31 528 грн. 37 коп. - заборгованості, що виникла відповідно до умов договору від 06.04.2012р. №ДВ-1790 поставки товару, 336 грн. 75 коп. - суму пені та 64 грн. 28 коп. - 3 % річних.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, позивач у клопотанні
(вх.№32126/14 від 27.05.2014р.) про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника у судове засідання на час розгляду справи просить перенести розгляд справи на інший день.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання позивача задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.06.2014 р. на 12:30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Відповідачу(повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/2447/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендпак", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Металургпромжитлобуд", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 19 405,30 грн.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брендпак" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Металургпромжитлобуд" про стягнення 19 405,30 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.14р. по справі № 904/2447/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2014 року.

В судовому засіданні 29.04.2014р. розгляд справи було відкладено ухвалою до 29.05.2014р.

05.05.2014р. від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення помилки в назві відповідача, у зв'язку з невірним зазначенням назви відповідача а саме: замість Приватного акціонерного товариства
"Металургпромжилбуд" слід читати:
Приватне акціонерне товариство
"Металургпромжитлобуд".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку не зачіпаючи суті в ухвалах суду від 15.04.2014 р. від 29.04.2014 р. та протоколу судового засідання від 29.04.2014 р. у справі № 904/2447/14.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку не зачіпаючи суті в ухвалах суду від 15.04.2014 р. від 29.04.2014 р. та протоколу судового засідання від 29.04.2014 р. у справі № 904/2447/14.

Читати та вважати вірним найменування відповідача: "Приватне акціонерне товариство "Металургпромжитлобуд".

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № Б26/68/99

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Павлоградського заводу
"БУДДЕТАЛЬ" Державної холдінгової компанії "ДНІПРОШАХТБУД" Державного відкритого акціонерного товариства, м.
Павлоград

до боржника Державного відкритого акціонерного товариства "Тернівське шахтобудівельне управління №3", м.
Тернівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Державного відкритого акціонерного товариства "Тернівське шахтобудівельне управління №3", м.
Тернівка перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1

05.05.14р. від ліквідатора ДВАТ "Тернівське
ШБУ №3" надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, яке призначено до розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

29.05.14р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників кредиторів банкрута (згідно з реєстром вимог кредиторів).

У судове засідання представники сторін не заявились.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора.

Строк ліквідаційної процедури необхідно продовжити до дати судового засідання.

Враховуюче викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст. ст. 22-32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 26.06.14р.

Призначити судове засідання на 26.06.14 р. на 12:00., к.8.

Явку ліквідатора, представників всіх кредиторів (згідно з реєстром вимог кредиторів) у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.14р. Справа № 904/3613/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 91 813 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.14р. Справа № 904/3575/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової енергії "ТЕПЛОТРАНС" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 44 111,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Транспортування покупної теплової енергії "ТЕПЛОТРАНС" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 44 111,06 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви доданий опис вкладення до цінного листа від 22.05.2014р., серед переліку найменування предметів якого не зазначено копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відтак, суд не може прийняти таку позовну заяву, оскільки в ній відсутні докази надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись 6 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками на 22-х аркушах; в тому числі платіжне доручення № 5505 від 03.03.2014р. на суму 1 827,00 грн. .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/2821/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

до Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область області

про внесення змін до додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Кукуруза В.Ю., довіреність
№11 від 14.01.2014р.

Бєлоус Д.М., довіреність №7 від 14.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпродзержинської міської ради про внесення змін до додаткової угоди до договору орендної земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.04.14р. по справі № 904/2821/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2014р.

В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення на позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.2014 р. о 10:15 каб. № 54.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/2241/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів
"МЕХАНОБРЧОРМЕТ", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 33 474,89 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Шкарбатюк С.В. - дов. № 08/21 від 25.04.2014р., представник;

від відповідача: Славецька Н.І. - дов. № 17 від 14.05.2014р., інженер відділу обліку енергоресурсів енергослужби;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ" звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про стягнення 33 474,89 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, подав відповідне письмове клопотання.

Клопотання судом задоволено.

До початку судового засідання представником відповідача подано письмове клопотання про витребування документів у Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" КМВЄ в особі КМВЄ (50071, м. м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, вул.
Мєлєшкіна, 57а).

За результатом розгляду цього клопотання судом визнана необхідність в залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" КМВЄ в особі КМВЄ (50071, м. м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Мєлєшкіна, 57а).

У зв'язку з клопотанням представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає продовженню та відкладенню.

Керуючись ст. 27, ч. 3 ст. 69, ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" КМВЄ в особі КМВЄ (50071, м. м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Мєлєшкіна, 57а).

2. Продовжити строк розгляду спору до 25.06.2014р.

3. Розгляд справи відкласти на 10.06.2014р. о 11:45 годин, кімн. № 51.

4. До засідання подати:

Відповідачу - вручити копію позову третій особі, докази вручення надати суду; додатково повідомити третю особу про час і місце розгляду справи, докази такого повідомлення надати суду; довіреність на представника.

Третій особі - письмові пояснення на позовну заяву; відомості щодо наявності договору на спільне використання технологічних мереж, укладений між позивачем та третью особою стосовно субабонента - КПТМ
"КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р.
Справа № 905/3203/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства
"Міський інформаційний центр", м.Харків

до відповідача публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк", м.Донецьк

про стягнення з відповідача 28739,15грн.

без виклику представників сторін

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", м.Харків звернулось із позовом до господарського суду Донецької області до відповідача публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк", м.Донецьк про стягнення з відповідача 28739,15грн.

При друкуванні ухвали про порушення провадження у справі №905/3203/14 допущено описку у визначенні дати призначення судового засідання, замість „11.06.2014 року о 11:20год" помилково зазначено
„27.05.2014 року о 11:40год". Зазначене не змінює суті ухвали та підлягає виправленню.

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України надає можливість суду виправити описки та арифметичні помилки не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 14.05.2014р. по справі № 905/3203/14, а саме:

дату призначення судового засідання
„27.05.2014 року о 11:40год" замінити на
„11.06.2014 року о 11:20 год" - далі без змін.

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р.
Справа № 905/5709/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гриник М.М., суддів Макарова Ю.В., Мальцев М.Ю.

При секретарі судового засідання
Агаркові Б.М.

розглянувши матеріали

за позовом колективного підприємства
"Крамниця №4" "Детский мир", м.Торез

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Торез

про стягнення доходів від майна

без виклику представників сторін

Колективне підприємство
"Крамниця №4" "Детский мир", м.Торез звернулось до господарського суду
Донецької області із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Торез про стягнення доходів від майна в порядку ст.390 ЦК України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. змінено суддю Величко Н.В. на суддю Макарову Ю.В.

При друкуванні ухвали від 22.04.2013 р. по справі в першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено помилку в частині про призначення дати судового засідання, а саме: замість «Відкласти розгляд справи на 26.06.2014 року об 11 год. 30 хв., каб.№318.» помилково зазначено
«Відкласти розгляд справи на 27.05.2014 року о 13 год. 00 хв., каб.№318.»

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України надає можливість суду виправити описки та технічні помилки не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 22.04.2013р., а саме викласти перший абзац в наступній редакції: «Відкласти розгляд справи на 26.06.2014 року об 11 год. 30 хв., каб. №318».

Головуючий суддя
М.М. Гриник

Суддя
Ю.В. Макарова

Суддя
М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.14р. Справа № 904/3556/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпродзержинського державного технічного університету, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Публічнго акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровсь

про стягнення 13 473,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; документ, що підтверджує статус юридичної особи
(оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.05.2014р.
Справа № 905/5709/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гриник М.М., суддів Величко Н.В., Мальцев М.Ю.

При секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали

за позовом колективного підприємства
"Крамниця №4" "Детский мир", м.Торез

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Торез

про стягнення доходів від майна

без виклику представників сторін

Колективне підприємство
"Крамниця №4" "Детский мир", м.Торез звернулось до господарського суду
Донецької області із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Торез про стягнення доходів від майна в порядку ст.390 ЦК України.

При друкуванні ухвали від 22.04.2013 р. по справі в першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено помилку в частині про призначення дати судового засідання, а саме: замість «Відкласти розгляд справи на 27.05.2014 року о 13 год. 00 хв., каб.№318.» помилково зазначено
«Відкласти розгляд справи на 13.05.2014 року о 13 год. 45 хв., каб.№318.»

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України надає можливість суду виправити описки та технічні помилки не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 22.04.2013р., а саме викласти перший абзац в наступній редакції: «Відкласти розгляд справи на 27.05.2014 року о 13год. 00 хв., каб. №318».

Головуючий суддя
М.М. Гриник

Суддя
Н.В.
Величко

Суддя
М.Ю.
Мальцев