ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.2014р.
Справа № 28/214

Господарський суд Донецької області у
складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк"
(скаржник)

про визнання дії ВДВС Кіровського РУЮ
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження по виконанню наказу
господарського суду Донецької області
№28/214 від 23.10.2009р. незаконними;
скасування постанови ВДВС Кіровського
РУЮ у м. Донецьку ВП №42756260 від 02.04.2014р.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Донецької області №28/214 від 23.10.2009р.

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Перший український
міжнародний банк", м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Талант ЛТД",
м.Донецьк

про стягнення 254 389,64грн.

За участю представників учасників
судового процесу:

Від скаржника: Ломовцев В.О. за
довіреністю.

Від боржника: не з'явився.

Від ВДВС: не з'явився.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.10.09р. по справі
№28/214 задоволено позовні вимоги
Закритого акціонерного товариства
„Донгорбанк", м.Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Талант
ЛТД", з відповідача стягнуто
заборгованість за кредитом в сумі 228
454,11 грн., заборгованість по відсоткам
за строковою заборгованістю в сумі 187,77
грн., заборгованість по відсоткам за
простроченою заборгованістю в сумі 25
525,22 грн., пеню в розмірі 222,54 грн.,
витрати по сплаті державного мита в
сумі 2 543,90 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення
23.10.09р. господарським судом Донецької
області виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 16.12.11р. замінено
позивача по справі №28/214 - стягувача за
наказом господарського суду Донецької
області від 23.10.09р., Закрите акціонерне
товариство „Донгорбанк" замінено на
Публічне акціонерне товариство "Перший
український міжнародний банк".

30 квітня 2014р. до господарського суду
Донецької області надійшла скарга
№DON-61/1303 від 29.04.2014р. Публічного
акціонерного товариства "Перший
український міжнародний банк",
м.Донецьк про визнання дії ВДВС
Кіровського РУЮ щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження по
виконанню наказу господарського суду
Донецької області №28/214 від 23.10.2009р.
незаконними; скасування постанови ВДВС
Кіровського РУЮ у м. Донецьку ВП №42756260
від 02.04.2014р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження щодо
примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
№28/214 від 23.10.2009р.

Ухвалою суду від 07.05.2014р. зазначену
скаргу призначено до розгляду в
судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.06.2014р.
представник скаржника в повному обсязі
підтримав заявлені вимоги.
Представники інших учасників судового
процесу не з'явились, про час та місце
розгляду скарги були повідомлені
належним чином, про поважність причин
неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.121-2
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), неявка
боржника та органу Державної
виконавчої служби не є перешкодою для
розгляду скарги, скарга ПАТ «Перший
Український міжнародний банк»
розглядається за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення скаржника,
господарським судом встановлено
наступне:

23 квітня 2014р. на адресу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк»
надійшов супровідний лист №6877 9-337 від
03.04.2014р. Відділу державної виконавчої
служби Кіровського районного
управління юстиції у м. Донецьку, яким
скеровано постанову від 02.04.2014р.
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
наказом господарського суду №28/214 від
23.10.2009р. В обґрунтування постанови ВП
№42756260 від 02.04.2014р. державний виконавець
посилається на пропуск стягувачем
строку пред'явлення виконавчого
документу, який сплинув 24.09.2013р.,
оскільки 24.09.2012р. вищевказаний наказ
повернуто стягувачу згідно з
постановою №22322533.

Як вбачається з матеріалів справи,
строк пред'явлення наказу
господарського суду Донецької області
№28/214 від 23.10.2009р. встановлений протягом
трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Постановою ВП №22322533 від 24.09.2012р.
вищевказаний виконавчий документ
повернуто на адресу стягувачу на
підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
згідно бази даних КП БТІ м. Донецька та
ВРЕВ-2 УДАЇ у Донецькій області,
відповіді ДПІ у Куйбишевському районі
м. Донецька за боржником не
зареєстровано майно та рахунки.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Таким чином, суд погоджується з
позицією державного виконавця, що
строк пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Донецької області
№28/214 від 23.10.2009р. перервався та наразі
встановлюється з 25.09.2012р.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження», нову редакцію
якого запроваджено з прийняттям Закону
України «Про внесення змін до Закону
України "Про виконавче провадження" та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)»,
встановлено строк пред'явлення до
виконання виконавчих документів (за
винятком посвідчень комісій по
трудових спорах, постанов судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанов органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення) - протягом року, якщо
інше не передбачено законом.

Водночас, пунктом 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
"Про виконавче провадження" та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» визначено, що
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

На момент видачі наказу господарського
суду Донецької області №28/214 від
23.10.2009р., за приписами ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження»
строк пред'явлення до виконання
судових документів становив 3 роки.

Отже, враховуюче вищевикладене, строк
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Донецької області
№28/214 від 23.10.2009р., який перервався
24.09.2012р., встановлюється до 25.09.2015р.

З огляду на наведені обставини, дії
відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду Донецької
області №28/214 від 23.10.2009р. з підстав
пропуску строку його пред'явлення до
виконання не відповідають нормам
законодавства, а тому є незаконними.

Разом з цим, скаржник просить суд
скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку ВП №42756260 від 02.04.2014р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Донецької області №28/214 від 23.10.2009р.

Враховуючи приписи ГПК України, Закону
України «Про виконавче провадження»,
пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України», у суду
відсутні повноваження скасовувати
рішення органів Державної виконавчої
служби. Натомість встановивши
обґрунтованість доводів заявника, суд
може визнати постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною. Як
зазначено в інформаційному листі
Вищого господарського суду України
№01-08/369 від 29.06.2010 «Про деякі питання,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів України у
2009 році щодо застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України», вимога скаржника щодо
скасування постанови чи іншого акта
органу Державної виконавчої служби за
своєю правовою природою тотожна вимозі
про визнання їх недійсними. Тому у
господарського суду відсутні правові
підстави для відмови в задоволенні
скарги лише з тієї причини, що в ній
зазначається про скасування
відповідної постанови (акта), а не про
визнання його недійсним.

Враховуючи попередній висновок про
незаконність дій відділу виконавчої
служби, пов'язаних з відмовою у
відкритті виконавчого провадження
наказу господарського суду Донецької
області №28/214 від 23.10.2009р., суд визнає
недійсною постанову відділу державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку ВП №42756260 від 02.04.2014р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за вищевказаним
виконавчим документом.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк", м. Донецьк №DON-61/1303
від 29.04.2014р. - задовольнити.

Визнати незаконними дії відділу
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду Донецької
області №28/214 від 23.10.2009р.

Визнати недійсною постанову відділу
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку ВП №42756260 від
02.04.2014р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження щодо
примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
№28/214 від 23.10.2009р.

Суддя
П.В. Демідова

Вик.: Перекрестная О.О.

Тел. 3875907

Надруковано 4 екземпляри.