ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 р.
Справа № 923/355/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Александрової Л.І. при
секретарі Гололобові М.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль",

м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства
"Херсонський універмаг", м. Херсон

про стягнення 58 073 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Юхно Я.О. представник,
дов. № 01-4/03 від 08.01.2014р.;

від відповідача - Сизова В.Ю.
представник, дов. № 44 від 31.03.2014р.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення після
закінчення розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"
(позивач), з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, звернулось
до господарського суду Херсонської
області з позовом до публічного
акціонерного товариства "Херсонський
універмаг (відповідач) про стягнення
заборгованості за договором № 564 від
18.12.2012 р. про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води у сумі - 30010 грн.
07 коп.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року розгляд
справи призначено на 03.04.2014 р., ухвалою
від 03.04.2014 р. відкладено розгляд справи
на 15.05.2014 р.

У судовому засіданні 15.05.2014 р.
оголошувалась перерва до 10 год. 00 хв.
19.05.2014 р., з підстав викладених у ст. 77
ГПК України.

Представник позивача в ході судового
засідання підтримав вимоги, викладені
в позовній заяві.

Відповідач надав відзив на позов, яким
визнає позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу в розмірі 30010
грн. 07 коп.

Крім того, у зв'язку з скрутним
фінансовим становищем відповідач
просить суд розстрочити виконання
рішення на 3 місяці, починаючи з червня
2014 р., рівними частинами щомісячно.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем
укладений договір про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води № 564 від 18.12.2012
року (далі - договір), відповідно до умов
якого позивач зобов'язався надавати
відповідачу вчасно та відповідної
якості послуги з централізованого
опалення та постачання гарячої води, а
відповідач - своєчасно оплачувати
вартість наданих позивачем послуг.

Згідно з пунктом 8 договору відповідач
зобов'язаний оплачувати послуги
позивача не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим.

Позивачем були виставлені відповідачу
в період з 01 січня 2013 року по 01 березня
2013 року рахунки для оплати вартості
теплової енергії №№ 673 за січень 2013
року на суму 42127 грн. 79 коп., за лютий 2013
року на суму 45043 грн. 50 коп., за березень
2013 року на суму 14266 грн. 57 коп.

Таким чином, вартість послуг з
постачання теплової енергії, що були
надані відповідачу в період з 01 січня
2013 року по березень 2013 року, становить
55010 грн. 07 коп.

10.07.2013 року на адресу ПАТ "Херсонська
ТЕЦ" було надано Гарантійний лист № 57
від 08.07.2013 р. ПАТ "Херсонський
Універмаг", яким відповідач просив
реструктуризувати борг по сплаті за
спожиту теплову енергію.

Листом № 06-1/1672 від 25.07.2013 р. позивач
узгодив графік погашення
заборгованості відповідача за спожиту
теплову енергію.

31.01.2014 року на адресу позивача було
надано відповідачем Гарантійний лист
№ 4 від 31.01.2014 р., яким відповідач просив
реструктуризувати борг по сплаті за
спожиту теплову енергію.

Листом № 06-4/441 від 18.02.2014 року позивач
відмовив відповідачу в узгодженні
реструктуризації заборгованості по
сплаті за спожиту теплову енергію у
зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язання щодо погашення боргу.

Відповідачем вартість спожитої
теплової енергії оплачено частково в
сумі 5000 грн., у зв'язку з чим за ним
утворилась заборгованість в сумі 50010
грн. 07 коп.

Заборгованість відповідача за спожиті
у період з 01 січня 2013 року по 01 березня
2013 року послуги позивачем обчислена
вірно, за тарифами встановленими
постановою НКРРКП від 30.09.2011 р. № 141.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В зв'язку з частковою сплатою
відповідачем основного боргу, позивач
уточнив позовні вимоги та просить
стягнути з відповідача 30010 грн. 07 коп.

За таких обставин позовні вимоги щодо
стягнення 30010 грн. 07 коп. основного
боргу є обґрунтованими, у зв'язку з чим
підлягають задоволенню.

З приводу заяви відповідача про
розстрочку виконання рішення суду суд
зазначає наступне.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що можуть
ускладнити виконання рішення або
зроблять його неможливим у строк або
встановленим господарським судом
способом. Вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Відповідач знаходиться в скрутному
фінансовому становищі, що
підтверджується звітом про фінансові
результати за 2013 року, балансом на
31.12.2013 р.

Як зазначає відповідач у відзиві на
позовну заяву, одночасне стягнення
усієї суми заборгованості може
спричинити припинення господарської
діяльності відповідача взагалі, та, як
наслідок скорочення персоналу ПАТ
"Херсонський Універмаг" або зупинення
роботи підприємства, також зазначені
обставини можуть ускладнити виконання
рішення по справі або зробити його
неможливим.

Згідно з п. 7.2. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на застосування
судом розстрочки виконання рішення не
вимагається, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 6 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право
відстрочити або розстрочити рішення.

Таким чином, враховуючи скрутний
матеріальний стан відповідача, суд
дійшов висновку щодо наявності у
даному випадку виняткових обставин, що
ускладнюють виконання рішення суду, у
зв'язку з чим заява відповідача про
розстрочку виконання рішення підлягає
задоволенню шляхом розстрочення
виконання рішення строком на три
місяці.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України відносяться на відповідача з
вини якого спір доведено до суду.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст. ст.
44, 49, п. 6 ст. 83, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Херсонський універмаг" (ід.
код 01563700, 73000, м. Херсон, пр. Ушакова,
будинок 49) на користь публічного
акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" (ід. код 00131771, 73036,
м. м. Херсон, Бериславське шосе, 1, р/р
2029 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний
банк України", МФО 352457) - 30010 грн. 07 коп.
основного боргу. Стягнення здійснювати
з розстрочкою протягом 3 місяців,
щомісячно починаючи з червня 2014 року по
серпень 2014 року, а саме: у червні 2014 р. -
10000 грн., у липні 2014 р. - 10000 грн., у серпні
10010 грн. 07 коп.

3. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Херсонський універмаг" (ід.
код 01563700, 73000, м. Херсон, пр. Ушакова,
будинок 49) на користь публічного
акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" (ід. код 00131771, 73036,
м. м. Херсон, Бериславське шосе, 1, р/р
2029 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний
банк України", МФО 352457) - 1827 грн. витрат
по сплаті судового збору.

4.Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 21.05.2014 р.

Суддя
Л.І. Александрова