ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р.
Справа № 911/1198/14

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Приватного підприємства
"БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ", Київська область,

м. Ірпінь

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2, Київська
область, м. Ірпінь

про визнання недійсними пунктів
статуту

Суддя
Наріжний С.Ю.

без виклику представників учасників
судового процесу

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Київської
області звернулась ОСОБА_1 з позовом до
Приватного підприємства
"БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ", за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_2 про визнання
недійсним п. 5.4 Статуту Приватного
підприємства "БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ",
затвердженого Рішенням Власників № 14
від 10.04.2012 р. в частині "Законом України
"Про господарські товариства, що
регулюють зазначені правовідносини
стосовно товариств з обмеженою
відповідальністю"; виключення зі
змісту п. 6.6 Статуту Приватного
підприємства "БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ",
затвердженого Рішенням Власників № 14
від 10.04.2012 р. фразу: "більш як".

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.04.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/1198/14 та
залучено до участі у справі в якості
третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2, розгляд
справи було призначено на 22.04.2014 р.

В порядку пп.1 та 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального
кодексу України, ухвалою
господарського суду Київської області
від 22.04.2014 р. розгляд даної справи
відкладено на 30.04.2014 р.

25.04.2014 р. адвокатом ОСОБА_3 подано
апеляційну скаргу б/№ та б/д на ухвалу
господарського суду Київської області
від 08.04.2014 р. про порушення провадження
у справі № 911/1198/14 (вх. № 423/14).

Як вбачається з матеріалів поданої
скарги, згідно Договору про надання
адвокатських послуг б/№ від 02.12.2013 р.
адвокат ОСОБА_3, свідоцтво про право на
зайняття адвокатською діяльністю №
НОМЕР_1 від 24.09.2004 р., надає проавову
допомогу ОСОБА_2, тобто, третій особі,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача, в
межах справи № 911/1198/14.

Суд, розглянувши подану скаргу,
встановив її невідповідність вимогам
чинного законодавства з огляду
наступне.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України визначено
перелік ухвал місцевого
господарського суду, які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішень, до яких, зокрема,
ухвала про порушення провадження у
справі не належить.

Оскільки, ухвала господарського суду
Київської області від 08.04.2014 р. у справі
№ 911/1198/14 про порушення провадження у
справі не підлягає оскарженню, як така,
що визначає початок руху справи та не
впливає на права сторін, подана
апеляційна скарга підлягає поверненню
на підставі абз. 3 п. 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" від
17.05. 2011 р. № 7.

Так, абз. 3 п. 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України"від 17.05. 2011 р. № 7
встановлено, якщо апеляційну скаргу
подано на ухвалу, що не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду,
місцевий господарський суд згідно з
частиною другою статті 106 ГПК повертає
її заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України"від 17.05. 2011 р. № 7, суд -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу б/№ та б/д (вх. №
господарського суду Київської області
423/14 від 25.04.2014 р.) з доданими до неї
документами повернути третій особі,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_2.

2.Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Суддя
Наріжний С.Ю.