донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.05.2014 справа №25/124/10

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал
Н.М., Ушенко Л.В. При секретарі: Склярук
С.І.за участю представників сторін:

від боржника:не з'явивсявід скаржника:
від кредитора:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
областіна ухвалу господарського суду
Запорізької областівід24.03.2014р.у
справі№ 25/124/10 (суддя Дьоміна А.В.)за
заявою кредитора до
боржникатовариства з обмеженою
відповідальністю "Контур-Мет" м. Київ
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольське
спеціалізоване управління № 100
"Стальконструкція" м.Мелітополь
Запорізької областіпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області звернулась до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 24.03.2014р. у
справі № 25/124/10, якою відмовив у
задоволенні заяви про визнання
поточним кредиторам на суму 9 189,85грн.
та зазначив, що кредиторські вимоги
Бердянської ОДПІ з податку на землю за
період з 30.06.2013р. по 07.11.2013р. у розмірі 6
981,99грн. погашаються у 6 чергу в
ліквідаційній процедурі.

В апеляційній скарзі ДПІ просить
скасувати ухвалу суду від 24.03.2014р. та
прийняти нове рішення про задоволення
поточних кредиторських вимог у сумі 9
189,85грн.

Твердження апелянта обґрунтовані тим,
що судом першої інстанції не
досліджені усі обставини справи.
Скаржник вважає, що правовідносини, які
склались між ним та банкрутом, перш за
все регулюються Податковим кодексом
України стосовно самостійного
декларування платником податків сум по
сплаті до бюджету. Також апелянт
посилається на безпідставну відмову у
задоволенні стягнення пені у сумі
84,45грн. за період з 01.07.2013р. по 18.07.2013р.
через дію мораторію, оскільки у
відповідності до ст. 96 Земельного
кодексу України землекористувачі
зобов'язані своєчасно сплачувати
земельний податок та згідно ст. 129
Податкового кодексу України за
несвоєчасну сплату податків та зборів
сплачується пеня. Тому у цьому випадку
не поширюється дія мораторію.

Апеляційна скарга ухвалою від 15.05.2014р.
була прийнята Донецьким апеляційним
господарським судом до провадження.

Від ліквідатора ТОВ "Мелітопольське
спеціалізоване управління № 100
"Стальконструкція" надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому просить
апеляційну скаргу Бердянської ОДПІ
залишити без задоволення, а ухвалу суду
від 24.03.2014р. залишити без змін.
Ліквідатор вважає, що скаржником
пропущений двомісячний строк у
відповідності до вимог ст.38 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Проте,
публікація була здійснена в газеті
«Урядовий кур'єр» від 19.11.2013р. Стосовно
нарахування скаржником податку на
землю станом на 07.11.2013р. у сумі 6 981,99грн.,
то ліквідатор вважає його
обґрунтованим, а стосовно нарахуванням
штрафних санкцій у сумі 84,45грн., то
ліквідатор їх не визнає та вважає, що
вони нараховані в період дії мораторію.
Тому на думку ліквідатора відсутні
підстави для задоволення апеляційної
скарги.

Від ліквідатора банкрута 28.05.2014р.
надійшла телеграма про розгляд справи
за її відсутності. Розглянувши вказане
клопотання, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
за відсутності ліквідатора, оскільки
явка не була визнана обов'язковою та
ліквідатором надано відзив на
апеляційну скаргу.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали оскарження
ухвали, колегія суддів встановила:

З оскаржуваної ухвали вбачається, що
господарський суд Запорізької області
постановою від 06.11.2013р. визнав ТОВ
"Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 "Стальконструкція"
банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру та призначив ліквідатором
арбітражного керуючого Тищенко Н.П. В
газеті «Урядовий кур'єр» від 19.11.2013р.
опубліковано оголошення про визнання
боржника банкрутом.

В період ліквідаційної процедури
надійшла заява від Бердянської ОДПІ
про визнання кредиторських вимог, яка
ухвалою від 12.03.2014р. була прийнята судом
до розгляду.

Ухвалою від 24.03.2014р. суд відмовив у
задоволені заяви Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання поточним кредитором до ТОВ
"Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 "Стальконструкція" на
суму 9 189,85грн.; при цьому суд зазначив,
що кредиторські вимоги Бердянської
ОДПІ з податку на землю за період з
30.06.2013р. по 07.11.2013р. у розмірі 6 981,99грн.
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Ухвала суду мотивована тим, що
заборгованість банкрута перед
бюджетом складається з податку за
землю, який виник за період з 30.06.2013р. по
30.01.2014р.,, та станом на 19.02.2014р. складає 9
189,85грн., а саме: податковий борг виник
на підставі самостійно задекларованих
та несплачених сум податкових
зобов'язань за період з червня 2013р. по
листопад 2013р. у сумі 6 746,06грн. (податкова
декларація з плати за землю (земельний
податок таабо орендна плата за
земельні ділянки державної або
комунальної власності від 20.02.2013р.
№, у якій самостійно визначені
грошові зобов'язання у розмірі 14
155,94грн. за звітний 2013., що підлягають
сплаті щомісячно у розмірі 1 179,66грн. (за
рахунок часткової оплати борг за
червень 2013р. склав 847,76грн.), а також
нарахованих штрафних санкцій у розмірі
84,45грн., за результатами перевірки з
питань дотримання платіжної
дисципліни (акт від 06.09.2013р. №
000460/1520/1413520), згідно податкового
повідомлення-рішення (форма "Ш" №
від 06.09.2013р.).

Судом зроблений розрахунок та
встановлено, що податковий борг ТОВ
"Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 "Стальконструкція" з
податку на землю за період з 30.06.2013р. по
07.11.2013р. становить 6 981,99грн. Оскільки
поточні кредиторські вимоги
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області у сумі 2 123,41грн. виникли після
винесення судом постанови про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, вони
задоволенню не підлягають.

З урахуванням вимог ст.ст. 1, 12 Закону в
редакції від 30.06.1999р. суд дійшов
висновку, що боржник повинен
виконувати зобов'язання, що виникли
після введення мораторію, але за їх
невиконання або неналежне виконання
пеня та штраф не нараховуються. Тому
вимоги скаржника - пеня у сумі 84,45грн. не
підлягають задоволенню.

Проаналізувавши норми п. 8 ч. 1 ст. 38
Закону про банкрутство в редакції від
22.12.2011р., суд першої інстанції зазначив,
що публікація про визнання ТОВ
"Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 "Стальконструкція"
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури була здійснена 19.11.2013р. в
газеті "Урядовий кур'єр" №213. Граничний
строк подання поточними кредиторами
своїх заяв із грошовими вимогами до
банкрута є 19.01.2014р. Але заяву Бердянська
ОДПІ подала до господарського суду
19.02.2014р,. тобто з порушенням строку
встановленого ст. 38 Закону. Тому
кредиторські вимоги податкової
інспекції з податку на землю за період
з 30.06.2013р. по 07.11.2013р. у сумі 6 981,99грн.
погашаються в 6 чергу в ліквідаційній
процедурі.

Дослідивши матеріали оскарження
ухвали у справі № 25/124/10, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає необґрунтованою апеляційну
скаргу, але вважає, що абзац другий
резолютивної частини ухвали
господарського суду Запорізької
області від 24.03.2014р. підлягає зміні,
оскільки судом першої інстанції не
наведено власного розрахунку суми
кредиторських вимог Бердянської ОДПІ.

Відповідно ч. 8 ст. 23 Закону поточні
кредитори з вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство, можуть
пред'явити такі вимоги після прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури. До
визнання боржника банкрутом спори
боржника з кредиторами, які мають
поточні вимоги до боржника,
вирішуються шляхом їх розгляду у
позовному провадженні господарським
судом, у провадженні якого перебуває
справа про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
вимоги за зобов'язаннями боржника,
визнаного банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури протягом двох
місяців з дня офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.
Кредитори, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними, а їх вимоги погашаються
в шосту чергу в ліквідаційній
процедурі.

Як вже встановлено господарським судом
Запорізької області в газеті «Урядовий
кур'єр» від 19.11.2013р. № 213 опубліковано
оголошення про визнання ТОВ
"Мелітопольське спеціалізоване
управління №100 "Стальконструкція"
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури. Отже, граничний строк
звернення кредиторів з поточними
вимогами до банкрутства становить
19.01.2014р.

З копій матеріалів справи вбачається,
що згідно штампу канцелярії
господарського суду Запорізької
області 19.02.2014р. Бердянська ОДПІ надала
свою заяву до суду. Тобто інспекція
звернулась з поточними кредиторськими
вимогами після спливу двомісячного
строку.

Отже, господарський суд правомірно
відмовив у задоволенні заяви апелянта
про визнання поточних кредиторських
вимог у сумі 9 189,85грн.

У заяві від 19.02.2014р. № 2617/10/10 Бердянська
ОДПІ вказує про наявність
заборгованості у банкрута зі сплати
податку на землю за період з 30.06.2013р. по
30.01.2014р. на суму 9 105,4грн. та пені у сумі
84,45грн. Також кредитором був доданий
розрахунок нарахованого податкового
боргу (а.с.4).

Дослідивши його нарахування, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі вимоги заявлені з 30.06.2013р. по
30.10.2013р. у сумі 5 566,40грн. (847,76грн. +
1179,66грн. х 4 місяці). Оскільки постанова
про визнання боржника банкрутом була
винесена судом 06.11.2013р., то розрахунок
податку на землю за листопад 2013р.
підлягає розрахуванню за 6 днів, бо в
силу п. 3 ч. 1 ст. 38 Закону з моменту
винесення постанови у банкрута не
виникає жодних додаткових зобов'язань
(у тому числі зі сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів).

З огляду на це, апеляційний суд
здійснив власний розрахунок за цей
місяць та заборгованість склала
235,93грн. (1179,66грн. / 30 днів х 6 днів).

Отже, заборгованість ТОВ
"Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 "Стальконструкція" з
податку на землю за період з 30.06.2013р. по
06.11.2013р. становить 5 802,33грн. (5
566,40грн.+235,93грн.). Вказані вимоги не є
конкурсними та підлягають внесенню до
шостої черги задоволення вимог
кредиторів.

Стосовно нарахування кредитором
заборгованості з податку на землю
після визнання банкрутом у період з
07.11.2013р. по 30.01.2014р., то колегія суддів не
погоджується з такими вимогами з
наступних підстав.

За приписами ч. 2 ст. 2 Закону цей Закон
має пріоритет перед іншими
законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних з
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Отже, у межах процедури банкрутства в
першу чергу необхідно керуватись
приписами цього закону, а потім
застосовувати інші нормативно-правові
акти в тій чи іншій частині, що не
суперечать Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Тому посилання апелянта про пріоритет
застосування земельного та
податкового законодавства є
безпідставними у даному випадку, бо
суперечать приписам цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, зокрема, строк виконання
всіх грошових зобов'язань банкрута
вважається таким, що настав; у банкрута
не виникає жодних додаткових
зобов'язань (у тому числі зі сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів)), крім витрат, безпосередньо
пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури; припиняється
нарахування неустойки (штрафу, пені),
процентів та інших економічних санкцій
за всіма видами заборгованості
банкрута.

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали, постанова про визнання ТОВ
"Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 "Стальконструкція"
банкрутом винесена 06.11.2013р. Тобто після
цієї дати припиняються нарахування
щодо сплати податків і зборів.

За таких обставин, не підлягають
визнанню кредиторські вимоги за період
з 07.11.2013р. по 30.01.2014р. у сумі 3 303,07грн.
(943,73грн.+1179,66грн.+1179,68грн.).

Стосовно відхилення вимог по стягненню
пені, колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками місцевого
господарського суду з огляду на
наступне.

Згідно ст. 1 Закону в редакції від
30.06.1999р. мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону мораторій
на задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням
провадження у справі про банкрутство,
про що зазначається в ухвалі
господарського суду. Протягом дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів не нараховуються неустойка
(штраф, пеня), не застосовуються інші
санкції за невиконання чи неналежне
виконання грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Отже, у Законі міститься імперативна
норма, яка забороняє нараховувати пеню
за невиконання чи неналежне виконання
боржником зобов'язань під час дії
мораторію.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25.06.2010р. було
порушено провадження у справі про
банкрутство, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, пеня у сумі 84,45грн.
нараховувалась за результатами
перевірки (акт від 06.09.2013р. № 000460/1520/1413520
та згідно податкового
повідомлення-рішення форма Ш №
від 06.09.2013р.), тобто пеня нарахована у
зв'язку з невиконанням зобов'язань, на
які поширюється мораторій.

Тобто в порушення ч. 2 ст. 12 Закону
Бердянська ОДПІ нарахувала пеню у сумі
84,45грн., яка правомірно була відхилена
судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що апелянтом не
доведено підстав для скасування ухвали
господарського суду Запорізької
області від 24.03.2014р. у справі №25/124/10,
тому апеляційна скарга Бердянської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області підлягає залишенню без
задоволення, а абзац другий
резолютивної частини ухвали
господарського суду Запорізької
області від 24.03.2014р. у справі № 25/124/10
підлягає зміні з урахуванням
вищенаведеного.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 24.03.2014р. у
справі № 25/124/10 залишити без
задоволення.

Абзац другий резолютивної частини
ухвали господарського суду
Запорізької області від 24.03.2014р. у
справі № 25/124/10 змінити, виклавши його в
наступній редакції:

«Кредиторські вимоги Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області з
податку на землю за період з 30.06.2013р. по
07.11.2013р. у розмірі 5 802,33 грн. погашаються
в шосту чергу в ліквідаційній
процедурі».

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий
К.В. Богатир

Судді:
Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 6 прим.

1.скаржнику

1.боржнику

1.ліквідатору

1.у справу

1.ДАГС

1.ГСЗО