ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.Справа № 922/1407/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паритет - агро" м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артемівські зорі", с.
Артемівка про стягнення коштів в
розмірі 173901,27 грн. за участю :

Представник позивача - Кощій О.В.
довіреність №1 від 03.01.2014 року;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Паритет - агро"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артемівські зорі"
про стягнення основної заборгованості
у розмірі 38000,00 грн., пені у розмірі 121860,00
грн., штрафу у розмірі 11400,00 грн.,
інфляційних втрат у розмірі 473,70 грн., 3%
річних у розмірі 2167,57грн., а також
просить суд покласти на відповідача
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 3478,03 грн. В обгрунтування
позовних вимог позивач вказує на
неналежне виконання з боку відповідача
своїх зобов'язань за Договором
поставки №1709ДТ від 17.09.2009 року.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року за позовною
заявою було порушено провадження по
справі №922/1407/14 та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 23 квітня 2014 року.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року розгляд
справи було відкладено на 19 травня 2014
року.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримував позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судові
засідання не з'являвся, документів,
витребуваних судом та відзиву на
позовну заяву, не надав, про причини
неявки суд не повідомляв. Про час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення (арк.
с. 26, 50).

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглядати справу за
наявними у справі і додатково поданими
на вимогу суду матеріалами і
документами.

Розглянувши матеріали справи та надані
представником Позивача докази в
обгрунтування заявлених позовних
вимог, вислухавши пояснення
представника позивача судом
встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Паритет - агро" -
продавець (Позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Артемівські зорі" - покупець
(Відповідач) 17 вересня 2009 року був
кладений Договір поставки №1709ДТ
(Договір), згідно умов якого відповідач
зобов'язався поставити, а позивач -
прийняти і сплатити на умовах,
визначених даним Договором Товар -
дизельне паливо у кількості 20890 л..

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна на
поставляємий Товар складає: 5,90 грн. за 1
л.дизельного пального в т.ч. НДС 20%.

Загальна сума Договору складає 123251,00
грн. , в т.ч. НДС 20% - 20451,83 грн. (п.2.2
Договору).

Пунктом 3.2 Договору передбачено,що
відповідач оплачує поставлений Товар
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок позивача в
строк до 30г овересня 2009 року на
підставі рахунку-фактури №СФ-00734 від
17.09.2009 року.

На виконання умов вказаного Договору
позивач поставив відповідачу дизельне
пальне у кількості 20890,00 л. згідно
рахунку-фактури №СФ-00734 від 17.09.2009 року,
що підтверджується видатковою
накладною №РН-01017 від 17.09.2009 року на
загальну суму 123251,00 грн. (арк..с. 15-16).
Вказаний товар було отримано
представником відповідача
повноваження якого підтверджується
довіреністю № 85 від 17.09.2009 р. (арк..с. 17).

Згідно додаткової угоди №1 до Договору
поставки №1709ДТ від 30.09.2009 року
сторонами було встановлено строк
оплати Товару - до 30.04.2010 року.

Згідно додаткової угоди №2 до Договору
поставки №1709ДТ від 20.04.2010 року
сторонами було встановлено строк
оплати Товару - до 30.04.2012 року.

Однак, як стверджується позивачем та
вбачається з матеріалів справи,
відповідач, cвої зобов"язання щодо
оплати отриманого товару виконував не
належним чином, та сплатив лише
частково в розмірі 85251,00 грн., що і стало
причиною звернення Товариства з
обмеженою відповідальністю "Паритет -
агро" до суду з позовом про стянгнення
38000,00 грн.. Крім того, факт наявності у
відповідача заборгованості
підтверджується актом звірки взаємних
розрахунків між сторонами станом на
30.04.2012 року, підписаним представниками
та скріпленим печатками сторін (арк. с.
14).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зообов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. (ст..
509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається. Зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу
відповідачем не оспорена, відповідач
не надав суду доказів про погашення
боргу, а також враховуючи, що
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк, позовні вимоги
позивача в частині стягнення боргу в
розмірі 38000,00 грн. є обгрунтованими,
підтверджуються наданими суду
доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на
порушення відповідачем зобов"язань за
Договором, просить стягнути з нього
пеню в розмірі 121860,00 грн., штраф в
розмірі 11400,00 грн., інфляційні втрати в
розмірі 473,70 грн. та 3% річних у розмірі
2167,57 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу
України, виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України
передбачено, що пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Згідно п.5.1 Договору в разі невиконання
або неналежного виконання прийнятих на
себе зобов"язань по даному Договору,
виновна сторона виплачує пеню в
розмірі 0,5% за кожен день прострочення
від суми невиконаного зобов"язання.

Проте, відповідно до ст.3 Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов`язань" розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Отже, яким би способом не визначався
розмір пені, він не може перевищувати
той розмір, який установлено законом як
граничний, тобто за прострочення
платежу за договором може бути
стягнуто лише пеню, сума якої не
перевищує ту, що обчислено на підставі
подвійної облікової ставки
Національного банку України.

Таким чином, перевіривши нарахування
пені за несвоєчасну оплату товару в
розмірі 121860,00 грн., суд приходить до
висновку, що наданий позивачем
розрахунок суперечить вимогам чинного
законодавства, тому, виходячи з
вищевикладеного, задоволенню підлягає
сума пені в розмірі 10285,40 грн. В решті
вимог щодо пені суд відмовляє.

Також, згідно п. 5.2 Договору у випадку
порушення строків оплати поставленого
Товару відповідач сплачує позивачу
штраф в розмірі 30% від вартості
поставленого та еноплаченого Товару
незалежно від штрафної санкції,
передбаченої п. 5.1 Договору.

Наведені законодавчі приписи та
установлені фактичні дані щодо
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань по оплаті
поставленого Товару у розмірі та у
строк, встановлений договором, дають
підстави для висновку суду про
правомірність позовних вимог щодо
стягнення на користь позивача штрафу в
розмірі11400,00 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України, боржник який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

При цьому, передбачене законом право
кредитора вимагати сплати боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні
вимоги позивача в сумі 473,70 грн.,
нараховані за індексами інфляції на
суму основного боргу, а також 2167,57 грн. -
3% річних, обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судовий
збір у даній справі покладається на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611,
626, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.
193 Господарського кодексу України, ст.
ст. 33, 43, 44, 49, 65, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артемівські зорі"
(62821, Харківська область, Печенізький
район, с. Артемівка, вул. 40 Років
Перемоги, буд. 6, Код ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паритет - агро" (61001, м.
Харків, вул. Плеханівська, 41/47, перший
поверх, Код ) суму основного
боргу в розмірі 38000,00 грн., пеню у
розмірі 10285,40 грн., штраф у розмірі 11400,00
грн., інфляційні втрати у розмірі 473,70
грн., 3% річних у розмірі 2167,57грн. та
судовий збір в розмірі 1246,53 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В задоволенні позову в частині
стягнення пені в розмірі 111574,60 грн. -
відмовити.

Повне рішення складено 26.05.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк