м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4955/14 15.05.14

за позовом приватного
сільськогосподарського підприємства
"Амарант Агро"

до товариства з
обмеженою відповідальністю "ГФ Гефест
Сервіс"

про стягнення 225 364 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Римарчук М.А.
(директор)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне сільськогосподарське
підприємство "Амарант Агро" звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "ГФ Гефест Сервіс" про
стягнення 225 364 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
поставки № 8 в частині повної та
своєчасної оплати за поставлену
продукцію, у зв'язку з чим позивач був
змушений звернутися до суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.03.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/4955/14 та
призначено її до розгляду на 17.04.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по суті спору та
документи, які були залучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.04.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 15.05.2014 р. на підставі
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по справі, а також
копії банківських виписок по особовому
рахунку позивача, які були залучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив вимог ухвал
суду не виконав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідач відзиву на позов не надав,
представника в судове засідання не
направив, про причини неявки не
повідомив, про день та час проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та
ухвалу про відкладення розгляду справи
відповідачу було надіслано за належною
адресою (адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), отже,
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе
на підставі ст. 75 ГПК України
розглянути справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив.

30.07.2013 р. між приватним
сільськогосподарським підприємством
"Амарант Агро" (далі - постачальник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ГФ Гефест Сервіс"
(далі - покупець) було укладено договір
поставки № 8 (далі - Договір), відповідно
до якого постачальник зобов'язується
згідно з замовленнями покупця
поставити та передати у власність
покупцеві продукцію - картоплю, а саме
сорт «Карлена», якість якої відповідає
Додатку № 1 до Договору, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
продукцію (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору одиниці
виміру, загальна кількість продукції,
строки, місце поставки та інші умови
поставки визначаються у замовленні
покупця на поставку продукції, що
надається покупцем постачальнику
будь-яким зручним для сторін способом
для кожної окремої поставки продукції
та є підставою для поставок продукції.

Згідно з п. 1.4 та 1.5. Договору моментом
поставки сторони домовились визначити
підписання сторонами видаткової
накладної на продукцію. Постачальник
зобов'язується здійснити поставку
продукції у кількості не менше 200
(двісті) тонн.

Ціна продукції, що поставляється за цим
Договором, є фіксованою та складає 2,30
грн. (дві гривні тридцять копійок) за
кілограм в тому числі ПДВ (п. 3.1.
Договору).

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що
покупець здійснює передплату вартості
продукції у сумі 80 000 (вісімдесят тисяч)
грн. з ПДВ. Після поставки продукції у
кількості 100 (сто) тонн, покупець
здійснює оплату продукції у сумі 155 000
(сто п'ятдесят п'ять тисяч) грн. з ПДВ
протягом 3 (трьох) робочих днів з
моменту поставки. Решта суми
оплачується не пізніше 5 (п'яти) робочих
днів з моменту поставки наступної
партії продукції у кількості 100 (сто)
тонн. Оплата наступних партій
продукції здійснюється на умовах
відстрочки платежу 5 (п'ять) календарних
днів з моменту поставки на склад
покупця за вирахуванням передоплати,
вказаної в п. 3.4.1. Договору.

На виконання умов вказаного Договору
позивачем було поставлено відповідачу
продукцію на суму 575 558,00 грн., що
підтверджується видатковими
накладними, копії яких наявні в
матеріалах справи.

При цьому відповідачем було повернуто
позивачу продукцію на суму 91 540,00 грн.

Таким чином, позивач поставив, а
відповідач прийняв продукцію належної
якості загальною вартістю 484 018,00 грн.

Проте відповідач, всупереч умовам
вказаного Договору, продукцію,
поставлену позивачем, оплатив
частково, а саме на суму 258 654,00 грн, що
підтверджується банківською випискою
по рахунку позивача станом на 13.05.2014 р.

27.11.2013 р. позивач надіслав на адресу
відповідача акт звірки взаємних
розрахунків станом на 26.11.2013 р., який
був отриманий уповноваженою особою
відповідача 10.12.2013 р., що
підтверджується поштовим поверненням,
однак не повернутий позивачу.

Вважаючи, що його права порушені,
позивач звернувся до суду, просив
стягнути з відповідача заборгованість
у сумі 225 364,00 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку позовних
вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідач прийняв товар від позивача,
суму заборгованості за поставлений
товар не сплатив, тому вимоги позивача
про стягнення боргу в сумі 225 364,00 грн.
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ГФ Гефест Сервіс"
(04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд.
9, код 38698310) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення, на користь
приватного сільськогосподарського
підприємства "Амарант Агро" (08122,
Київська обл., Києво-Святошинський
район, с. Шпитьки, вул. Господарська,
буд. 4, код 32461889) 225 364 (двісті двадцять
п'ять тисяч триста шістдесят чотири)
грн. 00 коп. боргу та 4 507 (чотири тисячі
п'ятсот сім) грн. 28 коп. витрат по сплаті
судового збору.

Повне рішення складено 30.05.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова