м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3721/14 07.05.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О. розглянувши справу за позовом
Прокурора Дарницького району міста
Києва в інтересах держави в особі:
Департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення
неустойки у сумі 31 011,60 грн, за участю
представників позивача - Уланова І.В.,
довіреність № 062/1/8-227 від 11.01.2013 року,
відповідача - не з'явився, прокурора -
Піяка К.Л. за посвідченням №018505 від
У березні 2014 року Прокурор Дарницького
району міста Києва звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом в інтересах держави в особі:
Департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) до
відповідача про розірвання договору
купівлі-продажу №45/13 від 31.07.2013 року
нежитлового приміщення №21, загальною
площею 16,60 кв.м., яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що укладений між
Департаментом комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 у зв'язку з
невиконанням умов договору та
стягнення неустойки у розмірі 31 011,61
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.03.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 07.04.2014 року.
07.04.2014 року в судовому засіданні
позивач надав суду письмові пояснення.
Представник відповідача в судове
засідання 07.05.14 року не з'явився, про час
і місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення прокурора,
представника позивача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 липня 2013 року
між Департаментом комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
(продавець) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець)
було укладено договір купівлі-продажу
№45/13 нежитлового приміщення №21,
загальною площею 16,60 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за
умовами якого продавець продав, а
покупець купив нежитлове приміщення
№21, загальною площею 16,60 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (об'єкт
приватизації). Покупець зобов'язується
прийняти об'єкт приватизації і
сплатити ціну відповідно до умов, що
визначені у цьому договорі та
зареєструвати право власності на
об'єкт приватизації в установленому
законодавством порядку (п.1.1. договору).
Згідно п. 2.1. договору покупець
зобов'язаний внести за придбаний об'єкт
приватизації 155 058,00 грн., в тому числі
ПДВ 25 843,00 грн. протягом 30 календарних
днів з моменту нотаріального
посвідчення договору. Плата за об'єкт
приватизації вноситься на підставі
Відповідно до п. 7.1 договору у разі
несплати коштів протягом строку,
зазначеного у п. 2.1. договору покупець
сплачує на користь продавця неустойку
в розмірі 20 % ціни продажу об'єкта
приватизації. У разі несплати коштів
згідно з договором разом з неустойкою
протягом наступного 30 днів договір
підлягає розірванню.
Відповідач, у відповідності до п. 2.1.
договору кошти у розмірі 155 058,00 грн. у
передбачений договором строк не
сплатив, що підтверджується листом
Департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) №062/6/9-1590 від
06.03.2014 року, копія якого міститься в
матеріалах справи.
Згідно із ст. 656 Цивільного кодексу
України за договором купівлі- продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного
кодексу України, якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобовязання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Статтею 1 Закону України «Про
приватизацію державного майна»
встановлено, що приватизація
державного майна (далі - приватизація) -
це платне відчуження майна, що
перебуває у державній власності, у тому
числі разом із земельною ділянкою
державної власності, на якій
розташований об'єкт, що підлягає
приватизації, на користь фізичних та
юридичних осіб, які можуть бути
покупцями відповідно до цього Закону, з
соціально-економічної ефективності
виробництва та залучення коштів для
здійснення структурної перебудови
національної економіки.
Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про
приватизацію державного майна»
передбачено, що законодавство України
про приватизацію складається з цього
Закону, інших законів України з питань
Згідно вимог ч. 5 ст. 23 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
дговір купівлі-продажу є підставою для
внесення коштів у банківську установу
на обумовлений договором рахунок як
оплату за придбаний об'єкт
Покупець зобов'язаний внести зазначені
платежі протягом 30 календарних днів з
моменту нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу. У разі
несплати коштів протягом зазначеного
строку покупець сплачує на користь
державного органу приватизації
неустойку в розмірі 20 відсотків ціни
продажу об'єкта. У разі несплати коштів
згідно з договором купівлі-продажу
разом з неустойкою протягом наступних
30 днів договір підлягає розірванню.
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
Разом з тим, відповідач доказів сплати
позивачу грошових коштів у розмірі 155
058,00 грн. у передбачений договором строк
суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги про
розірвання договору купівлі-продажу
№45/13 від 31.07.2013 року та стягнення
неустойки у розмірі 31 011,61 грн. є
обґрунтованими та підлягають
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Розірвати укладений 31 липня 2013 року між
Департаментом комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
вул. Хрещатик, 10, код 19020407) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код
НОМЕР_1) договір купівлі-продажу №45/13
нежитлового приміщення №21, загальною
площею 16,60 кв.м., яке знаходиться за
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь
Департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
вул. Хрещатик, 10, код 19020407) 31 011 (тридцять
одна тисяча одинадцять) грн. 61 коп.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 3 045 (три тисячі сорок п'ять)
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна