ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Справа №
904/655/13-г

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання Валяр М.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дніпровський В.Л.,
довіреність № б/н від 23.04.13 р.,

від відповідача: Талоконов К.В.,
довіреність № 1401/14-1 від 14.01.14 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Фермерського господарства "Дніпро" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.2014р.
у справі № 904/655/13-г

за позовом Фермерського господарства
"Дніпро", с.Бабайківка, Царичанський
район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротек",
м.Дніпропетровськ

про стягнення збитків в сумі 1 137 311, 29
грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.2014р.
у справі № 904/655/13 (суддя Панна С.П.) в
позовних вимогах Фермерського
господарства «Дніпро» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агротек»
відмовлено. Судові витрати покладено
на позивача. Стягнуто з Фермерського
господарства «Дніпро» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротек" 10 000,00 грн.
витрат, понесених в зв'язку з
проведенням судової товарознавчої
експертизи. Скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
від 14.02.2013 року у справі № 904/655/13-г
стосовно заборони ТОВ "Агротек"
відчужувати предмет лізингу - комбайн
John Deere S 660 2012 р. в. серії №1HOS660SCCO745744,
жниварку John Deere 625F серії №1H00625FKC0745369,
2012 р. в., візок Zum SWW500 серії 15517, 2012 р. в.

Згадане рішення мотивовано
посиланням на те, що матеріалами справи
не підтверджується протиправна
поведінка відповідача, в наслідок якої
виникли збитки, прямий причинний
зв'язок між протиправною поведінкою та
збитками, понесеними позивачем та
наявність вини відповідача у їх
виникненні.

Не погодившись з даним рішенням,
фермерське господарство «Дніпро»
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими; неправильне
застосуванням норм матеріального
права, просить, з урахуванням поданих
уточнень, рішення господарського суду
скасувати та прийняти нове рішення про
стягнення з відповідача на його
користь збитків у вигляді неотриманих
прибутків (упущеної вигоди) у сумі 429
520,00 грн., у вигляді реальних збитків у
сумі 707 791,29 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу,
відповідач вважає, що вимоги, викладені
в апеляційній скарзі необґрунтовані та
безпідставні, а рішення господарського
суду законне та обґрунтоване, тому
просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення господарського
суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
відповідність оскарженого рішення
нормам матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 13.09.2012 р. між товариством з
обмеженою відповідальністю "Агротек",
як лізингодавцем, та фермерським
господарством "Дніпро", як
лізингоодержувачем, укладено договір
фінансового лізингу № 66АФ-12, за умовами
п. 1.1 якого лізингодавець передає на
умовах фінансового лізингу у платне
користування предмет лізингу, а
лізингоодержувач приймає предмет
лізингу та зобов'язується сплачувати
лізингові платежі на умовах цього
договору; найменування, марки, модель,
рік випуску, ціна одиниці, кількість і
загальна вартість майна на момент
укладення договору наведені у додатку
№ 1 "Специфікація".

Пунктом 1.2 договору сторони узгодили,
що строк користування
лізингоодержувачем предметом лізингу
починається з дати підписання
сторонами акту приймання-передачі
предмету лізингу та не може бути менше
одного року.

Згідно з п. 2.2 договору ціна договору
становить гривневий еквівалент 34500,00
доларів США, що розраховується із суми
в гривнях за курсом продажу долару США,
встановленим у міжбанківській
інформаційній системі "УкрДілінг",
сформованим на 16:00 за Київським часом
на дату, що передує даті укладення
цього договору та становить 2 796 742,50
грн., у тому числі ПДВ. Ціна договору
підлягає перерахунку за
міжбанківським курсом на дату, що
передує даті підписання акту
приймання-передачі майна, відповідно
до умов п. 2.2.2 договору.

Предмет лізингу передається
лізингодавцем та приймається в лізинг
лізингоодержувачем впродовж 60
календарних днів з моменту сплати
лізингоодержувачем лізингодавцю
авансового платежу, а також комісії,
зазначеної в п.2.3. договору, та лише
після виконання лізингоодержувачем
вимог щодо страхування майна (п.4.1.
договору).

Передача лізингодавцем і прийом
лізингоодержувачем майна в лізинг
здійснюється на підставі акту
приймання-передачі майна за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул..Собінова, буд.1.
Майно вважається переданим
лізингоодержувачу з дати підписання
акта приймання-передачі майна (п.4.2.
договору).

Згідно з п. 6.2.1 договору лізингодавець
зобов'язується передати в лізинг
лізингоодержувачу відповідно до
специфікації в обумовлені даним
договором строки майно, а також після
виплати всієї суми лізингових
платежів, відповідно до графіку та
сплати штрафних санкцій, передати
майно лізингоодержувача за договором
купівлі-продажу (викупу) предмету
лізингу.

Пунктом 6.4.1 договору лізингоодержувач
зобов'язався забезпечити страхування
майна у страховій компанії, погодженій
лізингодавцем на весь строк дії
договору.

Строк дії договору з 13.09.2012 р. до 20.09.2015
р., але в будь-якому випадку до повного
виконання сторонами всіх зобов'язань
за цим договором. Зазначений строк може
бути закінчений відповідно до умов
даного договору (п.11.1 договору).

13.09.2012 р. позивач перерахував на рахунок
відповідача авансовий платіж в сумі 612
660,84 грн. та комісію за надання майна у
фінансовий лізинг в сумі 31521,59 грн.

14.09.2012 р. між позивачем та ПрАТ "СК
"Альянс" укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту за № 23.14234.03, за яким
позивачем сплачено страховий платіж в
сумі 23 979,00 грн.

Крім того, позивач перерахував
відповідачу передоплату в сумі 16
941,86грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 100 від 10.08.2012р.

Відповідно до акту приймання-передачі
від 14.09.2012р. лізингоодержувачу передані
Комбайн John Deere S660, жниварка John Deere 625F,
візок Zurn SWW500.

14.09.2012 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Агротек", як
виконавцем, та фермерським
господарством "Дніпро", як замовником,
укладено договір про надання послуг за
№ 1105 С-АТ, за умовами п. 1.1 якого
виконавець зобов'язується за завданням
замовника протягом визначеного у
договорі строку здійснювати сервісне
обслуговування сільськогосподарської
техніки замовника марки комбайном John
Deere (комбайн John Deere S660 №1HOS660SCCO745744,
жниварка John Deere 625F №1H00625FKС0745369), а
замовник зобов'язується оплатити
надані послуги.

Згідно з п. 2.3 договору замовник
зобов'язаний приймати від виконавця
результати надання послуг шляхом
підписання акту виконаних робіт, якщо
надані послуги відповідають умовам
договору, і оплачувати їх в розмірах і у
строк, передбачені цим договором;
забезпечувати виконавця інформацією,
необхідною для надання послуг.

За п. 2.4 договору замовник має право
відмовитись від прийняття результатів
надання послуг, якщо надані послуги не
відповідають умовам договору шляхом
письмового повідомлення виконавця у
строк не більше, ніж один робочий день з
моменту закінчення робіт.

Відповідно до п. 3.2 договору здавання
послуг виконавцем та приймання їх
результатів замовником оформлюється
актом виконаних робіт, який
підписується повноважними
представниками сторін протягом одного
робочого дня після фактичного
закінчення робіт.

Звернувшись до господарського суду з
цим позовом, фермерське господарство
«Дніпро» послалось на те, що в процесі
експлуатації, не з вини позивача, мали
місце неодноразові поломки комбайну,
які унеможливлювали його подальшу
експлуатацію. Позивач неодноразово
звертався до відповідача з метою
усунення конструктивних недоробок
комбайну, проте в порушення умов
договору про надання послуг,
відповідач своїх зобов'язань належним
чином не виконав. Внаслідок чого,
позивачу були спричинені збитки, що і
стало предметом спору у даній справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про
фінансовий лізинг» відносини, що
виникають у зв'язку з договором
фінансового лізингу, регулюються
положеннями Цивільного кодексу
України про лізинг, найм (оренду),
купівлю-продаж, поставку з урахуванням
особливостей, що встановлюються цим
Законом.

Відповідно до ч.2 ст.806 ЦК України до
договору лізингу застосовуються
загальні положення про найм (оренду) з
урахуванням особливостей,
встановлених цим параграфом та
законом. До відносин, пов'язаних з
лізингом, застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж та
положення про договір поставки, якщо
інше не встановлено законом.

Статтею 9 Закону України «Про
фінансовий лізинг» встановлено, що
лізингоодержувачу забезпечується
захист його прав на предмет лізингу
нарівні із захистом, встановленим
законодавством щодо захисту прав
власника. Лізингоодержувач має право
вимагати, у тому числі й від
лізингодавця, усунення будь-яких
порушень його прав на предмет лізингу.

25.10.2012 р. під час експлуатації комбайн
John Deere S660 №1HOS660SCCO745744 достроково
припинив роботу, в зв'язку з технічними
несправностями, про що був складений
відповідний акт.

26.10.2012 р. за № 75 позивач надіслав на
адресу відповідача заяву з проханням
надіслати сервісного інженера для
ремонту комбайну.

Згідно акту виконаних робіт № VAV12,
підписаному представником
відповідача, останнім в період з
27.10.2012р. по 29.10.2012 р. виконано
гарантійний ремонт комбайну. Цей акт не
був підписаний з боку позивача,
оскільки комбайн не був
відремонтований в повному обсязі.

Відповідно до акту виконаних робіт
№04ZAV12 від 02.11.2012 р. представником
відповідача було виконано гарантійний
ремонт комбайну. В даному акті
робітниками сервісної служби було
зазначено про що не виконано
вирівнювання шківу з правої сторони,
внаслідок відсутності проставочного
кільця, яке не було встановлено заводом
виготовлювачем.

15.11.2012 р. представниками відповідача
також було проведено гарантійний
ремонт комбайну, що свідчать акт
виконаних робіт № LАА та акт про
обстеження транспортного засобу на
дату приїзду сервісної служби ТОВ
«Агротек». З даних актів вбачається, що
несправність була усунена шляхом
вирівнювання шківу, проте проблема не
вирішена повністю.

16.11.2012 р. працівниками сервісної служби
було знову проведено гарантійний
ремонт комбайну, про що складений акт
виконаних робіт №GSY12.

Згідно акту про обстеження
транспортного засобу на дату приїзду
сервісної служби ТОВ «Агротек» від
16.11.2012 р. станом на 16.11.2012 р. сервісною
службою ТОВ «Агротек» не виконані
роботи, вказані в заявці від 26.10.2012 р., що
не дає змогу виконувати комбайном його
прямі функції, тобто проводити роботи
по комбайнуванню
сільськогосподарських культур.
Представник сервісної служби від
підписання цього акту відмовився.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем обов'язку щодо ремонту
комбайну за договором про надання
послуг, позивач 17.11.2012 р. надіслав на
адресу відповідача претензію № 1, в
якій просив, зокрема, надати технічний
паспорт на комбайн, здійснити
безоплатний ремонт комбайну, а у разі
неможливості провести належним чином
ремонт, здійснити його заміну.

Згадана претензія залишена
відповідачем без відповіді та без
задоволення.

Недоліки в роботі комбайну були
усунені лише 15.02.2013 р., про що свідчить
акт виконаних робіт № SNE13.

Таким чином, виконання відповідачем
ремонтних робіт по заявці від 26.10.2012 р.
проводилось до 15.02.2013 р., що позбавило
позивача можливості використовувати
комбайн за призначенням.

Судом першої інстанції ухвалою від
14.03.2013 року була призначена
товарознавча експертиза, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, результатом якої є висновок
експерта від 27.12.2013 року № 3157/13-54 ( т.2,
а.с.- 70-75). Однак, колегія суддів не
приймає висновки експерта, як підставу
для відмови у задоволенні позову з
огляду на наступне. При здійсненні
експертизи не досліджувалися питання
відповідності якості комбайну John Deere S660
№ 1HOS660SCCO745744 вимогам стандартів до
технічного стану тракторів, самохідних
шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів. Наявність недоліків
визнано відповідачем, що
підтверджується актами виконаних
робіт при здійсненні ремонту останнім
( т.1., а.с.- 59,60,62). В подальшому предмети
лізингу були повернуті відповідачу на
підставі виконавчого напису нотаріуса
(т. 1, а.с.- 131, 132).

Відповідно до статті 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом (ч.1
ст. 614 ЦК України).

Згідно зі статтею 623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором.

Пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону
України «Про фінансовий лізинг»
лізингоодержувач має право вимагати
від лізингодавця відшкодування
збитків завданих невиконанням або
неналежним виконанням умов договору
лізингу.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України
відшкодування збитків є одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів. Відшкодування збитків як
санкція може бути застосовано в усіх
випадках порушення цивільно-правових
зобов'язань, коли внаслідок такого
порушення потерпіла сторона несе
збитки.

За ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування; збитками є: витрати яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки) та доходи які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч.2 ст.224 ГК України під
збитками розуміються витрати зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управлена
сторона одержала б у разі неналежного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Позивач, здійснивши передплату та
сплативши авансові платежі, а також
комісії за договором комісії, був
позбавлений можливості
використовувати комбайн за
призначенням з 25.10.2012 р. по 15.02.2013 р.,
через обставини, за які він не
відповідає.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що витрати здійснені
фермерським господарством в частині
сплати товариству з обмеженою
відповідальністю «Агротех»,
передплати, авансових платежів та
комісії за договором фінансового
лізингу в загальній сумі 661 132,29 грн., за
своєю правовою природою є збитками в
розумінні ст.224 ГК України, а відтак,
підлягають відшкодуванню.

Колегія суддів вважає безпідставними
вимоги позивача про стягнення з
відповідача не отриманих прибутків
(упущеної вигоди) у сумі 429 520,00 грн., з
урахуванням наступного.

В обґрунтування вимог щодо не
отриманих прибутків, позивач послався
на договір про виконання
сільськогосподарських робіт (послуг)
від 15.09.2012 р., укладений між ним та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Сінтал Агро Трейд»
та договір № 10/12 від 10.10.2012 р. про
виконання сільськогосподарських
робіт, укладеним між позивачем та
товариством з обмеженою
відповідальністю агрофірмою «Колос»,
за якими позивач мав отримати прибутки
в сумі 429 520,00 грн.

Із аналізу змісту ст.22 ЦК України
вбачається, що упущеною вигодою є ті
витрати, яких фактично зазнала особа
внаслідок порушення цивільного права
та інтересу, тобто доходи, які особа,
яка зазнала посягання, могла б отримати
у випадку відсутності порушення
цивільного права чи протиправного
посягання (упущена вигода).

Колегія суддів враховує, що відповідно
до приписів ч.1 ст.142 ГК України прибуток
(доход) суб'єкта господарювання є
показником фінансових результатів
його господарської діяльності, що
визначається шляхом зменшення суми
валового доходу суб'єкта
господарювання за певний період на
суму валових витрат та суму
амортизаційних відрахувань.

В свою чергу, неодержаний прибуток - це
розрахункова величина втрати
очікуваного приросту в майні, що
базується на даних бухгалтерського та
податкового обліку, які беззастережно
підтверджують реальну можливість
отримання потерпілим суб'єктом
господарювання певних грошових сум чи
інших цінностей, якщо інший учасник
відносин у сфері господарювання не
допустив би правопорушення.

Отже, посилання позивача на
спричинення йому збитків у вигляді
упущеної вигоди лише за наявності
теоретичного обґрунтування можливості
отримання прибутку не є підставою для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення неотриманих прибутків
(упущеної вигоди) у сумі 429 520,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення прийнято
господарським судом при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, а тому підлягає скасуванню
в частині відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського
господарства "Дніпро" задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.2014р.
у справі №904/655/13-г скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротек» на користь
Фермерського господарства "Дніпро"
збитки у сумі 661 132,29 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротек» на користь
Фермерського господарства "Дніпро"
витрати по сплаті судового збору за
розгляд справи судом першої інстанції -
13 222,65 грн. та за розгляд справи судом
апеляційної інстанції - 6 611,32 грн.

Доручити господарському суду
Дніпропетровської області видати
відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Постанова складена в повному
обсязі 20.05.2014р.

Головуючий суддя
О.В.Чус

Судді
Л.П. Широбокова

Е.В. Орєшкіна