КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.
Справа №8/035-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Агрикової
О.В.

Скрипки І.М.

дослідивши

матеріали заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Комплекс Агромарс»

про прийняття
додаткової постанови

у справі №8/035-12

за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю

«Об'єднання
Дніпроенергобудпром»

(далі - ТзДВ
«Об'єднання Дніпроенергобудпром»)

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Комплекс Агромарс»
(далі - ТОВ «Комплекс Агромарс»)

про розірвання
довгострокового договору підряду з

додатковими угодами
до нього

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 22.10.2012р. у справі
№8/035-12 позов задоволено повністю,
розірвано укладений між ТзДВ
«Об'єднання Дніпроенергобудпром» та
ТОВ «Комплекс Агромарс»
довгостроковий договір підряду
№240-06/КАМ від 31.05.2006р. і додаткові угоди
за номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12 до нього,
стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на
користь ТзДВ «Об'єднання
Дніпроенергобудпром» судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 1 073,00 грн.
та витрати на оплату судової
експертизи в сумі 75 420,00 грн.

Не погодившись із згаданим рішенням
суду, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку, просив скасувати
та прийняти нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2012р.
апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс
Агромарс» на рішення господарського
суду Київської області від 22.10.2012р. у
справі №8/035-12 повернуто скаржнику без
розгляду по суті на підставі ч.2 ст.93 ГПК
України.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
відповідач оскаржив її в касаційному
порядку, просив скасувати та передати
справу на розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.02.2013р. касаційну скаргу
ТОВ «Комплекс Агромарс» задоволено,
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2012р. у
справі №8/035-12 скасовано, справу
передано до суду апеляційної інстанції
зі стадії вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2013р. в
складі колегії суддів: головуючого
Дикунської С.Я.; суддів: Агрикової О.В.,
Скрипки І.М.; залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 17.12.2013р., апеляційну скаргу
ТОВ «Комплекс Агромарс» задоволено,
рішення господарського суду Київської
області від 22.10.2012р. у справі №8/035-12
скасовано, постановлено нове рішення
про відмову в задоволенні позову,
стягнуто з ТзДВ «Об'єднання
Дніпроенергобудпром» на користь ТОВ
«Комплекс Агромарс» 567,00 грн. витрат зі
сплати судового збору за розгляд
апеляційної скарги.

На підставі ч.1 ст.88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної
вимоги, яку було розглянуто в засіданні
господарського суду, не прийнято
рішення; не вирішено питання про
розподіл господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
17.05.2011р. «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України» (п.11) встановлено, що
апеляційний суд вправі прийняти
додаткову постанову за заявою особи,
яка бере участь у справі, або за своєю
ініціативою у разі, якщо він скасував
рішення господарського суду першої
інстанції повністю або частково і
прийняв нове рішення (п.2 ст.103 ГПК).
Додаткову постанову може бути прийнято
апеляційним судом з підстав і в
порядку, зазначеному у ст.88 ГПК.

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
23.03.2012р. «Про судове рішення» (п.п.13-15)
визначено, що прийняття додаткового
рішення (ст.88 ГПК) за заявою сторони,
прокурора, який брав участь у процесі,
або за ініціативою суду здійснюється,
як правило, тим же суддею (складом суду),
що приймав первісне рішення, за
винятком випадків, коли це неможливо з
об'єктивних причин (звільнення судді,
відсутність його у зв'язку з
відпусткою, захворюванням тощо). ГПК не
встановлює будь-яких обмежень строків
подання заяв про прийняття додаткового
рішення, виправлення чи роз'яснення
його. Тому при розгляді цих заяв
господарським судам слід керуватись
тими статтями ГПК, які регламентують
відповідні строки щодо основного
рішення. У залежності від конкретних
обставин справи суд може призначити
відповідну заяву до розгляду в
судовому засіданні, повідомивши
учасників судового процесу про час і
місце його проведення.

12.05.2014р. до Київського апеляційного
господарського суду надійшла заява ТОВ
«Комплекс Агромарс», якою заявник
просить прийняти додаткове рішення,
яким судові витрати за подання
касаційної скарги (в розмірі 609.00грн.)
покласти на ТзДВ «Об'єднання
Дніпроенергобудпром».

29.05.2014р. на запит Київського
апеляційного господарського суду від
15.05.2014 р. надійшли матеріали справи
№8/035-12.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 88
ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
про прийняття додаткової постанови у
справі №8/035-12 призначити на 11:00 год.
17.06.2014р. в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал
судових засідань №9.

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
О.В. Агрикова

І.М. Скрипка