ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.14р. Справа № 904/5157/13

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Унірем-Ойл", м.
Дніпродзержинськ

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Унірем-Сервіс", Дніпропетровська
область, Криничанський район, смт.
Щорськ

відповідача-2: товариства з обмеженою
відповідальністю "Унірем-Сервіс-Плюс",
м. Дніпродзержинськ

відповідача-3: товариства з обмеженою
відповідальністю "Унірем-Агро Плюс", м.
Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів-1,2: комунальне
підприємство "Криничанське бюро
технічної інвентаризації",
Дніпропетровська область,
Криничанський район, смт. Кринички

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів-1,2: Реєстраційна
служба Криничанського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Дніпропетровська область, смт.
Кринички

третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів-1,2: товариство з
обмеженою відповідальністю
"Югпроммаш", м. Дніпропетровськ

третя особа-4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів-1,2: товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промстайл", м. Дніпропетровськ

Третя особа-5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: ОСОБА_2, м. Київ

про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння

Головуючий колегії, суддя: Євстигнеєва
Н.М.

Суддя: Дубінін І.Ю.

Суддя: Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Дюговський О.С.,
довіреність від 30.12.2013 року,
представник

Від відповідача-1: Трегуб Ю.Є.,
довіреність № 2207/2013 від 22.07.2013 року,
представник

Від відповідача-2: не з'явився;

Від відповідача-3: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

Від третьої особи-4: не з'явився

Від третьої особи-5: ОСОБА_4, довіреність
від 24.09.2012р. , зареєстрована в реєстрі за
№3435-3436, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Унірем-Ойл"
звернулося до господарського суду з
позовом та, з урахуванням заяви про
зміну предмету та підстави позову (вих.
№ 140514-1 від 14.05.2014 року, а.с.41-46, т.5),
просить:

- визнати за товариством з
обмеженою відповідальністю
"Унірем-Ойл" право власності на
комплекс по переробці та зберіганню
зернових культур потужністю 20 000 тон на
рік, що складається з:
адміністративно-побутової будівлі літ.
А-1 загальною площею 198,3 м2; ґанку - літ.
а-1; ґанку літ. а'-1; входу в п/д - літ. Б-1,
загальною площею 27,8 м2; підвалу - літ.
п/д, загальною площею 188,3 м2; будівлі
пультової з електрощитовою - літ. В-1
загальною площею 29,7 м2; будівлі вагової
з прохідною - літ. Г-1, загальною площею
167,4 м2; системи сушіння та зберігання
зерна - літ. Д-1; замощення літ. І;
автовагової - 1; біоталу - 2; біоталу - 3;
залізничної колії - 4; брами - 5; паркану -
6; паркану - 7; хвіртки - 8; брами - 9; брами -
10, що розташований за адресою:
Дніпропетровська область,
Криничанський район, селище міського
типу Щорськ, вулиця Виконкомівська,
будинок 29-а, на земельній ділянці
площею 11 162 м2;

- витребувати у товариства з обмеженою
відповідальністю "Унірем-Сервіс"
комплекс по переробці та зберіганню
зернових культур потужністю 20 000 тон на
рік, що складається з:
адміністративно-побутової будівлі літ.
А-1 загальною площею 198,3 м2; ґанку - літ.
а-1; ґанку літ. а'-1; входу в п/д - літ. Б-1,
загальною площею 27,8 м2; підвалу - літ.
п/д, загальною площею 188,3 м2; будівлі
пультової з електрощитовою - літ. В-1
загальною площею 29,7 м2; будівлі вагової
з прохідною - літ. Г-1, загальною площею
167,4 м2; системи сушіння та зберігання
зерна - літ. Д-1; замощення літ. І;
автовагової - 1; біоталу - 2; біоталу - 3;
залізничної колії - 4; брами - 5; паркану -
6; паркану - 7; хвіртки - 8; брами - 9; брами -
10, що розташований за адресою:
Дніпропетровська область,
Криничанський район, селище міського
типу Щорськ, вулиця Виконкомівська,
будинок 29-а, на земельній ділянці
площею 11 162 м2.

Суд прийняв та розглядає вказану заяву,
оскільки позивач фактично не змінював
предмет позову, а лише виправив описки
в нумерації приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що ТОВ "Унірем-Ойл" було
визнано банкрутом згідно постанови
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.03.2010р. №Б24/457-09, а згідно
ухвали цього суду від 27.05.2010р. №Б24/457-09
було ліквідовано. В подальшому, за
нововиявленими обставинами
вищезазначені постанова і ухвала про
визнання банкрутом і ліквідацію ТОВ
"Унірем-Ойл" були скасовані постановою
та ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2013р.
№Б24/457-09, які набрали законної сили.
03.04.2009р. ТОВ "Унірем-Ойл" в особі
директора ОСОБА_5 укладено з ТОВ
"Інтерлайнпром" договір
купівлі-продажу комплексу по переробці
та зберіганню зернових культур
потужністю 20 000тон на рік вартістю 20 651
903,44грн. з оплатою шляхом передачі
простого векселя без зазначення
емітента, номінальної вартості та
строку погашення векселя. 09.04.2009р. ТОВ
"Інтерлайнпром" перерахувало ТОВ
"Унірем-Ойл" грошові кошти в сумі 5 838 000,00
через ТОВ "Промстайл" та ТОВ "Югпроммаш".
10.04.2009 року ТОВ "Інтерлайнпром"
здійснило перерахування грошових
коштів у сумі 16 759 903,44 на адресу ТОВ
"Унірем-Ойл" за рахунок коштів, що
надійшли від ТОВ "Югпроммаш" та ТОВ
"Промстайл". Проте, залишок на
розрахунковому рахунку ТОВ "Унірем-Ойл"
станом на кінець дня 10.04.2009р. становив
0,00грн., оскільки ці кошти транзитом
через ТОВ "Промстайл" та ТОВ "Югпроммаш"
повертались ТОВ "Інтерлайнпром" за
удаваними правочинами. ТОВ "Унірем-Ойл"
не отримувало від ТОВ "Промстайл" та від
ТОВ "Югпроммаш" ніякого обладнання, за
яке перераховувало грошові кошти, і
фактично ТОВ "Інтерлайнпром" отримало
майно, що є предметом цього позову,
безоплатно. Також позивач посилається
на те, що відповідачі є пов'язаними між
собою особами. Так, ОСОБА_6 був
засновником ТОВ "Унірем-Сервіс" та ТОВ
"Унірем-Агро Плюс", а також засновником
і директором ТОВ "Унірем-Сервіс-Плюс".
ОСОБА_5, який здійснив відчуження майна
в якості співзасновника та директора
позивача за удаваними правочинами,
станом на 03.11.2009р. був також директором
і учасником ТОВ "Унірем-Сервіс-Плюс".
Таким чином, відповідачі пов'язані між
собою одним співучасником (ОСОБА_6), а
ОСОБА_5, який укладав від імені позивача
удавані угоди по відчуженню майна та
здійсненню фіктивних платежів, крім
того, що був одночасно як директором та
учасником позивача, так ще й був
директором та учасником відповідачів,
а отже, відповідачам, як юридичним
особам було відомо про вчинені ОСОБА_5
від імені різних юридичних осіб
удавані правочини та фіктивні платежі.
Згідно висновку №1108/1109-13
судово-економічної експертизи по
кримінальному провадженню №0000012,
складеному 31.07.2013р. Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, встановлено, що платежі за
майно є фіктивними, оскільки
використовувалась пов'язана між собою
директорами та учасниками група
підприємств з укладанням удаваних угод
для приховування безпідставного
набуття майна, що є предметом позову.

Таким чином, ТОВ "Унірем-Ойл"
безвідплатно передало елеватор, не
отримавши за нього винагороду.
Укладення договору, за яким елеватор
фактично безоплатно передано третім
особам, суперечить актам цивільного
законодавства, а здійснене директором
діяння не відповідає внутрішній волі
товариства, оскільки суперечить меті
діяльності. Якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не мав знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі. Також, якщо
майно набуте безвідплатно в особи, яка
не мала права його відчужувати, власник
має право витребувати його від
добросовісного набувача у всіх
випадках. Позивач зазначає, що всупереч
положенням ч.2 ст. 98 ЦК України рішення
про відчуження основних засобів
товариства на суму, що становить
п'ятдесят і більше відсотків майна
товариства, загальними зборами
учасників товариства не приймалось.
Крім того, укладання оспорюваного
договору призвело до порушення
конституційних прав учасника
товариства ОСОБА_2 Внаслідок
відчуження елеватору за договором ТОВ
"Унірем-Ойл" не змогло погасити свої
зобов'язання перед третіми особами в
справі про банкрутство і, як наслідок,
було ліквідовано. В результаті
ліквідації ТОВ "Унірем-Ойл" ОСОБА_2
позбавлено права власності на частку у
статутному капіталі товариства у
розмірі 51%, що дорівнює внеску розміром
18 396 797,00грн. Договір купівлі-продажу
майна від 03.04.2009р. позивач вважає
нікчемним правочином, який порушує
публічний порядок, оскільки
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина. Нікчемний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
нікчемності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

Оскільки майно вибуло із власності
позивача не з його волі, а внаслідок
скоєння злочину, позивач звернувся до
господарського суду за захистом своїх
майнових прав.

Відповідач-1, товариство з обмеженою
відповідальністю "Унірем-Сервіс", проти
задоволення позову заперечує з огляду
на відсутність вироку щодо директора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Унірем-Ойл" ОСОБА_7 та
інших доказів, що підтверджували б
вибуття із власності позивача спірного
майна поза його волею. Відповідач-1
вважає, що чинний договір чи інший
правочин є достатньою та належною
підставою набуття майна (отримання
грошей). У разі, коли поведінка
набувача, потерпілого, інших осіб або
подія утворюють правову підставу для
набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК
України може бути застосована тільки
після того, як така правова підстава в
установленому порядку скасована,
визнана недійсною, змінена, припинена
або була відсутня взагалі. ТОВ
"Інтерлайнпром" був первісним
набувачем спірного майна, набув майно
за існування достатніх правових
підстав, у спосіб, що не суперечить
цивільному законодавству - на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу комплексу по переробці
та зберіганню зернових культур
потужністю 20 000 тон на рік. Згідно умов
цього договору ТОВ "Унірем-Ойл"
передало ТОВ "Інтерлайнпром" нерухоме
майно, а ТОВ "Інтерлайнпром"
перерахувало на розрахунковий рахунок
ТОВ "Унірем-Ойл" вартість нерухомого
майна у сумі 20 651 903,44грн. Доказів
визнання цього договору недійсним або
розірвання в установленому законом
порядку позивачем не надано.
Відповідач-1 зазначає, що отримав
спірне майно на підставі рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.10.2009р. по справі №10/236-09,
яке станом на час розгляду справи
набрало законної сили. Твердження
позивача про те, що оплата за майно
фактично не здійснювалася, а кошти
перераховувалися по колу,
спростовується постановою про
закриття кримінального провадження
№0000012. Таким чином, обставини, за
яких спірне майно вибуло із володіння
ТОВ "Унірем-Ойл" і стало власністю
кінцевого власника ТОВ "Унірем-Сервіс"
та документи, які безпосередньо
пов'язані із переходом права власності
на спірне майно із рухом грошових
коштів, неодноразово перевірені
слідчими органами. Витяг з
кримінального провадження, на який
посилається позивач, не є документом,
який має доказову силу будь-яких
протиправних дій директора ТОВ
"Унірем-Ойл" при укладенні договору
купівлі-продажу нерухомого майна.
Обставини, за яких спірне майно вибуло
із володіння ТОВ "Унірем-Ойл" і стало
власністю кінцевого власника ТОВ
"Унірем-Сервіс", та документи, які
безпосередньо пов'язані із переходом
права власності на спірне майно і з
рухом грошових коштів, неодноразово
були перевірені слідчими органами
шляхом проведення цілої низки слідчих
дій не тільки по підприємствам -
власникам спірного майна, а і по
підприємствам, які мали будь-які
господарські відносини з ними.
Відповідач-1 вважає доводи позивача
щодо безтоварності операцій між ТОВ
"Унірем-Ойл" та ТОВ "Промстайл" і ТОВ
"Югпроммаш" безпідставними,
посилається на копії податкових
декларацій з податку на додану
вартість за 1 та 2 квартали 2009р. та
розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів до податкових декларацій
з податку на додану вартість.
Реальність здійснення господарських
операцій з вказаними контрагентами
підтверджується актами виїзної
планової перевірки ТОВ "Унірем-Ойл" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2007р. по
30.09.2009р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2007р. по
30.09.2009р. Також відповідач-1 вважає, що
позивачем помилково зроблено висновок
щодо необхідності прийняття рішення
про відчуження спірного майна
учасниками товариства, оскільки згідно
балансу ТОВ "Унірем-Ойл" станом на
31.03.2009р. та Аналізу
фінансово-господарської діяльності
товариства за період з 01.04.2008р. по
01.01.2010р. сума відсоткового
співвідношення вартості відчуженого
згідно договору купівлі-продажу майна
товариства до загальної вартості майна
товариства станом на 31.03.200р. складає
32,08%.

Відповідач-2, ТОВ "Унірем Сервіс-Плюс",
відзиву на позовну заяву не надав, явку
повноваженого представника у судове
засідання не забезпечив.

Відповідач-3, товариство з обмеженою
відповідальністю "Унірем Агро-Плюс",
проти задоволення позову заперечує з
огляду на те, що не має у власності, на
балансі та ніколи не придбавав спірне
майно, а відтак, не є належним
відповідачем у справі.

Третя особа-1, комунальне підприємство
"Криничанське бюро технічної
інвентаризації", смт. Кринички у судове
засідання не з'явилась, відзиву на
позовну заяву не надала.

Третя особа-2, Реєстраційна служба
Криничанського районного управління
юстиції, смт. Кринички, просить
розглянути справу без участі її
представника у зв'язку з відсутністю
доповнень та заперечень по даній
справі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.10.2013р.
до участі у справі у якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів,
залучені товариство з обмеженою
відповідальністю "Югпроммаш", м.
Дніпропетровськ та товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промстайл", м. Дніпропетровськ.

Треті особи-3,4 - товариство з обмеженою
відповідальністю "Югпроммаш" та
товариство з обмеженою
відповідальністю "Промстайл" відзиву
на позов не надали.

Ухвалою господарського суду від
15.05.2014р. залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, ОСОБА_2, який позовні
вимоги підтримує у повному обсязі та
зазначає, що прямий та опосередкований
розмір інвестицій, здійснених в ТОВ
"Унірем-Ойл" становить 85,3%. Елеватор
відчужено всупереч затвердженим
інвестиційним планам розвитку ТОВ
"Унірем-Ойл". Внаслідок діяльності
директора товариства ОСОБА_5 передано
ліквідні активи та накопичено борги, що
стало причиною визнання товариства
банкрутом та ліквідації. ОСОБА_2 вважає,
що внаслідок укладення договору
купівлі-продажу та передачі права
власності на елеватор його позбавлено
права на отримання доходу від частки в
статутному капіталі, а внаслідок
можливої ліквідації товариства буде
позбавлено самої частки в статутному
капіталі.

14.11.2013р. ТОВ "Унірем-Ойл" надало
клопотання про припинення провадження
у справі в частині позовних вимог до
ТОВ "Унірем-Сервіс-Плюс" та ТОВ
"Унірем-Агро Плюс" у зв'язку з
відсутністю предмету спору. Клопотання
мотивоване тим, що згідно відомостей
реєстраційної справи станом на час
розгляду справи право власності на
спірне майно зареєстровано за ТОВ
"Унірем-Сервіс".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013р.
задоволено заяву ТОВ "Унірем-Ойл" про
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно,
зареєстроване за товариством з
обмеженою відповідальністю
"Унірем-Сервіс", а саме: комплекс по
переробці та зберіганню зернових
культур потужністю 20 000 тон на рік, що
складається з:
адміністративно-побутової будівлі літ.
А-1, загальною площею 198, 3 кв.м; ґанку -
літ. а-1; ґанку літ. а'-1; входу в п/о - літ
Б-1, загальною площею 27,8 кв.м; підвалу -
літ. п/о, загальною площею 188, 3 кв.м;
будівлі пультової з електрощитової -
літ. В-1, загальною площею 29,7 кв.м;
будівлі вагової з прохідною - літ. Г-1,
загальною площею 167,4 кв.м; системи
сушіння та зберігання зерна - літ. Д-1;
замощення літ. І; автовагової -1; біоталу
2, біоталу 3; залізничної колії - 4; брами -
5; паркану - 6; паркану - 7; хвіртки - 8;
брами - 9; брами -10, що розташований за
адресою: Дніпропетровська область,
Криничанський район, смт. Щорськ, вул.
Виконкомівська, буд. 29-а, на земельній
ділянці площею 1 162 кв.м. та заборони
товариству з обмеженою
відповідальністю "Унірем-Сервіс" та
іншим особам, у тому числі державній
реєстраційній службі України та її
структурним і відокремленим
підрозділам, державним та приватним
нотаріусам, вчиняти будь-які дії щодо
відчуження або обтяження, реєстрації
права власності, користування, застави,
іпотеки та будь-які інші обтяження,
посвідчувати будь-які правочини,
включаючи договори про продаж, міну,
дарування, передачу у заставу (іпотеку)
на перелічене вище майно.

Представники відповідачів-2,3 та третіх
осіб -1,2,3,4 в судове засідання не
з'явилися, витребуваних господарським
судом доказів не подали, про дату, час,
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Запис розгляду судової справи
здійснюється за допомогою технічних
засобів, а саме: автоматизованої
системи "Документообіг господарських
судів". Для архівного оригіналу
звукозапису надано диск CD-R, серійний
номер Z1.

Ухвалою господарського суду від
15.05.2014р. строк вирішення спору
продовжено на 15 днів, розгляд справи
відкладений на 29.05.2014р.

У судовому засіданні 29.05.2014р. оголошені
вступна та резолютивна частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача-1, третьої особи-5,
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2006р. загальними зборами учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю "Унірем-Ойл" був
затверджений статут товариства,
державна реєстрація якого проведена
19.12.2006р., номер запису 0002694.

За заявою кредитора - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Орион-Центр Трейд" ухвалою від 09.12.09р.
господарським судом Дніпропетровської
області порушена справа про визнання
боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю "Унірем - Ойл", м.
Дніпродзержинськ банкрутом.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.10р.
боржника визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура у справі,
призначено ліквідатором у справі
арбітражного керуючого Талана Л.Г.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2010р.
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута,
юридичну особу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Унірем - Ойл", м.
Дніпродзержинськ, 51927, пров.
Більшовицький, 4-а,
ліквідовано, провадження у справі
припинено.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2013р.
скасована постанова господарського
суду Дніпропетровської області від
18.03.10р. про визнання боржника (ТОВ
"Унірем - Ойл") банкрутом, ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.04.2013р. скасовано ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.05.2010р.

03.04.2009 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Унірем-Ойл" в особі
директора ОСОБА_5 (продавець) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтерлайнпром" в
особі директора ОСОБА_9 (покупець)
укладено договір купівлі-продажу
комплексу по переробці та зберіганню
зернових культур потужністю 20 000 тон на
рік, що складається з:
адміністративно-побутової будівлі літ.
А-1, загальною площею 198, 3 кв.м; ґанку -
літ. а-1; ґанку літ. а'-1; входу в п/о - літ
Б-1, загальною площею 27,8 кв.м; підвалу -
літ. п/о, загальною площею 188, 3 кв.м;
будівлі пультовою з електрощитовою -
літ. В-1, загальною площею 29,7 кв.м;
будівлі ваговою з прохідною - літ. Г-1,
загальною площею 167,4 кв.м; системи
сушіння та зберігання зерна - літ. Д-1;
замощення літ. І; автовагової -1; біоталу
2, біоталу 3; залізничної колії - 4; брами -
5; паркану - 6; паркану - 7; хвіртки - 8;
брами - 9; брами -10, що розташований за
адресою: Дніпропетровська область,
Криничанський район, смт. Щорськ, вул.
Виконкомівська, буд. 29-а, на земельній
ділянці площею 11162 кв.м. (а.с. 41-43, т.2).

Загальна сума цього договору становить
20 651 903,44грн. (п.3.1. договору).

Майно, зазначене у п.1.1 договору
належить продавцю на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого виконавчим
комітетом Щорської селищної ради
Криничанського району
Дніпропетровської області 22.04.2008р., на
підставі рішення №13 "Про оформлення
права власності на об'єкт нерухомого
майна" (п.1.2. договору купівлі-продажу).

Договір купівлі-продажу нерухомого
майна посвідчено приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 03.04.2009р.

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки
за цим договором між покупцем та
продавцем здійснюються шляхом
передачі покупцем простого векселя
продавцю в день підписання акту
приймання-передачі майна та в порядку
передбаченому чинним законодавством.

Між тим, як вбачається з наданих до
матеріалів справи документів,
розрахунки за придбане нерухоме майно
проведені грошовими коштами.

Так, оплата за комплекс по переробці та
зберіганню зернових культур
потужністю 20 000 тон на рік була
проведена з розрахункового рахунку
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерлайнпром" на
розрахунковий рахунок товариства з
обмеженою відповідальністю
"Унірем-Ойл" у сумі 20 651 903,44грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями, які містяться в
матеріалах справи (а.с.124-128, т.2):

п/д №115 від 10.04.2009р. на суму 2 000 000,00грн.,

п/д №116 від 10.04.2009р. на суму 2 000 000,00грн.,

п/д №111 від 10.04.2009р. на суму 2 000 000,00грн.,

п/д №112 від 10.04.2009р. на суму 2 000 000,00грн.,

п/д №107 від 09.04.2009р. на суму 1 946 000,00грн.,

п/д №110 від 10.04.2009р. на суму 2 000 000,00грн.,

п/д №105 від 09.04.2009р. на суму 1 660 000,00грн.,

п/д №106 від 10.04.2009р. на суму 286 000,00грн.,

п/д №114 від 10.04.2009р. на суму 2 000 000,00грн.,

п/д №113 від 10.04.2009р. на суму 2 000 000,00грн.,

п/д №117 від 10.04.2009р. на суму 2 000 000,00грн.,

п/д №118 від 10.04.2009р. на суму 759 903,00грн.

Також обставини проведення
розрахунків за договором
купівлі-продажу від 03.04.2009р. були
перевірені при розгляді справи №Б24/457-09
(ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2013р.),
та встановлено, що грошові кошти у сумі
20 651 903,44грн. перераховані покупцем - ТОВ
"Інтерлайнпром" на користь продавця ТОВ
"Унірем-Ойл" згідно платіжних доручень
від 09.04.2010р. та від 10.04.2009р.

В подальшому, придбане за договором
купівлі-продажу від 03.04.2009 року
нерухоме майно було внесене
товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтерлайнпром" до
статутного капіталу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автоінвестцентр" (протокол №3
загальних зборів учасників ТОВ
"Автоінвестцентр" від 23.04.2009р., акт
приймання-передачі комплексу по
переробці та зберіганню зернових
культур потужністю 20 000 тон від 24.04.2009р.,
складений та підписаний ТОВ
"Інтерлайнпром" та ТОВ
"Автоінвестцентр", а.с.60-63, т.2).

29.04.2009 року виконавчим комітетом
Щорської селищної ради Криничанського
району Дніпропетровської області
прийнято рішення №13 "Про оформлення
прав власності" яким дозволено
оформити право приватної власності на
спірне майно за ТОВ "Автоінвестцентр"
(а.с.55, т.2).

На підставі рішення виконкому Щорської
селищної ради від 29.04.2009 року за ТОВ
"Автоінвестцентр" 06.05.2009р.
зареєстровано право власності на
комплекс по переробці та зберіганню
зернових культур потужністю 20 000 тон
(а.с.68 т.2).

08.10.2009 року у справі №10/236-09 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Унірем-Сервіс" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоінвестцентр" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та визнання права власності позов
задоволено повністю: звернуто
стягнення в рахунок погашення
заборгованості в розмірі 22 500 000 грн., що
виникла у товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоінвестцентр", м.
Дніпропетровськ перед товариством з
обмеженою відповідальністю
"Унірем-Сервіс" за договором комісії
УС/О 1-09 від 01.06.2009 р., на предмет іпотеки
за іпотечним договором № 1505 від 05.06.2009
р., у тому числі на:

- комплекс по переробці та зберіганню
зернових культур потужністю 20 000 тон на
рік, загальною площею 611,5 кв. м., що
складається з:
адміністративно-побутової будівлі літ.
А-1, загальною площею 198,3 кв. м.; ґанку -
літ. а-1; ґанку - літ. а' - 1; вхід в п/д - літ.
Б-1, загальною площею 27,8 кв. м.; підвалу -
літ. п/д, загальною площею 188,3 кв. м.;
будівлі пультової з електрощитовою -
літ. В-1, загальною площею 29,7 кв. м.;
будівлі вагової з прохідною - літ. Г-1,
загальною площею 167,4 кв. м.; системи
сушіння та зберігання зерна - літ. Д-1;
замощення - І; автовагової -1; біоталу - 2;
біоталу - 3; залізничної колії - 4; брами -
5; паркану - 6; паркану - 7; хвіртки - 8;
брами - 9; брами -10, що знаходяться за
адресою: Дніпропетровська область,
Криничанський район, смт. Щорськ, вул.
Виконкомівська, буд. 29-а ( двадцять
дев'ять "а" ), за обумовленою у п. 1.1.
іпотечного договору № 1505 від 05.06.2009 р.
заставною вартістю, а саме: 17 209 919 грн. 54
коп., шляхом визнання за Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Унірем-Сервіс", м. Дніпропетровськ
права власності на зазначене вище
нерухоме майно.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.10.2009
року у справі №10/236-09 (а.с.51 т.1)
встановлено, що, з метою забезпечення
повного виконання грошових зобов'язань
по Договору комісії № УС/01-09 від 01.06.2009
р., між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Унірем-Сервіс" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автоінвестцентр"
укладено 05.06.2009 р. Іпотечний договір,
посвідчений нотаріально та
зареєстрований в реєстрі за № 1505,
предметом якого є, у тому числі, і
спірне майно.

Іпотечний договір від 05.06.2009 р.,
укладений між сторонами, як того
вимагає ст. 584 ЦК України, визначає
суть, розмір і строк виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
опис предмета застави, а також інші
умови, погоджені сторонами договору. У
зв'язку з невиконанням товариством з
обмеженою відповідальністю
"Автоінвестцентр" зобов'язань за
договором Комісії укладеним між
сторонами щодо: придбання обладнання -
з/д цистерна модель 15-1482-05 ТУ 24.05.419-79 у
кількості 5 шт. на загальну суму 22 500 000
грн. та неповернення перерахованих 22 500
000 грн., забезпеченого заставою
відповідно до Іпотечного договору від
05.06.2009 р., товариство з обмеженою
відповідальністю "Унірем-Сервіс" -
заставодержатель набув право
звернення стягнення на предмет застави
шляхом визнання права власності на
нерухоме майно (у тому числі і спірне
майно) за товариством з обмеженою
відповідальністю "Унірем-Сервіс".

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.10.2009
року у справі №10/236-09 набрало законної
сили. На підставі цього рішення
Комунальним підприємством
"Криничанське бюро технічної
інвентаризації" було проведено
реєстрацію права власності на спірне
нерухоме майно за товариством з
обмеженою відповідальністю
"Унірем-Сервіс" (витяг №24242568 від
26.10.2009р.) (а.с.92 т.2).

Позивач просить визнати за ним право
власності на спірне майно та
витребувати його у відповідача-1,
посилаючись на те, що спірне майно
вибуло з володіння поза його волею, за
відсутності рішення учасників
товариства про відчуження майна, на
підставі договору купівлі-продажу
майна, який в силу ст. 228 ЦК України, є
нікчемним, проти чого заперечує
відповідач-1, що і є причиною спору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на те, що договір
купівлі-продажу спірного майна
укладений від імені товариства
(продавця) особою, яка діяла з
перевищенням наданих їй повноважень.

Юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону (ч.1 ст.
92 Цивільного кодексу України).

Згідно п.5.12 Статуту ТОВ "Унірем-Ойл"
виконавчим органом товариства є
директор, який обирається загальними
зборами або призначається на
контрактній основі з осіб, які не є
учасниками товариства.

Директор без доручення діє від імені
товариства, представляє його інтереси
в органах державної влади і органах
місцевого самоврядування,
розпоряджається майном та коштами
товариства, укладає угоди, договори від
імені товариства та надає повноваження
іншим особам на здійснення таких дій
(п.5.14 Статуту).

Відповідно до абзацу першого частини
третьої статті 92 ЦК України орган або
особа, яка виступає від імені юридичної
особи зобов'язана не перевищувати
своїх повноважень.

Водночас саме лише порушення даного
обов'язку не є підставою для визнання
недійсними правочинів, вчинених цими
органами (особами) від імені юридичної
особи з третіми особами, оскільки у
відносинах із третіми особами
обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження (абзац
другий частини третьої статті 92 ЦК
України). Однак особа повинна знати про
такі обмеження повноважень цієї особи,
якщо вони передбачені законом, зокрема,
абзацом другим частини другої статті 98
ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦК України
рішення загальних зборів приймаються
простою більшістю від числа присутніх
учасників, якщо інше не встановлено
установчими документами або законом.
Рішення про внесення змін до статуту
товариства, відчуження майна
товариства на суму, що становить
п'ятдесят і більше відсотків майна
товариства, та про ліквідацію
товариства приймаються більшістю не
менш як у 3/4 голосів, якщо інше не
встановлено законом.

Господарське товариство є власником:
майна, переданого йому учасниками
товариства у власність як вклад до
статутного (складеного) капіталу;
продукції, виробленої товариством у
результаті господарської діяльності;
одержаних доходів; іншого майна,
набутого на підставах, що не заборонені
законом (ч. 1 ст.115 ЦК України, ч. 1 ст.12
Закону України "Про господарські
товариства").

Частиною 1 ст.66 Господарського кодексу
України встановлено, що майно
підприємства становлять виробничі і
невиробничі фонди, а також інші
цінності, вартість яких відображається
в самостійному балансі підприємства.

Майном у сфері господарювання
визнається сукупність речей та інших
цінностей (включаючи нематеріальні
активи), які мають вартісне визначення,
виробляються чи використовуються у
діяльності суб'єктів господарювання та
відображаються в їх балансі або
враховуються в інших передбачених
законом формах обліку майна цих
суб'єктів (ч. 1 ст. 139 ГК України).

Таким чином, вартість усього майна
товариства включає вартість оборотних
та необоротних активів товариства з
вирахуванням його довгострокових та
поточних зобов'язань.

Згідно Звіту про фактичні результати
стосовно суми відсоткового
співвідношення вартості відчуженого
згідно договору купівлі-продажу майна
(комплексу по переробці та зберіганню
зернових культур потужністю 20 000,00тон
на рік) до загальної вартості майна
вбачається, що сума активів станом на
31.03.2009р. складає 53 636,2 тис. гривень, а
станом на 01.01.2009р. (на початок звітного
року) складає 37016 тис. грн. Відповідно до
п.3.1. договору, укладеного між ТОВ
"Унірем-Ойл" та ТОВ "Інтерлайнпром"
загальна вартість майна становить 17 209
919,00грн. (без податку на додану
вартість). Відповідно до наведених
даних балансу та договору сума
відсоткового співвідношення вартості
відчуженого за договором майна до
загальної вартості майна товариства
станом на 31.03.2009р. складає 32,08% (17 209,9/53
636,2). Згідно Аналізу
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Унірем-Ойл" за період роботи з
01.04.2008р. по 01.01.2010р., складений
арбітражним керуючим Таланом Л.Г. у
справі про банкрутство підприємства,
власний капітал на дату 01.04.2009р.
дорівнює 35 565,5тис.грн. та співпадає з
даними строки 380 активу балансу
товариства на 31.03.2009р.; необоротні
активи підприємства на дату 01.04.2009р.
дорівнює 18806,6тис.грн. та співпадає з
даними строки 080 активу балансу
товариства станом на 31.03.2009р. (таблиця 1
аналізу, стор.7).

Оскільки дані щодо статей балансу,
наведені в довідці від 05.01.2010р. №0004 та
від 26.05.2014р. №140526-1, не відповідають
балансу ТОВ "Унірем-Ойл" та Аналізу
фінансово-господарської діяльності
товариства, не містять інформації щодо
первісних документів, на підставі яких
складені ці довідки, суд відхиляє
посилання позивача на довідки, як
докази вартості усього майна
товариства станом на дату укладення
договору купівлі-продажу.

Приписами ст.ст. 33,34 ГПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Проте, в порушення зазначених норм
процесуального права, позивачем не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження того, що вартість
відчуженого ТОВ "Унірем-Ойл" майна
становить більше 50 % загальної вартості
всього майна товариства.

За таких обставин, директор товариства
з обмеженою відповідальністю
"Унірем-Ойл" мав право на підписання
договору купівлі-продажу спірного
майна, прийняття загальними зборами
учасників товариства рішення про
відчуження цього майна у даному
випадку не є обов'язковим.

Крім того, оскільки після підписання
спірного договору ТОВ "Унірем-Ойл"
вчинило дії, які свідчать про схвалення
вчиненого правочину, а саме отримало
грошові кошти за продане майно, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями, то такі
дії позивача доводять, що він діяв
свідомо виконуючи умови договору
купівлі-продажу.

Наступне схвалення юридичною особою
правочину, вчиненого від її імені
представником, з перевищенням
повноважень, унеможливлює визнання
такого правочину недійсним (ст.241 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Згідно зі ст. 228 ЦК України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним.

Як зазначено у п. 18 постанови пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання право чинів недійсними" від
06.11.2009р. №9 правочинами, що порушують
публічний порядок є правочини, які
посягають на суспільні, економічні та
соціальні основи держави, зокрема:
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; спрямовані на
незаконне відчуження або незаконне
володіння, користування, розпорядження
об'єктами права власності українського
народу - землею як основним
національним багатством, що перебуває
під особливою охороною держави, її
надрами, іншими природними ресурсами
(стаття 14 Конституції України); щодо
відчуження викраденого майна; що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею
228 ЦК України має враховуватися вина,
яка виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.01.2013р. Криничанським РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області розпочато
досудове розслідування у
кримінальному провадженні №0000012
за фактом зловживання службовим
становищем посадовими особами ТОВ
"Унірем-Агро" та ТОВ "Унірем Ойл" за
ознаками складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364
КК України.

15.10.2013р. старшим прокурором прокуратури
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська молодшим радником
юстиції Дзюба В.В. було винесено
постанову про закриття кримінального
провадження стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст. 364-1 КК України
у зв'язку з відсутністю в його діях
складу кримінального правопорушення
та скасовані арешти майна, накладені
ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 15.02.2013р. у
справі №200/2018/13-к та ухвалою
Бабушкінського районного суду від
05.04.2013р. у справі №200/2018/13-К.

В рамках досудового розслідування
кримінального провадження проведено
судово-економічну експертизу, якою
встановлено, що документально
підтверджується перерахування ТОВ
"Інтерлайнпром" на адресу ТОВ
"Унірем-Ойл" та ТОВ "Унірем-Агро"
безготівкових грошових коштів за
придбання нерухомості та
сільськогосподарської техніки в сумі 44
498 615,56грн. за період з 09.04.2009р. по 04.06.2009р.,
у тому числі на адресу ТОВ "Унірем-Ойл"
безготівкових грошових коштів за
придбання нерухомості в загальній сумі
20 651 903,44грн.

На постанову прокурора про закриття
кримінального провадження була подана
представником громадянина Канади
ОСОБА_2 скарга. Ухвалою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
08.11.2013р. у справі №200/15363/13-к в
задоволенні скарги відмовлено.

Вказані ухвали суду були залишені в
силі апеляційним судом
Дніпропетровської області. Так,
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15.11.2013р.
було залишено без змін ухвалу слідчого
судді Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.11.2013р., якою
відмовлено у задоволенні скарги на
постанову старшого прокурора
прокуратури Бабушкінського району м.
Дніпропетровська від 15.10.2013р. про
закриття кримінального провадження.
Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.12.2013р.
було залишено без змін ухвалу слідчого
судді Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08.11.2013р., якою
відмовлено у задоволенні скарги на
постанову старшого прокурора
прокуратури Бабушкінського району м.
Дніпропетровська від 15.10.2013р. про
закриття кримінального провадження.

29.04.2014р. першим заступником
Генерального прокурора України
винесено постанову про скасування
постанови прокурора прокуратури
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська від 15.10.2013р. про
закриття кримінального провадження
№0000012 та доручено здійснити
досудове розслідування у
кримінальному провадженні Головному
слідчому управлінню МВС України.

Так, як в матеріалах справи відсутній
вирок суду у кримінальній справі щодо
встановлення вини відповідача-1 та
посадових осіб позивача, то суд не може
вважати належним доказом вини саме
тільки доручення здійснити досудове
розслідування у кримінальному
провадженні.

Стосовно посилань позивача на
положення ст.1212 Цивільного кодексу
України слід зазначити наступне.

Загальні підстави для виникнення
зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
правової підстави, визначені нормами
гл. 83 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала. При
цьому, в силу ч.2 вказаної норми,
зазначені положення застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Отже, із змісту вищевказаної норми
вбачається, що до предмету доказування
у даній справі входить встановлення
наступних обставин: чи набув
відповідне майно відповідач за рахунок
позивача; чи є для цього підстави.

Зобов'язання з безпідставного набуття,
збереження майна виникають за
наявності трьох умов: набуття або
збереження майна; набуття або
збереження за рахунок іншої особи;
відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна
(відсутність положень закону,
адміністративного акта, правочину або
інших підстав, передбачених статтею 11
ЦК України). Під відсутністю правової
підстави розуміється такий перехід
майна від однієї особи до іншої, який
або не ґрунтується на прямій вказівці
закону, або суперечить меті
правовідношення і його юридичному
змісту. Тобто, відсутність правової
підстави означає, що набувач
збагатився за рахунок потерпілого,
поза підставою, передбаченою законом,
іншими правовими актами чи право чином.
Майно не може вважатися набутим або
збереженим без достатніх правових
підстав, якщо це відбулося в не
заборонений цивільним законодавством
спосіб.

Відповідно до ч.1 ст. 319 Цивільного
кодексу України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу
України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Можливість витребування майна,
придбаного за відплатним договором, з
чужого незаконного володіння закон
ставить у залежність насамперед від
того, володілець майна є добросовісним
чи недобросовісним його набувачем.

Статтею 330 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо майно відчужене
особою, яка не мала на це права,
добросовісний набувач набуває право
власності на нього, якщо відповідно до
статті 388 цього кодексу майно не може
бути витребуване у нього.

Згідно з п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу
України, якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

У разі коли відчуження майна мало місце
два і більше разів після недійсного
(нікчемного) правочину, це майно може
бути витребувано від особи, яка не є
стороною недійсного чи нікчемного
правочину, шляхом подання
віндикаційного позову, зокрема від
добросовісного набувача - з підстав,
передбачених ч.1 ст.388 Цивільного
кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір купівлі-продажу майна від
03.04.2009р., укладений між ТОВ "Унірем-Ойл"
та ТОВ "Інтерлайнпром", посвідчений
нотаріально, є чинним, в установленому
порядку недійсним не визнаний. На
виконання умов цього договору покупець
(ТОВ "Інтерлайнпром") перерахував
продавцю грошові кошти у сумі 20 651
903,44грн. (копії платіжних доручень
містяться в матеріалах справи). З
урахуванням наведеного, чинний договір
чи інший правочин є достатньою
правовою підставою набуття майна. Отже,
підстави вважати що спірне майно
набуте за безвідплатним договором та
за рахунок позивача у суду відсутні.

З огляду на викладене суд відхиляє
доводи позивача щодо фіктивності
платежів, перерахування грошових
коштів по колу та штучного створення
видимості платежів.

З урахуванням наведених обставин
господарський суд не вбачає підстав
для задоволення позовних вимог.

Суд відхиляє клопотання позивача (ТОВ
"Унірем-Ойл") про припинення
провадження у справі в частині
позовних вимог до ТОВ
"Унірем-Сервіс-Плюс" та ТОВ "Унірем-Агро
Плюс" у зв'язку з відсутністю предмету
спору. Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (п.1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору, якщо між
сторонами у зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.
Якщо ж він був відсутній і до порушення
провадження у справі, то зазначена
обставина тягне за собою відмову в
позові, а не припинення провадження у
справі. Згідно витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
26.10.2009р. №24242568 власником спірного майна
є товариство з обмеженою
відповідальністю "Унірем-Сервіс".
Доказів того, що станом на дату
звернення з позовом до суду ТОВ
"Унірем-Сервіс-Плюс" та ТОВ "Унірем-Агро
Плюс" є власниками спірного майна,
матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У зв'язку із відмовою в задоволенні
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Унірем-Ойл"
підлягають скасуванню заходи до
забезпечення позову, вжиті ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.11.2013 року.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати по справі
покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 68, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати по справі покласти на
позивача.

Скасувати заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
19.11.2013 року.

Головуючий колегії, суддя

Н.М.Євстигнеєва

Суддя
І.Ю.
Дубінін

Суддя
О.М.
Крижний

Повне рішення складено, - 02.06.2014р