ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.
Справа № 5015/5545/11

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Галушко Н.А.

суддів
Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Омега Банк", м. Київ № 1023-619 від 09.04.2014 р.

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Омега Банк" про видачу
дубліката наказу господарського суду
львівської області від 14.11.2011 року у
справі № 5015/5545/11

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 18.02.2014 р.

у справі № 5015/5545/11

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк", м. Київ

до відповідача: Приватного
підприємства "Компанія АБМ", м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі
435 664, 92 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Павляк А.В. - представник

від відповідача: не з»явився

Права та обов'язки представнику
позивача відповідно до ст.20,22 ГПК
України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, в порядку ст. 811 ГПК України,
учасником судового процесу не
заявлено.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 18.02.2014р. у справі
№5015/5545/11 (суддя Матвіїв Р.) відмовлено
Публічному акціонерному товариству
"Омега банк" у задоволенні заяви (вих. №
779-ДПА від 03.02.2014 року) про видачу
дублікату наказу

ПАТ "Омега Банк", м. Київ подано
апеляційну скаргу № 1023-619 від 09.04.2014 р..,
в якій просить скасувати ухвалу суду і
прийняти ухвалу, якою задоволити
вимоги заяви про видачу дублікату
наказу №5015/5545/11 від 14.11.2011р.,
посилаючись на те, що ухвала суду є
незаконною, необгрунтованою та такою,
що порушує права та законні інтереси
скаржника. Зокрема, скаржник вважає, що
звертаючись з заявою про видачу
дублікату виконавчого документу
позивач чітко зазначив підстави для
захисту своїх прав, а саме право на
виконання належним чином рішення суду,
шляхом примусового виконання наказу.

Скаржник зазначає, що строк
пред»явлення виконавчого документа до
виконання переривався на період з
моменту винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження до
моменту винесення постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника скаржника, суд
апеляційної інстанції встановив
наступне:

Як вбачається із матеріалів справи,
01.11.2011 року господарським судом
Львівської області винесено рішення,
яким задоволено позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" та стягнуто з Приватного
підприємства "Компанія АБМ" 362 732,16 грн.
боргу по тілу кредиту, 32218,67грн. боргу по
сплаті відсотків, 40 038,84грн. пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань по
договору № 147-Г/Л від 12 вересня 2008 року,
675,25 грн. пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань по договору № 143-Г/К від 04
вересня 2008 року, а також 4 356,65грн.
державного мита та 236,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання рішення господарським
судом було видано наказ від 14.11.2011 року.

07.02.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Омега банк", яке відповідно
до Статуту Публічного акціонерного
товариства "Омега банк" є
правонаступником всіх прав та
зобов'язань Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк", звернулося до
господарського суду Львівської
області із заявою від 03.02.2014 року №
779-ДПА про видачу дубліката наказу
господарського суду Львівської
області від 14.11.2011 року у справі
№ 5015/5545/11.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. Про видачу дубліката
наказу виноситься ухвала. До заяви про
видачу дубліката наказу мають бути
додані: довідка установи банку,
державного виконавця чи органу зв'язку
про втрату наказу; при втраті наказу
стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

В обгрунтування заяви про видачу
дублікату наказу, заявником подано
довідку про втрату виконавчого
документа, інформацію про виконавче
провадження з єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень, докази
сплати судового збору за подання заяви
про видачу дубліката наказу.

З поданих документів вбачається, що
наказ від 14.11.2011 року пред'являвся до
виконання, у зв'язку з чим 08.12.2011 року
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
№ 30292019. Проте, 20.06.2013 року державним
виконавцем Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з відсутністю майна
боржника, на яке можливо звернути
стягнення в рахунок погашення боргу,
однак оригінал наказу до ПАТ "Омега
Банк" не повернувся. Відповідно рішення
суду від 01.11.2011 року не виконане.

В ході розгляду заяви судом першої
інстанції з'ясовано, що строк
пред'явлення наказу господарського
суду Львівської області від 14.11.2011 року
у справі № 5015/5545/11 до виконання
закінчився 14.11.2012 року.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

З огляду на викладене, судова колегія
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що у своїй заяві № 779-ДПА про
видачу дубліката наказу, яка поступила
на розгляд господарського суду
Львівської області 07.02.2014 року за вх. №
607/14, стягувач не просив суд відновити
строк для пред'явлення зазначеного
наказу до виконання, що унеможливлює
вчинення судом дій, передбачених ч. 1 ст.
120 ГПК України.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає правомірною відмову суду у
задоволенні заяви про видачу дублікату
наказу заявнику. .

Відповідно до ст..33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає безпідставними доводи на ведені
в апеляційній скарзі, оскільки
скаржником не спростовано фактів,
покладених в основу оскаржуваної
ухвали, а відтак, скаржник, в порушення
вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих
фактів, на які він посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку
про те, що ухвала суду прийнята із
дотриманням норм матеріального та
процесуального законодавства та у
відповідності до обставин справи, а
тому підстав для її зміни чи скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України,
-

Львівський апеляційний господарський
суд П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу господарського суду
Львівської області від 18.02.2014р. у справі
№5015/5545/11 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
в касаційному порядку.

3.Справу направити в господарський суд
Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 26.05.2014р.

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Орищин Г.В.