ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.05.2014 року Справа № 920/574/14

За позовом: публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк", м. Київ

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Дайна", м.
Суми

про стягнення 862451 грн. 76 коп.

СУДДЯ Рунова В.В.

Представники:

від позивача - Пилипенко С.В.,
довіреність № 141/03 від 06.03.2014 року

від відповідача - не з'явився

При секретарі судового засідання
Балицькому В.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість на загальну суму 862451
грн. 76 коп., у тому числі: 860006 грн. 11 коп.
основного боргу за кредитним договором
№ 22/7-ю від 18.02.2008 року, 2445 грн. 65 коп.
неустойки за порушення строків
погашення кредиту.

Відповідач відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції у справі
до суду не подав, у судове засідання
19.05.2014 року не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого
позивачеві та відповідачеві для
підготовки до судового засідання та
підготовки витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, ст. 43 та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає, що господарським
судом, в межах наданих йому
повноважень, сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у ній матеріалами.

Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України
здійснює її розгляд за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, із
врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, стосовно розгляду справи
упродовж розумного строку, всебічно і
повно з'ясувавши всі обставини, на яких
ґрунтуються вимоги, відповідно до
приписів ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, давши
оцінку доказам, які мають значення для
справи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача,
суд вважає за правильне взяти до уваги
наступне.

18.02.2008 року між позивачем - публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" та відповідачем -
товариством з обмеженою
відповідальністю "Дайна" було укладено
кредитний договір № 22/7-ю, відповідно до
умов якого позивач надав відповідачу
довгостроковий кредит у розмірі 96000,00
доларів США під 14,0% річних для
поповнення обігових кошів з метою
ведення господарської діяльності,
терміном користування до 07.02.2013 року.

Факт перерахування позивачем
відповідачу кредитних коштів на
виконання п. 2.1 кредитного договору
підтверджується довідкою про рух
коштів по особовому рахунку
відповідача за 18.02.2008 року (арк. спр. 10).

Відповідно до п. 2.8 кредитного договору,
сплату процентів за користування
кредитом відповідач зобов'язувався
здійснювати щомісячно до 07 числа
місяця, наступного за місяцем, в якому
нараховані проценти.

Відповідно до п. 2.5 кредитного договору,
повернення кредиту здійснюється
шляхом здійснення платежів на
позичковий рахунок, відкритий банком
відповідачу у строки , передбачені
графіком, який є невід'ємною частиною
договору.

Відповідно до п. 4.2.1 кредитного
договору, відповідач зобов'язувався
здійснювати своєчасне повернення
кредиту, сплачувати нараховані
проценти, виконувати свої зобов'язання
в повному обсязі і у строки,
передбачені договором.

Також, п. 4.2.5 кредитного договору
передбачено, що відповідач у випадку
загрози зриву строків повернення
кредиту та процентів за його
використання, зобов'язувався
інформувати банк в письмовій формі не
пізніше, ніж за 7 календарних днів до
дати погашення кредиту та процентів.

Проте, всупереч вказаних умовам
договору, відповідачем не було
надіслано письмових повідомлень про
загрозу зриву строків повернення
кредиту та відсотків за користування
ним. Крім того, відповідач систематично
не сплачував обов'язкові платежі
згідно умов кредитного договору.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено правило, згідно
якого суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Ст. 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як зазначив позивач у позовній заяві та
у судовому засіданні 19.05.2014 року, в
порушення взятих на себе зобов'язань
відповідач у строки, зазначені в
кредитному договорі, суму кредиту не
повернув, внаслідок чого станом на
01.04.2014 року заборгованість за кредитним
договором становить 860006 грн. 11 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу у
письмовій формі.

Відповідачем відзив на позовну заяву
до суду не подано, не спростовано
належними засобами доказування
обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, враховуючи документи,
надані до суду, а також пояснення
повноважного представника позивача,
судом встановлено, що заборгованість
відповідача за кредитним договором
підтверджується матеріалами справи,
позовна вимога щодо стягнення з
відповідача боргу в розмірі 860006 грн. 11
коп. є правомірною, обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 230
Господарського кодексу України у разі
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання до
учасника господарських відносин
застосовуються штрафні санкції, які
відповідно до ст. 231 Господарського
кодексу України застосовуються у
розмірі встановленому законом або
договором.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору,
за порушення строків погашення
заборгованості за кредитним договором
та/або строків сплати процентів за
користування кредитом та/або комісій,
банк має право нарахувати відповідачу
неустойку у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченої заборгованості за кожний
день прострочення.

Враховуючи вищезазначене, позивач
просить суд стягнути з відповідача 2445
грн. 65 коп. неустойки.

Оскільки, заборгованість відповідача
перед позивачем встановлена судом,
неустойка передбачена сторонами у
договорі, нарахована в межах строків
позовної давності встановлених ст. 232
Господарського кодексу України, а тому
вимога позивача про стягнення з
відповідача неустойки в розмірі 2445 грн.
65 коп. підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, рішенням виконавчої дирекції
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб від 28.02.2014 року № 9, прийнятого на
підставі постанови Правління НБУ від
28.02.2014 року № 107, вирішено розпочати
виведення ПАТ "Брокбізнесбанк" з ринку
та здійснення в ньому тимчасової
адміністрації з 03.03.2014 рокупо 02.06.2014
року. Уповноваженою особою Фонду за
тимчасову адміністрацію в ПАТ
"Брокбізнесбанк" призначено Куреного
О.В.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір", від сплати
судового збору звільняється
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб - у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

Таким чином, відповідно до Закону
України "Про судовий збір", ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір покладається на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Дайна" (40034,
м. Суми, вул. Черепіна, 84-А, кв. 51; код
30140814) на користь публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ-57, пр.
Перемоги, 41; код 19357589) 860006 грн. 11 коп.
основного боргу за кредитним договором
№ 22/7-ю від 18.02.2008 року, 2445 грн. 65 коп.
неустойки за порушення строків
погашення кредиту.

3. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Дайна" (40034,
м. Суми, вул. Черепіна, 84-А, кв. 51; код
30140814) в дохід державного бюджету
України (рахунок 3002, МФО 837013,
, отримувач - УДКС у м. Суми
(м. Суми), 22030001) 1827 грн. 00 коп. судового
збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.05.2014 року.

Суддя В.В. Рунова