ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" травня 2014 р.Справа № 916/3015/13

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ
ПАРОПЛАВСТВО";

До відповідачів: 1. Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "УНІКА" в особі Південної
дирекції

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 71360 грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Демешин О.А.

Панченко О.Л.

За участю представників:

Від позивача: Морозова С.Р.- довіреність
від 19.11.13р.; Яцевич О.С.- довіреність від
15.08.13р.; Іскров К.М. - довіреність від
06.01.14р.

Від відповідача 1: Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "УНІКА" в особі південної
дирекції : Кушнір Т.В.- довіреність від
12.02.13р.; Дєтінкін Є.В.- довіреність від
21.06.13р.;

Від відповідача 2: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2:не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне
товариство "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ
ПАРОПЛАВСТВО" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до відповідачів Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "УНІКА" в особі Південної
дирекції та Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення 71360
грн. Позивач просить стягнути з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА" в особі
Південної дирекції 48 000грн. та
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 23
360грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.11.2013р. порушено
провадження по справі № 916/3015/13.

22.11.2013р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА" в особі
Південної дирекції надійшла заява
відповідно до якої відповідач просить
суд передати справу за територіальною
підсудністю спору, а саме до
Господарського суду м. Києва.

20.12.2013р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшли
письмові пояснення по суті справи.

24.12.2013р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА" в особі
Південної дирекції надійшло
клопотання про розєднання позовних
вимог.

24.12.2013р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА" в особі
Південної дирекції надійшов відзив на
позовну заяву.

У судовому засіданні 25.12.2013р. позивач
звернувся до господарського суду
Одеської області з клопотанням про
продовження строку розгляду справи на
15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 25.12.2013р. продовжено строк
розгляду справи на п'ятнадцять днів до
20.01.2014р.

08.01.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшли
письмові пояснення по суті справи.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 13.01.2014р., у зв'язку із перебуванням
судді Оборотової О.Ю. на лікарняному,
передано справу № 916/3015/13 за позовом
Приватного акціонерного товариства
"УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" до
відповідачів: Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "УНІКА" в
особі Південної дирекції; Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
71360 грн. на розгляд судді
господарського суду Одеської області
Брагіній Я.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.01.2014р. прийнято справу №
916/3015/13 до свого провадження.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 14.01.2014р., у зв'язку з тим, що суддя
Оборотова О.Ю. вийшла з лікарняного,
передано справу № 916/3015/13 за позовом
Приватного акціонерного товариства
"УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" до
відповідачів: Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "УНІКА" в
особі південної дирекції; Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
71360 грн. на розгляд судді
господарського суду Одеської області
Оборотової О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.01.2014р. прийнято справу №
916/3015/13 до свого провадження.

06.03.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшло
заперечення на клопотання.

06.03.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшли
письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12.03.2014 року призначено
справу №916/3015/13 до колегіального
розгляду у складі трьох суддів
господарського суду Одеської області.

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Одеської області
Волкова Р.В. від 12.03.2014 року №916/3015/13, на
підставі рішення зборів суддів
господарського суду Одеської області
від 29.11.2011р. (оформлене протокол №17-24/11
від 29.11.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№916/3015/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя -
Оборотова О.Ю., судді: Демешин О.А.,
Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.03.2014 року прийнято справу
№916/3015/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя -
Оборотова О.Ю., судді: Демешин О.А.,
Панченко О.Л.

У судовому засіданні 12.05.2014 р. після
виходу колегії суддів з нарадчої
кімнати було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

01.11.2012р. між Приватним акціонерним
товариством „Українське Дунайське
пароплавство" (Орендодавець) та
фізичною особою ОСОБА_2 (Орендар) було
укладено договір оренди контейнерів №
424 ГУИ, який діє до 01.11.2014 року.

Відповідно до п. 2.3 договору оренди від
01.11.2012 року у підтвердження
прийому/передачі майна оформлюється
акт із вказівкою дати, кількістю та
номерів контейнерів. Акт
прийому-передачі є невідємною і
складовою частиною даного договору і
підписується повноважними
представниками сторін.

На виконання умов п. 3.3 договору оренди
від 01.11.2012 року Орендар - фізична особа
ОСОБА_2 уклав договір страхування №
016349/0211/0000006 (Договір страхування) із
Ізмаїльським відділенням Південної
дирекції Приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія „УНІКА"
на суму 48 000грн.

Відповідно до п. 3.2 договору оренди від
01.11.2012 року орендодавець має право
здійснювати контроль наявності,
технічного стану та цільового
використання майна.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди від
01.11.2012 року орендар сплачує орендодавцю
плату за користування майном шляхом
перерахування авансового платежу у
розмірі річної (365 діб) орендної плати у
розмірі 23 360грн. із розрахунку 16 грн.
за добу за 1 од. 40 футового контейнерав
т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 4.2 договору оренди від
01.11.2012 року за місяць до закінчення
поточного року орендар сплачує
авансовий платіж у розмірі річної (365
діб) орендної плати у розмірі 23 360грн.
із розрахунку 16 грн. за добу за 1 од. 40
футового контейнерав т.ч. ПДВ. за другий
рік оренди.

Позивач зазначає, що відповідно до умов
договору оренди ОСОБА_2 здійснив оплату
за перший рік користування
контейнерами, а Приватне акціонерне
товариство „Українське Дунайське
пароплавство" передало 4 одиниці 40-ка
фунтових контейнерів у користування
ОСОБА_2 про що свідчить акт прийому -
передачі від 06.11.2012р. Згідно умов
договору оренди ОСОБА_2 повинен був у
жовтні місяці 2013р. внести передоплату
за другий рік користування
контейнерами у розмірі 23 360грн., однак
станом на 31.10.2013р. оплата так і не була
здійснена.З урахуванням п. 3.2 договору
працівниками відділу безпеки та
охорони Приватне акціонерне
товариство „Українське Дунайське
пароплавство" у січні 2013р. була
здійснена перевірка належного
Приватному акціонерному товариству
„Українське Дунайське пароплавство"
майна за адресою орендаря, але ані
місцязнаходження контейнерів ні
ОСОБА_2 не було встановлено. На підставі
наведеного позивач вважає, що було
здійснено викрадення та
переобладнання (пошкодження) належного
пароплавству майна, а саме чотирьох
одиниць 40-ка фунтових контейнерів, про
що 31.10.2013р. позивач заявив у лінійний
відділ на станції Ізмаїл УМВС України
на Одеській залізниці №ЮС-4013. Згідно п.
7 та 7.3 договору страхування страховим
випадком є факт понесення збитків
страхувальником (вигодонабувачем) в
наслідок протиправних дій третіх осіб
(крадіжка зі зломом, грабіж, розбій),
04.03.2013р. за вих. № ЧМ -207 ПрАТ
„Українське Дунайське пароплавство"
звернулося до директора Ізмаїльського
відділення Південної дирекції
страхової компанії „УНІКА" із
повідомленням про настання страхового
випадку. Однак від сплати авансового
платежу та станом на 31.10.2013р. кошти на
рахунок ПрАТ „Українське Дунайське
пароплавство" не надходили.

Враховуючи вищевикладене, позивач
звернувся з відповідним позовом до
господарського суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства колегія суддів дійшла
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені актами
цивільного законодавства, але за
аналогією породжують цивільні права і
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини, інші
юридичні факти, акти цивільного
законодавства. Цивільні обов'язки
виконуються в межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства; особа не може бути
примушена до дій, вчинення яких не є
обов'язковим для неї (ст.14 ЦК України).

24.12.2013р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА" в особі
Південної дирекції надійшов відзив на
позовну заяву, відповідно до якого
зазначено, що 02.11.2012 р. між ПрАТ „СК
„УНІКА" та ОСОБА_2 був укладений
Договір добровільного страхування
майна № 016349/0211/0000006 від 02.11.2012 р. (Договір
страхування), предметом Договору
страхування є майнові інтереси
Страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані із
володінням та розпорядженням майна, а
саме: рухоме майно чотири 40 фунтових
контейнера. Загальна страхова сума за
Договором страхування, становить 48 000,00
грн. Вигодонабувачем за Договором
страхування виступає ПАТ „Українське
Дунайське пароплавство". Даний вид
правовідносин регулюється Законом
України "Про страхування" та на
підставі Правил добровільного
страхування майна (крім залізничного,
наземного, повітряного, водного
транспорту, вантажів та багажу ПрАТ
„СК „УНІКА", у випадках, які не
передбачені Договором, страховик і
страхувальник керуються положеннями
та умовами Правил.

Стаття 6 Закону "Про страхування"
встановлює, що загальні умови і порядок
здійснення добровільного страхування
визначаються правилами страхування.
Види добровільного страхування, на які
видається ліцензія, визначаються
згідно з прийнятими страховиком
правилами (умовами) страхування,
зареєстрованими Уповноваженим
органом, а конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування.

Згідно ст. 16 Закону "Про страхування"
Договір страхування - це письмова угода
м страхувальником і страховиком,
згідно з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату, а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Статтею 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Стаття 629 ЦК України зазначає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідачем зазначено, що з тексту
позовної заяви вбачається, що позивач
04.03.2013 р. звернувся до Страхової
компанії з повідомленням про настання
випадку, який має ознаки страхового,
але відповіді на своє звернення не
отримав. Однак, дане твердження є
необґрунтованим, оскільки позивач
повідомленням про зникнення
застрахованого майна до Страхової
компанії не звертався, позивачем не
було надано до суду доказів отримання
ПрАТ „СК „УНІКА" заяви ПАТ
„Українське Дунайське пароплавство"
вих. № 4м-207 від 04.03.2013 р. Оскільки ані
Позивач, ані відповідач фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 не звертались до
Страхової компанії з письмовим
повідомлення про подію. До позовної
заяви Позивачем було додано рапорт
спеціаліста по організації майнової та
особистої безпеки ОБО ПАТ „Українське
Дунайське пароплавство" від 30.10.2013р.,
згідно якого 05.02.2013 р. на адресу ОБО ПАТ
„Українсьлке Дунайське пароплавство"
найшла службова записка № ГУИ-20 від
05.02.2013р. щодо ймовірного таємного
викрадення чотирьох 40 фунтових
контейнерів. Позивачем було долучено
до матеріалів цивільної справи Витяг з
ЄРДР стосовно реєстрації
Ізмаїльським міським відділом
ГУМВС в Одеській області заяви ПрАТ
„Українське Дунайське пароплавство"
вих. №4013 від 31.10.2013 р., про те, що гр.
ОСОБА_2 викрав чотири 40 фунтових
контейнера, які належать заявнику, дана
заява зареєстрована в реєстрі за №
0000136. Правова кваліфікація за ч. 1.
ст. 185 КК України. Викладене свідчить, що
Позивач звернувся до правоохоронних
органів по факту викрадення
застрахованого майна тільки через 8
місяців після виявлення факту настання
події, що є порушенням пп. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3.
Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору
страхування, у разі настання випадку,
який має ознаки страхового,
Страхувальник вчиняє наступні дії:
-негайно, протягом 24 (двадцяти чотирьох)
годин, звертається у цілодобовий
інформаційний центр Страховика і
повідомляє про випадок, що стався, за
телефонами (пп. 5.1.1. Договору); - протягом
48 (сорока восьми) годин з моменту
настання випадку надає особисто або
надсилає факсом, поштовим зв'язком або
телеграфом Страховику письмове
підтвердження повідомлення про подію
(пп. 5.1.2. Договору); - негайно інформує
відповідні органи, виходячи з їх
компетенції (органи внутрішніх справ,
пожежної охорони, аварійні служби та
ін.) про настання страхового випадку та
отримує від них документи, що
підтверджують факт та обставини
настання випадку ( пп. 5.1.3. Договору).

Згідно з пп. 8.1. Договору страхування,
підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування є: - навмисні
дії Страхувальника (його посадової
особи та працівників), спрямовані на
настання страхового випадку.
Кваліфікація дій Страхувальника
встановлюється у відповідності з
чинним законодавством України (пп. 8.1.2.
Договору);

Відповідно до п.п. 8.1.1. договору
страхування невиконання
Страхувальником умов Договору
страхування;

Відповідно до п.п. 8.1.5. договору
страхування - несвоєчасне повідомлення
Страхувальником про настання
страхового випадку без поважних
причин, ненадання необхідних
документів або створення Страховикові
перешкод у визначенні обставин,
характеру та розміру збитків.

Заявлений випадок на підставі п. 2.4
Договору, не визнається страховим
випадком, оскільки викрадення
застрахованого майна сталося шляхом
таємного викрадення без застосування
злому, про що свідчить пояснення
Позивача та правова кваліфікація
правоохоронних органів (витяг з ЄРДР №
0000136).

У відповідності до п. 2.4. Договору,
Страховиком не відшкодовуються збитки
Страхувальника в результаті: крадіжки
без зламу; шахрайства: протиправних дій
третіх осіб, результатом яких не є
фізичне ушкодження застрахованого
майна; пошкодження майна третіми
особами внаслідок необережності або
ненавмисних дій.

Відповідач вважає, що викладене вище
свідчить, що у ПрАТ „СК „УНІКА"
відсутні правові підстави для визнання
заявленого випадку страховим та
здійснення виплати страхового
відшкодування по випадку викрадення
чотирьох 40 фунтових контейнерів, у
відповідності до умов Договору
страхування, а тому позовні вимоги
позивача є неправомірними та
задоволенню не підлягають.

08.01.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшли
письмові пояснення по суті справи,
відповідно до яких зазначено, що згідно
до п.3 страхування ПрАТ „УДП" є
винагородовибувачем, тобто не
являється стороною за вищевказаним
договором страхування, тому і не
повинно виконувати умови даного
договору. ПрАТ „СК „УНІКА". 04.03.2013 року
позивач направив рекомендований лист
вих. № 44 - 207 до страхової компанії,
підтвердженням цього факту є
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Відповідно до п. 3
Договору страхування ПрАТ „УДП" є
винагородовибувачем, тому
повідомлений про настання страхового
випадку взагалі не входить до його
обов'язків. Слідство за заявою ПрАТ
„УДП" про викрадення чотирьох 40
фунтових контейнерів триває, та не
можна сказати яким саме способом було
викрадено вищевказані контейнери, а
також чи були вони пошкоджені в
результаті протиправних дій третіх
осіб.

06.03.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшли
письмові пояснення, відповідно до яких
зазначено, що ПрАТ „СК „УНІКА" у своєму
відзиві зазначає, що ПрАТ „УДП" не
зверталось до неї із письмовим
повідомленням про настання страхового
випадку та не надало до суду
підтвердження про направлення
вищевказаного листа на адресу
страхової компанії. Дане твердження не
відповідає дійсності, так як 04.03.2013 року
пароплавство направило рекомендований
лист вих. № ЧМ - 207 до страхової
компанії, підтвердженням цього факту є
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Щодо посилання ПрАТ „СК
„УНІКА" на п. 2. 4 Договору, а саме,
страховиком не відшкодовуються збитки
Страхувальника в результаті крадіжки
без зламу, шахрайства, протиправних дій
третіх осіб, результатом яких не є
фізичне ушкодження майна,
повідомляємо, що станом на
сьогоднішній день слідство за заявою
ПрАТ „УДП" про викрадення чотирьох 40
фунтових контейнерів триває, та не
можна сказати яким саме способом було
викрадено вищевказані контейнери, а
також чи були вони пошкоджені в
результаті протиправних дій третіх
осіб. ПрАТ „УДП" зазначає, що така умова
настання страхового випадку як
крадіжка зі зломом взагалі не може бути
застосована до договору страхування
контейнерів, адже відповідно до умов
укладеного між ПрАТ „УДП" та ОСОБА_2
договору в оренду ПрАТ „СК „УНІКА"
були здані порожні контейнери, тобто
викрадати окрім контейнерів було
нічого.

22.11.2013р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА" в особі
Південної дирекції надійшла заява
відповідно до якої відповідач просить
суд передати справу за територіальную
підсудністю спору, а саме до
Господарського суду м. Києва.

06.03.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшло
заперечення на клопотання, відповідно
до якого зазначено, що ПрАТ „УДП" не
може погодитись, що даний спір не
пов'язаний з діяльністю відділення
Південної дирекції ПрАТ „СК „УНІКА"
так як у договорі добровільного
страхування майна № 016349/6 від
02.11.2012 року зазначено, що страховиком
виступає директор Ізмаїльського
відділення Південної дирекції, тобто
даний спір випливає із діяльності
вищезазначеного відділення.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 15 ГПК України
справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні та розірванні
господарських договорів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням сторони,
зобов'язаної за договором здійснити на
користь другої сторони певні дії, такі
як: передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші тощо.
Справи у спорах за участю кількох
відповідачів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.
Справи у спорах за участю боржника і
стягувача про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, або про повернення
стягненого за виконавчим написом
нотаріуса розглядаються господарським
судом за місцезнаходженням
відповідача або за місцем виконання
виконавчого напису нотаріуса за
вибором позивача. Якщо юридичну особу
представляє уповноважений нею
відособлений підрозділ, територіальна
підсудність спору визначається з
урахуванням частин першої -третьої
цієї статті залежно від
місцезнаходження відособленого
підрозділу.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК
України справа, прийнята господарським
судом до свого провадження з
додержанням правил підсудності,
повинна бути ним розглянута по суті і в
тому випадку, коли в процесі розгляду
справи вона стала підсудною іншому
господарському суду.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні
заяви передачу справи за територіальою
підсудністю спору №916/3015/13, а саме до
Господарського суду м. Києва слід
відмовити, у зв'язку з тим, що
місцезнаходження відповідача фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 Одеська обл.
м. Ізмаїл підстави для задоволення
заяви відсутні.

24.12.2013р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА" в особі
Південної дирекції надійшло
клопотання про розєднання позовних
вимог.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні
клопотання про розєднання позовних
вимог слід відмовити, у зв'язку з його
необгрунтованістю.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги
вищенаведене, оцінюючи надані
документальні докази та доводи сторін,
суд вважає, що у задоволені позовних
вимог Приватного акціонерного
товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ
ПАРОПЛАВСТВО" до відповідачів
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА" в особі
південної дирекції, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення 71360
грн. слід відмовити, у зв'язку з тим, що
як вбачається з договору добровільного
страхування майна № 016349/0211/0000006 від
02.11.2012р. взагалі не вказано номерів
контейнерів, тому з вказаного договору
не вбачається які саме 40 фунтові
контейнера були застраховані; договір
оренди контейнерів №424 ГУИ від 01.11.2012р.
укладений між Приватним акціонерним
товариством "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ
ПАРОПЛАВСТВО" та Фізичною особою
ОСОБА_2 та акт приймання передачі від
06.11.2012р. підписаний між Приватним
акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКЕ
ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" та Фізичною
особою ОСОБА_2, а не між фізичною особою
- підприємцем.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу
України страховик здійснює страхову
виплату відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).
Страховий акт (аварійний сертифікат)
складається страховиком або
уповноваженою ним особою у формі, що
встановлюється страховиком.

Колегії суддів не доведено звернення
страхувальника з заявою про настання
страхового випадку у передбаченому
договорі та законом строки, окрім того
позивачем не доведено те, що були
вчинені протиправні дії тертіх осіб
(крадіжка зі зломом, грабіж, розбій) як
зазначено у п. 7.3. оговору добровільного
страхування майна № 016349/0211/0000006 від
02.11.2012р.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору та
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 50, 75, 80, 82-85
ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову -відмовити.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 19.05.2014р.

Головуючий -
Оборотова О.Ю.

Суддя
Демешин О.А.

Суддя
Панченко О.Л.