ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/493/14

За позовом Заступник прокурора
Києво-Святошинського району в
інтересах держави в особі Позивача-1
Київської обласної державної
адміністрації, м. Київ

Позивача-2 Київської обласної ради, м.
Київ

Позивача-3 Комунального підприємства
Київської обласної ради "Фармацевтична
фабрика", м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛТ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу в сумі 13 948
грн. 98 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від прокурора: Масенко А.О., посв.
№024234 від 24.01.2014 року;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від позивача-3: не з'явився;

від відповідача: Ювко В.О., дов. №б/н
від 01.01.2014 року;

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора
Києво-Святошинського району
(далі-Прокурор) звернувся з позовом до
господарського суду Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Київської обласної державної
адміністрації (далі-Позивач-1) в особі
Київської обласної ради (далі-Позивач-2)
в особі Комунального підприємства
Київської обласної ради "Фармацевтична
фабрика" (далі-Позивач-3) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛТ"
(далі-Відповідач) про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу в сумі 11 500 грн. 00 коп. -
основного боргу, 2 093 грн. 33 коп. - пені, 355
грн. 65 коп. - 3% річних та судових витрат.

20.02.2014 року від Позивача-2 на адресу
господарського суду надійшли письмові
пояснення в яких Позивач-2 просив
позовні вимоги Прокурора задовольнити
повністю.

24.02.2014 року від Позивача-3 на адресу
господарського суду надійшли письмові
пояснення в яких Позивач-3 просив
позовні вимоги Прокурора задовольнити
повністю.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням Відповідачем
умов Договору купівлі-продажу №46 від
12.11.2007 року. (а.с. 10-11).

У зв'язку з перебуванням судді Красоти
О.І з 26.03.2014 року на лікарняному, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.)
та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від
24.12.13р., відповідно до розпорядженням
голови господарського суду
Дніпропетровської області №260 від
27.03.2014 року, справу №904/493/14 передано на
розгляд судді Кармазіній Л.П.

31.03.2014 року Прокурор направив на адресу
господарського суду заяву про
збільшення розміру позовних вимог в
якій просив суд стягнути з Відповідача
заборгованість за договором
купівлі-продажу в сумі 11 500 грн. 00 коп. -
основного боргу, 2 144 грн. 06 коп. - пені, 365
грн. 79 коп. - 3% річних.

У зв'язку з виходом судді Красоти О.І. з
лікарняного, на підставі доповідної
записки судді Кармазіної Л.П. від 14.04.2014
року, справу №904/493/14 передано на
розгляд судді Красоті О.І.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2014
року справу №904/493/14 прийнято до свого
провадження суддею Красота О.І.

21.05.2014 року від Позивача-3 на адресу
господарського суду надійшла заява про
припинення провадження у справі від
позовних вимог в частині стягнення
суми основного боргу, а також в даній
заяві відмовився від позовних вимог
про стягнення з Відповідача пені та 3%
річних.

Прокурор в судове засідання з'явився,
проти заяви Позивача-3 про припинення
провадження провадження у справі не
заперечував, 22.05.2014 року подав
клопотання, яким погодився з заявою
Позивача-3 щодо припинення провадження
у справі.

Позивач-1 в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Позивач-2 в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Позивач-3 в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідач в судове засідання з'явився,
заяву Позивача-3 про припинення
провадження у справі підтримав.

Згідно пунктів 1-1, 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо:

1-1) відсутній предмет спору;

4) позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
Відповідача, оскільки якщо спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський.

Таким чином провадження у справі в
частині стягнення суми основного боргу
в розмірі 11 500 грн. 00 коп. підлягає
припиненню у зв'язку з відсутністю
предмету спору, а в частині стягнення 2
144 грн. 06 коп. - пені, 365 грн. 79 коп. - 3%
річних провадження у справі підлягає
припиненню у зв'язку з відмовою від
позову.

Керуючись ст. 49, п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального
підприємства Київської обласної ради
"Фармацевтична фабрика" від позовних
вимог про стягнення 2 144 грн. 06 коп. -
пені, 365 грн. 79 коп. - 3% річних,
провадження у справі в цій частині
припинити.

Провадження у справі в частині
стягнення суми основного боргу в
розмірі 11 500 грн. 00 коп. - припинити.

Суддя О.І. Красота