РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Справа № 903/209/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Мамченко Ю.А.

судді
Саврій В.А. ,

судді
Грязнов В.В.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від
29.03.2014 року)

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу третьої
особи на стороні відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гірничо-промислова
компанія "Енергоперспектива" на
рішення господарського суду
Волинської області від 01.04.2014 року у
справі № 903/209/14 (суддя Слободян П.Р.)

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

до Головенської спеціальної
загальноосвітньої школи - інтернату

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гірничо-промислова
компанія "Енергоперспектива"

про визнання недійсним рішення
комітету конкурсних торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 01 квітня 2014 року
у справі №903/209/14 позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі -
позивач) до Головненської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату
(надалі - відповідач) за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гірничо-промислова
компанія «Енергоперспектива» про
визнання недійсним рішення комітету
конкурсних торгів задоволено повністю.
Визнано недійсним протокол №7 від
24.02.2014 року засідання комітету з
конкурсних торгів Головненської
спеціальної школи - інтернату про
відхилення пропозиції конкурсних
торгів. Стягнуто з Головненської
спеціальна загальноосвітньої
школи-інтернату, (Волинська область,
Любомльський район, (смт. Головне, вул.
Л.Українки 1, ) на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 1218,00грн.
витрат по оплаті судового збору /а.с.
61-62/.

В обґрунтування вказаного рішення
місцевий господарський суд зазначив,
що відповідачем неправомірно
відхилено пропозицію конкурсних
торгів фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, оскільки, Нововолинська ОДПІ у
своєму листі за № 710/18-11 від 26.02.2014 року
однозначно підтвердила факт подання
14.01.2014 року, а не 04.02.2014 року, як зазначає
відповідач, податкової декларації про
майновий стан і доходи СПД ОСОБА_2 за
звітний період - 2013 рік. Окрім того, в
протоколі № 6 від 07.02.2014 року розкриття
пропозицій конкурсних торгів,
складеним комітетом з конкурсних
торгів за результатами розкриття
пропозицій учасників процедури
закупівлі, чітко зазначено, що фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 дотримано
вимог щодо наявності необхідних
документів, передбачених
документацією конкурсних торгів.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гірничо-промислова
компанія «Енергоперспектива»
звернулась до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Волинської області від 01.04.2014 року по
справі №903/209/14 та постановити нове
рішення, яким відмовити в позові ФОП
ОСОБА_2 /а.с.65-66/. Обґрунтовуючи свої
вимоги апелянт стверджує, що
оскаржуване рішення є незаконним та
підлягає скасуванню у зв'язку з
неповним з'ясуванням судом першої
інстанції обставин справи та
невідповідністю висновків викладених
у рішенні обставинам справи. Зокрема,
апелянт зазначає, що судом помилково не
було враховано доводи відповідача та
третьої особи, про те, що підставою
відхилення пропозиції конкурсних
торгів у протоколі №7 від 24.02.2014 року
засідання комітету з конкурсних торгів
Головненської спеціальної
школи-інтернату було надання
недостовірної інформації. Із поданої
позивачем декларації про майновий стан
та доходи за 2013 рік вбачається, що
останнім не отримувалися будь-які
доходи у 2013 році. Разом з тим, виконавши
вимогу документації конкурсних торгів
у складі пропозиції конкурсних торгів
позивачем була надана довідка про
виконання аналогічних договорів, в
якій зазначено інформацію про те, що у
2013 році позивачем було укладено три
договори поставки вугілля кам'яного,
які були повністю виконані.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 25 квітня 2014
року апеляційну скаргу третьої особи
прийнято до провадження та призначено
дату судового засідання на 14 травня 2014
року /а.с. 64/.

Від позивача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 надійшов
відзив на апеляційну скаргу,
відповідно до якого остання вважає
оскаржуване рішення законним та
обґрунтованим, прийнятим у повній
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, відтак в
задоволенні апеляційної скарги
просить відмовити, а рішення
господарського суду Волинської
області у справі залишити без змін. В
обґрунтування своїх доводів зазначає,
що в документації конкурсних торгів на
закупівлю вугілля кам'яного
затвердженої рішенням Комітету
конкурсних торгів Протоколом №3 від 27
грудня 2013 року від учасників фізичних
осіб - підприємців не вимагалось
подання Декларації про майновий стан
та доходи за 2013 рік. Крім того, фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 не
зобов'язана вести бухгалтерську
звітність в частині ведення певних
звітів про свій фінансовий стан,
зокрема: баланс, звіт про фінансові
результати та звіт про рух грошових
коштів.

Головненська спеціальна
загальноосвітня школа - інтернат своїм
правом, передбаченим статтею 96 ГПК
України, не скористалася, відзиву на
апеляційну скаргу не надала.

Розпорядженням Голови Рівненського
апеляційного господарського суду від 13
травня 2014 року, у зв'язку із
перебуванням у відпустці судді Дужича
С.П., внесено зміни до складу колегії
суддів та визначено наступний її склад:
головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя
Грязнов В.В., суддя Саврій В.А.

Безпосередньо в судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав вимоги і доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили.
Про дату, час та місце проведення
судового засідання повідомлені
належним чином /а.с.73, 80/.

Враховуючи те, що судом вчинено всі
необхідні дії для належного
повідомлення всіх учасників
провадження у справі про час і місце
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні за відсутності
представників відповідача та третьої
особи за наявними у справі матеріалами,
у відповідності до вимог статті 101 ГПК
України.

Крім того, відповідно до пункту 5 ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 25 квітня 2014
року явка представників сторін
визначалася на їх розсуд.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника позивача, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги та відзиву на неї,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що у задоволенні вимог
апеляційної скарги слід відмовити,
рішення місцевого господарського суду
- залишити без змін. При цьому колегія
суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 06
січня 2014 року в офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
"Віснику державних закупівель" №2 (848)
Головненською спеціальною
загальноосвітньою школою - інтернат
було оприлюднене оголошення № 002716 про
проведення процедури закупівлі -
відкритих торгів (предмет закупівлі:
вугілля кам'яне ).

Згідно з документацією конкурсних
торгів кінцевий термін надання
пропозицій конкурсних торгів
встановлено - до 09 год. 00 хв. 07.02.2014 року.

07.02.2014 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 подала пропозицію конкурсних
торгів у запечатаному конверті
відповідно до вимог статті 25 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", яка була внесена
замовником до реєстру.

07 лютого 2014 року об 09 год. 30 хв.
відбулось розкриття пропозицій
конкурсних торгів учасників процедури
закупівлі, про що комітетом з
конкурсних торгів було складено
протокол.

Як вбачається з протоколу про
розкриття пропозицій конкурсних
торгів, у процедурі закупівлі взяло
участь 10 учасників. У вказаному
протоколі зазначено, що усіма
учасниками дотримано вимог щодо
наявності необхідних документів, які
передбачені документацією конкурсних
торгів.

Згідно повідомлення про відхилення
пропозиції конкурсних торгів № 170 від
24.02.2014 року, пропозиція фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 не відповідає
умовам документації конкурсних торгів,
а саме подана копія податкової
декларації про майновий стан і доходи
за 2013 рік містить недоліки (дата
подання декларації 04.02.2014 року, а дата
видачі Нововолинською ОДПІ 14.01.2014 року).

Відповідно до статті 4 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд вирішує
господарські спори у сфері державних
закупівель з урахуванням особливостей,
визначених Законом України "Про
здійснення державних закупівель".

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти
встановлюються Законом України "Про
здійснення державних закупівель".

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
конкурсні торги - це здійснення
конкурентного відбору учасників з
метою визначення переможця торгів
(конкурсних торгів) згідно з
процедурами, встановленими цим Законом
(крім процедури закупівлі в одного
учасника).

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" умови, порядок та процедури
закупівель товарів, робіт і послуг за
рахунок державних коштів
встановлюються виключно цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" для організації та
проведення процедур закупівель
замовником (генеральним замовником)
утворюється комітет з конкурсних
торгів.

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
встановлено, що рішення комітету з
конкурсних торгів оформляється
протоколом, який підписується усіма
членами комітету, присутніми на
засіданні комітету з конкурсних
торгів.

Згідно з частинами 4, 5 статті 28 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" замовник проводить оцінку
пропозицій конкурсних торгів, які не
було відхилено та визначає переможця
торгів з числа учасників, пропозиції
яких не було відхилено (у кількості не
менше двох), на основі критерії та
методики оцінки зазначених у
документації конкурсних торгів.

За змістом статті 28 вказаного Закону та
розділу 5 документації замовника
основним критерієм оцінки є ціна.

Як вбачається з протоколу розкриття
пропозицій, позивачем запропоновано
найнижчу ціну, ніж іншими учасниками.

У відповідності із частинами 8, 9 статті
28 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" за результатом
розгляду та оцінки пропозицій
конкурсних торгів складається
протокол оцінки пропозицій конкурсних
торгів за формою, встановленою
Уповноваженим органом.

Загальний строк розгляду, оцінки та
визначення переможця процедури
закупівлі не повинен перевищувати 20
робочих днів з дня розкриття
пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до частин 3, 7 статті 26 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" під час розкриття
тендерних пропозицій перевіряється
наявність всіх необхідних документів,
передбачених тендерною або
кваліфікаційною документацією. До
оцінки замовник допускає тендерні
пропозиції, які не були відхилені
згідно з цим Законом. Замовник визначає
переможця торгів із числа учасників,
тендерні пропозиції яких не було
відхилено, на основі критеріїв і
методики оцінки, зазначених у
тендерній документації.

Частиною 1 статті 27 згаданого Закону
встановлено, що замовник відхиляє
тендерну пропозицію у разі, якщо
тендерна пропозиція не відповідає
умовам тендерної документації.

24.02.2014 року комітетом з конкурсних
торгів прийнято рішення про відхилення
пропозиції конкурсних торгів фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

Із змісту протоколу № 7 засідання
тендерного комітету з конкурсних
торгів від 24.02.2014 року вбачається, що
рішення про відхилення пропозиції
конкурсних торгів фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 було прийнято у
зв'язку із поданням копії податкової
декларації про майновий стан і доходи
за 2013 рік, яка містить недоліки, а саме:
дата подання декларації 04.02.2014 року, а
дата видачі Нововолинською ОДПІ 14.01.2014
року.

Враховуючи вищенаведені обставини
справи, місцевий господарський суд
прийшов до правильного висновку, що
відповідачем неправомірно відхилено
пропозицію конкурсних торгів фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, оскільки,
Нововолинська ОДПІ у своєму листі за №
710/18-11 від 26.02.2014 року однозначно
підтвердила факт подання 14.01.2014 року, а
не 04.02.2014 року, як зазначає відповідач,
податкової декларації про майновий
стан і доходу СПД ОСОБА_2 за звітний
період - 2013 рік.

Окрім того, як вірно зазначив суд
першої інстанції в протоколі № 6 від
07.02.2014 року розкриття пропозицій
конкурсних торгів, складеним комітетом
з конкурсних торгів за результатами
розкриття пропозицій учасників
процедури закупівлі, чітко зазначено,
що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
дотримано вимог щодо наявності
необхідних документів, передбачених
документацією конкурсних торгів.

Документацією конкурсних торгів на
закупівлю вугілля кам'яного
затвердженої рішенням комітету
конкурсних торгів (протокол № 3 від
27.12.2013 року) від учасників фізичних осіб
- підприємців не вимагалось подання
декларації про майновий стан та доходи
за 2013 рік.

Згідно документації конкурсних торгів
розділ ІІІ пункт 6 пп. 4 Головненська
спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат в складі пропозиції
учасника вимагала надати наступні
документи: копія балансу за 2013 рік;
копія звіту про фінансові результати
за 2013 рік; копія звіту про рух грошових
коштів за 2013 рік; оригінал чи
нотаріально завірена копія довідки з
обслуговуючого банку про відсутність
простроченої заборгованості за
кредитами.

З огляду на викладене, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що відсутність в складі
пропозиції фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 копій податкової декларації про
майновий стан і доходи за 2013 рік не
могло бути підставою відхилення його
пропозиції.

Наведені обставини свідчать про те, що
відповідачем безпідставно, всупереч
вимог статей 28, 29 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
відхилено пропозиції фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Інші доводи скаржника не заслуговують
на увагу, оскільки їм була надана
вичерпна правова оцінка судом першої
інстанції на підставі наданих
сторонами доказів, які відповідно до
статей 33, 34 ГПК України засвідчують
певні обставини і на яких ґрунтується
висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право залишити рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи та зважаючи на наявні в
матеріалах справи докази, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
можуть бути підставою для скасування
рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Волинської області від 01.04.14 р. у справі
№903/209/14 залишити без змін, апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гірничо-промислова
компанія "Енергоперспектива" - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 903/209/14 повернути
господарському суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Грязнов В.В.