ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.14р. Справа № 904/3340/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши
матеріали

за позовом Управління комунальної
власності міста виконкому
Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа: комунальне підприємство
"Парковка та реклама", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення №44/22 від 15.05.2013
року, зобов'язання повернути нежитлову
будівлю

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської
ради звернулося до господарського суду
із позовом, яким просить:

- розірвати договір оренди нежитлового
приміщення №44/22 від 15.05.2-13 року,
укладений між Управлінням комунальної
власності міста виконкому
Криворізької міської ради та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 повернути нежилу окремо
розташовану будівлю (літ. А-2) з
прибудовою (літ.а) та підвалом (літ.А п/д)
загальною площею 139,7 м2, замощення
площею 331,5 м2, зелені насадження
кількістю 56 одиниць, у тому числі
дерева - 30од., листові кущі - 14 од., кущі
троянд - 12 од., розташовану за адресою:
вул. Упіна, 55б Управлінню комунальної
власності міста виконкому
Криворізької міської ради шляхом
укладення прийому-передачі з КП
"Парковка та реклама".

Судові витрати по справі позивач
просить покласти на відповідача.

Розглянувши позовні матеріали
господарський суд дійшов до висновку
про повернення позовної заяви без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Відповідно до п.2.11 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги
немайнового характеру (розірвання
договору оренди та зобов'язання
повернути нежиле приміщення), а згідно
платіжного доручення №5 від 06.03.2014 року
судовий збір сплачений лише у сумі 1 218,00
грн., тобто судовий збір сплачений лише
за одну вимогу немайнового характеру,
що є підставою для повернення позовної
заяви без розгляду на підставі п.4 ч. 1
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

При підготовці позову слід звернути
увагу не те, що позовну заяву підписано
заступником начальника управління
комунальної власності міста ОСОБА_2,
однак не надано доказів на
підтвердження її повноважень на
підписання позовної заяви, додане до
позовної заяви розпорядження №451/2-к
від 16.11.2012 року "Про переведення ОСОБА_2"
підтверджує посаду вказаної особи, а не
повноваження на підписання позовної
заяви (такими доказами можуть бути
Положення про Управління та ін.).

Керуючись п.4 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: на 19-ти аркушах, в тому числі
оригінал платіжного доручення №5 від
06.03.2014

року про сплату судового збору у сумі 1
218,00 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва