ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з
р о з г л я д у

"20" травня 2014 р. Справа № 926/618/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріал Траст",
м.Чернівці

До відповідачів: 1) Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Чернівецькій
області

2)Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області

про визнання протиправними дії
державного виконавця та визнання
недійсним торгів

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - Саінчук Є.В.,
представник за довіреністю від 09.01.2014р.;

від відповідача 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ріал Траст"
звернулось з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Чернівецькій області про визнання
протиправними дії державного
виконавця та визнання недійсним
торгів.

Позов мотивується тим, що на підставі
рішення Господарського суду
Чернівецької області за позовом ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до ТОВ
«Ріал Траст» було стягнуто кошти
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме поділом нерухомого
майна, що знаходиться за адресою м.
Чернівці, вул. Воробкевича Сидора «А»
(1-А), загальною площею 1058,30 кв.м., з
визначенням способу його реалізації
шляхом продажу на прилюдних торгах за
початковою ціною, визначеною у межах
процедури виконавчого провадження. Як
зазначає позивач, відповідно пункту 1.2
договору іпотеки від 20.03.2008р.
укладеного між ТОВ «Ріал Траст» та ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
початкова вартість предмету іпотеки
становить 14 759 440 грн., яка в подальшому
органом ДВС була реалізована за ціною 3
805 500 грн. що є значно нижчою від тієї
яка встановлена в договорі іпотеки від
20.03.2008р. Отже,позивач просить визнати
незаконними та протиправними дії ВПВР
УДВС ГУЮ у Чернівецькій області та
визнати недійсними торги, що відбулися
29.12.2012 р. щодо реалізації майна за
адресою м. Чернівці, вул. Воробкевича
Сидора «А» (1-А), загальною площею 1058,30
кв.м.

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 17.04.2014 р., справу до розгляду
в судовому засіданні призначено на
06.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області 06.05.2014 р. залучено
відповідачем по справі Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області та відкладено розгляд справи
на 20.05.2014 р.

19.05.2014 р. через канцелярію
господарського суду Чернівецької
області, представник ПАТ «Акціонерний
комерційний Промислово-Інвестиційний
банк» подав заяву заяву в якій просить
залучити ПАТ Промінвестбанк третьою
особою без самостійних вимог на
стороні відповідача.

Станом на день розгляду справи позивач
явку свого представника у судове
засідання не забезпечив, хоча належним
чином був повідомлений про день та час
розгляду справи, витребувані ухвалою
від 06.05.2014 р. докази не надав.

Представник відповідача 1 заперечував
проти задоволення позову, вимоги
ухвали також не виконав.

Представник відповідача 2 явку свого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про день та час розгляду
справи, вимоги ухвали від 06.05.2014 р. не
виконав.

Дослідивши матеріали і фактичні
обставини у справі, надавши їм належну
правову оцінку, суд дійшов висновку про
те, що спір у даній справі не може бути
розглянутий по суті позовних вимог у
зв'язку з неподанням позивачем
витребуваних від нього судом
документів, які мають значення для
справи, а саме судом встановлено.

Згідно ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України -
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Зокрема, неподання позивачем доказів, а
саме: протоколу проведення торгів,
договору купівлі-продажу за
результатами проведення торгів та
договору між Відділом примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Чернівецькій
області та ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», свідчить про
недоведеність факту порушення і отже
на відсутність у позивача права на
звернення до суду за захистом такого
права.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Тому, відсутність зазначених
документів позбавляє суд можливості
правильно оцінити матеріали і
обставини у справі та вирішити спір по
суті позовних вимог.

В свою чергу п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо:
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах
справи, а також враховуючи, що
позивачем не визначено і не доведено
об'єктивності причин, за яких ним не
подано витребуваних судом документів,
що мають значення для справи, суд
залишає позов без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 33, 34, 36, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.
ст. 83, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
М.О. Гурин