КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Справа№ 927/16/6б/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від заявника: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс"

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 08.05.2014

у справі № 927/16/6б/13 (суддя Фесюра
М.В.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс", що діє інтересах пайового
закритого недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
"Глобал МедКер-Інвест" та управляє його
активами

до публічного акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго"

про визнання боржника
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 08.05.2014 у
справі № 927/16/6б/13 заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс", що діє інтересах пайового
закритого недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
"Глобал МедКер-Інвест" та управляє його
активами про порушення справи про
банкрутство публічного акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго"
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу.

Скарга мотивована неповним з'ясуванням
місцевим господарським судом обставин,
що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що ним було
скасовано повноваження ОСОБА_2 діяти
від імені товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс" на дату подачі клопотання
про відкликання заяви про порушення
провадження у даній справі про
банкрутство.

Враховуючи те, що учасники провадження
у справі про дату, час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином, колегія суддів вважає
можливим здійснити перегляд рішення
місцевого господарського суду в даній
справі за наявними матеріалами справи
та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши матеріали справи
та перевіривши правильність
застосування господарським судом при
винесенні оскарженої ухвали норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи відкликання заяви про
порушення справи про банкрутство, суд
першої інстанції виходив з того, що
відкликання заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс", що діє інтересах пайового
закритого недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
"Глобал МедКер-Інвест" та управляє його
активами, про порушення справи про
банкрутство є його правом та з цих
підстав задовльнив клопотання
останнього.

Однак з висновками суду першої
апеляційної інстанції в повній мірі
погодитися не можна.

Відповідно до статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992р. N 2343-XII (в редакції до
набрання чинності з 19.01.2013 внесених
змін, далі - Закон про банкрутство)
заява про порушення справи про
банкрутство може бути відкликана
заявниками до опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення справи про
банкрутство або після такого
опублікування, якщо протягом місячного
строку не надійшло інших заяв
кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Заява товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс" про відкликання заяви про
порушення справи про банкрутство
мотивована наявністю у нього
відповідного права згідно статті 10
Закону про банкрутство.

Однак, прийнявши і розглянувши
зазначену заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс", місцевим господарським
судом не було перевірено наявність
повноважень у ОСОБА_2 на підписання
цієї заяви від імені заявника.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що при підписанні
зазначеної заяви ОСОБА_2 діяв на
підставі виданої йому довіреності
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс" від 13.01.2014 № 01-006/14.

У цьому зв'язку заслуговує на увагу та
обставина, що згідно відомості
Кур'єрської служби доставки № 460340 та
опису вкладення № 460340 на адресу ОСОБА_2
товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс" 05.05.2014 надіслано
повідомлення про скасування виданої
йому довіреності від 13.01.2014 № 01-006/14.

Частиною 1 - 3 статті 28 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Пунктом 2 частини 1 статті 248 Цивільного
кодексу України передбачено, що
представництво за довіреністю
припиняється у разі скасування
довіреності особою, яка її видала.

Частина 3 даної статті встановлює, що у
разі припинення представництва за
довіреністю представник зобов'язаний
негайно повернути довіреність.

Крім того, ч. 2 ст. 249 ЦК України
встановлено обов'язок особи, яка видала
довіреність і згодом скасувала її,
негайно повідомити про це
представника, а також відомих їй третіх
осіб, для представництва перед якими
була видана довіреність.

Наявним в матеріалах справи
повідомленням Кур'єрської служби
доставки № 460340 підтверджується що
06.05.2014 за адресою ОСОБА_2 вручено
повідомлення товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс" про скасування виданої
йому довіреності від 13.01.2014 № 01-006/14.

Заява про відкликання заяви про
порушення провадження у даній справі
подана безпосередньо до
господарського суду Чернігівської
області 07.05.2014, тобто після скасування
виданої ОСОБА_2 довіреності від 13.01.2014
та повідомлення його про це, а відтак -
на момент подачі даної заяви ОСОБА_2 не
мав відповідних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що заява про
відкликання заяви про порушення
провадження у даній справі підписана
особою, яка не мала права її
підписувати.

Виходячи з наведеного, оскаржена
ухвала прийнята при неповно з'ясованих
обставинах справи, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню, а справа -
передачі на розгляд господарського
суду першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс", публічного акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго" про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із неможливістю направити своїх
представників, оскільки викладені у
заявах обставини документально не
підтверджені - це по-перше; по-друге - в
силу статті 28 Господарського
процесуального кодексу України,
юридичних осіб чи громадян не обмежено
у виборі осіб, котрі будуть здійснювати
їх представництво в господарському
суді, що знайшло своє підтвердження в
Рішенні Конституційного Суду України
від 16 листопада 2000 року за номером
13-рп/2000, а відтак заявники зазначених
клопотань не були позбавлені права та
можливості направити в судове
засідання будь-яку особу,
представництво інтересів якою може
здійснюватись в силу повноваження, що
ґрунтується на довіреності; по-третє -
заявниками не вказано поважних причин
перенесення судового розгляду, якими
можуть вважатися ті, існування яких
зумовлено факторами об'єктивного
характеру, та які не залежать від волі
сторін, тобто ні за яких обставин не
можуть бути ними змінені чи усунуті.

Керуючись статтями 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 08.05.2014 у
справі № 927/16/6б/13 скасувати.

Справу № 927/16/6б/13 передати на розгляд
до господарського суду Чернігівської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом місяця
з дня набрання постановою законної
сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко