ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
Справа № 925/692/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого - судді Швидкого
В.А., при секретарі судового засідання
Хелис Н.М., за участю представників:

від позивача: Андрущенко П.В. - за
довіреністю,

від відповідача: Савченко В.В. -
директор,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Придніпровське" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Вторметал" про стягнення
3 124,80 грн., зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Придніпровське"
(далі за текстом позивач) заявлено
позов до товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Вторметал" (далі за
текстом відповідач) про зобов'язання
вчинити дії, а саме: зобов'язати
товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Вторметал" перерахувати
заборгованість у сумі 3124,80 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2014 порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 20.05.2014.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, причини
нез'явлення суду не повідомлено,
розгляд справи відкладено на 30.05.2014.

До початку розгляду справи представник
позивача подав суду уточнення до
позовної заяви, якою просить змінити
предмет позову, а саме стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 3 124,80
грн. за поставлений сталевий брухт.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду №18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» право позивача на
зміну предмета або підстави позову
може бути реалізоване лише до початку
розгляду господарським судом справи по
суті, шляхом подання до суду
відповідної письмової зави, яка за
формою і змістом має узгоджуватися із
статтею 54 ГПК з доданням до неї
документів, зазначених у статті 57
названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.

Уточнена позовна заява подана
позивачем до початку розгляду спору по
суті, відповідає вимогам ст.57 ГПК
України та надано докази сплати
судового збору відповідно до вимог
Закону «Про судовий збір», тому суд
вважає можливим прийняти до розгляду
заяву про зміну предмету позову.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав уточнену позовну
заяву в повному об'ємі, просив стягнути
існуючу заборгованість.

Представник відповідача надав відзив
на позовну заяву, яким позовні вимоги
заперечив, в судовому засіданні вказав,
що ОСОБА_3, який прийняв брухт
відповідно до акту прийому брухту від
02.09.2013 на будь-яких посадах у товариства
з обмеженою відповідальністю
"Виробниче підприємство "Вторметал"
ніколи не працював і будь-які первинні
документи за даним правочином на
адресу відповідача не надходили,
просив відмовити у задоволенні позову.

У відповідності до ст. 85 ГПК України
судом оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

02.09.2013 позивач на підставі акту
приймання брухту та відходів
кольорових металів передав
відповідачеві брухт сталевий в
кількості 1736 кг на зальну суму 3 124,80 грн.
Вказаний у акті приймання брухту та
відходів кольорових металів
представник відповідача ОСОБА_3 -
прийняв товар.

На підставі акту приймання брухту та
відходів кольорових металів від 02.09.2013
позивач направив відповідачу рахунок
№206 від 22.11.2013 на оплату поставленого
брухту на суму 3124,80 грн.

Відповідач зобов'язання щодо оплати
отриманого брухту не виконав. 31.03.2014 на
адресу відповідача направлена
претензія з вимогою сплати боргу.

10.04.2014 відповідач направив відповідь
позивачу, в якій зазначив, що ОСОБА_3,
який прийняв брухт відповідно до акту
прийому брухту від 02.09.2013 на будь-яких
посадах у товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Вторметал" ніколи не
працював і повноважень на вчинення
правочинів не мав, будь-які первинні
документи за даним правочином на
адресу відповідача не надходили, тому,
заборгованість перед позивачем
відсутня.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що у
разі, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

31.03.2014 на адресу відповідача направлена
претензія з вимогою сплати боргу у сумі
3124,80 грн., яка розглянута відповідачем
та не визнана.

У відповідності до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що посилання відповідача на
відсутність у нього працівника, який
прийняв брухт за актом приймання
брухту та відходів кольорових металів
від 02.09.2013 не може слугувати підставою
для відмови у позові, оскільки підпис
цього працівника засвідчено печаткою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Вторметал".

Виходячи з наведеного позовні вимоги
щодо стягнення 3124,80 грн. боргу є
обґрунтованими і такими, що підлягають
до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
понесені останнім при поданні позову,
а саме 1827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,
суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Вторметал" (18000, м.
Черкаси, бульвар Шевченка, 208, офіс 3, код
36446728) на користь
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Придніпровське" (19952, Черкаська обл.,
Чорнобаївський район, с.
Придніпровське, вул. Леніна, 1, код 03793583)
- 3 124,80 грн. основного боргу та 1827,00 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повне рішення складено 03.06.2014.

Суддя
В.А. Швидкий