ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 травня 2014 року
Справа № 912/822/14

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Тимошевської
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 912/822/13

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача І: Приватного
підприємства "Велідницьке", с. Нові
Велідники, Овруцький район,
Житомирська область

та до відповідача ІІ: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Соколівський консервний завод", с.
Соколівське, Кіровоградський район,
Кіровоградська область

про стягнення 74 830,06 грн.

Представники сторін:

від позивача - Аврамішин В.С.,
довіреність № б/н від 10.08.13;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерного товариства
"Креатив" звернулось до господарського
суду з позовною заявою, яка містить
вимоги про стягнення солідарно з
приватного підприємства "Велідницьке"
та товариства з обмеженою
відповідальністю "Соколівський
консервний завод" заборгованості в
розмірі 472405,06 грн., з якої: 397575,00 грн.
основного боргу, 39757,50 грн. штрафу, 17100,00
грн. штрафних санкцій, 17972,56 грн.
відсотків за користування чужими
грошовими коштами, з покладенням на
відповідачів витрат по сплаті судового
збору.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 20.03.2014 року
порушено провадження у справі № 912/822/14
за даним позовом.

Заявою № 428-10 від 08.04.2014 позивач зменшив
розмір позовних вимог в частині
стягнення основного боргу та просить
стягнути з відповідачів
заборгованість в розмірі 165704,06
грн., з якої: 90874,00 грн. основного боргу,
39757,50 грн. штрафу, 17100,00 грн. штрафних
санкцій, 17972,56 грн. відсотків за
користування чужими грошовими коштами,
з покладенням на відповідачів витрат
по сплаті судового збору. (а.с. 35).

09.04.2014 року позивачем подано заяву №
425-10 від 08.04.2014 року про відмову від
позову в окремій частині, відповідно до
змісту якої позивач просить припинити
провадження у справі відносно
товариства з обмеженою
відповідальністю "Соколівський
консервний завод" (а.с. 34).

Заявою від 30.05.2014 року позивач зменшив
розмір позовних вимог в частині
стягнення з ПП "Велідницьке" основного
боргу, у зв'язку з його сплатою
останнім, та просить стягнути з
відповідача І заборгованість в розмірі
74 830,06 грн., з якої: 39 757,50 грн. штрафу, 17
100,00 грн. штрафних санкцій, 17 972,56 грн.
відсотків за користування чужими
грошовими коштами, з покладенням на
відповідача І витрат по сплаті
судового збору (а.с.59).

В судовому засіданні 30.05.2014
представником позивача підтримано
позовні вимоги до приватного
підприємства "Велідницьке" з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог та підтримано
заяву про припинення провадження у
справі відносно товариства з обмеженою
відповідальністю "Соколівський
консервний завод". Відповідачі І і ІІ не
були присутні в судовому засіданні та
відзив на позов не подали.

Відповідно до приписів ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення у справі, зокрема, зменшити
розмір позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 3.10.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі прийняття
судом зміни (в бік збільшення або
зменшення) кількісних показників, у
яких виражається позовна вимога, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й вирішується спір.

Враховуючи викладене, господарський
враховує, що предметом спору у даній
справі є позовні вимоги з урахуванням
заяви від 30.05.2014 про зменшення розміру
позовних вимог.

Розглядаючи заяву позивача про
припинення провадження у справі
відносно товариства з обмеженою
відповідальністю "Соколівський
консервний завод", господарський суд
враховує наступне.

Повноваження представника позивача,
зокрема щодо відмови від позову,
підтверджені довіреністю № б/н від
10.08.2013 (а.с. 27).

Право позивача відмовитись від позову
передбачено ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України. Заява
про відмову від позову відносно
відповідача ІІ подана відповідно до
частини першої ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України. У
судовому засіданні до прийняття
відмови позивача від позову
господарський суд роз'яснив наслідки
такої процесуальної дії, що у разі
прийняття судом відмови позивача від
позову провадження в справі в цій
частині підлягає припиненню, а у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Оскільки дії позивача по відмові від
позову не суперечать законодавству і
не порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси,
господарський суд вважає за необхідне
прийняти відмову позивача від позову в
частині та припинити провадження у
справі відносно ТОВ "Соколівський
консервний завод" на підставі п. 4 ч. 1 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України.

Щодо позовних вимог відносно
приватного підприємства "Велідницьке",
господарський суд враховує наступне.

29.04.2014 на адресу господарського суду
надійшла заява приватного
підприємства "Велідницьке", відповідно
до змісту якої відповідач І повідомив
про наміри сторін врегулювати спір
мирним шляхом, у зв'язку з чим останнім
заявлялось клопотання про відкладення
розгляду справи для надання сторонам
часу на укладення мирової угоди.

У зв'язку з викладеним, ухвалою від
29.04.2014 розгляд справи в судовому
засіданні відкладено до 16.05.2014 року.

16.05.2014 представником ПрАТ "Креатив"
заявлялось клопотання про відкладення
розгляду справи для надання сторонам
додаткового часу, необхідного для
підписання мирової угоди.

Господарським судом вказане
клопотання задоволено та ухвалою від
16.05.2014 розгляд справи відкладено до
30.05.2014.

30.05.2014 на адресу суду від приватного
підприємства "Велідницьке" надійшла
світлокопія заяви про затвердження
мирової угоди та припинення
провадження у справі, разом зі
світлокопією мирової угоди (а.с. 57-58).

Однак, як повідомив представник
позивача заявою від 30.05.2014, ПрАТ
"Креатив" на день судового засідання
примірника підписаної мирової угоди
від ПП "Велідницьке" позивач не
отримував (а.с. 61).

Згідно ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.

Світлокопії мирової угоди та заяви про
її затвердження та припинення
провадження у даній справі, не завірені
належним чином, а тому вони не можуть
вважатися доказами у розумінні статті
36 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до приписів п. 3.19. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
господарський суд не затверджує мирову
угоду, якщо вона, зокрема, не відповідає
вимогам закону.

Таким чином, господарський суд не
вбачає підстав для затвердження
мирової угоди, у зв'язку з чим
позбавлений можливості припинити
провадження у даній справі на підставі
п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Між тим, розгляд даної справи
господарським судом неодноразово
відкладався, зокрема, і з підстав
неподання позивачем витребуваних
доказів.

Вимоги ухвал суду позивачем не
виконано, витребувані документи не
подано.

Заявою від 30.05.2014 представником
позивача повідомлено про неможливість
подання документів, які
витребовувались судом, у зв'язку з чим
останній просить залишити позовну
заяву ПрАТ "Креатив" без розгляду.
Однак, поважність причин неможливості
надання доказів господарському суду не
повідомлено.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд враховує, що
предметом позову у даній справі є
стягнення заборгованості за договором
поставки № С12-1871 від 19.03.2013, проте,
позивачем не надано витребуваних судом
документів, що стосуються виконання
договору.

Відсутність зазначених документів
позбавляє можливості господарський
суд встановити і дослідити всі
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, та прийняти обґрунтоване
рішення у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право господарського суду
залишити позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

Зважаючи на неподання позивачем без
поважних причин доказів, без яких
неможливо вирішити даний спір по суті
та враховуючи обмеженість строків
вирішення спору у даній справі, позовні
вимоги ПрАТ "Креатив" до приватного
підприємства "Велідницьке" про
стягнення заборгованості в розмірі
74830,06 грн., з якої: 39757,50 грн. штрафу, 17100,00
грн. штрафних санкцій та 17972,56 грн.
відсотків за користування чужими
грошовими коштами, підлягає залишенню
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову приватного
акціонерного товариства "Креатив" від
позову в частині позовних вимог до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Соколівський
консервний завод" та припинити
провадження у справі в цій частині.

Позовну заяву приватного акціонерного
товариства "Креатив" в частині
стягнення з приватного підприємства
"Велідницьке" заборгованості в розмірі
74830,06 грн., з якої: 39757,50 грн. штрафу, 17100,00
грн. штрафних санкцій та 17972,56 грн.
відсотків за користування чужими
грошовими коштами, залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку,
визначеному Господарським
процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити ПП "Велідницьке"
за адресою: 11144, Житомирська область,
Овруцький район, с. Нові Велідники, вул.
Центральна, 13; ТОВ "Соколівський
консервний завод" за адресою: 27641,
Кіровоградська область,
Кіровоградський район, с. Соколівське.

Суддя
В.В.Тимошевська