ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.05.2014 Справа № 920/272/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІОТЕХІМПУЛЬС»,
м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «МОЛОЧНІ РІКИ-Д»,
м.Дніпропетровськ

третя особа: Товариства з обмеженою
відповідальністю ВИРОБНИЧО-СЕРВІСНА
КОМПАНІЯ «ФРОСТЛЕНД», м.Суми

про захист прав інтелектуальної
власності

СУДДЯ
Моїсеєнко В.М.

при
секретарі с/з Сорока Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Шелест М.В.,
доручення № 1-3/2013 від 25.06.2013р.

від відповідача: Жулавський С.А.,
Сергеєва С.А., довіреність № 1 від
11.03.2014р.

3-я особа: не з'явився

В судовому засіданні оголошувалися
перерви з 10 год.40 хв. 13.03.2014р. до 11 год.00
хв.26.03.2014р., до 11 год.00 хв. 07.04.2014р., до 10
год.50 хв. 12.05.2014р., до 11 год.00хв. 26.05.2014р.

Суть спору: Позивач, згідно вимог
позовної заяви № б/н від 12.02.2014 р.
просить суд встановити факт
використання Товариством з обмеженою
відповідальністю "МОЛОЧНІ РІКИ-Д"
корисної моделі - фільтрувальний
елемент для тонкого очищення сирого
молока, права на яку захищено патентом
України на корисну модель № НОМЕР_2
від 10.10.2012р.

12.03.2014р. до господарського суду
Сумської області надійшло клопотання
позивача , згідно якого він просить
суд долучити до матеріалів справи
наступні документи : копію договору про
надання правової допомоги № 3/2013 від
25.06.2013р.; копію доручення № 1-3/2013 від
02.12.2013р., копію Додаткової угоди №1 від
02.12.2013р.; оригінал ордера серії СМ № 14
від 12.03.2014р.; копію витягу з Єдиного
реєстру адвокатів України ВМ № 000084.,
всього на 7-ми аркушах.

26.03.2014р. у поданому до господарського
суду Сумської області клопотанні ,
позивач просить суд долучити до
матеріалів справи копію висновку
судової експертизи у сфері
інтелектуальної власності № 42/13
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності від 31.05.2013р., де з урахуванням
висновку експерта повністю підтримує
позовні вимоги та просить суд
задовольнити позов.

Відповідач, у поданому 26.03.2014 р. відзиві,
проти позовних вимог заперечує та
просить відмовити у їх задоволенні,
зазначає, що відповідач не порушував
інтелектуальних прав позивача, що
захищені патентом № НОМЕР_2 від 10.10.2012р.

04.04.2014р. позивач подав письмові
пояснення на заперечення відповідача
викладені у відзиві на позов від
25.03.2014р., зазначає, що доводи
відповідача є необґрунтованими та
такими, що спростовуються матеріалами
справи, оскільки фільтруючі елементи
виробництва ТОВ «Гарант» ( м.Воронеж,
РФ) , які біли продані відповідачем
третій особі виготовлені з
використанням кожної ознаки корисної
моделі, що включена до незалежного
пункту формули за деклараційним
павтентом України № НОМЕР_2 від 10.10.2012р.,
тому позивач заперечує право
відповідача на подальше безоплатне
користування фільтрами виробництва
ТОВ «Гарант» ( м.Воронеж, РФ).

04.04.2014р. відповідач подав до
господарського суду заперечення на
позов, згідно яких зазначає, що на
підставі договору поставки№ 30/05 -14 від
30.05.2012р., згідно видаткових накладних №
РН-3005-1 від 30.05.2012р. на суму 9570,00 грн., №
РН-2006-1 від 20.06.202р. на суму 18150,00 грн., №
РН-1207-1 від 17.07.2012р. на суму 20400,00 грн., №
РН-2308-1 від 23.08.2012р. на суму 43950,00 грн.,
придбав у ТОВ «Ауріс Компані» для
використання у торгівельній
діяльності фільтри тонкої очистки
молока виробництва ТОВ «Гарант» (
м.Воронеж , РФ), посилаючись на ст. 470
Цивільного кодексу України, стверджує
, що має право на безоплатне
продовження користування.

07.04.2014р. відповідач подав письмові
пояснення від 04.04.2014р., з обґрунтуванням
своєї позиції по справі.

23.04.2014 р. представник відповідача подав
пояснення, в яких зазначив, що в межах
кримінальної справи № 0000586 була
проведена судова експертиза, але
висновок зроблений після її проведення
не має доказової сили, про що вказано в
постанові про закриття кримінального
провадження від 05.04.2014р.

23.05.2014р. відповідач подав відзив на
позов з обґрунтуванням своєї позиції, в
якому не заперечує того , що здійснює
продаж фільтруючих елементів
виробництва ТОВ «Гарант» ( м.Воронеж,
РФ) , права на які захищено патентом
України № НОМЕР_1 від 25.03.2-13р. , але не
згоден з тим, що при цьому порушив
право інтелектуальної власності, яке
захищено патентом України на корисну
модель № НОМЕР_2 від 10.10.2012р., так як
фільтруючі елементи виробництва ТОВ
«Гарант» не являються тією корисною
моделлю, права інтелектуальної
власності на яку захищені патентом №
НОМЕР_2 від 10.10.2012р., оскільки позивач
реалізує фільтруючі елементи
виробництва ТОВ «Гера»( м.Воронеж, РФ), а
ТОВ «Гарант» і ТОВ «Гера» виробляють
різні фільтруючі елементи.

26.05.2014р. позивач подав письмові
пояснення , посилаючись на чинне
законодавство України та висновок
судової експертизи у сфері
інтелектуальної власності № 42/13
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності від 31.05.2013р., зазначає, що
видача двох і більше патентів на одну й
ту саму користну модель не підтверджує
їх відмінність. У фільтрах тонкої
очистки молока 5т виробництва ТОВ
«Гарант» ( тм.Воронеж , РФ) , які
пропонуються для продажу та продаються
ТОВ «МОЛОЧНІ РІКИ-Д» , використана
кожна ознака корисної моделі , що
включена до незалежного пункту
формули за деклараційним патентом
України № НОМЕР_2 від 10.10.2012р.

Третя особа в судове засідання жодного
разу не з'явлася, будь-яких письмових
пояснень чи заперечень суду не надала.

Роззглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, дослідивши та
оцінивши надані докази, суд встановив.

В обґрунтування своєї позиції по
справі позивач зазначає, що громадяни
України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є
винахідниками корисної моделі та
власниками патенту України на корисну
модель № НОМЕР_2 від 10.10.2012р., відомості
про видачу якого опубліковані 10.10.2012р.
в номері 19 Офіційного бюлетеня
«Промислова власність».

Відповідно до патенту України на
корисну модель № НОМЕР_2 від 10.10.2012р.
охороняються права власників патенту
на корисну модель - фільтрувальний
елемент для тонкого очищення сирого
молока, який виконується у вигляді
трубчастого патрона з харчового
поліпропілену марки 01030.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 28 Закону
України «Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі», патент надає його
власнику виключне право
використовувати винахід (корисну
модель) за своїм розсудом, якщо таке
використання не порушує прав інших
власників патентів.

11 жовтня 2012 року між власниками патенту
України на корисну модель № НОМЕР_2 від
10.10.2012р. та ТОВ «БІОТЕХІМПУЛЬС» було
укладено ліцензійний договір на
використання корисної моделі.
Відповідно до п. 3.2. вказаного договору
ліцензіату (позивачу) надано право на
використання корисної моделі; право
дозволяти використання корисної
моделі (видавати ліцензії); право
перешкоджати неправомірному
використанню корисної моделі, в тому
числі забороняти таке використання,
та право звертатися до суду за
захистом порушених прав власників
патенту.

Як зазначає позивач, в листопаді 2012р.
йому стало відомо, що відповідач
здійснює використання корисної моделі
фільтруючий елемент для тонкого
очищення сирого молока, права на яку
захищено пантентом України на корисну
модель № НОМЕР_2 від 10.10.2012р.

11 грудня 2012 року відповідачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «МОЛОЧНІ РІКИ-Д» було
здійснено незаконну поставку
фільтрувальних елементів для тонкого
очищення сирого молока виробництва ТОВ
«Гарант» (м. Воронеж, Російська
Федерація) в кількості 420 штук на
загальну суму 12 600,00 гри., права на які
захищено патентом України на корисну
модель № НОМЕР_2 від 10.10.2012р. 3-й особі -
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Виробничо-сервісна
компанія «Фростленд», що знаходиться у
м. Суми по вул. Харківській, 16/1, кв. 22.

Даний факт підтверджується копією
рахунку-фактури № 48 від 07.12.2012р., копією
видаткової накладної № 35 від 11.12.2012р.,
копією податкової накладної №2 від
07.12.2012р.

Таким чином, позивач вважає, що
відповідач без належного дозволу,
тобто незаконно здійснив використання
корисної моделі - фільтрувального
елементу для тонкого очищення сирого
молока, права на яку захищено патентом
України на корисну модель № НОМЕР_2 від
10.10.2012р., що виявилося у пропонуванні
для продажу та продажу захищеного
об'єкта права інтелектуальної
власності.

Відповідно до частини 1 ст. 494
Цивільного кодексу України набуття
права інтелектуальної власності на
торговельну марку засвідчується
свідоцтвом.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не заперечує того, що
здійснює продаж фільтруючих елементів
виробництва ТОВ «Гарант» (м. Воронеж,
Російська Федерація), але не згоден з
тим, що при цьому порушив право
інтелектуальної власності, яке
захищено патентом України на корисну
модель НОМЕР_2 від 10.10.12 р. Оскільки
фільтруючі елементи виробництва ТОВ
«Гарант» не являються тією корисною
моделлю, права інтелектуальної
власності на яку захищені патентом №
НОМЕР_2.Підтвердженням того є постанова
слідчого СВ Красногвардійського РО
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області про закриття кримінального
провадження від 12.07.2013 року, якою
встановлено, що відповідач
здійснював продаж тільки
фільтруючих елементів виробництва
ТОВ «Гарант». Позивач реалізує
фільтруючі елементи виробництва ТОВ
«Гера» (м. Воронеж, Російська
федерація). ТОВ «Гарант» і ТОВ «Гера»
виробляють різні фільтруючі елементи,
тому відсутній факт порушення прав
інтелектуальної власності.

Постановою про закриття кримінального
провадження від 05.04.2014 р., порушеного
відносно посадових осіб ТОВ "Молочні
ріки-Д" за заявою про порушення прав
інтелектуальної власності, було
закрито в зв'язку з відсутністю складу
кримінальних порушень,передбачених
ст.177 ч.І КК України (Порушення прав на
винахід, корисну модель, промисловий
зразок, топографію інтегральної
мікросхеми , сорт рослин
раціоналізаторську пропозицію).
Ухвалою слідчого судді
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська від 05 травня 2014 року
постанову слідчого про закриття
кримінальної справи залишено в силі.

Відповідно до ухвали слідчого судді
при дослідженні матеріалів
кримінального провадження в своїй
сукупності об'єктивно не встановлено
наявність умисних дій відповідача щодо
порушення прав заявників на корисну
модель.

Отже правоохоронними органами не було
встановлено з боку посадових осіб
відповідача порушення прав
інтелектуальної власності.

Постанова про закриття кримінального
провадження набрала законної сили.

Постанова про закриття кримінального
провадження - є формою рішення
уповноваженого органу. Даним рішенням
уповноважений орган фіксує результати
розгляду кримінального провадження.
Після закриття кримінального
провадження кримінальне провадження
не здійснюється. Тому постанова про
закриття кримінального провадження на
відповідній стадії кримінального
провадження тотожна вироку суду, що
набрав законної сили.

Тому факти, що були встановлені в
кримінальному проваджені постановою
про закриття кримінального
провадження не підлягають доведенню
при розгляді справи в господарському
суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори, за
винятком встановлених рішенням
третейського суду) під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Отже факт відсутності порушення
відповідачем прав інтелектуальної
власності позивача був встановлений в
ході кримінального провадження.

Винахідниками фільтруючих елементів,
що виробляє ТОВ «Гера» є ОСОБА_8 та
ОСОБА_6. Право інтелектуальної
власності захищено патентом України на
корисну модель НОМЕР_2 від 10.10.12 р.
Винахідники є власниками права
інтелектуальної власності на корисну
модель.

Винахідниками фільтруючих елементів,
що виробляє ТОВ «Гарант» є ОСОБА_9 та
ОСОБА_10. Право інтелектуальної
власності захищено патентом України на
корисну модель НОМЕР_1 від 25.03.2013 року
(копія додається).

Обидва патенти захищають право
інтелектуальної власності на різні
корисні моделі, оскільки отримати
патент на корисну модель можливо за
умови відповідності її умовам
патентоздатності (п.1 ст. 6 Закону
України «Про охорону прав на винаходи
та корисні моделі»). Корисна модель
відповідає умовам патентозданості,
якщо вона є новою і промислово
придатною (п.2 ст. 7 Закону України «Про
охорону прав на винаходи та корисні
моделі»).

Таким чином, факт того, що в Україні
було видано два патенти на фільтруючі
елементи доказує те, що фільтруючі
елементи виробництва ТОВ «Гарант» і
виробництва ТОВ «Гера» є різними, хоча
і виконують однакові функції - очищення
рідини,тому, здійснюючи продаж
фільтруючих елементів виробництва ТОВ
«Гарант», відповідач не порушив прав
інтелектуальної власності, що захищені
патентом України на корисну модель
НОМЕР_2 від 10.10.12 р., оскільки відповідач
не здійснював продаж фільтруючих
елементів право інтелектуальної
власності на які захищено патентом
України на корисну модель НОМЕР_2 від
10.10.12 р.

Фільтруючі елементи по патенту НОМЕР_2
та патенту НОМЕР_1 є різними, так як
винахідниками фільтруючих елементів,
власниками права на винахід по патенту
НОМЕР_2 та патенту НОМЕР_1 є різні люди.
Зокрема по патенту № НОМЕР_2
(винахідники та власники - ОСОБА_6,
ОСОБА_5 -громадяни України) по патенту
НОМЕР_1 (ОСОБА_9, ОСОБА_10 - громадяни
Російської Федерації). Формулами
винаходу (корисної моделі) її опис,
зображення інші дані, які стосуються
корисних моделей по патенту №№74108 та
патенту НОМЕР_1 є різними, що
підтверджується матеріалами справи , а
саме даними з сайту ДП «Український
інститут промислової власності».

Як встановлено судом, патент на корисну
модель може бути виданий тільки за
наявності ознак патентоздатності
корисної моделі. Таким чином,
враховуючи факт одночасності дії
патентів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, вироби
виготовлені ТОВ "Гарант" за корисною
моделлю по патенту НОМЕР_1 не являються
виробами виготовленими за корисною
моделлю по патенту НОМЕР_2.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторонам повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Позивач не довів обставин визнання
недійсним патенту України НОМЕР_1. Тому
твердження позивача, що вироби
виготовлені ТОВ "Гарант" за корисною
моделлю по патенту НОМЕР_1 являються
виробами виготовленими за корисною
моделлю по патенту НОМЕР_2
безпідставні.

Позивач стверджує, що саме
пропонування для продажу та продаж
фільтруючих елементів ТОВ «Гарант» є
порушенням прав інтелектуальної
власності, які захищені патентом
України НОМЕР_2 від 10.10.12 року. Але ТОВ
«Гарант» виробляє та реалізує
фільтруючі елементи, які не
відносяться до фільтруючих елементів,
інтелектуальні права на які захищені
патентом України НОМЕР_2 від 10.10.12 року,
про що свідчить додана до матеріалів
справи інформація про корисні моделі
право інтелектуальної власності на які
захищені патентами РФ містяться на
офіційному сайті Федеральної служби з
інтелектуальної власності.

Відповідно до п.1 ст. 470 Цивільного
кодексу України, будь-яка особа, яка до
дати подання заявки на винахід, корисну
модель, промисловий зразок або, якщо
було заявлено пріоритет, до дати
пріоритету заявки в інтересах своєї
діяльності добросовісно використала
винахід, корисну модель, промисловий
зразок в Україні або здійснила значну і
серйозну підготовку для такого
використання, має право на безоплатне
продовження такого використання або
використання, яке передбачалося
зазначеною підготовкою (право
попереднього користувача).

Як свідчать матеріали справи
відповідач -ТОВ «МОЛОЧНІ РІКИ-Д»
придбав у ТОВ «Ауріс Компані» фільтри
тонкої очистки молока виробництва ТОВ
«Гарант» (м. Воронеж, РФ). Фільтри
придбані на підставі договору поставки
№30/05-14 від 30 травня 2012 року. Відповідач
отримав фільтри згідно видаткових
накладних №РН-3005-1 від 30 травня 2012 року
(на суму 9570 грн. 00 коп.), №РН-2006-1 від 20
червня 2012 р. (на суму 18150 грн. 00 коп.),
№РН-1707-1 від 17 липня 2012 р. (на суму 20400
грн. 00 коп.), №РН-2308-1 від 23 серпня 2012 р.
(на суму 43950 грн. 00 коп.). Фільтри були
придбані з метою використання в
господарській діяльності (торгівля).

Таким чином, відповідач , у розумінні п.1
ст.470 Цивільного кодексу
України,здійснив значну і серйозну
підготовку, яка виявилася в придбання
фільтрів у ТОВ «Ауріс Компані», для
використання їх в торгівельній
діяльності,тому відповідач має право
на безоплатне продовження
користування.

Позивач надав суду копію висновку №42/13
судової експертизи від 31 травня 2013
року. Експертиза проведена в межах
кримінального провадження №0000586.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України,
висновок судового експерта не є
обов'язковим і оцінюється
господарським судом за правилами ,
встановленими ст.43 цього Кодексу.

Даний висновок не має доказової сили,
так як зразки для проведення
експертизи були отримані незаконним
шляхом. Про що зазначено в постанові
від 05.04.2014 р. про закриття кримінального
провадження №0000586. Зокрема в
постанові зазначено, що фільтри тонкої
очистки молока в ТОВ СК "Фростленд" в м.
Суми працівниками СВ Сумського МВ
ГУМВС України в Сумській області
вилучені з порушенням норм КПК, а саме
ст.160-166, ст. 245 КПК України, тобто є
доказами здобутими незаконним шляхом
та є недопустимими доказами.

Позивач надав суду лист ДП "Український
інститут промислової власності" від 31
липня 2013 року. Згідно листа корисна
модель - фільтруючий елемент для
тонкого очищення рідини право
інтелектуальної власності на яку
захищено патентом України НОМЕР_1 за
пунктом формули не є новою та не є
промислово придатною. Тобто у даної
корисної моделі відсутня ознака
патентоздатності, однак інформація з
листа є суперечною з огляду на те , що
на офіційному сайті даної організації
патент України № НОМЕР_1 є таким,що діє.

З позовних вимог вбачається, що позивач
просить встановити факт використання
відповідачем корисної моделі -
фільтрувальний елемент для тонкого
очищення сирого молока, права на яку
захищено патентом України на корисну
модель № НОМЕР_2 від 10.10.2012р.

Разом з цим, доказів на підтвердження
того, що відповідачем здійснювалось
використання корисної моделі -
фільтрувальний елемент для тонкого
очищення сирого молока, права на яку
захищено патентом України на корисну
модель № НОМЕР_2 від 10.10.2012р. , матеріали
справи не містять.

З огляду на викладені обставини, суд
вважає безпідставними та
необґрунтованими позовні вимоги, у
зв'язку з чим відмовляє у задоволенні
позову.

Відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати по справі
покладаються на позивача.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІОТЕХІМПУЛЬС»,
м.Суми - відмовити.

Повне рішення складено 28.05.2014 року.

Суддя
В.М. Моїсеєнко