ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 травня 2014 року
Справа № 913/971/14

Провадження № 6/913/971/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», м. Київ

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м.Сєвєродонецьк
Луганської області

про стягнення 55 887 грн. 44 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Бородіна
А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не
прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
№ 17/К-07 від 15.06.2007 в сумі 55 887 грн. 44 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Ухвалою від 11.04.2014 суд порушив
провадження у справі № 913/971/14 і
призначив слухання справи у судовому
засіданні на 24.04.2014. Цією ж ухвалою суд
зобов'язав сторін забезпечити явку
повноважних представників сторін і
надати відповідні документи.

Так, суд зобов'язав позивача:

- надати заперечення на відзив
відповідача (у разі його отримання) з
доказами надіслання останньому;
документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у
запереченні доводів;

- надати оригінали документів, які
додано до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні;

- надати договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта
Банк» від 30.06.2010 у повній редакції та
всі додатки до нього (оригінали для
огляду у судовому засіданні, належним
чином засвідчені копії - до матеріалів
справи);

- надати докази повідомлення
відповідача про передачу права вимоги;

- надати докази надання кредиту
відповідачу;

- надати докази наявності за
відповідачем заборгованості за
кредитним договором №17/К-07 від 15.06.2008
станом на 13.06.2010 та на даний час;

- надати пояснення щодо певних умов
договору, які регулюють початок
надання та повернення кредиту;

- надати виписку по рахунку
відповідача;

- надати детальний розрахунок ціни
позову, в якому окремо визначити суму
нарахованої і несплаченої
заборгованості, процентну ставку,
період утворення заборгованості за
кредитом, заборгованості за відсотками
за користування кредитом і
заборгованості по комісії за
користування кредитом, а також період
нарахування пені із зазначенням
початку та закінчення прострочення
відповідного періоду;

- надати розрахунок пені з урахуванням
норм чинного законодавства, а саме ст.
232 Господарського кодексу України та
Закону України «Про відповідальність
за невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань»;

- провести з відповідачем звірення
розрахунків за позовом по виконанню
кредитного договору № 17/К-07 від 15.06.2008
на день розгляду справи, за
результатами скласти акт, в якому
відобразити заборгованість за
кредитом, проведені оплати, суму боргу
на дату звірення розрахунків, акт
звірення надати у судове засідання.

Позивачем вказані вимоги виконані не
були та явку повноважного представника
в засідання суду не забезпечено.

Так, суд ухвалою від 24.04.2014 у справі №
913/971/14 враховуючи неподання сторонами
всіх витребуваних судом документів та
неявку представників сторін у судове
засідання, розгляд справи відклав на
26.05.2014 та вдруге зобов'язав позивача
надати відповідні докази по справі.

На день розгляду справи у судовому
засіданні від 26.05.2014 позивач документи,
витребувані ухвалами суду від 11.04.2014 і
24.04.2014 у справі № 913/971/14, не надав та про
поважність причин невиконання вимог
суду не повідомив. Явку повноважного
представника в засідання суду вдруге
не забезпечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо: позивач без поважних
причин не подав витребуванні
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно п. 4.9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" поважними, з
урахуванням конкретних обставин
справи, вважаються причини, які за
об'єктивних, тобто не залежних від
позивача, обставин унеможливлювали або
істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Як було наведено вище, суд витребував
від позивача певні докази у справі
№913/971/14 за ухвалами від 11.04.2014 і 24.04.2014.
Вказані ухвали позивачем були
одержані, про що свідчать відмітки про
вручення поштових відправлень від
15.04.2014 і 28.04.2014 (ухвал суду від 11.04.2014 і
24.04.2014 відповідно) на рекомендованих
повідомленнях пошти, але не виконані
без поважних причин.

Витребувані докази необхідні для
розгляду справи по суті, оскільки при
подані позову позивачем не було надано
певних доказів та обґрунтувань, які
підтверджують заявлені вимоги.

В даному випадку, саме ненадання
позивачем витребуваних судом
документів, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, перешкоджає розгляду
справи по суті.

Так, за текстом позовної заяви позивач
зазначає, що 15.06.2007 між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
був укладений кредитний договір №
17/К-07, за умовами якого Банк надав
позичальнику кредитні кошти на певних
умовах. 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», АТ
«Дельта Банк» та Національним банком
України було укладено договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь АТ «Дельта Банк», відповідно до
п. 4.1. якого в порядку, обсязі та на
умовах, визначених договором,
Укрпромбанк передає (відступає) Дельта
Банку права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед Національним банком,
внаслідок чого Дельта Банк замінює
Укрпромбанк як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях,
а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі
Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги
до боржників, Дельта Банку переходить
(відступається) право вимагати (замість
Укрпромбанку) від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

В той же час, позивачем ані до позовної
заяви, ані пізніше на вимогу суду, так і
не було надано договір про передачу
активів та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта
Банк» від 30.06.2010 у повній його редакції.
Також не було надано доказів
повідомлення відповідача про передачу
права вимоги за цим договором і інших
доказів по справі. Тобто позивач так і
не підтвердив заявлені ним вимоги
певними доказами та обґрунтуваннями,
двічі не виконав вимоги суду щодо
надання цих доказів і про поважність
причин невиконання вимог суду не
повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, суд
дійшов висновку про залишення даного
позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
позивачу слід повернути судовий збір в
сумі 1 827 грн. 00 коп., сплачений за
платіжним дорученням №22550835 від 17.03.2014.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному
товариству «Дельта Банк», м. Київ, вул.
Щорса, буд. 36-Б, , судовий
збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., сплачений за
платіжним дорученням № 22550835 від 17.03.2014.

Підставою для повернення є дана ухвала,
підписана суддею та скріплена гербовою
печаткою суду.

Суддя Т.А. Василенко