ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.Справа № 916/3532/13

За позовом: Фірми "Київ" у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю (ЛТД)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Берег Жилсервіс"

про стягнення 86 400 грн.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Власова
С.Г.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: Поліщук А.В. за
довіреністю

Від відповідача: Белкін О.В. за
довіреністю; Стенюшкін О.М. за
довіреністю; Сакали М.І. за довіреністю

Суть спору: про стягнення 86 400 грн.

У судовому засіданні від 11.02.2014р.
оголошено перерву до 20.02.2014р.
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 20.02.2014р.
оголошено перерву до 13.03.2014р.
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 25.03.2014р.
оголошено перерву до 27.03.2014р.
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Фірма "Київ" у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю (ЛТД)
звернулась до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Берег Жилсервіс" про
вартості за безоплатне користування
об'єктом нерухомого майна за період з
01.01.2011р. по 01.01.2012р. у розмірі 86 400 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.12.2013р. порушено
провадження у справі № 916/3532/13.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 21.01.2014р.
приймаючи до уваги, що суддя
господарського суду Одеської області
Степанова Л.В. перебуває на
лікарняному, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду Одеської
області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від
29.11.2011р. із змінами та доповненнями
відповідно до протоколу №17-01/2012 від
16.02.2012р.), справу № 916/3532/13 передано на
розгляд судді Желєзній С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.01.2014р. справу № 916/3532/13
прийнято до провадження суддею
Желєзною С.П.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 27.01.2014р.
приймаючи до уваги, що суддя
господарського суду Одеської області
Степанова Л.В. вийшла з лікарняного,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду Одеської області
від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.
із змінами та доповненнями відповідно
до протоколу №17-01/2012 від 16.02.2012р.),
справу № 916/3532/13 передано на розгляд
судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.01.2014р. справу № 916/3532/13
прийнято до провадження суддею
Степановою Л.В.

У судовому засіданні від 11.02.2014р.
представником відповідача було надане
клопотання про залучення до матеріалів
справи додаткових документів (вх. №
3622/14).

У судовому засіданні від 20.02.2014р.
представником відповідача було надано
відзив № 22 від 19.02.2014р. (вх. № 4543/14) на
позовну заяву згідно з яким останній
просить суд у задоволені позову
відмовити.

Також, у судовому засіданні від 20.02.2014р.
відповідачем було заявлене клопотання
№ 20 від 19.02.2014р. (вх. № 4542/14) про
витребування у позивача: проектної
документації; плану земельної ділянки
по об'єкту будівництва, розташованого
пл. Грецька, 1, м. Одеси; земельного
сервітуту; договору оренди земельної
ділянки; комплексного експертного
висновку "Одесадержбудескпертиза" №
123-10-08 від 02.10.2008р.; проекту підземного
паркінгу 2012р.; погодженого проекту 2012р.
на зміну примикань опорної стінки
(стіна в грунті); виконавчої
документації по підземному паркінгу,
яка включає в себе акти освідчення
прихованих робіт, виконавчі схеми,
документи про якість бетонної суміші,
сертифікати на матеріали; довідку про
об'єми виконаних робіт у 2012-2013рр.; а
також оригінали доданих до позовної
заяви документів.

Суд, розглянувши клопотання № 20 від
19.02.2014р. (вх. № 4542/14) про витребування у
позивача додаткових документів
задовольнив його, про що зазначено в
ухвалі суду від 13.03.2014р.

Крім того, у судовому засіданні від
20.02.2014р. представником відповідача було
надане клопотання № 21 від 19.02.2014р. (вх. №
4541/14) про витребування з господарського
суду Одеської області справи № 916/2953/13.

Суд, розглянувши клопотання № 21 від
19.02.2014р. (вх. № 4541/14) про витребування з
господарського суду Одеської області
справи № 916/2953/13 відмовив у його
задоволені з огляду на
необґрунтованість.

У судовому засіданні від 13.03.2014р.
представником відповідача було
заявлене клопотання № 28 від 12.03.2014р. (вх.
№ 6352/14) про залучення до матеріалів
справи додаткових документів.

У судовому засіданні від 13.03.2014р.
представником позивача було надано
заяву (вх. № 2-1037/14) про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи на вирішення якої позивач
пропонує поставити наступні питання:
визначити витрати проведені Фірмою
"Київ" у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю (ЛТД) на будівництво
огороджувальної стіни в осях Р, 12-17; яка
дійсна вартість огороджувальної стіни
в осях Р, 12-17 на момент проведення
експертизи; чи дійсно будівля "Звезда
Эллади" використовує підземну
огороджувальну стіну в осях Р, 12-17 в
якості конструктивного елемента
власної будівлі. Проведення експертизи
позивач просить суд доручити ТОВ "ІНЮГ -
Експертиза".

Суд, розглянувши заяву представника
позивача про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи (вх. № 2-1037/14) відмовив у її
задоволені з огляду на її
необґрунтованість.

21.03.2014р. до матеріалів справи надійшли
письмові пояснення представника
відповідача № 28 від 18.03.2014р. (вх. № 7190/14).

21.03.2014р. до матеріалів справи надійшли
заперечення відповідача № 29 від
18.03.2014р. (вх. № 7191/14) на клопотання
позивача про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи.

У судовому засіданні від 27.03.2014р.
представником відповідача було надано
клопотання № 31 від 23.03.2014р. (вх. № 7609/14)
про залучення до матеріалів справи
додаткових документів.

У судовому засіданні від 25.03.2014р.
представником позивача були надані
заперечення на відзив (вх. № 7812/14). Також
позивачем було надано заяву про
виправлення описок в позовній заяві
(вх. № 7814/14).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.03.2014 року справу
призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 27.03.2014 року
справу № 916/3532/13 за позовом Фірми "Київ"
у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю (ЛТД) до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Берег Жилсервіс" про
стягнення 86 400 грн. передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Степанова Л.В., суддя Власова
С.Г., суддя Горячук Н.О.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.03.2014р. справу № 916/3532/13
призначено до колегіального розгляду у
складі: головуючий суддя - Степанова
Л.В., суддя Власова С.Г., суддя Горячук
Н.О.

11.04.2014р. до матеріалів справи надійшли
письмові пояснення представника
відповідача № 34 від 31.03.2014р. (вх. № 9133/14)
відповідно до яких останній просить
суд у задоволені позову відмовити та у
разі відмови - покласти витрати
відповідача на правову допомогу у
розмірі 4000 грн. на позивача.

11.04.2014р. до матеріалів справи надійшло
клопотання представника відповідача
№ 20 від 19.02.2014р. (вх. № 9134/14) про
витребування у позивача проектної
документації; плану земельної ділянки
по об'єкту будівництва, розташованого
пл. Грецька, 1, м. Одеси; земельного
сервітуту; договору оренди земельної
ділянки; комплексного експертного
висновку "Одесадержбудескпертиза" №
123-10-08 від 02.10.2008р.; проекту підземного
паркінгу 2012р.; погодженого проекту 2012р.
на зміну примикань опорної стінки
(стіна в грунті); виконавчої
документації по підземному паркінгу,
яка включає в себе акти освідчення
прихованих робіт, виконавчі схеми,
документи про якість бетонної суміші,
сертифікати на матеріали; довідку про
об'єми виконаних робіт у 2012-2013рр.; а
також рішення господарського суду
Одеської області від 20.12.2013р. по справі
№ 916/2953/13.

Суд, розглянувши клопотання № 20 від
19.02.2014р. (вх. № 9134/14) про витребування у
позивача додаткових документів
задовольнив його, про що зазначено в
ухвалі суду від 15.04.2014р.

13.05.2014р. до матеріалів справи надійшов
супровідний лист Фірми "Київ" у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю (вх. № 12025/14) разом з
додатковими документами.

У судовому засіданні від 14.05.2014р.
представником відповідача були надані
письмові пояснення по справі № 45 від
08.05.2014р. (вх. № 12398/14).

Розглянув матеріали справи, заслухавши
представників сторін, суд встановив:

Фірма "Київ" у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю (ЛТД)
звернулась до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Берег Жилсервіс" про
стягнення вартості за безоплатне
користування об'єктом нерухомого майна
за період з 01.01.2011р. по 01.01.2012р. у розмірі
86 400 грн. В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на положення ст. 1214
Цивільного кодексу України, а також на
наступні обставини. Так, позивач будує
підземний паркінг на Грецькій площі, 1 у
м. Одесі. Будівництво розпочато у 2004
році, але потім незаконними діями
місцевої влади припинено у 2005-му, а
котлован з готовими конструкціями
"стіна в грунті" був засипаний.
Відповідно до дозволу Інспекції ДАБК в
Одеській області № 1094 від 26.12.2008р.
будівництво було поновлено. Згідно
проекту - огороджувальні стіни являють
собою вертикальні залізобетонні
елементи, виконані способом "стіна в
грунті", по верху яких передбачений
горизонтальністю залізобетонний
обв'язувальний пояс.

Як зазначає позивач, право власності
Фірми "Київ" у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю (ЛТД) на
підземну стіну підтверджується
рішенням Приморського районного суду
від 18.08.2005р. по справі № 2-9140/2005,
проектною документацією, платіжними
документами, висновками експертизи.
Так, 30.03.2012р. в результаті руйнування
підпірної стіни на майданчику
будівництва підземного паркінгу за
адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 1,
позивачем було виявлено, що парапет
сусідньої будівлі під назвою "Зірка
Еллади", яка розташована за адресою: м.
Одеса, вул. Віце-адмірала Жукова, 17/19, та
яка в свою чергу, знаходиться на
балансі та в управлінні Товариства з
обмеженою відповідальністю "Берег
Жилсервіс", а отже є його власністю,
спирається на підземну стіну паркінгу
позивача.

Факт руйнування підпірної стіни, за
твердженням позивача, підтверджується
протоколом № 36 від 30.05.2012 року
позачергового засідання комісії з
питань техногенно-екологічної безпеки
та надзвичайних ситуацій
облдержадміністрації.

Водночас, як зазначає позивач у
позовній заяві, в ході проведення
експертизи про технічний стан ділянки
підпірної стіни, а саме відповідно до
"Висновку про технічний стан ділянки
підпірної стінки огорожі котловану
споруджуваного підземного паркінгу,
розташованого за адресою: м. Одеса,
Приморський район, Грецька площа, 1" від
02.07.2012 року, проведеного Одеським
відділом Інженерної академії України
Науково-виробничого центу "Экострой"
було встановлено, що відповідач
незаконно, без дозволу позивача
використовував підземну стіну в якості
конструктивного елемента власної
будівлі. Таким чином, відповідач
здійснив консольне примикання до стіни
позивача, передаючи на неї частину
навантажень своєї будівлі, сперши на
неї власний парапет, а також використав
стіну в якості захисної конструкції
підземної частини власної будівлі.

Крім того, в обґрунтування вартості за
безоплатне користування об'єктом
нерухомого майна позивач посилається
на п. 8.8 Методики розрахунку граничних
розмірів орендної плати за оренду
майна, що знаходиться у комунальній
власності територіальної громади м.
Одеси, затвердженої рішенням Одеської
міської ради від 09.11.2005р. № 4840-IV "Про
нову редакцію Методики розрахунку
граничних розмірів орендної плати за
оренду майна, що знаходиться у
комунальній власності територіальної
громади м. Одеси".

Під час розгляду справи, у судовому
засіданні від 27.03.2014р. позивачем було
надано заяву про виправлення описок у
позовній заяві від 24.03.2014р. (вх. № 7814/14
від 27.03.2014р.) відповідно до якої позивач
просить суд виправити описки, які були
допущені останнім під час написання
позовної заяви та по тексту позовної
заяви замість "нерухоме майно" вважати
вірним "майно".

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Берег Жилсервіс"
проти позовних вимог заперечує у
повному обсязі з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву № 22 від
19.02.2014р. (вх. № 4543/14 від 20.02.2014р.). Так,
відповідач зазначає, що по-перше,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Берег Жилсервіс" є
неналежним відповідачем у справі за
даним позовом оскільки не є власником
чи користувачем будівлі "Зірка Еллади",
яка розташована за адресою: м. Одеса,
вул. Віце-адмірала Жукова, 17/19, участі у
будівництві не приймало, не є її
замовником, а лише балансоутримувачем
житлового багатоквартирного будинку -
"Зірка Еллади". По-друге, позивачем не
надано будь-яких доказів, факту
користування відповідачем майном
позивача, не надано жодного документу,
підтверджуючого право власності на
нерухоме мано "стінна в грунті".
По-третє, відповідач вважає
безпідставними у розрахунку суми
стягнення посилання позивача на
Методику розрахунку граничних
розмірів орендної плати за оренду
майна, що знаходиться у комунальній
власності територіальної громади м.
Одеси оскільки договір оренди між
сторонами по справі ніколи не
укладався, зазначене майно не є
об'єктом комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, та на
думку відповідача об'єкт "стіна в
грунті" - є об'єктом незавершеного
будівництва у розуміння ст. 331
Цивільного кодексу України. Вчетверте,
такого способу захисту цивільних прав
та інтересів судом, як стягнення плати
за користування чужим майном тим паче
без укладання договору, на думку
відповідача, Цивільним та
Господарськими кодексами України не
передбачено. По-п'яте, з огляду на
наявність рішення господарського суду
Одеської області від 20.12.2013р. по справі
№ 916/2953/13 яким задоволено позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Київ" до Фірми
"Київ" у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю (ЛТД) про зобов'язання
замовника об'єкта будівництва,
розташованого за адресою: пл. Грецька, 1,
- Фірму "Київ" у вигляді ТОВ подати до
Інспекції ДАБК в Одеській області
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованому дозволі на виконання
будівельних робіт від 26.12.2008р. № 1094 про
передачу права на будівництво об'єкта
іншому замовнику - ТОВ "Фірма "Київ" та
виходячи з його змісту, на думку
відповідача, Фірма "Київ" у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю (ЛТД) є неналежним
позивачем у справі. В останнє, позовна
заява подана до суду з пропуском строку
позовної давності, а посилання
позивача на те, що він дізнався про
порушення свого права лише з висновку
"Экострой" від 02.07.2012р. є безпідставними
та такими, що не відповідають дійсності
з огляду на те, що у вищезазначеному
рішенні суду від 20.12.2013р. по справі №
916/2953/13 містяться посилання на
комплексний експертний висновок
"Одесадержбудекспертиза" № 123-10-08 від
02.10.2008р. який є про технічний стан
конструкцій і можливість продовження
будівництва.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають
з підстав, встановлених ст. 11 цього
Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
передбачено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини;
створення літературних, художніх
творів, винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності;
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі; інші
юридичні факти. Цивільні права та
обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства. У випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки виникають безпосередньо з
актів органів державної влади, органів
влади Автономної Республіки Крим або
органів місцевого самоврядування. У
випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки можуть виникати з
рішення суду. У випадках, встановлених
актами цивільного законодавства або
договором, підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків може бути
настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: 1) визнання права; 2) визнання
правочину недійсним; 3) припинення дії,
яка порушує право; 4) відновлення
становища, яке існувало до порушення; 5)
примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом. Суд може відмовити у
захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень
частин другої - п'ятої статті 13 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем заявлені позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача вартості за
безоплатне користування об'єктом майна
(з урахуванням заяви про виправлення
описок у позовній заяві від 24.03.2014р. за
вх. № 7814/14 від 27.03.2014р.) за період з
01.01.2011р. по 01.01.2012р. у розмірі 86 400 грн. з
посиланням на положення ст. 1214
Цивільного кодексу України. Також,
позивач, обґрунтовуючи суму, заявлену
до стягнення з відповідача в межах
провадження по даній справі,
посилається на п. 8.8 Методики
розрахунку граничних розмірів
орендної плати за оренду майна, що
знаходиться у комунальній власності
територіальної громади м. Одеси,
затвердженої рішенням Одеської
міської ради від 09.11.2005р. № 4840-IV "Про
нову редакцію Методики розрахунку
граничних розмірів орендної плати за
оренду майна, що знаходиться у
комунальній власності територіальної
громади м. Одеси".

Так, відповідно до ст. 1214 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе без достатньої
правової підстави, зобов'язана
відшкодувати всі доходи, які вона
одержала або могла одержати від цього
майна з часу, коли ця особа дізналася
або могла дізнатися про володіння цим
майном без достатньої правової
підстави. З цього часу вона відповідає
також за допущене нею погіршення майна.
Особа, яка набула майно або зберегла
його у себе без достатньої правової
підстави, має право вимагати
відшкодування зроблених нею
необхідних витрат на майно від часу, з
якого вона зобов'язана повернути
доходи. У разі безпідставного
одержання чи збереження грошей
нараховуються проценти за
користування ними (стаття 536 цього
Кодексу).

Проте, позивачем не було надано жодних
доказів, які б підтверджували, що
сусідня з майданчиком будівництва
підземного паркінгу за адресою: м.
Одеса, пл. Грецька, 1 будівля під назвою
"Зірка Еллади", яка розташована за
адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала
Жукова, 17/19, спирається на підземну
стіну паркінгу останнього, як про те
зазначає позивач.

Також, в матеріалах справи відсутні
докази та позивачем не доведено факту
користування та/або отримання доходів
відповідачем від спірного майна, а саме
- "стіни в грунті".

Більш того, в матеріалах справи наявна
копія акту від 30.12.2008р. державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта - 9-ти поверхового житлового
будинку з вбудованими торговими й
офісними приміщеннями, підземним
паркінгом за адресою: м. Одеса, провул.
Віце-адмірала Жукова, будівельний №
17-19, згідно з яким відповідач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Берег Жилсервіс" є
експлуатаційної організацією. При
цьому жодних доказів того, що
відповідач є власником зазначеного
будинку, як про те зазначає позивач у
своєму позові, останнім надано не було.

Крім того, позивачем також не доведено
того, що майно - "стіна в грунті"
належить Фірмі "Київ" у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю (ЛТД) на праві
власності, а наявні в матеріалах справи
документи, в тому числі копії
документів щодо вартості виконаних
підрядних робіт "стіна в грунті",
локальні кошториси, акти приймання
виконаних підрядних робіт - належним
чином не оформлені.

Також, під час розгляду справи
відповідачем було надано належним
чином завірену копію листа Фірма "Київ"
у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю № 462 від 11.05.2004р.,
адресованого ТОВ "Юністрой - інвест"
відповідно до якого позивач пропонує
для отримання можливості заїзду та
виїзду у підземний простір площі на
Грецькій площі (пров. Віце-адмірала
Жукова, №№ 17-19) здійснити за рахунок
власних коштів, крім іншого, не пізніше
10 жовтня виконати примикання к стіні в
грунті, що будується, по осям "10"-"16".

Проте, жодних доказів здійснення
примикання до стіні в грунті ТОВ
"Юністрой - інвест" матеріали справи №
916/3532/13 не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги
вищенаведене, суд вважає, що позовні
вимоги позивача необґрунтовані,
недоведені документальними доказами
та з підстав, викладених у позові,
задоволенню не підлягають.

При цьому, вирішуючи питання про
розподіл судових витрат між сторонами
по справі, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Так, відповідач просить суд покласти
витрати Товариства з обмеженою
відповідальністю "Берег Жилсервіс" на
правову допомогу у розмірі 4000 грн. на
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В свою чергу, відповідачем, в
обґрунтування вимоги щодо стягнення з
позивача правової допомоги у розмірі
4000 грн., було надано копію договір про
надання юридичних послуг № 1/14 від
10.02.2014р., копію акту № 1 від 28.04.2014р. на
загальну суму 4000 грн., а також копію
квитанції до прибуткового касового
ордеру № 28/02/2014-01 від 28.02.2014р. на суму 4000
грн.

Так, згідно з ч. 3 ст. 48 Господарського
процесуального кодексу України
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру".

Пунктом 1 статті 1 та частини першої
статті 6 Закону України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність"
передбачено, що адвокатом може бути
фізична особа, яка має повну вищу
юридичну освіту, володіє державною
мовою, має стаж роботи в галузі права не
менше двох років, склала
кваліфікаційний іспит, пройшла
стажування (крім випадків,
встановлених цим Законом), склала
присягу адвоката України та отримала
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю.

При цьому, відповідно до окремих
положень п. 5 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання, порушені у
доповідних записках про роботу
господарських судів України у 2003 р.
щодо застосування норм Господарського
процесуального кодексу України" від
14.07.2004 р. N 01-8/1270 встановлено, що судові
витрати за участь адвоката у розгляді
справи підлягають оплаті лише в тому
випадку, якщо вони сплачені адвокату
стороною, котрій такі послуги
надавались, а їх сплата
підтверджується відповідними
фінансовими документами. Статтею 44 ГПК
передбачено відшкодування зазначених
витрат за послуги, надані лише
адвокатом, а не будь-яким
представником.

Судовий збір за розгляд позовних вимог
Фірми "Київ" у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю, в свою
чергу, підлягає віднесенню на позивача
відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові Фірми "Київ" у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю (ЛТД) відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, та може бути оскаржено у
встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 19.05.2014 року

Головуючий суддя
Степанова
Л.В.

Суддя
Власова С.Г.

Суддя
Горячук Н.О.