ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.14р. Справа № 904/1919/14

За позовом: Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства ,
м. Першотравенськ ( позивач-1 )
та Першотравенської міської ради , м.
Першотравенськ (
позивач-2 )

До: Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1, м.
Першотравенськ

Про: стягнення 235 849,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача-1: Круглов Л.О. (дов. №1441 від
23.07.13р.);

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. від
09.11.07р.).

СУТЬ СПОРУ:

Першотравенське міське
житлово-комунальне підприємство (
позивач-1 ) та Першотравенська міська
рада ( позивач-2 ) звернулися з позовом
до ФОП ОСОБА_1 (відповідач) про
стягнення 235 849,00 грн. - неустойки в
розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення
, а саме - з 01.01.11 р. по 01.01.14 р. та
зобов'язання звільнити нежитлове
приміщення площею 273 кв.м. по АДРЕСА_1 та
передати його за актом
приймання-передачі Першотравенському
міському житлово-комунальному
підприємству. Позовні вимоги
обґрунтовані посиланням на наступні
обставини : 01.01.06 р. між
Першотравенським міським
житлово-комунальним підприємством та
ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди
нежитлового приміщення № 144/1 строком
до 31.12.06 р. ,який неодноразово
пролонгував ся сторонами до 31.12.10 р.
Інформаційним листом від 06.12.10 р. № 5361
відповідачу заздалегідь було
повідомлено про небажання
пролонгувати договір оренди на 2011 р.
Також 24.01.11 р. на засіданні робочої
групи Першотравенської міської ради з
питань заборгованості перед місцевим
бюджетом було розглянуто питання щодо
припинення договору оренди № 144/1 від
01.01.06 р. начальником юридичного відділу
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства
Койдан О.В. орендарю - ОСОБА_1 було
особисто на руки вручено лист з
повідомленням про припинення дії
договору та проханням підготувати
приміщення для його повернення
орендодавцю , доказом чого є протокол
засідання комісії № 28 від 24.01.2011 р.
Таким чином ( на думку позивачів )
договір оренди був припинений 31.12.10 р.
Орендна плата в подальшому не
нараховувалась . рахунки не
виставлялись . Але відповідач з 01.01.11
р. продовжував безпідставно
користуватися приміщенням та не вносив
плату за йог користування .А відтак
позивачі з посиланням на приписи ч.2
ст.785 ЦК України просять суд стягнути з
відповідача неустойку у розмірі
подвійної плати за користування майном
за період з 01.01.11 р. по 01.01.14 р. в сумі 235
849,00 грн. та виселити його з приміщення.

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) проти
задоволення позовних вимог
заперечувала та стверджувала , що
договір оренди № 144/1 від 01.01.06 р. в
черговий раз пролонговано до 31.12.14 р. з
огляду на не отримання орендарем
інформаційного листа від 06.12.2010 р.
№ 5361 ( про який позивачі зазначають у
позовній заяві ) . Також відповідач
вказує , що вона не була присутня 24.01.2011
р. на засіданні робочої групи
Першотравенської міської ради з питань
заборгованості перед місцевим
бюджетом ,на якому начебто було
розглянуто питання щодо припинення
договору оренди № 144/1 від 01.01.06 р. , та не
отримувала від начальника юридичного
відділу Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства
Койдан О.В. особисто на руки листа з
повідомленням про припинення дії
договору та проханням підготувати
приміщення для його повернення
орендодавцю . Окрім того відповідач
зазначає , що позивач і після 31.12.2010 р.
продовжував приймати орендні платежі
за користування приміщенням від
відповідача ( в загальній сумі 27 000,00
грн. ) , що на думку відповідача свідчить
про згоду орендодавця на пролонгацію
дії цього договору оренди з
відповідачем . Таким чином відповідач
вважає , що позивачами в порушення
вимог ст.33 ГПК України не надано
належних доказів на підтвердження
обставин , викладених у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.14р.
порушено провадження у справі
№904/19191/14. Ухвалою суду від 20.05.14р.
слухання справи було відкладено на
27.05.14 р. , від позивачів витребувано
докази повідомлення відповідача
про припинення договору . Під час
судового засідання 27.05.14 р. представник
позивача-1 витребуваних судом доказів
повідомлення відповідача про
припинення дії договору оренди не
надав .

01.01.2006 р. між Першотравенським МЖКП (
орендодавець ) та ФОП ОСОБА_1 ( орендар )
укладено договір оренди комунального
майна № 144/1 . відповідно до умов якого
орендодавець передав , а орендар
прийняв у строкове платне користування
нерухоме майно - нежитлове приміщення
площею 273 кв.м. , розміщене за адресою :
АДРЕСА_1 , на період з 01.01.2006 р. до 31.12.2006 р.
Згідно із п.8.2. у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або
зміну умов договору оренди протягом 1
місяця після закінчення терміну дії
договору він вважається продовженим на
той саме термін і на тих саме умовах
,які були передбачені договором (
а.с.10-11)

01.03.2009 р. на підставі рішення
господарського суду від 16.02.2009 р. по
справі № 16/268-08 сторони уклали
додаткову угоду до цього договору ,
згідно з якою договір вважається
пролонгованим на наступний рік і діє з
01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. ( а.с.14 ) В
подальшому за відсутності заяв сторін
договір було продовжено з 01.01.2010 р. по
31.12.2010р. н6а тих же умовах .

За твердженням позивачів ,
інформаційним листом від 06.12.10 р. № 5361
відповідачу заздалегідь було
повідомлено про небажання
пролонгувати договір оренди на 2011 р.
( а.с.21 ) Також позивачі вказують
, що 24.01.11 р. на засіданні робочої групи
Першотравенської міської ради з питань
заборгованості перед місцевим
бюджетом було розглянуто питання щодо
припинення договору оренди № 144/1 від
01.01.06 р. начальником юридичного відділу
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства
Койдан О.В. орендарю - ОСОБА_1 було
особисто на руки вручено лист з
повідомленням про припинення дії
договору та проханням підготувати
приміщення для його повернення
орендодавцю , доказом чого є протокол
засідання комісії № 28 від 24.01.2011 р.
Таким чином ( на думку позивачів )
договір оренди був припинений 31.12.10 р.

Відповідач заперечує проти отримання
нею інформаційного листа від 06.12.10 р. №
5361 та про отримання нею особисто 24.01.11 р.
під час засідання робочої групи
Першотравенської міської ради з питань
заборгованості перед місцевим
бюджетом листа з повідомленням про
припинення дії договору та проханням
підготувати приміщення для його
повернення орендодавцю.

Правові наслідки продовження
користування майном після закінчення
строку договору оренди безпосередньо
передбачені статтею 764 Цивільного
кодексу України ( якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.),
статтею 17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна» (
термін договору оренди визначається за
погодженням сторін. Термін договору
оренди не може бути меншим, ніж п'ять
років, якщо орендар не пропонує менший
термін. У разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або
зміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення
терміну дії договору він вважається
продовженим на той самий термін і на
тих самих умовах, які були
передбачені договором. Після
закінчення терміну договору оренди
орендар, який належним чином
виконував свої обов'язки за
договором, має переважне право, за
інших рівних умов, на укладення
договору оренди на новий термін, крім
випадків, якщо орендоване майно
необхідне для потреб його власника. У
разі якщо власник має намір
використовувати зазначене майно для
власних потреб, він повинен письмово
попередити про це орендаря не пізніше
ніж за три місяці до закінчення терміну
договору ) та опосередковано - нормою
частини четвертої статті 291 ГК України,
згідно з якою правові наслідки
припинення договору оренди
визначаються відповідно до умов
регулювання договору найму ЦК України.

Таким чином , для вирішення цього
спору необхідно з'ясувати , чи
попередив письмово

власник орендованого майна (
Першотравенська міська рада ) орендаря
( ФОП ОСОБА_1 ) про
намір використовувати зазначене
майно для власних потреб не пізніше
ніж за три місяці до закінчення терміну
договору ; та чи повідомляв
орендодавець ( Першотравенське МЖКП )
орендаря (ФОП ОСОБА_1 ) про свої
заперечення щодо користування цим
майном протягом одного місяця після
закінчення строку договору .

Відповідно зі статтею 32 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Статтею 33 цього Кодексу
встановлено , що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Згідно до ст.34 ГПК
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Дослідивши надані позивачами
докази , господарський суд
погоджується із твердженнями
відповідача , що вони не є належними та
допустимими доказами того , що власник
орендованого майна попередив письмово
орендаря про намір використовувати
зазначене майно для власних потреб не
пізніше ніж за три місяці до закінчення
терміну договору ; та що орендодавець
повідомляв орендаря про свої
заперечення щодо користування цим
майном протягом одного місяця після
закінчення строку договору ; та не
приймаються судом до уваги з огляду на
наступне .

Позивачами на вимогу суду не надано
будь-яких доказів направлення чи
вручення особисто відповідачу
вищенаведеного інформаційного листа
від 06.12.10 р. № 5361. Критично оцінює суд і
твердження позивачів про вручення
орендарю особисто 24.01.11 р. під час
засідання робочої групи
Першотравенської міської ради з питань
заборгованості перед місцевим
бюджетом листа з повідомленням про
припинення дії договору та проханням
підготувати приміщення для його
повернення орендодавцю , оскільки у
цьому протоколі № 28 від 24.01.2011 р. ( а.с.22 )
зазначено , що повідомлення про
розірвання договору вручено особисто
ОСОБА_1 під розпис. Але позивачі на
вимогу суду не надали розписки
відповідача про отримання цього
повідомлення ( пояснивши під час
судового засідання . що напевне ця
розписка була втрачена посадовими
особами Першотравенського МЖКП ).

За наявними у справі доказами суд
позбавлений можливості прийняти
обґрунтоване та законне рішення. Для
дослідження в повному обсязі всіх
обставин спору необхідні витребувані
судом у позивачів докази ( матеріали ).

У відповідності зі ст.81 ГПК України :
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не надав витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і це перешкоджає вирішенню спору. Про
залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення державного мита з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу
про залишення позову без розгляду може
бути оскаржено. Після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного
,керуючись вимогами п.5 ст.81, ст.86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х
В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні
вимоги , судові витрати по справі
покласти на позивачів.

Суддя Васильєв О.Ю.