ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р.
Справа № 923/400/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТ-Крим", м.
Севастополь

до: Організації об'єднання громадян
"Дитячий оздоровчий табір
ім.Ю.О.Гагаріна" Херсонської обласної
організації профспілки працівників
державних установ України",
м.Скадовськ Херсонської області

про стягнення 5 397,73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Лисенко А.В., уповн.
представник, довіреність від 01.01.2014р.,

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено згідно з
ухвалою суду від 28.03.2014р. за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТ-Крим" (позивач) до
Організації об'єднання громадян
"Дитячий оздоровчий табір
ім.Ю.О.Гагаріна" Херсонської обласної
організації профспілки працівників
державних установ України" (відповідач)
з вимогами про стягнення 5 397,73 грн.
заборгованості з оплати товару за
договором поставки від 05.08.2013р. №1914-08/13.

Ухвалою суду від 15.05.2014р. розгляд справи
було відкладено на 27.05.2014р., у зв'язку з
ненаданням відповідачем витребуваних
від нього судом документів, які
необхідні для розгляду справи, та з
метою повторного витребування від
відповідача цих документів.

Сторони належним чином повідомлені про
місце та час розгляду справи.

Зокрема, до суду повернулося та
залучено судом до матеріалів справи
поштове повідомлення (а.с.18) з відміткою
про вручення 23.04.2014р. за вказаною у
позовній заяві адресою відповідача
рекомендованого листа з копією ухвали
суду від 28.03.2014р. про порушення
провадження у справі. Надіслані судом
відповідачеві за цією ж адресою
рекомендовані листи з листом суду від
03.04.2014р. про перенесення розгляду
справи 15.05.2014р. та з ухвалою суду від
15.05.2014р. про відкладення розгляду
справи на 27.05.2014р. не поверталися до
суду без вручення відповідачу.

Через канцелярію суду 27.05.2014р. від
відповідача, з супровідним листом за
підписом виконуючого обов'язки
директора відповідача, у матеріали
справи надано оригінал платіжного
доручення № 158 від 26.05.2014р. на сплату
відповідачем на користь позивача 5 397,73
грн., з призначенням платежу "за оплату
товару згідно договору постачання від
№ 1914-08/13 від 05.08.2013р, в т.ч. ПДВ".

Заяв та клопотань щодо судового
засідання 27.05.2014р. від позивача не
надходило.

Також, суд встановив, що 05.08.2013р. між
позивачем та відповідачем був
укладений договір поставки № 1914-08/13,
згідно з яким позивач (постачальник за
договором) зобов'язався передати
відповідачу (покупцю за договором)
товар у власність, згідно заявок
відповідача, а відповідач, в свою чергу,
зобов'язався прийняти та оплатити цей
товар на умовах даного договору. На
виконання цього договору, на підставі
видаткової накладної № РнХР-0100368 від
07.08.2013р. позивач передав відповідачеві
товар загальною вартістю 10397,73 грн.
Вказану накладну підписано
відповідачем та скріплено печаткою
відповідача без будь-яких заперечень
та зауважень щодо якості та/або
кількості зазначеного у цій накладній
товару. Доказів іншого відповідачем не
надано.

До початку розгляду судом даної справи
відповідач здійснив лише часткову
оплату товару, який вказаний у
видаткової накладній № РнХР-0100368 від
07.08.2013р., сплативши позивачеві у
загальній сумі 5 000,00 грн., що слідує з
виписок банку від 22.10.2013р. на суму 3 000,00
грн. та від 03.01.2014р. на суму 2 000,00 грн.
(а.с.20-21).

Таким чином, за станом на час звернення
позивача до господарського суду з
позовом, за яким порушено провадження у
даній справі, заборгованість
відповідача перед позивачем з оплати
вказаного товару становила 5 397,73 грн.,
що підтверджується видатковою
накладною № РнХР-0100368 від 07.08.2013р.,
вказаними виписками банку та актом
звірки від 06.02.2014р. (а.с.12).

Під час розгляду судом даної справи, а
саме, 26.05.2014р. відповідачем повністю
погашено спірний борг, у сумі 5 397,73 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 158 від 26.05.2014р. на сплату 5
397,73 грн. відповідачем на користь
позивача.

Присутній в судовому засіданні
представник позивача вказаного факту
не заперечує.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

На підставі наведених встановлених
судом фактичних обставин, провадження
у справі підлягає припиненню
відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України -
за відсутності предмета спору.

Також, суд зазначає, що згідно з ст. 44
ГПК України розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюється
законом.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру сплачується
судовий збір за ставкою 2 % ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.
При цьому, згідно із ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставки
судового збору визначаються виходячи
із встановленого законом розміру
мінімальної заробітної плати станом на
01 січня календарного року, в якому
відповідна заява подається до суду. У
березні 2014 року позивач подав до
господарського суду позовну заяву
майнового характеру з вимогами у
розмірі 5 397,73 грн. Розмір мінімальної
заробітної плати станом на 01.01.2014р.
становив 1218,00 грн. Таким чином, у
відповідності до наведених положень
ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
за подання позовної заяви з вимогами
про стягнення 5 397,73 грн. сплаті підлягає
1 827,00 грн. судового збору (1 827,00 грн. = 1,5 х
1218,00 грн.). Саме, таку суму судового
збору сплачено позивачем згідно з
квитанцією банку від 26.03.2014р. №к10/Q/112.

При вирішенні питання щодо розподілу
судових витрат суд виходить з
наступного. Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК
України, якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. У п. 4.7.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", із
змінами та доповненнями, вказано, що
виходячи з приписів ч. 2 ст. 49 ГПК
України, ця правова норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. У застосуванні ч. 2 ст. 49 ГПК
України суду слідує виходити з
широкого розуміння даної норми, маючи
на увазі, що передбачені нею наслідки
можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення нею прав і законних
інтересів іншої особи (зокрема,
ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом.

Як встановлено судом, відповідач надав
позивачеві гарантійного листа від
18.10.2013р., згідно з яким гарантував
позивачеві сплату 7 397,73 грн. до кінця 2013
року за товар, який відповідач отримав
від позивача на підставі видаткової
накладної № РнХР-0100368 від 07.08.2013р.
(Доказів отримання від позивача
товарів на підставі інших видаткових
накладних відповідачем суду не надано,
тому суд розглядає цього листа
відповідача, саме, як гарантійного
листа відповідача стосовно оплати за
товар, що вказаний у видатковій
накладній № РнХР-0100368 від 07.08.2013р.).
Проте, у зазначений у гарантійному
листі від 18.10.2013р. строк відповідач не
сплатив позивачеві 7 397,73 грн. повністю:
згідно акту звірки від 06.02.2014р. залишок
заборгованість відповідача перед
позивачем склав 5 397,73 грн.

З метою вирішення питання про
погашення відповідачем у позасудовому
порядку 5397,73 грн. заборгованості з
оплати товару, позивач надіслав
відповідачу претензію № 19 від 05.03.2014р.,
з вимогою про сплату відповідачем цієї
заборгованості у добровільному
порядку. Проте, відповідач вимоги цієї
претензії позивача не задовольнив,
повністю або ж частково, та не надіслав
позивачеві відповідь на вказану
претензію. Доказів іншого відповідач
не надав. Оскільки, за станом на 27.03.2014р.
відповідачем не було погашено спірний
борг у сумі 5 397,73 грн., позивач звернувся
до господарського суду з позовом про
стягнення цього боргу. Спірний борг у
сумі 5 397,73 грн. погашено відповідачем
після порушення судом провадження у
даній справі.

За вказаних встановлених судом
фактичних обставин, а також, з
урахуванням наведених приписів
правових норм та положень постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. № 7 суд дійшов
висновку про те, що спір виник та
доведений до вирішення у судовому
порядку внаслідок неправильних дій
відповідача. У зв'язку з цим, судові
витрати позивача по сплаті судового
збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Організації об'єднання
громадян "Дитячий оздоровчий табір
ім.Ю.О.Гагаріна" Херсонської обласної
організації профспілки працівників
державних установ України"
(місцезнаходження: 75700, Херсонська обл.,
м. Скадовськ, провулок Нічика, буд. 10;
ідентифікаційний код юридичної особи
24751751) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТ-Крим"
(місцезнаходження: 99001, м. Севастополь,
пл.Ластова, буд. 3; ідентифікаційний код
юридичної особи 23199458) 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
компенсації витрат по сплаті судового
збору. Наказ видати.

Суддя
К.В. Соловйов