м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6485/14 07.05.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної С.О., розглянувши
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «СЕА
Електротехніка» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Белфорт-Системс» про стягнення 24 756,51
грн., за участю представників позивача -
Лоб І.В., довіреність №38 від 21.11.2013 року,
відповідача - не з'явився,
У квітні 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення 23 000,00 грн.
основного боргу, 1 146,85 грн. пені, 345,00 грн.
інфляційних втрат, 264,66 грн. 3% річних у
зв'язку з неналежним виконанням
останнім взятих на себе зобов'язань з
оплати вартості поставленого товару за
договором поставки № 220 від 04.09.2013 року.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 10.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 07.05.2014 року.
Представник відповідача в судове
засідання 07.05.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 04.09.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СЕА Електротехніка»
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Белфорт-Системс» (покупець) було
укладено договір поставки №220, за
умовами якого постачальник
зобов'язується передавати у власність
покупця у визначені цим договором
строки товар, а покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити його на
умовах, визначених цим договором (п. 1.1
Загальна сума договору складає
загальну суму товару за всіма
специфікаціями цього договору (п. 3.3.
Оплата товару здійснюється у такому
порядку: передплати у розмірі 70%
вартості товару протягом 30 днів з дати
виставлення рахунку та 30% вартості
товару - не пізніше 60 днів з дати
поставки товару покупцеві. Оплата
товару здійснюється на підставі
рахунків-фактур постачальника (п. 3.4.
Видатковими накладними №1213 від 16.09.2013
року на суму 73 106,28 грн., №1242 від 16.09.2013
року на суму 5544,00 грн., які зазначено в
позовній заяві та які містяться в
матеріалах справи, стверджується факт
поставки позивачем відповідачу товару
за договором поставки №220 від 04.09.2013
року на загальну суму 78 650,28 грн.
Відповідач за отриманий товар
розрахувався лише частково в сумі 55 650,28
грн. та на даний час має заборгованість
перед позивачем за договором поставки
№220 від 04.09.2013 року у розмірі 23 000,00 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 23 000,00 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 23 000,00
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 5.1. договору за порушення
покупцем умов оплати товару, покупець
повинен сплатити постачальнику пеню у
розмірі 0,1 % від суми неоплаченого в
строк товару за кожен день
Позовні вимоги в частині стягнення 1
146,85 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати поставленого
товару на підставі ст. 230 ГК України є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Позивачем нараховано 345,00 грн.
інфляційних втрат та 264,66 грн. 3% річних у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання зобов'язання з оплати
поставленого товару.
Позов в частині стягнення 3 % річних
та інфляційних втрат обґрунтований та
підлягає задоволенню за розрахунком
позивача, який відповідає умовам
договору та вимогам закону.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Белфорт-Системс»
код 30435438) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «СЕА
Краківська, буд. 13-Б, оф.128; код 38013959) 23 000
(двадцять три тисячі) грн. 00 коп. боргу, 1
146 (одна тисяча сто сорок шість) грн. 85
коп. пені, 345 (триста сорок п'ять) грн. 00
коп. інфляційних втрат, 264 (двісті
шістдесят чотири) грн. 66 коп. 3% річних та
1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна