ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.Справа № 916/1298/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Мирошниченко М.А.,

суддів: Головей В.М. та
Шевченко В.В.

(Склад колегії суддів сформовано на
підставі автоматичного розподілу
справ між суддями та розпорядження в.о.
голови суду № 809 від 07.05.2014 р.)

при секретарі судового засідання -
Максіміхіній Ю.В.

за участю представників :

ПАТ „Дельта Банк" - не з'явився,

ВАТ „Саранський маслозавод" - не
з'явився ,

ТОВ „Каскад -Продакшн "ЛТД - не з'явився
,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу
ПАТ „Дельта Банк" на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 07.04.2014 р. №916/1298/14 про повернення без
розгляду позовної заяви ПАТ „Дельта
Банк" до ВАТ „Саранський маслозавод"
про стягнення шляхом звернення на
майно,

ВСТАНОВИЛА:

3.04.2014 р. ПАТ „Дельта Банк" у
господарському суді Одеської області
пред'явлено позов до ВАТ „Саранський
маслозавод" про стягнення шляхом
звернення на майно, яке перебуває в
іпотеці ПАТ „Кредитпромбанк", згідно
іпотечного договору №02.3/42-44-53-15/104/10-КЛТ
від 20.04.2010р., з метою погашення за
рахунок цього майна заборгованості ТОВ
„Каскад - Продакшн"ЛТД за кредитними
договорами: №08/42/06 КЛТ від 18.10.2006 р.
№08/44/06 КЛТ від 30.10.2006 р. №08/53/06 КЛТ від
05.12.2006 р. та №08/17/07 КЛТ від 14.08.2007 р. в
загальному розмірі 208 952 388,95 грн. та
визначити спосіб реалізації вказаного
майна - шляхом продажу на публічних
торгах.

В якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ,позивач зазначив ТОВ
„Каскад - Продакшн"ЛТД.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.04.2014 р. зазначену позовну
заяву з посиланням на п. 5 ст. 63 ГПК
України повернуто без розгляду.

В обґрунтування свої позиції місцевий
суд зазначив, що позивач об'єднав в
позовній заяви декілька вимог до
відповідача, сумісний розгляд яких
суттєво утруднить вирішення спору.

Не погоджуючись з прийнятою судом
першої інстанції вищевказаною ухвалою
позивач звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою у який просить цю
ухвалу скасувати, а його позовну заяву
передати на розгляд суду першої
інстанції.

Свою позицію скаржник мотивував тим, що
суд дійшов безпідставного висновку, що
об'єднання в позовній заяви декілька
вимог до відповідача суттєво
ускладнить вирішення спору, тоді як
таке об'єднання на думку позивача
навпаки надає можливість об'єктивно
розглянути цей спір так як предмет
іпотеки, звернення стягнення на який є
предметом цього спору забезпечується
одночасно чотирма зазначеними у позові
кредитними договорами.

Скаржник також заявив клопотання про
відновлення йому строку на подання
цієї скарги, мотивуючи причини цього
пропуску.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 08.05.2014 р.
скаржнику відновлено строк на подання
цієї апеляційної скарги, її прийнято
до провадження та призначено до
розгляду на 22.05.2014 р. о 15.00, про що всі
сторони були належним чином
повідомлені.

Оскільки учасники процесу не з'явились
в судове засідання фіксація судового
процесу за допомогою технічних засобів
не здійснювалась, але вівся протокол
судового засідання.

Всі учасники процесу в судове
засідання не з'явились, хоча були
повідомлені про розгляд справи
завчасно і належним чином.

Враховуючи вказані обставини, а також
встановлений ст.. 102 ГПК України
скорочений строк розгляду апеляційних
скарг на ухвали суду першої інстанції
,що унеможливлює відкладення розгляду
справи, колегія суддів прийняла
рішення про розгляд справи за
відсутністю учасників процесу, що не
з'явились.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому
засіданні оголошувались лише вступна
та резолютивна частини судової
постанови.

Обговоривши доводи, викладені в
апеляційній скарзі, дослідивши
фактичні обставини справи та наявні у
матеріалах справи докази, а також
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Повертаючи позову заяву без розгляду з
посиланням на п. 5 ст. 63 ГПК України
місцевий суд зазначив, що об'єднання в
позовній заяви декілька вимог до
відповідача суттєво утруднить
вирішення спор.

Проте з цією позицією погодитись не
можна з огляду на таке.

Змістовний аналіз позовної заяви,
надає можливість зробити висновок, що
позивач обґрунтовує свої вимоги з
посиланням на лише на один іпотечний
договір № 02.3/42-44-53-15/104/10-КЛТ від 20.04.2010
р., тобто підставою звернення стягнення
на майно позивач зазначив лише один
договір, а відтак речи про об'єднання
позовних вимог в одній позовні заяви не
йдеться. Крім того цей іпотечний
договір укладено в забезпечення
виконання чотирьох кредитних
договорів, а відтак розгляд цього
позову слід здійснювати з урахування
всіх цих договорів і такий розгляд не
тільки не ускладнює вирішення спору, а
навпаки надає можливість всебічно
розглянути правовідносини сторін та
надати їм повну оцінку.

Враховуючи викладене колегія суддів
дійшла висновку, що у місцевого суду в
даному конкретному випадку не було
передбачених п. 5 ст. 63 ГПК України
правових (процесуальних) підстав для
повернення цієї позовної заяви без
розгляду, а тому оскаржена ухвала
місцевого суду підлягає скасуванню, а
зазначена позовна заява, з доданими до
неї матеріалами, скеруванню до
господарського суду Одеської області
для розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 99, 101-106, ГПК України, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду ,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ПАТ „Дельта Банк"
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської
області від 07.04.2014 р. №916/1298/14 про
повернення без розгляду позовної
заяви ПАТ „Дельта Банк" до ВАТ
„Саранський маслозавод" про стягнення
шляхом звернення на майно - скасувати, а
зазначену позовну заяву з доданими до
неї матеріалами скерувати до
господарського суду Одеської області
для розгляду.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,
набуває законної сили з дня її
оголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 22.05.2014
р.

Головуючий:
Мирошниченко М.А.

Судді:
Головей В.М.

Шевченко В.В.