м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3254/14 20.05.14
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Круп'яний
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР Фуд"
про стягнення 13 284,00 грн.
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Мельниченко Н. О.
(дов. № 05/01 від 10.01.2014 року)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 20.05.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Круп'яний дім" (далі
за текстом - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укр Фуд"
(далі за текстом - відповідач) про
стягнення 13 284,00 грн. за договором № 4
купівлі-продажу від 08.01.2013 року, з яких 12
800, 00 грн. заборгованості, 484, 00 грн.
пені, також позивач просить суд
покласти на відповідача витрати по
оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 року позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 910/3254/14, розгляд
справи призначено на 15.04.2014 року.

31.03.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
документи на вимогу ухвали суду від
04.03.2014 року.

15.04.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
заяву про зменшення позовних вимог.

Крім того, 15.04.2014 року через відділ
канцелярії Господарського суду міста
Києва представником відповідача
подано відзив на позовну заяву.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 15.04.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді
Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №
910/3254/14 передано для розгляду судді
Сіваковій В. В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 року справу № 910/3254/14
прийнято до провадження судді
Сіваковій В. В., розгляд справи
призначено на 20.05.2014 року.

24.04.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
заяву про відкликання заяви про
зменшення позовних вимог.

Розпорядженням В. о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.04.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Бондаренко Г.П. з відпустки, справу №
910/3254/14 передано для розгляду судді
Бондаренко Г. П. та прийнято до її
провадження.

14.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача.

В судове засідання 20.05.2014 року
представник позивача не з'явився, про
свою відсутність суд повідомив,
подавши клопотання про розгляд справи
без участі позивача.

Розглянувши в судовому засіданні заяву
позивача про відкликання заяви про
зменшення позовних вимог, суд дійшов
до висновку, що оскільки позивачем не
виражено явної волі на зменшення
розміру позовних вимог у відповідності
до ст. 22 ГПК України, а зменшення
розміру позовних вимог є правом
позивача, подана раніше заява від 15.04.2014
року не була розглянута в судовому
засіданні, то позовні вимоги
розглядаються відповідно до первісно
заявлених та викладених у позовній
заяві б/н від 19.02.2014 року, яка
зареєстрована судом 28.02.2014 року за № п/п
3254.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням з боку відповідача його
зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 4 від 08.01.2013 року, в
частині оплати поставленого товару.

Відповідачем було подано відзив на
позовну заяву, в якому він погоджується
з наявністю заборгованості у нього
перед позивачем за поставлений по
договору товар на момент порушення
провадження у справі, стверджує, що
заборгованість була ним погашена у
повному розмірі, на підтвердження
погашення заборгованості надав копії
платіжних доручень №3105 від 26.03.2014р. та
№3138 від 11.04.2014р. Щодо вимоги сплати пені
у розмірі 484,00 грн. відповідач зазначає
про невірний розрахунок позивачем суми
нарахованих штрафних санкцій та
просить суд, враховуючи добровільне
погашення заборгованості, відмовити в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення пені в розмірі 484,00 грн.

Враховуючи те, що не з'явлення
представника позивача не перешкоджає
розгляду справи по суті, а матеріали
справи є достатніми для вирішення
спору в даному судовому засіданні,
позивач не скористався своїм
процесуальним правом на направлення
представника для участі в судове
засідання, суд вважає за можливе
розглянути справу на підставі норм ст.
75 ГПК України за наявними матеріалами
справи за відсутності представника
позивача (яким подано клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника позивача).

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року між позивачем, як
постачальником, та відповідачем, як
покупцем, укладено договір купівлі
продажу № 4 (далі за текстом - договір),
відповідно до п.1.1. якого постачальник
зобов'язується продати, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
продукти харчування в асортименті,
згідно замовлень покупця.

Згідно з п. 1.1.9. договору, відповідач
здійснює оплату за поставлений товар
на умовах відстрочки платежу до 7
календарних днів.

Пунктом 3.4. договору встановлено, у разі
порушення термінів оплати товару
покупець сплачує на користь продавця
пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від
суми заборгованості за кожен день
прострочення платежу.

Згідно п. 6.1. договору договір вступає в
силу з моменту підписання та діє до
31.12.2013 року.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар, що
підтверджується наступними
документами, копії яких додані до
матеріалів справи :

- Видаткова накладна № РН-0001602 від
14.11.2013р. на суму 63 550, 00 грн.,
рахунок-фактура № СФ-0000593 від 14.11.2013р.,
довіреність № 167 від 15.11.2013р.

В порушення умов договору, відповідач
виконав зобов'язання щодо оплати
отриманого товару з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(оплатив 50 750, 00 грн. до подання позову до
суду та 12800,00 після порушення
провадження у справі), що
підтверджується матеріалами справи
(банківськими виписками та копіями
платіжних доручень).

Станом на момент винесення рішення,
відповідач сплатив суму основної
заборгованості за поставлений товар,
що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
провадження щодо стягнення з
відповідача основної заборгованості
за договором в розмірі 12 800, 00 грн.
підлягає припиненню відповідно до п. 1-1
ч. 1 ст. 80 ГПК України, інші позовні
вимоги, в частині стягнення 484, 00 грн.
пені підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Договір купівлі-продажу № 4 від 08.01.2013
року за своєю правовою природою є
договором поставки, а відтак у
відповідній частині між сторонами
виникли правовідносини, які підпадають
під правове регулювання Глави 54
Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України
регулює відносини, що виникають із
договору поставки. Так, за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України
до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. Законом можуть бути
передбачені особливості регулювання
укладення та виконання договорів
поставки, у тому числі договору
поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, позивачем у
відповідності до вимог чинного
законодавства та умов договору
поставлено відповідачу товар на суму 63
550, 00 грн., що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, при укладанні
договору (п. 1.1.9) сторони погодили, що
покупець здійснює оплату за
поставлений товар в сумі вказаній в
накладній, на умовах відстрочки
платежу до 7 календарних днів.

Станом на момент винесення рішення по
справі відповідач сплатив суму
основної заборгованості за
поставлений товар в розмірі 12 800, 00 грн.,
що підтверджується матеріалами справи.
При цьому, як вбачається із матеріалів
справи, оплата поставленого товару
здійснена відповідачем з порушенням
строків оплати, встановлених
договором, та остаточно здійснена
після порушення провадження у справі
(04.03.2014 року).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору. Згідно п. 4.4. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами, у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Враховуючи, що відповідачем сплачено
частину основного боргу за договором
за поставлений товар, що
підтверджується матеріалами справи, а
також самими сторонами спору, між
сторонами відсутній спір щодо
стягнення 12 800,00 грн. основного боргу,
відповідно провадження по справі в цій
частині підлягає припиненню на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо заявлених позовних вимог про
стягнення пені у розмірі 484,00 грн., то ці
вимоги підлягають частковому
задоволенню з огляду на таке.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до ст. 230 ГК України,
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений
ст. 231 ГК України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК
України, у разі якщо розмір штрафних
санкцій законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому,
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 ГК України, штрафні
санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період за який сплачується
пеня.

З огляду на викладене, позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача на
користь позивача пені за загальний
період прострочення з 22.11.2013 року по
18.02.2014 року, у відповідності до п. 3.4.
договору ґрунтуються на законі і
договорі, і відповідно підлягають
задоволенню частково відповідно до
розрахунку суду.

Оскільки в позовній заяві позивачем
було допущено помилку в розрахунку
пені стосовно діючої в період
прострочення ставки НБУ, судом було
перераховано суму пені. Відповідно до
розрахунку здійсненого судом сума пені
за період з 22.11.2013 року по 18.02.2014 року
складає 405,74 грн. Позовні вимоги в
частині сплати пені на користь
позивача підлягають задоволенню
відповідно до розрахунку суду.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Підсумовуючи вище викладене,
провадження щодо стягнення з
відповідача основної заборгованості
за договором в розмірі 12 800, 00 грн.
підлягає припиненню відповідно до п. 1-1
ч. 1 ст. 80 ГПК України, інші позовні
вимоги в частині стягнення пені
підлягають частковому задоволенню.

Пунктом 4.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року за № 7 передбачено, що частиною
другою статті 49 ГПК передбачено, що в
разі коли спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. У такому застосуванні суду
слід виходити з широкого розуміння
даної норми, маючи на увазі, що
передбачені нею наслідки можуть
наставати і в разі неправомірної
бездіяльності винної особи, яка не
вжила заходів до поновлення порушених
нею прав і законних інтересів іншої
особи (зокрема, ухилялася від
задоволення її заснованих на законі
вимог), що змусило останню звернутися
за судовим захистом. Так, якщо
зменшення позивачем розміру позовних
вимог пов'язане з частковим визнанням
та задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
відповідача. Або у разі коли в позові
відмовлено, але з обставин справи
вбачається, що спір доведено до
судового розгляду внаслідок ухилення
відповідача від розгляду претензії
позивача, якщо вона пред'являлася
(статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також
покладається на відповідача.

Судові витрати покладаються на
відповідача відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки спір виник з вини
відповідача та суму боргу погашено
після порушення провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва
-

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині
стягнення з відповідача основної
заборгованості за договором в розмірі
12800, 00 грн. припинити.

2. Позовні вимоги в іншій частині
задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР Фуд" (04075, м. Київ,
вул. М. Юнкерова, буд.47, к.501; ; з будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Круп'яний
дім" (25014, Кіровоградська область, м.
Кіровоград, просп. Інженерів, буд.11; ) 405 (чотириста п'ять) грн. 74
коп. пені та 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. витрат по оплаті
судового збору.

4. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.05.2014 р.

Суддя
Г.П.
Бондаренко