ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Справа № 910/5420/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експансія",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "У Хромого Пола",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФГ2011", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лін
Беккер", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бриклейерз" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17 лютого 2014
року у справі № 910/5420/13
Господарського суду міста Києва за
позовом: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Експедиція",
Київська область, 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд", Київська
область, 3) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Експансія", Київська область, 4)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "У Хромого Пола", м.
Київ, 5) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФГ2011", м. Київ, 6)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лін Беккер", м. Київ, 7)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бриклейерз", м. Київ,
до Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк", м. Київ, про визнання
недійсними підпункту 4.3.11 та підпункту
4.3.14.4 пункту 4.3 статті 4 договорів про
внесення змін до кредитних договорів
та повернення безпідставно списаних
грошових коштів в розмірі 159 111,83 грн.,

за участю представників сторін:

позивача-1 - не з'явився;

позивачів-2-7 - Петров О.М. (дов. № 211/03-11
від 06.06.11, дов. б/н від 13.11.14, дов. №
177/11.13-УХП від 13.11.13, дов. № 819/03-13 від 13.11.13,
дов. № 03-01/11-В від 01.11.13, дов. № 92/1 від
01.11.13);

відповідача - Ананійчук О.А. (дов. №
569/11.5.2 від 10.12.12),

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року позивачі ТОВ "Нова
Експедиція", ТОВ "Фоззі-Фуд", ТОВ
"Експансія", ТОВ "У Хромого Пола", ТОВ
"ФГ2011", ТОВ "Лін Беккер", ТОВ "Бриклейерз"
пред'явили у господарському суді позов
до відповідача ПАТ "ВТБ Банк" про
визнання недійсними підпункту 4.3.11 та
підпункту 4.3.14.4 пункту 4.3 статті 4
договорів про внесення змін до
кредитних договорів та повернення
безпідставно списаних грошових коштів
в розмірі 159 111,83 грн.

Вказував, що 26.04.05 між ПАТ "ВТБ Банк"
(кредитором) та ТОВ "Фоззі-Фуд"
(позичальником) був укладений договір
про надання невідновлювальної
відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю,
28.03.06 був укладений кредитний договір №
10-0604/101к та 31.05.07 - кредитний договір №
24ВД. 30.11.11 між сторонами укладено
договір № 9 про внесення змін до
кредитного договору № 24ВД від
31.05.07, 30.11.11 договір № 12 про внесення
змін до договору про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.05, 30.11.11
договір № 13 про внесення змін до
кредитного договору № 10-0604/101к
від 28.03.06, 20.07.12 договір № 11 про внесення
змін до кредитного договору № 24ВД від
31.05.07, яким було викладено в новій
редакції умови договору № 9 від 30.11.12,
20.07.12 договір № 14 про внесення змін до
кредитного договору № 10-0604/10І к від
28.03.06, яким було викладено в новій
редакції умови договору № 13 від 30.11.11 до
кредитного договору № 10-0604/101к від 28.03.06.

17.05.06 між ТОВ "Експансія" (позичальником)
та ПАТ "ВТБ Банк" (кредитором) був
укладений договір про надання
мультивалютної відновлювальної
відкличної кредитної лінії № 10-0604/179к
та 13.04.07 договір про надання
мультивалютної відновлювальної
відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к -
07. 30.11.11 між сторонами укладено договір
про внесення змін № 10 до
договору про надання мультивалютної
відновлювальної відкличної кредитної
лінії № 10-0604/179к від 17.05.06 та 30.11.11
договір про внесення змін № 15 до
договору про надання мультивалютної
відновлювальної відкличної кредитної
лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.07.

27.06.08 між ТОВ "У Хромого Пола"
(позичальником) та ПАТ "ВТБ Банк"
(кредитором) був укладений кредитний
договір № 10.05/08-СК. 28.11.11 до даного
договору сторонами внесено зміни
шляхом укладення договору № 5.

31.05.07 між ТОВ "ФГ2011" (позичальником) та
ПАТ "ВТБ Банк" (кредитором) був
укладений кредитний договір № 22ВД.
30.11.11 між сторонами укладено договір
про внесення змін № 8 до кредитного
договору № 22 ВД від 31.05.07.

13.07.07 між ТОВ "Лін Беккер"
(позичальником) та ПАТ "ВТБ Банк"
(кредитором) був укладений договір про
надання відновлювальної відкличної
кредитної лінії № 10-0604/299К-07. 30.11.11 між
сторонами укладено договір про
внесення змін № 16 до договору про
надання відновлювальної відкличної
кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.07.

31.05.07 між ТОВ "Бриклейерз"
(позичальником) та ПАТ "ВТБ Банк"
(кредитором) був укладений кредитний
договір № 23ВД. 30.11.11 до даного договору
сторонами внесено зміни шляхом
укладення договору № 11.

Посилаючись на ту обставину, що
положення п.п. 4.3.11 та п.п. 4.3.14.4 п. 4.3 ст. 4
вищезазначених договорів про внесення
змін обмежують дієздатність ТОВ "Нова
Експедиція", позивачі просили визнати
недійсними зазначені підпункти
договорів недійсними та стягнути з
відповідача безпідставно списані
грошові коштів у загальній сумі 159 111,83
грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 29 жовтня 2013 року (суддя
Гулевець О.В.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17 лютого 2014
року (колегія суддів у складі:
Пономаренка Є.Ю. - головуючого,
Буравльова С.І., Дідиченко М.А.), в позові
відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на
ту обставину, що позивачами належними
доказами не доведено порушення
оскаржуваними підпунктами договорів
про внесення змін до кредитних
договорів охоронюваних законом прав та
інтересів ТОВ "Нова Експедиція", а також
тим, що списання спірних коштів
відповідачем проводилось з позивачів
2-5 у відповідності з п. 4.2.1 договорів про
внесення змін до кредитних договорів.

У касаційній скарзі ТОВ "Фоззі-Фуд", ТОВ
"Експансія", ТОВ "У Хромого Пола", ТОВ
"ФГ2011", ТОВ "Лін Беккер", ТОВ "Бриклейерз",
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій приписів ст.ст. 14,
203, 215 511, ч. 1 ст. 627, ст. 1054, ч. 3 ст. 1066 ЦК
України, просять скасувати
постановлені у справі судові акти та
постановити нове рішення про
задоволення їх вимог.

Розглянувши матеріали справи і доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
у вирішенні даного спору, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з таких
підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, 26.04.05 між ПАТ "ВТБ Банк"
(кредитором) та ТОВ "Фоззі-Фуд"
(позичальником) був укладений договір
про надання невідновлювальної
відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю,
28.03.06 був укладений кредитний договір №
10-0604/101к та 31.05.07 - кредитний договір №
24ВД. 30.11.11 між сторонами укладено
договір № 9 про внесення змін до
кредитного договору № 24ВД від
31.05.07, 30.11.11 договір № 12 про внесення
змін до договору про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.05, 30.11.11
договір № 13 про внесення змін до
кредитного договору № 10-0604/101к
від 28.03.06, 20.07.12 договір № 11 про внесення
змін до кредитного договору № 24ВД від
31.05.07, яким було викладено в новій
редакції умови договору № 9 від 30.11.12,
20.07.12 договір № 14 про внесення змін до
кредитного договору № 10-0604/10І к від
28.03.06, яким було викладено в новій
редакції умови договору № 13 від 30.11.11 до
кредитного договору № 10-0604/101к від 28.03.06.

17.05.06 між ТОВ "Експансія" (позичальником)
та ПАТ "ВТБ Банк" (кредитором) був
укладений договір про надання
мультивалютної відновлювальної
відкличної кредитної лінії № 10-0604/179к
та 13.04.07 договір про надання
мультивалютної відновлювальної
відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к -
07. 30.11.11 між сторонами укладено договір
про внесення змін № 10 до
договору про надання мультивалютної
відновлювальної відкличної кредитної
лінії № 10-0604/179к від 17.05.06 та 30.11.11
договір про внесення змін № 15 до
договору про надання мультивалютної
відновлювальної відкличної кредитної
лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.07.

27.06.08 між ТОВ "У Хромого Пола"
(позичальником) та ПАТ "ВТБ Банк"
(кредитором) був укладений кредитний
договір № 10.05/08-СК. 28.11.11 до даного
договору сторонами внесено зміни
шляхом укладення договору № 5.

31.05.07 між ТОВ "ФГ2011" (позичальником) та
ПАТ "ВТБ Банк" (кредитором) був
укладений кредитний договір № 22ВД.
30.11.11 між сторонами укладено договір
про внесення змін № 8 до кредитного
договору № 22 ВД від 31.05.07.

13.07.07 між ТОВ "Лін Беккер"
(позичальником) та ПАТ "ВТБ Банк"
(кредитором) був укладений договір про
надання відновлювальної відкличної
кредитної лінії № 10-0604/299К-07. 30.11.11 між
сторонами укладено договір про
внесення змін № 16 до договору про
надання відновлювальної відкличної
кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.07.

31.05.07 між ТОВ "Бриклейерз"
(позичальником) та ПАТ "ВТБ Банк"
(кредитором) був укладений кредитний
договір № 23ВД. 30.11.11 до даного договору
сторонами внесено зміни шляхом
укладення договору № 11.

Відповідно до п.п. 4.3.11 п. 4.3 ст. 4
вищезазначених договорів про внесення
змін до кредитних договорів ТОВ
"Фоззі-Фуд", ТОВ "Експансія", ТОВ "У
Хромого Пола", ТОВ "ФГ2011", ТОВ "Лін
Беккер" та ТОВ "Бриклейерз"
зобов'язалися забезпечити протягом
кожного розрахункового періоду,
починаючи з 01 квітня 2012 року,
проведення будь-якими підприємствами
Групи компаній "FOZZY GROUP" та/або будь-яким
з підприємств, що входить до складу
Групи компаній "FOZZY GROUP" в банку чистих
кредитових оборотів по поточному(их)
рахунку(ам), відкритому(х) в банку, в
розмірі відповідно до умов п. 4.3.11.1
цього договору.

Підпунктами 4.3.14.4 п. 4.3 ст. 4
вищезазначених договорів про внесення
змін до кредитних договорів ТОВ
"Фоззі-Фуд", ТОВ "Експансія", ТОВ "У
Хромого Пола", ТОВ "ФГ2011", ТОВ "Лін
Беккер" та ТОВ "Бриклейерз"
зобов'язалися забезпечити
щоквартальне надання консолідованої
фінансової звітності після звітної
дати.

Під консолідованою фінансовою
звітністю відповідно до ст. 1
"Визначення термінів" договорів
розуміється наступне: баланс,
консолідований відповідно до
стандартів бухгалтерського обліку
України з Форми № 1 та Форми № 1-м
компаній, що входять до Групи компаній
"FOZZY GROUP"; звіт про фінансові результати,
консолідований відповідно до
стандартів бухгалтерського обліку
України з Форми № 2 та Форми № 2-м
компаній, що входять до Групи компаній
"FOZZY GROUP" розшифровки кредитного
портфелю та позабалансових зобов'язань
відповідно розшифровки статей балансу
та звіту про фінансові результати.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі
посилаються на те, що положення п.п. 4.3.11
та п. п. 4.3.14.4 п. 4.3 ст. 4 вищезазначених
договорів про внесення змін до
кредитних договорів обмежують
дієздатність ТОВ "Нова Експедиція",
який не є стороною зазначених
договорів.

Приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України
встановлено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
згідно якої: зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Перелік вказаних вимог, додержання
яких є необхідним для дійсності
правочину, є вичерпним.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В порушення наведених правових норм,
позивачами належними та допустимими
доказами не доведено порушення
оскаржуваними підпунктами договорів
про внесення змін до кредитних
договорів охоронюваних законом прав та
інтересів ТОВ "Нова Експедиція", що
стало обґрунтованою підставою до
відмови в позові в означеній частині
вимог.

Щодо вимог про стягнення з ПАТ "ВТБ
Банк" на користь ТОВ "Фоззі-Фуд", ТОВ
"Експансія", ТОВ "У Хромого Пола" та ТОВ
"ФГ2011" безпідставно списаних грошових
коштів у загальній сумі 159 111,83 грн.,
слід зазначити наступне.

Пунктами 4.2.1 договорів про внесення
змін до кредитних договорів сторони
погодили, що банк має право у разі
настання строків здійснення платежів
по сплаті боргових зобов'язань та/або у
випадку наявності простроченої
заборгованості по вказаних платежах
застосувати право договірного
списання коштів з поточного(них)
рахунку(ів) позичальника,
відкритого(тих) та/або який/які
буде/будуть відкритий(ті) у банку.

Судами встановлено, що спірні грошові
кошти з поточних рахунків позивачів 2-5
були списані відповідачем у
відповідності з п. 4.2.1 договорів про
внесення змін до кредитних договорів.

З вказаних обставин правильно виходили
суди попередніх інстанцій відмовляючи
в означеній частині позовних вимог.

За таких обставин, судами попередніх
інстанцій на підставі встановлених
фактичних обставин, з'ясовано дійсні
права і обов'язки сторін та правильно
застосовано матеріальний закон, що
регулює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скарги на
наявність правових підстав до визнання
спірних п.п. 4.3.11 та п.п. 4.3.14.4 п. 4.3 ст. 4
договорів про внесення змін до
кредитних договорів недійсними та до
стягнення з відповідача безпідставно
списаних грошових коштів у загальній
сумі 159 111,83 грн., не знайшли свого
підтвердження при здійсненні судом
касаційної інстанції перегляду
оскаржуваних судових рішень, тому їх
слід залишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, що
відповідає вимогам ст. 43 ГПК України,
переоцінка доказів, відповідно до
ст. 1117 ГПК України, не входить до меж
перегляду справи в суді касаційної
інстанції.

Постанова апеляційного господарського
суду прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального
законодавства, доводи касаційної
скарги правильності викладених у ній
висновків не спростовують, в зв'язку з
чим підстав для зміни чи скасування
законного та обґрунтованого судового
акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експансія",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "У Хромого Пола",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФГ2011", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лін
Беккер", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бриклейерз" залишити
без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17
лютого 2014 року у справі № 910/5420/13
залишити без змін.

Головуючий суддя:
Н.Г. Дунаєвська

Судді:
Н.І. Мележик

С.С. Самусенко