м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4744/14 15.05.14
За позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотуре-Агро», 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шпат-Агро»
простягнення 164 124,22 грн.Суддя Смирнова
від позивача ОСОБА_2 - представник від
відповідачів не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Шпат-Агро» про стягнення 164 124,22 грн. (з
урахуванням поданої 15.05.2014 заяви про
уточнення позовних вимог).
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачами умов мирової
угоди, укладеної між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Шпат-Агро» та
затвердженої ухвалою Господарського
суду міста Києва від 31.05.2013 у справі №
910/6533/13, в частині сплати передбачених
мировою угодою платежів, у зв'язку з чим
позивач вказує на наявність підстав
для спонукання відповідачів виконати
умови наведеної мирової угоди шляхом
стягнення з відповідачів
заборгованості у розмірі 164 124,22 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі № 910/4744/14
та призначено розгляд справи на 24.04.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 розгляд справи було
відкладено на 15.05.2014.
Відповідачі повноважних представників
в судове засідання не направили,
відзиви на позов не надали.
Місцезнаходження відповідача-1 за
Василя Жуковського, 13/16, та
Житомирська область, Романівський
район, смт. Романів, вул. Леніна, 18, на
які було відправлено ухвали суду,
підтверджується наявними в матеріалах
справи витягами з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АД № 354901 від
14.04.2014 та серії АД № 354942 від 17.04.2014
відповідно, та вказано в позові.
Належне повідомлення відповідачів про
місце та час розгляду справи
підтверджується наявними в матеріалах
справи рекомендованими повідомленнями
про вручення поштових відправлень №
Крім того, згідно із абз. 3 п. 3.9.1
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідачі були належним
чином повідомлені, на підставі статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 між Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лотуре-Агро» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Шпат-Агро» (далі -
Мирова угода), за змістом якої
відповідачі зобов'язались солідарно
сплатити позивачу суму заборгованості
у розмірі 366 120,08 грн., що виникла за
договором про надання послуг № 29/04-01
від 29.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.05.2013 у справі № 910/6533/13 за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотуре-Агро»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шпат-Агро» про
стягнення 440 569,93 грн. затверджено
наведену Мирову угоду, а провадження у
справі № 910/6533/14 припинено.

Спір у справі виник в зв'язку з тим, що
відповідачами, за твердженням позивача
в порушення умов мирової угоди в
повному обсязі не було сплачено суму
заборгованості, у зв'язку з чим позивач
вказує на наявність підстав для
стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 164 124,22 грн.

За своєю правовою природою укладена
між сторонами Мирова угода є
правочином, який виступає підставою
виникнення між сторонами відповідного
зобов'язання.

Відповідно до п. 1 Мирової угоди згідно
цієї мирової угоди відповідачі
зобов'язуються солідарно сплатити
позивачу та перерахувати на його
розрахунковий рахунок р/р 164, АТ
«Еврогазбанк», м. Київ МФО 380430, суму
заборгованості, що виникла за
договором про надання послуг № 29/04-01
від 29.04.2013 року, та становить 366 120,08 грн.,
наступним чином:

- 15.07.2013 - 85 000,00 грн.;

- 15.08.2013 - 115 000,00 грн.;

- 15.09.2013 - 72 848,80 грн.;

- 15.10.2013 - 93 271,28 грн.

Пунктом 2 Мирової угоди передбачено, що
згідно цієї мирової угоди відповідачі
зобов'язуються солідарно компенсувати
позивачеві та перерахувати на його
розрахунковий рахунок № р/р 164, АТ
«Еврогазбанк», м. Київ МФО 380430, судові
витрати по сплаті судового збору, в
розмірі 8 811,40 грн. Витрати, зазначені в
п. 2, будуть погашені до 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Зазначене також кореспондується із
положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, якими передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

За умовами Мирової угоди відповідачі
зобов'язались солідарно у строк по
15.10.2013 включно солідарно сплатити
позивачу суму заборгованості у розмірі
366 120,08 грн., а також компенсувати
позивачу понесені у справі № 910/6533/13
судові витрати у розмірі 8 811,40 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що відповідачами своїх зобов'язань за
Мировою угодою належним чином виконано
не було, а перераховано на рахунок
позивача лише суму коштів у розмірі 272
848,80 грн., що підтверджується
відповідними банківськими виписками
по рахунку (належним чином засвідчені
копії яких наявні в матеріалах справи).

Доказів сплати решти суми - у розмірі 102
082,68 грн. відповідачами не подано.

Пунктом 3 Мирової угоди передбачено, що
у випадку невиконання або неналежного
виконання відповідачами своїх
зобов'язань визначених в пунктах 1 та 2
цієї мирової угоди відповідачі
зобов'язуються солідарно сплатити
позивачу штраф у розмірі 62 041,54 грн.

Таким чином, оскільки відповідачами
належним чином не виконано
зобов'язання щодо перерахування на
рахунок позивача відповідних платежів
у відповідності умов Мирової угоди,
позивач отримав право вимагати від
відповідачів, окрім сплати непогашеної
суми заборгованості, також сплати
штрафу у розмірі 62 041,54 грн.

Як зазначено в п. 3.19 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», наказ
господарського суду про примусове
виконання мирової угоди не може бути
видано, оскільки провадження зі справи
припинено. У разі ж ухилення однієї зі
сторін від виконання мирової угоди
після закінчення строку (настання
терміну) виконання нею своїх обов'язків
за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про
затвердження мирової угоди відповідає
вимогам статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження", то вона є
виконавчим документом у розумінні
пункту 2 частини другої статті 17
названого Закону і підлягає виконанню
державною виконавчою службою; тому за
наявності зазначеної умови позовна
заява про спонукання до виконання
мирової угоди не підлягає розгляду в
господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження
мирової угоди не містить усіх даних,
зазначених у статті 18 названого Закону,
то така ухвала не має статусу
виконавчого документа, і інша сторона у
справі не позбавлена права звернутися
з позовом про спонукання до виконання
мирової угоди, у випадку задоволення
якого господарський суд видає наказ.
Відповідний позов може мати як
майновий, так і немайновий характер у
залежності від змісту умов мирової
угоди.

В резолютивній частині ухвали
Господарського суду міста Києва від
05.03.2014 у справі № 910/6533/13 зазначено, що
вона може бути пред'явлена до виконання
згідно ст.ст. 17, 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

У відповідності до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В ухвалі Господарського суду міста
Києва від 31.05.2013 у справі №910/6533/13
ідентифікаційний код боржника, адреси
сторін виконавчого провадження та їх
місцезнаходження не зазначені.

Постановою Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
у зв'язку із невідповідністю вказаної
ухвали вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження»
відмовлено в прийнятті до провадження
ухвали Господарського суду міста Києва
від 31.05.2013 у справі №910/6533/13 та відкритті
виконавчого провадження.

До висновку про невідповідність ухвали
вимогам виконавчого документа також
дійшов Господарський суд міста Києва в
ухвалі від 05.03.2014 у справі № 910/6533/13, в
рамках розгляду заяви позивача про
виправлення описки в ухвалі.

Таким чином, оскільки ухвала
Господарського суду міста Києва від
31.05.2013 у справі № 910/6533/13 (якою
затверджено укладену між сторонами
Мирову угоду) не має статусу
виконавчого документа, та враховуючи,
що судом встановлено факт неналежного
виконання відповідачами умов Мирової
угоди, вимоги позивача про стягнення з
відповідачів 164 124,22 грн. (в тому числі
штрафу у розмірі 62 041,54 грн.) є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідачів в
рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» (03022, м. Київ, провулок
Василя Жуковського, 13/16,
ідентифікаційний код 34287465) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шпат-Агро» (13001,
Житомирська область, Романівський
район, смт. Романів, вул. Леніна, 18,
ідентифікаційний код 32689028) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (16500,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 164 124
(сто шістдесят чотири тисячі сто
двадцять чотири) грн. 22 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотуре-Агро» (03022, м.
Київ, провулок Василя Жуковського, 13/16,
ідентифікаційний код 34287465) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (16500,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 641 (одна
тисяча шістсот сорок одна) грн. 24 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шпат-Агро» (13001,
Житомирська область, Романівський
район, смт. Романів, вул. Леніна, 18,
ідентифікаційний код 32689028) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (16500,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 641 (одна
тисяча шістсот сорок одна) грн. 24 коп.

5. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 20.05.2014.

Суддя
Ю.М. Смирнова