ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.Справа № 922/435/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Лаврова Л.С. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків до
ТОВ "Торгово-промислова компанія
"Омега-Автопоставка", смт. Васищеве про
стягнення 65670,99 грн. за участю
представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, довіреність №8 від
11.02.14 р.,

відповідача - Харчилова С.Г.,
довіреність б/н від 01.08.12 р.,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарcького
суду Харківської області з позовною
заявою, в якій просить стягнути з ТОВ
"Торгово-промислова компанії
"Омега-Автопоставка" заборгованість за
договором №019268-12 від 08.10.12р. в сумі 61013,18
грн., пеню від простроченої суми в
розмірі 3850,78 грн., 3% річних 807,03 грн.
Судові витрати просить покласти на
відповідача.

29.04.2014р. через канцелярію суду від
представника позивача надійшло
клопотання про колегіальний розгляд
справи.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року клопотання
представника позивача було задоволено,
для розгляду справи № 922/435/14 призначено
судову колегію. Розпорядженням голови
господарського суду Харківської
області від 29.04.2014 р., для розгляду
справи призначена судова колегія у
складі: головуючий суддя Шарко Л.В.,
судді: Лаврова Л.С., Сальнікова Г.І.

В судовому засіданні 20.05.2014р. оголошено
перерву до 27.05.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні надав документи, для
залучення до матеріалів справи, а саме:
докази направлення на адресу
відповідача акту звіряння взаємних
розрахунків, претензії та заявок, а
також копію акту звіряння
взаєморозрахунків за період з 08.10.12р. по
20.03.14р. Зазначені документи суд долучив
до матеріалів справи.

Окрім того, представник позивача в
судовому засіданні подав заяву про
зменшення розміру позовних вимог (вх. №
17673 від 27.05.2014р.), в якій просить суд
стягнути з відповідача 61013,18грн.
заборгованості та 1827,00грн. витрат по
сплаті судового збору; в іншій частині
заявлених позовних вимог позивач
відмовляється від позову.

У відповідності до ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Суд розцінює вищевказану заяву
позивача (вх. № 17673 від 27.05.2014р.), як
часткову відмову від позову, а саме
відмову від позову в частині стягнення
заявлених штрафних санкцій та 3% річних.

Вирішуючи питання щодо прийняття
відмови позивача від позову в частині
стягнення з відповідача пені від
простроченої суми в розмірі 3850,78грн. та
3% річних в розмірі 807,03грн., суд
керується наступним.

Згідно ст. 78 ГПК України, відмова
позивача від позову, визнання позову
відповідачем і умови мирової угоди
сторін викладаються в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучаються до справи. Ці заяви
підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами. До
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін. Про прийняття
відмови позивача від позову або про
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Відмова від позову є правом позивача,
що передбачене частиною четвертою
статті 22 ГПК України і може бути
реалізоване останнім до прийняття
рішення по справі.

Приймаючи до уваги, що позивач частково
відмовився від заявлених позовних
вимог, дана відмова подана у
відповідності до ст. 22 ГПК України, не
порушує чиїх - не будь прав та
охоронюваних законом інтересів і не
суперечить чинному законодавству
України, при цьому наслідки такої
процесуальної дії позивачу роз'яснені,
колегія суддів приймає відмову
позивача від позову в частині
стягнення з відповідача пені в розмірі
3850,78грн. та 3% річних в розмірі 807,03грн. та
припиняє провадження у справі в цій
частині на підставі п.4 ст. 80 ГПК
України.

Представник позивача в судовому
засіданні 27.05.14р. підтримує заявлені
позовні вимоги з урахуванням часткової
відмови від позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні 27.05.14р. проти позову
заперечує в повному обсязі з підстав,
викладених у відзиві на позов та своїх
письмових поясненнях.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані докази, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.

08 жовтня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ТПК"ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" (надалі -
відповідач, Замовник) в особі директора
Дубовик Вікторії Іванівни, яка діє на
підставі статуту, з однієї сторони та
ФОП ОСОБА_2 (надалі - позивач,
Експедитор), був укладений Договір №
019268-12 (надалі - Договір).

За умовами укладеного Договору
Експедитор, діючи в межах даного
договору, надає за плату і за рахунок
Замовника визначені в Заявці послуги з
організації перевезення вантажів
Замовника найманим і власним вантажним
транспортом відповідно до чинного
законодавства України. Заявки є
невід'ємною частиною цього Договору.

Розділом 2 Договору встановлено, що
Експедитор надає одну або декілька з
наступних послуг:

- організовує перевезення вантажів
автомобільним транспортом по
території України на підставі
відповідних заявок;

- виконує розсилку
товарно-транспортної документації;

- проводить розрахунки з усіма
учасниками транспортного процесу;

- бере участь у складанні актів у
випадках, передбачених чинним
законодавством, і вирішує з замовником
претензійні питання;

- за угодою сторін виконує інші
доручення Замовника.

Конкретні умови по кожному замовленню
обумовлюються в Заявці. Допускається
отримання заявки по факсимільному
зв'язку або електронною поштою (Е-mail).
Сторони підтверджують, що всі
підписані ними та скріплені їх
печатками Заявки, передані електронним
/ факсовим зв'язком, мають юридичну силу
до обміну оригіналами документів, які
передаються сторонами один одному
негайно.

Відповідно до п. 3.2.9. Договору,
Експедитор після розвантаження
передає Замовнику протягом 14 днів
належним чином оформлені оригінали
Актів прийому-передачі вантажу (з
відмітками Відправника і Одержувача),
рахунки-фактури, акт виконаних робіт,
податкову накладну, інші документи,
передбачені чинним законодавством
України, даним Договором або
Замовленням. У рахунках-фактурах і
актах виконаних робіт Експедитор
обов'язково вказує номер даного
Договору, номер Замовлення, на підставі
якого було виконано перевезення.

Згідно до п. 4.2. Договору ціни, що
відповідають конкретному перевезенню
(групі однотипних перевезень)
узгоджуються додатково перед кожним
перевезенням (групою перевезень).
Порядок та строк оплати узгоджується в
разовій заявці, що направляється
Експедитору перед конкретним
перевезенням (групою однотипних
перевезень). Строк оплати не може
перевищувати 14 банківських днів з
моменту отримання рахунку, податкової
накладної, акта виконаних робіт,
товарно-транспортної накладної,
видаткової накладної (п.4.4.). Оплата
послуг Експедитора проводиться
Замовником на розрахунковий рахунок
Експедитора після надання
Експедитором оригіналів (з підписом та
печаткою Експедитора): Заявки, рахунку,
податкової накладної, акта виконаних
робіт, товарно-транспортної накладної
(п.4.5.).

Пунктом 10.1. Договору встановлено, що
цей Договір вступає в силу з моменту
підписання та діє до 31.12.2012р. або до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги, вказує що відповідачем на
електронну поштову адресу позивача
були направлені наступні заявки: № ХВ
0000869, № ХВ 0003415, № ХВ 0003761, № ХВ 0004318, № ХВ
0005000, № ХВ 0015659, № ХВ 0019400, № ХВ 0021012, № ХВ
0021363, № ХВ 0021479, № ХВ 0022159, № ХВ 0022818, № ХВ
0023090, № ХВ 0023405, № ХВ 0023832, № ХВ 0024097, № ХВ
0024442, № ХВ 0024359, № ХВ 0024994, № ХВ 0025298, № ХВ
0025577, № ХВ 0025928, № ХВ 0026906, № 0028431, № ХВ
0028764, № ХВ 0030037, № ХВ 0030689, № ХВ 0031412, № ХВ
0031427, № ХВ 0031742, № ХВ 0031446, № ХВ 0031448, № ХВ
0032063, № ХВ 0032662, № ХВ 0034567, № ХВ 0034614
(копії наявні в матеріалах справи). Крім
того, позивач вказує, що вищезазначені
заявки були підтвердженні до виконання
та направлені на адресу відповідача.

Позивачем з 09.01.2013р. по 09.07.2013р. було
організовано виконання
транспортно-експедиторських послуг,
пов'язаних із перевезенням вантажів
від місця завантаження до пункту
розвантаження в межах України, а саме:
вантаж доставлено в пункт призначення
та передано вантажоодержувачу,
вказаному відповідачем у визначений
заявками строк, без пошкоджень та
псувань в кількості, відповідно до
товаро - супровідних документів
(товарно - транспортних накладних),
копії яких містяться в матеріалах
справи.

Жодних зауважень щодо неналежного
виконання позивачем своїх обов'язків
чи порушень умов Договору відповідач
не заявляв. Претензій щодо невиконання
або неналежного виконання послуг зі
сторони відповідача не було надано, а
отже ці обставини підтверджують той
факт, що позивач виконав свої
зобов'язання належним чином.

Проте, відповідач не виконав у
встановлений строк зобов'язань щодо
оплати наданих позивачем послуг з
транспортного експедирування та не
сплатив боргу розмірі 61013,18грн.

Крім того, позивач посилається на те, що
він неодноразово надсилав на адресу
відповідача документи, що
підтверджують надання послуг, в тому
числі акти виконаних робіт (у двох
примірниках), однак відповідач так і не
повернув до цього часу примірники
актів виконаних робіт, що призначались
позивачеві. 14.04.2014р. позивач повторно
направив пакет документів, а саме: акти
виконаних робіт та рахунки фактури за
неоплачені послуги, що підтверджується
квитанцією № 1494 від 14.04.2014 та описом
вкладення від 14.04.2014, проте відповідач
своїх зобов'язань до теперішнього часу
не виконав.

Заперечуючи проти пред'явлених до
нього позовних вимог відповідач,
зокрема, посилається на те, що не всі
Заявки на які посилається позивач
містять підпис та печатку
уповноваженої особи відповідача, а
отже вони є неузгодженими. Окрім того,
позивач не надав відповідачу Заявки, за
якими були складені акти виконаних
робіт та рахунки на оплату.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить із
наступного.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11 ЦК
України. За приписами частини 2 цієї
статті підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема є
договір та інші правочини та юридичні
факти. Підставою виникнення цивільних
прав та обов'язків є дії осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також дії, що не
передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

У відповідності із ст. 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
господарювання (зобов'язана сторона, у
тому числі боржник) зобов'язаний
вичинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкту (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язків.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 Господарського
кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими ЦК України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 627 ЦК України встановлено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Дослідивши надані позивачем Заявки
судом встановлено, що в Заявках №№
ХВ-0019400, ХВ-0024359 та ХВ-0034614 не зазначено
вартості перевезення. Оскільки Заявки
є невід'ємною частиною Договору (п.1.1.),
розділом 4 якого встановлено, що
вартість, порядок та строк оплати
встановлюється саме в Заявці, суд
приходить до висновку, що сторонами у
вказаних Заявках вартість послуг
позивача є неузгодженою, а отже
підстави для стягнення за цими
заявками відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач має право на стягнення з
відповідача заборгованості за надані
послуги за Договором, які узгоджені в
наступних Заявках: № ХВ 0000869, № ХВ 0003415,
№ ХВ 0003761, № ХВ 0004318, № ХВ 0005000, № ХВ 0015659,
№ ХВ 0021012, № ХВ 0021363, № ХВ 0021479, № ХВ 0022159,
№ ХВ 0022818, № ХВ 0023090, № ХВ 0023405, № ХВ 0023832,
№ ХВ 0024097, № ХВ 0024442, № ХВ 0024994, № ХВ 0025298,
№ ХВ 0025577, № ХВ 0025928, № ХВ 0026906, № 0028431, №
ХВ 0028764, № ХВ 0030037, № ХВ 0030689, № ХВ 0031412, №
ХВ 0031427, № ХВ 0031742, № ХВ 0031446, № ХВ 0031448, №
ХВ 0032063, № ХВ 0032662, № ХВ 0034567, загальна
сума за якими складає 55969,93грн.

Враховуючи викладені обставини,
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача основного боргу за надані
послуги підлягають частковому
задоволенню, а саме в частині позовних
вимог, де в заявках зазначена сума
вартості перевезення, позовні вимоги
підлягають задоволенню, а в решті
заявлених позовних вимог необхідно
відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України,
відповідно до якої судовий збір
покладається: у спорах, що виникають
при виконанні договорів та з інших
підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог в розмірі 1557,11 грн.

Враховуючи викладене, та керуючись
ст.ст. 173, 174, 179, 193 ГК України, ст.ст. 525, 530,
612, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 43, 49, п. 4
ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову позивача від позову в
частині стягнення пені в розмірі
3850,78грн. та 3% річних в розмірі 807,03грн.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" (62495,
Харківська обл., Харківський р-н.,
смт.Васищеве, вул.Промислова, буд.1; ; в тому числі п/р 3246 у
Філії банку «Відділення ПАБ
Промінвестбанк» м. Харкова, МФО 351458) на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (61032, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1; в тому
числі р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк»
м. Харкова, МФО 351533) 55969,93грн. основного
боргу та 1557,11грн. витрат по сплаті
судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

В іншій частині заявлених позовних
вимог - відмовити.

Припинити провадження у справі в
частині стягнення пені в розмірі
3850,78грн. та 3% річних в розмірі 807,03 грн. у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повне рішення складено 30.05.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В.
Шарко Л.С. Лаврова Г.І. Сальнікова