ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.05.14р. Справа № 904/1691/14

За позовом Управління комунальної
власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

про визнання договору оренди об'єкту
комунального майна укладеним на умовах
орендодавця

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Ягодка Н.Г. - представник
(дов. № 5353 від 26.12.2013 року)

Якименко О.Г. - представник
(дов. № 5407 від 31.12.20213 року)

від відповідача: ОСОБА_4 представник
дов. 03.07.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності
міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про визнання укладеним на умовах
орендодавця договору оренди об'єктів
нерухомості комунальної власності
міста, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
сторони не досягли згоди щодо умов
договору оренди об'єктів нерухомості
комунальної власності міста № 23/0 від
11.01.2014 року, в результаті чого
відповідачем було підписано договір з
протоколом розбіжностей.

Позивач вважає, що укладення договору
оренди об'єктів нерухомості
комунальної власності міста з
урахуванням протоколу розбіжностей в
редакції відповідача є неприйнятним,
оскільки зміст запропонованого ним
договору оренди не тільки не
суперечить, а навпаки -повністю
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014
року порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 14.04.2014 року.

Відповідно до ч.7 ст.81-1 Господарського
процесуального кодексу України, за
ініціативою суду з 14.04.2014 року
здійснювався запис судової справи №
904/1691/14 за допомогою технічних засобів,
а саме: автоматизованої системи
«Документообіг господарських судів».
Для архівного оригіналу звукозапису
надано диск CD-R, серійний номер
№1011106RB39769.

14.04.2014 року у судовому засіданні було
оголошено перерву до 12.05.2014 року за
усним клопотанням відповідача для
ознайомлення з матеріалами справи та
надання часу для підготовки відзиву.
Відповідач усно повідомив про те, що на
його адресу не надходили додатки до
позовної заяви. Але у матеріалах
судової справи міститься доказ
направлення на адресу відповідача
позовної заяви з додатками (а.с.6), а саме
опис вкладення від 13.03.2014 року.

12.05.2014 року представник відповідача
надав відзив на позову заяву, в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі, з
огляду на наступне.

В рамках переддоговірних відносин
відповідач запропонував позивачу
звернути увагу, що проект договору був
неякісно підготовлений і що цей
договір неможливо виконати, оскільки
проект договору не відповідав стану
того комунального майна, яке
відповідач хотів орендувати. Згідно
п.2.3 Положення № 726 позивач повинен був
підготувати проект договору, який
відповідав би тому майну, яке надається
в оренду.

Відповідач зазначає, що позивач не
погоджувався прийняти пропозиції
відповідача тому, що запропонований
ними проект договору є типовим і він не
може відступати від його умов. Але така
позиція позивача є безпідставною, не
відповідає законодавству України, а
саме ч.2 ст. 10 Закону України «По оренду
державного та комунального майна» в
якій зазначено, що укладений сторонами
договір оренди повинен відповідати
типовому договору оренди відповідного
майна саме в частині істотних умов
договору, які чітко прописані в ч. 1 цієї
ж статті.

Отже, приймаючи до уваги норми ч.1 ст. 10
Закону України «По оренду державного
та комунального майна», умови щодо яких
сторони не досягли згоди не є
істотними. А це прямо вказує на те, що в
частині вищевказаних умов договору
можливі зміни або уточнення.

12.05.2014 року у судовому засіданні було
оголошено перерву до 19.05.2014 року для
надання відповідачу можливості подати
зустрічну позовну заяву.

19.05.2014 року представник позивача надав
заперечення на відзив, в якому
зазначає, що всі дії, здійснені при
підго товці проекту договору оренди та
надані відповіді на запити, були
вчинені та оформлені у відповідності
до вимог чинного законодавства.

19.05.2014 року через канцелярію суду
відповідач подав зустрічний позов до
Управління комунальної власності
міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області. Позов
містить дві вимоги немайнового
характеру. Перша вимога - визнання
того, що договір оренди об'єктів
нерухомості комунальної власності
міста, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 та Управлінням
комунальної власності міста
виконавчого комітету Криворізької
міської ради, підготовлений
управлінням комунальної власності
міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради, неможливо
виконати без порушень передбачених в
ньому умов (п. 1.1 та 4.4 договору). Друга
вимога - визнання укладеним на умовах
орендаря договір об'єктів нерухомості
комунальної власності міста ,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1. між
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
Управлінням комунальної власності
міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.2014
року зустрічний позов з додатками було
повернуто відповідачу на підставі п. п.
4, 6 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідач усно заявив клопотання про
відкладення розгляду справи,
обґрунтовуючи його тим, що він має
намір виправити допущені недоліки і
повторно подати зустрічну позовну
заяву.

Суд відмовив у задоволенні клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи, оскільки відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу
спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви, а
позовна заява надійшла до суду 18.05.2014
року за № 1666/14, що підтверджується
вхідним штампом господарського суду
Дніпропетровської області.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 19.05.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року до Управління комунальної
власності міста надійшла заява від ФОП
ОСОБА_1 щодо укладення договору оренди
нежилих будівель загальною площею 761,4
м2 (двоповерхова будівля літ.А-2 площею
682,3 м2 та двоповерхова нежила будівля
літ.Б-2 площею 79,1 м2) для використання
під розміщення торгово-виробничої"
діяльності з відповідним па кетом,
документів.

Управлінням комунальної власності
міста було розміщено в Криворізькій
міській комунальній газеті «Червоний
гірник» від 17.12.2013 № 96 оголошення про
наміри передати зазначене майно в
оренду. Положенням про порядок
оформлення оренди об'єктів комунальної
власності від 17.12.2013 року № 96
передбачено, що протягом 10 робочих днів
після розміщення оголошення відділ
дозвільно-погоджувальних процедур
приймає заяви щодо оренди об'єкта від
інших суб'єктів госпо дарювання (а.с.47).

Заяв від інших суб'єктів
господарювання протягом зазначеного
те рміну не надходило.

Положенням про порядок оформлення
оренди об'єктів комунальної власності
міста передбачено, що мета і предмет
господарської діяльності, визначені в
установчих документах суб'єкта
господарювання, який здійснює
господарську діяльність на базі
орендованого майна, не можуть супе
речити умовам договору оренди. Згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, вид діяльності
відповідача, зазначений у зверненні на
оренду за ним не зареєстрований.

Листом від 31.12.2013 №5401 позивачем було
запропоновано суб'єкту господарювання
ОСОБА_1 внести відповідні зміни до
державного реєстру щодо виду
діяльності (а.с.46).

Листом від 09.01.2014 № 66 ФОП ОСОБА_1
повідомила, що відповідні зміни до
Єдиного державного реєстру внесені та
надала копію витягу.

Листом від 11.01.2014 № 70 позивачем було
запропоновано відповідачу у трьох
примірниках договір оренди для
розгляду та підписання (а.с.50). Даний
лист відповідач отримав 14.01.2014 року.

Листом від 23.01.2014 № 364 відповідач
повернув без підпису два примірники
договору оренди та надав письмові
пропозиції про зміни до умов договору
оренди (а.с.51).

Листом від 03.02.2014 № 386 позивач повідомив
відповідача, що її заперечення щодо
окремих умов договору оренди не
оформлені відповідно до ст. 181
Господарського кодексу України, а
повернуто без підпису та будь-яких
позначок, тому є підстави вважати такий
договір таким, що не відбу вся та
запропоновано повернути третій
примірник проекту договору (а.с.52).

Супровідним листом від 05.02.2014 (а.с.53)
відповідач направив позивачу 3
примірника протоколу розбіжностей до
договору оренди.

Зазначений протокол розбіжностей
(а.с.54-55) підписано відповідачем та
містить дві колонки: редакція
орендодавця та редакція орендаря.
Позивач цей протокол розбіжностей не
підписав, натомість, листом від 19.02.2014
року № 658 надіслав відповідачу свій
протокол розбіжностей (а.с.56-59), поряд з
колонками "редакція орендодавця" та
"редакція орендаря" містить колонку
"узгоджений варіант", зміст якої
повністю співпадає з колонкою
"редакція орендодавця".

Листом від 24.02.2014 (а.с.61) ФОП ОСОБА_1
повернула два примірники протоколу
розбіжностей, який було направлено на
її адресу позивачем без підписання з
наступними додатками: узгоджений
протокол розбіжностей до договору
оренди об'єктів нерухо мості
комунальної власності міста від 11.01.2014
№ 23/10 за адресою: АДРЕСА_1, складений
УКВМ у двох примірниках; протокол
розбіжностей до договору оренди
об'єктів нерухомості комуна льної
власності міста від 11.01.2014 № 23/10,
складений ФОП ОСОБА_1; лист фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 від 24.02.2014 до
управ ління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської
ради про згоду на передачу
розбіжностей, що залишилися
неврегульованими, для розг ляду у суді
(а.с.62).

Частиною 1 статті 181 Господарського
кодексу України встановлено, що
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками.

Відповідно до частини 7 статті 179
Господарського кодексу України
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з частиною 2 статті 180
Господарського кодексу України
господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 284 Господарського кодексу
України істотними умовами договору
оренди є: об'єкт оренди (склад і
вартість майна з урахуванням її
індексації); строк, на який укладається
договір оренди; орендна плата з
урахуванням її індексації; порядок
використання амортизаційних
відрахувань; відновлення орендованого
майна та умови його повернення або
викупу.

Суд погоджується з позицією
орендодавця, викладеною у листі від
03.02.2014 року та вважає, що договір, який
позивач надіслав відповідачу 11.01.2014
року є таким, що не відбувся з таких
підстав.

Відповідно до частини 2 статті 638
Цивільного кодексу України договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Частиною 1 статті 640 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір є
укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції.

Відповідно до частини 1 статті 641
Цивільного кодексу України пропозицію
укласти договір (оферту) може зробити
кожна із сторін майбутнього договору.
Пропозиція укласти договір має містити
істотні умови договору і виражати
намір особи, яка її зробила, вважати
себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Таким чином, оферту зробив позивач
шляхом направлення на адресу
відповідача проекту договору 11.01.2014
року.

Частиною 1 статті 642 Цивільного кодексу
України відповідь особи, якій
адресована пропозиція укласти договір,
про її прийняття (акцепт) повинна бути
повною і безумовною.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 181
Господарського кодексу України проект
договору може бути запропонований
будь-якою з сторін. У разі якщо проект
договору викладено як єдиний документ,
він надається другій стороні у двох
примірниках. Сторона, яка одержала
проект договору, у разі згоди з його
умовами оформляє договір відповідно до
вимог частини першої цієї статті і
повертає один примірник договору
другій стороні або надсилає відповідь
на лист, факсограму тощо у
двадцятиденний строк після одержання
договору.

За наявності заперечень щодо окремих
умов договору сторона, яка одержала
проект договору, складає протокол
розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором (частина 4 статті 181
Господарського кодексу України).

Частиною 8 статті 181 Господарського
кодексу України передбачено, що у разі
якщо сторони не досягли згоди з усіх
істотних умов господарського договору,
такий договір вважається неукладеним
(таким, що не відбувся).

Таким чином, відповідач повинен був до
01.02.2014 року або підписати 3-и примірника
договору (якщо він погоджувався з усіма
істотними умовами) або у цей же строк до
01.02.2014 року направити другій стороні
два примірники протоколу розбіжностей
разом з підписаним договором.

Оскільки відповідач не виконав жодної
з вищезазначених дій, договір оренди
об'єктів нерухомості комунальної
власності міста № 23/0 від 11.01.2014 року
відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського
кодексу України вважається
неукладеним, тобто таким, що не
відбувся.

Лист відповідача від 23.01.2014 року з
письмовими пропозиціями не може
розглядатись як протокол розбіжностей,
оскільки, по-перше при складенні
протоколу розбіжностей сторона, яка
його складає повинна підписати
договір, зазначивши, про те, що його
підписано з відповідним протоколом, а
по-друге протокол розбіжностей повинен
містити запропоновану редакцію того,
чи іншого пункту договору, з яким
сторона не погоджується.

Натомість лист відповідача від 23.01.2014
року не містить запропонованої
редакції тих пунктів договору, з якими
відповідач не погодився.

Протокол розбіжностей, який відповідач
направив на адресу позивача 05.02.2014 року
було направлено після закінчення
встановленого ч.4 ст.181 Господарського
кодексу України двадцятиденного
строку.

Якщо сторони мали намір укласти
договір або позивач, або відповідач
повинні були надіслати іншій стороні
новий проект договору, чого жодна з
сторін не зробила.

Таким чином, після 01.02.2014 року для
укладення договору оренди, сторони
повинні були почати новий процес
укладання договору відповідно до ст.ст.
641-642 Цивільного кодексу України та ст.
ст. 180-181 Господарського кодексу
України, а не продовжувати процес, який
почався в грудні 2013 року.

Відповідно частини 2 статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, господарський
суд не знаходить підстав для
задоволення позову, а договір оренди
об'єктів нерухомості комунальної
власності міста № 23/0 від 11.01.2014 року
вважається неукладеним (таким, що не
відбувся).

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір при відмові в позові
покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 -
117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 26.05.2014р.

Суддя Я.С. Золотарьова