ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» травня 2014 р.
Справа №5021/1538/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя
Білоусова Я.О., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Коваль А.В.,

за участю представників:

апелянта - не з'явилися;

боржника - не з'явився;

ліквідатор - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах,
м.Суми (вх.№1121С/2-7) на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 14.04.2014 року по справі №5021/1538/12,

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах, м.Суми,

до Приватного підприємства «Щит»,
м.Суми,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 14.04.2014 року по справі
№5021/1538/12 (суддя Гордієнко М.І.)
задоволено клопотання ліквідатора
Курбанова Н.В. по справі №5021/1538/12 про
затвердження звіту про оплату послуг
ліквідатора у розмірі 13364,33 грн. та
затвердження звіту про відшкодування
витрат ліквідатора у розмірі 708,13 грн.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах на користь
арбітражного керуючого Курбанова
Назіма Вахід-Огли 13364,33 грн. оплати
послуг та 708,13 грн. відшкодування витрат
при виконанні повноважень ліквідатора
ПП «Щит» у справі про банкрутство
№5021/1538/12.

Управління Пенсійного фонду України в
м.Сумах з вказаною ухвалою
господарського суду першої інстанції
не погодилося та звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом при прийнятті ухвали норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Сумської області
від 14.04.2014 року про затвердження звіту
про оплату послуг, відшкодування
витрат ліквідатора та стягнення
відповідних сум.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що згідно зі звітом
ліквідатором Курбановим Н.В. не було
виявлено у боржника джерел та не
отримано необхідних коштів для
задоволення вимог кредиторів та оплати
послуг ліквідатора, розмір якої
затверджено судом.

Апелянт вказує, що лише після виконання
всіх обов'язків, покладених на
ліквідатора Законом та завершення
розрахунків з кредиторами, останній
відповідно до ст. 32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
подає звіт та ліквідаційний баланс на
затвердження до суду, саме на цій
стадії можливий розгляд питання про
оплату послуг. Однак, на етапі, на якому
станом на даний час перебуває розгляд
справи, вирішення питання щодо оплати
послуг ліквідатора є передчасним.

Крім того, скаржник вказує, що
затвердження витрат ст. 52 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» не
передбачено та відповідно до ст. 31
названого Закону не потребують їх
затвердження у зв'язку з погашенням.

Разом з тим, апелянт звертає увагу суду
на те, що бюджетом Пенсійного фонду
України на 2014 рік не передбачено
видатків на оплату послуг ліквідаторів
у справах про банкрутство. Визначені в
бюджеті Пенсійного фонду України
асигнування органи фонду, відповідно
до ст. 73 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» зобов'язані
використовувати лише на цілі,
передбачені цим Законом. Використання
коштів Пенсійного фонду для оплати
одноразових виплат та на цілі, не
передбачені Законом - забороняється.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

12.05.2014 року від арбітражного керуючого
Курбанова Н.В. надійшов відзив на
апеляційну скаргу (вх.№3643), в якому
просить ухвалу господарського суду
Сумської області від 14.04.2014 року
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції
зазначає, що Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
є сукупністю норм матеріального та
процесуального права, а у ст. 3-1 Закону
передбачено, що послуги арбітражного
керуючого мають бути оплачені.

Ліквідатор вказує, що ліквідаційна
процедура по справі №5021/1538/12
здійснюється з урахуванням
особливостей визначених ст. 52 Закону
України про банкрутство, якою
передбачена процедура ліквідації
відсутнього боржника. Норми даної
статті є спеціальними по відношенню до
норм, які регулюють провадження по
справі про банкрутство за загальною
процедурою, тобто мають пріоритет
перед останніми: при колізії загальних
та спеціальних норм, застосовуються
спеціальні.

Як вказує арбітражний керуючий, ст. 52
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» не містить
спеціальних норм, які регулюють
питання оплати послуг ліквідатора і
тільки системний аналіз норм усього
Закону, в поєднанні з дослідженням вже
усталеної судової практики, дає
можливість дійти висновку, що розмір
оплати послуг та звіт про оплату послуг
арбітражного керуючого, який виконує
повноваження ліквідатора боржника у
справі про банкрутство відповідно до
ст. 52 Закону, затверджується судом.
Судом також вирішується і питання щодо
стягнення з кредиторів коштів на
користь арбітражного керуючого на
оплату послуг та відшкодування витрат
на проведення ліквідаційної процедури,
оскільки, один передбачений Законом
спосіб оплати послуг і відшкодування
витрат, у разі відсутності у боржника
активів, здійснення такого стягнення
за рахунок коштів кредиторів.

Окрім того, арбітражний керуючий
Курбанов Н.В. повідомив суд, що у зв'язку
із завантаженістю він не в змозі
прибути в судове засідання призначене
на 12.05.2014 року.

Боржник та апелянт своїх представників
у судове засідання Харківського
апеляційного господарського суду не
направили, про причини неявки суд не
сповістили, про час та місце судового
засідання були належним чином
повідомлені. У відповідності до штампу
вихідної кореспонденції Харківського
апеляційного господарського суду
(вих.№005647) ухвала про прийняття
апеляційної скарги до провадження була
направлена 28.04.2014 року у кількості
трьох примірників, що підтверджує
належне надіслання копій
процесуальних документів - ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження від 28.04.2014 року учасникам
судового процесу.

Враховуючи, що наявних в справі
матеріалів достатньо для розгляду
справи по суті, зважаючи на те, що
ухвала про прийняття апеляційної
скарги до провадження направлялась
рекомендованою кореспонденцією, а
також на те, що явка представників
сторін у судове засідання не була
визнана обов'язковою та зважаючи на
стислі строки розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду, у відповідності
до приписів статті 102 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в даному судовому
засіданні за відсутності
представників апелянта, боржника та
арбітражного керуючого.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 22.12.2012 року порушено
провадження у справі №5021/1538/12 за заявою
кредитора - Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах до боржника -
Приватного підприємства «Щит» про
визнання банкрутом, відповідно до ст. 52
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду
Сумської області від 11.12.2012 року
боржника - Приватне підприємство «Щит»
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Чурбанова Н.В., якого
зобов'язано виконати ліквідаційну
процедуру, подати до суду відповідні
документи та звіти.

14.01.2013 року ліквідатор банкрута
звернувся до суду першої інстанції з
клопотанням, в якому просив затвердити
розмір оплати послуг арбітражного
керуючого в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень,
починаючи з 11.12.2012 року.

Ухвалою суду від 26.02.2013 року, яка
залишена без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.04.2013 року,
клопотання Курбанова Н.В. про
затвердження оплати послуг задоволено
та затверджено оплату послуг
ліквідатора у даній справі у розмірі
двох мінімальних заробітних плат за
кожен місяць здійснення ліквідатором
своїх повноважень.

В подальшому, ухвалою суду від 27.02.2014
року задоволено клопотання
ліквідатора ПП «Щит» про продовження
строку ліквідаційної процедури по
справі №5021/1538/12 і продовжено строк
ліквідаційної процедури по справі до
01.05.2014 року.

31.03.2014 року арбітражний керуючий
Курбанова Н.В. звернувся до суду з
клопотанням, в якому просив, зокрема,
затвердити звіт про оплату послуг
ліквідатора, затвердити звіт про
відшкодування витрат ліквідатора та
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах на користь
арбітражного керуючого 13364,33 грн.
оплати послуг та 708,13 грн. відшкодування
витрат при виконанні повноважень
ліквідатора ПП «Щит» у справі про
банкрутство №5021/1538/12.

За результатами розгляду
вищевказаного клопотання, 14.04.2014 року
господарським судом Сумської області
винесено оскаржувану ухвалу, з
посиланням на те, що такі вимоги
ліквідатора узгоджуються із приписами
Закону України про банкрутство, а
клопотання ліквідатора є
обґрунтованим і підтверджується
відповідними доказами.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
господарський суд у двотижневий строк
з дня винесення ухвали про порушення
провадження у справі про банкрутство
відсутнього боржника виносить
постанову про визнання відсутнього
боржника банкрутом, відкриває
ліквідаційну процедуру і призначає
ліквідатором ініціюючого кредитора за
згодою останнього.

У разі, якщо кредитор не подав до
господарського суду клопотання щодо
кандидатури арбітражного керуючого
(ліквідатора), ухвала господарського
суду надсилається державному органу з
питань банкрутства, якою
зобов'язується протягом семи днів від
дати винесення ухвали забезпечити
участь у справі ліквідатора з числа
працівників державного органу з питань
банкрутства.

У зв'язку із відсутністю згоди
ініціюючого кредитора на призначення
його ліквідатором у справі,
господарським судом Сумської області
було направлено на адресу Головного
управління юстиції у Сумській області
(орган, який здійснює контроль та
нагляд за арбітражними керуючими)
ухвалу, якою зобов'язано Головне
управління юстиції у Сумській області
забезпечити участь у справі
ліквідатора з числа працівників
державного органу з питань
банкрутства.

Головне управління юстиції у Сумській
області 19.11.2012 року надало до суду лист
вих.№22-1056/08 від 19.11.2012 року, в якому
повідомило, що пропонує призначити
ліквідатором ПП «Щит» арбітражного
керуючого Курбанова Н.В.

Арбітражний керуючий Курбанов Н.В.
надав до суду письмову згоду на його
призначення ліквідатором у справі про
банкрутство ПП «Щит».

Згідно зі статтею 3-1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
надання послуг професійного
(ліцензованого) арбітражного керуючого
відбувається на платній основі.

Відповідно до ч. 10-14 статті 3-1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» оплата
послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за період від
дня винесення господарським судом
ухвали про порушення провадження у
справі про банкрутство і до дня першого
засідання комітету кредиторів, на
якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється
кредитором або боржником, за заявою
якого порушено справу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.

Оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Кредитори можуть створювати фонд для
оплати послуг, відшкодування витрат та
виплати додаткової винагороди
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна, керуючому санацією,
ліквідатору). Формування фонду та
порядок використання його коштів
визначаються рішенням комітету
кредиторів та затверджуються ухвалою
господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

За приписами норм абзацу 1 ч. 12 ст. 31
Закону України про банкрутство, то
названий закон розрізняє декілька
видів компенсацій арбітражному
керуючому, а саме, оплата його послуг за
виконання покладених на нього судом
відповідних обов'язків у справі про
банкрутство (розпорядника майна,
ліквідатора, керуючого санацією), а
також відшкодування витрат
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків.

Звіт про оплату послуг, відшкодування
витрат арбітражного керуючого
затверджується рішенням комітету
кредиторів та ухвалою господарського
суду. Ухвала може бути оскаржена у
встановленому порядку.

Як вже зазначалося та вбачається із
матеріалів справи, провадження у даній
справі здійснюється з урахуванням
особливостей передбачених статтею 52
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», яка
регламентує спрощену процедуру
банкрутства і не передбачає створення
комітету кредиторів.

Отже, за умови ліквідації підприємства
за спрощеною процедурою банкрутства,
яка не передбачає створення комітету
кредиторів, відповідні дії провадяться
за відсутністю даного елемента та
тільки судом в провадженні якого
знаходиться така справа.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на
приписи Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
виникнення права арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) на
оплату наданих послуг пов'язане із
виконанням арбітражним керуючим, в
даному випадку ліквідатором,
покладених на нього Законом обов'язків.

31.03.2013 року арбітражний керуючий
Курбанов Н.В. надав до суду звіт про
виконані ним дії по ліквідації
банкрута, з якого вбачається, що ним
направлялися запити до установ, від
яких отримано відповіді, тобто, зі
звіту ліквідатора та додатків до нього
вбачається, що ліквідатором -
арбітражним керуючим Курбановим Н.В.
провадилися дії направлені на
встановлення активів банкрута та на
його ліквідацію.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
суд першої інстанції ухвалою від 26.02.2013
року затверджував оплату послуг
ліквідатора у розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень.

З наданого ліквідатором банкрута звіту
про оплату послуг вбачається, що за
період з грудня 2012 року по червень 2013
року оплата послуг арбітражного
керуючого у зв'язку з виконання ним
своїх обов'язків становить 13364,33 грн.,
виходячи із розрахунку дві мінімальні
заробітні плати, як було визначено
ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи, що
ліквідатором провадилися дії
направлені на ліквідацію боржника, а
також те, що надання послуг
професійного (ліцензованого)
арбітражного керуючого (ліквідатора)
відбувається на платній основі,
послуги ліквідатора у цій справі про
банкрутство у будь-якому випадку мають
бути оплачені.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правомірно задовольнив
клопотання арбітражного керуючого
Курбанова Н.В. про затвердження звіту
про оплату послуг, оскільки такі дії
відповідають приписам ст. 31 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 9 ст. 30 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
з основного рахунку проводяться
виплати, зокрема, щодо сплати витрат,
пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури.

Частина 1 статті 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлює черговість задоволення
вимог кредиторів.

При цьому пункт "г" ч. 1 ст. 31 Закону
України про банкрутство визначає, що у
першу чергу задовольняються витрати,
пов'язані з провадженням у справі про
банкрутство в господарському суді та
роботою ліквідаційної комісії, у тому
числі:

витрати на оплату державного мита;

витрати заявника на публікацію
оголошення про порушення справи про
банкрутство;

витрати на публікацію в офіційних
друкованих органах інформації про
порядок продажу майна банкрута;

витрати на публікацію в засобах
масової інформації про поновлення
провадження у справі про банкрутство у
зв'язку з визнанням мирової угоди
недійсною;

витрати арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), пов'язані з
утриманням і збереженням майнових
активів банкрута;

витрати кредиторів на проведення
аудиту, якщо аудит проводився за
рішенням господарського суду за
рахунок їх коштів;

витрати на оплату праці арбітражних
керуючих (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) в
порядку, передбаченому статтею 27 цього
Закону.

Перелічені витрати відшкодовуються
ліквідаційною комісією після
реалізації нею частини ліквідаційної
маси, якщо інше не передбачено цим
Законом.

Так, ліквідатор просив відшкодувати
понесені ним витрати, пов'язані з
провадженням у справі про банкрутство
ПП «Щит» у розмірі 708,13 грн., які
складаються із поштових витрат - 59,90
грн., що підтверджується списком про
поштових відправлень рекомендованих
листів №115 із зазначенням суми, чеком
№9569 від 21.02.2014 року та чеком №2595 від
03.09.2013 року; публікація оголошення - 479,00
грн., що підтверджується квитанцією №19
від 24.01.2014 року; оплата банківських
послуг - 3,59 грн., що підтверджується
квитанцією №20 від 24.01.2014 року;
виготовлення довідки БТІ - 99,64 грн., що
підтверджується квитанцією №9435976 від
20.12.2012 року та чеком ПАТ КБ
«Приватбанк»; канцелярські витрати -
66,00 грн., що підтверджується чеком б/н
від 17.04.2013 року.

Вищевказані витрати ліквідатора
Курбанова Н.В. є невід'ємними
складовими ліквідаційних витрат,
оскільки є фактичними, дійсними та
спрямованими на забезпечення
виконання ліквідаційної процедури.

Таким чином, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що суд першої інстанції правомірно
затвердив звіт про відшкодування
витрат ліквідатора у розмірі 708,13 грн.,
оскільки вони є підтвердженими та
такими, що підлягають відшкодуванню.

Виходячи з викладеного, за відсутністю
виробничої діяльності відсутнього
боржника, не виявленням у нього майна
та за відсутністю створеного комітету
кредиторів, а відповідно, і відсутністю
рішення цього органу щодо порядку
розподілу між кредиторами витрат на
оплату послуг ліквідатора у справі про
банкрутство, а також витрат у зв'язку зі
здійсненням ліквідаційної процедури,
відшкодування вказаних витрат має бути
покладено у даній справі на
ініціюючого кредитора.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта, оскільки, як вже
зазначалося надання послуг
професійного (ліцензованого)
арбітражного керуючого (ліквідатора)
відбувається на платній основі, а отже,
послуги ліквідатора мають бути
оплачені та не підлягають визнанню як
погашені у відповідності до ст. 31
Закону України про банкрутство. При
цьому, чинне законодавство не
забороняє звертатися з клопотаннями
про затвердження звіту на оплату
послуг ліквідатора та звіту про
відшкодування витрат ліквідатора не на
стадії затвердження ліквідаційного
звіту та балансу.

Доводи скаржника, що бюджетом
Пенсійного фонду України на 2014 рік не
передбачено видатків на оплату послуг
та на відшкодування витрат
ліквідаторів у справах про банкрутство
не можуть бути підставою для
звільнення арбітражного керуючого від
оплати його діяльності, оскільки
ставити в залежність оплату праці
арбітражних керуючих від визначеності
таких розрахунків за бюджетом правові
підстави відсутні.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги в зв'язку з її юридичною та
фактичною необґрунтованістю та
відсутністю фактів, які свідчать про
те, що оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
наведені висновки колегії суддів, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
м.Сумах не підлягає задоволенню з
підстав, викладених вище, а оскаржувана
ухвала господарського суду Сумської
області від 14.04.2014 року по справі
№5021/1538/12 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст.
105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 14.04.2014 року по справі
№5021/1538/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19
травня 2014 року.

Головуючий суддя
Хачатрян В.С.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Гетьман Р.А.