КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Справа№ 32/185

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі:
Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України": Мадейчук
С.С. ( за довіреністю б/н від 06.12.2013 року),
Штейко Ю.В. ( за довіреністю № 145 від
16.04.2014 рік.)

від ТОВ "Фірма "Інтергал" : не з'явився

від ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України":
Кукуруза В.В. (за довіреністю № 884 від
26.03.2014 рік)

від ПП "Вальдес" : Гайдик В.М. ( за
довіреністю №913 від 28.02.2014 рік)

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Вінницький
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 21.03.2014р.

у справі № 32/185 (суддя: Цюкало Ю.В.)

за заявою Дочірнього підприємства
"Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Інтергал" до
Дочірнього підприємства "Вінницький
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України", Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України"

про стягнення 4 222 063,82 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Приватного підприємства "Вальдес"

до 1. Дочірнього підприємства
"Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України"

2. Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 1 902 912,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.03.2014 р. по справі №32/185
відмовлено ДП «Вінницький облавтодор
«ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
в задоволенні заяви про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що угода про
зарахування зустрічних однорідних
вимог, вчинена на стадії виконання
судового рішення, може бути підставою
для укладання стягувачем і боржником
мирової угоди про закінчення
виконавчого провадження, яка у разі
затвердження її судом є підставою для
закінчення виконавчого провадження.
Також зазначено, що зарахування
грошових вимог не могло бути проведено,
оскільки такі вимоги не є однорідними
та не є зустрічними.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДП
«Вінницький облавтодор «ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України"
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 21.03.2014 року у справі №
32/185 та задовольнити заяву про визнання
наказу № 32/185 від 26.11.2009 року таким, що не
підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що судом першої
інстанції помилково не взято до уваги,
що виконання наказу господарського
суду може здійснюватися у будь-який
передбачений чинним законодавством
спосіб, або у спосіб, що не суперечить
вимогам чинного законодавства, в тому
числі шляхом зарахування однорідних
вимог при наявності умов, встановлених
ст. 601 ЦК України та відсутності
обставин, встановлених ст.. 602 ЦК
України. Зобов'язання ДП «Вінницький
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» сплатити 727 635,42 грн. є
припиненим повністю на підставі
договору про відступлення права вимоги
№ 127 від 27.11.2013 року та заяви про
зарахування зустрічних вимог.
Зазначив також про відсутність у ДП «
Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги» будь-яких
грошових зобов'язань перед ПП
«Вальдес» та наявність обставин,
передбачених ст. 117 ГПК України для
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року
було прийнято до провадження
апеляційну скаргу ДП «Вінницький
облавтодор «ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" та призначено справу
№ 32/185 до розгляду на 29.04.2014 р., у складі
колегії суддів. Головуючий суддя
Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А.,
Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року, в
зв'язку з перебуванням суддів Руденко
М.А., Пономаренка Є.Ю., у відпустці,
змінено склад колегії суддів,
головуючий суддя Ропій Л.М., судді:
Дідиченко М.А., Кондес Л.О.

29.04.2014 року, у судове засідання,
представники ТОВ "Фірма "Інтергал" та
ПП "Вальдес" не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, як свідчать
матеріали справи, всі представники
сторін, про час та місце розгляду
справи, були повідомлені належним
чином.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року
прийнято апеляційну скаргу ДП
«Вінницький облавтодор «ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" на
ухвалу Господарського суду міста
Києва від 21.03.2014р. у справі №32/185 до
провадження у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Ропій Л.М., судді:
Дідиченко М.А., Кондес Л.О. Відкладено
розгляд справи на 13.05.2014р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 року, в
зв'язку з перебуванням судді Ропій Л.М у
відпустці, враховуючи участь судді
Кондес Л.О. в розгляді інших справ,
змінено склад колегії суддів,
головуючий суддя Руденко М.А., судді:
Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

13.05.2014 року через відділ
документального забезпечення суду від
представника ПП «Вальдес» надійшов
відзив на апеляційну скаргу, в якому
останній просить відмовити в
задоволенні апеляційної скарги в
повному обсязі, ухвалу господарського
суду міста Києва від 21.03.2014 року
залишити без змін.

В судовому засіданні 13.05.2014 року
представники Дочірнього підприємства
"Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України"
підтримали вимоги апеляційної скарги
та просили її задовольнити.

Представник Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України "
підтримав вимоги апеляційної скарги,
просив її задовольнити ухвалу
господарського суду міста Києва від
21.03.2014 року скасувати.

Представник Приватного підприємства
"Вальдес" вказав на те, що ухвала суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою, підстави для скасування
відсутні.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Інтергал" у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, як
свідчать матеріали справи, про час та
місце розгляду справи всі
представники були повідомлені
належним чином.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду від 13.08.2008 р. №
01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року
„Про деякі питання застосування норми
Господарського процесуального кодексу
України").

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутності представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Інтергал", за
наявними у справі доказами

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, виходячи з вимог
чинного законодавства, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 101 Господарського
процесуального кодексу апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
господарським судом м. Києва від 19.08.2009
року прийнято рішення у справі № 32/185
стягнуто з ДП "Вінницький облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
на користь ПП "Вальдес" 39263,14 грн.
основного бору, 307703, 18 грн. пені, 57228,83
грн. 3% річних, 453179,66 грн. інфляційних
втрат, державне мито 17573,39 грн., ТТЗ 108,97
грн. (а.с. 9-17 том 1). Зазначене рішення
залишено без змін, згідно постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 03 листопада 2009
року по справі № 32/185 (а.с. 18-27 том 1).

26.11.2009 на виконання вказаного рішення
Господарським судом міста Києва було
видано наказ №32/185 про примусове
виконання рішення.

На підставі виданого господарським
судом наказу, 04.11.2010 року Ленінським
ВДВС Вінницького МУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження про стягнення 875057,17 грн. з
ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України".(а.с. 6
том1).

Постановою від 14.09.2012 року Ленінського
ВДВС Вінницького МУЮ передано
матеріали по виконавчому провадженню
до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, яким прийнято до зведеного
виконавчого провадження № 34354511
виконання наказу Господарського суду
м. Києва № 32/185.(а.с. 7 том1)

До моменту відкриття виконавчого
провадження боржником сплачено
частину заборгованості по наказу
господарського суду м. Києва № 32/185 в
розмірі 147421,75 грн. Станом на 27.01.2014 року
заборгованість ДП "Вінницький
облавтодор" перед ПП "Вальдес" по
примусовому виконанню наказу
Господарського суду м. Києва № 32/185
складала 727 635,42 грн.

07.06.2013 року Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №38342037 з виконання наказу
господарського суду Волинської
області N25005/115/12-1 від 20.05.2013 року.

27 листопада 2013 року між ДП «Волинський
облавтодор» та ДП «Вінницький
облавтодор» було укладено договір про
відступлення права вимоги №126 (а.с. 28-30
том1), за яким ДП «Волинський
облавтодор» уступило ДП «Вінницький
облавтодор» право вимоги до ПП
«Вальдес» сумі 743 635,42 грн.

11.12.2013 року у ДП «Вінницький
облавтодор» надіслало ПП «Вальдес» акт
взаємозаліку на суму 743 635,42 грн. від 27
листопада 2013 року (а.с. 138 том 1) на акті
відсутній відтиск печатки ДП
«Вінницький облавтодор», що свідчить
про недотримання обов'язкових вимог,
оскільки акт взаємозаліку повинен бути
підписаний уповноваженими
представниками сторін та скріплюється
печаткою.

13.02.2014 року , під час розгляду справи в
суді першої інстанції, скаржник
звернувся до Приватного підприємства
«Вальдес» з заявою про зарахування
зустрічних однорідних вимог (а.с. 139-140
том 1), в якому повідомив, що відповідно
до ч. 1 статті 601 ЦК України грошове
зобов'язання ДП «Вінницький
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» перед ПП «Вальдес»,
грошові кошти в сумі 727 635,42 грн., згідно
рішення господарського суду м. Києва
від 19.08.2009 року у справі № 32/185 є
припиненим, а зобов'язання ПП
«Вальдес», щодо сплати грошових коштів
за договором про відступлення права
вимоги № 127 від 27 листопада 2013 року є
припиненим частково на суму 727 635, 42 грн.

18.02.2014 року ПП «Вальдес» надіслало
ДП «Вінницький облавтодор»
заперечення від 07.02.2014 року, щодо
проведення будь-якого зарахування
грошових зобов'язань в сумі 727 635,42 грн.
та й відступлення права вимоги, в
цілому (а.с. 142-143 том 1). ПП «Вальдес» у
зазначеному листі вказав, що
відповідно до ухвали Господарського
суду Львівської області від 05.11.2013 року
змінено сторону у даному грошовому
зобов'язанні, а тому таке зобов'язання
не є однорідним та не є зустрічним, та
не може бути зараховано в
односторонньому порядку на підставі
ст. 601 ЦК України.

19.02.2014 року ДП «Вінницький облавтодор»
надіслало ПП «Вальдес» заяву про
зарахування зустрічних однорідних
вимог на суму 727 635,42 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню, суд першої інстанції
прийшов до висновку про те, що
зарахування зустрічних грошових вимог
може відбуватись в порядку ст.117 ГПК
України та ст.ст. 601-602 ЦК України між
сторонами, які по відношенню одна до
одної є боржником та кредитором
одночасно. Зазначив також, що ДП
«Вінницький облавтодор» станом на 27
листопада 2013 року не могло бути
проведено вищевказане зарахування
грошових вимог, оскільки відповідно до
ухвали господарського суду Львівської
області від 05.11.2013 року ПП «Вальдес»
перестало бути кредитором щодо ДП
«Вінницький облавтодор» на суму 727 635, 42
грн., таким чином вимоги не були
однорідними та не є зустрічними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
зважаючи на наступне.

Згідно з ч.5 ст. 124 Конституції України
та ст.. 115 ГПК України рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України « Про виконавче
провадження».

Згідно приписів статті 116
Господарського процесуального кодексу
України виконання рішення
господарського суду проводиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом та підлягає
виконанню.

Виконання рішення, ухвали, постанови
господарського суду є невід'ємною
частиною судового процесу та
правосуддя, право на стягнення
заборгованості на користь стягувача
підтверджене рішенням, наказом та
ухвалою господарського суду, повинно
бути реалізовано в процесуальних
формах, встановлених законодавством
про виконавче провадження. Таким чином,
зарахування зустрічних однорідних
вимог на цій стадії може відбуватись не
інакше, як на підставах та у порядку,
визначеному Господарським
процесуальним кодексом України та
Законом України «Про виконавче
провадження».

За приписами статті 117 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформлені або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане за наказом.

Зарахування зустрічних грошових вимог
повинно відбуватись у порядку,
передбаченому ст.. 117 ГПК України та ст.
ст. 601-602 ЦК України між сторонами, які по
відношенню одна до одної є і кредитором
і боржником одночасно.

Згідно з пунктом 5 статті 602 Цивільного
кодексу України не допускається
зарахування зустрічних вимог у
випадках, встановлених договором або
законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Як видно з матеріалів справи ДП
"Вінницький облавтодор" станом на 27
листопада 2013 року не могло бути
проведено вищевказане зарахування
грошових вимог, відповідно до ухвали
Господарського суду Львівської
області від 05.11.2013 року ПП "Вальдес"
перестало бути кредитором, щодо ДП
"Вінницький облавтодор" на суму 727 635,42
грн. в порядку примусового виконання
наказу Господарського суду №32/185 від
26.11.2009 року. Таким чином вимоги на час
проведення взаємозаліку не були
однорідними та не є зустрічними.

Відносно посилання апелянта на
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 06 березня 2014
року у справі № 914/1244/13 , колегія суддів
зазначає, що відповідно до
вищевказаної ухвали змінено спосіб та
порядок виконання судового рішення від
04.06.2013 року шляхом стягнення
заборгованості ДП «Вінницький
облавтодор», що належить ПП «Вальдес» в
сумі 727 635,42 грн. на користь ТзОВ «
Інвестбудгаличина», таким чином
стягувачем заборгованості є інша
юридична особа (155-164 том 1).

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що взаємозалік зустрічних однорідних
вимог є підставою для визнання
судового наказу таким, що не підлягає
до виконанню на стадії виконання
рішення суду лише у разі згоди на це
іншої сторони, підписання між
сторонами мирової угоди та
затвердження її в порядку визначеному
ч. 4 ст. 121 ГПК України, що в свою чергу
дає право державному виконавцю
закінчити відповідне виконавче
провадження шляхом винесення
відповідної постанови.

Таким чином, для визнання судового
наказу таким, що не підлягає виконанню
у даній справі в обов'язковому порядку
необхідна наявність усіх таких
обставин в їх сукупності: взаємозалік
зустрічних однорідних вимог; згода на
це іншої сторони; підписання між
сторонами мирової угоди; затвердження
мирової угоди в порядку визначеному ч. 4
ст. 121 ГПК України.

Зазначеної позиція викладена також у
Постанові Вищого Господарського Суду
України від 25 грудня 2013 року у справі
№38/211-10 .

Таким чином, судом першої інстанції
правомірно було відмовлено в
задоволенні заяви про визнання наказу
Господарського суду міста Києва від
26.11.2009 року про примусове виконання
рішення № 32/185 таким, що не підлягає
виконанню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку місцевого
господарського суду з огляду на
вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі,
апеляційний суд робить висновок, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
доказам по справі та виніс законну
обґрунтовану ухвалу, яке відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що скаржник не довів
обґрунтованість своєї апеляційної
скарги, докази на підтвердження своїх
вимог суду не надав, апеляційний суд
погоджується з ухвалою господарського
суду міста Києва від 21.03.2014 року у
справі № 32/185, отже підстав для її
скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Вінницький облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 21.03.2014 року у справі № 32/185
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста
Києва від 21.03.2014 року у справі № 32/185
залишити без змін.

Матеріали справи № 32/185 повернути до
місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко