ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 р.
Справа № 914/780/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колордрукпостач»
(79024, м. Львів, вул. Замарстинівська, 170;
ідент.код 36501186)

до Відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю «АЛЕФ INC»
(04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева,19;
ідент.код 19246637),

Відповідача-2: Приватного підприємства
«Дизайн Полідрук» (юридична адреса: 81144,
вул. Л.Українки, 53, с. Чишки,
Пустомитівський район, Львівська
область; поштова адреса: 79020, вул.
Чорновола, 67 г, м. Львів; ідент.код: 20767904)

про стягнення (солідарно) грошових
коштів в сумі 65 064,57 грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар : Папроцька Б.С.

Представники:

Позивача:Яхвак В.М. - Довіреність №14-005
від 04.04.2014;

Відповідача-1:не з'явився.

Відповідача-2: не з'явився.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Колордрукпостач»
заявлено позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АЛЕФ INC»
(Відповідач - 1) та Приватного
підприємства «Дизайн Полідрук»
(Відповідач - 2) з вимогою про стягнення
(солідарно) грошових коштів у сумі 65
680,95грн., - у зв'язку з наявністю боргу, що
виник у зв'язку з порушенням
Відповідачем-1 грошового зобов'язання з
оплати вартості поставленої 02.08.2013
продукції, виконання якого забезпечено
Відповідачем - 2 шляхом встановлення
поруки (за Договором від 03.08.2013).

При цьому, складовими спірної суми
коштів є:

-сума основного боргу (60 478,17грн.);

-пеня за прострочення оплати (4 228,50грн.);

-3% річних від простроченого платежу
(974,28грн.).

08.04.2014 Представниками Позивача надано
(усно і письмово) Пояснення, у яких
зазначено про доповнення позову
додатковою підставою: відносини між
Постачальником і Покупцем виникли
фактично на підставі Договору №01-07/13
від 01.07.2013, відповідно до умов якого
02.08.2013 здійснено спірну поставку.

22.05.2014 Позивачем подано Заяву, у якій
зазначено про зменшення розміру
позовних вимог: зменшено суми пені (до 3
726,45грн.) та 3% річних від простроченого
платежу (до 859,95грн.).

Представник Позивача (у судовому
засіданні 22.05.2014) зазначив про
підтримання Товариством
«Колордрукпостач» заявлених вимог, - із
врахуванням, при цьому, факту сплати
Відповідачем частини суми боргу, що
складає 19 680,95грн., а також - факту
зменшення, у зв'язку з уточненням
розрахунку, сум пені та відсотків
річних.

Відповідачами вимог суду (викладених в
Ухвалах від 11.03.2014 та 08.04.2014) - не
виконано, про наявність поважних
причин зазначеної обставини - не
повідомлено.

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, а
також - за слухання (у судових
засіданнях) пояснень Представників
Позивача, - судом встановлено:

01.07.2013 Товариством
«Колордрукпостач» та Товариством
«АЛЕФ INC» укладено Договір №01-07/13,
згідно з умовами якого (п.1) Позивач
поставив Відповідачу-1 партію товару
загальною вартістю 140 247,97грн.

Факт поставки підтверджує
двостороння Видаткова накладна №8021
від 02.08.2013.

Позивачем, для виконання Покупцем
обов'язку з оплати вартості продукції
(у 30-денний строк, - згідно з умовами п.4.3.
Договору), пред'явлено Відповідачу-1
Рахунок №208/1 від 02.08.2013.

25.10.2013 Відповідачем-1 повернуто
частину продукції загальною вартістю 41
022,93грн. (за Видатковою накладною
№ВП-0000002), а оплату вартості залишеного
товару здійснено не в повному обсязі:

-на час заявлення позову сума боргу
скадала 60 478,17грн.;

-на час вирішення спору сума боргу
складає 40 797,22грн. (у зв'язку з фактом
сплати, у ході судового процесу, коштів
у сумі 19 680,95грн.).

Оскільки частину суми боргу
Відповідачем-1 сплачено у ході судового
процесу, тому, згідно з нормою п.1-1 ч.1
ст.80 ГПКУ, наявні підстави для
припинення провадження у справі у
відповідній частині позовних вимог (у
зв'язку з відсутністю предмету спору).

Позивачем, у зв'язку з
простроченням Відповідачем-1 оплати
вартості продукції (у період з 03.09.13 до
22.02.14 включно), нараховано:

-пеню (3 726,45грн.) у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ (від суми боргу) за
кожен день прострочення платежу, -
згідно з умовами п.6.3 Договору та
нормами ст.ст.216-218, 230, 231, 343 ГКУ, ст.ст.
546-551, 611 ЦКУ;

-3% річних від простроченого платежу
(у сумі 859,95грн.), - згідно з нормою ч.2 ст.
625 ЦКУ.

Відповідно до норм ст.ст.546-548, 553 ЦКУ,
виконання Покупцем грошового
зобов'язання з оплати вартості
продукції (у сумі 140 247,97грн.),
поставленої згідно з Видатковою
накладною №8021 від 02.08.13, забезпечено
порукою Приватного підприємства
«Дизайн Полідрук», встановленою
двостороннім Договором від 03.08.2013
(укладеним Товариством
«Колордрукпостач» та Підприємством
«Дизайн Полідрук»).

Згідно з умовами п.п.2.1., 3.2.
Договору поруки, Відповідач-2
зобов'язався виконати основне грошове
зобов'язання Відповідача-1 з оплати
вартості поставленої продукції (у сумі
140 247,97грн.), - у 5-денний строк з моменту
надходження вимоги Позивача.

Оскільки Вимога Позивача №13-01/14
від 13.01.2014 - залишена Поручителем без
виконання, тому, згідно з нормою ч.1 ст.554
ЦКУ та умовами п.3.3. Договору поруки,
Відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед Позивачем у
частині сплати суми основного боргу,
яка, на даний час, складає 40 797,22грн. (що
підтверджує двосторонній Акт звіряння
від 19.05.2014).

Факт відсутності встановлення
Договором від 03.08.13 обов'язку
Поручителя зі сплати пені та відсотків
річних, нарахованих Покупцю у зв'язку з
простроченням оплати вартості
продукції, зумовлює відсутність
правових підстав для солідарного
стягнення з Відповідачів зазначених у
позові сум додаткових нарахувань.

Тому, вимога про стягнення з
Відповідачів (солідарно) сум пені (3
726,45грн.) та відсотків річних (859,95грн.)
підлягає задоволенню лише частково:
зазначені суми коштів підлягають
стягненню з Відповідача-1 (Покупця
товару), який несе повну
відповідальність за неналежне
виконання грошових зобов'язань,
передбачених Договором поставки.

Згідно з нормами ст.ст.49 (ч.ч.1, 2), 80
(ч.3) ГПКУ, наявні підстави для
покладення на Відповідачів судових
витрат у справі (понесених Позивачем), -
пропорційно розміру стягнених з них
сум.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 265, 343 ГК
України; ст.ст.11, 509, 526, 530, 546-551, 553, 554, 610-612,
625, 627, 629, 712 ЦК України; ст.ст.4-3, 4-5, 4-7, 22, 32,
33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 80 (ч.ч.1 (п.1-1), 3), 82 ГПК
України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі №914/780/14, у
частині позовних вимог про стягнення
суми основного боргу 19 680,95грн., -
припинити.

2. Позов стосовно решти позовних вимог -
задовольнити частково.

3. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «АЛЕФ INC»
(04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева,19;
ідент.код 19246637) та Приватного
підприємства «Дизайн Полідрук»
(юридична адреса: 81144, вул. Л.Українки, 53,
с. Чишки, Пустомитівський район,
Львівська область; поштова адреса: 79020,
вул. Чорновола, 67 г, м. Львів; ідент.код:
20767904) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колордрукпостач»
(79024, м. Львів, вул. Замарстинівська, 170;
ідент.код 36501186) суму основного боргу 40
797,22грн. та судовий збір у сумі 1 698,21грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЕФ INC» (04128, м. Київ,
вул. Академіка Туполева,19; ідент.код
19246637) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колордрукпостач»
(79024, м. Львів, вул. Замарстинівська, 170;
ідент.код 36501186) пеню у сумі 3 726,45грн., 3%
річних від простроченого платежу у
сумі 859,95грн., а також - судовий збір у
сумі 128,79грн.

5. У задоволенні позову, в частині вимог
про стягнення з Приватного
підприємства «Дизайн Полідрук» сум
пені та відсотків річних, - відмовити.

6. Накази на виконання даного Рішення
видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 23.05.2014р.
(відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного
оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85,
ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили
після спливу 10-денного строку з дня
його прийняття (складення повного
тексту).

Суддя
Шпакович О.Ф.