overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"28" травня 2014 р. Справа № 926/811/14

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Боянівка" м.Чернівці

відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 м. Чернівці

про стягнення боргу, штрафних санкцій та пені - 8 428,85 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:20 "18" червня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази державної реєстрації відповідача; акт звірки взаєморозрахунків

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
А.А. Бутирський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" травня 2014 р. Справа №910/5584/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста
Києва від 05.05.2014р.

у справі № 910/5584/14 (судді -
Чебикіна С.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НПП
"Укргазгеоавтоматика"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 67 071,56 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04.08.2014 о 13:45. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

"28" травня 2014 р.Справа №916/1452/14

За позовом Державного підприємства
„Придніпровська залізниця", в особі відокремленого підрозділу
„Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень "

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Южмет, ЛТД"

про стягнення 51740,00 грн.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Хлабистін Д.М. - довіреність № 26 від 01.01.2014 р.;

від відповідача: БондаренкоМ.В. - довіреність № 08 від 01.05.2014 р.;

суддя
Демешин О. А.

В С Т
А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, строк вирішення спору слід продовжити.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/1452/14 - до 30.06.2014 року.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" травня 2014 р.Справа № 922/1766/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ "НАК
"Нафтогаз України" м. Київ до
Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м.
Харків про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" травня 2014 р. о(об) 9:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, докази часткової оплати суми основного боргу, чіткий розрахунок суми пені, інфляційних втрат.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2014
Справа № 912/1026/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського
П.П.(доповідача)

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Машинно-технологічна станція Ятрань» на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 05.05.2014 року у справі № 912/1026/14

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Машинно-технологічна станція Ятрань"

про зобов'язання надати інформацію,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18.06.2014р. на 11:40, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку",

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.
Головуючий суддя
П.П. Павловський Суддя І.М.
НауменкоСуддя В.О. Кузнецов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

26.05.2014 р. справа № 908/754/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Шевкової Т.А.
Стойка О.В. , Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор" м.Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької областівід29.04.2014р.у справі№ 908/754/14 (суддя Топчій О.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Атас Груп" м.Черкаси до Публічного акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор" м.Запоріжжя простягнення 195 263,50 грн.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№908/754/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 10.06.2014 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 10

3. Зобов'язати позивача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Явка представників сторін у судове засідання не є обов"язковою.

6. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді: О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.
Справа № 926/646/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галтехнопарк»

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу в сумі 75 000 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Галтехнопарк», м.
Галич Івано-Франківська область, звернулося з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу згідно накладної № 13 від 23.01.2013 р. в сумі 75 000 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 15.05.2014 р.

Ухвалою суду від 15.05.2014 розгляд справи відкладено на 28.05.2014 р., позивача зобов'язано надати докази направлення вимоги № 421/13 відповідачу.

Сторони явку своїх представників у судове засідання 28.05.2014 р. не забезпечили, позивач вимоги ухвали суду від 15.05.214 р. не виконав, відповідач відзив на позов не подав.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 червня 2014 року о 11 год. 00 хв.

2. Вдруге зобов'язати позивача надати докази направлення відповідачу вимоги за № 421/13 від 23.01.2014 р.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" травня 2014 р. Справа № 927/791/14

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 0326 від 23.05.14

Позивач: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія
"Інгосстрах", , вул.
Набережна Перемоги, 32, офіс 402,Дніпропетровськ,49094

Відповідач: приватне акціонерне товариство "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", , вул. Інструментальна, 4,Чернігів,14037

про стягнення 49000 грн., встановив.

Заявлений позов про стягнення з відповідача 49000грн. у відшкодування витрат, пов"язаних зі сплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивовані виплатою ПАТ КБ
"Приватбанк" страхового відшкодування на підставі договору від 26.12.2011р. у звя"зку з заподіянням автомобілю страхувальника ЗАЗ Форза НОМЕР_2 шкоди в результаті ДТП, яка сталася 30.01.2012р. у м. Харкові на перехресті вулиць 15
Партз"їзду - вул. Миру з вини водія автомобіля ВАЗ 21099 НОМЕР_1 ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача за полісом АА/4564933.

Позивачем також заявлене клопотання про витребування доказів, які підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 38, 61, 64, 65, суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" червня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 6.

3. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50).

4. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

5. Зобов"язати позивача нарпавити третім особам копії позовних матеріалів, про що надати докази суду.

6. Зобов"язати Моторне (транспортне) страхове бюро України (02002, а/с 272) до 20 червня 2014р. надати господарському суду
Чернігівської області інформацію щодо полісу АА/4564933: найменування страховика та страхувальника чи інших осіб, цивільно-правова відповідальність яких застрахована за цим полісом, який транспортний засіб ним забезпечений, строк дії договору та його тип, ліміт відповідальності за шкоду майну, життю та здоров"ю, франшиза.

повідомити господарський суд
Чернігівської області, чи дійсно за полісом АА/4564933 застрахована відповідальність

Позивачу надати:

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Михайлюк С.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

27.05.14 Справа № 914/4594/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Давид Л.Л.

при секретарі судового засідання
І.Борщ

за участю представників:

від позивача ( скаржник) - Кубай Ю.Г.
(представник за довіреністю)

від відповідача - не з'явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу
Львівської міської ради, м. Львів № 1104- вих.-229 від 28.02.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 20.02.2014 року
(суддя Долінська О.З.)

у справі № 914/4594/13

за позовом: Львівської міської ради, м.
Львів,

до відповідача: Комунального підприємства "Крокус - послуги", м.
Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.
Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс", м.
Львів

про: визнання незаконним та скасування наказу

В С Т А Н О В
И В:

ухвалою від 14.03.2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу
Львівської міської ради, м. Львів, № 1104- вих.-229 від 28.02.2014 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.14 року введено в склад колегії замість судді Марка Р.І. суддю Давид Л.Л. з підстав, зазначених у розпорядженні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд з метою забезпечення всестороннього та об"єктивного розгляду справи по суті, витребування додаткових доказів, ухвалив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17.06.2014 року о 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, подати належним чином завірені копії Положення про управління комунальної власності ЛМР; листа до ТОВ «Хімпобутсервіс» від 01.11.2013 року № 2302-2321 «Щодо продовження договорів оренди нежитлових приміщень на вул. Федьковича, 13, та на вул.
Шевченка, 26» за підписом начальника
Управління І.Свистун; належним чином завірену копію Статуту Комунального підприємства «Крокус-послуги».

3. Зобов'язати Львівську міську раду подати належним чином завірену копію Ухвали ЛМР № 219 від 19.10.2006 року
«Про розмежування повноважень між виконавчими органами ЛМР».

Головуючий-суддя:
Бонк Т. Б.

Судді:
Бойко С. М.

Давид Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.14р. Справа № 904/2059/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Бориспільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київської області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "НОРМАН" (49008, м.
Дніпропетровськ, вул. Дмитра Кедріна, 42; ) про визнання грошових вимог на суму 501,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "НОРМАН" перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Гойнік Андрія Валерійовича (ідентифік. номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Бориспільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київської області до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 03.06.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення, повідомити кредитора про час і місце судового засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів, докази повідомлення надати суду.

Бориспільську ОДПІ - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
Бориспільській ОДПІ.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.2014
Справа № 905/1935/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.
Донецьк, Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Сек'юрітас», м. Донецьк

про стягнення 11653,89грн.

за участю

прокурора: Блащик, свідоцтво № 015490 від 01.03.2013

представників сторін:

від позивача 1: Рибалко С.О., за довіреністю № 01/13-5966вих. від 04.12.2013

від позивача 2: Гончарова Г.І., за довіреністю б/н від 02.01.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Калінінського району м.
Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк,
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району міста
Донецька», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Сек'юрітас», м. Донецьк про стягнення 11653,89грн.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача, ненаданням витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.05.2014 року об 11:00 год.

Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довіреність на представника.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.Ю. Мальцев
Надруковано 6 примірників

2-прокурору:

2- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.05.14р. Справа № 904/3581/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд", м.
Луганськ

до Публічного акціонерного товариства
"Веста - Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 134 403, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Веста - Дніпро" про стягнення заборгованості за договором № 127ВД-13/ІІ від 18.11.2013 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи господарський суд встановив, що вказана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви.

Як вбачається з опису вкладення від 21.05.2014 року відповідачу було направлено лише додатки до позову.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Я.С. Золотарьова