overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2014 року Справа № 35/444

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р.,
Акулової Н.В., Владимиренко
С.В.розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній птах"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 рокута на рішеннягосподарського суду міста
Києва від 05.09.2013 рокуу справі № 35/444
Господарського суду міста Києваза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній птах"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо"за участю третіх осіб:1) Приватного підприємства
"Валмар" 2) Приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4провизнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домашній птах" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 року та на рішення господарського суду міста
Києва від 05.09.2013 року у справі №35/444.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Разом з цим, касаційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній птах" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 року та на рішення господарського суду міста
Києва від 05.09.2013 року у справі №35/444 направлена до Київського апеляційного господарського суду 27.02.2014 року (про що свідчить поштовий штамп на конверті), тобто з пропущенням встановленого процесуального строку на звернення з касаційною скаргою, проте без клопотання про його поновлення.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній птах" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 року та на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року у справі №35/444 повернути скаржнику (з доданими до неї документами).

2. Справу №35/444 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
С.Р. Шевчук

Судді:
Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2014 року Справа № 916/295/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука
В.Ю.розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Легион-Трейд"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 у справі№ 916/295/14 господарського суду
Одеської області за заявою ТОВ
"Легион-Трейд"пробанкрутствоАрбітражн ий керуючийКравченко В.В.визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Легион-Трейд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 у справі
№ 916/295/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 5 червня 2014 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.2014
Справа № 917/967/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Волинського району Кіровоградської області (28500, м.
Долинська Кіровоградської області, вул. Леніна, 33) в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Долинська міська рада в особі Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення при волинській міській раді, 28500, м.
Долинська Кіровоградської області, вул. Нова, 80-А

До відповідача Приватне підприємство
«Валява», 39600, м. Кременчук Полтавської області, , вул. Київська, 3-А, офіс 305

Про зобов'язання відповідача повернути КП «Центр» автомобіль-сміттєвоз з боковим завантажувачем МБЗ-7.5 «ВЛІВ СУПЕР МІНІ
Б 9-8 GZ 3309», вартість якого становить 320 700 грн., та відвал для прибирання снігу
«ВЛІВ-310» до сміттєвоза вартістю 20 000 грн., які було передано на відповідальне зберігання на підставі договорів №30/239/1 від 16.09.2013р. та №32/239/2 від 17.09.2013р.,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 17 червня 2014 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача в термін не пізніше 13.06.2014р. подати (як суду, так і прокурору району та позивачу):

- документально підтверджений відзив на позов;

- документальні докази виконання договірних зобов'язань щодо повернення спірних матеріальних цінностей позивачу;

- докази про правовий статус відповідача як господарюючого суб'єкта
(довідка чи витяг ЄДР).

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, прокурору району, за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя
Полтави, 7).

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
Справа № 905/2527/14
Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В., за позовом Приватного підприємства
«Донуглеторг», м.Донецьк, до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брянківська вугільна компанія», до відповідача 2, Комунального підприємства «Бершадське житлово-комунальне господарство», м.Бершадь Вінницької області, про стягнення 884 755,70 грн., -
Приватне підприємство «Донуглеторг», м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом №б/н, б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брянківська вугільна компанія», м.Донецьк, та Комунального підприємства «Бершадське житлово-комунальне господарство», м.Бершадь Вінницької області, про стягнення з відповідача 1 суми боргу в розмірі 227,70 грн. та з відповідача 2 - 884 528 грн., що разом складає 884 755,70 грн.
Ухвалою від 14.04.2014року господарський суд Донецької області на підставі п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернув вказану позовну заяву без розгляду. 16.05.2014р. господарським судом Донецької області отримано заяву Приватного підприємства «Донуглеторг», м.Донецьк,
№б/н, б/д щодо повернення суми судового збору в розмірі 17 695,12 грн. В якості додатку був наданий оригінал платіжного доручення №2 від 21.03.2014р.
Відповідно до вимог передбачених ч.1 п.2 ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений
Приватним підприємством
«Донуглеторг», м.Донецьк, в сумі 17 695,12 грн. згідно платіжного доручення №2 від 21.03.2014р., слід повернути з Державного бюджету України у встановленому порядку, в зв'язку з поверненням ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2014р. позовної заяви без
Приймаючи до уваги дане, керуючись ст.ст.86, 88 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»
№3674-VI від 08.07.2011р., господарський суд ,-
Прийняти додаткову ухвалу.
Повернути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства м.Донецьк, МФО 300614) судовий збір в сумі 17 695,12 грн., який перераховано згідно платіжного доручення №2 від 21.03.2014р.
Додаток (для Приватного підприємства
«Донуглеторг»): платіжне доручення №2
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/6882/14 26.05.14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч
Фіш»

Про стягнення 190148,38 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_3 (за дов.№ 589 від 29.04.2014 р.)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч
Фіш» про стягнення за договором поставки № 14 від 01.02.2012 р. 190148,38 грн., з яких: 173890,8 грн. основний борг та 16257,58 грн. пеня.

Ухвалою суду від 16.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/6882/14, розгляд останньої призначено на 26.05.2014 р..

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.04.2014 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.2014 о 10:20год.

2.Зобов'язати позивача надати розрахунок пені, вказавши період її нарахування та розмір боргу, за несвоєчасну оплату якого заявлені вимоги про стягнення пені.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул.
Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя
С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.05.14 Справа № 910/9876/14.

Суддя Отрош І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал" до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.06.14 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи;

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

- надати документи у підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (статут, свідоцтво, довідку, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, до початку судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 44-А.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя
І.М. Отрош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" травня 2014 р.Справа № 2-21/172-09-6066

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон М"

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон М" ().

Суддя

Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: ПАТ "Укрсоцбанк" -
Терещенко О.О. (довіреність);

Ліквідатор: не з'явився.

Суть спору: про банкрутство

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2013р. припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон М" арбітражного керуючого Новікова Юрія
Петровича, призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон М" арбітражного керуючогоЛісєєва Кирила
Юрійовича ( ліцензія серії НОМЕР_1 від 12.04.2011р.).

Ухвалами господарського суду Одеської області від 11.03.2014р., 18.03.2014р., 21.03.2014р., 17.04.2014р., призначено справу до розгляду звіту ліквідатора, однак ліквідатор в засідання суду не з'явився, витребуваних доказів не надав.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд призначає справу до розгляду і зобов'язує ліквідатора надати звіт про проведену роботу з підтверджуючими доказами в порядку ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 13.05.2014р. о 10:40.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області у каб. 546 (тел. 307-980).

2. Зобов'язати:

Ліквідатора: надати звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Явка представників сторін, ліквідатора арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. обов`язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" травня 2014 р.Справа № 916/1703/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС", в особі філії "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс"

До відповідача: Дочірнього підприємства "Управління механізації та транспорту" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва
"ОДЕСТРАНСБУД"

про стягнення 54096,26 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Заржицька В.О., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги відсутність у судовому засіданні представника відповідача, неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2,3 ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "11" червня 2014 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що засвідчують укладення договору на послуги водопостачання та водовідведення №4211/3 від 01.11.2001р. повноважним представником позивача; усі додатки та невід'ємні доповнення до договору, документи, що засвідчують чинність договору на послуги водопостачання та водовідведення №4211/3 від 01.11.2001р. на момент звернення до суду з позовними вимогами; докази, що засвідчують об'єми споживання послуг позивача відповідачем за період з 01.04.2011р. по 01.11.2013р.; докази направленя уточнень позовних вимог на юридичну адресу відповідача.

відповідача надати: письмові пояснення на заявлені вимоги з урахуванням уточнень позовних вимог від26.05.2014р., документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (статут товариства, свідоцтво про державну реєстрацію); усі додатки та невід'ємні доповнення до договору на послуги водопостачання та водовідведення №4211/3 від 01.11.2001р.; докази належного виконання договірних зобов'язань.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" травня 2014 р.Справа № 916/1682/14

За позовом: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

До відповідача: Комунального підприємства "Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго"

про стягнення 544213,22 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Бережко С.І., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги відсутність у судовому засіданні представника відповідача та неподаня сторонами усіх витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на "11" червня 2014 р. о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що підтверджують статус юридичної особи у позивача (реєстраційні документи); документи, що засвідчують укладення договору №12/1082-БО-23 від 18.10.2012р. повноважними представниками позивача та відповідача, усі додатки та невід'ємні доповнення до договору.

відповідача надати: письмові пояснення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (статут підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію); документи, що засвідчують належні повноваження у представника відповідача на момент укладення ним договору №12/1082-БО-23 від 18.10.2012р.; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору №12/1082-БО-23 від 18.10.2012р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"26" травня 2014 р.Справа №916/1158/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС", в особі філії "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 20138,56 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Чекальська В.П., представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_4, представник за довіреністю

Суть спору: Позивач - представник
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС", в особі філії "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" звернувся до господарського суду
Одеської області із позовною заявою до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 20138,56 грн.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 27.03.2014р. порушено провадження у справі № 916/1158/14.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 26.05.2014р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК
України, а також враховуючи письмове клопотання представника позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС", в особі філії "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" про продовження строку розгляду справи, яке задоволено судом, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 10.06.2014р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи
№916/1158/14 до 10.06.2014р.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" травня 2014 р.
Справа № 927/770/14

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви від 12.05.14

Позивач: Державне підприємство
"Чернігівський військовий лісгосп", , вул. Лісова, 1, смт.
Гончарівське, Чернігівський район,
Чернігівська область, 15558

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, 14000

про стягнення 3941 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" червня 2014 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

3. Зобов'язати відповідача надати: письмові заперечення (у разі їх наявності) та

докази, які є.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Михайлюк С.І.