м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4501/14 15.05.14 Господарський
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська компанія
Імперіал» до Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 рітейл груп Україна»
про стягнення 675 568,51 грн., за участю
представників позивача - Гур’євої Ю.А.
довіреність № б/н від 21.10.2013 року,
відповідача - Висторобець В.О.,
довіреність №б/н від 04.03.2014 року,
У березні 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення 672 467,30 грн.
основного боргу, 3 101,21 грн. 3% річних у
зв'язку з неналежним виконанням
останнім взятих на себе зобов'язань з
оплати вартості поставленого товару за
договором купівлі-продажу з
відстрочкою платежу № 2154 від 04.01.2013
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 19.03.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 23.04.2014 року.
23.04.2014 року через канцелярію суду
позивач надав суду заяву про вжиття
запобіжних заходів до забезпечення
позову, в якій просив суд вжити заходи
до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти, які
знаходяться на рахунку відповідача у
межах розміру позовних вимог та
заборонити відповідачу у межах розміру
позовних вимог вчиняти дії щодо
відчуження рухомого та нерухомого
Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Проте, позивач не
надав доказів в обґрунтування того, що
невжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту
грошові кошти, які знаходяться у
відповідача, та не заборона відчуження
рухомого та нерухомого майна утруднить
чи зробить неможливим виконання
рішення господарського суду.

За таких обставин, в задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову судом відмовлено.

07.05.2014 року через канцелярію суду
позивач надав письмові пояснення.

15.05.2014 року в судовому засіданні
відповідачем надано відзив на позовну
заяву, в якому він просив відмовити в
позові.

15.05.2014 року в судовому засіданні
позивач надав клопотання про зменшення
позовних вимог, в якому просив про
стягнення 672 414,06 грн. основного боргу, 3
101,21 грн. 3% річних.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.01.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська компанія
Імперіал» (продавець) та Приватним
акціонерним товариством «Ікс 5 рітейл
груп Україна» (покупець) було укладено
договір купівлі-продажу з відстрочкою
платежу № 2154, за умовами якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець приймає
та оплачує на умовах і у порядку,
визначених цим договором, товар в
асортименті, кількості та за цінами,
вказаними у накладних, що засвідчують
передачу-приймання товару від продавця
покупцю (накладні) та є невід'ємними
частинами цього договору (п. 1.1
договору).

Покупець зобов'язаний оплачувати
кожну партію переданого продавцем
товару не пізніше 14 банківських днів з
моменту передачі такої партії товару,
але у будь-якому випадку, не раніше
моменту надання продавцем усіх
необхідних документів, що засвідчують
момент передачі товару, підтверджують
його якість та відповідність
установленим стандартам в тому числі
податкових накладних та розрахунків
коригування (п. 3.2. договору).

Поясненнями представника позивача та
видатковими накладними по яким
рахується заборгованість, що міститься
у матеріалах справи, стверджується
факт поставки позивачем відповідачу
товару на загальну суму 676 050,77 грн.

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
продукції відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та на даний час має перед
позивачем заборгованість у сумі 672 414,06
грн. з урахуванням часткових оплат, що
підтверджується також актом звірки
взаєморозрахунків, яка була проведена
на підставі ухвали суду від 07.05.2014 року.

Доказів звернення відповідача про
ненадання документів разом з товаром
відповідно до ст. 666 ЦК України та на
вимогу п. 3.2. договору, відповідачем
суду не надано.

Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за
поставлений товар у розмірі 672 414,06 грн.
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних
обґрунтований та підлягає задоволенню
у розмірі 3 101,21 грн. в межах розміру
позовних вимог.

Судом була надана належна оцінка
відзиву на позовну заяву.

Проте, викладені у вищезазначеному
документі доводи судом не приймаються
у зв'язку з їх необґрунтованістю та
відсутністю у справі доказів на їх
підтвердження.

Доводи відповідача спростовуються
матеріалами справи та зібраними у
справі доказами.

Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 рітейл
груп Україна» (69500, Запорізька обл., м.
Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3; код 30725116)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська компанія
Імперіал» (01001, м. Київ, вул.
Грушевського, буд. 4-Б, кім. 27; код 37839483) 672
414 (шістсот сімдесят дві тисячі
чотириста чотирнадцять) грн. 06 коп.
боргу, 3 101 (три тисячі сто одна) грн. 21
коп. 3% річних та 13 510 (тринадцять тисяч
п'ятсот десять) грн. 31 коп. судового
збору.

Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна