ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2014 р.Справа № 922/1270/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр
В.В.

розглянувши справу

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі,
м. Харків до Публічного акціонерного
товариства "Харківський тракторний
завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків
про стягнення 16021,38 грн. за участю
представників:

позивача - Колесник В.В., довіреність №
105-07/32 від 08.01.2014 року;

відповідача - Тюменцев В.Ю., довіреність
№ 85/1160 від 30.12.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі, м. Харкова
(позивач) звернулось до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою до відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, м.
Харків, в якій просить суд стягнути з
відповідача заборгованість з
відшкодування витрат на фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України "Про
наукову і науково - технічну
діяльність" та сумою пенсії, обчисленої
відповідно до законодавчих актів за
грудень місяць 2013 року та січень - лютий
місяці 2014 року в розмірі 16 021,38 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 квітня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/1270/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 22 квітня 2014 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22 квітня 2014
року розгляд справи відкладено на 20
травня 2014 року о 12:20, відповідно до
приписів ст. 77 ГПК України.

20 травня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від відповідача
надійшли: відзив (вх. № 16652) з
додатковими документами та клопотання
про долучення документів (вх. № 16650).
Надані відповідачем документи
досліджені та долучені судом до
матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився, заявлені позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
викладених в позовній заяві.

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився, проти позову
заперечив повністю з підстав,
викладених в наданому відзиві.

20 травня 2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву до 27 травня 2014 року
до 16:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

27 травня 2014 року, після перерви розгляд
справи було продовжено.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився, заявлені позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
викладених в позовній заяві та просить
суд їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився, проти позову
заперечив повністю з підстав,
викладених в наданому відзиві та
просить суд в задоволенні позову
відмовити.

27 травня 2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву до 29 травня 2014 року
до 10:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

29 травня 2014 року, після перерви розгляд
справи було продовжено.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився, заявлені позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
викладених в позовній заяві та
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився, проти позову
заперечив повністю з підстав,
викладених в наданому відзиві та
просить суд в задоволенні позову
відмовити повністю.

Розглянувши матеріали господарської
справи № 922/1270/14, надані докази,
вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, суд встановив
наступне.

Позивач звернувся з даним позовом до
суду до відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, в
якому просить суд стягнути з
відповідача заборгованість з
відшкодування витрат на фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України "Про
наукову і науково - технічну
діяльність" та сумою пенсії, обчисленої
відповідно до законодавчих актів за
грудень місяць 2013 року та січень - лютий
місяці 2014 року в розмірі 16 021,38 грн.

Таким чином, предметом даного позову є
стягнення з відповідача
заборгованості по відшкодуванню суми
витрат на фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеної відповідно
до Закону України "Про наукову та
науково-технічну діяльність" і сумою
пенсій, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів за грудень місяць
2013 року та січень - лютий місяці 2014 року.

Позивач позов обґрунтовано тим, що
відповідач - ПАТ "Харківський
тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"
зареєстрований, як платник страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та
платник єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в управлінні
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
за реєстраційним номером № 0747.

Так, позивач, посилаючись на розрахунок
суми заборгованості, копії довідок про
підтвердження пільгових пенсій, а
також на копії довідок про виплачені
пенсії, зазначає, що ПАТ "Харківський
тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"
має поточну заборгованість по
відшкодуванню суми витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України "Про наукову та
науково-технічну діяльність" і сумою
пенсій, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів за грудень місяць
2013 року та січень - лютий місяці 2014 року.

31.05.2007 року відповідно до ухвали
господарського суду Харківської
області по справі №Б-39/109-07 порушено
провадження у справі про банкрутство
ПАТ "Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе". Як зазначає позивач в
своїй позовній заяві, на даний час
провадження у справі триває. Стадія -
мирова угода. Заяви УПФУ в
Орджонікідзевському районі про
включення в реєстр кредиторів поточної
заборгованості боржника не підлягають
розгляду, зважаючи на затвердження
реєстру вимог кредиторів.

Позивач до господарського суду
Харківської області та розпорядника
майна боржника (відповідача по справі)
із заявами про включення до реєстру
кредиторів поточної заборгованості за
грудень місяць 2013 року та січень - лютий
місяці 2014 року не звертався.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК
України справи про банкрутство
розглядаються в порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції чинній станом на момент
порушення провадження у справі про
банкрутство), кредитор це юридична або
фізична особа, яка має у встановленому
порядку підтверджені документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до
боржника, щодо виплати заборгованості
із заробітної плати працівникам
боржника, а також органи державної
податкової служби та інші державні
органи, які здійснюють контроль за
правильністю та своєчасністю
справляння єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. До конкурсних кредиторів
відносяться також кредитори, вимоги
яких до боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство. Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Отже, зазначеною нормою чітко
визначено, що поточні вимоги кредитора
- це неоплачені боржником вимоги, які
виникли в процедурі банкрутства, за
період після порушення господарським
судом провадження у справі про
банкрутство і до винесення постанови
про визнання боржника банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 13 цього закону в зазначеній
вище редакції, визначено коло
обов'язків розпорядника майна серед
яких - розглядати разом з посадовими
особами боржника копії заяв кредиторів
про грошові вимоги до боржника, які
надійшли до господарського суду у
зв'язку з порушенням справи про
банкрутство та надіслані боржнику в
установленому цим Законом порядку;
вести реєстр вимог кредиторів у
встановленому порядку; повідомляти
кредиторів про результати розгляду їх
вимог боржником та включення визнаних
вимог до реєстру вимог кредиторів або
про відмову визнання вимог боржником;
тощо.

В статті 25 цього закону вказано, що
ліквідатор серед своїх інших
повноважень може заявляти в
установленому порядку заперечення по
заявлених до боржника вимогах поточних
кредиторів за зобов'язаннями, які
виникли під час провадження у справі
про банкрутство, і є неоплаченими.

Відповідно до статті 31 вказаного
закону, визначено черговість
задоволення вимог кредиторів за
рахунок коштів, одержаних від продажу
майна банкрута, та зокрема у четверту
чергу задоволенню підлягають вимоги
кредиторів, не забезпечені заставою, у
тому числі і вимоги кредиторів, що
виникли із зобов'язань у процедурі
розпорядження майном боржника чи в
процедурі санації боржника.

Відповідно п. 7 статті 12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі: 7)
справи у спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 10 від
24.10.2011 року "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам" визначено, що до
компетенції господарських судів
віднесено розгляд усіх справ про
банкрутство, а також справ у спорах з
майновими вимогами до боржника,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, за певними винятками
(пункт 7 частини першої статті 12 ГПК).
Зазначені справи відповідно до частини
другої статті 4-1 ГПК розглядаються в
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законами України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та "Про банки і банківську діяльність".

Статтею 16 ГПК визначено виключну
підсудність господарських справ, та
відповідно до частини 9 цієї статті,
справи у майнових спорах, передбачених
пунктом 7 частини першої статті 12 цього
Кодексу, розглядаються господарським
судом, у провадженні якого перебуває
справа про банкрутство.

Отже, аналізуючи наведені норми
чинного законодавства, суд приходить
до висновку про те, що питання
правомірності нарахування та підстав
стягнення з відповідача суми
заборгованості по відшкодуванню суми
витрат на фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеної відповідно
до Закону України "Про наукову та
науково-технічну діяльність" і сумою
пенсій, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів за грудень місяць
2013 року та січень - лютий місяці 2014 року
в розмірі 16 021,38 грн. повинно було
вирішуватись у межах справи про
банкрутство відповідача, оскільки
такий спір безпосередньо пов'язаний із
здійсненням провадження в цій справі, а
також сума заборгованості виникла
після порушення провадження у справі
про банкрутство останнього, тобто є
поточною.

Проте, позивач, звертаючись з окремим
позовом про стягнення поточної
заборгованості з відповідача та
зазначаючи про існування щодо
відповідача процедури банкрутства, не
довів належними доказами реалізацію
свого права на звернення до
розпорядника майна чи до суду з заявами
про визнання його поточної
заборгованості.

А тому звернення позивача з окремим
позовом про стягнення поточної
заборгованості, на думку суду, не
відповідає належному способу захисту
порушених, на думку позивача, його прав
та інтересів, відповідно до норм ГПК
України та Закону про банкрутство.

Таким чином, даний спір безпосередньо
пов'язаний із здійсненням провадження
у справі про банкрутство, тому підлягає
розгляду в межах справи про
банкрутство, а не у позовному
провадженні, оскільки вимоги позовної
заяви безпосередньо випливають зі
справи про банкрутство і повинні
розглядатися судом у межах цієї справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Враховуючи наведене та виходячи із
системного аналізу положень ГПК
України, суд дійшов висновку про те, що
даний спір не підлягає вирішенню
господарським судом в порядку
позовного провадження, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає
припиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
22, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/1270/14припинити
.

Суддя Є.М. Жиляєв