ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.14р. Справа № 904/2871/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ",
м.Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС
УКРАЇНА", м.Київ

В-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ",
м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ", м. Київ

про стягнення солідарно 10 000 грн. та
зобов'язання виконати обов'язок в
натурі

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Черемезова Н.В.,
представник за довіреністю №б/н від
01.10.13р.

від відповідача-1: Бульдяк М.Р.,
представник за довіреністю №б/н від
15.04.14р.

від відповідача-2: Брез В.І., представник
за довіреністю №б/н від 05.05.14р.

третя особа: Шагін О.В., представник за
довіреністю № б/н від 31.12.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 30.04.14р.
порушено провадження у справі №904/2871/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ"
(далі-позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "БРИТИШ
МОТОРС УКРАЇНА" (далі-відповідач-1),
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ"
(далі-відповідач-2), про стягнення
солідарно 10 000 грн. та зобов'язання
виконати обов'язок в натурі. Справу
призначено до розгляду в засіданні на
27.05.14р.

07.05.14р. до суду від позивача надійшла
заява про зміну (уточнення) позовних
вимог.

27.05.14р. у судовому засіданні
повноважний представник позивача
надав заяву про уточнення позовних
вимог, яку підтримав та просив суд
задовольнити у повному обсязі. Крім
того, повноважний представник позивача
надав для огляду суду всі оригінали
первинних документів на підставі яких
виник спір, а для долучення до
матеріалів справи витребувані судом
документи.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача-1 відзив на позов та інші
витребувані документи суду не надав,
але усно просив суд відкласти судове
засідання на іншу дату для надання
можливості повноважному представнику
відповідача-1 ознайомитися з наданими
позивачем документами та підготувати
свої обґрунтовані заперечення.

Повноважний представник відповідача-2
відзив на позов не надав, але у судовому
засіданні усно підтримав заявлені
позовні вимоги та просив суд
задовольнити їх у повному обсязі. Крім
того, повноважний представник
відповідача-2 надав для долучення до
матеріалів справи витребувані судом
документи.

Повноважний представник третьої особи
у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги в частині
зобов'язати відповідача-1 виконати
обов'язок в натурі. Крім того,
повноважний представник третьої особи
надав для долучення до матеріалів
справи витребувані судом документи.

Дослідивши матеріали справи, подані
документи та заслухавши пояснення
повноважних представників сторін,
господарський суд вважає за можливе
відкласти розгляд справи на іншу дату
для надання можливості повноважному
представнику відповідача-1
ознайомитися з наданими позивачем
документами та підготувати на них
обґрунтовані заперечення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 22, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.14р. о
12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 27 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(тел:377-38-82).

2. Повторно зобов'язати відповідача-1
надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку,
передбаченому ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, з
нормативно обґрунтованими поясненнями
по суті заявлених вимог та доданням
оригіналів для огляду та належним
чином завірених копій підтверджуючих
документів, на які міститься посилання
у відзиві. Звернути увагу відповідача,
що відзив повинен містити мотиви
повного або часткового відхилення
вимог позивача з посиланням на
законодавство;

- докази направлення відзиву з
доданими до нього документами на
адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної
правової позиції;

- контррозрахунок заявленої до
стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх
грошових зобов'язань (платіжні
доручення/виписки з банківського
рахунку тощо).

Повторно попередити відповідача-1, що у
разі ненадання відзиву на позов та
витребуваних судом документів, справа
згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України буде
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

3. Повторно зобов'язати
відповідача-2 надати суду:

- відзив на позовну заяву у
порядку, передбаченому ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, з нормативно обґрунтованими
поясненнями по суті заявлених вимог та
доданням оригіналів для огляду та
належним чином завірених копій
підтверджуючих документів, на які
міститься посилання у відзиві.
Звернути увагу відповідача, що відзив
повинен містити мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з
посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з
доданими до нього документами на
адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної
правової позиції;

- контррозрахунок заявленої до
стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх
грошових зобов'язань (платіжні
доручення/виписки з банківського
рахунку тощо).

Попередити відповідача-2, що у
разі ненадання відзиву на позов та
витребуваних судом документів, справа
згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України буде
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

4. Звернути увагу учасників
провадження у справі на необхідність
дотримання вимог ч. 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України щодо необхідності засвідчення
копій документів, які подаються до
суду.

5. Звернути увагу сторін на
положення ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України щодо
витребування доказів.

6. Зобов'язати учасників процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами ст.
28 Господарського процесуального
кодексу України, а також надати
належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують
повноваження представників.

7. Нагадати, що сторони відповідно
до ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, можуть укласти мирову
угоду на будь-якій стадії розгляду
спору.

Явку в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко