ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.2014 Справа № 920/545/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерс», м. Конотоп
Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитранссервіс»,
м. Конотоп Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Відкрите акціонерне
товариство «Конотопське
виробничо-комплектувальне
управління», м. Конотоп Сумської
області

про визнання права власності та
усунення перешкод у доступі до майна

суддя Лиховид Б.І.

представники сторін:

від позивача: Юшков С.В., (директор,
наказ № 1-к від 16.05.2007р.)

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

у судовому засіданні брала участь
секретар судового засідання Ейсмонт
М.О.

у судовому засіданні від 28.04.2014р.
оголошувалась перерва до 15.05.2014р.

у судовому засіданні від 15.05.2014р.
оголошувалась перерва до 22.05.2014р.

Суть спору: позивач у позовній заяві
просить суд: визнати за Товариством з
обмеженою відповідальністю «Інтерс»
право власності на об'єкт
незавершеного будівництва приміщення
складу сипучих матеріалів площею 537,1
кв.м, розташований за адресою: м.
Конотоп Сумської області, вул. Сумська,
16; зобов'язати Товариство з обмеженою
відаповідальністю «Сумитранссервіс»
усунути перешкоди у доступі ТОВ
«Інтерс» до об'єкту незавершеного
будівництва по вул. Сумській, 16 у м.
Конотопі Сумської області.

Згідно відзиву б/н від 28.04.2014р. на
позовну заяву, відповідач заперечує
проти позовних вимог та просить суд
відмовити в їх задоволенні,
посилаючись на їх необґрунтованість.

У відповідності до пояснення б/н
від 28.04.2014р. третя особа в особі голови
ліквідаційної комісії не заперечує
факт існування договору № 7 від 01.05.2003р.,
укладеного між ВАТ «Конотопське ВКУ»
та ТОВ «Інтерс», предметом якого є
будівництво прибудови (реконструкції)
складу сипучих матеріалів по вул.
Сумській,16 у м. Конотопі Сумської
області. У даних поясненнях зазначено
про передачу ВАТ «Конотопське ВКУ» у
власність позивача об'єкта
незавершеного будівництва по вул.
Сумській, 16 у м. Конотоп Сумської
області відповідно до акту
прийому-передачі незавершеного
будівництва від 17.12.2003р.

15.05.2014р. представником позивача було
подане пояснення № 6 від 14.05.2014р., згідно
якого додатково обґрунтовує позовні
вимоги щодо будування спірного об`єкту.

У дане судове засідання представник
позивача подав пояснення № 7 від
21.05.2014р., в якому зазначає про Акт
інвентаризації матеріальних цінностей
від 30.05.2003р. на підтвердження наявності
будівельних матеріалів на будівництво
складу сипучих матеріалів в м. Конотопі
Сумської області по вулиці Сумській, 16.

Представник відповідача у дане
судове засідання не прибув, проте
поштою надійшло клопотання № 11 від
16.05.2014р., в якому відповідач просить суд
здійснювати розгляд справи за
відсутності його представника у
зв`язку з неможливістю його прибуття у
судове засідання. У зв`язку з наявністю
в матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи по суті за
відсутності представника відповідача,
суд задовольняє дане клопотання та
здійснює розгляд справи без участі
представника відповідача.

Представник третьої особи у дане
судове засідання не прибув, додаткових
письмових пояснень у справі не подав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, дослідивши та
оцінивши надані докази по справі в їх
сукупності, суд встановив:

Відповідно до статуту,
затвердженого рішенням засновників № 1
від 25.04.2007р., з проведеною 19.06.2012р.
державною реєстрацією останніх змін до
установчих документів, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Інтерс»
(позивач) є правонаступником
Акціонерного товариства закритого
типу «Науково-виробничої
торгово-комерційної фірми «Інтерс» (а.
с. 10-11).

01 травня 2003 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Інтерс»
(позивач) та Відкритим акціонерним
товариством «Конотопське
виробничо-комплектувальне управління»
(третя особа) було укладено договір № 7,
за умовами пунктів 1.1 - 1.3 якого сторони
зобов'язувались на основі
співробітництва, шляхом здійснення
внесків майном (грошовими коштами,
матеріалами, майновими правами тощо), а
також спільної участі та організації
співпраці спільно діяти з метою
будівництва прибудови (реконструкції)
складу сипучих матеріалів за адресою:
м. Конотоп Сумської області, вул.
Сумська, 16, на земельній ділянці за
вказаною адресою, яка належить
Відкритому акціонерному товариству
«Конотопське
виробничо-комплектувальне управління»
на праві постійного користування (а. с.
20-22), що підтверджується рішенням
виконавчого комітету Конотопської
міської ради № 384 від 20.05.1976р. (а. с. 24).

У відповідності до п. п. 4.2 - 4.5, 5.1 - 5.3
договору ВАТ «Конотопське ВКУ»
прийняло на себе зобов'язання отримати
дозволи на розробку
проектно-кошторисної документації,
виконання будівельних робіт, укласти
договір підряду з будівельними
компаніями та здійснювати заходи щодо
розроблення проектно-кошторисної
документації, а ТОВ «Інтерс» -
забезпечити будівництво необхідними
будівельними матеріалами, здійснити
оплату за виконані роботи та понесені
додаткові витрати. Після закінчення
будівництва, ВАТ «Конотопське ВКУ»
зобов'язувалось передати об'єкт на
баланс ТОВ «Інтерс», а позивач -
прийняти його на свій баланс.

Як встановлено матеріалами справи,
на виконання умов договору № 7 від
01.05.2003р. ВАТ «Конотопське ВКУ», у
відповідності до рішення Конотопської
міської ради Сумської області від
01.07.2003 року №234 (а. с. 29), отримало дозвіл
на розробку проектно-кошторисної
документації та дозвіл на виконання
будівельних робіт № 50/30 від 21.10.2003р. (а.
с. 30).

Як вбачається з матеріалів справи,
будівництво складу сипучих матеріалів
велось за рахунок позивача, про що
свідчать умови договору №7 від 01 травня
2003 року, договір купівлі-продажу
будівлі (приміщення) шляхом викупу від
2003 року (а. с. 83), Акт інвентаризації
матеріальних цінностей від 30.05.2003р. та
Акт прийому-передачі від 02 червня 2003
року будівельних матеріалів, які були
встановлені силами ТОВ «Інтерс» (а. с.
84). Зазначене будівництво завершено не
було і в експлуатацію не введено.

На виконання умов договору № 7 від 01
травня 2003 року ВАТ «Конотопське ВКУ»
передав а ТОВ «Інтерс» прийняв у
власність незавершену будівлю складу
сипучих матеріалів площею 537,1 м , по вул.
Сумській 16 в м. Конотоп Сумської
області, що підтверджується Актом
прийому передачі незавершеного
будівництва від 17 грудня 2003 року (а. с.
23).

У поясненнях від 28.04.2014р. третя особа
підтверджує факт передачі у власність
позивача об'єкт незавершеного
будівництва по вул. Сумській, 16 у м.
Конотоп Сумської області відповідно до
акту прийому-передачі незавершеного
будівництва від 17.12.2003р.

Як вбачається з матеріалів справи, у
2012-2014р.р. ТОВ «Інтерс» були відновлені
та проведені роботи по будівництву
складу сипучих матеріалів за адресою м.
Конотоп Сумської області, вул. Сумська,
16, про, що свідчать копії Актів здачі
прийняття робіт (а. 85-89).

На день розгляду справи, незавершене
будівництвом складське приміщення
площею 537,1 м , по вул. Сумській 16 в м.
Конотоп Сумської області знаходиться
на балансі позивача і перебуває в його
володінні та розпорядженні.

При цьому, докази щодо будування
спірного об`єкту на земельній ділянці,
яка належить позивачу, ним не подані.
Надані позивачем в обґрунтування
позовних вимог копія договору про
встановлення сервітуту від 01.05.2003р.,
укладеного між позивачем та третьою
особою та декларації про сплату
земельного податку не є належними
доказами у розумінні ст. 34 ГПК України
на підтвердження права позивача на
земельну ділянку за адресою м. Конотоп
Сумської області, вул. Сумська, 16, на
якій будувався спірний об`єкт.

Відповідач оспорює право власності
позивача на незавершене будівництво
складу сипучих матеріалів по вулиці
Сумській, 16 в м. Конотоп Сумської
області, посилаючись, що йому належить
на праві приватної власності
залізнична колія фронт № 2 Висока
рампа, що входить до складу ангару,
розташованого за адресою м. Конотоп
Сумської області по вулиці Сумській, 16,
у зв`язку з чим, на думку відповідача,
йому належить на праві приватної
власності ангар (склад сипучих
матеріалів), розташований за вказаною
адресою.

У відповідності до статті 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Статтею 328 зазначеного Кодексу
встановлено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Статтею 41 Конституції України
встановлено, що кожен має право
володіти, користуватись і
розпоряджатись своєю власністю.

У відповідності до статті 321
Цивільного кодексу України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

В статті 316 цього Кодексу зазначено,
що правом власності є право особи на
річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Згідно статті 319 Цивільного кодексу
України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства.

Згідно ст. 331 ЦК України, право
власності на нову річ, яка виготовлена
(створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Особа, яка виготовила
(створила) річ зі своїх матеріалів на
підставі договору, є власником цієї
речі. Право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації. До
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна). У разі
необхідності особа, зазначена в абзаці
першому цієї частини, може укласти
договір щодо об'єкта незавершеного
будівництва, право власності на який
реєструється органом, що здійснює
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно на підставі документів, що
підтверджують право власності або
користування земельною ділянкою для
створення об'єкта нерухомого майна,
дозволу на виконання будівельних
робіт, а також документів, що містять
опис об'єкта незавершеного
будівництва.

Згідно ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу
України, у випадках, встановлених
актами цивільного законодавства,
цивільні права та обов'язки можуть
виникати з рішення суду.

У відповідності до ст. 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутись до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
зокрема, визнання права. Відповідний
спосіб захисту прав та законних
інтересів суб'єктів господарювання
також міститься у статті 20
Господарського кодексу України.

Умовами задоволення позову про
визнання права власності на майно є
наявність у позивача доказів
підтвердження в судовому порядку факту
приналежності йому спірного майна на
праві власності. Такими доказами
можуть бути правопідтверджувальні
документи, а також будь-які інші докази,
що підтверджують приналежність
позивачу спірного майна.

Суд вважає, що позивачем подано
достатньо доказів на підтвердження
приналежності йому незавершеного
будівництва складу сипучих матеріалів,
розташованого за адресою м. Конотоп
Сумської області по вулиці Сумській, 16,
у зв`язку з чим позовні вимоги в частині
визнання за позивачем права власності
на вказане майно визнаються
правомірними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Позивач у позовній заяві зазначає,
що відповідач заблокував вхід до
спірного приміщення металобрухтом, чим
створює перешкоди у доступі позивача
до складу сипучих матеріалів. Проте
будь-яких доказів на підтвердження
перешкоджання відповідача у доступі
позивачу до об`єкта незавершеного
будівництва за адресою м. Конотоп
Сумської області, вул. Сумська, 16,
позивач не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, так як
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин.

Суд приходить до висновку про
відсутність у позивача доказів
підтвердження в судовому порядку факту
перешкоджання відповідача у доступі
позивача до об`єкту незавершеного
будівництва по вулиці Сумській, 16 в м.
Конотоп Сумської області, а тому вимоги
позивача в зазначеній частині
визнаються необгрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Судовий збір, у відповідності до ст.
ст. 44, 49 ГПК України, покладається на
позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтерс» (41600,
Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів
Радченків, 68, код 14010918) право власності
на об'єкт незавершеного будівництва
приміщення складу сипучих матеріалів
площею 537,1 кв. м, розташований за
адресою: м. Конотоп Сумської області,
вул. Сумська, 16

3. В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Повне рішення складене 26.05.2014р.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД