донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем Україн

21.05.2014
справа
№905/1879/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого Зубченко І.В. суддів
Попков Д.О., Татенка В.М.за участю
представників сторін:
від позивача:
не з'явився;від
відповідача: не з'явився;розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Унипром"
м.Донецькна ухвалу господарського суду
Донецької областівід16.04.2014р.
провідмову у прийнятті зустрічної
позовної заяви у справі№905/1879/14 (суддя
Подколзіна Л.Д.)за позовомПриватного
підприємства "Консоль" м. Донецькдо
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Унипром" м.Донецькпростягнення
3175738,39грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Консоль" м.
Донецьк, позивач, звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом, до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Унипром" м.
Донецьк, про стягнення заборгованості
у сумі 3175738,39грн.

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 21.03.2014 р. прийняв позовну
заяву до розгляду та порушив
провадження у справі №905/1879/14.

В ході розгляду справи Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Унипром"
м.Донецьк подало зустрічний позов до
Приватного підприємства "Консоль" м.
Донецьк про стягнення 3175738,39грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 16.04.2014р. у справі №905/1879/14
відмовлено у прийнятті зустрічної
позовної заяви ТОВ "Будівельна
компанія "Унипром" м. Донецьк,
посилаючись на те, що її подано після
початку розгляду справи по суті.

ТОВ "Будівельна компанія "Унипром" м.
Донецьк з прийнятою ухвалою не
погодилось та подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Донецької області
від 16.04.2014р. у справі №905/1879/14. Зокрема,
скаржник зазначає, що в даному випадку
суд повинен був керуватись виключно
нормами ст.63 Господарського
процесуального кодексу України та
посилатись на них, а посилання на
постанову Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року є безпідставним.

Розпорядженням В.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
12.05.2014р. сформовано колегію суддів у
наступному складі: Зубченко І.В., Попков
Д.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 12.05.2014р. у
справі №905/1879/14 відновлено пропущений
процесуальний строк на подання
апеляційної скарги, прийнято
апеляційну скаргу до провадження, явку
сторін не визнано обов'язковою. Вказана
ухвала направлена сторонам своєчасно,
що підтверджується вихідним штампом,
заповненим відповідно до п.2.6.12.
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2012р. №28.

Проте, представники сторін у судове
засідання не з'явилися.

З огляду на викладене, беручи до уваги
положення ст.ст.22, 28, 77 ГПК України та
п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування ГПК
України судами першої інстанції» від
26.12.2011р. №18, враховуючи, що матеріалами
справи підтверджено належне
повідомлення сторін про час та місце
судового розгляду, скорочений термін
розгляду апеляційних скарг на ухвали
місцевого господарського суду, який
складає 15 днів, беручи до уваги, що явка
сторін не була визнана обов'язковою, та
те що апеляційна інстанція, відповідно
до ст.101 ГПК України, переглядає справу
за наявними в ній доказами і не зв'язана
доводами апеляційної скарги, судова
колегія вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутністю
представників сторін за наявними у
справі матеріалами.

Згідно положень ч.1 ст.106 ГПК України
ухвали про відмову у прийнятті
позовної заяви можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

За приписами ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ч.5 ст.22 ГПК України відповідач
має право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати зустрічний позов. Відповідно до
ст.60 ГПК України відповідач має право
до початку розгляду господарським
судом справи по суті подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним. Подання
зустрічного позову провадиться за
загальними правилами подання позовів.

Положення ч.5 ст.22 та ч.1 ст.60 ГПК України,
які встановлюють строки подання
відповідачем зустрічного позову,
визнано такими, що відповідають
Конституції України (є
конституційними), згідно з Рішенням
Конституційного Суду України від
13.12.2011р. N17-рп/2011.

Таким чином, подання зустрічного
позову можливе лише до початку
розгляду господарським судом справи по
суті. Початок розгляду справи по суті
має місце з того моменту, коли
господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання. При
цьому неявка у судове засідання сторін
або однієї з сторін, за умови, що їх
належним чином повідомлено про час і
місце цього засідання, не перешкоджає
такому переходові до розгляду позовних
вимог, якщо у господарського суду
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи, передбачені частиною
першою статті 77 ГПК.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 21.03.2014р. прийнято позовну
заяву Приватного підприємства
"Консоль" м. Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Унипром" м.
Донецьк про заборгованості у сумі
3175738,39грн. до розгляду, порушено
провадження у справі №905/1879/14 та
призначено судове засідання на 14.04.2014р.
(а.с. 1)

Вказана ухвала направлена судом
своєчасно, що підтверджується вихідним
штампом, заповненим відповідно до
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою наказом Державної
судової адміністрації України №28 від
20.02.2013р та у матеріалах справи наявні
повідомлення про вручення 28.03.2014р. та
31.03.2014р. поштових відправлень з цією
ухвалою (арк. спр.92-93).

Зазначене свідчить про те, що
відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце
проведення розгляду справи, однак
наданим йому правом не скористався, у
судове засідання не з'явився.

Тому, як вбачається з протоколу
судового засідання від 14.04.2014р. (арк.
спр. 83), розгляд справи по суті
правомірно розпочався господарським
судом Донецької області в цьому
судовому засіданні, де присутньому
представнику позивача було роз'яснено
права та обов'язки учасників судового
засідання, що передбачені ст.ст.20, 22 ГПК
України, а також були надані пояснення
по суті позовних вимог представником
позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 14.04.2014р. відкладено розгляд
справи №905/1879/14 на 12.05.2014р. через
нез'явлення в судове засідання
представника відповідача та неподання
ним витребуваних судом документів.

Згідно реєстраційного штампу
господарського суду Донецької області
на зустрічній позовній заяві (копія,
арк. спр.100), вона була одержана
канцелярією суду 15.04.2014р., тобто після
початку розгляду справи по суті.

Метою подання зустрічного позову у
справі є його спільний розгляд із
первісним позовом, тому подання
зустрічного позову після початку
розгляду первісного позову
унеможливлює спільний розгляд позовів
та виключає можливість прийняття
зустрічного позову до розгляду.

Відповідно п.3.12 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», початок розгляду
справи по суті має місце з того моменту,
коли господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання. При
цьому неявка у судове засідання сторін
або однієї з сторін, за умови, що їх
належним чином повідомлено про час і
місце цього засідання, не перешкоджає
такому переходові до розгляду позовних
вимог, якщо у господарського суду
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи, передбачені частиною
першою статті 77 ГПК.

У пункті 3.15. постанови від 26.12.2011р. №18
пленум Вищого господарського суду
України роз'яснив, що у разі подання
зустрічного позову після початку
розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як
такого, що поданий з порушенням припису
частини першої статті 60 ГПК; при цьому
не має значення, з яких причин (поважних
чи неповажних) зустрічний позов не було
подано до початку такого розгляду. У
цьому разі відповідач не позбавлений
можливості звернутися з новим позовом
у загальному порядку.

За таких обставин, місцевий
господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку, що ТОВ
"Будівельна компанія "Унипром" м.
Донецьк порушені вимоги статті 60 ГПК
України, оскільки відповідач звернувся
з позовною заявою після початку
розгляду справи, що є підставою для
відмови у прийнятті зустрічної
позовної заяви по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що норми чинного законодавства
господарським судом Донецької області
застосовані вірно, ухвала відповідає
приписам процесуального права, а також
фактичним обставинам справи, а мотиви,
з яких подана апеляційна скарга, не є
підставою для скасування ухвали,
оскільки спростовуються
вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору за подачу
апеляційної скарги покладаються на
скаржника.

Керуючись ст.ст.43, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Унипром" м.
Донецьк - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 16.04.2014 р. у справі №905/1879/14 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий І.В.Зубченко

Судді: Д.О. Попков

В.М.Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1
-відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС