ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.
Справа № 911/1299/14

Господарський суд Київської
області у складі судді Рябцевої О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк», м.
Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Магнум-Інвест»,
Київська обл., м. Бровари

про стягнення 55449,70 грн.

за участю представників:

від позивача: Шпак Т.Г. (дов. № 578 від
21.03.2014 р.);

від відповідача: Антоненко І.В. (дов. від
07.07.2013р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

публічне акціонерне товариство «Ерде
Банк» (далі - позивач) звернулося до
господарського суду Київської області
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Магнум-Інвест» (далі
- відповідач) про стягнення 55449,70 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що 02.04.2012 р. ним на
виконання умов договору № 290301 від
29.03.2012 р. платіжним дорученням № 1678 було
перераховано на рахунок відповідача
грошові кошти у сумі 2400000,00 грн. з
призначенням платежу: «оплата за
ремонтно-будівельні роботи згідно дог.
№ 290301 від 29.03.2012 р.». Як зазначає
позивач, після виконання робіт за
договором між позивачем та
відповідачем було підписано акт
приймання виконаних будівельних робіт
за липень 2012 р. на суму 2344550,30 грн., а
оскільки інших актів приймання
виконаних будівельних робіт між АТ
«Еред Банк» та ТОВ «Магнум-Інвест» не
існує, то у позивача виникла переплата
грошових коштів у сумі 55449,70 грн. За
твердженнями позивача, спірна сума
грошових коштів, перерахована у якості
попередньої оплати на підставі
договору № 290301 від 29.03.2012 р., є
безпідставно утримуваними
відповідачем коштами та підлягає
поверненню позивачу, в зв'язку з чим
позивач на підставі ст. 1212 ЦК України
просить суд стягнути з відповідача
55449,70 грн.

18.04.2014 р. до господарського суду
Київської області від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому він просить суд відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на те,
що позивачем не доведено наявності
умов для застосування до спірних
правовідносин норм ст. 1212 ЦК України.
Крім того, відповідач повідомив, що
рішенням господарського суду
Київської області від 12.11.2013 р. у справі
№ 911/2152/13, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 р., за
позовом ПАТ «Ерде Банк» до ТОВ
«Магнум-Інвест» про стягнення 55449,70 грн.
встановлено відсутність підстав для
стягнення з ТОВ «Магнум-Інвест» на
користь ПАТ «Ерде Банк» 55449,70 грн.
надмірно сплачених коштів, оскільки
така надмірна сплата відсутня.

В судовому засіданні 29.04.2014 р. було
оголошено перерву до 13.05.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання 13.05.2014 р. не з'явився, хоча про
час і місце судового засідання позивач
був повідомлений належним чином, а в
судових засіданнях 29.04.2014 р. та 27.05.2014 р.
підтримав позовні вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судових
засіданнях 29.04.2014 р., 13.05.2014 р. та 27.05.2014 р.
заперечував проти позовних вимог з
підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 р. між ПАТ «Ерде Банк» (замовник)
та ТОВ «Магнум-Інвест» (підрядник)
укладено договір № 290301 (договір),
згідно умов якого замовник доручає, а
підрядник зобов'язується на власний
ризик виконати у відповідності до умов
даного договору роботу, а замовник
зобов'язується прийняти цю роботу та
оплатити її (п.п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору підрядник
виконує ремонтні роботи в приміщенні
публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк», за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 26, згідно з
локальними кошторисами, які є
невідємними частинами договору.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що
вартість робіт за договором складає:
2005000,00 грн., ПДВ 20% - 401000,00 грн., загальна
сума 2406000,00 грн.

В червні 2013 р. публічне акціонерне
товариство «Ерде Банк» звернулось до
господарського суду Київської області
із позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Магнум-Інвест» про
стягнення 55449,70грн.

Зі змісту наявної в матеріалах справи
позовної заяви публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк» №
4238 від 28.05.2013 р. вбачається, що позовні
вимоги публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк» у справі №
911/2152/13 ґрунтувалися на неналежному
виконанні товариством з обмеженою
відповідальністю «Магнум-Інвест» умов
договору № 290301 від 29.03.2012 р. з
посиланням на ст. 526 ЦК України та
переплатою позивачем відповідачеві
грошових коштів у вказаній сумі за
виконані останнім роботи за договором
№ 290301 від 29.03.2012 р.

Рішенням господарського суду
Київської області від 12.11.2013 р. у справі
№ 911/2152/13, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 р., в
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк»
про стягнення 55449,70 грн. відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

В п. 2.6. постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.2011р. зазначено, що не потребують
доказування преюдиціальні факти, тобто
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) у процесі розгляду
іншої справи, в якій беруть участь ті
самі сторони.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 р. у
справі № 911/2152/13 встановлено наступні
обставини:

Позивачем на виконання договору № 290301
від 29.03.2012 р. згідно платіжного
доручення № 1678 від 02.04.2012 р. було
перераховано відповідачеві 2400000,00 грн.

Відповідач 31.07.2012 р. вручив
представнику позивача згідно з
супровідним листом № 3107/1 відповідно до
переліку переданих документів по 2
примірники акта № 1 та акта №2
приймання виконаних робіт за липень 2012
р. форми № КБ-2в на 12 арк. та на 8 арк.
відповідно, а також 2 примірники
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за липень 2012 р. форми
№КБ-3 на 2 арк.

Позивачем було підписано лише акт №1
приймання виконаних робіт за липень 2012
року на суму 2344550,30 грн.

Також, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
26.02.2014 р. у справі № 911/2152/13 встановлено,
що відповідно до п. 7.6 договору
виконані відповідачем роботи згідно
акта №2 приймання виконаних робіт за
липень 2012 р. на суму 55449,70 грн.
вважаються прийнятими позивачем та
підлягають оплаті.

Відтак, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
26.02.2014 р. встановлено, що відповідачем
було виконано роботи згідно договору №
290301 від 29.03.2012 р. на загальну суму 2400000,00
грн., що відповідає перерахованій
відповідачеві сумі коштів, і такі
роботи є прийнятими позивачем.

За таких обставин, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення вимог ПАТ «Ерде Банк» про
стягнення з ТОВ «Магнум-Інвест» 55449,70
грн. надмірно сплачених коштів,
оскільки така надмірна сплата
відсутня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про
стягнення 55449,70 грн. у даній справі
позивач посилається на те, що
перераховані позивачем відповідачу
55449,70 грн. у якості попередньої оплати
на підставі договору № 290301 від 29.03.2012 р.
є безпідставно набутими відповідачем
коштами та підлягають поверненню на
підставі ст. 1212 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки постановою Київського
апеляційного господарського суду від
26.02.2014 р. у справі № 911/2152/13 встановлено,
що сплачені позивачем відповідачу
кошти у сумі 55449,70 грн. згідно умов
договору № 290301 від 29.03.2012 р. були
перераховані позивачем на оплату
виконаних відповідачем робіт за актом
№2 приймання виконаних робіт за липень
2012 р., то твердження позивача, що
зазначені кошти знаходяться у
відповідача без достатніх правових
підстав є помилковим.

На підставі викладеного, господарський
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для застосування до спірних
правовідносин положень ст. 1212 ЦК
України та повернення позивачу 55449,70
грн. як безпідставно набутих.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення з відповідача 55449,70 грн. є
необґрунтованою, безпідставною та
такою, що не ґрунтується на приписах
чинного законодавства, в зв'язку з чим
не підлягає задоволенню.

У п. 4.5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" від 21 лютого 2013 року N7,
вказано, що у випадках коли позивач
звільнений від сплати судового збору,
якщо позов залишено без задоволення -
судовий збір не стягується.

Відповідно до п. 22 частини першої ст. 5
Закону України "Про судовий збір", від
сплати судового збору звільняється
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладників фізичних осіб у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя
Рябцева О.О.

Рішення підписано 02.06.2014 р.