м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4949/14 30.05.14
За позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Нова"
до приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування"
про відшкодування боргу 3 932,26 грн.
Суддя Шкурдова Л.М.
Представники сторін:
від позивача:Басараб В.О. за дов. №7 від
30.12.2013;від відповідача:не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Нова" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до приватного акціонерного
товариства "Просто-страхування" про
відшкодування боргу 3 932,26 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
позивачем, як страховиком виплачено
страхове відшкодування, внаслідок чого
до позивача в порядку ст. 27 Закону
України "Про страхування" та статті 993
Цивільного кодексу України перейшло
право вимоги (регресу) в межах
здійснених фактичних затрат до
відповідача про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 3 932,26 грн, як
до особи, яка відповідальна за
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.03.2014 (суддя Шкурдова Л.М.)
порушено провадження у справі № 910/4949/14
та призначено до розгляду на 06.05.2014.
Розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Києва б/н від
06.05.2014, у зв'язку з відпусткою судді
Шкурдової Л.М., справу № 910/4949/14 передано
для розгляду судді Отрош І.М.
Ухвалою суду від 06.05.2014 справу № 910/4949/14
прийнято суддею Отрош І.М до свого
провадження та призначено до розгляду
Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва б/н від
27.05.2014, у зв'язку з виходом судді
Шкурдової Л.М. з відпустки, справу №
910/4949/14 передано для розгляду судді
Ухвалою суду від 27.05.2014 справу № 910/4949/14
прийнято суддею Шкурдовою Л.М. до свого
У судовому засіданні 30.05.2014 представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, позов просив
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про час і місце
розгляду даної справи повідомлений
Таким чином нез'явлення представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті, а матеріали справи є
достатніми для вирішення спору в
даному судовому засіданні, суд вважає
за можливе розглянути позов за
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
У судовому засіданні 30.05.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилається позивач, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд -
Як підтверджено матеріалами справи,
01.09.2010 між позивачем та ТОВ «Міжнародна
комерційна телерадіокомпанія» (ICTV)
(страхувальник) укладено договір
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних із експлуатацією наземного
транспортного засобу № 4198.
28.05.2011 на 19 км автодороги Київ - Одеса
сталася дорожньо-транспортна пригода
(далі - ДТП), за участю транспортного
засобу «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1,
який належить на праві власності ТОВ
«АЗС-Дизайн» та перебував під
керуванням ОСОБА_2, та транспортного
засобу марки «DACIA LOGAN», державний номер
НОМЕР_2, що належить ТОВ «Міжнародна
комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) та
перебував під керуванням ОСОБА_3
Внаслідок зазначеного ДТП пошкоджено
застрахований позивачем автомобіль
марки «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_2.
13.07.2011 у зв'язку з пошкодженням
забезпеченого транспортного засобу
страхувальник позивача звернувся до
останнього із заявою (вх. № 7687) про
виплату страхового відшкодування б/н
Судом установлено, що ОСОБА_3
відповідно до наказу
директора-президента міжнародної
комерційної телерадіокомпанії № 122-п
від 02.08.2010 перебував на посаді
водія-механіка відділу господарського
обслуговування та в момент вчинення
ДТП керував транспортним засобом «DACIA
LOGAN», державний номер НОМЕР_2, на
підставі подорожнього листа серії ПЗС
077322 від 28.05.2011.
Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
20.06.2011 у справі № 3-2298/11 ОСОБА_3 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, притягнуто до
адміністративної відповідальності та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Відповідно до постанови Миронівського
районного суду Київської області від
29.06.2014 у справі № 3/1017/652/11 ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, притягнуто до
адміністративної відповідальності та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 360,00 грн.
Згідно з ремонтною калькуляцією №
13С/06/11 від 08.06.2012 вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу «DACIA LOGAN»,
державний номер НОМЕР_2,
становить 12 247,21 грн.
Відповідно до звіту № 13С/06/11 про оцінку
вартості матеріальної шкоди, завданої
власнику КТЗ від 08.06.2011 вартість
матеріального збитку, заподіяного
автомобілю «DACIA LOGAN», державний номер
НОМЕР_2, склала 9 830,64 грн.
ДТП згідно з Договором, укладеним між
позивачем та страхувальником, визнано
страховим випадком, про що складено
страхові акти № 1813 від 29.07.2011
(попередній) та № 1881 від 04.08.2011
(остаточний), відповідно до яких
прийнято рішення про виплату
страхового відшкодування, шляхом
перерахування грошових коштів СТО ТОВ
«Флагман мотор плюс», відповідно у сумі
2 889,76 грн та 9 060,18 грн.
Позивач виплатив страхове
відшкодування в розмірі 11 949,94 грн, що
підтверджується платіжними
дорученнями: № 6773 від 29.07.2011 на суму 2
889,76 грн; № 6946 від 04.08.2011 на суму
9 060,18 грн, копії яких знаходяться в
матеріалах справи.
Судом установлено, що транспортний
засіб «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1,
застраховано у відповідача згідно з
полісом № ВЕ/4833349, що підтверджується
копією полісу доданого позивачем до
матеріалів справи.
Позивач, з метою досудового
врегулювання даного спору, звертався
до відповідача із заявою вих. № 1341/0/17
від 10.06.2013 на виплату страхового
відшкодування в порядку регресу в сумі
11 949,94 грн, у відповідь на яку останній
листом вих. № 04-3877 від 11.07.2013 повідомив
про те, що подію, яка сталася 28.05.2011
визнав страховою, розмір страхового
відшкодування склав 473,06 грн та
виплачений 05.12.2011, а також повідомив про
здійснення доплати страхового
відшкодування після встановлення в
судовому порядку ступеня вини обох
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Отже, у випадку заподіяння шкоди
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, питання про її
відшкодування вирішується за
принципом вини.

Постановами Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
20.06.2011 у справі № 3-2298/11 та Миронівського
районного суду Київської області від
29.06.2014 у справі № 3/1017/652/11 встановлена
вина як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2, що
керували транспортними засобами «DACIA
LOGAN», державний номер НОМЕР_2 та «ГАЗ»,
державний номер НОМЕР_1.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон) передбачено, що у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Враховуючи, що вина, зокрема, ОСОБА_2,
водія транспортного засобу «ГАЗ»,
державний номер НОМЕР_1, встановлена
постановою Миронівського районного
суду Київської області від 29.06.2014 у
справі № 3/1017/652/11, а також те, що
останній на законних підставах керував
забезпеченим відповідачем
транспортним засобом «ГАЗ», державний
номер НОМЕР_1, саме відповідач, згідно п.
22.1 ст. 22 Закону є особою, відповідальною
за збитки, а тому позивач правомірно
звернувся до відповідача з вимогою про
виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

У свою чергу, стаття 27 Закону України
"Про страхування" також визначає, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

На підставі викладеного судом
ураховано, що позивач виплатив
страхувальнику страхове відшкодування
в сумі 11 949,94 грн (платіжні доручення №
6773 від 29.07.2011 на суму 2 889,76 грн; № 6946 від
04.08.2011 на суму 9 060,18 грн), при цьому
враховано, що звіт є лише попереднім
оціночним документом, в якому
зазначається про можливу, але не
кінцеву суму, що витрачена на
відновлення транспортного засобу, а
реальним підтвердженням виплати суми
страхового відшкодування
страхувальнику, є саме платіжне
доручення.

Таким чином до позивача, який сплатив
страхову виплату за завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди шкоду,
перейшло право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Враховуючи наведені положення
законодавства та встановлені
обставини справи, відповідач є особою,
відповідальною за шкоду, завдану
автомобілю особи, застрахованої
позивачем, оскільки згідно з полісом №
ВЕ/4833349, чинним на момент вчинення ДТП,
відповідач взяв на себе
відповідальність за свого
страхувальника, а саме за шкоду,
заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки.

Підпунктом 12.1. ст. 12 Закону встановлено,
що страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Згідно з полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, укладеним
відповідачем зі своїм страхувальником,
ліміт відповідальності по майну - 50.000,00
грн, розмір франшизи становить 510,00 грн.

Відтак, відповідальність страховика
винної особи регламентована
положеннями Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" та обмежується укладеним
договором страхування.

Крім того судом ураховано вину в ДТП
водіїв обох транспортних засобів, а
також виплату відповідачем своєму
страхувальнику страхове відшкодування
в сумі 473,06 грн.

З урахуванням наведеного суд,
враховуючи встановлені обставини
справи, ліміт відповідальності
відповідно до полісу обов'язкового
страхування та розмір франшизи, дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача страхового
відшкодування підлягають задоволенню
повністю в сумі 3 932,26 грн.

На підставі викладеного позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем
понесені судові витрати, пов'язані з
розглядом справи, зокрема витрати по
сплаті судового збору, то зазначені
витрати відшкодовуються за рахунок
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного
акціонерного товариства
"Просто-страхування" (04050, м.
Київ, вул. Герцена, 10, ) з
будь якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду на користь приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. Марини
Раскової, 11, ) страхове
відшкодування в сумі 3 932 (три тисячі
дев'ятсот тридцять дві) грн 26 коп. та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 02.06.2014.

Суддя
Л.М. Шкурдова