м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5365/14 26.05.14
За позовомПублічного акціонерного
товариства «Домобудівний комбінат
№3»доКиївської міської радиза участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
сторонівідповідача1. Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 2.
Головне управління земельних ресурсів
Держземагентства у м. Києві 3. Відділ
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві 4.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Цілісний Майновий
Комплекс 103»пророзірвання договору
оренди земельної ділянкиСуддя Босий
Представники сторін:
від позивача:Риженко Л.І.від
відповідача:не з'явивсявід третьої
особи 1:не з'явивсявід третьої особи 2:не
з'явивсявід третьої особи 3:не
з'явивсявід третьої особи 4:Букевич Ю.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Домобудівний комбінат №3» (надалі -
ПАТ «Домобудівний комбінат №3»)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Київської
міської ради про припинення шляхом
розірвання договору оренди земельної
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
внаслідок набуття Товариством з
обмеженою відповідальністю «Цілісний
Майновий Комплекс 103» права власності
на нерухоме майно, що знаходиться на
земельній ділянці, яка передана в
оренду позивачу на підставі договору
оренди земельної ділянки від 20.10.2004 р.,
існують правові підстави для
припинення дії такого договору бляхо
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.03.2014 р. порушено провадження
у справі, залучено до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Головне управління земельних ресурсів
Держземагенства у м. Києві, Відділ
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Цілісний Майновий
Комплекс 103» та призначено розгляд
справи на 23.04.2014 р.
11.04.2014 р. від представника третьої особи
2 надійшли пояснення стосовно суті
спору, з яких вбачається, що на момент
виникнення спору у даній справі спірна
земельна ділянка зареєстрована за
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 р. розгляд справи
відкладено до 26.05.2014 р. у зв'язку із
неявкою представників відповідача та
третьої особи 3 в судове засідання та
неподанням витребуваних доказів.
Представники позивача та третьої особи
4 в судове засідання з'явилися, на
виконання вимог ухвали суду надали
пояснення по суті спору, позовні вимоги
підтримали у повному обсязі.
В судове засідання представник
відповідача не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №29474692, отриманим
представником відповідача 05.05.2014 р.
Представник третьої особи 1 в судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду через канцелярію
подав відзив на позовну заяву, в якому
проти задоволення позовних вимог
заперечував з огляду на те, що третьою
особою 4 не було набуте право оренди
спірної земельної ділянки у
визначеному законом порядку, а
розірвання договору оренди земельної
ділянки від 20.10.2004 р. призведе до
припинення надходжень орендної плати
до місцевого бюджету.
Представники третіх осіб 2 та 3,
повідомлені належним чином про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, вимоги ухвали
суду не виконали, про причини неявки
суд неявки суд не повідомили.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач та треті особи 2 та 3
повідомлені про час та місце судового
розгляду належним чином, а матеріали
справи містять достатні докази для її
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позови, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Київської міської
ради №317/1192 від 23.12.2003 р. між Відкритим
акціонерним товариством «Домобудівний
комбінат №3» (після зміни найменування
- ПАТ «Домобудівний комбінат №3»)
(орендар) та Київською міською радою
(орендодавець) було укладено договір
оренди земельної ділянки, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
20.10.2004 р. за №1043, та зареєстрований
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) 26.10.2004 р. за
№72-6-00212 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору
орендодавець на підставі рішення
Київської міської ради №317/1192 від 23.12.2003
р. за актом приймання-передачі передає,
а орендар приймає в оренду (строкове
платне користування) земельну ділянку,
визначену цим договором.

Згідно з п. 2.1 Договору об'єктом оренди
відповідно до цього договору є
земельна ділянка з наступними
характеристиками: місце розташування -
просп. Відрадний, 103 у Солом'янському
районі м. Києва; розмір - 0,9783 га; цільове
призначення - для експлуатації та
обслуговування
адміністративно-виробничих,
господарських і складських будівель і
споруд; кадастровий номер -
:69:261:0002.

Пунктом 3.1 Договору сторонами
погоджено, що договір укладено на 25
років.

Пунктом 11.4 Договору встановлено, що він
може бути розірваний:

- за взаємною згодою сторін;

- за рішенням суду в порядку,
встановленому законом;

- в односторонньому порядку за
ініціативою орендодавця, із
звільненням орендодавця від
відповідальності, згідно з
Господарським кодексом України, в разі,
коли орендар використовує земельну
ділянку способами, які суперечать
екологічним вимогам, не за цільовим
призначенням, систематично не сплачує
орендну плату (протягом двох місяців
поспіль), здійснення без згоди
орендодавця передачі або відчуження
права користування земельною ділянкою.

Із матеріалів справи вбачається, що
25.07.2013 р. між ПАТ «Домобудівний комбінат
№3» (продавець) та ТОВ «Цілісний
Майновий Комплекс 103» (покупець) було
укладено договори купівлі-продажу
нерухомого майна загальною площею 40
143,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м.
Київ, просп. Відрадний, 103 (надалі -
«Договори купівлі-продажу»).

Відповідно до п.1.6 Договорів
купівлі-продажу згідно з договорами
оренди земельних ділянок між Київською
міською радою та ВАТ «Домобудівний
комбінат №3», посвідчених приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровими номерами №1042 та №1043,
об'єкти продажу розташовані на
земельній ділянці площею 11,9793, 0,9783 га в
м. Києві по просп. Відрадному, 103,
кадастрові номери :69:261:0001 та
:69:261:0002. За даним договором з
моменту переходу права власності на
предмет купівлі-продажу, до покупця
переходить також право користування
земельною ділянкою з іншими власниками
нерухомих об'єктів, розташованих на
даній земельній ділянці, а також право
користування тією частиною земельної
ділянки, яка необхідна для
обслуговування предмету
купівлі-продажу (ст. 377 Цивільного
кодексу України). До покупця переходить
право набути право приватної власності
на земельну ділянку або отримати її в
оренду. Продавець зобов'язується
надати покупцю та/або державним або
муніципальним органам всі необхідні
документи та здійснити будь-які дії,
необхідні для оформлення права
власності або оренди на земельну
ділянку.

Згідно актів приймання-передачі
приміщення до Договорів
купівлі-продажу №5 та №6 від 31.07.2013 р.
продавець передав, а покупець прийняв
належне на праві власності продавцю
нерухоме майно загальною площею 40 143,40
кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ,
просп. Відрадний, 103.

Витягами з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно №19002835 та №19002340
від 14.03.2014 р. підтверджується
здійснення реєстрації права власності
на спірне нерухоме майна за ТОВ
«Цілісний Майновий Комплекс 103».

Листом №21/03-2014 від 21.01.2014 р. позивач
звернувся до відповідача з проханням
припинити дію Договору на підставі
відчуження нерухомого майна, що
розташоване на земельній ділянці, яка є
предметом такого договору.

У відповідь на вказаний лист
відповідач повідомив позивача про те,
що дострокове розірвання Договору
можливе при виникненні відповідного
права на земельну ділянку у нового
власника об'єктів нерухомості,
розташованих на ній.

Спір у справі виник у зв'язку із
наявністю, на думку позивача, підстав
для розірвання Договору в судовому
порядку у зв'язку з переходом права
власності до ТОВ «Цілісний Майновий
Комплекс 103» на нерухоме майно, яке
розташоване на земельній ділянці,
переданої в оренду за таким договором.

Договір є договором оренди земельної
ділянки, а тому спірні правовідносини
регулюються в т.ч. законодавством
України про оренду землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного
кодексу України та ст. 1 Закону України
«Про оренду землі», право оренди
земельної ділянки - це засноване на
договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Відповідно до п.п. «а», «е» ст. 141
Земельного кодексу України підставами
припинення права користування
земельною ділянкою є добровільна
відмова від права користування
земельною ділянкою та набуття іншою
особою права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, які
розташовані на земельній ділянці.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 31 Закону
України «Про оренду землі» договір
оренди землі може бути розірваний за
згодою сторін. На вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в порядку, встановленому законом.
Розірвання договору оренди землі в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або цим договором.

За змістом ч. 1 ст. 32 Закону України «Про
оренду землі» на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Пунктом 11.4 Договору встановлено, що він
може бути розірваний, зокрема, за
рішенням суду в порядку, встановленому
законом.

Тобто, статтею 32 Закону України «Про
оренду землі» та п. 11.4 Договору
передбачено такий спосіб припинення
договору оренди землі як його
розірвання за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін договору.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про оренду землі» договір
оренди землі припиняється в разі
набуття права власності на житловий
будинок, будівлю або споруду, що
розташовані на орендованій іншою
особою земельній ділянці.

Згідно з приписами ст. 377 Цивільного
кодексу України до особи, яка набула
право власності на житловий будинок,
будівлю або споруду, переходить право
власності, право користування на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення, в обсязі та на умовах,
встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного
кодексу України, якщо жилий будинок,
будівля або споруда розміщені на
земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача.

З аналізу наведених норм вбачається, що
у зв'язку з переходом права власності
на об'єкти нерухомості відбувається
перехід до набувача тих прав на
відповідну земельну ділянку, на яких
вона належала відчужувачу - права
власності або права користування.

Матеріалами справи (Договори
купівлі-продажу, акти
приймання-передачі приміщення до
Договорів купівлі-продажу №5 та №6 від
31.07.2013 р., а також витяги з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№19002835 та №19002340 від 14.03.2014 р.)
підтверджується факт переходу права
власності на нерухоме майно, що
розташоване на земельній ділянці
площею 0,9783 га в м. Києві по просп.
Відрадному, 103, кадастровий номер
:69:261:0002 до ТОВ «Цілісний Майновий
Комплекс 103».

Відповідно до п. 3.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 17.05.2011 р. «Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин» з
огляду на приписи статті 182, частини
другої статті 331, статті 657 ЦК України
покупець нерухомого майна вправі
вимагати оформлення відповідних прав
на земельну ділянку, зайняту
нерухомістю, з моменту державної
реєстрації переходу права власності на
нерухоме майно. У разі встановлення
факту правомірного набуття особою
права на нерухоме майно за наявності у
попереднього власника належно
оформленого права на земельну ділянку,
на якій воно розміщене, необхідно
враховувати, що така особа набула права
на відповідну земельну ділянку. З
виникненням прав власності на будівлю
чи споруду у юридичної особи виникає
право одержати земельну ділянку в
користування, а розглянути таке
питання та прийняти відповідне рішення
в строки, встановлені законом,
зобов'язаний відповідний повноважний
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування.

Листом №21/03-2014 від 21.01.2014 р. позивач
звернувся до відповідача з проханням
припинити дію Договору на підставі
відчуження нерухомого майна, о
розташоване на земельній ділянці, яка є
предметом такого договору.

Враховуючи викладене, а також
звернення позивача до відповідача з
пропозицією про припинення дії
Договору та зважаючи на те, що позивач
добровільно відмовився від права
користування спірною земельною
ділянкою, оскільки фактичне
користування земельною ділянкою і
розташованою на ній будівлею здійснює
інша особа (новий власник будівлі - ТОВ
«Цілісний Майновий Комплекс 103»), а не
позивач, та умовами Договору
передбачена можливість дострокового
розірвання договору оренди за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін
договору, суд приходить до висновку про
можливість припинення Договору шляхом
його розірвання.

Аналогічні висновки містяться в
постановах Вищого господарського суду
України від 11.07.2012 р. у справі №
33/5005/17618/2011 та від 09.10.2013 р. у справі
№904/3835/13.

За таких обставин позовні вимоги ПАТ
«Домобудівний комбінат №3» до
Київської міської ради є правомірними
та обґрунтованими, а тому
задовольняються судом у повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Домобудівний комбінат №3»
задовольнити повністю.

2. Припинити шляхом розірвання договір
оренди земельної ділянки, укладений
20.10.2004 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Домобудівний комбінат
№3» та Київською міською радою,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 20.10.2004 р. за №1043, та
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 26.10.2004
р. за №72-6-00212.

3. Стягнути з Київської міської ради
(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36;
ідентифікаційний код 22883141) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Домобудівний комбінат №3» (03061, м. Київ,
просп. Відрадний, 103; ідентифікаційний
код 04012773) судовий збір 1 218 (одна тисяча
двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати
наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 28.05.2014 р.

Суддя
В.П. Босий