ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.Справа № 922/1321/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Споживчого кооперативу
"Престиж", м. Харків до Dap Investments Limited,
Кіпр про стягнення коштів та за
позовом 3-ї особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
ТОВ "Стройбізнесконсалтинг", м.
Харківза участю учасників процесу:

позивача: Люта В.А. - за довір. б/н від
21.10.2013 р.,

відповідача: Федоров О.В. - за довір. б/н
від 24.03.2014 р.,

3-Ї особи, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору: Пархоменко О.О. - за
довір. б/н від 24.03.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 р. Споживчий кооператив
«Престиж», м. Харків (далі - Позивач)
звернувся до Господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до компанії INVESTMENTS LIMITED, Республіка Кіпр
(далі - Відповідач), про визнання права
власності на грошові кошти в розмірі
6000,00 доларів США, що знаходяться у
Відповідача.

07.04.2014 року Позивач через канцелярію
суду за вх.№11734 подав заяву про зміну
предмету позову та збільшення позовних
вимог, у якій просить суд стягнути з
Відповідача на користь Позивача борг
по договору поставки від 20.01.2014року в
сумі 2251974,12 доларів США та стягнути з
Відповідача судовий збір.

Суд, дослідивши позовну заяву та
додані до неї матеріали, визнав їх
достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду, при цьому
враховуючи, що ч.4 ст.22 ГПК України
передбачено право позивача на
збільшення розміру позовних вимог до
прийняття рішення по справі та на
зімну предмету позову шляхом подання
письмової заяви до початку розгляду
господарським судом справи по суті, суд
прийняв зазначену позовну заяву до
розгляду з урахуванням змін викладених
в заяві Позивача вх.№11734 від 07.04.2014р.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 07.04.2014р.
порушено провадження у справі за
вказаними позовними вимогами.

Подана позовна заява підлягає розгляду
Господарським судом Харківської
області згідно з судовим
застереженням, що міститься в п.9.3.
Договору поставки від 20.01.2014р. (в
редакції Додаткового договору №2 від
03.02.2014 р.) та відповідно до приписів ст.
12 Господарського процесуального
кодексу України, ст. 38 Закону України
«Про зовнішньоекономічну діяльність»,
ст. 76 Закону України «Про міжнародне
приватне право».

Так, за приписами ст. 38 Закону України
«Про зовнішньоекономічну діяльність»,
спори, що виникають між суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності,
можуть розглядатися судами України. А
відповідно до п.1 ч. 1 ст. 76 Закону
України «Про міжнародне приватне
право» суди можуть приймати до свого
провадження і розглядати будь-які
справи, якщо сторони передбачили своєю
угодою підсудність справи з іноземним
елементом судам України.

Згідно п.9.3. укладеного між Позивачем та
Відповідачем Договору поставки від
20.01.2014р. (в редакції Додаткового
договору №2 від 03.02.2014р.) сторони
встановили, що арбітраж, включаючи
винесення рішення, повинен проходити в
м. Харків, Україна, Господарський суд
Харківської області, при вирішенні
спору застосовуються норми
матеріального та процесуального права
України.

Відповідно до п.1 Роз'яснення Президії
Вищого господарського суду України від
31.05.2002 р. № 04-5/608 «Про деякі питання
практики розгляду справ за участю
іноземних підприємств і організацій»
спір підлягає вирішенню в
господарських судах України за
правилами національного режиму
судового процесу з урахуванням
підвідомчості справ господарським
судам, якщо сторони своєю угодою
передбачили підсудність справи з
іноземним елементом судам України,
крім випадків виключної підсудності.
Правила виключної підсудності,
передбачені ст. 77 Закону України «Про
міжнародне приватне право» не
позбавляють позивача права звернутись
з позовом до нерезидента до
Господарського суду Харківської
області на підставі такого
застереження в Договорі.

16.04.2014 р. через канцелярію суду від
Позивача надійшли для залучення до
матеріалів справи додаткові документи,
а саме: витяг з ЄДРПОУ станом на 14.04.2014р.
щодо статусу та місцезнаходження
Позивача, довідка про поточний
банківський рахунок Позивача, копія
виписки ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 13.02.2014р.

16.04.2014 р. через канцелярію суду від
представника Відповідача надійшли для
залучення до матеріалів справи
документи, а саме: копія свідоцтва
Відповідача з перекладом, підпис
перекладача засвідчений 10.04.2014р.
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
що підтверджує знаходження
Відповідача в реєстрі департаменту
реєстрації та ліквідації компаній м.
Нікосія Міністерства торгівлі,
промисловості та туризму Республіки
Кіпр з 11.09.2008 року та на теперішній час,
копія довіреності Відповідача від
24.03.2014р. з перекладом апостилю, підпис
перекладача засвідчений 10.04.2014р.
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
що підтверджує повноваження
представника Федорова О.В. зокрема
представляти інтереси Відповідача в
господарських судах з правом
користуватися всіма процесуальними
правами наданими відповідачу, в тому
числі з правом на визнання позову.

16.04.2014р. через канцелярію суду від
представника Відповідача надійшов
відзив на позовну заяву.

15.04.2014р. через канцелярію суду від
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Стройбізнесконсалтинг», м. Харків
згідно ст.26 ГПК України поступила заява
за вх. № 12868 про залучення його у дану
справу у якості третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору.

Ухвалою від 16.04.2014 р. позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Стройбізнесконсалтинг», м. Харків, як
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, було прийнято
до розгляду.

В судовому засіданні Позивач підтримав
позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити.

Відповідач позовні вимоги Позивача
визнав частково у сумі 600000,00 доларів
США, також зазначив, що грошові кошти у
сумі 1651974,12 доларів США він отримав від
ТОВ «Стройбізнесконсалтинг» м. Харків.

ТОВ «Стройбізнесконсалтинг» м. Харків
підтримав подану ним заяву та просив
суд стягнути з Відповідача на його
користь 1651974,12доларів США та сплачений
судовий збір.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу сторонами не заявлялось, у
зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу у
відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
долучивши до матеріалів справи надані
сторонами докази та заслухавши
пояснення сторін, суд встановив
наступне.

Між Позивачем (далі - Покупець) і
компанією DAP INVESTMENTS LIMITED, що створена та
зареєстрована у Республіці Кіпр під
реєстраційним номером НЕ 237824 (далі -
Продавець) був укладений договір
поставки від 20.01.2014року (надалі -
Договір 1), за яким Продавець
зобов'язався поставити товар
визначений в Специфікації (додаток №1).

Згідно додаткової угоди № 1 від 27.01.2014р.
в Договорі 1 було змінено реквізити
Покупця.

03.02.2014 року згідно Додаткового договору
№2 Договір 1 було викладено Сторонами в
новій редакції.

Згідно п. 2 Договору 1, вартість товару,
зазначеного в Специфікації, становить
960 000,00 (дев'ятсот шістдесят тисяч)
доларів США.

Пунктом 3 Договору 1 встановлено, що для
виконання даного Договору Покупець
перераховує на банківський рахунок
Продавця аванс в розмірі 600000,00 доларів
США протягом 10 ( десяти ) календарних
днів з дати укладення цього Договору.

Судом встановлено, що на виконання
пункту 3 Договору 1, Позивачем було
перераховано на банківський рахунок
Відповідача аванс в розмірі 600000,00
доларів США, що підтверджується
платіжним дорученням в іноземній
валюті № 1 від 31.01.2014 р., випискою по
особовому рахунку з 01.01.2014р. по 30.01.2014р.
ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Згідно п. 3.3. Договору 1 ( в редакції
додаткового договору № 2 ) Продавець
зобов'язався поставити товар Покупцю
на умовах DDP в строк до 20 березня 2014
року.

Відповідач свої зобов'язання з
поставки товару Позивачу належним
чином не виконав, зазначений у
Специфікації товар у термін до 20
березня 2014 року поставлений не був .

Згідно п. 4.4 . Договору 1 (в редакції
додаткового договору № 2 ), у разі якщо
поставка товару згідно Додатку № 1
«Специфікація» не буде здійснена
Продавцем в термін вказаний в пункті 3.3
. даного Договору, Продавець
зобов'язується повернути Покупцю
отриману суму авансу в доларах США в
термін до 25 березня 2014 (включно) шляхом
перерахування грошових коштів на
банківський рахунок Покупця.

В порушення умов п. 4.4 . Договору 1 ( в
редакції додаткового договору № 2 )
отримана Відповідачем сума авансу на
банківський рахунок Позивача в термін
до 25 березня 2014р . повернена не була.

Частиною 9 ст. 6 Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність" від
16.04.1991 року № 959-ХІІ встановлено, що
права та обов'язки сторін
зовнішньоекономічних договорів
(контрактів) визначаються правом
країни, що вибрана сторонами при
укладенні договору (контракту) або у
результаті подальшого узгодження.

Згідно п. 9.5. Договору 1 (у редакції
додаткового договору № 2), цей Договір
повинен регулюватися і тлумачитися за
допомогою положень права України.

Стосовно вибору права, яке має
застосовуватися при розгляді даної
справи, суд дійшов висновку, що сторони
самостійно здійснили вибір права
Україна при вирішенні спорів за
Договором 1, що не суперечить
законодавству.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають зокрема
з договорів. Аналогічні положення
встановлені в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.

За приписами ч.1 ст. 265 Господарського
кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України постачальник
зобов'язаний передати товар покупцеві
у встановлений строк.

В силу приписів ч.6 ст. 265 Господарського
кодексу України та ч.2 ст. 712 Цивільного
кодексу України до правовідносин
поставки застосовуються норми
Цивільного кодексу України про
купівлю-продаж, які (ст.ст. 662, 663) також
передбачають обов'язок продавця
передати товар покупцеві у встановлені
договором строки.

Відповідно до ч.2 ст. 664 Цивільного
кодексу України продавець вважається
таким, що передав товар покупцеві,
після передачі товару перевізнику або
службі поштового зв'язку для передачі
покупцеві, якщо договором не
встановлено обов'язок доставки товару,
інше.

Згідно ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу
України, якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, що не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передачі
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Відповідач не надав суду, а матеріали
справи не містять належних доказів, які
б свідчили про виконання Відповідачем
обов'язку щодо поставки товару за
Договором 1, що кваліфікується судом як
порушення зобов'язання з поставки
товару.

Натомість матеріалами справи
підтверджується належне виконання
Позивачем обов'язку, щодо здійснення
попередньої оплати (авансу) за товар в
розмірі 600000,00 доларів США, тому позов в
частині стягнення з відповідача
заборгованості за Договором 1 у сумі
600000,00 доларів США підлягає задоволенню.
В частині позовних вимог Позивача у
сумі 1651974,12 доларів США суд вважає
належним відмоти в їх задоволені,
оскільки Позивачем не надано суду
доказів сплати ним грошових коштів у
вказаній сумі на користь Відповідача
за Договором 1, або за будь-яким іншим
договором укладеним ним з
Відповідачем.

Розглянувши матеріали справи,
долучивши до матеріалів справи надані
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Стройбізнесконсалтинг» м. Харків
(далі - Третя особа) докази та
заслухавши пояснення, суд встановив
наступне.

Між Третьою особою (далі - Покупець) і
компанією DAP INVESTMENTS LIMITED, що створена та
зареєстрована у Республіці Кіпр під
реєстраційним номером НЕ 237824 (далі -
Продавець) був укладений договір
поставки №1 від 27.01.2014року (надалі -
Договір 2), за яким Продавець
зобов'язався поставити товар
визначений в Специфікації (додаток №1).

Також між третьою особою (далі -
Покупець) і компанією DAP INVESTMENTS LIMITED
(далі - Продавець) був укладений договір
поставки №1 від 10.02.2014року (надалі -
Договір 3), за яким Продавець
зобов'язався поставити товар
визначений в Специфікації (додаток №1).

Згідно додаткового договору № 1 від
31.01.2014р. Договір 2 було викладено
Сторонами в новій редакції.

Згідно додаткового договору № 1 від
04.03.2014р. Договір 3 було викладено
Сторонами в новій редакції.

Згідно п. 2 Договору 2, вартість товару,
зазначеного в Специфікації , становить
2914985,17 доларів США .

Згідно п. 2 Договору 3, вартість товару,
зазначеного в Специфікації, становить
2421398,70 доларів США .

Пунктом 3 Договору 2 встановлено , що для
виконання даного Договору Покупець
перераховує на банківський рахунок
Продавця аванс в розмірі 1700000,00 доларів
США протягом 10 ( десяти ) календарних
днів з дати укладення цього Договору.

Пунктом 3 Договору 3 встановлено , що для
виконання даного Договору Покупець
перераховує на банківський рахунок
Продавця аванс в розмірі 1400000,00 доларів
США протягом 20 ( двадцяти) календарних
днів з дати укладення цього Договору.

Судом встановлено, що на виконання
пункту 3 Договору 2, Третьою особою було
перераховано на банківський рахунок
Відповідача аванс в розмірі 636236,67
доларів США, що підтверджується
платіжним дорученням в іноземній
валюті №2 від 29.01.2014 р., випискою по
особовому рахунку з 29.01.2014р. по 29.01.2014р.
філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та кредит».

Судом встановлено, що на виконання
пункту 3 Договору 3, Третьою особою було
перераховано на банківський рахунок
Відповідача аванс в розмірі 1015737,45
доларів США, що підтверджується
платіжним дорученням в іноземній
валюті №2 від 28.02.2014 р., випискою по
особовому рахунку з 28.02.2014р. по 28.02.2014р.
філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та кредит».

Згідно п. 3.3. Договору 2 (в редакції
додаткового договору №1 ) Продавець
зобов'язався поставити товар Покупцю
на умовах DDP в строк до 20 березня 2014
року.

Згідно п. 3.3 . Договору 3 ( в редакції
додаткового договору №1 ) Продавець
зобов'язався поставити товар Покупцю
на умовах DDP в строк до 20 березня 2014
року.

Відповідач свої зобов'язання з
поставки товару Третій особі за
Договором 2 та Договором 3 належним
чином не виконав, зазначений у
Специфікаціях товар у термін до 20
березня 2014р. поставлений не був .

Згідно п. 4.4. Договору 2 ( в редакції
додаткового договору № 1 ), у разі якщо
поставка товару згідно Додатку № 1
«Специфікація» не буде здійснена
Продавцем в термін вказаний в пункті 3.3.
даного Договору, Продавець
зобов'язується повернути Покупцю
отриману суму авансу в доларах США в
термін до 25 березня 2014 (включно) шляхом
перерахування грошових коштів на
банківський рахунок Покупця.

Згідно п. 4.4. Договору 3 (в редакції
додаткового договору № 1 ), у разі якщо
поставка товару згідно Додатку № 1
«Специфікація» не буде здійснена
Продавцем в термін вказаний в пункті 3.3.
даного Договору, Продавець
зобов'язується повернути Покупцю
отриману суму авансу в доларах США в
термін до 25 березня 2014 (включно) шляхом
перерахування грошових коштів на
банківський рахунок Покупця.

В порушення умов п. 4.4. Договору 2 ( в
редакції додаткового договору №1 ) та
п. 4.4. Договору 3 ( в редакції
додаткового договору №1 ) отримані
Відповідачем суми авансу на
банківський рахунок Третьої особи в
термін до 25 березня 2014р . повернені не
були.

Частиною 9 ст. 6 Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність" від
16.04.1991 року № 959-ХІІ встановлено, що
права та обов'язки сторін
зовнішньоекономічних договорів
(контрактів) визначаються правом
країни, що вибрана сторонами при
укладенні договору (контракту) або у
результаті подальшого узгодження.

Згідно п.п.9.3., 9.5. Договору 2 (в редакції
Додаткового договору №1) та п.п.9.3., 9.5.
Договору 3 ( в редакції додаткового
договору №1 ) сторони встановили, що
арбітраж, включаючи винесення рішення,
повинен проходити в м. Харків, Україна,
Господарський суд Харківської області,
при вирішенні спору застосовуються
норми матеріального та процесуального
права України.

Стосовно вибору права, яке має
застосовуватися при розгляді даної
справи, суд дійшов висновку, що сторони
самостійно здійснили вибір права
Україна при вирішенні спорів за
Договором 2 та Договором 3, що не
суперечить законодавству.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають зокрема
з договорів. Аналогічні положення
встановлені в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.

За приписами ч.1 ст. 265 Господарського
кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України постачальник
зобов'язаний передати товар покупцеві
у встановлений строк.

В силу приписів ч.6 ст. 265 Господарського
кодексу України та ч.2 ст. 712 Цивільного
кодексу України до правовідносин
поставки застосовуються норми
Цивільного кодексу України про
купівлю-продаж, які (ст.ст. 662, 663) також
передбачають обов'язок продавця
передати товар покупцеві у встановлені
договором строки.

Відповідно до ч.2 ст. 664 Цивільного
кодексу України продавець вважається
таким, що передав товар покупцеві,
після передачі товару перевізнику або
службі поштового зв'язку для передачі
покупцеві, якщо договором не
встановлено обов'язок доставки товару,
інше.

Згідно ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу
України , якщо продавець , який одержав
суму попередньої оплати товару, що не
передав товар у встановлений строк ,
покупець має право вимагати передачі
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Відповідач не надав суду, а матеріали
справи не містять належних доказів, які
б свідчили про виконання Відповідачем
обов'язку, щодо поставки товарів за
Договором 2 та Договором 3 , що
кваліфікується судом як порушення
зобов'язання з поставки товару.

Натомість матеріалами справи
підтверджується належне виконання
Третьою особою обов'язку за Договором
2, щодо здійснення попередньої оплати
(авансу) за товар в розмірі 636236,67
доларів США та належне виконання
Третьою особою обов'язку за Договором
3, щодо здійснення попередньої оплати
(авансу) за товар в розмірі 1015737,45
доларів США, тому заява Третьої особи
про стягнення з Відповідача
заборгованості за Договором 2 у сумі
636236,67 доларів США та про стягнення з
Відповідача заборгованості за
Договором 3 у сумі 1015737,45 доларів США
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката, та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
судовий збір за рахунок іншої сторони і
в тому разі коли друга сторона
звільнена від його сплати; суми які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката,
пов'язаних з розглядом справи
покладаються при задоволенні позову на
відповідача, а при відмові в позові - на
позивача.

Судові витрати по справі належить
покласти на Відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст.
22, 26, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Споживчого кооперативу
«Престиж» м. Харків задовольнити
частково.

Стягнути з DAP INVESTMENTS LIMITED, що
зареєстрована у Республіці Кіпр під
реєстраційним номером НЕ 237824 (1, Lampousas
Street, 1095 Nicosia, Cyprus, Bank of Cyprus, P.O.Box 21472, CY-1599
Nicosia,S.W.F.T.:ВCYPCY2N, Account Numbers: 0155-40-741643-06 (USD),
IBAN № СY 82 0020 0155 0000 06) на користь
Споживчого кооперативу «ПРЕСТИЖ» м.
Харків (61058, м. Харків, вул. Культури, 20-В;
п/р 0733 (USD) в ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО
380537, ідентифікаційний код 34017070)
заборгованість за Договором від
20.01.2014року у сумі 600000,00 доларів США та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 73080,00 грн.

В решті позову Споживчого кооперативу
«Престиж» м. Харків відмовити.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю
«СТРОЙБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ», м. Харків
задовольнити повністю.

Стягнути з DAP INVESTMENTS LIMITED, що
зареєстрована у Республіці Кіпр під
реєстраційним номером НЕ 237824 (1, Lampousas
Street, 1095 Nicosia, Cyprus, Bank of Cyprus, P.O.Box 21472, CY-1599
Nicosia,S.W.F.T.:ВCYPCY2N, Account Numbers: 0155-40-741643-06 (USD),
IBAN № СY 82 0020 0155 0000 06) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«СТРОЙБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ», м. Харків (61003,
м. Харків, пров. Кузнечний, 1; п/р 1002
(USD) в Філії «Слобожанського РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит»,
ідентифікаційний код 34862074)
заборгованість за Договором поставки
№1 від 27.01.2014р. у сумі 636236,67 доларів США,
заборгованість за Договором поставки
№1 від 10.02.2014р. у сумі 1015737,45 доларів США
та витрати по сплаті судового збору у
розмірі 73080,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 22.04.2014 р.

Суддя С.Ч. Жельне