м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 11/85-А 12.05.14

За позовомДержавної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Києвадо 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фітос-НВ», 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Оксамит»провизнання угоди недійсною
та стягнення отриманого за угодою

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар с/з Мостовенко М.В.

Представники:

від позивачане прибуливід відповідача
не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста
Києва знаходиться справа № 11/85-А за
позовом Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фітос-НВ» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оксамит» про
визнання угоди недійсного та
стягнення 10 870,00 грн. отриманого за
угодою.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.03.2006 провадження у справі №
11/85-А було зупинено до закінчення
перегляду рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 14.02.2005 у
справі № 2-562/3 2005, визнано недійсними
установчі документи ТОВ «Фітос-НВ», а
також свідоцтво про його реєстрацію
платником податку на додану вартість,
за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва № 01-1/104 від 08.05.2008
справу № 11/85-А передано на розгляд
судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 суддею Смирновою Ю.М.
прийнято справу № 11/85-А до свого
провадження, поновлено провадження у
справі №11/85-А та призначено розгляд
справи на 23.04.2014.

В судове засідання, призначене на
23.04.2014, представники позивача не
прибули, витребувані ухвалою суду від
07.04.2014 не подано. Про час і місце
судового засідання позивач належним
чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення №
636 від 08.04.2014. Заяви про розгляд
справи за його відсутності від
позивача не надходило. У зв'язку з цим
розгляд справи було відкладено на
12.05.2014.

В судове засідання, призначене на
12.05.2014, представники позивача повторно
не з'явились. Про причини неявки
представників позивач не повідомив.
Про час і місце судового засідання
позивач належним чином повідомлявся за
адресою, про що свідчить повідомлення
про вручення рекомендованого
поштового відправлення № 678 від
29.04.2014.

При цьому, про ту обставину, що позивач
був обізнаний про поновлення
провадження у справі та призначення її
до розгляду, свідчить наявне в
матеріалах справи клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи.
Наведене клопотання подано до суду
24.03.2014, а відтак позивач мав достатньо
часу для ознайомлення з матеріалами
справи та підготовки пояснень щодо
підтримання заявлених позовних вимог
станом на час розгляду справи, а також
виконання вимог ухвал суду від 07.04.2014 та
23.04.2014.

При цьому, заяви про розгляд справи за
його відсутності від позивача не
надходило.

В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
неявка позивача в судове засідання,
належним чином повідомленого про
розгляд справи, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності є обов'язковою
підставою для відкладення розгляду
справи, відповідно Кодекс
адміністративного судочинства України
не передбачає можливості розгляду
справи за відсутності позивача який
належним чином повідомлений про
розгляд справи та не надіслав заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
позивач двічі не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин, а також враховуючи відсутність
заяви позивача про розгляд справи за
його відсутності, справа не може бути
розглянута судом, а позов підлягає
залишенню без розгляду на підставі п. 4
ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Києва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.М.
Смирнова