ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.14р. Справа № 904/3690/14Суддя
господарського суду Крижний О.М.,
розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Житлове господарство Самарського
району" Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 123
617,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлове
господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради
звернулось до господарського суду з
позовом у якому просить стягнути на
свою користь з Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі Дніпропетровських міських
електричних мереж суму боргу у розмірі
123 617,54 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

2) Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України:
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано повного
найменування сторін, їх поштових адрес.

У поданій до суду позовній заяві
позивач зазначив відповідачем
Відкрите акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго". У той же час, згідно
даних з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців найменуванням
відповідача є Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

Таким чином, позивачем невірно
зазначено найменування відповідача.

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»: недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК. Так, позовна заява підлягає
поверненню без розгляду, якщо
позивачем не вказано повне
найменування сторін та їх поштових
адрес.

2) Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. При чому,
відповідно до законодавчої техніки,
використаної при конструюванні ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви без
розгляду у вказаному випадку є не
правом, а обов'язком суду.

Позивач надав до суду опис вкладення у
цінний лист, який за своєю формою не
відповідає вимогам, оскільки в описі
вказано дві адреси, тому є незрозумілим
кому саме призначене дане
відправлення, адже адресатом зазначене
як Публічне акціонерне товариство
"ДТЕК Дніпрообленерго", так і
Дніпропетровські міських електричні
мережі.

Проте у будь-якому випадку, відповідно
ст. 56 Господарського процесуального
кодексу України позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Наведений опис вкладення у цінний лист
не може бути належним доказом
направлення позовної заяви з доданими
до неї матеріалами, так як призначений
для одного із вищезазначених
адресатів, відповідно другому адресату
копія позову та доданих до нього
матеріалів не направлена.

Також, на адресу відповідача
направлені не всі матеріали, що додані
до позову. Вказане є підставою для
повернення позовної заяви без
розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод від 04.11.1950 року
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Згідно практики Європейського
суду з прав людини, яка є джерелом права
згідно ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини", - право на справедливий суд
охоплює не лише стадію розгляду справи
по суті, але також дотримання всіх
процедур, що передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Також суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
Постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог
процесуального законодавства, які він
зобов'язаний вчиняти до подання позову,
не може здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 237-ми
аркушах, в тому числі оригінал
платіжного доручення № 927 від 05.05.2014
року про сплату судового збору у
розмірі 1 860,00 грн. та оригінал
платіжного доручення № 1088 від 26.05.2014
року про сплату судового збору у
розмірі 612,35 грн.

Суддя О.М. Крижний