номер провадження справи 6/23/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014
Справа № 908/1124/14

За позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз" (вул. Заводська, буд. 7, м.
Запоріжжя, 69035)

До Приватного підприємства
„Хортиця-Інтерм" (вул.
Північнокільцева, буд. 17, м. Запоріжжя,
69104)

Про стягнення 8 005 грн. 43 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Вініченко О.В. -
дов. №19/0020 від 01.10.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації „Запоріжгаз" м. Запоріжжя
до Приватного підприємства
„Хортиця-Інтерм" м. Запоріжжя про
стягнення 8 005 грн. 43 коп., суд

В С Т А
Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив
стягнути з відповідача заборгованість
за виконані будівельно - монтажні
роботи в сумі 9 900 грн., згідно договорам
субпідряду № 09/12С від 02.11.2012р., №06/12С від
02.11.2012р. та №05/12С від 02.11.2012р., інфляційні
витрати в сумі 216 грн. та 3% річних в сумі
195 грн. 63 коп.

Заявою від 26.05.2014р. позивач зменшив
позовні вимоги, остаточно просить
стягнути з відповідача заборгованість
за виконані будівельно - монтажні
роботи в сумі 7 000 грн., згідно договорам
субпідряду № 09/12С від 02.11.2012р., №06/12С від
02.11.2012р. та №05/12С від 02.11.2012р., інфляційні
витрати за період з вересня 2013р. по
квітень 2014р. в сумі 760 грн. 50 коп. та 3%
річних в сумі 244 грн. 93 коп.

Заява позивача приймається судом,
оскільки заявлена відповідно до статті
22 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України).

Розгляд справи відкладався та судовому
засіданні двічі була об'явлена
перерва.

02.06.2014р. розгляд справи продовжений та
прийнято рішення.

В судовому засіданні 26.05.2014р. була
об'явлена перерва до 02.06.2014р., про що
було об'явлено в судовому засіданні, та
на примірниках ухвал сторін був
зроблений судом відповідний запис про
перерву. Таким чином, відповідач був
належним чином повідомлений судом про
наступну дату та час судового
засідання.

Відповідач, повідомлений про місце,
день та час розгляду справи, в порядку,
передбаченому ГПК України, в судове
засідання 02.06.2014р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
витребувані судом документи не надав,
проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними в справі
матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані судом документі
не надані.

За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача
(в судових засіданнях 19.05.2014р. та
26.05.2014р.), суд вважає, що зменшені
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав:

Між позивачем та відповідачем були
укладені договори субпідряду № 09/12С
від 02.11.2012р., № 06/12С від 02.11.2012р. та № 05/12С
від 02.11.2012р. (далі - договори).

Згідно вказаним договорам позивач
виконав для відповідача будівельно -
монтажні роботи на загальну суму на
загальну суму 51 385 грн. 19 коп., що
підтверджується актами прийому
виконаних будівельних робіт № 4361 за
серпень 2013р. (а. с. 22-25), № 4362 за серпень
2013р. (а. с. 27-30), № 4363 за серпень 2013р. (а. с.
32-35).

Відповідно до пункту 2.3 вказаних
договорів, генпідрядник зобов'язався
оплатити належним чином виконані
роботи. Остаточний розрахунок
здійснюється генпідрядником протягом
10 днів з дня підписання уповноваженими
представниками обох сторін акту
приймання виконаних субпідрядних
робіт (форма КБ-2в) та довідки про
вартість виконаних субпідрядних робіт
(КБ-3) з урахуванням суми раніше
сплаченої передоплати.

Надані відповідачем платіжні
доручення № 1955 від 30.09.2013р. на суму 4 171
грн. 58 коп., № 1956 від 30.09.2013р. на суму 3 441
грн. 49 коп. та № 1957 від 30.09.2013р. на суму 1
926 грн. 66 коп., не приймаються судом в
рахунок оплати спірного боргу,
оскільки вказані оплати були здійснені
відповідачем за іншими договорами та
по іншим рахункам, про що прямо
зазначають позивач та відповідач в
письмових поясненнях від 22.05.2014р. та №
56 від 26.05.2014р., відповідно.

Згідно листа відповідача № 51 від
21.05.2014р. позивач зарахував в рахунок
погашення заборгованості по спірним
договорам оплачені відповідачем суму
24,19 грн. по платіжному дорученню № 708
від 11.04.2012р., суму 2021,47 грн. по
платіжному дорученню 709 від 11.04.2012р.,
суму 7 200 грн. по платіжному дорученню
№1398 від 12.12.2012р., суму 5 300 по платіжному
дорученню № 1111 від 20.12.2012р., про що
позивач прямо вказує в письмових
поясненнях від 22.05.2014р.

Відповідач виконані позивачем роботи
оплатив повністю в сумі 51 385 грн. 19 коп.,
що підтверджується платіжними
дорученнями, які знаходяться в
матеріалах справи.

Але, при цьому сума 7 000 грн. були
оплачені відповідачем 26.05.2014р. та
29.05.2014р., тобто після подачі позову до
суду, а тому в цієї частині, слід
припинити провадження по справі на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, з
віднесенням судових витрат в цієї
частині на відповідача, оскільки спір
до суду доведений з вини відповідача.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений
термін заборгованість не оплатив, то
весь цей час він користувався
грошовими коштами позивача, та ці
грошові кошти знецінилися за цей час, в
зв'язку з інфляційними процесами в
державі.

З відповідача підлягає стягненню
інфляційні витрати в сумі 761 грн. 20 коп.,
однак суд не вважає за необхідне
виходити за рамки уточнених позовних
вимог, а тому з відповідача підлягають
стягненню інфляційні витрати в сумі 760
грн. 50 коп. та 3% річних в сумі 243 грн. 31
коп.

В частині стягнення 3% річних в сумі 1
грн. 62 коп. слід відмовити, як не
обґрунтовано нарахованих.

Судовий збір покладається на
відповідача пропорційно сумі
задоволених та припинених позовних
вимог, відповідно до статті 49 ГПК
України.

В зв'язку із зменшенням позивачем
позовних вимог, відповідно до ст. 7
Закону України "Про судовий збір" та п. 4
Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011р.
№ 01-06/1625/2011, повернути із Державного
бюджету України позивачу судовий збір
у розмірі 408 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.
ст. 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути
з Приватного підприємства
„Хортиця-Інтерм" (вул.
Північнокільцева, буд. 17, м. Запоріжжя,
69104) на користь Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації „Запоріжгаз" (вул.
Заводська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035)
інфляційні витрати в сумі 760 грн. 50 коп.,
3% річних в сумі 243 грн. 31 коп., судовий
збір в сумі 1 417 грн. 87 коп. Надати наказ.

Провадження по справі, в частині
стягнення основного боргу в сумі 7 000
грн., припинити.

В частині стягнення 3% річних в сумі 1
грн. 62 коп. відмовити.

Повернути Публічному акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації „Запоріжгаз" (вул.
Заводська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035)
судовий збір у розмірі 408 грн. 70 коп.,
сплачений платіжним дорученням № 16 858
від 31.03.2014р. Оригінал вказаного
платіжного доручення знаходиться в
матеріалах справи № 908/1124/14.

Дане рішення є підставою для
повернення Публічному акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації „Запоріжгаз" (вул.
Заводська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035) із
Державного бюджету України судового
збору у розмірі 408 грн. 70 коп.

Повне рішення складено : 02.06.2014р.

Суддя
Л.С. Місюра