номер провадження справи 14/39/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014
Справа № 908/1190/14

Суддя господарського суду
Запорізької області Сушко Л.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
«Омега-2» (72318, м. Мелітополь, Запорізька
область, бульвар 30 річчя Перемоги, 21/80 )

до відповідача Комунальної установи
«Терпіннівська спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат»
Запорізької обласної ради (72333,
Запорізька область, Мелітопольський
район, с. Терпіння, вул. Леніна,66)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників
сторін:

від позивача: Кастєрін В.П., паспорт
НОМЕР_1 від 28.09.1996р.

Павленко Р.О., довіреність
б/н від 02.01.2014 р.

від відповідача: Драчова Є.П.,
довіреність №б/н від 22.01.2014р.

Суть спору:

10 квітня 2014 року Позивач Приватне
підприємство «Омега-2» (далі за текстом
ПП «Омега-2») звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача
Комунальної установи «Терпіннівська
спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат» Запорізької обласної
ради (далі за текстом КУ «Терпіннівська
СЗОШІ» ЗОР) про стягнення
заборгованості.

Системою документообігу
господарського суду здійснено
автоматичний розподіл справи для
розгляду між суддями та справу
призначено до розгляду головуючому
судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.04.2014р.
порушено провадження у справі №908/1190/14,
розгляд справи призначено в судовому
засіданні 06.05.2014р., при цьому
витребувано від сторін документи,
необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.05.2014р.
розгляд справи відкладено до 29.05.2014р. у
зв'язку з неявкою Відповідача.

В судовому засіданні 29.05.2014р. справу
розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК
України, за згодою представників
Позивача та Відповідача оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення, повідомлено про час складання
повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначив, що на підставі Договору №75
від 13.05.2013р. укладеному між ПП «Омега-2»
та КУ «Терпіннівська СЗОШІ» ЗОР,
Позивачем виконано роботу - поточний
ремонт м'якої покрівлі спального
корпусу комунального закладу КУ
«Терпіннівська СЗОШІ» ЗОР. Вартість
виконаних робіт склала 43 224,53 грн.
Однак, в порушення умов Договору
Відповідач вартість робіт не оплатив.

З урахуванням зазначених обставин,
Позивач просить стягнути з КУ
«Терпіннівська СЗОШІ» ЗОР борг у сумі 43
224,53 грн., витрати по оплаті судового
збору в сумі 1827,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив з
підстав, викладених у відзиві, який
надійшов до суду 28.04.2014р. В
обґрунтування заперечень Відповідач
посилається на те, що 27.03.2014р. було
підписано додаткову угоду № 1 по
договору № 75 від 13.05.2013 року, якою
продовжено дію договору на період,
достатній для виконання сторонами
своїх зобов'язань (до повного погашення
кредиторської заборгованості за 2013 рік
у сумі 43224,53 грн.) Таким чином,
зобов'язання по договору, яким було
встановлено строк виконання, а саме
сплата коштів за виконану роботу,
продовжено на невизначений термін.
Приватне підприємство прийняло такі
умови розрахунку, про що свідчить
підписана підприємством додаткова
угода та скріплена її печаткою. На
підставі додаткової угоди закладом
28.03.2014 року було зареєстровано
фінансові зобов'язання у
Мелітопольському відділенні Державної
казначейської служби на суму 43224,53 грн.

Враховуючи викладене, Відповідач
просить припини провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

За клопотанням представників Позивача
та Відповідача розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксування судового
процесу.

Судом у відповідності з вимогами
статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд
встановив наступне.

13.06.2013р. між КУ «Терпіннівська СЗОШІ»
ЗОР - Замовник та ПП «Омега-2» -
Підрядник укладено Договір підряду №75
(далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, Підрядник
зобов'язався власними або залученими
силами за дорученням Замовника
виконати, а Замовник зобов'язався
прийняти та сплатити послуги по об'єкту
«Поточний ремонт м'якої покрівлі
спального корпусу комунальної
установи «Терпіннівська спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат»
Запорізької обласної ради».

Згідно п. 4.1. Договору, загальна сума по
договору визначається у відповідності
до узгодженої договірної ціни і
складає 43 224,53 грн., в т.ч. ПДВ 7204,09 грн.

Після завершення робіт, Підрядник
передає Замовнику акт приймання
виконаних робіт ф. №КБ-2в. Замовник
зобов'язаний протягом 3-х днів прийняти
та підписати його, або скласти перелік
виявлених недоліків або інших
зауважень по об'єму та якості виконаних
робіт (п. 5.1. Договору).

За умовами п. 6.1. Договору, оплата за
виконані, згідно даного Договору,
роботи проводиться шляхом
перерахування Замовником суми,
зазначеної в п. 4.1. Договору на
розрахунковий рахунок Підрядника не
пізніше 10 днів після підписання акту
приймання-передачі виконаних
підрядних робіт.

Сторонами укладено Додаткову угоду №1
до Договору, відповідно до якої
продовжено дію Договору №75 від 13.05.2013р.
на період, достатній для виконання
сторонами своїх зобов'язань (до повного
погашення кредиторської
заборгованості за 2013 р. в сумі 43 224,53
грн.).

Позивач свої зобов'язання по договору
виконав в повному обсязі.

За результатами виконаних робіт
сторонами був узгоджений та підписаний
Акт №1 від 03.06.2013р. приймання виконаних
підрядних робіт форми №КБ-2в за травень
2013 року. Також сторонами підписано
довідку про вартість виконаних робіт
форми КБ-3 за травень 2013 року на суму 43
224,53 грн.

Акт №1 від 03.06.2013р. підписано Замовником
без будь-яких зауважень щодо якості та
повноти виконаних робіт.

Однак, до теперішнього часу
зобов'язання щодо оплати виконаних
робіт Відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та ст..
526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, ст. 525 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин, що порушили
майнові права або законні інтереси
інших суб'єктів, зобов'язані поновити
їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України,
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи викладене, вимога ПП
«Омега-2» про стягнення з Комунальної
установи «Терпіннівська спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат»
Запорізької обласної ради
заборгованості в сумі 43 224,53 грн.
підлягає задоволенню.

За приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів віднесено на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відтак, Позивачем надано всі докази на
підтвердження своїх позовних вимог.

Проте, Відповідачем доказів виконання
зобов'язання за Договором №71 від
13.05.2013р. не надано.

При цьому, посилання Відповідача на те,
що не настав строк виконання
зобов'язання з оплати виконаних робіт
за Договором спростовується наступним.

Як вже вказувалось вище, Додатковою
угодою №1 продовжено дію договору №75
від 13.05.2013 р. на період, достатній для
виконання сторонами своїх зобов'язань.
Згідно з Академічним тлумачним
словником Української мови (1970- 1980)
слово «період» має таке значення -
«Проміжок часу, обмежений певними
датами, подіями і т. ін.». Згідно з ч. 2 ст.
251 Цивільного Кодексу України, терміном
є певний момент у часі, з настанням
якого пов'язана дія чи подія, яка має
юридичне значення. Обома поняттями
настання події обмежується в часі, та
не може використовуватися як
«невизначений термін».

Крім того, Відповідач зазначив, що
закладом 28.03.2014 року було зареєстровано
фінансові зобов'язання у
Мелітопольському відділенні Державної
казначейської служби на суму 43224,53 грн.,
проте вказані обставини належними
доказами не підтвердив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги ПП «Омега-2» підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на
Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства
«Омега-2» до відповідача Комунальної
установи «Терпіннівська спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат»
Запорізької обласної ради про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з Комунальної установи
«Терпіннівська спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат»
Запорізької обласної ради (72333 с.
Терпіння Мелітопольського району
Запорізької області, вул. Леніна, 66) на
користь Приватного підприємства
«Омега-2» (72318 м. Мелітополь Запорізької
області, бул. 30 річчя Перемоги, 21/80) 43 224
(сорок три тисячі двісті двадцять
чотири) грн. 53 коп. заборгованості, 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Л.М. Сушко

Рішення суду оформлено та
підписано відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 02.06.2014р.