ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 травня 2014 року
Справа № 913/1063/14

Провадження №9/913/1063/14

за позовом Прокурора Артемівського
району м. Луганська в інтересах держави
в особі виконавчого комітету
Луганської міської ради, м. Луганськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

про стягнення 5577 грн. 44 коп.

Суддя
Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання
Берещенко Н.Ю.,

в присутності представників:

від заявника -Голоденко К.О., посв. № 024998
від 20.03.2014,

від позивача - Лесніков М.В., дов. №
01/03-31/4767/0/2-13 від 02.08.13,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурор звернувся з
позовом, у якому просить стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість з орендної плати в сумі
5413,09 грн. та пеню в сумі 164,35 грн. за
період з 11.10.2013 по 14.04.2014 за договором
оренди нежитлового приміщення № 1/11 від
01.11.06.

Доводи прокурора ґрунтуються на
укладеному між СШ № 67 м.
Олександрівськ, м. Луганськ та
відповідачем, підприємцем ОСОБА_1,
договорі оренди нежитлового
приміщення № 1/11 від 01.11.06, згідно з яким
відповідачу передане в тимчасове
платне користування нежитлове
приміщення загальною площею 137,2 кв. м.,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
під розміщення цеху з виробництва
пельменів строком до 31.10.07.

Додатковими угодами термін оренди між
сторонами продовжувався, останньою
угодою № 9 від 01.08.12 термін дії договору
був продовжений до 01.07.13, та, оскільки
жодна з сторін не виявила бажання
припинити дію договору, він є
продовжений до 01.06.14.

Відповідно до п. 3.5, пп. 4.2.1 угоди № 7
відповідач має щомісяця до 10-го числа
поточного місяця вносити орендну плату
в повному обсязі, однак це зобов'язання
відповідачем не виконане належним
чином, в результаті чого за ним
утворилась заборгованість з орендної
плати станом на 14.04.14 за період з жовтня
2013 року по квітень 2014 року.

Умовою пп. 4.1.11, п. 7.3 вказаної вище угоди
передбачена відповідальність за
порушення грошового зобов'язання у
вигляді пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожний день
прострочення платежу в сумі 164,35 грн. за
період з 11.10.2013 по 14.04.2014 враховуючи
кожний звітний період.

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, відзив
на позовну заяву не надав, участь у
судовому засіданні не взяв, про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Прокурором до канцелярії суду надано
заяву №б/н та б/д, якою він
відмовляється від позовних вимог до
відповідача, у зв'язку з сплатою
відповідачем повної суми боргу. З
наслідками, передбаченими ст. 80 ГПК
України ознайомлений.

Відповідно до ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає за можливе прийняти відмову
прокурора від даного позову, оскільки
це право передбачено ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, ця відмова не суперечить
чинному законодавству та не порушує ні
чиї права та охоронювані законом
інтереси, в тому числі відповідача.

З урахуванням викладеного вище, суд
доходить висновку про необхідність
припинення провадження у даній справі
на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
питання про судові витрати не
вирішуються, оскільки прокурор
звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову прокурора від
позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
А.Г.Ворожцов