номер провадження справи 8/48/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014
Справа № 908/1219/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Град Авто" (69050,
м.Запоріжжя, вул. Космічна, 121-А)

до відповідача Комунальної установи
"Запорізька обласна клінічна лікарня"
(69050, м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10)

про стягнення 4285 грн. 24 коп. основного
боргу за договором № 74 від 15.03.2013 р., 63
грн. 90 коп. втрат від інфляції грошових
коштів, 83 грн. 08 коп. річних процентів, 358
грн. 90 коп. пені

Суддя Попова І.А.

Представники:

від позивача: Назарова Л.В., дов. № 25 від
12.05.2014 р.

від відповідача: Анікіна О.І., дов. від
02.01.2014 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення
з відповідача 4285 грн. 24 коп. основного
боргу за договором № 74 від 15.03.2013 р., 63
грн. 90 коп. втрат від інфляції грошових
коштів, 83 грн. 08 коп. річних процентів, 358
грн. 90 коп. пені.

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні 14.05.2014р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених в позові, відповідно до
ст..ст. 193, 202, 203, 230 ГК України, 525, 549, 551, 612,
619, 925, 629 ЦК України. В обґрунтування
вимог вказує, що на виконання умов
договору № 74, укладеного з
відповідачем 15.03.2013 р., надавав
останньому послуги з технічного
обслуговування та поточного ремонту
автомобілів, про що сторонами складено
замовлення - наряди та підписано акти
виконаних робіт на загальну суму 4285
грн. 24 коп. Зобов'язання щодо оплати
отриманих послуг відповідач не
виконав, внаслідок чого за ним склалася
заборгованість в сумі 4285 грн. 24 коп., яку
позивач просить стягнути з Комунальної
установи "Запорізька обласна клінічна
лікарня". Крім того, за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань у
відповідності до п. 5.2 договору позивач
просить стягнути 358 грн. 90 коп. пені,
нарахованої за період з 02.08.2013 р. по
07.04.2014 р. Також, згідно ст.. 625 ЦК України
до стягнення заявлено 83 грн. 08 коп.
річних процентів, нарахованих за
період з 02.08.2013 р. по 07.04.2014 р., та 63 грн. 90
коп. втрат від інфляції грошових коштів
за зазначений період.

Відповідач заявлені позовні вимоги
визнав, про що зазначив у відзиві на
позов.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що 15.03.2013 р. Товариством з
обмеженою відповідальністю «Град
Авто» (виконавець, позивач по справі) та
Комунальною установою «Запорізька
обласна клінічна лікарня» (замовник,
відповідач по справі) укладено договір
№ 74 на технічне обслуговування та
поточний ремонт автомобілів, за
умовами якого відповідач поручив, а
позивач зобов'язався виконати технічне
обслуговування та поточний ремонт
автомобілів, які належить замовнику
згідно переліку, за заявками замовника
в приміщеннях Центру технічного
обслуговування «Град Авто». Розділом 4
вказаного договору сторонами
узгоджено порядок розрахунків, яким
передбачено, що розрахунок
здійснюється впродовж 30-ти банківських
днів після підписання акту виконаних
робіт за надані послуг та рахунки,
замовник підтверджує отримання
рахунку підписавши наряд - замовлення.
Строк дії договору відповідно до п. 7.1
встановлено до 31.12.2013 р.

Як свідчать вивчені матеріали, на
виконання умов договору № 74 відповідно
до замовлень - нарядів позивачем надано
відповідачу послуги з технічного
обслуговування та поточного ремонту
автомобілів, про що сторонами складено
акти здачі -прийняття робіт (надання
послуг) № Ар-20765/1 від 19.06.2013 р. на суму 1365
грн., № Ар-21010/1 від 02.07.2013 р. на суму 1221
грн. 94 коп., № Ар21217/1 від 17.07.2013 р. на суму
1698 грн. 20 коп.

Як свідчить позивач, в порушення умов
договору відповідач в узгоджені строки
зобов'язання щодо оплати отриманих
послуг не виконав, внаслідок чого за
ним склалася заборгованість в розмірі
4285 грн. 24 коп. Листом № 599 від 30.07.2013 р.
відповідач гарантував позивачу
здійснити оплату до 15.08.2013 р.

Пунктом першим статті 193
Господарського Кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в статті 526 Цивільного кодексу
України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Згідно з
вимогами пункту 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статей 525, 526 Цивільного кодексу України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Оскільки відповідач не надав суду
доказів сплати боргу позивачу, суму
заборгованості визнав, про що підписав
акт звірення розрахунків станом на
13.05.2014 р., суд вважає, що вимоги про
стягнення основного боргу в сумі 4285
грн. 24 коп. обґрунтовані, підтверджені
доданими розрахунками та матеріалами
та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Таким чином,
оскільки судом встановлено, що
відповідач прострочив виконання
зобов'язань по оплаті наданих послуг,
вимоги про стягнення втрат від
інфляції грошових коштів в розмірі 63
грн. 90 коп., нарахованих за період з
02.08.2013 р. по 07.04.2014 р., та річних процентів
в сумі 83 грн. 08 коп., нарахованих за
період з 02.08.2013 р. по 07.04.2014 р., суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 358
грн. 83 коп., нарахованої за період з
02.08.2013 р. по 07.04.2014 р., позивач
обґрунтовує п. 5.2 договору, згідно до
якого у разі несвоєчасної оплати за
роботи замовник сплачує виконавцю пеню
в розмірі 0,1% від суми несвоєчасно
перерахованих коштів, за кожний
прострочений день.

Як вказує відповідач та
підтверджується матеріалами справи, з
метою виконання зобов'язань за
договором № 74 відповідачем своєчасно
сформовано реєстри бюджетних
фінансових зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів та разом
з платіжними дорученнями передано на
оплату до УДКСУ у Комунарському районі
м.Запоріжжя, про що свідчать відмітки
про реєстрацію. У зв'язку з тим, що УДКСУ
у Комунарському районі м.Запоріжжя не
провело платежі по платіжних
дорученнях 05.03.2014 р. відповідачем
сформовано повторний реєстр бюджетних
фінансових зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів № 19 та
разом з платіжними дорученнями
передано до УДКСУ у Комунарському
районі м. Запоріжжя. Тобто,
відповідачем виконано належні дії,
необхідні для здійснення договірних
зобов'язань та вжито заходів
запобігання виникнення
заборгованості.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки. Згідно з частиною 1 статті 614
Кодексу особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання (частина 2
зазначеної статті).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
відповідачем виконано належні дії,
необхідні для здійснення договірних
зобов'язань, та вжито заходів
запобігання виникнення
заборгованості, внаслідок чого вина
останнього у неналежному виконання
зобов'язання відсутня, тому в
задоволенні вимоги про стягнення пені
в розмірі 358 грн. 90 коп. відмовляється.

Позовні вимоги задовольняються
частково.

Судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно задоволеним
вимогам.

На підставі викладеного, ст. ст. 193 ГК
України, ст. 526, 629, 901 ЦК України,
керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної установи
"Запорізька обласна клінічна лікарня"
(69050, м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10,
) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Град Авто"
(69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, 121-А,
) 4285 (чотири тисячі двісті
вісімдесят п'ять) грн. 24 коп. основного
боргу, 63 (шістдесят три) грн.. 90 коп.
втрат від інфляції грошових коштів, 83
(вісімдесят три) грн. 08 коп. річних
процентів, 1690 (одна тисяча шістсот
дев'яносто) грн. 16 коп. судових витрат.
Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 19 травня 2014
року.

Суддя
І.А. Попова