ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.
Справа № 903/287/14

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали по
справі

за позовом Сільськогосподарського
виробничого кооперативу
«Гірниківський», с.Гірники,
Ратнівського району

до Приватного акціонерного товариства
«Ратнівський молокозавод», смт. Ратне

про стягнення 329 780, 22 грн.

Суддя Гончар М.М.

при секретарі судового засідання:
Лівандовському Т.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенчук Ю.М.(договір про
надання адвокатських послуг від 25.03.14)

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України в
судовому засіданні здійснюється
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу на підставі
клопотання відповідача від 13.05.2014р. №326.

СУТЬ СПОРУ: позивач -
Сільськогосподарський виробничий
кооператив «Гірниківський» звернувся
з позовом до Приватного акціонерного
товариства «Ратнівський молокозавод»
про стягнення 329 780, 22 грн., з них 267 620, 34
грн. - заборгованості за продане
коров'яче молоко, 62 159, 88 грн. - пені; 6 5 95,
61 грн. - судового збору; 20 000, 00 грн. -
витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні подано заяву від
22.05.2014р. кореспондента інтернет-видання
«Під прицілом» Корольової О.В. про
присутність журналіста в судовому
засіданні.

Пунктом 7 частини 3 статті 129
Конституції України закріплено
принцип гласності судового процесу.

За змістом ст. 11 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" розгляд
справ у судах відбувається відкрито,
крім випадків, установлених
процесуальним законом.

Відповідно до ст.4-4 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справ у господарських судах
відкритий, за винятком випадків, коли
це суперечить вимогам щодо охорони
державної, комерційної або банківської
таємниці, або коли сторони чи одна з
сторін обґрунтовано вимагають
конфіденційного розгляду справи і
подають відповідне клопотання до
початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги те, що спір у даній
справі не пов'язаний із охороною
державної, комерційної або банківської
таємниці, а також його розгляд не є
конфіденційним, додаткове вирішення
судом питання щодо забезпечення
доступу в зал судового засідання на час
слухання справи представників ЗМІ
чинне законодавство не вимагає, то
відповідні особи можуть бути
присутніми при розгляді справи без
здійснення фото-, кіно-, теле-, чи
відеозйомки.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 14.05.2014р. розгляд
справи відкладався та зобов'язано було
позивача подати суду уточнення
розрахунок суми позову, надіслати
також відповідачу і докази надати суду,
додаткові письмові пояснення з
врахуванням мотивів, викладених у
відзиві.

Через канцелярію суду позивачем
подано клопотання від 22.05.2014р. про
долучення до матеріалів справи
уточнений розрахунок суми пені та
докази його надіслання відповідачу.

Оскільки позивачем розрахунок суми
пені надісланий відповідачу 22.05.2014р., що
підтверджується поданою ним поштовою
квитанцією від 22.05.2014р., судом розгляд
справи відкладається для надання
можливості відповідачу надати
письмові пояснення з врахуванням
уточненого розрахунку пені.

У зв'язку із відкладенням
розгляду справи позивачем подано
клопотання про продовження строку
розгляду справи, яка задовольняється
судом.

Господарський суд, керуючись ч. 3
ст. 69, п.п.1-3 ст.77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Строк розгляду справи
продовжити до 09.06.2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на 29.05.2014р.
на 11 год. 20 хв.

3. Відповідачу подати суду письмові
пояснення з врахуванням уточненого
розрахунку пені.

Суд попереджає сторін, що у разі
невиконання вимог суду, господарським
судом буде вирішене питання про
адмінвідповідальність за злісне
ухилення від виконання вимог суду та в
силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211
Кодексу України про адміністративні
правопорушення накладено штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанова суду,
прийнята за результатами розгляду
такої справи, є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
М. М. Гончар