ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 Справа № 354-15/10

Господарський суд Сумської області у
складі судді Л.А. Костенко, секретаря
судового засідання І.О. Олтушевської,
розглянувши заяву ліквідатора Ховріна
Ю.А. про припинення договорів оренди та
повернення орендованого майна у справі
№354-15/10, порушеної за заявою кредитора
Відкритого акціонерного товариства
"Укрнафта" в особі НГВУ
"Охтирканафтогаз" до боржника
Відкритого акціонерного товариства
"Роменський завод АТС", про визнання
банкрутом

За участі представників:

ПП «Укрспецзахист» - ОСОБА_3,
довіреність б/н від 12.05.2014р.

ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_3, довіреність ВТТ
№860180 від 15.05.2014р.

ТОВ «Ремтехмаш» - директор Лучанінов
В.М.

Головне управління юстиції - Бойко О.В.,
довіреність б/н від 08.01.2014р.

ліквідатор - Ховрін Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 06.06.2013р. у справі №
354-15/10 ВАТ "Роменський завод
автоматичних телефонних станцій"
визнаний банкрутом, припинено
процедуру санації, відкрита
ліквідаційна процедура, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Ховріна Ю.А.

30.04.2014р. до господарського суду
звернувся ліквідатор ВАТ "Роменський
завод автоматичних телефонних станцій"
Ховрін Ю.А. з заявою №02-01/01/234 від
24.04.2014р. про припинення договорів
оренди та повернення орендованого
майна у межах справи №354-15/10 про
банкрутство ВАТ "Роменський завод
автоматичних телефонних станцій", в
якій просить суд:

1. Припинити дії договору
довготермінової оренди майна
виробничого

призначення № 35 від 12.11.2001 року,
укладеного з Приватним підприємством
"Ремтехмаш", додаткової угоди до даного
договору № 1 від 28.09.2010р. по
довготерміновому користуванню
виробничих площ корпусу № 2 площею 1065,7
кв.м та зобов'язати орендаря повернути
орендоване майно орендодавцю за актом
приймання-передачі;

2. Припинити дії договору
довготермінової оренди майна
виробничого призначення №47 від 01.09.2002
року укладеного з ТОВ "Ремтехмаш" по
довготерміновому користуванню
тепломережею довжиною168,1м та
зобов'язати орендаря повернути
орендоване майно орендодавцю за актом
приймання-передачі;

3. Припинити дії договору оренди
індивідуально визначеного нерухомого
майна №2 від 01.08.2012 року укладеного з
Фізичною особою ОСОБА_7 по строковому
платному користуванню нежитлової
будівлі прохідної інв. № 20045 площею 41,3
кв. м та зобов'язати орендаря повернути
орендоване майно орендодавцю за актом
приймання-передачі;

4. Припинити дії договору оренди
індивідуально визначеного нерухомого
майна № 1 від 20.01.2012 року укладеного з
Приватним підприємством
"Укрспецзахист" по строковому платному
користуванню нежитлового приміщення -
частини виробничого приміщення
корпусу № 2 інв. № 20121 (приміщення цеху
№ 4), площею 270,0 кв. м та зобов'язати
орендаря повернути орендоване майно
орендодавцю за актом
приймання-передачі;

5. Припинити дії договору оренди
індивідуально визначеного нерухомого
майна № 5 від 01.12.2011 року укладеного з
ТОВ "Синергія-техно" по строковому
платному користуванню нежитлового
приміщення - частини виробничого
приміщення корпусу № 2 інв. № 20116,
площею 378,0 кв. м та зобов'язати орендаря
повернути орендоване майно
орендодавцю за актом
приймання-передачі;

6. Припинити дії договору найму
нежитлових приміщень від 31.05.2005 року
реєстр. № 119 укладеного з Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_8 по
тимчасовому платному користуванню
(найму) 17/50 частки нерухомого майна, а
саме: кімнати в будівлі літ. "А-2" з 1-1 по
1-20, з 1-35 по 1-44, з 1-61 по 1-65, загальною
площею 3592,7 кв. м, що знаходиться за
адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул.
Пролетарської солідарності, 37-Г та
зобов'язати орендаря повернути
орендоване майно орендодавцю за актом
приймання-передачі;

7. Припинити дії договору оренди
майна з правом викупу № 4 від 07.02.2001 року
укладеного з Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 по
тимчасовому володінню та користуванню
приміщення корпусу № 2 площею 303 кв. м та
приміщення прохідної площею 56,64 кв. м та
зобов'язати орендаря повернути
орендоване майно орендодавцю за актом
приймання-передачі.

Вказана заява призначена до розгляду в
судове засідання на 22.05.2014р.

До господарського суду надійшли
відзиви на заяву ліквідатора від
орендарів: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, Приватного підприємства
«Укрспецзахист», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ремтехмаш», які просять відмовити
ліквідатору у задоволенні заяви. Також
зазначені орендарі вказали про
відсутність боргу за договорами
оренди.

Розглянувши заяву ліквідатора,
заслухавши пояснення присутніх
представників орендарів, суд
встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(із змінами які набрали чинності з
19.01.2013р.) положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Відповідно до Постанови
господарського суду Сумської області
від 06.06.2013р. ВАТ "Роменський завод
автоматичних телефонних станцій"
визнаний банкрутом, отже провадження у
даній справі здійснюється відповідно
до Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
Закону від 22.12.2011р.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
суд, у провадженні якого перебуває
справа про банкрутство, вирішує усі
майнові спори з вимогами до боржника, у
тому числі спори про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» (
у редакції Закону України від 22.12.2011
№4212-VІ), зазначено що частина четверта
статті 10 Закону відносить до
підвідомчості господарських судів
справи зі спорів, пов'язаних з
майновими вимогами до боржника, до
яких, крім названих у зазначеній статті
Закону, слід відносити також й інші
спори з майновими вимогами до боржника,
як-от: спори про визнання права
власності, витребування майна з чужого
незаконного володіння, спори, пов'язані
з майновими вимогами учасників
(акціонерів) до боржника. Дана норма
кореспондується з положеннями пункту 7
частини першої статті 12 ГПК (у редакції
Закону) та застосовується незалежно
від суб'єктного складу сторін.

Справи у відповідних спорах
відносяться до виключної підсудності
того господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство (остання частина статті 16
ГПК), та розглядаються, як і справи у
спорах боржника з кредиторами, які
мають поточні вимоги до боржника
(частина восьма статті 23 Закону), у
позовному провадженні - на відміну від:
заяв про визнання недійсними
правочинів (договорів) або
спростування майнових дій боржника
(стаття 20 Закону); заяв щодо
відшкодування збитків у зв'язку з
відмовою керуючого санацією від
правочину (договору); заяв щодо
порушення сторонами умов правочинів
(договорів), вчинених згідно з планом
санації (частини десята, одинадцята
статті 28 Закону); спорів, які виникають
при проведенні та виконанні
результатів аукціонів, у тому числі про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна (частина восьма
статті 44 Закону), які розглядаються у
межах провадження у справі про
банкрутство.

Отже, з огляду на викладене, вимоги
ліквідатора про припинення договорів
оренди та повернення орендованого
майна повинні розглядатися по суті
господарським судом в позовному
провадженні.

Таким чином у суду відсутні підстави
для розгляду заяви ліквідатора про
припинення договорів оренди та
повернення орендованого майна саме в
межах справи про банкрутство.

Керуючись ст. 10, ст. 40 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст. 12, ст. 16, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В розгляді заяви ліквідатора про
припинення договорів оренди та
повернення орендованого майна у справі
№354-15/10 про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Роменський
завод АТС" - відмовити.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО