КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа№ 5011-28/7228-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Патлань І.О.

та представників:

від ТОВ «Техно-Консалтинг Групп»:
Баулін А.О. (дов. від 06.12.2012);

від ТОВ «Бель Епок»: Тригубчук О.В.
(посв. від 09.04.2009 № НОМЕР_1);

від боржника: не з'явилися;

від Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі: не з'явилися;

від арбітражного керуючого Швачки С.В.:
не з'явилися;

від арбітражного керуючого Єрохіна
О.П.: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техно-Консалтинг
Груп"

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 07.04.2014

у справі № 5011-28/7228-2012 (суддя - Чеберяк
П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техно-Консалтінг
Груп", процесуальним правонаступником
якого є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бель Епок"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бігстрой"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 07.04.2014 у справі № 5011-28/7228-2012
затверджено звіт ліквідатора;
затверджено ліквідаційний баланс
банкрута станом на 15.01.2014; ліквідовано
банкрута - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бігстрой" як
юридичну особу в зв'язку з
банкрутством; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техно-Консалтінг Груп" на користь
арбітражного керуючого Швачки Сергія
Васильовича витрати на оплату послуг
арбітражного керуючого за період
виконання ним обов'язків ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бігстрой", з 19.06.2012 по
02.04.2013 у розмірі 21 262,13 грн.,
а також витрати арбітражного
керуючого, пов'язані з провадженням у
справі про банкрутство боржника в сумі
2 330,16 грн.; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техно-Консалтінг Груп" на користь
арбітражного керуючого Єрохіна Олега
Петровича витрати на оплату послуг
арбітражного керуючого за період
виконання ним обов'язків ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бігстрой", з 02.04.2013 по
06.11.2013 у розмірі 16 349,06 грн., а також
витрати арбітражного керуючого,
пов'язані з провадженням у справі про
банкрутство боржника в сумі 15,00 грн;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бель Епок" на
користь арбітражного керуючого
Єрохіна Олега Петровича витрати на
оплату послуг арбітражного керуючого
за період виконання ним обов'язків
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бігстрой", з 07.11.2013 по
15.01.2014 в розмірі 5 430,00 грн.;
провадження у справі № 5011-28/7228-2012
припинено та інше.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
першої інстанції у відповідній
частині, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техно-Консалтінг
Груп" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою від 23.04.2014 № 41/14, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду м. Києва від 07.04.2014
у даній справі в частинах: стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техно-Консалтінг
Груп" на користь арбітражного
керуючого Швачки Сергія Васильовича
оплати 21 262,13 грн. та витрат 2 330,00 грн.;
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техно-Консалтінг
Груп" на користь арбітражного
керуючого Єрохіна Олега Петровича
оплати 16 349,06 грн. та витрат 15,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техно-Консалтінг
Груп" (далі за текстом - ТОВ
"Техно-Консалтінг Груп") посилається на
те, що оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт вважає, що судом першої
інстанції не прийнято до уваги, що
відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
оплата послуг арбітражного керуючого в
даному випадку може здійснюватися за
рахунок лише ініціюючого кредитора,
натомість, не врахувавши того що,
ухвалою першої інстанції від 06.11.2013
було здійснено заміну ініціюючого
кредитора - ТОВ "Техно-Консалтінг Груп"
на його процесуального
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Бель Епок"
(далі за текстом - ТОВ "Бель Епок"); після
чого суд першої інстанції
необґрунтовано поклав на ТОВ
"Техно-Консалтінг Груп" частину
обов'язку по оплаті послуг та
відшкодуванню витрат арбітражних
керуючих у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 у даній
справі прийнято до провадження вказану
апеляційну скаргу та призначено її
розгляд на 27.05.2014.

У зв'язку з перебуванням судді
Пантелієнка В.О. у відпустці, за
розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014,
сформовано склад колегії суддів для
здійснення розгляду вказаної
апеляційної скарги у справі №
5011-28/7228-2012 у наступному складі:
головуючий суддя: Доманська М.Л., судді:
Верховець А.А., Гарник Л.Л.
Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 у даній
справі апеляційну скаргу прийнято до
провадження у новому складі суду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
(далі - ГПК України), в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відзиви на апеляційну скаргу не
надходили.

В судове засідання 27.05.2014 представник
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі та арбітражні
керуюючі Єрохін О.П. та Швачка С.В.
не з'явилися. Про день і час розгляду
справи повідомлені належним чином,
відповідно до ст. 64 ГПК України, що
підтверджується, долученими до
матеріалів справи, повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК
України апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Судова колегія обговоривши на місці
вказані обставини, вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності тих учасників провадження
у даній справі, які не з'явилися у
судове засідання, за наявними у справі
матеріалами.

Представник апелянта та представник
ТОВ "Бель Епок" в судовому засіданні
апеляційної інстанції апеляційну
скаргу підтримали та просили її
задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює
серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі про банкрутство.

В даному випадку, відповідно до
приписів розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
застосовуються норми цього Закону в
редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по
тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у
справах про банкрутство регулюється
Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно ст. ст. 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду м. Києва
від 05.06.2012 порушено провадження у даній
справі за заявою ТОВ "Техно-консалтінг
груп" до ТОВ "Бігстрой" про банкрутство.

Постановою господарського суду м.
Києва від 19.06.2012 у даній справі ТОВ
"Бігстрой" визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором банкрута - арбітражного
керуючого Швачку Сергія Васильовича
(ліцензія серії НОМЕР_4 від 09.02.2010) та
зобов'язано ліквідатора надати суду
ліквідаційний баланс банкрута та звіт
ліквідатора.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 29.01.2013 у даній справі відмовлено ТОВ
"Техно-консалтінг груп" в задоволенні
скарги на дії ліквідатора ТОВ
"Бігстрой" арбітражного керуючого
Швачки С.В.

Ухвалою суду першої інстанції від
02.04.2013 у даній справі припинено
повноваження арбітражного керуючого
Швачки С.В., як ліквідатора ТОВ
"Бігстрой", призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Єрохіна Олега Петровича (ліцензія
серії НОМЕР_5 від 16.10.2012) та зобов'язано
ліквідатора надати суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута.

13.09.2013 до господарського суду м. Києва
надійшла заява ТОВ "Бель Епок" про
заміну ініціюючого кредитора, а саме
заміну ТОВ "Техно-консалтінг груп" його
процесуальним правонаступником - ТОВ
"Бель Епок".

23.10.2013 до господарського суду м. Києва
надійшли заяви арбітражного керуючого
Швачки С.В. та ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Єрохіна О.П. про
встановлення оплати послуг та
відшкодування витрат.

23.10.2013 до господарського суду м. Києва
надійшла заява ініціюючого кредитора
про заміну ТОВ "Техно-Консалтінг Груп"
його процесуальним правонаступником -
ТОВ "Бель Епок".

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 06.11.2013 у даній справі задоволено
заяви ТОВ "Техно-Консалтінг Груп" та ТОВ
"Бель Епок" про заміну ініціюючого
кредитора; замінено ТОВ
"Техно-консалтінг груп" на його
процесуального правонаступника - ТОВ
"Бель Епок".

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 02.12.2013 у даній справі задоволено в
повному обсязі заяву арбітражного
керуючого Швачки С.В. про встановлення
оплати послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, а також
частково задоволено заяву ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
Єрохіна О.П. про встановлення оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого; затверджено
розмір оплати послуг арбітражного
керуючого Швачки Сергія Васильовича за
період виконання обов'язків
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бігстрой", з 19.06.2012 по
02.04.2013 у розмірі 21 262,13 грн., а також
розмір витрат арбітражного керуючого,
пов'язаних з провадженням у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бігстрой" у сумі
2 330,16 грн.; затверджено розмір оплати
послуг ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Єрохіна Олега
Петровича за період з 02.04.2013 по 06.11.2013 у
розмірі 16 349,06 грн., а також розмір
витрат арбітражного керуючого,
пов'язаних провадженням у справі про
банкрутство в розмірі 15,00 грн.

14.01.2014 до господарського суду м. Києва
надійшла заява арбітражного керуючого
Швачки С.В. про стягнення оплати послуг
та відшкодування витрат, пов'язаних з
провадженням у даній справі про
банкрутство.

Також, 14.01.2014 до господарського суду м.
Києва надійшла заява ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
Єрохіна О.П. про встановлення оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, а також звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута.

Ухвалами господарського суду м. Києва
від 05.03.2014 у даній справі частково
задоволено заяву ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Єрохіна О.П. про
встановлення оплати послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого; затверджено розмір оплати
послуг арбітражного керуючого Єрохіна
Олега Петровича за період виконання
обов'язків ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бігстрой",
з 02.04.2013 по 15.01.2014 з розрахунку двох
мінімальних заробітних плат на місяць
у розмірі 21 779,06 грн.; затверджено розмір
витрат арбітражного керуючого Єрохіна
Олега Петровича, пов'язаних з
провадженням у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бігстрой" за період з
02.04.2013 по 06.11.2013 в сумі 15,00 грн.;
відмовлено в задоволенні заяви
арбітражного керуючого Швачки Сергія
Васильовича про стягнення оплати
послуг та витрат, пов'язаних з
провадженням у справі про банкрутство.

До господарського суду м. Києва на
затвердження надійшов звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута.

З поданого ліквідатором звіту,
вбачається, що з метою виявлення майна
чи інших активів банкрута ліквідатором
були направлені запити до відповідних
компетентних органів.

Одержані ліквідатором відповіді від
відповідних органів свідчать про
відсутність у банкрута майнових
активів, які належать йому на праві
власності або повного господарського
відання та які можуть бути включенні до
ліквідаційної маси.

Разом з тим, у судовому засіданні
першої інстанції 07.04.2014 арбітражний
керуючий Швачка С.В. та ліквідатор
банкрута арбітражний керуючий Єрохін
О.П. подали заяву та клопотання про
стягнення оплати послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого.

Оскаржуваною ухвалою місцевий
господарський суд вирішив низку
процесуальних питань у справі, у тому
числі стягнув з ТОВ "Техно-Консалтінг
Груп" на користь арбітражного
керуючого Швачки Сергія Васильовича
витрати на оплату послуг арбітражного
керуючого за період виконання ним
обов'язків ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бігстрой",
з 19.06.2012 по 02.04.2013 у розмірі
21 262,13 грн., а також витрати
арбітражного керуючого, пов'язані з
провадженням у справі про банкрутство
боржника в сумі 2 330,16 грн.; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техно-Консалтінг
Груп" на користь арбітражного
керуючого Єрохіна Олега Петровича
витрати на оплату послуг арбітражного
керуючого за період виконання ним
обов'язків ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бігстрой",
з 02.04.2013 по 06.11.2013 у розмірі 16 349,06 грн., а
також витрати арбітражного керуючого,
пов'язані з провадженням у справі про
банкрутство боржника в сумі 15,00 грн.

Однак, з даним судовим рішенням саме у
вказаній вище частині апелянт не
погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає
оскаржувану ухвалу лише в тій частині,
що оскаржується апелянтом.

Згідно статті 3-1 Закону надання послуг
професійного арбітражного керуючого
відбувається на платній основі.

Відповідно до частин 4, 10, 12 статті 3-1
Закону оплата послуг, відшкодування
витрат арбітражного керуючого у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюється в порядку,
встановленому цим законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника; оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців перед порушенням
справи; оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
період від дня винесення господарським
судом ухвали про порушення провадження
у справі про банкрутство і до дня
першого засідання комітету кредиторів,
на якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється
кредитором або боржником, за заявою
якого порушено справу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.

Відповідно до ст. 52 Закону провадження
у справі відсутнього боржника
здійснюється за особливою процедурою,
яка не передбачає обов'язку
ліквідатора щодо скликання зборів
кредиторів та утворення комітету
кредиторів боржника. Зазначена норма
права є спеціальною та діє щодо окремих
категорій боржників у процедурах
банкрутства, а всі загальні норми права
у процедурі банкрутства діють в
частині, що не суперечить спеціальним
нормам.

Судом першої інстанції було
встановлено, що у боржника відсутні
будь-які активи, а саме, майно, грошові
кошти, за рахунок яких можливе було б
створення фонду для оплати послуг та
відшкодування витрат арбітражним
керуючим.

У випадку, коли оплата послуг
арбітражного керуючого здійснюється
не за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна боржника, чи коштів,
одержаних у результаті виробничої
діяльності боржника, така оплата
повинна здійснюватись за рахунок
коштів кредиторів чи ініціюючим
кредитором (за період від дня винесення
господарським судом ухвали про
порушення провадження у справі про
банкрутство і до дня першого засідання
комітету кредиторів).

Так, господарський суд першої
інстанції, задовольняючи клопотання
арбітражних керуючих щодо стягнення
оплати послуг та відшкодування
понесених ними витрат та покладаючи
даний обов'язок на апелянта і
ТОВ "Бель Епок" (нового ініціюючого
кредитора), обґрунтував дане рішення
тим, що витрати на оплату послуг
арбітражних керуючих, які виконували
повноваження ліквідатора банкрута, а
також відшкодування їх витрат,
пов'язаних з провадженням у справі про
банкрутство, підлягають оплаті за
рахунок ініціюючого кредитора, а з
огляду на те, що ініціюючим кредитором
при подачі заяви про визнання боржника
банкрутом було ТОВ "Техно-Консалтінг
Груп", то відповідна частина оплати
покладається саме на нього до
винесення судом першої інстанції
ухвали від 06.11.2013 про заміну його
процесуальним правонаступником ТОВ
"Бель Епок", інша ж частина оплати,
починаючи з 07.11.2014, оплачується
останнім.

Проте, суд апеляційної інстанції не
погоджується з оскаржуваною ухвалою в
частині стягнення відповідної частини
оплати послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого у даній справі
з апелянта, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
в ухвалі від 06.11.2013, за договором про
відступлення права вимоги від 08.08.2013 №
08/08 (далі - Договір), ТОВ
"Техно-Консалтінг Груп" (первісний
кредитор) передає, а ТОВ "Бель Епок"
(новий кредитор) приймає право вимоги
до ТОВ "Бігстрой" (боржник)
заборгованості в розмірі 42 800,00 грн., що
виникла в результаті невиконання
останнім своїх зобов'язань за
договором про надання послуг від 09.12.2009
№ 09/12-09, укладеним між первісним
кредитором та боржником, 428,00 грн.
витрат на оплату державного мита та 236,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, які
стягнені господарським судом м. Києва
за рішенням від 14.06.2013 по справі № 48/227
та визнані постановою господарського
суду м. Києва від 19.06.2012 у справі
№ 5011-28/7228-2012 про банкрутство; всього - 43
464,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору новий
кредитор сплачує первісному кредитору
43 464,00 грн., оплата здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок первісного кредитора
у банку або у інший спосіб,
незаборонений чинним законодавством.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи міститься копія банківської
виписки за 30.10.2013 (а.с. 76, т. 5), з якої
вбачається, що ТОВ "Бель Епок" було
перераховано на рахунок ТОВ
"Техно-Консалтінг Груп" грошові кошти у
сумі 43 464,00 грн. як оплату по Договору, що
свідчить про виконання ТОВ "Бель Епок"
взятих на себе зобов'язань за вказаним
договором.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу
України однією із підстав заміни
кредитора у зобов'язанні є передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні не може бути замінений,
якщо це встановлено договором або
законом. Інших обмежень права
кредитора на укладення договору
уступки вимог законодавство не
містить.

Відповідно до положень ст. 514
Цивільного кодексу України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику в
справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009
визначено, що Законом не передбачено
заборони на перехід прав кредиторів за
грошовими зобов'язаннями до іншої
особи у провадженні у справі про
банкрутство. Тому арбітражні керуючі
мають вносити до реєстру відомості про
заміну кредиторів за грошовими
зобов'язаннями у разі переходу їх права
вимоги відповідно до правил ЦК, а
господарські суди - зобов'язувати
арбітражних керуючих вносити
відповідні зміни до реєстру в разі
оскарження необґрунтованої відмови
арбітражних керуючих у внесенні
відомостей про заміну кредитора. Особа,
до якої перейшли права кредитора під
час провадження у справі про
банкрутство, отримує статус учасника
провадження відповідно до абзацу
двадцять другого статті 1 Закону.
Заміна кредитора у зобов'язанні не
впливає на права та обов'язки боржника
і не потребує його згоди, якщо така
згода не передбачена договором або
законом.

Як зазначалося вище, судом першої
інстанції ухвалою господарського суду
м. Києва від 06.11.2013 у даній справі було
замінено ініціюючого кредитора - ТОВ
"Техно-Консалтінг Груп" його
процесуальним правонаступником - ТОВ
"Бель Епок" на підставі ст. 25 ЦК України.
Вказана ухвала набрала законної сили.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції 27.05.2014 представник ТОВ "Бель
Епок" (процесуального правонаступника
ініціюючого кредитора) повністю
підтримав апеляційну скаргу та
зазначив про те, що не заперечує проти
оплати послуг арбітражних керуючих та
понесених ними витрат у даній справі за
період з 19.06.2012 по 15.01.2014.

Згідно зі ст. 44 ГПК України, витрати на
оплату послуг арбітражного керуючого
входять до складу судових витрат і їх
стягнення повинно здійснюватись у
справі, під час розгляду якої такі
витрати виникли.

Судова колегія, дослідивши наявні в
матеріалах справи документи, дійшла
висновку, що витрати на оплату послуг
арбітражних керуючих Швачки С.В. та
Єрохіна О.П. та понесених ними витрат у
даній справі за період з 19.06.2012 по 06.11.2013
(період, що оскаржується) покладаються
на ТОВ "Бель Епок", як на процесуального
правонаступника ініціюючого
кредитора, враховуючи, що до ТОВ "Бель
Епок" перейшли всі права та обов'язки
ініціюючого кредитора у даній справі в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

У відповідності до ст.ст. 32-34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В іншій частині ухвала господарського
суду м. Києва від 05.08.2014 у даній справі
апелянтом не оскаржувалась.

За таких обставин, враховуючи, що
повноважний представник ТОВ "Бель Епок"
повністю визнав апеляційну скаргу,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ
"Техно-Консалтінг Груп" підлягає
задоволенню, оскаржувана ухвала суду
першої інстанції - скасуванню в
частині: стягнення з ТОВ
"Техно-Консалтінг Груп" на користь
арбітражного керуючого Швачки Сергія
Васильовича витрат на оплату послуг
арбітражного керуючого за період
виконання ним обов'язків ліквідатора
ТОВ "Бігстрой", з 19.06.2012 по 02.04.2013 у
розмірі 21 262,13 грн., а також витрат
арбітражного керуючого, пов'язаних з
провадженням у справі про банкрутство
боржника в сумі 2 330,16 грн.; стягнення з
ТОВ "Техно-Консалтінг Груп" на користь
арбітражного керуючого Єрохіна Олега
Петровича витрат на оплату послуг
арбітражного керуючого за період
виконання ним обов'язків ліквідатора
ТОВ "Бігстрой", з 02.04.2013 по 06.11.2013 у
розмірі 16 349,06 грн., а також витрат
арбітражного керуючого, пов'язаних з
провадженням у справі про банкрутство
боржника в сумі 15,00 грн.

В цій частині судовою колегією,
відповідно до ст. 103 ГПК України,
приймається нове рішення, за яким слід:
„Стягнути з ТОВ "Бель Епок" на користь
арбітражного керуючого Швачки Сергія
Васильовича витрати на оплату послуг
арбітражного керуючого за період
виконання ним обов'язків ліквідатора
ТОВ "Бігстрой", з 19.06.2012 по 02.04.2013 у
розмірі 21 262,13 грн., а також витрати
арбітражного керуючого, пов'язані з
провадженням у справі про банкрутство
боржника в сумі 2 330,16 грн.; стягнути з
ТОВ "Бель Епок" на користь арбітражного
керуючого Єрохіна Олега Петровича
витрати на оплату послуг арбітражного
керуючого за період виконання ним
обов'язків ліквідатора ТОВ "Бігстрой",
з 02.04.2013 по 06.11.2013 у розмірі 16 349,06 грн., а
також витрати арбітражного керуючого,
пов'язані з провадженням у справі про
банкрутство боржника в сумі 15,00 грн.».

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", статями 4-1, 33,
34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техно-Консалтинг Груп" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
господарського суду м. Києва
від 07.04.2014 у справі № 5011-28/7228-2012
скасувати в частині: стягнення з ТОВ
"Техно-Консалтінг Груп" на користь
арбітражного керуючого Швачки Сергія
Васильовича витрат на оплату послуг
арбітражного керуючого за період
виконання ним обов'язків ліквідатора
ТОВ "Бігстрой", з 19.06.2012 по 02.04.2013 у
розмірі 21 262,13 грн., а також витрат
арбітражного керуючого, пов'язаних з
провадженням у справі про банкрутство
боржника в сумі 2 330,16 грн.;
стягнення з ТОВ "Техно-Консалтінг Груп"
на користь арбітражного керуючого
Єрохіна Олега Петровича витрат на
оплату послуг арбітражного керуючого
за період виконання ним обов'язків
ліквідатора ТОВ "Бігстрой", з 02.04.2013 по
06.11.2013 у розмірі 16 349,06 грн., а також
витрат арбітражного керуючого,
пов'язаних з провадженням у справі про
банкрутство боржника в сумі 15,00 грн.

3. Прийняти в цій частині нове судове
рішення:

„Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бель Епок" (01103, м.
Київ, вул. Драгомирова, буд. 8; ) на користь арбітражного
керуючого Швачки Сергія Васильовича
(02068, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) витрати на оплату послуг
арбітражного керуючого за період
виконання ним обов'язків ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бігстрой", з 19.06.2012 по
02.04.2013 у розмірі 21 262 (двадцять одна
тисяча двісті шістдесят дві) грн. 13 коп.,
а також витрати арбітражного
керуючого, пов'язані з провадженням у
справі про банкрутство боржника в сумі
2 330 (дві тисячі триста тридцять) грн. 16
коп.

Стягнути Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бель Епок" (01103, м.
Київ, вул. Драгомирова, буд. 8; ) на користь арбітражного
керуючого Єрохіна Олега Петровича (69000,
АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) витрати на оплату послуг
арбітражного керуючого за період
виконання ним обов'язків ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бігстрой", з 02.04.2013 по
06.11.2013 у розмірі 16 349 (шістнадцять тисяч
триста сорок дев'ять) грн. 06 коп., а також
витрати арбітражного керуючого,
пов'язані з провадженням у справі про
банкрутство боржника в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.

Доручити господарському суду м. Києва
видати відповідні накази".

4. Матеріали справи № 5011-28/7228-2012
повернути до господарського суду м.
Києва.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний
02.06.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
Л.Л. Гарник

А.А. Верховець