м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4602/14 21.05.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
до Українсько-американського
підприємства з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «Імпульс,
за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1
про стягнення 28168905,28 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Кічук О.І. (представник за
від відповідача - Додух О.О.
(представник за довіреністю);
від третьої особи - не з'явилися.
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Таврика» (далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Українсько-американського
підприємства з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «Імпульс,
ЛТД» (далі - Відповідач) про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій за
Договором про надання відновлювальної
відкличної кредитної лінії № 19-09-11-Ф
від 19.09.2011, з урахуванням Договору
поруки № 05-375/Пр від 19.09.2011, всього в
розмірі 28168905,28 грн., з яких: 19129301,69 грн. -
заборгованості за кредитом, 5929051,53 грн. -
заборгованості за процентами, 2648229,08
грн. - пені за кредитом, 462322,98 грн. - пені
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань поручителя за позичальника
по Договору про надання
відновлювальної відкличної кредитної
лінії № 19-09-11-Ф від 19.09.2011, з урахуванням
Договору поруки № 05-375/Пр від 19.09.2011.
Відповідач проти позову заперечує,
оскільки укладення Додаткової угоди №
4 від 21.12.2011 до кредитного договору та
збільшення ліміту кредитної лінії до
44111802 грн. призвели до збільшення його
відповідальності як поручителя, згоди
на що Відповідач не надавав, а відтак,
допущене порушення відповідно до ч. 1
ст. 559 ЦК України тягне припинення
поруки з часу укладення Додаткової
угоди № 4 від 21.12.2011, тому підстави для
задоволення позову відсутні.
Ухвалою суду від 20.03.2014 судом було
залучено до участі у розгляді справи у
відповідності до ст. 27 ГПК України в
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_1, як позичальника
за Договором про надання
відновлювальної відкличної кредитної
лінії від 19.09.2011 № 19-09-11-Ф.
Третя особа письмових пояснень по суті
спору не подала, в судові засідання її
представники або Третя особа особисто
не з'являлися, хоча судом були вчинені
всі дії щодо належного повідомлення
Третьої особи про призначення справи
до розгляду в засіданнях суду, про час і
місце їх проведення, оскільки ухвали
суду надсилалися на адресу
місцезнаходження Третьої особи згідно
відомостей, які містяться в матеріалах
справи, а відтак, будь-які несприятливі
наслідки неявки повноважних
представників у судове засідання
покладаються на Третю особу.
Судом враховано, що згідно з пунктом 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
встановлено, а тому суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
здійснює її розгляд.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
19.09.2011 між Позивачем (Банк, Кредитом) та
Третьою особою (Позичальник) було
укладено Договір про надання
відновлювальної відкличної кредитної
лінії № 19-09-11-Ф (далі - Кредитний
договір), за умовами якого Позичальнику
було відкрито кредитну лінію з лімітом
2380000 грн. терміном користування з 19
вересня 2011 року по 16 березня 2012 року
включно, зі сплатою 20% річних, ціль
надання кредиту - на споживчі цілі.
У подальшому між Банком та
Позичальником було укладено ряд
додаткових угод (копії залучено до
матеріалів справи), відповідно до яких
вносилися зміни до Кредитного
- Додатковою угодою № 1 від 30.09.2011
внесено зміни в п. 5.1 Кредитного
- Додатковою угодою № 2 від 10.11.2011
внесено зміни в пункти 1.1, 4.1, 4.4 та 7.1
Кредитного договору, та ліміт
кредитної лінії збільшено до 6111802 грн.;
- Додатковою угодою № 3 від 30.11.2011
внесено зміни в пункт 5.1 Кредитного
договору та перенесено строк сплати
- Додатковою угодою № 4 від 21.12.2011
внесено зміни в пункти 1.1, 4.1, 4.4, 5.1 та 7.1
Кредитного договору, та ліміт
кредитної лінії збільшено до 44111802 грн.;
- Додатковими угодами № 5 від 10.01.2012 та №
6 від 10.02.2012 переносилась сплата частини
- Додатковою угодою № 7 від 16.03.2012 термін
повернення кредиту було продовжено до
07.02.2013, а також переносилась сплата
частини процентів та внесено зміни в
пункти 1.1, 4.1, 4.4, 5.1 та 7.1 Кредитного
- Додатковою угодою № 8 від 21.05.2012
переносилась сплата частини процентів;
- Додатковою угодою № 9 від 27.08.2012
вносились зміни в пункти 3.1.8 та 5.1
Кредитного договору;
- Додатковою угодою № 10 від 07.09.2012
переносилась сплата частини процентів;
- Додатковою угодою № 11 від 21.11.2012
вносились зміни в п. 5.1 Кредитного
За умовами Кредитного договору, кошти
надавалися Позичальнику на умовах їх
забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Залученими до матеріалів справи
виписками Банку про рух коштів між ним
та Позичальником, підтверджується
виконання Банком своїх зобов'язань за
Кредитним договором належним чином та
в повному обсязі, та зокрема обов'язку
надання кредитних кошів у передбачених
договором порядку та розмірах, та цими
ж виписками підтверджується
невиконання Позичальником своїх
зобов'язань за Кредитним договором
щодо повернення суми кредиту та сплати
процентів належним чином та в повному
обсязі, що призвело до накопичення
Відтак, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Позичальник є порушником зобов'язання,
що є підставою для застосування до
нього правових наслідків, встановлених
договором або законом, та зокрема у
вигляді стягнення пені відповідно до
статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч.
6 ст. 232 ГК України та на підставі п. 6.2
Кредитного договору.
Отже, згідно з наданими виписками про
рух коштів та розрахунком
заборгованості у Позивача станом на
17.03.2014 рахується (та є непогашеною на
даний час) заборгованість Позичальника
в розмірі 28168905,28 грн., з яких: 19129301,69 грн.
- заборгованості за кредитом, 5929051,53 грн.
- заборгованості за процентами, 2648229,08
грн. - пені за кредитом та 462322,98 грн. -
Відповідно до статті 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, у тому числі порукою.
З метою забезпечення виконання
Позичальником зобов'язань за Кредитним
договором, 19.09.2011 між Позивачем та
Відповідачем (Поручитель) було
укладено Договір поруки № 05-375/Пр (далі -
Договір поруки), з додатковою угодою до
нього № 1 від 10.11.2011.
Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до частини 2 статті 553 ЦК
України порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
За умовами Договору поруки Відповідач
поручається перед Кредитором за
виконання Боржником (позичальником)
зобов'язань за Кредитним договором та
додатковими угодами до нього, за
умовами якого останній зобов'язаний
Кредитору до 16.03.2012 включно у порядку,
строки та на умовах, встановлених
Кредитним договором, повернути кредит
у розмірі 2380000 грн., сплатити проценти
за користування ним, комісії та штрафні
санкції у розмірі і у випадках,
передбачених Кредитним договором.
У разі порушення Позичальником
забезпечених порукою зобов'язань за
Кредитним договором, Поручитель та
Позичальник відповідають перед
Кредитором як солідарні боржники, а
Кредитор, відповідно, має право
звернутись з вимогою про повне або
часткове виконання будь-якого з
забезпечених порукою зобов'язань як до
Позичальника та Поручителя разом, так і
до будь-кого з них окремо.
Пізніше додатковою угодою № 1 від 10.11.2011
сторонами було внесено зміни до
Договору поруки в частині збільшення
розміру кредиту, за повернення якого
поручається Відповідач. А саме,
Відповідач поручився перед Кредитором
за виконання Боржником (позичальником)
зобов'язань за Кредитним договором та
додатковими угодами до нього, щодо
повернення в строк до 16.03.2012 включно у
порядку, строки та на умовах,
встановлених Кредитним договором,
наданих грошових коштів у розмірі 6111802
грн., а також зобов'язався сплатити
проценти за користування ним, комісії
та штрафні санкції у розмірі та у
випадках, передбачених Кредитним
Матеріалами справи підтверджується
звернення Позивача до Відповідача з
передбаченою умовами Договору поруки
вимогою № 02/4902 від 31.01.2014 та згідно
встановленого цим договором порядку
листування, про виконання Відповідачем
обов'язків поручителя з погашення
заборгованості за Кредитним договором
та сплати нарахованих штрафних
санкцій, однак Відповідачем зазначені
вимоги залишені без фактичного
задоволення (матеріали справи не
містять доказів протилежного).
Разом з цим, як вбачається з матеріалів
справи, у вимозі № 02/4902 від 31.01.2014 та у
даному позові Позивач вимагає від
Відповідача виконання зобов'язань по
Кредитному договору, з урахуванням
укладених до нього додаткових угод з №1
по № 11 у період 30.09.2011 - 21.11.2012, та
зокрема, з урахуванням Додаткової
угоди № 4 від 21.12.2011, якою ліміт
кредитної лінії збільшено до 44111802 грн.,
та пізніше було видано кредит у межах
Проте за умовами Договору поруки, та з
врахуванням внесених додатковою
угодою № 1 від 10.11.2011 змін, Відповідач
поручився перед Кредитором за
виконання Боржником (позичальником)
зобов'язань за Кредитним договором та
додатковими угодами до нього за
повернення наданих грошових коштів
лише у розмірі 6111802 грн., та щодо
сплатити проценти за користування ним,
комісії та штрафних санкцій у розмірі
та у випадках, передбачених Кредитним
Доказів надання Відповідачем поруки за
збільшену суму кредиту в розмірі 44111802
грн. матеріали справи не містять, та
сторонами (і зокрема Позивачем) не
надано суду доказів укладення
додаткових угод до Договору поруки
щодо збільшення суми кредиту до 44111802
грн. та надання поруки за нього.
Відсутність таких додаткових угод до
Договору поруки про поручительство
Відповідача за збільшену суму кредиту
в розмірі 44111802 грн. у судовому
засіданні була визнана представниками
Позивача та Відповідача.
У відповідності до ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
За положеннями частини першої статті 559
ЦК України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
До припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели до
збільшення обсягу відповідальності
останнього. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі: підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки; встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення тощо (аналогічну
правову позицію викладено в постанові
Верховного Суду України № 6-97цс13 від
Таким чином, у зобов'язаннях, в яких
беруть участь поручителі, збільшення
суми кредиту навіть за згодою банку та
боржника, але без згоди поручителя або
відповідної умови в договорі поруки не
дає підстав покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.
При цьому, частина 1 статті 559 ЦК України
встановлює підстави для припинення
поруки в результаті встановлення факту
збільшення відповідальності
поручителя без його згоди внаслідок
зміни основного зобов'язання та
спрямована на захист прав поручителя,
який поручившись за боржника, має бути
впевнений в обсязі своєї
відповідальності та не пов'язує
припинення договору поруки з
підставами виконання чи невиконання
збільшеного зобов'язання
позичальником в майбутньому чи
необхідністю пред'явлення цих вимог до
Так, у межах даної справи із наданих
сторонами документів судом
встановлено, що хоча у Договорі поруки
та у Додатковій угоді № 1 від 10.11.2011 до
нього містяться посилання на
можливість укладення між сторонами в
подальшому інших додаткових угод,
проте фактично має місце укладення
лише однієї додаткової угоди - № 1 від
10.11.2011, згідно з текстом якої Відповідач
поручився повністю відповідати за
виконання Позичальником зобов'язань по
Кредитному договору, які на той час
становили повернення 6111802 грн. кредиту,
сплату нарахованих за користування
цією сумою кредиту процентів, а також
комісії та штрафних санкцій (у випадку
порушення цих зобов'язань).
Укладення ж Додаткової угоди № 4 від
21.12.2011 та збільшення ліміту кредитної
лінії до 44111802 грн. призвели до
збільшення відповідальності
Поручителя, згоди на що він не надавав,
а відтак, допущене порушення щодо
збільшення відповідальності
поручителя без його згоди відповідно
до ч. 1 ст. 559 ЦК України тягне за собою
припинення поруки в повному обсязі з
часу збільшення відповідальності,
тобто з часу укладення Додаткової
угоди № 4 від 21.12.2011.
А позаяк порука Відповідача
припинилася, то підстави для
задоволення позову до нього, як до
дійсного поручителя позичальника за
Кредитним договору, у суду відсутні.
Оскільки Позивач звільнений від сплати
судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір», то
судовий збір не стягується з нього в
дохід Державного бюджету України.
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.05.2014

Суддя
Сташків Р.Б.