ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.
Справа № 922/3204/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі - Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

представник позивача - Зучек
Є.Н.(довіреність №182 від 08.11.2013 року);
Легендзевич О.Ю. (довіреність №55 від
13.05.2014 року);

представник відповідача - не з'явився;

представник третьої особи - Василенко
І.Ю. (довіреність №08-11/5909/2-13 від 30.12.2013
року);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційні скарги позивача (вх.№1032Х/1-43)
та третьої особи (вх.№1079 Х/1-43) на
рішення господарського суду
Харківської області від 04 квітня 2014
року у справі № 922/3204/13

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Харківська міська рада, м.
Харків;

до Дочірнього підприємства "Газко"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Газко-Альянс", м.
Харків;

про розірвання договору та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області
звернулось до Господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс", в якій
просило: 1) розірвати договір оренди
державного майна від 04.09.2003 р., в
редакції додаткової угоди № 1 від 01.06.2005
р. № 1683-Н, укладений між позивачем та
відповідачем; 2) виселити відповідача в
примусовому порядку з орендованого
державного нерухомого
майна-нежитлової двоповерхової
будівлі - пам'ятника архітектури, літ.
"А-2" загальною площею 854,50 м.кв.,
розташованої за адресою: м. Харків, вул.
Мироносицька, 21, та яке знаходиться на
балансі Управління містобудування та
архітектури Харківської обласної
державної адміністрації.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 15.10.2013 р. у
справі № 922/3204/13 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Сальнікова
Г.І., суддя Доленчук Д.О., суддя Шарко
Л.В.) позовні вимоги задоволено.
Розірвано договір оренди державного
майна від 04.09.2003 р., в редакції
додаткової угоди № 1 від 01.06.2005 р. за №
1683-Н, укладений між РВ ФДМ України по
Харківській області та ДП "Газко" ТОВ
"Газко-Альянс" та виселено відповідача
в примусовому порядку з орендованого
державного нерухомого
майна-нежитлової двоповерхової
будівлі - пам'ятника архітектури, літ.
"А-2" загальною площею 854,50 кв. м,
розташованої за адресою: м. Харків, вул.
Мироносицька, 21 та яке знаходиться на
балансі Управління містобудування та
архітектури Харківської обласної
державної адміністрації. Стягнуто з
відповідача на користь позивача
судовий збір в сумі 2294,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 04.02.2014 року зазначене
рішення господарського суду
Харківської області залишено без змін.

07.03.2014 року до господарського суду від
ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" надійшла
заява про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 15.10.2013 року по справі №
922/3204/13 за нововиявленими обставинами.
Заяву обґрунтовано тим, що ДП "Газко",
відповідно до п.п. 6.8 та 10.9 спірного
договору були зроблені невід'ємні
поліпшення орендованого майна на суму
майже 400000,00 доларів США, оскільки він
мав намір в подальшому приватизувати
вказане майно шляхом викупу. Дані
обставини є істотними, проте при
розгляді справі судом дані обставини
не вивчались.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 04.04.2014 р. у
справі № 922/3204/13 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Погорелова
О.В., суддя Аюпова Р.М., суддя Шарко Л.В.)
заяву Дочірнього підприємства "Газко"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газко-Альянс" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 15.10.2013
року по справі № 922/3204/13 - задоволено.
Рішення господарського суду
Харківської області від 15.10.2013 року по
справі № 922/3204/13 - скасовано. Прийнято
нове рішення, яким в задоволенні позову
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області - відмовлено
повністю. Стягнуто з Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області на
користь Дочірнього підприємства
"Газко" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газко-Альянс" - 1218,00
грн. судового збору.

Позивач, Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, з рішенням
господарського суду першої інстанції
не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилається на
порушення місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
Господарського суду Харківської
області від 04.04.2014 р. у справі № 922/3204/13
скасувати, відмовити у задоволенні
заяви Дочірнього підприємства "Газко"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газко-Альянс" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 15.10.2013
року по справі № 922/3204/13; залишити
рішення Господарського суду
Харківської області від 15.10.2014 р. у
справі № 922/3204/13 без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014 року
апеляційну скаргу позивача прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 13.05.2014 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача, Харківська міська рада, з
рішенням господарського суду першої
інстанції також не погодилась,
звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права.
Просить рішення Господарського суду
Харківської області від 04.04.2014 р. у
справі № 922/3204/13 скасувати, та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні заяви Дочірнього
підприємства "Газко" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Газко-Альянс" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 15.10.2013 року по справі №
922/3204/13; залишити рішення
Господарського суду Харківської
області від 15.10.2014 р. у справі № 922/3204/13
без змін. Судові витрати просить
покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 року
апеляційну скаргу третьої особи
прийнято до провадження, об'єднано
апеляційні скарги позивача та третьої
особи в одне провадження, розгляд
справи призначено на 13.05.2014 року.

08.05.2014 року представник позивача надав
відзив на апеляційну скаргу третьої
особи (вх.№3641), де зазначає, що
підтримує її повністю та просить
задовольнити апеляційні скарги
третьої особи та позивача, скасувати
рішення Господарського суду
Харківської області від 04.04.2014 р. у
справі № 922/3204/13, відмовити у
задоволенні заяви Дочірнього
підприємства "Газко" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Газко-Альянс" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 15.10.2013 року по справі №
922/3204/13; залишити рішення
Господарського суду Харківської
області від 15.10.2014 р. у справі № 922/3204/13
без змін.

12.05.2014 року представник третьої особи
надав відзив на апеляційну скаргу
позивача (вх.№3722), в якому вважає
апеляційну скаргу обґрунтованою та
просить її задовольнити та прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви Дочірнього
підприємства "Газко" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Газко-Альянс" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 15.10.2013 року по справі №
922/3204/13; залишити рішення
Господарського суду Харківської
області від 15.10.2014 р. у справі № 922/3204/13
без змін.

Відповідач своїм процесуальним правом
не скористався, відзиву на апеляційні
скарги позивача та третьої особи не
надав.

Розпорядженням в.о. голови
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 року у
зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О.
для розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко
О.І., суддя Тихий П.В.

В судове засідання 13.05.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить відмітка на повідомленні про
вручення поштового відправлення. (т. 5
а.с. 86).

Представник позивача надав суду
клопотання (вх.№3739) про здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозасипувального
технічного засобу, яке задоволено
судом.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційних
скарг, перевіривши повноту
встановлення місцевим господарським
судом обставин, що мають значення для
справи та правильність застосування
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представників позивача та третьої
особи, колегія суддів встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.04.2014 р. місцевим господарським судом
постановлено оскаржуване рішення, у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Погорелова О.В., суддя Аюпова Р.М.,
суддя Шарко Л.В.

Як зазначає третя особа в апеляційній
скарзі, однією з підстав для скасування
оскаржуваного рішення є те, що справу
розглянуто господарським судом у
незаконному складі колегії суддів, що в
силу приписів ст. 104 ГПК України є
безумовною підставою для скасування
оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що доводи
скаржників в цій частині є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

П. 1 ч. 3 ст. 104 ГПК України встановлено, що
порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо справу
розглянуто господарським судом у
незаконному складі колегії суддів.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Господарського суду
Харківської області від 15.10.2013 р.
приймалося колегією суддів у складі:
головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя
Доленчук Д.О., суддя Шарко Л.В.

Зазначене рішення було переглянуто за
нововиявленими обставинами у складі
колегії суддів: головуючий суддя
Погорелова О.В., суддя Аюпова Р.М., суддя
Шарко Л.В.

З наведеного вбачається, що при
прийнятті Господарським судом
Харківської області рішення від 04.04.2014
року у справі 922/3204/13, було порушено
норми процесуального права, оскільки
при перегляді за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Харківської області у складі
колегії суддів знаходилась суддя Шарко
Л.В., яка приймала рішення
Господарського суду Харківської
області від 15.10.2013 року у справі 922/3204/13.

Відповідно до пункту 8.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» - згідно з частиною першою
статті 114 ГПК перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
здійснюється тим господарським судом,
який прийняв це рішення, але в іншому
складі суду, оскільки за приписом
статті 20 названого Кодексу суддя, який
брав участь у розгляді справи, не може
брати участь у перегляді прийнятого за
його участю судового рішення за
нововиявленими обставинами (з
урахуванням, водночас, наведеного в
пункті 3 розділу II "Прикінцеві
положення" названого Закону України
від 20.12.2011 N 4176-VI). Втім, обмеження,
передбачені зазначеною нормою ГПК,
поширюються тільки на суддів, які
приймали та підписували саме те судове
рішення, що переглядається за
нововиявленими обставинами, і не
стосується суддів, якими приймалися
постанови за результатами
апеляційного чи касаційного перегляду
цього ж судового рішення чи інших
судових рішень у відповідній справі.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення
Господарського суду Харківської
області від 04.04.2014 року у справі 922/3204/13
підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 3
ст. 104 ГПК України, оскільки при
перегляді рішення за нововиявленими
обставинами у складі суду знаходилась
суддя Шарко Л.В., яка приймала рішення
Господарського суду Харківської
області від 15.10.2013 року у справі 922/3204/13,
що суперечить нормам процесуального
права.

За змістом ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Щодо розгляду матеріалів справи, по
суті яких прийнято оскаржуване
рішення, колегія суддів зазначає
наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області та ДП "Газко" ТОВ
"Газко-Альянс" було укладено договір
оренди від 01.06.2005 р. № 1683-Н окремого
індивідуально визначеного майна -
нежитлової двоповерхової будівлі -
пам'ятника архітектури, літ. "А-2"
загальною площею 854,50 кв.м,
розташованого за адресою: м. Харків,
вул. Мироносицька, 21, та яке знаходиться
на балансі Управління містобудування
та архітектури Харківської обласної
державної адміністрації (далі -
Договір). (т.1 а.с. 18-21).

Відповідно до пункту 1.1 договору, майно
передане в оренду з метою розміщення
офісу.

Пунктом 10.1 встановлено термін дії
Договору - до 01.06.2015 р.

Листом від 04.02.2008 р. № 06-841 позивачем
було надано згоду на проведення
невід'ємних поліпшень орендованого
майна. (т.1 а.с. 27).

Листом від 04.06.2009 р. № 05/09 ДП "Газко" ТОВ
"Газко-Альянс" повідомило Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області про
завершення виконання реставраційних
робіт (невід'ємних поліпшень). (т.1, а.с.
34).

02.06.2011 р. представники Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області не були
допущені охороною ДП "Газко" ТОВ
"Газко-Альянс" до здійснення перевірки
виконання відповідачем умов Договору,
стану збереження і використання
державного орендованого нерухомого
майна, вмотивовуючи це відсутністю
керівника, про що складено акт
обстеження № 191/11 об'єкта оренди від
02.06.2011 р., який підписаний
представниками РВДФМУ по Х/обл. (т. 1
а.с.44).

18.08.2011р. орендовані приміщення були
оглянуті повністю, окрім приміщення
кім. №29 площею 19,40 кв. м (згідно
технічного паспорту на громадський
будинок станом на 22.03.2005р.), яке
знаходиться на 1-му поверсі, у зв'язку з
незабезпеченням доступу у зазначене
приміщення.

Оглядом встановлено, що орендовані
приміщення на 2-му та частково на 1-му
поверхах використовуються під
розміщення офісів.

При огляді орендованого майна були
встановлені наступні порушення:

- нецільове використання орендованих
площ 156,80 кв.м (розміщення складу
готової швейної продукції), що є
недотриманням ст. 18 п. 2 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" та невиконанням п. п. 5.1 договору
оренди (використання орендованого
майна відповідно до його призначення
та умов цього договору);

- використання орендованого майна
третьою особою (Київським інститутом
проблем управління імені Горшеніна та
інформаційно-аналітичного агентства
"МОСТ - Харків"), без укладання
відповідного договору суборенди,
погодженого Регіональним відділенням,
що є невиконанням п.п. 6.2 договору
оренди (за згодою Орендодавця здавати
орендоване майно у суборенду). З боку
орендаря акт не підписаний.

При документальній перевірці
виконання умов договору оренди
встановлено таке:

- до Регіонального відділення не надано
документів, узгоджених органом
Державного пожежного нагляду, які
підтверджують забезпечення заходів
пожежної безпеки орендованого майна,
що є недотриманням ст. 10 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" та невиконанням п.п. 5.3 договору
оренди (забезпечення збереження
орендованого майна, запобігання його
пошкодженню і псуванню, здійснення
заходів щодо протипожежної безпеки);

- майно застраховане не на весь строк
дії договору оренди №1683-Н від 01.06.2005р.,
тобто до 01.06.2015р., що є недотриманням ст.
10 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" та невиконанням
п.п. 5.5 договору оренди (протягом місяця
після укладання цього Договору
застрахувати орендоване майно на повну
його вартість на весь строк дії
Договору оренди на користь Орендодавця
та надати до Регіонального відділення
копію страхового полісу);

- до Регіонального відділення не надано
копії охоронного договору, укладеного
з Управлінням містобудування та
архітектури Харківської обласної
державної адміністрації, що є
невиконанням п.п. 5.9 договору оренди
(укласти охоронний договір в місячний
термін з дати підписання Договору
оренди з Управлінням містобудування та
архітектури Харківської обласної
державної адміністрації та копію цього
договору надати Орендодавцю);

- до Регіонального відділення не надано
копії договору користування земельною
ділянкою з власником землі у
відповідності з вимогами чинного
законодавства, що є недотриманням ст. 796
ЦК України та невиконанням п.п. 5.11
договору оренди (орендар зобов'язаний
укласти договір користування
земельною ділянкою з власником землі у
відповідності з вимогами чинного
законодавства та надати його копію до
Регіонального відділення);

- проведення реабілітаційних робіт
орендованої будівлі згідно з технічним
висновком погоджено листом Управління
містобудування та архітектури
Харківської обласної державної
адміністрації від 10.12.2007р. №01-21/2418, але
відсутнє погодження науково-проектної
документації, що є порушенням вимог
статті 26 Закону України "Про охорону
культурної спадщини".

Листами від 22.08.2011р. № 16-4893 та від
07.09.2011р. № 16-5147 Регіональне відділення
направило на адресу відповідача для
належного оформлення два примірника
акту обстеження та запропонувало
надати на адресу Регіонального
відділення необхідну інформацію та
документи, однак лист від 22.08.2011р. №16-4893
повернувся з зазначенням, що за адресою
об'єкта оренди такий орендар не
значиться. (т.1 а.с. 36, 40).

Листами від 29.12.2011р. №3 та від 18.01.2012р. № 3
орендар - ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс"
надав до Регіонального відділення такі
копії документів по виконанню умов
договору оренди від 01.06.2005р. №1683-Н (т.1
а.с. 42-43):

- охоронний договір на пам'ятку
культурної спадщини від 08.12.2011р. № 600
(лист від 29,12.2011 №3);

- додаткову угоду №1 від 10.01.2012р. до
договору страхування орендованого
майна від 11.05.2011р. СТД№ 7401932 щодо
продовження терміну страхування
орендованого майна на весь строк дії
договору оренди від 01.06.2005р. №1683-Н (лист
від 18.01.2012р. №2-Ф);

- документи, узгоджені органом
Державного пожежного нагляду, які
підтверджують здійснення заходів
пожежної безпеки орендованого майна, а
саме: лист Київського РВ м. Харкова ГУ
Держтехногенбезпеки у Харківській
області від 10.01.2012р. № 23/520/20; Експертний
висновок Київського РВ м. Харкова ГУ
МНС України в Харківській області від
27.02.2008р. вих. № 285; Договір добровільного
страхування цивільної
відповідальності перед третіми
особами від 10.01.2012р. № 0201/49147/031023 (лист
від 18.01.2012р. № 3-Ф).

01.06.2012р. фахівцями Регіонального
відділення було проведено контрольний
огляд орендованого майна з метою
перевірки усунення порушень, виявлених
раніше, про що складено акт №82/12 від
05.06.2012р., який з боку орендаря не
підписаний. (т.1, а.с. 45-46).

Орендовані приміщення були оглянуті
повністю.

Оглядом встановлено, що приміщення
напівпідвалу кім. №№1, 2, ,6 ,7 , 8, 9, 10, 11, 12,
13, 14, 15, 16 (відповідно до технічного
паспорту на громадський будинок станом
на 22.03.2005р.) приблизною площею 218,70 кв.м
використовуються під склад готової
швейної продукції виробника з
логотипом "Три кита".

При документальній перевірці
виконання умов договору оренди
встановлено, що орендарем не надано на
адресу Регіонального відділення копію
договору користування земельною
ділянкою з власником землі у
відповідності з вимогами чинного
законодавства (ст. 796 ЦК України, п.п. 5.11
договору оренди).

Листом від 08.06.2012р. №16-3130 позивач
направив на адресу орендаря для
належного оформлення два примірника
акта № 82/12 від 05.06.2012р. поточної
перевірки виконання умов договору
оренди від 01.06.2005р. № 1683-Н для належного
оформлення, однак вищезазначений лист
повернувся із зазначенням, що за
юридичною адресою такий орендар не
значиться.

На виконання ст. 7 Закону України "Про
управління об'єктами держаної
власності" від 21.09.2006р. №185-V, ст. ст. 2, 32
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" від 10.04.1992р.
№2269-ХІІ, РВ ФДМУ по Харківській області
було включено договір оренди від
01.06.2005р. №1683-Н до графіку проведення
перевірок додержання умов договорів
оренди, на 4-й квартал 2012 року, який
затверджено наказом РВ ФДМУ по
Харківській області від 28.09.2012р. №1997-11.

Актом перевірки № 299/12 від 10.12.2012 року (т.
1 а.с. 50-55) виконання умов договору
оренди від 01.06.2005 року №1683-Н, було
зафіксовано невиконання істотних умов
договору, а саме: використання
орендованого майна не за призначенням,
не здійснення заходів щодо
протипожежної безпеки, відсутність
договору користування земельною
ділянкою з власником землі у
відповідності з вимогами чинного
законодавства, що є порушенням п. п. 5.1.,
5.3., 5.11. договору.

При розгляді позовної заяви
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області про розірвання
договору оренди та виселення ДП "Газко"
ТОВ "Газко-Альянс", порушення
зафіксовані в акті № 299/12 від 10.12.2012 року
стали підставою для подання позову та
його задоволення.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

У з'ясуванні ж наявності підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами згідно з
пунктами 2 - 5 частини другої статті 112
ГПК має значення тільки сам факт
встановлення відповідних обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство.

Переглядаючи рішення господарського
суду Харківської області від 15.10.2013
року за нововиявленими обставинами,
колегія суддів дійшла висновку, що акт
№ 299/12 від 10.12.2012 року не може бути
прийнятий судом як належний доказ, у
розумінні ст. 34 ГПК України, виходячи з
наступного.

В акті перевірки № 299/12 від 10.12.2012 року
зазначено, що огляд орендованого майна
проведено 30.11.2012 року представниками
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області у присутності
представника балансоутримувача, з боку
орендаря був присутній - учасник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газко-Альянс" -
ОСОБА_4 Проте, як встановлено судом,
зазначений акт з боку орендаря
підписаний від імені директора ДП
"Газко" ТОВ "Газко-Альянс" ОСОБА_5 (т.1 а.с.
50-52).

Представник ДП "Газко" в письмових
поясненнях до своєї заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду Харківської
області від 15.10.2013 року надав до суду
нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4, в
якій останній зазначив, що не був
присутній при огляді орендованого
майна та при складенні акту № 299/12
перевірки умов договору оренди №1683-Н
від 01.06.2005 року, та відповідно не
підписував вказаний акт. (т.5 а.с. 8).

Згідно довідки Дочірнього
підприємства "Газко" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Газко-Альянс", за підписом директора
ОСОБА_5, особою, яка має право вчиняти
юридичні дії від імені Дочірнього
підприємства "Газко" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Газко-Альянс" без довіреності, у тому
числі підписувати договори та інші
документи є директор - ОСОБА_5. Згідно з
штатним розписом Дочірнього
підприємства "Газко" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Газко-Альянс" станом на грудень 2012 року
на підприємстві рахувалась одна штатна
одиниця - директор. Інших осіб на
підприємстві не рахувалось (т.5 а.с. 9).

У відповідності до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог статті 34
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

В пункті 2.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що
будь-які подані учасниками процесу
докази (в тому числі, зокрема, й
стосовно інформації у мережі Інтернет)
підлягають оцінці судом на предмет
належності і допустимості. Вирішуючи
питання щодо доказів, господарські
суди повинні враховувати інститут
допустимості засобів доказування,
згідно з яким обставини справи, що
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Що ж до належності
доказів, то нею є спроможність
відповідних фактичних даних містити
інформацію стосовно обставин, які
входять до предмета доказування з
даної справи. Суд обґрунтовує своє
рішення лише тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Подані докази не можуть бути відхилені
судом з тих мотивів, що вони не
передбачені процесуальним законом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
згідно п.6.8 спірного договору Орендар
має право з дозволу Орендодавця
вносити зміни до складу орендованого
майна, за рахунок власних коштів
проводити його реконструкцію, технічне
переоснащення, поліпшення
орендованого майна.

Відповідно до умов Договору, а саме п.10.9
невід'ємні поліпшенння, здійснені
Орендарем за згодою Орендодавця за
рахунок власних коштів, підлягають
компенсації у процесі приватизації за
наявності умов, передбачених чинним
законодавством.

25.01.2008 р. відповідач звернувся до
позивача з листом №03/08 про надання
дозволу на проведення за власний
рахунок невід'ємних поліпшень
нерухомого майна - нежитлової
двоповерхової будівлі - пам'ятника
архітектури, літ. "А-2" загальною площею
854,50 кв. м, розташованої за адресою: м.
Харків, вул. Мироносицька, 21 та яке
знаходиться на балансі Управління
містобудування та архітектури
Харківської обласної державної
адміністрації, переданого за договором
оренди від 01.06.2005 р. №1685-Н. (т.1 а.с. 29).

Разом зі вказаним листом відповідачем
також були надані позивачу: Технічний
висновок про стан конструкцій і
внутрішніх інженерних мереж
нежитлової будівлі - пам'ятника
архітектури, за адресою: м. Харків, вул.
Мироносицька, 21 та кошторис
ремонтно-реставраційних робіт,
виконаних Українським ДНДПІ
«УкрНДІпроектреставрація» (Харківська
філія), лист Київського районного
відділу м. Харкова ГУ МНС України в
Харківській області від 09.01.2008 року №9.
Припис ДІПБОП в соціально-культурній
сфері ТУ ДКУзПБОП та ГН по Харківській
області від 10.01.2008 року №3/08 і Акт
оперативної перевірки від 10.01.2008 року
№3/08, на підставі яких листом від 04.02.2008
року №06-841 Відповідачем було надано
згоду на проведення невід'ємних
поліпшень орендованого майна. (т.1 а.с.
27).

Крім того, на замовлення відповідача,
ДП «Східний експертно-технічний центр»
було зроблено висновок експертизи
№63.2-01-0664.08 щодо відповідності
проектної документації на будівництво
інженерної інфраструктури об'єкту
соціально-культурного призначення
вимогам нормативно-правових актів з
охорони праці від 11.03.2008 р., відповідно
до якого надані матеріали робочого
проекту «Ремонтно-реставраційні
роботи по нежитловій будівлі - пам'ятки
архітектури (охр. №145) по вул.
Мироносицькій, 21 у м. Харків»
відповідають вимогам
нормативно-правових актів з охорони
праці. (т.3 а.с. 83-92).

Також, на замовлення відповідача, 03.06.2009
р. ТОВ фірма «Харків Інформ Аудит ЛТД»
було виконано аудиторський звіт по
тематичній перевірці ДП «Газко» ТОВ
«Газко-Альянс» з метою підтвердження
джерел фінансування та правомірності
ремонтно-реставраційних робіт по
поліпшенню орендованого майна,
розташованого за адресою: м. Харків,
вул. Мироносицька, 21, згідно якого
загальна вартість виконаних
ремонтно-будівельних робіт згідно
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт складає 936 337,00 грн. 9т.3
а.с. 93-95).

Листом від 04.06.2009р. №05/09 ДП "Газко" ТОВ
"Газко-Альянс" повідомив Регіональне
відділення про завершення виконання
реставраційних робіт (невід'ємних
поліпшень) на загальну суму 936 337,00 грн.
(т.1 а.с.34).

Одночасно відповідач звернувся до
позивача з заявою про включення об'єкта
до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації, шляхом викупу. Згідно зі
статтею 26 Закону України "Про охорону
культурної спадщини" ремонт та
реабілітація пам'яток місцевого
значення здійснюється за наявності
письмового дозволу органу охорони
культурної спадщини відповідно до його
компетенції на підставі погодженої з
ним науково-проектної документації.

Листом від 19.08.2009 р. №01-21/1118 Управління
містобудування та архітектури ХОДА не
заперечувало проти приватизації ДП
"Газко" ТОВ "Газко-Альянс" вищевказаних
нежитлових приміщень. (т.3 а.с. 97).

Тобто, ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" були
здійснені невід'ємні поліпшення
орендованого майна, оскільки в
подальшому він мав намір приватизувати
вказане майно шляхом викупу, що і
розпочав робити.

Згідно ч.3 ст.778 ЦК України, якщо
поліпшення речі зроблено за згодою
наймодавця, наймач має право на
відшкодування вартості необхідних
витрат або на зарахування їх вартості в
рахунок плати за користування річчю.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.27 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", якщо орендар за рахунок власних
коштів здійснив за згодою орендодавця
поліпшення орендованого майна, які
неможливо відокремити від майна без
заподіяння йому шкоди, орендодавець
зобов'язаний компенсувати йому
зазначені кошти в межах збільшення в
результаті цих поліпшень вартості
орендованого майна, визначеної в
установленому законодавством порядку,
яке відбулося в результаті таких
поліпшень, якщо інше не визначено
договором оренди.

Вартість поліпшень орендованого майна,
зроблених орендарем без згоди
орендодавця, які не можна відокремити
без шкоди для майна, компенсації не
підлягає (п.3. ч.2 ст.27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна"). В пункті 10.9 Договору сторонами
визначено умови аналогічного змісту.

Отже, враховуючи, що законодавством,
яке врегульовує дані відносини,
передбачено можливість проведення
орендарем поліпшення орендованого
майна лише за згодою орендодавця та
закріплено право орендаря на
відшкодування останнім понесених ним
витрат, то обов'язок щодо компенсації
проведених поліпшень повністю лежить
на Регіональному відділенні Фонду
державного майна України по
Харківській області (аналогічна
правова позиція міститься в постанові
ВГСУ у від 26.06.2012 р. у справі №18/47-7/185-2012).

Однак, при розгляді даної справи судом
не вивчались дані обставини. Вказані
обставини є істотними, оскільки якщо б
вони були враховані судом при розгляді
справи, то це мало б наслідком
прийняття іншого судового рішення, ніж
те, яке було прийняте.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
заяви відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 15 жовтня 2013 року та
скасування зазначеного рішення.

На підставі вищевикладеного, доводи
апеляційних скарг знайшли часткове
підтвердження в матеріалах справи.

Суд першої інстанції, приймаючи
оскаржуване рішення, порушив норми
процесуального права, а тому колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що вказане рішення підлягає
скасуванню з прийняттям нового
судового рішення, а апеляційні скарги -
частковому задоволенню.

З огляду на зазначене та керуючись ст.
ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 3 ст. 104, ст. 105,
112-114 Господарського процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області та
Харківської міської ради задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
господарського суду Харківської
області від 04 квітня 2014 року у справі
№922/3204/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким заяву
Дочірнього підприємства "Газко"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Газко-Альянс" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 15 жовтня
2013 року у справі №922/3204/13 задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 15 жовтня 2013
року у справі №922/3204/13 скасувати.

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області (61024, м. Харків, вул.
Гуданова, 18, ) на користь
Дочірнього підприємства "Газко"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Газко-Альянс" (61002, м.
Харків, вул. Мироносицька, 21, ) - 1218,00 грн. судового збору.

Доручити господарському суду
Харківської області видати
відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повна постанова складена 19.05.2014р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Тихий П.В.