м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 52/654 29.05.14

За заявою Житлово-будівельного
кооперативу "Хімік-17" про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 04.07.2013 року по справі № 52/654 за
нововиявленими обставинами,

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу
"Хімік-17"

про стягнення 15072,07 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

Від заявника (відповідача):
Бризинська-Колпакова О.О. (дов. №б/н від
23.12.2013),

Від позивача: Кирищук В.П. (№91/2014/02/14-1)
від 14.02.2014),

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" в особі структурного
відокремленого підрозділу "Енергозбут
Київенерго" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Житлово-будівельного
кооперативу "Хімік-17" про стягнення
239877,60 грн. боргу за спожиту теплову
енергію, а також 94419,97 грн. інфляційних
втрат та 16503,47 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.07.2013 у справі №52/654 позов
задоволено частково, а саме стягнуто з
Житлово-будівельного кооперативу
"Хімік-17" на користь Публічного
акціонерного товариства "Київенерго" в
особі структурного відокремленого
підрозділу "Енергозбут Київенерго"
183510,83 грн. основного боргу, 16503,47 грн. - 3%
річних та 94419,97 грн. інфляційних втрат,
вирішено питання про розподіл судових
витрат. В іншій частині позову
відмовлено. Судом першої інстанції,
зокрема, зазначено, що матеріалами
справи підтверджено розмір
заборгованості відповідача за
договором на постачання теплової
енергії у гарячій воді у сумі 183510,83 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013 рішення
Господарського суду міста Києва від
04.07.2013 у справі №52/654 скасовано у
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про стягнення 56366,77 грн. та
припинено провадження у справі у цій
частині. В іншій частині рішення
залишено без змін та викладено
резолютивну частину рішення в іншій
редакції. Позов задоволено частково, а
саме стягнуто з Житлово-будівельного
кооперативу "Хімік - 17" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" в особі структурного
відокремленого підрозділу "Енергозбут
Київенерго" 183510,83 грн. основного боргу,
16503,47 грн. - 3% річних, 94419,97 грн. збитків
від інфляції, 3508,01 грн. державного мита
та 236,00 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу. Припинено провадження у
справі в частині позовних вимог про
стягнення 56366,77 грн. основного боргу.

Постановою Вищого господарського суду
України у справі № 52/654 від 28.11.2013
залишено без задоволення касаційну
скаргу Житлово-будівельного
кооперативу «Хімік-17», а постанову
Київського апеляційного
господарського суду у справі № 52/654 від
30.09.2013 залишено без змін.

05.12.2013 Господарським судом міста Києва
у відповідності до статті 116
Господарського процесуального кодексу
України на виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013 у справі
№ 52/654 видано наказ № 52/564.

15.04.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшла заява
житлово-будівельного кооперативу
"Хімік-17" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
04.07.2013 у справі № 52/654 за нововиявленими
обставинами у порядку статті 114
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою суду від 18.04.2014 вищевказану
заяву прийнято до розгляду та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 06.05.2014 року.

У зв'язку із перебуванням судді
Полякової К.В. у відпустці,
розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва заяву
у справі № 52/654 передано судді
Літвіновій М.Є. для вчинення
процесуальних дій.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
12.05.2014, у зв'язку із виходом судді
Полякової К.В. із відпустки, заяву у
справі № 52/654 передано їй для розгляду.

06.05.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва Житлово-комунальним
кооперативом «Хімік-17» подано
клопотання про зупинення провадження з
розгляду заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами до
вирішення іншої адміністративної
справи № 761/8760/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської адміністрації за
участю третіх осіб ПАТ «Київенерго» та
ЖБК «Хімік-17» про визнання тарифів
такими, що порушують вимоги закону,
визнання розпоряджень незаконними і
нечинними з моменту прийняття.

Позивачем 07.05.2014 через відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва подані
письмові заперечення на заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, у яких він просить
відмовити у задоволенні заяви ЖБК
«Хімік-17» через відсутність обставин,
що мають ознаки ново виявлених.

У судовому засіданні 29.05.2014 представник
заявника надав пояснення, аналогічні
тим, що викладені у поданій заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Представник позивача під час судового
засідання надав свої усні пояснення по
суті заяви та заперечував проти
задоволення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява Житло-будівельного
кооперативу «Хімік-17» не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (ч. 2 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Частиною 2 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у випадку,
встановленому пунктом 1 частини другої
статті 112 цього Кодексу, строк для
подання заяви про перегляд судових
рішень господарського суду
обчислюється з дня встановлення
обставин, що мають істотне значення для
справи.

Як свідчать матеріали справи, позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх обов'язків щодо оплати
поставленої та використаної теплової
енергії відповідно до договору на
постачання теплової енергії у гарячій
воді № 1630517 від 01.10.2000 за період з 01.09.2006
по 01.08.2009 року.

Приймаючи 04.07.2013 рішення у справі № 52/654
про часткове задоволення позову,
Господарський суд міста Києва
керувався приписами статей 525, 526, 625
Цивільного кодексу України, статті 193
Господарського кодексу України.

Переглядаючи рішення Господарського
суду міста Кимєва у справі № 52/654 від
04.07.2013, Київський апеляційний
господарській суду у постанові № 52/654
від 30.09.2013 зазначив, що пунктом 2 додатку
№4 до договору на постачання теплової
енергії у гарячій воді визначено, що
абонент отримує, серед іншого, акт
звірки, який оформлює і повертає один
примірник енергопостачальній
організації. Таким чином, у разі
виявлення розбіжностей між обсягами
спожитої теплової енергії, які
нараховані позивачем, та обсягами
теплової енергії, яка на думку абонента
необхідна для підігріву визначеної
кількості води, відповідач мав
можливість звернутися до позивача і в
позасудовому порядку, шляхом
проведення бухгалтерських розрахунків
встановити суму розбіжності. Однак,
матеріали справи не містять доказів
здійснення сторонами звірки
взаєморозрахунків за договором, з
метою виявлення розбіжностей у
нарахуваннях за спожиту теплову
енергію в порядку, визначеному пунктом
2 додатку №4 до договору. Відповідачем
не подано суду доказів його звернень
під час споживання теплової енергії до
позивача з листами, вимогами щодо
непогодження з нарахованими обсягами
та вартістю спожитої теплової енергії.
Таким чином, матеріали справи не
підтверджують доводів відповідача про
завищення позивачем обсягів спожитої
відповідачем теплової енергії.

До того ж, судом апеляційної інстанції
спростовані доводи ЖБК «Хімік-17» щодо
застосування тарифів за
розпорядженням КМДА, яке не пройшло
державної реєстрації з огляду на таке.
Як вбачається із змісту постанови
Верховного Суду України від 11.12.2012 у
справі 22/313, Верховним Судом України
залишені без змін рішення попередніх
судових інстанцій у частині
задоволення позовних вимог про
стягнення заборгованості споживача
перед енергопостачальною
організацією, яка нарахована із
застосуванням тарифів, затверджених
спірними розпорядженнями КМДА.
Вказаною постановою Верховного Суду
України постанову Вищого
господарського суду України від 22
травня 2012 року у справі №22/313 скасовано
у частині залишення без змін постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 31 січня 2012 року
лише в частині відмови у задоволенні
позовних вимог щодо стягнення 7742 грн. 54
коп. заборгованості за договором за
поставлену теплову енергію у січні 2011
року з тих підстав, що встановлення
суми заборгованості споживача за
договором за поставлену теплову
енергію у січні 2011 року слід керуватися
тарифами, встановленими
розпорядженням КМДА від 31 травня 2010
року №392, оскільки, із 22 липня 2010 року
КМДА не може встановлювати тарифи на
теплову енергію для суб'єктів
природних монополій, а НКРЕ в межах
повноважень, наданих Законом, 14 грудня
2010 року затвердила тарифи на теплову
енергію Акціонерній
енергопостачальній компанії
„Київенерго", які вступили в силу з
01.01.2011 року.

Аналогічна правова позиція міститься у
постанові Вищого господарського суду
України від 18.06.2013 у справі №5011-16/7577-2012.

Звертаючись із заявою про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва у справі № 52/654 від 04.07.2013 за
нововиявленими обставинами, як на
нововиявлену обставину ЖБК «Хімік-17»
посилається на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
26.02.2014 у справі №К/80202/42421/13 за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської
адміністрації за участю третіх осіб
ПАТ «Київенерго», ЖБК «Хімік-17», ПАТ «АК
«Київводоканал» про визнання тарифів
такими, що порушують вимоги закону,
визнання розпоряджень незаконними і
нечинними з моменту прийняття.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, та, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому необхідно чітко розрізняти
поняття нововиявленої обставини (як
факту) і нового доказу (як
підтвердження факту); не можуть
вважатися такими обставинами подані
учасником судового процесу листи,
накладні, розрахунки, акти тощо, які за
своєю правовою природою є саме новими
доказами.

Скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду, може бути підставою для
перегляду, якщо скасоване рішення
встановлювало певні факти, які не
доказувалися у господарській справі на
підставі статті 35 Господарського
процесуального кодексу. Однак саме по
собі скасування преюдиціального
рішення не є підставою для скасування
рішення, яке розглядається з цієї
підстави. Якщо преюдиціальне рішення
скасовано, суд під час перегляду справи
за ново виявленими обставинами повинен
розглядати обставини і дослідити
докази, які він не досліджував в силу
того, що ці обставини не підлягали
доказуванню в силу ст. 35 ГПК України.
Отже, саме лише скасування
преюдиціального рішення не обов'язково
призводить до скасування рішення за
результатами перегляду у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Оскільки рішенням, на яке посилається
заявник як на нововиявлену обставину, а
саме ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 26.02.2014 у справі
№К/80202/42421/13 розпорядження КМДА №640, 642,
643, якими встановлено тарифи на теплову
енергію, не визнані незаконними та
нечинними з моменту прийняття та
справу скеровано на новий розгляд до
суду першої інстанції, тому на день
розгляду заяви про перегляд рішення у
порядку п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
відсутні обставини та факти, що мають
ознаки нововиявлених.

Наразі, надавши клопотання про
зупинення провадження у справі за
нововиявленими обставинами до
вирішення адміністративної справи №
761/8760/14-а, Житлово-будівельний
кооператив «Хімік-17» фактично зазначає
про відсутність остаточного рішення з
питань визнання незаконними та
нечинними розпорядження КМДА №640, 642, 643,
якими встановлені тарифи на теплову
енергію.

Господарський процесуальний кодекс
України не надає господарському суду
права повертати заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, якщо суд вважає, що таких
обставин немає. У цих випадках,
з'ясувавши за результатами розгляду
відповідної заяви у порядку статті 114
ГПК відсутність нововиявлених
обставин, господарський суд виносить
ухвалу про залишення судового рішення
без змін (п. 8.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»).

Отже, враховуючи відсутність підстав
для застосування положень статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, клопотання ЖБК «Хімік-17» про
зупинення провадження задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене вище, з огляду на
відсутність нововиявлених обставин,
заява Житлово-будівельного
кооперативу "Хімік-17" про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 04.07.2013 року у справі № 52/654 за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.
86, 112, 114 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
Житлово-будівельного кооперативу
"Хімік-17" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
04.07.2013 року по справі № 52/654 за
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Рішення господарського суду міста
Києва від 04.07.2013 у справі №52/654 залишити
без змін.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя К.В.Полякова