ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 р.
Справа № 914/1222/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

За позовом: Державного підприємства
"Фінансування інфраструктурних
проектів", м. Київ,

до відповідача: Державного
підприємства "Арена Львів", м. Львів

про: стягнення 1 373 800,87 грн. боргу

За участю представників:

Від позивача: Циганин Я.М. - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Державне
підприємство "Фінансування
інфраструктурних проектів" звернулося
з позовом до Державного підприємства
"Арена Львів" про: стягнення 1 373 800,87
грн. боргу

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що на виконання умов
договору поворотної фінансової
допомоги №20/03/13 від 21.03.2013р. та
додаткових угод до нього, надав
відповідачу поворотну фінансову
допомогу в розмірі 1 369 000,00 грн. терміном
до 20.03.2014р. Однак відповідач, всупереч
умов договору, у встановлені строки не
повернув отриману від позивача
фінансову допомогу.

За неналежне виконання
договірних зобов'язань відповідачу
нараховано пеню в сумі 3900,71 грн. та 3%
річних в сумі 900,16 грн.,

Обставини справи: Розглянувши
подані матеріали суд визнав їх
достатніми для прийняття заяви до
розгляду і ухвалою від 09.04.2014 року
порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
29.04.2014року.

В судовому засіданні 29.04.2014 року
розгляд справи відкладався до 13.05.2014
року у зв'язку з неявкою представника
відповідача.

В судове засідання 13.05.2014р. з'явився
представник позивача, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
їх задоволити з підстав наведених в
позовній заяві та матеріалах справи. В
обґрунтування позовних вимог та
підтвердження факту існування у
відповідача основної заборгованості в
сумі 1369000,00 грн. надав суду акт звірки
взаємних розрахунків між сторонами
станом на 30.04.2014р.

Відповідач явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, причин неявки не повідомив.

Для надання позивачу можливості подати
докази, які підтверджують факт
перерахування відповідачу поворотної
фінансової допомоги в сумі 1369000,00 грн.,
розгляд справи було відкладено на
27.05.2014р.

В судове засідання 27.05.2014р. з'явився
представник позивача, надав суду
платіжні доручення та банківські
виписки якими підтвердив факт
перерахування коштів.

Відповідач явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, причин неявки не повідомив,
відзиву на позов не подав, хоча
належним чином повідомлявся про дату,
час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, а
матеріалів справи достатньо для її
розгляду по суті, у відповідності до ст.
75 ГПК України суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності,
встановив наступне:

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

21.03.2013 року між Державним
підприємством "Фінансування
інфраструктурних проектів" (позивач) та
Державним підприємством "Арена Львів"
(відповідач) було укладено договір
поворотної фінансової допомоги №20/03/13.
За умовами договору позивач за
погодженням з Національним агентством
з питань підготовки та проведення в
Україні фінальної частини чемпіонату
Європи 2012 з футболу та реалізації
інфраструктурних проектів
зобов'язався надати відповідачу
поворотну фінансову допомогу в
розмірі 769000,00 грн., а відповідач
зобов'язався прийняти поворотну
фінансову допомогу, використати її та
повернути до 27.06.2013р.

25.04.2013р. між сторонами було підписано
додаткову угоду №1 до договору згідно
якої було збільшено розмір поворотної
фінансової допомоги на 600 000,00 грн. та
внесено відповідні зміни до п.2.1
договору.

27.06.2013р. між сторонами було укладено
додаткову угоду №2 до договору згідно
якої сторони погодили продовжити
строк користування фінансовою
допомогою до 27.09.2013р.

Додатковою угодою №3 від 26.09.2013р.
сторони продовжили строк користування
поворотною фінансовою допомогою до
20.03.2014р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічні вимоги
встановлені ст. 193 ГК України.

На виконання умов договору позивач
перерахував відповідачу кошти в сумі
1369000,00 грн., що підтверджується:

- платіжним дорученням від 21.03.2013р.
№112 на суму 769 000,00 грн. (а.с.52);

- платіжним дорученням від 25.04.2013р.
№167 на суму 600 000,00 грн. (а.с.53);

- банківською випискою за 21.03.2013р.
(а.с. 54);

- банківською випискою за 26.04.2013р.
(а.с. 55);

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно умов договору відповідач
зобов'язаний був повернути отримані
кошти до 20.03.2014р.

Днем повернення поворотної фінансової
допомоги вважається день зарахування
суми на поточний рахунок позивача (п. 4.2
договору).

Однак станом на дату подання
Відповідач всупереч умов договору не
повернув позивачу отриману фінансову
допомогу у зв'язку з чим в нього виникла
заборгованість в сумі 1369000,00 грн. Факт
існування заборгованості
підтверджується актом звірки взаємних
розрахунків між сторонами станом на
30.04.2014р.(а.с. 47).

Відповідно до п. 7.2 договору сторони
погодили, що у випадку прострочення
повернення фінансової допомоги
отримувач такої допомоги сплачує на
користь підприємства (позикодавця)
пеню в розмірі 2% від суми фактичної
заборгованості за кожен день
прострочення, а за прострочення понад 30
днів додатково стягується штраф в
розмірі 100% від суми фактичної
заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України:
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За неналежне виконання договірних
зобов'язань позивач нарахував
відповідачу пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ в сумі 3900,71 грн. та
3% річних в сумі 900,16 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають до
задоволення в повному обсязі в сумі 1 373
800,87 грн. з яких: 1 369 000,00 грн. основний
борг, 3900,71 грн. пеня та 900,16 грн. 3%
річних.

Витрати по сплаті судового збору
у відповідності до ст. 49 ГПК України суд
покладає на винну сторону відповідача
в сумі 27476,02 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 625 1046,1049 ЦК України,
ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю

2. Стягнути з Державного підприємства
"Арена Львів" (79031, м.Львів, вул.
Стрийська,199, ) на
користь Державного підприємства
"Фінансування інфраструктурних
проектів" (03118, м.Київ, вул.. Хоторівська,4
(літера А), ) - 1 369 000,00 грн.
основного боргу, 3900,71 грн. пені, 900,16
грн. 3% річних та 27476,02 грн. судового
збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

4. Рішення суду може бути
оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення
складено 28.05.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.