ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2014 р.Справа № 922/1830/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали зустрічного
позову Харківського державного вищого
училища фізичної культури №1 по справі:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція",
м.Харків 3-я особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - приватне
підприємство "Лідія-парк", м.Київ до
Харківського державного вищого
училища фізичної культури №1, м.Харків
за участю прокурора про стягнення
999984,89 гривень

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Стальконструкція", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з Харківського державного
вищого училища фізичної культури №1
(відповідача) суми заборгованості у
розмірі 90984,89 гривень. Заявлену вимогу
обґрунтував неналежним виконанням
відповідачем умов договору №8/12 про
закупівлю за державні кошти,
укладеного між сторонами 08 грудня 2011
року. Крім того, первісний позивач
просив суд покласти судові витрати на
первісного відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 травня 2014
року було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду. Провадження у справі
було порушено та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 22 травня 2014 року.

20 травня 2014 року представник позивача
надав через канцелярію суду заяву
(вх.№16541) про збільшення розміру
позовних вимог, у зв'язку з чим, просив
суд стягнути з останнього 999984,89
гривень.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22 травня 2014
року було прийнято відповідну заяву до
розгляду, та продовжено розгляд справи
з урахуванням прийнятої заяви. Також,
відповідною ухвалою суду було
відкладено розгляд справи на 03 червня
2014 року.

03 червня 2014 року прокурор прокуратури
Харківської області надав через
канцелярію суду письмове повідомлення
(вх.№18469) про вступ у дану справу,
посилаюсь на наявність погрози
порушень інтересів держави, в порядку
ст.29 ГПК України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 червня 2014
року було відкладено розгляд справи на
12 червня 2014 року.

Також, 03 червня 2014 року представник
Харківського державного вищого
училища фізичної культури №1
(відповідач) надав через канцелярію
суду зустрічний позов (вх.№18416), в якому
просив суд прийняти до розгляду
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним, та зобов'язати
товариство з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція"
(позивача) полагодити пошкоджений
стадіон "Олімпік" за адресою: місто
Харків, проспект Академіка Курчатова, 1.
Крім того, зустрічний позивач просив
суд відмовити повністю у задоволенні
первісного позову.

Відповідно до статті 60 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Розглянувши матеріали зустрічного
позову, суд визнав їх такими, що
відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 21, 45,
54-56, 60 Господарського процесуального
кодексу України та враховуючи, що
зустрічний позов взаємно пов'язаний з
первісним позовом, суд дійшов до
висновку про наявність правових
підстав для прийняття зустрічного
позову до спільного розгляду разом з
первісним позовом.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.54, 55, 56, 60, 85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов (вх.№18416)
Харківського державного вищого
училища фізичної культури №1 до
розгляду та призначити його до
спільного розгляду разом з первісним
позовом.

Зобов'язати учасників судового
процесу через канцелярію надати до
суду:

Первісного позивача:

- відзив на зустрічну позовну заяву, з
документами в його обґрунтування.

Первісного відповідача:

- правове та документальне
обґрунтування зустрічного позову, з
посиланням на норми Закону.

Третю особу та прокурора:

- пояснення щодо обставин, викладених в
зустрічній позовній заяві.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/1830/14