Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. Справа № 7/906/73/13-г.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Анна" на
дії Богунського відділу Державної
виконавчої служби Житомирського МУЮ по
справі за позовом: Публічного
акціонерного товариства "Інноваційно -
промисловий банк" (м. Харків)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "АННА" (м. Житомир)

про стягнення 102661,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 09.04.13р.
первісний позов задоволено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АННА" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Інноваційно - промисловий банк" 102661,99
грн. заборгованості, а також 2053,24 грн.
сплаченого судового збору. В
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

07.05.13р. на виконання вищевказаного
рішення видано наказ.

12.03.14р. до суду надійшла скарга ТОВ
"АННА" на дії Богунського відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ, згідно якої боржник
просить поновити строк на подання
скарги на незаконні дії Богунського
відділу ДВС Житомирського МУЮ та
визнати дії Богунського відділу ДВС
Житомирського МУЮ щодо нескладання
акту визначення ринкової вартості
описаного майна, ненадіслання на
адресу ТОВ "АННА" вказаного акту,
укладення договорів на реалізацію
описаного та арештованого майна на
прилюдних торгах на підставі договорів
від 25.12.13р. з ПП "НИВА-В,Ш,", відповідно до
п.п. 3.1. яких винагорода складає 14,9% від
вартості реалізованого -
неправомірними та незаконними.

Представником відділу Богунського ДВС
Житомирського МУЮ в судовому засіданні
було подано копії договорів укладених
між Богунським відділом державної
виконавчої служби Житомирського МУЮ та
ПП "НИВА-В.Ш.".

Представник скаржника в судовому
засіданні підтримав вимоги зазначені в
скарзі, просив задовольнити в повному
обсязі.

Представник відділу Богунського ДВС
Житомирського МУЮ в судовому засіданні
вимоги зазначені в скарзі не визнав,
просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача (позивача) в
судове засідання не з'явився. про час та
місце розгляду справи був повідомлений
вчасно та належним чином, на
підтвердження чого в матеріалах справи
міститься повідомлення про вручення
поштового відправлення 29.04.14р.

Проте, стягувач (позивач) своїм правом
на участь у засіданні суду та наданні
письмових або усних пояснень не
скористався. Доказів поважності причин
пропуску судового засідання не надав.
Клопотання про відкладення розгляду
скарги з метою надання доказів, які
можуть суттєво вплинути на розгляд
останньої, не заявляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-1 ГПК України
скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе розглянути скаргу ТОВ "Анна"
на дії Богунського відділу Державної
виконавчої служби Житомирського МУЮ
без представника стягувача.

Заслухавши представників боржника
(заявника/відповідача) та Богунського
ВДВС Житомирського МУЮ, господарський
суд встановив.

31.05.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з наданням
строку для самостійного виконання.

31.05.2013 року державним виконавцем за
заявою стягувача було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на все
майно в межах суми 104715,23 грн.

10.06.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про арешт коштів
боржника та копії постанов направлено
на виконання до банківські установ.

12.08.2013 року держаним виконавцем
направлено вимогу TOB «Анна» для подачі
для огляду державним виконавцем
касової книги, та книги основних
засобів.

12.08.2013 року винесено постанову про
арешт каси боржника, якою зобов'язано TOB
«Анна» перераховувати кошти що
надходять в касу на рахунок
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ для
подальшого перерахування коштів
стягувану, яку згідно заперечень
представника Богунського ВДВС 14.08.2013
року було вручено директору TOB «АННА»
Штрайх Т.А. під підпис.

14.08.2013 року державним виконавцем у
присутності представника ПАТ
«Інпромбанк» та директора TOB «Анна» -
було складено акт опису та арешту майна
боржника, яким описано та арештовано
майно TOB «АННА», дане майно було
передано на відповідальне зберігання
директору TOB «АННА» Штрайх Тетяні
Едмундівні, так про кримінальну
відповідальність щодо відчуження та
пошкодження описаного майна вона була
повідомлена.

30.10.2013 року вищезазначене описане майно
було передано на реалізацію. Так
торгуючою організацією, яка виграла
конкурс стала ПП «Нива-В.Ш.».

25.12.2013 року були укладені договори
між торгуючою організацією та
Богунським ВДВС Житомирського МУЮ щодо
порядку реалізації описаного та
арештованого майна.

25.03.2013 року треті торги не
відбулися, так описане та арештоване
майно знято з реалізації.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту. Про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин. Під час проведення
опису майна боржника - юридичної особи
та накладення арешту на нього
державний виконавець також
використовує відомості щодо належного
боржнику майна за даними
бухгалтерського обліку.

Крім цього, ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження" визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". Державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Також відповідно до п. 4.3. «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень», затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року за №512/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012р.
за №489/20802, визначення вартості, оцінка
майна боржника проводяться державним
виконавцем або суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання в
установленому законодавством порядку.

Зокрема, п. 4.3.1. вказаної Інструкції
визначає, що у разі якщо стягувач і
боржник або їх представники присутні
під час опису й арешту майна та не
заперечують проти визначення вартості
майна, державний виконавець одночасно
з його описом проводить визначення
вартості майна, про що складає
відповідний акт.

Відповідно до п. 4.3.2. Інструкції,
визначення вартості майна боржника
безпосередньо державним виконавцем
проводиться за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна, з урахуванням фактичного стану
майна, у строк не пізніше п'яти робочих
днів з моменту проведення опису й
арешту майна. Для визначення вартості
майна державний виконавець
використовує власні знання, дані
засобів масової інформації,
повідомлення сторін виконавчого
провадження та інших осіб, яких
державний виконавець у разі
необхідності може залучити до
проведення визначення вартості майна.
З метою належного визначення вартості
окремих видів майна державний
виконавець може в установленому
порядку залучати до процесу опису
майна експертів чи спеціалістів.

Згідно пункту 4.3.3. Інструкції,
відповідно до якого за результатами
визначення вартості майна державний
виконавець складає акт визначення
вартості майна, у якому зазначаються
дата опису й арешту цього майна, опис та
аналіз зібраних і використаних даних
та іншої інформації під час визначення
вартості майна, вартість кожного
описаного предмета та загальна
вартість майна. У разі заперечень з
боку сторін виконавчого провадження
вони мають право зазначити про це в
акті. Акт складається у трьох
примірниках. Акт визначення вартості
майна вважається чинним протягом шести
місяців з дня його складання.

Також пунктом 4.3.4. Інструкції
передбачено, що відповідно до якого
копії акта визначення вартості майна
надсилаються сторонам виконавчого
провадження не пізніше наступного
робочого дня після його складання. Якщо
сторони виконавчого провадження або їх
представники присутні під час
визначення вартості майна, копії акта
вручаються їм під розписку на першому
примірнику акта.

Проаналізувавши вищенаведене, суд
прийшов до висновку, що визначення
вартості описаного та арештованого
майна є окремою процесуальною дією, яка
оформляється відповідним
процесуальним документом, тобто актом
визначення вартості майна.

Заперечення представника Богунського
ВДВС Житомирського МУЮ щодо того, що
при складанні акту опису та арешту
майна боржника державний виконавець
керувався цінами вказаними в
інвентаризаційному описі основних
засобів TOB «Анна», та те, що державним
виконавцем складались формули оцінки
майна в акті, судом оцінюється критично
виходячи зі змісту вищенаведених норм
Закону України "Про виконавче
провадження" та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень.

Щодо вимоги боржника (заявника) про
визнання дій Богунського відділу ДВС
Житомирського МУЮ щодо укладення
договорів на реалізацію описаного та
арештованого майна на прилюдних торгах
на підставі договорів від 25.12.13р. з ПП
"НИВА-В.Ш.", відповідно до п.п. 3.1. яких
винагорода складає 14,9% від вартості
реалізованого неправомірними та
незаконними, суд зазначає наступне..

Відповідно до статті 62 вищезазначеного
Закону України "Про виконавче
провадження", реалізація арештованого
майна здійснюється шляхом його продажу
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Згідно ч. 4 статті 66 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
звернення стягнення на майно боржника -
юридичної особи витрати, пов'язані з
організацією та проведенням прилюдних
торгів, не повинні перевищувати 5
відсотків вартості реалізації майна.

Як вбачається з договорів про надання
послуг по організації і проведенню
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна від 25.12.13р., винагорода
спеціалізованої організації становить
14,9% від продажної ціни майна (п.п. 3.1.
договорів). Оскільки договір про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна від 25.12.13р
двосторонній і передбачав згоду на
укладення та підписання з однієї
сторони Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ, з другої - з ПП
"НИВА-В.Ш.", вказане свідчить про
недотримання сторонами, зокрема
Богунським ВДВС Житомирського МУЮ ч. 4
статті 66 Закону України «Про виконавче
провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
вимоги боржника (заявника)
обґрунтованими, заявленими у
відповідності до вимог чинного
законодавства, підтверджуються
належними доказами.

Частинами 1, 2 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

Крім того, як зазначено в ч. 4 ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на
дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Представник боржника (заявника)
дізнався про вищенаведені порушення
лише 4 березня 2014 року під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження,

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17.10.2012р. № 9
визначено, що встановлений у частині
першій статті 121-2 ГПК десятиденний
строк для подання скарги є
процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом (ГПК України). Про відновлення
пропущеного строку зазначається в
рішенні, ухвалі чи постанові
господарського суду. Про відмову у
відновленні строку виноситься ухвала,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК України).

За таких обставин, суд вважає за
необхідне поновити строк для
оскарження незаконних дій Богунського
ВДВС Житомирського МУЮ у зв'язку з
пропуском останнього з поважних
причин.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для подачі скарги ТОВ
"Анна" на незаконні дії Богунського
ВДВС Житомирського МУЮ у зв'язку з
пропуском останнього з поважних
причин.

2. Визнати незаконними дії Богунського
ВДВС Житомирського МУЮ, вчинені при
виконанні наказу господарського суду
Житомирської області №7/906/73/13-г
виданого 09.04.13р., щодо нескладання акту
визначення ринкової вартості
описаного майна, ненадіслання на
адресу ТОВ "АННА" вказаного акту,
укладення договорів на реалізацію
описаного та арештованого майна на
прилюдних торгах на підставі договорів
від 25.12.13р. з ПП "НИВА-В.Ш.", відповідно до
п.п. 3.1. яких винагорода складає 14,9% від
вартості реалізованого -
неправомірними та незаконними.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Повний текст ухвали складено: 13.05.14р.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (стягувачу) (рек. з повід.);

3 - відповідачу (боржнику);

4 - Богунському ВДВС Житомирського МУЮ.