РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

26 травня 2014 року
Справа № 15/36-10

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бригинець Л.М.

судді
Миханюк М.В. ,

судді
Коломис В.В.

секретар судового засідання Полюхович
О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду
Вінницької області від 03.04.2014 р. у
справі № 15/36-10

за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Промжитлосільбуд"

про визнання банкрутом

за участю представників:

скаржника - не з"явився

кредиторів- не з"явилися

боржника- не з"явився

арбітражний керуючий- не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 03.04.2014р.
(головуючий суддя Лабунська Т.І., судді:
Банасько О.О., Стефанів Т.В.) прийнято до
відома проміжні звіти арбітражного
керуючого (ліквідатора) Сокольвака М.В.
щодо проведення ліквідаційної
процедури Відкритого акціонерного
товариства "Промжитлосільбуд".
Продовжено строк ліквідаційної
процедури Відкритого акціонерного
товариства "Промжитлосільбуд" та
повноваження ліквідатора Сокольвака
М.В. у справі №15/36-10 до 16.04.2014 року.
Розгляд справи відкладено на 16 квітня
2014 р. Зобов"язано арбітражного
керуючого Сокольвака М.В. вжити заходів
по поверненню майна боржника, що було
реалізовано на аукціоні 22.03.2013 року,
проведеного Першою українською
міжрегіональною товарною біржою, м.
Вінниця; надати письмові пояснення на
скаргу кредиторів: ПБМП
"Будмонтажсервіс", Вінницької філії ДП
"Судово-будівельний експертний центр",
представника акціонерів ВАТ
"Промжитлосільбуд" Сінкевича В.М. та
акціонера ВАТ "Промжитлосільбуд"
Колесніченко І.О. вх. № 08-46/3114/14 від
03.04.2014 року на дії арбітражного
керуючого (ліквідатора) Сокольвака М.В.;
надати до суду письмову інформацію, з
відповідними письмовими доказами, що
підтверджують отримання коштів та їх
використання з початку ліквідаційної
процедури по 01.04.2014 року; банківські
виписки по ліквідаційному рахунку,
платіжні доручення, прибуткові касові
ордери, видаткові касові ордери,
касову книгу; перелік працівників, які
мали заборгованість по заробітній
платі, і наявність у ОСОБА_5 повноважень
на представництво їх інтересів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Вінницької області від 03.04.14 р. у справі
№ 15/36-10 та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні скарги на дії арбітражного
керуючого Сокольвака М.В. від 03.04.2014р.
відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної
скарги, скаржник зазначає, що вказаною
ухвалою суд першої інстанції вирішив
питання прав та обов"язків ОСОБА_1 як
покупця та фактичного власника майна
боржника без повідомлення його про
дату та час судового засідання.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014р.
вищевказану апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду в судовому засіданні на
26.05.2014р.

Учасники провадження у справі правом
на участь в судовому не скористались,
хоча про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлені.

Від Приватного багатопрофільного
малого підприємства "Будмонтажсервіс",
Вінницька філія Державного
підприємства "Судово-будівельний -
експертний центр", представника
акціонерів та колективу ВАТ
"Промжитлосільбуд" Сінкевич В.М.,
акціонера ВАТ "Промжитлосільбуд"
Колесніченко І.О. надійшло заперечення
на апеляційну скаргу з вимогою
залишити апеляційну скаргу без
задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
припинення провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України
передбачено в якості основної засади
судочинства забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішення
суду, крім випадків, встановлених
законом.

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів",
учасники судового процесу та інші
особи у випадках і порядку,
встановлених процесуальним законом,
мають право на апеляційне та касаційне
оскарження судового рішення, а також на
перегляд справи Верховним Судом
України.

Відтак, реалізація конституційного
права на апеляційне та касаційне
оскарження судового рішення ставиться
в залежність від приписів
процесуального закону.

Згідно з частиною 2 статті 41 ГПК
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
урахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
переважають у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 19 травня 2010
року порушено провадження у справі про
банкрутство ВАТ "Промжитлосільбуд", м.
Вінниця в порядку ст. 53 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
відкрито процедуру санації та
призначено керуючим санацією
керівника підприємства - боржника
Колесніченка І.О.

Постановою господарського суду від
21.09.2012р. припинено процедуру санації
ВАТ "Промжитлосільбуд", визнано
боржника банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Сокольвака Михайла
Васильовича.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 03.04.2014р.
прийнято до відома проміжні звіти
арбітражного керуючого (ліквідатора)
Сокольвака М.В. щодо проведення
ліквідаційної процедури Відкритого
акціонерного товариства
"Промжитлосільбуд". Продовжено строк
ліквідаційної процедури Відкритого
акціонерного товариства
"Промжитлосільбуд" та повноваження
ліквідатора Сокольвака М.В. у справі
№15/36-10 до 16.04.2014 року. Розгляд справи
відкладено на 16 квітня 2014 р. Зобов"язано
арбітражного керуючого Сокольвака М.В.
вжити заходів по поверненню майна
боржника, що було реалізовано на
аукціоні 22.03.2013 року, проведеного
Першою українською міжрегіональною
товарною біржою, м. Вінниця; надати
письмові пояснення на скаргу
кредиторів: ПБМП "Будмонтажсервіс",
Вінницької філії ДП
"Судово-будівельний експертний центр",
представника акціонерів ВАТ
"Промжитлосільбуд" Сінкевича В.М. та
акціонера ВАТ "Промжитлосільбуд"
Колесніченко І.О. вх. № 08-46/3114/14 від
03.04.2014 року на дії арбітражного
керуючого (ліквідатора) Сокольвака М.В.;
надати до суду письмову інформацію, з
відповідними письмовими доказами, що
підтверджують отримання коштів та їх
використання з початку ліквідаційної
процедури по 01.04.2014 року; банківські
виписки по ліквідаційному рахунку,
платіжні доручення, прибуткові касові
ордери, видаткові касові ордери,
касову книгу; перелік працівників, які
мали заборгованість по заробітній
платі, і наявність у ОСОБА_5 повноважень
на представництво їх інтересів;
зобов"язано відповідні державні та
комунальні установи надати суду
необхідні відомості, документи та
вчинити певні дії.

Із змісту вказаної ухвали вбачається,
що в судовому засіданні 03.04.2014р. судом
першої інстанції розпочато розгляд
скарги кредиторів: ПБМП
"Будмонтажсервіс", Вінницької філії ДП
"Судово-будівельний експертний центр",
представника акціонерів ВАТ
"Промжитлосільбуд" Сінкевича В.М. та
акціонера ВАТ "Промжитлосільбуд"
Колесніченко І.О. на дії арбітражного
керуючого (ліквідатора) Сокольвака М.В.

За результатами судового засідання суд
першої інстанції дійшов висновку щодо
витребування додаткових письмових
доказів, необхідних для повного та
всебічного розгляду справи.

Отже, оскаржувана ухвала винесена
судом першої інстанції відповідно до
ст. 77 ГПК України.

Частиною 1 статті 106 ГПК України
визначено перелік ухвал суду першої
інстанції, які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від
рішення місцевого господарського суду.

Ухвали, якими не завершується
провадження у справі (про прийняття
заяв і скарг до розгляду, про
призначення судових засідань, про
виклик осіб, про витребування
документів та інших доказів тощо) права
учасників провадження не порушують.
Зазначені судові акти лише
забезпечують рух судового процесу та
не вирішують спір про права сторін
(учасників провадження у справі про
банкрутство). Відтак, зазначені ухвали
суду першої інстанції не можуть
оскаржуватися в апеляційному порядку.

За змістом апеляційної скарги
вбачається, що боржником оскаржується
ухвала суду першої інстанції від 03.04.2014
року в частині, якою відкладено
розгляд справи та зобов"язано
ліквідатора вжити заходів по
поверненню майна боржника, що було
реалізовано на аукціоні 22.03.2013р. та
надати письмові пояснення на скаргу
кредиторів, зобов"язано інших
учасників провадження у справі та
відповідні державні та комунальні
установи надати суду необхідні
відомості, документи та вчинити певні
дії.

Тобто скаржником оскаржується ухвала в
частині, яка регулює хід судового
процесу та не порушує прав учасників
провадження. Відповідно вказана ухвала
не може бути оскаржена в апеляційному
порядку.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
визначений частиною першою статті 106
ГПК перелік ухвал місцевого
господарського суду, які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішень того ж суду, є
вичерпним. Наслідки подання
апеляційних скарг на інші ухвали
місцевого господарського суду
визначено частиною другою цієї статті.
У разі помилкового прийняття
апеляційним господарським судом до
провадження скарги на ухвалу, яка не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, таке провадження підлягає
припиненню на підставі статті 80 та
частин першої і другої статті 106 ГПК.

Враховуючи, що ухвала господарського
суду Вінницької області від 03.04.2014р. в
частині продовження ліквідаційної
процедури апелянтом не оскаржується, а
в іншій частині вказана ухвала
оскарженню не підлягає, колегія
суддів дійшла висновку про припинення
апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 80, ч.ч. 1,2 ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду
Вінницької області від 03.04.2014 р. у
справі № 15/36-10 припинити.

2. Матеріали оскарження ухвали
Господарського суду Вінницької
області від 03.04.2014 р. у справі № 15/36-10
повернути на адресу місцевого
господарського суду.

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Коломис В.В.