ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"28" травня 2014 р.
Справа № 911/832/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Укркомплект Плюс»,
м. Київ

до відповідача публічного
акціонерного товариства «Нікол», с.
Княжичі Броварського району

про стягнення 235214,00
грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: Микита Я.Б.,
уповноважений, довіреність від 08.03.2014р.
б/н;

від відповідача: не з'явився

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою господарського суду Київської
області від 18.03.2014р. порушено
провадження у справі № 911/832/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Укркомплект Плюс" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікол" про стягнення
235214.00 грн., з яких 217214,00 грн.
пропорційного зменшення ціни робіт та
18000,00 грн. витрат на проведення
експертних досліджень.

Позов обґрунтований тим, що
відповідачем на замовлення
відповідача було виконано підрядні
роботи, після прийняття яких позивач
(замовник) шляхом проведення
експертних досліджень виявив
приховані недоліки. Позивач твердить,
що експертним висновком встановлено,
що вартість будівельних робіт, які
необхідно виконати для приведення
побудованого об'єкту та виконаного
благоустрою у відповідність до проекту
може становити 217214,00 грн., які позивач
просить суд стягнути з відповідача в
порядку ст. 852 ЦК України як пропорційне
зменшення плати за роботу. Також
позивач твердить, що відповідно до
частини 4 ст. 853 ЦК України саме
підрядник має нести витрати на
проведення експертизи, у зв'язку з чим
просить суд стягнути з відповідача
вартість експертних досліджень в сумі
18000,00 грн.

Розгляд справи неодноразово
відкладався у зв'язку із неявкою
представників відповідача, неподанням
сторонами витребуваних судом
документів та доказів. Ухвалою від
06.05.2014р. суд в порядку ст. 69 ГПК України
продовжив строк розгляду справи у
зв'язку із складністю спору у справі.

Ухвалою від 06.05.2014р. суд також в порядку
ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду
заяву позивача про зменшення розміру
позовних вимог, в якій позивач просив
стягнути з відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю "Нікол" 217
214,00 грн. пропорційного зменшення ціни
робіт та витрати на проведення
експертних досліджень в розмірі 16 000,00
грн., всього 233214,00 грн.

Стаття 853 ЦК України зобов'язує
замовника негайно під час прийняття
робіт заявити підряднику про виявлені
недоліки та відступи від умов договору,
які можуть бути виявлені при
звичайному способі їх прийняття. Якщо
замовником виявлено приховані
недоліки, які не могли бути встановлені
при звичайному способі їх прийняття,
він зобов'язаний заявити про них
підрядникові негайно після їх
виявлення.

За таких обставин, враховуючи те, що між
сторонами не було підписано лише один
Акт КБ-2в за травень 2013р. на суму 9055,92
грн., в процесі розгляду справи
підлягають до встановлення наступні
обставини (але не виключно): яка дійсна
вартість виконаних підрядних робіт та
чи відповідають вони проекту; чи
виявлені позивачем недоліки в
підрядних роботах є прихованими,
такими, що не могли бути виявлені при
звичайному способі прийняття робіт,
які саме недоліки і відступи від
договору та проекту допущені
підрядником (відповідачем) і коли саме
вони були позивачем виявлені, чи
заявляв позивач (замовник) підряднику
про виявлені недоліки в порядку ст. 853
ЦК України, яким чином сторонами
договору передбачено процедуру
усунення недоліків, який перелік та
вартість робіт, які позивачем мають
бути здійснені для приведення об'єкту
будівництва до
архітектурно-будівельних норм та вимог
проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають про
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.

Ухвалами від 22.04.2014р. та від 06.05.2014р. суд
пропонував сторонам подати суду свої
письмові пропозиції щодо переліку
питань, які мають бути поставлені перед
експертом в процесі проведення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи, а також щодо експертної
установи, якій може бути доручена
експертиза у справі

Позивачем подане клопотання в порядку
ст. 43 ГПК України, в якому позивач
просить призначити судову експертизу,
проведення якої доручити судовому
експерту ОСОБА_2, свідоцтво експерта
НОМЕР_1, видане центральною
експертно-кваліфікаційною комісією
Міністерства юстиції відповідно до
рішення від 21.06.2013р. № 17, та
запропонував ряд питань, які мають бути
поставлені перед експертом в процесі
проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини другої
ст. 79 ГПК України господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи. Відповідно до
частин другої та третьої ст. 41 ГПК
України, остаточне коло питань, які
мають бути роз'яснені судовим
експертом, встановлюється
господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Відповідно до пункту 1
Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006р.
№ 01-8/2651 «Про деякі питання призначення
судових експертиз» судова експертиза
повинна призначатися лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто в разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення, доводи та
заперечення представника позивача,
враховуючи принцип процесуальної
економії, керуючись ст.ст. 1, 7, 14 Закону
України «Про судову експертизу»,
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичними рекомендаціями з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженими Наказом
Мін'юсту від 08.10.1998р. № 53/5, роз'ясненням
президії ВАСУ від 11.11.1998р. № 02-5/424 «Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи», ст. 41, пунктом 1
частини другої ст. 79, ст. 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/832/14
зупинити у зв'язку з призначенням у
справі судової експертизи.

2. Проведення судової експертизи у
справі доручити судовому експерту
ОСОБА_2 (свідоцтво НОМЕР_1 від 21.06.2013р.,
дійсне до 21.06.2016р., адреса АДРЕСА_1, тел.
НОМЕР_2, НОМЕР_3).

На судову експертизу винести наступні
питання:

1) Чи відповідає побудований
підрядником товариством з обмеженою
відповідальністю «Нікол» на
замовлення товариства з обмеженою
відповідальністю «Укркомплект Плюс»
за Договором підряду від 20.11.2009р. № 2011/09
об'єкт - озеро з островом в с. Кобці
Васильківського району Київської
області умовам Договору, вимогам
затвердженої проектно-кошторисної
документації та
архітектурно-будівельним нормам
(навести конкретний перелік виявлених
відступів від умов договору та
проектно-кошторисної документації та
недоліків у виконаній роботі в разі їх
наявності)?

2) Які з виявлених відступів від умов
договору та вимог проектно-кошторисної
документації та недоліків у виконаній
роботі є явними, такими, що можуть бути
виявлені при звичайному способі їх
прийняття, а які є прихованими, такими,
що не могли бути встановлені при
звичайному способі її прийняття?

3) Які роботи необхідно провести для
приведення побудованого об'єкту - озера
з островом в с. Кобці Васильківського
району Київської області у
відповідність до умов Договору, вимог
затвердженої проектно-кошторисної
документації та
архітектурно-будівельним нормам
(навести конкретний перелік робіт та
необхідних для їх проведення
матеріалів)?

4) Яка вартість робіт (та матеріалів для
їх проведення), які необхідно здійснити
для приведення побудованого об'єкту -
озера з островом в с. Кобці
Васильківського району Київської
області у відповідність до умов
Договору, вимог затвердженої
проектно-кошторисної документації та
архітектурно-будівельних норм
(вартість кожного виду робіт з
переліку)?

3. Зобов'язати позивача надати суду
належним чином засвідчену копію
затвердженої проектно-кошторисної
документації, яка є невід'ємною
частиною Договору підряду від 20.11.2009р.
№ 2011/09 (пункт 1.2 Договору) для залучення
до матеріалів справи з подальшим
скеруванням до судового експерта для
виконання судової експертизи.

4. Надати судовому експерту ОСОБА_2 для
здійснення експертизи матеріали
господарської справи № 911/832/14.

5. Попередити експерта, який буде
здійснювати судову експертизу, про
кримінальну відповідальність
відповідно до ст.ст.384, 385 КК України за
дачу завідомо неправдивого висновку
або відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

6. Зобов'язати позивача - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укркомплект Плюс» (03028, м. Київ, вул.
Оскольська, буд. 31, )
укласти договір та сплатити витрати,
пов'язані з проведенням даної
експертизи. Копію договору та
документу на сплату вартості
експертизи надати суду для адекватного
вирішення питання розподілу судових
витрат.

7. Попередити учасників провадження у
справі про кримінальну
відповідальність згідно

ст. 382 КК України за невиконання рішень,
ухвал суду, що набрали законної сили.

8. Судовому експерту по закінченню
експертизи висновок, матеріали
господарської справи №911/832/13 а також
документи стосовно витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи, невідкладно
повернути господарському суду
Київської області.

Ухвала господарського суду від 28.05.2014р.
у справі № 911/579/14 набирає законної сили
в день її прийняття, є обов'язковою для
виконання на всій території України та
може бути оскаржена у встановленому
законом порядку.

Суддя
Конюх О.В.