КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.
Справа№ 911/1012/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від заявника - Дербеньова С.В. (дов. від
10.01.2014),

від боржника - арбітражний керуючий
Вінник С.В. (ліквідатор),

від ПрАТ з іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка" -
Соборук Ю.Ф. (дов. від 08.01.2014),

від ТОВ "Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" - Гапоненко
Р.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства Студія
"ЄВАКС-БІС"

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 17.02.2014

у справі № 911/1012/13 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Приватного підприємства
Студія "ЄВАКС-БІС"

до Відкритого акціонерного товариства
"СБК-ПРОГРЕС"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 17.02.2014 в задоволенні скарги
Президента Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародна юридична
компанія "Гапоненко Роман і партнери",
правонаступником якого є Приватне
підприємство Студія "ЄВАКС-БІС", від
25.10.2013 року на бездіяльність
арбітражного керуючого (ліквідатора) в
процесі банкрутства відмовлено. В
задоволенні клопотання Гапоненка Р.І.
про припинення діяльності ліквідатора
боржника арбітражного керуючого
Вінника С.В. від 11.01.2014 року відмовлено.
В задоволенні скарги Гапоненка Р.І. на
бездіяльність ліквідатора боржника
арбітражного керуючого Вінника С.В. від
11.01.2014 року відмовлено. Визнано
Черкаську філію Товарної біржі
"Електронні торги України" учасником у
справі про банкрутство у справі №
911/1012/13. Зобовязано ліквідатора внести
зміни до реєстру вимог кредиторів
боржника в зв'язку з
правонаступництвом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери".

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, Приватне підприємство Студія
"ЄВАКС-БІС" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 17.02.2014 в частині відмови в
задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" від 25.10.2013
року, в задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" про
бездіяльність ліквідатора боржника
арбітражного керуючого Вінника С.В. та
в частині відмови в задоволенні
клопотання про припинення діяльності
ліквідатора боржника арбітражного
керуючого Вінника С.В. та вирішити
питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 прийнято
до провадження апеляційну скаргу
Приватного підприємства Студія
"ЄВАКС-БІС".

15.04.2014 в судовому засіданні від
представника Приватного підприємства
Студія "ЄВАКС-БІС" надійшла заява про
продовження строку розгляду
апеляційної скарги на судове рішення у
даній справі у зв'язку з його
закінченням.

Ухвалою від 15.04.2014 продовжено строк
розгляду апеляційної скарги
Приватного підприємства Студія
"ЄВАКС-БІС" у справі № 911/1012/13 на
п'ятнадцять днів.

15.04.2014 в судовому засіданні оголошено
перерву до 22.04.2014 відповідно до ст. 77 ГПК
України.

22.04.2014 від ліквідатора боржника
надійшла заява про продовження строку
розгляду апеляційної скарги на судове
рішення у даній справі у зв'язку з його
закінченням.

Ухвалою від 22.04.2014 продовжено строк
розгляду апеляційної скарги
Приватного підприємства Студія
"ЄВАКС-БІС" у справі № 911/1012/13 на
п'ятнадцять днів.

22.04.2014 в судовому засіданні оголошено
перерву до 05.05.2014 відповідно до ст. 77 ГПК
України.

Розпорядженням заступника Голови суду
від 05.05.2014, у зв'язку з перебуванням
суддів Сотнікова С.В., Копитової О.С. у
відпустці та недопустимістю повторної
участі судді по взаємозаміні
Пантелієнка В.О. в розгляді справи,
доручено здійснити розгляд даної
справи колегії суддів у складі:
Остапенко О.М. - головуючий, судді:
Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.05.2014 прийнято
до провадження апеляційну скаргу
Приватного підприємства Студія
"ЄВАКС-БІС".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.05.2014
відкладено розгляд даної справи на
20.05.2014 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника Голови суду
від 19.05.2014, у зв'язку з виходом
головуючого судді Сотнікова С.В. з
відпустки, доручено здійснити розгляд
даної справи колегії суддів у складі:
Сотніков С.В. - головуючий, судді:
Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ліквідатор боржника надав відзив на
апеляційну скаргу, в якому просив
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги Третяка Володимира
Миколайовича на неправомірні дії
арбітражного керуючого Сінєльнікова
В.В.

Колегія суддів, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників учасників провадження,
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 27.03.2013 прийнято до розгляду
заяву ТОВ "Міжнародна юридична
компанія "Гапоненко Роман і партнери"
(далі - ініціюючого кредитора) про
порушення справи про банкрутство ВАТ
"СБК-ПРОГРЕС" (далі - боржника)
відповідно до статей 10 - 13 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року)
(далі - Закону про банкрутство) (том 1,
а.с. 1 - 5).

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 25.06.2013 порушено провадження
у справі про банкрутство ВАТ
"СБК-ПРОГРЕС", визнано безспірними
грошові вимоги ініціюючого кредитора
до боржника в розмірі 1 360 245, 93 грн., в
тому числі 1 333 342, 50 грн. основної
заборгованості, 13 334 грн. державного
мита, 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 13 333, 43 грн. судових
витрат, а також в розмірі 50 860, 63 грн., що
складаються з 8 000, 06 грн. інфляційних
втрат, 41 863, 30 грн. - 3% річних, 997, 27 грн.
судового збору, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, введено
процедуру розпорядження майном
боржника, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Бандолу О.О., зобов'язано ініціюючого
кредитора у п'ятиденний строк з дня
одержання цієї ухвали здійснити
офіційну публікацію оголошення про
порушення справи про банкрутство
боржника, докази публікації надати
суду, попереднє засідання призначено
на 17.06.2013 (том 1, а.с. 135 - 150).

Оголошення про порушення справи про
банкрутство ВАТ "СБК-ПРОГРЕС"
опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр"
№82 (4968) від 08.05.2013 (том 1, а.с. 156).

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 17.06.2013 (суддя Скутельник
П.Ф.) зокрема, визнано вимоги кредиторів
до боржника в такому складі та обсязі:
ТОВ "Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" на суму 1 453
867, 55 грн., в тому числі 1 333 342, 50 грн.
основної заборгованості, 13 334 грн.
державного мита, 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 13 333, 43 грн. судових
витрат, 8 000, 06 грн. інфляційних втрат, 41
863, 30 грн. - 3% річних, 997, 27 грн. судового
збору, 5 735 грн. судового збору за
подання заяви про порушення справи про
банкрутство, 420 грн. витрат на
публікацію оголошення про порушення
справи про банкрутство боржника, 36 602, 99
грн. - 3% річних, з яких грошові вимоги на
суму 1 447 709, 55 грн. підлягають
задоволенню у четверту чергу та на суму
6 155 грн. - у шосту чергу; ПрАТ з
іноземними інвестиціями "Слобожанська
Будівельна Кераміка" на суму 10 043 861, 77
грн. заборгованості (четверта черга) та
на суму 1 147 грн. - судовий збір (перша
черга), УПФУ у місті Ірпені Київської
області на суму 1 671 625, 33 грн. (друга
черга), Ірпінської ОДПІ Київської
області на суму 67 153, 52 грн., в тому числі
36 046 грн. заборгованості зі сплати
податку на додану вартість (третя
черга), 27 649, 93 грн. земельного податку
(третя черга), 3 457, 59 грн. штрафу (шоста
черга), зобов'язано розпорядника майна
боржника - арбітражного керуючого
Бандолу О.О. внести визнані
господарським судом вимоги до реєстру
вимог кредиторів.

25.07.2013 відбулись збори комітету
кредиторів боржника, на яких були
розглянуті питання з порядку денного
щодо обрання голови та секретаря
зборів комітету кредиторів, звіт
розпорядника майна про виконану роботу
та оголошення зауважень кредиторів до
звіту, розгляд питання щодо визначення
подальшої судової процедури.

На вказаних зборах комітету кредиторів
прийняті рішення з зазначеного порядку
денного, що оформлені протоколом від
25.07.2013 (т. 5, а.с. 174-181).

Зокрема, згідно протоколу від 25.07.2013, з
питання щодо визначення подальшої
судової процедури (третє питання
порядку денного) було ухвалено рішення
звернутись з клопотанням до
господарського суду про визнання
боржника банкрутом та доручено голові
комітету кредиторів подати відповідне
клопотання до суду.

Дослідивши матеріали справи, колегією
суддів встановлено, що 25.07.2013 на зборах
комітету кредиторів, який був обраний
на зборах кредиторів боржника від
18.07.2013, не розглядалось питання про
обрання голови комітету кредиторів, а
за таких обставин ініціюючий кредитор
ТОВ "Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" не є
головою комітету кредиторів боржника,
як помилково зазначено в протоколі
зборів комітету кредиторів від 25.07.2013, а
на думку суду, був уповноважений лише
на звернення до господарського суду із
клопотанням про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Проте, постановою Господарського суду
Київської області від 29.07.2013 у справі
№911/1012/13 на підставі клопотання
ініціюючого кредитора в якості голови
комітету кредиторів від 25.07.2013 (т. 5, а.с.
173) було припинено процедуру
розпорядження майном відкритого
акціонерного товариства "СБК-ПРОГРЕС";
припинено повноваження розпорядника
майна Відкритого акціонерного
товариства "СБК-ПРОГРЕС" арбітражного
керуючого Бандоли О.О.; визнано
банкрутом Відкрите акціонерне
товариство "СБК-ПРОГРЕС"; відкрито
ліквідаційну процедуру Відкритого
акціонерного товариства "СБК-ПРОГРЕС"
та призначено ліквідатором Відкритого
акціонерного товариства "СБК-ПРОГРЕС"
арбітражного керуючого Вінника Сергія
Васильовича.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону про
банкрутство до компетенції комітету
кредиторів належить прийняття рішення
про звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури у
випадках, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що рішення про звернення до
господарського суду із клопотанням про
визнання боржника банкрутом було
прийнято на повноважних зборах
комітету кредиторів, колегія суддів не
вбачає порушення норм законодавства
при прийнятті судом першої інстанції
постанови про визнання боржника
банкрутом на підставі клопотання,
поданого уповноваженою комітетом
кредиторів особою.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду Київської області від 17.06.2013 у
справі №911/1012/13 - без змін.

Не погоджуючись з винесеною
постановою, ініціюючий кредитор
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
апеляційного суду від 10.09.2013 в цілому та
ухвалу суду першої інстанції від 17.06.2013
в частині визнання грошових вимог ПрАТ
з іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка" на
суму 10043861,77 грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.11.2013 касаційну скаргу ТОВ
"Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" задоволено
частково; постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.09.2013 у справі №911/1012/13 скасовано;
ухвалу Господарського суду Київської
області від 17.06.2013 в частині визнання
грошових вимог ПрАТ з іноземними
інвестиціями "Слобожанська Будівельна
Кераміка" на суму 10043861,77 грн. скасовано;
справу №911/1012/13 направлено до
Господарського суду Київської області
на новий розгляд грошових вимог ПрАТ з
іноземними інвестиціями "Слобожанська
Будівельна Кераміка" до ВАТ
"СБК-ПРОГРЕС" в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 13.01.2014 у справі №911/1012/13
(суддя Наріжний С.Ю.) замінено
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міжнародна юридична
компанія "Гапоненко Роман і партнери"
шляхом залучення його правонаступника
- Приватного підприємства Студія
"ЄВАКС-БІС".

Разом з тим, 25.10.2013 ініціюючий кредитор
звернувся до Господарського суду
Київської області зі скаргою на
бездіяльність ліквідатора
арбітражного керуючого Вінника С.В., в
якій просив визнати бездіяльність
арбітражного керуючого (ліквідатора)
Вінника С.В. протиправною; зобов'язати
арбітражного керуючого (ліквідатора)
Вінника С.В. надати комітету кредиторів
належним чином оформлені звіти про
свою діяльність за серпень, вересень та
жовтень 2013 року з урахуванням
інформації, яку запитувало ТОВ
"Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" як голова
комітету кредиторів у своїх запитах;
зобов'язати арбітражного керуючого
(ліквідатора) Вінника С.В. вжити заходів
щодо повернення в ліквідаційну масу
незаконно відчуженого боржником майна.

Скарга обґрунтована тим, що ліквідатор
не надав відповідь на запити
ініціюючого кредитора як голови
комітету кредиторів банкрута про
надання інформації. Крім того,
ліквідатор не надав комітету
кредиторів звіт про свою діяльність,
інформацію про фінансове становище і
майно банкрута, використання коштів
боржника. Також, скаржник зазначає, що
ліквідатор станом на час подання
скарги не вжив заходів щодо прийняття
до свого відання та збереження майна
банкрута в порушення ст.ст. 41, 98 Закону
про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про
банкрутство у ліквідаційній процедурі
господарський суд розглядає скарги на
дії (бездіяльність) учасників
ліквідаційної процедури та здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Згідно ч. 9 ст. 41 Закону про банкрутство
ліквідатор не рідше ніж один раз на
місяць надає комітету кредиторів звіт
про свою діяльність, інформацію про
фінансове становище і майно боржника
на день відкриття ліквідаційної
процедури та при проведенні
ліквідаційної процедури, використання
коштів боржника, а також іншу
інформацію на вимогу комітету
кредиторів.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 26 Закону про
банкрутство на час дії процедур
банкрутства збори кредиторів обирають
комітет кредиторів у складі не більше
ніж сім осіб. Під час проведення
процедур банкрутства інтереси всіх
кредиторів представляє комітет
кредиторів, утворений відповідно до
цього Закону. Протокольне рішення
зборів кредиторів про утворення та
склад комітету кредиторів подається до
господарського суду.

Як було встановлено вище, у даній
справі про банкрутство не було обрано
голову комітету кредиторів, а отже
безпідставним є звернення ініціюючого
кредитора як до господарського суду із
відповідними клопотаннями та скаргами
так і до ліквідатора боржника із
відповідними запитами про надання
будь-якої інформації в якості голови
комітету кредиторів.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 23
Закону про банкрутство кредитор,
вимоги якого визнані боржником чи
господарським судом, має право
отримувати від розпорядника майна
інформацію щодо вимог інших
кредиторів, визнаних боржником та
розпорядником майна. Такий кредитор
може подати розпоряднику майна,
боржнику та суду заперечення щодо
визнання вимог інших кредиторів.

Тобто, Законом про банкрутство не
передбачено право окремого кредитора
на отримання будь-якої інформації від
ліквідатора боржника, а також
звітування останнього перед окремими
кредиторами. Ліквідатор зобов'язаний
звітувати лише перед комітетом
кредиторів згідно ч. 9 ст. 41 Закону про
банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи,
ліквідатор звітував перед комітетом
кредиторів, а саме арбітражний
керуючий Вінник С.В. надіслав звіт за
серпень 2013 року - 11.09.2013, за жовтень 2013
року - 01.11.2013, за листопад - 02.12.2013 на
адресу всіх членів комітету кредиторів
рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, ліквідатор надавав
відповіді на запити ініціюючого
кредитора від 30.08.2013 № 130, від 06.09.2013 № 131,
від 01.10.2013 № 136 шляхом надіслання звіту
та надання запитуваних документів.

Матеріалами справи підтверджено, що
ліквідатор в ході ліквідаційної
процедури прийняв від представника
банкрута печатку та статутні документи
підприємства (акт від 30.08.2013), а також
інші первинні документи щодо активів
банкрута (акт від 08.10.2013, акт від 05.11.2013,
акт від 12.11.2013).

Також ліквідатор надіслав запити до
банківських установ з метою отримання
інформації про рух та залишок грошових
коштів на рахунках боржника.

Вказані обставини в повному обсязі
спростовують доводи скарги
ініціюючого кредитора про
бездіяльність ліквідатора боржника
від 25.10.2013, у зв'язку з чим колегія
суддів не вбачає підстав для визнання
її обґрунтованою та такою, що підлягає
до задоволення та погоджується з
висновком суду першої інстанції в цій
частині.

13.01.2014 ініціюючий кредитор подав до
Господарського суду Київської області
клопотання про припинення діяльності
ліквідатора банкрута від 11.01.2014 б/н (вх.
№ 211/14 від 13.01.2014), у якому просив
припинити повноваження ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
Вінника С.В., яке обґрунтоване рішенням
комітету кредиторів, що оформлене
протоколом

Також, 13.01.2014 ініціюючий кредитор подав
до Господарського суду Київської
області скаргу на бездіяльність
ліквідатора банкрута від 11.01.2014 б/н (вх.
№212/14 від 13.01.2014) з доданими документами,
у якій просив суд визнати
бездіяльність ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Вінника С.В.
протиправною, що полягає в ігноруванні
запиту голови комітету кредиторів щодо
надання інформації та в невиконанні
вимог ч. 3 ст. 26 і ч. 1 ст. 98 Закону про
банкрутство щодо скликання зборів
комітету кредиторів.

Як було встановлено вище, постановою
Вищого господарського суду України від
12.11.2013 ухвалу Господарського суду
Київської області від 17.06.2013 в частині
визнання грошових вимог ПрАТ з
іноземними інвестиціями "Слобожанська
Будівельна Кераміка" на суму 10043861,77 грн.
скасовано; справу №911/1012/13 направлено
до Господарського суду Київської
області на новий розгляд грошових
вимог ПрАТ з іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка" до
ВАТ "СБК-ПРОГРЕС" в іншому складі суду.

Тобто, станом на 12.11.2013 у даній справі не
було вирішено питання щодо
затвердження реєстру вимог конкурсних
кредиторів на підставі якого згідно ст.
25 Закону про банкрутство визначається
кількість голосів на зборах (комітету)
кредиторів боржника.

При цьому, кредиторські вимоги ПрАТ з
іноземними інвестиціями "Слобожанська
Будівельна Кераміка" були внесені до
реєстру вимог кредиторів на підставі
ухвали суду, яка була в подальшому
скасована.

Крім того, ухвалами господарського
суду Київської області від 16.12.2013 (суддя
Наріжний С.Ю.) також розглянуто та
визнано грошові вимоги Управління
Пенсійного фонду України у місті
Ірпені Київської області у розмірі 587
868,87 грн., розглянуто заяву ПАТ
"УкрСиббанк" від 18.08.2013 про визнання
грошових вимог до боржника, яку
задоволено частково.

Відповідно до абз. 11 ч. 2 ст. 25 Закону про
банкрутство, внесення змін до
затвердженого господарським судом
реєстру вимог кредиторів здійснюється
виключно за наслідками перегляду
ухвали господарського суду в
апеляційному та касаційному порядку
або за нововиявленими обставинами, а
також у разі правонаступництва.

Разом з тим, 25.12.2013 відбулись збори
комітету кредиторів за участю ТОВ
"Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" та
Управління ПФУ у м. Ірпені Київської
області, на яких, серед іншого, було
прийнято рішення про припинення
повноважень ліквідатора боржника.

Проте, кредиторські вимоги ПрАТ з
іноземними інвестиціями "Слобожанська
Будівельна Кераміка", та яке було
обрано раніше до складу комітету
кредиторів, були розглянуті за
результатами нового розгляду
Господарським судом Київської області
лише 13.01.2014 (ухвала від 13.01.2014, т. 9, а.с.
93-97).

Таким чином, збори комітету кредиторів,
які були проведені 25.12.2013 не можуть
вважатись легітимними, а рішення
такими, що породжують будь-які правові
наслідки.

У зв'язку з чим, клопотання про
припинення діяльності ліквідатора від
13.01.2014 підлягає відхиленню, про що вірно
зазначено судом першої інстанції в
оскаржуваній постанові.

Як вбачається з матеріалів справи,
ініціюючий кредитор звернувся до
ліквідатора з листом-вимогою № 153 від
18.11.2013, яка була отримана останнім
09.12.2013, в якій ставилось питання про
скликання зборів кредиторів протягом
двох тижнів.

Ліквідатор у листі № 23-12-01/13 від 23.12.2013
повідомив ініціюючого кредитора про
необхідність скликання зборів
кредиторів боржника після
затвердження господарським судом
реєстру кредиторів за результатами
розгляду всіх заявлених вимог до
боржника.

Як було встановлено вище, ухвалами
господарського суду Київської області
від 16.12.2013 визнано грошові вимоги
Управління Пенсійного фонду України у
місті Ірпені Київської області, також
визнано грошові вимоги ПАТ
"УкрСиббанк".

При цьому, станом на час звернення
ініціюючого кредитора до ліквідатора,
кредиторські вимоги ПрАТ з іноземними
інвестиціями "Слобожанська Будівельна
Кераміка" не були розглянуті
Господарським судом Київської області
за результатами нового розгляду.

Слід зазначити, що розгляд грошових
вимог кредиторів у ліквідаційній
процедурі здійснюється господарським
судом в тому ж порядку, що і грошових
вимог, заявлених на підставі статті 23
Закону про банкрутство.

За результатами розгляду грошових
вимог кредиторів господарський суд
заново затверджує реєстр вимог
кредиторів (з урахуванням визнаних
конкурсних вимог) та зобов'язує
ліквідатора сформувати представницькі
органи кредиторів (збори кредиторів та
комітет кредиторів) у порядку,
передбаченому статтею 26 Закону про
банкрутство.

Подальший рух справи в ліквідаційній
процедурі має відбуватися тільки за
участю новостворених представницьких
органів кредиторів. Зокрема, це
стосується переходу з ліквідаційної
процедури до процедури санації або
затвердження мирової угоди, прийняття
рішення щодо реалізації активів
банкрута, надання оцінки діяльності
ліквідатора, затвердження звіту
ліквідатора.

За таких обставин, доводи скарги, що
подана ініціюючим кредитором 13.01.2013 на
бездіяльність ліквідатора слід
визнати безпідставними та
необґрунтованими, а її вимоги такими,
що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів
вважає доводи Приватного підприємства
Студія "ЄВАКС-БІС", викладені в
апеляційній скарзі щодо неналежного
виконання повноважень ліквідатором,
такими, що спростовуються належними та
допустимими доказами, наявними в
матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних
доказів на підтвердження тих доводів,
на які він посилається в апеляційній
скарзі.

Проте, апеляційна колегія зазначає, що
суд першої інстанції під час розгляду
скарг на дії/бездіяльність ліквідатора
боржника, а також клопотання про його
усунення від участі у даній справі
припустився порушення норм
процесуального права, зокрема ст.ст. 2-1,
4-6, 20 ГПК України.

Як було встановлено вище, постановою
Вищого господарського суду України від
12.11.2013 касаційну скаргу ТОВ "Міжнародна
юридична компанія "Гапоненко Роман і
партнери" задоволено частково;
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 у справі
№911/1012/13 скасовано; ухвалу
Господарського суду Київської області
від 17.06.2013 в частині визнання грошових
вимог ПрАТ з іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка" на
суму 10043861,77 грн. скасовано; справу
№911/1012/13 направлено до Господарського
суду Київської області на новий
розгляд грошових вимог ПрАТ з
іноземними інвестиціями "Слобожанська
Будівельна Кераміка" до ВАТ
"СБК-ПРОГРЕС" в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 25.11.2013 на підставі
автоматизованого розподілу справ,
прийнято справу № 911/1012/13 до свого
подальшого провадження суддею
Наріжним С.Ю. (т. 7, а.с.51-52).

Разом з тим, за розпорядженням Голови
Господарського суду Київської області
від 31.01.2014 справу передано до розгляду
судді Скутельнику П.Ф.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 05.02.2014 прийнято справу №
911/1012/13 до свого провадження суддею
Скутельником П.Ф.

17.02.2014 Господарським судом Київської
області в особі судді Скутельника П.Ф.
було прийнято оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 4-6 ГПК України
справи у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів. Суддя чи склад колегії
суддів для розгляду конкретної справи
визначається у порядку, встановленому
частиною третьою статті 2-1 цього
Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 2-1 ГПК України визначення
судді або колегії суддів для розгляду
конкретної справи здійснюється
автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який враховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішень для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого порушується
питання, перебування суддів у
відпустці, на лікарняному, у
відрядженні та закінчення терміну
повноважень. Справи розподіляються з
урахуванням спеціалізації суддів.
Після визначення судді або колегії
суддів для розгляду конкретної справи,
внесення змін до реєстраційних даних
щодо цієї справи, а також видалення цих
даних з автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, установлених законом.

За нормами ст. 20 ГПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що дана справа за
результатами перегляду ухвали
Господарського суду Київської області
від 17.06.2013 в касаційному порядку була
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі суду,
то оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню як така, що прийнята за
результатами розгляду справи № 911/1012/13
у незаконному складі суду.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 104 ГПК України,
порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.
Порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо справу
розглянуто господарським судом у
незаконному складі колегії суддів.

Відповідно до ст. 103 ГПК України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи, що порушення
процесуального права, яку було
допущено під час прийняття
оскаржуваної ухвали є в будь-якому
випадку підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду,
колегія суддів вважає за необхідне її
скасувати, та прийняти нове рішення за
результатами розгляду скарг на
дії/бездіяльність ліквідатора,
клопотання про припинення повноважень
ліквідатора та направити справу для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції з обов'язковим дотриманням
вказаних норм процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства Студія "ЄВАКС-БІС"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської
області від 17.02.2014 у справі № 911/1012/13
скасувати повністю.

3. Відмовити в задоволенні скарги ТОВ
"Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" від 25.10.2013
б/№ (вх. № 22353 від 25.10.2013) на
бездіяльність арбітражного керуючого
(ліквідатора) в процесі банкрутства.

4. Відмовити в задоволенні клопотання
ТОВ "Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" про
припинення діяльності ліквідатора ВАТ
"СБК-Прогрес" арбітражного керуючого
Вінника С.В. від 11.01.2014 б/№ (вх. № 211/14 від
13.01.2014).

5. Відмовити в задоволенні скарги ТОВ
"Міжнародна юридична компанія
"Гапоненко Роман і партнери" на
бездіяльність ліквідатора ВАТ
"СБК-Прогрес" арбітражного керуючого
Вінника С.В. б/№ від 11.01.2014 (вх. № 212/14 від
13.01.2013).

6. Справу № 911/1012/13 направити до
Господарського суду Київської області
для подальшого розгляду.

Головуючий суддя
С.В. Сотніков

Судді
А.А. Верховець

М.Л. Доманська