донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

20.05.2014 справа №908/3184/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівАгапова О.Л., Кододової О.В.від
апелянтаПрокурор Лисенко від
відповідача 1:не з'явивсявід
відповідача 2:не з'явивсярозглянувши
апеляційну скаргу Заступника
прокурора Запорізької області, м.
Запоріжжяна рішення господарського
суду Запорізької областівід 17.03.2014
рокуу справі№908/3184/13 (головуючий суддя
Топчий О.А., судді Давиденко І.В.,
Смірнов О.Г.) за позовомПрокурора
Шевченківського району міста
Запоріжжя в інтересах держави., в особі
органу, уповноваженого здійснювати
відповідні функції держави у спірних
відносинах - Запорізької міської ради,
м. Запоріжжядо відповідача
1:Вільнянської районної державної
адміністрації Запорізької області, м.
Вільнянськ, Запорізької областідо
відповідача 2:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м.
Запоріжжяпро
визнання недійсним та скасування
розпорядження голови Вільнянської
районної державної адміністрації
Запорізької області № 976 від 10.08.2010 року
«Про передачу в оренду водного об'єкту
(ставка) фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

ПОСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 17.03.2014 року в
задоволені позову Прокурора
Шевченківського району міста
Запоріжжя в інтересах держави., в особі
органу, уповноваженого здійснювати
відповідні функції держави у спірних
відносинах - Запорізької міської ради,
м. Запоріжжя до відповідача:1
Вільнянської районної державної
адміністрації Запорізької області, м.
Вільнянськ, Запорізької області та
відповідача:2 Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
про визнання недійсним та скасування
розпорядження голови Вільнянської
районної державної адміністрації
Запорізької області № 976 від 10.08.2010 року
«Про передачу в оренду водного об'єкту
(ставка) фізичної особі-підприємцю
ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Заступник
прокурора Запорізької області, м.
Запоріжжя звернувся до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду
Запорізької області від 17.03.2014 року по
справі №908/3184/13 скасувати. Винести нове
рішення, яким позов прокурора
Шевченківського району м. Запоріжжя в
інтересах Запорізької міської ради до
Вільнянської районної державної
адміністрації, ФОП ОСОБА_4 про визнання
незаконним розпорядженням від 10.08.2010
року № 976 «Про передачу в оренду
водного об'єкту (ставка) ) фізичної
особі-підприємцю ОСОБА_4 - задовольнити.

В підтвердження доводів апелянт
посилається на те, що зазначене рішення
було винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що 10.08.2010р. головою
Вільнянської районної державної
адміністрації винесено розпорядження
№ 976 "Про передачу в оренду водного
об'єкту (ставка) фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 яким
передається в оренду водний об'єкт
(ставок), що розташовано на території
Дружелюбівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області біля селища Будівельників
строком на 10 років.

Однак, апелянт вважає, що зазначене
вище розпорядження суперечить нормам
чинного законодавства та підлягає
визнанню недійсним у зв'язку з тим, що у
Вільнянської районної державної
адміністрації Запорізької області
відсутні повноваження щодо надання у
строкове платне користування водного
об'єкту, розташованого в межах міста
Запоріжжя.

При винесенні оскаржувального
розпорядження, до повноважень
Вільнянської районної адміністрації
Запорізької області не входило
розпорядження землями, які розташовані
на території м. Запоріжжя, оскільки
відповідно до ч. 1,2 ст.6 Водного кодексу
України (в редакції на момент винесення
спірного рішення) - води (водні об'єкти)
є виключно власністю Українського
народу і надаються тільки у
користування. Український народ
здійснює право власності на води (водні
об'єкти) через Верховну Раду України,
Верховну Раду Автономної Республіки
Крим і місцеві ради.

Апелянт вказує, що зазначена
норма Водного кодексу України
регламентує, що розпорядження
об'єктами водного фонду, зокрема на
території міста, належить до
повноважень відповідної міської ради,
тобто розпорядником спірного об'єкта є
Запорізька міська рада.

Крім того, за результатами камеральної
обробки відповідних геодезичних
вимірювань листом № 2312 від 06.12.2-13 року з
відповідними додатками ДП
«Запорізький науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою»
повідомив прокуратуру, що земельна
ділянка під водним об'єктом, площею 0,9250
га, переданим ФОП ОСОБА_4 у користування
спірним розпорядженням Вільнянської
райдержадміністрації, знаходиться в
межах міста Запоріжжя, однак суд першої
інстанції цим доказам жодної оцінки не
надав.

Таким чином, апелянт вказує на те, що на
даний час органом уповноваженим
розпоряджатися спірним водним
об'єктом, розташованим на території м.
Запоріжжя є Запорізька міська рада.
Використання ФОП ОСОБА_4 вказаного
водного об'єкту на підставі
незаконного розпорядження
Вільнянської райдержадміністрації,
перешкоджає міській раді законно та
ефективно розпоряджатися ним,
забезпечувати надходження орендної
плати до місцевого бюджету.

Ухвалою від 14.04.2014р. апеляційна скарга
була прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

26.02.2014 року в судове засідання з'явився
прокурор Лисенко С.І., яка підтримала
доводи викладені в апеляційній скарзі
та просила рішення господарського суду
Запорізької області від 17.03.2014 року по
справі №908/3184/13 скасувати та винести
нове рішення, яким позов прокурора
Шевченківського району м. Запоріжжя в
інтересах Запорізької міської ради до
Вільнянської районної державної
адміністрації, ФОП ОСОБА_4 про визнання
незаконним розпорядженням від 10.08.2010
року № 976 «Про передачу в оренду
водного об'єкту (ставка) ) фізичної
особі-підприємцю ОСОБА_4 - задовольнити.

Представники відповідача:1 та
відповідача: 2 у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися.
Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце проведення судового засідання
сторін по справі було повідомлено
належним чином. Явка сторін у судові
засідання апеляційної інстанції не
була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені
нормами ст. 101 ГПК України, які
полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Нормами частини 2
цієї статті передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

До господарського суду Запорізької
області звернувся Прокурор
Шевченківського району міста
Запоріжжя в інтересах держави, в особі
органу, уповноваженого здійснювати
відповідні функції держави у спірних
відносинах - Запорізької міської ради з
позовом про визнання недійсним та
скасування розпорядження голови
Вільнянської районної державної
адміністрації Запорізької області №
976 від 10.08.2010р. "Про передачу в оренду
водного об'єкту (ставка) фізичній собі
-підприємцю ОСОБА_4."

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 17.03.2014 року в
задоволені позову Прокурора
Шевченківського району міста
Запоріжжя в інтересах держави., в особі
органу, уповноваженого здійснювати
відповідні функції держави у спірних
відносинах - Запорізької міської ради,
м. Запоріжжя до відповідача:1
Вільнянської районної державної
адміністрації Запорізької області, м.
Вільнянськ, Запорізької області та
відповідача:2 Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
про визнання недійсним та скасування
розпорядження голови Вільнянської
районної державної адміністрації
Запорізької області № 976 від 10.08.2010 року
«Про передачу в оренду водного об'єкту
(ставка) фізичної особі-підприємцю
ОСОБА_4 - відмовлено.

Заступник прокурора Запорізької
області, м. Запоріжжя звернувся до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Запорізької
області від 17.03.2014 року по справі
№908/3184/13 скасувати. Винести нове
рішення, яким позов прокурора
Шевченківського району м. Запоріжжя в
інтересах Запорізької міської ради до
Вільнянської районної державної
адміністрації, ФОП ОСОБА_4 про визнання
незаконним розпорядженням від 10.08.2010
року № 976 «Про передачу в оренду
водного об'єкту (ставка) ) фізичної
особі-підприємцю ОСОБА_4 - задовольнити.

Колегія суддів апеляційної інстанції,
дослідивши матеріали справи
встановила, що 10.08.2010р. головою районної
державної адміністрації прийняте
розпорядженням № 976 щодо передачі
водного об'єкту ФОП ОСОБА_4

На підставі вказаного розпорядження,
24.03.2011р. Вільнянська районна державна
адміністрація Запорізької області
(орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 уклали
договір оренди водного об'єкту (далі -
договір) (т. 1, а.с. 14-16)

Пунктами 1.1, 1.2., 3.1 договору
сторони передбачили, що орендар
приймає у строкове платне володіння та
користування водний об'єкт площею
водного дзеркала 0,9250 га, об'ємом 21,80 тис.
куб. метрів, розташований на території
Дружелюбівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області біля селища Будівельників.
Водний об'єкт надається в оренду для
риборозведення. Договір оренди
укладений строком на 10 (десять) років.

Відповідно до акту прийому
передачі водного об'єкту за договором
оренди від 24.03.2011р. орендодавець
передав, а ФОП ОСОБА_4 19 квітня 2011р.
прийняв вищевказаний водний об'єкт,
розташований на території
Дружелюбівської селищної ради
Вільнянського району Запорізької
області в оренду (т. 1, а.с. 21)

Таким чином, в оренду ФОП
ОСОБА_4 був переданий ставок, який є
самостійним об'єктом правового
регулювання і має свій законодавчо
закріплений порядок передачі в оренду.

Суд апеляційної інстанції
вказує на те, що відповідно до ст. 51
Водного кодексу України, орендодавцями
водних об'єктів загальнодержавного
значення є Кабінет Міністрів України
та місцеві державні адміністрації (в
редакції на день винесення
оспорюваного розпорядження).

Відповідно до ст. 1 Закону
України «Про місцеві державні
адміністрації» (в редакції -на день
винесення розпорядження) виконавчу
владу в областях, районах, районах
Автономної Республіки Крим, у містах
Києві та Севастополі здійснюють
обласні, районні, Київська та
Севастопольська міські державні
адміністрації. Місцева державна
адміністрація є місцевим органом
виконавчої влади і входить до системи
органів виконавчої влади.

Колегією суддів апеляційної
інстанції встановлено, що як зазначено
в листі Запорізького обласного
управління водних ресурсів вих. № 02/3009
від 06.12.2013р. щодо статусу водного
об'єкту - по території Вільнянського
району протікає р. Мокра Московка, яка
відноситься до басейну р. Дніпро.
Відповідно до ст. 5 Водного кодексу
України до водних об'єктів
загальнодержавного значення належать
поверхневі води, що знаходяться і
використовуються на території більш як
однієї області, а також їх притоки всіх
порядків. Виходячи з цього, вся річкова,
яруго-балочна мережа, а також штучні
водойми (ставки), які розташовані у
водозбірній площі р. Дніпро
відносяться до водних об'єктів
загальнодержавного значення, в тому
числі річка Мокра Московка. Водний
об'єкт площею водного дзеркала 0,9250 га,
який розташований на б. без назви р.
Мокра Московка басейну р. Дніпро
поблизу сел. Будівельників на
території Шевченківського району м.
Запоріжжя - відноситься до водних
об'єктів загальнодержавного значення.

Належність спірного водного
об'єкту до водних об'єктів
загальнодержавного значення
підтверджується також й його
відсутністю в переліку річок водойм,
що віднесені до водних об'єктів
місцевого значення, затвердженого
наказом Державного комітету України по
водному господарству від 03.06.1997 року
№41, яким визначено вичерпний перелік
водойм, віднесених до місцевого
значення.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції вказує на те, що водний
об'єкт, який був переданий в оренду ФОП
ОСОБА_4 відноситься до водних об'єктів
загальнодержавного значення.

Отже, виходячи з приписів
законодавства, розпорядником водних
об'єктів загальнодержавного значення,
має бути місцева державна
адміністрація.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокурор звернувся до суду першої
інстанції за захистом прав та
інтересів держави в особі Запорізької
міської ради, яка не є органом місцевої
державної адміністрації, а є органом
місцевого самоврядування, а тому
міська рада не може бути розпорядником
спірного водного об'єкту
загальнодержавного значення,
відповідно до ст. 51 Водного кодексу
України.

Таким чином, згідно вищенаведеного,
колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку, що
прокурор звернувся до суду в
інтересах не тієї особи чиї права та
інтереси могли бути порушені
оскаржуваним розпорядженням.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд порушує
справи за позовними заявами
підприємств та організацій, які
звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів; державних та інших
органів, які звертаються до
господарського суду у випадках,
передбачених законодавчими актами
України; прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Згідно з роз'ясненнями Президії Вищого
арбітражного суду України № 02-5/35 від
26.01.2000р. «Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням актів державних чи інших
органів» обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача у справі. Якщо за результатами
розгляду справи факту такого порушення
не встановлено, у господарського суду
немає правових підстав для задоволення
позову.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції вказує на те, що
прокурором в апеляційній скарзі не
було обґрунтувано, яким чином,
розпорядження голови районної
державної адміністрації № 976 від
10.08.2010р. вплинуло на права Запорізької
міської ради, яка не є розпорядником
водного об'єкту наданого в оренду ФОП
ОСОБА_4, а також не вказав, які саме
права та охоронювані інтереси позивача
цим розпорядженням були порушені, а
тому у колегії суддів апеляційної
інстанції відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги.

Що стосується посилань апелянта на те,
що за результатами камеральної обробки
відповідних геодезичних вимірювань
листом № 2312 від 06.12.2-13 року з
відповідними додатками ДП
«Запорізький науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою»
повідомив прокуратуру, що земельна
ділянка під водним об'єктом, площею 0,9250
га, переданим ФОП ОСОБА_4 у користування
спірним розпорядженням Вільнянської
райдержадміністрації, знаходиться в
межах міста Запоріжжя, то суд
апеляційної інстанції вказує наступне.

В роз'ясненнях, наданих
Головним управління Держземагенства у
Запорізькій області від 24.02.2014р. №
10-8-0.4-251/2-14 вказано, що спірна земельна
ділянка знаходиться в межах міста
Запоріжжя.

Відповідно до листа №2312 від
06.12.2013р. ДП «Запорізький науково -
дослідний проектний інститут
землеустрою» земельна ділянка під
водним об'єктом площею водного
дзеркала 0,9250 га поблизу селища
Будівельників, переданого
Вільнянською районною державною
адміністрацією у строкове платне
користування ФОП ОСОБА_4, знаходиться
в межах міста Запоріжжя

Тобто, згідно до цих
документів, спірний водний об'єкт
знаходиться в межах міста Запоріжжя.

Проте, матеріали справи
містять документи, в яких визначено, що
спірний водний об'єкт знаходиться на
території Дружелюбівської сільської
ради Вільнянського району Запорізької
області.

Так, в технічних умовах від
05.04.2011р. № 14/602, погоджених з
облводресурсів (на той час - облводгосп)
зазначено, що водний об'єкт
розташований на території
Дружелюбівської сільської ради
Вільнянського району б. без назви р.
Мокра Московка басейн р. Дніпро.

В листі № 15/3008 від 06.12.2013р.
Запорізького обласного управління
водних ресурсів, вказано, що ставок
площею 0,9250 га знаходиться на території
Дружелюбівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області та перебуває в оренді. Договір
оренди водного об'єкту між
Вільнянською райдержадміністрацією та
ОСОБА_4 з технічними умовами, погоджено
з облводресурсів (на той час -
облводгосп) (т. 3, а.с. 9-10,)

Відповідно до листа
Дружелюбівської сільської ради № 01-31/788
від 22.11.2013р. об'єкт, який був переданий
згідно договору оренди водного фонду
від 24.03.2011р. ОСОБА_4 у строкове платне
володіння та користування площею
водного дзеркала 0,9250 га входить до
території Дружелюбівської сільської
ради Вільнянського району Запорізької
області.

Подібна інформація
міститься й в листі Вільнянської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
міндоходів Запорізької області №
105/10/08-06-15-021 від 22.11.2013р.

В водогосподарському
паспорті зазначено, що водний об'єкт
наданий в оренду ОСОБА_4 знаходиться на
відстані від 1,1 км від селища
Будівельників (м. Запоріжжя), в п.3
паспорту вказано - місцезнаходження
ставка - поблизу сел. Будівельників на
території Шевченківського району м.
Запоріжжя, а в п. 9 - відомча
приналежність - значиться
Дружелюбівська сільська рада
Вільнянського району.

Тобто даний документ містить
суперечливі дані стосовно того, де саме
знаходиться водний об'єкт чи то в м.
Запоріжжя чи то в Вільнянському раоні
Запорізької області.

Крім того, матеріали справи
також містять ряд документів, з яких
вбачається про нечітке визначення меж
міста Запоріжжя.

Так, депутатське звернення
№ 1000 від 17.12.2013р. народного депутата
Кальцева С.Ф., до голови
Запорізької обласної державної
адміністрації Пеклушенко О.М., містить
інформацію щодо нечітко визначених меж
м. Запоріжжя та прохання ініціювати
процес встановлення меж міста
Запоріжжя та відповідних меж
Запорізького та Вільнянського районів
Запорізької області.

У відповіді на депутатське
звернення заступник міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
ради С.М. Гладченко зазначив, що
останній раз межі м. Запоріжжя були
встановлені Указом Президії Верховної
Ради УРСР «Про розширення межі м.
Запоріжжя» від 16.06.1988 № 6039-ХІ. Рішенням
Запорізької міської ради від 15.09 2004 № 4
було затверджено новий Генеральний
план забудови м. Запоріжжя, який
передбачає зміну існуючих меж міста.
Роботи по встановленню нової межі м.
Запоріжжя, відповідно до нового
затвердженого Генерального плану,
згідно з вимогами Методичних
рекомендацій, затверджених наказом
Держкомзему України від 10.07.08 № 165
складаються з наступних етапів:

1. Розробка Генерального плану міста (на
цей час виконано).

2. Розробка проекту землеустрою щодо
зміни межі міста (Проект було виконано
у

2006 році ДП "Запорізький
науково-дослідний та проектний
інститут

землеустрою").

3. Погодження проектних меж міста із
суміжними сільськими радами.

4. Одержання висновків відповідних
служб.

5. Погодження проектних меж міста із
суміжними районними радами.

6. Погодження проектних меж міста із
Запорізькою обласною радою.

7. Проведення державної експертизи
проекту.

8. Подання пропозицій Запорізькою
обласною радою до Верховної ради
України.

Як вказано в листі -
відповіді, станом на січень 2014р.
пункти 3 - 8 не виконані у зв'язку із
відсутністю погодження сільських рад
та районних державних адміністрацій і
районних рад Запорізького та
Вільнянського районів. В результаті
проектна межа міста Запоріжжя
погоджена частково, що не дозволяє
продовжити роботи з подальшого
погодження проекту землеустрою щодо
зміни меж. Тобто, на сьогоднішній день
процес узгодження міської межі
залишається відкритим.

Відповідно до відповіді №
К-0039 від 24.02.2014р. про розгляд звернення
гр.. ОСОБА_4 з питань надання інформації
щодо встановлених земельних меж міста
Запоріжжя, зокрема між Шевченківським
та Вільнянським районами, районна
адміністрація Запорізької міської
ради по Шевченківському району м.
Запоріжжя повідомила, що згідно з
даними, отриманими від ДП «Запорізький
науково - дослідний та проектний
інститут землеустрою» інформація
стосовно встановлених меж між
Шевченківським та Вільнянським
районом відсутня.

В інформаційному листі
Головного управління Держземагенства
у Запорізькій області від 12.02.2014р. №
0-8-0.2-41/2-14 також міститься інформація
про відсутність проектної
документації щодо встановлення меж
Вільнянського району. Тобто, межі
Вільнянського району в натурі (на
місцевості) не встановлені.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції вказує на те, що у зв'язку з
наявними суперечливими даними щодо
місцезнаходження водного об'єкту -
ставка площею 0,9250 га, наданого в оренду
ФОП ОСОБА_4 за договором оренди водного
об'єкту від 24.03.2011р. відповідно до
розпорядженням № 976 від 10.08.2010р.,
колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла до висновку щодо неможливості
однозначного територіального
встановлення місцезнаходження водного
об'єкту.

Згідно ст. 32 Господарського
кодексу України, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Приписами ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на обґрунтування
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно вищенаведеного, а
також приймаючи до уваги, що апелянт
звернувся з апеляційною скаргою в
інтересах Запорізької міської ради
права та інтереси якої ніяким чином не
порушені оскаржуваним розпорядженням,
оскільки міська рада не є
розпорядником водних об'єктів
загальнодержавного значення
відповідно до Водного кодексу України,
а ставок, який був переданий в оренду
ФОП ОСОБА_4 є саме таким об'єктом,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції
правомірно відмовив в задоволені
позову.

Таким чином, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що рішення господарського
суду Запорізької області від 17.03.2014
року по справі № 908/3184/13 винесено
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
залишенню без змін.

Апеляційна скарга Заступника
прокурора Запорізької області, м.
Запоріжжя на рішення господарського
суду Запорізької області від 17.03.2014
року по справі № 908/3184/13 підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Запорізької області, м.
Запоріжжя на рішення господарського
суду Запорізької області від 17.03.2014
року по справі № 908/3184/13 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 17.03.2014 року по
справі № 908/3184/13 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді:
О.Л. Агапов

О.В. Кододова