ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
21.05.14 Справа
№ 914/3793/13
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Бойко С.М.,

суддів:
Бонк Т.Б.,

Марко
Р. І.

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від позивача - Горланов М. О.
(довіреність від 18.10.2013 року)

від відповідача 1 - Булик І. І.,

від відповідача 2 - Шпирка Н. В.
(довіреність від 28.01.2014 року)

розглянув апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Львівська
інвестиційно-будівельна компанія",
м. Львів

на рішення господарського суду
Львівської області від 21.11.2013 року,
суддя - Кітаєва С. Б. у справі за №
914/3793/13

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Євротрубпласт", м.
Рубіжне

до відповідача 1: публічного
акціонерного товариства "Львівське
спеціалізоване будівельно-монтажне
управління №1", м. Львів

до відповідача 2: товариства з
обмеженою відповідальністю "Львівська
інвестиційно-будівельна компанія", м.
Львів

про стягнення 338623 грн.,

В С Т А Н О В И В:

рішенням господарського суду
Львівської області від 21.11.2013р. у справі
№914/3793/13 позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євротрубпласт" задоволено повністю,
стягнуто солідарно з публічного
акціонерного товариства "Львівське
спеціалізоване будівельно-монтажне
управління №1" та товариства з
обмеженою відповідальністю "Львівська
інвестиційно-будівельна компанія" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Євротрубпласт" 247901грн. 14 коп.
заборгованості за поставлений товар,
90722 грн. 20 коп. процентів за
користування чужими грошовими коштами
та 6772 грн. 47 коп. витрат по сплаті
судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що
матеріалами справи підтверджується
наявність заборгованості відповідача-1
перед позивачем за отриманий за
договором №11 від 11.01.2011р. товар в
розмірі 24901, 14грн.; зважаючи на
положення п.8.4. договору №11 від 11.01.2011.
відповідач-1 повинен сплатити проценти
за використання чужих грошових коштів
в розмірі 20% річних за весь період
прострочення оплати; відповідно до
договору поруки №11-ПР від 11.01.2011р.
відповідач-2 поручився перед позивачем
за виконання відповідачем-1 обов'язку
щодо оплати вартості товару за
договором №11 від 11.01.2011р. в повному
обсязі. Вказані обставини слугували
підставою для солідарного стягнення з
відповідачів на користь позивача
247901грн. 14коп. заборгованості за
поставлений товар та 90722грн. 20коп.
процентів за користування чужими
грошовими коштами.

В апеляційній скарзі скаржник
(товариство з обмеженою
відповідальністю "Львівська
інвестиційно-будівельна компанія")
просить рішення місцевого суду
скасувати частково і прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог про стягнення з нього на
користь позивача заборгованості за
поставлений товар та процентів за
користування чужими грошовими коштами.

Скаржник зазначає, що суд першої
інстанції при вирішення справи не
врахував, що позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення з поручителя
заборгованості після спливу
встановленого ч.4 ст.559 ЦК України
шестимісячного строку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
(товариство з обмеженою
відповідальністю "Євротрубпласт")
проти вимог апеляційної скарги
заперечує, просить рішення
господарського суду Львівської
області від 21.11.2013р. у даній справі
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення з підстав законності
та обґрунтованості оспорюваного
судового акту.

Позивач зазначає, що закінчення строку
дії договору не припиняє обов'язки, які
з нього виникли. Враховуючи те, що на
момент звернення позивача до суду з
позовною заявою ні боржник, ні
поручитель не розрахувались за
поставлений товар, договір поруки є
чинним.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014р.
(колегією суддів у складі головуючого
судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та
Костів Т.С.) апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Львівська
інвестиційно-будівельна компанія"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду в судовому засіданні на
19.02.2014р.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
09.04.2014р. в склад колегії суддів для
розгляду справи №914/3792/13 внесено зміни:
замість судді Костів Т.С. введено суддю
Марка Р. І. з підстав, зазначених у
розпорядженні.

Представник скаржника подала через
канцелярію суду клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи та судово-технічної
експертизи, яке мотивоване тим, що
правовою підставою звернення ТзОВ
"Євробудпласт" з позовом про стягнення
з ТзОВ "Львівська
інвестиційно-будівельна компанія"
боргу став договір поруки №11-ПР від
11.01.2011р. Проте, директор товариства
ОСОБА_5 вказаний договір поруки не
підписувала, про що посадова особа
відповідача-2 повідомила.

З огляду на наведене, відповідач-2
просить призначити судову
почеркознавчу та судово-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступне питання: " Чи
виконаний підпис на договорі поруки
№11-ПР від 11.01.2011року в графі - підпис
директора ТзОВ "Львівська
інвестиційно-будівельна компанія"
директором товариства ОСОБА_5 чи такий
підпис виконано іншою особою?" та
призначити судово-технічну експертизу
, на вирішення якої поставити наступні
питання: 1. «В який спосіб нанесений
відтиск печатки ТзОВ «Львівська
інвестиційно-будівельна компанія» на
договорі поруки № 11-ПР від 11.01.2011 року,
укладеному між ТзОВ «Євротурбопласт»
та ТзОВ «Львівська
інвестиційно-будівельна компанія»,
печаткою чи за допомогою комп'ютерної
техніки, чи іншим способом?» 2. «Чи
нанесений відбиток печатки на договорі
поруки №11-ПР від 11.01.2011року, укладеному
між ТзОВ «Євротурбопласт» та ТзОВ
«Львівська інвестиційно-будівельна
компанія» виконаний печаткою, зразки
відбитків яких надані на дослідження
чи іншим механізмом ?»

Проведення експертизи скаржник
просить доручити експертам
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримала заявлене
клопотання. Директор ТзОВ "Львівська
інвестиційно-будівельна компанія"
ОСОБА_5 в судовому засіданні допитана
як посадова особа в порядку ст.30 ГПК
України підтвердила, що підпис на
договорі поруки №11-ПР від 11.01.2011 року,
який виконаний від її імені ї не
належить, а тому підтримала клопотання
про призначення судової
почеркознавчої експертизи та
технічної.

Представники позивача в судовому
засіданні висловився проти
задоволення клопотання скаржника про
призначення у справі судової
експертизи заперечив, вважаючи таке
безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідача-1 заперечив
призначення експертизи, повідомивши
про те, що підпис від імені ОСОБА_5
виконаний не нею, а іншою особою.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Остаточне коло питань, що
ставляться на вирішення експертизи,
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

При цьому за змістом статті 101 ГПК
України апеляційний господарський суд,
яким приймаються додаткові докази і
перевіряється законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
вправі призначити судову експертизу на
стадії перегляду судового рішення в
апеляційному порядку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що
при вирішенні кожної справи
господарський суд повинен повно та
всебічно з'ясувати обставини справи,
дослідити усі докази, що стосуються
предмету доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність
призначення експертизи, суд виходить з
того, чи мають значення для справи
обставини, встановлення яких можна
здійснити судовою експертизою, та чи
може сторона іншими засобами
доказування підтвердити ці обставини.

Відповідно до п.1.1. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998р. №53/5,
основним завданням почеркознавчої
експертизи є ідентифікація виконавця
рукописного тексту, обмежених за
обсягом рукописних записів (буквених
та цифрових) і підпису.

З огляду на те, що правовою підставою
для стягнення з ТзОВ "Львівська
інвестиційно-будівельна компанія" як
солідарного боржника на користь ТзОВ
"Євробудпласт" 247901грн. 14коп.
заборгованості за поставлений товар та
90722грн. 20коп. процентів за користування
чужими грошовими коштами став договір
поруки №11-ПР від 11.01.2011р., скаржник
заперечує факт підписання директором
товариства ОСОБА_5 вказаного договору
поруки, а також те, що обставини, на які
посилаються відповідач-2 в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень, мають значення для
правильного вирішення справи та не
можуть бути підтверджені іншими
засобами доказування, суд приходить до
висновку про задоволення клопотання
скаржника про призначення у справі
судової почеркознавчої та
судово-технічної експертизи.

Колегія суддів зазначає, що згідно п.
10.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» № 4 від 23.03.2012р. експертиза,
для вирішення питань якої необхідно
знання з різних галузей знань або
різних напрямів у межах однієї галузі
знань, є комплексною. Відтак, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про призначення комплексної
експертизи.

Для проведення судової експертизи в
судовому засіданні було відібрано
вільні зразки підпису директора ТзОВ
"Львівська інвестиційно-будівельна
компанія" ОСОБА_5. Окрім того,
представник позивача надав суду
оригінал договору поруки №11-ПР від
11.01.2011р.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне поставити перед експертами
запропоновані скаржником питання, а
проведення комплексної
судово-почеркознавчої та
судово-технічної експертизи доручити
Львівському НДІ судових експертиз, в
межах регіональної зони
обслуговування якого, відповідно до
Наказу Міністерства юстиції України
№53/5 від 08.10.1998р., знаходиться
Львівський апеляційний господарський
суд.

Попередні витрати за проведення
експертизи покласти на ТзОВ "Львівська
інвестиційно-будівельна компанія",
оскільки ними заявлено клопотання про
призначення експертизи. За
результатами розгляду апеляційної
скарги витрати за проведення
експертизи будуть віднесені на сторони
відповідно до ст.49 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь у
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст.ст. 41, 42, 79, 86, 101 України, Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі господарського
суду Львівської області №914/3793/13
комплексну судово-почеркознавчої та
судово-технічну експертизу, проведення
якої доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (79024, м. Львів, вул.
Липинського, 54).

Перед експертами поставити наступні
питання:

1. «Чи виконаний підпис на договорі
поруки №11-ПР від 11.01.2011року в графі -
підпис директора ТзОВ "Львівська
інвестиційно-будівельна компанія"
директором товариства ОСОБА_5 чи такий
підпис виконано іншою особою?"

2. «В який спосіб нанесений відтиск
печатки ТзОВ «Львівська
інвестиційно-будівельна компанія» на
договорі поруки № 11-ПР від 11.01.2011 року,
укладеному між ТзОВ «Євротурбопласт»
та ТзОВ «Львівська
інвестиційно-будівельна компанія»,
печаткою чи за допомогою комп'ютерної
техніки, чи іншим способом?»

3. «Чи нанесений відбиток печатки на
договорі поруки №11-ПР від 11.01.2011року,
укладеному між ТзОВ «Євротурбопласт»
та ТзОВ «Львівська
інвестиційно-будівельна компанія»
виконаний печаткою, зразки відбитків
яких надані на дослідження чи іншим
механізмом ?»

Проведення оплати виставленого
експертною установою рахунку для
проведення експертизи покласти на ТзОВ
"Львівська інвестиційно-будівельна
компанія".

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст.
384, 385 КК України.

Зобов'язати сторони на вимогу
експертів надати необхідні документи
для вирішення поставлених питань або
забезпечити вільний доступ до них.

На час проведення експертизи
апеляційне провадження у справі
№914/3793/13 зупинити.

Копію даної ухвали направити експерту
та сторонам для відома та виконання.

Матеріали справи №914/3793/13 надіслати на
адресу Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Копію експертного висновку надіслати
сторонам згідно з ч.1 ст. 42 ГПК України.

Про поновлення провадження у справі
сторони будуть повідомлені ухвалою
після усунення обставин, що зумовили її
зупинення.

Головуючий - суддя
Бойко С. М.

Суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Марко Р. І.