Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1164/14 21.05.14 р.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аст-Трейд"

до Комунального
підприємства "Служба замовника
житлово-комунальних
послуг" Оболонського району у м. Києві

про стягнення 21 613,12 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дика С.В. за
довіреністю б/н від 24.01.2014 р.;

від відповідача: Саушкіна О.В. за
довіреністю № 1 від 03.01.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аст-Трейд"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Комунального підприємства "Служба
замовника житлово-комунальних послуг"
Оболонського району у м. Києві про
стягнення 21 613,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано
безпідставністю перерахування
позивачем грошових коштів на рахунок
позивача.

Ухвалою суду від 31.01.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 18.02.2014 р.

12.02.2014 р. через відділ діловодства суду
від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

18.02.2014 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшли додаткові
документи по справі.

В судове засідання 18.02.2014 р. представник
відповідача не з'явився, відзиву на
позовну заяву та витребуваних судом
матеріалів не надав.

Ухвалою від 18.02.2014 р. розгляд справи
відкладено на 06.03.2014 р.

05.03.2014 р. від відповідача через відділ
діловодства суду надійшов відзив на
позовну заяву, у якому відповідач проти
задоволення позову заперечує.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
06.03.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. у відпустці справу
передано для розгляду судді Лиськову
М.О.

Ухвалою від 06.03.2014 р. суддею Лиськовим
М.О. прийнято справу до провадження,
розгляд справи призначено на 01.04.2014 р.

В судовому засіданні 01.04.2014 р.
оголошувалась перерва до 15.04.2014 р.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
07.04.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки
справу передано для розгляду судді
Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 07.04.2014 р. справу прийнято до
провадження суддею Зеленіною Н.І.

08.04.2014 р. від відповідача надійшли
додаткові заперечення.

У судових засіданнях 15.04.2014 р. та 23.04.2014
р. оголошувались перерви.

07.05.2014 р. від відповідача надійшла заява
про долучення документів до матеріалів
справи

В судовому засіданні 13.05.2014 р.
оголошувалась перерва до 21.05.2014 р.

У судовому засіданні 21.05.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечила.

У судовому засіданні 21.05.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

01.12.2004 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аст-Трейд" (надалі -
позивач) та Комунальним підприємством
"Управління житлового господарства"
Оболонського району у м. Києві,
правонаступником якого являється
Комунальне підприємство "Служба
замовника житлово-комунальних послуг"
Оболонського району у м. Києві (надалі -
відповідач), було укладено договір №
12297 на надання послуг та відшкодування
витрат на утримання будинку та
прибудинкової території (надалі -
Договір).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.01.2011 р. у справі № 17/500
встановлено порушення Товариством з
обмеженою відповідальністю "Аст-Трейд"
зобов'язань щодо оплати наданих
Комунальним підприємством "Служба
замовника житлово-комунальних послуг"
Оболонського району у м. Києві послуг
за Договором, та стягнуто з ТОВ
"Аст-Трейд" на користь КП "Служба
замовника житлово-комунальних послуг"
Оболонського району у м. Києві 19 016,64
грн. основного боргу, 1 141,34 грн.
інфляційних збитків, 201,58 грн. витрат по
оплаті державного мита та 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення судом
09.03.2011 р. було видано відповідний наказ.

04.04.2011 р. КП "Служба замовника
житлово-комунальних послуг"
Оболонського району у м. Києві
звернулося до Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції м. Києва
із заявою про відкриття виконавчого
провадження.

21.11.2011 р. позивачем на виконання рішення
суду було сплачено суму заборгованості
за Договором у розмірі 19 457,34 грн.

28.09.2012 р. Відділом державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві було
стягнуто з рахунку позивача 20 595,56 грн.
згідно наказу господарського суду
міста Києва № 17/500 від 09.03.2011 р.

Позивач зазначає про безпідставність
перерахування відповідачу 21.11.2011 р.
суми заборгованості за Договором у
зв'язку з тим, що 28.09.2012 р. з нього було
стягнуто на користь відповідача 20 595,56
грн. заборгованості за Договором, та
просить суд стягнути безпідставно
перераховані кошти у розмірі 19 016,00 грн.,
а також 1 286,23 грн. 3 % річних та 1 310,25 грн.
індексу інфляції.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509
Цивільного кодексу України, є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Рішенням господарського суду міста
Києва 12.01.2011 р. у справі № 17/500
встановлено зобов'язання ТОВ
"Аст-Трейд" по сплаті на користь на
користь КП "Служба замовника
житлово-комунальних послуг"
Оболонського району у м. Києві грошових
коштів у розмірі 20 595,56 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що сплата позивачем 21.11.2011 р. 19
457,34 грн. заборгованості за Договором
являється добровільним виконанням
зобов'язання, встановленого рішенням
суду у справі № 17/500.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, як, зокрема,
накази господарських судів.

Статтею 25 вказаного Закону
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

При цьому, позивачем не надано суду
жодного доказу звернення до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві із повідомленням про
сплату 21.11.2011 р. суми заборгованості за
Договором у розмірі 19 457,34 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про повернення виконаного за недійсним
правочином; витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні;
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

У той же час, статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

За правилами ст. 116 цього Кодексу,
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі ст. 117 Господарського
процесуального кодексу, наказ має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом. Господарський суд розглядає
заяву в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
господарський суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за наказом,
а також витребувати наказ.
Господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Таким чином, приписи ст. 1212 Цивільного
кодексу є загальною нормою, що регулює
повернення безпідставно одержаного
майна, у той час як положення ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України являється спеціальною нормою,
яка визначає порядок повернення
безпідставно стягнутого за наказом
господарського суду, зокрема, у зв'язку
із добровільною сплатою боржником суми
добровільно виконаного у зобов'язанні.

За таких обставин, позивач не
позбавлений права звернутись у
встановленому законом порядку та
способу із вимогою про повернення
безпідставно стягнутого за судовим
наказом.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими,
непідтвердженими наявними в
матеріалах справи доказами та
спростованими належним чином та у
встановленому законом порядку
відповідачем, а відтак такими, що не
підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аст-Трейд"
до Комунального підприємства "Служба
замовника житлово-комунальних послуг"
Оболонського району у м. Києві про
стягнення 21 613,12 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 26.05.2014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна