ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2014 р.Справа № 922/558/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Дзюба О.А. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Приватної фірми "Антей", м.
Харків до Приватного підприємства
"К.В.", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Національний
технічний університет "Харківський
політехнічний інститут", м. Харків про
про розірвання договору за участю
представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи, яка не заявляє самостійних
вимог - ОСОБА_2, довіреність № 66-01-16/254
від 03.09.13, ОСОБА_3, довіреність № 66-01-16/252
від 03.09.13,

ОСОБА_4, довіреність № 66-01-16/253 від 03.09.13,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство фірма
"Антей" звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом, в
якому просить розірвати договір
купівлі-продажу від 05.07.2002 р. та
додаткову угоду № 1 від 12.07.2002 р., які
укладені між позивачем та відповідачем
- Приватним підприємством "К.В.",
мотивуючи свої вимоги неналежним
виконанням відповідачем його грошових
зобов'язань за вказаним договором.

Господарський суд Харківської області,
своєю ухвалою від 20.02.14 р. прийняв
позовну заяву та призначив її до
розгляду в судовому засіданні на 03.03.14
р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.03.14 р., у
зв'язку з неявкою відповідача, розгляд
справи був відкладений на 31.03.14 р. 09:50.

Розпорядженням голови господарського
суду Харківської області від 31.03.14 р., у
зв'язку зі складністю справи, для її
розгляду була призначена колегія
суддів у складі: головуючий суддя Інте
Т.В., судді Калініченко Н.В., Добреля Н.С.

Розпорядженням В.о керівника апарату
господарського суду Харківської
області від 22.04.14 р., у зв'язку з хворобою
судді Добрелі Н.С. та відпусткою судді
Калініченко Н.В. здійснено повторний
автоматичний розподіл справи, яким
призначено головуючим суддею
Присяжнюка О.О.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Харківської
області від 12.05.2014 року зв'язку з
хворобою судді Денисюк Т.С. і
необхідністю зміни складу судової
колегії, призначено для розгляду
справи № 922/558/14 колегію суддів у
складі:головуючий суддя Присяжнюк
О.О.,судді Дзюба О.А. , Светлічний Ю.В.

Представник позивача в судові
засідання 12.05.2014 року, 29травня 2014 року
не з'явився, однак в процесі розгляду
справи звернувся до суду з заявою про
залишення позову без розгляду, у
зв'язку із неможливістю на теперішній
час, виконати вимоги щодо надання
відповідних доказів.

Господарський суд розглянувши заяву
позивача про залишення позовних вимог
без розгляду, вважає за необхідне
залишити її без розгляду, оскільки
позивач в силу приписів норм діючого
ГПК України не наділений відповідним
процесуальним правом щодо подання
відповідних клопотань про залишення
позовних вимог без розгляду .

Представник відповідача в судове
засідання 29.05.2014 року. не з`явився,
причину неявки не повідомив, відзиву на
позов та витребуваних судом документів
не надав.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Національний технічний університет
"Харківський політехнічний інститут", в
процесі розгляду справи звернувся до
суду з наступними клопотаннями:

- клопотанням про призначення
технічної експертизи
документів(вх.№15261 від 12.05.2014 року),

- клопотанням про витребування доказів
(вх.№15260 від 12.05.2014 року), в якому просив
суд витребувати у Приватного
підприємства "К.В" фінансові звіти
квартальні та щорічні) починаючи з 2002
року, витребувати у Приватного
підприємства фірми"АНТЕЙ" фінансові
звіти квартальні та щорічні) починаю чи
з 2002 року ,

- клопотанням про виклик посадових
осіб (вх.№15259 від 12.05.2014 року) ,

- клопотанням про витребування доказів
(вх.№15257 від 12.05.2014 року) , в якому просив
суд витребувати у Головоногі
управління статистики у Харківській
області (61002,м.Харків, вул.Маршала
Бажанова, 28) фінансові звіти Приватного
підприємства "К.В"(квартальні та
щорічні),починаючи з 2002 року,
витребувати у Головному управлінню
статистики у Харківській області
(61002,м.Харків, вул.Маршала Бажанова, 28)
фінансові звіти Приватного
підприємства фірми"АНТЕЙ" (квартальні
та щорічні), починаючи з 2002 року,

- клопотанням про витребуванням
доказів (вх.№15244 від 12.05.2014 року), а саме ,
витребувати у Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції належним чином завірену копію
реєстраційної справи Приватного
підприємства "К.В",для залучення до
матеріалів справи, витребувати у
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції належним
чином завірену копію реєстраційної
справи Приватного підприємства фірми
"АНТЕЙ" для залучення до матеріалів
справи,

- клопотанням про витребування
доказів(вх.№17700 від 28.05.2014 року) , а саме
витребувати у Комунального
підприємства Харківське міське бюро
технічної інвентаризації,
інвентаризаційну справу на нежитлову
будівлю по вул.Пушкінській ,79/1 у місті
Харкові, витребувати у Приватного
підприємства фірми"АНТЕЙ"договір
купівлі - продажу від 19.11.2009 року ,
посвідчений ПНХМНО ОСОБА_6, р.№5801 на
підставі якого ПП фірма"Антей" набув
право власності на частину
нежитлових приміщень площею 208,1 кв.м.
за адресою: м. Харків, вул.Пушкінська,
79/1.

Згідно приписів ст. 38 ГПК України,
сторона або прокурор, які заявляють
клопотання перед господарським судом
про витребування доказів, повинні
докладно зазначити про те, який доказ
витребовується; обставини, що
перешкоджають його наданню; підстави, з
яких впливає, що ці докази має
підприємство чи організація, і
обставини, які можуть підтвердити ці
докази.

Покладення судом за ініціативою однієї
сторони обов'язку на іншу сторону щодо
надання доказів на підтвердження своєї
позиції є таким, що суперечить принципу
змагальності (ст.ст. 4-3, 33 ГПК України).

Згідно положень цих норм судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в даному випадку у заявника в
клопотаннях і у суду відсутні правові
підстави для спонукання однієї сторони
подати докази на підтвердження позиції
другої сторони. Сторони компетентні
самостійно вирішити це питання, і
самостійно несуть ризик недостатності
поданих ними доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає відмовити у задоволенні
вищевказаних клопотань.

Крім того , колегія суддів ,
розглянувши клопотання про залучення
до участі у справі третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_7 (остання відома адреса
реєстрації місця проживання :АДРЕСА_1)
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні вищевказаної заяви з
підстав її необґрунтованості
заявником та безпідставності.

Крім того, представник третьої особи
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Національний технічний університет
"Харківський політехнічний інститут",
через канцелярію господарського суду
(вх.№17702 від 28.05.2014 року) надав відзив на
позовну заяву , в якому просив суд
відмовити в задоволенні позовної
заяви про розірвання договору купівлі
- продажу та додаткової угоди від 12.07.2002
року №1, повністю , з підстав викладених
у відзиві на позовну заяву.

Проаналізувавши подані позивачем
Приватним підприємством фірмою "Антей"
ммматеріали позовної заяви,
господарський суд вважає їх такими, що
підлягають залишенню без розгляду,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Суд зазначає, що позивачем не надано
витребуваних судом доказів в
підтвердження та обґрунтування
заявлених позовних вимог, зокрема
оригінали документів (для огляду суду),
копії яких додані до матеріалів справи,
правове та нормативне обґрунтування
заявлених позовних вимог , технічні
паспорти на нежитлові приміщення 1
поверху №№ 1-14, ІІ; 2 поверху №№ 15-35, ІІІ,
ІV; 3 поверху №№ 36-48, V в літ. "А-3"
загальною площею 828,9 кв.м., які
розташовані в нежитловій будівлі за
адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1.

За таких обставин, виходячи з наявних
матеріалів справи неможливо
встановити сутність спірних
правовідносин, що виникли між
сторонами а також неможливо встановити
фактичні та правові підстави щодо
розірвання договору купівлі - продажу
від 05.07.2002 року та додаткову угоду №1
від 12.07.2002 року

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що Приватне підприємство
фірма "АНТЕЙ" не надавав без поважних
причин витребуваних господарським
судом матеріалів, що необхідні для
вирішення спору, що в свою чергу
перешкоджає вирішенню спору по суті, а
також, приймаючи до уваги, що строк
вирішення спору у даній справі,
встановлений ст. 69 ГПК України
закінчується, господарський суд
Харківської області враховуючи вимоги
п. 5 ст. 81 ГПК України, вважає за
необхідне залишити позовні вимоги
позивача -Приватного підприємства
фірми"АНТЕЙ" щодо розірвання договору
купівлі- продажу від 05.07.2002 року та
додаткової угоди №1 від 12.07.2002 року,
оскільки з наявних в матеріалах справи
доказів господарський суд не в змозі
встановити дійсні обставини справи.

При цьому, суд також не вбачає можливим
прийняти рішення у справі, виходячи з
наступного.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року N 14 "Про судове рішення у цивільній
справі" обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи. У мотивувальній
частині рішення слід наводити дані про
встановлені судом обставини, що мають
значення для справи, їх юридичну оцінку
та визначені відповідно до них
правовідносини, а також оцінку всіх
доказів, розрахунки, з яких суд виходив
при задоволенні грошових та інших
майнових вимог. Встановлюючи наявність
або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної
справи витребуваних судом доказів
унеможливлює виконання вимог
процесуального закону щодо
обґрунтованості судового рішення. При
цьому, це стосується як позитивного
(про задоволення позову) так і
негативного (про відмову в позові)
рішення. Недопустимість доказування,
котре ґрунтується на припущеннях
унеможливлює як задоволення так і
відмову в задоволенні заявлених
позовних вимог.

За таких обставин, відсутність в
матеріалах справи витребуваних
документів та відсутність належних та
допустимих доказів в обґрунтування
правової позиції позивача щодо питань,
котрі виникають у суду з приводу
обставин справи, унеможливлюють
всебічний, повний та об'єктивний
розгляд справи.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про достатність правових
підстав для залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Крім того , господарський суд зазначає,
що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України,
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в
загальному порядку.

Статтею 7 Закону «Про судовий збір»
врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору, в тому числі визначено підстави
такого повернення, яке здійснюється за
ухвалою суду, зокрема, залишення заяви
без розгляду, крім випадків, якщо такі
заяви залишені без розгляду в зв'язку з
повторним неприбуттям позивача.

Враховуючи, що підставою залишення
позову без розгляду є неподання
позивачем витребуваних судом
документів та неявка представника
позивача без поважних причин в судові
засідання, судовий збір в розмірі
1218,00грн., сплачений згідно квитанції
№ПН2845 від 18.02.2014 року, не підлягає
поверненню позивачу із державного
бюджету.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позивача залишити без
розгляду .

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О.
Присяжнюк О.А. Дзюба Ю.В. Светлічний