ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.
Справа № 7/7

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Гетьман Р.А., суддя Кухар В.І.,

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю:

апелянта - арбітражного керуючого -
Клочко О.М., свідоцтво НОМЕР_1 від
22.03.2013р.;

боржника - особисто ФОП ОСОБА_2

кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" -
Марченко О.П. за довіреністю №1054/13-Н від
24.05.2013р.

розглянувши у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Клочко Олександра
Миколайовича (вх№1086Х/2 від 23.04.2014р.), на
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 01.04.2014р. у
справі №7/7,

за заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Кременчук, Полтавська обл.,

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду
Полтавської області перебуває справа
№7/7 про банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, порушеної ухвалою
господарського суду Полтавської
області від 14.01.2010р. згідно ст.ст. 47, 48
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Полтавської області від 25.03.2010р.
визнано банкрутом фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2; відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Бончака С.А. з наданням йому
повноважень відповідно до положень
вищевказаного Закону.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 26.08.2010р.
затверджено реєстр вимог кредиторів
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 31.03.2011р. строк
ліквідаційної процедури продовжено на
шість місяців.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 01.12.2011р.
задоволено клопотання комітету
кредиторів про призначення нового
ліквідатора фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2; призначено арбітражного
керуючого Болтіка С.М. ліквідатором у
справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 23.07.2013 р. у
справі № 7/7, зокрема, усунено
арбітражного керуючого Болтіка С.М. від
виконання обов'язків ліквідатора у
справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2;
ліквідатором у справі про банкрутство
ФОП ОСОБА_2 призначено арбітражного
керуючого Клочка О.М.

В ході провадження у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_2 були подані
наступні клопотання:

- клопотання арбітражного керуючого
Клочко О.М. про визнання організатора
аукціонів з продажу майна у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_2 - ТОВ "СТОРГОВ"
учасником провадження у справі №7/7 про
банкрутство ФОП ОСОБА_2 (т.14;а.с.1-2);

- клопотання ТОВ "СТОРГОВ" про визнання
організатора аукціонів з продажу майна
у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 -
ТОВ "СТОРГОВ" учасником провадження у
справі №7/7 про банкрутство ФОП ОСОБА_2
(т.14;а.с.154);

- клопотання арбітражного керуючого
Клочко О.М. про роз'яснення пункту 2
постанови господарського суду
Полтавської області від 25.03.2010р. у
справі 7/7, а саме, чи входить до
повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 -
арбітражного керуючого Клочко О.М.
наданих йому постановою відповідно до
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції, що діяла до 19.01.2013р.)
укладати та підписувати мирові угоди з
кредиторами у справі про банкрутство
ФОП ОСОБА_2 (т.14; а.с.192-193);

- клопотання арбітражного керуючого
Клочко О.М. про надання дозволу
проводити збори кредиторів у справі 7/7
про банкрутство ФОП ОСОБА_2 за адресою:
м. Київ, вул. Володимирська, 71, оф. 45. (т.14;
а.с.199-201).

За результатом розгляду
вищезазначених клопотань
господарським судом Полтавської
області винесено оскаржувану ухвалу
від 01.04.2014р. (суддя Іванко Л.А.), якою:

- в задоволенні клопотання про визнання
організатора аукціонів Товариства з
обмеженою відповідальністю "СТОРГОВ"
учасником провадження у справі про
банкрутство - відмовлено;

- в задоволенні заяви про роз'яснення п.2
постанови господарського суду
Полтавської області від 25.03.2010р. у
справі №7/7 - відмовлено;

- в клопотанні про дозвіл проводити
збори кредиторів у справі №7/7 про
банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул.
Володимирська, 71, оф. 45 - відмовлено.

- зобов'язано ліквідатора фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - арбітражного
керуючого Клочко О.М. виключити з
реєстру вимог кредиторів вимоги
кредиторів - Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" та Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України".

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
зазначив, що по-перше, ТОВ "СТОРГОВ" не
може бути визнано учасником
провадження у справі про банкрутство,
як організатор аукціону, оскільки
строк, за який повинен бути проведений
аукціон (2 місяці) закінчився ще 01.02.2014р.;
по-друге, пункт 2 постанови від 27.03.2010р.
не може бути роз'яснено, оскільки
роз'яснення норм закону не відноситься
до компетенції господарського суду;
по-третє, збори кредиторів проводяться
за місцезнаходженням боржника, що
прямо визначено Законом.

Арбітражний керуючий Клочко О.М., не
погоджуючись із вказаною ухвалою суду
першої інстанції, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить:

- скасувати п.1 ухвали господарського
суду Полтавської області від 01.04.2014р. у
справі №7/7, щодо відмови у визнанні
організатора аукціону з продажу майна
ТОВ "СТОРГОВ" учасником провадження у
справі №7/7 про банкрутство ФОП ОСОБА_2,
та прийняти нове рішення яким
задовольнити клопотання ліквідатора
та ТОВ "СТОРГОВ", і визнати організатора
аукціонів з продажу майна у справі №7/7
про банкрутство ФОП ОСОБА_2 - ТОВ
"СТОРГОВ" (ідентифікаційний код 36226048,
місцезнаходження: 01033, м. Київ,
Голосіївський район, вулиця
Володимирівська, буд. 71, ) учасником провадження у справі
№7/7 про банкрутство ФОП ОСОБА_2;

- скасувати п.2 ухвали господарського
суду Полтавської області від 01.04.2014р. у
справі №7/7, щодо відмови у роз'ясненні
п.2 постанови господарського суду
Полтавської області від 25.03.2010р. у
справі №7/7, щодо наявності повноважень
у ліквідатора ФОП ОСОБА_2 - арбітражного
керуючого Клочко О.М. укладати мирові
угоди у справі про банкрутство ФОП, та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити клопотання ліквідатора
ФОП ОСОБА_2 - арбітражного керуючого
Клочко О.М. про роз'яснення п.2 постанови
господарського суду Полтавської
області від 25.03.2010р. у справі №7/7;

- скасувати п.3 ухвали господарського
суду Полтавської області від 01.04.2014р. у
справі №7/7, щодо відмови у задоволенні
клопотання ліквідатора проводити
збори кредиторів у справі №7/7 про
банкрутство ФОП ОСОБА_2 за адресою: м.
Київ, вул. Володимирська, 71, оф.45, та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити клопотання ліквідатора
ФОП ОСОБА_2- арбітражного керуючого
Клочко О.М. проводити збори кредиторів
у справі №7/7 про банкрутство ФОП ОСОБА_2
за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,
71, оф.45.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що суд першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали, зокрема в частині відмови у
визнання організатора аукціону
учасником провадження у справі,
допустив грубе порушення статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, статті 65 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та прав кредиторів і боржника.

По-перше, апелянт зазначає, що судом не
досліджено того, що за результатами
проведеного конкурсу з визначення
організатора аукціону, між
ліквідатором та ТОВ "СТОРГОВ" було
укладено договір про проведення
відкритих торгів у формі аукціону.

По-друге, заявник вказує на те, що,
приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що перший аукціон було проведено з
повним дотриманням статті 33 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", тобто у
термін менший ніж 2 місяці з моменту
укладення договору аукціону.

По-третє, апелянт зазначає, що для
проведення повторного аукціону було
підготовано та опубліковано на сайті
Міністерства юстиції України
оголошення про його проведення, в
порядку передбаченому статтею 58 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Однак
повторний аукціон також не відбувся з
огляду на відсутність заявок на участь
в аукціоні, про що було опубліковано
відповідні відомості на сайті
Міністерства юстиції України. Таким
чином, на думку апелянта, ТОВ "СТОРГОВ"
було проведено потворний аукціон у
відповідності до положень частини 1
статті 65 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Апелянт вказує на те, що саме у зв'язку з
необхідністю проведення другого
повторного аукціону до господарського
суду Полтавської області подано
клопотання про визнання організатора
аукціонів ТОВ "СТОРГОВ" - учасником
провадження у справі про банкрутство.
Однак, в порушення приписів чинного
законодавства, суд першої інстанції не
розглянув дане клопотання протягом
розумного терміну, а розглядав його
протягом двох місяців, що унеможливило
публікацію оголошення про проведення
аукціону майна банкрута на сайті
Вищого господарського суду України та
Міністерства юстиції України.

Також, на думку апелянта, відмова суду
першої інстанції у задоволенні
клопотання ліквідатора про роз'яснення
пункту 2 постанови господарського суду
Полтавської області від 25.03.2010р. у
справі 7/7 є неправомірною, оскільки
ліквідатор не просив, як зазначив суд,
роз'яснити норми закону, а просив
роз'яснити пункт рішення місцевого
господарського суду щодо наявності або
відсутності у нього повноважень
наданих йому цим пунктом, що
відносяться до компетенції
господарського суду.

Щодо відмови судом першої інстанції у
задоволенні клопотання ліквідатора
проводити збори кредиторів у справі
№7/7 за адресою: м. Київ, вул.
Володимирська, 71, оф. 45 апелянт
зазначає, що судом не досліджено та не
надано оцінки тому, що приміщення, де
зареєстрований банкрут, вибуло зі
складу ліквідаційної маси. Отже
ліквідатор, з урахуванням того, що це є
житловим приміщенням, не має
можливості туди потрапити та провести
збори кредиторів.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 13.05.2014р. об 11:30 год.

Кредитор, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",
надав відзив на апеляційну скаргу
(вх.№3681 від 12.05.2013р), в якому просить у
задоволенні апеляційної скарги
ліквідатора Клочко О.М. відмовити у
повному обсязі, а ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 01.04.2014р. залишити без змін.

Зокрема, кредитор, ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", вважає, що питання про визнання
організатора аукціонів - ТОВ "СТОРГОВ"
учасником провадження у справі про
банкрутство, як і проведення самих
аукціонів з продажу майна боржника є
передчасними, зважаючи на те, що
ухвалою від 27.02.2014р. зобов'язано
ліквідатора здійснити усі необхідні
дії, передбачені Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
щодо укладення мирової угоди.

Також, на думку кредитора, суд першої
інстанції, з урахуванням статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, правомірно відмовив
ліквідатору у роз'ясненні пункту 2
постанови господарського суду
Полтавської області від 25.03.2010р. у
справі №7/7, щодо наявності повноважень
у ліквідатора ФОП ОСОБА_2 - арбітражного
керуючого Клочко О.М. укладати мирові
угоди у справі про банкрутство ФОП.
Крім того, кредитор зауважує, що у
відповідності до приписів чинного
законодавства, мирова угода
укладається на будь-якій стадії
провадження у справах про банкрутство.
Посилання ж ліквідатора на те, що до
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця не потрібно
застосовувати положення законодавства
щодо юридичних осіб, спростовуються
положеннями статті 51 Цивільного
кодексу України.

Щодо клопотання ліквідатора проводити
збори кредиторів у справі №7/7 за
адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 71,
оф. 45 кредитор зазначає, що більш
обґрунтованим було б клопотання
проводити збори за місцем знаходження
офісу арбітражного керуючого,
відомості про який офіційно розміщені
на загальному доступі, в не за будь-якою
адресою, навіть якщо це адреса
торгівельної організації.

Іншими учасниками провадження у справі
про банкрутство відзивів на апеляційну
скаргу надано не було.

В судове засідання 13.05.2014р. об 11:30 год. та
після оголошеної перерви до 14:00
з'явились арбітражний керуючий,
боржник та представник кредитора ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль".

Представники інших учасників судового
процесу у справі про банкрутство не
з'явились, про причини неявки суд не
сповістили, про час та місце судового
засідання були належним чином
повідомлені.

У відповідності до штампу вихідної
кореспонденції Харківського
апеляційного господарського суду
(вих.№005592) ухвала про прийняття
апеляційної скарги до провадження була
направлена 28.04.2014р. у кількості дев'яти
примірників, що підтверджує належне
надіслання копій процесуальних
документів - ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження від
28.04.2014р. учасникам судового процесу.

У судовому засіданні арбітражний
керуючий заявив клопотання (вх.№3733 від
13.05.2014р.) про відкладення розгляду
справи №7/7 на іншу дату та продовження
строку розгляду апеляційної скарги в
межах строку, передбаченого статтею 69
господарського процесуального кодексу
України.

Представник кредитора та боржник проти
заявленого клопотання заперечували,
просили суд залишити його без
задоволення.

Розглянувши клопотання про
відкладення розгляду справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно статті 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, відповідно до п.п. 1, 2
зокрема, є нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу, та неподання
витребуваних доказів.

Згідно статті 102 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на 15 днів.

Судова колегія вважає, що апелянту було
надано можливість викласти та
обґрунтувати свою позицію у справі, як
у суді першої інстанції так і в
апеляційному господарському суді.
Ухвала про прийняття апеляційної
скарги арбітражного керуючого Клочко
О.М. та призначення її до розгляду
винесена апеляційним господарським
судом 28.04.2014р., а згідно повідомлення
про поштове відправлення отримана
ліквідатором 07.05.2014р. Відповідне вказує
на те, що арбітражний керуючий мав
змогу до судового засідання 13.05.2013р.
надати будь-які необхідні на його думку
пояснення. При цьому, позиція
арбітражного керуючого щодо незгоди з
оскаржуваною ухвалою повністю
викладена в апеляційній скарзі.
Враховуючи наведене, судова колегія
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що наявних
в справі матеріалів достатньо для
розгляду справи по суті, а отже
клопотання арбітражного керуючого про
відкладення розгляду справи та
продовження строків розгляду справи є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
13.05.2014р. арбітражний керуючий Клочко
О.М. підтримав апеляційну скаргу в
повному обсязі, просив її задовольнити.
Представник кредитора та боржник
зазначили, що апеляційну скаргу
арбітражного керуючого вважають
необґрунтованою, просять суд залишити
її без задоволення, а оскаржувану
ухвалу господарського суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі та
відзиві на неї доводи, заслухавши у
судовому засіданні пояснення
представників учасників провадження у
справі про банкрутство, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга арбітражного
керуючого Клочко О.М. не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання арбітражного
керуючого Клочко О.М. про визнання
організатора аукціонів ТОВ "СТОРГОВ"
учасником провадження у справі про
банкрутство, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 1-1. розділу Х
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції,
яка діє з 19.01.2013 р. положення цього
Закону застосовуються господарськими
судами під час розгляду справи про
банкрутство, провадження в яких
порушено після набрання чинності цим
Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

Отже, при розгляді клопотання
ліквідатора про визнання
організатором аукціону з продажу майна
банкрута учасником провадження у
справі про банкрутство застосовуються
вимоги Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції,
яка діє з 19.01.2013 р.

Відповідно до статті 49 зазначеного
Закону, продаж майна боржника в
провадженні у справі про банкрутство
здійснюється в порядку, встановленому
цим Законом, шляхом проведення торгів у
формі аукціону, за винятком майна,
продаж якого відповідно до
законодавства України здійснюється
шляхом проведення закритих торгів.
Продажу підлягають всі види майна
боржника, призначеного для здійснення
господарської діяльності, за винятком
прав і обов'язків, які не можуть бути
передані іншим особам. Суб'єктами
аукціону є його замовник, організатор
та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений
господарським судом в порядку,
встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена
замовником фізична або юридична особа,
що має ліцензію на проведення торгів і
з якою замовник аукціону уклав договір
на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається
замовником за конкурсом, що
проводиться у визначеному замовником
порядку, основними критеріями якого
вважаються наявність ліцензії,
достатній, але не менш як три роки,
досвід проведення аукціонів,
запропонована найменша сума
винагороди.

Організатором аукціону не може бути
заінтересована особа стосовно
боржника, кредиторів та замовника
аукціону.

У пункті 33 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 28.03.2013
р. № 01/606/2013 "Про Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(із змінами 07.08.2013 р. та 26.12.2013 р.)
зазначено, що з числа положень Закону, в
яких ідеться про продаж майна у
провадженні справи про банкрутство,
господарським судам слід виходити
насамперед з тих приписів, які
визначають відповідну судову
процедуру і вміщені в розділі III
"Ліквідаційна процедура" (оцінка майна
банкрута; продаж майна банкрута;
передання активів боржника, які
залишаються не проданими на час
закінчення ліквідаційної процедури
тощо) та в статтях, що визначають
процедуру санації (продаж майна
боржника як цілісного майнового
комплексу; відчуження майна боржника
шляхом заміщення активів; продаж
частини майна боржника тощо). Що ж до
норм розділу IV Закону "Продаж майна у
провадженні у справі про банкрутство",
то вони застосовуються господарськими
судами, якщо відповідне питання не
врегульовано зазначеними приписами.

Для державних підприємств та
підприємств, у статутному капіталі
яких частка державної власності
перевищує 50 відсотків, порядок
організації проведення аукціонів
встановлюється органом, уповноваженим
управляти державним майном.

З метою запобігання порушенню прав
кредиторів господарський суд
відповідно до частини десятої статті 41
Закону може зобов'язати ліквідатора
надавати інформацію щодо продажу майна
боржника (умов, порядку та черговості
продажу).

Організатор аукціону згідно з частиною
шостою статті 49 Закону визначається
замовником аукціону за конкурсом.
Чинним законодавством не передбачено
ліцензування діяльності з проведення
торгів, тому організатором аукціону
може бути особа, яка відповідно до
установчих документів має право на
здійснення такої діяльності.
Господарський суд має перевіряти
порядок визначення організатора
аукціону. Організатор аукціону діє на
підставі ухвали господарського суду
про визнання його учасником
провадження у справі про банкрутство. З
моменту визнання організатора
аукціону учасником провадження у
справі про банкрутство він має право на
оскарження тільки тих судових рішень,
які стосуються організації та
проведення аукціону за його участю.

Як вбачається з матеріалів справи,
арбітражний керуючий Клочко О.М. видав
наказ №01/120913 від 12.09.2013р., згідно якого
затвердив проведення з 12.09.2013р. до
25.09.2013р. конкурсу з визначення
організатора аукціону з продажу майна
у справі №7/7 про банкрутство ФОП ОСОБА_2
(т.14;а.с.3).

Вищезазначеним наказом №01/120913 від
12.09.2013р. визначено порядок, згідно якого
повинен бути проведений конкурс. Так,
відповідно до зазначеного порядку,
арбітражний керуючий публікує
оголошення у газеті "Голос України" з
пропозицією до фізичних та юридичних
осіб, які надають послуги з організації
аукціонів з продажу майна у справах про
банкрутство, надати інформацію
письмово на адресу арбітражного
керуючого у строк до 25.09.2013р. щодо
досвіду проведення аукціонів,
запропонованої суми винагороди,
відсутності заінтересованості
стосовно боржника, кредиторів та
замовника аукціону, наявності
технічних та організаційних
можливостей проведення аукціону в
Полтавській області, де розглядається
справа про банкрутство.

Також, згідно вищезазначеного порядку
переможець конкурсу буде визначений за
наступними критеріями:

- достатній, але не менш як три роки,
досвід проведення аукціонів;

- запропонована найменша сума
винагороди;

- відсутність заінтересованості
стосовно боржника, кредиторів та
замовника аукціону;

- технічні та організаційні можливості
проведення аукціону в Полтавській
області, де розглядається справа про
банкрутство.

В газеті "Голос України" №169 (5669) від
12.09.2013р. опубліковано оголошення про
проведення конкурсу на визначення
організатору аукціону (т.14; а.с.4-5).

Як вбачається з матеріалів справи за
результатами розміщеного оголошення
надійшли пропозиції від двох
учасників, а саме: Товариства з
обмеженою відповідальністю "СТОРГОВ"
() та Товарної біржі
"Ресурс-Інформ" () (т.14;
а.с.6,7).

Згідно рішення про обрання товарної
біржі (організатора аукціону) з продажу
майна у справі про банкрутство ФОП
ОСОБА_2 ліквідатор Клочко О.М. зазначив,
що всі учасники конкурсу мають
достатній досвід проведення аукціонів,
відсутність заінтересованості
стосовно боржника, кредиторів та
замовника аукціону та технічні та
організаційні можливості проведення
аукціону в Полтавській області, де
розглядається справа про банкрутство.
З огляду на те, що ТОВ "СТОРГОВ"
запропонувало найнижчий відсоток
винагороди - 8% від ціни продажу майна,
організатором аукціону з продажу майна
у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2
арбітражним керуючим Клочко О.М. обрано
ТОВ "СТОРГОВ" (т.14; а.с.8).

Разом з тим, колегія суддів,
розглядаючи подане до суду першої
інстанції клопотання арбітражного
керуючого Клочко О.М. про визнання
організатора аукціону - ТОВ "СТОРГОВ"
учасником провадження у справі про
банкрутство, встановила, що в
матеріалах справи відсутні документи,
які б підтверджували обставини, на
підставі яких ТОВ "СТОРГОВ" було обрано
переможцем конкурсу.

Так, як вже було зазначено вище, в
матеріалах справи міститься заява ТОВ
"СТОРГОВ", на участь у конкурсі
організатора аукціонів з продажу
нерухомого майна у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_2 на одному
аркуші (т.14; а.с.6). В зазначеній заяві
вказано наступні додатки: виписка з
ЄДР; копія наказу про призначення
директора; довідка довільної форми про
наявність досвіду проведення торгів;
довідка про розмір винагороди за
проведення аукціону з продажу майна
підприємства-банкрута.

Однак, колегією суддів встановлено, що
матеріали справи не містять зазначених
в заяві ТОВ "СТОРГОВ" додатків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
ні заява ТОВ "СТОРГОВ", на участь у
конкурсі організатора аукціонів з
продажу нерухомого майна у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_2, ні матеріали
справи взагалі, не містять посилань та
доказів щодо не заінтересованості
організатора аукціону - ТОВ "СТОРГОВ"
стосовно боржника, кредиторів та
замовника аукціону.

Отже, матеріали справи не містять
жодних документів, подання яких є
обов'язковим на підтвердження
обґрунтованості клопотання
арбітражного керуючого Клочко О.М. про
визнання організатора аукціону ТОВ
"СТОРГОВ" учасником провадження у
справі про банкрутство. Відповідне
свідчить про неможливість
господарським судом встановити
чіткість та прозорість проведення
конкурсу та те, що обрана ліквідатором
кандидатура організатора аукціону
дійсно відповідає встановленим
критеріям.

Посилання ж апелянта на порядок
проведення самого аукціону з продажу
майна боржника не стосуються перевірки
господарським судом порядку
визначення організатора конкурсу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
наявність укладеного договору між
арбітражним керуючим Клочко О.М. та ТОВ
"СТОРГОВ" №02/011113 від 01.11.2013р. про
проведення відкритих торгів у формі
аукціону не може бути безумовною
підставою для визнання господарським
судом учасником провадження у справі
про банкрутство - ТОВ "СТОРГОВ". Також,
колегія суддів вказує на те, що
арбітражним керуючим не з'ясовано
повноваження керівника ТОВ "СТОРГОВ" на
укладення зазначеного договору. В
матеріалах справи є відомості про
директора товариства Яновського С.С.,
про що свідчить витяг з ЄДРПОУ станом
на 06.03.2014р., а договір про проведення
відкритих торгів у формі аукціону від
01.11.2013р. підписаний директором
Богомазовим П.С.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
клопотання ліквідатора банкрута про
визнання організатора аукціону - ТОВ
"СТОРГОВ", учасником провадження у
даній справі про банкрутство.

Щодо клопотання арбітражного
керуючого про роз'яснення пункту 2
постанови господарського суду
Полтавської області від 25.03.2010р. у
справі №7/7, а саме, чи входить до
повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 -
арбітражного керуючого Клочко О.М.
наданих йому постановою, відповідно до
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції, що діяла до 19.01.2013р.)
укладати та підписувати мирові угоди з
кредиторами у справі про банкрутство
ФОП ОСОБА_2, колегія суддів зазначає
наступне.

Постановою господарського суду
Полтавської області від 25.03.2010р. у
справі №7/7 визнано банкрутом фізичну
особу - підприємця ОСОБА_2

Зокрема, пунктом 2 постанови
господарського суду Полтавської
області від 25.03.2010р. відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Бончака С.А. з наданням йому
повноважень відповідно до положень
вищевказаного Закону.

Згідно статті 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя,
зокрема, за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду №6 від 25.03.2012р. "Про
судове рішення" зазначено, що
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення,
ухвали - це викладення рішення ухвали у
більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз'яснення порядку
застосування норм законодавства в
порядку статті 89 Господарського
процесуального кодексу України,
виходячи з приписів цієї норми, не
допускається.

Отже, враховуючи вищенаведені
положення чинного законодавства,
колегія суддів вважає, що вимоги
ліквідатора у справі про банкрутство
стосовно заявленого ним клопотання
фактично зводяться до вимоги здійснити
тлумачення норм законодавства,
зокрема, стосовно укладення мирових
угод.

З огляду на таке, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
вищезазначеного клопотання
арбітражного керуючого Клочко О.М.

Щодо клопотання про дозвіл проводити
збори кредиторів у справі №7/7 про
банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул.
Володимирська, 71, оф. 45 колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції, що
діяла до 19.01.2013р.) збори кредиторів
проводяться за місцезнаходженням
боржника.

Отже, колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні зазначеного
клопотання, оскільки, по-перше, місце
проведення зборів кредиторів чітко
визначено законом, по-друге, до
компетенції господарських судів
взагалі не належить визначення місця
проведення зборів кредиторів.

Таким чином, враховуючи всі
вищевикладені обставини та вимоги
чинного законодавства, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку щодо відмови у
задоволенні заявлених арбітражним
керуючим Клочко О.М. клопотань.

З огляду на викладене, враховуючи, що
доводи, викладені в апеляційний скарзі,
не знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи, колегія суддів
вважає, що при прийнятті ухвали
місцевий господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, через що
ухвала господарського суду
Полтавської області від 01.04.2014р. у
справі №7/7 підлягає залишенню без змін,
а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103,
ст.ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Клочко Олександра
Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 01.04.2014р. у
справі №7/7 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16
травня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Лакіза

Суддя
Р.А. Гетьман

Суддя
В.І. Кухар