overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2014 Справа № 5021/1651/12

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О. розглянувши матеріали справи №5021/1651/12

за заявою голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА - ПАК"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА - ПАК" (м.Суми, вул.Привокзальна, 4, ід. код 37052850),

встановив:

Ухвалою господарського суду від 06.11.2012 року було порушено провадження у справі.

Постановою господарського суду від 11.12.2012 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2013 року строк ліквідаційної процедури у даній справі було продовжено на 6 місяців до 11.06.2014 року.

В червні 2014 року до суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «ІСА-ПАК» арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про відкладення строку на подання звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Враховуючи вищевказане, дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення вказаного клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись статтями 3-1, 22, 24, Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

ухвалив:

1. Розгляд клопотання ліквідатора ТОВ
«ІСА-ПАК» арбітражного керуючого
Іваненко Н.О. про відкладення строку на подання звіту та ліквідаційного балансу банкрута у даній справі призначити в судове засідання на 17 червня 2014 року о 11:10 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати кредиторів надати суду відзиви щодо поданого клопотання ліквідатора

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Н.О.Спиридонова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

04 червня 2014 року
Справа № 15/64/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій
В.А.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу ініцюючого кредитора - ТзОВ "Арма
Факторинг" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.05.14 р. у справі №15/64/2011/5003

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алко - Стандарт"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" червня 2014 р. о 12:15 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.
Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

3. Учасники процесу зобов'язані надати судовій колегії:

- ПАТ "Піреус Банк МКБ" - представити суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень - протягом п'яти днів після одержання даної ухвали;

- документи, на які учасники процесу посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях протягом п'яти днів після одержання даної ухвали і оригінали для огляду в судовому засіданні.

- документ про державну реєстрацію
(витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

4. Представники учасників процесу зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання учасники зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя
Саврій В.А.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 червня 2014 року
Справа № 912/1732/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Н. В. Болгар, розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

до : Споживчого товариства
"Чорноліське";

про розірвання договору та витребування майна,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2014 о 12:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 19.06.14 подати

позивача: довідку УДКСУ у м.
Кіровограді Кіровоградської області на підтвердження зарахування до
Державного бюджету України та не повернення з нього 1 827 грн. судового, сплаченого платіжним дорученням № 55 від 02.06.14 та 1 218 грн., сплаченого платіжним дорученням № 56 від 02.06.14;

відповідача: відзив на позов та докази направлення його копії позивачу; докази належного виконання зобов'язань за договором № 10 "на поставку та монтаж обладнання" від 17.09.11.

5. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

6. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: АДРЕСА_1), відповідачу (за адресою:27400,
Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вул.
Партизанська, 60).

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2014 р.
Справа № 918/541/13

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТВ Банк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 18.04.2013 року
(суддя Павлюк І.Ю.) порушено провадження у справі №918/541/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №01-07/116/2013 від 10.06.2013 року, у зв'язку з прийняттям Постанови Верховної Ради
України №219а-1 від 06.06.2013 року "Про обрання суддів", якою суддю Павлюк І.Ю. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №918/541/13.

За результатами автоматичного розподілу справу №918/541/13 передано на розгляд судді Качуру А.М.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 07.04.2014 року, на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, припинено провадження у даній справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року ухвалу господарського суду
Рівненської області від 07.04.2014 року про припинення провадження у справі
№918/541/13 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду
Рівненської області.

За результатами автоматичного розподілу справу №918/541/13 передано на розгляд судді Корсуну В.Я.

Керуючись ст.ст.38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу №918/541/13 прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "16" червня 2014 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

4. В строк до 13.06.2014 року подати через канцелярію суду:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обгрунтування.

в) третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: письмові пояснення з приводу позовних вимог.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Корсун В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2014 Справа № 920/819/14за позовом: фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м.
Суми,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Чернеччина,
Краснопільського району Сумської області,

про стягнення 10683 грн. 32 коп.

СУДДЯ Джепа Ю.А.

представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - ОСОБА_2;

при секретарі судового засідання
Буренку Я.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на свою користь заборгованість в сумі 10683 грн. 32 коп., з якої 9262 грн. 04 коп. - сума основного боргу, 606грн.06 коп. - пеня, 149 грн. 91 коп. - 3% річних, 665 грн. грн.. - інфляційні збитки.

02 червня 2014 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заборгованість перед позивачем визнає.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 03 червня 2014 року подала суду заяву, в якій повідомляє, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу без її участі та за наявними матеріалами.

Представник позивача в судове засідання 03.06.2014 року не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.06.2014 року підтримала свою позицію, що викладена у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, встановив:

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи нез'явлення в судове засідання позивача та необхідність витребування судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 червня 2014 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 308.

2. Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції у справі з огляду на відзив на позовну заяву відповідача.

3. Зобовязати позивача та відповідача надати суду витяг з
Єдиного державного реєстру стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

4. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"30" травня 2014 р.
Справа № 918/775/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача Житлово-комунального підприємства "Промислове"

про Стягнення в сумі 38 929 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "16" червня 2014 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

4. Сторонам подати суду до "13" червня 2014 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обгрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Корсун В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2014 Справа № 920/812/14за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Ромни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Геопроект», м. Ромни

про стягнення 25 258 грн. 27 коп.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_2;

від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання
Кальченко А.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25 258 грн. 27 коп., з яких 21 500 грн. 00 коп. - основний борг, 1 260 грн. 09 коп. - інфляційні збитки, 1 668 грн. 14 коп. - пеня, 830 грн. 04 коп. - 3% річних.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали від 14.05.2014 року не виконав, письмовий відзив на позовну заяву не надав, але подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що директор перебуває на лікарняному та не має можливості бути присутнім у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представника відповідача, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23 червня 2014 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі.

3. Зобов'язати відповідача подати докази перебування на лікарняному.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"30" травня 2014 р.
Справа № 918/769/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали

за позовом Підприємства споживчої кооперації "Центральна лабораторія по якості продукції" Рівненської облспоживспілки

до відповідача Зорянського споживчого товариства

про стягнення в сумі 6 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "16" червня 2014 р. о 11:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

4. Сторонам подати суду до "16" червня 2014 р.:

а) позивачу: докази сплати та зарахування судового збору до державного бюджету; докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу; належним чином завірені копії документів в підтвердження позовних вимог; обґрунтований розрахунок позовних вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з інформацією щодо позивача;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з інформацією щодо відповідача.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Корсун В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.
Справа № 918/592/14

За позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк"

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 23 612,85 грн.

Суддя Бережнюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 23 612,85 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року позовну заяву та додані до неї документи повернуто Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" без розгляду.

29 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із заявою, в якій, в порядку статті 7 Закону
України "Про судовий збір" просить повернути судовий збір в розмірі 1 827 грн. сплачений згідно платіжного доручення №ВООО1В0G85 від 11 квітня 2014 року.

За умовами пункту 2 частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У п.5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК). За необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету
України. Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп., сплаченого позивачем згідно платіжного доручення
№ВООО1В0G85 від 11 квітня 2014 року, підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", про що судом виноситься ухвала.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, буд.50, ) 1 827 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №ВООО1В0G85 від 11 квітня 2014 року.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.14р. Справа № 904/3790/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА", м.
Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД", с.
Мар`їнка, Дніпропетровська область

про стягнення 602 971,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати :

Позивачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); довіреності на отримання послуг предмета поставки представником відповідача, на які міститься посилання у видаткових накладних.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву.

4.Сторонам: забезпечити явку повноважних представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують повноваження.

5. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

6. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Р.Г. Новікова