Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" травня 2014 р.
Справа № 906/556/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Тетянчук В.І. - сільський
голова (рішення від 12.11.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - фізична
особа-підприємець (паспорт ВМ 435581 від
02.12.97р.);

прокурор: Пустовіт М.Л. - посв. №020924 від
07.10.2013р.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Попільнянського
району Житомирської області в
інтересах держави в особі
Андрушківської сільської ради
Попільнянського район Житомирської
області (с.Андрушки, Попільнянський
район, Житомирська область)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(с.Попільня, Житомирська область)

про стягнення 99441,80 грн.

Прокурор Попільнянського району
Житомирської області подав позов в
інтересах держави в особі
Андрушківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської
області до ФОП ОСОБА_2 про стягнення
99441,80 грн.

Ухвалою господарського суду від
29.04.2014р. прийнято позовну заяву та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 26.05.2014р.

Прокурор та представник позивача
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, з підстав викладених у позовній
заяві.

Відповідач проти позову заперечив, з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву.

До суду 23.05.2014р. від відповідача
надійшов зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду від
26.05.2014р. відмовлено в прийнятті
зустрічного позову.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013р. між Андрушківською сільською
радою Попільнянського району
Житомирської області
(замовник/позивач) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2
(підрядник/відповідач) укладено
договір підряду №3/4 (а.с. 12-14),
відповідно до п. 1 якого підрядник
зобов'язується за свій ризик виконати
за завданням замовника з використанням
своїх матеріалів або матеріалів
замовника, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити таку роботу:
капітальний ремонт дорожнього одягу
вул. Заводська, с. Андрушки,
Попільнянського району Житомирської
області.

Ціна договору складає 314806,00 грн. (п. 2.1.
договору).

Умовами п. 3.1. договору сторони погодили
перерахування 30 % авансу від суми
договору в розмірі 99441,80грн.

На виконання умов вищевказаного
договору позивач перерахував
відповідачу платіжним дорученням №27
від 14.05.2013р. аванс в розмірі 99441,80 грн.
(а.с. 25).

Пунктом 4.3. договору сторони погодили,
що строк його дії становить один рік.

18.12.2013р. відповідачу була вручена
вимога (а.с. 26) про повернення в строк до
25.12.2013р. авансового платежу на рахунок
позивача.

У своїй відповіді на претензію від
09.01.2014 р. відповідач вказав, що отримані
кошти використані на закупівлю
будівельних матеріалів. Проводити
будівельні роботи у відповідача не
було змоги оскільки Держказначейство
не провело розрахунки з ФОП ОСОБА_2 за
виконані роботи по іншим договорам.
Наголосив, що при настанні сприятливих
погодних умов, роботи будуть виконані.

На момент звернення до суду відповідач
робіт згідно договору не виконав,
авансовий платіж не повернув, що стало
підставою звернення прокурора до суду
в інтересах Андрушківської сільської
ради.

Заперечуючи проти позовних вимог,
відповідач підтвердив факт отримання
авансового платежу та закупівлі за
отримані кошти будівельних
матеріалів. Однак, оскільки між
сторонами укладено три договори на
виконання будівельних робіт, по двом
договорам підрядні роботи виконані, а
розрахунки в повному обсязі з боку
позивача не проведені, тому вважає, що
заборгованість за договором № 3/4 перед
позивачем становить лише 44572,00 грн.

Оцінивши в сукупності матеріали справи
та пояснення учасників судового
процесу, господарський суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Оскільки матеріали справи не містять
доказів щодо виконання відповідачем
робіт визначених договором підряду,
позивач правомірно вчинив дії
направлені на повернення суми
авансового платежу, пред'явивши 18.12.2013р.
відповідачу претензію, в зв'язку з чим
у відповідача перед позивачем виникло
грошове зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Нормою ст. 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, а за відсутності
таких вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Як наголошувалось вище, претензія
отримана відповідачем 18.12.2013р., а тому
датою остаточного виконання
зобов'язання щодо повернення коштів є
25.12.2013 р.

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений строк не виконав
зобов'язання щодо повернення
авансового платежу.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Зазначена стаття визначає загальні
умови існування цивільно-правових
зобов'язань, що виникають у зв'язку із
так званим безпідставним збагаченням,
тобто набуттям або збереженням майна
без достатньої правової підстави.

Оскільки відповідач отримав попередню
оплаті, однак до виконання підрядних
робіт не приступив, тому має місце
набуття майна без достатньої правової
підстави.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача
про стягнення коштів в сумі 99441,80грн.
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір
покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2)

на користь Андрушківської сільської
ради Попільнянського району
Житомирської області (13543, Житомирська
область, Попільнянський район, с.
Андрушки, вул. Жовтнева, 1,
ідентифікаційний код 04347232)

- 99441,80 грн. попередньої оплати за
договором підряду № 3/4 від 22.04.2013 р.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) в дохід Державного
бюджету України 1988,84 грн. судового
збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.06.14

Суддя
Сікорська Н.А.

Друк:

1 - до справи;

2- позивачу (рек. з пов.)

3 - прокуратура м. Житомира (рек. з пов.)

4-відповідачу (наручно)