ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» травня 2014 р.
Справа №922/1166/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя
Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

за участю представників:

апелянта - Кулієв Р.М., за довіреністю
б/н від 06.05.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
м.Дергачі (вх.№1054Х/2-7) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 01.04.2014 року по справі
№922/1166/14,

за заявою Дергачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, м.Дергачі,

до Приватного підприємства фірма
«Деріс», с.Руська Лозова, ,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.04.2014 року по
справі №922/1166/14 (суддя Дзюба О.А.)
відмовлено Дергачівській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області в прийнятті заяви
про порушення справи про банкрутство
та повернуто заявнику заяву і додані до
неї документи.

Дергачівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області з вказаною ухвалою
господарського суду першої інстанції
не погодилася та звернулася до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом при прийнятті ухвали норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 01.04.2014 року, а справу
направити до місцевого господарського
суду для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що кредиторські
вимоги ґрунтуються на підставі
письмових повідомлень-рішень
податкового органу про обов'язок
платника податків сплатити суму
грошових зобов'язань щодо яких є судове
рішення про стягнення.

Скаржник вказує, що чинне
законодавство передбачає окремий
порядок примусового виконання судових
рішень про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу. При цьому,
органи державної виконавчої служби до
цієї процедури не залучаються, а отже в
таких випадках відсутні підстави для
відкриття виконавчого провадження в
порядку передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження». Як вказує
апелянт, в адміністративних судах
відсутні підстави для видачі
виконавчих листів про примусове
виконання судових рішень у порядку
ст.ст. 257-258 Кодексу адміністративного
судочинства України, тому що процедура
погашення податкового боргу є
самостійною процедурою, яка
регулюється окремими нормами, а саме
Податковим кодексом України, а не
законодавством про виконавче
провадження.

На думку заявника, виставлення
інкасових доручень та повернення їх
без виконання свідчить про те, що дії
направленні на стягнення
зоборгованості вчинялися і вимоги
кредитора є безспірними.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014 року
апеляційну скаргу Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги у повному обсязі та
просив її задовольнити.

Боржник, відзиву на апеляційну скаргу
не надав, свого представника у судове
засідання Харківського апеляційного
господарського суду не направив, про
причини неявки суд не сповістив, про
час та місце судового засідання був
належним чином повідомлений. У
відповідності до штампу вихідної
кореспонденції Харківського
апеляційного господарського суду
(вих.№005582) ухвала про прийняття
апеляційної скарги до провадження була
направлена 25.04.2014 року у кількості двох
примірників, що підтверджує належне
надіслання копій процесуальних
документів - ухвали суду від 25.04.2014 року
учасникам судового процесу.

Зважаючи на належне повідомлення
боржника про час та місце засідання
суду, а також те, що його явка у судове
засідання не була визнана обов'язковою,
та зважаючи на стислі строки розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду, у
відповідності до приписів статті 102
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні за відсутності
представника боржника.

Розглянувши матеріали справи, а також
викладені в апеляційні скарзі доводи,
заслухавши пояснення представника
апелянта, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлених
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
встановила наступне.

Дергачівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області звернулася до господарського
суду Харківської області із заявою про
порушення справи про банкрутство
Приватного підприємства фірма «Деріс»
у порядку ст.ст. 10-12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

01.04.2014 року судом першої інстанції
винесено оскаржувану ухвалу з
посиланням на те, що вимоги податкового
органу, які покладені в основу заяви
про порушення провадження у справі про
банкрутство не є безспірними і
заявником не додано до заяви належних і
допустимих доказів у підтвердження
безспірності вимог, як того вимагають
приписи ст. 11 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується із такими висновками суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з п.1 ст. 2 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
справи про банкрутство юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
розглядаються господарським судом за
правилами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, з урахуванням особливостей,
визначених цим Законом.

Стаття 10 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлює, що право на звернення до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство мають
боржник, кредитор.

Частина 3 названої статті встановлює,
що справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Відповідно, і встановлений Законом про
банкрутство трьохмісячний строк
починає свій відлік після пред'явлення
виконавчих документів до виконання до
державної виконавчої служби та
відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо
боржника виконавчого провадження
вимоги кредитора не є за своїм змістом
безспірними, а у боржника відсутні
ознаки його неплатоспроможності, а
також не вбачається строк виконання
грошових зобов'язань перед кредитором
(кредиторами).

З матеріалів справи вбачається, що на
момент подачі заяви до суду,
Дергачівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області не надано належних доказів, які
підтверджують безспірність її вимог,
оскільки відсутні належні докази
пред'явлення нею виконавчих документів
до органів виконавчої служби, з огляду
на те, що списання коштів з рахунків
боржника у безспірному порядку
здійснюється державною виконавчою
службою.

Так, ініціюючий кредитор, звертаючись
до суду із заявою про порушення справи
про банкрутство, у підтвердження
безспірності його грошових вимог до
боржника надав копії: податкового
повідомленя-рішення №/0 від 01.02.2010
року, яким визначено підприємству суму
податкового зобовязання з податку на
додану вартість у розмірі 167914,00 грн. (з
яких 111942,00 грн. за основним платежем,
55972,00 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями); податкового
повідомлення-рішення №/0 від
01.02.2010 року, яким визначено
підприємству податкове зобовязання з
податку на прибуток у розмірі 331214,00 грн.
(з яких 275079,00 грн. за основним платежем,
56135,00 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями), які складені на підставі
висновків акту перевірки №17/23-104/35206991
від 14.01.2010 року. Постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.10.2010 року
у задоволені позову ППФ «Деріс» про
скасування вказаних податкових
повідомлень-рішень відмовлено.
Харківський апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 30.03.2011
року постанову суду першої інстанції
від 18.10.2010 року залишив без змін.

Крім того, 18.11.2011 року податковим
органом складено акт камеральної
перевірки податкової звітності з
податку на прибуток за несвоєчасне
подання, за результатами якої 10.01.2012
року винесено податкове
повідомлення-рішення №,
відповідно до якого нараховано суму
штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн. У
той же день складено акт про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість, за
результатами якої винесено податкове
повідомлення-рішення №/0,
відповідно до якого нараховано суму
штрафних санкцій в розмірі 170,00 грн.

В подальшому, 05.12.2012 року податковим
органом складено акт про результати
камеральної перевірки своєчасності
сплати узгоджених податкових
зобовязань до бюджету №729/15-229/35206991/83, за
результатами якої винесено податкове
повідомлення-рішення №,
відповідно до якого нараховано суму
штрафних санкцій в розмірі 218,25 грн.

30.07.2013 року податковим органом складено
акт камеральної перевірки податкової
звітності з податку на прибуток, за
результатми якої 09.09.2013 року винесено
податкове повідомлення-рішення
№, відповідно до якого нараховано
суму штрафних санкцій у розмірі 98,40 грн.

Отже, станом на 24.03.2014 року сума
податкового боргу ПП фірма «Деріс»
вкладає 497578,73 грн., враховуючи сплату
боржником 760,00 грн. донарахувань по
податку на прибуток, а також стягнення
з рахунків підприємства грошових
коштів у розмірі 1,6 тис. грн.

Податковою інспекцією, була сформована
та вручена посадовій особі боржника
податкова вимога №225 від 13.09.2011 року.

У зв'язку із несплатою податкового
боргу у добровільному порядку,
Дергачівська МДПІ зверталася до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом про
стягнення податкового боргу з ПП фірма
«Деріс» в примусовому порядку.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.02.2012 року
по адміністративній справі №2-а-74/12/2070
позовні вимоги податкової в сумі 498368,00
грн. задовлено в повному обсязі.

На виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду від
15.02.2012 року по адміністративній справі
№2-а-74/12/2070 на рахунки підприємства
виставлялися інкасові доручення, які
були повернуті без виконання у зв'язку
із відсутністю коштів на рахунках
боржника.

Колегія суддів зазначає, що
законадевець чітко визначив, що саме
відкриття виконавчого провадження
шляхом винесення відповідної
постанова про відкриття виконавчого
провадження є тією обставиною з якої
пов'язується безспірність вимог
кредитора (кредиторів). В іншому
порядку безспірність вимог кредитора
(кредиторів) не може бути підтверджена.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
цей Закон має пріоритет перед іншими
законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних з
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Отже, доводи апелянта є
необґрунтованими, а твердження, що
норми Податкового кодексу України
мають пріоритетне значення у
застосуванні до спірних правовідносин
є безпідставними.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
господарський суд не пізніше п'яти днів
з дня надходження заяви про порушення
справи про банкрутство відмовляє у її
прийнятті, якщо до боржника заявлено
вимоги, які не є безспірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції при розгляді заяви
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про порушення провадження у
справі про банкрутство ПП фірма
«Деріс» дійшов обґрунтованого
висновку про не доведеність обставин,
що мають значення для справи, а саме:
обставин наявності безспірності вимог
кредитора та дотримання приписів ст. 10
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

На підставі викладеного колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги в зв'язку з її юридичною та
фактичною необґрунтованістю та
відсутністю фактів, які свідчать про
те, що оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги та досліджені в
судовому засіданні докази не
спростовують наведені висновки
колегії суддів, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області не
підлягає задоволенню з підстав,
викладених вище, а оскаржувана ухвала
господарського суду Харківської
області від 01.04.2014 року по справі
№922/1166/14 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 91, 99, п.1 ст. 103, ст. 105,
ст. 106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 01.04.2014 року по
справі №922/1166/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19
травня 2014 року.

Головуючий суддя
Хачатрян В.С.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Шевель О.В.