донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

20.05.2014 справа №905/6454/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка
К.І., Стойки О.В. при секретарі
Романовій А.О. від позивача:Чумаков
Д.В. - за дов. №17/23 від 28.04.2014р.; Зубашев
А.Г. - за дов. №28/21 від 28.04.2014р.від
відповідача:Ніколенко І.В. - за дов. №
522/ю-52 від 03.01.2014р. Розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м. Краматорськ
Донецької області на рішення
господарського суду Донецької
областівід26.03.2014 рокуу справі№ 905/6454/13
(суддя Мельниченко Ю.С.)за
позовомПублічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь», м.
Краматорськ Донецької областідо
відповідачаТовариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно -
будівельне підприємство «Азовінтекс»,
м. Маріуполь Донецької
областіпрозобов'язання відповідача
усунути недоліки в роботах, виконаних
відповідно до договору №522/2011-245 від
02.08.2011 р. протягом трьох тижнів з
моменту набрання рішенням суду
законної силиВСТАНОВИВ:

У 2013 році Публічне акціонерне
товариство «Енергомашспецсталь»,
м. Краматорськ Донецької
області звернулося до господарського
суду Донецької області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно -
будівельне підприємство «Азовінтекс»,
м. Маріуполь Донецької області про
зобов'язання відповідача усунути
недоліки в роботах, виконаних
відповідно до договору №522/2011-245 від
02.08.2011 р. протягом трьох тижнів з
моменту набрання рішенням суду
законної сили.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.10.2013 р. по справі
№ 905/6454/13 було призначено судову
будівельно - технічну експертизу та
зупинено провадження по справі.
Ухвалою господарського суду Донецької
області від 27.02.2014 р. провадження по
справі № 905/6454/13 було поновлено у
зв»язку з надходженням висновку
судової будівельно - технічної
експертизи №5837/24 від 30.12.2013 року,
складеного Науково - дослідним
інститутом судових експертиз.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 26.03.2014 р. у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.
Краматорськ Донецької області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно -
будівельне підприємство «Азовінтекс»,
м. Маріуполь Донецької області про
зобов'язання відповідача усунути
недоліки в роботах, виконаних
відповідно до договору №522/2011-245 від
02.08.2011 р. протягом трьох тижнів з
моменту набрання рішенням суду
законної сили було відмовлено.

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Енергомашспецсталь», м.
Краматорськ Донецької області, з
прийнятим рішенням не згоден, вважає
його прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права
України. Тому він звернувся з
апеляційною скаргою, якою просить
Донецький апеляційний господарський
суд рішення господарського суду
Донецької області від 26.03.14 р. скасувати
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові пояснення на
апеляційну скаргу, якими просив суд
апеляційної інстанції рішення
господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Сторони в судовому засіданні
підтримали свої вимоги та заперечення
щодо апеляційної скарги.

Через канцелярію судовою колегією
отримано клопотання позивача про
призначення повторної судової
експертизи, яке судовою колегією
розглянуто та відхилено, оскільки
відповідно до частини 4 статті 42
Господарського процесуального кодексу
України, при необхідності
господарський суд може призначити
повторну судову експертизу і доручити
її проведення іншому судовому
експерту. При цьому повторна судова
експертиза призначається з ініціативи
суду або за клопотанням учасників
процесу, якщо висновок експерта
визнано необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи (п.15.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» №4 від
23.03.2012 р.). Позивачем в клопотанні не
наведено наявності вищезазначених
ознак для можливості призначення
повторної судової експертизи з
урахуванням ще й того, що відповідно до
статті 41 Господарського
процесуального кодексу України,
призначення судової експертизи є
правом, а не обов'язком суду, до того ж,
висновок експерта згідно зі статтею 42
Господарського процесуального кодексу
України для господарського суду не є
обов'язковим і оцінюється за правилами,
встановленими в статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне розглянути
апеляційну скаргу, оскільки для
з'ясування фактичних обставин справи
достатньо матеріалів, що знаходяться в
матеріалах справи № 905/6454/13
та наданих представниками сторін
пояснень.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає справу та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду відповідає
вимогам чинного законодавства України,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.08.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «Енергомашспецсталь»
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс» (підрядник)
був укладений договір підряду №522/2011-245,
відповідно до умов якого підрядник на
свій ризик зобов'язався виконати
власними та залученими силами
будівельно-монтажні роботи з
будівництва фундаменту
вальцешліфувального станку «Геркулес»
в механообробному цеху (далі - роботи)
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» згідно наданої
замовником затвердженої проектної
документації, а замовник зобов'язався
прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору, тверда
договірна ціна робіт з будівництва
основи фундаменту та будівництва
фундаменту вальцешліфувального станку
«Геркулес» (Додаток №1 до договору)
складає 1 320 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 220 000
грн. 00 коп.

Згідно з п.п. 5.1.1, 5.1.2 договору,
замовник має право здійснювати через
своїх назначених представників, не
втручаючись в господарську діяльність
підрядника, технічний нагляд та
контроль за ходом робіт, якість та
строк виконання робіт; має право
безкоштовного виправлення недоліків,
що виникли внаслідок допущених
замовником порушень або виправити їх, в
разі відмови підрядника, власними
силами, компенсація витрат в цьому разі
здійснюється за рахунок підрядника. В
разі порушення підрядником правил
охорони труда, промислової та пожарної
безпеки, охорони навколишнього
середовища, систематичного
невиконання підрядником зобов'язань за
дійсним договором, замовник має право
призупинити роботи з оформленням акту,
підписаного сторонами.

Пунктом 5.2.1 договору передбачено,
що з метою реалізації договору,
замовник зобов'язаний до початку робіт
передати затверджену проектну
документацію в 2-х екземплярах на обсяг
робіт відповідно до технологічної
послідовності виконання
будівельно-монтажних робіт, з
відміткою «до здійснення робіт».
Підрядник не несе відповідальність за
якість та повноту проектної
документації, що надає замовник.

Відповідно до п. 7.1 договору, приймання -
здача виконаних робіт здійснюється
сторонами протягом п'яти днів з моменту
письмового повідомлення замовника про
готовність предмету підряду до
здавання. Роботи вважаються готовими
до здачі, в тому числі, в разі
невиконання робіт з підливки
обладнання. Роботи з підливки
обладнання підлягають актуванню та
оплаті окремо від інших робіт.

Пунктом 7.7 договору передбачено, що за
відсутності претензій, замовник
зобов'язаний підписати акт готовності
фундаменту під монтаж обладнання, акт
виконаних робіт та спрямувати його
підряднику протягом 10 днів. За
відсутності обґрунтованих претензій
до виконаних робіт та неповерненні в
10-ти денний строк актів виконаних робіт
підряднику, акти вважаються
прийнятими, погодженими та підписаними
замовником.

Згідно з п. 7.8 договору, здача-приймання
виконаних робіт здійснюється
відповідно з діючими порядком,
встановленим СНіП, ДБН та з оформленням
всієї виконавчої документації.

Підрядник відповідає за недоліки
(дефекти), виявлені в закінчених
роботах протягом гарантійних строків,
якщо він не доведе, що недоліки виникли
внаслідок:

- неналежної підготовки проектної
документації, наданої замовником;

- неправильної експлуатації
об'єкту;

- внаслідок прихованих недоліків
матеріальних ресурсів, наданих
замовником;

- внаслідок природного зношування
об'єкту та його частин;

- інших, незалежних від підрядника
обставин (п. 9.3 договору).

У п. 13.2 передбачено, що договір
вступає в силу з моменту його
підписання та діє до 31.12.2011 р.

На виконання умов укладеного
договору підряду №522/2011-245 від 02.08.2011 р.
відповідач виконав роботи на загальну
суму 1 220 196 грн. 00 коп., а позивач в свою
чергу прийняв вказані роботи, що
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт (за формою
№КБ-2в) за грудень 2011 року від 14.12.2011
року і довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт (за формою КБ-3), які
оформлені належним чином та підписані
уповноваженими представниками сторін
і скріплені печатками підприємств без
зауважень та заперечень, в
добровільному порядку.

Як зазначив позивач у своєму позові,
після фактичного прийняття робіт,
29.04.2013 р. робітниками механообробного
цеху позивача був встановлений
рівномірний прогин в районі верстату
від країв до центру ділянки монолітної
плити бетонного полу розмірами 13м на
3,4м зі східної сторони верстату
(максимальний прогин складає 70 мм), а
також усадочні тріщини на прогнутій
ділянці, про що був складений акт №1
позачергового огляду підлоги в районі
вальцешліфувального станку «Геркулес»
та зазначено про необхідність виклику
представників відповідача для
складання спільного акту виявлених
протягом гарантійного строку дефектів.

Листами №28/199-1994 від 30.04.2013р. та № 28/233-2149
від 16.05.2013 р. позивач повідомив
відповідача про виявлені недоліки та
просив направити повноваженого
представника для складання акту про
недоліки (дефекти).

У зв»язку з неприбуттям повноважних
представників підрядника на виклик
замовника щодо спільного складання
акту на територію Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», позивачем в
односторонньому порядку, за участю
представника управління капітального
будівництва було складено акт №3 від
22.05.2013 року, де зазначено, що причиною
виникнення дефектів промислової
підлоги є просадка ґрунту зворотної
засипки пазух котловану
вальцешліфувального станку «Геркулес»
та вказано, що комісія у складі
представників позивача та управління
капітального будівництва наполягають
на їх усуненні з вибіркою неякісно
ущільненого ґрунту, його подальшої
зворотною засипкою з пошаровим
ущільненням, з дотриманням вимог
проекту Д257221-КЖ лист 1,2 та подальшим
відновленням промислової підлоги.

17.07.2013 року позивачем було направлено
на адресу відповідача претензію
№17/1038-3075 з вимогою усунути недоліки в
виконаних за спірним договором
роботах, на яку відповідач листом
№522/795-06 від 19.08.2013 р. повідомив, що
умовами договору №522/2011-245 від 02.08.2011 р.
роботи з виконання промислової підлоги
не передбачені, тому нести гарантійні
зобов'язання з цього приводу
підприємство підрядника відмовилось.

Враховуючи наведене, позивач звернувся
із позовом до господарського суду
Донецької області про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно -
будівельне підприємство «Азовінтекс»,
м. Маріуполь Донецької області усунути
недоліки в роботах, виконаних
відповідно до договору №522/2011-245 від
02.08.2011 р. протягом трьох тижнів з
моменту набрання рішенням суду
законної сили.

Дослідивши фактичні обставини справи,
оцінивши докази на їх підтвердження,
надавши правову кваліфікацію
відносинам сторін і виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду
справи, правових норм, які підлягають
застосуванню, та матеріалів справи,
судова колегія дійшла висновку, що:

Предметом укладеного між сторонами
договору підряду від 02.08.2011 р. є
виконання будівельних робіт. Правове
регулювання будівельного підряду
здійснюється § 3 Глави 61 Цивільного
кодексу України, Главою 33
Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу
України, за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 877 Цивільного кодексу
України встановлено, що підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до проектної документації,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду.

У відповідності до ч. 3 ст. 875 Цивільного
кодексу України до договору
будівельного підряду застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

У статті 857 Цивільного кодексу України
визначено, що робота, виконана
підрядником, має відповідати умовам
договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати
якості, визначеній у договорі підряду,
або вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

Статтею 858 Цивільного кодексу України
передбачено, якщо робота виконана
підрядником з відступами від умов
договору підряду, які погіршили роботу,
або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання
відповідно до договору або для
звичайного використання роботи такого
характеру, замовник має право, якщо
інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків
у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни
роботи;

3) відшкодування своїх витрат на
усунення недоліків, якщо право
замовника усувати їх встановлено
договором.

Підрядник має право замість усунення
недоліків роботи, за які він
відповідає, безоплатно виконати роботу
заново з відшкодуванням замовникові
збитків, завданих простроченням
виконання. У цьому разі замовник
зобов'язаний повернути раніше передану
йому роботу підрядникові, якщо за
характером роботи таке повернення
можливе.

Якщо відступи у роботі від умов
договору підряду або інші недоліки у
роботі є істотними та такими, що не
можуть бути усунені, або не були
усунені у встановлений замовником
розумний строк, замовник має право
відмовитися від договору та вимагати
відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 859 Цивільного кодексу
України, якщо договором або законом
передбачено надання підрядником
замовникові гарантії якості роботи,
підрядник зобов'язаний передати
замовникові результат роботи, який має
відповідати вимогам статті 857 цього
Кодексу протягом усього гарантійного
строку. Гарантія якості роботи
поширюється на все, що становить
результат роботи, якщо інше не
встановлено договором підряду.

Відповідно до ст. 884 Цивільного кодексу
України, якою визначені гарантії
якості у договорі будівельного
підряду, підрядник гарантує досягнення
об'єктом будівництва визначених у
проектно-кошторисній документації
показників і можливість експлуатації
об'єкта відповідно до договору
протягом гарантійного строку, якщо
інше не встановлено договором
будівельного підряду. У разі виявлення
протягом гарантійного строку
недоліків замовник повинен заявити про
них підрядникові в розумний строк
після їх виявлення. Підрядник
відповідає за дефекти, виявлені у межах
гарантійного строку, якщо він не
доведе, що вони сталися внаслідок:
природного зносу об'єкта або його
частин; неправильної його експлуатації
або неправильності інструкцій щодо
його експлуатації, розроблених самим
замовником або залученими ним іншими
особами; неналежного ремонту об'єкта,
який здійснено самим замовником або
залученими ним третіми особами.

Статтею 883 Цивільного кодексу України
передбачено, що підрядник відповідає
за недоліки збудованого об'єкту, якщо
не доведе, що ці порушення сталися не з
його вини.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що після фактичного
прийняття робіт за договором підряду
№522/2011-245 від 02.08.2011 р., 29.04.2013 р.
робітниками механообробного цеху
позивача були виявлені дефекти
промислової підлоги у вигляді просадки
ґрунту зворотної засипки пазух
котловану вальцешліфувального станку
«Геркулес» нібито саме з вини
відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.10.2013 р. по справі
№ 905/6454/13 було призначено судову
будівельно - технічну експертизу для
визначення переліку та видів робіт, що
передбачені проектно - кошторисною
документацією до договору підряду
№522/2011-245 від 02.08.2011 року та переліку
робіт, що фактично виконувались
відповідачем.

Висновком судової будівельно -
технічної експертизи №5837/24 від 30.12.2013
року, складеного Науково - дослідним
інститутом судових експертиз,
встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельне підприємство
«Азовінтекс» фактично виконані роботи
з будівництва фундаменту
вальцешліфувального станку «Геркулес»
в механообробному цеху Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» в кількості 1
комплекс робіт. Роботи з влаштування
підлоги в районі фундаменту
вальцешліфувального станку «Геркулес»
входять до переліку робіт, які
виконувались Товариством з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс» відповідно
до проектної документації за договором
підряду №522/2011-245 від 02.08.2011 р. В межах
проведеного дослідження
(досліджувалась саме якість виконання
відповідачем робіт з виконання
промислової підлоги) експертом
зроблений висновок про те, що виконані
відповідачем роботи відповідають
вимогам нормативно-правових актів в
галузі будівництва. В категоричній
формі відповісти на питання про
причини виникнення осадки підлоги в
районі фундаменту вальцешліфувального
станку «Геркулес» не є можливим, однак,
найбільш ймовірними причинами є:

- відсутність в проекті вказівок на
ступінь ущільнення, що вимагається
(щільність сухого ґрунту або
коефіцієнт ущільнення) відповідно до п.
4.1 СНіП 3.02.01-87. Результатом відсутності
таких вказівок є відсутність у
підрядника об'єктивних критеріїв
контролю якості виконаних робіт за
зворотною засипкою.

- розміщення на пошкодженій ділянці
підлоги деталей з великою вагою, в
результаті чого виникло навантаження
на покритті підлоги, що перевищує
максимально допустиму вагу за
проектом.

У відповідності до норми ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Судова колегія приймає до уваги
висновок судової будівельно -
технічної експертизи №5837/24 від 30.12.2013
року, складений Науково - дослідним
інститутом судових експертиз, оскільки
він не суперечить іншим матеріалам
справи і не викликає сумнівів у його
неправильності. За таких підстав, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком господарського суду щодо
недоведеності позивачем належними
засобами доказування відповідно до
норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України факту
неякісного виконання саме
відповідачем робіт з влаштування
підлоги в районі фундаменту
вальцешліфувального станку «Геркулес»
за договором підряду №522/2011-245 від
02.08.2011 р., а також наявність винних дій
саме відповідача у нібито неякісному
виконанні робіт за спірним договором,
що зумовили виникнення виявлених
позивачем дефектів, у зв»язку з чим у
підрядника не настав обов»язок по
усуненню виявлених в роботах недоліків
згідно зі статтею 858 Цивільного кодексу
України з урахуванням ще й того, що
рішенням господарського суду
Донецької області від 09.10.2012 р. по
справі № 5006/16/47/2012 з позивача на користь
відповідача було стягнуто за спірними
правовідносинами суму основного боргу
за виконані підрядні роботи та штрафні
санкції, яким було встановлено факт
належного виконання відповідачем його
договірних підрядних зобов»язань.

Отже, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м. Краматорськ
Донецької області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Проектно -
будівельне підприємство «Азовінтекс»,
м. Маріуполь Донецької області про
зобов'язання відповідача усунути
недоліки в роботах, виконаних
відповідно до договору №522/2011-245 від
02.08.2011 р. протягом трьох тижнів з
моменту набрання рішенням суду
законної сили через недоведеність.

Доводи апеляційної скарги не прийняті
судовою колегією до уваги, оскільки не
підтверджені матеріалами справи та не
впливають на правомірність прийнятого
господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47
Господарського процесуального кодексу
України, судове рішення прийняте
суддею за результатами дослідження
усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що відповідно до вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
Донецької області від 26.03.2014 р. у справі
№ 905/6454/13 ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають суттєве
значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права України, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору по
апеляційній скарзі покладаються на
скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.
Краматорськ Донецької області на
рішення господарського суду Донецької
області від 26.03.2014 р. у справі № 905/6454/13
залишити без задоволення, рішення
господарського суду Донецької області
від 26.03.2014 р. у справі № 905/6454/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття, направляється сторонам
по справі в триденний строк та може
бути оскаржена до Вищого
господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський
суд у двадцятиденний строк.

Головуючий
Г.І. Діброва

Судді
К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Довгалюк К.Г.