ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"29" травня 2014 р. №
01-15/903/489/14 Суддя господарського суду
Волинської області Войціховський В.А.,
розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідачів: приватного
підприємства "АРКТУР-В", м. Луцьк

ОСОБА_1, м. Луцьк

про вилучення майна, передачу майна в
заклад та звернення стягнення на
предмет застави

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулось до суду з
позовною заявою від 20.05.2014р. про
вилучення у приватного підприємства
"АРКТУР-В" та передачу в заклад ПАТ КБ
"ПриватБанк" предмету застави -
напівпричепа FRUEHAUF, р.в. 1998, номер
кузова/шасі НОМЕР_1, що належить на
праві власності ПП "АРКТУР-В", комплекту
ключів та Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (технічного
паспорта) напівпричепа FRUEHAUF, звернення
стягнення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором №М3-48 від 06.09.2007р. в
сумі 614 611,34 доларів США (еквівалент 4 912
588,48 грн.), на предмет застави -
напівпричіп FRUEHAUF, р.в. 1998, номер
кузова/шасі НОМЕР_1, що належить на
праві власності ПП "АРКТУР-В", шляхом
продажу рухомого майна ПАТ КБ
"ПриватБанк" з укладання від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням банку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Подана позовна заява не може бути
прийнята господарським судом, оскільки
не відповідає вимогам Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Отже, вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги.

Доказами в господарському судочинстві
є будь-які відомості, отримані у
визначеному законом порядку, на
підставі яких суд установлює наявність
або відсутність обставин, на яких
обґрунтовуються вимоги і заперечення
осіб, що беруть участь у справі, та інші
обставини, які мають значення для
правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо
обставини, на яких вони ґрунтуються,
підтверджуються тими самими доказами.

Якщо позивач порушив правила поєднання
вимог або поєднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (ст. 58 та
п. 5 ст. 63 ГПК України).

Навіть у випадку коли позивач
правомірно об'єднав вимоги, пов'язані
між собою, суд вправі повернути позовну
заяву, якщо вважатиме, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

В даному випадку із змісту позовної
заяви слідує, що позовні вимоги ПАТ КБ
"ПриватБанк" ґрунтуються на двох різних
договорах (договір кредитування та
договір про відчуження рухомого майна),
укладених в різний час, які
відрізняються за більшістю істотних
умов, мають різний суб'єктивний склад,
породжують різні взаємні права та
обов'язки, що обумовлено відмінністю у
предметах їх регулювання, і по кожному
договору суд повинен дослідити та дати
правову оцінку всім істотним умовам.

За обставин, коли по кожному окремому
договору суд повинен дослідити та дати
правову оцінку щодо прав та обов'язків
сторін за їх умовами, господарський суд
дійшов висновку, що позивачем порушено
правила об'єднання вимог і спільний
розгляд об'єднаних позивачем вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, що суттєво
утруднить вирішення спору у строк,
імперативно визначений статтею 69 ГПК
України.

Системне тлумачення норм п. 5 ч.1 ст. 63
ГПК дає можливість вважати, що не
допускається об'єднання в одній
позовній заяві кількох вимог до одного
чи кількох відповідачів, якщо порушено
правила поєднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору. Такого ж
висновку дійшов Рівненський
апеляційний господарський суд у своїй
постанові від 01.03.2011р. №01-15/5004/72-11, а
також Вищий господарський суд України
у постановах від 09.02.2011р. №01-15/354, від
10.05.2011р. №01-15/5004/72-11.

Пленум Вищого господарського суду
України в частині 3 пункту 3.6 Постанови
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (із
наступними змінами) засвідчив, що якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (ст. 58 та
п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК).

Поруч з цим, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України
передбачено, що позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов;
обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов. В п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК
України визначено, що позовна заява
повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачу слід визначитись з підставою
позову, оскільки передача майна за
договором виключає заявлення вимог про
незаконне заволодіння цим майном. У
даному позові вимоги викладені не
коректно. Заявлено позовна вимога про
вилучення майна без посилання на норми
чинного законодавства, які регулюють
спірні питання.

Позивачем будь-яким чином не зазначено
з посиланням при цьому на відповідні
положення законодавчих актів, котрими
врегульовані спірні правовідносини
(Цивільний кодекс України,
Господарський кодекс України та ін.),
обставини та підстави, з котрими
заявник пов'язує можливість
витребувати у ПП "АРКТУР-В" заставне
майно.

Позивач, звертаючись з позовною
вимогою до ПП "АРКТУР-В" про вилучення у
останнього предмету застави не подає
суду жодних доказів на підтвердження
права власності кредитної установи на
рухоме майно, документів в
підтвердження підстав набуття
відповідачем такого права власності.

За загальним правилом витребувати
майно у добросовісного або
недобросовісного набувача має право
лише власник спірного майна.

До матеріалів позовної заяви не
долучено жодних доказів, які б
підтверджували, що ПП "АРКТУР-В" є
добросовісним чи недобросовісним
набувачем рухомого майна.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, порушено правила
об'єднання вимог або об'єднано кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Повторне звернення з позовною заявою
до господарського суду згідно з ч. 3 ст.
63 ГПК України можливе після усунення
допущених порушень.

Поруч з цим суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно із ст. 21 ГПК
України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами, можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у ст. 1 ГПК України, а саме:
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Тому при повторному зверненні до суду з
позовною заявою позивачу слід звернути
увагу на суб'єктний склад учасників
господарського процесу та, за
необхідності, подати відповідні докази
на підтвердження набуття громадянином
ОСОБА_1 статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, отримання
кредиту саме з метою здійснення такої
діяльності, використання кредитних
коштів підприємцем ОСОБА_1, а не
фізичною особою ОСОБА_1, виникнення та
існування зобов'язань за кредитним
договором № М3-48 від 06.09.2007р. та
договором застави від 06.09.2007р. перед ПАТ
КБ "ПриватБанк" у підприємця ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57, 58, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 20.05.2014р. публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
до відповідачів: приватного
підприємства "АРКТУР-В", м. Луцьк,
ОСОБА_1, м. Луцьк, про вилучення майна,
передачу майна в заклад та звернення
стягнення на предмет застави з
додатками документів на 87 аркушах, а
також заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову, в тому числі
оригінали платіжних доручень №E0515U19KR
від 15.05.2014р. на суму платежу 73080,00 грн. та
№IHN98B0P08 від 08.05.2014р. на суму платежу 1827,00
грн. повернути позивачу без розгляду.

Суддя
В. А.
Войціховський