ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.
Справа № 911/649/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Васильєв О. М.
(довіреність № б/н від 10.01.2014 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
"ТЕПЛО-МОНТАЖ", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монтаж-Енергобуд", м.
Славутич, Київська область

про стягнення 30 892, 18 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП "ТЕПЛО-МОНТАЖ" звернулось в
господарський суд Київської області із
позовом до ТОВ "Монтаж-Енергобуд" про
стягнення 28 480, 71 грн. основної
заборгованості, 319, 52 грн. пені, 98, 31 грн.
3 % річних, 1 993, 64 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
невиконанням відповідачем свого
обов'язку щодо оплати у повному обсязі
за виконані роботи згідно договору
підряду № 18/09/13 від 18.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.03.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/649/14 за
позовом ПП "ТЕПЛО-МОНТАЖ" до ТОВ
"Монтаж-Енергобуд" про стягнення 30 892, 18
грн. і призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 19.03.2014 р.

19.03.2014 р. до загальної канцелярії суду
від позивача надійшло клопотання б/н
від 19.03.2014 р. про приєднання документів
із доданими до нього документами на
виконання вимог суду, що долучені судом
до матеріалів справи.

19.03.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 02.04.2014 р.

02.04.2014 р. до загальної канцелярії суду
від позивача надійшло клопотання б/н
від 02.04.2014 р. про приєднання документів
із доданими до нього документами на
виконання вимог суду, що долучені судом
до матеріалів справи.

02.04.2014 р. у судовому засіданні
представник позивача надав усні
пояснення щодо своїх позовних вимог,
позовні вимоги підтримав, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про судове
засідання був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки у
судове засідання суд не повідомив,
відзив на позовну заяву та інші
документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за відсутності відзиву
на позовну заяву за наявними у ній
матеріалами.

За наслідками судового засідання судом
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір підряду № 18/09/13,
згідно умов п. 1.1. якого субпідрядник
зобов'язується на свій ризик та своїми
силами виконати улаштування
індивідуального теплового пункту
згідно проекту загальноосвітнього
навчального закладу № 11 (капітальний
ремонт із заміною вікон, дверей,
утеплення фасаду, ремонт покрівлі та
улаштування індивідуального теплового
пункту) по пр. Миру, буд. 137 в місті
Чернігові на земельній ділянці, яка
знаходиться в постійному користуванні
(надалі об'єкт договірної ціни (додаток
№ 1 до договору) та передати виконані
роботи генпідряднику у встановленому
порядку, а генпідрядник - надати
приміщення для монтажу, передати
затверджену проектну документацію,
прийняти та оплатити виконані роботи
на умовах і в терміни, передбачені в
цьому договорі.

Згідно п. 2.1. договору сторони
домовились, що загальна вартість робіт
за договором складає 62 750, 00 грн., крім
того ПДВ 20 % - 12 550, 00 грн. Всього 75 300, 0 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору сторони
домовились, що договірна ціна, яка
застосовується при розрахунках за
фактично виконані роботи за цим
договором, є твердою і узгодженою
протоколом про договірну ціну.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що
сторони домовились, що субпідрядник
проводить оплату генпідряднику за ген
підрядні послуги в розмірі 7 % від
вартості виконаних робіт.

Пунктом 3.1. договору визначено, що
зобов'язання генпідрядника по
фінансуванню робіт за цим договором
становлять 75 300, 00 грн.

Згідно п. 3.2. договору генпідрядник
перераховує субпідряднику аванс у
розмірі 50 % від вартості договору, а
саме 37 650, 00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 6 275,
00 грн.

Відповідно до п. 3.4. договору остаточну
вартість виконаних робіт генпідрядник
сплачує протягом 20 - ти банківських
днів після підписання сторонами акту
виконаних робіт, з урахуванням
попередньої оплати по п. 3.2. договору
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок субпідрядника
на підставі підписаного акту
прийому-передачі робіт.

Пунктом 4.2. договору визначено, що
виконані роботи по договору вважаються
переданими субпідрядником та прийняті
генпідрядником після підписання
сторонами Акту приймання-передачі
форми КБ-2в та Довідки про вартість
підрядних робіт форми КБ-3, кожний з
двох оригінальних екземплярів
підписаних зі сторони субпідрядника.

18.09.2013 р. між сторонами було підписано
Протокол погодження договірної ціни до
договору № 18/09/13 від 18.09.2013 р.

На виконання умов договору позивачем у
грудні 2013 р. було виконано роботи на
загальну суму 66 130, 71 грн., що
підтверджується Актом приймання
виконаних робіт за грудень від 30.12.2013 р.
на суму 60 717, 22 грн., Актом приймання
виконаних робіт за грудень від 30.12.2013 р.
на суму 5 413, 49 грн., Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2013 р. від 30.12.2013 р., наявними в
матеріалах справи.

У грудні 2013 р. між сторонами було
підписано Акт звірки
взаєморозрахунків, відповідно до якого
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 31.12.2013 р. склала 37 650,
00 грн.

За період дії договору та на його
виконання відповідачем було лише
частково виконано свій обов'язок по
оплаті виконаних робіт та перераховано
позивачу в якості передоплати грошові
кошти у розмірі 37 650, 00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 849 від 01.10.2013 р. на суму 37 650, 00 грн.,
наявним у матеріалах справи.

В лютому 2014 р. позивач звернувся до
відповідача з претензією вих. № 4 від
03.02.2014 р., в якій просив його
перерахувати суму боргу у розмірі 37 650,
00 грн.

Регулювання відносин, що виникають у
зв'язку із виконанням робіт
здійснюється Господарським кодексом
України, Цивільним кодексом України,
іншими нормативно-правовими актами і
безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено,
що якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати
йому авансу лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу
закріплено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У встановлений договором строк і
станом на час розгляду справи
відповідач обов'язок щодо оплати
виконаних позивачем робіт не виконав і
його основна заборгованість перед
позивачем складає 28 480, 71 грн., що
підтверджується договором підряду №
18/09/13 від 18.09.2013 р., Актом приймання
виконаних робіт за грудень від 30.12.2013 р.
на суму 60 717, 22 грн., Актом приймання
виконаних робіт за грудень від 30.12.2013 р.
на суму 5 413, 49 грн., Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2013 р. від 30.12.2013 р., платіжним
дорученням № 849 від 01.10.2013 р. на суму 37 650,
00 грн., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із
відповідача основної заборгованості у
розмірі 28 480, 71 грн. за договором підряду
№ 18/09/13 від 18.09.2013 р. є законними і
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із
відповідача пеню, передбачену
договором підряду № 18/09/13 від 18.09.2013 р.,
за періоди прострочення відповідачем
виконання обов'язку по оплаті
виконаних робіт з 14.01.2014 р. по 24.02.2014 р. на
загальну суму 319, 52 грн. у відповідності
до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж
кодексу у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу
у разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що у
випадку невиконання своїх договірних
зобов'язань, генпідрядник за кожний
день прострочення сплачує пеню у
розмірі полуторної облікової ставки
НБУ від суми простроченого платежу,
неустойку у розмірі 0, 1 % від вартості
невиконаних або несвоєчасно виконаних
зобов'язань згідно договору за кожний
день прострочення, а в разі
прострочення понад 30 днів додатково
стягується штраф у розмірі 7 % загальної
вартості цього договору.

Розрахунок пені від суми основної
заборгованості, виконаний позивачем, є
невірним.

Правильний розрахунок пені від суми
основної заборгованості за договором
наступний:

період заборгованості - з 30.01.2014 р. - по
24.02.2014 р., сума основної заборгованості -
28 480, 71 грн., кількість днів
заборгованості - 26 днів, розмір
облікової ставки НБУ - 6, 5 %.

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір полуторної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення28480.7130.01.2014 - 24.02.2014266.5000 %0.027
%*197.8028 480, 71 грн. х 6, 5 % х 1, 5 х 26/365 = 197, 80 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми
основної заборгованості за договором
підряду № 18/09/13 від 18.09.2013 р. у
вищевказаний період становить 197, 80 грн.

Отже, суд приходить до висновку про
часткове задоволення вимог позивача в
частині стягнення із відповідача пені
від суми основної заборгованості за
договором у вищевказаний період у
розмірі 197, 80 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із
відповідача 3 % річних від суми основної
заборгованості за період прострочення
відповідачем виконання обов'язку по
оплаті виконаних робіт за договором
підряду № 18/09/13 від 18.09.2013 р. з 14.01.2014 р. по
24.02.2014 р. на загальну суму 98, 31 грн. у
відповідності до виконаного ним
розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної
заборгованості, виконаний позивачем, є
невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від
суми основної заборгованості
наступний:

період заборгованості - з 30.01.2014 р. - по
24.02.2014 р., сума основної заборгованості -
28 480, 71 грн., кількість днів
заборгованості - 26 днів.

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів28480.7130.01.2014 - 24.02.2014263 %60.8628 480, 71
грн. х 0, 03 % х 26/365 = 60, 86 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від
суми основної заборгованості за
договором підряду № 18/09/13 від 18.09.2013 р. у
вищевказаний період становить 60, 86 грн.

Отже, суд приходить до висновку про
часткове задоволення вимог позивача в
частині стягнення із відповідача 3 %
річних від суми основної
заборгованості за договором у
вищевказаний період у розмірі 60, 86 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із
відповідача штраф, передбачений
договором підряду № 18/09/13 від 18.09.2013 р.
за невиконання відповідачем обов'язку
по оплаті виконаних робіт на загальну
суму 1 993, 64 грн. у відповідності до
виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж
кодексу у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу
передбачено, якщо предметом неустойки
є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу
у разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 8.1. договору передбачено, що у
випадку невиконання своїх договірних
зобов'язань, генпідрядник за кожний
день прострочення сплачує пеню у
розмірі полуторної облікової ставки
НБУ від суми простроченого платежу,
неустойку у розмірі 0, 1 % від вартості
невиконаних або несвоєчасно виконаних
зобов'язань згідно договору за кожний
день прострочення, а в разі
прострочення понад 30 днів додатково
стягується штраф у розмірі 7 % загальної
вартості цього договору.

Розрахунок штрафу, виконаний позивачем
є обґрунтованим та вірним, а тому суд
дійшов висновку про задоволення вимог
позивача в частині стягнення із
відповідача штрафу за договором
підряду № 18/09/13 від 18.09.2013 р. у розмірі 1
993, 64 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
обставини справи, позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Монтаж-Енергобуд" (ідентифікаційний
код 35511429) на користь Приватного
підприємства "ТЕПЛО-МОНТАЖ"
(ідентифікаційний код 36655008) 28 480
(двадцять вісім тисяч чотириста
вісімдесят) грн. 71 (сімдесят одна) коп.
основної заборгованості, 197 (сто
дев'яносто сім) грн. 80 (вісімдесят) коп.
пені, 60 (шістдесят) грн. 86 (вісімдесят
шість) коп. 3 % річних, 1 993 (одна тисяча
дев'ятсот дев'яносто три) грн. 64
(шістдесят чотири) коп. штрафу та судові
витрати 1 817 (одна тисяча вісімсот
сімнадцять) грн. 59 (п'ятдесят дев'ять)
коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших
позовних вимог.

Суддя
В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

15 квітня 2014 р.