м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
№ 35/324 14.05.14
За позовомПриватного підприємства
"АВК-2000"до Комунального підприємства
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району"третя
особа-1Подільська районна у місті Києві
державна адміністраціятретя
особа-2Подільська районна у місті Києві
радапровизнання недійсним договору та
стягнення 382 359,66 грн.
Головуюча суддя Літвінова М.Є.
Суддя
Представники сторін:
від позивача: Карпанов В.В. -
представник за дов.;
від відповідача: Кіян О.С. -
представник за дов.;
від третьої особи-1: Мороз Д.С. -
представник за дов.;
від третьої особи-2: не з'явились.
Рішення прийняте 14.05.2014, у зв»язку з
оголошеною в судовому засіданні
перервою з 12.05.2014 по 14.05.2014.

У судовому засіданні 14.05.2014, на підставі
ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного підприємства "АВК-2000" до
Комунального підприємства "Оренда" про
стягнення з відповідача на користь
позивача безпідставно отриманих
коштів у сумі 320 940,32 грн., та стягнення
судових витрат.

Ухвалою господарського суд міста Києва
від 15.06.2009 року порушено провадження у
справі №35/324, розгляд справи
призначений на 13.07.2009.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 35/324 від 13.07.2009 на підставі ст.77
ГПК України, розгляд справи
відкладений до 29.07.2009.

В судовому засіданні 29.07.2009, на підставі
ст.77 ГПК України, оголошено перерву до
10.08.2009.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.08.2009 №35/324 на підставі ст.27
ГПК України залучено до участі у справі
Подільську районну у м. Києві державну
адміністрацію та Подільську районну у
м. Києві раду. На підставі ст. 77 ГПК
України, розгляд справи відкладений до
02.09.2009.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.09.2009 №35/324 розгляд справи
відкладений до 16.09.2009.

В судовому засіданні представник
позивача подав суду заяву про
збільшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої просить суд визнати
договір оренди нерухомого майна №590
від 23.06.2003 укладеним між Приватним
підприємством "АВК-2000"та Комунальним
підприємством "Оренда", недійсним з
моменту укладення та стягнути
солідарно з Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації та КП
"Оренда" 382 359,66 грн. - безпідставно
сплачених платежів за оренду.

В судовому засіданні 16.09.2009, на підставі
ст.77 ГПК України, оголошено перерву до
28.09.2009.

Ухвалою від 28.09.2009, на підставі ст. 79
Господарського процесуального строку,
провадження у справі було зупинено до
розгляду справи №2-А-19/09 за позовом
Приватного підприємства "АВК - 2000" до
Подільської районної у м. Києві ради,
треті особи: Приватне підприємство
"Ачи-Кал"", Київська міська рада,
Комунальне підприємство "Оренда", Фонд
приватизації комунального майна
Подільського району м. Києва про
визнання протиправними дії
Подільської районної у м. Києві ради по
прийняттю рішення №134 від 01.03.2007, яким
будинок за адресою: м. Київ, вул.. Фрунзе,
64-А включено до переліку об"єктів, що
підлягають викупу орендарем, а саме ПП
"Ачи-Кале"; визнати нечинним рішення №134
від 01.03.2007 Подільської районної у м.
Києві ради, яким будинок за адресою: м.
Київ, вул. Фрунзе, 64-А включено до
переліку об"єктів, що підлягають викупу
орендарем, а саме ПП "Ачи-Кале".

На запит суду, Подільський районний суд
міста Києва повідомив, що справу за
позовом ПП "АВК-2000" до Подільської
районної у м. Києві ради, треті особи: ПП
"Ачи-Кале", Київська міська рада, Відділ
приватизації комунального майна
Подільського району м. Києва, КП
"Оренда" про визнання протиправних дій,
ухвалою від 22.06.2012 було залишено без
розгляду. На підтвердження чого, суд
надав належним чином засвідчену копію
вказаної ухвали, яка містить відмітку
про набрання законної сили.

Ухвалою від 27.02.2014 провадження у справі
поновлено.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.02.2014, за власною ініціативою
суд призначив колегіальний розгляд
справи №35/324, на підставі ст.ст. 4-6, 86
Господарського процесуального кодексу
України.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 27.02.2014 справу №35/324
передано на розгляд колегії суддів у
наступному складі: головуюча суддя
Літвінова М.Є., суддя Босий В.П., суддя
Полякова К.В.

Ухвалою від 27.02.2014 справу прийнято до
провадження колегією суддів, розгляд
справи призначено на 19.03.2014.

Ухвалою від 19.03.2014, на підставі ст. 77 ГПК
України, розгляд справи відкладений на
14.04.2014 та замінено Комунальне
підприємство "Оренда" (код 31840749) його
правонаступником - Комунальним
підприємством "Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду
Подільського району" (код 35669250).

Ухвалою від 14.04.2014 продовжено строк
вирішення спору на 15 днів та відкладено
розгляд справи на 12.05.2014.

В судовому засіданні 12.05.2014
оголошено перерву на 14.05.2014, в порядку
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

В судовому засіданні 14.05.2014, на підставі
ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та
відповідача, господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2003 року між Комунальним
підприємством "Оренда" (далі
орендодавець, відповідач) та Приватним
підприємством "АВК 2000" (далі орендар,
позивач) був укладений договір оренди
нерухомого майна (будівель, споруд,
приміщень) (надалі - договір).

Відповідно до умов договору
орендодавець на підставі
розпорядження Подільської
райдержадміністрації м. Києва, від
23.06.2003 №760 передає, а орендар приймає в
оренду приміщення (будівлю, споруду)
вартість якого визначена експертним
шляхом, по вул. Фрунзе, 64-А, будинок
площею 1893,9 кв.м. для розміщення
торгівельно-офісних приміщень.

Угодою від 24.03.2004 до договору №590 від
23.06.2003, сторони внесли зміни та виклали
п.1.1 у наступній редакції:

"1.1 Орендодавець на підставі
розпорядження Подільської районної
державної адміністрації м. Києва від
23.06.2003 №760 передає, а орендар приймає в
оренду будинок по вул. Фрунзе, 64 літ. "Ц"
загальною площею 1893 кв.м. для
розміщення торговельно-офісних
приміщень."

За актом від 23.06.2003 орендодавець
передав, а орендар прийняв в оренду
приміщення за Договором.

За користування орендованим
приміщенням орендар сплачує
орендодавцю орендну плату, місячний
розмір якої на момент початку дії
договору становить 10 385,25 грн., крім того
ПДВ-2077,05 грн., разом 12462,30 грн. (п.1.4
договору).

Орендна плата сплачується орендарем
починаючи з дати фактичного
використання об»єкта оренди, згідно
акта приймання-передачі. Розмір
орендної плати за кожний наступний
місяць визначається з врахуванням
індексу інфляції за поточний місяць.
Розмір орендної плати може бути
змінено на вимогу однієї із сторін у
разі зміни цін і тарифів та в інших
випадках, передбачених законодавством
(п.1.5 договору).

Згідно додатку №1 до договору
сторонами було внесено зміни п.4.4
договору, відповідно до яких визначено,
що узгоджений з орендодавцем ремонт
об»єкту оренди орендарю провести до
01.01.2005. При порушенні строку
орендодавець залишає за собою право
подальшого використання цього
приміщення на свій розсуд. Строк
ремонту може бути продовжено за згодою
орендодавця. Розмір місячної орендної
плати на період проведення ремонту
об»єкту оренди встановлюється в
розмірі 10% від місячної орендної плати,
вказаної в п.1.4 цього договору та
складається 1038,53 грн. крім ПДВ 207,70 грн.,
разом 1246,23 грн.

Розпорядження Подільської районної у
м. Киві державної адміністрації №760 від
23.06.2003 "Про передачу в орендне
користування будинку по вул. Фрунзе,
64-А" в подальшому було скасовано
розпорядженням Подільської районної у
м. Києві державної адміністрації №820
від 22.08.2006.

Постановою господарського суду міста
Києва від 12.10.2006 у справі №6/489-А
адміністративний позов ПП "АВК-2000" до
Подільської районної у місті Києві
державної адміністрації, третя особа:
КП "Оренда", за участю Прокуратури міста
Києва про скасування розпорядження,
задоволено повністю: визнано
протиправним та скасовано
розпорядження Подільської районної у
місті Києві державної адміністрації
№820 від 22.08.2006 «Про розгляд протесту
районної прокуратури щодо скасування
розпорядження Подільської районної
державної адміністрації від 23.06.2003
№760».

Однак, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
12.02.2007 у справі №6/489-А, вищезазначенй
постанову суду першої інстанції
скасовано та в позові вдмовлено, з
огляду на наступне.

Подільською районною державною
адміністрацією було правомірно
прийнято оскаржуване розпорядження
№820, оскільки спірний будинок не може
бути обєктом за укладеним сторонами
договором оренди, враховуючи його
приналежність до житлового фонду.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.04.2006 у справі №7/169, яке
залишено без змін постановою Вищого
господарського суду України від 27.09.2006,
позов задоволено: розірвано договір
оренди приміщення №590 від 23.06.2003,
укладений між КП «Оренда» та ПП
«АВК-2000» та виселено ПП «АВК-2000» з
приміщення площею 1 893,9 кв.м. за адресою:
м.Київ, вул. Фрунзе, 64-а.

При новому розгляді справи №3/337-36/58 за
позовом Заступника прокурора
Подільського району міста Києва в
інтересах держави в особі Подільської
районної у м. Києві ради, Головного
управління охорони культурної
спадщини виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) до
Комунального підприємства "Оренда" та
Приватного підприємства "АВК-2000", третя
особа: Подільська районна у місті Києві
державна адміністрація про визнання
договору оренди №590 від 23.06.2003, ухвалою
господарського суду міста Києва від
23.07.2007 провадження у справі припинено
на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України,
враховуючи, що рішенням господарського
суду міста Києва від 28.04.2006 розірвано
договір оренди приміщення №590 від
23.06.2003.

Отже, із зазначеного слідує, що
предметом розгляду у справі №3/337-36/58
між тими ж сторонами, що й у даній
справі було визнання недійсним
договору оренди №590 від 23.06.2003.

Припинення провадження у справі на
підставі пункту 2 частини другої статті
80 ГПК можливе за умов, якщо рішення
господарського суду або іншого органу,
який вирішив господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, набрало законної сили,
не змінено і не скасовано у відповідній
частині в передбаченому законом
порядку. За відсутності таких умов
заінтересована особа вправі
звернутися з позовом до господарського
суду на загальних підставах (п.4.5
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Ухвала господарського суду міста Києва
від 23.07.2007 у справі №3/337-36/58 набрала
законної сили, тому з урахуванням
наведеного, суд дійшов висновку про
припинення провадження в частині
позовних вимог про визнання недійсним
договору оренди №590 від 23.06.2003, в
порядку п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Щодо позовних вимог про стягнення
безпідставно сплачену орендну плату в
сумі 382 359,66 грн., слід зазначити
наступне.

За договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності (стаття 283
Господарського кодексу України).

Орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Розмір
орендної плати може бути змінений за
погодженням сторін, а також в інших
випадках, передбачених законодавством
(ст. 286 Господарського кодексу України).

Отже, відповідно до п. 1.5 Договору,
орендна плата сплачується починаючи з
дати фактичного використання об'єкта
оренди, тобто з 23.06.2003, з дати підписання
акту приймання-передачі об'єкта оренди.

Позивач просить повернути вказану суму
та вважає, що відповідач безпідставно
та незаконно, без належної правової
підстави її отримав.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Відповідно до п.6.2 Договору, строк його
дії встановлений з 23.06.2003 по 23.06.2013.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача безпідставно отриману
плату з оренди за період з квітня 2006
року по квітень 2007 року, що
сплачувалась позивачем на підставі
Договору (платіжні доручення на
підтвердження перерахування орендної
плати в матеріалах справи).

Однак, слід зазначити, що Вищий
господарський суд України постановою
від 27.09.2006 у справі №7/169, залишив в силі
рішення господарського суду міста
Києва від 28.04.2006, яким розірвано
договір оренди приміщення №590 від
23.06.2003, укладений між КП "Оренда" та ПП
"АВК-2000".

Частина 5 ст. 188 Господарського кодексу
передбачає, що якщо судовим рішенням
договір змінено або розірвано, договір
вважається зміненим або розірваним з
дня набрання чинності даним рішенням,
якщо іншого строку набрання чинності
не встановлено за рішенням суду.

В даному випадку рішення
господарського суду від 28.04.2006 у справі
№7/169 набрало законної сили 27.09.2006, тобто
з цієї дати договір №590 від 23.06.2003 є
розірваним.

Відповідно до ч.2 статті 653 Цивільного
кодексу України, у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються.

Тобто, наслідком розірвання Договору є
відсутність обов'язку надавати послуги
з оренди та вимагати їх оплати.

В такому випадку, правомірним є
повернення відповідачем орендної
плати сплаченої позивачем з 27.09.2006 по
квітень 2007 року включно, у розмірі 108
294,47 грн.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, з урахуванням всіх
обставин справи та наданих до
матеріалів справи документів, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позову в частині стягнення
108 294,47 грн. на користь позивача.

Судові витрати згідно статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи, що при зверненні із заявою
про збільшення позовних вимог,
позивачем не здійснено доплату судових
витрат на суму збільшення вимог, тому
судові витрати у розмірі 613,60 грн.
покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 32, 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Провадження в частині вимог про
визнання недійсним договору оренди
нерухомого майна №590 від 23.06.2003,
припинити.

2.Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з Комунального підприємства
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району" (04071, м. Київ, вул.
Хорива, 36, код 35669250) на користь
Приватного підприємства "АВК-2000" (04071, м.
Київ, вул.Почайнинська, 28, код 34254295) 108
294,47 грн. (сто вісім тисяч двісті
дев'яносто чотири гривні 47 коп.)
безпідставно отриманих коштів та 1 116,37
грн. (одна тисяча сто шістнадцять
гривень 37 коп.) судові витрати.

4.В іншій частині позовних вимог
відмовити.

5.Стягнути з Приватного підприємства
"АВК-2000" (04071, м. Київ, вул. Почайнинська,
28, код 34254295) В ДОХОД Державного бюджету
України 613,60 грн. (шістсот тринадцять
гривень 60 коп.) судових витрат.

6.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

7.Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 19.05.2014

Головуюча суддя

М.Є. Літвінова

Судді

В.П.Босий

К.В. Полякова