м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1901/14 26.05.14 За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діагностичний центр
"Медекс"

до Приватного
акціонерного товариства "Народна
фінансово-страхова компанія "Добробут"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача
Публічного акціонерного товариства
"ЕРДЕ БАНК"

про стягнення 106 150,00
грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники:

від позивача Лозицький О.В. -
пред. за довір., Казанцев К.О. - пред. за
довір.

від відповідача Метенко К.В. - пред.
за довір.

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_5 -
пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Діагностичний центр
"Медекс" звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" про стягнення 106 150,00 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач
зазначив, що ним 03.09.12р. відповідно до
платіжного доручення №1622 від 03.09.12р.
помилково перераховано на рахунок
відповідача №002 відкритий в
Публічному акціонерному товаристві
"ЕРДЕ БАНК" грошові кошти у розмірі
106150,00 грн. 14.11.13р. позивач звернувся до
відповідача з вимогою про повернення
коштів вих.№02/04-04/641 від 14.11.13р., проте, ця
вимога відповідачем задоволена не
була, у зв'язку з чим, позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення
помилково перерахованих грошових
коштів у розмірі 106150,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.02.14р. порушено провадження у
справі №910/1901/14 та призначено розгляд
справи на 13.03.2014р.

04.03.14р. через канцелярію суду
відповідачем подано відзив на позовну
заяву, в якому відповідач зазначив, що
після отримання листа позивача
відповідачем було перераховано
грошові кошти у розмірі 106150,00 грн. на
розрахунковий рахунок позивача, що
підтверджується платіжним дорученням
№23886 від 23.10.12р., проте, ПАТ "ЕРДЕ БАНК"
визнано неплатоспроможним та 30.10.12р. в
банку введено тимчасову адміністрацію.

У судове засідання 13.03.14р. представники
сторін з'явилися та надали пояснення по
справі. Представником позивача
заявлено клопотання про долучення до
матеріалів справи додаткових
документів.

У судовому засіданні 13.03.14р. оголошено
перерву до 31.03.14р.

У судове засідання 31.03.14р. представники
сторін з'явилися.

У судовому засіданні судом поставлено
на обговорення питання щодо залучення
до участі у розгляді справи в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Публічного
акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", з
огляду на те, що рішення по даній справі
може вплинути на права або обов'язки
Публічного акціонерного товариства
"ЕРДЕ БАНК".

Представники сторін щодо залучення до
участі у розгляді справи в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Публічного
акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" не
заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.14р. залучено до участі у
розгляді справи в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ
БАНК" та відкладено розгляд справи на
07.04.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
07.04.2014р. справу №910/1901/14 передано для
розгляду судді Картавцевій Ю.В., у
зв'язку з перебуванням судді Капцової
Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.01.14р. суддею Картавцевою Ю.В.
прийнято справу №910/23360/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 15.05.14р.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
14.04.2014р., у зв'язку з виходом судді
Капцової Т.П. з лікарняного, справу
№910/1901/14 передано для розгляду судді
Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.14р. суддею Капцовою Т.П.
справу №910/1901/14 до свого провадження та
призначено до розгляду на 26.05.14р.

У судове засідання 26.05.2014р.
представники сторін та третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
з'явились та надали пояснення по
справі.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував з підстав, зазначених у
відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача надав
пояснення, в яких зазначив, що у зв'язку
із визнанням Публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк»
неплатоспроможним починаючи з 30 жовтня
2012 року в АТ «Ерде Банк» здійснювалась
тимчасова адміністрація відповідно до
Рішення Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб №25
від 29.10.2012р. «Про виведення з ринку та
здійснення тимчасової адміністрації».
Фінансові труднощі виникли в АТ «Ерде
Банк» ще до прийняття ріщення про
здійснення тимчасової адміністрації.
На виконання вимог п.1.25 розділу 3
«Положення про виведення
неплатоспроможного банку з ринку»,
затвердженого Рішенням виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
від 05.07.2012р. №2, не пізніше п'ятого
робочого дня клієнтам, з якими укладено
договори про касово-розрахункове
обслуговування, були повернені
платіжні документи, що не сплачені в
строк з вини неплатоспроможного банку.
Враховуючи вищезазначене АТ «Ерде
банк» повернув платіжне доручення
№23886 від 23.10.2012р. ПрАТ «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» без виконання. Виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб 25.04.2013р. прийнято рішення
№051/13 про затвердження Реєстру
акцептованих вимог кредиторів АТ «Ерде
Банк», до якого включена вимога ПрАТ
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» на загальну суму 4 174 180,42
грн. (у тому числі вимоги в сумі 765 785,40
грн., щодо повернення залишку коштів з
поточного рахунку №2650.3.00002.002, на який
зараховувалися кошти ТОВ «ДЦ «Медекс»,
згідно платіжного доручення №1622 від
03.09.2012р. у сумі 106 150,00 грн.).

У судовому засіданні 26.05.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
(далі-ГПК України) судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 р. між Приватним акціонерним
товариством «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» (страховик) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Діагностичний центр «Медекс»
(страхувальник) укладено Генеральний
договір добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами (закладу охорони здоров'я)
№73/35548 від 01.09.2011р. (далі - Генеральний
договір).

Відповідно до п.1.1. Генерального
договору, предметом договору є майнові
інтереси, що не суперечать закону і
пов'язані з обов'язком страхувальника
відшкодувати, згідно із законодавством
України, шкоду, заподіяну ним при
здійсненні професійної медичної
діяльності життю та здоров'ю третіх
осіб, які звернулися для отримання
медичних послуг у медичний заклад ТОВ
«Діагностичний центр «Медекс», який
знаходиться за адресою: 03186, м. Київ,
вул.Авіаконструктора Антонова 13 в
літері «А».

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що
страхувальник сплачує страховий
платіж згідно з «Реєстром звернень
третіх осіб до медичного закладу» за
відповідний звітний період на поточний
рахунок страховика одним платежем,
протягом 5 робочих днів з дня його
підписання сторонами.

Відповідно до п. 4.1. Генерального
договору, строк дії даного договору
встановлений до 24 год. 00 хв. 01 вересня 2012
р.

Як зазначає позивач, 03.09.12р. по
закінченню строку дії Генерального
договору відповідно до платіжного
доручення №1622 від 03.09.12р. ним було
помилково перераховано на рахунок
відповідача №002 відкритий в
Публічному акціонерному товаристві
"ЕРДЕ БАНК" грошові кошти у розмірі 106
150,00 грн., що підтверджується
банківською випискою з рахунку
позивача від 03.09.2012р., відкритому в ПАТ
«Креді Агріколь Банк».

02.10.12р. позивач звернувся до
відповідача з вимогою про повернення
коштів вих.№02/04-04/349 від 02.10.12р.

26.10.2012р. відповідач листом №1910 від
26.10.2012р. повідомив позивача про те, що
23.10.12р. згідно платіжного доручення
№23886 від 23.10.2012р. позивачу було
повернуто грошові кошти в розмірі 106
150,00 грн.

Проте, як зазначає позивач,
перераховані відповідачем кошти в
розмірі 106 150,00 грн. позивачем отримані
не були, у зв'язку з чим, позивач листом
№02/04-04/22 від 16.01.2013р. звернувся до
Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ БАНК», в якому відкритий
розрахунковий рахунок відповідача,
щодо пояснень у зв'язку з неотриманням
коштів.

Листом №1099/9 від 15.02.2013р. Публічне
акціонерне товариство «Ерде Банк»
повідомило, що у зв'язку із визнанням
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» неплатоспроможним,
починаючи з 30 жовтня 2012 року в АТ «Ерде
Банк» здійснювалась тимчасова
адміністрація відповідно до Рішення
Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб №25
від 29.10.2012р. «Про виведення з ринку та
здійснення тимчасової адміністрації».
Фінансові труднощі виникли в ПАТ «Ерде
Банк» ще до прийняття рішення про
здійснення тимчасової адміністрації.
На виконання вимог п.1.25 розділу 3
«Положення про виведення
неплатоспроможного банку з ринку»,
затвердженого Рішенням виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
від 05.07.2012р. №2, не пізніше п'ятого
робочого дня клієнтам, з якими укладено
договори про касово-розрахункове
обслуговування, були повернені
платіжні документи, що не сплачені в
строк з вини неплатоспроможного банку.
Враховуючи вищезазначене ПАТ «Ерде
банк» повернув платіжне доручення
№23886 від 23.10.2012р. ПрАТ «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» без виконання.

14.11.13р. позивач повторно звернувся до
відповідача з вимогою про повернення
коштів вих.№02/04-04/641 від 14.11.13р., проте, ця
вимога відповідачем задоволена не
була, у зв'язку з чим, позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення
помилково перерахованих грошових
коштів у розмірі 106150,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є, договори та
інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що 03.09.2011р. позивачем
грошові кошти у розмірі 106 150,00 грн.
були помилково перераховані
відповідачу, а відповідач щодо
безпідставності отримання ним
перерахованих позивачем грошових
коштів не заперечував та доказів
наявності підстав для утримання
грошових коштів в розмірі 106 150,00 грн.
суду не надав, суд приходить до
висновку, що підстава отримання
відповідачем перерахованих позивачем
грошових коштів у розмірі 106 150,00 грн.
відсутня.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; 3) повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що в
результаті дій позивача, зокрема,
перерахування грошових коштів у
розмірі 106 150,00 грн. відповідач, за
відсутності правових підстав,
оскільки, строк дії Генерального
договору 01.09.2012 р. закінчився,
безпідставно набув майно, а саме,
грошові кошти у розмірі 106 150,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення
позовних вимог, відповідач у відзиві
на позовну заяву зазначив, що повністю
виконав свої зобов'язання перед
позивачем щодо повернення помилково
перерахованих коштів у розмірі 106 150,00
грн. Відповідач пояснив, що не знав і не
міг знати про те, що у зв'язку з
визнанням Публічного акціонерного
товариства «ЕРДЕ БАНК»
неплатоспроможним, починаючи з 30
жовтня 2012 року в банку здійснювалась
тимчасова адміністрація відповідно до
Рішення виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 25
від 29.10.2012р. «Про виведення з ринку та
здійснення тимчасової адміністрації»,
оскільки призначення тимчасової
адміністрації відбулось пізніше, ніж
відповідач намагався повернути
перераховані кошти на рахунок
позивача.

Однак, суд вважає обставини, на які
посилається відповідач,
безпідставними та необґрунтованими, з
огляду на наступне.

Постановою Правління Національного
банку України від 09.01.2013р. №4 відкликано
ліцензію та розпочато ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк».

Відповідно до ч.1, 4 ст.44 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб», Національний банк
України приймає рішення про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію банку за пропозицією Фонду
та з інших підстав, передбачених
Законом України "Про банки і банківську
діяльність". Фонд призначає
уповноважену особу Фонду та розпочинає
процедуру ліквідації банку в день
отримання рішення Національного банку
України про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію банку, за
виключенням випадку, коли ліквідація
здійснюється за ініціативою власників
банку.

Згідно з ч.4 та ч.5 ст. 45 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб», уповноважена особа
Фонду в семиденний строк з дати
прийняття Національним банком України
рішення про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію банку розміщує
оголошення, що містить відомості про
ліквідацію банку відповідно до частини
третьої цієї статті, в усіх приміщеннях
банку, в яких здійснюється
обслуговування клієнтів. Протягом 30
днів з дня опублікування відомостей
про відкликання банківської ліцензії,
ліквідацію банку та призначення
уповноваженої особи Фонду кредитори
мають право заявити уповноваженій
особі Фонду про свої вимоги до банку.

Частиною 2 ст.49 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» визначено порядок здійснення
уповноваженою особою Фонду заходів
щодо підготовки задоволення вимог
кредиторів, якою передбачено, зокрема,
складання реєстру акцептованих вимог
кредиторів для затвердження
виконавчою дирекцією Фонду.

Кошти, одержані в результаті
ліквідації та реалізації майна банку,
спрямовуються уповноваженою особою
Фонду на задоволення вимог кредиторів.

ПАТ «Ерде Банк» повідомлено, що
Виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
25.04.2013р. прийнято рішення №051/13 про
затвердження Реєстру акцептованих
вимог кредиторів ПАТ «Ерде Банк», до
якого включена вимога ПрАТ «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» на загальну суму 4 174 180,42
грн. (у тому числі вимоги в сумі 765 785,40
грн., щодо повернення залишку коштів з
поточного рахунку №2650.3.00002.002, на який
зараховувалися кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Діагностичний центр «Медекс», згідно
платіжного доручення №1622 від 03.09.2012р. у
сумі 106 150,00 грн.

Включення вимог ПрАТ «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» в загальній сумі 4 174 180,42
грн., у тому числі вимоги щодо
повернення залишку коштів з поточного
рахунку 2650.3.00002.002 в сумі 765 785,40 грн. до
реєстру акцептованих вимог кредиторів
ПАТ «Ерде Банк» підтверджується
Довідкою Публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк» №1154 від 20.05.2014р.
та Витягом з Переліку (реєстру) вимог
кредиторів Публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк», акцептованих
уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, відповідач знав про те, що
розпочато ліквідацію Публічного
акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»,
оскільки відповідач у відповідності до
строків, встановлених ст. 45 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб», завив свої
вимоги до банку, а також відповідач
знав, що грошова сума помилково
перерахованих коштів у розмірі 106 150,00
грн. не повернута на розрахунковий
рахунок позивача.

Крім того, факт повернення без
виконання платіжного доручення №23886
від 23.10.2012р. не міг бути не виявленим
відповідачем, у зв'язку з чим, у
відповідача було вдосталь часу
добросовісно виконати свої
зобов'язання перед позивачем та
повернути йому безпідставно отриману
грошову суму у розмірі 106 150,00 грн.

Таким чином, зобов'язання відповідача
повернути позивачу безпідставно
отримані грошові кошти не припиняється
фактом неплатоспроможності Публічного
акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» та
здійснення тимчасової адміністрації в
ньому, про що, зокрема, зазначено в п.п.1.4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" № 14 від
17.12.2013р., де зазначено, що з урахуванням
пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" моментом виконання грошового
зобов'язання є дата зарахування коштів
на рахунок кредитора або видачі їх йому
готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8
цього Закону банк зобов'язаний
виконати доручення клієнта, що
міститься в розрахунковому документі,
який надійшов протягом операційного
часу банку, в день його надходження. При
цьому порушення банком, що обслуговує
платника (боржника), строку
перерахування коштів до банку, який
обслуговує кредитора, або несвоєчасне
зарахування банками коштів на рахунок
кредитора, в зв'язку з чим, сталося
прострочення виконання грошового
зобов'язання, не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання цього
зобов'язання, однак надає боржникові
право звернутися до банку, який його
обслуговує, з вимогою щодо сплати пені
відповідно до пункту 32.2 статті 32
названого Закону.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши всі
надані сторонами докази, документи та
пояснення в їх сукупності, зважаючи на
встановлені факти та вимоги
вищезазначених правових норм, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача 106 150,00 грн. безпідставно
отриманих коштів.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 11, 509, 177, 1212 Цивільного кодексу
України; ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» (04070, м. Київ, вул.
Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, літ. А,
ідентифікаційний код 31093336) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діагностичний центр
«Медекс» (03186, м.Київ,
вул.Авіаконструктора Антонова, буд.13,
літ.А, ) 106 150 (сто шість
тисяч сто п'ятдесят) грн. 00 коп. грошових
коштів та 2123 (дві тисячі сто двадцять
три) грн. 00 коп. витрат на сплату
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 27.05.14 р.

Суддя

Капцова Т. П.