м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/2717/13 20.05.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Компьютерно-видавничий інформаційний
центр»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська медіа
компанія»

про стягнення 171 712,00 грн., -

За розглядом заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Компьютерно-видавничий інформаційний
центр»

про повторну видачу наказу
господарського суду міста Києва від
15.04.2013р.

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): Мілетич О.О.
(представник за довіреністю №04/04/14 від
04.04.2014р.);

Воробей З.А.
(представник за довіреністю від
20.05.2014р.);

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Компьютерно-видавничий інформаційний
центр» (надалі також - позивач, заявник,
стягувач) звернулося до суду з позовною
заявою про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська медіа компанія» (надалі -
відповідач, боржник) заборгованості в
розмірі 171 712,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.03.2013р. позовні вимоги було
задоволено частково та стягнуто з
відповідача на користь позивача 165 622,00
грн. заборгованості та 3 312,44 грн.
судового збору.

15.04.2013р. Господарським судом міста
Києва було видано наказ на примусове
виконання рішення.

22.04.2014р. позивачем через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва подано заяву, відповідно до якої
заявник просить суд повторно видати
наказ господарського суду міста Києва
№910/2717/13 від 15.04.2013р.

Вивчивши подану Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Компьютерно-видавничий інформаційний
центр» заяву, суд кваліфікував її як
таку, що заявлена в межах ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою від 25.04.2014р. заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Компьютерно-видавничий інформаційний
центр» була призначена до розгляду на
20.05.2014р.

В судове засідання 20.05.2014р. представник
від відповідача не з'явився, про час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, докази чого містяться в
матеріалах справи.

В судовому засіданні 20.05.2014р.
представником позивача було заявлено
клопотання про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання та видачу дублікату наказу.

Заслухавши в судовому засіданні надані
представниками позивача поясненнями,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено:

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим Кодексом та
законом України «Про виконавче
провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон). Вказаний нормативний акт
є спеціальним по відношенню до інших
нормативних актів при вирішенні
питання щодо оцінки дій державної
виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано
порядок та особливості проведення
кожної стадії (дії) виконавчого
провадження і відповідних дій
державних виконавців.

Відповідно до цього Закону України
«Про виконавче провадження», державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи, як,
зокрема, накази господарських судів.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Як встановлено в судовому засіданні,
наказ Господарського суду міста Києва
від15.04.2013р. було пред'явлено до
виконання та 12.06.2013р. державним
виконавцем Відділу ДВС Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП№38391429,
відповідно до якої відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
вказаного наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська медіа
компанія» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комп'ютерно-видавничий, інформаційний
центр» боргу в розмірі 165 622,00 грн. та
судового збору в розмірі 3 312,44 грн.

11.11.2013р. державним виконавцем державної
Відділу ДВС Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві та
встановлено строк для повторного
пред'явлення для виконання до 11.11.2014р.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема,
пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Як зазначено вище, дійсно наказ
Господарського суду міста Києва від
15.04.2013р. за №910/2717/13 був пред'явлений до
Відділу ДВС Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві та 12.06.2013р.
відкрито виконавче провадження.

Таким чином, позивач у строк
пред'явлення наказу до виконання
звернувся з наказом до державної
виконавчої служби, однак, оскільки
зазначений наказ було повернуто
відповідно до постанови про повернення
виконавчого документа стягувану від
11.11.2013р., це є підставою, відповідно до
положень ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» для
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Отже, період з 12.06.2013р. по 11.11.2013р., на
який строк переривався у зв'язку з
пред'явленням виконавчого документа до
виконання, не зараховується до строку
відведеного для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

При цьому, суд зазначає, що чинним
законодавством України не передбачено,
що вищевказаний строк після його
переривання починається спочатку, а
лише зазначено, що строк поновлюється
на час, який минув до переривання
строку, до нового строку не
зараховується.

З огляду на викладене, враховуючи, що
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання переривався на
період з 12.06.2013р. по 11.11.2013р., строк
визначений п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 15.04.2013р. у справі
№910/2717/13 пропущений не був, оскільки він
закінчується 13.09.2014р.

Таким чином, станом на час звернення
заявника до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 15.04.2013р. в справі
№910/2717/13 до виконання, строк
пред'явлення цього наказу до виконання
не пропущений, а тому, у суду відсутні
підстави для задоволення зазначеної
вище заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Компьютерно-видавничий інформаційний
центр».

Заявником також заявлено клопотання
про видачу дублікату наказу
Господасрького суду міста Києва від
15.04.2013р. в справі №910/2717/13 у
відповідності до ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України, у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.
До заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані: - довідка установи
банку, державного виконавця чи органу
зв'язку про втрату наказу; - при втраті
наказу стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено. За видачу стягувачу
дублікату судового наказу
справляється судовий збір у розмірі,
встановленому законом.

Як встановлено судом, заявником не
виконано вимоги ст. 120 ГПК України та не
долучено до матеріалів справи докази
на підтвердження втрати наказу.

Окрім того, судом, у судовому засіданні
20.05.2014р. було оглянуто наявний у
стягувача оригінал наказу
Господарського суду міста Києва
від15.04.2013р. в справі №910/2717/13, що
спростовує факт втрати наказу
стягувачем, державним виконавцем чи
органом зв'язку.

Керуючись статтями 86, 119, 120
Господарського процесуального кодексу
України, Законом України «Про
виконавче провадження», Господарський
суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Компьютерно-видавничий інформаційний
центр» про поновлення строку для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 15.04.2013р., виданого
на виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 28.03.2013р. №910/2717/13,
яке набрало законної сили з 13.04.2013р., до
виконання.

2. Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Компьютерно-видавничий інформаційний
центр» про видачу дублікату наказу
Господарського суду міста Києва від
15.04.2013р. №910/2717/13.

3. Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.