м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1227/14 02.06.14
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Київпроект"
до Київського комунального об'єднання
зеленого будівництва та експлуатації
насаджень міста "Київзеленбуд"
про стягнення 199 375,39 грн.
Судді: Бондарчук В.В.
від позивача: Зарівна Т.Т.
від відповідача: Климчук Н.Ю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Публічне акціонерне товариство
"Київпроект" (далі-позивач) звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Київського комунального
об'єднання зеленого будівництва та
експлуатації насаджень міста
"Київзеленбуд" (далі-відповідач) про
стягнення 135 899,60 грн. - боргу, 42 455,04 грн. -
інфляційних збитків, 21 020,75 грн. - 3%
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань щодо оплати
виконаних робіт за договором підряду №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.01.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 17.02.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
17.02.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник відповідача
подав заяву про застосування строків
позовної давності, в якій просить суд
застосувати строк позовної давності,
оскільки останній сплив ще 01.01.2012 р. При
цьому, акт звіряння між сторонами було
підписано 01.12.2012 р., а строк позовної
давності за договором сплив 01.01.2012 р., що
не є підставою для його переривання.
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 17.02.2014 р., у зв'язку
із перебуванням судді Бондарчук В.В. у
відрядженні, справу № 910/1227/14 передано
на розгляд судді Марченко О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 р. суддею Марченко О.В.
прийнято справу до свого провадження
та призначено розгляд справи на 17.03.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.03.2014 р., у зв'язку із поверненням судді
Бондарчук В.В. з відрядження, справу
№910/1227/14 передано на розгляд судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. суддею Бондарчук В.В.
справу прийнято до свого провадження
та призначено розгляд справи на 17.03.2014
У судовому засіданні 17.03.2014 р. судом
оголошувалася перерва до 07.04.2014 р. на
підставі ст. 77 ГПК України.
Розгляд справи відкладався через
нез'явлення повноважних представників
позивача та неналежне виконання
сторонами вимог суду.
25.04.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник відповідача
подав відзив на позов, в якому проти
позову заперечив з підстав пропуску
позивачем строків позовної давності.
Крім того, відповідач заперечив щодо
визнання останнім існуючої
заборгованості у листі №148-02/01-0241 від
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 р. призначено
колегіальний розгляд справи №910/1227/14.
Розпорядженням В.о. Господарського
суду міста Києва від 28.04.2014 р. визначено
склад суду для розгляду справи №910/1227/14
- Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді:
Марченко О.В., Спичак О.М.
Ухвалою суду від 28.04.2014 р. справу
№910/1227/14 прийнято до свого провадження
колегією суддів: Бондарчук В.В.
(головуюча суддя), судді: Марченко О.В.,
Спичак О.М. та призначено розгляд
справи на 02.06.2014 р.
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги та надав
пояснення по справі.
Представник відповідача проти позову
заперечив та просив суд застосувати
строк позовної давності.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 02.06.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2008 р. між Публічним акціонерним
товариством "Київпроект" та Київським
комунальним об'єднанням зеленого
будівництва та експлуатації насаджень
міста "Київзеленбуд" було укладено
договір підряду №69906 на виконання
проектних робіт, умовами якого
передбачено, що відповідач доручає, а
позивач відповідно до умов даного
договору та завданням на проектування
приймає на себе виконання проектних
робіт: «Реконструкція парку «Вічної
Слави».

Відповідно до п. 2.1. договору вартість
проекту робіт згідно з протоколом
погодження договірної ціни, який є
невід'ємною частиною даного договору
та становить 290 700,00 грн.

Згідно п. 2.6. договору після завершення
проектних робіт у повному обсязі або
окремого етапу та передачі готової
документації відповідачу в повному
обсязі, яка повинна повністю
відповідати вимогам, що ставляться до
такого виду робіт відповідно до
чинного законодавства, останній, не
пізніше 5-ти днів з дня підписання
сторонами акту здачі-приймання робіт,
виконує розрахунок з позивачем по
договору в повному обсязі або в частині
вартості виконаного етапу проекту
робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що
27.11.2008 р. між сторонами були оформлені
акти здачі-приймання
проектно-вишукувальних робіт, за якими
позивач передав відповідачеві проекту
документацію на загальну суму 135 899,60
грн. (копії в матеріалах справи).

06.01.2011 р. позивач направив
відповідачеві лист з проханням
оплатити виконані ним роботи у розмірі
365 008,90 грн.

Відповідач надав позивачеві відповідь
листом №148-02/011-0241 від 03.02.2011 р., в якій
зазначив, що розгляд погашення
заборгованості по об'єкту
«Реконструкція парку Вічної Слави»
буде проводитись після отримання в ПАТ
«Київпроект» в повному обсязі
проектно-кошторисної документації і
влаштування поливо-зрошувальної
мережі Меморіальної частини парку,
скоригованого проекту зовнішнього
освітлення Меморіальної частини парку
та ділянок, що прилягають до
Меморіального комплексу пам`яті жертв
Голодоморів в Україні.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідач неналежним
чином виконує зобов'язання щодо оплати
виконаних робіт, в результаті чого за
останнім утворилась заборгованість у
розмірі 135 899,60 грн. Крім того, позивачем
нараховано відповідачеві 42 455,04 грн. -
збитків від інфляції, 21 020,75 грн. - 3%
річних за порушення строків виконання
грошового зобов'язання.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Судом встановлено, що позивач у якості
доказів на підтвердження виконання
підрядних робіт на суму 135 899,60 грн.
надав акти здачі-приймання
проектно-вишукувальних робіт від 27.11.2008
р.

Як встановлено ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права та інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

У відповідності до ч.1 ст.261 Цивільного
кодексу України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Таким чином, враховуючи встановлені
договором строки оплати виконаних
робіт, позивач міг довідатись про
порушення свого права починаючи з
03.12.2008 р., та відповідно такий строк
закінчився 03.12.2011 р.

При цьому, твердження позивача, що
строк позовної давності переривався з
огляду на лист відповідача №148-02/011-0241
від 03.02.2011 р. та складений між сторонами
акт звірки, підписаний сторонами 01.12.2012
р., суд вважає необґрунтованими, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

Так, пунктом 4.4.1. Постанови Пленуму ВГСУ
від 29 травня 2013 року N 10 «Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів» 4.4.1. у
дослідженні обставин, пов'язаних із
вчиненням зобов'язаною особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку (частина перша
статті 264 ЦК України), господарському
суду необхідно у кожному випадку
встановлювати, коли конкретно вчинені
боржником відповідні дії, маючи на
увазі, що переривання перебігу
позовної давності може мати місце лише
в межах строку давності, а не після його
спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу
або іншого обов'язку, можуть, з
урахуванням конкретних обставин
справи, належати: - визнання
пред'явленої претензії; - зміна
договору, з якої вбачається, що боржник
визнає існування боргу, а так само
прохання боржника про таку зміну
договору; - письмове прохання
відстрочити сплату боргу; - підписання
уповноваженою на це посадовою особою
боржника разом з кредитором акта
звірки взаєморозрахунків, який
підтверджує наявність заборгованості
в сумі, щодо якої виник спір; - письмове
звернення боржника до кредитора щодо
гарантування сплати суми боргу; -
часткова сплата боржником або з його
згоди іншою особою основного боргу
та/або сум санкцій. При цьому, якщо
виконання зобов'язання передбачалося
частинами або у вигляді періодичних
платежів і боржник вчинив дії, що
свідчать про визнання лише певної
частини (чи періодичного платежу), то
такі дії не можуть бути підставою для
переривання перебігу позовної
давності стосовно інших (невизнаних)
частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання
зобов'язання вважається таким, що
перериває перебіг позовної давності,
лише за умови, коли такі дії здійснено
уповноваженою на це особою, яка
представляє боржника у відносинах з
кредитором у силу закону, на підставі
установчих документів або довіреності.

Однак, у листі №148-02/011-0241 від 03.02.2011 р.
відповідач лише вказав умову, за якої
можливий розрахунок за виконані роботи
та жодним чином її не визнав, а
складений між сторонами акт звірки був
підписаний уже після спливу строків
позовної давності та відповідно не є
підставою для переривання.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що строк позовної давності позивачем
пропущений та задовольняє подану
відповідачем заяву про застосування
строків позовної давності.

Отже, згідно ч.ч. 3,4 ст. 267 Цивільного
кодексу України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
позивачем пропущено строк позовної
давності, суд відмовляє у задоволенні
позову.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста
Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 05.06.2014 р.

Судді
Бондарчук В.В.
(головуюча)

Марченко О.В.

Спичак О.М.