КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" червня 2014 р.
Справа №911/1012/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва
М.Л.

суддів: Авдеєва
П.В.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги приватного підприємства Студія
«Євакс-Біс» на ухвалу господарського
суду Київської області від 05.05.2014 року у
справі № 911/1012/13 (суддя - Скутельник П.Ф.)

за заявою Приватного підприємства
Студія "ЄВАКС-БІС"

до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору

в межах справи про банкрутство № 911/1012/13

за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА
КОМПАНІЯ "ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ",
правонаступником якого є ПРИВАТНЕ
ПІДПРИЄМСТВО СТУДІЯ "ЄВАКС-БІС",
(Кредитор 1),

до боржника, - відкритого акціонерного
товариства "СБК-ПРОГРЕС"

учасники у справі про банкрутство:

ліквідатор Банкрута: арбітражний
керуючий Вінник С.В., який діє на
підставі свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1, виданого Міністерством юстиції
України 29.03.2013 року та постанови
господарського суду Київської області
від 29.07.2013 року у справі №911/1012/13;

Кредитор 2 - приватне акціонерне
товариство з іноземними інвестиціями
"Слобожанська Будівельна Кераміка",
ідентифікаційний код: 21129873,
місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул.
Микільсько-Слобідська, буд. 2-Б;

Кредитор 3 - Управління Пенсійного
фонду України у місті Ірпені Київської
області, ідентифікаційний код: 22200649,
місцезнаходження: 08200, Київська
область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4;

Кредитор 4 - Ірпінська об'єднана
державна податкова інспекція
Київської області Державної
податкової служби, ідентифікаційний
код: 19421299, місцезнаходження: 08200, м.
Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2а;

Кредитор 5 - публічне акціонерне
товариство "УКРСИББАНК",
ідентифікаційний код: 09807750,
місцезнаходження: 61001, м. Харків, просп.
Московський, буд. 60, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа №
911/1012/13 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА
КОМПАНІЯ "ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ",
правонаступником якого є ПРИВАТНЕ
ПІДПРИЄМСТВО СТУДІЯ "ЄВАКС-БІС"
(Банкрут).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.04.2013 року порушено
провадження у справі про банкрутство
Боржника за заявою ТОВ "МІЖНАРОДНА
ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ГАПОНЕНКО РОМАН І
ПАРТНЕРИ" б/№ від 22 березня 2013 року про
порушення справи про банкрутство;
визнано безспірні грошові вимоги ТОВ
"МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ
"ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ"; введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів відповідно до ст. 19 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі за
текстом: "Закон про банкрутство").

Постановою господарського суду
Київської області від 29.07.2013 року
визнано банкрутом відкрите акціонерне
товариство "СБК-ПРОГРЕС"; відкрито
ліквідаційну процедуру відкритого
акціонерного товариства "СБК-ПРОГРЕС"
та призначено ліквідатором Банкрута
арбітражного керуючого Вінника Сергія
Васильовича.

07.03.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від приватного підприємства СТУДІЯ
"ЄВАКС-БІС" надійшла заява про визнання
недійсними правочинів (договорів) від
07.03.2014 року б/н (вх. №844/14 від 07.03.2014 року)
(надалі за текстом: "Заява") з доданими
документами.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.03.2014 року заяву
ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА СТУДІЯ
"ЄВАКС-БІС" про визнання недійсними
правочинів (договорів) від 07.03.2014 року
б/н (вх. №844/14 від 07.03.2014 року) прийнято до
розгляду в межах справи №911/1012/13;
призначено розгляд заяви ПРИВАТНОГО
ПІДПРИЄМСТВА СТУДІЯ "ЄВАКС-БІС" про
визнання недійсними правочинів
(договорів) від 07.03.2014 року б/н (вх. №844/14
від 07.03.2014 року) у судовому засіданні на
14 квітня 2014 року; зобов'язано учасників
у справі надати низку документальних
доказів; вирішено інші процедурні
питання у справі.

14.04.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від ліквідатора Банкрута надійшов лист
від 11.04.2014 року №11-04-18/14 (вх. №6805/14 від
14.04.2014 року) з доданими документами,
зокрема, відзивом від 11.04.2014 року
№11-04-17/14 на заяву ПП СТУДІЯ "ЄВАКС-БІС"
від 07.03.2014 року, у якому ліквідатор
Банкрута вказує, що договори міни,
укладені між Банкрутом та громадянами
ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладені у
відповідності до вимог законодавства
України з проведенням оціночної
вартості на час вчинення правочину та
посвідчені приватним нотаріусом,
зареєстровані в реєстрі, та у
відповідності до вимог ст. 182 ЦК України
зареєстровані в управлінні
Держкомзему; аналізуючи оціночну
вартість земельних ділянок видно, що
відчужені земельні ділянки ВАТ
"СБК-ПРОГРЕС" за сукупною оціночною
вартістю становить 538 840,00 грн., а
сукупна оціночна вартість надбаних
земельних ділянок становить 547 653,00 грн.
Таким чином, майнова шкода Банкруту не
завдана, а підприємство вчиняло
правочини на вигідних умовах, на
власний розсуд та своїх інтересів.
Ліквідатор Банкрута вважає, що за даних
обставин відсутні ознаки недійсності
правочинів (договорів), тому що
правочини не здійснювались безоплатно.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.04.2014 року відкладено
розгляд заяви ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
СТУДІЯ "ЄВАКС-БІС" про визнання
недійсними правочинів (договорів) від
07.03.2014 року б/н (вх. №844/14 від 07.03.2014 року)
у судовому засіданні на 05.05.2014 року;
повторно зобов'язано відповідача
надати низку документальних доказів;
вирішено інші процедурні питання у
справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.05.2014 року у задоволенні
клопотання ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
СТУДІЯ "ЄВАКС-БІС" про призначення
колегіального розгляду справи №911/1012/13
від 01.04.2014 року б/н (вх. № 27/14 від 01.04.2014
року) відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.05.2014 року по справі №
911/1012/13 в задоволенні заяви ПРИВАТНОГО
ПІДПРИЄМСТВА СТУДІЯ "ЄВАКС-БІС" про
визнання недійсними правочинів
(договорів) від 07.03.2014 року б/н (вх. №844/14
від 07.03.2014 року), - відмовлено.
Господарські витрати ПРИВАТНОГО
ПІДПРИЄМСТВА СТУДІЯ "ЄВАКС-БІС" у
вигляді судового збору в сумі 1 218 грн.
покладено на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО
СТУДІЯ "ЄВАКС-БІС".

Не погодившись з прийнятим рішенням,
приватне підприємство Студія
«Євакс-Біс» через господарський суд
Київської області подало апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Київської області
та винести постанову, якою вимоги заяви
задовольнити повністю.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
03.06.2014 року для розгляду апеляційної
скарги по справі № 911/1012/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В.,
Куксов В.В.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 91 ГПК
України, сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили.

Статтею 93 ГПК України визначено, що
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

В ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Згідно з вимогами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон
встановлює рівні можливості сторін і
гарантує їм право на захист своїх
інтересів. Принцип рівності учасників
судового процесу перед законом і судом
є важливим засобом захисту їх прав і
законних інтересів, що унеможливлює
ущемлення будь-чиїх процесуальних
прав. Це дає змогу сторонам вчиняти
передбачені законодавством
процесуальні дії, реалізовувати надані
їм законом права і виконувати
покладені на них обов'язки. Особи, які
беруть участь у справі, вправі вільно
розпоряджатися своїми матеріальними і
процесуальними правами, в тому числі
подавати докази на підтвердження
обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України
передбачено, що апеляційна скарга, яка
подана після закінчення строків,
установлених цією статтею,
повертається скаржнику, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку.

Питання про відновлення пропущеного
процесуального строку розглядається
судом за заявою сторони, прокурора або
з власної ініціативи. При цьому, у заяві
повинно міститися обґрунтування
поважності причин пропуску
процесуального строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

У кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

В обґрунтування пропуску строку на
апеляційне оскарження ухвали
приватного підприємства Студія
«Євакс-Біс» зазначає, що ухвалу суду
скаржник отримав лише 16.05.2014 року, а
тому строк оскарження починається з
16.05.2014 року та закінчується 21.05.2014 року.

Однак зазначене спростовуються
наступним.

Як вбачається з матеріалів справи та з
огляду на приписи ст.ст. 50-53 ГПК України,
05.05.2014 року оголошено ухвалу, тобто
десятиденний термін оскарження
закінчується 12.05.2014 року (оскільки
10.05.2014 року та 11.05.2014 року вихідній дні),
а не 21.05.2014 року як цього хоче скаржник.

Навіть з урахуванням отримання
скаржником ухвали лише 16.05.2014 року,
зазначене не підтверджено
відповідними доказами, скаржник знав
про наявність спірної ухвали, оскільки
його представник був присутній у
судовому засіданні 05.05.2014 року та йому
було направлено повний текст ухвали
06.05.2014 року, а оскільки ухвала суду
набирає законної сили з моменту її
оголошення та може бути оскаржено до
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом, тому суд
приходить до висновку щодо того, що
скаржник не був позбавлений права
вчасно подати апеляційну скаргу.

Також, як було зазначено вище статтею 93
ГПК України визначено, що апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Зазначені приписи встановлюють рівні
можливості сторін, а тому не можуть
бути змінені на вимогу, в даному
випадку, скаржника.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного суду вважає за необхідне
зазначити, що клопотання скаржника не
містить обґрунтувань та посилань, які б
свідчили про наявність об'єктивно
непереборних обставин для подання
апеляційної скарги, оскільки скаржник
(заявник) брав участі у справі та знав
про наявність спірної ухвали, однак
звертається з апеляційною скаргою
після строку на її оскарження, оскільки
здійснив вирахування строку не на
підставі ГПК України, а так як йому було
зручно.

Отже, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
вбачає підстав для задоволення
клопотання про відновлення
пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" повернення сплаченої
суми судового збору здійснюється в
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади із
забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного,
сплачена скаржником сума судового
збору згідно з квитанцією № 245815 від
15.05.2014 року, яку додано до матеріалів
апеляційної скарги у сумі 609,00 грн.,
підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 Господарського
процесуального Кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

у х в а л и в :

1. Відмовити приватному підприємству
Студія «Євакс-Біс» у задоволені
клопотання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу приватного
підприємства Студія «Євакс-Біс» на
ухвалу господарського суду Київської
області від 05.05.2014 року у справі №
911/1012/13 та додані до неї документи
повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету
України на користь приватного
підприємства Студія «Євакс-Біс» (03058, м.
Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, кв. 6, код
34714155) 609,00 грн. судового збору,
сплаченого відповідно до квитанції від
15.05.2014 року № 245815.

4. Матеріали справи № 911/1012/13 повернути
господарському суду Київської області.

Головуючий суддя
М.Л. Яковлєв

Судді
П.В. Авдеєв

В.В. Куксов