КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Справа№ 16/041-10/11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Шевченка Е.О.

за участю секретаря судового засідання
Криворотько В.В.

представників сторін:

від НБУ - Таболін О.С., дов. № 192 від
28.02.2014 року;

від ТОВ «Броварський домобудівний
комбінат «Меркурій» - Маринка В.М.,

дов. № 10/01 від 03.02.2014 року;

від Акціонерного банку «Банк
регіонального розвитку» - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Національного
банку України в

особі Головного
управління Національного банку
України

по місту Києву і
Київській області

на ухвалу Господарського суду
Київської області

від 12.02.2014 року

за заявою Головного
управління Національного банку
України по

місту Києву і
Київській області

про зміну способу та
порядку виконання рішення

Господарського суду
Київської області від 27.10.2010 року

по справі № 16/041-10

у справі № 16/041-10/11
(головуючий суддя Мальована Л.Я.,

судді: Скутельник
П.Ф., Лилак Т.Д.)

за первісним позовом Акціонерного
банку «Банк регіонального розвитку»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Броварський

домобудівний
комбінат «Меркурій»

про стягнення 2 217 380,56
грн.

та зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Броварський
домобудівний комбінат «Меркурій»

до Акціонерного банку
«Банк регіонального розвитку»

про зарахування
зустрічних однорідних вимог

позов третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги а предмет спору -

Національного банку
України

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Броварський

домобудівний
комбінат «Меркурій»

про стягнення 2 217 380,56
грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 12.02.2014 року по справі №
16/041-10/11 заяву Головного управління
Національного банку України по місту
Києву і Київській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
Господарського суду Київської області
від 27.10.2010 року по справі № 16/041-10
відхилено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Національний банк України в особі
Головного управління Національного
банку України по місту Києву і
Київській області звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду Київської
області від 27.10.2010 року по справі №
16/041-10 та прийняти нове рішення, яким:

- змінити спосіб та порядок виконання
рішення Господарського суду Київської
області від 27.10.2010 року по справі №
16/041-10 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Броварський домобудівний комбінат
«Меркурій» на користь Національного
банку України 1 979 166,70 грн.
заборгованість за кредитом, 230 929,53 грн.
заборгованості за процентами. 7 284,33 грн.
пені за прострочення сплати процентів
за кредитним договором від 15.07.2008 року
№ 11/21-55, укладеним між Акціонерним
банком «Банк регіонального розвитку»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Броварський
домобудівний комбінат «Меркурій», що
встановлений ухвалою Господарського
суду Київської області від 26.12.2012 року
по справі № 16/041-10, якою розстрочено
виконання рішення Господарського суду
Київської області від 27.10.2010 року по
справі № 16/041-10 строком на 24 місяці зі
сплатою боргу рівними частинами до 20-го
числа кожного місяця по 92 390,86 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Броварський
домобудівний комбінат «Меркурій» на
користь Національного банку України 1
979 166,70 грн. заборгованості за кредитом,
230 929,53 грн. заборгованості за
процентами, 7 284,33 грн. пені за
прострочення сплати процентів за
кредитним договором від 15.07.2008 року №
11/21-55, укладеним між Акціонерним банком
«Банк регіонального розвитку» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Броварський
домобудівний комбінат «Меркурій»;

- звернути стягнення на заставлене
майно за кредитним договором від 15.07.2008
року № 11/21-55, укладеним між Акціонерним
банком «Банк регіонального розвитку»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Броварський
домобудівний комбінат «Меркурій»,
відповідно до договору іпотеки від
15.07.2008 року, зареєстрованого у реєстрі
за № 4120, посвідченого приватним
нотаріусом Броварського нотаріального
округу ОСОБА_4, укладеним між
Акціонерним банком «Банк
регіонального розвитку» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Броварський
домобудівний комбінат «Меркурій», а
саме на нежиле приміщення, що
знаходиться за адресою: м. Бровари, вул.
Кірова, буд. 90-а, загальною площею 430,4 кв.
м.; офісні приміщення (підвал, 4 під'їзд),
щ знаходяться за адресою: м. Бровари,
вул. Кірова, буд. 90-а, загальною площею
157,5 кв. м.; офісні приміщення (підвал, 3
під'їзд), що знаходяться за адресою: м.
Бровари, вул. Кірова, буд. 90-а, загальною
площею 140,4 кв. м. та належить Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Броварський домобудівний комбінат
«Меркурій», а також на інше належне
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Броварський
домобудівний комбінат «Меркурій».

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.04.2014 року
апеляційну скаргу, на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 12.02.2014 року по справі № 16/041-10/11 було
прийнято до провадження в наступному
складі колегії суддів: головуючий
суддя - Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О.,
Синиця О.Ф. та призначено до розгляду на
23.04.2014 року.

Розпорядженням В.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
23.04.2014 року змінено склад судової
колегії на наступний: головуючий суддя
Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О.,
Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 року
було подовжено строк розгляду справи
та відкладено на 13.05.2014 року.

13.05.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Броварський домобудівний комбінат
«Меркурій» надійшов відзив на
апеляційну скаргу, у якому останній не
заперечує проти часткового
задоволення клопотання.

Розпорядженням В.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
13.05.2014 року змінено склад судової
колегії на наступний: головуючий суддя
Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О.,
Шевченко Е.О.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення по суті спору.

Представник Національного банку
України у поясненнях, наданих у
судовому засіданні, підтримав доводи,
викладені в його апеляційній скарзі,
просив суд ухвалу Господарського суду
Київської області від 12.02.2014 року по
справі № 16/041-10/11 скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити заяву
Головного управління Національного
банку України по місту Києву і
Київській області про зміну способу та
порядку виконання рішення
Господарського суду Київської області
від 27.10.2010 року по справі № 16/041-10.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Броварський
домобудівний комбінат «Меркурій» у
поясненнях, наданих у судовому
засіданні, вказав на скрутне фінансове
становище та не заперечував проти
часткового задоволення вказаного
клопотання, оскільки ним частково було
погашено заборгованість.

Представник Акціонерного банку «Банк
регіонального розвитку» у судові
засідання не з'являвся, будь-яких
клопотань з цього приводу суду не
надходило.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної
постанови Пленуму, у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 11.04.2014 року про
прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвали про відкладення
надсилалась сторонам за адресами
вказаними у позовній заяві та
апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим
здійснити розгляд апеляційної скарги
за наявними матеріалами справи та без
участі Акціонерного банку «Банк
регіонального розвитку».

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Господарського суду
Київської області від 27.10.2010 року,
залишеним без змін постановою Вищого
господарського суду України від 13.07.2011
року, у задоволені первісного та
зустрічного позовів відмовлено, позов
третьої особи з самостійними вимогами
на предмет спору задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ «Броварський
домобудівний комбінат «Меркурій» на
користь Національного банку України 1
979 166,70 грн. заборгованості за кредитом,
230 929,53 грн. заборгованості за
відсотками, 7 284,33 грн. пені, 22 173,80 грн.
державного мита та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 26.12.2012 року розстрочено
виконання рішення господарського суду
від 27.10.2010 року строком на 24 місця зі
сплатою боргу рівними частинами до 20-го
числа кожного місяця по 92 390,86 грн.

04.11.2013 року до суду першої інстанції
надійшла заява Національного банку
України в особі Головного управління
Національного банку України по місту
Києву і Київській області (далі -
заявник) про зміну способу та порядку
виконання рішення Господарського суду
Київської області від 27.10.2010 року у
справі № 16/041-10 шляхом звернення
стягнення на заставлене майно за
кредитним договором № 11/21-55 від 15.07.2008
року, а саме на нежиле приміщення, що
знаходиться за адресою: м. Бровари, вул.
Кірова, буд. 90-а, загальною площею 430,4 кв.
м., офісні приміщення (підвал, 4 під'їзд),
що знаходиться за адресою: м. Бровари,
вул. Кірова, буд. 90-а, загальною площею
157,5 кв. м., офісні приміщення (підвал, 3
під'їзд), що знаходиться за адресою: м.
Бровари, вул. Кірова, буд. 90-а, загальною
площею 140,4 кв. м. та належить Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Броварський домобудівний комбінат
«Меркурій», а також на інше належне
боржнику майно.

Вказана заява мотивована тим, що ТОВ
«БДК «Меркурій» не виконує належним
чином вимоги ухвали Господарського
суду Київської області від 26.12.2012 року
про розстрочку рішення Господарського
суду Київської області від 27.10.2010 року у
справі № 16/041-10.

Заявник зазначив, що станом на 01.10.2013
року на погашення заборгованості
згідно з ухвалою про розстрочку
боржником перераховано 50 000 грн.

У зв'язку з чим стягувач листами №
12-103/3978 від 06.03.2013 року, № 12-103/7907 від
16.05.2013 року повідомляв боржника про
необхідність виконання свого обов'язку
зі сплати заборгованості.

З урахуванням викладеного, Головне
управління Національного банку
України по місту Києву і Київській
області просить суд змінити спосіб та
порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.3. постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» № 9 від 17.10.2012 року
встановлено, що під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Підставою ж для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121
Господарського процесуального кодексу
України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Згідно з п. 7.5. постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» № 9 від 17.10.2012 року, якщо у
відповідача відсутні кошти на рахунку
в банку або коли їх не вистачає для
покриття заборгованості,
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
звернення стягнення на його майно.
Оскільки майно боржника, на яке може
бути звернуто стягнення, визначається
державним виконавцем у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», господарський
суд у своєму наказі не зобов'язаний
зазначати конкретне майно, а має
вмістити в ньому лише вказівку про
звернення стягнення на майно у сумі, що
підлягає стягненню за рішенням
господарського суду. Наведене не
виключає права господарського суду з
метою захисту у найбільш ефективний та
справедливий спосіб порушених
відповідачем майнових прав позивача
зазначити у виданому ним наказі й
конкретне майно відповідача, на яке
слід звернути стягнення, якщо в
розпорядженні суду є достовірні дані
про його наявність у відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала Господарського суду Київської
області від 26.12.2012 року знаходиться на
виконанні у ВДВС Броварського МУЮ.

На час розгляду справи у суді першої
інстанції жодних доказів, які
підтверджують відсутність у боржника
на рахунках коштів матеріали справи не
містять.

На час винесення оскаржуваної ухвали
заявником не вживались заходи щодо
стягнення заборгованості, зокрема
оскарження дій ВДВС, чи інші дії.

Таким чином, обставини, наведені
заявником у заяві не є винятковими та
достатніми для зміни способу та
порядку виконання рішення.

З огляду на вказане вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення Господарського суду Київської
області від 27.10.2010 року у справі № 16/041-10.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на наступне.

У відзиві Товариством з обмеженою
відповідальністю «Броварський
домобудівний комбінат «Меркурій» було
зазначено про погашення
заборгованості у сумі 560 000 грн. станом
на 30.04.2014 року.

На час звернення до суду у
Національного банку України виникло
право вимоги, за ухвалою
Господарського суду Київської області
від 26.12.2012 року про розстрочку, на
платежі за період 11 місяців, тобто на
суму в розмірі 1 016 299,46 грн. На залишок
заборгованості право вимоги на час
подання заяви ще не настало, оскільки
ухвалою про розстрочення рішення його
виконання розстрочено на 24 місяці до
грудня 2014 року.

Отже, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Броварський
домобудівний комбінат «Меркурій»
виконує частково вимоги ухвали
Господарського суду Київської області
від 26.12.2012 року про розстрочку рішення
Господарського суду Київської області
від 27.10.2010 року у справі № 16/041-10, що
свідчить про наявність грошових коштів
у боржника.

Таким чином, нинішня заборгованість є
меншою порівняно з вказаною
Національним банком України у заяві.

За таких обставин Національного банку
України має право вимоги на суму з
урахуванням вже погашеної
заборгованості.

Колегія суддів звертає увагу, що
Національний банк України не
позбавлений права повторно звернутися
до суду надавши докази відсутності
коштів у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Броварський
домобудівний комбінат «Меркурій»,
чітко визначивши суму заборгованості
та майно, на яке звертається стягнення
та його вартість.

Оскільки, вказані докази у матеріалах
справи відсутні, то апеляційна скарга
не може бути задоволена.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли свого підтвердження
під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
ухвалу Господарського суду Київської
області від 12.02.2014 року по справі №
16/041-10/11, прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Національного банку
України в особі Головного управління
Національного банку України по місту
Києву і Київській області задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43, 99, 101-106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного
банку України в особі Головного
управління Національного банку
України по місту Києву і Київській
області залишити без задоволення, а
ухвалу Господарського суду Київської
області від 12.02.2014 року по справі №
16/041-10/11 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 16/041-10/11
повернути до Господарського суду
Київської області.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
С.О. Алданова

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 16.05.2014
року.