ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.Справа № 922/5308/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківський підшипниковий
завод", м. Харків до
Республіканського унітарного
підприємства "Гомельський завод
сільськогосподарського
машинобудування "Гомсільмаш", м. Гомель
про стягнення коштів у сумі 199 869,29
доларів США за участю представників
сторін:

позивача - Светобатченко Є.М.,
довіреність від 03 лютого 2014 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна
фіксація судового процесу не
здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Харківський підшипниковий
завод", м. Харків, звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з відповідача -
Республіканського унітарного
підприємства "Гомельський завод
сільськогосподарського
машинобудування "Гомсільмаш", м. Гомель,
заборгованості за договором № 17 від 01
лютого 2013 року у розмірі 199 869,29 доларів
США (1 597 555,23 грн. за офіційним курсом НБУ
станом на 25.12.2013 р.). Також до стягнення з
відповідача заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30 грудня 2013
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/5308/13 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 28 квітня 2014 року. Водночас,
зазначеною ухвалою суду судом
визначено термін, достатній для
розгляду даної справи, - 26 грудня 2014
року.

24 квітня 2014 року до господарського суду
Харківської області від позивача
надійшло клопотання (вх. № 14057), в якому
позивач вказує на погашення
відповідачем заборгованості перед
позивачем у повному обсязі та просить
суд замінити відповідача його
правонаступником - ВАТ "Гомсільмаш", яке
долучено судом до матеріалів справи.

28 квітня 2014 року до господарського суду
Харківської області від ВАТ
"Гомсільмаш" за допомогою
факсимільного зв'язку надійшов відзив
на позовну заяву (вх. № 14185), який
долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання з'явився
представник позивача, який підтримує
заявлене ним клопотання про заміну
відповідача правонаступником - ВАТ
"Гомсільмаш". Водночас, позивач вказує
про повну сплату відповідачем
заборгованості.

Відповідач в засідання суду не
з'явився.

Суд, дослідивши клопотання позивача
про залучення до участі у справі
правонаступника Республіканського
унітарного підприємства "Гомельський
завод сільськогосподарського
машинобудування "Гомсільмаш" - ВАТ
"Гомсільмаш", дійшов висновку про його
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи,
після укладення договору № 17 від 01
лютого 2013 року між позивачем та
відповідачем останній був
реорганізований у ВАТ "Гомсільмаш" та є
правонаступником прав та обов'язків
Республіканського унітарного
підприємства "Гомельський завод
сільськогосподарського
машинобудування "Гомсільмаш", про що
свідчить Статут ВАТ "Гомсільмаш" з
відміткою про реєстрацію від 17 січня 2014
року та свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи від 17 січня
2014 р. (р/н 400051757). 27 січня 2014 року, з огляду
на реорганізацію сторони-покупця за
договором (відповідача у справі),
додатковою угодою № 5 до договору № 17
від 01 лютого 2013 року сторонами внесено
зміни в договір стосовно назви
підприємства-відповідача (покупець за
договором).

За таких підстав, суд, керуючись
приписами ст. 25 ГПК України, вважає за
необхідне залучити до участі у справі
правонаступника відповідача,
Республіканського унітарного
підприємства "Гомельський завод
сільськогосподарського
машинобудування "Гомсільмаш", - ВАТ
"Гомсільмаш".

Враховуючи достатність часу, наданого
сторонам у справі для підготовки до
судового засідання та підготовки
витребуваних судом документів,
приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та
ст. 33 ГПК України, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
йому повноважень сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 75
ГПК України.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 01
лютого 2013 року між сторонами було
укладено договір № 17 згідно умов
пункту 1.1 якого, продавець - Публічне
акціонерне товариство "Харківський
підшипниковий завод" (позивач у справі)
зобов'язується продати, а покупець - ВАТ
"Гомсільмаш" (відповідач у справі)
прийняти та оплатити за цим договором
підшипники виробництва АТ "ХАРП" за
взаємно узгодженій номенклатурі
(асортименту), кількості та цінах,
зазначених у специфікації на поставку
продукції у 2013 році, що є невід'ємною
частиною даного договору. Умови
поставки FCA (франко-перевізник),
Україна, м. Харків, пр. Фрунзе, 3, згідно
міжнародних правил ІНКОТЕРМС в
редакції 2010 року.

Між сторонами була підписана
специфікація № 1 до договору № 17 від 01
лютого 2013 року на поставку товару з
визначенням його типів, загальної
кількості (973720 од.) та загальної
вартості (3 704 296,48 доларів США).

Додатковими угодами № 1 від 09 липня 2013
року, № 2 від 23 липня 2013 року, та № 3 від 16
вересня 2013 року сторонами внесено
доповнення до специфікації № 1,
доповнено тип та кількість товару, а
також загальну вартість (3 754 887,28
доларів США).

При зверненні до господарського суду з
відповідним позовом, позивач вказував
на те, що в період з 24 липня 2013 року по 22
листопада 2013 року відповідачу було
поставлено товар на загальну суму 505
187,67 доларів США, оплату якого
відповідач провів лише частково, у сумі
148 599,02 доларів США, в зв'язку з чим, на
думку позивача, відповідач прострочив
виконання зобов'язання щодо оплати
товару на суму 199 869,29 доларів США,
вищевказані обставини стали причиною
звернення позивача з відповідним
позовом.

Водночас, з доданих позивачем до
клопотання документів (вх. № 14057 від 24
квітня 2014 року) та з доданих
відповідачем до відзиву документів
(платіжних доручень) вбачається, що
після звернення позивача з даним
позовом до суду та відкриття
провадження у справі відповідачем було
повністю погашено заборгованість
перед позивачем, що підтверджується
копіями банківських виписок від 15
січня 2014 року (на суму 68 320,19 доларів США)
та від 29 січня 2014 року (на суму 144 489,46
доларів США); відповідач також вказав
про погашення заборгованості перед
позивачем у сумі 199 869,29 доларів США, що
підтверджується копіями платіжних
доручень № 146 від 28 січня 2014 року та № 268
від 18 лютого 2014 року.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", що припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1.1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами, у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об'єкт спірного
правовідношення, те благо (річ, право,
інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору було
стягнення з відповідача
заборгованості за договором № 17 від 01
лютого 2013 року у розмірі 199 869,29 дол. США,
яка була погашена відповідачем після
порушення провадження у даній справі, в
зв'язку з чим, між сторонами не
залишилося не врегульованих питань. За
таких обставин, суд вважає за необхідне
припинити провадження у справі, згідно
п.1.1 ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно ст. 49 ГПК України, у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, судовий збір
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог. На
підставі викладеного, судовий збір у
даній справі у розмірі 31 951,10 грн.
покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 25, 32, 33, 34, 43, 44,
49, 75, п.1.1, ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/5308/13припинити

Стягнути з "Гомсільмаш", 246004, м. Гомель,
вул. Шосейна, 41 (в тому числі з р.с.
016 у Центрі банківських послуг №
310 Відкритого акціонерного товариства
"БПС-Збербанк" м. Гомеля, УПП 400051757) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Харківський підшипниковий
завод", 61089, м. Харків, пр. Фрунзе, 3 (п/р
6001 в ПАТ "Альфа-Банк" м. Київ, МФО
300346) 31 951,10 грн. судового збору.

На виконання ухвали видати наказ.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/5308/13