КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Справа№ 5028/10/131/2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець
М.О.

За участю представників:

від позивача - Карпінський С.В. -
представник за довіреністю від 05.08.2013
року;

від відповідача - Яковлев Є.В. -
представник за довіреністю від 10.04.2014
року;

від третьої особи - не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 25.02.2014 року

у справі № 5028/10/131/2011 (суддя Мурашко
І.Г.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Семенівська
взуттєва фабрика»

Третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільне
виробничо-комерційне підприємство
«СВ»

про звернення стягнення на
заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ВТБ
Банк" звернулося до Господарського
суду Чернігівської області із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Семенівська
взуттєва фабрика" про стягнення
заборгованості у сумі 3 200 000,00 грн.,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором № 169-Z/6
від 18.04.2008 року шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною 1
069 200, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
третьою особою умов кредитного
договору № 169-Ю/2 від 07.04.2008 року щодо
повернення кредиту та сплати процентів
у розмірі в розмірі 3 200 000, 00 грн., в
забезпечення виконання зобов'язань за
яким між позивачем та відповідачем
укладено іпотечний договір № 169-Z/6 від
18.04.2008 року.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 25.02.2014 року у
справі № 5028/10/131/2011 у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у
зв'язку із винесенням Господарським
судом Чернігівської області ухвали від
12.01.2012 року та ухвали від 06.11.2012 року про
зупинення провадження у справі,
розгляд справи № 5028/10/131/2011 значно
затягувався, внаслідок чого
господарським судом було порушено
статтю 69 ГПК України.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» по справі № 5028/10/131/2011
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014 року
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 5028/10/131/2011 колегію
суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014 року
апеляційну скаргу у справі № 5028/10/131/2011
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю. та призначено до розгляду на 22.04.2014
року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 року,
враховуючи перебування судді Руденко
М. А. у відпустці, справу № 5028/10/131/2011
передано до розгляду колегії суддів у
складі Дідиченко М.А. (головуюча), Ропій
Л. М., Пономаренко Є.Ю.

У судове засідання 22.04.2014 року
представник третьої особи не з'явився,
про поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник позивача у судовому
засіданні 22.04.2014 року надав пояснення,
якими підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник відповідача у судовому
засіданні 22.04.2014 року заперечував
доводи апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 року
відкладено розгляд справи до 20.05.2014
року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року,
враховуючи перебування судді Ропій Л.М.
у відпустці, справу № 5028/10/131/2011
передано до розгляду колегії суддів у
складі Дідиченко М.А. (головуюча),
Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін у судовому
засіданні 20.05.2014 року підтримали свої
правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
02.04.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством «ВТБ Банк», яке
перейменовано у Публічне акціонерне
товариство «ВТБ Банк» (надалі - банк),
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільне
виробничо-комерційне підприємство
«СВ» (надалі - позичальник) було
укладено генеральну угоду № 169 (надалі -
генеральна угода).

Відповідно до п. 1.1. генеральної угоди,
банк на положеннях та умовах цієї угоди
зобов'язується надавати клієнту
кредити, кредитні лінії
(відновлювальні, не відновлювальні),
документальні операції (гарантії)
авалювання векселів (продукти) в
порядку і на умовах, визначених в
кредитних договорах, договорах про
відкриття кредитної лінії, договорах
про надання гарантії та договорами про
авалювання векселів, укладених в
рамках цієї угоди і які є її
невід'ємними частинами. Строк дії
продуктів не повинен перевищувати
строк даної угоди, строк дії кредитів
на поповнення обігових коштів не
повинен перевищувати 18 місяців.

Пунктом 1.2 генеральної угоди з
урахуванням редакції додаткової угоди
№ 1 від 17.04.2008 року передбачено, що
загальний розмір позичкової
заборгованості клієнта за наданими в
рамках даної угоди кредитами не
повинен перевищувати 10 000 000, 00 грн.

Згідно до п. 1.3. генеральної угоди,
термін дії генеральної угоди № 169 від
02.04.2008 року, по 01.04.2011 року.

Пунктом 1.4 генеральної угоди з
урахуванням редакції додаткової угоди
№ 2 від 28.10.2008 року передбачено, що плата
за користування продуктами: за
кредитними операціями - 16%, з 01.10.2008 року
- 19% річних; за банківськими гарантіями -
4% річних; авалювання векселів - 0,2% від
номінальної вартості векселю (мінімум
300,00 грн.).

Пунктом 2.5. генеральної угоди
встановлено, що конкретні строки
користування кредитними коштами,
відсоткові ставки за користування
кредитними коштами, цільове
призначення кредиту визначаються
сторонами окремо в кожному кредитному
договорі, укладеному в рамках цієї
угоди.

Розділом 3 генеральної угоди № 169 від
02.04.2008 року сторони передбачили, що
забезпеченням виконання зобов'язань
клієнта перед банком за цією угодою та
укладеними на підставі її кредитних
договорів є майно та (або) майнові права
клієнта та третіх осіб (поручителів,
майнових поручителів, гарантів) згідно
укладених договорів застави, іпотеки,
поруки та гарантії. У разі виникнення у
банка права на звернення стягнення на
предмет застави (іпотеки), клієнт,
зокрема, зобов'язаний виконати
зобов'язання за всіма іншими
кредитними договорами, укладеними в
рамках цієї угоди в повному обсязі,
незалежно від встановлених в них
строків виконання зобов'язань.
Договори, угоди та документи, що
оформлені з метою забезпечення
виконання зобов'язань за цим договором,
є її невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 5.5. генеральної угоди,
договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за кредитним договорами,
укладеними в рамках цієї годи, які є її
невід'ємними частинами.

В рамках генеральної угоди № 169 від
02.04.2008 року, між Відкритим акціонерним
товариством «ВТБ Банк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю
„Багатопрофільне
виробничо-комерційне підприємство
«СВ» було укладено договір про
відкриття кредитної лінії № 169-Ю/2 від
07.04.2008 року (надалі - договір про
відкриття кредитної лінії).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2. договору
про відкриття кредитної лінії з
урахуванням редакції додаткової угоди
№ 1 від 28.10.2008 року, банк на підставі
генеральної угоди №169 від 02.04.2008 року та
на положеннях та умовах цього
кредитного договору надає
позичальнику грошові кошти шляхом
відкриття відновлювальної кредитної
лінії з максимальним загальним лімітом
3200000 грн.; зі сплатою 16% річних, з 01.10.2008
року - 19% річних; строком по 06.10.2009 року.

Банк надає позичальнику кредит на
умовах його забезпечення, строковості,
повернення, плати за користування та
цільового характеру використання.
Кредит надається шляхом перерахування
коштів на рахунок позичальника №
0545 у Харківській філії ВАТ ВТБ
Банк, МФО 350631 в межах ліміту,
обумовленого п. 1.3 даного договору,
згідно письмової заявки позичальника
встановленого зразка. Кредит надається
після набуття чинності цього договору
протягом 3 банківських днів за умови
підписання банком договорів щодо
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
(п.п. 2.2-2.3 договору).

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач виконав взяті на себе
зобов'язання і перерахував
позичальнику кредит в розмірі 3 200 000,00
грн. на поточний рахунок позичальника
0545 Харківська філія ВАТ ВТБ Банк,
м. Харків, що підтверджується
меморіальним ордером № ТR. 11091.1 від
08.04.2008 року та виписками по кредитному
рахунку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільне
виробниче - комерційне підприємство
"СВ" згідно кредитного договору № 169-Ю/2
від 07.04.2008 року.

Таким чином, позивачем було здійснено
кредитування третьої особи на загальну
суму 3 200 000, 00 грн.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення про позику, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Погашення кредиту здійснюється
самостійно позичальником шляхом
перерахування грошових коштів на
позичковий рахунок у Харківській філії
ВАТ ВТБ Банк МФО 350631. Нарахування
банком процентів здійснюється з дати
першої видачі кредиту по день повного
його погашення на суму щоденного
залишку заборгованості за кредитом,
виходячи з 365/366 календарних днів.
Проценти нараховуються щомісячно за
період з першого по останній
календарний день поточного місяця
включно, а також на момент закінчення
строку дії даного договору. Проценти за
користування кредитом сплачуються
щомісячно самостійно позичальником
шляхом перерахування на рахунок
погашення процентів в гривнях
Харківській філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631,
з 25-го по останній робочий день
поточного місяця, за винятком
останнього місяця, коли сума процентів
сплачується разом з основною сумою
кредиту. При несплаті процентів у
встановлений строк, вони вважаються
простроченими. У разі недостатності
суми проведеного платежу для виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором у повному обсязі, ця сума
погашає вимоги банка у наступній
черговості: у першу чергу сплачується
неустойка та відшкодовується витрати
банку, що пов'язані із одержанням
виконання; у другу чергу плата за
користування кредитом та плата за
управлінням зобов'язаннями; у третю
чергу - сплачується сума кредиту (п.п. 3.1,
3.2, 3.3, 3.4 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору,
позичальник зобов'язаний повернути
банку отриманий кредит та сплатити
проценти за користування кредитом та
плату за управління зобов'язаннями в
повному обсязі, в строки та у порядку,
встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Багатопрофільне
виробничо-комерційне підприємство
„СВ" взятих на себе зобов'язань по
генеральній угоді № 169 від 02.04.2008 року
та договорах про відкриття кредитної
лінії №169-Ю/1 від 02.04.2008 року; №169-Ю/2 від
07.04.2008 року; №169-Ю/3 від 09.04.2008 року; №169-Ю/4
від 17.04.2008 року, 18.04.2008 року між
Публічним акціонерним товариством
„ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Семенівська
взуттєва фабрика" (надалі -
іпотекодавець) було укладено іпотечний
договір №169-Z/6, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрованого в реєстрі за № 1350.

Відповідно до п. 1.3. іпотечного договору
№169-Z/6 від 18.04.2008 року, іпотекодавець
передає іпотекодержателю в іпотеку
нежитлові будівлі - побутову будівлю
літ. А-1, площею 434,2 кв.м., складські
приміщення літ. В-1, площею 367,9 кв.м.,
загальною площею 802,1 кв.м.; головний
корпус літ. А-3, площею 2512,8 кв.м.,
прохідну літ. А, площею 23,4 кв.м.,
загальною площею 2536,2 кв.м., що
знаходяться за адресою: Чернігівська
область, Семенівський район, м.
Семенівка, вул. Червона площа, № 20, яке
належить на праві власності і на яке,
відповідно до законодавства може бути
звернено стягнення (предмет іпотеки).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю
на підставі договору купівлі - продажу,
посвідченого 12 липня 2007 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрований в реєстрі за № 2500,
зареєстрованого в державному реєстрі
правочинів приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 12 липня 2007 року за № 2212016,
що також підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 10.09.07р. № 15870471 та № 15870727
виданих Новгород-Сіверським бюро
технічної інвентаризації.

Згідно до п. 1.4 іпотечного договору,
сторони оцінили предмет іпотеки у 1 069
200, 00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
іпотеку", іпотека - це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 575 вказаного кодексу
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Згідно ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу
України, у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Частинами 1 та 2 ст. 590 Цивільного
кодексу України передбачено, що
звернення стягнення на предмет
застави здійснюється за рішенням
суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України „Про
іпотеку" визначено, що у разі
невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
іпотеку", за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо
передбачене умовами договору, що
обумовлює основне зобов'язання.

У відповідності до підпункту 2 частини
1 ст. 18 Закону України „Про іпотеку",
однією із істотних умов договору
іпотеки є зміст та розмір основного
зобов'язання, строк і порядок його
виконання та/або посилання на правочин,
у якому встановлено основне
зобов'язання.

Пунктами 4.1., 4.2. іпотечного договору
№169-Z/6 від 18.04.2008 року за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свої вимоги за
кредитними договорами в повному
обсязі, включаючи сплату основної суми
боргу, неустойки, процентів та інших
платежів, витрат, пов'язаних з
пред'явленням вимоги і звернення
стягнення на предмет іпотеки, збитків,
завданих порушенням основного
зобов'язання та/або цього договору
іпотеки.

У разі невиконання зобов'язань
іпотекодавця за будь-яким договором, що
є невід'ємною частиною генеральної
угоди, іпотекодержатель має право
достроково вимагати виконання
зобов'язань в повному обсязі за всіма
іншими договорами, укладеними на
підставі генеральної угоди та
задовольнити свої вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно ст. 35 Закону України "Про
іпотеку", у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В
цьому документі зазначається стислий
зміст порушених зобов'язань, вимога
про виконання порушенного
зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі прийняти рішення про
звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору.
Положення частини першої цієї статті
не є перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у
встановленому законом порядку. Вимога,
встановлена частиною першою цієї
статті, не перешкоджає
іпотекодержателю здійснювати свої
права, визначені статтею 12 цього
Закону, без попереднього повідомлення
іпотекодавця, якщо викликана таким
повідомленням затримка може
спричинити знищення, пошкодження чи
втрату предмета іпотеки.

Як встановлено колегією суддів,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільне
виробничо - комерційне підприємство
"СВ" (позичальник), зобов'язання щодо
повернення кредиту за кредитним
договором про відкриття кредитної
лінії № 169-Ю/2 від 07.04.2008 р. належно не
виконав, загальна заборгованість
складає 5 626 949, 09 грн., з якого 3 200 000,00
грн. прострочена заборгованість по
кредиту за період з 07.10.2009 р. по 29.11.2011 р.,
включно, 1 483 397,22 грн. прострочена
заборгованість по сплаті процентів
нарахованих з 01.07.2009 р. по 24.10.2011 р.,
включно, 54 356, 16 грн. заборгованість по
сплаті процентів, нарахованих з 25.10.2011
р. по 24.11.2011 р., включно.

Враховуючи зазначене, 09.10.2009 року
позивач направив відповідачу письмове
повідомлення про наявність у
позичальника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільне
виробниче-комерційне підприємство "СВ"
простроченої заборгованості у розмірі
3 377 075, 70 грн. за договором про відкриття
кредитної лінії № 169-Ю/2, у забезпечення
виконання якого між відповідачем та
позивачем було укладено іпотечний
договір № 169-Z/6 від 18.04.2008 р. Згідно якого
позивач інформує відповідача про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у забезпечення своєчасного та повного
виконання умов вказаного кредитного
договору, якщо такі порушення не будуть
усунуті на протязі 30 днів з моменту
одержання такого повідомлення.

Зазначене повідомлення було отримано
ТОВ "Семенівська взуттєва фабрика"
14.10.2009 року згідно поштового
повідомлення про вручення
рекомендованої кореспонденції, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідач відповіді на вимогу не
надіслав, заборгованість третьої особи
не погасив.

У зв'язку із зазначеним позивач
звернувся до суду першої інстанції із
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 169-Z/6 від 18.04.2008 року шляхом проведення
прилюдних торгів.

Водночас, як вірно встановлено судом
першої інстанції, рішенням
Господарського суду Чернігівської
області від 04.07.2013 року по справі №
922/328/13-г, залишеним в силі Постановою
Київського апеляційного суду України
від 22.10.2013 року та Постановою Вищого
господарського суду України від 10.02.2014
року, визнано припиненими
правовідносини, що виникають із
іпотечного договору № 169-Z/6 від 18.04.2008
року, що укладений між Відкритим
акціонерним товариством "ВТБ Банк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Семенівська
взуттєва фабрика", посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрованого в реєстрі за № 1350.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Отже, Господарським судом
Чернігівської області у справі №
922/328/13-г встановлено, що правовідносини,
що виникають із іпотечного договору №
169-Z/6 від 18.04.2008 року є припиненими, і
зазначений факт не доводиться знову
при вирішенні даного спору.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, оскільки
вони грунтуються на договорі, що є
припиненим.

Щодо тверджень апелянта, що судом
першої інстанції був порушений строк
розгляду справи, визначений в ст. 69 ГПК
України, то колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 69 ГПК України
передбачено, що спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви. у виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позовна заява була подана до
Господарського суду Чернігівської
області 08.12.2011 року.

При цьому, згідно із ст. 52 ГПК України,
перебіг усіх незакінчених
процесуальних строків зупиняється із
зупиненням провадження у справі. З дня
поновлення провадження перебіг
процесуальних строків продовжується.

Так, ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 12.02.2012 року
було зупинено провадження у справі.
Отже, строк розгляду справи зупинився,
і від двомісячного строку розгляду
справи, встановленого ст. 69 ГПК України,
залишилося 27 днів.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 03.10.2012 року
поновлено провадження у справі №
5028/10/131/2011, а ухвалою від 25.10.2012 року, за
клопотанням сторони, продовжено строк
розгляду справи до 13.11.2012 року.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 06.11.2012 року
повторно зупинено провадження у справі
№ 5028/10/131/2011, а тому з урахуванням ухвали
від 25.10.2012 року залишилося 7 днів
встановленого строку розгляду справи.

19.02.2014 року, ухвалою Господарського
суду Чернігівської області, поновлено
провадження у справі № 5028/10/131/2011, а
25.02.2014 року прийнято рішення у даній
справі.

Отже, колегією суддів встановлено, що
рішення у справі № 5028/10/131/2011 було
прийнято Господарським судом
Чернігівської області у межах
встановленого законодавством строку.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, а тому рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 25.02.2014 року у справі №
5028/10/131/2011 відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам та
матеріалам справи і підстав для його
скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» на
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 25.02.2014 року
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 25.02.2014 року у
справі № 5028/10/131/2011 - без змін.

3. Матеріали справи № 5028/10/131/2011
повернути до Господарського суду
Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко