м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
УХВАЛА

№ 910/2113/13 02.06.14

Господарський суд міста Києва у складі:
головуючий суддя Марченко О.В., судді
Бондарчук В.В. і Нечай О.В.,

при секретарі судового засідання
Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

скаргу публічного акціонерного
товариства "Уманьавтодор", м. Умань
Черкаської обл. (далі - ПАТ
«Уманьавтодор»),

на бездіяльність відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, м. Київ (далі - ВДВС)

у справі № 910/2113/13

за позовом ПАТ «Уманьавтодор»

до товариства з обмеженою
відповідальністю "БМП Планета-Міст", м.
Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Служба автомобільних доріг
України у Запорізькій області, м.
Запоріжжя,

про стягнення 134 418 458, 35 грн.,

за участю представників:

позивача (скаржника) - Литвина Б.О.
(довіреність від 03.09.2013 №15),

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВДВС - Бойко О.С. (довіреність від 24.04.2014
№4.4-03/4.4/435),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Уманьавтодор" звернулося до
господарського суду міста Києва про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "БМП Планета-Міст"
(далі - ТОВ "БМП Планета-Міст") 134 418 458,35
грн. збитків, завданих позивачеві
невиконанням відповідачем умов
договору від 28.12.2011 № 21 "Про закупівлю
робіт з будівництва автотранспортної
магістралі через р. Дніпро в м.
Запоріжжя за державні кошти" (далі -
Договір).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.02.2013 порушено провадження у
справі, залучено до участі у справі
Службу автомобільних доріг України у
Запорізькій області як третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.08.2013 (у складі колегії: суддя
Марченко О.В. - головуючий, судді
Бондарчук В.В. і Куркотова Є.Б.)
затверджено мирову угоду та припинено
провадження у справі № 910/2113/13.

16.05.2014 до суду надійшла скарга ПАТ
"Уманьавтодор" на бездіяльність ВДВС
(далі - Скарга), мотивована тим, що:

ТОВ "БМП Планета-Міст" ухилялося від
добровільного виконання мирової угоди
від 12.08.2013, а тому 06.11.2013 головним
державним виконавцем ВДВС Мазуром
Геннадієм Івановичем винесено
постанову ВП № 40552842 про відкриття
виконавчого провадження з виконання
ухвали господарського суду міста Києва
від 19.08.2013;

листами від 20.11.2013 № 2862, від 19.12.2013 № 3397
та від 03.02.2014 № 172 скаржник звертався до
ВДВС з приводу руху виконавчого
провадження № 40552842;

у свою чергу, ВДВС листом від 28.02.2014 №
14-0-34-763/5-209/10 повідомив ПАТ
"Уманьавтодор" про те, що ВДВС надіслано
запити до відповідних установ з метою
виявлення коштів, цінних паперів,
рухомого та нерухомого майна боржника;

17.03.2014 ПАТ "Уманьавтодор" звернулося до
ВДВС з листом № 355, в якому просило
останнього повідомити скаржника про
вжиті державним виконавцем заходи,
передбачені статтями 11 та 32 Закону
України «Про виконавче провадження»;
станом на 16.05.2014 ПАТ "Уманьавтодор" не
отримано відповіді ВДВС на лист від
17.03.2014 та відповідних постанов;

враховуючи викладене, скаржник просить
суд визнати незаконною бездіяльність
головного державного виконавця ВДВС
Мазура Г.І. у виконавчому провадженні №
40552842 з виконання ухвали господарського
суду міста Києва від 19.08.2013 № 910/2113/13 та
зобов'язати виконавця в межах
виконавчого провадження № 40552842
накласти арешт на кошти та інші
цінності ТОВ "БМП Планета-Міст".

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
19.05.2014 Скаргу передано на розгляд
колегії суддів у складі: суддя Марченко
О.В. - головуючий, судді Бондарчук В.В. і
Нечай О.В. у зв'язку з перебуванням
судді Куркотової Є.Б. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 названою колегією
суддів призначено розгляд Скарги на
02.06.2014.

У судовому засіданні 02.06.2014 представник
позивача підтримав Скаргу; представник
ВДВС заперечив щодо задоволення
Скарги, наголошуючи на доводах відзиву,
в якому зазначив, що: 06.11.2013 державним
виконавцем ВДВС винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання ухвали від 19.08.2013; 18.11.2013
листом від 15.11.2013 № 13-0-34-5411/5-394/10 ВДВС на
адреси ТОВ "БМП Планета-Міст" та ПАТ
"Уманьавтодор" було надіслано
постанову про відкриття виконавчого
провадження; у строк, наданий для
добровільного виконання, ухвала суду
від 19.08.2013 ТОВ "БМП Планета-Міст" не
виконана; у зв'язку з цим державним
виконавцем ВДВС надіслано запити до
відповідних банківських установ з
метою виявлення коштів, цінних паперів,
рухомого та нерухомого майна боржника;
державним виконавцем ВДВС на адресу
ТОВ "БМП Планета-Міст" направлено
вимогу № 209/5-10 про негайне повідомлення
про стан виконання ухвали суду від
19.08.2013; 14.05.2014 винесено постанову ВП №
40552842 про арешт коштів боржника; отже,
Скарга є безпідставною та
необґрунтованою.

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
скарги, проаналізувавши встановлені
фактичні обставини в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
скаржника та ВДВС, господарський суд
міста Києва дійшов висновку про
відмову у задоволенні Скарги з огляду
на таке.

Частинами першою і другою статті 1212
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
передбачено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Відповідно до частин першої та другої
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьої статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право: проводити
перевірку виконання боржниками рішень,
що підлягають виконанню відповідно до
цього Закону; з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Судом встановлено, що державним
виконавцем було надіслано ТОВ "БМП
Планета-Міст" вимогу № 209/5-10, в якій,
зокрема, виконавець просив у
п'ятиденний строк повідомити ВДВС
достовірні відомості про доходи та
майно, у тому числі про майно, яким ТОВ
"БМП Планета-Міст" володіє спільно з
іншими особами, а також про рахунки в
банках чи інших фінансових установах;
письмово повідомити про майно, що
перебуває в заставі або в інших осіб, а
також про кошти та майно, належні
боржникові від інших осіб.

Матеріали виконавчого провадження
свідчать про те, що з метою повного та
своєчасного виконання ухвали суду від
19.08.2013 державним виконавцем ВДВС
направлено запити від 28.02.2014 № 209/5-10, а
саме:

до Державної інспекції України з
безпеки на морському та річковому
транспорті про надання інформації щодо
наявності водного транспорту (яхт,
катерів, суден, тощо);

до Державної авіаційної служби України
про надання інформації щодо наявності
зареєстрованих повітряних суден (інших
літальних апаратів);

до Державної інспекції сільського
господарства України у місті Києві про
надання інформації щодо наявності
сільськогосподарської (будівельної)
техніки, інших самохідних машин;

до Управління державтоінспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
про надання інформації щодо наявності
зареєстрованих транспортних засобів;

до Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку України про
надання інформації щодо наявності
зареєстрованих цінних паперів.

На зазначені запити на адресу ВДВС
надійшли відповіді від Державної
інспекції сільського господарства
України у місті Києві (лист від 11.03.2014
№02/4-940) та від Державної авіаційної
служби України (лист від 11.03.2014 № 20,09-2621),
в яких повідомлено, що в установах не
зареєстровано ні тракторів, самохідних
шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогогосподарської
техніки, інших механізмів, ані
повітряних суден.

За приписами пункту 5 частини третьої
статті 11 Закону України Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку.

З матеріалів виконавчого провадження
(долучено до матеріалів даної справи)
вбачається, що 14.05.2014 ВДВС винесено
постанову ВП № 40552842 про арешт коштів
боржника, що містяться на всіх рахунках
у: публічному акціонерному товаристві
«Діамантбанк»; публічному
акціонерному товаристві «Банк Перший»;
публічному акціонерному товаристві
«ВТБ Банк»; центральній філії
публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» та публічному
акціонерному товаристві «КБ «Преміум».

ВДВС на адреси Центральної філії
публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» та публічного
акціонерного товариства «КБ «Преміум»
надіслано листа від 15.05.2014 № 209/5-10 з
копією постанови про арешт коштів
боржника; разом з тим, ВДВС просив
банківські установи повідомити про
виконання вказаної постанови.

На адреси ТОВ "БМП Планета-Міст",
публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк», публічного
акціонерного товариства «Банк Перший»
та публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» надіслано листа від 15.05.2014 №
14-0-34-1719/5-209/10 з копією постанови про
арешт коштів боржника з проханням
повідомити про виконання вказаної
постанови.

Частиною третьою статті 1212 ГПК України
встановлено, що за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
зазначено, що за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Отже, суд дійшов висновку про те, що
ВДВС вчиняються всі передбачені
законодавством заходи із забезпечення
виконання ухвали господарського суду
міста Києва від 19.08.2013 з даної справи, а
тому відсутні підстави для задоволення
Скарги.

За таких обставин, керуючись статтями
86, 1212 ГПК України, господарський суд
міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному
товариству "Уманьавтодор" у
задоволенні скарги на бездіяльність
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України з
виконання ухвали господарського суду
міста Києва від 19.08.2013 у справі
№ 910/2113/13.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому законодавством України
порядку.

Суддя

О.Марченко

Суддя

В.Бондарчук

Суддя
О.
Нечай