КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2014 р.
справа №910/1364/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Буравльова С.І.

суддів:
Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ООО «Дружба»

на рішення господарського суду м. Києва
від 03.04.2014 р.

у справі № 910/1364/14 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма ТК Комфорт»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ООО «Дружба»

про стягнення 930823,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва
від 03.04.2014 р. у справі № 910/1364/14 позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма ТК Комфорт» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ООО «Дружба»
задоволено повністю та скасовано
заходи до забезпечення позову, вжиті
ухвалою від 24.02.2014 р.

Не погоджуючись з рішенням
господарського м. Києва від 03.04.2014 р.,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить оскаржуване рішення суду
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою Товариство
з обмеженою відповідальністю «ООО
«Дружба» подало клопотання про
відстрочення сплати судового збору. В
обгрунтування обставин, які зумовлюють
неможливість сплати судового збору при
поданні апеляційної скарги, відповідач
вказує на те, що оскільки ухвалою
господарського суду м. Києва від 24.02.2014
р. у даній справі вжито заходи до
забезпечення позову та накладено арешт
на грошові кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю «ООО
«Дружба» в межах суми позовних вимог,
скаржник позбавлений можливості
користуватися та розпоряджатися
належними йому коштами, які
знаходяться на арештованих рахунках.

У якості доказів такого арешту,
відповідач надає постанову головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві від 27.02.2014 р., якою
накладено арешт на кошти, які містяться
на наступних рахунках боржника:

- 1601 та 1601в АТ «Банк Фінанси
та Кредит»;

- 1171 в ПАТ «Універсал Банк».

Окрім того, відповідач також надає
довідки з вказаних банків станом на
28.04.2014 р., у яких міститься інформація
про арешт вищезазначених рахунків
боржника та зупинення видаткових
операцій по них, а також довідку про
відсутність готівкових коштів на
підприємстві за підписом головного
бухгалтера.

Розглянувши вищезазначене клопотання,
колегія суддів дійшла до висновку, що
воно не підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Також, згідно з п. 3.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 р. «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України», єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 ЗУ «Про судовий
збір», є врахування ним майнового стану
сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення,
слід зазначити, що дії суду при
розгляді клопотання заявника про
відстрочення сплати судового збору
повинні здійснюватися з дотриманням
принципів рівності та збалансованості
інтересів сторін. Окрім того,
господарському суду надано лише право,
а не покладено обов`язок у будь-якому
випадку задовольняти клопотання
учасників судового процесу про
відстрочення сплати ними судового
збору. Тобто, вказана норма є
суб`єктивною, та застосовується лише у
випадку, коли заявник надасть суду
дійсно переконливі докази скрутного
матеріального становища, яке
перешкоджає йому вчинити необхідні дії
по сплаті судового збору.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ООО «Дружба» у
своєму клопотанні зазначає про
відсутність інших рахунків у банках,
окрім тих, які є арештованими за
ухвалою суду та постановою державного
виконавця. Однак, жодних доказів того,
що у підприємства є виключно вказані
рахунки, у апеляційного суду відсутні.
Тим більше, надана відповідачем
довідка за підписом головного
бухгалтера вказує на відсутність у
підприємства лише готівкових коштів,
проте не відображає загального
фінансового стану та не містить
інформації про усі відкриті рахунки у
банках.

Відтак, проаналізувавши усі наявні
обставини справи та письмові докази
відповідача, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність будь-яких
правових підстав для задоволення
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «ООО «Дружба» про
відстрочення сплати судового збору за
подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються, зокрема,
докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», який набрав чинності з
01.11.2011 р., закріплено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені
розміри ставок судового збору, зокрема,
за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
судовий збір справляється у розмірі 2 %
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

За подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
судовий збір справляється у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної суми
(підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»).

У даному випадку Товариство з
обмеженою відповідальністю «ООО
«Дружба» повинно було сплатити судовий
збір за подання апеляційної скарги у
розмірі 9308,24 грн.

Проте, відповідачем до апеляційної
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що
після усунення вказаних обставин,
апеляційна скарга може бути подана
повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю «ООО
«Дружба» про відстрочення сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ООО
«Дружба» на рішення господарського
суду м. Києва від 03.04.2014 р. у справі №
910/1364/14 з доданими до неї матеріалами
повернути заявнику без розгляду, а
матеріали справи до господарського
суду м. Києва.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран