номер провадження справи 17/51/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

21.05.2014
справа № 908/1435/14

за позовною заявою: відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
"Мелітопольського району електричних
мереж", 72305, Запорізька область, м.
Мелітополь, вул.
Комінтерну, 283

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, 72364, АДРЕСА_1

про стягнення 679,78 грн.

суддя
Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Криницин О.В.,
довіреність від 31.12.13 № 46

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

28.04.14 до господарського суду з позовною
заявою звернулось відкрите акціонерне
товариство "Запоріжжяобленерго" в
особі "Мелітопольського району
електричних мереж" (далі ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
"Мелітопольського РЕМ") до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1)
про стягнення з відповідача
заборгованості за договором від 23.06.05 №
407 у розмірі 679,78 грн., з якої: 587,16 грн.
сума основного боргу за активну
електричну енергію, 75,25 грн. - пені та 17,37
грн. - 3 % річних.

28.04.14 автоматизованою системою
документообігу суду визначено
вищевказаний позов до розгляду судді
Корсуну В.Л.

Ухвалою від 28.04.14 судом порушено
провадження у справі № 908/1435/14, якій
присвоєно № провадження 17/51/14,
судове засідання призначено на 21.05.14.

Представник позивача в судовому
засіданні 21.05.14 надав заяву від 15.05.14 №
239, в якій зазначив, що боржниця
добровільно оплатила 14.05.14 суму боргу в
розмірі 92,62 грн. та 15.05.14 в розмірі 587,16
грн. На підтвердження викладеного до
своєї заяви надав виписки по особовому
рахунку позивача від 14.05.14 та від 15.05.14.

Представник відповідача в судове
засідання 21.05.14 не з'явився. При цьому,
16.05.14 до матеріалів справи надійшли
пояснення ФОП ОСОБА_1, в яких відповідач
просить суд розглянути позовну заяву
без його участі та зазначає, що не
визнає борг. Крім того повідомляє, що
сума заборгованості у розмірі 679,78 грн.
погашена. Також просить суд не
покладати судовий збір на відповідача
оскільки конфлікт усунутий до суду. На
підтвердження доводів, щодо сплати
суми заборгованості відповідач надав
копії квитанцій від 14.05.14 № 49 про сплату
92,62 грн. та від 14.05.14 № 51 про сплату 587,16
грн.

Як свідчать матеріали
господарської справи № 908/1435/14, 14.05.14,
тобто після звернення ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
"Мелітопольського РЕМ" з позовом до
суду у цій справі, відповідачем
перераховано на розрахунковий рахунок
позивача заявлену суму заборгованості
на загальну суму 679,78 грн.

Вказане підтверджується наданими
сторонами до матеріалів справи копіями
квитанцій від 14.05.14 № 49 про сплату 92,62
грн. та від 14.05.14 № 51 про сплату 587,16 грн.
та виписками по особовому рахунку
позивача за 14.05.14 та за 15.05.14.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України (ГПК
України), господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Згідно із п. 4.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (у відповідній
редакції), господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (п. 11 ч. 1 ст.
80 ГПК України), зокрема, у випадку
припинення існування предмета спору
(наприклад, сплата суми боргу … тощо),
якщо між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Отже, припинення провадження у справі
на підставі зазначеної норми ГПК
України можливе в разі, коли предмет
спору існував на момент звернення
позивача до суду та припинив існування
в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне провадження по справі №
908/1435/14 щодо вимог ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
"Мелітопольського РЕМ" до ФОП ОСОБА_1
про стягнення з відповідача
заборгованості за договором від 23.06.05 №
407 у розмірі 679,78 грн. припинити на
підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
внаслідок відсутності предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України закріплено,
що про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання, зокрема, про розподіл
між сторонами господарських витрат,
про повернення судового збору з
бюджету.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України
господарському суду надано право
покласти на сторону судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору, якщо спір виник внаслідок
неправильних дій вказаної сторони.

З огляду на викладене, а також
враховуючи, що відповідач 14.05.14 сплатив
позивачу суму заборгованості у розмірі
679,78 грн., яка заявлена до стягнення за
позовною заявою ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
"Мелітопольського РЕМ", після порушення
(28.04.14) господарським судом провадження
по справі № 908/1435/14, і що з обставин
справи вбачається, що спір доведено до
судового розгляду внаслідок
несвоєчасної оплати відповідачем
заборгованості за спожиту
електроенергію, суд покладає судовий
збір у розмірі 1 827 грн. на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 21, 45, 22, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/1435/14 за
позовом відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" в
особі "Мелітопольського району
електричних мереж" про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості за договором від 23.06.05
№ 407 у розмірі 679,78 грн., з якої: 587,16
грн. сума основного боргу за активну
електричну енергію, 75,25 грн. - пені та 17,37
грн. - 3 % річних припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (72364, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1) на користь відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
"Мелітопольського району електричних
мереж" (72305, Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Комінтерну,
283, , р/р 5 АТ
"Райффайзенбанк Аваль", м. Київ, МФО 380805)
- 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя
В.Л. Корсун