м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7524/14 19.05.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхове товариство
"Іллічівське"

до Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно - страхова
компанія"

про відшкодування шкоди в порядку
регресу 2 752,74 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Пахолка Т.П.

від відповідача: Мельніченко О.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство
"Страхове товариство "Іллічівське"
(надалі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Українська охоронно -
страхова компанія" (надалі-відповідач)
про стягнення 2 752,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач здійснив виплату страхового
відшкодування потерпілій особі на
підставі договору добровільного
страхування наземного транспорту
№ЦО-05-011195 від 26.03.2013 р., внаслідок чого
до позивача перейшло право вимоги до
відповідальної особи за завдані
збитки.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 24.04.2014 р. порушено
провадження у даній справі, призначено
її до розгляду у судовому засіданні на
19.05.2014 р. за участю представників
сторін, яких зобов'язано надати суду
певні документи.

07.05.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від Моторного
транспортного (страхового) бюро
України надійшов лист з інформацією на
судовий запит.

07.05.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідача подав клопотання про
витребування доказів, в якому просив
суд витребувати з Оболонського
районного суду м. Києва матеріали
справи №761/8621/13п.

Суд відхилив подане клопотання з
підстав необґрунтованості.

13.05.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник відповідача
подав відзив на позов, в якому надав
докази часткової сплати суми
страхового відшкодування у розмірі 392,19
грн., що підтверджується копією
платіжного доручення №2730 від 05.05.2014 р.

У судовому засіданні 19.05.2014 р.
представник позивача подав заяву про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій просить суд стягнути з
відповідача 392,19 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву про
зменшення розміру позовних вимог, суд
відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України
передбачено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Враховуючи наведене, суд визнає подану
заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22
ГПК України у зв'язку з чим приймає її
до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме копії платіжного доручення №2730
від 05.05.2014 р., відповідачем перераховано
позивачеві 392,19 грн. в якості сплати
страхового відшкодування в порядку
регресу (копія в матеріалах справи).

Так, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Згідно п. 4.4. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 11
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
припинення провадження у справі №
910/7524/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України за відсутністю предмету спору.

Разом з тим, відповідно до п. 4.7.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

Таким чином, враховуючи положення
частини 2 ст. 49 ГПК України, суд покладає
судовий збір, сплачений позивачем, на
відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, Господарський суд міста Києва,
?

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/7524/14
припинити на підставі пункту 1-1 частини
1 статті 80 ГПК України за відсутністю
предмету спору.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська охоронно -
страхова компанія" (03056, м. Київ, вул.
Борщагівська, буд. 145, ідентифікаційний
код - 23734213), з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення, на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхове товариство
"Іллічівське" (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, буд. 38-Б,
ідентифікаційний код - 25186738) 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. - судового збору.

Ухвала може бути оскаржена у порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Суддя
Бондарчук
В.В.