ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.2014
Справа №
905/53/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Мальцева М.Ю.,
суддів Гриник М.М., Осадчої А.М., при
секретарі судового засідання Шавкун
І.Д., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНІОІЛ», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Азовська нафтова компанія», м.
Маріуполь

про стягнення 652 666,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : Шмакова Н.Б., за
довіреністю б/н від 19.07.2013

від відповідача: Андріянова, за
довіреністю б/н від 20.01.2014

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮНІОІЛ», м. Донецьк
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «
Азовська нафтова компанія», м.
Маріуполь про стягнення 652 666,48 грн.

06.02.2014р. відповідач надав відзив на
позов в якому зазначив, що вимоги
позивача щодо стягнення
заборгованості у розмірі 647240,30грн. та 3%
річних у розмірі 5426,18грн.
необґрунтовані у зв'язку з припиненням
зазначеного зобов'язання шляхом
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог.

13.02.2014р. позивач надав клопотання від
13.02.2014р. про здійснення фіксування
судового процесу по справі за
допомогою звукозаписувальної техніки.
Клопотання господарським судом
розглянуто та задоволено.

20.02.2014 через канцелярію суду позивач
надав клопотання про витребування
доказів та призначення експертизи.
Ухвалою господарського суду від
20.02.2014р. задоволено клопотання
позивача про витребування додаткових
доказів у відповідача. Крім того, надав
додаткові пояснення по справі.

04.03.2014р. позивач надав клопотання про
відмову від фіксації судового
засідання 04.03.2014р. за допомогою
технічних засобів.

11.03.2014р. розпорядженням заступника
голови господарського суду Донецької
області О.М.Сковородіна справу №905/53/24
передано на колегіальний розгляд у
складі: головуючого судді Мальцева М.Ю.,
суддів Н.В. Величко, Ю.С. Нестеренко.

11.03.2014р. відповідач супровідним листом
надав додаткові документи для
долучення до матеріалів справи.

20.03.2014р. позивач надав доповнення до
клопотання про призначення експертизи
№12/1юр від 20.03.2014р. Крім того, директор
ТОВ «ЮНІОІЛ» Худоба В.Є. надав письмові
пояснення в яких зазначив, що підпис та
печатку підприємства директора ТОВ
«ЮНІОІЛ» на акті зарахування від
05.12.2013р. він вважає підробленими.

25.03.2014 року у судовому засіданні
відібрано експериментальні зразки
підпису директора товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮНІОІЛ"
Худоби В.Є., відібрано зразки печатки
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНІОІЛ".

25.03.2014р. позивач надав клопотання в
якому просив об'єднати справи 905/8570/13,
905/53/14, 905/55/14 в одне судове провадження.
Крім того, надав доповнення до
клопотання про призначення судової
експертизи від 20.03.2013р.

25.03.2014р. відповідач надав додаткові
документи для долучення до матеріалів
справи.

Позивач 25.03.2014р. надав клопотання про
долучення до матеріалів справи
оригіналів документів для
використання їх при проведенні
технічної та почеркознавчої
експертизи.

03.04.2014р. розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
О.М.Сковородіна змінено склад судової
колегії: головуючий суддя Мальцев М.М.,
судді Гриник М.М., ОсадчаА.М.

03.04.2014р. відповідач надав додаткові
пояснення в якому просив суд
призначити експертизу в Донецькому
регіоні.

03.04.2014р. позивач надав пояснення в яких
зазначив, що питання поставлені на
експертизу можуть бути вирішені лише у
Київському науково-дослідному
інституті судових експертиз. Крім того,
надав копії листів №86 від 01.04.2014р. та
№472 від 02.04.2014р. для долучення до
матеріалів справи.

В судовому засіданні представник
позивача в усному порядку клопотав про
вилучення питань стосовно підписів
директора ТОВ "ЮНІОІЛ" ОСОБА_4 у зв'язку
з тим, що дана особа звільнена з посади
директора та на теперішній час
позивачу невідомо його
місцезнаходження, тому, позивач
позбавлений можливості забезпечити
явку ОСОБА_4 для надання вільних
зразків підпису.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

За приписом ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
по справі в разі призначення судом
судової експертизи.

Для роз'яснення питань, що потребують
спеціальних знань, суд вважає
доцільним проведення технічної
судової експертизи документів в межах
справи № 5006/35/148/2012, в зв'язку з чим
провадження у справі підлягає
зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.41,
п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 905/53/14
на строк проведення експертизи.

Призначити почеркознавчу та технічну
експертизи документів, проведення яких
доручити Київському науково -
дослідному інституту судових
експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул.
Смоленська,6).

Перед експертом поставити наступні
запитання:

1. Чи виконано підпис в Акті про
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 05.12.2013р. від імені ТОВ
"ЮНІОІЛ" Худобою Валерієм Євгеновичем?

2. Чи виконано підпис в Акті про
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 05.12.2013р. від імені ТОВ "ЮНІОІЛ"
Худобою В.Є. саме у той час, яким
датований Акт?

3. Чи виконано підпис в "Доповнення
№1 від 28.09.2012р. до Угоди про співпрацю в
сфері придбання, реалізації палива
альтернативного моторного
автомобільного та розподіл прибутку
від 01.06.2012р." від імені ТОВ "ЮНІОІЛ"
Худобою В.Є.?

4. Чи виконано підпис в "Доповнення
№1 від 28.09.2012р. до Угоди про співпрацю в
сфері придбання, реалізації палива
альтернативного моторного
автомобільного та розподіл прибутку
від 01.06.2012р." від імені ТОВ "ЮНІОІЛ"
Худобою В.Є. саме у той час яким
датований цей документ?

5. Чи нанесено відтиск печатки в
Угоді про співпрацю у сфері придбання,
реалізації палива альтернативного
моторного автомобільного та розподіл
прибутку від 01.06.2012р., в Доповнення №1
від 28.09.2012р. до Угоди про співпрацю в
сфері придбання, реалізації палива
альтернативного моторного
автомобільного та розподіл прибутку
від 01.06.2012р. та в Акті про зарахування
зустрічних однорідних вимог від
05.12.2013р. печаткою ТОВ "ЮНІОІЛ", вільні та
експериментальні зразки якої надані
для порівняльного дослідження?

6. Чи нанесений відтиск печатки в
Угоді про співпрацю у сфері придбання,
реалізації палива альтернативного
моторного автомобільного та розподіл
прибутку від 01.06.2012р., в Доповнення №1
від 28.09.2012р. до Угоди про співпрацю в
сфері придбання, реалізації палива
альтернативного моторного
автомобільного та розподіл прибутку
від 01.06.2012р. та в Акті про зарахування
зустрічних однорідних вимог від
05.12.2013р. у той час, яким датовані ці
документи?

7. Чи виготовлені фрагменти "Угоди
про співпрацю у сфері придбання,
реалізації палива альтернативного
моторного автомобільного та розподіл
прибутку від 01.06.2012р." (текст, підпис,
відтиск печатки) у різний час? У якій
послідовності виконувались такі
фрагменти?

8. Чи виготовлені фрагменти
"Доповнення №1 від 28.09.2012р. до Угоди про
співпрацю у сфері придбання,
реалізації палива альтернативного
моторного автомобільного та розподіл
прибутку від 01.06.2012р." (текст, підпис,
відтиск печатки) у різний час? У якій
послідовності виконувались такі
фрагменти?

9. Чи виготовлені фрагменти Акту
про зарахування зустрічних однорідних
вимог від 05.12.2013р. (текст, підпис,
відтиск печатки) у різний час? У якій
послідовності виконувались такі
фрагменти?

10. Чи надруковано текст на першому
та другому аркуші "Угоди про співпрацю
у сфері придбання, реалізації палива
альтернативного моторного
автомобільного та розподіл прибутку
від 01.06.2012р." на одному чи різних
принтерах, однаковим чи різним шрифтом,
в один і той же чи різний час?

11. Чи належать перший та другий
аркуші "Угоди про співпрацю у сфері
придбання, реалізації палива
альтернативного моторного
автомобільного та розподіл прибутку
від 01.06.2012р." до різних партій випуску
паперу?

12. Чи надруковано текст на першому
та другому аркуші "Доповнення №1 від
28.09.2012р. до Угоди про співпрацю у сфері
придбання, реалізації палива
альтернативного моторного
автомобільного та розподіл прибутку
від 01.06.2012р." на одному чи різних
принтерах, однаковим чи різним шрифтом,
в один і той же чи різний час?

13. Чи належать перший та другий
аркуші "Доповнення №1 від 28.09.2012р. до
Угоди про співпрацю у сфері придбання,
реалізації палива альтернативного
моторного автомобільного та розподіл
прибутку від 01.06.2012р." до різних партій
випуску паперу?

14. Чи надруковано текст на першому
та другому аркуші "Акту про зарахування
зустрічних однорідних вимог від
05.12.2013р." на одному чи різних принтерах,
однаковим чи різним шрифтом, в один і
той же чи різний час?

15. Чи належать перший та другий
аркуші "Акту про зарахування
зустрічних однорідних вимог від
05.12.2013р." до різних партій випуску
паперу?

16. Чи виконано підпис в "Угоді про
співпрацю у сфері придбання,
реалізації палива альтернативного
моторного автомобільного та розподіл
прибутку від 01.06.2012р." від імені ТОВ
"ЮНІОІЛ" директором ОСОБА_4 саме у той
час, яким датована Угода?

За результатами проведення експертизи,
з урахуванням ст. 42 ГПК України, зробити
висновок. Висновок у письмовій
формі представити господарському суду
та копію висновку направити сторонам
по справі.

Суд роз'яснює експерту, який проводить
експертизу, що за результати її
проведення він несе відповідальність
відповідно до Кримінального кодексу
України.

Провадження по справі № 905/53/14 буде
поновлено, після усунення обставин, які
обумовили зупинення.

Головуючий суддя
М.Ю. Мальцев

Суддя
М.М. Гриник

Суддя
А.М. Осадча