ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/9143/13

За позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

До: Дніпропетровської обласної
організації Українського товариства
глухих, м.
Дніпропетровськ;

Третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних позовних вимог :
Громадська організація «Здоров'я сила
краса», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 104 162,06 грн.

та

За зустрічним позовом:
Дніпропетровської обласної
організації Українського товариства
глухих, м. Дніпропетровськ

До: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 35 286, 71 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від ФОП ОСОБА_2 : ОСОБА_5 (дов. від 09.12.13р.)
;

Від Дніпропетровської обласної
організації Українського товариства
глухих : Кутовий В.М. (дов.
від 19.09.13р.) ;

Від третьої особи : Безкровний Г.І.
(голова)

СУТЬ СПОРУ :

ФОП ОСОБА_2 ( позивач ) звернулась до
господарського суду з позовом до
Дніпропетровської обласної
організації Українського товариства
глухих ( відповідач ) про
стягнення 104 162, 06 грн. зайво сплаченої
орендної плати за договором оренди
нерухомого майна від 01.11.10р. №599/11.
Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на наступні обставини :
01.11.10р. між Дніпропетровською обласною
організацією Українського товариства
глухих (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2
(орендар) укладено договір №599/11 на
оренду нерухомого майна зі строком дії
до 25.10.13р. У п.1.1. цього договору сторони
визначили, що предметом оренди є
приміщення площею 31, 8 кв. м.,
розташоване в будівлі за адресою :
АДРЕСА_1; у розділі 5 договору сторони
визначили розмір орендної плати - 30, 00
гривень за 1 кв.м. , що в сумі
дорівнювало 954, 00 грн. - за місць та
відповідно 11 448, 00 грн. - за рік. За
твердженням позивача, починаючи з
жовтня 2011 року Дніпропетровська
обласна організація Українського
товариства глухих у своїх рахунках на
сплату орендної плати зазначала суму
, яка значно перевищувала суму
орендної плати за укладеним договором,
при цьому не конкретизуючи та не
підтверджуючи це відповідними
документами або додатковою угодою;
ФОП ОСОБА_2 деякий час помилково
сплачувала завищену орендну плату, але
в подальшому ця обставина стала
приводом для виникнення конфліктної
ситуації між сторонами. Відмова від
виконання вимог орендодавця щодо
сплати завищеної суми орендної сплати
мала наслідки відключення
орендодавцем орендованого приміщення
від мереж електро - та водопостачання ,
що в свою чергу зупиняло можливість
ведення підприємницької діяльності
позивача , та загрожувало взагалі
втратою його клієнтів. Внаслідок
цього позивач змушений був повернути
своїм клієнтам кошти, що сплачувались
ними, як правило, наперед за абонемент
за користування тренажерним залом в
орендованому приміщенні. Також ФОП
ОСОБА_2 зазначає, що вона звернулося до
органів міліції стосовно
вищезазначених дій Дніпропетровської
обласної організації Українського
товариства глухих, в результаті чого
органом досудового слідства
Кіровського районного відділу
міліції було відкрите кримінальне
провадження № 00003405 у відношенні
посадових осіб Дніпропетровської
обласної організації Українського
товариства глухих за ознаками ст.356 КК
України (самоправство).Крім цього
позивач направила листа б/н від
29.07.13р. на адресу Дніпропетровської
обласної організації Українського
товариства глухих про дострокове
розірвання договору оренди
нерухомого майна №599/11 від 01.11.10р. на
підставі п.11.3 п.п. «б», попередивши
орендодавця за 20 днів. Не дивлячись на
відмову орендодавця , позивач вважає
договір розірваним з 18.08.13р. З
урахуванням вищезазначеного ФОП
ОСОБА_2 зазначає, що загальна сума
фактично сплачених нею платежів за
період з 01.11.11р. по 18.08.13р. складає 125 704,
00 грн., а сума , яку вона повинна була
сплатити ( виходячи із загальної площі
орендованого майна відповідно до умов
договору ) складає 21 541, 94 грн.; а відтак
сума помилково перерахованих нею
коштів (переплати) складає 104 162, 06 грн
.

Дніпропетровська обласна
організація Українського товариства
глухих ( відповідач ) проти задоволення
позовних вимог заперечує та 09.12.13р.
подала зустрічну позовну заяву до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення 35 286, 71 грн. (
з яких: 29 228, 96 грн. - основна
заборгованість; 6 057, 75 грн. -
заборгованість на відшкодування
вартості комунальних послуг у вигляді
спожитої теплової та електричної
енергії) за договором на оренду
нерухомого майна від 01.11.10р. №599/11.
Зустрічні позовні вимоги та
заперечення стосовно первісного
позову обґрунтовані посиланням на
наступні обставини: 01.11.10р. між
Дніпропетровською обласною
організацією Українського
товариства глухих ( орендодавець ) та
Громадською організацією «Здоров'я ,
сила краса» ( орендар , третя особа) було
укладено договір оренди нерухомого
майна №598/11, згідно з п. 1.1 якого
орендодавець передав орендарю у
строкове, платне користування для
здійснення оздоровчої діяльності
приміщення площею 185,7 кв. м.,
розташоване в будівлі за адресою:
АДРЕСА_1; у п. 5.1 договору сторони
визначили орендну плату - 30,00 грн. за 1
кв. м. орендованої площі з помісячною її
оплатою ; відповідно до п. 5.4 договору
орендар зобов'язався компенсувати
орендодавцю плату за користування
електричною та тепловою енергією; при
цьому згідно додатку до договору
оплата за теплопостачання
розраховується у рівній пропорції з
площею орендованого приміщення, а
оплата за користування електричною
енергією здійснюється за даними
лічильника.

Також у той же день - 01 листопада 2010 р.,
позивач уклав аналогічний за змістом
та умовами Договір № 599/11 оренди
нерухомого майна - приміщення площею 31,8
кв. м., розташованого за тією ж адресою,
з ФОП ОСОБА_2

13.09.2011 р. орендар за договором оренди
№598/11 - Громадська організація
«Здоров'я, сила і краса», в особі її
керівника - гр. ОСОБА_6 ( який за
твердженням представника відповідача
є чоловіком гр. ОСОБА_2 ) звернувся до
Дніпропетровської обласної
організації Українського товариства
глухих ( орендодавця ) із заявою про
розірвання договору оренди від 01.11.2010 р.
№ 598/11 на користь ФОП ОСОБА_2 з 01.10.2011р. (
а.с.69 ) Дніпропетровська обласна
організація Українського товариства
глухих погодилася з такою пропозицією
і уклала відповідну додаткову угоду до
договору оренди № 559/11 від 01.11.2010 р. з ФОП
ОСОБА_2 , згідно з якою додатково з 01.10.2011
р. надано в користування 185,7 кв.м. у
спортивному залі зі сплатою кожного
місяця 5 571,00 грн. ( а.с.68 ) За твердженням
представника Дніпропетровської
обласної організації Українського
товариства глухих під час судового
засідання 28.01.14 р. , цю додаткову угоду
від імені ФОП ОСОБА_2 підписав особисто
гр. ОСОБА_6

Також представник Дніпропетровської
обласної організації Українського
товариства глухих стверджував , що з
01.11.2011 р. у користуванні ФОП ОСОБА_2
знаходились нежитлові приміщення
загальною площею 217,5 кв.м. (185,7кв.м. +
31,8кв.м.), у яких вона облаштувала
Фітнес-клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1». У період з
01.11.2011 р. і по вересень 2012 р. ФОП ОСОБА_2
регулярно сплачувала орендну плату,
розмір якої становив 6 525,00 грн. на
місяць; до січня 2013 р. нею також
здійснювалась плата за користування
тепловою і електричною енергією; однак
починаючи з листопада 2012 р.
відповідачка почала систематично
порушувати умови договору щодо сплати
орендної плати, а з січня 2013 р. також
стала порушувати свої договірні
зобов'язання і по оплаті за
користування електричною та тепловою
енергією. Внаслідок цього станом
на 01.09.2013 р. за ФОП ОСОБА_2
рахується заборгованість з орендної
плати - в розмірі 29 228,96 грн. та вартості
комунальних послуг у вигляді
теплової та електричної енергії - в
розмірі 6 057,75 грн. З урахуванням
вищезазначеного Дніпропетровська
обласна організація Українського
товариства глухих вважає, що загальна
сума заборгованості, яка підлягає
стягненню з відповідачки, становить 35
286,71 грн.

ФОП ОСОБА_2 проти задоволення
зустрічних позовних вимог
заперечувала, зазначаючи, що позивач
вказує про більшу передану в оренду
площу , а саме 185, 7 кв.м. в спортивній
залі, що підтверджується додатком до
договору №559/11 від 11.11.10р.; надана ДОО
«УТООГ» в якості доказу додаткова
угода до вищезазначеного договору
оренди не була підписана ФОП ОСОБА_2;
на цій додатковій угоді відсутні
підпис та печатка ФОП ОСОБА_2 Також
представник ФОП ОСОБА_2 заявляє, що
відсутній відповідний акт
приймання-передачі нової орендованої
площі. З урахуванням вищезазначеного
ФОП ОСОБА_2 просить в задоволенні
зустрічних позовних вимог відмовити.

Громадська організація «Здоров'я
сила краса » ( третя особа )
витребуваних судом письмових пояснень
не надала, однак її голова - гр. ОСОБА_6 ,
під час судового засідання 28.01.14 р.
повідомив суд, що він не впевнений , що
саме він особисто підписував заяву про
дострокове розірвання договору оренди
від 01.11.2010 р. № 598/11 на користь ФОП ОСОБА_2
з 01.10.2011р. ( а.с.69 ) та додаткову угоду про
внесення змін до договору оренди № 559/11
від 01.11.2010 р. з ФОП ОСОБА_2 , згідно з якою
додатково з 01.10.2011 р. надано в
користування 185,7 кв.м. у спортивному
залі зі сплатою кожного місяця 5 571,00
грн. ( а.с.68 ) Також гр. ОСОБА_6
стверджував , що він особисто
неодноразово сплачував на користь
Дніпропетровської обласної
організації Українського товариства
глухих орендну плату за користування
вищезазначеними орендованими
приміщеннями готівкою в касу
орендодавця , але жодних первинних
облікових фінансових документів про це
йому посадові особи орендодавця не
видавали . Ані представник ФОП ОСОБА_2,
ані гр. ОСОБА_6, ані представник
Дніпропетровської обласної
організації Українського товариства
глухих на вимогу суду не змогли
пояснити , хто саме - чи ФОП ОСОБА_2, чи
Громадська організація «Здоров'я сила
краса » фактично користувалися
орендованими приміщеннями , яка
фактично площа орендованих ними
приміщень , яку загальну суму грошових
коштів ( як в безготівковому , так і в
готівковому розрахунку ) внесли
орендарі на користь орендодавця за час
фактичного користування цими
приміщеннями , тощо .

За наявними в справі матеріалами
суд не в змозі визначити : чи дійсно ФОП
ОСОБА_2 зайво сплатила на користь
Дніпропетровської обласної
організації Українського товариства
глухих 104 162, 06 грн. орендної плати за
договором оренди нерухомого майна від
01.11.10р. №599/11 ; чи дійсно ФОП ОСОБА_2 має
перед Дніпропетровською обласною
організацією Українського товариства
глухих заборгованість в загальному
розмірі 35 286, 71 грн. ( з яких: 29 228, 96 грн. -
основна заборгованість; 6 057, 75 грн. -
заборгованість на відшкодування
вартості комунальних послуг у вигляді
спожитої теплової та електричної
енергії) за договором на оренду
нерухомого майна від 01.11.10р. №599/11 ?

Для роз'яснення цих питань ,що виникли
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, виникла
необхідність в призначені судової
економічної експертизи .

Враховуючи, що розгляд справи №
904/9143/13 є неможливим до роз'яснення
експертом вищенаведених питань , що
виникли при вирішенні господарського
спору ; суд вважає за необхідне
провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі судову
економічну експертизу , проведення
якої доручити фахівцям
Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання :

1) чи підтверджується
документально переплата ( зайва сплата
) ФОП ОСОБА_2 на користь
Дніпропетровської обласної
організації Українського товариства
глухих 104 162, 06 грн. орендної плати за
договором оренди нерухомого майна від
01.11.10р. №599/11 , як зазначає позивачка у
позовній заяві ?

2) у разі документального
підтвердження переплати в іншому
розмірі , який саме розмір такої
переплати станом на цей час?

3) чи підтверджується
документально заборгованість ФОП
ОСОБА_2 в

перед Дніпропетровською обласною
організацією Українського товариства
глухих в

загальному розмірі 35 286, 71 грн. ( з
яких: 29 228, 96 грн. - основна
заборгованість;

6 057, 75 грн. - заборгованість на
відшкодування вартості комунальних
послуг у

вигляді спожитої теплової та
електричної енергії) за договором на
оренду нерухомого

майна від 01.11.10р. №599/11 , як зазначено
у зустрічному позові?

4) у разі документального
підтвердження заборгованості в іншому
розмірі , який саме розмір такої
заборгованості станом на цей час?

3.Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати документи, необхідні
для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385 КК
України та направити йому копію ухвали
та матеріали справи № 904/9143/13 .

5. Зупинити провадження у справі №
904/9143/13 до вирішення експертом
вищенаведених питань.

6. Покласти на позивача - . ФОП ОСОБА_2 ,
попередню оплату вартості експертних
досліджень з подальшим розподілом
судових витрат відповідно до приписів
ст.49 ГПК України.

Суддя О.Ю.Васильєв