ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.Справа № 923/50/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Журавльова О.О., Разюк Г.П.,

при секретарі судового засідання
Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кушнір А.В., за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився,
повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український папір»

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 10 квітня 2014
року

по справі № 923/50/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український папір»

до Херсонської обласної державної
насіннєвої інспекції м.Херсон

про стягнення 4317,52 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український папір»
звернулось до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою
про стягнення з Херсонської обласної
державної насіннєвої інспекції м.
Херсон 4027,82 грн. заборгованості за
договором №15/11 від 15.11.2012 року. (згідно
заяви про зменшення позовних вимог від
04.09.2014р.)

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 10 квітня 2014
року (суддя Соловйов К.В.) відмовлено в
задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український папір" про заміну
відповідача у справі, Херсонську
обласну державну насіннєву інспекцію,
Державною інспекцією сільського
господарства в Херсонській області, як
правонаступником відповідача,
припинено провадження у справі.

При винесенні ухвали суд виходив з
того, що відповідача у справі
ліквідовано, а правонаступник його
майнових прав та обов'язків відсутній.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
місцевого суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український папір»
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду
скасувати, та передати справу на новий
розгляд до господарського суду
Херсонської області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
апелянт зазначав, що 24.01.2014 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача, а 29.01.2014 року було
зареєстровано припинення юридичної
особи, згідно з витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
правонаступником відповідача є
Державна інспекція сільського
господарства в Херсонській області.
Скаржник вважає, що суд дійшов
помилкових висновків про ліквідацію
відповідача, оскільки фактично
юридичну особу відповідача було
реорганізовано шляхом приєднання та
створено Державну інспекцію
сільського господарства в Херсонській
області.

Станом на 14 січня 2014 року між позивачем
та відповідачем був підписаний акт
звірки взаємних розрахунків за 2013 рік,
який підтверджується кредиторська
заборгованість відповідача перед
позивачем. Отже, при наявності
заборгованості, передавальний акт,
який в тому числі подавався для
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи, повинен
був містити відомості щодо наявності
кредиторської заборгованості в сумі 3900
грн. по договору.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином про дату,
час і місце розгляду справи, що
підтверджується поштовими
повідомленнями.

При цьому, електронною поштою до суду
27.05.2014 року надійшли пояснення
Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області, в
яких зазначено, що пунктом 1.7 наказу №58
від 31.01.2012року п.6 наказу №38 викладено в
такій редакції « 6. Строк заявлення
кредиторами вимог до інспекцій, що
реорганізуються згідно п.1 цього наказу
становить два місяці з дня
опублікування повідомлення про
рішення щодо припинення відповідної
інспекції. Вимоги кредиторів
надсилаються комісії з реорганізації
відповідної інспекції для їх
розгляду.» Отже, на думку Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області, кредитори
Херсонської обласної державної
насіннєвої інспекції мали право вимоги
кредиторської заборгованості на
протязі двох місяців з моменту
публікації повідомлення про рішення
щодо припинення цієї інспекції в
офіційному ЗМІ 14.10.2011 року. Таким чином,
апелянт уклав з відповідачем договір,
фактично знаючи про рішення щодо
припинення даної інспекції та про те,
що інспекція знаходиться в стадії
реорганізації.

В судовому засіданні 27.05.2014 року
представником ТОВ «Український папір»
заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі, в якому позивач
просив зупинити провадження до
розгляду Окружним адміністративним
судом м.Києва справи про визнання
протиправним положення наказу
Державної інспекції сільського
господарства від 31.01.2012 року №58.

Судова колегія відхилила дане
клопотання, оскільки позивачем не
надано доказів прийняття позову ТОВ
«Український папір» про визнання
протиправним наказу до судового
провадження та призначення справи до
розгляду. За таких обставин,
апеляційний суд відмовив у задоволенні
клопотання з огляду на його
передчасність.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Розглянувши матеріали оскарження та
доводи апеляційної скарги, заслухавши
представника скаржника, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ухвали, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
дійшла висновку про відсутність
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.01.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український папір»
звернулось до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою
про стягнення з Херсонської обласної
державної насіннєвої інспекції м.
Херсон 4027,82 грн. заборгованості за
договором №15/11 від 15.11.2012 року. (згідно
заяви про зменшення позовних вимог від
04.09.2014р.)

Згідно наказу Державної інспекції
сільського господарства від 04.07.2011 року
№38 вирішено реорганізувати Херсонську
обласну державну насіннєву інспекцію
шляхом злиття в Державну інспекцію
сільського господарства в Херсонській
області. Згідно п.2 вказаного наказу
Держсільгоспінспекцію в Херсонській
області визнано правонаступником прав
та обов'язків Херсонської обласної
державної насіннєвої інспекції м.
Херсон (з урахуванням змін, внесених
наказом Державної інспекції
сільського господарства України від
31.01.2012р. №58, якими виключено слово
«майнових»).

Крім того, наказом №58 від 31.01.2012р.
визначено, що реорганізація
Херсонської обласної державної
насіннєвої інспекції м. Херсон буде
відбуватися шляхом приєднання.

Згідно з п.6 наказу № 38, в редакції
згідно п. 1.7 наказу № 58, для заявлення
кредиторами вимог до відповідача
встановлений строк у два місяці з дня
опублікування повідомлення про
рішення щодо припинення відповідача.

У Бюлетені державної реєстрації № 193 (28)
від 14.10.2011р. за № 2825 було опубліковано
повідомлення, в якому вказано про
реорганізацію відповідача шляхом
злиття.

15.11.2012р. між Херсонською обласною
державною насіннєвою інспекцією
(замовник за договором) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Український папір" (виконавець за
договором) укладено договір на
виготовлення етикеток № 15/11, згідно з
яким позивач зобов'язався у 2012 році
поставити відповідачеві продукцію,
етикетки загальною вартістю 3 900,00 грн.
(з ПДВ), згідно Специфікації (Додатку №
1) до договору, а відповідач
зобов'язався прийняти та оплатити цю
продукцію протягом 15 (п'ятнадцяти) днів
з моменту поставки продукції.

На виконання умов договору позивач
передав відповідачеві продукцію
загальною вартістю 3900,00 грн. (з ПДВ) на
підставі видаткової накладної № КБ-00364
від 23.11.2012р. однак відповідачем не було
оплачено вказану продукцію, що й
послугувало підставою для звернення
позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції, вважає прийняту
ухвалу суду законною та прийнятою на
підставі норм матеріального права,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
на будь-якій стадії судового процесу.
Про заміну або про відмову заміни
сторони її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

У п.1.4. постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", із змінами та
доповненнями, вказано про можливість
процесуального правонаступництва у
зв'язку з реорганізацією суб'єкта
господарювання та в інших передбачених
законом випадках, у тому числі при
заміні кредитора або боржника у
зобов'язанні.

Відповідно до ст. 55 Господарського
кодексу України визначено, що
суб'єктами господарювання визнаються
учасники господарських відносин, які
здійснюють господарську діяльність,
реалізуючі господарську компетенцію
(сукупність господарських прав та
обов'язків), мають відокремлене майно і
несуть відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна, а
також, віднесено до суб'єктів
господарювання, зокрема, юридичних
осіб, які здійснюють господарську
діяльність та зареєстровані в
установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 59
Господарського кодексу України
припинення діяльності суб'єкта
господарювання здійснюється шляхом
його реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації,
зокрема, за рішенням власника
(власників) або засновників суб'єкта
господарювання чи їх правонаступників;
суб'єкт господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності.

З витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (ЄДР) стосовно відповідача
слідує, що відповідно до ЗУ «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» 29.01.2014р. до
ЄДР внесений запис про державну
реєстрацію припинення відповідача за
рішенням засновників. При цьому, у
витязі правонаступником відповідача
вказано Державну інспекцію сільського
господарства в Херсонській області
(а.с.67-69).

Разом з цим, у витязі з ЄДР на Державну
інспекцію сільського господарства в
Херсонській області відсутній запис
про те, що дана інспекція є
правонаступником відповідача (а.с.63-65),
тобто у витягах стосовно ліквідованої
організації та
організації-правонаступника містяться
суперечливі дані щодо
правонаступництва.

Водночас, судова колегія приймає до
уваги те, що згідно наказу Державної
інспекції сільського господарства
України від 04.07.2011р. №38, із змінами
згідно наказу цієї ж інспекції від
31.01.2012р № 58, Державна інспекція
сільського господарства в Херсонській
області не є правонаступником майнових
прав та обов'язків відповідача.

Накази від 04.07.2011р. №38 та від 31.01.2012р № 58
є чинними, не визнані недійсними в
судовому порядку, а тому приймаються до
уваги судом при розгляді справи.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
клопотання ТОВ «Український папір» про
заміну відповідача у справі Державною
інспекцією сільського господарства в
Херсонській області, як
правонаступником відповідача, та,
відповідно, про припинення провадження
у справі, оскільки діяльність суб'єкта
господарювання, який був однією із
сторін у справі, припинено, а
правонаступник майнових прав та
обов'язків відповідача відсутній
згідно наданих до суду матеріалів.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а суд першої інстанції
цілком правомірно та обґрунтовано
застосував норми матеріального та
процесуального права при винесенні
оскаржуваної ухвали, судова колегія
дійшла висновку про відсутність
підстав, передбачених ст.104 ГПК України,
для скасування або зміни оскаржуваної
ухвали суду.

За таких обставин, в задоволенні
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український папір» слід відмовити, а
ухвалу господарського суду
Херсонської області від 10 квітня 2014
року по справі № 923/50/14 слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український папір» залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 10 квітня 2014
року по справі № 923/50/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови
підписаний29.05.2014 року.

Головуючий суддя Судді А.І. Ярош О.О.
Журавльов Г.П. Разюк