м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23813/13 22.05.14

За позовом публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Експобанк"

до 1) приватного підприємства
"Анвальт"

2) товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
відділення
Міжнародного центру наукової культури
- всесвітня лабораторія"

3) приватного акціонерного
товариства "КВЛ-ІТТ"

4) приватного акціонерного
товариства "Градосфера"

5) спільного підприємства спільне
українсько-бельгійсько-німецьке
підприємство "Мрія Даві Дан"

6) публічного акціонерного
товариства "Укрзерноімпекс"

7) товариства з обмеженою
відповідальністю "Ай-Ті-Сі 18"

8)товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерсервіс-Каштан"

9) товариства з обмеженою
відповідальністю "Ньюлайк"

10) представництва "Етранса"
Шпедіціонс Акціенгезеллшафт

треті особи на стороні
відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору,

1) публічне акціонерне товариство
"Промислово-фінансовий банк"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

про виділення в натурі
частки, припинення права спільної
часткової власності

Суддя (головуючий) Удалова О.Г.

Суддя Босий В.П.

Суддя Спичак О.М.

представники учасників процесу:

від позивача
Панов Д.І. (за дов.)

від відповідача-1
Заруцька О.В. (за дов.)

від відповідача-2
не з'явились

від відповідача-3
не з'явились

від відповідача-4
не з'явились

від відповідача-5
Євтушенко І.К. (за дов.)

від відповідача-6
Маісейко М.М. (за дов.)

від відповідача-7
Кучерявий В.О. (за дов.)

від відповідача-8
не з'явились

від відповідача-9
не з'явились

від відповідача-10
не з'явились

від третьої особи-1
не з'явились

від третьої особи-2
не з'явились

від третьої особи-3
ОСОБА_8 (за дов.)

від третьої особи-4
не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Експобанк"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до 1) приватного
підприємства "Анвальт", 2)
товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
відділення Міжнародного центру
наукової культур - всесвітня
лабораторія", 3) приватного
акціонерного товариства "КВЛ-ІТТ", 4)
приватного акціонерного товариства
"Градосфера", 5) спільного підприємства
спільне
українсько-бельгійсько-німецьке
підприємство "Мрія Даві Дан", 6)
публічного акціонерного товариства
"Укрзерноімпекс", 7) товариства з
обмеженою відповідальністю "Ай-Ті-Сі 18",
8) товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерсервіс-Каштан",
9) товариства з обмеженою
відповідальністю "Ньюлайк", 10)
представництва "Етранса" Шпедіціонс
Акціенгезеллшафт про виділення в
натурі частки, припинення права
спільної часткової власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Експобанк" є
власником 46/100 частин будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, а
відповідачі є власниками на праві
спільної часткової власності 54/100 від
загальної площі вказаного вище
будинку. Враховуючи викладене, позивач
просить суд виділити в натурі 46/100
частини, що становить 5 329,40 кв. м. від
загальної площі домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
перебуває на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу
виробничих приміщень від 25.01.1995 р.,
посвідченого Першою Київською
державною нотаріальною конторою;
договору купівлі-продажу № 4 від 18.12.2001
р. і акту прийому-передачі від 29.12.2001 р.;
договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 № 433 від 18.03.2003 р. і акту
прийому-передачі від 25.03.2003 р.; договору
купівлі-продажу від 31.03.2006 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 Крім того, позивач
просить суд припинити право спільної
часткової власності співвласника на
46/100 частини від нежилих приміщень
загальною площею 5 329,40 кв. м. в будинку,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також позивач посилається на
виготовлений товариством з обмеженою
відповідальністю "Інженерно-технічний
центр "Спецбуд" звіт про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж від
15.11.2013 p., згідно з яким виділ в натурі
нежилого приміщення загальною площею 5
329, 40 кв. м., що складає 46/100 частини від
загальної площі будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить позивачу, є технічно можливим.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/23813/13 та
призначено її до розгляду на 16.01.2014 р.

10.01.2014 р. через канцелярію суду від
публічного акціонерного товариства
"Промислово фінансовий банк" надійшла
заява про вступ у справу як третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача-4. Подана заява
обґрунтована тим, що публічне
акціонерне товариство "Промислово
фінансовий банк" на підставі договору
оренди нежитлового приміщення № 75/2/2011
від 30.11.2011 р., укладеного з
відповідачем-4, орендує приміщення на
5-му поверсі адмінбудівлі за адресою:
АДРЕСА_1, а тому рішення, що буде
прийняте по даній справі, може вплинути
на права та обов'язки заявника, який є
орендарем.

Через канцелярію суду 15.01.2014 р. від
відповідача-4 надійшов відзив на
позовну заяву. У поданому відзиві
відповідач-4 просить суд відмовити у
задоволенні позову з наступних
підстав. По даній справі відсутній
предмет спору - сторони вважають за
потрібне і бажають укласти договір між
усіма власниками приміщень будинку по
АДРЕСА_1 про виділ майна в натурі зі
спільної власності. Наданий позивачем
звіт про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж об'єкта - будівлі по
АДРЕСА_1 не відповідає вимогам чинного
законодавства щодо поділу нерухомого
майна та виділу в натурі частки з
нерухомого майна.

На даний час у позивача відсутні
будь-які докази виникнення спору між
власниками приміщень будинку по
АДРЕСА_1 стосовно укладення договору
про виділ майна в натурі із спільної
власності. Більше того, на загальних
зборах асоціації "Наш Дім", яка створена
власниками приміщень будинку по
АДРЕСА_1 для цілей управління та
експлуатації майна, 14.01.2014 р. було
прийнято рішення погодитись з
пропозицією позивача укласти договір
щодо виділення в натурі нежилих
приміщень будинку по АДРЕСА_1 та
припинення права спільної часткової
власності, предметом якого має бути
виділення в натурі нежилих приміщень
кожного власника.

Відповідач-4 не отримував (ні в усній, ні
в письмовій формі) від позивача жодних
проектів договору про поділ
вищевказаного нерухомого майна. Таким
чином, відповідач-4 просить суд
відмовити в задоволенні позову через
відсутність факту порушення його прав,
які б потребували судового захисту.

15.01.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача-6 надійшло клопотання про
припинення провадження у справі у
зв'язку з тим, що відповідач-6 ніколи не
був власником нежилих приміщень в
будівлі, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідач-6 є лише орендарем
та прийняв в оренду нежилі приміщення в
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 307,7
кв. м. відповідно до договору оренди
нежилого приміщення № 7 від 1 липня 2012 р.
та договору оренди нежилого приміщення
№ 8ор від 16.10.2013 р. Власниками нежилих
приміщень, які надані в оренду, є
фізичні особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що
підтверджується відповідними
документами, які посвідчують право
приватної власності зазначених осіб на
ці приміщення. З огляду на викладені
обставини, відповідач-6 просить суд
припинити провадження у справі на
підставі п.п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

16.01.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача-10 надійшло клопотання про
залучення до участі у справі належного
відповідача - фірми "Etransa" Shpeditions
Aktiengesselshaft ("Етранса" Шпедиционз
Акцієнгезеллшафт), розташованої за
адресою Австрійська республіка, 1040, м.
Відень, вул. Аргентінієр штрассе, 29/1.
Крім того, відповідач-10 просить суд
здійснювати подальший розгляд справи з
додержанням вимог розділу ХV
Господарського процесуального кодексу
України, який регулює провадження у
справах за участю іноземних суб'єктів
господарювання.

Через канцелярію суду 16.01.2014 р. від
відповідача-7 надійшло клопотання про
припинення провадження у справі на
підставі п.п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.
Клопотання мотивовано тим, що частина
нежилих приміщень в будівлі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
належить на праві власності ОСОБА_2, що
підтверджується реєстраційним
посвідченням від 12.08.2004 р., виданим
Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
договором купівлі-продажу від 20.07.2004 р. 3
огляду на наведені обставини,
відповідач-7 вважає, що позовна заява не
підлягає вирішенню в Господарському
суді м. Києва.

16.01.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача-5 надійшов відзив на
позовну заяву. У поданому відзиві
відповідач-5 просить суд відмовити
позивачу у задоволенні позову з тих
підстав, що позивачем не надано
належного (складеного на підставі
дослідження всієї будівлі) висновку
щодо технічної можливості виділу в
натурі частки з об'єкта нерухомого
майна. Так, відповідач-5 вважає
неприпустимим виділ в натурі частки
без дослідження технічного стану
будівлі в цілому та надання
компетентним органом (бюро технічної
інвентаризації) висновку щодо
технічної можливості та порядку виділу
в натурі частки з об'єкта нерухомого
майна, з розмежуванням приміщень
загального користування або
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
Київському науково-дослідницькому
інституті судових експертиз, з
постановкою питання про загальне
користування приміщеннями спільного
користування.

Позивачем через канцелярію суду 16.01.2014
р. було подано клопотання про залучення
до участі у справі фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 як відповідача-11.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 16.01.2014 р., у зв'язку
з перебуванням судді Удалової О.Г. на
лікарняному справу № 910/23813/13 передано
для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014 р. справу прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду на 06.02.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 06.02.2014 р. справу
передано судді Удаловій О.Г. для
подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 р. справу прийнято до
провадження.

Через канцелярію суду 06.02.2014 р. від
відповідача-4 надійшли письмові
пояснення з додатками.

Представниками позивача, відповідача-1,
відповідача-7 у судовому засіданні було
надано суду додаткові документи по
справі.

У судовому засіданні представником
відповідача-1 було надано суду письмові
пояснення по справі та клопотання про
витребування у позивача документів про
поверхову площу належних йому на праві
власності приміщень вказаного вище
будинку (технічний паспорт) та повного
тексту звіту про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж від 15.11.2013 р., який
виготовлений товариством з обмеженою
відповідальністю "Інженерно-технічний
центр "Спецбуд".

Присутні у судовому засіданні
представники сторін надали суду усні
пояснення по справі.

Судом було встановлено, що позивачем у
поданому позові було невірно зазначено
найменування відповідача-2,
відповідача-3, відповідача-4,
відповідача-6. Враховуючи викладене,
суд дійшов висновку замінити
найменування відповідача-2 з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
відділення "Міжнародного центру
наукової культури - всесвітня
лабораторія" на колективне
підприємство "Українське відділення
міжнародного центру наукової
культури-всесвітня лабораторія",
замінити найменування відповідача-3 з
приватного акціонерного товариства
"КВЛ-ІТТ" на закрите акціонерне
товариство закритого типу "КВЛ-ІТТ",
замінити найменування відповідача-4 з
приватного акціонерного товариства
"Градосфера" на товариство з обмеженою
відповідальністю "Градосфера",
замінити найменування відповідача-6 з
публічного акціонерного товариства
"Укрзерноімпекс" на приватне
акціонерне товариство
"Укрзерноімпекс".

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку направити судові
запити до відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та
комунального підприємства Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна з метою
встановлення власників нежитлових
приміщень спірної будівлі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, суд направив ухвалу
відповідачам за адресами, вказаними у
витягах з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Розгляд заявлених клопотань судом було
відкладено на наступне судове
засідання.

Враховуючи неявку у судове засідання
представників відповідача-2,
відповідача-3, відповідача-8,
відповідача-9, відповідача-10,
невиконання вимог ухвали суду та
необхідність витребування доказів по
справі, розгляд справи було відкладено
на 06.03.2014 р.

Представники позивача та
відповідачів-2, 3, 5, 6, 8, 9, 10 у судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, вимог ухвали
не виконали, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Представник публічного акціонерного
товариства "Промислово-фінансовий
банк" надав пояснення по суті спору та
підтримав клопотання про вступ у
справу як третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання публічного акціонерного
товариства "Промислово-фінансовий
банк" судом було задоволено на підставі
ст. 27 ГПК України.

Присутні у судовому засіданні
представники учасників процесу надали
суду усні пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку повторно направити
судові запити до комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" та відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно.

Враховуючи необхідність витребування
додаткових документів, розгляд справи
було відкладено на 01.04.2014 р.

07.03.2014 р. через канцелярію суду з
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
надійшла відповідь на судовий запит
щодо власників нежитлових приміщень
розташованих у будівлі за адресою:
АДРЕСА_1.

14.03.2014 р. з реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
надійшов інформаційний лист стосовно
форми запиту на отримання інформації
щодо нежитлових приміщень
розташованих у будівлі за адресою:
АДРЕСА_1.

31.03.2014 р. через канцелярію суду від
третьої особи надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

31.03.2014 р. через канцелярію суду з
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
повторно надійшла відповідь на судовий
запит щодо власників нежитлових
приміщень, розташованих у будівлі за
адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представником
позивача були надані суду докази
направлення позовної заяви на адресу
третьої особи та письмові пояснення з
приводу заявленого клопотання про
залучення до участі у справі належного
відповідача - фірми "Etransa" Shpeditions
Aktiengesselshaft ("Етранса" Шпедиционз
Акцієнгезеллшафт).

Присутні у судовому засіданні
представники учасників процесу надали
суду усні пояснення по справі.

Представниками позивача та
відповідача-4 було надано суду
клопотання про продовження строку
вирішення спору, яке було судом
задоволено.

Розгляд клопотання про залучення до
участі у справі належного відповідача -
фірми "Etransa" Shpeditions Aktiengesselshaft ("Етранса"
Шпедиционз Акцієнгезеллшафт) судом
було відкладено на наступне судове
засідання.

Враховуючи ненадходження з
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві відповіді
на судовий запит, розгляд справи було
відкладено.

04.04.2014 р. через канцелярію суду з
Головного управління юстиції у м. Києві
надійшла інформація стосовно об'єкта
нерухомого майна (будівлі) по АДРЕСА_1.
Згідно з наданим витягом у Державному
реєстрі речових прав на вказане
нерухоме (будівлю) відомості відсутні.

09.04.2014 р. через канцелярію суду від
третьої особи надійшли письмові
пояснення стосовно звіту про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта по АДРЕСА_1, складеного
товариством з обмеженою
відповідальністю "Інженерно-технічний
центр "Спецбуд". Представник третьої
особи вважає, що вказаний звіт не
відповідає вимогам чинного
законодавства з питань поділу
нерухомого майна та виділу в натурі
частки з нерухомого майна.

Присутні у судовому засіданні
представники учасників процесу надали
суду усні пояснення по справі.

Представником позивача було заявлено
усне клопотання про направлення
повторного судового запиту до
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві (01001, м.
Київ, пров. Музейний, 2-д) з метою
встановлення власників нежитлових
приміщень спірної будівлі,
розташованої по АДРЕСА_1.

Заявлене клопотання було судом
задоволено.

Крім того, суд дійшов висновку залучити
до участі у справі як третіх осіб на
стороні відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 10.04.2014 р. розгляд справи
було відкладено на 22.04.2014 р.

18.04.2014 р. через канцелярію суду
від відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в м. Києві надійшла
відповідь, в якій зазначаються адреси
реєстрації третіх осіб.

У судовому засіданні представник
позивача надав документи, які були
залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача 4 заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи для можливості отримання
відповіді на судовий запит від 10.04.2014 р.,
яке було підтримане учасниками
процесу.

Присутні у судовому засіданні
представники учасників процесу надали
пояснення по суті спору.

Представники відповідачів 2, 3, 6, 8, 9, 10 та
третіх осіб 2, 3, 4, 5 у судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, вимог ухвали не виконали.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
учасників процесу, суд дійшов висновку
призначити колегіальний розгляд
справи № 910/23813/13 у зв'язку з її
складністю.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 р. було призначено
колегіальний розгляд справи № 910/23813/13.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 22.04.2014 р. було
визначено склад колегії суддів:
Удалова О.Г. (головуючий), Босий В.П.,
Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 р. справу № 910/23813/13 було
прийнято до провадження колегією
суддів та призначено її до розгляду на
22.05.2014 р.

23.04.2014 р. через канцелярію суду від
відділу адресно-довідкової роботи
Головного управління ГУ ДМС України
надійшли відповіді на запити.

12.05.2014 р. та 15.05.2014 р. через канцелярію
суду від Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
надійшли відповіді на судові запити, з
яких вбачається, що серед власників
спірного майна, яке перебуває у
спільній частковій власності, є
фізичні особи (громадяни).

Через канцелярію суду 19.05.2014 р. від
третьої особи-3 надійшло клопотання про
припинення провадження у справі, в
якому зазначається, що ОСОБА_3 є
власником нежитлового приміщення в
будинку АДРЕСА_1 та не може виступати
відповідачем по справі, оскільки не є
суб'єктом господарювання відповідно до
приписів ст.ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення та документи, які
були залучені до матеріалів справи.

Представники відповідачів 1, 5, 6, 7
заперечили проти задоволення позову та
підтримали клопотання про припинення
провадження у справі.

Представник третьої особи 3 заперечив
проти позову, підтримав клопотання про
припинення провадження у справі.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників процесу,
всебічно та повно з'ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд дійшов
висновку про припинення провадження у
справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 11 від
24.10.2011 р. «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам», з огляду на
приписи частини третьої статті 22
Закону України "Про судоустрій і
статус суддів", згідно з якими місцеві
господарські суди розглядають справи у
спорах, що виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1,
12 ГПК господарські суди розглядають
справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам статті 1 ГПК,
а правовідносини, з яких виник спір,
мають господарський характер.

Відповідно до ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України
сторонами у судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів
справи, належними відповідачами у
справі про виділення в натурі частки,
припинення права спільної часткової
власності повинні бути власники
нежитлових приміщень в будинку
АДРЕСА_1, серед яких згідно з наданими
суду документальними доказами є в тому
числі фізичні особи (громадяни).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Пунктом 5.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
визначено, що статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвалу підписано 03.06.2014 р.

Суддя (головуючий)
О.Г. Удалова

Суддя
В.П. Босий

Суддя
О.М. Спичак