overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 19/44/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.2014
Справа №908/1753/14

Суддя Давиденко І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС-БУД» (69035, м.
Запоріжжя, проспект Леніна, 145-В, кв. 37; адреса для кореспонденції: 69005, м.
Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, офіс 36)

до Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор» (69600, м.
Запоріжжя, вул.
Дніпропетровське шосе, 3)

про стягнення 88468,40 грн.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-1, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/1753/14. Присвоїти справі номер провадження 19/44/14.

2. Справу призначити до розгляду на 12.06.14. о/об 10-15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/
Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 221.

3. Зобов'язати учасників процесу надати суду:

Позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх наявних документів, копії яких додані до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні);

- витяги від Державного реєстратора про включення позивача та відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення до суду з даним позовом;

- докази часткового погашення заборгованості з боку відповідача в розмірі 144345,73 грн. за Договором підряду
№ DS003079 від 17.05.12. (банківські виписки);

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування - оригінал і належну копії Статуту (Положення).

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- витяг від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування - оригінал і належну копії Статуту (Положення).

4. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

5. Попередити позивача, що у випадку нез'явлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

6. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
І.В.
Давиденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.2014 р.

Справа№ 914/1876/14

Суддя Мороз Н.В,

Розглянувши матеріали за позовом:
ОСОБА_1, м. Жовква

до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Жовква

до відповідача-2: ОСОБА_3, м. Жовква

до відповідача-3: Приватного підприємства «Експрес-Зв’язок”, м.
Жовква

про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі від 14.09.2011р. та визнання недійсним рішення зборів учасників ПП
«Експрес-Зв’язок”, оформленого протоколом №3 від 08.07.2013р.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суд У Х В А
Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.2014р. – 11:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 – зал судових засідань №6.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача – оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), докази доплати судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», витяг про включення ПП
«Експрес-Зв’язок» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день подання позову.

Відповідачів – 1, 2 -обґрунтований письмовий відзив на позов, оригінал оспорюваного договору (для огляду в судовому засіданні).

Відповідача-3- обґрунтований письмовий відзив на позов, належним чином завірену копію статуту ПП
«Експрес-Зв’язок» в первинній та в редакції від 13.09.2011р., оригінал представити для огляду в судовому засіданні, оригінал протоколу №3 зборів учасників ПП «Експрес-Зв’язок» від 08.07.2013р., докази повідомлення позивача про проведення Загальних зборів, витяг про включення ПП
«Експрес-Зв’язок» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день винесення ухвали.

Сторонам – вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін обов’язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи
–обов’язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК
України.

Суддя

Мороз Н.В.
номер провадження справи 19/41/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014
Справа № 908/1727/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД» (49044, м. Дніпропетровськ, вул.
Гоголя, 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛАЙН» (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 190, кв. 26; фактична адреса: 69098, м.
Запоріжжя, вул.
Чумаченко, 49)

про стягнення 22469,00 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 22.05.14. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО
СХІД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛАЙН» про стягнення 22469,00 грн. заборгованості за
Договором про надання послуг № В/13-31 від 02.01.13.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 23.05.14. порушено провадження у справі № 908/1727/14, справі присвоєно номер провадження 19/41/14, судове засідання призначено на 10.06.14. о 10-30.

Судом встановлено, що у п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 23.05.14. у справі № 908/1727/14 невірно зазначено час судового засідання, а саме: замість - 10.06.14. о 16-00, судом було помилково зазначено інший час - 10.06.14. о 10-30.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 23.05.14. у справі
№ 908/1727/14 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 23.05.14. у справі № 908/1727/14 описку.

2. У п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 23.05.14. у справі № 908/1727/14 вважати вірним час судового засідання: 10.06.14. о 16-00.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду
Запорізької області від 23.05.14. у справі
№ 908/1727/14.

Суддя
І.В.
Давиденко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 10/11 26.05.14

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши

заяву Акціонерного товариства
"Градобанк" в особі ліквідатора Львової
І.В.

про перегляд ухвали
Господарського суду м. Києва від 18.07.2013р. по справі № 10/11 за нововиявленими обставинами

За заявою Корпорації
"Укрзарубіжнафтогаз"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промес"

Дочірнього підприємства
"Гарантія-Львів"

Акціонерного комерційного банку "Аркада"

Закритого акціонерного товариства "Кобзар"

до Акціонерного товариства
"Градобанк"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Градобанк" в особі ліквідатора Львової І.В. звернулося до Господарського суду м.
Києва з заявою про перегляд ухвали
Господарського суду м. Києва від 18.07.2013р. по справі № 10/11 за нововиявленими обставинами.

Частина 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надсилання копії заяв іншим сторонам.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До заяви про перегляд ухвали
Господарського суду м. Києва від 18.07.2013р. по справі № 10/11 за нововиявленими обставинами надано докази її направлення на адресу ОСОБА_2, прокуратури м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Основа» та Національного банку
України.

Натоміть доказів направлення вказаної заяви, а також доданих до неї документів на адресу інших учасників провадження у справі до заяви не додано.

За наведених обставин, заява
Акціонерного товариства "Градобанк" в особі ліквідатора Львової І.В. про перегляд ухвали Господарського суду м.
Києва від 18.07.2013р. по справі № 10/11 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд ухвали
Господарського суду м. Києва від 18.07.2013р. по справі № 10/11 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
П.П.Чеберяк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" травня 2014 р.Справа № 2/125-09-5564

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс -Юг"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс -Юг" ().

за участю Прокурора м. Одеси.

Суддя
Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів:

ПАТ "Укрсіббанк" - Черняков А.В.
(довіреність);

ПАТ "ВАБ Банк" - КовальК.П. (довіреність);

ПАТ "Промінвестбанк"- Свіріденко А.М.
(довіреність);

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Назаренко Л.С.;

Прокурор м. Одеси: не з'явився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду
Одеської області від 01.12.2009р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс -Юг" визнано банкрутом, відкрито відносно
Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс -Юг" ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Головачова
Сергія Ернестовича, зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та після завершення усіх розрахунків з кредиторами надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження, зобов'язано ліквідатора опублікувати відомості про визнання
Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс -Юг" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах (газети „Урядовий кур'єр" та
„Голос України").

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2014р. призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс - Юг" арбітражного керуючого Назаренко
Ларису Сергіївну (свідоцтво НОМЕР_1 від 28.02.2013р., АДРЕСА_1).

Ліквідатором надано звіт про проведену роботу та клопотання про відкладення розгляду справи взвязку з необхідністтю вирішення питання, на комітеті кредиторів, щодо організатора аукціону по продажу майна боржника.

Приймаючи до уваги вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 26.06.2014р. о 10:30 в приміщенні господарського суду каб. 546 тел. 307-980.

2. Зобов'язати ліквідатора надати звіт про проведену роботу.

Явка представників сторін та учасників провадження у справі обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам провадження у справі.

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

27 травня 2014 року
Справа № 5016/1199/2012(11/18)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв,вул.Громадянська,40.

2. Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», 01017, м.Київ, вул.
Дружби Народів, 38.

3. Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби, 57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.
Шкрептієнка, 27.

4. Приватне підприємство «Агроколос», 54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 97-Б, кв. 24.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюг-Миколаїв», 57271, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 50, .

Ліквідатор: Черепенко В.Г. АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2

Головне управління юстиції у
Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів: 1) Кучерява Т.Ю., дов.
№01/53-231 від 27.12.2013р.

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь: представник ПАТ «Дельта Банк» Рябчук
О.В., дов. б/н від 14.10.2013р.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТОВ
«Агроюг-Миколаїв».

Від ліквідатора до суду надійшло клопотання відкладенняр озгляду справи у зв'язку з неможливістю участі в судовому засіданні.

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Інші кредитори своїх представників в судове засідання не направили, причин неявки не пояснили.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, зважаючи на невирішеність питання щодо заміни кредитора у справі ПАТ
«Кредитпромбанк» його правонаступником, а також беручи до уваги незавершеність ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 51 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992р. №2344-ХІІ зі змінами та доповненнями (чинній до 18.01.2013р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 01» липня 2014р. об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 пов., каб. №912.

Явка представників кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" травня 2014 р.Справа № 916/1615/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
„ПОРТО-ФРАНКО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алвона"

про стягнення 225069,22 грн.

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Булка С.Є. - довіреність
№04/04 від 24.01.14 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "17" червня 2014 р. о 15:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал №12;

2. Зобов'язати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.
Справа № 918/423/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

до ОСОБА_1 міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при
Держкомземі України із земельних ресурсів

про визнання договору недійсним

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність
№08-2251 від 31.12.2013 року);

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Дубенської міської ради та ОСОБА_1 міської ради про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 10.04.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 23.04.2014р. та в подальшому неодноразово було відкладено.

Представник позивача в судове засідання 28.05.2014р. не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 74).

Крім того ухвалою суду від 14.05.2014 року явка сторін в судове засідання визнавалася обов'язковою.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем не забезпечено явку уповноваженого представника в судове засідання, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати всім учасникам судового процесу.

Суддя
Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" травня 2014 р.№ 916/1474/14

за позовом Білгород-Дністровського прокурора, з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави,

в особі Міністерства оборони України

та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини
(КЕЧ) району

до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство „Роман"

про визнання недійсним та скасування розпорядження

Суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від прокуратури: Чалий М.Г. - посвідчення

від позивача 1): Добров Ю.І. - довіреність

від позивача 2): Добров Ю.І. - довіреність

від відповідача: Кіоссе І.Г. - довіреність

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Одеської області розглядає справу № 916/1474/14 за позовом Білгород-Дністровського прокурора, з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони
України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини
(КЕЧ) району до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство „Роман" про визнання недійсним та скасування Розпорядження
Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області № 313/А-2008 від 31.10.2008 року „Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ПП
„Роман", наданих на умовах довгострокової оренди на території
Веселодолинської сільської ради."

Приймаючи до уваги, що Ухвалою від 29.05.2014 року судом призначено судову експертизу, провадження у справі № 916/1474/14 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Згідно п.1 ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 916/1474/14 зупинити до закінчення проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 Справа № 6/226-09Суддя
Господарського суду Сумської області
Костенко Л.А., розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого по справі № 6/226-09 про банкрутство «ФОП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2009 р. порушено провадження у справі № 6/226-09 про визнання «ФОП ОСОБА_2М.» банкрутом відповідно ст. 52 ОСОБА_3
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду
Сумської області від 24.12.2009 р. по справі
№ 6/226-09 боржника «ФОП ОСОБА_2М.» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_3

Ухвалою від 08.05.2014 р. по справі № 6/226-09 призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До суду надійшло клопотання № 02-01/261 від 27.05.2014 р. арбітражного керуючого
ОСОБА_1, в якому просить затвердити оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з дати призначення ліквідатором.

Подане клопотання підлягає призначенню до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого по справі № 6/226-09 в судове засідання на 10-50 год. 24 червня 2014 р.

2. Копію даної ухвали надіслати банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А.КОСТЕНКО