ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.14р. Справа № 904/729/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "М-Термінал", м.
Кіровоград

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біоекспорт", с.
Новопілля Криворізького району
Дніпропетровської області

про стягнення 24 550 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Шевченко В.С., дов. № 02/11
від 11.02.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "М-Термінал"
звернулося до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біоекспорт"
заборгованість за надані послуги в
сумі 24 550 грн. 00 коп. відповідно до умов
договору про надання послуг по
використанню зони митного контролю від
22.02.12р. № 98.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У
відзивах на позов зазначив, що
відповідно до умов спірного Договору
строк оплати наданих позивачем послуг
не визначений. Згідно п. 6.4 Договору
оплату послуг замовник проводить
згідно виданих виконавцем рахунків.
Оскільки позивачем не надано доказів
на підтвердження вручення рахунків
відповідачу, строк виконання
зобов'язання не настав. Крім того,
зазначає, що з наданих позивачем до
матеріалів справи копій актів та
рахунків не можливо встановити особу,
що вчинила підпис від імені ТОВ
„Біоекспорт", вказані підписи є цілком
ідентичними у всіх дрібних деталях, що
свідчить про використання копії
підпису. Вважає, що позовні вимоги не
обґрунтовані та не підтверджені
належними доказами. Просив в позові
відмовити.

В судове засідання 22.05.14р. представник
відповідача не з'явився. Про причини
неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
відповідача, оскільки про час та місце
розгляду справи останній повідомлений
належним чином, про що свідчить підпис
представника в розписці від 13.05.14р. (т. 3,
а.с. 61).

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у
судовому засіданні оголошувалися
перерви з 20.03.2014р. по 15.04.2014р., 13.05.2014р. по
22.05.2014р.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи,
дослідивши та оцінивши надані докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

22.02.12р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "М-Термінал"
(виконавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Біоекспорт"
(замовник) укладено договір про надання
послуг по використанню зони митного
контролю № 98 (надалі - Договір),
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
надати у відповідності до умов даного
Договору ряд послуг по використанню
зони митного контролю ТОВ „М-Термінал"
за адресою: м. Кіровоград, вул.. Тереза,
27а (п.1.1 Договору).

До обслуговування приймаються
автомобілі, інші транспортні засоби,
поштові та експрес відправлення (п. 2.1
Договору).

Відповідно до п. 3.1.5 Договору замовник
зобов'язаний оплатити надані послуги
за використання зони митного контролю
згідно встановлених тарифів.

За умови п. п. 6.1, 6.2 Договору ціна за
стоянку замовника в зоні митного
контролю, з урахуванням ПДВ, становить:
8,50грн. за годину, проте вона не може
бути меншою за 450,00 грн. за стоянку
одного транспортного засобу, з другої
доби нараховується 8,50 грн. за годину;
ціна за зберігання однієї партії
поштового відправлення становить 160,00
грн. за добу, проте вона не може
становити менше 160,00 грн. з урахуванням
ПДВ, ціна послуги у позаробочий час,
вихідні та святкові дні збільшується
на 50%.

Оплату за послуги замовник проводить
згідно виданих рахунків у національній
валюті України, шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок виконавця (п. 6.4 Договору).

Відповідно до п. 6.5 Договору сторони
узгодили наступний порядок оплати
послуг: при заїзді автомобіля до зони
митного контролю виконавець виписує
замовнику попередній рахунок на суму 350
грн. за стоянку одного транспортного
засобу, даний рахунок повинен бути
сплачений замовником до заїзду до зони
митного контролю (п.п. 6.5.1); при
перебуванні автомобіля в зоні митного
контролю більше однієї доби виконавець
виставляє додатковий рахунок
замовнику з розрахунку 8,50 грн. за
годину стоянки одного транспортного
засобу (п.п. 6.5.2).

Згідно п. 6.6. Договору замовник приймає
послуги, надані виконавцем, згідно з
цим Договором, на підставі акту
виконаних робіт (наданих послуг).
Замовник зобов'язаний підписати акт
виконаних робіт (наданих послуг)
протягом 2 банківських днів з дня його
отримання від виконавця, а у разі
виявлення відступів від умов цього
Договору або інших недоліків заявляє
про них виконавцю негайно.

За умови п. 5.1 Договору, він набирає
чинності з дня його підписання і діє до
31.07.2012р., але в усякому разі до повного
виконання сторонами своїх грошових
зобов'язань.

На виконання умов Договору позивач у
період з 01.01.12р. по 31.07.12р. надав
відповідачу відповідні послуги, про що
сторонами складалися та підписувались
відповідачем без зауважень акти
виконаних робіт (наданих послуг). Крім
того, відповідно до умов п. 6.5 Договору
позивачем виставлялися до сплати
відповідачу рахунки (т. 2, а.с. 72-150, т. 3,
а.с. 1-20).

В порушення своїх зобов'язань за
Договором відповідач надані та
прийняті послуги позивача оплатив
частково, у зв'язку із чим у нього
виникла заборгованість, яка згідно
детального розрахунку позивача
складає 24 550 грн. 00 коп. за період з
08.05.12р. по 31.07.12р. (т.1, а.с. 68-81).

18.01.13р. позивач направив на адресу
відповідача претензію № 11/01 від 11.01.13р.
про погашення заборгованості в сумі 29
555 грн. 00 коп., яка залишена відповідачем
без відповіді та задоволення (т. 1, а.с. 41,
43).

Заборгованість відповідача
підтверджується: Договором, детальним
розрахунком позовної суми, копіями
актів виконаних робіт (наданих послуг),
рахунків тощо.

На час розгляду справи доказів
погашення заборгованості відповідача
перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Вищевказаний Договір за своїм змістом
є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Заперечення відповідача судом
відхиляються, оскільки спростовуються
матеріалами справи.

Так, посилання відповідача на те, що
строк виконання зобов'язань за
договором не настав, суд вважає хибним,
оскільки відповідно до узгоджених
сторонами умов оплати послуг (п.п. 6.5.1
Договору), транспортні засоби
відповідача не могли заїхати до зони
митного контролю без вручення рахунку.

Одночасно, господарський суд зазначає,
що за приписами ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до специфіки послуг, що
надаються позивачем, такою подією є
заїзд автомобіля відповідача до зони
митного контролю. Крім того, факт
перебування автомобілів відповідача в
зоні митного контролю підтверджено
номерами транспортних засобів в актах
виконаних робіт, що підписані з боку
ТОВ „Біоекспорт" та скріплені печаткою
товариства

За встановлених обставин, відповідач
неналежним чином виконав свої,
встановлені договором,
майново-господарські зобов'язання
перед позивачем з оплати наданих
позивачем послуг, чим порушив умови
укладеної із позивачем договору та
вищевказані приписи діючого
законодавства, тому позовні вимоги
позивача про примусове стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 24 550
грн. 00 коп. - є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біоекспорт" (53003,
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Новопілля, вул.
Садова, б. 22, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "М-Термінал" (25030, м.
Кіровоград, вул. Тореза, 27В, ) 24 550 грн. 00 коп. (двадцять чотири
тисячі п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.)
основного боргу, 1 827 грн. 00 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.)
витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 27.05.14р.