ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 рокуСправа № 912/142/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар
розглянув у засіданні справу № 912/142/14

за позовом: Управління соціального
захисту населення Устинівської
районної державної адміністрації
Устинівського району Кіровоградської
області;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консалтинг ЛТД";

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_1;

про стягнення 16 725 грн. 79 коп.

Представники:

позивача - начальник Гавриш В.І.;

відповідача - Грідасов Б.Ю.,
довіреність б/н від 04.02.14;

третьої особи - особисто ОСОБА_1

Управління соціального захисту
населення Устинівської районної
державної адміністрації Устинівського
району Кіровоградської області (далі
по тексту - Управління) звернулося до
господарського суду з позовною заявою,
в якій просить стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Консалтинг ЛТД" (далі по тексту -
Товариство) 13 488 грн. 54 коп.,
перерахованих як аванс за роботи по
капітальному ремонту житлового
будинку інваліда війни ІІІ групи
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1) за
договором "на виконання робіт" № 1 від
03.06.13 (далі по тексту - Договір), 3 237 грн. 25
коп. пені, всього - 16 725 грн. 79 коп.

За доводами позивача протягом
встановленого Договором терміну
відповідач своїх зобов'язань не
виконав, оскільки згідно актів
візуального обстеження стану покрівлі
житлового будинку ОСОБА_1 від 15.08.13, 20.11.13
будівельні матеріали, які
використовувались при проведенні
ремонтних робіт, не відповідають
якості та нормам, передбаченим
проектно-кошторисної документації,
відповідно до якої здійснювався
капітальний ремонт; відповідач
припинив проведення ремонтних робіт,
не виконавши умови Договору, чим
перешкоджає Управлінню забезпечити
пільгу особи, яка має на це право,
передбачене Законом України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту".

У заяві про зменшення розміру позовних
вимог, поданій 19.02.14, позивач просить
стягнути з відповідача 13 488 грн. 54 коп.
збитків, 1 479 грн. 21 коп. пені, всього - 14 967
грн. 75 коп. Така заява прийнята
господарським судом до розгляду,
оскільки право на зменшення розміру
позовних вимог надане позивачеві ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідач вимоги заявника не визнав,
посилаючись на те, що

позивачем не доведено, яким чином
шляхом візуального обстеження можливо
встановити якість будівельних
матеріалів і, крім того,
проектно-кошторисної документації не
існує, бо вона, в порушення вимог ст. 318
ГК України, не була надана замовником
підряднику;

роботи по капітальному ремонту
житлового будинку ОСОБА_1 виконані
вчасно, про що складений акт виконаних
робіт від 14.11.13, погоджений інженером
технічного нагляду , але в порушення
вимог п. 1.1 та ст. 318 ГК України позивач
не прийняв закінчений будівництвом
об'єкт - не підписав акт виконаних робіт
та не оплатив роботи у повному обсязі;

позивачем порушений п. 3.1 Договору, так
як договірна ціна не була їм погоджена.

22.04.14 до господарського суду надійшов
висновок судової будівельно-технічної
експертизи № 31-14, складений 14.04.14
експертом Маківським М.В. на підставі
ухвали від 05.03.14 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні господарського
спору і потребують спеціальних знань.

Сторони не уклали мирової угоди.

До початку розгляду господарським
судом справи по суті Управління не
подавало письмової заяви про зміну
підстав або предмета позову,
клопотання в порядку п. 2 частини першої
ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України ним не заявлялося.

ОСОБА_1 повністю підтримав позивача,
про що в усній формі повідомив у
засіданні 19.05.14.

При розгляді матеріалів справи,
заслуховуванні пояснень представників
сторін і третьої особи у засіданні
господарський суд встановив наступне.

Управління - замовник та Товариство -
виконавець уклали Договір, за яким
замовник доручає, а виконавець
зобов'язується на свій ризик виконати,
у відповідності до умов даного
Договору, власними і залученими силами
і засобами згідно ДБН та чинного
законодавства передбачені замовленням
роботи "Заміна покрівлі будинку, заміна
крокв'яної системи на об'єкті:
Капітальний ремонт житлового будинку
інваліда війни ІІІ групи ОСОБА_1 по вул.
Островського, 27, смт Устинівка
Кіровоградської області" (далі по
тексту - об'єкт) протягом 30 днів з дня
перерахунку замовником авансу в
розмірі 30 процентів; замовник
зобов'язався сплачувати виконавцю
аванс у розмірі 13 488 грн. 54 коп. (з ПДВ);
остаточна вартість робіт по цьому
Договору визначається протоколом
погодження договірної ціни у сумі 44 961
грн. 80 коп. (з ПДВ).

Укладаючи такий Договір Управління
діяло в інтересах третьої особи -
ОСОБА_1 згідно з Порядком проведення
безоплатного капітального ремонту
власних житлових будинків і квартир
осіб, що мають право на таку пільгу, а
також першочерговий поточний ремонт
житлових будинків і квартир, які мають
на це право, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.05.09 №
565 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. п. 8, 10, 11, 12, 13, 16 Порядку

вартість безоплатного капітального
ремонту визначається як добуток
вартості капітального ремонту 1 кв.
метра будинку, квартири та площі, яка
належить особі, що має право на пільгу,
на праві приватної, зокрема спільної,
власності у таких будинку, квартирі, і
при цьому площа не може перевищувати 21
кв. метра загальної площі будинку,
квартири;

кошторисний розрахунок і вартість
безоплатного капітального ремонту
затверджуються рішенням органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування за поданням комісії і
не підлягають зміні;

затверджені кошторисний розрахунок і
вартість безоплатного капітального
ремонту передаються у встановленому
законодавством порядку до органу, що є
головним розпорядником коштів
місцевого бюджету, для подальшої
роботи;

безоплатний капітальний ремонт
проводиться у встановленому порядку
суб'єктами господарювання, які
відповідно до законодавства мають
право на виконання таких робіт, на
замовлення органу, що є головним
розпорядником коштів місцевого
бюджету;

строки проведення безоплатного
капітального ремонту обумовлюються в
договорі між замовником та виконавцем
робіт, узгоджуються з особою, що має
право на пільгу;

фінансування витрат, пов'язаних з
проведенням безоплатного капітального
ремонту і складанням
проектно-кошторисної документації,
здійснюється за рахунок відповідної
субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам у межах затверджених
бюджетних призначень на відповідний
рік.

До Переліку основних робіт, що
виконуються під час проведення
безоплатного капітального ремонту
житлових будинків, що є додатком 3 до
Порядку входить ремонт, заміна
зношених елементів будинку, зокрема
конструкцій даху.

Сторонами укладений Договір, який за
свою суттю є договором підряду за
визначенням ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України, і особливістю такого
договору є те, що він укладений на
користь третьої особи з урахуванням
Порядку.

За ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

На виконання зобов'язань по Договору
Управління платіжним дорученням № 755
від 03.06.13 сплатило 03.07.13 на банківський
рахунок Товариства 13 488 грн. 54 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача
суму, перераховану на виконання
Договору як аванс, зазначаючи у заяві
про зменшення розміру позовних вимог
його як збитку, посилаючись як на
невиконання робіт, так і на неналежну
якість виконаних робіт.

Господарський суд прийшов до висновку
про недоведеність позивачем підстав
для стягнення з відповідача 13 488 грн. 54
коп.

Як вбачається із доказів, наданих
сторонами, висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 31-14,
складеного 14.04.14, Товариством
виконувалися роботи на об'єкті, однак
якість виконаних ремонтних робіт не
відповідає державним будівельним
нормам і правилам, чинним на території
України в галузі будівництва; обсяги і
вартість фактично виконаних
будівельних робіт не відповідають
даним кошторисної документації та
даним, поданим в акті виконаних робіт
на суму 13 488 грн. 54 коп., однак, по
результатам дослідження житлового
будинку зроблено розрахунок вартості
проведених ремонтно-будівельних робіт
по заміні кроквяної системи даху,
покрівлі із азбестоцементних
хвилястих листів із обрешіткою та
фронтонів, розрахована в локальному
кошторисі та зведеному кошторисному
розрахунку, становить 15 286 грн. 40 коп.

Статтею 610, ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу
України передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Ні Договором, ні законом не
встановлений обов'язок підрядника
повернути замовнику безпосередньо
суми авансу при наявності обставин, що
підтверджують факт виконання певних
робіт за договором підряду, однак
неналежної якості.

Правові наслідки виконання
підрядником робіт з відступами від
умов договору підряду, які погіршили
роботу, або з іншими недоліками, які
роблять її непридатною для
використання відповідно до договору
або для звичайного використання роботи
такого характеру, встановлені ст. 858
Цивільного кодексу України

Управління не вимагає від Товариства
безоплатного усунення недоліків у
роботі у розумний строк, пропорційного
зменшення ціни роботи на підставі п. п.
1, 2 ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України.

За ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України,
якщо відступи у роботі від умов
договору підряду або інші недоліки є
істотними та такими, що не можуть бути
усунені, або не були усунені у
встановлений замовником розумний
строк, замовник має право відмовитись
від договору та вимагати відшкодування
збитків.

Позивача не виклав і не довів того, які
відступи у роботі від умов Договору
підряду або інші недоліки у роботі є
істотними та такими, що не можуть бути
усунені. Докази відмови замовника від
Договору відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 320 Цивільного кодексу
України, посилання на яку відсутнє у
позовній заяві, однак міститься у
письмових поясненнях позивача, наданих
03.02.14, у разі якщо підрядник не береться
своєчасно за виконання договору або
виконує роботу настільки повільно, що
закінчення її до строку стає явно
неможливим, замовник має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків. Підставою
позову не є доведення несвоєчасності
виконання робіт Товариством, або їх
виконання настільки повільно, що
закінчення їх у строк є явно
неможливим. Предметом позову не є
розірвання Договору та відшкодування
збитків замовника. Без вимоги про
розірвання Договору, підстави для
стягнення з відповідача збитків за ч. 2
ст. 320 Цивільного кодексу України,
Управлінням не доведені.

Господарський суд відмовляє у
задоволенні позову про стягнення з
Товариства на користь Управління 13 488
грн. 54 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 846 Цивільного
кодексу України, строк виконання
роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду. За
ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, при триманням,
завдатком Договором або законом.
Правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі. Такі норми містять ст. 546, ч. 1 ст.
547 Цивільного кодексу України.

За умовами п. 6.2 Договору Товариство
зобов'язалося виконати роботи протягом
30 днів після перерахунку Управлінням
авансу у сумі 13 488 грн. 54 коп. Така сума
авансу була перерахована за платіжним
дорученням № 755 від 03.06.13. Докази
виконання робіт по заміні покрівлі
будинку, заміні крокв'яної системи на
об'єкті у строк, обумовлений Договором
відсутні.

У п. 5.1 Договору сторони узгодили умови,
що за несвоєчасне виконання умов
договірних зобов'язань сторони несуть
відповідальність у вигляді пені із
розрахунку 120 відсотків облікової
ставки Національного Банку України,
яка діятиме в період, за який буде
нарахована пеня за кожен день
прострочення із суми, зазначеної у
договорі. Сумою (ціною) Договору, згідно
його п. 3.1 є 44 961 грн. 80 коп.

В силу ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу
України, з Договору виникають
господарські зобов'язання Управління
як замовника робіт та Товариства як
виконавця таких робіт. Учасники
відносин у сфері господарювання є
суб'єктами права застосування штрафних
санкцій, що встановлено ч. 2 ст. 230 такого
Кодексу. Штрафними санкціями за ч. 1
названої статті визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання. Господарська санкція у
вигляді пені, з урахуванням викладених
норм, сплачується учасником
господарських відносин не тільки за
невиконання грошових зобов'язань, як на
цьому наполягав представник
відповідача у засіданні, посилаючись
на ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України,
оскільки глава 26 Господарського
кодексу України та Договір таких
обмежень не передбачають.

Позивач просить стягнути з відповідача
1 479 грн. 21 коп. пені за 153 дні
прострочення ним виконання
зобов'язання по виконанню робіт на
об'єкті. Товариство не довело
господарському суду належними
доказами підстав для звільнення від
сплати пені та не надало її
контррозрахунок (у разі непогодження
із розрахунком заявника позову).

Твердження у відзиві на позов про те, що
проектно-кошторисної документації не
існує, бо вона, в порушення вимог ст. 318
ГК України, не була надана замовником
підряднику, спростовується доказами,
наданими позивачем, висновком судової
будівельно-технічної експертизи та
тим, що роботи підрядником
виконувалися саме за договором, що ним
не спростовується Товариством
складені довідка про вартість
виконаних будівельних робіт /та
витрати/ форми № КБ-3, акт приймання
виконаних будівельних робіт за червень
2013 р., (надіслані Управлінню лише 26.01.14).
Докази на підтвердження направлення
(заявлення) вимог (претензій) замовнику
робіт стосовно проектно-кошторисної
документації відсутні.

Докази виконання підрядником та
прийняття у встановленому порядку
таких робіт за Договором в обумовлені
його сторонами строки відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного
кодексу України, у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

У Договорі ціна роботи встановлена.

Таким чином, доводи відповідача,
викладені у запереченні на позов, не
підтверджені ним.

Позов про стягнення 1 479 грн. 21 коп. пені
підлягає задоволенню господарським
судом.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати у сумі 1 200 грн. за проведення
судової експертизи покладаються на
позивача, яким не доведено підстав для
стягнення 13 488 грн. 54 коп.; судові
витрати у сумі 1 827 грн. (мінімальна
ставка судового збору за ст. 4 Закону
України "Про судовий збір")
покладаються на відповідача і
стягуються із нього до Державного
бюджету України.

У засіданні 19.05.14 господарським судом
проголошено вступну і резолютивну
частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Консалтинг ЛТД"
(адреса: 25028, м. Кіровоград, вул. Г.
Сталінграду, 16, корп. 1; і. к. 34724383) на
користь управління соціального
захисту населення Устинівської
районної державної адміністрації
Устинівського району Кіровоградської
області (адреса: 28600, Кіровоградська
область, Устинівський район, смт.
Устинівка, вул. Ювілейна, буд. 8; і. к.
03197865) 1 479 грн. 21 коп. пені.

3. Наказ видати позивачу після набрання
рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову в іншій частині
відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Консалтинг ЛТД"
(адреса: 25028, м. Кіровоград, вул. Г.
Сталінграду, 16, корп. 1; і. к. 34724383) в доход
державного бюджету (отримувач коштів:
УК у м. Кіровоград/м. Кіровоград/22030001,
банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,
МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409,
рахунок 3002, КБКД 22030001 Судовий
збір) 1 827 грн. судового збору.

6. Наказ для пред'явлення до виконання
направити Кіровоградській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (за адресою:
25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2).

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається
через місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.14.

Суддя
Н. В. Болгар