КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Справа№ 910/22036/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання
Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: Марченко М.А. - керівник,

Гальченко В.О. - за довіреністю

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Жураківський А.М. - за
довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРО"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 року

у справі № 910/22036/13 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРО"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Киянка-плюс"

2. Товариства з додатковою
відповідальністю "Трикотажна фабрика
"Киянка"

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОРО" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Киянка-плюс" та
Товариства з додатковою
відповідальністю "Трикотажна фабрика
"Киянка" про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Киянка-плюс", оформленого протоколом №
1/08-11 від 08.11.2010 року.

Позовні вимоги було вмотивовано тим, що
загальні збори учасників ТОВ
"Киянка-плюс" від 08.11.2010 року скликано та
проведено з грубим порушенням вимог
чинного законодавства України, а
рішення, прийняті на цих загальних
зборах та оформлені протоколом № 1/08-11,
є незаконними.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 року у справі № 910/22036/13
(суддя Чинчин О.В.) у задоволенні
вказаних позовних вимог було
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОРО" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, відповідно до якої просить суд
скасувати рішення та прийняти нове,
яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 року
колегією суддів у складі: головуючого
судді Гончарова С.А., суддів Авдеєва
П.В., Куксова В.В. апеляційну скаргу
прийнято до провадження у визначеному
складі суддів, розгляд апеляційної
скарги призначено на 15.05.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014 року
розгляд справи відкладено на 29.05.2014
року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням вимог чинного
законодавства України, суд першої
інстанції не в повному обсязі з'ясував
обставини справи, які мають значення
для правильного вирішення
господарського спору, неправильно та
неповно дослідив докази, що призвело до
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Відповідач-2, згідно з поданим до
апеляційного суду 14.05.2014 року відзивом,
проти доводів апеляційної скарги
заперечив, посилаючись на їх
безпідставність.

Відповідач-1 до судового засідання, що
відбулось 29.05.2014 року, не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що
неявка представників відповідача-1 не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги за наявними у справі
матеріалами, та, за таких обставин,
розгляд справи за відсутності
відповідача-1 є можливим.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засіданні з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи їх взаємний
зв'язок, Київський апеляційний
господарський суд вважає що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується та
апеляційним судом встановлено
наступне.

Як вбачається зі статуту та
установчого договору про створення та
діяльність ТОВ «Киянка-плюс», ТОВ
«ОРО» є власником частики у розмірі 70
відсотків у статутному капіталі ТОВ
«Киянка-плюс».

В жовтні 2010 року Позивач виступив з
ініціативою щодо проведення 13.11.2010 року
позачергових загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Киянка-плюс", у
зв'язку з чим, 13.10.2010 року
листом-повідомленням про скликання
позачергових загальних зборів ТОВ
"Киянка-плюс" повідомило про це іншого
учасника ТОВ "Киянка-плюс" - ЗАТ "ТФ
"Киянка" (правонаступником якого є ТДВ
"Трикотажна фабрика "Киянка") з часткою
30% у його статутному капіталі.

У відповідь на зазначений
лист-повідомлення ЗАТ "ТФ "Киянка" своїм
листом вих. № 170 від 15.10.2010 року
повідомило ТОВ "Киянка-плюс", що 11.10.2010
року цінним листом поштою до ТОВ
"Киянка-плюс" було подано заяву про
вихід ЗАТ "ТФ "Киянка" зі складу
учасників ТОВ "Киянка-плюс", у зв'язку з
чим попросило доповнити порядок денний
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ "Киянка-плюс", що мали
відбутися 13.11.2010 року, питаннями,
зокрема, про розгляд заяви ЗАТ "ТФ
"Киянка" про вихід зі складу учасників
Товариства. До зазначеного лита було
додано заяву про вихід ЗАТ "ТФ "Киянка"
зі складу учасників ТОВ "Киянка-плюс".

08 листопада 2010 року проведено збори
учасників ТОВ "Киянка-плюс", оформлені
Протоколом № 1/08-11 від 08 листопада 2010
року.

Як вбачається з Протоколу № 1/08-11 від 08
листопада 2010 року зборів учасників ТОВ
"Киянка-плюс", на зборах присутні
учасники, які володіють 100% голосів
Товариства: ТОВ "ОРО" - власник частки в
статутному капіталі ТОВ "Киянка-плюс"
розміром 70%, в особі директора Нехоци
Інни Василівни; ЗАТ "Трикотажна фабрика
"Киянка" - власник частки в статутному
капіталі ТОВ "Киянка-плюс" розміром 30%, в
особі голови правління Соловей Любові
Василівни.

Зазначеними зборами учасників ТОВ
"Киянка-плюс" від 08 листопада 2010 року,
серед іншого, прийнято рішення,
оформлене протоколом № 1/08-11 від
08.11.2010р., яким погоджено вихід учасника -
ЗАТ "Трикотажна фабрика "Киянка" зі
складу учасників ТОВ "Киянка-плюс" та
надано згоду на повернення першому
вкладу в натуральній формі повністю, а
саме: нерухоме майно - нежилі
приміщення, які знаходяться за адресою:
м. Київ, вул. Васильківська, 30 згідно
переліку. Також, доручено учаснику ТОВ
"Киянка-плюс" - ТОВ "ОРО" в особі
представника Нехоци І.В. в тижневий
термін з дня прийняття рішення скласти
та підписати акт приймання-передачі
об'єктів нерухомого майна від ТОВ
"Киянка-плюс" до ЗАТ "ТФ "Киянка", а
директору ТОВ "Киянка-плюс" Марченко
А.М. - організувати процес звільнення
приміщень, що повертаються до 08.12.2010р.

08.11.2010 р. за Аrтом прийому-передачі ЗАТ
"ТФ "Киянка" прийняло, а учасник ТОВ
"Киянка-плюс" - ТОВ "ОРО" передало згідно
з переліком нежилі приміщення, які
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Васильківська, 30, загальною площею 6775,20
кв.м., у зв'язку з виходом ЗАТ "ТФ "Киянка"
зі складу засновників ТОВ "Киянка-плюс".

13.11.2010 року відбулись загальні збори
учасників ТОВ "Киянка-плюс", на яких
були присутні ТОВ "ОРО" та, в якості
запрошеного, директор ТОВ "Киянка-плюс".
ЗАТ "ТФ "Киянка" на зазначені збори
свого представника не направило.

Згідно з протоколом загальних зборів
учасників ТОВ "Киянка-плюс" №3/10 від
13.11.2010 року, за результатами розгляду
питання про намір ЗАТ "ТФ "Киянка" вийти
зі складу учасників ТОВ "Киянка-плюс",
було прийнято рішення розглянути цей
намір, та, у зв'язку з відсутністю
представника ЗАТ "ТФ "Киянка",
призначити позачергові збори
учасників на 22.12.2010 року. Листом від
22.11.2010 року вих. № 123, директор ТОВ
"Киянка-плюс" повідомив ЗАТ "ТФ "Киянка"
про скликання позачергових загальних
зборів учасників ТОВ "Киянка-плюс" на
22.12.2010 року.

22.12.2010 року відбулись позачергові
загальні збори учасників ТОВ
"Киянка-плюс", на яких були присутні ТОВ
"ОРО" та, в якості запрошеного, директор
ТОВ "Киянка-плюс". ЗАТ "ТФ "Киянка" на
зазначені збори, які відбулись 22.12.2010
року, свого представника не направило.
Згідно з протоколом загальних зборів
учасників ТОВ "Киянка-плюс" № 4/10 від
22.12.2010 року, за результатами розгляду
питань порядку денного було прийнято,
зокрема, рішення про виключення зі
складу учасників ТОВ "Киянка-плюс" - ЗАТ
"ТФ "Киянка" та виплату належної йому
частку в розмірі 30% у статутному
капіталі Товариства.

В подальшому, директор ТОВ "Киянка-плюс"
повідомив директора ТОВ "ОРО" Марченкаф
М.А., про те, що він отримав повідомлення
від засновників ТОВ "Киянка-плюс", яке
було датовано 16.11.2010 року про те, що
08.11.2010 року було проведено загальні
збори учасників ТОВ "Киянка-плюс", які
оформлені протоколом № 1/08-11. Після
ознайомлення із вказаним протоколом,
Позивачу стало відомо, що на загальних
зборах учасників ТОВ "Киянка-плюс"
08.11.2010 року було прийнято, зокрема, такі
рішення: 1) погодити вихід учасника - ЗАТ
"ТФ "Киянка" зі складу учасників ТОВ
"Киянка-плюс"; 2) надати згоду на
повернення вкладу в натуральній формі
повністю, а саме повернути ЗАТ "ТФ
"Киянка" наступне нерухоме майно:
нежилі приміщення, які знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 30,
загальною площею 6775,20 кв.м., 3) скласти та
підписати акт приймання-передачі
об'єктів нерухомого майна від ТОВ
"Киянка-плюс" до ЗАТ "ТФ "Киянка"; 4)
затвердити Статут ТОВ "Киянка-плюс" в
новій редакції та здійснити державну
реєстрацію змін відповідно до чинного
законодавства України.

Як зазначалось, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРО" полягають у
визнанні недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Киянка-плюс", оформленого протоколом №
1/08-11 від 08.11.2010 року.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилався на те, що
загальні збори учасників ТОВ
"Киянка-плюс" від 08.11.2010 року скликано та
проведено з порушенням вимог чинного
законодавства України, а рішення,
прийняті на цих загальних зборах та
оформлені протоколом № 1/08-11, є
незаконними.

Зокрема, позивач стверджував, що спірні
збори було проведено з порушенням
порядку їхнього скликання, що не
відповідає положенням статті 61 Закону
України "Про господарські товариства";
при проведенні зборів було грубо
порушено положення чинного
законодавства України, яке регламентує
порядок ініціювання питання про вихід
учасника з товариства - ст. 148
Цивільного кодексу України, п. 23
Установчого договору та пп. 4.1.5 Статуту
відповідача-1; на спірних зборах не був
присутній жодний представник
керівного органу відповідача-1.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що, як
встановлено Постановою Вищого
господарського суду України від 12.06.2012
року у справі №14/399, відповідно до
протоколу на загальних зборах
учасників ТОВ "Киянка-плюс" 08.11.2010 року
були присутні представники учасників,
які в сукупності володіють 100% голосів:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРО" - власника
частки в статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Киянка-плюс"
розміром 70% в особі директора Нехоци
І.В. та Закритого акціонерного
товариства "Трикотажна фабрика "Киянка"
- власника частки в статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Киянка-плюс"
розміром 30% в особі голови правління
Соловей Л.В.

Судом першої інстанції зроблено
висновок про необґрунтованість та
безпідставність доводів ТОВ "ОРО" про
те, що спірні загальні збори було
проведено з порушенням порядку
їхнього скликання, оскільки ТОВ "ОРО" не
отримувало будь-які повідомлення щодо
ініціювання та скликання цих зборів
Відповідачем-2 та не було присутнім на
зазначених зборах; а також про
безпідставність доводів позивача про
те, що Відповідачем-2 було грубо
порушено положення чинного
законодавства України, яке регламентує
порядок ініціювання питання про вихід
учасника з товариства.

На підставі наведеного, судом першої
інстанції зроблено висновок про те, що
позовні вимоги ТОВ «ОРО» у даній
справі не підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів апеляційного
господарського суду не погоджується з
такими висновками, викладеними у
рішенні місцевого господарського суду,
та вважає їх такими, що не відповідають
обставинам справи, з огляду на
наступне.

Згідно з частино 1 статті 140 Цивільного
кодексу України, товариством з
обмеженою відповідальністю є
засноване одним або кількома особами
товариство, статутний капітал якого
поділений на частки, розмір яких
встановлюється статутом.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про господарські товариства",
господарськими товариствами
визнаються підприємства, установи,
організації, створені на засадах угоди
юридичними особами і громадянами
шляхом об'єднання їх майна та
підприємницької діяльності з метою
одержання прибутку.

Частиною першою статті 50 Закону
України "Про господарські товариства"
встановлено, що товариством з
обмеженою відповідальністю визнається
товариство, що має статутний капітал,
розділений на частки, розмір яких
визначається установчими документами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 145
Цивільного кодексу України вищим
органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори його
учасників. У товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється
виконавчий орган (колегіальний або
одноособовий), який здійснює поточне
керівництво його діяльністю і є
підзвітним загальним зборам його
учасників.

Статтею 61 Закону України "Про
господарські товариства" (в редакції,
чинній на дату проведення спірних
зборів) визначено, що загальні збори
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю скликаються не рідше
двох разів на рік, якщо інше не
передбачено установчими документами.
Позачергові загальні збори учасників
скликаються головою товариства при
наявності обставин, зазначених в
установчих документах, у разі
неплатоспроможності товариства, а
також у будь-якому іншому випадку, якщо
цього потребують інтереси товариства в
цілому, зокрема, якщо виникає загроза
значного скорочення статутного
(складеного) капіталу. Загальні збори
учасників товариства повинні
скликатися також на вимогу виконавчого
органу. Учасники товариства, що
володіють у сукупності більш як 20
відсотками голосів, мають право
вимагати скликання позачергових
загальних зборів учасників у будь-який
час і з будь-якого приводу, що
стосується діяльності товариства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 100 Цивільного
кодексу України право участі у
товаристві є особистим немайновим
правом і не може окремо передаватися
іншій особі. Учасники товариства мають
право вийти з товариства, якщо
установчими документами не
встановлений обов'язок учасника
письмово попередити про свій вихід з
товариства у визначений строк, який не
може перевищувати одного року.

Відповідно до частини першої статті 148
Цивільного кодексу України, учасник
товариства з обмеженою
відповідальністю має право вийти з
товариства, повідомивши товариство про
свій вихід не пізніше ніж за три місяці
до виходу, якщо інший строк не
встановлений статутом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 88 Господарського
кодексу України, учасники
господарського товариства мають право
вийти в передбаченому установчими
документами порядку зі складу
товариства. Аналогічні положення
містяться в ст. 10 Закону України "Про
господарські товариства".

Відповідно до пункту 5.1 Статуту
товариства з обмеженою
відповідальністю "Киянка-плюс",
учасник, що бажає вийти зі складу
учасників товариства, подає відповідну
заяву для розгляду на зборах учасників,
надсилаючи її Голові Зборів або
кожному учаснику товариства, що
залишається, не пізніше, ніж за 2 місяці
до свого виходу.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 13 від 24
жовтня 2008 року "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів",
підставами для визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів
(учасників) господарського товариства
можуть бути: порушення вимог закону
та/або установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірний протокол загальних зборів був
предметом розгляду господарськими
судами в межах судової справи № 14/399.
Судом першої інстанції в описовій
частині оскаржуваного рішення
правильно зроблено висновок, що при
даному зверненні до Господарського
суду м. Києва, позивачем визначено інші
підстави щодо визнання недійсним
рішення загальних зборів товариства з
обмеженою відповідальністю
"Киянка-плюс", оформленого протоколом №
1/08-11 від 08.11.2010, у зв'язку з чим
відповідачеві-2 було відмовлено в
задоволенні клопотання про припинення
провадження у справі. Разом з тим,
колегія суддів не погоджується з
посиланнями суду першої інстанції на
встановлені у справі № 14/399 факти, як на
підстави для відмови в задоволенні
позовних вимог, оскільки вказані факти
не стосуються підстав, на яких
ґрунтується позовна заява, а тому не
мають значення для розгляду цієї
справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, колегія
суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції про відмову в
позовних вимогах виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції використовуючи в
якості доказу, що підтверджує
дотримання вимог чинного
законодавства України та установчих
документів товариства під час
скликання та проведення спірних
загальних зборів, копію листа
закритого акціонерного товариства
"Трикотажна фабрика "Киянка" від 08.09.2010
№ 130, не повно встановив обставини
справи та невірно здійснив їхню
юридичну оцінку з огляду на наступне.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи копії листа закритого
акціонерного товариства "Трикотажна
фабрика "Киянка" від 08.09.2010 № 130, який
підписано головою правління Л.В.
Соловей, останнє повідомляє директора
позивача про вихід зі складу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Киянка-плюс", у
зв'язку з чим, ініціює 08.11.2010 року
проведення загальних зборів
товариства з одним питанням порядку
денного, а саме: про вихід ЗАТ
"Трикотажна "Фабрика "Киянка" зі складу
учасників ТОВ "Киянка-плюс". У такому
випадку саме цей лист мав би вважатися
не тільки повідомленням про проведення
загальних зборів, а й заявою про вихід з
товариства, яка відповідно до положень
пункту 5.1 Статуту ТОВ "Киянка-плюс"
подається для розгляду на зборах
учасників, і надсилається Голові
Зборів або кожному учаснику
товариства, що залишається, не пізніше,
ніж за 2 місяці до такого виходу з
товариства.

Однак, як підтверджується матеріалами
справи, а також рішенням
Господарського суду м. Києва та
постановою Київського апеляційного
господарського суду у справі № 51/328,
відповідну заяву про вихід
відповідача-2 зі складу засновників ТОВ
"Киянка-плюс" було складено лише 11.10.2010
за № 165. Крім того, у своїй заяві № 165 від
11.10.2010 відповідач-2 посилається на
рішення правління ЗАТ "Трикотажна
фабрика "Киянка" про вихід зі складу
учасників ТОВ "Трикотажна фабрика
"Киянка", яке, як вбачається зі змісту
заяви, прийнято лише за 1 місяць до
проведення спірних загальних зборів, а
саме - 08.10.2010.

Також, відповідно до наявного в
матеріалах справи листа ЗАТ
"Трикотажна фабрика "Киянка" № 170 від
15.10.2010, отстаннє підтверджує отримання
повідомлення виконавчого органу ТОВ
"Киянка-плюс" від 13.10.2010 про скликання
загальних зборів ТОВ "Киянка-плюс" на
13.11.2010, у зв'язку з чим, відповідач-2
запропонував доповнити порядок денний
цих зборів питанням про розгляд його
заяви про вихід зі складу засновників
ТОВ "Киянка-плюс", а також іншими,
пов'язаними з таким виходом питаннями.
Матеріалами справи підтверджується, що
відповідні загальні збори ТОВ
"Киянка-плюс" 13.11.2010 відбулися
відповідно до чинного законодавства
України, що не оспорюється сторонами
спору. До того ж, відповідачем-2 не
надано доказів, які підтверджують у
встановленому порядку наступне
доповнення порядку денного спірних
загальних зборів іншими питаннями,
крім єдиного питання, визначенного в
листі відповідача-2 від 08.09.2010 № 130.

Відповідно до частини першої статті 32
ГПК України, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Колегія суддів вважає, що з огляду на
сукупність обставин справи, відсутні
підстави для використання даних,
наведених в копії листа закритого
акціонерного товариства "Трикотажна
фабрика "Киянка" від 08.09.2010 № 130, для
обґрунтування позиції відповідача-2
щодо дотримання вимог частини 1 статті
148 Цивільного кодексу України, статті 61
Закону України "Про господарські
товариства", пункту 23 Установчого
договору про створення та діяльність
ТОВ "Киянка-плюс", пунктів 4.1.5 та 5.1
Статуту ТОВ "Киянка-плюс", оскількі
наведене в листі ЗАТ "Трикотажна
фабрика "Киянка" від 08.09.2010 № 130
спростовується заявою останнього № 165
від 11.10.2010 та листом № 170 від 15.10.2010, а
також обставинами, які встановлені при
розгляді господарської справи № 51/328.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що загальні збори учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю "Киянка-плюс" були
скликані та проведені з порушенням
вимог закону та установчих документів.

З огляду на таке, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРО" є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є, зокрема, неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи (п.п. 1, 3).

З огляду на викладені вище обставини, з
урахуванням положень п. 1, 3 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України, колегія апеляційного суду
дійшла висновку, що рішення
господарського суду міста Києва від
05.02.2014 року у справі № 910/22036/13 підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОРО"
підлягає задоволенню в позовному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОРО" на
рішення господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 року у справі № 910/22036/13 -
задовольнити.

Рішення господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 року у справі № 910/22036/13 -
скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРО" - задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
«Киянка-плюс», оформлене протоколом №
1/08-11 від 08.11.2010 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Киянка-плюс» (03022, м.
Київ, вул. Васильківська, 30, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРО" (01042, м. Київ, вул..
Філатова, буд. 10, оф. 2/33, )
витрати зі сплати судового збору за
подання позовної заяви в розмірі 573,50
грн. та витрати зі сплати судового
збору за подання апеляційної скарги в
розмірі 304,50 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Трикотажна фабрика
"Киянка" (03022, м. Київ, вул. Васильківська,
30, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОРО" (01042, м.
Київ, вул.. Філатова, буд. 10, оф. 2/33,
) витрати зі сплати судового
збору за подання позовної заяви в
розмірі 573,50 грн. та витрати зі сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги в розмірі 304,50 грн.

Доручити Господарському суду міста
Києва видати накази.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
П.В. Авдеєв

В.В. Куксов