ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.
Справа № 5021/806/12

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян
В.С., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ПАТ "Сумихімпром" - Роєнко О.С. (дов.
№15-17556 від 23.12.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
(вх. №1109 С/2) на ухвалу господарського
суду Сумської області від 14.04.2014 року у
справі №5021/806/12 за скаргою № 15-2058 від
24.03.2014 року Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром", м. Суми, на дії
державного виконавця по справі №5021/806/12

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром", м. Суми

про стягнення 2603366,74 доларів США (20800900
грн. 25 коп.)

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 14.04.2014 року у справі №
5021/806/12 (суддя Заєць С.В.) у задоволенні
скарги №15-2058 від 24.03.2014 року ПАТ
"Сумихімпром" на дії державного
виконавця у справі №5021/806/12 відмовлено.

ПАТ "Сумихімпром" з ухвалою суду першої
інстанції не погодилося та звернулося
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Сумської області від 14.04.2014 року у
справі №5021/806/12, задовольнити скаргу
ПАТ "Сумихімпром" та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Комишан А.О. від 14.03.2014 року про
стягнення виконавчого збору в сумі
532645,91 грн. по ВП №38890472. В обґрунтування
апеляційної скарги посилається на
порушення судом першої інстанції норм
Закону України "Про виконавче
провадження".

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Крестьянінов
О.О., суддя Пуль О.А., суддя Хачатрян В.С.)
від 28.04.2014 року прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено її
розгляд на 13.05.2014 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки
голови Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 року, у
зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. для
розгляду справи сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.,
суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012р. №6
встановлено, що в разі необхідності
заміни судді в процесі розгляду справи
або додаткового введення судді (суддів)
до складу суду розгляд справи з огляду
на встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у
новому складі розпочала розгляд
апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 року
відкладено розгляд справи на 27.05.2014
року.

27.05.2014 року ПАТ "Сумихімпром" на вимогу
Харківського апеляційного
господарського суду надало додаткові
матеріали щодо виконавчого
провадження (вх. № 4148).

У судовому засіданні представник
апелянта пояснила, що на вимоги суду в
попередньому судовому засіданні були
надані додаткові матеріали щодо
виконавчого провадження, підтримала
вимоги апеляційної скарги та просила
її задовольнити.

Інші представники сторін не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи,
заслухавши пояснення представника
апелянта, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 07.08.2012р. у справі № 5021/806/12
позов задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
5262079,12 грн. заборгованості по процентам
за користування кредитом та 3% річних за
несвоєчасне погашення кредиту та за
несвоєчасне погашення відсотків, 64380,00
грн. судового збору; у іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013 року
рішення господарського суду Сумської
області від 07.08.2012р. у справі № 5021/806/12
частково скасовано та прийнято нове.
Позов задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" 532457,20
доларів США, що станом на 14.05.2012р. є
еквівалентною 4254333,03 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 92794,72 доларів
США, що станом на 14.05.2012р. є
еквівалентною 741429,82 грн. - 3% річних за
несвоєчасне погашення кредиту та 30133,17
доларів США, що станом на 14.05.2012р. є
еквівалентною 240764,03 грн. - 3% річних за
несвоєчасне погашення відсотків, 140888,74
доларів США - пені, що станом на 14.05.2012р.
є еквівалентною 112569,03 грн. та 64380, 00 грн.
судового збору. Припинено провадження
у справі щодо стягнення 1 648,50 доларів
США заборгованості по процентам за
користування кредитом. У іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.06.2013 року постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013 року у
справі № 5021/806/12 скасовано. Рішення
господарського суду Сумської області
від 07.08.2012 року у справі № 5021/806/12
залишено без змін.

18.07.2013 головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
з виконання наказу № 5021/806/12 від 27.06.2013
року (ВП №38890472).

29.07.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження на підставі п.8
ч.1 ст. 37 та ст. 39 Закону України "Про
виконавче провадження".

14.03.2014 року начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області винесено постанову
про скасування процесуального
документу (постанови про зупинення
виконавчого провадження від 29.07.2013
року).

Також, 14.03.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
винесено постанову про стягнення з ПАТ
"Сумихімпром" виконавчого збору в сумі
532645,91 грн.

25.03.2014 року до господарського суду
Сумської області від ПАТ "Сумихімпром"
надійшла скарга №15-2058 від 24.03.2014 на дії
державного виконавця, в якому скаржник
зазначає, що постанова державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору є передчасною, незаконною та
такою, що підлягає скасуванню,
враховуючи, що фактично стягнення
заборгованості по виконавчому
провадженню №38890472 державним
виконавцем здійснено не було.

Оскаржуваною ухвалою від 14.04.2014 року
господарський суд Сумської області
відмовив у задоволенні скарги ПАТ
"Сумихімпром" на дії державного
виконавця, посилаючись на те, що
боржник у наданий йому семиденний
термін для добровільного виконання
рішення (постанова про відкриття
виконавчого провадження №38890472 від
18.07.2013 року), який закінчився 25.07.2013 року,
у добровільному порядку рішення не
виконав.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції
станом на час винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження)
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

За положеннями ч.5 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Згідно ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, досліджуючи питання
правомірності винесення державним
виконавцем постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору місцевий
господарський суд повинен був, зокрема,
дослідити, чи належним чином виконав
свої обов'язки державний виконавець по
надісланню боржникові копії постанови
про відкриття виконавчого провадження,
чи своєчасно був сповіщений божник про
відкриття виконавчого провадження та
чи закінчився встановлений частиною
другою статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження" строк для
самостійного виконання боржником
рішення суду.

Вказані питання суд першої інстанції
взагалі не досліджував, не витребував у
сторін та державного виконавця
необхідні матеріали, обмежившись лише
констатуванням факту, що у
встановлений постановою про відкриття
виконавчого провадження семиденний
строк для добровільного виконання
боржником рішення виконане не було.

Однак, як вбачається з наданих
боржником матеріалів, постанова про
відкриття виконавчого провадження від
18.07.2013 року була надіслана боржнику
рекомендованим листом лише 22.07.2013 року
та отримана ним лише 24.07.2013 року (про що
свідчать копія відповідного поштового
конверту та вхідний штамп канцелярії
ПАТ "Сумихімпром" на супровідному листі
від 18.07.2013 року за №7-276/3638).

Таким чином, копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
була надіслана державним виконавцем з
порушенням строків передбачених ст. 25
Закону України "Про виконавче
провадження".

Враховуючи порушення державним
виконавцем строків надіслання
постанови про відкриття виконавчого
провадження, відлік семиденного строку
для виконання боржником рішення у
добровільному порядку повинен
відраховуватися з моменту отримання
ним постанови про відкриття
виконавчого провадження, тобто з 24.07.2013
року

29.07.2013 року (до закінчення строку для
добровільного виконання рішення суду)
державним виконавцем була винесена
постанова про зупинення виконавчого
провадження.

14.03.2014 року винесено постанови про
скасування процесуального документу
(постанови про зупинення виконавчого
провадження від 29.07.2013 року) та про
стягнення з ПАТ "Сумихімпром"
виконавчого збору в сумі 532645,91 грн.

Таким чином, старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
в порушення положень ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження", до
закінчення строку для добровільного
виконання рішення суду винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 532645,91 грн. За
таких обставин, колегія суддів вважає,
що місцевий господарський суд
неправомірно відмовив в задоволені
скарги ПАТ "Сумихімпром".

Відповідно ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги ПАТ "Сумихімпром",
скасування ухвали господарського суду
Сумської області від 14.04.2014 року у
справі №5021/806/12, прийняття нового
рішення про задоволення скарги ПАТ
"Сумихімпром" та скасування постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Комишан А.О. від 14.03.2014
року про стягнення виконавчого збору в
сумі 532645,91 грн. по ВП №38890472.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102 п. 2 ст. 103, ст.ст.
104-106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 14.04.2014 року у справі №5021/806/12
скасувати.

Прийняти нове рішення.

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром" задовольнити.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Комишан А.О. від 14.03.2014
року про стягнення виконавчого збору в
сумі 532645,91 грн. по ВП №38890472.

Повний текст постанови підписано
28.05.2014 року.

Головуючий суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
В.С. Хачатрян

Суддя
І.А. Шутенко