м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7048/14 19.05.14За позовом
Державного підприємства "Український
державний центр радіочастот" в особі
Одеської філії Українського
державного центру радіочастот
до Державного підприємства дорожнього
зв'язку, інформаційного забезпечення
та автоматики "Укрдорзв'язок"
про стягнення 13 910,40 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Калініна С. В. -
представник за довіреністю
від відповідача: не з'явилися
Заявлено позов про стягнення з
Державного підприємства дорожнього
зв'язку, інформаційного забезпечення
та автоматики "Укрдорзв'язок"
заборгованості за Договором № 303/2 від
04.01.2012 в розмірі 13 910,40 грн. основного
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення вимог чинного
законодавства України та умов Договору
не виконав свої зобов'язання перед
позивачем по оплаті наданих позивачем
послуг, внаслідок чого у відповідача
виникла заборгованість.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 порушено провадження
по справі № 910/7048/14, розгляд справи
призначено на 19.05.2014.
В судове засідання 19.05.2014 представник
позивача з'явився, надав документи на
виконання ухвали суду про порушення
провадження у справі та підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
Представник відповідача відзив на
позов не надав, явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином. Ухвала суду, позовна заява
надсилались відповідачу на юридичну
адресу підприємства згідно відомостей
з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.
У відповідності з положеннями п. 3.9.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається за повідомленням сторони
господарському суду поштовою адресою.
У разі не надання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності за такою адресою,
вважається ухвала про порушення
провадження у справі вручена їх
Ухвалу суду про порушення провадження
у справі відповідачем отримано 28.04.2014,
що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення
рекомендованого відправлення.
Провадження у справі порушено ухвалою
суду від 16.04.2014, у зв'язку з чим у
відповідача було достатньо часу для
підготовки до судового розгляду
справи, подання суду відзиву на позов,
доказів в обґрунтування своєї позиції,
в разі їх наявності.
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.
Приймаючи до уваги, що відповідач був
належним чином повідомлений про дату
та час судового засідання, враховуючи,
що матеріали справи містять достатньо
документів для розгляду справи по суті,
суд вважає, що неявка у судове
засідання 19.05.2014 представника
відповідача не є перешкодою для
прийняття рішення у даній справі.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протокол судового засідання,
який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 19.05.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012 між ДП "Український державний
центр радіочастот" в особі Одеської
філії Українського державного центру
радіочастот (далі - виконавець) та ДП
дорожнього зв'язку, інформаційного
забезпечення та автоматики
"Укрдорзв'язок" (далі - замовник)
укладено договір № 303/2 на виконання
робіт з радіочастотного моніторингу
парламентів випромінювання та
забезпечення електромагнітної
сумісності радіоелектронних засобів
(далі - договір).

За своєю правовою природою укладений
між сторонами договір № 303/2 від 04.01.2012 є
договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 3 статті 180 Господарського
кодексу України передбачено, що при
укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Пунктом 1.1 договору сторони погодили,
що філія (позивач) на підставі п. 4 ст. 16
Закону України «Про радіочастотний
ресурс України» та положення про
Одеську філію Українського державного
центру радіочастот» виконує роботи
(послуги) з радічастотного моніторингу
парламентів випромінювання та
забезпечення електромагнітної
сумісності (ЕМС) радіоелектронних
засобів (РЕЗ) та випромінюючих
пристроїв (ВП), а замовник (відповідач)
на підставі Закону України «Про
радіочастотний ресурс України»
виконує свої зобов'язання щодо
використання РЧР, а також здійснює
оплату вищезгаданих робіт на рахунок
філії.

Філія зобов'язується виконувати роботи
(послуги) по розділу 1 цього договору
згідно з вимогами чинного
законодавства України в галузі зв'язку,
для чого здійснювати радіочастотний
моніторинг РЕЗ та ВП замовника, по
заявкам замовника у наданій йому смузі
частот виявляти радіозавади, визначати
джерела цих радіозавад та усувати їх у
строки та у порядку, визначених діючими
нормативно-правовими актами (п. 2.1.1
договору).

В разі потреби здійснювати роботи
(послуги) по оформленню дозволів та
ліцензій, проведення ПТК та інші разові
роботи (послуги) в межах своєї
компетенції згідно чинного
законодавства. На виконання таких
робіт філія виставляє окремий рахунок
(п. 2.1.2 договору).

Вартість робіт (послуг) по цьому
договору визначається згідно Тарифів
на роботи (послуги) Державного
підприємства "Український державний
центр радіочастот", пов'язані з
користуванням радіочастотним ресурсом
України та виділенням номерного
ресурсу, затверджених рішенням НКРЗ №
1256 від 11.12.2008 року та зареєстрованих
Міністерством юстиції України 25.12.2008 за
№ 1238/15929 (п. 3.1 договору).

Додатком до договору сторони погодили
види послуг та їх вартість.

Замовник сплачує філії за роботи
(послуги) по договору шляхом
перерахування суми вартості робіт на
розрахунковий рахунок філії за
поточний місяць до 15-го числа кожного
місяця на підставі виставленого філією
рахунку. По виставленим рахункам за
роботи (послуги), вказані у п. 2.1.2
договору, замовник здійснює оплату не
пізніше 7-ми днів з дня одержання такого
рахунку (п. 3.6 договору).

Договір укладено терміном на 1 рік,
набирає чинності з 04.01.2012 року і діє до
04.01.2013 року. але у будь-якому випадку до
моменту до моменту повного та
належного виконання сторонами своїх
зобов'язань за договору (п. 6.1 договору).

Цей договір вважається подовженим на
кожний наступний період в один рік, але
не більше терміну дії дозвільних
документів (п. 6.2 договору).

Судом встановлено, що на виконання
взятих на себе зобов'язань за договором
позивач надав відповідачу обумовлені
договором послуги на суму 13 910,40 грн. та
виставив відповідачу рахунки-фактури:
№ 537 від 02.02.12 р., № 1540 від 03.05.12, № 1976 від
01.06.12, № 2315 від 04.07.12, № 2716 від 01.08.12, № 3086
від 03.09.12, № 3474 від 01.10.12, № 3746 від 01.11.12, №
233 від 04.01.13, № 495 від 01.02.13, № 973 від 01.03.13,
№ 1721 від 02.04.13, № 2379 від 07.05.13, № 2828 від
03.06.13, № 3214 від 03.07.13, № 3554 від 02.08.13, № 3939
від 02.09.13, № 4120 від 01.10.13, № 4630 від 04.11.13, №
4904 від 02.12.13, № 187 від 03.01.14, № 525 від 03.02.14,
№ 885 від 03.03.14.

Також на підтвердження надання послуг
по договору позивач надав суду копії
актів виконання комплексу заходів щодо
створення умов використання та
забезпечення електромагнітної
сумісності радіоелектронних засобів,
копії дозволів на експлуатацію
радіоелектронного засобу каналового
УКХ радіотелефонного зв'язку
сухопутної рухомої служби та копії
реєстраційних відомостей до заяви про
видачу дозволів на експлуатацію
абонентських РЕЗ.

З урахуванням приписів статті 530 ЦК
України та п. 3.6 договору на момент
розгляду справи судом строк виконання
відповідного грошового зобов'язання по
оплаті наданих послуг настав.

Однак, відповідач свого обов'язку щодо
сплати наданих послуг не виконав.

Позивач звертався до відповідача з
претензією № 01-12/2557 від 19.11.2012 про
оплату заборгованості.

У відповідь на претензію відповідач
запропонував позивачу скласти на
графік погашення заборгованості,
оскільки відповідач у зв'язку з
скрутним фінансовим становищем не в
змозі погасити заборгованість
своєчасно (лист № 21/104/165 від 12.11.2013).

22.11.2013 позивач листом № 02-2/2799 направив
відповідачу графік погашення
дебіторської заборгованості.

Проте відповідач заборгованість за
договором не сплатив.

Матеріалами справи підтверджено, що
внаслідок неналежного виконання
зобов'язань по оплаті наданих послуг за
ДП дорожнього зв'язку, інформаційного
забезпечення та автоматики
"Укрдорзв'язок" перед ДП "Український
державний центр радіочастот" в особі
Одеської філії Українського центру
радіочастот утворилась заборгованість
в розмірі 13 910,40 грн.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу
України цивільні обов'язки виконуються
в межах, встановлених договором або
актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення
(ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
При цьому відсутність своєї вини
відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Відповідачем не надано до суду жодних
доказів на спростування своєї вини в
невиконанні зобов'язання з оплати
наданих позивачем послуг згідно з
договором.

Факт наявності заборгованості у
відповідача перед позивачем належним
чином доведений, документально
підтверджений, у зв'язку з чим, суд
вважає заявлені вимоги про стягнення з
відповідача 13 910,40 грн. обґрунтованими,
а отже такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до положень статті 49 ГПК
України судові витрати покладаються на
відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства
дорожнього зв'язку, інформаційного
забезпечення та автоматики
"Укрдорзв'язок" (03179, м. Київ, вул. Михайла
Чалого, 3, , з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення) на користь Державного
підприємства "Український державний
центр радіочастот" (03179, м. Київ,
проспект Перемоги, 15км, )
в особі Одеської філії Українського
державного центру радіочастот (65059, м.
Одеса, вул. Краснова, 14, оф. 33, , на р/р 3 в «Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 380805) 13 910,40 грн.
(тринадцять тисяч дев'ятсот десять
гривень 40 коп.) основного боргу та 1827,00
грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім
гривень 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 22.05.2014

Суддя
О.А. Грєхова