Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову

від "08" травня 2014 р.
№ 906/579/14

Господарський суд Житомирської
області у складі судді Машевської О.П.,
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Деміс
Канц" (м. Київ) від 30.04.14року ( вх. № г/с
579/14) про вжиття заходів забезпечення
позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деміс Канц" (м. Київ)

до Публічного акціонерного
товариства "Біо мед скло" (м. Житомир)

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фондова компанія
"Фаворит" ( м. Київ)

про визнання недійсними рішень
загальних зборів від 28.04.2014року

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року позивач ТОВ "Деміс
Канц" (м. Київ) звернулось з позовом до
ПАТ "Біо мед скло" ( м. Київ) про визнання
недійсними рішень загальних зборів
від 28.04.2014року з підстав, у ньому
викладених.

Одночасно у тексті позовної заяви
викладено заяву від 30.04.14року ( вх. №
г/с 579/14) про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони на
внесення змін до Статуту ПАТ "Біо мед
скло" в частині зміни розміру
статутного капіталу у будь-який спосіб
та приватного розміщення акцій на час
вирішення спору по суті.

Суб'єкта накладення заборони (
відповідач, третя особа, інше)
позивачем не визначено.

Оскільки відповідно ч.2 ст. 33 Закону
України " Про акціонерні товариства" до
виключної компетенції загальних
зборів належить: внесення змін до
статуту товариства; прийняття рішення
про розміщення акцій; про збільшення
/зменшення статутного капіталу
товариства, господарський суд розцінює
таким суб'єктом - відповідача за
позовом.

Однак господарський суд не знайшов
підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення
позову (ст.66 ГПК України), господарський
суд враховує, серед іншого,
адекватність заходу до забезпечення
позову, тобто наявність зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги (п.
1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" ( далі - Постанова № 16).

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається.

Так, згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України, позов
забезпечується, зокрема, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з ч.4 цієї статті не допускається
забезпечення позову у справах, що
виникають з корпоративних відносин,
шляхом з а б о р о н и проводити
загальні збори акціонерів або
учасників господарського товариства
та п р и й м а т и н и м и
р і ш е н н я ( ч.4 цієї статті).

Згідно з ч.5 цієї статті господарський
суд, який розглядає с п і р п р о п р а в
о в л а с н о с т і на акції
(частки, паї) товариства, може винести
ухвалу про забезпечення позову шляхом
встановлення заборони на внесення змін
до статуту цього товариства в частині
зміни розміру статутного капіталу ( ч.5
цієї статті).

Види забезпечення позову повинні бути
співвідносними із заявленими
позивачем вимогами ( ч.6 цієї статті).

Види забезпечення позову можуть
використовуватися господарським судом
лише в межах предмета позову та не
повинні порушувати прав інших
акціонерів (учасників) господарського
товариства. Зокрема, заборона вчиняти
дії має стосуватися лише пакета акцій,
безпосередньо пов'язаного з предметом
спору ( ч.7 цієї статті).

Позивач не був допущений до участі у
загальних зборах ПАТ "Біо мед скло"
28.04.2014року, однак виходить з припущення,
що останні відбулися і на них прийняті
рішення з усіх питань порядку денного ,
про що свідчить речення позовної заяви
наступного змісту " А виходячи з
порядку денного зазначених загальних
зборів позивач лише може собі уявити,
які рішення були прийняті і
здогадуватися про їх наслідки".

Виходячи з такого припущення, просить
заборонити відповідачеві ( фактично в
особі загальних зборів) вчинити дії в
частині зміни розміру статутного
капіталу у будь - який спосіб та
приватного розміщення акцій на час
вирішення спору по суті.

Вище наведене вказує на те, що якщо такі
дії відповідачем (фактично в особі
загальних зборів) вже вчинено, тоді
обраний позивачем захід до
забезпечення позову не є адекватним.

Окрім того, за предметом цього позову,
останній не є спором про право
власності на акції позивача , тому, у
будь-якому разі, не може бути
забезпечений шляхом заборони на
внесення змін до статуту товариства в
частині зміни розміру статутного
капіталу у будь - який спосіб.

Приймаючи до уваги, що на стадії
прийняття позовної заяви до розгляду
суд немає у числі доказів протоколу,
яким оформлені рішення загальних
зборів відповідача від 28.04.2014року, тому
позбавлений можливості дійти іншого
висновку, ніж вище викладений.

Відмова суду у забезпеченні позову не
позбавляє права позивача на повторне
звернення з такою заявою до суду, однак
з іншим видом (заходом) забезпечення
позову.

Керуючись ст. 66, 67 та 86 ГПК України ,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Деміс Канц" (м. Київ)
від 30.04.14року ( вх. № г/с 579/14) про вжиття
заходів забезпечення позову.

Суддя
Машевська О.П.

1 - справу , 2 - позивачу ( рек.)