ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.
Справа № 921/370/14-г/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Компанія Добробуд" № 96 від
30.04.2014 року

на ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 18.04.2014р.

у справі № 921/370/14-г/13

за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Злагода-В",

м. Тернопіль

до відповідача 1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Добробуд",

м. Тернопіль

до відповідача 2 Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області,

м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору

Тернопільської міської
ради, м. Тернопіль

про скасування державної
реєстрації Декларації №ТП-26 про

готовність об'єкта до
експлуатації - будівництво 6-ти
квартирного житлового

будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
торгово-офісного

центру по пр. С.Бандери в м.
Тернополі

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися

від відповідача 1 - П'ятковська І.П.
(довіреність б/н від 26.06.2012 року)

від відповідача 2 - не з'явилися

від третьої особи - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 18.04.2014р.
(суддя Стопник С.Г.) заяву Об`єднання
співвласників багатоповерхового
будинку "Злагода-В" про забезпечення
позову задоволено; заборонено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Добробуд"
та іншим особам (юридичним та фізичним)
здійснювати будь-які дії з приводу
земельної ділянки площею 223 кв.м. по
проспекту С. Бандери, 81, а, в м.
Тернополі.

При винесенні ухвали суд першої
інстанції покликався на роз'яснення
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" (з наступними змінами і
доповненнями), норми ст.ст. 66,67 ГПК
України та тим, що врахувавши
співвідношення прав, про захист яких
просить Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Злагода-В",
із заходом забезпечення, суд дійшов
висновку про його адекватність та
відповідність суті позовної вимоги.

Не погоджуючись з даною ухвалою
місцевого господарського суду
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія Добробуд"
оскаржило її в апеляційному порядку,
звернувшись до Львівського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою № 96 від 30.04.2014 року,
в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Тернопільської
області від 18.04.2014р. у справі № 921/370/14-г/13
та прийняти постанову про відмову у
задоволенні заяви ОСББ «Злагода-В» про
вжиття заходів до забезпечення позову,
оскільки вважає, що оскаржувана ухвала
є незаконною та необґрунтованою,
прийнята з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Свої доводи скаржник аргументує,
зокрема тим, що при вирішенні заяви
ОСББ «Злагода-В» судом першої
інстанції не було враховано те, що
заходи забезпечення позову є:
неадекватними (не відповідними з
вимогою, на забезпечення якої вони
вживаються), не співвідносними з
заявленою позовною вимогою та не є
такими, що здатні забезпечити
виконання рішення суду у випадку
задоволення судом позову, зважаючи на
предмет спору.

Разом з тим, скаржник покликається на
те, що вжиті судом заходи забезпечення
позову забороняють вчиняти дії
невстановленим особам та
невизначеному колу осіб. При цьому,
апелянт зазначає, що заборона іншим
особам вчинення дій не стосується
предмету спору, оскільки предметом
спору є оскарження державної
реєстрації декларації про готовність
об'єкта будівництва до експлуатації, а
не земельна ділянка площею 223 м.кв. по
пр. С.Бандери, 81 «а» у м. Тернополі.

Позивач, відповідач 2 та третя
особа, не скориставшись своїм правом,
наданим ст. 96 ГПК України, відзиву на
апеляційну скаргу не подали.

В дане судове засідання прибула
представник відповідача 1, проте,
позивач, відповідач 2 та третя особа
явки уповноважених представників у
судове засідання не забезпечили, хоча
своєчасно та належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, що підтверджується
ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014р. та
повідомленнями про вручення поштового
відправлення № 451, № 452, №
060.

Враховуючи ту обставину, що
позивач, відповідач 2 та третя особа
належним чином були повідомлені про
час, місце розгляду апеляційної скарги
та наслідки неявки в судове засідання,
а в матеріалах справи достатньо
доказів для прийняття законного та
обґрунтованого рішення, судова колегія
дійшла до висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги за
відсутності представників позивача,
відповідача 2 та третьої особи.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення представника
відповідача1, вивчивши матеріали
справи та оцінивши наявні в ній докази,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку, що ухвалу
господарського суду Тернопільської
області від 18.04.2014р. у справі № 921/370/14-г/13
слід залишити без змін, апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Добробуд"
без задоволення, виходячи з наступного.

Об`єднання співвласників
багатоповерхового будинку "Злагода-В"
звернулося до господарського суду
Тернопільської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Добробуд"
та Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
державної реєстрації Декларації
№ТП-26 про готовність об'єкта до
експлуатації - будівництво 6-ти
квартирного житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
торгово-офісного центру по пр. С.
Бандери в м. Тернополі, наданої ТзОВ
"Компанія "Добробуд".

Разом з тим, документальними
доказами у справі встановлено, що у
позовній заяві ОСББ "Злагода-В" просить
вжити заходи до забезпечення позову
шляхом заборони ТзОВ "Компанія
"Добробуд", Тернопільській міській раді
та будь-яким фізичним та юридичним
особам здійснювати будь-які дії щодо
земельної ділянки площею 223 кв.м. по
проспекту С. Бандери, 81, а, в м. Тернополі
до набрання рішенням господарського
суду законної сили.

При цьому, обгрунтовуючи необхідність
вжиття заходів до забезпечення позову
позивач зазначає, що ТзОВ "Компанія
"Добробуд" здійснює заходи по
оформленню спірної земельної ділянки
за власниками квартир та нежитлових
приміщень спірного об'єкту, а саме:
створено ОК "ЖБК "Злагода-Б", через
виконавчий комітет Тернопільської
міської ради, без участі ОСББ
"Злагода-В", узгоджуються межі
земельної ділянки, а також вирішуються
питання про надання дозволу на
виготовлення землевпорядної
документації ОК "ЖБК "Злагода-Б". Таким
чином, позивач вважає, що не вжиття
заходів до забезпечення позову може
зробити неможливим захист його
порушених прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд за заявою
сторони, прокурора або з власної
ініціативи має право вжити,
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

З метою однакового і правильного
застосування законодавства щодо
забезпечення позову Пленумом Вищого
господарського суду України надано
господарським судам відповідні
роз'яснення, які містяться у постанові
від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" (з наступними
змінами і доповненнями).

Зокрема, як вбачається із абзацу 1
пункту 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" (з наступними змінами і
доповненнями), відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу
України, заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
ініціативи господарського суду як
гарантія реального виконання рішення
суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно, яке
є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Обґрунтування необхідності
забезпечення позову полягає в
доказуванні обставин, з якими пов'язано
вирішення питання про забезпечення
позову. До предмету доказування в
такому випадку входить ймовірність
припущення, що активи, які є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, можуть зникнути на
момент виконання рішення. Окрім того,
особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини такого звернення
та довести адекватність засобу
забезпечення позову.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов
забезпечується, зокрема, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії,
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Так, при вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Відповідно до положень пункту 3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Разом з тим, перевіряючи доводи
апеляційної скарги колегією суддів
встановлено, що скаржником не надано
будь-яких доказів, які б
підтверджували, що обраний захід
забезпечення позову може мати
наслідком повного припинення
господарської діяльності ТзОВ
«Компанія Добробуд», якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

З матеріалів справи, вбачається, що
предметом розгляду спору у даній
справі є законність проведення
Інспекцією архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
державної реєстрації Декларації
№ТП-26 про готовність об'єкта до
експлуатації, наявність якої дає змогу
ТОВ "Компанія "Добробуд" вчиняти дії по
оформленню земельної ділянки площею 223
кв.м. по пр. С.Бандери, 81 «а».

Відтак, враховуючи подані позивачем
докази в обгрунтування заявленого
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову, а саме: лист
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області № 01-5/1792 від
27,08.2013р., лист Відділу земельних
ресурсів Тернопільської міської ради
№ 2945/25 від 20.12.2013р. та лист виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
№ 127/01-10 від 15.01.2014р., місцевий
господарський суд обґрунтовано
розглянув клопотання та підставно
прийняв заходи до забезпечення позову
у даній справі.

Статтею 68 ГПК України передбачено, що
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п. 10. Постанови пленуму
Вищого господарського суду від 26.12.2011 №
16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" (з наступними змінами і
доповненнями) враховуючи, що
забезпечення позову застосовується як
гарантія задоволення законних вимог
позивача, господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення. Питання про
скасування заходів до забезпечення
позову може бути розглянуто
господарським судом без виклику сторін
та інших учасників судового процесу.

Водночас, в ході розгляду
апеляційної скарги колегія суддів
встановила, що рішенням господарського
суду Тернопільської області від
16.05.2014р. у справі № 921/370/14-г/13 позов
задоволено; скасовано державну
реєстрацію Декларації № ТП-26 про
готовність об'єкта до експлуатації -
будівництво 6-ти квартирного житлового
будинку з вбудовано-прибудованими
приміщеннями торгово-офісного центру
по пр. С.Бандери, в м. Тернополі;
скасовано заходи до забезпечення
позову, вжиті відповідно до ухвали суду
від 18.04.2014 року у даній справі. Даний
факт підтверджує і представник
скаржника.

Таким чином, оскільки, справу
господарський суд по суті вже вирішив,
відповідно підстави для забезпечення
позову також відпали.

З врахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що вимоги скаржника про
скасування ухвали господарського суду
Тернопільської області від 18.04.2014р.
позбавлені фактичного та правового
обґрунтування, оскільки відпала
актуальність підстави для перегляду
оскаржуваної ухвали по суті, бо заходи,
вжиті згідно цієї ухвали скасовано.

Відповідно до ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Судовий збір за перегляд ухвали в
апеляційному порядку, відповідно до
вимог ст. 49 ГПК України покласти на
скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 66, 67, 99, 101, 103, 105,
106 ГПК України, - Львівський апеляційний
господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 18.04.2014р. у
справі №921/370/14-г/13 залишити без змін,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Добробуд" № 96 від 30.04.2014 року - без
задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали
господарського суду Тернопільської
області в апеляційному порядку
покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в
Господарський суд Тернопільської
області.

Повний текст постанови складений
29.05.2014р.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Новосад Д.Ф.