ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 р.
Справа№ 914/1829/14

Суддя Петрашко М.М. розглянувши
матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТОР-ЗЕТ», м.Львів

про стягнення 97 977,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 повторно
подано позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТОР-ЗЕТ» про
стягнення 97 977,36 грн.

Вирішуючи питання про прийняття
позовної заяви (вх.№1892 від 26.05.2014р.) до
розгляду, судом встановлено наявність
підстав для повернення її без розгляду
зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Суд звертає увагу позивача, що таким
доказом є оригінал поштової квитанції
з описом вкладення про надсилання
відповідачеві рекомендованою
кореспонденцією копії позовної заяви з
доданими до неї документами, яка
додається до позову.

Як вбачається із додатків до позовної
заяви, позивачем долучено фіскальний
чек «Укрпошти» та квитанцію про
відправлення кореспонденції на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТОР-ЗЕТ». Однак,
опису вкладення у лист, як того вимагає
ч.1 ст.56 ГПК України, позивачем до
позовної заяви не долучено. Зазначені
фіскальний чек та квитанція не можуть
бути прийняті судом як належні докази
надсилання відповідачу копії позовної
заяви та доданих до неї документів,
оскільки із них неможливо встановити
яка саме кореспонденція була надіслана
на адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТОР-ЗЕТ».

Недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК. (п.3.5.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Відтак, позивачем не виконано вимог
Господарського процесуального кодексу
України про долучення до позовної
заяви доказів відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Крім того, суд звертає увагу позивача,
що ухвалою господарського суду
Львівської області від 31.03.2014р. у справі
№914/1074/14 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТОР-ЗЕТ» про
стягнення 97 977,36 грн. на підставі п.6 ч.1
ст. 63 ГПК України було повернуто
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
позовну заяву і додані документи без
розгляду, оскільки позивач не долучив
до позовної заяви опис вкладення у
лист, як доказ відправлення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, як того
вимагає ч.1 ст.56 ГПК України.

Як вбачається із повторно поданої
позивачем позовної заяви, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 не усунула
недоліків, які були підставою для
повернення позовної заяви і доданих
документів без розгляду згідно ухвали
господарського суду Львівської
області від 31.03.2014р. у справі №914/1074/14.

Відповідно до ч.3 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
п.6 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 позовну заяву і додані
документи без розгляду, на 20 аркушах.

2. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку і строки
вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

3. Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Петрашко М.М.