м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3703/14 14.05.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЕНЕРГО-АЛЬЯНС"

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВОСТОК
ЕНЕРГО КАБЕЛЬ"

про стягнення 36.452,65 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Жигун С.С. - за довіреністю від
02.09.2013 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКРЕНЕРГО-АЛЬЯНС"
звернулося до Господарського суду
міста Києва із позовною заявою від
05.03.2014 до товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВОСТОК
ЕНЕРГО КАБЕЛЬ" про стягнення з
останнього 34.157,56 грн заборгованості.

Суть спору: позивач свої вимоги мотивує
тим, що відповідачем порушено грошове
зобов'язання за укладеним між ними
договором поставки товару від 07.05.2012 №
40 у зв'язку із чим у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість в
сумі 32.793,27 грн. Наведена обставина
призвела до звернення позивача до
господарського суду за захистом своїх
порушених прав шляхом стягнення з
відповідача основної заборгованості в
сумі 32.793,27 грн, а також позивачем
заявлена вимога про застосування до
відповідача відповідальності,
передбаченої ст. 625 ЦК України, за
порушення ним грошового зобов'язання
шляхом стягнення з відповідача 3 %
річних в сумі 1.134,74 грн та інфляційних
нарахувань в сумі 229,55 грн.

Крім того, позивач просить суд покласти
понесені ним господарські витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору і
послуг адвоката, на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 прийнято позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЕНЕРГО-АЛЬЯНС" до
розгляду та порушено провадження у
справі № 910/3703/14.

14 травня 2014 року до господарського суду
надійшла заява позивача від 13.05.2014 про
збільшення позовних вимог в порядку,
визначеному ч. 4 ст. 22 ГПК України.
Згідно вказаної заяви, позивач
збільшив свої позовні вимоги в частині
сум трьох відсотків річних та
інфляційних нарахувань, а саме: 3 %
річних складає 1.363,85 грн і інфляційні
нарахування - 2.295,53 грн.

Заява позивача від 13.05.2014 судом
прийнята, тому спір розглядається з
урахуванням збільшення позовних вимог.

Винесені судом ухвали у даній справі
надсилалися відповідачам на адресу їх
місцезнаходжень, які відповідають
відомостям, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Таким чином,
відповідач, у розумінні ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України, повідомлений судом про дату,
час та місце розгляду справи належним
чином.

Відповідач своїм правом, наданим ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, не скористався, відзиву на
позов від останнього до суду не
надійшло, а відтак, відповідно до
положень статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Відповідач свого повноважного
представника у судове засідання,
призначене судом на 14.05.2014, не направив,
обґрунтованих пояснень з цього приводу
до суду від відповідача не надходило.

В судовому засіданні 14.05.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного
представника позивача по суті даного
спору та дослідивши наявні у
матеріалах даної справи докази,
Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "УКРЕНЕРГО-АЛЬЯНС", як
постачальником, (далі - позивач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВОСТОК
ЕНЕРГО КАБЕЛЬ", як покупцем, (далі -
відповідач) укладено договір поставки
товару від 07.05.2012 № 40 (далі - Договір).

У відповідності до предмету Договору
позивач зобов'язується поставити, а
відповідач зобов'язується оплатити та
прийняти таке: кабельно-провідникову
продукцію, електротехніку (далі - товар)
(п. 1.1 Договору).

Відповідач зобов'язується проводити
оплату відповідно до розділу 5 Договору
(п. 3.2.1 Договору).

Як визначено сторонами у п. 5.2 Договору,
відповідач здійснює повну оплату
поставленого товару протягом 3 (трьох)
банківських днів з моменту його
відвантаження.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків (зобов'язань), які повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до
вказівок закону, договору (ст. 526
Цивільного кодексу України), а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається (ст. 525
Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин,
останні є відносинами з поставки
товару, відтак, права і обов'язки сторін
визначаються, у тому числі, положеннями
глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України унормовано, що до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655
Цивільного кодексу України).

Так, позивач на підставі Договору та
згідно видаткових накладних від 11.01.2013
№ РН-0000055 і від 15.01.2013 № РН-0000093 поставив
відповідачеві товар загальною
вартістю 41.632,30 грн. Видаткові накладні
підписані з боку відповідача та
скріплені відбитком його печатки.
Наведені первинні бухгалтерські
документи містяться в матеріалах
справи у вигляді засвідчених копій, а
їх оригінали оглянуто судом в судовому
засіданні.

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок порушення
відповідачем його грошового
зобов'язання за Договором, останній
оплату отриманого ним товару на
користь позивача в строк, встановлений
п 5.2 Договору, здійснив лише частково, а
саме на суму 8.839,03 грн. Наведена
обставина призвела до виникнення у
відповідача заборгованості в сумі
32.793,27 грн та звернення позивача до
господарського суду за захистом своїх
порушених прав шляхом стягнення з
відповідача суми основної
заборгованості, а також враховуючи, що
у правовідносинах сторін має місце
допущене з боку відповідача порушення
грошового зобов'язання за Договором,
позивачем заявлені вимоги про
застосування до відповідача
відповідальності, передбаченої ст. 625
ЦК України, шляхом стягнення 3 % річних в
сумі 1.363,85 грн та інфляційних
нарахувань в сумі 2.295,53 грн.

Отже, виходячи з викладених вище
обставин та наявних у матеріалах даної
справи доказів, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню повністю, з
урахуванням такого.

За приписами, встановленими частинами
1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України
визначено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати, у тому числі, оплати
товару.

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо
повної оплати відповідачем товару,
отриманого ним на підставі Договору,
сторонами спору суду не надано.

Підсумовуючи сукупність фактичних
обставин даної справи, суд дійшов
висновку, що позовна вимога про
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 32.793,27 грн є правомірною та
такою, що підлягає задоволенню
повністю, з тих підстав, що факт
наявності заборгованості у
відповідача перед позивачем належним
чином останнім доведено, документально
підтверджено, і в той же час
відповідачем жодними доказами не
спростовано.

Оскільки відповідач своїми діями
порушив зобов'язання за Договором (ст.
610 Цивільного кодексу України), то він
вважається таким, що прострочив
виконання (ст. 612 Цивільного кодексу
України), тому є підстави для
застосування відповідальності,
встановленої договором та законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу
України встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З огляду на те, що відповідачем
допущено порушення у зобов'язанні за
Договором, господарський суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
про стягнення з відповідача трьох
відсотків річних в сумі в сумі 1.363,85 грн
та інфляційних нарахувань в сумі 2.295,53
грн є правомірними та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі, за розрахунками позивача, які, у
свою чергу, перевірені і визнані судом
вірними.

Враховуючи, що позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКРЕНЕРГО-АЛЬЯНС" підлягає
задоволенню повністю, то згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України господарські витрати
покладаються на товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВОСТОК
ЕНЕРГО КАБЕЛЬ" повністю.

Відносно вимоги позивача про
покладення на відповідача
господарської витрати, пов'язаної з
оплатою послуг адвоката, суд зазначає
таке.

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 48
Господарського процесуального кодексу
України, витрати, що підлягають сплаті
за послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру".

Приписом п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" унормовано, що адвокатська
діяльність здійснюється на підставі
договору про надання правової
допомоги.

Пунктом 1 ст. 30 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
встановлено, гонорар є формою
винагороди адвоката за здійснення
захисту, представництва та надання
інших видів правової допомоги клієнту.

Так, між позивачем та адвокатською
компанією "БІРК І ПАРТНЕР" (далі -
Адвокатська компанія) укладено договір
від 10.09.2013 № 10/09/2013 про надання правової
допомоги. У відповідності до предмету
вказаного договору Адвокатська
компанія взяла на себе зобов'язання
надавати правову допомогу у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЕНЕРГО-АЛЬЯНС" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВОСТОК
ЕНЕРГО КАБЕЛЬ", в обсязі та на умовах,
передбачених Договором, а позивач
зобов'язаний оплатити замовлення (п. 1.1
Договору про надання правової
допомоги).

Згідно умов договору від 10.09.2013 № 10/09/2013
(п. 3.1) та підписаного його сторонами
Акту прийому-передачі виконаних робіт
від 16.12.2013 загальна вартість робіт
виконаних Адвокатською компанією
складає 3.000,00 грн, які позивач оплатив
на користь вказаної компанії в повному
обсязі, що підтверджується платіжним
дорученням від 26.12.2013 № 3848, засвідчена
копія якого наявна в матеріалах справи.

Суд, розглянувши зазначену вище вимогу
позивача та наявні у матеріалах справи
докази, дійшов висновку про
достатність підстав для її
задоволення, оскільки Адвокатською
компанією взяті на себе зобов'язання за
договором від 10.09.2013 № 10/09/2013 виконані, а
позивачем оплачені, а відтак, витрати
позивача, пов'язані з оплатою
адвокатських послуг, покладаються на
відповідача повністю, а саме в сумі
3.000,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та
статтями 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЕНЕРГО-АЛЬЯНС"
задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВОСТОК
ЕНЕРГО КАБЕЛЬ" (04074, м. Київ, Оболонський
район, вул. Вишгородська, буд. 28/1;
ідентифікаційний код 37847845, з будь-якого
його рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЕНЕРГО-АЛЬЯНС"
(04073, м. Київ, Подільський район, вул.
Сирецька, буд. 31; ідентифікаційний код
36471838, на будь-який його рахунок,
виявлений державним виконавцем під час
виконання рішення суду) основну
заборгованість в сумі 32.793,27 (тридцять
дві тисячі сімсот дев'яносто три) грн 27
коп.; три відсотки річних в сумі 1.363,85
(одна тисяча триста шістдесят три) грн 85
коп.; інфляційні нарахування в сумі
2.295,53 (дві тисячі двісті дев'яносто
п'ять) грн 53 грн; витрати по сплаті
судового збору в сумі 1.827,00 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.;
витрати по оплаті послуг адвоката в
сумі 3.000,00 (три тисячі) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 21 травня 2014
року.

Суддя
С.В. Балац