ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Справа № 910/10325/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М.,
Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію у публічному
акціонерному товаристві "Банк Форум", м.
Київ,

на рішення господарського суду
Черкаської області від 18.12.2013 та

постанову Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014

зі справи № 910/10325/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Банк Форум", м. Київ (далі -
ПАТ "Банк Форум"),

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг Групп",
м. Київ (далі - ТОВ "Укрспецторг Групп");

товариства з обмеженою
відповідальністю "Телеком-Пейджинг", м.
Черкаси (далі - ТОВ "Телеком-Пейджинг"),

та відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, м. Черкаси (далі - Відділ
примусового виконання рішень),

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - ОСОБА_1, м. Черкаси (далі -
ОСОБА_1),

про визнання недійсними прилюдних
торгів та скасування їх результатів.

Судове засідання проведено за участю
представників:

ПАТ "Банк Форум"- Петровської О.М.,

ТОВ "Укрспецторг Групп" - не з'яв.,

ТОВ "Телеком-Пейджинг" - не з'яв.,

Відділу примусового виконання рішень -
не з'яв.,

ОСОБА_1 - не з'яв .

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк Форум" звернулося до
господарського суду Черкаської
області з позовом про визнання
недійсними та скасування результатів
проведених 24.05.2013 ТОВ "Укрспецторг
Групп" прилюдних торгів з реалізації
арештованого у виконавчому
провадженні ВП № 34994679 нерухомого майна
ТОВ "Телеком-Пейджинг", а саме:
профілактично-оздоровчого центру та
солярію, нежитлових приміщень першого
поверху №№1-16, І (літера А-9) загальною
площею 180, 80 м2, що знаходяться по вул.
Паризької Комуни, 37 у м. Черкаси (далі -
Прилюдні торги, Нерухоме майно).

Позовні вимоги мотивовано тим, що
прилюдні торги були проведені з
порушенням вимог статті 16 Закону
України "Про виконавче провадження" та
пункту 3.12. Тимчасового положення,
оскільки: оцінку Нерухомого майна було
безпідставно занижено; представника
ПАТ "Банк Форум" безпідставно не
допущено до участі у прилюдних торгах;
ліцитатор торгів був оцінювачем
Нерухомого майна; прилюдні торги
проведено за наявності ухвали
господарського суду Черкаської
області суду від 23.05.2013 у справі № 925/778/13
про зупинення стягнення за виконавчим
провадженням.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 18.12.2013 (колегія
суддів у складі: суддя Довгань К.І. -
головуючий, судді Шумко В.В., Васянович
А.В.), залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 (колегія
суддів у складі: суддя Михальська Ю.Б. -
головуючий, судді Отрюх Б.В., Тищенко
А.І.), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ "Банк Форум"
просить Вищий господарський суд
України рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів у
справі скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення названими
судовими інстанціями норм
процесуального права, пунктів 3.12, 3.13
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
№ 68/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038 (далі -
Тимчасове положення), статей 44-45 Закону
України "Про іпотеку", статей 16, 39 Закону
України "Про виконавче провадження".

У відзиві на касаційну скаргу Відділ
примусового виконання рішень просить
залишити скаргу без задоволення з
наведених у даному відзиві мотивів, а
також - розглядати справу без участі
представника цієї сторони.

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
скарги.

Перевіривши на підставі встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи правильність
застосування ними норм процесуального
та матеріального права, заслухавши
пояснення представника ПАТ "Банк
Форум", Вищий господарський суд України
дійшов висновку про наявність підстав
для часткового задоволення касаційної
скарги.

У прийнятті судових рішень у справі
господарські суди виходили з таких
фактичних даних:

- 01.08.2012 господарський суд Черкаської
області прийняв судове рішення у
справі № 03/5026/846/2012 про стягнення на
користь ПАТ "Банк Форум" з ТОВ
"Телеком-Пейджинг" 2 093 094, 99 грн. за
укладеним цими сторонами кредитним
договором від 30.07.2008 № 0003/08/23-КLI;

- 29.11.2012 постановою ВП № 34994679 державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень відкрито виконавче
провадження за наказом господарського
суду Черкаської області від 14.08.2012 №
03/5026/846 з примусового виконання
зазначеного с удового рішення;

- 05.03.2013 постановою державного
виконавця у цьому ж виконавчому
провадженні накладено арешт на
Нерухоме майно у межах суми боргу -
2 122 299,09 грн.;

- згідно з висновком від 18.02.2013 суб'єкта
оціночної діяльності - приватного
підприємства "Ажіо", призначеного у
виконавчому провадженні ВП №
34994679, вартість Нерухомого майна
складає 468 280 грн. без урахування ПДВ;

- у справі наявна рецензія від 02.04.2013 №
18/13 приватного підприємства "Дисконт",
якою підтверджено достовірність
оцінки Нерухомого майна;

- рішенням господарського суду
Черкаської області від 25.06.2013 у справі
№ 925/778/13, яке залишено без змін
постановами апеляційної та касаційної
інстанцій відмовлено в задоволенні
позову ПАТ "Банк Форум" до приватного
підприємства "Ажіо" про визнання
необґрунтованим, неякісним і таким, що
не може бути використаний для
визначення вартості арештованого
Нерухомого майна згаданого висновку
від 18.02.2013;

- організацію і проведення прилюдних з
продажу Нерухомого майна здійснювала
спеціалізована організація -ТОВ
"Укрспецторг Групп" на підставі
укладеного з Відділом примусового
виконання рішень договору;

- 13.05.2013 ПАТ "Банк Форум" отримало
повідомлення ТОВ "Укрспецторг Групп"
про проведення прилюдних торгів з
реалізації Нерухомого майна за
стартовою ціною 468 280,00 грн.; згідно з цим
повідомленням прилюдні торги
призначено на 10 00 год. 24.05.2013;

- 08.05.2013 повідомлення про проведення
прилюдних торгів було розміщено на
відповідному сайті в мережі Інтернет;

- 23.05.2013 ПАТ "Банк Форум" сплатило у
визначеній сумі гарантійний внесок за
участь у даних прилюдних торгах, що
підтверджується меморіальним ордером
від 23.05.2013 № ;

- 23.05.2013 Завалко Сергій Іванович як
представник ПАТ "Банк Форум" подав
заяву про участь у торгах (том 1, а.с. 31)
та довіреність від 04.02.2013 №
10/00-24 (том 1, а.с. 28);

24.05.2013 заяву про участь у прилюдних
торгах подав Бражник Ігор
Костянтинович як представник ПАТ "Банк
Форум" за довіреністю від 23.05.2013
№ 10-00-210 (том 1, а.с. 32, 33);

- у реєстрації зазначених заяв про
участь у прилюдних торгах було
відмовлено;

- згідно з протоколом проведення
прилюдних торгів від 24.05.2013 №
24-0238/13 (том 1, а.с. 100-101) переможцем
аукціону визнано ОСОБА_1,
який придбав спірне майно за 477 645,60 грн.;

- 24.05.2013 державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень було
складено акта про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
Нерухомого майна, який того ж числа
було затверджено в.о. начальника
Відділу примусового виконання (том 1,
а.с. 207).

За змістом статті 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
зокрема, визнання правочину недійсним.

У підпункті 3.13 пункту 3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
зазначено: "За змістом положень Закону
України "Про виконавче провадження" та
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої Міністерством
юстиції України від 15.12.99 № 74/5,
державний виконавець здійснює
підготовчі дії з метою проведення
прилюдних торгів, а самі прилюдні торги
з реалізації майна проводяться
спеціалізованими організаціями, з
якими Державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (пункт
5.11 названої Інструкції). З урахуванням
правової процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
особливостей, передбачених
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, у тому числі
складання за результатами їх
проведення акта про проведення
прилюдних торгів, слід мати на увазі, що
складання такого акта є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на прилюдних торгах, а відтак є
правочином, який може визнаватися
недійсним у судовому порядку.
Предметом спору може бути як протокол
відповідних торгів із зазначенням
сторін та істотних умов, так і договір
купівлі-продажу, якщо він укладався.
При цьому неоскарження позивачем у
порядку статті 1212 ГПК дій або
бездіяльності органу Державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення не є підставою для
відмови в задоволенні позовних вимог
про визнання прилюдних торгів
недійсними".

Відповідно до частини першої статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам (частина перша статті 203
Цивільного кодексу України).

У пункті 3.12 Тимчасового положення (у
редакції, чинній на дату проведення
торгів 23.05.2013) йдеться про те, що для
участі в прилюдних торгах покупець
подає спеціалізованій організації:
заяву про участь у прилюдних торгах
(додаток 2); документи, що підтверджують
сплату гарантійного внеску;
організатор прилюдних торгів
зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх заяв на
участь у прилюдних торгах, а також
забезпечити вільний доступ покупців до
місця проведення прилюдних торгів.

Згідно з пунктом 3.13 Тимчасового
положення (у редакції, чинній на дату
проведення торгів 23.05.2013) під час
подання заяви заявник пред'являє
паспорт або інший документ, що
засвідчує його особу; у разі, якщо він
діє як представник юридичної особи -
відповідну довіреність.

Частиною першою статті 44 Закону
України "Про іпотеку" передбачено, що у
прилюдних торгах мають право брати
участь фізичні і юридичні особи, які
сплатили гарантійний внесок і можуть
відповідно до закону бути покупцями
нерухомого майна, що реалізується.
Розмір гарантійних внесків не може
перевищувати 5 відсотків початкової
ціни продажу предмета іпотеки.

Учасники прилюдних торгів підлягають
реєстрації організатором прилюдних
торгів. Реєстрація припиняється не
раніше ніж за одну годину до початку
прилюдних торгів. Для цілей реєстрації
учасник надає організатору прилюдних
торгів документ, що посвідчує його
особу, заяву про участь у торгах,
документ, що підтверджує сплату
гарантійного внеску. Під час
проведення реєстрації учасник
прилюдних торгів отримує картку із
зазначенням його порядкового номера,
згідно з яким цей учасник бере участь у
торгах (частина друга статті 44 Закону
України "Про іпотеку").

Прилюдні торги проводяться прозоро.
Організатор прилюдних торгів
забезпечує кожного учасника прилюдних
торгів правилами проведення прилюдних
торгів до їх початку (частина перша
статті 45 Закону України "Про іпотеку").

Будь-який учасник може бути покупцем
предмета іпотеки, якщо він запропонує
найвищу ціну. Якщо покупцем є
іпотекодержатель, він зобов'язаний
сплатити лише різницю між
запропонованою ним ціною і розміром
невиконаного основного зобов'язання
(частина друга статті 45 Закону України
"Про іпотеку").

Відповідно до статті 246 Цивільного
кодексу України довіреність від імені
юридичної особи видається її органом
або іншою особою, уповноваженою на це
її установчими документами, та
скріплюється печаткою цієї юридичної
особи.

Представник може бути уповноважений на
вчинення лише тих правочинів, право на
вчинення яких має особа, яку він
представляє (частина перша статті 238
Цивільного кодексу України).

У прийнятті оскаржуваних судових
рішень попередні судові інстанції
виходили, зокрема, з того, що ТОВ
"Укрспецторг Групп" як організатор
прилюдних торгів правомірно відмовив в
участі в торгах представникам ПАТ "Банк
Форум", оскільки довіреність ПАТ "Банк
Форум”від 04.02.2013 № 10/00-24 не містить
відомостей про повноваження
представника на купівлю Нерухомого
майна, а заява цього представника не
посвідчена печаткою ТОВ "Укрспецторг
Групп" та підписом уповноваженої особи.

Такий висновок суперечеть наведеним у
даній постанові нормам, а саме: згідно з
пунктом 3.12 Тимчасового положення зміст
та форма заяви про участь у прилюдних
торгах має відповідати додатку 2
Тимчасового положення; з цього додатку
вбачається, що наявність печатки
довірителя на заяві не вимагається;
заяву підписано представником ПАТ
"Банк Форум" за довіреністю від 04.02.2013
№ 10/00-24; ця довіреність
уповноважує представляти інтереси ПАТ
"Банк Форум" у публічних торгах, а за
змістом частини другої статті 45 Закону
України "Про іпотеку" учасник прилюдних
торгів може бути покупцем; до того ж
намір ПАТ "Банк Форум" взяти участю у
торгах підтверджено оплатою
гарантійного внеску.

За наведених обставин у Вищого
господарського суду України відсутні
підстави вважати висновки, покладені в
основу оскаржуваних судових рішень,
обґрунтованими.

Разом з тим, зі змісту позовних вимог
вбачається, що позивач, посилаючись на
порушення вимог чинного законодавства,
просить суд скасувати результати
прилюдних торгів. Цивільним кодексом
України та ГПК України не передбачено
такого способу захисту, як визнання
правочину скасованим, а передбачено
визнання його недійсним. При цьому
позивачем не уточнено, якого саме
правочину стосуються його вимоги.

Господарські суди залишили зазначене
без уваги та не уточнили зміст позовних
вимог.

Отже, попередні судові інстанції
припустилися неправильного
застосування норм матеріального права
та приписів частини першої статті 47 ГПК
України щодо прийняття судового
рішення суддею за результатами
обговорення усіх обставин справи та
частини першої статті 43 цього Кодексу
стосовно всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, що відповідно до частини
першої статті 11110 ГПК України є
підставою для скасування прийнятих
ними судових рішень зі справи та
передачі справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 1117
ГПК України касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

Керуючись статтями 1119-11112 ГПК України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
Черкаської області від 18.12.2013 та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 зі
справи № 910/10325/13
скасувати.

Справу передати на новий розгляд
до господарського суду Черкаської
області.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко