ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.Справа № 915/1850/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді:
В.В. Лашина

Суддів:
О.Л. Воронюка

М.А. Мишкіної

При секретарі
Т.М. Філончук

За участю представників сторін

Від ПАТ "Укрсоцбанк" - Клименко П.І.,
довіреність № 550829, від 08.11.13;

Від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" -
Чаленко В.В., довіреність № 577/12, від
05.11.12;

Представник Товариства з додатковою
відповідальністю Будівельна фірма
"Житлобуд-Ніко" в судове засідання не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк",

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.12.2013р.

справа №915/1850/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль",

до Товариства з додатковою
відповідальністю Будівельна фірма
"Житлобуд-Ніко",

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк",

про звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості з повернення суми
кредиту, відсотків за користування
кредитними коштами та пені за
несвоєчасне повернення суми кредиту і
сплату відсотків за укладеним між
сторонами договором кредитування

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Публічнем акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
(далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль")
звернулося до господарського суду
Миколаївської області з позовом до
Товариства з додатковою
відповідальністю Будівельна фірма
"Житлобуд-Ніко" (в подальшому - ТОВ БФ
"Житлобуд-Ніко") про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
укладеним між ними договором від 10.12.2007
р. із змінами і доповненнями до нього,
посвідченим приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, і зареєстрованим у
Державному реєстрі іпотек 13.12.2007 р. за №
6217738, а саме: на виробничу базу,
загальною площею 3297,40 кв. м., яка
розташована в м. Миколаїв, вул.
Казарського, буд. 2-В, і складається з
адміністративного побутового корпусу,
літ. А-2, загальною площею 841,6 кв. м.;
столярного цеху, літ. Б, загальною
площею 1077,8 кв. м.; ремонтного цеху, літ.
В, загальною площею 247,2 кв. м.; навісу
літ. В'-1; арматурного цеху, літ. Г,
загальною площею 641,6 кв. м.; складу, літ.
Д, загальною площею 119,1 кв. м.;
арматурного цеху, літ. Е, загальною
площею 295,0 кв. м.; майстерні-кузні, літ.
Ж-3, загальною площею 24,6 кв. м.; складу,
навісу ГСМ, літ. И № 22; котельні, літ. К,
загальною площею 50,5 кв. м.; пилорами,
літ. 3; складу, літ. М; складу, літ. Н;
навісу, літ. Р; вбиральні, літ. У; огорожі
№ 9-18, 21; споруд № 23, І; відкритих складів
№ 19, 20, 12, та належить ТОВ БФ
"Житлобуд-Ніко" на праві приватної
власності, шляхом проведення прилюдних
торгів за початковою ціною, визначеною
незалежним експертом оцінювачем у
межах виконавчого провадження, за
рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" за укладеним з
відповідачем кредитним договором від
06.12.2007 р. № 010/01-02/07-094 та додатковими
угодами до нього у загальній сумі 15 893
562,61 грн., у зв'язку з невиконанням
відповідачем грошових зобов'язань за
вказаним кредитним договором.

25 грудня 2013 року господарським судом
Миколаївської області (суддя Коваль
Ю.М.) вирішено задовольнити позовні
вимоги частково та звернути стягнення
на вказаний вище предмет іпотеки, за
іпотечним договором від 10.12.2007 року,
шляхом проведення прилюдних торгів, за
початковою ціною визначеною
незалежним експертом оцінювачем у
межах виконавчого провадження, за
рахунок чого задовольнити вимоги
позивача по кредитному договору №
010/01-02/07-094 від 06.12.2007 року в загальній
сумі 15 188 657,91 грн., з яких:
заборгованість за тілом кредиту - 12 041
001,50 грн.; заборгованість за відсотками
-1 881 101,11 грн.; пеня за порушення строків
сплати тіла кредиту - 1 151 647,50 грн.; пеня
за порушення строків сплати відсотків
за кредитом -114 907,80 грн. Також на користь
позивача з відповідача було стягнуто
судовий збір в сумі 68 820 грн.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням
в частині пріоритетності прав на
іпотеку, Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" (надалі - ПАТ
"Укрсоцбанк") в апеляційній скарзі
просить його змінити та визнати за
скаржником пріоритетне право на спірне
іпотечне нерухоме майно, посилаючись
на порушення місцевим господарським
судом норм матеріального права та на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи, оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" було
раніше зареєстроване іпотеку на спірне
майно на підставі іпотечного договору
від 30.08.2007 р., зареєстрованого в реєстрі
за № 2674, що підтверджується витягом з
Державного реєстру іпотек. Цей договір
іпотеки, укладений у забезпечення
вимог за кредитним договором від 30.08.2007
р., не припинений та зберігає свою
чинність. В судовому засіданні
скаржником надавався витяг з
Державного реєстру іпотек станом на
09.11.2011 р., з якого вбачалась відсутність
будь-якого обтяження на користь
позивача. Відтак, скаржник вказує на
недотримання судом приписів ст.ст. 1, 13
Закону України "Про іпотеку".

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване судове рішення,
місцевий господарський суд виходив з
того, що кредитний договір від 06.12.2007 р.
№ 010/01-02/07-094, укладений між ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ БФ
"Житлобуд-Ніко", відповідачем належним
чином не виконаний щодо повернення
грошових коштів та сплати відсотків за
користування ними станом на 27.08.2013 р.
Згідно поданих позивачем розрахунків
заборгованість з повернення кредиту
складає суму 12 041 001,50 грн., а зі сплати
процентів за користування кредитними
коштами, нарахованих за період з 30.07.2012
р. по 29.07.2013 р., - суму 1 881 101,11 грн.
Розрахунки вказаної заборгованості
узгоджується з поданими позивачем
виписками з банківських особових
рахунків ТОВ БФ "Житлобуд-Ніко" /а.с. 12-43/,
відповідачем не оспорювалися. Суд
також визнав, що за прострочення
повернення суми кредиту та сплати
процентів за користування кредитними
коштами позивачем обґрунтовано
нараховано пеню на підставі умов
укладеного сторонами кредитного
договору та чинного законодавства
України, однак помилково визначено
розмір пені за прострочення повернення
кредиту та пені за прострочення сплати
процентів за користування кредитними
коштами з порушенням порядку,
визначеного ст. 232 ГК України. З цих
підстав суд першої інстанції зменшив
суми неустойки: до 1 151 647,50 грн. за
несвоєчасне погашення кредиту та 114 907,80
грн. 80 - за несвоєчасну сплату
відсотків.

Резолютивна частина рішення
відповідає вимогам статті 39 Закону
України "Про іпотеку".

Відмовляючи у задоволенні клопотання
ПАТ "Укрсоцбанк", місцевий
господарський суд звернув увагу на те,
що договір іпотеки, укладений між
позивачем та відповідачем, був
зареєстрований в Державному реєстрі
іпотек 13.12.2007 р. № 6217738, тоді як
здійснену 30.08.2007 р. в Державному реєстрі
іпотек реєстрацію іпотечного договору
від 30.08.2007 р. № 09-17/14-524, укладеного між
АКБ СР "Укрсоцбанк" та відповідачем,
виключено з реєстру іпотек 10.12.2007 р. на
підставі повідомлення АКБ СР
"Укрсоцбанк" за вихідним №16.2-20/14-3031 від
09.12.2007 р. ПАТ "Укрсоцбанк" 22.12.2011 р.
повторно надіслано нотаріусу, як
реєстратору, повідомлення про
реєстрацію обтяження нерухомого майна
іпотекою, у зв'язку з чим внесено в цей
же день запис про відповідне обтяження.

Аналізуючи матеріали справи, судова
колегія доходить до висновку про те, що
судом першої інстанції цілком вірно
встановлені обставини справи та ним
дана правильна юридична оцінка із
застосуванням до спірних
правовідносин належних норм
матеріального права та з дотриманням
норм процесуального права України.

Посилання ПАТ "Укрсоцбанк" на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин справи та у зв'язку з цим
наявність необхідності зміни
оскаржуваного рішення, судова колегія
вважає неспроможними, з огляду на таке.

У відповідності до статті 572 Цивільного
кодексу України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Частиною другою статті 577 ЦК України
передбачено, що застава нерухомого
майна підлягає державній реєстрації у
випадках та в порядку, встановлених
законом.

Згідно до визначень, що містяться у
статті першої Закону України "Про
іпотеку", іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.
Пріоритет - переважне право однієї
особи відносно права іншої особи на те
ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет
- пріоритет, встановлений раніше
будь-якого іншого пріоритету стосовно
одного й того ж нерухомого майна;
нижчий пріоритет - пріоритет,
встановлений пізніше пріоритету
будь-якого іншого пріоритету стосовно
одного й того ж нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 зазначеного
Закону взаємні права і обов'язки
іпотекодавця та іпотекодержателя
виникають з моменту державної
реєстрації іпотеки відповідно до

закону.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав
чи вимог інших осіб на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає з
моменту державної

реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що 30
серпня 2007 року між АКБ "Укрсоцбанк",
правонаступником якого є ПАТ
"Укрсоцбанк", та Закритим акціонерним
товариством Будівельною фірмою
"Житлобуд-Ніко" як майновим
поручителем, правонаступником якого є
відповідач, були укладені іпотечні
договори, зареєстровані за № 2674 і 2675.
Предметом іпотеки виступала виробнича
база, яка належала ТОВ БФ
"Житлобуд-Ніко", за адресою: м. Миколаїв,
вул. Казарського, 2-в.

Водночас, в подальшому на підставі
повідомлень ПАТ "Укрсоцбанк" від 09.12.2007
р. про виключення запису з реєстру
іпотек, вказані записи були виключені з
реєстру.

Це також підтверджується наданими
витягами з Державного реєстру іпотек, в
яких запис про іпотеку на підставі
згаданих вище договорів іпотеки,
укладених між ПАТ "Укрсоцбанк" та
відповідачем, внесений повторно лише 22
лютого 2011 року.

Між тим, 10 грудня 2007 року у забезпечення
виконання зобов'язань ЗАТ БФ
"Житлобуд-Ніко" перед ПАТ "Райффайзер
Банк Аваль" за кредитним договором №
010/01-02/07-094 від 06.12.2007 р., між позивачем і
відповідачем був укладений договір, за
умовами якого відповідач надав в
іпотеку виробничу базу по вул.
Казарського, 2-в у м. Миколаєві. Договір
був зареєстрований 13 грудня 2007 року у
Державному реєстрі іпотек за № 1179.
Заборона на зазначене іпотечне майно
була зареєстрована 10.12.2007 р. /а.с. 157/.

При цьому, згідно з витягом з
Державного реєстру іпотек № 15920238 /а.с.
159/ та витягом з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
станом на 10 грудня 2007 року жодних
іпотек та обтяжень зареєстровано не
було.

Згідно з Тимчасовим порядком державної
реєстрації іпотек, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 31.03.2004 р. № 410, що був чинним на
момент внесення записів у 2007 та 2011
роках до Державного реєстру іпотек,
державна реєстрація іпотек
здійснюється з метою реалізації
переважного права іпотекодержателя у
задоволенні вимог за рахунок предмета
іпотеки перед іншими
іпотекодержателями незареєстрованих
або зареєстрованих пізніше прав чи
вимог на предмет іпотеки.

Враховуючи те, що записи про іпотеку на
підставі договорів від 31.08.2007 р. були
виключені з Державного реєстру згідно
з повідомленнями ПАТ "Укрсоцбанку", що
підтверджується письмовими
поясненнями нотаріуса, та внесений
лише 22.02.2011 року, тому судова колегія
погоджується з цілком законним
висновком суду першої інстанції про
вищий пріоритет вимог ПАТ "Райффайзер
Банк Аваль", які засновані на
іпотечному договорі, зареєстрованому
раніше - 13 грудня 2007 року.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржуване судове рішення
відповідає обставинам справи та
вимогам закону, а тому достатніх
правових підстав для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Миколаївської
області від 25.12.2013 р. по справі № 915/1850/13
- без змін.

Повний текст постанови складено та
підписано 29.05.2014р.

Головуючий
В.В. Лашин

Суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
М.А. Мишкіна