ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"27" травня 2014 р.
Справа № 916/1205/14

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

Головуючого
Єрмілова Г.А.

Суддів :
Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

(склад судової колегії сформовано
розпорядженням голови суду №218 від
12.05.2014р.)

при секретарі
Філончук Т.М.

за участю представників учасників
провадження у справі в судовому
засіданні 13.05.2014р.:

від боржника (СТОВ "Іллічівська
птахофабрика") - Кармазіна С.А.,
генерального директора

Учасники провадження у справі в судове
засідання, призначене на 27.05.2014р. не
з'явились. Про час і місце його
проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу СТОВ
"Іллічівська птахофабрика"

на ухвалу господарського суду
Одеської області від 15.04.2014 року

у справі № 916/1205/14

за заявою РВ Фонду державного майна
України по Одеській області

до боржника СТОВ "Іллічівська
птахофабрика"

про банкрутство

розпорядник майна - арбітражний
керуючий Рогов В.А.

Відповідно до ст.77 ГПК України
розгляд апеляційної скарги
відкладався на 27.05.2014р.

Відповідно до ст.ст.69, 102 ГПК України,
ухвалою суду від 13.05.2014р. строк розгляду
апеляційної скарги було продовжено до
28.05.2014р.

Відповідно до ст.44 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 01.04.2014р. прийнято
до розгляду заяву РВ Фонду державного
майна України по Одеській області про
порушення провадження у справі про
банкрутство СТОВ "Іллічівська
птахофабрика", визначено кандидатуру
арбітражного керуючого Рогова В.А. для
участі у даній справі. Зобов'язано
останнього, відповідно до ч.1 ст.114
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», надати до
суду відповідну заяву з відомостями
про арбітражного керуючого та
документами, що підтверджують право на
зайняття відповідною діяльністю.

Ухвалою підготовчого засідання суду
від 15.04.2014р. (суддя Лепеха Г.А.) порушено
провадження у справі про банкрутство
СТОВ "Іллічівська птахофабрика";
визнано безспірні грошові вимоги
ініціюючого кредитора до боржника у
сумі 2 100 340грн.; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів; введено
процедуру розпорядження майном СТОВ
"Іллічівська птахофабрика;
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Рогова В.А.; встановлено розмір
оплати послуг арбітражного керуючого в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожний місяць виконання ним
повноважень; вжито заходи щодо
забезпечення вимог кредиторів шляхом
заборони боржнику та власнику майна
(органу, уповноваженому управляти
майном) боржника приймати рішення щодо
ліквідації, реорганізації боржника, а
також відчужувати основні засоби та
предмети застави; вирішено, з метою
виявлення усіх кредиторів та осіб, які
виявили бажання взяти участь у санації
боржника, здійснити офіційне
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Іллічівська птахофабрика" на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет; визначено наступні дати у цій
справі.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги РВ
Фонду державного майна України по
Одеській області підтверджені
належними доказами, а саме - рішенням
господарського суду Одеської області
від 12.01.2006р. у справі №17-2-21-10-17/3371, яким з
боржника стягнуто на користь кредитора
борг у сумі 3 300 340,00 грн., а також
судові витрати у справі; судовим
наказом від 23.01.2006р, а також постановою
відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції №35159916 від 05.11.2012р. про
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказу господарського суду
Одеської області від 23.01.2006р. (яка до
дати звернення ініціюючого кредитора
до господарського суду не була
виконана), що відповідає приписам
ст.ст.10,16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, боржник - СТОВ "Іллічівська
птахофабрика", подав апеляційну скаргу,
в якій просить «постановити ухвалу»,
якою ухвалу суду від 15.04.2014р. скасувати,
вилучити з офіційного веб-сайту Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет інформацію про прийняття до
провадження заяви РВ Фонду державного
майна України по Одеській області та
про порушення провадження у справі про
банкрутство СТОВ "Іллічівська
птахофабрика", а також стягнути з
кредитора судовий збір у сумі 609грн. та
комісію банку у розмірі 25грн. за
перерахунок судового збору (всього -
634грн.) (п.п.2,3,4 прохальної частини
ухвали).

В апеляційній скарзі боржник детально
обґрунтовує мотиви, з яких він не
погоджується з висновками місцевого
господарського суду, які зводяться до
наступного:

- вимоги ініціюючого кредитора до
боржника не є безспірними через
невиконання фондом належним чином
обов'язків по передачі СТОВ
"Іллічівська птахофабрика" майнового
комплексу, заборгованість по оплаті
вартості якого покладена в основу
кредиторських вимог РВ Фонду
державного майна України по Одеській
області;

- копія постанови органу ДВС №35159916
від 05.11.2012р. про відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду Одеської області
від 23.01.2006р. до СТОВ "Іллічівська
птахофабрика" не надходила, що
позбавило боржника можливості
реалізувати право на її оскарження.
Крім того, неможливо стверджувати про
невиконання вимог виконавчого
документу впродовж більше трьох
місяців, оскільки відлік строку для
його виконання не тільки не
закінчився,а навіть і не розпочинався,
у зв'язку із неотриманням постанови від
05.11.2012р.;

- постанова державного виконавця
від 28.12.2012р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві на адресу
боржника також не направлялась. Більш
того, у цій постанові йдеться зовсім
про інше підприємство - ТОВ ім..Ведути,
а не про СТОВ "Іллічівська
птахофабрика";

- господарський суд першої
інстанції не з'ясував належним чином
обґрунтованість вимог заявника, їх
безспірність, вжиття належних заходів
щодо примусового стягнення за цими
вимогами в порядку виконавчого
провадження, і, натомість, зробив
неправильний висновок про наявність
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство СТОВ
"Іллічівська птахофабрика";

- крім того, розпорядник майна,
призначений судом для участі у цій
справі, мешкає за 350км від
місцезнаходження боржника, а також не
має достатнього досвіду та освіти для
вирішення питань, пов'язаних з
функціонуванням спеціалізованого
аграрного птахівничого підприємства.

Відзиви на апеляційну скаргу СТОВ
"Іллічівська птахофабрика" від
заявника та розпорядника майна не
надходили.

Зазначені особи своїм правом на участь
в судових засіданнях, призначених на
13.05.2014р. та 27.05.2014р., не скористались,
хоча про час і місце їх проведення були
повідомлені належним чином, що
підтверджується відповідними
відмітками на рекомендованих
повідомлення про вручення поштових
відправлень, про причини неявки суд не
повідомили.

Представник боржника також в судове
засідання 27.05.2014р. не з'явився.

Враховуючи викладене, а також те, що
пояснення представника СТОВ
"Іллічівська птахофабрика" були
заслухані в попередньому судовому
засіданні, судова колегія вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
СТОВ "Іллічівська птахофабрика" без
участі розпорядника майна боржника та
представника РВ Фонду державного майна
України по Одеській області.

Заслухавши пояснення представника
боржника, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши
наявні матеріали апеляційного
оскарження, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

За приписами ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на судовий
захист, апеляційне та касаційне
оскарження. Водночас, п.8 частини 3 ст.129
Конституції України встановлює серед
основних засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України. Частина 2 ст.4-1 ГПК України
передбачає, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
17.05.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Статтею 80 ГПК України визначене коло
підстав, за яких господарський суд
припиняє провадження у справі.

Зокрема, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору (п.1-1 ст.80).

Припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з
виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з
якими закон пов'язує неможливість
судового розгляду

справи.

Перелік підстав припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК) є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Приписи статті 80 ГПК України
застосовуються і в судах апеляційної
та касаційної інстанцій (в останній
- з урахуванням меж перегляду справи
в касаційній інстанції,передбачених
статтею 111-7 ГПК) щодо розгляду
відповідно апеляційних і касаційних
скарг (пункти 4.1,4.2 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Як вже зазначалось, боржником в
апеляційному порядку оскаржується
ухвала господарського суду Одеської
області від 15.04.2014р. про порушення
провадження у справі

№916/1205/14 про банкрутство СТОВ
"Іллічівська птахофабрика" .

Разом з цим, в процесі
апеляційного перегляду вказаної
ухвали з'ясовано, що ухвалою
господарського суду першої інстанції
від 29.04.2014р. провадження у цій справі
припинено на підставі п.11 ч.1 ст.83
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у зв'язку із
відсутністю ознак неплатоспроможності
боржника.

Крім того, припинено процедуру
розпорядження майном боржника та дію
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, скасовано арешт та інші
заходи по забезпеченню вимог
кредиторів, вжиті ухвалою суду від
15.04.2014р.

Зазначене підтверджується даними
з Єдиного державного реєстру судових
рішень (веб-сайт reyestr.court.gov.ua).

Згідно ч.4 ст.8 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ухвали та постанова про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, прийняті
господарським судом у справі про
банкрутство, набирають законної сили з
моменту їх прийняття, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Отже, на теперішній час суперечності
поміж РВ Фонду державного майна
України по Одеській області та СТОВ
"Іллічівська птахофабрика" стосовно
його неплатоспроможності - відсутній.

З урахуванням викладеного, здійснення
подальшого апеляційного провадження
за апеляційною скаргою СТОВ
"Іллічівська птахофабрика" на ухвалу
суду про порушення провадження у
справі про банкрутство птахофабрики є
неможливим, і воно підлягає припиненню
на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судова колегія відзначає, що ст.7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору (п.5.1 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»).

Керуючись п.1 ч. 1 ст.80,ст.ст.85,86,99 ГПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою СТОВ "Іллічівська
птахофабрика" на ухвалу господарського
суду Одеської області від 15.04.2014р. у
справі №916/1205/14 - припинити.

Матеріали апеляційного
оскарження по справі №916/1205/14 повернути
до господарського суду Одеської
області.

Головуючий суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
В.В. Лашин