ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 Справа № 920/586/14

За позовом: Дочірнього підприємства
"Адідас - Україна", м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 437 647 грн. 47 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Калач М.О., довіреність
від 08.01.2014 року,

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання:
Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
437 787 грн. 02 коп., з яких: 249 491грн. 95 коп.
основного боргу, 26 030 грн. 88 коп. пені, 45
307 грн. 73 коп. інфляційних збитків, 116 816
грн. 91 коп. - 10% річних, нарахованих у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов укладеного між
сторонами контракту на поставку товару
№ 20091 - PAGDA-CR-09000 від 15.08.2008 року, а також
судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві від
12.05.2014 р. проти задоволення позовних
вимог заперечував, посилаючись на те,
що ним належно виконані всі умови
зазначеного вище контракту, а
заборгованість у нього відсутня. Крім
того, зазначив, що вимоги позивача
заявлені поза межами строку позовної
давності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, тому відповідно до вимог ст. 75
ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Від відповідача надійшло клопотання
про витребування у позивача додаток №1
до контракту №20091- PAGDA-CR-09000 від 15.08.2008
року, а також довідку про суми
нарахованих відповідачу знижок за
вказаним контрактом.

Судом клопотання задоволено.

Відповідач подав клопотання від 12.05.2014
р. про призначення експертизи та
просить на вирішення експерта
поставити наступне питання: «Чи
підтверджується документально
заявлений у вимогах позивача ДП
«Адідас-Україна» розмір
заборгованості за поставлені ФОП
ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності за
контрактом №20091- PAGDA-CR-09000 від 15.08.2008
року за період з 01.01.2009 р. по 20.06.2009 р.,
станом на 01.01.2010 р. та станом на 01.01.2014
р.?» Проведення експертизи доручити
Сумському відділенню Харківського
науково-дослідного інституту ім. засл.
проф. Бокаріуса М.С.

Суд відмовляє в задоволенні
клопотання, оскільки відповідачем не
подано доказів наявності необхідності
у застосуванні спеціальних знань для
вирішення поставленого у клопотанні
питання.

Крім того, відповідач подав суду
клопотання від 12.05.2014 р. про об'єднання
справ, в якому просить суд об'єднати
справи №920/587/14 за позовом Дочірнього
підприємства «Адідас - Україна», м. Київ
до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми про
стягнення 96 534 грн. 37 коп. та №920/586/14
в одне провадження, мотивуючи свої
вимоги тим, що поставки по обом
контрактам здійснювались одночасно, а
наявні розрахунки вказують на їх
безпосередню пов'язаність.

Суд вважає клопотання відповідача
необґрунтованим і таким, що
задоволенню не підлягає, оскільки
предметом позову у справі №920/587/14 є
стягнення заборгованості за іншим
контрактом від 01.01.2009 р., а об'єднання
вказаних справ у одне провадження
призведе до ускладнення розгляду
справи.

Враховуючи неявку представника
відповідача, а також те, що для
вирішення справи по суті у сторін
необхідно витребувати додаткові
докази, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від
12.05.2014 р. про об'єднання справ №920/586/14 і
№920/587/14 в одне провадження відмовити.

2. В задоволенні клопотання
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від
12.05.2014 р. про призначення експертизи
відмовити.

3. Відкласти розгляд справи на
02.06.2014 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться
в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й
поверх.

4. Позивачу: подати суду додаток №1
до контракту №20091- PAGDA-CR-09000 від 15.08.2008
року, а також довідку про суми
нарахованих відповідачу знижок за
вказаним контрактом; письмові
пояснення з врахуванням відзиву,
поданого відповідачем.

5. Попередити сторони, що у випадку
не прибуття сторін у судове засідання
та не подання витребуваних
господарським судом документів, справу
може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами (ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України).

6. Представникам сторін для участі
в судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує
особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО