ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014
Справа № 917/562/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Небозвід", вул.
Сумська, 90, м. Харків, 61002

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монтажтрансгаз", вул.
Жовтнева, 25, м. Полтава, 36020

про стягнення 151 169,28 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Тищенко К.В. (керівник),
паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Дзержинським РВ ПМУ УМВС в Харківській
області 27.11.1998 р., протокол № 16 від
26.02.2010 р., наказ № 10/К від 01.08.2010 р.,

Вертепа І.О., довіреність №2 від 28.04.2014р.,
паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Первомайським МС УДМС України в
Луганській області 15.05.2013 р.,

від відповідача: Шубінцев В.М.,
довіреність № б/н від 11.07.2013 р., паспорт
серії НОМЕР_3, виданий Київським РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
03.02.1998 р..

27.05.2014 р. у судовому засіданні
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення, залучено її до
матеріалів справи та повідомлено про
термін виготовлення повного тексту
судового рішення.

Суть спору : розглядається позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Небозвід" про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монтажтрансгаз" 151
169,28 грн. заборгованості, що виникла
внаслідок неналежного виконання
останнім умов укладеного 28.06.2013 р. між
сторонами Договору про надання
медичних послуг № 1/28, з яких : 149 692,85
грн. основний борг, 898,16 грн. інфляційні
втрати за період з 06.02.2014 р. по 24.03.2014 р.,
578,27 грн. 3% річних за період з 06.02.2014 р. по
24.03.2014 р..

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог, за мотивами
викладеними у позовній заяві.

Відповідач надав суду відзив на
позовну заву № б/н від 07.05.2014 р. (вх. № 5971
від 12.05.2014 р.), в якому зазначає, що
заборгованість визнає частково, а саме
: у розмірі 140 935935,31 грн. (в т.ч. : 139 558,85
грн. основний борг, 539,11 грн. 3% річних та
837,35 грн. інфляційні втрати).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, оцінивши надані докази,
суд,

встановив:

28.06.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Небозвід"
(виконавець) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монтажтрансгаз"
(замовник) було укладено Договір № 1/28
про надання медичних послуг (далі -
Договір про надання послуг).

При цьому сторони узгодили, зокрема,
наступне :

- по даному договору замовник доручає, а
виконавець зобов'язується надавати
медичні послуги на об'єкті замовника -
"Ново Мечебилевського родовища.
Майданчик під бурову установку для
свердловини № 100 за адресою :
Харківська область, Близнюківський
район, с. Алісовка", визначені у п. 1.2
даного договору, а замовник
зобов'язується оплачувати ці послуги у
розмірі та на умовах, визначених даним
договором (п.1.1 та п. 2.2.1 Договору про
надання послуг);

- перелік послуг, що надаються
виконавцем : надання цілодобової
невідкладної медичної допомоги
виконавцем; перед рейсові та після
рейсові огляди водіїв замовника;
надання при необхідності невідкладної
медичної допомоги фельдшерською
бригадою відділення невідкладної
медичної допомоги виконавця по
госпіталізації хворих та постраждалих
в Близнюківську центральну районну
лікарню або лікувально-профілактичні
установи м. Харкова; контроль
санітарного стану харчоблоку та місць
загального користування на об'єкті (п.1.2
Договору про надання послуг);

- ціна медичних послуг по наданню
цілодобової невідкладної медичної
допомоги та організації перед рейсових
та після рейсових оглядів водіїв
замовника фельдшерською бригадою
відділення невідкладної медичної
допомоги складає 426 577,00 грн. за 89 днів
(без ПДВ) (п.3.1 Договору про надання
послуг);

- порядок розрахунків : протягом 3-х
календарних днів з моменту підписання
акту приймання-здачі наданих послуг.
Послуги вважаються виконаними
виконавцем та прийнятими замовником
після підписання акту приймання-здачі
наданих послуг. Строк для розгляду та
підписання замовником вищезазначеного
акту складає не більше 3-х днів з дня
його отримання. При неотримання
виконавцем акту від замовника протягом
5-ти робочих днів з дня його отримання,
послуги вважаються виконавцем
наданими у повному обсязі (п. 3.2-3.5
Договору про надання послуг);

- цей Договір набуває чинності з
моменту його підписання і діє до 31
грудня 2013 р. (п. 6.1 Договору про надання
послуг).

29.09.2013 р. між сторонами було укладено
додаткову угоду № 1 до Договору про
надання, згідно якої були внесені зміни
до п. 3.1 Договору про надання послуг та
викладено його у наступній редакції :
"ціна медичних послуг по наданню
цілодобової невідкладної медичної
допомоги та організації перед рейсових
та після рейсових оглядів водіїв
замовника фельдшерською бригадою
відділення невідкладної медичної
допомоги складає 426 577,00 грн. за 89 днів
(без ПДВ). З 29.09.2013 р. по 05.12.2013 р. ціна
медичних послуг по наданню цілодобової
невідкладної медичної допомоги та
організації перед рейсових та після
рейсових оглядів водіїв замовника
фельдшерською бригадою відділення
невідкладної медичної допомоги
складає 229 704,00 грн. за 68 днів (без ПДВ) (п.
1 додаткової угоди № 1 до Договору про
надання послуг).

04.12.2013 р. позивачем було складено
додаткову № 2 до Договору про надання
послуг щодо внесення змін до п. 3.1
Договору про надання послуг та
викладено його у наступній редакції :
"ціна медичних послуг по наданню
цілодобової невідкладної медичної
допомоги та організації перед рейсових
та після рейсових оглядів водіїв
замовника фельдшерською бригадою
відділення невідкладної медичної
допомоги складає 426 577,00 грн. за 89 днів
(без ПДВ). З 29.09.2013 р. по 05.12.2013 р. ціна
медичних послуг по наданню цілодобової
невідкладної медичної допомоги та
організації перед рейсових та після
рейсових оглядів водіїв замовника
фельдшерською бригадою відділення
невідкладної медичної допомоги
складає 229 704,00 грн. за 68 днів (без ПДВ). З
06.12.2013 р. по 08.12.2013 р. ціна медичних
послуг по наданню цілодобової
невідкладної медичної допомоги та
організації перед рейсових та після
рейсових оглядів водіїв замовника
фельдшерською бригадою відділення
невідкладної медичної допомоги
складає 10 134,00 грн. за 3 дня (без ПДВ) (п. 1
додаткової угоди № 2 до Договору про
надання послуг). Дана додаткова угода
відповідачем не підписана.

За даними позивача, виконання ним
прийнятих на себе зобов'язань з надання
послуг замовнику за період з 29.09.2013 р. по
08.01.2014 р. на загальну суму 243 216,00 грн.
підтверджується наявними у справі
копіями приймально-здавальних актів
наданих послуг, а саме : № ОУЗ-110801 на
суму 114 852,00 грн., який підписаний
сторонами та скріплений їх печатками
(а.с. 43), № ОУ - 3120501 на суму 118 230,00 грн. та
№ ОУ - 3120801 на суму 10 134,00 грн., які були
направлені позивачем відповідачу для
підписання, останні два акти були
отримані відповідачем 05.02.2014 р. (дана
обставина підтверджується наявним у
матеріалах справи копією поштового
повідомлення про вручення поштового
відправлення та описом вкладення у
цінний лист (а.с. 34-35), проте підписані
відповідачем не були.

В порушення умов Договору про надання
послуг відповідач здійснив лише
часткову оплату отриманих послуг в
розмірі 93 523,15 грн.. Дана обставина
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією виписки по особовому
рахунку позивача № 2220 (а.с.50-59).

В зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за Договором
про надання послуг в частині
підписання приймально-здавальних
актів наданих послуг та здійснення
розрахунків за отримані послуги
позивач направив на адресу відповідача
лист № 11 від 30.01.2014 р. з додатками (в т.ч.
приймально-здавальні акти наданих
послуг), згідно якого вимагав від
останнього в найкоротший термін
підписати акти наданих послуг та
погасити заборгованість у розмірі 149
692,85 грн.. Дана обставина
підтверджується наявним у матеріалах
справи копією чеку "Укрпошти" та описом
вкладення у цінний лист (а.с. 32-34).

За даними позивача на момент подання
позову до суду відповідач зобов'язання
по Договору про надання послуг щодо
оплати отриманих ним послуг не виконав,
заборгованість останнього складала 149
692,85 грн..

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 151 169,28 грн.
заборгованості, що виникла внаслідок
неналежного виконання останнім умов
укладеного 28.06.2013 р. між сторонами
Договору про надання медичних послуг №
1/28, з яких: 149 692,85 грн. основний борг, 898,16
грн. інфляційні втрати за період з
06.02.2014 р. по 24.03.2014 р., 578,27 грн. 3% річних за
період з 06.02.2014 р. по 24.03.2014 р..

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Положеннями статей 627, 628
Цивільного кодексу України визначено,
що відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Статтею
193 Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Не
допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного
договору, кореспондуючи права та
обов'язки його сторін, суд дійшов
висновку, що оцінка правомірності
заявлених вимог має здійснюватись з
урахуванням приписів законодавства,
які регламентують правовідносини з
договору про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною першою ст. 530 Цивільного
кодексу України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за надані
ним послуги на підставі укладеного між
сторонами Договору про надання послуг
за період з 01.07.2013 р. по 08.12.2013 р. розмірі
у 149 692,85 грн. (з урахуванням часткової
оплати).

Як вже зазначалось у описовій частині
даного рішення, у п. 3.1 Договору про
надання послуг з урахуванням
додаткової угоди № 1 сторони узгодили
ціну та період надання позивачем
відповідачу послуг, а саме : ціна по
наданню цілодобової невідкладної
медичної допомоги та організації перед
рейсових та після рейсових оглядів
водіїв замовника фельдшерською
бригадою відділення невідкладної
медичної допомоги складає 426 577,00 грн. за
89 днів (без ПДВ) з 29.09.2013 р. по 05.12.2013 р.,
ціна медичних послуг по наданню
цілодобової невідкладної медичної
допомоги та організації перед рейсових
та після рейсових оглядів водіїв
замовника фельдшерською бригадою
відділення невідкладної медичної
допомоги складає 229 704,00 грн. за 68 днів
(без ПДВ).

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач виконав зобов'язання за
Договором про надання послуг за період
з 01.07.2013 р. по 05.12.2013 р., а відповідач в
порушення прийнятих на себе
зобов'язань за вищезазначеним
договором та приписів ст. 903 Цивільного
кодексу України не у повному обсязі
сплатив вартість отриманих послуг.
Заборгованість останнього на момент
подання позову складала 139 558,85 грн..
Дана обставина відповідачем
визнається.

Вищевикладене дає суду підстави для
висновку, що в частині стягнення з
відповідача основного боргу в сумі 139
558,85 грн. вимоги підтверджені
документально та нормами
матеріального права, визнаються
відповідачем, а тому в цій частині
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу
України та ст. 180 Господарського
кодексу України договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди. Як визначено ч. 1 ст. 181
Господарського кодексу України,
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів. Зміна
або розірвання договору вчиняється в
такій самій формі, що й договір, що
змінюється або розривається, якщо інше
не встановлено договором або законом
чи не випливає із звичаїв ділового
обороту (ст. 654 Цивільного кодексу
України).

Крім того, у п. 6.3 Договору про надання
послуг сторони передбачили, що сторони
за взаємною згодою можуть внести зміни
до даного Договору, які повинні бути
оформлені у письмовій формі та
підписані повноважними представниками
сторін та скріпленні печатками.

З матеріалів справи вбачається та не
спростовується сторонами, що додаткова
угода № 2 до Договору про надання
послуг, якою позивачем було
запропоновано внести зміни до п. 3.1,
зокрема, щодо терміну надання
позивачем відповідачу послуг, останнім
не підписана.

Отже, додаткова угода № 2 від 04.12.2013 р. до
Договору про надання послуг є
неукладеною та не може бути підставою
для виникнення у відповідача
зобов'язань з оплати послуг позивача за
період з 06.12.2013 р. по 08.12.2013 р..

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в частині
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 10 134,00 грн. вимоги
задоволенню не підлягають.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В частині позовних вимог щодо
стягнення з відповідача 898,16 грн.
інфляційних втрат за період з 06.02.2014 р.
по 24.03.2014 р. та 578,27 грн. 3% річних за
період з 06.02.2014 р. по 24.03.2014 р., суд
прийшов до висновку, що розмір вимог
позивача є вірними частково, за
наступного мотивування.

У п. 3.2-3.5 Договору про надання послуг
сторони узгодили порядок розрахунків,
а саме : протягом 3-х календарних днів з
моменту підписання акту
приймання-здачі наданих послуг.
Послуги вважаються виконаними
виконавцем та прийнятими замовником
після підписання акту приймання-здачі
наданих послуг. Строк для розгляду та
підписання замовником вищезазначеного
акту складає не більше 3-х днів з дня
його отримання. При неотримання
виконавцем акту від замовника протягом
5-ти робочих днів з дня його отримання,
послуги вважаються виконавцем
наданими у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач направив на адресу
відповідача лист № 11 від 30.01.2014 р. з
приймально-здавальними актами наданих
послуг, 05.02.2014 р. останні були отримані
відповідачем (дана обставина
підтверджується наявним у матеріалах
справи копією поштового повідомлення
про вручення поштового відправлення та
описом вкладення у цінний лист (а.с. 34-35),
проте підписані відповідачем не були.

Відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4
"Нормативів і нормативних строків
пересилання поштових відправлень та
поштових переказів", затверджених
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 р. та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 19.12.2007 р. за №
1383/14650, нормативні строки пересилання
простої письмової кореспонденції
операторами поштового зв'язку (без
урахування вихідних днів об'єктів
поштового зв'язку) між іншими
населеними пунктами різних областей
України становлять Д+5 (без урахування
вихідних днів об'єктів поштового
зв'язку), де Д - день подання поштового
відправлення до пересилання в об'єкті
поштового зв'язку або опускання
простого листа чи поштової картки до
поштової скриньки до початку
останнього виймання; 5 - кількість днів,
протягом яких пересилається поштове
відправлення.

Враховуючи вищевикладене,
прострочення відповідачем виконання
зобов'язань з оплати отриманих ним від
позивача послуг настало з 18.02.2014 р..

Отже, здійснивши перевірку наданого
позивачем розрахунку позовних вимог
щодо стягнення з відповідача
інфляційних втрат та 3% річних, суд
прийшов до висновку, що оскільки
позивачем невірно визначений період їх
нарахування, останні підлягають
частковому задоволенню, а саме : в
частині стягнення з відповідача 837,35
грн. інфляційних втрат за період з
18.02.2014 р. по 24.03.2014 р. (невірне визначення
позивачем періоду обрахування не
вплинуло на розмір заявленої до
стягнення суми) та в частині стягнення
з відповідача 401,47 грн. 3% річних за
період з 18.02.2014 р. по 24.03.2014 р.. В частині
стягнення з відповідача 146,80 грн. 3%
річних позовні вимоги задоволенню не
підлягають. (розрахунок здійснено за
допомогою калькулятору підрахунку
заборгованості та штрафних санкцій
"Ліга:Еліт 8.1.5").

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За викладеного, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача 139 558,85
основного боргу, 401,47 грн. трьох
процентів річних та 898,16 грн.
інфляційних втрат підтверджуються як
поданими доказами, так і матеріалами
справи, відповідачем визнаються, а
тому в цій частині підлягають
задоволенню. В частині стягнення з
відповідача 10 134,00 грн. основного боргу
та 176,80 грн. трьох процентів річних
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 78, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монтажтрансгаз", вул.
Жовтнева, 25, м. Полтава, 36020),
ідентифікаційний код юридичної особи
13958101 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Небозвід" (вул.
Сумська, 90, м. Харків, 61002), р/р 260007148 в АК
"Полтавабанк", МФО 331489,
ідентифікаційний код юридичної особи
31060557, п/р 2220 в АТ "Райффайзен Банк
Аваль" м. Київ, МФО 380805 - 139 558,85 основного
боргу, 401,47 грн. трьох процентів річних
та 898,16 грн. інфляційних втрат.

Видати наказ з набранням рішенням
законної сили.

3. В частині позовних вимог щодо
стягнення 10 134,00 грн. основного боргу та
176,80 грн. трьох процентів річних у
позові відмовити.

Повне рішення складене 02.06.2014 р..

Суддя

О.В.Ківшик

Примітка : Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 цього Кодексу. Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з
дня прийняття рішення, а у разі якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
- з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.