ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р. Справа № 909/262/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Михайлишин В. В.
, при секретарі судового засідання
Федорук О. М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельний Альянс
Груп" (вул.

Зарічанська, 5/3, м.
Хмельницький, Хмельницька область, 29000)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліттрансбуд"
(вул. Симона

Петлюри, 10, м.
Івано-Франківськ, Івано-Франківська
область, 76018)

про стягнення заборгованості в сумі 418
009, 85 гривень, за договором підряду №
ДГ-05/04/2011/135 від 05.04.2011.

За участю представників сторін:

Від позивача: Смішна І.В. - представник
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13 травня
1996 року Новоушицьким РВ УМВС України в
Хмельницькій області, довіреність від
01.06.2010).

Від відповідача: Сливоцька В.В. -
представник (паспорт серія НОМЕР_2
виданий 30 грудня 2010 року Калуським МВ
УМВС України в Івано-Франківській
області, довіреність № 7 від 14.03.2014).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельний Альянс
Груп" звернулося до господарського
суду Івано-Франківської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліттрансбуд" про
стягнення заборгованості за договором
підряду № ДГ-05/04/2011/135 від 05.04.2011 в сумі 418
009, 85 гривень, з яких 398 104, 62 гривень -
основний борг та 19 905, 23 гривень - пеня.

Крім того, позивач просив суд також
покласти на відповідача судові витрати
у справі у вигляді судового збору.

Ухвалою суду від 21.03.2014 порушено
провадження у справі № 909/262/14 та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 03.04.2014.

Ухвалами господарського суду
Івано-Франківської області від 03.04.2014
та від 24.04.2014 розгляд справи
відкладався на 24.04.2014 та 13.05.2014
відповідно, у зв'язку із неподанням
сторонами витребуваних судом доказів
та нез'явленням представників сторін.

В судовому засіданні 13.05.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві, а
також просив суд долучити до
матеріалів справи копію статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельний Альянс
Груп", копію виписки з ЄДРЮОФОП серії АГ
№ 778045 стосовно Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельний Альянс
Груп", копія витягу з Управління
статистики Хмельницької області
стосовно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельний Альянс
Груп", копію наказу про призначення
генерального директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельний Альянс Груп", розрахунок
суми основної заборгованості з
урахуванням проплат, які були
здійснені після порушення провадження
у справі, у зв'язку із чим позивач
просить суд стягнути з відповідача
борг в сумі 321 101, 08 гривень.

Судом долучено подані документи до
матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні щодо позовних вимог
заперечила та просила суд в позові
відмовити. Крім того, просила суд
долучити до матеріалів справи копію
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "МонолітТрансБуд",
копію свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи Товариства
з обмеженою відповідальністю
"МонолітТрансБуд" серії А00 № 838043, копію
Довідки з ЄДРПОУ серії АА № 557581
стосовно Товариства з обмеженою
відповідальністю "МонолітТрансБуд" та
відзив на позовну заяву.

Відповідач свої заперечення мотивує
тим, що у відповідності до 1.1. угоди від
13.04.2011 про внесення змін до договору
підряду на капітальне будівництво №
05/04/2011 від 05.04.2011 розрахунки за
договором здійснюються наступним
чином:

- 10 % від загальної ціни договору
визначеної у п. 13.1. у вигляді
попередньої оплати, платіжним
дорученням на поточний рахунок
підрядника, що вказаний у п. 1.3.
договору;

- 90 % від загальної ціни договору
визначеної у п. 13.1. у формі покритого
подільного безвідкличного акредитиву,
при якому завчасно кошти Генпідрядника
будуть бронюватися в сумі, достатній
для оплати 90 % загальної ціни договору
на окремому рахунку у виконуючому
банку. Сторони домовились, що
виконуючим банком є ПАТ КБ "Фінансова
ініціатива".

Відповідач вказує на той факт, що у
відповідності до абзацу 3 пункту 13.2.
договору "умови оплати за акредитивом",
виконання акредитиву здійснюється
частинами, а саме:

- 85 % від суми акту приймання - передачі
(за формую КБ-2в), підписаного сторонами
та скріпленого печатками сторін після
його подачі підрядником у виконуючий
банк;

- 5 % від суми останнього акту приймання -
передачі виконаних робіт (за формою, що
затверджена сторонами, як додаток 3 до
договору), підписаного сторонами,
скріпленого печатками сторін та
затвердженого замовником.

Таким чином, враховуючи наведене
відповідач посилається на той факт, що
розрахунок має здійснюватися через
акредитивний рахунок.

Суд долучив подані документи до
матеріалів справи.

Крім того, в судовому засіданні
представник відповідача просив суд
долучити до матеріалів справи
клопотання (Вх. № 6634/14) про залучення
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ПАТ КБ "Фінансова
ініціатива", а також про витребування
доказів, в порядку ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України, у ПАТ
КБ "Фінансова ініціатива".

Клопотання про залучення третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача мотивовано тим, що рішення
із даного спору може вплинути на права
та обов'язки банківської установи,
оскільки саме вона має здійснювати
розрахунки із відповідного
акредитивного рахунку за виконані
роботи.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача, щодо залучення третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, визнав його
необґрунтованим, та таким, що не
підлягає до задоволення, у зв'язку із
тим, що сторони дійшли згоди щодо зміни
порядку та форми розрахунків за
виконані роботи, що підтверджується
підписаною обома сторонами та
скріпленою круглими печатками
Додатковою угодою № 6 про внесення змін
до договору підряду № 05/04/2011 від 05.04.2011.

Щодо клопотання відповідача поданого,
в порядку ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України, щодо
витребування доказів, то суд зазначає
наступне.

Відповідач обґрунтовує вказане
клопотання тим, що у суду немає доказів,
що позивач звертався до установи банку
із актами приймання - передачі та не
вказано причин не перерахування із
акредитивного рахунку відповідних сум.

Позивач в судовому засіданні заперечив
щодо витребування доказів, та просив
суд відмовити у задоволенні
клопотання.

Суд, розглянувши вказане клопотання,
визнав його безпідставним та
необґрунтованим, у зв'язку із чим у
задоволенні клопотання відмовив.

Розглянувши матеріали справи, із
врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод стосовно розгляду справи
упродовж розумного строку, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини, на яких
ґрунтуються вимоги, відповідно до
приписів ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, давши
оцінку доказам, які мають значення для
справи, суд вважає за правильне взяти
до уваги наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Моноліттрансбуд"
(надалі генпідрядник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельний Альянс Груп" (надалі
підрядник) укладено договір № 05/04/2011
від 05.04.2011, у відповідності до п. 2.1.
якого генпідрядник за погодженням з
замовником доручає, а підрядник
виконує роботи, а саме
загальнобудівельні роботи з
влаштування 4 (чотирьох)
трансформаторних підстанцій 10/0,4 кВт
позиції № № 16, 17, 20, 21 за генеральним
планом об'єкту; роботи з влаштування
кабельних ліній 10 кВт на об'єкті; роботи
з влаштування кабельних ліній 0,4 кВт на
об'єкті; роботи з влаштування
освітлення території об'єкту; роботи з
влаштування водонапірних башт на
об'єкті; роботи з влаштування мереж
водопостачання на території об'єкту;
роботи з влаштування мереж каналізації
на території об'єкту, які мають бути
виконані підрядником згідно державних
будівельних норм та правил чинних в
Україні та відповідно до договору,
будівельної документації та
відповідно до завдання замовника.

У відповідності до п. 3.3. договору, у
випадку прострочення генпідрядником
виконання зобов'язання щодо здійснення
будь - яких платежів на користь
підрядника, за умови, що така затримка
не обумовлена невиконанням
підрядником своїх зобов'язань за
договором, генпідрядник зобов'язаний
сплатити підряднику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки,
встановленої НБУ у період прострочення
від суми простроченого платежу за
кожен день такого прострочення, але
загальна сума пені не може
перевищувати 5 % від суми простроченого
платежу.

Сторони у договорі погодили порядок
приймання - передачі робіт. Так, у
відповідності до п. 11.1. договору,
приймання - передача робіт сторонами
здійснюється шляхом підписання Акта
приймання - передачі виконаних робіт за
формою КБ-2в, який подається по мірі
виконання робіт, але не частіше, ніж
один раз на місяць. Акт приймання -
передачі виконаних робіт має бути
подано разом із копіями таких
документів, завірених підрядником.

Також, підрядник надає генпідряднику
щомісяця довідки про вартість робіт за
формою КБ-3 разом із такими документами:

1) звіти про виконання робіт у двох
примірниках згідно п. 4.9. договору;

2) акти випробувань робіт та матеріали
(по мірі готовності надаються разом з
довідкою про вартість робіт за формою
КБ-3).

Остаточне прийняття робіт замовником
проводиться на підставі останнього
акту приймання - передачі, що
підписується між генпідрядником і
підрядником. Паралельно з підписанням
останнього акта приймання - передачі
підписується остаточна довідка про
вартість робіт за формою КБ-3.

У відповідності до п. 13.1. договору,
сторони домовились, що загальна ціна
договору складається з договірної
ціни, що сформована на підставі
локальних кошторисів на роботи.
Загальна ціна договору є твердою та
становить 3 597 641, 76 гривень, в тому числі
ПДВ, ПДВ складає 599 606, 96 гривень.

Пунктом 13.2. договору сторони погодили
порядок розрахунків, де розрахунки
здійснюються наступним чином:

- 10 % від загальної ціни договору
визначеної в п. 13.1. у вигляді
попередньої оплати, платіжним
дорученням на поточний рахунок
підрядника, що вказаний в п. 1.3.
договору;

- 90 % від загальної ціни договору
визначеної в п. 13.1. у формі покритого
подільного безвідкличного акредитиву,
при якому завчасно кошти генпідрядника
будуть бронюватися в сумі, достатній
для оплати 90 % загальної ціни договору
на окремий рахунок у виконуючому банку
підрядника. Сторони домовились, що
виконуючим банком є Філія ПАТ
"Держексімбанк України", м.
Хмельницький.

Акредитив відкривається на термін до 19
липня 2011 року включно. З 20 липня 2011 року
невикористаний залишок коштів
перераховується на розрахунковий
рахунок генпідрядника.

Умови оплати за акредитивом. Виконання
акредитиву здійснюється частинами, а
саме:

- 85 % від суми Акту приймання - передачі
(за формою КБ-2В), підписаного сторонами
та скріпленими печатками сторін після
його подачі підрядником у виконуючий
банк;

- 5 % від суми останнього акту приймання
передачі виконаних робіт (за формою, що
затверджена сторонами, як додаток 3 до
договору), підписаного сторонами,
скріпленого печатками сторін та
затвердженого замовником.

Крім того, між сторонами було укладено
ряд додаткових угод, якими вносились
зміни до п. 13.2. "порядок розрахунків".

Так, 15.12.2011 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельний Альянс
Груп" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Моноліттрансбуд"
укладено додаткову угоду про внесення
змін до договору підряду № 05/04/2011 від
05.04.2011 про таке: у відповідності до п. 1.
якої у зв'язку з досягненням сторонами
домовленості про зміну порядку та
форми розрахунків за договором,
сторони дійшли до згоди про внесення до
договору наступних змін та поправок:

п. 1.1. - пункт 13.2. договору викласти в
наступній новій редакції:

"13.2. Порядок розрахунків:

Розрахунки за договором здійснюються
наступним чином:

- 10 % від загальної ціни договору,
визначеної в п. 13.1. договору у вигляді
попередньої оплати, платіжним
дорученням на поточний рахунок
підрядника, що вказаний в п. 1.3.
договору;

- 85 % від сум Актів приймання - передачі
виконаних робіт (за формою КБ-2в),
протягом 5 банківських днів з моменту
підписання сторонами Актів приймання -
передачі виконаних робіт (за формою
КБ-2в);

- Остаточний розрахунок між сторонами в
розмірі 5 % від суми останнього акту
приймання передачі виконаних робіт (за
формою, що затверджена сторонами як
Додаток № 3 до даного договору),
здійснюється на підставі останнього
акту приймання передачі виконаних
робіт підписаного сторонами та
скріпленого печатками сторін".

На виконання умов договору позивач
свої зобов'язання виконав належним
чином, а саме провів
загальнобудівельні роботи з
влаштування 4 (чотирьох)
трансформаторних підстанцій 10/0,4 кВт
позиції № № 16, 17, 20, 21 за генеральним
планом об'єкту; роботи з влаштування
кабельних ліній 10 кВт на об'єкті;
роботи з влаштування кабельних ліній 0,4
кВт на об'єкті; роботи з влаштування
освітлення території об'єкту; роботи з
влаштування водонапірних башт на
об'єкті; роботи з влаштування мереж
водопостачання на території об'єкту;
роботи з влаштування мереж каналізації
на території об'єкту, що
підтверджується підписаними сторонами
Актами прийняття виконаних
будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідками
про вартість виконаних будівельних
робіт (ф. КБ-3). Крім того належне
виконання робіт підтверджується
Актами здачі - приймання робіт (надання
послуг) та Формою Остаточного акту
приймання - передачі робіт, який
підписаний обома сторонами та
скріплений круглими печатками.

Однак, всупереч вимогам вищенаведеного
договору, відповідач своє зобов'язання
щодо належного виконання грошового
зобов'язання виконав неналежним чином,
внаслідок чого утворилась
заборгованість перед позивачем на суму
398 104, 62 гривень.

Крім того, п. 3.3. договору передбачено,
що у випадку прострочення
генпідрядником виконання зобов'язання
щодо здійснення будь - яких платежів на
користь підрядника, за умови, що така
затримка не обумовлена невиконанням
підрядником своїх зобов'язань за
договором, генпідрядник зобов'язаний
сплатити підряднику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки,
встановленої НБУ у період прострочення
від суми простроченого платежу за
кожен день такого прострочення, але
загальна сума пені не може
перевищувати 5 % від суми простроченого
платежу.

Таким чином, за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання позивач просить
суд стягнути з відповідача 19 905, 23
гривень пені нарахованої за період з
20.03.2013 по 20.09.2013, що становить 5 % від суми
простроченого платежу, так як реальна
сума пені яка нарахована позивачем
згідно розрахунку, значно перевищує 5 %
обмеження, яке встановлено у договорі.

Суд вважає позов таким, що підлягає до
задоволення у повному обсязі з огляду
на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають з
підстав, передбачених ст. 11 цього
кодексу, зокрема із договорів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу
України).

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу
України - якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у
встановлений строк. Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений момент
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи, на
яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку
доказам, які мають значення для справи,
вважає за правильне взяти до уваги
наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Моноліттрансбуд" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельний Альянс
Груп" укладено договір № 05/04/2011 від
05.04.2011, у відповідності до п. 2.1. якого
генпідрядник за погодженням з
замовником доручає, а підрядник
виконує роботи, а саме
загальнобудівельні роботи з
влаштування 4 (чотирьох)
трансформаторних підстанцій 10/0,4 кВт
позиції № № 16, 17, 20, 21 за генеральним
планом об'єкту; роботи з влаштування
кабельних ліній 10 кВ на об'єкті; роботи
з влаштування кабельних ліній 0,4 кВт на
об'єкті; роботи з влаштування
освітлення території об0єкту; роботи з
влаштування водонапірних башт на
об'єкті; роботи з влаштування мереж
водопостачання на території об'єкту;
роботи з влаштування мереж каналізації
на території об'єкту, які мають бути
виконані підрядником згідно державних
будівельних норм та правил чинних в
Україні та відповідно до договору,
будівельної документації та
відповідно до завдання замовника.

Сторони у договорі погодили порядок
приймання - передачі робіт. Так, у
відповідності до п. 11.1. договору
приймання - передача робіт сторонами
здійснюється шляхом підписання Акта
приймання - передачі виконаних робіт за
формою КБ-2в, який подається по мірі
виконання робіт, але не частіше, ніж
один раз на місяць. Акт приймання -
передачі виконаних робіт має бути
подано разом із копіями таких
документів, завірених підрядником.

Також підрядник надає генпідряднику
щомісяця довідки про вартість робіт за
формою КБ-3 разом із такими документами:

1) звіти про виконання робіт у двох
примірниках згідно п. 4.9. договору;

2) акти випробувань робіт та матеріали
(по мірі готовності надаються разом з
довідкою про вартість робіт за формою
КБ-3).

Остаточне прийняття робіт замовником
проводиться на підставі останнього
акту приймання - передачі, що
підписується між генпідрядником і
підрядником. Паралельно з підписанням
останнього акта приймання - передачі
підписується остаточна довідка про
вартість робіт за формою КБ-3.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено, що позивач
свої зобов'язання виконав належним
чином, що підтверджується підписаними
сторонами Актами прийняття виконаних
будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідками
про вартість виконаних будівельних
робіт (ф. КБ-3). Крім того належне
виконання робіт підтверджується
Актами здачі - приймання робіт (надання
послуг) та Формою Остаточного акту
приймання - передачі робіт, який
підписаний обома сторонами та
скріплений круглими печатками. Копії
вказаних документів містяться у
матеріалах справи.

15.12.2011 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельний Альянс
Груп" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Моноліттрансбуд"
укладено додаткову угоду про внесення
змін до договору підряду № 05/04/2011 від
05.04.2011, якою змінено порядок
розрахунків. Так, у відповідності до
вказаної угоди сторони погодили
наступний порядок розрахунків:

- 10 % від загальної ціни договору,
визначеної в п. 13.1. договору у вигляді
попередньої оплати, платіжним
дорученням на поточний рахунок
підрядника, що вказаний в п. 1.3.
договору;

- 85 % від сум Актів приймання - передачі
виконаних робіт (за формою КБ-2в),
протягом 5 банківських днів з моменту
підписання сторонами Актів приймання -
передачі виконаних робіт (за формою
КБ-2в);

- остаточний розрахунок між сторонами в
розмірі 5 % від суми останнього акту
приймання передачі виконаних робіт (за
формою, що затверджена сторонами як
Додаток № 3 до даного договору),
здійснюється на підставі останнього
акту приймання передачі виконаних
робіт підписаного сторонами та
скріпленого печатками сторін".

Однак, всупереч вимогам договору та
додаткової угоди № 6, яка є невід'ємною
частиною договору, відповідач порушив
порядок розрахунків, проте сплачував
існуючу заборгованість частинами, що
підтверджується виписками по
банківських рахунках, які містяться у
матеріалах справи. Однак, на час
звернення позивача з позовною заявою
до суду відповідач борг не погасив, у
зв'язку із чим станом на 20.03.2014
(надходження позовної заяви до суду)
борг відповідача перед позивачем
складав 398 104, 85 гривень.

Проте, під час розгляду справи по суті,
в судовому засіданні 13.05.2014 представник
позивача просив суд долучити до
матеріалів справи уточнений
розрахунок основної заборгованості та
банківські виписки з відображенням
проплати заборгованості на суму 400, 00
гривень -21.03.2014 та 76 603, 54 гривень - 24.03.2014.
Таким чином, позивач просив суд
припинити провадження у справі у
зв'язку із відсутністю предмету спору в
частині проплаченої суми.

Суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору, оскільки
відповідачем під час розгляду справи
судом частково погашена
заборгованість за основним боргом в
сумі 77 003, 54 гривень (п. 1-1 ч. 1 ст. ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України).

За наведених обставин, суд приходить до
висновку про припинення провадження у
справі, у зв'язку із частковим
погашенням заборгованості, тому
провадження у справі в частині
оплаченої суми після порушення
провадження у справі слід припинити на
підставі п. 1-1 ч. 1. ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, повторне звернення до
господарського суду із спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же
підстав не допускається.

Таким чином, оскільки факт порушення
договірних зобов'язань
підтверджується матеріалами справи,
тому позовні вимоги щодо стягнення 321
101, 08 гривень - заборгованості за
виконані роботи, згідно договору №
05/04/2011 від 05.04.2011 є обґрунтованими та
такими що підлягають до задоволення у
повному обсязі.

Що стосується вимоги позивача про
стягнення пені, то суд вказує наступне.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 230 - 232
Господарського кодексу України одним
із видів забезпечення виконання
зобов'язання є неустойка у формі пені,
яка сплачується боржником у разі
порушення зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 551
Цивільного кодексу України, п. 4 ст. 231
Господарського кодексу України, якщо
предметом неустойки є грошова сума і її
розмір законом не визначений, розмір
неустойки встановлюється договором.

В силу ст. 549 Цивільного кодексу України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського
кодексу України та ст. 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня. А п. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України встановлено, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконаним.

У договорі сторони погодили
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання. Так,
у відповідності до п. 3.3 договору, у
випадку прострочення генпідрядником
виконання зобов'язання щодо здійснення
будь - яких платежів на користь
підрядника, за умови, що така затримка
не обумовлена невиконанням
підрядником своїх зобов'язань за
договором, генпідрядник зобов'язаний
сплатити підряднику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки,
встановленої НБУ у період прострочення
від суми простроченого платежу за
кожен день такого прострочення, але
загальна сума пені не може
перевищувати 5% від суми простроченого
платежу.

Позивачем нараховано відповідачу 28 565,
37 гривень пені за прострочення
виконання зобов'язання за період з
21.03.2013 по 30.09.2013.

Однак, договором встановлено обмеження
- що сума пені не може перевищувати 5 %
від суми простроченого платежу, що в
грошовому еквіваленті становить 19 905, 23
гривень, тому позивач просить суд
стягнути суму в розмірі 19 905, 23 гривень,
яка становить 5 % від суми боргу.

З огляду на вимоги частини 1 статті 4-7
Господарського процесуального кодексу
України щодо прийняття судового
рішення за результатами обговорення
усіх обставин справи та частини 1
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
стосовно всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд повинен перевірити
обґрунтованість і правильність
здійсненого позивачем нарахування
таких сум, і в разі, якщо їх обчислення
помилкове - зобов'язати позивача
здійснити перерахунок відповідно до
закону чи договору або зробити це
самостійно.

Господарським судом перевірено
правильність нарахування пені та
встановлено, що позивачем було невірно
здійснено розрахунки. Причиною
неправильного здійснення розрахунку
являється розмір суми основної
заборгованості, який існував у період,
за який здійснено розрахунок.

Розрахунок пені здійснено в
автоматизованій системі ІПС
"Законодавство" станом на 13.05.2014.

Суд бере до уваги період нарахування
пені, який вказаний позивачем у його
розрахунках, а саме період з 20.03.2013 по
20.09.2013.

Отже, згідно арифметичного розрахунку,
проведеного судом, сума пені являється
значно вищою, ніж сума нарахована
позивачем, а також вищою, ніж
встановлене п'яти відсоткове обмеження
по договору. Причиною збільшення суми
пені у розрахунку, який проведено
судом, являються сума боргу, яка на той
період була значно більшою та
змінювалася, у зв'язку з систематичними
проплатами.

Таким чином, у зв'язку із тим, що суд не
вправі виходити за межі позовних вимог,
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню пеня в сумі 19 905, 23
гривень.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Господарські витрати за правилами ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст. 3
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", ст. ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 551,
629, 837, 846, 854 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 193, 230, 231, 232, 343 Господарського
кодексу України, ст. ст. 4-7, 33, 34, 43, 49, п. 1-1
ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельний Альянс
Груп" до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Моноліттрансбуд" про стягнення
заборгованості за договором підряду №
ДГ-05/04/2011/135 від 05.04.2011 в сумі 418 009, 85
гривень, з яких 398 104, 62 гривень основний
борг та 19 905, 23 гривень пеня -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліттрансбуд"
(вул. Симона Петлюри, 10, м.
Івано-Франківськ, Івано-Франківська
область, 76018, ідентифікаційний код:
33427566) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельний Альянс Груп" (вул.
Зарічанська, 5/3, м. Хмельницький,
Хмельницька область, 29000,
ідентифікаційний код: 36397828) - 341 006, 31
гривень (триста сорок одну тисячу шість
гривень тридцять одну копійку)
заборгованості, з яких 321 101, 08 гривень
заборгованість згідно договору
підряду № ДГ-05/04/2011/135 від 05.04.2011 та 19 905, 23
гривень - пеня, а також 8 360, 20 гривень
(вісім тисяч триста шістдесят гривень
двадцять копійок) - сплаченого судового
збору.

Наказ видати стягувачу після набрання
рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині
стягнення заборгованості в сумі 77 003, 54
гривень (сімдесят сім тисяч три гривні
п'ятдесят чотири копійки) - припинити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.05.14

Суддя
Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

____________________________ Осудар І. Б. 19.05.14