ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Справа № 915/1722/13

Позивач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

адреса для листування:
АДРЕСА_2

Відповідач Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен банк Аваль» в
особі

Миколаївської обласної
дирекції,

вул. Артилерійська, 19-а, м.
Миколаїв, 54000

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог

на предмет спору на стороні
відповідача

Відділ державної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління

юстиції, пл. Центральна, 88,
смт Арбузинка, Миколаївська область,
55300

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_5 довіреність
№ 1520 від10.09.2013 року

Від відповідача - Бичковський О.Г.
довіреність № 11/14 від 11.01.2014 року

Від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ про припинення іпотеки -
визнання припиненим договору іпотеки
№ 356 від 25.02.08 року, предметом якого є:
житловий будинок, загальною площею 365,2
кв.м. та земельна ділянка для
обслуговування житлового будинку,
розміром 0,15 га, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_3

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
господарського суду та просив
припинити іпотеку - визнати припиненим
договір іпотеки № 356 від 25.02.2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_7, предметом якого є:

- житловий будинок, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_3, загальною площею
365,2 кв. м., житловою площею 84,6 кв. м., який
складається із: житловий будинок
шлакоблок (Аж), басейн, фунд.блоки (1),
замощення, відмостка, бетон (2-3),
огорожа, метал, метал. Сітка, бут (4-9),
водопровід, 1 оглкол (10);

- земельна ділянка для
обслуговування житлового будинку
розміром 0,15 га, кадастровий номер
:02:068:0001, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_3, які належать на праві
власності ОСОБА_2.

Крім того, позивач просив
зобов'язати відповідача у місячний
строк з дня набрання рішення законної
сили, внести відомості до Державного
реєстру прав власності на нерухоме
майно та їх обтяжень про припинення
обтяження та зняття заборони
відчуження житлового будинку з
господарськими спорудами,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку, яка розташована за
цією ж адресою, накладені приватним
нотаріусом ОСОБА_7 у зв'язку з
посвідченням договору іпотеки № 356 від
25.02.2008 року.

Уточненнями до позовної заяви
(а.с. 85-88) позивач також просив
застосувати наслідки припинення
іпотеки шляхом зняття обтяження та
заборони відчуження нерухомого майна,
а саме: житлового будинку з
господарськими спорудами,
розташованого по АДРЕСА_3 та земельної
ділянки для обслуговування житлового
будинку, яка розташована за цією ж
адресою накладені приватним
нотаріусом ОСОБА_7 у зв'язку з
посвідченням договору іпотеки № 356 від
25.02.2008р. укладеного між ВАТ "Райффайзен
банк Аваль" та ОСОБА_2

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив,
що іпотека за іпотечним договором від
25.02.08 р. має бути припинена, у зв'язку з
тим, що відповідачем не прийнято на
баланс нереалізоване на прилюдних
торгах майно позивача, відносно до
вимог ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», тому на
підставі ст.ст. 17, 33, 37, 49 Закону України
"Про іпотеку " просить визнати
припиненим вищезазначений договір
іпотеки.

Крім того, від позивача до суду
надійшло клопотання про залучення до
справи у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору -
Реєстраційну службу Головного
управління юстиції у Миколаївській
області.

Відповідач позов не визнав з підстав,
викладених в відзиві та додаткових
поясненнях (а.с. 55-56, 112-113).

Заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та надавши їм
юридичної оцінки, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги не обґрунтовані, тому
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 09.12.2013 р. було
задоволено позов в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 21.01.14 визначене
рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.04.14 року рішення
господарського суду Миколаївської
області від 09.12.13 року та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 21.01.14 р. скасовано, а справу №
915/1722/13 передано на новий розгляд до
господарського суду Миколаївської
області.

Направляючи дану справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, Вищий
господарський суд України зазначив про
відсутність в матеріалах справи
доказів того, що по відношенню до майна,
яке є предметом іпотеки прийнято
рішення суду або вчинено виконавчий
напис і відповідно, виконавче
провадження щодо реалізації майна, яке
є предметом іпотеки проводилось у
загальному порядку, передбаченому ЗУ
«Про виконавче провадження» на
підставі наказу суду виданого у справі
№ 5016/2498/2011(16/200).

Також, Вищий господарський суд України
зазначив, що при новому розгляді справи
судам необхідно дати належну оцінку та
з'ясувати, чи можливо у даному випадку
застосувати норми ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про
іпотеку» щодо припинення іпотеки, якщо
відсутнє відповідне рішення суду
(виконавчий напис нотаріуса) про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

25.02.2008 року між сторонами був укладений
кредитний договір № 010/01-04/08-108.

В забезпечення вимог, що витікають з
кредитного договору № 010/01-04/08-108 від
25.02.2008 року між сторонами було укладено
договір іпотеки від 25.02.2008 р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Арбузинського районного нотаріального
округу ОСОБА_7 у відповідності до якого,
в забезпечення зобов'язання
позичальника перед відповідачем,
позивач передав в іпотеку майно, а саме:
житловий будинок, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_3, загальною площею 365,2
кв. м., житловою площею 84,6 кв.м., який
складається із: житловий будинок
шлакоблок (Аж), басейн, фунд.блоки (1),
замощення, відмостка, бетон (2-3),
огорожа, метал, метал. Сітка, бут (4-9),
водопровід, 1 оглкол (10); земельну
ділянку для обслуговування житлового
будинку розміром 0,15 га, кадастровий
номер :02:068:0001, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_3.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 26.09.11 року по
справі № 5016/2498/2011(16/200) позов задоволено
повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на
користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
заборгованість за кредитним договором
№ 010/01-04/08-108 від 25.02.2008 року в сумі 701 107,81
коп., а також державне мито в сумі 7011,08
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236,00 грн.

21.10.2011 року органом ДВС було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Миколаївської області від 12.10.2011 року
по справі № 5016/2498/2011(16/200) про стягнення
з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен
банк Аваль" боргу в сумі 708 354 грн. 89 коп.

В межах відкритого виконавчого
провадження 08.11.2011 року проведено опис
й арешт майна, боржника, а саме:
житлового будинку разом з земельною
ділянкою площею 0,15 га розташованого за
адресою АДРЕСА_3.

18.11.2011 року постановою органу ДВС до
участі у виконавчому провадженні
залучено суб'єкта оціночної діяльності
суб'єкта господарювання з метою
визначення ринкової вартості
описаного та арештованого майна
боржника. Згідно висновку суб'єкта
оціночної діяльності ПП "Експерт
Капитал" ринкова вартість житлового
будинку за вищезазначеною адресою з
урахуванням вартості земельного
ділянки становить 1 467 700,00 грн.

10.05.2012 року між органом ДВС та
Миколаївською філією ПП
"Спеціалізоване підприємство юстиція"
укладено договір №11/144/12/і-144 про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки).

Перші прилюдні торги були призначені
на 01.06.2012 р. В призначений час торги не
відбулися.

21.06.2012 року органом ДВС проведено
переоцінку майна шляхом зменшення
вартості на 20 відсотків. Початкова
вартість майна після уцінки становила
1174160 грн.

Другі прилюдні торги були призначені
на 25.07.2012 року. В призначений час торги
не відбулися.

06.08.2012 року органом ДВС проведено другу
переоцінку майна шляхом зменшення
вартості на 30 відсотків. Початкова
вартість майна після уцінки становила
821 912,00 грн.

Треті прилюдні торги були призначені
на 27.08.2012 року. В призначений час торги
не відбулися, в зв'язку з чим майно було
знято з реалізації.

Органом ДВС на адресу стягувача було
направлено лист від 31.08.2012 року щодо
вирішення питання про залишення
непроданого майна за собою, у
відповідності до положень ст. 62 Закону
України "Про виконавче провадження".
26.09.2012 р. на адресу органу ДВС надійшла
заява від стягувача, відповідно до якої
він відмовився залишити за собою
нереалізоване майно, яке є предметом
іпотеки. 28.09.2012 року державним
виконавцем було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, у відповідності до
положень п.3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження".

18.10.2012 року, за заявою стягувача органом
ДВС повторно було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання наказу
господарського суду Миколаївської
області від 12.10.2011 року по справі №
5016/2498/2011(16/200) про стягнення з боржника
на користь стягувача боргу в сумі 708 354,89
грн.

Органом ДВС було складено акт опису й
арешту майна від 06.12.2012 року належного
боржнику, а саме житлового будинку
загальною площею 365.2 кв.м. та земельної
ділянки для обслуговування житлового
будинку площею 0.15 га, які знаходяться
по вул. Ювілейній, 5 в сщ. Костянтинівка,
Арбузинського району Миколаївської
області.

17.12.2012 року постановою органу ДВС до
участі у виконавчому провадженні
залучено суб'єкта оціночної діяльності
ОСОБА_8 з метою визначення ринкової
вартості описаного та арештованого
майна боржника, якою 16.01.2013 року було
проведено оцінку та визначено ринкову
вартість описаного й арештованого
нерухомого майна належного боржнику.
Не погодившись з даною оцінкою,
боржником було подано заяву до органу
ДВС для проведення рецензування звіту
про оцінку. 12.03.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
призначення експерта для рецензування
звіту про оцінку майна.

19.06.2013 року на адресу органу ДВС
надійшла заява стягувача про
повернення йому виконавчого документа
без подальшого виконання.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 54 ЗУ «Про
виконавче провадження» реалізація
заставленого майна здійснюється в
порядку, встановленому цим Законом.
Примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 17.04.14 року
сторін було зобов'язано надати рішення
суду щодо звернення стягнення на
заставне майно або докази вчинення
виконавчого напису.

Проте, сторони письмово вимоги ухвали
суду від 17.04.14 р. не виконали, у судовому
засіданні надали пояснення щодо
відсутності вищезазначеного рішення
та виконавчого напису.

Враховуючи, що позов заявлено
позивачем на підставі ст. 17, ч. 3 ст. 49 ЗУ
«Про іпотеку», відповідно до яких
іпотека припиняється у разі припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору;
реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється; з
інших підстав, передбачених цим
Законом.

Якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами третіх
прилюдних торгів, іпотека може бути
припиненою за рішенням суду.

Разом з тим, відповідач не звертався до
суду з позовом про звернення стягнення
на заставне майно, яке належить
позивачу.

Отже, виконавчою службою були порушені
вимоги ЗУ «Про виконавче провадження»,
ЗУ «Про іпотеку», проте жодна із сторін
не оскаржувала дії органу ДВС, але це не
є предметом спору по даній справі.

З огляду на викладене, в позові слід
відмовити.

Заявлене позивачем клопотання про
залучення до справи у якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору - Реєстраційну службу Головного
управління юстиції у Миколаївській
області, обґрунтоване тим, що в межах
розгляду позовного провадження
розглядається питання про
застосування наслідків припинення
іпотеки та внесення відповідних
записів до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора.

У заявах про залучення третіх осіб і у
заявах третіх осіб про вступ у справу
на стороні позивача або відповідача
зазначається, на яких підставах третіх
осіб належить залучити або допустити
до участі у справі.

Враховуючи, що в поданій заяві від
19.05.14 р. відсутні будь-які докази, які
свідчать, що рішення з цього спору може
вплинути на права або обов'язки
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області, суд не вбачає підстав для її
залучення в якості третьої особи без
самостійних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем не
доведено позовні вимоги належними та
допустимими доказами, в позові слід
відмовити, судові витрати покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений
строк.

Рішення оформлено у відповідності зі
ст. 84 ГПК України та підписано суддею
26.05.2014 р.

Суддя
Т.М.
Дубова