м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5162/14 14.05.14
За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"доПриватного акціонерного
товариства "Українська
компанія"провідшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 9 107,54 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
За участю представників сторін:
від позивача - Башинський В.Ю. за дов. №
3365/18 від 01.01.2014 року до 31.12.2014 року,
від відповідача - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в сумі 9 107,54 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.03.2014 року порушено
провадження у справі № 910/5162/14, розгляд
справи призначено на 14.05.2014 року.
09.04.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
МТСБУ надійшла інформація щодо
страхового покриття.
10.04.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.
07.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
залучення третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
відповідно до якого відповідач просить
залучити до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
власника транспортного засобу "ЗІЛ",
державний номерний знак НОМЕР_1, який
був учасником ДТП - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Вторресурси № 3". Зазначене клопотання
відповідача мотивовано тим, що в силу
приписів ст. 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", відповідач, у разі
задоволення судом позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування",
набуде право на звернення з регресним
позовом до страхувальника за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/0091979 - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Вторресурси № 3".
07.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.
14.05.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представники відповідача в судове
засідання 14.05.2014 року не з'явились, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Судом відмовлено в задоволенні
клопотання відповідача про залучення
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, з
огляду на його безпідставність.
Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації -адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що ухвала
господарського суду міста Києва від
28.03.2014 року про порушення провадження у
справі направлялась відповідачу на
юридичну адресу і отримана останнім
02.04.2014 року, про що свідчить підпис
повноважної особи відповідача на
повідомленні про вручення поштового
та враховуючи, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судовому засіданні складений
протокол, який долучено до матеріалів
справи.
В судовому засіданні 14.05.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2012 року між Приватним акціонерним
товариством "АХА Страхування" та ОСОБА_2
було укладено договір страхування
наземного транспорту № 361998105АВ,
предметом якого є страхування майнових
інтересів, пов'язаних з володінням,
користуванням і розпорядженням
транспортним засобом "Skoda Octavia",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

11.01.2013 року в м. Києві по вул.
Колекторній 38/40 сталася дорожньо -
транспортна пригода за участю:
автомобіля «ЗІЛ», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, власником
якого є ТОВ "Вторресурси № 3", під
керуванням ОСОБА_3, та автомобіля "Skoda
Octavia", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під
керуванням ОСОБА_4.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 08.02.2013 року по справі №
753/1404/13 провадження 3/753/1026/13 визнано
винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України та
накладено штраф у розмірі 340 грн.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено застрахований
позивачем автомобіль "Skoda Octavia",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Цивільно-правову відповідальність за
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу «ЗІЛ», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, застраховано в
Приватному акціонерному товаристві
"Українська охоронно-страхова
компанія" за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів поліс № АЕ/0091979.

З моменту виплати страхового
відшкодування у позивача виникло право
вимоги до відповідача по відшкодуванню
шкоди в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин відносин
щодо захисту майнових інтересів
громадян та юридичних осіб у разі
настання певних подій (страхових
випадків), визначених договором
страхування або чинним законодавством,
за рахунок грошових фондів, що
формуються шляхом сплати громадянами
та юридичними особами страхових
платежів (страхових внесків, страхових
премій) та доходів від розміщення
коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої
статті 1187 Цивільного кодексу України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з Постановою Дарницького
районного суду м. Києва від 08.02.2013 року
по справі № 753/1404/13 провадження 3/753/1026/13
визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України та
накладено штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про
страхування", здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Відповідно до Звіту вих. № С13-48 про
визначення вартості матеріального
збитку, заподіяного ушкодженням
транспортного засобу "Skoda Octavia",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
складеного 07.02.2013 року, та ремонтної
калькуляції № С13-48 від 07.02.2013 року
складеної за системою AUDATEX, вартість
матеріального збитку в результаті
пошкодження автомобіля в ДТП з
урахування коефіцієнту фізичного
зносу склала 12361,49 грн.

13.02.2013 року ПрАТ "АХА Страхування" на
підставі Рахунку № САСТ-020711 від 21.01.2013
року було складено страховий акт №
1.002.13.00379/VESKO4602, згідно якого розмір
страхового відшкодування становить
10107,54 грн.

Позивач, виплатив страхове
відшкодування у розмірі 10107,54 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 10 972 від 19.02.2013 року.

У відповідності до ст. 5 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.

У відповідності до вищевказаних
норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону
України "Про страхування" до позивача
перейшло право вимоги, яке
Страхувальник мав до відповідача, як
страхувальника цивільної
відповідальності за шкоду, заподіяну
внаслідок експлуатації водієм
транспортного засобу.

08.10.2013 року позивач звернувся до
відповідача із заявою № 5601/26, якою
вимагав відшкодувати шкоду, завдану
внаслідок ДТП в порядку регресу. Проте,
як вбачається з матеріалів справи,
відповідач регресну вимогу позивача не
задовольнив, кошти не перерахував.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

З викладеного вбачається, що до
позивача в порядку регресу перейшло
право на відшкодування шкоди за
рахунок відповідача, що не спростовано
належним чином відповідачем.

Як свідчать матеріали справи
цивільно-правову відповідальність
водія за шкоду, заподіяну майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу "ЗІЛ", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
застраховано у Приватному
акціонерному товаристві "Українська
охоронно-страхова компанія" за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів поліс № АЕ/0091979.

Вказаним полісом № АЕ/0091979 передбачено,
що ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну третіх осіб становить
50000 грн., франшиза - 1000 грн.

В ст. 37 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" встановлений
порядок виплати страхового
відшкодування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно положень ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку задовольнити
позовні вимоги в частині стягнення 9107,54
грн. в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" (03056, м.
Київ, вул. Борщагівська, 145,
ідентифікаційний код 23734213) на користь
Приватного акціонерного товариства
"АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул.
Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912)
з будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення суму страхового
відшкодування в розмірі 9107 (дев'ять
тисяч сто сім) грн. 54 коп., 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) витрат по
сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Повний текст рішення складено: 19.05.2014
року

Суддя
О.Є. Блажівська