overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

02.06.2014
Справа № 907/435/14

Суддя О.В. Васьковський розглянувши з власної ініціативи матеріали справи
№907/435/14

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Іршава

про стягнення суми 56435,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 22.05.14 у справі №907/435/14 відкладено розгляд справи та призначено наступне засідання.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали господарського суду комп'ютерним набором в абз. 2 резолютивної частини даної ухвали було допущено описку, а саме: замість дати
„11 червня 2014 р." та часу „11:00 год." засідання, зазначено дату „09 червня 2014 р." та час „11:30 год.".

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в абз. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду
Закарпатської області від 22.05.14 у справі №907/435/14, замінивши дату та час засідання з „09 червня 2014 р. о 11:30 год." на „11 червня 2014 р. о 11:00 год.".

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.
Справа № 907/274/14

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства
"Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м.
Ужгород

до відповідача Малораковецької сільської ради, с. Малий Раковець
Іршавського району

про: про стягнення 22 711,67 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

У судовому засіданні 06.05.2014 р. за участю представників від позивача - Немеш Г.О., довіреність №407 від 14.03.2014 р.; від відповідача - Лях Е.Ю., сільський голова, оголошувалась перерва до 02.06.2014 р. 11:00 год.

СУТЬ СПОРУ: за позовом державного підприємства "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Ужгород до відповідача Малораковецької сільської ради, с. Малий Раковець Іршавського району про стягнення 22 711,67 грн.

У судовому засіданні 06.05.2014 р. розгляд справи розпочато по суті.

Представником позивача підтримано позовні вимоги повністю з мотивів, наведених у позовній заяві.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник відповідача усно визнав позовні вимоги, однак, письмового мотивованого відзиву на позов на вимогу суду не подав. Заявлено про намір здійснити добровільне погашення боргу.

Після оголошеної судом перерви представники сторін для участі в судовому засіданні не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

З урахуванням неявки в судове засідання уповноважених представників сторін, для забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший термін.

При цьому суд повторно зобов'язує відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" червня 2014 р. о 10:00 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № А36/57-08

За позовом Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція,
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області (м. Нікополь,
Дніпропетровська область)

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
"Мирівський елеватор", с. Мирове,
Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 190 548 грн. 36 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Cекретар судового засідання Білан О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Марганецька об'єднана державна податкова інспекція звернулась з позовом до дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Мирівський елеватор» про стягнення податкового боргу по податку на прибуток в сумі (з урахуванням уточнень) 109063,19 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.04.2014 замінено позивача процесуальним правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг по податку на прибуток станом на 31.05.2011 в сумі 109063,19 грн.

Відповідач звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв'язку з визнанням дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Мирівський елеватор» банкрутом.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та закрити провадження у справі на підставі п.5, ч. 1, ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області 29.04.2014 по справі № 904/2570/13 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Мирівський елеватор», вказану юридичну особу ліквідовано.

Згідно зі спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.05.2014 юридична особа - дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Мирівський елеватор» () є припиненою.

Пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З урахуванням викладеного, суд закриває провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 165, пунктом 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.2014
Справа № 905/2034/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю « Миколаївське спеціалізоване управління № 28», м.
Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ИК Мегабудінвест», м. Донецьк

про стягнення 60566,59грн.

за участю представників сторін:

від позивача : Діброва Н.І., за довіреністю б/н від 29.04.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю « Миколаївське спеціалізоване управління № 28», м.
Миколаїв звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ИК Мегабудінвест», м. Донецьк про стягнення 60566,59грн.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача та ненаданням витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.05.2014 року об 11:45 год.

Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довіреність на представника.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.2014
Справа № 905/1894/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання
Агаркові Б.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Макіївка

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, м.Донецьк

про визнання права власності.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, пасп. ;

від відповідача : не з'явився ;

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1, м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, м.Донецьк про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2014р. порушено провадження у справі 905/1894/14.

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, разом з тим позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування своїх вимог.

20.05.2014р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про долучення ухвал суду до матееріалів справи.

У зв'язку із заявленним клопотанням та неявкою представника відповідача, керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 05.06.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 29.05.14 року о 10:40 год., каб.№318.

Повторно зобов'язати позивача надати:

- докази порушення його прав з боку відповідача.

- правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій знаходиться спірний об'єкт.

- належним чином завірені документи, в обґрунтуванні клопотання про зупинення провадження у справі.

Повторно зобов'язати відповідача :

- надати відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу.

Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу сторін на те, що:

- відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду є видом судового рішення, так невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

-згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України;

- за приписами ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.М.
Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.14 Справа № 909/575/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, вул.Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: комунального підприємства "Тлумач-Водоканал", вул.Макуха, 2, м.Тлумач,
Івано-Франківська область,78000,

про стягнення заборгованості в сумі 10 000,00 грн, з яких:

- 5 000,00 грн - штраф;

- 5 000,00 грн - пеня;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17.06.14 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 23.

3. Зобов'язати:

ВІДПОВІДАЧА - надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти відзиву, копію відзиву направити позивачу, докази чого подати суду;

- відомості з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис" (п.5.27.
Національного стандарту України,
Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 №55).

Суд доводить до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1700 грн.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду
Івано-Франківської області
(http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суддя
Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Мартиненко І. В. 02.06.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р.
Справа № 905/2278/14

Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп Енд Сарп" м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой" м.Донецьк

про стягнення 775834,54грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альп Енд Сарп" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой" м.Донецьк про стягнення 775834,54 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2014р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/2278/14.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовлені ухвали суду від 05.05.2014 року про відкладення розгляду була допущена технічна описка щодо дати та часу наступного судового засідання.

Відповідно до положень ч.1 ст.89
Господарського процесуального кодексу
України допущена описка потребує виправлення за ініціативою суду, як така, що не зачіпає суті ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 05.05.2014 року у справі №905/2278/14.

У пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 05.05.2014 року у справі №905/2278/14 замість вказаної дати та часу наступного судового засідання слід читати «03.06.2014 року о 13:15 год.».

Суддя
А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.14 Справа № 909/578/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", проспект
Перемоги, 41, м. Київ, 03057, в особі
Івано-Франківського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", вул.
Вовчинецька,9, м. Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: Селянського фермерського господарства "Дудка" с.
Остриня, Тлумацький район,
Івано-Франківська область,78012,

про стягнення заборгованості по кредитному договору № 2752 від 27.09.2006 року за період з 27.09.2006 року по 30.11.2009 року в сумі 1 809 727,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17.06.14 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 17.

Зобов'язати:

ВІДПОВІДАЧА - надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду;

- довідку з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п.п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Суддя
Фанда
О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Полівода С. В. 02.06.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р.
Справа № 905/3024/14

Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Шевченківська" с.Рідкодуб Донецької області

про стягнення 155815,00грн.,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Шевченківська" с.Рідкодуб Донецької області про стягнення 155815,00грн.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2014 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/3024/14.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовлені ухвали суду від 07.05.2014 року про порушення провадження у справі була допущена технічна описка щодо дати та часу наступного судового засідання.

Відповідно до положень ч.1 ст.89
Господарського процесуального кодексу
України допущена описка потребує виправлення за ініціативою суду, як така, що не зачіпає суті ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 07.05.2014 року у справі №905/3024/14.

У пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 07.05.2014 року у справі №905/3024/14 замість вказаної дати та часу наступного судового засідання слід читати «12.06.2014 року о 10:00год.».

Суддя
А.М. Осадча
номер провадження справи 12/47/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014
Справа № 908/1633/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання
Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

№ 908/1633/14

за позовом: Запорізької міської ради, м.
Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про внесення змін до п. п. 5, 9 Договору оренди землі за № 64 від 02.10.06 р.

за участю представників:

від позивача - Сосновська А.Ю., довіреність №01-38/01772 від 12.07.12 р.

від відповідача - ОСОБА_1, особисто

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулася до
Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до п. п. 5, 9 Договору оренди землі за
№ 64 від 02.10.06 р.

Безпосередньо в судовому засіданні відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує та зазначає, що не отримував пропозиції щодо внесення змін до договору від позивача.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.14р. об 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21
/ вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобов'язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Запорізької міської ради № 44/362 від 20.04.05р., рішення
Запорізької міської ради № 16 від 27.07.11 р., надати суду усі документи, зазначені в додатках до листа пропозиції № 01/02-21/00966, оригінал договору оренди землі за № 64 від 02.10.06р.
(в повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього), надати письмові пояснення з приводу оплати судового збору
Виконавчим комітетом Запорізької міської ради з урахуванням приписів ст. 2 Закону України "Про судовий збір", письмові пояснення з урахуванням судового засідання від 29.05.14 р.

3. Зобов'язати відповідача надати оригінал договору оренди землі № 64 від 02.10.06 р. (в повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього), письмові пояснення з урахуванням судового засідання від 29.05.14 р.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов