ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.14р. Справа № 904/3282/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши
матеріали

за позовом Управління комунальної
власності міста виконавчого комітету
"Криворізької міської Ради"
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг

до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
31", м. Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача Комунальне
підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м.
Кривий Ріг

про розірвання договору оренди та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності
міста виконавчого комітету
"Криворізької міської Ради"
Дніпропетровської області звернулося
з позовом до комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
31", третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача Комунальне
підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" про:

- розірвання договору оренди
нежитлового приміщення №5/30 від 17.12.12р.;

- зобов'язання повернути нежитлове
приміщення загальною площею 85,8 м.кв. на
1,2 поверхах окремо розташованої
нежитлової будівлі, розташоване за
адресою: вул. Шкапенка, 13а управлінню
комунальної власності міста
виконавчого комітету "Криворізької
міської Ради" Дніпропетровської
області, шляхом підписання акту
приймання-передачі з КП "Парковка та
реклама".

Розглянувши позовні матеріали
господарський суд дійшов до висновку
про повернення позовної заяви без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо до позовної заяви не додано
доказів оплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

Розділом 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" регулюється питання щодо
сплати судового збору, відповідно до
якого сплата судового збору
здійснюється в порядку і розмірі,
встановленому Законом України "Про
судовий збір".

Даною Постановою передбачено, що
вирішуючи питання щодо сплати
судового збору, господарський суд
повинен виходити, зокрема, з такого.
Якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог (абз. 1 п. 2.11
Постанови).

При зверненні до суду з позовом,
позивачем заявлено дві вимоги
немайнового характеру, однак згідно
платіжного доручення №1 від 21.02.2014року
судовий збір сплачено лише у розмірі
1218,00грн., тобто як за одну вимогу
немайнового характеру.

Таким чином, до позовної заяви не
додано доказів сплати судового збору у
відповідному розмірі.

Також суд зазначає, що згідно
правової позиції Вищого
господарського суду України,
викладеної, зокрема, у Постанові від
04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012,
виконання позивачем вимог
процесуального законодавства, які він
зобов'язаний вчиняти до подання позову,
не може здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права
прийняти позовну заяву до розгляду,
а потім зобов'язувати позивача
усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 19
аркушах, в тому числі оригінал
платіжного доручення №1 від 21.02.2014року.

Суддя С.О. Турчин