донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

03.06.2014
справа №11/5014/613/2012

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Будко Н.В., Діброва Г.І.

при секретарі Демура О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойчук В.В. за довір. № 6
від 28.02.2014 р.

від відповідача: не з'явились

від ВДВС: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010", м. Київ

на ухвалу господарського суду
Луганської області від 27.03.2014 р. по
справі №11/5014/613/2012 (суддя Москаленко
М.О.)

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010", м. Київ

на бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції, м.
Краснодон Луганської області

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010", м. Київ

до відповідача: Молодогвардійського
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства, м. Молодогвардійськ
Луганської області

про стягнення 395 095 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010", м.Київ звернулось до
господарського суду Луганської
області зі скаргою на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції щодо:

- визнання неправомірною
бездіяльності ДВС з виконання ухвали
господарського суду Луганської
області № 11/5014/613/2012 від 29.03.2012;

- визнання дій начальника ДВС з
надання відповіді на адвокатський
запит від 21.01.2014 № 82 такими, що
порушують вимоги статті 24 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність";

- зобов'язання ДВС звернутись із
відповідним запитом до Краснодонської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
наявність всіх відкритих банківських
рахунків, у тому числі в органах
Казначейства, для обслуговування
Молодогвардійського комунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства, у тому числі починаючи з
06.07.2012;

- зобов'язання ДВС здійснити арешт
всіх банківських рахунків, які
належать Молодогвардійському
комунальному виробничому підприємству
водопровідно-каналізаційного
господарства, у тому числі на рахунки
відкриті в органах Державної
казначейської служби України;

- зобов'язання ДВС здійснити арешт
банківського рахунку боржника
№891 в Луганській філії АКБ
"ПРАВЕКС-БАНК" м. Луганськ МФО 304579;

- зобов'язання ВДВС
Краснодонського МРУЮ здійснити арешт
банківських рахунків Боржника
№8791 та 080303 в Луганській
філії ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" м. Луганськ МФО
304795;

- зобов'язання ДВС направити до
правоохоронних органів матеріали для
притягнення начальника
Молодогвардійського комунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_3 та головного
бухгалтера Молодогвардійського
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності за статтею 382
Кримінального кодексу України за
невиконання рішення суду;

- зобов'язання ДВС направити
подання про тимчасове обмеження
начальника Молодогвардійського
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_3 та головного
бухгалтера Молодогвардійського
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_4 у праві виїзду за
межі України.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 27.03.2014 р. у
справі №11/5014/613/2012 у задоволенні скарги
ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції -
відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" звернулось до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Луганської
області від 27.03.2014 р. та прийняти нову
ухвалу, якою скаргу на бездіяльність
ВДВС задовольнити в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник
посилається на бездіяльність
держвиконавця та відсутність
належного контролю за організацією
проведення виконавчих дій з боку
керівництва ВДВС Краснодонського МУЮ.
ВДВС не накладено арешт і свідомо не
проводиться стягнення з усіх наявних у
боржника розрахункових рахунків у
комерційних банках та реєстраційних
рахунків в органах ДКСУ у Луганській
області. Відповідь на запит позивача
із повідомленням про банківські
рахунки боржника та вимогою про
притягнення до кримінальної
відповідальності посадових осіб
боржника шляхом направлення
відповідного подання до
правоохоронних органів була надана ДВС
лише 11.02.2014, тобто з порушенням 5-денного
терміну, встановленого ст. 24 Закону
України "Про адвокатуру".

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 29.03.2012 р. у
справі №11/5014/613/2012 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" до Молодогвардійського
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства про стягнення 395095 грн. 08
коп. затверджено мирову угоду,
провадження у даній справі припинено.

06.07.2012 року державним виконавцем
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження.

16.07.2012 року державним виконавцем
прийнято постанову про приєднання
виконавчого провадження №8-832/12 до
складу зведеного виконавчого
провадження №62, до якого входять 5
виконавчих проваджень на загальну суму
714556,12 грн. на користь держави та 1
виконавчий документ на суму 54055,48 грн.
на користь Фонду соціального захисту
інвалідів, а також 14 виконавчих
документів на загальну суму 1815548,56 грн.
на користь юридичних осіб, у тому числі
і на користь ТОВ "Енергозберігаючі
технології 2010".

В процесі виконання зведеного
виконавчого провадження ВДВС вчинено
наступні дії:

На запити органів державної виконавчої
служби отримані електронні відповіді
Державної податкової служби, в яких
зазначено перелік рахунків, які
зареєстровані за боржником
(відповідачем у справі) (а.с.128-130),
зокрема відповідь ДПС №88350 від 01.08.2012р.
на запит держвиконавця від 31.07.12р.
здійснений після відкриття
виконавчого провадження за наказом у
цій справі.

26.08.2009 року та 03.02.2011 р. державним
виконавцем прийнято постанову про
арешт грошових коштів, які містяться на
рахунках боржника 981, 8108,
981, відкритих у ПАТ КБ
"Правекс-Банк". Згідно відповіді ПАТ КБ
"Правекс-Банк" від 08.09.2009 р. рахунок
981 Молодогвардійському
комунальному виробничому підприємству
водопровідно-каналізаційного
господарства не належить.

12.03.2010 року ВДВС прийнято постанову про
арешт грошових коштів на рахунках
боржника, відкритих в УДК ГУДКУ у
Луганській області, але згідно
відповіді даної банківської установи
від 18.03.2010 р. арешт накладається на
відкриті асигнування, які
обліковуються на рахунках загального
та спеціального фонду бюджету; на
рахунку не обліковуються відкриті
асигнування загального та
спеціального фонду бюджету та грошові
кошти, які надходять на рахунок для
клірингових розрахунків, не належать
боржнику, ці кошти є коштами загального
фонду Державного бюджету України;

21.09.2011 року ВДВС прийнято постанову про
арешт грошових коштів, які містяться на
рахунках 4374, 78791, 0303,
1174, 9874, відкритих боржником у
ПАТ "ПриватБанк".

22.05.2013 року ВДВС винесено постанову про
арешт грошових коштів на рахунку
9874 в ПАТ "ПриватБанк".

03.02.2014 року ВДВС винесено постанову про
арешт грошових коштів, які містяться на
рахунках, відкритих в ГУДКСУ у
Луганській області, але постанову
повернуто без виконання у зв'язку із
набранням чинності 30.01.2013 р. постановою
Кабінету Міністрів України №45 "Про
затвердження Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевого бюджетів або боржників", якою
не передбачено накладання арешту на
кошти установ, які обслуговуються в
органах Державної казначейської
служби України;

18.03.2014 року ВДВС направлено запит щодо
надання письмового підтвердження
арешту грошових коштів, які містяться
на рахунках боржника в ПАТ "ПриватБанк",
на що, ПАТ "ПриватБанк" надано письмову
відповідь від 19.03.2014 р., у якій
зазначено, що на грошові кошти на
рахунках 1174, 9874, 4374,
9874 накладено арешт. На грошові
кошти, які містяться на рахунках
78791, 0303, арешт не накладено,
оскільки це рахунки із соціальним
призначенням (кошти соціального
страхування) (згідно банківської
виписки, наданої ПАТ "ПриватБанк"
державному виконавцю 20.03.2014).

Згідно відповіді Краснодонського МБТІ
від 12.01.2012 р. за боржником нерухоме
майно не зареєстроване. Згідно
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, наданої
Реєстраційною службою, від 12.01.2013 р., у
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно відомості щодо майна боржника
відсутні.

Краснодонською ВДАІ ДВС надано
відомості про те, що за боржником
зареєстровано 6 одиниць транспортних
засобів, на які ще 15.09.2008 р. (а.с.122)
накладено арешт постановою державного
виконавця. Згідно витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна та
відповіді Краснодонської ОДПІ рухоме
майно боржника знаходиться у
податковій заставі (а.с.123).

07.02.2014 року ВДВС до Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області направлене подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України начальнику
підприємства-боржника ОСОБА_3

11.02.2014 року Краснодонським
міськрайонним судом відмовлено у
задоволенні подання державного
виконавця про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
начальника підприємства-боржника
ОСОБА_3 за необґрунтованістю.

Огляд вимог чинного законодавства та
матеріалів справи свідчить про
наступне.

Відповідно до положень п.2 ст. 44 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі якщо сума, стягнута з боржника,
недостатня для задоволення всіх
вимог за виконавчими документами,
вона розподіляється державним
виконавцем між стягувачами в порядку
черговості, встановленому вказаною
нормою: вимоги стягувачів кожної
наступної черги задовольняються після
задоволення в повному обсязі вимог
стягувачів попередньої черги.

Матеріали справи свідчать, що наказ
господарського суду Луганської
області №11/5014/613/2012 від 29.03.2012 про
стягнення з боржника заборгованості у
розмірі 355889,90 грн. на користь позивача у
справі знаходиться у шостій черзі
задоволення вимог стягувачів, тому у
державного виконавця відсутні законні
підстави проводити стягнення на
користь скаржника до моменту
задоволення вимог стягувачів
попередніх черг.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк проведення виконавчих дій
щодо зведеного виконавчого
провадження відраховується з моменту
приєднання до зведеного виконавчого
провадження останнього виконавчого
документа. Як вбачається, останнє
приєднання виконавчого документа -
виконавчого листа №812/3986/13-а від 24.05.2013
Луганського окружного
адміністративного суду, до зведеного
виконавчого провадження № 62 відбулось
24.09.2013 р. (а.с.94). Враховуючи викладене,
встановлений Законом України "Про
виконавче провадження" строк виконання
виконавчого документа у даній справі
ДВС не порушений.

Відповідно до положень пп. 6 п. 3 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право накладати арешт
на кошти та інші цінності боржника,
зокрема, на кошти, які перебувають на
рахунках і вкладах у банках, інших
фінансових установах, на рахунки в
цінних паперах, а також опечатувати
каси, приміщення і місця зберігання
грошей.

Згідно з ст. 65 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець звертає стягнення на кошти
боржника - юридичної особи, що
перебувають у банках або інших
фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом.

Матеріали справи доводять про
накладення арешту на грошові кошти, що
знаходяться на рахунках, визначений у
повідомленнях податкового органу
державної виконавчої служби.

Ствердження скаржника про
необхідність накладення арешту на
грошові кошти, які містяться на двох
рахунках боржника 78791, 0303 у
ПАТ "ПриватБанк", які є рахунками із
соціальним призначенням (кошти
соціального страхування), обґрунтовано
відхилені судом першої інстанції з
огляду на приписи ст. 72 Закону України
"Про виконавче провадження", згідно
якої на допомогу по державному
соціальному страхуванню, що
виплачується в разі тимчасової
непрацездатності та в інших
випадках, стягнення може бути звернено
тільки за рішеннями про стягнення
аліментів, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також втратою
годувальника.

Згідно п.9.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" №9 від 17.10.2012р. за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту, зокрема зобов'язує орган
державної виконавчої служби здійснити
певні виконавчі дії лише якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, що не доведено
матеріалами даної справи, у зв»язку з
чим суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні скарги на
бездіяльність органу державної
виконавчої служби щодо не накладення
арешту на кошти боржника, оскільки такі
виконавчі дії проведені.

Посилання скаржника щодо зобов'язання
ДВС направити до правоохоронних
органів матеріали для притягнення
начальника Молодогвардійського
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_3 та головного
бухгалтера Молодогвардійського
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності за статтею 382
Кримінального кодексу України за
невиконання рішення суду; зобов'язання
ДВС направити подання про тимчасове
обмеження начальника
Молодогвардійського комунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_3 та головного
бухгалтера Молодогвардійського
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства ОСОБА_4 у праві виїзду за
межі України, судом першої інстанції
обґрунтовано відхилено, оскільки до
матеріалів справи не надано доказів
ухилення керівника підприємства від
виконання рішення суду та з огляду на
ухвалу Краснодонського міськрайонного
суду від 11.02.2014 року (а.с.127), за якою
відмовлено у задоволенні
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України начальника
підприємства-боржника ОСОБА_3 за
необґрунтованістю.

Посилання скаржника щодо визнання дій
начальника ДВС з надання відповіді на
адвокатський запит від 21.01.2014 № 82
такими, що порушують вимоги статті 24
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність", колегія
суддів відхиляє, оскільки Закон
України "Про виконавче провадження" не
регулює питань, пов'язаних з строків
надання відповіді на адвокатський
запит.

Посилання в апеляційній скарзі на не
дослідженні та не застосуванні судом
першої інстанції вимог Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», не приймаються та не
розглядаються в апеляційній інстанції
згідно частини 3 статті 101 ГПК України,
оскільки як вбачається дотримання
вимог вказаного Закону не було
предметом скарги стягувача на дії ВДВС
(а.с.54-58) і тому не визначені як
досліджені і в оскарженій ухвалі суду
першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок місцевого
господарського суду про відсутність
підстав у задоволенні скарги на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції є
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010", м. Київ цих висновків не
спростовують.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Луганської
області від 27.03.2014 р. по справі
№11/5014/613/2012 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергозберігаючі технології 2010", м.
Київ - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня прийняття
постанови.

Головуючий
І.В. Москальова

Судді
Н.В. Будко

Г.І.Діброва

Надруковано 6 примірників:

2 - сторонам по справі

1 - ВДВС

1 - у справу

1 - господ. суду

1- апеляц. господ. суду