ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2014 року Справа № 905/1172/13-г Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів :

головуючого суддіЧернова
Є.В,суддівВасищака І. М., Цвігун
В.Л.,розглянув касаційну скаргу
ОСОБА_4на ухвалувід 13.02.2014 р. Донецького
апеляційного господарського судуу
справі№905/1172/13-г господарського суду
Донецької областіза позовомТОВ
"Продукт України"доПАТ "Племінний завод
імені Літвінова"провизнання недійсним
договору купівлі-продажу від 02.09.2010 р.
№1/02.09.2010ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 ОСОБА_4 звернулася до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою від 14.02.2014 б/н (вх.
ВГСУ 3712/2014 від 13.03.2014 року) на ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 13.02.2014, про що
свідчить відбиток штампу канцелярії
суду на першій сторінці касаційної
скарги. Ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від
13.02.2014 було повернуто апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду
Донецької області про відмову у
прийнятті позовної заяви ОСОБА_4, що
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору в межах справи №905/1172/13-г.

Ухвалою Вищого господарського суду від
17.03.2014 касаційну скаргу від 14.02.2014 б/н
(вх. ВГСУ 3712/2014 від 13.03.2014 року) повернуто
скаржнику на підставі п.п.3, 4, 6 ст. 1113 ГПК
України у зв'язку з недотриманням
скаржником вимог ГПК України.

09.04.2014 ОСОБА_4 вдруге звернулася до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою від 09.04.2014 б/н (вх.
ВГСУ 6910/2014 від 27.05.2014 року) на ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 13.02.2014, про що
свідчить відбиток штампу канцелярії
суду на першій сторінці касаційної
скарги.

Розглянувши матеріали касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає поверненню, оскільки
скаржником не усунуто недоліків,
викладених в ухвалі Вищого
господарського суду України від 17.03.2014.

Так, колегія суддів встановила, що
скаржник вдруге не надав доказів
надсилання копії касаційної скарги
позивачу та відповідачу по справі, а
саме товариству з обмеженою
відповідальністю "Продукт України" та
публічному акціонерному товариству
"Племінний завод імені Літвінова". Ним
вдруге не надано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі. Скаржник не зазначив, які
конкретно норми процесуального права
порушив апеляційний суд при прийнятті
оскаржуваної ухвали. Колегія суддів
констатує, що скаржник не усунув
жодного, із викладених в ухвалі Вищого
господарського суду України від 17.03.2014,
недоліку. Між тим, приписами ст. 1113 ГПК
України встановлено, що лише після
усунення обставин, які зумовили
повернення касаційної скарги така
касаційна скарга може бути подана
повторно.

Також, в порушення вимог чинного
законодавства, скаржник не додав до
касаційної скарги клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження із зазначенням причин
пропуску вказаного строку. Так, ухвала
Донецького апеляційного
господарського суду винесена 13.02.2014.
Враховуючи приписи ст.110 ГПК України,
останнім днем для оскарження
вищезазначеної ухвали є 05.03.2014.
Звернувшись із касаційною скаргою
09.04.2014 ОСОБА_4 пропустила строк на 35
днів. Однак, відповідного клопотання
про відновлення строку на касаційне
оскарження ОСОБА_4 подано не було.
Водночас, колегія суддів зауважує, що
звертаючись із клопотанням про
відновлення пропущеного
процесуального строку, заявник повинен
обґрунтувати поважність причини
(причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

З огляду на викладене, колегія суддів
констатує, що при зверненні вдруге із
касаційною скаргою ОСОБА_4 не усунула
обставини, що зумовили повернення
вперше поданої касаційної скарги.
Звертаючись повторно, вона не подала
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку.
Відтак, касаційна скарга підлягає
поверненню на підставі п.п. 3, 4, 5, 6 ст. 1113
ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
53, 86, п.п.3, 4, 5, 6 ст. 1113 ГПК України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 13.02.2014 у справі
№905/1172/13-г ? повернути заявнику.

Головуючий, суддяЄ. Чернов Судді:І.
Васищак В. Цвігун