overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. Справа № 903/299/14
Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши заяву
Луцької ОДПІ від 19.05.2014р. №1888/10/03-18-18-10-07 про визнання кредиторських вимог по справі №903/299/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк"

до Приватного підприємства "Інгуз плюс", с. Підгайці, Луцький район

про банкрутство

Встановив: заявник - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Волинське обласне управління АТ
"Ощадбанк" звернулось із заявою про порушення справи про банкрутство
Приватного підприємства "Інгуз плюс" посилаючись на неналежне виконання договірних зобов'язань та невиконання рішення господарського суду
Волинської області від 26.01.2010р. по справі №5/157-50.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 23.04.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника Приватного підприємства "Інгуз Плюс" (Луцький район, с. Підгайці, вул. Хрещата, 30 ). Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого
Михайловського Сергія Володимировича
(свідоцтво Міністерства юстиції
України НОМЕР_2 видане 22.03.2013р., АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1).

З метою виявлення усіх кредиторів боржника, 24.04.2014р. оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення господарським судом
Волинської області провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Інгуз плюс".

Через канцелярію суду Луцькою
ОДПІ подано заяву від 19.05.2014р.
№1888/10/03-18-10-07 (вх..№01-37/111/14) про визнання кредиторських вимог до боржника ПП
«Інгуз плюс».

Оглянувши подані документи та відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд приймає заяву до розгляду.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву Луцької ОДПІ від 19.05.2014р. №1888/10/03-18-10-07 про визнання кредиторських вимог до ПП «Інгуз плюс» та призначити до розгляду на 25.06.2014р. на 10 год. 00хв.

2. Луцькій ОДПІ надати докази направлення копії заяви про визнання кредиторських вимог з додатками боржнику.

3. Арбітражному керуючому
Михайловському С.В. розглянути заяву підприємства та результати розгляду подати суду.

4. Копію ухвали направити арбітражному керуючому Михайловському
С.В., Луцькій ОДПІ.

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.2014р.
Справа № 5006/11/123/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув заяву Приватного малого підприємства "Лоцмен", м.Краматорськ
Донецької області,

по справі за позовом Приватного малого підприємства "Лоцмен", м.Краматорськ
Донецької області

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк,

про стягнення 13166,91 грн.,

без виклику представників сторін

Рішенням господарського суду
Донецької області від 03.10.2012р. позовні вимоги Приватного малого підприємства
"Лоцмен", м.Краматорськ Донецької області, до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості по оплаті за поставлений товар за договором №1473-9 від 20.03.2009р. та за договором №994-10 від 25.12.2009р. з урахуванням штрафних санкцій за неналежне виконання умов договорів у сумі 13166,91 грн., у тому числі 7196,21 грн. суми основного боргу, штраф у розмірі 1439,25 грн., пені у сумі 3091,84 грн., а також 551,72 грн. 3% річних та 887,89 грн. інфляційних витрат задоволені частково.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

14.05.2014р. стягувач у справі - Приватне мале підприємство "Лоцмен", м.Краматорськ Донецької області звернувся до господарського суду з заявою в порядку ст.120 ГПК України про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №5006/11/123/2012.

Розпорядженням за підписом голови господарського суду Донецької області від 14.05.2014р. у зв'язку із знаходженням судді Соболєвої С.М. на лікарняному, справу передано судді Шилової О.М.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до свого провадження та призначити ії розгляд в судовому засіданні на 26.05.2014 об 11:40 год. (кім.№ 112).

Зобов'язати стягувача: надати належним чином завірені копії доказів на підтвердження повноважень головного бухгалтера ОСОБА_2 та генерального директора ОСОБА_3 Приватного молого підприємства "Лоцмен", м.Краматорськ
Донецької області.

Зобов'язати боржника: надати належним чином завірені копії доказів виконання рішення у спосіб та порядок визначені судом.

Явка стягувача та боржника у судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.М.
Шилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.2014
Справа № 905/3424/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Макарової Ю.В., розглянувши матеріали за позовом
Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005», м.
Донецьк

про стягнення штрафу у розмірі 20000грн. та пені у розмірі 20000грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3424/14. Судове засідання призначити на 17.06.2014 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 215

2. Зобов'язати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- завірені належним чином копії засвідчені належним чином копії матеріалів справи №02-26-85/2013;

- власне письмове підтвердження щодо оскарження/не оскарження відповідачем рішення адміністративної колегії
Донецького обласного територіального відділення від 28.10.2013р.;

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду у судовому засіданні).

3. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- завірені належним чином копії: документів, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації);

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи.

4. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту
України "Державна уніфікована система організаційно-

розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", і

подаються з супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду Донецької області.

5. Явка представників позивача та відповідачів із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК
України).

Суддя
Ю.В.
Макарова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" травня 2014 р. № 906/690/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м.Київ)

до Комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень
Житомирської області)

про стягнення 9223626,14 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "12" червня 2014 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський 3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, для чого представнику відповідача прибути до позивача, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________ 26 травня 2014 р. Справа № 902/555/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцукор ЛТД" (вул.
Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький р-н, до: Головного управління
Держземагентства у Вінницькій області про визнання договору оренди землі
Суддя Кожухар М.С.
Представники сторін не викликались
Ухвалою суду від 22.05.2014р. даний позов залишено без розгляду на підставі п.5
Водночас, при винесенні ухвали суду не вирішено питання стосовно повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору.
Згідно з п.2 ч.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи, винести додаткову ухвалу, якою повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Керуючись ст.с. 86, 88, 115 ГПК України, ст. 7
(п.4 ч.1) ЗУ "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроцукор ЛТД" (вул.
Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький р-н,
Вінницька обл., 22714, , р/р 9 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.
Києві, МФО 380805) з Державного бюджету
України через відповідний територіальний орган Держказначейства 1 218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 58 від 23.04.2014р. на 1 218,00 грн.
(оригінал платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи № 902/555/14).

2. Засвідчений гербовою печаткою суду оригінал ухвали суду, є підставою для повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору у встановленому ухвалою суду розмірі.

3. Ухвалу суду надіслати сторонам, позивачу - засвідчену гербовою печаткою суду.

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу
(вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22714), 3 - відповідачу ( вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. Справа № 5004/886/12
Суддя господарського суду
Волинської області Гарбар Ігор
Олексійович, вивчивши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження

у справі № 5004/886/12

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Волинської обласної спілки споживчих товариств

про відшкодування вартості капітального ремонту в сумі 920 934,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 р. на адресу суду надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду на постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 р. матеріали справи № 5004/886/12 направлено до Вищого господарського суду України.

Станом на 26.05.2014 р. матеріали справи № 5004/886/12 на адресу господарського суду
Волинської області суду не повернулися.

Суд звертає увагу на те, що заява повинна відповідати вимогам до ст. 54
ГПК. Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 57
ГПК України до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Бланк опису вкладення засвідчує направлення відповідних документів відправником, в тому числі і копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України.

Оскільки, відсутність матеріалів справи унеможливлює розгляд заяви, приходжу до висновку про відкладення питання про прийняття даної заяви до повернення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкласти питання про прийняття заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження до повернення матеріалів справи №5004/886/12 з
Вищого господарського суду України.

Суддя
І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. Справа № 8/99-38
Суддя Кравчук А.М., розглянувши скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї
"Волиньгаз" №875/06/06 від 21.05.2014 року про скасування постанови ВДВС № 17792853 від 25.01.2011 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,
№874/06-06 від 21.05.2014 року про скасування постанови ВДВС № 17792853 від 25.01.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору .

по справі № 8/99-38

за позовом заступника прокурора
Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Дочірньої компанії
"Укртрансгаз", Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" в особі філії Управління магістральних газопроводів
"Львівтрансгаз", м. Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Волиньгаз", м. Луцьк

про стягнення 1 026 398 грн. 32 коп.

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1. Поновити строк подання скарг.

2. Призначити розгляд скарг на 04.06.2014 року об 11 год. 30 хв.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду до 02.06.2014 року:

3.1 Першому відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції: пояснення по суті скарг, належно засвідчені докази направлення боржнику постанов № 17792853 від 25.01.2011 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, № 17792853 від 25.01.2011 року про стягнення виконавчого збору, копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції за перший квартал 2011 року, оригінали журналу та матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

3.2 Прокурору та ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз": пояснення по суті скарг.

4. Визнати явку представників сторін,
ВДВС в судове засідання обов'язковою.

5. Попередити сторони, що неявка боржника, стягувача чи представника
Державної виконавчої служби у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

6. Ухвалу надіслати:

- Першому відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції;

- ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії
"Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (м. Львів, вул. Рубчака, 3, 79026);

- ПАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" (м. Луцьк, вул. І.Франка, 12, 43025);

- прокуратурі Львівської області
(м. Львів, вул. Шевченка, 17-19).

Суддя
А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.14 № 910/9558/14. Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства
"ФЕНІКС І КО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн
Агро" про витребування майна та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати судовго збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Держаний бюджет України на 2014рік", де зокрема установлено станом на 01.01.2014 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218,00 гривні.

Відповідно до п. 2.2.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
"Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру (витребування майна), за яку має бути сплачений судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, тобто 29 283,71 грн.

В якості доказу сплати судового збору позивач надав квитанцію № 11982729 від 16.05.2014р. на суму 1218,00 грн., що не відповідає вищевказаним положенням чинного законодавства.

При наступному зверненні до господарського суду необхідно доплатити судовий збір у розмірі 28 065,71 грн.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству
"ФЕНІКС І КО" позовну заяву за вх. № 9558/14 з доданими документами, без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/5145/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТН Фрейт Форвардер",
(м. Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіста", (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 393 840,73 грн. за договором транспортно-експедиторського обслуговування

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТН Фрейт Форвардер"
(далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіста"
(далі-відповідач) про стягнення 393 840,73 грн. за договором транспортно-експедиторського обслуговування.

Сума позову складається з наступних сум: 340 000,00 грн. - основний борг, 27 106,85 грн. - пеня, 5 421,37 грн. - 3% річних, 1 360,00 грн. - інфляційні втрати.

Крім того, останній просить стягнути 19 952, 00 грн. що складають три проценти річних від суми прострочення оплати за наданні послуги по рахункам № СФ-1154, №
СФ-1179, № СФ-1218, № №СФ-1338, №СФ-1341,
№ СФ-1460, № СФ-1461, №СФ-1746, №СФ-1782,
№ СФ-1783, № СФ-1803, № СФ-1804, № СФ-1801, №
СФ-1802, № СФ-1931.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіста" у судовому засіданні подав клопотання, в якому стверджує, що розрахунок заборгованості, наведений позивачем є необґрунтованим та упередженим, не підтверджений первинними документами.
Для розв'язання цього питання необхідні спеціальні знання в області бухгалтерського обліку, на підставі чого відповідач просить призначити судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити
Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду від 22.05.14р. призначено по справі № 904/5145/13 судову бухгалтерську експертизу. Зобов'язано сторін надати суду в строк до 05.06.14р. перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту та пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертного дослідження. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 8/5005/5613/2011 до повернення справи з висновком експерта з експертної установи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/5145/13.

Суддя І.Ю. Дубінін