донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

02.06.2014 справа №905/6161/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко
О.А., Радіонова О.О.при секретарі
судового засідання Кулявець Ю.В.за
участю представників сторін: від
позивача: Дуленко О.А. - за
довіреністю;від відповідача:ОСОБА_6 - за
довіреністю;розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.
Донецькна рішення господарського суду
Донецької області від17.04.2014р. (повний
текст підписано 22.04.2014р.)по
справі№905/6161/13 (головуючий суддя
Нестеренко Ю.С., судді Сич Ю.В.,
Уханьова О.О.)за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА
ФІРМА "РІШЕННЯ Є", м. Донецькдо Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, м.
Донецькпростягнення штрафу у розмірі
25000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА
"РІШЕННЯ Є", м. Донецьк (Позивач)
звернулося до Господарського суду
Донецької області із позовною заявою
про стягнення штрафу з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, м. Донецьк
(Відповідач) у розмірі 25000,00 грн.

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 17.04.2014р.
(головуючий суддя Нестеренко Ю.С., судді
Сич Ю.В., Уханьова О.О.) позовні вимоги
задоволені у повному обсягу - стягнуто
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.
Донецьк (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА
"РІШЕННЯ Є!", м. Донецьк (83144, м. Донецьк,
вул. Університетська, буд.96, офіс 317,
) штраф у розмірі 25000,00грн.
Крім того, з Відповідача було стягнуто
судовий збір в доход державного
бюджету у розмірі 1720,50грн.

Рішення місцевого суду вмотивовано
наявністю підстав для застосування
стягуваного штрафу - у вигляді
одностороннього розірвання
генеральної угоди про надання
бухгалтерських послуг № від
01.04.2013р. та відсутністю доказів
укладання між сторонами будь-якого
іншого договору з цього приводу.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, м.
Донецьк, не погодившись з прийнятим
судовим рішенням, звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Донецької області від 17.04.2014р. у справі
№905/6161/13 та прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду
першої інстанції апелянт зазначає
недоведеність обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
процесуального та матеріального права,
а саме: не врахування експертного
висновку щодо приналежності підпису на
спірній угоді та складання заяви про
розірвання і актів здачі-приймання
послуг саме до договору бухгалтерських
послуг, а не спірної генеральної угоди;
недотримання Позивачем вимог ст.ст.179,
188 Господарського кодексу України та
ст.654 Цивільного кодексу України
відносно порядку розірвання спірної
генеральної угоди, що зумовлює
недоведеність висновку про розірвання
такої угоди Відповідачем.

Розпорядженням заступника голови
Донецького апеляційного
господарського суду від 13.05.2013р. за
результатами автоматичного розподілу
справи сформовано колегію суддів у
наступному складі: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко
О.А., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 13.05.2014р.
порушене апеляційне провадження із
призначенням розгляду скарги на
02.06.2014р. о 14.00 годин.

Розпорядженням В.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
02.06.2014р. у зв'язку із виходом члена
постійно діючої судової колегії судді
Радіонової О.О. з відпустки, сформовано
колегію суддів у наступному складі:
головуючий (суддя-доповідач) Попков
Д.О., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.

Фіксація судового засідання
апеляційної інстанції здійснювалась
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу у порядку розгляду
апеляційної скарги, встановленому
ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому
засіданні 02.06.2014р. з'явився, підтримав
апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник Позивача у судовому
засіданні 02.06.2014р. з'явився та підтримав
наданий через канцелярію суду відзив
на апеляційну скаргу, яким проти її
задоволення заперечив.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції зазначає
наступне:

Як було встановлено місцевим судом, між
Позивачем (Замовник) та Відповідачем
(Виконавець) 01.04.2013р було укладено
Генеральну угоду про надання
бухгалтерських послуг № від
01.04.2013р. (а.с.а.с.97-100), тоді як Відповідач
заперечує факт укладання означеної
угоди (а.с.а.с.125, 126).

При цьому, через недостатність
графічного матеріалу та виконання
підписів конструктивно-простими
рухами, що не відображують в достатній
мірі ознаки почерку, за висновком
№6296/02/6297/03 від 14.02.2014р. (а.с.а.с.93-95)
призначеної судово-почеркознавчої
експертизи не уявляється можливим
встановити приналежність підпису на
цій угоді саме Відповідачеві.

За змістом відомостей Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с.21, 22)
Відповідача було зареєстровано у
статусі фізичної особи-підприємця саме
в день, яким датована Генеральну угоду
про надання бухгалтерських послуг
№ від 01.04.2013р. (далі - Угода), за
змістом якої Виконавця визначено саме
в статусі суб'єкта господарювання
(підприємця), а сама Угода згадується як
Договір.

Відповідно до п.1.1. Угоди в порядку та
на умовах, визначених цим Договором
Замовник дає завдання, а Виконавець
приймає на себе зобов'язання по
наданню передбачених цим Договором
бухгалтерських послуг за плату
(надалі іменуються «послуги») .
Замовник має право давати завдання
від свого імені за дорученням своїх
клієнтів, тобто, Замовник має право
укласти договори із Клієнтами про
надання бухгалтерських послуг із
правом субпідряду та доручити за цим
договором виконання таких
робот/послуг Виконавцю.

Умовами п.2.3. Договору сторони
встановили, що Замовник
зобов'язується протягом 10 днів з
моменту набрання чинності цим
Договором надати Виконавцю
документи, необхідні йому для
виконання передбачених цим
Договором обов'язків; оплатити за цим
Договором послуги.

Відповідно до п.2.4 Договору
встановлено права Замовника, зокрема,
приймати від Виконавця надані
послуги шляхом підписання акту
наданих послуг, якщо послуги
відповідають умовам Договору, і
оплачувати їх на умовах цього
Договору. За змістом п.3.3. Договору
саме такими актами оформлюється
здавання послуг Виконавцем та їх
прийняття Замовником.

Умовами п.5.1 Договору сторони
встановили штраф за дострокове
розірвання Договору Виконавцем по
будь-якій з причин - 25 000грн.

Термін дії Договору з дати
підписання становить 1 рік до 01.04.2014р.
(п.8.1. Угоди).

Листом від 25.04.13р. (а.с.103) Відповідач
повідомив Позивача про припинення
дії договору бухгалтерських послуг
№ від 01.04.2013р. за власним бажанням
через неможливість у зв'язку із
навчанням. За змістом довідки №986/6.2.0-48
від 24.09.2013р. (а.с.48) Відповідач є
студентом 4 курсу денного відділення
Донецького національного
університету.

В свою чергу, Позивачем були складені
на адресу і ім'я Відповідача листи без
номеру та дати:

- про необхідність з'явлення до
15.08.2013р. за адресою Позивача для
отримання грошових коштів за надані
послуги бухгалтерського
обслуговування за період з 01.04.2013р. по
25.04.2013р. згідно договору від 01.04.2013р.
№ в розмірі 834грн. (а.с.11);

- підтвердження розірвання угоди
про надання бухгалтерських послуг
№ від 01.04.2013р., за змістом якої
надається згода на розірвання угоди у
відповідь на лист Позивача від 25.04.2013р.
(а.с.14).

Доказів надсилання чи вручення
Відповідачеві означених листів
матеріали справи не містять, а факт їх
отримання останній заперечує (а.с.а.с.125,
126), так само як і зміст викладених
обставин за складеним Позивачем акту
про відмову Відповідача від отримання
підтвердження про розірвання
генеральної угоди про надання
бухгалтерських послуг № від
01.04.2013р. (а.с.81).

Разом із тим, за наявними матеріалами
сторонами не заперечується факт
підписання акту здачі приймання від
25.04.2013р. за договором про надання
бухгалтерських послуг № від
01.04.2013р. бухгалтерських послуг на суму
834грн. (а.с.162) та отримання Відповідачем
02.09.2013р. за видатковим касовим ордером
означеної суми на підставі такого акту
(а.с.161).

За таких обставин, місцевий суд,
встановивши недоведеність укладання
між сторонами іншого, аніж генеральна
угода про надання бухгалтерських
послуг № від 01.04.2013р., договору про
надання бухгалтерських послуг,
задовольнив позовні вимоги.

Оцінюючи правильність застосування
місцевим судом норм матеріального і
процесуального законодавства в
контексті встановлених обставин,
апеляційний суд зазначає наступне:

Беручи до уваги ненадання Відповідачем
всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського
процесуального кодексу України
доказів укладання з Позивачем іншого
ніж генеральна угода про надання
бухгалтерських послуг № від
01.04.2013р., договору про надання
бухгалтерських послуг, використання
за змістом означеної Угоди терміну
«договір» для ідентифікації
домовленості сторін, визнання
сторонами факту підписання акту здачі
приймання від 25.04.2013р. за договором про
надання бухгалтерських послуг №
від 01.04.2013р. бухгалтерських послуг на
суму 834грн. (а.с.162) та отримання
Відповідачем 02.09.2013р. за видатковим
касовим ордером означеної суми на
підставі такого акту (а.с.161),
апеляційний суд погоджується із
висновком про те, що між сторонами
дійсно було укладена генеральна угода
про надання бухгалтерських послуг
№ від 01.04.2013р.

Посилання Скаржника у спростування
означеного факту на висновки судової
почеркознавчої експертизи колегією
суддів відхиляються, адже зміст
висновків ані спростовує, ані
підтверджує факт приналежності
підпису на Угоді Відповідачеві, а отже -
не може вважатися доказом на користь
позиції останнього. За будь-яких
обставин, ч.5 ст.42 Господарського
процесуального кодексу України не
надає переваги експертному висновку
перед іншими доказами, які оцінені у
сукупності в порядку ст.43 цього Кодексу
дають підстави саме для вище
зазначеного висновку, а не для його
спростування.

Встановивши факт укладання сторонами
генеральної угоди про надання
бухгалтерських послуг № від
01.04.2013р., місцевим судом належним чином
визначена його правова природа як
договору про надання послуг,
нормативна регламентація
правовідносин за яким визначена
положеннями Глави 63 Цивільного кодексу
України.

Апеляційний суд наголошує, що
наявність у Відповідача статусу
суб'єкта господарської діяльності -
підприємця та визначення його в такому
статусі за змістом акту здачі
приймання від 25.04.2013р. за договором про
надання бухгалтерських послуг №
від 01.04.2013р. бухгалтерських послуг
(а.с.162) та видатковим касовим ордером
(а.с.161), у сукупності із відсутністю
доказів прийняття на роботу, зумовлює
безпідставність тверджень Відповідача
про трудовий характер розглядуваних
правовідносин.

Разом із тим, належним чином
встановивши характер спірних
правовідносин сторін, місцевим судом
неправильно застосовані норми
матеріального права щодо застосування
заходів відповідальності у вигляді
стягуваного штрафу.

Так, за змістом ст.ст.610, 611 Цивільного
кодексу України, ст.230 Господарського
кодексу України підставою для
застосування відповідальності у
вигулі стягуваного штрафу є порушення
Відповідачем зобов'язань за
генеральною угодою про надання
бухгалтерських послуг № від
01.04.2013р. у вигляді дострокового
розірвання договору Виконавцем
незалежно від причин (п.5.1.).

Із змісту означеного положення спірної
Угоди апеляційний суд вбачає
домовленість сторін у розумінні ч.1
ст.651, 907 Цивільного кодексу України про
запровадження заборони
одностороннього розірвання (відмови)
договору, вчинення якого визначено
порушенням.

Між тим, наявність в матеріалах справи
листа Відповідача від 25.04.2013р. та
відповіді на нього Позивача у формі
погодження з розірванням (а.с.14),
надання якої (відповіді) колегією
суддів розцінюється у світлі
презумпцій добросовісності і
розумності (ч.5 ст.12 Цивільного кодексу
України), достатньою мірою фіксує
волевиявлення Замовника на згоду
припинити правовідносини у розумінні
ст.642 Цивільного кодексу України,
свідчить про досягнення сторонами
взаємної згоди на розірвання
генеральної угоди про надання
бухгалтерських послуг № від
01.04.2013р.

Апеляційний суд наголошує, що означене
листування, яке опосередковує письмову
форму правочину у розумінні ч.1 ст.207
Цивільного кодексу України, вказує і на
дотримання ними ст.654 цього Кодексу
вимог щодо форми відповідної угоди, яка
є письмовою незалежно від того чи
викладена вона в одному чи декількох
документах.

Виходячи із змісту вимог ст.ст.202, 203
Цивільного кодексу України вчинений
сторонами правочин з розірвання
генеральної угоди про надання
бухгалтерських послуг № від
01.04.2013р., встановлена презумпція
правомірності якого згідно ст.204 цього
Кодексу є неспростованою належними
доказами, дає підстави для висновку про
наявність саме обопільного
волевиявлення Виконавця і Замовника на
дострокове розірвання договору.

В свою чергу, двосторонній характер
реалізації гарантованого ч.1 ст.651
Цивільного кодексу України права
сторін на розірвання договору
унеможливлює твердження про вчинення
Відповідачем порушення, передбаченого
п. 5.1. генеральної угоди про надання
бухгалтерських послуг № від
01.04.2013р., адже двостороннє розірвання
цієї угоди (незалежно від ініціатора)
не визначено і не може визнаватися
підставою для стягнення штрафу.

Відтак, з огляду на означений факт
відсутності порушення з боку
Відповідача як правової підстави для
задоволення заявлених позовних вимог у
розміні ст.1 Господарського
процесуального кодексу України та
ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України,
рішення місцевого суду про задоволення
підлягає скасуванню на підставі п.п.3, 4
ч.1 ст.104 Господарського процесуального
кодексу України із прийняттям нового -
про відмову у задоволені позову у
повному обсягу.

Таким чином, апеляційна скарга
Відповідача судом задовольняється, але
з наведених вище підстав, що згідно із
ст.49 Господарського процесуального
кодексу України зумовлює віднесення на
рахунок Позивача судових витрат,
пов'язаних із розглядом позовної заяви,
та стягнення з Позивача на користь
Відповідача судового збору за подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, м. Донецьк на
рішення Господарського суду Донецької
області від 17.04.2014р. у справі №905/6161/13
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
Донецької області від 17.04.2014р. у справі
№905/6161/13 скасувати та прийняти нове
рішенням, яким відмовити повністю у
задоволені позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА
ФІРМА "РІШЕННЯ Є", м. Донецьк до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, м. Донецьк про
стягнення штрафу у розмірі 25000грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА
"РІШЕННЯ Є!", м. Донецьк (83144, м. Донецьк,
вул. Університетська, буд.96, офіс 317,
) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, м. Донецьк
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) витрати зі сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги в сумі 913,5грн.

Доручити Господарського суду
Донецької області видати відповідний
наказ на виконання цієї постанови у
відповідності до вимог ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».

4. Постанова апеляційної інстанції
набирає сили з дня її прийняття, але
може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Д.О. Попков

Судді:
О.А. Марченко

О.О. Радіонова