номер провадження справи 35/43/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014
Справа № 908/1351/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача - Іванов К.О., довіреність
б/н від 19.05.2014р.

Від відповідача - Разуваєва К.М.,
довіреність № 77 від 07.05.2014р.

Розглядає справу:

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
регіональна консалтингова компанія", м.
Запоріжжя

до Комунального підприємства
"Водоканал", м. Запоріжжя

про стягнення 30000 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулося ТОВ "Запорізька
регіональна консалтингова компанія" до
КП "Водоканал" про стягнення 30000 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
03.09.2012 року, між ТОВ «Бізнес консалтинг
менеджмент» (найменування якого було
змінено на ТОВ "Запорізька регіональна
консалтингова компанія") та КП
"Водоканал" було укладено Договір №
01/003 на надання консультативних послуг.
Згідно умов договору позивач
відповідачу зобов'язався надавати
консультативні послуги в галузі права
в обсягах та порядку, передбачених
умовами цього Договору, а відповідач
зобов'язався оплатити надані Послуги.
Позивач зазначає, що ним умови договору
були виконані, послуги у грудні 2013р. та
січні 2014р. надані, що підтверджується
актами приймання - передачі наданих
послуг, проте відповідач надані
послуги не сплатив, внаслідок чого в
нього утворилася заборгованість за
період грудень - січень 2014р. в розмірі
30000 грн. Просить стягнути суму
заборгованості та 1827 грн. судового
збору.

18.04.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 18.04.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/1351/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/43/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 22.05.2014р.

В судовому засіданні 22.05.2014р. позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні 22.05.2014р. проти позову
заперечив та заявив усне клопотання
щодо відкладення розгляду справи для
ознайомлення з матеріалами справи для
подальшої підготовки пояснень щодо
суті позовних вимог.

В судовому засіданні, відкритому
22.05.2014р. була оголошена перерва до
27.05.2014р. Після закінчення перерви
розгляд справи було продовжено.

27.05.2014р. через канцелярію
господарського суду від відповідача
надійшов відзив, відповідно до якого
останній заборгованість за позовом
визнає частково - в розмірі 15000 грн. за
отримані послуги в грудні 2013р. та
зазначає, що відповідно до п. 3.4
договору послуги виконавцем надаються
замовником за завданням, оскільки без
наявності завдання замовника
виконавець не може знати, які саме
послуги необхідно надати. Відповідач
вказує, що завдання виконавцю на січень
місяць надано не було, окрім акту
приймання - передачі № 17 від 30.01.2014р.
позивачем не надано жодних доказів в
підтвердження зазначених в акті
послуг, а тому вимоги позивача щодо
стягнення 15000 грн. за послуги в січні
2014р. є безпідставними. Просить
відмовити в позові в частині стягнення
15000 грн.

Що стосується отриманих послуг в
грудні 2013р., то відповідач пояснює, що
винесеною державним виконавцем
Жовтневого ДВС постановою про арешт
коштів розрахункові рахунки КП
"Водоканал" було арештовано, що
унеможливило своєчасну сплату
відповідно до умов договору.

Представник позивача в судовому
засіданні 27.05.2014р. підтримав позовні
вимоги в повному обсязі та просить
стягнути 30000 грн. боргу та 1827 грн.
судового збору.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов визнав
частково, в сумі 15000 грн. за надані
послуги в грудні 2013р., в іншій частині
позовних вимог заперечив та просив суд
відмовити в їх задоволенні.

За заявою представників сторін справа
розглядалася без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 27.05.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

03.09.2012 року, між ТОВ «Бізнес консалтинг
менеджмент» (найменування якого було
змінено на ТОВ "Запорізька регіональна
консалтингова компанія", що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, а.с. 20), далі
- Виконавець) та КП "Водоканал" (далі -
Замовник) було укладено Договір №
01/003 на надання консультативних послуг
(далі - Договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що
Виконавець зобов'язується надавати
Замовнику консультативні послуги в
галузі права (надалі - «Послуги») в
обсягах та порядку, передбачених
умовами цього Договору, а Замовник
зобов'язується оплатити надані
Послуги.

Пунктом 2.1 сторони обумовили перелік
послуг, які Виконавець надає Замовнику
в галузі права, а п. 2.2 передбачили, що
за окремою заявкою Замовника
Виконавець також надає додаткові
послуги в галузі права, що не
передбачені п. 2.1, які слід узгоджувати
обома сторонами.

Розділом 4 Договору сторони домовилися
щодо порядку надання та приймання
Послуг.

Відповідно до пункту 4.1. Договору
Виконавець надає Замовнику
консультації як в усній, так і в
письмовій формі.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що
щомісячно, не пізніше 5 (п'ятого) числа
місяця, що слідує за звітним, Сторони
підписують Акт приймання-передачі
наданих Послуг у двох примірниках,
скріпляють печаткою та повертають
другий примірник іншій Стороні.

Пунктом п 5.1. Договору Сторони погодили,
що розмір щомісячної плати за послуги,
яка підлягає перерахуванню Виконавцю,
визначається сторонами у додатку до
даного договору та є фіксованою
незалежно від кількості та обсягу
наданих послуг

Згідно з додатком № 1 до договору № 01/003
від 03.09.2012р. про визначення вартості
послуг розмір щомісячної плати, яка
підлягає перерахуванню виконавцю
складає 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00
коп. без ПДВ.

Як визначилися сторони в пункті 5.3.
Договору оплата винагороди Виконавця
здійснюється Замовником в
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Виконавця щомісячно
до 15 (п'ятнадцятого) числа кожного
місяця, що слідує за звітним.

Розмір вартості послуг, визначених п. 2.2
договору узгоджується сторонами
додатково (п.5.2 договору)

Відповідно до пункту 9.1. Договору
договір набирає чинності з 03 вересня 2012
року і діє протягом п'яти років.

Право одностороннього розірвання
цього Договору надається лише
Виконавцю та допускається у випадку
порушення Замовником своїх зобов'язань
за Договором. Одностороннє розірвання
Договору Замовником не допускається
(пункт 10.5. Договору).

На день розгляду справи строк дії
договору не припинився, договір не
розірвано та не визнано недійсним, у
встановленому законом порядку, отже
договір є чинним.

Відповідно до умов договору позивачем
були виставлений акт № 16 приймання -
передачі наданих послуг за період з 01
грудня 2013р. по 31 грудня 2013р. на суму 15000
грн. Вказаний акт підписаний сторонами
з обох сторін та скріплений печатками.

31 січня 2014р. позивачем було складено
акт приймання - передачі наданих послуг
№ 17 за період з 01 січня 2014р. по 31 січня
2014р. Вказаний акт разом із супровідним
листом вих.. № 03/02/14/7 від 03.02.2014р. були
отримані відповідачем 04.02.2014р. вх. № 2015,
про що свідчить штамп отримання та
підпис.

Пунктом 4.3 договору сторони домовились,
що у разі незгоди Замовника з
результатами наданих Виконавцем
Послуг (за наявності зауважень до
наданих Послуг), Замовник протягом 3
(трьох) календарних днів з дня
отримання Акту направляє на адресу
Виконавця вмотивований перелік
зауважень до наданих Виконавцем
Послуг. Такі зауваження підлягають
усуненню. У випадку відсутності у
Виконавця підписаного Акту або
мотивованих зауважень у строки, що
визначені даним пунктом Договору, Акт
вважається узгодженим сторонами, а
послуги - наданими та прийнятими у
повному обсязі.

Оскільки матеріали справи не містять
та відповідачем не надано будь - яких
доказів наявності зауважень, щодо
актів № 16 за грудень 2013 р. та № 17 за
січень 2014р., які направлені в
обумовлені в договорі строки, щодо
отриманих послуг, тому, згідно з п. 4.3
договору акти вважається узгодженими,
а послуги прийнятими Замовником у
повному обсязі без претензій.

Таким чином, відповідач повинен був
сплатити позивачу 30000 грн. за надані
послуги за грудень 2013р. та січень 2014р.

Оскільки відповідач заборгованість не
погасив, позивач звернувся з
відповідним позовом до суду.

Згідно з положеннями ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу
України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань) в даній справі,
які мають виконуватися належним чином
і у встановлений строк відповідно до
вказівок закону, договору, є договір №
01/003 на надання консультативних послуг.

Позивачем, відповідно до умов договору
направлялися на адресу відповідача
акти приймання - передачі наданих
послуг № 16 та № 17 за грудень 2013р.,
січень 2014р. на загальну суму 30000 грн.

Умовами договору передбачено, що
акт вважається погодженим та
підписаним як у випадку його
безпосереднього підписання, так і у
випадку відсутності підписаного акту
або відсутності мотивованих зауважень.

Відзивом на позовну заяву від 27.05.2014р.
відповідач підтвердив факт отримання
актів, в тому числі й за січень 2014р.,
проте ніяких доказів щодо незгоди із
зазначеними актами, направленими в
строк, обумовлений договором, не надав.
Таким чином, акт приймання - передачі
наданих послуг вважається погодженим
та підписаним без зауважень.

Оскільки факт прострочення
зобов'язання за Договором № 01/003 від
03.09.2012р. підтверджений матеріалами
справи, зокрема: актом звіряння
взаємних розрахунків, частковим
визнанням відповідачем позову, щодо
наявності заборгованість в розмірі 15000
грн. за надані послуги за грудень 2013 р.
та відсутністю зауважень щодо акту № 17
за січень 2014.суд задовольняє позовні
вимоги в повному обсязі в розмірі 30000
грн.

Заперечення відповідача стосовно
того, що останнім не надавалося
завдання на січень2014 р. згідно 3.4
договору, а тому позивачем не могли
бути надані відповідачу послуги в
січні 2014 р. судом не приймаються,
виходячи з наступного.

Відповідач посилається на п. 3.4
Договору, в якому визначені обов'язки
Виконавця, а саме за завданням
Замовника надавати останньому
Послуги, передбачені, розділом 2 даного
договору.

Розділом же 2 Договору передбачено,
що за заявкою Замовника надаються ті
додаткові послуги в галузі права, що не
передбачені п. 2.1 договору. Таким чином,
суд дійшов до висновку, що п. 2.1 договору
сторони дійшли згоди щодо надання
Виконавцем консультативних послуг в
галузі права, що надаються Замовнику
протягом всієї дії договору, а у
випадку надання послуг, які не
підпадають під перелік п. 2.1 договору,
Замовник дає завдання, яке
узгоджується обома сторонами та
вартість цих послуг, узгоджується
сторонами додатково (п. 5.2 договору)

Крім того, п 5.1. Договору сторони
погодили, що розмір щомісячної плати за
послуги, яка підлягає перерахуванню
Виконавцю є фіксованою незалежно від
кількості та обсягу наданих послуг. Та
як вже було зазначено вище,
відповідачем не надано жодних
зауважень чи заперечень згідно умов
договору 01/003 від 03.09.2012 р. на акт
приймання-передачі наданих послуг № 17
від 31.01.2014 р. за період з 01.01.2014 р. по
31.01.2014 р.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов
висновку, що позов позивача є законним,
обґрунтованим, підтверджений
належними та допустимими доказами та
не спростований відповідачем, а тому
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України судовий збір стягується з
відповідача на користь позивача в
повному обсязі, оскільки спір
доведений до суду з вини відповідача.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального
підприємства "Водоканал", 69002, м.
Запоріжжя,

вул. Артема, 61 () на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
регіональна консалтингова компанія",
69057 м. Запоріжжя, вул.. 40 років
Радянської України, буд.88, () основний борг в сумі 30000
(тридцять тисяч) грн. та 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. судового
збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
02.06.2014 р.

Суддя
О.А. Топчій