КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Справа№ 925/1848/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового

засідання Джужа Р.Є.

за участю представників сторін:

позивач не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином

відповідач не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Багатогалузевого
об'єднання "Інтербуд" Української

спілки ветеранів
Афганістану

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 09.01.2014р.

у справі № 925/1848/13 (суддя:
Скиба Г.М.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Черкаське

хімволокно" в
інтересах відокремленого підрозділу

"Черкаська ТЕЦ"

до Багатогалузевого
об'єднання "Інтербуд" Української

спілки ветеранів
Афганістану

про стягнення
заборгованості за теплопостачання у
сумі

101 886,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах
ВП "Черкаська ТЕЦ" звернулось до
господарського суду Черкаської
області з позовом до БО
"Інтербуд" УСВА про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію згідно Договору про постачання
теплової енергії в гарячій воді від
01.01.2005р. №636, та від 01.08.2012р. №636 в розмірі
101 886,77 грн., та відшкодування судових
витрат.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 09.01.2014р. №925/1848/13
позов ПАТ "Черкаське хімволокно" в
інтересах ВП "Черкаська
ТЕЦ" позов задоволено частково, а саме,
стягнуто з відповідача БО "Інтербуд"
УСВА на користь позивача ПАТ "Черкаське
хімволокно" 56 431, 36 грн. основного боргу,
в іншій частині позову відмовлено у
зв'язку з застосуванням строку
позовної давності.

Не погоджуючись з Рішенням
Господарського суду Черкаської
області від 09.01.2014р. №925/1848/13 відповідач
БО "Інтербуд" УСВА звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою.

Скаржник в апеляційній скарзі
наголошує на тому, що судом першої
інстанції було неправильно
застосовано позовну давність щодо
стягнення боргу у заявленій сумі 101 886, 77
грн.. Суд першої інстанції стягнув
основний борг у розмірі 56 431, 36 грн. за
період з 1 жовтня 2010 року по 5 листопада
2013 року. За думкою скаржника, у даному
випадку строк позовної давності
починає спливати з листопада 2010 року.,
оскільки розрахунки за теплову енергію
проводяться не пізніше 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим. У зв'язку
з чим відповідач стверджує, що відлік
строку позовної давності необхідно
починати з 11 листопада 2010 року, а не з
жовтня 2010р. Позовні вимоги в сумі 1 810, 97
грн., що нараховані за жовтень 2010р., є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
заявлені позивачем після спливу
позовної давності. Позов до суду був
поданий 12 листопада 2010 року. Також
судом першої інстанції, за оцінкою
відповідача, при прийнятті оскарженого
рішення не було враховано, що у
відповідності до п. 19 ст. 5 ЗУ "Про
судовий збір" підприємства громадських
організацій ветеранів звільнені від
сплати судового збору.

У своїх уточненнях до скарги
відповідач просить суд скасувати
Рішення Господарського суду
Черкаської області від 09.01.2014р. № 925/1848/13
в частині стягнення з БО "Інтербуд" УСВА
на користь позивача суми судового
збору в розмірі 1 728 грн. 63 коп., а також
зменшити стягнуту судом суму основного
боргу до 54 620 грн. 39 коп. за мінусом
орендної плати за жовтень 2010р.

Ухвалою КАГС від 21.01.2014р. №925/1848/13
порушено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою БО "Інтербуд" УСВА
на Рішення Господарського суду
Черкаської області від 09.01.2014р. №925/1848/13.

У останнє судове засідання від 14.05.2014р.
представники відповідача та позивача
не з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать Витяги
з офіційного сайту Українського
державного підприємства зв'язку
"Укрпошта" від 12.05.2014р.
№ 3930 та № 973, що залучені до
матеріалів справи (а.с. 163, 164). У даному
випадку названі ВИТЯГИ (Укрпошти) є
доказами належного повідомлення
сторін. Відповідно до п. 3.9.1. Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто, повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений
самим судом ВИТЯГ з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта", щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

Враховуючи, що відповідача та позивача
повідомлено належним чином про судове
засідання від 14.05.2014р. та зважаючи на те,
що відсутність представників
відповідача та позивача не перешкоджає
розгляду справи, колегія суддів
продовжила розгляд апеляційної скарги
відповідача по суті за наявними
матеріалами даної справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку апеляційну
скаргу БО "Інтербуд" УСВА задовольнити
частково, а Рішення Господарського
суду м. Києва від 28.01.2014 р. по даній
справі змінити, приймаючи до уваги
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
01.01.2005р. між ВАТ "Черкаське хімволокно"
відокремлений підрозділ "Черкаська
ТЕЦ" (Енергопостачальною організацією -
Позивач по справі), в особі директора
Бондаренко В.Д., що діє на підставі
Довіреності №223 від 04.01.2005р., та БО
"Інтербуд" УСВА (Споживачем - Відповідач
по справі), в особі генерального
директора Калашник І.М., що діє на
підставі Статуту, було укладено
Договір про постачання теплової
енергії в гарячій воді №636 (далі -
Договір), за умовами якого
Енергопостачальна організація
зобов'язується постачати Споживачеві
теплову енергію в гарячій воді, а
Споживач зобов'язується оплачувати
одержану теплову енергію за
встановленими тарифами (цінами) в
терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей
договір набуває чинності з дня його
підписання та діє до 31 грудня 2005р.

Договір вважається пролонгованим на
кожний наступний рік, якщо за місяць до
закінчення строку його дії про його
припинення не буде письмово заявлено
однією із сторін (п. 10.4 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору теплова
енергія постачається Споживачу
орієнтовно в обсягах згідно з Додатком
1 до цього Договору у вигляді гарячої
води на такі потреби:

- опалення - в період опалювального
сезону;

- гаряче водопостачання - протягом року.

Фактичне споживання теплової енергії
за звітний період визначається на
підставі показників приладів обліку.

Відповідно до Додатку 1 до Договору
Енергопостачальна організація
зобов'язується відпустити Споживачу
теплову енергію: всього за рік 73,75 Гкал
для опалення: магазину по вул. Гагаріна,
77 м. Черкаси; міні поліклініки по вул.
Гагаріна, 77 м. Черкаси; творчої
майстерні по вул. Героїв Дніпра, 61 м.
Черкаси; аптеки по вул. Гагаріна, 77 м.
Черкаси; творчої майстерні по вул.
Героїв Дніпра, 63 м. Черкаси, які
використовує Споживач.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Договору
розрахунки за теплову енергію, що
споживається, проводяться виключно в
грошовій формі відповідно до
встановлених тарифів. Розрахунки
здійснюються шляхом перерахування на
поточний рахунок Енергопостачальної
організації коштів згідно Додатку 1
(показників приладів обліку) не пізніше
10 числа місяця наступного за
розрахунковим.

На виконання умов Договору, в період з
01.02.2010р. по 01.05.2012р., Енергопостачальною
організацією було відпущено Споживачу
- 105,04 Гкал за тарифом 323,85 грн. за 1 Гкал (з
ПДВ 20%), на суму 40 820,64 грн. та 67,85 Гкал за
тарифом 449,95 грн. за 1 Гкал (з ПДВ 20%), на
суму 36 634,92 грн.

Тариф в розмірі 388,62 грн. за 1 Гкал
встановлений на підставі Рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради №213 від 24.02.2009р. "Про
затвердження та погодження тарифів на
послуги тепловодопостачання"
(а.с. 65-67), про що Споживач був
повідомлений листом від 04.03.2009р.
№ 25/2565 (а.с. 68).

Тариф в розмірі 449,95 грн. за 1 Гкал
встановлений на підставі Постанови
національної комісії регулювання
ринку комунальних послуг України №143
від 30.09.2011р. "Про встановлення тарифів
на теплову енергію ПАТ "Черкаське
хімволокно" (а.с. 71), про що Споживач був
повідомлений листом від 07.10.2011р. №25/8204
(а.с. 72).

Споживачу були виставлені
рахунки-фактури на оплату (а.с.17-32):

- від 26.02.2010р. №Р-00001302 на суму 6 645,40 грн. (з
ПДВ);

- від 26.03.2010р. №Р-00002299 на суму 6 159,62 грн. (з
ПДВ);

- від 28.04.2010р. №Р-00002943 на суму 2 650,39 грн. (з
ПДВ);

- від 28.10.2010р. №Р-00004081 на суму 1 810,97 грн. (з
ПДВ);

- від 29.11.2010р. №Р-00004645 на суму 4 348,66 грн. (з
ПДВ);

- від 28.12.2010р. №Р-00005305 на суму 5 320,21 грн. (з
ПДВ);

- від 27.01.2011р. №Р-00000544 на суму 4 018,33 грн. (з
ПДВ);

- від 28.02.2011р. №Р-00001279 на суму 5 708,83 грн. (з
ПДВ);

- від 28.03.2011р. №Р-00001789 на суму 2 055,80 грн. (з
ПДВ);

- від 27.04.2011р. №Р-00002563 на суму 2 102,44 грн. (з
ПДВ);

- від 27.10.2011р. №Р-00003686 на суму 2 440,52 грн. (з
ПДВ);

- від 28.11.2011р. №Р-00004220 на суму 5 442,60 грн. (з
ПДВ);

- від 31.01.2012р. №540 на суму 7 721,15 грн. (з
ПДВ);

- від 29.02.2012р. №1367 на суму 7 807,54 грн. (з
ПДВ);

- від 30.03.2012р. №1946 на суму 5 053,84 грн. (з
ПДВ);

- від 28.04.2012р. №2662 на суму 2 505,32 грн. (з
ПДВ);

З 05.05.2011р. ВАТ "Черкаське хімволокно" на
виконання вимог ЗУ "Про акціонерні
товариства" змінило найменування на
ПАТ "Черкаське хімволокно"

01.08.2012р. між Енергопостачальною
організацією та Споживачем було
укладено аналогічний Договір про
постачання теплової енергії в гарячій
№636 (далі - Договір І).

На виконання умов Договору І, в період з
01.10.2012р. по 01.05.2013р., Енергопостачальною
організацією було відпущено Споживачу
- 56,08 Гкал за тарифом 449,95 грн. за 1 Гкал (з
ПДВ 20%), на суму 30 279,83 грн.

Споживачу були виставлені
рахунки-фактури на оплату (а.с.33-39):

- від 30.10.2012р. №4328 на суму 1 117,68 грн. (з
ПДВ);

- від 29.11.2012р. №5048 на суму 3 574,40 грн. (з
ПДВ);

- від 28.12.2012р. №5718 на суму 6 306,50 грн. (з
ПДВ)

- від 30.01.2013р. №601 на суму 6 014,93 грн. (з
ПДВ);

- від 27.02.2013р. №1140 на суму 5 237,42 грн. (з
ПДВ);

- від 29.03.2013р. №1997 на суму 5 372,40 грн. (з
ПДВ);

- від 29.04.2013р. №2806 на суму 2 656,50 грн. (з
ПДВ).

Споживач за період з 01.02.2010р. по 05.11.2013р.
сплатив Енергопостачальній
організації 5 848,66 грн. (4 348,66 грн.+1 500,00
грн.), що підтверджується копією витягу
з банківського реєстру.

Станом на 05.11.2013р. заборгованість
Споживача становить 101
886,77 грн.

Розрахунки за спожиту теплову енергію
Споживачем не оплачено належним чином
і в повному об'ємі.

Споживач порушив взяті на себе
договірні зобов'язання щодо
встановлених строків та порядку оплати
послуг на поставку теплової енергії, що
суперечить п. 6.2 Договору та стало
підставою звернення
Енергопостачальної організації до
суду для захисту порушеного права та
примусового стягнення боргу.

Місцевий господарський суд, оцінивши
подані позивачем докази, дійшов
правомірного висновку, що вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договори
про постачання теплової енергії в
гарячій воді: від 01.01.2005р. № 636 та від
01.08.2012р. № 636 є Договорами постачання
енергетичних та інших ресурсів через
приєднану мережу, та відповідають
вимогам статті 714 ЦК України,
відповідно до якої за договором
постачання енергетичними та іншими
ресурсами через приєднану мережу одна
сторона (постачальник) зобов'язується
надавати другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

До Договору постачання енергетичними
та іншими ресурсами через приєднану
мережу застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж,
положення про договір поставки, якщо
інше не встановлено законом або не
випливає із суті відносин сторін.

За висновком суду першої інстанції,
сторонами досягнуто згоди по всіх
істотних умовах Договорів. Договори
про постачання теплової енергії в
гарячій воді від 01.01.2005р. № 636 та від
01.08.2012р. № 636 - не заперечені сторонами,
не визнані недійсними та не розірвані в
установленому порядку.

Факт наявності заборгованості
підтверджується Договорами, Додатками
№ 1 до Договорів, рахунками на оплату,
що отримані споживачем, розрахунком
суми заборгованості, та не
спростований відповідачем в належний
спосіб. Суд першої інстанції врахував,
що на момент прийняття Рішення жодних
первинних та належних доказів
належного та повного розрахунку за
отриманий товар, в розумінні вимог
ст.ст. 33, 34 ГПК України, відповідач суду
не надав. Місцевий господарський суд
також врахував проведення
відповідачем платежу 30 000 грн. за
теплопостачання платіжним дорученням
№278 від 03.01.2014р. з призначенням платежу
"за теплоенергію з листопада 2012р. по
жовтень 2013р. згідно Акту звірки від
05.11.2013р.". Провадження в цій частині
судом першої інстанції правомірно
припинено, оскільки оплата 30 000 тис.
грн.. була проведена після порушення
позовного провадження у даній справі
за Ухвалою ГС Черкаської області
13.11.213р. за відсутністю предмету спору
(положення ст. 80 п. 1-1 ГПК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд першої інстанції встановив, що між
Позивачем та Відповідачем було
узгоджено строк розрахунків за спожиту
теплову енергію, який визначений в п. 6.2.
Договорів: розрахунки здійснюються
шляхом перерахування на поточний
рахунок Енергопостачальної
організації коштів згідно Додатку 1
(показників приладів обліку) не пізніше
10 числа наступного за розрахунковим
місяця.

Отже, строк проведення остаточного
розрахунку за отриману Відповідачем
теплову енергію станом на час розгляду
справи вже є таким, що настав.

Місцевий господарський суд врахував
відсутність претензій Відповідача
стосовно невиконання Позивачем умов
спірного Договору, а також те, що
Відповідач свої зобов'язання в частині
належної та повної оплати за вже
спожиту теплову енергію належним чином
не виконав.

На момент звернення до суду із позовною
заявою Споживач заборгованості у
повному обсязі не погасив. За
розрахунками позивача, заборгованість
Споживача за спожиту теплову енергію
за період з 01.02.2010р. по 21.10.2013р. становить
101 886,77 грн.

Суд першої інстанції врахував заяву
представника відповідача про
застосування строку позовної давності
(а.с. 86) по вимогах стягнення боргу за
теплопостачання за період з лютого по
листопад 2010р. Заяву подано
представником відповідача до
прийняття рішення по суті відповідно
до положень ст.ст. 257, 267 ЦК України.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спору, є підставою для відмови у позові.

За оцінкою господарського суду з
огляду на те, що Договорами встановлено
строк розрахунку за отримане тепло до 10
числа наступного за розрахунковим
місяця, тому право вимоги за спожиту в
жовтні 2010р. теплову енергію виникає у
позивача після 10-11 листопада 2010р. Суд
першої інстанції період стягнення
боргу на користь позивача визнав з
01.10.2010р. по 01.05.2013р. - з урахуванням
трирічного загального строку позовної
давності, зазначивши про те, що позивач
не надав суду належних доказів
об'єктивної неможливості звернутися до
господарського суду раніше грудня 2013
року.

Висновок суду першої інстанції
стосовно обґрунтованого та доведеного
права Позивача на стягнення з
Відповідача суми заборгованості за
отримане тепло у розмірі 56 431,36 грн. за
період з 01.10.2010р. по 01.05.2013р. колегія
суддів вважає помилковим з огляду на
неправильне застосування строку
позовної давності.

У відповідності до п. 6.2. Договору від
01.01.2005р № 636 розрахунки на теплову
енергію проводяться не пізніше 10 числа
місяця, наступного за розрахунковим.
Таким чином, відлік строку позовної
давності необхідно починати з 11
листопада 2010 р., у зв'язку з тим, що позов
до суду першої інстанції Позивачем був
поданий 12 листопада 2013 р.. позовні
вимоги Позивача в частині стягнення з
Відповідача грошових коштів за
використану в жовтні 2010р. теплову
енергію в сумі 1 810, 97 не можуть
підлягати задоволенню, а тому, за
висновком колегії суддів, Рішення в цій
частині слід змінити та визнати суму
боргу до стягнення саме у розмірі 54 620, 39
грн..

Викладений у письмових поясненнях
Відповідача висновок стосовно, того що
судом першої інстанції судовий збір у
розмірі 1 728, 63 грн. стягнутий з нього за
відсутності правових підстав, за
оцінкою колегії суддів, є помилковим,
оскільки відповідно до вимог положень
п. 19 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір"
громадські організації інвалідів
(спілки та інші об'єднання громадських
організацій інвалідів), їх
підприємства, установи та організації,
громадські організації ветеранів, їх
підприємства, установи та організації
ЗВІЛЬНЯЮТЬСЯ ВІД СПЛАТИ ВИКЛЮЧНО ЗА
ПОДАННЯМ ПОЗОВІВ, з якими вони
звертаються до суду.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України стороні, на
користь якої відбулося рішення,
господарський суд відшкодовує мито за
рахунок другої сторони і в тому разі,
коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Тому висновок
суду першої інстанції про стягнення
судового збору у розмірі 1 728, 63
грн. з відповідача БО "Інтербуд" УСВА є
правомірним та обґрунтованим.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги
відповідача БО "Інтербуд" УСВА, Рішення
господарського суду Черкаської
області від 09.01.2014р. у даній справі
змінити, стягнути з відповідача на
користь позивача основний борг у
розмірі 54 620, 39 грн., судовий збір у сумі 1
827, 00 грн., в іншій частині оскаржене
Рішення залишити без змін.

Судові витрати за апеляційним
оскарженням розподіляються судом
відповідно до ст.. 49 ГПК України.

З огляду на те, що скаржником БО
"Інтербуд" УСВА не було сплачено
судового збору за оскарження Рішення
ГСЧО від 09.01.2014р. №
925/1848/13, колегія суддів вважає за
необхідне стягнути з відповідача
БО "Інтербуд" УСВА в Державний бюджет
України судовий збір у розмірі
913, 50 грн., що складає 50% від 1,5 ставки
мінімального розміру заробітної плати
за оскарженою сумою основного боргу у
розмірі 1 810, 97 грн. та судового збору - 1
728, 63 грн., за загальною сумою 3 539, 60 грн.

Оскільки за результатами апеляційного
перегляду даної справи апеляційні
вимоги відповідача задоволено
частково, а саме, на користь позивача
стягнуто зменшену суму основного боргу
у розмірі 54 620, 39 грн., тому судовий збір
за апеляційний перегляд справи
підлягає поверненню з позивача на
користь відповідача у розмірі 467, 12 грн.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Багатогалузевого
об'єднання "Інтербуд" Української
спілки ветеранів Афганістану
задовольнити частково.

Рішення Господарського суду
Черкаської області від 09.01.2014р. у справі
№ 925/1848/13 змінити.

Абзац другий резолютивної частини
рішення виключити.

Стягнути з Багатогалузевого
об'єднання "Інтербуд" Української
спілки ветеранів Афганістану, (м.
Черкаси, вул. Оборонна, 16, , рахунок № 01 у Дніпровській
філії акціонерного товариства
Укрінбанку, м. Черкаси МФО 354336) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Черкаське хімволокно" в
інтересах відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ", (м. Черкаси, пр. Хіміків,
буд. 76, , рахунок №
802 в ПАТ "ЕнергоБанк" м. Київ, МФО
300212) основний борг у сумі 54 620,39 грн.,
судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн..

В іншій частині рішення залишити без
змін

Стягнути з відповідача
Багатогалузевого об'єднання "Інтербуд"
Української спілки ветеранів
Афганістану, (м. Черкаси, вул. Оборонна,
16, , рахунок № 01 у
Дніпровській філії акціонерного
товариства Укрінбанку, м. Черкаси МФО
354336) в доход Державного бюджету України
судовий збір за подання апеляційної
скарги у розмірі 913, 50 грн..

Стягнути з позивача ПАТ "Черкаське
хімволокно" в інтересах відокремленого
підрозділу "Черкаська ТЕЦ", (м. Черкаси,
пр. Хіміків, буд. 76, ,
рахунок № 802 в ПАТ "ЕнергоБанк"
м. Київ, МФО 300212) на користь
відповідача Багатогалузевого
об'єднання "Інтербуд" Української
спілки ветеранів Афганістану, (м.
Черкаси, вул. Оборонна, 16, , рахунок № 01 у Дніпровській
філії акціонерного товариства
Укрінбанку, м. Черкаси МФО 354336) судовий
збір за апеляційний перегляд справи у
розмірі 467, 12 грн.

Господарському суду Черкаської
області видати відповідні накази.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014 р. №
925/1848/13 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014 р. №
925/1848/13 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
термін.

Матеріали справи № 925/1848/13 повернути до
Господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

Ю.Б. Михальська