ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Справа № 40/5005/9036/2011
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Бакуліної
С.В.суддівФролової Г.М. (доповідача),
Яценко О.В. за участю
представників:позивача не з'явились
(про час та місце судового засідання
повідомлені належним
чином)відповідача Тарасевич С.В., дов.
від 11.02.14третьої особине з'явились (про
час та місце судового засідання
повідомлені належним
чином)розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуПриватного підприємства
"Гідробуд"на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.01.14у
справі№40/5005/9036/2011 господарського суду
Дніпропетровської областіза
позовомВідділу освіти Магдалинівської
районної державної
адміністраціїдоПриватного
підприємства "Гідробуд"третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
позивача:Контрольно-ревізійне
управління в Дніпропетровській
області простягнення 81 363,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Секретаря другої
судової палати від 20.05.14 у зв'язку з
перебуванням у відпустці судді
Ходаківської І.П. для розгляду
касаційної скарги у справі №40/5005/9036/2011
господарського суду Дніпропетровської
області сформовано колегію суддів у
складі: Бакуліна С.В. - головуючий,
Фролова Г.М. (доповідач), Яценко О.В.

Відділ освіти Магдалинівської
районної державної адміністрації
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного підприємства "Гідробуд" про
стягнення 81363,22 грн збитків. Позовні
вимоги мотивовано тим, що перевіркою
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області встановлено
завищення відповідачем вартості та
обсягу виконаних підрядних робіт за
договором №24/10 від 24.09.2010.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.09.2011 у
справі №40/5005/9036/2011 (суддя Красота О.І.) в
позові відмовлено повністю. Рішення
суду мотивовано, зокрема, тим, що роботи
були прийняті без зауважень та
оплачені позивачем у повному обсязі;
сам лише акт контрольно-ревізійного
відділу не є безумовним доказом на
підтвердження заявлених вимог.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.01.2014 (судді: Кузнецова І.Л. -
головуючий, Герасименко І.М., Прудніков
В.В.) рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.09.2011 у
справі №40/5005/9036/2011 скасовано частково.
Стягнуто з Приватного підприємства
"Гідробуд" на користь Відділу освіти
Магдалинівської районної державної
адміністрації 62900,40 грн збитків. В іншій
частині рішення залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. Мотивуючи постанову,
апеляційний господарський суд виходив
з того, що факт завдання позивачу
збитків підтверджено матеріалами
справи, зокрема, висновком судової
експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.01.2014 замінено третю особу -
Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області її
правонаступником, яким є Державна
фінансова інспекція в
Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції, Приватне
підприємство "Гідробуд" звернулося до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
постанову у справі скасувати, залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи касаційну скаргу доводами
про порушення судом норм матеріального
та процесуального права, зокрема,
статей 22, 632, 852, 853, 857, 858, 875, 883 Цивільного
кодексу України, статті 224
Господарського кодексу України.
Заявник зазначає, що матеріали справи
не містять доказів наявності будь-яких
зауважень з боку позивача щодо обсягів,
вартості та якості виконаних підрядних
робіт; передбачені договором роботи
були виконані відповідачем у повному
обсязі і у встановлені строки; перегляд
ціни договору після його виконання є
порушенням вимог чинного
законодавства.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової
Г.М., пояснення представника
відповідача, присутнього у судовому
засіданні, перевіривши матеріали
справи на предмет правильності
застосування судами норм чинного
законодавства та доводи касаційної
скарги, колегія суддів відзначає
наступне.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій, 24.09.10 між
відділом освіти Магдалинівської
районної державної адміністрації
(замовником) та Приватним
підприємством "Гідробуд" (підрядником)
укладено договір №24/10, за умовами якого
підрядник зобов'язався виконати роботи
з реконструкції частини школи в
с.Новопетрівка Магдалинівського
району Дніпропетровської області під
дошкільний навчальний заклад, а
замовник - прийняти та оплатити
вартість робіт на умовах даного
договору. Згідно з пунктом 2.1 договірна
ціна робіт, що доручаються підряднику
визначається кошторисом згідно з
переліком, та є складовою і невід'ємною
частиною кошторисної документації.
Вартість всього об'єму виконаних робіт
складає 1229980 грн. Пунктом 4.2 договору
передбачено, що оплата за даною угодою
може здійснюватися у формі проміжних
платежів, частково, по фактично
виконаних обсягах робіт, на підставі
підписаних обома сторонами актів
виконаних робіт (форма КБ-2в) протягом 5
днів з моменту підписання відповідного
акта здачі-приймання.

Судами установлено, що роботи за
договором були виконані відповідачем в
повному обсязі та прийняті позивачем,
що підтверджується підписаними
сторонами актами приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2010 року
№1 на суму 49944 грн, за грудень 2010 року №2
на суму 129396 грн, №3 на суму 188694 грн та №4
на суму 33432 грн. Загальна вартість
виконаних відповідачем робіт за склала
401466 грн та була повністю оплачена
позивачем.

27.05.2011 Контрольно-ревізійним
управлінням в Дніпропетровській
області за результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти Магдалинівської
районної державної адміністрації за
період з 01.07.2008 по 31.03.2011 складено акт
№370-19/04, яким зафіксовано завищення
вартості та обсягу будівельних робіт
за договором №24/10 від 24.09.2010, визначених
актами форми №КБ-2в за листопад та
грудень 2010р. на суму 81363,22 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом судового розгляду у даній
справі є вимога Відділу освіти
Магдалинівської районної державної
адміністрації про стягнення з
Приватного підприємства "Гідробуд"
81363,22 грн збитків, завданих позивачу у
зв'язку з завищенням вартості та обсягу
будівельних робіт за договором №24/10
від 24.09.2010.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано, зокрема, тим, що позивачем
не доведено обставин завищення
відповідачем вартості та обсягів
виконаних за договором робіт, а також
тим, що сам лише акт
контрольно-ревізійного відділу не є
безумовним доказом на підтвердження
заявлених вимог. Скасовуючи частково
рішення суду та приймаючи рішення про
часткове задоволення позовних вимог,
апеляційний господарський суд виходив
з того, що факт завдання позивачу
збитків підтверджено матеріалами
справи, зокрема, висновком судової
експертизи.

Втім, зазначені висновки господарських
судів попередніх інстанцій є
передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Частиною 4
статті 882 Кодексу унормовано, що
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 877 Кодексу
підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації та
в кошторисі (проектно-кошторисній
документації), якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, відшкодування
збитків (стаття 611 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 623 цього Кодексу,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором.

У відповідності до статті 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків в результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитки відшкодовуються
у повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі. Збитками
є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

За приписами статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд, у визначеному законом порядку,
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. До обставин, на яких сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, відносять обставини, які
становлять предмет доказування у
справі. Отже, предметом доказування є
сукупність обставин, що їх необхідно
встановити для правильного вирішення
спору. Згідно з приписами статті 34
цього ж Кодексу господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи; обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом (стаття 43 цього
Кодексу).

Таким чином, спір між сторонами
стосується виконання умов договору
будівельного підряду, а відтак до
предмету дослідження у даній справі
входить встановлення обставин щодо
фактичного виконання робіт за
договором, аналіз доказів, поданих на
підтвердження виконання та передання
цих робіт, відповідність вказаних
робіт, їх об'єму та вартості умовам
договору та затвердженому кошторису;
встановленню підлягає факт порушення
відповідачем господарського
зобов'язання.

Між тим, розглядаючи спір, господарські
суди не досліджували усіх обставин, з
наданням оцінки усім зібраним у справі
доказам та доводам сторін, що є
суттєвим для правильного вирішення
даного спору.

Крім того, враховуючи предмет спору,
судам слід урахувати, що для
застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: 1) порушення боржником
зобов'язання, що випливає з договору; 2)
збитків та їх розміру; 3) причинного
зв'язку між порушенням стороною
зобов'язання, що випливає з договору, та
збитками; 4) вини порушника
зобов'язання.

Серед іншого, судам слід
урахувати і те, що висновок судового
експерта для господарського суду не є
обов'язковим і оцінюється
господарським судом за правилами,
встановленими статтею 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до приписів статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти їх.
Разом з цим, до повноважень касаційної
інстанції віднесено скерування справи
на новий розгляд за результатами
розгляду касаційної скарги. Порушення
судами процесуальних норм, та не
з'ясування обставин від яких залежить
законність рішення у спорі є підставою
для скасування переглянутих судових
актів та скерування справи для нового
розгляду.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно перевірити доводи, на
яких ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, і в залежності від установлених
обставин вирішити спір у відповідності
з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Виходячи з викладеного та
керуючись статтями 1117, 1119, 11110, 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Гідробуд" задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.01.14 у справі №40/5005/9036/2011
господарського суду Дніпропетровської
області та рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
27.09.11 у даній справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Головуючий
С.Бакуліна

Судді
Г.Фролова

О.Яценко