ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.Справа № 30/169-09-4254
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження № 341 від
18.03.2014 року)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 15.05.2014 року:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Костенко О.В., за
довіреністю;

від третіх осіб: Чехлов Ю.В., за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Ліквідатора Відкритого акціонерного
товариства «Компанія «Нортек-Азот»
Ільєнок Людмили Сергіївни

по справі № 30/169-09-4254

на рішення господарського суду
Одеської області від 02.04.2010 року

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Мега-транзит-Інвест»

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продсервістранзіт»

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Публічне
акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

ВАТ «Компанія «Нортек-Азот»

про визнання договору дійсним,
визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії

В судовому засіданні 15.05.2014 року
згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Мега-транзит-Інвест» (далі - позивач,
ТОВ «Мега-транзит-Інвест») звернулось
до господарського суду Одеської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Азот-Транс ЛТД» (назву змінено на ТОВ
«Продсервістранзіт») про визнання
договору купівлі-продажу майна № 2
(цілісного майнового комплексу) від 21
липня 2009 року, укладеного між продавцем
ТОВ «Азот-Транс ЛТД» та покупцем ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» дійсним,
зобов'язання ТОВ «Азот-Транс ЛТД»
виконати умови договору
купівлі-продажу від 21.07.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням
відповідача від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
з посиланням на приписи ст. ст. 204, 220, 509,
525, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України.

04.09.2009 року позивач надав уточнення до
позовної заяви, в яких просив суд:

- визнати договір купівлі-продажу майна
№ 2 (цілісного майнового комплексу) від
21 липня 2009 року, укладений між
продавцем ТОВ «Азот-Транс ЛТД» та
покупцем ТОВ «Мега-транзіт-Інвест»
дійсним;

- визнати право власності за ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» на цілісний
майновий комплекс за адресою м. Херсон,
вул. Домобудівна 11 (перелік будівель та
споруд додається до уточнень);

- визнати право власності за ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» на земельну
ділянку, на якій розташований комплекс
за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна,
11, а саме земельна ділянка загальною
площею 14,4741 га;

- зобов'язати ТОВ «Азот-Транс ЛТД»
передати цілісний майновий комплекс за
адресою м. Херсон, вул. Домобудівна, 11.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 08.09.2009 року у справі №
30/169-09-42554 (суддя Рога Н.В.) позов ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» задоволено.
Визнано дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна № 2,
укладений 21 липня 2009 року між ТОВ
«Азот-Транс ЛТД» (продавець) та ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест». Визнано за ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» право власності
на цілісний майновий комплекс,
розташований за адресою: м. Херсон, вул.
Домобудівна, 11, який складається з
певного переліку об'єктів. Визнано за
ТОВ «Мега-транзіт-Інвест» право
власності на земельну ділянку
загальною площею 14,4741 га, на якій
розташований цілісний майновий
комплекс за адресою: м. Херсон, вул.
Домобудівна, 11. Зобов'язано ТОВ
«Азот-Транс ЛТД» передати цілісний
майновий комплекс, розташований за
адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11,
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Мега-транзіт-Інвест». Стягнуто з ТОВ
«Азот-Транс ЛТД» на користь ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» судові витрати
по сплаті державного мита у сумі 25500,00
грн. та витрати на ІТЗ судового процесу
у сумі 236,00 грн.

18.03.2010 року ТОВ «Мега-транзіт-Інвест»
звернулось до господарського суду
Одеської області з заявою про перегляд
судового рішення від 08.09.2009 року у
справі № 30/169-09-4254 за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що під
час виготовлення технічної
документації для передачі нерухомого
майна була виявлена невідповідність
позначень майна в договорі
купівлі-продажу від 21.07.2009 року
технічній документації БТІ та РОН м.
Херсона, про що останнім надано довідку
від 14.12.2009 року.

За результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення від 08.09.2009
року у справі № 30/169-09-4254 за
нововиявленими обставинами, 02.04.2010 року
(суддя Рога Н.В.) прийнято рішення, яким
заява ТОВ «Мега-транзіт-Інвест»
задоволена. Рішення господарського
суду Одеської області від 08.09.2009 року по
справі № 30/169-09-4254 - змінено. Позовну
заяву ТОВ «Мега-транзіт-Інвест» -
задоволено. Визнано дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна № 2,
укладений 21 липня 2009 року між ТОВ
«Азот-Транс ЛТД» (продавець) та ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» (покупець).
Визнано право власності за ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» на цілісний
майновий комплекс, розташований за
адресою: м. Херсон вул. Домобудівна 11,
який складається з певного переліку
об'єктів. Визнано за ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» право власності
на земельну ділянку загальною площею
14,4741 га, на якій розташований цілісний
майновий комплекс за адресою: м. Херсон,
вул. Домобудівна 11. Зобов'язано ТОВ
«Азот-Транс ЛТД» передати цілісний
майновий комплекс, розташований за
адресою: м. Херсон вул. Домобудівна 11,
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Мега-транзіт-Інвест». Стягнуто з ТОВ
«Азот-Транс ЛТД» на користь ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» судові витрати
по сплаті державного мита у сумі 25500,00
грн. та витрати на ІТЗ процесу у сумі
236,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
14.01.2010 року згідно з протоколом № 2
загальних зборів учасників ТОВ
«Азот-Транс ЛТД» змінено найменування
останнього на Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРОДСЕРВІСТРАНЗІТ»
(а.с.158-160 том 2).

27.11.2012 року ліквідатор ВАТ «Компанія
«Нортек-Азот» звернувся до
господарського суду Одеської області з
апеляційною скаргою на рішення від
02.04.2010 року про перегляд рішення від
08.09.2009 року по справі № 30/169-09-4254 за
нововиявленими обставинами, в якій
просив суд рішення від 02.04.2010 року -
скасувати, в задоволенні заяви ТОВ
«Мега-транзіт-Інвест» про перегляд
зазначеного рішення за нововиявленими
обставинами - відмовити.

В апеляційній скарзі ліквідатор ВАТ
«Компанія «Нортек-Азот» вказує, що
відповідно до ухвали господарського
суду Одеської області від 10.12.2008 року по
справі № 17/155-08-5034 було затверджено
мирову угоду між ТОВ «Азот-Транс ЛТД»
та ВАТ «Компанія «Нортек-Азот», згідно
з умовами якої ВАТ передало товариству
з обмеженою відповідальністю
«Азот-Транс ЛТД» право власності на
майновий комплекс та земельну ділянку
площею 14,4741 га, що розташовані за
адресою: м. Херсон вул. Домобудівна, 11. В
подальшому вказана ухвала суду була
скасована постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
12.04.2012 року, відтак, ТОВ «Азот-Транс ЛТД»
(нова назва ТОВ «Продсервістранзіт»)
не мало законних підстав для
відчуження об'єкту нерухомості.

Ліквідатор ВАТ «Компанія «Нортек-Азот»
також зазначає, що постановою
господарського суду Одеської області
від 09.03.2011 року у справі № 1-32/43-09-1109 ВАТ
«Компанія «Нортек-Азот» визнано
банкрутом, відносно товариства
відкрито ліквідаційну процедуру, тому
на дату подачі апеляційної скарги на
рішення господарського суду Одеської
області від 02.04.2010 року, яким
переглянуто рішення місцевого
господарського суду від 08.09.2009 року,
ліквідатор наділений згідно зі ст. 25
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» відповідними
повноваженнями , зокрема, повинен вжити
заходи щодо пошуку, виявлення та
повернення майна банкрута. Відносно
підстав, які ТОВ «Мега-транзіт-Інвест»
вказало як нововиявлені обставини,
ліквідатор ВАТ «Компанія «Нортек-Азот»
зазначає, що вказані підстави не можна
вважати нововиявленими виходячи з
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами», положень
ч. 2 ст. 112 ГПК (т.2 а/с 95).

28.11.2013 року Публічне акціонерне
товариство «ВТБ БАНК» звернулось до
суду апеляційної інстанції з
клопотанням про залучення його в
якості третьої особи у справі №
30/169-09-4254 вказуючи, що передане нерухоме
майно відповідно до мирової угоди між
ВАТ «Нортек-Азот» та ТОВ «Азот-Транс
ЛТД» перебуває в іпотеці ПАТ «ВТБ Банк»
на підставі іпотечного договору № 03/08-1
від 06.06.2008 року; майно було передано у
власність ТОВ «Азот-Транс ЛТД» без
відповідного повідомлення банку (т.3 а/с
64).

Ухвалою від 05.12.2013 року апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ліквідатора ВАТ «Компанія
«Нортек-Азот» Ільєнок Л.С. на рішення
господарського суду Одеської області
від 02.04.2010 року по справі № 30/169-09-4254
припинено. В задоволенні клопотання
ПАТ «ВТБ Банк» відмовлено.

Мотивуючи ухвалу від 05.12.2013 року,
апеляційний господарський суд вказав
про те, що ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» в
особі ліквідатора Ільєнок Л.С. не
являється ані стороною у справі, ані
третьою особою, тому при прийнятті
оскаржуваного рішення суду від 02.04.2010
року права та охоронювані законом
інтереси товариства не порушувались.

Крім того, в ухвалі від 05.12.2013 року суд
апеляційної інстанції зазначив про
безпідставність заявленого ПАТ «ВТБ
Банк» клопотання про залучення
останнього до участі у справі №
30/169-09-4254 в якості третьої особи з
посиланням на ст. 23 Закону України «Про
іпотеку», вказавши одночасно про не
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів ПАТ «ВТБ Банк» як
заставодержателя.

Не погодившись з ухвалою суду від 05.12.2013
року, ВАТ «Компанія «Нортек-Азот» в
особі ліквідатора Ільєнок Л.С.
звернулось з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.02.2014 року у справі №
30/169-09-4254 касаційну скаргу задоволено
частково. Ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від 5
грудня 2013 року у справі № 30/169-09-4254 про
припинення апеляційного провадження у
справі щодо перегляду рішення
господарського суду Одеської області
від 02.04.2010 року скасовано, а справу
передано на розгляд до того ж суду.

Скасовуючи ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
05.12.2013 року, суд касаційної інстанції
вказав про порушення апеляційним судом
ст. 65 ГПК України, не визначення
процесуального статусу ВАТ «Компанія
«Нортек-Азот», не врахування судом
норм ст. ст. 328, 334 Цивільного кодексу
України та безпідставне відхилення
клопотання ПАТ «ВТБ Банк» щодо
залучення останнього до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог.

Ухвалою від 18.03.2014 року відповідно до
постанови Вищого господарського суду
України від 26.02.2014 року прийнято до
апеляційного провадження апеляційну
скаргу ліквідатора Відкритого
акціонерного товариства «Компанія
«Нортек-Азот» Ільєнок Людмили
Сергіївни на рішення господарського
суду Одеської області від 02.04.2010 року.

Ухвалою від 18.03.2014 року клопотання
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» задоволено. Залучено
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» до участі у справі № 30/169-09-4254 в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

Ухвалою від 17.04.2014 року залучено
Відкрите акціонерне товариство
«Компанія «Нортек-Азот» до участі у
справі № 30/169-09-4254 в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача.

ТОВ «Мега-транзіт-Інвест», будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце судового засідання, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення 28.04.2014 року ухвал суду
апеляційної інстанції від 17.04.2014 року, в
засідання суду апеляційної інстанції
не з'явилось, тим самим не скористалось
процесуальним правом участі свого
представника в засіданні суду
апеляційної інстанції.

Як вже вказувалось раніше, рішенням
господарського суду Одеської області
від 02.04.2010 року рішення цього суду від
08.09.2009 року переглянуто за
нововиявленими обставинами та змінено.
Позов задоволено. Визнано дійсним
договір купівлі-продажу нерухомого
майна № 2, укладений 21 липня 2009 року
товариством з обмеженою
відповідальністю "Азот-Транс ЛТД" і
товариством з обмеженою
відповідальністю "Мега-транзит-Інвест".
Визнано право власності за товариством
з обмеженою відповідальністю
"Мега-транзіт-Інвест" на цілісний
майновий комплекс, розташований за
адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11,
який складається з певного переліку
об'єктів. Визнано за товариством з
обмеженою відповідальністю
"Мега-транзит-Інвест" право власності
на земельну ділянку загальною площею
14,4741 га, на якій розташований цілісний
майновий комплекс, розташований за
адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11.
Зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю "Азот-Транс ЛТД"
передати цілісний майновий комплекс,
розташований за адресою: м. Херсон, вул.
Домобудівна, 11, товариству з обмеженою
відповідальністю "Мега-транзит-Інвест".
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Азот-Транс ЛТД" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега-транзит-Інвест"
судові витрати по сплаті державного
мита в сумі 25500 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236 грн.

Змінюючи рішення від 08.09.2009 року,
місцевий господарський суд погодився з
позицією ТОВ "Мега-транзит-Інвест" щодо
наявності нововиявлених обставин,
якими суд вказав виявлення Херсонським
державним бюро технічної
інвентаризації в ході проведення
технічної інвентаризації на території
майнового комплексу за адресою: м.
Херсон вул. Домобудівна 11 будівель, про
які не було відомо.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами
для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Згідно з п. 5 вказаної постанови пленуму
Вищого господарського суду України не
можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має винести ухвалу про залишення
судового рішення без зміни. В той же час
заінтересована сторона не позбавлена
права оскаржити судове рішення в
апеляційному порядку з дотриманням
вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього
Кодексу.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд
рішення господарського суду Одеської
області від 08.09.2009 року за
нововиявленими обставинами, заявник
ТОВ "Мега-транзит-Інвест" посилається
на лист № 4918/09 від 14.12.2009 року
Херсонського державного БТІ, яким
повідомлено ТОВ «Азот-Транс ЛТД»
(продавця за договором купівлі-продажу
№ 2 від 21.07.2009 року) про перелік об'єктів
за адресою: м. Херсон вул. Домобудівна,
11, що значиться за даними архіву БТІ.

Оскільки цей перелік свідчить про
невідповідність позначень майна у
договорі купівлі-продажу № 2 від 21.07.2009
року та, відповідно, у резолютивній
частині рішення суду від 08.09.2009 року,
ТОВ "Мега-транзит-Інвест" вважає ці
обставини нововиявленими, за наявності
яких рішення суду підлягає перегляду.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 112 ГПК
України, роз'яснень пленуму Вищого
господарського суду України у
постанові від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами», колегія суддів зауважує,
що викладені ТОВ "Мега-транзит-Інвест"
обставини в заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Одеської області
від 08.09.2009 року не є за своєю юридичною
суттю нововиявленими обставинами, а
відтак, у господарського суду Одеської
області були відсутні законні підстави
для перегляду рішення від 08.09.2009 року за
нововиявленими обставинами, що
зумовлює скасування рішення
господарського суду Одеської області
від 02.04.2010 року та відмову в задоволенні
заяви ТОВ "Мега-транзит-Інвест" про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101-105 ГПК
України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської
області від 02.04.2010 року по справі №
30/169-09-4254 - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
Мега-транзит-Інвест" про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Мега-транзит-Інвест"
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Компанія «Нортек-Азот» 573,50
грн. судового збору за подачу
касаційної скарги та 804,75 грн. судового
збору за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської
області видати наказ з зазначенням
відповідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 20.05.2014
року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Г.П. Разюк

Суддя:
С.І. Колоколов