overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 червня 2014 року
Справа № 913/1255/14

Провадження №18/913/1255/14

За позовом комунального підприємства
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 10879,08 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Антонова
І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості в сумі 10879,08 грн. по оплаті вартості теплової енергії, яка поставлена відповідачу за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 14.10.2011 № 119.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18703143 станом на 21.05.2014, місце проживання відповідача є: село Золотарівка
Попаснянського району Луганської області, вул. Пушкіна, 17.

Представники сторін в судове засідання не прибули, витребуваних документів та матеріалів суду не подали.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання не прибули, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.06.2014, на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя
Корнієнко В.В./.

3. Позивачу: негайно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на належну адресу відповідача: 93312, село Золотарівка
Попаснянського району Луганської області, вул. Пушкіна, 17; подати докази одержання відповідачем рахунків, доданих до позовної заяви; подати докази часткової оплати відповідачем послуг за вказаний у позові період; провести з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; подати оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні; подати заперечення на відзив відповідача.

4. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; при наявності - подати докази оплати боргу, або його частини; подати оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до матеріалів справи).

5. Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області: подати довідку у строк до 17.06.2014 про дату народження, місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2).

Присутність представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"03" червня 2014 р.
Справа № 911/1215/14

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ
Телесеть" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвентекс" про стягнення боргу,

Представники:

позивача: Хряпунов С.Г. (дов. №2 від 17.04.2014);

Поліщук Р.В. (дов. № 1 від 09.01.2014);

відповідача: Бондар В.М. (дов. б/н від 02.06.2014);

Кац Є.В. (керівник, згідно витягу).

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№911/1215/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ
Телесеть" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвентекс" про стягнення боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2014 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.06.2014.

В судовому засіданні 03.06.2014 оголошено перерву до 10.06.2014.

Також, 03.06.2014 року в судовому засіданні представником позивача подано клопотання відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі №911/1215/14 на п'ятнадцять днів до 22.06.2014 року.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2014 р.
Справа№ 914/795/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Узлісся», хут.
Ріпище, с. Стрілки Перемишлянського р-ну Львівської обл.,

до відповідача: Приватного підприємства «Західна Ліфтова
Компанія», м. Львів,

про стягнення в сумі 729' 432,93 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі
Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: Магулка О.В.,

від відповідача: Фрик Г.Я.

На розгляд господарського суду
Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Узлісся» подано позов до Приватного підприємства «Західна Ліфтова
Компанія» про стягнення заборгованості в сумі 729' 432,93 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2014 р. справу призначено до розгляду на 31.03.2014 р.
Ухвалою суду від 14.04.2014р. здійснювалася заміна неналежного відповідача на належного. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. У судовому засіданні 20.05.2014 р. оголошувалася перерва. Ухвалою суду від 08.05.2014 р. строк розгляду справи продовжувався.

У судове засідання 03.06.2014р. представник позивача з'явився, усіх вимог попередніх ухвал суду не виконав, пояснив, що не може виконати вимоги ухвали суду у строк, визначений ГПК
України, для розгляду справи, через те, що бухгалтер підприємства тимчасово відсутній. Також відзначив, що позивачу необхідний час для проведення додаткових експертних досліджень ліфтового обладнання, тому просить залишити позов без розгляду, щоб у майбутньому, після усунення зазначених недоліків, можна було звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання 03.06.2014р. представник відповідача з'явився, проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В ухвалі про порушення провадження у справі та ухвалах, якими відкладався розгляд справи, суд витребовував у позивача документи, необхідні для вирішення спору. Позивач вимоги ухвал суду не виконав, витребуваних документів не надав. Враховуючи те, що позивач так і не надав витребовувані судом документи, позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Виходячи із наведеного вище, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Узлісся» залишити без розгляду.

Суддя
Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

03 червня 2014 року
Справа № 915/2029/13

Кредитор: Закрите акціонерне товариство «Торговий дім
«Люксембурзький»,

3-й Водопровідний провулок, 9, м. Одеса, 65007, код 32833932.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Г.Петрової, 2/а, м. Миколаїв.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вин Агро», вул. 25-ї
Чапаївської дивізії, 6-В, м. Одеса, 65101.

Кредитор: Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва, вул. Робоча, 2-А, м. Миколаїв, 54029.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Оболонь», вул. Богатирська, 3, м. Київ, МСП 04655.

Банкрут: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2

(юридична особа: АДРЕСА_1,

Фактична адреса: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1).

Ліквідатор: Шибко О.Л., АДРЕСА_3.

Суть спору: про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Суддя Ткаченко О.В.

встановив:

Від ліквідатора Шибко О.Л. 03.06.2014 року до суду надійшов надійшов звіт і ліквідаційний баланс.

Відповідно до ст. 46 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 46 ЗУ
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на "12" червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет 921.

2. Ухвалу надіслати на адресу кредиторів, банкрута та ліквідатора.

Суддя
О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р.
Справа № 911/193/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №208»

про відстрочку виконання рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_1, смт. Буча

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №208», смт.
Буча

про стягнення частини вартості майна товариства пропорційного розміру частки у статутному капіталі

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Київської області від 07.04.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №208» 58 866,00 грн. вартості частки майна товариства пропорційної частці позивача у статутному капіталі та 1 282,03 грн. судового збору.

29.04.2014р. на виконання вказаного рішення господарським судом Київської області виданий відповідний наказ.

19.05.2014р. через канцелярію суду, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №208» про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 07.04.2014 р.

Суд, розглянувши вказану заяву, зазначає, що вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне:

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви.

Однак, відповідачем не виконано вищезазначених вимог та не подано суду належних доказів відправки позивачу -
ОСОБА_1 вказаної заяви та доданих до неї документів, оскільки опис вкладення не завірений підприємством зв'язку, а в фіскальному чеку в графі «кому» зазначено відповідача - ТОВ «Магазин
№208».

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів
України» № 9 від 17.10.2012р.

Повернення заяви про відстрочку виконання рішення не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 6, ст. 63, 86, 121, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №208» про відстрочку виконання рішення суду по справі № 911/193/14 повернути без розгляду.

Додаток:

Заява вх. № суду 9171/14 від 19.05.2014р. всього на 5 арк.

Суддя
Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2014 Справа № 7/217-08

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№ 7/217-08, про банкрутство ВАТ
"Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Індустріальна, 25, код 01878408), порушеній за заявою кредиторів: 1) Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів; 2)
Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, про визнання банкрутом

За участі представників сторін:

від кредиторів: УПФУ в м. Глухові та
Глухівському районі - Макаренко Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.08.2008р. порушено провадження у справі № 7/217-08 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" за заявою кредиторів:
Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів та Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Сумської області від 13.05.2010 року боржника ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

До господарського суду Сумської області звернувся голова комітету кредиторів ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" з клопотанням б/н від 28.04.2014р. в якому просить призначити ліквідатором боржника ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.
Вищезазначене клопотання голови комітету кредиторів призначено до розгляду в судове засідання.

До господарського суду надійшло клопотання № 02-01-7/217-08/1425 від 02.06.2014р. ліквідатора арбітражного керуючого
Чупруна Є.В., в якому просить суд відкласти розгляд клопотання про заміну ліквідатора по справі № 7/217-08 на іншу дату у зв'язку з великим об'ємом додатків до звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
№7/217-08.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №7/217-08, в т.ч. клопотання голови комітету кредиторів
ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. в судове засідання на 10.06.2014 р. о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення справи

"04" червня 2014 р.
Справа № 923/802/14

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія", м.
Луганськ

до: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Генічеськ Херсонської області

про стягнення 4143,64 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "03" липня 2014 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 01.07.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- докази наявності у особи, якою засвідчено копії доданих до позовної заяви документів, а саме, у ОСОБА_2 повноважень засвідчувати такі копії
(витяг з посадових інструкцій, довіреність, тощо);

- відомості про банківські реквізити відповідача;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідачу:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР;

- відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- докази сплати заборгованості.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винного штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Згідно з п. 5.27 Національного стандарту
України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства (іншої юридичної особи). У разі невідповідності наданих суду копій документів цим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя
К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Справа № 926/755/14

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Заставнівської міської ради

про стягнення заборгованості - 197252,16 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3., представник за довіреністю від 16.05.2014 р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Заставнівської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 197252,16 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 19 травня 2014 року порушено провадження у справі № 926/755/14 та призначено до розгляду в засіданні на 11:30 02 червня 2014 року у приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.
Чернівці, вул. О Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12.

Відповідач в судове засідання 02 червня 2014 року не з'явився. При цьому, звернувся до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника та про залучення третьої особи - Управління державної казначейської служби України у
Заставнівському районі, оскільки вважає, що пояснення вищезазначеного органу будуть доцільними та суттєво вплинуть на розгляд даної справи.

Так, відповідно до частини 1 статті 27
Господарського процесуального кодексу
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Як вбачається, з матеріалів справи та клопотання відповідача рішення по даній справі не впливає на права та обов'язки вищезазначеної служби щодо однієї з сторін, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Враховуючи неявку відповідача та його клопотання, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про залучення третьої особи -
Управління державної казначейської служби України у Заставнівському районі.

2. Розгляд справи відкласти на 07 липня 2014 року о 10 годин 00 хвилин.

3. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р.
Справа № 927/517/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", , вул. Щорса, 36 Б, м. Київ 80, 01133

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брус майстер", , с. Новий
Білоус, Будівельна 9, Чернігівський район, Чернігівської області, 15501

про стягнення 3510699,26 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: не з"явився, відповідача:
Яковлев А.Л.

Заявлений позов про стягнення з відповідача 1500000,00грн. боргу, 1031260,01грн. - заборгованості за відсотками за кредитом, 450000,00грн. - заборгованості по комісії за кредитом, 97767,12грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 56672,13грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 375000,00грн. - штрафу по договору кредитної лінії № ВКЛ-938/1 від 17 березня 2008року.

Провадження у справі порушене 10.04.2014р., розгляд справи призначений на 28.04.2014р., сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

25.04.2014р. електронною поштою надійшла заява позивача про залишення справи без розгляду у зв"язку зі сплатою відповідачем заборгованості по кредитному договору та повним погашенням витрат, пов"язаних із зверненням до суду. В судове засідання 28.04. 2014 року сторони не з'явились. Заява задоволена не була, оскільки стаття 81
ГПК України серед підстав залишення позову без розгляду не містить заяви позивача. Розгляд справи відкладений на 20.05.2014р. у зв"язку з тим, що неявка представників сторін перешкоджає вирішенню спору.

Позивач повідомлений про відкладення розгляду справи на 20.05.2014р., проте представника у судове засідання не направив. Суд визнав, що неявка представника позивачва перешкоджає вирішенню спору, відклав у зв"язку з цим розгляд справи на 03.06.2014р., явку представника позивача у судове засідання 03.06.2014р. визнав обов"язковою, про що позивач повідомлений належним чином.

Проте в судове засідання 03.06.2014року представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду, причин неявки не повідомив. Суд дійшов висновку, що нез'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
С.І. Михайлюк

927/517/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"04" червня 2014 р. Справа № 926/844/14

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за позовом
Прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернівецькій області та державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця"

до відповідача Дочірнє підприємство
"Молодий Буковинець-преса"

про повернення частин орендового перону за договором оренди - 41767,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "17" червня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет
№ 14, телефон 55-29-52.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Скрипничук