донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

03.06.2014 справа №905/542/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В.
Богатиря К.В., Склярук О.І.при секретарі
судового засідання:Федоріщевій І.О.за
участю представників сторін: від
позивача (скаржника) - Ляпун І.О.,
довіреність №33-21/41230 від 20.12.2013р.; від
відповідача-1 - не з'явився; від
відповідача-2 - не з'явився; від
відповідача-3 - не з'явився;розглянувши
апеляційну скаргуПублічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
м. Харківна ухвалу господарського
судуДонецької областівід08.04.2014р.у
справі№905/542/14 (судя Захарченко Г.В.)за
позовомПублічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк", м. Харківдо 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анкон Тайм",
м.Донецьк; 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОННА", м. Донецьк; 3)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УЛЬТРАМАРИН",
м.Донецькпро солідарне стягнення 313 858,62
швейцарських франків

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", м. Харків звернулося до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Анкон
Тайм", м.Донецьк, Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОННА", м. Донецьк та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УЛЬТРАМАРИН",
м.Донецьк про солідарне стягнення суми
боргу по поверненню кредитних коштів,
процентів за користування кредитом за
кредитним договором №КС-06-126 від
27.09.2006р. в розмірі 313 858,62 швейцарських
франків, що за курсом НБУ станом на
18.12.2013р. становить 2 825 801,30грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.01.2014р. порушено
провадження у справі №905/542/14 за даним
позовом.

12.02.2014р. ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до
господарського суду Донецької області
із заявою (вих.№30-4/187 від 11.02.2014р.) про
зміну позовних вимог, в якій позивач, у
зв'язку з отриманими відомостями про
припинення ТОВ "УЛЬТРАМАРИН", просить
стягнути з ТОВ "Анкон Тайм"
заборгованість в сумі 313858,62
швейцарських франків, що за курсом НБУ
станом на 18.12.2013р. становить 2 825 801,30грн.,
та стягнути з ТОВ "НОННА"
заборгованість в сумі 313858,62
швейцарських франків, що за курсом НБУ
станом на 18.12.2013р. становить 2 825 801,30грн.

27.02.2014р. представник відповідача-2 - ТОВ
"НОННА" звернувся до суду першої
інстанції з клопотанням про зупинення
провадження у справі, в якій
відповідач-2 просить зупинити
провадження у справі №905/542/14 до
винесення остаточного рішення
господарським судом Донецької області
по справі №905/7386/13 про банкрутство ТОВ
"Анкон Тайм" та набрання ним законної
сили.

Заявою вих.№30-4/525 від 31.03.2014р. позивач -
ПАТ "УкрСиббанк" зменшив розмір
позовних вимог та просив суд:

- стягнути з ТОВ "Анкон Тайм" суму боргу
по поверненню кредитних коштів,
процентів за користування кредитом за
кредитним договором №КС-06-126 від 27.09.06р.
в розмірі 311 775,72 швейцарських франків,
що за курсом НБУ станом на 08.11.13р.
становить 2 708 236,36грн., з яких: 205 056,51
швейцарських франків, що станом на
08.11.13р. становить 1781 221,12грн. - кредитна
заборгованість; 95 123,50 швейцарських
франків, що станом на 08.11.13р. становить
826 289,24грн. - заборгованість по
процентам; 5 648,51 швейцарських франків,
що станом на 08.11.13р. становить 49065,72 грн. -
пеня за прострочення сплати кредиту; 5
947,20 швейцарських франків, що станом на
08.11.13р. становить 51660,28 грн. - пеня за
прострочення сплати процентів;

- стягнути з ТОВ "НОННА" в солідарному
порядку суму боргу по поверненню
кредитних коштів, процентів за
користування кредитом за кредитним
договором №КС-06-126 від 27.09.06р. в розмірі
311775,72 швейцарських франків, що за
курсом НБУ станом на 08.11.13р. становить 2
708 236,36грн., з яких: 205 056,51 швейцарських
франків, що станом на 08.11.13р. становить 1
781 221,12грн. - кредитна заборгованість; 95
123,50 швейцарських франків, що станом на
08.11.13р. становить 826 289,24грн. -
заборгованість по процентам; 5648,51
швейцарських франків, що станом на
08.11.13р. становить 49 065,72 грн. - пеня за
прострочення сплати кредиту; 5 947,20
швейцарських франків, що станом на
08.11.13р. становить 51 660,28 грн. - пеня за
прострочення сплати процентів.

Ухвалою від 08.04.2014р. місцевим
господарським судом, з посиланням на ч.
1 ст. 79 ГПК України, за власною
ініціативою було зупинено провадження
у даній справі до розгляду
господарським судом Донецької області
заяви ПАТ "УкрСиббанк" про визнання
кредиторських вимог та включення до
реєстру вимог кредиторів у справі
№905/7386/13 про банкрутство ТОВ "Анкон
Тайм".

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тотожністю підстав та суми
позову в цій справі з підставами
включення кредиторських вимог
позивача - ПАТ "УкрСиббанк" до реєстру
вимог кредиторів у справі №905/7386/13 про
банкрутство ТОВ "Анкон Тайм".

Крім того, даною ухвалою було
відмовлено в задоволенні клопотання
відповідача-2 - ТОВ "НОННА" про зупинення
провадження у даній справі до
винесення остаточного рішення
господарським судом Донецької області
по справі №905/7386/13 про банкрутство ТОВ
"Анкон Тайм" та набрання ним законної
сили, у зв'язку з невідповідністю даної
вимоги приписам Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", м. Харків звернулось до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Луганської
області від 08.04.2014р. в частині зупинення
провадження у справі №905/542/14 про
стягнення солідарно заборгованості за
кредитним договором №КС-06-126 від 27.09.06р.
з ТОВ "НОННА".

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник посилається на
невідповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права при
винесенні оскаржуваної ухвали.
Зазначає, що судом першої інстанції не
було зазначено, в чому полягає
неможливість розгляду даної справи по
стягненню кредитної заборгованості з
ТОВ "НОННА", як з солідарного боржника,
до якого ПАТ "УкрСиббанк" заявив
позовну вимогу, та які правові наслідки
матиме судове рішення, прийняте за
результатами розгляду кредиторських
вимог банку в справі про банкрутство
ТОВ "Анкон Тайм", для результатів
розгляду даної господарської справи,
оскільки, на думку скаржника,
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Анкон Тайм" не припиняє солідарний
обов'язок поручителя - ТОВ "НОННА", як
самостйного відповідача у даній
господарській справі, щодо погашення
заборгованості за кредитним договором
та не впливає на чинність
правовідносин за договором поруки.

Розпорядженням голови Донецького
апеляційного господарського суду від
23.05.2014р. для розгляду апеляційної
скарги сформовано колегію суддів у
складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В.,
члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя
Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 23.05.2014р.
порушено апеляційне провадження по
скарзі, справу призначено до розгляду
на 03.06.2014р.

Відповідачі своїм правом на надання
відзивів на апеляційну скаргу не
скористалися.

В судовому засіданні 03.06.2014р.
представник позивача (скаржника)
підтримав апеляційну скаргу.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце проведення повідомлені належним
чином, причини неявки суд не
повідомили.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 23.05.2014р. явка
представників відповідачів не була
визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та скорочений
термін розгляду апеляційної скарги на
ухвалу місцевого господарського суду,
судова колегія вважає можливим
розглянути апеляційну скаргу за
відсутністю представників
відповідачів за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень, ухвал
місцевого господарського суду в
повному обсязі.

Згідно із ст. 106 ГПК України, апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
відповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк", м.
Харків не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (ч.ч.2-4 ст. 35 ГПК
України).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному випадку з'ясовувати
як пов'язана справа, яка розглядається
господарським судом зі справою, що
розглядається іншим судом та чим
обумовлена неможливість розгляду
справи.

Про зупинення провадження у справі
виноситься ухвала, яка повинна
відповідати вимогам щодо змісту ухвал
господарських судів, викладені в ст. 86
ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору у даній справі є вимоги
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", м. Харків про солідарне
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анкон Тайм",
м.Донецьк, як позичальника за кредитним
договором №КС-06-126 від 27.09.2006р., та з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОННА", м. Донецьк, як
поручителя за договором поруки
№КС-06-126/П1 від 27.09.2006р., по поверненню
кредитних коштів, процентів за
користування кредитом за кредитним
договором №КС-06-126 від 27.09.2006р. в розмірі
311 775,72 швейцарських франків, що за
курсом НБУ станом на 08.11.2013р. становить
2708 236,36грн. (в редакції заяви про
зменшення позовних вимог вих.№30-4/525 від
31.03.2014р.).

Підставою для розгляду питання про
зупинення провадження у справі №905/542/14
за ініціативою господарського суду
Донецької області є те, що суду в
процесі розгляду даної справи стало
відомо про знаходження у провадженні
господарського суду Донецької області
справи №905/7386/13 про банкрутство
відповідача-1 - ТОВ "Анкон Тайм", в рамках
якої ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до
ліквідатора ТОВ "Анкон Тайм" із заявою з
вимогами до банкрута, які були визнані
ліквідатором у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.09.2006р. між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк",
правонаступником якого є ПАТ
"УкрСиббанк" (далі - банк), та ТОВ "Анкон
Тайм" (далі - позичальник) був укладений
кредитний договір №КС-06-126, відповідно
до умов якого, банк надав відповідачу
кредит в іноземній валюті в сумі 310 000,00
швейцарських франків, а позичальник
зобов'язався повернути наданий кредит
у повному обсязі не пізніше 26.09.2017р. та
сплачувати проценти за користування
кредитом у розмірі 8,49% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ "Анкон Тайм" за вказаним кредитним
договором, 27.09.2006р. між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" (далі -кредитор) та ТОВ
«НОННА» (далі - поручитель) був
укладений договір поруки №КС-06-126/П1.,
відповідно до умов якого, поручитель
зобов'язався відповідати у повному
обсязі за виконання позичальником усіх
зобов'язань, що виникли з кредитного
договору. Відповідальність
позичальника та поручителя є
солідарною.

У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником кредитних зобов'язань за
кредитним договором №КС-06-126 від
27.09.2006р., станом на 18.12.2013р. у ТОВ "Анкон
Тайм" виникла заборгованість по
поверненню кредитних коштів, сплаті
відсотків за користування кредитом у
сумі 313 858,62 швейцарських франків, що за
курсом НБУ становить 2 825 801,30грн.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України, за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові, у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 546 ЦК України, порука є
одним із видів забезпечення виконання
господарського зобов'язання.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ст.ст. 553,
554 ЦК України).

Цивільним кодексом України визначені
підстави припинення зобов'язань,
зокрема: припинення зобов'язання
виконанням, проведеним належним чином;
за згодою сторін внаслідок передання
боржником кредиторові відступного;
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог; за домовленістю сторін про
заміну первісного зобов'язання новим;
внаслідок прощення боргу, ліквідацією
юридичної особи, тощо (ст.ст. 599-609 ЦК
України).

Порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання (ч. 1 ст.
559 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду Донецької
області від 04.11.2013р. було порушено
провадження у справі №905/7386/13 за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анкон Тайм",
м.Донецьк, про визнання боржника
банкрутом відповідно до процедури,
передбаченої ст.95 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Донецької області від 08.11.2013р. у справі
№905/7386/13, залишеною без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 02.04.2014р. (за
інформацією з Єдиного державного
реєстру судових рішень), визнано
банкрутом боржника - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Анкон
Тайм", м.Донецьк, відкрито ліквідаційну
процедуру строком на 12 місяців, до
08.11.2014р., обов'язки ліквідатора
покладено на голову ліквідаційної
комісії Челах Дмитра Олександровича;
зобов'язано ліквідатора у десятиденний
термін з дня прийняття даної постанови
опублікувати оголошення про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури в офіційних
друкованих органах.

Господарський процесуальний кодекс
України та Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в новій редакції) не містять приписів
стосовно заборони прийняття судом
позовної заяви до боржника, щодо якого
вже порушено справу про банкрутство.
Також, порушення справи про
банкрутство не віднесено ст. 62 ГПК
України до підстав для відмови судом у
прийнятті позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
у разі якщо до боржника, щодо якого
порушена справа про банкрутство,
пред'явлений позов, який ґрунтується на
грошових зобов'язаннях боржника, що
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.
Про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд після
офіційного оприлюднення відповідного
оголошення має зупинити позовне
провадження та роз'яснити позивачу
зміст ч. 4 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
зазначивши про це в ухвалі або в
протоколі судового засідання.

Як зазначалося вище, провадження у
справі №905/7386/13 про банкрутство ТОВ
"Анкон Тайм" було порушено
господарським судом Донецької області
за заявою самого товариства та
здійснюється згідно ст.95 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно із п.3 ст. 95 вказаного Закону,
кредитори мають право заявити свої
вимоги до боржника, який ліквідується,
у місячний строк з дня офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника, який ліквідується,
банкрутом, на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в
мережі Інтернет.

25.12.2013р. в газеті "Голос України" №245
було опубліковано оголошення про
визнання банкрутом ТОВ "Анкон Тайм".

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулось до
господарського суду Донецької області,
в межах справи №905/7386/13 про банкрутство,
із заявою №30-11/7658 від 16.01.14р. про
визнання грошових вимог до боржника -
ТОВ "Анкон Тайм" у розмірі 311 775,72
швейцарських франків, що за курсом НБУ
на 08.11.2013р. становить 2708236,36грн. та
судового збору в розмірі 1218,00грн.

Зазначені в даній заяві вимоги були
мотивовані такими ж самими підставами,
як при зверненні ПАТ "УкрСиббанк" з
позовом у даній справі №905/542/14 про
стягнення солідарно заборгованості за
кредитним договором №КС-06-126 від
27.09.2006р. з ТОВ "Анкон Тайм" та ТОВ "НОННА".

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 27.01.2014р. (копія якої
міститься в матеріалах справи №905/542/14)
розгляд вказаної заяви було призначено
на 25.02.2014р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.02.2014р. зупинено
провадження у справі №905/7386/13 про
банкрутство ТОВ "Анкон Тайм" в зв'язку з
направленням вказаної справи до
Донецького апеляційного
господарського суду для розгляду
апеляційної скарги на постанову
господарського суду Донецької області
від 08.11.2013р.

Станом на дату розгляду справи №905/542/14
в судах першої інстанції та
апеляційної інстанції грошові вимоги
ПАТ "УкрСиббанк" в рамках справи
№905/7386/13 про банкрутство ТОВ "Анкон
Тайм" розглянуті не були.

Виходячи з викладеного, судова колегія
Донецького апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність зупинення провадження у
справі №905/542/14 до розгляду
господарським судом Донецької області
заяви ПАТ "УкрСиббанк" про визнання
кредиторських вимог та включення до
реєстру вимог кредиторів у справі
№905/7386/13 про банкрутство ТОВ "Анкон
Тайм".

Судова колегія також погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні клопотання ТОВ
"НОННА" про зупинення провадження у
справі №905/542/14 до винесення
остаточного рішення господарським
судом Донецької області по справі
№905/7386/13 про банкрутство ТОВ "Анкон
Тайм" та набрання ним законної сили,
оскільки ця вимога відповідача-2 не
відповідає вищевказаним приписам
Господарського процесуального кодексу
України та Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Колегією суддів не приймаються доводи
скаржника відносно того, що наявність
провадження у справі №905/7386/13 про
банкрутство ТОВ "Анкон Тайм" та розгляд
судом зави банку про визнання грошових
вимог до боржника не є перешкодою для
розгляду справи №905/542/14 в частині
стягнення боргу з відповідача-2 - ТОВ
"НОННА", як з поручителя, та
самостійного учасника судового
процесу, тому відсутня необхідність
зупинення провадження в справі в
частині вимог до ТОВ "НОННА", з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, до
складу учасників судового процесу
входять: сторони, треті особи, прокурор,
інші особи, які беруть участь у процесі
у випадках, передбачених цим Кодексом.

Сторонами в судовому процесі є
позивачі та відповідачі. Відповідачами
є підприємства та організації, яким
пред'явлено позовну вимогу (ст. 21 ГПК
України).

Згідно із ст. 23 ГПК України, позов може
бути подано кількома позивачами чи до
кількох відповідачів. Кожний з
позивачів або відповідачів щодо іншої
сторони виступає в судовому процесі
самостійно.

Статтею 79 ГПК України передбачений
вичерпний перелік підстав для
зупинення провадження у справі.
Процесуальним законодавством не
передбачена можливість зупинення
провадження у справі за вимогами до
одного із відповідачів, у разі участі у
справі кількох відповідачів, з
розглядом по суті вимог щодо інших
відповідачів або виділення в інше
провадження.

Інші доводи, викладені скаржником в
апеляційній скарзі, також не
приймаються колегією суддів, як
безпідставні.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
м. Харків не підлягає задоволенню, а
ухвала господарського суду Донецької
області від 08.04.2014р. про зупинення
провадження у даній справі підлягає
залишенню без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України,
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
м. Харків на ухвалу господарського суду
Донецької області від 08.04.2014р. у справі
№905/542/14 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Донецької
області від 08.04.2014р. у справі №905/542/14 -
залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дня прийняття постанови.

Головуючий
Л.В. Ушенко

Судді
К.В.
Богатир

О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та
підписано 04 червня 2014 року.

Надруковано: 8 прим.:

2 прим. - скаржнику;

3 прим. - відповідачам;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСДО

1 прим. - ДАГС