ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
Справа № 904/8978/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Антонік С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Миколюк О.О, представник,
довіреність №Пр/10-05/299 від 26.11.13 року;

від позивача: Волкодав О.І, представник,
довіреність №Пр/10-05/335 від 25.12.13 року;

від відповідача: Левченко Н.В,
представник, довіреність №1 від 26.05.14
року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпротехекологія"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014
року у справі № 904/8978/13

за позовом державного підприємства
водних шляхів "Укрводшлях", м. Київ в
особі відокремленого підрозділу
"Дніпропетровська технічна дільниця
водних шляхів" державного підприємства
водних шляхів "Укрводшлях", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпротехекологія",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 79 054 грн. 89 коп, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року державне
підприємство водних шляхів
"Укрводшлях" в особі відокремленого
підрозділу "Дніпропетровська технічна
дільниця водних шляхів" державного
підприємства водних шляхів
"Укрводшлях" звернулося в
господарський суд Дніпропетровської
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпротехекологія" з
позовом про стягнення боргу у сумі 79
054,89 грн. і судових витрат у сумі 1720,50
грн. У позовній заяві вказувалось, що
позивачем згідно договору № 07/09-12/68-зп
від 07.09.2012 року і додаткових угод до
нього виконані роботи в період
вересня-грудня 2012 року на суму 280 820,99
грн, що підтверджується актами
виконаних робіт, однак, відповідач
здійснив оплату тільки на суму 201 766,10
грн, борг склав 79 054,89 грн. (а.с. 2 - 4)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014
року (суддя Ніколенко М.О.) позов
задоволено. Рішення мотивоване тим, що
відповідач в порушення умов договору
№ 07/09-12/68-зп від 07.09.2012 року та
додаткових угод не розрахувався в
повному обсязі за виконані роботи на
суму 280 820,99 грн, борг склав 79 054,89 грн.
(а.с. 69-70)

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.05.2014 року порушено провадження з
перегляду в апеляційному порядку
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014
року за апеляційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю
"Дніпротехекологія". (а.с. 81)

В апеляційні скарзі ставиться питання
про скасування рішення і прийняття
нового рішення про відмову в позові. На
обґрунтування апеляційної скарги
зроблено посилання на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, зокрема:

- позивач не виставляв рахунки
виконаних робіт, тому строк оплати не
наступив;

- позивач невірно нарахував вартість
виконаних робіт: фактично виконано
робіт на суму 205 327,70 грн, сплачено - 201
788,10 грн, борг склав 3 561,60 грн;

- відповідач не був належним чином
повідомлений про час і місце слухання
справи.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпротехекологія"
висловився в підтримку апеляційної
скарги, а представники державного
підприємства водних шляхів
"Укрводшлях" заперечували проти
задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників позивача та
відповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги і перевіривши
матеріали справи, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню на таких
підставах.

07.09.2012 року між відокремленим
підрозділом "Дніпропетровська
технічна дільниця водних шляхів"
державного підприємства водних шляхів
"Укрводшлях" (виконавець) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпротехекологія"
(замовник) був укладений договір №
07/09-12/68-зп та додаткові угоди до нього №1
від 11.10.12 року, № 2 від 31.10.12 року, № 3 від
30.11.12 року, № 4 від 27.12.12 року.

Відповідно до пункту 1.1 договору
виконавець зобов'язався надавати
послуги щодо навантаження річкового
ґрунту на плавзасоби замовника,
отриманого в ході навігаційного
забезпечення судноплавства на р.
Дніпро земснарядом "Дніпровський-302", а
замовник зобов'язався прийняти та
оплатити якісно виконані послуги за
ціною та в термін на умовах цього
договору.

Пунктом 3.3 договору зазначено, що
замовник здійснює оплату на підставі
підписаних актів наданих послуг,
рахунку наданих виконавцем на оплату,
протягом 10 календарних днів.

Згідно пункту 9.1 договору цей договір
набирає чинності з моменту його
підписання обома сторонами та
скріплення печатками сторін і діє до
кінця навігації 2012 року, але не пізніше
ніж до 31.12.2012 року, однак у будь-якому
випадку до повного виконання своїх
зобов'язань сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 901
Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 193 Господарського кодексу
України визначено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону та
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно до умов договору позивачем
виконані роботи, що підтверджується
актами виконаних робіт, підписаними
відповідачем без зауважень та
скріпленими печатками сторін:

- від 30.09.2012 року на суму 57845,66 грн.

- від 30.09.2012 року на суму 6190,80 грн.

- від 31.10.2012 року на суму 72001,87 грн.

- від 22.11.2012 року на суму 17224,03 грн.

- від 30.11.2012 року на суму 42367,54 грн.

- від 30.11.2012 року на суму 43168,46 грн.

- від 27.12.2012 року на суму 16286,83 грн.

- від 27.12.2012 року на суму 7073,40 грн.

- від 27.12.2012 року на суму 18662,40 грн.

Загальна вартість виконаних робіт
становить 280 820,99 грн.

Однак, відповідач порушив умови
договору і не розрахувався за виконані
роботи своєчасно та у повному обсязі.
Всього, відповідач сплатив позивачу
201766,10 грн. Внаслідок цього, у
відповідача утворилась заборгованість
перед позивачем у розмірі 79 054,89 грн.

Відповідач не навів доказів того, що
рахунків на оплату наданих послуг він
не отримував. Ним уже оплачена більша
частина послуг, з листами до позивача
про ненадання йому рахунків він не
звертався. Отже, докази того, що якісь
суттєві обставини перешкоджали йому
здійснити оплату у сумі 79054,89 грн. в
матеріалах справи відсутні.

Не довів відповідач і те, що його борг
складає 3 561,60 грн.

Так, пунктом 3.5 договору сторони
погодили, що у випадку, якщо з вини
замовника кількість навантаженого
земснарядом річкового ґрунту упродовж
календарного місяця зменшується нижче
22000 тон/місяць (у заліковій вазі),
замовник сплачує фактично за 22000
тон/місяць.

Відповідач же в своїй апеляційні
скарзі зробив розрахунок без
врахування вимог вказаного пункту
договору.

Посилання скаржника на той факт, що суд
першої інстанції порушив його право,
неповідомивши належним чином про дату,
час та місце судового засідання
колегією суддів апеляційної інстанції
відхиляються, оскільки неповідомленою
належним чином про час і місце
судового засідання суду слід вважати
сторону, щодо якої судом не було
дотримано всіх вимог статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, якою визначено порядок
надіслання учасникам процесу ухвали
суду про відкладення розгляду справи
та зміст цієї ухвали. Докази надсилання
ухвали наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи фактичні її обставини
були встановлені судом першої
інстанції на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
поданих доказів, висновки суду
відповідають цим обставинам і їм дана
належна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
підстав для скасування оскарженого
рішення не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпротехекологія" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014
року у справі № 904/8978/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 02.06.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар