ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.Справа № 916/849/14

За позовом: Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Одеської філії

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорноморінвестгруп"

про стягнення 3 952 835,38 грн.

Суддя Степанова
Л.В.

Представники:

Від позивача: Задоя В.І. за довіреністю

Від відповідача: Косташ Л.М. за
довіреністю

Суть спору: про стягнення 3 952 835,38 грн.

У судовому засіданні від 13.05.2014р.
оголошено перерву до 20.05.2014р.
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Державне підприємство "Адміністрація
морських портів України" в особі
Одеської філії звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чорноморінвестгруп" про стягнення
штрафних санкцій у розмірі 3 952 835,38 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.03.2014р. порушено
провадження по справі № 916/849/14.

У судовому засіданні від 20.03.2014р.
представником позивача було надано
клопотання про залучення до матеріалів
справи додаткових документів (вх. №
7054/14).

У судовому засіданні від 10.04.2014р.
представник позивач звернувся з
клопотанням про продовження строку
розгляду справи (вх. № 2-1381/14), а також з
клопотанням про залучення до
матеріалів справи додаткових
документів (вх. № 9063/14).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 10.04.2014р. строк розгляду
справи № 916/849/14 було продовжено до
22.05.2014р.

25.04.2014р. до матеріалів справи надійшло
клопотання представника відповідача
про ознайомлення з матеріалами справи
(вх. № 10594/14).

У судовому засіданні від 13.05.2014р.
представником відповідача було надано
відзив (вх. № 12252/14 від 13.05.2014р.) згідно з
яким останній просить суд у задоволені
позову відмовити.

У судовому засіданні від 20.05.2014р.
представником позивача були надані
заперечення на відзив (вх. № 12988/14).

Розглянув матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

15 жовтня 2012 року між Державним
підприємством "Одеський морський
торговельний порт" (Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Чорноморінвестгруп"
(Підрядник) було укладено договір про
закупівлю робіт за держані кошти
(підряд) № КД-17687 (надалі - договір №
КД-17687 від 15.10.2012р.) відповідно до п. 1.1
якого Підрядник зобов'язується у 2012 - 2013
рр. виконати роботи: "Експлуатаційні
днопоглиблювальні роботи - підчистка
дна від наносів на внутрішній
акваторії Одеського порту та
Підхідному каналі" (далі - Роботи)
зазначені в Технічному
проекті/специфікації (далі - Технічний
проект) (Додаток № 1 до договору, який є
його невід'ємною частиною) в обсязі
договірної ціни (Додаток № 2 до
договору, який є його невід'ємною
частиною) у порядку, та на умовах,
визначених Договором, а Замовник
зобов'язується прийняти результат
таких робіт і сплатити Підряднику
вартість виконаних робіт.

Пунктом 3.1 договору № КД-17687 від 15.10.2012р.
передбачено, що ціна цього договору
становить: 15 562 344,00 грн., у тому числі ПДВ
20% 2 593 724,00 грн. Ціна договору визначена
відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 з урахуванням
діючих змін і доповнень та є
динамічною договірною ціною. Ціна
договору динамічною договірною ціною і
підлягає корегуванню у випадку зміни
обсягів та обставин робіт (простої
суден земкаравану через припинення
робіт з вимоги портової влади, у
випадках, пов'язаних з підйомом
предметів захаращеності, простоєм на
період ремонту суден земкаравна
одержаних від предметів захаращення)
та у випадках, передбачених ДБН Д.1.1-1-2000
з урахуванням доповнень та змін за
згодою сторін відповідно до чинного
законодавства України. Зміни
враховуються актах виконаних робіт.
Складання додаткової угоди не
потребується.

Відповідно до п. 5.1 договору № КД-17687 від
15.10.2012р. строк виконання робіт: 2012 - 2013
рр. - 180 календарних днів
безпосереднього виконання робіт з
дати початку виконання робіт - початок
робіт не пізніше 60 календарних днів
після перерахування Підряднику авансу,
згідно пп. 4.1 договору або після
підписання договору, - оформлюється
відповідно до Порядку здачі і
приймання робіт (додаток 3 цього
договору, який є його невід'ємною
частиною). Початок робіт та закінчення
робіт Сторони оформлюють окремим
двостороннім актом, підписаним
представниками технічного нагляду
Замовника і Підрядника.

Згідно з пп. 6.3, 6.3.3.2 договору № КД-17687
від 15.10.2012р. Підрядник зобов'язаний
розпочати роботи не пізніше 60
календарних днів з дати підписання
Договору та отримання авансового
платежу, при цьому допускається
початок робіт (достроково чи пізніше
ніж визначено вище) при підписанні
окремого двостороннього акту про
початок робіт, підписаного
представниками технічного нагляду
Замовника та Підрядника (з дати
підписання акту).

Пунктами 7.1, 7.3.2 договору № КД-17687 від
15.10.2012р. передбачено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
своїх зобов'язань за договором Сторони
несуть відповідальність, передбачену
законами та цим Договором. У разі
порушення Підрядником термінів
виконання робіт, останній сплачує
Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від
вартості несвоєчасно виконаного
обсягу робіт за кожний день
прострочення, а за прострочення понад 30
днів додатково стягується штраф у
розмірі 7% від цієї вартості.

Цей договір набирає чинності з дати
підписання Сторонами і діє до
виконання Сторонами своїх обов'язків у
2012-2013рр., а в частині гарантійних
зобов'язань - до закінчення терміну
гарантії (п. 10.1 договору № КД-17687 від
15.10.2012р.).

Договірною ціною/кошторисною
документацією на "Експлуатаційні
днопоглиблювальні роботи - підчистка
дна від наносів на внутрішній
акваторії Одеського порту та
Підхідному каналі", що здійснюється у
2012-2013рр., та яка є додатком № 2 до
договору № КД-17687 від 15.10.2012р. та
складеною станом на 15.08.2012р., договірною
ціною також визначено суму у розмірі
15562,344 тис. грн.

Згідно з п. 1 Порядку здачі і приймання
робіт, що є додатком № 3 до договору №
КД-17687 від 15.10.2012р., початок робіт та
закінчення робіт Сторони оформлюють
окремим двостороннім актом, підписаним
представниками технічного нагляду
Замовника і Підрядника.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №
КД-17687/1 від 13.06.2013р. до договору про
закупівлю робіт за держані кошти
(підряд) № КД-17687 від 15.10.2012р. сторони, у
зв'язку з реорганізацією ДП "ОМТП", а
також переходом прав та зобов'язань за
вказаним договором до правонаступника
- Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України", домовились змінити преамбулу
договору в частині зазначення сторін
за договором, зазначивши сторін як:
Державне підприємство "Адміністрація
морських портів України" (Замовник) і
ТОВ "Чорноморінвестгруп" (Підрядник).

17.05.2013р. Державне підприємство
"Одеський морський торговельний порт"
звернулось Товариством з обмеженою
відповідальністю "Чорноморінвестгруп"
з листом № 020/2-532 відповідно до якої
вимагає негайно притупити до виконання
робіт за договором про закупівлю робіт
за держані кошти (підряд) № КД-17687 від
15.10.2012р. Даний лист було залишено
адресатом без відповіді.

Крім того, 21.08.2013р. Державне
підприємство "Адміністрація морських
портів України" звернулось до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорноморінвестгруп"
з претензією № 20А/2/1-195 відповідно до
якої вимагало виконати взяті на себе за
договором про закупівлю робіт за
держані кошти (підряд) № КД-17687 від
15.10.2012р. зобов'язання та негайно
приступити до виконання робіт за даним
договором. Однак зазначена претензія
також була залишена відповідачем без
відповіді.

Однак лише актом від 22.12.2013р. про
початок робіт по договору № КД-17687 від
15.10.2012р. "Експлуатаційні
днопоглиблювальні роботи - підчистка
дна від наносів на внутрішній
акваторії Одеського порту та
Підхідному каналі", складеним
представниками Замовника та
Підрядника на підставі п. 1 додатку № 3
до договору № КД-17687 від 15.10.2012р., було
зафіксовано, що датою початку робіт за
договором № КД-17687 від 15.10.2012р.
вважається дата підписання даного
акту.

Враховуючи вищенаведені обставини,
Державне підприємство "Адміністрація
морських портів України" в особі
Одеської філії звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чорноморінвестгруп" про стягнення
штрафних санкцій у розмірі 3 952 835,38 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує
порушенням відповідачем прийнятих на
себе за договором про закупівлю робіт
за держані кошти (підряд) № КД-17687 від
15.10.2012р. зобов'язань, а також
положеннями Господарського кодексу
України ат Цивільного кодексу України.

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чорноморінвестгруп"
проти задоволення позовних вимог
заперечує з підстав, викладених у
відзиві (вх. № 12252/14 від 13.05.2014р.). Так,
відповідач зазначає, що в прострочені
виконання зобов'язання відсутня його
вина, а зобов'язання не прострочено.
Також відповідач зауважує, що акт про
початок робіт підписано 22.12.2013р. Однак
дозвіл на виконання робіт за договором
було надано позивачем лише 11.04.2013 року
листом № 008-19/428. Дата видачі дозволу -
20.03.2013р. Водночас, виконання
днопоглиблюваних робіт без дозволу не
дозволяється. Крім того, відповідач
зазначає, що позивачем не надано
жодного доказу надсилання акту про
початок робіт Підряднику до 22.12.2013р.

Більш того, відповідач вказує, що на
даний час роботи за договором майже
виконані, що підтверджується актами
приймання виконання робіт № 1-5,
підписаними в тому числі позивачем та
строк виконання робіт за договором, має
закінчитися 20.06.2014 року, без врахування
простоїв.

Позивач, в свою чергу, доводи
відповідача вважає необґрунтованими,
надуманими та такими, що жодним чином
не спростовують позовних вимог, про що
зазначено у запереченнях на відзив (вх.
№ 12988/14 від 20.05.2014р.).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають
з підстав, встановлених ст. 11 цього
Кодексу, у тому числі і з договорів.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Зобов'язання, в
свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Так, відповідно до п. 1.1 договору №
КД-17687 від 15.10.2012р. Підрядник
зобов'язується у 2012 - 2013 рр. виконати
роботи: "Експлуатаційні
днопоглиблювальні роботи - підчистка
дна від наносів на внутрішній
акваторії Одеського порту та
Підхідному каналі" (далі - Роботи)
зазначені в Технічному
проекті/специфікації (далі - Технічний
проект) (Додаток № 1 до договору, який є
його невід'ємною частиною) в обсязі
договірної ціни (Додаток № 2 до
договору, який є його невід'ємною
частиною) у порядку, та на умовах,
визначених Договором, а Замовник
зобов'язується прийняти результат
таких робіт і сплатити Підряднику
вартість виконаних робіт.

Водночас п. 5.1 договору № КД-17687 від
15.10.2012р. встановлено, що строк виконання
робіт: 2012 - 2013 рр. - 180 календарних днів
безпосереднього виконання робіт з
дати початку виконання робіт - початок
робіт не пізніше 60 календарних днів
після перерахування Підряднику авансу,
згідно пп. 4.1 договору або після
підписання договору, - оформлюється
відповідно до Порядку здачі і
приймання робіт (додаток 3 цього
договору, який є його невід'ємною
частиною). Початок робіт та закінчення
робіт Сторони оформлюють окремим
двостороннім актом, підписаним
представниками технічного нагляду
Замовника і Підрядника.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, Підрядником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Чорноморінвестгруп" на виконання
вищенаведених умов договору № КД-17687
від 15.10.2012р. було виставлено Замовнику -
Державному підприємству "Одеський
морський торговельний порт" рахунок №
2/10 від 17.10.2012р. на суму 6 224 937,60 грн., який
в свою чергу, було оплачено останнім
згідно з платіжним дорученням № 1530 від
23.10.2012р. на суму 324 937,60 грн. та платіжним
дорученням № 4235 від 23.10.2012р. на суму 5 900
000 грн., копії яких містяться в
матеріалах справи.

Таким чином, з огляду на положення п. 5.1,
укладеного між сторонам по справі,
договору № КД-17687 від 15.10.2012р.,
відповідач (Підрядник) повинен був
розпочати роботи, обумовлені
зазначеним договором, не пізніше
22.12.2012р. та закінчити їх - 20.06.2013р.

Проте, не зважаючи на неодноразові
звернення позивача до відповідача з
вимогою розпочати роботи, акт про
початок робіт по договору № КД-17687 від
15.10.2012р. "Експлуатаційні
днопоглиблювальні роботи - підчистка
дна від наносів на внутрішній
акваторії Одеського порту та
Підхідному каналі" було підписано
сторонами лише 22.12.2013р.

Пунктами 7.1, 7.3.2 договору № КД-17687 від
15.10.2012р. передбачено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
своїх зобов'язань за договором Сторони
несуть відповідальність, передбачену
законами та цим Договором. У разі
порушення Підрядником термінів
виконання робіт, останній сплачує
Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від
вартості несвоєчасно виконаного
обсягу робіт за кожний день
прострочення, а за прострочення понад 30
днів додатково стягується штраф у
розмірі 7% від цієї вартості.

Водночас, окремим положенням пункту 3.1
договору № КД-17687 від 15.10.2012р.
передбачено, що ціна цього договору
становить: 15 562 344,00 грн., у тому числі ПДВ
20% 2 593 724,00 грн.

З огляду на зазначені обставини,
позивачем заявлені позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача пені за період
з 21.06.2013р. по 21.12.2013р. у сумі 2 863 471,30 грн.
та штрафу у розмірі 1 089 364,08 грн., а
всього - 3 952 835,38 грн. згідно наданих
розрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського
кодексу України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Частинами 1, 2 ст. 217 Господарського
кодексу України передбачено, що
господарськими санкціями визнаються
заходи впливу на правопорушника у
сфері господарювання, в результаті
застосування яких для нього настають
несприятливі економічні та/або правові
наслідки. У сфері господарювання
застосовуються такі види
господарських санкцій: відшкодування
збитків; штрафні санкції;
оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу
України передбачено, що у разі якщо
порушено господарське зобов'язання, в
якому хоча б одна сторона є суб'єктом
господарювання, що належить до
державного сектора економіки, або
порушення пов'язане з виконанням
державного контракту, або виконання
зобов'язання фінансується за рахунок
Державного бюджету України чи за
рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
таких розмірах: за порушення умов
зобов'язання щодо якості
(комплектності) товарів (робіт, послуг)
стягується штраф у розмірі двадцяти
відсотків вартості неякісних
(некомплектних) товарів (робіт, послуг);
за порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у розмірі
0,1 відсотка вартості товарів (робіт,
послуг), з яких допущено прострочення
виконання за кожний день прострочення,
а за прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до приписів ст. ст. 546, 549
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує з підстав, викладених у
відзиві (вх. № 12252/14 від 13.05.2014р.), проте
судом доводи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорноморінвестгруп"
до уваги не приймаються з огляду на їх
необґрунтованість.

Таким чином, заборгованість
відповідача з пені за період з 21.06.2013р.
по 21.12.2013р. у сумі 2 863 471,30 грн. та штрафу у
розмірі 1 089 364,08 грн. підлягає стягненню
на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги
вищенаведене, а також оцінюючи надані
документальні докази в їх сукупності,
суд доходить висновку про задоволення
позовних вимог Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" в особі Одеської філії
у повному обсязі шляхом присудження до
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорноморінвестгруп"
штрафних санкцій у розмірі 3 952 835,38 грн.

Судові витрати покладаються на
відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чорноморінвестгруп" (65032, м. Одеса, пр.
Шевченка, 4 А, п/р 4664 в ПАТ "ВТБ
Банк", МФО 321767, ) на
користь Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Одеської філії (65026, м.
Одеса, Митна площа, 1, р/р 2698 в
Одеській філії ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України", МФО
328618, ) штрафні санкції у
розмірі 3 952 835 (три мільйони дев'ятсот
п'ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять
п'ять) грн. 38 коп. та судовий збір у
розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі
вісімдесят) грн.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду
набирає законної сили в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, та може бути оскаржено у
встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 26.05.2014 року.

Суддя

Степанова Л.В.