м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "ЕРДЕ БАНК" Куреного
Олександра Вікторовича
до Приватного акціонерного товариства
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" про звернення стягнення
суддя Нечай О.В.
суддя Марченко О.В.
суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін:
від позивача: Ханович К.В., за
від відповідача: Гребеник І.С., за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "ЕРДЕ БАНК" Куреного
Олександра Вікторовича (далі - позивач)
до Приватного акціонерного товариства
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" (далі - відповідач) про
звернення стягнення на майно.
30.08.2013 р. до господарського суду міста
Києва представником позивача була
подана заява про забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.09.2013 р. було порушено
розгляд справи призначено на 23.09.2013 р.
23.09.2013 р. судове засідання не
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 23.09.2013 р., у зв'язку із
перебуванням судді Літвінової М.Є. у
відпустці, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№ 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України,
справу № 910/16747/13 за
позовом Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "ЕРДЕ БАНК" Куреного
Олександра Вікторовича до Приватного
акціонерного товариства "Народна
фінансово-страхова компанія "Добробут"
про звернення стягнення на майно
передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.09.2013 справу № 910/16747/13 було
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 09.10.2013
р.

07.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

07.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

08.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

У судове засідання 09.10.2013 р. представник
позивача не з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
23.09.2013 р. позивач не виконав.

У судове засідання 09.10.2013 р. представник
відповідача не з'явився.

Враховуючи те, що представники сторін у
судове засідання 09.10.2013 р. не з'явились,
а також у зв'язку із невиконанням
позивачем вимог ухвали господарського
суду міста Києва від 23.09.2013 р. та
невиконанням відповідачем вимог
ухвали господарського суду міста Києва
про порушення провадження у справі від
02.09.2013 р. розгляд справи було відкладено
на 30.10.2013 р.

21.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про витребування
документів.

У судове засідання 30.10.2013 р. представник
позивача з'явився та подав клопотання
про долучення документів до матеріалів
справи. Вимоги ухвали господарського
суду міста Києва від 09.10.2013 р. позивач
виконав.

У судове засідання 30.10.2013 р. представник
відповідача з'явився, подав документи
для долучення до матеріалів справи та
клопотання про оголошення перерви.
Вимоги ухвали господарського суду
міста Києва від 09.10.2013 р. відповідач не
виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 30.10.2013
р. клопотання представника позивача
про витребування документів, суд
дійшов висновку про необхідність його
задоволення.

Враховуючи те, що клопотання
представника позивача про
витребування документів задоволено, а
також у зв'язку із невиконанням
відповідачем вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
09.10.2013 р., розгляд справи було
відкладено на 20.11.2013 р.

19.11.20013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

У судове засідання 20.11.2013 р. представник
позивача з'явився.

У судове засідання 20.11.2013 р. представник
відповідача не з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
09.10.2013 р. відповідач не виконав.

У судовому засіданні 20.11.2013 р.
представник позивача заявив
клопотання про продовження строку
розгляду спору на п'ятнадцять днів
згідно зі ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши в судовому засіданні 20.11.2013
р. клопотання представника позивача
про продовження строку розгляду спору,
враховуючи особливості розгляду спору,
суд дійшов висновку про необхідність
задоволення клопотання про
продовження строку розгляду спору.

Враховуючи те, що представник
відповідача у судове засідання 20.11.2013 р.
не з'явився, а також у зв'язку із
невиконанням відповідачем вимог
ухвали господарського суду міста Києва
від 09.10.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 04.12.2013 р.

04.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача була подана
заява про ознайомлення з матеріалами
справи.

У судове засідання 04.12.2013 р. представник
позивача з'явився.

У судове засідання 04.12.2013 р. представник
відповідача з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
09.10.2013 р. відповідач не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про те, що дана справа
відноситься до категорії складних, а
тому підлягає колегіальному розгляду у
складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 р. призначено
колегіальний розгляд справи № 910/16747/13 у
складі трьох суддів, матеріали справи
№ 910/16747/13 передано керівництву суду для
визначення складу суду.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду м. Києва Бойка Р.В.
від 04.12.2013 р. справу № 910/16747/13 передано
для розгляду колегії суддів у складі
головуючого судді Нечая О.В., суддів
Марченко О.В. та Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 р. справу № 910/16747/13 було
прийнято до провадження колегією
суддів у складі головуючого судді
Нечая О.В., суддів Марченко О.В. та
Бондарчук В.В., розгляд справи
призначено на 18.12.2013 р.

13.12.2013 р. до господарського суду міста
Києва надійшли листи-відповіді за
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
Київської міської державної
адміністрації.

17.12.2013 р. представником відповідача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва було
подано письмовий відзив на позов.

У судове засідання 18.12.2013 р.
представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 18.12.2013 р. судом, в
порядку ст. 77 ГПК України, та в межах
строків, встановлених ст. 69 ГПК України,
було оголошено перерву до 25.12.2013 р.

25.12.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 25.12.2013р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, справу № 910/16747/13 було
передано для розгляду колегії суддів у
складі: головуючий суддя Гавриловська
І.О., суддя Марченко О.В., суддя
Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 р. справа № 910/16747/13 була
прийнята до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Гавриловська І.О., суддя Марченко О.В.,
суддя Бондарчук В.В. та призначена до
розгляду на 29.01.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 29.01.2014 р., у зв'язку з поверненням
судді Нечая О.В. з відпустки, справу №
910/16747/13 було передано для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Нечай О.В., суддя Марченко О.В.,
суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 р. справу № 910/16747/13 було
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя Нечай
О.В., суддя Марченко О.В., суддя
Бондарчук В.В.

У судове засідання 29.01.2014 р. представник
позивача з'явився.

Представники відповідача у судове
засідання 29.01.2014 р. з'явились, надали
суду документи для долучення до
матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.01.2014 р. судом, в
порядку, передбаченому ст. 77 ГПК
України, та в межах строків,
встановлених ст. 69 ГПК України, було
оголошено перерву до 19.02.2014р.

10.02.2014 р. представником позивача через
відділ діловодства господарського
суду міста Києва було подано заяву про
ознайомлення з матеріалами справи.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
19.02.2014р., у зв'язку з перебуванням судді
Бондарчук В.В. у відрядженні, справу №
910/16747/13 було передано для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Нечай О.В., судді Літвінова М.Є.,
Марченко О.В.

19.02.2014 р. судове засідання не відбулось
з технічних причин.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.02.2014 р. справу № 910/16747/13 було
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя Нечай
О.В., судді Літвінова М.Є., Марченко О.В.,
розгляд справи призначено на 19.03.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 19.03.2014 р., справу № 910/16747/13 було
передано для розгляду колегії суддів у
складі: головуючий суддя Нечай О.В.,
судді Літвінова М.Є., Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 р. справу № 910/16747/13 було
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя Нечай
О.В., судді Літвінова М.Є., Бондарчук В.В.

У судове засідання 19.03.2014 р.
представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 19.03.2014 р. судом,
в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах
строків, встановлених ст. 69 ГПК України,
було оголошено перерву до 09.04.2014 р.

01.04.2014 р. представником відповідача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва були
подані письмові пояснення.

У судове засідання 09.04.2014 р.
представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 09.04.2014 р. судом,
в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах
строків, встановлених ст. 69 ГПК України,
було оголошено перерву до 16.04.2014 р.

16.04.2014 р. у судове засідання
представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 16.04.2014 р.
судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в
межах строків, встановлених ст. 69 ГПК
України, було оголошено перерву до
30.04.2014 р.

29.04.2014 р. представником позивача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва були
подані письмові заперечення.

Судове засідання 30.04.2014 р. не
відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 30.04.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, справу № 910/16747/13 було
передано для розгляду колегії суддів у
складі: головуючий суддя Гавриловська
І.О., судді Літвінова М.Є., Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 р. справу № 910/16747/13 було
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Гавриловська І.О., судді Літвінова М.Є.,
Бондарчук В.В., розгляд справи
призначено на 28.05.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 05.05.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
відпустки та у зв'язку із перебуванням
судді Бондарчук В.В. у відпустці, справу
№ 910/16747/13 було передано для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Нечай О.В., судді Літвінова М.Є.,
Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 р. справу № 910/16747/13 було
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя Нечай
О.В., судді Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В.,
розгляд справи призначено на 28.05.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А від 28.05.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Літвінової М.Є. на
лікарняному, розгляд справи № 910/16747/13
доручено здійснювати колегії суддів у
складі: головуючий суддя Нечай О.В.,
судді Марченко О.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 р. справу № 910/16747/13 було
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя Нечай
О.В., судді Марченко О.В., Цюкало Ю.В.

У судове засідання 28.05.2014 р. представник
позивача з'явився, надав свої пояснення
по суті спору, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання 28.05.2014 р. з'явився, надав свої
пояснення по суті спору, проти
задоволення позову заперечував.

Розглянувши у судовому засіданні 28.05.2014
р. заяву позивача про забезпечення
позову, суд відмовив у її задоволенні, у
зв'язку з її необґрунтованістю.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Постановою Правління Національного
банку України № 4 від 09.01.2013 р.
відкликано банківську ліцензію та
розпочато процедуру ліквідації
Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ БАНК».

Посилаючись на зазначену обставину,
позивач у своїй позовній заяві просить
суд звернути стягнення на належне
відповідачу нерухоме майно, а саме:
107/1000 частин нежитлового будинку -
будівлі адміністративного корпусу № 2,
що знаходиться по вул. П.
Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 в м. Києві,
оскільки відповідач є власником
істотної участі Публічного
акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», а
тому, на думку позивача, саме
діяльність відповідача призвела до
негативних наслідків, таких як
відкликання у Публічного акціонерного
товариства «ЕРДЕ БАНК» банківської
ліцензії та його ліквідації.

Відповідач, у своєму письмовому
відзиві на позов, заперечує проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись, зокрема, на те, що
позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
своєї позиції щодо того, що відкликання
банківської ліцензії та ліквідація ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» є наслідком негативної
діяльності відповідача як власника
істотної участі зазначеного банку.

Суд погоджується з доводами
відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»
ліквідація банку - процедура
припинення функціонування банку як
юридичної особи відповідно до положень
цього Закону та Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» цим законом
встановлюються правові, фінансові та
організаційні засади функціонування
системи гарантування вкладів фізичних
осіб, повноваження Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб (далі - Фонд),
порядок виплати Фондом відшкодування
за вкладами, а також регулюються
відносини між Фондом, банками,
Національним банком України,
визначаються повноваження та функції
Фонду щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» основним завданням Фонду є
забезпечення функціонування системи
гарантування вкладів фізичних осіб та
виведення неплатоспроможних банків з
ринку.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» передбачено, що тимчасовим
адміністратором неплатоспроможного
банку та ліквідатором банку (крім
ліквідації банку за рішенням
власників) є Фонд. Здійснення
тимчасової адміністрації та
ліквідації банків Фонд здійснює через
призначену виконавчою дирекцією
уповноважену особу Фонду, яка має
високі професійні та моральні якості,
бездоганну ділову репутацію, повну
вищу освіту в галузі економіки,
фінансів чи права (не нижче
кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та
професійний досвід, необхідний для
виконання заходів у межах здійснення
тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» Фонд має право
звернутися з вимогою до власників
істотної участі, контролерів та
керівників банку про задоволення за
рахунок їх майна частини вимог
кредиторів банку в разі, якщо дії чи
бездіяльність таких осіб призвели до
понесення банком збитків та/або
завдання шкоди інтересам вкладників та
інших кредиторів банку. У разі
отримання Фондом відмови у задоволенні
таких вимог або невиконання вимоги у
строк, встановлений Фондом, Фонд має
право звернутися до суду з вимогою про
стягнення майна з таких осіб для
задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про банки
і банківську діяльність» істотна
участь - пряме та/або опосередковане
володіння однією особою самостійно чи
спільно з іншими особами 10 і більше
відсотками статутного капіталу та/або
права голосу акцій, паїв юридичної
особи або незалежна від формального
володіння можливість значного впливу
на управління чи діяльність юридичної
особи.

Судом встановлено, що відповідно до
зведеного облікового реєстру
власників цінних паперів Публічного
акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»
вих. № 21877зв від 2012 р. станом на 01.12.2012 р.
доля акцій ПАТ «ЕРДЕ БАНК» у власності
відповідача становить 54,2603 %, а тому,
відповідно до приписів Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
відповідач є власником істотної участі
Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ БАНК».

З ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
вбачається, що фонд має право
звернутися з вимогою до власників
істотної участі, контролерів та
керівників банку про задоволення за
рахунок їх майна частини вимог
кредиторів банку в разі, якщо дії чи
бездіяльність таких осіб призвели до
понесення банком збитків та/або
завдання шкоди інтересам вкладників та
інших кредиторів банку.

Проте, матеріали справи не місять
жодних доказів того, що бездіяльність
відповідача призвела до визнання ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» неплатоспроможним.

Крім того, частиною 1 ст. 36 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» визначено, що з
дня призначення уповноваженої особи
Фонду призупиняються всі повноваження
органів управління банку (загальних
зборів, спостережної ради і правління
(ради директорів) та органів контролю
(ревізійної комісії та внутрішнього
аудиту). Уповноважена особа Фонду від
імені Фонду набуває всі повноваження
органів управління банку та органів
контролю з дня початку тимчасової
адміністрації і до її припинення.
Протягом одного дня після призначення
уповноваженої особи Фонду керівники
банку забезпечують передачу
уповноваженій особі Фонду печаток і
штампів, матеріальних та інших
цінностей банку, а також протягом трьох
днів - передачу бухгалтерської та іншої
документації банку. У разі ухилення від
виконання зазначених обов'язків винні
особи несуть відповідальність
відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» протягом 30 днів з дня початку
тимчасової адміністрації уповноважена
особа Фонду зобов'язана забезпечити
перевірку договорів (інших правочинів),
укладених банком протягом одного року
до дня запровадження тимчасової
адміністрації банку, на предмет
виявлення договорів (правочинів),
виконання яких спричинило або може
спричинити погіршення фінансового
стану банку та які відповідають одному
з таких критеріїв:

1) договори, за якими було або має бути
здійснено відчуження (або передача в
користування) майна банку на умовах,
значно гірших за звичайні ринкові
умови здійснення відповідних операцій;

2) договори про здійснення кредитних
операцій, які передбачають надання
клієнту пільг і які банк не уклав би за
звичайних ринкових умов;

3) договори про здійснення кредитних
операцій та інші господарські
договори, що мають на меті штучне
виведення активів банку внаслідок
шахрайських дій та зловмисних намірів;

4) договори, що передбачають платіж чи
операцію з майном з метою надання пільг
окремим кредиторам банку;

5) договори (правочини) з пов'язаною
особою банку, якщо така операція не
відповідає вимогам законодавства
України або загрожує інтересам
вкладників і кредиторів банку;

6) господарські операції, де оплата
значно перевищує реальну вартість
товарів, послуг, іншого майна,
отриманого банком.

З огляду на вищенаведене, з дня
запровадження у банку тимчасової
адміністрації уповноважена особа
Фонду отримує, крім повноважень
органів управління банку та органів
контролю, доступ до банківської,
зокрема, бухгалтерської, документації
та можливість перевірки діяльності
керівництва банку з метою виявлення
договорів (правочинів), виконання яких
спричинило або могло спричинити
погіршення фінансового стану банку.

Проте, позивач, на підтвердження своєї
позиції, що саме діяльність
відповідача, як власника істотної
участі Публічного акціонерного
товариства «ЕРДЕ БАНК», призвела до
того, що у банку була відкликана
банківська ліцензія та розпочато
процедуру його ліквідації, посилається
на установчі документи та повноваження
органів управління банку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивач не надав суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
своєї позиції, відтак, доводи позивача
щодо того, що бездіяльність
відповідача призвела до негативного
фінансового становища ПАТ «ЕРДЕ БАНК»,
ґрунтуються виключно на припущеннях, а
тому судом до уваги не приймаються.

Крім того, відповідач у своєму
письмовому відзиві, з посиланням на ч. 5
ст. 52 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»,
зазначає про те, що позивач не
звертався до відповідача з вимогою про
задоволення за рахунок майна
відповідача частини вимог кредиторів
ПАТ «ЕРДЕ БАНК».

Матеріали справи не містять будь-яких
доказів звернення позивача до
відповідача з вимогою про задоволення
за рахунок його майна вимог кредиторів
ПАТ «ЕРДЕ БАНК».

Позивач у судовому засіданні зазначив
суду про те, що подання до суду позовної
заяви про звернення стягнення на майно
власника істотної участі банку, з метою
захисту свого порушеного права, без
попереднього звернення до відповідача
з відповідною вимогою, є його
конституційним правом, яке не може бути
обмежене.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

З урахуванням того, що ч. 5 ст. 52 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» встановлено
порядок звернення Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб до власників
істотної участі банку про задоволення
за рахунок їх майна частини вимог
кредиторів банку, а тільки після цього,
в разі відмови у задоволенні таких
вимог або невиконання вимоги у
встановлений строк, закон надає право
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб звернутися до суду з вимогою про
стягнення майна з таких осіб, суд
дійшов висновку про те, що права
позивача не були порушені відповідачем
в розумінні ч. 1 ст. 1 ГПК України.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про звернення стягнення на
майно не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 02.06.2014 р.

Головуючий суддя
О.В. Нечай

Суддя
О.В. Марченко

Суддя
Ю.В. Цюкало