ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Справа №
904/4571/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М.
(доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.

за участю представників сторін:

представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час та місце слухання
справи попереджені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми
"АКРО-УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.07.2013
року у справі №904/4571/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничої
компанії "Харківтранс", м. Харків,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми
"АКРО-УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ,

про стягнення заборгованості в сумі 104
899 грн. 20 коп.;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Харківтранс" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми
"АКРО-УКРАЇНА" про стягнення
попередньої оплати в сумі 104 899 грн. 20
коп. та судових витрат. З Урахуванням
пояснень від 21.06.2013р. (а.с. 25-26) позовні
вимоги були обґрунтовані посиланням на
ст. 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.07.2013р.
по справі №904/4571/13 (суддя - Красота О.І.)
позов задоволено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми
"АКРО-УКРАЇНА" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничої компанії
"Харківтранс" 104 899 грн. 20 коп. - боргу,
2 097 грн. 98 коп. - судового збору.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.07.2013р. у справі № 904/4571/13
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що рішення
суду першої інстанції винесено з
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права. В своїй
апеляційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№904/4571/13 від 18.07.2013р. в повному обсязі.

Розпорядженням голови суду Величко
Н.Л. від 03.04.2014р. у зв'язку з перебуванням
судді Кузнецової І.Л. - члена постійно
діючої колегії суддів на лікарняному,
справу призначено до розгляду у складі
суддів: головуючий суддя - Герасименко
І.М. (доповідач), суддів: Сизько І.А.,
Прудніков В.В.

Зміна складу колегії суддів відбулась
на підставі розпорядження голови суду
Євстигнеєва О.С. від 22.04.2014р., справу
передано колегії суддів у складі:
головуючий суддя - Герасименко І.М.
(доповідач), суддів: Кузнецова І.Л.,
Сизько І.А.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 22.04.2014р. колегією
суддів винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 15.05.2014р. у зв'язку з
неявкою представника відповідача.

В судове засідання Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
15.05.2014р. представники сторін не
з'явились, про час та місце слухання
справи попереджені належним чином.
Колегією суддів винесено ухвалу про
відкладення розгляду справи на 29.05.2014р.,
зобов'язано відповідача надати
підтверджуючі документи про дату зміни
місцезнаходження юридичної особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -
комерційної фірми «АКРО - УКРАЇНА».

В судове засідання Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
29.05.2014р. представник відповідача
повторно не з'явився, про час та місце
слухання справи попереджений належним
чином. Представник позивача не
з'явився, про час та місце розгляду
справи попереджений належним чином.
Зважаючи на те, що сторони попереджені
належним чином та розгляд справи
можливий за наявними у справі
письмовими доказами, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності представників сторін.

Колегія суддів, дослідивши докази по
справі, в їх сукупності, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

На підставі рахунку-фактури №01/09 від
12.09.2012 року на суму 107 040 грн. 00 коп.
(а.с. 9), позивачем, в якості передоплати
вартості товару, було перераховано
грошові кошти в сумі 53 520 грн. 00 коп.,
на підставі платіжного доручення №5839
від 13.09.2012 року (а.с. 10) та в сумі 51 379
грн. 20 коп., на підставі платіжного
доручення №5858 від 25.09.2012 року (а.с. 11), що
склало - 104 899 грн. 20 коп.

Позивач послався в своїй позовній
заяві на те, що відповідач ухилився від
підписання договору на поставку
товару, оскільки не міг визначитися
щодо строків поставки вказаного
товару, таким чином, відповідачем не
було здійснено дій, що свідчать про
виникнення цивільних прав та
обов'язків.

Також, з позовної заяви вбачається, що
відповідачем не було виконано
зобов'язання з поставки передплаченого
товару, у зв'язку з чим позивач направив
на адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми
"АКРО-УКРАЇНА" лист №14 від 17.01.2013 року, з
проханням або відвантажити
передплачену продукцію, або здійснити
повернення грошових коштів в сумі 104
899 грн. 20 коп.

Крім того, позивачем на адресу
відповідача було направлено вимогу від
18.02.2013 року, в якій просив останнього
здійснити повернення отриманих
грошових коштів протягом 7 календарних
днів з дня отримання вимоги.

Згідно з листом Харківської дирекції
Центру поштового зв'язку №1 поштамт
№09-09-992 від 16.05.2013 року, вимога
позивача від 18.02.2013 року була отримана
27.02.2013 року (а.с.19), отже строк
добровільного виконання, зазначений у
вимозі, сплив 06.03.2013 року, а відповідач
відповіді на звернення позивача не
надав, грошові кошти не повернув та
продовжує їх утримувати без достатніх
правових підстав.

17.01.2013р. позивач направив відповідачу
лист №14, в якому він запропонував ТОВ
«АКРО - УКРАЇНА» в строк до 21.01.2013р.
відвантажити оплачену продукцію, або
повернути суму попередньої оплати 104 899
грн. 20 коп. (а.с. 14-15).

18.02.2013р. позивач направив відповідачу
вимогу про повернення грошових коштів
в сумі 104 899 грн. 20 коп. протягом семи
календарних днів з дня отримання
вимоги (а.с. 16-17).

Зважаючи на те, що матеріалами справи
доведено той факт, що між сторонами
відсутні будь - які господарські
правовідносини, а факт здійснення
попередньої оплати свідчить лише про
намір сторін укласти угоду з купівлі -
продажу, але вказана угода фактично не
була укладена, слід вважати, що грошові
кошти були перераховані без достатніх
правових підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

За вказаних обставин, суд першої
інстанції обґрунтовано стягнув з
відповідача вказану суму попередньої
оплати.

В апеляційній скарзі відповідач
послався на те, що справу розглянуто
без його участі і він не був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, так як ухвала суду
була направлена за іншою адресою. Судом
апеляційної інстанції було отримано
довідку з ЄДРПОУ від 24.03.2014р. №18396993,
відповідно до якої станом на день
винесення рішення суду, а саме - 18.07.2013р.
адреса відповідача в ЄДРПОУ була
вказана: 49000, Дніпропетровська область,
м. Дніпропетровськ, Ленінський район,
вул. Новофрунзенська, буд. 31, в той час
як всі процесуальні документи були
відправлені судом за іншою адресою: 52460,
Дніпропетровська область,
Солонянський район, с. Василівка, вул.
Крутогорна, буд. 1., тобто відповідач не
був повідомлений належним чином про
час та місце слухання справи.

Відповідно до п. 2, ч. 3 статті 104 ГПК
України, якщо справу розглянуто
господарським судом за відсутності
будь - якої із сторін, не повідомленої
належним чином про місце засідання
суду, то це порушення норм
процесуального права є в будь - якому
випадку підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду.

Таким чином рішення суду першої
інстанції необхідно скасувати на
підставі п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України та за
результатами розгляду позову винести
постанову про повне задоволення
позовних вимог.

Користуючись правами суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
зазначає, що при поданні позовних
матеріалів до суду, позивачем
відповідно до квитанції №16001 від 22.05.2013
року (а.с. 7) була сплачена сума судового
збору у розмірі 2 100 грн. 00 коп.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою
України Закону України "Про судовий
збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав
чинності 01.11.2011р. (п. 1 ст. 10 Закону),
розмір ставок судового збору
встановлено виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати.

Зі змісту ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" вбачається те, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. В п.п. 1
та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначений
розмір ставки судового збору, а саме за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
розмір ставки судового збору складає 2
відсотки від ціни позову, але не менше
1,5 розміру мінімальної заробітної
плати та не більше 60 розмірів
мінімальних заробітних плат (п.п. 1 п. 2 ч.
2 ст. 4 Закону), а за подання заяви
немайнового характеру в 1 розмірі
мінімальної заробітної плати (п.п. 2 п. 2
ч. 2 ст. 4 Закону).

Місячний розмір мінімальної
заробітної плати на 2013 рік затверджено
Законом України "Про державний бюджет
України на 2013 рік" від 06 грудня 2012 року N
5515-VI станом на 1 січня 2013р. складає 1147,00
грн.

Відповідно до вказаних вище вимог,
позивач повинен був сплатити суму
судового збору у розмірі не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто у сумі 2 097,98 грн.

Стаття 7 Закону України "Про судовий
збір" встановлює підстави повернення
судового збору яким відповідно до п.п.1
п.1 вказаної статті, повернення
судового збору відбувається у разі
внесення його в більшому розмірі, ніж
встановлено законом. Таким чином,
різниця переплати позивачем судового
збору при подачі позову становить суму
у розмірі 02 грн. 02 коп., та підлягає
поверненню з державного бюджету
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми
"АКРО-УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ, -
задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.07.2013
року по справі №904/4571/13, - скасувати.

Позов задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -
комерційної фірми «АКРО - УКРАЇНА» (49000,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Ленінський район, вул.
Новофрунзенська, буд. 31, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробничої
компанії «Харківтранс» (61023, м. Харків,
вул. Мироносицька, 93/57, ) 104 899
грн. 20 коп. - боргу, 2 097 грн. 98 коп. -
судового збору.

Доручити господарському суду
Дніпропетровської області видати
накази по справі.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробничої
компанії «Харківтранс» (61023, м. Харків,
вул. Мироносицька, 93/57, ) з
державного бюджету України зайво
сплачений судовий збір у розмірі 02 грн.
02 коп., перерахований згідно квитанції
№16001 від 22.05.2013р., оригінал якої
знаходиться в матеріалах справи
№904/4571/13 (а.с. 7).

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України на
протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано
03.06.2014р.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько