ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 р.
Справа №914/3371/13

Господарський суд Львівської області у
складі судді Іванчук С.В., при секретарі
судового засідання Білан О.Г.,
розглянувши у відкритому засіданні
матеріали заяви: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Енергія-Новояворівськ»,
м.Новояворівськ Львівської області

про перегляд рішення господарського
суду Львівської області від 26.12.2013р. у
справі №914/3371/13 за нововиявленими
обставинами

за позовом Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз-України», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Енергія-Новояворівськ»,
м.Новояворівськ Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі
242162грн. 01коп.

За участю представників сторін:

від заявника (відповідача): не з'явився;

від позивача: Мицько Р.М. - представник
(довіреність №49/10 від 30.12.2013р.).

На розгляд господарського суду
Львівської області поступила заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Енергія-Новояворівськ"
про перегляд рішення господарського
суду Львівської області від 26.12.2013р. у
справі №914/3371/13 за нововиявленими
обставинами за позовом Дочірньої
компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії
"Нафтогаз-України" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Енергія-Новояворівськ" про стягнення
заборгованості в сумі 242162грн. 01коп.

Ухвалою суду від 31.03.2014р. відновлено
пропущений строк для подання заяви про
перегляд рішення господарського суду
Львівської області від 26.12.2013р. у справі
№914/3371/13 за нововиявленими обставинами
та заяву призначено до судового
розгляду на 15.04.2014р. З метою повного і
всестороннього з'ясування всіх
обставин заяви, для забезпечення
принципу змагальності, враховуючи
неявку в судове засідання сторін та
подане заявником клопотання, розгляд
справи відкладався до 27.05.2014р.

В судове засідання 27.05.2014р. заявник
(відповідач) явку повноважного
представника не забезпечив, вимоги
попередніх ухвал суду не виконав.
Причини неявки суд не повідомив, хоча
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи, що
підтверджується реєстром вихідної
кореспонденції. Жодних заяв чи
клопотань на адресу суду від позивача,
станом на 27.05.2014р. не поступало.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із
внесеними змінами і доповненнями) в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони
покладається обов'язок доводити їх
вимоги чи заперечення. Згідно вимог
ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають
рівні процесуальні можливості у
захисті їхніх процесуальних прав і
законних інтересів, у наданні доказів,
заявленні клопотань та здійсненні
інших процесуальних прав. Відповідно
до ст.75 ГПК України, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами. З
врахуванням належного повідомлення
про час та місце проведення судового
розгляду усіх сторін, судом
забезпечено сторонам рівні
процесуальні можливості у захисті
їхніх процесуальних прав і законних
інтересів, у наданні доказів та
здійсненні інших процесуальних прав, з
врахуванням наведеного, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
у справі матеріалами, яких достатньо
для встановлення обставин та вирішення
спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

В судове засідання 27.05.2014р. представник
позивача явку забезпечив, проти
поданої заявником (відповідачем) заяви
про перегляд рішення господарського
суду Львівської області від 26.12.2013р. у
справі №914/3371/13 за нововиявленими
обставинами заперечив, вимоги
попередніх ухвал суду не виконав.

Дослідивши подані суду документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява,
сукупно оцінивши докази, які мають
значення для заяви, господарський суд
Львівської області, в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 26.12.2013р. у справі
№914/3371/13 позов Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз-України" до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Енергія-Новояворівськ"
про стягнення заборгованості в сумі
242162грн. 01коп. задоволено частково,
вирішено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енергія -
Новояворівськ" на користь Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
99071грн. 65коп. пені, 2139грн. 24коп.
інфляційних втрат, 74903грн. 36коп. 3%
річних та 4845грн. 00коп. судового збору.
Також вирішено розстрочити виконання
даного рішення на три місяці та
встановлено наступний порядок
стягуваних сум, а саме: до 26.01.2014р. - пеню
у сумі 33023грн. 88коп, 3% річних від
простроченого платежу у сумі 24967грн.
78коп. та інфляційні втрати у сумі 713грн.
08коп., а також - судовий збір у сумі
4845грн. 00коп.; до 26.02.2014р. - пеню у сумі
33023грн. 88коп., 3% річних від
простроченого платежу у сумі 24967грн.
80коп. та інфляційні втрати у сумі 713грн.
08коп.; до 26.03.2014р. - пеню у сумі 33023грн.
89коп., 3% річних від простроченого
платежу у сумі 24967грн. 80коп. та
інфляційні втрати у сумі 713грн. 08коп.

Підставою для прийняття даного рішення
у справі №914/3371/13 було встановлення
судом факту невиконання договірних
зобов'язань з оплати поставленого
природного газу по договору
№22/11-ТЕ-1138-н від 23.12.2010р. з вини
відповідача, у зв'язку з чим стягнуто
пеню, інфляційні втрати та 3% річних.
Заявник (відповідач) в судове засідання
доказів відсутності його вини у
порушені строків оплати не подав, як і
не подав доказів належного виконання
ним умов договору №22/11-ТЕ-1138-н від
23.12.2010р., обґрунтованих заперечень щодо
розміру нарахованих штрафних санкцій.

Як вбачається із заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енергія -
Новояворівськ" про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами,
нововиявленою обставиною, яка має
істотне значення та не могла бути
відома заявнику на момент прийняття
господарським судом Львівської
області рішення від 26.12.2013р. у справі
№914/3371/13 є те, що після винесення
рішення господарським судом
відповідачу став відомий той факт, що
рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 06.02.2014р.
скасовано наказ Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
підприємства "Енергія - Новояворівськ"
№26/12 від 26.12.2013 р. "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1" та при з'ясуванні обставин
справи, встановлено факт відсутності
порушень строків оплати за природний
газ по договору 29/09/11-БО від 06.02.2014 р.
Також, заявник свої вимоги обґрунтовує
тим, що Державною службою України з
питань регуляторної політики та
розвитку підприємництва було прийнято
рішення №6 від 29.10.2012р. "Про
необхідність усунення Міністерством
енергетики та вугільної промисловості
України порушень принципів державної
регуляторної політики згідно з
вимогами Закону України "Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської відповідальності",
яким на рівні держави визнано
наявність у підприємств
теплоенергетики (до яких відноситься
відповідач) додаткових збитків, що
призводять до суттєвого фінансового
навантаження.

Однак, з такими доводами заявника суд
погодитись не може з наступних підстав.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за ново
виявленими обставинами» від 26.12.2011р. №17
до нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними та допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювались господарським
судом у процесі розгляду справи.

Перевіряючи обґрунтованість заяви чи
подання про перегляд судових рішень,
суд виходить із загальних положень про
докази, у тому числі про належність і
допустимість засобів доказування,
обов'язку доказування і подання
доказів.

Як вбачається із рішення Яворівського
районного суду Львівської області від
06.02.2014р. у справі №460/203/14-ц, ним не
встановлено жодних обставин, які мають
значення для справи №914/3371/13, оскільки
останнє стосується прав і обов'язків
осіб, які не є учасниками у справі
№914/3371/13 та не має відношення до
зобов'язань, які виникли між Дочірньою
компанією "Газ України" Національною
акціонерною компанією
"Нафтогаз-України" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Енергія-Новояворівськ" згідно
договору №22/11-ТЕ-1138-н від 23.12.2010р.

Слід також зазначити, що згідно ст. 57
Конституції України кожному
гарантується право знати свої права і
обов'язки. Закони та інші
нормативно-правові акти, що визначають
права і обов'язки громадян, мають бути
доведені до відома населення у порядку,
встановленому законом.

Рішення Державної служби України з
питань регуляторної політики та
розвитку підприємництва №6 від 29.10.2012р.
"Про необхідність усунення
Міністерством енергетики та вугільної
промисловості України порушень
принципів державної регуляторної
політики згідно з вимогами Закону
України "Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської відповідальності", на
яке посилається заявник, як на підставу
своїх доводів, було оприлюднено
належним чином в офіційних друкованих
органах у 2012 році. Таким чином, заявник
мав можливість ознайомитись з текстом
вказаного документу, а відтак наведені
обставини не можуть бути такими, що не
могли бути відомі заявникові під час
розгляду справи №914/3371/13.

Відповідно до ст. 68 Конституції України
незнання законів не звільняє від
юридичної відповідальності.

Частиною 1 статті 12 ЦК України
передбачено, що особа здійснює свої
цивільні права вільно, на власний
розсуд.

Необхідно також зазначити, що рішення
Державної служби України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва №6 від 29.10.2012р. носить
рекомендаційний характер та описує
невизначене коло суб'єктів підприємств
теплоенергетики. Жодного зв'язку між
фактичними даними, викладеними у
вказаному рішенні, та господарською
діяльністю заявника, у ньому не
наведено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34
ГПК України, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Із врахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що докази, долучені заявником
до заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, фактів,
які покладені в основу рішення
господарського суду Львівської
області від 26.12.2013р. у справі №914/3371/13 не
спростовують, а тому в задоволенні
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами слід
відмовити, а зазначене рішення суду
залишити без змін.

Оскільки спір щодо перегляду рішення
суду за нововиявленими обставинами
виник з вини відповідача (заявника),
судові витрати по розгляду справи щодо
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами відповідно
до ст. 49 ГПК України необхідно покласти
на заявника.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 112, 113, 114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новояворівськ" про перегляд
рішення господарського суду
Львівської області 26.12.2013р. у справі
№914/3371/13 за нововиявленими обставинами
відмовити.

2. Рішення господарського суду
Львівської області від 26.12.2013р. у справі
№914/3371/13 залишити без змін.

Суддя
Іванчук С.В.