ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Справа № 915/900/13

Господарський суд
Миколаївської області у складі судді
Олейняш Е.М., при секретарі судового
засідання Атаманюк В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві справу

за позовом Підприємства "Універсал-юг"
товариства з обмеженою
відповідальністю, вул. Чигріна, 242-В, м.
Миколаїв, 54003

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54003

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_7, 54056

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 54056

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_8, 57214

адреса для кореспонденції: АДРЕСА_4

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_5

до відповідача Приватного
підприємства "Баштовий Олег
Олександрович", вул. Лазурна, 28-а, кв. 29,
м. Миколаїв, 54058

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Миколаївська міська рада, вул.
Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою

за участю учасників процесу:

від позивача Сорочан Василь
Васильович, довіреність № 11 від 01.12.13
року;

від відповідачів та третьої особи
представники не з'явились.

Підприємство "Універсал-юг" товариство
з обмеженою відповідальністю
звернулось до господарського суду
Миколаївської області із позовними
вимогами до відповідачів Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Миколаївської
міської ради про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
площею 96 кв.м. по АДРЕСА_9, у тому числі:
земельною ділянкою НОМЕР_5 площею 20
кв.м., земельною ділянкою НОМЕР_6 площею
16 кв.м., земельною ділянкою НОМЕР_7
площею 16.кв.м., земельною ділянкою
НОМЕР_8 площею 22 кв.м., земельною
ділянкою НОМЕР_9 площею 22 кв.м., шляхом
звільнення (знесення) відповідачами
зазначеної земельної ділянки від
самовільно споруджених на ній будівель
та споруд, а саме: Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 - знесення
кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_2", Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 - знесення
кіосків "ІНФОРМАЦІЯ_3" та "ІНФОРМАЦІЯ_4",
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 -
знесення кіоску з продажу друкованих
видань, Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_6 - знесення кіосків "ІНФОРМАЦІЯ_5"
та "ІНФОРМАЦІЯ_6".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 23.05.2013 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі.
Залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
Миколаївську міську раду. Розгляд
справи призначено на 11.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.06.2013 року
розгляд справи відкладено на 02.07.2013
року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 02.07.2013 року
розгляд справи відкладено на 11.07.2013
року. Залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_3 Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_7 (код НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.07.2013 року
прийнято відмову позивача
Підприємства «Універсал-Ю» товариства
з обмеженою відповідальністю від
позову в частині зобов'язання
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 усунути перешкоди Підприємству
«Універсал-Юг» товариства з обмеженою
відповідальністю в користуванні
земельною ділянкою площею 96 кв. м. по
АДРЕСА_9 шляхом звільнення кіосків
«ІНФОРМАЦІЯ_5» та «ІНФОРМАЦІЯ_6» та
припинено провадження в цій частині
(том І, арк. справи 120-121).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.07.2013 року
розгляд справи відкладено на 22.08.2013
року. Залучено до участі у справі
іншого відповідача Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_7 (код НОМЕР_1).
Розгляд справи розпочато заново.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.08.2013 року
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_3 та відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 -
Приватне підприємство "Баштовий Олег
Олександрович" (код 36700736). Призначено у
даній справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Зупинено провадження у
даній справі до проведення судової
будівельно-технічної експертизи (том І,
арк. справи 168-171).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 26.09.2013 року
поновлено провадження у справі та
призначено судове засідання на 07.10.13
року для розгляду клопотання експерта
(том І, арк. справи 205-206).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 07.10.2013 року
задоволено клопотання експерта.
Призначено у даній справі комплексну
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Залучено до проведення
комплексної судової
будівельно-технічної експертизи
фахівця (спеціаліста землевпорядника)
ОСОБА_12, директора Миколаївського
міського земельно-кадастрового центру,
приватне підприємство. Зупинено
провадження у даній справі до
проведення комплексної судової
будівельно-технічної експертизи (том І,
арк. справи 225-227).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 07.04.2014 року у
зв'язку з надходженням на адресу суду
Висновку судової будівельно-технічної
експертизи та усуненням обставин, що
зумовили зупинення провадження у
справі, судом поновлено провадження у
справі та призначено розгляд справи в
судовому засіданні на 14.04.14 року (том ІІ,
арк. справи 51-52).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14.04.2014 року
залучено до участі у справі іншого
відповідача Приватне підприємство
"Баштовий Олег Олександрович" (код
36700736). Розгляд справи розпочато заново.
Розгляд справи відкладено на 22.05.2014
року (том ІІ, арк. справи 57-59).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.05.14 року
прийнято відмову позивача
Підприємства «Універсал-Ю» товариства
з обмеженою відповідальністю від
позовних вимог щодо відповідачів
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
АДРЕСА_1, 54003 (код НОМЕР_10), Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 54056
(код НОМЕР_2), до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_5 (код
НОМЕР_1) про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
припинено провадження в цій частині
(том І, арк. справи 134).

19.05.14 року на адресу господарського
суду Миколаївської області від
позивача надійшла письмова заява про
зміну предмету позову (том ІІ, арк.
справи 125), в якій позивач просить суд:

1. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (54056,
АДРЕСА_7, код НОМЕР_3) - усунути перешкоди
підприємству "Універсал-Юг" Товариству
з обмеженою відповідальністю (м.
Миколаїв, вул. Чигріна, 242-В,
ідентифікаційний код 13850935) у
користуванні земельною ділянкою
площею 96 кв. м. по АДРЕСА_9, шляхом
звільнення (знесення, демонтажу) з
зазначеної земельної ділянки
торгівельного кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_4"
розміром (4,0 х 2,40) м, фото № 6 фототаблиці
№? 1 додаток №? 1 та торгівельного
кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_7" розміром (3,50 х 2,50)
м, фото №? 5, 11 фототаблиці №? 1 додаток
№? 1.

2. Приватному підприємству "Баштовий
Олег Олександрович" (вул. Лазурна, 28-а,
кв. 29, м. Миколаїв, 54058, ) -
усунути перешкоди підприємству
"Універсал-Юг" Товариству з обмеженою
відповідальністю (м. Миколаїв, вул.
Чигріна, 242-В, ідентифікаційний код
13850935) у користуванні земельною
ділянкою площею 96 кв. м. по АДРЕСА_9,
шляхом звільнення (знесення,
демонтажу) з зазначеної земельної
ділянки рекламної тумби-кіоску
"ІНФОРМАЦІЯ_1" розміром (2,5 х 2,0) м, фото №
7-8 фототаблиці №? 1 додаток №? 1.

В судовому засіданні 22.05.14 року
представник позивача вказану заяву
підтримав та просив суд її прийняти до
розгляду.

Розглянувши подану заяву, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
встановив наступне.

Частиною четвертою ст. 22 ГПК України
передбачено, що до початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Пунктом 3.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року з останніми змінами від
17.12.2013 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що під
предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача
до відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги щодо захисту права та
охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову
означає зміну вимоги, з якою позивач
звернувся до відповідача, а зміна
підстав позову - це зміна обставин,
на яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав
позову не допускається.

Вказана заява є заявою про зміну
предмета позову. Оскільки зазначена
заява про зміну предмета позову подана
до початку розгляду судом справи по
суті, не суперечить законодавству та не
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, вона прийнята судом
до розгляду.

Отже, судом розглядаються позовні
вимоги з урахуванням заяви про зміну
предмета позову від 19.05.14 року.

Відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 в судове засідання 22.05.14 року не
з'явилась, повноважного представника
не направила. Явка відповідача та/або
його повноважного представника не
визнавалась судом обов'язковою.

Ухвала господарського суду
Миколаївської області від 23.05.2013 року
про порушення провадження у справі,
направлена на адресу відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
отримана нею, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (том І, арк. справи 42).

Ухвали господарського суду
Миколаївської області від 11.06.13 року,
від 02.07.2013 року, від 11.07.2013 року, 22.08.13
року, від 26.09.13 року, від 07.10.13 року, від
07.04.2014 року, від 14.04.14 року, направлені на
адресу відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, повернуті
поштовою установою із відміткою «за
закінченням терміну зберігання»,
«адресат не проживає» (том І, арк.
справи 48-51; 137-149, 182-186а; том ІІ, арк.
справи 9-12, 21-25; 63-76; 96-100).

Відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_5 в судове засідання 22.05.14 року не
з'явилась, повноважного представника
не направила. Явка відповідача та/або
його повноважного представника не
визнавалась судом обов'язковою.
Причини неявки відповідача та/або його
повноважного представника суду не
відомі.

Ухвали господарського суду
Миколаївської області від 23.05.2013 року
про порушення провадження у справі, від
11.06.2013 року, від 02.07.13 року, від 11.07.13 року,
від 22.08.13 року, від 26.09.13 року, від 07.10.13
року, від 07.04.2014 року, від 14.04.14 року,
направлені на адресу відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
отримані нею, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення (том І, арк. справи 39, 52, 92,
131, 178; том ІІ, арк. справи 1, 19, 61, 95).

Відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 в судове засідання 22.05.14 року не
з'явився, повноважного представника не
направив. Явка відповідача та/або його
повноважного представника не
визнавалась судом обов'язковою.
Причини неявки відповідача та/або його
повноважного представника суду не
відомі.

Ухвали господарського суду
Миколаївської області від 23.05.2013 року
про порушення провадження у справі, від
11.06.2013 року, від 02.07.13 року, від 11.07.13 року,
від 07.04.14 року, направлені на адресу
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, отримані ним, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень та повідомлення про
вручення від 08.04.14 року та від 18.04.14 року
(том І, арк. справи 40, 54, 129, 130; том ІІ, арк.
справи 54, 91).

Ухвали господарського суду
Миколаївської області 22.08.13 року, від
26.09.13 року, від 07.10.13 року, направлені на
адресу відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, повернуті
поштовою установою із відміткою «за
закінченням терміну зберігання» (том І,
арк. справи 187-192; том ІІ, арк. справи 5-8,
34-38).

Відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_6 в судове засідання 22.05.14 року не
з'явився, повноважного представника не
направив. Явка відповідача та/або його
повноважного представника не
визнавалась судом обов'язковою.
Причини неявки відповідача та/або його
повноважного представника суду не
відомі.

Ухвали господарського суду
Миколаївської області від 23.05.2013 року
про порушення провадження у справі, від
11.06.2013 року, від 02.07.13 року, від 11.07.13 року,
від 07.10.13 року, від 14.04.14 року, направлені
на адресу відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, отримані ним,
про що свідчать повідомлення про
вручення поштових відправлень (том І,
арк. справи 41, 53, 93, 135; том ІІ, арк. справи
20; 120-124).

Ухвали господарського суду
Миколаївської області 22.08.13 року, від
26.09.13 року, від 07.04.2014 року направлені на
адресу відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, повернуті
поштовою установою із відміткою «за
закінченням терміну зберігання» (том І,
арк. справи 193-198; том ІІ, арк. справи 13-16;
101-114).

Відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_7 в судове засідання 22.05.14 року не
з'явився, повноважного представника не
направив. Явка відповідача та/або його
повноважного представника не
визнавалась судом обов'язковою.
Причини неявки відповідача та/або його
повноважного представника суду не
відомі.

Ухвали господарського суду
Миколаївської області від 02.07.13 року,
від 11.07.13 року, від 22.08.13 року, 26.09.13 року,
від 07.10.13 року, від 07.04.2014 року,
направлені на адресу відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,
отримані ним, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень (том І, арк. справи 116, 133-134,
181; том ІІ, арк. справи 4, 27, 62, 93).

Відповідач Приватне підприємство
"Баштовий Олег Олександрович" в судове
засідання 22.05.14 року повноважного
представника не направив. Явка
відповідача не визнавалась судом
обов'язковою. Причини неявки
повноважного представника відповідача
суду не відомі.

Ухвала господарського суду
Миколаївської області від 26.09.13 року,
направлена на адресу відповідача
Приватного підприємства «Баштовий
Олег Олександрович», отримана ним, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (том ІІ, арк.
справи 17).

Ухвали господарського суду
Миколаївської області 07.10.13 року, від
07.04.2014 року, від 14.04.14 року, направлені на
адресу відповідача Приватного
підприємства «Баштовий Олег
Олександрович», повернуті поштовою
установою із відміткою «за закінченням
терміну зберігання» (том ІІ, арк. справи
29-33; 77-90; 115-119).

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Миколаївська міська рада в
судове засідання 22.05.14 року
повноважного представника не
направила. Явка третьої особи не
визнавалась судом обов'язковою.
Причини неявки повноважного
представника третьої особи суду не
відомі.

Ухвала господарського суду
Миколаївської області від 23.05.2013 року
про порушення провадження у справі,
направлена на адресу третьої особи,
отримана нею, про що свідчить
повідомлення про вручення від 27.05.13
року (том І, арк. справи 37).

Ухвали господарського суду
Миколаївської області від 11.06.2013 року,
від 02.07.13 року, від 11.07.13 року, від 22.08.13
року, від 26.09.13 року, від 07.10.13 року, від
07.04.14 року, направлені на адресу третьої
особи, отримані нею, про що свідчать
повідомлення про вручення від 17.06.13
року, від 04.07.13 року, від 17.07.13 року, від
02.09.13 року, від 03.10.13 року, від 11.10.13 року,
від 10.04.14 року (том І, арк. справи 84, 90,
127-128, 175, 207; том ІІ, арк. справи 18, 55, 92).

При цьому, судом враховано
наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод від 04.11.1950 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з
останніми змінами від 17.12.2013 року в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом; у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про вчинення усіх необхідних
дій щодо повідомлення учасників
процесу про розгляд справи та про
достатність у матеріалах справи
документальних доказів для вирішення
спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши усі
подані у справу докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд встановив
наступне.

22.06.2011 року Підприємство "Універсал-Юг"
товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - позивач)
звернулось до Миколаївської міської
ради з заявою про видачу у
відповідності до ст. 7 Закону України
"Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" рішення щодо
можливості розміщення групи малих
архітектурних форм група МАФ кількістю
6 штук, з яких 1 площею 20, 25 кв.м, 4 - площею
16 кв.м, 1 - площею 12 кв.м., за адресою
АДРЕСА_9 (том І, арк. справи 16).

Управлінням земельних ресурсів
Миколаївської міської ради листом від
19.12.2012 року № 02-03/1767 та Управлінням
містобудування та архітектури
виконкому Миколаївської міської ради
листом від 19.12.2012 року № 17-3096/2 позивачу
погоджено розміщення групи тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності та
укладання договору про встановлення
особистого строкового сервітуту (том
І, арк. справи 17, 18).

Рішенням Миколаївської міської ради №
23/53 від 20.12.2012 року "Про укладення
договору про встановлення особистого
строкового сервітуту по м. Миколаєву"
було затверджено технічну
документацію щодо встановлення меж
особистого строкового сервітуту на
земельну ділянку загальною площею 96
кв.м., за рахунок земель міста, не
наданих у власність або користування, у
тому числі 96 кв.м. під тимчасовою
забудовою, зарахувавши її до земель
комерційного використання, для
розміщення групи стаціонарних
тимчасових споруд у кількості 5 шт., у
тому числі земельна ділянка НОМЕР_5
площею 20 кв.м., земельна ділянка НОМЕР_6
площею 16 кв.м., земельна ділянка НОМЕР_7
площею 16 кв.м., земельна ділянка НОМЕР_8
площею 22 кв.м., земельна ділянка НОМЕР_9
площею 22 кв.м. по АДРЕСА_9; дозволено
підприємству «Універсал-Юг»
товариству з обмеженою
відповідальністю укладення договору
про встановлення особистого
строкового сервітуту строком на 1 рік з
правом його поновлення на той же термін
протягом 4 років шляхом укладення
відповідного договору про зміни для
розміщення групи стаціонарних
тимчасових споруд у кількості 5 шт., у
тому числі земельна ділянка НОМЕР_5
площею 20 кв.м., земельна ділянка НОМЕР_6
площею 16 кв.м., земельна ділянка НОМЕР_7
площею 16 кв.м., земельна ділянка НОМЕР_8
площею 22 кв.м., земельна ділянка НОМЕР_9
площею 22 кв.м. загальною площею 96 кв.м.
для провадження підприємницької
діяльності по АДРЕСА_9 (пункти 11, 11.1
Рішення) (арк. справи 19).

Пункт 11 розглянуто на засіданні
постійної комісії міської ради з
питань архітектури, будівництва та
регулювання земельних відносин від
03.09.2012 року, протокол № 67, на якому
рекомендовано погодити зазначене
питання.

Технічна документація щодо розміщення
групи тимчасових споруд у кількості 5
штук для провадження підприємницької
діяльності та укладання договору про
встановлення особистого строкового
сервітуту ТзОВ "Універсал-Юг" за
адресою АДРЕСА_9 наявна в матеріалах
справи (том І, арк. справи 97-113).

Межі земельної ділянки площею 96 кв. м.
встановлено в натурі, що
підтверджується Актом встановлення
меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості) від 24.08.12 року (том І, арк.
справи 112).

28.02.2013 року між Миколаївською міською
радою (далі - власник) та Підприємством
«Універсал-Юг» товариством з обмеженою
відповідальністю (далі - сервітуарій)
було укладено Договір № 213 про
встановлення особистого строкового
сервітуту, відповідно до умов якого
Миколаївська міська рада на підставі
рішення від 20.12.2012 року № 23/53 встановлює
особистий строковий сервітут відносно
земельної ділянки площею 96 кв.м. по
АДРЕСА_9 в інтересах сервітуарія, на
право розміщення групи стаціонарних
тимчасових споруд у кількості 5 шт. у
тому числі земельна ділянка НОМЕР_5
площею 20 кв.м., земельна ділянка НОМЕР_6
площею 16 кв.м., земельна ділянка НОМЕР_7
площею 16 кв.м., земельна ділянка НОМЕР_8
площею 22 кв.м., земельна ділянка НОМЕР_9
площею 22 кв.м. для провадження
підприємницької діяльності (п. 1.1
Договору) (том І, арк. справи 20-21).

Земельна ділянка передана, що
підтверджується Актом
приймання-передачі земельної ділянки,
відносно якої встановлено особистий
строковий сервітут від 28.02.13 року (том І,
арк. справи 22).

На виконання умов п. 3.2, 3.3 Договору
сервітуарієм Підприємством
«Універсал-Юг» товариством з обмеженою
відповідальністю було сплачено 12 411, 88
грн. плати за встановлення особистого
строкового сервітуту, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 97 від 22.02.2013 року, копія якого наявна у
матеріалах справи (том І, арк. справи 27).

Відповідно до ст. 98 Земельного кодексу
України право земельного сервітуту - це
право власника або землекористувача
земельної ділянки на обмежене платне
або безоплатне користування чужою
земельною ділянкою (ділянками).
Земельні сервітути можуть бути
постійними і строковими. Встановлення
земельного сервітуту не веде до
позбавлення власника земельної
ділянки, щодо якої встановлений
земельний сервітут, прав володіння,
користування та розпорядження нею.
Земельний сервітут здійснюється
способом, найменш обтяжливим для
власника земельної ділянки, щодо якої
він встановлений.

Відповідно до ст. 100 Земельного кодексу
України сервітут може бути
встановлений договором, законом,
заповітом або рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного
кодексу України громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом
або за результатами аукціону.

Як вказує позивач (з урахуванням
поданої заяви про зміну предмета
позову від 19.05.14 року), він позбавлений
можливості використовувати земельну
ділянку щодо якої Договором йому
встановлено особистий строковий
сервітут за її призначенням, оскільки
на цій ділянці Фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 та Приватне
підприємство "Баштовий Олег
Олександрович" без будь-яких
дозвільних документів, проектів та
погоджень, здійснили на цій ділянці
самочинне будівництво - торгівельні
кіоски.

Позивач з приводу звільнення земельної
ділянки від вказаних об'єктів
звертався також до голови Ленінського
району м. Миколаєва із листом № 03/44 від
27.03.2013 року (том І, арк. справи 28) та
заступника міського голови із листом №
03/55 від 10.04.2013 року (том І, арк. справи 29).
Однак, станом на день розгляду спору
вказане питання не вирішено, що і стало
підставою для звернення до суду із
позовом.

Предметом спору у даній справі є вимога
позивача про усунення перешкод
підприємству "Універсал-Юг" Товариству
з обмеженою відповідальністю у
користуванні земельною ділянкою, яка
надана йому згідно Договору про
встановлення особистого сервітуту,
шляхом зобов'язання відповідачів
звільнити її від торгівельних кіосків.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 07.10.2013 року
призначено у даній справі комплексну
судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено
наступні питання:

1) Які саме тимчасові чи постійні
споруди (будівлі), малі архітектурні
форми тощо розташовані на земельній
ділянці 96 кв.м. по АДРЕСА_9, щодо якої
позивачу Підприємству "Універсал-юг"
товариству з обмеженою
відповідальністю Миколаївською
міською радою за Договором про
встановлення особистого строкового
сервітуту від 28.02.2013 року було
встановлено особистий строковий
сервітут? Вказати їх розміри, місце
розташування, призначення.

2) Чи має місце накладення земельної
ділянки, наданої позивачу Підприємству
"Універсал-юг" ТзОВ згідно Договору № 213
про встановлення особистого
строкового сервітуту від 28.02.13 року по
площі, конфігурації, лінійним розмірам
тощо на земельну ділянку, що надана
третій особі Приватному підприємству
"Баштовий Олег Олександрович" згідно
договору оренди землі № 8423 від 24.01.12
року? Якщо має місце накладення
вищевказаних земельних ділянок, то
який розмір, площа та конфігурація
такого накладення земельних ділянок?
(том І, арк. справи 168-171).

З експертного Висновку № 1638-1639,
складеного 12.02.2014 року (том ІІ, арк.
справи 40-44), вбачається, щодо першого
питання: в результаті обстеження
земельної ділянки загальною площею 96
кв.м. по АДРЕСА_9, щодо якої був
встановлений особистий строковий
сервітут, згідно договору від 28.02.2013
року, з'ясувалось, що на досліджуваній
ділянці частково розташовані
тимчасові споруди, а саме:

- торгівельний кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_4,
розміром (4,0 х 2,40);

- торгівельний кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_7»,
розміром (3,50 х 2,50) м.;

- покрівельний кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_8»,
розміром (2,60 х 1,0) м.;

- торгівельний кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_5»,
розміром (5,20 х 2,70) м.;

- торгівельний кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_6»,
розміром (3,70 х 1,50) м.;

- кіоск жовтого кольору, розміром (3,0 х
2,0) м.;

- металева споруда, розміром (2,50 х 2,0) м.;

- рекламна тумба-кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
що належить ПП «ОСОБА_7».

Технічний стан досліджуваних
тимчасових споруд, що розташовані на
земельній ділянці загальною площею 96,0
кв.м., наданої позивачу згідно договору
від 28.02.2013 року зафіксований в фото
таблиці НОМЕР_5 додаток НОМЕР_5.

Назва торгівельного кіоску відповідає
його функціональному призначенню.

Щодо другого питання: після розмічення
меж земельних ділянок на місцевості
позивача та ПП «Баштовий Олег
Олександрович» по АДРЕСА_9,
встановлено:

- земельна ділянка загальною площею 96, 0
кв.м., що належить позивачу має
«Г-подібну» форму;

- земельна ділянка загальною площею 9, 0
кв.м., що належить ПП «Баштовому Олегу
Олександровичу» квадратної форми;

- накладення земельної ділянки
позивача ТзОВ «Універсал-Юг» по площі,
конфігурації, лінійним розмірам на
земельну ділянку відповідача ПП
«Баштовий Олег Олександрович»
відсутнє;

- земельна ділянка, що надавалась ПП
«Баштовому Олегу Олександровичу» для
розміщення та обслуговування
рекламної тумби-кіоску. Дана рекламна
тумба-кіоск частково розташована на
земельній ділянці, що надавалась ПП
«Баштовий Олег Олександрович», а
частково на земельній ділянці, що
надавалась позивачу ТзОВ
«Універсал-Юг».

Судом встановлено, що висновок
судового експерта містить докладний
опис проведеного дослідження та
обґрунтовані, чіткі висновки з
поставленого питання. Оцінивши
висновок за правилами ст. 43 ГПК України,
суд не знайшов жодних обставин, які б
дозволяли стверджувати про
необґрунтованість, неправильність
висновку чи суперечливість його іншим
матеріалам справи. Зважаючи на
викладене, висновок слід вважати
належним та допустимим доказом у
справі.

Судом також враховано, що як вбачається
з листа Управління земельних ресурсів
Миколаївської міської ради № 02-03/1974 від
13.06.13 року документів, які
підтверджують право користування за
ФОП ОСОБА_4 на земельну ділянку в районі
АДРЕСА_9 не зареєстровано, про що
свідчать дані відділу землеустрою
управління земельних ресурсів
Миколаївської міської ради за період з
1992 року по 2013 роки (том І, арк. справи 80).

Судом також враховано, що як вбачається
з листа Управління земельних ресурсів
Миколаївської міської ради № 02-03/2475 від
08.08.13 року рішенням міської ради від
13.10.10 року № 50/30 ПП "Баштовий Олег
Олександрович" передано в оренду
строком на 5 років земельну ділянку
площею 9 кв. м. для розміщення та
обслуговування рекламної тумби-кіоску
по АДРЕСА_9 (договір оренди № 8423 від
24.01.12 року, який діє до 24.01.17 року (том І,
арк. справи 156).

Як вбачається з договору оренди землі
№ 8423 від 24.01.12 року, укладеному між
Миколаївською міською радою та
Приватним підприємством "Баштовий Олег
Олександрович", на підставі рішення
міської ради від 13.10.10 року № 50/30 ПП
"Баштовий Олег Олександрович" передано
в оренду строком на 5 років земельну
ділянку площею 9 кв. м. для розміщення та
обслуговування рекламної тумби-кіоску
по АДРЕСА_9 без права оформлення
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно (том І, арк. справи 157-158).

Межі земельної ділянки визначено в
натурі, що підтверджується Актом про
перенесення меж земельної ділянки на
місцевість з прив'язкою кутів повороту
ділянки до місцевих предметів від 11.11.10
року (том І, арк. справи 160).

Земельна ділянка передана орендарю
згідно Акту приймання-передачі
земельної ділянки (том І, арк. справи
24.01.12 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 розміщено на
земельній ділянці, яка надана позивачу
згідно договору про встановлення
особистого строкового сервітуту, два
торгівельних кіоски "ІНФОРМАЦІЯ_4" та
"ІНФОРМАЦІЯ_7", що підтверджується,
зокрема, Висновком судового експерта №
1638-1639 від 12.02.2014 року. Жодних доказів,
які б підтверджували факт надання та
оформлення відповідачу Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 земельної
ділянки для розміщення вказаних споруд
суду не подано. Натомість, відсутність
оформлених документів на земельну
ділянку підтверджується поданою суду
інформацією Управління земельних
ресурсів, викладеною в листі № 02-03/1974
від 13.06.13 року. Доказів наявності у
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 дозволів на розміщення
тимчасових споруд суду не подано.
Жодних доказів, які б спростовували
вимоги позивача відповідачем Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 суду не
подано.

Суд також дійшов висновку, що Приватне
підприємство "Баштовий Олег
Олександрович" на підставі договору
оренди землі № 8423 від 24.01.12 року,
укладеному між Миколаївською міською
радою та Приватним підприємством
"Баштовий Олег Олександрович",
розмістив реламну тумбу-кіоск по
АДРЕСА_9. Земельна ділянка, надана
позивачу, та земельна ділянка, надана
відповідачу Приватному підприємству
"Баштовий Олег Олександрович", є
суміжними та не накладаються одна на
одну, що підтверджується Висновком
судового експерта № 1638-1639 від 12.02.2014
року. Однак, вказаним же Висновком
підтверджується, що рекламна
тумба-кіоск частково розташована на
земельній ділянці, що надавалась ПП
«Баштовий Олег Олександрович», а
частково на земельній ділянці, що
надавалась позивачу ТзОВ
«Універсал-Юг».

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа,
яка має речове право на чуже майно, має
право на захист цього права, у тому
числі і від власника майна, відповідно
до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 152 ЗК України
держава забезпечує громадянам та
юридичним особам рівні умови захисту
прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб
на земельні ділянки здійснюється
шляхом відновлення стану земельної
ділянки, який існував до порушення
прав, і запобігання вчиненню дій, що
порушують права або створюють
небезпеку порушення прав (п. "б" ч. 3 ст. 152
ЗК України).

Статтею 55 Конституції України
передбачено, що кожному гарантується
право на судовий захист.

Норми ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України розкривають зміст
конституційного права особи на
звернення до суду за захистом своїх
прав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, а також на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Вказаною
нормою обов'язок доказування
покладений на сторони процесу.
Доказування полягає у поданні доказів
сторонами та доведенні їх
переконливості суду.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки позивачем
належними та допустимими доказами у
справі доведено факт розміщення на
земельній ділянці, що надана йому
згідно договору про встановлення
особистого строкового сервітуту,
торгівельних кіосків відповідачів, що
порушує права позивача на земельну
ділянку та створює перешкоди в
цільовому використанні землі за
призначенням (розміщення групи малих
архітектурних форм).

Судом також враховано наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір"
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір" за
подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
ставка судового збору встановлюється в
розмірі 1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Позивачем за звернення до
господарського суду із позовною заявою
заявлено чотири вимоги немайнового
характеру до чотирьох відповідачів.
Тобто, в спірному випадку судовий збір
при зверненні до суду із позовом мав
бути сплачений в розмірі 4 588 грн. (1 147
грн. х 4). Позивачем сплачено 3 883 грн., що
підтверджується наявними в справі
платіжними дорученнями (том І, арк.
справи 5; том ІІ, арк. справи 126). Відтак, з
позивача слід стягнути суму
недоплаченого судового збору в розмірі
1 005 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України
стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна позовна заява
подавалася до суду (в 2013 році розмір
мінімальної заробітної плати становив
1 147 грн.), суд дійшов висновку про
необхідність відшкодування позивачу з
відповідачів Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 та Приватного
підприємства "Баштовий Олег
Олександрович" по 1 147 грн. з кожного
витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи, що позивачем не подано суду
доказів оплати за проведення
експертизи, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для проведення
розподілу між сторонами судових витрат
у зв'язку з проведенням експертизи. При
цьому, суд роз'яснює, що після надання
суду доказів оплати за судову
експертизу, питання про розподіл
судових витрат у зв'язку з проведенням
експертизи може бути вирішено судом
шляхом прийняття додаткового рішення в
порядку ст. 88 ГПК України.

.

Керуючись ст. 19, 55, 124 Конституції
України, ст. 15, 16, 386, 391, 396 Цивільного
кодексу України, ст. 20 Господарського
кодексу України, ст. 98, 100, 116, 152
Земельного кодексу України, ст. 22, 33, 43,
49, ст. 82 - 84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити позов Підприємства
"Універсал-юг" товариства з обмеженою
відповідальністю () до
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (код НОМЕР_10), до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код
НОМЕР_3), до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 (код НОМЕР_2), до
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 (код НОМЕР_4), до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (код
НОМЕР_1), до відповідача Приватного
підприємства "Баштовий Олег
Олександрович" (код 36700736) за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Миколаївської
міської ради про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою в
частині зобов'язання відповідачів
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та
Приватного підприємства "Баштовий Олег
Олександрович" усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою.

Зобов'язати відповідача Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4 (54056, АДРЕСА_7,
код НОМЕР_3) усунути перешкоди позивачу
Підприємству "Універсал-Юг" Товариству
з обмеженою відповідальністю (м.
Миколаїв, вул. Чигрина, 242-В,
ідентифікаційний код 13850935) у
користуванні земельною ділянкою
площею 96 кв. м. по АДРЕСА_9, шляхом
звільнення (знесення, демонтажу) з
зазначеної земельної ділянки
торгівельного кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_4"
розміром (4,0 х 2,40) м, фото № 6 фототаблиці
№? 1 додаток №? 1 та торгівельного
кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_7" розміром (3,50 х 2,50)
м, фото №? 5, 11 фототаблиці №? 1 додаток
№? 1.

Зобов'язати відповідача Приватне
підприємство "Баштовий Олег
Олександрович" (АДРЕСА_6, 54058, ) усунути перешкоди позивачу
Підприємству "Універсал-Юг" Товариству
з обмеженою відповідальністю (м.
Миколаїв, вул. Чигрина, 242-В,
ідентифікаційний код 13850935) у
користуванні земельною ділянкою
площею 96 кв. м. по АДРЕСА_9, шляхом
звільнення (знесення, демонтажу) з
зазначеної земельної ділянки
рекламної тумби-кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_1"
розміром (2,5 х 2,0) м, фото № 7-8
фототаблиці №? 1 додаток №? 1.

Стягнути з відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_7, 54056
(код НОМЕР_3) на користь позивача
Підприємства "Універсал-Юг" Товариство
з обмеженою відповідальністю, вул.
Чигрина, 242-В, м. Миколаїв (код 13850935):

- 1 147 грн. (одна тисяча сто сорок
сім грн.) - судового збору.

Наказ видати позивачу після
набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача
Приватного підприємства "Баштовий Олег
Олександрович", вул. Лазурна, 28-а, кв. 29,
м. Миколаїв, 54058 () на
користь позивача Підприємства
"Універсал-Юг" Товариство з обмеженою
відповідальністю, вул. Чигрина, 242-В, м.
Миколаїв (код 13850935):

- 1 147 грн. (одна тисяча сто сорок
сім грн.) - судового збору.

Наказ видати позивачу після
набрання рішенням законної сили.

Стягнути з позивача Підприємства
"Універсал-Юг" Товариство з обмеженою
відповідальністю, вул. Чигрина, 242-В, м.
Миколаїв (код 13850935) в доход Державного
бюджету України:

- 1 005 грн. (одна тисяча п'ять грн.) -
судового збору.

Наказ видати місцевому органу
державної податкової інспекції після
набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 30.05.2014 року.

Суддя
Е.М. Олейняш