overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" травня 2014 р.
Справа № 911/1857/14

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Бориспіль

до Старівської сільської ради
Бориспільського району Київської області, с.Старе, Бориспільського р-ну,
Київської області

про дострокове розірвання договору оренди

для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" червня 2014 р. о 11:00.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення. Належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є чек (квитанція) з описом вкладення у цінний лист.

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Відповідно до ст.27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (08300, АДРЕСА_1).
Зобов'язати третю особу - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

8. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Петлюри), 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" травня 2014 р.
Справа № 911/1816/14

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БудБо", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Расалес", с. Щасливе,
Бориспільський район

про стягнення 28 800, 45 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „БудБо" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ
„Расалес" про стягнення 25 000, 00 грн. основної заборгованості, 1 729, 44 грн. пені, 1 690, 88 грн. інфляційних збитків, 380, 13 грн. 3 % річних.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 57 цього ж кодексу до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До вказаної позовної заяви в якості доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додано фіскальний чек № 4724 від 16.05.2014 р. про відправлення цінного листа № 037 та опис вкладення до нього від 16.05.2014 р.

Як вбачається із опису вкладення до цінного листа від 16.05.2014 р. позивачем було відправлено відповідачеві копії лише доданих до позовної заяви документів.

Отже, в даному випадку фіскальний чек № 4724 від 16.05.2014 р. про відправлення цінного листа № 037 та опис вкладення до нього від 16.05.2014 р. підтверджують відправлення відповідачеві копії лише доданих до позовної заяви документів без самої позовної заяи.

Належних та допустимих доказів, що б підтверджували відправлення відповідачеві копії саме позовної заяви б/н від 05.05.2014 р., позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також з інших підстав.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „БудБо" позовну заяву б/н від 05.05.2014 р. (вх. № 1934/14 від 16.05.2014 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя
Бацуца В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2014 року
Справа №925/1625/13

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сивової І.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи по справі № 925/1625/13

за позовом приватного підприємства
"Завод будівельних матеріалів
"Корпорація "Райагробуд"

до приватного підприємства
"Райагробудсервіс"

про стягнення 100 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 10 грудня 2013 року у справі № 925/1625/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено
Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до надання суду письмового висновку проведеної експертизи.

14.05.2014 року до господарського суду Черкаської області надійшов лист від 12.05.2014 року № 23/754, яким Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направило клопотання експерта Сивової І.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№ 925/1625/13.

2. Розгляд клопотання експерта
Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сивової І.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи призначити на 10 год. 00 хв. 29 травня 2014 року.

3. Засідання суду провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел канцелярії 45-24-38.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати суду наступні документи:

- облікові регістри бухгалтерського обліку ПП „Завод будівельних матеріалів „Корпорація „Райагробуд"
(відомості бухгалтерського обліку) по розрахунках з ПП „Райагробудсервіс" за період з 01.04.2012 року по 15.05.2012 року;

- договір № 3/5 від 03.05.2012 року укладений між приватним підприємством Завод будівельних матеріалів „Корпорація
„Райагробуд" з приватним підприємством „Райагробудсервіс".

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

СУДДЯ
В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2014 р.Справі № 916/800/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "НВО СУЗІР'Я"

про стягнення 35 199,34 грн.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

судді Лічман
Л.В.

Мостепаненко Ю.І.

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/800/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "НВО СУЗІР'Я" про стягнення 35 199,34 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду
Вінцевською О.О. від 20.05.2014р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя -Цісельський О.В., судді - Лічман Л.В., Мостепаненко Ю.І.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти справу до провадження та призначити до розгляду на „28" травня 2014р. о 16 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі №7; тел.(0482) 307-979.

3.Зобов'язати:

позивача: належним чином посвідчену копію ліцензії; акт виконаних робіт; докази відправки відповідачу актів та рахунків відповідно до договору;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Цісельський О.В.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.

Суддя
Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" травня 2014 р.Справа № 916/284/14Господарський суд Одеської області у складі

головуючого судді Лічмана Л.В.,

суддів: Мостепаненко Ю.І.,

Гуляк Г.І.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Баштовий В.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Концерн
Стирол" до Державного підприємства
„Одеська залізниця" про стягнення 25708,37 грн.,

встановила:

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 17.04.2014 р. для розгляду справи № 916/284/14 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Мостепаненко
Ю.І. та Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2014 р. прийнято справу до свого провадження у зазначеному вище складі та призначено її до розгляду в засіданні суду на 19.05.2014 р.; запропоновано відповідачу надати письмові пояснення по суті наданих документів, які, на думку позивача, підтверджують навантаження вантажу в технічно справний вагон.

В засідання суду, призначене на 19.05.2014 р. представник позивача не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та письмове клопотання представника позивача (зареєстроване за вх. № 12567/14 від 16.05.2014 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із складною та напруженою ситуацією в країні.

Приймаючи до уваги викладене, неявку представника позивача, суд вважає за потрібне задовольнити письмове клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1. Задовольнити письмове клопотання Публічного акціонерного товариства „Концерн Стирол" про відкладення розгляду справи
(зареєстроване за вх. № 12567/14 від 16.05.2014 р.).

2. Відкласти розгляд справи на 11 червня 2014 р. о 14:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 16 (п'ятий поверх, каб. № 505), тел. 307-988.

3. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
Лічман Л.В.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" травня 2014 р.Справа № 916/1880/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши позовну заяву вх. № 1903/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Металопром"

про стягнення 14285,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" червня 2014р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації відповідача;

відповідача надати статутні документи, заперечення з позову.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.05.2014
Справа № 904/656/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В.,
Герасименко І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНДІАЛЬ" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014р. у справі №904/656/13-г

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНДІАЛЬ",

про стягнення 35 124,82 грн. боргу за договором на виконання робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014р. у справі №904/656/13-г (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНДІАЛЬ", смт.
Ювілейне, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, 31 972 грн. боргу, 1566,07грн. судового збору.
У решті позову відмовлено.

Не погодившись з оскарженим рішенням, відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

27.02.2014р. року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2014р. провадження у справі №904/656/13-г зупинено, матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..проф.
М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

20.05.2014р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом отримано справу №904/656/13-г та клопотання ХНДІ від 30.04.2014р. про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи №5023.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №904/656/13-г поновити.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 04.06.14р. на 10:20 зал засідань 507. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
В.В. Прудніков

Суддя
І.М. Герасименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2014 р. Справа № 921/461/14-г/17УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Андрусик Н.О. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро престиж", до відповідача Приватного підприємства "Агропрестиж 2012", с.Бичківці Чортківського району
Тернопільської області про cтягнення заборгованості в сумі 100 визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 12, 21, 32-38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України достатніми для прийняття позовної
Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, керуючись статтями 61,64,65
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 28 Господарського кодексу
України, суддя, - 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "03" червня 2014 р. о 12:00 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення сторін в реєстр станом на день подання позову до господарського суду; акт звірки взаєморозрахунків, складений на підставі договорів №183 та
№185 станом на 01.05.2014р., підписаний повноважними сторонами;

Відповідача : мотивований письмовий документально підтверджений відзив на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування в реєстрі станом на день розгляду справи в суді; докази погашення боргу (за наявності).

5. Ухвалу надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро
Престиж", м.Тернопіль, вул. Бригадна, 35;
Приватному підприємству "Агропрестиж 2012", с.Бичківці, Чортківський р-н,
Тернопільська обл.

Суддя
Н.О. Андрусик

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).

Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 (0352) 52-05-73.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.05.2014р. справа № 908/1097/14

головуючого: суддів:Чернота Л.Ф. Стойка
О.В. Шевкова Т.А. розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства
"Відрадненське" с.Відрадне Запорізька областьна ухвалу господарського суду
Запорізької областівід24.04.2014р.у справі№ 908/1097/14 (суддя Азізбекян Т.А.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Укрспецсоя" м.
Запоріжжядо відповідача: Публічного акціонерного товариства
"Відрадненське" с.Відрадне Запорізька областьпростягнення суми

В С Т
А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Відрадненське" с.Відрадне Запорізька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.04.2014р. у справі №908/1097/14.

Заявником подане клопотання про відновлення пропущеного ним десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, для звернення з апеляційною скаргою.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження ухвали господарського суду скаржник вказує на те, що зазначена ухвала суду відповідачем отримана лише 29.04.2014р.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає вказану причину пропуску строку поважною, а строк таким що підлягає відновленню.

З огляду на наведене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х
В А Л И В:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству "Відрадненське" с.Відрадне
Запорізька область пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду
Запорізької області від 24.04.2014р. у справі №908/1097/14

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№ 908/1097/14 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 04.06.2014 о 13:45 судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 10

3. Зобов'язати позивача надати
Донецькому апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача) не обов"язкова.

Головуючий
Л.Ф. Чернота

Судді:
О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надруковано:

4 прим.

1.позивачу

2.відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду