ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р.Справа № 5/19Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Лашина В.В., Мишкіної М.А.,

(Склад судової колегії сформований
розпорядженням в.о. голови суду №779 від
05.05.2014р.)

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Коломійчук І.О., за
посвідченням,

від Ратинської С.В. - не з'явився,

від ПрАТ „Південбудтранс" - не з'явився,

від АТВТ „Южноукраїнський
домобудівний комбінат" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Арбітражного керуючого Ратинської
Сталіни Вікторівни

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 20 березня 2014
року

у справі №5/19

за заявою Приватного акціонерного
товариства „Південбудтранс"

до Акціонерного товариства відкритого
типу „Южноукраїнський домобудівний
комбінат"

про визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 20 березня 2014
року відмовлено в задоволенні
клопотання ліквідатора Арбітражного
керуючого Ратинської Сталіни
Вікторівни №01-34/58 від 24.02.2014р. про
визнання організатора
аукціону-Чорноморську товарну біржу
агропромислового комплексу учасником
провадження у справі №5/19 за заявою
приватного акціонерного товариства
„Південбудтранс" до акціонерного
товариства відкритого типу
„Южноукраїнський домобудівний
комбінат" про визнання останнього
банкрутом.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою суду, ліквідатор АТВТ
„Южноукраїнський домобудівний
комбінат" Ратинська С.В. звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить її
скасувати повністю, а справу направити
на новий розгляд до місцевого
господарського суду Миколаївської
області.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 17 квітня 2014
року апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Ратинської Сталіни
Вікторівни прийнято до провадження та
призначено її до розгляду.

На підставі розпорядження голови
суду №152 від 28.04.2014р. у зв'язку із
перебуванням суддів Аленіна О.Ю. та
Таран С.В. у відпустці, справу №5/19 за
апеляційною скаргою арбітражного
керуючого Ратинської Сталіни
Вікторівни передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Єрмілов Г.А., суддів Жекова В.І.,
Лавриненко Л.В.

30 квітня 2014 року суддею Єрміловим
Г.А. було заявлено самовідвід у зв'язку
із скасуванням постановою Вищого
господарського суду України від
10.08.2010р. у справі №5/19 постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 18.05.2010р., ухваленої колегією
суддів у складі головуючого судді
Єрмілова Г.А., суддів Воронюка О.Л.,
Жекова В.І.

На підставі розпорядження в.о.
голови суду №779 від 05.05.2014р. відповідно
до автоматичного розподілу справ,
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Ратинської Сталіни
Вікторівни прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Будішевська Л.О., судді Лашин В.В.,
Мишкіна М.А. та призначено її до
розгляду на 22 травня 2014 року о 10:00 год.

22 травня 2014 року в судовому засіданні
судді Лашин В.В. та Мишкіна М.А. заявили
самовідвід, посилаючись на наявність
обставин, за яких вони не можуть брати
участь у розгляді даної справи, а саме -
скасування Вищим господарським судом
України постанов Одеського
апеляційного господарського суду від
10.07.2007р. та від 21.09.2010р., які постановлені
за їх участю.

Скаржник та його представник не
заперечували проти задоволення заяв
суддів Лашина В.В. та Мишкіної М.А. про
самовідвід.

Відповідно до ст.20 ГПК України
Суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті 2
1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід. З цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі. Відвід повинен бути
мотивованим, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору.
Заявляти відвід після цього можна лише
у разі, якщо про підставу відводу
сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.
У разі задоволення відводу
(самовідводу) одному з суддів або
всьому складу суду справа
розглядається в тому самому
господарському суді тим самим
кількісним складом колегії суддів без
участі відведеного судді або іншим
складом суддів, який визначається у
порядку, встановленому частиною
третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Обговоривши доводи заяв суддів Лашина
В.В. та Мишкіної М.А. про самовідвід,
судова колегія вважає її
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на підставі
ст.20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Заяви суддів Лашина В.В. та
Мишкіної М.А. про самовідвід у справі
№5/19 задовольнити.

2. Прийняти самовідвід суддів
Лашина В.В. та Мишкіної М.А у справі №5/19.

Головуючий суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Лашин В.В.

Суддя
Мишкіна М.А.