ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.Справа № 923/85/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, Л.В. Лавриненко (на
підставі розпорядження голови суду від
14.05.2014 р. № 234)

при секретарі судового засідання: І.М.
Станковій

за участю представників сторін:

від прокуратури - О.А. Лянна

від позивачів - І.М. Агафонова, О.С.
Петрова (ВАТ «ХБК», ФДМ України)

від відповідача - В.О. Лисенко

Представник Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Херсонській області в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
апеляційного розгляду повідомлений
належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дом
«Айсберг Плюс»

на рішення господарського суду
Херсонської області від 25.02.2014 року

у справі № 923/85/14

за позовом заступника прокурора
Херсонської області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України, Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Херсонській області, Відкритого
акціонерного товариства «Херсонський
бавовняний комбінат»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дом
«Айсберг Плюс»

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року заступник прокурора
Херсонської області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України, Регіонального відділення ФДМ
України по Херсонській області,
Відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат»
звернувся до місцевого господарського
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дом «Айсберг Плюс» про витребування з
незаконного володіння ТОВ «Торговий
дом «Айсберг Плюс» на користь ВАТ
«Херсонський бавовняний комбінат»
цілісного майнового комплексу
(прядильна фабрика № 4), розташованого
за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 5
вартістю 774000 грн., а саме: контору
прядильного виробництва А, загальною
площею 304,2 кв.м.; побутові приміщення Б,
загальною площею 409,6 кв.м.;
приготувальний та прядильний цех В,
загальною площею 913,2 кв. м.; чесальний
цех Г, загальною площею 310,3 кв.м.;
чесальний цех Д, загальною площею 522,3
кв.м.; тріпальний цех Є, загальною
площею 56,7 кв.м.; тріпальний цех Ж, Ж1,
загальною площею 305,2 кв.м.; котельня З,
З1, загальною площею 228,1 кв.м.; ремонтні
майстерні та їдальня Л, загальною
площею 515,6 кв.м.; лабораторія М,
загальною площею 56,6 кв.м.;
трансформаторна підстанція Н,
загальною площею 68,4 кв.м.; підсобна
будівля О, загальною площею 12,2 кв.м.;
навіс Р, загальною площею забудови 21,0
кв.м.; підсобна будівля С, загальною
площею 7,9 кв.м.; навіс У, Т, загальною
площею 3,5/188,6 кв.м.; ворота № 1, площею 10,0
кв.м.; ворота № 2 площею 10,0 кв.м.;
мостіння І, площею 1122,0 кв.м.;
теплопроводи; мережі водопроводу;
освітлювальні мережі та зобов'язання
ТОВ «Торговий дом «Айсберг Плюс»
повернути вказані об'єкти ВАТ
«Херсонський бавовняний комбінат» (а.с.
2-9 т.1).

Позовні вимоги обґрунтовані
незаконним набуттям відповідачем
права власності на спірне майно.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 03.02.14 р. на
підставі ст. 66 ГПК України відмовлено
прокурору у вжитті заходів
забезпечення позову, а саме накладення
арешту на цілісний майновий комплекс
(прядильна фабрика № 4) вартістю 774000
грн. із забороною вчинення реєстрації
та перереєстрації права власності (а.с.
39 т.1.)

ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»
та Фонд державного майна України у
своїх поясненнях підтримали позов
прокурора (а.с. 53-56, 161-163 т.1).

ТОВ «Торговий дом «Айсберг Плюс» у
відзиві на позов зазначило про його
необґрунтованість та просило залучити
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Приватне акціонерне товариство
«Волинський шовковий комбінат», яке
відхилено судом першої інстанції, про
що зазначено в оскарженому рішенні (а.с.
177-181 т.1).

25.02.14 р. прокурором повторно подана до
суду заява про забезпечення позову, яка
задоволена ухвалою місцевого
господарського суду від 25.02.14 р. (а.с. 2-3,
85-86 т.2.)

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 25.02.14 р. (суддя
Чернявський В.В.), оформленим
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
27.02.14р., позов задоволено повністю з
мотивів його доведеності (а.с. 82-84 т.2).

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням, відповідач 06.03.14 р. звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просив
його скасувати, прийняте нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права
(а.с. 107-111 т.2).

Регіональне відділення ФДМ України по
Херсонській області у відзиві на
апеляційну скаргу просила рішення
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення та просило розглянути
скаргу за відсутністю її представника
(а.с. 125-127 т.2).

Відзиви на апеляційну скаргу від інших
учасників даного спору не надійшли.

Заслухавши прокурора, представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія зазначає наступне.

Відкрите акціонерне товариство
«Херсонський бавовняний комбінат»
зареєстровано 16.04.96р., 01.09.04 р. в Єдиному
державному реєстрі підприємств і
організацій України з присвоєнням
ідентифікаційного коду 00306710 (а.с. 70-74
т.1).

Відповідно до пункту 1.1. статуту ВАТ
«Херсонський бавовняний комбінат»,
останній є правонаступником
Державного підприємства «Херсонський
бавовняний комбінат» (а.с. 63-64 т.1).

17.12.03 р. на підставі рішення Виконкому
Херсонської міської ради від 18.11.03 р. №
398 ВАТ «Херсонський бавовняний
комбінат» видано свідоцтво серії САА
№998543 про право власності на нерухоме
майно, а саме: комплекс, прядильна
фабрика № 4, що знаходиться за адресою:
Херсонська обл., м. Херсон, вул.
Робоча, буд. 5 (а.с.18 т.1).

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 21.11.05 р. у
справі №12/68-Б за заявою Підприємства з
іноземними інвестиціями «АФС -
Україна» до ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат» про визнання
банкрутом здійснено заміну кредитора -
Підприємство з іноземними
інвестиціями «АФС - Україна» на ЗАТ
«Волинський шовковий комбінат» з
вимогами 3217253,31 грн.; затверджено мирову
угоду від 21.11.05 р., укладену між
сторонами, предметом якої є відстрочка
оплати грошових зобов'язань 3217253,31 грн.
терміном на 1 рік; провадження у справі
припинено (а.с. 77-78, 172-173 т.1).

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 23.02.06 р. у
справі №7/89-ПН-06 за позовом ЗАТ
«Волинський шовковий комбінат» до ВАТ
«Херсонський бавовняний комбінат» про
визнання права власності та спонукання
до вчинення дій за позивачем визнано
право власності, зокрема на майновий
комплекс прядильної фабрики № 4, що
розташований по вул. Робочій, буд. 5 у м.
Херсоні. Судове рішення обґрунтоване
умовами затвердженої господарським
судом Херсонської області 21.11.05р.
мирової угоди у справі №12/68-Б про
банкрутство ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат» та доповненням
від 25.01.06р. № 1 до цієї мирової угоди,
згідно якого боржник погашає
заборгованість у сумі 3215253,31 грн. шляхом
передачі майна, в тому числі комплексу
прядильної фабрики № 4 (а.с. 86-93, 172-176 т.1).

10.03.06 р. згідно акту прийому-передачі до
мирової угоди від 21.11.05р. спірне майно
передано до ЗАТ «Волинський шовковий
комбінат» (а.с. 208-209 т.1).

Згідно балансової довідки від 13.03.06 р.
№275/7-06 станом на 13.03.06р. на балансі ЗАТ
«Волинський шовковий комбінат»
знаходиться цілісний майновий
комплекс - 4 прядильна фабрика, який
розташований за адресою: м. Херсон, вул.
Робоча, 5 (а.с. 19 т.1).

23.03.06 р. між ЗАТ «Волинський шовковий
комбінат» (Продавець) та ПП
«Хімтехстандарт» (Покупець) укладено
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, згідно пунктів 1.1., 1.3., 2.1 якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупцю комплекс, прядильна
фабрика № 4, а Покупець зобов'язується
прийняте це майно та сплатити за нього
427179,00 грн. Майно належить Продавцю на
підставі рішення господарського суду
Херсонської області від 23.02.06 р. у
справі №7/89-ПН-06, зареєстрованому в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно Херсонським державним БТІ 17.03.06р.
за №3981193. Договір нотаріально
посвідчений 23.03.06 р. та зареєстрований в
реєстрі за № 1081 (а.с. 20-23 т.1).

08.06.06 р. між ПП «Хімтехстандарт»
(Продавець) та Приватним виробничо -
комерційним підприємством «Техноленд»
(Покупець) укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
відповідно до умов якого Продавець
продав належну йому на праві власності,
а Покупець придбав комплекс, прядильна
фабрика № 4 за 757500грн. Договір
нотаріально посвідчений цією ж датою
та зареєстрований в реєстрі за № 2148
(а.с. 24-27 т.1).

13.06.06 р. між Приватним виробничо -
комерційним підприємством «Техноленд»
(Продавець) та ТОВ «Торговий дом
«Айсберг Плюс» (Покупець) укладено
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, згідно якого Покупець придбав
комплекс, прядильну фабрику № 4 за
774000грн. Договір нотаріально
посвідчений 13.06.13 р. та зареєстрований в
реєстрі (а.с. 28-31 т.1).

На підставі вищевказаного договору ТОВ
«Торговий дом «Айсберг Плюс» 14.06.06 р.
зареєструвало право власності на
зазначений нерухомий об'єкт, що
підтверджується інформаційною
довідкою з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 21.01.14 р. №16492737 (а.с. 36
т.1).

Постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 30.03.06р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 21.06.06
р., скасовано пункти 2, 3, 4 ухвали
господарського суду Херсонської
області від 21.11.05 р. у справі №12/68-Б, в
тому числі й пункт, яким затверджено
мирову угоду між ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат» та ЗАТ
«Волинський шовковий комбінат» (а.с. 79-82
т.1).

14.06.06р. постановою Вищого
господарського суду України скасовано
рішення господарського суду від 23.02.06 р.
у справі №7/89-ПН-06, справу направлено на
новий розгляд. За результатами нового
розгляду провадження у справі було
припинено у зв'язку з відмовою ЗАТ
«Волинський шовковий комбінат» від
позову, що підтверджується ухвалою
господарського суду від 25.10.07 р.,
залишеною без змін постановою
Запорізького апеляційного
господарського суду від 17.01.08 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 21.05.08 р. (а.с. 94-105 т.1).

30.12.09 р. між ТОВ «Торговий дом «Айсберг
Плюс» (Продавець) та ТОВ «Компанія
«Херсон-Плаза» (Покупець) укладено
договір купівлі-продажу, за умовами
пунктів 1.1., 2.1. якого Покупець придбав у
власність наступні будівлі комплексу,
прядильної фабрики № 4: приготувальний
та прядильний цеха, літ. К, загальною
площею 2592,7 кв.м.; розпушувальний,
тріпальний цеха, літ. И, загальною
площею 304,0 кв.м.; кондиціонерну, літ. П,
площа забудови 135,5 кв.м., загальною
площею 106,1 кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Херсон, вул. Робоча, буд. 5 за
299000,00 грн. Договір нотаріально
посвідчений цією ж датою та
зареєстрований в реєстрі за № 731. Право
власності на зазначені об'єкти
зареєстровані за ТОВ «Компанія
«Херсон-Плаза» 12.01.10р. і це майно не
увійшло в перелік об'єктів, які
прокурор просив в позовній заяві
повернути ВАТ «ХБК» (а.с. 32-36 т.1).

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позову прокурора з огляду
на слідуюче.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно п. 1 ст. 321 цього Кодексу право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України, передбачено, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Можливість витребування майна,
придбаного за відплатним договором, з
чужого незаконного володіння закон
ставить у залежність насамперед від
того, є володілець майна добросовісним
чи недобросовісним його набувачем.

Відповідно до ст. 330 ЦК якщо майно
відчужене особою, яка не мала на це
права, добросовісний набувач набуває
право власності на нього, якщо
відповідно до статті 388 цього Кодексу
майно не може бути витребуване в нього.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу
України, якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

У разі коли відчуження майна мало місце
два і більше разів після недійсного
(нікчемного) правочину, це майно може
бути витребувано від особи, яка не є
стороною недійсного чи нікчемного
правочину, шляхом подання
віндикаційного позову, зокрема від
добросовісного набувача - з підстав,
передбачених частиною 1 статті 388
Цивільного кодексу України.

Спірне майно вибуло з володіння ВАТ
«Херсонський бавовняний комбінат» за
судовим рішенням у справі, де останній
був відповідачем - відповідальною
особою, яке згодом було скасовано, отже
спірне майно вибуло з володіння
власника за незаконним рішенням суду,
тобто не з його волі іншим шляхом.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
11.10.11 р. у справі № 5002-8/5447-2010 та в
постанові Вищого господарського суду
України від 13.11.12 р. у справі № 5024/61/2012
(а.с. 109-113, 167-171 т.1).

Згідно ч.5 ст.11 Цивільного кодексу
України у випадках, встановлених
актами цивільного законодавства,
цивільні права та обов'язки можуть
виникати з рішення суду.

Однак, з вищезазначених скасованих
рішень суду та з рішень суду, що згодом
скасовані, цивільні права та обов'язки,
за змістом вказаної норми ЦК України,
не виникають. Скасоване рішення суду не
є належними, достатніми підставами
набуття прав.

Тобто, у ЗАТ «Волинський шовковий
комбінат» не виникло права власності
на спірне майно на підставі
скасованого рішення суду, у зв'язку з
чим таке неіснуюче право не могло бути
реалізовано за ланцюгом продаж на
користь інших суб'єктів.

Отже, ТОВ «Торговий дом «Айсберг Плюс»
не набув неіснуючого у попередників
права власності на спірне майно.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції цілком обґрунтовано дійшов
висновку щодо порушення відповідачем
прав позивача - власника на заявлене за
позовом майно, у зв'язку з чим
правомірно задовольнив позовні вимоги.

Також, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком місцевого
господарського суду стосовно того, що
відшкодування ЗАТ «Волинський
шовковий комбінат» на користь ВАТ
«Херсонський бавовняний комбінат»
вартості цілісного майнового
комплексу прядильної фабрики № 4 не має
значення для результату позову з
предметом та підставами, які
розглянуто, прокурором обрано
правильний спосіб захисту порушеного
права, а можливе відшкодування ЗАТ
«Волинський шовковий комбінат»
вартості майна зі скасуванням судового
рішення про визнання права власності
на майно не вичерпує, не спростовує
належного способу захисту права у
даному спорі.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують вищевикладене, а тому
судова колегія не вбачає підстав для
скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 25.02.14 р. у
справі № 923/85/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови складено
04.06.2014р.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
Л.В. Лавриненко