overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"23" січня 2014 р.
№ 906/53/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Давидюк В.К. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Прокурора м.Житомира в інтересах держави

до 1. Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир); 2. Житомирської міської ради (м. Житомир); 3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про визнання незаконним та скасування п. 1.3 рішення №716 від 01.12.2011, визнання незаконним та скасування п. 1 в частині п.п. 15, 16 додатку 1 до рішення №528 від 18.04.2013, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 31.07.13р., 19.12.13р., повернення приміщень

ВСТАНОВИВ:

20.01.14р. прокурор м. Житомира в інтересах держави звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування п. 1.3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №716 від 01.12.2011р., визнання незаконним та скасування п. 1 в частині п.п. 15, 16 додатку 1 до рішення Житомирської міської ради №528 від 18.04.2013р., визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 31.07.13р., визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 19.12.13р., та про повернення приміщень.

21.01.14р. до суду надійшла заява №648вих14 від 21.01.14р., в якій прокурор м. Житомира просить суд повернути вищевказану позовну заяву на доопрацювання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право заявляти, зокрема, клопотання. Зазначене право в силу диспозитивності кореспондується з правом сторони змінити чи відмовитися від заявленого клопотання.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст. 86 ГПК України, ухвала господарського суду має містити висновок з розглянутого питання.
Зокрема, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає про відхилення чи задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 22, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Прокурора м.Житомира в інтересах держави до 1.
Виконавчого комітету Житомирської міської ради; 2. Житомирської міської ради; 3. Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 1.3 рішення №716 від 01.12.2011, визнання незаконним та скасування п. 1 в частині п.п. 15, 16 додатку 1 до рішення №528 від 18.04.2013, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 31.07.13р., 19.12.13р., повернення приміщень прокурору на доопрацювання.

Додаток: на 36арк.

Суддя
Давидюк В.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

23.05.2014
Справа № 907/332/14

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді
Ушак І.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства „Берегівське лісове господарство", м. Берегово
Закарпатської області до державного підприємства „Воловецьке лісове господарство", смт. Воловець
Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 7200, 00 грн.

представники сторін:

позивача - Никитюк Н.О., представник за довіреністю;

відповідача - не з'явився;

За клопотанням представників сторін у судовому засіданні 20.05.14 оголошувалась перерва для самостійного врегулювання спірних відносин, після спливу якої відповідач надісланою письмовою заявою повідомив про оплату суми спірної заборгованості, на підтвердження чого долучив копію платіжного доручення №144 від 22.05.14

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив надходження коштів від відповідача на погашення спірної заборгованості та клопоче про припинення провадження у справі з покладенням на відповідача судових витрат.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню судом на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору та з покладенням на відповідача судових витрат за змістом ст. ст. 44-49 згаданого кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 43, 44-49, п. 1.1 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з державного підприємства
„Воловецьке лісове господарство" (89100,
Закарпатська обл., Воловецький р-н, смт.
Воловець, вул. Фабрична, 2, ) на користь державного підприємства „Берегівське лісове господарство" (90233, Закарпатська обл.,
Берегівський р-н, с. Яноші, вул. Головна, 50 „А", ) у відшкодування судових витрат - суму 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14. Справа № 904/2944/14

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Дніпропетровськ

до комунального закладу
"Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 80 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Верещак О.М., довіреність
№33 від 10.02.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до комунального закладу
"Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10" про стягнення 80 000,00 грн. за рішенням адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 3012.2013 №108/01-12/06-13 по справі №99/06-10-13.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвали господарського суду від 05.05.2014 не виконав; надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог; заява долучена до матеріалів справи.

Суд вважає за можливе клопотання
Відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, повторно зобов'язати Сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 05.05.2014, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.06.2014 на 12:30.

Повторно зобов'язати на наступне засідання надати:

Позивача:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні

Відповідача:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т. 3759822).

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.14 Справа № 910/9459/14.

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орландо" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27.611,19 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 30.06.14 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту
(положення); відомості щодо юридичних осіб - позивача та відповідача, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, із зазначенням місцезнаходження останніх, станом на момент винесення даної ухвали.

Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- відомості щодо юридичної особи - відповідача, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, із зазначенням місцезнаходження останнього, станом на момент винесення даної ухвали.

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК
України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
С.В. Балац

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.14р. Справа № 904/2591/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" , м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг про стягнення заборгованості.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.06.14 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/174/14

За позовом Прокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЛІЙ", м.
Дніпропетровськ

В.2: Дніпропетровського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

В.3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис.", смт.
Ювілейне, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Матісова О.В., посв. № 001453

від позивача: Легенченко М.О., дов. від 09.01.14р.

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

від відповідача 3: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м.
Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЛІЙ", відповідача 2: Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис.", в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд визнати право комунальної власності територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно - у житловому будинку літ. А-16 нежитлове приміщення №390, з ганком літ.а, яке складається з: 1, 3, 4, 10, 11, 12 - приміщення, 2, 9 - коридор, 5, 6, 7, 8 - підсобне приміщення, загальною площею 138,0 кв.м, що розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. №73.

22.05.2014р. відповідачі в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Викладене є підставою для відкладення розгляду справи і зобов'язання сторін виконати вимоги суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.06.14р. об 11:00год.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, каб. № 29.

2. До судового засідання подати:

Прокурору - копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу -3, докази направлення надати суду.

Відповідачу 3 - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.
Справа № 907/457/14

за позовом Мукачівського міжрайонного управління водного господарства, м. Мукачево

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ВАГО", с.
Оноківці, Ужгородський район

про стягнення суми 4662,24 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - Мочкош Л.В. - провідний юрисконсульт (дов. від 07.05.14 №377)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 4662,24 грн., у т.ч. 3999,94 грн. основної заборгованості, 4623 грн. пені та 200,00 грн. штрафу, згідно договору про надання послуг №36 від 12.06.13.

На виконання ухвали суду від 14.05.14 представник позивача у судовому засіданні подав супровідний лист про надання витребуваних доказів.

Відповідач вимоги ухвали суду від 14.05.14 не виконав та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "09" червня 2014 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.14р. Справа № 904/295/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТРАНСЕРВІС", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТРАНСЕРВІС", м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 15, оф.21 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТРАНСЕРВІС", м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 15, оф.21 () порушено ухвалою господарського суду 30.01.14 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою господарського суду від 04.02.14р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Ромашко Розу Миколаївну
(свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_1 від 15.05.13р.), строк ліквідаційної процедури встановлено до 04.05.14р.

Ухвалою господарського суду від 20.05.14р. строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжено до 29.05.14р.

23.05.14р. від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури до 01.07.14р., яке останній мотивує тим, що під час ліквідаційної процедури ним було направлено запити з метою пошуку майна до відповідних установ та організацій, однак на теперішній час не отримано усіх необхідних відповідей.

За наведеного клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст. ст. 41-46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 29.05.14р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15-а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати ліквідатора - надати докази, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури;

Явку ліквідатора, представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.14р. Справа № 904/3191/14

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Фучіка, 5/14

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

ОСОБА_3, АДРЕСА_3

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім.
Газети "Правда", 42

про визнання недійним рішення загальних зборів від 12.02.2014 року та скасування запису стосовно зміни складу учасників товариства

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 й Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" від 12.02.2014 року, оформлене протоколом, та зобов'язання відповідача-4 скасувати запис, зроблений на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Тамрок" від 12.02.2014 року про внесення відомостей стосовно зміни складу учасників вказаного товариства та виключення учасника ОСОБА_1 та поновлення запису про учасників вказаного вище товариства у складі:

- ОСОБА_2, частка в статутному капіталі - 33,4%;

- ОСОБА_3, частка в статутному капіталі - 33,3%

- ОСОБА_1, частка в статутному капіталі - 33,3%.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено необхідність у витребуванні додаткових доказів від сторін для об'єктивного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позивачу надати: копію позовної заяви в електронному вигляді; оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); протокол зборів учасників ТОВ "Тамрок" від 12.02.2014 року
(оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію - до справи); оригінал статуту ТОВ "Тамрок".

2. Відповідачу-1 надати: статут ТОВ
"Тамрок" в редакції станом на 19.12.2011 року та статут ТОВ "Тамрок" в редакції станом на 12.02.2014 року; письмові пояснення стосовно внесення змін до статуту ТОВ
"Тамрок".

3. Відповідачу-4 надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; реєстраційну справу ТОВ
"Тамрок"; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

Додаток для відповідача-4:

- запит про надання витягу на 2-х аркушах.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.14р. Справа № 904/3512/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрік", м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору поставки від 09.04.2013р. №К327

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО