м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4270/14 12.05.14 Господарський
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Супермаркет
Єлісєєвській» про стягнення 6 173,84 грн.,
за участю представників позивача -
Хомякова С.М., довіреність № б/н від
14.10.2013 року, відповідача - не з'явився,
У березні 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про
стягнення 4 737,14 грн. основного боргу,
163,14 грн. пені, 1 207,43 грн. штрафу , 28,69 грн.
інфляційних збитків та 37,45 грн. 3% річних
у зв'язку з неналежним виконанням
останнім взятих на себе зобов'язань з
оплати вартості поставленого товару за
договором поставки № 006882 від 04.11.2013
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 14.04.2014 року.
Представник відповідача в судове
засідання 12.05.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 04.11.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія» (постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Супермаркет
Єлісєєвській» (покупець) було укладено
договір поставки №006882, за умовами
якого постачальник (позивач)
зобов'язався передавати у власність
покупця (відповідача), а відповідач
зобов'язався приймати та оплачувати
алкогольні та безалкогольні напої, в
асортименті, партіями згідно
накладних, на умовах даного договору.
Погоджена сторонами кількість,
асортимент та ціна товару зазначається
у видаткових накладних, які являються
невід'ємною частиною даного договору.
Покупець (відповідач) зобов'язався
оплатити придбану продукцію не пізніше
21 календарного дня з моменту її
передачі (п. 2.8. договору).
Видатковими накладними №РН-60-056885 від
11.11.13 року на суму 3 682,74 грн., №РН-60-060725
від 27.11.2013 року на суму 2 354,40 грн., які
містяться в матеріалах справи,
стверджується факт поставки позивачем
відповідачу товару на загальну суму 6
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 4 737,14 грн. з
урахуванням часткових проплат.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
№ 006882 від 04.11.2013 року у розмірі 4 737,14 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Позивачем нараховано 37,45 грн. 3%
річних та 28,69 грн. інфляційних втрат у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання з оплати поставленого
Позов в частині стягнення 3 % річних
та інфляційних втрат обґрунтований та
підлягає задоволенню за розрахунком
позивача, який відповідає умовам
договору та вимогам закону.
Статтею 230 ГК України визначено, що
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня).
Згідно п. 4.1. договору передбачено, що у
випадку порушення строку здійснення
розрахунків покупець сплачує на
користь постачальника пеню у розмірі
0,1% від вартості неоплаченої продукції
за кожен день прострочки. У випадку
прострочки оплати більш ніж на 30
календарих днів покупець, крім того,
зобов'язаний виплатити постачальнику
штраф у розмірі 20% від вартості партії
продукції, оплата якого прострочена.
Позов в частині стягнення 163,14 грн.
пені та 1 207,43 грн. штрафу у зв'язку з
простроченням відповідачем виконання
взятих на себе зобов'язань з оплати
вартості товару обґрунтований та
підлягає задоволенню за розрахунком
позивача, який відповідає умовам
договору та вимогам закону.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Супермаркет
Лаврухіна, 12; код 38806490) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
Сімферопольський район, с. Мазанка, вул.
Садова, 19; код 36499654) 4 737 (чотири тисячі
сімсот тридцять сім) грн. 14 коп. боргу, 163
(сто шістдесят три) грн. 14 коп. пені, 1
207(одна тисяча двісті сім) грн. 43 коп.
штрафу, 37 (тридцять сім) грн. 45 коп. 3%
річних, 28 (двадцять вісім) грн. 69 коп.
інфляційних втрат та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна