ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р.
Справа № 911/1684/14

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЖІ.М.», м.
Фастів,

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельне підприємство
«Укргазкомплект», с. Петровське
Бориспільського району,

про стягнення 198168,55
грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Омаркадієва Е.Б.,
уповноважена, довіреність від 05.05.2014р.
№ 39-Д;

від відповідача: Кучерук Ю.А.,
уповноважений, довіреність від 01.04.2014р.
№2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської
області від 07.05.2014р. порушено
провадження у справі № 911/1684/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЖІ.М» до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельне підприємство
«Укргазкомплект» про стягнення
заборгованості за товар, поставлений
за накладною від 01.12.2010р. № РН-0000006 на
суму 183647,77 грн., отриманий відповідачем
за довіреністю від 01.12.2010р. № 136521,
всього в сумі 198168,55 грн., в тому числі
153647,78 грн. основний борг; 13668,81 грн.
інфляційні втрати, 16736,24 грн. 3% річних та
14115,72 грн. пеня. Вказаною ухвалою суд в
порядку підготовки справи до розгляду
згідно ст. 65 ГПК України зобов'язав
вчинити ряд дій, та витребував у сторін
ряд документів, необхідних для
розгляду справи, зокрема суд
зобов'язував позивача та відповідача
подати договір поставки від 22.11.2010р. №
22/11/10, відповідача зобов'язував подати
документи, що підтверджують оплату
товару за спірною накладною,
засвідчений витяг з журналу реєстрації
довіреностей на отримання
матеріальних цінностей за 01.12.2010р.

В судове засідання 03.06.2014р. з'явились
представники сторін, які вимоги ухвали
в повному обсязі не виконали. Примірник
договору поставки суду подано не було.
Відповідач витребувані судом
документи та письмовий відзив на позов
не подав.

Від позивача надійшло клопотання від
30.05.2014р. в порядку ст. 38 ГПК України про
витребування доказів, в якому позивач
просить суд витребувати у відповідача
оригінал договору поставки від 22.11.2010р.
№ 22/11/10, оскільки примірник даного
договору позивачем був втрачений.
Розглянувши подане клопотання, суд
зазначає, що вказані докази вже
витребувані судом у відповідача в
порядку ст. 65 ГПК України ухвалою про
порушення провадження у справі від
07.05.2014р., яка є обов'язковою для
виконання на всій території України,
відповідно відсутня необхідність
повторно витребовувати зазначені
докази у відповідача в порядку ст. 38 ГПК
України.

Крім того, від позивача 02.06.2014р.
надійшла заява про уточнення позовних
вимог від 03.06.2014р., в якій позивач
просить суд стягнути з відповідача
153647,78 грн. основного боргу, 13668,81 грн.
інфляційних втрат та 16736,24 грн. 3% річних,
всього 184052,83 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві.

Виходячи із змісту поданої заяви від
03.06.2014р. про уточнення позовних вимог, а
також змісту раніше поданої позовної
заяви та конкретних обставин справи,
суд встановив, що позивач не змінює
предмету або підстав позову, а лише
зменшує суму позову на суму пені,
відповідно суд в порядку ст. 22 ГПК
України приймає зазначену заяву до
розгляду. Справа розглядатиметься в
редакції позовних вимог відповідно до
вищевказаної заяви від 03.06.2014р.
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЖІ.М» про стягнення
з відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельного підприємства
«Укргазкомплект» 153647,78 грн. основного
боргу, 13668,81 грн. інфляційних та 16736,24
грн. 3% річних, всього 184052,83 грн.

Позивачем подано для огляду оригінали
рахунку-фактури, видаткової накладної
та довіреності на отримання
матеріальних цінностей. В судовому
засіданні розпочато розгляд справи по
суті. Позивач надав пояснення по суті
позову та просив суд його задовольнити.

Відповідач в усних поясненнях проти
позову заперечував, мотивуючи тим, що
викладений єдиним документом договір
поставки позивачем подано не було, а
подана видаткова накладна від 01.12.2010р.
№ РН-000006 не засвідчує факт отримання
відповідачем товару, оскільки замість
підпису уповноваженої особи в
накладній наявне факсимільне
відтворення підпису. Також відповідач
твердить, що в довіреності на отримання
матеріальних цінностей від 01.12.2010р. №
136521 не зазначено, за яким документом та
які саме цінності належить отримати,
крім того, в довіреності також замість
підпису факсимільне відтворення.

Вислухавши пояснення представників
сторін, суд зазначає, що відповідно до
ст. 33 ГПК України кожна сторона має
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Судове рішення не може
ґрунтуватись на припущеннях. Якщо
відповідач стверджує, що не отримував
товар за спірною накладною, він
зобов'язаний це твердження
документально підтвердити. Таким
підтвердженням наприклад може бути
засвідчений податковою службою витяг з
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за відповідний
період тощо.

Відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК
України суддя має право оголосити
перерву в засіданні в межах
встановленого строку вирішення спору з
наступною вказівкою про це в рішенні
або ухвалі. Якщо господарський спір не
вирішується по суті, господарський суд
виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає
за необхідне оголосити перерву в
судовому засіданні та зобов'язати
позивача та відповідача подати суду
засвідчений органом податкової служби
витяг з реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за грудень 2010р., а
також повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали від 07.05.2014р. та
подати витребувані судом документи.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись ст.ст. 22, 33, 65, 77, 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЖІ.М» про уточнення
позовних вимог від 03.06.2014р.

2. В судовому засіданні оголосити
перерву до "01" липня 2014 р. до 11:20.

3. Зобов'язати позивача та відповідача
подати суду засвідчений органом
податкової служби витяг з реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних за грудень 2010р.

4. Вдруге зобов'язати відповідача
подати суду:

- документи (платіжні документи,
банківські виписки), що підтверджують
оплату відповідачем отриманого товару
за спірною видатковою накладною від
01.12.2010р. №РН-0000006, або письмові
пояснення щодо їх відсутності;

- договір поставки від 22.11.2010р. № 22/11/10
(екземпляр відповідача) - оригінал для
огляду та копію для залучення до
матеріалів справи, або письмові
пояснення щодо їх відсутності.

- засвідчений витяг з журналу
реєстрації довіреностей на отримання
матеріальних цінностей за 01.12.2010р., або
письмові пояснення щодо його
відсутності;

5. Вдруге запропонувати відповідачу
подати відзив на позов з правовим та
документальним обґрунтуванням
заперечень.

Викликати в судове засідання
повноважних компетентних
представників сторін.

Суддя
Конюх О.В.