ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

30.05.14 Справа №
914/689/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Хабіб М.І.

суддів
Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», б/н, б/д.

на рішення господарського суду
Львівської області від 05.05.2014 року

у справі № 914/689/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма
Агротранспорт», м. Городок, Львівська
область та Товариства з обмеженою
відповідальністю «УВТК
«Облсількомунгосп», м. Городок,
Львівська область.

до відповідача 1:Публічне акціонерне
товариство «Кредобанк», м. Львів.

до відповідача 2: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції», м.Київ.

до відповідача 3: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «ОМЕГА», м.Київ.

третя особа, без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача 1,
відповідача 2: Приватний нотаріус
ОСОБА_2, м.Львів.

третя особа, без самостійних вимог на
предмет спору 2 на стороні відповідача
1, відповідача 2, відповідача 3:
Приватний нотаріус ОСОБА_3, м. Київ.

третя особа, без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача 1 та
позивача 2: Реєстраційна служба
Городоцького районного управління
юстиції Львівської області, м. Городок,
Львівської області.

третя особа, без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача 1 та
позивача 2: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ельпласт-Львів», м.
Городок, Львівської області.

про визнання недійсними договорів
уступки права вимоги за договором
іпотеки.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Львівської області від 05.05.2014 року у
справі № 914/689/14 (суддя Кітаєва С.Б.)
позов задоволено повністю.

Визнано недійсним, із дня його
укладення, договір який укладено 16.12.2011
року між ПАТ "КредоБанк" та ТзОВ "ФК
"Приватні інвестиції" в частині
відступлення права вимоги за договором
іпотеки від 23.04.2008 року, укладеним між
ВАТ "Кредобанк" і ТзОВ "Управління
виробничо-технологічної комплектації
"Облсількомунгосп" та договором
іпотеки від 29.08.2008 року, укладеним між
ТзОВ "Фірма "Агротранспорт" та ВАТ
"Кредобанк".

Визнано недійсним, із дня його
укладення, договір про відступлення
права вимоги за договором іпотеки від
23.04.2008 року, який укладено 13.11.2013 року
між ТзОВ "ФК "Приватні інвестиції" та
ТзОВ "ФК "Омега".

Визнано недійсним, із дня його
укладення, договір про відступлення
права вимоги за договором іпотеки від
29.08.2008 року, який укладено 13.11.2013 року
між ТзОВ "ФК "Приватні інвестиції" та
ТзОВ "ФК "Омега" .

Присуджено до стягнення з Публічного
акціонерного товариства "КредоБанк" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управління
виробничо-технологічної комплектації
сільського комунального господарства
"Облсількомунгосп" 1218,00 грн. судового
збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Приватні Інвестиції" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управління
виробничо-технологічної комплектації
сільського комунального господарства
"Облсількомунгосп" 609,00 грн. судового
збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Омега" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управління
виробничо-технологічної комплектації
сільського комунального господарства
"Облсількомунгосп" 609,00 грн. судового
збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Приватні Інвестиції" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Агротранспорт" 609,00 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Омега" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Агротранспорт" 609,00 грн. судового збору.

Ухвалою, в порядку ст.7 Закону України
"Про судовий збір", після набрання
судовим рішенням законної сили,
повернути з держбюджету України
позивачам 1218,00 грн. зайво сплаченого
судового збору (по 609,00 грн. кожному) .

З підстав, зазначених в апеляційній
скарзі, відповідач - 2 - товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції»,
оскаржило рішення суду першої
інстанції, просить його скасувати
повністю, прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Згідно із ч. 3 ст.94 ГПК до апеляційної
скарги додаються докази сплати
судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно із ст.4 вказаного Закону судовий
збір за подання до господарського суду
позовної заяви становить: при
майновому спорі - 2% від ціни позову, а
при поданні позову немайнового
характеру - 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про державний бюджет України на 2014 рік"
з 01.01.2014р. мінімальна заробітна плата
встановлена в розмірі 1218 грн. в місяць.

Положеннями п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що ставка судового збору за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду становить 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Слід зазначити, що згідно з п.2.11
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року за №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», якщо
у позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Як вбачається з апеляційної скарги,
предметом оскарження є рішення
місцевого суду, яким визнано
недійсними 3 різні договори:

Отже, при поданні апеляційної скарги
скаржник мав сплати судовий збір за 3
немайнові вимоги в сумі 1827,00грн. (609 х 3).
Проте, як доказ сплати судового збору
скаржник (відповідач - 2) додав платіжне
доручення № 231 від 20.05.2014 року на суму 609,
00 грн.

Відтак, додане до апеляційної скарги
платіжне доручення № 231 від 20.05.2014 року
на суму 609, 00 грн. не можна вважати
належним доказом сплати скаржником
судового збору у встановленому
розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до апеляційної скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
та розмірі.

Після усунення обставин, що стали
підставою для повернення апеляційної
скарги (п.3 частини першої ст.97 ГПК),
апеляційна скарга може бути подана
повторно.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Повернути апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», б/н та б/д та
додані до неї матеріали всього на 25 арк.

2.Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий-суддя
Хабіб М.І.

Суддя
Зварич О.В.

Суддя
Юрченко Я.О.