ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

04 червня 2014 року
Справа № 913/1164/14

Провадження №9пн/913/1164/14

розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурора міста Красний Луч Луганської
області в інтересах держави в особі
Краснолуцької міської ради, м. Красний
Луч Луганської області

до 1-го відповідача - Управління освіти
Краснолуцької міської ради, м. Красний
Луч Луганської області

2-го відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Наіра - 7»,
с. Брусівка Біловодського р-ну
Луганської області

про визнання недійсними результатів
процедури закупівлі в одного учасника
та договору

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.,

в присутності представників:

від заявника - Скворцова А.Ю., прокурор
відділу, посвідчення № 019084 від 30.07.2013;

від позивача - не прибув;

від 1-го відповідача - Матяш І.А.,
бухгалтер. довіреність № 01-24/437 від
02.06.2014; Лозіна І.С., керівник групи
договірної роботи та проведення держ.
закупівель, № 024/437 від 02.06.2014;

від 2-го відповідача - Єльніков І.М.,
довіреність № б/н від 04.04.2014.

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурором в інтересах
держави в особі Краснолуцької
міськради заявлено вимоги про:

- визнання недійсними результатів
процедури закупівлі теплової енергії у
одного учасника - ТОВ «Наіра-7»,
проведеної 1-м відповідачем, що
оформлене протоколом засідання
комітету конкурсних торгів № 1 від 07.02.14
та протоколом комітету з конкурсних
торгів № 2 від 18.02.14;

- визнання недійсним договору № 17У-14
від 12.03.14, що був укладений між ТОВ
"Наіра-7" та Управлінням освіти
Краснолуцької міської ради Луганської
області про постачання теплової
енергії на загальну суму 2 083 934,38 грн.

Вимоги прокурора ґрунтуються на
результатах проведеної перевірки
законності дій посадових осіб (далі -
Управління) та ТОВ "Наіра-7" щодо
використання бюджетних коштів, якою
були виявлені порушення вимог чинного
законодавства та завдання збитків
державним інтересам.

Перевіркою були встановлені порушення
вимог Закону України «Про здійснення
державних закупівель» (далі - Закон по
закупівлі) та Закону України «Про
антимонопольний комітет України»,
вимог принципу ефективності
витрачання бюджетних коштів.

Позивач, Краснолуцька міська рада,
участі повноважного представника у
судове засідання не забезпечив.

1-й відповідач, Управління, з позовом не
погоджується, про що виклав у відзиві
за № 01-21/438, суть якого зводиться до
наступного.

Згідно з довідкою виконкому Красно
луцької міськради від 12.09.13 2-й
відповідач є єдиним постачальником
послуг з теплопостачання (опалення) з
технічних причин (приєднання котелень)
на об'єкти, в т.ч. які опалюються за
умовами спірного договору.

Крім того, вибір декількох джерел
теплової енергії чи теплопостачальних
організацій є правом, а не обов'язком
споживача, та можливо лише за умови
існуючих технічних умов. Щодо об'єктів,
наведених у спірному договорі,
технічні умови існують лише у 2-го
відповідача.

1-й відповідач стверджує, що жодних
негативних наслідків при укладенні
спірного договору не настало, послуги
надавалися за затвердженим тарифом, у
встановлені строки та належної якості.

2-й відповідач, ТОВ "Наіра-7", відзивом на
позовну заяву, наданим у судовому
засіданні 21.05.14, з позовом не погодився
з наступних підстав.

Відповідно до положень Енергетичної
стратегії України на період до 2030 року,
схваленої розпорядженням КМУ № 145-р від
15.03.06, передбачено, що стратегічними
цілями розвитку систем
теплозабезпечення є надійне, якісне та
безпечне постачання теплової енергії
галузям економіки і соціальній сфері
країни на основі їх технологічної
перебудови з переважним використанням
комбінованого виробництва теплової та
електричної енергії на базі твердих
палив, теплових насосів, інших
досягнень науково-технічного прогресу,
підвищення енергетичної й економічної
ефективності та забезпечення
екологічних вимог (розд. 3.2).

Котельні, які використовуються 2-м
відповідачем, працюють на твердому
паливі, що підтверджується ТУ У
28.2-3:2008, при цьому експлуатація
цих котелень є безумовною перевагою
над газовими котельнями, які
застосовуються іншими постачальниками
теплової енергії.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону
про закупівлі передбачено, що не
передбачені законодавством для
учасників або учасників попередньої
кваліфікації не подаються ними у
складі пропозицій конкурсних торгів
або кваліфікаційної пропозиції та не
вимагаються під час проведення
переговорів з учасником (у разі
застосування процедури закупівлі у
одного учасника).

Оцінивши матеріали справи та фактичні
обставини, вислухавши учасників
судового процесу, суд дійшов
наступного висновку.

Прокурор звернувся з цим позовом,
оскільки вважає, що за результатами
процедури закупівлі за державні кошти
спірний договір було укладено з
порушенням вимог ст. 17 Закону про
закупівлю та вимог антимонопольного
законодавства.

Як свідчать матеріали справи,
прокурорською перевіркою було
встановлено, що відповідно до
протоколу № 1 від 07.02.14 переговорів
комітету з конкурсних торгів
Управління (а.с. 15) найбільш прийнятною
процедурою для проведення закупівлі
теплової енергії було визначено
закупівлю у одного учасника.

Замовником було оприлюднене
оголошення про проведення процедури
закупівлі пари та гарячої води в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
та розміщене на веб-порталі
Мінекономрозвитку та торгівлі України
17.02.14.

Учасником-переможцем було визначено
ТОВ "Наіра-7»", 2-го відповідача у справі.

Рішення про застосування процедури
закупівлі в одного учасника послуг
щодо постачання теплової енергії
оформлене протоколом переговорів
конкурсного комітету № 1 від 07.02.14, при
цьому, в п. 5 обґрунтування застосування
такої процедури (а.с. 19) є посилання на п.
2 ч. 2 ст. 39 Закону про закупівлі, а саме:
відсутність конкуренції (у т.ч. й з
технічних причин) на послуги, які
можуть бути надані тільки певним
виконавцем, за відсутності при цьому
альтернативи.

На підтвердження такої позиції у
справі міститься довідка виконкому
Краснолуцької міськради від 12.09.13 за №
1/4152 (а.с. 39), яка підписана міським
головою м. Красний Луч.

Однак, стверджує прокурор, фактично на
території міста існують й інші
постачальники теплової енергії, крім
того, замовником не надано доказів
наявності обставин, передбаченим
Законом для застосування процедури
закупівлі у одного учасника.

За результатами процедури закупівлі з
переможцем було укладено договір про
закупівлю теплової енергії за державні
кошти № 17У-14 від 12.03.14 на суму 2083934,38 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Нормою ст. 34 передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону про
закупівлі закупівля може
здійснюватися шляхом застосування
однієї з таких процедур: відкриті
торги, двоступеневі торги, запит
цінових пропозицій, попередня
кваліфікація учасників, переговорна
процедура закупівлі.

За правилом ч. 1 ст. 39 Закону про
закупівлі переговорна процедура
закупівлі - це процедура, яка
використовується замовником як
виняток і відповідно до якої замовник
укладає договір про закупівлю з
учасником після проведення
переговорів з одним або кількома
учасниками.

Згідно з нормою п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону про
закупівлі, на яку міститься посилання в
п. 5 Обґрунтування застосування
процедури закупівлі в одного учасника,
переговорна процедура закупівлі
застосовується замовником як виняток у
разі відсутності конкуренції (у тому
числі з технічних причин) на
відповідному ринку, внаслідок чого
договір про закупівлю може бути
укладено лише з одним постачальником,
за відсутності при цьому альтернативи.

Судом встановлено, що відповідач є
єдиним постачальником послуг з
теплопостачання (опалення) з технічних
причин (приєднання котелень) на об'єкти,
в т.ч. які опалюються за умовами
спірного договору.

Альтернативних постачальників (по
об'єктам, зазначеним у спірному
договорі) для 1-го відповідача немає, а
встановлені мінікотельні та
обладнання на цих об'єктах виготовлені
за індивідуальним, а не стандартним
проектом, з максимальним урахуванням
усіх вимог замовника.

Суд погоджується з посиланням 1-го
відповідача на положення ст. 24 Закону
України «Про теплопостачання», згідно
з яким споживач теплової енергії має
право на вибір одного або декількох
джерел теплової енергії чи
теплопостачальних організацій, якщо це
можливо за існуючими технічними
умовами.

За цією нормою вибір одного джерела
теплової енергії чи теплопостачальної
організації є виключним правом
споживача, яким є 1-й відповідач.

Крім того, вибір декількох джерел
теплової енергії чи теплопостачальних
організацій є правом, а не обов'язком
споживача, та можливо лише за умови
існуючих технічних умов. Щодо об'єктів,
наведених у спірному договорі,
технічні умови існують лише у 2-го
відповідача.

Суд враховує, що жодних негативних
наслідків щодо порушення інтересів
держави при укладенні спірного
договору не настало, послуги
надавалися за затвердженим тарифом, у
встановлені строки та належної якості.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, ч.ч. 1-5,
правочин має відповідати наступним
вимогам:

- зміст правочину не може суперечити ЦК
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК
України);

- особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України);

- волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України);

- правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК
України);

- правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України.

З порушенням положень ст. 203 ЦК України,
ст. 215 ЦК України пов'язує недійсність
договору, як одного з видів правочинів.

Статтею 215 ЦК України визначено, що
правочин має відповідати вимогам,
встановленим у статті 203 ЦК України, на
момент його укладення.

Виходячи зі змісту спірного договору,
суд не погоджується з доводами
прокурора про невідповідність
укладеного договору вимогам закону та
про те, що спірний договір укладено
відповідачами з порушенням інтересів
держави, оскільки це спростовується
наявними у справі доказами

Враховуючи викладене та надані
сторонами документи, суд вважає, що
прокурор не довів належними доказами
ті обставини, на які він посилається як
на підставу свої вимог, натомість 1-й та
2-й відповідачі спростували доводи
прокурора та довели належними доказами
інше, тому позов не підлягає
задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову прокурора міста
Красний Луч відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і
підписано 05.06.2014.

Суддя
А.Г. Ворожцов