донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

03.06.2014 року справа № 1/303

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Шевкової Т.А.
Стойка О.В., Чернота Л.Ф.за участю
представників сторін: від позивача:
від відповідача: розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Не з'явився Не
з'явився Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит», м. Свердловськ,
Луганська область на ухвалу
господарського судуЛуганської
областівід за заявою про15.04.2014 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мет-Ком», м
Донецьк про заміну сторони у
виконавчому проваджені у справі№ 1/303
(суддя Зюбанова Н.М.) за позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрторг", м. Антрацит,
Луганська область Державного
підприємства "Свердловантрацит",
м. Свердловськ, Луганська
областьпростягнення 391 921 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Луганської області
ухвалою від 15.04.2014 року у справі № 1/303
заяву ТОВ "Мет-Ком" про заміну сторін у
виконавчому провадженні задовольнив.
Замінив стягувача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Укрторг"
його правонаступником ТОВ "Мет-Ком" у
виконавчому провадженні № 24293390 за
наказом господарського суду по справі
№ 1/303 від 31.12.2010 року про стягнення 318500
грн. 58 коп. боргу, 16278 грн. 40 коп. пені, 10104
грн. 76 коп. 3% річних, 31850 грн. 06 коп.
інфляційних нарахувань, 3767 грн. 34 коп.
витрат по держмиту та 226 грн. 85 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Замінив боржника ДП "Свердловантрацит"
його правонаступником ТОВ "ДТЕК
"Свердловантрацит", м. Свердловськ
Луганської області, вул. Енгельса, 1 у
виконавчому провадженні № 24293390 за
наказом господарського суду по справі
№ 1/303 від 31.12.2010 року про стягнення 318500
грн. 58 коп. боргу, 16278 грн. 40 коп. пені, 10104
грн. 76 коп. 3% річних, 31850 грн. 06 коп.
інфляційних нарахувань, 3767 грн. 34 коп.
витрат по держмиту та 226 грн. 85 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит», м. Свердловськ,
Луганська область, не погоджуючись з
ухвалою суду, подало апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу господарського
суду Луганської області від 15.04.2014 року
у справі № 1/303 скасувати, прийняти
постанову, якою відмовити у
задоволенні заяви ТОВ «Мет-Ком» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Заявник скарги вважає помилковим
висновок господарського суду про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, оскільки судом не
прийняті до уваги положення ст. 3 Закону
України від 16.07.1999 року № 997- XIV «Про
концесії», ст.16 Закону України від
08.07.2011року № 3687-VI «Про особливості
оренди чи концесії об'єктів
паливно-енергетичного комплексу, що
перебувають у державній власності», ст.
25 ГПК України.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, їх явка не була визнана
судом обов'язковою. Враховуючи ті
обставини, що в апеляційній скарзі
заявник посилається тільки на
документи, які знаходяться в
матеріалах справи та досліджувались
господарським судом, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу без участі
представників сторін за наявними у
справі матеріалами, оскільки їх цілком
достатньо для правильної юридичної
кваліфікації взаємовідносин сторін.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України складено протокол судового
засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням господарського суду
Луганської області від 14.12.2010 року по
справі № 1/303 з боржника - ДП
«Свердловантрацит» на користь
позивача - ТОВ «Укрторг» стягнуто
318 500 грн. 58 коп. боргу, 16278 грн. 40 коп.
пені, 10104 грн. 76 коп. 3% річних, 31850 грн. 06
коп. інфляційних нарахувань, 3767 грн. 34
коп. витрат по держмиту та 226грн.85коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення виданий
наказ від 31.12.2010 року, згідно з яким
03.02.2011 року Відділом державної
виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження № 24293390, яке
28.03.2013 року прийнято до виконання
Відділом примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Луганській області, що
підтверджено документально.

ТОВ «Мет-Ком» 21.02.2014 року звернувся до
господарського суду із заявою про
заміну сторін у виконавчому
провадженні, а саме про заміну
стягувача - ТОВ "Укрторг" його
правонаступником ТОВ "Мет-Ком", м.
Донецьк, вул. Вахрушева, б.50 та про
заміну боржника ДП "Свердловантрацит"
його правонаступником ТОВ "ДТЕК
"Свердловантрацит".

Відповідно до приписів ст.25 ГПК України
у разі припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський
суд залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу.

Процесуальне правонаступництво в
розумінні ст. 25 ГПК України
допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення. (п. 1.4
постанови пленуму ВГС України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Як свідчать матеріали справи за
умовами концесійного договору від
01.12.2011року, укладеного між
Міністерством енергетики та вугільної
промисловості України (концесієдавцем)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит" (концесіонером)
концесієдавець надає концесіонеру на
платній та строковій основі згідно з
умовами договору право на управління
(експлуатацію) цілісним майновим
комплексом ДП "Свердловантрацит".

За умовами п.33.8 вищезазначеного
договору концесіонер - ТОВ "ДТЕК
Свердловантрацит" є правонаступником
підприємства за майновими та
немайновими правами та обов'язками, які
сформувалися у підприємства станом на
дату укладання між сторонами цього
договору та передані концесіонеру за
зведеним актом приймання-передачі
майна.

Як свідчать матеріали справи, факт
передачі боржником ТОВ "ДТЕК
"Свердловантрацит" боргу у розмірі 380 727
грн. 99 коп. підтверджується даними
передавального акту № 3/СА від 01.12.2011
року.

Так, у рядках з номерами 402 та 403
передавального акту зазначено суми 318
500,58 грн. та 62 227,41 грн. відповідно, що
разом складає загальну суму наказу по
справі - 380 727 грн. 99 коп. (борг + додаткові
вимоги), що свідчить про доведеність
факту передачі боргу новому кредитору,
доводи заявника скарги з посиланням на
те, що природа вказаних грошових коштів
не зазначена та факт передачі боргу не
доведений, суд вважає безпідставним.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок господарського
суду про те, що ТОВ "ДТЕК
Свердловантрацит" є правонаступником
ДП "Свердловантрацит" за майновими та
немайновими правами та обов'язками, які
сформувалися у Державного
підприємства "Свердловантрацит" станом
на 01.12.2011року, тобто на дату укладення
договору між сторонами, відтак й у
зобов'язаннях по цій справі, і тому
обґрунтовано суд замінив ДП
«Свердловантрацит» на правонаступника
-ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

Як вбачається з матеріалів справи між
ТОВ «Укрторг» (первісний кредитор) та
ТОВ "Мет-Ком" (новий кредитор) укладено
договір відступлення права вимоги №
116/7 від 07.06.2011 року, згідно п.1.1. якого
первісний кредитор ТОВ "Укрторг"
передав право вимоги новому кредитору
ТОВ "Мет-Ком" (м.Донецьк, вул. Вахрушева,
б.50, ідент. код 37718880) згідно судового
наказу на суму 380727,99 грн.

При наявності встановлених фактичних
обставин, колегія суддів вважає, що за
договором про відступлення права
вимоги № 116/7 від 07.06.2011 року мало місце
правонаступництво ТОВ "Мет-Ком"
відносно ТОВ "Укрторг" права вимоги з
боржника 318500грн. 58коп. - боргу, 16 278 грн.
40 коп. - пені, 10104 грн. 76 коп. - 3% річних, 31850
грн. 06 коп. - інфляційних втрат,
3994грн.19коп. - судових витрат, про що
господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку.

Таким чином, оскільки заміна сторін у
господарському зобов'язанні кредитора
та боржника - відбулася, наявні
підстави для процесуальної заміни
стягувача та боржника відповідно у
виконавчому провадженні на підставі
ст. 25 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що договір
відступлення права вимоги №
116/7 від 07.06.2011 року не визнаний у
встановленому порядку недійсним.

За таких обставин, та враховуючи те, що
господарським судом в повному обсязі
досліджені всі матеріали справи,
керуючись законом, що відповідає
приписам ст.43 Господарського
процесуального кодексу України, їм
надано належну правову оцінку у
відповідності до чинного
законодавства України, судова колегія
не вбачає підстав для скасування
ухвали господарського суду Луганської
області від 15.04.2014 року у справі
№ 1/303 з наведених в апеляційній
скарзі мотивів.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит», м. Свердловськ,
Луганська область залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської
області від 15.04.2013 року у справі № 1/303
залишити без змін.

Головуючий
Т.А. Шевкова

Судді
О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим.:

1 - позивачу;

2 - відповідачу

6 - до справи;

7 - ДАГС;

8 - ГСЛО.