overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 Справа № 920/877/13

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/877/13 за позовом
Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми, до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми, про стягнення 2 329 960 грн. 77 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 22.05.2014року розгляд справи відкладено і призначено на 09.06.2014року об 11 год. 00 хв.

При цьому, в п. 1 резолютивної частини ухвали по справі № 920/877/13 допущено описку, а саме невірно зазначено дату, на яку призначено розгляд справи у судовому засіданні, замість 10.06.2014року зазначено 09.06.2014року.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 22.05.2014року у справі № 920/877/13, виклавши п. 1 її резолютивної частини в такій редакції:

" 1. Розгляд справи відкласти і призначити на 10 червня 2014 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111."

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

22 травня 2014 року
Справа № 915/700/14

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю будівельна фірма
«Житлобуд-Ніко»,

вул. Казарського, 2-в, м.
Миколаїв, 54018

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»,

юридична адреса: вул.
Лєскова, 9, м. Київ, 01011

вул. Артилерійська 19-А, м.
Миколаїв, 54030

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги

на предмет спору на стороні відповідача

Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про застосування наслідків недійсності правочину, а саме: зобов'язання зняти обтяження з предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.12.2007 року, а саме заборону відчуження шляхом надання повідомлення приватному нотаріусу
ОСОБА_1 встановленої форми, визначеної чинним законодавством про зняття обтяження з предмету іпотеки у зв'язку з визнанням його недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Згідно ст. 1 ГПК України, позивач звертається до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Проте, позовна заява не містить посилань на докази, в чому полягає порушене право саме відповідачем (не надсилання повідомлення реєстратору або нотаріусу), не зазначено порядок скасування обтяження з предмету іпотеки та не надано доказів наявності відомостей в Реєстрі прав та обтяжень нерухомого майна обтяження предмету іпотеки на даний час (наданий реєстр станом на 05.03.12 р.).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Крім того, в позові не зазначено, яким чином, відповідно до ст. 27 ГПК України, рішення з господарського спору може вплинути на права приватного нотаріуса
ОСОБА_1, або обов'язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України.
Проте, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Крім того, ст. 216 ЦК України не передбачає наслідки щодо зняття обтяжень з предмету іпотеки, тому позивачу слід з'ясувати належним чином свої позовні вимоги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.
№ 3674-VI судовий збір в сумі 1218,00 грн.
(одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), перерахований за квитанцією №
QS983301 від 28.01.2014 р., підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя
Т.М.
Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" травня 2014 р.Справа № 916/1627/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Н.В.
Комендатенко

за участю представників:

від позивача - Ростомов Г.А.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Виробничо-комерційна фірма
„Комплект" до Приватного підприємства
„Шип Марін" про стягнення 21 610,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
„Виробничо-комерційна фірма
„Комплект" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Шип Марін" про стягнення заборгованості за договором поставки
№ 410 від 01.07.2013 р. в сумі 21610,14 грн., у т.ч. 19 144,33 грн. основного боргу, 1255,58 грн. штрафу, 795,59 грн. інфляції, 414,94 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2014 р. позовну заяву ТОВ
„Виробничо-комерційна фірма
„Комплект" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1627/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 19.05.2014 р.

В засідання суду, призначене на 19.05.2014 р., представник відповідача не з'явився.

Приймаючи до уваги ненадання сторонами витребуваних судом документів та неявку в засідання суду представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „04" червня 2014 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 410.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Петров
В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2014 р.
Справа № 911/1807/14 Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Іванківського міжрайонного прокурора Київської області, смт
Іванків, Київська область

в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Іванківського району, смт Іванків, Київська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт Іванків, Київська область

про зобов'язання повернути нежитлове приміщення та стягнення 7 777, 56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.05.2014 року о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ
(протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Бацуца В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 Справа № 920/636/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання
Кальченко А.М., розглянувши матеріали заяви про збільшення позовних вимог № 2014-2205-01 від 22.05.2014 року по справі № 920/636/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт», м. Суми, до відповідача: Фермерського господарства «Хоменко В.І.», с.
Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область, про стягнення 291 772 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представники:

Від позивача: представник Любімий О.М.
(довіреність б/н від 03.04.2014 року);

Від відповідача: представник Коваленко
О.І. (довіреність б/н від 29.04.2014 року);

22 травня 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інтерагростандарт» подав заяву № 2014-2205-01 від 22.05.2014 року про збільшення позовних вимог.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

При перевірці поданих матеріалів суддею господарського суду Сумської області встановлено, що заява подано з порушенням вимог господарського процесуального кодексу України, а саме: до заяви не додано доказів надсилання другій стороні примірника заяви про збільшення позовних вимог листом з описом вкладення. Дана заява має узгоджуватись з нормами ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України. Відповідно до пункту 2, частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином скаржнику повідомляється, що відповідно до ст.ст. 57, 63,
Господарського процесуального кодексу
України до заяви про збільшення позовних вимог мають додаватись відповідні докази, в тому числі щодо направлення копії заяви відповідачеві.

Отже, заява про збільшення позовних вимог № 2014-2205-01 від 22.05.2014 року підлягає поверненню. Суд повідомляє, що після усунення зазначених недоліків, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з даною заявою.

Керуючись статтею 57, п. 6 ч. 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про збільшення позовних вимог № 2014-2205-01 від 22.05.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» у справі № 920/636/14 та додані до неї документи - повернути заявникові без розгляду.

Додаток: заява № 2014-2205-01 від 22.05.2014 року на 2-х аркушах з додатками на 3 аркушах, в тому числі оригінал квитанції № 1785.367.1 від 22.05.2014 року.

Суддя
І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"23" травня 2014 р. Справа № 926/777/14

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка"

відповідач Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство

про стягнення заборгованості - 109544,60 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:15 "10" червня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 р.
Справа№ 914/4627/13

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний
Банк "Індустріалбанк", м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Реннова", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія
Меблів", м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін не викликались.

Суть спору: У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний Комерційний Банк
«Індустріалбанк» до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Реннова» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія
Меблів» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 25.02.2014р. було зупинено провадження у справі №914/4627/13 до проведення судової оціночно-будівельної експертизи проведення якої було доручено
Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.04.2014р. на адресу господарського суду
Львівської області надійшло клопотання ПАТ АКБ "Індустріалбанк" (вх.
№17097/14 від 16.04.2014р.) в якому ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" просив суд поновити провадження у справі з підстав викладених в даному клопотанні.

22.04.2014р. господарським судом Львівської області було направлено лист
Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз з проханням повернути матеріали справи
№914/4627/13.

13.05.2014р. на адресу суду надійшлов лист від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи №914/4627/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний
Банк «Індустріалбанк» до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Реннова» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія
Меблів» про звернення стягнення на предмет іпотеки без виконання ухвали суду.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з дати судового засідання.

2. Призначити розгляд справи на 11.06.2014р. о 10:40 год. у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань № 602 (6 поверх).

3. Позивачу - явка повноважного представника обов'язкова.

4. Відповідачу - явка повноважного представника обов'язкова.

5. Третій особі - явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя
Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2014 року
Справа № 915/703/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НВК «ІРЛЕН» (54025, м.
Миколаїв, пров. Парусний, 11, оф. 1), код 30625601

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіт-Снігурівка»
(57301, Миколаївська область, м.
Снігурівка, вул. Суворова, 120), код 34307397

про: стягнення 73110 грн. 10 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю НВК «ІРЛЕН» звернулося до Господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіт-Снігурівка» про стягнення заборгованості по договору №2401/03 поставки на умовах повної попередньої оплати від 24.01.2012 р.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Пунктом 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що законом передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України (частина перша статті 9). При цьому місце розгляду справи господарським судом визначається з огляду на вимоги статей 13 - 16, 92, 108, 111-14, 114, 122-1, 122-7 ГПК.

Всупереч зазначеному, з доданого позивачем до позовної заяви платіжного доручення №474 від 13.05.2014 р. вбачається, що судовий збір сплачено Позивачем за його позовом до Господарського суду
Дніпропетровської області та зазначено отримувача УК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а також зазначено його платіжні реквізити.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63
ГПК України.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні крім зазначеного необхідно вказати дату настання зобов'язання щодо оплати відповідачем вартості поставленого товару відповідно до умов договору; уточнити період нарахування 3% річних відповідності до зазначеного; уточнити період нарахування пені з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та п. 2.5
Постанови Пленуму ВГС України № 14 від 17.12.2013 р.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р.
Справа № 923/624/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І., при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" м. Київ

про стягнення 821743грн. 66коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
Литош В.О.

від відповідача - не прибули

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" (позивач) звернулось з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (відповідач) 821743грн. 66коп.

Відповідач в засідання суду не прибув, надіславши клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м.
Києва, посилаючись на те, що на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача - 01001, м.
Київ Шевченківський район, вул.
Софіївська, 10, приміщення 4.

З наданої відповідачем копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходження відповідача - м. Київ.

Заслухавши представника позивача, суд встановив, що зазначена справа не підсудна господарському суду
Херсонської області та підлягає передачі до іншого господарського суду за встановленою підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК
України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки відповідачем у справі є товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" , яке на день надходження позовної заяви до господарського суду
Херсонської області - 05.05.2014року, зареєстроване за адресою 01001, м. Київ
Шевченківський район, вул. Софіївська, 10, приміщення 4, дана справа не підсудна господарському суду Херсонської області і підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України у випадку, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, ч. 1 ст. 17, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Матеріали справи № 923/624/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" м. Київ про стягнення 821743грн. 66коп., направити за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва (01030 м. Київ вул. Б.Хмельницького 44-в).

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
З.І. Ємленінова