overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" травня 2014 р.Справа № 922/1207/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківської міської ради, м.
Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтекс", м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернувся до господарського суду
Харківської області до відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтекс", в якій позивач просить внести зміни до договору оренди землі від 11.10.2007 р.
№34 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди в редакції, яка викладена у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21 травня 2014 року клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задоволено та продовжено строк розгляду справи до 16 червня 2014 року.
Розгляд справи відкласти на "09" червня 2014 р. о 10:30.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку у частині визначення дати наступного судового засідання та зазначено: "09" червня 2014 року", замість:
"10" червня 2014 року".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду
Харківської області у справі №922/1207/14 від 21 травня 2014 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1207/14 від 21 травня 2014 року.

2. Пункт другий резолютивної частини вищезазначеної ухвали викласти в наступній редакції:

"2. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2014 р. о 10:30.".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 Справа № 917/979/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50; адреса листування: 36014, м.
Полтава, вул. Шведська, 2 к. 503

До відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 50 638, 43 грн., в т.ч. 35 100, 00 грн. - заборгованість відповідача за кредитом, 10 062, 00 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом та 2 627, 18 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором,

в с т а н о в и в:

Позивачем не зазначена повна адреса відповідача, а саме: в якому районі області знаходиться с.Старицьківка.

Стаття 63 (ч. 1 п. 2) ГПК України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

З приведеного слідує про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, платіжне доручення №ІНВ91В0LOV від 14.04.2014р. про сплату судового збору в сумі 1827,00 грн. не містить відмітки банку, скріпленої підписами двох відповідальних осіб установи та круглою печаткою, про зарахування суми збору до державного бюджету.

Керуючись п. п. 2, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» від 16.04.2014р. №б/н, вх. №1137/14 від 21.05.2014р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою листування, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 49 арк., в т.ч. платіжне доручення №ІНВ91В0LOV від 14.04.2014р. про сплату судового збору в сумі 1827,00 грн. - позивачу за адресою листування.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" травня 2014 р. Справа №910/23041/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 20.01.2014р.

у справі № 910/23041/13 (суддя Р.В. Бойко)

позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс реаліті
Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю " Еліт Менеджмент
Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на предмет, на стороні відповдачів -
ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги.

Порушити апеляційне провадження у справі № 910/23041/13 рішення по якій прийнято Господарським судом м.Києва.

Справу призначити до розгляду на 19.06.2014р. на 11:00 год.

Позивачу та відповідачам по справі надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" травня 2014 р.Справа № 922/966/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Державного підприємства
"Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП
"Харківстандартметрологія"), м. Харків

до Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19 травня 2014 року у справі №922/966/14 позов задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій" на користь
Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП
"Харківстандартметрологія") 315000,00 грн. - основного боргу, 5296,44 грн. - 3% річних, 4 701,64 грн. - суму боргу з урахуванням індексу інфляції, 158000,00 грн. - пеня, 91 000,00 грн. - штрафу у розмірі суми відсотків від суми заборгованості, 13383,29 грн. - процентів у розмірі 19 % річних за вкладом та судового збору 11 757,63 грн.
Стягнуто з Державного підприємства
"Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП
"Харківстандартметрологія") на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 3620,98 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеного рішення було допущено технічну описку у частині визначення дати даного рішення та зазначено: "14" травня 2014 року", замість: "19" травня 2014 року".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду
Харківської області у справі №922/966/14.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/966/14.

2. Вірною датою вищевказаного рішення вважати: "19" травня 2014 року".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" травня 2014 р.Справа № 904/1600/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінату
"Ювілейний", смт. Ювілейне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м.
Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Інвеста", с.
Новоолександрівка

про стягнення 15606,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінату
"Ювілейний" (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", 2)
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Інвеста", в якій позивач просит стягнути з 1 го відповідача заборгованість у розмірі 15 606,68 грн. та суму судового збору у розмірі 1 827,00 грн., посилаючись на неналежне виконання 1-им відповідачем своїх зобов"язань згідно договору поставки №648Д10 від 10.02.12 р., який укладено між позивачем та 1-им відповідачем.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року, зазначеним судом було визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Інвеста" третьою особою без самостійних вимог на стороні 1-го відповідача. Справу направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Хпарківської області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21 травня 2014 року позовну заяву було прийнято судом до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на "09" червня 2014 року".

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку у частині визначення дати наступного судового засідання та зазначено: "09" червня 2014 року", замість:
"10" червня 2014 року".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду
Харківської області у справі №904/1600/14 від 21 травня 2014 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №904/1600/14 від 21 травня 2014 року.

2. Пункт другий резолютивної частини вищезазначеної ухвали викласти в наступній редакції:

"2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "10" червня 2014 р. о(об) 10:30.".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.
Справа № 926/718/14

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до відповідача приватного підприємства «Садгора-Сервіс»

про стягнення штрафу в сумі 12000,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - Маркідонов О.В. - представник. Довіреність № 01-21/69 від 13.01.2014 р.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Чернівецьке обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до приватного підприємства «Садгора-Сервіс», вул.
С.Галицького, 19, м. Чернівці, про стягнення штрафу згідно Рішення адміністративної колегії № 3 від 13.02.2014 р. в розмірі 12000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 27.05.2014 р.

В судовому засіданні 27.05.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 « 12» червня 2014 р.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою

Суддя
С.О. Миронюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

21.05.2014 р. справа № 28/5014/2756/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЗубченко І.В.,
Попков Д.О., Татенка В.М.розглянувши апеляційну скаргу Управління з питань будівництва Луганської міської ради, м.
Луганськна рішення господарського суду Луганської областівід12.09.2013р.
(повний текст підписано 17.09.2013р.)у справі№28/5014/2756/2012 (головуючий суддя
Рябцева О.В., судді Василенко Т.А.,
Вінніков С.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства
«Луганськтепловоз», м. Луганськдо відповідачів:1.Управління з питань будівництва Луганської міської ради, м. Луганськ; 2.Луганської міської ради, м. Луганськпростягнення 1316678,10грн. В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2014р. судовий розгляд справи №28/5014/2756/2012 за апеляційною скаргою Управління з питань будівництва Луганської міської ради, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2012р. у справі №28/5014/2756/2012 відкладено на 21.05.2014 року.

При друкуванні тексту вказаної ухвали була допущена описка в 17 абзаці щодо зазначення учасника судового процесу.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неповноти судового акта.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2014р. у справі №28/5014/2756/2012 щодо зазначення учасника судового процесу, та замінити абзац 17 мотивувальної частини ухвали -
«Колегією суддів клопотання відповідача розглянуто та задоволено» на абзац «Колегією суддів клопотання позивача розглянуто та задоволено».

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді:
Д.О. Попков

В.М. Татенко

Надруковано 6 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 2- третім особам; 1 - до справи; 1 - АГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" травня 2014 р. Справа №910/7357/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон-Груп"

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 23.04.2014р.

у справі № 910/7357/14 (суддя С.О. Чебикіна)

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" в особі Голови комісії з припинення/ліквідатора Русінова В.Л.

про визнання кредиторських вимог та зобов"язання включити кредиторські вимоги 33 147, 57 грн.

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаетон-Груп" строк подання апеляційної скарги.

Порушити апеляційне провадження у справі № 910/7357/14 ухвалу по якій прийнято
Господарським судом м. Києва.

Справу призначити до розгляду на 05.06.2014р. на 09:20 год.

Відповідачу по справі надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" травня 2014 р. Справа №5011-73/15858-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Третій Київський авторемонтний завод"

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 23.04.2014р.

у справі № 5011-73/15858-2012 (суддя А.І.
Привалов)

позовом Публічного акціонерного товариства "Третій Київський авторемонтний завод"

до Акціонерного товариства закритого типу "Агро"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічного акціонерного товариства "Третій Київський авторемонтний завод" строк подання апеляційної скарги.

Порушити апеляційне провадження у справі № 5011-73/15858-2012 ріцшення по якій прийнято Господарським судом м.Києва.

Справу призначити до розгляду на 17.06.2014р. на 11:00 год.

Відповідачу по справі надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. Справа № 903/193/13-г за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Рать"

до відповідача: Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2"

про розірвання договору на переробку давальницької сировини №2 від 16.02.2010 року та повернення залишку зерна пшениці

Слупко В.Л.

Встановив: Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2014р. скасовано постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 року та рішення господарського суду
Волинської області від 20.11.2013 року у справі №903/193/13-г в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу 910 тонн 383 кілограма зерна пшениці шостого класу, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

В своїй постанові Вищий господарський суд України зазаначив про те, що суди при розгляді позовних вимог неповністю з'ясували всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору та які необхідно дослідити при новому розгляді справи.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 111-9, 111-12
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи призначити на 16.06.2014р. на 11:00 год.

2. Визнати явку компетентних представників сторін обов'язковою.

Суддя
В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.14р. Справа № 904/2982/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОНПЛАСТ", (м. Київ)

до приватного акціонерного товариства
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО
ОБЛАДНАННЯ" (м. Кривий Ріг)

про стягнення грошових коштів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тарасюк В.В., дов. №42 від 13.04.14

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір повинен вирішуватись третейським судом.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 10.06.14р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 12 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням клопотання відповідача про припинення провадження у справі;

Відповідачу - відзив на позов з урахуванням заяви позивача про збільшення вимог..

4. Сторонам надати акт звірки
(відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук