ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" червня 2014 р.
Справа № 911/2123/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Щоткіна О.В., розглянувши
позовні матеріали

за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго», (04136, м. Київ, вул.
Стеценка, 1-А)

до Дочірнього підприємства
«Будівельник», с. Берестянка,
Бородянський район

про стягнення 19 801,10 грн. збитків

в с т а н о в и в:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява № 238 від
28.04.2014р. (вх. № суду 2236/14 від 02.06.2014р.)
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до Дочірнього
підприємства «Будівельник» про
стягнення 19 801,10 грн. збитків.

Проте, вказана позовна заява не може
бути прийнята до розгляду
господарським судом Київської області,
оскільки не відповідає вимогам розділу
VIII Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Київської
області № 911/1623/14 від 07.05.2014р. позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго» до
Дочірнього підприємства «Будівельник»
про стягнення 19 801,10 грн. збитків було
повернуто без розгляду на підставі п. 2,
4 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що позивачем не виконані
вимоги суду, викладені в ухвалі від
07.05.2014р. в частині повернення позовної
заяви на підставі п. 2 статті 63 ГПК
України, а саме не вказано код ЄДРПОУ
відповідача.

Пунктом другим частини другої статті 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити:
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності
за їх наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних
осіб-платників податків).

Недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна
заява підлягає поверненню без
розгляду, якщо позивачем не вказано
повне найменування сторін та їх
поштових адрес, або позовну заяву
підписано не уповноваженою належним
чином особою чи особою, посадове
становище якої не вказано, або прокурор
не зазначив орган, уповноважений
здійснювати відповідні функції
держави у спірних відносинах, або
позовна заява не підписана позивачем.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий господарський суд України, яка
викладена в пункті 3.5 постанови Пленуму
ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції».

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

Згідно з п. 3 частини 1 статті 57 ГПК
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

Якщо заявником не подано належних
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі або
(за необхідності) документів, що
підтверджують звільнення від його
сплати, заява (скарга) повертається
господарським судом з підстав
передбачених ГПК.

За відсутності у відповідному
платіжному документі належних
платіжних реквізитів або
неправильного їх зазначення заява
(скарга) так само повертається
господарським судом без розгляду.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України у постанові пленуму № 7 «Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу».

В якості доказу сплати судового збору
позивачем надано платіжне доручення
від 01.04.2014р. № на суму 1827,00 грн.

Однак, воно не може бути належним
доказом оплати судового збору у
встановленому розмірі та порядку, з
огляду на те, що ухвалою господарського
суду Київської області №911/1623/14 від
07.05.2014р. ПАТ «Київобленерго» було
повернуто позовну заяву, на підставі п.
4 ч. 1 ст. 63, оскільки в графі
«призначення платежу» даного
платіжного доручення не було зазначено
позовну заяву.

Дослідивши платіжне доручення, судом
виявлено, що позивач повторно, в якості
доказу сплати судового збору подав те ж
саме платіжне доручення від 01.04.2014р.
№ на суму 1827,00 грн., зробивши
власноручно виправлення в графі
«призначення платежу» кульковою
ручкою, а саме було дописано реквізити
позовної заяви.

Відповідно до Постанови правління
Національного банку України від
18.06.2003р. № 254 «Про затвердження
Положення про організацію операційної
діяльності в банках України»,
первинний документ - це документ, який
містить відомості про операцію та
підтверджує її здійснення.

Як зазначено в листі Держказначейства
України від 25.02.2005 №07-04/334-1617 «Про
порядок відображення в
бухгалтерському обліку виправлення
помилок», виправлення помилок у тексті
та цифрових даних первинних
документів, облікових регістрах і
звітів шляхом підчистки та виправлення
не допускаються.

До того ж варто зазначити, що
відповідно до інформації, яка
міститься в автоматизованій системі
«Діловодство спеціалізованого суду»
(ДСС), з 01.04.2014р. (дати зарахування в
дохід державного бюджету 1827,00 грн.,
сплачених позивачем згідно платіжного
доручення № ) по 30.05.2014р. Публічним
акціонерним товариством
«Київобленерго» до господарського
суду Київської області було подано 23
позовних заяв.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що платіжне доручення від
01.04.2014р. № на суму 1827,00 грн. є
неналежним доказом сплати судового
збору саме за розгляд у господарському
суді позовної заяви, де відповідачем є
Дочірнє підприємство «Будівельник».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення вказаних
недоліків.

Керуючись п. 2, 4 частини першої ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя
Щоткін О.В.