ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/2426/13

За заявою: товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім",
с.Преображенка, Томаківський район,
Дніпропетровська область

про відстрочку виконання рішення суду

У справі:

за позовом Дніпропетровського
державного аграрного університету,
м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім",
с.Преображенка, Томаківський район,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості по
договору про спільну діяльність у сумі
438273,51грн.

та

за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Украгрохім", с.Преображенка,
Томаківський район, Дніпропетровської
області

до Дніпропетровського державного
аграрного університету,
м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним п. 6.7. договору
про спільну діяльність та стягнення
1631232,00грн.

Суддя Петренко І.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача (заявника): представник
Проненко Л.І. - довіреність № 1 від
22.05.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.05.2013р.
в задоволенні первісних позовних вимог
відмовлено повністю. Судові витрати у
справі за первісним позовом віднесено
на позивача за первісним позовом.
Зустрічний позов задоволено в повному
обсязі. Визнано недійсним п. 6.7.
договору про спільну діяльність
(договору простого товариства) № 144 від
08.04.2008р., укладеного між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Украгрохім" та Дніпропетровським
державним аграрним університетом.
Стягнуто з Дніпропетровського
державного аграрного університету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім"
1631232,00грн., витрати на оплату судового
збору за зустрічним позовом у сумі
33198,14грн.

За результатами перегляду рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.05.2013р. в апеляційному
порядку постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
рішення скасовано. Позовну заяву
первісного позивача задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім" на
користь Дніпропетровського державного
аграрного університету 438273,51грн., з
яких 432708,00грн. - основної суми боргу;
1297,71грн.- втрат від інфляції.; 4267,80грн.- 3%
річних. В задоволенні зустрічних
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім"
відмовлено. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Украгрохім" на користь
Дніпропетровського державного
аграрного університету 8765,47грн.
судового збору. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Украгрохім" на користь
Дніпропетровського державного
аграрного університету 21268,56грн. за
перегляд справи по апеляційній скарзі.

21.08.2013р. господарським судом на
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду видано накази.

Ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 31.01.2014р.
виправлено описки в наказах.

За результатами апеляційного
оскарження ухвал господарського суду
Дніпропетровської області від 31.01.2014р.
про виправлення описок в наказах
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.02.2014р. зазначені ухвали залишені без
змін.

12.05.2014р. на адресу господарського суду
надійшла заява за вих.№12/05-14 від 12.05.2014р.
товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім" про
відстрочку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.08.13р.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 246 від 12.05.2014р., у зв'язку з обранням
Коваль Л.А. на посаду судді
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду на підставі п.3.1.13
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, заяву по справі
№904/2426/13 передано для розгляду судді
Петренко І.В.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014р.
заява за вих.№12/05-14 від 12.05.14р. суддею
Петренко І.В. прийнята до розгляду та
призначена до слухання на 22.05.14р.

Копії ухвали суду від 14.05.2014р. про
прийняття заяви до розгляду та
призначення її до слухання було
надіслано за належними адресами сторін
(тобто повідомленими суду сторонами,
які співпадають з адресами зазначеними
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців).

Враховуючи викладене, господарський
суд констатує, що сторони належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду заяви судом.

Заява про відстрочку виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.08.2013р. до 01.12.2014р. обґрунтована тим, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім" є
сільськогосподарським підприємством,
яке займається вирощуванням зернових
та технічних культур на орендованих у
пайовиків землях, розведенням великої
рогатої худоби та свиней.

У 2012 - 2013 роках товариство з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім" мало
суттєві збитки через неврожай,
викликаний несприятливими погодними
умовами, що підтверджується долученими
до матеріалів справи довідкою
Дніпропетровського регіонального
центру з гідрометеорології за
вих.№05-30/2274 від 19.12.2012р. та висновком про
форс-мажорні обставини
Торгово-промислової палати за
вих.№52/05-4 від 14.01.2013р.

На теперішній час складність виконання
рішення суду обумовлена тим, що
отримання товариством з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім" прибутку
пов'язано з сезонною діяльністю -
вирощуванням сільськогосподарської
продукції - дохід від якої буде
отримано лише восени. Додатково
товариство з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім" звертає
увагу суду, що весною 2014 року останнім
повинно бути профінансовано
сільськогосподарські роботи,
виконання яких належним чином й у
повному обсязі забезпечить отримання
урожаю й відповідно прибутку,
внаслідок чого буде забезпечено
гарантоване погашення стягнутої судом
заборгованості на користь
Дніпропетровського державного
аграрного університету.

Дніпропетровський державний аграрний
університет надав суду свої
заперечення за вих.№46-11-797 від 22.05.2014р.
проти заяви про відстрочку виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.08.2013р. Заперечення обґрунтовані тим,
що по-перше, відсутні виняткові
обставини, які можуть бути підставою
для відстрочки виконання рішення суду,
крім того товариство з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім" вже
зверталося до господарського суду
Дніпропетровської області з
аналогічною заявою; по-друге,
відстрочка виконання рішення призведе
до тривалої затримки виконавчого
провадження, ненадходження значної
суми коштів до державного бюджету;
по-третє, товариство з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім" вчиняє
дії до уникнення виконання рішення
суду.

22.05.2014р. Дніпропетровський державний
аграрний університет не забезпечив
явку свого представника в судове
засідання, до суду звернувся з заявою
за вих.№46-11-795 від 21.05.2014р. про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, у зв'язку з неможливістю
присутності представника в судовому
засіданні через поважну причину.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім"
забезпечило явку свого представника в
судове засідання, який підтримав заяву
за вих.№12/05-14 від 12.05.2014р. та наполягав
на її задоволенні в повному обсязі.

За результатами судового засідання,
яке відбулося 22.05.2014р. господарським
судом відмовлено в задоволенні заяви
за вих.№46-11-795 від 21.05.2014р., так як
частиною 1 статті 121-1 Господарського
процесуального кодексу України
визначено десятиденний строк для
розгляду питання, зокрема про
відстрочку виконання рішення.
Господарський суд звертає увагу, що
неможливість явки одного представника
в судове засідання не перешкоджає явці
в судове засідання іншого представника
сторони. Оголошено ухвалу.

Статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання (ч.1).

Відповідно до п.7.1.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.12р.
за № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
визначено, що підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Дослідивши заяву за вих.№12/05-14 від
12.05.2014р. товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім"
господарський суд визнав її частково
обґрунтованою та такою, що частково
підлягає задоволенню на підставі
наступного.

По-перше, загальновідомою обставиною є
наявність в економіці держави
інфляційних процесів та економічної
кризи.

По-друге, господарський суд вважає за
необхідне врахувати при прийнятті
рішення, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім" є
сільськогосподарським підприємством
прибуток якого пов'язаний з сезонною
діяльністю - вирощуванням
сільськогосподарської продукції -
дохід від якої буде отримано лише
восени, а весною товариство з
обмеженою відповідальністю
"Украгрохім" повинно профінансувати
сільськогосподарські роботи,
виконання яких повинно забезпечити
отримання урожаю й відповідно
прибутку, з метою зокрема виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.08.13р.

По-третє, господарський суд не
погоджується з позицією
Дніпропетровського державного
аграрного університету, що виняткові
обставини відсутні, так як основною
винятковою обставиною є те, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім" є
сільськогосподарським підприємством і
якщо в період посівної накласти арешти
на грошові кошти та майно зазначеного
підприємства, то це може призвести до
його банкрутства, однак враховуючи і
інтереси Дніпропетровського
державного аграрного університету
господарський суд вважає за можливе
відстрочити виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.08.13р. лише до
отримання врожаю 2014 року та відповідно
прибутку.

По-четверте, господарський суд звертає
увагу Дніпропетровського державного
аграрного університету, що чинним
законодавством не обмежено кількість
подання до суду зокрема заяв про
відстрочку.

По-п'яте, твердження
Дніпропетровського державного
аграрного університету, що товариство
з обмеженою відповідальністю
"Украгрохім" можливо вчиняє дії до
уникнення виконання рішення суду,
господарський суд приймає до уваги та
надає відстрочку лише частково, ніж на
той термін на який просить відповідач.

Враховуючи викладене, господарський
суд враховуючи матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи прийняв рішення відстрочити
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.08.13р. до
отримання врожаю 2014 року та відповідно
прибутку, а саме до 01.09.2014р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву за вих.№12/05-14 від 12.05.2014р.
задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.08.13р. по
справі №904/2426/13 до 01.09.2014р.

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку
встановленому для оскарження судових
рішень.

Суддя І.В. Петренко