ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

22.05.2014
Справа № 907/197/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія з
управління активами „ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Артос", с.Гать
Берегівський район

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Публічне акціонерне
товариство „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м. Київ

про стягнення суми 3 565 709,21грн. в т.ч. 3 200
000грн. - прострочена заборгованість по
кредиту, 224 000грн. - пеня за несвоєчасну
сплату сум кредиту, 44 733,90грн. - пеня за
несвоєчасну сплату відсотків та
96975,31грн. - 3% річних,

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

від позивача - Кузка С.О., представник по
довіреності від 24.12.2013р.;

від відповідача - не з"явився;

від третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Кузка С.О., представник по
довіреності від 12.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою
відповідальністю „Компанія з
управління активами „ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ
заявлено позов до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Артос", с.Гать
Берегівський район за участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Публічне акціонерне
товариство „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м. Київ
про стягнення суми 3 565 709,21грн. в
т.ч. 3 200 000грн. - прострочена
заборгованість по кредиту, 224 000грн. -
пеня за несвоєчасну сплату сум кредиту,
44733,90грн. - пеня за несвоєчасну сплату
відсотків та 96975,31грн. - 3% річних,

Представник позивача просить
задоволити позовні вимоги в повному
обсязі по мотивах викладених у
позовній заяві посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
даної справи. Свого уповноваженого
представника для участі в судовому
засіданні не направив. Вимоги суду,
викладені в ухвалах суду по справі не
виконав. Про причини невиконання вимог
ухвали суду та неявки в судове
засідання без поважних причин
представника відповідача суду не
повідомив.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача присутній в судовому
засіданні, на виконання вимог суду
подав письмову пояснення відповідно до
якого позовні вимоги підртимує в
повному обсязі, просить позов
задоволити.

За таких обставин, суд вирішує спір в
даному судовому засіданні в порядку ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України, за наявними в справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Артос»
(надалі - Позичальник/Відповідач) та
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите ікціонерне товариство),
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Ужгород" надалі -
Кредитор), укладено Кредитний договір
№ 20/3-08, до якого 20.05.2008 року внесено
зміни згідно Договору про внесення
змін №1; 01.10.2008 року внесено зміни
згідно Договору про внесення змін №2 та
12.03.2010 року внесено зміни згідно
Договору про внесення змін №3, згідно
якого Кредитор видав Позичальнику
кредит в сумі 3 500 000,00 гривень.

26.11.2010 року між Публічним акціонерним
товариство «Акціонерний комерційний
промислово- нвестиційний банк»
(Первісний кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з правління активами «ІЗІ ЛАЙФ» (Новий
кредитор) укладено договір
відступлення права вимоги № 39/112.
згідно з п. 1.1. Договору відступлення
права вимоги Первісний кредитор (ПАТ
Промінвестбанк) передає Новому
кредитору (ТОВ «КУА « ІЗІ ЛАЙФ») право
вимоги за Кредитним договором №20/3-08
від )5.05.2008 року, укладеним між
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство),
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
омерційний промислово-інвестиційний
банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Артос».

Згідно з п. 1.3. договору відступлення
права вимоги №39/112 від 26.11.2010 року до
Нового кредитора (Т0В «КУА « ІЗІ ЛАЙФ»)
переходить право вимагати замість
Первісного кредитора (ПАТ
«Промінвестбанк») від ТОВ «Артос»
виконання наступних обов'язків:

- повернення грошових коштів в
розмірі 3500000,00 (Три мільйони п'ятсот
тисяч) гривень отриманих згідно
Кредитного договору;

- повернення нарахованих станом на
дату укладання договору відступлення
процентів користування кредитом
згідно кредитного договору в сумі 581995,14
(П'ятсот вісімдесят одна тис. дев'ятсот
дев'яносто п'ять гривень 14 коп.) гривень;

- сплати неустойки в формі та
розмірах, що визначені в кредитному
договорі.

інших обов'язків, встановлених
кредитним договором.

Пунктом 1.4 Договору відступлення права
вимоги №39/112 від 26.11.2010 року
передбачено, що ТОВ «КУА « ІЗІ ЛАЙФ»
переходять всі без винятку права та
обов'язки ПАТ «Промінвестбаню
Кредитним договором №20/3-08 від 05.05.2008
року.

На виконання умов договору №39/112 від
26.11.2010 сторони підписали Акт
приймання-передачі документів, що
підтверджують право вимоги товариства
з обмеженою відповідальністю
„Компанія з управління активами "Ізі
Лайф" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Артос" за згаданим
кредитним договором. (а.с.27)

Частиною 1 ст. 512 ЦКУ відступлення права
вимоги визначено як одна з підстав
заміни кредитора у зобов'язанні, яка
полягає у переданні кредитором своїх
прав іншій особі за правочином.
Відповідно до ст. 514 ЦКУ до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі та на
умоі що були на момент переходу цих
прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до п. 2.1. Договору Банк надає
Позичальнику кредит у сумі 3 500
000,00 грн., а Позичальник зобов"язується
повернути кредит та сплатити проценти,
встановлені цим Договором. Згідно п. 2.2.
Договору кінцевий термін погашення
кредиту не пізніше 14.04.2013 року.

Відповідно до п. 6.5. Кредитного
договору, договір діє до повного
повернення позичальником отриманих
сум кредитних коштів.

Зобовязання Банку щодо надання
Позичальнику кредиту відповідно до
умов Кредитного договору виконані в
повному обсязі, що підтверджено
доданими до матеріалів справи
документальними доказами,
відповідачем не заперечено та не
спростовано.

З огляду на те, що позичальником
(відповідачем) умов договору
кредитування належним чином не
виконано, грошових коштів не повернуто
в повному обсязі, позивач просить
стягнути з відповідача 3 200 000,00 грн. -
прострочена заборгованість по кредиту,
224 000,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату
суми кредиту, 44 733, 90 грн. - пеня за
несвоєчасну сплату відсотків по
кредиту, 96 975,31 грн. - три відсотки
річних відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК
України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509
Цивільного кодексу України (далі -ЦК
України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України
передбачено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Враховуючи дані норми кредитний
договір за своєю правовою природою є
відплатним договором.

Відповідно до статті 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (частина 1). Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу
(частина 2). Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у
статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Докази повернення відповідачем
позивачу суми кредиту в розмірі
3 200 000,00 грн. в матеріалах справи
відсутні.

Таким чином, оскільки наявними в
матеріалах справи документами
підтверджується, що відповідач свого
обов'язку щодо повернення кредиту в
розмірі 3 200 000,00 грн. не виконав, у
зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість за договором, яка
підтверджена матеріалами справи, а
документи про її погашення відповідач
не надав, то вимога позивача про
стягнення з відповідача простроченої
заборгованості по кредиту в розмірі 3
200 000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 3.4. та 4.2.2. Кредитного
договору Відповідач зобов'язався
своєчасно сплачувати проценти за
користування кредитом у порядку
передбаченому кредитним договором та у
відповідності до п.п. 2.2. та 4.2.1.
Кредитного договору остаточно
повернути всі суми отриманого кредиту
в строк до 14.04.2013 року.

У відповідності до п. 5.3. Кредитного
договору за несвоєчасну сплату сум
кредиту та/або процентів за
користування кредитом, та/або плати за
кредит, та/або процентів за
неправомірне користування кредитом
Позичальник сплачує пеню, яка
обчислюється від суми простроченого
платежу, у розмірі подвій облікової
ставки Національного банку України, що
діє у період прострочення та
нараховується щоденно.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України,
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Нарахована позивачем пеня відповідно
до п. 5.3. Договору за несвоєчасно
сплачену заборгованість по кредиту за
період з квітня 2013р. по жовтень 2013р. в
сумі 224 000,00 грн.; пеня за несвоєчасну
сплату відсотків по кредиту за період з
листопада 2010 року по травень 2011 року в
сумі 44 733, 90 грн. (розрахунок а.с. 20),
визначена відповідно до ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України та з
врахуванням його обмеження подвійною
обліковою ставкою НБУ згідно з Законом
України „Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" складає загальну суму 268 734,
00 грн., яка відповідачем не спростована,
судом проаналізована, підтверджена
належним розрахунком, є обгрунтованою,
а отже підлягає задоволенню та
стягненню з відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
повинен сплатити суму боргу з
врахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 % річних з простроченої суми,
якщо законом або договором не
встановлений інший розмір процентів.

За прострочку виконання відповідачем
своїх зобов'язань позивач просить
стягнути з нього суму 79 430,14 грн. - 3%
річних за несвоєчасну сплату
заборгованості по кредиту за період з
квітня 2013 року по лютий 2014 року та суму
17 575,17 грн. - 3% річних за несвоєчасну
сплату відсотків за період з листопада
2010 року по листопад 2011 року (розрахунок
а.с. 20). Нараховані позивачем три
відсотки річних загальній сумі 96 975,31
грн., відповідачем не спростовані,
судом проаналізовані, підтверджені
належним розрахунком, є
обгрунтованими, а отже підлягають
стягненню з відповідача.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, суд
покладає на відповідача витрати по
оплаті судового збору в 71 314,18 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Артос»
(90200 Закарпатська обл., Берегівський р-н,
с. Гать, вул. Головна, 63 Б, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» (03040, м.
Київ, пр-т 40 - річчя Жовтня, б. 92/1, ) суму 3 565 709,21 грн. (три
мільйони п'ятсот шістдесят п'ять тисяч
сімсот дев'ять гривень,21 коп.) в т.ч. 3 200
000,00грн. (три мільйони двісті тисяч
гривень) - прострочена заборгованість
по кредиту, 224 000,00 грн. (двісті двадцять
чотири тисячі гривень) - пеня за
несвоєчасну стпалту суми кредиту, суму
44 733,90 грн. (сорок чотири тисячі сімсот
тридцять три гривні 90 коп) - пеня за
несвоєчасну сплату відсотків, 96 975,31
грн. (дев'яносто шість тисяч дев'ятсот
сімдесят п'ять гривень 31 коп.) - три
відсотки річних, а також суму 71 314,18 грн.
(сімдесят одна тисяча триста
чотирнадцять гривень 18 коп.) у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Видати наказ.

3. Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено
26.05.2014р.

Суддя
Й.Й. Кадар