ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.Справа № 922/902/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків, до 1. фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 2.
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія", м.
Дніпропетровськ, про стягнення
166318,47грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.),

1-відповідача - не з'явився,

2-відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_1, звернувся до
господарського суду Харківської
області звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою до відповідачів, 1. ФО П ОСОБА_2, 2.
ТОВ "Дніпроолія", про стягнення
солідарно заборгованості за договором
купівлі-продажу № 4/1 від 04.04.2013р. у
загальній сумі 166318,47 грн., в т.ч. основна
заборгованість - 164000,00 грн., 3% річних
2318,47 грн.

В слуханні справи оголошувалась
перерва до 14.05.2014р. о 12:30 год.

1-відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату час та місце розгляду
справи повідомлювався ухвалами суду та
листом про оголошену перерву, однак
поштові відправлення повернуті поштою
за закінченням строку зберігання.

Від 1-відповідача через канцелярію суду
17.04.2014р. надійшов відзив на позов, в
якому визнає позовні вимоги лише в
частині стягнення 500,00 грн. основного
боргу, вказуючи, що за умовами договору
поруки поручився лише за виконання
2-відповідачем перед позивачем
зобов'язань в частині сплати 500,00 грн.

2-відповідач у судове засідання не
з'явився. Отримання 2-відповідачем
ухвал суду та листа про оголошену
перерву підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

28.03.2014р. від 2-відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю явки
представника в судове засідання через
участь у іншому судовому процесі. Про
причини неявки в судові засідання, що
були призначені по даній справі,
17.04.2014р. та 14.05.2014р. 2-відповідач не
повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи, що відповідачі належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, однак своїми
процесуальними правами не
скористались, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідачів, за наявними матеріалами.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

04.04.2013р. між ФО П ОСОБА_1 (позивач,
продавець) та ТОВ "Дніпроолія"
(2-відповідач, покупець) укладений
договір купівлі-продажу № 4/1, за
умовами якого продавець зобов'язався
передати, а покупець зобов'язався
прийняти та оплатити товар.

Згідно п. 2.3 Договору розрахунок за
товар здійснюється протягом місяця
після поставки товару на склад покупця.

На виконання умов Договору позивачем
був поставлений 2-відповідачу товар на
загальну суму 164000,00 грн., що
підтверджується актом
приймання-передачі товару від 10.04.2013р.

2-відповідач повинен був здійснити
оплату за товар протягом місяця з дня
отримання товару, а саме в строк до
10.05.2013р., що ним не було зроблено.

01.07.2013р. позивачем на адресу
2-відповідача направлена претензія № 17
на оплату заборгованості в сумі 164000,00
грн., яка залишена без відповіді.

Відповідачем не надано доказів оплати
отриманого від позивача товару до суду,
хоча 2-відповідач мав можливість надати
такі докази.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на
нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги, що 2-відповідач не
виконав передбачені договором
зобов'язання по сплаті грошових коштів,
строк сплати яких настав, позивачем
обґрунтовано пред'явлено до стягнення
основний борг у сумі 164000,00 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
іншій розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем до матеріалів справи наданий
розрахунок 3% річних, відповідно до
якого нараховані річні за період з
11.05.2013р. по 29.10.2013р. складають 2318,47 грн.

Наданий розрахунок відповідає умовам
Договору та вимогам чинного
законодавства.

Крім того судом встановлено, що 04.04.2013р.
між ФО П ОСОБА_1 (кредитор, позивач) та
ФО П ОСОБА_2 (поручитель, 1-відповідач)
було укладено договір поруки, за
умовами якого поручитель поручається
перед кредитором за виконання
зобов'язань боржником ТОВ "Дніпроолія",
що виникли з договору № 4/1 від 04.04.2013р.

Позивачем до матеріалів справи надана
редакція Договору поруки (копія), в
пункті 4 якого визначений розмір поруки
1-відповідача у сумі, що дорівнює 164000,00
грн. та відшкодування кредитору
збитків та сплату неустойки (а.с. 16-17).

1-відповідачем до матеріалів справи
доданий договір поруки (оригінал), в
пункті 4.1 якого визначено, що
поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов'язання
боржником згідно основного договору у
сумі, що дорівнює 500,00 грн., а також за
відшкодування кредитору збитків та
сплату неустойки (а.с. 62-63).

У судовому засіданні позивач повідомив
про те, що ним помилково додана до
матеріалів справи копія першого аркушу
договору поруки від 04.04.2014р., де
зазначено про поручительство першого
відповідача в сумі 164000,00 грн., оскільки
це була первісна редакція, яка не була
узгоджена сторонами, а договір поруки є
укладеним в редакції, що надана першим
відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Частиною 2 цієї статті
передбачено, що порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу
України в разі солідарного обов'язку
боржників, кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про правомірність
пред'явлення позивачем вимоги до
відповідачів про стягнення солідарно
лише 500,00 грн., а саме в межах суми, щодо
виконання якої поручився 1-відповідач.
Суд також звертає увагу на те, що
1-відповідач поручився за
відшкодування кредитору збитків та
сплату неустойки, однак 3% річних не є
відшкодуванням збитків або неустойкою,
а тому така сума і не може бути стягнута
з 1-відповідача. В частині стягнення з
1-відповідача солідарно суми
заборгованості в розмірі 163500,00 грн. та 3%
річних у сумі 2318,47 грн. суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог та
задовольняє позовні вимоги в частині
стягнення з 2-відповідача суми
заборгованості в розмірі 163500,00 грн. та 3%
річних у сумі 2318,47 грн.

За таких обставин позовні вимоги є
нормативно та документально
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню частково.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України
суд вважає за необхідне покласти
витрати по оплаті судового збору на
2-відповідача, оскільки саме внаслідок
його неправильних дій виник даний спір.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85
ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпроолія" (49044, м. Дніпропетровськ,
вул. Комсомольська, буд.6, код 36726560) та
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61100,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, поштова адреса : 61096,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2)
основну заборгованість у сумі 500,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,
буд.6, код 36726560) на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3,
поштова адреса : 61096, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2) основну
заборгованість у сумі 163500,00 грн., 3%
річних у сумі 2318,47 грн., витрати по
сплаті судового збору в сумі 3326,37 грн.

В частині стягнення з 1-відповідача
солідарно суми заборгованості в
розмірі 163500,00 грн. та 3% річних у сумі
2318,47 грн. відмовити.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 19.05.2014 р.

Суддя В.О. Яризько