ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про порушення
справи про банкрутство

"28" травня 2014 р.
Справа № 911/1952/14

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши
подані до суду матеріали

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРІБО РЕЙЛ»,
заявник/кредитор (09108, Київська обл., м.
Біла Церква, вул. Леваневського, 95, корп.
1; )

до Державного підприємства
«БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН»,
боржник (09109, Київська обл., м. Біла
Церква, вул. Сухоярська, 16; )

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської
області звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «ТРІБО
РЕЙЛ» з заявою про порушення справи про
банкрутство Державного підприємства
«БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» () у зв'язку з нездатністю
останнього сплатити заборгованість на
загальну суму 3081510,98 грн. та на підставі
ст. 11 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Дослідивши заяву Товариство з
обмеженою відповідальністю «ТРІБО
РЕЙЛ» на дотримання вимог ст. 11 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд
встановив, що наданих матеріалів
достатньо для прийняття заяви до
розгляду та призначення підготовчого
засідання.

На запит суду від 26.05.2014 року
автоматизованою системою з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України, у
справі надано Довідку «Щодо
неможливості автоматизованого відбору
кандидатури арбітражного керуючого»
від 27.05.2014 року, згідно якої на вказаний
вище запит суду не знайдено жодної
кандидатури арбітражного керуючого за
умовами, визначеними у «Запиті на
автоматичне визначення кандидатури
арбітражного керуючого».

На повторний запит суду від 27.05.2014 року
автоматизованою системою з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України, у
справі надано Довідку «Щодо
неможливості автоматизованого відбору
кандидатури арбітражного керуючого»
від 27.05.2014 року, згідно якої на вказаний
вище запит не знайдено жодної
кандидатури арбітражного керуючого за
умовами, визначеними у «Запиті на
автоматичне визначення кандидатури
арбітражного керуючого».

Заява Заявника надійшла до
господарського суду Київської області
23.05.2013 року. У відповідності до норми ч. 1
ст. 12 Закону про банкрутство, у разі
відсутності підстав для відмови у
прийнятті або для повернення заяви про
порушення справи про банкрутство
господарський суд приймає заяву до
розгляду, про що не пізніше п'яти днів з
дня її надходження виносить ухвалу.
Таким чином, граничний строк винесення
ухвали про прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство у
разі відсутності підстав для відмови у
прийнятті або для повернення заяви про
порушення, наступає 28.05.2014 року.

Отже, станом на 28.05.2014 року на два запити
господарського суду Київської області
автоматизованою системою з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство не знайдено жодної
кандидатури арбітражного керуючого і
надано Довідки щодо неможливості
автоматизованого відбору кандидатури
арбітражного керуючого та граничний
строк, щодо винесення судом ухвали
відносно прийняття заяви до розгляду
настав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону про
банкрутство, кандидатура арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) для
виконання повноважень розпорядника
майна визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

Застосувавши двічі в межах
встановлених законом строків
автоматизовану систему з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України, якою не знайдено жодної
кандидатури арбітражного керуючого та
якою надано Довідки щодо неможливості
автоматизованого відбору кандидатури
арбітражного керуючого, чим
підтверджено останнє, за таких
обставин кандидатура арбітражного
керуючого для виконання повноважень
розпорядника майна визначається судом
самостійно із числа осіб внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

В зв'язку з викладеним, суд дійшов
висновку про доцільність визначення
кандидатури арбітражного керуючого
Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво
Міністерства юстиції України НОМЕР_1
від 04.02.2013 р.; АДРЕСА_1) який внесений до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України, має
спеціалізацію арбітражного керуючого -
за формою власності: державна
власність, приватна власність; за
видами економічної діяльності: хімічна
промисловість, будівництво, фінансова
та страхова діяльність, торгівля,
надання побутових та інших послуг,
інше, для виконання повноважень
розпорядника майна, якого суд
зобов'язує надати заяву на участь у
даній справі.

Крім цього, беручи до уваги, що Боржник
є державним підприємством та
відповідно до Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
засновником (учасником) юридичної
особи - Боржника є Міністерство
надзвичайних ситуацій України, суд
повідомляє Міністерство надзвичайних
ситуацій України про прийняття до
розгляду заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
Боржника.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.
10, 11, 12, 96 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи
про банкрутство Державного
підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД
«ЕТАЛОН» () до розгляду.

2. Проведення підготовчого засідання
суду призначити на "16" червня 2014 р. о 12
год. 40 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду
Київської області за адресою: м. Київ,
вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16, в
залі судових засідань №3.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого
Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво
Міністерства юстиції України НОМЕР_1
від 04.02.2013 р.; АДРЕСА_1) до 09.06.2014 р. надати
заяву на участь у справі про
банкрутство Боржника - Державного
підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД
«ЕТАЛОН» () у
відповідності до вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

4. Зобов'язати Заявника надати:

- оригінали всіх доданих до заяви
документів для огляду в судовому
засіданні (у разі надання до заяви їх
копій);

- письмові пояснення, чи забезпечені
вимоги Заявника заставою майна
Боржника; в разі забезпеченості, надати
докази того, що вартість предмета
застави є недостатньою для повного
задоволення вимоги, забезпеченої
заставою у разі, якщо єдина
підтверджена вимога кредитора, який
подає заяву, забезпечена активами
боржника;

- надати письмово довідку з питання чи
мало місце повне чи часткове стягнення
(в добровільному чи примусовому
порядку) за заявленими Заявником
вимогами станом на дату підготовчого
засідання.

5. Зобов'язати Боржника надати:

- оригінали (для огляду) та належним
чином засвідчені копії (для залучення
до матеріалів справи) документів, на
підставі яких діє боржник (установчий
договір, статут, положення), Свідоцтво
про державну реєстрацію;

- докази, що підтверджують належність
Боржника до державних підприємств або
підприємств, у статутному капіталі
яких частка державної власності
перевищує 50 відсотків;

- відзив на заяву про порушення
провадження у справі, в якому зазначити
відомості про: наявні у боржника
заперечення щодо вимог заявника
(заявників); загальну суму
заборгованості боржника перед
кредиторами за зобов'язаннями, що
передбачають виплату грошей, у тому
числі зі сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), з виплати
заробітної плати; наявне у боржника
майно, а також про всі рахунки боржника
в установах банків та інших
фінансово-кредитних установах,
реквізити рахунків; всі рахунки, на
яких обліковуються цінні папери, що
належать боржнику у зберігачів,
депозитаріїв, утримувачів, їх
реквізити; проведення боржником
діяльності, пов'язаної із державною
таємницею та докази необґрунтованості
вимог заявника (за їх наявності).

6. Запропонувати Міністерству
надзвичайних ситуацій України надати
письмові пояснення у справі з
урахуванням положень ст. 96 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

7. Викликати у судове засідання
представників Заявника, Боржника,
Міністерства надзвичайних ситуацій
України та арбітражного керуючого
Гусака Ю.М.

8. Письмові докази, які подаються до
господарського суду, оформляються
відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а
пояснення по суті спору викладаються
письмово.

9. У разі ненадання витребуваних судом
документів, зобов'язати сторін надати
обґрунтовані письмові пояснення із
зазначенням поважних причин їх
відсутності.

10. Попередити учасників у справі про
матеріальну відповідальність
невиконання вимог суду, зокрема,
попередити про те, що відповідно до п. 5
ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,
приймаючи рішення, має право: стягувати
в доход Державного бюджету України з
винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону.

11. Копію ухвали направити Заявнику,
Боржнику, органу державної виконавчої
служби за місцезнаходженням Боржника,
державному реєстратору за
місцезнаходженням Боржника,
Міністерству надзвичайних ситуацій
України, арбітражному керуючому Гусаку
Ю.М. та Головному управлінню юстиції у
Київській області Міністерства
юстиції України.

Суддя
Наріжний С.Ю.