ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.Справа № 916/2251/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Ліпчанської Н.В.

(відповідно до розпорядження секретаря
судової палати Одеського апеляційного
господарського суду №74 від 02.04.2014р.
розгляд апеляційної скарги
здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 22.05.2014р.:

від позивача: Резнікова А.М., за
довіреністю б/н від 08.01.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 07 листопада 2013 року

по справі №916/2251/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Панург"

про стягнення 471293,50 грн.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу
здійснювалась згідно ст. 129 Конституції
України та ст. 4-4 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.05.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 07.11.2013р. по справі №916/2251/13
(суддя Желєзна С.П.) відмовлено в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арсенал"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Панург" про
стягнення 471293,50 грн. з посиланням на те,
що позивачем не було доведено факт
заподіяння йому збитків у спірних
правовідносинах, у зв'язку з чим, у суду
відсутні будь-які підстави для
дослідження питання наявності у діях
відповідача інших елементів складу
цивільного правопорушення та,
відповідно, для задоволення позовних
вимог, заявлених в межах даної справи.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арсенал" з
апеляційною скаргою, в якій позивач
просить рішення господарського суду
Одеської області від 07.11.2013р. по справі
№916/2251/13 скасувати та прийняти нове
рішення, яким повністю задовольнити
позовні вимоги, мотивуючи це тим, що суд
першої інстанції не піддав аналізу
факт ухилення відповідача від
складання акту про заподіяння
матеріальної шкоди за фактом
проникнення на охоронюваний об'єкт,
крім того, безпідставним та незаконним
є посилання місцевого господарського
суду на витяг із кримінального
провадження, відповідно до якого
надана попередня правова кваліфікація
кримінального діяння за фактом
таємного викрадення майна позивача,
оскільки вирок суду стосовно даного
факту відсутній.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арсенал"
прийнято до провадження.

17.12.2013р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал" до
Одеського апеляційного господарського
суду надійшло клопотання про
призначення судово-технічної
експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014р.
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал" про
призначення експертизи задоволено,
призначено по справі №916/2251/13
комплексну судову
технічно-товарознавчу експертизу,
проведення якої доручено Кримському
науково-дослідному інституту судових
експертиз м. Сімферополь (95001, м.
Сімферополь, вул. Чехова, 55а). На
вирішення експертизи поставлено
питання: 1. Який перелік дій (робіт)
необхідно здійснити для відновлення
працездатності кранів мостових під
інвентарними номерами 000001365, 000001366,
000001367, 000001368; 2. Які деталі, механізми,
вузли необхідно встановити для
відновлення працездатності кранів
мостових під інвентарними номерами
000001365, 000001366, 000001367, 000001368; 3. Яка вартість
робіт та вартість деталей, механізмів
вузлів щодо відновлення кранів
мостових під інвентарними номерами
000001365, 000001366, 000001367, 000001368. Провадження у
справі зупинено до отримання
експертного висновку.

19.03.2014р. за вих. №01-26/752 від Кримського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист разом зі
справою №916/2251/13, яким зазначено, що
питання, поставлені в ухвалі Одеського
апеляційного господарського суду від
30.01.2014р. не можуть бути вирішені
Кримським науково-дослідним
інститутом судових експертиз у зв'язку
з відсутністю спеціалістів для
проведення такого виду досліджень.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014р.
провадження по справі поновлено та
судова колегія, беручи до уваги те, що
об'єкт дослідження знаходиться на
території Автономної республіки Крим,
а в даний час провести експертне
дослідження не представляється
можливим, приходить до висновку про
розгляд справи на підставі наявних
матеріалів.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арсенал",
заслухавши представника позивача,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті рішення, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду - без змін, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.11.2004р. між Сімферопольським заводом
залізобетонних виробів (продавець) та
ТОВ „Арсенал" (покупець) укладено
договір купівлі-продажу, посвідчений
нотаріально, у відповідності до умов
якого продавець продав, а покупець
купив на аукціоні, проведеному філією
„Кримський аукціонний центр" ДАК
„НСАЦ" 15.11.2004р. майно, яке знаходиться в
місті Сімферополі по вул. Монтажна, 17 а
(сімнадцять „А"), що складає 632/1000
частки, а саме: виробничий корпус під
літ. „Ж", загальною площею 5170,5 кв.м.,
адміністративну побутову під літ. „Е",
загальною площею 903,3 кв.м., комору під
літ. „ХХІІ", ємність ХХІ (відноситься до
споруд); крім того, частину дороги
площею 2030 кв.м., а також крани мостові,
в/п 10 тон - чотири одиниці, внутрішня
площадочна сіть каналізації 190 метрів

01.01.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Арсенал" (замовник,
позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Панург" (виконавець,
відповідач) укладено договір на
охорону об'єктів № 010312, у відповідності
до п.п. 1.1 - 1.3 якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе
зобов'язання організації і здійснення
заходів щодо забезпечення збереження,
цілісності визначеного замовником
майна, охорона здійснюється
співробітниками виконавця відповідно
до умов цього договору, об'єктом
охорони є майно ТОВ „Арсенал",
розташоване за адресою: м. Сімферополь,
вул. Монтажна, 17А.

Приймання-передача під охорону
фіксується підписами представників
замовника і виконавця в спеціальному
журналі, з відображенням зауважень
(якщо вони є). Приймання-передача
об'єкту або приміщення після
закінчення часу охорони здійснюється
за аналогічною схемою, але в
зворотньому порядку (п. 2.4 договору №
010312).

Згідно з п. 7.1 договір набуває чинності
з 01.01.2012р. і діє до 31.12.2012р.

У відповідності до додаткової угоди № 1
до договору на охорону об'єктів та
майна № 010312 від 01.01.2012р. сторони
домовились, що під охорону в складі
об'єкту Сімферопольської філії ТОВ
„Арсенал" за адресою: м. Сімферополь,
вул. Монтажна, 17 А, передається майно,
про що під час передачі складається
двосторонній акт приймання-передачі
об'єктів під охорону, який є невід'ємною
частиною даної угоди, та здійснюється
фотофіксація об'єкту.

Як вбачається із акту
приймання-передачі об'єктів під
охорону від 01.10.2012р., який підписано
повноважними представниками сторін та
скріплено відповідними печатками
підприємств, з 01.01.2012р. співробітниками
охоронної фірми ТОВ „Панург" прийняли
під охорону об'єкти та матеріальні
цінності, що розташовані за адресою: АР
Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 17 А,
відповідно до переліку.

В подальшому, 01.01.2013р. між ТОВ „Арсенал"
(замовник) та ТОВ „Панург" (виконавець)
укладено договір на охорону об'єктів №
010313 строком до 31.12.2013р., предметом якого
є організація і здійснення виконавцем
заходів щодо забезпечення збереження,
цілісності визначеного замовником
майна, розташованого за адресою: м.
Сімферополь, вул. Монтажна, 17А. Під час
передачі об'єкта складається
двосторонній акт приймання-передачі
майна, який є невід'ємною частиною
даного договору.

Виходячи з положень п.п. 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5
договору на охорону об'єктів № 010313 від
01.01.2013р. охорона несе повну матеріальну
відповідальністю за збиток, заподіяний
крадіжками товарно-матеріальних
цінностей, здійснених за допомогою
злому, на об'єкті, що охороняється,
приміщень, запоровши, замків, вікон,
вітрин і обгороджувань, іншими
способами в результаті незабезпечення
належної охорони або унаслідок
невиконання співробітниками
„виконавця" своїх обов'язків за даною
угодою, а також розкраданням,
здійсненими шляхом грабежу або при
розбійному нападі тих об'єктів і у той
час, які обумовлені в п. 2 цього
договору. Повернення замовникові
заподіяних з вини виконавця збитків
виробляється на підставі акту, який
складається сторонами у момент
виявлення ознак проникнення сторонніх
осіб на об'єкт, що охороняється. Розмір
збитків визначається замовником в
інвентаризаційному акті, з вказівкою
вартості викрадених, знищених або
пошкоджених товарно-матеріальних
цінностей і викрадених грошових
коштів, відповідних бухгалтерським
даним на момент складання акту.

Слід зазначити, що в матеріалах справи
відсутній акт повернення належного
позивачу майна з-під охорони у зв'язку
із закінченням строку дії договору на
охорону об'єктів № 010312 від 01.01.2012р. та
відповідний акт прийняття майна під
охорону за умовами договору на охорону
об'єктів № 010313 від 01.01.2013р.

В матеріалах справи наявні акти
виконаних робіт за період з січня по
травень 2013р., якими підтверджується
факт надання відповідачем охоронних
послуг на виконання умов договору на
охорону об'єктів № 010313 від 01.01.2013р.

Згідно з актом від 04.06.2013р., складеним за
участю директора ТОВ „Арсенал - Центр"
Струєва В.В. та охоронця - представника
ТОВ „Панург" Тарасова А.Г., при
відкритті об'єкту, що знаходиться за
адресою: вул. Монтажна, 17а, були
виявлено наступне: наявні сліди
проникнення через цех крізь колишнє
приміщення охорони; навісний замок не
зламано; у вікні, яке виходить із
приміщення охорони до цеху, розбите
скло, залишки скла знаходяться
всередині цеху; при первинному огляді
виявлено факт зірванння пломб зі
сторони цеху в адміністративну
будівлю, а також на сходах, які ведуть
на 2-3 поверх; при огляді виявлена
відсутність електроавтоматів в
електричній шафі, відсутній кабель з
пультом керування електричною
лебідкою.

З матеріалів справи, а саме витягу з
кримінального провадження від 22.07.2013р.,
вбачається, що на розслідуванні
Залізничного РВ Сімферопольського МУ
ГУМВС України в АР Крим перебуває
кримінальне провадження № 0002598,
відкрите за заявою Струсь Валерія
Васильовича; фабула справи: в період з
22.05.2013р. по 04.06.2013р. невстановленою
особою було таємно викрадене майно з
території ТОВ „Арсенал", що
розташована за адресою: м. Сімферополь,
вул. Монтажна, 17а.

Як вбачається із матеріалів справи, з
метою складання двостороннього акту за
фактом виявлення ознак розкрадання
майна позивача, на підставі якого буде
здійснюватись визначення розміру
збитків, які підлягають відшкодуванню
за рахунок ТОВ „Панург", позивачем було
направлено відповідачу вимогу,
викладену у листі від 02.07.2013р., про
направлення повноважного
представника. Позивачем наголошено, що
у випадку невиконання з боку ТОВ
„Панург" даної вимоги відповідний акт
буде складено в односторонньому
порядку. Вказану вимогу 10.07.2013р. було
вручено представнику ТОВ „Панург", що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення під
розписку.

Як стверджує позивач, ТОВ „Панург" не
направило свого повноважного
представника на об'єкт, розташований за
адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна,
17а, для складення комісійного акту з
метою визначення вартості викраденого
майна, належного ТОВ „Арсенал". У
зв'язку з викладеним, позивачем в
односторонньому порядку було складено
акт від 15.07.2013р. про заподіяння
матеріальної шкоди за фактом
проникнення на охоронюваний об'єкт (м.
Сімферополь, вул. Монтажна, 17а), з якого
вбачається виявлення наступних
недоліків майна, прийнятого
відповідачем під охорону: крани
мостові, інвентарні номери №№ 000001365,
000001366, 000001367, 000001368, перебувають у
неробочому стані у зв'язку із
викраденням низки конструктивних
елементів; викрадено електричне
обладнання із електрощиту з силових
щитків, електрошафи, електрощиту на
головних сходах 3-го поверху,
інвентарний номер № 000001220; викрадено
кабелі для автоматичного
відкриття-закриття воріт у кількості
50м погонних, які забезпечували роботу
автоматичних воріт; у вікні приміщення
кімнати охорони розбите скло. Два
примірники названого акту було
надіслано на адресу ТОВ „Панург" для
підписання та наступного повернення
одного примірника відправнику, проте
не були вручені відповідачу у зв'язку
із його відсутністю за
місцезнаходженням та відмовою від
прийняття цієї кореспонденції,
висловленої у телефонному режимі, що
підтверджується довідкою служби
кур'єрської доставки ТОВ „КСД Південь"
від 25.07.2013р. за № 4163/13.

На підставі наказу керівника ТОВ
„Арсенал" від 19.07.2013р. було проведено
повну інвентаризацію основних засобів,
товарно-матеріальних цінностей на
об'єкті, розташованому за адресою: м.
Сімферополь, вул. Монтажна, 17а, за
результатами якої було складено акт
інвентаризації від 22.07.2013р. Із
названого акту вбачається виявлення
фактів перебування кранів мостових,
інвентарні номери №№ 000001365, 000001366,
000001367, 000001368, у неробочому стані у
зв'язку із викраденням низки
конструктивних елементів; перебування
електричного щитку обліку 3х фазного у
неробочому стані у зв'язку із
викладенням деталей із кольорових
металів. Детальний опис пошкоджень
майна, щодо якого було проведено
інвентаризацію, наведено в описі
пошкоджень, який є додатком № 1 до акту
інвентаризації. В свою чергу, в описі
пошкоджень наведено детальний перелік
викрадених конструктивних елементів
пошкодженого майна, а також додатково
зазначено про викрадення кабелю для
автоматичного відкриття-закриття
воріт у кількості 50м погонних, які
забезпечували роботу автоматичних
воріт, а також про розбивання скла у
вікні приміщення кімнати охорони.

З метою визначення розміру збитків,
завданих у зв'язку із розкраданням
обладнання із майнового комплексу,
розташованого за адресою: м.
Сімферополь, вул. Монтажна, 17а, позивач
звернувся до ПП „Електромонтажсервіс"
як спеціалізованого підприємства, яке
здійснює електромонтажні та
пусконалагоджувальні роботи.
Відповідно до отриманих рахунків та
кошторисної документації,
виготовлених ПП
„Електромонтажсервіс", позивач вважає,
що розмір його майбутніх витрат,
необхідних для відновлення
пошкодженого майна, складає 471293,80 грн.

Враховуючи відмову відповідача
компенсувати плановані витрати ТОВ
„Арсенал" на відновлення майна, що
знаходилось у належному позивачу
майновому комплексі, що розташований
за адресою: м. Сімферополь, вул.
Монтажна, 17а, які спричинені
розкраданням цього майна під час
перебування вищезазначеного комплексу
під охороною ТОВ „Панург", ТОВ
„Арсенал" звернувся до господарського
суду Одеської області із позовними
вимогами про стягнення із відповідача
збитків в сумі 471293,80 грн., завданих
внаслідок неналежного виконання
останнім договору на охорону об'єктів
№ 010313 від 01.01.2013р.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

За положеннями ст. 978 Цивільного
кодексу України за договором охорони
охоронець, який є суб'єктом
підприємницької діяльності,
зобов'язується забезпечити
недоторканність особи чи майна, які
охороняються. Володілець такого майна
або особа, яку охороняють, зобов'язані
виконувати передбачені договором
правила особистої та майнової безпеки
і щомісячно сплачувати охоронцю
встановлену плату.

Відповідно до ст. 955 Цивільного кодексу
України положення параграфа 1 цієї
глави застосовуються до окремих видів
зберігання, якщо інше не встановлено
положеннями цього Кодексу про окремі
види зберігання або законом.

Виходячи із змісту параграфу 3
„Спеціальні види зберігання" глави 66
„Зберігання" Цивільного кодексу
України договір охорони є окремим
різновидом договору зберігання, у
зв'язку з чим, до змісту зобов'язань
сторін по справі, що виникли з договору
на охорону об'єктів № 010313 від 01.01.2013р.,
застосовуються загальні правила про
зберігання, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 942 Цивільного кодексу
України зберігач зобов'язаний вживати
усіх заходів, встановлених договором,
законом, іншими актами цивільного
законодавства, для забезпечення
схоронності речі.

Враховуючи заявлену ТОВ „Арсенал"
вимогу про відшкодування збитків,
завданих йому внаслідок порушення
відповідачем прийнятих на себе
зобов'язань щодо забезпечення
збережності прийнятого під охорону
майна, слід звернутись до приписів
цивільного законодавства, якими
врегульовані загальні підстави
виникнення у особи обов'язку
відшкодування збитків за умови
перебування управленої та зобов'язаної
сторони у договірних правовідносинах.

В силу положень ст.ст. 610, 611, 623
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема відшкодування збитків
та моральної шкоди. Боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

У відповідності до ст.ст. 950, 951
Цивільного кодексу України за втрату
(нестачу) або пошкодження речі,
прийнятої на зберігання, зберігач
відповідає на загальних підставах. 1.
Збитки, завдані поклажодавцеві втратою
(нестачею) або пошкодженням речі,
відшкодовуються зберігачем: 1) у разі
втрати (нестачі) речі - у розмірі її
вартості; 2) у разі пошкодження речі - у
розмірі суми, на яку знизилася її
вартість.

Положеннями ст. 224 Господарського
кодексу України передбачено, що
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 22
Цивільного кодексу України збитками є
зокрема втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

У відповідності до ст. 225
Господарського кодексу України до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються зокрема вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства. При визначенні розміру
збитків, якщо інше не передбачено
законом або договором, враховуються
ціни, що існували за місцем виконання
зобов'язання на день задоволення
боржником у добровільному порядку
вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у
разі якщо вимогу не задоволено у
добровільному порядку, - на день
подання до суду відповідного позову
про стягнення збитків.

При цьому, для настання деліктної
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків необхідна
наявність складу цивільного
правопорушення, а саме: вина особи, яка
заподіяла шкоду; протиправна поведінка
заподіювача шкоди; наявність шкоди;
причинний зв?язок між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача.
Відсутність одного з елементів складу
цивільного правопорушення, які
утворюють склад цивільного
правопорушення, звільняє боржника від
відповідальності за заподіяну шкоду,
оскільки в такому випадку його
поведінка не може бути кваліфікована
як правопорушення.

Враховуючи вищезазначені приписи
законодавстра, необхідно при вирішенні
даного спору встановити наявність у
діях ТОВ „Панург" складу цивільного
правопорушення та дослідити наявність
правових підстав для покладення на
відповідача обов'язку відшкодування
витрат позивача, які кваліфіковані
останнім як збитки.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
В свою чергу, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Колегія суддів вважає за доцільне
надати аналіз такому елементу складу
цивільного правопорушення, як
наявність збитків та їх розмір.

На підтвердження факту понесення
збитків, які відповідно до закону
кваліфікуються як реальні, позивач
посилається на те, що згідно з актом
приймання-передачі об'єктів під
охорону від 01.01.2012р. відповідачем було
прийнято під охорону зокрема крани
мостові, інвентарні номери №№ 000001365,
000001366, 000001367, 000001368 у справному стані, а
також електричний щиток обліку інв. №
000001220, в той час, як після виявлення
ознак проникнення невстановлених осіб
до охоронюваного комплексу через
розкрадання конструктивних елементів
вищезазначені крани мостові та
електричний щиток стали непридатні до
роботи.

Дійсно, в акті приймання-передачі
об'єктів під охорону від 01.01.2012р. було
зазначено, що крани мостові, інвентарні
номери №№ 000001365, 000001366, 000001367, 000001368, були
прийняті ТОВ „Панург" під охорону у
справному стані. Також за даним актом
під охорону був прийнятий електричний
щиток обліку. В той же час, відповідно
до документів (акт про заподіяння
матеріальної шкоди за фактом
проникнення на охоронюваний об'єкт від
15.07.2013р., акт інвентаризації від 22.07.2013р.
та опис пошкоджень - додаток до акту
інвентаризації), складених позивачем в
односторонньому порядку без участі
будь-якої незаінтересованої особи,
після виявлення ознак проникнення до
належного ТОВ „Арсенал" майнового
комплексу, розташованого за адресою: м.
Сімферополь, вул. Монтажна, 17а,
вбачається перебування вищезазначених
кранів у неробочому стані через
відсутність деяких конструктивних
елементів.

Однак, апеляційний господарський суд
зазначає, що позивачем, в порушення
ст.ст. 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України не
доведено, чи дійсно відсутність
окремих конструктивних елементів, на
викраденні яких наголошує ТОВ
„Арсенал", впливає на можливість
використання цих мостових кранів за
цільовим призначенням та зумовлює їх
неробочий стан. При цьому, слід
зазначити, що акт приймання-передачі
об'єктів під охорону від 01.01.2012р. не
містить детального опису складових
елементів мостових кранів, що були
прийняті під охорони, дослідження
якого (опису) дозволило б суду
встановити фактичний стан прийнятого
під охорону обладнання.

Що стосується тверджень про викрадення
електричного обладнання із
електричного щитка обліку інв. № 000001220,
місцевий господарський суд правильно
зазначає, що позивачем взагалі не
доведено факту знаходження
електричного обладнання у вказаному
щитку на час його прийняття під
охорону, оскільки згідно з
вищезазначеним двостороннім актом від
01.01.2012р. під охорону було прийнято
виключно електричний щиток, без
вказівки про наявність у ньому
будь-якого електричного обладнання.

При цьому, акт про заподіяння
матеріальної шкоди за фактом
проникнення на охоронюваний об'єкт від
15.07.2013р., акт інвентаризації від 22.07.2013р.
та опис пошкоджень - додаток до акту
інвентаризації, колегією суддів як
докази викрадення окремих елементів
належного позивачу майна до уваги не
приймаються, оскільки ці документи
були складені виключно представниками
позивача, тобто заінтересованими
особами.

Отже, з викладеного вбачається
висновок про недоведеність факту
перебування конструктивних елементів
мостових кранів та електричного
обладнання щитка обліку, які, за
переконанням позивача було викрадено,
у майновому комплексі, розташованому
за адресою: м. Сімферополь, вул.
Монтажна, 17а, обов'язки щодо здійснення
охорони якого прийняло на себе ТОВ
„Панург", при цьому, неможливо
встановити розмір збитків, які були
спричинені майну ТОВ „Арсенал".

Недоведеність факту заподіяння
позивачу збитків, завданих йому
внаслідок порушення відповідачем
прийнятих на себе зобов'язань щодо
забезпечення збережності прийнятого
під охорону майна, що укладалось у
розкраданні останнього
невстановленими особами та
неможливість встановлення їх розміру,
свідчить про відсутність у діях
відповідача елементів складу
цивільного порушення, що, в свою чергу,
унеможливлює покладення на ТОВ
„Панург" обов'язку відшкодувати збитки
у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що рішення господарського
суду Одеської області від 07.11.2013р. по
справі №916/2251/13 слід залишити без змін,
оскільки воно відповідає вимогам
чинного законодавства та обставинам
справи, а апеляційну скаргу ТОВ
„Арсенал" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської
області від 07.11.2013р. по справі №916/2251/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
27.05.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева Т.Я.

Суддя
Ліпчанська Н.В.