ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.
Справа № 920/590/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя
Медуниця О.Є., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Сіденко Л.В. за дорученням №
30/133 від 30.12.2013 року

відповідача - Акімов Є.О. за дорученням
від 29.01.2014 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
відповідача (вх. № 884С/1-32) на рішення
господарського суду Сумської області
від 11 березня 2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз», м.Суми

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумиоблавтотранс»,
м.Суми

про стягнення 111761,47 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 10 червня 2013 року (суддя
Резніченко О.Ю.) позовні вимоги ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" задоволено, стягнуто з ТОВ
"Сумиоблавтотранс" на користь ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" 111 761,47 грн. боргу, 2 235,23 грн.
судового збору (т.1 а.с.95-99).

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 18
вересня 2013 року апеляційну скаргу
відповідача залишено без задоволення,
рішення господарського суду Сумської
області від 10 червня 2013 року залишено
без змін (т.1 а.с.196-203).

Постановою Вищого господарського
суду України від 09 грудня 2013 року
рішення господарського суду Сумської
області від 10 червня 2013 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 18 вересня 2013
року скасовано, справу № 920/590/13
направлено на новий розгляд до
господарського суду Сумської області
(т.1 а.с.222-225).

Рішенням господарського суду Сумської
області від 11 березня 2014 року (колегія
суддів у складі: головуючий суддя Джепа
Ю.А., суддя Шевченко П.І., суддя
Котельницька В.Л.) позов задовлено.
Стягнуто з ТОВ "Сумиоблавтотранс" на
користь ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" 111761,47 грн. боргу
та 2235,23 грн. судового збору (т.2 па.с.52-58).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення господарського
суду Сумської області від 11 березня 2014
року скасувати та прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити.
Вказує на те, що незважаючи на
наявність Актів про
зняття/встановлення ЗВТ, позивачем в
порушення вимог Правил обліку
природного газу під час його
транспортування газорозподільними
мережами, постачання та споживання,
затвердженими наказом Міністерства
палива та енергетики України № 618 від
27.12.2005 року, та Правил користування
природним газом для юридичних осіб»,
затверджених Постановою № 1181 від 13.09.2012
року Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, проведено перерахунок
об'єму протранспортованого газу за
період, починаючи з контрактної доби
поточного календарного місяця - лютого
2013 року. Вважає, що господарський суд
необгрунтовано дійшов висновку про
необхідність проведення перерахунку
об'єму газу за період, починаючи з
контрактної доби поточного
календарного місяця, оскільки ЗВТ
підприємства знято 26 лютого 2013 року та
наявний Акт про зняття, перерахунок має
проводитися з 26 лютого 2013 року до
моменту встановлення ЗВТ 12 березня 2013
року (т.2 а.с.64-67).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
зазначив, що оскаржене рішення
прийняте при повному та всебічному
з'ясуванні обставин справи, воно є
обґрунтованим і відповідає як
фактичним обставинам, так і вимогам
чинного законодавства. Просить рішення
господарського суду Сумської області
від 11 березня 2014 року залишити без змін,
а апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення. Вказує на те,
що у зв'язку з відсутністю здійснення
перевірок та Акту про зняття
лічильника газу, що не заперечувалось
відповідачем, перерахунок об'єму
спожитого природного газу у лютому 2013
року та березні 2013 року (до моменту
встановлення лічильника газу 12.03.2013
року) зроблений за проектною
номінальною потужністю газового
обладнання, починаючи з контрактної
доби поточного календарного місяця.
Також позивач зазначає, що копія Акту
про зняття лічильника газу на
позачергову повірку від 26.02.2013 року не
може бути належним та допустимим
доказом у справі, оскільки
відповідальний представник ПАТ
«Сумигаз» не був присутній при знятті
лічильника газу Курс -01-О25АІ. Крім того,
в Акті не зафіксовано який саме
лічильник газу знятий на позачергову
повірку (т.2 а.с.75-77).

Розглянувши наявні матеріали
справи, перевіривши повноту
встановлених судом першої інстанції
обставин та докази на їх підтвердження,
юридичну оцінку, правильність
застосування господарським судом
Сумської області норм матеріального та
процесуального права та доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів встановила
наступне.

Як встановлено господарським судом та
вбачається з матеріалів справи, 31.12.2012
року між ТОВ «Сумиоблавтотранс» та ПАТ
по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» укладений Договір № 7574/2013 на
постачання природного газу за
регульованим тарифом (т.1 а.с.14-17).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач
постачає природний газ відповідачу в
обсягах і в порядку, передбачених
Договором для забезпечення потреб
відповідача, а відповідач оплачує
позивачу вартість газу і наданих
послуг у розмірах, строках, порядку та
на умовах, передбачених Договором.

У п.2.6 Договору зазначено, що послуги з
постачання газу підтверджуються
підписаним сторонами Актом
приймання-передачі газу, що
оформлюється за даними вузлів обліку,
визначених у додатку 1 до Договору.

Згідно з п. 3.2 Договору облік обсягів
газу, що постачається на умовах
Договору, здійснюється згідно з
Правилами обліку природного газу під
час його транспортування
газорозподільними мережами,
постачання та споживання,
затвердженими наказом Міністерства
палива та енергетики України від 27.12.2005
року № 618, зареєстрованими в
Міністерстві юстиції України 26.01.2006
року за № 67/11941.

Відповідно до п. 3.4 Договору
Постачальник має право перевіряти
роботу вузлів обліку, установлених у
Споживача, а також вимагати
позачергової перевірки вузлів обліку
спеціально уповноваженим органам у
сфері метрології.

З матеріалів справи вбачається, що 13
лютого 2013 року комісія у складі
представників ПАТ «Сумигаз» та ТОВ
«Сумиоблавтотранс» проведено
перевірку вузла обліку природного
газу, встановленого за адресою
вул.Баумана,40, за результатом якої
складено Акт контрольного огляду вузла
обліку природного газу (т.1 а.с.18).

У висновках Акту зазначено, що на
підставі п.п.5.12 Правил обліку
природного газу під час його
транспортування газорозподільними
мережами, постачання та споживання,
необхідно провести позачергову
повірку лічильника.

З матеріалів справи також
вбачається, що відповідач акт не
підписав, проте 20.02.2013 року звернувся до
позивача Листом № 3/3-04-101 з проханням
про зняття пломб з лічильника газу
"Курс - 01-G25AI" зав. № 4976 з метою
проведення позачергової перевірки (т.1
а.с.19).

26.02.2013 року представниками ПАТ
«Суми газ» та ТОВ «Сумиоблавтотранс»
складено Акти пломбування
(розпломбування) комерційного вузла
обліку газу від 26.02.2013 року, в яких
зафіксовано розпломбування лічильника
(т.1 а.с.20,21).

Також з матеріалів справи вбачається,
що повноважним представником ДП
«Сумський регіональний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» проведено повірку
лічильника газу Курс-01-625АІ, за
результатами якої складено Протокол
повірки № 33 (т.1 а.с.23).

На підставі протоколу повірки
лічильника газу ДП «Сумський
регіональний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» видано Довідку № 33 від
27.02.2013 року про непридатність до
застосування засобу вимірювань, з якої
вбачається, що лічильник газу Курс -
01-С25АІ зав. № 4976 визнаний непридатний
до застосування згідно з «Методикою
повірки» МПУ 288/03-2009, оскільки значення
похибки перевищує максимально
допустиме (т.1 а.с.22).

З Акту контрольного огляду вузла
обліку природного газу від 12.03.2013 року
вбачається, що представниками ПАТ
«Сумигаз» та ТОВ «Сумиоблавтотранс»
після проведення позачергової
перевірки повірений лічильник газу
Курс-01-G25AI встановлено за адресою вул.
Баумана,40 (т.1 а.с.25).

Приймаючи до уваги, що ПАТ «Сумигаз» не
здійснював перевірки та відсутній Акт
про зняття лічильника газу,
перерахунок об'єму спожитого
природного газу у лютому 2013 року та
березні 2013 року до 12.03.2013 року - моменту
встановлення лічильника газу,
зроблений за проектною номінальною
потужністю газового обладнання,
починаючи з контрактної доби поточного
календарного місяця.

З матеріалів справи також вбачається,
що Листом № 03/171 від 12.03.2013 року позивач
направив відповідачу Акт № СУМ00002315 від
12.03.2013 року та рахунок на оплату № 1.07574/2
315 від 12.03.2013 року на суму 111761 грн. 47 коп.
(т.1 а.с.26,27).

З розрахунком позивача відповідач не
погоджується та вважає, що у зв'язку з
тим, що ЗВТ підприємства знято 26 лютого
2013 року, перерахунок має проводитися з
26 лютого 2013 року до моменту
встановлення ЗВТ 12 березня 2013 року, а не
з контрактної доби поточного
календарного місяця.

Вищий господарський суд України
скасовуючи рішення господарського
суду Сумської області від 10.06.2013 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 18.09.2013 року, у
постанові Вищого господарського суду
України від 09 грудня 2013 року у даній
справі зазначив, що при новому розгляді
місцевому господарському суду
необхідно дослідити питання щодо
правильності визначення позивачем
періоду, за який проводився
перерахунок з огляду на положення
підпункту 5.13.1 Правил, а саме дослідити
питання, коли здійснювалась остання
перевірка ЗВТ (чи проводились взагалі
такі перевірки), чи складався акт
зняття ЗВТ, тобто перевірити обставини
щодо обгрунтованості визначення
позивачем початку періоду, за якій
здійснюється перерахунок, починаючи
саме з контрактної доби поточного
календарного місяця.

Досліджуючи вказані питання, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити,
що взаємовідносини між суб'єктами
господарювання під час передачі з
газорозподільних мереж споживачу
природного газу, у тому числі
видобутого з газових і
газоконденсатних родовищ, та нафтового
газу, отриманого з нафтових родовищ
регламентують Правила обліку
природного газу під час його
транспортування газорозподільними
мережами, постачання та споживання,
затверджені наказом Міністерства
палива та енергетики України від 27.12.2005
року № 618, зареєстровані в Міністерстві
юстиції України 26.01.2006 року за № 67/11941.

Відповідно до п. 3 Правил вузол обліку
газу - сукупність засобів
вимірювальної техніки та допоміжних
засобів, що призначена для
вимірювання, реєстрації результатів
вимірювання та розрахунків об'єму газу,
зведеного до стандартних умов, і
складається з одного або декількох
вимірювальних комплексів. Комерційний
вузол обліку газу - це вузол обліку
газу, за даними якого сторонами
договору на постачання газу
оформлюються акти приймання-передачі
газу і здійснюються взаєморозрахунки.

Згідно з п. 5.1 Правил постачання газу
споживачу здійснюється за умови
наявності комерційного вузла обліку
газу.

У п. 5.2 Правил зазначено, що у разі
відсутності вузла обліку газу в
обліковій організації приймаються
дані комерційного вузла обліку газу
споживача.

Відповідно до п. 5.12 Правил у разі
виникнення між сторонами суперечливих
питань щодо технічних, у тому числі
метрологічних, характеристик засобу
вимірювальної техніки сторони
договору мають право вимагати
проведення позачергової або екпертної
повірки ЗВТ територіальними органами
Держспоживстандарту України.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що право позивача вимагати
позачергової перевірки вузлів обліку,
установлених у споживача, спеціально
уповноваженим органом у сфері
метрології також передбачено
сторонами у п. 3. 4 Договору.

Згідно з п. 4.2.1, 4.2.4, п. 5.5 Національного
стандарту України ДСТУ 2708:2006
Метрологія. Повірка засобів
вимірювальної техніки. Організація та
порядок проведення (надалі -ДСТУ) одним
із видів повірки є позачергова повірка,
яку проводять до закінчення
міжповірочного інтервалу у певних
передбачених випадках, зокрема, за
потреби заявника пересвідчитись у
придатності засобів вимірювальної
техніки до застосування.

У судовому засіданні сторони
підтвердили, що проводилась саме
позачергова повірка лічильника газу та
раніше після встановлення лічильнику
перевірок не проводилось.

Відповідно до п. 5.6.7 ДСТУ на засоби
вимірювальної техніки, що визнані
непридатними до застосування за
результатами повірки, оформлюють
довідку про непридатність, яку видають
заявнику на його вимогу.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами вимірювань, отриманих під
час повірки лічильника газу
відповідача, встановлена його
непридатність до застосування про що
видано Довідку № 33 від 27.02.2013 року про
непридатність до застосування засобу
вимірювань (т.1 а.с.22).

Відповідно до п.п. 5.12 Правил,
перерахунки об'єму
протранспортованого газу проводяться
у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ
(зняття ЗВТ на періодичну, позачергову,
експертну повірку та ремонт);
непридатності до застосування
(несправності) ЗВТ за результатами
перевірки технічного стану
комерційного вузла обліку газу.

Згідно до п.п. 5.13.2 Правил, якщо власник
комерційного вузла обліку газу є
споживач, перерахунок об'єму
протранспортованого газу за період
відсутності (несправності) ЗВТ
здійснюється обліковою організацією
за проектною номінальною потужністю
неопломбованого газового обладнання з
урахуванням кількості годин роботи
газового обладнання споживача.

Листом Міністерства палива та
енергетики України спільно з НАК
"Нафтогаз України" № 08/31-158 від 02.09.2009
року роз'яснено, що відповідно до п. 5.13.
"Правил обліку природного газу під час
його транспортування
газорозподільними мережами,
постачання та споживання" № 618
перерахунки об'єму
протранспортованого газу проводяться
у випадках:? тимчасової відсутності ЗВТ
(зняття ЗВТ на періодичну, позачергову,
експертну повірку та ремонт);
непридатності до застосування
(несправності) ЗВТ за результатами
перевірки технічного стану
комерційного вузла обліку газу;
наявності аварійних сітуацій, що
зареєстровані у роздрукованих звітах
обчислювачів та обчислювачів
коректорів (несправності ЗВТ). Згідно з
пунктом 5.13.1. Правил № 618 перерахунки
об'єму протранспортованого газу
проводяться за період відсутності
(несправності) ЗВТ, починаючи з дати
проведення останньої перевірки
комерційного вузла обліку газу або з
дати зняття ЗВТ до моменту
встановлення повірених ЗВТ, з
урахуванням кількості годин роботи
газового обладнання споживача. У разі,
якщо такі перевірки не проводились або
немає актів про зняття ЗВТ, перерахунки
проводяться за період, починаючи з
контрактної доби поточного
календарного місяця або з моменту
пуску газу після планових та інших
відключень у поточному місяці, які
здійснювались спільно з обліковою
організацією.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що враховуючи викладене,
датою останньої перевірки вважається
дата, яка передувала даті перевірки, в
результаті якої було виявлено
несправність, але в межах поточного
календарного місяця.

Позивачем зроблено перерахунок
об'єму спожитого у лютому 2013 року газу,
починаючи з контактної доби поточного
календарного місяця.

Відповідно до п.п. 3.12.3 Правил
користування природним газом для
юридичних осіб № 1181 від 13.09.2012 р.
перерахунки обсягу споживання
(розподілу) транспортування природного
газу проводяться за період відсутності
(несправності) ЗВТ, починаючи з дати
проведення останьої перевірки
комерційного вузла або з дати зняття
ЗВТ до моменту встановлення повірених
ЗВТ, з урахуванням кількості годин
роботи газового обладнання споживача.

Згідно з ч. 2 п.п. 3.12.3. Правил у разі, якщо
такі перевірки не проводились або
немає актів про зняття ЗВТ перерахунки
проводяться за період, починаючи з
розрахункової доби поточного
календарного місяця або з моменту
пуску газу після планових та інших
підключень у поточному місяці, які
здійснювались спільно з
газорозподільним/газотранспортним
підприємством.

У судовому засіданні представник
позивача зазначив, що Правила
користування природним газом для
юридичних осіб № 1181 від 13.09.2012 року
регулюють відносини, які виникають між
газопостачальними, газорозподільними,
газотранспортними підприємствами та
споживачами природного газу, крім
населення і в даному випадку дія Правил
розповсюджується на ПАТ «Сумигаз» та
ТОВ «Сумиоблавтотранс». Проте,
відповідальний представник ПАТ
«Сумигаз» не був присутній при знятті
лічильника газу Курс -01-О25А1, який в
подальшому виявися непридатним до
застосування, а тому копія Акту про
зняття лічильника газу на позачергову
повірку від 26.02.2013 року затверджена
представниками ТОВ «Елеткромаш» та ТОВ
«Сумиоблавтотранс» не може бути
належним та допустимим доказом у
справі, оскільки відповідальний
представник ПАТ «Сумигаз» не був
присутній при знятті лічильника газу
Курс -01-О25АІ і в Акті не зафіксовано
який саме лічильник газу був знятий на
позачергову повірку.

Колегія суддів вважає необхідним
зазначити, що з урахуванням того, що ПАТ
"Сумигаз" до проведення перевірки, в
результаті якої в лютому 2013 року
виявлено несправність, не здійснював
перевірок та немає Актів про зняття
лічильника газу, перерахунок об'єму
спожитого відповідачем у лютому 2013
року та у березні 2013 року (до 12.03.2013 р. -
моменту встановлення лічильнику газу)
був зроблений за проектною номінальною
потужністю газового обладнання,
починаючи з контрактної доби поточного
календарного місяця наступним чином:?
з 01.02.2013 року до 25.02.2013 року - 22054 куб.м
(2 котла); з 26.02.2013 до 28.02.2013 року - 1624 куб.м
(1 котел); з 01.03.2013 р. до 12.03.2013 р. - 6 647
куб.м (1 котел).

Акт приймання-передачі обсягів
природного газу від 31.03.2013 року
належним чином підписаний сторонами та
скріплений їх печатками. За
поставлений та пространспортований
природний газ за березень 2013 року
відповідач розрахувався в повному
обсязі, в тому числі і за період
тимчасової відсутності ЗВТ.
Перерахунок об'єму
протранспортованого природного газу з
26.02.2013 року до 28.02.2013 року зроблений по
потужності одного опалювального котла
на підставі Листа відповідача від
26.02.2013 року.

Приймаючи до уваги, що вузол обліку
газу працював з лічильником газу, який
був визнаний непридатним до
застосування, а тому є правомірним
проведений перерахунок об'єму
протранспортованого за проектною
номінальною потужністю
неопломбованого газового обладнання
24,99 куб. м. за годину з урахуванням
кількості годин роботи газового
обладнання (24 години), починаючи з
контрактної доби поточного
календарного місяця - з 01.02.2013 року до
28.02.2013 року, що складає 23678 куб.м.

За п. 3 Правил контрактна доба -
проміжок часу у 24 години, що
починається з контрактної години.
Контрактна година - умовне чисельне
значення часу початку доби. Для
комерційного обліку газу контрактна
година встановлюється
газотранспортним підприємством.

Приймаючи до уваги, що ПАТ «Сумигаз» не
здійснював перевірки та немає Акту про
зняття лічильника газу, що не
заперечувалось відповідачем у
судовому засіданні, колегія суддів
дійшла висновку про те, що перерахунок
об'єму спожитого природного газу у
лютому 2013 року та березні 2013 року ( до
12.03.2013 року - моменту встановлення
лічильника газу) обґрунтовано
обчислений позивачем за проектною
номінальною потужністю газового
обладнання, починаючи з контрактної
доби поточного календарного місяця.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити, що зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 Цивільного кодексу України
та ст. 174 Господарського кодексу
України.

Вказані норми чинного законодавства
передбачають, що господарські
зобов'язання можуть виникати
безпосередньо з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

У ст. ст. 216, 217, 218 Господарського
кодексу України зазначено, що учасник
господарських відносин відповідає за
невиконання або неналежне виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести суду ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що позивач з
урахуванням всіх обставин справи подав
суду достатньо доказів, які об'єктивно
і у визначеному законом порядку
підтвердили його позовні вимоги, у
зв'язку з чим господарський суд дійшов
обгрунтованого висновку про те, що
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 111761 грн. 47 коп. є
правомірними, обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення в рішенні місцевого
господарського суду, колегія суддів
дійшла висновків про те, що місцевий
господарський суд розглянув всебічно,
повно та об'єктивно в судовому процесі
всі обставини справи в їх сукупності,
належним чином проаналізував
правовідносини, що виникли між
сторонами, та вірно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і
неправильне застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті оскаржуваного рішення не
знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
прийняте господарським судом рішення
відповідає статтям 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для його
скасування з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення
господарського суду Сумської області
від 11 березня 2014 року підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської
області від 11 березня 2014 року у справі
№ 920/590/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили

Повна постанова складена 26.05.2014
року.

Головуючий суддя
Россолов В.В.

Суддя
Медуниця О.Є.

Суддя
Шепітько І.І.