ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Справа № 920/1321/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Попікової О.В.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго"

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 12
грудня 2013 року

у справі № 920/1321/13

господарського суду Сумської області

за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Сумиобленерго"

в особі філії "Роменський район
електричних мереж"

до Публічного акціонерного
товариства "Укрнафта"

в особі Нафтогазовидобувного
управління "Охтирканафтогаз"

про стягнення 200 463,50 грн.

за участю представників

позивача - Гапон М.В.

відповідача - Івахненко І.В.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
господарського суду з позовною заявою
в якій ї просив стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість за
перевищення договірних величин
електричної потужності в сумі 200 463 грн.
50 коп. на рахунок зі спеціальним
режимом використання № 7 в Філії
Сумське обласне управління АТ
"Ощадбанк" ПАТ "Ощадбанк", МФО 337568, , а також стягнути з
відповідача судові витрати, пов'язані з
розглядом даної справи.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 25 вересня 2013 року (суддя
Зражевський Ю.О.) позов задоволено
повністю. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Укрнафта" в
особі Нафтогазовидобувного управління
''Охтирканафтогаз'' на користь
Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" в особі Філії
"Роменський район електричних мереж"
200463 грн. 50 коп. заборгованості, 4 009 грн. 27
коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12 грудня 2013
року (судді Пелипенко Н.М., Івакіна В.О.,
Тихий П.В.) рішення господарського суду
Сумської області від 25 вересня 2013 року
у справі № 920/1321/13 скасовано та прийнято
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою Публічне акціонерне
товариства "Сумиобленерго" звернулось
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою в якій просить
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12 грудня 2013
року скасувати, а рішення
господарського суду Сумської області
від 25 вересня 2013 року залишити без змін.

В обґрунтування зазначених вимог
заявник касаційної скарги посилається
на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 29 травня 2003 року, між
відкритим акціонерним товариством
"Сумиобленерго" в особі Роменського
районного відділення "Енергозбут" та
відкритим акціонерним товариством
"Укрнафта" в особі
Нафтогазовидобувного управління
"Охтиркакнафтогаз" укладений договір
про постачання електричної енергії за
№ 3, відповідно до умов якого
постачальник (позивач) продає
електричну енергію споживачу
(відповідачу) для забезпечення потреб
електроустановок споживача, а споживач
(відповідач) оплачує постачальнику
(позивачу) вартість використаної
(купленої) електричної енергії та
здійснює інші платежі за з умовами
цього договору та додатками до
договору, що є його невід'ємними
частинами.

15 квітня 2011 року та 10 липня 2011 року, у
зв'язку з приведенням статутних
документів відкритого акціонерного
товариства "Сумиобленерго" та
відкритого акціонерного товариства
"Укрнафта" у відповідність з вимогами
Закону України "Про акціонерні
товариства", сторони уклали додаткові
угоди № 4 та № 5 про зміну найменування
постачальника з "Відкритого
акціонерного товариства
"Сумиобленерго" на "Публічне акціонерне
товариство "Сумиобленерго" в особі
Філії "Роменський район електричних
мереж", найменування споживача з
відкритого акціонерного товариства
"Укрнафта" на публічне акціонерне
товариство "Укрнафта" в особі
Нафтогазовидобувного управління
"Охтиркакнафтогаз".

В п. 2 договору про постачання
електричної енергії "Зобов'язання
сторін" зазначено, що під час виконання
умов цього правочину, а також вирішення
інших питань, що необумовлені
договором, сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством,
зокрема Правилами користування
електричною енергією, затвердженими в
установленому порядку (ПКЕЕ).

Звертаючись до господарського суду,
позивач послався на те, що у
відповідності з умовами договору та
Порядком постачання електричної
енергії споживачам, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
№441 від 24 березня 1999 року із змінами
згідно постанови КМУ №473 від 16 червня
2005 року, відповідачу були надані
відповідні повідомлення про доведення
граничних величин споживання
електричної потужності в години
максимум навантаження енергосистеми
по об'єктам відповідача, на які
постачається електрична енергія,
зокрема пс 35/6 кВ "Артюхівка" - 1500кВт, та
пс 35/6 кВ "Великі Бубни" - 1000 кВт, на
розрахунковий період лютий - травень 2013
року.

Позивач зазначає, що за допомогою
атестованої автоматизованої системи
обліку електроенергії в період лютий -
травень 2013 року на зазначених об'єктах
була зафіксована найбільша фактична
величина потужності, про що складено
відповідні акти контролю електричної
потужності з додатками, які надані
позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, відповідно до
вищезазначених документів,
перевищення договірної величини
електричної потужності за період з 1
лютого 2013 року по 28 лютого 2013 року
становить 1847,2кВт. на суму 50022,18грн., за
період з 1 березня 2013 року по 31 березня
2013 року становить 1845,76кВт на суму
49983,18грн., за період з 1 квітня 2013 року по
30 квітня 2013 року становить 1810,72кВт на
суму 49034,30грн, за період з 1 травня 2013
року по 31 травня 2013 року становить
1898,96кВт на суму 51423,84грн.

За даними атестованої автоматизованої
системи обліку активної, реактивної
енергії, по об'єктам ПС Артюхівка та ПС
В. Бубни за період з 1 лютого по 31 травня
2013 року у ранкові та вечірні години
контролю максимального навантаження
енергосистеми України встановлено
перевищення відповідачем договірних
величин споживання електричної
потужності 7402,64кВт.

Згідно п. п. 4.2.2 п.4.2 до договору про
постачання електричної енергії № 3 від
29 травня 2003 року, із змінами згідно
додатку №1 від 24 жовтня 2005 року, за
перевищення договірних величин
споживання електричної енергії та
потужності, визначених згідно з
вимогами розділу 5 цього договору,
споживач сплачує постачальнику
двократну вартість різниці фактично
спожитої та договірної величини.

Таким чином, у відповідності до вимог
ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику", абзацу 4 п. 6 додатку
№ 4 до договору, для сплати за двократну
вартість різниці між найбільшою
величиною потужності, що зафіксована
протягом розрахункового періоду, та
договірною величиною потужності,
відповідачу за період з 1 лютого 2013 року
по 31 травня 2013 року були виставлені
рахунки про сплату відповідачем 50022,18
грн. - за лютий 2013 року, 49 983,18 грн. - за
березень 2013 року, 49 034, 30 грн. - за квітень
2013 року, 51 423, 84 грн. - за травень 2013 року;
усього на загальну суму 200463 грн. 50 коп.

В пункті 9 додатку № 4 до договору
зазначено, що рахунки для оплати
перевищення договірної величини
споживання електроенергії та/або
граничної величини споживання
електричної потужності, виписуються
постачальником електричної енергії
окремо та надаються споживчу. Вказані
рахунки мають бути оплачені споживачем
протягом 10 операційних днів з дня
отримання.

Оскільки відповідач виставлені
позивачем рахунки не сплатив, останній
звернувся до господарського суду з
відповідним позовом про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Укрнафта" в особі
Нафтогазовидобувного управління
''Охтирканафтогаз'' на користь
Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" в особі Філії
"Роменський район електричних мереж"
200463,50 грн. заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
визнав встановленим факт перевищення
договірної потужності в період з
лютого по травень 2013 року з боку
відповідача на підставі наданих
позивачем актів контролю електричної
потужності за відповідні місяці. Крім
того, господарський суд погодився з
позицією позивача щодо
необґрунтованості вимог відповідача
про необхідність корегування
договірних величин споживання
електричної енергії до фактично
оплаченої, як такої, що суперечить
приписам постанови Кабінету Міністрів
України № 441 від 24.03.1999 р. в редакції
постанови № 473 від 16.06.2005, Правилам
користування електричною енергією, а
також умовам договору, зазначивши при
цьому про те, що коригування договірної
величини споживання електричної
енергії та потужності здійснюється
таким чином, щоб скореговані величини,
з урахуванням графіка роботи
споживача, не призвели до перевищення
дозволеної потужності, що зазначена в
договорі про постачання електричної
енергії. З урахуванням викладеного,
оскільки відповідачем було перевищено
встановлені договором граничні
величини споживання електричної
енергії та потужності, позовні вимоги
про стягнення з відповідача 200463,50 грн.
на підставі зазначених вище правових
норм визнані судом обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи
у задоволені позову зазначив, що надані
позивачем Акти контролю електричної
потужності не можуть бути належним
підтвердженням позовних вимог,
оскільки уповноважений представник
споживача - начальник Артюхівської РЕМ
Іщенко В.М. не міг відмовитись від
підписання актів та отримання їх
примірника 28 лютого 2013 року та
відповідно 01 квітня 2013 року, оскільки 28
лютого 2013 року Іщенко В.М. був відсутній
на роботі в Роменському районі, в
зв'язку з відрядженням в апараті
управління НГВУ „Охтирканафтогаз" в м.
Охтирка, що підтверджується витягом із
звіту за 28 лютого 2013 року по проходам
через контрольні точки
адміністративної будівлі в м. Охтирка. (
довідка та витяг були надані суду), а 01
квітня 2013 року Іщенко В.М. також не міг
бути залучений до перевірки та не міг
відмовитися від підписання актів, так
як він в період з 26 березня 2013 року по 08
квітня 2013 року перебував на
лікарняному, (копія листка
непрацездатності серія АГБ №970429 суду
була надана)

Колегія суддів Вищого господарського
суду України з вищезазначеними
висновками суду апеляційної інстанції
не погоджується з огляду на наступне.

Взаємовідносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної
енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії
та споживачами (на роздрібному ринку
електричної енергії), регулюються
Правилами користування електричною
енергією, затвердженими постановою
НКРЕ від 31.07.96р. № 28, зареєстрованими в
Міністерстві юстиції України 02.08.96 за №
417/1442.

Відповідно до положень пункту 4.1
Правил постачання електричної енергії
всім споживачам здійснюється
відповідно до режимів, передбачених
договорами,

Положеннями пункту 4.2 Правил
встановлено, що відомості про обсяги
очікуваного споживання електричної
енергії в наступному році з помісячним
або поквартальним розподілом
подаються споживачами постачальнику
за регульованим тарифом у термін,
обумовлений договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 275
Господарського кодексу України, за
договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
(енергопостачальник) відпускає
електричну енергію, пару, гарячу і
перегріту воду споживачеві (абоненту),
який зобов'язаний оплатити прийняту
енергію та дотримуватися
передбаченого договором режиму її
використання.

В додатку 3.1 до договору (місце
встановлення лічильників, назва
структурних підрозділів споживача,
адреси), додатку № 6 (акт розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін) та додатку №12 (Перелік
кількості встановленої потужності та
кількості годин роботи споживача, його
структурних підрозділів та його
субспоживачів) вказані об'єкти
відповідача, на які постачається
електрична енергія та встановлена
потужність, зокрема: пс 35/6 кВ
"Артюхівка" 1500кВт, пс 35/6 кВ "Великі
Бубни"- 1000кВт.

На підставі пунктів 6, 7, 8 постанови
Кабінету Міністрів України №441 від 24
березня 1999 року в редакції постанови №
473 від 16.06.05р. зазначено, що місцеві
енергопостачальні організації
складають у межах установлених
граничних величини споживання
електричної потужності, що зазначені у
додатку № 12 договору, розрахункові
баланси споживання електричної
потужності окремо для періодів
ранкового та вечірнього максимуму
навантаження об'єднаної енергосистеми
України. Загальна тривалість періодів
контролю максимального навантаження
має не перевищувати 6 годин на добу (п.4.6
Правил користування електричної
енергії), затверджених постановою
Національної комісії.

Згідно п. 5.4. договору (в редакції
додаткової угоди № 1 від 24.10.05) для
споживачів, які мають кілька
відокремлених підрозділів з
приєднаною потужністю 150 кВ-А (кВт) і
більше та середньомісячним (за
підсумком минулого року) обсягу
фактичного споживання електричної
енергії 50 тис. кВт/год. і більше,
граничні величини споживання
електричної потужності встановлюються
по кожному підрозділу.

В п. 5. додатку № 4 до договору визначено,
що постачальник електричної енергії
щомісячно не пізніше ніж за 10 днів до
початку наступного розрахункового
періоду доводить письмово
(рекомендованим листом, листом під
розпис, посильним) договірні величини
споживання електричної потужності
згідно вимог нормативно-правових
документів та умов цього договору.

В даному випадку нормативно-правовим
документом є Порядок постачання
електричної енергії споживачам,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України №441 від 24.03.1999р. із
змінами згідно постанови КМУ №473 від
16.06.2005р.

В пункті 11 Порядку постачання
електричної енергії споживачам
зазначено, що граничні величини
споживання електричної потужності
доводяться до споживачів як договірні
величини у терміни, обумовлені
договором між місцевою
енергопостачальною організацією та
споживачем. Повідомлення про ці
величини є невід'ємною частиною
договору.

Постачання електричної енергії всім
споживачам здійснюється відповідно до
режимів, передбачених договором.

Споживач зобов'язаний не перевищувати
у години контролю максимального
навантаження енергосистеми граничну
величину споживання електричної
потужності, доведену цьому споживачу
відповідно до умов договору, (п.4.1
Правил)

Згідно додатку № 8 до договору
позивачем рекомендованими поштовими
відправленнями відповідачу були
надані нижче повідомлення № 80-28/98, №
80-28/97 від 14.01.13р., № 80-28/380, № 80-28/381 від
11.02.13 р., № 80-28/757, № 80-28/759 від 13.03.13р., №
80-28/996, № 80-28/995 від 10.04.13р. про доведення
граничних величин споживання
електричної потужності в години
максимум навантаження енергосистеми
за вищезазначеними об'єктам, якими
відповідачу були доведені граничні
величини споживання електричної
потужності в години максимум
навантаження енергосистеми для об'єкта
п/с "Артюхівка" - 1500 кВт., для об'єкта
"Великі Бубни" - 1000 кВт. на розрахунковий
період - лютий 2013р., на розрахунковий
період - березень 2013 року для об'єкта п/с
"Артюхівка", для об'єкта "Великі Бубни" -
1000 кВт -1500кВт, на розрахунковий період
квітня місяця 2013 року для об'єкта п/с
"Артюхівка"-1500 кВт, для об'єкта "Великі
Бубни"- 1000 кВт., на розрахунковий період
- травень 2013 року для об'єкта п/с
"Артюхівка" -1500кВт., для об'єкта "Великі
Бубни"-1000кВт.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог та на підтвердження факту
перевищення відповідачем встановленої
договором граничної величини
споживання електричної енергії та
потужності, позивачем до суду надано
Акти контролю електричної потужності
№3/9 від 28 лютого 2013 року, №7/17 від 01
березня 2013 року, №3/13 від 01 квітня 2013
року , №5/13 від 01 квітня 2013 року, №3/17 від
07 травня 2013 року, Акт без номера від 07
травня 2013 року, №3/21 від 01 червня 2013
року, та №5-23 від 01 червня 2013 року.

Щодо доводів суду апеляційної
інстанції про те, що деякі акти, а саме
№3/9 від 28 лютого 2013 року та №3/13 від 01
квітня 2013 року, є неналежними доказами,
оскільки уповноважений представник
споживача - начальник Артюхівської РЕМ
Іщенко В.М. не міг відмовитись від
підписання актів та отримання їх
примірника 28 лютого 2013 року та
відповідно 01 квітня 2013 року.

Необхідно зазначити, що знаходження
Іщенка В.М. на робочому місці під час
складання акту контролю електричної
потужності не є підставою для визнання
такого акту неналежним доказом,
оскільки фіксація показників
лічильника проводилась не
безпосередньо на місці його
встановлення разом з уповноваженим
представником споживача, який би
підписував акт контролю у
відповідності до вимог п.п. 2.1.2.п. 2
Методики, а у відповідності до
автоматизованої системи обліку
електроенергії - позивач дистанційно
отримує покази АСКОЕ з відповідного
архіву (пам'яті) електронного
лічильника, порівнює їх з
встановленими граничними величинами
електричної потужності, та у випадку
перевищення граничних величин, складає
акт контролю електричної потужності,
один екземпляр якого направляє
відповідачу.

З урахуванням наведених вище обставин,
колегія суддів дійшла висновку, що
господарський суд Харківської області
під час прийняття рішення у справі
№922/2564/13 повно та всебічно з'ясував
обставини, які мають значення для
справи, правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

У відповідності зі статтею 4
Господарського процесуального кодексу
України рішення з господарського спору
повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленою господарським судом.
Проте постанова суду апеляційної
інстанції зазначеним вимогам не
відповідає, тому підлягає скасуванню, а
рішення господарського суду Сумської
області від 25 вересня 2013 року -
залишенню без змін.

На підставі зазначеного та керуючись
ст. ст. 53, 93, 106, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу
України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Сумиобленерго" задовольнити.

2. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 12
грудня 2013 року скасувати.

3. Рішення господарського суду
Сумської області від 25 вересня 2013 року
у справі № 920/1321/13 залишити
без змін.

Головуючий суддя
І. А. Плюшко

Судді
О. В. Попікова

С. С. Самусенко