м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5310/14 15.05.14

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сінема-центр"

до товариства з
обмеженою відповідальністю "БЕСТ БАЙ
МЕДІА"

про стягнення 352 641,73
грн.,

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Зюнкіна В.В. (за
довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сінема-центр"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "БЕСТ БАЙ
МЕДІА" про стягнення 352 641,73 грн., з яких
316 237,33 грн. - основна сума
заборгованості, 6 901,54 грн. інфляційних, 5
531,79 грн. 3% річних, 23 971,07 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань в частині повної та
своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/5310/14 та
призначено її розгляд на 24.04.2014 р.

24.04.2014 р. через канцелярію суду
від представника позивача надійшли
письмові пояснення по справі та
документи, які були залучені до
матеріалів справи.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і
надав усні пояснення по суті заявлених
вимог.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимоги ухвали
суду не виконав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 15.05.2014 р.

Відповідач відзиву на позов не надав,
представника в судове засідання не
направив, про причини неявки не
повідомив, про день та час проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та
ухвалу про відкладення розгляду справи
відповідачу було надіслано за належною
адресою (адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), отже,
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе
на підставі ст. 75 ГПК України
розглянути справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив.

11.02.2013 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "БЕСТ БАЙ МЕДІА" (далі
- замовник) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Сінема-центр" (далі -
виконавець) було укладено договір на
розміщення реклами № 02/13 ЕКС (далі -
Договір).

Відповідно до п. 2.1.1 Договору
виконавець бере на себе зобов'язання
надавати замовнику послуги з
розміщення рекламних матеріалів
замовника та/або клієнтів замовника на
рекламоносіях у кінотеатрі (далі -
рекламні послуги).

Згідно з п. 2.1.3 Договору замовник
зобов'язується приймати рекламні
послуги, надані виконавцем за
договором та оплачувати їх на умовах,
передбачених даним Договором.

Засвідченням факту належного надання
рекламних послуг за Договором у
кожному звітному місяці є акт наданих
послуг, підписаний уповноваженими
представниками сторін Договору та
датований останнім днем звітного
місяця надання рекламних послуг (п. 2.2
Договору).

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що
щомісячна вартість рекламних послуг
становить 70% (сімдесят відсотків) від
загальної вартості послуг з розміщення
реклами, що надаються замовником
клієнтам замовника у відповідному
звітному періоді за договорами про
рекламу (з урахуванням податків), за
виключенням сум, що підлягають
утриманню банком при продажу валютної
виручки за договорами про рекламу.

Зі змісту п. 5.3 Договору вбачається, що
розмір гарантованої плати за кожний
повний місяць надання рекламних послуг
починаючи з липня 2013 року, погоджено
сторонами у розмірі 96 000,00 грн.

Відповідно до п. 5.4 Договору вартість
рекламних послуг оплачується
замовником виконавцеві шляхом
перерахування грошових коштів в
національній валюті України у
належному до виплат розмірі на
поточний рахунок виконавця у строк не
пізніше ніж протягом 10 банківських
днів з дати завершення кожного
відповідного звітного періоду.

Вартість фактично наданих рекламних
послуг за звітній період фіксується в
акті наданих послуг, який датується
останнім числом звітного періоду і
підписується сторонами протягом 15-ти
календарних днів, наступних за звітнім
періодом (п. 5.5 Договру).

Позивачем, на виконання вимог умов
Договору, було надано відповідачу
рекламні послуги протягом липня-грудня
2013 року на загальну суму в розмірі 528000,00
грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи належним чином
засвіченими копіями Актів
прийому-передачі послуг по Договору:

- акт прийому-передачі послуг № 61 від
31.07.2013 р. на загальну суму 96000,00 грн.;

- акт прийому-передачі послуг № 68 від
31.08.2013 р. на загальну суму 96000,00 грн.;

- акт прийому-передачі послуг № 85 від
30.09.2013 р. на загальну суму 96000,00 грн.;

- акт прийому-передачі послуг № 103 від
31.10.2013 р. на загальну суму 96000,00 грн.;

- акт прийому-передачі послуг № 111 від
30.11.2013 р. на загальну суму 96000,00 грн.;

- акт прийому-передачі послуг № 122 від
17.12.2013 р. на загальну суму 96000,00 грн.;

Прийняття відповідачем наданих
позивачем послуг підтверджується
підписами уповноважених осіб
відповідача та печатками підприємства
на зазначених.

Відповідач частково розрахувався за
надані послуги в сумі 20 000,00 грн..

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги.

Крім того, між позивачем та
відповідачем проведено взаємозалік
однорідних вимог на загальну суму 191
762,67 грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи документами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача суми основного
боргу в розмірі 316 237,33 грн. з огляду на
наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завдання другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язується оплатити
надану йому послугу в розмірі, у строки
та в порядку, що встановлені договором.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем в сумі 316 237,33 грн.
належним чином доведений,
документально підтверджений та
відповідачем не спростований, тому
вимога про його стягнення є
правомірною

Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
штраф, пеня).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України, нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 8.2 договору у
випадку прострочення замовником
строків оплати вартості рекламних
послуг, замовник зобов'язаний сплатити
виконавцю пеню розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період
прострочення (від суми, оплата якої
прострочена) за кожен день
прострочення платежу.

Позовні вимоги в частині
стягнення 23 971,07 грн. пені у зв'язку з
простроченням відповідачем виконання
взятих на себе зобов'язань з оплати
наданих послуг за договором на
підставі ст. 230 ГК України є
обґрунтованими.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині
стягнення інфляційних у розмірі 6901,54
грн. 3 % річних у розмірі 5531,79 грн.
обґрунтований та підлягає задоволенню
за розрахунком позивача, який
відповідає умовам договору та вимогам
закону.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем належним чином доведене
порушення його прав зі сторони
відповідача.

Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "БЕСТ БАЙ МЕДІА" (02166,
м. Київ, проспект Лісний, буд. 3, кв. 31, код
38096312) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Сінема-центр" (01032, м.
Київ, вул. Жилянська, 146, код 33835003) 316 237
(триста шістнадцять тисяч двісті
тридцять сім) грн. 33 коп. боргу, 6 901
(шість тисяч дев'ятсот одну) грн. 54 коп.
інфляційних, 5 531 (п'ять тисяч п'ятсот
тридцять одну) грн. 79 коп. 3% річних, 23 971
(двадцять три тисячі дев'ятсот сімдесят
одну) грн. 07 коп. пені, 7 052 (сім тисяч
п'ятдесят дві) грн. 83 коп. судового
збору.

Повне рішення складено 04.06.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова