ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2014 р.
Справа № 903/400/14

Господарський суд Волинської області,
розглянувши матеріали по справі

за позовом Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Волинській області

до Реєстраційної служби Луцького
міського управління юстиції
Волинської області

про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною давністю
та зобов'язання вчинити дії

Суддя: Гончар М. М.

при секретарі судового засідання:
Лівандовському Т.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Байрак Г.Р. дов. від
28.10.2013р. № 6/02-42

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін. Клопотання
про здійснення технічної фіксації
судового процесу не поступало.

Суть спору: позивач -
Територіальне управління Державної
судової адміністрації України в
Волинській області звернувся з позовом
до Реєстраційної служби Луцького
управління юстиції Волинської області
про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною давністю
та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
територіальне управління ДСА України у
Волинській області фактично
користується та розпорядження
будівлею на вул. Шевченка, 39 у м.Луцьку,
в якому розташований Луцький
міськрайонний суд Волинської області.
Зазначає, що з січня 2003 року
територіальне управління ДСА України в
Волинській області здійснює
експлуатацію та утримання будівлі
зазначеного суду, проводить оплату
комунальних послуг з водопостачання та
водовідведення, вивезення твердих
побутових відходів, постачання
теплової енергії, постачання
електричної енергії для Луцького
міськрайонного суду Волинської
області.

Зазначає, що рішенням
Реєстраційної служби Луцького
міського управління юстиції
Волинської області від 25.03.2014р. №11900340
відмовлено територіальному управлінню
у державній реєстрації права
власності на адмінбудинок, що
розташований по вул. Шевченка, 39 у
м.Луцьку, оскільки подані документи не
відповідали вимогам, а саме: відсутній
витяг з Фонду державного майна України.

В судовому засіданні подано заяву від
15.05.2014р. кореспондента інтернет-видання
«Під прицілом» ОСОБА_3 про присутність
журналіста в судовому засіданні та
запит від 15.05.2014р. ТРК «Аверс» про
проведення фото - і кінозйомки,
відеозапису чи транслювання судового
засідання.

Представник позивача в судовому
засіданні щодо запиту на проведення
відео зйомки повідомив на розсуд суду.

Суд, розглянувши подані клопотання,
приходить до висновку про відхилення
клопотання від 15.05.2014р. ТРК «Аверс» про
проведення фото - і кінозйомки,
відеозапису чи транслювання судового
засідання, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про
інформацію" кожен має право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
інтересів. Реалізація права на
інформацію не повинна порушувати
громадські, політичні, економічні,
соціальні, духовні, екологічні та інші
права, свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Відповідно до ст. 307 Цивільного кодексу
України фізична особа може бути знята
на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку
лише за її згодою. Згода особи на
знімання її на фото-, кіно-, теле- чи
відеоплівку припускається, якщо зйомки
проводяться відкрито на вулиці, на
зборах, конференціях, мітингах та інших
заходах публічного характеру.

Захист інтересів фізичної особи при
проведенні фото-, кіно-, теле- та
відеозйомки, який передбачений ст. 307
Цивільного кодексу України, є істотною
гарантією реалізації особистих
немайнових прав: права на
індивідуальність (ст. 300 Цивільного
кодексу України), права на особисте
життя (ст. 301 Цивільного кодексу
України), права на повагу до гідності та
честі (ст. 297 Цивільного кодексу
України), права на недоторканність
ділової репутації (ст.299 Цивільного
кодексу України) тощо.

Під поняттям "фото-, кіно-, теле-, чи
відео зйомка" слід розуміти процес
фіксації фактів на відповідні фото-,
кіно-, теле-, чи відеоносії.

Оскільки відповідач свого
представника в судове засідання не
направив та відповідно однією стороною
не надано дозволу на здійснення
відеозйомки судового розгляду справи,
суд залишає дане клопотання без
задоволення.

Водночас, пунктом 7 частини 3
статті 129 Конституції України
закріплено принцип гласності судового
процесу.

За змістом ст. 11 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" розгляд
справ у судах відбувається відкрито,
крім випадків, установлених
процесуальним законом.

Відповідно до ст.4-4 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справ у господарських судах
відкритий, за винятком випадків, коли
це суперечить вимогам щодо охорони
державної, комерційної або банківської
таємниці, або коли сторони чи одна з
сторін обґрунтовано вимагають
конфіденційного розгляду справи і
подають відповідне клопотання до
початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги те, що спір у даній
справі не пов'язаний із охороною
державної, комерційної або банківської
таємниці, а також його розгляд не є
конфіденційним, додаткове вирішення
судом питання щодо забезпечення
доступу в зал судового засідання на час
слухання справи представників ЗМІ
чинне законодавство не вимагає, то
відповідні особи можуть бути
присутніми при розгляді справи без
здійснення фото-, кіно-, теле-, чи
відеозйомки.

Відповідач свого представника в
судове засідання не направив. Через
канцелярію суду відповідачем подано
пояснення від 12.05.2014р. №02-33/1962, в яких
останній вважає вимоги позивача не
обгрунтованими та просить розглядати
справу без участі представника
відповідача.

Зазначає, що 20.03.2014р. провідний
спеціаліст сектору
матеріально-технічного забезпечення
державної судової палати України в
Волинській області Трофимчук Ю.І., що
представляв інтереси Територіального
управління Державної судової палати
України в Волинській області, згідно
Довіреності №17/04-39 від 17.03.2014р. на
прийомі у державного реєстратора
отримав на руки карту прийому заяви про
державну реєстрацію №11785279, що містить
відомості про дату і час подачі заяви,
її реєстраційний номер , а також
перелік документів, які подавалися
заявником, а саме: заява встановленого
зразка; паспортні дані уповноваженої
особи Трофимчука Ю.І.; ідентифікаційний
код уповноваженої особи; довіреність
№17/04-39 від 17.03.2014р. видана ТУ ДСА України
у Волинській області; платіжне
доручення №317 від 12.03.2014року;
повідомлення про те, що будівля не
перебуває на балансі виконавчого
комітету Луцької міської ради та
житлово-експлуатаційного підприємства
№2 та не є власністю територіальної
громади м.Луцька, серія та номер:34-17/32,
виданий 03.02.2014р., видавник: відділ
управління майном міської комунальної
власності Луцької міської ради; лист
щодо надання інформації про майно, яке
перебуває на балансі ТУ ДСАУ в
Волинській області, серія та
номер:10-15-2348, виданий 28.02.2014, видавник:
Фонд державного майна України;
технічний паспорт виданий 21.05.2012
Комунальним підприємством «Волинське
обласне бюро технічної
інвентаризації».

Зі змісту листа №10-15-2348 від 2.02.2014р. ФДМ
України наданого заявником, видно, що в
Єдиному реєстрі об'єктів державної
власності обліковується лише
Територіальне управління Державної
судової адміністрації в Волинській
області. Відомості щодо нерухомого
державного майна по вул. Шевченка, 39 у
м.Луцьку де розміщений Луцький
міськрайонний суд Волинської області
від органу управління з метою внесення
в реєстр не надавались.

Зазначає, що згідно вимог п. 51 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою КМУ №868 від 17.10.2014р., будівля
в якій розміщений Луцький
міськрайонний суд Волинської області
мала б бути внесена до Єдиного реєстру
об'єктів державної власності для
проведення державної реєстрації права
власності. Тому, державний реєстратор
Філюк С.П. виніс рішення про відмову у
держаній реєстрації прав та їх
обтяжень №11900340 від 25.03.2014р. Відмова в
проведенні державної реєстрації не
позбавляє права повторно звернутись із
заявою, за умови усунення перешкод для
реєстрації.

Через канцелярію суду позивачем
подано клопотання від 13.05.2014р. №851/07-13
про продовження строку сплати судового
збору до прийняття рішення по суті
справи, мотивуючи тим, що з метою
сплати судового збору територіальне
управління звернулось до Державної
судової адміністрації України з листом
від 25.04.2014р. №469/04-26 про перерозподіл
видатків за КПК 0501040. Станом на 13.05.2014р.
кошти для сплати судового збору на
розрахункові рахунки управління не
надходили.

У разі відкладення розгляду
справи або з інших причин відповідно
може бути продовжено й строк (строки),
на які відстрочено або розстрочено
сплату судового збору, про що
господарським судом зазначається у
відповідній ухвалі (аб. 2 п. 3.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України»).

З врахуванням обставин, вказаними
позивачем у поданій заяві, суд частково
задовольняє клопотання та відстрочує
сплату судового збору відповідно до ч. 1
ст. 8 Закону України «Про судовий збір»
до 11.06.2014р.

Цивільний кодекс України
розглядає набувальну давність як
спосіб набуття права власності.

Набувальна давність поширюється
на випадки фактичного безпідставного
володіння чужим майном за певних умов.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом Луцької районної ради від
31.01.2014р. №03-17/37 та листом Відділу
управління майном міської комунальної
власності Луцької міської ради від
03.02.2014р. №34-17/32 адресованим
територіальному управлінню,
повідомлено позивача, що будівля , яка
знаходиться по вул. Шевченка, 39 м.
Луцька, не є власністю територіальної
громади м.Луцька та не перебуває на
балансі Луцької районної ради.

Відповідно до проведеного Верховним
судом України аналізу деяких питань
застосування судами законодавства про
право власності при розгляді цивільних
справ, зазначено, що позивачем у
справах про набуття права власності за
набувальною давністю є володілець
чужого майна. Відповідачем за позовом
про визнання права власності за
набувальною давністю є попередній
власник майна або особа, яка вважає
себе власником майна.

Зазначено, що відповідачем у більшості
справ зазначається орган місцевого
самоврядування навіть тоді, коли із
матеріалів справ вбачається, що
фактично майно належить іншій особі та
саме вона має бути відповідачем за
таким позовом.

Згідно ст. 24 ГПК України
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача. Господарський суд,
встановивши до прийняття рішення, що
позов подано не до тієї особи, яка
повинна відповідати за позовом, може за
згодою позивача, не припиняючи
провадження у справі, допустити заміну
первісного відповідача належним
відповідачем. Про залучення іншого
відповідача чи заміну неналежного
відповідача виноситься ухвала, і
розгляд справи починається заново.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за доцільним відповідача -
Реєстраційну службу Луцького міського
управління юстиції замінити на Луцьку
міську раду.

У відповідності до ст. 27 ГПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора або з ініціативи
господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та
оскільки предметом спору є визнання
права власності на будівлю за адресою,
м.Луцьк, вул. Шевченка, 39, в якій
знаходиться Луцький міськрайонний суд
Волинської області, господарський суд
вважає за доцільне залучити до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, Луцький
міськрайонний суд Волинської області
та Реєстраційну службу Луцького
міського управління юстиції.

На підставі вищевикладеного та
керуючись, ст.ст. 24, 27, ч. 1-3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, -

ухвалив:

1. Задовольнити частково клопотання
позивача та на підставі ч.1 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" відстрочити
сплату судового збору до 09.07.2014 року.

2. Замінити відповідача Реєстраційну
службу Луцького міського управління
юстиції на належного відповідача -
Луцьку міську раду (м.Луцьк, вул.
Б.Хмельницького, 20)

3. Залучити до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, Луцький
міськрайонний суд Волинської області
(м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) та
Реєстраційну службу Луцького міського
управління юстиції (м.Луцьк, вул.
Січова, 22а).

4. Розгляд справи відкласти на
09.07.2014 р. на 10 год. 00 хв.

5. Позивачу надати докази сплати
судового збору.

6. Відповідачу письмові пояснення по
суті позовних вимог, підтверджених
відповідними документами, надати копію
довідки ЄДРПОУ.

7. Луцькому міськрайонному суду
Волинської області надати документи на
підтвердження підстав розташування
Луцького міськрайонного суду
Волинської області за адресою м.Луцьк,
вул. Шевченка, 39.

8. Реєстраційній службі Луцького
міського управління юстиції надати
копію довідки ЄДРПОУ.

Суд попереджає сторін, що у разі
невиконання вимог суду, господарським
судом буде вирішене питання про
адмінвідповідальність за злісне
ухилення від виконання вимог суду та в
силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211
Кодексу України про адміністративні
правопорушення накладено штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанова суду,
прийнята за результатами розгляду
такої справи, є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
М. М. Гончар