overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2014 року Справа № 905/7038/13

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на рішення господарського суду
Донецької області від 12 листопада 2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 березня 2014 року у справі № 905/7038/13 за позовом регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області до підприємства
"Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" про внесення змін до договору оренди,

УСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Натомість регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області звернулося з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з недостатністю бюджетних призначень.

За правилами статті 8 Закону України
"Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129
Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області про звільнення від сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 12 листопада 2013 року та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 25 березня 2014 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко Суддя
Суддя І.М. Васищак В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2014 року Справа № 908/2578/13

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства
"Авто-Портал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 листопада 2013 року у справі № 908/2578/13 за позовом приватного підприємства
"Авто-Портал" до державного підприємства Міністерства оборони
України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" про визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

Повторно подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

До касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення господарського суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При сплаті судового збору приватне підприємство "Авто-Портал" мало сплатити 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а сплатило меншу суму.

Отже, подані скаржником квитанції від 13 грудня 2013 року № 1872 і від 11 березня 2014 року № 286 не можна визнати належними доказами, що підтверджують сплату судового збору в установленому розмірі.

Окрім того відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Касаційна скарга приватного підприємства "Авто-Портал" зводиться до викладення обставин справи та посилання на законодавство, проте не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права порушив суд при винесенні оскаржуваного судового рішення, а також у чому саме полягає їх порушення або неправильне застосування.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 4, 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 26 листопада 2013 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко Суддя
СуддяІ.М. Васищак В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2014 року Справа № 906/13/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В., Глос О.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Спіка"на постановувід 26.03.2014
Рівненського апеляційного господарського суду у справі№ 906/13/14господарського суду Житомирської областіза позовомПриватного підприємства "Адлєр"доТовариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Спіка"простягнення 164 125,82 грн

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Спіка" № 80 від 03.04.2014 на постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 у справі
№906/13/14 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом
України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до частини 2 статті 28 цього
Кодексу передбачено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що її підписано директором
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Спіка" ОСОБА_4, проте документів, що посвідчують його посадове становище до матеріалів касаційної скарги не додано.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Спіка" судовий збір у сумі 914,00 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Спіка" № 80 від 03.04.2014 на постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 у справі
№906/13/14 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Спіка" судовий збір у сумі 914,00 грн сплачений за платіжним дорученням № 233 від 03.04.2014.

Головуючий
К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2014 року Справа № 916/563/14(916/54/14)

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Валерій" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2014 року у справі № 916/563/14 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Валерій", за участю третіх осіб: Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації,
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради, про визнання права власності, визнання недійсним договору, визнання незаконним рішення, зобов'язання повернути майно,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валерій" подало касаційну скаргу на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2014 року, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим актом законної сили.

Зазначені товариством з обмеженою відповідальністю "Валерій" причини пропуску строку на оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідно до відмітки канцелярії суду постанова була розіслана сторонам 14 лютого 2014 року і отримана товариством 27 лютого 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.

2. Касаційну скаргу на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2014 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддяМ.В. КузьменкоСуддя
СуддяІ.М. Васищак В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2014 року Справа № 910/15294/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка
В.М. (доповідач у справі), Короткевича
О.Є.,розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто", м.
Київна постанову та рішеннявід 31.03.2014 р. Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. господарського суду м. Києвау справі№ 910/15294/13 господарського суду м. Києва за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київдо 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто", м. Київ 2. фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, м. Київ 3. приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод", м.
Київпростягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 041 437 грн. 06 коп.

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ "Тандем-Авто" касаційна скарга від 09.04.2014 р. (без номеру) не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до норм ч. 4 ст. 111 ГПК
України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

Нормами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду - у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Однак, заявником касаційної скарги в порушення викладених вище норм законодавства до касаційної скарги не додані докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Вищевикладене є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України,

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 1113 ГПК
України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись нормами ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" та ст.ст. 107, 111, 1111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 р. та рішення господарського суду м. Києва від 09.12.2013 р. у справі № 910/15294/13 повернути заявнику.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2014 року Справа № 905/3266/13

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М.В. суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Донецької області від 18 червня 2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 4 березня 2014 року у справі № 905/3266/13 за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі управління міського майна
Маріупольської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення

УСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення господарського суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При сплаті судового збору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 мала сплатити 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а сплатила меншу суму.

Отже, подану скаржником квитанцію від 23 березня 2014 року № 2417.518.3 не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 18 червня 2013 року та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 4 березня 2014 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко Суддя
Суддя І.М. Васищак В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2014 року Справа № 13/5025/886/12 Вищий господарський суду України в складі колегії

Чернов Є.В. - головуючого, Васищак І.М.,
Цвігун В.Л.розглянув касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Катіон" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2013 рокуу справі№ 13/5025/886/12 господарського суду Хмельницької областіза позовомфізичної особи - підприємця ОСОБА_4до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Хмельницької міської ради; публічного акціонерного товариства "Катіон"
Почекуніна Світлана
Петрівнапроприпинення права постійного користування земельною ділянкоюкеруючись статтями 53, 65, 86, 107, 108, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити публічному акціонерному товариству "Катіон" процесуальний строк для подання касаційної скарги.2.
Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Катіон" до провадження. 3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.06.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб.
№ 211.4. Неявка уповноважених представників учасників судового процесу, неподання відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Г о л о в у ю ч и й с у д д я Є. ЧерновС у д д я І. Васищак С у д д я В. Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2014 року Справа № 5021/580/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.,суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі),
Кривди Д.С.перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.03.14у справі№ 5021/580/12господарського суду Сумської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз"доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз"простягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз" відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

При зверненні з касаційною скаргою заявник сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено
Законом України "Про судовий збір".
Зайво сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню платнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, ст.7
Закону України "Про судовий збір"Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.14 у справі
№5021/580/12 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 12.06.14 о 1020 год. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. № 328.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз" (42700, м. Охтирка, вул.
Київська, 119, код 05398533) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 17.03.14 №2399, оригінал якої знаходиться у матеріалах господарської справи № 5021/580/12.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя В.І.
Дерепи

Судді Б.М. Грек

Д.С. Кривди
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2014 року Справа № 19/143-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С.,
Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.розглянувши матеріали касаційної скарги на постанову у справі господарського суду Арбітражного керуючого Савочки
Андрія Анатолійовича Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року №19/143-10 Сумської областіза заявою до про Державної податкової інспекції в м. Суми Закритого акціонерного товариства
"Суми-Агротехніка" визнання банкрутомВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги відповідають вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику процесуальний строк для подання касаційної скарги та прийняти її до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 червня 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2014 року Справа № 5015/3282/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддівДемидової А.М.,
Воліка І.М.(доповідач), Прокопанич Г.К.
Приватного підприємства "Траст Тер" від 04.02.2013перевіривши матеріали касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду у справі№ 5015/3282/11господарського суду
Львівської області за позовомПублічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк"доПриватного підприємства "Траст Тер"простягнення заборгованостіВ С Т А Н О В И В :

Подана Приватним підприємством "Траст
Тер" касаційна скарга на ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 у справі
№ 5015/3282/11 не може бути прийнята до провадження з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 1113 ГПК
України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи те, що ухвалами Вищого господарського суду України від 17.02.2014 від 31.03.2014 касаційна скарга поверталася скаржнику на ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 у справі
№ 5015/3282/11 на підставі п.5 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, а також те, що приписи ч. 3 ст. 1113
ГПК України не передбачають права на повторне подання касаційної скарги, яка за результатами її першого розгляду була повернута скаржникові на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України не має правових підстав для прийняття касаційної скарги Приватного підприємства "Траст Тер" на ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 у справі
№ 5015/3282/11 до провадження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що скаржник не вперше звертається з касаційними скаргами на різні процесуальні акти не дотримуючись вимог процесуального законодавства, зокрема ст. ст. 109 - 111 ГПК
України.

Відповідні дії скаржника розцінюються судом касаційної інстанції, як такі, що скеровані на затягування розгляду справи по суті, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 13
Цивільного кодексу України
"зловживання правом".

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає, що відповідна практика Приватного підприємства "ТрастТер" спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є порушенням статті 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 107, ч. 3 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству
"Траст Тер" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 у справі № 5015/3282/11.

Головуючий суддя :
АМ.Демидова

Судді :
І.М.Волік

Г.К.Прокопанич