ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Справа № 5027/651/2012.

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості в сумі
42265,41 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_4 представник.
Довіреність від 04.10.2012 р.

Від відповідача -ОСОБА_3 -приватний
підприємець. ОСОБА_5 -представник.
Довіреність від 27.07.2012 р.

Експерт - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
звернувся з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, що проживає за
адресою: АДРЕСА_2, про стягнення згідно
Договору від 01.07.2011 р. заборгованості в
сумі 42265,41 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує обставинами, пов'язаними з
невиконання відповідачем умов
укладеного між сторонами Договору про
надання послуг від 01.07.2011 р. в частині п.
7.5 та 7.7. Договору.

Позивач вважає, що:

- у зв'язку з порушенням
відповідачем розділу 5 Договору
(«Правовий режим інформації та об'єктів
інтелектуальної власності»),
відповідно п. 7.5. Договору останній
зобов'язаний виплатити позивачу
неустойку в сумі 22000,00 грн.;

- у зв'язку з допущенням
відповідачем без поважних причин
перерви у виконанні завдань, останній,
відповідно п. 7.7. Договору, зобов'язаний
повернути позивачу грошову винагороду
за своєчасне та виконання завдань і
якісне надання послуг у розмірі 20265,41
грн.

Ухвалою суду від 19.09.2012 р. порушено
провадження по даній справі, судове
засідання призначено на 04.10.2012 р.

03.10.2012 р. від відповідача надійшов
відзив на позов Вх. № 5056 (ст. 28-33 Том І), в
якому відповідач позов не визнає з тих
підстав, що позивач не довів належними
доказами факту порушення відповідачем
умов Договору та самий позивач в
односторонньому порядку достроково
розірвав Договір. Крім того. Відповідач
зазначає, що не надано доказів щодо
безпідставності отримання грошової
винагороди за своєчасне виконання та
якісне надання послуг за період з 01.07.2011
р. по 30.04.2012 в сумі 20265,41 грн., а також
позивачем порушено діюче
законодавство стосовно таємниці
листування та іншої кореспонденції,
збирання, зберігання, використання
конфіденційної інформації про
юридичну та фізичну особу, захисту
інформації в автоматизованих системах.

Ухвалами суду розгляд справи
неодноразово відкладався в зв'язку з
неявкою представників сторін та для
подачі додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 12.11.2012 р. залучено
до матеріалів справи подані
представником позивача письмові
Пояснення на відзив Вх. № 5840 (ст. 63 Том І)
та додаткові докази - жорсткий диск
марки «Maxtor» № STM3320820AS (Galaxy 2D 00EH9 100428682). В
цьому ж судовому засіданні за
клопотанням відповідача Вх. № 5817 (ст.
59-61 Том І) та позивача Вх. № 5818 (ст. 62 Том
І), у даній справі призначено судову
комп'ютерно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (лабораторія комп'ютерної
техніки та фоноскопії 79004, м.Львів,
пл..Соборна,7). На вирішення експертної
установи поставлено такі запитання:

1. Коли і яка операційна система
встановлена на наданому носії
інформації?

2. Скільки користувачів
операційної системи зареєстровано та
хто з них яку інформацію змінював в
період травень-жовтень 2012 р.?

3. Чи містить наданий носій
інформації програмне забезпечення
«Spector Pro», для чого вона слугує та чи
відтворені наявні в матеріалах справи
«скріншоти» за допомогою зазначеного
програмного забезпечення, яка
технологія та хронологія створення
зазначених електронних документів та
їх паперових версій?

4. Чи дозволяє дане програмне
забезпечення («Spector Pro») виконувати
наступні дії: перехоплення натискання
клавіатурних клавіш, паролів входу в
операційну систему, електронну пошту,
повідомлень «ICQ», з можливістю їх
подальшого відтворення третьою особою?

5. Чи було несанкціоноване
втручання в програму «Spector Pro» з метою
зміни дати чи змісту скріншотів?

6. Чи міститься на даному носії
інформація стосовно відвідування
інтернет сайтів: Gmail, Google (почтовий account),
odnoklassniki.ru , skype, vk.com та ін.. і якщо так, то
яка саме і чи має така інформація
відсилання на ім'я «ОСОБА_3»?

7. Чи містить досліджуваний носій
інформації данні про такі дії
користувача комп'ютера, як
застосування ресурсів Gmail, Google
(почтовий account), odnoklassniki.ru, skype, vk.com та ін..
із використанням логінів
«ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
«ІНФОРМАЦІЯ_3» та чи здійснювалась за
допомогою вище вказаних ресурсів та
логінів передача інформації у вигляді
РНР коду та Link коду на інші елекронні
ресурси та адреси, якщо так, то яка дата
та час створення файлів, щодо передачі
вищевказаної інформації?

8. Чи розроблена зазначена
інформація на цьому носії або
перенесена з іншого носія? Яким чином
інформація (зазначити яка саме)
перенесена до досліджуваного
комп'ютера (носія) та ким?

9. Чи мають передані РНР коди та Link
коди ознаки електронних адрес, кодів
або паролів доступу до ресурсів із
конфіденційною інформацією?

10. Чи піддавався досліджуваний
накопичувач певним процедурам з метою
знищення або спотворення інформації?

11. Чи можна за допомогою наявних на
носії програмних продуктів
використати функції щодо
несанкціонованого визначення пароля
доступу на ресурси Google (почтовий account),
odnoklassniki.ru, skype, vk.com та ін.. із
використанням логінів «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
«ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», що
належать їх власнику, при умові, що їх
власник не відвідував їх з даного носія
(комп'ютера)?

12. Чи було несанкціоноване
втручання в пароль користувача(ів)
операційної системи на даному носії та
чи могла(и) змінити цей пароль
користувач(і) «Адміністратор»?

13. Чи існує на цьому носії
інформація яка стосується проектів
«Black Tusk» та «Cheap Me», якщо так то яка саме
та в який період, яким користувачем
операційної системи створена?

14. Протягом яких проміжків часу,
починаючи з 01.05.2012 року застосовувався
досліджуваний носій інформації
(компютер), та якими прорамами
користувався коирстувач в цей час?

15. Чи може особа, яка володіє
певним рівнем професійної підготовки
створити подібні скріншоти на будь-яку
тему з будь-якою датою в необмеженій
кількості за допомогою програмного
забезпечення типу «Adobe Potoshop»?

16. Чи можливо отримати такі
скріншоти за допомогою встановлених на
комп'ютері спеціальних програм,
наприклад «StaffCopStandard»?

17. Чи було в період травень-жовтень
2012 р. редагування та обробка скріншотів
за допомогою комп'ютерних графічних
редакторів з метою спотворення їх
оригінального вигляду?

18. Чи були входження на ресурси
Gmail, Google (почтовий account), odnoklassniki.ru, skype,
vk.com та ін.. із використанням логінів
«ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
«ІНФОРМАЦІЯ_3» використовуючи даний
носій інформації з дати створення
користувача (користувачів) операційної
системи до 01.07.2011 р.

Витрати по проведенню експертизи
покладено на позивача та відповідача
порівну. Провадження по справі
зупинено.

В зв'язку з витребовуванням експертною
установою додаткових матеріалів (Вх. №
6261, ст. 73-75 Том І), ухвалою суду від 07.12.2012
р. провадження по справі поновлено,
сторони зобов'язано подати додаткові
докази по справі для надання їх
експертній установі, зокрема докази
оплати сторонами послуг експертної
установи.

Відповідач витребувані ухвалами суду
від 18.12.2012 р. та 25.12.2012 р. докази по справі
не подав та звернувся з клопотанням Вх.
№ 6945 про відмову від проведення
експертизи та виключення жорсткого
диску марки «Maxtor» № STM3320820AS (Galaxy 2D 00EH9
100428682) з числа доказів (ст. 88-90 Том І).
Розглянувши вищевказане клопотання
відповідача, судом в задоволенні
даного клопотання було відмовлено,
оскільки подання даного доказу та
долучення його до матеріалів справи
узгоджується з вимогами ст. 22, 32-34, 37 ГПК
України. Крім того, призначення
експертизи ухвалою суду від 12.11.2012 року
було здійснено як за клопотанням
позивача так і відповідача без
будь-яких заперечень щодо належності
та допустимості жорсткого диску марки
«Maxtor» № STM3320820AS (Galaxy 2D 00EH9 100428682).

У судовому засіданні 27.12.2012 р. залучено
до матеріалів справи подані
представником позивача додаткові
матеріали - інсталяційний диск
програми «Spector Pro» та докази оплати
послуг експертної установи. В цьому ж
судовому засіданні за клопотанням
позивача Вх. № 7028 (ст. 92 Том І), у даній
справі призначено судову
комп'ютерно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (лабораторія комп'ютерної
техніки та фоноскопії 79004, м.Львів,
пл..Соборна,7). На вирішення експертної
установи поставлено такі запитання:

1. Скільки користувачів
операційної системи зареєстровано та
хто з них яку інформацію створював,
редагував в період травень-жовтень 2012
р.?

2. Чи містить наданий носій
інформації програмне забезпечення
«Spector Pro», для чого вона слугує та чи
відтворені наявні в матеріалах справи
«скріншоти» за допомогою зазначеного
програмного забезпечення, яка
технологія та хронологія створення
зазначених електронних документів та
їх паперових версій?

3. Чи міститься на даному носії
інформація стосовно відвідування
інтернет сайтів: Gmail, Google (почтовий account),
odnoklassniki.ru , skype, vk.com та ін.. і якщо так, то
яка саме і чи має така інформація
відсилання на ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
«ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
«ОСОБА_3»?

4. Інформація (операційна система
(ОС), програмне забезпечення «Spector Pro»,
база даних програми «Spector Pro»), яка
міститься на даному носії була
інстальована (встановлена) чи
скопійована з іншого жорсткого диску?
Якщо скопійована (зазначити яка) то
коли та яким користувачем операційної
системи?

5. Чи піддавалася інформація, а
саме операційна система, програмне
забезпечення «Spector Pro», база даних
програми «Spector Pro», на досліджуваному
накопичувачу певним процедурам з метою
знищення або спотворення інформації
(несанкціоноване втручання в паролі
користувачів ОС, в системний календар,
в базу даних програми «Spector Pro»)? Якщо
було несанкціоноване втручання то яким
користувачем ОС.

6. Яким користувачем ОС створена
інформація що стосується проектів «Black
Tusk» та «Cheap Me» та коли, в який період
користувач займався розробкою
вищезазначених інтернет-сайтів.

7. Чи було несанкціоноване
втручання в пароль користувача(ів)
операційної системи на даному носії та
чи могла(и) змінити цей пароль
користувач(і) «Адміністратор»?

Провадження по справі зупинено.

21.06.2013 р. до господарського суду
Чернівецької області надійшов
висновок № 62 судової
комп'ютерно-технічної експертизи
проведений Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз (ст. 2-11 Том ІІ), в якому
експерт ОСОБА_6 зазначив наступні
висновки:

1-А. На наданому жорсткому диску
встановлено операційну систему «Microsoft
Windows XP Professional Service Pack 3», у якій
зареєстровано користувачі «Administrator»,
«Guest», «HelpAssistant», «SUPPORT_388945a0», «ZendUser»,
«ІНФОРМАЦІЯ_4» та «postgres». Згідно даних
системного реєстру локальний комп'ютер
має назву «МАХХ09» та належить до домену
«maxxdefense.local» («MAXXDEFENSE»).

1-Б. В період травень-жовтень 2012 р. до
встановленої на наданому жорсткому
диску операційної системи
підключались користувач «Postgres»
(користувач комп'ютеру «МАХХ09»),
користувач «ІНФОРМАЦІЯ_4» (користувач
домену «MAXXDEFENSE») та користувач
«Administrator» (адміністратор домену
«MAXXDEFENSE»).

1-В. Відомості про роботу користувачів
«postgres», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «Administrator» у
період травень-жовтень 2012 р. наведено у
таблицях 1-5 додатку А до висновку
експертизи.

2. На наданому жорсткому диску
встановлений примірник програми «Spector
Pro», база даних якого знаходиться у
каталозі «C:WINDOWSsystem32favindot». Програма
«Spector Pro» є програмою моніторингу дій
користувача комп'ютера, що фіксує дії
користувача у вигляді текстової
(початок/кінець роботи користувача,
набрані/отримані миттєві повідомлення
тощо) та графічної (скриншоти)
інформації. Надані файли формату «.jpg» є
скриншотами, які отримані з наявної на
жорсткому та оптичному диску бази
даних програми «Spector Pro». Під час
виготовлення файлів формату «jpg»
покази системного календаря комп'ютера
мали значення 10.09.2012 р. Наданими
друковані зображеннями (аркуші 4-8, 10-12,
14, 15, 17-20, 22-29, 31-57, 59-93 матеріалів справи,
що надані експерту при ухвалі суду від
12.11.2012) не були отримані під час друку
наданих графічних файлів формату «.jpg»,
а ймовірно були отримані за допомогою
скриншотів, що містяться у наданих бази
даних програми Spector Pro». Вирішення інших
аспектів питання щодо встановлення
технології та хронології створення
паперових версій скриншотів виходить
за межі компетенції експерта.

3-А. Наданий жорсткий диск містить
графічну інформацію щодо відвідування
поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_1»
інтернет-ресурсу Google, користування
соціальними мережами «odnoklassniki.ru» та
«vk.com» під логіном «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
відвідування інших інтернет сайтів.
Докладніше див. п 8.1 дослідницької
частини висновку експертизи.

3-Б. Наданий жорсткий диск містить
інформацію щодо обміну миттєвими
повідомленням за допомогою системи Skype
у період травень-липень 2012 р. між
користувачем «ІНФОРМАЦІЯ_3» та іншими
користувачами. Відомості про переписку
наведено у таблиці 6 додатку А до
висновку експертизи.

4. Операційна система, програмне
забезпечення «Spector Pro», база даних
програми «Spector Pro» не мают ознак
копіювання з іншого жорсткого диску.

5,7. Ознак втручання у системний
календар та базу даних програми «Spector
Pro» не виявлено. Адміністратор домену
«MAXXDEFENSE» міг (мав можливість) змінити
пароль користувачів встановленої на
наданої жорсткий диск операційної
системи та змінював цей пароль для
користувачів «postgres» та «Administrator».
Оцінка санкціонованості або не
санкціонованості дій користувача (у
т.ч. пов'язані зі зміною паролю)
передбачають юридичну оцінку його дій
та відповідно виходить за межі
компетенції експерта. Докладніше див.
пп. 7.2-7.4 дослідницької частини висновку
експертизи.

6. Згідно графічної інформації, що
міститься у базі даних «Spector Pro», роботу
над проектами «Black Tusk» та «Cheap Me»
здійснював користувач «ІНФОРМАЦІЯ_4»
(користувач домену «MAXXDEFENSE») у період із
7 по 29 травня 2012 р. відповідно до даних,
наведених у таблицях 1-3 додатку А до
висновку експертизи.

Ухвалою суду від 25.06.2013 р. поновлено
провадження по даній справі,
призначено розгляд справи на 09.07.2013 р.

Ухвалою суду від 09.07.2013 р. задоволено
клопотання відповідача Вх. № 3830 (ст. 134
Том ІІ) про виклик судового експерта
Львівським науково-дослідним
інститутом судових експертиз для
роз'яснення експертного висновку № 62.

01.08.2013 р. від позивача надійшли письмові
пояснення до експертного висновку Вх.
№ 4295 (ст. 141-174 Том ІІ), в яких останній
вказує, що висновок експерта № 62
підтверджує обставини описані в
позовній заяві.

Від відповідача надійшло клопотання
Вх. 4296 (ст. 1 Том ІІІ) щодо фіксації
судового процесу за допомогою
аудиозапису.

В судовому засіданні 21.08.2013 р.
відповідач надав письмові пояснення до
експертного висновку Вх. № 4566 (ст. 6-67
Том ІІІ), в яких останній вказує, що
висновок експерта № 62 спростовує
припущення позивача що користувач
комп'ютера та фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 це одна і таж
сама особа. Крім того судом долучено до
матеріалів справи подані
представником позивача додаткові
матеріали, а саме: завдання № СІД-08 від
01.02.2012 р., № СІД-09 від 01.03.2012 р., № СІД-10
від 02.04.2012 р. Вх. № 4567 (ст. 68-71 Том ІІІ) та
було заслухано пояснення експерта
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз ОСОБА_6
стосовно висновків експертного
висновку № 62.

У судовому засіданні 23.08.2013 р. залучено
до матеріалів справи подані
представником позивача заперечення на
пояснення відповідача щодо
експертного висновку Вх. № 4599 (ст. 80-81
Том ІІІ). В цьому ж судовому засіданні
за клопотанням відповідача Вх. № 4558 (ст.
82 Том ІІІ), у даній справі призначено
додаткову судову комп'ютерно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
експерту Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_6 (лабораторія
комп'ютерної техніки та фоноскопії 79004,
м.Львів, пл..Соборна,7). На вирішення
експертної установи поставлено такі
запитання:

1. Які користувачі комп'ютера та
домену «МАХХDЕFЕNSE» відвідували поштову
скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_1» з посиланням на
ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_4» у період
травень-жовтень 2012 р.?

2. Які дії користувача «Аdministrator»
спостерігаються на скріншотах:

№ 56721-56729 відповідно часу 20:10-20:15 04.06.2012;

№ 56728-56742 відповідно часу 20:15-20:16 04.06.2012;

№ 56743-56804 відповідно часу 20:16-20:20 04.06.2012;

№ 56204-56209 відповідно часу 13:51-13:51 04.06.2012;

№ 57748-57785 відповідно часу 15:05-15:24 06.07.2012

за показами годинника/календаря
комп'ютера?

3. Які дії користувача «Аdministrator»
спостерігаються на скріншотах № 56265-56268
відповідно часу 13:53-13:53 04.06.2012 за
показами годинника/календаря
комп'ютера, які наслідки для роботи
програми «Spector Pro» ці дії могли (можуть)
мати?

4. Які дії користувача
«ІНФОРМАЦІЯ_4» спостерігаються на
скріншотах:

№ 57322-57406 відповідно часу 13:54-14:25 06.07.2012;

№ 57502-57706 відповідно часу 14:40- 14:53 06.07.2012

за показами годинника/календаря
комп'ютера?

5. Які відкриті файли з якою
інформацією спостерігаються на
скріншотах № 56729 та № 56804 відповідно о
20:15 та о 20:20 04.06.2012; який увімкнутий режим
перегляду у браузері «Моzillа Fігеfох»
спостерігається на скріншоті № 56728 о
20:15 04.06.2012, та який режим відображення
стану користувача у програмі «Sкуре»
спостерігається на скріншотах № 57364-57365
о 14:15-14:15 06.07.2012. за показами системного
годинника/календаря комп'ютера, які
можливості та переваги при роботі вони
надають , до яких дій користувача
застосовуються ?

Провадження по справі зупинено.

18.03.2014 р. до господарського суду
Чернівецької області надійшов
висновок № 3100 судової
комп'ютерно-технічної експертизи
проведений Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз (ст. 96-101 Том ІІІ), в якому
експерт ОСОБА_6 зазначив наступні
висновки:

1. Виходячи з результатів дослідження,
поштову скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_1» з
посиланням на ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_2»
відвідували користувачі «ІНФОРМАЦІЯ_4»
(травень 2012 р.) та «Administrator» (червень 2012
p.), що є, відповідно, користувачем та
адміністратором домену «MAXXDEFENSE».
Докладніше див. п. 4 дослідницької
частини висновку експертизи.

2. Відомості про дії користувача
«Administrator» згідно зазначених у питанні 2
ухвали скриншотів наведено у таблиці 1
додатку А до висновку експертизи.

3. На скріншотах № 56265-56268 (відповідають
часу 13:53-13:53 04.06.2012 спостерігаються дії
користувача «Administrator», пов'язані з
запуском інсталяційного пакету
програми «Spector Pro». Зазначені дії могли
змінити налаштування програми «Spector Pro»
(встановлені компоненти, режим роботи
тощо).

4. Відомості про дії користувача
«ІНФОРМАЦІЯ_4» згідно зазначених у
питанні 4 ухвали скриншотів наведено у
таблиці 2 додатку А до висновку
експертизи.

5. На скриншоті № 56729 (відповідає 04.06.2012
20:15 за показами календаря комп'ютера)
спостерігається вікно програма «Notepad»,
у якому відкритий текстовий файл
«pass.txt» зі словами «sape.ru»,
«ІНФОРМАЦІЯ_5», «werhtf», «gmail.com»,
«ІНФОРМАЦІЯ_5» та «scooter79». Фрагмент
вікна програми «Notepad» з відповідним
текстом наведено на рис. 1 додатку Б до
висновку експертизи. Відомості про
файл «pass.txt» відсутні на наданому на
дослідження жорстокому диску.

На скриншоті № 56804 (відповідає 04.06.2012 20:20
за показами календаря комп'ютера)
відсутні відкриті файли та відкрито
лише вікно каталогу «Maxxwin-pcShare folder».
Докладніше див. п. 6.2 дослідницької
частини висновку експертизи.

На скриншоті № 56728 (відповідає 04.06.2012 20:15
за показами календаря комп'ютера)
зображений браузер «Mozilla Firefox» у
потайливому режимі (Private Browsing). У цьому
режимі браузер не запише ні історію
перегляду, ні історію пошуків, ні
історію завантажень, ні історію
веб-форм, ні куки чи тимчасові мережеві
файли, але залишаться завантажені
файли та поставлені закладки.

На скриншотах № 57364-57365 (відповідає
06.07.2012 14:15 за показами календаря
комп'ютера) спостерігається
переключення програми «Skype» у режим
«Невидимий», тобто у режим, у якому
відповідний користувач «Skype» буде
відображатись для інших користувачів
«Skype» як такий, що заходиться поза
мережею «Skype», хоча насправді він
підключений до мережі «Skype».

6. Наявні в матеріалах справи паперові
версії «скриншотів» могли бути
отримані під час друку графічних
файлів формату «jpg», що містяться на
оптичному диску Verbatim DVD+R DL сер. № 9143 804 +RC
FG F4 11670, або за допомогою скриншотів, що
містяться у базі даних програми «Spector
Pro». Вирішення інших аспектів питання
щодо встановлення технології та
хронології створення паперових версій
скриншотів виходить за межі
компетенції експерта.

7. Дії користувача «ІНФОРМАЦІЯ_4»,
пов'язані зі спробою отримати доступ до
облікових записів користувачів
комп'ютера, спостерігаються на
скриншотах №№ 57727-57733 (відповідає 06.07.2012
15:03 - 15.04 за показами календаря
комп'ютера).

Ухвалою суду від 19.03.2014 р. поновлено
провадження по даній справі,
призначено розгляд справи на 03.04.2014 р. з
викликом судового експерта в судове
засідання.

03.04.2014 р. від позивача надійшли письмові
пояснення до експертного висновку Вх.
№ 1667 (ст. 105 Том ІІІ), в яких останній
вказує, що висновок експерта № 3100
підтверджує обставини описані в
позовній заяві.

Ухвалою суду від 03.04.2014 р. розгляд
справи відкладено на 24.04.2014 р. в зв'язку
з неявкою судового експерта в судове
засідання.

В судовому засіданні 24.04.2014 р.
відповідач надав письмові пояснення до
експертних висновків Вх. № 1996 (ст. 111-115
Том ІІІ), в яких останній вказує, що
висновки експерта спростовують
обставини викладені позивачем у
позовній заяві.

Ухвалою суду від 24.04.2014 р. розгляд
справи відкладено на 15.05.2014 р. в зв'язку
з неявкою судового експерта в судове
засідання.

В судовому засіданні 15.05.2014 р. сторони
подали додаткові письмові пояснення до
експертних висновків Вх. № 2306 (ст. 118-119
Том ІІІ) та Вх. № 2302 (ст. 120-125 Том ІІІ). В
цьому ж судовому засіданні оголошено
перерву до оголошено перерву до 21.05.2014
р.

На день вирішення спору, 21.05.2014 р.,
присутній у судовому засіданні
представник позивача наполягає на
задоволенні позову з підстав,
зазначених у позовній заяві та
письмових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечує, посилаючись на обставини,
зазначені ним у відзиві на позовну
заяву та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані позивачем
та відповідачем документи і матеріали,
висновок експерта № 62 від 18.06.2013 р. та №
3100 від 12.03.2014 р., з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення її по суті, суд в с т а н о в
и в.

01 липня 2011 pоку між приватним
підприємцем ОСОБА_1, як замовником, та
приватним підприємцем ОСОБА_3, як
виконавцем, укладено договір про
надання послуг (надалі - Договір),
згідно з умовами якого виконавець
надає за завданням замовника послуги
за завданням замовника послуги зі
створення програмних продуктів на
умовах, передбачених даним договором, а
замовник приймає та оплачує ці послуги.
Послуги надаються безперервно
протягом дії даного договору взаємодії
із замовником та з його фахівцями (ст.
8-13 Том І)

У відповідності до п. 2.4. Договору, для
надання послуг використовується
обладнання замовника, який створює всі
необхідні умови для якісного надання
послу. Виконавець надає послуги за
індивідуальним графіком, із
затраченням часу не менше 24 годин на
тиждень протягом робочого графіку
замовника (п. 2.5. Договору).

В п. 3.3., 3.4. Договору сторони обумовили,
що оплата за надані послуги
здійснюється шляхом перерахування
коштів на рахунок виконавця в
банківській установі або готівкою у
термін не пізніше десяти днів з моменту
підписання акту приймання-передачі.
Замовник здійснює оплату послуг, що
надаються за даним договором, шляхом
сумування годин затрачених виконавцем
на створення програмних продуктів з
урахуванням вартості однієї години в
національній валюті України у розмірі
еквівалентному 3,60 (три цідих шістдесят
сотих) євро за курсом Національного
Банку України на день виплати.

Крім того, згідно з умовами підпункту
3.5. Договору, крім оплати за надані
послуги, замовник виплачує виконавцю
винагороду за своєчасне виконання
завдань і якісне надання послуг. Розмір
винагороди еквівалентний 2,4 (дві цілих
чотири десатих) євро за курсом НБУ на
день виплати.

Таким чином, сторони за власним
бажанням обумовили в Договорі, крім
умови про оплату вартості виконаних
послуг (п. 3.1., 3.3., 3.4 Договору), також
умову про право у виконавця на грошову
винагороду, виплата якої обумовлена
настанням певних підстав та залежить
від волі замовника (п. 3.5. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору, сторонами
обумовлено строк його дії з моменту
підписання до 31.12.2011 р. Згідно з
укладеною між сторонами додатковою
угодою № 1 від 01.07.2011 р., сторони
переглянули розмір оплат по п. 3.4. та п.
3.5. в сторону збільшення та продовжили
дію Договору до 31.12.2012 р. (ст. 14-15 Том І)

Доказів визнання недійсним Договору в
цілому або окремих його частин в
судовому порядку, сторонами за час
розгляду справи суду не надано.

В матеріалах справи містяться
підписані двома сторонами видаткові
касові ордери з цільовим призначенням
здійснення таких платежів як
авансування винагороди за своєчасне
виконання завдань та якісне надання
послуг згідно з п. 3.5. договору на
надання послуг, у відповідності до яких
позивачем в період з 01.007.2011 р. по 30.04.2012
р. перераховано на користь відповідача
грошові кошти на загальну суму 20265,41
грн., що підтверджується видатковими
касовими ордерами від 31.07.2011 р. на суму
3410,07 грн., від 31.08.2011 р. на суму 275,51 грн.,
від 30.12.2011 р. на суму 2883,47 грн., від 31.01.2012
р. на суму 2940,00 грн., від 29.02.2012 р. на суму
3658,78 грн., від 29.03.2012 р. на суму 3482,71 грн.,
від 30.04.2012 на суму 3614,87 грн.

Спірні правовідносини між сторонами
виникли саме з приводу повернення
отриманих відповідачем коштів на
загальну суму 20265,41 грн., визначених у
відповідних платіжних документах, як
авансування винагороди, з посиланням
на підпункт 3.5. Договору.

Відповідно до підпункту 7.7. Договору в
редакції Додаткової угоди № 1, у разі
припинення чи розірвання Договору з
підстав, передбачених п.п. 6.3-6.4.
Договору, виконавець в десятиденний
строк повертає замовнику виплачений
йому авансовий платіж, підстави для
виплати якого не настали (про
авансована послуга, яка не прийнята
замовником за актом
приймання-передачі), а такж винагороду,
передбачену п. 3.5., 3.5.1. Договору
виплачену за весь час дії Договору.

Водночас, згідно з п. 6.4. Договір
вважається достроково розірваним з
ініціативи виконавця у разі його
відмови від надання послуг за
завданням замовника, в тому числі у
разі неприйняття до виконання та не
підписання протягом одного робочого
дня отриманого завдання, а також у разі
допущення без поважних причин перерви
у виконанні завдання.

Тобто, виходячи з даних умов Договору,
підставою повернення проавансованої
винагороди за весь термін роботи є
дострокове розірвання договору з
ініціативи виконавця у разі допущення
без поважних причин перерви у
виконанні завдання.

Експертним висновком № 62 у п. 3.1.
зазначено, що «Під час аналізу вмісту
наданого жорсткому диску встановлено,
що у каталог «C:WINDOWS» встановлено
операційну систему «Microsoft Windows XP Professional
Service Pack 3» (оборот ст. 4 Том ІІ). Крім того,
у п.7.1. (абзац 2) експертного висновку
зазначено слідуюче: «Під час аналізу
атрибутів файлів, що мають відношення
до операційної системи, програмне
забезпечення «Spector Pro» та його бази
даних, встановлено, що операційна
система, програмне забезпечення «Spector
Pro», база даних програми «Spector Pro» не
мають ознак копіювання з іншого
жорсткого диску» (оборот ст. 5, ст. 6 Том
ІІ). Дані дослідження підтверджують
факт інсталювання (встановлення а не
копіювання чи перенесення з іншого
носія інформації) операційної системи
та програмного забезпечення «Spector Pro» з
базами даних на досліджованому
жорсткому диску.

Характеристика програмного
забезпечення «Spector Pro» фігурує у п. 5.1.
експертного висновку № 62, де зазначено
- «Згідно наданої документації та даних
виробника, що містяться у мережі
Інтернет [19], програма «Spector Pro» є
програмою моніторингу дій користувача
комп'ютера, що фіксує дії користувача у
вигляді текстової (початок/кінець
роботи користувача, набрані/отримані
миттєві повідомлення тощо) та
графічної (скриншоти) інформації» (ст. 5
Том ІІ). Пункт 7.6. (ст. 6 Том ІІ)
експертного висновку № 62 встановив, що
«Ознак втручання у системний календар
та базу даних програми «Spector Pro» не
виявлено», п. 5.3. висновку (оборот ст. 5
Том ІІ) - «Для встановлення походження
наданих 460 графічних файлів формату
«.jpg», що місяться у файлі «favindot.rar»,
проведено аналіз їх системних
атрибутів, а також порівняльний аналіз
з файлами, отриманими
експериментальним шляхом з бази даних
програми «Spector Pro». При цьому
встановлено: надані файли формату «.jpg»
є скриншотами, які отримані з наявної
на жорсткому та оптичному диску бази
даних програми «Spector Pro». Ознак
втручання у системний календар та базу
даних програми «Spector Pro» не виявлено,
Адміністратор змінював пароль для
користувачів «postgres» та «Administrator» (п.5,7.
Висновків (ст.7 Том ІІ). Висновком
експерта № 3100 зазначено що дії
користувача «Administrator» 04.06.2012 р.,
пов'язані з запуском інсталяційного
пакету програми «Spector Pro» могли змінити
налаштування програми «Spector Pro»
(встановлені компоненти, режим роботи
тощо), але відсутні приписи щодо
втручання в базу даних чи календар
даного програмного забезпечення з
метою спотворення інформації (оборот
ст. 97 Том ІІІ). В п. 6 досліджень
експертного висновку № 3100 (ст. 98 Том
ІІІ) зазначено, що у п. 5.4 дослідницької
частини висновку експертизи № 62 від
18.06.2013, при порівнянні наданих на
оптичному диску графічних файлів
формату «.jpg» з наданими друковані
зображеннями (аркуші 4-8, 10-12, 14, 15, 17-20, 22-29,
31-57, 59-93 матеріалів справи, що надані
експерту при ухвалі суду від 12.11.2012)
встановлено, що їх на них присутні
суттєві відмінності: на паперових
носіях інформації відсутні написи типу
«Snapshot Recording for ІНФОРМАЦІЯ_4 on» з
відповідними датою та часом, що
містяться у верхній частині зображення
кожного графічного файлу формату «.jpg»,
що містяться на оптичному диску Verbatim
DVD+RDL сер. № 9143 804 +RC FG F4 11670. При
повторному огляді зазначених
графічних файлів та друкованих
зображень експертом під час судового
засідання 21.08.2013 встановлено, що
зазначена відсутність написів могла
бути обумовлена друком лише частини
вмісту графічного файлу під час його
збільшення, що не було враховано під
час надання відповіді на питання 2 у
висновку експертизи № 62 від 18.06.2013.
Таким чином, наявні в матеріалах справи
паперові версії «скриншотів» могли
бути отримані під час друку графічних
файлів формату «.jpg», що містяться на
оптичному диску Verbatim DVD+R DL сер. № 9143 804 +RC
FG F4 11670, або за допомогою скриншотів, що
містяться у базі даних програми «Spector
Pro».

Дані висновки експерта дають змогу
суду прийняти роздруковані зображення
скріншотів формату «.jpg» (ст. 17-107 Том ІІ),
що міститься на досліджуваному
жорсткому диску, як дійсну інформацію
про користування персональним
комп'ютером в період 03.05.-29.05.2012 р.

У пункті 3.2. висновку № 62 (оборот ст. 4
Том ІІ) експерт зазначає перелік
користувачів операційної системи
одним з яких є «ІНФОРМАЦІЯ_4», який був
створений (зареєстрований) 04.09.2009 року.
В Таблиці 1 висновку № 62 (оборот ст. 4 Том
ІІ) експерт вказує, що пароль
користувача «ІНФОРМАЦІЯ_4» для входу в
операційну систему Windows XP останній раз
встановлювався 24.02.2011 р. самим
користувачем «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Позивачем подано правочини, що
підтверджують існування відносин
позивача та відповідача в
господарській сфері починаючи з 18.03.2009
року, а саме:

- Договір про надання послуг від 18.03.2009
року, термін дії якого до 18.07.2009 року (ст.
149-153 Том ІІ).

- Договір про надання послуг від 01.07.2010
року, термін дії якого до 01.07.2011 року (ст.
154-158 Том ІІ)

В матеріалах справи, а саме у таблиці 4
п. 6 Висновку експертизи № 62 (на обороті
ст. 5 Том ІІ) та Додатку А до висновку
експертизи № 62 (ст. 8 Том ІІ) міститься
інформація про використання
комп'ютера, жорсткий диск якого
досліджувався, користувачем
«ІНФОРМАЦІЯ_4» в період 03.05.-29.05.2012 р.
Також, суд звертає увагу на таблицю
обліку затраченного часу на надання
послуг (ст. 160 Том ІІ), що заповнюється та
підписується особисто ОСОБА_3 із
зазначенням часу початку та закінчення
надання послуг по договору, де період
надання послуг останнього повністю
збігається з даними експертного
висновку № 62. У п. 8.3. висновку експерта
№ 62 (на обороті ст. 6 Том ІІ) зазначено,
що згідно даних, що міститься у базі
даних «Spector Pro», роботу над проектами
«Black Tusk» та «Cheap Ме» здійснював
користувач «ІНФОРМАЦІЯ_4» (користувач
домену «MAXXDEFENSE») у період із 07 по 29
травня 2012 р. відповідно до даних,
наведених у таблицях 1-3 додатку А до
висновку експертизи. До відзиву на
позовну заяву Вх. 5056 (ст. 28-33 Том І )
відповідачем додано Акт
приймання-передачі програмного
продукту, а саме - Сайт аукціону «Cheap Ме»
(ст. 46 Том І), у матеріалах справи
містяться Завдання № СІД-08 від 01.02.2012
р., № СІД-09 від 01.03.2012 р., № СІД-10 від
02.04.2012 р. (ст. 69-71 Том ІІІ), на сворення
програмного продукту - Сайт аукціону
«Cheap Ме» та Розробка проекту «Black Tusk».

Відповідач у відзиві на позовну заяву
Вх. 5056 (ст. 28-33 Том І ) заявив претензію
щодо дій позивача стосовно таємниці
листування та іншої кореспонденції (ст.
32 Том І). Експертним висновком № 62, а
саме п. 8.1. встановлено, що скріншотами
було зафіксовано відвідування
поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_1»
інтернет-ресурсу Google, користування
соціальними мережами «odnoklassniki.ru» та
«vk.com» під логіном «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
відвідування інших інтернет сайтів,
зазначена інформація містить
відсилання на ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_2» для
інтернет-ресурсу Google та сайту
«odnoklassniki.ru» та «ОСОБА_3» для сайту «vk.com»
(ст. 6 Том ІІ). В матеріалах справи
містяться роздруковані скріншоти, що
дійсно відображають інформацію яка має
безпосереднє відношення до фізичної
особи ОСОБА_3 (фото ст. 18-19, 24-25 Том ІІ,
посилання логіну «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ПІ -
ОСОБА_3 ст. 17,25 Том ІІ, біографічні дані
ст. 25, 67-68 Том ІІ, переписки з третіми
особами ст. 27-66 Том ІІ), але слід
зазначити, що сторони Договору про
надання послуг від 01.07.2011 р. обумовили
що для надання послуг використовується
обладнання замовника, який створює всі
необхідні умови для якісного надання
послу (п. 2.4. Договору). До винесення
рішення по справі, відповідачем не
подано доказів протиправних дій
позивача щодо використання, зберігання
чи використання вищезазначеної
інформації.

Виходячи з наведених вище обставин, суд
приходить до висновку, що виконавець за
Договором про надання послуг від 01.07.2011
року дійсно надавав послуги
використовуючи обладнання замовники
жорсткий диск якого досліджувався
експертною установою.

В матеріалах справи містяться
електронні файли формату «.jpg»
(скріншоти) (додаток до експертного
висновку на DVD 1-3 ст. 10-12 Том ІІ), які
відображають дії відповідача по
розробці проектів «Black Tusk» та «Cheap Ме» в
період з 07-29.05.2012 року, та
кваліфіковують дії останнього, як
допущення без поважних причин перерви
у виконанні завдання (п. 6.4. Договору).
Відвідування різного роду сайтів та
електронної пошти ОСОБА_3 міститься в
електронних файлах формату «.jpg»
(скріншоти) 03-29 травня 2012 р. згідно
Таблиці 4 експертного висновку № 62
(оборот ст. 5 Том ІІ), що свідчить про
систематичне (постійне) порушення умов
надання послуг. Перерва у виконанні
завдання без поважних причин
вважається достроковим розірванням
Договору про надання послуг з
ініціативи Виконавця (п. 6.4. Договору).

Крім того, за умовами Договору (п. 3.2.)
єдиним доказом в підтвердження факту
виконання послуг, є акт
приймання-передачі виконаних робіт.
Однак, відповідач, згідно Завдання №
СІД-10 від 02.04.2012 р. (ст. 69 Том ІІІ) взяв на
себе зобов'язання по розробці проекту
«Black Tusk» та «Cheap Ме», але актів
приймання-передачі виконаних робіт в
повному обсязі не підписував.

Відповідно до частини першої статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до часини першої статті 626
Цивільного кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною першою статті 627 Цивільного
кодексу України визначено принцип
свободи договору, за яким сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно з частиною першою статті 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, а частиною першою статті 43
цього кодексу встановлено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Зазначеними вище умовами Договору,
сформульованими в п. 6.4., 7.7. цього
Договору чітко визначено підстави
повернення винагороди, виплаченої за
весь термін роботи, а саме - допущення
без поважних причин перерви у
виконанні завдання.

За змістом п. 5.1., 5.4. Договору (ст. 10-11 Том
І) сторони домовились, що:

5.1 Вся інформація, доступ до якої
отримує Виконавець у зв'язку з
виконанням даного договору, в тому
числі технічні, технологічні,
економічні, маркетингові,
бухгалтерські, фінансові та інші
відомості і документи, перелік
клієнтів, партнерів та інші бази даних,
програмні продукти, паролі та коди
доступу, в тому числі результати праці
Виконавця (далі по тексту - інформація),
носить конфіденційний характер, є
комерційною таємницею Замовника та
його власністю.

5.1.1. Замовник є власником даної
інформації як сукупності даних, та
власником всіх майнових та немайнових
прав інтелектуальної власності на цю
інформацію.

5.4. Виконавцю категорично
забороняється передавати третім
особам чи будь-яким іншим чином
розголошувати або розповсюджувати
конфіденційну інформацію Замовника, а
також будь-яку іншу інформацію, яка
стала йому відома у зв'язку з
виконанням даного договору.

Висновок 3-А. експертного висновку № 62
(оборот ст. 6 Том ІІ) вказав, що - Наданий
жорсткий диск містить графічну
інформацію щодо відвідування поштової
скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_1»
інтернет-ресурсу Google, користування
соціальними мережами «odnoklassniki.ru» та
«vk.com» під логіном «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
відвідування інших інтернет сайтів.

В матеріалах справи містяться файли
формату «.jpg» (скріншоти) (ст. 45-56 Том ІІ),
які відображають дії відповідача
(«ІНФОРМАЦІЯ_2») 22.05.2012 року стосовно
відправки «php_code_examples.zip» розміром 13
третій особі - Rune Brimer (rbrimer) через
поштову скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_1»
інтернет-ресурсу Google.

Згідно ч. 2 ст. 430 ЦК України майнові
права інтелектуальної власності на
об'єкт, створений за замовленням,
належить творцеві цього об'єкта та
замовникові спільно, якщо інше не
встановлено договором. Договором, а
саме п. 5.8., передбачено передачу
майнових прав замовнику. Отже,
Конституцією та Законами України
закріплені свободи позивача на
укладення договорів на працю,
здійснення підприємницької
діяльності, створення майбутніх
програмних продуктів та гарантується
їх захист.

Пунктом 7.5. Договору сторони обумовили,
що у разі порушення Виконавцем умов п.п.
5.1 - 5.7 даного договору про правовий
режим інформації, Виконавець
відшкодовує всю завдану Замовнику
матеріальну і моральну шкоду в повному
обсязі, в тому числі упущену вигоду, а
також виплачує йому неустойку в сумі 22
000 грн. ( двадцять дві тисячі гривень)

Відповідачем, в процесі розгляду
справи доказів, які б підтверджували
факт узгодження чи вказівки замовника
на передачу конфіденційної інформації
третім особам не надано, у зв'язку з чим
позивачем правомірно заявлено позовну
вимогу про стягнення неустойки в сумі 22
000,00 грн.

Підстави позову обґрунтовані умовами
чинного Договору, узгоджуються з
вищезазначеними вимогами статтей 626, 627,
629 Цивільного кодексу України та в
повній мірі спростовують всі
твердження відповідача щодо
необґрунтованості позовних вимог.

При цьому не беруться до уваги інші
досліджені судом обґрунтування
неможливості задоволення позову,
зазначені у відзиві на позовну заяву та
письмових поясненнях відповідача,
оскільки: останнім не доведено
обставин що в них описуються.

За таких обставин, позов підлягає
задоволенню у повному обсязі, а з
відповідача в числі судових витрат,
крім судового збору, слід стягнути 2600
грн. витрат на оплату послуг адвоката,
наданих позивачу адвокатом ОСОБА_4 та
9212,50 грн. витрат на проведення
експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_4, код НОМЕР_2) 20265,41 грн.
заборгованості, 22000,00 грн. неустойки,
1609,50 грн. судового збору, 2600 грн. витрат
на оплату послуг адвоката та 9212,50 грн.
витрат на проведення експертизи.

3. Після набрання судовим рішенням
законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або
апеляційного подання до Львівського
апеляційного суду через Господарський
суд Чернівецької області, рішення якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційною
інстанцією.

У судовому засіданні 21 травня 2014 р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення. Оформлене у
відповідності до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України
рішення підписане 26 травня 2014 р.

Суддя
С.О. Миронюк