донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

14.05.2014 справа №905/294/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіна Н.О.
Агапова О.Л., Кододової О.В.за участю
представників: від скаржника не
з'явивсявід кредиторане з'явивсявід
боржникане з'явивсярозглянувши
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного Управління Мін
доходів у м. Києвіна постанову
господарського суду Донецької області
від23.01.2014 рокуу справі№ 905/294/14 (Суддя
Гурова А.І.)за заявою
боржникаТовариство з обмеженою
відповідальністю «САТЕКС ГРУП », м.
ДонецькпробанкрутствоВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Донецької області від 23.01.2014 року
визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю "САТЕКС ГРУП" (83008, м.
Донецьк, вул. Умова, буд. 1, ) - банкрутом;

відкрито ліквідаційну процедуру у
справі строком на 12 місяців до 23.01.2015р.;

обов'язки ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "САТЕКС
ГРУП", м. Донецьк, покладено на голову
ліквідаційної комісії Соловйова
Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

оприлюднити на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
повідомлення про визнання банкрутом і
про відкриття ліквідаційної процедури
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САТЕКС ГРУП" (83008, м.
Донецьк, вул. Умова, буд. 1, ), текст якого додається;

ліквідатору по закінченні
ліквідаційної процедури представити
суду звіт про проведену роботу та
ліквідаційний баланс банкрута с
доданими документами, передбаченими
ст.46 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Не погодившись з прийнятою постановою
суду першої інстанції, Державна
податкова інспекція у Печерському
районі Головного Управління Мін
доходів у м. Києві звернулась до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову господарського суду
Донецької області від 23.01.2014 року та
припинити провадження у справі №
905/294/13.

В підтвердження доводів апелянт
посилається на те, що постанова
господарського суду Донецької області
винесена з порушенням матеріального та
процесуального права.

Так, апелянт вказує на те, що ухвалюючи
постанову від 23.01.2014 року про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури суд першої
інстанції не перевірив належним чином
наявність у боржника на час порушення
провадження у справі про банкрутство
ознак неплатоспроможності.

Так, апелянт зазначає, що згідно
самостійно наданих платником податків
до інспекції податкових декларацій
ТОВ «САТЕКС ГРУП» звітувало, так за 2010
рік підприємством в звіті відображено
валовий дохід 246434749,00 грн. та валові
витрати 246342814,00 грн., за 2011 рік
підприємством в звіті відображено
валовий дохід 64174570,00 грн. та валові
витрати 5459370 грн., за І квартал 2013 рік
підприємством в звіті відображено
валовий дохід 1018,00 грн. та валові
витрати 1016,00 грн., тобто протягом своєї
діяльності підприємство до ДПІ
звітувало вчасно.

Боржником були порушені загальні
вимоги порядку припинення юридичних
осіб, що передбачені ст. 105, 110, 111
Цивільного кодексу України та ст. 60
Господарського кодексу України, а саме
в частині підтвердження відомостей
проміжного ліквідаційного балансу з
обов'язковою перевіркою органами
податкової служби, в якій перебуває на
обліку суб'єкт господарювання.

Апелянт посилається на те, що його
право на здійснення позапланової
податкової перевірки, яке передбачене
п.п.78.1.7. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України, було порушено, оскільки про
припинення юридичної особи податковий
орган не був повідомлений та не
перевірений проміжний ліквідаційний
баланс боржника.

Відтак, апелянт зазначає, що незаконне
визнання боржника банкрутом за
спрощеною процедурою унеможливлює
встановлення податковим органом
зобов'язань по сплаті податків
відповідно до податкових
повідомлень-рішень, так як у
відповідності до Закону з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури: строк всіх грошових
зобов'язань банкрута та зобов'язання
щодо сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування з тимчасової
втрати працездатності вважається
таким, що настав. Тобто, апелянт
позбавлений можливості пред'явити
кредиторські вимоги до боржника.

10.04.14. через канцелярію суду апелянтом
надані письмові пояснення із довідкою
з ЄДР станом на 31.03.14р. В зазначених
поясненнях апелянт повідомив про те, що
боржник перебуває на обліку в ДПІ у
Печерському районі м. Києва зі станом
припинено, але не знято з обліку, та
звітував на протязі 2010 -2013 років із
великими об'ємами доходів, що
підтверджує відсутність ознак
неплатоспроможності.

Ухвалою від 17.03.2014р. апеляційна скарга
була прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

14.05.2014 року в судове засідання
представники апелянта, боржника та
кредиторів у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились.
Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце проведення судового засідання
сторін по справі було повідомлено
належним чином. Явка сторін у судові
засідання апеляційної інстанції не
була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені
нормами ст. 101 ГПК України, які
полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Нормами частини 2
цієї статті передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

Голова ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САТЕКС ГРУП", м.
Донецьк, звернувся до суду із заявою
про визнання Товариство з обмеженою
відповідальністю "САТЕКС ГРУП", м.
Донецьк, банкрутом, оскільки під час
ліквідації боржника не у зв'язку з
процедурою банкрутства встановлено
неможливість боржника задовольнити
вимоги кредиторів у повному обсязі.
Вказана заява подана з урахуванням
вимог ст.95 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 14.01.2014р. прийнято до
розгляду заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "САТЕКС ГРУП", м.
Донецьк, та призначено до розгляду у
судовому засіданні 17.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.01.2014р. порушено
провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САТЕКС ГРУП", м.
Донецьк, про визнання боржника
банкрутом відповідно до процедури,
передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Донецької області від 23.01.2014 року
визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю "САТЕКС ГРУП" (83008, м.
Донецьк, вул. Умова, буд. 1, ) - банкрутом;

відкрито ліквідаційну процедуру у
справі строком на 12 місяців до 23.01.2015р.;

обов'язки ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "САТЕКС
ГРУП", м. Донецьк, покладено на голову
ліквідаційної комісії Соловйова
Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

оприлюднити на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
повідомлення про визнання банкрутом і
про відкриття ліквідаційної процедури
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САТЕКС ГРУП" (83008, м.
Донецьк, вул. Умова, буд. 1, ), текст якого додається;

ліквідатору по закінченні
ліквідаційної процедури представити
суду звіт про проведену роботу та
ліквідаційний баланс банкрута с
доданими документами, передбаченими
ст.46 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

У газеті «Голос України» № 17(5767) від
30.01.2014 року ліквідатором надане
оголошення про визнання Товариства з
обмеженою відповідальністю "САТЕКС
ГРУП" банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором банкрута
Соловйова С.В.

Колегією суддів апеляційної інстанції
дослідивши матеріали справи
встановлено наступне:

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 95 Закону
передбачено, що якщо вартості майна
боржника - юридичної особи, щодо якого
прийнято рішення про ліквідацію,
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, така юридична особа
ліквідується в порядку, передбаченому
цим Законом. У разі виявлення
зазначених обставин ліквідатор
(ліквідаційна комісія) зобов'язаний
звернутися до господарського суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство такої юридичної особи.
Обов'язковою умовою звернення до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство є
дотримання боржником порядку
ліквідації юридичної особи відповідно
до законодавства України. За
результатами розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство
юридичної особи, майна якої
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, господарський суд визнає
боржника, який ліквідується, банкрутом,
відкриває ліквідаційну процедуру,
призначає ліквідатора в порядку,
встановленому цим Законом для
призначення розпорядника майна.
Обов'язки ліквідатора можуть бути
покладені на голову ліквідаційної
комісії (ліквідатора) незалежно від
наявності у нього статусу арбітражного
керуючого. Вирішення питання щодо
визнання боржника банкрутом
здійснюється в судовому засіданні, що
проводиться не пізніше чотирнадцяти
днів після порушення провадження у
справі в загальному порядку,
визначеному цим Законом.

Згідно з частинами 1 - 3, 5 статті 105 ЦК
України, учасники юридичної особи, суд
або орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи,
зобов'язані протягом трьох робочих
днів з дати прийняття рішення письмово
повідомити орган, що здійснює державну
реєстрацію. Після внесення запису про
прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
повідомлення про внесення запису до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи
публікується у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації.
Учасники юридичної особи, суд або
орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи, відповідно
до цього Кодексу призначають комісію з
припинення юридичної особи (комісію з
реорганізації, ліквідаційну комісію),
голову комісії або ліквідатора та
встановлюють порядок і строк заявлення
кредиторами своїх вимог до юридичної
особи, що припиняється. Виконання
функцій комісії з припинення юридичної
особи (комісії з реорганізації,
ліквідаційної комісії) може бути
покладено на орган управління
юридичної особи. Строк заявлення
кредиторами своїх вимог до юридичної
особи, що припиняється, не може
становити менше двох і більше шести
місяців з дня опублікування
повідомлення про рішення щодо
припинення юридичної особи.

За таких обставин, при поданні заяви
про визнання боржника банкрутом згідно
статті 95 Закону, заявник зобов'язаний
надати господарському суду докази
прийняття рішення про припинення
юридичної особи її власником або
учасниками юридичної особи, докази
письмового повідомлення про прийняття
такого рішення органу, що здійснює
державну реєстрацію, докази розміщення
у спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
внесення запису до ЄДРПОУ щодо
прийняття рішення про припинення
юридичної особи-боржника. При цьому,
заява про порушення провадження у
справі про банкрутство боржника за
статтею 95 Закону має бути подана до
суду після спливу строку заявлення
кредиторами своїх вимог до юридичної
особи, що припиняється, визначеного
відповідно до частини 5 статті 105 ЦК
України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
110 ЦК України, юридична особа
ліквідується за рішенням її учасників
або органу юридичної особи,
уповноваженого на це установчими
документами, в тому числі, у зв'язку з
закінченням строку, на який було
створено юридичну особу, досягненням
мети, для якої її створено, а також в
інших випадках, передбачених
установчими документами.

Згідно з частиною 3 статті 110 ЦК України,
якщо вартість майна юридичної особи є
недостатньою для задоволення вимог
кредиторів, юридична особа здійснює
всі необхідні дії, встановлені законом
про відновлення платоспроможності або
визнання банкрутом.

Пунктом 3 ст. 60 Господарського кодексу
України встановлено, що ліквідаційна
комісія або інший орган, який проводить
ліквідацію суб?єкта господарювання,
вміщує в друкованих органах відповідно
до закону повідомлення про його
ліквідацію та про порядок і строки
заяви кредиторами претензій, а явних
(відомих) кредиторів повідомляє
персонально у письмовій формі у
встановлені цим Кодексом чи
спеціальним законом строки.

За приписами частин 7, 8 статті 111 ЦК
України, для проведення перевірок та
визначення наявності або відсутності
заборгованості зі сплати податків,
зборів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
коштів до Пенсійного фонду України,
фондів соціального страхування
ліквідаційна комісія (ліквідатор)
забезпечує своєчасне надання органам
державної податкової служби та
Пенсійного фонду України, фондів
соціального страхування документів
юридичної особи (її філій,
представництв), у тому числі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
та податкового обліку. До моменту
затвердження ліквідаційного балансу
ліквідаційна комісія (ліквідатор)
складає та подає органам державної
податкової служби, Пенсійного фонду
України та фондів соціального
страхування звітність за останній
звітний період. Ліквідаційна комісія
(ліквідатор) після закінчення строку
для пред'явлення вимог кредиторами
складає проміжний ліквідаційний
баланс, що включає відомості про склад
майна юридичної особи, що ліквідується,
перелік пред'явлених кредиторами вимог
та результат їх розгляду. Проміжний
ліквідаційний баланс затверджується
учасниками юридичної особи, судом або
органом, що прийняв рішення про
ліквідацію юридичної особи.

Пунктом 11 Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 09.12.2011 року №1588, встановлено, що
юридичній особі, крім військових
частин, у разі прийняття рішення про
припинення засновниками (учасниками)
юридичної особи, уповноваженими
органами чи судом, голові комісії з
припинення (ліквідатору, ліквідаційній
комісії тощо) чи особі, відповідальній
за погашення грошових зобов'язань або
податкового боргу платника податків у
разі ліквідації платника податків,
слід, у 3-денний строк від дати внесення
до Єдиного державного реєстру
відомостей про те, що юридична особа
перебуває у процесі припинення, подати
в орган державної податкової служби, в
якому платник податків перебуває на
обліку, такі документи: заяву про
припинення платника податків за ф.
№8-ОПП (додаток 17), дата якої фіксується
в журналі за ф. №6-ОПП; оригінал довідки
за ф. №4-ОПП; копію розпорядчого
документа (рішення) власника або
органу, уповноваженого на те
установчими документами про
припинення; копію розпорядчого
документа про утворення комісії з
припинення (ліквідаційної комісії).

Отже, враховуючи зазначені вимоги
закону, необхідними передумовами для
звернення зі заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника у порядку статті 95 Закону є:
оцінка вартості наявного майна
боржника ліквідаційною комісією,
публікація оголошення згідно з
вимогами статті 105 ЦК України з метою
виявлення кредиторів та встановлення
повного обсягу кредиторської
заборгованості, повідомлення органу
державної податкової служби про
ліквідацію підприємства, складення
проміжного ліквідаційного балансу за
наслідком проведених ліквідаційною
комісією дій в ліквідаційній процедурі
та затвердження його компетентним
органом юридичної особи боржника.

Вищезазначені документи, що
підтверджують дотримання
ліквідаційною комісією всіх вимог ЦК
України, ГК України, щодо проведення
дій, які передують зверненню до суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство на підставі ст. 95 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" повинні бути
надані до порушення справи про
банкрутство.

Розглядаючи заяву про порушення
провадження у справі про банкрутство
за спеціальною процедурою відповідно
до ст.95 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» колегія
суддів апеляційної інстанції
встановила, що 06.11.13р. загальними
зборами учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "САТЕКС
ГРУП" було прийнято рішення про
припинення юридичної особи шляхом
ліквідації та призначено головою
ліквідаційної комісії Соловйова
С.В.(протокол №2).

07.11.13р. проведено запис про внесення
відомостей про припинення
підприємницької діяльності товариства
за рішенням засновників, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АД №
054611 станом на 08.01.14р.

В Бюлетені державної реєстрації №265(30)
від 08.11.13р. було опубліковано
оголошення про припинення даної
юридичної особи.

Відповідно до Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців (акр. справи
22-23) станом на 27.09.13р. вбачається:

- датою проведення державної
реєстрації Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сатекс Груп» є
04.11.08р.; місцезнаходження є: м. Донецьк,
вул. Умова, буд. 1;

- керівником зареєстрований
Соловйов Сергій Валерійович;

- дата та номер запису про взяття
на облік підприємства та органи, в яких
юридична особа перебуває на обліку:

04.11.08р. - Головне управління
регіональної статистики,

06.11.08р. - ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів м. Києва (дані про взяття на
облік як платника податків),

10.11.08р. - Управління ПФУ в Печерському
районі м. Києва (дані про взяття на
облік як платника єдиного внеску).

Доказів зняття з обліку підприємства
боржника в державних органах
Печерського району м. Києва та взяття
на облік в Куйбишевському районі м.
Донецька матеріали справи не містять,
відомості до Єдиного державного
реєстру не внесені та
правоуставновчими документами
боржника не підтверджені.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що заяви про проведення перевірок були
поштою надіслані до Державної
податкової інспекції у Куйбишевському
районі м. Донецька Головного
Управління Мін доходів у Донецький
області, до УПФУ Куйбишевського району
м. Донецька, Донецького міського центру
зайнятості, Фонду соцстраху з
тимчасової втрати працездатності
Куйбишевського району м. Донецька,
Фонду соцстрахування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань Куйбишевського району м.
Донецька 06.12.2013 року. Тобто, ліквідатор
направив запити про проведення
перевірок до органів, в яких боржник
фактично не перебував та не перебуває
на обліку.

Так, колегія суддів апеляційної
інстанції встановила, що згідно з
наявними матеріалами справи,
вбачається, що головою ліквідаційної
комісії Товариства з обмеженою
відповідальністю "САТЕКС ГРУП" було
направлено лист № 7 «щодо проведення
перевірки» до ДПІ Куйбишевського
району м. Донецька.

Однак, на виконання ухвали Донецького
апеляційного суду від 17.03.2014 року,
апелянтом було повідомлено, що станом
на 26.03.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "САТЕКС ГРУП"
знаходиться на обліку в ДПІ у
Печерському районі Головного
Управління Мін доходів у м. Києві
перебуває зі станом « 12» - «припинено,
але не знято з обліку» ( на підставі
надходження в електронному вигляді
відомостей із ЄДР від 14.03.2014 року, тип
відомостей 117 - державна реєстрація
припинення юридичної особи у зв'язку з
визнанням її банкрутом»)

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закону
України "Про державну податкову службу
в Україні" встановлено, що державні
податкові інспекції в районах, містах
без районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані спеціалізовані
державні податкові інспекції
виконують такі функції, зокрема,
здійснюють контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби, зокрема, мають право
проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу
України, у разі порушення провадження у
справі про визнання банкрутом платника
податків органами державної
податкової служби проводиться
документальна позапланова виїзна
перевірка.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: розпочато
процедуру реорганізації юридичної
особи (крім перетворення), припинення
юридичної особи або підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом платника податків
або подано заяву про зняття з обліку
платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України).

Згідно вищенаведеного, суд апеляційної
інстанції, встановив, що ліквідатором
боржника не було виконано вимог
податкового законодавства України,
щодо повідомлення контролюючих
органів про припинення боржника, як
платника податків, чим саме позбавив
податковий орган можливості реально
здійснити перевірку, та пред'явити
кредиторські вимоги у встановлений
Законом строк.

Як зазначалось, в силу частину 2 ст. 95
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання боржника банкрутом» при
винесенні постанови про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, суд в
обов'язковому порядку повинен
з'ясувати актив і пасив боржника.

Однак, як вбачається, в матеріалах
справи відсутні належні докази
повідомлення ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів м. Києва, на обліку якого
перебуває боржник як платника
податків, Управління ПФУ в Печерському
районі м. Києва, де взятий на облік як
платника єдиного внеску, та інші
контролюючи органи про прийняття
боржником рішення про власну
ліквідацію. Обов'язковість
відповідного повідомлення органу
державної податкової служби, а також
необхідність врахування порядку
виявлення кредиторів та встановлення
повного обсягу кредиторської
заборгованості у процедурі
добровільної ліквідації при зверненні
із заявою про порушення провадження у
справі про банкрутства боржника, який
ліквідується власником безпосередньо
впливає формування відомостей
проміжного ліквідаційного балансу.

Зазначене свідчить про те, що пасив
боржника не міг бути повністю та
належним чином сформований
ліквідатором та визначений його чіткий
розмір.

Тобто, проміжний ліквідаційний баланс
боржника станом на 08.01.14р., на підставі
якого суд першої інстанції дійшов
висновку про неплатоспроможність
боржника, підтверджених відомостей про
наявність чи відсутність зобов'язань
ДПІ не містить.

Крім того, суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками суду першої
інстанції про наявність сформованого
пасиву проміжного ліквідаційного
балансу боржника й в частини
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю «САТЕКС ГРУП », м.
Донецьк перед Товариством з обмеженою
відповідальністю «Оскар МТ» в сумі 403200
грн., оскільки вона не була доведена
належними та достовірними доказами, що
також спричинило неналежне формування
активу та пасиву балансу боржника, на
підставі якого суд дійшов висновку про
недостатність майна боржника для
задоволення вимог кредиторів.

Апеляційний суд вважає
непідтвердженими наявність у
проміжному ліквідаційному балансу
суми кредиторської заборгованості
боржника в розмірі 403200 грн., виходячи з
наступного.

16.12.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оскар МТ»
звернулось до Товариства з обмеженою
відповідальністю "САТЕКС ГРУП" з
претензією № 2 про стягнення
заборгованості за договором
постачання від 10.08.2013 року на суму 403 200,00
грн.

За результатами розгляду
вищезазначеної претензії головою
ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю "САТЕКС
ГРУП" було прийнято рішення - визнати
претензію про стягнення
заборгованості за договором від 10.08.2013
року № 2 на загальну суму 403 200,00 грн. у
повному обсязі.

Частиною 5 ст. 60 Господарського Кодексу
України встановлено, що ліквідаційна
комісія оцінює наявне майно суб'єкта
господарювання, який ліквідується, і
розраховується з кредиторами, складає
ліквідаційний баланс та подає його
власнику або органу, який призначив
ліквідаційну комісію.

Ліквідаційною комісією проведена
інвентаризація майнових активів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САТЕКС ГРУП", в
результаті якої встановлена
відсутність активів боржника.

На виконання вимог ч.1 ст.111 Цивільного
кодексу України після закінчення
строку для пред'явлення вимог
кредиторів ліквідаційною комісією
складений проміжний ліквідаційний
баланс станом на 08.01.14р., який
затверджений загальними зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "САТЕКС ГРУП"
(протокол №3 від 11.01.2014р.).

Повнота та достовірність даних
проміжного ліквідаційного балансу
підтверджена аудиторським висновком
незалежної аудиторської фірми за
результатами перевірки з метою
підтвердження статті проміжного
ліквідаційного балансу Товариства з
обмеженою відповідальністю "САТЕКС
ГРУП" станом на 08.01.2014р.

Згідно з відомостями наданими
боржником та доданими до заяви
документами, фінансовий стан
характеризується неплатоспроможністю,
кредиторська заборгованість, складає
403 200,00грн.

Однак, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що в матеріалах
справи відсутній договір постачання №
2 від 10.08.2013 року, на який посилається
директор ТОВ «Оскар МТ» в претензії про
стягнення заборгованості за договором
постачання № 2 від 10.08.2013 року, а також,
будь-які первинні документи за цією
господарською операцією, які
підтверджують рух товарів, послуг,
грошових коштів між боржником та
кредитором в процесі здійснення
господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що
вказана заборгованість підтверджена
лише актом звірки взаємних розрахунків
станом на 25.12.13р. При цьому, в акті
звірки сальдо кредиторської
заборгованості виведено з посиланням
на податкові накладні від 10.08.13р. Проте,
самих накладних суду не надано, а акт
звірки не є первинним документом, який
самостійно підтверджує вказану
господарську операцію, оскільки він
може мати силу лише в разі фактичного
здійснення господарської операції та
підтвердження її належними доказами.

До того ж, наявною в матеріалах справи
аудиторською перевіркою, яка була
проведена 08.01.2014 року досліджувались
документи за 2012 рік. Згідно висновку
аудітора вбачається, що вказаний борг
виник в саме в грудні 2012 року, але будь-
які податкові накладні, акти
прийому-передачі інші первинні
документи про рух товарів, робіт та
послуг у цей період - відсутні.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
заявлена заборгованість Товариства з
обмеженою відповідальністю "САТЕКС
ГРУП" перед Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оскар МТ» в сумі
4032000,00 грн. не була підтверджена
належними доказами, у зв'язку з чим
розмір пасиву проміжного
ліквідаційного балансу боржника
належним чином не сформований, та не
надає підстав для здійснення висновку
щодо наявності кредиторських вимог в
балансі та недостатності активів для
задоволення розміру пасиву боржника,
оскільки розмір останнього належним
чином не встановлений.

Таким чином, місцевий господарський
суд здійснив порушення провадження у
справі про банкрутство боржника, не
дослідивши всі обставини справи, а за
таких обставин здійснене у справі
провадження не можна вважати законним
з моменту його порушення.

Статтею 103 ГПК України передбачено, що
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і припинити провадження у
справі.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного
Суду України №15 від 18.12.2009р.
передбачено, що законом не
врегульовано подальшого перебігу
провадження у справі у випадках, коли у
встановленому законодавством порядку
виявлено безпідставність вимог
кредитора (кредиторів), за заявою якого
(яких) було порушено справу про
банкрутство боржника, або коли
порушено провадження у справі про
банкрутство підприємств, стосовно яких
діє законодавча заборона порушувати
справи про банкрутство. У таких
випадках судам слід припиняти
провадження у справі на підставі
пункту 7 частини першої статті 40 Закону
(за відсутності інших підстав для
такого припинення) та пункту 1-1 частини
першої статті 80 ГПК України (за
відсутністю предмету спору).

На підставі викладеного та у зв'язку з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, колегія суддів
дійшла висновку, що від моменту
порушення даної справи уся процедура
банкрутства проводилася з порушенням
вимог чинного законодавства та у
зв'язку з тим, що оскаржувана постанова
господарського суду Донецької області
23.01.2014р. по справі № 905/294/14 не відповідає
нормам матеріального і процесуального
права та обставинам справи, вона
підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного Управління Мін
доходів у м. Києві на постанову
господарського суду Донецької області
від 23.01.2014р. по справі № 905/294/14 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі

Головного Управління Мін доходів у м.
Києві на постанову господарського суду
Донецької області від 23.01.2014р. по справі
№ 905/294/14задовольнити.

Постанову господарського Донецької
області від 23.01.2014р. по справі № 905/294/14
скасувати.

Провадження у справі № 905/294/14
припинити.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному
реєстратору за місцем знаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САТЕКС ГРУП" (83008, м.
Донецьк, вул. Умова, буд. 1, ) для внесення до Єдиного
державного реєстру відповідного
запису про скасування судового рішення
про визнання Товариства з обмеженою
відповідальністю "САТЕКС ГРУП
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Повний текст постанови підписано
19.05.14р.

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді:
О.Л. Агапов

О.В. Кододова