ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"16" квітня 2014 р.Справа № 922/936/14
Господарський суд Харківської області
судді Смірнової О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" м.Київ
до Товариства з додатковою
відповідальністю "Міжнародна страхова
компанія", м. Харків про стягнення
17.03.14 р. Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Українська
страхова група", м.Київ, звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з Товариства з додатковою
відповідальністю "Міжнародна страхова
компанія", м. Харків, 8309,81 грн.
страхового відшкодування та 1827 грн.
судового збору, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що до позивача перейшло
право вимоги до відповідача як до
страховика особи, винної у ДТП.
У відзиві на позовну заяву представник
відповідача просив суд відмовити
позивачу в задоволенні позову та
зазначив, що автомобіль "Citroen DS4",
реєстраційний номер НОМЕР_1, на який
посилається позивач у позовній заяві, в
ДТП 10.02.2013 р. не потрапляв, під
керуванням ОСОБА_1 під час ДТП не
перебував, та предметом договору
страхування наземного транспорту "Citroen
DS4" реєстраційний номер НОМЕР_1, №
в матеріалах справи відсутнє будь-яке
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу автомобіля Citroen DS4
реєстраційний номер НОМЕР_2, або НОМЕР_1,
що підтверджує особу власника
автомобіля ОСОБА_1 Також відповідач
вказував на те, що рахунок ПП "Сітроен
зроблений без урахування фізичного
зносу складових автомобіля Citroen DS4
реєстраційний номер НОМЕР_1, тому він не
є належним доказом розміру вартості
відновлювального ремонту, і перш за все
не відповідає ЗУ "Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" та "Методиці
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів",
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159 з
послідуючими змінами та доповненнями.
А також, відповідач зазначив, що
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи, розмір
якої становить 1000 грн., що передбачено
полісом АВ/3764152 від 24.12.2012 р., та крім
того, позивачем не надсилалась
відповідачу вимога про відшкодування
виплаченої страхової суми.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 квітня 2014
року було відкладено розгляд справи на
16 квітня 2014 року. Явку представника
позивача з належним чином оформленими
повноваженнями визнано обов'язковою.
Однак, позивач у судове засідання свого
представника не направив, документів,
витребуваних ухвалою, суду не надав,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення № 010003/1.
Згідно з частиною третьою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.
Відповідно до п. 3.14 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18, нез'явлення представників
учасників судового процесу в судові
засідання без поважних причин та без
повідомлення причин, якщо їх явку судом
визнано обов'язковою, також може
розцінюватися судом як зловживання
процесуальними правами.
Відповідна практика, спрямована на
умисне затягування судового процесу,
порушує права інших учасників судового
процесу та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.
При цьому під затягуванням судового
процесу розуміються дії або
бездіяльність учасника судового
процесу, спрямовані на: неможливість
початку розгляду судом порушеної
провадженням справи; неможливість
прийняття судом рішення в даному
судовому засіданні; створення інших
перешкод у вирішенні спору по суті з
метою недосягнення результатів такого
вирішення протягом установлених
законом процесуальних строків.
В силу приписів ГПК України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що керівник має бути
повідомлений про вказані
недобросовісні дії представника
товариства з метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 90 ГПК України, суд,-
Окрему ухвалу надіслати керівнику
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
страхова група", м.Київ.
Повідомити керівника товариства про
вказані недоліки в роботі посадових
осіб відповідальних за правову роботу
(юридичне супроводження даної справи)
для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити
господарський суд Харківської області
Суддя Смірнова О.В.