ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.05.2014 Справа № АС10/75-09

Господарський суд Сумської області, у
складі головуючого судді
Зайцевої І.В., суддів: Левченко П.І. та
Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали
справи № АС 10/75-09:

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал-Союз плюс»,

м. Суми;

до відповідача: Державної
податкової інспекції в м. Сумах, м. Суми;

за участю прокурора Сумської області,
м. Суми,

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення,

Представники сторін:

від позивача: предст. Неговелов А.В. (
довіреність б/н, б/д);

від відповідача: предст. Луніка О.В.(дов.
№2350/9/10-008 від 14.08.2013 року);

від прокуратури: Вортоломей М.Ф.;

При секретарі судового засідання:
Кальченко А.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати
недійсним податкове
повідомлення-рішення щодо визначення
йому податку на прибуток в сумі 3335435
грн. 00 коп. (в т.ч. 2223623 грн. 00 коп.
основного платежу, 1111812 грн. 00 коп.
штрафних (фінансових) санкцій).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 06.03.2012 року провадження у
справі № АС 10/75-09 було зупинено до
розгляду кримінальної справи № 1-920/2011.

20.01.2014 року до суду надійшов лист №
1/331/26/13-КК від 08.01.2014 року, додатком до
якого були надіслані постанова від
29.03.2013 року по справі № 1-920/2011 та вирок
суду від 01.04.2013 року по справі № 1-920/2011. В
зв'язку з чим ухвалою господарського
суду Сумської області від 21.02.2014 року
провадження у справі № АС 10/75-09
поновлено.

Після поновлення провадження у справі
позивач подав додаткові пояснення та
первинні документи в підтвердження
його фінансово - господарських
відносин з товариством з обмеженою
відповідальністю «Радіус» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Солід Ком» та фактів
переміщення брухту чорних металів.

Прокурор та представник відповідача
проти позову заперечували посилаючись,
в тому числі, і на вирок суду у
кримінальній справі. Ними також надані
письмові пояснення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін та прокурора, суд
дійшов висновку , що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, - виходячи з
наступного.

Податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції в
м. Суми № /0/4316 від 24.01.2009 року,
яке оскаржує позивач, прийнято на
підставі акта документальної
невиїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Метал-Союз плюс» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
правовим відносинам з товариством з
обмеженою відповідальністю «Радіус» м.
Запоріжжя та товариством з обмеженою
відповідальністю «Солід Ком» м.
Запоріжжя за період з 01.07.2006 року по
30.09.2007 року яким було встановлено
порушення позивачем норм податкового
законодавства, в тому числі п. 5.1, п.п. 5.2.1
п. 5.2 , п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», чинного на момент
формування позивачем валових витрат, в
зв'язку з тим, що операції відображені у
податковому обліку носили безтоварний
характер, а самі договори є нікчемними.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.10.2009 року
по справі № АС 12/436-08/5021 за позовом
прокурора м. Суми в інтересах Державної
податкової інспекції в м. Суми до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал-союз плюс»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Радіус» про
стягнення грошових коштів по
нікчемному правочину, встановлена
нікчемність правочинів, укладених між
товариствами і стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «Радіус»
на користь держави грошові кошти,
отримані за нікчемним правочином.
Підставою для такого висновку суду
слугувало здійснення безтоварних
операцій направлених на отримання
додаткової вигоди шляхом формування
незаконного податкового кредиту по ПДВ
та валових витрат по податку на
прибуток підприємства.

Аналогічною є Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.11.2009 року по справі № АС 12/433-08/5021.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.12.2009 року
по справі № АС 3/391-08/5021 за позовом
прокурора м. Суми в інтересах Державної
податкової інспекції в м. Суми до ТОВ
«Метал-союз плюс» та ТОВ «Солід Ком»
про стягнення грошових коштів по
нікчемному правочину, встановлена
нікчемність правочинів, укладених між
товариствами і стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «Солід
Ком» на користь держави грошові кошти,
отримані за нікчемним правочином.
Підставою для такого висновку суду
слугувало здійснення безтоварних
операцій направлених, а отримання
податкової вигоди шляхом формування
незаконного податкового кредиту по ПДВ
та валових витрат по податку на
прибуток підприємства.

Постановою Господарського суду
Сумської області від 15 грудня 2010 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.04.2011року,
яка набрала законної сили 07.04.2011 року.,
по справі № АС 3/70-09 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал-Союз плюс» до
Державної податкової інспекції в м.
Суми про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення було
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову. Підставою
для такого висновку суду слугувало
здійснення безтоварних операцій
направлених на отримання податкової
вигоди шляхом формування незаконного
податкового кредиту по ПДВ та валових
витрат по податку на прибуток
підприємств. Поряд з цим суд зазначає,
що договори укладені між Позивачем та
ТОВ Р»адіус» та ТОВ «Солід Ком» є
нікчемними.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2010
року по справі № 2-а-3/10/1870, яка набрала
законної сили 09.12.2011 року було
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову про
скасування податкового
повідомлення-рішення № /0/4315 від
24.01.2009 року про визначення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, яке також було прийнято
Державною податковою інспекцією в м.
Суми за результатами документальної
невиїзної перевірки. Підставою для
відповідного висновку суду слугувало
здійснення безтоварних операцій
направлених на отримання додаткової
вигоди шляхом формування незаконного
податкового кредиту по ПДВ та валових
витрат по податку на прибуток
підприємства. Поряд з цим суд зазначає,
що договори укладені між Позивачем, ТОВ
«Радіус» та ТОВ «Солід Ком» є
нікчемними.

Вказаними судовими рішеннями в
адміністративних справах було
встановлено обставини оформлення
позивачем нікчемних правочинів із
підприємствами: товариством з
обмеженою відповідальністю «Радіус»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Солід Ком» - з метою,
завідомо суперечною інтересам держави
і суспільства.

Вказаними судовими рішеннями, які
набрали законної сили, також
встановлено, що товар та роботи
(послуги) за первинними документами,
виписаними на виконання договорів між
позивачем та товариствами з обмеженою
відповідальністю «Радіус» і «Солід
Ком», фактично не поставлялись,
документи були оформлені з єдиною
метою - надати позивачеві податкову
перевагу у вигляді незаконного права
на валові витрати з метою мінімізації
податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств та одержання
податкового кредиту з ПДВ, що призвело
до ненадходження податків до бюджету.

Під час розгляду вказаних судових
справ судами першої та апеляційної
інстанцій досліджувалися ті ж правові
відносини, що і під час розгляду даної
справи.

Відповідно до позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної у листі № 742/11/13-11 від 12.06.2011
року, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені у разі фактичного здійснення
господарської операції.

Вироком Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 1 квітня 2013 року, крім
того, визнано ОСОБА_4 винним у скоєнні
злочину передбаченого статтями: 205
Кримінального кодексу України
«фіктивне підприємництво», під яким
розуміється створення або придбання
суб'єктів підприємницької діяльності
(юридичних осіб) з метою прикриття
незаконної діяльності або здійснення
видів діяльності, щодо яких є заборона;
358 Кримінального кодексу України
«Підроблення документів, печаток,
штампів та бланків, збут чи
використання підроблених документів,
печаток, штампів»; 366 Кримінального
кодексу України «Службове
підроблення», під яким розуміється
складання, видача службовою особою
завідомо неправдивих офіційних
документів, внесення до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей, інше підроблення офіційних
документів.

Суд, визнаючи винним ОСОБА_4 у злочинах,
встановив, що: «ОСОБА_4 обратился к
Терехову с просьбой зарегистрировать
на свое имя ООО «Радиус», который был
создан без цели осуществления
хозяйственной деятельности»; « В
соответствии с условиями
разработанного плана преступления
члены группы совершили фиктивное
предпринимательство, что выразилось в
конвертации денежных средств и
проведений ряда бестоварных операций»;
«ОСОБА_4 подделывал документы от 000
«Радиус» (договора, расходные
накладные, налоговые накладные, акты
происхождения лома)» .

Таким чином, вказаний вирок суду
підтверджує здійснення товариством з
обмеженою відповідальністю «Радіус»
безтоварних господарських операцій, а
єдиною метою «діяльності» ТОВ «Радіус»
було надання податкової вигоди іншим
суб'єктам господарювання шляхом
формування штучного податкового
кредиту по ПДВ та валових витрат по
податку на прибуток підприємств.

Що стосується позиції представника
позивача про встановлення Вироком суду
фактичного виконання умов договору
щодо поставки товару, у вироку
зазначено, що: «Анализируя показания
свидетеля ОСОБА_6, и ОСОБА_7 суд приходит
к выводу об их соответствии собранным
по делу доказательствам, так как суд
допускает, что ОСОБА_4 наравне с
фиктивным предпринимательством
осуществлял финансово хозяйственную
деятельность от имени 000 «Радиус» в
период 2006-2008 и заключал различные
договора на поставку, хранение,
переработку, транспортировку лома с
ООО «Метал Союз плюс» и ООО «ПЭФ «Дефо»,
первичная документация которых
исследована в суде».

Отже, суд приходить до висновку, що на
підставі зібраних доказів суд
припускає укладення договорів на
постачання, зберігання, переробку та
транспортування лому, проте не
зазначає, що вказані договори належним
чином виконувались.

Прокурор з посиланням на матеріали
кримінальної справи зазначає, що
документи первинного, бухгалтерського
та податкового обліків (в тому числі
видаткові та зведені накладні, акти
приймання-передачі, зведені акти,
податкові накладні тощо), які були
підписані від імені ТОВ «Солід Ком»
були створені лише на папері, без
наміру створити реальні правові
наслідки. Фактично товар та роботи
(послуги) за даними первинними
документами не поставлялись, документи
були оформлені з єдиною метою - надати
ТОВ «Метал-Союз плюс» податкову
перевагу у вигляді незаконного права
на валові витрати з метою
мінімалізації податкового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств та одержання податкового
кредиту з ПДВ, що призвело
ненадходження податків до бюджету,
порушення встановленого законом
порядку формування дохідної частини
державного бюджету, порушення ст. 67
Конституції України. Отже за період з
01.07.2006 року по 30.09.2007 року в податковому
та бухгалтерському обліках ТОВ
«Метал-Союз плюс» обліковуються
первинні документи, складені
невстановленими особами від імені ТОВ
«Солід Ком», на поставку брухту чорних
металів на загальну суму 2 930 491,44 грн. та
на нібито одержані послуги по
переробці брухту на суму 273,42 грн.

Згідно з частиною 4 статті 72 Кодексу
Адміністративного судочинства України
«Вирок суду у кримінальному
провадженні або постанова суду у
справі про адміністративний проступок,
які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи «чинене воно цією
особою.». Поряд з цим частиною 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що «Обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини».

Клопотання позивача про зупинення
провадження у справі задоволенню не
підлягає, оскільки по пов'язаним
справам, постанови по яким він просить
переглянути за нововиявленими
обставинами, є судові рішення, які
набрали законної сили, а доказів того,
що ці рішення переглянуті (або
переглядаються) за нововиявленими
обставинами суду не подані.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал-Союз плюс» до
Державної податкової інспекції в
м. Сумах про визнання недійсним
податкового повідомлення - рішення -
відмовити повністю.

2. Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Господарський суд Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

3. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний
29.05.2014 року.

Головуючий суддя
І.В. Зайцева

Судді
П.І. Левченко

О.Ю. Резніченко