м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 У Х В А Л А
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кандагар"
2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кандагар-Тур"
До 1. Державної служби
інтелектуальної власності України
2. Приватного підприємства
"Туроператор "Санато"
Про визнання недійсним повністю
свідоцтва України №169120 від 10.04.2013р.
на знак для товарів і послуг
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
Від позивача 1 не з'явився
Від позивача 2 не з'явився
Від відповідача 1 Ресенчук В.М. -
представник (дов. № 2-8/3903 від 23.05.2013р.)
Від відповідача 2 не з'явився
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кандагар" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кандагар-Тур"
звернулись до Господарського суду м.
Києва з позовом до Державної служби
інтелектуальної власності України та
Приватного підприємства «Туроператор
«Санато» про визнання недійсним
свідоцтва України № 169120 від 10.04.2013 р. на
знак для товарів і послуг «Крымская
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі
1 та 2 вказують на те, що позивачем 2 було
отримано відмову у реєстрації знака
для товарів і послуг «Крымская
кругосветка» у зв'язку з тим, що
останній є схожим настільки, що його
можна сплутати з словесним позначенням
«Крымская кругосветка», яке було
подане на реєстрацію раніше. Так як
знак для товарів і послуг «Крымская
кругосветка» за свідоцтвом України №
169120 від 10.04.2013 р., власником якого є ПП
«Туроператор «Санато», не відповідає
умовам надання правової охорони,
оскільки є таким, що вводить в оману
щодо особи, яка надає послугу, позивачі
1 та 2 на підставі ст. 19 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» просять суд визнати
недійсним повністю свідоцтво України
№ 169120 від 10.04.2013 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 04.11.2013 р. порушено провадження у
призначено на 25.11.2013 р.
У судовому засіданні 25.11.2013 р.
представник відповідача 1 подав суду
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого заперечує проти позовних вимог з
підстав, зазначених у відзиві.
Також у даному судовому засіданні
представник відповідача 2 подав суду
заперечення на позовну заяву,
відповідно до яких заперечує проти
позовних вимог з підстав, зазначених у
У судовому засіданні 25.11.2013 р.
представник позивачів 1 та 2 усно заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи. Дане клопотання судом
За таких обставин, у судовому засіданні
25.11.2013 р. оголошено перерву до 02.12.2013р.
У судове засідання 02.12.2013 р. представник
відповідача 1 не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
У даному судовому засіданні
представник позивачів 1 та 2 усно заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи. Дане клопотання судом
За таких обставин, а також у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання 02.12.2013
р. представника відповідача 1, суд
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 16.12.2013 р., про що виніс
У судове засідання 16.12.2013 р.
представники позивачів 1 та 2 не
з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
Натомість 13.12.2013 р. відділом
діловодства суду отримано від
представника позивачів 1 та 2
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю явки
представника позивачів у судове
засідання, призначене на 16.12.2013 р.
Враховуючи те, що представники
відповідачів 1 та 2 у судовому засіданні
16.12.2013 р. не заперечували проти
задоволення даного клопотання, суд
задовольняє клопотання позивачів 1 та 2
про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, а також у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання 16.12.2013
р. представника позивачів 1 та 2, суд
відповідно до ст. 77 ГПК України,
відкладає розгляд справи на 23.12.2013 р.
У судове засідання 23.12.2013 р. представник
відповідача 2 не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
23.12.2013 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивачів
клопотання №б/н від 20.12.2013 р. про
призначення судової експертизи.
У судовому засіданні 23.12.2013 р.
представником позивачів підтримано
зазначене вище клопотання відповідно
до якого позивачі просять суд
призначити у справі судову експертизу
об'єктів інтелектуальної власності та
поставити на вирішення судового
експерта наступне питання: Чи є знак
для товарів і послуг «Крымская
кругосветка» за свідоцтвом України №
169120 від 10.04.2013 р., яке видане Державною
службою інтелектуальної власності
України ПП «Туроператор «Санато»,
таким, що може ввести в оману щодо
послуги - туристичного продукту
«Крымская кругосветка» по 39 класу МКТП
та відносно осіб ТОВ «Кандагар» та ТОВ
«Кандагар-Тур», які надають цю послугу
з 2004 р.? Проведення експертизи позивачі
Науково-дослідницькому центу судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності Міністерства юстиції
Також, у судовому засіданні
представники позивачів та відповідача
1 подали суду клопотання про
продовження строку вирішення спору
відповідно до статті 69 Господарського
процесуального кодексу України.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів, то суд
задовольнив зазначене клопотання.
За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання 23.12.2013
р. представника відповідача 2, суд
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 20.01.2014 р., про що виніс
відповідну ухвалу. Таким чином, розгляд
клопотання про призначення експертизи
відкладено на наступне судове
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кандагар" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кандагар-Тур" до
Державної служби інтелектуальної
власності України та Приватного
підприємства «Туроператор «Санато»
про визнання недійсним свідоцтва
України № 169120 від 10.04.2013 р. на знак для
товарів і послуг «Крымская
кругосветка» передано на розгляд судді
Ухвалою Господарського суду м. Києва
до провадження суддею Блажівською О.Є.,
розгляд справи призначено на 03.02.2014 р.
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кандагар" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кандагар-Тур" до
Державної служби інтелектуальної
власності України та Приватного
підприємства «Туроператор «Санато»
про визнання недійсним свідоцтва
України № 169120 від 10.04.2013 р. на знак для
товарів і послуг «Крымская
кругосветка» передано на розгляд судді
Ухвалою Господарського суду м. Києва
до провадження суддею Картавцева Ю.В.,
розгляд справи призначено на 03.02.2014 р.
У судове засідання 03.02.2014 р. представник
відповідача 2 не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
У судовому засіданні 03.02.2014 р.
представник позивачів 1 та 2 підтримав
подане через відділ діловодства суду
клопотання про призначення експертизи.
Представник відповідача 1 не
заперечував проти клопотання про
призначення експертизи.
Розглянувши у даному судовому
засіданні заявлене клопотання про
призначення експертизи, суд дійшов
висновку про необхідність його
задоволення та призначення судової
Ухвалою суду від 03.02.2014 р. призначено
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено атестованим судовим
експертам Науково-дослідного центру
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.
За таких обставин, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
03.02.2014 р. було зупинено провадження у
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності.
22.04.2014р. відділом діловодства суду
одержано від Науково-дослідного центру
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності лист №265 від
18.04.2014р., згідно якого експертною
установою повернуто матеріали
Додатком до даного листа експертом
повернуто матеріали господарської
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою суду від 25.04.2014р. поновлено
призначено розгляд справи на 12.05.2014р.
У судове засідання 12.05.2014 р.
представники позивача 1 та позивача 2 не
з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали, про поважні причини неявки
суд не повідомили.
За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання 12.05.2014
р. представників позивачів 1 та 2, суд,
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 02.06.2014 р., про що виніс
У судове засідання 02.06.2014 р.
представники позивача 1, позивача 2 та
відповідача 2 не з'явились, вимоги
ухвали суду не виконали, про поважні
причини неявки суд не повідомили.
У судовому засіданні 02.06.2014 р.
представник відповідача 1 подав суду
клопотання про продовження терміну
розгляду справи на більш тривалий
строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів, то суд
задовольнив зазначене клопотання.
За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання 02.06.2014
р. представників позивачів 1 та 2, а
також відповідача 2, суд, відповідно до
ст. 77 ГПК України, відкладає розгляд
справи.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 69,
77, 86 ГПК України, суд, -
1. Продовжити строк вирішення спору по
2. Відкласти розгляд справи на 23.06.2014 о
3. Викликати для участі у засіданні
сторін судового процесу.
4. Зобов'язати сторони, з урахуванням
приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 p., всі документи подавати
завчасно через відділ діловодства
суду, з обов'язковим описом додатків у
5. Копії письмових доказів, які
подаються до суду, оформити відповідно
до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від
07.04.2003 р. Пояснення у справі надати у
6. Звернути увагу позивачів 1 та 2 на те,
що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду у випадку, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.
7. Попередити відповідача 2, що у разі не
направлення до суду своїх повноважних
представників, справа буде розглянута
на підставі ст. 75 ГПК України за
наявними матеріалами.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі
судових засідань № 19.
Участь представників сторін у судовому
засіданні обов'язкова.
Суддя