донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

04.06.2014 справа №905/1184/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівТатенко В.М.
Зубченко І.В., Радіонова О.О., За участю
представників сторін:

від позивача:Буланов М.С. довіреність,
Гузєєв О.О. довіреністьвід
відповідача:не з'явивсярозглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Донецьквуглезбагачення», м. Донецьк
на рішення господарського
судуДонецької області від17.04.2014р.у
справі№ 905/1184/14 (суддя: Забарющий
М.І.)порушеній за позовом:Публічного
акціонерного товариства «Макіївський
коксохімічний завод», м. Макіївка
Донецька областьдо
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Донецьквуглезбагачення», м. Донецьк
про:стягнення 23' 788,31 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Макіївський коксохімічний завод»
(далі - «Позивач») звернулось з позовом
до господарського суду Донецької
області про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донецьквуглезбагачення» (далі -
«Відповідач») 23'788,80 грн.
заборгованості.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 17.04.2014р. у справі
№ 905/1184/14 позовні вимоги були
задоволені у повному обсязі.
Задовольняючи позов суд виходив з
доведеності Позивачем обсягу послуг,
наданих Відповідачу, їхньої вартості
та суми заборгованості за ці послуги.

Відповідач не погоджуючись з рішенням
господарського суду, подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Донецької області
від 17.04.2014р. у справі № 905/1184/14 скасувати
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимогах
відмовити.

Заявник скарги посилається на те, що
судом першої інстанції неправильно
оцінені усі зібрані у справі докази та
зроблені неправильні висновки, чим
були порушені норми матеріального та
процесуального права.

Сторони були апеляційним судом
належним чином повідомлені про день,
час та місце розгляду апеляційної
скарги.

Представники Позивача надали відзив на
апеляційну скаргу, у якій звернувся з
проханням рішення суду залишити без
змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про поважність причин неявки
суд не повідомив;

Враховуючи ті обставини, що в
апеляційній скарзі заявник
посилається лише на ті документи, які
вже досліджувались судом, приймаючи до
уваги те, що явка представників сторін
у судове засідання не була визнана
обов'язковою, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
без участі представника відповідача.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України здійснено фіксацію судового
процесу технічними засобами та
складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає рішення
господарського суду винесеним з
дотриманням встановлених до нього
вимог, відтак - законним та
обґрунтованим; а апеляційну скаргу -
такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, 01.06.2011р. сторони уклали договір №
70 на транспортне обслуговування (далі -
«Договір»).

За умовами договору:

· Виконавець (Позивач)
зобов'язаний після отримання 100%
попередньої оплати за послуги за цим
договором проводити за заявкою
Замовника (Відповідача) перевезення
вагонів з вантажами власності
Замовника і порожніх вагонів під
завантаження і з-під вивантаження
вантажів власності Замовника зі
станцій Ясинувата, Макіївка ДП
"Донецька залізниця" і станції Мішино
ТОВ "Макіївпромтранс" по коліях ПАТ
"ЄМЗ" і ТОВ "Макіївпромтранс" до станції
Коксохім (УПЦ №2 ПАТ "МКХЗ") та
відправлені на ці станції (п.2.1.1.),
проводити переваження вагонів,
маневрову роботу з подавання,
забирання і переставляння вагонів за
письмовою заявкою замовника (п.2.1.3);

· Замовник зобов'язаний проводити
100% попередню оплату за транспортне
обслуговування в сумах, які
відповідають обсягам перевезень, які
плануються...(п.2.2.1), щодобово приймати
від ДП "Донецька залізниця", ТОВ
"Макіївпромтранс" і Виконавця вагони,
які прибули на його адресу і проводити
з ними вантажні операції (п.2.2.2),
проводити всі розрахунки з ДП "Донецька
залізниця" і ТОВ "Макіївпромтранс" з
перевезення вантажів без участі
Виконавця" (п.2.2.10);

· після закінчення вантажних
операцій вагони, згідно письмових
заявок, перевозяться локомотивом
Виконавця на ст. Мішино ТОВ
"Макіївпромтранс", Ясинувата ПАТ "ЄМЗ"
(п.3.2);

· при пред'явлення Виконавцю вимог
з оплати за користування вагонами,
перевезення, зважування,
подавання-забирання, маневрову роботу
і інших платежів ДП "Донецька
залізниця", ПАТ "ЄМЗ", ТОВ
"Макіївпромтранс" і інших підприємств,
які надають Виконавцю експедиторські
послуги, за вагони, які надходять на
адресу Замовника і відправлені
Замовником, Замовник відшкодовує
Виконавцю зазначену плату в повному
об'ємі протягом 2-х банківських днів з
дати виставлення такого рахунку (п.4.1.5);

· договір вступає в силу з 01.06.2011р.
і діє до 31.12.2011р.(п.6.1).

31.08.2011р. та 31.10.2011р. сторони склали акти
приймання виконаних робіт на суми 2' 941,38
грн., 648,00 грн. та 20'198,93 грн., відповідно.

Наведені акти підписані та скріплені
печатками Сторін без будь-яких
зауважень.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань, щодо оплати зазначеної
суми за підписаними актами, що призвело
до виникнення заборгованості
Відповідача перед Позивачем на
загальну суму 23' 788,31грн.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести певними
засобами доказування ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.193 ГК України, яка
кореспондується зі ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Колегія апеляційного господарського
суду погоджується з висновком
місцевого господарського суду про
обґрунтованість заявлених позивачем
вимог, адже ці вимоги ґрунтуються, як на
умовах Договору, так і підписаних
Сторонами актах приймання виконаних
робіт від 31.08.2011р. та 31.10.2011р.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку, що під час
розгляду справи місцевим
господарським суд допущені порушення
норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК
України як підстави для скасування
рішення, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає за
необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати за подання апеляційної скарги
відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донецьквуглезбагачення», м. Донецьк -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 17.04.2014 року у справі №
905/1184/14 - залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді:
І.В. Зубченко О.О. Радіонова

Надруковано примірників: 1 - позивачу; 1 -
відповідачу, 1 - до справи, 1 - ГСДО, 1 -
ДАГС.