м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6069/14 27.05.14
За позовом державного підприємства
«Спеціалізована державна експертна
Української державної будівельної
до державного підприємства
«Інженерно-технічний центр
Міністерства охорони
про стягнення 51 716, 13 грн.
Суддя Кирилюк
позивача: представник Кравченко
І.В. (довіреність від 08.01.2014 року)
відповідача: представник
Побединський О.І.(довіреність № 23 від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Державне підприємство
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до державного
підприємства «Інженерно-технічний
центр Міністерства охорони здоров`я
України» про стягнення 51 716, 13 грн., (у
тому числі: 49 167, 71 грн. - основного
боргу, 404, 12 грн. - 3 % річних, 393, 93 грн. -
інфляційні втрати та 1 750, 37 грн. - пені).
Позовну заяву обґрунтовано тим, що
Відповідач неналежним чином здійснює
розрахунки за проведену експертизу
проекту будівництва.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 порушено провадження у
справі № 910/6069/14 та призначено її
розгляд на 13.05.2014.
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні з 13.05.2014 до
27.05.2014.оголошувалась перерва.
Представник Позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в позовній заяві та просив їх
задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судовому
засіданні 27.05.2014 подав письмовий
відзив, в якому зазначив про те, що
фінансування робіт за договором №
00-1957-13/ЦБ від 21.11.2013 здійснюється за
рахунок коштів державного бюджету
України, у зв'язку з чим заборгованість
буде сплачена після надходження
грошових коштів з бюджету.
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 27.05.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, дослідивши
наявні у матеріалах справи докази
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 21
листопада 2013 року укладено договір №
00-1957-13/ЦБ, відповідно до якого Позивач
зобов'язався провести експертизу
проекту будівництва «Реконструкція
лікувального корпусу № 3 Українського
державного медико-соціального центру
ветеранів війни на вул. Лісовій, 2 в с.
Циблі Переяслав-Хмельницького району
Київської області» щодо дотримання
вимог до міцності, надійності та
довговічності будинків і споруд, їх
експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, санітарного
та епідеміологічного благополуччя
населення, пожежної безпеки,
енергозбереження, а також кошторисної
частини, а Відповідач сплатити їх
вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України
визначено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до пункту 2.2 договору №
00-1957-13/ЦБ від 21.11.2013 вартість проведення
експертизи склала 49 167, 71 грн.

Виконання Позивачем експертизи
проекту будівництва «Реконструкція
лікувального корпусу № 3 Українського
державного медико-соціального центру
ветеранів війни на вул. Лісовій, 2 в с.
Циблі Переяслав-Хмельницького району
Київської області» у грудні 2013 року
підтверджено наданим суду актом
приймання-передачі виконаних робіт від
18.12.2013 (копія залучена до матеріалів
справи), підписаний Відповідачем без
заперечень та зауважень щодо якості та
строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у
справі підтверджено належне виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
договором № 00-1957-13/ЦБ від 21.11.2013 на суму
49 167, 71 грн.

Відповідач згідно пункту 2.4 договору
№ 00-1957-13/ЦБ від 21.11.2013 у строк не більше
п'яти календарних днів з дня підписання
акта приймання-передачі виконаних
робіт зобов'язався здійснити на
користь Позивача оплату у розмірі 100 %
вартості виконаних робіт за договором.

Відповідач, в порушення умов договору
№ 00-1957-13/ЦБ від 21.11.2013 не оплатив
вартість проведеної експертизи, у
зв'язку з чим виникла заборгованість у
розмірі 49 167, 71 грн.

У письмовому відзиві Відповідач
зазначив про те, що заборгованість буде
сплачена після надходження грошових
коштів з бюджету.

Згідно зі статтею 511 Цивільного
кодексу України, зобов'язання не
створює обов'язку для третьої особи. У
випадках, встановлених договором,
зобов'язання може породжувати для
третьої особи права щодо боржника та
(або) кредитора.

Частиною 2 статті 194 Господарського
кодексу України передбачено, що
неналежне виконання зобов'язання
третьою особою не звільняє сторони від
обов'язку виконати зобов'язання в
натурі.

Відповідно до частини першої статті 96
Цивільного кодексу України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями.

У разі відсутності коштів для оплати
замовник був вправі та мав фактичну
можливість призупинити виконання умов
договору з моменту виявлення
відсутності коштів для оплати, а не
приймати їх результати.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Позивач, 07 лютого 2014 року звернувся до
Відповідача з вимогою про погашення
заборгованості, яка залишилася
останнім без відповіді та без
задоволення.

Оскільки факт виконання експертизи
проекту будівництва підтверджується
відповідним актом, встановлений строк
остаточного розрахунку сплинув, а
доказів оплати виконаних робіт суду не
надано, позовна вимога про стягнення з
Відповідача 49 167, 71 грн. основного
боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що Відповідач вчинив
господарське правопорушення, яке
полягало у невиконанні прийнятих на
себе зобов'язань за господарським
договором в частині сплати коштів за
виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу
України та стаття 611 Цивільного кодексу
України передбачають, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, якими, зокрема, є
сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу
України особа, яка порушила
зобов'язання несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлене договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідачем не надано суду будь-яких
підтверджень того, що неналежне
виконання господарського зобов'язання
сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пунктом 6.2 договору № 00-1957-13/ЦБ від
21.11.2013 встановлено, що у разі порушення
строків виконання своїх зобов'язань за
договором винна сторона сплачує на
користь іншої сторони пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла на момент прострочення, від
вартості робіт за цим договором за
кожен день прострочення.

Враховуючи вищенаведене, вимога
Позивача про стягнення 1 750, 37 грн. пені
за період з 24.12.2013 по 02.04.2014 підлягє
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши розрахунок позовних
вимог про стягнення 3 % річних та
інфляційних втрат, суд встановив, що
вимоги в цій частині є обґрунтованими
та підлягають задоволенню у заявленому
розмірі за період з 24.12.2013 по 02.04.2014.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені державним підприємством
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» вимоги документально
підтверджені, а отже такі, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з Відповідача стягуються
понесені Позивачем витрати по сплаті
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд міста Києва, -

В
И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства
«Інженерно-технічний центр
Міністерства охорони здоров`я України»
(01601, м. Київ, вулиця М. Грушевського,
будинок 7, ідентифікаційний код 37403126) на
користь державного підприємства
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» (01133, м. Київ, бульвар Лесі
Українки, будинок 26, ідентифікаційний
код 35691621) 49 167 (сорок дев'ять тисяч сто
шістдесят сім) грн. 71 коп. - основного
боргу, 404 (чотириста чотири) грн. 12 коп. - 3
% річних, 393 (триста дев'яносто три) грн. 93
коп. - інфляційні втрати, 1 750 (одна
тисяча сімсот п'ятдесят) грн. 37 коп. -
пеня, 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. - витрати по
сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 29.05.2014.

Суддя
Кирилюк Т.Ю.