ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.Справа № 922/1747/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Інтертранспостач", м.
Черкаси до ПП "Міжнародна
транспортна компанія "Флагман-Авто", м.
Харків про стягнення 14000,00грн. за
участю представників сторін:

позивача - Собецький М.І., довіреність
б/н від 08.05.14 р.,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Інтертранспостач"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом про
стягнення з відповідача - ПП
"Міжнародна транспортна компанія
"Флагман-Авто" 14000,00грн. заборгованості.
Свої вимоги обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором № 21/08/13П-13 на
перевезення автомобільним транспортом
в міжнародному сполученні від 21.08.2013р.,
внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою від 07.05.2014р. суд прийняв позовну
заяву до розгляду, порушив провадження
у справі та призначив її до розгляду в
судовому засіданні.

22.05.2014р. за вх. № 16893/14 через канцелярію
суду від позивача надійшло клопотання
про долучення витребуваних документів,
які долучено судом до матеріалів
справи.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлений позов,
просить суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь
представника у судовому засіданні не
скористався, причину неявки не
повідомив, відзиву на позов та
витребуваних судом документів не
надав. Про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить відмітка про
направлення ухвали про порушення
провадження у справі та призначення її
до розгляду за адресою, вказаною у
позовній заяві, та повідомлення про
вручення відповідного поштового
відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України,
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається зазначеним
особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній матеріалами в порядку
ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані докази, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
встановив наступне.

21.08.2013р. між позивачем (Перевізник) та
відповідачем (Експедитор) укладено
договір № 21/08/13П-13 на перевезення
автомобільним транспортом в
міжнародному сполученні (надалі -
Договір).

За умовами п.1.1. Договору, Перевізник
зобов'язується за плату надавати
транспортні послуги з перевезення
вантажів автомобільним транспортом у
міжнародному сполученні за цінами, які
встановилися на транспортному ринку.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що
Експедитор подає Перевізнику «Заявку
на перевезення» (далі - Заявка), яка є
додатком до цього договору і складає
його невід'ємну частину за умови
підписання її обома сторонами.
Експедитор вправі відмовитися від
автомобіля, якщо він не відповідає
вимогам, зазначеним в Заявці. Сторони
підтверджують, що всі підписані
Сторонами та скріплені їх печатками
Заявки, передані електронною /
факсового зв'язком, мають юридичну силу
до обміну оригіналами документів, які
передаються Сторонами одна одній
негайно.

Умови та порядок розрахунків визначено
в розділі 5 Договору, а саме: розмір
оплати послуг Перевізника фіксується в
Заявці. Разом з рахунком на перевезення
Експедитору направляється оригінал
накладної СМR, ТТН, завірений
одержувачем вантажу, і акт виконаних
робіт. Експедитор здійснює оплату
рахунків перевізника протягом 10
банківських днів з моменту отримання
документів, зазначених у п.5.2., Якщо інше
не зазначено в Заявці.

Згідно до п.10.2. Договору, він набуває
чинності з моменту підписання і є
безстроковим за умови виконання
взаємних зобов'язань обома сторонами.

На виконання умов Договору та Заявки
від 21.08.2013р. № М.22.08.2013, позивачем були
надані відповідачу послуги з
перевезення вантажу автомобільним
транспортом в міжнародному сполученні
за маршрутом: м. Ельблонг (Польща) - м.
Харків (Україна), на суму 23000,00грн., що
належним чином підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
а саме: рахунком - фактурою № ІТз-001510
від 28.08.2013р.; Актом здачі-прийняття
робіт № ІТз-001510 від 28.08.2013р.;
міжнародною товарно-транспортною
накладною CMR № 244676 від 22.08.2013р.

Однак відповідач, в порушення умов
Договору та взятих на себе зобов'язань
надані позивачем послуги оплатив лише
частково на суму 9000,00грн., що
підтверджується відповідними
банківськими виписками, копії яких
містяться в матеріалах справи,
внаслідок чого заборгованість
відповідач перед позивачем склала
14000,00грн.

Як свідчать наявні в матеріалах справи
документи, позивач, в порядку
досудового врегулювання спору
направив на адресу відповідача
претензію № 83 від 25.03.2014р. з вимогою
погасити заборгованість на суму
14000,00грн. в 10 денний термін з моменту
отримання претензії. Однак, відповідач
вимоги претензії не виконав,
заборгованість перед позивачем не
погасив, що і стало підставою для
звернення позивача до господарського
суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить із
наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання
нею зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором
або законом.

Враховуючи вказані обставини, суд
дійшов висновку, що відповідач порушив
умови укладеного з позивачем Договору
та вимоги ст. 526 ЦК України, відповідно
до якої зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. За таких підстав, вимоги
позивача про стягнення з відповідача
14000,00грн. заборгованості за надані
послуги обґрунтовані та є такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України,
відповідно до якої судовий збір
покладається: у спорах, що виникають
при укладанні, зміні та розірванні
договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших
підстав,- на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки стороною, на користь якої
відбулося рішення є позивач, тому суд
покладає витрати по сплаті судового
збору у сумі 1827,00грн. на відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.
193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 525, 526, 530, 612, 629 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 12, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
«Міжнародна транспортна компанія
«ФЛАГМАН-АВТО» (61172, м. Харків, вул.
Грицевця, 28, кв. 73; Код ; в
тому числі рр 8603 в ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк» м.Харків, МФО 351533) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтертранспостач»
(18018, м. Черкаси, вул. Громова, 167; Код
; в тому числі пр в АБ
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478) 14000,00грн.
заборгованості та 1827,00грн. витрат по
сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Повне рішення складено 29.05.2014 р.

Суддя Л.В. Шарко