КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа№ 925/181/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання: Кац
О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лескін О.Є. - дов. б/н від
04.11.2013р.;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Фермерського господарства
«Вікторія»,

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 03 квітня 2014
року,

у справі № 925/181/14 (суддя Кучеренко О.І.),

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маяк-Агро»,
Черкаська область, м. Шпола,

до Фермерського господарства
«Вікторія», Черкаська область, м. Шпола,

про стягнення 18 900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Маяк-Агро» звернулось до
Господарського суду Черкаської
області з позовною заявою до ФГ
«Вікторія» про стягнення 18 900 грн. (а.с.
2-3).

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 03 квітня 2014 року
по справі № 925/181/14 позов задоволено
повністю (а.с. 47-51).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Черкаської області від 03 квітня 2014 року
у справі № 925/181/14 та прийняти нове
рішення, яким в задоволені позовних
вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки судом
не взято до уваги те, що відповідач не
отримував спірну продукцію, а підпис на
накладній виконано не директором ФГ
«Вікторія».

Автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
ФГ «Вікторія» по справі № 925/181/14
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Чорногузу М.Г. Розпорядженням
Заступника голови Київського
апеляційного господарського суду
Андрієнка В.В. від 16 квітня 2014 року для
розгляду апеляційної скарги по справі
№ 925/181/14 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г.,
судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16 квітня 2014
року апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження та призначено
справу до розгляду на 13 травня 2014 року.

Ухвалою від 13 травня 2014 року, у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника відповідача, розгляд
справи відкладено на 27 травня 2014 року.

В судовому засіданні 27 травня 2014 року
представник позивача надав суду свої
пояснення в яких проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
підтримав доводи викладені у письмових
запереченнях на апеляційну скаргу,
просив залишити оскаржуване рішення
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, про час
та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлявся належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень (а.с. 67,80),
про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про
прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвалою про відкладення
розгляду справи учасників процесу було
попереджено, що у разі неявки у судове
засідання їх представників, справа
буде розглянута за наявними
матеріалами, а неявка представника
відповідача не перешкоджає повному,
всебічному та об'єктивному розгляду
справи, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними
матеріалами та за відсутності
представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

ТОВ «Маяк-Агро» та ФГ «Вікторія»
досягнули домовленості на поставку
товару - зеленої маси багаторічних трав
у кількості 75600 кг на загальну суму 18900
грн.

Згідно ч. 1 с. 205 Цивільного кодексу
України, правочин може вчинятися усно
або в письмовій формі. Сторони мають
право обирати форму правочину, якщо
інше не встановлено законом.

Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів (ч. 1 ст. 181 Господарського
кодексу України).

Позивач зазначає, що на виконання
досягнутої домовленості передав, а ФГ
«Вікторія» прийняло продукцію, а саме
зелену масу багаторічних трав, у
кількості 75 600 кг на загальну суму 18 900,00
грн.

На підтвердження отримання
відповідачем вказаної продукції
позивач надав суду накладну № 59 від 31
липня 2012 року (а.с. 8). Повноваження
особи, яка отримувала продукцію,
підтверджується довіреністю № 5 від 31
липня 2012 року (а.с. 9).

08 жовтня 2013 року ТОВ «Маяк-Агро»
звернулось до ФГ «Вікторія» з вимогою
вих. № 162/1 про сплату боргу за передану
продукцію на загальну суму 88 435 грн. в
якій враховано заборгованість по
накладній № 59 від 31 липня 2012 року на
суму 18 900 грн.

Відповідь на вказану вимогу в
матеріалах справи відсутня.

За своєю правовою природою,
домовленість, яка досягнута між
сторонами є договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

На виконання досягнутих домовленостей,
позивач передав відповідачу продукцію
на загальну суму 18 900 грн., що
підтверджується накладною № 59 від 31
липня 2012 року, вказана накладна
підписана уповноваженим представником
відповідача.

Відповідач свої зобов'язання в частині
оплати за передану продукцію не
виконав, заборгованість в сумі 18 900 грн.
не сплатив. Доказів про погашення
заборгованості чи спростування такої
заборгованості, як до суду першої
інстанції так і до суду апеляційної
інстанції відповідач не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про правомірність та
обґрунтованість вимог ТОВ «Маяк-Агро»
про стягнення заборгованості.

Вищевказане спростовує доводи
апеляційної скарги, що відповідач не
отримував спірну продукцію.

Щодо посилань апелянта, що підпис на
накладній виконано не директором ФГ
«Вікторія», а судом першої інстанції
безпідставно відмовлено в задоволенні
клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи
підпису на спірній накладні, колегія
суддів зазначає наступне:

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року N 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» зазначено, що судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Відповідачем не надано доказів на
підтвердження того, що позивачем не
передано йому товар, натомість
позивачем надано докази передачі
товару, отже в матеріалах справи
відсутні взаємно суперечливі докази.

Крім того, відповідач не обґрунтував
наявність у позивача довіреності на
одержання матеріальних цінностей, в
якій зазначено найменування та
кількість продукції, яка підлягає
отриманню, містить підпис особи, яка
уповноважена отримати продукцію, який
аналогічний підпису, що на спірній
накладній, а також вказана довіреність
завірена печаткою відповідача.

У відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів зазначає, що скаржник не надав
суду достатніх доказів в розумінні
статті 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, які б
могли стати підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду стосовно встановлених
обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що місцевий
господарський суд виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального
права, в рішенні господарського суду
Черкаської області повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду
Черкаської області від 03 квітня 2014 року
по справі № 925/181/14 підлягає залишенню
без змін.

Апеляційна скарга Фермерського
господарства «Вікторія» на рішення
господарського Черкаської області від
03 квітня 2014 року по справі № 925/181/14
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського
господарства «Вікторія» на рішення
господарського суду Черкаської
області від 03 квітня 2014 року по справі
№ 925/181/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Черкаської області від 03 квітня 2014 року
по справі № 925/181/14 залишити без змін.

3. Справу № 925/181/14 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України у
порядку, передбаченому ст. 109 ГПК
України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

В.Г. Суховий