ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" травня 2014 р.Справа № 916/3575/13

За позовом: Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Одеської області, що
виступає в інтересах держави в особі,
якою є Білгород-Дністровська районна
державна адміністрація Одеської
області;

До відповідачів:

1) Відділу освіти, молоді та спорту
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області;

2) Приватного акціонерного товариства
„Виробниче об'єднання Облпаливо";

За участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Державної фінансової інспекції в
Одеській області;

про визнання недійсними рішення
комітету з конкурсних торгів, договору,
додаткових угод до нього

Головуючий Погребна К.Ф.

Суддя Гут С.Ф.

Суддя Зайцев Ю.О.

В судових засіданнях приймали участь
представник

Від прокуратури: Вигнанюк Т.Л. -
посвідчення

Доброжан Н.І. -
посвідчення;

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача 1.: Магалюк С.М. -
довіреність;

Від відповідача 2.: Воронков В.О. -
довіреність;

Від третьої особи: Архипенко С.Є. -
довіреність;

В судовому засіданні 19.05.2014р. приймали
участь представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. -
посвідчення

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача 1.: Магалюк С.М. -
довіреність;

Від відповідача 2.: Капука С.В. -
довіреність;

Від третьої особи: Архипенко С.Є. -
довіреність;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Одеської області, що
виступає в інтересах держави в особі,
якою є Білгород-Дністровська районна
державна адміністрація Одеської
області звернувся до господарського
суду з позовною заявою до Відповідачів,
Відділу освіти, молоді та спорту
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області та Приватного акціонерного
товариства „Виробниче об'єднання
Облпаливо" за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Державної фінансової
інспекції в Одеській області про
визнання недійсними рішення комітету з
конкурсних торгів Відділу освіти,
молоді та спорту
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області, оформлене протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів від
13.032.2012р. про визнання найбільш
економічно вигідною та акцепт
пропозиції ПАТ „ ВО „Облпаливо" та
визнання недійсним договір №101 від
01.03.2012р., укладений між відділом освіти
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області та ПАТ „ ВО „Облпаливо" про
закупівлю вугілля кам'яного за
державні кошти на загальну суму 1830350
грн. та укладені до нього додаткові
угоди №1 від 28.12.2012р. та №2 від 24.01.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.12.2013р. суддею Меденцевим
П.А. було порушено провадження по
справі №916/3575/13.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.02.2014р. строк розгляду
справи був продовжений на п'ятнадцять
днів, в порядку ст. 69 ГПК України.

Згідно Розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 03.03.2014р. №916/3575/13, визначено
наступний склад колегії суддів:
головуючий суддя Меденцев П.А., суддя
Гут С.Ф., суддя Зайцев Ю.О., які своєю
ухвалою від 03.03.2014р. прийняли
відповідну справу до свого
провадження.

В зв'язку з перебуванням судді
Меденцева П.А. на лікарняному, згідно
автоматизованої системи
документообігу суду та протоколу
розподілу справ між суддями справу
№916/3575/13 передано на розгляд судді
Погребної К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.04.2014р. справу №916/3575/13було
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Погребна К.Ф., судді Зайцев Ю.О., Гут С.Ф.

Відповідач в судове засідання
з'являвся, надав відзив на позов та
письмові заперечення, відповідно яких
проти позову заперечує, вважає що
позовні вимоги є безпідставними,
необґрунтованими та такими що
задоволенню не підлягають, в зв'язку з
чим просить суд в задоволені позову
відмовити повністю.

В судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК
України проголошувалась перерва з
12.05.2014р. до 19.05.2014р.

У судовому засіданні 19.05.2014р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду в порядку статті
85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив.

Як вказує прокурор, за результатами
проведеної відділом освіти, молоді та
спорту Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації
процедури закупівлі за предметом
«Вугілля кам'яне (АМ (13-25) - 120 т., АКО (25-100)
- 260 т., ДГ (13-100) - 432 т., ГПК (50-200) - 50 т.)» та
«Вугілля кам'яне (АМ (13-25) - 120 т., АКО (25-100)
- 471т., ДГ (13-100) - 300 т. ДГ (6-100) - 48 т.)» з
переможцем конкурсних торгів - ПАТ ВО
«Облпаливо» укладено договір про
закупівлю вугілля кам'яного № 101 від
01.03.2012 та додаткові угоди до нього № 1
від 12.2012, №2 від 24.01.2012.

Проведеною Білгород-Дністровською
державною фінансовою Інспекцією ДФІ в
Одеській області перевіркою
додержання законодавства при
проведенні процедури закупівлі
товарів, робіт та послуг за державні
кошти за вказаним предметом закупівлі,
яка оформлена довідкою від 28.08.2013
установлено, що відділом освіти, молоді
та спорту Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації
допущено низку порушень Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» (далі - Закон).

Перевіркою річного плану закупівель,
змін до нього, а також його
відповідності кошторису при проведені
у вересні 2012 року відкритих торгів за
предметом закупівлі «Вугілля кам'яне»
встановлено, що в порушення п. 1 ст. 4
Закону, річним планом закупівель та
змінами до нього на 2012 рік не
передбачено проведення у вересні 2012
року відкритих торгів за предметом
купівлі «Вугілля кам'яне (АМ (13-25) - 120 т.,
АКО (25-100) - 471т., ДГ 13100) - 300 т., ДГ (6-100) - 48
т.)» з очікуваною вартістю 1 680 000,0
гривень.

Установлено, що в порушення ч. 5 ст. 28
Закону у розділі № 5 «Оцінка пропозицій
конкурсних торгів та визначення
переможця» документації конкурсних
торгів передбачено, що оцінка
пропозицій конкурсних торгів
здійснюється на підставі двох
критеріїв оцінки: «ціна (70 балів)» та
«Здійснення контролю за якістю та
кількістю (30 балів)».

В той же час, Законом установлено, що
інші критерії оцінки (крім «ціни»)
застосовуються у разі здійснення
закупівлі, яка має складний або
спеціалізований характер (у тому числі
консультаційних послуг, наукових
досліджень, експериментів або
розробок, дослідно конструкторських
робіт).

З огляду на примірний перелік
закупівель, віднесених Законом про
закупівлі до складних або
спеціалізованих, закупівлю вугілля
кам'яного не віднесено до цієї
категорії, крім того для даного виду
товару існує постійно діючий ринок та
достатня кількість підприємств,
здатних поставити вказаний товар.

Прокурор зазначає, що одним із основних
принципів здійснення державних
закупівель, значених Законом є
максимальна економія та ефективність,
а тому обираючи декілька критеріїв
оцінки, замовник створює умови, за яких
може втратити найбільш економічно
вигідну пропозицію в результаті
недобросовісності учасників, які
можуть запропонувати, умови що,
відповідають іншим критеріям, аніж
«ціна».

Крім того, згідно ч. 4 п. 7.22 Статуту ПАТ
ВО «Облпаливо» голова правління має
право приймати рішення про укладання
правочинів на суму, що не перевищує
1000000,0 грн., підписувати довіреності,
договори та інші документи від імені
Товариства, рішення про укладання
яких прийнято повноваженим органом
Товариства в межах його компетенції
відповідно до положень Статуту.

Також учасником не доведено своєї
відповідності кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
Закону в частині підтвердження
фінансової спроможності довідкою з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами. До конкурсної пропозиції
учасника не додано необхідної довідки.

В подальшому протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів, як
рішенням комітету з конкурсних торгів
від 13.02.2012, найбільш економічно
вигідною пропозицією визнано та
вирішено акцептувати пропозицію ПАТ
«ВО «Облпаливо».

За результатами проведення зазначеної
процедури закупівлі між відділом
освіти, молоді та спорту
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації та ПАТ «ВО
«Облпаливо» 01.03.2012 укладено договір №
101 про закупівлю вугілля кам'яного
за державні кошти на загальну
суму 525 300,0 грн., додаткові угоди № 1 від
28.12.2012, № 2 від 24.01.2013, якою суму
основного договору збільшено на 305050
грн., у зв'язку із чим його загальна сума
скала 1830350,0 грн., який збоку ПАТ «ВО
«Облпаливо» підписано Головою
правління Лук'яновим О.С.

Прокурор вказує, що вищенаведені
порушення які зафіксовані в довідці
Білгород-Дністровською державної
фінансової Інспекції в Одеській
області унеможливлюють раціональне та
ефективне використання державних
коштів і здатне спричинити істотної
шкоди інтересам держави, в зв'язку з чим
звернувся до господарського суду з
відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства суд дійшов висновку про
відмову в задоволені позовних вимог з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: визнання
права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Такі положення ЦК
кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК
України.

Разом з тим слід зазначити, що чинним
процесуальним законодавством
передбачено право прокурора на
звернення до господарського суду в
інтересах держави з позовною заявою, в
якій прокурор самостійно визначає, в
чому полягає порушення інтересів
держави, та обґрунтовує необхідність
їх захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах.

Пунктом 5 статті 121 Конституції України
на прокуратуру України покладається
представництво інтересів громадян або
держави в суді у випадках, встановлених
законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України
„Про прокуратуру" представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва у суді інтересів
держави - наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою. Формами
представництва є: 1) звернення до суду з
позовами або заявами про захист прав і
свобод іншої особи, невизначеного кола
осіб, прав юридичних осіб, коли
порушуються інтереси держави, або про
визнання незаконними правових актів,
дій чи рішень органів і посадових осіб;
2) участь у розгляді судами справ; 3)
внесення апеляційного, касаційного
подання на судові рішення або заяви про
їх перегляд за нововиявленими
обставинами. З метою вирішення питання
наявності підстав для внесення
касаційного подання у справі,
розглянутій без участі прокурора,
прокурор має право знайомитися з
матеріалами справи в суді, робити
виписки з неї, отримувати копії
документів, що знаходяться у справі.
Прокурор самостійно визначає підстави
для представництва у судах, форму його
здійснення і може здійснювати
представництво в будь-якій стадії
судочинства в порядку, передбаченому
процесуальним законом.

Частина перша статті 2 Господарського
процесуального кодексу України, в якій
визначено підстави порушення справ у
господарському суді, відносить до
таких підстав позовні заяви
прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. Відповідно до положень
частини третьої цієї статті прокурор,
який звертається до господарського
суду в інтересах держави, у позовній
заяві самостійно визначає, у чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах.

Проте, пред'являючи позов в інтересах
держави в особі Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації в
Одеській області, заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Одеської області в позовній
заяві взагалі не визначив в чому
полягає з боку відповідачів нанесення
істотної шкоди інтересам держави.

Та більш того не визначив які інтереси
позивача були порушені за умови того,
що під час проведення торгів була
обрана найнижча ціна на вугілля з числа
допущених до оцінки пропозицій
(недопущені не підлягали оцінці в силу
ч,4 ст. 28 Закону України «Про здійснення
державних закупівель»), а на підставі
укладеного за результатами торгів
договору було забезпечено стабільне
опалення усіх закладів освіти
Білгород-Дністровського районну
Одеської області, що забезпечило
належне проведення навчального
процесу на протязі всього 2012 року.

Крім того в матеріалах справи
міститься подяка Відділу освіти
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації в Одеській
області яку він висловлює ПАТ ВО
«Облпаливо» за постачання вугілля для
опалення закладів освіти району, яке
відрізняється високою якістю,
калорійністю, тепловіддачею та
доставка якого виконується згідно з
графіком.

Отже на думку суду, заступником
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Одеської області не було
доведено належними та допустимими
доказами, що дії відповідачів
спричинили порушення інтересів
держави.

Що стосується позовних вимог про
визнання недійсним договіру №101 про
закупівлю вугілля кам'яного за
державні кошти від 01.03.2012р. та додаткові
угоди №1 від 28.12.2012р. та №2 від 24.01.2012р.

01.03.2012 р. між відповідачами було
укладено договір №101 на поставку
вугілля кам'яного за державні кошти.

Згідно ст. 42 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
договір про закупівлю є нікчемним у
разі його укладення в період
оскарження процедури закупівлі
відповідно до ст. 18 цього Закону, а
також у разі його укладення з
порушенням строків, передбачених
абзацами третім, четвертим частини
другої статті 31, абзацом четвертим
частини п'ятої статті 36 та абзацом
першим частини третьої статті 39 цього
Закону, крім випадків зупинення
перебігу строків у зв'язку з розглядом
скарги органом оскарження відповідно
до статті 18 цього Закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
передбачено порядок оскарження
процедури закупівель.

Скарги подаються до органу оскарження
не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт
оскарження дізнався або повинен був
дізнатися про порушення його прав чи
законних інтересів прийнятим рішенням,
дією чи бездіяльністю замовника,
генерального замовника, але до дня
укладення договору про закупівлю.
Скарги, які стосуються документації
конкурсних торгів (кваліфікаційної
документації, запиту цінових
пропозицій), можуть подаватися у
будь-який строк після оприлюднення
оголошення про їх проведення, але не
пізніше закінчення строку,
встановленого для подання пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних,
цінових пропозицій) (п. 4 ст. 18 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель").

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
органом оскарження є Антимонопольний
комітет України.

Як вбачається з матеріалів справи,
пояснень представників сторін,
процедура закупівель в порядку,
передбаченому ст. 18 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" не
оскаржувалась.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з
підстав виникнення зобов'язань, є
зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами
захисту цивільних прав та інтересів
може бути, в тому числі, визнання
правочину недійсним.

Відповідно до ст. 207 ГК України,
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинене
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 ЦК України.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено,
що зміст правочину не може суперечити
ЦК, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Позивачем в позовній заяві не наведено
обставин та не подано доказів, які б
свідчили, що договір №101 про закупівлю
вугілля кам'яного за державні кошти від
01.03.2012р. та додаткові угоди №1 від
28.12.2012р. та №2 від 24.01.2012р. не
відповідають вимогам ст. 203 ЦК України,
ст. 207 ГК України.

Перелік правочинів, які є нікчемними як
такі, що порушують публічний порядок,
визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Як зазначено у п. 18 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" такими є
правочини, що посягають на суспільні,
економічні та соціальні основи
держави, зокрема: правочини, спрямовані
на використання всупереч закону
комунальної, державної або приватної
власності; правочини, спрямовані на
незаконне відчуження або незаконне
володіння, користування, розпорядження
об'єктами права власності українського
народу - землею як основним
національним багатством, що перебуває
під особливою охороною держави, її
надрами, іншими природними ресурсами
(стаття 14 Конституції України);
правочини щодо відчуження викраденого
майна; правочини, що порушують правовий
режим вилучених з обігу або обмежених в
обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок.

Прокурором, всупереч вищевказаним
вимогам, не доведено та не
обґрунтовано, які саме його
конституційні права та інтереси
порушено укладенням спірного договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

За при приписами ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку що
позові вимоги Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Одеської області до Відділу
освіти, молоді та спорту
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області та Приватного акціонерного
товариства „Виробниче об'єднання
Облпаливо" про визнання недійсними
рішення комітету з конкурсних торгів,
договору, додаткових угод до нього є не
обґрунтовані, матеріалами справи не
підтверджені, тому задоволенню не
підлягають.

При розподілі судових витрат у справі,
суд виходить з положень п. п. 4.6
Постанови Пленуму від 21.02.2013р. за № 7
„Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України". Так,
згідно п. 4.6 Постанови Пленуму
приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повної або часткової відмови в позові
судовий збір стягує з визначеного
прокурором позивача (так само повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
за винятком випадків, коли останнього
звільнено від сплати судового збору, та
коли позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 2294грн. покладаються судом на
визначеного заступником
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Одеської області позивача у
справі.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Одеської області, що
виступає в інтересах держави в особі,
якою є Білгород-Дністровська районна
державна адміністрація Одеської
області відмовити повністю.

2. Стягнути Білгород-Дністровська
районна державна адміністрація
Одеської області (67700, м.
Білгород-Дністровський, вул. Леона
Попова, 24; код: 04056813) на користь
Державного бюджету України на п/р
3008, одержувач ГУДКУ у Одеській
області, , банк
одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області,
МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності
банку 206 - судовий збір в сумі 2294 (дві
тисячі двісті дев'яносто чотири ) грн.
25коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний тектс рішення складено 26.05.2014р.

Головуючий
Погребна К.Ф.

Суддя
Гут С.Ф.

Суддя
Зайцев Ю.О.