overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.06.14
Справа № 926/334/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бойко С. М.

суддів
Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Монарх Буд»

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 05.05.2014 року, суддя Байталюк В. Д.

у справі № 926/334/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «СУШИЯ»

до відповідача: приватного підприємства «Монарх Буд»

про: стягнення заборгованості в сумі 77 488, 16 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Монарх Буд» на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.05.2014 року по справі № 926/334/14.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення, становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, при майновому характері спору - 1% від ціни позову, але не менше 0,75 та не більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

З апеляційної скарги вбачається, що ПП
«Монарх Буд» до апеляційної скарги додано квитанцію № ПН23689 від 15 травня 2014 року, згідно з якою скаржник сплатив 845,51 грн. судового збору, що не відповідає встановленому розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення першої інстанції.
Таким чином, скаржник не доплатив судовий збір в сумі 67,99 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Монарх Буд».

2. Зобов'язати приватне підприємство «Монарх Буд» доплатити судовий збір в розмірі 67,99 грн. та подати докази його сплати до 02.07.2014 року.

3. Розгляд матеріалів справи призначити на 10 год. 30 хв. 02.07.2014 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів - 79010.

4. Позивачу - подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий
Бойко С. М.

Судді
Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" червня 2014 р.Справа № 923/294/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Г.А. Єрмілова,

Суддів: О.Ю.Аленіна, В.В.Лашина

(склад судової колегії сформовано розпорядженням в.о. голови суду №1061 від 02.06.2014р.)

Розглянувши апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Херсонської області від 07.05.2014 року

у справі №923/294/14

за позовом Херсонського державного університету

до відповідачів:

1) ФОП ОСОБА_1,;

2) ПАТ "Енергетична компанія
"Херсонобленерго";

3) Спортивно-оздоровчого табору
"Буревісник" Херсонського державного університету

за участю Прокуратури м.Херсона

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними договорів оренди та постачання електричної енергії

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24 червня 2014р. о 12:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 5
(3-й поверх), тел. 301-449.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (належним чином засвідчену копію), документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий суддя:
Г.А.Єрмілов

Суддя:
О.Ю.Аленін

Суддя:
В.В.Лашин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.14р. Справа № 904/3312/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: Власова
С.А. - арбітражний керуючий

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг 16.05.14р. звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

20.05.14р. ухвалою господарського суду прийнято заяву Криворізької південної
ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, м. Кривий
Ріг про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до розгляду в підготовчому засіданні на 03.06.14р.

Арбітражним керуючим для участі у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого господарським судом у справах про банкрутство визначено кандидатуру - Власову
Світлану Анатоліївну.

Представник Криворізької південної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривого Рогу у судове засідання не з'явився, документів витребуваних ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.14р. не надав.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника кредитора, необхідністю витребування документів по справі, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторно зобов'язавши Криворізьку південну ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області виконати вимоги, викладені в ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.14р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 90
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 17.06.14р. о 11:50 год., за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.
№8.

Повторно зобов'язати ініціюючого кредитора - Криворізьку південну ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду: оригінали доданих до заяви документів
(для огляду), належним чином засвідчену копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.12р. у справі № 2а/0470/4981/12 та виконавчого листа від 20.08.12р., копію постанови Відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Визнати обов'язковою явку в підготовче засідання представника ініціюючого кредитора.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.14р. Справа № 904/2143/14

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці

до Приватного підприємства
"Дніпротранслогістік", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 21 383,68 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного підприємства "Дніпротранслогістік" про стягнення 21383,68грн.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 11.06.2014р. о 14:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.14р. Справа № Б26/134-06 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Гольчановський
Г.С.

06.05.14р. грошові вимоги до банкрута заявлені Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ на суму 121 927,37грн.

Ухвалою від 06.05.14р. господарський суд зобов'язав ліквідатора розглянути вимоги кредитора.

03.06.14р. ліквідатор повідомив господарський суд про визнання грошових вимог на суму 121 927,36грн.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання заявлених вимог, які підтверджуються рішенням
Павлоградського міськрайонного суду від 07.12.11р. у справі № 2-4733/11, за яким з банкрута на користь кредитора стягнуто 120 107,36грн. заборгованості та судовий збір 1 700грн. і витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. Загальна сума стягнутих коштів - 121 927,36грн.

Визнанню також підлягає сума судового збору, сплачена кредитором, при подачі заяви про грошові вимоги до банкрута у розмірі 1 218грн.

Згідно зі ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ці вимоги підлягають включенню до 5-ої черги задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 24, 47-49
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" , м. Дніпропетровськ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Павлоград на загальну суму 123 145,36грн. - 5 черга задоволення.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.2014
Справа № 905/2639/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченко
Я.С.,

При секретарі судового засідання
Займак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Промислові технології", м.Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", м.Донецьк

про стягнення заборгованості по договору поставки № від 04.10.2013р. у розмірі 39456,30 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Промислові технології", м.
Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Донецький електрометалургійний завод", м. Донецьк про стягнення заборгованості по договору поставки
№ від 04.10.2013р. у розмірі 39456,30 грн.

Ухвалою від 18.04.2014р. порушено провадження та призначено до розгляду справу № 905/2639/14 на 28.05.2014р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи нез'явлення сторін у судове засідання, ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі, керуючись п. п.1,2 ст.77, ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.2014 року об 11:30 год.

2. Зобов'язати відповідача: з'явитись у судове засідання; надати: довіреність на представника та документ, що посвідчує його особу; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи в оригіналах та належним чином засвідчених копіях);письмовий відзив на позов та документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); докази надсилання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України; відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позов, акт звірки взаємних розрахунків, за підписами повноважних представників обох сторін та скріплений печатками підприємств, на момент подання позовної заявиу.

3. Витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя
Я.С. Мирошниченко

Вик:Займак Н.М..

(305-61-45)

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

2-позивачу;

1-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.2014
Справа № 905/1260/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченка
Я.С. суддів Філімонової О.Ю.,
Мельниченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

При секретарі судового засідання
Займак Н.М.,

за позовом: Приватного підприємства
"ХІМТОН", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 91920,23 грн., з яких 85347,36 грн. - сума основного боргу, 5234,39грн.- пеня, 1338,48 грн. - 3% річних, -

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бєліченко С.С., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ХІМТОН", м. Київ звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 91920,23 грн., з яких 85347,36 грн. - сума основного боргу, 5234,39грн.- пеня, 1338,48 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 27.02.2014р. порушено провадження та призначено до розгляду справу № 905/1260/14 на 19.03.2014р.

Ухвалою від 19.03.2014р. розгляд справи відкладено на 09.04.2014р.

Ухвалою від 09.04.2014р. розгляд справи відкладено на 23.04.2014р.

Ухвалою від 23.04.2014р. розгляд справи відкладено на 28.05.2014р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти збільшення позовних вимог з підстав викладених у відзиві від 23.05.2014р.

Враховуючи нез'явлення позивача у судове засідання, ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі та керуючись п. п. 1,2 ст.77, ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.06.2014 року об 11:00 год.

Головуючий суддя
Я.С. Мирошниченко

Суддя
О.Ю. Філімонова

Суддя
Ю.С. Мельниченко

Вик: Займак Н.М.

(305-61-45)

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу;

1-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Справа № 5004/1584/11
Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Імперія"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

по справі 5004/1584/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"в особі Волинської обласної дирекції, м.
Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Імперія", м.
Луцьк

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, с. Великий
Олексин, Рівненський район, Рівненська область.

встановив: 02.06.2014р. ТОВ "Транс-Імперія" звернулось до суду із заявою, в якій просить визнати наказ господарського суду Волинської області №5004/1584/11-1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Імперія" в користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції заборгованість в сумі 399045,65 грн. заборгованості по кредиту станом на 05.09.2011р., 126619, 08 грн. - заборгованості по несплачених відсотках станом на 29.07.2011р., 37138, 58 грн. пені за період 26.03.2010р. по 26.09.2010р., 5628, 03 грн. витрат по сплаті державного мита та 203,85 грн. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

02.06.2014р. господарським судом Волинської області у зв'язку із перебуванням судді
Пахалюк В.А. на лікуванні, здійcнено авторозподіл зазначеної заяви та визначено до її розгляду суддю
Вороняка А.С..

Керуючись ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 12.06.2014р. на 12 год. 30 хв.

3. Заявнику подати :

- оригінали документів документів доданих до поданої заяви;

- довідку з ВДВС за місцем виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/1584/11-1 від 03.04.2012р.;

4. ПАТ "Райффайзен банк Аваль"в особі
Волинської обласної дирекції, подати:

- письмові пояснення з приводу поданої заяви;

5. Третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, подати:

- письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяв по суті.

Суддя
А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.
Справа № 907/487/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення 18028,29 грон., в т.ч. 17500,00 грн. основного боргу та 528,29 грн. інфляційних нарахувань

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_3, представник по довіреності від 15.05.2014р.;

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заявлено позов до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про стягнення 18028,29 грон., в т.ч. 17500,00 грн. основного боргу та 528,29 грн. інфляційних нарахувань

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (ухвала про порушення провадження у справі
№907/487/14 від 21.05.2014р. отримана відповідачем 22.05.2014р., про що свідчити наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення), вимог ухвали суду від 21.05.2014р. не виконав, витребуваних судом письмових доказів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на вищевказані обставини, враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність витребування та надання суду доказів, судове засідання з розгляду даної справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" червня 2014 р. о 10:30 год.

2. Зобов'язати подати господарському суду:

Позивача:

- додаткові письмові пояснення щодо обставин отримання товару вантажоодержувачем з доказами в підтвердження;

- докази в разі проведення повного/часткового погашення заявленої до стягнення суми.

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування;

- докази в разі проведення повного/часткового погашення заявленої до стягнення суми;

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачу.

Суддя
Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.14р. Справа № 904/1181/14

За позовом Дочірньої компанії "ГАЗ
УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до Комунального підприємства
"КОМУНАЛЬНИК"

про стягнення 20 985,28 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні ухвали господарського суду від 26.05.2014р. допущено описку в зазначенні дати довіреності представника відповідача
Михайлінчик Д.М., а саме вказано:
"Михайлінчик Д.М. - дов. від 26.05.2011р.", а необхідно було вказати: "Михайлінчик
Д.М. - дов. від 26.05.2014р." .

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014р.

Вважати правильним: "Михайлінчик Д.М. - дов. від 26.05.2014р." .

Суддя Г.В. Манько