ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2014 року
Справа № 925/751/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників
сторін:

від позивача: Ємельяненко Т.І. - за
довіреністю;

від відповідача: Новічкова О.В. - за
довіреністю;

від третьої особи ПрАТ
"Корсунь-Шевечнківське ХПП": не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом Підприємства з іноземними
інвестиціями "Сєрна" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Трейн
Укрейн" про витребування майна з чужого
незаконного володіння та зобов'язання
не чинити перешкоди

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов'язання
відповідача повернути із незаконного
володіння відповідача сою урожаю 2013
року в кількості 646,72 тони, що належить
на праві власності ПІІ "Сєрна" та про
зобов'язання відповідача не
здійснювати перешкоди позивачу в
отриманні цієї сої, що знаходиться у
вагонах на території елеватору ПрАТ
"Корсунь-Шевченківське ХПП".

Провадження у справі було
порушено господарським судом
Черкаської області за вказаним
позивачем місцем знаходження спірного
майна - територія елеватору ПрАТ
"Корсунь-Шевченківське ХПП" у
Черкаській області. Місце знаходження
спірного майна позивач встановив за
листами вказаного підприємства від
17.03.2014 року та 07.04.2014 року ( а.с. 62,63), в
яких директора ПІІ "Серна" було
повідомлено, що вантаж сої знаходиться
у вагонах на території ПрАТ
"Корсунь-Шевченківське ХПП" (м.
К-Шевченківський пров. Промисловий, 6).

У відповідності до ст. 16 ГПК
України про виключну підсудність,
справи у спорах про право власності на
майно або про витребування майна з
чужого незаконного володіння чи про
усунення перешкод у користуванні
майном розглядаються господарським
судом за місцезнаходженням майна.

У засідання 20.05.2014 року відповідач
подав клопотання про передачу справи
за підсудністю до господарського суду
Одеської області з мотивів, що
предметом спору не є витребування
майна із чужого незаконного володіння,
як таке, а є спір між сторонами з
приводу виконання договору, який
повинен розглядатися у загальному
порядку за місцем знаходження
відповідача у справі. Крім того,
відповідач надав суду докази про те, що
спірний вантаж в даний час знаходиться
у Одеській області, оскільки
направлений туди відповідачем на
користь ТОВ "Транссервіс 2008" ще на
початку травня 2014 року, що підтверджено
накладними.

Суд вважає, що у задоволенні
клопотання про передачу справи за
підсудністю відповідачу слід
відмовити повністю, оскільки у
відповідності до ч. 3 ст. 17 ГПК України
справа, прийнята господарським судом
до свого провадження з додержанням
правил підсудності, повинна бути ним
розглянута по суті і в тому випадку,
коли в процесі розгляду справи вона
стала підсудною іншому господарському
суду.

При цьому суд виходить із
наступного:

Формулювання позовних вимог
відноситься до виключної компетенції
позивача у справі. Заявлені позовні
вимоги стосуються витребування майна з
чужого незаконного володіння, для
розгляду яких чинним ГПК України
встановлено виключну підсудність.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ГПК
України ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили. Тому суд не
погоджується із доводами відповідача
про те, що суд повинен був оцінити
надані у позовні матеріали позивачем
листи ПрАТ "Корсунь-Шевченківське ХПП"
про місцезнаходження сої, як неналежні
і недостовірні докази ще на стадії
порушення провадження у справі. Оцінка
доказів повинна проводитися судом лише
в ході розгляду справи та у сукупності
з іншими доказами.

Крім того, докази про місце
знаходження сої в Одеській області, які
надані відповідачем, датовані травнем
місяцем 2014 року, в той час як листи ПрАТ
"Корсунь-Шевченківське ХПП"
відносяться до березня-квітня 2014 року,
а тому ці документи не анулюють один
одного. У справу третьою особою не
надано доказів про відкликання
вказаних листів ПрАТ
"Корсунь-Шевченківське ХПП" чи
повідомлення про їх недостовірність за
період до порушення провадження у
справі.

На підставі викладеного суд
вважає, що підстав для передачі справи
за підсудністю до господарського суду
Одеської області лише з підстав, що у
травні 2014 року спірне майно
перемістилося у Одеську область -
немає. Передача справи за підсудністю
за таких умов заборонена ч. 3 ст. 17 ГПК
України. Спір між сторонами стосується
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Керуючись ст. 17, 86 ГПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
відповідача про передачу справи за
підсудністю до господарського суду
Одеської області від 20.05.2014 року -
відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення.

Суддя
Н.М. Спаських