донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.05.2014 справа №5/123б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал
Н.М., Ушенко Л.В. При секретарі: Склярук
С.І.за участю представників сторін:

від боржника:не з'явивсявід кредитора:
від скаржника:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка
Донецької областіна ухвалу
господарського судуДонецької
областівід05.02.2013р.у справі№ 5/123б (суддя
Чорненька І.К.)за заявою
кредитораУправління пенсійного фонду
України в м. Дебальцеведо
боржникакомунального підприємства
«Міськводоканал» м.Дебальцеве
Донецької областіпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.10.2008р. господарським
судом Донецької області за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дебальцеве порушена справа про
банкрутство комунального підприємства
„Міськводоканал" на підставі ст. ст. 6, 7,
8, 11, 12 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі-Закон) в
редакції від 30.06.1999р.

Ухвалою від 06.11.2008р. за результатами
підготовчого засідання суд ввів
процедуру розпорядження майном та
призначив розпорядника майна
арбітражного керуючого Поліводу Д.В.;
зобов'язав ініціюючого кредитора
здійснити публікацію про порушення
справи про банкрутство КП
«Міськводаканал» та визнав
кредиторські вимоги УПФУ.

За результатами попереднього
засідання ухвалою від 05.02.2009р.
господарський суд затвердив реєстр
вимог кредиторів до боржника: Донецьке
обласне відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності м. Донецьк в особі
Єнакієвської міської виконавчої
дирекції Донецького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності м. Єнакієве;
Єнакієвська об'єднана державна
податкова інспекція; КП „Компанія
„Вода Донбасу" м. Донецьк в особі
Єнакієвського регіонального
виробничого управління КП „Компанія
„Вода Донбасу"; Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань
України в м. Дебальцеве; Управління
Пенсійного фонду України в м.
Дебальцеве; Дебальцівський міський
центр зайнятості.

Постановою від 18.07.2012р. господарський
суд Донецької області визнав боржника
банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру та призначив ліквідатором
арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М.

Ухвалою від 05.02.2013р. суд затвердив звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс,
ліквідував банкрута та припинив
провадження у справі.

Ухвала мотивована тим, що в ході
ліквідаційної процедури ліквідатором
проведена інвентаризація майнових
активів банкрута - КП „Міськводоканал",
також в ході ліквідаційної процедури
проведена експертна оцінка майна
банкрута. На підставі рішення комітету
кредиторів (протокол зборів комітету
кредиторів від 02.11.2012р.) реалізація
майна банкрута проводилась шляхом
укладання прямих договорів купівлі -
продажу. Отримані в ході ліквідаційної
процедури грошові кошти у сумі 17
865,26грн. направлені на погашення витрат
ліквідатора пов'язаних з веденням
ліквідаційної процедури. У зв'язку з
недостатністю майнових активів,
кредиторські вимоги другої, третьої,
четвертої та шостої черг залишились
незадоволеними. Звіт та ліквідаційний
баланс були розглянуті на зборах
комітету кредиторів 19.11.2012р. (протокол
зборів комітету кредиторів від 19.11.2012р.)
та схвалені одноголосно.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
звернулось до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, але ухвалою від 29.01.2014р.
відмовлено у прийнятті апеляційної
скарги, оскільки апелянт не є стороною
у справі про банкрутство КП
«Міськводоканал».

За результатами оскарження ухвали
апеляційного суду у касаційному
порядку, постановою від 26.03.2014р. Вищий
господарський суд України скасував
ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 29.01.2014р. та
передав справу № 5/123б до апеляційного
суду для вирішення питання про
прийняття або відмову в прийнятті
апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 05.02.2013р.

Постанова суду касаційної інстанції
мотивована тим, що суд апеляційної
інстанції не звернув увагу на
наявність в матеріалах справи
повідомлення скаржника від 01.10.2012р.
№52юр-8749/12, з якого вбачається
направлення останнім на адресу
ліквідатора заяви з грошовими вимогами
до боржника в загальній сумі 39 444,32 грн.
(а.с. 61-64, том 5). Вказана обставина може
свідчити про набуття скаржником
статусу учасника провадження у справі
про банкрутство - кредитора. Отже, у
даному випадку питання щодо статусу
скаржника підлягає дослідженню
виключно у судовому засіданні, а не на
етапі вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувана
ухвала суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню, як незаконна та
необґрунтована, а справа - передачі до
суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про прийняття або
відмову в прийнятті апеляційної
скарги.

Суд касаційної інстанції зазначив, що
при наданні оцінки правового статусу
скаржника суду апеляційної інстанції
слід врахувати встановлений Законом
про банкрутство порядок заявлення та
розгляду грошових вимог кредиторів у
ліквідаційній процедурі. Також суд
вказав, що ліквідатор у загальній
процедурі банкрутства не наділений
повноваженнями щодо самостійного
розгляду вимог поточних кредиторів, а
згідно зі ст. 25 Закону може лише
заявляти заперечення по таких вимогах.
Вимоги, щодо яких не заявлено
заперечень та вимоги, визнані судом,
включаються до реєстру вимог
кредиторів у четверту чергу.

Після отримання справи з Вищого
господарського суду України,
розглянувши апеляційну скаргу
Донецький апеляційний господарський
суд ухвалою від 14.04.2014р. повернув без
розгляду апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на підставі п. 2 ч.1
ст. 97 ГПК України.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повторно
звернулось з апеляційною скаргою на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 05.02.2013р. у справі № 5/123б, де
просить апеляційний суд скасувати
ухвалу суду від 05.02.2013р.; зобов'язати
ліквідатора внести зміни до реєстру
вимог кредиторів та зобов'язав
ліквідатора надати відповідь на заяву
від 07.09.2012р. № 52юр-7391/12.

В обґрунтування доводів скаржник
посилається на те, що на підставі
рішення господарського суду Донецької
області від 25.11.2008р. у справі № 7/172
стягнуто з боржника на користь
апелянта пеню у сумі 8 597,90грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 118грн. та державного мита у сумі
102грн.; та рішенням від 19.11.2008р. у справі
№ 7/173 стягнуто з КП «Міськводоканал»
пеню у сумі 15 044, 76грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 118грн. та державного мита у сумі
150,45грн.

За вказаними судовими рішеннями були
видані накази, які були пред'явлені для
примусового виконання до ВДВС
Дебальцівскього МУЮ.

Отже, вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до КП
«Міськводоканал» складають 39 444,32грн.,
які є безспірними та поточними. Тому з
урахуванням вимог ст. 25 Закону кредитор
07.09.2012р. направив ліквідатору заяву про
визнання грошових вимог до боржника.
Проте, відповідь від ліквідатора на
надійшла та вимоги не були включені до
реєстру вимог кредиторів. У зв'язку з
чим, господарський суд безпідставно
затвердив звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, що призвело до
порушення вимог ст. 32 Закону.

Ухвалою від 15.05.2014р. апеляційна скарга
була прийнята Донецьким апеляційним
господарським судом до провадження.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, та враховуючи
зауваження Вищого господарського суду
України, викладених у постанові від
26.03.2014р., в силу вимог ст. 111-12 ГПК
України, які є обов'язковими для
виконання при новому розгляді,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку про скасування
ухвали господарського суду Донецької
області від 05.02.2013р. з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону
ліквідатор з дня свого призначення
заявляє в установленому порядку
заперечення по заявлених до боржника
вимогах поточних кредиторів за
зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство, і
є неоплаченими.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» надало до
господарського суду Донецької області
копію заяви про визнання кредиторських
вимог з доказами її надіслання
ліквідатору (а.с.61-64 т.4).

Але матеріали справи № 5/123б не містять
доказів про надання ліквідатором
відповіді на вказану заяву.

Згідно ст. 32 Закону після завершення
усіх розрахунків з кредиторами
ліквідатор подає до господарського
суду звіт та ліквідаційний баланс, до
якого додаються: показники виявленої
ліквідаційної маси (дані її
інвентаризації); відомості про
реалізацію об'єктів ліквідаційної маси
з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу; копії договорів
купівлі-продажу та акти приймання -
передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів.

З наявного у матеріалах справи звіту
ліквідатора та доданих до нього
документів, колегією суддів
встановлено, що ліквідатором взагалі
не розглядались заявлені поточні
вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,
вимоги якого не включені до реєстру
вимог кредиторів (а.с.10 т.5).

Отже, складений реєстр вимог
кредиторів у справі № 5/123б не містить
повної та об'єктивної інформації щодо
заявлених кредиторами вимог до КП
«Міськводоканал», а тому наявний у
справі ліквідаційний баланс станом на
05.11.2012р. містить недостовірні відомості
щодо пасиву банкрута.

На думку апеляційного суду,
господарський суд Донецької області
дійшов передчасного висновку про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу, бо
ліквідатором не належним чином
виконувались обов'язки.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що доводи
апеляційної скарги в частині
необхідності скасування ухвали суду
від 05.02.2013р. є обґрунтованими.

Стосовно вимог апелянта про
зобов'язання ліквідатора внести зміни
до реєстру вимог кредиторів та
зобов'язання ліквідатора надати
відповідь на заяву від 07.09.2012р. №
52юр-7391/12, то вони не підлягають
задоволенню, оскільки це питання не
розглядалось судом першої інстанції на
момент винесення оскаржуваної ухвали.
Тобто вказане підлягає вирішенню під
час нового розгляду справи на стадії
ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для
скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду є: 1) неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими; 3) невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.106 ГПК України у
випадку скасування апеляційною
інстанцією ухвали про припинення
провадження у справі справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що оскільки
оскаржувана ухвала господарського
суду за результатами проведення
ліквідаційної процедури не відповідає
нормам матеріального права та
обставинам справи, вона підлягає
скасуванню, а справа направленню для
розгляду до господарського суду
Донецької області на стадію проведення
ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» м.Горлівка
Донецької області на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 05.02.2013р. у справі № 5/123б
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 05.02.2014р. у справі № 5/123б про
банкрутство скасувати.

Справу № 5/123б направити для розгляду до
господарського суду Донецької області
на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному
реєстратору за місцем знаходження
комунального підприємства
«Міськводоканал» м. Дебальцеве
Донецької області для внесення до
Єдиного державного реєстру
відповідного запису про скасування
ухвали господарського суду Донецької
області про затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу,
ліквідацію банкрута і припинення
провадження у справі про банкрутство.

Головуючий
К.В. Богатир

Судді:
Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 13 прим.

6. кредиторам

1. боржнику

1. скаржнику

1. ліквідатору

1. у справу

1. апел. суду

1.ГСДО

1. дер.реєстратору