номер провадження справи 14/49/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014
Справа № 908/1405/14

Суддя господарського суду
Запорізької області Сушко Л.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (адреса - АДРЕСА_1)

до відповідача Державного
підприємства дослідного господарства
«Якимівське» Національного наукового
центру «Інститут механізації та
електрифікації сільського
господарства» (адреса - 72502 смт.
Якимівка Запорізької області, вул. 40
років Перемоги, 4)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників
сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №б/н
від 30.11.2011р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

25 квітня 2014 року Позивач Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 (далі за текстом ФОП
ОСОБА_2) звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача Державного
підприємства дослідного господарства
«Якимівське» Національного наукового
центру «Інститут механізації та
електрифікації сільського
господарства» (далі за текстом ДПДГ
«Якимівське» ННЦ «ІМЕСГ») про
стягнення заборгованості.

Системою документообігу
господарського суду здійснено
автоматичний розподіл справи для
розгляду між суддями та справу
призначено до розгляду головуючому
судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.04.2014р.
порушено провадження у справі №908/1405/14,
розгляд справи призначено в судовому
засіданні 29.05.2014р., при цьому
витребувано від сторін документи,
необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 29.05.2014р. справу
розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК
України, за згодою представника
Позивача оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
повідомлено про час складання повного
рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначив, що на підставі Договору
купівлі-продажу №1 від 11.04.2013р.,
укладеному між Позивачем та Південним
науково-дослідним центром «Інститут
механізації та електрифікації
сільського господарства»
(правонаступником якого є Відповідач
ДПДГ «Якиміське» ННЦ «ІМЕСГ»),
останньому поставлено товар на
загальну суму 17 052,00 грн. В порушення
умов Договору вартість отриманого
товару Покупцем не сплачена.

З урахуванням зазначених обставин,
Позивач просив стягнути з ДПДГ
«Якимівське» ННЦ «ІМЕСГ» на користь
ФОП ОСОБА_2 17 052,00 грн. збитків та 1827,00
грн. судового збору.

В судовому засіданні 29.05.2014р. Позивач в
усному порядку уточнив позовні вимоги,
зазначивши, що в позовній заяві
помилково визначено предмет спору -
відшкодування збитків. Відтак Позивач
просить стягнути з ДПДГ «Якимівське»
ННЦ «ІМЕСГ» на користь ФОП ОСОБА_2
заборгованість в розмірі 17 052,00 грн. та
судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Заява не суперечить ст. 22 ГПК України,
судом приймається, розглядаються
уточнені позовні вимоги.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник Відповідача в
судове засідання 29.05.2014р. за викликом
суду не з'явився, правом надати відзив
на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Ухвала про порушення провадження у
справі від 28.04.2014р. була направлена за
адресою Відповідача, вказаною у
позовній заяві, яка відповідає
місцезнаходженню Відповідача
відповідно до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців. Про отримання
13.05.2014р. Відповідачем ухвали
господарського суду Запорізької
області від 28.04.2014р. про порушення
провадження у справі свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 17). Таким чином,
Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду господарським судом та про
час і місце проведення судових
засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав ї охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Крім того, відповідно
до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребовує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору та
вчиняє інші дії спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвали суду не
виконано, не надано письмового відзиву
та письмових заперечень по суті
заявлених вимог, а також не надано
доказів які б підтверджували
поважність та винятковість причин
пропуску судових засідань.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами
статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд
встановив наступне.

11.04.2011р. між Південним
науково-дослідницьким центром ННЦ
«ІМЕСГ» УААН - Покупець та Приватним
підприємцем ОСОБА_2 - Постачальник
укладено Договір купівлі-продажу №1
(далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1 Договору, предметом
Договору є постачання дизельного
пального в кількості 1960л. за ціною 8 грн.
70 коп. за 1 л. на суму 17 052,00 грн.

Згідно п. 3.2. Договору, оплата за товар
здійснюється після збирання врожаю
зернових та технічних культур в строк
не пізніше 1 жовтня 2011 року с/г
продукцією по цінам, існуючим на момент
розрахунків.

Товар по Договору передано Покупцеві
на підставі видаткової накладної
№48-04-11 від 11.04.2011р. Про прийняття товару
свідчить підпис уповноваженої особи та
печатка Південного
науково-дослідницького центру ННЦ
«ІМЕСГ» УААН.

Проте, в порушення умов Договору до
теперішнього часу заборгованість в
розмірі 17 052,00 грн. Відповідачем не
сплачена.

Позивачем від Державного підприємства
Дослідне господарство «Якимівське»
Національного наукового центру
«Інститут механізації та
електрифікації сільського
господарства» отримано повідомлення
№23 від 05.11.2013р. про припинення
юридичної особи Південного
науково-дослідницького центру ННЦ
«ІМЕСГ» УААН та про відсутність
боргових зобов'язань.

Між іншим, в повідомленні зазначено, що
23.03.2012 р. в Бюлетені державної
реєстрації № 203(9) державним
реєстратором районної державної
адміністрації було опубліковано об'яву
про внесення запису до Єдиного
державного реєстру про початок
процедури припинення юридичної особи.
Одночасно із цим, державним
реєстратором були здійснені
повідомлення усіх уповноважених
органів та установ, в яких було
визначено 60-ти денний термін подання
кредиторських вимог. Водночас впродовж
установленого строку дії приймання
кредиторських вимог (з 23.03.2012р. по
23.05.2012р.) будь-які претензії, вимоги або
акти звірок про наявність
кредиторської заборгованості перед
ФОП ОСОБА_2 до комісії з припинення
юридичної особи (Південного
науково-дослідний центр національного
центру) не надходили. Тому, комісією і
реорганізації було складено Акт
приймання-передавання з балансу
Південного науково-дослідний центр
національного центру «Інститут
механізації та електрифікації
сільського господарства» Української
академії аграрних наук на баланс
Органу управління (визначеному ним
органу тощо) лише щодо заявлених
впродовж визначеного терміну вимог
кредиторів. Згідно Статуту ДП ДГ
«Якиміське» затвердженого
Національною академією аграрних наук
України 16.06.2011 та зареєстрованого
державним реєстратором Якимівської
райдержадміністрацїї (номер
реєстраційного запису № 0000878)
дослідне господарство не є
правонаступником прав та зобов'язань
Південного науково-дослідного центру
національного центру «Інститут
механізації та електрифікації
сільського господарства» Української
академії аграрних наук. у зв'язку з
внесення на теперішній час до Єдиного
державного реєстру запису про
припинення юридичної особи (Південного
науково-дослідний центр національного
центру «Інститут механізації та
електрифікації сільського
господарства» Української академії
аграрних наук), отже з припиненням
юридичної особи припиняються її права
і обов'язки, що є наслідком закриття
цивільно-правових та господарських
відносин і проваджень у справах.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, ст. 525 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин, що порушили
майнові права або законні інтереси
інших суб'єктів, зобов'язані поновити
їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

Згідно п. 1 ст.59 Господарського кодексу
України припинення діяльності суб'єкта
господарювання здійснюється шляхом
його реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації -
за рішенням власника (власників) чи
уповноважених ним органів, за
рішенням інших осіб - засновників
суб'єкта господарювання чи їх
правонаступників, а у випадках,
передбачених законами, - за рішенням
суду.

Наказом Національної академії
аграрних наук України від 02.02.2011р. № 34
«Про реорганізацію Південного
науково-дослідного центру ННЦ
«ІМЕСГ» реорганізовано Південний
науково-дослідний центр Національного
наукового центру «Інститут
механізації та електрифікації
сільського господарства» шляхом
його перетворення в Державне
підприємство «Дослідне господарство
«Якимівське» Національного наукового
центру «Інститут механізації та
електрифікації сільського
господарства».

Пунктом 5 статті 59 Господарського
кодексу України передбачено, що у разі
перетворення одного суб'єкта
господарювання в інший до
новоутвореного суб'єкта
господарювання переходять усі
майнові права і обов'язки
попереднього суб'єкта господарювання.

Також згідно п. 1 ст. 104 Цивільного
кодексу України юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам
-правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

Перетворення юридичної особи також
визначено у статті 108 ЦК України. Так
згідно пунктів 1, 2 зазначеної статті
перетворенням юридичної особи є зміна
її організаційно-правової форми; у разі
перетворення до нової юридичної особи
переходять усе майно, усі права та
обов'язки попередньої юридичної особи.

Як вбачається з Витягу з Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців №18720900 станом на
23.05.2014р., ДПДГ «Якимівське» ННЦ «ІМЕСГ»
(код 00496739) є правонаступником
Південного науково-дослідного центру
ННЦ «ІМЕСГ» УААН (код 00496739).

Таким чином, до новоутвореного
Державного підприємства «Дослідне
господарство «Якимівське»
Національного наукового центру
«Інститут механізації та
електрифікації сільського
господарства» перейшли усі права та
обов'язки Південного
науково-дослідного центру ННЦ «ІМЕСГ»
УААН.

Враховуючи викладене, вимога ФОП
ОСОБА_2 про стягнення з ДПДГ
«Якимівське» ННЦ «ІМЕСГ»
заборгованості в сумі 17 052,00 грн.
підлягає задоволенню.

За приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів віднесено на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відтак, Позивачем надано всі докази на
підтвердження своїх вимог.

Відповідач своїм правом участі в
судовому засіданні не скористався,
відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на
Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Державного підприємства
дослідного господарства «Якимівське»
Національного наукового центру
«Інститут механізації та
електрифікації сільського
господарства» про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
дослідного господарства «Якимівське»
Національного наукового центру
«Інститут механізації та
електрифікації сільського
господарства» (адреса - 72502 смт.
Якимівка Запорізької області, вул. 40
років Перемоги, 4, ) на
користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 17 052
(сімнадцять тисяч п'ятдесят дві) грн. 00
коп. основного боргу, 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Л.М. Сушко

Рішення суду оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 02.06.2014р.