номер провадження справи 31/89/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014
Справа № 908/3188/13

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Хуторного В.М., при
секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача -
Ковальов Д.О., довіреність № 5 від 14.10.2013
р.; від відповідача - Шепель А.С., голова
правління, наказ № 54-К від 26.03.2013 р.;
Семенов М.В., довіреність № 237 від 20.05.2014
р.

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи № 908/3188/13,

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтехсервіс Ко»,
м. Київ (скорочено ТОВ «Промтехсервіс
Ко»);

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства «БЕРТІ», м.
Бердянськ Запорізької області
(скорочено ПрАТ «БЕРТІ»);

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Промтехсервіс Ко» заявлено позов
до ПрАТ «БЕРТІ» про стягнення суми
заборгованості за поставлений товар у
розмірі 106000 грн., пені у розмірі 7928,22
грн. та 3% річних у розмірі 2812,46 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2013 р. по даній
справі призначено товарознавчу
експертизу, проведення якої доручено
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, провадження у справі №
908/3188/13 зупинено до закінчення
проведення судової товарознавчої
експертизи та надходження її висновку
до господарського суду Запорізької
області.

14.04.2014 р. до господарського суду
Запорізької області від
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали по справі № 908/3188/13 та
висновок судової товарознавчої
експертизи № 2966-13 від 20.03.2014 р.

Ухвалою від 15.04.2014 р. провадження по
справі поновлено з 22.05.2014 р., судове
засідання призначено на 22.05.2014 р.

За висновком судової товарознавчої
експертизи № 2966-13 від 20.03.2014 р. вартість
обладнання на момент огляду з
урахуванням зношеності (10%) складає 158490
грн., відповідно, на дату поставки ціна
обладнання складала 176100 грн.

28.04.2014 р. від відповідача надійшла заява
№ 215 від 23.04.2014 р., в якій він просить
призначити повторно судову експертизу.
До заяви відповідач надав Висновок
Запорізької торгівельно-промислової
палати, згідно якого станом на 12.09.12 р.
ринкова вартість обладнання складала
109712,4 грн.

Розгляд справи здійснювався із
застосуванням засобів фіксації
судового процесу, а саме за допомогою
програмно-апаратного комплексу
«Оберіг».

Представники відповідача в судовому
засіданні підтримали заявлене
клопотання про призначення повторної
експертизи.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
клопотання про призначення повторної
експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу. Сторони і прокурор, який бере
участь в судовому процесі, мають право
до початку проведення судової
експертизи заявити відвід судовому
експерту в порядку та з підстав,
зазначених у частинах п'ятій і шостій
статті 31 цього Кодексу.

Заперечуючи проти вимог, викладених у
позовній заяві, відповідач посилається
на неналежне виконання взятих на себе
позивачем за договором № 04/05-11 від
04.05.2011 р. обов'язків, оскільки
обладнання, що було поставлене, не
відповідає вимогам договору, є
неякісним та таким, що було раніше у
використанні.

Розглянувши клопотання відповідача
про призначення повторної судової
товарознавчої експертизи та
враховуючи, що для роз'яснення питань
по даному господарському спору
необхідні спеціальні знання та
необхідність усунення розбіжностей
при оцінці обладнання (лінія системи
дозування техводню у зборі) суд вважає
за доцільне задовольнити зазначене
клопотання та призначити повторну
судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

У зв'язку з призначенням експертизи,
згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
провадження у справі необхідно
зупинити до отримання результатів
судової експертизи.

Клопотання позивача від 22.05.2014 р. про
виклик експерта до судового засідання
відхилено у зв'язку із призначенням
повторної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 908/3188/13
повторну товарознавчу експертизу щодо
обладнання (лінія системи дозування
техводню у зборі), яке знаходиться за
адресою: 71111, Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Франко-Новоросійська,
2/40.

2. На вирішення експертизи поставити
питання:

1) Яка вартість даного обладнання за
цінами, які були на момент його
придбання, а саме: станом на 23.08.2012 р.?

3. Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (61077, м. Харків, вул.
Золочевська, 8-а, тел. (0572) 72-21-20).

4. Для проведення експертизи направити
експерту ухвалу про призначення
експертизи та матеріали справи №
908/3188/13.

5. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених обов'язків.

6. Зобов'язати відповідача по справі
здійснити оплату за проведення судової
товарознавчої експертизи. Роз'яснити
сторонам, що остаточне вирішення
розподілу господарських витрат буде
здійснено відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України.

7. Провадження у справі зупинити до
закінчення проведення судової
товарознавчої експертизи та
надходження її висновку до
господарського суду Запорізької
області.

Суддя
Хуторной В.М.