ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Справа № 925/730/14

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю:
представників за довіреностями -
Чернявської Н.М. (від позивача), Неграш
О.В. (від відповідача), розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси у приміщенні суду справу за
позовною заявою

позивача публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" у особі
Черкаської філії ПАТ "Укртелеком"

до відповідача Черкаської
міської централізованої бібліотечної
системи

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
на

стороні відповідача -
управління Державного казначейства

у м. Черкаси

про - стягнення 326,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 3315,77 грн.
(з них: 3103,85 грн. основного боргу за
період з 30.09.2013 по 01.04.2014, 100,44 грн.
інфляційних за період з 21.10.2013 по 20.04.2014,
35,31 грн. 3% річних за період з 21.10.2013 по
19.04.2014 та 76,17 грн. пені за період з 21.10.2013
по 19.04.2014) з підстав несплати
відповідачем коштів у визначений
договором строк за отримані
відповідачем послуги (телефонний
зв'язок) та відшкодування у зв'язку з
цим судового збору у сумі 1827,00 грн..

У ході розгляду справи представник
позивача зменшив вимоги до суми 326,61
грн. у зв'язку з частковою сплатою
відповідачем заявленої до стягнення
суми після порушення провадження у цій
справі і просив стягнути 190,86 грн. -
основного боргу, 35,31 грн. 3% річних, 100,44
грн. інфляційних та відшкодування у
зв'язку з цим судового збору у сумі 1827
грн., зменшені вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві на позов та його
представник у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав і пояснив, що
кошти відповідно до виставлених
рахунків ним були замовлені та
зареєстровані у третьої особи, що
платіжні доручення подані, однак кошти
не були перераховані третьою особою, що
стягнення 3% річних та інфляційних
неможливе, оскільки такі витрати не
передбачені у кошторисі, що
заборгованість за отримані від
позивача послуги утворилася у зв'язку з
неналежним фінансуванням відповідача
з місцевого бюджету, тому вина
останнього в утворенні боргу відсутня.

Третя особа явки представника у судове
засідання не забезпечила, причин
неявки не повідомила.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини судового
рішення.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши наявні у справі докази суд
встановив наступне.

Згідно з договором про надання
телекомунікаційних послуг від 21.10.2010
№15388 (далі - договір-15388) позивачем у
період з вересня 2013 року по березень 2014
року відповідачу були надані
відповідні послуги електрозв'язку.
Відповідно до укладеного між сторонами
договору -15388 позивач направив на
адресу відповідача рахунки-акти на
оплату наданих послуг від 30.09.2013, від
31.10.2013, від 30.11.2013, від 31.12.2013, від 31.01.2014,
від 28.02.2014, від 31.03.2014, однак останній
повністю суми боргу не сплатив.
Загальний розмір заборгованості за
отримані послуги за вказаний період
склав 3103,85 грн.. Відповідач передав для
оплати третій особі платіжні доручення
на оплату боргу, однак вони своєчасно
проведені не були. 14.03.2014 за №143юр/17-17
позивач направив на адресу відповідача
претензію з вимогою оплатити борг,
відповіді на яку останній не надіслав.
У ході розгляду справи платіжними
дорученнями від 15.05.2014 №14, від 23.05.2014
№№120-124 позивач сплатив 3053,48 грн.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі матеріалами, зокрема,
вищеназваними договором, рахунками,
розрахунками суми боргу станом на
20.04.2014, претензією і не заперечуються
відповідачем.

Заявлена до стягнення сума основного
боргу у розмірі 190,86 грн. є
обґрунтованою і відповідає обставинам
справи. При цьому суд погоджується з
доводами позивача про правомірне
спрямування частини сплачених
відповідачем як основного боргу коштів
відповідно до п.4.18 договору-15388 на
погашення пені.

Невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань у строки, встановлені
підпунктом 3.4.2. пункту 3.4., пунктом 4.15
договору-15388, є правовою підставою для
стягнення заявленої суми боргу у
примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України позивач вправі
вимагати сплати відповідачем
заборгованості з урахуванням
офіційного індексу інфляції та
3%річних. Згідно з розрахунком, наданим
позивачем інфляційні за вказаний
період прострочення складають 100,44 грн.,
3% річних - 35,31 грн. Розрахунок позивача
за вказаний ним період відповідачем не
оспорюється.

Вищенаведені доводи відповідача про
зменшення суми інфляційних та 3% річних
чи повного звільнення від їх сплати суд
відхиляє, оскільки вказані
відповідачем обставини не передбачені
законом як підстави для такого
зменшення чи звільнення.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати у розмірі 1827,00 грн.
судового збору підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі ст.193 ч.1, ст.231 Господарського
кодексу України, і ст.625 Цивільного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Черкаської міської
централізованої бібліотечної системи
(18002, м. Черкаси, вул.. Хрещатик, 200,
ідентифікаційний код 02126834) на користь
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" (м. Київ, бул.Т.Шевченка, 18,
ідентифікаційний код 21560766) 190,86 грн.
основного боргу за надані послуги, 100,44
грн. інфляційних, 35,31 грн. 3% річних, 1827
грн. судових витрат - разом 2153,61 грн. (дві
тисячі сто п'ятдесят три гривні
шістдесят одна копійка)

Направити дане судове рішення
позивачу, а також рекомендованим
листом з повідомленням відповідачу.

Повне рішення складено 02.06.2014.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ю.А. Хабазня

3