ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2014 р.
Справа № 903/339/14

Суддя господарського суду Волинської
області Бондарєв С.В., розглянувши
матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еміта", смт. Маневичі
Маневицького р-ну Волинської обл.

до відповідача Державного
підприємства "Цуманське лісове
господарство", смт. Цумань
Ківерцівського району Волинської обл.

про стягнення 16 464,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кушнірук А.В.-дов. від
16.04.2014р. №12

від відповідача: Мельник О.В.-дов. №133
від 03.02.2014р.; ОСОБА_1-ордер серії ВЛ №000154
від 20.05.2014р.

Суть спору: Позивач- Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Еміта"-звернувся до суду з позовом до
відповідача- Державного підприємства
"Цуманське лісове господарство"-про
стягнення суми попередньої оплати в
розмірі 16 464,00грн., перерахованої
позивачем відповідачу по договору
купівлі-продажу необробленої деревини
№315/11 від 08.06.2011р.

В обгрунтування позовних вимог
позивач посилався на неналежне
виконання відповідачем взятих на себе
зобов'язань по передачі оплаченого
товару позивачу у встановлений
договором строк.

Ухвалою суду від 08.04.2014р. порушено
провадження по справі та призначено її
до розгляду на 23.04.2014р. на 11:20год.

Водночас, у зв'язку з перебуванням
судді Кравчука В.О. на лікарняному,
розпорядженням керівника апарату
господарського суду Волинської
області Коритнюка О.О. від 22.04.2014р. було
призначено автоматичний перерозподіл
справи №903/339/14, та передано дану справу
на розгляд судді Бондарєву С.В.

В судовому засіданні 23.04.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
останні в повному обсязі, хоча
витребуваних ухвалою суду доказів по
справі не надав.

Ухвалою суду від 23.04.2014р. розгляд справи
відкладався згідно ст. 77 ГПК України з
метою повного та всебічного з'ясування
всіх обставин по справі, зважаючи на
нез'явлення відповідача в судове
засідання, неподання сторонами
витребуваних судом доказів та
необхідністю витребування додаткових
доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін
представити суду: позивача- оригінали
документів, доданих до позовної заяви
для огляду в судовому засіданні, витяг
з єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
довідку з управління Державної
казначейської служби про зарахування
судового збору до Держбюджету,
оригінали опису вкладення та квитанції
про направлення відповідачу позовної
заяви з доданими до неї документами,
уточнити номер рахунку в банку з якого
слід проводити стягнення та на який,
статут; відповідача- надати суду
відзив на позовну заяву (доводи та
заперечення), довідку про включення до
ЄДРПОУ, рахунок №156 від 08.07.2011р., статут.

В судовому засіданні 20.05.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
останні в повному обсязі. Водночас,
супровідним листом від 20.05.2014р. №б/н (вх.
№01-29/4874/14) долучив до матеріалів справи
витяг з ЄДР серії АВ №882880 від 07.05.2014р.,
довідку УДКСУ у м. Луцьку Волинської
області від 30.04.2014р. №02-17/1161, копію
статуту ТзОВ "Еміта" (нова редакція),
затвердженого рішенням зборів ТзОВ
"Еміта" Протоколом №2 від 24.02.2011р.,
зареєстрованого 29.03.2011р. за №8000345.

В судовому засіданні 20.05.2014р.
представник відповідача позов
заперечив.

В обгрунтування заперечень надав
суду відзив від 20.05.2014р. №б/н (вх.
№01-29/4873/14), в якому вказав, що 08.07.2011р.
відповідачем був виставлений позивачу
рахунок за №156 на оплату товару за
липеь 2011р. на загальну суму 14 700,00грн.
Оскільки у липні 2011р. позивачем не був
оплачений рахунок №156 від 08.07.2011р., тому
згідно п. 7.4. даного договору позивач
втратив право на придбання партії
товару за липень 2011 року.

Повідомив, що у серпні 2011р.
відповідно до умов договору та згідно
графіку поставок товару, позивач був
зобов'язаний перерахувати на
розрахунковий рахунок відповідача 36
750,00грн., тому платіж, який був
здійснений позивачем на розрахунковий
рахунок відповідача 05.08.2011р. в сумі 29
400,00грн. є частковою оплатою партії
товару за липень-серпень 2011р.

Зазначив, що оскільки в
подальшому позивачем не була погашена
заборгованість по оплаті за товар в
сумі 7 350,00грн., тому відповідачем була
припинена поставка товару.

Крім того, долучив до матеріалів
справи копії статуту ДП "Цуманське
лісове господарство" (нова редакція),
затвердженого наказом Державного
комітету лісового господарства
України від 30.10.2007р. №643,
зареєстрованого 06.11.2007р. за №5000084
та довідки з ЄДР серії АБ №671749 від
29.07.2013р.

Разом з тим, з метою повного та
всебічного з'ясування всіх обставин по
справі, зважаючи на необхідність
витребування додаткових доказів по
справі, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України,
суд вважає за необхідне відкласти
розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 3
ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
10.06.2014р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати сторін до 03.06.2014р.
представити суду:

2.1. Позивача: додаткові письмові
пояснення та первинні докази по справі
з врахуванням заперечень відповідача;
рахунок №156 від 08.07.2011р.; пояснення щодо
отримання його; додаткові пояснення
щодо умов укладеного договору, в т.ч.
щодо сорту товару, графіку поставки
товару, його оплати; матеріали аукціону
(лот №29); докази відображення операцій
в бухгалтерському та податковому
обліку; податкову накладну,
специфікацію; пояснення щодо того, за
яку партію товару (конкретно) було
здійснено перерахування коштів.

2.2. Відповідача: додаткові письмові
пояснення та докази в обгрунтування
своїх заперечень; додаткові докази
щодо направлення рахунку (коли та ким);
наряд №812; чи відмовився відповідач від
подальшого постачання товару, та чи був
повідомлений про це позивач; докази
відображення операції в
бухгалтерському та податковому обліку;
податкову накладну.

2.3. Сторонам: прийняти міри до
добровільного врегулювання спору.

Суд попереджає сторони, що у разі
невиконання вимог суду, господарським
судом буде вирішене питання про
адмінвідповідальність за злісне
ухилення від виконання вимог суду та в
силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211
Кодексу України про адміністративні
правопорушення накладено штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанова суду,
прийнята за результатами розгляду
такої справи, є остаточною і оскарженню
не підлягає.

У разі неподання витребуваних
судом доказів та неявки в судове
засідання повноважного представника
відповідача спір буде розглянуто за
наявними в справі матеріалами згідно
ст.75 ГПК України.

Суддя
С. В. Бондарєв