ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 р.
Справа № 923/1754/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Пінтеліної Т.Г. при
секретарі Довгань О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Дніпровського
району м. Херсона в інтересах держави в
особі

Херсонської міської ради м. Херсон

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонський причал
№10" м. Херсон

про застосування наслідків нікчемного
правочину, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 посв. № 019816 від
19.08.2013 року - прокуратура м. Херсона

від Херсонської міської ради - не
прибули

від відповідача - не прибули

третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача - ОСОБА_2 виписка ЄДР №
799838 від 26.07.2011 року - керівник
Херсонської міської громадської
організації любителів вітрильно -
човнового транспорту "Арго"

ОСОБА_3 дов. в справі - представник
Херсонської міської громадської
організації любителів вітрильно -
човнового транспорту "Арго"

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст. 4-4 Господарського
процесуального кодексу України
судовий процес фіксується технічними
засобами та відображається у протоколі
судового засідання.

16 грудня 2013р. Прокурор Дніпровського
району м. Херсона звернувся до
господарського суду в інтересах
держави в особі Херсонської міської
ради до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
"Херсонський причал №10" м. Херсон із
заявою про застосування наслідків
нікчемного правочину, повернення майна
власнику вартістю 621 526, 84 грн. (а.с. 2 - 7).
За змістом заяви прокурор просить суд
(а.с. 7):

1) прийняти заяву до розгляду;

2) застосувати наслідки недійсності
нікчемного правочину (договору оренди
земельної ділянки від 23 листопада 2010р.,
укладеного між Херсонською міською
радою та товариством з обмеженою
відповідальністю Херсонський причал №
10, який зареєстрований в Управлінні
Держкомзему в м. Херсоні, про що в книзі
записів державної реєстрації
договорів оренди вчинено запис від
04.04.2011р. № 00054;

3) зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю Херсонський причал №
10 повернути до земель запасу
Херсонської міської ради земельну
ділянку вартістю 621 526,84 грн. загальною
площею 0,7997 га, що знаходиться за
адресою: м. Херсон вул. Перекопська, 178 -
е.

14 січня 2014р. до початку розгляду справи
по суті прокурор подав заяву про
уточнення позовних вимог (а.с. 68), та
просить вважати п.3 прохальної частини
позову таким:

- зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю Херсонський причал №
10 повернути до земель комунальної
власності (замість до земель запасу, як
було зазначено у первісному тексті
позовної заяви) Херсонської міської
ради земельну ділянку вартістю 621 526,84
грн. загальною площею 0,7997 га, що
знаходиться за адресою: м. Херсон вул.
Перекопська, 178 - е.

Ухвалою від 14.01.2014р. суд залучив
Херсонську міську громадську
організацію любителів вітрильно -
човнового транспорту "Арго" до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача.
Від Херсонської міської громадської
організації любителів вітрильно -
човнового транспорту "Арго" надійшла
заява про відвід судді у справі.

Ухвалою від 11.02.2014р. суддя Клепай З.В.
задовольнила заяву Херсонської
міської громадської організації
любителів вітрильно - човнового
транспорту "Арго" про відвід.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату від 11 лютого 2014р. призначено
повторний автоматичний розподіл
справи. За результатами розподілу
справу передано до розгляду судді
Пінтеліній Т.Г. Справу прийнято до
провадження.

Ухвалою від 14 лютого 2014р. суд призначив
засідання для розгляду справи по суті
на 26 лютого 2014р., визнав обов'язковою
явку в засідання представників сторін
з доказами про повноваження,
визначеними ст. 28 ГПК України.

26 лютого 2014р. до початку засідання
прокурор подав клопотання (а.с. 104) про
зупинення провадження у даній справі
до вирішення судом іншої справи №
923/129/14.

26 лютого 2014р. прокурор також подав
заяву (а.с.105) про зміну предмету позову
та зменшення розміру позовних вимог і
просить суд лише визнати недійсним, як
такий, що порушує публічний порядок
договір оренди земельної ділянки від 23
листопада 2010р., укладений між
Херсонською міською радою та
товариством з обмеженою
відповідальністю Херсонський причал №
10, який зареєстрований в Управлінні
Держкомзему в м. Херсоні, про що в книзі
записів державної реєстрації
договорів оренди вчинено запис від
04.04.2011р. № 00054.

Ухвалою від 12 березня 2014р. (а.с.141) суд
зупинив провадження у даній справі до
вирішення господарським судом
Херсонської області іншої справи №
923/129/14, рішення у якій може вплинути на
результати розгляду даної справи.

08 травня 2014 р. прокурор Дніпровського
району м. Херсона подав до суду
клопотання про поновлення провадження
у даній справі у зв'язку з набранням
законної чинності судового рішення у
справі № 923/129/14.

Ухвалою від 26 травня 2014р. провадження у
справі поновлене. Рішенням у справі №
923/129/14 суд визнав недійсними пункти 1, 1.8
та 3.11 рішення Херсонської міської ради
від 08.10.2010 р. № 1652 "Про затвердження
проектів та технічної документації із
землеустрою, вилучення, передачу в
оренду земельних ділянок" стосовно
передачі в оренду товариству з
обмеженою відповідальністю
"Херсонський причал № 10" земельної
ділянки по вул. Причальній
(Перекопській), 178-е під човновим
причалом.

Розглянувши матеріали справи з
урахуванням заяви прокурора про зміну
предмету позову та зменшення розміру
позовних вимог (в якій прокурор просить
суд лише визнати недійсним, як такий, що
порушує публічний порядок договір
оренди земельної ділянки від 23
листопада 2010р., укладений між
Херсонською міською радою та
товариством з обмеженою
відповідальністю Херсонський причал №
10, який зареєстрований в Управлінні
Держкомзему в м. Херсоні, про що в книзі
записів державної реєстрації
договорів оренди вчинено запис від
04.04.2011р. № 00054), заслухавши
представників сторін та учасників
провадження, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог. При цьому суд керувався
наступним.

Відповідно до ст. 121 Конституції
України прокуратура становить єдину
систему, на яку покладено як одну з
основних функцію представництва
інтересів громадян і держави в судах у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону
України "Про прокуратуру"
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру" при виявленні порушень
закону прокурор у межах своєї
компетенції має право звертатися до
суду у передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави.
Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який
звертається до господарського суду в
інтересах держаки, вказує в позовній
заяві орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного
суду України від 08.04.1999 за № З-рн/99 у
справі про офіційне тлумачення
положень ст. 2 ГПК України (п. 2
резолютивної частини), під поняттям
"орган уповноважений здійснювати
функції у спірних правовідносинах",
треба розуміти орган державної влади
чи орган місцевого самоврядування,
якому законом представлені
повноваження органу виконавчої влади.

Прокуратурою Дніпровського району
міста Херсон встановлено, що пунктами
1,1.8 рішення ХL сесії Херсонської
міської ради V скликання від 08.10.2010 № 1652
"Про затвердження проектів та
технічної документації із землеустрою,
вилучення, передачу в оренду земельних
ділянок, визнання такими, що втратили
чинність деяких пунктів рішень міської
ради та її виконкому" затверджено
проект землеустрою щодо відведення в
оренду земельної ділянки суб'єкту
господарювання та передано в оренду
товариству з обмеженою
відповідальністю "Херсонський причал
№ 10" (ідентифікаційний код юридичної
особи 35870207) строком на 10 (десять) років
земельну ділянку площею 0,7997 га, із
земель запасу (категорія земель землі
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншою
призначення), по вул. Причальній, 178-е,
під човновим причалом.

Пунктом 3.11 зазначеного рішення міської
ради орендарю рекомендовано
використовувати земельну ділянку в
режимі обмеженої господарської
діяльності із дотриманням вимог статті
61 Земельного кодексу України та статті
89 Водного кодексу України, без права
будь-якої забудови, у тому числі
встановлення нових споруд.

На підставі вказаного рішення
орендодавець - Херсонська міська рада
та орендар - ТОВ "Херсонський причал №
10" уклали 23.11.2010 договір оренди
земельної ділянки, згідно пунктів 1 та 2
якого орендодавець надає, а орендар
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
під човновим причалом, яка знаходиться
у м. Херсоні, по вул. Перекопській, 178-е,
із земель запасу.

За укладеним договором в оренду
передана земельна ділянка загальною
площею 0,7997 га, у тому числі: ділянка
площею 0,0132 га - під капітальною
одноповерховою забудовою, ділянка
площею 0,0062 га - під тимчасовою
забудовою; ділянка площею 0,0008 га під
спорудами, ділянка площею 0,0854 га - під
проїздами, проходами та площадками,
ділянка площею 0,6941 га - інші.

Як вказано у пункті 3 договору, на
земельній ділянці розміщені об'єкти
нерухомою майна, які належать орендарю
на підставі Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 16.07.2008
року.

Згідно акту про передачу та прийом
земельної ділянки в натурі, підписаною
і скріпленого печатками сторін
договору і який є невід'ємною його
частиною, Херсонська міська рада
передала орендарю земельну ділянку в
натурі.

Зазначений договір зареєстрований в
управлінні Держкомзему у м. Херсоні
Херсонської області, про що в книзі 4 АА
013620 записів державної реєстрації
договорів оренди вчинено запис 04
квітня 2011 року № 00054.

Водночас з ухвалених загальними і
адміністративними судами рішень
встановлено наступне. Рішенням
Дніпровською районною суду м. Херсона
від 24.12.2007 у цивільній справі № 2-4925/07 за
позовом громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 до Херсонської міської ради за
вказаними громадянами було визнано
право спільної сумісної власності на
будівлі і споруди причалу № 10 по вул.,
Перекопській, 178-е у м. Херсоні.

21.05.2008 зазначеними громадянами
засновано і зареєстровано товариство з
обмеженою відповідальністю
"Херсонський причал № 10", до Статутного
фонду якою вони внесли перелічені в
рішенні Дніпровського районного суду
м. Херсона від 24.12.2007 будівлі та споруди
причалу № 10.

На підставі рішення виконавчого
комітету Херсонської міської ради № 372
від 15,07.2008 "Про видачу свідоцтв про
право власності" ТОВ "Херсонський
причал № 10" одержало Свідоцтво про
право власності на будівлі та споруди
причалу № 10 по вул. Перекопській, 178-е у
м. Херсоні та укладає, договір оренди
земельної ділянки під будівлями і
спорудами човнового причалу № 10 від
23.11.2010р.

Проте рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 13.09.2011р.
(цивільна справа № 22ц-3872) за
апеляційною скаргою Херсонської
міської громадської організації
любителів вітрильно-човнового
відпочинку "Арго", рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24.12.2007 скасовано.
Громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у
задоволенні їх позову про визнання за
ними права власності на нерухомемайно
причалу № 10 відмовлено.

16.10.2012 постановою Херсонського
окружною адміністративного суду по
адміністративній справі № 2-а-2302/12/2170
було задоволені) адміністративний
позов прокурора м. Херсона до
виконавчого комітету Херсонської
міської ради та визнано нечинним і
скасовано підпункт 1.10 пункту 1 рішення
виконавчого комітету Херсонської
міської ради від 15.07.2008 року № 372 "Про
видачу свідоцтва про право власності"
щодо видачі ТОВ "Херсонський причал №
10" свідоцтва про право власності на
будівлі та споруди причалу № 10 по вул.
Перекопській, 178-Е у м. Херсоні.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2013р. у
справі № 2-а-2302/12/2170 постанову суду
першої інстанції залишено без змін, а
апеляційну скаргу ТОВ "Херсонський
причал № 10" - без задоволення.

При цьому вказаною ухвалою
встановлено, що в судовому порядку
визнано відсутність права власності
засновників ТОВ "Херсонський причал №
10" на нерухоме майно - будівлі і споруди
причалу № 10, яке вони внесли до
статутного капіталу Товариства.
Відсутність такого права у засновників
Товариства виключає можливість
набуття самим Товариством права
власності на нерухоме майно та його
державної реєстрації з видачею
відповідного свідоцтва.

Згідно ч. 1 сі. 377 Цивільного кодексу
України до особи, яка набула право
власності на будівлю або споруду,
переходить право власності, право
користування на земельну ділянку, на
якій вони розміщені, без зміни її
цільового призначення в обсязі та на
умовах, встановлених для попередньою
землевласника (землекористувача).

Зважаючи, що засноване ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 ТОВ "Херсонський причал № 10",
до Статутного фонду якого останні
внесли неналежні їм будівлі та споруди
причалу № 10, не має будь-яких правових
підстав володіти вказаним майном та не
є особою, яка у законний спосіб набула
право власності на це майно, передача в
оренду земельної ділянки під будівлями
і спорудами човнового причалу у м.
Херсоні, по вул. Перекопській, 178-е
товариству з обмеженою
відповідальністю "Херсонський причал
№ 10" є такою, що здійснена всупереч
вимогам статей 377 ЦК України і 120
Земельного кодексу України.

Приховування відомих орендарю ще до
укладення договору оренди обставин з
урахуванням наведеного вище є таким, що
порушує встановлений державою
публічний порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, територіальної громади,
незаконне заволодіння ним.

Згідно ч. 2, 3 вказаної статті правочин.
який порушує публічний порядок, є
нікчемним. У разі недодержання вимоги
щодо відповідності правочину
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам такий правочин може
бути визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання правочину обома сторонами - в
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою,
я в разі виконання правочину однією
стороною з іншої сторони за рішенням
суду стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише у
однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
держави.

За таких обставин укладена між
сторонами угода оренди земельної
ділянки, суперечить ч.1 ст.203 ЦК України,
оскільки порушує публічний порядок
(незаконне заволодіння комунальним
майном територіальної громади) і
відповідно до ст. 228 ЦК України є
нікчемною і такою, що не створює
правових наслідків.

Правові наслідки визнання правочину
недійсним передбачені ст. 216 ЦК України,
де, зокрема, зазначено, що недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні в натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину. При
цьому, ч. 5 зазначеної статті
встановлено, що вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемною правочину може бути
пред'явлена будь-якою заінтересованою
особою (у даному випадку - прокурором).

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними" від
06.11.2009р. нікчемними є правочини, що
посягають на суспільні, економічні та
соціальні основи держави, зокрема:
правочини, спрямовані на використання
всупереч закону комунальної, державної
або приватної власності.

Таким чином, право власності
Херсонської міської ради на зазначену
земельну

ділянку з моменту прийняття рішення
про укладення договору оренди по

теперішній час порушується
відповідачем - ТОВ "Херсонський причал
№10".

Частинами першою та другою ст. 1212 ЦК
України встановлено, що особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілою, інших осіб чи наслідком
події.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 1212 ЦК України,
положення цієї глави застосовуються
також до вимог про, зокрема,
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів відповідно до ч.2 ст. 16
ЦК України є відновлення становища, що
існувало до порушення.

У даному випадку відновлення
становища, яке існувало до порушення
права комунальної власності, полягає
поверненні Херсонській міській раді
земельної ділянки.

Зважаючи на ті обставини, що:

- судове рішення Дніпровського
районного суду від 24.12.2007р. (а.с. 21 - 22) про
визнання за громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 права власності на все
нерухоме майно причалу № 10,
розташоване за адресою: м. Херсон вул.
Перекопська, 178-е, скасоване рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 13.09.2011р. (а.с. 23 - 27);

- рішенням у справі № 923/129/14
господарський суд Херсонської області
визнав недійсними пункти 1, 1.8 та 3.11
рішення Херсонської міської ради від
08.10.2010 р. № 1652 "Про затвердження
проектів та технічної документації із
землеустрою, вилучення, передачу в
оренду земельних ділянок" стосовно
передачі в оренду товариству з
обмеженою відповідальністю
"Херсонський причал № 10" земельної
ділянки по вул. Причальній
(Перекопській), 178-е під човновим
причалом.

Суд приймає рішення про задоволення
позовної вимоги про визнання
недійсним, як такого, що порушує
публічний порядок, договору оренди
земельної ділянки від 23 листопада 2010р.,
укладений між Херсонською міською
радою та товариством з обмеженою
відповідальністю "Херсонський причал
№ 10", який зареєстрований в Управлінні
Держкомзему в м. Херсоні, про що в книзі
записів державної реєстрації
договорів оренди вчинено запис від
04.04.2011р. № 00054.

Земельна ділянка, що була предметом
зазначеного договору оренди, підлягає
поверненню власнику - територіальній
громаді в особі Херсонської міської
ради та може бути передана в оренду
іншим особам лише на підставі та з
урахуванням положень п.2 ст. 124
Земельного кодексу, який встановлює, що
передача в оренду земельних ділянок,
що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів.

Також необхідно зазначити наступне. До
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на стороні
позивача суд залучив Херсонську міську
організацію любителів
вітрильно-човнового транспорту "Арго",
(ухвала від 14.01.2014р. -
а.с.85, суддя Клепай З.В.).

Ухвалою від 11.02.2014р. задовольнив заяву
третьої особи Херсонської міської
організації любителів
вітрильно-човнового транспорту "Арго",
про відвід судді.

Підставою для задоволення заяви про
відвід зазначено розгляд суддею Клепай
З.В. справи № 5024/2045/2011 за позовом
Херсонської міської громадської
організації любителів
вітрильно-човнового відпочинку "Арго",
м. Херсон до відповідача 1 - Херсонської
міської ради, м. Херсон, відповідача 2 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонський причал
№ 10", м. Херсон, відповідача 3 -
Виконавчого комітету Херсонської
міської ради, м. Херсон про визнання
недійсним п.1.8 рішення ХL сесії міської
ради V скликання від 08.10.2010р. № 1652 "Про
затвердження проектів та технічної
документації із землеустрою,
вилучення, передачу в оренду земельних
ділянок, визнання такими, що втратили
чинність, деяких пунктів рішень
міської ради та її виконкому" щодо
передачі в оренду ТОВ "Херсонський
причал № 10" земельну ділянку площею 0,7997
га. по вул. Перекопській, 178-Е під
човновим причалом; визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки по
вул. Перекопська, 178-е;

Зазначеним рішенням № 5024/2045/2011 від
10.01.2012р. суд задовольнив позов частково,
а саме:

- визнав за Херсонською міською
громадською організацією любителів
вітрильно-човнового відпочинку "АРГО",
АДРЕСА_1, , право
власності на будівлі та споруди, які
знаходяться на земельній ділянці
площею 0,8031 га, за адресою м. Херсон,
вулиця Перекопська, 178-е, а саме: 1)
адміністративну будівлю площею 44,5 кв.м.
- 1 шт., 2)сторожку площею 43,1 кв.м., з
тамбуром площею 2,7 кв.м. - 1 шт., 3)склад
площею 30,1 кв.м. - 1 шт., 4) сарай площею 14, 0
кв.м. - 1 шт., 5) сарай площею 21,5 кв.м. - 3
шт.,6) КПП площею 2,8 кв.м. - 1шт., 7)туалет
площею 12,0 кв.м. - 1 шт., 8)огорожа 565 кв.м. - 1
шт., 9) мостіння - 1 шт., 10) пірс металевий -
1 шт., 11) пірс бетонний - 1 шт.

- визнав недійсним п. 1.8 Рішення ХL, сесії
Херсонської міської ради, м. Херсон,
пр-кт Ушакова, 37, , V
скликання від 08.10.2010 № 1652 "Про
затвердження проектів та технічної
документації із землеустрою,
вилучення, передачу в оренду земельних
ділянок, визнання такими, що втратили
чинність, деяких пунктів рішень
міської ради та її виконкому".

- визнав недійсним договір оренди
земельної ділянки по вул. Перекопська
178-Е, що укладений між Херсонською
міською радою, м. Херсон, пр-кт Ушакова,
37, , та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Херсонський причал №10", м. Херсон, вул.
Перкопська, 178-Е, , 23.11.10р.,
та зареєстрований в Управлінні
Держомзему у м. Херсоні 04.04.11р. за
№00054.

- визнав недійсним п.1.10 Рішення
Виконавчого комітету Херсонської
міської ради № 372 від 15.07.08р. У
задоволені вимоги про визнання
недійсними інших пунктів рішення
виконавчого комітету Херсонської
міської ради № 372 від 15.07.08р. відмовив.

Проте постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
23.04.2012р. рішення господарського суду
Херсонської області № 5024/2045/2011 від
10.01.2012р. повністю скасоване.

При цьому Одеський апеляційний
господарський суд у постанові від
23.04.2012р. зазначив, що обґрунтовуючи свої
доводи звернення до суду Херсонська
міська громадська організація
любителів вітрильно-човнового
відпочинку "Арго" зазначає, що пункт 1.8
рішення Херсонської міської ради від
08.10.2010 №1652 та оспорений договір оренди
земельної ділянки стосуються його прав
та інтересів, оскільки майно, яке
знаходиться на спірній земельній
ділянці було створено та знаходилось у
власності товариства рибалок при
профкомі Херсонського склотарного
заводу, правонаступником якого є
позивач, а тому він звернувся до суду за
захистом свого порушеного права.

Однак в матеріалах справи відсутні та
на вимогу апеляційного господарського
суду не надані докази на підтвердження
права власності або права
господарського відання Херсонською
міською громадською організацією
любителів вітрильно-човнового
відпочинку "Арго" на майно, розташоване
по вул. Перекопська, 178-е в м. Херсоні; не
подано і документів, які б свідчили про
правонаступництво Херсонською міською
громадською організацією любителів
вітрильно-човнового відпочинку "Арго"
прав та обов'язків товариства рибалок
при профкомі Херсонського склотарного
заводу чи Херсонського заводу
скловиробів, право постійного
користування землею якого
посвідчувалось державним актом серії
І-ЧС №001965 від 11.02.1998 р. (том І а.с. 133-134).

Із змісту статуту Херсонської міської
громадської організації любителів
вітрильно-човнового відпочинку "Арго",
затвердженого позачерговими
засновчими зборами організації
позивача 12.11.2008 р. та зареєстрованого
державним реєстратором виконавчого
комітету Херсонської міської ради
Херсонської області 16.01.2009 р. за
№2010516 зі змінами державну
реєстрацію яких проведено 26.07.2011 р., №
запису 5010516 (далі-статут),
вбачається, що Херсонська міська
громадська організація любителів
вітрильно-човнового відпочинку "Арго"
створена відповідно до Закону України
"Про об'єднання громадян" та є
добровільним громадським формуванням,
створеним на засаді єдності інтересів
для сумісної реалізації громадянами
своїх прав та свобод; засновниками
організації є фізичні особи.

Відомостей щодо правонаступництва
прав та обов'язків будь-яких юридичних
осіб статут організації позивача не
містить.

Акт-приймання-передачі від 25.04.2002 р. не
визначає правовий статус передачі
майна. Враховуючи викладене, а також
відсутність у вказаному акті посилань
на місце знаходження об'єктів
нерухомості, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає безпідставним висновок
місцевого господарського суду про те,
що майно, розташоване саме на земельній
ділянці по вул. Перекопській, 178-е у м.
Херсоні, переданій в оренду ТОВ
"Херсонський причал №10", увійшло до
статутного фонду організації
Херсонська міська громадська
організація любителів
вітрильно-човнового відпочинку "Арго".

Постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 23.04.2012р. по
справі № 5024/2045/2011 набрала законної
сили, сторонами не оскаржувалась,
доводи, викладені у постанові ніким не
спростовувались.

Незважаючи на те, що Одеський
апеляційний господарський суд у
постанові від 23.04.2012р. по справі №
5024/2045/2011 вже надав правову оцінку
документам, які надала Херсонська
міська громадська організація
любителів вітрильно-човнового
відпочинку "Арго" в якості підстави для
визнання права власності на нерухоме
майно, розташоване саме на земельній
ділянці по вул. Перекопській, 178-е у м.
Херсоні, зазначена організація
повторно надала ті ж самі документі у
дану справу як доказ зацікавленості
участі у даній справі № 923/1754/13 - а.с. 112 -
138.

Суд зазначає повторно, що докази на
підтвердження права власності або
права господарського відання
Херсонською міською громадською
організацією любителів
вітрильно-човнового відпочинку "Арго"
на майно, розташоване по вул.
Перекопська, 178-е в м. Херсоні; не подано
і документів, які б свідчили про
правонаступництво Херсонською міською
громадською організацією любителів
вітрильно-човнового відпочинку "Арго"
прав та обов'язків товариства рибалок
при профкомі Херсонського склотарного
заводу чи Херсонського заводу
скловиробів, право постійного
користування землею якого
посвідчувалось державним актом серії
І-ЧС №001965 від 11.02.1998 р.

Із змісту статуту Херсонської міської
громадської організації любителів
вітрильно-човнового відпочинку "Арго",
затвердженого позачерговими
засновчими зборами організації
позивача 12.11.2008 р. та зареєстрованого
державним реєстратором виконавчого
комітету Херсонської міської ради
Херсонської області 16.01.2009 р. за
№2010516 зі змінами державну
реєстрацію яких проведено 26.07.2011 р., №
запису 5010516 (далі-статут),
вбачається, що Херсонська міська
громадська організація любителів
вітрильно-човнового відпочинку "Арго"
створена відповідно до Закону України
"Про об'єднання громадян" та є
добровільним громадським формуванням,
створеним на засаді єдності інтересів
для сумісної реалізації громадянами
своїх прав та свобод; засновниками
організації є фізичні особи.

Відомостей щодо правонаступництва
прав та обов'язків будь-яких юридичних
осіб статут організації позивача не
містить.

Акт приймання-передачі від 25.04.2002 р. не
визначає правовий статус передачі
майна. Враховуючи викладене, а також
відсутність у вказаному акті посилань
на місце знаходження об'єктів
нерухомості, суд вважає безпідставною
позицію Херсонської міської
громадської організації любителів
вітрильно-човнового відпочинку "Арго"
про те, що майно, розташоване саме на
земельній ділянці по вул. Перекопській,
178-е у м. Херсоні, переданій в оренду ТОВ
"Херсонський причал № 10", увійшло до
статутного фонду організації
Херсонська міська громадська
організація любителів
вітрильно-човнового відпочинку "Арго".

Оскільки вирішення спору про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки від 23 листопада 2010р. (укладений
між Херсонською міською радою та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Херсонський причал
№ 10", який зареєстрований в Управлінні
Держкомзему в м. Херсоні, про що в книзі
записів державної реєстрації
договорів оренди вчинено запис від
04.04.2011р. № 00054) ніяким чином не
стосується прав або охоронюваних
законом інтересів Херсонської міської
громадської організації любителів
вітрильно-човнового відпочинку "Арго",
випливає, що дана організація залучена
до участі у справі в якості третьої
особи на стороні позивача без
достатніх на те підстав.

Вступна та резолютивна частини рішення
оголошені в судовому засіданні в
порядку ст.ст. 82 - 85 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44 - 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов (з урахуванням зміни предмету
позову) задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 23 листопада
2010р.(укладений між Херсонською міською
радою та товариством з обмеженою
відповідальністю Херсонський причал №
10, який зареєстрований в Управлінні
Держкомзему в м. Херсоні, про що в книзі
записів державної реєстрації
договорів оренди вчинено запис від
04.04.2011р. № 00054).

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю Херсонський причал №
10 (м. Херсон вул. Перекопська, 178-Е, код
ЕДРПОУ 35870207, р/р 2 в ХОД ПАТ "ОСОБА_8
Аваль") в доход спеціального фонду
Державного бюджету України на
р/рахунок 3002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні,
призначення платежу - судовий збір, код
27 судовий збір 1218 (ОСОБА_3 тисяча
двісті вісімнадцять) гривень судового
збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення направити учасникам
провадження.

Повне рішення складено 29.05.2014р.

Суддя

Т.
Г. Пінтеліна