ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Справа № 908/3687/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. -
доповідача у справісуддів :Бернацької
Ж.О., Кривди Д.С.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія" "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом"на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 у
справі№ 908/3687/13господарського
судуЗапорізької області за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Фундаментстроймакс"доДержавного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія" "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Атоменергомаш" ДП "НАЕК
"Енергоатом"простягнення 261 564,00 грн.

за участю представників від: позивача
Ковтун С.Л. (довір. від 25.07.2013) Прядка В.А.
(довір. від 25.07.2013)відповідача Маслов
С.М. (довір. від 15.04.2014)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 19.12.2013 у справі
№ 908/3687/13, залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.02.2014,
задоволено позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фундаментстроймакс" (Позивач).
Стягнуто з Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія" "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
"Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом"
(Відповідач) на користь ТОВ
"Фундаментстроймакс" основний борг у
сумі 261 564 грн. і судовий збір у розмірі 5
231,28 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими
актами, Державне підприємство
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія" "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
"Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом"
звернулося з касаційною скаргою, в якій
просить Вищий господарський суд
України скасувати рішення
Господарського суду Запорізької
області від 19.12.2013, постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 у справі
№ 908/3687/13 та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ТОВ "Фундаментстроймакс".

В касаційній скарзі заявник вказує на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального і процесуального
права. Відповідач посилається на
проведену ревізію Державної
фінансової інспекції в Миколаївській
області, згідно з результатами якої
Позивач незаконно обраний переможцем
процедури закупівлі та незаконно уклав
договори про надання послуг, оскільки у
складі своєї пропозиції конкурсних
торгів не надав копії діючої ліцензії
на вид робіт та послуг, які є предметом
закупівлі. Крім того Інспекцією надані
рекомендації - утриматись від сплати
коштів на користь ТОВ
"Фундаментстроймакс".

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція перевіряє
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
на підставі встановлених фактичних
обставин справи.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, згідно з витягом з
протоколу № 87 від 12.09.2011 засідання
комітету з конкурсних торгів ВП
"Атоменергомаш" визнано переможцем
торгів ТОВ "Фундаментстроймакс", цінова
пропозиція якого визнана найбільш
економічно-вигідною.

29.09.2011 між Державним підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія" "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
"Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом"
(Замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фундаментстроймакс"
(Виконавець) укладено договір про
надання послуг № 20/204 (66-20-1-11-20460),
відповідно до пункту 1.1 якого
Виконавець зобов'язується за завданням
Замовника виконати обстеження, оцінку
технічного стану та паспортизацію
будівель і споруд заводу спеціальних
конструкцій відокремленого підрозділу
"Атоменергомаш".

Згідно з пунктом 1.3 договору обсяг та
склад робіт, що виконуються виконавцем
за цим договором, технічні вимоги до
них визначаються технічним завданням
(додаток № 1), яке є невід'ємною частиною
договору.

У Технічному завданні встановлено
перелік будівель і споруд заводу
спеціальних конструкцій
відокремленого підрозділу
"Атоменергомаш", що підлягають
обстеженню, оцінці і паспортизації (22
об'єкта), а також перелік основних видів
робіт, які повинен виконати Виконавець:

- вивчення інженерно-геологічних умов
майданчика;

- вивчення хімічного складу ґрунтових
вод;

- обстеження основи і фундаментів;

- обстеження інженерних мереж;

- стан повітряного середовища в будівлі
або споруді і довкола неї (температура,
вологість, повітрообмін, хімічний
склад повітря);

- обстеження надземних несучих і
огороджуючих конструкцій (включаючи
інструментальні);

- обстеження антикорозійного захисту
конструкцій;

- обстеження підлоги, зовнішній і
внутрішній благоустрій;

- обстеження теплотехнічних,
сантехнічних і вентиляційних систем і
обладнання.

Сторонами в пункті 4.1 договору
встановлено строк надання послуг, а
саме до 10.12.2011.

Пунктами 2.1, 3.1 договору
передбачено, що вартість послуг за
договором складає 261 564 грн. та
визначається калькуляцією (додаток №
2). Замовник здійснює оплату наданих
послуг шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок Виконавця
протягом 20 днів після підписання акта
приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 5.1.3 договору встановлено, що
Виконавець зобов'язаний здати надані
послуги Замовнику з оформленням акта
приймання-передачі наданих послуг. Для
здійснення приймання-передачі наданих
послуг Виконавець протягом 5-ти робочих
днів після закінчення робіт направляє
Замовнику акт приймання-передачі
наданих послуг у 2-х екземплярах з
додаванням комплекту документів,
зазначених у технічному завданні.

Відповідно до пунктів 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3
договору Замовник зобов'язується
прийняти надані послуги, розглянути їх
результати та у випадку наявності
зауважень негайно повідомити про них
Виконавця, розглянути акти
приймання-передачі наданих послуг та
протягом 10-ти робочих днів з моменту їх
отримання підписати ці акти або видати
мотивовану відмову у підписанні із
зазначенням переліку відхилень від
умов договору або інших недоліків у
наданих послугах з зазначенням строків
їх усунення, оплатити надані
послуги у порядку і строки, передбачені
договором.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ТОВ
"Фундаментстроймакс" супровідним
листом від 20.01.2012 № 20/011 передало
Відокремленому підрозділу
"Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" на
погодження в паперовому та
електронному вигляді паспорти та
висновки за результатами обстеження та
оцінки технічного стану будівель та
споруд заводу спеціальних конструкцій
відокремленого підрозділу
"Атоменергомаш" і акт виконаних робіт.

Відокремлений підрозділ
"Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом"
листом від 05.09.2012 № 01-11/4689 повідомив ТОВ
"Фундаментстроймакс", що надані звітні
матеріали, акти приймання-передачі
виконаних робіт знаходяться на
розгляді. У відношенні всіх документів
та виконаних робіт по цьому договору
проводиться перевірка Управлінням СБУ
України в Запорізькій області.

01.02.2013 ТОВ "Фундаментстроймакс"
звернулося до Відокремленого
підрозділу "Атоменергомаш" ДП "НАЕК
"Енергоатом" з претензією № 01/0102-13 щодо
погашення заборгованість у розмірі 261
564 грн.

Листом № 10/0204-13 від 10.04.2013 ТОВ
"Фундаментстроймакс" вимагало від
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія"
"Енергоатом" надання вказівок щодо
підписання з боку Відокремленого
підрозділу "Атоменергомаш" актів
приймання-передачі наданих послуг та
акта звіряння взаємних розрахунків у
двох примірниках по кожному для сторін,
та вжити заходів з проведення
розрахунків.

У відповідь на зазначену вимогу,
Державне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія"
"Енергоатом" листом № 01-11/1855 від 16.05.2013
повідомило Позивача, що СВ
Енергодарського МВ УМВСУ в Запорізькій
області розслідується кримінальне
провадження, щодо розкрадання грошових
коштів підприємства під час надання
послуг з обстеження, оцінки, технічного
стану та паспортизації будівель та
споруд, за ознаками правопорушення,
передбаченого частиною 5 статті
191ККУкраїни. До закінчення досудового
розслідування даної справи, питання
стосовно оплати послуг розглядатися не
буде.

Відокремлений підрозділ
"Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом"
листом № 01-24/5334 від 16.12.2013
підтвердив отримання акта виконаних
робіт, паспортів та звітів за договором
№ 20/204 (66-20-1-11-20460) від 29.09.2011 на паперових
носіях.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фундаментстроймакс"
звернулося до Господарського суду
Запорізької області з позовом про
стягнення з ДП "Національна атомна
енергогенеруюча компанія" "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом"
заборгованості у сумі 261 564 грн.

Суд першої інстанції, з позицією якого
погодився апеляційний господарський
суд, задовольняючи позовні вимоги
вказав на їх обґрунтованість.

Судові рішення мотивовані тим, що за
договором № 20/204 (66-20-1-11-20460) від 29.09.2011
Позивачем виконані роботи та передані
Відповідачеві, який ухиляється від
підписання актів приймання-передачі та
оплати виконаних робіт, посилаючись на
результати перевірки, проведеної
Державною фінансовою інспекцією в
Миколаївський області, які не
звільняють Відповідача від виконання
грошових зобов'язань за договором, який
є чинним.

Суди вважають безпідставними
посилання Відповідача на результати
ревізії Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області,
якою встановлено, що Позивач незаконно
обраний переможцем процедури
закупівлі та незаконно уклав договори
про надання послуг, оскільки до своєї
пропозиції конкурсних торгів не надано
копії належної ліцензії на вид робіт
та послуг, які є предметом закупівлі.

Державним комітетом будівництва,
архітектури та житлової політики 13.09.2001
затверджено наказ № 182 "Про
затвердження Ліцензійних умов
провадження будівельної діяльності
(вишукувальні та проектні роботи для
будівництва, зведення несучих та
огороджуючих конструкцій, будівництво
та монтаж інженерних і транспортних
мереж)", відповідно до якого були
внесені зміни у кодифікатор та всі
організації, які отримували ліцензії
після набрання чинності зазначеного
наказу, отримували код за обстеженням
та оцінки технічного стану будівельних
конструкцій 2.02.11. Постановою Кабінету
Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 "Про
ліцензування господарської діяльності
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури" передбачено, що ліцензії,
видані до 01.01.2008 діють до закінчення
встановлених у них строків.

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції №
24 від 19.02.2008 внесено зміни, відповідно
до яких роботи з обстеження та оцінки
технічного стану знаходяться під кодом
4.02.00 та 4.03.00.

Редакція кодифікатора робіт з
урахуванням означених змін діяла на
час видачі Позивачеві переліку від
11.11.2008 до ліцензії від 23.11.2007, що містив
види будівельної діяльності за
вказаними кодами.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
06.10.2010 № 392 затверджено "Ліцензійні
умови провадження господарської
діяльності у будівництві, пов'язаної із
створенням об'єктів архітектури", в
яких даний вид робіт знаходиться під
кодами 7.02.00 та 7.03.00.

Суди попередніх інстанцій дійшли
висновку про те, що відображення зміни
кодів у видах робіт в п.1.5. Правил
обстежень, оцінки технічного стану та
паспортизації виробничих будівель і
споруд, затверджених наказом від
27.11.1997р. № 32/288 Держбуду України і
Держнаглядохоронпраці, не є підставою
для висновку про відсутність у
Позивача належної ліцензії для
здійснення обумовленої договором від
29.09.2011 р. № 20/204 (66-20-1-11-20460) будівельної
діяльності, тому відсутні підстави для
визнання цього договору судом
недійсним з власної ініціативи, в
порядку пункту 1 частини 1 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з правовою
позицією судів попередніх інстанцій з
огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, відповідно до статті 11
Цивільного кодексу України є, зокрема,
договори. Договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За правовою природою договір № 20/204
(66-20-1-11-20460) від 29.09.2011, укладений між
Державним підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія"
"Енергоатом" в особі Відособленого
підрозділу "Атоменергомаш" ДП "НАЕК
"Енергоатом" і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фундаментстроймакс")
є договором змішаного типу.

Згідно з частиною 2 статті 628 Цивільного
кодексу України сторони мають право
укласти договір, в якому містяться
елементи різних договорів (змішаний
договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
змішаного договору.

Відповідно до статті 887 ЦК України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Частина 1 статті 901 Цивільного кодексу
України передбачає, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов"язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 4 статті 882 даного
Кодексу передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

В частині 1 статті 853 Цивільного
кодексу України вказується, що
замовник зобов'язується прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про це підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 1 частини 1 статті 889 ЦК України
передбачено, що замовник зобов'язаний,
якщо інше не встановлено договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт або в
іншому порядку, встановленому
договором або законом.

Тобто, законодавець покладає на
виконавця обов'язок виконати роботу, а
замовник зобов'язаний її прийняти і
оплатити.

Пунктами 5.3.1, 5.3.2 договору встановлено
обов"язок Замовника прийняти надані
послуги, розглянути їх результати та у
випадку наявності зауважень негайно
повідомити про них Виконавця,
розглянути акти приймання-передачі
наданих послуг та протягом 10 робочих
днів з моменту їх отримання підписати
ці акти або видати мотивовану відмову у
підписанні із зазначенням переліку
відхилень від умов договору або інших
недоліків у наданих послугах з
зазначенням строків їх усунення.

Відповідачем не підписані акти
виконаних робіт, не надано мотивованої
відмови від їх підписання, не надано
зауважень щодо якості та строків
виконаних робіт.

Згідно з пунктом 5.3.3 договору замовник
зобов"язаний оплатити надані послуги у
порядку та строки, передбачені цим
договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов"язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 204 Цивільного кодексу України
передбачено, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Крім того, в силу частини 3 статті 207
Господарського кодексу України
виконання господарського зобов"язання,
визнаного судом недійсним повністю або
в частині, припиняється повністю або в
частині з дня набрання рішенням суду
законної сили як таке, що вважається
недійсним з моменту його виникнення. У
разі якщо за змістом зобов"язання воно
може бути припинено лише на майбутнє,
таке зобов"язання визнається недійсним
і припиняється на майбутнє.

Відтак якщо зі змісту господарського
договору випливає, що зобов'язання за
цим договором може бути припинено лише
на майбутнє, оскільки неможливо
повернути усе одержане за ним
(наприклад, вже здійснене користування
за договором майнового найму (оренди),
користування електроенергією, спожиті
послуги, зберігання, здійснене за
відповідним договором, тощо), то
зобов'язання його сторін припиняються
на майбутнє з моменту набрання
чинності рішення суду про визнання
договору (правочину) недійсним. Тому,
договір від 29.092011 (при частковому або
повному виконанні) може бути визнаний
недійсним лише на майбутнє.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що відповідно до вимог статті 43
ГПК України рішення суду першої
інстанції та постанова апеляційного
господарського суду ґрунтуються на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору, а
доводи касаційної скарги не
спростовують висновків Господарського
суду Запорізької області та Донецького
апеляційного господарського суду.

Твердження скаржника про порушення і
неправильне застосування
господарськими судами норм
законодавства при прийнятті рішення і
постанови не знайшли свого
підтвердження, у зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування законних та
обґрунтованих судових актів колегія
суддів не вбачає.

Касаційна скарга Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія" "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом"
залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія" "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом"
залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 у справі
№ 908/3687/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя
Н.В. Капацин

Судді
Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда