ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 р.
Справа № 914/1314/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Бортник О.Ю. при секретарі
судових засідань Бобаку Т.О., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Екс Ім
Україна», м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Укр
Біоенерго», м. Сколе,

про стягнення 5968,15 грн.

За участю представників:

від позивача - Грунський В.О. -
представник,

від відповідача - не з»явився.

Суть спору: ТзОВ «Екс Ім Україна», м.
Львів, звернулось до господарського
суду Львівської області з позовом про
стягнення з ТзОВ «Укр Біоенерго», м.
Сколе, 5000 грн. заборгованості з
повернення попередньої оплати, 749,59 грн.
неустойки, передбаченої п. 3.3. договору,
163,56 грн. трьох процентів річних, 55 грн.
інфляційних. Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем умов
Договору купівлі-продажу біомаси №
04/02/13 від 04 лютого 2013 р., а також нормами
ст.ст.193, 222, 230 ГК України, ст.ст. 525, 526, 549,
551, 625, 693 ЦК України.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідач вимог ухвали суду від 14.04.2014
р. не виконав, витребуваних доказів не
подав, явки свого представника в
засідання суду не забезпечив.

Враховуючи відсутність клопотань про
відкладення розгляду справи з боку
відповідача, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними у ній
матеріалами відповідно до норм ст. 75 ЦК
України.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
наявні у справі докази, господарський
суд Львівської області дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625, 629
Цивільного кодексу України суб"єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов"язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від зобов"язання
не допускається. Договір є обов"язковим
до виконання сторонами. У разі
порушення зобов"язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов»язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов"язання за
кожен день прострочення виконання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов»язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Між сторонами у справі 04 лютого 2013 р.
укладено Договір № 04/02/13
купівлі-продажу біомаси. На підставі п.
3.3. цього договору позивач перерахував
07 лютого 2013 р. платіжним дорученням № 400
відповідачу 5000 грн. оплати за товар у
формі передоплати. Однак, як стверджує
позивач і вказане не спростовано
відповідачем, ТзОВ «Екс Ім Україна»
протягом 5 днів з моменту отримання
коштів на поточний рахунок продукції
позивачу не відвантажило. У матеріалах
справи відсутні та відповідачем на
вимогу ухвали суду не подані докази,
які б спростовували позовні вимоги,
зокрема свідчили про поставку
продукції позивачу на виконання умов
Договору № 04/02/113 станом на день
вирішення справи судом. Згідно з ст.ст.
536, 693 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
Цивільного кодексу України.

У разі невиконання покупцем обов'язку
щодо попередньої оплати товару
застосовуються положення статті 538
Цивільного кодексу України.

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

На суму попередньої оплати
нараховуються проценти відповідно до
статті 536 Цивільного кодексу України.

Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

В зв»язку з тим, що продукція на
сплачену попередню оплату не була
поставлена, позивач 14.10.2013 р. скерував
відповідачу претензію, в якій просив у
7-денний строк повернути попередню
оплату, перерахувавши її на його
розрахунковий рахунок. Вказану
претензію відповідач залишив без
відповіді та задоволення.

Пунктом 3.3. договору № 04/02/13
передбачено, що у разі неможливості
відвантаження партії товару впродовж
п»яти днів з моменту отримання
передоплати, відповідач повинен
повернути отримані кошти на поточний
рахунок позивача зі сплатою штрафних
санкцій в розмірі три відсотки від суми
отриманих коштів за кожен день
користування коштами, до моменту їх
повернення та зарахування на поточний
рахунок позивача. Частиною 1 ст. 230 ГК
України передбачено, що штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку зобов»язаний сплатити учасник
господарських відносин у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов»язання.

У матеріалах справи відсутні та
відповідачем суду не подані докази
повернення ним позивачу 5000 грн.
попередньої оплати, здійсненої на
підставі Договору купівлі-продажу №
04/02/13 від 4 лютого 2013 р. За наведених
обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 538,
ч. 2 ст. 693 ЦК України, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача 5000 грн.
попередньої оплати та 749,59 грн. штрафних
санкцій у вигляді неустойки за період
неповернення попередньої оплати з
13.02.2013 р. по 17.03.2014 р., нарахованих
відповідно до п. 3.3. договору,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню. Неустойка, як підвид
господарських штрафних санкцій,
передбачена ч. 1 ст. 230 ГК України.

Позовні вимоги в частині стягнення
трьох процентів річних та інфляційних
на підставі ст. 625 ЦК України
задоволенню не підлягають, оскільки
обов'язок боржника сплатити суму боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних не виникає у випадках
повернення сум авансу та завдатку,
повернення коштів у разі припинення
зобов'язання (в тому числі шляхом
розірвання договору) за згодою сторін
або визнання його недійсним,
відшкодування збитків та шкоди,
повернення безпідставно отриманих
коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки
відповідні дії вчиняються сторонами не
на виконання взятих на себе грошових
зобов'язань, а з інших підстав. Такий
висновок суду відповідає висновкам
пленуму Вищого господарського суду
України, викладеним у п. 5.2. Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 14 від 17 грудня 2013 р.

На підставі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі слід покласти на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКР БІОЕНЕРГО» (82600,
Львівська область, Сколівський район,
м. Сколе, вул. Гайдамацька, 78/2, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екс Ім
Україна» (79021, м. Львів, вул. Б. Котика, 4/12,
) 5000 грн. заборгованості
з попередньої оплати, 749,59 грн. штрафних
санкцій у вигляді неустойки та 1760,09 грн.
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

4. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку, встановленому розділом ХІІ
ГПК України.

Повне рішення складено 19.05.2014 р.

Суддя
Бортник О.Ю.