м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4167/14 15.05.14

За позовом Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань України

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Інститут безпеки
життєдіяльності»

про стягнення
заборгованості у розмірі 182 010,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача Павловська Н.В.
(за дов.)

від відповідача Шевченко О.Ю. (за
дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків та професійних захворювань
України (далі - позивач) до товариства з
обмеженою відповідальністю «Інститут
безпеки життєдіяльності» (далі -
відповідач) про стягнення
заборгованості в розмірі 182 010,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
на надання послуг професійних,
технічних та комерційних, інших, н. в. і
у. (74.90.2) (Проведення навчання з питань
охорони праці відповідних
спеціалістів з охорони праці
виконавчою дирекцією Фонду та її
робочими органами) № 32808-1 від 28.08.2013 р.
(далі - Договір) в частині кількості
осіб, для яких відповідач
зобов'язувався провести навчання з
питань охорони праці.

З огляду на вкладене, позивач просить
суд стягнути з відповідача 2 910,00 грн.
неустойки та 179 100,00 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.03.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/4167/14 та призначено її
розгляд на 10.04.2014 р.

04.04.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, яке було
задоволено судом.

10.04.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
відповідача надійшли відзив на позовну
заяву, в якому відповідач проти
задоволення позову заперечував, а
також клопотання про долучення
документів до матеріалів справи, яке
було задоволено судом.

У судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі. Представник
відповідача проти задоволення позову
заперечував.

У судовому засіданні було оголошено
перерву до 22.04.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

18.04.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
позивача надійшли письмові пояснення
щодо обставин у справі.

22.04.2014 р. у судовому засіданні
представник позивача заявлені вимоги
підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував. Крім
того, сторони надали суду спільне
клопотання про продовження строку
вирішення спору, яке було задоволено
судом, на підставі ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні було оголошено
перерву до 15.05.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

15.05.2014 р. судом було проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, з'ясувавши обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи та вирішення спору по суті, суд
встановив:

28.08.2013 р. між Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України (далі - позивач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Інститут безпеки
життєдіяльності» (далі - відповідач)
було укладено договір № 32808-1 (далі -
Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору відповідач
зобов'язується у 2013 р. надати позивачу
послуги професійні, технічні та
комерційні, інші, н. в. і у. (74.90.2)
(Проведення навчання з питань охорони
праці відповідних спеціалістів з
охорони праці виконавчою дирекцією
Фонду та її робочими органами) (надалі
послуги), а позивач - прийняти і
оплатити такі Послуги.

Відповідно до п. 1.2 Договору,
найменування послуг, кількість, обсяг,
строки надання тощо визначені
Технічними вимогами (Додаток № 1),
Навчально-тематичним планом (Додаток №
2), Календарним планом надання послуг
(Додаток № 3) та Калькуляцією
кошторисної вартості (Додаток № 4), які
є невід'ємними частинами цього
Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що
ціна цього договору згідно з
розрахунком вартості послуг
(Калькуляцією кошторисної вартості
(Додаток № 4) до Договору
встановлюється в національній валюті
України та становить 17 910 000,00
(сімнадцять мільйонів дев'ятсот десять
тисяч гривень 00 копійок) гривень, в тому
числі ПДВ 2 985 000,00 (два
мільйони дев'ятсот вісімдесят п'ять
тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Ціна цього Договору може бути зменшена
за взаємною згодою сторін шляхом
підписання відповідної додаткової
угоди до даного Договору (п. 3.3
Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору, послуги за
Договором надаються по мірі формування
груп відповідних спеціалістів з питань
охорони праці відповідно до заявок
позивача.

Відповідно до п. 5.6 Договору, приймання
результатів наданих послуг
здійснюється позивачем протягом 15
(п'ятнадцяти) робочих днів з моменту
отримання документів, передбачених
пунктами 5.3 - 5.5 цього Договору. За
результатами приймання результатів
послуг в межах терміну зазначеного в
цьому пункті 5.6 позивач:

- підписує акт приймання-передачі
послуг та акт приймання-передачі
документації, та надає його
відповідачу;

або

- письмово повідомляє про перелік
недоліків, які відповідач
зобов'язується виправити за власний
рахунок у визначений позивачем термін,
у випадку наявності зауважень щодо
наданих відповідачем послуг чи наданих
документів.

Пунктом 11.1 Договору передбачено, що за
взаємною угодою сторони можуть вносити
до договору належним чином оформлені
зміни та доповнення. Внесені зміни та
доповнення є невід'ємною частиною
цього Договору.

Згідно з п. 4 Додатку № 1 до Договору №
32808-1 від 28.08.2013 р. «Технічні вимоги»,
орієнтовна кількість слухачів - 34 170
осіб - відповідних спеціалістів з
питань охорони праці.

Умовами Додатку № 3 до Договору № 32808-1
від 28.08.2013 р. «Календарний план»
сторони визначили термін виконання
зобов'язання відповідачем з вересня до
15 грудня 2013 р.; кількість слухачів - 34 170
осіб; вартість послуг з ПДВ - 17 910 000,00
грн.

Позивач стверджує, що передав
відповідачу копії заявок управлінь
виконавчої дирекції Фонду в АРК,
областях, в містах Києві та Севастополі
на проведення навчання за кошти Фонду
для 15 202 осіб - спеціалістів з питаннь
охорони праці, проте відповідач в
порушення умов Договору надав послуги
з проведення навчання з питань охорони
праці лише для 13 220 осіб.

На підтвердження викладеного позивач
долучив до матеріалів справи документ
«Кількість відповідних спеціалістів з
питань охорони праці, які пройшли
навчання з питань охорони праці за
кошти Фонду та за заявками робочих
органів Фонду у 2013 році», засвідчений
підписом керівника відповідача, а
також печаткою підприємства
відповідача. З вказаного документу
вбачається, що всього заявлено осіб - 15
202, а пройшли навчання - 13 220 осіб.

З огляду на вкладене, позивач звернувся
до суду та просив стягнути з
відповідача 2 910,00 грн. неустойки
та 179 100,00 грн. штрафу.

10.04.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, у якому відповідач вказував, що
згідно з умовами укладених сторонами
додаткових угод до Договору, сторони
домовились, зокрема, зменшити ціну
договору у зв'язку зі зменшенням
кількості осіб, для яких відповідач
повинен був надати послуги з
проведення навчання з питань охорони
праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 653 Цивільного
кодексу України, у разі зміни договору
зобов'язання сторін змінюються
відповідно до змінених умов щодо
предмета, місця, строків виконання
тощо.

У разі зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни. Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили (ч. 3 цієї
статті).

Так, 19.12.2013 р. між сторонами була
укладена додаткова угода № 1 до
Договору від 28.08.2013 р. № 32808-1 на надання
послуги професійні, технічні та
комерційні, інші, н. в. і у. (74.90.2)
(Проведення навчання з питань охорони
праці відповідних спеціалістів з
охорони праці виконавчою дирекцією
Фонду та її робочими органами) (далі -
Додаткова угода № 1).

Пунктом 1 Додаткової угоди № 1
передбачено, що сторони дійшли згоди
внести зміни до п. 5.6 Договору, виклавши
перше речення цього пункту в наступній
редакції: « 5.6 Приймання результатів
наданих послуг здійснюється комісією
створеною позивачем за участю
відповідача, протягом 15 (п'ятнадцяти)
робочих днів з моменту отримання
документів, передбачених пунктами 5.3 -
5.5 цього Договору.»

30.12.2013 р. між сторонами була укладена
додаткова угода № 2 до Договору № 32808-1
від 28.08.2013 р. на надання Послуги
професійні, технічні та комерційні,
інші, н. в. і у. (74.90.2) (Проведення
навчання з питань охорони праці
відповідних спеціалістів з охорони
праці виконавчою дирекцією Фонду та її
робочими органами) (далі - Додаткова
угода № 2).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2
сторони домовились внести зміни до п. 3.1
розділу ІІІ Договору «Ціна договору»
та викласти його у наступній редакції:
«п. 3.1 Ціна цього договору згідно з
розрахунком вартості послуг
(Калькуляцією кошторисної вартості
(Додаток № 4) до Договору
встановлюється в національній валюті
України та становить 6 876 358,00 (шість
мільйонів вісімсот сімдесят шість
тисяч триста п'ятдесят вісім гривень 00
коп.), в тому числі ПДВ 1 146 059,67 (один
мільйон сто сорок шість тисяч п'ятдесят
дев'ять гривень 67 копійок) гривень».

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 2
сторони домовились внести зміни до
абзацу 1 п. 4 «Вимоги до роботи» Додатку
№ 1 до Договору (Технічні вимоги) та
викласти його в наступній редакції:
«Кількість слухачів - 13 220 осіб -
відповідних спеціалістів з питань
охорони праці».

Пунктом 3 Додаткової угоди № 2 сторони
внесли зміни до Додатку № 3 до Договору
«Календарний план» та визначили термін
виконання зобов'язання відповідачем з
вересня до 15 грудня 2013 р.; кількість
слухачів - 13 220 осіб; вартість послуг з
ПДВ - 6 876 358,00 грн.

У разі виникнення розбіжностей між
положеннями Договору та цією Угодою,
положення цієї Угоди матимуть
переважну силу (п. 7 Додаткової угоди №
2).

Відповідач надав послуги з проведення
навчання з питань охорони праці за
період з вересня 2013 р. по грудень 2013 р.
для 13 220 осіб, що підтверджується актом
приймання-передачі послуг за вересень
2013 р. № 1 від 19.12.2013 р., актом
приймання-передачі послуг за вересень
2013 р. № 2 від 19.12.2013 р., актом
приймання-передачі послуг за жовтень
2013 р. № 3 від 26.12.2013 р., актом
приймання-передачі послуг за
листопад-грудень 2013 р. № 4 від 26.12.2013 р.,
актом приймання-передачі послуг за
жовтень-грудень 2013 р. № 5 від 13.02.2014 р.
(далі - акти).

З вищевказаних актів вбачається, що
послуги, надані відповідачем,
відповідають умовам договору, виконані
та оформлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України закріплено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського
кодексу України встановлено, що
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України, не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Господарське зобов'язання
припиняється, зокрема, виконанням,
проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202
Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу
України встановлено, що особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Представник позивача документів, що
підтверджують звернення позивача до
відповідача з претензіями стосовно
якості, своєчасності виконання послуг
тощо, наданих 13 220 особам та прийнятих
згідно з актами, суду не надав. Крім
того, представник відповідача не надав
суду документів, які підтверджували б
чергову зміну умов Договору в частині
збільшення кількості осіб, для яких
відповідач зобов'язувався провести
навчання з питань охорони праці, з 13 220
осіб до 15 202 осіб.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що
відповідач надав послуги з проведення
навчання з питань охорони праці у
строки, визначені умовами Договору, а
також для кількості осіб (13220),
визначеної домовленістю сторін.
Позивач, відповідно, не довів порушення
відповідачем умов Договору та
наявність його вини. Таким чином,
відповідач виконав зобов'язання, взяті
на себе згідно з умовами Договору, в
повному обсязі та належним чином, тобто
без прострочення терміну виконання та
для встановленої умовами Договору
кількості осіб.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги щодо стягнення з відповідача 2
910,00 грн. неустойки та 179 100,00 грн. штрафу
є необґрунтованими та не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено 26.05.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова