ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

20 травня 2014 року
Справа № 915/372/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання:
Мартиненко М.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву: Приватного
підприємства «Міко-Експрес» (49102, м.
Дніпропетровськ, вул. Шаляпіна, буд. 14,
кв. 1, ; адреса
представника: 52000, Дніпропетровська
область, смт. Ювілейне, вул. Харківська,
1)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електроспецснаб»
(54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19,
)

про: стягнення 42801 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Міко-Експрес»
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовною
заявою про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електроспецснаб» 42801 грн.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором №18/07/2011
транспортного експедирування
вантажних перевезень у міжнародному
сполученні від 18.07.2011р.

11.04.2014р. за вх.№6789/14 та 13.05.2014р. за
вх.№8505/14 на виконання вимог суду від
відповідача надійшли витребувані
судом документи.

20.05.2014р. за вх.№8950/14 від відповідача
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі із залученням до
нього копії ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 18.04.2014р.
про порушення провадження у справі
№904/2560/14 та прийняття до розгляду
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електроспецснаб» до
Приватного підприємства
«Міко-Експрес» про визнання недійсним
договору №18/07/2011 транспортного
експедирування вантажних перевезень у
міжнародному сполученні від 18.07.2011р.

Розглянувши заявлене ТОВ
«Електроспецснаб» клопотання,
господарський суд дійшов висновку про
необхідність його задоволення з огляду
на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Така ж правова позиція викладена і у
п.3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (з наступними
змінами і доповненнями).

Предметом спору по справі №915/372/14 є
стягнення заборгованості, яка виникла
на підставі укладеного між сторонами
18.07.2011р. договору №18/07/2011 транспортного
експедирування вантажних перевезень у
міжнародному сполученні.

Надане до суду клопотання про
зупинення провадження у справі №915/372/14
обґрунтоване порушенням господарським
судом Дніпропетровської області
провадження у справі №904/2560/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електроспецснаб» до
Приватного підприємства
«Міко-Експрес» про визнання недійсним
договору експедирування вантажних
перевезень у міжнародному сполученні
за №18/07/201 від 18.07.2011р.

Проаналізувавши предмети спору по
справам №915/372/14 та №904/2560/14,
господарський суд дійшов висновку про
пов'язаність цих справ, оскільки
обставини, що будуть встановлюватись
судом у справі №904/2560/14 безпосередньо
можуть вплинути на оцінку доказів у
справі №915/372/14; неможливість розгляду
справи №915/372/14 до розгляду справи
№904/2560/14, оскільки позовні вимоги по
справі №915/372/14 ґрунтуються саме на
оскаржуваному по справі №904/2560/14
договору №18/07/2011 транспортного
експедирування вантажних перевезень у
міжнародному сполученні від 18.07.2011р.

Зупинення провадження у справі до
розгляду пов'язаної з нею справи не
спрямоване на затягування вирішення
спору, а його метою є зовсім інші цілі,
зокрема, виявлення обставин, підстав,
фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані
та встановлені у даному процесі, проте,
які мають значення для конкретної
справи.

Аналогічна правова позиція викладена і
у постанові Вищого господарського суду
України від 01.02.2012р. у справі
№40/5005/9554/2011.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд Миколаївської
області дійшов висновку про наявність
підстав для зупинення провадження у
справі №915/372/14 до вирішення пов'язаної
з нею іншої справи №904/2560/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/372/14
до вирішення справи господарського
суду Дніпропетровської області
№904/2560/14.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про вирішення справи господарського
суду Дніпропетровської області
№904/2560/14.

Ухвала про зупинення провадження у
справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бритавська