номер провадження справи 19/29/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014
Справа № 908/1391/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІСЬКІ
КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (69057, м.
Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, 86)

до Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» (69095, м. Запоріжжя,
вул. Українська, 29-А)

про стягнення 1981494,93 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Іванов К.О. - представник
за довіреністю № б/н від 08.04.14.

Від відповідача: Припишна О.С. -
представник за довіреністю № 174 від
26.12.13.

Слухач: ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 від
16.06.04.) - журналіст Всеукраїнського
тижневика «Суббота плюс», посвідчення
НОМЕР_2 від б/д

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької
області 23.04.14. звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ
КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» з позовною
заявою до Міського комунального
підприємства «ОСНОВАНІЄ» про
стягнення 1981494,93 грн. заборгованості за
Договором № 2308-ППД на передачу прав
дистриб'ютора від 23.08.13.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення умов Договору
та чинного законодавства України не
виконав свої зобов'язання перед
позивачем по оплаті наданих послуг за
період з вересня 2013 року по березень 2014
року, внаслідок чого у Міського
комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»
виникла заборгованість перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «МІСЬКІ
КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ».

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 24.04.14. порушено
провадження у справі № 908/1391/14, справі
присвоєно номер провадження 19/29/14,
судове засідання призначено на 21.05.14. о
11-30.

Від кореспондента газети «Субота плюс»
через канцелярію господарського суду
21.05.14. надійшла письмова заява про
надання дозволу бути присутнім у
судовому засіданні 21.05.14., в зв'язку з
написанням статті на відповідну тему.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що розгляд справ у
господарських судах відкритий, за
винятком випадків, коли це суперечить
вимогам щодо охорони державної,
комерційної або банківської таємниці,
або коли сторони чи одна з сторін
обґрунтовано вимагають
конфіденційного розгляду справи і
подають відповідне клопотання до
початку розгляду справи по суті.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суд задовольняє заяву
кореспондента газети «Субота плюс» про
надання дозволу бути присутнім у
судовому засіданні 21.05.14.

Представник позивача в судовому
засіданні 21.05.14. підтримав позовні
вимоги, просив суд позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ
КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» задовольнити
повністю.

Представником відповідача в судовому
засіданні 21.05.14. подано письмовий
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого Міське комунальне підприємство
«ОСНОВАНІЄ» визнає позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІСЬКІ
КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» у повному
обсязі та просить суд на підставі норм
ч. 6 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
розстрочити виконання рішення суду у
справі № 908/1391/14 на дванадцять
календарних місяців зі сплатою
заборгованості рівними частками.

В обґрунтування зазначеного вище
клопотання відповідач вказує на те, що
неналежне виконання обов'язків за
Договором зумовлено тим, що Міське
комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ»
виступає в одній особі
балансоутримувачем комунального
житлового фонду, виконавцем
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд і
прибудинкових територій, а також
замовником виконання окремих видів
робіт, так і безпосереднім виконавцем
більшості робіт, які входять до складу
тарифу на послуги з утримання будинків,
споруд і прибудинкових територій. Крім
того, відповідач виступає посередником
між населенням та органами державної
влади і місцевого самоврядування у
вирішенні різноманітних питань.

Відповідач зазначає, що єдиним
джерелом фінансування виконання всіх
різноманітних виробничих та
соціальних функцій є тариф на послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій.

Відповідач посилається на те, що з
моменту прийняття Виконавчим
комітетом Запорізької міської ради
рішення № 375 «Про затвердження тарифів
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій по
житловому фонду комунальної власності
м. Запоріжжя» від 28.08.08., тарифи на
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій у місті
Запоріжжя не змінювались.

Крім того, відповідач зазначає, що
складна політична та економічна
ситуація в країні призвела до того, що
мешканцями будинків, споруд та
прибудинкових територій у місті
Запоріжжя вкрай неохоче здійснюється
оплата за надані житлово-комунальні
послуги.

На підставі вищевикладеного,
відповідач просить суд розстрочити
виконання рішення суду у справі №
908/1391/14 на дванадцять календарних
місяців зі сплатою заборгованості
рівними частками.

Представник позивача в судовому
засіданні 21.05.14. заперечив проти
задоволення зазначеного вище
клопотання відповідача про розстрочку
виконання рішення суду у справі №
908/1391/14.

Представник відповідача в судовому
засіданні 21.05.14. визнав позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІСЬКІ
КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач має право визнати позов
повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
визнання відповідачем позову, суд
приймає рішення про задоволення позову
за умови, що дії відповідача не
суперечать законодавству або не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення у справі № 908/1391/14.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України),
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

23.08.13. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «МІСЬКІ
КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (далі - МКС) та
Міським комунальним підприємством
«ОСНОВАНІЄ» (далі - Субдистриб'ютор)
укладено Договір № 2308-ППД на передачу
прав дистриб'ютора (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору,
Продукт в цьому Договорі - це частина
Програмного комплексу «Розрахунок
комунальних платежів. м. Запоріжжя, 2013»
(далі - ПК), забезпечений необхідним
технічним устаткуванням, що має
торгову марку «Інформаційні
комунальні системи», що забезпечує
роботу функціоналів ПК, визначених у п.
2.1 Договору.

Територія реалізації в цьому Договорі -
це територія м. Запоріжжя, на які буде
реалізовуватися Субдистриб'ютором
право користування Продуктом.
Територія реалізації за згодою Сторін
може бути розширена (п. 1.2 Договору).

Територія впровадження на час
укладення Договору - територія м.
Запоріжжя (п. 1.3 Договору).

Розділом ІІ Договору сторонами
визначено предмет Договору, а саме: МКС,
як Генеральний Дистриб'ютор ПК, на
умовах, обумовлених у цьому Договорі,
передає Субдистриб'ютору частину прав
на самостійне користування та продаж
права користування потенційним
споживачам Продуктом на Території
реалізації, в частині функціоналів, що
забезпечують нарахування вартості
комунальних послуг, облік та
систематизацію платежів населення (п.
2.1 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору, продукт
відповідає технічним умовам, що
звичайно ставляться до подібного виду
продукції.

Відповідно до п. 4.1 визначено, що
винагорода МКС за надання
Субдистриб'ютору прав за цим Договором
визначається без урахування ПДВ
(Підприємство не є платником ПДВ), та
встановлюється у розмірі 0,8 % (нуль
цілих вісім десятих відсотку) від
грошових коштів, фактично сплачених
населенням (споживачами) за надані
Субдистриб'ютором та кінцевими
споживачами продукту комунальні
послуги протягом звітного місяця, що
обліковуються та нараховуються за
допомогою ПК «Розрахунок комунальних
платежів. м. Запоріжжя, 2013», і
оплачує їх на умовах, визначених цим
Договором.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що
ціна використання Продукту протягом
терміну дії цього Договору може
змінюватись за згодою Сторін, що
оформляється додатковою угодою.

Оплата за цим Договором здійснюється
Субдистриб'ютором щомісяця самостійно
до 15 числа місяця, наступного за
звітним (п. 5.1 Договору).

Згідно з приписами п. 6.1 Договору
вбачається, що Продукт в частині
забезпечення нарахування, обліку та
систематизації комунальних платежів
населення та права на нього
отримуються Субдистриб'ютором за актом
приймання-передачі.

На Продукт Субдистриб'ютор отримує
завірені копії або оригінали наступних
документів: накладну або акт
приймання-передачі - оригінал;
Рахунок-оригінал; Технічна
документація (витяг із ТЗ) (п. 6.5
Договору).

Відповідно до п. 7.1.6. Договору
передбачено, що Субдистриб'ютор
зобов'язаний своєчасно, не пізніше 5
числа, наступного за звітним,
підписувати акти прийому-здачі наданих
послуг, що надаються МКС щомісяця. У
випадку якщо Субдистриб'ютор
відмовляється підписувати акт
прийому-здачі наданих послуг, а
письмова обґрунтована відмова не
представлена МКС протягом 5
календарних днів, то послуги МКС
вважаються виконаними належним чином і
в повному обсязі за звітний місяць, Акт
- підписаним.

12.09.13. сторонами було укладено
Додаткову угоду № 1 до Договору, якою п.
1.1 Договору викладено в наступній
редакції: «Продукт в цьому Договорі - це
частина програмного комплексу
«Розрахунок комунальних платежів. м.
Запоріжжя, 2013» (далі - ПК), забезпечений
необхідним технічним устаткуванням, що
має торгову марку «інформаційні
комунальні системи», що забезпечує
роботу функціоналів ПК, визначених в
пункті 2.1 Договору. Продукт 2 -
функціонал «Розрахунок субсидії» з
включеним в нього програмним модулем
«Субсидія» ПК «Розрахунок комунальних
платежів. м. Запоріжжя, 2013»».

Пунктом 3 Додаткової угоди № 1 сторони
доповнили п. 4.1 Договору наступним
абзацом: «Винагорода МКС за надання
Субдистриб'ютору прав на Продукт-2
визначається без урахування ПДВ
(Підприємство не є платником ПДВ), та
встановлюється у розмірі 0,42 грн. за
один запит у МП «Субсидія» ПК та
сплачується Субдистриб'ютором
щомісячно за звітний період у строки,
встановлені Договором та додатками до
нього, починаючи з 27.09.13. З 12.09.13. до 27.09.13.
робота Продукту-2 визначається як
тестова. Винагорода МКС за надання
Субдистриб'ютору прав на Продукт-2 за
цей період не нараховується.».

10.10.13. сторонами було укладено
Додаткову угоду № 2 до Договору, якою п.
1.1 Договору викладено в наступній
редакції: «Продукт в цьому Договорі - це
частина Програмного комплексу
«Розрахунок комунальних платежів. м.
Запоріжжя, 2013» (далі - ПК), яка надає
можливість працювати в інтерфейсах
функціоналів, які дозволяють
формувати, опрацьовувати,
впорядковувати та зберігати
інформацію БДА, використовувати
програмний модуль «Субсидія» та
інтерфейсах, з правом розширення кола
споживачів Продукту на письмово
узгоджених з МКС умовах на Території
реалізації, за допомогою яких
Субдистриб'ютор забезпечує введення
даних, їх актуалізацію та контроль
правильності таких даних, необхідних
для здійснення МКС нарахування за
допомогою ПК вартості комунальних
послуг за звітний період, а також
забезпечення МКС збереження і захисту
даних щодо обліку, систематизації та
стану комунальних платежів."

Пунктом 2 Додаткової угоди № 2 сторони
дійшли згоди викласти п. 2.1 Договору в
наступній редакції: «МКС, як
Генеральний Дистриб'ютор ПК, за
винагороду, на умовах, обумовлених у
цьому Договорі, здійснює забезпечення
збереження і захист даних щодо обліку
та систематизації комунальних
платежів, здійснює нарахування за
допомогою ПК, на підставі введених
Субдистриб'ютором даних, вартості
комунальних послуг за звітний період,
для чого передає Субдистриб'ютору
частину прав на самостійне
користування Продуктом з правом
розширення споживачів Продукту на
окремих, письмово узгоджених з МКС
умовах, на Території реалізації.
Укладення Субдистриб'ютором
самостійних правочинів, в тому числі
тристоронніх - за участі
Субдистриб'ютора, третьої особи та МКС,
здійснюється лише за наявності
попереднього обов'язкового письмового
узгодження умов правочину МКС, як
Генерального Дистриб'ютора.

За умовами п. 5 Додаткової угоди № 2
сторони дійшли згоди викласти п. 4.1
Договору в наступній редакції:
«Щомісячна винагорода на користь МКС
за цим Договором визначається без
урахування ПДВ (Підприємство не є
платником ПДВ), та встановлюється у
розмірі 0,8% (нуль цілих вісім десятих
відсотку) від грошових коштів, фактично
сплачених населенням (споживачами) за
надані Субдистриб'ютором та кінцевими
споживачами Продукту та/або його
частини комунальні послуги протягом
звітного місяця, що обліковуються і
нараховуються за допомогою ПК
«Розрахунок комунальних платежів. м.
Запоріжжя, 2013», і оплачує їх на умовах,
визначених цим Договором».

Також п. 6 Додаткової угоди сторони
дійшли згоди п. 6.1 та п.6.3 Договору
викласти в такій редакції: «Продукт та
частина прав на нього отримуються
Субдистриб'ютором за актом
приймання-передачі та/або
субліцензією.».

Пунктом 14 Додаткової угоди № 2
сторонами доповнено розділ 7 Договору
пунктом 7.10, відповідно до якого
передбачено, що МКС має право
передавати Субдистриб'ютору за цим
Договором комп'ютерну техніку та
технічне обладнання та вилучати їх у
будь-який час, визначений МКС, з
попередженням Субдистриб'ютора не
менше, ніж за 30 днів.

Як зазначає позивач та вбачається з
матеріалів справи, на виконання умов
пп. 6.1 та 7.10 Договору Товариством з
обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ
КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» було передано
відповідачу Продукт та обладнання, яке
забезпечує його функціонування, що
підтверджується двосторонньо
підписаними сторонами Актом
приймання-передачі від 31.08.13., Актом
приймання передачі Продукту-2 від 10.09.13,
Зведеним актом приймання-передачі від
16.12.13., належним чином засвідчені копії
яких містяться в матеріалах справи.

Позивач посилається на те, що ним
належним чином та в строки виконано
зобов'язання за Договором, що
підтверджується двосторонньо
підписаними актами здачі-приймання
наданих послуг на загальну суму 3568378,68
грн.: № 1/1 від 30.09.13., на суму 150884,28 грн., №
1/2 від 30.09.13. на суму 224176,13 грн., № 4/1 від
31.10.13. на суму 154415,46 грн., № 4/2 від 31.10.13. на
суму 245693,48 грн., № 6/1 від 30.11.13. на суму
153957,25 грн., № 6/2 від 30.11.13., на суму 457757,15
грн., № 8/1 від 31.12.13. на суму 140911,56 грн., №
8/2 від 31.12.13. на суму 561502,99 грн., №2/1 від
31.01.14. на суму 121982,96 грн., № 2/2 від 31.01.14. на
суму 610700,46 грн., № 4/1 від 28.02.14. на суму
117471,72 грн., № 4/2 від 28.02.14. на суму 628925,24
грн., належним чином засвідчені копії
яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.1 Договору зазначено,
що оплата за цим Договором
здійснюється Субдистриб'ютором
щомісяця самостійно до 15 числа місяця,
наступного за звітним.

Позивач посилається на те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МІСЬКІ
КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» свої
зобов'язання за Договором виконало
належним чином та в повному обсязі, про
що свідчить відсутність претензій з
боку відповідача по наданим позивачем
послугам.

З матеріалів справи вбачається, що
Міським комунальним підприємством
«ОСНОВАНІЄ» було здійснено часткову
оплату вартості наданих послуг за
вересень, жовтень, листопад 2013 року на
загальну суму у розмірі 1586883,75 грн., що
підтверджується довідкою № 53-3-394-21/34
від 21.05.14. про рух коштів по рахунку
№ 8100 валюта UAH Товариства з
обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ
КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» за період з
01.08.13. по 21.05.14., складеної Начальником
відділення № 394 Акціонерного
товариства «УкрСиббанк» - Барським М.Д.,
оригінал якої міститься в матеріалах
справи.

Відповідач, в свою чергу, умови
Договору про оплату за отримані
послуги належним чином не виконав,
грошові кошти в розмірі 1981494,93 грн. за
надані послуги за період з вересня 2013
року по березень 2014 року позивачу в
повному обсязі не перерахував.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем надіслано на адресу
відповідача лист-претензію № 3/3/14 від
03.03.14., відповідно до якого Товариство з
обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ
КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» зазначило про
необхідність Міському комунальному
підприємству «ОСНОВАНІЄ» погасити
заборгованість за
Договором № 2308-ППД на передачу прав
дистриб'ютора від 23.08.13. в розмірі 1433659,99
грн., яка залишена Міським комунальним
підприємством «ОСНОВАНІЄ» без
відповіді.

Крім того, позивачем було надіслано на
адресу відповідача лист-претензію
№ 09/01/01 від 09.01.14. з
вимогою про сплату Товариством з
обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ
КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» у семиденний
термін заборгованості в розмірі 1969856,47
грн., яка також залишена Міським
комунальним підприємством «ОСНОВАНІЄ»
без відповіді.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказує на те, що відповідач
отримані послуги за період з вересня 2013
року по березень 2014 року в повному
обсязі не оплатив, чим порушив умови
Договору та вимоги чинного
законодавства України, в зв'язку з чим
борг відповідача перед позивачем
станом на день звернення Товариства з
обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ
КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» до суду з даним
позовом склав 1981494,93 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903
Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Судом встановлено, що свої зобов'язання
за Договором позивачем виконано у
повному обсязі, а саме, позивачем
надано відповідачу послуги на загальну
суму 3568378,68 грн., що підтверджується
двосторонньо підписаними актами
здачі-приймання наданих послуг: № 1/1
від 30.09.13., на суму 150884,28 грн., № 1/2 від
30.09.13. на суму 224176,13 грн., № 4/1 від 31.10.13. на
суму 154415,46 грн., № 4/2 від 31.10.13. на суму
245693,48 грн., № 6/1 від 30.11.13. на суму 153957,25
грн., № 6/2 від 30.11.13., на суму 457757,15 грн., №
8/1 від 31.12.13. на суму 140911,56 грн., № 8/2 від
31.12.13. на суму 561502,99 грн., №2/1 від 31.01.14. на
суму 121982,96 грн., № 2/2 від 31.01.14. на суму
610700,46 грн., № 4/1 від 28.02.14. на суму 117471,72
грн., № 4/2 від 28.02.14. на суму 628925,24 грн.,
належним чином засвідчені копії яких
містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідачем вартість наданих
послуг за період з вересня 2013 року по
березень 2014 року належним чином та в
повному обсязі оплачена не була,
оскільки відповідачем було лише
частково оплачено суму боргу в розмірі
1586883,75 грн., що підтверджується довідкою
№ 53-3-394-21/34 від 21.05.14. про рух коштів по
рахунку № 8100 валюта UAH
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІСЬКІ
КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» за період з
01.08.13. по 21.05.14., складеної Начальником
відділення № 394 Акціонерного
товариства «УкрСиббанк» - Барським М.Д.,
оригінал якої міститься в матеріалах
справи.

Згідно з п. 13.1 Договору встановлено, що
цей Договір набуває чинності з 31.08.13. і
діє до 31.12.20. включно, а щодо фінансових
зобов'язань - до повного виконання їх
сторонами.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що Договір на даний час і на час
виконання зобов'язань є діючим.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Пунктом 6.1.4 Договору встановлено, що
оплата за цим Договором здійснюється
Субдистриб'ютором щомісяця самостійно
до 15 числа місяця, наступного за
звітним.

Відповідач, в порушення умов Договору
та чинного законодавства України, своє
зобов'язання щодо оплати отриманих
послуг за період з вересня 2013 року по
березень 2014 року не виконав, в зв'язку з
чим заборгованість відповідача перед
позивачем за Договором № 2308-ППД на
передачу прав дистриб'ютора від 23.08.13.
становить 1981494,93 грн.

Крім того, існування заборгованості у
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ
КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» в розмірі 1981494,93
грн. не заперечується відповідачем, про
що свідчить двосторонньо підписаний
сторонами акт звірки взаємних
розрахунків від 30.03.14. на суму 3849054,26
грн., до якого входить заборгованість в
розмірі 1981494,93 грн. за
Договором № 2308-ППД на передачу прав
дистриб'ютора від 23.08.13.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що заборгованість відповідача перед
позивачем за неналежне виконання умов
Договору становить 1981494,93 грн., що не
заперечується з боку відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості,
про яку заявлено в позовній заяві,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Таким чином, судом встановлено, що борг
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ
КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» за неналежне
виконання умов Договору становить
1981494,93 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІСЬКІ
КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши в судовому засіданні 21.05.14.
клопотання Міського комунального
підприємства «ОСНОВАНІЄ» про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Запорізької
області у справі № 908/1391/14 на дванадцять
місяців зі сплатою заборгованості
рівними частками, суд відмовив у його
задоволенні з огляду на наступне:

В обґрунтування клопотання про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Запорізької
області у справі № 908/1391/14 на дванадцять
місяців зі сплатою заборгованості
рівними частками відповідач зазначає,
що неналежне виконання відповідачем
обов'язків за Договором зумовлено тим,
що Міське комунальне підприємство
«ОСНОВАНІЄ» виступає в одній особі
балансоутримувачем комунального
житлового фонду, виконавцем
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд і
прибудинкових територій, а також
замовником виконання окремих видів
робіт, так і безпосереднім виконавцем
більшості робіт, які входять до складу
тарифу на послуги з утримання будинків,
споруд і прибудинкових території. Крім
того, відповідач виступає посередником
між населенням та органами державної
влади і місцевого самоврядування у
вирішенні різноманітних питань.

Крім того, відповідач зазначає, що
єдиним джерелом фінансування
виконання різноманітних виробничих та
соціальних функцій є тариф на послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій.

Відповідач посилається на те, що з
моменту прийняття Виконавчим
комітетом Запорізької міської ради
рішення № 375 «Про затвердження тарифів
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій по
житловому фонду комунальної власності
м. Запоріжжя» від 28.08.08., тарифи на
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій у місті
Запоріжжя не змінювались.

Крім того, відповідач вказує на те, що
складна політична та економічна
ситуація в країні призвела до того, що
мешканцями будинків, споруд та
прибудинкових територій у місті
Запоріжжя вкрай неохоче здійснюється
оплата за надані житлово-комунальні
послуги.

На думку відповідача, вищевикладені
обставини унеможливлюють належне
виконання ним рішення господарського
суду Запорізької області у справі №
908/1391/14.

Згідно зі ч. 6 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд,
приймаючи рішення, має право
відстрочити або розстрочити виконання
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка або розстрочка виконання
рішення, ухвали, постанови, зміна
способу та порядку їх виконання
допускаються у виняткових випадках і
залежно від обставин справи.

Отже, господарський суд не зобов'язаний
задовольняти заяву про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, ухвали,
постанови, зміни способу та порядку їх
виконання.

Пленум Вищого господарського суду
України в п. 7.1.2. постанови від 17.10.12. N 9
«Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» зазначив,
що розстрочка означає виконання
рішення частками, встановленими
господарським судом, з певним
інтервалом у часі. Строки виконання
кожної частки також повинні
визначатись господарським судом.

Підставою для розстрочки виконання
рішення суду можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу та
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини.

Неможливість виплати суми боргу за
судовим рішенням боржником має
доводитись в загальному порядку.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Відповідно ч. 2 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
зазначено, що ніякі докази для суду не
мають заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. ст. 1, 8, 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.99. встановлено, що підставою
неможливості виконання судового акту
можуть бути обставини, визначені
боржником за допомогою Положення
(стандарти) бухгалтерського обліку: 2
«Баланс»; 3 «Звіт про фінансові
результати»; 10 «Дебіторська
заборгованість»; 11 «Зобов'язання», 5
«Звіт про власний капітал», доказів
скрутного фінансового становища його
підприємства.

Боржником не надано суду будь-яких
належних доказів, які б підтверджували
скрутне фінансове становище
підприємства.

Суд зазначає, що збитковість
господарської діяльності відповідача
не є беззаперечною підставою для
надання розстрочки виконання рішення,
адже відповідач здійснює господарську
діяльність та має відповідні грошові
надходження.

Також суд зазначає, що посилання
заявника на те, що тарифи на послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових території у місті
Запоріжжя не змінювались з моменту
прийняття Виконавчим комітетом
Запорізької міської ради рішення № 375
«Про затвердження тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по житловому
фонду комунальної власності м.
Запоріжжя» від 28.08.08., не є належним
доказом неможливості виконання
Міським комунальним підприємством
«ОСНОВАНІЄ» зазначеного вище рішення,
в розумінні ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, вищевикладена обставина
ніяким чином не свідчить про
беззаперечну неможливість виконання
відповідачем рішення господарського
суду Запорізької області у справі №
908/1391/14 за умовою розстрочення його на
дванадцять місяців зі сплатою
заборгованості рівними частками.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заявником не надано
належних доказів на підтвердження
неможливості виконання Міським
комунальним підприємством «ОСНОВАНІЄ»
рішення господарського суду
Запорізької області у справі № 908/1391/14.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що докази, на які Міське
комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ»
посилається в клопотанні про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Запорізької
області у справі № 908/1391/14 на дванадцять
місяців зі сплатою заборгованості
рівними частками, як на підставу
надання розстрочки виконання рішення
суду, не є винятковими, оскільки
посилання заявника на складну
політичну та економічну ситуацію в
країні, яка призвела до того, що
мешканцями будинків, споруд та
прибудинкових територій у місті
Запоріжжя вкрай неохоче здійснюється
оплата за надані житлово-комунальні
послуги не є винятковою підставою, що
ускладнює виконання рішення суду або
робить його неможливим, оскільки п. 9 ч. 3
ст. 129 Конституції України закріплено
принцип обов'язковості рішень суду,
який не залежить від наявності чи
відсутності у боржника коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що заявником не доведено
належними та допустимими засобами
доказування наявності виключних
обставин, які можуть бути підставою для
надання розстрочки виконання рішення
господарського суду Запорізької
області у справі № 908/1391/14, в зв'язку з
чим суд відмовляє в задоволенні
клопотання Міського комунального
підприємства «ОСНОВАНІЄ» про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Запорізької
області у справі № 908/1391/14 на дванадцять
місяців з оплатою заборгованості
рівними частками.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 78, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІСЬКІ
КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Міського
комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»
(69095, м. Запоріжжя, вул.
Українська, 29-А, п/р 1001 у Філії
Запорізьке РУ АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», МФО 3137318, ідентифікаційний код
20485152) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІСЬКІ
КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (69057,
м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, 86, п/р 8100 в АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005,
ідентифікаційний код 38839 (один
мільйон дев'ятсот вісімдесят одну
тисячу чотириста дев'яносто чотири)
грн. 93 коп. - основного боргу, 39629
(тридцять дев'ять тисяч шістсот
двадцять дев'ять) грн. 90 коп. - судового
збору.

3. Після вступу рішення в законну
силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.05.14.

Суддя
І.В.
Давиденко