м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6792/14 27.05.14
За позовом товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна»
про відшкодування шкоди 8 552,90 грн.
Суддя Шкурдова Л.М.
Представники сторін:
від позивача: Лембей Р.М., за дов.
№ 0003-ЮРС від 08.01.2014,від відповідача:
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу в сумі 8 552,90 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
позивачем, як страховиком виплачено
страхове відшкодування, внаслідок чого
до позивача в порядку ст. 27 Закону
України "Про страхування" та статті 993
Цивільного кодексу України перейшло
право вимоги (регресу) в межах
здійснених фактичних затрат до
відповідача про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 8 552,90 грн, як
до особи, яка відповідальна за
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.04.2014 порушено провадження у
справі № 910/6792/14 та призначено до
розгляду на 27.05.2014.
Відповідач 26.05.2014 через відділ
канцелярії суду подав відзив на
позовну заяву № 03-17/5368 від
23.05.2014, в якому повідомив про те, що сума
страхового відшкодування в розмірі 8
552,90 грн розрахована, що просив
врахувати при розгляді даної справи,
при цьому розгляд цієї справи просив
здійснювати за відсутності
представника відповідача.
У судовому засіданні 27.05.2014 представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, позов просив
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про час і місце
розгляду даної справи повідомлений
Таким чином нез'явлення представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті, а матеріали справи є
достатніми для вирішення спору в
даному судовому засіданні, суд вважає
за можливе розглянути позов за
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
У судовому засіданні 27.05.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються сторони у даній справі,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд -
Як підтверджено матеріалами справи,
14.07.2012 між позивачем та ОСОБА_2
(страхувальник) укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту «Авто-Каско» АК-6 № 0002416, за
яким застраховано транспортний засіб
марки «Skoda Octavia», державний номер
03.05.2013 на вул. Советська в районі
перетину з вул. Чапаєва у м. Луганську
сталася дорожньо-транспортна пригода
(далі - ДТП), за участю транспортного
засобу «Skoda Octavia», державний номер
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_2 та перебував під його
керуванням, та транспортного засобу
марки «Honda Concerto», державний номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 та перебував
під керуванням ОСОБА_4
Внаслідок зазначеного ДТП пошкоджено
застрахований позивачем автомобіль
марки «Skoda Octavia», державний номер
Постановою Стахановського міського
суду Луганської області від 31.05.2013 у
справі № 432/3350/13-п ОСОБА_4 визнано винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, притягнуто до
адміністративної відповідальності та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до висновку № 572/27/13
експертного автотоварознавчого
дослідження від 17.05.2013 вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1,
становить 16 942,17 грн.
Згідно з ремонтною калькуляцією №
572-27-13 від 17.05.2013, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1,
склала 20 426,39 грн.
Відповідно до акта № 637/13 розрахунку
матеріальної шкоди від 02.07.2013 та
ремонтної калькуляції № 637/13 від 02.07.2013,
вартість матеріальної шкоди, завданої
автомобілю «Skoda Octavia», державний номер
НОМЕР_1, з ПДВ склала 16 518,73 грн.
Згідно з рахунком-фактурою № АД001150 від
12.11.2013 вартість матеріальної шкоди,
завданої автомобілю «Skoda Octavia»,
державний номер НОМЕР_1, з ПДВ склала
ДТП згідно з Договором, укладеним між
позивачем та страхувальником, було
визнано страховим випадком, про що
складено страховий акт № АК 613GL-1644 від
13.11.2013, відповідно до якого сплата
страхового відшкодування
страхувальнику підлягала у сумі
Дану суму страхового відшкодування,
позивач виплатив власнику
пошкодженого транспортного засобу, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 8635 від 20.12.2013 на виплату страхового
відшкодування у сумі 8 552,90 грн, копія
якого наявна в матеріалах справи.
Судом установлено, що транспортний
засіб «Honda Concerto», державний номер
НОМЕР_2, застраховано у відповідача
згідно з полісом № АС/0209601,
страхувальником за яким є ОСОБА_3, що
підтверджується копією полісу
доданого позивачем до матеріалів
справи.
Позивач, з метою досудового
врегулювання даного спору, звертався
до відповідача з регресною вимогою вих.
№ 649-ЮРС від 17.02.2014 про виплату
страхового відшкодування (в порядку
регресу) в розмірі 8 552,90 грн, яку було
вручено 24.02.2014, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення, однак дана заява з боку
відповідача залишена без належного
Станом на час розгляду спору
відповідачем вказаних коштів не
сплачено, доказів зворотнього суду не
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, питання про її
відшкодування вирішується за
принципом вини.

Вина ОСОБА_4, який керував транспортним
засобом «Honda Concerto», державний номер
НОМЕР_2, встановлена постановою
Стахановського міського суду
Луганської області від 31.05.2013 у справі
№ 432/3350/13-п.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон) передбачено, що у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Враховуючи, що станом на момент
вчинення ДТП ОСОБА_4 керував
автомобілем «Honda Concerto», державний номер
НОМЕР_2, та враховуючи, що з вини ОСОБА_4
сталася ДТП, як встановлено постановою
Стахановського міського суду
Луганської області від 31.05.2013 у справі
№ 432/3350/13-п, саме відповідач, згідно п. 22.1
ст. 22 Закону є особою, відповідальною за
збитки, а тому позивач правомірно
звернувся до відповідача з вимогою про
виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

У свою чергу, стаття 27 Закону України
"Про страхування" також визначає, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Враховуючи викладене судом ураховано,
що позивач виплатив страхувальнику
страхове відшкодування в сумі 8 552,90 грн,
що підтверджується платіжним
дорученням № 8635 від 20.12.2013,
при цьому враховано, що висновок
експертного автотоварознавчого
дослідження є лише попереднім
оціночним документом, в якому
зазначається про можливу, але не
кінцеву суму, що витрачена на
відновлення транспортного засобу, а
реальним підтвердженням виплати суми
страхового відшкодування
страхувальнику, є саме платіжне
доручення.

Таким чином до позивача, який сплатив
страхову виплату за завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди шкоду,
перейшло право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Враховуючи наведені положення
законодавства та встановлені
обставини справи, відповідач є особою,
відповідальною за шкоду, завдану
автомобілю особи, застрахованої
позивачем, оскільки згідно з полісом №
АС/0209601, відповідач взяв на себе
відповідальність за свого
страхувальника, а саме за шкоду,
заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки.

Підпунктом 12.1. ст. 12 Закону встановлено,
що страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Згідно з полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, укладеним
відповідачем зі своїм страхувальником,
ліміт відповідальності по майну - 50.000,00
грн, розмір франшизи становить 0,00 грн.

Відтак, відповідальність страховика
винної особи регламентована
положеннями Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" та обмежується укладеним
договором страхування.

Таким чином, як установлено судом,
позивачем було виплачено
страхувальнику страхове відшкодування
в сумі 8 552,90 грн, що підтверджується
платіжним дорученням № 8635
від 20.12.2013, розмір франшизи згідно з
полісом № АС/0209601 становить 0,00 грн,
відтак страхова виплата, що підлягає
відшкодуванню в порядку регресу
складає 8 552,90 грн.

З урахуванням наведеного суд,
враховуючи встановлені обставини
справи, ліміт відповідальності
відповідно до полісу обов'язкового
страхування та розмір франшизи, дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача страхового
відшкодування підлягають задоволенню
повністю в сумі 8 552,90 грн.

На підставі викладеного позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем
понесені судові витрати, пов'язані з
розглядом справи, зокрема витрати по
сплаті судового збору, то зазначені
витрати відшкодовуються за рахунок
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп.
Повітрофлотський, 25, ) з
будь якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду на користь товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» (01010, м. Київ,
вул. Андрія Іванова, 21/17, кв. 1, ) страхове відшкодування в сумі 8 552
(вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн 90
коп. та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1.827 (одну тисячу сімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 28.05.2014.

Суддя
Л.М. Шкурдова