ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа №
5024/1621/2011Одеський апеляційний
господарський суд у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

При секретарі судового засідання
Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Кірієнко А.В.,
довіреність № 09-32/1236, від 22.10.13р.

Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце його проведення повідомлені
належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд"

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 18.04.2014р.

у справі № 5024/1621/2011

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства
"Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд"
в особі Будівельно-монтажного
управління "Житлопромбуд-1" ВАТ ПБФ
"Херсонбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача-Приватного підприємства
"Котломонтажналадка-Інвест"

про стягнення 3 016 075,90 грн..

суб'єкт оскарження Відділ державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції м.
Херсона

Встановив:

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 01.03.2012 р. у
справі №5024/1621/2011 була затверджена
мирова угода та припинено провадження
по справі. Ухвалою суду від 04.07.2013 року
доповнено ухвалу від 01.03.2012 р..

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 29.08.2013 року
було задоволено скаргу Публічного
акціонерного товариства
проектно-будівельної фірми "Херсонбуд"
(Далі - ПАТ ПБФ «Херсонбуд») на дії
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції м.Херсона.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.12.2013 року залишено в силі
ухвалу господарського суду
Херсонської області від 29.08.2013 року та
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк"
в м.Херсон" (Далі - Банк) на користь
відповідача 573,50грн. витрат зі сплати
судового збору за подання касаційної
скарги.

На виконання постанови Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
року судом видано наказ від 08.01.2014року.

18.03.2014 року від ПАТ "Проектно-будівельна
фірма "Херсонбуд" надійшла скарга на
дії відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у м.Херсоні, в якій
скаржник просить:

1) визнати протиправною та скасувати
постанову від 07.03.2014 р. про результати
перевірки виконавчого провадження,
винесену начальником управління ДВС
Головного управління юстиції у
Херсонської області Скапенко Л.Л.;

2) визнати протиправною та скасувати
постанову начальника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні
Корнієнко С.О. від 12.03.2014 р. про
скасування процесуального документа -
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 08.02.2014 р.;

3) визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у
м.Херсоні Ісаченко О.В. від 12.03. 2014 р. про
відновлення виконавчого провадження №
41774116 про стягнення боргу з ПАТ ПБФ
«Херсонбуд» на користь ПАТ «АК
Промінвестбанк» 2 136700,00 грн. на підставі
ухвали №5024/1621/2011 від 01.03.2012 р.

Банк проти задоволення скарги
заперечує та вважає, що боржник не
виконав свої зобов'язання за умовами
мирової угоди. Стягувач зазначив, що, як
вбачається з мотивувальної частини
постанови ВГСУ, суд, переглядаючи
справу у касаційному провадженні
дійшов висновку, що : "згідно з п. 6.3
мирової угоди від 01.02.2012 у випадку
порушення відповідачем зобов'язань,
вказаних в розділах 3, 4, 5 п. 7.2 цієї
мирової угоди, відповідач протягом 7
днів від дня надіслання позивачем
відповідної вимоги зобов'язаний
сплатити на користь позивача грошові
суми, вказані в п.п. 2.2 (1 757 700 грн.), п.п. 3.1
(35000 грн. + 26 000 грн. + 45 000 грн. = 106 000 грн.)
цієї мирової угоди та пеню, вказану у п.
6.1 (273 000 грн.), що у загальній сумі
складає 2136700грн."

На думу Банку, судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено, що
державним виконавцем при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 26.07.2013 було довільно
визначено суму, яка підлягає стягненню
з боржника - ПАТ ПБФ "Херсонбуд" у
випадку невиконання умов мирової угоди
від 01.02.2012 щодо завершення будівництва
об'єкта за договором генерального
підряду №17/07 від 17.05.2007р., у розмірі 3 016
075,90 грн., а також безпідставно
накладено арешт на грошові кошти ПАТ
ПБФ «Херсонбуд» у розмірі 10 148 772,09 грн.,
що значно перевищує суму стягнення,
визначену у постанові про відкриття
виконавчого провадження від 26.07.2013р..

Позивач вважає, що за висновками суду
касаційної інстанції, що стало
підставою для її задоволення, є
невиконання останнім будівельно -
монтажних робіт та виправлення
недоліків на об'єкті будівництва, а
довільне визначення ВДВС
Суворовського РУЮ грошової суми, яка
підлягає стягненню з скаржника. (а.с.41-43)

Управління ДВС Головного управління
юстиції Херсонської області не визнає
скаргу та вважає, що оскаржувана
постанова прийнята у відповідності до
норм ст.19 Конституції України, ст.ст.83,
84, 82, 17 Закону України "Про виконавче
провадження". Приймаючи спірну
постанову, управління виходило з того,
що в резолютивній частині ухали від
29.08.13р. у справі №5024/1621/2011 не було
встановлено факту виконання умов
мирової угоди боржником. У матеріалах
виконавчого провадження відсутні
акти виконаних робіт як передбачено це
умовами мирової угоди і самі сторони не
спростовували того фату, що умови
мирової угоди щодо строку їх виконання
не виконані. Отже, на думку управління,
постанова державного виконавця
винесена передчасно з порушенням вимог
п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження". (а.с.38-40)

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 18 квітня 2014р.,
винесеною суддею Немченко Л.М.,
відмовлено у задоволенні скарги на дії
органів виконавчої служби щодо
визнання протиправною та скасування
постанови від 07.03.2014р. про результати
перевірки виконавчого провадження,
винесеної начальником управління ДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області Скапенко Л.Л.,
постанови начальника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні
Корнієнко С.О. від 12.03.2014р. про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 08.02.2014р.,
постанови старшого державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у
м.Херсоні Ісаченко О.В. від 12.03.2014р. про
відновлення виконавчого провадження №
41774116 про стягнення боргу з ПАТ ПБФ
«Херсонбуд» на користь ПАТ «АК
Промінвестбанк» 2136700,00 грн. на підставі
ухвали №5024/1621/2011 від 01.03.2012 р.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ПАТ
ПБФ «Херсонбуд» звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду із апеляційною скаргою в якій
просить ухвалу від 18.04.2014р. - скасувати,
та задовольнити скаргу на дії органів
ДВС у повному обсязі.

Представники ПАТ ПБФ «Херсонбуд», ПП
"Котломонтажналадка-Інвест", Відділу
ДВС Суворовського районного
управління юстиції м.Херсона у судове
засідання не з'явились, хоча про час та
місце слухання скарги були повідомлені
належним чином.

26 травня 2014 року до Одеського
апеляційного господарського суду від
представника ПАТ ПБФ «Херсонбуд»
надійшло клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги в зв'язку
із розглядом у Вищому господарському
суді України 27.05.2014р., касаційної скарги
по справі про банкрутство за участю ПАТ
ПБФ «Херсонбуд».

Судова колегія розглянувши дане
клопотання, відмовляє в його
задоволенні та зазначає, що згідно
положень частини 2 статті 102 ГПК
України, апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 12 травня 2014
року, апеляційна скарга ПАТ ПБФ
«Херсонбуд» прийнята до апеляційного
провадження та її розгляд призначено
на 27 травня 2014 року, що в свою чергу є
останнім днем строку розгляду даної
апеляційної скарги.

В запереченнях на апеляційну скаргу,
Банк просить ухвалу господарського
суду залишити без змін, а апеляційну
скаргу ПАТ ПБФ «Херсонбуд» - без
задоволення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріли справи,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права
судова колегія вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити - без задоволення,
а ухвалу господарського суду - без змін,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути
подані стягувачем, боржником або
прокурором протягом 10 днів з дня
вчинення оскаржуваної дії, або з дня,
коли зазначеним особам стало про
неї відомо, або з дня коли дія мала
бути вчинена.

03.02.2014р. ВДВС Суворовського РУЮ у
м.Херсоні винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№41774116 на підставі ухвали №5024/1621/2011,
виданої господарським судом
Херсонської області, від 01.03.2012 р. про
затвердження мирової угоди між ВАТ ПБФ
«Херсонбуд» та ПАТ «АК Промінвестбанк»
.

Ухвала по справі №5024/1621/2011 видана
господарським судом Херсонської
області 01.03.2012 року, строк пред'явлення
ухвали до виконання визначено з
наступного дня після закінчення строку
виконання зобов'язань за затвердженою
мировою угодою з 08.05.2012 р. (ухвала від
04.06.2013 р.)

На підставі ухвали господарського суду
Херсонської області від 29.08.2013 р., в якій
в мотивувальній частині суд дійшов до
висновку про виконання мирової угоди,
державним виконавцем закінчено
виконавче провадження за п.8 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження». Мирова угода з відміткою
державного виконавця направлена до
господарського суду Херсонської
області.

Постановою від 07.03.2014 р. про результати
перевірки виконавчого провадження,
винесеною начальником управління ДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області Скапенко Л.А за
заявою директора обласного відділення
ПАТ "Промінвестбанк", проведено
перевірку законності виконавчого
провадження.

Зазначена постанова від 07.03.2014р. про
результати перевірки виконавчого
провадження мотивована тією
обставиною, що ухвалою від 01.06.2013р.
господарським судом Херсонської
області визначено, що боржник свої
зобов'язання за умовами мирової угоди
не виконав. У зв'язку з чим, державного
виконавця зобов'язано відкрити
виконавче провадження про стягнення
коштів з ПБФ «Херсонбуд», а
встановлення виконання мирової угоди в
ухвалі від 29.08.2013р. міститься в
мотивувальній частині, а не в
резолютивній частині зазначеної
ухвали, тому начальник управління
державної виконавчої служби ГУЮ у
Херсонській області вважає, що за
ухвалою господарського суду від 29.08.13р.
факту виконання умов мирової угоди
боржником не встановлено, підстави для
закриття виконавчого провадження
відсутні. (а.с.10-11)

В результаті перевірки визнано дії
головного державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_5
такими, що здійснені в порушення вимог
частини 1 пункту 8 статті 49 Закону
України «Про виконавче провадження».
Зобов'язано начальника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 08.02.2014р.,
винесену державним виконавцем у
виконавчому проваджені з примусового
виконання ухвали господарського суду
Херсонської області від 01.03.2012 р.
№5024/1621/2011, та здійснити виконавчі дії у
відповідності до вимог Закону.

На виконання постанови начальника
управління ДВС Головного управління
юстиції у Херсонській області Скапенко
Л.А від 07.03.21014 р. начальником ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні
постановою від 12.03.2014р. скасовано
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 08.02.2014 р..(а.с.12)

Відповідно до указаної постанови
державним виконавцем постановою від
12.03.2014 р. виконавче провадження № 41774116 -
відновлено.

Відповідно до п.1 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
визначено. що факти, встановлені
рішенням господарського суду під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

ПАТ ПБФ "Херсонбуд" вважає, що саме
постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 23.04.2013р. по
справі №5024/814/2012, має преюдиціальне
значенним у спорі, який вирішувався на
той момент по справі №5024/1621/2011.

В апеляційній скарзі Скаржник
посилається на те, що в мотивувальній
частині постанови зазначено: «суд
першої інстанції, розглядаючи вказану
справу, дійшов висновку, що відповідач
порушив умови мирової угоди, не виконав
взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з
чим дійшов висновку щодо задоволення
позову в повному обсязі. Судова колегія
не може погодитись з таким висновком.
Вказана вимога є спонуканням до
виконання умов мирової угоди.»

Скаржник також зазначив, що ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 29.08.2013р. задоволено скарги
ПАТ ІПБФ «Херсонбуд» на дії ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні та
визнано протиправними дії ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні щодо
ненадсилання рекомендованим листом з
повідомленням №378572, визнано
протиправною та скасовано постанову
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від
02.08.2013р. про арешт коштів боржника,
визнано протиправними дії ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, щодо
відкриття виконавчого провадження
№3785721, визнано протиправною та
скасовано постанову ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні від
26.07.2013р. про відкриття виконавчого
провадження в частині стягнення коштів
з ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на користь ПАТ "АК
Промінвестбанк" за мировою угодою,
затвердженою господарським судом
Херсонської області від 01.03.2012р.

Скаржник звернув увагу суду, що даною
ухвалою встановлено : «...
відповідачем умови мирової угоди,
затвердженої господарським судом
Херсонської області від 01.03.2012 р., в
частині виконання будівельно -
монтажних робіт та виправлення
недоліків на об'єкті будівництва
відділення Промінвестбанку у м.
Генічеську по вул.Леніна, 1 виконані в
повному обсязі. В цій частині виконання
зобов'язань встановлено тільки факт
прострочення виконання".

Постановою Вищого Господарського суду
по справі 5024/1621/2011 від 17.12.2013 р.
касаційну скаргу ПАТ ПБФ «Херсонбуд»
задоволено, ухвалу господарського суду
Херсонської області від 29.08.2013 р.
залишено в силі.

На думку скаржника, при винесені
постанови державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні від
08.02.2014р. про закінчення виконавчого
провадження № 41774116 правомірно взято до
уваги встановлений судом факт
виконання умов мирової угоди від 01.03.2012
р. на підставі ухвали суду від 29.08.2013 р.

Відповідно до п 2.6. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" не потребують
доказування преюдиціальні факти, тобто
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) у процесі розгляду
іншої справи, в якій беруть участь ті
самі сторони, в тому числі і в тих
випадках, коли в іншому спорі сторони
мали інший процесуальний статус
(наприклад, позивач у даній справі був
відповідачем в іншій, а відповідач у
даній справі - позивачем в іншій).

Таке ж значення для господарського
суду має вирок суду з кримінальної
справи, що набрав законної сили, з
питань, чи мали місце певні дії та ким
вони вчинені. Що ж до рішення суду з
цивільної справи, яке набрало законної
сили, то встановлені ним факти, які
мають значення для вирішення спору, не
підлягають доведенню перед
господарським судом незалежно від
суб'єктного складу сторін даної
цивільної справи.

Хоча фактам, встановленим іншими
судовими рішеннями, крім зазначених у
статті 35 ГГГК, й не надано
преюдиціального значення для
господарських судів, але вони мають
враховуватися судами у розгляді справ
з урахуванням загальних правил
статті 43 названого Кодексу щодо
оцінки доказів.

Преюдиціальне значення процесуальним
законом надається саме фактам,
встановленим судовими рішеннями (в
тому числі в їх мотивувальних
частинах), але не правовій оцінці таких
фактів, здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір.

Враховуючи вищенаведене судова
колегія погоджується із висновком
місцевого господарського суду, що в
обґрунтування своїх доводів у скарзі
ПАТ ПБФ «Херсонбуд» посилається лише
на висновки господарського суду щодо
виконання будівельно-монтажних робіт
та виправлення недоліків за умовами
мирової угоди, тобто правовій оцінці
судом фактів, що не може бути прийнято
як доказ без доведення у розумінні
положень ст.35 ГПК України.

Доказів того, що відповідач виконав
належним чином свої зобов'язання за
умовами мирової угоди, як до
господарського суду першої так і до
апеляційної інстанції, в супереч
вимогам статті 33 ГПК України, надані не
були.

При викладених обставинах, судова
колегія дійшла до висновку про
правомірність та обґрунтованість
винесеної місцевим господарським
судом ухвали, яка прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99,101-106 ГПК України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд"
- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 18 квітня 2014
року у справі №5024/1621/2011 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписано
02.06.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
В.А. Лисенко