ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа № 926/570/14.За
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Бест-груп",
м.Чернівці

до 1.Державної виконавчої служби
України, м.Київ

2.Приватного підприємства "Нива - В.Ш.",
м.Київ

3.Публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" в особі Чернівецького
відділення

про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів та
витребування майна з незаконного
володіння

суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача - Купіна В.Ю., довіреність
від 30.01.2014р.

від відповідачів 1 - Семенов М.В.,
довіреність від 26.12.2013р.

від відповідача 2 - не з'явилися

від відповідача 3 - Ткач Ф.Г.,
довіреність від 13.03.2014р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою
відповідальністю "Бест-груп"
звернулося до господарського суду з
позовом до Державної виконавчої служби
України, приватного підприємства "Нива
- В.Ш.", публічного акціонерного
товариства "Енергобанк" в особі
Чернівецького відділення про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів та витребування майна
з незаконного володіння.

В обґрунтування заявленого позову,
позивач посилається на порушення
відповідачем 1 вимог Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна та ст.ст.
47, 49 Закону України "Про іпотеку" при
проведенні прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить на праві власності
ТОВ "Бест-груп", а саме нежитлової
будівлі загальною площею 1447,20 кв. м.,
розташованої за адресою: м.Чернівці,
вул.Комунальників, 2.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 11.04.2014р.
порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи в судовому
засіданні 24.04.2014р.

Відповідач 3 у відзиві від 23.04.2014р.
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог, оскільки позивачем не
доведено, яким чином могло вплинути на
результати торгів те, що іпотекодавець,
при відсутності заявок на участь у
торгах третіх осіб, залишив предмет
іпотеки за собою в рахунок погашення
частини боргу та яким чином це вплинуло
на порушення прав та законних
інтересів позивача, який оспорює
результати торгів. Щодо вимог позивача
про витребування від відповідача 3 із
чужого незаконного володіння
вказаного нерухомого майна, то
позивачем не надано жодного
підтверджуючого документа про те, що
вказане майно перебуває у володінні
відповідача 3, а тому такі позовні
вимоги є безпідставними.

Ухвалою від 24.04.2014р. розгляд справи
відкладено на 13.05.2014р.

28.04.2014р. через канцелярію суду надійшов
відзив відповідача 2 - приватного
підприємства "Нива - В.Ш.", в якому він
просить відмовити у задоволенні позову
в повному обсязі. Заперечення проти
позову мотивовані проведенням
прилюдних торгів відповідачем 1 по
реалізації арештованого майна
боржника з дотриманням усіх вимог
Закону України "Про виконавче
провадження", Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна та інших
нормативно-правових актів, тому
підстав для визнання торгів недійсними
немає. Також, відсутні жодні
обґрунтування позовної вимоги про
визнання недійсним свідоцтва про
придбання арештованого нерухомого
майна. Крім того, позивачем порушено
строк позовної давності, передбачений
ст. 48 Закону України "Про іпотеку" на
оскарження результатів прилюдних
торгів, а сплив позовної давності , про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

13.05.2014р. представник позивача подав
клопотання про поновлення пропущеного
строку позовної давності для
оскарження результатів торгів в межах
строку, передбаченого ст. 48 Закону
України "Про іпотеку".

Ухвалою від 13.05.2014р. розгляд справи
відкладено на 27.05.2014р.

У судовому засіданні 27.05.2014р.
представник позивача проси
задовольнити позов.

Представник відповідача 1 подав
письмовий відзив на позов, де просить
відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача 2 у судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин.

Представник відповідача 3 просив
відмовити у позові.

Нез'явлення в судове засідання
представника позивача не перешкоджає
розгляду спору по суті за наявними в
справі доказами, оскільки сторони
належним чином повідомлялися про час,
дату і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд встановив таке.

31.07.2009р. між Акціонерним Банком
"Енергобанк" (перейменованого в
публічне акціонерне товариство
"Енергобанк") в особі Чернівецького
відділення (іпотекодержатель) і
товариством з обмеженою
відповідальністю "Бест-груп"
(іпотекодавець) укладено договір
іпотеки - для забезпечення вимог АБ
"Енергобанк", що випливає з Договору на
відкриття кредитної лінії № 13-06/КЮ від
15 грудня 2006 року. За умовами договору
іпотеки іпотекодавець (позивач)
передав в іпотеку АБ "Енергобанк"
нежитлові будівлі, які розміщені за
адресою: м.Чернівці, вул.Комунальників,
будинок №2, загальною площею 1447,20 кв.м.

29 листопада 2011 року відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 30132035 з
примусового виконання виконавчого
напису № 3066, вчиненим 29 грудня 2010 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про звернення стягнення на нежитлові
будівлі, які розміщені за адресою:
м.Чернівці, вул.Комунальників, будинок
№2, загальною площею 1447,20 кв.м. (предмет
іпотеки), що належать на праві
власності товариству з обмеженою
відповідальністю "Бест-груп".

23 травня 2012 року відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності-суб'єкта
господарювання ТОВ "Українська
експертна група" для надання
письмового висновку, звіту про оцінку
майна (акту оцінки майна) позивача, що
передано в іпотеку. Згідно висновку від
16.11.2012р. ринкова вартість (початкова
ціна майна на прилюдних торгах
(аукціоні) нерухомого майна позивача
становить 3 285 185,00 грн. без врахування
ПДВ.

Доказів надіслання постанови про
відкриття виконавчого провадження №
30132035 та висновку про незалежну оцінку
майна від 16.11.2012р. позивачу в матеріалах
справи немає.

02.01.2013р. державна виконавча служба
України уклала з приватним
підприємством "НИВА - В.Ш." договір №12/47
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмет іпотеки).

Повідомлення приватного підприємства
"НИВА-В.Ш." від 14.01.2014р. вих.№102/13 про
призначення на 31.01.2013 р. на 11-00 за
адресою: м. Чернівці, вул.
Комунальників, буд.№2 прилюдних торгів
з реалізації нежитлових будівель
загальною площею 1447,2 кв.м. додане до
матеріалів справи, однак доказів
надіслання повідомлення позивачу за
адресою: м.Чернівці, вул.Комунальників,
буд.2 суду не надано.

31 січня 2013 року проведені прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки) -
нежитлових будівель загальною площею
1447,2 кв.м., розташованої з адресою
м.Чернівці, вул.Комунальників,2, за
початковою вартістю 3285185,00 грн.
власником яких є ТОВ "Бест-груп".
Прилюдні торги визнані такими, що не
відбулися, оскільки жоден учасник не
зареєструвався для участі у торгах. Як
зазначено в протоколі № 12/47/5 від 31.01.2013
року проведення прилюдних торгів
відповідно до ч.1 ст.49 Закону України
"Про іпотеку" іпотекодержатель ПАТ
«Енергобанк» виявив бажання придбати
предмет іпотеки за початковою ціною
шляхом заліку своїх забезпечувальних
вимог в рахунок вартості майна.

ПП "Нива-В.Ш." листом від 31 січня 2013 року
вих. № 201/13 повідомило Державну
виконавчу службу та стягувача - ПАТ
«Енергобанк» про те, що прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), яке належить
ТОВ "Бест-груп" вважаються такими, що не
відбулися.

ПАТ "Енергобанк" звернулося до
начальника відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України та ПП «Нива В.Ш.» із
заявою № 08/07-317 від 05.02.2013 року про
бажання придбати предмет іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна.

08.04.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішення Державної
виконавчої служби України Гречухом О.Я.
складений акт про реалізацію предмета
іпотеки за початковою ціною у 3285185,00
грн., із розрахунком шляхом заліку в
рахунок часткового погашення
забезпечувальних вимог. Як зазначено в
акті він виданий на підставі протоколу
прилюдних торгів № 12/47/5 від 31.01.2013 року,
який складений ліцитатором ПП
"Нива-В.Ш." Гарницькою О.А.

Позивач вважає, що процедура
реалізації предмета іпотеки відбулася
з порушеннями вимог Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5
(надалі - Тимчасове положення), ст.ст. 47,49
Закону України "Про іпотеку", норм
Цивільного кодексу України, в
результаті чого мало місце порушення
прав та законних інтересів позивача як
іпотекодавця та боржника, що є
підставою для недійсності прилюдних
торгів, свідоцтва про придбання на
прилюдних торгах нерухомого майна, а
також витребування у відповідача 3 з
незаконного володіння нерухомого
майна.

Як передбачено Постановою Верховного
Суду України від 24.12.2012 року у справі №
6-116цс12, прийнятою у зв'язку з
неоднаковим застосування одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, з метою усунення
розбіжностей у застосуванні норм
права, ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, Закону N
606-XIV від 21 квітня 1999 року та Тимчасового
положення, Верховний Суд України
висловив єдину позицію, яка має
враховуватись судами при розгляді
спорів про визнання прилюдних торгів
недійсними.

Зокрема, Законом України «Про
виконавче провадження» визначено
загальні правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхнє права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (ст. ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85
Закону).

Разом із тим аналіз положень Закону
України «Про виконавче провадження» та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень свідчить про те, що
вони не встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють, як і ст. 650 Цивільного
кодексу України такий спосіб
реалізації майна, як його продаж на
прилюдних торгах, і відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону та пп.
5.11, 5.12 Інструкції).

Відповідно до положень вказаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції). Правила ж проведення
прилюдних торгів визначені Тимчасовим
положенням.

Тимчасовим положенням визначено, що
прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656
Цивільного кодексу України, які
відносять до договорів купівлі-продажу
процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 14 червня 1994 року N
18/5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 7 липня 1994 року N 152/361,
ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, враховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1 - 3 та 6 ст. 203 Цивільного
кодексу України (ч. 1 ст. 215 цього
Кодексу).

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» до призначення прилюдних
торгів, у тому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24 - 27, 32, 33, 55,
57 цього Закону), то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7
ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст.
57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог частково, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що організатор
прилюдних торгів не пізніше ніж за 15
днів до дня початку прилюдних торгів
публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів. У
повідомленні зазначається інформація
про день, час, місце проведення
прилюдних торгів, опис предмета
іпотеки, що підлягає продажу, місце, де
можна отримати додаткову інформацію
про умови проведення прилюдних торгів
та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів
забезпечує будь-якій зацікавленій
особі доступ до інформації про умови
проведення прилюдних торгів та про
предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну продажу майна.

Відповідно до пункту 3.5 Тимчасового
положення, спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від
20.05.2003р. №43/5 та зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 21.05.2003р.
за №388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Як свідчать матеріали справи та
встановлено судом, відповідач 2 не
публікував оголошення про проведення
прилюдних торгів у місцевих друкованих
засобах масової інформації, проте
15.01.2013р. на веб-сайт Міністерства
юстиції України розміщено
повідомлення про проведення 31.01.2013р. о 10
год. 00 хв. прилюдних торгів з продажу
арештованого майна - нежитлові будівлі
загальною площею 1447,20 кв.м. за стартовою
ціною 3 285 185, 00 грн., що підтверджується
відповідними витягами, копії яких
надані до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач 2 порушив
вимоги ст.43 Закону України «Про
іпотеку» та Тимчасового положення не
опублікувавши повідомлення про
проведення прилюдних торгів за 15 днів
до дня початку прилюдних торгів за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації,
персонально не сповістив боржника
(позивача у справі) про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну продажу майна, крім
того, оголошення на веб-сайті про
проведення прилюдних торгів розміщене
пізніше семиденного строку з моменту
укладення договору про реалізацію
майна.

Отже, спеціалізованою організацією
(відповідачем 2) інформацію про
арештоване майно, яке пропонувалось до
продажу, не доведено до відома боржника
і потенційних покупців в порядку і з
дотриманням правил передбачених
нормами чинного законодавства.

Пункт 3.17 Тимчасового положення
передбачає право сторін виконавчого
провадження безоплатно бути
присутніми на прилюдних торгах.

Відповідно до п.1.2. Тимчасового
положення прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги, за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, до якої додаються копії
необхідних документів (п.3.2.).

Згідно п.7.1., 7.2. Тимчасового положення
прилюдні торги вважаються такими, що не
відбулися, у разі зокрема, відсутності
покупців. В цьому випадку організатор
торгів у триденний термін повідомляє
про це державного виконавця.

За змістом ст. 49 Закону України "Про
іпотеку" протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими, що
не відбулися, іпотекодержатель має
право придбати предмет іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем
оформлюється протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

Статтею 47 Закону України "Про іпотеку"
визначено порядок оформлення
результатів прилюдних торгів та
розподіл коштів від реалізації
предмета іпотеки з якого в контексті
положень ст.49 цього Закону слідує, що
Організатор прилюдних торгів протягом
трьох днів з дня підписання переможцем
прилюдних торгів протоколу надсилає
відповідний протокол державному
виконавцю, а також інші документи, що
підтверджують реалізацію предмета
іпотеки відповідно до цього Закону. На
вимогу державного виконавця для
перевірки дотримання порядку
проведення прилюдних торгів
організатор прилюдних торгів
зобов'язаний подати державному
виконавцю повну та достовірну
інформацію і документи, що стосуються
організації та проведення торгів.

А протягом п'яти робочих днів з дня
надходження коштів від реалізації
предмета іпотеки державний виконавець
складає акт про реалізацію предмета
іпотеки, який підписується державним
виконавцем, затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби,
скріплюється печаткою цього органу та
не пізніше наступного дня надсилається
до організатора прилюдних торгів, яка
проводила прилюдні торги.

Державний виконавець не може відмовити
у видачі акта про реалізацію предмета
іпотеки, якщо така реалізація
здійснювалася відповідно до вимог
цього Закону. У разі відмови видати акт
про реалізацію предмета іпотеки
державний виконавець повинен протягом
п'яти робочих днів з дня закінчення
строку, встановленого частиною другою
цієї статті, повідомити про це
організатора прилюдних торгів,
іпотекодержателя, іпотекодавця та
покупця.

Таким чином, прилюдні торги, за
результатом яких покупець стає
власником майна, передбачають певні
правила, у тому числі й щодо процедури
підготовки, проведення торгів та
оформлення кінцевих результатів цих
торгів.

У матеріалах справи відсутня заявка
державного виконавця про проведення
торгів з доданими документами.

Протокол № 12/47/5 проведення публічних
торгів від 31 січня 2013 року складено з
порушення вимог Тимчасового положення
- у протоколі вказано, що
іпотекодержатель виявив бажання
придбати предмет іпотеки, в той час, як
заява іпотекодержателя ПАТ
"Енергобанк" подана лише 05 лютого 2013
року.

Акт № 30132035/9 державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки складено і
затверджено 08 квітня 2013 року - через
більш ніж два місяці з дати складання
протоколу № 12/47/5 проведення публічних
торгів (31 січня 2013 року).

Верховний Суд України у постанові від 24
жовтня 2012 року вказав, що проведення
публічних торгів і складання за
результатами їх проведення протоколу
та акта є оформленням договірних
відносин купівлі-продажу майна на
публічних торгах, а відтак є
правочином. Ураховуючи те, що
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод з купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
у судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, встановлених ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 203 ЦК
України (ч.1. ст.215 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша зацікавлена особа заперечує
його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК
України).

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу
України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи слідує, що
проведення публічних торгів та
складання за результатами їх
проведення протоколу й акта здійснено
з порушенням вимог Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна та ст.ст.
47, 49 Закону України "Про іпотеку".

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про те, що позивач надав суду
докази на підтвердження своїх вимог
про визнання прилюдних торгів
недійсними, внаслідок порушення правил
проведення прилюдних торгів та
зазначених норм Закону України "Про
іпотеку", що призвело до порушення прав
і законних інтересів позивача.

Згідно ст. 48 Закону України «Про
іпотеку» іпотекодержатель,
іпотекодавець, боржник та будь-який
учасник прилюдних торгів вправі
протягом трьох місяців з дня
проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Відповідач 2 просить застосувати
встановлений ст. 48 Закону України "Про
іпотеку" строк позовної давності на
оскарження результатів прилюдних
торгів, а позивач заявив клопотання про
поновлення строку позовної давності,
оскільки про торги дізнався лише
04.03.2014р. за наслідками ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження.

Проте, суд не вбачає підстав для
застосування трьохмісячного строку на
оскарження результатів прилюдних
торгів, передбаченого наведеною нормою
закону, оскільки як вбачається з
позовних вимог позивач оскаржує не
результати прилюдних торгів, а
законність процедури їх проведення,
тому позовна заява подається в межах
загального строку позовної давності,
встановленого ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Відповідно
до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також обставини, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Позивачем доведено суду належними та
допустимими доказами порушення його
прав і законних інтересів відповідачем
2 в процесі проведення оскаржуваних
прилюдних торгів, а тому суд прийшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог в частині
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів та свідоцтва про
придбання на прилюдних торгах
нерухомого майна.

В задоволенні позовної вимоги про
витребування у Чернівецького
відділення ПАТ "Енергобанк" з
незаконного володіння нежитлової
будівлі площею 1447,2 кв.м., яка
розташована в м. Чернівці, по вул.
Комунальників, 2, суд відмовляє,
оскільки позивач не довів, що наведена
будівля вибула з його незаконного
володіння та перебуває у розпорядженні
банку.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. У частині задоволених
позовних вимог, з огляду на предмет
спору, судовий збір покладається на
приватне підприємство "Нива-В.Ш.", яке
проводило прилюдні торги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсними результати
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) нежитлової будівлі
загальною площею 1447,2 кв.м., розміщеної
за адресою м.Чернівці,
вул.Комунальників, 2, яка належить
товариству з обмеженою
відповідальністю «Бест-груп», що
оформлені протоколом №12/47/5 від 31.01.2013
року та актом № 30132035/9 від 08.04.2013 року
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки та свідоцтво про
придбання Публічним акціонерним
товариством «Енергобанк» на прилюдних
торгах належного Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Бест-груп» нерухомого майна, яке
видано ОСОБА_8 приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу 18.09.2013 року.

3.Відмовити у задоволенні позову в
частині витребування у Чернівецького
відділення ПАТ «Енергобанк» з
незаконного володіння нежитлової
будівлі загальною площею 1447,2 кв.м.,
розміщеної за адресою м.Чернівці,
вул.Комунальників, 2.

4.Стягнути з приватного підприємства
"Нива-В.Ш." (вул. Панківська, 5, м. Київ, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Бест-груп"
(вул. Комунальників, 2, м. Чернівці, ) судовий збір в сумі 1218,00
грн.

Повне рішення складено і підписано
27.05.2014р.

Суддя
В.В.Дутка