м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 33/310 22.05.14

За заявоюУкраїнської аграрної
біржіпровідстрочку виконання рішенняу
справі№ 33/310за позовомДержавної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. КиєвадоУкраїнської аграрної
біржі

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороніпозивача1) Міністерства
фінансів України, 2) Державного
казначейства України, 3) Відкритого
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"за
участю Прокуратури
Голосіївського району міста Києва про
стягнення 371 668 258,95 грн.Головуючий суддя
Бойко Р.В.

Судді: Босий В.П.

Нечай О.В.

Представники сторін: Від
позивача:Ісаєв С.П. Від
відповідача:Арбузов А.А., Лавров С.Е. Від
третьої особи1:не з'явивсяВід третьої
особи2:не з'явивсяВід третьої
особи3:Липська Н.В. Прокурор:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста
Києва знаходилася справа № 33/310 за
позовом Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва до Української аграрної біржі, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України, Відкритого
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України", про
стягнення

371 668 258,95 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 04.12.2008 р. позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.04.2009 р., що
залишена без змін постановою Вищого
господарського суду України від 29.07.2009
р., зазначене рішення змінено, позов
задоволено частково.

На виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від

13.04.2009 р. видано наказ.

09.04.2014 р. до канцелярії суду надійшла
заява Української аграрної біржі, в
якій боржник просить відстрочити
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
13.04.2009 р. у справі №33/310 до 31.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.04.2014 р. розгляд заяви
Української аграрної бірж про
відстрочку виконання рішення у справі
№33/310 призначено на 24.04.2014 р.

Розгляд даної заяви неодноразово
відкладався.

В судове засідання 22.05.2014 р. представник
позивача з'явився, проти задоволення
заяви заперечував та просив відмовити
у її задоволенні.

Представники відповідача в судове
засідання 22.05.2014 р. з'явилися, заяву про
відстрочку виконання рішення
підтримали та просили її задовольнити.

Представник Відкритого акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
з'явилась, проти задоволення заяви
Української аграрної біржі
заперечувала та просила її відхилити.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду заяви був повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №839, що було
отримане 16.05.2014 р.

Міністерство фінансів України та
Державне казначейство України своїх
представник в судове засідання 22.05.2014 р.
не направили, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
судового розгляду повідомлені
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення №812 та №820
відповідно, які були отримані 16.05.2014 р.

У своїй заяві про відстрочку виконання
рішення суду боржник вказує, що
винятковими фактичними обставинами,
які роблять виконання рішення
неможливим є реорганізація позивача та
позбавлення його чисельних
процесуальних прав, зокрема, права
укладання мирової угоди та прощення
боргу, вирішення питання проблеми
погашення заборгованості перед
державою за кредити, залучені під
державні гарантії, на підставі
Доручення Кабінету Міністрів України
№36672/1/1-13 від 24.09.2013 р., загроза
банкрутства відповідача у разі
негайного виконання судового наказу.
Крім того, боржник вказує, що направив
органу виконавчої служби та всім
учасникам розгляду даної справи заяву
про виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
13.04.2009 р. в добровільному порядку, проте
на даний час не вирішено питання щодо
прийняття відповідного рішення, у
зв'язку з чим відповідач просить
відстрочити виконання вказаної
постанови.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання, про що
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, в основу судового акту про
надання розстрочки або відстрочки
виконання рішення суду має бути
покладений обґрунтований висновок про
наявність обставин, що ускладнюють чи
роблять неможливим його виконання.

Як зазначено в постанові пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
просувального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів
існування виняткових обставин, які
перешкоджають виконанню рішення суду.

Посилання відповідача на
реорганізацію позивача та відсутність
у нього прав на укладення мирової угоди
та прощення боргу, як на обставину, яка
робить виконання рішення неможливим
судом відхиляються, оскільки заявник
посилається на постанову Кабінету
Міністрів України №67 від 01.03.2014 р., якою
нібито, ліквідовано Міністерство
доходів та зборів України та визначено
його правонаступника, є такими, що не
відповідають дійсності, так як на день
розгляду заяви про відстрочку
виконання рішення Міністерство
доходів та зборів України не
ліквідоване та продовжує діяти на
підставі чинного указу Президента
України "Про Міністерство доходів і
зборів України" №141/2013 від 18.03.2013 р. Крім
того, суд вважає непереконливим
твердження відповідача про
неможливість виконання боржником
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 13.04.2009 р. у
зв'язку з відсутністю у позивача права
на укладення мирової угоди та прощення
боргу.

Посилання заявника на відсутність
необхідних коштів та загрозу
банкрутства відповідача у разі
негайного виконання судового наказу не
є винятковими обставинами, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, оскільки п. 9 ч.
3 ст. 129 Конституції України закріплено
принцип обов'язковості рішень суду,
який не залежить від наявності чи
відсутності у боржника коштів.

До того ж, відсутність доказів на
підтвердження вчинення будь-яких дій,
спрямованих на виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 13.04.2009 р. у
справі №33/310, в тому числі, сплати
коштів хоча б частково, ставлять під
сумнів твердження відповідача про
виконання даного рішення до 31.12.2014 р.

Боржником до заяви додано фінансовий
звіт суб'єкта малого підприємництва -
Українською аграрної біржі, від 01.01.2014
р., згідно якого станом на 31.12.2013 р.
розмір наявних власних активів
відповідача складає менше 2 млн.
гривень, а тому суд вважає не доведеним
твердження заявника про можливість
сплати ним заборгованості у розмірі

182 946 850,53 грн. основного боргу, 25 500,00 грн.
державного мита, 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу до кінця року.

Заява відповідача про виконання
вказаного судового рішення у
добровільному порядку не є в розумінні
положень ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України
доказом існування виняткових обставин,
які роблять неможливим виконання
такого рішення та ніяким чином не
підтверджує дійсних намірів боржника
щодо виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
13.04.2009 р. у справі №33/310.

В судовому засіданні, обґрунтовуючи
необхідність задоволення заяви про
відстрочку виконання рішення,
представники Української аграрної
біржі посилались на постанову Кабінету
Міністрів України "Про утворення
міжвідомчої робочої групи із
забезпечення моніторингу ефективного
використання коштів, залучених
суб'єктами господарювання та головними
розпорядниками бюджетних коштів під
державні гарантії" №124 від 30.04.2014 р. та
вказували, що одним із завдань такої
групи є надання пропозицій щодо
підвищення ефективності діяльності
центральних та місцевих органів
виконавчої влади, до сфери управління
яких належать позичальники, в частині
підтримки платоспроможності
позичальників.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
пунктом 3 Положення про міжвідомчу
робочу групу із забезпечення
моніторингу ефективного використання
коштів, залучених суб'єктами
господарювання та головними
розпорядниками бюджетних коштів під
державні гарантії, затвердженого
вказаною постановою, визначено, що
робоча група виконує покладені на неї
завдання, зокрема розглядає інформацію
про забезпечення виконання
позичальниками зобов'язань перед
гарантом, з метою недопущення завдання
збитків державному бюджету.

Невиконання боржником постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 13.04.2009 р. та
несплата на користь Державного бюджету
України заборгованості у розмірі 182 946
850,53 грн. основного боргу, 25 500,00 грн.
державного мита, 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу може завдати
державному бюджету збитків, а тому
відмова у задоволенні заяви боржника
про відстрочку виконання рішення не
буде суперечити положенням
зазначеного нормативно-правового акту.

У пункті 7.6 постанови пленуму Вищого
господарського суду України Частина
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" №9 від 17.10.2012 р.
зазначено, що ч. 3 ст.121 Господарського
процесуального кодексу України
вимагає від господарського суду
винесення ухвали про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку його виконання.
Відповідна ухвала може бути оскаржена
в апеляційному та в касаційному
порядку. За відсутності підстав для
вчинення зазначених процесуальних дій
господарський суд виносить ухвалу про
відмову відповідно у відстрочці або
розстрочці виконання рішення, у зміні
способу і порядку його виконання.

Приймаючи до уваги, що Українською
аграрною біржею не наведено виняткових
фактичних обставин, які ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви відповідача про
відстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Української
аграрної біржі про відстрочку
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
13.04.2009 р. у справі №33/310 відмовити.

Головуючий суддя
Р.В. Бойко

Судді
В.П. Босий

О.В. Нечай