ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"19" травня 2014 року
Справа № 920/1562/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Ільїн О.В., суддя Россолов
В.В., суддя Терещенко О.І.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідачів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №708С/1-35)
на рішення господарського суду
Сумської області від 20.01.2014 року по
справі №920/1562/13,

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-промислова компанія
"Захід", м. Чернівці,

до 1. Сумської міської ради, м. Суми;

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Партнертехсервіс", м.
Суми,

про скасування рішення та визнання
договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 20.01.2014 року (суддя
Котельницька В.Л.) в позові відмовлено.

Позивач, ТОВ "Інвестиційно-промислова
компанія "Захід", з рішенням суду не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права, просить його скасувати та
прийняти нове, яким позов задовольнити.
В судове засідання представник
позивача не з'явився.

1-й відповідач, Сумська міська рада, в
судове засідання також не з'явився,
надав відзив на апеляційну скаргу, в
якому просить рішення суду першої
інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.
Вважає, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції законним та таким, що
прийняте у відповідності з нормами
чинного законодавства. Також, просить
розглянути справу за відсутності його
представника за наявними в ній
матеріалами.

2-й відповідач, ТОВ "Партнертехсервіс", в
судове засідання не з'явився, у відзиві
на апеляційну скаргу зазначив, що
згоден з рішенням господарського суду
першої інстанції, вважає його цілком
обґрунтованим та законним, а також,
вказує, що судом були об'єктивно і повно
досліджені всі матеріали справи, без
порушення матеріального чи
процесуального права, наполягає на
правомірності рішення, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення. Також, просить
проводити розгляд скарги без участі
його представника.

Позивач звернувся до суду апеляційної
інстанції з клопотанням про
призначення по справі судової
земельно-технічної експертизи,
проведення якої просив доручити
Сумському відділенню при Харківському
НДІ судових експертиз ім. засл. проф.
М.С. Бокаріуса (40030, м. Суми, вул. Герасима
Кондратьєва, 27). На вирішення судової
земельно-технічної експертизи позивач
просив поставити питання, викладені
ним в клопотанні про призначення
експертизи.

Враховуючи, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, суд відповідно до
ст. 41 ГПК України може призначити
експертизу.

Приймаючи до уваги, що при розгляді
справи виникли питання, які потребують
спеціальних знань та з метою законного,
обґрунтованого та об'єктивного
вирішення спору, судова колегія
керуючись ст.ст. 41, 42, 43, п.1 ч. 2 ст. 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача про
призначення по справі судової
земельно-технічної експертизи, на
вирішення якої поставити наступні
питання :

1) Чи знаходяться фактично на земельній
ділянці площею 0,2959 га, яка розташована
за адресою: м. Суми, вул. Білопільський
шлях, 13, кадастровий номер :14:003:0053,
автомобільна дорога, її проїзна
частина, узбіччя та земляне полотно, а
якщо так, то яка площа даної земельної
ділянки фактично зайнята
автомобільною дорогою, її проїзною
частиною, узбіччям та земляним
полотном?;

2) Чи відповідає фактичний порядок
користування земельною ділянкою
площею 0,2959 га, яка розташована за
адресою: м. Суми, вул. Білопільський
шлях, 13, кадастровий номер :14:003:0053,
правовстановлювальним документам на
дану земельну ділянку та вимогам
нормативно-правових актів з питань
землеустрою та землекористування?;

3) Чи є технічна можливість проходу
та проїзду до нерухомого майна
позивача, розташованого за адресою: м.
Суми, вул. Білопільський шлях, 13 через
земельну ділянку площею 0,2959 га, яка
розташована за адресою: м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 13, кадастровий
номер :14:003:0053? Якщо на даній
земельній ділянці є перепони
(наприклад, збудовано (встановлено)
паркан, тощо), які закривають доступ та
перешкоджають рухові до нерухомого
майна позивача, розташованого за
адресою: м. Суми, вул. Білопільський
шлях, 13 через цю земельну ділянку, то
вказати, які саме перепони.

2. Проведення судової
земельно-технічної експертизи
доручити Сумському відділенню при
Харківському НДІ судових експертиз ім.
засл. проф. М.С. Бокаріуса (40030, м. Суми,
вул. Герасима Кондратьєва, 27).

3. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

4. Зобов'язати позивача здійснити
оплату вартості експертизи та докази
оплати надати суду.

5. Провадження у справі № 920/1562/13
зупинити.

6. Ухвалу надіслати сторонам у справі та
Сумському відділенню при Харківському
НДІ судових експертиз імені засл. проф.
М.С. Бокаріуса.

Головуючий суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Терещенко О.І.