ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.Справа № 5017/812/2012Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: Г.А. Єрмілова, В.В. Лашина

склад колегії суддів сформований
розпорядженням № 820 від 07.05.2014р.

За участю представника Малого
підприємства «Трансойл» у вигляді ТОВ -
Манушина В.О., довіреність б/н від
12.09.2013р.

Представники Науково-дослідної
установи «Український науковий центр
екології моря» Міністерства екології
та природних ресурсів України
«УкрНЦЕМ» та Одеської обласної
державної адміністрації у судове
засідання не з'явилися. Про дату, час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Науково-дослідної установи
«Український науковий центр екології
моря» Міністерства екології та
природних ресурсів України «УкрНЦЕМ»

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 17.04.2014р.

у справі № 5017/812/2012

за позовом Малого підприємства
«Трансойл» у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю

до Науково-дослідної установи
«Український науковий центр екології
моря» Міністерства екології та
природних ресурсів України «УкрНЦЕМ»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Одеської обласної
державної адміністрації

про визнання права землекористування
та зобов'язання виконати певні дії

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами

В судовому засіданні 27.05.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Встановила:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЧКБ Транс Очаків»
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Науково-дослідної установи
«Український науковий центр екології
моря» Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України «УкрНЦЕМ» про визнання права
на укладення без згоди відповідача
як суміжного землекористувача з Малим
підприємством «Трансойл» у вигляді ТОВ
нотаріального договору застави
майнових прав на земельну ділянку,
передбачених договором оренди
земельної ділянки від 21.02.2004 р.,
укладеного на підставі розпорядження
Одеської обласної державної
адміністрації № 1028/2003 від 24.12.2003 р.

Ухвалою від 19.03.2012р. позовну заяву ТОВ
«ЧКБ Транс Очаків» прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі № 5017/812/2012 та залучено до участі
у справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Мале підприємство
«Трансойл» у вигляді ТОВ.

12.04.2012р. до господарського суду
Одеської області Малим підприємством
«Трансойл» у вигляді ТОВ подано
позовну заяву до Науково-дослідної
установи «Український науковий центр
екології моря» Міністерства екології
та природних ресурсів України
«УкрНЦЕМ» про:

- визнання права заявника на
користування земельною ділянкою
площею 1,11 га (кадастровий номер
:01:002:0006), переданої в користування
строком на 49 років за договором оренди
від 21.01.2004 року, укладеного на підставі
розпорядження Одеської обласної
державної адміністрації № 1028/2003 від
24.12.2003р.

- визнання права заявника і ТОВ «ЧКБ
Транс Очаків» на укладення без згоди
суміжного землекористувача -
Науково-дослідної установи
«Український науковий центр екології
моря» Міністерства екології та
природних ресурсів України «УкрНЦЕМ»
нотаріального договору застави
майнових прав для виконання
зобов'язань за договором інвестування
будівництва причально-складського
комплексу від 30.06.2011р.

- зобов'язання Науково-дослідної
установи «Український науковий центр
екології моря» Міністерства екології
та природних ресурсів України
«УкрНЦЕМ» зареєструвати свої права на
земельну ділянку в Єдиному державному
земельному кадастрі України
відповідно до вимог діючого земельного
законодавства, з розробкою
відповідного проекту землеустрою.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.04.2012 р. у справі № 5017/812/2012
Мале підприємство «Трансойл» у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю було залучено в
якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору та
виключено його зі складу третіх осіб,
які не заявляють самостійні вимоги на
предмет спору. Самостійні позовні
вимоги Малого підприємства «Трансойл»
у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю та Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЧКБ Транс
Очаків» до Науково-дослідної установи
«Український науковий центр екології
моря» Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України «УкрНЦЕМ» про визнання права
землекористування і права на укладення
нотаріального договору застави
майнових прав на земельну ділянку та
зобов'язання виконати певні дії,
прийнято до спільного провадження з
даною справою.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.05.2012р. припинено
провадження по справі № 5017/812/2012 в
частині позовних вимог ТОВ «ЧКБ Транс
Очаків» до Науково-дослідної установи
«Український науковий центр екології
моря» Міністерства, екології та
природних ресурсів України «УкрНЦЕМ»
про визнання права на укладення
нотаріального договору застави
майнових прав на земельну ділянку.
Припинено провадження по справі
5017/812/2012 в частині позовних вимог
третьої особи з самостійними вимогами
на предмет спору - МП ТОВ «Трансойл» до
Науково-дослідної установи
«Український науковий центр екології
моря» Міністерства, екології та
природних ресурсів України «УкрНЦЕМ»
про визнання права на укладення без
згоди суміжного землекористувача -
Науково-дослідної установи
«Український науковий центр екології
моря» Міністерства, екології та
природних ресурсів України «УкрНЦЕМ»
нотаріального договору застави
майнових прав з ТОВ «ЧКБ Транс Очаків»
для виконання зобов'язань за договором
інвестування будівництва
причально-складського комплексу від
30.06.2011р.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 18.05.2012р. задоволено позов
третьої особи МП «Трансойл» у вигляді
ТОВ з самостійними вимогами до
Науково-дослідної установи
«Український науковий центр екології
моря» Міністерства, екології та
природних ресурсів України «УкрНЦЕМ»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Одеська обласна державна
адміністрація, про визнання права
землекористування та зобов'язання
виконати певні дії.

Визнано право МП «Трансойл» у вигляді
ТОВ на користування земельною ділянкою
площею 1.11 га (кадастровий номер
0:01:002:0006), переданої в користування
строком на 49 років за договором оренди
від 21.01.2004р., укладеного на підставі
розпорядження Одеської обласної
адміністрації № 1028/2003 від 24.12.2003р.

Зобов'язано Науково-дослідну установу
«Український науковий центр екології
моря» Міністерства, екології та
природних ресурсів України «УкрНЦЕМ»
зареєструвати свої права на земельну
ділянку в Єдиному державному
земельному кадастрі України
відповідно до вимог діючого земельного
законодавства, та стягнуто з
відповідача витрати по сплаті судового
збору.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.10.2012р., яке
залишено без змін постановою Вищого
господарського суду від 18.12.2012р.,
рішення господарського суду Одеської
області від 18.05.2012р. залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання рішення господарського суду
Одеської області від 18.05.2012р. у справі №
5017/812/2012, яке набрало законної сили
25.10.2012р., 06.11.2012р. господарським судом
першої інстанції видано накази про
примусове виконання рішення, із
строком їх пред'явлення до виконання до
Відділу Державної виконавчої служби -
26.10.2013р. Даний наказ, в межах
визначеного строку, не був пред'явлений
до виконання.

10.04.2014р. МП «Трансойл» у вигляді ТОВ
звернулося до господарського суду
Одеської області з клопотанням про
поновлення строку виконавчого
документу, в якому просить поновити
пропущений строк для пред'явлення
наказу господарського суду Одеської
області від 06.11.2012р. до виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської
від 17.04.2014р. (суддя Петров В.С.)
клопотання МП «Трансойл» у вигляду ТОВ
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Одеської області
від 06.11.2012р. по справі № 5017/812/2012
задоволено.

Поновлено МП «Трансойл» у вигляді ТОВ
пропущений строк для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Одеської області від 06.11.2012р. у справі №
5017/812/2012 щодо зобов'язання
Науково-дослідна установа "Український
науковий центр екології моря"
Міністерства екології та природних
ресурсів України "УкрНЦЕМ"
зареєструвати свої права на земельну
ділянку в Єдиному державному
земельному кадастрі України
відповідно вимог діючого земельного
законодавства.

Задовольняючи вимоги МП
«Трансойл» у вигляді ТОВ про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Одеської області
від 06.11.2012р. по справі № 5017/812/2012,
господарський суд першої інстанції
виходив з того, що рішення
господарського суду Одеської області
від 18.05.2012р у цій справі відповідачем
виконано не було; причини пропуску
строку на пред'явлення наказів
господарського суду Одеської області у
цій справі до виконання є поважними та
підтверджуються матеріалами справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
від 17.04.2014р. Науково-дослідна установа
"Український науковий центр екології
моря" Міністерства екології та
природних ресурсів України "УкрНЦЕМ"
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Одеської області
від 17.04.2014р., посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, оскільки МП
«Трансойл» у вигляду ТОВ при зверненні
з клопотанням про поновлення строку
виконавчого документу не було надано
необхідних, належних та допустимих
доказів поважності причин пропуску
такого строку.

МП «Трансойл» у вигляді ТОВ вважає, що
оскаржуване судове рішення винесено на
підставі повного з'ясування обставин,
які мають значення для справи, без
порушень застосування норм
матеріального та процесуального права,
а вимоги, викладені в апеляційний
скарзі є необґрунтованими, та такими,
що не підлягають задоволенню, з мотивів
викладених у відзиві.

26.05.2014р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання Науково-дослідної установи
"Український науковий центр екології
моря" Міністерства екології та
природних ресурсів України "УкрНЦЕМ"
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з неможливістю представника
скаржника Прийдун О.С., яка діє на
підставі довіреності від 16.04.2014р. № 4,
бути присутній у судовому засіданні,
призначеному на 27.05.2014р., у зв'язку з
відрядження у м. Київ, яке судовою
колегією не приймається та відхилено,
оскільки відповідно до приписів ст. 28
ГПК України представниками юридичних
осіб, крім їх керівників, можуть бути
також інші особи, а тому скаржник не
позбавлений права і можливості
особисто бути присутнім у судовому
засіданні або забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні його представника, діючого
на підставі довіреності, згідно з
частинами першою-четвертою ст. 28 ГПК
України, для реалізації у зв'язку з цим
процесуального права, передбаченого
ст. 129 Конституції України та ст. 22 ГПК
України.

Враховуючи строки розгляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені ст.
102 ГПК України, судова колегія вважає,
що неявка представника
Науково-дослідної установи
"Український науковий центр екології
моря" Міністерства екології та
природних ресурсів України "УкрНЦЕМ" не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги за наявними в справі
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Заслухавши пояснення представника
Малого підприємства «Трансойл» у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю, дослідивши
матеріали справи, перевіривши повноту
встановлених обставин та їх юридичну
оцінку, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

За приписами статей 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрало
законної сили, є обов'язковим на всій
території України і виконується у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження», на
підставі виданого господарським судом
наказу, який є виконавчим документом.

За приписами статті 22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий
наказ може бути пред'явлено до
виконання упродовж року. При цьому,
строки для виконання судових рішень
встановлюються - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі, якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Частиною 1 статті 119 Господарського
процесуального кодексу України
унормовано, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено. Тобто, господарський суд
відновлює процесуальний строк, якщо
визнає причини пропуску строку
поважними. При цьому причини
поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин та
наданих заявником доказів на їх
підтвердження.

При цьому, законодавець не ставить
можливість поновлення цього строку в
залежність від того, чи було раніше за
цим наказом відкрито виконавче
провадження чи ні, тобто стягувач може
звернутись з заявою про поновлення
строку, а суд задовольнити цю заяву, і у
разі, якщо цей наказ не пред'являвся до
виконання і за ним не було відкрито
виконавче провадження.

Згідно з ч.1 ст.53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку.

Отже, в кожному випадку, суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування заяви про
відновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку та
наявності обставин, які об'єктивно
перешкоджали стягувачу реалізувати
своє право на пред'явлення наказу до
виконання протягом законодавчо
встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстав,
з яких стягувач вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у стягувача не було
можливості.

Тобто, причини поважності пропуску
строку для пред'явлення наказу до
виконання оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, яка передбачає, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однієї стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковими.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду Одеської
області від 18.05.2012р. задоволено позов
третьої особи МП «Трансойл» у вигляді
ТОВ з самостійними вимогами до
Науково-дослідної установи
«Український науковий центр екології
моря» Міністерства, екології та
природних ресурсів України «УкрНЦЕМ»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Одеська обласна державна
адміністрація, про визнання права
землекористування та зобов'язання
виконати певні дії.

Визнано право МП «Трансойл» у вигляді
ТОВ на користування земельною ділянкою
площею 1.11 га (кадастровий номер
0:01:002:0006), переданої в користування
строком на 49 років за договором оренди
від 21.01.2004р., укладеного на підставі
розпорядження Одеської обласної
адміністрації № 1028/2003 від 24.12.2003р.

Зобов'язано Науково-дослідну установу
«Український науковий центр екології
моря» Міністерства, екології та
природних ресурсів України «УкрНЦЕМ»
зареєструвати свої права на земельну
ділянку в Єдиному державному
земельному кадастрі України
відповідно до вимог діючого земельного
законодавства, та стягнуто з
відповідача витрати по сплаті судового
збору.

06.11.2012р. господарським судом першої
інстанції видано накази про примусове
виконання рішення, із строком їх
пред'явлення до виконання до Відділу
Державної виконавчої служби - 26.10.2013р.
Даний наказ, в межах визначеного
строку, не був пред'явлений до
виконання.

Із заяви про поновлення строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання вбачається, що позивач в
якості поважних причин пропуску такого
строку посилався на те, що в листопаді
2012 року Мале підприємство «Трансойл» у
вигляді ТОВ отримало наказ на
примусове виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 18.05.2012 року у даній справі, яке
набрало законної чинності 25.10.2012 року,
строк можливого пред'явлення якого до
ВДВС був встановлений по 26.10.2013 року.
Згідно вказаного наказу було
зобов'язано Науково-дослідну установу
«Український науковий центр екології
моря» Міністерства охорони
навколишнього середовища України
«УкрНЦЕМ» зареєструвати свої права на
земельну ділянку в Єдиному державному
земельному кадастрі України
відповідно вимог діючого земельного
законодавства. Однак, як вказує
заявник, 11.04.2013 року господарським
судом міста Києва було розглянуто
справу за позовом Науково-дослідної
установи «Український науковий центр
екології моря» Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України «УкрНЦЕМ» до Одеської
обласної державної адміністрації та
Малого підприємства «Трансойл» у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки, в результаті чого було
відмовлено у задоволенні вказаного
позову. При цьому, заявник зазначає, що
ухвалене рішення суду від 11.04.2013 року
набуло чинності лише після розгляду
Київським апеляційним господарським
судом 13.02.2014 року апеляційної скарги на
це рішення, яке було залишено без змін,
тобто після спливу строку дії
виконавчого документу, виданого по
даній справі. Відтак, заявник
наголошує, що оскільки рішення
господарського суду міста Києва від
11.04.2013 року, яким були захищені права МП
«Трансойл» у вигляді ТОВ на
користування спірною земельною
ділянкою, шляхом відмови в задоволенні
позову, набуло чинності тільки 13.02.2014
року і саме з цього моменту вважається
безспірним право МП «Трансойл» у
вигляді ТОВ вимагати усунення
будь-яких перешкод у користуванні
своєю земельною ділянкою, відповідно,
на думку заявника, строк для
пред'явлення виданого господарським
судом наказу по даній справі був
пропущений з поважних причин і тому
підлягає поновленню.

Дослідивши доводи та надавши оцінку
наведеним МП «Трансойл» у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю обставинам,
господарським судом встановлено, що
позивачем було пропущено строк
пред'явлення наказів до виконання з
поважних причин, а відтак
господарським судами першої інстанції
підставно поновлено позивачу
пропущений строк для пред'явлення
наказів до виконання.

Посилання скаржника на те, що у
задоволені клопотання МП «Трансойл» у
вигляді ТОВ щодо поновлення
пропущеного процесуального строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду від 0611.2012р. по
справі № 5017/812/2012 у вигляді усунення
порушень земельного законодавства
України з метою недопущення виникнення
спорів відносно земельної ділянки слід
відмовити, оскільки заявником не було
надано необхідних, належних та
допустимих доказів поважності причин
попуску такого строку, судовою
колегією не приймається оскільки ці
вимоги суперечать визначеним
Конституційним судом України судом
України в своєму рішенні від 13 грудня
2012 року № 18-рп/2012 обов'язковим
роз'ясненням: «Виконання судового
рішення є невід'ємною складовою права
кожного на судовий захист і охоплює,
зокрема, законодавчо визначений
комплекс дій, спрямованих на захист і
відновлення порушених прав, свобод,
законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно зі статтею 115 Господарського
процесуального кодексу, рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження». Зі змісту
статей 1, 2, 17, 18, 19, 25, 27, 37, 38 цього Закону
вбачається, що примусове виконання
рішень судів України відбувається на
підставі виконавчих документів, які є
основою для відкриття державним
виконавцем виконавчого провадження і
проведення виконавчих дій». (пункт 2
мотивувальної частини рішення
Конституційного Суду України від 13.12.2012
№ 18-рп/2012).

Пунктом 43 рішення Європейського суду з
прав людини від 20.07.2004 р. у справі
«Шмалько проти України» (заява N 60750/00)
визначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції
гарантує кожному право на звернення до
суду або арбітражу з позовом стосовно
будь-яких його цивільних прав та
обов'язків.

Виходячи з наведених рішень судів про
захист порушених прав, шляхом
виконання судового рішення відмова у
поновлені виконавчого документу
позбавляє МП «Трансойл» у вигляд ТОВ на
захист порушених прав та законних
інтересів і повністю знищує можливість
остаточного врегулювання спірних
відносин між суміжними
землекористувачами, що суперечить
змісту і цілям правосуддя.

При цьому, судова колегія зазначає, що
слід відрізняти судовий наказ про
стягнення коштів у вигляді судових
витрат, яке по своїй суті є остаточним
вирішенням спірних питань і є правом
стягуюча на відшкодування витрат, яке
не може розглядатися, як право на
захист, від судового наказу про
відновлення порушених прав, які
невважаючи на судове рішення про їх
відновлення, продовжують порушуватися
і не можуть бути відновлені остаточно
без примусового виконання цього
рішення при відмові боржника
добровільно виконати рішення суду про
відновлення порушеного права
стягувача.

Виходячи з вищенаведеного, та
аналізуючи матеріали справи, судова
колегія доходить до висновку про те, що
судом першої інстанції повно та цілком
вірно встановлені обставини справи при
прийнятті оскаржуваної ухвали, з
урахуванням обов'язкових для виконання
рішень Конституційного суду України
від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012, та
Європейського суду з прав людини від
20.07.2004р. у справі «Шалько проти України»
(заява № 60750/00) про відновлення строку
виконавчого документу, без виконання
якого неможливе поновлення порушених
прав сторони по справі з метою
остаточного вирішення існуючого спору
між суміжними землекористувачами.

Оскільки доводи, викладені в
апеляційній скарзі, та матеріали
справи не спростовують вищенаведені
висновки суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що оскаржена
ухвала господарського суду Одеської
області від 17.04.2014р. прийнята з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, відповідає
фактичним обставинам і матеріалам
справи.

Керуючись ст.ст. 99, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів -

постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 17.04.2014р. у справі №5017/812/2012
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Науково-дослідної установи
«Український науковий центр екології
моря» Міністерства екології та
природних ресурсів України «УкрНЦЕМ»
без задоволення.

Повний текст постанови складено та
підписано 29.05.2014р.

Головуючий суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
В.В. Лашин