КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.
Справа №910/869/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник
Л.Л.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальність (далі - ТОВ)
«Італгруп»

на ухвалу господарського суду
м.Києва

від 12.06.2013р.

та на ухвалу господарського суду
м.Києва

від 05.03.2014р.

у справі №910/869/13 (суддя Чеберяк
П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальність (далі - ТОВ)

«Корпорація-Т»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 12.06.2013р. у справі №910/869/13 відмовлено
ТОВ "Італгруп" в задоволенні заяви про
визнання грошових вимог до ТОВ
"Корпорація-Т" на суму 1603274,87 грн. та
включення їх до реєстру вимог
кредиторів ТОВ "Корпорація-Т".

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 05.03.2014р. у справі №910/869/13 відмовлено
в задоволенні заяви ТОВ «Італгруп» про
визнання кредиторських вимог до ТОВ
«Корпорація-Т» на суму 1603274,87 грн.

Не погоджуючись з винесеними ухвалами,
23.04.2014р. ТОВ "Італгруп" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвали суду від 12.06.2013р. та 05.03.2014р.
скасувати та прийняти нове рішення,
яким включити ТОВ «Італгруп» до
реєстру вимог кредиторів; зобов'язати
арбітражного керуючого Аніщенка
Сергія Олександровича включити ТОВ
«Італгруп» до реєстру вимог
кредиторів; задовольнити вимогу до ТОВ
«Корпорація-Т» в сумі 1603274,87 грн.

Дослідивши подану апеляційної скаргу,
колегія суддів дійшла висновку про її
повернення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.95 ГПК України, особа, яка
подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які
у сторони відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до
скарги додаються докази надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів встановила, що
копія апеляційної скарги не надіслана
всім учасникам провадження у справі
про банкрутство боржника, а саме ТОВ
«Спецмотех», Управлінню Пенсійного
фонду України у Голосіївському районі
м.Києва та іншим кредиторам, докази її
направлення відсутні.

Згідно з ч.3 ст.94 Господарського
процесуального кодексу України, до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів встановила, що
апелянтом не в повному обсязі сплачено
судовий збір, так як оскаржується і
ухвала господарського суду м.Києва від
12.06.2013р. і ухвала господарського суду
м.Києва від 05.03.2014р., а судовий збір
сплачено лише з розрахунку за одну з
ухвал, тобто не доплачено 609 грн.
судового збору.

Відповідно до ст.93 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду подається
протягом п'яти днів з дня її оголошення
місцевим господарським судом.

Згідно зі ст.53 ГПК України,
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом строку
поважною і відновити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала господарського суду м.Києва від
05.03.2014р. у справі №910/869/13 була підписана
05.03.2014р. і надіслана судом першої
інстанції сторонам 19.03.2014р.

Апелянтом в клопотанні про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги зазначено, що ТОВ
«Італгруп» отримало оскаржувану
ухвалу 17.03.2014р., про що свідчить
відмітка на звороті сторінки ухвали
господарського суду м.Києва від 05.03.2014р.
(а.с.126, зворот, т.3), а доказів подачі
скарги 21.03.2014р. не надано. Оскільки
копія акта від 24.03.2014р. не є належним
доказом, також не надано доказів дати
оскарження названого акту.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що оскаржувана ухвала була
оголошена судом першої інстанції
05.03.2014р. за участю в судовому засіданні
представника ТОВ «Італгруп» Тітова
С.О., про що свідчить протокол судового
засідання від 05.03.2014р. (а.с.122, т.3) та
оскаржувана ухвала місцевого суду
(а.с.123-126, т.3).

Щодо посилання скаржника на
несвоєчасне отримання тексту ухвали
суду слід зазначити, що за змістом
статті 87 ГПК України надіслання повних
рішень та ухвал сторонам, прокурору,
третім особам, які були присутні в
судовому засіданні, законом не
передбачено.

За таких обставин, причину пропуску
строку оскаржуваної ухвали
господарського суду м.Києва від 05.03.2014р.
не можна визнати поважною і клопотання
про відновлення строку подання
апеляційної скарги задоволенню не
підлягає.

Також, відповідно до пункту 5-1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія
суддів звертає увагу, що частиною
третьою статті 22 ГПК на сторони
покладено обов'язок добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, до яких
законом віднесено, зокрема, право
апеляційного і касаційного оскарження.
При цьому за вимогами статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, кожний має
право на розгляд його справи судом
упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання
процесуальними правами, спрямоване на
свідоме невиправдане затягування
судового процесу, порушує права інших
учасників цього процесу та вимоги
названих Конвенції і Кодексу.

Відповідно до п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні; якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі; якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
відновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна
скарга ТОВ "Італгруп" не може бути
прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.97 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відхилити клопотання ТОВ "Італгруп"
про відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду м.Києва від 05.03.2014р.
у справі №910/869/13.

2.Апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду м.Києва від 05.03.2014р.
у справі №910/869/13 (з доданими до неї
матеріалами) повернути ТОВ "Італгруп".

3.Справу №910/869/13 повернути до
господарського суду м.Києва.

4.Ухвала може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська