ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

27 травня 2014 р. Справа № 902/601/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Колбасова Ф.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора міста
Вінниці в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Вінницької
міської ради, (21050,
м.Вінниця, вул. Соборна, 59)

до: Приватного підприємства "ВК-Форт",
(21000, м.Вінниця, вул.
Кропивницького, 1)

про стягнення 9361,25 грн.

при секретарі судового засідання
Здорик Я.С.

за участю представників:

прокурор: Стецюк Н.Д. - посвідчення №
014808 від 24.01.13;

позивача: Поштар Н.Л. - довіреність № 60
від 27.05.13;

відповідача: Кравчук В.В. - довіреність
№ б/н від 27.05.14;

ВСТАНОВИВ :

Заступником прокурора міста Вінниці
подано до господарського суду
Вінницької області позов про стягнення
з Приватного підприємства "ВК-Форт" на
користь Виконавчого комітету
Вінницької міської ради
заборгованості з орендної плати в сумі
9213,28 грн. та пеню в сумі 147,97 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/601/15 та призначено її до розгляду на
27.05.2014 року.

Фіксація судового процесу шляхом
звукозапису не здійснюється в зв'язку з
неподанням клопотання про
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Позивачем 23.05.2014 року подано до суду
заяву про збільшення позовних вимог, в
якій останній просить стягнути з
відповідача борг по орендній платі за
листопад-квітень 2014р. в сумі 11076,11 грн.
та пеню в сумі 270,64 грн. Збільшення
позовних вимог мотивоване тим, що з дня
подання до суду позовної заяви, розмір
заборгованості збільшився, крім того
позивачем враховано часткове
погашення відповідачем суми основного
боргу в розмірі 500 грн. Також позивачем
зазначено, що відповідно до угоди про
розірвання договору оренди приміщень
від 08.05.2014 року та акту прийому-передачі
від 30.04.2014 року, між сторонами розірвано
договір оренди та відповідачем
передано приміщення
балансоутримувачу.

Дана заява про збільшення позовних
вимог прийнята судом до розгляду,
відповідно до ст.22 ГПК України,
оскільки вказані дії позивача не
суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні 27.05.2014 року позовні
вимоги, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, підтримали
в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні та у
відзиві на позов, позовні вимоги визнав
в повному обсязі, а саме: основний борг
в сумі 11076,11 грн. та пеню в сумі 270,64 грн.
та пояснив, що розрахуватися не було
можливості у зв'язку з тяжким
фінансовим станом підприємства.

Розглянувши матеріали справи та додані
по справі додаткові документи,
заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті судом
встановлено наступне.

Згідно переліку об'єктів
комунальної власності територіальної
громади м.Вінниці, затвердженого
рішенням Вінницької міської ради № 1845
від 04.04.2008 р., станом на 01.09.2007р.
приміщення, яке розташоване по вул.
Стеценко, 25, належить до комунальної
власності.

Рішенням виконавчого комітету
Вінницької міської ради №2577 від
18.10.2012р. вирішено передати в оренду
строком на 2 роки 11 місяців приватному
підприємству "ВК-Форт" частину
вбудованих підвальних приміщень
загальною площею 133,9 кв. м.
п'ятиповерхової житлової будівлі по
вул. Стеценко, 25 для розміщення
електропобутових товарів з орендною
платою за перший місяць 1900, 00 грн., крім
того ПДВ.

18.10.2012р. між Виконавчим комітетом
Вінницької міської ради (орендодавець)
та Приватним підприємством "ВК-Форт"
(орендар) укладено договір оренди
приміщень /будівель, споруд/ № 5-49.

Відповідно до п.1.1 договору
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
на підставі рішення виконкому № 2577 від
18.10.2012 року, частину вбудованих
підвальних приміщень загальною площею
133,9 кв.м., п'ятиповерхової житлової
будівлі, надалі "об'єкт", за адресою: м.
Вінниця, вул. Стеценко, 25, яке
знаходиться на балансі та
обслуговуванні міського комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
контора № 5".

Вказаний в п. 1.1 договору об'єкт
передається орендарю згідно з актом
приймання-передачі.

В пункті 1.4. договору сторони визначили
термін оренди з 18.10.2012 року по 18.09.2015
року.

У розділі 2 договору сторони
передбачили розмір та порядок
проведення орендної плати. А саме:

- орендна плата перераховується
департаменту комунальних ресурсів
Вінницької міської ради щомісячно, не
пізніше останнього числа поточного
місяця. Орендна плата за перший місяць
при укладенні договору оренди складає
1900,00 грн., крім того ПДВ 20% (п. 2.1.
договору);

- розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
попереднього місяця (крім бюджетних
установ чи закладів)(п. 2.2. договору);

- орендна плата нараховується з моменту
підписання акта прийому-передачі
приміщення (будівлі, споруди) (п. 2.3.
договору);

- при частковій сплаті орендної плати в
першу чергу зараховуються витрати
орендодавця, пов'язані з одержанням
виконання грошових зобов'язань, в другу
- пеня за прострочення платежів, а потім
орендна плата, згідно ст. 534 ЦК України.

Згідно п.4.2.4. договору орендар
зобов'язався вносити орендну плату
своєчасно і в повному обсязі.

Розрахунки за договором здійснюються
орендарем шляхом перерахування коштів
на розрахунковий рахунок департаменту
комунальних ресурсів міської ради (п.
9.1. договору).

На виконання умов договору
позивач передав, а відповідач прийняв
частину вбудованих підвальних
приміщень загальною площею 133,9 кв.м.,
п'ятиповерхової житлової будівлі,
надалі "об'єкт", за адресою: м. Вінниця,
вул. Стеценко, 25, що стверджується актом
прийому-передачі від 18.10.2012р.

08.05.2014 року між Виконавчим комітетом
Вінницької міської ради (орендодавець)
та Приватним підприємством "ВК-Форт"
(орендар), на підставі рішення
виконавчого комітету міської ради № 1059
від 08.05.2014 року, укладено угоду про
розірвання договору оренди приміщень
/будівель, споруд/ № 5-49 від 18.10.2012 року,
відповідно до п. 1 якої, сторони
вирішили розірвати з 30.04.2014 року за
взаємною згодою сторін договір оренди
приміщень /будівель, споруд/ № 5-49 від
18.10.2012 року. Відповідно до п. 2
угоди повернення об'єкта оренди
оформляється актом прийому-передачі. З
цього моменту договір оренди
вважається розірваним.

Згідно п. 3 угоди, сторони визначили, що
станом на 30.04.2014 року заборгованість
відповідача за договором оренди
складає 11846,75 грн., з них: орендна плата
11576,11 грн. та пеня 270,64 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі
приміщення від 30.04.2014 року по договору
№ 5-49, об'єкт оренди передано
відповідачем балансоутримувачу
міському комунальному підприємству
"Житлово-експлуатаційна контора № 5".

16.05.2014 року відповідачем частково
погашено заборгованість по орендній
платі в розмірі 500 грн., що
стверджується копією виписки УДКСУ у м.
Вінниці від 16.05.2014 року.

Таким чином, станом на час розгляду
справи в суді, у відповідача рахується
заборгованість перед позивачем з
орендної плати за період з листопада 2013
р. по квітень 2014р. включно в розмірі
11076,11 грн.

З врахуванням встановлених обставин,
суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України
вказує, що цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки,
й серед підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, передбачає
договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського
кодексу України ( далі ГК ),
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, із господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України ( далі ЦК ) зобов'язанням є
правовідносини, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. Таке
ж положення містить і ст.173 ГК України.

Беручи до уваги зміст договору
укладеного між сторонами, характер
взятих на себе сторонами зобов'язань,
суд дійшов висновку про те, що між
сторонами виникли правовідносини з
договору найму (оренди), регулювання
яких здійснюється в главі 58 "Найм
(оренда), ст.ст.759-786 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Частиною 1 ст.762ЦК України встановлено,
що за користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 ГК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 ЦК України,
ч.7 ст.193 ГК України)

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має
право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Оскільки відповідач не надав доказів
погашення заборгованості зі сплати
орендної плати за період з листопада
2013р. по квітень 2014р. включно в сумі
11076,11грн., вимога позивача про
стягнення з відповідача 11076,11 грн.
заборгованості з орендної плати є
законною, обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем,
за неналежне виконання грошових
зобов'язань пред'явлено до стягнення з
відповідача 270,64 грн. пені нарахованої
за просторочення оплати орендної плати
за період з листопада 2013 р. по 30.04.2014р.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Оскільки відповідач не виконав
зобов'язання у вказаний строк, він є
боржником, що прострочив.

У разі порушення учасником
господарських відносин правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання
відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він
зобов'язаний сплатити штрафні санкції
(неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно
до положень ст. 549 ЦК України є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

В п. 2.5 договору оренди сторони
погодили, що своєчасно несплачені
орендарем суми орендної плати
стягуються за весь період
заборгованості з пенею в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожний день
прострочення. Нарахування пені
проводиться за весь час прострочення
виконання зобов'язання і припиняється
через дванадцять місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши розрахунок заявлених до
стягнення 270,64 грн. пені, суд дійшов
висновку, що дані позовні вимоги
підлягають задоволенню, як такі що
відповідають чинному законодавству та
умовам договору.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Всупереч наведеним вище процесуальним
нормам та вимогам ухвал суду
відповідач не подав до суду доказів в
спростування позовних вимог позивача
щодо стягнення боргу з орендної плати
та пені, в тому рахунку доказів
проведення розрахунків (платіжні
доручення, виписки банківських установ
щодо руху коштів, квитанції до
прибуткових касових ордерів).

З огляду на вказані вище
обставини, позов підлягає задоволенню
в повному обсязі, з покладенням на
відповідача згідно з ст. 49 ГПК України
судових витрат зі сплати судового
збору .

27.05.2014 року в судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Керуючись ст.ст.4-3, 32, 33, 34, 43, 49, 82,
84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"ВК-Форт", (21000,
м.Вінниця, вул. Кропивницького, 1) на
користь виконавчого комітету
Вінницької міської ради (вул. Соборна,
59, м. Вінниця, 21050, , р/р
5778, код 37537276, УДКСУ у м. Вінниці,
Вінницькій області, МФО 802015, отримувач:
Департамент комунальних ресурсів
Вінницької міської ради) 11076,11 грн.
боргу зі сплати орендної плати та 270,64
грн. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства
"ВК-Форт", (21000,
м.Вінниця, вул. Кропивницького, 1) до
спеціального фонду Державного бюджету
України 1827,00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 травня 2014 р.

Суддя Колбасов
Ф.Ф.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи