КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа№ 925/49/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мельниченко
О.В.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - Федоренко
О.І. ( за довіреністю)

від відповідача: представник - не
з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1"

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 23.01.2014 р.

у справі № 925/49/14 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Сван"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського
суду Черкаської області з позовною
заявою про визнання недійсним договору
№ 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008
року , укладеного між товариством з
обмеженою відповідальністю « Торговий
дім « Сван» та товариством з обмеженою
відповідальністю « Сван -1».

В січні 2014 року директор товариства з
обмеженою відповідальністю « Сван-1» -
Коберник В.М. звернувся з заявою про
залишення позову без розгляду.
Посилаючись на те, що позовну заяву
підписано особою, яка не має
повноважень на підписання документів
від ТОВ «Сван-1», зазначивши, що
належним представником ТОВ «Сван-1»
вважається особа, якій видана
довіреність від імені керівника
товариства, яким є - Коберник В.М.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 23.01.2014р. по
справі № 925/49/14 позов залишено без
розгляду.

Мотивуючи судове рішення, суд першої
інстанції зазначив, що позовна заява,
підписана представником за
довіреністю Гураль С.П., надійшла до
суду та зареєстрована канцелярією
14.01.2014 року, тобто вже після внесення
змін до Єдиного державного реєстру про
зміну керівника ТОВ «Сван-1», а тому
підписана особою, яка не мала
повноважень на підписання документів
від імені ТОВ « Сван-1».

Не погоджуючись з ухвалою, товариство з
обмеженою відповідальністю "Сван-1" в
особі арбітражного
керуючого-розпорядника майна в.о.
керівника боржника Юдицького О.В.
звернулось з скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить ухвалу господарського
суду Черкаської області від 23.01.2014 р.
скасувати, та передати справу на
розгляд до місцевого господарського
суду.

Представник ТОВ "Сван-1" Мухінський В.О.
подав до Київського апеляційного
господарського суду заяву про відмову
від апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 23.01.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014 прийнято
відмову ТОВ "Сван-1" від апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 23.01.2014,
апеляційне провадження за скаргою ТОВ
"Сван-1" припинено.

Арбітражний керуючий розпорядник
майна, в.о. керівника ТОВ "Сван-1"
Юдицький О.В. звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просив
скасувати ухвалу господарського суду
Черкаської області від 23.01.2014 та ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014, справу
передати на новий розгляд до
господарського суду Черкаської
області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.04.2014 року, касаційну
скаргу арбітражного керуючого
розпорядника майна, в.о. керівника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" Юдицького О.В.
задоволено частково: ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
25.02.2014 по справі №925/49/14 скасовано,
справу №925/49/14 передано на розгляд до
Київського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.04.2014 року
було прийнято до розгляду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" та призначено
розгляд справи № 925/49/14 на 13.05.2014 р.

13.05.2014р. представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, як
свідчать матеріали справи про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник позивача у судовому
засіданні надав письмове клопотання
про продовження строку розгляду
справи. Розгляд справи було відкладено
до 27.05.2014 року.

27.05.2014 року представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, як
свідчать матеріали справи про час та
місце розгляду справи всі
представники були повідомлені
належним чином.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду від 13.08.2008 р. №
01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року
„Про деякі питання застосування нори
Господарського процесуального кодексу
України").

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутності представника
відповідача , за наявними у справі
доказами

27.05.2014 року представник позивача
підтримав вимоги своєї апеляційної
скарги, просив її задовольнити, ухвалу
суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, долучені до
матеріалів справи, виходячи з вимог
чинного законодавства, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Представник ТОВ « Сван-1» Мухінський
В.О. подав до Київського апеляційного
господарського суду заяву про відмову
від апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 23.01.2014 року.

В судовому засіданні представник
товариства з обмеженою
відповідальністю « Сван-1» за
довіреністю Федоренко О.І. ( за підписом
арбітражного керуючого -розпорядника
майна Юдицького О.В.) відмову від
апеляційної скарги позивачем
заперечив.

Київський апеляційний господарський
суд не приймає відмову позивача від
апеляційної скарги як таку, що не
відповідає вимогам ст.ст. 22,100 ГПК
України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" суд,
здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України.
Стаття 14 наведеного Закону гарантує
право на апеляційне оскарження
судового рішення учасниками судового
процесу та іншими особами у випадках і
порядку, встановлених процесуальним
законом.

Відповідно до приписів ст.ст. 91, 106 ГПК
України сторони у справі мають право
подати апеляційну скаргу на ухвалу
місцевого господарського суду.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Згідно із ст. 100 ГПК України особа, що
подала апеляційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення
постанови. Апеляційний господарський
суд має право не приймати відмову від
скарги з підстав, визначених у частині
шостій статті 22 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи ТОВ
«Сван-1» в особі розпорядника
майна-арбітражного керуючого, в.о.
керівника -Юдицького О.В. (особи, яка від
імені ТОВ «Сван-1 подала та підписувала
апеляційну скаргу), заперечувало
правомірність прийняття ухвали про
залишення позову без розгляду,
оскільки заява про залишення без
розгляду була подана та підписана
іншою особою - генеральним директором
ТОВ «Сван-1» Коберником В.М., а не тією,
що подавала позов. Отже , доводи в
апеляційній скарзі стосуються
заперечення повноважень особи, яка
подала заяву про залишення позову без
розгляду та відмову від апеляційної
скарги.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Відповідно до частини1 статті 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не має права
підписувати її , або особою посадове
становище якої не вказано.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ,
суд першої інстанції виходив з того,
що позовна заява товариства з
обмеженою відповідальністю « Сван-1» до
товариства з обмеженою
відповідальністю « Торговий дім «
Сван» про визнання договору недійсним
підлягає залишенню без розгляду на
підставі п.1 ч.1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою господарського суду
Черкаської області від 25.10.2011 року
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ « Сван_1»,
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Юдицького О.В.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом "
(в редакції від 30.06.1999) розпорядник
майна - фізична особа, на яку у
встановленому цим Законом порядку
покладаються повноваження, щодо
нагляду та контролю за управлінням та
розпорядженням майном боржника на
період провадження у справі про
банкрутство в порядку, встановленому
цим Законом.

Згідно ч. 15 ст. 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом "
призначення розпорядника майна не є
підставою для припинення повноважень
керівника чи органу управління
боржника.

Проте, у зв'язку з порушенням та
здійсненням провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Сван-1" існують
особливості та обмеження у здійсненні
органами управління боржника своїх
повноважень з управління
підприємством - боржником.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 12 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом " у процедурі
розпорядження майном за клопотанням
сторін, учасників провадження у справі
про банкрутство, або розпорядника
майна, що містить відомості про
перешкоджання керівником боржника
діям розпорядника майна, а також про
вчинення керівником боржника дій, що
порушують права та законні інтереси
боржника і кредиторів, господарський
суд має право відсторонити керівника
боржника від посади та покласти
виконання його обов'язків на
розпорядника майна.

Таким чином, спеціальним Законом
визначені правові підставі та порядок
відсторонення керівника боржника (який
також відноситься до органів
управління підприємством - боржника)
від посади з покладенням його
обов'язків на розпорядника майна. Ці
питання вирішуються виключено судом -
шляхом ухвалення відповідного
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду
Черкаської області від 09.02.2012, яка
залишена без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2013,
відсторонено керівника ТОВ "Сван-1"
Вінника С.В. від посади, покладено
виконання обов'язків керівника ТОВ
"Сван-1" на арбітражного керуючого
розпорядника майна Юдицького О.В.

Таким чином, питання щодо повноважень
керівника ТОВ "Сван-1" було вирішено
судом у межах справи про банкрутство, а
відповідна ухвала не скасована та
набрала законної сили, у зв'язку із чим
всі наступні питання, щодо зміни та
призначення керівника ТОВ "Сван-1" мають
відбуватися з урахуванням вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та
узгоджуватись із судом, у провадженні
якого знаходиться відповідна справа
про банкрутство, шляхом повідомлення
про це суд та затвердження такого
рішення судом.

Такої правової позиції дотримається
Вищий господарський суд України у
постанові від 19.03.2014 року у справі №
925/1894/13 за позовом ТОВ «Сван-1» до ПрАТ
«Креолліт», ТОВ «Бул-Спред».

Суд першої інстанції, в ухвалі від
23.01.2014 зазначив, що загальними зборами
засновників 26.11.2013 прийняте рішення про
припинення повноважень Юдицького О.В.,
як виконуючого обов'язки керівника ТОВ
"Сван-1" та призначено керівником -
директором ТОВ Коберника В.М. 19.12.2013
відомості про припинення повноважень
Юдицького О.В. були внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Проте, колегія суддів, не погоджується
з таким висновком суду першої
інстанції, оскільки судом не було
встановлено обставин, щодо
повідомлення суду у справі про
банкрутство, про здійснення заміни
керівника за рішенням зборів учасників
ТОВ "Сван-1" та не було встановлено
обставин легалізації рішення про
призначення такого керівника у межах
цієї справи у визначений вище спосіб.

За відсутності належних доказів
припинення повноважень Юдицького О.В.,
як виконуючого обов'язки керівника ТОВ
"Сван-1" відповідно до ухвали суду у
справі про банкрутство не були
припинені, судом першої інстанції
безпідставно залишено без розгляду
позовну заяву, за заявою, яка підписана
іншою особою, у зв'язку з чим
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа - передачі на
розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1" на
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 23.01.2014р. у справі № 925/49/14
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Черкаської
області від 23.01.2014р. у справі № 925/49/14
скасувати.

Справу №925/49/14 передати на розгляд до
місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко