м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7234/14 23.05.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова Група
«Промтехсервіс»ДоТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Київтракторсервіс»Простягнення 388
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Шевченко М.М. - дов. №
27-03/14-1 від 27.03.2014 р.;
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгова Група
«Промтехсервіс» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київтракторсервіс»
про стягнення 388 000,00 грн. основного
боргу за договором купівлі-продажу №
111/1011 від 11.10.2011 р.
Ухвалою суду від 22.04.2013 року було
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 19.05.2014 року.
Представник позивача у судовому
засіданні 19.05.2014 р. подав клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено та надав усні пояснення по
суті спору відповідно до яких
підтримав позовні вимоги у повному
Представник відповідача у судове
засідання 19.05.2014 р. не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, про причини
неявки суд не повідомив, про місце, дату
та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 19.05.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
11.10.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгова група
«Промтехсервіср» (продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Київтракторсервіс»
(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу № 111/1011, відповідно до
пункту 1.1 якого продавець в порядку і на
умовах, викладених в цьому договорі,
зобов'язується прийняти і оплатити
товар: одноківшовий фронтальний
колісний навантажувач SD 300 - 1од.
Загальна кількість товару складає - 1
Умови зазначеного договору свідчать
про те, що за своєю правовою природою
він є договором поставки.
У відповідності до частини 1 статті 712
Цивільного кодексу України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
В пункті 2.1 вищезазначеного договору
вказано, що ціна товару і умови
розрахунків встановлюються в додатку
№ 1 до цього договору.
Відповідно до додатку № 1 до договору №
111/011 від 11 жовтня 2011 р. ціна товару за
цим договором складає 388 000,00.
Пунктом 3 зазначеного додатку
встановлено, що покупець зобов'язаний
провести оплату ціни товару на умовах
розстрочення платежу в наступні строки
в строк до 15 червня 2012 року - 77 600,00 грн.;
в строк до 15 липня 2012 року - 77 600,00 грн.;
в строк до 15 серпня 2012 року - 77 600,00 грн.;
в строк до 15 вересня 2012 року - 77 600,00 грн.;
в строк до 15 жовтня 2012 року - 77 600,00 грн.;
Як стверджує позивач, ним на виконання
умов договору купівлі-продажу № 111/1011
від 11.10.2011 р. було передано відповідачу
товар передбачений умовами договору на
суму 388 000,00 грн., що підтверджується
актом прийому-передачі від 11.10.2011 року
до договору № 111/1011 від 11.10.2011 р.,
видатковою накладною № 261 від 11.10.2011 р.
та довіреністю на отримання
товарно-матеріальних цінностей № 46 від
11.10.2011 р. В свою чергу відповідач у
строки встановлені в додатку № 1 до
договору поставлений товар не оплатив,
у зв'язку з чим заборгованість
відповідача становить 388 000,00 грн.
Враховуючи вищезазначене, позивач
звернувся до Господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київтракторсервіс» про стягнення 388
000,00 грн. основного боргу за договором
купівлі-продажу № 111/1011 від 11.10.2011 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Умовою виконання зобов'язання - є строк
(термін) його виконання. Дотримання
строку виконання є одним із критеріїв
належного виконання зобов'язання,
оскільки прострочення є одним із
проявів порушення зобов'язання. Строк
(термін) виконання зобов'язання за
загальним правилом, узгоджується
сторонами в договорі.
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Пунктом 3 додатку № 1 до договору № 111/011
від 11 жовтня 2011 р. встановлено, що
покупець зобов'язаний провести оплату
ціни товару на умовах розстрочення
платежу в наступні строки і розміри
в строк до 15 червня 2012 року - 77 600,00 грн.;
в строк до 15 липня 2012 року - 77 600,00 грн.;
в строк до 15 серпня 2012 року - 77 600,00 грн.;
в строк до 15 вересня 2012 року - 77 600,00 грн.;
в строк до 15 жовтня 2012 року - 77 600,00 грн.;
З матеріалів справи вбачається, що
позивачем на виконання умов договору
купівлі-продажу № 111/1011 від 11.10.2011 р.
було передано відповідачу товар
передбачений умовами договору на суму
388 000,00 грн., що підтверджується актом
прийому-передачі від 11.10.2011 року до
договору № 111/1011 від 11.10.2011 р.,
видатковою накладною № 261 від 11.10.2011 р.
та довіреністю на отримання
товарно-матеріальних цінностей № 46 від
11.10.2011 р. В свою чергу відповідач у
строки встановлені в додатку № 1 до
договору поставлений товар не оплатив,
у зв'язку з чим заборгованість
відповідача становить 388 000,00 грн.
Таким чином, враховуючи, що відповідач
в установленому порядку обставини, які
повідомлені позивачем, не спростував,
розміру позовних вимог не оспорив та
належних доказів на заперечення
відомостей повідомлених позивачем не
надав, господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення суми основного боргу
нормативно та документально доведені,
а тому підлягають задоволенню повністю
в сумі 388 000,00 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на сторін
пропорційно розміру задоволених
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київтракторсервіс»
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова Група
м. Київ, вул. Васильківська, 30; фактичне
388 000 (триста вісімдесят вісім тисяч)
грн. 00 коп. основного боргу та 7 760 (сім
тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп.
судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

28.05.2014 р.

Суддя
Спичак О.М.