КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Справа№ 26/149

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Піліпенко В.П. -
представник;

Від відповідача-1: Кроль М.Б.-
представник;

Чечотка
М.В.-представник;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від відповідача-3: не з'явився;

Від третьої соби-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Центренерго"

про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення

Господарського суду міста Києва від
07.07.2011

у справі № 26/149 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Державного відкритого
акціонерного товариства

"Луганськвуглересурси"

до 1. Публічного акціонерного
товариства "Центренерго"

2. Публічного акціонерного
товариства "Донбасенерго"

3. Публічного акціонерного
товариства "Дніпроенерго"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

1. Міністерство енергетики та вугільної
промисловості

2. Державний комітет України з
державного матеріального резерву

про стягнення 10 530 296, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго" про перегляд рішення
Господарського суду м. Києва від 07.07.2011
по справі № 26/149 за нововиявленими
обставинами відмовлено.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго" у справі № 26/149 передано
на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
28.04.2014 для розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго" сформовано колегію
суддів у складі: Головуючого судді
Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та
Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

05.05.2014 відповідачем-2 та 06.05.2014 позивачем
через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду подано відзиви на
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Центренерго".

Представником відповідача-1 в судовому
засіданні 06.05.2014 подано клопотання про
продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду задоволено
клопотання представника відповідача-1,
продовжено строк розгляду спору,
розгляд справи відкладено до 22.05.2014.

19.05.2014 через відділ документального
забезпечення суду від представника
відповідача-2 надійшли письмові
пояснення по справі.

В судовому засіданні 22.05.2014
представники позивача та відповідача-1
надали свої пояснення по справі. Інші
сторони в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
відомі, про слухання справи
повідомлялись належним чином.

Беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали суду, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та не заперечується
сторонами, рішенням Господарського
суду м. Києва від 07.07.2011, залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
25.08.2011 та постановою Вищого
господарського суду України від 30.11.2011,
позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ПАТ
"Центренерго" на користь ДВАТ
"Луганськвуглересурси" 2 166 327,34 грн.
основного боргу, 873 582,54 грн. - 3% річних, 4
063 211,10 грн. збитків від інфляції, 17 212,50
грн. державного мита та 159,30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Присуджено до стягнення з ПАТ
"Дніпроенерго" на користь ДВАТ
"Луганськвуглересурси" 2 753 385,01 грн.
основного боргу, 165 203,10 грн. - 3% річних, 451
555,14 грн. збитків від інфляції, 8 160,00 грн.
державного мита та 75,52 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В частині стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Донбасенерго"
25 426,39 грн. основного боргу, 5 780,19 грн. - 3%
річних та 25 825,54 грн. збитків від
інфляції, всього 57 032,12 грн., а також
державного мита в сумі 127,50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 1,18 грн. провадження у справі №
26/149 припинено відповідно до п. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

В березні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Центренерго" звернулось до
Господарського суду міста Києва із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 07.07.2011 у справі
№26/149.

Вказана заява про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
07.07.2011 мотивована тим, що:

- у листі №400/0/4-14 від 03.02.2014 Державне
агентство резерву України зазначило,
що відпуск вугілля, яке закладено до
державного резерву для
відповідального зберігання на
електростанції ПАТ "Центренерго", у
власність ДВАТ "Лугансьвугілля" у
період з 01.04.2003 по 31.12.2012 за нарядами не
здійснювалось, що свідчить про те, що
вказане вугілля позивачу у власність
не поверталось, отже вугілля, на яке
була стягнута заборгованість, ні на
момент затвердження мирової угоди, ні
на момент винесення рішення суду від
07.07.2011, не перебувало у власності
позивача і у власності ПАТ
"Центренерго";

- з листа №400/0/4-14 від 03.02.2014 стало відомо,
що у 2008 році за нарядами Держрезерву
України з електростанції ПАТ
"Центренерго" для ТОВ "Словянська група"
здійснено відпуск 124 412,415 тонни вугілля
державного резерву на суму 25,65 млн.
грн.(в тому числі з Вуглегірської ТЕС - 10
193,415 тонни, з Трипільської ТЕС - 46 506,00
тонни, з Зміївської ТЕС - 67 713,00 тонни).
Іншого вугілля, яке було б закладено в
державний резерв та яке б знаходилось
на відповідальному зберіганні на ТЕС
ПАТ "Центренерго" не було і немає, з чого
випливає, що вугілля, заборгованість на
яке була стягнута рішенням від 07.07.2011,
було розброньовано та відпущено ще у 2008
році;

- ПАТ "Центренерго" не могло знати про
те, що саме вугілля, заборгованість за
яке була стягнута рішенням від 07.07.2011,
було реалізоване, оскільки неможливо
було ідентифікувати власника;

- щодо обґрунтування строків подання
заяви: про нововиявлені обставини
стало відомо 03.02.2014 з листа Державного
агентства резерву України №400/0/4-14, що
підтверджується вихідним номером та
датою, отже, кінцевим строком подання
заяви є 04.03.2014.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" (далі по тексту- Постанова
Пленуму ВГСУ) перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
є окремою процесуальною формою
судового процесу, яка визначається
юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте)( абз.
1 п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами(абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму
ВГСУ).

Згідно з абз.3 п. 2 Постанови Пленуму
ВГСУ не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови
Пленуму ВГСУ необхідно чітко
розрізняти поняття нововиявленої
обставини (як факту) і нового доказу (як
підтвердження факту); так, не можуть
вважатися такими обставинами подані
учасником судового процесу листи,
накладні, розрахунки, акти тощо, які за
своєю правовою природою є саме новими
доказами.

Відповідно до п. 8.6. Постанови Пленуму
ВГСУ прийняття та розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відмовляє у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго" про перегляд рішення
Господарського суду м.Києві від 07.07.2011
по справі № 26/149 за нововиявленими
обставинами з огляду на те, що
обставини, на яких ґрунтується ця
заява, не є нововиявленими, оскільки за
своєю юридичною суттю є доказом, який
не був своєчасно наданий заявником при
розгяді судом даної справи.

Доводи, наведені скаржником в
апеляційній скарзі, судовою колегією
до уваги не приймаються з огляду на
те,що вони є необґрунтованими та
такими, що спростовуються матеріалами
справи.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, приходить до висновку, що
ухвала у даній справі прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та відповідністю висновків,
викладених в ухвалі, дійсним
обставинам справи, тому ухвала є
законною та обґрунтованою. Підстав для
скасування або зміни вказаної ухвали
та задоволення апеляційної скарги
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Центренерго"
залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 07.04.2014 по справі № 26/149
залишити без змін.

Матеріали справи 26/149 повернути
Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко