ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2014 року Справа № 925/867/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А. суддів
Данилової М.В., Костенко Т.Ф.перевіривши
матеріали касаційної скарги
Черкаської міської радина
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013у справі
№ 925/867/13 Господарського суду
Черкаської області за
позовомЧеркаського міжрайонного
екологічного прокурорадо 1) Черкаської
міської ради, 2) Виконавчого комітету
Черкаської міської ради, 3) Приватного
підприємства "Фірма Агро-Поліс"за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача 1) Державна інспекція
сільського господарства у Черкаській
області, 2) Черкаське регіональне
управління водних ресурсів у
Черкаській області Дніпровського
басейного управлінняпровизнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки, визнання незаконним та
скасування рішення та зобов'язання
повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.02.2014 касаційну скаргу
Черкаської міської ради на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 у справі
№ 925/867/13 повернуто скаржнику без
розгляду на підставі пункту 4 частини
першої статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з ненаданням документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому розмірі.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 31.03.2014 касаційну скаргу
Черкаської міської ради на зазначену
постанову апеляційної інстанції
повернуто скаржнику на підставі пункту
4 частини першої статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки скаржником не були
усунені обставини, що зазначені у цьому
пункті.

Частиною третьою статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6
частини першої цієї статті, касаційна
скарга може бути подана повторно.

Звертаючись повторно з касаційною
скаргою, скаржник в черговий раз не
усунув обставини, які зазначені у
пункті 4 частини першої статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

З приводу заявленого скаржником
клопотання про відстрочку сплати
судового збору, колегія суддів
зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий
збір" передбачено, що враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

В своїй постанові № 7 від 21.02.2013 "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" (із
змінами і доповненнями) пленум Вищого
господарського суду України роз'яснив,
що єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону України "Про судовий
збір", є врахування ним майнового стану
сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Заявлене скаржником клопотання про
відстрочку сплати судового збору
наведеним вимогам не відповідає, у
зв'язку з чим, підлягає відхиленню.

Стосовно клопотання про поновлення
строку подання касаційної скарги,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої
статті 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Згідно цієї норми суд касаційної
інстанції у кожному конкретному
випадку, повинен, з урахуванням
конкретних обставин пропуску строку,
оцінки доводів щодо причин їх пропуску,
зробити мотивований висновок щодо
поважності чи неповажності причин
пропуску такого строку.

Колегією суддів встановлено, що
звертаючись втретє з касаційною
скаргою скаржник не усунув недоліки, що
були підставою повернення попередньо
поданих ним касаційних скарг, а
клопотання про поновлення строку
подання касаційної скарги не містить
посилань на будь-які поважні причини
несвоєчасного вчинення процесуальних
дій, пов'язаних з процедурою подання
касаційної скарги.

Оскільки у суду касаційної інстанції
відсутні правові підстави у порядку,
визначеному частиною першою статті 53
Господарського процесуального кодексу
України, визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, клопотання про поновлення цього
строку належить відхилити, відповідно
до пункту 5 частини першої статті 1113
цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись
статтею 8 Закону України "Про судовий
збір", пунктами 4, 5 частини першої
статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання про відстрочку сплати
судового збору відхилити.

Клопотання про поновлення строку
подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Черкаської міської
ради на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
09.12.2013 у справі № 925/867/13 повернути
скаржнику.

Головуючий суддя
В.А. Корсак

Судді
М.В. Данилова

Т.Ф. Костенко