overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.05.14
Справа № 914/1997/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Хабіб М.І.

суддів
Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Укрнафта" б/н від 08.05.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 29.04.2014р.

у справі № 914/1997/13

за позовом: Прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі
Бориславської міської ради Львівської області, м. Борислав.

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА", м.
Київ

про внесення змін до договору оренди землі від 7.10.2010р. №04.10.439.00092,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги достатні для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 98 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Укрнафта" до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.06.2014 року о 11 год. 40 хв.

3.Прокурору та позивачу надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та докази їх надсилання відповідачу.

4.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, і не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуюча-суддя
Хабіб М.І.

Суддя
Зварич О.В.

Суддя
Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.05.14
Справа № 914/314/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційні скарги:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» вих. №07/1-3107 від 28.04.2014 року
(вх. №01-05/2198/14 від 08.05.2014 року);

Публічного акціонерного товариства
«Іскра» вих. №112/588 від 08.05.2014 року (вх.
№01-05/2234/14 від 13.05.2014 року)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 15.04.2014 року

у справі №914/314/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Іскра», м. Львів

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», м. Львів

про внесення змін у договір оренди газопроводу

За участю представників: не викликались.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», а ухвалою від 15.05.2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Іскра» та призначено їх розгляд на 04.06.2014 року на 11:15 год.

В ухвалах Львівського апеляційного господарського суду у цій справі від 12.05.2014 року та від 15.05.2014 року допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали, а саме: замість правильної дати судового засідання « 11.06.2014 року» зазначено дату
« 04.06.2014 року».

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведеного, керуючись ст. 89 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалах
Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року та від 15.05.2014 року у справі №914/314/14, а саме, зазначити правильно дату судового засідання - 11.06.2014 року на 11 год. 15 хв.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.05.14
Справа № 907/222/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Ужгородської міської ради без номера і без дати (вх.
№01-05/2286/14 від 19.05.2014 року)

на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 28.04.2014 року

у справі №907/222/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Лізинг плюс», с. Загірочка, Жидачівський район,
Львівська область

до відповідача-1 Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача-2 Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення 1808675,49 грн.

За участю представників: не викликались.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради та призначено розгляд справи на 04.06.2014 року на 12:00 год.

В ухвалі Львівського апеляційного господарського суду у цій справі від 22.05.2014 року допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали, а саме: замість правильної дати судового засідання « 11.06.2014 року» зазначено дату « 04.06.2014 року».

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведеного, керуючись ст. 89 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі
Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 року у справі №907/222/14, а саме, зазначити правильно дату судового засідання - 11.06.2014 року на 12 год. 00 хв.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.
Справа № 918/283/14

Суддя Романюк Р.В., розглянувши заяву
Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації про роз`яснення рішення у справі за позовом Приватного підприємства "Сам-Лев" до Департаменту з питань будівництва та архітектури
Рівненської облдержадміністрації про стягнення 245 925 грн. 66 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тарасевич Л.А.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 16.04.2014р. позов
Приватного підприємства "Сам-Лев" до
Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача 178 465 грн. 00 коп. заборгованості, 7 317 грн. 06 коп. інфляційних, 3 300 грн. 38 коп. - 3% річних та 6 778 грн. 37 коп. судових витрат.

13 травня 2014 року від Департаменту з питань будівництва та архітектури
Рівненської облдержадміністрації надійшла заява про роз`яснення рішення господарського суду Рівненської області від 16 квітня 2014 року у справі № 918/283/14, в якій заявник просить суд роз'яснити за яким кодом економічної класифікації видатків бюджету повинні бути стягнуті інфляційні та 3 % річних, присуджені зазначеним рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно постанови Пленуму ВГСУ «Про судове рішення» від 23.03.12 р. № 6 здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Проте, як вбачається з поданої заяви та наведених в судовому засіданні пояснень представника відповідача, вимоги останнього фактично зводяться до визначення порядку виконання судового рішення в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, шляхом внесення до його резолютивної частини нових даних, що не є роз'ясненням рішення в розумінні ст. 89 ГПК України.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Департаменту з питань будівництва та архітектури
Рівненської облдержадміністрації про роз`яснення рішення господарського суду Рівненської області від 16 квітня 2014 року у справі № 918/283/14 - відмовити.

Суддя
Романюк Р.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.05.14
Справа № 914/1010/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» вих.
№67 від 29.04.2014 року (вх. №01-05/2069/14 від 06.05.2014 року)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 15.04.2014 року

у справі №914/1010/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Український стандарт», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд», м.
Львів

про стягнення 95000 грн.

За участю представників: не викликались.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» та призначено розгляд справи на 04.06.2014 року на 10:00 год.

В ухвалі Львівського апеляційного господарського суду у цій справі від 12.05.2014 року допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали, а саме: замість правильної дати судового засідання « 11.06.2014 року» зазначено дату « 04.06.2014 року».

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведеного, керуючись ст. 89 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі
Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у справі №914/1010/14, а саме, зазначити правильно дату судового засідання - 11.06.2014 року на 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.05.14
Справа № 910/25138/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» вих.
№1060/06-02 від 10.04.2014 року (вх. №01-05/2114/14 від 06.05.2014 року)

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 27.03.2014 року

у справі №910/25138/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансова компанія «Промтехноінвест», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», м.
Івано-Франківськ

про стягнення 792723,61 грн.

За участю представників: не викликались.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» та призначено розгляд справи на 04.06.2014 року на 10:15 год.

В ухвалі Львівського апеляційного господарського суду у цій справі від 12.05.2014 року допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали, а саме: замість правильної дати судового засідання « 11.06.2014 року» зазначено дату « 04.06.2014 року».

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведеного, керуючись ст. 89 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі
Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у справі №910/25138/13, а саме, зазначити правильно дату судового засідання - 11.06.2014 року на 10 год. 15 хв.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" квітня 2014 р.
Справа № 922/86/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

В суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №799Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.14 у справі № 922/86/14

за позовом ЗАТ Автоторгова Група
"Спецтехніка", м. Харків

до АК "Харківобленерго" м. Харків

про виконання договірних зобов"язань

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ЗАТ Автоторгова Група
"Спецтехніка" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання АК "Харківобленерго" прийняти на свій склад - фургон для перевезення ремонтної бригади на базі
КАМАЗ - 43114, а також стягнення з відповідача 13 400,00 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12.03.2014 року по справі №922/86/14 ( суддя Прохорова С.А.) в позові відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов ЗАТ Автоторгова
Група "Спецтехніка" задовольнити у повному обсязі, зобов'язати АК
"Харківобленерго" прийняти на свій склад - фургон для перевезення ремонтної бригади на базі КАМАЗ - 43114, а також просить судові витрати покласти на позивача у розмірі 20100,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги судова колегія встановила, що апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" квітня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Пушай В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" травня 2014 р.
Справа № 922/4654/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Сінтал Агро
Трейд" (вх.№ 1207Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2014 р. по справі № 922/4654/13

за позовом ТОВ "АГРОЗЕМФОНД" Київська обл. с. Путрівка

до ТОВ "Сінтал Агро Трейд" смт. Золочів

про стягнення 465 487,18 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках.
Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що підтверджується актом господарського суду Харківської області від 06.05.2014 р.

З урахуванням вимог п. 3 ст. 97 ГПК
України вказані обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Таким чином подана відповідачем, ТОВ
"Сінтал Агро Трейд", апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику,
ТОВ "Сінтал Агро Трейд" разом з доданими до неї документами на 11 арк. та конверт.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.05.14
Справа № 909/149/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Карпатресурс» без номера від 04.04.2014 року (вх. №01-05/2131/14 від 06.05.2014 року)

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 26.03.2014 року

у справі №909/149/14

за позовом Приватного підприємства
«Фабрика дитячих меблів», м.
Івано-Франківськ, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Івано-Франківськ

до Приватного підприємства
«Карпатресурс», м. Івано-Франківськ

про витребування рухомого майна

За участю представників: не викликались.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства
«Карпатресурс» та призначено розгляд справи на 04.06.2014 року на 10:30 год.

В ухвалі Львівського апеляційного господарського суду у цій справі від 12.05.2014 року допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали, а саме: замість правильної дати судового засідання « 11.06.2014 року» зазначено дату « 04.06.2014 року».

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведеного, керуючись ст. 89 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі
Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у справі №909/149/14, а саме, зазначити правильно дату судового засідання - 11.06.2014 року на 10 год. 30 хв.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.05.14
Справа № 926/112/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» без номера від 14.04.2014 року (вх. №01-05/2029/14 від 29.04.2014 року)

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 31.03.2014 року

у справі №926/112/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Чернівці

про стягнення 41056,58 грн.

За участю представників: не викликались.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» та призначено розгляд справи на 04.06.2014 року на 11:00 год.

В ухвалі Львівського апеляційного господарського суду у цій справі від 05.05.2014 року допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали, а саме: замість правильної дати судового засідання « 11.06.2014 року» зазначено дату « 04.06.2014 року».

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведеного, керуючись ст. 89 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі
Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року у справі №926/112/14, а саме, зазначити правильно дату судового засідання - 11.06.2014 року на 11 год. 00 хв.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/2981/14

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика
"Пролетарська", м. Донецьк

До: Товариства з обмеженою відповідальністю
"СТІМ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 33 270, 52 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Александров О.О. (дов. від 21.05.14р.);

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 33 270, 52 грн. - заборгованості.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Позивач частково виконав вимоги суду.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2014р. на 10 год. 30 хв., каб.№ 20.

2. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту) станом на цей час .

Відповідачу(вдруге) - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв