ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.14р. Справа № 904/3446/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши
матеріали

за позовом Орджонікідзевської міської
ради Дніпропетровської області, м.
Орджонікідзе, Дніпропетровська
область

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 402 794,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевська міська рада
Дніпропетровської області звернулась
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" про стягнення
збитків заподіяних користуванням
земельними ділянками в розмірі 402 794,65
грн., з яких:

- 25 554 грн. 99 коп. - збитки за користування
земельною ділянкою площею 2742,0 кв.м. НЕМ
"Промислова зона", нараховані на
підставі рішення Виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради "Про
затвердження матеріалів засідання
Комісії для визначення розмірів
збитків, заподіяних власнику землі -
територіальній громаді м. Орджонікідзе
від 19.07.2013 року" № 252 від 01.08.2013 року, яким
затверджено акт визнання розміру
збитків, заподіяних власнику землі від
19.07.2013 року

- 377 239 грн. 66 коп. збитки за користування
земельною ділянкою площею 32638,0 кв.м.
підстанція "Богданівська", нараховані
на підставі рішення Виконавчого
комітету Орджонікідзевської міської
ради "Про затвердження матеріалів
засідання Комісії для визначення
розмірів збитків, заподіяних власнику
землі - територіальній громаді м.
Орджонікідзе від 19.07.2013 року" № 252/1 від
01.08.2013 року, яким затверджено акт
визнання розміру збитків, заподіяних
власнику землі від 19.07.2013 року

Суд вважає за необхідне повернути
позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем заявлено позовні
вимоги про стягнення збитків в розмірі
402 794,65 грн., за користування двома
різними земельними ділянками площею
2742,0 кв.м. та площею 32638,0 кв.м., що
підтверджується різними доказами а
саме: рішеннями та актами, сумісний
розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору.

З урахуванням приписів постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №6 від 17.05.2011р. "Про деякі
питання практики розгляду справ у
спорах, що виникають з земельних
відносин" господарські суди повинні
брати до уваги положення статті 22 ЦК
України та частини другої статті 224 ГК
України. Для застосування такого
заходу відповідальності, як стягнення
збитків слід встановлювати наявність
у діях відповідача усіх чотирьох
елементів складу цивільного
правопорушення (протиправної
поведінки, збитків, причинного
зв'язку між протиправною поведінкою
та збитками і вини), так і ступінь вини
в розумінні ст.1193 ЦК України.

Отже, для всебічного та повного
з'ясування обставин даного спору суду
необхідно встановити наявність усіх
чотирьох елементів складу цивільного
правопорушення за двома фактами
використання земельних ділянок для
чого суду необхідно дослідити різні
докази по кожній земельній ділянці,
тому спільний розгляд даних позовних
вимог, на думку суду, суттєво утруднить
вирішення спору.

Крім того, при вивченні позовних
матеріалів судом встановлено, що
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року №9041916/14 дану позовну заяву
повернуто без розгляду на підставі п. 5
ч. 1 ст.63 ГПК України, оскільки позивачем
в позовній заяві було об'єднано
декілька вимог, сумісний розгляд яких
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору. Позивачу
було роз'яснено, що останній не
позбавлений права повторного
звернення за даною позовною заявою до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення. Дана ухвала суду позивачем в
апеляційному порядку не оскаржена.
Однак, позивач вдруге звернувся з тією
ж самою позовною заявою про стягнення
збитків заподіяних користуванням
земельними ділянками в розмірі 402 794,65
грн., при цьому не усунувши недоліки
позовної заяви, про які зазначав суд.

Приймаючи до уваги, що відповідно
до ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України, розгляд справ в
господарських судах України обмежений
двохмісячним строком, враховуючи, що
повернення позовної заяви і доданих до
неї документів без розгляду, якщо в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, прямо
передбачено Господарським
процесуальним кодексом України,
господарський суд, а також враховуючи
те, що у господарського суду
відсутності повноваження на перегляд
ухвали господарського суду про
повернення позовної заяви без
розгляду, суд позбавлений права на
прийняття позовної заяви, недоліки
якої позивачем не усунуто та повертає
позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява №12/18-232/14 від
07.02.2014 року з додатками, в т.ч. платіжне
доручення про сплату судового збору №21
від 07.02.2014 року.

Суддя С.В. Мартинюк