КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Справа№ 910/633/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Єрмоленко О.О. -
представник;

Від відповідача: Босенко О.М. -
представник;

розглянувши апеляційну скаргу
Спільного українсько-британського
підприємства з іноземними
інвестиціями "Емблер Експорт - Імпорт"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014

у справі № 910/633/14 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Парк "Нивки"

до Спільного українсько-британського
підприємства з іноземними

інвестиціями "Емблер Експорт - Імпорт"

про розірвання договору оренди та
виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 зупинено провадження у
справі №910/633/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Парк
"Нивки" до Спільного українсько -
британського підприємства з
іноземними інвестиціями "Емблер
Експорт - Імпорт" про розірвання
договору оренди та виселення до
проведення судової експертизи та
отримання висновку експерта.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Спільного українсько-британського
підприємства з іноземними
інвестиціями "Емблер Експорт - Імпорт" у
справі № 910/633/14 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
28.04.2014 для розгляду апеляційної скарги
Спільного українсько-британського
підприємства з іноземними
інвестиціями "Емблер Експорт - Імпорт"
сформовано колегію суддів у складі:
Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів
Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

17.01.2013 відповідачем через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду подано клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з перебуванням представника у
відрядженні.

Представником позивача в судовому
засіданні 06.05.2014 подано клопотання про
продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.05.2014,
задоволено клопотання представника
позивача, продовжено строк розгляду
спорe, розгляд справи відкладено на
22.05.2014.

В судовому засіданні 22.05.2014 сторони
надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали суду, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення позивача до
суду є порушення відповідачем пункту 4.1
договору суборенди приміщення №21 від
07.10.1997 р. (надалі - "Договір"), відповідно
до якого орендна плата повинна бути
сплачена орендарем не пізніше 10-ти
робочих днів після закінчення
поточного місяця, проте Спільним
українсько - британським підприємством
з іноземними інвестиціями "Емблер
Експорт - Імпорт" не внесено орендної
плати за вересень, жовтень та листопад
2013 року, що в свою чергу відповідно до п.
2.3 Договору є підставою для
дострокового розірвання даного
Договору.

В свою чергу, відповідач в своєму
відзиві від 12.02.2014 вказує на те, що 01.08.2006
сторонами даного Договору було
підписано Зміни та доповнення до
Договору, відповідно до яких пункт 4.1
був викладений у новій редакції, а саме:
орендар за використання приміщення
повинен щоквартально сплачувати
орендну плату не пізніше 10 робочих днів
після закінчення поточного кварталу за
реквізитами орендодавця. Таким чином,
відповідач мав сплатити не пізніше 10-го
січня 2014 орендну плату за IV квартал, на
який посилається позивач. Відтак,
правові підстави для розірвання
договору, на думку відповідача,
відсутні.

В процесі розгляду справи судом першої
інстанції, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Парк "Нивки" заявило
клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи,
мотивуючи його тим, що Генеральним
директором позивача Дятлом В.І. не
підписувались Зміни та доповнення до
договору суборенди від 01.08.2006.

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 31.03.2014 призначено у справі
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

В подальшому, у зв'язку з призначенням
почеркознавчої експертизи по справі,
Господарським судуом м.Києва було
постановлено оскаржувану ухвалу від
31.03.2014, якою зупинено провадження у по
цій справі №910/633/14 до проведення
судової експертизи та отримання
висновку експерта.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Враховуючи те, що встановлення
достовірності підписання позивачем та
відповідачем Змін та доповнень до
договору суборенди від 01.08.2006 може
вплинути на вирішення спору,
провадження у справі № 910/633/14 підлягає
зупиненню.

Доводи, наведені відповідачем в
апеляційній скарзі, судовою колегією
до уваги не приймаються з огляду на
те,що вони є необґрунтованими та
такими, що спростовуються матеріалами
справи.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, приходить до висновку, що
ухвала у даній справі прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та відповідністю висновків,
викладених в ухвалі, дійсним
обставинам справи, тому ухвала є
законною та обґрунтованою. Підстав для
скасування або зміни вказаної ухвали
та задоволення апеляційної скарги
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного
українсько-британського підприємства
з іноземними інвестиціями "Емблер
Експорт - Імпорт" залишити без
задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 31.03.2014 по справі № 910/633/14
залишити без змін.

Матеріали справи № 910/633/14 повернути
Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко