ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
Справа №904/5345/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.-
доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання:
Малику С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Павленко В.В., довіреність
№104/01 від 13.01.14;

від відповідача: Хлобистова Л.Ю.,
довіреність №159 від 03.04.14.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу державного
підприємства "Криворізька тепломережа"
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.05.2014
року у справі №904/5345/13

за позовом державного підприємства
"Криворізька тепломережа", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до державного вищого навчального
закладу "Криворізький національний
університет" в особі
Гірничо-електрохімічного технікуму
державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний
університет", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 926 517,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.05.2014
року у справі №904/5345/13 (суддя Соловйова
А.Є.) задоволено заяву державного
вищого навчального закладу
"Криворізький національний
університет" в особі
Гірничо-електрохімічного технікуму
державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний
університет" про розстрочку виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.07.2013
року у справі. Розстрочено виконання
рішення від 25.07.2013 у справі, згідно
графіку погашення заборгованості.

Суд першої інстанції посилався на
постанову пленуму ВГС України №9 від
17.10.2012 року «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» та
зазначив, що наведені відповідачем
обставини в обґрунтування поважності
розстрочення виконання рішення суду та
надані докази підтверджують наявність
обставин, які ускладнюють виконання
судового рішення по справі; суд
врахував також, що відповідачем
частково погашено заборгованість
перед позивачем в сумі 738 907,70 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду звернувся позивач
із апеляційною скаргою, в якій
наполягає на тому, що при прийнятті
оскаржуваної ухвали, суд всупереч ст.121
ГПК України не врахував матеріальний
стан позивача, щодо якого вже порушено
провадження про банкрутство. Просить
скасувати ухвалу та відмовити в
задоволенні заяви відповідача про
розстрочку виконання рішення суду по
справі.

29.05.2014 року від відповідача надійшов
відзив на апеляційну скаргу, в якому
представник зазначає, що доводи
апеляційної скарги є безпідставними та
необґрунтованими, а ухвала
господарського суду прийнята у
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у справі.

Зауважує на тому, що відповідач, як
боржник вчиняв дії спрямовані на
добросовісне виконання рішення суду
від 25.07.2013 (лист від 08.05.2014 року №226 про
списання 6 000 грн. - пені та лист від
20.05.2014 року №264 про списання 41 028,47 грн. -
пені та судового збору за справою
№904/5345/13, зареєстровані в УДКС у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу 13.05.2014
року та 20.05.2014 року відповідно). Остання
частина боргу в сумі 47 028,47 грн., яку
розстрочено оскаржуваною ухвалою, була
сплачена 26.05.2014 року.

29.05.2014 року в судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та просив відмовити
в задоволенні заяви відповідача
повністю. Представник відповідача
заперечував проти задоволення вимог
апеляційної скарги та просив
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи сторін і надавши їм
правову оцінку, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
вимоги апеляційної скарги державного
підприємства "Криворізька тепломережа"
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання
заявникові розстрочки, відстрочки є
правом господарського суду, при цьому,
закон не обмежує це право точним
переліком господарських спорів або
обставин, за яких суд має право надання
відстрочки або розстрочки, проте
визначальним фактором при наданні
розстрочки або відстрочки є
винятковість цих випадків та їх
об'єктивний вплив на виконання
судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми,
питання задоволення заяви сторони у
справі про розстрочку виконання
рішення суду вирішується судом в
кожному конкретному випадку, виходячи
з особливого характеру обставин
справи, що унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення.
Розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом.

Підставою для розстрочки виконання
рішення є конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк або
встановленим господарським судом
способом.

При цьому згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК
України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами розстрочки виконання
рішення.

Як вбачається із змісту заяви
відповідача про розстрочку виконання
рішення господарського суду посилався
на фінансовий стан та бажання як
найшвидше погасити заборгованість
перед позивачем і виконати рішення
суду.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідач є неприбутковою установою
(а.с.75), яка утримується за рахунок
Державного бюджету України,
фінансування відповідача, і,
відповідно, його витрати, здійснюються
за цільовим призначенням.

Оскаржуваною ухвалу розстрочено суму
боргу в розмірі 47 028,47 грн., згідно
графіку погашення, строком до 31.12.2014
року. Станом на 26.05.2014 року відповідач
здійснив проплату усієї суми
розстроченої заборгованості, що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями (меморіальними
ордерами) №70 від 26.05.20114 року на суму 6
000 грн., №73 від 26.05.2014 року на суму 16 530, 35
грн., №72 від 26.05.2014 року на суму 24 498,12
грн. (а.с.131-133) із відбитком штампу
банківської установи - "ОПЛАЧЕНО".

Щодо посилання позивача на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.05.2014 року, якою порушено
провадження у справі №Б15/69/05 про
банкрутство підприємства позивача - не
є доказом визнання його банкрутом, а
сума боргу відповідача перед
позивачем, що була розстрочена, не може
вплинути на результати розгулу заяви
приватного підприємства
«Южбурводострой» до відповідача про
визнання його банкрутом.

Проаналізувавши наведені обставини,
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком
господарського суду про задоволення
заяви про розстрочку виконання рішення
господарського суду, вимоги позивача
про скасування оспорюваної ухвали є
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 106 ГПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного
підприємства "Криворізька тепломережа"
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.05.2014
року у справі №904/5345/13 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.05.2014
року у справі №904/5345/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст складений 30.05.2014 року.

Головуючий суддя
Л.М. Білецька

Суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
І.В. Тищик