ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.Справа № 5023/7801/11 вх. №
7801/11

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участі сторін

розглянувши клопотання ПАТ
"Укрсоцбанк" про забезпечення вимог
кредиторів

По справі за заявою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Багатопрофільної приватної фірми
"Виробничого об'єднання
"Промтехсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 13 вересня 2012
року БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором по справі
призначено Панасюка І.В., якого
зобов'язано виконати ліквідаційну
процедуру.

Ухвалою суду від 05 лютого 2013 року
ліквідатором по справі призначено
арбітражного керуючого Івлєву Н.А.,
зобов'язавши його виконати всі дії по
ліквідації банкрута.

Ухвалою господарського суду від 31
липня 2013 року задоволено клопотання
ліквідатора про дострокове припинення
повноважень, усунено арбітражного
керуючого Івлєву Н.А. від виконання
обов'язків ліквідатора БПФ «Виробниче
об'єднання «Промтехсервіс»; призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Бєляєву Олену
Володимирівну, яку зобов'язано
виконати у повному обсязі ліквідаційну
процедуру, про що надати суду докази.

До канцелярії суду від кредитора у
справі - ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло
клопотання (вх№ 15828) про вжиття
термінових заходів забезпечення вимог
кредиторів шляхом накладення арешту на
нерухоме майно, що є предметом договору
купівлі - продажу в процедурі
банкрутства, а саме: на нежитлові
приміщення літ. «А-2», заг. пл. 2238, 3 кв. м.,
по АДРЕСА_1, а також про заборону будь -
яким особам вчиняти щодо зазначеного
нерухомого майна будь-які юридично
значимі дії з розпорядження
(визначення юридичної долі) нерухомим
майном.

Розглянувши матеріали справи,
зазначене клопотання ПАТ "Укрсоцбанк",
судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи,
попереднім ліквідатором Панасюк І.В.
виявлено майно боржника - нежитлові
приміщення літ. «А-2» загальною площею
2238,3 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та включено до ліквідаційної
маси.

Ліквідатором Панасюк І.В. здійснена
оцінка вищевказаного нерухомого майна
банкрута. На підставі договору на
проведення оцінки майна за № 10/01-13
суб'єктом оціночної діяльності ФО-П
ОСОБА_5 виготовлений звіт про
незалежну оцінку зазначеного майна,
ліквідаційна вартість майна склала
3000200,00 грн.

10.01.2013 р. ліквідатором Панасюк І.В.
укладено договір про проведення
аукціону з продажу вищезазначеного
майна банкрута з
Інноваційно-комерційною товарною
біржею. Початкова ціна визначена
згідно звіту про незалежну оцінку
майна від 10.01.2013 р. в сумі 3000200,00 грн.

Інноваційно-комерційною товарною
біржею за заявою ліквідатора
організовано та проведено аукціон з
продажу нерухомого майна, а саме:

- призначено проведення аукціону на
08.02.2013 р., розміщено оголошення про
проведення аукціону в газеті
«ХарьковВполценьї» від 18.01.2013 р.,
організовано прийом заявок від
зацікавлених осіб. За відсутності
зацікавлених осіб у придбанні
виставленого на продаж майна банкрута
та відсутністю заявок від потенційних
учасників аукціон вважається таким, що
не відбувся;

- призначено проведення аукціону на
06.03.2013 р., розміщено оголошення про
проведення аукціону в газеті
«ХарьковВполценьї» від 11.02.2013 р.,
організовано прийом заявок від
зацікавлених осіб. За відсутності
зацікавлених осіб у придбанні
виставленого на продаж майна банкрута
та відсутністю заявок від потенційних
учасників аукціон вважається таким, що
не відбувся;

- призначено проведення аукціону на
02.04.2013 р., розміщено оголошення про
проведення аукціону в газеті
«ХарьковВполценьї» від 07.03.02.2013 р.,
«Трибуна-інформ» від 07.03.2013 р.,
організовано прийом заявок від
зацікавлених осіб.

02.04.2013 р. відбувся аукціон з продажу
майна банкрута. Переможцем аукціону
став гр. ОСОБА_6, який придбав нежитлове
приміщення літ. «А-«», заг. пл. 2238, 3 кв.м,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за 600
040 грн., про що складений протокол № 1
проведення аукціону від 02.04.2013 р.

09.04.2013 р. між попереднім ліквідатором -
арбітражним керуючим Івлєвою Н.А. та
покупцем гр. ОСОБА_6 укладено
нотаріально засвідчений договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення літ. «А-2», заг. пл. 2238, 3 кв. м.,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В своїй заяві про забезпечення вимог
кредиторів ПАТ "Укрсоцбанк" зазначає,
що на даний час грошові кошти з
реалізації майна банкрута кредитором
не отримані, також матеріали справи
взагалі не містять доказів
перерахування покупцем встановленої
договором купівлі-продажу від 09.04.2013
року суми коштів.

Згідно вказаного договору
купівлі-продажу (п. 3.1.), грошові кошти в
сумі 600 040 грн. прийняті ліквідатором
від покупця після узгодження положень
договору купівлі-продажу ще до його
підписання. Однак, згідно п. 3.2.
договору сторони домовилися, що
розрахунки буде здійснено в місті
Харкові протягом 10 днів з дня
підписання договору.

Тобто, з вказаного договору
незрозуміло коли саме відбулась
передача коштів отриманих від
реалізації майна банкрута, а також
місцезнаходження даних коштів,
оскільки матеріали справи не містять
доказів погашення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд має право за
клопотанням сторін або учасників
провадження у справі про банкрутство
чи за своєю ініціативою вживати
заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів. Господарський суд за
клопотанням розпорядника майна,
кредиторів або з власної ініціативи
може заборонити укладати без згоди
арбітражного керуючого угоди, а також
зобов'язати боржника передати цінні
папери, валютні цінності, інше майно на
зберігання третім особам або вжити
інших заходів для збереження майна, про
що виноситься ухвала.

Згідно ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 65 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення
господарського спору суддя вчиняє в
необхідних випадках такі дії по
підготовці справи до розгляду:
зобов'язує сторони, інші підприємства,
установи, організації, державні та інші
органи, їх посадових осіб виконати
певні дії (звірити розрахунки, провести
огляд доказів у місці їх знаходження
тощо); витребує від них документи,
відомості, висновки, необхідні для
вирішення спору, чи знайомитися з
такими матеріалами безпосередньо в
місці їх знаходження; вирішує питання
про вжиття заходів до забезпечення
позову; вчиняє інші дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Отже, заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом як гарантія
реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти певні
дії, що стосуються предмету спору, отже,
приймаючи ухвалу про заборону
відповідачеві та іншим особам вчиняти
певні дії, господарський суд повинен
визначитись як з предметом спору у
співвідношенні з певними заходами
забезпечення позову, які вимагається
до застосування, і певними діями, які
вимагається заборонити вчиняти, так і з
доцільністю та обґрунтованістю вжиття
таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення
позову суди мають здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
вимог кредиторів, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Причому оцінка
такої відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з майновими наслідками
заборони особам вчиняти певні дії.

Право здійснення забезпечення вимог
кредиторів та вибору тих чи інших
заходів належить господарському суду,
який виходить із конкретних обставин
справи та пропозицій заявника.

Враховуючи вищевикладене та те, що в
матеріалах справи відсутні докази
погашення вимог кредиторів за рахунок
коштів отриманих від реалізації майна
банкрута за договором купівлі-продажу
нежитлового приміщення літ. «А-2», заг.
пл. 2238, 3 кв. м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 від 09.04.2013 р., взявши до уваги те,
що з моменту складання вказаного
договору минуло більше року, з метою
захисту прав та інтересів всіх
кредиторів та недопущення відчуження
об'єкту продажу третім особам, до
вирішення питання про
місцезнаходження грошових коштів, суд
дійшов висновку, задовольнити
клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про вжиття
термінових заходів забезпечення вимог
кредиторів та вжити відповідні заходи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 12,
22-34 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 65-67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про
вжиття термінових заходів
забезпечення вимог кредиторів
задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, що
є предметом договору купівлі - продажу
в процедурі банкрутства, а саме: на
нежитлові приміщення літ. «А-2», заг. пл.
2238, 3 кв. м., по АДРЕСА_1.

3. Заборонити будь - яким особам вчиняти
щодо нерухомого майна, а саме:
нежитлові приміщення літ. «А-2», заг. пл.
2238, 3 кв. м., по АДРЕСА_1, будь-які
юридично значимі дії з розпорядження
(визначення юридичної долі) нерухомим
майном.

Суддя
Дзюба О.А.