ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. Справа № 903/324/13
Суддя господарського суду Волинської
області Бондарєв С.В., розглянувши
матеріали за скаргою Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на дії відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області №140-0-0-00/8/413-1 від 16.05.2014р. (вх.
№01-40/37/14 від 21.05.2014р.)

у справі №903/324/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аветра", м. Луцьк

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Себек", м. Луцьк

про стягнення 11 307 227,99грн.

Встановив: Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
звернулося до господарського суду
Волинської області зі скаргою
№140-0-0-00/8/413-1 від 16.05.2014р. (вх. №01-40/37/14 від
21.05.2014р.) на дії відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області, в якій просить визнати дії
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області Самчука О.П. щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Волинської
області від 20.03.2014р.
№903/324/13-2-незаконними; визнати
постанову від 29.04.2014р. заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Самчука О.П. про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання Наказу
господарського суду Волинської
області від 20.03.2014р. № 903/324/13-2 -
недійсною; зобов'язати Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області відкрити виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду Волинської
області від 20.03.2014р. № 903/324/13-2 про
солідарне стягнення з ТзОВ "Аветра" та
ТзОВ "Себек" на користь AT "Райффайзен
Банк Аваль" заборгованість в сумі 8 007
227,99грн., в тому числі: за кредитним
договором № 010/08-11/1941-1 - 2 978 917,64 грн., з
них - 1 939 586,44 грн. заборгованості за
тілом кредиту; 643 751,49 грн.
заборгованості за відсотками; 348 184,81
грн. пені за порушення строків сплати
кредиту; 47 394,90 грн. пені за порушення
строків сплати відсотків; за кредитним
договором № 010/08/42-0-1/1941-049 - 514 282,98 грн., з
них - 454 684,59 грн. заборгованості за
відсотками; 27 369,86 грн. пені за порушення
строків сплати кредиту; 32 228,53 грн. пені
за порушення строків сплати відсотків;
за кредитним договором № 010/42-0-1/1941-050 - 4
514 027,37 грн., з них - 3 500 000,00 грн.
заборгованості за тілом кредиту; 896 789,54
грн. заборгованості за відсотками; 53
219,18 грн. пені за порушення строків
сплати кредиту; 64 018,65 грн. пені за
порушення строків сплати відсотків, 68
820,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 2 ГПК
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Виходячи з дати прийняття
оскаржуваного акта, а саме 29.04.2014р., та
поштового штемпеля на поштовому
відправленні 19.05.2014р., що є доказом
звернення до господарського суду,
вбачається, що скаржником пропущено
десятиденний строк для звернення до
суду із скаргою.

Згідно п. 9.7. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
передбачено, що встановлений у частині
першій статті 121 2 ГПК десятиденний
строк для подання скарги є
процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Скаржник не надав доказів щодо
причини пропуску строку подання скарги
та доказів в обґрунтування поважності
причини такого пропуску. Клопотання
про поновлення строку подачі скарги
ним не подано.

Таким чином, скаржником пропущено
десятиденний строк для подання скарги,
клопотання про поновлення цього строку
не подано, тому скарга підлягає
залишенню без розгляду.

При цьому, суд роз'яснює, що
залишення скарги без розгляду, не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання, якщо строк було
пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" на
дії відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області №140-0-0-00/8/413-1 від 16.05.2014р. (вх.
№01-40/37/14 від 21.05.2014р.) на 4 арк. з доданими
до неї документами на 13 арк. залишити
без розгляду та повернути скаржнику.

Суддя
С. В. Бондарєв