overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.14 Справа № 904/3530/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк", м. Київ

до Селянського фермерського господарства "Роман", с. Роздори,
Синельниківський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 690 282,84 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.06.14 о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку
Державного казначейства України про зарахування судового збору до
Державного бюджету України.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в
ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "10" квітня 2014 р.
Справа № 5/80-Б

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За заявою. Акціонерно - комерційного банку "Укрсоцбанк" (м. Київ) в особі
Житомирської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанку" (м. Житомир)

до: Відкритого акціонерного товариства
"Льонотекс" (м .Житомир)

про визнання банкрутом

В провадженні господарського суду
Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом ВАТ
"Льонотекс" (м .Житомир).

Ухвалою від 25.03.2014 р. господарський суд, серед іншого, визнав недійсним
Засновницький договір про створення та діяльність ЗАТ "Житомирська льняна мануфактура" від 12.10.2005 р., укладеного між ВАТ "Льонотекс" та ТОВ "Металлон", м.
Київ в частині передачі боржником до статутного капіталу ЗАТ "Житомирська льняна мануфактура" майнових активів вартістю 10627250,78 грн.; зобов'язав товариство повернути боржнику нерухоме майно згідно з переліком;: визнав право власності боржника на об'єкти нерухомого майна згідно з переліком; відмовив в задоволенні клопотань ліквідатора Серебрякова О.В. стосовно визнання права власності на будівлю костробрикетного цеху та щодо зобов'язання реєстраційної служби ГУЮ у Житомирській області зареєструвати за боржником право власності на об'єкти нерухомого майна відповідно до переліку (а. с. 188 - 196 у т. 37).

В мотивувальній частині вказаної ухвали є описки, які підлягають виправленню.

Так, у першому абзаці третього аркушу слід зазначити дату судового засідання: "18.03.2014 р." а в третьому абзаці 12 аркушу слід вказати "(копія на а. с. 174 у т 37)".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущених описок необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в мотивувальній частині ухвали господарського суду від 25.03.2014 р..

2. У першому абзаці третього аркушу слід зазначити дату судового засідання:
"18.03.2014 р." а в третьому абзаці дванадцятого аркушу слід вказати
"(копія на а. с. 174 у т. 37)".

Суддя
Лозинська І.В.

Друк. :
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.14р. Справа № Б29/16/06

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
Індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на загальну суму 300750,75 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
Індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Кійко Є.О. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю
Індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.
Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Кійко Є.О. в строк до 26.06.14 розглянути вимоги кредитора
Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.14р. Справа № 904/719/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТА ТРЕЙД", м.
Дніпропетровськ, пров. Біологічний, 2а,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТА ТРЕЙД", м.
Дніпропетровськ, пров. Біологічний, 2а,

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТА ТРЕЙД", м.
Дніпропетровськ, пров. Біологічний, 2а, порушено ухвалою господарського суду 18.02.2014 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 25.02.2014 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Черненченко Д.А.

До суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 46, 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні на 03.06.14р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити компанії "GOLDAY INVESTMENT LTD", ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.14р. Справа № 904/2029/14За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

про виправлення описки

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ЛІРА", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

23.05.2014р. на адресу господарського суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2014р.

Заява обґрунтована тим, що при складанні позовної заяви представником позивача було допущено описку в зазначенні організаційно-правової форми відповідача, а саме замість товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра" позивач зазначив товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Ліра".

Положеннями статті 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши заяву позивача, перевіривши вірність відомостей про відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців господарський суд, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву за вих.№б/н від 23.05.2014р. задовольнити.

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2014р. по справі № 904/2029/14, а саме замість "товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Ліра" вважати правильним
"товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра".

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.Справа №916/1168/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН"

про стягнення 90980,90грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Бугор О.М., довіреність
№131-юр від 16.04.2014р.;

Від відповідача: Климентій Є.О., довіреність №2 від 07.04.2014р.;
Аністратенко О.І., довіреність №2 від 13.05.2014р.

Суть спору: про стягнення 90980,90 грн.

Враховуючи клопотання представника відповідача від 26.05.2014р. про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, а також те, що 26.05.2014р. закінчується строк розгляду спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вказаний строк підлягає продовженню до 10.06.2014р.

Приймаючи до уваги неподання витребуваних судом документів, враховуючи необхідність надання часу для ознайомлення з наявними в матеріалах справи документами, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі №916/1168/14 до 10.06.2014р.

2.Відкласти розгляд справи на "05" червня 2014 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку банку про рух грошових коштів.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" травня 2014 р.Справа № 916/1935/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши позовну заяву вх. № 1959/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПРИВАТБАНК"

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 30573,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" червня 2014 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, докази надання відповідачу кредиту за договором банківського обслуговування від 14.06.2011р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача;

відповідача надати відзив на позовну заяву.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "25" березня 2014 р.
Справа № 4/39-Б

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції (м.
Овруч)

до: Овруцького районного міжгосподарського об'єднання
"Райагробуд" (м. Овруч)

про визнання банкрутом

Господарським судом розглядається справа про банкрутство Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд" (м. Овруч).

Ухвалою від 27.02.2014 р. господарський суд, зокрема, відклав розгляд справи, зобов'язав Баранівського А.І., який виконував повноваження ліквідатора банкрута, перерахувати на ліквідаційний рахунок боржника 6142,80 грн., витрачених на правову допомогу
(юридичні послуги) (а. с. 207 - 209 у т. 10).

Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали господарського суду не вірно зазначене прізвище колишнього арбітражного керуючого, який виконував повноваження ліквідатора Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд" (м. Овруч), тому слід виправити описку.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. В резолютивній частині ухвали господарського суду від 27.02.2014 р. замість прізвища "Барановський" слід вказати "Баранівський".

Суддя
Лозинська І.В.

Друк. :

1 - до справи

2 - ліквідатору Довжаниці О. С.

3 - Баранівському А.І., АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2014 р.Справа № 916/832/14

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ"

про стягнення 252015,76грн.

Суддя Гут
С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ", в якій просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 385143,84грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.14р. порушено провадження у справі №916/832/14.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2014р. строк вирішення спору по справі було продовжено до 20.05.2014р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

15.05.14р. від позивача надійшла заява(вх.№2-1882 від 15.05.14р.) про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 252015,76грн.

Відповідач подав відзив на позов(вх.№12493/14 від 15.05.14р.)в якому зазначає про те, що 26.03.2013р. шляхом проведення Державним реєстратором
Виконавчого комітету Одеської міської ради державної реєстрації змін до установчих документів товариства, була здійснена змінена найменування
Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" на Товариство з обмеженою відповідальністю «СІБУС».

Відповідно до вимог ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва замінивши відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "СІБУС".

Керуючись ст.25, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ"(65007, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 3/5, офіс 314, ) його правонаступником
Товариством з обмеженою відповідальністю "СІБУС" (м. Одеса, вул.
Генерала Цветаєва, 3/5, офіс 314, ).

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.14 Справа № 904/2084/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс-2007", м.
Дніпропетровськ

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 373105, 92 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полюс-2007» звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про стягнення основного боргу у розмірі 363000 грн., пені у сумі 8712 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 1393, 92 грн.

Рішенням господарського суду від 12.05.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 363000 грн., пеню у сумі 6969, 60 грн., три відсотки річних у розмірі 1393, 92 грн. та 7427, 27 грн. (сім тисяч чотириста двадцять сім грн. 27 к.) витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

26.05.2014, на виконання рішення суду від 12.05.2014, було видано наказ.

27.05.2014 через канцелярію господарського суду від ТОВ "Полюс-2007" надійшла заява про виправлення описки у наказі господарського суду від 26.05.2014, в якій зазначено, що у наказі помилково зазначено дану винесення рішення 02.05.2014, тоді як правильно 12.05.2014.

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Полюс-2007" про виправлення описки у наказі господарського суду від 26.05.2014 до розгляду.

Розгляд заяви призначити у засіданні на 28.05.2014 об 09:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати ТОВ "Полюс-2007" до засідання надати оригінал наказу суду від 26.04.2014 для огляду у судовому засіданні.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.14 Справа № 909/551/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "УМТ",

вул.Борщагівська, 204-В, м.Київ, 03058

вул. Автозаводська, 2,
Оболонський район, м.Київ, 04074

до відповідача: Калуської міської поліклініки

вул.Б.Хмельницького, 32, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів за державні кошти №151 від 20.08.13р. в сумі 53 592,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10.06.14 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 2.

3. Відповідачу надати суду:

- докази сплати боргу;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України;

Позивачу та відповідачу провести звірку взаємних розрахунків станом на день розгляду справи. Обов"язок проведення покласти на позивача, при цьому зобов"язавши відповідача забезпечити належне проведення даної звірки взаєморозрахунків. Складений за результатами взаємозвірки розрахунків
Акт сторонам надати суду - до 06.06.14.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження свої повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються учасниками процесу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Попередити сторони, що суд має право, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, стягнути з них в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00грн. в разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, господарський суд виносить окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

Суддя
Булка В. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Бабенецька А.В. 27.05.14