м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2568/14 29.05.14

Суддя господарського суду міста Києва
Головіна К.І., при секретарі судового
засідання Крапивній А.М., розглянувши
матеріали справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рада 6"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре"

про стягнення 86 957,23 грн.

за участю представників:

від позивача :Калашнюк О.С. -
представник за довіреністю № 98/06 від
31.12.2013 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рада 6" з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре" про
стягнення 75 761,23 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору про надання послуг з
управління та утримання будинку,
споруд та прибудинкової території №
292/06/УН від 13.06.2013 р. (договір-1) та
договору про здійснення заходів по
забезпеченню вивезення та
знешкодження твердих побутових
відходів № 293/06/ТПВ від 13.06.2013 р.
(договір-2), в частині своєчасності та
повноти сплати даних послуг, внаслідок
чого у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре" утворилась
заборгованість в сумі 75 761,23 грн.

У позові Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рада 6" просить суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре"
заборгованість за договором-1, 2 за
період з лютого 2012 р. по грудень 2013 р. в
сумі 38 711,09 грн., пені в сумі 36 058,13 грн.
за період з 21.07.2013 р. по 10.02.2014 р., 3 %
річних в сумі 584,49 грн. за період з
червня 2013 р. по грудень 2013 р.,
інфляційну складову боргу у сумі 407,52
грн. з жовтня 2013 р. по грудень 2013 р. , а
всього - 75 761,23 грн.

Під час розгляду справи, на підставі ст.
22 ГПК України, позивач збільшив позовні
вимоги (заяви про збільшення розміру
позовних вимог від 07.04.2014 р., 28.04.2014 р.).

Остаточно просив суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре"
заборгованість за:

- договором про надання послуг з
управління та утримання будинку,
споруд та прибудинкової території №
292/06/УН від 13.06.2013 р. за період з 01.06.2013 р.
по 24.04.2014 р. в сумі 42 826,55 грн., пені в
сумі 39 301,74 грн. за період з 01.06.2013 р. по
24.04.2014 р., 3 % річних в сумі 783,43 грн. за
період з 01.06.2013 р. по 24.04.2014 р., інфляційну
складову боргу у сумі 1 551,09 грн. за
період з 01.06.2013 р. по 24.04.2014 р.;

- договором про здійснення заходів по
забезпеченню вивезення та
знешкодження твердих побутових
відходів № 293/06/ТПВ від 13.06.2013 р. за
період з 01.06.2013 р. по 24.04.2014 р. в сумі 1 380,00
грн., пені в сумі 1 092,96 грн. за період з
01.06.2013 р. по 24.04.2014 р., 3 % річних в сумі 15,80
грн. за період з 01.06.2013 р. по 24.04.2014 р.,
інфляційну складову боргу у сумі 5,66
грн. за період з 01.06.2013 р. по 24.04.2014 р., а
всього - 86 957,23 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував свої
остаточні позовні вимоги, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, належним чином
був повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи. Позиція відповідача з
приводу заявленого позову суду
невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2013 р. між ТОВ
"Рада 6" (виконавець) та ТОВ "Лотуре"
(споживач) був укладений договір №
292/06/УН про надання послуг з управління
та утримання будинку, споруд та
прибудинкових територій.

Відповідно до п. 1.1 договору-1 предметом
договору є забезпечення виконавцем
надання послуг з управління та
утримання будинку, споруд та
прибудинкових територій та здійснення
функцій управління будинком за
адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 7-Б,
а споживач уповноважує виконавця
здійснювати управління будинком та
зобов'язується здійснювати своєчасну
оплату послуг за встановленими, у
порядку визначеному чинним
законоавством та договором, тарифами у
строки та на умовах, передбачених цим
договором.

Згідно з п. 1.2 договору-1 виконавець
надає послуги з утримання, управління
будинку та прибудинкової території в
розмірі щомісячної плати за даним
договором.

Розмір щомісячної плати за надання
послуг на дату укладення цього
договору становить 1 691,82 грн.
Розрахунковим періодом є календарний
місяць (п.п. 1.3, 2.1 договору-1).

Згідно з п. 7.1 договору-1 цей договір
набирає чинності з моменту його
підписання та діє протягом десяти
років.

Ціни і тарифи на послуги, передбачені
договром, встановлюються відповідно до
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», Постанов Кабінету Міністрів
України № 529 № 869, відповідних
розпоряджень КМДА та щодо послуг, які
відповідно до чинного законодавства
потребують погодження, вважаються
погодженими сторонами (п. 8.13 договору-1).

Також, судом встановлено, що 13.06.2013 р.
між ТОВ "Рада 6" (виконавець) та ТОВ
"Лотуре" (споживач) було укладено
договір про здійснення заходів по
забезпеченню вивезення та
знешкодження твердих побутових
відходів № 293/06/ТПВ.

Відповідно до п. 1.1 договору-2 замовник
доручає, а виконавець бере на себе
зобовязання надати послуги по
здійсненню заходів щодо забезпечення
вивезення та знешкодження твердих
побутових відходів, а замовнк
зобов'язуєтья оплатити послуги в
порядку та строки, передбачені цим
договором.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору-2 ціна
договору визначається вартістю послуг
та становить 138,00 грн. в місяць.
Розрахунки з договором здійснюються
шляхом перерахування замовником суми
грошових коштів, визначеної в п. 3.1
договору на поточний рахунок виконавця
у строк до 10 числа місяця, за який
здійснюється розрахунок.

Відповідно до п. 8.1 договору-2 даний
договір набирає чинності з дати
підписання та діє протягом 3 років.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач за період з 01.06.2013 р. по 24.04.2014 р.
надав послуги відповідачу за
договором-1 у сумі 42 826,55 грн. та
договором-2 у сумі 1 380,00 грн.,
що підтверджується рахунками-фактури
та рахунками на оплату за вказаний
період.

Разом з тим, судом встановлено, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання за вказаним договором, що
підтверджується поясненнями позивача
та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України передбачено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншими учасниками
відносин у сфері господарювання з
підстав, передбачених цим Кодексом, в
силу якого один суб'єкт зобов'язаний
вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші),
або утриматися від певних дій, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням іншої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Тарифи на надання послуг з управління
та утримання будинку, споруд та
прибудинкових територій та послуг по
здійсненню заходів щодо забезпечення
вивезення та знешкодження твердих
побутових відходів були погоджені
сторонами та на час розгляду даної
справи не скасовані та недійсними не
визнані.

Наявність заборгованості у
відповідача за договором-1 у сумі 42
826,55 грн. та договором-2 у сумі 1 380,00 грн.
за період з 01.06.2013 р. по 24.04.2014 р.
підтверджується розрахунком
заборгованості, поясненнями
представника позивача та матеріалами
справи.

Таким чином, суд вважає, що позивач
правомірно заявив вимоги в частині
несплаченої заборгованості за надані
послуги за договором-1 у сумі 42 826,55 грн.
та договором-2 у сумі 1 380,00 грн. за
період з 01.06.2013 р. по 24.04.2014 р.

Частиною 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати
заборгованості суду не надано, позовні
вимоги в частині стягнення основного
боргу у сумі 42 826,55 грн. за договором-1 та
1 380,00 грн. за договором-2, що виникли за
період з 01.06.2013 р. по 24.04.2014 р., підлягають
задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач
просить стягнути з відповідача пеню за
період з 01.06.2013 р. по 24.04.2014 р. за
договором-1 у сумі 39 301,74 грн. та за
договором-2 у сумі 1 092,96 грн.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник
господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Відповідно до статті 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно з п. 10 п. 3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
споживач у разі несвоєчасного
здійснення платежів за
житлово-комунальні послуги
зобов'язаний сплачувати пеню у
встановлених законом чи договорах
розмірах.

Відповідно до п. 4.1 договору-1 споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством і цим договором,
зокрема, несвоєчасне внесення платежів
за послуги-шляхом сплати пені та
порушення зобов'язань, встановлених
договором і законодавством.

Згідно з п. 5.1 договору-2 у випадку
порушення зобовязання, що виникає з
цього договору, сторона несе
відповідальність визначену цим
договором та (або) чинним
законодавством.

Частиною 3 ст. 1 Закону України "Про
відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за спожиті
комунальні послуги та утримання
прибудинкових територій" передбачено,
що суб'єкти підприємницької
діяльності, які використовують нежилі
будинки і приміщення, належні їм на
праві власності або орендовані ними на
підставі договору, для провадження
цієї діяльності за несвоєчасні
розрахунки за спожиті комунальні
послуги сплачують пеню в розмірі
одного відсотка від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення,
якщо інший розмір пені не встановлено
угодою сторін, але не більше 100
відсотків загальної суми боргу.

Зважаючи на вищенаведені норми
законодавства та умови укладеного
сторонами правочину, суд вважає, що
нарахування пені має відбуватися саме
до положень названого Закону
(постанова Вищого господарського суду
України від 22.11.2012 р. № 18/1190/12), а, отже,
вимоги про стягнення пені є такими, що
заявлені правомірно.

Провівши розрахунок суми пені, суд
дійшов висновку, що з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
пеня за період з 01.06.2013 р. по 24.04.2014 р. за
договором-1 у сумі 39 301,74 грн. та за
договором-2 у сумі 1 092,96 грн.

Також позивач просить суд стягнути з
відповідача за період з 01.06.2013 р. по
24.04.2014 р. за договором-1 3 % річних в сумі
783,43 грн. та інфляційну складову боргу у
сумі 1 551,09 грн., а за договором-2 3 % річних
в сумі 15,80 грн. та інфляційну складову
боргу у сумі 5,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми
законодавства та умови укладеного
сторонами правочину, вимоги про
стягнення 3 % річних та інфляційної
складової боргу є такими, що заявлені
правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до
стягнення суми матеріальних втрат, суд
дійшов висновку, що з відповідача
підлягає стягненню за період з 01.06.2013 р.
по 24.04.2014 р. за договором-1 3 % річних в
сумі 783,43 грн. та інфляційної складової
боргу у сумі 1 551,09 грн., а за договором-2 3
% річних в сумі 15,80 грн. та інфляційної
складової боргу у сумі 5,66 грн.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 6" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Лотуре"
про стягнення 86 957,23 грн.
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре" (02002, м. Київ,
вул. Марини Раскової, буд. 4-А,
ідентифікаційний код 31302862) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 6" (02068, м. Київ,
вул. А. Ахматової, 3, ідентифікаційний
код 32590026) основну заборгованість у сумі
42 826 (сорок дві тисячі вісімсот двадцять
шість) грн. 55 коп. та у сумі 1 380 (одна
тисяча триста вісімдесят) грн. 00 коп.,
пені в сумі 39 301 (тридцять дев'ять тисяч
триста одна) грн. 74 коп. та у сумі 1 092
(одна тисяча дев'яносто дві) грн. 96 коп., 3
% річних в сумі 783 (сімсот вісімдесят
три) грн. 43 коп. та у сумі 15 (п'ятнадцять)
грн. 80 коп., інфляційну складову боргу у
сумі 1 551 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят
одна) 09 коп. та у сумі 5 (п'ять) грн. 66 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре" (02002, м. Київ,
вул. Марини Раскової, буд. 4-А,
ідентифікаційний код 31302862) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 6" витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 29 травня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 03
червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна