донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

20.05.2014 р. справа №908/549/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка
О.В., Шевкової Т.А.за участю
представників сторін: від позивача: від
відповідача 1: від відповідача 2:
Вінніченко М.В.- за дов. №б/н від 14.05.2014р.
Шелудяков Д.В. - за дов. №19.05.2014р. не
з"явився розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Унікон"
м.Донецьк на ухвалу господарського
суду Запорізької області від19.03.2014
рокуу справі№908/549/14 (суддя Носівець
В.В.) за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Унікон"
м.Донецькдо відповідача 1: до
відповідача 2: Публічного акціонерного
товариства "Завод "Універсальне
обладнання" м.Донецьк Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мелітопольський ливарний завод"
м.Мелітополь Запорізької бластіпро
встановлення факту використання
публічним акціонерним товариством
"Завод "Універсальне обладнання" та ТОВ
"Мелітопольський ливарний завод"
корисної моделі, захищеної патентом на
корисну модель № 45938 "Порошковий дріт
для ківшевої обробки рідкого металу",
зареєстрованим 25.11.2009 р. в Державному
реєстрі патентів України на корисні
моделі; припинення використання
відповідачами корисної моделі, шляхом
заборони виготовлення, зберігання,
використання, пропонування для продажу
та реалізацію продукції, захищеної
патентом на корисну модельВСТАНОВИВ:

У 2014 році позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Унікон" м.Донецьк, звернувся з позовною
заявою до господарського суду
Запорізької області до відповідачів,
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Універсальне обладнання"
м.Донецьк, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольський
ливарний завод" м.Мелітополь
Запорізької області про встановлення
факту використання публічним
акціонерним товариством "Завод
"Універсальне обладнання" та ТОВ
"Мелітопольський ливарний завод"
корисної моделі, захищеної патентом на
корисну модель № 45938 "Порошковий дріт
для ківшевої обробки рідкого металу",
зареєстрованим 25.11.2009 р. в Державному
реєстрі патентів України на корисні
моделі; припинення використання
відповідачами корисної моделі, шляхом
заборони виготовлення, зберігання,
використання, пропонування для продажу
та реалізацію продукції, захищеної
патентом на корисну модель.

Ухвалою суду від 26.02.2014 р. порушено
провадження у справі.

Ухвалою від 19.03.2014 року господарський
суд Запорізької області виключив зі
складу учасників сторін другого
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольський
ливарний завод" та залучив це
товариство до участі у справі, в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, а також справу
№908/549/14 за позовом ТОВ "Фірма "Унікон"
м.Донецьк до відповідача ПАТ "Завод
"Універсальне обладнання" м.Донецьк, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ТОВ
"Мелітопольський ливарний завод"
м.Мелітополь Запорізької області, про
встановлення факту використання ПАТ
"Завод "Універсальне обладнання"
корисної моделі, захищеної патентом на
корисну модель № 45938 "Порошковий дріт
для ківшевої обробки рідкого металу",
зареєстрованим 25.11.2009 р. в Державному
реєстрі патентів України на корисні
моделі; припинення використання
відповідачем корисної моделі, шляхом
заборони виготовлення, зберігання,
використання, пропонування для продажу
та реалізацію продукції, захищеної
патентом на корисну модель направив
для розгляду за територіальною
підсудністю до господарського суду
Донецької області.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Унікон"
м.Донецьк, з прийнятою ухвалою суду
першої інстанції від 19.03.2014р. не згодно,
вважає її необґрунтованою та такою, що
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права
України. Тому, він звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Донецький апеляційний господарський
суд ухвалу господарського суду
Запорізької області від 19.03.14р.
скасувати та повернути справу до
господарського суду Запорізької
області для розгляду по суті.

Перший відповідач, Публічне акціонерне
товариство "Завод "Універсальне
обладнання" м.Донецьк, надав
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду - без змін.

Другий відповідач, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Мелітопольський ливарний завод"
м.Мелітополь Запорізької області, у
судове засідання не з"явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, через канцелярію суду
надав відзив на апеляційну скаргу у
якому зазначив, що якщо його
підприємство є у даній справі
відповідачем, як з самого початку було
визначено позивачем, то справа має
розглядатися господарським судом
Запорізької області за
місцезнаходженням відповідача.

Представники сторін у судовому
засіданні підтримали вимоги та
заперечення щодо апеляційної скарги.

Згідно частини 5 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі і
в порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Заслухавши представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
господарський суд з метою з'ясування
додержання правил визначення
підсудності справи, зобов'язував
позивача надати документальні докази
щодо підтвердження доводів про
порушення відповідачем 2. положень ст. 28
Закону України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі", які
полягають у зберіганні продукту,
виготовленого із застосуванням
запатентованого винаходу (корисної
моделі), з метою застосування такого
продукту, пропонування для продажу, в
т.ч. через Інтернет, продаж, імпорт
(ввезення) та інше введення його в
цивільний оборот.

Позивач вимоги суду не виконав та
вказав, що документально довести
інформацію щодо зберігання (з певними
цілями) у другого відповідача спірної
продукції, яка є підставою позову, не є
можливим. Натомість перший відповідач
заявив, що спірна продукція не
надавалася другому відповідачу на
зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що
господарський суд дійшов висновку що,
оскільки позивачем не надано доказів
порушення ТОВ "Мелітопольський
ливарний завод" його прав та законних
інтересів, які підлягають оцінці судом,
тому позивач помилково визначив ТОВ
"Мелітопольський ливарний завод"
другим відповідачем у справі, тому суд
вилучив його зі складу сторін у якості
другого відповідача та залучив його до
участі у справі, в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача.

Тому суд, посилаючись на вимоги ч. 1 ст.
17 Господарського процесуального
кодексу України передав справу для
розгляду за територіальною
підсудністю до господарського суду
Донецької області.

Колегія Донецького апеляційного
господарського суду не погоджується із
зазначеним висновком господарського
суду, з огляду на таке.

Статтею 21 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами -
можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього
Кодексу. Відповідачами є підприємства
та організації, яким пред"явлено
позовну вимогу.

Як вбачається, позивач звернувся з
позовною заявою до господарського суду
Запорізької області до відповідачів,
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Універсальне обладнання"
м.Донецьк, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольський
ливарний завод" м.Мелітополь
Запорізької області про встановлення
факту використання ПАТ "Завод
"Універсальне обладнання" та ТОВ
"Мелітопольський ливарний завод"
корисної моделі, захищеної патентом на
корисну модель № 45938 "Порошковий дріт
для ківшевої обробки рідкого металу",
зареєстрованим 25.11.2009 р. в Державному
реєстрі патентів України на корисні
моделі; припинення використання
відповідачами корисної моделі, шляхом
заборони виготовлення, зберігання,
використання, пропонування для продажу
та реалізацію продукції, захищеної
патентом на корисну модель.

Матеріали справи не містять заяви
позивача щодо зміну позовних вимог.

Згідно приписів розділу ІХ
Господарського процесуального кодексу
України, підставою порушення
провадження у справі є позовна заява,
що надійшла до господарського суду,
якщо її оформлено і подано до
господарського суду з дотриманням
вимог Господарського процесуального
кодексу України. Зокрема, згідно ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення
господарського спору суддя в
необхідних випадках вирішує питання
про залучення до участі у справі іншого
відповідача та про виключення чи
заміну неналежного відповідача.

Разом з цим, відповідно до ст.. 24
Господарського процесуального кодексу
України господарським суд, встановивши
до прийняття рішення, що позов подано
не до тієї особи, яка повинна
відповідати за позовом, може за згодою
позивача, не припиняючи провадження у
справі допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.
Матеріали справи не містять згоди
позивача на заміну другого відповідача
на третю особу. Незгода позивача на
таку заміну також вбачається із його
апеляційної скарги.

Господарський суд ухвалою суду від
26.02.2014 р. порушив провадження у справі,
тобто прийнявши позов до провадження
суд дійшов висновку про додержання
позивачем правил підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Господарського
процесуального кодексу України справа,
прийнята господарським судом до свого
провадження з додержанням правил
підсудності, повинна бути ним
розглянута по суті і в тому випадку,
коли в процесі розгляду справи вона
стала підсудною іншому господарському
суду.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія вважає, що господарський суд
Запорізької області дійшов хибного
висновку про направлення справи для
розгляду за територіальною
підсудністю до господарського суду
Донецької області, оскільки у суду
першої інстанції у відповідності із ч.
3 ст. 17 Господарського процесуального
кодексу України були відсутні правові
підстави для такого направлення.

Також колегія суддів вважає, що
господарський суд безпідставно
виключив зі складу учасників сторін
другого відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Мелітопольський ливарний завод" та
залучив це товариство до участі у
справі, в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача,
зазначивши, що це помилка позивача.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку, що ухвала
господарського суду у даній справі не
відповідає чинному законодавству,
прийнята з порушенням вимог
матеріального та процесуального права,
тому підлягає скасуванню, а справа
передачі на розгляд до господарського
суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 99, 101, 102, 103, 105, 106,
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Унікон" м.Донецьк на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 19.03.2014 року у справі №908/549/14
- задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 19.03.2014 року у
справі №908/549/14 - скасувати.

Матеріали справи №908/549/14 направити до
господарського суду Донецької області
для їх подальшого скерування до
господарського суду Запорізької
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Л.Ф. Чернота

Судді
О.В.Стойка

Т.А.Шевкова

Надр. 5 прим:

1 - у справу; 2 - позивачу;

3 - відповідачу; 4 - ДАГС;

5 - ГСЗО