ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" травня 2014 р.№ 916/2042/14

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши матеріали
вх.№2069/14 від 29.05.2014р.

За позовом: Заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах
держави в особі Фізико-хімічного
інституту ім.. О.В. Богатського
Національної Академії наук України

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВЕСТА-СТРОЙ"

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Державна фінансова
інспекція в Одеській області

про визнання договорів підряду
частково недійсними та стягнення
коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району
м. Одеси в інтересах держави в особі
Фізико-хімічного інституту ім.. О.В.
Богатського Національної Академії
наук України та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Державної
фінансової інспекції в Одеській
області звернувся до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВЕСТА-СТРОЙ", в якій
просить суд визнати недійсним п. 2.2
договору підряду від 17.05.2011 №17/05 на
виконання робіт з поточного ремонту
опалення будівля Фізико-хімічного
інституту ім.. О.В. Богатського НАНУ,
розташованої за адресою: м.Одеса, вул.
Пушкінська, 37, укладеного між
Фізико-хімічним інститутом ім.. О.В.
Богатського НАНУ та ТОВ „Веста-Строй" в
частині неправомірного завищення
вартості робіт на суму 27 847, 54 грн.,
визнати недійсним п. 2.1 договору
підряду від 14.10.2011 №7 на виконання робіт
з капітального вестибулю
адміністративної будівлі та системи
вентиляції лабораторного корпусу
Фізико-хімічного інституту ім.. О.В.
Богатського НАНУ, розташованої за
адресою: м. Одеса, вул. Люстдорська
дорога, 86, укладеного між
Фізико-хімічним інститутом ім. О.В.
Богатського НАНУ та ТОВ „Веста-Строй"
(з урахуванням додаткової угоди від
27.12.2011 №1) в частині неправомірного
завищення вартості робіт на суму 15 615,00
грн., визнати недійсним п. 2.1 договору
підряду від 01.06.2012 № 1п/р на виконання
робіт з поточного ремонту вестибуля
адміністративної будівлі та системи
вентиляції лабораторного корпусу
Фізико-хімічного інституту ім.. О.В.
Богатського НАНУ, розташованої за
адресою: м. Одеса, вул.. Люстдорська
дорога, 86, укладеного між
Фізико-хімічним інститутом ім.. О.В.
Богатського НАНУ та ТОВ „Веста-Строй" в
частині неправомірного завищення
вартості робіт на суму 2204, 16 грн та
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Веста-Строй" суму
збитків, заподіяних неправомірним
завищеням вартості будівельних,
ремонтних робіт у розмірі 45 666,71 грн.

Так, з матеріалів позовної заяви
вбачається, що заявлена Заступником
прокурора Київського району м. Одеси в
інтересах держави в особі
Фізико-хімічного інституту ім.. О.В.
Богатського Національної Академії
наук України вимоги про визнання
недійсним п. 2.2 договору підряду від
17.05.2011 №17/05, визнання недійсним п. 2.1
договору підряду від 14.10.2011 №7 ,
визнання недійсним п. 2.1 договору
підряду від 01.06.2012 № 1п/р та заявлено до
стягнення збитки заподіяні
неправомірним завищенням вартості
будівельно-ремонтних робіт на суму 45
666,71 гривень.

Наразі слід зазначити, що позовні
вимоги ґрунтуються на 3-х окремих
договорах:

- договір підряду від 17.05.2011 №17/05 на
виконання робіт з поточного ремонту
опалення будівля Фізико-хімічного
інституту ім.. О.В. Богатського НАНУ,
розташованої за адресою: м.Одеса, вул.
Пушкінська, 37;

- договір підряду від 01.06.2012 № 1п/р на
виконання робіт з поточного ремонту
вестибуля адміністративної будівлі та
системи вентиляції лабораторного
корпусу Фізико-хімічного інституту ім..
О.В. Богатського НАНУ, розташованої за
адресою: м. Одеса, вул.. Люстдорська
дорога, 86;

- договір підряду від 14.10.2011 №7 на
виконання робіт з капітального
вестибулю адміністративної будівлі та
системи вентиляції лабораторного
корпусу Фізико-хімічного інституту ім..
О.В. Богатського НАНУ, розташованої за
адресою: м. Одеса, вул. Люстдорська
дорога, 86, які не зв'язані між собою,
регулюють окремі правовідносини між
сторонами, оскільки у протилежному
випадку це б виключало необхідність
укладення окремих договорів.

Приписами ч. 1 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України,
передбачено, що в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Так, в порушення ст. 58 ГПК України
позивачем об`єднані в позовній заяві
різні вимоги, які не зв`язані між собою.
Так, відповідно до частини 1 вказаної
статті Кодексу в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька вимог. При
цьому під вимогою розуміється
матеріально-правова вимога, тобто
предмет позову, який являє собою
одночасно спосіб захисту порушеного
права. Отже, позивач наділений правом
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, тобто кілька способів захисту
порушеного права. Разом з тим
дозволяється об'єднувати вимоги, які
пов'язані між собою підставами
виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги. Підстава
позову - це фактичні обставини, на яких
ґрунтується вимога позивача. В свою
чергу заявлені вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги. Об'єднання вимог за підставою
виникнення означає, що вони походять
від загальної підстави. Відтак, позивач
має право об'єднати в одній позовній
заяві вимоги до одного відповідача, за
умови, що ці вимоги пов'язані між собою
підставами виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги.

Між тим, як випливає зі змісту позовної
заяви, заявлені вимоги випливають з
різних підстав, а саме з окремих
договорів. Наразі слід зазначити, що у
позовній заяві не обґрунтовані
підстави для об'єднання заявлених
вимог. При цьому позивачем в одній
позовній заяві об'єднано вимоги про
стягнення заборгованості за
договорами купівлі-продажу, по яким
окремо до кожного складено акти звірки
взаємних розрахунків. Відтак, вказані
вимоги не пов'язані між собою однією
підставою виникнення та поданими
доказами, більш того, позивачем за
кожним договором окремо нараховано
штрафні санкції (пеню, штраф). Адже за
приписами ст. 58 ГПК України позовні
вимоги повинні виходити з одних і тих
самих фактичних обставин, на яких
ґрунтуються ці вимоги і об'єднання
позовних вимог можливе, якщо обставини,
на яких вони ґрунтуються,
підтверджуються не подібними, а тими
самими доказами.

В свою чергу таке об`єднання позовних
вимог, які не зв'язані між собою
поданими доказами, суттєво утруднить
вирішення даного спору та сумісний
розгляд зазначених вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін.

Про відповідні наслідки недотримання
позивачем приписів ГПК щодо порушення
правил об'єднання вимог наведено в п. 3.6
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", за яким якщо позивач
порушив правила об'єднання вимог або
об'єднання цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, суддя має право повернути
позовну заяву (ст. 58 та пункт 5 ч. 1 ст. 63
ГПК). В якості прикладу у вказаній
Постанові зазначено, що господарський
суд повинен повернути позовну заяву
без розгляду, якщо об'єднано вимоги про
стягнення сум боргу, який виник з
різних договорів або інших правочинів.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Так, позивачем в підтвердження
відправки копії позову з доданими
документами відповідачу надано
поштову квитанцію №0801 від 29.05.2014 року,
згідно якої здійснено направлення
"ВЕСТ СТР - 65037 Одеса, хоча з опису
вкладення до листа №03524596 вказано:" ТОВ
"Веста-строй"(65037 Одеська область
Овідіопільський район с.Чорноморка,
пр-т Свободи,6), зі змісту позовної заяви
вбачається адреса відповідача: 65496
Одеська область Овідіопільський район
с.Чорноморка, пр-т Свободи,6.

Так, приймаючи до уваги вищенаведене,
суд вважає, що позивачем не дотримані
вищенаведені вимоги чинного
законодавства при подачі позову.

Про відповідні наслідки недотримання
позивачем приписів ГПК щодо
необхідності відправки відповідачу
копії позовної заяви з доданими до
позову документами наведено в п. 3.5
Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р.
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 5, 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила об'єднання вимог або об'єднано
в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, а також якщо
не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає за необхідне позовну заяву
Заступника прокурора Київського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Фізико-хімічного інституту ім..
О.В. Богатського Національної Академії
наук України до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВЕСТА-СТРОЙ" про
визнання договорів підряду частково
недійсними та стягнення коштів -
повернути без розгляду.

Керуючись ст. 58, п. 5,6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах
держави в особі Фізико-хімічного
інституту ім.. О.В. Богатського
Національної Академії наук України до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВЕСТА-СТРОЙ" про
визнання договорів підряду частково
недійсними та стягнення коштів, і
додані до неї документи повернути
позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний
термін з дня її прийняття.

Додаток: 1. позовна заява на 9 арк. з
додатком документів на 65 арк.

Суддя
Гуляк Г.І.