м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5/67 21.05.14

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд"

про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
08.12.2009 р. № 5/67 за

нововиявленими обставинами

у справі № 5/67

за позовом Державної акціонерної
холдингової компанії "Чорноморський
суднобудівний завод"

до 1. товариства з обмеженою
відповідальністю "Будтрансгаз"

2. товариства з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд"

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,

комунальне підприємство
"Ялтинське бюро технічної
інвентаризації"

про визнання недійсними
договорів

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 08.12.2009 р., залишеним без змін
поставною Київського апеляційного
господарського суду від 09.02.2010 р., позов
задоволено повністю, визнано недійсним
договір купівлі-продажу нерухомого
майна будинку відпочинку
"Суднобудівник", що знаходиться за
адресою: Автономна Республіка Крим, м.
Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе,
будинок № 22, що укладений 16.06.2005 р. між
державною акціонерною холдинговою
компанією "Чорноморський
суднобудівний завод" та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будтрансгаз", посвідчений 16.06.2005 р. та
зареєстрований в реєстрі за № 1334
приватним нотаріусом Ялтинського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрований в Державному реєстрі
правочинів: 16.06.2005 р. номер правочину
659757, зареєстрований в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно
Комунальним підприємством "Ялтинське
бюро технічної інвентаризації" 17.06.2005
р., номер запису 517 в книзі: 16-г с. 161,
реєстраційний номер 10800378; визнано
недійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна будинку відпочинку
"Суднобудівник", що знаходиться за
адресою: Автономна Республіка Крим, м.
Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе,
будинок № 22, що укладений 12.05.2006 р. між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Будтрансгаз" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд",
посвідчений 12.05.2006 р. та зареєстрований
в реєстрі за № 877 приватним нотаріусом
Ялтинського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, зареєстрований в
Державному реєстрі правочинів 12.05.2006 р.,
номер правочину 1300408; зобов'язано
державну акціонерну холдингову
компанію "Чорноморський суднобудівний
завод", товариство з обмеженою
відповідальністю "Будтрансгаз",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд"
повернути іншій стороні договорів, що
визнані судом недійсними, все отримане
за договорами купівлі-продажу
нерухомого майна будинку відпочинку
"Суднобудівник", що знаходиться за
адресою: Автономна Республіка Крим,
м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське
шосе, будинок № 22; комунальному
підприємству Ялтинської міської ради
"Бюро технічної інвентаризації" внести
відповідні зміни до Реєстру прав
власності на нерухоме майно за
договорами, що визнані судом
недійсними; стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будтрансгаз" на користь державної
акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод" 12
835,00 грн. державного мита та 59,00 грн. -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд" на
користь державної акціонерної
холдингової компанії "Чорноморський
суднобудівний завод" 12 835,00 грн.
державного мита та 59,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Поставною Вищого господарського суду
України касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Туризмтехнобуд" задоволено частково;
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 09.02.2010 р. у
справі № 5/67 та рішення господарського
суду міста Києва від 08.12.2009 р. у даній
справі в частині покладення на
комунальне підприємство "Ялтинське
бюро технічної інвентаризації"
обов'язку до вчинення дій (п. 5
резолютивної частини рішення)
скасовано, провадження у справі в цій
частині припинено.

19.05.2014 р. через канцелярію суду від
товариства з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд"
надійшла заява про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
08.12.2009 р. за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину в даному
випадку товариство з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд"
посилається на істотні обставини, які
існували на момент прийняття рішення у
даній справі, проте не могли бути йому
відомі.

Відповідно до частини 1 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 08.12.2009 р. набрало законної
сили 09.02.2010 р. (дата винесення постанови
Київського апеляційного
господарського суду у справі № 5/67), а
дану заяву про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
08.12.2009 р. за нововиявленими обставинами
направлено на адресу суду 15.05.2014 р., що
підтверджується відбитком поштового
штемпеля на конверті, тобто з пропуском
строку, встановленого ч. 1 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином, заява товариства з
обмеженою відповідальністю
"Туризмтехнобуд" про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
08.12.2009 р. за нововиявленими обставинами
надійшла після закінчення трирічного
строку з дня набрання вказаним
рішенням законної сили.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 6 ст.
113 Господарського процесуального
кодексу України заява про перегляд
судового рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі: подання заяви без
доказів надіслання копії заяви і
доданих до неї документів іншим
сторонам; відсутності доказів сплати
судового збору у порядку і розмірі,
встановлених законодавством; якщо
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 112 цього
Кодексу, подана після закінчення
трирічного строку з дня набрання
судовим рішенням законної сили
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку.

Належним доказом направлення копії
заяви та доданих до неї документів
іншим учасникам процесу по справі у
пункту 2 "Правил надання послуг
поштового зв'язку", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 05.03.2009 р., є касовий чек, який
видається відправникові з додержанням
вимог Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" і підтверджує
факт надання послуги відділенням
зв'язку та опис вкладення, які надані в
оригіналі.

Однак заявником не надано належних
доказів направлення вказаної заяви з
додатками всім учасникам процесу.

Також слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
за подання до господарського суду
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
ставка судового збору встановлюється в
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

За змістом п. 2.21 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" №7 від
21.02.2013 р. платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором. Відповідні
документи подаються до господарського
суду тільки в оригіналі; копії, у тому
числі виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

З матеріалів поданої заяви про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 08.12.2009 р. за
нововиявленими обставинами
вбачається, що на підтвердження сплати
судового збору заявником було подано
копію платіжного доручення № 362 (№
20140732) від 12.05.2014 р. на суму 609,50 грн.

За таких обставин, керуючись приписами
Закону України "Про судовий збір" та
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України", суд не приймає надану
заявником копію платіжного доручення в
якості належного доказу сплати
судового збору у визначеному законом
порядку за подання даної заяви.

Таким чином, заявником не подано
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи наведене вище, вказана
заява та додані до неї документи
підлягають поверненню заявникові без
розгляду.

Керуючись п.п. 2, 3, 4 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд" у
прийнятті заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
08.12.2009 р. № 5/67

Суддя
О.Г.Удалова