ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.05.2014 року
Справа № 917/364/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "Полтаважитлобуд",
вул.Червонофлотська,15, м. Полтава, 36010
(адреса для листування: вул. Радянська,
46, м. Лубни, Полтавська область, 37500)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Квартирно-експлуатаційний
відділ, вул. Сінна, 36, м. Полтава, 36000

до Управління з питань комунального
майна та земельних відносин
виконавчого комітету Лубенської
міської ради, вул. Ярослава Мудрого 33, м.
Лубни, Полтавська область,37500

про стягнення 233 499,97 грн. та визнання
недійсним договорів оренди
нежитлового приміщення

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін у судовому
засіданні 15.05.2014 р. (до перерви):

від позивача: Гнідаш С.О., дов. від 14.01.2014
р.

від відповідача - Попова І.П., дов. від
21.03.2013 р.

від третьої особи - Клекта І.Т., дов. №1
від 08.01.2014 р.

Представники сторін у судовому
засіданні 27.05.2014 р. (після перерви):

від позивача: Гнідаш С.О., дов. від 14.01.2014
р.

від відповідача - Попова І.П., дов. від
21.03.2013 р.

від третьої особи - Клекта І.Т., дов. №1
від 08.01.2014 р.

Суть справи: розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача 233
499,97 грн. - вартість здійснених
позивачем невід'ємних поліпшень
об'єктів оренди та визнання недійсними
договорів оренди нежитлового
приміщення № 7 від 16.06.2010 р. та № 17 від
17.05.2013 р.

Ухвала виноситься після перерви,
оголошеної в судовому засіданні 15.05.2014
р., у відповідності до вимог ст. 77 ГПК
України.

Відповідач надіслав відзив на позовну
заяву вих. № 01-13/511 від 08.05.2014 р., в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог повністю, посилаючись
на їх безпідставність та
необґрунтованість (вх. № 5962 від 12.05.2014
р.).

Третьою особою без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Квартирно-експлуатаційним відділом м.
Полтава Міністерства оборони України
(далі - КЕВ м. Полтава) через канцелярію
господарського суду Полтавської
області подано лист вих. №1562 від 13.05.2014
р., в якому викладені обставини за яких
КЕВ м. Полтава підтримує позовні вимоги
в частині визнання недійсними
договорів оренди нежитлового
приміщення №7 від 16.06.2010 р. та № 17 від
17.05.2013 р. (вх. №6080 від 13.05.2014 р.).

Позивач у судове засідання 15.05.2014 р.
подав заперечення на відзив на позовну
заяву від 14.05.2014 р. , де навів обставини,
на підставі яких вважає, що відповідач
не є власником орендованих
відповідачем приміщень, а тому повинен
відшкодувати вартість здійснених
позивачем невід'ємних поліпшень
об'єктів оренди та просить суд визнати
недійсними договори оренди
нежитлового приміщення № 7 від 16.06.2010 р.
та № 17 від 17.05.2013 р. (вх. №6138 від 15.05.2014 р.).

Також позивачем у судове засідання
15.05.2014 р. подано докази отримання
третьою особою без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
КЕВ м. Полтава копій позовної заяви з
додатками (вх. № 6214 від 15.05.2014 р.).

Зазначені документи судом залучені до
матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні 15.05.2014 р.
заявив клопотання про продовження
строку вирішення спору на 15 днів
відповідно до ч. 3 статті 69 ГПК України,
яке погодив із представником
відповідача, присутнім у даному
судовому засіданні.

Суд зазначене клопотання прийняв і
задовольнив.

Позивач через канцелярію
господарського суду Полтавської
області подав клопотання від 19.05.2014 р., в
яких просить суд зупинити провадження
у справі та призначити судову
експертизу (вх. №№ 6428,6429 від 20.05.2014 р.
відповідно).

Представник відповідача у судовому
засіданні 27.05.2014 р. заперечувала проти
задоволення зазначених клопотань,
посилаючись на недоцільність
призначення експертизи, оскільки в
матеріалах справах міститься
розрахунок позовних вимог та умовами
договорів оренди передбачено обов'язок
орендаря у разі закінчення строку дії
договору або його розірванні чи
припиненні за актом прийому-передачі
повернути об'єкт оренди орендодавцеві
у стані, в якому він перебував на момент
передачі в оренду, з урахуванням всіх
здійснених орендарем поліпшень, які
неможливо відокремити від об'єкта
оренди без заподіяння шкоди; зазначені
поліпшення переходять у власність
орендодавця без компенсації
зазначених витрат.

Суд клопотання про зупинення
провадження у справі та призначення
судової експертизи задовольнив,
оскільки відповідно до абзацу 2 частини
2 статті 27 Закону України "Про оренду
державного і комунального майна" від
10.04.1992 р. №2269-ХІІ (з подальшими змінами і
доповненнями) якщо орендар за рахунок
власних коштів здійснив за згодою
орендодавця поліпшення орендованого
майна, які неможливо відокремити від
майна без заподіяння йому шкоди,
орендодавець зобов'язаний
компенсувати йому зазначені кошти в
межах збільшення в результаті цих
поліпшень вартості орендованого майна,
визначеної в установленому
законодавством порядку, яке відбулося
в результаті таких поліпшень, якщо інше
не визначено договором оренди.

Враховуючи викладене, для встановлення
вартості необхідних витрат невід'ємних
поліпшень, здійснених позивачем на
об'єкті оренди, а також вартості об'єкта
оренди з урахуванням здійснених
поліпшень орендованого майна, які
неможливо відокремити від майна без
заподіяння йому шкоди, необхідні
спеціальні знання.

Згідно з частиною 1 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

За наявності питань, що виникли при
вирішенні спору і потребують
спеціальних знань, суд вважає за
необхідне призначити судову
експертизу. Щодо запропонованої
позивачем для проведення судової
експертизи - Товарної біржі
"Центральної Універсальної товарної
біржі", суд вважає за доцільне доручити
проведення судової
будівельно-технічної експертизи -
Полтавському відділенню Харківського
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. заслуженого професора
М.С.Бокаріуса.

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК
України провадження у справі підлягає
зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 77,ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити по справі № 917/364/14 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Полтавському
відділенню Харківського
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. заслуженого професора
М.С.Бокаріуса (36000, м. Полтава, вул.
Чураївни, 1/1).

2. Поставити перед експертом наступні
питання:

1). Яка вартість необхідних витрат
невід'ємних поліпшень, здійснених
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "Полтаважитлобуд" на об'єкті
оренди - нежитловому приміщенню, що
знаходиться за адресою: вул.
Монастирська, 11, м. Лубни, Полтавська
область?

2). Яка загальна вартість об'єкта оренди
- нежитлового приміщення, що
знаходиться за адресою: вул.
Монастирська, 11, м. Лубни, Полтавська
область, з урахуванням здійснених
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "Полтаважитлобуд" поліпшень
орендованого майна, які неможливо
відокремити від майна без заподіяння
йому шкоди?

3. Попередити, що особа, яка здійснює
експертне дослідження, несе
кримінальну відповідальність, за
відмову від покладених на неї
обов'язків та за дачу завідомо
неправдивого експертного висновку
відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Зобов'язати позивача надати експерту
доступ до об'єктів, документів та
матеріалів, необхідних для проведення
дослідження.

5. Позивачу здійснити відшкодування
витрат експертній установі, необхідних
для проведення експертного
дослідження, з подальшим їх розподілом
за наслідками вирішення спору
відповідно до ст. 49 ГПК України.

6. Зупинити провадження у справі до
закінчення експертизи.

7. Копію ухвали направити сторонам,
третій особі та експертній установі.

Суддя
Білоусов С. М.