ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2014
Справа № 905/8666/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання
Курлянскас В.Б.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м.Красноармійську
Донецької області, м.Красноармійськ
Донецької області, ,

до відповідача, Відкритого
акціонерного товариства «Трест
«Красноармійськшахтобуд»,
м.Красноармійськ Донецької області,
,

про зобов'язання вчинити дії,-

за участю уповноважених представників:

від позивача: Іванов І.Ю. - за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився, -

Згідно ст.77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошувалась
перерва з 20.03.2014р. по 22.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
м.Красноармійську Донецької області,
м.Красноармійськ Донецької області,
звернувся до господарського суду
Донецької області із позовом до
відповідача, Відкритого акціонерного
товариства «Трест
«Красноармійськшахтобуд»,
м.Красноармійськ Донецької області,
про зобов'язання голови ліквідаційної
комісії ВАТ «Трест
«Красноармійськшахтобуд» Гуцол С.В.
визнати грошові вимоги відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань
України у м.Красноармійську до ВАТ
«Трест «Красноармійськшахтобуд» та
включити у першу чергу до складу
кредиторської заборгованості суму
капіталізації страхових платежів для
задоволення вимог, що виникли із
зобов'язань структурних підрозділів
ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд»
перед громадянами внаслідок
заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю на
загальну суму 2727957,38грн. та у третю
чергу заборгованість по страховим
внескам у розмірі 38 004,93грн.;
зобов'язати голову ліквідаційної
комісії ВАТ «Трест
«Красноармійськшахтобуд» Гуцол С.В.
включити до проміжного ліквідаційного
балансу кредиторські вимоги
Відділення Фонду на загальну суму 103
422,02 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неодноразове звернення
до голови ліквідаційної комісії ВАТ
«Трест «Красноарміськшахтобуд» з
вимогами про визнання грошових вимог
та внесення їх до реєстру кредиторів,
які залишені відповідачем без
відповіді. Одночасно, позивач вказує,
що ліквідатор відповідача, у підґрунтя
відмови у задоволенні заявлених
наведених вимог, зазначив, що
кредиторські вимоги у розмірі 2 727 957,38
грн. (капіталізація майбутніх платежів)
не були своєчасно заявлені у якості
кредиторських до початку 2010р., коли був
затверджений проміжний баланс. Проте,
позивач свідчить про наявність
звернень у цей період та відмову голови
у задоволенні таких заяв у частині
капіталізації майбутніх платежів, при
цьому визнавши заборгованість зі
сплати страхових внесків по п'яти
структурним підрозділам відповідача
на загальну суму 103 422,02грн. Також,
позивачем зауважено, що з огляду на
таке невизнання заявлених вимог, він
був вимушений звернутися до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом про стягнення з відповідача
суми капіталізації майбутніх платежів,
який за результатами провадження
задоволено у повному обсязі. Приймаючи
до уваги викладене, за висновками
позивача, останнім своєчасно заявлені
кредиторські вимоги, але у зв'язку з
відмовою у їх визнанні та тривалим
розглядом справи з цього приводу,
законність цих вимог у судовому
порядку доведена лише у червні 2010р.
Отже, оскільки такі вимоги є законними,
вони у розумінні чинного
законодавства, повинні бути задоволені
у першу чергу. Заборгованість зі сплати
страхових внесків у розмірі 38 004,93 грн.
повинна бути задоволена у третю чергу.
Таким чином, відмова від виконання
відповідачем постанови Донецького
окружного адміністративного суду та не
внесення кредиторських вимог
відділення Фонду до реєстру
кредиторських вимог є порушенням прав
позивача та охоронюваних законом
інтересів і є підставою для їх захисту
у судовому порядку.

На підтвердження викладених обставин
позивачем надано у копіях: листи
відповідача №01/22-14л від 14.10.2009р. та від
12.08.2013р., виконавчі листи Донецького
окружного адміністративного суду
№2а-4380/10/0570 від 25.05.2010р. та №2а/0570/3904/2012
від 05.06.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує посиланням на п.п.1, 3 ч.1
ст.112 Цивільного кодексу України, ст.46
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», ст.ст.1, 2, 12, 54
Господарського процесуального кодексу
України.

29.01.2014р. відповідачем надано відзив
№б/н від 27.01.2014р. на позовну заяву,
відповідно до якого вимоги стосовно
зобов'язання вчинити певні дії вважає
безпідставними, необґрунтованими та
просить відмовити у задоволенні позову
в повному обсязі за наступних підстав:
по-перше, діяльність відповідача
припинена шляхом його ліквідації на
підставі наказу Міністерства
вугільної промисловості України №353
від 19.08.2009р., 01.01.2010р. Міністерством
вугільної промисловості України
затверджений проміжний ліквідаційний
баланс, до якого увійшли заявлені та
визнані вимоги кредиторів. Отже,
керуючись ч.4 ст.112 Цивільного кодексу
України, грошові вимоги позивача,
заявлені після затвердження
проміжного ліквідаційного балансу
відповідача, не можуть бути включені до
цього балансу та будуть задоволені
тільки після вимог, заявлених
своєчасно та включених до проміжного
ліквідаційного балансу; по-друге, у
разі включення до проміжного
ліквідаційного балансу вимог позивача,
які не були своєчасно заявлені, будуть
порушені вимоги кредиторів, які
містяться у проміжному ліквідаційному
балансі; по-третє, тільки кредиторські
вимоги, які заявлені своєчасно, тобто у
двомісячний термін з дня публікації
оголошення про ліквідацію відповідача,
вносяться до проміжного
ліквідаційного балансу; по-четверте,
ліквідаційна процедура відповідача
досить триває та розрахунок із
своєчасно заявленими кредиторами
остаточно не проведений та
ліквідаційний баланс на підприємстві
не затверджений.

Одночасно, представником відповідача
29.01.2014р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
із супровідним листом №б/н від 27.01.2014р.,
до матеріалів справи долучено копії
документів, що підтверджують правовий
статус підприємства, наказів
Міністерства вугільної промисловості
України №353 від 19.08.2009р., №235 від 02.07.2010р.,
наказів Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України №986
від 10.12.2012р., №13 від 13.01.2014р., витягу з
бюлетеню державної реєстрації №133 (18)
від 15.09.2009р. (стр.78), витягу з газети
«Голос України» №160 (4660) від 28.08.2009р.
(стр.15), проміжного ліквідаційного
балансу на 01.01.2010р. Форма №1, які
долучено до матеріалів справи.

06.02.2014р. через канцелярію суду
відповідачем надано клопотання №б/н
від 06.02.2014р. про продовження строку
розгляду заяви на 15 днів на підставі
ст.69 Господарського процесуального
кодексу України.

Ухвалою суду від 06.02.2014р., керуючись
приписами ст.69 Господарського
процесуального кодексу України,
господарським судом продовжено строк
розгляду заяви по 25.02.2014р.

20.02.2014р. відповідачем надані пояснення
№б/н від 20.02.2014р., за змістом яких
останній свідчить, зокрема, що заявлені
кредиторські вимоги позивача на
загальну суму 102 853,38 грн. (страхові
внески) включено до проміжного
ліквідаційного балансу, який
затверджено на початку 2010р. Проте,
вимоги Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань у
м.Красноармійську Донецької області в
частині капіталізації майбутніх
платежів у розмірі 2 727 957,38 грн. та
страхових внесків у розмірі 38 004,93 грн.
несвоєчасно заявлені в якості
кредиторських. Також роз'яснено
обставини, за яких відповідач не має
можливості виконати вимоги суду щодо
надання відповідного витягу з ЄДР та
наведені відомості у частині існування
чи відсутності відносно нього
провадження по справі про банкрутство.

Разом із поясненнями суду представлено
копію електронного витягу відомостей в
ЄДР стосовно ВАТ «Трест
«Красноарміськшахтобуд».

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 25.02.2014р., у
зв'язку із знаходженням судді
Соболєвої С.М. у відпустці, справу
№905/8666/13 передано на розгляд судді
Кротінової О.В.

25.02.2014р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
позивачем із супровідним листом №б/н
від 25.02.2014р. до матеріалів справи
долучено лист №01-06/369 від 24.02.2014р. із
зведеним розрахунком заборгованості
по страховим внескам до Фонду по ВАТ
«Трест «Красноармійськшахтобуд» та
лист №01-06/05 від 08.01.2014р., копії: наказу
Міністерства вугільної промисловості
України №353 від 19.08.2009р., витягу з газети
«Голос України» №160 (4660) від 28.08.2009р.,
заяв №1595 від 15.09.2009р., заяви №01-06/1514 від
11.10.2012р., постанов Донецького окружного
адміністративного суду у справі
№2-а-4380/10/0570 від 25.05.2010р. та у справі
№2а/0570/3904/2012 від 05.06.2012р., даних про
проведення державної реєстрації
юридичних осіб, внесення змін до
установчих документів та внесення до
відомостей про юридичних осіб щодо
відповідача.

За змістом листа позивача №01-06/369 від
24.02.2014р. останній уточнює пункт 1 позову
та визначає заявлені позовні вимоги у
ньому наступним змістом: зобов'язати
голову ліквідаційної комісії ВАТ
«Трест «Красноармійськшахтобуд» Гуцол
С.В. визнати грошові вимоги відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань
України у м.Красноармійську до ВАТ
«Трест «Красноармійськшахтобуд» та
включити у першу чергу до складу
кредиторської заборгованості суму
капіталізації страхових платежів для
задоволення вимог, що виникли із
зобов'язань структурних підрозділів
ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд»
перед громадянами внаслідок
заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю на
загальну суму 2727957,38грн. та у третю
чергу заборгованість по страховим
внескам у розмірі 37 437,29грн.

Суд розцінює дане як зменшення
позовних вимог у порядку ст.22
Господарського процесуального кодексу
України, приймає його та розглядає
справу з урахуванням цього.

31.03.2014р. представником відповідача
надані пояснення №б/н від 31.03.2014р., в
яких зазначено, що розмір
кредиторських вимог позивача у сумі 103
422,02 грн. визнано відповідачем та
включено до проміжного ліквідаційного
балансу, таким чином вимога позивача
щодо зобов'язання голови ліквідаційної
комісії ВАТ «Трест
«Красноармійськшахтобуд» Гуцол С.В.
включити до проміжного ліквідаційного
балансу кредиторські вимоги
відділення Фонду на загальну суму 103
422,02 грн. не підлягають розгляду судом, у
зв'язку із відсутністю предмета спору.
До того ж зауважено, що вимоги позивача
сформовані не до відповідача, а
особисто до голови ліквідаційної
комісії Гуцол С.В. здійснити певні дії.

Разом із поясненнями суду представлено
копії наступних документів: листа №б/н
від 24.03.2014р., розшифровки до ф.1 ряд.570
«Зобов'язання зі страхування» по ВАТ
«Трест «Красноармійськшахтобуд» на
31.12.2009р.

У судових засіданнях представник
позивача наполягав на задоволені
позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання 22.04.2014р. не з'явився, причин
неявки не повідомив. Про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, суд дійшов
висновку, щодо наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, правосуддя у господарських
судах здійснюється на засадах рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом та на засадах
змагальності.

Відповідно до вимог статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Судовими доказами за
визначенням статей 32-38 Господарського
процесуального кодексу України слід
вважати документи, які можуть
підтвердити або спростувати обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору.

У розумінні ст.35 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини, визнані господарським судом
загальновідомими, не потребують
доказуванню.

Позивач - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
м.Красноармійську Донецької області є
постійно діючим виконавчим органом
правління Фонду.

Виконавча дирекція є підзвітною
правлінню Фонду, проводить свою
діяльність від імені Фонду у межах та в
порядку, що визначаються його статутом
і Положенням про відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
м.Красноармійську Донецької області,
організовує та забезпечує виконання
рішень правління Фонду.

Виконавча дирекція Фонду здійснює
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійного захворювання на
території м.Красноармійська Донецької
області, забезпечує збір та акумуляцію
внесків на таке загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Відповідач - Відкрите акціонерне
товариство «Трест
Красноармійськшахтобуд» є юридичною
особою.

Відповідач та його структурні
підрозділи: Шахтобудівельне
управління №3, Шахтобудівельне
управління №1, Шахтобудівельне
управління №7, Красноармійське
шахтобудівельне управління,
зареєстрований як організація та як
платники страхових внесків у Фонді,
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» є платником страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності.

Статтею 46 Конституції України
визначено, що громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника, з
незалежних від них обставин, а також в
інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок
страхових внесків підприємства.

Частиною 2 ст.1205 Цивільного кодексу
України встановлено, що у разі
ліквідації юридичної особи платежі,
належні потерпілому або особам,
визначеним статтею 1200 цього Кодексу,
мають бути капіталізовані для виплати
їх потерпілому або цим особам у
порядку, встановленому законом або
іншим нормативно-правовим актом.

Предметом розглядуваних позовних
вимог у цій справі є уточнені позовні
вимоги Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Красноармійську Донецької області
про зобов'язання голови ліквідаційної
комісії ВАТ «Трест
«Красноармійськшахтобуд» Гуцол С.В.
визнати грошові вимоги відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань
України у м.Красноармійську до ВАТ
«Трест «Красноармійськшахтобуд» та
включити у першу чергу до складу
кредиторської заборгованості суму
капіталізації страхових платежів для
задоволення вимог, що виникли із
зобов'язань структурних підрозділів
ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд»
перед громадянами внаслідок
заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю на
загальну суму 2727957,38грн. та у третю
чергу заборгованість по страховим
внескам у розмірі 37 437,29грн.;
зобов'язати голову ліквідаційної
комісії ВАТ «Трест
«Красноармійськшахтобуд» Гуцол С.В.
включити до проміжного ліквідаційного
балансу кредиторські вимоги
Відділення Фонду на загальну суму 103
422,02 грн.

Як свідчать фактичні обставини справи,
діяльність Відкритого акціонерного
товариства «Трест
Красноармійськшахтобуд» припинено
шляхом його ліквідації та утворено
ліквідаційну комісію, згідно наказу
Міністерства вугільної промисловості
№353 від 19.08.2009р.

Положеннями ст.110 Цивільного кодексу
передбачено, що юридична особа
ліквідується за рішенням її учасників
або органу юридичної особи,
уповноваженого на це установчими
документами, в тому числі у зв'язку із
закінченням строку, на який було
створено юридичну особу, досягненням
мети, для якої її створено, а також в
інших випадках, передбачених
установчими документами.

Відповідно до ст.104 Цивільного кодексу
України юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації. Учасники юридичної особи,
суд або орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи,
зобов'язані негайно письмово
повідомити про це орган, що здійснює
державну реєстрацію, який вносить до
єдиного державного реєстру відомості
про те, що юридична особа перебуває у
процесі припинення.

Згідно з приписами ст.105 Цивільного
кодексу України (в редакції чинній
станом на час прийняття рішення про
ліквідацію відповідача) учасники
юридичної особи, суд або орган, що
прийняв рішення про припинення
юридичної особи, зобов'язані негайно
письмово повідомити про це орган, що
здійснює державну реєстрацію, який
вносить до єдиного державного реєстру
відомості про те, що юридична особа
перебуває у процесі припинення.

Учасники юридичної особи, суд або
орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи,
призначають комісію з припинення
юридичної особи (ліквідаційну комісію,
ліквідатора тощо) та встановлюють
порядок і строки припинення юридичної
особи відповідно до цього Кодексу.

Виконання функцій комісії з припинення
юридичної особи може бути покладено на
орган управління юридичної особи.

З моменту призначення комісії до неї
переходять повноваження щодо
управління справами юридичної особи.
Комісія виступає в суді від імені
юридичної особи, яка припиняється

Відповідно до положень ст.35 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» (в редакції чинній
станом на час прийняття рішення про
ліквідацію відповідача) державний
реєстратор за відсутності підстав для
залишення документів, які подані для
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи, без
розгляду повинен у день надходження
цих документів внести до Єдиного
державного реєстру запис про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи та в
той же день повідомити органи
статистики, державної податкової
служби, Пенсійного фонду України,
фондів соціального страхування
відомості про внесення такого запису.

Положеннями ст.60 Господарського
кодексу України встановлений
загальний порядок ліквідації суб'єкта
господарювання, відповідно до якого
ліквідація суб'єкта господарювання
здійснюється ліквідаційною комісією,
яка утворюється власником (власниками)
майна суб'єкта господарювання чи його
(їх) представниками (органами), або
іншим органом, визначеним законом, якщо
інший порядок її утворення не
передбачений цим Кодексом. Ліквідацію
суб'єкта господарювання може бути
також покладено на орган управління
суб'єкта, що ліквідується.

Орган (особа), який прийняв рішення про
ліквідацію суб'єкта господарювання,
встановлює порядок та визначає строки
проведення ліквідації, а також строк
для заяви претензій кредиторами, що не
може бути меншим, ніж два місяці з дня
оголошення про ліквідацію.

Згідно з ч.5 ст.60 Господарського кодексу
України (в редакції, що була чинною на
момент ліквідації відповідача),
ліквідаційна комісія оцінює наявне
майно суб'єкта господарювання, який
ліквідується, і розраховується з
кредиторами, складає ліквідаційний
баланс та подає його власнику або
органу, який призначив ліквідаційну
комісію. Достовірність та повнота
ліквідаційного балансу повинні бути
перевірені у встановленому
законодавством порядку.

Відповідно до ч.7 ст.111 Цивільного
кодексу України для проведення
перевірок визначення наявності або
відсутності заборгованості із сплати
податків, зборів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
коштів до Пенсійного фонду України,
фондів соціального страхування
ліквідаційна комісія (ліквідатор)
забезпечує своєчасне надання органам
державної податкової служби та
Пенсійного фонду України, фондів
соціального страхування документів
юридичної особи (її філій,
представництв), у тому числі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
та податкового обліку.

До моменту затвердження
ліквідаційного балансу ліквідаційна
комісія (ліквідатор) складає та подає
органам державної податкової служби,
Пенсійного фонду України та фондів
соціального страхування звітність за
останній звітний період.

Згідно з ч.6 ст.105 Цивільного кодексу
України кожна окрема вимога кредитора,
зокрема щодо сплати податків, зборів,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
страхових коштів до Пенсійного фонду
України, фондів соціального
страхування, розглядається, після чого
приймається відповідне рішення, яке
надсилається кредитору не пізніше
тридцяти днів з дня отримання
юридичною особою, що припиняється,
відповідної вимоги кредитора.

В силу положень ст.111 Цивільного
кодексу України ліквідаційна комісія
(ліквідатор) після закінчення строку
для пред'явлення вимог кредиторами
складає проміжний ліквідаційний
баланс, що включає відомості про склад
майна юридичної особи, що ліквідується,
перелік пред'явлених кредиторами вимог
та результат їх розгляду. Виплата
грошових сум кредиторам юридичної
особи, що ліквідується, у тому числі за
податками, зборами, єдиним внеском на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та іншими
коштами, що належить сплатити до
державного або місцевого бюджету,
Пенсійного фонду України, фондів
соціального страхування, провадиться у
порядку черговості, встановленому
статтею 112 цього Кодексу. Після
завершення розрахунків з кредиторами
ліквідаційна комісія (ліквідатор)
складає ліквідаційний баланс,
забезпечує його затвердження
учасниками юридичної особи, судом або
органом, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи, та
забезпечує подання органам державної
податкової служби.

З огляду на наведені положення чинного
законодавства суд зазначає, що
пред'явлені кредитором в процесі
ліквідації юридичної особи грошові
вимоги мають бути обов'язково
розглянуті ліквідаційною комісією, яку
очолює голова, з повідомленням
кредитора про результати такого
розгляду. При цьому, вимоги кредитора
мають бути визнані ліквідаційною
комісією за умови їх обґрунтованості
та включені до реєстру вимог
кредиторів юридичної особи, що
припиняється шляхом ліквідації.

Чинним законодавством не визначено
деталізованого порядку розгляду
пред'явлених вимог ліквідаційною
комісією юридичної особи. У зв'язку з
викладеним вбачається, що
обґрунтованість заявлених кредитором
вимог має визначатись шляхом
дослідження правової природи
зобов'язань, які визначені як підстава
виникнення обов'язку боржника, який
ліквідується, перед кредитором.

В оголошенні, яке опубліковано 28.08.2009р.
в газеті «Голос України» №160 (4660),
повідомлено про ліквідацію
відповідача згідно наказу
Міністерства вугільної промисловості
№353 від 19.08.2009р. та прийняття претензій
кредиторів протягом двох місяців з дня
опублікування оголошення.

В бюлетені державної реєстрації
Державного комітету України з питань
регуляторної політики і
підприємництва №133 (18) від 15.09.2009р. було
опубліковано оголошення про
ліквідацію Відкритого акціонерного
товариства «Трест
Красноармійськшахтобуд».

Як свідчать матеріали справи,
позивачем направлені листи
ліквідаційній комісії, в яких було
повідомлено, що відділення Фонду в
м.Красноармійську здійснює страхові
виплати потерпілим на виробництві, які
ушкодили здоров'я під час роботи на ВАТ
«Трест Красноармійськшахтобуд» і його
структурних підрозділах, та висунуто
вимоги, зокрема, визнати грошові вимоги
з сум капіталізації платежів,
перерахувати певні суми на
розрахунковий рахунок відділення.

Відділенням Фонду в м.Красноармійську
отримана відповідь за підписом голови
ліквідаційної комісії ВАТ «Трест
Красноармійськшахтобуд», в якій було
зазначено, що відповідач не визнає
поточну кредиторську заборгованість
(капіталізовані платежі) у розмірі 2 414
792,52 грн., яка виникла в період
ліквідації підприємства, оскільки ВАТ
«Трест Красноармійськшахтобуд»
ліквідується за рішенням власника в
порядку встановленому Цивільним та
Господарським кодексами України, а не
знаходиться в процедурі банкрутства, і
підстави для визнання та включення до
складу кредиторської заборгованості
підприємства сум капіталізації
платежів відсутні.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25.05.2010р. у
справі №2-а-4380/10/0570 стягнуто з
відповідача на користь позивача
кредиторську заборгованість по
капіталізації майбутніх страхових
платежів для задоволення вимог, що
виникли із зобов'язань відповідача та
його структурних підрозділів перед
громадянами внаслідок заподіяння
шкоди їх життю і здоров'ю на суму 2 272
957,38 грн.

Постанова є чинною, доказів її
скасування суду не представлено, під
час розгляду справи іншого не
встановлено.

На виконання даного судового акту
видано відповідній виконавчий лист.

Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини, яку у відповідності до
статті 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини» суди
застосовують при розгляді справ як
джерело права, одним з основних
елементів верховенства права є принцип
правової певності, який серед іншого
передбачає, що рішення суду з будь-якої
справи, яке набрало законної сили, не
може бути поставлено під сумнів
(рішення Європейського суду з прав
людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no.
48553/99, § 77, від 25.07.2002р.; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no.
22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007р.).

Отже, обставини, встановлені Донецьким
окружним адміністративним судом в
межах вищезазначеної адміністративної
справи приймаються до уваги судом при
розгляді справи №905/8666/13.

Як вбачається зі змісту листа
відповідача №б/н від 12.08.2013р. позивач
вдруге звернувся до голови
ліквідаційної комісії відповідача із
заявою, зокрема, про включення суми
боргу по капіталізації майбутніх
страхових платежів до реєстру
кредиторських вимог.

Наведеним листом відповідач, в особі
голови ліквідаційної комісії,
повідомив Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
м.Красноармійську Донецької області,
що, оскільки грошові вимоги останнім в
розмірі 2 727 957,38 грн. (капіталізації
майбутніх платежів) не були своєчасно
заявлені в якості кредиторських, такі
вимоги будуть задоволені у порядку,
встановленому чинним законодавством
України, а саме з урахуванням приписів
ст.112 Цивільного кодексу України.

Статтею 112 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі ліквідації
платоспроможної юридичної особи
вимоги її кредиторів задовольняються у
такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги
щодо відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, та вимоги кредиторів,
забезпечені заставою чи іншим
способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги
працівників, пов'язані з трудовими
відносинами, вимоги автора про плату за
використання результату його
інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги
щодо податків, зборів (обов'язкових
платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі
інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються
пропорційно сумі вимог, що належать
кожному кредитору цієї черги.

Вимоги кредитора, заявлені після
спливу строку, встановленого
ліквідаційною комісією для їх
пред'явлення, задовольняються з майна
юридичної особи, яку ліквідовують, що
залишилося після задоволення вимог
кредиторів, заявлених своєчасно.

Матеріали справи свідчать, що позивач
листами №1595 від 15.09.2009р. звертався до
відповідача з вимогами, зокрема, про
визнання і включення капіталізації
страхових платежів до складу
кредиторської заборгованості.

Таке звернення, вбачається з листа
відповідача №01/22-14л від 14.10.2009р., яким
останній повідомив позивача про
відсутність підстав для визнання і
включення до складу кредиторської
заборгованості підприємства сум
капіталізації платежів.

В наказі Міністерства вугільної
промисловості України №353 від 19.08.2009р.
встановлено строки для заявлення вимог
кредиторів протягом двох місяців з дня
публікації повідомлення про
ліквідацію боржника.

Враховуючи дату опублікування такого
оголошення, що означена вище, та заяви
позивача №1595 від 15.09.2009р., вимоги
кредитора Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
м.Красноармійську Донецької області у
частині капіталізації майбутніх
страхових платежів для задоволення
вимог, що виникли із зобов'язань
відповідача та його структурних
підрозділів перед громадянами
внаслідок заподіяння шкоди їх життю,
заявлені у строк, встановлений
ліквідаційною комісією для їх
пред'явлення.

Разом з цим слід зазначити таке.
Позивач, не погоджуючись із позицією
відповідача, викладеною у
листі-відповіді №01/22-14л від 14.10.2009р.,
звернувся до суду з вимогами про
стягнення заборгованості по
капіталізації майбутніх платежів в
сумі 2 414 792,52грн. та зобов'язання голови
ліквідаційної комісії Відкритого
акціонерного товариства «Трест
Красноармійськшахтобуд» визнати
грошові вимоги позивача та включити до
складу кредиторської заборгованості
суму капіталізації страхових платежів
для задоволення вимог, що виникли із
зобов'язань структурних підрозділів
ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд»
перед громадянами внаслідок
заподіяння шкоди їх життю та здоров'ю
на загальну суму 2 414792,52 грн.

Ґрунтуючись на обставинах викладених у
постанові Донецького окружного
адміністративного суду від 25.05.2010р. у
справі №2-а-4380/10/0570, вимоги у частині
визначення суми заборгованості по
капіталізації майбутніх платежів
зменшено та вказано на рівні 2 272 957,38
грн.

Ухвалою суду від 25.05.2010р. провадження по
справі в частині позовних вимог щодо
зобов'язання голови ліквідаційної
комісії Відкритого акціонерного
товариства «Трест
Красноармійськшахтобуд» визнати
грошові вимоги позивача та включити до
складу кредиторської заборгованості
суму капіталізації страхових платежів
для задоволення вимог, що виникли із
зобов'язань структурних підрозділів
ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд»
перед громадянами внаслідок
заподіяння шкоди їх життю та здоров'ю
на загальну суму 2272957,38грн. було
закрито.

Результатом наведеного звернення є
встановлення означеним судом
зобов'язань відповідача з внесення
капіталізованих платежів та, з огляду
на що, стягнення кредиторської
заборгованості по капіталізації
майбутніх страхових платежів для
задоволення вимог, що виникли із
зобов'язань відповідача та його
структурних підрозділів перед
громадянами внаслідок заподіяння
шкоди їх життю і здоров'ю саме на суму 2
272 957,38 грн.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку про наявність фактичних
кредиторських вимог Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
м.Красноармійську Донецької області до
Відкритого акціонерного товариства
«Трест Красноармійськшахтобуд» щодо
суми капіталізації страхових платежів
для задоволення вимог, що виникли із
зобов'язань структурних підрозділів
відповідача перед громадянами
внаслідок заподіяння шкоди їх життю і
здоров'ю на загальну суму 2 272 957,38 грн.

Тому, суд вважає, що позивачем доведено
наявність заборгованості відповідача
перед позивачем на суму 2 272 957,38 грн.

Отже, виходячи з наведеного, приймаючи
до уваги положення ст.112 Цивільного
кодексу України, заявлення зазначеної
спірної вимоги у межах встановленого
для цього строку, підлягає включенню у
першу чергу до складу кредиторської
заборгованості сума капіталізації
страхових платежів для задоволення
вимог, що виникли із зобов'язань
структурних підрозділів ВАТ «Трест
«Красноармійськшахтобуд» перед
громадянами внаслідок заподіяння
шкоди їх життю і здоров'ю в загальному
розмірі 2 272 957,38грн.

Відтак, вимоги позивача у цій частині
підлягають задоволенню частково, в
означеному обсязі.

З огляду на таке, вбачаючи наявність
неправомірної відмови відповідача у
визнанні та, як наслідок, включенні сум
капіталізації майбутніх платежів до
складу кредиторської заборгованості
підприємства у проміжний
ліквідаційний баланс при первинному
зверненні позивача з такими вимогами,
погоджуючись з метою відновлення
порушеного права при реалізації
судового захисту шляхом задоволення
викладених позовних вимог, заперечення
відповідача, викладені з приводу
приведених спірних вимог (черговості
погашення) у відзиві №б/н від 27.01.2014р. на
позовну заяву, судом не враховані.

Одночасно, за висновками суду, листом
№б/н від 12.08.2013р., копія якого міститься
у матеріалах справи, відповідач
повідомив позивача про порядок
задоволення заявлених вимог, у тому
числі щодо суми капіталізації
майбутніх платежів, при цьому, не
вбачається наявність факту їх
невизнання.

Зважаючи на положення ст.1
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу
України, ст.20 Господарського кодексу
України, можливість задоволення
позовних вимог перебуває у залежності
від доведеності одночасної наявності
таких елементів: захищуваного
суб'єктивного права (інтересу) у
позивача; порушення означеного ним
права чи інтересу з боку відповідача;
належність обраного способу захисту
(його адекватність характеру
правовідносин і здатність відновити
порушені права чи інтереси, можливість
до застосування за змістом діючого
законодавства).

Відсутність або недоведеність
позивачем згідно приписів чинного
процесуального законодавства
належними доказами будь-якого з
означених елементів унеможливлює
задоволення позовних вимог.

Таким чином, приймаючи до уваги
вищевикладене, позовні вимоги в
частині зобов'язання голови
ліквідаційної комісії ВАТ «Трест
«Красноармійськшахтобуд» ГуцолС.В.
грошової визнати грошові вимоги
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
профзахворювань України у
м.Красноармійську до ВАТ «Трест
«Красноармійськшахтобуд» стосовно
кредиторської заборгованості по сумі
капіталізації страхових платежів для
задоволення вимог, що виникли із
зобов'язань структурних підрозділів
ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд»
перед громадянами внаслідок
заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю на
загальну суму 2 727 957,38грн., не
підлягають задоволенню, за відсутності
факту їх невизнання, як такого.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
голови ліквідаційної комісії ВАТ
«Трест «Красноармійськшахтобуд» Гуцол
С.В. визнати грошові вимоги відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань
України у м.Красноармійську до ВАТ
«Трест «Красноармійськшахтобуд» та
включити у третю чергу заборгованість
по страховим внескам у розмірі 37
437,29грн., суд виходив з наступного.

Як було зазначено вище, ст.112 Цивільного
кодексу України до третьої черги
віднесено задоволення вимог
кредиторів щодо податків, зборів
(обов'язкових платежів).

Пунктом 3 приведеної норми
матеріального права передбачено, що
вимоги кредитора, заявлені після
спливу строку, встановленого
ліквідаційною комісією для їх
пред'явлення, задовольняються з майна
юридичної особи, яку ліквідовують, що
залишилося після задоволення вимог
кредиторів, заявлених своєчасно.

Правила цієї статті застосовуються у
разі ліквідації платоспроможної
юридичної особи. Виключень щодо
статусу кредитора дана норма Закону не
містить.

Тобто, перелічена у ст.112 Цивільного
кодексу України черговість погашення
заборгованості використовується у
випадку застосування процедури
ліквідації у порядку ст.ст.104-105, 110-111
Цивільного кодексу України.

Виходячи із правової суті припинення
платоспроможної юридичної особи за
рішенням засновників такої особи,
обмеження застосування приписів ст.112
вказаного Кодексу можна визначити у
тому, що такий порядок не
використовується в разі припинення
юридичної особи у межах процедури,
встановленої Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Так, проаналізувавши положення
ст.ст.104-105, 110-111 та ст.112 Цивільного
кодексу України, до кола кредиторів
віднесено будь-яку особу, що має
безспірні вимоги до боржника -
платоспроможної юридичної особи, що
ліквідується.

З викладеного слідує, що при
задоволенні вимог кредиторів, у
спірному випадку - позивача, відповідач
керується приписами вказаних положень
Цивільного кодексу України, що
опосередковує у свою чергу дотримання
і кредитором цих вимог.

Матеріали справи містять лист позивача
на адресу №01-06/1514 від 11.10.2012р.
ліквідаційної комісії відповідача в
особі її голови, за змістом якого
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у
м.Красноармійську Донецької області
звернулось з проханням визнати грошові
вимоги по заборгованості із страхових
внесків у розмірі 37 437,29 грн. та
включити її в реєстр кредиторів, а
також перерахувати цю суму на
відповідний рахунок.

Дане, враховуючи фактичні обставини
справи, а саме дату публікації
оголошення про ліквідацію відповідача
та двомісячний строк, встановлений для
пред'явлення вимог кредиторів, що
відраховується з дня такого
повідомлення, дає підстави вважати
звернення позивача з наведеними
вимогами поза означеним строком для
заявлення вимог кредиторів.

Доказів, що спростовують таке, у
розумінні приписів Господарського
процесуального кодексу України, суду
не надано, з матеріалів справи не
вбачається.

Таким чином, цілком обґрунтованим є
дотримання приписів п.3 ст.112 Цивільного
кодексу України при задоволенні цих
вимог кредитора - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
м.Красноармійську Донецької області.

Відтак, вимоги позивача про
зобов'язання голови ліквідаційної
комісії ВАТ «Трест
«Красноармійськшахтобуд» Гуцол С.В.
включити у третю чергу грошові вимоги
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
профзахворювань України у
м.Красноармійську до ВАТ «Трест
«Красноармійськшахтобуд»
заборгованість по страховим внескам у
розмірі 37 437,29грн., задоволенню не
підлягають.

Натомість, суду не надано доказів
наявності відповіді відповідача на
заявлені листом №01-06/1514 від 11.10.2012р.
кредиторські вимоги у розмірі 37
437,29грн.

Безспірність вимог у частині суми у
розмірі 37 437,29грн. заборгованості із
страхових внесків вбачається з
урахуванням постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
05.06.2012р. у справі №2а/0570/3904/2012, якою
задоволені вимоги позивача та стягнуто
з відповідача на користь першого
приведену суму. На виконання цього
судового акту видано відповідний
виконавчий лист.

Отже, враховуючи викладене, оскільки
відповідач ухиляється від визнання
вказаних грошових вимог позивача саме
в сумі 37 437,29грн., вимога визнати
грошові вимоги відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань
України у м.Красноармійську до ВАТ
«Трест «Красноармійськшахтобуд» у
частині заборгованості по страховим
внескам в розмірі 37 437,29грн. визнається
судом обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

У задоволенні позовних вимог про
зобов'язання голови ліквідаційної
комісії ВАТ «Трест
«Красноармійськшахтобуд» Гуцол С.В.
включити до проміжного ліквідаційного
балансу кредиторські вимоги
Відділення Фонду на загальну суму 103
422,02 грн. слід відмовити, оскільки,
виходячи з листів №01/22-14л від 14.10.2009р.,
№б/н від 12.08.2013р. з урахуванням листа
відповідача №б/н від 24.03.2014р., зважаючи
на розшифровку до ф.1 ряд.570
«Зобов'язання зі страхування» по
боржнику на 31.12.2009р. до проміжного
ліквідаційного балансу за станом на
01.01.2010р., ця сума заборгованості зі
сплати страхових платежів визнана
відповідачем та включена до складу
його зобов'язань перед позивачем,
містяться у проміжному ліквідаційному
балансі.

Дані обставини сторонами не
заперечуються.

Отже, на час подачі позову наведене
спірне питання врегульовано, предмет
спору з цього приводу не існує, відтак,
відсутнє порушення означеного
позивачем у цій частині права та
інтересу з боку відповідача.

Зауваження відповідача стосовно того,
що вимоги позивача сформовані не до
відповідача, а особисто до голови
ліквідаційної комісії Гуцол С.В.
здійснити певні дії до уваги судом не
прийнято, оскільки, з положень
приведених вище ст.ст.111, 112 Цивільного
кодексу України слідує, що дотримання
порядку ліквідації платоспроможної
юридичної особи за рішенням власника
(іншого вповноваженого на це органу) та
задоволення вимог кредиторів
забезпечує ліквідаційна комісія.

Відповідно до положень наведеної ст.105
Цивільного кодексу України, з моменту
призначення комісії до неї переходять
повноваження щодо управління справами
юридичної особи. Комісія виступає в
суді від імені юридичної особи, яка
припиняється.

Разом з цим, у редакції п.п.3, 4 ст.105
Цивільного кодексу України, що є чинною
на дату складання позову (21.11.2013р.) та
дату його подання до суду (30.11.2013р.),
учасники юридичної особи, суд або
орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи, відповідно
до цього Кодексу призначають комісію з
припинення юридичної особи (комісію з
реорганізації, ліквідаційну комісію),
голову комісії або ліквідатора та
встановлюють порядок і строк заявлення
кредиторами своїх вимог до юридичної
особи, що припиняється. Виконання
функцій комісії з припинення юридичної
особи (комісії з реорганізації,
ліквідаційної комісії) може бути
покладено на орган управління
юридичної особи. До комісії з
припинення юридичної особи (комісії з
реорганізації, ліквідаційної комісії)
або ліквідатора з моменту призначення
переходять повноваження щодо
управління справами юридичної особи.
Голова комісії, її члени або ліквідатор
юридичної особи представляють її у
відносинах з третіми особами та
виступають у суді від імені юридичної
особи, яка припиняється.

Суд вважає, що таким чином
законодавство України встановлює
правомочність голови ліквідаційної
комісії означеної юридичної особи
діяти від її імені самостійно, у тому
числі без довіреності, в суді з підстав,
передбачених ч.1 ст.28 Господарського
процесуального кодексу України та
вказаною нормою матеріального права.

Тому, у розумінні Господарського
процесуального кодексу України голова
названої комісії може брати участь в
судовому процесі від імені суб'єкта
господарювання, що ліквідується.

Судові витрати підлягають розподілу з
урахуванням норм статті 49
Господарського процесуального кодексу
України та враховуючи, що причиною
виникнення спору є наявне протиправне
порушення відповідачем у відповідній
частині прав та охоронюваних законом
інтересів позивача, а також зважаючи на
немайновий характер спору,
покладаються на відповідача у повному
обсязі з подальшим стягненням у дохід
Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 22, 28, 32-38, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу
України, ст.20 Господарського кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
м.Красноармійську Донецької області,
м.Красноармійськ Донецької області, до
відповідача, Відкритого акціонерного
товариства «Трест
«Красноармійськшахтобуд»,
м.Красноармійськ Донецької області,
про зобов'язання голови ліквідаційної
комісії ВАТ «Трест
«Красноармійськшахтобуд» Гуцол С.В.
визнати грошові вимоги відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань
України у м.Красноармійську до
Відкритого акціонерного товариства
«Трест «Красноармійськшахтобуд» та
включити у першу чергу до складу
кредиторської заборгованості суму
капіталізації страхових платежів для
задоволення вимог, що виникли із
зобов'язань структурних підрозділів
Відкритого акціонерного товариства
«Трест «Красноармійськшахтобуд» перед
громадянами внаслідок заподіяння
шкоди їх життю і здоров'ю на загальну
суму 2 727 957,38грн. та у третю чергу
заборгованість по страховим внескам у
розмірі 37 437,29грн.; зобов'язати голову
ліквідаційної комісії Відкритого
акціонерного товариства «Трест
«Красноармійськшахтобуд» Гуцол С.В.
включити до проміжного ліквідаційного
балансу кредиторські вимоги
Відділення Фонду на загальну суму 103
422,02 грн., задовольнити частково.

2. Зобов'язати голову ліквідаційної
комісії Відкритого акціонерного
товариства «Трест
«Красноармійськшахтобуд» ()
Гуцол С.В. визнати грошові вимоги
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
профзахворювань України у
м.Красноармійську до Відкритого
акціонерного товариства «Трест
«Красноармійськшахтобуд» ()
у частині заборгованості по страховим
внескам у розмірі 37 437,29грн.

3. Зобов'язати голову ліквідаційної
комісії Відкритого акціонерного
товариства «Трест
«Красноармійськшахтобуд» ()
Гуцол С.В. включити у першу чергу до
складу кредиторської заборгованості
суму капіталізації страхових платежів
для задоволення вимог, що виникли із
зобов'язань структурних підрозділів
Відкритого акціонерного товариства
«Трест «Красноармійськшахтобуд»
() перед громадянами
внаслідок заподіяння шкоди їх життю і
здоров'ю на загальну суму 2 272957,38грн.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Трест
Красноармійськшахтобуд» (85302, Донецька
область, м.Красноармійськ, вул.Леніна,
б.111, , р/р087 у філії
«Відділення Промінвестбанку в
м.Красноармійськ Донецької області»,
МФО 334497) на користь Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1 147,00
грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

6. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

7. В судовому засіданні 22.04.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

8. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його оголошення. Зазначений
строк обчислюється з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
ст.ст.84, 85 Господарського
процесуального кодексу України.

9. Повний текст рішення складено 28.04.2014р.

Суддя
О.В. Кротінова