ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення
експертизи

"19" травня 2014 р.Справа № 916/580/14

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "СОММЕЛЬЄ"

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНІПРОДКУТ"

про стягнення 205 275,86 грн.

за зустрічним позовом: товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЮНІПРОДКУТ"

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "СОММЕЛЬЄ"

про визнання недійсним договору

Головуючий
суддя Цісельський О.В.

судді Зайцев
Ю.О.

Мостепаненко Ю.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Мілошевич А.С.,
довіреність від 10.10.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

(первісний позов) - про стягнення 205 275,86
грн.

(зустрічний позов) - про визнання
недійсним договору

В провадженні колегії суддів
господарського суду Одеської області у
складі: головуючий Цісельський О.В.,
Зайцев Ю.О., Мостепаненко Ю.І,
знаходиться справа №916/580/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "СОММЕЛЬЄ" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНІПРОДКУТ" про
стягнення 205 275,86 грн. та за зустрічним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНІПРОДКУТ" до
відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "СОММЕЛЬЄ" про
визнання недійсним договору.

В судових засіданнях відповідач
заперечував проти заявлених позивачем
позовних вимог, зазначав, що відтиски
печатки на видаткових накладних №С07-0814
від 29.07.2013р., №С08-0192 від 08.08.2013р., №С09-0721
від 30.09.2013р., не є відтисками печатки
Філії "Юніпродукт Львів" товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЮНІПРОДКУТ" у зв'язку з чим, 16.04.2014р.
звернувся до господарського суду
Одеської області з клопотанням про
призначення у справі судової
експертизи вищенаведених документів,
для з'ясування справжності
проставлення відбитку печатки на
вищезазначених документах.

Як вольова дія, правочин являє собою
поєднання волі та волевиявлення. Воля є
бажанням, наміром особи вчинити
правочин, однак для вчинення правочину
необхідна не тільки воля, а ще й
доведення цієї волі до відома інших
осіб. Відповідно з цим волевиявлення є
способом, яким внутрішня воля особи
знаходить свій вираз зовні. Для
чинності правочину волевиявлення його
учасника має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарськими судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями. Особа,
яка проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього
Кодексу.

З огляду на правові позиції позивача,
відповідача, наявні в матеріалах
справи документи та з врахуванням того,
що завданням судової експертизи є,
зокрема, ідентифікація виконавця
підпису, та з огляду на те, що
визначення того, визначення того чи
співпадає відтиск печатки на Філії
"Юніпродукт Львів" товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЮНІПРОДКУТ" на видаткових накладних
№С07-0814 від 29.07.2013р., №С08-0192 від 08.08.2013р.,
№С09-0721 від 30.09.2013р. із її фактичним
виготовленням, що потребує спеціальних
знань, суд вважає за доцільне
призначити судову експертизу у справі
№ 916/580/14.

Виконання експертизи суд, з
врахуванням даних Реєстру атестованих
судових експертів Міністерства
юстиції України, доручає Одеському
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України (65000, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

Витрати на проведення експертизи суд
покладає на відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю
"ЮНІПРОДКУТ" та зобов'язує останнього
надати суду докази оплати витрат на
проведення експертизи.

Із змісту Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
вбачається, що у разі коли для
вирішення поставлених перед експертом
питань йому необхідні додаткові
матеріали (документи, зразки тощо), він
з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК України вправі
просити господарський суд про їх
надання. Водночас законом не
передбачено повноважень судового
експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Тому господарський суд не може
покладати на останніх обов'язок
надавати додаткові матеріали
безпосередньо експертові на його
вимогу. У зв'язку з цим суд зобов'язує
експерта за необхідності витребування
та одержання додаткових матеріалів від
учасників судового процесу надсилати
відповідні клопотання до суду.

При цьому, суд вважає за необхідне
попередити експерта про кримінальну
відповідальність відповідно до
ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу
України.

Керуючись ст.41, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1. Призначити у справі №916/580/14 судову
експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідницькому
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (65000, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- Чи проставлено на видатковій
накладній №С07-0814 від 29.07.2013р. відтиск
печатки Філії "Юніпродукт Львів"
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНІПРОДКУТ" ?

- Чи проставлено на видатковій
накладній №С08-0192 від 08.08.2013р. відтиск
печатки Філії "Юніпродукт Львів"
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНІПРОДКУТ" ?

- Чи проставлено на видатковій
накладній №С09-0721 від 30.09.2013р. відтиск
печатки Філії "Юніпродукт Львів"
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНІПРОДКУТ" ?

4. Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮНІПРОДКУТ" надати
суду докази оплати витрат на
проведення експертизи.

5. Копії матеріалів справи направити до
Одеського науково-дослідницького
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (65000, м.
Одеса, вул. Ланжеронісвька, 21).

6. Попередити експерта про
відповідальність, передбачену ст.ст.384,
385 Кримінального кодексу України за
дачу завідомо неправдивого висновку
або відмову дати висновок та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та до
Одеського науково-дослідницького
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (65000, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Головуючий суддя
Цісельський О.В.

Суддя
Зайцев Ю.О.

Суддя

Мостепаненко Ю.І.