м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6912/14 27.05.14
За позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
до товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
про стягнення 9 722,14 грн.
Суддя Шкурдова Л.М.
Представники сторін:
від позивача: Діденко І.В., за дов.
№Э.37.7.0.0/Д-841 від 08.11.2013;від відповідача:
не з'явився.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Інгосстрах"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "НАСТА" про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу в сумі 9 722,14 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
позивачем, як страховиком виплачено
страхове відшкодування, внаслідок чого
до позивача в порядку ст. 27 Закону
України "Про страхування" та статті 993
Цивільного кодексу України перейшло
право вимоги (регресу) в межах
здійснених фактичних затрат до
відповідача про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 9 722,14 грн, як
до особи, яка відповідальна за
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.04.2014 порушено провадження у
справі № 910/6912/14 та призначено до
розгляду на 27.05.2014.
У судовому засіданні 27.05.2014 представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, позов просив
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про час і місце
розгляду даної справи повідомлений
Таким чином нез'явлення представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті, а матеріали справи є
достатніми для вирішення спору в
даному судовому засіданні, суд вважає
за можливе розглянути позов за
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
У судовому засіданні 27.05.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилається позивач, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд -
Як підтверджено матеріалами справи,
30.05.2013 між позивачем та ПАТ КБ
ПРИВАТБАНК (страхувальник) укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту № ZPX0CPS-134U6SI, за
яким застраховано транспортний засіб
марки «Lifan X 60», державний номер НОМЕР_1.
23.12.2013 по просп. Леніна у м. Запоріжжі
сталася дорожньо-транспортна пригода
(далі - ДТП), за участю транспортного
засобу «Subaru Legasy», державний номер
НОМЕР_2, під його керуванням ОСОБА_2, та
транспортного засобу марки «Lifan X 60»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
Внаслідок зазначеного ДТП пошкоджено
застрахований позивачем автомобіль
марки «Lifan X 60», державний номер НОМЕР_1.
Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 03.02.2014 у справі
№ 753/440/14-п ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, притягнуто до
адміністративної відповідальності та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до калькуляції/висновку №
про проведення незалежної оцінки
вартості відновлювального ремонту
колісного транспортного засобу,
вартість відновлювального ремонту «Lifan
X 60», державний номер НОМЕР_1, у зв'язку з
ДТП склала 9 722,14 грн (у тому числі ПДВ 20
ДТП згідно з Договором, укладеним між
позивачем та страхувальником, було
визнано страховим випадком, про що
складено страховий акт № И-64 від 17.01.2014,
відповідно до якого сплата страхового
відшкодування страхувальнику
підлягала у сумі 9 722,14 грн.
Дану суму страхового відшкодування,
позивач виплатив власнику
пошкодженого транспортного засобу, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 183 від 20.01.2013 на виплату страхового
відшкодування у сумі 9 722,14 грн, копія
якого наявна в матеріалах справи.
Судом установлено, що транспортний
засіб «Subaru Legasy», державний номер
НОМЕР_2, застраховано у відповідача
згідно з полісом № АС/5524423,
страхувальником за яким є ОСОБА_2, що
підтверджується копією полісу
доданого позивачем до матеріалів
справи.
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, питання про її
відшкодування вирішується за
принципом вини.

Вина ОСОБА_2, який керував транспортним
засобом «Subaru Legasy», державний номер
НОМЕР_2, встановлена постановою
Дарницького районного суду м. Києва від
03.02.2014 у справі № 753/440/14-п.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон) передбачено, що у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Враховуючи, що станом на момент
вчинення ДТП ОСОБА_2 керував
автомобілем «Subaru Legasy», державний номер
НОМЕР_2, та враховуючи, що з вини ОСОБА_2
сталася ДТП, як встановлено постановою
Дарницького районного суду м. Києва від
03.02.2014 у справі № 753/440/14-п, саме
відповідач, згідно п. 22.1 ст. 22 Закону є
особою, відповідальною за збитки, а
тому позивач правомірно звернувся до
відповідача з вимогою про виплату
страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

У свою чергу, стаття 27 Закону України
"Про страхування" також визначає, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Враховуючи, що станом на момент
вчинення ДТП ОСОБА_2 керував
автомобілем «Subaru Legasy», державний номер
НОМЕР_2, а також те, що саме з вини ОСОБА_2
сталася ДТП, що встановлено постановою
Дарницького районного суду м. Києва від
03.02.2014 у справі № 753/440/14-п, саме
відповідач, згідно п. 22.1 ст. 22 Закону є
особою, відповідальною за збитки, а
тому позивач правомірно звернувся до
відповідача з вимогою про виплату
страхового відшкодування.

Таким чином до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Підпунктом 12.1. ст. 12 Закону встановлено,
що страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Згідно з полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, укладеним
відповідачем зі своїм страхувальником,
розмір франшизи становить 0,00 грн.

Відтак, відповідальність страховика
винної особи регламентована
положеннями Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" та обмежується укладеним
договором страхування.

Разом з цим згідно зі п. 36.2 ст. 36 Закону
якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість.

Як вбачається до калькуляції/висновку
№ 16244 від 28.12.2013 та звіту № 16244 від 30.12.2013,
у вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Lifan X 60», державний номер
НОМЕР_1, включено податок на додану
вартість.

Разом з тим, відповідно до пп. 3.2.3 п. 3.2
ст. 3 Закону України "Про податок на
додану вартість" надання послуг із
страхування не є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість, при виплаті страхових
платежів безпосередньо потерпілим
податок на додану вартість не
нараховується і окремим рядком не
виділяється. Наведене узгоджується з
викладеним у листі Державної
податкової адміністрації у м. Києві від
20.07.2011 № 7536/10/31-606.

З урахуванням наведеного до позивача
як страховика, який виплатив страхове
відшкодування за Договором, перейшло
право вимоги до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки
внаслідок ДТП, у сумі 7 777,71 грн (9 722,14 грн
- 1944,43 (20 % ПДВ)), а тому позов підлягає
задоволенню в наведеній сумі.

Зазначеної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України (постанова від 23.10.2012 у справі №
5009/1701/12).

За приписами ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 6;
) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання даного рішення суду, на
користь приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Інгосстрах" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 32; ) страхове
відшкодування в сумі 7 777 (сім тисяч
сімсот сімдесят сім) грн 71 коп. та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1 461 (одну тисячу чотириста
шістдесят одну) грн. 60 коп. судового
збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 28.05.2014.

Суддя
Л.М. Шкурдова