ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.
Справа № 922/5264/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Авагімова Р.З.

відповідача - не з'явився.

3-ої особа - Медведєва І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції України, м. Київ
(вх. №638Х/3-9) та Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення, м. Київ (вх.
№694/3-9) на рішення господарського суду
Харківської області від 18.02.14 року у
справі № 922/5264/13

за позовом Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення, м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Державна фінансова інспекція
України, м. Київ

до ТОВ "Олімп", м. Харків

про стягнення 8161,13 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача
8161,13 грн. зайво сплачених грошових
коштів за договором підряду №0211-12,
укладеного між сторонами 27.09.2012 року.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.02.2014 року по
справі №922/5264/13 (суддя ПогореловаО.В.) в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Державна фінансова інспекція України,
3-я особа, не погодилася з зазначеним
рішенням, звернулася до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на його необгрунтованість
та зазначає про суперечливість
висновків, викладених в рішенні.

Просить скасувати повністю рішення
господарського суду Харківської
області від 18.02.2014 року по справі
№922/5264/13 та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги у сумі 8161,13
у повному обсязі.

Позивач, Концерн радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення, також не
погодився з зазначеним рішенням,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на його прийняття з
порушенням норм матеріального права.

Просить скасувати повністю рішення
господарського суду Харківської
області від 18.02.2014 року та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення та стягнути з ТОВ "Олімп"
зайво сплачені кошти у сумі 8161,13 грн.,
суму судового збору в розмірі 1720,50 грн.
за подання позовної заяви та суму 913,50
грн. за подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що вказані апеляційні
скарги стосуються однієї і тієї ж
справи, між тими ж сторонами, предметом
оскарження є рішення господарського
суду Харківської області від 18.02.14 року,
зазначені скарги об'єднані в одне
апеляційне провадження.

Позивачем надані пояснення до
апеляційної скарги, в яких зазначено,
що Держфінінспекція україни не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, вважає його
необгрунтованим, а висновки викладені
в ньому, суперечливими.

Зазначає, що зустрічною звіркою з ТОВ
"Олімп" з питання документального
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювались з Концерном
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення з метою з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку, за період з 01.01.2011 року по 31.03.2013
року, проведеною по наданих документах,
встановлено розбіжність, внаслідок
відсутності документального
підтвердження використання
будівельних матеріалів та роботи машин
та механізмів з ТОВ "Олімп" на загальну
суму 8161,13 грн.

Крім того, вказує на те, що всупереч
вимог ст. 526 Цивільного кодексу України,
виконавцем роботи не виконані
належним чином, що зафіксовано в акті
ревізії від 20.08.20113 року №06-21/70 та
фактично ТОВ "Олімп" не підтверджено
належне виконання ним договірних
зобов'язань ніякими доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач зазначає про об'єктивність
та законність рішення господарського
суду Харківської області від 18.02.2014
року по справі №922/5264/13 та просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу позивача без задоволення.
Посилається на те, що всі три довідки
про вартість виконаних робіт, три акти
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень, листопад і грудень та акт
вартості змонтованого устаткування за
грудень 2012 року були підписані обома
сторонами, що, на думку відповідача,
вказує на те, що всі роботи були
виконані підрідником у повному обсязі,
в обумовлений термін та належної
якості, з чим погодився замовник та без
жодних зауважень прийняв ці роботи.
Крім того, підрядник не отримував
жодних зауважень та мотивованих відмов
від замовника до повної здачі об'єкту.
Відповідно до п. 4.2 та п. 4.2.5 Договору,
підрядник виконав усі роботи об'єкту
замовника навіть із скороченим на дві
неділі терміном. Зазначає також, що
оскільки відповідно до вимог ст. 1212 ЦК
України та вимог Постанови Верховного
суду України №3-69гс12 від 22.01.2013 року,
кошти підрядником були набуті за
наявності правової підстави
відповідно до умов договору, тож не
можуть бути витребувані апелянтом, як
нібито безпідставно отримані.

Судова колегія, в межах вимог
передбачених ст. 101 ГПК України,
повторно розглянувши справу та
перевіривши повноту, законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційних скарг,
приходить до висновку про залишення
рішення господарського суду першої
інстанції без змін, а апеляційних скарг
без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом першої інстанції,
27.09.2012 року між Концерном
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення та ТОВ "Олімп" було
укладено договір №0211-12 підряду на
виконання робіт, згідно умов якого ТОВ
"Олімп" зобов'язалось виконати
додаткові роботи згідно із змінами до
робочого проекту №22-10П-КРРТ-270
"Радіотелевізійна передавальна
станція в м. Бердичів Житомирської
області", які не були враховані в
договорі №02-11 від 10.05.2011 року, а Концерн
РРТ зобов'язується прийняти закінчений
будівництвом об'єкт та оплатити його в
межах ціни Договору.

Пунктом п. 3.1 договору визначено, що
загальна вартість за договором складає
751485,60 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 125247,60 грн., а саме:
вартість будівельно - монтажних робіт
визначається згідно твердої
договірної ціни (Додаток №2 до
договору) та становить 603316,80 грн. в т.ч.
ПДВ 20% - 10053,13 грн. Договірна ціна
формується підрядником на підставі
нормативних документів, розроблених
Держбудом України ДБН Д.1.1-1-200 та
відображається у 8-ми кошторисах, що є
невід'ємною частиною договірної ціни;
вартість устаткування та його доставки
підрядником становить 148168,80 грн. в т.ч.
ПДВ 20% - 24694,80 грн. (Додаток № 3).

Відповідно до п. 4.1.1 договору від 27.09.2012
року № 0112-12 підрядник зобов'язаний
відповідно до затвердженої
кошторисної документації та у
погоджені терміни, виконати всі роботи,
визначені договором, в межах вартості
будівництва об'єкта та передати ці
роботи замовнику або уповноваженій ним
особі.

Відповідно до п. 5.2 Договору при
прийнятті фактично виконаних робіт
складаються акти приймання виконаних
будівельних робіт за формою КБ-2в та
довідки КБ-3, які підтверджують
відповідність робіт умовам Договору і
є основою для проведення фінансових
розрахунків.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджуєтьсч матеріалами справи,
між сторонами були підписані акти
приймання-передачі виконаних робіт без
зауважень з боку позивача.

З 21.05.2013 року по 20.08.2013 року Державною
фінансовою інспекцією України
проводилась планова ревізія
фінансово-господарської діяльності
Концерну РРТ за період з 01.01.2011 року по
31.03.2013 року та окремих питань
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, за
результатами якої був складений акт
№06-21/70 від 20.08.2013 року. Зокрема, ревізією
було проведено перевірку правильності
визначення вартості
ремонтно-будівельних робіт по договору
підряду на виконання робіт № 0211-12 від
27.09.2012 року. Зустрічною звіркою в ТОВ
"Олімп", проведеною по наданих
документах, встановлено розбіжність
фактичних витрат ресурсів, внаслідок
відсутності документального
підтвердження використання
будівельних матеріалів та роботи машин
та механізмів в ТОВ "Олімп" на загальну
суму 8161,13 грн. (в т.ч. ПДВ - 1360,17 грн.).
Зазначені кошти були перераховані
Концерном РРТ на рахунок ТОВ "Олімп".
Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст.11
Закону України "Про будівельні норми"
та п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, Концерном РРТ
прийнято і оплачено акти ф.№КБ-2в по
об'єкту "Додаткові роботи згідно із
змінами до робочого проекту №
22-10П-КРРТ-270 "Радіотелевізійна
передавальна станція в м. Бердичів
Житомирської області" із невиконаними
обсягами робіт, у зв'язку з чим Концерну
РРТ завдано матеріальну шкоду (збитки)
на зазначену суму.

Зазначене стало підставою для
звернення позивача до суду з позовом
про стягнення з відповідача 8161,13 грн.
безпідставно отриманих грошових
коштів, відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України
безпідставно набутим майном є майно,
набуте особою або збережене нею у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави.

Як правомірно та обгрунтовано
зазначено в рішенні, під вiдсутнiстю
правової підстави розуміється такий
перехід майна від однієї особи до
іншої, який або не ґрунтується на
прямій вказiвцi закону, або суперечить
меті правовiдношення i його юридичному
змісту. Тож вiдсутнiсть правової
підстави означає, що набувач
збагатився за рахунок потерпілого поза
підставою, передбаченою законом,
іншими правовими актами чи правочином.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено,
що правочином є дія особи, спрямована
на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 с. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Майно не може вважатися набутим чи
збереженим без достатніх правових
підстав, якщо це відбулося в не
заборонений цивільним законодавством
спосіб з метою забезпечення породження
учасниками вiдповiдних правовідносин у
майбутньому певних цивільних прав та
обов'язків. Зокрема, внаслідок тих чи
інших юридичних фактів, правомірних
дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 ЦК
України.

Якщо зобов'язання не припиняється з
підстав, передбачених ст.ст. 11, 600, 601,
604-607, 609 ЦК України до моменту його
виконання, таке виконання має правові
підстави (підстави, за яких виникло це
зобов'язання).

З урахуванням викладеного, набуття
однією із сторін зобов'язання майна за
рахунок іншої сторони в порядку
виконання договірного зобов'язання не
є безпідставним.

Тож, коли поведінка набувача,
потерпілого, інших осіб або подія
утворюють правову підставу для набуття
(збереження) майна, стаття 1212 ЦК України
може бути застосована лише після того,
як така правова підстава у
встановленому порядку скасована,
визнана недійсною, змінена, припинена
або була відсутня взагалі.

Приймаючи до уваги, що доказів визнання
укладеного правочинну недійсним або
його розірвання сторонами не надано,
суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку щодо
безпідставності посилань позивача на
те, що оспорювана сума вважається
отриманою відповідачем безпідставно в
розумінні статті 1212 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, рішення
господарського суду Харківської
області від 18.02.2014 року по справі
№922/5264/13 прийнято з урахуванням
фактичних обставин справи та діючого
законодавства, без порушень норм
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції України, м. Київ
та Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення, м. Київ -
без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. ст.
Цивільного кодексу України, ст. 173, 193, 268
Господарського кодексу України, ст.ст.
33, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Харківської області від 18.02.2014 року по
справі №922/5264/1 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
19.05.2014 року.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Плужник О.В.