ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.05.14р. Справа № 904/712/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „СТО Тракмастер", м.
Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю М'ясокомбінату
„Ювілейний", смт. Ювілейне
Дніпропетровський район
Дніпропетровська область

про стягнення 13 102 грн. 30 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Гайдук О.П., керівник;

від відповідача: Саване О.І., довір. №
17/14 від 18.02.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „СТО Тракмастер"
звернулося до господарського суду з
позовною заявою, в якій просить
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю М'ясокомбінату
„Ювілейний" заборгованість за надані
послуги в розмірі 13 102 грн. 30 коп.
відповідно до умов Договору № 500А8 від
16.10.11р. на виконання робіт по технічному
обслуговуванню і ремонту автомобілів.

Позовні вимоги обґрунтовує наявністю
договірних відносин між сторонами, не
підписанням відповідачем актів
виконаних робіт та не сплатою ним
наданих позивачем послуг на суму 13 102
грн. 30 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у
відзиві на позов зазначив, що позивачем
не надано до суду документів, що
підтверджують надання послуг, які
нібито були надані відповідачеві, а
отже не підтверджено обставини, на які
він посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень. Так, за актом
виконаних робіт № 419 від 28.09.12 р. на
загальну суму 2694 грн. 00 коп. по
автомобілю ТАТА з державним
реєстраційним НОМЕР_1, серед переліку
найменування робіт (операцій)
зазначаються демонтаж-монтаж
генератора, ремонт генератора, заміна
клем АКБ, а серед запчастин
(матеріалів), що використовуються,
зазначаються запчастини (матеріали),
які нібито використовувались для
ремонту генератора, а саме, реле,
підшипник, обмотка, а також клема
автомобільна. А відповідно до
діагностичної карти перевірки стану
автомобіля від 09.10.12р. до
замовлення-наряду №2142 на автомобіль
ТАТА з державним реєстраційним НОМЕР_1
у вказаного автомобіля відсутня
напруга заряду генератора, а також
розряджена АКБ. Серед переліку робіт з
усунення несправностей автомобіля
зазначені наступні роботи: заміна
клеми АКБ, а також ремонт генератора,
серед запасних частин, необхідних для
цих робіт, вказана клема АКБ.
Відповідно до рахунку-фактури №СЧ-0002834
від 23.10.2012 року, виданого філією ПАТ
«Донецьк-АВТО» «Южний АВТО-ЦЕНТР», у
автомобіля ТАТА з державним
реєстраційним НОМЕР_1 була проведена
заміна генератора. Згідно з актом
виконаних робіт № 420 від 20.09.12 р. на
загальну суму 3964 грн. 00 коп. по
автомобілю ТАТА з державним
реєстраційним НОМЕР_1 позивачем були
виготовлені, встановлені і пофарбовані
підкрилки заднього мосту; замінені
замки дверей, відремонтовані
склопідйомники із встановленням ручок;
здійснені демонтаж-монтаж капоту,
рихтування капоту; ремонт склоомивача.
Але відповідно до замовлення-наряду №
РС-000134 від 25.02.13р., виданого на підставі
рахунку-фактури №С-О0000179 ТОВ
«АВТОМАРКЕТ ПЛЮС» по автомобілю ТАТА з
державним реєстраційним НОМЕР_1
виконаними роботами є: ремонт бамперу
переднього, заміна капоту, ремонт
дверей лівої і правої, замка дверей,
підкрилок задніх, моторчика бачка
склоомивача. Крім того, відповідач
зазначив, що відповідно до
подорожнього листа №567928 вантажного
автомобіля від 08.09.2012 року автомобіль
марки ДТЗ ТАТА з державним
реєстраційним номером НОМЕР_2 (водій
ОСОБА_3) виїхав із гаража о 6:40 з
показаннями спідометра 180334 та
повернувся до гаражу о 19:25 з
показаннями спідометра 180480. В той час
як позивач стверджує (відповідно до
складеного ним Акту виконаних робіт
№ЗН-0000446 від 08.09.12р.), що 08.09.2012р. на
автомобіль марки ДТЗ ТАТА з державним
реєстраційним номером НОМЕР_2 були
встановлені перемикач підрульовий
ТАТА і фара ТАТА, хоча відповідно до
видаткових накладних, водієм ОСОБА_3
здійснювалось перевезення та
відвантаження продукції. Також, згідно
з подорожнім листом №567851 вантажного
автомобіля від 08.09.2012р. автомобіль
марки ДТЗ ТАТА з державним
реєстраційним номером НОМЕР_3 (водій
ОСОБА_4) виїхав із гаража о 8:00 з
показаннями спідометра 434843 та
повернувся до гаражу о 20:00 з
показаннями спідометра 435121. Але
позивач стверджує (відповідно до
складеного ним Акту виконаних робіт
№ЗН-0000411 від 08.09.12 року), що 08.09.2012р. з
автомобіля марки ДТЗ ТАТА з державним
реєстраційним номером НОМЕР_3 були
зняті і встановлені на нього дроти
роз'єму, а також відремонтована
електропроводка, хоча відповідно до
видаткових накладних, водієм ОСОБА_4
здійснювалось перевезення та
відвантаження продукції. Відповідно до
подорожнього листа №567549 вантажного
автомобіля від 16.10.2012 року автомобіль
марки ДТЗ ГАЗ з державним
реєстраційним номером НОМЕР_4 (водій
ОСОБА_6) виїхав із гаража о 7:00 з
показаннями спідометра 237005 та
повернувся до гаражу о 19:00 з
показаннями спідометра 237148. Натомість
позивач стверджує (відповідно до
складеного ним Акту приймання-здачі
виконаних робіт (наданих послуг) від
16.10.12 року згідно договору №500А8 від
16.11.2011р.), що 16.10.2012р. на автомобіль марки
ДТЗ ГАЗ з державним реєстраційним
номером НОМЕР_4 були встановлені
водяний насос і замінений вентилятор
охолодження з використанням наступних
запчастин та матеріалів: фара ліва
(ГАЗЕЛЬ), насос водяний з прокладкою к-т
(4061), труба відводить (трійник), герметик
червоний, вентилятор охолоджень
(ГАЗЕЛЬ), хоча відповідно до видаткових
накладних, водієм ОСОБА_6 здійснювалось
перевезення та відвантаження
продукції. Таким чином, відповідач
стверджує, що автомобілі, які були
нібито відремонтовані позивачем
відповідно до Актів виконаних робіт №
411 від 08.09.12р. на загальну суму 1234 гри. 50
коп.; № 446 від 08.09.12р. на загальну суму 1324
грн. 00 коп., № 11 від 16.10.12р. на загальну
суму 2170 грн. 80 коп. не могли знаходитись
у позивача у вказані дати через щільний
графік руху вказаних автомобілів.
Просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у
судовому засіданні оголошувалися
перерви з 27.02.2014р. по 20.03.2014р., з 20.03.2014р.
по 15.04.2014р., з 13.05.2014р. по 19.05.2014р.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, заслухавши
пояснення представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю М'ясокомбінатом
„Ювілейний" (клієнт) та Товариством з
обмеженою відповідальністю „СТО
Тракмастер" (компанія) укладений
договір № 500А8 на виконання робіт по
технічному обслуговуванню і ремонту
автомобілів (надалі - Договір),
відповідно до умов якого компанія
зобов'язалася на свій ризик виконати
роботи по технічному обслуговуванню і
ремонту автомобілів, що належать
клієнту (надалі - роботи), а клієнт
прийняти виконані роботи та оплатити
їх вартість у розмірі, порядку та на
умовах, передбачених даним договором
(п. 1.1 Договору).

Роботи по технічному обслуговуванню
автомобілів включають в себе роботи,
перелік, вартість, періодичність та
строки виконання яких зазначені у
Додатку №1, який є невід'ємною частиною
даного Договору. Роботи по технічному
обслуговуванню автомобілів клієнта
виконуються робітниками компанії на
території компанії, розташованій за
адресою: м. Донецьк, вул.. 9 січня, 12.
Компанія зобов'язана приступити до
виконання робіт по технічному
обслуговуванню автомобілів в день
прибуття автомобілів клієнта на
територію підприємства компанії.
Максимальний строк виконання робіт по
технічному обслуговуванню автомобіля
(ів) клієнта зазначаються у Додатку № 1,
щодо кожного виду робіт по технічному
обслуговуванню автомобілів (п. 1.2
Договору).

Відповідно до п. 2.1.1 Договору компанія
зобов'язується своєчасно - в день
прибуття автомобілів клієнта на
територію компанії - здійснити
діагностику автомобілів з метою
визначення переліку та характеру
робіт, належних до виконання, а також
видаткових матеріалів, необхідних для
використання в процесі виконання робі.
Тривалість процесу діагностики
автомобілів клієнта не повинна
перевищувати 24 години з моменту
початку діагностики. За результатами
діагностики складається протокол
узгодження умов виконання робіт по
ремонту автомобілів клієнта, який
підписується уповноваженими
представниками обох сторін. В
протоколах сторонами узгоджуються:
стан конкретної частини (ділянок,
деталей, вузлів автомобілів, у
відношенні яких чи у безпосередньому
зв'язку з якими будуть виконуватися
роботи), на момент передачі клієнтом
компанії, характер та перелік робіт,
строки втинання робіт, вартість
виконаних робіт, вартість необхідних
для використання при виконанні робіт
запасних частин, видаткових
матеріалів; крім того, в протоколі
фіксується факт передачі клієнтом
автомобіля (ів) компанії для виконання
робіт. Компанія зобов'язана приступити
до виконання робіт негайно після
підписання уповноваженими
представниками обох сторін протоколу
узгодження умов виконання робіт з
ремонту. У випадку не підписання
уповноваженими представниками сторін
протоколу узгодження умов виконання
робіт з ремонту автомобіля (ів) клієнта,
умови виконання робіт вважаються
неузгодженими і компанія вправі не
приймати автомобілі клієнта для
виконання робіт по ремонту до моменту
остаточного узгодження обома
сторонами умов виконання робіт по
конкретному автомобілю, що
відображується у відповідному
протоколі узгодження умов виконання
робіт з ремонту автомобіля.

За умовами п. 4.1 Договору, після
отримання повідомлення (телефонограма,
телеграма, письмове повідомлення)
компанії про готовність здачі
виконаних робіт по кожному переданому
автомобілю чи групи автомобілів,
клієнт зобов'язаний приступити до
приймання виконаних робіт не пізніше
1-го дня з дати отримання повідомлення
та 2-х екземплярів актів
здачі-прийняття виконаних робіт від
компанії. В акті здачі-прийняття
виконаних робіт зазначаються наступні
відомості: характер та перелік
виконаних робіт, загальна вартість
виконаних робіт з урахуванням вартості
використаних при виконанні робіт
запасних частин, видаткових
матеріалів.

Згідно п. 4.2 Договору клієнт
зобов'язаний прийняти виконані роботи
та підписати наданий компанією акт
здачі-прийняття виконаних робіт
протягом 2-х календарних днів з дати
початку здачі-приймання виконаних
робіт, за умови належного виконання
компанією своїх зобов'язань за даним
Договором, щодо строків та якості
робіт. В будь-якому випадку, строк
приймання виконаних робіт не може
перевищувати 30 календарних днів з дати
закінчення виконаних робіт і отримання
клієнтом повідомлення від компанії про
готовність до здачі виконаних по
даному Договору робіт, за умови
відсутності претензій у клієнта до
якості виконаних робіт. Акт
здачі-прийняття виконаних робіт
надається компанією клієнту в 2-х
екземплярах одночасно з направленням
повідомлення про готовність до здачі
виконаних по даному Договору робіт.

Відповідно до умов п. п. 5.1, 5.3 Договору
клієнт сплачує компанії вартість
виконаних робіт (відносно конкретного
автомобіля (групи автомобілів)
протягом 10 банківських днів з дати
підписання акта здачі-прийняття
виконаних робіт уповноваженими
представниками обох сторін, у
безготівковій формі, згідно оригіналу
рахунку на оплату, наданому компанією
клієнту.

Як зазначає позивач, на виконання умов
Договору, ТОВ «СТО Тракмастер» у 2012
році виконало обумовлені Договором
роботи по ремонту автомобілів
відповідача, про що позивачем складені
наступні акти виконаних робіт:

- акт виконаних робіт № ЗН-0000067 від
06.03.12р. на загальну суму 435 грн. 00 коп.;

- акт виконаних робіт № ЗН-0000411 від
08.09.12р. на загальну суму 1 234 грн. 50 коп.;

- акт виконаних робіт № ЗН-0000446 від
08.09.12р. на загальну суму 1 324 грн. 00 коп.;

- акт виконаних робіт № ЗН-0000421 від
17.09.12р. на загальну суму 740 грн. 00 коп.;

- акт виконаних робіт № ЗН-0000420 від
20.09.12р. на загальну суму 3 964 грн. 00 коп.;

- акт виконаних робіт № ЗН-0000419 від
28.09.12р. на загальну суму 2 694 грн. 00 коп.;

- акт виконаних робіт № 11 від 16.10.12р. на
загальну суму 2 170 грн. 80 коп.;

- акт виконаних робіт № 12 від 19.10.12р. на
загальну суму 540 грн. 00 коп. (т. 1, а.с.
128-135).

Як вказує позивач, в порушення умов
Договору, відповідач вказані вище акти,
окрім акту № ЗН-0000067 від 06.03.12р., не
підписав та виконані позивачем за цими
актами ремонтні роботи на загальну
суму 13 102 грн. 30 коп. не оплатив.

Листами від 14.12.12р. № 15 та від 26.02.13р. № 11
позивач звертався до відповідача з
вимогою підписати акти виконаних робіт
та сплатити заборгованість за ремонтні
роботи в сумі 13 102 грн. 00 коп., які
залишені відповідачем без відповіді (
т.1, а.с. 126-127, 136-139).

В порядку досудового врегулювання
спору 05.08.13р. позивач направив на адресу
відповідача претензію від 05.08.13р. № 1,
залишену останнім без відповіді та
задоволення (т. 1, а.с.141-145).

Доказів погашення зазначеної
заборгованості відповідач на час
розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до норм ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню
у цей строк (термін); якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. При цьому, боржник повинен
виконати такий обов'язок у семиденний
строк від дня пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не
випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

В силу положень ст. 16 Цивільного
кодексу України та ст. 20 Господарського
кодексу України, держава забезпечує
захист прав і законних інтересів
суб'єктів господарювання та
споживачів, зокрема, шляхом
присудження до виконання обов'язку в
натурі.

Як встановлено судом, відповідач
неналежним чином виконав свої,
встановлені договором,
майново-господарські зобов'язання
перед позивачем з оплати виконаних
позивачем ремонтних робіт, чим порушив
умови укладеного із позивачем договору
та вищевказані приписи діючого
законодавства, тому позовні вимоги
позивача про примусове стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 435
грн. 00 коп. вартості робіт за актом №
ЗН-0000067 від 06.03.12р. - є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог про
стягнення вартості робіт за актами №
ЗН-0000411 від 08.09.12р., № ЗН-0000446 від 08.09.12р. №
ЗН-0000421 від 17.09.12р., № ЗН-0000420 від 20.09.12р.,
№ ЗН-0000419 від 28.09.12р., № 11 від 16.10.12р. та №
12 від 19.10.12р. на загальну суму 12 667 грн. 30
коп., то вони не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
зазначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до умов спірного Договору
факт виконання робіт за договором
повинен підтверджуватися актами
здачі-прийняття виконаних робіт,
підписаними уповноваженими
представниками обох сторін (п.п. 4.1, 4.1, 5.1
Договору). Надані позивачем вказані
вище акти здачі-прийняття виконаних
робіт належним чином з боку клієнта
(відповідача) не підписані.

Крім того, умовами п. 2.1.1 Договору
передбачений порядок передачі
автомобілів позивачу для виконання
ремонтних робіт шляхом оформлення
протоколу узгодження умов виконання
робіт по ремонту кожного автомобіля
(групи автомобілів) клієнта, який
підписується уповноваженими
представниками обох сторін, та, окрім
технічного стану автомобіля, обсягу
необхідних ремонтних робіт, строків
виконання робіт та їх вартості,
зокрема, засвідчує факт передачі
клієнтом автомобіля (ів) компанії для
виконання робіт.

Протоколи узгодження умов виконання
робіт по ремонту автомобілів марки ДТЗ
ТАТА з державним реєстраційним номером
НОМЕР_3 (акт виконаних робіт №ЗН-0000411
від 08.09.12р.), марки ДТЗ ТАТА з державним
реєстраційним номером НОМЕР_2 (акт
виконаних робіт № ЗН-0000446 від 08.09.12р.),
марки ДТЗ ТАТА з державним
реєстраційним номером НОМЕР_5 (акт
виконаних робіт № ЗН-0000421 від 17.09.12р.),
марки ДТЗ ТАТА з державним
реєстраційним НОМЕР_1 (акти виконаних
робіт № ЗН-0000419 від 28.09.12р., № ЗН-0000420 від
20.09.12р.), моделі Газель з державним
реєстраційним НОМЕР_4 (акт виконаних
робіт № 11 від 16.10.12р.), моделі ТАТА з
державним реєстраційним НОМЕР_1 (акт
виконаних робіт № 12 від 19.10.12р.) в
матеріалах справи відсутні. На вимогу
суду надати вказані протоколи,
представник позивача пояснив, що
протоколи узгодження умов виконання
робіт між сторонами не складалися.

Крім того, п. 5.1 Договору сторони також
встановили, що вартість робіт по
ремонту визначається на підставі
відповідних протоколів узгодження
умов виконання робіт по ремонту
автомобілів клієнта.

Отже, позивач не довів належними
доказами ані факт виконання робіт, ані
вартості виконаних робіт по ремонту,
відповідно до умов Договору.

Водночас, відповідачем до матеріалів
справи надані докази на підтвердження
того, що автомобілі марки ДТЗ ТАТА з
державним реєстраційним номером
НОМЕР_3 (акт виконаних робіт №ЗН-0000411
від 08.09.12р.), марки ДТЗ ТАТА з державним
реєстраційним номером НОМЕР_2 (акт
виконаних робіт № ЗН-0000446 від 08.09.12р.),
моделі Газель з державним
реєстраційним НОМЕР_4 (акт виконаних
робіт № 11 від 16.10.12р.), відповідно до
подорожніх листів (т. 2, а.с. 4-6)
здійснювали перевезення та
відвантаження продукції та через
щільний графік руху вказаних
автомобілів не могли знаходитись у
позивача у вказані дати для здійснення
ремонтних робіт.

Щодо автомобіля марки ДТЗ ТАТА з
державним реєстраційним НОМЕР_1 (акти
виконаних робіт № ЗН-0000419 від 28.09.12р., №
ЗН-0000420 від 20.09.12р.), то надані
відповідачем діагностична карта
перевірки стану автомобіля від 09.10.12р.
до замовлення-наряду № 2142 та
рахунок-фактура № СЧ-0002834 від 23.10.2012
року, виданого філією ПАТ
«Донецьк-АВТО» «Южний АВТО-ЦЕНТР» (т.2,
а.с. 97-99), замова-наряд № РС-000134 від
25.02.13р., виданого на підставі
рахунку-фактури №С-О0000179 ТОВ
«АВТОМАРКЕТ ПЛЮС» (т. 2, а.с. 119-120)
спростовують виконання позивачем
ремонтних робіт автомобіля марки ДТЗ
ТАТА з державним реєстраційним НОМЕР_1,
зазначених позивачем в актах виконаних
робіт № ЗН-0000419 від 28.09.12р., № ЗН-0000420 від
20.09.12р.

Одночасно, господарський суд не
приймає в якості належного доказу
надану відповідачем довідку № 56 від
21.02.14р. на підтвердження того, що 17.09.12р.
та 19.10.12р. автомобілі марки ДТЗ ТАТА з
державним реєстраційним номером
НОМЕР_5 та моделі ТАТА з державним
реєстраційним НОМЕР_1 з гаража не
виїжджали, подорожні листи на них не
виписувалися, але зазначає, що
позивачем вказана інформація
належними доказами не спростована.

За встановлених обставин,
господарський суд вважає доводи
позивача, зазначені в позовній заяві в
частині позовних вимог щодо стягнення
з відповідача вартості ремонтних робіт
у загальній сумі 12 667 грн. 30 коп. за
актами № ЗН-0000411 від 08.09.12р., № ЗН-0000446
від 08.09.12р. № ЗН-0000421 від 17.09.12р., № ЗН-0000420
від 20.09.12р., № ЗН-0000419 від 28.09.12р., № 11 від
16.10.12р. та № 12 від 19.10.12р., не
обґрунтованими, не підтвердженими
належними доказами та такими, що
задоволенню не підлягають.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю М'ясокомбінату
„Ювілейний" (52005, Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, смт.
Ювілейне, вул.. Мічуріна, б. 5, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „СТО Тракмастер" (83102,
м. Донецьк, пр.. Ленінський, 39/80, ) 435 грн. 00 коп. (чотириста
тридцять п'ять грн. 00 коп.)
заборгованості, 60 грн. 66 коп. (шістдесят
грн.. 66 коп.) витрат по сплаті судового
збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 26.05.14р.