ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 р.
Справа № 914/1113/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

За позовом: Дочірнього підприємства
"Савсервіс Карпати", м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Готельно-курортний
комплекс "Карпати", м.Трускавець,

про: стягнення 19908,91 грн.

За участю представників:

Від позивача: Керод Р.П. - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Дочірнє підприємство
"Савсервіс Карпати" звернулося з
позовом до

відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Готельно-курортний
комплекс "Карпати" про стягнення 19 908,91
грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що на виконання умов договору від
01.11.2010р. №29/0111 він поставив відповідачу
пральний порошок «ARIEL» на загальну суму
38925,60 грн. Відповідач зобов'язався
оплачувати отриманий товар протягом 21
календарного дня з моменту отримання
товару, однак не оплатив отриманий
товар в повному обсязі. Станом на дату
подання позову до суду заборгованість
відповідача становить 9 999,58 грн.

За неналежне виконання
договірних зобов'язань відповідачу
нараховано пеню в сумі 459,73 грн., 0,5% за
користування чужими коштами в сумі 6449,73
грн., штраф в сумі 2999,87 грн.

Обставини справи: Розглянувши
подані матеріали суд визнав їх
достатніми для прийняття заяви до
розгляду і ухвалою від 03.04.2014 року
порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
29.04.2014року.

В судовому засіданні 29.04.2014 року
розгляд справи відкладався до 13.05.2014
року у зв'язку з неявкою представників
сторін. Суд звертає увагу на те, що
сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
поштовими повідомленнями про вручення
(а.с. 2,3).

В судове засідання 13.05.2014р. з'явився
представник позивача, надав документи,
які витребовувались судом. В
обґрунтування позовних вимог надав
суду акт звірки взаєморозрахунків
станом на 26.03.14р. Відповідач повторно не
забезпечив явки уповноваженого
представника, причин неявки не
повідомив, відзиву на позов не подав.

Розгляд справи було відкладено на
22.05.2014р.

В судове засідання 22.05.2014р. з'явився
представник позивача, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
їх задоволити. По суті спору пояснив, що
відповідач всупереч умов договору від
01.11.2010р. №29/0111 не оплатив отриманий
товар в повному обсязі. Станом на дату
подання позову до суду заборгованість
відповідача становить 9 999,58 грн., що
підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків. Також, представник
просить суд стягнути з відповідача
штрафні санкції за неналежне виконання
договірних зобов'язань, а саме: пеню в
сумі 459,73 грн., 0,5% за користування чужими
коштами в сумі 6449,73 грн. та штраф в сумі
2999,87 грн.

Відповідач явки уповноваженого
представника в судове засідання в
черговий раз не забезпечив, причин
неявки не повідомив, відзиву на позов
не подав, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, а
матеріалів справи достатньо для її
розгляду по суті, у відповідності до ст.
75 ГПК України суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності,
встановив наступне:

01 листопада 2010 року між Дочірнім
підприємством "Савсервіс Карпати"
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Готельно-курортний
комплекс "Карпати" (покупець) було
укладено договір купівлі-продажу
№29/0111, за умовами якого продавець
зобов'язався передати у власність а
покупець прийняти та оплатити товар на
умовах визначених договором.

Найменування, асортимент, кількість та
ціна товару, що є предметом договору,
визначається у накладних, які
оформляються та підписуються
сторонами при прийомі-передачі кожної
партії товару (п. 1.2 договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічні вимоги
встановлені ст. 193 ГК України.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар (пральний
порошок «ARIEL») на загальну суму 38 925,60
грн., що підтверджується видатковою
накладною від 31.10.2013р. №85675944 (а.с. 11).

Відповідно до ч.1,2 ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

Відповідно до п. 5.1 договору сторони
погодили, що покупець здійснює
розрахунки за товар на умовах, що
визначаються сторонами у додатках до
договору, які стають невід'ємною
частиною договору з моменту їх
підписання.

12.05.2011р. сторонами було підписано
додаток №1В (PG) №29/011, яким було
визначено порядок розрахунків за
товар. Зокрема відповідно до п. 2.1
додатку до договору встановлено, що
покупець здійснює розрахунки за товар
виготовлений під торговельною маркою
«ARIEL» протягом 21 календарного дня з
дати прийому передачі товару.

Відповідно до п. 4.4. договору, датою
передачі партії товару вважається
дата прийому передачі товару,
зазначена у відповідній накладній.

Отже датою прийому-передачі товару є
31.10.2013р., а відтак відповідач повинен
був оплатити отриманий товар не
пізніше 21.11.2013р.

Відповідач провів часткову оплату за
отриманий товар і станом на дату
подання позову до суду заборгованість
відповідача становила 9999,58 грн.

Факт існування у відповідача
заборгованості перед позивачем в сумі
9999,58 грн. підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків станом на 26.03.2014р.
(а.с.20).

Відповідно до п. 7.1 договору покупець у
випадку несвоєчасної оплати вартості
товару зобов'язаний сплатити продавцю
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми заборгованості за
кожен день прострочення.

Відповідно до п. 7.4 договору, у випадку
прострочення покупцем оплати вартості
товару більше ніж на 30 календарних
днів, окрім встановленої договором
пені він сплачує штраф в розмірі 30% від
вартості отриманого та неоплаченого
товару.

Окрім того сторони погодили, що у
випадку несвоєчасної оплати вартості
товару, відповідно до ст. 536 та ч.3 ст. 692
ЦК України покупець сплачує продавцю
за користування чужими грошовими
коштами 0,5% від вартості отриманого та
несвоєчасно оплаченого товару за кожен
день користування.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно із ч.3 ст. 692 ЦК України у разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати оплати товару та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 2.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» пеня, за
визначенням частини третьої статті 549
ЦК України, - це вид неустойки, що
забезпечує виконання грошового
зобов'язання і обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожний день прострочення виконання.

Застосування іншого виду неустойки -
штрафу до грошового зобов'язання
законом не передбачено, що, втім, не
виключає можливості його встановлення
в укладеному сторонами договорі
(наприклад, за необґрунтовану відмову
від переказу коштів за розрахунковими
документами отримувача коштів),
притому і як самостійний захід
відповідальності, і як такий, що
застосовується поряд з пенею. В
останньому випадку не йдеться про
притягнення до відповідальності
одного виду за одне й те саме
правопорушення двічі, тому що
відповідальність настає лише один раз -
у вигляді сплати неустойки, яка включає
у себе і пеню, і штраф як лише форми її
сплати.

Відповідно до п. 2.7 згаданої постанови,
застосування пені не виключає
одночасного нарахування процентів за
користування чужими грошовими коштами
(стаття 536 ЦК України), зокрема
процентів на прострочену суму оплати
товару, проданого в кредит (частина
п'ята статті 694 названого Кодексу),
оскільки стягнення відповідних
процентів не є ні видом забезпечення
виконання зобов'язань, ані штрафною
санкцією.

За неналежне виконання договірних
зобов'язань, виходячи з наведених
положень договору позивач нарахував
відповідачу:

- пеню в сумі 459,73 грн.;

- 0,5% за користування чужими
коштами в сумі 6449,73 грн.;

- штраф в сумі 2999,87 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають до
задоволення в повному обсязі в сумі 19
908,91 грн. з яких: 9999,58 грн. - основний
борг, 459,73 грн. - пеня, 6449,73 грн. - 0,5% за
користування чужими коштами, 2999,87 грн. -
штраф.

Витрати по сплаті судового збору
у відповідності до ст. 49 ГПК України суд
покладає на винну сторону відповідача
в сумі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526,536,692 ЦК України,
ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Готельно-курортний
комплекс «Карпати» (82200, Львівська
область, м.Трускавець, вул. Карпатська,2,
) на користь Дочірнього
підприємства "Савсервіс Карпати" (79055,
м.Львів, вул. Роксоляни, 59, ) - 9999,58 грн. - основного боргу, 459,73
грн. - пені, 6449,73 грн. - 0,5% за
користування чужими коштами, 2999,87 грн. -
штрафу та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

4. Рішення суду може бути оскаржено
згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення
складено 26.05.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.