ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р.
Справа № 923/519/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Гридасова Ю.В. при
секретарі Зуденко Є.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Херсон,

до відповідача-1 Приватного
підприємства "Нива В.Ш.", м. Херсон,

до відповідача-2 Головного управління
юстиції у Херсонській області, м.
Херсон,

за участю третої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Публічного
акціонерного товариства АКБ
"Укрсоцбанк", м. Київ,

за участю третої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 ОСОБА_4, с.
Музиківка Херсонської області,

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_5,
м. Херсон,

про визнання недійсним та скасування
договору,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській обл., від 10.02.97 р.;
ОСОБА_6, представник, дов. від 20.02.14 р.;

відповідача-1 - Бойко В.В., представник,
дов. № 283/14 від 27.03.14 р.;

відповідача-2 - Садова Т.М., представник,
дов. № 37 від 09.01.14 р.

третя особа на стороні позивача - Бугор
Н.І., представник, дов. від 21.11.13 р.;

третя особа-1 на стороні відповідача - 1 -
не прибув;

третя особа-2 на стороні відповідача - 2 -
не прибув.

Позивач звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовною
заявою у якій, з урахуванням уточненої
позовної заяви від 14.05.14, просить
визнати договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
від 27 червня 2013 року № 2213201 за яким
передано на торги майно комплекс
нежитлових будівель і споруд
загальною/площею 1773,3 кв.м. та земельної
ділянки, загальною площею 0,8543 га, які
знаходяться за/адресою : АДРЕСА_1
недійсним. В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на
незаконність спірного договору, а
також на укладеність даного договору в
порушення ухвали Білозерського
районного суду Херсонської області від
15 серпня 2013 року у справі № 648/2716/13-ц про
визнання неправомірними дій
державного виконавця по передачі
майна, яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, на прилюдні торги для
реалізації.

Представник позивача в ході судового
засідання підтримав вимоги, викладені
у позовній заяві, з урахуванням
уточнень.

Відповідач-1 в ході судового засідання
заперечував проти позовних вимог,
відповідно до відзиву на позовну заяву,
посилаючись на наступні обставини. На
думку відповідача-1, на момент
укладення договору дії органу ДВС були
законними. Враховуючи те, що прилюдні
торги з реалізації арештованого майна
належного ОСОБА_1 відбулися 17 липня 2013
року то договір на момент подачі позову
ОСОБА_1, на думку відповідача-1, уже не є
чинним, так як виконані всі умови
договору. А результати прилюдних
торгів, які відбулись, Позивач має
право оскаржити в суді. Як стверджує
відповідач-1, на теперішній час
прилюдні торги є чинними, відповідно
послуги, надані відповідачем-1 за
спірним договором, якісними. Також, на
думку відповідача-1, договір про
надання послуг з організації та
проведення прилюдних тсргіз/аукціону з
реалізації арештованого майна не може
бути оскаржений окремо в позовному
провадженні, а лише в рамках оскарження
прилюдних торгів.

Відповідач-2 в ході судового засідання
заперечував проти позовних вимог,
відповідно до відзиву на позовну заяву,
посилаючись на наступні обставини.
Питання примусового виконання рішень
регулюється Законом України «Про
виконавче провадження», який є
спеціальним законом. Акт опису та
арешту майна позивача (боржника за
виконавчим провадженням) у
встановленому законом порядку
боржником не оскаржено та не скасовано.
Для оцінки описаного нерухомого майна
державним виконавцем залучено суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, про що 15.04.2013 винесено
відповідну постанову. Копію постанови
цього ж дня направлено сторонам за
вихідним № 3402. Згідно Звіту про
незалежну оцінку майна, який надійшов
до ВПВР 31.05.2013, вартість арештованого
майна складає 1021497,00 грн. За
результатами конкурсу між
спеціалізованими торговельними
організаціями, арештоване державним
виконавцем належне боржнику майно, на
яке звернено стягнення, передано для
реалізації Херсонській філії 22 ПП
«Нива-В.Ш.», про що укладено спірний
договір № 2213201 від 27.06.2013 року. 17.07.2013
спеціалізованою торгівельною
організацією проведені прилюдні торги
з реалізації арештованого майна. На
думку відповідача-2, позивач,
звертаючись до суду із даним позовом та
вимагаючи визнати недійсним спірний
договір, не будучи стороною за цим
договором, не довів, яким чином
оспорюваний ним договір порушує
(зачіпає) його права та законні
інтереси. Уявлення позивача про
невідповідність оспорюваного договору
нормам чинного законодавства за
відсутності при цьому порушень прав та
інтересів позивача, не є підставою для
визнання такого договору недійсним або
неукладеним в судовому порядку,
оскільки відповідно до приписів ст. 1
ГПК України особа звертається до суду
саме за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав та охоронюваних
законом інтересів. Враховуючи заявлену
вимогу позивача про визнання недійсним
договору, відповідач-2 не вважає за
необхідне надавати оцінку діям
державного виконавця, які передували
укладенню спірного договору. Умови,
котрі викладені у спірному договорі, на
думку відповідача-2, відповідають
чинному законодавству України та волі
сторін, а сам договір містить всі
необхідні істотні умови, а позивачем не
надано доказів порушень норм закону
під час його укладення.

Третя особа на стороні позивача в ході
судового розгляду справи підтримала
позовні вимоги, відповідно до
письмових пояснень, пославшись на те,
що жодного повідомлення про
призначення торгів, акту оцінки майна
та інших документів Банку, як
іпотекодержателю, надано (надіслано) не
було. Банк дізнався про реалізацію
майна вже після проведення прилюдних
торгів. Чим, на думку третьої особи на
стороні позивача, порушено приписи ст.
ст. 43, 45 Закону України «Про іпотеку».
Третя особа на стороні позивача
посилається на положення ч. 2 статті 41
Закону України «Про іпотеку» якою, як
вважає третя особа встановлено, що
організація продажу предмета іпотеки
покладається на спеціалізовані
організації, які залучаються на
конкурсній основі органами державної
виконавчої служби. Право вибору
спеціалізованої організації належить
іпотекодержателю.

Треті особи на стороні відповідачів,
повідомлені про час, дату і місце
проведення засідання господарського
суду належним чином, відповідно до ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України, не скористались своїм правом
на участь у вирішенні спору, про
причини неявки господарський суд не
повідомили, надіславши письмові
клопотання про відкладення розгляду
справи, які залишені судом без
задоволення у зв'язку з відсутністю
письмових доказів на підтвердження
викладених у них обставин. Відзив на
позовну заяву до дня засідання суду не
представили.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.05.14 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
по справі.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, що прибули в судове
засідання, дослідивши наявні матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

На виконанні відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Херсонській області (надалі за текстом
рішення - ВПВР) знаходяться чотири
виконавчих листи Білозерського
районного суду Херсонської області №
2-10 від 13.02.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 заборгованості на
загальну суму 301 265,00 грн..

В ході проведення виконавчих дій 30.06.2011
державним виконавцем описано й
арештовано належне боржнику (позивачу
у справі) нерухоме майно, а саме:
нежитлові будівлі та земельна ділянка
за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

У відповідності до вищезазначених норм
для оцінки описаного нерухомого майна
державним виконавцем залучено суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, про що 15.04.2013 винесено
відповідну постанову.

Згідно Звіту про незалежну оцінку
майна, який надійшов до ВПВР 31.05.2013,
вартість арештованого майна складає
1021497,00 грн.

Порядок продажу арештованого майна
визначено статтею 62 Закону України "Про
виконавче провадження", за якою
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеними статтею 58 цього
Закону.

П. 4.5.3 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.12 № 512/5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 02.04.12 за № 489/20802 передбачено, що
реалізація арештованого державними
виконавцями майна здійснюється
відповідно до Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19.07.99 за №
480/3773, Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
№ 68/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.99 за № 745/4038, Правил
комісійної торгівлі непродовольчими
товарами, затверджених наказом
Міністерства зовнішніх економічних
зв'язків України від 13.03.95 № 37,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 22.03.95 за № 79/615.

Крім того, цей порядок регулюється
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
№ 68/5.

Пунктом 2.1 Тимчасового положення
надано визначення арештованого майна,
а саме ним є майно боржника, на яке
звернено стягнення і яке підлягає
реалізації.

За результатами конкурсу між
спеціалізованими торговельними
організаціями, арештоване державним
виконавцем належне боржнику (позивачу
у справі) майно, на яке звернено
стягнення, передано Головним
управлінням юстиції у Херсонській
області (надалі за текстом рішення -
Відповідач-2) для реалізації ПП
«Нива-В.Ш.» (надалі за текстом рішення -
Відповідач-1), про що укладено договір №
2213201 від 27.06.2013 року (надалі за текстом
рішення - спірний Договір).17.07.2013
спеціалізованою торговельною
організацією проведені прилюдні торги
з реалізації арештованого майна
позивача. Переможцем торгів визнано
ОСОБА_5 (надалі за текстом рішення -
третя особа-2 на стороні відповідача-2).

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 15 серпня 2013
року у справі № 648/2716/13-ц (а. с. 13), яка
набрала законної сили, визнано
неправомірними дії державного
виконавця ВПВР Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області по передачі
нерухомого майна (комплекс нежитлових
будівель та споруд і земельної ділянки,
загальною площею 0,8543 га, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1),
належного ОСОБА_1 на прилюдні торги для
реалізації. При цьому, згідно описової
частини вказаної Ухвали, Білозерським
районним судом Херсонської області,
під час розгляду скарги на дії
державного виконавця, дана правова
оцінка дій останнього, які вчинені до
укладання спірного Договору.

Крім того, відповідно до приписів ч. 3
ст. 35 ГПК України обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України
вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним та про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Позивач, не будучи стороною за спірним
Договором, посилається на порушення
його прав та законних інтересів як
власника нерухомого майна, яке
передане за спірним договором на
реалізацію через Відповідача-1.

При цьому, Позивач посилається на
ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 15 серпня 2013
року у справі № 648/2716/13-ц, у якій йдеться
про неправомірність дій державного
виконавця вчинених до укладання
спірного Договору та пов'язаних з
оцінкою зазначеного вище майна
позивача.

Позивачем не вірно обраний спосіб
захисту порушеного права (позовна
вимога про визнання недійсним спірного
Договору), оскільки задоволення позову
не призведе до його (права) відновлення,
а реалізоване на даний час на торгах
майно не буде повернуте позивачу. Щож
до права позивача на встановлення
дійсної вартості майна у спірному
Договорі, останнє, зокрема, може бути
захищене шляхом внесення відповідних
змін до спірного Договору, в тому числі
у судовому порядку.

Судом також приймається до уваги, що в
провадженні господарського суду
Херсонської області знаходиться
справа № 923/1021/13 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача -
акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Херсонської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк", до Приватного
підприємства "Нива В.Ш.", Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача-1: ОСОБА_4, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідачів-2 ОСОБА_5, про визнання дій
по укладанню правочину купівлі-продажу
комплексу нежитлових будівель і споруд
(комплекс нежитлових будівель і споруд
загальною площею 1773,3 кв.м. та земельної
ділянки, загальною площею 0,8543 га, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1)
неправомірними, визнання недійсними
результатів прилюдних торгів.

Крім того, позивачем у позовній заяві
не зазначено яким саме нормам
законодавства України, згідно положень
ст. ст. 203, 215 ЦК України, не відповідають
конкретні умови спірного Договору.

За вказаних обставин позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги
посилання третьої особи на стороні
позивача на положення частини 2 статті
41 Закону України "Про іпотеку", оскільки
відповідно до її діючих положень
частину другу статті 41 виключено на
підставі Закону N 2677-VI (2677-17) від 04.11.2010.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст. ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

(Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом).

Повне рішення складено "30" травня
2014 р.

Суддя
Ю.В. Гридасов