ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.Справа № 922/983/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Донецьк до ТОВ "ВП Роганський
м"ясокомбінат", м. Харків про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивач - Тевелєва Ю.В., дов. № 04-35/931 від
31.03.14 р.;

відповідача - Севагін І.І., дов. б/н від
03.12.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Донецьке обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВП Роганський
м'ясокомбінат" 6000,00 грн. пені, мотивуючи
свої вимоги простроченням
відповідачем строків сплати штрафу,
накладеного рішенням адміністративної
колегії позивача від 30.04.13 р. № 55 по
справі № 03-26-51/2013.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.03.14 р., суд
прийняв позовну заяву та призначив її
до розгляду в судовому засіданні на
02.04.14 р.

В судовому засіданні оголошувались
перерви з 02.04.14 р. по 14.04.14 р., з 14.04.14 р. по
05.05.14 р. та з 05.05.14 р. по 19.05.14 р., для
надання сторонами додаткових
документів.

14.04.14 р. відповідач надав письмовий
відзив, в якому зазначив, що
прострочення строків сплати штрафу
виникло з вини позивача, оскільки
останній не надав точних даних щодо
реквізитів, на які має бути
перерахований штраф.

Представник позивача в судовому
засіданні 19.05.14 р. позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
позов задовольнити, через канцелярію
суду надав додаткові письмові
пояснення.

Суд, дослідивши надані документи,
долучив їх до матеріалів справи.

Відповідач в судовому засіданні 19.05.14
р., підтримав свій відзив, проти
задоволення позовних вимог
заперечував, через канцелярію суду
надав додаткові письмові пояснення.

Суд, дослідивши надані документи,
долучив їх до матеріалів справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно і повно дослідивши матеріали
справи та вислухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

Рішенням адміністративної колегії
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (позивача) від 30.04.13 № 55 у справі
№ 03-26-51/2013 (далі - Рішення, а.с. 9-13) було
визнано, що дії Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВП Роганський
м'ясокомбінат" (відповідача):

- з поширення невизначеному колу осіб
відомостей стосовно назви м'ясного
виробу, яка відноситься до традиційних,
у словосполученні з іншим словом, а
саме "Сервелат Вершковий", що може
утворювати у потенційного споживача
уяву про властивості даного м'ясного
виробу, визначені нормами державних
стандартів України, при тому що його
виробництво здійснюється на підставі
технічних умов, які змінюють
технологію виробництва, знижують
сортність виробу та змінюють його
рецептуру;

- з поширення невизначеному колу осіб
відомостей стосовно назви м'ясного
виробу, а саме: "Сервелат Вершковий", які
можуть вплинути на наміри осіб щодо
придбання товарів саме даного суб'єкта
господарювання, при тому, що до складу
даного м'ясного виробу не входять
вершки, є порушенням законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції, передбаченим статтею 15
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції", у
вигляді поширення інформації, що
вводить в оману.

Пунктом 2 Рішення за вчинення
зазначеного порушення на відповідача
накладено штраф у розмірі 50000 (п'ятдесят
тисяч) гривень.

Пунктом 3 Рішення відповідача було
зобов'язано припинити порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції,
передбачене пунктом 1 цього рішення.

Копію рішення адміністративної
колегії Донецького відділення від
30.04.2013 №55 у справі № 03-26-51/2013 разом із
супровідним листом від 30.04.2013 № 03-38/2149
(а.с. 14), уповноважений представник
відповідача отримав 20.05.2013 р., про що
свідчить його підпис на повідомленні
про вручення поштового відправлення
(а.с. 15).

У вказаному супровідному листі від
30.04.2013 № 03-38/2149 також було зазначено, що
відповідно до частини другої та
третьої статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
рішення органів Антимонопольного
комітету України є обов'язковими до
виконання та особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу монопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладання штрафу.

Враховуючи отримання відповідачем
Рішення 20.05.13 р., строк на добровільну
сплату відповідачем штрафу,
накладеного вищезазначеним рішенням
сплинув 22.07.2013 р.

Відповідач, в свою чергу, на виконання
рішення адміністративної колегії
Донецького відділення від 30.04.2013 №55 у
справі № 03-26-51/2013, сплатив штраф в сумі
50000,00 грн. лише 30.07.13 р. (а.с. 16), тобто з
восьмиденним простроченням.

Станом на момент розгляду справи,
доказів сплати пені або доказів
звернення ТОВ "ВП Роганський
м'ясокомбінат" до господарського суду
щодо оскарження рішення
адміністративної колегії Донецького
відділення у двомісячний строк з дня
його одержання у відповідності до
частини першої статті 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
відповідачем не надано.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Статтею 6 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
передбачено, що адміністративні
колегії територіальних відділень
Антимонопольного комітету України є
органами Антимонопольного комітету
України.

Відповідно до частини другої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", рішення органів
Антимонопольного комітету України є
обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Відповідно до частини п'ятої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу.

Як вже було зазначено, відповідач
сплатив штраф лише 30.07.13 р., хоча мав це
зробити до 22.07.13 р. Таким чином, позивач
мав законне право нараховувати пеню за
вісім днів прострочення.

В своїх запереченнях відповідач
посилається на відсутність в
супровідному листі від 30.04.2013 № 03-38/2149
(а.с. 14) точних реквізитів, на які має
бути перерахований штраф, у зв'язку з
чим Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВП Роганський
м'ясокомбінат" було змушено письмово
звернутись на адресу позивача з листом
№339/1 від 18.07.13 р. (а.с. 34) з метою
отримання реквізитів для здійснення
оплати штрафу, що і стало причиною
порушення строків. Докази направлення
зазначеного листа позивачем не надано.

Проте, суд дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін,
прийшов до висновку, що заперечення
відповідача підлягають відхиленню,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 12
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України", повноваження
територіальних відділень
Антимонопольного комітету України
визначається цим законом, іншими
актами законодавства. Повноваження
територіального відділення
Антимонопольного комітету України не
можуть виходити за межі повноважень
Антимонопольного комітету України,
визначених законом.

Згідно з статтею 5 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України",
Антимонопольний комітет України
здійснює свою діяльність відповідно до
Конституції України, законів України
"Про захист економічної конкуренції",
"Про захист від недобросовісної
конкуренції", цього Закону, інших
законів та нормативно-правових актів,
прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до частини дев'ятої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", суми стягнутих штрафів та
пені зараховується до державного
бюджету.

Отже, нормативно-правовими актами,
якими визначено статус
Антимонопольного комітету України та
його територіальних органів, завдання
та правові основи його (позивача)
діяльності не передбачено обов'язок
органів Антимонопольного комітету
України вказувати суб'єктам
господарювання реквізити, необхідні
для сплати штрафу.

Окрім цього, відповідно до пункту 23
статті 29 Бюджетного кодексу України, до
доходів загального фонду Державного
бюджету України належать кошти від
санкцій (штрафи, пеня тощо), що
застосовуються відповідно до закону .

Згідно зі статтею 8 Бюджетного кодексу
України центральний орган виконавчої
влади, що забезпечує формування
державної бюджетної політики,
затверджує бюджетну класифікацію,
зміни до неї та інформує про це
Верховну Раду України.

Так, Міністерство фінансів України
наказом від 14.01.2011 N 11 "Про бюджетну
класифікацію" відповідно до статті 8
Бюджетного кодексу України затвердило
Класифікацію доходів бюджету,
відповідно до якого передбачена
Класифікація доходів бюджету за кодом
21081100 - Адміністративні штрафи та інші
санкції.

Абзацом третім частини першої статті 43
Бюджетного кодексу України
передбачено, що в органах, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
бюджетним установам відкриваються
рахунки у встановленому
законодавством порядку.

Відповідно до абзацу другого пункту 1
Положення про Державну казначейську
службу України, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 №460/2011
казначейство України входить до
системи органів виконавчої влади та
утворюється для реалізації державної
політики у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з пунктом 1 та 4 Положення про
головні управління Державної
казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 12.10.2011 № 1280,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.10.2011 № 1236/19974 Головні
управління Державної казначейської
служби України в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі (далі - Головне управління
Казначейства) є територіальними
органами Державної казначейської
служби України. Головне управління
Казначейства відповідно до покладених
на нього завдань здійснює відкриття та
закриття рахунків поточного
бюджетного періоду, а також відкриття
рахунків наступного бюджетного
періоду.

У разі внесення змін до законодавства,
згідно з якими змінюється перелік
надходжень, що зараховуються до
відповідних бюджетів, та/або порядок їх
зарахування, Казначейство
централізовано відкриває/закриває
рахунки за надходженнями згідно із
внесеними змінами. Інформація про
відкриті/закриті рахунки доводиться до
органів Казначейства для подальшого
інформування органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету згідно
із встановленими порядками взаємодії,
та місцевих фінансових органів. Іншим
органам державної влади зазначена
інформація надається за їх зверненням.

Враховуючи наведене, номери рахунків
можуть змінюватися та джерелом такої
інформації є органи Казначейства.

Таким чином, не зазначення позивачем
реквізитів оплати штрафу, не є
порушенням приписів чинного
законодавства України, в той час коли,
не сплата штрафу протягом двох місяців
з моменту отримання Рішення, є
порушенням частини третьої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" та підставою для
нарахування пені.

Враховуючи вищевикладене, ретельно
дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд
визнає позовні вимоги про стягнення з
відповідача 6000,00 грн. пені
обґрунтованими, такими що
підтверджуються наданими суду
доказами, не спростованими
відповідачем та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого
позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача
в доход бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач
не звільнений від сплати судового
збору.

Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в
тому разі, коли друга сторона
звільнена від сплати судового збору.

Позивач, відповідно до п.12 ст.5 Закону
України "Про судовий збір", від сплати
судового збору звільнений. Враховуючи,
що позов було задоволено повністю,
судові витрати в сумі 1827,00 грн.
підлягають відшкодуванню на користь
державного бюджету за рахунок
відповідача.

Керуючись ст.ст. 56-60 ЗУ "Про захист
економічної конкуренції", ст. ст. 1, 2, 12,
15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВП Роганський
м'ясокомбінат" (,
місцезнаходження: вул. Роганська, 151, м.
Харків, 61172) пеню за прострочення сплати
штрафу, накладеного рішенням
адміністративної колегії Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.04.2013 № 55 у справі № 03-26-51/2013 у розмірі
6000,00 гривень, зарахувавши її до
Загального Фонду Державного бюджету на
реєстраційний рахунок, відкритий в
Головному Управлінні Державного
казначейської служби України в
Харківській області за місцем
реєстрації платника податків за кодом
бюджетної класифікації 21081100
("Адміністративні штрафи та санкції").

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВП Роганський
м'ясокомбінат" (,
місцезнаходження: вул. Роганська, 151, м.
Харків, 61172) на користь Державного
бюджету України (отримувач коштів -
УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, код за , МФО 851011, номер рахунку 3003,
банк отримувача ГУДКСУ у Харківській
області, код класифікації доходів
бюджету 22030001) - 1827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.05.2014 р.

Суддя Т.В. Інте