ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" травня 2014 р.Справа № 916/3358/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Гама-Інвест"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Бетта"

2) Відкритого акціонерного
товариства національної акціонерної
страхової компанії „Оранта"

про стягнення 77360,41 грн.

Господарський суд Одеської області у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя Демешин О. А.

Суддя Гут С.Ф.

Суддя Лічман Л.В.

Представники:

від позивача: Чернійчук С.М. -
довіреність

від відповідача 1): не з`явився

від відповідача 2): не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Гама-Інвест" (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом і з
заявою про зміну предмету позову до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Бетта" (далі -
відповідач 1) та Відкритого
акціонерного товариства національної
акціонерної страхової компанії
„Оранта" (далі - відповідач 2) про
стягнення 77360,41 грн., а саме: з
відповідача 1 - 1284,14 грн. пені; з
відповідача 2 - суму страхового
відшкодування з урахуванням індексу
інфляції, у розмірі 32495,04 грн.(32078,03
страхового відшкодування та 417,01грн.
інфляційних), пеню у розмірі 1492,26 грн. та
3% річних у розмірі 362,36 грн.

24.12.2013 року суд призначив по
справі автотоварознавчу експертизу
для встановлення матеріальної шкоди,
завданої власнику автомобілю марки
SCANIA, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1,
у наслідок дорожньо-транспортої
пригоди за участю транспортного засобу
марки SCANIA, кузов НОМЕР_3, номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрований на ТОВ
„Гама-Інвест", під керуванням ОСОБА_2,
та автомобілю марки ВАЗ-2106, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3, що сталася 07.06.2013
року на вул. Вознесенській м.
Первомайськ Миколаївської області.

Відповідач 2 позов не визнав, з
підстав, викладених у відзиві на позов
від 24.04.2014р. та просив суд розглянути
справу без участі представника.

Відповідач 1, також, не визнав
заявлені до нього вимоги, з підстав,
викладених у відзиві на позов від
24.04.2014р.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 05.05.2014р. справу
прийнято до провадження колегією
суддів господарського суду Одеської
області у складі: головуючий суддя
Демешин О. А., суддя Гут С. Ф., суддя
Лічман Л.В.

В С Т А Н О В И В :

25.10.2012 року між позивачем (орендодавець)
та відповідачем 1 (орендар) було
укладено договір оренди транспортного
засобу №25/10-1, за яким позивач передав, а
відповідач 1 прийняв в строкове платне
користування транспортні засоби,
перелік яких вказано в Додатку №1, що є
невід'ємною частиною Договору, для
здійснення перевезень вантажів.

25.10.2012 року позивач передав, а
відповідач 1 прийняв в оренду
автомобіль марки SCANIA, кузов НОМЕР_3,
номерний знак НОМЕР_1, про що було

оформлено додаток №1 до договору
оренди №25/10-1 від 25.10.2012 року.

07.06.2013 року на вул. Вознесенській м.
Первомайськ Миколаївської області
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю вказаного транспортного
засобу, під керуванням ОСОБА_2, та
автомобілю марки ВАЗ-2106, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3.

Постановою Первомайського
міськрайонного суду від 26.06.2013р.
громадянина ОСОБА_3 визнано винним у
скоєні вказаного ДТП.

Згідно полісу АС/2748031 від 24.05.2013року
цивільно-адміністративна
відповідальність водія автомобіля
ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, була застрахована відповідачем
2) - ВАТ „НАСК „Оранта".

Позивач просить стягнути з відповідача
1 пеню в розмірі 1284,14 грн. за
несвоєчасне подання заяви до НАСК
„Оранта" про настання страхового
випадку, що призвело до прострочення
страхового відшкодування страховою
компанією.

Також, позивач просить стягнути з
відповідача 2 суму страхового
відшкодування з урахуванням
інфляційних в розмірі 32405,04грн., пеню за
порушення зобов`язання в розмірі
1492,26грн. та 362грн. сплати 3% річних за
прострочення по грошовому
зобов`язанню.

ТОВ „Бетта-Інвест", заперечуючи проти
позову, посилається на те, що позовні
вимоги щодо стягнення з товариства
пені в розмірі 1284,14 грн. є
безпідставними, оскільки умовами,
укладеного з позивачем договору оренди
транспортного засобу №25/10-1 від 25.10.2012р.
не було передбачено відповідальності у
вигляді сплати пені за несвоєчасне
повідомлення про настання страхового
випадку.

ВАТ „НАСК „Оранта", заперечуючи проти
позовних вимог, посилається на те, що
оцінка розміру збитків та розрахунок
вартості страхового відшкодування
власнику транспортного засобу,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що мала місце 07.06.2013р., було
здійснено відповідно до вимог чинного
законодавства. Тобто, не заперечуючи
проти того, що страхове відшкодування
підлягало до сплати позивачу,
відповідач 2 заперечує проти розміру
цього відшкодування, вважаючи, що до
сплати підлягало 10844,25грн.

20.12.2013р. зазначена сума була сплачена
позивачу.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні позовних вимог
до ТОВ „Гамма-Інвест" слід відмовити, а
позовні вимоги до ВАТ НАСК „Оранта" -
задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно статті 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Стаття 22 Цивільного кодексу України
встановлює, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу
України страховик здійснює страхову
виплату відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про
страхування" визначено, що страхова
сума - грошова сума, в межах якої
страховик відповідно до умов
страхування зобов'язаний провести
виплату при настанні страхового
випадку.

Відповідно до п.36.1. ст.36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), керуючись нормами цього Закону,
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про відмову
у здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати). Рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду,
у разі якщо спір про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку. Якщо розмір
заподіяної шкоди перевищує страхову
суму, розмір страхової виплати
(регламентної виплати) за таку шкоду
обмежується зазначеною страховою
сумою.

Пунктом 36.2. Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його. Якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму "визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог
заявника або з підстав, визначених
статтями 32 та/або 37 цього Закону, -
прийняти вмотивоване рішення про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

З матеріалів справи вбачається,
що 17.06.2013р. ТОВ „Бетта" в оренді у якого
знаходився транспортний засіб
(автомобіль марки SCANIA, кузов НОМЕР_3,
номерний знак НОМЕР_1) звернулося до
НАСК „Оранта,, з повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду, що мала
місце 07.06.2013р.

Згідно висновку, проведеного
відповідачем 2 автотоварознавчого
дослідження, було встановлено розмір
матеріального збитку, завданого
транспортному засобу позивача, в
розмірі 11354,25грн.

При цьому, представник власника
автомобіля (позивач по справі) про
проведення вищевказаного авто
товарознавчого дослідження -
повідомлений не був.

30.08.2013р. ТОВ „Бетта" повідомило
позивача про настання страхового
випадку та про необхідність надання
додаткових документів.

Цього ж дня ТОВ „Гама-Інвест"
звернулось до ВАТ НАСК „Оранта" із
заявою про виплату страхового
відшкодування, надало реквізити для
перерахування страхової виплати та
додаткові документи.

Виходячи з рахунку № РУ300475 від
06.09,2013р., виставленого позивачу
товариством з обмеженою
відповідальністю „Рубікон-II" за
проведення ремонтно-відновлюваних
робіт автомобіля SCANIA, кузов НОМЕР_3,
номерний знак НОМЕР_1 - позивач
звернувся до НАСК „Оранта" із заявою
про перегляд суми страхового
відшкодування.

В подальшому ТОВ „Гама-Інвест"
двічі (11.11.2013р. та 20.11.2013р.) зверталась до
відповідача 2 із заявами про
проведення повторного
автотоварознавчого дослідження
автомобіля SCANIA, що потрапив у ДТП.

Таких досліджень, у присутності
належних представників ТОВ
„Гама-Інвест", проведено не було.

Суд не приймає до уваги Дослідження
за № ВН8478ЕН-08.07/5 від 08.07.2013 року про
визначення матеріального збитку,
оскільки воно ґрунтується на протоколі
огляду транспортного засобу від
07.06.2013р.-19.06.2013р., який не містить
відомостей щодо особи, яка приймала
участь у огляді від імені ТОВ
„Гама-Інвест". При цьому позивач
стверджує, що його довірена особа у
вказаному огляді участі не приймала.

Згідно висновку автотоварознавчої
експертизи судового експерта
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз, розмір
матеріального збитку, нанесеного
власнику автомобілю марки SCANIA, кузов
НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди 07 червня 2013 року становить
51506грн74 коп. Без податку на додану
вартість розмір збитків становить
42922,28грн.

Відповідач 2 частково сплатив позивачу
страхове відшкодування в сумі 10844,25грн.

Таким чином, з ВАТ НАСК „Оранта"
підлягає до стягнення 32078,03грн.

Як зазначалось вище, відповідно до
вимог пункту 36.2. ст.36 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у продовж 90 днів страховик
зобов'язаний прийняти вмотивоване
рішення про виплату страхового
відшкодування та виплатити стразове
відшкодування.

Строки вчинення таких дій з боку
страховика НСК „Оранта" сплинули, з
врахуванням подачі заяви ТОВ
„Гама-Інвест" 30.08.2013 року, ще 28.11.2013 року.

Пунктом 36.5 статті 36 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що за кожен день
прострочення виплати страхового
відшкодування (регламентної виплати) з
вини страховика (МТСБУ) особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня, страховик
зобов'язаний сплатити подвійну
облікову ставку НБУ у зв'язку з
простроченням виплати страхового
відшкодування.

Відповідно до частини 2 ст.626 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем, у відповідності до вимог
чинного законодавства та з урахуванням
часткової сплати відповідачем 2 пені за
прострочення сплати страхового
відшкодування у розмірі 84,97грн.,
розраховано пеню, яка підлягає до
стягнення з вказаного відповідача.
Розмір такої пені становить 1492,26грн.

Також, позивачем обґрунтовано
розраховані інфляційні та сплату 3%
річних за прострочення по грошовому
зобов`язанню, відповідно до вимог ч.2
ст.625 ЦК України.

Їх розміри, відповідно,
становлять 417,01грн. інфляційних та
362,36грн. сплати 3% річних.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення з ВАТ НАСК „Оранта"
страхового відшкодування розмірі 32078,03
грн., пені в розмірі 1492,26 грн.,
інфляційних - 417,01грн. та 3% річних у
розмірі 362,36 грн. - суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Суд вважає безпідставними вимоги
позивача про стягнення з ТОВ
„Гама-Інвест" 1284,14грн. пені, оскільки
позивач не надав суду будь-яких доказів
порушення вказаним відповідачем умов
Договору оренди та не обґрунтував, з
посиланням на вимоги чинного
законодавства, нарахування
відповідачу 2 пені за несвоєчасне
звернення до ВАТ НАСК „Оранта" з
повідомленням про настання страхового
випадку.

На підставі викладеного позов підлягає
задоволенню в частині позовних вимог
до ВАТ

НАСК „Оранта" з покладенням на
вказаного відповідача судових витрат,
у т.ч. судових витрат на проведення
автотоварознавчої експертизи в
розмірі, пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

У задоволенні позову стосовно ТОВ
„Бетта" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства національної
акціонерної страхової компанії
„Оранта" (код - 00034186, 02081, м. Київ, вул.
Здолбунівська буд. 7-Д) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Гама-Інвест" (65104,
Одеська обл., м. Одеса, пр-т Маршала
Жукова, буд.101, код 38225601): 32078 гривень
03коп страхового відшкодування.,
1492гривні 26коп.пені, 362,36 грн. сплати
3%річних, 417гривень 01коп. інфляційних,
2383гривні 29коп. витрат на проведення
судової автотоварознавчої експертизи
та 1796гривень 79коп. судового збору.

3. У задоволенні позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Бетта" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне
рішення складено 27.05.2014р.

Головуючий суддя
Демешин О.А.

Суддя
Гут С.Ф.

Суддя
Лічман Л.В.