КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Справа№ 910/21340/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

при секретарі
Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Євроконтинент"

на рішення господарського суду м.
Києва від 23.01.2014 року

у справі № 910/21340/13 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватної організації
"Українська ліга авторських і суміжних

прав"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроконтинент"

про стягнення 49 457, 52 грн.

за участю представників:

від позивача: Гонта І.А. - дов. № б/н
від 17.02.2014 р.

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Українська ліга
авторських і суміжних прав" звернулася
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроконтинент" про
стягнення основного боргу з
урахуванням індексу інфляції у розмірі
47 723,77 грн., 3% річних у сумі 1 022,54 грн.,
пені у розмірі 711,21 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань щодо
сплати винагороди (роялті) згідно
договору № КБР-02/02/12 від 01.02.2012р.

Рішенням господарського суду від 23.01.2014
р. позовні вимоги Приватної
організації "Українська ліга
авторських і суміжних прав" задоволено;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроконтинент" (03190,
м. Київ, вул. Цюрупинська, буд. 2,
ідентифікаційний код - 33501859) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь Приватної
організації "Українська ліга
авторських і суміжних прав" (02152, м. Київ,
вул. Березняківська, буд. 8,
ідентифікаційний код - 37396233) 47 723 (сорок
сім тисяч сімсот двадцять три) грн. 77
коп. - основного боргу з урахуванням
індексу інфляції, 1 022 (одну тисячу
двадцять дві) грн. 54 коп. - 3% річних, 711
(сімсот одинадцять) грн. 21 коп. - пені та 1
720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50
коп. - судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євроконтинент"
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій скасувати
рішення господарського суду м. Києва
від 23.01.2014 р. повністю та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог Приватної організації
"Українська ліга авторських і суміжних
прав".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014р.
апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Євроконтинент" було прийнято до
провадження і розгляд справи
призначено на 15.04.2014р.

Через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду 14.04.2014 р. від
представника позивача надійшов відзив
на апеляційну скаргу, в якому просить
залишити рішення господарського суду
м. Києва по справі № 910/21340/13 без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Встановлено, що в судове засідання
15.04.2014 р. представник відповідача не
з'явився.

Через відділ документального з
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду 15.04.2014р. від
відповідача надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014р.
розгляд справи № 910/21340/13 було
відкладено на 29.04.2014р.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського суд від
29.04.2014р. у справі № 910/21340/13 було змінено
склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014р.
апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Євроконтинент" було прийнято до
провадження.

Встановлено, що в судове засідання
29.04.2014р. представник відповідача не
з"явився, але ним через відділ
документального забезпечення 28.04.2014р.
подано клопотання в якому просить суд
розгляд справи № 910/21340/13 відкласти.

Розглянувши вказане клопотання,
колегія суддів дійшла висновку про
його задоволення.

Відповідно до ст.77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014р.
розгляд справи № 910/21340/13 було
відкладено на 20.05.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суд від 20.05.2014р. у справі
№ 910/21340/13 було змінено склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014р.
апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Євроконтинент" було прийнято до
провадження.

Встановлено, що в судове засідання
20.05.2014 р. представник відповідача не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив. Хоча про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Представник позивача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечував та просив відмовити в її
задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши наявні
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Приватна організація "Українська ліга
авторських і суміжних прав"
(надалі-позивач) звернулася до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроконтинент"
(надалі-відповідач) про стягнення
основного боргу з урахуванням індексу
інфляції у розмірі 47 723,77 грн., 3% річних
у сумі 1 022,54 грн., пені у розмірі 711,21 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що відповідач неналежним
чином виконав зобов'язання щодо оплати
винагороди за договором №КБР-02/02/12 від
01.02.2012 р., у зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача заборгованість
з урахуванням індексу інфляції у
розмірі 47 723,77 грн. Крім того, позивач
просить стягнути з відповідача 1 022,54
грн. - 3 % річних та 711,21 грн. - пені.

Місцевим судом позовні вимоги
Приватної організації "Українська ліга
авторських і суміжних прав" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроконтинент" про
стягнення основного боргу з
урахуванням індексу інфляції у розмірі
47 723,77 грн., 3% річних у сумі 1 022,54 грн.,
пені у розмірі 711,21 грн. задоволені
повністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог, враховуючи
наступне.

01.02.2012 р. між Приватною організацією
"Українська ліга авторських і суміжних
прав" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Євроконтинент"
укладено договір №КБР-02/02/12, умовами
якого передбачено, що відповідач
здійснює публічне виконання
оприлюднених музичних творів, а
позивач надає відповідачу, на умовах,
визначених цим договором, право
(невиключну ліцензію) на таке виконання
та здійснює збір винагороди (роялті).
Відповідач зобов'язується виплачувати
винагороду (роялті) позивачу
відповідно до даного договору та
Закону.

Згідно п. 1 договору позивач є
організацією, що має повноваження
надавати дозвіл (невиключне право) на
використання в комерційній діяльності
музичних творів, в тому числі, усіх
необхідних майнових прав для їх
використання, що використовуються, та
здійснювати збір винагороди (роялті) за
таке використання на підставі
Свідоцтва про реєстрацію в якості
організації колективного управління
майновими правами суб'єктів
авторського права, виданого Державним
департаментом інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України за № 19/2011 від 24.01.2011 р.

Відповідно до п. 2.3. договору відповідач
зобов'язується перерахувати на
поточний рахунок позивача винагороду
(роялті), узгоджену сторонами у
відповідних додатках до даного
договору, не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів
до початку місяця за який здійснюється
платіж, після чого надати позивачу акт
про виплату роялті згідно з п.2.5. даного
договору. Платіж за дні з яких
складається залишок місяця в якому
укладено договір, здійснюється не
пізніше трьох календарних днів після
підписання даного договору.

Пунктом 2.5. договору встановлено, що
відповідач зобов`язується надіслати
позивачу належним чином заповнений та
підписаний акт, про виплату роялті в
2-ох примірниках за формою, наведеною у
додатку 3, який після перевірки
зазначеної в ньому інформації щодо
перерахування коштів підписується
позивачем, після чого 1 (один) примірник
повертається відповідачеві.

У разі прострочення відповідачем
виконання грошового зобов`язання по
договору, позивач має право нарахувати
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у відповідний
період, за кожен день такого
прострочення (п.2.6. договору).

У відповідності з п. 4.1. договору даний
договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
01.02.2013 р., а в частині невиконання
фінансових зобов`язань, фінансових
санкцій, та будь-яких інших зобов'язань
до їх повного виконання.

Згідно з п.4.2. договору у випадку, якщо
жодна з сторін не повідомить письмово
іншу сторону про припинення дії
договору протягом місяця до настання
зазначеної в п.4.1. дати припинення дії
договору, дія договору вважається
подовженою на той самий строк і на тих
же умовах. Таке повідомлення має бути
надіслане засобами поштового зв'язку
(рекомендованим листом), при цьому
належним доказом повідомлення є
квитанція відділу поштового зв'язку із
зазначенням вказаних в цьому договорі
поштових реквізитів сторони, на адресу
якої направлено листа.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов`язковим для виконання
сторонами.

Суду не надано жодного доказу
наявності повідомлення про припинення
дії договору №КБР-02/02/12 від 01.02.2012 р., а
тому договір автоматично
пролонговувався та станом на день
прийняття рішення по справі є чинним.

Відповідно до п. 1.2. додатку №2 до
договору загальна сума щомісячної
винагороди з дня набуття чинності
договору становить 3 000,00 грн. Зазначена
сума щомісячно перераховується
відповідачем на розрахунковий рахунок
позивача відповідно до умов договору.

Позивач стверджує, що відповідач
протягом дії договору, а саме з 01.02.2012р.
по 31.10.2013р., зобов'язаний сплатити
роялті на загальну суму 63 000,00 грн.

Роялті (винагорода) - це будь-який
платіж, отриманий як винагорода за
користування або за надання права на
користування будь-яким авторським та
суміжним правом на літературні твори,
твори мистецтва або науки, включаючи
комп'ютерні програми, інші записи на
носіях інформації, відео- або
аудіокасети, кінематографічні фільми
або плівки для радіо- чи телевізійного
мовлення, передачі (програми)
організацій мовлення, будь-яким
патентом, зареєстрованим знаком на
товари і послуги чи торгівельною
маркою, дизайном, секретним кресленням,
моделлю, формулою, процесом, правом на
інформацію щодо промислового,
комерційного або наукового досвіду
(ноу-хау)( п.п. 14.1.225 п. 14.1 ст. 14 Податковий
Кодексу України).

Однак відповідач вказану винагороду
оплатив лише частково, в сумі 15 000,00
грн., що вбачається із виписки з
банківського рахунку позивача, в
результаті чого за останнім утворилась
заборгованість у розмірі 48 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Позивач є організацією колективного
управління, яка здійснює управління на
колективній основі майновими правами
суб'єктів авторського права і (або)
суміжних прав, що підтверджується
Свідоцтвом про облік організації
колективного управління на
колективній основі майновими правами
суб'єктів авторського права і (або)
суміжних прав, виданого Державним
департаментом інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України за №19/2011 від 24.01.2011 р.

Як встановлено ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідач свої зобов'язання за
Договором не виконав, тому вимога
позивача про стягнення з відповідача
суму заборгованості з урахуванням
індексу інфляції в сумі 47 723,77 грн. за
період з 01.07.2012р. по 31.10.2013р. підлягає
задоволенню.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 1 022,54 грн. - 3% річних за
період з 01.07.2012 р. по 31.10.2013 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом встановлено, що розрахунок
позивача правильний, а тому стягненню з
відповідача підлягає 1 022,54 грн. - 3%
річних за період з 01.07.2012 р. по 31.10.2013 р.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 711,21 грн. - пені за період з
01.05.2013 р. по 31.10.2013 р.

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(частини перші і третя статті 549 ЦК
України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано. Діючим
господарським законодавством не
передбачена можливість нарахування
пені більше ніж за півроку і цей строк є
присікальним.

Оскільки положення договору не містять
вказівки на встановлення іншого строку
припинення нарахування пені, ніж
встановленого в ст. 232 Господарського
кодексу України, то нарахування
штрафних санкцій припиняється зі
сплином 6 місяців.

Перевіривши поданий представником
позивача розрахунок суми пені, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що обґрунтованою є
сума пені у розмірі 711,21 грн., яка
розрахована з моменту прострочення
виконання грошового зобов'язання з
01.07.2012 р. не більше 6 місяців з
урахуванням подвійної облікової
ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 33 ГПК України
сторони та інші учасники судового
процесу повинні довести ті обставини,
на які вони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач належних і допустимих
доказів на спростування позовних вимог
щодо стягнення заборгованості зі
сплати винагороди за Договором або
визнання недійсним цього Договору не
надав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що місцевий суд дійшов
правильного висновку про задоволення
позовних вимог.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування чи зміни рішення
господарського суду м. Києва від
23.01.2014р. у справі № 910/21340/13.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євроконтинент" залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду м. Києва від 23.01.2014р. у справі №
910/21340/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/21340/13 повернути
до господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено
22.05.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

М.Л. Доманська