ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.
Справа № 922/5212/13

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І. ,
суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників :

позивача - Чуприна Я.О. ( за дов. № 2327-07/32
від 17.03.2014 р.);

відповідача - Тюменцев В.Ю. (за дов. №
85/1160 від 30.12.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ПАТ "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
(вх. № 648 Х/2) на рішення господарського
суду Харківської області від 13.02.14 у
справі № 922/5212/13

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова ()

до ПАТ "Харківський тракторний завод
ім. С. Орджонікідзе" ()

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Харкова звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
згідно якої просить суд стягнути з
відповідача, Публічного акціонерного
товариства "Харківський тракторний
завод ім. С. Орджонікідзе"
заборгованість по відшкодуванню суми
витрат на фінансування різниці між
сумою пенсії, призначених відповідно
до Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність" з сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів за жовтень та
листопад місяці 2013 р. в сумі 12157,04 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 13.02.2014 р. у
справі № 922/5212/13 (суддя Мамалуй О.О.)
позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Харківський тракторний
завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків,
пр. Московський, 275, р/р 4805 в АКІБ
"УкрСиббанк", МФО 351005, код 05750295) на
користь Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова (61089, м. Харків, вул. 2-ї
П"ятирічки, 36, р/р 91 в ХОУ ВАТ
"Державний ощадний банк", м. Харків, МФО
351823, код 22645252) заборгованість по
відшкодуванню суми витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначених відповідно до Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" в сумою пенсії, обчисленої
відповідно до інших законодавчих актів
за жовтень та листопад місяці 2013 р. в
сумі 12157,04 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Харківський тракторний
завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків,
пр. Московський, 275, р/р 4805 в АКІБ
"УкрСиббанк", МФО 351005, код 05750295) на
користь державного бюджету України
(одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) 1720,50 грн.
судового збору.

Відповідач не погодився з прийнятим у
справі рішенням та звернувся з
апеляційною скаргою, в якій вважає, що
рішення прийнято з неповним
з'ясуванням обставин справи, які мають
значення для справи, що призвело до
порушення норм матеріального та
процесуального права. Заявник
апеляційної скарги просить скасувати
рішення господарського суду
Харківської області від 13.02.2014 р. по
справі № 922/5212/13 в повному обсязі та
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити. Крім того, просить стягнути
з бюджету на користь ПАТ "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
1827,00 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 р.
апеляційну скаргу прийнято дло
провадження.

Ухвалами Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 р. та від
12.05.2014 р. розгляд апеляційної скарги
відповідача відкладався.

Розпорядженням в.о. голови
Харківського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 р. у
зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М.
для розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І.,
суддя Плахов О.В.

Управління Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
надіслало заперечення (вх. 2374 від 20.03.2014
р.) на апеляційну скаргу, в яких
наводить доводи на підтвердження своєї
позиції у справі та просить відмовити у
задоволенні апеляційної скарги і
залишити без змін оскаржуване рішення
господарського суду Харківської
області.

Заявник апеляційної скарги надав
письмові пояснення у справі (вх. 3651 від
12.05.2014 р.), в яких надає додаткові
обгрунтування своєї позиції у справі
та вважає, що дія ст. 24 Закону України
"Про наукову та науково-технічну
діяльність" ( в редакції, що діяла на
момент виникнення предмету позову) в
частині фінансування пенсій,
призначених науковим працівникам, не
поширюється на відповідача. На думку
відповідача, його підприємство не
можна віднести до категорії "наукова
установа", оскільки наукова або
науково-технічна діяльність не є
основною і не становить понад 70
відсотків загального річного обсягу
виконаних робіт відповідача.

Від відповідача (заявника апеляційної
скарги) надійшло клопотання (вх. 4136 від
26.05.2014 р.), в якому він просить суд
долучити до матеріалів справи докази
наявності порушення відносно
відповідача (ПАТ "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
справи про банкрутство. Крім того, він
повідомляє суд про те, що ПАТ
"Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе" не надходило заяв
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
про визнання та/або включення до
реєстру вимог кредиторів у справі про
банкрутство поточної заборгованості,
яка є предметом спору по цій справі. В
якості доказів до клопотання додані
належним чином засвідчені копії ухвал
господарського суду Харківської
області у справі № Б-39/109-07.

В судовому засіданні 26.05.2014 р.
представник заявника апеляційної
скарги (відповідача у справі) підтримав
вимоги апеляційної скарги в повному
обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 26.05.2014 р.
представник позивача у справі
заперечував проти вимог апеляційної
скарги, просив відмовити в її
задоволенні та залишити без змін
оскаржуване рішення господарського
суду Харківської області, яке вважає
законним та обгрунтованим.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову, з яким позивач
звернувся до господарського суду є
стягнення з відповідача
заборгованості по відшкодуванню суми
витрат на фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеної відповідно
до Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» і сумою
пенсій, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів за жовтень місяць
2013 р. в сумі 4726,25 грн. та листопад місяць
2013 р. в сумі 7430,79 грн. Всього в сумі 12157,04
грн.

Позов обґрунтовано тим, що ПАТ
"Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе" зареєстрований, як
платник страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та платник єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в управлінні
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
за реєстраційним номером 0747.
Відповідач має поточну заборгованість
по відшкодуванню суми витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" і сумою пенсії, обчисленої
відповідно до інших законодавчих актів
за жовтень та листопад 2013 р. Позивач
щомісяця подає заяви до розпорядника
майна ПАТ "Харківський тракторний
завод ім. С. Орджонікідзе" про визнання
поточної суми боргу. Розпорядник майна
повідомляє, що судом було затверджено
реєстр вимог кредиторів.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, господарський суд
Харківської області вважав, що
відповідачу вручені повідомлення про
суму витрат на фінансування різниці
між сумою пенсії, призначеної згідно
Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність" та сумою
пенсії, обчисленої згідно інших
законодавчих актів, а саме:

- повідомлення частково за жовтень 2013 р.
в сумі 5163,25 грн.;

- повідомлення за вересень 2013 р. в сумі
7430,79 грн.

відповідачем зазначена заборгованість
не відшкодована, тому позовні вимоги
законні та обгрунтовані.

Однак, судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду не
погоджується з таким висновком
господарського суду першої інстанції,
зважаючи на наступне.

Відповідно до ухвали господарського
суду Харківської області від 31.05.2007
року по справі №Б-39/109-07 порушено
провадження у справі про банкрутство
ПАТ «Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе» на підставі статті 11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
14.05.1992 р.

На даний час провадження у справі про
банкрутство відповідача триває, стадія
розпорядження майном.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК
України справи про банкрутство
розглядаються в порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції чинній станом на момент
порушення провадження у справі про
банкрутство), кредитор це юридична або
фізична особа, яка має у встановленому
порядку підтверджені документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до
боржника, щодо виплати заборгованості
із заробітної плати працівникам
боржника, а також органи державної
податкової служби та інші державні
органи, які здійснюють контроль за
правильністю та своєчасністю
справляння єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. До конкурсних кредиторів
відносяться також кредитори, вимоги
яких до боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство. Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Отже, зазначеною нормою чітко
визначено, що поточні вимоги кредитора
- це неоплачені боржником вимоги, які
виникли в процедурі банкрутства, за
період після порушення господарським
судом провадження у справі про
банкрутство і до винесення постанови
про визнання боржника банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 13 цього закону в зазначеній
вище редакції визначено коло
обов'язків розпорядника майна серед
яких - розглядати разом з посадовими
особами боржника копії заяв кредиторів
про грошові вимоги до боржника, які
надійшли до господарського суду у
зв'язку з порушенням справи про
банкрутство та надіслані боржнику в
установленому цим Законом порядку;
вести реєстр вимог кредиторів у
встановленому порядку; повідомляти
кредиторів про результати розгляду їх
вимог боржником та включення визнаних
вимог до реєстру вимог кредиторів або
про відмову визнання вимог боржником,
тощо.

В статті 25 цього закону вказано, що
ліквідатор серед своїх інших
повноважень може заявляти в
установленому порядку заперечення по
заявлених до боржника вимогах поточних
кредиторів за зобов'язаннями, які
виникли під час провадження у справі
про банкрутство, і є неоплаченими.

Відповідно до статті 31 вказаного
закону, визначено черговість
задоволення вимог кредиторів за
рахунок коштів, одержаних від продажу
майна банкрута, та зокрема у четверту
чергу задоволенню підлягають вимоги
кредиторів, не забезпечені заставою, у
тому числі і вимоги кредиторів, що
виникли із зобов'язань у процедурі
розпорядження майном боржника чи в
процедурі санації боржника.

Відповідно п. 7 статті 12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі: 7)
справи у спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 10 від
24.10.2011 року "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам" визначено, що до
компетенції господарських судів
віднесено розгляд усіх справ про
банкрутство, а також справ у спорах з
майновими вимогами до боржника,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, за певними винятками
(пункт 7 частини першої статті 12 ГПК).
Зазначені справи відповідно до частини
другої статті 4-1 ГПК розглядаються в
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законами України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та "Про банки і банківську діяльність".

Статтею 16 ГПК визначено виключну
підсудність господарських справ, та
відповідно до частини 9 цієї статті,
справи у майнових спорах, передбачених
пунктом 7 частини першої статті 12 цього
Кодексу, розглядаються господарським
судом, у провадженні якого перебуває
справа про банкрутство.

Отже, аналізуючи наведені норми
чинного законодавства, колегія суддів
дійшла висновку про те, що питання
правомірності нарахування та підстав
стягнення з відповідача суми
заборгованості по відшкодуванню суми
витрат на фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеної відповідно
до Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» і сумою
пенсій, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів за квітень - грудень
2010 року, січень-грудень 2011 року та
січень -грудень 2012 року в сумі 98169,88 грн.
повинно вирішуватись у межах справи
про банкрутство відповідача, оскільки
такий спір безпосередньо пов'язаний із
здійсненням провадження в цій справі, а
також сума заборгованості виникла
після порушення провадження у справі
про банкрутство останнього, тобто є
поточною.

Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", який є
спеціальним законом, не передбачено
можливості звернення в порядку
позовного провадження з вимогами до
боржника, що виникли після винесення
господарським судом ухвали про
порушення провадження у справі про
банкрутство, оскільки такі вимоги є
поточними, отже повинні розглядатися в
межах справи про банкрутство.

А тому, звернення позивача з окремим
позовом про стягнення поточної
заборгованості, на думку колегії
суддів, не відповідає належному
способу захисту порушених, на думку
позивача, його прав та інтересів,
відповідно до норм ГПК України та
Закону про банкрутство.

Даний спір безпосередньо пов'язаний із
здійсненням провадження у справі про
банкрутство, тому підлягає розгляду в
межах справи про банкрутство, а не у
позовному провадженні.

Зазначене не було враховано
господарським судом Харківської
області, що призвело до безпідставного
порушення провадження за позовною
заявою Управління пенсійного фонду
України про стягнення поточної суми
заборгованості, оскільки ці вимоги
повинні розглядатися судом у межах
справи про банкрутство.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Враховуючи наведене та виходячи із
системного аналізу положень ГПК
України, колегія суддів вважає, що
даний спір не підлягає вирішенню
господарським судом в порядку
позовного провадження.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 102, п. 3,
ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Харківської області від 13.02.14 у справі
№ 922/5212/13 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено та
підписано 28.05.2014 р.

Головуючий суддя
Шутенко І.А.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Плахов О.В.