РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

03 червня 2014 року
Справа № 924/1572/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Маціщук А.В.

судді
Гулова А.Г. ,

судді
Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий діи
Агрінол" - не з'явився

Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного відділення України -
пред-ка Барабашова О.В.(пост.дов.№ 8 від
26.05.2014 р.)

третьої особи ТОВ "Азов Хаус" - пред-ка
Кожемякіної В.І.(пост.дов.б/№ від 29.05.2014
р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргутовариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім Агрінол" на рішення господарського
суду Хмельницької області від 10.02.14 р. у
справі № 924/1572/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Агрінол"

до Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача товариство з
обмеженою відповідальністю "АЗОВ ХАУС"

про визнання незаконним та скасування
рішення Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
106-р/к від 27.09.2013 р., прийнятого у справі
№ 02-08/72-13, в частині визнання дій
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Агрінол" порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу у розмірі 68000 грн.

за зустрічним позовом Хмельницького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Агрінол"

про стягнення несплаченого штрафу у
розмірі 68000 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 10.02.2014 р. у
справі № 924/1572/13 у позові
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» до Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання незаконним та скасування
рішення Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
106-р/к від 27.09.2013 р., прийнятого у справі
№ 02-08/72-13, в частині визнання дій
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу у розмірі 68000 грн.
відмовлено. Зустрічний позов
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» про стягнення несплаченого
штрафу у розмірі 68000 грн. задоволено.
Підлягає стягненню з товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Агрінол» на користь Хмельницького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України 68000
грн. штрафу для зарахування в доход
Державного бюджету України на рахунок
управління Державного казначейства
України за місцем знаходження платника
податків за КЕКД 21081100 «Адміністративні
штрафи та інші санкції» символ
звітності 106. Підлягає стягненню з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» в доход Державного бюджету
України 1720,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач за первісним позовом
товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» оскаржило його в апеляційному
порядку. У своїй апеляційній скарзі
товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» просить суд скасувати рішення
господарського суду Хмельницької
області від 10.02.2014 р. у справі № 924/1572/13
та прийняти нове рішення, яким
задоволити позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Агрінол» про визнання незаконним
та скасування рішення Хмельницького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
106-р/к від 27.09.2013 р. в частині визнання
дій товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу у розмірі 68000 грн. та
відмовити у задоволенні зустрічного
позову Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» про стягнення штрафу у
розмірі 68000 грн.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, скаржник вважає, що рішення
господарського суду Хмельницької
області від 10.02.2014 р. у справі № 924/1572/13 є
необґрунтованим і таким, що прийняте з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
відповідача про накладення штрафу є
безпідставними.

Скаржник зазначає, що твердження
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
те, що документи отримані один за одним,
не відповідають дійсності, оскільки з
аналізу номерів слідує, що ці номери
документів є різними і не отримувалися
спільно, а наявність у них однієї дати
не може безумовно свідчити про
узгодженість дій учасників торгів.

Скаржник стверджує, що серед підстав
винесення рішення № 106-р/к від 27.09.2013 р.
Хмельницьким обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України зазначено про те, що товариство
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім Агрінол» та товариство з
обмеженою відповідальністю «Азов
Хаус» на момент прийняття участі у
торгах були пов'язаними між собою
відносинами контролю в розумінні ст.1
Закону України "Про захист економічної
конкуренції". Хмельницьке обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України у
рішенні №106-р/к від 27.09.2013 р. робить
висновок, що спільний склад
засновників товариств передбачає
обізнаність із діяльністю обох
підприємств та можливість доступу та
обміну різноманітною інформацією щодо
господарської та фінансової
діяльності, в тому числі, і щодо участі
у торгах. На думку скаржника, такі
доводи не відповідають дійсності,
оскільки норма ч.1 ст.5 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
прямо не пов'язує узгодженість дій і
наявність відносин контролю. Отже,
посилання Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
пов'язаність учасників торгів
відносинами контролю як на доказ
узгодженості їх поведінки - не є
безспірним доказом.

Крім того, скаржник зазначає, що
Хмельницьким обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України не повно з'ясовані та не
доведені наступні факти: наявність
домовленості та мотивів суб'єктів
господарювання; істотне обмеження
конкурентоспроможності; наявність
причино-наслідкового зв'язку між ними.
Висновки про те, що документи
реєструвалися один за одним не
відповідають наявним в матеріалах
справи документам, оскільки
реєстраційні номери документів різні.
Наведені обставини, на думку скаржника,
є беззаперечною підставою скасування
рішення Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
згідно зі ст.59 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» є
беззаперечною підставою скасування
рішення Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

У відзиві на апеляційну скаргу
Хмельницьке обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України заперечує її доводи, вважає
оскаржуване рішення законним та
обґрунтованим і просить залишити його
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення. На підтвердження своєї
правової позиції зазначає, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» помилково ототожнює поняття
«ознаки схожості в діях
(бездіяльності), суб'єктів
господарювання» із поняттям
«ідентичність документів, стиль
оформлення, однакові відступи». Тобто,
мова не йде про вчинення схожих дій, що
само по собі є цілком самостійним
порушенням, мова йде про вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, які
полягали у спільній підготовці
документів та свідчать про те, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» та товариство з обмеженою
відповідальністю «Азов Хаус» були
обізнані про цінові пропозиції один
одного, і які є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом 1
статті 50, пунктом 4 частини другої
статті 6 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій,
шляхом спотворення результатів торгів.
Враховуючи вищевикладене, дії
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» та товариства з обмеженою
відповідальністю «Азов Хаус», які
полягають в узгоджені своєї
конкурентної поведінки щодо участі у
відкритих торгах на закупівлю палива
рідинного та газу; оливи мастильної
(олива трансформаторна Т-1500), які були
проведені 25.04.2013 р. ПАТ
«Хмельницькобленерго», є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 1
статті 50, пунктом 4 частини другої
статті 6 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» у вигляді
вчинення анти конкурентних узгоджених
дій, що стосуються спотворення
результатів торгів (тендерів).

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 р. у
справі № 924/1572/13 залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача за первісним
позовом - товариство з обмеженою
відповідальністю «АЗОВ ХАУС», оскільки
рішення у даній справі матиме значення
для правовідносин цих осіб, дії яких є
предметом порівняльної оцінки у спорі.

Представник Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги заперечив з підстав, наведених у
відзиві. Просить рішення
господарського суду Хмельницької
області від 10.02.2014 р. у справі № 924/1572/13
залишити без змін.

Представник третьої особи ТОВ "Азов
Хаус" в судовому засіданні підтримав
доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, вважає, що рішення
господарського суду Хмельницької
області у даній справі підлягає
скасуванню. Представник пояснив, що
домовленості у товариств не було, а
схожі дії свідчать про збіг обставин, а
не про узгоджену антиконкурентну
поведінку.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» не забезпечило явку
представника у судові засідання, хоча
було належним чином повідомлено про
час і місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення /а.с.141,
160-161/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних
заходів для завчасного повідомлення
сторін про час і місце розгляду справи,
явка представників сторін в судове
засідання обов'язковою не визнавалась
та додаткові докази судом не
витребовувались, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги без участі
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторін в судовому
засіданні, перевіривши оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню. При цьому
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що рішенням
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013 р. № 106-р/к «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу»,
визнано дії товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» та товариства з обмеженою
відповідальністю «Азов Хаус», які
полягали в узгоджені своєї
конкурентної поведінки щодо участі у
відкритих торгах на закупівлю палива
рідинного та газу, оливи мастильної,
які були проведені 25.04.2013р. ПАТ
«Хмельницькобленерго», порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 1
ст.50, пунктом 4 ч.2 ст.6 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
антиконкурентними узгодженими діями,
що стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів).

За зазначене порушення згідно з
абзацом 2 ч.2 ст.52 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» на
товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» накладено штраф у розмірі 68000
грн. Також в рішенні зазначено, що штраф
підлягає сплаті у двомісячний строк з
дня одержання рішення.

Рішенням встановлено, що 25.04.2013 р. ПАТ
"Хмельницькобленерго" проведено
відкриті торги щодо закупівлі палива
рідинного та газу, оливи мастильної у
кількості 95 т.

Згідно з Документацією конкурсних
торгів, кінцевий строк надання
тендерних пропозицій було встановлено
до 10.00 год. 25.04.2013 р.

До комітету з конкурсних торгів
замовника надійшли конкурсні
пропозиції від:

- товариства з обмеженою
відповідальністю «Індустрія олив», яка
була зареєстрована замовником 22.04.2013 р.;

- товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол», яка зареєстрована замовником
23.04.2013 р.;

- товариства з обмеженою
відповідальністю «Азов Хаус», яка
зареєстрована замовником 23.04.2013 р.;

- товариства з обмеженою
відповідальністю «Стенойл», яка
зареєстрована замовником 24.04.2013 р.

Рішення адміністративної
колегії Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013 р. № 106-р/к про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції було прийнято внаслідок
встановлення узгоджених дій
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» та товариства з обмеженою
відповідальністю «Азов Хаус» щодо умов
участі в торгах. Зазначене
підтверджується такими обставинами :

Відповідно до протоколу про
розкриття пропозицій конкурсних
торгів від 25.04.2013 р. № Т-4/1 та реєстру
отриманих пропозицій конкурсних
торгів, які надійшли від учасників,
надання пропозицій учасниками
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» та товариства з обмеженою
відповідальністю «Азов Хаус»
відбулося в один день 23.04.2013 р.;

реєстри документів до пропозицій
конкурсних торгів, поданих товариством
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім Агрінол» та товариством
з обмеженою відповідальністю «Азов
Хаус» є однаковими за оформленням та
мають однакові відмінності від
встановленої замовником форми. Обидва
учасники вказали дату та номер «б/н», що
вимогами замовника не передбачалось, а
в кінці реєстру виклали інформацію
однакову за змістом. Зазначене
свідчить про те, що ці документи
готувалися однією особою або один із
вказаних суб'єктів господарювання
використовував шаблон реєстру іншого
як зразок для підготовки власного
реєстру /а.с.64-65/;

надані товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» та товариством з обмеженою
відповідальністю «Азов Хаус»
пропозиції конкурсних торгів
відрізняються від форми «Пропозиція
конкурсних торгів» замовника (хоча
учасник не повинен був відступати від
вказаної форми) та містять однакові
відступи, знаки, що свідчить про
спільну підготовку цих документів за
умов обміну інформацією між ними, або
про те, що ці документи готувалися
однією особою/а.с.60-61/;

подані учасниками для участі у торгах
банківські гарантії зареєстровані
одна за одною 19.04.2013 р. - для товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Агрінол» за № G0413/2361 і для
товариства з обмеженою
відповідальністю «Азов Хаус» за
№ G0413/2363/ /а.с.62-63/;

довідки про підприємства вказаних
учасників, які мали бути складені у
довільній формі, мають однаковий
вигляд, схожість у формулюванні речень,
однакову послідовність викладення
змісту тексту. Крім того, з аналізу
реквізитів, зазначених у довідках,
встановлено, що товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» та товариство з обмеженою
відповідальністю «Азов Хаус»
використовують один і той самий номер
факсу - (06153) 60-545 /а.с.58-59/;

довідки Бердянської ОДПІ про
відсутність заборгованості з податків
і зборів, подані товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Агрінол» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Азов
Хаус» для участі в торгах,
зареєстровані 19.04.2013 р. для товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Агрінол» - за № 7204/10/19-015, а для
товариства з обмеженою
відповідальністю «Азов Хаус» - за №
7201/10/19-015. При цьому запити обох
учасників торгів до Бердянської ОДПІ
про надання вищевказаних довідок мають
однаковий зміст та вигляд,
зареєстровані обома суб'єктами
господарювання в один і той же день
18.04.2013р. б/н /а.с. 56-57/;

аналізом інформаційних довідок з
Єдиного державного реєстру
підприємств, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство,
виданих Головним управлінням юстиції у
Запорізькій області, встановлено, що
вони зареєстровані майже одна за одною
11.04.2013 р.- для товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» за № 142238 і для товариства з
обмеженою відповідальністю «Азов
Хаус» за № 142242 та отримані однією
особою ОСОБА_3 Запити на отримання
вказаних довідок мають однаковий зміст
та вигляд, зареєстровані обома
суб'єктами господарювання в один і той
же день 29.03.2013 р. б/н /а.с. 52-53/;

відповідно до статуту, затвердженого
загальними зборами учасників протокол
від 08.11.2012 р. № 3, одним із учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» являється ПрАТ «КУА
«Славутич-Інвест» з часткою в
статутному фонді 22,4 %. Відповідно до
статуту, затвердженого загальними
зборами учасників (засновників)
протокол від 20.12.2011 р. № 4, одним із
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Азов Хаус»
являється ПрАТ «КУА «Славутич-Інвест»
з часткою в статутному фонді 18,29 %.
Спільний склад засновників товариств
передбачає обізнаність із діяльністю
обох підприємств та можливість доступу
та обміну різноманітною інформацією
щодо господарської та фінансової
діяльності, що впливає на
індивідуальну поведінку /а.с.47-48/.

З урахуванням перелічених обставин
Хмельницьке обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України дійшло висновку про узгоджену
поведінку товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» та товариства з обмеженою
відповідальністю «Азов Хаус» під час
підготовки до участі в торгах,
відсутність змагальності у торгах,
наслідком якої є обмеження конкуренції
під час обирання переможця при
проведенні торгів.

Матеріалами справи підтверджено, що
листом № 01-23/04-4147 від 30.09.2013 р.
Хмельницьке обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України на адресу товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Агрінол» направило рішення
адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013 р. № 106-р/к про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу по
справі № 02-08/72-13 відносно позивача за
первісним позовом /а.с.27, 38/.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» 07.10.2013 р. одержало це рішення і
не виконало вимог щодо сплати штрафу у
розмірі 68000 грн. у двомісячний строк з
дня одержання рішення. Не погоджуючись
з вищевказаним рішенням
Антимонопольного комітету України,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» звернулося до суду з позовом
про визнання незаконним та скасування
даного рішення.

Нормами ст.3 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України» №
3659-XII (із змінами та доповненнями)
визначено, що основним завданням
Антимонопольного комітету України є
участь у формуванні та реалізації
конкурентної політики в частині
здійснення державного контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції на засадах
рівності суб'єктів господарювання
перед законом та пріоритету прав
споживачів, запобігання, виявлення і
припинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції;
контроль за концентрацією, узгодженими
діями суб'єктів господарювання та
регулюванням цін (тарифів) на товари, що
виробляються (реалізуються) суб'єктами
природних монополій; сприяння розвитку
добросовісної конкуренції; здійснення
контролю щодо створення конкурентного
середовища та захисту конкуренції у
сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
визначено повноваження
Антимонопольного комітету у сфері
здійснення контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції, зокрема, розглядати заяви
і справи про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
проводити розслідування за цими
заявами і справами (п.1); приймати
передбачені законодавством про захист
економічної конкуренції розпорядження
та рішення за заявами і справами,
перевіряти та переглядати рішення у
справах, надавати висновки щодо
кваліфікації дій відповідно до
законодавства про захист економічної
конкуренції (п. 2); визначати наявність
або відсутність контролю між
суб'єктами господарювання або їх
частинами та склад групи суб'єктів
господарювання, що є єдиним суб'єктом
господарювання (п.12).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
економічна конкуренція (конкуренція) -
це змагання між суб'єктами
господарювання з метою здобуття
завдяки власним досягненням переваг
над іншими суб'єктами господарювання,
внаслідок чого споживачі, суб'єкти
господарювання мають можливість
вибирати між кількома продавцями,
покупцями, а окремий суб'єкт
господарювання не може визначати умови
обороту товарів на ринку; контроль -
вирішальний вплив однієї чи декількох
пов'язаних юридичних та/або фізичних
осіб на господарську діяльність
суб'єкта господарювання чи його
частини, який здійснюється
безпосередньо або через інших осіб,
зокрема завдяки: праву володіння чи
користування всіма активами чи їх
значною частиною; праву, яке забезпечує
вирішальний вплив на формування
складу, результати голосування та
рішення органів управління суб'єкта
господарювання; укладенню договорів і
контрактів, які дають можливість
визначати умови господарської
діяльності, давати обов'язкові до
виконання вказівки або виконувати
функції органу управління суб'єкта
господарювання; заміщенню посади
керівника, заступника керівника
спостережної ради, правління, іншого
наглядового чи виконавчого органу
суб'єкта господарювання особою, яка вже
обіймає одну чи кілька із зазначених
посад в інших суб'єктах господарювання;
обійманню більше половини посад членів
спостережної ради, правління, інших
наглядових чи виконавчих органів
суб'єкта господарювання особами, які
вже обіймають одну чи кілька із
зазначених посад в іншому суб'єкті
господарювання. Пов'язаними особами є
юридичні та/або фізичні особи, які
спільно або узгоджено здійснюють
господарську діяльність, у тому числі
спільно або узгоджено чинять вплив на
господарську діяльність суб'єкта
господарювання. Зокрема, пов'язаними
фізичними особами вважаються такі, які
є подружжям, батьками та дітьми,
братами та (або) сестрами.

Одним із порушень законодавства про
захист економічної конкуренції, згідно
п.1 ст.50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» - є
антиконкурентні узгоджені дії.

Статтею 5 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» визначено, що
узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття об'єднаннями
рішень у будь-якій формі, а також
будь-яка інша погоджена конкурентна
поведінка (діяльність, бездіяльність)
суб'єктів господарювання. Особи, які
чинять або мають намір чинити
узгоджені дії, є учасниками узгоджених
дій.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2, ч.4 ст.6 Закону
антиконкурентними узгодженими діями є
узгоджені дії, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції.
Антиконкурентними узгодженими діями,
зокрема, визнаються узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Вчинення антиконкурентних узгоджених
дій забороняється і тягне за собою
відповідальність згідно з законом.

Рішення адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013 р. № 106-р/к про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу по
справі № 02-08/72-13 було прийнято на основі
висновку про узгоджену поведінку з
боку товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» та товариства з обмеженою
відповідальністю «Азов Хаус» під час
підготовки до участі в торгах,
відсутність змагальності у торгах,
наслідком якої є обмеження конкуренції
під час обирання переможця при
проведенні торгів. Вказані обставини
підтверджуються доказами у справі, про
які зазначено вище, - пропозиціями
конкурсних торгів, реєстрами
документів до пропозицій конкурсних
торгів, довідками про підприємство,
гарантіями конкурсних торгів,
довідками Бердянської ОДПІ про
відсутність заборгованості з податків
і зборів, інформаційними довідками з
Єдиного державного реєстру
підприємств, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство,
витягами з Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Агрінол» та товариства з обмеженою
відповідальністю «Азов Хаус».

Відповідно до п.8.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» від 26.12.2011 р. № 15 для
кваліфікації дій (бездіяльності)
суб'єктів господарювання на ринку
товарів як антиконкурентних
узгоджених дій у вигляді схожих дій
(бездіяльність) на ринку товару (і які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції) не вимагається
обов'язкове встановлення та доведення
факту чи фактів формального узгодження
зазначених дій, в тому числі укладення
відповідної угоди (угод).

Антиконкурентна узгоджена поведінка
підлягає встановленню та доведенню із
зазначенням відповідних доказів у
рішенні органу Антимонопольного
комітету України. При цьому схожість
має бути саме результатом узгодженості
конкурентної поведінки, а не
виявлятися у простому співпадінні дій
суб'єктів господарювання, зумовленим
специфікою відповідного товарного
ринку (п. 8.3 постанови).

Для кваліфікації дій суб'єктів
господарювання як антиконкурентних
узгоджених дій не є обов'язковим
з'ясування настання наслідків у формі
відповідно недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції, ущемлення
інтересів інших суб'єктів
господарювання (конкурентів, покупців)
чи споживачів, зокрема через
заподіяння їм шкоди (збитків) або
іншого реального порушення їх прав чи
інтересів, чи настання інших
відповідних наслідків. Достатнім є
встановлення самого факту вчинення
дій, визначених законом як
антиконкурентні узгоджені дії (частина
друга статті 6 Закону України «Про
захист економічної конкуренції») або
можливості настання зазначених
наслідків у зв'язку з відповідними
діями таких суб'єктів господарювання
(частина перша статей 6 і 13 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18
Закону України «Про захист від
недобросовісної конкуренції») (п. 14
постанови).

Зважаючи на встановлені в рішенні
обставини щодо схожості в оформленні
документації для участі в торгах -
ідентичність документів, стиль
оформлення, однакові відступи - та
враховуючи, що товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» та товариство з обмеженою
відповідальністю «Азов Хаус» пов'язані
між собою відносинами контролю в
розумінні ст.1 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»,
колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду першої
інстанції, що вказана схожість є саме
результатом узгодження конкурентної
поведінки.

При цьому, апеляційний суд не бере до
уваги доводи позивача (за первісним
позовом), що схожість оформлення
документів, їх зміст, дата реєстрації
та інше, це лише збіг обставин, а не
узгоджена домовленість, оскільки дане
твердження спростовується доказами,
наявними в матеріалах справи.

Стосовно доводів скаржника викладених
в апеляційній скарзі, що відсутні
докази, на підтвердження узгодженої
поведінки, апеляційний суд звертає
увагу на те, що чинне законодавство
України не вимагає обов'язкове
встановлення та доведення факту чи
фактів формального узгодження
зазначених дій, в тому числі укладення
відповідної угоди.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх
сукупності, апеляційний суд вважає, що
висновок Хмельницького обласного
територіального відділення АМК
України про порушення товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Агрінол» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Азов
Хаус» законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді
антиконкурентних дій, що стосуються
спотворення результатів торгів, є
правомірним.

Частиною першою статті 59 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» встановлено, що
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

З огляду на наведене, з урахуванням
виключних повноважень органів
Антимонопольного комітету України
щодо кваліфікації наявних дій як
відповідного порушення, встановивши,
що доводи відділення стосовно
протиправної узгодженої поведінки
позивача (з посиланням на: надання
зазначеними учасниками тендеру
пропозицій однакового зовнішнього
вигляду та оформлення з однаковими
змістом; одночасне (протягом одного
дня) звернення до банківської установи
та податкової інспекції за отриманням
необхідних довідок, отримання довідок
з ЄДР однією і тією уповноваженою
особою, наявність спільного учасника
ПрАТ «КУА «Славутичінвест» в складі
учасників обох товариств) не
спростовано товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол». Тому суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
прийняття відповідачем оспорюваного
рішення Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013 р. №106-р/к у межах наданих йому
повноважень та стосовно відсутності
передбачених статтею 59 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
підстав для визнання його недійсним, і
правомірно відмовив в задоволенні
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол».

Колегія суддів враховує також, що
вимоги про визнання незаконним та
скасування рішення Хмельницького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№106-р/к від 27.09.2013 р. були предметом
оцінки господарськими судами у справі
№ 924/1559/13 за позовом ТОВ «Азов Хаус» до
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України та
за зустрічним позовом Хмельницького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
ТОВ «Азов Хаус» про стягнення штрафу.
Спір у зазначеній справі стосувався
тих самих правовідносин, що і у даній
справі - узгодженної конкурентної
поведінки товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» та товариства з обмеженою
відповідальністю «Азов Хаус» під час
проведення 25.04.2013 р. ПАТ
"Хмельницькобленерго" відкритих торгів
щодо закупівлі палива рідинного та
газу, оливи мастильної у кількості 95 т.
Відповідно до рішення господарського
суду Хмельницької області від 12.02.2014 р.
у справі № 924/1559/13, яке
залишене в силі Рівненським
апеляційним господарським судом і
набрало чинності, встановлено факт
узгодження конкурентної поведінки ТОВ
«Азов Хаус» і ТОВ «Торговий дім
Агрінол».

Відповідно до преамбули та статті 6
параграфу 1 Конвенції про захист прав
та свобод людини, згідно з рішенням
Європейського суду з прав людини від 25
липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99
«Совтрансавто-Холдинг» проти України»,
а також згідно з рішенням
Європейського суду з прав людини від 28
жовтня 1999 року у справі за заявою №
28342/95 «Брумареску проти Румунії»
встановлено, що існує судова практика
конвенційних органів щодо визначення
основним елементом верховенства права
принципу правової певності, який
передбачає серед іншого і те, що у
будь-якому спорі рішення суду, яке
вступило в законну силу, не може бути
постановлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК
України, статті 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" згадані судові рішення та зміст
самої Конвенції про захист прав та
свобод людини є пріоритетним джерелом
права для національного суду, судова
колегія вважає безсумнівними
встановлені судами у справі № 924/1559/13
факти, при цьому ці факти не можуть
ставитися судом під сумнів та є такими,
які не потребують додаткового
доведення зазначених обставин та
фактів.

Отже, колегія суддів не вбачає правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Агрінол» та скасування рішення
Хмельницького територіального
відділення Антимонопольного комітету
України.

Згідно з ч.ч.2, 3, 7 ст.56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу. У разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

Докази сплати штрафу відсутні,
документи, які підтверджували б сплату
штрафу, суду не надані.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України» з
метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами мають право подавати
заяви, позови, скарги до суду, в тому
числі про стягнення не сплачених у
добровільному порядку штрафів та пені.

Враховуючи вищенаведені обставини
справи та норми ст.56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
ст.25 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України",
колегія суддів дійшла висновку, що
позовна вимога територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про стягнення 68000 грн. штрафу є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Хмельницької
області від 10.02.2014 р. у справі № 924/1572/13
прийняте на підставі матеріалів
справи, відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Доводи скаржника, викладені ним в
апеляційній скарзі, висновків
місцевого господарського суду не
спростовують, а відтак, не є такими, що
можуть бути підставою згідно зі ст.104
ГПК України для скасування чи зміни
оскаржуваного рішення.

Судові витрати покладаються на
відповідача відповідно до ч.1 ст.49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім Агрінол" залишити без задоволення,
рішення господарського суду
Хмельницької області від 10.02.2014р. у
справі № 924/1572/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Петухов М.Г.