КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Справа№ 927/88/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі

судового засілася Сауляку
О.О.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином

від відповідача не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства виробничо-

торгової фірми
"Сіверянка"

на рішення Господарського
суду Чернігівської області

від 11.01.2014 р.

у справі № 927/88/14 (суддя:
Моцьор В.В.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства

"Чернігівобленерго",

до відповідача Публічного
акціонерного товариства виробничо-

торгової фірми
"Сіверянка"

про стягнення 266 467,33
грн. боргу, в тому числі

255080,30 грн. боргу за
активну електроенергію,

4409,41 грн. боргу за
реактивну електроенергію,

1278,10 грн.
інфляційних нарахувань, 1068,66 грн. 3%

річних , 4630,86 грн.
пені, на підставі Договору про

постачання
електричної енергії № 32 від 30 липня

2003 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Чернігівобленерго"
звернувся до Господарського суду
Чернігівської області з позовом до ПАТ
виробничо-торгова фірма „Сіверянка"
про стягнення 266467,33 грн.
заборгованості, в тому числі: 255080,30 грн.
боргу за активну електроенергію, 4409,41
грн. боргу за реактивну електроенергію,
1278,10 грн. інфляційних нарахувань, 1068,66
грн. 3% річних, 4630,86 грн. пені, на підставі
Договору про постачання електричної
енергії № 32 від 30 липня 2003 року., за
період з 18.10.2013р. по 19.12.2013р.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 11.01.2014р.
№ 927/88/14 позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду зі
скаргою, в якій просив Рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 11.01.2014р. у даній справі
скасувати частково, а саме, «в частині
стягнення 118 041, 30 грн. боргу за активну
електроенергію та в частині стягнення
2868, 38 грн. за реактивну електроенергію»
і прийняти нове судове рішення, яким
«задовольнити позов частково та
стягнути з відповідача на користь
позивача 137 039,00 грн. боргу за активну
електроенергію, 1541, 03 грн. боргу за
реактивну електроенергію, 3% річних 1 068,
66 грн., інфляційних втрат 1 278, 10 грн.,
пені у розмірі 4 630, 86 грн.».

У доводах апеляційного оскарження
відповідач наголосив на тому, що суд
першої інстанції не врахував часткову
оплату заборгованості, здійснену
відповідачем під час судового розгляду
справи у суді першої інстанції.
Зокрема, господарський суд не врахував
здійснені платежі за платіжними
дорученнями № 185, № 270, про наявність
яких позивач не повідомив суд. У зв'язку
з відсутністю необхідного об'єму робіт
для повної загрузки виробництва на
січень-лютий 2014 року та на підставі
Наказу голови правління від 01.11.2013р. № 68
підприємство відповідача в період з
16.01.2014р по 17.02.2014р. практично не
працювало. З огляду на те, що розгляд
даної справи було здійснено
Господарським судом Чернігівської
області з 24.01.2014р. по 11.01.2014р., то Ували та
Рішення суду поштою отримували лише
працівники охорони підприємства, а
керівництво та юридичний відділ ПАТ
ВТФ «Севірянка» не могли про неї знати
та відреагувати належним чином. Про
розгляд справи № 927/88/14 керівництво
відповідача дізналося лише 17.02.2014р.,
коли Рішення було вже прийняте судом,
тому відповідач вимушений був
звернутися з апеляційною скаргою на
Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 11.01.2014р. З
врахуванням проведених оплат, скаржник
визнає борг за активну електроенергію
в сумі 137 039, 00 грн., борг за реактивну
електроенергію в сумі 1 541, 03 грн., 3%
річних у сумі 1 068, 66 грн., інфляційні
втрати у розмірі 1 278,10 грн. та пеню у
сумі 4 630, 86 грн., в іншій частині
позовних вимог просить відмовити, як
заявлених необґрунтовано.

Позивач у своєму Відзиві на апеляційну
скаргу від 07.04.2014р. наголосив на тому, що
ним прийнято до уваги заперечення
скаржника про пред'явленій до нього
заборгованості і за уточненим
розрахунком позивач визначив суму
боргу за активну електричну
електроенергію у розмірі 127 712, 28
грн., борг за реактивну електроенергію
склав 1 541, 03 грн.. Щодо похідних вимог у
вигляді пені, інфляційних втрат, 3%
річних, позивач у своїх додаткових
поясненнях від 26.05.2014р., зауважив про те,
що його вимоги у цій частині не
змінюються, оскільки період
нарахування штрафних санкцій
закінчується датою 13.01.2014р., а дата
відкриття позовного провадження у
справі є 24.01.2014р.. Слід зазначити і про
те зауважив позивач, що скаржник визнав
пред'явлені штрафні санкції у повному
обсязі, вказавши про це в своїй
апеляційній скарзі.

Ухвалою КАГС від 06.03.2014р. № 927/88/14
порушено апеляційне провадження за
скаргою відповідача ПАТ
виробничо-торгова фірма „Сіверянка" на
Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 11.02.2014р. №
927/8814.

У останнє судове засідання від 28.05.2014р.
не з'явилися представники відповідача
та позивача, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, а саме, належне
повідомлення відповідача та позивача
підтверджується Розпискою про перерву
в судовому засіданні від 21.05.2014р. (а.с. 95).
Колегія суддів, враховуючи те, що
представника відповідача та позивача
було заслухано у попередньому судовому
засіданні від 21.05.2014р., дійшла висновку
про можливість продовження
апеляційного перегляду даної справи у
відсутності представників відповідача
та позивача, за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку апеляційну
скаргу позивача ПАТ виробничо-торгова
фірма „Сіверянка" задовольнити,
Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 11.02.2014р.
№910/13726/13 змінити, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, 30
липня 2003 року між ПАТ
"Чернігівобленерго" (далі -
постачальник) та ПАТ виробничо-торгова
фірма „Сіверянка" (далі - споживач),
було укладено Договір про постачання
електричної енергії № 32 (надалі -
Договір) (а.с. 10-13).

Згідно п. 1 Договору постачальник
постачає електричну енергію споживачу,
а споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
Договору.

Пунктом 2.1. визначено, що під час
виконання умов цього Договору, а також
вирішення всіх питань, що не обумовлені
цим Договором, сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією.

Згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 Договору
постачальник зобов'язується:
виконувати умови цього Договору;
постачати споживачу електроенергію, як
різновид товару в обсягах, визначених
відповідно до розділу 5, та з
урахуванням умов розділу 6 цього
Договору; надавати споживачу рахунки
на оплату спожитої електроенергії та
інших платежів за розрахунковий період
у терміни визначені в Додатку від
30.07.2003р. №2-126 (а.с. 14) до цього Договору
"Порядок розрахунків".

Згідно п. 2.2.3. Договору споживач
зобов'язується своєчасно сплачувати за
спожиту електроенергію, а також
вносити всі інші платежі за
розрахунковий період, згідно з діючими
у цей період тарифами по класах
напруги, умовами цього Договору та
діючого законодавства.

Відповідно до вказаного Додатку від
30.07.2003р. № 2-126 (а.с. 14) до Договору,
споживач зобов'язується щомісячно 13
числа знімати та не пізніше наступного
дня представляти до
Електропостачальної організації
складений за установленою формою і
підписаний відповідальною посадовою
особою „Акт-звіт про зняття показань
розрахункових приладів обліку
електроенергії" та отримувати рахунки
на оплату спожитої електроенергії і
інших платежів за розрахунковий
період, а також здійснювати оплату
електричної енергії, спожитої протягом
розрахункового періоду, який
встановлюється з „14" числа
попереднього місяця по „13" число
розрахункового місяця включно,
остаточний розрахунок - не пізніше
перших трьох операційних днів з дня
отримання рахунку.

На підставі Актів (а.с. 24,34,38,41,44) про
використану електроенергію споживачу
було виставлено Рахунки за спожиту
активну електроенергію на загальну
суму 312 062,92 грн., а саме: № 518-10-2013 від 13
жовтня 2013 року на суму 89 755, 90 грн., №
518-11-2013 від 13 листопада 2013 року на суму 136
268, 02 грн., а також № 518-12-2013 від 13 грудня
2013 року на суму 86 039, 00 грн. (а.с.
24-27,30-33,34-37).

Рахунок №518-10-2013 від 13 жовтня 2013 року
був частково оплачений відповідачем на
суму 56 982, 62 грн. що підтверджується
копією банківської виписки та випискою
по рахунку (а.с. 28-29,47).

За висновком господарського суду
станом на день винесення судового
Рішення по справі заборгованість
відповідача по оплаті вартості за
спожиту активну електроенергію
становила 255 080,30 грн.

Згідно п. 2.2.6. Договору споживач
зобов'язується здійснювати оплату за
послуги з компенсації перетікання
реактивної електричної енергії між
електромережею постачальника та
електроустановками споживача згідно з
Додатком №8 до цього Договору "Порядок
розрахунків за перетікання реактивної
електроенергії" протягом 3-х
операційних днів з дня отримання
рахунку.

На підставі Актів за перетікання
реактивної електроенергії відповідачу
було виставлено рахунки за реактивну
електроенергію на загальну суму 4409,41
грн., а саме: № 518-10-2013 від 13 жовтня 2013
року на суму 1540,54 грн., №518-11-2013 від 13
листопада 2013 року, а також № 518-12-2013 від
13 грудня 2013 року на суму 1541,03 грн. (а.с.
38-40, 41-43,44-46).

При розгляді справи у суді першої
інстанції було встановлено, що
заборгованість відповідача по оплаті
вартості за спожиту активну
електроенергію становила 255 080, 30 грн.,
за перетікання реактивної
електроенергії становила 4 409,41 грн., на
підтвердження чого позивачем було
надано Акти звірки, підписаними обома
сторонами (а.с. 38,41,44).

Колегія суддів, звертаючи увагу на
доводи скаржника про проведені сплати
по пред'явленій заборгованості після
порушення позовного провадження,
зобов'язала сторони провести звірку
взаєморозрахунків по заявленій
заборгованості за спірний період з
18.10.2013р. по 19.12.2013р., про що скласти
двосторонній Акт звірки, в якому
спеціалісти обох сторін повинні
вказати ті розрахункові документи
(рахунки, платіжні доручення і т. п.), які
підтверджують чи спростовують
наявність боргу за спірний період
(Протокол судового засідання від
09.04.2014р. арк.с. 90,91).

У судове засідання від 21.05.2014р. сторони
надали суду Акти звірки розрахунків, за
якими підтверджено заборгованість на
час прийняття оскарженого Рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 11.02.2014р. по активній
електроенергії у сумі 127 712, 28 грн., по
реактивній електроенергії у сумі 1 541, 03
грн..

Відповідач у своїй апеляційній скарзі
визнав штрафні та фінансові санкції,
пред'явлені до нього за позовом, за
спірний період жовтень-грудень 2013
року-пеню у сумі 4 630, 86 грн., інфляційні
втрати у розмірі 1 278, 10 грн., 3% річних на
суму 1 068, 66 грн..

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги відповідача ПАТ
виробничо-торгова фірма «Сіверянка»,
оскаржене Рішення Господарського суду
Чернігівської від 11.01.2014р. змінити,
прийняти нове судове рішення, за яким
слід стягнути з відповідача на користь
позивача 127 712, 28 грн. боргу за активну
електроенергію, 1 541, 03 грн. за реактивну
електроенергію, пеню у сумі 4 630, 86 грн.,
інфляційні втрати у розмірі 1 278, 10 грн.,
3% річних на суму 1 068, 66 грн.. З огляду на
те, що відповідач сплатив
заборгованість з активної
електроенергії у розмірі 127 368, 02 грн. та
заборгованість з реактивної
електроенергії у сумі 2 868, 38 грн. після
порушення позовного провадження, в цій
частині позовних вимог провадження по
справі повинно бути припинено
відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України,
покладається на сторони пропорційно
задоволених вимог, тому у даному
випадку, на користь позивача
стягується з відповідача за новим
судовим рішенням судовий збір у
розмірі 2 724, 62 грн., оскільки загальна
сума задоволених вимог складає 136 230, 93
грн..

За результатами апеляційного
перегляду справи судовий збір також
розподіляється відповідно до ст. 49 ГПК
України та ЗУ «Про судовий збір».

За апеляційною скаргою відповідача ПАТ
ВТФ «Сіверянка» судове рішення було
оскаржено частково, а саме в сумі 120 909, 68
грн.(борг за активну електроенергію в
сумі 118 041, 30 грн. + борг за реактивну
електроенергію в сумі 2 868, 38 грн.=120 909, 68
грн.). Тобто, судовий збір за апеляційне
оскарження повинен бути розрахований з
оскарженої суми 120 909, 68 грн. відповідно
до ЗУ «Про судовий збір» та складає-1 209,
10 грн. з розрахунку: 2% від суми 120 909, 68
грн.=2 418, 19 грн.; 50% від 2 418, 19 грн.=1 209, 10
грн.. Таким чином, скаржник ПАТ ВТФ
«Сіверянка» повинен був сплатити за
подання апеляційної скарги до
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1 209, 10 грн., фактично ним
було сплачено за платіжним дорученням
№ 347 від 20.02.2014р. судовий збір у більшому
розмірі, а саме 2 664, 68 грн..

У п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»
передбачено, що сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі зменшення розміру позовних вимог,
або внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Тобто, в даному випадку, сума переплати
відповідачем судового збору за подання
апеляційної скарги становить 1 455, 58 грн.
і вказані грошові кошти мають бути
повернуті відповідачу ПАТ ВТФ
«Сіверянка» з Державного бюджету
України.

Керуючись ст. 49 п. 1-1 ч.1 ст.ст 80, 99, 101-105
ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ
виробничо-торгова фірма „Сіверянка"
задовольнити.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 11.01.2014р.
№ 927/88/14 змінити.

Прийняте нове судове рішення в
наступній редакції:

«Припинити позовне провадження у
справі по сумі основного боргу
активної електроенергії 127 368, 02 грн. та
по заборгованості з реактивної
електроенергії по сумі 2 868, 38 грн..

Стягнути з відповідача Публічного
акціонерного товариства
виробничо-торгова фірма „Сіверянка"
(вул. Малиновського, 36, м. Чернігів, 14020,
п/р №7 у АК "Полікомбанк" м.
Чернігів, МФО 353100, ) на
користь позивача Публічного
акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" (вул. Горького, 40, м.
Чернігів, 14000, р/р №2791 в філії -
Чернігівське обласне управління АТ
"Ощадбанк", МФО 353553, код 22815333) борг 127 712
(сто двадцять сім тисяч сімсот
дванадцять) грн. 28 коп. за активну
електроенергію

Стягнути з відповідача Публічного
акціонерного товариства
виробничо-торгова фірма „Сіверянка"
(вул. Малиновського, 36, м. Чернігів, 14020,
п/р №7 у АК "Полікомбанк" м.
Чернігів, МФО 353100, ) на
користь позивача Публічного
акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" (вул. Горького, 40, м.
Чернігів, 14000, п/р №2791 в філії -
Чернігівське обласне управління АТ
"Ощадбанк", МФО 353553, код 22815333) борг 1 541
(одна тисяча п'ятсот сорок одна) грн. 03
коп. за реактивну електроенергію, пеню
у сумі 4 630 (чотири тисячі шістсот
тридцять) грн. 86 коп., інфляційні втрати
у розмірі 1 278 (одна тисяча двісті
сімдесят вісім) грн. 10 коп., 3% річних на
суму 1 068 (одна тисяча шістдесят вісім)
грн. 66 коп., судовий збір у розмірі 2 724
(дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн.
62 коп."

Повернути відповідачу Публічному
акціонерному товариству
виробничо-торгова фірма „Сіверянка"
(вул. Малиновського, 36, м. Чернігів, 14020,
п/р №7 у АК "Полікомбанк" м.
Чернігів, МФО 353100, ) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1 455 (одна тисяча
чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 58 коп., як
надмірно сплаченого за подання
апеляційної скарги згідно платіжного
доручення від 20.02.2014р. № 347.

Стягнути з позивача Публічного
акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" (вул. Горького, 40, м.
Чернігів, 14000, п/р №2791 в філії -
Чернігівське обласне управління АТ
"Ощадбанк", МФО 353553, код 22815333) на користь
відповідача Публічного акціонерного
товариства виробничо-торгова фірма
„Сіверянка" (вул. Малиновського, 36, м.
Чернігів, 14020, п/р №7 у АК
"Полікомбанк" м. Чернігів, МФО 353100, ) судовий збір у розмір 1 209
(одна тисяча двісті дев'ять) грн. 10 коп.
за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду
Чернігівської області видати
відповідні накази із зазначенням
необхідних реквізитів сторін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014р. № 927/88/14
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014р. № 927/88/14
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 927/88/14 повернути до
Господарського суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

Ю.Б. Михальська