ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа № 9/17-4455-2011

Розглядається скарга Міністерства
аграрної політики та продовольства
України (Скаржник) на дії Відділу
державної виконавчої служби
Кілійського районного управління
юстиції Одеської області від 23.12.2013р. за
вх. №2-461/13

по справі №9/17-4455-2011

За позовом: Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області;

До відповідача: Закритого акціонерного
товариства „Кілійський виноробний
завод";

Третя особа на стороні позивача:
Міністерство аграрної політики та
продовольства України;

За участю Прокуратури Одеської
області;

про розірвання договору оренди та
стягнення 700651,05 грн.

Господарський суд Одеської області у
складі:

Головуючий суддя Демешин О. А.

Суддя Гут С.Ф.

Суддя Мостепаненко Ю.І.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи (скаржника): не
з'явився;

від прокуратури: Доброжан Н.І. - за
службовим посвідченням;

від ДВС: не з'явився;

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 03.10.2012р. по справі №9/17-4455-2011
провадження у справі в частині
стягнення з Приватного акціонерного
товариства „Кілійський виноробний
завод", яке є правонаступником ЗАТ
„Кілійський виноробний завод" до
Державного бюджету України залишку
амортизаційних відрахувань на
відновлення орендованих основних
фондів у сумі 601 900, 00 (шістсот одна
тисяча дев'ятсот) гривень припинено;
позов Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області задоволено частково, а саме:
розірвано Договір оренди цілісного
майнового комплексу „Кілійський
виноробний завод", який знаходиться на
балансі Приватного акціонерного
товариства „Кілійський виноробний
завод", та повернуто цілісний майновий
комплекс „Кілійський виноробний
завод" до сфери управління
Міністерства аграрної політики та
продовольства України.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 04.12.2012р.
зазначену частину рішення
господарського суду Одеської області
від 03.10.2012 року залишено без змін.

16.10.2012р. господарський суд Одеської
області видав наказ про примусове
виконання рішення господарського суду
Одеської області від 03.10.2012р.: повернути
цілісний майновий комплекс
„Кілійський виноробний завод" до сфери
управління Міністерства аграрної
політики та продовольства України.

23.12.2013р. до господарського суду
Одеської області від Міністерства
аграрної політики та продовольства
України надійшла скарга (вх. №2-461/13) на
дії державного виконавця, в порядку
ст.121-2 ГПК України.

Скарга мотивована тим, що Постановою
державного виконавця від 15.11.2013р.
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу суду № 9/17-4455-2011, виданого 16.10.2012р.
господарським судом Одеської області
про повернення цілісного майнового
комплексу „Кілійський виноробний
завод" до сфери управління
Міністерства аграрної політики та
продовольства України.

Відділ державної виконавчої служби
Кілійського районного управління
юстиції Одеської області проти скарги
заперечує, посилаючись на
невідповідність вимогам Закону
України „Про виконавче провадження"
вищевказаного наказу господарського
суду Одеської області, який скаржник
надав для примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні скарги слід
відмовити, виходячи з наступного:

Підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження визначені
Законом України „Про виконавче
провадження" (далі - Закон).

Так, згідно ч. 1 ст. 25 Закону - Державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п.6, ч.1 ст. 26 Закону -
Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі, зокрема: невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

Дослідивши матеріали справи та надані
копії постанов виконавця Малашенкова
О. В. від 04.06.2013 р. та від 06.11.2013р., суд
дійшов висновку, що державним
виконавцем не було порушено вимог
Закону України „Про виконавче
провадження", оскільки наказ не
відповідав вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавчому
документі зазначаються: повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Так, наказ по справі № 9/17-4455-2011 від
16.10.2012р. (суддя Меденцев П. А.) взагалі не
містить назв стягувача та боржника,
їхніх адрес та ідентифікаційних кодів.

Крім того, зазначений наказ не містить
передбачених статтею 32 Закону заходів
примусового виконання рішення.

Суд, також, зазначає, що наказ на
виконання надавався Міністерством
аграрної політики та продовольства
України, яке взагалі не могло бути
стягувачем, оскільки приймало участь у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, а не позивачем.

Позивачем же по справі було
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області, яке повинно би бути належним
стягувачем.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 26.05.2014р. належному
стягувачу - Регіональному відділенню
Фонду державного майна України по
Одеській області поновлено строк
пред`явлення вищевказаного наказу до
виконання.

В разі наявності доказів
неможливості виконання цього наказу,
відповідно до ст.121 ГПК України,
вказаний стягувач має можливість на
звернення до суду із заявою про зміну
порядку та способу виконання судового
рішення.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

За таких обставин, в задоволені скарги
Міністерства аграрної політики та
продовольства України на дії Відділу
державної виконавчої служби
Кілійського районного управління
юстиції Одеської області від 23.12.2013р. за
вх. №2-461/13 - слід відмовити.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги Міністерства
аграрної політики та продовольства
України на дії Відділу державної
виконавчої служби Кілійського
районного управління юстиції Одеської
області від 23.12.2013р. за вх. №2-461/13 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
в порску ст..106 ГПК України

Головуючий
Демешин О.А.

Суддя
Гут С.Ф.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.

Гут С.Ф.