ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
тел. 235-24-26РІШЕННЯ
Справа № 911/535/14
Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В., розглянувши
справу
за позовом Національного університету
державної податкової служби України, м.
Ірпіньдо Державного підприємства
«Центр капітального будівництва»
Міністерства доходів і зборів України,
м. Ірпіньпро стягнення 201000 грн.за
участю представників:
позивача:не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені
належним чином відповідача:Хуторний
Б.В. - дов. від 13.01.2014р.суть спору:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Національного університету державної
податкової служби України (далі -
позивач) до Державного підприємства
«Центр капітального будівництва»
Міністерства доходів і зборів України
(далі - відповідач) про стягнення 201000
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем своїх договірних
зобов'язань за договором генерального
підряду на виконання будівельних робіт
від 09.11.2011р. № 1109781 щодо виконання
будівельних робіт у строки передбачені
Позивач належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Присутній в судовому засіданні
представник відповідача проти
позовних вимог заперечив, з підстав
викладених у відзиві на позовну заяву,
які зводяться до відсутності
прострочки відповідача у виконанні
передбачених договором робіт, позаяк,
позивач - кредитор не виконав власних
зобов'язань за договором щодо
здійснення фінансування будівництва в
повному обсязі та в строки відповідно
до планів фінансування і як наслідок в
силу приписів ч. 4 ст. 612 ЦК України
прострочення боржника не настає, якщо
зобов'язання не може бути виконане
внаслідок прострочення кредитора. За
вказаних обставин відповідач вважає,
що відсутні підстави щодо стягнення
штрафних санкцій за порушення строків
виконання робіт за договором, в
внаслідок чого вимоги позивача є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, присутнього в судовому
засіданні, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд
Між сторонами у справі було укладено
договір генерального підряду на
виконання будівельних робіт від 09.112011р.
№ 1109781 (далі - договір) відповідно до
умов якого позивач - замовник доручає, а
відповідач - генпідрядник
зобов'язується власними та/або
залученими силами, згідно з
затвердженою Проектно-кошторисною
документацією, виконати відповідно до
умов цього договору роботи на об'єкті
«Друга черга реконструкції
спорткомплексу з будівництвом
фізкультурно-реабілітаційного центру
та надбудовою навісу над трибунами в м.
Ірпені по вул. Садовій, 92 (будівництво
фізкультурно-реабілітаційного центру,
басейну, глядацьких трибун,
прокладення інженерно-комунікаційних
мереж, комплексний благоустрій
території)» (в подальшому об'єкт) та
передати в установленому порядку
об'єкт замовнику, а Замовник
зобов'язується надати генпідряднику
будівельний майданчик, передати йому
проектно-кошторисну документацію,
забезпечити своєчасне фінансування
будівництва, прийняти збудований
об'єкт та оплатити будівельні роботи
відповідно до умов цього договору (п. 1.1
Відповідно до п. 2.1 договору, договірна
ціна робіт (Додаток № 1) визначається на
основі твердого кошторису, що є
невід'ємною частиною Договору, є
твердою і складає 187465392,20 грн. з
урахуванням ПДВ., у тому числі:
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи - 130810373,00
грн., обладнання (Додаток № 4) - 56655019,20
У відповідності до п. 4.1 договору,
фінансування робіт проводиться за
Планом (Додаток № 2), який складається
замовником та генпідрядником і є
невід'ємною частиною цього Договору.
План фінансування будівництва
складається з урахуванням календарних
графіків виконання робіт і порядку
проведення розрахунків за виконі
роботи. Сторони узгоджують план
фінансування будівництва у порядку,
визначеному Договором.
Згідно п. 4.2 договору, план фінансування
робіт складається на весь період
виконання робіт на об'єкті - за місяцями
з визначенням джерел та напрямів
фінансування (видами витрат).
Пунктом 7.3 договору, в редакції
додаткового договору № 1 від 17.11.2011р. до
договору, встановлено, що замовник
здійснює генпідряднику попередню
оплату для придбання будівельних
матеріалів, конструкцій, виробів,
обладнання, необхідних для виконання
робіт не більш як 30% вартості річного
обсягу робіт на строк до 1-го місяця в
сумі 23711763,72 грн.
Згідно п. 1 додаткового договору № 1 від
17.11.2011р. до договору замовник доручає, а
генпідрядник зобов'язується власними
та залученими силами виконати в 2011 році
роботи, передбачені п. 1 Генерального
Договору підряду № 1109781 від 09 листопада
2011 року відповідно до Календарного
графіку виконання робіт (Додаток № 3),
що є невід'ємною частиною даного
Додаткового Договору № 1 від 17.11.2011р.
Відповідно до п 2 додаткового договору
№ 1 від 17.11.2011р. до договору договірна
ціна робіт на 2011 рік за Додатковим
Договором № 1 становить 79039212,43 грн. з
урахуванням ПДВ за рахунок коштів
Додатком № 2 до договору сторони
погодили план фінансування по об'єкту,
відповідно до якого IV квартал 2011р. -
83614782 грн., I квартал 2012р. - 103850610,20 грн.
Всього: 187465392,20 грн.
Згідно п 1 додаткового договору № 5 від
грудня 2012р. до договору замовник
доручає, а генпідрядник зобов'язується
власними та залученими силами виконати
в 2012 році роботи, передбачені п. 1
Генерального Договору підряду № 1109781
від 09.11.2011 року відповідно до
Календарного графіку виконання робіт
(Додаток № 3), що є невід'ємною частиною
даного Додаткового Договору № 5 від
Договірна ціна робіт на 2012 рік за
Додатковим Договором № 5 становить
19610039 грн. з урахуванням ПДВ за рахунок
коштів державного бюджету, у тому числі
19610039 грн. - будівельно-монтажні роботи.
Договірна ціна є динамічною та
визначається на основі кошторису, що є
невід'ємною частиною Генерального
Договору підряду (Додаток № 1).
Згідно із п 3 додаткового договору № 5
від грудня 2012р. до договору. замовник,
здійснює у 2012 році попередню оплату
(виплату авансу) у сумі 5883011 грн.
Додатком № 2 до додаткового договору №
5 до договору сторони погодили план
фінансування по об'єкту на 2012р.,
відповідно до якого IV квартал 2012р. -
Відповідно до п. 1 додаткового договору
№ 6 від 29.12.2012р. до договору термін дії
договору генерального підряду на
виконання будівельних робіт від 09.112011р.
№ 1109781 на об'єкт «Друга черг;
реконструкції спортивного комплексу з
фізкультурно-реабілітаційного центру
та навісу над трибунами Національного
університету державної податкової
служби України по вул. Садовій. 92. м.
фізкультурно-реабілітаційного центру,
басейну, глядацьких трибун,
прокладення інженерно-комунікаційних
мереж, комплексне упорядження
території)» розпочинається з дня
підписання і діє до 31 грудня 2013 року.
Позивач в поданому позові стверджує, що
термін дії укладеного між сторонами
договору генерального підряду на
виконання будівельних робіт від 09.112011р.
№ 1109781 закінчився 31 грудня 2012 року
відповідно до додаткового договору № 2
від 18.04.2012р. до договору, пунктом 1 якого
передбачено, що термін дії
генерального договору підряду № 1109781
від 09.11.2011р. на об'єкт «Друга черга
реконструкції спортивного комплексу з
фізкультурно-реабілітаційного центру
та навісу над трибунами Національного
університету державної податкової
служби України по вул. Садовій, 92, м.
фізкультурно-реабілітаційного центру,
басейну, глядацьких трибун,
прокладення інженерно-комунікаційних
мереж, комплексне упорядження
території)» розпочинається з дня
підписання і діє до 31 грудня 2012 року. А,
оскільки термін дії зазначеного
договору закінчився 31 грудня 2012 року, а
роботи за вказаним договором
відповідач не виконав в повному обсязі
то на думку позивача, відповідач взяті
на себе зобов'язання щодо виконання
будівельних робіт у строки визначені
договором не виконав.
У зв'язку з чим, позивач посилаючись на
п. 6.1 договору, просить суд стягнути з
відповідача за порушення
генпідрядником термінів (сторін)
виконання робіт, неустойку в розмірі 1000
грн. за кожен день прострочення, розмір
якої за розрахунком позивача за період
прострочки з січня 2013р. по червень 2013р.
Також, позивач просить суд стягнути з
посилаючись на п. 6.1.1 договору,
відповідно до якого, у разі якщо
генпідрядник своєчасно не розпочав
роботу або виконує її настільки
повільно, що закінчення її у строк
(термін) стає неможливим, він
зобов'язаний повністю відшкодувати
збитки замовнику та сплати штраф у
Відповідач заперечуючи проти позову,
зазначає, що позивач - кредитор не
виконав власних зобов'язань за
договором щодо здійснення
фінансування будівництва в повному
обсязі та в строки відповідно до планів
фінансування, а за відсутністю
фінансування здійснення будівництва
не є можливим, а відтак відсутня
прострочка виконання робіт, про яку
зазначає позивач та відсутні підстави
щодо застосування до відповідача
штрафних санкцій за порушення строків
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
Згідно із ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата
робіт провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
Оскільки, п 7.3 договору замовник
здійснює попередню оплату
передбачених договором робіт у
розмірах визначених як договором так і
додатковими договорами до нього, а у
відповідності до п. 4.1 договору,
фінансування робіт проводиться за
планом фінансування будівництва, який
складається з урахуванням календарних
графіків виконання робіт і порядку
проведення розрахунків за виконі
роботи суд, ухвалою від 08.04.2014р. № 911/535/14
зобов'язував позивача надати
пояснення, в яких зазначити які
профінансовані (проплаченні) позивачем
роботи відповідач виконав з порушенням
Однак, позивач вимоги ухвали суду не
виконав, доказів на підтвердження того,
що профінансовані (проплачені)
позивачем роботи відповідач виконав з
порушенням строків виконання до
матеріалів справи не надав.
Доказів фінансування будівництва
об'єкта у передбачені договором строки
та в повному обсязі позивач суду не
Частиною 4 статті 612 ЦК України
встановлено, що прострочення боржника
не настає, якщо зобов'язання не може
бути виконане внаслідок прострочення
Таким чином прострочка кредитора не
тягне за собою прострочки боржника, у
зв'язку з чим прострочка боржника щодо
виконання будівельних робіт з
порушенням строків їх виконання
позивачем не доведена.
Відповідачем виконано роботи, які
профінансовані позивачем, що
підтверджується залученими до
матеріалів справи актами приймання
виконаних будівельних робіт та
накладними, які підписані
уповноваженими представниками сторін
та скріплені печатками підприємств.
Доказів фінансування зазначених робіт
у строки та в обсягах передбачених
договором позивач суду не надав.
Прострочення їх виконання суду не
Твердження позивача, що термін дії
договору на виконання проектних робіт
від 03.10.2012р. № 03/10 закінчився 31 грудня 2012
року є безпідставними, оскільки
відповідно до додаткового договору № 6
від 29.12.2012р. до договору, укладеного між
сторонами у справі, термін дії
генерального договору підряду № 1109781
від 09.11.2011 року на об'єкт «Друга черг;
реконструкції спортивного комплексу з
фізкультурно-реабілітаційного центру
та навісу над трибунами Національного
університету державної податкової
служби України по вул. Садовій. 92. м.
фізкультурно-реабілітаційного центру,
басейну, глядацьких трибун,
прокладення інженерно-комунікаційних
мереж, комплексне упорядження
території)» розпочинається з дня
підписання і діє до 31 грудня 2013 року.
Оскільки за вказаним договором
відбулася прострочка кредитора -
позивача, то в силу положень ч. 4 ст. 612 ЦК
України прострочка боржника -
відповідача не настала, а тому
твердження позивача про порушення
відповідачем умов договору щодо
виконання будівельних робіт у
визначений договором строк є
З огляду на відсутність прострочки
виконання робіт за договором, відсутні
правові підстави щодо нарахування
неустойки в розмірі 181000 грн. та штрафу у
виконання будівельних робіт.
За таких обставин, суд приходить
висновку про недоведеність та
безпідставність заявлених позовних
вимог, у зв'язку з чим відмовляє в їх
Витрати по сплаті судового збору
відповідно до статті 49 ГПК України
покладаються на позивача.
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити
Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його належного оформлення
і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному порядку.
Суддя
Дата підписання рішення 19.05.2014р.