ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014
Справа № 905/2135/13

Суддя господарського суду Донецької
області Говорун О.В., розглянувши
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донвуглетехінвест»
на бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донвуглетехінвест»,
м. Донецьк

до Державного підприємства «Донецька
залізниця», м. Донецьк

Ціна позову 36 298 грн. 95 коп.

Представники:

від скаржника (позивач) - Карагодін Є.Г.,
довіреність від 14.03.2014;

від боржника (відповідач) - не з'явився;

від ВДВС - Мірошніченко П.І.,
довіреність від 08.01.2014.

Посадова особа Управління Державної
казначейської служби України у місті
Донецьку Донецької області - Сергієнко
І.М., довіреність №03-12/1.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Донвуглетехінвест»
(далі - скаржник) звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Державного підприємства
«Донецька залізниця» (далі - боржник)
про стягнення 36 298 грн. 95 коп.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 17.04.2013 позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донвуглетехінвест»
були задоволені повністю. З Державного
підприємства «Донецька залізниця»
стягнуто 36 298 грн. 95 коп. вартості
нестачі вантажу та 1 720 грн. 50 коп. витрат
з оплати судового збору.

29.04.2013 господарським судом Донецької
області видано наказ про примусове
виконання рішення господарського суду
від 17.04.2013.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 19.06.2013 рішення
господарського суду від 17.04.2013 у справі
№905/2135/13 було залишено без змін.

21.03.2014 до господарського суду Донецької
області від скаржника надійшла скарга
на бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції (далі - ВДВС) щодо виконання
рішення господарського суду Донецької
області від 17.04.2013 у справі № 905/2135/13.

В обґрунтування скарги скаржник
зазначив, що через бездіяльність ВДВС,
рішення в примусовому порядку на
теперішній час не виконане, разом з тим,
в Єдиному державному реєстрі
виконавчих проваджень міститься
постанова державного виконавця ВДВС
про закриття виконавчого провадження
на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження», у зв'язку
із добровільним виконанням боржником
рішення суду, однак, рішення в
примусовому порядку на теперішній час
не виконане та відповідної постанови
скаржник не одержував, отже, на думку
скаржника, ВДВС не вживає реальних
заходів, направлених на примусове
виконання рішення господарського суду.
У зв'язку з чим скаржник просить суд
визнати бездіяльність заступника
начальника відділу ВДВС Гладкої Н.І.
щодо неповідомлення скаржника
відносно стану виконавчого
провадження №39092116 та незастосування
заходів примусового стягнення
заборгованості неправомірною;
зобов'язати заступника начальника ВДВС
Гладку Н.І. накласти арешт на кошти усіх
виявлених рахунків боржника в
установах банків та на інше приналежне
боржнику майно, оголосивши при цьому
заборону на його відчуження та
провести роботу з вилучення коштів у
боржника.

Боржник просив суд відмовити в
задоволенні скарги, виходячи з того, що
ним 01.08.2013 було сплачено 36 298 грн. 95 коп.
вартості нестачі вантажу та 1 720 грн. 50
коп. витрат з оплати судового збору, на
підтвердження чого надав платіжне
доручення №5165 від 01.08.2013.

Представник ВДВС доводи скаржника не
визнав. Надав копію виконавчого
провадження ВП № 39092116 та просив
відмовити скаржнику в задоволенні
скарги.

Посадова особа Управління Державної
казначейської служби України у місті
Донецьку Донецької області, яка була
викликана ухвалою суду від 05.05.2014 для
дачі пояснень згідно ст. 30
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), у судовому
засіданні пояснила, що перерахування
коштів здійснюється на підставі
платіжного доручення, наданого
виконавчою службою, протягом 30
календарних днів.

Суд, заслухавши представників сторін,
представника ВДВС та посадову особу,
викликану в судове засідання для дачі
пояснень, в порядку ст. 30 ГПК України,
дослідивши письмові докази у судовому
засіданні, встановив наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 17.04.2013 позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донвуглетехінвест»
були задоволені повністю. З Державного
підприємства «Донецька залізниця»
стягнуто 36 298 грн. 95 коп. вартості
нестачі вантажу та 1 720 грн. 50 коп. витрат
з оплати судового збору (а.с.64-67).

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 19.06.2013 рішення
господарського суду від 17.04.2013 у справі
№905/2135/13 було залишено без змін
(а.с.91-92).

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України,
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

За приписом ст.115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються в порядку,
встановленому цим кодексом та Законом
України «Про виконавче провадження».

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК
України, виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

29.04.2013 господарським судом Донецької
області, на підставі ст. 116 ГПК України,
видано наказ про примусове виконання
рішення господарського суду від 17.04.2013
(а.с.71).

01.07.2013, на підставі заяви скаржника про
примусове виконання наказу №1206ю від
12.06.2013 (а.с.127-128), постановою заступника
начальника ВДВС Гладкою Н.І. було
відкрите виконавче провадження ВП
№39092116 про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 17.04.2013 у справі № 905/2135/13 (а.с.130).

Заявою №2022/527 від 30.07.2013 боржник просив
ВДВС відкласти провадження виконавчих
дій за виконавчим провадженням ВП
№39092116 від 01.07.2013, у зв'язку із
несвоєчасним отриманням останнім
постанови про відкриття виконавчого
провадження у справі № 905/2135/13 (а.с.132).

Разом з тим, 01.08.2013 боржником було
сплачено 38 019 грн. 45 коп., які
складаються, як пояснив боржник у
судовому засіданні, з 36 298 грн. 95 коп.
вартості нестачі вантажу та 1 720 грн. 50
коп. витрат з оплати судового збору,
отримувач «ВДВС Ворошиловського РУЮ у
м. Донецьку», призначення платежу «во
исп. приказа Хоз. суда Дон обл., №905/2135/13
от 29.04.2013», що підтверджується
платіжним дорученням №5165 від 01.08.2013
(а.с.110).

Відповідно до розпорядження №39092116,
затвердженого в.о. начальника ВДВС
15.08.2013, було зобов'язано кошти у сумі 38 019
грн. 45 коп., що надійшли 01.08.2013 на рахунок
ВДВС з обліку депозитних сум при
примусового виконанні наказу №905/2135/13,
перерахувати на користь скаржника
(а.с.136).

21.08.2013 заступником начальника ВДВС
Гладкою Н.І. була винесена постанова
про закінчення виконавчого
провадження ВП №39092116 про примусове
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 17.04.2013 у справі №
905/2135/13 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження», у
зв'язку із фактичним та в повному
обсязі виконанням боржником рішення
суду (а.с.137).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

Згідно з ч.2 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», у випадку,
передбаченому, зокрема, п. 8 ч.1 ст.49
цього Закону, виконавчий документ
надсилається до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав.

09.09.2013 на адресу господарського
суду Донецької області заступником
начальника відділу ВДВС Гладкою Н.І.
було надіслано супровідний лист №21356
від 21.08.2013 разом із постановою про
закінчення виконавчого провадження ВП
№39092116 про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 17.04.2013 у справі № 905/2135/13 та
оригіналом наказу про примусове
виконання рішення господарського суду
Донецької області (а.с.95-98).

Отже, враховуючи, що скаржником не
доведено факт бездіяльності
державного виконавця, з огляду на
фактичне виконання боржником в повному
обсязі рішення господарського суду
Донецької області, суд приходить до
висновку про необґрунтованість скарги
в частині визнання бездіяльності щодо
незастосування заступником начальника
ВДВС Гладкої Н.І. заходів примусового
стягнення заборгованості
неправомірною та в частині
зобов'язання накласти арешт на кошти
усіх виявлених рахунків боржника в
установах банків та на інше приналежне
боржнику майно, оголосивши при цьому
заборону на його відчуження та
провести роботу з вилучення коштів у
боржника, з огляду на що відсутні й
підстави для її задоволення в цій
частині.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч.3 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», зокрема,
копія постанови про закінчення
виконавчого провадження у триденний
строк надсилається сторонам і може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Супровідний лист №21356 від 21.08.2013
заступника начальника ВДВС Гладкої Н.І.
(а.с.138) не є належним та допустимим
доказом виконання вказаних вище норм
закону щодо надсилання стягувачу
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП №39092116 про
примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 17.04.2013 у справі № 905/2135/13, оскільки
державним виконавцем не надано доказів
направлення вказаної постанови
стягувачу через органи поштового
зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції Гладкої
Н.І. щодо неповідомлення Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донвуглетехінвест» відносно стану
виконавчого провадження №39092116
неправомірною.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Суддя
О.В. Говорун