ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Справа № 915/323/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складi судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дроботун
Л.Ю.

представника позивача: Степаненко О.О.
- дов. №01/53-243 від 27.12.2013,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні
справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго»

(54055, м.Миколаїв,
вул.Чигрина, 94)

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

(54038, АДРЕСА_1),

про: стягнення 6833,88 грн. по договору
№44/4582-р від 04.11.2013 про реструктуризацію
заборгованості, -

в с т а н
о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 борг у сумі
6833,88 грн., який виник внаслідок
порушення умов договору
реструктуризації № 44/4582-р від 04.11.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що в результаті перевірки
об'єкту споживача, який знаходиться за
адресою м.Миколаїв, вул.Г. Карпенко, 12-В,
було виявлено порушення п.п.6.40, 6.41
«Правил користування електричною
енергією», яке призвело до
недоврахування електричної енергії. За
результатами засідання комісії філії
ПАТ «Миколаївобленерго» складено
протоколом №129/1 від 13.09.2013 та виконано
розрахунок збитків на суму 9833,88 грн.
Протокол комісії, у визначений п.6.42
ПКЕЕ строк, відповідачем не оскаржено:
виставлений рахунок оплачено частково
на суму 3000,0 грн. На клопотання
відповідача, між сторонами було
укладено договір реструктуризації
№44/4582-р від 04.11.2013, який передбачав
остаточну оплату відповідачем залишку
заборгованості у сумі 6833,88 грн. у строк
до 05.01.2014. У визначений договором строк
відповідач заборгованість не погасив.

Під час розгляду справи, представник
позивача підтримав доводи, викладені у
позові.

Відповідач в судове засідання двічі не
з'явився, направлені на адресу
відповідача ухвали суду від 17.03.2014 та
02.04.2014 повернулись з відмітками
поштового відділення про повернення у
зв'язку із закінчення строку
зберігання.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає
за можливе розглянути справу без
участі відповідача за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні 12.05.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до
уваги наступне.

03.12.2007 між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
(правонаступником якого є ПАТ
«Миколаївобленерго») та ФОП ОСОБА_2
укладено Договір №44/4582 про постачання
електричної енергії (надалі - Договір
№44/4582), у відповідності до умов якого
позивач продає електричну енергію
відповідачу для забезпечення потреб
електроустановок відповідача з
приєднаною потужністю 7,0 кВт., а
відповідач оплачує позивачу вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього Договору. Точка
продажу електричної енергії по кожному
об'єкту відповідача визначається
додатком № 8 «Акт розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін» (п.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору №44/4582,
зазначено, що під час виконання умов
цього Договору, а також вирішенні всіх
питань, що не обумовлені цим Договором,
сторони зобов'язуються керуватися
чинним законодавством України та
Правилами користування електричною
енергією далі ПКЕЕ), затвердженими в
установленому порядку.

У пункті 4.2.3 Договору №44/4582
вказано, що відповідач сплачує
позивачеві вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання відповідно до Методики
обчислення обсягу електричної енергії,
недоврахованої у наслідок порушення
споживачем - юридичною особою Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ( далі -
Методика) та ПКЕЕ, за тарифами, що діяли
протягом споживання електроенергії з
порушенням у разі таких дій
відповідача: самовільного внесення
змін у схеми обліку електроенергії;
пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
зняття пломб з засобів обліку;
споживання електроенергії поза
засобами обліку; інших умов, визначених
Методикою та/або ПКЕЕ.

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ,
відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
договору. Відповідальність за
збереження та цілісність
розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб
покладається на їх власника або
організацію, на території (у
приміщенні) якої вони встановлені, і
яка володіє цією територією
(приміщенням) на підставі права
власності або користування, згідно з
відповідним Договором (п. 3.3 ПКЕЕ)

Згідно п. 8.1.5 ПКЕЕ, позивач (як
постачальник електричної енергії) має
право на безперешкодний доступ до
електричних установок споживача для
проведення технічної перевірки
засобів обліку, контролю за рівнем
споживання електроенергії,
контрольного огляду електричних мереж
від межі балансової належності до
точки обліку та технічної перевірки
засобів обліку споживача відповідно до
умов Договору, а також для виконання
відключення та обмеження споживача
відповідно до порядку ПКЕЕ та умов
договору, та виконання інших робіт
відповідно до умов договору.

15.08.2013 в результаті здійснення
перевірки по дотриманню Правил
користувача електричною енергією
відповідачем за адресою:
вул.Г.Карпенко, 12-В, представниками
енергопостачальної організації було
виявлено порушення п. 7.6 ПКЕЕ, а саме:
безоблікове підключення
електроустановок до електромережі, що
не є власністю енергопостачальної
організації, схованою
електропроводкою, що неможливо виявити
під час проведення контрольного огляду
приладу обліку.

По факту виявленого порушення у
присутності відповідача на підставі
п.п.6.40, 6.41 та ПКЕЕ (у редакції
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22.11.200а №
1497) було складено Акт про порушення
ПКЕЕ № D2267 від 15.08.2013 (а.с.19).

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, яким
передбачено, що споживач має бути
повідомлений про час і дату засідання
комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів
до призначеного дня засідання і право
бути присутнім на засіданні комісії,
листом №128-11/11 від 28.08.13 ФОП ОСОБА_2 було
повідомлено про те, що 13.09.2013
відбудеться розгляд акта про порушення
ПКЕЕ комісією по розгляду актів про
порушення ПКЕЕ (а.с.21).

13.09.2013 засідання комісії відбулось без
участі відповідача у зв'язку з його
неявкою. Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ під час
розгляду акту комісією по розгляду
актів про порушення ПКЕЕ було прийняте
рішення розрахунок обсягу і вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживача ПКЕЕ
виконати у відповідності до вимог п.2.1.7
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією", затвердженої Постановою
НКРЕ від 04.05.2006 №562, розрахунковий
добовий обсяг споживання
електроенергії визначити за формулою
2.7 Методики.

Рішення комісії зафіксоване в
Протоколі від 13.09.2013 № 129/1, згідно якого
сума нарахована по акту, складає 9833,88
гри. і визначена за період з 15.02.2013 за
шість місяців (а.с.22).

Протокол № 129/1, розрахунок до акту та
рахунок на сплату збитків був
направлений на адресу відповідача
листом № 136-11/1 від 23.09.2013, який був
отриманий споживачем 02.10.2013 (а.с.23).

Листом від 25.10.2013 ФОП ОСОБА_2 звернувся
до енергопостачальної організації з
проханням оформити реструктуризацію
боргу строком на 2 місяці, перший платіж
у сумі 3000,0 грн. здійснив 05.11.2013 (а.с.25).

04.11.2013 між ПАТ «Миколаївобленерго» та
ФОП ОСОБА_2 на підставі заяви
відповідача, п. 6.5 Правил користування
електричною енергією (ПКЕЕ) та ст.526
Цивільного кодексу України був
укладений Договір реструктуризації
№44/4582-р (надалі - Договір №44/4582-р),
згідно з п.1.1 якого боржник (відповідач)
сплачує кредитору (позивачу)
заборгованість по акту порушення ПКЕЕ
№ D2267 від 15.08.2013 в сумі 6833,88 грн., згідно
наступного графіка: до 05.12.2013 - 3416,94 грн.
та до 05.01.2014 - 3416,94 грн. (а.с.8,9).

Згідно з п.7.1 договору реструктуризації
№44/4582-р від 04.11.2013 Боржник (Відповідач)
визнав в повному обсязі заборгованість
перед кредитором у розмірі 6833,88 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати заборгованості, згідно умов
Договору №44/4582-р не виконав, станом на
день подання позову до суду
заборгованість відповідача по
Договору №44/4582-р становила 6833,88 грн.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У порушення даної норми права,
відповідач не виконав взяті на себе
договірні зобов'язання, оплату
заборгованості у визначені Договором
№44/4582-р строки не здійснив.

На день розгляду справи відповідач
також не надав суду доказів погашення
залишку боргу у сумі 6833,88 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84,
85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, 54038, АДРЕСА_1 (відомості про
розрахункові рахунки відсутні. ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» 54055, м.Миколаїв,
вул.Чигрина, 94 (р/р № 53 в ОПЕРВ ОУ
ощадному банку України м.Миколаєва, МФО
326461, ) 6833,88 грн.
заборгованості за Договором
реструктуризації № 44/4582-р від 04.11.2013 та
1827,00 грн. судового збору.

3.Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85
Господарського процесуального кодексу
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до
ст.84 ГПК України

та підписано суддею 19 травня 2014 року