ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення
справи про банкрутство

"23" травня 2014 р.924/702/14Господарський суд
Хмельницької області у складі судді
Радченя Д.І., розглянувши матеріали

за заявою державної податкової
інспекції у м.Хмельницькому головного
управління міндоходів у Хмельницькій
області

про визнання банкрутом товариства з
обмеженою відповідальністю „СТЦ
„Охоронні системи" м.Хмельницький

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду надійшла
заява державної податкової інспекції
у м.Хмельницькому головного управління
міндоходів у Хмельницькій області про
порушення провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю „СТЦ „Охоронні
системи" м.Хмельницький з посиланням
на положення ст.ст. 2, 10, 11, 12, 16, 18, 37
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та ст. 66, 67, 82-84
ГПК України.

В поданій заяві кредитор зазначив, що
заборгованість боржника перед ДПІ у
м.Хмельницькому ( основний платіж разом
з пенею) загалом складає 523920,85 грн. грн.,
а саме: - по податку на прибуток
приватних підприємств в сумі 84789.50 грн.,
яка підтверджується податковими
деклараціями з податку на прибуток
приватних підприємств № від
05.04.2013 року, № від 04.02.2013 року,
№ від 04.04.2013 року

- по податку на додану вартість в
сумі 439131.35 грн., що підтверджується
уточнюючими розрахунками до
декларацій, копії яких додано до
матеріалів заяви про порушення справи
про банкрутство.

Відповідно до приписів ст. 95
Податкового кодексу України заявником
- ДПІ у м.Хмельницькому заявлено вимоги
про стягнення з ТзОВ "СТЦ „Охоронні
системи" податкового боргу в сумі 523920.85
грн. За наслідками розгляду судової
справи Хмельницьким окружним
адміністративним судом позовні вимоги
ДПІ у м.Хмельницькому про стягнення з
ТзОВ " СТЦ „Охоронні системи "
податкового боргу в сумі 523920.85 грн.
задоволено в повному обсязі про, що
свідчить копія рішення суду по справі
№ 822/4407/13-а. долучена до матеріалів
заяви.

Згідно довідки БТІ (№ 1083482 від 07.05.2013
року) за ТзОВ " СТЦ „Охоронні системи "
приватна власність на нерухоме майно
не зареєстрована.

Відповідно до листа ДПА у Хмельницькій
області № 8605/2/9/19-00 від 15.04.2013 р. згідно
бази даних „Автомобіль" УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області
транспортні засоби за ТзОВ "СТЦ
„Охоронні системи " зареєстрованими не
значаться.

Згідно інкасових доручень, виставлених
ДПІ у м.Хмельницькому про безспірне
стягнення коштів з рахунків боржника,
установами банку повернуті без
виконання через відсутність коштів на
поточному рахунку боржника.

ДПІ у м.Хмельницькому стверджує, що
наведені факти свідчать про
безспірність вимог податкового органу
як кредитора та про відсутність
господарської діяльності ТзОВ " СТЦ
„Охоронні системи ". Сума вимог
кредитора до боржника складає 523920.85
грн, що перевищує триста мінімальних
розмірів заробітної плати, які не були
задоволені боржником понад трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку.

Отже, безспірні вимоги кредитора (ДПІ у
М.Хмельницькому) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку.

Таким чином кредитор - ДПІ у
м.Хмельницькому, вважає, що боржник не в
змозі самостійно ліквідувати борг не
інакше як через проходження процедур
відновлення платоспроможності або
визнання його банкрутом згідно Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Вирішуючи питання про прийняття до
провадження заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
чи повернення заяви без розгляду судом,
приймається до уваги таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 2 України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
цей Закон має ПРІОРИТЕТ перед іншими
законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних з
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Частина 3 ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачає, що справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Так, відповідно до змісту зазначеної
норми безспірні вимоги кредиторів - це
грошові вимоги кредиторів,
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, і постановою про
відкриття виконавчого провадження,
згідно з яким відповідно до
законодавства здійснюється списання
коштів з рахунків боржника. До складу
цих вимог, у тому числі щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
„Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).
Саме державний виконавець на
законодавчому рівні наділений
повноваженнями вчиняти дії щодо
виконання рішення суду яке набрало
законної сили і є обов'язковим до
виконання на всій території України.

Тому саме за наявності постанови про
відкриття виконавчого провадження та
невиконання судового рішення понад 3
місяці законодавець пов'язує
наявність у ініціюючого кредитора
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство.

Отже, наявність судового рішення за
відсутності виданого на його підставі
виконавчого документа та постанови
органу Державної виконавчої служби про
відкриття виконавчого провадження не
може бути підтвердженням безспірності
грошових вимог. (Аналогічна позиція
викладена в п. 8 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
№01-06/606/2013 від 28.03.2013р. "Про Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011
№4212-VI).

З врахуванням наведеного, достатнім
доказом наявності безспірних вимог
може бути лише судове рішення, що
набрало законної сили, в сукупності з
виконавчим документом виданим на його
виконання та постановою про відкриття
виконавчого провадження по
зазначеному рішенню, яке не
виконується протягом трьох місяців.

Будь-які інші документи не є належним
доказом наявності безспірних вимог до
боржника.

Згідно з ч. ч. 2, 7 ст. 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до заяви про порушення справи про
банкрутство додаються: докази сплати
судового збору, крім випадків, коли
згідно із законом він не підлягає
сплаті; довіреність чи інший документ,
що засвідчує повноваження
представника, якщо заяву підписано
представником; докази того, що сума
безспірних вимог кредитора
(кредиторів) сукупно становить не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, якщо інше не
передбачено цим Законом; рішення суду
про задоволення вимог кредитора, що
набрало законної сили; відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора; докази того, що сума вимог
кредитора (кредиторів) не забезпечена
повністю заставою майна боржника (за
наявності застави).

Як вбачається з поданих до суду
матеріалів, заявник ДПІ у
м.Хмельницькому звертаючись до
господарського суду області з заявою
про порушення справи про банкрутство
ТОВ „СТЦ" „Охоронні системи"
м.Хмельницький визначає безспірні
вимоги до боржника в розмірі 523920,85 грн.
з яких 516294,61 грн. сума основного боргу
та 7626,24 грн. пені, зокрема: -
заборгованість по податку на прибуток
в сумі 84789,50 грн., з яких 84398,39 грн.
основний борг та 391,11 грн. пені.; - по
податку на додану вартість в сумі 439131,35
грн., з яких 431896,22 грн. основний борг та
7235,13 грн. пені..

Заборгованість боржника перед
бюджетом підтверджується доданими до
заяви податковими деклараціями з
податку на прибуток, розрахунком суми
кредиторських вимог, довідкою про
заборгованість, уточнюючими
розрахунками податкових зобов'язань з
податку на додану вартість.

На підтвердження вказаної
заборгованості заявником додано копію
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 грудня
2013р. у справі № 822/4407/13-а про стягнення
523920 грн. грн. заборгованості з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, а також за рахунок належної
йому готівки.

Оскільки зазначена постанова
Хмельницьким окружним
адміністративним судом розглядалась
відповідно до приписів ст.ст. 20, 95
Податкового кодексу України у
письмовому провадженні на підставі
якого орган податкової служби здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику шляхом
пред'явлення інкасового доручення.

Так, кредитором - ДПІ у м.Хмельницькому
додано до матеріалів заяви докази про
те, що кредитором на виконання
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду виставлялись
до оплати інкасові доручення № 201, 202, 203,
204 від 28 січня 2014 року на безспірне
списання коштів з рахунків боржника
які банком повернуті без виконання за
відсутності коштів на рахунку
платника.

Доказів звернення кредитора до органу
державної виконавчої служби на
примусове виконання судового рішення
та постанову про відкриття виконавчого
провадження заявником не подано.

Натомість у заяві про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника - ТОВ „СТЦ" „Охоронні системи"
кредитор - ДПІ у м.Хмельницькому,
обґрунтовуючи своє право на звернення
до суду з такою заявою, посилається на
приписи ст. 95 Податкового кодексу
України де за наявності постанови
адміністративного суду вчинені дії
щодо стягнення податкової
заборгованості з рахунків платника
податків в установах банків. Оскільки
кошти на рахунках боржника відсутні,
як і відсутнє зареєстроване за
боржником будь-яке рухоме та нерухоме
майно, про що свідчить довідка БТІ від
07.05.2013 року № 1083482 та лист ДПА у
Хмельницькій області № 8605/2/9/19-00 від
15.04.2013 року.

Судом встановлено, що матеріали додані
до заяви про порушення справи про
банкрутство не містять в собі
постанови про відкриття виконавчого
провадження на виконання судового
рішення, яке не виконане понад 3 місяці
з моменту відкриття виконавчого
провадження.

Відсутність постанови органу ДВС про
відкриття виконавчого провадження та
невиконання рішення (рішень) суду понад
3 місяці яким (якими) присуджено до
стягнення з боржника заборгованості на
суму понад триста мінімальних
заробітних плат, унеможливлює
віднесення зазначених ДПІ у
м.Хмельницокому як ініціюючого
кредитора зобов'язань до безспірних
вимог кредитора.

У абзацах 5, 6 частини 1 статті 15 Закону
визначено, що господарський суд не
пізніше п'яти днів з дня надходження до
господарського суду заяви про
порушення справи про банкрутство
повертає її та додані до неї документи
без розгляду, якщо: заявник-кредитор не
подав доказів неспроможності боржника
виконати свої грошові зобов'язання
перед кредиторами в розмірі,
визначеному частиною третьою статті 10
цього Закону, протягом трьох місяців
після відкриття виконавчого
провадження, якщо інше не передбачено
цим Законом.

Згідно з вимогами п. 3, ч.1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо: у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини.

Враховуючи те, що ініціюючим
кредитором не подано доказів
неспроможності боржника виконати свої
грошові зобов'язання перед кредиторами
в розмірі, визначеному частиною
третьою статті 10 цього Закону, протягом
трьох місяців після відкриття
виконавчого провадження, якщо інше не
передбачено цим Законом, наявності
основної обставини для порушення
справи про банкрутство, зокрема того,
що безспірні вимоги кредитора до
боржника із строком сплати, яких
перевищує три місяці в сукупності
складають не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
заява про порушення справи про
банкрутство ТОВ „СТЦ „Охоронні
системи" м.Хмельницький підлягає
поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та п.3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
не перешкоджає повторному зверненню з
такою заявою до господарського суду у
встановленому порядку.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 15 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
п. 3 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського
процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державної податкової інспекції
у м.Хмельницькому головного
управління міндоходів у Хмельницькій
області про порушення справи про
банкрутство ТОВ „СТЦ „Охоронні
системи" м.Хмельницький повернути без
розгляду.

Додаток: заява і додані до неї
матеріали на 77 аркушах.

Суддя
Д.І. Радченя

Віддрук. 3 прим. : 1 - для суду, 2 - ДПІ у
м.Хмельницькому, м.Хмельницький, вул.
Театральна, 12 (реком.)

3 - ТОВ "СТЦ "Охоронні системи",
м.Хмельницький, вул.Соборна,57, кв.64-Б
(прост.)