ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.
Справа № 923/487/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Гридасова Ю.В. при
секретарі Зуденко Є.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного
спеціалізованого
монтажно-налагоджувального
підприємства
"Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонська
кондитерська фабрика", м. Херсон,

про стягнення 15 957 грн. 55 коп.,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - Матвєєва О.М.,
юрисконсульт, дов. № 106 від 14.03.14 р.

Позивач звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовною
заявою у якій просить стягнути з
відповідача 15000грн.00коп. основного
боргу, 58грн.78коп. з урахуванням
встановленого індексу інфляції,
898грн.77коп. з урахуванням 3% річних,
відповідно до умов договору підряду
від 27.01.2012 р. за № 45. В обґрунтування
позовних вимог позивач також
посилається на положення ст. ст. 526, 625,
837, 853, 882 ЦК України, ст.. 193 ГК України.

Позивач, повідомлений про час, дату і
місце проведення засідання
господарського суду належним чином,
відповідно до ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався своїм правом на участь у
вирішенні спору, надіславши клопотання
про розгляд справи без участі його
представника, у якому підтримав
позовні вимоги у частині, щодо
стягнення 58грн.78коп. з урахуванням
встановленого індексу інфляції,
898грн.77коп. з урахуванням 3% річних, а
також додавши до клопотання докази
сплати відповідачем суми основного
боргу у розмірі 15000грн.00коп. після
звернення позивача з позовом до суду.

Представник відповідача в ході
судового розгляду справи заперечував
проти позовних вимог, щодо стягнення
сум інфляційних та 3% річних, а також
підтвердив факт погашення суми
основного боргу в період після
звернення позивача з даним позовом до
господарського суду. Відзив на позовну
заяву до дня засідання суду не
представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 20.05.14 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
по справі.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши наявні
матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між приватним спеціалізованим
монтажно-налагоджувальним
підприємством
"Газкотлоспецмонтажналадка" (надалі за
текстом рішення - ПСМНП
«Газкотлоспецмонтажналадка», Позивач,
Підрядник) та приватним акціонерним
товариством "Херсонська кондитерська
фабрика" (надалі за текстом рішення -
ПрАТ "Херсонська кондитерська фабрика",
Відповідач, Замовник) укладено договір
підряду від 27.01.2012 р. за № 45, а також
укладено 29.01.2012 р. додаткову угоду до
нього (надалі за текстом рішення -
Договір).

Відповідно до витягу з державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців товариство з
обмеженою відповідальністю
"Херсонська кондитерська фабрика" є
правонаступником ПрАТ "Херсонська
кондитерська фабрика".

За умовами п. 1.1. Договору підрядник
зобов'язується належним чином виконати
роботи з ремонту водонагрівного котла
ДКВР4/13 №1 для ТОВ «Херсонська
кондитерська фабрика», а замовник
зобов'язується прийняти та своєчасно
оплатити виконані роботи, на умовах
передбачених даним договором.

Відповідно до п.п. 2.1. Договору загальна
вартість робіт, згідно договірної ціни,
що є невід'ємною частиною договору,
складає 200 000 грн. 00 коп.

Підпунктом 2.3.1. Договору узгоджено, що
до початку виконання робіт
здійснюється попередня оплата в
розмірі 50% ціни договору.

Відповідно до умов п.п. 2.3.2. Договору
впродовж 3 банківських днів з моменту
підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт здійснюється кінцевий
розрахунок.

Позивач належним чином виконав свої
зобов'язання за договором, що
підтверджується актами приймання
виконаних підрядних робіт № 1/45 від
28.02.2012 р. та № 2/45 від 02.04.2012 р.

В порушення умов договору, відповідач
за виконані роботи розрахувався не у
повному обсязі.

З метою досудового врегулювання спору,
позивачем на адресу відповідача 21.11.2013
р. було надіслано претензію вих. № 371 з
вимогою сплатити заборгованість у
розмірі 25 000 грн. 00коп. за договором № 45
від 27.01.2012 р.

Відповідач 18.12.2013 р. здійснив оплату у
розмірі 10000 грн. 00 коп. Сума
заборгованості у розмірі 15 000 грн. 00 коп.
залишилась не погашеною, що
підтверджується бухгалтерською
довідкою позивача.

Після звернення позивача до суду з
позовом, відповідач суму основного
боргу сплатив, що підтверджується
письмовою заявою представника
позивача від 20.05.14 та банківською
випискою з рахунку станом на 15.04.14.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 837 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено,
що передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Вищезазначені акти приймання
виконаних підрядних робіт оформлені
сторонами без будь-яких заперечень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК
України (435-4) боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За розрахунком позивача, розмір сум з
урахуванням встановленого індексу
інфляції та 3 % річних становить
відповідно 58,78грн. та 898,77грн.

Відповідно до положень ст. 526
Цивільного кодексу України (435-4)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню в частині, щодо
стягнення 58грн.78коп. з урахуванням
встановленого індексу інфляції та
898грн.77коп. з урахуванням 3% річних.
Провадження у справі в частині щодо
стягнення 15000грн.00коп. основного боргу
підлягає припиненню, на підставі п. 1-1,
ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю
предсмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача у
повному обсязі, з урахуванням сплати
частини суми позовних вимог після
звернення позивача з позовом до суду.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст. ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Херсонська кондитерська фабрика"
(ідентифікаційний код - 00382272, адреса -
73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 12)
на користь Приватного
спеціалізованого
монтажно-налагоджувального
підприємства
"Газкотлоспецмонтажналадка"
(ідентифікаційний код - 22741547, адреса -
73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської
дивізії, буд. 2, корп. 4, кв. 130) 58грн.78коп. з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, 898грн.77коп. з урахуванням 3%
річних, 1827грн.00коп. витрат по сплаті
судового збору. Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в
частині позовних вимог, щодо стягнення
15000грн.00коп. основного боргу.

(Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом).

Повне рішення складено "26" травня
2014 р.

Суддя
Ю.В. Гридасов