РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Справа №924/45/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Саврій В.А. ,

судді
Мамченко Ю.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Хмельницької міської ради
на рішення господарського суду
Хмельницької області від 25 березня 2014
року у справі №924/45/14 (суддя Субботіна
Л.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Хмельницької міської ради

про визнання недійсним рішення 24-ї
сесії Хмельницької міської ради №35 від
24.04.2013р.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року, рішенням
господарського суду Хмельницької
області було задоволено позов ФОП
ОСОБА_2 до Хмельницької міськради про
визнання недійсним рішення
Хмельницької міської ради та визнано
недійсним рішення Хмельницької
міської ради №35 від 24 квітня 2013 року
"Про скасування п. 9 додатку до рішення
17-ї сесії міської ради від 27.06.2012р. №93" і
стягнуто з відповідача на користь
позивача 1 218,00 грн. - судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення скасувати та прийняти нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, вважаючи, що прийняті судом
висновки не відповідають обставинам
справи, а також порушено норми
матеріального права, оскільки судом не
було враховано, що рішенням міськради
№70 від 15 червня 2011 року було підтримано
місцеву ініціативу та скасовано п.29
рішення міськвиконкому №271 від 28
квітня 2005 року та рішення виконавчого
комітету №369 від 27 березня 2008 року в
частині надання дозволу ПП ОСОБА_2 на
будівництво дитячого кафе, магазину по
продажу непродовольчих товарів,
офісних приміщень, а тому, враховуючи
вказане рішення, міською радою й було
прийнято рішення №35 від 24 квітня 2013
року, яке вважає, що рішення є
правомірним і прийнято на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений чинним законодавством.

Крім того, відповідач вважає, що судом
не надано належної оцінки тому факту,
що термін дії Договору оренди землі від
18 серпня 2009 року, який був укладений між
сторонами спору, припинив свою дію 24
червня 2012 року.

18 квітня 2014 року, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 07 травня 2014 року.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, хоча і були завчасно
повідомлені про час і місце судового
розгляду, на що вказують повідомлення
про вручення рекомендованих поштових
відправлень. Заяв про відкладення
судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК
України про межі та строки перегляду
справи в апеляційній інстанції, а також
те, що сторони по справі належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
апеляційної скарги, суд вважає за
можливе провести судове засідання за
відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
повноту з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права встановила, що:

18 серпня 2009 року, на підставі рішення
сесії Хмельницької міської ради №15 від
24 червня 2009 року про поновлення
договорів оренди земельних ділянок,
між Хмельницькою міською радою, як
орендодавцем, та ФОП ОСОБА_2, як
орендарем, було укладено Договір
оренди землі №63, відповідно до
умов якого орендодавець надає, а
орендар приймає в платне користування
земельну ділянку, яка знаходиться по
АДРЕСА_1, загальною площею 736 м2,із
земельжитлової та громадської
забудови, для будівництва дитячого
кафе, строком до 24 червня 2012 року, з
орендною платою - 3737,84 грн. в рік. (а.с.7-11)

Згідно п.8 Договору №63, після
закінчення його строку, орендар має
переважне право поновлення його на
новий строк. У цьому разі орендар
повинен не пізніше ніж за 30 днів до
закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію.

Згідно п.п.36-39 Договору №63, зміна
умов договору здійснюється у письмовій
формі за взаємною згодою сторін, його
дія припиняється у разі, зокрема,
закінчення строку, на який його було
укладено, а розірвання договору оренди
землі в односторонньому порядку не
допускається.

28 серпня 2009 року, Хмельницька міська
рада, актом приймання-передачі,
передала, а ФОП ОСОБА_2 прийняв,
зазначену земельну ділянку площею 736 м2,
що знаходиться по АДРЕСА_1. (а.с.12)

15 червня 2011 року, рішенням сесії
Хмельницької міської ради №70 було
підтримано місцеву ініціативу
мешканців будинку по АДРЕСА_1 та
скасовано п.29 рішення виконавчого
комітету №271 від 28 квітня 2005 року та
рішення виконавчого комітету №369 від 27
березня 2008 року в частині надання
дозволу ПП ОСОБА_2 на будівництво
дитячого кафе, магазину по продажу
непродовольчих товарів, офісних
приміщень. (а.с.32)

27 червня 2012 року, рішенням сесії
Хмельницької міської ради №93 було
поновлено договори оренди земельних
ділянок громадянам шляхом укладення
додаткових угод на тих самих умовах,
крім розміру орендної плати, і зокрема,
поновлено на 3 роки Договір оренди
№63 від 18 серпня 2009 року земельної
ділянки площею 736 м2 по АДРЕСА_1 наданої
в оренду ФОП ОСОБА_2 (а.с.13)

24 квітня 2013 року, рішенням сесії
Хмельницької міської ради №35 "Про
скасування п. 9 додатку до рішення 17-ї
сесії міської ради від 27.06.2012р. №93" було
скасовано п.9 додатку до рішення 17-ої
сесії Хмельницької міської ради від 27
квітня 2012 року №93 щодо поновлення
Договору оренди №63 від 18 серпня
2009 року ОСОБА_2 (а.с.19)

10 січня 2014 року, ФОП ОСОБА_2 звернувся до
господарського суду Хмельницької
області з позовом до Хмельницької
міської ради про визнання недійсним
рішення Хмельницької міської ради №35
від 24 квітня 2013 року. (а.с.2)

25 березня 2014 року, рішенням
господарського суду Хмельницької
області даний позов було задоволено та
визнано недійсним рішення сесії
Хмельницької міськради від 24 квітня 2013
року №35 "Про скасування п. 9 додатку до
рішення 17-ї сесії міської ради від
27.06.2012р. №93" та стягнуто з відповідача
на користь позивача 1 218,00 грн. - судового
збору. (а.с.51-53)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу в суді
кожна особа вправі здійснювати шляхом
звернення з позовом, предмет якого або
кореспондує із способами захисту,
визначеними у ст. 16 ЦК України,
договором або іншим законом. Одним із
способів захисту цивільного права та
інтересу може бути вимога про визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади
або органу місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ч.2 ст. 151 ГК України, порядок
надання у користування природних
ресурсів громадянам і юридичним особам
для здійснення господарської
діяльності встановлюється земельним,
водним, лісовим та іншим спеціальним
законодавством.

Відповідно до п.34 ст. 26 Закону України
"Про місцеве самоврядування" до
виключної компетенції міської ради
належить вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних
відносин, які розглядаються виключно
на пленарному засіданні ради - сесії.

За приписами ч.1 ст. 122 ЗК України,
сільські, селищні, міські ради вправі
передавати земельні ділянки у
власність або у користування із земель
комунальної власності відповідних
територіальних громад для всіх потреб.

Таким чином, вирішення питання про
передачу землі у користування є
компетенцією міської ради, яка
розпоряджається нею в інтересах
територіальної громади.

В силу ст. 124 ЗК України, передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними ст. 122
цього Кодексу, зокрема, шляхом
укладення договору оренди земельної
ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням сесії Хмельницької міськради
№15 від 24 червня 2009 року, було поновлено
на 3 роки ФОП ОСОБА_2 договір оренди
земельної ділянки, площею 736 м2,
розташованої по АДРЕСА_1 для
будівництва дитячого кафе (а.с.7). 18
серпня 2009 року, між сторонами було
укладено новий Договір оренди землі
№63, за умовами якого позивачу
надано в оренду, із земель житлової та
громадської забудови, земельну ділянку
площею 736 м2 для будівництва дитячого
кафе, строком до 24 червня 2012 року, з
орендною платою - 3737,84 грн. в рік та 28
серпня 2009 року, актом
прийманні-передачі передано позивачу в
користування.

В подальшому, рішенням сесії
Хмельницької міської ради №93 від 27
червня 2012 року було поновлено даний
Договір оренди землі №63 ФОП
ОСОБА_2 ще на 3 роки тих самих умовах,
крім розміру орендної плати, та
продовжено йому оренду земельної
ділянки 736 м2 по АДРЕСА_1. (а.с.13)

Згідно ст. 33 Закону України "Про оренду
землі", по закінченню строку, на який
було укладено договір оренди землі,
орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

З матеріалів справи не встановлено та
не надано сторонами доказів, що орендар
спірної земельної ділянки - ФОП ОСОБА_2
не належно виконував свої обов'язки за
умовами Договору оренди землі №63
від 18 серпня 2009 року.

Таким чином, Хмельницька міська рада
приймаючи рішення про продовження
терміну дії договорів оренди землі
діяла в межах своїх повноважень і
вправі була прийняти рішення про
продовження ФОП ОСОБА_2 Договору
оренди землі №63.

Проте, ч.1 ст. 21 ЦК України передбачено,
що суд визнає незаконним та скасовує
правовий акт індивідуальної дії,
виданий органом державної влади або
органом місцевого самоврядування, якщо
він суперечить актам цивільного
законодавства та порушує цивільні
права або інтереси.

Відповідно до п.2 Роз'яснення Президії
Вищого арбітражного суду України №02-5/35
"Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних з визнанням
недійсними актів державних чи інших
органів" від 26 січня 2000 року, зі змінами
та доповненнями, підставами для
визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом
інтересів підприємства чи організації
- позивача у справі. Якщо за
результатами розгляду справи факту
такого порушення не встановлено, у
господарського суду немає правових
підстав для задоволення позову.

Як встановлено з матеріалів справи,
рішенням сесії Хмельницької міської
ради №35 від 24 квітня 2013 року було
скасовано п.9 додатку до рішення сесії
Хмельницької міської ради №93 від 27
червня 2012 року щодо поновлення
Договору оренди №63 від 18 серпня
2009 року ОСОБА_2

Місцевим господарським судом вірно
прийнято до уваги рішення
Конституційного Суду України від 16
квітня 2009 року №7-рп/2009, де саме рішення
та його висновки, відповідно до ст. 69
Закону України "Про Конституційний Суд
України", рівною мірою є обов'язковими
до виконання. Цим рішенням
Конституційного Суду України, у справі
за конституційним поданням
Харківської міськради щодо офіційного
тлумачення положень ч.2 ст. 19, ст. 144
Конституції України, ст. 25, ч.14 ст. 46,
ч.ч.1, 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" про
скасування актів органів місцевого
самоврядування, стосовно права органу
місцевого самоврядування скасовувати
свої раніше прийняті рішення та
вносити до них зміни, зазначено, що
органи місцевого самоврядування мають
право приймати рішення, вносити до них
зміни та/чи скасовувати їх на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Проте, органи місцевого
самоврядування є відповідальними за
свою діяльність перед юридичними і
фізичними особами, та виходячи з
закріпленого в Конституції України
принципу, за яким права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави,
яка відповідає перед людиною за свою
діяльність, ці органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення.

Судова колегія погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що на підставі рішення
сесії Хмельницької міської ради від 27
червня 2012 року №93, яким було поновлено
на три роки Договір оренди земельної
ділянки №63 від 18 серпня 2009 року,
укладений із ОСОБА_2, між сторонами
спору виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією позивачем
права на укладення договору оренди
землі на новий строк (поновлення
договору оренди землі) та
користуванням наданою йому земельною
ділянкою до червня 2015 року, а рішення
сесії Хмельницької міської ради №35 від
24 квітня 2013 року щодо скасовуння
поновлення даного Договору оренди
№63 від 18 серпня 2009 року порушує
надане ОСОБА_2 право на використання
орендованої земельної ділянки,
переданої йому законним способом, а
також враховуючи, що позивач заперечує
проти припинення чи змінення цих його
прав, а тому Хмельницька міська рада на
своїй сесій не вправі була скасовувати
раніше ухвалене власне та приймати
рішення №35 від 24 квітня 2013 року "Про
скасування п. 9 додатку до рішення 17-ї
сесії міської ради від 27.06.2012р. №93" і
дане рішення сесії Хмельницької
міської ради підлягає скасуванню.

Посилання відповідача на те, що
Договору оренди землі від 18 серпня 2009
року припинив свою дію 24 червня 2012 року
і права позивача не порушуються,
колегія суддів оцінює критично,
оскільки відповідно до приписів ст. 33
Закону України "Про оренду землі", по
закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).

Дійсно, у матеріалах справи відсутня
додаткова угода про поновлення
Договору оренди земельної ділянки,
площею 736 м2, розташованої у АДРЕСА_1,
проте, сторонами не заперечується, що
позивач і після 27 червня 2012 року, у
зв'язку з рішенням сесії Хмельницької
міської ради від 27 червня 2012 року №93,
яким було поновлено на три роки Договір
оренди земельної ділянки №63 від 18
серпня 2009 року, продовжує
користуватись вищезазначеною
земельною ділянкою та сплачувати
підвищену орендну плату, визначену
Хмельницькою міськрадою, які
приймаються відповідачем з 2012 року по
даний час і заборгованість по оплаті
відсутня. (довідка ДПІ у м.
Хмельницькому №57 від 15 березня 2014
року). (а.с. 38) Будь-яких доказів, що
позивач відмовляється в укладанні
даної угоди або зволікає в її
укладанні, відповідачем надано не було.
(ч.9 ст. 33 Закону України "Про оренду
землі")

Також, судовою колегією не приймаються
до уваги доводи відповідача про те, що
спірне рішення було прийнято у зв'язку
із підтриманням місцевої ініціативи
мешканців будинку по АДРЕСА_1 та
скасуванням п.29 рішення виконавчого
комітету №271 від 28 квітня 2005 року та
рішення виконавчого комітету №369 від 27
березня 2008 року в частині надання
дозволу ПП ОСОБА_2 на будівництво
дитячого кафе, магазину по продажу
непродовольчих товарів, офісних
приміщень (рішення сесії Хмельницької
міської ради №70 від 15 червня 2011 року),
оскільки рішення сесії Хмельницької
міської ради №93 від 27 червня 2012 року
про поновлення договору оренди
№63 від 18 серпня 2009 року,
приймалося відповідачем після
прийняття рішення від №70 та
враховувалось депутатами при
прийнятті рішення №93 від 27 червня 2012
року.

Інші заперечення відповідача,
викладені у апеляційній скарзі, також
не знайшли свого підтвердження під час
її розгляду, а тому відхиляються як
необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
першої інстанції прийняте у
відповідності до норм ст. 43 ГПК України
із всебічним, повним та об'єктивним
дослідженням матеріалів справи в їх
сукупності та вірним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, а тому відсутні правові підстави
для скасування рішення господарського
суду та задоволення вимог апеляційної
скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної
скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК
України, у зв'язку з відмовою в її
задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 25.03.14 р. у
справі №924/45/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Хмельницької
міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №924/45/14 повернути
господарському суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Мамченко Ю.А.