м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8752/14 29.05.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІН-ПРЕМ»

До Приватного підприємства
фірми «Євротерм»

Про стягнення 77 029,87 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Іжевський Л.В. - по
дов. № 179 від 08.05.2014

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІН-ПРЕМ»
про стягнення з Приватного
підприємства фірми «Євротерм» 77 029,87
грн. основного боргу, який виник
внаслідок неналежного виконання
взятих на себе останнім зобов'язань по
сплаті отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 порушено провадження у
справі № 910/8752/14 та призначено її до
розгляду на 29.05.2014.

Позивач в судовому засіданні 29.05.2014
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 29.05.2014 не
з'явився, письмовий відзив на позов не
подав, вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі від 13.05.2014 не
виконав.

Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення,
оскільки

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
(п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України ухвалу
про порушення провадження у справі від
13.05.2014 було надіслано відповідачу
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення на адресу,
що зазначена в позовній заяві, а саме :
м. Київ, вул. Бучми, 6-А, яка згідно витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на 25.03.2014 є місцезнаходженням
відповідача.

Стаття 64 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що у разі відсутності
сторін за адресою місцезнаходження, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців ухвала про порушення
провадження у справі вважається
врученою їм належним чином.

Про поважні причини неявки в судове
засідання повноважного представника
відповідача суд не повідомлений.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило.

Оскільки наявних в матеріалах справи
документів достатньо для її розгляду,
суд вважає, що неявка представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 29.05.2014, відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІН-ПРЕМ» поставило,
а Приватне підприємство фірма
«Євротерм» отримало товар на загальну
суму 328 663,43 грн., згідно наступних
видаткових накладних:

№ 1017 від 25.04.2012 на суму 1 440,00 грн.,

№ 1135 від 17.05.2011 на суму 1 854,41 грн.,

№ 114 від 19.01.2012 на суму 1 200,00 грн.,

ї№ 1166 від 14.05.2012 на суму 3 600,00 грн.,

№ 1310 від 25.05.2012 на суму 3 822,00 грн.,

№ 1470 від 05.07.2010 на суму 1 650,00 грн.,

№ 1503 від 18.06.2012 на суму 7 350,00 грн.,

№ 1595 від 27.06.2012 на суму 1 200,00 грн.,

№ 1728 від 11.07.2012 на суму 2 650,00 грн.,

№ 19345 від 02.09.2011 на суму 45 999,84 грн.,

№ 19346 від 20.09.2011 на суму 127 499,64 грн.,

№ 19347 від 28.09.2011 на суму 44 199,89 грн.,

№ 19348 від 29.09.2011 на суму 8 249,99 грн.,

№ 2041 від 01.09.2010 на суму 1 620,00 грн.,

№ 2442 від 07.10.2010 на суму 6 480,00 грн.,

№ 2442 від 17.09.2012 на суму 6 927,00 грн.,

№ 2542 від 24.09.2012 на суму 2 720,32 грн.,

№ 2812 від 10.10.2011 на суму 5 547,52 грн.,

№ 2848 від 15.10.2012 на суму 1 200,00 грн.,

№ 2854 від 12.10.2011 на суму 1 230,00 грн.,

№ 2885 від 14.10.2009 на суму 5 437,44 грн.,

№ 289 від 08.02.2012 на суму 1 200,00 грн.,

№ 2897 від 22.11.2010 на суму 3 011,06 грн.,

№ 3084 від 01.11.2012 на суму 430,08 грн.,

№ 3085 від 01.11.2012 на суму 1 250,04 грн.,

№ 3174 від 04.11.2011 на суму 1 788,48 грн.,

№ 323 від 09.02.2012 на суму 2 855,04 грн.,

№ 3490 від 06.12.2012 на суму 515,04 грн.,

№ 392 від 17.02.2012 на суму 1 200,00 грн.,

№ 503 від 12.03.2010 на суму 5 010,12 грн.,

№ 563 від 06.03.2012 на суму 22 999,99 грн.,

№ 854 від 21.04.2010 на суму 2 130,48 грн.,

№ 880 від 13.04.2011 на суму 1 901,74 грн.,

№ 947 від 20.04.2011 на суму 1 146,31 грн.,

№ 964 від 19.04.2012 на суму 1 347,00 грн.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач
вважає, що відповідачем в порушення
взятих на себе зобов'язань не було у
повному обсязі сплачено вартість
отриманого товару, в зв'язку з чим у
відповідача виникла заборгованість
перед позивачем в розмірі 77 029,87 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України
підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема є договори та інші
правочини.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу
України закріплено загальне поняття
правочину, яким є дія особи, спрямована
на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочин
може вчинятися усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого не встановлена обов'язкова
письмова форма, вважається вчиненим,
якщо поведінка сторін засвідчує їхню
волю до настання відповідних правових
наслідків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639
Цивільного кодексу України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Договір може бути
укладений у будь - якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом. Якщо сторони
домовилися укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо законом ця форма для даного виду
договорів не вимагалася.

Статтею 626 Цивільного кодексу України
визначено поняття договору, яким є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Також статтею 181 Господарського
кодексу України визначено загальний
порядок укладання господарських
договорів, зокрема в частині 1 цієї
статті зазначено, що господарський
договір за загальним правилом
викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження до виконання замовлення,
якщо законом не встановлено спеціальні
вимоги до форми та порядку укладення
даного виду договорів.

За приписами ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі - продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що між
сторонами шляхом передачі товару та
здійснення відповідачем часткової
оплати товару було укладено договір
купівлі-продажу, за яким відповідач
зобов'язався оплатити отриманий товар.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Проте, відповідач в порушення взятих на
себе зобов'язань за договором вартість
наданих послуг у визначений строк
повністю не виконав, в зв'язку з чим
виникла заборгованість перед
позивачем, яка згідно підписаного та
скріпленого печатками обох сторін акту
звірки взаєморозрахунків складає 77
029,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Строк виконання зобов'язання по сплаті
переданого товару видатковими
накладеними не встановлено, а отже
кредитор вправі вимагати його
виконання у порядку ч. 2 ст. 530
Цивільного кодексу України,
положеннями якої передбачено: якщо
строк (термін) виконання зобов'язання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи
відповідна вимога від 25.03.2014 на суму 77
029,87 грн. була надіслана позивачем
відповідачу 25.03.2014.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимоги позивача
про стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 77 029,87 грн.
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІН-ПРЕМ» є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
фірми «Євротерм» (м. Київ, вул. Бучми, 6-А,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «ІН-ПРЕМ»
(м. Київ, вул. Голосіївська, 7, ) 77 029 (сімдесят сім тисяч
двадцять дев'ять) грн. 87 коп. основного
боргу, 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по
сплаті судового збору.

Повне рішення складено 02.06.2014.

СуддяВ.В. Сівакова