ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.14р. Справа № 904/2094/14За позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІК», с. Надеждівка

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ», м.
Дніпропетровськ

Третя особа -1: Криворізька міська рада,
м. Кривий Ріг

Третя особа-2: Центральна міжрайонна
Державна податкова інспекція у м.
Кривому Розі, м. Кривий Ріг

Про: визнання нікчемним договору та
додаткових угод до нього

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Меркулов Б.О. (дов. від
01.04.14р.);

Від відповідача: Лутошкін І.О. (дов. від
02.06.14р.)

Від третьої особи-1: Сеїна О.О. ( дов. №
7/26-1142 від 27.12.13 р.);

Від третьої особи-2 : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «МІК» (позивач) з урахуванням
доповнень до позовної заяви від 26.05.14 р.
звернувся з позовом до ТОВ
«ДНІПРООЛІЯ» ( відповідач ) про
визнання нікчемними та скасування
договору суборенди № 04/01/10 від 04.01.2010 р. ,
додаткової угоди №1 від 01.04.2010 р. та
додаткової угоди від 01.03.11 р. до
спірного договору щодо прилеглої
території за адресою : м. Кривий Ріг ,
вул. Коломойцівська ,3. Позовні вимоги
обґрунтовані посиланням на наступні
обставини : ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» не мало
права укладати спірний договір
суборенди , оскільки на момент його
укладання не було ані власником, ані
орендарем земельної ділянки ; цей
договір фактично є договором
суборенди земельної ділянки , а не
прилеглої території ( як в ньому
зазначено ) ; цей договір не відповідає
вимогам ст.8 Закону України «Про оренду
землі» - не була здійснена його
державна реєстрація , та ст.15 цього
Закону - відсутні передбачені Законом
план або схема земельної ділянки ,
кадастровий план , акт визначення меж
земельної ділянки в натурі ( на
місцевості) . А відтак і додаткові угоди
до цього договору не відповідають
вищенаведеним правовим нормам. Також (
на думку позивача ) спірний договір
порушує публічний порядок , а тому є
нікчемним. Стосовно заяви відповідача
про застосування строку позовної
давності позивач вказує, що дізнався
про те , що ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» не мала
права укладати спірний договір
суборенди лише з листа -відповіді
Криворізької міськради від 16.04.14 р. №
1214, а відтак не пропустив 3-річний строк
позовної давності .

ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» ( відповідач ) проти
позову заперечує, посилається на те, що
за спірним договором відповідач
передав в користування позивачу не
земельну ділянку , а прилеглу територію
. яка є ( на переконання відповідача )
об'єктом нерухомого майна , а саме річчю
, яка визначена індивідуальними
ознаками , та не є в розумінні
Земельного кодексу України земельною
ділянкою. Також відповідач вважає , що
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.09.13 р. у
справі № 904/6113/13 ( яке набрало чинності )
стягнуто з ТОВ «МІК» на користь ТОВ
«ДНІПРООЛІЯ» суму неустойки за
договором № 04/01/10 від 04.01.10 р. ( тобто за
спірним договором ) ; а рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.12.13 р. у справі № 904/7732/13 (
яке набрало чинності ) відмовлено (
поміж-іншим ) в задоволенні позовних
вимог ТОВ «МІК» про визнання недійсним
з 03.01.11 р . договору суборенди 04/01/10 від
04.01.10 р. Враховуючи наявність цих
судових рішень , відповідач з
посиланням на приписи ст.35 ГПК України ,
стверджує , що вищенаведеними
рішеннями встановлено дійсність
договору суборенди № 04/01/10 від 04.01.10 р. ,
а відтак ці обставини не повинні
доводитися у цій справі . Окрім того,
відповідач заявляє про застосування
3-річної позовної давності до позовних
вимог про визнання нікчемним договору,
який сплив 04.01.13 р. В додаткових
запереченнях на позовну заяву від 02.06.14
р. відповідач також вказує на те , що
позивач в порушення вимог ч.4 ст.22 ГПК
України вже після початку розгляду
справи по суті змінив підстави позову .

Криворізька міська рада ( третя особа-1 )
письмових пояснень не надала, під час
судового засідання 02.06.14 р. представник
підтвердив фактичні обставини справи
та вважав , що відсутні підстави для
задоволення позовних вимог .

Центральна міжрайонна Державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі (
третя особа-2 ) повідомила суд , що у
зв'язку з тим , що на адресу інспекції
від сторін не надходило жодних
документів стсовно позовних вимог , то
надати письмові пояснення не надається
можливим .Також клопотала про розгляд
спраи за відсутністю її представників .

Досліживши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи-1 ,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.10 р. між ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» (
суборендодавець ) та ТОВ «МІК» (
суборендар) укладено договір суборенди
№ 04/01/10 , відповідно до умов якого
суборендодавець зобов'язався надати , а
суборендар - прийняти в строкове платне
користування майно ( об'єкт
оренди ) , що зазначено в п.1.2. цього
договору та своєчасно сплачувати
орендну плату ( п.1.1.) Відповідно до п.1.2.
суборендодавець зобов'язується надати
, а суборендар прийняти в строкове
платне користування територію,
прилеглу до
адміністративно-побутового корпусу та
їдальні, загальною площею 1076 кв.м., що
розташована за адресою : м.
Кривий Ріг , вул. Коломойцівська ,3.

Об'єкт оренди перебуває в робочому
стані ,відповідає вимогам техніки
безпеки при роботі на ньому та належить
суборендодавцю на праві користування,
що підтверджується договором оренди
від 22 жовтня 2009 р. ( п.1.3.) В розділі 4
цього договору наведені права та
обов'язки суборендаря , серед яких :
утримувати приміщення ,що орендуються,
в порядку, визначеному санітарними та
протипожежними нормами, правилами та
вимогами; здійснювати капітальний
ремонт, перепланування ,реконструкцію
об'єкта . У п.7.1. сторони погодили строк
дії цього договору -з 01.01.10 р. до 31.12.10 р.(
а.с.14-15 )

04.01.10 р. сторони уклали та підписали
акт приймання-передачі до
вищенаведеного договору суборенди ,
відповідно до якого суборендодавець
передав, а суборендар прийняв в
строкове , платне користування
територію, прилеглу до
адміністративно-побутового корпусу та
їдальні ,загальною площею 1076 кв.м., що
розташована за адресою : м. Кривий Ріг ,
вул. Коломойцівська ,3 ( п.1.) Сторони
підтверджують ,що зазначене вище
приміщення на момент передачі
знаходиться в належному мстані і є
придатним до експлуатації (п.2)
( а.с.15, зворотній бік )

01.04.10 р. ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» (
суборендодавець ) та ТОВ «МІК» (
суборендар) уклали додаткову угоду №1
до вищезазначеного договору суборенди
, якою ( поміж-іншим ) доповнили розділ 3
договору суборенди п.3.5. наступного
змісту : «Комунальні послуги , які
використовуються суборендарем для
здійснення своєї господарської
діяльності , сплачуються суборендарем
щомісячно до 10 числа поточного місяця
на підставі виставлених
суборендодавцем рахунків» ( а.с.16.
зворотній бік )

01.03.11 р. ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» (
суборендодавець ) та ТОВ «МІК» (
суборендар) уклали додаткову угоду до
вищезазначеного договору суборенди ,
якою внесли зміни до умов договору ,
серед яких : п.1.2. виклали в новій
редакції ( «Суборендодавець
зобов'язується надати , а суборендар -
прийняти в строкове платне
користування територію, прилеглу до
адміністративно-побутового корпусу (
літера «Б-4» ) та їдальні ( літера «В»)
,загальною площею 1956 кв.м., що
розташована за адресою : м. Кривий Ріг ,
вул. Коломойцівська ,3»; внесені зміни в
розмір орендної плати ,тощо. Також
викладено п.1 акту приймання-передачі
від 04.01.10 р . до договору суборенди в
наступній редакції : «Суборендодавець
належним чином передав, а суборендар
прийняв в строкове платне користування
територію, прилеглу до
адміністративно-побутового корпусу (
літера «Б-4» ) та їдальні ( літера «В»)
,загальною площею 1956 кв.м., що
розташована за адресою : м. Кривий Ріг ,
вул. Коломойцівська ,3» ( а.с.16 )

Відповідно до договору оренди № 22/10/09
від 22.10.09 р. ( посилання на який зроблено
в п.1.3. спірного договору суборенди ) ,
укладеному між ТОВ «ІК Актив»
( орендодавець ) та ТОВ «ДНІПРООЛІЯ»
( орендар ) : орендодавець зобов'язався
передати , а орендар - прийняти в
строкове платне користування об'єкт
оренди , що розташований за адресою : м.
Кривий Ріг , вул. Коломойцівська ,3 ( до
якого входять певні об'єкти нерухомого
майна - нежитлові приміщення загальною
площею 51 460,7 кв.м. та огорожа 22884,0 кв.м. ).
Договір укладено на строк з 30.10.09 р. до
31.12.11 р. ( а.с.17-20 ) При цьому умовами
договору не передбачено передачу в
користування ТОВ «ДНІПРООЛІЯ»
( орендар ) території, прилеглої до
адміністративно-побутового корпусу (
літера «Б-4» ) та їдальні ( літера «В») .

30.12.09 р. між ТОВ «ІК Актив» (
орендодавець ) та ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» (
орендар ) укладено додаткова угода до
договору оренди № 22/10/09 , якою (
поміж-іншим ) змінено кількість та
площу об'єктів оренди - нежитлових
приміщень , до 57 610,00 кв.м. ; та вказано,
що в користування передано прилеглу до
адміністративно-побутового корпусу та
їдальні , загальною площею 1376 кв.м. (
а.с.21-22)

Про укладання вищенаведених договору
оренди № 22/10/09 від 22.10.09 р. та додаткової
угоди від 30.12.09 р. до нього у своїх
додаткових запереченнях на позовну
заяву вказує і відповідач ,як на
підставу подальшої передачі цих
об'єктів в суборенду ТОВ «МІК» ( а.с.60-66 )

На підтвердження права власності на
об'єкт оренди ТОВ «ІК Актив» (
орендодавцю ) відповідачем надано для
залучення до матеріалів справи копію
договору купівлі-продажу від 11.09.09 р. ,
за яким ТОВ «ІК Актив» придбав у
власність нерухоме майно - комплекс , що
знаходиться за адресою : м. Кривий Ріг ,
вул. Коломойцівська ,3 ; до якого входять
( поміж-іншим ) IV- вимощення тротуарна
плитка ( без зазначення її площі ) та I -
вимощення загальною площею 908,0 кв.м. (
а.с.67) та Витяг з реєстру прав власності
на нерухоме майно від 30.03.12 р. , в якому (
поміж-іншим ) зазначено , що вартість
вимощення ( тротуарна плитка ) складає 1
885,08 грн. ( без зазначення площі ) ( п. 36 ) ;
площа вимощення складає 908, 0 кв.м., а
його вартість - 2 805,53 грн. ( п.38 ) ( а.с.68-71 )
Із змісту наданих відповідачем
Зведеного акту вартості будівель та
споруд вбачається , що наявне вимощення
( літ. І ) без зазначення площі ( а.с.72 );
та Оціночного акту про господарські
будівлі та споруди вбачається , що
замощення ( бетонне , літ І ) має площу
908,00 кв.м., а замощення (
тротуарна плитка, літ IV ) має площу 400,00
кв.м. ( а.с.75 )

Таким чином згідно наданих
відповідачем документів загальна
площа замощення ( як бетонного , так і
тротуарної плитки ) складає лише 908,00
кв.м. + 400,00 кв.м. = 1 308 кв.м.

Але, як зазначалося вище, за договором
оренди від № 22/10/09 від 22.10.09 р. та
додатковою угодою від 30.12.09 р. до цього
договору оренди , укладених між ТОВ «ІК
Актив» ( орендодавець ) та ТОВ
«ДНІПРООЛІЯ» ( орендар ) , в
користування ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» було
передано прилеглу до
адміністративно-побутового корпусу та
їдальні територію загальною площею 1376
кв.м. ; а за спірним договором суборенди
№ 04/01/10 від 04.01.10 р. та додатковою угодою
від 01.03.11 р. до нього ТОВ «ДНІПРООЛІЯ»
передало в суборенду ТОВ «МІК» уже
територію, прилеглу до
адміністративно-побутового корпусу (
літера «Б-4» ) та їдальні ( літера «В»)
,загальною площею 1956 кв.м. ( тобто на 580
кв.м. більше , ніж мало в користуванні )

22.12.2011 р. між Криворізькою міською радою
(орендодавець) та ТОВ «ДНІПРООЛІЯ»
(орендар) укладено договір оренди
земельної ділянки , за яким
орендодавець передав , а орендар
прийняв в строкове платне користування
земельну ділянку промисловості
,транспорту , зв'язку ,енергетики
,оборони, та іншого призначення для
реконструкції комплексу будівель і
споруд в масло екстракційний завод. Що
знаходиться на вул. Коломойцівській,3 у
Коломойцівському промисловому вузлі в
Саксаганському районі м .Кривого Рогу ,
площею 15,8400 га , строком на 2 роки .
Відповідно до п.32 договору орендар має
право за письмовою згодою орендодавця
передавати земельну ділянку або її
частину без зміни цільового
призначення в користування іншій особі
( суборенда ) Договір
зареєстрований в Управлінні
Держкомзему у м. Кривий Ріг 30.12.11 р. за
№ 00889 ( а.с.88-95 )

29.01.14 р. між Криворізькою міською радою
(орендодавець) та ТОВ «ДНІПРООЛІЯ»
(орендар) укладено додаткову угоду про
продовження терміну дії договору
оренди земельної ділянки від 30.12.11 р. та
внесення змін до нього . якою (
поміж-іншим ) термін дії договору
оренди продовжено до 30.12.15 р. ( а.с.98 - 100 )

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.09.13 р. у
справі № 904/6113/13 ( що набрало
чинності в установленому законом
порядку ) стягнуто з ТОВ «МІК» на
користь ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» 2 800 000,00 грн. -
неустойки за неповернення майна з
суборенди по договорам суборенди №
04/01/10-01 від 04.01.10 р. та № 04/01/10 від 04.01.10 р.
Цим рішенням також було встановлено ,
що між ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» та ТОВ «МІК»
04.01.10 р. було укладено договір суборенди
№ 04/01/10-01 , за яким в користування ТОВ
«МІК» було передано нежитлові
приміщення загальною площею 4 773,30 кв.м. ,
що розташовані за адресою : м. Кривий
Ріг , вул. Коломойцівська , 3 ( а.с.120-127 )

Таким чином , ТОВ «ДНІПРООЛІЯ»
одночасно уклало з ТОВ «МІК» два
договори суборенди - на користування
нежитловими приміщеннями загальною
площею 4 773,30 кв.м. та окремо - на
користування територією, прилеглою до
адміністративно-побутового корпусу та
їдальні, загальною площею 1076 кв.м.;
обидва ці об'єкти оренди розташовані
за одною адресою : м. Кривий Ріг , вул.
Коломойцівська ,3.

Із змісту рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.13 р. у
справі № 904/7732/13 ( що набрало
чинності в установленому законом
порядку ) вбачається , що судом було
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ТОВ «МІК» до ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» та
ТОВ «ІК АКТИВ» про визнання недійсними
( нікчемними ) договору суборенди
№ 04/01/10 -01 від 04.01.10 р. та договору
оренди № 22/10/09 від 22.10.09 р. ( а.с.104 -112).
Тобто судом під час розгляду справи №
904/7732/13 не вирішувалися питання
недійсності ( нікчемності)
договору суборенди № 04/01/10 від 04.01.10 р.
та додаткових угод до нього (
що є предметом спору у справі № 904/2094/14 )
.

Звертаючись з позовом про визнання
нікчемним та скасування договору
суборенди № 04/01/10 від 04.01.10 р. ,
додаткової угоди №1 від 01.04.2010 р. та
додаткової угоди від 01.03.11 р. до
спірного договору щодо прилеглої
території за адресою : м. Кривий Ріг ,
вул. Коломойцівська ,3. ; ТОВ «МІК»
зазначає ( поміж-іншим ) , що фактично
даний договір є договором суборенди
земельної ділянки, при цьому, він не
містить всіх обов'язкових істотних
умов, передбачених ст. 15 Законом
України «Про оренду землі», що є
підставою для визнання його недійсними
в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку щодо відсутності
підстав для задоволення заявленого
позову, виходячи з наступного.

Положення спірного договору суборенди
свідчать про те, даний правочин
спрямований на регулювання відносини
сторін, пов'язаних із строковим платним
користуванням саме земельною ділянкою
( а не прилеглою територією чи об'єктами
нерухомого майна ,як стверджує
відповідач ) , а отже, за своєю правовою
природою, такий договір регулює
відносини, які визначені ст. 8 Закону
України «Про оренду землі», як
суборенда землі.

Правовідносини пов'язані з передачею
земельної ділянки у користування
регулюються Земельним кодексом
України, Законом України «Про оренду
землі», Цивільним кодексом України,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі.

Згідно до ст.8 цього Закону :
орендована земельна ділянка або її
частина може передаватися орендарем у
суборенду без зміни цільового
призначення, якщо це передбачено
договором оренди або за письмовою
згодою орендодавця. Якщо протягом
одного місяця орендодавець не
надішле письмового повідомлення щодо
своєї згоди чи заперечення, орендована
земельна ділянка або її частина може
бути передана в суборенду.

Умови договору суборенди
земельної ділянки повинні
обмежуватися умовами договору оренди
земельної ділянки і не суперечити
йому. Строк суборенди не може
перевищувати строку, визначеного
договором оренди землі. У разі
припинення договору оренди чинність
договору суборенди земельної ділянки
припиняється. Договір суборенди
земельної ділянки підлягає
державній реєстрації.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі -
це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у
письмовій формі і за бажанням однієї
із сторін може бути посвідчений
нотаріально. Типова форма договору
оренди землі затверджується Кабінетом
Міністрів України (ст. 14 Закону України
«Про оренду землі»).

Згідно положень ст. 18, 20 Закону України
«Про оренду землі» в редакції, яка була
чинна на час укладення спірного
договору, договір оренди землі набирає
чинності після його державної
реєстрації. Укладений договір оренди
землі підлягає державній реєстрації.
Право оренди земельної ділянки
виникає з дня державної реєстрації
цього права відповідно до закону, що
регулює державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За змістом положень ст. 210 ЦК України,
правочин, для якого законом
встановлена обов'язкова державна
реєстрація, є вчиненим з моменту його
державної реєстрації.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 3 ст. 215 ЦК України,
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
викладено правову позицію, із змісту
якої випливає, що не може бути визнаний
недійсним правочин, який не вчинено.
Зокрема, не є вчиненим правочин у разі
нездійснення його державної
реєстрації, якщо правочин підлягає
такій реєстрації. Встановивши ці
обставини, суд має відмовляє в
задоволенні позову про визнання
правочину недійсним. Наслідки
недійсності правочину не
застосовуються до правочину, який не
вчинено.

З урахуванням наведених вище обставин,
оскільки спірний договір, який за своєю
правовою природою є договором
суборенди земельної ділянки, укладений
сторонами без додержання вимог
законодавства щодо обов'язкової
державної реєстрації даного виду
правочинів, останній не є вчиненим, або
таким, що не набрав чинності (ст. 18
Закону України «Про оренду землі»), що
відповідно виключає правові підстави
для визнання його недійсним в судовому
порядку, оскільки недійсним може бути
визнаний лише вчинений правочин.

На підставі вищевикладеного ,
керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити
, судові витрати по справі покласти на
позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

03.06.14р.