ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Справа № 9/59

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
"НІБУЛОН"

на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 26 грудня 2013
року

про відмову в задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Миколаївської області від 23.04.2013
року

у справі № 9/59

господарського суду Миколаївської
області

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
"НІБУЛОН"

до Публічного акціонерного
товариства "Чорноморський
суднобудівний завод"

про стягнення грошових
коштів

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року до господарського
суду Миколаївської області надійшла
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю СП „Нібулон" про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Миколаївської області від 23
квітня 2013 року у справі 9/59 за позовом
ТОВ СП „Нібулон" до відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Чорноморський суднобудівний завод"
(далі по тексту ПАТ "ЧСЗ" про стягнення
коштів. У вказаній заяві ТОВ СП
„Нібулон" просить:

- прийняти до розгляду заяву про
перегляд ухвали господарського суду
Миколаївської області від 23.04.2013 року у
справі № 9/59 за нововиявленими
обставинами;

- скасувати ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 23.04.2013 року у
справі № 9/59;

- прийняти нове рішення, яким відмовити
ПАТ "ЧСЗ" в задоволенні заяви про
визнання наказу господарського суду
Миколаївської області від 01.08.2005 року у
справі № 9/59 таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 28 листопада
2013 року (суддя Олейняш Е.М.) залишеною
без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 26
грудня 2013 року (судді Петров М.С., Разюк
Г.П., Колоколов С.І.) відхилено
клопотання ТОВ СП „Нібулон" про
відновлення пропущеного строку на
подання заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 23 квітня 2013 року у справі №
9/59, а заяву ТОВ СП „Нібулон" вх. 21864/13
від 07.11.13 року про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 23.04.2013 року у справі 9/59
повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вищезазначеними
ухвалою та постановою Товариство з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
"НІБУЛОН" звернулась до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою в якій просить
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 26 грудня 2013
року та ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 28 листопада
2013 року скасувати повністю, заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
"НІБУЛОН" від 05 листопада № 11562/3-13/28 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Миколаївської області від 23
квітня 2013 року у справі № 9/59 направити
до господарського суду Миколаївської
області для вирішення питання про
відкриття провадження у господарській
справі.

В обґрунтування зазначених вимог
заявник касаційної скарги посилається
на неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 30 вересня 2013 року ТОВ СП
„Нібулон" звернулося до
господарського суду Миколаївської
області із заявою від 28 вересня 2013 року
№9878/3-13/28 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 23 квітня 2013 року у справі №
9/59.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 04 жовтня 2013
року (суддя Коваль Ю.М.) повернуто заяву
ТОВ СП „Нібулон" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 23 квітня 2013 року на
підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України через
відсутність клопотання про поновлення
пропущеного місячного строку,
встановленого для подання заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 04 жовтня 2013 року ТОВ СП
„Нібулон" звернулося до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати вищезазначену ухвалу
господарського суду Миколаївської
області, а заяву направити до суду
першої інстанції для розгляду.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 14 листопада 2013
року ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 04 жовтня 2013
року про повернення заяви ТОВ СП
„Нібулон" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 23 квітня 2013 року у справі №
9/59 залишено без змін, апеляційну скаргу
- без задоволення .

Зазначеною постановою встановлено той
факт, що ТОВ СП „Нібулон", звернувшись 30
вересня 2013 року про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 23 квітня 2013 року, пропустив
місячний строк на її подання.

15 жовтня 2013 року до господарського суду
Миколаївської області надійшла заява
ТОВ СП „Нібулон" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 23 квітня 2013 року у справі 9/59
за позовом ТОВ СП „Нібулон" до
відповідача ПАТ "ЧСЗ" про стягнення
коштів. В поданій суду заяві заявник
просив суд прийняти та розглянути
заяву ТОВ СП „Нібулон" від 28 вересня 2013
року № 9878/3-13/28 про перегляд ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 23 квітня 2013 року у справі
№ 9/59 за нововиявленими обставинами,
тобто в заяві від 15 жовтня 2013 року
заявник просив суд розглянути заяву
від 28 вересня 2013 року ("первісну" заяву).
З відповідним клопотанням про
відновлення пропущеного
процесуального строку заявник не
звертався.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18 жовтня 2013
року (суддя Олейняш Е. М.), яка є чинною,
повернуто ТОВ СП „Нібулон" заяву від 15
жовтня 2013 року вих. № 10691/3-13/28 і додані
до неї документи без розгляду з
підстав, передбачених п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК
України. Ухвала від 18 жовтня 2013 року не
оскаржувалась.

Після чого, ТОВ СП „Нібулон" втретє 07
листопада 2013 року звернулося із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Миколаївської області від 23
квітня 2013 року у справі 9/59 з одночасним
поданням клопотання про відновлення
строку на подання цієї заяви.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Строк для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами
обчислюється з дня встановлення
обставин, що мають істотне значення для
справи.

Як вірно зазначено судом апеляційної
інстанції постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 14
листопада 2013 року залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 25 березня 2014 року про
перегляд ухвали господарського суду
Миколаївської області від 04 жовтня 2013
року про повернення заяви ТОВ СП
„Нібулон" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 23 квітня 2013 року у справі №
9/59 встановлено факт пропуску ТОВ СП
„Нібулон" строку на подання заяви 30
вересня 2013 року і цей факт відповідно
із ст.35 ГПК України не доводиться знову,
оскільки у даній справі беруть участь
ті самі сторони.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що з першого по третє
звернення ТОВ СП „Нібулон" із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Миколаївської області від 23
квітня 2013 року пройшло більше місяця, а
з дня встановлення обставин, які ТОВ СП
„Нібулон" вважає нововиявленими,
пройшло більше 2 місяців.

При цьому після першого звернення із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Миколаївської області від 23
квітня 2013 року пропуск строку
обумовлений допущеними заявником
процесуальними порушеннями при подачі
заяви, тобто в результаті власної
недбалості заявника.

Щодо посилань заявника на приписи ч. 8
ст. 113 ГПК України, то слід зазначити, що
відповідно до ч. 8 ст. 113 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у
пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї
статті, заява може бути подана
повторно.

Суди попередніх інстанцій дійшли
правильного висновку про відсутність
причинно-наслідкового зв'язку між
пропуском процесуального строку на
звернення до суду та отриманням ТОВ СП
„Нібулон" ухвал господарського суду
Миколаївської області про повернення
заяви про перегляд ухвали суду за
нововиявленими обставинами (після
закінчення процесуального строку на
подання заяви), оскільки процесуальний
строк було пропущено вже при
первісному зверненні до винесення
ухвал про повернення.

Крім того, відповідно до ст. 53 ГПК
України встановлення та визнання судом
причин пропуску процесуального строку
поважними та наявність підстав для
відновлення пропущеного строку не
ставиться у залежність від складності
та об'єму матеріалів справи тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом. Про відновлення пропущеного
строку зазначається в рішенні, ухвалі
чи постанові господарського суду.

ГПК України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Клопотання про відновлення
процесуального строку з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
господарському суду на загальних
підставах).

З огляду на викладене, судова колегія,
дійшла висновку про обґрунтованість
оскаржуваного рішення, як такого, що
прийнято відповідно до обставин та
матеріалів справи з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вищого господарського
суду дійшла висновку про те, що
оскаржувана постанова суду
апеляційної інстанції прийнята з
повним, всебічним та об'єктивним
з'ясуванням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
правові підстави для задоволення
касаційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи заявника
касаційної скарги про порушення і
неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
під час прийняття оскаржуваних
процесуальних документів не знайшли
свого підтвердження, в зв'язку з чим
підстав для зміни чи скасування
законного та обґрунтованого судового
рішення колегія суддів Вищого
господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що постанову суду
апеляційної інстанції слід залишити
без змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.

На підставі наведеного вище і
керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111
Господарського процесуального кодексу
України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
"НІБУЛОН" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 28
грудня 2013 року зі справи № 9/59 залишити
без змін.

Головуючий суддя
І. А. Плюшко

Судді
Н. Г. Дунаєвська

С. С. Самусенко