ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.
Справа № 10/93

За позовом ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго", с. Оноківці
Ужгородського району

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю „Берегеколайн",
с.Гетен Берегівського району

про стягнення суми 16959,35 грн.

Суддя Івашкович І.В. розглянувши
матеріали

за заявою №113-25/2449 від 22.04.2014р. стягувача
публічного акціонерного товариства
„Закарпаттяобленерго", с. Оноківці
Ужгородського району

про поновлення строку пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Закарпатської області від 17.06.2008 р. по
справі №10/93

за участю представників:

стягувача (заявника) - Гусак С.М.-
заступник начальника юридичного
відділу, довіреність №84 від 02.01.14

боржника - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 06.06.2008 р. по
справі №10/93 позов задоволено повністю
та присуджено до стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю „Берегеколоайн" на
користь

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" суму
16959,35 грн. (в т.ч. 16264,39 грн.
заборгованості за спожиту активну
електроенергію, 244,04 грн. - за послуги з
компенсації перетікання реактивної
електричної енергії, 340,30 грн. пені,
71,66 грн. 3 % річних, 38,96 грн. інфляційних)
та 287 грн. відшкодування судових витрат.

На виконання вищезазначеного рішення
господарським судом Закарпатської
області було видано наказ від 17.06.2008 р.
по справі №10/93 з зазначенням строку
пред'явлення наказу до виконання - до
18.06.2011 р.

Стягувач - публічне акціонерне
товариство "Закарпаттяобленерго",
с. Оноківці Ужгородського
району звернувся до господарського
суду із заявою про поновлення строку
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Закарпатської
області від 17.06.2008 р. по справі №10/93.

Заява мотивована з посиланням на ті
обставини, що стягувачем наказ
господарського суду Закарпатської
області від 17.06.2008 р. по справі №10/93
супровідним листом від 24.07.2008 р.
№4214/6-2-16/1 пред"явлено до виконання до
відділу державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції. Органом ДВС відкрито
виконавче провадження по виконанню
наказу від 17.06.2008 р. по справі №10/93.
Відповідно до ст. ст. 5, 50 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 59
Закону України "Про банки та банківську
діяльність" 05.03.2009 р. державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Берегівського
районного управління юстиції було
винесено постанови ВП№8711836, ВП№8711836
про арешт коштів боржника в межах суми
18970,98 грн. Однак, з часу винесення
вказаних постанов стягувачем від
органу ДВС не було отримано жодної
інформації щодо стану виконання
вказаного наказу, в зв'язку з чим
стягувач листом від 27.09.2013 р. № 113-25/10772
звернувся до відділу державної
виконавчої служби Берегівського
районного управління юстиції про
надання інформації щодо стану
виконання наказу господарського суду
Закарпатської області від 17.06.2008 р. по
справі №10/93.

11.03.2013 р. від відділу державної
виконавчої служби Берегівського
районного управління юстиції на адресу
стягувача надійшла копія заяви від
04.03.2014 р. №1598/0647 про видачу дублікату
наказу господарського суду
Закарпатської області від 17.06.2008 р. по
справі №10/93. Із змісту отриманої копії
заяви від 04.03.2014 р. №1598/0647 вбачається, що
на даний час на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції наказ господарського суду
Закарпатської області від 17.06.2008 р. по
справі №10/93 не перебуває, оскільки
постановою від 01.03.2011 р. вказаний наказ
був повернутий стягувачу на підставі
п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче
провадження".

Стягувач зазначає, що вказана
постанова, як і наказ господарського
суду Закарпатської області від 17.06.2008 р.
по справі №10/93, на його адресу не
надходили.

З огляду на те, що постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачу була винесена 01.03.2011р., то
строк пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Закарпатської
області від 17.06.2008 р. по справі №10/93
закінчився 01.03.2014 р.

Посилаючись на те, що про винесення
постанови від 01.03.2011 р. про повернення
виконавчого документа йому стало
відомо лише 11.03.2014 р., стягувач в порядку
ст. 119 Господарського процесуального
кодексу України звернувся до
господарського суду Закарпатської
області із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Закарпатської області 17.06.2008 р. по
справі №10/93

Присутній у судовому засіданні
уповноважений представник заявника
(стягувача) підтримав подану заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу. На
вимогу суду згідно ухвали від 12.05.14
подано копію Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, згідно з
яким підтверджено місцезнаходження
юридичної особи - товариства з
обмеженою відповідальністю
„Берегеколайн" за адресою : 90222,
Закарпатська область, Берегівський
район, с.Гетен, вул. Миру, 267, за якою
відповідачу надсилались ухвали суду
від 23.04.14 та від 12.05.14.

Вивчивши додані до заяви документи та
заслухавши пояснення представника
стягувача, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
заяви про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України
"Про виконавче провадження", стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Причини пропуску строку пред'явлення
наказу до виконання можуть бути
визнані поважними у випадку існування
об'єктивних обставин, які виникли не з
вини стягувача, перешкоджали
реалізації ним права на пред'явлення до
виконання наказу в примусовому порядку
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження" та не могли бути
усунуті стягувачем самостійно.

Приймаючи наведені заявником фактичні
обставини, які підтверджуються
матеріалами справи, а саме відсутність
у стягувача інформації щодо винесення
відділом державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції постанови від 01.03.2011 р. про
повернення наказу господарського суду
Закарпатської області від 17.06.2008 р. по
справі №10/93 стягувачу, неотримання
стягувачем повернутого згідно з
вказаною постановою наказу, що
позбавило його можливості реалізувати
своє право на повторне пред'явлення
наказу до виконання, суд вважає
поважними причини пропуску строку
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Закарпатської
області від 17.06.2008 р. по справі №10/93

З огляду на викладене, заява стягувача -
публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго", с.Оноківці
Ужгородського району про поновлення
строку пред'явлення до виконання
наказу господарського суду
Закарпатської області від 17.06.2008 р. по
справі №10/93 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №113-25/2449 від 22.04.2014р. стягувача
публічного акціонерного товариства
„Закарпаттяобленерго", с. Оноківці
Ужгородського району про поновлення
строку пред'явлення до виконання
наказу господарського суду
Закарпатської області від 17.06.2008 р. по
справі №10/93 задоволити.

2. Відновити пропущений строк
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Закарпатської
області від 17.06.2008 р. по справі №10/93 та
встановити строк для його пред'явлення
до виконання до 01.03.2015 р.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
І.В.Івашкович