ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.14р. Справа № 904/1370/14

За позовом : Товариства з обмеженою
відповідальністю «Система аптек
«Лінда-фарм», м.
Дніпропетровськ

До : Обласного комунального
підприємства «Фармація» , м.
Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Дніпропетровська обласна
рада , м. Дніпропетровськ

Про: визнання договору оренди
продовженим

Суддя Васильєв
О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Позняков В.С. ( дов. від
04.08.13 р. ) ;

Від відповідача : Халізова А.О. (
дов.№01-Д/01 від 10.01.14 р.), Лозовий О.А. (
дов. № 01-Д/04 від 10.01.14 р.);

Від третьої особи : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм»
(позивач ) звернувся з позовом до ОКП
«Фармація» ( відповідач ) про визнання
договору оренди нерухомого майна , що
належить до державної власності
територіальної громади міста від 01.12.10
р. № 360-УКВ/10 (
укладеного між позивачем та
відповідачем ) , продовженим на той
самий строк, на який він був укладений ,
а саме на 2 роки 351 день ( до 03 листопада
2016 року ) , на тих саме умовах. Позовні
вимоги обґрунтовані посиланням на
приписи ст.17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна» та
ст.ст. 15,16 ,764 ЦК України .

ОКП «Фармація» ( відповідач ) проти
задоволення позовних вимог
заперечував , стверджуючи , що ним
неодноразово на адресу позивача
направлялися повідомлення про незгоду
продовжувати термін дії спірного
договору оренду у зв'язку із наміром
використовувати приміщення для
власних потреб .

Дніпропетровська обласна рада (
третя особа ) проти задоволення
позовних вимог з підстав , аналогічних
тим , що були наведені у відзиві на
позов ОКП «Фармація».

По справі оголошувались перерви з
03.04.14 р. до 24.04.14 р. та з 15.05.14 р . до
20.05.14 р.

За клопотанням відповідача строк
вирішення спору було продовжено на 15
днів - до 20.05.14 р .

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснения представників
сторін, господарській суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.10 р. між УКВ Дніпропетровської
міськради ( орендодавець ) та ТОВ
«Медфарм» ( орендар ) укладено договір
оренди нерухомого майна , що належить
до комунальної власності
територіальної громади міста №
360-УКВ/10. Відповідно до умов цього
договору орендодавець передав , а
орендар прийняв у строкове, платне
користування комунальне нерухоме
майно - вбудовані нежитлові приміщення
загальною площею 16,0 кв.м. , розташовані
за адресою : м. Дніпропетровськ , вул.
Космічна , 21 , на першому поверсі
10-поверхової будівлі , що перебуває на
балансі КЗ «Міська клінічна лікарня №
19 » , для розміщення аптеки ( аптечний
пункт ) , що реалізує готові ліки .

Відповідно до п.7.2. цього договору
орендодавець зобов'язаний повідомити
орендаря не пізніше 30 діб про свій
намір щодо припинення цього договору .
Цей договір діє з 01 грудня 2010 р. до 17
листопада 2013 р . включно ( п.10.1.) Після
закінчення терміну договору оренди
орендар , який належним чином виконував
свої обов'язки ,має переважне право , за
інших рівних умов , на переукладання
договору оренди на новий термін (
п.10.2.) Відповідно до п.10.3. договору у
разі відсутності протягом одного
місяця заяви від орендаря про
переукладання договору оренди на новий
термін після отримання листа від
орендодавця про закінчення терміну дії
договору , цей договір вважається
припиненим з наслідками ,
передбаченими п.5.5. цього договору (
а.с.10-13 ) В подальшому укладалися
додаткові угоди до цього договору ,
відповідно до яких змінювалися сторони
цього договору та певні умови ( а.с.42,47,48
)

На протязі всього строку дії цього
договору оренди орендар належним чином
виконував свої зобов'язання та
своєчасно сплачував орендну плату та
відшкодовував витрати на комунальні
послуги ( що не заперечується
відповідачем та підтверджується
наданими позивачем доказами ).

Звернувшись до суду з даним позовом,
позивач просив визнати договір оренди
нерухомого майна , що належить до
державної власності територіальної
громади міста від 01.12.10 р. № 360-УКВ/10 ,
продовженим на той самий строк, на який
він був укладений , а саме на 2 роки 351
день ( до 03 листопада 2016 року ) , на тих
саме умовах. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що позивач продовжує
користуватися майном та сплачувати
орендну плату після закінчення терміну
, зазначеному під час укладання
договору , а відповідач не заперечує
проти цього , приймає орендну плату та
не повідомляв позивача про наміри не
продовжувати договір на новий строк . З
огляду на це позивач вважає, що дію
договору було продовжено.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу
закріплено перелік способів захисту
цивільних прав та інтересів, згідно з
яким кожна особа має право звернутися
до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Дана норма кореспондується з
положеннями статті 20 Господарського
кодексу України (далі ГК України), якою
визначено способи захисту прав і
законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, які
здійснюються шляхом: визнання
наявності або відсутності прав;
визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання; припинення
дій, що порушують право або створюють
загрозу його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом (ч.2). Порядок
захисту прав суб'єктів господарювання
та споживачів визначається цим
Кодексом, іншими законами (ч.3).

Способи захисту цивільних прав та
інтересів визначені також у статті 16
частині 2 Цивільного кодексу України, а
саме такими способами можуть бути: 1)
визнання права; 2) визнання правочину
недійсним; 3) припинення дії, яка
порушує право; 4) відновлення становища,
яке існувало до порушення; 5) примусове
виконання обов'язку в натурі; 6)
зміна правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Ця норма також
визначає, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

При цьому, правові наслідки
продовження користування майном після
закінчення строку договору оренди
безпосередньо передбачені статтею 764
Цивільного кодексу України ( якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.), статтею 17 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» ( термін договору оренди
визначається за погодженням сторін.
Термін договору оренди не може бути
меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не
пропонує менший термін. У разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. Після
закінчення терміну договору оренди
орендар, який належним чином
виконував свої обов'язки за
договором, має переважне право, за
інших рівних умов, на укладення
договору оренди на новий термін, крім
випадків, якщо орендоване майно

необхідне для потреб його власника. У
разі якщо власник має намір
використовувати зазначене майно для
власних потреб, він повинен письмово
попередити про це орендаря не пізніше
ніж за три місяці до закінчення терміну
договору ) та опосередковано - нормою
частини четвертої статті 291 ГК України,
згідно з якою правові наслідки
припинення договору оренди
визначаються відповідно до умов
регулювання договору найму ЦК України.

Таким чином , для вирішення цього
спору необхідно з'ясувати , чи
попередив письмово

власник орендованого майна (
Дніпропетровська обласна рада )
орендаря (ТОВ «Система аптек
«Лінда-фарм» ) про намір
використовувати зазначене майно для
власних потреб не пізніше ніж за три
місяці до закінчення терміну договору
(17 листопада 2013 р. ) ; та чи повідомляв
орендодавець (ОКП «Фармація» ) орендаря
(ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» ) про
свої заперечення щодо користування цим
майном протягом одного місяця після
закінчення строку договору .

За твердженням відповідача , власник
орендованого майна ( Дніпропетровська
обласна рада ) листом від 29.07.13 р. №
ВИХ-2352/0/2-13 повідомила орендаря про
намір використовувати зазначене майно
для власних потреб ( а.с.79 , 99 ) ТОВ
«Система аптек «Лінда-фарм» ( позивач )
заперечує проти отримання ним цього
листа від Дніпропетровської обласної
ради та звертає увагу суду на те , що ані
відповідачем , ані третьою особою не
надано жодних належних доказів
направлення та отримання цього листа
позивачем.

Також ОКП «Фармація» зазначає , що
листами від 08.10.2013 р. за № 05/1680 та від
25.11.13 р. за № 05/193/ повідомляла позивача
про закінчення терміну дії договору
оренди , відсутність згоди на
продовження його терміну дії та
необхідність повернути приміщення за
відповідним актом . За твердженням
відповідача , ці лист були отримані
28.10.13 р. та 25.11.13 р. посадовою особою (
секретарем ) ТОВ «Система аптек
«Лінда-фарм» , про що на них було
зроблено відмітки та вказано вхідні №
113 та № 134 ( а.с.80,81 ) ТОВ
«Система аптек «Лінда-фарм» ( позивач )
заперечує проти отримання ним цих
листів від відповідача та вказує , що на
вищезазначених листах відсутній штамп
чи печатка ТОВ «Система аптек
«Лінда-фарм» ,не вказане прізвище
працівника товариства ( який начеб - то
прийняв ці листи ) ; в журналі вхідної
кореспонденції товариства зазначено ,
що за вх. № 113 від 28.10.13 р. зареєстровано
лист Держлікслужби України від 06.09.13 р. (
а.с.109 , 112) ; а за вх. № 134 від 26.11.13 р.
позивач отримав позовну заяву ОКП
«Фармація» від 13.11.13 р. по іншому об'єкту
оренди ( а.с.110-111,113)

Під час судового засідання 24.04.14 р.
представник відповідача додатково
надав опис вкладення у цінний лист ,
направлений на адресу ТОВ «Система
аптек «Лінда-фарм» 18.11.13 р. ( а.с.131 ) ,
рекомендоване повідомлення про
вручення 26.11.13 р. поштового
відправлення ТОВ «Система аптек
«Лінда-фарм» ( а.с.132 ) та фіскальний чек
№ 4444 від 18.11.13 р. про надання послуг з
відправлення цінного листа на адресу
позивача ( а.с.133 ) Також відповідачем
надано лист від 18.11.13 р. № 05/1889/1 на
адресу позивача про закінчення
терміну дії договору оренди № 360-УКВ/10
від 01.12.2010 р. ( а.с.167 )

ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» (
позивач ) заперечує проти отримання
ним цього листа від відповідача та
вказує , на те , що надані відповідачем
на підтвердження факту отримання
позивачем вищезазначеного листа
докази , не є належними , оскільки не
відповідають вимогам п.61 «Правил
надання послуг поштового зв'язку» .

Відповідно зі статтею 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 цього Кодексу встановлено ,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Дослідивши надані відповідачем докази
, господарський суд погоджується із
твердженнями позивача , що вони не є
належними та допустимими доказами
того , що власник орендованого майна (
Дніпропетровська обласна рада )
попередив письмово орендаря (ТОВ
«Система аптек «Лінда-фарм» ) про намір
використовувати зазначене майно для
власних потреб не пізніше ніж за три
місяці до закінчення терміну договору
; та що орендодавець (ОКП «Фармація» )
повідомляв орендаря (ТОВ «Система
аптек «Лінда-фарм» ) про свої
заперечення щодо користування цим
майном протягом одного місяця після
закінчення строку договору ; та не
приймаються судом до уваги з огляду на
наступне . Правила , що визначають
порядок надання послуг поштового
зв'язку ,права та обов'язки операторів
поштового зв'язку та регулюють
відносини між ними , затверджені
Постановою КМУ від 05.03.09 р. № 270 . Пунктом
59 цих Правил закріплено , що внутрішні
поштові відправлення з оголошеною
цінністю з описом вкладення подаються
для пересилання відкритими для
перевірки їх вкладення. Пунктом 61 цих
Правил встановлено , що у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Але в наданому відповідачем опису
вкладення у цінний лист , направлений
на адресу ТОВ «Система аптек
«Лінда-фарм» 18.11.13 р. ( а.с.131 ) в
порушення вищенаведених Правил не
зазначено номер поштового
відправлення , що не надає змоги
встановити , які саме документи
направлялися відповідачем на користь
позивача . Наданий ж представником
відповідача під час судового засідання
лист заст. начальника Поштамту №1 від
19.05.14 р. свідчить не про доведеність
факту отримання позивачем листа
відповідача про незгоду із
продовженням терміну дії договору
оренди , а лише про те , що працівник
поштового зв'язку порушив вимоги
вищенаведених Правил .

Враховуючи вищезазначені обставини
справи та приписи чинного
законодавства України , суд дійшов до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» ,
з тих же підстав заперечення
відповідача та третьої особи суд
оцінює критично ; а відтак позовні
вимоги підлягають задоволенню .

З урахуванням вищезазначеного ,
керуючись вимогами ст.ст.17 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна»; ст.ст.15,16 , 764 ЦК
України ; ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити .

2. Визнати договір оренди нерухомого
майна № 360-УКВ/10 від 01.12.2010 р. , укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Система аптек
«Лінда-фарм» ( ) та
Обласним комунальним підприємством
«Фармація» ( ) ,
продовженим на той саме строк , на який
він був укладений , а саме на 2 роки 351
день ( до 03 листопада 2016 року ) на тих
саме умовах .

3. Стягнути з відповідача - Обласного
комунального підприємства «Фармація»
( м. Дніпропетровськ , вул.
Героїв Сталінграда,171 ,
) на користь позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Система
аптек «Лінда-фарм» ( 49005, м.
Дніпропетровськ , вул. Сімферопольська
,2А , ) : 1 218,00 грн. - витрат
на сплату судового збору ) .

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням чинності .

Суддя
Васильєв О.Ю.

21.05.14р.