КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" травня 2014 р. Справа №910/2154/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна
Р.І.

суддів:
Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
компанії Кіппер Лімітед (KEEPPER LIMITED)

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 29.04.2014р. (суддя
Ярема В.А.) у справі № 910/2154/14

За позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр «ПАНАВТО»

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 29.04.2014р. стягнуто з ОСОБА_2 в
доход Державного бюджету України штраф
у розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян 170 грн., а
позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр
«ПАНАВТО», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання рішення недійсним залишено
без розгляду з підстав передбачених п. 5
ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
компанією Кіппер Лімітед (KEEPPER LIMITED)
подано апеляційну скаргу у якій
скаржник просить скасувати ухвалу
Господарського суду Київської області
від 29.04.2014р. по справі № 910/2154/14 про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ «Автоцентр «ПАНАВТО»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсним рішення загальних зборів.

Частиною першою ст. 91 ГПК України
передбачено, що сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили; ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

В силу положень ч. 6 ст. 106 ГПК України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Компанія Кіппер Лімітед (KEEPPER LIMITED) -
заявник апеляційної скарги на ухвалу
суду від 29.04.2014р. про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2 не є
стороною чи учасником вказаної судової
справи, і оскаржуваною ухвалою не
вирішувались питання про права та
обов'язки компанії, відповідно
залишення позовної заяви ОСОБА_2 не
свідчить про порушення прав Компанії
Кіппер Лімітед (KEEPPER LIMITED), остання не
наділена правом на оскарження ухвали
від 29.04.2014р., не вправі вимагати
вирішення по суті спору у справі №
910/2154/14.

Позовну заяву ОСОБА_2 за вимогами щодо
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ «Автоцентр
«ПАНАВТО» про внесення змін до
установчих документів товариства щодо
затвердження часток залишено без
розгляду через ненадання позивачем без
поважних причин витребовуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору (на
виконання вимог ухвал від 03.03.2014р., від
18.03.2014р., від 01.04.2014р., від 08.04.2014р.), та
через нез'явлення представника
позивача на виклик у засідання
господарського суду 08.04.2014р., 29.04.2014р., що
унеможливило вирішення спору по суті.

Рішення по суті заявлених позовних
вимог судом не приймалось, а згідно з ч.
4 ст. 81 ГПК України, після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», зазначено, що

- відповідно до статей 1 і 2 ГПК
господарський суд порушує справи за
позовними заявами заінтересованих
підприємств і організацій, у тому числі
громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи, державних
та інших органів, що звертаються до
господарського суду у випадках,
передбачених чинним законодавством
України, а також прокурорів, які
звертаються до господарського суду в
інтересах громадянина або держави;

- також ГПК не передбачено права однієї
особи звертатися до господарського
суду з позовними вимогами в інтересах
іншої особи; в разі такого звернення в
прийнятті позовної заяви слід
відмовити на підставі пункту 1 частини
першої статті 62 ГПК.

Таким чином, обґрунтування апеляційної
скарги щодо наявності зобов'язань
ОСОБА_2 перед компанією Кіппер Лімітед
(KEEPPER LIMITED) згідно додаткової угоди № 2
до договору купівлі-продажу частки в
статутному капіталі ТОВ «Автоцентр
«ПАНАВТО» від 20.01.2014р. не надає компанії
права вимагати скасування ухвали про
залишення без розгляду позову ОСОБА_2.

У п. 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що якщо апеляційну скаргу
подано особою, яка не має права її
подавати, то відповідні обставини
виключають перегляд судових актів суду
першої інстанції апеляційним
господарським судом. У таких випадках
останній повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу: щодо
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції - з посиланням на
статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних
скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106
ГПК.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86, 91, 98, 106 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги Компанії Кіппер Лімітед (KEEPPER
LIMITED) на ухвалу Господарського суду
Київської області від 29.04.2014р. по справі
№ 910/2154/14, яку з доданими до неї
документами повернути скаржнику.

2. Повернути Компанії Кіппер Лімітед
(KEEPPER LIMITED) (номер реєстру міжнародних
комерційних компаній 110, 905; компанія
заснована та зареєстрована 23 березня
2005р., юридична адреса: 94 Коней Драйв,
Беліз сіті, Беліз, Центральна Америка) з
Державного бюджету України 609 грн.
(шістсот дев'ять гривень) судового
збору, сплаченого ОСОБА_2 згідно
квитанції № ПН90630К від 05.05.2014р. за
подання апеляційної скарги.

3. Матеріали справи № 910/2154/14 повернути
Господарському суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала