ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.
Справа № 1/21-22/96

Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:

Головуючого-судді:
Данко Л.С.,

Суддів:
Дякович О.В.

Якімець Г.Г.,

При секретарі судового засідання:
Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» вих. № 373 від
10.04.2014 р. (вх. № 01-05/2143/14 від 06.05.2014 р.),

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 03
квітня 2014 року

про залучення до участі у справі
правонаступника та заміну сторони у
виконавчому провадженні по справі №
1/21-22/96 (суддя Малєєва О.В.),

у справі за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», м. Київ,

До відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Новекс
Дім», м. Івано-Франківськ,

До відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екстрім»,
с. Поляниця, м. Яремча,
Івано-Франківської обл.,

Про звернення стягнення на предмет
застави.

За участю представників сторін:

від апелянта: не прибув,

від стягувача/позивача: не прибув,

від боржника-1/відповідача-1: не прибув,

від боржника-2/відповідача-2: не прибув.

Права та обов'язки сторін визначені ст.
ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань
про відвід суддів - не надходило.

Відповідно до протоколу розподілу
справ КП «Документообіг господарських
судів» від 06.05.2014 р., дану справу
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням В. о. Голови Львівського
апеляційного господарського суду від
07.05.2014 р. у склад колегії для розгляду
справи № 1/21-22/96 господарського суду
Івано-Франківської області введено
суддів - Дякович О.В., Якімець Г.Г. (том
ІІ, а. с. 108).

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.05.2014 року
прийнято апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
вих. № 373 від 10.04.2014 р. (вх. № 01-05/2143/14 від
06.05.2014 р.) та розгляд скарги призначено
на 14.05.2014 року, про що сторони були
належним чином повідомлені
рекомендованою поштою з повідомленням
про вручення (докази - оригінали
повідомлень про вручення знаходяться в
матеріалах справи).

В судове засідання, яке відбулось 14.05.2014
р., Апелянт повноважного представника
не направив, через канцелярію суду
подав телеграму за № 19 від 13.05.2014 р. (вх.
№ 01-04/246/14 від 14.05.2014 р.) про відкладення
розгляду справи, у зв'язку із
неможливістю прибути в судове
засідання.

Стягувач/позивач в судове засідання
повноважного представника не направив,
про причини неприбуття не повідомив, не
зважаючи на те, що був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення, яке отримане ним 13.05.2014 р. за
№ 249.

Представник боржника-1/відповідача-1 в
судове засідання не прибув, про причини
неприбуття не повідомив, був належним
чином був повідомлений про день, час та
місце розгляду справи рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення.

Представник боржника-2/відповідача-2 в
судове засідання не прибув, поштовий
конверт з повідомленням про вручення,
який був направлений за адресою
боржника-2/відповідача-2 зазначеною в
апеляційній скарзі повернувся з
відміткою поштового відділення: «За
зазначеною адресою не проживає
(вибули)».

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України,
про прийняття апеляційної скарги до
провадження господарський суд
виносить ухвалу, в якій повідомляється
про час і місце розгляду скарги.
Питання про прийняття апеляційної
скарги до провадження або відмову у
прийнятті до провадження апеляційний
господарський суд вирішує не пізніше
трьох днів з дня надходження
апеляційної скарги.

Частиною другою статті 102 ГПК України
визначено, що апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.05.2014 р. про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, участь повноважних
представників обов'язковою не
визнавалась, крім того сторін було
належним чином повідомлено про день,
час та місце розгляду справи.

Відповідно до норм чинного
законодавства України не обмежено коло
осіб, які можуть представляти особу в
судовому процесі. Тому неможливість
представників сторін бути присутнім у
судовому засіданні не перешкоджає
реалізації права учасника можливості
скористатися правами ст. 28 ГПК України
та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 передбачено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки,
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК
України, відкладення розгляду справи є
правом та прерогативою суду, основною
умовою для якого є не відсутність у
судовому засіданні представників
сторін, а неможливість вирішення спору
у відповідному судовому засіданні
(правова позиція викладена у постанові
Вищого господарського суду України від
15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Також судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце розгляду
особи, які беруть участь у справі, але
не з'явилися у засіданні.

Наказом Вищого господарського суду
України від 10.12.02 р. № 75 (із змінами та
доповненнями) затверджена Інструкція з
діловодства в господарських судах
України (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції,
перший, належним чином підписаний,
примірник процесуального документа
(ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі; на звороті у
лівому нижньому куті цього примірника
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправку документа, що
містить: вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копії процесуального
документа сторонам або іншим учасникам
судового процесу (Інформаційний лист
Вищого господарського суду України від
13.08.08р. № 01-8/482).

З матеріалів справи вбачається, що
судом апеляційної інстанції на адресу
сторін у справі було направлено ухвалу
про порушення провадження у справі №
1/21-22/96 від 07.05.2014 року, що
підтверджується штампом суду з
відміткою про відправку документа (том
ІІ, а. с. 109/зворот).

Щодо не належного виконання
стягувачем/позивачем,
боржником-1/відповідачем-1 та
боржником-2/відповідачем-2 вимог ухвали
Львівського апеляційного
господарського суду від 07.05.2014 р. у
справі № 1/21-22/96, колегія суддів
зазначає наступне.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.05.2014 р.
зобов'язано стягувача/позивача,
боржника-1/відповідача-1 та
боржника-2/відповідача-2 подати
письмові, документально та нормативно
обґрунтовані відзиви (заперечення) на
апеляційну скаргу.

Статтею 75 ГПК України визначено, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Відтак, не виконання вимог ухвали
Львівського апеляційного
господарського суду не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Згідно статті 99 ГПК України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення (ухвали) в
апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої
інстанції.

З огляду на наведене колегія суддів не
вбачає підстав для відкладення
розгляду апеляційної скарги по справі
№ 1/21-22/96 та розгляду справи без участі
представника апелянта та сторін у
справі.

Відповідно до ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, подані відповідно до частини
третьої ст. 106 ГПК України та наявні в
ній докази, перевіривши правильність
застосування матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
за вих. № 373 від 10.04.2014 р. (вх. № 01-05/2143/14
від 06.05.2014 р.) - задовольнити, ухвалу
господарського суду
Івано-Франківської області від 03.04.2014 р.
по справі № 1/21-22/96 про відмову в
задоволенні клопотання ТзОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
вх. № 3749/14 від 17.03.2014 про залучення до
участі у справі правонаступника
позивача та заміну сторони у
виконавчому провадженні - скасувати,
виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 03.04.2014 р.
у справі № 1/21-22/96 (суддя Малєєва О.В.)
заявнику: Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» у задоволенні
клопотання вх. № 3749/14 від 17.03.2014 р. про
залучення до участі у справі
правонаступника позивача та заміну
сторони у виконавчому провадженні -
відмовлено (том ІІ, а. с. 92-93).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
суду апелянт (Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал») звернувся до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою (том ІІ, а. с. 110-111), просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 03
квітня 2014 року по справі № 1/21-22/96 та
прийняти постанову, якою здійснити
заміну у справі № 1/21-22/96 позивача ТзОВ
«Укрпромбанк» його правонаступником -
ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська,
4А, ) та замінити сторону
у виконавчому провадженні № 35772370 та №
21785088, що перебувають на виконанні у
Відділі примусового виконання рішень
ДВС України з ТзОВ «Укрпромбанк» на
ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал».

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
місцевим господарським судом при
прийнятті ухвали, порушено норми
матеріального та процесуального права,
без повного з'ясування всіх фактичних
обставин справи, які мають значення для
справи. Вважає, що місцевий суд
безпідставно відмовив у задоволенні
клопотання апелянта у зв'язку із не
поданням ним необхідних документів,
однак звертає увагу суду на те, що
місцевий суд не позбавлений права
своїми процесуальними документами
(ухвалами) витребувати у апелянта всі
необхідні документи, чого ним не було
витребувано у заявника.

Також вважає, що місцевий суд не
звернув увагу на те, що стягнення
заборгованості згідно договору
іпотеки, є похідним від основного
договору, а саме, від кредитного
договору, який був укладений між ТзОВ
«Український промисловий банк» (надалі
ТзОВ «Укрпромбанк») та ТзОВ «Новекс
Дім», відповідно до якого у зв'язку із
укладенням Договору № 31-Л від 05.09.2013 р.
між ліквідатором ТзОВ «Укрпромбанк»
та ТзОВ «ІФГ Капітал» і Національним
банком України, було передано активи,
що перебували на балансі ТзОВ
«Укрпромбанк» в управління ТзОВ «ІФГ
Капітал», та підтверджуються Актам від
20.11.23013 р. приймання-передачі кредитних
договорів застави (іпотеки), поруки.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 16.06.2010 р.
у справі № 1/21-22/96 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» в особі
Івано-Франківської філії до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Новекс
Дім», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екстрім» про
звернення стягнення на предмет застави
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 194/КВ-08 від 23.12.2008
р. - задоволено (абзац 1-ий резолютивної
частини рішення). В рахунок погашення
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новекс Дім»
(юридична адреса: вул. С. Петлюри, 6, м.
Івано-Франківськ, 76000, поштова адреса:
вул. Чорновола, 23, м. Івано-Франківськ,
76000, ) перед Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» (вул.
Лесі Українки, 26, м. Київ, ) за укладеним між ними Кредитним
договором № 194/КВ-08 від 23.12.2008 р. в
розмірі 11041340 грн. 04 коп., з яких основна
заборгованість (повернення кредитних
коштів) - 7657405 грн., 2691516 грн. 82 коп. -
відсотків за користування кредитом за
період з 23.12.2008 р. по 02.06.2010 р., 692418 грн. 22
коп. - пені за несвоєчасне погашення
кредиту за період з 23.12.2009 р. по 02.06.2010 р.,

- відповідно до укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Новекс
Дім» іпотечного договору №194/Zкіп-09 від
22.01.2009 р. звернути стягнення на предмет
застави:

- земельну ділянку площею 1,5000 га,
кадастровий № 220010355, що
розташована с. Поляниця, уч.
«Прохідний» Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області, цільове
призначення - для будівництва та
обслуговування житлового будинку,

- земельну ділянку площею 0,8490 га,
кадастровий №:16:1760581, що
розташована Калуське шосе, с. Угринів,
Тисменицького району,
Івано-Франківської області;

відповідно до укладеного між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Екстрім»
іпотечного договору №194/Zкіп-09 від
22.01.2009 р. звернути стягнення на предмет
застави:

- земельну ділянку площею 7,1566 га,
кадастровий №220010123, що
розташована в с. Поляниця, Яремчанської
міської ради Івано-Франківської
області, уч. Прохідний (абзац другий
резолютивної частини).

У абзаці третьому резолютивної частини
вищевказаного судового рішення
вирішено: Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Новекс
Дім» (юридична адреса: вул. С. Петлюри, 6,
м. Івано-Франківськ, 76000, поштова адреса:
вул. Чорновола, 23, м. Івано-Франківськ,
76000, ) в користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» (бульвар Лесі
Українки, 26, м. Київ, 01133, р/р 1 в
банку ГУ НБУ по м. Києву, МФО 321024, ) 12750 грн. державного мита та
59 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екстрім» (с.
Поляниця, м. Яремча, Івано-Франківська
область, 78539,78593, ) в
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» (бульвар Лесі
Українки, 26, м. Київ, 01133, р/р 1 в
банку ГУ НБУ по м. Києву, МФО 321024, ) 12750 грн. державного мита та
59 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (абзац
4-ий резолютивної частини рішення) (том
ІІ, а. с. 14-19).

Зазначене судове рішення набрало
законної сили відповідно до ст. 124
Конституції України та є обов'язковим
до виконання на всій території України.

На підставі вищенаведеного, місцевим
господарським судом, 01.07.2010 р. по справі
№ 1/21-22/96 було видано накази (№ № 1256, 1257,
1258) про примусове виконання цього
рішення, що набрало законної сили 01.07.2010
р. (том ІІ, а. с. 23-25).

20.09.2010 р. господарським судом
Івано-Франківської області по справі №
1/21-22/96 було видано наказ № 1769 про
примусове виконання рішення, яке
набрало законної сили 01.07.2010 р. (том ІІ,
а. с. 33).

Ухвалою місцевого суду від 01.12.2010 р. по
справі № 1/21-22/96 за заявою ТзОВ
«Український промисловий банк» вх. №
9113 від 24.11.2010 р. про виправлення помилки,
допущеної при оформленні рішення від
16.06.2010 р. та наказу № 1769 від 20.09.2010 р. по
справі № 1/21-22/96 було виправлено описку,
допущену в резолютивній частині
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 16.06.2010р.,
в ухвалі господарського суду
Івано-Франківської області від 20.09.2010р.
та в наказі № 1769 від 20.09.2010 р., вказавши
замість «відповідно до укладеного між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Екстрім»
іпотечного договору №194/2кіп-09 від
22.01.2009 р.» - «відповідно до укладеного
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Екстрім»
іпотечного договору, посвідченого
29.12.2008 р. нотаріусом Яремчанського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
за реєстровим № 1902». (том ІІ, а. с.
48/зворот).

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» 17.03.2014 р. за вх. №
3749/14 через канцелярію місцевого суду
було подано клопотання (заяву) Вих. № 203
від 11.03.2014 р. про залучення до участі у
справі № 1/21-22/96 правонаступника
позивача - ТзОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал» (04050, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 4А, ) та
замінити сторони у виконавчому
провадженні № 35772370 та № 21785088, що
перебуває на виконанні у Відділі
примусового виконання рішень ДВС
України з ТзОВ «Укрпромбанк» на ТзОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 4А, ).

Місцевим господарським судом ухвалою
від 03.04.2014 р. у задоволенні
вищезазначеного клопотання
відмовлено, у зв'язку з тим, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал», як управителем,
не подано місцевому господарському
суду доказів передачі в управління
таких активів, як права вимоги до ТзОВ
«Новекс Дім» згідно іпотечного
договору № 194/Zкіп-09 від 22.01.2009 р. та
права вимоги до ТзОВ «Екстрім» згідно
іпотечного договору № 1902 від 29.12.2008 р. У
мотивувальній частині судового
рішення вказано, що заявником не
представлено до договору додатку 1, а з
акту приймання-передавання в
управління непроданих активів ТзОВ
«Український промисловий банк» від
01.04.2013 р. складеного на виконання
договору, вбачається, що під п. 167
відображено передавання активу - права
вимоги до ТзОВ «Новекс Дім» згідно
кредитного договору № 194/К-08, , балансова вартість - 10443328,18 грн.,
документи, які підтверджують право
власності на активи - передаються на
підставі окремого двостороннього акту.
Даний акт суду не подано (а.с.
96/зворот-97).

Однак колегія суддів не може
погодитись з таким висновком місцевого
суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.09.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» в особі ліквідатора
Раєвського Констянтина Євгенійовича,
який діє на підставі постанови
Правління Національного банку України
від 21.01.2010 р. № 19 (далі - Установник
правління), юридична особа - Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» в
особі директора Шарапанюка Олександра
Євгенійовича, який діє на підставі
Статуту (далі - Управитель), а також
Національний банк України в особі
заступника Голови правління
Національного банку України Ткаченка
О.О., який діє на підставі довіреності
Голови Національного банку України від
29.01.2013 р. № 18-225/501/1052 (далі - Національний
банк України), що іменуються Сторони,
було укладено Договір № 31-Л про
передавання в управління непроданих
активів (надалі за текстом - Договір)
(том ІІ, а. с. 51-54).

Зазначений Договір укладено в
письмовій формі, підписано
повноважними представниками трьох
сторін, їх підписи засвідчено
печатками сторін, що відповідає
приписам статей 207, 208 ЦК України.

Колегією суддів встановлено, що
вищевказаний договір є чинним на
момент винесення оскаржуваної ухвали
місцевого суду, доказів про те, що даний
договір є недійсним, скасованим чи
розірваним не має, такі докази в
матеріалах справи відсутні, сторонами
не подано.

Частиною 2 ст. 1029 ЦК України містить
правило, згідно з яким договір
управління майном може засвідчувати
виникнення в управителя права довірчої
власності на отримане в управління
майно.

Відповідно до Договору № 31-Л від 05.09.2013
року укладеного між ліквідатором ТзОВ
«Укрпромбанк», ТзОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» і Національним
банком України, передано активи, що
перебували на балансі ТзОВ
«Укрпромбанк» в управління ТзОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
(пункт 1.2 Договору).

Пунктом 3.1. даного Договору визначено,
що передавання активів від установника
управління управителю здійснюється за
актом приймання-передавання, в якому
зазначаються назва боржника, вид
активу, його балансова вартість,
вартість відповідно до виконавчих
документів та за результатами
незалежної оцінки, якщо така
визначалася, перелік документів, які
підтверджують право власності на
активи, є підставою для стягнення
коштів (договори, векселі тощо),
свідчать про проведену установником
управління претензійно-позовну роботу.

У п. 2.1. Договору визначено обов'язок
установника управління передати
управителеві активи згідно з
переліком, наведеним у додатку 1 до
цього договору, документи, що
підтверджують право власності на
активи, документи, на підставі яких
виникли майнові права та обов'язки
установника управління щодо активів, у
тому числі судові рішення, виконавчі
документи, договори тощо. Управитель, в
свою чергу, зобов'язаний прийняти від
установника управління активи та
документи, передбачені договором.

Згідно умов зазначеного цього Договору
ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» є довірчим власником
отриманих в управління активів і має
право:

- володіти, користуватися і
розпоряджатися Активами відповідно
до законодавства України та
зазначеного Договору;

- бути процесуальним
правонаступником ТзОВ «Укрпромбанк»
в справах, однією із сторін (учасників)
яких є ТзОВ «Укрпромбанк», а також
правонаступником у виконавчих
провадженнях, однією із сторін
(учасників) є ТзОВ «Укрпромбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 316 ЦК України право
довірчої власності є особливим видом
права власності, що виникає внаслідок
закону або договору управління майном.

Отже, з тексту вищевказаного Договору
вбачається, що всі активи, які повинні
передаватись, мають бути вказані в
додатку 1 до договору. Оскільки такий
додаток місцевому господарському суду
заявником не було долучено, у зв'язку з
чим місцевим господарським судом
відмовлено заявнику у задоволенні
клопотання заявника про заміну сторони
його правонаступником.

Однак, з приводу цього колегія суддів
зазначає, як уже було вище зазначено,
апелянт в своїй апеляційній скарзі
звертає увагу на те, що місцевий суд не
позбавлений права своїми
процесуальними документами (ухвалами)
витребувати у апелянта всі необхідні
документи, а саме ті документи, які
мають важливе значення для правильного
вирішення справи, з чим погоджується
колегія суддів, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 22
ГПК України, сторони мають право,
зокрема, подавати докази та брати
участь у їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК
України передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
статті 38 і 65 ГПК України, уповноважують
господарський суд в разі недостатності
доказів витребовувати їх, у тому числі
в порядку підготовки справи до
розгляду.

Як вбачається з процесуальних
документів місцевого суду, а саме: з
ухвали від 18.03.2014 р. (том ІІ, а.с. 69)
місцевий господарський суд керуючись
статтями 25, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України
призначив до розгляду клопотання ТзОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
(вх. № 3749/14 від 17.03.2014 р.) про залучення до
участі у справі правонаступника
позивача та заміну сторони у
виконавчому провадженні о 10 год. 00 хв.
25.03.2014 р. (п. 1 резолютивної частини
ухвали) та визнав обов'язковою явку
представників сторін в судове
засідання з представленням
повноважень їх представників (п. 2 та
абзац другий п. 2 резолютивної частини
ухвали).

Із змісту ухвали від 25.03.2014 р. (том ІІ,
а.с. 79), якою розгляд справи № 1/21-22/96 (том
ІІ, а.с. 92) про відкладення розгляду
справи на 03.04.2014 р. вбачається, що
місцевим судом не було зобов'язано
заявника подати додаток 1 до Договору №
31-Л про передавання в управління
непроданих активів та акту
приймання-передачі кредитних договір,
договорів застави (іпотеки), поруки.

З вищенаведеного вбачається, що
місцевий господарський суд в порядку
підготовки справи до розгляду не
витребовував у заявника ні Акту
приймання-передачі кредитних
договорів, договорів застави (іпотеки),
поруки, ні додатку 1 до договору про
передавання в управління непроданих
активів від 05.09.2013 р., не зобов'язував
сторін подати відповідні документи з
метою повного, об'єктивного та
всебічного дослідження обставин
справи ухвалою про відкладення
розгляду справи, не зважаючи на те, що
про окремий двосторонній акт зазначено
у рядку 167 приймання-передавання від
01.04.2013 р. (том ІІ, а.с. 55-57), який був
предметом дослідження суду першої
інстанції, про що зазначено в
мотивувальній частині ухвали від 03.04.2014
р.

Ухвалою від 03 квітня 2014 р. у даній
справі з підстав наведених у
мотивувальній частині відмовлено у
задоволенні клопотання ТзОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
про залучення до участі у справі
правонаступника позивача та заміну
сторони у виконавчому провадження (том
ІІ, а.с. 92-93).

З огляду на наведене, судом апеляційної
інстанції в межах статті 101 ГПК України,
як належний та допустимий доказ у даній
справі, приймається Акт
приймання-передачі кредитних
договорів, договорів застави (іпотеки),
поруки від 20.11.2013 р. (том ІІ, а.с. 116) та
додаток 1 до договору про передавання в
управління непроданих активів від
05.09.2013 р. № 31-Л «Перелік непроданих
активів ТОВ «Укрпромбанк», які
передаються в управління» (том ІІ, а.с.
117 - 119), підписаного та скріпленого
печатками двох сторін, а саме:
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Крім того, в матеріалах справи є Акт від
01.05.2013 р. (том ІІ, а.с. 55 -57)
приймання-передавання в управління
непроданих активів ТзОВ «Укрпромбанк»,
який підписано та скріплено печатками
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
та був предметом дослідження судом
першої інстанції, де у рядку за № 167
визначено права вимоги Управління до
«Новекс Дім» ТОВ згідно Кредитного
договору № 194/К-08, ,
балансова вартість активу 10443328,18 грн.,
передаються на підставі окремого
двостороннього акту, яким власне є
вищевказаний Акт приймання-передачі
кредитних договорів, договорів застави
(іпотеки), поруки від 20.11.2013 р. (том ІІ,
а.с. 116) та додаток 1 до договору про
передавання в управління непроданих
активів від 05.09.2013 р. № 31-Л «Перелік
непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк»,
які передаються в управління» (том ІІ,
а.с. 117 - 119), підписаного та скріпленого
печатками двох сторін, а саме: ТзОВ
«Український промисловий банк» та ТзОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

З преамбули Акту приймання-передавання
в управління непроданих активів ТзОВ
«Укрпромбанк» вбачається, що він
складений на виконання умов Договору
про переведення в управління
непроданих активів від 05.09.2013 р.
(укладений за участю Національного
банку України) Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» в особі ліквідатора
Раєвського Констянтина Євгенійовича,
який діє на підставі постанови
Правління Національного банку України
від 21.01.2010 р. № 19, (далі - Установник
правління) передав, та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» в
особі директора Шарапанюка Олександра
Євгенійовича, який діє на підставі
статуту (далі - Управитель) прийняв
Активи, наявні на балансі Установника
правління.

Відповідно до вищенаведеного ТзОВ
«Український промисловий банк»
передав Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» право вимоги до
ТзОВ «Новекс Дім» за Кредитним
договором № 194/К-08 на суму 10443328,18 грн. на
підставі окремого двохстороннього
акту (рядок 167 Акту).

Як уже було вище зазначено, рішенням
Господарського суду
Івано-Франківської області від 16.06.2010 р.
по справі № 1/21-22/96 (том ІІ, а.с. 14-19) було
встановлено, що між ТзОВ «Український
промисловий банк» та ТзОВ «Новекс Дім»
існує заборгованість за Кредитним
договором № 194/К-08 від 23.12.2008р. у
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором № 194/К-08 від 23
грудня 2008 р., укладеного між ТзОВ
Український промисловий банк» в особі
Івано-Франківської філії ТзОВ
«Укрпромбанк» та ТзОВ «Новекс Дім»
(Іпотекодавець) було укладено
Іпотечний договір № 194/Zкіп-09 від 22
січня 2009 року, за яким Іпотекодавець
надав Банку в заставу майно, а саме: -
Предмет іпотеки - земельну ділянку
площею 1,5000 га, кадастровий №
220010355, що розташована в с.
Поляниця, уч. «Прохідний» Яремчанської
міської ради Івано-Франківської
області, цільове призначення - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та належить ТзОВ
«Новекс Дім»; - Предмет іпотеки -
земельна ділянка площею 0,8490 га,
кадастровий № :16:1760581, що
розташована Калуське шосе, с. Угринів,
Тисменицького району,
Івано-Франківської області та належить
ТзОВ «Новекс Дім». Також у забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором № 194/К-08 укладеного між ТзОВ
Український промисловий банк» в особі
Івано-Франківської філії ТзОВ
«Укрпромбанк» та ТзОВ «Екстрім», що за
Іпотечним договором № 194/Zкіп-09 від 22
січня 2009 року є майновим поручителем
ТзОВ «Новекс Дім» (за договором -
Іпотекодавець) було укладено Іпотечний
договір від 29 грудня 2008 року за яким
Іпотекодавець надав Банку в заставу
нерухоме майно, а саме: - Предмет
іпотеки - земельна ділянка площею 7,1566
га кадастровий № 220010123, що
розташована в с. Поляниця, Яремчанської
міської ради Вано-Франківської
області, уч. «Прохідний» належить ТзОВ
«Екстрім» (том І, а.с. 37-38 та 39-41).

Не є предметом спору у даній справі
укладений між тими самими сторонами на
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором № 194/К-08 від 23
грудня 2008 р. Договір застави рухомого
майна (обладнання) № 194/ZК-08 від 23.12.2008
року, за яким Заставодавець (ТзОВ
«Новекс Дім» надав Банку в заставу
нерухоме майно (том І, а.с. 34 - 36) на
підставі заяви банку про зміну
позовних вимог.

Слід також зазначити, що відповідно до
статті 1 Закону України «Про іпотеку»,
іпотека - вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку встановленому цим Законом.
Іпотека виникає на підставі договору,
закону або рішення суду. Іпотекою може
бути забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору. Іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

В нашому випадку, правовідносини щодо
іпотечного майна за вищевказаними
договорами іпотеки № 194/Zкіп-09 від 22.01.2009
р. та б/н від 29.12.2009 року (де сторонами
виступають, з одного боку - ТзОВ
«Укрпромбанк», з іншого - іпотекодавець
- ТзОВ «Новекс Дім» та ТзОВ «Екстрім»
(том І, а.с. 37-38 та а.с. 39 - 41) виникли на
забезпечення виконання основного
зобов'язання за Кредитним договором №
194/К-08 від 23 грудня 2008 р., про що
зазначено у Акті приймання - передачі
кредитних договорів, договорів застави
(іпотеки), поруки від 20.11.2013 р. (том ІІ,
а.с. 116), додатку 1 до договору про
передавання в управління непроданих
активів від 05.09.2013 р. № 31-Л «Перелік
непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк»,
які передаються (том ІІ, а.с. 51-54, 117-119) та
Акті приймання-передавання в
управління активів ТОВ «Укрпромбанк»
(том ІІ, а.с. 55- 57).

Статтею 5 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що предметом іпотеки може
бути один або декілька об'єктів
нерухомого майна за умови, що нерухоме
майно належить іпотекодавцю на праві
власності або на праві господарського
відання, якщо іпотекодавцем є державне
або комунальне підприємство, установа
чи організація; нерухоме майно може
бути відчужене іпотекодавцем і на
нього відповідно до законодавства може
бути звернене стягнення. Згідно ч.ч. 1-3
ст. 33 цього Закону, у разі невиконання
або неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними
зобов'язаннями шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Рішення господарського суду
Івано-Франківської області по справі 3
1/21-22/96 від 16 червня 2010 року набрало
законної сили та господарським судом
на його примусове виконання було
видано відповідні накази (том ІІ, а.с. 23,
24, 25, 33), а Відділом примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України за
заявою стягувача 07.10.2010 р. відкрито
виконавче провадження ВП № 21785088 (том
ІІ, а.с. 36-37), 26.10.2010р. виконавче
провадження ВП № 22191580 (том ІІ, а.с. 40),
21.12.2012 р. виконавче провадження ВП №
35772370 (том ІІ, а.с. 58).

Відповідно до приписів ст. 35 ГПК
України, рішення суду з цивільної
справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду
щодо фактів, які встановлені судом і
мають значення для вирішення спору.

З огляду на все вищенаведене у даній
постанові вбачається, що ТзОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є
правонаступником ТзОВ «Укрпромбанк» у
справі, в межах якої господарським
судом Івано-Франківської області
прийнято рішення від 16.06.2010 року про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яке не виконано, відкриті на
виконання цього рішення суду Відділом
примусового виконання рішень ДВС
України виконавчі провадження ВП
№35772370 та ВП № 21785088, до цього часу не
завершені.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до абз. 3 п. 1.4. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 за № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що статтею 25 ГПК України
передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, ай в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України). У разі
заміни кредитора в зобов'язанні не в
повному обсязі (у подільному
зобов'язанні; в разі передачі новому
кредитору права на стягнення неустойки
окремо від передачі прав вимоги за
основним зобов'язанням тощо) новий
кредитор є правонаступником
первісного кредитора лише в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
відповідних прав якщо інше не
встановлено договором або за законом
(стаття 514 Цивільного кодексу України);
при цьому якщо правонаступником
заявляються відповідні вимоги, то
вважається, що позов подано кількома
позивачами (стаття 23 ГПК).

Процесуальне правонаступництво в
розумінні статті 25 ГПК допускається на
будь-якій стадії судового процесу,
включаючи стадію виконання судового
рішення, і здійснюється господарським
судом без виклику сторін у справі, якщо
їх явка не зумовлена необхідністю
з'ясування судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам частини другої
статті 22 ГПК стосовно прав сторін у
судовому процесі.

Виходячи із викладеного та прийнявши
до уваги приписи постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 за № 18 колегія суддів вважає, що
місцевим судом безпідставно не
задоволено заяви ТзОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» про визнання
його правонаступником позивача по
даній справі відповідно до ст. 25 ГПК
України та визнання його стягувачем у
виконавчому провадженні ВП № 35772370 (том
ІІ, а.с. 58) та ВП № 21785088 (том ІІ, а.с. 36-37)
відповідно до ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, належними та
допустимими доказами (ст. 34 ГПК
України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» вих. № 373 від
10.04.2014 р. (вх. № 01-05/2143/14 від 06.05.2014 р.) -
задовольнити, ухвалу господарського
суду Івано-Франківської області від 03
квітня 2014 року по справі № 1/21-22/96 -
скасувати і прийняти нове рішення, яким
здійснити заміну у справі № 1/21-22/96
позивача/стягувача ТзОВ «Укрпромбанк»
його правонаступником - (Управителем)
юридичною особою Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 4А, ) та замінити сторону у
виконавчому провадженні ВП № 35772370 і ВП
№ 21785088, що перебувають на виконанні у
Відділі примусового виконання рішень
ДВС України з ТзОВ «Укрпромбанк» на
ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал».

Судовий збір за перегляд ухвали
місцевого суду в апеляційному порядку
покласти на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 99, 101, 103,
104, 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, Львівський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
вих. № 373 від 10.04.2014 р. (вх. № 01-05/2143/14 від
06.05.2014 р.) - задовольнити.

2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК
України, ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 03.04.2014
року у справі № 1/21-22/96 - скасувати і
прийняти нове рішення, яким здійснити
заміну у справі № 1/21-22/96
позивача/стягувача ТзОВ «Укрпромбанк»
його правонаступником - (Управителем) -
юридичною особою Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 4А, ).

3. Замінити сторону стягувача у
виконавчих провадженнях ВП № 35772370 та
ВП № 21785088, що перебувають на виконанні
у Відділі примусового виконання рішень
ДВС України з ТзОВ «Український
промисловий банк» (вул. Л.Українки, 26, м.
Київ, 01133) на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» (04050, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 4А, ).

4. Витрати зі сплати судового збору
за перегляд ухвали місцевого суду в
апеляційному порядку покласти на
відповідачів.

5. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи повернути
господарському суду
Івано-Франківської області.

Головуючий суддя
Данко Л.С.

Суддя
Дякович О.В.

Суддя
Якімець Г.Г.

В судовому засіданні 14.05.2014 р. оголошено
вступну і резолютивну часини
постанови. Повний текст постанови
складено та підписано - 19.05.2014р.