ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.
Справа № 911/1373/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Піро-шоу», м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фреш продакшн Ю Ей»,
Київська область, Києво-Святошинський
район, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 38819,07 грн.

секретар судового засідання Колісник
Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Шаламова О.В. (довіреність
б/н від 61 квітня 2014 року);

від відповідача: Гнатенко А.Г.
(довіреність б/н від 22 травня 2014 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Піро-шоу» (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фреш продакшн Ю Ей»
(далі - відповідач) про стягнення 38819,07
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору про надання
піротехнічних послуг від 14 жовтня 2013
року за №32/10, а саме, відповідач не
сплатив грошові кошти за надані
позивачем послуги, в результаті чого за
ним утворилась заборгованість в
розмірі 38365,00 грн. Додатково, за
прострочення виконання зобов'язання
позивач нарахував відповідачу пеню у
розмірі 368,93 грн. та 3% річних у розмірі
85,14 грн.

Провадження у справі порушено
відповідно до ухвали господарського
суду Київської області від 16 квітня 2014
року та призначено справу до розгляду
на 29 квітня 2014 року.

Відповідно до ухвали суду від 29 квітня
2014 року розгляд справи на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладено на 27 травня 2014 року.

26 травня 2014 року через канцелярію суду
представником позивача подано заяву
про збільшення розміру позовних вимог.

З урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог, позивач
просить суд стягнути з відповідача
38365,00 грн. основного боргу, 888,17 грн. пені
та 204,96 грн. 3% річних.

На підставі статті 22 Господарського
процесуального кодексу України судом
прийнято до розгляду заяву про
збільшення розміру позовних вимог,
подальший розгляд справи здійснюється
з урахуванням зазначеної заяви.

Присутній у судовому засіданні
представник відповідача просив суд
відтермінувати сплату суми боргу до
моменту надходження коштів з
Державного бюджету України.

27 травня 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 85
ГПК України у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором -
виконавець) та відповідачем (за
договором - замовник) 14 жовтня 2013 року
укладено договір про надання
піротехнічних послуг за №32/10.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що
замовник залучає виконавця для надання
піротехнічних послуг з використанням
відповідних кіноспецефектів (далі -
послуги), під час зйомок замовником
епізодів художнього фільму під робочою
назвою на дату підписання договору
«Кавказький бурий ведмідь», який має
статус національного, приймає та
оплачує надані послуги, а виконавець
зобов'язується надавати послуги
відповідно до погоджених у цьому
договорі та додатках до нього обсягу та
умов.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що
послуги надаються у проміжку
знімального періоду фільму, у строки: з
15 жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Пунктом 2.3.2 договору передбачено, що
замовник зобов'язується своєчасно та в
повному обсязі оплачувати послуги,
надані виконавцем.

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна
послуг виконавця за договором
визначається у додатках до цього
договору.

Згідно пункту 4.3 договору за порушення
строків оплати за цим договором
замовник сплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у відповідний період, за кожен
день прострочення в оплаті.

Пунктом 6.1 договору сторони погодили,
що договір набуває чинності з моменту
його підписання обома сторонами і діє
до повного його виконання обома
сторонами.

14 жовтня 2013 року між сторонами
підписано додаток №1 до договору,
відповідно до п. 2 якого вартість
наданих послуг за даним договором
становить 38365,00 грн.

На виконання умов договору позивач
виконав роботи на загальну суму 38365,00
грн., що підтверджується актом
приймання-передачі наданих послуг,
копія якого наявна в матеріалах справи
та оригінал якого оглянуто у судовому
засіданні.

Судом оглянуто оригінали документів,
залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства..

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Оскільки, умовами договору не
встановлено строку оплати наданих
послуг, позивач у порядку,
передбаченому ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України, 26 лютого 2014 року
надіслав на адресу відповідача вимогу
про виконання обов'язків за договором,
у якій вимагав від відповідача
протягом 7 днів з моменту пред'явлення
вимоги сплатити існуючу
заборгованість.

Зазначена вимога була отримана
відповідачем 7 березня 2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (том 1, а.с. 18).

Станом на день прийняття рішення у
справі відповідач не виконав умови
договору. Зазначений факт відповідачем
не заперечується. Розмір
заборгованості відповідає фактичним
обставинам справи. Вимога позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості, що виникла у
відповідача через порушення умов
договору в розмірі 38365,00 грн. підлягає
задоволенню.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу
України передбачено, що штрафними
санкціями у Господарському кодексі
України визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
№543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники
грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочення
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного
Закону.

Розмір пені, нарахованої позивачем, у
сумі 888,17 грн. є обґрунтованим та
підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. Нараховані позивачем 3%
річних у сумі 204,96 грн. є обґрунтованими,
тому позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фреш
Продакшн Ю Ей» (08130, Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Петропавлівська Борщагівка, вул.
жовтнева, 77, код 34902363) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Піро-шоу» (02068, м.
Київ, вул. Ахматової, 4, кв. 264, код 38473423) -
38365 (тридцять вісім тисяч триста
шістдесят п'ять) грн. 30 коп.
заборгованості, 888 (вісімсот вісімдесят
вісім) грн. 17 коп. пені, 204 (двісті чотири)
грн. 96 коп. 3% річних та 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 28 травня 2014
року

Суддя
Заєць Д.Г.