overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.Справа № 916/2603/13

За заявою приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" (65012, м.
Одеса, вул. Мала Арнаутська 12-14, )

про банкрутство приватного акціонерного товариства „Філдес
Україна" (65012, м. Одеса, вул. Мала
Арнаутська 12-14, )

Суддя Бахарєв Б. О.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство.

Постановою господарського суду
Одеської області від 06.03.2014 р. визнано приватне акціонерне товариство
„Філдес Україна" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рябця
Олександра Михайловича (АДРЕСА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора НОМЕР_2 від 06.06.2013р.; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

До господарського суду Одеської області звернувся з заявою ОСОБА_2
(АДРЕСА_2) з грошовими вимогами до боржника на суму 78 075,53 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора, в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що заява кредитора не відповідає вимогам ч. 3 ст. 23 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд Одеської області зобов'язує
ОСОБА_2надати докази направлення заяви ліквідатору арбітражному керуючому
Рябцю О. М. та докази сплати судового збору.

Керуючись, ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати ОСОБА_2 усунути недоліки заяви про визнання кредитором приватного акціонерного товариства
„Філдес Україна", а саме надати докази сплати судового збору; докази надсилання заяви про визнання кредитором приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" ліквідатору арбітражному керуючому
Рябцю Олександру Михайловичу та боржнику в строк до 14.06.2014року.

Примірник ухвали надіслати сторонам,
ПАТ „Філдес Україна", ліквідатору арбітражному керуючому Рябцю О. Мю,
ОСОБА_2

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р.Справа № 916/2603/13

За заявою приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" (65012, м.
Одеса, вул. Мала Арнаутська 12-14, )

про банкрутство приватного акціонерного товариства „Філдес
Україна" (65012, м. Одеса, вул. Мала
Арнаутська 12-14, )

Суддя Бахарєв Б. О.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство.

Постановою господарського суду
Одеської області від 06.03.2014 р. визнано приватне акціонерне товариство
„Філдес Україна" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рябця
Олександра Михайловича (АДРЕСА_2, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора НОМЕР_2 від 06.06.2013р.; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

До господарського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_3 ) з грошовими вимогами до боржника на суму 74 121,23 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора, в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що заява кредитора не відповідає вимогам ч. 3 ст. 23 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд Одеської області зобов'язує ОСОБА_2 надати докази направлення заяви ліквідатору арбітражному керуючому
Рябцю О. М. та докази сплати судового збору.

Керуючись, ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути недоліки заяви про визнання кредитором приватного акціонерного товариства
„Філдес Україна", а саме надати докази сплати судового збору; докази надсилання заяви про визнання кредитором приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" ліквідатору арбітражному керуючому
Рябцю Олександру Михайловичу та боржнику в строк до 14.06.2014р.

Примірник ухвали надіслати сторонам,
ПАТ „Філдес Україна", ліквідатору арбітражному керуючому Рябцю О. М.,
ОСОБА_2

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 Справа № 19/5-09Господарський суд
Сумської області у складі судді
Костенко Л.А.,

при секретарі Олтушевській І.О.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ДПІ в м. Сумах - Будаков В.М.

ТОВ «Лізингова компанія
«Енерголізинг» - Бикова К.С.
(довіреність від 11.11.2013 року),

розпорядник майна - не з'явився,

ГУЮ в Сумській області - Коваленко С.М.
(довіреність від 08.01.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№19/5-09

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «МК Мерітайм Лізинг», м.Київ

до боржника - Приватного акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня»
Корпоративного підприємства ДАК
«Укрвидавполіграфія» (м.Суми, вул.Кірова, 215 ід. код 02468606) про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 24.04.2014 року розгляд клопотання ДПІ у м. Сумах про заміну розпорядника майна боржника та клопотання № 01-23/46 від 17.03.2014 року розпорядника майна ПАТ "Сумська обласна друкарня" КП ДАК
"Укрвидавполіграфія" арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про звільнення його від обов'язків розпорядника майна у даній справі відкладено на 27.05.2014 року, здійснено повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого по справі № 19/5-09.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до отриманої довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого
(повторно) від 28.04.2014 року визначено арбітражного керуючого Ковальова І.В.
(свідоцтво № НОМЕР_1 від 14.06.2013 року).

У зв'язку з чим, господарським судом було направлено листа № 19/5-09/4672 від 28.04.2014 року на адресу арбітражного керуючого Ковальова І.В. з проханням надати заяву щодо участі у даній справі в якості розпорядника майна.

Арбітражний керуючий Ковальов І.В. в судове засідання не з'явився, проте направив суду заяву № 01-16/2 від 20.05.2014 року на участь у справі в якості розпорядника майна.

В судовому засіданні представники кредиторів та юстиції не заперечували проти призначення арбітражного керуючого Ковальова І.В. розпорядником майна у справі № 19/5-09.

Враховуючи вищевикладене, подані документи та необхідність додаткового вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд клопотання ДПІ у м. Сумах про заміну розпорядника майна боржника та клопотання № 01-23/46 від 17.03.2014 року розпорядника майна ПАТ "Сумська обласна друкарня" КП ДАК
"Укрвидавполіграфія" арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про звільнення його від обов'язків розпорядника майна у даній справі відкласти на 24 червня 2014 року о 10:50 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, РВ ФДМУ по Сумській області, прокурору
Сумської області, ГУЮ у Сумській області, ДАК «Укрвидавполіграфія», арбітражному керуючому Ковальову І.В.

Суддя

Л.А.Костенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" травня 2014 р.
Справа №910/25536/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів: Андрієнка
В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4» на рішення Господарського суду м.
Києва від 28.04.2014 року (Суддя Головіна
К.І.)

за позовною заявою Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство
№4»

до Приватного акціонерного товариства
«Київстар»,

Львівської філії ПрАТ «Київстар» в особі ПрАТ «Київстар»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство
«Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №4»

про спонукання укласти договір,-

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4», на рішення Господарського суду м.
Києва від 28.04.2014 року у справі № 910/25536/13.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.06.2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 13 (II поверх).

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.05.2014
Справа № 904/1024/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2014 р. у справі № 904/1024/14 (суддя Татарчук В.О.)

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 805,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2014 р.
Управлінню пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подання апеляційної скарги з простроченням строку, апелянт пов'язує з несвоєчасним отриманням (06.05.2014 р.) рішення місцевого господарського суду від 08.04.2014 р., що підтверджується копією оскаржуваного рішення з відбитком штампу вхідної кореспонденції позивача та копією конверта про направлення рішення господарським судом на адресу позивача.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу підлягаючою прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подачу апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.06.14р. о 10:15 год., зал засідань № 511.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

4. Сторонам виконати наступні дії:

Позивачу (скаржнику):

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов'язковою !!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий
Ю.Б. Парусніков

Судді
І.В. Тищик

Л.М. Білецька
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

28.05.14
Справа № 914/221/14

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Якімець Г.Г. - головуючий суддя,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід
Плюс"

про відновлення строку на подання

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід
Плюс", вих.№141 від 08.05.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 01.04.2014 року
(підписане 07.04.2014 року), cуддя Матвіїв
Р.І.

у справі № 914/221/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід Плюс", с.
Добрівляни Львівської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.
Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, м. Стрий Львівської області

про визнання недійсними умов договору

В С Т А Н О В И В :

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку на подання апеляційної скарги із клопотанням про відновлення такого.

Суд, розглянувши клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги, вважає доводи скаржника достатніми для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Суддя
Якімець Г.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

28.05.14
Справа № 914/221/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Якімець Г.Г.,

суддів
Данко Л.С.,

Кордюк Г.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід Плюс", вих.№141 від 08.05.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 01.04.2014 року
(підписане 07.04.2014 року), cуддя Матвіїв
Р.І.

у справі № 914/221/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід Плюс", с.
Добрівляни Львівської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.
Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Стрий Львівської області

про визнання недійсними умов договору

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід Плюс".

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2014 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Скаржнику - подати суду докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі - ОСОБА_2.

Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Третій особі - подати суду обґрунтовані пояснення на апеляційну скаргу.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Данко Л.С.

Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.14 Справа № 904/2914/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Краснодонвугілля", м.
Краснодон, Луганська область

про стягнення 1494 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Динник Д.О. - представник за дов. № 19/6 від 01.01.14

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Публічного акціонерного товариства
"Запоріжкокс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця про стягнення 1 494 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань при перевезенні вантажу залізницею в частині забезпечення схоронності вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.04.2014 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 26.05.14 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Публічне акціонерне товариство
"Краснодонвугілля".

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 26.05.14 проти позову заперечує, та зазначає, що відповідальність за нестачу вантажу повинна бути покладена на відправника, який не підготував вантаж до перевезення у вагоні відкритого типу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи у судове засідання та неподанням ними витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.06.14 о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати третю особу надати довідку про вартість вантажу у вагоні № 53541256, відправленого 25.10.2013 за накладною № 48992895.

Зобов'язати відповідача та третю особу надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в
ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.14. Справа № 904/2479/14

За позовом заступника Прокурора
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

про стягнення 524 624,40 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - Потапчук
П.В.

Представники:

Прокурор: Слюсар Я.В., службове посвідчення №001420

від позивача: Лукомська О.М., довіреність №92 від 26.11.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп" про стягнення збитків за пошкодження державного майна в сумі 524 624,40 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; 23.05.2014 Відповідач здав до канцелярії суду відзив на позовну заяву б/н від 23.05.2014 та клопотання б/н від 22.05.2014 про відкладення розгляду справи.

Позивач надав оригінали документів, що є додатками до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Суд вважає можливе клопотання
Відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, витребувати додаткові документи до матеріалів справи, повторно зобов'язати Прокурора виконати вимоги ухвали суду від 06.05.2014, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.06.2014 о 12:30.

Зобов'язати до наступного засідання надати:

Позивача:

- копію акта приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва від 20.07.2012.

Повторно зобов'язати до засідання надати:

Прокурора:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Відповідача, станом на дату розгляду справи.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя А.Є. Соловйова