ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.
Справа № 918/321/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Павленка Є.В.,
розглянувши матеріали справи за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінпостачсервіс"
(далі - Товариство) до підприємства
об'єднання громадян "Журавушка"
Всеукраїнської громадської
організації онкоінвалідів "Спілка
онкоінвалідів" (далі - Підприємство) про
стягнення заборгованості в сумі 53 567
грн. 39 коп.,

за участі представників:

позивача: Майструка С.М. за дов. від 25
березня 2014 року № 8,

відповідача: Семенка В.В. за дов. від 20
травня 2013 року,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2014 року Товариство
звернулося до господарського суду
Рівненської області з вказаним
позовом, посилаючись на те, що на
виконання умов укладеного 4 квітня 2012
року між ним та Підприємством договору,
останньому були надані послуги з
відшукування покупців на його
продукцію та направлення їх до пункту
продажу відповідача на загальну суму 53
567 грн. 39 коп. Оскільки відповідач
взяте на себе за вказаним договором
зобов'язання по оплаті вартості
наданих йому послуг не виконав,
Товариство, посилаючись на статті 526, 527,
530, 613, 629, 1002, 1007 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), просило суд
стягнути з Підприємства вищезазначену
суму боргу.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 24 березня 2014
року порушено провадження у справі №
918/321/14, розгляд якої було призначено на 8
квітня 2014 року.

У судовому засіданні 8 квітня 2014 року
оголошувалася перерва до 29 квітня 2014
року.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року
розгляд справи відкладено на 13 травня
2014 року.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року строк
розгляду спору у справі № 918/321/14 було
продовжено на 15 днів - до 5 червня 2014
року, розгляд справи відкладено на 28
травня 2014 року.

У судовому засіданні 28 травня 2014 року
представник позивача підтримав вимоги,
викладені у позовній заяві, та
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у даному
судовому засіданні визнав позовні
вимоги Товариства щодо стягнення з
Підприємства 53 567 грн. 39 коп. основного
боргу та не заперечував проти
задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2012 року між Підприємством та
позивачем був укладений договір, за
умовами якого останній за дорученням
відповідача взяв на себе обов'язок
надати Підприємству послуги з
відшукування покупців на його
продукцію та направлення їх до пункту
продажу відповідача, а Підприємство, у
свою чергу, - прийняти та оплатити
вартість даних послуг (а.с. 10-13).

Вказаний договір підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печатками цих суб'єктів
господарювання.

Пунктом 1.2 цієї угоди передбачено, що з
метою знаходження кінцевих споживачів
продукції (курячих яєць), що
виробляється доручителем, поручитель
до 5-го числа кожного місяця інформує
повіреного (будь-яким способом зв'язку,
в тому числі у телефонному режимі) про
планові ціни реалізації на продукцію.

У пункті 1.3 договору сторони погодили,
що повірений заздалегідь повідомляє
доручителя про дату та кількість (із
зазначенням сорту) яєць, що підлягають
продажу кінцевим споживачам, які
направляються повіреним. Дане
повідомлення може проводитися
будь-якими засобами зв'язку (у
телефонному режимі, електронною
поштою, листуванням тощо).

За умовами пункту 1.4 договору за
підсумками кварталу протягом 14
календарних днів повірений подає
доручителю звіт із зазначенням
кількості та суми яєць, що була продана
доручителем кінцевим споживачам,
направлених до доручителя повіреним.

На підставі узгодженого звіту
складається акт виконаних робіт
(наданих послуг), який засвідчує
надання повіреним відповідних послуг
за цим договором (пункт 1.5 даної угоди).

Відповідно до пункту 1.6 спірного
правочину належним виконанням
повіреним своїх обов'язків за цим
договором вважається вчинення
повіреним дії щодо знаходження,
направлення кінцевого споживача до
доручителя та придбання за готівку цим
кінцевим споживачем продукції (курячих
яєць) у доручителя. Датою наданих
послуг вважається дата складання акту.

Судом встановлено, що на виконання умов
вищезазначеного договору позивач
надав Підприємству послуги щодо
знаходження, направлення кінцевого
споживача до відповідача та придбання
за готівку цим кінцевим споживачем
продукції у Підприємства на загальну
суму 53 567 грн. 39 коп. Вказаний
факт підтверджується наявною у
матеріалах справи копією акту
прийому-передачі наданих послуг від 3
лютого 2014 року (а.с. 33), підписаного
уповноваженими представниками сторін
та скріпленого печатками цих юридичних
осіб, копіями звітів від 3 лютого 2014
року (а.с. 30-32), копіями договорів оренди
торгового місця від 30 березня 2012 року №
28-Г та від 28 вересня 2012 року № 28-Г (а.с.
94-101), а також оглянутою судом у судовому
засіданні 28 травня 2014 року книгою
обліку розрахункових операцій
позивача за 2012 рік. Слід також
зазначити, що факт надання Товариством
спірних послуг на суму 53 567 грн. 39 коп.
був визнаний і представником
Підприємства у судовому засіданні 28
травня 2014 року.

Про належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за договором від 4 квітня 2012
року також свідчить відсутність з боку
відповідача претензій та повідомлень
про порушення контрагентом умов даної
угоди.

Відповідно до пункту 1.7 договору за
належне виконання повіреним його
безпосередніх обов'язків за цим
договором доручитель зобов'язується
сплатити повіреному плату в розмірі 1 %
від суми проданих яєць кінцевим
споживачам у строк в 14 календарних днів
з дати підписання акту виконаних робіт
(наданих послуг), в якому зазначається
сума, на яку надано послуги та яка
підлягає оплаті. Сума винагороди
включає податок на додану вартість.

Проте всупереч умовам договору
Підприємство взятий на себе обов'язок
по оплаті вартості наданих йому послуг
у встановлений строк не виконало,
заборгувавши таким чином Товариству 53
567 грн. 39 коп.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України
встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України
передбачено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

За частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума основного боргу
за договором від 4 квітня 2012 року, яка
складає 53 567 грн. 39 коп.,
підтверджена належними доказами,
наявними у матеріалах справи, не
оспорюється відповідачем, і останній
на момент прийняття рішення не надав
документи, які свідчать про погашення
вказаної заборгованості перед
позивачем, суд дійшов висновку про
законність та обґрунтованість вимог
Товариства до Підприємства про
стягнення вказаної суми основного
боргу, у зв'язку з чим даний позов
підлягає задоволенню.

За частиною 1 статті 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору у
спорах, що виникають при виконанні
договорів, покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з підприємства об'єднання
громадян "Журавушка" Всеукраїнської
громадської організації онкоінвалідів
"Спілка онкоінвалідів" (34540, Рівненська
область, Сарненський район, село
Немовичі, вулиця 17 Вересня, будинок 50,
ідентифікаційний код: 35906201) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінпостачсервіс"
(21007, місто Вінниця, вулиця Фрунзе,
будинок 14, ідентифікаційний код: 37424019) 53
567 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот
шістдесят сім) грн. 39 коп. основного
боргу, а також 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 2 червня 2014 року

Суддя

Є.В. Павленко