ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року
Справа № 22/5005/4672/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.
(доповідач),

суддів: Тищик І.В.,
Білецької Л.М.

секретар: Малик С.О.

представники сторін:

від позивача: Санжара А.А,
довіреність б/н від 28.01.13, представник;

представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Придніпровська
фінансова компанія"

на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
07.04.2014 року

у справі № 22/5005/4672/2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екран", м. Стрий,
Львівська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Придніпровська
фінансова компанія", м. Дніпропетровськ

за участю Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області

про стягнення 5 096 015 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014
року у справі № 22/5005/4672/2012 (суддя -
Ліпинський О.В.) роз'яснено ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.03.2013 року.

Не погодившись з ухвалою, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014
року у даній справі скасувати частково,
та прийняти нове рішення в частині
обрахування виконавчого збору та його
стягнення.

Скаржник вважає, що ухвала винесена з
порушенням норм матеріального права,
оскільки існує правова невизначеність
щодо стягнення суми з відповідача.

На думку апелянта, суд першої інстанції
зобов'язаний був надати роз'яснення
відносно обрахування виконавчого
збору та його стягнення.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не
надав.

У судове засідання представник
позивача та Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
скаржника, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.07.2012
року по справі № 22/5005/4672/2012 та постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.09.2012 року у
цій справі господарським судом
Дніпропетровської області 26.09.2012 року
було видано наказ про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Придніпровська
фінансова компанія" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екран" 3 184 942,90 грн.
основного боргу, 955 482,87 грн. штрафу, 54
449,44 грн. процентів річних та 64380,00 грн.
судового збору.

07.02.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Придніпровська
фінансова компанія" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з заявою про надання
розстрочки виконання рішення.

Ухвалою суду від 18.02.2013 року за
клопотанням відповідача вказана
заява залишена судом без розгляду.

18.02.2013 року сторонами подано заяву про
затвердження мирової угоди, яка
укладена в процесі виконання судового
рішення, та надано на затвердження суду
текст відповідної мирової угоди.

Ухвалою суду від 05.03.2013 року заяву
задоволено, затверджено мирову угоду,
яка укладена сторонами в процесі
виконання судового рішення.

За змістом затвердженої судом мирової
угоди, сторони погодили факт
здійснення часткового погашення
зобов'язання відповідача перед
позивачем шляхом оплати грошових
коштів та здійснення зарахування
зустрічних однорідних вимог, а також
визначили розмір остаточної суми
заборгованості в сумі 2 800 152,47 грн., яка
має погашатися згідно запропонованого
графіку, в період з 31.03.2013 року по 31.08.2013
року.

Ухвалою суду від 29.08.2013 року за заявою
відповідача судом надано розстрочку
виконання мирової угоди, що
затверджена ухвалою суду, зі сплатою
заборгованості в сумі 466 692,08 грн. в
період 31.08.2013 року - 31.10.2013 року.

24.03.2014 року до суду надійшла заява
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
роз'яснення ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 05.03.2013
року, зокрема, щодо роз'яснення з
питання, яку правову природу має ухвала
від 05.03.2013 року - чи є вона за своєю суттю
затвердженням мирової угоди в процесі
виконання, або ж є рішенням про надання
розстрочки виконання.

Окрім того, орган державної виконавчої
служби, просив суд надати роз'яснення
відносно того, виходячи з якої суми
боргу обраховувати виконавчий збір, і
чи можливо стягувати виконавчий збір
окремо як щодо суми боргу згідно наказу
№ 22/5005/4672/2012 від 26.09.2012 року, так і щодо
суми боргу згідно ухвали від 05.03.2013
року.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та
задовольняючи вимоги про роз'яснення
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 05.03.2013
року, господарський суд правильно
визначив, що в контексті ст. 89 ГПК
України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту.

Судом вірно зазначено, що роз'яснювана
ухвала прийнята судом за результатами
розгляду поданої сторонами на
затвердження мирової угоди, яка
укладена в процесі виконання судового
рішення, а отже, за своєю процесуальною
направленістю, дана ухвала є виключно
ухвалою про затвердження мирової
угоди, що укладена сторонами в процесі
виконання рішення суду (ч. 4 ст. 121 ГПК
України).

Наявність в резолютивній частині
зазначеної ухвали пункту (п. 3) щодо
розстрочення сплати суми
заборгованості в розмірі 2 800 152,47 грн.,
слід розуміти як умову укладеної
сторонами, та затвердженої судом
мирової угоди, а не як надання судом
розстрочки виконання судового рішення.

Питання обрахування виконавчого збору
при виконанні наказу господарського
суду № 22/5005/4672/2012 від 26.09.2012 року та
ухвали суду від 05.03.2013 року державний
виконавець має вирішувати відповідно
до вимог Закону України "Про виконавче
провадження" та Інструкції "З
організації примусового виконання
рішень".

У господарського суду правові підстави
для роз'яснення щодо розміру сум
виконавчого збору відсутні.

При розгляді апеляційної скарги
апелянт не навів, які норми
матеріального та процесуального права
порушено судом та не зазначив підстави
для скасування оскаржуваної ухвали.

За вказаних обставин апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014
року у справі № 22/5005/4672/2012 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя:
Т.А. Верхогляд

Суддя:
І.В. Тищик

Суддя:
Л.М. Білецька

Підписано в повному обсязі 23.05.2014
року.