РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.
Справа № 924/1053/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Розізнана І.В.

судді
Олексюк Г.Є. ,

судді
Мельник О.В.

при секретарі судового засідання
Карпець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова-проммонтаж" на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 03.03.14 р. у
справі №924/1053/13 (головуючий суддя
Заярнюк І.В., судді Заверуха С.В.,
Смаровоз М.В.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Пласт Київ", (м.
Вишневе, Києво-Святошинського району,
Київської області)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова-проммонтаж" (м.
Хмельницький)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватного
акціонерного товариства
"Поліграфкнига" (м. Київ)

про стягнення 49 000,00 грн. боргу, 3184,33 грн.
- пені, 147,00 грн. - інфляційних втрат, 978,66
грн. - 3% річних

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. №б/н від 27.03.2013р.;

відповідача - ОСОБА_2 дов. №б/н від
10.02.2014р.;

третьої особи - не з'явився;

Судом роз’яснено учасникам процесу
права та обов’язки , передбачені ст.ст.
20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пласт Київ"
звернулося до господарського суду з
позовною заявою в якій просить
стягнути з відповідача (з врахуванням
заяви про збільшення позовних вимог) 49
000,00 грн. заборгованості за виконані
роботи згідно договору підряду №09/109
від 09.06.2012 р., 3 184,33 грн. - пені, 147,00 грн. -
інфляційних втрат, 978,66 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 03.03.2014р. у
справі №924/1053/13 (головуючий суддя
Заярнюк І.В., судді Заверуха С.В.,
Смаровоз М.В.) позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова-проммонтаж" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Пласт Київ" – 49 000,00
грн. заборгованості, 147,00 грн.
інфляційних нарахувань, 978,66 грн. - 3%
річних, 3184,33 грн. пені, 1720,50 грн. витрат
по оплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що відповідно до умов
договору підряду №09/109 від 09.06.2012р.
позивачем були виконанні підрядні
роботи, відповідач доказів погашення
заборгованості за вищевказаним
договором не подав, тому місцевий
господарський суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги позивача
підтвердженні належними у справі
доказами та підлягають задоволенню.

Також суд виходив з того, що хоча
відповідач не підписав акт виконаних
робіт від 11.03.2013р. на суму 49000 грн., але
даний акт в установленому законом
порядку недійсним визнаний не був.
Таким чином, акт, дійсність якого
презюмується в силу положень ч.4 ст.882 ЦК
України, є належним доказом виконання
підрядних робіт.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 03.03.2014р. у даній справі,
відповідач звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій з підстав,
вказаних у апеляційній скарзі, просить
рішення скасувати та прийняти нове,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю, посилаючись на
порушення господарським судом норм
матеріального та процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт
зазначає, що його не було повідомлено
про закінчення виконаних робіт
відповідно до п. 3.4 договору підряду
№09/109. Вказує, що не відмовлявся від
підписання акту виконаних робіт,
оскільки його не отримував.

На думку скаржника, місцевий
господарський суд помилково прийшов до
висновку про правомірність акту
виконаних робіт, у зв'язку з
невизнанням його у встановленому
законом порядку неправомірним,
оскільки законодавством не
передбачено порядку визнання акту
виконаних робіт недійсним.

Також, апелянт зазначає, що судом
першої інстанції неправильно
встановлено правову природу даного
договору. До даного договору необхідно
застосувати саме положення, які
регулюють укладання, виконання та
припинення договорів підряду на
капітальне будівництво.

Скаржник вказує, що для виконання
договорів підряду на капітальне
будівництво необхідним є підписання
кошторису. Однак, місцевим
господарським судом не враховано
неможливість підрядника (виконавця)
почати виконання робіт, оскільки між
сторонами не було затверджено
проектно-кошторисної документації,
даний факт, на думку скаржника,
унеможливлює виконання умов договору.

Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не враховано неможливість
підрядника почати виконання робіт в
силу не надання фронту робіт, оскільки
згідно ч. 1 ст. 318 ГК України для
виконання договорів підряду на
капітальне будівництво необхідним є
передача фронту робіт. Так як дане
приміщення не знаходиться у власності
та користуванні (оренді) апелянта,
початок виконання робіт було вирішено
розпочати лише після укладання
відповідного договору з його власником
ПрАТ «Поліграфкнига». Відповідний акт
приймання-передачі фронту робіт не
складався.

Також, на думку скаржника, позивачем не
доведено виконання робіт, їх об'єм та
понесені ним витрати на виконання
договору підряду №09/109 від 09.06.2012р.

Окрім того, апелянт вказує, що у
позивача відсутня ліцензія на
здійснення будівельних робіт.

Скаржник також звертає увагу, що судом
першої інстанції безпідставно
відхилено клопотання про витребування
документів, які посвідчують право
власності на будівлю, яка знаходиться
за адресою м. Київ, вул. Довженка, 3., а
також клопотання з вимогою зобов'язати
третю особу у справі повідомити чи було
проведено роботи у період з 09.06.2012р. по
11.03.2013р. по утепленню приміщення за
адресою м. Київ, вул. Довженка, 3.

У відзиві на апеляційну скаргу від
22.04.2014р. б/н позивач зазначає, що
висновки скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, є безпідставними,
хибними та такими, що не від повідають
дійсності. Стверджує, що підрядні
роботи виконав відповідно до умов
договору, акт виконаних робіт направив
на адресу ТОВ "Нова-Проммонтаж".
Відповідачем виконанні роботи не
оплачені, тому просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014р. у
справі №924/1053/13 апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова-проммонтаж"
прийнято до провадження, справу
призначено до слухання.

Розпорядженням голови суду від 05.05.2014р.,
у зв'язку з перебуванням у відпустці
судді Грязнова В.В., внесено зміни до
складу колегії суддів та визначено
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Розізнана І.В., судді – Мельник
О.В. та Олексюк Г.Є.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 06.05.2014 р.
розгляд справи відкладався.
Зобов'язано позивача надати суду
докази на підтвердження фактичного
виконання робіт по утепленню фасаду
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою м. Київ, вул. Довженко, 3 та
понесених витрат на придбання
матеріалів, використання устаткування
та засобів.

В судовому засіданні 27.05.2014р.
представник позивача не надав жодних
документів на виконання вимог ухвали
суду від 06.05.2014р., пояснивши, що ухвалу
суду не отримував. Судом перевірено
наявність в матеріалах справи доказів
на підтвердження факту отримання
позивачем ухвали суду від 06.05.14 р. та
встановлено, що на час розгляду справи
в даному судовому засіданні суду не
повернулося повідомлення про вручення
або невручення поштового відправлення
позивачу. Проте, суд не вбачає
порушення порядку повідомлення
учасника процесу про дату, час та місце
розгляду справи і витребування
додаткових доказів, оскільки ухвала
суду була надіслана на адресу позивача,
повідомлену ним самостійно.

27.05.2014р. представником позивача подано
клопотання, в якому він просить
провести огляд речових доказів у місці
їх знаходження за адресою: м. Київ, вул.
Довженка, буд.3., відповідно до ст. 39 ГПК
України.

Враховуючи положення ст. 34 ГПК України
щодо належності та допустимості
доказів колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що подане представником
скаржника клопотання про огляд речових
доказів у місці їх знаходження за
адресою: м. Київ, вул. Довженка, буд.3. не
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 27.05.2014р.
представник відповідача підтримав
доводи апеляційної скарги, з підстав
зазначених у ній, надав пояснення по
суті справи. Просить апеляційну скаргу
задоволити, рішення місцевого
господарського суду скасувати.

Представник позивача заперечив
апеляційну скаргу з підстав,
зазначених у відзиві на апеляційну
скаргу. Вважає рішення законним та
обґрунтованим, тому просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
рішення - без змін.

Третя особа не забезпечила явку
повноважного представника в судове
засідання, причини неявки суду не
повідомила, хоча про дату, час та місце
розгляду скарги була повідомлена у
встановленому порядку (а.с. 163).

Оскільки судом явка представників
сторін в судове засідання обов'язковою
не визнавалась, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги без участі
представника третьої особи за наявними
у справі матеріалами.

Згідно статті 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази у справі, заслухавши
пояснення сторін, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.06.2012р. між ТОВ '"Нова-Проммонтаж"
(замовник) та ТОВ "Пласт Київ"
(виконавець) укладено договір підряду
(а.с. 7-8).

Відповідно до п. 1 Договору виконавець
зобов'язується власними та/або
залученими силами виконати роботи за
завданням замовника з використанням
своїх та/або залучених матеріалів та
устаткування, а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконані роботи.

Пункт 1.2 Договору передбачає
найменування та вид робіт: комплекс
робіт пов'язаних з утепленням
нежитлового приміщення, яке стоїть
окремо та розташоване за адресою: м.
Київ, вул. Довженка, 3. Обсяг робіт – 700 м
кв.

Відповідно до п.2.1 Договору вартість
робіт складає 49000 грн.. Пунктом п. 2.2
Договору встановлено, що договірна
вартість, визначена у п. 2.1 Договору,
включає в себе відшкодування витрат
виконавця та плату за виконані ним
роботи.

В п. 2.3 Договору зазначено, що замовник
сплачує виконавцю вартість робіт
наступним чином: протягом трьох днів з
моменту підписання сторонами акта
виконаних робіт. Всі грошові кошти,
згідно п.2.3, цього Договору,
перераховуються замовником на
розрахунковий рахунок виконавця, який
вказано в Розділі 11 цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору виконавець
приступає до виконання робіт, після
підписання даного договору та при
забезпеченні замовником необхідних
умов для цього не пізніше 3 днів після,
згідно умов п.2.3 цього Договору та
виконує їх у строк протягом 35
календарних днів.

Згідно з п.3.4 Договору виконавець, при
закінченні робіт в строк протягом доби
повідомляє замовника про готовність до
передання робіт, а замовник, в свою
чергу, зобов'язаний прийняти роботу
протягом п'яти робочих днів.

Пунктом 3.5. передбачено, що при
прийнятті робіт замовник зобов'язаний
оглянути їх і в разі виявлення
допущених у роботі недоліків заявити
про них виконавцю. Якщо замовник не
зробить такої заяви, він втрачає право
у подальшому посилатися на недоліки.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що про
виявлені недоліки прописується в акті
недоліків та вказуються строки на їх
усунених та підписання акту виконаних
робіт. Строк на усунення недоліків
встановлюється сторонами залежно від
складності робіт, але не може
перевищувати 10 (десяти) календарних
днів.

Відповідно до п. 3.7 Договору передача
робіт виконавцем та прийняття їх
замовником оформлюється актом
виконаних робіт, що підписується обома
сторонами. У разі відмови однієї
сторони від підписання за
необґрунтованих підстав, про це
вказується в акті виконаних робіт і він
підписується другою стороною та є
дійсним. Дата підписання тільки однією
стороною акту виконаних робіт, є
початком перебігу строку для виконання
замовником обов'язку сплати вартості
робіт згідно Розділу 7 цього Договору.

Пункт 4.2 Договору передбачає, що
виконавець зобов'язаний: виконати з
використанням власних та/або залучених
ресурсів (належної якості) та у
встановлені строки роботи відповідно
до умов цього Договору; передати
замовнику у порядку, передбаченому
чинним законодавством України та
Договором, виконані роботи; у разі
виявлення замовником недоліків робіт
при їх прийнятті усунути у строк що
погодили обидві сторони, враховуючи
вимоги умов цього Договору. Замовник
зобов'язаний: якщо при прийнятті
виконаних робіт були виявлені недоліки
в роботі - негайно повідомити виконавця
про це; прийняти в установленому
порядку та оплатити виконані роботи
згідно порядку передбаченого п. 2.3.
цього Договору (р. 4 договору).

Сторони несуть відповідальність за
порушення цього Договору, визначену
цим же Договором та чинним
законодавством України. Порушенням
Договору є його невиконання або
неналежне виконання умов, визначених
змістом цього Договору. Замовник, у
разі порушення строків та умов сплати
згідно п. 2.3. цього Договору,
зобов'язаний сплатити на користь
виконавця пеню в розмірі 0,5% від ціни
робіт за кожен день прострочення (р. 5
договору).

Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та діє до
повного виконання зобов’язань (р.10
договору).

Договір підписаний представниками та
скріплений печатками сторін.

На виконання умов договору 11.03.2013р. ТОВ
«Пласт Київ» складено акт виконаних
робіт, відповідно до якого послуги,
виконані виконавцем по утепленню
фасаду за адресою: м. Київ, вул.
Довженка, буд. 3 в обсязі 700 кв.м. в строк
і в повному розмірі, зауважень до
сторони виконавця немає. Вартість
виконаних робіт складає: 49 000 (Сорок
дев'ять тисяч) гривень 00 коп. Акт
підписаний представником ТОВ «Пласт
Київ» та скріплений печаткою (а.с. 9).

Акт виконаних робіт ТОВ «Пласт Київ»
направило на адресу ТОВ
'"Нова-Проммонтаж", що підтверджується
фіскальним чеком від 11.03.2013р. та описом
вкладення від 11.03.2013р., рекомендованим
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення від 11.03.2013р. (а.с. 29-30).

Відповідач акт виконаних робіт не
підписав, доказів підписання не надав.

Ухвалою місцевого господарського суду
від 04.11.2013р. призначалась судова
будівельно-технічна експертиза (а.с.
59-60). Однак, в зв'язку з неоплатою
позивачем вартості робіт по виконанню
експертизи, Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз листом від 28.01.2014р. залишив
ухвалу суду без виконання.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" передбачено, що витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи, під час судового розгляду
має нести заінтересована сторона, а у
разі призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення судової експертизи. Тому в
зазначеній ухвалі суд вправі
зобов'язати відповідну сторону
перерахувати, в тому числі шляхом
здійснення попередньої оплати, суму
витрат на проведення експертизи на
рахунок експертної установи. У разі
відмови чи ухилення заінтересованої
сторони або сторони, зобов'язаної
ухвалою господарського суду, від
оплати витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи, суд може
запропонувати іншій стороні оплатити
ці витрати, а за відсутності і її згоди
та за неможливості проведення судової
експертизи без попередньої оплати її
вартості суд розглядає справу на
підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі
повернення матеріалів справи з
експертної установи через несплату
вартості експертизи.

Давши оцінку доказам у справі,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення
місцевого господарського суду -
скасуванню, з наступних підстав.

Договір, укладений між сторонами, за
своєю правовою природою є договором
підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 839 ЦК України
підрядник зобов'язаний виконати
роботу, визначену договором підряду, із
свого матеріалу і своїми засобами, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у
договорі підряду може бути визначена у
кошторисі. Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядником, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником.

Згідно п. 3.1 договору виконавець
(позивач) повинен приступити до
виконання робіт, за умови підписання
договору та при забезпеченні
замовником необхідних умов для
виконання робіт ( п.3.2 Договору: вільний
доступ до місця проведення робіт, а
саме до даху будинку; водо та
електропостачання).

Відповідно до п. 4.4.1 договору замовник
зобов'язаний визначити місце виконання
робіт до їх початку та забезпечити
необхідні умови для виконання робіт
згідно з п.3.2 цього договору.

Пунктом 4.4.2 договору передбачено, що
замовник зобов`язаний підписати
кошторис в день підписання договору, за
умови досягнення згоди щодо його
змісту.

Тобто, як вбачається із умов договору
підряду, для його виконання необхідні
певні умови, а саме: підписання
кошторису та визначення місця роботи. В
матеріалах справи відсутня
проектно-кошторисна документація.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 18.10.2013р. до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
залучено приватне акціонерне
товариство "Поліграфкнига", як власника
приміщення за адресою: м. Київ, вул.
Довженка, буд.3.

Від третьої особи 04.11.2013р. надійшли
письмові пояснення №271 від 01.11.2013р. у
яких вона повідомляє про відсутність
будь-яких договірних відносин між ТОВ
Пласт-Київ" та ТОВ "Нова-проммонтаж", та
неможливість стверджувати про
виконання (не виконання) ремонтних
робіт.

Представник відповідача пояснив, що
укладення договору підряду було
зумовлено бажанням відповідача
орендувати приміщення ПАТ
"Поліграфкнига" за адресою: м. Київ, вул.
Довженка, буд.3. Однак, як вбачається з
пояснень третьої особи, договір оренди
приміщення укладений не був, а тому і не
було необхідності відповідачу
проводити ремонт приміщення, що йому не
належить. Дана обставина пояснює
відсутність підписаного сторонами
кошторису, неможливість відповідача
забезпечити доступ позивачу до місця
проведення робіт, неможливість
позивача надати суду докази на
підтвердження фактичного виконання
робіт та понесених витрат на придбання
матеріалів, використання устаткування
та засобів.

Судова колегія дійшла висновку, що
відповідач не мав можливості
забезпечити виконання умов договору
підряду, оскільки приміщення, де мали
проводитись підрядні роботи, йому не
належить. Матеріали справи не містять
доказів передачі замовником виконавцю,
відповідно до умов договору підряду,
приміщення для виконання робіт, тому
умови за якими у підрядника виникає
обов`язок розпочати виконання робіт, не
настали.

Окрім того, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що виконання позивачем спірних робіт
не підтверджується належними та
допустимими доказами.

При цьому суд виходить з того, що
позивачем не надано документів на
підтвердження виконаних робіт,
понесених витрат на придбання
матеріалів, використання устаткування
та засобів. В матеріалах справи
відсутні будь-які докази на
підтвердження того, що спірні роботи
виконувались позивачем.

Отже, вирішуючи даний спір по суті
заявлених вимог, судом апеляційної
інстанції встановлено, що в порушення
ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України позивач не
надав, у тому числі на вимогу суду,
належних та допустимих доказів
виконання ним спірних робіт.

Посилання скаржника на акт виконаних
робіт від 11.03.2013р. на суму 49000 грн.,
колегія суддів не бере до уваги,
оскільки з урахуванням встановлених
судом обставин саме по собі його
виготовлення і підписання позивачем,
за відсутності будь-яких
документальних доказів на
підтвердження фактичного виконання
вказаних в них робіт та за наявності
заперечень з боку відповідача такого
факту, не може свідчити про їх
виконання.

Судова колегія вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню. Доводи
позивача не можуть слугувати підставою
для задоволення позову. Тому у позові
слід відмовити повністю.

Інші доводи скаржника наведені в
апеляційній скарзі, судова колегія
вважає безпідставними, документально
необґрунтованими, такими, що належним
чином досліджені судом першої
інстанції при розгляді спору.

У зв'язку із скасуванням рішення суду
першої інстанції та прийняттям судовою
колегією нового судового рішення,
відповідно до ст. 49 ГПК України
здійснено розподіл судових витрат,
зокрема судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105
Господарського-процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нова-проммонтаж" на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 03.03.14 р. у справі №924/1053/13 -
задоволити.

2. Рішення господарського суду
Хмельницької області від 03.03.14 р. у
справі №924/1053/13 - скасувати. Прийняти
нове рішення, яким в позові відмовити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Пласт Київ" ( АДРЕСА_1,
) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
"Нова-проммонтаж" (м. Хмельницький, вул.
Курчатова, буд. 6, )
судовий збір в розмірі 913 грн. 50 коп. за
розгляд апеляційної скарги.

4.Видачу наказу доручити
господарському суду Хмельницької
області.

5. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
XІІ-1 Господарського-процесуального
кодексу України.

6. Справу №924/1053/13 повернути
господарському суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Мельник О.В.