ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.05.14р. Справа № 904/1338/14

За позовом Приватного підприємства
фірма "МГТ", м. Павлоград,
Дніпропетровська область

до Малого приватного підприємства
фірма "ЕКВІВАЛЕНТ", м. Павлоград,
Дніпропетровська область

про розірвання договору підряду і
повернення коштів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Савченко Г.В., директор

від відповідача: Тараканов О.І.,
директор

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "МГТ"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Малого приватного підприємства фірма
"ЕКВІВАЛЕНТ" про розірвання договору
підряду №189 від 06.09.2013р., укладеного між
позивачем та відповідачем, та
стягнення збитків у розмірі 21 005,39грн.

Позовні вимоги обгрунтовує ст.1212
Цивільного кодексу України щодо
неналежного виконання робіт за
договором, строк виконання яких
сплинув 26.09.2013р.

Відповідач позов не визнає, зазначає,
що договір був виконаний належним
чином, але позивач не бажає прийняти
виконані роботи.

02.04.2014р. від позивача надійшла заява про
уточнення позовних вимог, в якій він
просив розірвати договір підряду №189
від 06.09.2013р. та стягнути з відповідача
реальні збитки у розмірі 19 840,00грн., 3%
річних у розмірі 225,03грн.

23.04.2014р. від позивача надійшла заява
про уточнення позовних вимог, в якій
він просив розірвати договір підряду
№189 від 06.09.2013р. та стягнути з
відповідача передплату в розмірі 19
840,00грн., 3% річних у розмірі 211,99грн. та
інфляційні збитки в розмірі 379,71грн.

Відповідно до положень ст.22
Господарського процесуального кодексу
України позивач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті змінити предмет або підставу
позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки 20.03.2014р. суд розпочав
розгляд справи по суті, а у заяві про
уточнення позовних вимог від 23.04.2014р.
позивач частково змінив предмет
позову, дана заява в частині
інфляційних не підлягає до розгляду.

У судовому засіданні оголошувались
перерви згідно ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

20.05.2014 року по даній справі
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013р. між Малим приватним
підприємством фірма "ЕКВІВАЛЕНТ"
(підрядник) та Приватним підприємством
фірма "МГТ" (замовник) був укладений
договір підряду №189, за умовами якого
замовник доручив, а підрядник прийняв
на себе зобов"язання за власний рахунок
та зі своїх матеріалів виконати роботи
з монтажу та запуску системи
відеоспостереження на об"єкті:
"Виробнича база ПП фірма "МГТ" за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Павлоград, вул. Шосейна, 34; передати
робочу систему відеоспостереження
замовнику в установлені строки,
провести навчання персоналу замовника
роботі з системою відеоспостереження.

За п.1.2. договору система
відеоспостереження являє собою:

1.2.1. відеореєстратор в комплекті з
двома жорсткими дисками (16 зон) 700TVL
HIKVIGION (завод виробник Китай);

1.2.2. відеокамери кольорові з ik
підсвітленням(день-ніч) 600700TVL виробник
Китай на платах Soni - 14шт.;

1.2.3. пасивний приймач сигналу - 14шт.;

1.2.4. активний приймач сигналу на 16
каналів - 1шт.;

1.2.5. блок безперебійного живлення - 1шт.;

1.2.6. коробка КРМ - 5шт.;

1.2.7. коробка типу КМ - 14шт.;

1.2.8. кабель та супроводжувальні
матеріали;

1.2.9. блоки живлення 5А - 7шт, змонтовані у
вказаних замовником точках, об"єднаних
в єдину систему з точками доступу на
робочих комп"ютерах співробітників
замовника у кількості не менше 3-х.

Пунктом 1.3. договору сторони визначили
функціональні можливості системи
відеоспостереження.

За п.2.1. договору підрядник
зобов"язався:

- виконати роботи протягом 20 робочих
днів з моменту передплати, передати
замовнику робочу систему
відеоспостереження за актом
приймання-передачі та провести
навчання персоналу замовника роботи з
системою відеоспостереження у строк до
01.10.2013р. (п.2.1.2. договору).

Відповідно до п.2.2. договору замовник
зобов"язався прийняти виконані роботи,
надати письмові зауваження (у випадку
їх виявлення) та оплатити за виконані
роботи відповідно до договору.

Згідно п.3.1. договору вартість робіт за
договором, з урахуванням всіх
матеріалів і витрат підрядника,
складає 24 800,00грн., в т.ч. ПДВ 4 133,33грн.,
яка перераховується у порядку:

- протягом 3-х днів після укладення
договору 80%;

- після прийняття робіт у підрядника 20%
у строк 3-х банківських днів (п. 3.2.
договору).

Пунктом п.5.1. договору передбачено, що
договір набирає чинності з моменту
підписання та діє до 31.12.2013р., у всіх
інших випадках - до повного виконання
взятих на себе зобов"язань сторонами.

За п.7.1. договору усі зміни до договору
та доповнення до нього дійсні лише у
тому випадку, якщо вони оформлені у
письмовій формі та підписані обома
сторонами. Розірвання договору можливе
за взаємною згодою сторін, що
оформлюється протоколом та
засвідчується сторонами (п.7.3.
договору).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
525 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.846 Цивільного кодексу
України строки виконання роботи або її
окремих етапів встановлюються у
договорі підряду.

Позивач просить розірвати договір
та повернути кошти, перераховані
відповідачу як передплата за
договором, оскільки він неодноразово
просив відповідача виконати роботи за
договором належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи,
03.10.2013р. позивач (замовник) надав
відповідачу (підряднику) листа від
02.10.2013р., в якому зазначив, що для
прийняття робіт по монтажу
відеоспостереження необхідно виконати
роботи щодо напрямку камер
відеоспостереження.

Із змісту даного листа вбачається, що
позивач (замовник) не прийняв виконані
відповідачем (підрядником) роботи,
оскільки камери відеоспостереження
були направлені не в тому напрямку, в
якому позивач хотів би вести
відеоспостереження.

Позивач зазначає, що 09.10.2013р. направив
відповідачу претензію за №201, в якій
просив виконати роботи по ремонту і
запуску системи відеоспостереження,
передати на неї документи та провести
навчання працівників підприємства, у
разі невиконання - повернути
перерахований ним аванс.

Позивач зазначає, що також
направляв відповідачу зауваження від
07.11.2013р., в якому просив відрегулювати
камери відеоспостереження, надати
окремим актом технічну документацію,
документально підтвердити
відповідність переданих матеріалів і
обладнання по укладеному договору.

На вказані листі відповідач
надавав відповіді, в яких просив
призначити відповідальну особу на
прийняття в експлуатацію системи
відеоспостереження, надати відповідь з
приводу проведення на об"єкті позивача
експериментального огляду системи та
підписати акт виконаних робіт, який він
направив позивачу для підписання
12.11.2013р. Оскільки позивач не надав
доказів, з якими саме працівниками його
підприємства відповідач повинен був
провести навчання щодо роботи системи
відеоспостереження, відповідач
зазначив, що навчання провів з
працівниками: Савченко А.В. (директор),
ОСОБА_4 та Бакум В.І. (юрист), про що надав
список працівників з їх підписами.

Сукупність наданих доказів свідчать
про те, що підстав для розірвання
договору підряду, який закінчив свою
дію 31.12.2013р., немає.

Також немає підстав повернути
позивачу кошти, які він перерахував
відповідачу як передплату за договором
підряду №189 від 06.09.2013р., оскільки з
матеріалів справи не вбачається, що
позивач у своїх листах просив
відповідача виконати саме ті роботи,
які передбачені договором, і не є
можливим встановити, які саме роботи
відповідач не виконав, тому що,
отримавши акт виконаних робіт, позивач,
всупереч ст.853 Цивільного кодексу
України, не прийняв їх належним чином.

Згідно ч.1 ст.853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на
позивача.

Повне рішення складено 26.05.2014р.

Суддя В.І. Петрова