м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4166/14 12.05.14 Господарський
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «Інкор» до Приватної
фірми «Хімджест» про стягнення 11 612,50
грн., за участю представників позивача -
Топчія О.П., довіреність №б/н від 18.02.2014
року, відповідача - не з'явився,
У березні 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про
стягнення 11 073,60 грн. - основного боргу,
88,57 грн. - інфляційних втрат, 450,33 грн. - 3%
річних у зв'язку з неналежним
виконанням останнім взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 14.04.2014 року.
12.05.2014 року через канцелярію суду
позивач надав заяву про зменшення
розміру позовних вимог, в якій просив
про стягнення 2 073,60 грн. - основного
боргу, 88,57 грн. - інфляційних втрат, 450,33
12.05.2014 року в судовому засіданні
позивач надав заяву про зменшення
розміру позовних вимог, в якій просив
про стягнення 0,40 грн. - основного боргу,
88,57 грн. - інфляційних втрат, 450,33 грн. - 3%
Представник відповідача в судове
засідання 12.05.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що у жовтні 2012
року Приватна фірма «Хімджест»
придбала у Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «Інкор» товар на загальну
Поясненнями представника позивача
та видатковими накладними №РН-0000956 від
12.10.2012 року на суму 6 091,20 грн., № РН-0000973
від 17.10.2012 року на суму 6 091,20 грн.,
№РН-0000979 від 19.10.2012 року на суму 6 091,20
грн., що міститься у матеріалах справи,
стверджується факт поставки позивачем
відповідачу товару на загальну суму 18
Відповідач станом на день подання
позовної заяви за отриманий товар
розрахувався лише частково та мав
заборгованість перед позивачем у
розмірі 11 073,60 грн.
Проте, згідно заяви про зменшення
позовних вимог від 12.05.2014 року та
виписок з банківського рахунку
позивача, які містяться в матеріалах
справи, відповідач після подання
позовної заяви за отриманий товар
розрахувався частково та на даний час
має заборгованість перед позивачем у
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 0,40 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за
поставлений товар у розмірі 0,40 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
У зв'язку з цим, позов в частині
стягнення 3 % річних у розмірі 450,33 грн.
та інфляційних втрат у розмірі 88,57 грн.
обґрунтований та підлягає задоволенню
за розрахунком позивача, який
відповідає вимогам закону.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватної фірми
112, кв. 40; код 21587009) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
38-В, офіс 46; код 01282331) 0 (нуль) грн. 40 коп.
основного боргу, 450 (чотириста
п'ятдесят) грн. 33 коп. 3% річних, 88
(вісімдесят вісім) грн. 57 коп.
інфляційних втрат та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна