ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.
Справа № 903/383/14

за позовом Українського державного
підприємства по обслуговуванню
іноземних та вітчизняних
автотранспортних засобів
«Укрінтеравтосервіс», Київська обл.,
Вишгородський р-н, с.Новосілки

до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»,
м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача: Міністерство
Інфраструктури України, м.Київ

про визнання договору недійсним

Суддя: Пахолюк
В.А.

Представники:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Плеханов О.М. -
начальник відділу філії «Волинське
головне регіональне управління ПАТ КБ
«Приватбанк», дов.№ 3206-О від 25.09.2012 р.

від третьої особи: не прибув.

Суть спору:

Позивач Українське державне
підприємство по обслуговуванню
іноземних та вітчизняних
автотранспортних засобів, звернувшись
з позовом до суду, просить визнати
Кредитний договір № 5735 від 16.07.2007 р. із
додатковими угодами до нього від 15.07.2008,
14.07.2009, 09.02.2010, 15.04.2011, 20.04.2011, укладений
між УДП «Укрінтеравтосервіс» та ПАТ КБ
«Приватбанк» недійсним.

В обґрунтування підстав для визнання
Кредитного договору недійсним
посилається на наступне.

1. Незважаючи на встановлені Положенням
про філію та чинним законодавством
рамки повноважень, директор Волинської
філії Українського державного
підприємства «Укрінтеравтосервіс»
ОСОБА_4 під час підписання Кредитного
договору вийшов за їх межі, а саме без
належних на те повноважень підписав
угоду, сума якої є значно більшою, ніж
гривневий еквівалент 2,5 тисяч доларів
США, що, на думку позивача, є прямим
порушенням вимог ст.95, п.2 ст.207 ЦК
України, п.4 ст.64 ГК України та інших
нормативно-правових актів.

2. Кредитний договір підписано без
погодження із органом, уповноваженим
на здійснення функцій управління
державною власністю. Як зазначає
позивач, він є державним підприємством,
що згідно Додатку 1 до розпорядження
Кабінету Міністрів України від 21.03.2011 р.
№ 265-р «Питання управління
Міністерством інфраструктури
об'єктами державної власності»
належить до сфери управління
Міністерства інфраструктури України
із 100% часткою держави. Зважаючи на це,
під час укладання додаткової угоди № 7
від 20.04.2011 остання повинна була бути
погодженою із органом виконавчої
влади, який здійснює функції
управління державною власністю, а саме,
Міністерством інфраструктури України.
Враховуючи відсутність згаданого
погодження, вважає, що додаткова угода
№ 7 від 20.04.2011 р. прийнята з прямим
порушенням норми законодавства, що дає
додаткові підстави визнати її
недійсною.

Ухвалою суду від 25.04.2014 р. порушено
провадження у справі та прийнято
позовну заяву до розгляду. В порядку
ст.27 ГПК України залучено до участі у
справі в якості третьої особи на
стороні позивача Міністерство
Інфраструктури України (01135, м.Київ, пр-т
Перемоги, 14). Позивача зобов'язано:
подати додаткові письмові
обгрунтування з зазначенням
законодавства, як це визначено п.5 ч.2
ст.54 ГПК України, на підставі якого
подається позов; статутні документи в
оригіналі, що діяли станом на 16.07.2007 р.
та з послідуючими змінами на даний час,
в т.ч. Положення про філію - для огляду в
судовому засіданні; копії належно
засвідчених статутних документів
надати суду до матеріалів справи;
пояснення та докази щодо факту
виконання філією кредитного договору;
копію позовної заяви з додатками
надіслати на адресу третьої особи,
докази надіслання подати суду.
Відповідача зобов'язано: подати
письмові пояснення по суті та предмету
спору; Кредитну справу в повному об'ємі
для огляду в судовому засіданні;
письмові докази щодо фактичного
виконання кредитних зобов'язань за
договором 2007 року, 2008-2011 років з чітким
розрахунком по кожному договору
окремо; довідку з ЄДРПОУ; копії судових
рішень щодо стягнення з відповідача
заборгованості по кредитах у випадку
їх наявності. Позивачу та відповідачу:
в поясненнях зазначити, чи були
предметом судового розгляду кредитний
договір від 16.07.2007 р. з доповненнями за
2008 - 2011 роки. Третій особі: письмові
пояснення по суті та предмету спору;
довідку з ЄДРПОУ.

Позивач вимог ухвали суду не
виконав, представник в судове
засідання не прибув. Водночас, в
письмовій заяві (вх.01-29/4736/14 від 15.05.2014 р.)
просить відкласти розгляд справи у
зв'язку з проведенням між сторонами
переговорів з приводу укладення
мирової угоди.

Відповідачем на адресу суду
подано наступні заяви:

- про долучення до матеріалів
справи рішення господарського суду
Київської області від 14.03.2014 р. (вх..№
01-29/4587/14 від 13.05.2014 р.), яким задоволено
частково позов ПриватБанку та стягнуто
з УДП «Укрінтеравтосервіс»
заборгованість за кредитним договором
№ 5735 від 16.07.2007 р. Як зазначає
відповідач, під час розгляду
зазначеної справи суд встановив факти
та обставини підписання кредитного
договору та додаткових угод до нього та
надав оцінку доводам відповідача щодо
того, що особа, яка підписала кредитний
договір, начебто не мала для цього
відповідних повноважень.

Вказане рішення долучено судом до
матеріалів справи.

- про застосування строку
позовної давності (вх..№ 01-29/4655/14 від
14.05.2014 р.). В обґрунтування заяви
зазначає, що позивач просить визнати
недійсним кредитний договір від 16.07.2007
р. та додаткові угоди до нього від 15.07.2008
р., 14.07.2009 р., 09.02.2010 р., 15.10.2010 р., 15.04.2011 р.,
20.04.2011 р., посилаючись на перевищення
повноважень керівником філії позивача
при укладенні договору та додаткових
угод. Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що позивач письмово
погоджував керівнику власної філії їх
укладення. Отже, позивачу про укладення
кредитного договору було відомо в
момент їх укладення, тому, посилаючись
на приписи ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України,
просить відмовити у задоволенні позову
з підстав пропущення строку позовної
давності.

- про направлення справи за
підсудністю (вх.№ 01-29/4656/14 від 14.05.2014 р.),
посилаючись на те, що Волинська філія
ПриватБанку згідно Положення про філію
являється структурним підрозділом
юридичної особи ПриватБанку,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, і не є юридичною особою та
не може бути відповідачем у суді.

Зазначена заява та заява про
застосування строку позовної давності
в даному судовому засіданні залишена
судом без розгляду з врахуванням
поданої позивачем заяви про
відкладення розгляду справи.

Третя особа письмових пояснень по
суті позову не подала, представник в
судове засідання не прибув.

Враховуючи зазначені обставини, суд
приходить до висновку про необхідність
відкладення розгляду справи з метою
забезпечення процесуальних прав
сторін та об'єктивності вирішення
спору.

Керуючись п.п.1,2,3 ст. 77
Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.06.2014 р.
на 10.00 год.

2. Позивачу: виконати вимоги ухвали суду
від 25.04.2014 р. - подати додаткові письмові
обгрунтування з зазначенням
законодавства, як це визначено п.5 ч.2
ст.54 ГПК України, на підставі якого
подається позов; статутні документи в
оригіналі, що діяли станом на 16.07.2007 р.
та з послідуючими змінами на даний час,
в т.ч. Положення про філію - для огляду в
судовому засіданні; копії належно
засвідчених статутних документів
надати суду до матеріалів справи;
пояснення та докази щодо факту
виконання філією кредитного договору;
копію позовної заяви з додатками
надіслати на адресу третьої особи,
докази надіслання подати суду;
додаткові письмові пояснення з
врахуванням поданих відповідачем заяв.

3. Третій особі: подати письмові
пояснення по суті та предмету спору;
довідку з ЄДРПОУ. 4. Позивачу та
відповідачу: у разі мирного
врегулювання спору відповідні докази
подати суду.

Суддя

В.А.Пахолюк