ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.Справа № 922/1144/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агріка-М", с.
Вільхуватка до Публічного
акціонерного товариства "Ульяновське",
с. Ульянівка про стягнення 256887,31 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Маркевич В.В.

відповідача - Бойко С.О.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
240000,00 грн. заборгованості за договором
підряду № 1/0813, укладеного між
сторонами 23.08.2013 року (в редакції
додаткової угоди № 1 до договору
підряду № 1/0813 від 06.11.2013 року). Позов
обґрунтований неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
договором щодо повної та своєчасної
оплати виконаних робіт. Крім того,
позивач просить суд стягнути з
відповідача 11242,15 грн. пені, 2525,16 грн. 3%
річних та 3120,00 грн. інфляційних. Судові
витрати просить суд покласти на
відповідача.

14.04.2014 року до суду від позивача
надійшов супровідний лист, в якому він
просить суд долучити до матеріалів
справи витребувані ухвалою суду
докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає
їх до матеріалів справи.

17.04.2014 року до суду від відповідача
надійшов супровідний лист, в якому він
просить суд долучити до матеріалів
справи витребувані ухвалою суду
докази. Зокрема, відповідачем був
наданий відзив на позовну заяву, в
якому він просить суд відмовити в
задоволенні позову у повному обсязі. Не
визнання позовних вимог відповідач
обґрунтовує тим, що укладення спірного
договору було здійснено виконуючим
обов'язки директора ПАТ "Ульяновське"
ОСОБА_3 з перевищенням повноважень,
визначених Статутом ПАТ "Ульяновське",
яким передбачено, що директор
Товариства має повноваження без
попереднього погодження із наглядовою
радою Товариства укладати
господарські угоди, вартість яких не
перевищує 100000,00 грн., в той час як
вартість робіт за спірним договором в
декілька разів перевищує цю межу і
жодного попереднього погодження з
наглядовою радою щодо його укладання
директором зроблено не було. Додаткову
угоду № 1 до договору, яку теж було
укладено виконуючим обов'язки без
погодження з наглядовою радою в
порушення Статуту відповідач вважає
нікчемним правочином. Крім того
відповідач в обґрунтування своїх
заперечень посилається на ту
обставину, що між ТОВ "Агріка-М" та ПАТ
"Ульяновське" не був підписаний
остаточний акт виконаних робіт, що на
думку відповідача суперечить п. 2.4
спірного договору.

Суд, дослідивши надані докази, долучає
їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 17.04.2014 року до 07.05.2014 року до
12:00 години.

05.05.2014 року до суду від позивача
надійшли письмові пояснення по справі,
в яких він викладає свої заперечення на
відзив відповідача.

Суд, дослідивши надані пояснення,
долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 07.05.2014 року до 20.05.2014 року до
12:00 години.

20.05.2014 року до суду надійшли
заперечення відповідача на доводи
позивача, викладені у його поясненнях
від 05.05.2014 року.

Суд, дослідивши надані заперечення,
долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов у повному
обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні
представник відповідача проти позову
заперечував у повному обсязі та просив
суд відмовити в його задоволенні.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти них, всебічно та
повно дослідивши матеріали справи та
надані учасниками судового процесу
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

23.08.2013 року між сторонами був укладений
договір підряду № 1/0813 (далі - договір),
відповідно до умов якого Підрядник
(позивач) в порядку та умовах,
визначених цим договором
зобов'язується на свій ризик за
завданням Замовника (відповідач)
виконати роботи з обмолоту зерна
комбайнами John Deere 9500, а Замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконану роботу. Підрядник
зобов'язаний виконати роботу,
визначену договором підряду, із
матеріалу Замовника, але своїми
засобами. Доставку комбайнів з місця
стоянки до місця виконання робіт та
повернення техніки до місця стоянки
здійснюється за рахунок Підрядника.

Згідно п. 2.1.2 договору (в редакції
Додаткової угоди № 1 від 06.11.2013 року до
договору підряду № 1/0813 від 23.08.2013 року)
загальна вартість робіт за договором
складає 603458,00 грн. Замовник здійснює
попередню оплату Підряднику за 10 днів
до початку робіт. сума попередньої
оплати складає 118008,00 грн., що складає 20%
від суми договору.

Відповідно до п.п. 2.2 - 2.5 договору,
виконання робіт Підрядником та
прийняття їх результатів Замовником
оформлюються належним чином Актом
виконаних робіт, що складається і
підписується щотижнево у середу.
Замовник розраховується за виконану
роботу в повному обсязі на протязі
трьох банківських днів після
підписання Акту виконаних робіт. Факт
підписання акту виконаних робіт з обох
сторін уповноваженими представниками
підтверджує відсутність будь-яких
претензій з боку Замовника до
Підрядника, у тому числі відсутність
претензій щодо кількості та якості
робіт. Оплата робіт буде здійснюватись
згідно виставлених рахунків - фактур
Підрядником. Форма оплати -
безготівковий розрахунок на поточний
рахунок Підрядника.

Позивач виконав свої зобов'язання за
договором на загальну суму 503349,00 грн.,
що підтверджується підписаними між
сторонами Актами прийому-передачі
виконаних робіт до договору підряду №
1/0813 від 23.08.2013 року (а.с. 16-20).

Проте, відповідач виконані роботи не
оплатив у повному обсязі, внаслідок
чого виникла заборгованість у розмірі
240000,00 грн., що й стало підставою для
звернення позивача до суду.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог і заперечень проти них, суд
виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) та статтею 509 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконати її
обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК
України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні
умови договорів підряду визначаються
відповідно до положень ЦК України про
договір підряду.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК
України).

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Суд відхиляє твердження відповідача
про те, що спірний договір є недійсним,
внаслідок порушення в.о. директора
Товариства порядку його укладання,
оскільки роботи, які були оплачені
відповідачем та проведення яких він
визнає, проводились за спірним
договором, їх проведення оформлене
належним чином. Крім того, відповідачем
суду не подано доказів визнання
спірного договору недійсним, в
установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, відповідач
визнається судом таким, що прострочив
виконання зобов'язання з оплати
виконаних робіт за договорами підряду
на суму 240000,00 грн.

Правові наслідки порушення
зобов'язання встановлені статтею 611
Кодексу. Відповідно до частини 1
вказаної статті, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пунктом 4.4 договору передбачена
відповідальність (пеня) за порушення
термінів оплати виконаних робіт в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми
обов'язкового платежу за кожен день
прострочення.

Частиною 2 статті 343 Господарського
кодексу України визначено, що пеня за
прострочку платежу встановлюється за
згодою сторін господарських договорів,
але її розмір не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України.

Відповідно до частини 6 статті 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено договором або
законом, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання
мало бути виконано.

З наявного в матеріалах справи
розрахунку пені вбачається, що
позивачем розрахунок пені здійснено з
урахуванням положень зазначених норм
законодавства, а тому суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для стягнення пені у розмірі
11242,15 грн.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача 2525,16 грн. три відсотки
річних та 3120,00 грн. інфляційних.

Відповідно до статті 625 Кодексу
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних з простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено обов'язок доказування
кожною стороною тих обставин, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідно ч. 1
ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 240000,00 грн. основного боргу,
11242,15 грн. пені, 3120,00 грн. інфляційних та
2525,16 грн. трьох відсотків річних
обґрунтовані, підтверджуються
доданими до матеріалів справи
доказами, не спростовані відповідачем,
та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по оплаті судового збору
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Ульяновське" (62113,
Харківська область, Богодухівський
район, с. Ульянівка, площа Марії Буркун,
1, , п/р 5600 ПАТ
"УкрСиббанк"; п/р ПАТ "Райфайзен
банк Аваль") на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агріка-М"
(62620, Харківська область,
Великобурлуцький район, с. Вільхуватка,
вул. Синько, 28, ,
відомості про відкриті поточні рахунки
в матеріалах справи відсутні) - 240000,00
грн. основної заборгованості, 11242,15 грн.
пені, 2525,16 грн. 3% річних, 3120,00 грн.
інфляційних та 5137,75 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 21 травня 2014
року.

Суддя С.Ч. Жельне