overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.05.2014 Справа № 920/623/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В. розглянувши матеріали справи № 920/623/14: за позовом: Підприємства
Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, м. Кролевець Сумської до відповідача: Фізичної особи - м. Кролевець Сумської про стягнення 3250 грн. 00 коп. 14.04.2014 року Ухвалою господарського суду
Сумської області порушене провадження у справі № 920/623/14 та призначено до розгляду в засіданні на 05 травня 2014 року. В судове засідання від 05.05.2014 року відповідач не прибув відзив на позовну
В судовому засіданні від 26.05.2014 року відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, натомість прагнув завести суд в оману, зазначаючи, що не освідчений стосовно предмету спору, оскільки не отримував від позивача позовної заяви з додатками, хоча матеріалами справи підтверджується, що позивачем при подачі позовної заяви були надані докази направлення відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів, а саме фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист на ім'я ФОП
ОСОБА_1, які направлені на адресу відповідача: АДРЕСА_1, а також при розгляді справи по суті в судовому засіданні відповідач орієнтувався в положеннях договору, стосовно не виконання якого і виник спір. Суд в судовому засіданні від 26.05.2014 року повідомив відповідача про те, що він мав і має можливість скористатись своїм правом відповідно до ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України і ознайомитися з матеріалами справи. Відповідач в свою чергу заявив усне клопотання про надання терміну для можливості реалізації свого права на юридичний захист, судом розгляд справи було відкладено на 29.05.2014 року.
Вищезазначене викладене в протоколах судового засідання від 05.05.2014 року та
Однак відповідач проігнорував зауваження суду і 29.05.2014 року в судове засідання, незважаючи на вимоги суду про обов'язкову явку відповідача, відповідач чи його представник не з'явилися, вимоги суду щодо надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву, контррозрахунку, доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати належних платежів, або інших матеріалів в обґрунтування своєї позиції по справі не виконав.
Зазначені дії та невиконання вимог суду ускладнюють розгляди справ, затягують строки їх розгляду.
Подібні порушення свідчать про ігнорування вимог суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 1. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 вжити належних заходів по зміцненню дисципліни та усуненню порушень чинного законодавства щодо обов'язкового виконання судових рішень, ухвал, постанов, про що повідомити суду до 29 червня 2014 року.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"02" червня 2014 р.
Справа № 918/770/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник прокурора м.
Рівне в інтересах держави в особі
Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради

до відповідача Приватне підприємство
"Рекламно-консалтингова агенція "Бюро
Март"

про стягнення в сумі 54 965 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "10" червня 2014 р. о 10:10 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 17).

4. Сторонам подати суду до "09" червня 2014 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.2014р.
Справа № 917/1035/14

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспер", вул.Фрунзе, 241А, м. Полтава, 36008

до Приватного підприємства
"Рембудтехнологія-2006", вул.Ст.Халтуріна, 4, кв.53, м. Полтава, 36014

про стягнення грошових коштів у сумі 8104,77 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2014р., 10-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов"язати сторони :

позивача - надати довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; статут (копію); оригінали додатків до позову (для огляду у засіданні); відомості щодо наявності чи відсутності судових проваджень між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав; провести звірку розрахунків з відповідачем станом на час розгляду справи та акт звірки, підписаний сторонами, надати суду; письмово повідомити суд чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі, у разі сплати - надати докази сплати;

відповідача - надати довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду), за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно й документально обґрунтувати, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми - надати обґрунтований контррозрахунок; в разі сплати стягуваної суми - докази сплати; взяти участь у проведенні звірки взаємних розрахунків з позивачем та надати суду акт звірки.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.С. Мацко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 Справа № 920/739/14

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Чигирин, Черкаська область,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ромни-Інвест», с. Гудими,
Роменський район, Сумська область,

про стягнення 82158 грн. 56 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий 26.12.1997 р. Чишринським РВ
УМВС України в Черкаській області,

від відповідачів: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 75062 грн. 70 коп. боргу, 3684 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 3411 грн. 50 коп. 3% річних за неналежне виконання уладеного між сторонами 30.09.2012 року договору про надання транспортних послуг № 30/09/2.

Позивач подав заяву про зменшення розміру вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 75062 грн. 70 коп. боргу, 2936 грн. 83 коп. інфляційних втрат, 3411 грн. 50 коп. 3 % річних.

Оскільки право позивача на зменшення позовних вимог передбачено ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, то суд приймає вищезазначену заяву до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Так як відповідач в судове засідання не з'явився, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 12» червня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.Справа № 922/1573/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол", м. Львів, до державного підприємства "Південна
Залізниця", м. Харків, про стягнення 32402,29 грн. за участю представників:

позивача - Супрун Д.В. (дов.), відповідача - Федоренко О.А. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Мізол", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ДП "Південна залізниця", про стягнення заборгованості за товар, що поставлений на підставі видаткової накладної № 1365288 від 24.05.2013р., у загальній сумі 32402,29 грн., в т.ч. основна заборгованість - 31224,96 грн., 3% річних - 834,09 грн., інфляційні втрати - 343,24 грн.
Позивач просить також покласти судові витрати на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності № 90 від 01.09.2013р., заявив клопотання про відмову від позовних вимог у повному обсязі та припинення провадження у справі. Представник позивача зазначив, що основна заборгованість погашена відповідачем, а тому він відмовляється від позовних вимог, в тому числі і щодо стягнення 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат.

Судом роз'яснені наслідки відмови позивача від позову.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що дана заява не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає відмову позивача від позову.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи позивач відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, суд припиняє провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/1573/14припинити .

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2014 Справа № 920/921/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали заяви № б/н від 29.05.2014р. Публічного акціонерного товариства «Компанія
«Райз», м. Київ, про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 02.04.2014 у справі №1/29-14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія
«Райз», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва

«Велика родина», с.
Жилинці Ярмолинецького району

Хмельницької області

про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 2, 86, 1229 ГПК
України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди»,

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви б/н від 29.05.2014 Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 02.04.2014 у справі
№1/29-14 на 10.06.2014 року о 10 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

2. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Відповідно до ст.56 Закону
України «Про третейські суди», неявка сторін чи однієї із сторін в судове засідання не є перешкодою для судового розгляду заяви.

4. Ухвалу надіслати на адресу сторін.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 Справа № 920/623/14

за позовом: Підприємства
Сумської облспоживспілки Кролевецький

ринок, м. Кролевець Сумської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Кролевець Сумської області

про стягнення 3250 грн. 00 коп.

Суддя Заєць С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

при секретарі судового засідання
Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 3250 грн. 00 коп., а також судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю подання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2014 р. об 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211, поверх 2.

2. Втретє зобов'язати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Явку відповідача визнати обов'язковою.

5. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

6. Попередити відповідача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України та про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2014 Справа № 920/775/13

Суддя господарського суду
Сумської області Зайцева І.В, розглянувши заяву б/н від 30.05.2014 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу у справі № 920/775/13 за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми про стягнення 92 683 грн. 11 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.07.2013 року у справі № 920/775/13 позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (61202, АДРЕСА_2; ід. номер НОМЕР_2) 71763 грн. 38 коп. основного боргу, 5397 грн. 00 коп. пені, 1160 грн. 04 коп. 3% річних та 3132 грн. 81 коп. витрат по судовому збору.

23.07.2013 року на примусове виконання судового рішення по справі
№ 920/775/13 було видано відповідний судовий наказ. Строк пред'явлення наказу до виконання до 23 .07.2014 року.

30.05.2013 року позивач звернувся до суду з заявою б/н від 30.05.2014 року, в якій просить суд видати дублікат наказу № 920/775/13 від 23.07.2013 року, посилаючись на те, що зазначений наказ був ним втрачений.

На підтвердження зазначених обставин позивачем була надана довідка про втрату судового наказу підписана фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, в якій зазначено про те, що наказ господарського суду Сумської області
№ 920/775/13 від 23.07.2013 року було втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 30.05.2014 року про видачу дублікату наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 30.05.2014 року про видачу дублікату наказу у справі № 920/775/13 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу у справі
№ 920/775/13 від 23.07.2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40000,
АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61202,
АДРЕСА_2; ід. номер НОМЕР_2) 71763 грн. 38 коп. основного боргу, 5397 грн. 00 коп. пені, 1160 грн. 04 коп. 3% річних та 3132 грн. 81 коп. витрат по судовому збору.

3. Ухвалу надіслати сторонам, заявнику - разом із оригіналом дублікату наказу.

Суддя
І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.2014 Справа № 920/931/14

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Рубін», м. Суми

про стягнення 13 169 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.06.2014р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; довідку про державну реєстрацію відповідача.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 Справа № 920/750/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс», м. Дніпропетровськ,

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 124080 грн. 96 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: Сафронов М.А., довірнеість № 18-49/1201 від 28.12.2013 року.

За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 114221 грн. 73 коп. боргу, 5711 грн. 09 коп. пені, 1962 грн. 11 коп. 3% річних, 2186 грн. 03 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 06.08.2012 року договору поставки № МК777.

Позивач подав клопотання, в якому зазначає, що підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу без участі представника позивача та повернути на адресу позивача оригінали доданих до позовної заяви документів.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач подав відзив в якому зазначає, що позивач не довів факту здійснення поставки товару відповідачу та не довів належними та допустимими доказами часу здійснення поставки, а тому позовні вимоги є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

Так як позивач в судове засідання не з'явився та існує необхідність витребування нових доказів, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 12» червня 2014 р. на 11 год. 45 хв.

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву; надати суду товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт поставки товару на суму 114221 грн. 73 коп. на виконання укладеного між сторонами 06.08.2012 року договору № МК777, врахувавши п. 2.3 вищезазначеного договору.

3. Повернути позивачу, направивши на адресу зазначену в позовній заяві, оригінали доданих до позовної заяви документів: оригінал договору № МК777 від 06.08.2012 року на 4 аркушах, оригінал специфікації № 21 від 15.08.2013 року на 1 аркуші, оригінал специфікації № 22 від 16.08.2013 року на 1 аркуші, оригінал накладної № МК-0005793/0 від 16.09.2013 року на 1 аркуші, оригінал накладної № МК-0005835/1 від 16.09.2013 року на 1 аркуші, оригінал довіреності № 32615 від 16.09.2013 року на 1 аркуші.

Суддя О.Ю. Резніченко