ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р.
Справа № 923/419/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В., при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА", м.
Київ

до приватного підприємства "Красный
квадрат", м. Херсон

про стягнення 9598,75 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бухов П.В. - представник,
довіреність № 16-04/14 від 16.04.2014р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: товариство з обмеженою
відповідальністю "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА"
(позивач) звернулось до суду з позовом,
в якому просить стягнути з приватного
підприємства "Красный квадрат"
(відповідач) заборгованість у розмірі
9598,75 грн., з якої: 6594,93 грн. - сума
основного боргу, 300,81 грн. - сума пені,
832,99 грн. - сума 36% річних та 1870,02 грн. -
сума курсової різниці. Судові витрати
по справі позивач просить суд покласти
на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує посиланнями на умови
договору №ХН0810 від 08.01.2008р., положення
ст.ст. 625, 655, 662, 688, 689, 692, 712 ЦК України.

У судовому засіданні 27.05.2014р.
представник позивача подав заяву з
додатком, в якій просить долучити до
справи детальний розрахунок
збільшення курсової різниці. Дану
заяву з додатком судом прийнято до
розгляду та долучено до матеріалів
справи.

У судовому засіданні 27.05.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач не проявив свого відношення
до позовних вимог, відзиву на позовну
заяву та витребуваних судом документів
не надав, не зважаючи на ті обставини,
що він належним чином повідомлявся
судом про дату, час і місце розгляду
справи.

Відповідач до суду втретє не з'явився,
копія ухвали про порушення справи, яка
була направлена судом на юридичну
адресу відповідача - 73000, м. Херсон, вул.
Дніпропетровська, буд. 39-А, повернулась
до суду з поміткою поштового
підприємства "За закінченням терміну
зберігання". Ухвали суду від 24.04.2014р. та
13.05.2014р., якими суд відкладав розгляд
справи та направляв їх на юридичну
адресу відповідача, взагалі до суду
станом на 27.05.2014р. не повернулись.

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП, станом
на 28.04.2014р. приватне підприємство
"Красный квадрат" зареєстровано за
адресою - 73000, Херсонська обл., м. Херсон,
вул. Дніпропетровська, буд. 39-А (а.с. 42).

Таким чином, ухвали суду від 01.04.2014р.,
24.04.2014р., 13.05.2014р. було надіслано
відповідачу за належною юридичною
адресою, яка зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п.3.9.1, 3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" в
разі, якщо копію ухвали про порушення
провадження у справі, призначення її до
розгляду, відкладення розгляду справи
було надіслано за належною адресою
(повідомленою стороною, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. У випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представника сторони, справа може бути
розглянута без його участі, якщо неявка
представника не перешкоджає вирішенню
спору.

Суд повідомляв відповідача про час і
місце розгляду справи за адресою
зазначеною в ЄДР. Відповідач, з огляду
на наведений зміст Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи.

За ст. 77 ГПК України неявка
представника сторони у судове
засідання може бути підставою для
відкладення розгляду справи, коли з-за
такої неявки неможливо розглянути
певну справу.

Неявка у судове засідання представника
відповідача не унеможливлює розгляд
справи №923/419/14, не є підставою для
відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті
75 ГПК України, справа розглядається без
участі представника відповідача, за
наявними в ній матеріалами, яких
достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 08 січня
2008 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА"
(постачальник) та приватним
підприємством "Красный квадрат"
(покупець) був укладений договір
поставки товару № СЗР-201-К (надалі -
договір).

Відповідно до умов п.1.1. договору,
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця матеріали для
реклами, поліграфії, будівництва,
упаковки та аксесуари до них, в
асортименті та кількості, відповідно
до видаткових накладних, що є
невід'ємними частинами цього договору,
а покупець зобов'язується прийняти
вказаний товар і оплатити його.

Згідно п.5.2. договору, передача товару
від постачальника покупцю
здійснюється за видатковою накладною,
в якій сторони зазначають найменування
товару, що постачається, кількість в
одиницях вимірювання, узгоджену ціну
товару та загальну вартість товару, що
постачається. Дата, вказана покупцем у
видатковій накладній про прийняття
товару, є датою поставки товару
постачальником. З цього моменту
постачальник вважається таким, що
виконав свої зобов'язання по передачі
товару покупцю. Право власності на
товар та усі ризики випадкового
знищення або пошкодження, переходять
від постачальника до покупця з моменту
передачі товару, згідно видаткової
накладної.

На підставі п.7.4. договору, строк оплати
кожної окремої партії товару становить
10 календарних днів з моменту передачі
товару покупцю та підписання
видаткової накладної.

На виконання умов договору позивач
здійснив передачу товару відповідачу,
а останній прийняв товар, що
підтверджується видатковими
накладними №86538 від 05.11.2013р. на суму 2992,79
грн., №87803 від 08.11.2013р. на суму 3273,44 грн.
та №89436 від 14.11.2013р. на суму 328,70 грн.
Видаткові накладні підписані
сторонами без зауважень та скріплені
їхніми печатками.

Відповідач в порушення умов договору
свої зобов'язання по розрахункам за
придбаний товар взагалі не виконав,
внаслідок чого у нього виникла
прострочена заборгованість перед
позивачем у розмірі 6594,93 грн.

З метою досудового врегулювання спору,
позивачем на адресу відповідача було
надіслано претензію №2 від 09.01.2014р., з
вимогою негайного перерахування на
рахунок товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА"
суму заборгованості у розмірі 6594,93 грн.
Дана претензія залишена відповідачем
без відповіді та реагування.

Станом на день звернення позивача з
позовом до суду, сума заборгованості
відповідача перед позивачем за
основною сумою боргу становить 6594,93
грн.

Проаналізувавши заявлені позовні
вимоги з положеннями чинного
законодавства, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги в частині стягнення
суми основного боргу підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином,
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 265
Господарського кодексу України, за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу
України встановлено, що до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

За умовами ст. 692 Цивільного кодексу
України, покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідачем не надано суду
доказів оплати вартості придбаного
товару на суму 6594,93 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги в
частині стягнення суми основного боргу
у розмірі 6594,93 грн. є доведеними і
обґрунтованими.

Крім того, на підставі п.8.4. договору,
позивачем нараховано до стягнення з
відповідача 832,99 грн. 36% річних, та на
підставі п.8.2. - 300,81 грн. пені.

Суд, дослідивши підстави нарахування
сум 36% річних та пені, прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі з огляду
на наступне.

Так, відповідно до умов п.8.3. договору,
за несвоєчасну поставку товару,
постачальник сплачує покупцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожний день прострочення виконання
зобов'язання від оплаченої суми на дату
поставки.

Пунктом 8.4. договору передбачено, що
відповідно до ст. 625 ЦК України, за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання за цим договором, покупець
сплачує постачальнику 36% річних від
суми боргу за весь час прострочення.

Невиконання відповідачем грошових
зобов'язань по сплаті 6594,93 грн.
основного боргу, на момент звернення до
суду, підтверджено матеріалами справи,
а відтак вимоги позивача про стягнення
з відповідача суми 36% річних та пені є
правомірними та обґрунтованими.

Таким чином, позовні вимоги щодо
стягнення пені у розмірі 300,81 грн. та 36%
річних у розмірі 832,99 грн., підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Також, на підставі п.7.1. договору,
позивач просить стягнути з відповідача
суму курсової різниці у розмірі 1870,02
грн.

Вищезазначеним пунктом договору
зазначено, що у випадку, якщо на момент
остаточних розрахунків сталося
збільшення офіційного курсу НБУ гривні
до EUR від 2% та вище, вартість
несплаченої частини товару може бути
перерахована відповідно до такої
зміни.

Невиконання відповідачем
грошових зобов'язань по сплаті 6594,93 грн.
основного боргу на момент звернення до
суду підтверджено матеріалами справи,
а відтак вимога позивача про стягнення
з відповідача суми курсової різниці є
правомірною та обґрунтованою.

Суд, перевіривши розрахунок,
наведений позивачем по нарахуванню
суми курсової різниці, прийшов до
висновку, що позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню у
повному обсязі, оскільки вона
погоджена та нарахована в
установленому договором порядку.

Доказів сплати нарахованих до
стягнення суми пені у розмірі 300,81 грн.,
суми 36% річних у розмірі 832,99 грн. та суми
курсової різниці у розмірі 1870,02 грн.
відповідачем суду не надано, а отже
вони підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та
доступними засобами доказування не
спростував, а наявні в матеріалах
справи документи свідчать про
безспірність та обґрунтованість
позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі
сплати судового збору у розмірі 1827,00
грн. відшкодовуються йому за рахунок
відповідача, з вини якого спір доведено
до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
представника позивача про дату
складення повного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства
"Красный квадрат" (73000, м. Херсон, вул.
Дніпропетровська, буд. 39-А, код ЄДРПОУ -
32267541) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА"
(04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82-А, код
ЄДРПОУ - 24587464) суму основного боргу у
розмірі 6594,93 грн., суму пені у розмірі
300,81 грн., суму 36% річних у розмірі 832,99
грн., суму курсової різниці у розмірі
1870,02 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00
грн.

Наказ видати стягувачу після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.06.2014р.

Суддя
С.В. Нікітенко