overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.2014
Справа № 905/3343/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання
Агаркові Б.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд», м.Донецьк

про стягнення з відповідача на користь позивача вартість належної ОСОБА_1 частки майна товариства в сумі 32508грн.

Представники сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

ОСОБА_1, м.Донецьк звернулася до господарського суду Донецької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд», м.Донецьк про стягнення з відповідача на користь позивача вартість належної
ОСОБА_1 частки майна товариства в сумі 32508грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2014р. порушено провадження у справі 905/3343/14.

У зв'язку з неявкою представників сторін, керуючись ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.06.2014 року о 10:00 год., каб. № 318.

Зобов'язати позивача :

- з`явитися або направити в судове засідання представника з посвідченням; представити оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги для огляду у судове засідання.

Зобов'язати відповідача :

- представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу.

Явка представників сторін (позивача та відповідача) у засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

29.05.2014 року
Справа № 907/304/14

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Мужіївської сільської ради, смт.
Мужієво

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Бадалово Берегівський район

про стягнення 67 428,33 грн.

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокуратури - Домніцький Ю., службова посвідчення №024486 від 04.02.2014 року;

Позивача - не з'явився;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Берегівським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі
Мужіївської сільської ради, смт.
Мужієво заявлено позов до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Бадалово
Берегівський район про стягнення 67 428,33 грн.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від сільського голови Мужіївської сільської ради надійшла письмова заява - факсограма про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, у зв'язку з врегулюванням спору та повним погашенням заявленої до стягнення суми боргу, про що надано підтверджуючі документи (копії квитанцій про повну оплату заявленого до стягнення боргу - долучено до матеріалів справи).
Присутній прокурор вищевикладені обставини підтвердив, подану позивачем заяву підтримав.

За даних обставин, та виходячи з суті спору, наявних матеріалів справи, відмову від позову судом прийнято як таку, що не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню в порядку ч. 1 п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.14 Справа № 909/568/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Прокурора
Богородчанського району

вул. Шевченка, 68, смт.
Богородчани, 77701

в інтересах держави в особі
Кабінету Міністрів України

вул. Грушевського, 12/2 м. Київ, 01008

Департаменту освіти, науки, сім"ї, молоді та спорту
Івано-Франківської обласної

державної адміністрації

вул.Грушевського, 21, м.
Івано-Франківськ, 76004

Богородчанського професійного будівельного ліцею,

вул. Шевченка, 89, смт.
Богородчани, Богородчанськиї район,
Івано-Франківська

область,77701

до відповідача: Богородчанського районного управління юстиції

вул. Шевченка, буд.69, смт.
Богородчани, Богородчанський р-н,
Івано-

Франківська обл., 77701

в особі Реєстраційної служби
Богородчанського районного управління юстиції

вул. Шевченка, 69,смт.
Богородчани, Богородчанський район,
Івано-Франківська

область,77701

про визнання права власності на будівлю недіючого навчального корпусу загальною площею 1230,8 м. кв., вартістю 237737,00 грн., що знаходиться по вул.
Шевченка, 59, смт. Богородчани,
Івано-Франківської області та приміщення майстерні (1946,9 м. кв.) вартістю 1383732,00 грн., навчального корпусу (447,3 м. кв.) вартістю 1128827,00 грн., адміністративного корпусу (1463,8 м. кв.) вартістю 750018,00 грн., гаражів (589,5 м. кв.) вартістю 171655,00 грн., гуртожитку (899,2 м. кв ) вартістю 2035678,00 грн., вбиральні (29,1 м. кв. ) вартістю 4365,00 грн., котельні (212,6 м. кв.) вартістю 80417,00 грн., трансформаторної підстанції (51,1 м. кв.) вартістю 28702,00 грн., ГРП (51,0 м. кв.) вартістю 16581,00 грн., які знаходяться по вул. Шевченка, 89, в смт. Богородчани
Івано-Франківської області.

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статтей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57
Господарського процесуального кодексу
України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції
України, керуючись ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17.06.14 о 10:20год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

3. Зобов'язати:

Позивача, надати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень в разі їх наявності, а також направити копію відзиву Позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя
Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кричовський Р. М. 29.05.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.14 Справа № 909/562/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк",

Контрактова площа,10а, м.
Київ, 04070

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд-2"

вул.Автоливмашівська, 5, с.
Хриплин, м. Івано-Франківськ,76022

про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статтей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57
Господарського процесуального кодексу
України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124
Конституції України, керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17.06.14 о 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою:

вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати суду правове обґрунтування необхідності залучення судом до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, яке викласти у відповідній заяві, в порядку, визначеному ст. 27 ГПК України.

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень в разі їх наявності, а також направити копію відзиву Позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя
Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кричовський Р. М. 29.05.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.05.2014
Справа № 905/3483/14

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви: товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс
Девелопмент Груп», м. Донецьк

до відповідача: комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька», м. Донецьк

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 82778,40 гривень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамс Девелопмент
Груп» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 82778,40 гривень.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3483/14.
Судове засідання призначити на 17.06.2014 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414.

1. Зобов'язати позивача надати суду оригінали (для огляду у судовому засіданні) документів, доданих до позовної заяви, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька».

2. Зобов'язати відповідача за три дні до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу, документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, витяг з ЄДР), належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на орендоване майно, документи про реєстрацію права власності та технічну документацію на нього.

3. Копії, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України та п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого
Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представників з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою. З метою уникнення проблем із запізненням у судове засідання, а також невизначеністю конкретного залу судового розгляду повноваженим представникам рекомендовано з'являтися до суду завчасно.

6. Роз'яснити сторонам, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, передбачений п. 5 ст. 83
ГПК України у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Р.М.
Колесник
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/7864/14 20.05.14

За заявою Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" м. Києва

про видачу наказу на виконання рішення
Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у третейській справі № 90/13

за позовом Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

до Подільського районного у м. Києві центру фізичного здоров'я населення
"Спорт для всіх" м. Києва

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та обслуговування і утриманню внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів № 1519 від 1 жовтня 2007 р.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Денисенко О.В.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у квітні 2014 року Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація" звернулося в суд із заявою про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у третейській справі № 90/13.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Судом встановлено, що 16 січня 2014 р.
Постійно діючим незалежним третейським судом при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у складі:
Лінкевича О.М.-головуючого, третейських суддів Перегуди О.В., Соколова В.В. було прийнято рішення у третейській справі
№ 90/13 про стягнення з Подільського районного у м. Києві центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" на користь Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" 21462,25 грн., витрати по оплаті третейського збору у розмірі 401,93 грн.

Ухвалою цього ж третейського суду від 18 березня 2014 р. у вищевказаному рішенні було виправлено описку в частині коду
ЄДРПОУ відповідача.

Підстави для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 12210 ГПК України, відсутні.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Оскільки заяву задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на боржника.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 12211 ГПК України,
Законом України "Про третейські суди", суд

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" м. Києва задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення
Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у третейській справі № 90/13.

Стягнути з Подільського районного у м.
Києві центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" (04203, м. Київ, вул. Світлицького, 35-Б, код 35363473) на користь Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" (01034, м.
Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

26.05.2014р.
Справа № 905/3458/14

Суддя І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО «ІНФО-СЕТ», м. Донецьк

про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Враховуючи відсутність майнових активів Боржника та наявність в заяві про порушення справи про банкрутство клопотання про покладення обов'язків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Карауш Ю.В., судом не визначається кандидатура арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 11, 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО «ІНФО-СЕТ», м. Донецьк ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 05.06.14р. о 09:45 год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет 310.

3. Зобов'язати боржника (заявника) виконати такі дії:

- забезпечити явку представника з належним чином підтвердженими повноваженнями;

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 ГПК України).

5. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити власнику майна
(органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

6. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя
І.К.
Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р.
Справа № 905/2807/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

розглянув матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача 1 Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2 Виконавчого комітету
Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

без виклику представників сторін

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1, м.Донецьк звернулася до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача 1 Донецької міської ради, м.Донецьк та до відповідача 2
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

При друкуванні ухвали від 12.05.2014 р. по справі в першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено помилку в частині про призначення дати судового засідання, а саме: замість
«Відкласти розгляд справи на 05.06.2014року о 10:20 год.» помилково зазначено
«Відкласти розгляд справи на 27.05.2014 року о 10:40 год.»

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України надає можливість суду виправити описки та технічні помилки не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 12.05.2014р., а саме: викласти перший абзац в наступній редакції:
«Відкласти розгляд справи на 05.06.2014 року о 10:20 год.».

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.2014
Справа № 905/2579/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Укоопспілка», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтолюкс», м.
Сніжне Донецької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт», м.
Київ

про визнання дійсним з моменту укладення та таким, що не потребує нотаріального посвідчення, договору застави транспортних засобів №10-2/2013 від 30.10.2013р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

Публічне акціонерне товариства
«Акціонерний банк «Укоопспілка», м.
Київ звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтолюкс», м.
Сніжне Донецької області про визнання дійсним з моменту укладення та таким, що не потребує нотаріального посвідчення, договору застави транспортних засобів №10-2/2013 від 30.10.2013р.

Ухвалою суду від 16.04.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі
№ 905/2579/14.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Враховуючи ненадання суду витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10.06.2014 року о 10:15 год.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, докази надіслання надати суду.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу сторін.

3. Зобов'язати третю особу зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати письмові пояснення по суті спору та докази їх направлення на адресу сторін.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
П.В. Демідова

Вик. Самойлова К.Є.

Тел. 3875907
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.2014
Справа № 905/7194/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової
П.В., суддів Величко Н.В., Риженко Т.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", м. Іллічівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006", м. Торез
Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором №00161/D від 20.01.2011р. в сумі 4 455 012,04 грн. та звернення стягнення в рахунок її погашення на заставлене майно

За участю представників сторін:

Від позивача: Головатюк І.В. за довіреністю.

Від відповідача: Носова В.І. за довіреністю.

Публічне акціонерне товариство "Марфін
Банк", м. Іллічівськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006", м. Торез
Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором
№00161/D від 20.01.2011р. в сумі 4 455 012,04 грн. та звернення стягнення в рахунок її погашення на заставлене майно. Ухвалою суду від 14.10.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі
№905/7194/13.

Ухвалою суду від 28.05.2014р. призначено транспортно-товарознавчу судову експертизу по справі №905/7194/13.

За приписами п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи №905/7194/13 та беручи до уваги приписи п.1 ч.2 ст.79 ГПК
України, з огляду на неможливість чіткого визначення тривалості транспортно-товарознавчої судової експертизи по справі №905/7194/13 та обмеженість строку вирішення господарського спору двома місяцями, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі №905/7194/13.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №905/7194/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", м. Іллічівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006", м. Торез
Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором
№00161/D від 20.01.2011р. в сумі 4 455 012,04 грн. та звернення стягнення в рахунок її погашення на заставлене майно до отримання висновку транспортно-товарознавчої судової експертизи по справі №905/7194/13 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Головуючий суддя
П.В. Демідова

Суддя
Н.В. Величко

Суддя
Т.М. Риженко