ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.05.14р. Справа № 904/2018/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ імені Ілліча",
м. Маріуполь, Донецька область

до Державного підприємства
"Підприємство Солонянської виправної
колонії управління державної
пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області (№ 21)", с.
Аполлонівка, Солонянський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 184 902,05 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ
КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Державного
підприємства "ПІДПРИЄМСТВО
СОЛОНЯНСЬКОЇ ВИПРАВНОЇ КОЛОНІЇ
УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПЕНІТЕНЦІАРНОЇ
СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ
ОБЛАСТІ (№ 21)" про стягнення
заборгованості у сумі 184 902,05 грн.
Судовий збір у сумі 3 698,04 грн. позивач
просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на
підставі контракту № 129/13/06/101 від 03.02.2006
року позивач поставив відповідачу
металопродукцію на загальну суму 184 902,05
грн. Умови мирової угоди про погашення
зазначеної заборгованості на умовах
розстрочки платежів строком на три
роки, затвердженої ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.12.2008 року та укладеної між
сторонами угоди № 113-04 від 20.12.2011 року
про надання відповідачу відстрочки у
сплаті цього боргу у строк до 31.12.2013
року останнім не виконані.

Відповідач у відзиві на позов,
надісланому до суду засобами
факсимільного зв'язку, зазначає, що
знаходиться у скрутному фінансовому
становищі, яке перешкоджає сплаті
боргу у найкоротший термін. При цьому
вказує на те, що з його боку 15.05.2014 року
мало місце звернення до позивача з
проханням укласти угоду про чергове
продовження строку погашення боргу
терміном на три роки, відповідь на яке
до цього часу ним не отримана.

Також відповідач просить врахувати
вкрай тяжке становище підприємства та
продовжити строк погашення
заборгованості терміном на 3 роки.

Сторони своїх повноважних
представників у судові засідання не
направили, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.
Представник позивача надіслав до суду
клопотання від 15.05.2014 року та 21.05.2014 року
про розгляд справи без представника
позивача.

Розгляд справи призначався на 28.04.2014
року, 19.05.2014 року, 28.05.2014 року.

У судовому засіданні 28.05.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2006 року між Акціонерним товариством
"МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ
КОМБІНАТ імені Ілліча",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ імені Ілліча"
(далі - Позивач, Постачальник, Кредитор)
та "Підприємством Солонянської
виправної колонії № 21 управління
держдепартаменту України з питань
виконання покарань в
Дніпропетровській області",
правонаступником якого є Державне
підприємство "Підприємство
Солонянської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровській
області (№ 21)" (далі - Відповідач,
Покупець, Боржник), укладено контракт №
129/13/06/101 (далі - Контракт).

За змістом пункту 1.1. контракту
постачальник збов'язаний поставити, а
покупець - прийняти та оплатити
продукцію, кількість, асортимент, ціна
та технічні умови якої вказуються в
специфікаціях.

За результатом розгляду справи № 20/254-08
за позовом ВАТ "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча"
до Підприємства Солонянської
виправної колонії №21 ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.12.2008 року затверджено
мирову угоду між сторонами,
провадження у справі припинено.

За умовами мирової угоди боржник
повністю визнає суму заборгованості за
поставлену кредитором металопродукцію
на загальну суму 184 902,05 грн. Кредитор не
заперечує, а боржник зобов'язується
повністю сплатити визнану ним суму
заборгованості із розстрочкою
платежів строком на три роки по 5 136,17
грн. в місяць.

20.12.2011 року між позивачем та
відповідачем укладено угоду № 113-04
(далі - Угода).

Відповідно до пункту 3 угоди кредитор
погодився надати боржнику відстрочку
погашення заборгованості, яка виникла
в 2006 році та підтверджена мировою
угодою від 10.12.2008 року, у строк до 31.12.2013
року, а боржник приймає надане йому
право на відстрочку платежу як своє
зобов'язання безвідкладно сплатити
поставлену йому продукцію у вказаний
строк. Дострокове погашення
заборгованості допускається.

Невиконання відповідачем зобов'язань
щодо здійснення оплати поставленої
відповідачу продукції і є причиною
виникнення спору.

Згідно з частиною першою статті 692
Цивільного кодексу України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Вказане нормативне положення
відображене також у правовій позиції
Вищого господарського суду України,
викладеній у пункті 1 оглядового листа
від 29.04.2013 року №01-06/767/2013 "Про деякі
питання практики застосування
господарськими судами законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань", а також у пункті
1.7. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
року № 14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань".

Грошове зобов'язання відповідача у
сумі 184 902,05 грн. із строком його
виконання до 31.12.2013 року виникло з угоди
від 20.12.2011 року № 113-04, укладеної ним із
позивачем.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (частина
перша статті 193 Господарського кодексу
України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Заборгованість відповідача у сумі 184
902,05 грн. підтверджується належними та
допустимими доказами, на час розгляду
справи не сплачена, а тому суд вважає її
такою, що є доведеною та підлягає
стягненню з відповідача у повній сумі.

Відповідно до статті 83 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення. За змістом частини
першої статті 121 цього Кодексу
відстрочка або розстрочка виконання
рішення можлива у виняткових випадках,
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим.

Відповідач не надав жодного доказу в
обгрунтування підстав, які з огляду на
викладене можуть бути правовою
підставою для відстрочки виконання
судового рішення. Доводів щодо надання
трирічного строку відстрочки
відповідач не навів.

Тому, заявлене позивачем клопотання
про відстрочку виконання судового
рішення строком на три роки
задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір у сумі 3 698,04 грн.
покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85,
115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства
"Підприємство Солонянської виправної
колонії управління державної
пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області (№ 21)" (52406,
Дніпропетровська область,
Солонянський район, с. Аполлонівка,
ідентифікаційний код 08679698) на користь
Публічного акціонерного товариства
"МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ
КОМБІНАТ імені Ілліча" (87504, Донецька
область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1,
ідентифікаційний код 00191129)
заборгованість у сумі 184 902,05 грн.,
судовий збір у сумі 3 698,04 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 30.05.2014 року.

Суддя І.І. Колісник