ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" травня 2014 р.
Справа № 922/707/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача (вх.№ 1331 Х/2) на рішення
господарського суду Харківської
області від "12" травня 2014 р. у справі №
922/707/14

за позовом ПАТ Комерційний Банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ,

до ФОП ОСОБА_2, м.Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Аюпова Р.М.,
судді Бринцев О.В., Шатерніков М.І.) від
12.05.14 стягнуто з відповідача на користь
позивача суму заборгованості за
договором банківського
обслуговування б/н від 05.04.11 в розмірі
25847,14 грн. (9593,43 грн. - заборгованість за
кредитом; 9524,68 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
4570,53 грн. - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором;
2458,50 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом) та 1827,00 грн.
судового збору.

Відповідач із рішенням не погодився,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати. Також
апелянт просить суд звільнити його від
сплати судового збору на підставі ч.ч.1
та 2 ст.8 Закону України "Про судовий
збір" - враховуючи відсутність доходів
ФОП ОСОБА_2 як підприємця та у зв'язку з
відсутністю інших джерел фінансування.
Розглянувши дане клопотання, колегія
суддів дійшла висновку, що в його
задоволенні має бути відмовлено,
виходячи з наступного.

За приписами статті 8 Закону України
"Про судовий збір" суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше, ніж до ухвалення судового
рішення у справі; зменшити розмір
судового збору або звільнити від його
сплати.

Таким чином, єдиною підставою для
вчинення судом зазначених у цій нормі
дій є врахування ним майнового стану
сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим
обставин, які свідчать про
неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки, покладається на заінтересовану
сторону. Особа, яка заявляє відповідне
клопотання, повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

Даний висновок узгоджується з правовою
позицією, висловленою в інформаційному
листі Вищого господарського суду
України від 25.08.11 N 01-06/1175/2011 та у п.3.1
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.13 N7
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".

Проте, як вбачається з матеріалів
апеляційної скарги, заявником не
надано жодних доказів на підтвердження
того, що його майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті ним судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відсутність доходів ФОП ОСОБА_2, на яку
посилається заявник, належить до
ризиків підприємницької діяльності
даної особи, а тому не може бути визнана
поважною причиною та належною
підставою для врахування майнового
стану ФОП ОСОБА_2 та звільнення його від
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що
апелянтом до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1
ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу
заявникові.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
5 арк.

Головуючий суддя
Шевель О. В.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Фоміна В. О.