КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2014 р. Справа №910/1264/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
О.В.

суддів:
Іоннікової І.А.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «Ардал»

на рішення Господарського суду м. Києва
від 08.04.2014р. (повний текст підписано -
24.04.2013р.)

у справі №910/1264/14 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом: Київської прокуратури з
нагляду за додержанням законів
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Київської міської ради

до Дочірнього підприємства «Ардал»

третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)

про звільнення земельних ділянок та їх
повернення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 08.04.2014р. у справі №910/1264/14 позов
задоволено повністю.

Зобов'язано дочірнє підприємство
"Ардал" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11,
код 30862359) звільнити земельні ділянки на
просп. Броварському (біля ринку
"Лісовий") у Деснянському районі м.
Києва, які використовує під розміщення,
експлуатацію та обслуговування
автозаправної станції, кадастровий
номер 62:035:021, розміром 0,1150 га
(нормативно-грошова оцінка складає 3
204970, 98 грн.), та земельну ділянку,
кадастровий номер 62:035:023, розміром 0,0116
га (нормативно-грошова оцінка складає
307 568, 83 грн.), та повернути їх Київській
міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,
36, код 22883141).

Стягнуто з дочірнього підприємства
"Ардал" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11,
код 30862359) в дохід Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 1 218 (одну
тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Дочірнє підприємство «Ардал»
звернулося до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
08.04.2014р. у справі №910/1264/14 скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову повністю.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
16.05.2014р. сформовано для розгляду
апеляційної скарги у справі №910/4490/13
колегію суддів у складі: головуючий
суддя - Тищенко О.В., судді - Іоннікова
І.А. та Чорної Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги Дочірнього підприємства
«Ардал», колегія суддів встановила, що
апеляційна скарга подана з порушенням
вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до
останньої не додано доказів сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі, що в свою чергу відповідно
до статті 97 ГПК України є підставою для
повернення апеляційної скарги.

Пунктами 2.1., 2.2., статті 4 Закону України
"Про судовий збір" встановлені ставки
судового збору в таких розмірах: за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст.4
названого Закону визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом станом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
державний бюджет на 2014 рік" розмір
мінімальної заробітної плати станом на
1 січня 2014р. становить 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви з вимогою немайнового
характеру становить 1218,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду встановлені
такі ставки судового збору: 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Позивачем у позовній заяві у даній
справі було заявлено 1 (одна) вимога
немайнового характеру та 1 (одна) вимога
майнового характеру, а саме:

1) Зобов'язати дочірнє
підприємство "Ардал" (03110, м. Київ, вул.
Солом'янська, 11, код 30862359) звільнити
земельні ділянки на просп.
Броварському (біля ринку "Лісовий") у
Деснянському районі м. Києва, які
використовує під розміщення,
експлуатацію та обслуговування
автозаправної станції, кадастровий
номер 62:035:021, розміром 0,1150 га
(нормативно-грошова оцінка складає 3
204970, 98 грн.), та земельну ділянку,
кадастровий номер 62:035:023, розміром 0,0116
га (нормативно-грошова оцінка складає
307 568, 83 грн.)

2) Повернути земельні ділянки на
просп. Броварському (біля ринку
"Лісовий") у Деснянському районі м.
Києва, які використовує під розміщення,
експлуатацію та обслуговування
автозаправної станції, кадастровий
номер 62:035:021, розміром 0,1150 га
(нормативно-грошова оцінка складає 3
204970, 98 грн.), та земельну ділянку,
кадастровий номер 62:035:023, розміром 0,0116
га (нормативно-грошова оцінка складає
307 568, 83 грн.) Київській міській раді (01044,
м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141).

Відповідно до п. 2.10 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" у випадках об'єднання в одній
заяві вимог як майнового, так і
немайнового характеру судовий збір
згідно з пунктом 3 статті 6 Закону
підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно п. 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 21.02.2013,
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна (в
тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах частини п'ятої
статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо) визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визначати
вартість майна за відповідними
вимогами, оскільки за змістом пункту 3
частини другої статті 54 і статті 55 ГПК
такий обов'язок покладається на
позивача (в тому числі і в тих випадках,
коли правові наслідки у вигляді
повернення майна застосовуються з
ініціативи господарського суду,
наприклад, при визнанні договору
недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На
виняток з цього правила лише у випадках
неправильного зазначення ціни позову
вона визначається суддею (частина
третя статті 55 ГПК); з цією метою суд
вправі витребувати додаткові
документи і матеріали як в учасників
даного судового процесу, так і в інших
підприємств та організацій (стаття 38,
пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі
необхідності призначити відповідну
судову експертизу (проведення
експертної оцінки майна), у випадку ж
відмови позивача від здійснення оплати
такої експертизи - залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Враховуючи вищевикладене,
вимога позивача про повернення
земельних ділянок на просп.
Броварському (біля ринку "Лісовий") у
Деснянському районі м. Києва, які
використовує під розміщення,
експлуатацію та обслуговування
автозаправної станції, кадастровий
номер 62:035:021, розміром 0,1150 га
(нормативно-грошова оцінка складає 3
204970, 98 грн.), та земельної ділянки,
кадастровий номер 62:035:023, розміром 0,0116
га (нормативно-грошова оцінка складає
307 568, 83 грн.) Київській міській раді (01044,
м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) є
вимогою майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, скаржником не додано жодного
належного доказу, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає поверненню скаржнику
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч.4 ст.97 ГПК України після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Ардал» на рішення
Господарського суду міста Києва від
08.04.2014 у справі №910/1264/14 з доданими
документами повернути без розгляду.

2.Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам провадження.

3.Матеріали справи №910/1264/14 повернути до
Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
І.А. Іоннікова

Л.В. Чорна