ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

26 травня 2014 року
Справа № 915/1588/13

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання:
Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_8, довіреність від
09.09.2013р.

від відповідача: Левченко О.В.,
довіреність №01/53-206 від 27.12.2013р.

особи, викликані до суду для дачі
пояснень в порядку ст. 30 ГПК України:
Тюнін М.В., довіреність №01/53-01 від
09.01.2014р. (начальник СТА ПАТ
«Миколаївобленерго»), Прокопенко В.О.,
паспорт НОМЕР_2 від 12.02.2013р. (експерт
НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській
області)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв,
вул. Громадянська, 40, )

про: визнання недійсним рішення та
скасування оперативно-господарської
санкції, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про визнання
недійсним рішення та скасування
оперативно-господарської санкції.

Ухвалою суду від 08.11.2013р. по справі було
призначено судову експертизу
замикальних та запобіжних
(контрольних) пристроїв (засобів) та
судову електротехнічну експертизу,
проведення якої доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Миколаївській
області (54001, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А);
на вирішення експерта поставлено
наступні питання:

1) Чи дозволяла схема підключення
споживача - фізична особа-підприємець
ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_2 (АЗС)
користуватися електроенергією поза
приладом обліку (тип СА4 И678 №404612) з
урахуванням збереження цілісності
двох свинцевих пломб Держстандарту,
встановлених на лічильнику та пломби
електропостачальника «Кристал» №22629581,
встановленої на фальшпанелі,
зазначених в акті опломбування №49/191
від 13.01.2009р.?

2) Чи можливо виявити пошкодження
пломби типу «Кристал» №22625231, яка була
встановлена на лічильнику типу
«СА4-И678» заводський №404612 (відповідно
до акту пломбування від 13.11.2008 року)
шляхом візуального обстеження даної
пломби, без застосування спеціального
обладнання, приладів тощо?

3) Чи дозволяла схема підключення
споживача - ФО-П ОСОБА_5, за адресою
АДРЕСА_2, користуватися
електроенергією поза приладом обліку
типу «СА4-И678» заводський №404612 до
моменту встановлення
енергопостачальником пломби «Кристал»
№22629581 на фальш-панелі (в середині якої
встановлено лічильник) відповідно до
акту про пломбування від 13.01.2009 року,
при наявності пломб Держстандарту
встановлених на даному лічильнику, за
умови пошкодження пломби
енергопостачальника «Кристал» №22625231
встановленої на клемній кришці
вказаного лічильника 13.11.2008 року
відповідно до акту про пломбування?

Ухвалою суду від 12.05.2014р. провадження у
справі було поновлено у зв'язку з
поверненням справи з експертної
установи та надання суду висновку
експертизи.

В судовому засіданні 26.05.2014р.
представником відповідача заявлене
клопотання про призначення по справі
додаткової трасологічної експертизи,
проведення якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса. На розгляд експерта
відповідач просить поставити питання:
«Чи відповідають розмірні та графічні
зображення цифрових та літерних
позначень на відбитках маркувальних
позначень пломб Держповірки (зображені
за №№ 4-15 ілюстративної таблиці до
висновку експертів від 16.05.2011 року №689),
які були встановлені на кришці корпусу
лічильника типу «СА4-И678» заводський
№404612, вимогам, які ставляться до
виготовлення плашок ДСТУ 3968-2000 «Тавра
повірочні та калібрувальні. Правила
виготовлення, застосування та
зберігання»?».

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заявлене
клопотання про призначення додаткової
трасологічної експертизи.

Представник позивача у судовому
засіданні проти призначення по справі
додаткової трасологічної експертизи
заперечив та вказав на відсутність
потреби у її проведенні.

Ретельно проаналізувавши доводи
учасників процесу та наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд Миколаївської
області дійшов висновку, що для
всебічного і об'єктивного вирішення
спору по даній справі є потреба у
роз'ясненні заявленого відповідачем
питання, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Згідно з п.5.1 підрозділу 5 розділу I
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від
08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від
26.12.2012р. №1950/5), основними завданнями
трасологічної експертизи є
ідентифікація або визначення родової
(групової) належності індивідуально
визначених об'єктів за матеріально
фіксованими слідами - відображеннями
їх слідоутворювальних поверхонь;
діагностика (установлення
властивостей, станів) об'єктів;
ситуалогічні завдання (установлення
механізму слідоутворення тощо).
Трасологічною експертизою можна також
установлювати факти, які належать до
просторових, функціональних,
структурних, динамічних і деяких інших
характеристик процесу слідоутворення,
а також особливостей
слідоутворювальних об'єктів. Перед
трасологічною експертизою можуть
ставитись питання про наявність на
предметах обстановки місця події
слідів взаємодії з іншими предметами,
придатність цих слідів для
ідентифікації або про наявність у цих
слідах ознак, що орієнтують на пошук
зазначених об'єктів.

Враховуючи вищевикладене, суд
призначає за правилами ст. 41 ГПК
України по справі №915/1588/13 додаткову
трасологічну експертизу пломб
Держспоживстандарту, якими був
опломбований лічильник типу «СА4-И678»
заводський №404612, проведення якої
доручає Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса як компетентній
установі, спеціалісти якої мають
відповідну кваліфікацію.

На вирішення експертизи суд ставить
питання, заявлене відповідачем у
відповідному клопотанні. При цьому
оплату вартості експертизи суд
покладає на відповідача.

Також суд задовольняє заявлене
відповідачем клопотання про
витребування у Миколаївського РВ УМВС
України в Миколаївській області
об'єктів дослідження, а саме:
лічильнику та пломб, які були повернуті
до Миколаївський РВ УМВС України в
Миколаївській області у відповідності
до висновку спеціаліста
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Миколаївській
області від 16.05.2011р. №689.

У зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у справі
підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2
ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі №915/1588/13
додаткову трасологічну експертизу
пломб Держспоживстандарту, якими був
опломбований лічильник типу «СА4-И678»
заводський №404612, проведення якої
доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-А).

2.На вирішення експерта поставити
наступне питання:

Чи відповідають розмірні та графічні
зображення цифрових та літерних
позначень на відбитках маркувальних
позначень пломб Держповірки (зображені
за №№ 4-15 ілюстративної таблиці до
висновку експертів від 16.05.2011 року №689),
які були встановлені на кришці корпусу
лічильника типу «СА4-И678» заводський
№404612, вимогам, які ставляться до
виготовлення плашок ДСТУ 3968-2000 «Тавра
повірочні та калібрувальні. Правила
виготовлення, застосування та
зберігання»?

3.Направити до Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-А) матеріали
господарської справи №915/1588/13, в т.ч.
пакет з пломбами типу «Кристал» №22625231
та типу «Фаворит» №04246235.

4.Зобов'язати сторони сприяти експерту
в проведенні експертизи, зокрема,
шляхом надання зразків, додаткових
документів тощо. Зобов'язати сторін на
вимогу експерта надати останньому всі
необхідні документи, матеріали для
проведення судової експертизи.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.
41 ГПК України вони вправі до початку
проведення судової експертизи заявити
відвід експерту в порядку та з підстав,
зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6.Витрати по проведенню експертизи
покласти на Публічне акціонерне
товариство «Миколаївобленерго» (54017, м.
Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ).

7.Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

8.Зобов'язати Миколаївський РВ УМВС
України в Миколаївській області (54036, м.
Миколаїв, вул. Очаківська, 164) надіслати
до господарського суду Миколаївської
області лічильник типу «СА4-И678»
заводський №404612 та пломби, які були
повернуті до Миколаївського РВ УМВС
України в Миколаївській області у
відповідності до висновку спеціаліста
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Миколаївській
області від 16.05.2011р. №689.

9.Провадження у справі №915/1588/13 зупинити
до закінчення проведення судової
експертизи.

10.Ухвалу надіслати сторонам по справі,
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) та
Миколаївському РВ УМВС України в
Миколаївській області (54036, м. Миколаїв,
вул. Очаківська, 164).

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бритавська