ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.
Справа №922/5291/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - Левченко І.К. на підставі
довіреності №33-21/41228 від 20.12.2013р.

відповідача - Шуть К.І. на підставі
довіреності від 09.01.201р.

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3 на
підставі довіреності від 23.05.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОВБП-4"
(вх.№1103Х/2) на рішення господарського
суду Харківської області від 20.03.14 у
справі № 922/5291/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОВБП-4", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача фізична особа ОСОБА_4, м.
Харків

про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 20.03.2014 р. у
справі №922/5291/13 (суддя Бринцев О.В.)
позов задоволено; звернуто стягнення
на предмет іпотеки - нежитлову будівлю
літ. "З-1", загальною площею 216,4 кв.м, що
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю "ОВБП-4" та
знаходиться за адресою: м. Харків, пр.
Московський, буд. 273, шляхом продажу з
прилюдних торгів, задовольнивши вимоги
Акціонерного товариства "УкрСиббанк"
по погашенню заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 04.04.2007р. в сумі 41 070,92
дол. США та 5 859,25 грн., в межах ринкової
вартості предмета іпотеки,
встановленої суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ ІКК "Проконсул", а саме -
413 000,00 грн., без ПДВ; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОВБП-4" на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" 6 682,78 грн. судового збору та
1 000,00 грн. витрат, пов'язаних з
проведенням оцінки предмета іпотеки.

Не погодившись з прийнятим місцевим
господарським судом рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОВБП-4", звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, порушення норм
процесуального права, просить рішення
господарського суду Харківської
області від 20.03.2014р. у справі №922/5291/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014р. у
справі №922/5291/13 апеляційну скаргу
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 14.05.2014р.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
14.05.2014р. оголошувалась перерва до 11:30
год. 19.05.2014р., після перерви судове
засідання продовжилось 19.05.2014р. об 11:35
год.

Дослідивши матеріали справи та докази,
надані сторонами на підтвердження
своїх доводів та заперечень у їх
сукупності, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів встановила наступне.

04.04.2007р. між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк"
(надалі - Банк) та ОСОБА_4 (надалі -
Позичальник) укладено договір про
надання споживчого кредиту №0
(надалі - Кредитний договір) (т.1 а.с.13-16).

Як вбачається із матеріалів справи,
Банк перерахував на рахунок
Позичальника грошові кошти згідно
кредитного договору №0 від
04.04.2007р. у розмірі 59 650,00 доларів США, в
еквіваленті за курсом Національного
банку України на день перерахування
коштів становить 301 232,50грн. (т.2 а.с.2-7), що
не заперечується представником
Позичальника.

Відповідно до пункту 2.1. кредитного
договору, у забезпечення зобов'язань
Позичальника за даним договором Банком
приймається застава нерухомого майна,
а саме нежитлова будівля літ. "3-1",
загальною площею 216,4 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Харків,
проспект Московський, буд. 273, згідно
договору іпотеки (нерухомого майна) б/н
від 04.04.2007р.

04.04.2007 року між Банком та ТОВ "ОВБП-4"
укладено договір іпотеки нерухомого
майна (надалі - договір іпотеки) (т.1
а.с.10-12).

Відповідно до пункту 1.1. договору
іпотеки, укладеного між ПАТ
"УкрСиббанк" та ТОВ "ОВБП-4" 04.04.2007 року
(т.1 а.с.10-12), іпотекодавець передає в
іпотеку нерухоме майно, нежитлову
будівлю літ. « 3-1» загальною площею 216,4
кв.м., що належить іпотекодавцю на праві
власності та знаходиться за адресою: м.
Харків, проспект Московський, б. 273.
Ринкова вартість предмету іпотеки,
згідно звіту незалежного оцінщика
визначена в розмірі 403 000,00грн.

У зв'язку з неналежним виконанням
Позичальником своїх зобов'язань та
відповідно до умов договору, Банк
звернувся до місцевого господарського
суду з проханням звернути стягнення на
предмет іпотеки по погашенню
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 41 070,92 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2013р.
складає 328 279,86грн., з яких 28 892,77
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 25.11.2013р. складає 230 892,77грн. -
заборгованість за кредитом; 7 080,98
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 25.11.2013р. складає 56 598,27грн. -
прострочена заборгованість за
кредитом; 5 097,17 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2013р.
складає 36 781,95грн. - прострочена
заборгованість по відсоткам, та пеню в
порядку пункту 7.1. кредитного договору
в сумі 5 859,25грн., з яких 3 961,40грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом; 1 897,85грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам.

З метою визначення початкової ціни
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації, позивач надав до суду
першої інстанції звіт
Інвестиційно-консалтингової компанії
"Проконсул" №2-2101/1 про оцінку майна (т.1
а.с.80-142), а саме нежитлової будівлі літ.
"3-1" загальною площею 216,4м2, що
знаходиться за адресою: Харківська
область, м. Харків, проспект
Московський, будинок №273. Згідно
висновку про вартість об'єкту оцінки,
ринкова вартість вказаного майна (без
ПДВ) станом на 21 січня 2014 року становить
413 000,00грн.

14.05.2014р. апелянт подав до Харківського
апеляційного господарського суду
клопотання про призначення судової
експертизи (вх.№3789), зазначаючи, що з
вказаною у звіті про оцінку майна
ринковою вартістю нерухомого майна не
погоджується, вважає її заниженою та
такою, що не відповідає дійсності. Як
зазначає апелянт, на відміну від
судового експерта спеціаліст не
попереджується про кримінальну
відповідальність, проведення судової
експертизи надасть можливість
визначити початкову ціну продажу
предмета іпотеки; просить клопотання
про призначення судової експертизи
задовольнити, призначити у справі
судову будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
19.05.2014р. представник апелянта підтримав
клопотання про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи. Представник позивача проти
задоволення вказаного клопотання
заперечує, представник третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
зазначає, що призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи не впливає на права та
інтереси третьої особи, вирішення
питання стосовно клопотання покладає
на розсуд суду.

За змістом статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд, яким
перевіряється законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
вправі призначити судову експертизу на
стадії перегляду судового рішення в
апеляційному порядку.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються, зокрема
письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів.

Верховний Суд України, узагальнюючи
судову практику розгляду цивільних
справ, які виникають з кредитних
правовідносин (2009-2010р.) зазначає, що при
розгляді справ щодо звернення
стягнення на іпотечне майно у судів
виникають питання, що стосуються
оцінки майна - предмета іпотеки. В одних
випадках в якості ціни позову береться
початкова вартість, яка зазначена у
договорі, в інших - встановлена
вартість предмета іпотеки на час
розгляду справи при видачі витягу із
державного реєстру. При вирішенні цих
питань суди мають виходити з того, що
ціна предмета іпотеки встановлюється в
самому договорі. Якщо при розгляді
справи сторони з такою оцінкою
погоджуються, то в суду немає підстав
її не приймати до уваги, оскільки вона є
умовою договору. Якщо між сторонами
виникає спір щодо такої оцінки, то
залежно від того, яка сторона її
оспорює, вона зобов'язана довести інший
його розмір, зокрема подати клопотання
про призначення та проведення
відповідної судової експертизи.

Згідно статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу".

З огляду на вищенаведене, дослідивши
матеріали справи відповідно до
принципу рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом
та враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, колегія суддів
апеляційного господарського суду
приходить до висновку про задоволення
клопотання відповідача про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи.

У клопотанні про призначення судової
експертизи відповідач просить
проведення судової експертизи
доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса,
на розгляд яким поставити питання: яка
ринкова вартість майна, а саме
нежитлової будівлі літ. «З-1» загальною
площею 216,4 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Харків, пр. Московський,
буд.№273?

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
представник позивача запропонував
проведення судової експертизи
доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса,
пропозицій стосовно питань на розгляд
експертам не надав. Представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, пропозицій щодо
установи, в якій буде проводитися
судова експериза та питань на розгляд
експертам, не надав.

Враховуючи зазначене, та з урахуванням
пропозицій сторін у справі, колегія
суддів прийшла до висновку призначити
у справі судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса,
оплату за проведення судової
експертизи покласти на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

Оскільки проведення судової
будівельно-технічної експертизи займе
певний час, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає за
необхідне зупинити провадження по
справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 41 - 42, 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса;
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за статтею 385 КК
України за відмову від виконання
покладених обов'язків та за статтею 384
КК України за дачу завідомо
неправдивого висновку.

2. На вирішення експертів поставити
питання:

- Яка ринкова вартість нежитлової
будівлі літ. "3-1" загальною площею
216,4кв.м, що знаходиться за адресою:
Харківська область, м. Харків, проспект
Московський, будинок №273 станом на дату
проведення експертизи?

3. Для здійснення судової
будівельно-технічної експертизи
матеріали справи №922/5291/13 надіслати до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

4. Зобов'язати відповідача здійснити
оплату за проведення експертизи у
триденний строк з дня отримання
рахунку за надання експертних послуг.
Докази оплати надати до Харківського
апеляційного господарського суду та
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

5. Висновок судової експертизи надати
Харківського апеляційному
господарському суду та сторонам.

6. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Плахов О.В.