м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3707/14 20.05.14

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "БОРІС"

до відповідача Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Здорово"

про стягнення 244 139,03
грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Щербак М.В. Від
відповідача : Ніколенко Є.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БОРІС" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Здорово"
про стягнення 244 139,03 грн. за неналежне
виконання взятих на себе останнім
зобов'язань згідно договору про
співробітництво від 27.10.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору позивач надав
послуги, а відповідач зобов'язання по
оплаті наданих послуг не виконав, у
зв'язку з чим виникла заборгованість у
розмірі 238 659,13 грн. Крім того, позивачем
заявлено вимогу про стягнення з
відповідача трьох процентів річних у
розмірі 3 228,74 грн. та інфляційних витрат
у розмірі 2 251,16 грн. за прострочення
виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 11.03.2014 р. порушено
провадження у справі № 910/3707/14 та
призначено її розгляд на 03.04.2014 р.

02.04.2014 р. до канцелярії суду надійшов
відзив Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Здорово"
на позовну заяву, в якому відповідач
заперечує проти задоволення позову та
вказує, що позивачем не надано всіх
передбачених п. 2.12 договору про
співробітництво від 27.10.2008 р.
документів, а звіти клініки про медичне
обслуговування, на підставі яких має
здійснюватись виплата за вказаним
договором, не підписані уповноваженими
представниками відповідача. Відтак, на
думку Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Здорово", вартість наданих послуг є не
підтвердженою.

Розгляд справи неодноразово
відкладався.

В судове засідання 20.05.2014 р. представник
позивача з'явився, вимоги ухвали суду
виконав, позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання 20.05.2014 р. з'явився, вимоги
ухвали суду виконав, проти позову
заперечував та просив відмовити у
задоволенні позову.

В судовому засіданні, судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2008 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "БОРІС" (Клінікою)
Закритим акціонерним товариством
"Страхова компанія "Здорово",
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Здорово", (Страховою
компанією) укладено договір про
співробітництво (надалі - "Договір").

Відповідно до пункту 2.1 Договору його
предметом є встановлення засад
співробітництва сторін у галузі
добровільного медичного страхування
та медичного обслуговування
застрахованих осіб, а також визначення
кола прав та обов'язків сторін щодо
ефективної реалізації та просування на
ринку України страхового продукту на
взаємовигідних умовах.

Згідно з п. 6.1 Договору, з урахуванням
змін внесених додатковою угодою №3 до
Договору, оплата медичного
обслуговування застрахованих осіб за
договорами страхування (страхова
виплата) здійснюється Страховою
компанією на підставі звіту Клініки
про медичне обслуговування, що
складається Клінікою двічі на місяць, а
саме: 15-го числа кожного поточного
місяця та останнього дня кожного
поточного місяця і підписується
належним чином уповноваженими
представниками сторін, та відповідно
до рахунку Клініки.

В абзаці 2 пункту 6.1 Договору сторони
дійшли згоди, що страхова виплата
здійснюється Страховою компанією з
відстроченням платежу на чотири місяці
з дня формування звіту про медичне
обслуговування та виставлення
відповідного рахунку-фактури у
порядку, передбаченому цим договором.

На виконання умов Договору у період з
березня по липень 2013 року позивачем
було надано відповідачу медичні
послуги на загальну суму 253 545,64 грн., на
підтвердження чого надано рахунки на
оплату №456 від 31.03.2013 р., №561 від 15.04.2013 р.,
№695 від 30.04.2013 р., №1021 від 30.06.2013 р., №1089
від 15.07.2013 р. та акти наданих послуг №886
від 31.03.2013 р., №1064 від 15.04.2013 р., №1302 від
30.04.2013 р., №1877 від 30.06.2013 р., №2007 від 15.07.2013
р. Також, на підтвердження наданих
послуг Клініка надала звіти про
надання послуг з медичної допомоги за
періоди з 16.03.2013 р. по 31.03.2013 р., з 01.04.2013 р.
по 15.04.2013 р., з 16.04.2013 р. по 30.04.2013 р., з
16.06.2013 р. по 30.06.2013 р., з 01.07.2013 р. по 15.07.2013
р.

Позивач вказує, що відповідачем
частково було оплачено рахунок на
оплату №695 від 30.04.2013 р. у сумі 14 886,42 грн.,
на підтвердження чого Клінікою було
надано суду виписку по рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БОРІС" за 28.05.2013 р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БОРІС" звернулося до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Здорово" з
претензією №885 від 11.10.2013 р., в якій
вимагало терміново сплатити суму
боргу, а також підписати акти та звіти
про надання послуг, що підтверджується
описом вкладення у цінний лист та
фіскальним чеком від 11.10.2013 р., яка була
отримана 22.10.2013 р. згідно з
повідомленням про вручення поштового
відправлення №993.

Спір у справі виник в зв'язку з тим, що
позивач вважає, що відповідачем в
порушення умов Договору не було у
повному обсязі сплачено вартість
наданих послуг у період з другої
половини березня по першу половину
липня 2013 року, в зв'язку з чим у
відповідача виникла заборгованість в
розмірі 238 659,13 грн. та за несвоєчасне
виконання зобов'язань позивачем
нараховано три відсотки річних в сумі 3
228,74 грн. та інфляційні витрати у сумі 2
251,16 грн.

Договір є договором надання послуг, а
тому права та обов'язки сторін
визначаються в тому числі положеннями
глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (рахунками на
оплату №456 від 31.03.2013 р., №561 від 15.04.2013 р.,
№695 від 30.04.2013 р., №1021 від 30.06.2013 р., №1089
від 15.07.2013 р. та акти наданих послуг №886
від 31.03.2013 р., №1064 від 15.04.2013 р., №1302 від
30.04.2013 р., №1877 від 30.06.2013 р., №2007 від 15.07.2013
р. та звітами про надання послуг з
медичної допомоги за періоди з 16.03.2013 р.
по 31.03.2013 р., з 01.04.2013 р. по 15.04.2013 р., з
16.04.2013 р. по 30.04.2013 р., з 16.06.2013 р. по 30.06.2013
р., з 01.07.2013 р. по 15.07.2013 р.)
підтверджується надання позивачем
відповідачу на виконання умов цього
Договору у період з другої половини
березня по першу половину липня 2013 року
медичних послуг на загальну суму 253 545,64
грн.

Вказані документи підписані
представником позивача та скріплені
печаткою Товариства з обмеженою
відповідальністю "БОРІС".

На виконання п. 6.1 Договору, Клінікою
було надано зазначені звіти про
надання послуг з медичної допомоги
відповідачу, отримання яких
підтверджується підписами
уповноважених відповідачем осіб у
журналі позивача.

Твердження відповідача, що надання
таких звітів не підтверджене доказами,
оскільки повноваження осіб, які
ставили свої підписи в графі "Підпис,
ПІБ, посада отримувача" не підтверджені
належними на те доказами, на підставі
яких такі особи мали право від імені
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Здорово" отримувати
документи, судом відхиляються з огляду
на наступне.

На виконання вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
07.04.2014 р., відповідачем надано докази, що
звіти про надання послуг з медичної
допомоги за періоди з 16.03.2013 р. по 31.03.2013
р. та з 01.04.2013 р. по 15.04.2013 р. було отримано
05.04.2013 р. та 22.04.2013 р. відповідно
Коноплянкою Ганною Юріївною, яка
перебувала на посаді інспектора з
кадрів відділу кадрів (наказ №18-Квід
14.10.2008 р.), за період з 16.04.2013 р. по 30.04.2013 р.
- 28.05.2013 р. Хабаровою Тетяною Іванівною,
яка перебувала на посаді заступника
Голови Правління з медичного
страхування (наказ №44-004/13-К від 16.05.2013
р.), з 16.06.2013 р. по 30.06.2013 р. - 03.07.2013 р. Яцул
Іриною Сергіївною, яка перебувала на
посаді заступника Голови Правління з
регіональної політики (наказ
№30/1-004/13-К), з 01.07.2013 р. по 15.07.2013 р. - 23.07.2013
р. Свинарьовою Олександрою Юріївною,
яка перебувала на посаді фахівця
(наказ №64-004/13-К від 09.07.2013 р.).

З наведеного вбачається, що вказані
звіти були отримані особами, які
перебували у трудових відносинах з
відповідачем, а тому суд приходить до
висновку про доведеність факту
передачі вказаної звітної
документації.

Крім того, позивачем було додатково
надіслано відповідачу, зокрема рахунки
на оплату, акти надання послуг та звіти
про надання послуг з медичної допомоги
у вказані періоди, що підтверджується
описом вкладення у лист з оголошеною
цінністю та фіскальним чеком від 15.04.2004
р.

В той же час, будь-яких доказів
направлення обґрунтованих заперечень
непідписання даних звітів, матеріали
справи не містять та відповідачем не
надано.

До того ж, як вбачається з виписки по
рахунку Клініки за 28.05.2013 р. Страховою
компанією будо частково сплачено
заборгованість у розмірі 14 228,22 грн. за
рахунком №695 від 30.04.2012 р., що свідчить
про отримання таких актів та
розрахунків.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України передбачений обов'язок
замовника оплатити надану йому послугу
в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України та абз. 2 п.
6.1 Договору грошове зобов'язання
відповідача по оплаті наданих
позивачем послуг мало виконуватися з
відстроченням платежу на 4 місяці з дня
підписання сторонами звіту, а з
урахуванням не підписання
відповідачем без обґрунтування своєї
відмови, на наступний день після
отримання відповідного звіту, тобто, по
оплаті наданих у період з 16.03.2013 р. по
31.03.2013 р. послуг до 06.08.2013 р., у період з
01.04.2013 р. по 15.04.2013 р. - 23.08.2013 р., у період з
16.04.2013 р. по 30.04.2013 р. - 30.09.2013 р., у період з
16.06.2013 р. по 30.06.2013 р. - 04.11.2013 р. та у період
з 01.07.2013 р. по 15.07.2013 р. - 25.11.2013 р. (оскільки
29 число вересня та 24 число листопада
припадає на вихідний - неділя).

Проте, відповідач в порушення взятих на
себе зобов'язань за Договором вартість
наданих медичних послуг у визначений
строк не сплатив, в зв'язку з чим
виникла заборгованість перед
позивачем за період з другої половини
березня по першу половину липня 2013
року, яка за перерахунком суду складає
239 317,33 грн.

Відмінність заявленої до стягнення
Клінікою сумою основного боргу - 238 659,13
грн. та встановленою судом сумою - 239 317,13
грн. зумовлена невірним зазначенням
позивачем суми, сплаченої Страховою
компанією в рахунок погашення
заборгованості за надані послуги у
період з 16.04.2013 р. по 30.04.2013 р., - 14 886,42 грн.
Так як, відповідно до виписки по
рахунку Товариства з обмеженою
відповідальністю "БОРІС" за 28.05.2013 р.
така сума складає - 14 228,22 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

З урахуванням існування належних
доказів надання позивачем послуг та
відсутністю у суду підстав для виходу
за межі позовних вимог, суд дійшов
висновку про наявність передбачених
чинним законодавством правових
підстав для стягнення з відповідача їх
вартості в загальному розмірі 238 659,13
грн.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу
України визначає що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Матеріалами справи підтверджується те,
що відповідач, в порушення умов
договору, у визначені строки оплату за
надані послуги не провів, а отже є
таким, що прострочив виконання
зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Страховою компанією обставин, з якими
чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення її від
відповідальності за порушення
зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги
Клініки про стягнення з Страхової
компанії заборгованості у розмірі 238
659,13 грн. є правомірними та
обґрунтованими, а тому задовольняються
судом.

Позивачем заявлено вимоги про
стягнення інфляційних витрат та 3%
річних у розмірі 2 251,16 грн. та 3 228,74 грн.
відповідно, за прострочення виконання
грошового зобов'язання у період з 01.08.2013
по 17.02.2013 р.

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений Договором строк свого
обов'язку по перерахуванню коштів не
виконав, допустивши прострочення
виконання грошового зобов'язання, тому
дії відповідача є порушенням
договірних зобов'язань (ст. 610
Цивільного кодексу України), і він
вважається таким, що прострочив їх
виконання (ст. 612 Цивільного кодексу
України), відповідно є підстави для
застосування встановленої законом
відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За перерахунком суду, здійсненим з
урахуванням встановлених судом дат, з
яких відповідач є таким, що прострочив
виконання грошового зобов'язання,
визначеної позивачем кінцевої дати, до
якої нараховуються інфляційні витрати
та 3% річних та з урахуванням часткової
сплати відповідачем заборгованості за
надані послуги у період з 16.04.2013 р. по
30.04.2013 р., правомірним є стягнення з
відповідача 3% річних та інфляційних
витрат за прострочення виконання
грошового зобов'язання по оплаті
наданих послуг у другій половині
березня 2013 року, нарахованих за період
з 06.08.2013 р. по 17.02.2014 р., у розмірі 208,99 грн.
та 900,91 грн., у першій половині квітня 2013
року, нарахованих з 23.08.2013 р. по 17.02.2014 р.,
у розмірі 756,01 грн. та 983,45 грн., у другій
половині квітня 2013 року, нарахованих з
30.09.2013 р. по 17.02.2013 р., у розмірі 563,39 грн.
та 930,39 грн., у другій половині червня 2013
року, нарахованих з 04.11.2013 р. по 17.02.2013 р.,
у розмірі 259,39 грн. та 448,91 грн., у першій
половині липня 2013 року, нарахованих за
період з 25.11.2013 р. по 17.02.2013 р., у розмірі
241,01 грн. та 450,26 грн. відповідно, що разом
становить 3 028,79 грн. 3% річних та 3 713,92
інфляційних витрат.

Таким чином, враховуючи, що заявлена
позивачем сума інфляційних витрат є
меншою ніж встановлена судом та
відсутність у суду підстав для виходу
за межі позовних вимог, правомірним є
стягнення 3% річних у розмірі 3 028,79 грн.
та інфляційних витрат у розмірі 2 251,16
грн.

В іншій частині заявлені до стягнення
позивачем 3% річних у розмірі 199,95 грн.

(3 228,74 грн. - 3 028,79 грн.) задоволенню не
підлягає з наведених вище підстав.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог та
стягнення з Страхової компанії на
користь Клініки заборгованості у
розмірі 238 659,13 грн., 3% річних у розмірі 3
028,79 грн. та інфляційних витрат у
розмірі 2 251,16 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "БОРІС" задовольнити
частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Здорово"
(03150, м. Київ, вул. Горького, 172, офіс 620,
ідентифікаційни код 33637321) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БОРІС" (02081, м. Київ,
вул. Клеманська, 3, ідентифікаційний код
21522748) 238 659 (двісті тридцять вісім тисяч
шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 13 коп.
боргу, 3 028 (три тисячі двадцять вісім)
грн. 79 коп. трьох процентів річних, 2 251
(дві тисячі двісті п'ятдесят одну) грн. 16
коп. інфляційних витрат та 4 878 (чотири
тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 78
коп. судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Повний текст рішення складено 22.05.2014 р.

Суддя
Р.В. Бойко