ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Справа № 915/467/14

за позовом: Обласного комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
/вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034/

до відповідача: Міського комунального
підприємства "Миколаївводоканал" /вул.
Чигрина, 161, м. Миколаїв, 54008/

про стягнення 3147933,27 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Громова Л.А. (довіреність
від 22.10.2012 № 6867/Юр)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача про стягнення з останнього
2830912,31 грн. основного боргу, 166900,81 грн.
пені та 47590,19 грн. 3% річних.

23.04.2014 позивач подав до суду заяву про
збільшення розміру позовних вимог, в
якій просить суд стягнути з
відповідача 2830912,31 грн. основного боргу,
166900,81 грн. пені, 47590,19 грн. 3% річних та
102529,96 грн. інфляційних нарахувань.

Суд прийняв дану заяву позивача до
розгляду.

Заявлений позов позивач обґрунтовує
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором від
30.04.2013 № 2160 з відшкодування позивачу
витрат з експлуатації та технічного
обслуговування насосного обладнання
для підвищення тиску води з метою
постачання на верхні поверхи житлових
будинків.

Ухвалою суду від 07.04.2014 провадження у
справі було порушено, позовна заява
прийнята до розгляду, розгляд справи
призначений на 23.04.2014 о 14 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 23.04.2014 розгляд справи
був відкладений на 22.05.2014 о 12 год. 00 хв. у
зв'язку з неявкою у судове засідання
представника відповідача та
неподанням відповідачем витребуваних
судом доказів.

Відповідач свого представника в судове
засідання 22.05.2014 знову не направив,
вимоги ухвал суду від 07.04.2014 та від
23.04.2014 не виконав, відзиву на позов не
надав, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, а тому,
згідно з ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення присутніх
представників учасників судового
процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 між сторонами був укладений
договір № 2160 на відшкодовування витрат
з експлуатації та технічного
обслуговування насосного обладнання
для підвищення тиску води,
розташованого на об'єктах ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у місті
Миколаєві (далі - договір).

За договором позивач зобов'язався
провести роботи з експлуатації та
технічного обслуговування насосного
обладнання для підвищення тиску води з
метою постачання на верхні поверхи
житлових будинків згідно з графіком,
затвердженим відповідачем, який є
невід'ємною частиною договору, на
об'єктах, вказаних у п. 1.1. договору, а
відповідач, в свою чергу, зобов'язався
відшкодувати витрати позивача на
проведення цих робіт.

Згідно п. 2.1 договору ціна цього
договору становить 7996170,42 грн., в тому
числі ПДВ - 1332695,08 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору
здача-приймання виконаних робіт
проводиться щомісячно та оформлюється
фактичним кошторисом витрат за
розрахунковий місяць, протоколом
договірної ціни, актом виконаних робіт,
які підписуються сторонами.

Згідно з п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договору:

- вартість робіт з експлуатації та
технічного обслуговування насосного
обладнання для підвищення тиску води
визначається за плановим кошторисом
витрат, який є невід'ємною частиною
договору. Ціна, вказана у плановому
кошторисі, динамічною та змінюється в
залежності від змін цін на матеріали,
енергоносії, розміру мінімальної
заробітної плати, обов'язкових
платежів від неї, податків та інших
витрат, передбачених діючим
законодавством України;

- оплата робіт з експлуатації та
технічного обслуговування насосного
обладнання для підвищення тиску води,
яка визначається щомісячно за
узгодженим фактичним кошторисом
витрат за розрахунковий місяць та
протоколом договірної ціни,
проводиться у грошовій формі на
підставі виставлених рахунків та акту
виконаних робіт платіжними
дорученнями, а також іншими формами
розрахунків, дозволеними діючим
законодавством України. Оплата
проводиться у десятиденний термін
після підписання документів;

- у разі, якщо плата за виконані
роботи з експлуатації та технічного
обслуговування насосного обладнання
для підвищення тиску води перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі,
відповідач сплачує позивачу пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України на дату
нарахування пені від суми
заборгованості за кожний день
прострочення платежу, включаючи день
оплати.

Відповідно до п. 6.1. договору цей
договір вступає в дію з моменту
підписання та діє по 31 грудня 2013 року.
Умови цього договору розповсюджуються
на відносини, які виникли між
сторонами, починаючи з 01 квітня 2013 року.

На виконання умов договору, у період з 01
травня 2013 по 31 грудня 2013, позивач
виконав роботи з експлуатації та
технічного обслуговування насосного
обладнання для підвищення тиску води з
метою постачання на верхні поверхи
житлових будинків на загальну суму
3719020,06 грн., що підтверджується актами
приймання виконаних робіт від 31.05.2013,
від 30.06.2013, від 31.07.2013, від 31.08.2013, від
30.09.2013, від 31.10.2013, від 30.11.2013 та від 31.12.2013,
протоколами узгодження договірної
ціни, кошторисами витрат, поясненнями
позивача та не заперечується
відповідачем.

Виставлені позивачем рахунки на оплату
вказаних робіт відповідач оплатив
частково, шляхом зарахуванням
зустрічних однорідних вимог на
загальну суму 888107,75 грн., що
підтверджується договорами (том справи
1, а.с. 53-67), поясненнями позивача та
іншими доказами.

Таким чином, станом на час вирішення
даного спору сума основного боргу
відповідача перед позивачем за
договором становить 2830912,31 грн., що
підтверджується позивачем, актом
звірки між сторонами від 09.04.2014 та
жодним чином не спростовується
відповідачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень,
господарський суд вважає, що позов
позивача підлягає повному задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Господарським судом встановлено, що
станом на час вирішення даного спору
сума основного боргу відповідача перед
позивачем по договору від 30.04.2013 № 2160
становить 2830912,31 грн., а отже позов
позивача в цій частині підлягає
повному задоволенню господарським
судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За цих підстав, суд, перевіривши
наданий позивачем розрахунок, вважає,
що позов позивача в частині стягнення з
відповідача інфляційних нарахувань в
сумі 102529,96 грн. (період нарахування
червень 2013 - березень 2014) та 3% річних в
сумі 47590,19 грн. (період нарахування з
11.06.2013 по 31.03.2014) також підлягає повному
задоволенню господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського
кодексу України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського
кодексу України у сфері господарювання
застосовуються такі види
господарських санкцій: відшкодування
збитків; штрафні санкції;
оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

За цих підстав, суд, враховуючи п. 5.3.
договору, перевіривши наданий
позивачем розрахунок, вважає, що позов
позивача в частині стягнення з
відповідача пені в сумі 166900,81 грн.,
нарахованої за період з 11.06.2013 по 31.03.2014,
також підлягає повному задоволенню
господарським судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідачі жодним чином не спростував
обставини, доведені суду позивачем.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати підлягають покладенню на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82,
82-1, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міського
комунального підприємства
"Миколаївводоканал" (вул. Чигрина, 161, м.
Миколаїв, 54008, код 31448144) на користь
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" (вул.
Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034, код
31319242) основний борг в сумі 2830912 (два
мільйони вісімсот тридцять тисяч
дев'ятсот дванадцять) грн. 31 коп.,
інфляційні нарахування в сумі 102529 (сто
дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять)
грн. 96 коп., 3% річних в сумі 47590 (сорок сім
тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 19 коп.,
пеню в сумі 166900 (сто шістдесят шість
тисяч дев'ятсот) грн. 81 коп. та судовий
збір в сумі 62958 (шістдесят дві тисячі
дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 66 коп.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 28.05.2014.

Суддя

Д.О.Бездоля