ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

02.06.2014р.
Справа № 907/299/14

За позовом Ужгородського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави

в особі Соломонівської сільської ради,
с. Соломоново, Ужгородський район

до Приватного підприємства „Бет", с.
Минай, Ужгородський район

про розірвання Договору оренди землі
від 06.06.2006р., укладеного
між Соломонівською сільською радою
та Приватним підприємством „Бет",
зареєстрованого у ЗРФ ДП Центр ДЗК за
№-005 від 08.06.2006р.
та про повернення Соломонівській
сільській раді земельної ділянки
площею 2,0га, нормативною грошовою
оцінкою 1 050 200,00грн.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора : Домніцький Ю.В. -
прокурор відділу прокуратури міста
Ужгорода, службове посвідчення №024486
від 04.02.2014р.

від позивача: Серемчук Л.Я. -
представник за дов. від 15.01.2013р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Ужгородський
міжрайонний прокурор в інтересах
держави

в особі Соломонівської сільської ради,
с. Соломоново, Ужгородський район
(далі - позивач) звернувся до
господарського суду з позовом до
Приватного підприємства „Бет", с.
Минай, Ужгородський район (далі -
відповідач) про розірвання Договору
оренди землі від 06.06.2006р., укладеного
між Соломонівською сільською радою та
Приватним підприємством „Бет",
зареєстрованого у ЗРФ ДП Центр ДЗК за
№-005 від 08.06.2006р. та про
повернення Соломонівській сільській
раді земельної ділянки площею 2,0га,
нормативною грошовою оцінкою 1 050
200,00грн..

У даному судовому засіданні
прокурор та представник позивача
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі, з підстав викладених у позовній
заяві (а.с.6-10) та з посиланням на їх
підтвердження долученими до справи
доказовими матеріалами та додатково
поданими.

Відповідач повторно письмовий
відзив на позов з доказами в його
обґрунтування не подав, свого
уповноваженого представника у
засідання суду не направив, хоча судом
належним чином був повідомлений судом
про час і місце розгляду даної справи
на підставі ухвали суду від 25.04.2014р. про
відкладення розгляду справи №907/299/14 на
02.06.2014р., яка на адресу суду не
поверталася, що свідчить про її
отримання відповідачем та про
наявність у нього відомостей про
розгляд судом справи у даному судовому
засіданні.

Суд також зазначає, що ухвала суду
від 07.04.2014р. про порушення провадження у
справі №907/299/14 була надіслана
відповідачеві рекомендованим листом з
повідомленням про вручення на адресу
відповідача, яка зазначена позивачем у
позовній заяві: Ужгородський район, с.
Минай, вул. Свободи, 5 А та була отримана
відповідачем, що підтверджено
повідомленням про вручення 15.04.2014р.
відповідачеві вищезазначеної
кореспонденції суду (а.с.4). Дана
обставина також свідчить про належне
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення судом
певних процесуальних дій по даній
справі. Про причини неподання до
матеріалів справи письмового відзиву
на позов з доказами в його
обґрунтування та незабезпечення явки
уповноваженого представника,
відповідачем суд не повідомлено.

За вищенаведених обставин, судом
вжито достатніх заходів щодо
повідомлення учасників судового
процесу (в тому числі і відповідача)
про вчинення вищезазначених
процесуальних дій по даній справі, в
тому числі щодо належного повідомлення
відповідача про дане судове засідання,
а тому спір по даній справі у даному
судовому засіданні вирішується, з
урахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України,
на підставі наявних у справі
матеріалів в порядку ст.75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався
відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши
наявні у справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представників
прокурора та позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.2006р. Соломонівська сільська
рада (далі - позивач, орендодавець) та
Приватне підприємство „Бет" (далі -
відповідач, орендар ) уклали Договір
оренди землі (далі - Договір, а.с.56-60)
сільськогосподарського призначення
(пасовища) загальною площею 2,0га, яка
знаходиться в межах населеного
пункту с. Соломоново
Соломонівської сільської ради
(кадастровий номер
:02:001:0721). Договір підписаний
сторонами, скріплений їх печатками та
зареєстрований у ЗРФ ДП Центр ДЗК за
№-005 від
08.06.2006р..

Договір чинний станом на час
розгляду справи судом, оскільки
укладений строком на 5 років та
пролонгований до 01.12.2014р. відповідно до
п. 1.2. Додаткової угоди № 02 від 13.12.2011р.
до Договору. Умовами Договору
передбачено його істотні умови,
зокрема, орендну плату із зазначенням
її розміру - 84016,00 грн. на рік (п. 1.3.
Додаткової угоди № 02 від 13.12.2011р. до
Договору), строків оплати - щомісячно
не пізніше 10 числа місяця наступного за
календарним рівними частками, порядку
її внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату; умови
використання та цільове призначення
земельної ділянки, умови і строки
передачі земельної ділянки орендарю;
умови повернення земельної ділянки
орендодавцеві; існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки; відповідальність
сторін тощо.

Умовами Договору також
передбачено обставини, які можуть
слугувати підставами його припинення,
в тому числі, шляхом розірвання
договору. Так, відповідно до п. 30
Договору дія договору припиняється
шляхом його розірвання, зокрема, за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін внаслідок невиконання другою
стороною обов'язків, передбачених
договором. Пунктом 15 Договору
встановлено, що після припинення дії
договору орендар повертає
орендодавцеві земельну ділянку у
стані, не гіршому порівняно з тим, у
якому він одержав її в оренду.

Матеріалами справи встановлено
та не спростовано відповідачем, що
останній порушив умови Договору,
оскільки не сплачував орендну плату у
встановленому Договором порядку, у
зв'язку з чим за період з 30.07.2013р.
по 31.03.2014р. у нього виникла
заборгованість та становить суму 63
011,97грн., що підтверджується додатково
долученим до справи розрахунком (а.с. 73),
оскільки прокурором, при поданні
позову, помилково було випущено суму
заборгованості за червень 2013р.,
яка виникла станом на 11.07.2013р..

За таких фактичних обставин
справи вимоги позивача підлягають
задоволенню судом відповідно до
вищезазначених умов Договору та за
приписами Закону України „Про оренду
землі" ( далі - Закон), що регулює спірні
відносини.

Так, за змістом ст. 32 цього Закону
на вимогу однієї із сторін договір
оренди землі може бути достроково
розірваний за рішенням суду в разі
невиконання сторонами обов'язків,
передбачених статтями 24 і 25 Закону;
відповідно ж до ч. 1 ст. 24
Закону орендодавець має право вимагати
від орендаря своєчасного внесення
орендної плати.

Цивільний кодекс України також
містить приписи щодо можливості зміни
умов договору або розірвання його за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом, при цьому істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК
України).

Суд, задовільняючи позовні вимоги
з наведених фактичних підстав та
нормативного їх обґрунтування приймає
до уваги, що згідно зі ст.ст. 1, 13 Закону
основною метою договору оренди
земельної ділянки та одним з
визначальних прав орендодавця є
отримання ним орендної плати, і
невиконання орендарем зазначеного
обов'язку у даній справі є істотним
порушенням договору, що слугує
підставою для розірвання його за
рішенням суду на вимогу орендодавця.

Приписами ст. 34 Закону
встановлено, що у разі розірвання
договору оренди землі орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві
земельну ділянку на умовах, визначених
договором, орендар не має права
утримувати земельну ділянку для
задоволення своїх вимог до
орендодавця. З огляду на дану норму
Закону та з урахуванням
пунктів 15 та 30 Договору підлягає
задоволенню також вимога про
зобов'язання орендаря повернути
орендодавцеві земельну ділянку,
одержану в оренду за договором, що
розірваний у судовому порядку.

Відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, суд покладає на відповідача
сплату до бюджету судового збору в
розмірі 1 218,00 грн..

На підставі викладеного,
керуючись ст. 651 Цивільного кодексу
України, Законом України „Про оренду
землі", ст.ст. 4-3, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82
- 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати Договір оренди землі,
укладений 06.06.2006р. Соломонівською
сільською радою та Приватним
підприємством „Бет", що зареєстрований
у ЗРФ ДП Центр ДЗК за №-005 від
08.06.2006р..

3. Зобов'язати Приватне
підприємство „Бет" (Закарпатська
область, Ужгородський район, с. Минай,
вул. Свободи, 5 А, ідентифікаційний код
32784566) повернути Соломонівській
сільській раді (Закарпатська область,
Ужгородський район, с. Соломоново, вул.
Миру, 2, ідентифікаційний код 04350205)
земельну ділянку загальною площею 2,0га,
нормативною грошовою оцінкою 1 050 200,00
грн., яка знаходиться в межах
населеного пункту с. Соломоново
Соломонівської сільської ради
(кадастровий номер :02:001:0721).

4. Стягнути з Приватного
підприємства „Бет" (Закарпатська
область, Ужгородський район, с. Минай,
вул. Свободи, 5 А, ідентифікаційний код
32784566) в доход Державного бюджету
України (отримувач - УДКСУ у м. Ужгороді
Закарпатської області, код бюджетної
класифікації - 22030001, ідентифікаційний
код отримувача - 38015610, банк отримувача -
ГУДКСУ у Закарпатській області,
МФО банку одержувача - 812016, номер
рахунку отримувача - 3002)
суму 1 218,00 грн. судового збору.
Видати наказ.

5. Рішення суду набирає законної
сили в порядку, встановленому
відповідно до ст.85 ГПК України та може
бути оскаржено в порядку та строки,
передбачені вимогами ст. 93 ГПК
України.

Суддя
Карпинець В.І.