ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.05.14р. Справа № 904/1473/14

За позовом Приватного підприємства
"БІЗОН-ТЕХ 2006", м. Запоріжжя

до Сільськогосподарского товариства з
обмеженою відповідальністю "МАЯК",
с. Криничувате
Дніпропетровської області

про стягнення 50000,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Тищенко Н. А., довіреність
№ 21/14 від 08.01.2014р.

від відповідача: Санжара А. А.,
довіреність б/н від 25.03.2014р.

Романенко Я. О.,
доріреність б/н від 25

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "МАЯК" про стягнення 74
445,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням умов договору
поставки насіння № КГ-Н-155 від 18.11.2011р., в
частині оплати поставленого насіння.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 26.03.2014р.

26.03.2014р. у судовому засіданні оголошено
перерву до 14.04.2014р.

11.04.2014р. відповідач за первісним
позовом подав до суду зустрічну
позовну заяву для спільного розгляду з
первісним позовом, просить суд визнати
недійсними пункти 2.2 та 4.1 додаткової
угоди №1 від 08.05.2013р. до договору
поставки насіння № КГ-Н-155 від 18.11.2011р.,
укладеного між Приватним
підприємством "БІЗОН-ТЕХ 2006" та
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "МАЯК".

Ухвалою суду від 14.04.2014р. прийнято
зустрічну позовну заяву
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "МАЯК" до
Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006"
про визнання недійсними пунктів 2.2 та 4.1
додаткової угоди №1 від 08.05.2013р. до
договору поставки насіння № КГ-Н-155 від
18.11.2011р. для спільного розгляду з
первісним позовом.

14.04.2014р. відповідач за первісним
позовом подав до суду відзив на
первісну позовну заяву, в якій просив
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі, оскільки позивачем не
надано до суду жодних доказів, які б
підтверджували факт завдання
позивачеві збитків у заявленій сумі
внаслідок прострочення відповідачем
оплати по договору. Згідно з умовами
додаткової угоди №1 від 08.05.2013р. строк
оплати вартості поставленого товару
було продовжено до 15.10.2013р., отже,
оскільки відповідач за первісним
позовом сплатив постачальнику у цей
строк вартість товару, він вважається
таким, що виконав своє зобов'язання
належним чином, а тому відсутні
підстави для стягнення з нього на
користь позивача відшкодування
збитків. Також відповідач зазначив, що
позовні вимоги суперечать визначеним у
ст. 3 ЦК України засадам справедливості,
добросовісності та розумності
цивільних правовідносин, оскільки
покладають на покупця подвійний тягар
відповідальності. Крім того, зміст п. 2.2
додаткової угоди передбачає
застосуванні іншого, не передбаченого
законом виду відповідальності та
суперечить положенням ст. 625, ч. 3 ст. 692
Цивільного кодексу України, Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань».

14.04.2014р. відповідач за зустрічним
позовом подав до суду відзив на
зустрічну позовну заяву, в якій просив
відмовити у задоволенні зустрічного
позову у зв'язку із безпідставністю та
необґрунтованістю позовних вимог.
Зазначив, що керуючись принципом
свободи договору і положеннями ч. 4 ст.
179 та ч. 5 ст. 225 Господарського кодексу
України, позивач і відповідач за
взаємною згодою визначили в додатковій
угоді погоджений розмір збитків у
твердій сумі, що підлягає
відшкодуванню відповідачем.
Домовленість між сторонами про розмір
збитків була досягнута вже після
порушення відповідачем грошового
зобов'язання з оплати товару за
договором, що мало відбутися 15.10.2013р.
Але такі дії сторін та їх правочин про
це (п. 2.2 та 4.1 додаткової угоди) є
правомірними і не суперечать ч.5 ст. 225
ГК України, оскільки остання не містить
заборони (обмеження) про це. Визначена
сторонами сума збитків у твердій сумі в
додатковій угоді, що заявлена до
стягнення з відповідача, не суперечить
цивільним засадам розумності та
справедливості, адже становить 74 445,00
грн. що складає 24 % від суми
простроченого зобов'язання, розмір же
штрафу, передбаченого п. 8.1.3 договору,
становив 30% та складав би 93 056,10 грн.,
крім того, п. 8.1.3 договору передбачені й
інші санкції за прострочення виконання
грошового зобов'язання. Також
відповідач за зустрічним позовом
зазначив, що збитки не є штрафними
санкціями, а господарськими, а тому їх
застосування не суперечить ст. 625, ч. 3
ст. 692 Цивільного кодексу України,
Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань».

14.04.2014р. у судовому засіданні оголошено
перерву до 07.05.2014р

07.05.2014р. відповідач за первісним
позовом подав до суду письмові
пояснення по суті справи, в яких просив
відмовити в задоволенні первісного
позову в повному обсязі.

07.05.2014р. позивач за первісним позовом
подав до суду додаткові пояснення щодо
первісного позову, в якому просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. А також подав до суду додаткові
пояснення щодо зустрічного позову -
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

07.05.2014р. у судовому засіданні оголошено
перерву до 21.05.2014р.

21.05.2014р. позивач за первісним позовом
подав до суду заяву про зменшення
розміру позовних вимог та просив
стягнути з відповідача за первісним
позовом 50 000,00 грн. збитків. Також подав
заяву про відстрочку виконання рішення
до 31.07.2014р.

21.05.2014р. відповідач за первісним
позовом подав до суду заяву, в якій
просив прийняти визнання первісного
позову та стягнути з відповідача за
первісним позовом на користь позивача
за первісним позовом суму збитків у
розмірі 50 000,00 грн., в решті вимог
первісного позову відмовити. Та просив
прийняти відмову від зустрічного
позову у справі № 904/1473/14 та припинити
провадження за зустрічним позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "МАЯК" до
Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006"
про визнання недійсними пунктів 2.2 та 4.1
додаткової угоди №1 від 08.05.2013р. до
договору поставки насіння № КГ-Н-155 від
18.11.2011р. Також подав заяву про
відстрочення виконання рішення до
31.07.2014р.

У судове засідання з'явилися
представник позивача та представники
відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представників відповідача,
дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011р. між Приватним підприємством
"БІЗОН-ТЕХ 2006" (постачальник) та
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "МАЯК"
(покупець) було укладено договір
поставки насіння № КГ-Н-155 (далі -
договір).

У порядку, строки та на умовах,
визначених цим договором та
специфікаціями до нього, постачальник
зобов'язується поставляти та
передавати у власність покупця насіння
для сівби (надалі насіння або товар), а
покупець зобов'язується приймати цей
товар (п. 1.1 договору).

Найменування (асортимент) товару, його
кількість та ціна вказуються в
специфікаціях до договору, які є
невід'ємними його частинами (п. 2.1
договору).

Усі підписані представниками сторін в
період дії цього договору специфікації
та накладні з поставки (відпуску)
покупцю насіння є невід'ємною частиною
цього договору, навіть якщо в них немає
посилання на реквізити цього договору.
Умови поставок, оплати товару по ним та
відповідальність покупця за
прострочення оплати товару
регулюється цим договором (2.4 договору).

Покупець зобов'язується оплатити
постачальнику товар у строки та в
розмірах, що визначені в специфікаціях,
а також зобов'язується сплатити суму
індексації ціни товару в порядку,
визначеному цим договором. Якщо в
специфікації не вказано дату (строк)
оплати товару, то такий оплачується
покупцем у день його отримання від
постачальника. Ця умова також діє, якщо
між сторонами фактично відбулась
поставка товару по накладній, але на
такий товар не була підписана
специфікація (п. 5.1 договору).

Всі витрати по перерахуванню грошових
коштів несе покупець. Товар вважається
(частково, повністю) оплачений
покупцем, а грошові кошти
перерахованими, в момент надходження
грошей на поточний рахунок
постачальника (п. 5.3 договору).

Покупець зобов'язується оплатити товар
(у т.ч. сплатити суму індексації ціни
товару) в порядку, строки та в розмірах
згідно з договором та специфікаціями
(п. 7.1.1 договору). Сплатити проценти за
користування товарним кредитом у
порядку, строки та в розмірах згідно з
договором та специфікаціями, якщо інше
не буде зафіксоване постачальником (п.
7.1.2 договору).

Згідно із ч. 3 ст. 692, ч. 5 ст. 694, ст. 536
Цивільного кодексу України, сторони
домовились, що у разі прострочення
покупцем сплати будь-якого платежу
покупець сплачує постачальнику
проценти за користування чужими
грошовими коштами від простроченої
суми за весь час прострочення, сума
яких розраховується таким чином:
СП=(СППх0,5хД) : 100, де СП - сума процентів,
що підлягає сплаті покупцем
постачальнику; СПП - сума простроченого
платежу; Д - кількість календарних днів
прострочення платежу. Проценти за
користування чужими грошовими коштами
на суму попередньої оплати, якщо товар
не був отриманий покупцем, не
нараховується (п. 8.5 договору).

Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та діє до
кінця року в якому він був укладений.
Якщо сторони в наступному році не
укладуть новий договір поставки, але
фактично будуть здійснювати поставки
товару покупцю, то цей договір
продовжує діяти і в наступному році аж
до моменту укладання нового договору
поставки (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору
постачальником було поставлено
покупцю товар на загальну суму 697
187,85грн., що підтверджується
специфікаціями, видатковими
накладними, підписаними
представниками сторін за договором, та
довіреностями, а саме:

- специфікація №1 від 18.11.2011р. на суму 397
284,33грн. (а.с. 13);

- специфікація №2 від 07.05.2012р. на суму 109
353,12грн. (а.с. 14);

- специфікація №3 від 11.05.2012р. на суму 57
200,00грн. (а.с. 15);

- специфікація №4 від 25.05.2012р. на суму 67
420,90грн. (а.с. 16);

- специфікація №5 від 16.08.2012р. на суму 65
929,50грн. (а.с. 17);

- видаткова накладна № 3П1483 від 26.03.2012р.
на суму 163 421,18 грн. (а.с. 18);

- видаткова накладна № 3П1484 від
30.03.2012р. на суму 81 890,90 грн. (а.с. 19);

- видаткова накладна № 3П4052 від 30.04.2012р.
на суму 151 972,25 грн. (а.с. 20);

- видаткова накладна № 3П6419 від 11.05.2012р.
на суму 109 353,12 грн. (а.с. 21);

- видаткова накладна № 3П6437 від 11.05.2012р.
на суму 57 200,00 грн. (а.с. 22);

- видаткова накладна № 3П7987 від 21.05.2012р.
на суму 59 704,26 грн. (а.с. 23);

- видаткова накладна № 3П7989 від 25.05.2012р.
на суму 7 716,64 грн. (а.с. 24);

- видаткова накладна № 3П11974 від 17.08.2012р.
на суму 65 929,50 грн. (а.с. 25);

- довіреність №010 від 26.03.2012р. (а.с. 26);

- довіреність №016 від 04.04.2012р. (а.с. 27);

- довіреність №020 від 24.04.2012р. (а.с. 28);

- довіреність №032 від 11.05.2012р. (а.с. 29);

- довіреність №033 від 11.05.2012р. (а.с. 30);

- довіреність №045 від 21.05.2012р. (а.с. 31);

- довіреність №072 від 17.08.2012р. (а.с. 32).

У порушення умов договору відповідач
отриманий товар оплатив частково,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 310 187,85 грн., що підтверджується
актом звірки взаєморозрахунків за
період: 01.01.2012р. - 08.05.2013р. підписаним
уповноваженими представниками сторін
за договором (а.с. 33).

08.05.2013р. між Приватним підприємством
"Бізон-ТЕХ 2006" (постачальник) та
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "МАЯК"
(покупець) було укладено додаткову
угоду №1 до договору поставки насіння
№ КГ-Н-155 (далі - додаткова угода),
відповідно до пункту 1 якої покупець
підтверджує, що прострочене грошове
зобов'язання (основний борг) покупця
перед постачальником з оплати
отриманого за договором поставки
товару, станом на дату складання цієї
додаткової угоди становить 310 187,85 грн.
(а.с. 12).

Покупець зобов'язується в порядку,
встановленому договором поставки,
сплатити постачальнику суму боргу,
вказану в п. 1 цього договору, не пізніше
15 (п'ятнадцятого) жовтня 2013р. (п. 2.1
додаткової угоди).

Покупець зобов'язується в порядку,
встановленому договором поставки, та
не пізніше 15 (п'ятнадцятього) жовтня
2013р. сплатити постачальнику 74 445,00 грн.
збитків, завданих постачальнику
покупцем простроченням оплати товару
по договору поставки, що є погодженими
сторонами, і частково компенсують як
прострочення, так і втрати
постачальника за надання чергової
відстрочки оплати товару (п. 2.2
додаткової угоди).

Якщо станом на 15 жовтня 2013 року
покупцем не буде належним чином
виконанні грошові зобов'язання по цій
додатковій угоді, то замість частини
збитків - 74 445,00 грн. - покупець
зобов'язаний сплатити постачальнику 223
335,00 грн., що є повною сумою збитків,
заздалегідь погоджених сторонами,
завданих постачальнику покупцем
простроченням оплати товару по
договору поставки, включаючи втрати
постачальника за надання чергової
відстрочки оплати товару покупцю
(неможливістю користування грошовими
коштами по яким надається відстрочка).
У разі подальшого прострочення
виконання грошових зобов'язань по цій
додатковій угоді покупець несе
відповідальність відповідно до умов
договору поставки та законодавства.
Сторони домовились, що оскільки суми
збитків по цій додатковій угоді
заздалегідь визначені та погоджені
сторонами, то вони (у т.ч. їх виникнення
та їх розмір) не підлягають оспорюванню
та заперечуванню покупцем та
доказуванню постачальником (п. 4.1
додаткової угоди).

Ця додаткова угода набирає чинності у
момент її підписання сторонами і діє
разом з договором поставки як
невід'ємна частина (п. 7 додаткової
угоди).

11.04.2014р. відповідач подав до суду
зустрічну позовну заяву для спільного
розгляду з первісним позовом, просив
суд визнати недійсними пункти 2.2 та 4.1
додаткової угоди №1 від 08.05.2013р. до
договору поставки насіння № КГ-Н-155 від
18.11.2011р., укладеного між Приватним
підприємством "БІЗОН-ТЕХ 2006" та
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "МАЯК".

У п.5 додаткової угоди №1 від 08.05.2013р. ПП
«Бізон-Тех 2006» та СТОВ «Маяк»
визначили, що незалежно від вказаного в
платіжному документі призначення
платежу, у разі недостатності суми
проведеного платежу для виконання
грошового зобов'язання, вказаного в п.2.3
цієї додаткової угоди, у повному
обсязі, ця сума погашає вимоги
постачальника у такій черговості: у
першу чергу відшкодовуються проценти
по товарному кредиту та збитки до
повного їх відшкодування; у другу чергу
спалачується сума основного боргу.

21.05.2014р. позивач за первісним позовом
подав до суду копію додаткової угоди №2
від 13.05.2014р. до договору поставки
насіння № КГ-Н-155 від 18.11.2011р.,
укладеного між ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" та СТОВ
"МАЯК", пунктом 1 якої виключено п.5
додаткової угоди №1 від 08.05.2013р. до
договору поставки насіння № КГ-Н-155 від
18.11.2011р. Згідно з п.2 додаткової угоди №2
грошові кошти, що були сплачені
покупцем постачальнику 27.08.2013р. в сумі
310 187,85грн., є такими, що сплачені
покупцем та зараховані постачальником
в рахунок оплати вартості товару,
поставленого постачальником покупцю
за договором поставки насіння № КГ-Н-155
від 18.11.2011р. (сума основного боргу), у
зв'язку із чим заборгованість покупця
по оплаті товару по договору поставки
насіння № КГ-Н-155 від 18.11.2011р. є повністю
погашеною.

21.05.2014р. відповідач за первісним
позовом подав до суду заяву в якій
просив прийняти відмову від
зустрічного позову у справі № 904/1473/14 та
припинити провадження за зустрічним
позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Заявлена відмова від зустрічного
позову не суперечить законодавству та
не порушує прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

За таких обставин суд приймає відмову
від зустрічного позову.

З огляду на викладене, провадження у
справі підлягає припиненню на підставі
п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з відмовою позивача від позову
та прийняттям такої відмови судом.

21.05.2014р. позивач за первісним позовом
подав до суду заяву про зменшення
розміру позовних вимог та просив
стягнути з відповідача за первісним
позовом 50 000,00 грн. збитків.

За договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму
(ст. 265 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1
ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу
України).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599
Цивільного кодексу України).

21.05.2014р. представник відповідача за
первісним позовом подав до суду заяву,
в якій просив прийняти визнання
первісного позову та постановити
рішення про стягнення з СТОВ «Маяк»
збитків у розмірі 50 000,00 грн.

Право відповідача визнати позов
повністю або частково передбачено ст. 22
Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно зі ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
визнання позову відповідачем
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи. У разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Дії відповідача за первісним позовом
не суперечать законодавству, не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

З урахуванням наведеного,
господарський суд приймає визнання
відповідачем первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача суми збитків в
розмірі 50 000,00грн. є правомірними і
підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач за первісним
позовом подав заяву в якій просив
відстрочити виконання рішення суду,
оскільки СТОВ «Маяк» є
сільськогосподарським підприємством,
в зв'язку з чим його діяльність має
сезонний характер роботи. Надходження
грошових коштів відбувається після
збору та реалізації чергового врожаю, а
надалі кошти лише витрачаються.
Напередодні чергового збору врожаю
грошові кошти майже відсутні. Збір та
реалізація чергового врожаю
відбуватиметься у червні-липні 2014р.
Таким чином, СТОВ «Маяк» немає
об'єктивної можливості до кінця липня
2014р. виконати рішення суду про
стягнення коштів.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право відстрочити або
розстрочити виконання рішення.

21.05.2014р. позивач за первісним позовом
подав до суду заяву, в якій зазначив, що
не заперечує проти відстрочення
виконання рішення суду до 31.07.2014р.

Розглянувши заявлене відповідачем
клопотання про відстрочення виконання
рішення суду, господарський суд вважає
його таким, що підлягає задоволенню, та
надає відсточку виконання рішення суду
в частині стягнення 50 000,00грн. до
31.07.2014р.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.
підлягає стягненню з відповідача (СТОВ
"Маяк").

Відповідно до п.5.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суд України від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

З огляду на викладене судовий збір за
подання зустрічного позову у розмірі
1218,00грн. сплачений згідно платіжного
доручення №88 від 10.04.2014р. не підлягає
поверненню з державного бюджету
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження за зустрічним позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "МАЯК" до
Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006"
про визнання недійсними пункти 2.2 та 4.1
додаткової угоди №1 від 08.05.2013р. до
договору поставки насіння № КГ-Н-155 від
18.11.2011р. - припинити.

Первісний позов задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "МАЯК" (53123,
Дніпропетровська область, Софіївський
район, с. Криничувате, вул. Молодіжна,
буд. 1, ідентифікаційний код 30847257) на
користь Приватного підприємства
"БІЗОН-ТЕХ 2006" (69005, м. Запоріжжя, вул.
Новицького Якова, буд. 11,
ідентифікаційний код 34216986) 50 000,00грн.,
про що видати наказ.

Відстрочити виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області в частині стягнення з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "МАЯК" (53123,
Дніпропетровська область, Софіївський
район, с. Криничувате, вул. Молодіжна,
буд. 1, ідентифікаційний код 30847257) на
користь Приватного підприємства
"БІЗОН-ТЕХ 2006" (69005, м. Запоріжжя, вул.
Новицького Якова, буд. 11,
ідентифікаційний код 34216986) 50 000,00грн. до
31.07.2014р.

Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "МАЯК" (53123,
Дніпропетровська область, Софіївський
район, с. Криничувате, вул. Молодіжна,
буд. 1, ідентифікаційний код 30847257) на
користь Приватного підприємства
"БІЗОН-ТЕХ 2006" (69005, м. Запоріжжя, вул.
Новицького Якова, буд. 11,
ідентифікаційний код 34216986)витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1827,00
грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
його оголошення, а у разі якщо в
судовому засідання було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
- з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя І.В. Мілєва

Повне рішення складено 21.05.2014