Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2014 р. Справа № 17/5007/103/11.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Лозинської І.В.,

Розглянувши скаргу Підприємства з
іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомир-Петрол" (м.
Житомир) на неправомірні дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області у справі

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" (м. Київ)

до: 1) Підприємства з іноземними
інвестиціями у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Житомир-Петрол" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕД Холдінгз" (м.
Дніпропетровськ)

За участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Слобода-Транс-Строй" (м.Тернопіль)

про звернення стягнення на предмет
іпотеки на загальну суму 7234325,05 грн. за
рахунок коштів отриманих від
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів.

за участю представників сторін:

- від позивача: не з'явився

- від відповідача 1: Ковальчук О.А.,
представник за дов. №95 від 05.02.2014 р.

- від відповідача 2: не з`явився

- від третьої особи: не з`явився

- від ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ
Капітал": не з`явився

- від УДВС ГУЮ у Житомирській області:
Ковалевська М.В., дов. №1 від 24.02.2014

В засіданні суду 22.05.2014 р. оголошено
перерву до 10:00 30.05.2014 р. відповідно до ст.
77 ГПК України.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 13.06.2013 р. позов
задоволено частково; зокрема, звернуто
стягнення на предмет іпотеки
відповідно до Іпотечного договору
№368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р., посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрованого в реєстрі за №4366 на
нежитлову будівлю (пункт технічного
обслуговування), загальною площею 68,0 м.
кв., що розташована за адресою:
Коростенський район, село Поліське,
вул. Зарічна, будинок 3, що належить на
праві власності Підприємству з
іноземними інвестиціями в формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомир-Петрол" для
задоволення вимог ТОВ "Український
промисловий банк" за Кредитним
договором №368/К-06 на відкриття
відновлювальної кредитної лінії від
20.12.2006 р. на загальну суму 7234325,05 грн., у
тому числі: - 6643591,45 грн. - заборгованість
по несплачених процентах; - 792534,36 грн. -
пеня за порушення строків сплати
процентів за користування кредитними
коштами, за рахунок коштів отриманих
від реалізації предмета іпотеки шляхом
реалізації на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження;
встановлено початкову ціну продажу
предмету іпотеки для його подальшої
реалізації у сумі 76912,00 грн. (а. с. 46 - 54 у
т. 3); видано наказ

(копія на а. с. 68 у т. 3).

10.04.2014 р. до господарського суду за
вх. №02-19/57/14 надійшла скарга від
Підприємства з іноземними
інвестиціями у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Житомир-Петрол" №156 від 10.04.2014 на
неправомірні дії головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Житомирській області (а. с. 95 - 101 у т. 3)..

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник
посилається на те, що винесення
державним виконавцем постанови про
стягнення з ТОВ "Житомир-Петрол"
виконавчого збору у розмірі 10% від
загальної суми боргу основного
боржника перед банком у справі
№17/5007/103/11, в рахунок погашення якої
звернуто стягнення на предмет іпотеки
є неправомірним, оскільки ТОВ
"Житомир-Петрол", як іпотекодавець,
виступає лише майновим поручителем по
кредитному зобов'язанню позичальника -
ТОВ "Слобода-Транс"Строй" та несе
відповідальність лише майном
переданим і іпотеку. В рішенні суду
встановлено початкову ціну продажу
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації - 76912,00грн. та чітко
визначено процедуру звернення
стягнення на предмет іпотеки - шляхом
реалізації на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження . За
вказаних обставин вважає, що
реалізація майна, на яке звернуто
стягнення здійснюється виключно
державним виконавцем не інакше ніж на
прилюдних торгах, ініційованих
державним виконавцем в межах
виконавчого провадження, а не
іпотекодавцем самостійно, що в свою
чергу виключає можливість добровільно
виконати наказ господарського суду у 7-
денний термін з моменту отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Ухвалою господарського суду від
14.04.2014 р. призначено судове засідання
для розгляду вказаної скарги (а. с. 116, 117
у т. 3).

Ухвалою від 24.04.2014 р. господарський
суд поновив строк на оскарження
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 21.03.2014 р.,
призначив засідання суду на 12.05.2014 р. (а.
с. 124, 125 у т. 3).

Ухвалою від 12.05.2014 р. господарський
суд розгляд справи відклав на 22.05.2014 р.,
зобов'язав Відділ примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Житомирській області надати для огляду
в судовому засіданні оригінали
матеріалів виконавчого провадження по
виконанню наказу господарського суду у
справі, призначив засідання суду на
22.05.2014 р. о 10:00 (а. с. 167, 168 у т. 3).

Відповідно до розпорядження в.о.
керівника апарату господарського суду
Пилипчук Т.І. від 19.05.2014 р. №84/2014,
здійснено повторний автоматичний
розподіл вищезазначеної скарги у
зв'язку із закінченням з 13.05.2014 р.
повноважень судді Шніт А.В., в
провадженні якої знаходився розгляд
скарги.

Ухвалою від 22.05.2014 р. господарський
суд, зокрема, прийняв до провадження
розгляд скарги Підприємства з
іноземними інвестиціями у формі ТОВ
"Житомир-Петрол" на неправомірні дії
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Житомирській області (а. с. 174,
175 у т. 3).

Розглянувши скаргу Підприємства з
іноземними інвестиціями у формі ТОВ
"Житомир-Петрол" на неправомірні дії
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Житомирській
області, заслухавши представників
скаржника та Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Житомирській області, оглянувши
матеріали справи №17/5007/103/11 та
виконавчого провадження по виконанню
судового наказу, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Житомирській
області відкрито виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду Житомирської
області від 13.06.2013 р. № 17/5007/103/11 та
надано боржнику семиденний строк для
добровільного виконання рішення суду,
що підтверджується постановою про
відкриття виконавчого провадження ВП
№41490599 від 15.01.2014 р. (т.3, а. с.102).

24.01.2014 р. Підприємство з іноземними
інвестиціями в формі ТОВ
"Житомир-Петрол" звернулось до
начальника відділу примусового
виконання рішень ГУЮ у Житомирській
області із заявою, в якій повідомлено,
що ТОВ "Укрпромбанк" (стягувач) 01.10.2013 р.
на підставі відповідного договору
передав в управління ТОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" своє право
вимоги за кредитним договором № 368/К-06
від 20.12.2006 р., укладеним з ТОВ "Слобода
-Транс-Строй", за яким ТОВ "Житомир -
Петрол" є поручителем відповідно до
іпотечного договору № 368/Zkin-06-2 від
27.12.2006 р., по якому банку було передано в
іпотеку нерухоме майно (т.3, а. с. 163,164).

19.02.2014 р. до господарського суду від
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Житомирській області
надійшла заява від 14.02.2014 р., вих. № 3.4/3440
про заміну сторони виконавчого
провадження - стягувача ТОВ
"Український промисловий банк" на його
правонаступника - ТОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" (т. 3, а. с. 83, 84).

Ухвалою господарського суду від 20.02.2014
р. вказану заяву задоволено; замінено
стягувача - ТОВ "Український
промисловий банк" у виконавчому
провадженні по виконанню наказу
господарського суду Житомирської
області № 17/5007/103/11 від 02.07.2013 на його
правонаступника - ТОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" (т.3, а. с. 90, 91).

03.03.2014 р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Житомирській області
винесено постанову про заміну сторони
виконавчого провадження на ТОВ "ІК "ІФГ
Капітал" (т. 3, а. с.103).

21.03.2014 р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області винесено
оскаржувану постанову у виконавчому
провадженні №41490599 про стягнення з ТОВ
"Житомир - Петрол" виконавчого збору у
розмірі 723432,50 грн. (т.3, а. с.104).

Головний державний виконавець
Пилипенко О.С. надіслав ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
вимогу №7446 від 23.04.2014 р., в якій просив
повідомити ВДВС, в строк до 05.05.2014 р., про
залишок заборгованості за виконавчим
документом №17/5007/103/11 (т. 3, а. с.160).

ТОВ "ІК"ІФГ Капітал" повідомило
державну виконавчу службу, що
заборгованість за кредитним договором
№368/К-06 на відкриття відновлювальної
кредитної лінії від 20.12.2006 р., укладеним
між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ
"Слобода-Транс-Строй", в забезпечення
виконання якого укладено Іпотечний
договір №368/Zkin-06-02 від 27.12.2006 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в
реєстрі за №4366, становить 7234325,05 грн., в
тому числі борг по несплаченим
процентам - 6643591,45 грн., борг по пені за
порушення строків сплати процентів за
користування кредитними коштами - 792534,36
грн. (т. 3, а. с.161).

Враховуючи викладене, слід зазначити,
що відповідно до п.4 ч.1 ст. 32 Закону
України "Про виконавче провадження"
заходами примусового виконання рішень
є інші заходи, передбачені рішенням, в
даному випадку - заходи, передбачені в
рішенні суду від 13.06.2013, згідно із ст. 39
Закону України „Про іпотеку".

У ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче
провадження" зазначено, що державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження, у якій вказується,
зокрема, про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови

Статтею 37 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно із ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Приписами ч.ч. 1, 5, 8 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.
Реалізація заставленого майна
здійснюється в порядку, встановленому
цим Законом. Примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Таким чином, примусове виконання
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки має особливості,
визначені з урахуванням вимог Закону
України „Про іпотеку", на які повинен
був зважати державний виконавець при
примусовому виконанні наказу
господарського суду Житомирської
області від 02.07.2013 р. у справі №17/5007/103/11
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 41 Закону України „Про
іпотеку" реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону.
Реалізація предмета іпотеки
здійснюється у населеному пункті за
місцем його розташування, а якщо
предмет іпотеки перебуває за межами
населеного пункту, його реалізація
здійснюється у найближчому населеному
пункті або районному центрі на
території, на яку поширюються
повноваження відділу державної
виконавчої служби, на виконанні якого
перебуває рішення суду, або виконавчий
напис нотаріуса про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

У розумінні положень ст.1 Закону
України „Про іпотеку" та преамбули
договору іпотеки №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006 р.
(зі змінами та доповненнями)
Підприємство з іноземними
інвестиціями у формі ТОВ
"Житомир-Петрол" є іпотекодавцем, що
передає в іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання боргового
зобов'язання ТОВ "Слобода-Транс-Строй".
Звідси Підприємство з іноземними
інвестиціями у формі ТОВ
"Житомир-Петрол" вважається майновим
поручителем, тобто особою, яка передає
в іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи - боржника перед
іпотекодержателем.

Відповідно до ст. 42 Закону України „Про
іпотеку" боржник вправі до дня продажу
предмета іпотеки на прилюдних торгах
виконати вимогу за основним
зобов'язанням чи ту її частину,
виконання якої прострочено, разом з
відшкодуванням будь-яких витрат та
збитків, завданих іпотекодержателю,
включаючи судові витрати, витрати на
оплату винагороди залученим експертам
(оцінювачам, юристам), витрати на
підготовку до проведення прилюдних
торгів тощо.

Таке виконання є підставою для
припинення реалізації предмета
іпотеки на прилюдних торгах. Умови
договорів, що обмежують це право
боржника, є недійсними. Якщо інше не
встановлено іпотечним договором, у
разі коли основне зобов'язання
підлягає виконанню частинами, боржник
може скористатися правом, встановленим
частиною першою цієї статті, один раз
на рік або двічі протягом строку дії
основного зобов'язання. В разі
перевищення цих показників боржник має
право припинити реалізацію предмета
іпотеки лише шляхом повної сплати
решти суми за основним зобов'язанням.
Майновий поручитель чи наступний
іпотекодержатель може виконати
основне зобов'язання за боржника з
наслідками, аналогічними
вищенаведеним, і попередній
іпотекодержатель зобов'язаний
прийняти таке виконання. Наступний
іпотекодержатель, який сплачує повну
суму основного зобов'язання
попередньому іпотекодержателю,
вважається особою, на користь якої
здійснене відступлення прав
попереднього іпотекодержателя за
іпотечним договором. Майновий
поручитель, який виконав основне
зобов'язання повністю або в частині,
має право вимагати від боржника
відшкодування сплаченої майновим
поручителем суми.

Згідно із ст. 43 Закону України „Про
виконавче провадження" розподіл
стягнутих державним виконавцем з
боржника за виконавчим провадженням
грошових сум (у тому числі одержаної
від реалізації майна боржника)
здійснюється у такому порядку: 1) у
першу чергу повертається авансовий
внесок сторін та інших осіб на
організацію та проведення виконавчих
дій; 2) у другу чергу компенсуються
витрати державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, не покриті
авансовим внеском сторін та інших осіб;
3) у третю чергу задовольняються вимоги
стягувача та с т я г у є т ь с я
виконавчий з б і р у розмірі 10
відсотків фактично стягнутої суми; 4) у
четверту чергу стягуються штрафи,
накладені державним виконавцем
відповідно до вимог цього Закону.
Розподіл грошових сум у черговості,
зазначеній у частині першій цієї
статті, здійснюється по мірі їх
стягнення. Сума, що залишилася після
сплати штрафів, повертається боржнику.

За вимогами ч. 6 ст. 54 Закону України
„Про виконавче провадження" за рахунок
коштів, що надійшли від реалізації
заставленого майна, здійснюються
утримання, передбачені статтею 43 цього
Закону, після чого кошти
використовуються для задоволення
вимог заставодержателя.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14
„Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" відповідно до
статей 45, 46 Закону України „Про
виконавче провадження" витрати
виконавчого провадження та виконавчий
збір стягуються за постановою
державного виконавця з боржника, якщо
останній не виконав рішення
добровільно в установлений для цього
строк і воно було виконане примусово.

Станом на дату винесення оскарженої
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 21.03.2014 р. органом
ДВС зміст ст.ст. 45, 46 Закону України
„Про виконавче провадження" в
попередній редакції відповідає нормам
ст .ст. 25, 28 цього Закону.

З пояснень представників сторін, в тому
числі представника органу ДВС, та
матеріалів справи судом встановлено,
що заходів з примусової реалізації
предмету іпотеки відділ примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Житомирській області не проводив.

В той же час, виходячи з викладеного,
майновому поручителю у виконавчому
провадженні згідно із вимогами ч.8 ст. 54
Закону України „Про виконавче
провадження", ч. 3 ст. 42 Закону України
„Про іпотеку" надається право у
будь-який час до дня продажу предмету
іпотеки на прилюдних торгах виконати
основне зобов'язання за боржника за
грошовими зобов'язаннями перед банком.

На підставі наведеного, суд прийшов до
висновку, що стягнення органом ДВС
виконавчого збору тільки у зв'язку з
відсутністю добровільного виконання з
боку іпотекодавця - боржника у
виконавчому провадженні №41490599 до
закінчення 7-денного строку, наданого
іпотекодавцю для добровільного
виконання наказу господарського суду
Житомирської області від 02.07.2013 р., є
передчасним і необґрунтованим,
оскільки системний аналіз положень
Закону України „Про іпотеку" та ст.
ст.43, 54 Закону України „Про виконавче
провадження" свідчить про можливість
стягнення виконавчого збору тільки за
рахунок коштів, що надійшли від
реалізації заставленого майна, тобто
після продажу предметів іпотеки в
примусовому порядку на прилюдних
торгах.

Сплив же строку, який наданий для
добровільного виконання рішення
господарського суду, на думку суду, сам
по собі не є тією достатньою підставою,
з яким законодавець пов"язує стягнення
виконавчого збору з боржника,
необхідно ще в такому випадку вчинення
державним виконавцем дій, спрямованих
на примусове виконання, наслідком яких
є стягнення суми за виконавчим
документом та передачі її стягувачу, а
у випадку виконання наказу №17/5007/103/11
від 02.07.2013 р. - після реалізації предмету
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження, як
зазначено у вказаному наказі (а.с. 68 т. 3).

Не врахування в сукупності зазначених
приписів Закону, як і не врахування
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Житомирській
області Пилипенком О.С. тієї обставини,
що Підприємством з іноземними
інвестиціями у формі ТОВ
"Житомир-Петрол" не виконано
вищезазначене рішення господарського
суду самостійно, через неможливість
його виконання, так як господарським
судом визначено спосіб виконання
рішення , а саме: реалізація предмету
іпотеки на прилюдних тогах у межах
процедури виконавчого провадження (а.
с. 46 - 54 у т. 3), привело до винесення
оскаржуваної постанови.

Крім того, на думку суду, виконавчою
службою необґрунтовано здійснено
розрахунок виконавчого збору із суми
кредиторської заборгованості ТОВ
"Слобода-Транс-Строй" в розмірі 7234325,05
грн., 10% судового збору з якої складає
723432,50 грн., оскільки відповідальність
Підприємства з іноземними
інвестиціями у формі ТОВ
"Житомир-Петрол" за іпотечним договором
№368/Zkin-06-2 від 27.12.2006 р. визначається
відповідно до його п.1.2, де сторони її
оцінили в розмірі 76912,00 грн. в якості
початкової ціни для реалізації об'єкта
іпотеки

Згідно із п.9.13. Постанови Пленуму ВГСУ
№9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Враховуючи викладене, суд вбачає
наявними підстави для задоволення
скарги Підприємства з іноземними
інвестиціями у формі ТОВ
"Житомир-Петрол" (м. Житомир), в порядку
ст. 121-2 ГПК України, на неправомірні дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Житомирській
області Пиоипенка О.С.

За таких обставин скарга Підприємства
з іноземними інвестиціями у формі ТОВ
"Житомир-Петрол" (м. Житомир) щодо
визнання недійсною постанови
державної виконавчої служби про
стягнення з іпотекодавця-боржника
виконавчого збору від 21.03.2014. підлягає
задоволенню.

Крім того, слід звернути увагу відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Житомирській
області на таке.

У підпункті 4 пункту 1 статті 18. Закону
України "Про виконавче провадження",
якою визначено вимоги до виконавчого
документа, зазначено, що у виконавчому
документі зазначаються, серед іншого,
резолютивна частина рішення.

Разом з тим, у постановах відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Житомирській
області, відповідно, від 15.01.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження та
від 21.03.2014 р. про стягнення з боржника
виконавчого збору, не викладено
резолютивну частину рішення від 13.06.2013
р. у справі №17/5007/103/11 (а. с. 46 - 54 у т. 3) та
наказу господарського суду
№17/5007/103/11від 02.07.2013 р. (а. с. 68 у т. 3) щодо
встановлення початкової ціни продажу
предмету іпотеки для його подальшої
реалізації нежитлової будівлі (пункт
технічного обслуговування), загальною
площею 68,0 кв.м., що розташована за
адресою: Коростенський район, с.
Поліське, вул. Зарачна, 3 у сумі 76912,00
грн. та зазначено не повну назву
першого відповідача.

Вказане свідчить про неналежне
виконання вимог Закону України "Про
виконавче провадження" фахівцями
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ Житомирській області, що
призвело до порушення прав скаржника.

З огляду на викладене, оскільки при
розгляді скарги було виявлено недоліки
у діяльності відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Житомирській області суд вважає за
необхідне винести окрему ухвалу та
надіслати її начальнику вказаного
відділу з метою прийняття відповідних
заходів та недопущення в подальшому
вищевказаних порушень.

Відповідно до ст. 90 ГПК України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу, яка
надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Згідно із п. 5.9. постанови Пленуму ВГСУ
„Про деякі питання практики
застосування ГПК судами першої
інстанції", суд керуючись ч.2 ст.13 Закону
України „Про судоустрій і статус
суддів" з метою забезпечення виконання
вказівок, що містяться в окремій
ухвалі, встановлює у ній строк для
надання відповіді в залежності від
змісту вказівок та терміну,
необхідного для виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 90, 121-2 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Підприємства з іноземними
інвестиціями у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Житомир -
Петрол" (м. Житомир) на неправомірні дії
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Пилипенка О.С.
задоволити.

2. Скасувати постанову від 21.03.2014 р.
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Пилипенка О.С. про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 723432,50 грн. у виконавчому
провадженні № 41490599.

Повний
текст ухвали складено 03.06.2014 р.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Підпиємство з іноземними
інвестиціями у формі ТОВ "Житомир -
Петрол", 10020, м. Житомир, вул. Бялика, 10

3 - Відділ примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Житомирській області, 10014, м.
Житомир, майдан Соборний, 1