КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Справа№ 911/4638/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Суліма В.В.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 - представник за
довіреністю;

від відповідача- Кривенко Л.В. -
представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Акціонера Публічного акціонерного
товариства "Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" ОСОБА_3

на рішення господарського суду
Київської області від 20.02.2014

у справі № 911/4638/13 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Акціонера Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство"

про зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.02.2014 по справі
№ 911/4638/13, повний текст якого підписано
27.02.2014, у задоволенні позову Акціонера
Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" про
зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що підстави для
задоволення заявлених позивачем
позовних вимог щодо призначення
позачергових загальних зборів
відповідача - відсутні, оскільки
позивач не володіє достатньою
кількістю голосів для ініціювання
відповідного питання, питання, які
позивач просить включити до порядку
денного позачергових загальних зборів
акціонерного товариства (відповідача)
були включені і розглядались
загальними зборами акціонерів
товариства відповідача 24.04.2012 року, і
повторне їх включення до порядку
денного суперечить абз. 2 ч. 4 ст. 38 та
абз. 5 ч. 3 ст. 47 Закону України "Про
акціонерні товариства". Також, судовим
рішенням не можуть включатися питання
до порядку денного загальних зборів
товариства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції від 20.02.2014 по справі № 911/4638/13,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції повністю та прийняти нове
судове рішення, яким позовні вимоги
позивача задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення суду першої інстанції
суперечить нормам матеріального та
процесуального права, що є підставами
для його скасування.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу у
справі № 911/4638/13 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р.

Згідно розпорядження Голови
Київського апеляційного
господарського суду, для розгляду
апеляційної скарги Акціонера
Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" ОСОБА_3
по справі № 911/4638/13 сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Самсін
Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014 колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Самсін
Р.І. апеляційну скаргу Акціонера
Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" ОСОБА_3
прийнято до провадження та порушено
апеляційне провадження. Розгляд справи
призначено на 09.04.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 розгляд
справи відкладено на 23.04.2014.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
22.04.2014 справу № 911/4638/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Станік С.Р., судді:
Власов Ю.Л., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 справу №
911/4638/13 прийнято до провадження колегії
суддів Київського апеляційного
господарського суду у складі:
головуючий суддя Станік С.Р., судді:
Власов Ю.Л., Сулім В.В. Розгляд справи
ухвалено здійснювати в раніше
призначеному судовому засіданні -
23.04.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 розгляд
справи відкладено на 21.05.2014.

В судовому засіданні 21.05.2014 судовою
колегією розглянуто клопотання
представника апелянта про винесення
судом апеляційної інстанції окремої
ухвали та направлення повідомлення в
правоохоронні органи.

Частиною першою статті 90
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що господарський
суд, виявивши при вирішенні
господарського спору порушення
законності або недоліки в діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу, виносить
окрему ухвалу.

Київський апеляційний господарський
суд, розглянувши заявлене апелянтом
клопотання про винесення судом
апеляційної інстанції окремої ухвали
та направлення повідомлення в
правоохоронні органи - дійшов
висновку, що у наведених представником
апелянта відомостях відсутні
обставини для вчинення судом
апеляційної інстанції дій як по
винесенню окремої ухвали, так і для
направлення відповідного повідомлення
у правоохоронні органи, а тому заявлене
клопотання судом відхилено.

До того ж, суд зазначає про те, що
апелянт не позбавлений можливості
самостійно реалізувати свої права щодо
звернення до відповідних
правоохоронних органів у
встановленому законом порядку.

В судовому засіданні 21.05.2014 представник
позивача (апелянта) підтримав доводи
апеляційної скарги, просив суд рішення
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 21.05.2014 проти доводів
апеляційної скарги - заперечував,
вказував на те, що рішення суду першої
інстанції винесено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування -
відсутні.

Також, у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу, відповідач
наголошував на тому, що акціонер
Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" ОСОБА_2
не володіє 5 або більше відсотків акцій
наведеного товариства,а тому його
пропозиції щодо внесення питань до
порядку денного нових кандидатів до
складу органів управління товариства
не були обов'язковими для включення.
Також, відсутні підстави для скликання
позачергових загальних зборів,
обумовлені ч. 3 ст. 47 Закону України «Про
акціонерні товариства».

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення місцевого
господарського суду має бути залишено
без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується наявними
матеріалами справи, позивачем -
Акціонером Публічного акціонерного
товариства "Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" ОСОБА_3
подано позов про зобов'язання
Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство"
провести позачергові загальні збори з
питань, у включенні яких до порядку
денного загальних зборів акціонерів,
що відбулись 24.04.2012 року було
відмовлено позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що керуючись ч.1, ч.2 ст.38
Закону України "Про акціонерні
товариства" вніс пропозиції до питань
п.7, п.8, п.14 порядку денного загальних
зборів відповідача, призначених на
24.04.2012 року, у вигляді проектів Рішень
по ним, що стосуються здійснення
товариством значних правочинів з
ознаками зацікавленості, у зв'язку з
невідповідністю попередньо
сформульованих питань, винесених на
голосування, положенням ст.ст. 70, 71
Закону України "Про акціонерні
товариства", а також відсутності
відомостей про осіб, зацікавлених у
вчиненні правочинів, які випливають із
питань винесених на голосування
проектів рішень по питанням:

- надання основних засобів, оборотних
активів товариства для застави в банк
та відкриття кредитної лінії - не
надавати основних засобів, оборотних
активів для застави в банк та відкриття
кредитної лінії;

- про відчуження майна - не відчужувати
майно ПАТ "КСРБТ";

- про попереднє схвалення значних
правочинів, які можуть вчинятися
товариством протягом одного року, та
надання повноважень про укладання
таких договорів - не схвалювати
попереднє схвалення значних
правочинів, які можуть вчинятися
товариством протягом одного року.

Також, позивач зазначав, що був
позбавлений можливості подати
пропозиції до питання п.13 порядку
денного загальних зборів, пов'язаного з
внесенням змін до статуту товариства,
оскільки товариство не надало йому
можливості ознайомитися з оригіналом
статуту, проектом підготовлених змін
до нього, не надало йому копій
відповідних документів.

Також, позивач зазначив, що керуючись
інформацією із повідомлення, у порядку
ч.1, ч.2 ст.38 Закону України "Про
акціонерні товариства" вніс пропозиції
до питання п.12 порядку денного
загальних зборів, що стосуються зміни
складу (дострокові вибори)
колегіального виконавчого органу -
правління товариства і його голови,
направивши пропозиції щодо кандидатів,
зокрема голови правління:

- вибори правління та голови правління -
в кандидати членів виконавчого органу
товариства - правління, що балотується
на посаду голови правління, включити
кандидатуру ОСОБА_4, що не є акціонером
товариства, має повну цивільну
дієздатність, що не має обмежень згідно
ч.1 ст.62 Закону, є фізичною особою і
представником акціонера ОСОБА_3, що діє
за його довіреністю.

При цьому, на розгляд наглядовій раді
товариства (яка відповідно до ч.1 ст.51
Закону України "Про акціонерні
товариства" здійснює захист прав
акціонерів, у т.ч. акціонера), члени якої
є афілійованими особами, була
направлена відповідна вимога і
пропозиції від 01.04.2013 року (вх. №69 от
08.04.2013 року).

Позивач зазначав у позові, що рішення
наглядової ради відповідача відносно
розгляду у порядку ч.6 ст.38 Закону
України "Про акціонерні товариства"
пропозицій акціонера до питань порядку
денного загальних зборів акціонерів,
що відбулися 24.04.2012 року, не приймалися
і позивачу не надсилалися та не
надавались. Відповідач у порядку ч.7
ст.38 Закону України "Про акціонерні
товариства" не повідомляв про зміни у
порядку денному загальних зборів,
таким чином, порядок денний
акціонерних зборів з попередньо
затвердженим наглядовою радою,
відображеним у повідомленні, набрав
остаточного виду і був винесений на
голосування і прийняття рішення
загальними зборами акціонерів, що
відбулися 24.04.2013 року.

Засвідчена копія протоколу, як
документа зазначеного у п.6.ч.1 ст.77
Закону України "Про акціонерні
товариства", загальних зборів
акціонерів, що відбулися 24.04.2013 року, (з
переліком акціонерів, що
зареєструвалися для участі у зборах, з
протоколом про підсумки голосування)
Акціонеру відповідно до його запиту
товариством не надавалася і не була
надана.

Таким чином, позивач стверджує, що у
зв'язку з відмовою акціонерним
товариством (відповідачем) надати
інформацію про товариство у вигляді
відповідних документів (у тому числі
матеріали, з якими акціонер мав
можливість ознайомитися під час
підготовки до загальних зборів),
позбавило позивача можливість подати
відповідні пропозиції до п.13 порядку
денного загальних зборів акціонерів
24.04.2012 року з метою розгляду їх і
прийняття рішення відносно включення
їх до порядку денного зборів.

Позивач наголошував, що відмова
акціонерного товариства (відповідача)
винести відповідне рішення відносно
наданих позивачем пропозицій по п.7, п.8,
п. 12, п.14 порядку денного загальних
зборів акціонерів 24.04.2012 року,
позбавила позивача права на розгляд їх
і отримання рішення відносно включення
їх до порядку денного зборів.

Позивач вважає, що йому, як акціонеру,
фактично було безпідставно відмовлено
у включенні його пропозицій до порядку
денного загальних зборів акціонерів,
що відбулися 24.04.2012 року, що позбавило
акціонера права на отримання
інформації про діяльність товариства,
права на участь в управлінні
акціонерним товариством, права
голосувати і приймати рішення,
вибирати і бути обраним.

У зв'язку з чим, позивач просить суд за
наслідками розгляду спору зобов'язати
відповідача з моменту набрання судовим
рішенням законної сили, скликати в
порядку ст.47 (у контексті з
відповідними положеннями ст.34 - 37, п.5.4.1
ст.47, п.15 ч.2 ст.52) Закону України "Про
акціонерні товариства" позачергові
збори акціонерів виключно з питань, у
включенні яких до порядку денного було
відмовлено, включивши до порядку
денного пропозиції акціонера
(позивача) до п.7, п.8, п.14, п.12 порядку
денного зборів акціонерів, що
відбулися 24.04.2012 року:

- надання основних засобів,
оборотних активів товариства для
застави в банк та відкриття кредитної
лінії - не надавати основних засобів,
оборотних активів товариства для
застави в банк та відкриття кредитної
лінії;

- про відчуження майна ПАТ "КСРБТ" -
не відчужувати майно ПАТ "КСРБТ";

- про попереднє схвалення значних
правочинів, які можуть вчинятися
товариством протягом одного року, та
надання повноважень про укладання
таких договорів - не схвалювати
попереднє схвалення значних
правочинів, які можуть вчинятися
товариством протягом одного року;

- вибори правління та голови
правління - в кандидати членів
виконавчого органу товариства -
правління, що балотується на посаду
голови правління, включити кандидатуру
ОСОБА_4, що не є акціонером товариства,
має повну цивільну дієздатність, що не
має обмежень згідно ч.1 ст.62 Закону, є
фізичною особою і представником
Акціонера ОСОБА_3, що діє за його
довіреністю, включивши до порядку
денного пропозиції Акціонера по п.13
порядку денного зборів акціонерів, що
відбулися 24.04.2012 року, що не були надані
Акціонером згідно його вимогам від
01.04.2013 року, у зв'язку з неотриманням від
акціонерного товариства інформації, що
стосується статуту товариства і
проектів змін до статуту.

- внесення змін до статуту - подати
проекти змін до статуту

При цьому, по процедурі скликання
позачергових зборів акціонерів
позивач ставить вимоги:

- покласти на позивача, як
акціонера, подачу вимоги про скликання
позачергових зборів акціонерів;

- наглядова рада не має права
приймати рішення про відмову у
скликанні позачергових зборів
акціонерів;

- наглядовій раді відповідно до п.15
ч.2 ст.52 Закону України "Про акціонерні
товариства" визначити дату скликання
переліку акціонерів, які мають бути
повідомлені про проведення загальних
зборів відповідно до ч.1 ст.35 цього
Закону та мають право на участь у
загальних зборах відповідно до ст.34
цього Закону;

- у разі відсутності кворуму
позачергових зборів акціонерів для
прийняття рішень з питань, що містяться
у вимозі акціонера про скликання
позачергових зборів, провести повторні
позачергові загальні збори акціонерів;

- повідомлення та інші матеріали
розсилаються всім акціонерам особою,
яка веде облік прав власності на акції
товариства;

- додаткові витрати на організацію та
проведення позачергових загальних
зборів акціонерів покласти на
відповідача.

Дослідивши матеріали справи, колегією
суддів Київського апеляційного
господарського суду встановлено
наступне.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про
акціонерні товариства", акціонерне
товариство - господарське товариство,
статутний капітал якого поділено на
визначену кількість часток однакової
номінальної вартості, корпоративні
права за якими посвідчуються акціями.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону
України "Про акціонерні товариства",
акціонерами товариства визнаються
фізичні і юридичні особи, а також
держава в особі органу, уповноваженого
управляти державним майном, або
територіальна громада в особі органу,
уповноваженого управляти комунальним
майном, які є власниками акцій
товариства.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про
акціонерні товариства" кожний акціонер
має право внести пропозиції щодо
питань, включених до порядку денного
загальних зборів акціонерного
товариства, а також щодо нових
кандидатів до складу органів
товариства, кількість яких не може
перевищувати кількісного складу
кожного з органів. Пропозиції
вносяться не пізніше ніж за 20 днів до
дати проведення загальних зборів, а
щодо кандидатів до складу органів
товариства - не пізніше ніж за сім днів
до дати проведення загальних зборів.

Пропозиція до порядку денного
загальних зборів акціонерного
товариства подається в письмовій формі
із зазначенням прізвища (найменування)
акціонера, який її вносить, кількості,
типу та/або класу належних йому акцій,
змісту пропозиції до питання та/або
проекту рішення, а також кількості,
типу та/або класу акцій, що належать
кандидату, який пропонується цим
акціонером до складу органів
товариства.

Наглядова рада акціонерного
товариства, а в разі скликання
позачергових загальних зборів такого
товариства на вимогу акціонерів у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 47 цього Закону, - акціонери, які
цього вимагають, приймають рішення про
включення пропозицій до порядку
денного не пізніше ніж за 15 днів до дати
проведення загальних зборів, а щодо
кандидатів до складу органів
товариства - не пізніше ніж за чотири
дні до дати проведення загальних
зборів.

Пропозиції акціонерів (акціонера), які
сукупно є власниками 5 або більше
відсотків простих акцій, підлягають
обов'язковому включенню до порядку
денного загальних зборів. У такому разі
рішення наглядової ради про включення
питання до порядку денного не
вимагається, а пропозиція вважається
включеною до порядку денного, якщо вона
подана з дотриманням вимог цієї статті.

Зміни до порядку денного загальних
зборів вносяться лише шляхом включення
нових питань та проектів рішень із
запропонованих питань. Товариство не
має права вносити зміни до
запропонованих акціонерами питань або
проектів рішень.

Як вбачається з повідомлення
відповідача про проведення загальних
зборів акціонерів товариства
відповідача, запланованих на 24.04.2012
року, до порядку денного, зокрема, п.7,
п.8, п.14, п.12, п. 13 були включені питання
надання основних засобів, оборотних
активів товариства для застави в банк
та відкриття кредитної лінії; про
відчуження майна ПАТ "КСРБТ"; про
попереднє схвалення значних
правочинів, які можуть вчинятися
товариством протягом одного року, та
надання повноважень про укладання
таких договорів; вибори правління та
голови правління та внесення змін до
статуту.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачем фактично не вносились
нові питання до порядку денного
загальних зборів, а лише вносились
пропозиції щодо вирішення відповідних
питань.

Згідно Сертифікату акцій СА № 0790729,
позивач володіє 76360 шт. акцій, що від
загальної кількості випущених акцій
товариства 4 412 435 шт., складає близько 1,7
відсотка.

Таким чином, оскільки акціонер ОСОБА_3
не є власником 5 або більше
відсотків простих акцій, пропозиції
даного акціонера щодо порядку денного
та нових кандидатів до складу органів
товариства не були обов'язковими для
включення їх до порядку денного.

Як визначено частиною 1 ст. 47 Закону
України "Про акціонерні товариства"
позачергові загальні збори
акціонерного товариства скликаються
наглядовою радою, зокрема, на вимогу
акціонерів (акціонера), які на день
подання вимоги сукупно є власниками 10 і
більше відсотків простих акцій
товариства.

Аналогічний припис міститься і в
пункті 8.10.4 Статуту Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство", згідно якого скликання
позачергових загальних зборів
акціонерів здійснюється наглядовою
радою товариства, зокрема на вимогу
акціонера (акціонерів), які на день
подання вимоги сукупно є власниками 10 і
більше відсотків простих акцій
товариства.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що оскільки з ініціативою про
скликання позачергових загальних
зборів акціонерів товариства виступив
акціонер, яких володіє менш ніж 10%
акцій, а тому його вимога не є підставою
для скликання позачергових загальних
зборів акціонерів.

До того ж, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що суд не в праві
втручатись у діяльність будь-якого
господарського товариства, зокрема і
щодо надання вказівок товариству
вчиняти або не вчиняти певні дії, які
стосуються як діяльності товариства в
цілому, так і діяльності його органів
управління.

Як визначено в. п 22 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів", у разі, якщо на
порушення вимог статті 43 Закону про
господарські товариства питання не
було включено до опублікованого
порядку денного загальних зборів
товариства, рішення цих зборів із
зазначеного питання повинні
визнаватися недійсними через пряму
заборону закону.

Судовим рішенням не можуть включатися
питання до порядку денного загальних
зборів товариства, адже це буде прямим
втручанням в діяльність товариства, що
законом заборонено.

Також, в п. 23. Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" визначено, що не
підлягають задоволенню позови
акціонерів про зобов'язання скликати
позачергові загальні збори, оскільки
стаття 45 Закону про господарські
товариства (відповідна ст. 47 Закону
України "Про акціонерні товариства")
надає акціонерам, які володіють більш
як 10 % голосів, право самостійно
скликати позачергові загальні збори у
разі, якщо правління не виконує їх
вимоги.

При вирішенні питання щодо
правомірності проведення такими
акціонерами реєстрації акціонерів (їх
представників) на позачергових
загальних зборах господарським судам
необхідно керуватися вимогами
законодавства, що регулює порядок
скликання та проведення загальних
зборів.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що підстави для задоволення заявлених
позивачем позовних вимог щодо
призначення позачергових загальних
зборів відповідача з розглядом на них
запропонованих позивачем питань -
відсутні, оскільки позивач не володіє
обумовленою як Законом України «Про
акціонерні товариства», так і п. 8.10.4
Статуту товариства кількістю голосів
для ініціювання відповідного питання,
а питання, які позивач просить
включити до порядку денного
позачергових загальних зборів
акціонерного товариства (відповідача)
були включені і розглядались
загальними зборами акціонерів
товариства відповідача 24.04.2012 року, а
незгода позивача з відповідними
рішеннями товариства щодо
запропонованих позивачем питань не є
підставою для скликання позачергових
загальних зборів товариства, що
узгоджується і з приписами абз. 2 ч. 4 ст.
38 та абз. 5 ч. 3 ст. 47 Закону України "Про
акціонерні товариства".

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що доводи апелянта,
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків господарського
суду першої інстанції, викладених в
оскаржуваному рішенні, господарський
суд першої інстанції під час вирішення
спору вірно встановив фактичні
обставини справи, належним чином
дослідив наявні докази, дав їм належну
оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, а тому, рішення
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної
скарги, у відповідності до вимог статті
49 Господарського процесуального
кодексу України, покладається судом на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонера
Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" ОСОБА_3
на рішення господарського суду
Київської області від 20.02.2014 по справі
№ 911/4638/13 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Київської області від 20.02.2014 по справі
№ 911/4638/13- залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/4638/13 повернути
до господарського суду Київської
області.

Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття. Постанову
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у порядку
та строки, передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Ю.Л. Власов

В.В. Сулім