ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.
Справа № 5008/1852/2011

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого судді
Дубник О.П.

Суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі
Мусаковському А.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного торгово-виробничого
підприємства «Коруна» без номера від
12.05.2014 року (вх. №01-05/2284/14 від 16.05.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 23.04.2014 року

за заявою Приватного
торгово-виробничого підприємства
«Коруна»

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Закарпатської області від 27.02.2012
року

у справі №5008/1852/2011

за позовом Приватного
торгово-виробничого підприємства
«Коруна», м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м.
Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради, м. Ужгород

про визнання частково недійсним
рішення Ужгородської міської ради від
09.12.2011 року №340

Представники сторін:

від позивача: Пайда О.М., представник
(довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з'явився (належно
повідомлений);

від третьої особи: не з'явився (належно
повідомлений).

Судом роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.ст.20, 22 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК
України суд не отримував. Заяв про
технічну фіксацію судового процесу від
учасників судового процесу не
надходило.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 23.04.2014 року у
цій справі (суддя Карпинець В.І.) заяву
Приватного торгово-виробничого
підприємства «Коруна» (надалі ПТВП
«Коруна») про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду Закарпатської
області від 27.02.2012 року у справі
№5008/1852/2011 залишено без задоволення, а
рішення без змін.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
господарського суду, апелянт оскаржив
її в апеляційному порядку. Зокрема,
скаржник вважає, що місцевим
господарським судом не було з'ясовано
що документи, як нововиявлені
обставини були надані Адвокатським
бюро «Срібна Земля» листом від 09.02.2014
року для ОСОБА_4 існували на момент
розгляду справи по суті, однак, не були
і не могли бути відомі ПТВП «Коруна»на
час такого розгляду. Також апелянт
зазначає, що дослідження цих доказів
мало б наслідком прийняття іншого
судового рішення. ПТВП «Коруна»
просить оскаржувану ухвалу скасувати
та прийняти нове рішення, яким заяву
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами задоволити.

Відповідач та третя особа відзивів на
апеляційну скаргу не подали, явки
повноважних представників не
забезпечили, хоч належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду,
керуючись нормами ст. 101 ГПК України
щодо меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, вважає, що є
можливим прийняти за наслідками
розгляду апеляційної скарги постанову
в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський
суд, перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши фактичні
обставини у справі, зробив висновок, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення. При цьому, апеляційний суд
встановив наступні обставини та
керувався такими мотивами.

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 27.02.2012 року,
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 08.05.2012 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 02.07.2012 року відмовлено в
задоволенні позовних вимог ПТВП
«Коруна» до Ужгородської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради про визнання частково
недійсним рішення ХІ сесії
Ужгородської міської ради VI
скликаннявід 09.12.2011 року №340.

20 березня 2014 року ПТВП «Коруна»
звернулося із заявою про перегляд
рішення господарського суду
Закарпатської області від 27.02.2012 року
за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви ПТВП
«Коруна» зазначає, що у зв'язку із
призначенням нового керівника 01.03.2014
року стало відомо про існування
наступних документів: схеми
реконструкції та добудови приміщень,
які розташовані за адресою: м. Ужгород,
пл. Театральна, 5, 7 та схеми проекту
влаштування офісу в орендованому
приміщенні по пл. Театральній, 5, які
знаходились в архівах колишнього
(новопризначеного) директора ОСОБА_4

На думку заявника, дані схеми, як
нововиявлені обставини підтверджують
те, що саме Договір №6/265 від 11.03.1999 року
оренди нежитлового приміщення між
Фондом приватизації та Управлінням
майном міста Ужгородської міської
ради, та ПП «Коруна» був укладений на
підставі Патенту №13 від 11.09.1998 року та
Договору про правонаступництво,
Договору №265 від 25.09.1998 року на підставі
Патенту №13 від 11.09.1998 року, укладеного
між Приватним юридично-видавничим
підприємством «Концерн «Срібна Земля»
та ПП «Коруна» з дотриманням п.4.2
Положення №90 Положення «Про патент на
право оренди будівель (споруд,
приміщень)», затвердженого наказом
Фонду державного майна України та з
настанням наслідків правонаступництва
у відповідності до п.2.3 Положення №90
«Про патент на право оренди будівель
(споруд, приміщень)», затвердженого
наказом Фонду державного майна
України, що, на думку скаржника,
спростовує висновок Господарського
суду Закарпатської області про те, що
нібито укладений Договір №6/265 від
11.03.1999 року оренди нежитлового
приміщення за адресою: м. Ужгород, пл.
Театральна, 5, 7 між Ужгородською
міською радою в особі Фонду
приватизації та управління майном
міста та ПП «Коруна», є самостійним і не
був укладений на підставі Патенту №13
від 11.09.1998 року.

Відповідно до ч.1 ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами. Частина
друга вказаної статті містить
виключний перелік підстав для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Саме про
наявність цієї підстави і зазначає в
своїй заяві ПТВП «Коруна».

Пункт 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» зазначає,
що до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
їх існування на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи;
істотність даних обставин для розгляду
справи (тобто коли врахування їх судом
мало б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом в
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявником фактично подано нові докази,
що не може вважатися ново виявленими
обставинами.

Окрім цього, з листа Адвокатського бюро
«Срібна Земля» вбачається, що ПТВП
«Коруна» у 2010 році само передало
вказані документи Адвокатському
об'єднанню для надання їм юридичної
оцінки, а отже, знало про їх існування
та могло подати вказані докази при
розгляді справи.

Відтак, судова колегія погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що заявник подав саме нові докази
та фактично просить здійснити
переоцінку тих доказів, які вже були
досліджені господарськими судами всіх
інстанцій при розгляді спору, зокрема,
судом дана оцінка Патенту №13 від 11.09.1998
року і встановлено, що Договір №6/265 від
11.03.1999 року оренди нежитлового
приміщення в м. Ужгород, пл. Театральна,
5, 7 не був укладений на підставі Патенту
№13.

За наведених обставин, оскаржувану
ухвалу місцевого господарського суду
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Також суд апеляційної інстанції,
враховуючи положення ст.ст.49, 105 ГПК
України, зробив висновок про те, що
витрати за подання апеляційної скарги
слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду Закарпатської області від 23.04.2014
року у справі №5008/1852/2011 без змін.

2. Судові витрати за розгляд справи
в апеляційному порядку покласти на
Приватне торгово-виробниче
підприємство «Коруна».

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку згідно
з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.06.2014
року

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.