ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

29.05.14

Справа № 5015/2323/12

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді

Д.Новосад

суддів

О.Михалюк

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства “НОВ
Будсервіс”, № 40-86 від 21.05.2014 та
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, №40-85 від 21.05.2014

на рішення господарського суду
Львівської області від 24.07.2012

у справі № 5015/2323/12

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “ЄВРО-БЕТОН”, м.
Львів

до відповідача: Приватного
підприємства “НОВ Будсервіс”, м. Львів

про: визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського
суду Львівської області від 24.07.2012 у
справі № 5015/2323/12 (ОСОБА_2І.) позов
задоволено. Визнано за ТзОВ
“ЄВРО-БЕТОН” (79056, м. Львів, вул.
Пластова, 12. Ідентифікаційний код 35621219)
право власності на об’єкти нерухомого
майна, що знаходиться за адресою: м.
Львів, вул. Шевченка, 341, а саме: будівлю
баків запасу води 160 мЗ (4 шт. по 40 мЗ) під
літерою “К-1”, загальною площею 189,0
кв.м.; будівлю компресорної під літерою
“Л-1”, загальною площею 13,2 кв.м.;
будівлю диспетчерської під літерою
“М-1”, загальною площею 8,6 кв.м.; будівлю
лабораторії під літерою “Н-1”,
загальною площею 11,0 кв.м.; будівлю поста
охорони під літерою “О-1”, загальною
площею 12,5 кв.м.; будівлю
трансформаторної підстанції під
літерою “П-1”, загальною площею 10,6 кв.м.
Стягнуто з ПП “НОВ Будсервіс” (79049,
м.Львів, вул. пр-т. ОСОБА_3, 51/53.
Ідентифікаційний код 33195824) на користь
ТзОВ “ЄВРО-БЕТОН”(79056, м. Львів, вул.
Пластова, 12. Ідентифікаційний код 35621219)
30 000,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Львівської
області від 24.07.2012 у справі № 5015/2323/12,
відповідач – ПП “НОВ Будсервіс”,
подав апеляційну скаргу. Також,
скаржником подано клопотання № 40-85 від
21.05.2014 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
господарського суду Львівської
області від 24.07.2012 у справі № 5015/2323/12. У
вказаному клопотанні зазначено, що
02.08.2012 господарським судом Львівської
області на адресу відповідача
скеровано рекомендований лист
№964, який ПП “НОВ Будсервіс”
отримало 04.08.2012. Водночас, як стверджує
скаржник, копія повного тексту рішення
від 24.07.2012 не надходила, а у вище
зазначеному рекомендованому листі
містилася копія ухвали суду від 03.07.2012
про призначення у даній справі судове
засідання на 24.07.2012. Скаржник зазначає,
що копію повного тексту рішення від
24.07.2012 отримав лише 19.05.2014, в суді при
ознайомленні з матеріалами справи.

27.05.2014 автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
ПП “НОВ Будсервіс”, м. Львів, № 40-86 від
21.05.2014 розподілено до розгляду
судді-доповідачу ОСОБА_4

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК
України, п. 3.1.7 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, п. 6 рішення зборів суддів
(протокол № 6 від 28.12.2010) зі змінами,
внесеними рішенням зборів суддів
(протокол № 13 від 03.08.2012),
розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
29.05.2014 в склад колегії по розгляду
апеляційної скарги ПП “НОВ Будсервіс”
введено суддів – Мельник Г.І., Михалюк
О.В.

Розглядаючи клопотання скаржника про
поновлення строку на апеляційне
оскарження колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання 24.07.2012, на якому
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, з'явився представник
позивача. Відповідач явки
уповноваженого представника у
зазначене судове засідання не
забезпечив. Повний текст рішення
господарського суду Львівської
області від 24.07.2012 у справі № 5015/2323/12
виготовлено та підписано 30.07.2012 та
надіслано сторонам по справі 02.08.2012.

Частиною 1 статті 93 ГПК України
передбачено, що апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до статті 87 ГПК України
повне рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Пунктом 3.18 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.2011 року передбачено, що за
змістом статті 87 ГПК надіслання повних
рішень та ухвал сторонам, прокурору,
третім особам, які були присутні в
судовому засіданні, законом не
передбачено (за винятком ухвали, в якій
роз'яснюється рішення суду, що за
змістом частини п'ятої статті 89 ГПК
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою, незалежно від присутності
зазначених осіб у судовому засіданні).
Водночас ці сторони, прокурор, треті
особи (які були присутні в судовому
засіданні) мають право згідно з
частиною другою статті 22 ГПК
знайомитися з відповідними
процесуальними актами, знімати їх
копії, а також заявляти клопотання про
видачу їм належно засвідчених копій
судових рішень. Передбачений статтею 87
ГПК строк надсилання повного рішення
обчислюється з дня, наступного після
дати складання такого рішення. За
обґрунтованим письмовим клопотанням
учасника судового процесу, який був
присутній в судовому засіданні, суд з
урахуванням конкретних обставин
справи може надіслати повне судове
рішення відповідному учасникові
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Підставами для цього може
бути, зокрема, знаходження (проживання)
заявника не за місцем знаходження
господарського суду або інші поважні
причини, що перешкоджають отриманню
копій судового рішення безпосередньо в
суді.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачу надіслано 02.08.2012
оскаржуване рішення суду на адресу: м.
Львів, пр-т Ч. Калини, 51/53, 79049 та отримано
04.08.2012 директором підприємства ОСОБА_5
(згідно з спеціального витягу з ЄДРПОУ).
Зазначене підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення, у
якому уповноважений ОСОБА_5 підписався
про отримання оскаржуваного рішення
суду (а.с. 61).

Крім того, слід звернути увагу, що
твердження скаржника, викладені у
клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення про те,
що копія повного тексту рішення від
24.07.2012 не надходила на його адресу, а у
рекомендованому листі №964 від
02.08.2012 містилася копія ухвали суду від
03.07.2012 про призначення у даній справі
судового засідання на 24.07.2012, не
відповідає дійсності. Оскільки,
відповідальною особою господарського
суду Львівської області, за надіслання
процесуальних документів, відмічено
про відправлення оскаржуваного
рішення у двох примірниках. Зазначене
підтверджується відбитком штемпеля
про поштове відправлення від 02.08.2012, яке
знаходиться у лівому куті на зворотній
стороні останньої сторінки рішення.
Зокрема, на повідомленні про вручення
поштового відправлення №964 від
02.08.2012, на яке посилається скаржник,
міститься посилання на ст.84 ГПК
України, отже це є доказом про те, що у
даному поштовому відправленні
містилося рішення по даній справі.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
звертає увагу, що рішення
господарського суду Львівської
області від 24.07.2012 у справі №5015/2323/12
отримано скаржником 04.08.2012, однак ПП
“НОВ Будсервіс” апеляційної скарги у
визначений законом строк не подало.
Лише 15.05.2014 представник відповідача
звернувся до господарському суду
Львівської області із клопотанням про
видачу матеріалів справи для
ознайомлення.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання
скаржника про поновлення пропущеного
строку на подання апеляційної скарги з
огляду на те, що причини, з яких
скаржником пропущено такий строк не
відповідають вимогам щодо поважності
причин пропуску встановленого законом
процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо її подано
після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Беручи до уваги невідповідність
апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ
ГПК України, колегія суддів вважає за
необхідне повернути її скаржнику.

Керуючись ст. 86, 91, ч. 2 ст. 93, п. 4 ч.1. ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
,-

У Х В А Л И В :

1.          В задоволенні клопотання
Приватного підприємства “НОВ
Будсервіс”, м. Львів, № 40-85 від 21.05.2014
про поновлення строку на апеляційне
оскарження відмовити.

2.          Апеляційну скаргу
Приватного підприємства “НОВ
Будсервіс”, м. Львів, № 40-86 від 21.05.2014 та
додані до неї матеріали, всього на 28
аркушах, повернути скаржнику.

3.          Повернути Приватному
підприємству “НОВ Будсервіс” (79049,
м.Львів, пр-т. ОСОБА_3, 51/53.
Ідентифікаційний код 33195824) 15 000, 00 грн.
(п'ятнадцять тисяч гривень) судового
збору за подання апеляційної скарги,
сплаченого згідно з платіжним
дорученням № 48 від 20.05.2014.

ОСОБА_6ОСОБА_4

Судді

О.Михалюк

ОСОБА_1