ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Справа № 915/1106/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов
Б.Ю. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", м. Миколаїв,

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.12.2013

та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014

зі справи № 915/1106/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" (далі -
Товариство)

до Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - Відділення), м. Миколаїв,

про визнання рішення недійсним,

за участю представників сторін:

позивача - Авраменко О.Ю., Волика В.М.,

відповідача - Іванковської Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до
господарського суду Миколаївської
області з позовом про визнання
недійсним рішення адміністративної
колегії Відділення від 28.12.2012 № 157-ріш
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 25.12.2013 (суддя
Коваль С.М.), залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 (колегія
суддів у складі: Пироговський В.Т. -
головуючий суддя, судді Лавриненко Л.В.,
Філінюк І.Г.), у задоволенні позову
відмовлено.

Прийняті зі справи судові рішення з
посиланням, зокрема, на приписи статей
17, 48 Закону України від 11.01.2001 № 2210 "Про
захист економічної конкуренції" (далі -
Закон № 2210) мотивовано відсутністю
передбачених законом підстав для
визнання недійсним Рішення АМК.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України
Товариство просить рішення місцевого
та постанову апеляційного
господарських судів зі справи
скасувати внаслідок їх прийняття з
порушенням норм матеріального права та
прийняти нове рішення про задоволення
позову.

Відділення подало відзив на касаційну
скаргу, в якому зазначило про
безпідставність її доводів та просило
судові рішення зі справи залишити без
змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення
попередніми судовими інстанціями
обставин справи та правильність
застосування ними норм матеріального і
процесуального права, заслухавши
представників сторін, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги з
урахуванням такого.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, Рішенням АМК:

- визнано, що Товариство в 2010 та 2011 роках
займало монопольне (домінуюче)
становище на ринку постачання
електричної енергії за регульованим
тарифом на території Миколаївської
області в межах належних Товариству
електричних мереж з часткою 100
відсотків (пункт 1);

- визнано, що Товариство, відмовивши
товариству з обмеженою
відповідальністю "Микдорсервіс"
здійснити коригування договірних
величин споживання електричної
енергії в лютому і в квітні 2010 року,
вчинило порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачені пунктом 2 статті 50, пунктом
5 частини другої статті 13 Закону № 2210, у
вигляді зловживання монопольним
становищем шляхом часткової відмови
від реалізації товару за відсутності
альтернативних джерел придбання
(пункти 2, 3);

- зобов'язано Товариство за наявності
можливості збільшити обсяг постачання
електричної енергії не відмовляти
споживачам електричної енергії за
регульованим тарифом в коригуванні
(збільшенні) договірних величин
споживання електричної енергії з
підстав, що не передбачені чинним
законодавством України, а саме пунктом
4.4 Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996 №
28 (у редакції постанови Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 17.10.2005 № 910) та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 02.08.1996 за № 417/1442, де
визначено єдину правову підставу для
такої відмови: невиконання споживачем
своїх зобов'язань щодо оплати
електричної енергії за договором про
постачання електричної енергії (пункт
4);

- зобов'язано Товариство оприлюднити за
власні кошти резолютивну частину
Рішення АМК у газеті "Рідне Прибужжя" в
місячний строк з дня набуття Рішенням
АМК законної сили, про що повідомити
Відділення (пункт 5);

- зобов'язано Товариство протягом двох
місяців з дня набрання Рішенням АМК
законної сили проінформувати
відповідних керівників та персонал
Товариства, а також усіх його філій про
прийняття Рішення АМК шляхом їх
ознайомлення з текстом цього рішення,
про що повідомити Відділення (пункт 6);

- за вчинення кожного з двох названих
порушень на Товариство накладено по 68
000 грн. штрафу (пункт 7).

Відповідно до частини першої статті 59
Закону № 2210 підставами для зміни,
скасування чи визнання недійсними
рішень органів Антимонопольного
комітету України є: неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи; недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Попередні судові інстанції, беручи до
уваги підстави заявленого позову, з
наведенням у оскаржуваних судових
рішеннях необхідного мотивування,
давши ретельну оцінку доводам сторін і
наявним доказам, дослідивши зміст
Рішення АМК та перевіривши обставини
вчинення Товариством згаданих дій,
дійшли обґрунтованих висновків щодо
прийняття відповідачем Рішення АМК у
межах наданих йому повноважень та без
порушення приписів чинного
законодавства, а тому за відсутності
передбачених статтею 59 Закону № 2210
підстав для визнання оспорюваного
Рішення АМК недійсним правомірно
відмовили Товариству в задоволенні
даного позову.

Доводи касаційної скарги не
спростовують викладеного в
оскаржуваних судових рішеннях.

Отже, рішення місцевого та постанова
апеляційного господарських судів зі
справи відповідають встановленим ними
фактичним обставинам, прийняті з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і передбачені
законом підстави для їх скасування
відсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.12.2013 та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 зі
справи № 915/1106/13 залишити без змін, а
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" - без задоволення.

Суддя
В.Селіваненко

Суддя
І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов