м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6700/13 14.05.14
За позовом Приватного
акціонерного товариства «Супутник -
Україна з іноземними інвестиціями»
до Міжнародної асоціації
повітряного транспорту (International Air Transport
Association) в особі Представництва
«Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн»
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
товариство «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»
про зобов'язання вчинити дії
Головуючий суддя Ломака В.С.
Судді Літвінова М.Є.
Представники учасників судового
від позивача: Гребенюк Г.І. за
довіреністю б/н від 15.01.2014 р.;
від відповідача: Петров О.Г. за
довіреністю № 504 від 07.05.2013 р.;
довіреністю № 4537 від 21.05.2013 р.;
від третьої особи: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Супутник - Україна з іноземними
інвестиціями» (далі - позивач)
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Міжнародної
асоціації повітряного транспорту
(International Air Transport Association) в особі
Представництва «Інтернешнл Ейр
Транспорт Асосіейшн» (IATA Україна) (далі
- відповідач) про зобов'язання вчинити
дії, а саме: зобов'язати відповідача
включити у Агентську розрахункову
відомість та Аналіз (Agent Statement and Analysis),
що буде сформована після вступу у
законну силу рішення суду, для
здійснення розрахунків з позивачем
суму коштів до повернення у розмірі 234
234, 00 грн. за повернуті квитки на рейси
ПрАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», які
були безпідставно виключені з
Агентської розрахункової відомості за
період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р.; та
врахувати включені у Агентську
розрахункову відомість за період з
08.01.2013 р. по 15.01.2013 р. суми до повернення у
розмірі 234 234, 00 грн. як переплату
при здійсненні розрахунків у майбутніх
Також позивач просить суд витрати по
сплаті судового збору покласти на
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що 01.08.2007 р. між
позивачем та ЗАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» був укладений Агентський
договір за 3 01-379/В, за
умовами якого Авіакомпанія доручила
позивачу, як агенту, здійснювати продаж
її послуг. ЗА змістом вказаного
Договору при його виконанні
Авіакомпанія мала діяти самостійно або
через свого представника, яким є
відповідач, що діє в інтересах та від
імені Авіакомпанії або в інтересах
останньої та від свого імені на основі
Договору № 026- BSP/VV/02-379 від
01.05.2007 р. В статті 5 Агентського договору
Авіакомпанія та позивач навели коло
повноважень відповідача, як
представника Авіакомпанії, зокрема, на
отримання від позивача (агента) коштів
від продажу послуг від імені
Авіакомпанії та будь-яких інших коштів,
які агент мав сплатити відповідно до
умов Договору, а також на забезпечення
агента звітами BSP по розрахунках. 25.04.2011
р. між ним та відповідачем було
укладено Договір з надання послуг BSPLink,
відповідно до умов якого відповідач
зобов'язався надавати позивачу послуги
по доступу та можливості користуватися
звітно-розрахунковою системою BSPLink
Покращений, а позивач як агент взяв на
себе зобов'язання приймати такі
послуги та оплачувати їх. Як зазначає
позивач, протягом робочого дня 8 та 10
січня 2013 року до позивача звернулись
покупці авіа білетів Авіакомпанії
«Аеросвіт», які повернули авіа білети
цієї компанії на загальну суму 234 234, 00
грн. Відповідно до пояснень, наведених
позивачем в позовній заяві, він згідно
з положеннями Глави 14 Посібника з BSP для
агентів повернув кошти за відповідні
авіаквитки покупцям. 11.01.2013 р. всім
учасникам Системи взаємних
розрахунків BSP в Україні, в тому числі і
позивачу, відповідач надіслав Лист від
10.01.2013 р., в якому повідомлялось про
призупинення участі Авіакомпанії
«Аеросвіт» та її членства, оскільки нею
було ініційовано процедуру
банкрутства. Вказаний лист, як зазначає
позивач, було відправлено вже після
завершення робочого дня та отримано
ним та іншими агентами вранці 11.01.2013 р. У
листі також повідомлялось, що агенти
повинні негайно призупинити свою
діяльність з оформлення квитків від
імені Авіакомпанії та мають провести
всі розрахунки за усіма несплаченими
рахунками та незавершеними продажами
безпосередньо з компанією «Аеросвіт».
Фактично, як зазначає позивач, такий
лист вказував на заборону продажу
квитків та повернення коштів покупцям
і вимагав від агентів здійснювати
розрахунки з відповідачем без
врахування здійснених позивачем
повернень пасажирам коштів за придбані
та невикористані авіаперевезення на
рейси ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».
11.01.2013 р. Авіакомпанія «Аеросвіт» була
відключена відповідачем від системи
BSPLink та відповідно у агентів зникла
технічна можливість для проведення
взаєморозрахунків. Згідно з
поясненнями позивача, здійснені ним
повернення відбулись 8 та 10 січня 2013
року та вже були завершені на момент
відключення відповідачем Авіакомпанії
від системи BSP, про що свідчило їх
включення в Агентську розрахункову
відомість та Аналіз за період з
08.01.2013 р. по 15.01.2013 р., отриману позивачем
17.01.2013 р. Не зважаючи на зазначене,
відповідач надіслав позивачу
Повідомлення про оплату у виняткових
випадках, яким фактично виключив зі
Звіту BSP за період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р.
здійснені позивачем повернення
авіабілетів авіакомпанії «Аеросвіт»
на загальну суму 234 234, 00 грн. і замість
врахування в наступних періодах
відємного значення у розрахунках у
сумі 68 623, 08 грн., виставив
Повідомлення, яким вимагав до 23.01.2013 р.
сплатити 165 610, 92 грн. Вважаючи
такі дії відповідача неправомірними,
позивач вирішив звернутись з даним
позовом до суду.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.04.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/6700/13, в порядку ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України залучено до участі в справі №
910/6700/13 в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Приватне
акціонерне товариство «Авіакомпанія
«АЕРОСВІТ», розгляд справи призначено
26.04.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
документи у справі та відзив на позовну
заяву, в якому він проти позову
заперечує, вказуючи на те, що він не є
належним відповідачем у справі,
оскільки єдиним договором, укладеним
між сторонами є Договір BSPLink, за умовами
якого відповідач лише надає послуги з
доступу до системи BSP, і при цьому не
несе відповідальності за виконання
зобов'язань по угодах, укладених між
Агентом та Авіакомпаніями. У свою
чергу, як зазначає відповідач, він не є
стороною Договору між позивачем та
третьою особою і не несе жодних
зобов'язань перед позивачем, а будь-які
його дії створювали, змінювали та
припиняли цивільні права і обов'язки
Авіакомпанії, а не відповідача. Також,
відповідач звертає увагу на те, що
відповідальність за скасування, зміну
рейсів несе авіаперевізник, а тому
відповідач не може відповідати за дії
авіаперевізника. Крім того, відповідач
зазначає, що відмовившись від
виконання доручень, визначених
Договором між ним та третьою особою,
відповідач скористався правом, наданим
ст. 1008 ЦК України. При цьому, відповідач
стверджує, що він повідомив агентів про
те, що позитивні баланси мають
перераховуватись напряму Аеросвіту, та
відповідно негативні баланси мають
відшкодовуватись безпосередньо
Аеросвітом без участі відповідача, у
зв'язку з чим вимоги позивача про
зобов'язання ІАТА врахувати суму у
розмірі 234 234, 00 грн. за невикористані
квитки на рейси Аеросвіту є
необґрунтованими. Крім того,
відповідач звертає увагу на те, що
позивач також є агентом ще 10-х
авіаперевізників і фактично заявлені у
даній справі вимоги ґрунтуються на
тому, що відповідач залишається
представником третьої особи та від її
імені може покривати негативні баланси
за операціями Аеросвіту одних агентів
за рахунок позитивних балансів за
операціями Аеросвіту інших Агентів, що
після відмови ІАТА від виконання
доручення Аеросвіту, не видається за
Також, від відповідача надійшли
- про витребування від позивача копій
Агентських договорів, укладених між
ним та Авіакомпанією «СSA», між ним та
Представництвом «КЛМ»; між ним та
Авіакомпанією «Польські повітряні
авіалінії», між ним та Авіакомпанією
«Hahn Air Lines GmbH», між ним та Авіакомпанією
«Дойче Люфтгаза Акцієнгезелльшафт»,
між ним та Представництвом фірми
«Тюркіш Ерлайнз Інк», між ним та ВАТ
«Аерофлот-Російські Авіалінії», між
ним та Спільним ЗАТ «Авіакомпанія
«Міжнародні Авіалінії України», між
ним та Авіакомпанією «Ейр Балтік
Корпорейшн А/С», між ним і
Авіакомпанією «Ютейр-Україна».
- про зупинення провадження у справі до
вирішення пов'язаної з нею справи
№ 910/2136/13 за позовом ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» до МАПТ в
особі представництва «Інтернешнл Ейр
Транспорт Асосіейшн» про стягнення 22 630
- про залучення до участі у справі в
якості іншого відповідача Приватне
акціонерне товариство «Авіакомпанія
- про розгляд справи колегіально у
складі трьох суддів;
- про фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
14.05.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі та клопотання про
витребування від відповідача
оригіналів та/чи належним чином
завірених копій листа відповідача від
10.01.2013 р. про призупинення участі
авіакомпанії «Аеросвіт»; повідомлення
про оплату у виняткових випадках;
агентської розрахункової відомості та
аналізу від 17.01.2013 р. за період з 08.01.2013 р.
по 15.01.2013 р.; «Посібника з BSP для агентів.
Місцеві процедури. Глава 14»; листа ПАТ
«Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа» за № 2.1-2 від
08.01.2013 р., адресованого Міжнародній
асоціації повітряного транспорту;
листа Міжнародної асоціації
повітряного транспорту від 09.01.2013 р., що
надсилався на адресу ПАТ «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа» у відповідь на лист № 2.1-2 від
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.05.2013 р. заяву відповідача
про призначення у справі колегіального
розгляду справи було залишено без
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.05.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 28.05.2013 р. При цьому,
задоволено клопотання відповідача про
фіксацію судового розгляду справи
технічними засобами звукозапису,
розгляд інших клопотань відкладено до
встановлення фактичних обставин
справи.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.05.2013 р., справу
№ 910/6700/13, у зв'язку з перебуванням
судді Ломаки В.С. у відрядженні,
передано для розгляду судді Мельнику
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2013 р. суддею Мельником С.М.
було прийнято справу № 910/6700/13 до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 12.06.2013 р.
28.05.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі та письмові пояснення на
відзив, в яких він звертає увагу на те,
що ним не висуваються проти
відповідача будь-яких вимог, які
належало б пред'явити третій особі:
виключення з розрахункової відомості
суми в розмірі 234 234, 00 грн.
відбулось з ініціативи і в зв'язку з
односторонніми діями відповідача, до
яких не мають відношення ні позивач, ні
третя особа. При цьому, позивач
наголошує, що обраний ним спосіб
захисту відповідає способу порушення
його права відповідачем.
Крім того, від позивача надійшло
клопотання про витребування від
відповідача та третьої особи:
повідомлення ІАТА Україна про
розрахунки з ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» за період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013
р.; розрахунковий аналіз учасників BSP
(розрахункову відомість та аналіз) для
ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» за
звітний період з 24.12.2012 р. по 31.12.2012 р. та
за звітний період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р.;
інші платіжні та/чи розрахункові
документи, в яких відображені
взаєморозрахунки між ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» та ІАТА
Україна за звітний період з 24.12.2012 р. по
31.12.2012 р. та з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р.
Також, позивачем заявлено клопотання
про зобов'язання відповідача надати
письмові пояснення щодо порядку дій
відповідача та агента у випадках, коли
розрахункові відомості агента містять
від'ємне значення, а саме: чи
допускається врахування від'ємного
значення у одному періоді під час
розрахунків за наступні звітні
періоди? Чи означає від'ємне значення у
розрахункових відомостях (звітах) BSP, що
відповідач повинен був би повернути
відповідну суму агенту на його
поточний рахунок, чи ця сума підлягала
врахуванню при розрахунках у наступних
Від відповідача 28.05.2013 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва надійшли додаткові документи у
справі.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.06.2013 р. справу
№ 910/6700/13 передано для розгляду судді
Ломаці В.С., у зв'язку з її поверненням з
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.06.2013 р. суддею Ломакою В.С.
було прийнято справу № 910/6700/13 до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 12.06.2013 р.
У судовому засіданні 12.06.2013 р. від
представника позивача надійшла заява
про зміну предмету позову, відповідно
до якої він просить суд зобов'язати
відповідача включити у Агентську
розрахункову відомість та Аналіз (Agent
Statement and Analysis) за період з 08.01.2013 р. по
15.01.2013 р. ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»
та врахувати включені у Агентську
розрахункову відомість за період з
08.01.2013 р. по 15.01.2013 р. суми коштів до
повернення у розмірі 234 234, 00 грн. як
переплату при здійсненні розрахунків у
Від представника відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з необхідністю
ознайомитись з заявою позивача про
зміну предмету позову.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.06.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 10.07.2013 р.
14.06.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі.
09.07.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
документи у справі та доповнення до
відзиву, в яких він зазначає про те, що
Агентська відомість позивача за період
з 8 по 15 січня 2013 року і так містить ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» і загальний
баланс позивача по операціях Аеросвіту
становив за цей період від'ємне
значення (- 234 234, 00 грн.). Щодо другої
позовної вимоги відповідач повторно
наголошує на тому, що він у відносинах
між сторонами діяв лише як представник
третьої особи і не має жодних
зобов'язань перед позивачем.
10.07.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
документи у справі та доповнення до
відзиву, в яких він зазначає про те, що
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11.06.2013 р. у справі № 359/2827/13-ц було
задоволено позов гр. ОСОБА_11 до ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про
стягнення 11 120, 08 грн. вартості квитків,
чим на думку відповідача підтверджено,
що винною особою за невиконання
перевезень є саме ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт», а не відповідач. Враховуючи
зазначене, відповідач стверджує, що всі
претензії з приводу повернення коштів,
отриманих в результаті продажу
квитків, мають направлятись ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт». При цьому,
оскільки рішенням господарського суду
міста Києва від 05.03.2013 р. у справі №
910/2136/13, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2013 р., було
вирішено стягнути з ІАТА Україна
користь ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»
відповідні кошти, які обліковувались
на її рахунках, вони відтепер не є
вільними та перебувають під
обтяженням.

У судовому засіданні 10.07.2013 р. судом
було прийнято до розгляду заяву
позивача про зміну предмету позову, у
зв'язку з чим позовні вимоги
розглядаються в її редакції.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.07.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 31.07.2013 р.

31.07.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі та письмові пояснення,
відповідно до яких він зокрема
зазначає про те, що відповідач не мав
права змінювати спосіб розрахунку
належної до сплати за звітний період з
08.01.2013 р. по 15.01.2013 р. суми, та не мав права
приймати рішення про коригування суми,
яка підлягає переведенню до
Клірингового банку шляхом
відрахування загальної суми, належної
до сплати від авіакомпанії «Аеросвіт».

Від відповідача 31.07.2013 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва надійшло клопотання про
витребування від позивача доказів
повернення пасажирам грошових коштів
за повернені авіаквитки на авіарейси
ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на
загальну суму 234 234, 00 грн. за звітний
період з 8 по 15 січня 2013 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.07.2013 р. було призначено
колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 31.07.2013 р. справу
№ 910/6700/13 передано для розгляду
колегії суддів: Головуючий суддя
Ломака В.С., судді Блажівська О.Є.,
Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.07.2013 р. вказаною колегією
суддів було прийнято справу № 910/6700/13 до
свого провадження та призначено її до
розгляду на 10.09.2013 р.

09.09.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло повторно
клопотання про витребування від
позивача копій Агентських договорів,
укладених між ним та Авіакомпанією
«СSA», між ним та Представництвом «КЛМ»;
між ним та Авіакомпанією «Польські
повітряні авіалінії», між ним та
Авіакомпанією «Hahn Air Lines GmbH», між ним та
Авіакомпанією «Дойче Люфтгаза
Акцієнгезелльшафт», між ним та
Представництвом фірми «Тюркіш Ерлайнз
Інк», між ним та ВАТ
«Аерофлот-Російські Авіалінії», між
ним та Спільним ЗАТ «Авіакомпанія
«Міжнародні Авіалінії України», між
ним та Авіакомпанією «Ейр Балтік
Корпорейшн А/С», між ним і
Авіакомпанією «Ютейр-Україна».

Крім того, від відповідача надійшло
повторно клопотання про витребування
від позивача доказів повернення
пасажирам грошових коштів за повернені
авіаквитки на авіарейси ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на загальну
суму 234 234, 00 грн. за звітний період з 8 по
15 січня 2013 року.

Також, від відповідача надішли
додаткові документи у справі та
письмові пояснення, в яких він
наголошує на тому, що датою отримання
позивачем розрахунку за період з 8 по 15
січня 2013 року є 21 січня 2013 року, а датою
оплати позивачем за цей період є 23
січня 2013 року, тобто на дату отримання
позивачем розрахунку (21 січня 2013 року)
та здійснення позивачем оплати (до 23
січня 2013 року) Аеросвіт не був
учасником системи BSP, а відповідач
припинив відносини доручення з ним з
10.01.2013 р.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
10.09.2013 р., у зв'язку з перебуванням
Головуючого судді Ломаки В.С. на
лікарняному, справу №
910/6700/13 передано для розгляду колегії
суддів: Головуючий суддя Любченко М.О.,
судді Блажівська О.Є, Пригунова А.Б.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.09.2013 р. вказаною колегією
суддів було прийнято до розгляду
справу № 910/6700/13 та призначено її до
розгляду на 07.10.2013 р.

10.09.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 17.09.2013 р., у зв'язку
з виходом Головуючого судді Ломаки В.С.
з лікарняного, справу № 910/6700/13 було
передано для розгляду колегії суддів:
Головуючий суддя Ломака В.С., судді
Блажівська О.Є., Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 р. вказаною колегією
суддів було прийнято справу № 910/6700/13 до
свого провадження та призначено її до
розгляду на 07.10.2013 р.

03.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
документи у справі.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 07.10.2013 р., у зв'язку
з перебуванням судді Васильченко Т.В.
на лікарняному та великою
завантаженістю судді Блажівської О.Є.,
справу № 910/6700/13 було передано для
розгляду колегії суддів: Головуючий
суддя Ломака В.С., судді Любченко М.О.,
Пригунова А.Б.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.10.2013 р. вказаною колегією
суддів було прийнято до розгляду
справу № 910/6700/13 та призначено її до
розгляду на 07.10.2013 р.

У судовому засіданні 07.10.2013 р. через
відділ діловодства господарського
суду міста Києва від представника
позивача надійшли додаткові документи
у справі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.10.2013 р. було задоволено
клопотання сторін про витребування
доказів та відкладено розгляд справи
на 05.11.2013 р.

15.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
витребування від відповідача:

- інформації про те, сума коштів
фактично надійшла від позивача на
рахунок IATA за розрахунковий період з
08.07.2012 р. по 15.07.2012 р.;

- інформації про те, чи рахується за
позивачем заборгованість по
розрахунках з наведеними вище
авіакомпаніями за звітний період з
08.07.2012 р. по 15.07.2012 р., а також за інші
періоди після 15.07.2012 р.; про те, чи
перерахував він належні до сплати від
імені позивача грошові кошти
авіакомпаніям Alitalia (055), Air France (057), Czech
Airline (064), British Airways (125), Hahn air (169), Lafthansa (220),
Austrian air (257), Aeroflot (555), Ukraine INTL (566), Aerosvit (870)
за звітний період з 08.07.2012 р. по 15.07.2012 р.
за реалізовані позивачем у цьому
періоді авіаквитки вказаних
авіакомпаній та в якому розмірі;

- інформації про те, за рахунок яких
коштів відбулась сплата авіакомпаніям
Alitalia (055), Air France (057), Czech Airline (064), British Airways
(125), Hahn air (169), Lafthansa (220), Austrian air (257), Aeroflot
(555), Ukraine INTL (566), Aerosvit (870) суми у розмірі 15
956, 00 грн. на яку у звітному періоді з
08.07.2012 р. по 15.07.2012 р. було зменшено
позивачеві рахунок на сплату в зв'язку
із здійсненням повернення авіаквитків
авіакомпанії LOT;

- інформацію про те, на яких рахунках та
у який спосіб відповідачем
здійснюється бухгалтерський облік
операцій з отримання коштів від
Агентів за реалізовані квитки, за
повернення квитків, а також коштів,
належних до сплати Авіакомпаніям;

- інформацію про те, на підставі яких
документів та на яких рахунках
бухгалтерського обліку (в яких
регістрах) були відображені операції з
повернення авіаквитків авіакомпанії
«Аеросвіт», що були здійснені
позивачем в системі BSP 8 та 10 січня 2013
року у зв'язку з розірванням угод на
перевезення (авіаквитків)
авіакомпанією «Аеросвіт» та такі
документи станом на 08.01.2013 р.; 10.01.2013 р. та
07.10.2013 р. (або на дату розгляду справи
судом);

- копію та оригінал для огляду в
судовому засіданні звіту відповідача
перед авіакомпанією «Аеросвіт» про
виконання Договору № 026-BSP/VV/02-379 від
01.07.2007 р., укладеного між відповідачем і
третьою особою, за період до його
розірвання, як це передбачено ст. 1006 ЦК
України, а за відсутності такого звіту,
- надати пояснення з цього питання.

21.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
документи у справі.

30.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
документи у справі та письмові
пояснення щодо витребуваних судом
документів.

31.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі.

04.11.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі та письмові пояснення,
відповідно до яких він зокрема
зазначає, що у зв'язку зі здійсненням
позивачем платежу га рахунок
відповідача у розмірі, більшому, ніж
зазначено у розрахунковій відомості за
період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р., - за
позивачем по обліку відповідача
повинна рахуватись переплата на суму 234
234, 00 грн., яка може і повинна бути
врахована відповідачем при
розрахунках у інших періодах.

Також, від позивача надійшло
клопотання про витребування від
відповідача письмових пояснень з
приводу того, які варіанти
«повернення» доступні для вибору
агенту при реєстрації повернення в
системі BSP.

05.11.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
пояснення, в яких він звертає увагу
зокрема на те, що з 11.01.2013 р. вимоги
Посібника BSP не поширюються на
Аеросвіт, оскільки в розрахунковому
періоді з 8 по 15 січня 2013 року датою
платежу є 23.01.2013 р. При цьому, відповідач
зазначає, що постає питання, яким чином
позивач вніс 8 чи 10 січня 2013 року в
систему бронювання повернення
авіаквитків Аеросвіту, якщо пасажири
звернулись до позивача лише 22.01.2013
р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 26.11.2013 р.

22.11.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
документи у справі та письмові
пояснення, відповідно до яких він
наводить дані про результати розгляду
аналогічних спорів у справах № 910/4417/13,
№ 910/8995/13, № 910/3411/13, № 910/8997/13.
Також, відповідач звертає увагу на те,
що відповідно до Повідомлення про
оплату у виняткових випадках, 23.01.2013 р.
позивач двома платежами перерахував 165
610, 92 грн. на рахунок ІАТА як виручку від
продажу квитків 10 Авіакомпаній,
агентом яких виступає позивач, а отже
він через ІАТА віддав належні на праві
власності 10 таким авіакомпаніям BSP
грошові кошти в сумі 165 610, 92 грн. і дані
кошти ІАТА як повірений цих компаній
одразу перерахувала на їх рахунки.

Крім того, від відповідача надійшли
письмові заперечення на клопотання
позивача про витребування доказів,
подане до суду 15.10.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 26.11.2013 р., у зв'язку
з перебуванням судді Пригунової А.Б. у
відпустці, справу № 910/6700/13 було
передано для розгляду колегії суддів:
Головуючий суддя Ломака В.С., судді
Літвінова М.Є., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 р. вказаною колегією
суддів було прийнято до розгляду
справу № 910/6700/13 та призначено її до
розгляду на 26.11.2013 р.

26.11.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі та письмові пояснення,
відповідно до яких він звертає увагу
зокрема на те, що твердження
відповідача, що позивач має право
вносити в систему бронювання
повернення авіаквитка лише після того,
коли позивач фактично поверне кошти
клієнтові, - не ґрунтується на жодному
нормативному документі, укладених між
сторонами Договорів і прямо їм
суперечить. При цьому, позивач
зазначає, що він в дійсності здійснив
за зверненням пасажирів обмін
авіабілетів авіакомпанії «Аеросвіт»
на білети авіакомпанії «Аерофлот», та
оскільки системою BSP не передбачено
такої функції, відмітив у ній процедуру
повернення. Таким чином, як зазначає
позивач, грошові кошти пасажирам не
повертались, оскільки вони отримали
послуги з перевезення за проданими
квитками іншого перевізника. У свою
чергу, з огляду на внесені до системи BSP
операції з повернення квитків
Аеросвіту та продажу квитків
Аерофлоту, відбулась зміна майнового
стану таких авіакомпаній та позивача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 15.01.2013 р.

13.01.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли письмові
пояснення, відповідно до яких він
звертає увагу на те, що згідно з п. 8.1.
Агентського договору позивач мав
здійснювати повернення коштів
клієнтів з оформленням відповідного
документа про одержання грошей
клієнтом. При цьому, відповідач
зауважує, що компанія «Аеросвіт» не
давала позивачу повноважень
здійснювати обмін її квитків на квитки
інших авіакомпаній. У свою чергу,
Правила повітряних перевезень і
багажу, затверджені Наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 23.04.2010 р. № 216, покладають
обов'язок у випадку скасування рейсу
здійснити перевезення іншим рейсом або
рейсом іншого перевізника чи повернути
гроші, - на перевізника, яким ІАТА не є.

15.01.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення,
в яких він звертає увагу на те, що спір
виник у зв'язку з відходом відповідача
від ним же проваджених процедур роботи
системи BSP, а не у зв'язку з відміною
рейсів компанії «Аерофлот» чи її
банкрутством.

У судовому засіданні 15.01.2014 р. судом
було розглянуто та вирішено
задовольнити частково клопотання
позивача, подане ним через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва 15.10.2013 р., про витребування від
відповідача доказів у справі.

Зокрема, суд не знайшов належним чином
обґрунтованим зазначене клопотання в
частині витребування від відповідача
інформації про те, яким чином було
здійснено відображення в
бухгалтерському обліку відповідача
операції з надходження коштів від
агентів за реалізовані квитки, а також
операції з повернення авіаквитків
авіакомпанії «Аеросвіт» та документів,
що підтверджують таку інформацію,
оскільки в контексті предмету спору у
даній справі до предмету доказування
входять обставини наявності правових
підстав та повноважень відповідача
щодо включення до Агентської
розрахункової відомості суми коштів за
повернуті авіаквитки на рейси третьої
особи як передоплати за розрахунками
агента з авіакомпаніями, які він
представляє, у майбутніх періодах, а
також його можливість самостійно
розпоряджатись отриманими від агента
коштами, якщо такі не були перераховані
авіакомпанії на момент повернення
авіаквитків, в тому числі шляхом їх
повернення агенту або зарахування в
оплату інших зобов'язань такого агента,
проте як доказового значення для
предмету доказування у даній справі
відображення вказаних вище операцій в
бухгалтерському обліку, в тому числі
порушення його правил, позивачем не
доведено.

Також, суд визнав необґрунтованим
вказане клопотання в частині
витребування від відповідача
інформації про те, за рахунок яких
коштів відбулась сплата авіакомпаніям
Alitalia (055), Air France (057), Czech Airline (064), British Airways
(125), Hahn air (169), Lafthansa (220), Austrian air (257), Aeroflot
(555), Ukraine INTL (566), Aerosvit (870) суми у розмірі 15
956, 00 грн. на яку у звітному періоді з
08.07.2012 р. по 15.07.2012 р. було зменшено
позивачеві рахунок на сплату в зв'язку
із здійсненням повернення авіаквитків
авіакомпанії LOT, оскільки в даному
випадку підтвердження того, що
відповідач зарахував суму коштів, на
яку було повернуто квитки авіакомпанії
LOT, в оплату зобов'язань позивача перед
іншими авіакомпаніями, - ані доводить
правомірності таких дій та їх
відповідності чинному законодавству
та умовам укладених між сторонами
договорів, ані свідчить про
необхідність аналогічно вчинити у
спірній ситуації, яка є предметом спору
у даній справі, а відповідно також
значення такої інформації для предмету
доказування позивачем не доведено
належним чином.

З цих же підстав, а саме: у зв'язку з
відсутністю прямого зв'язку між
обставинами, які входять до предмета
доказування у даній справі, та
інформацією, про витребування якої
просить позивач, суд відхилив
клопотання в частині вимог про
витребування від відповідача
інформації: про те, яка сума коштів
фактично надійшла від позивача на
рахунок IATA за розрахунковий період з
08.07.2012 р. по 15.07.2012 р.; про те, чи рахується
за позивачем заборгованість по
розрахунках з наведеними вище
авіакомпаніями за звітний період з
08.07.2012 р. по 15.07.2012 р., а також за інші
періоди після 15.07.2012 р.; про те, чи
перерахував він належні до сплати від
імені позивача грошові кошти
авіакомпаніям Alitalia (055), Air France (057), Czech
Airline (064), British Airways (125), Hahn air (169), Lafthansa (220),
Austrian air (257), Aeroflot (555), Ukraine INTL (566), Aerosvit (870)
за звітний період з 08.07.2012 р. по 15.07.2012 р.
за реалізовані позивачем у цьому
періоді авіаквитки вказаних
авіакомпаній та в якому розмірі.

У той же час, з метою дотримання
принципу всебічного, повного та
об'єктивного розгляду справи, суд
вирішив витребувати від відповідача
копію та оригінал для огляду в судовому
засіданні звіту відповідача перед
авіакомпанією «Аеросвіт» про
виконання Договору № 026-BSP/VV/02-379 від
01.07.2007 р., укладеного між відповідачем і
третьою особою, за період до його
розірвання, як це передбачено ст. 1006 ЦК
України, а за відсутності такого звіту,
- надати пояснення з цього питання.

У судовому засіданні 15.01.2014 р. від
представників позивача та відповідача
надійшло також клопотання про
продовження строку вирішення спору на
15 днів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 р. суд в порядку ст. 38
ГПК України витребував від відповідача
копію та оригінал для огляду в судовому
засіданні звіту відповідача перед
авіакомпанією «Аеросвіт» про
виконання Договору № 026-BSP/VV/02-379 від
01.07.2007 р., а за відсутності такого звіту,
- пояснення з цього питання; на підставі
клопотання представників позивача та
відповідача продовжив строк вирішення
спору на 15 днів та відклав розгляд
справи на 04.02.2014 р.

23.01.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
документи у справі.

30.01.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
документи у справі.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 04.02.2014 р., у зв'язку
з перебуванням Головуючого судді
Ломаки В.С. на лікарняному, справу №
910/6700/13 було передано для розгляду
колегії суддів: Головуючий суддя Босий
В.П., судді Літвінова М.Є., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.02.2014 р. вказаною колегією
суддів було прийнято до розгляду
справу № 910/6700/13 та призначено її до
розгляду на 12.03.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 10.02.2014 р., у зв'язку
з виходом Головуючого судді Ломаки В.С.
з лікарняного, справу № 910/6700/13 було
передано для розгляду колегії суддів:
Головуючий суддя Ломака В.С., судді
Літвінова М.Є., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р. вказаною колегією
суддів було прийнято до розгляду
справу № 910/6700/13 та призначено її до
розгляду на 12.03.2013 р.

28.02.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшли додаткові
документи у справі.

07.03.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
документи у справі.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 12.03.2014 р., у зв'язку
з перебуванням Головуючого судді
Ломаки В.С. на лікарняному, справу №
910/6700/13 було передано для розгляду
колегії суддів: Головуючий суддя
Васильченко Т.В., судді Літвінова
М.Є., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 р. вказаною колегією
суддів було прийнято справу № 910/6700/13 до
свого провадження та призначено її до
розгляду на 12.03.2014 р.

12.03.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі та письмові пояснення, в яких
він вказує на судову практику в
аналогічних спорах.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 01.04.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 24.03.2014 р., у зв'язку
з виходом Головуючого судді Ломаки В.С.
з лікарняного, справу № 910/6700/13 було
передано для розгляду колегії суддів:
Головуючий суддя Ломака В.С., судді
Літвінова М.Є., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 р. вказаною колегією
суддів було прийнято справу № 910/6700/13 до
свого провадження та призначено її до
розгляду на 01.04.2014 р.

30.04.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
документи у справі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.04.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 14.05.2014 р.

Представник третьої особи у судове
засідання 14.05.2014 р. не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
третьої особи не перешкоджає
всебічному, повному та об'єктивному
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами в порядку
ст. 75 ГПК України.

Оскільки суд неодноразово відкладав
розгляд справи, надаючи можливість
учасникам судового процесу
реалізувати свої процесуальні права на
представництво інтересів у суді та
подання доказів в обґрунтування своїх
вимог та заперечень, суд, враховуючи
процесуальні строки розгляду спору,
встановлені ст. 69 ГПК України, не
знаходить підстав для повторного
відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст.
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
строку.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти
України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду
України головам апеляційних судів
України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у
цивільних, адміністративних і
господарських справах перебіг
провадження для цілей статті 6
Конвенції розпочинається з моменту
подання позову і закінчується
винесенням остаточного рішення у
справі.

Критерії оцінювання «розумності»
строку розгляду справи є спільними для
всіх категорій справ (цивільних,
господарських, адміністративних чи
кримінальних). Це - складність справи,
поведінка заявника та поведінка
органів державної влади (насамперед,
суду). Відповідальність держави за
затягування провадження у справі, як
правило, настає у випадку
нерегулярного призначення судових
засідань, призначення судових засідань
з великими інтервалами, затягування
при передачі або пересиланні справи з
одного суду в інший, невжиття судом
заходів до дисциплінування сторін у
справі, свідків, експертів, повторне
направлення справи на додаткове
розслідування чи новий судовий
розгляд.

Всі ці обставини судам слід
враховувати при розгляді кожної
справи, оскільки перевищення розумних
строків розгляду справ становить
порушення прав, гарантованих пунктом 1
статті 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини, а збільшення
кількості звернень до Європейського
суду з прав людини не лише погіршує
імідж нашої держави на міжнародному
рівні, але й призводить до значних
втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 14.05.2014 р. судом
було з'ясовано у представника позивача,
чи не бажає він здійснити заміну
відповідача, проти чого він заперечив,
у зв'язку з чим також було відхилено
клопотання відповідача з цього
приводу.

Крім того, суд розглянув та відхилив з
огляду на недостатню обґрунтованість
інші клопотання сторін, які були
заявлені раніше та розгляд яких
відкладався до встановлення фактичних
обставин справи.

У судовому засіданні 14.05.2014 р. судом
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007 р. між відповідачем (ІАТА Україна)
та третьою особою (Авіакомпанія) був
укладений Договір № 026-ВSP/VV/02-379 (далі -
Договір № 026-ВSP/VV/02-379), за умовами п. 2.1.
якого третя особа призначила
відповідача своїм представником у
відносинах з агентами та доручила
відповідачу здійснювати окремі із
своїх повноважень (прав та обов'язків),
що випливають з агентських договорів,
які перелічено в ст. 4 цього договору.
При цьому, під час виконання своїх
обов'язків, передбачених цією статтею,
відповідач уповноважений діяти або в
інтересах та від імені третьої особи,
або в інтересах третьої особи і від
свого імені, які зазначено у ст. 6 цього
Договору.

Згідно з п. п. 1, 3 розділу «Визначення»
Договору № 026-ВSP/VV/02-379 агентом є особа,
яка здійснює продаж пасажирських
авіаперевезень; агентський договір
означає договір про надання агентських
послуг, укладений між третьою особою та
агентами для продажу авіаційних
перевезень та інших послуг від імені
третьої особи, що передбачає
здійснення розрахунків між сторонами
такого договору через ВSP.

Відповідно до п. п. 4.1.1.2. - 4.1.1.6. Договору
№ 026-ВSP/VV/02-379 відповідача було наділено
наступними правами щодо
представництва третьої особи у
відносинах з агентами: впроваджувати
процедури щодо оформлення, повернення
та анулювання квитків в BSP; отримувати
від агента кошти від продажу послуг від
імені авіакомпанії та будь-які кошти,
які агент повинен сплатити відповідно
до умов посібника (включаючи штрафні
санкції та компенсаційні платежі) та
переказувати їх третій особі на
рахунок третьої особи, зазначений у
цьому договорі; забезпечувати агента
та авіакомпанію звітами BSP по
розрахунках, а також іншою інформацією
щодо стану виконання агентом
обов'язків перед третьою особою, а
також щодо наявності порушення агентом
своїх обов'язків щодо санкції, які
застосовується в зв'язку з таким
порушення; застосовувати до агентів
будь-яких видів відповідальності, які
передбачені цим договором та
посібником, а також отримувати
компенсаційні платежі.

Згідно з п. 6.2. Договору № 026-ВSP/VV/02-379 дії,
передбачені пунктами 4.1.1.2, 4.1.1.3, 4.1.1.4,
4.1.1.6, 4.1.1.7, 4.1.1.8 статті 4 договору
відповідач здійснює від імені та в
інтересах третьої особи, якщо інше не
передбачено цим Договором чи
Посібником.

01.08.2007 р. між третьою особою
(Авіакомпанія) та позивачем (Агент) було
укладено Агентський договір № 01-379/13
(далі - Агентський договір), за умовами
п. 2.1. якого третя особа доручила
позивачеві здійснювати продаж послуг
третьої особи, а також просування
послуг третьої особи на території та
відповідно до умов, визначених у
договорі, а позивач прийняв таке
доручення.

Продаж послуг у сфері пасажирських
авіаперевезень означає здійснення
позивачем усіх дій, необхідних для
того, щоб пасажир одержав чинний
договір перевезення або МСО, включаючи,
але не обмежуючись, оформленням та
видачею документа на перевезення чи
МСО і одержанням відповідної оплати
від пасажира.

Відповідно до п. 2.2 Агентського
договору при виконанні договору,
позивач діє за дорученням від імені, в
інтересах, за рахунок та під контролем
третьої особи, і не має права
перевищувати повноваження, надані йому
третьою особою за договором.

Згідно з п. 2.3. Агентського договору при
виконанні договору, третя особа діє
самостійно або через свого
представника, яким є відповідач, що діє
в інтересах та від імені третьої особи
або в інтересах третьої особи і від
свого імені на основі Договору
№ 026-ВSР/VV/02-379 від « 01.05.2007 р. Третя
особа надає (делегує) відповідачеві
окремі свої повноваження, які
випливають з договору та інших
документів, що регулюють відносини
сторін договором, та які зазначені в ст.
5.

Так, відповідно до п. 5.1. Агентського
договору третя особа доручила ІАТА в
особі відповідача здійснювати
наступні дії: забезпечувати поставку,
розповсюдження STD (включаючи планове та
позапланове доповнення запасу STD)
розпорядження іншим чином STD, включаючи
її анулювання, та контроль за її
використанням; впроваджувати технічні
інструкції щодо оформлення, повернення
та анулювання квитків в BSP; отримувати
від позивача кошти від продажу послуг
від імені третьої особи та будь-які
інші кошти, які позивач повинен
сплатити відповідно до умов договору
(включаючи штрафні санкції та
компенсаційні платежі) та переказувати
їх третій особі, якщо інше не
встановлено третьою особою;
забезпечувати позивача звітами BSP по
розрахунках, а також іншою інформацією
щодо стану виконання ним обов'язків за
договором, а також щодо наявності
порушення позивачем своїх обов'язків
та щодо санкцій, які застосовуються в
зв'язку з таким порушенням; отримувати
інформацію від позивача; відкрити та
використовувати банківську кредитну
лінію для покриття недостачі у випадку
здійснення позивачем несвоєчасної або
неповної оплати; застосовувати до
позивача будь-які види
відповідальності, які передбачені цим
договором та посібником (в тому числі
процедуру дефолту та адміністративні
збори/ штрафні санкції), а також
отримувати компенсаційні платежі в
тому числі адміністративні та
банківські збори (передбачені у
посібнику) та витрати за використання
кредитної лінії; підписувати
кореспонденцію та укладати документи
пов'язані з виконанням зазначених вище
функцій та функціонуванням системи
розрахунків BSP; здійснювати інші, дії
передбачені посібником та договором;
за згодою третьої особи, повноваження
відповідача щодо представництва
третьої особи у відносинах з позивачем
відповідно до предмету договору можуть
змінюватись. Такі змінені повноваження
відповідача доводяться до відома
позивача через видання нових редакцій
посібника, чи іншим чином за вибором
третьої особи.

26.04.2011 р. між позивачем (агент) та
відповідачем (ІАТА Україна) було
укладено на не визначений термін
Договір з надання послуг BSPLink (далі -
Договір BSPLink), відповідно до умов якого
відповідач зобов'язався надати
позивачу послуги по доступу та
можливості користування BSPLink
покращений, а агент взяв на себе
зобов'язання приймати дані послуги та
сплачувати їх вартість на умовах,
передбачених даним договором (п. п. 1.1, 7.2
договору).

За визначеннями, наведеними в розділі
Договору BSPLink «ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ», BSPLink -
означає інтернет - базовану систему,
яка доступна у двох формах - загальній
та покращеній, і розроблена та
управляється IATA з метою забезпечення
доступом агентів та авіакомпаній до
їхньої власної інформації стосовно
звітно-розрахункових систем (BSP), в яких
вони приймають участь, а також для
приватного обміну інформацією між
авіакомпаніями та агентами; при цьому,
BSPLink покращений - означає покращений
функціональний варіант даної послуги,
яка є предметом даного Договору.

Пунктом 1.2. Договору BSPLink його сторони
визначили, що у випадку, якщо при
врегулюванні будь-якого питання цей
договір містить посилання на інші
резолюції чи документи ІАТА, умови, що
встановлені такими документами чи
резолюціями, являють собою типові
умови по відношенню до відповідного
питання договору. Всі такі документи та
резолюції видаються англійською мовою
та оприлюднюються шляхом та з моменту
розміщення їх на відповідних сайтах
ІАТА. При цьому норми, затверджені
такими документами та резолюціями,
становлять частину даного договору та
є обов'язковими для виконання його
сторонами.

Згідно з другим абзацом розділу
«ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ» Договору з надання
послуг BSPLink, BSP або звітно-розрахункова
система - означає метод розповсюдження
та видачі стандартної перевізної
документації, та інших документів, та
відповідно систему взаєморозрахунків
між BSP авіакомпаніями та
акредитованими агентами, відповідно до
правил з продажу пасажирських
перевезень для агентів та резолюції 850 -
звітно-розрахункової системи та усіх
додатків до неї.

За умовами даного Договору BSPLink позивач
отримав невиключне, персональне і
невідчужувальне право користування
BSPLink покращений який, або доступ до
якого надається йому відповідачем (п. 4.1
договору). При цьому, як встановлено
даним пунктом, надане право не є
самостійним предметом договору, а
невід'ємною частиною послуг, що
надаються відповідачем відповідно до
умов договору.

Таким чином, предметом вказаного
Договору BSPLink є надання відповідачем
послуг із надання позивачу доступу до
спеціальної інтернет-базованої
системи BSPLink, розміщенні там власної
інформації, використання системи для
видачі стандартної перевізної
документації, інших документів,
проведення взаєморозрахунків з
авіакомпаніями, а також приймання та
оплата таких послуг позивачем.

Відповідно до п. 2.1. Договору BSPLink
сторонами було визначено обов'язки
відповідача, зокрема, передбачено, що
ІАТА Україна зобов'язана надати агенту:
пароль для доступу до BSPLink Покращеного;
інформацію про особливості доступу до
та особливості функціонування BSPLink
Покращеного, а також вказівки та
інструкції по користуванню ним на
англійській мові; забезпечити належне
обслуговування функціонування BSPLink
Покращеного. При цьому, ІАТА Україна
залучає послуги інший спосіб для
обслуговування, підтримки та оновлення
BSPLink Покращеного.

Крім того, відповідно до п. п. 6.5., 6.5.1.,
6.5.2. Договору BSPLink було визначено, що
ІАТА Україна надає виключно послуги по
доступу до BSPLink Покращеного і не несе
відповідальність за зміст інформації,
яка знаходиться в системи BSPLink
Покращеному та не несе
відповідальності за виконання
зобов'язань по угодах, укладених від
позивачем та авіакомпаніями, в яких
посилання на BSPLink Покращений.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
у даній справі виник, у зв'язку з тим, що
як зазначає позивач, протягом робочого
дня 8 та 10 січня 2013 року до позивача
звернулись покупці авіа білетів
Авіакомпанії «Аеросвіт», які повернули
авіа білети цієї компанії на загальну
суму 234 234, 00 грн.

У позовній заяві позивач стверджував,
що він згідно з положеннями Глави 14
Посібника з BSP для агентів повернув
кошти за відповідні авіаквитки
покупцям, проте в подальшому під час
розгляду справи змінив свої пояснення,
та відзначив, що в дійсності ним було
здійснено за зверненням пасажирів
обмін авіабілетів авіакомпанії
«Аеросвіт» на білети авіакомпанії
«Аерофлот», та оскільки системою BSP не
передбачено такої функції, відмічено у
ній процедуру повернення, у зв'язку з
чим відбулась зміна майнового стану
таких авіакомпаній та позивача.

У свою чергу, відповідач листом від
10.01.2013 р. «Призупинення участі
авіакомпанії «АероСвіт» повідомив
позивача про призупинення членства
авіакомпанії «Аеросвіт» в системі BSP, а
також про те, що агенти повинні негайно
призупинити свою діяльність з
оформлення квитків від імені
Авіакомпанії та провести всі
розрахунки за усіма несплаченими
рахунками та незавершеними продажами
безпосередньо з компанією «Аеросвіт».

Вказаний лист, як зазначає позивач,
було відправлено вже після завершення
робочого дня та отримано ним та іншими
агентами вранці 11.01.2013 р.

Згідно з поясненнями позивача,
здійснені ним повернення відбулись 8 та
10 січня 2013 року та вже були завершені на
момент відключення відповідачем
Авіакомпанії від системи BSP, про що
свідчило їх включення в Агентську
розрахункову відомість та Аналіз за
період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р., отриману
позивачем 17.01.2013 р.

Однак, в подальшому відповідач
надіслав позивачу Особливе
повідомлення про переказ коштів, в
якому відзначив, що чистий продаж для
переказу у відповідності зі Звітами BSP
(включаючи продажі 870/VV та 181/Z6) складає
«- 68 623, 08», чистий продаж відповідно до
продажів 870/VV «-(-234 234, 00)», чистий продаж
відповідно до продажів 181/Z6 складає «-(0,
00)», скоригована сума для переказу
Міжнародній асоціації повітряного
транспорту складає « 165 610, 92 грн.».

Аналогічні дані були відображені в
Платіжній відомості та Аналізі
представника BSP для позивача за
оплатний період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р.

Платіжними дорученнями № 76 від 23.01.2013 р.
та № 3920 від 23.01.2013 р. позивач
перерахував відповідачу грошові кошти
на загальну суму 165 610,92 грн., проте
вважаючи дії відповідача щодо
неврахування здійснених позивачем
повернень авіабілетів авіакомпанії
«Аеросвіт» на загальну суму 234 234, 00 грн.,
позивач вирішив звернутись з даним
позовом до суду.

Заперечуючи проти позову, відповідач
зазначає, що він не може у спірних
правовідносинах відповідати перед
позивачем, оскільки виступав лише
представником третьої особи і будь-які
дії, ним вчинені, створили права та
обов'язки саме для третьої особи.

Крім того, відповідач звертав увагу на
те, що рішенням господарського суду
міста Києва від 05.03.2013 р. у справі №
910/2136/13, яке залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2013 р., за
позовом ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»
до Міжнародна Асоціація повітряного
транспорту (ІАТА Україна) про
стягнення 22 630 910,87 грн. було задоволено
позовні вимоги «Аеросвіту» та стягнуто
з ІАТА України кошти у сумі 17 700 448,47 грн.,
які належать Авіакомпанії «Аеросвіт»
за продані агентами авіакомпанії
квитки за період з 24.12.2012 р. по 31.12.2012 р.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Укладений між позивачем та
відповідачем Договір з надання послуг
BSPLink за своєю правовою природою є
договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, предметом
вказаного Договору BSPLink є надання
відповідачем послуг із надання
позивачу доступу до спеціальної
інтернет-базованої системи BSPLink,
розміщенні там власної інформації,
використання системи для видачі
стандартної перевізної документації,
інших документів, проведення
взаєморозрахунків з авіакомпаніями, а
також приймання та оплата таких послуг
позивачем.

При цьому, обов'язки відповідача на
підставі даного Договору BSPLink пов'язані
виключно з діями, спрямованими на
надання доступу до системи BSPLink та
застережено, що він не несе
відповідальність за зміст інформації,
яка знаходиться в системі BSPLink
Покращеному та не несе
відповідальності за виконання
зобов'язань по угодах, укладених від
позивачем та авіакомпаніями, в яких
посилання на BSPLink Покращений.

Більше того, положеннями Договору BSPLink
не передбачено обов'язків відповідача
щодо вчинення дій стосовно визначення
змісту інформації, яка міститься в
агентській розрахунковій відомості чи
може бути включена в агентську
розрахункову відомість. Вказані
зобов'язання не були покладені на
відповідача іншим правочином чи
нормативно-правовим актом.

Відповідно до положень статті 174 ГК
України, господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Згідно зі статтею 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 Цивільного
кодексу України).

Статтею 628 ЦК України визначено, що
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Сторони
мають право укласти договір, в якому
містяться елементи різних договорів
(змішаний договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
змішаного договору.

В даному випадку, враховуючи
відсутність в укладеному між сторонами
Договорі BSPLink будь-яких зобов'язань
відповідача перед позивачем щодо
вчинення дій по відношенню до
інформації, визначеної в Агентській
розрахунковій відомості та Аналізі, а
також в силу відсутності таких
зобов'язань у відповідача перед
агентами в силу будь-яких інших
правових підстав, суд не знаходить
заявлені позовні вимоги
обґрунтованими.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
правовідносини, які виникли між
авіакомпанією (третя особа) та
відповідачем, є правовідносинами
представництва і передбачають
вчинення відповідачем від імені та за
рахунок авіакомпанії певних юридичних
дій.

Так, згідно з ст. 1000 ЦК України за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя.

Відповідно до ст. 1003 ЦК України у
договорі доручення мають бути чітко
визначені юридичні дії, які належить
вчинити повіреному. Дії, які належить
вчинити повіреному, мають бути
правомірними, конкретними та
здійсненними.

Згідно з ст. 295 ГК України комерційне
посередництво (агентська діяльність) є
підприємницькою діяльністю, що полягає
в наданні комерційним агентом послуг
суб'єктам господарювання при
здійсненні ними господарської
діяльності шляхом посередництва від
імені, в інтересах, під контролем і за
рахунок суб'єкта, якого він
представляє.

Відповідно до ст. 297 ГК України за
агентським договором одна сторона
(комерційний агент) зобов'язується
надати послуги другій стороні
(суб'єкту, якого представляє агент) в
укладенні угод чи сприяти їх укладенню
(надання фактичних послуг) від імені
цього суб'єкта і за його рахунок.

Згідно з ст. 301 ГК України відповідно до
агентського договору комерційний
агент одержує агентську винагороду за
посередницькі операції, що здійснені
ним в інтересах суб'єкта, якого він
представляє, у розмірі, передбаченому
договором. Агентська винагорода
виплачується комерційному агенту
після оплати третьою особою за угодою,
укладеною з його посередництвом, якщо
інше не передбачено договором сторін.
Суб'єкт, якого представляє комерційний
агент, розраховує винагороду, на яку
має право комерційний агент,
відповідно до розмірів і строків,
передбачених договором сторін.
Комерційний агент має право вимагати
для розрахунку бухгалтерський витяг
щодо всіх угод, за які йому належить
агентська винагорода.

З наведених норм та встановлених судом
обставин вбачається, що між
відповідачем та третьою особою був
укладений Договір № 026-ВSP/VV/02-379, за
умовами якого третя особа призначила
відповідача своїм представником у
відносинах з агентами та доручила
відповідачу здійснювати окремі зі
своїх повноважень, в тому числі під час
виконання своїх обов'язків, Відповідач
уповноважений діяти в інтересах та від
імені третьої особи.

За своєю правовою природою зазначений
договір є договором доручення,
оскільки передбачає вчинення
відповідачем дій від імені та в
інтересах третьої особи.

Між третьою особою та позивачем був
укладений Агентський договір, за
умовами якого третя особа доручила
позивачеві здійснювати просування та
продаж послуг третьої особи.

За умовами Агентського договору
відносини щодо продажу авіаційних
перевезень та інших послуг від імені та
за рахунок третьої особи здійснює саме
позивач, а не відповідач.

В подальшому між позивачем та
відповідачем укладено договір з
надання послуг BSPLink, відповідно до
якого відповідач зобов'язався надати
позивачу послуги по доступу та
можливості користуватися BSPLink
покращений, а позивач зобов'язався
сплачувати їх вартість.

Таким чином, у Відповідача відсутні
спірні зобов'язання перед Позивачем, а
кошти, прийняті відповідачем від
позивача від імені та в інтересах
третьої особи, з якою у позивача
існують правовідносини щодо продажу її
послуг.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

Позивач не довів перед судом
обґрунтованості заявлених позовних
вимог.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом
встановлено необґрунтованість
заявлених позовних вимог, позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати покладаються
на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.05.2014 р.

Головуючий суддя
В.С. Ломака

Судді
М.Є. Літвінова

М.О. Любченко