номер провадження справи 19/14/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014
Справа № 908/845/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Металургійний завод
«Дніпросталь» (49051, м. Дніпропетровськ,
вул. Винокурова, 4)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термоліт-Плюс» (72316,
м. Мелітополь, вул.
Індустріальна, 59)

про стягнення 221855,61 грн.

Суддя Давиденко І. В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Козик А.І. -
представник за довіреністю № 9 від
03.04.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької
області 17.03.14. звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Металургійний завод «Дніпросталь» з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Термоліт-Плюс» про стягнення 221855,61
грн. заборгованості за Договором №
ПМ03130175 від 19.03.13., з яких: 185100,00 грн. - сума
основного боргу, 34058,40 грн. - пені, 1399,66
грн. - 3% річних, 1297,55 грн. - інфляційні
збитки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення умов Договору
та чинного законодавства України
передав позивачу товар неналежної
якості, внаслідок чого на думку
позивача, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Термоліт-Плюс»
повинно повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
«ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» вартість неякісного
товару.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 19.03.14. порушено
провадження у справі № 908/845/14, справі
присвоєно номер провадження 19/14/14,
судове засідання призначено на 15.04.14. о
11-20.

Від відповідача через канцелярію
господарського суду 07.04.14. надійшов
письмовий відзив на позовну заяву,
відповідно до якого Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Термоліт-Плюс» проти позову заперечує
та зазначає, що позивачем не надано
належних доказів невідповідності
водоохолоджуючого кабелю 6.178719.м
вимогам креслення згідно Додатку № 2 до
Договору № ПМ03130175 від 19.03.13. Крім того,
відповідач зазначає, що позивачем не
надано доказів складання акту за
результатами приймання товару від
06.06.13. та посилань на належну якість
поставленого товару, опису, виявлених
недоліків та їх характеру. Таким чином,
як зазначає відповідач, позивачем не
доведено факт поставки неякісного
товару, оскільки відсутні відмітки в
приймальних документах про характер
виявлених при прийманні недоліків та
відсутні відомості щодо забезпечення
зберігання продукції в умовах, які
унеможливлюють погіршення її якості та
відповідної експлуатації.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 15.04.14. розгляд
справи № 908/845/14 на підставі
ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України відкладено на 19.05.14. о
17-00.

Представник позивача в судове
засідання 19.05.14. не з'явився,
витребувані судом документи не подав,
але через канцелярію господарського
суду Запорізької області 19.05.14. від
позивача надійшло письмове клопотання
про перенесення судового засідання на
іншу дату та про продовження строку
вирішення спору, в зв'язку з
неможливістю прибути в судове
засідання представника позивача.

Розглянувши в судовому засіданні 19.05.14.
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи та продовження строку
вирішення спору, суд відмовив в його
задоволенні з огляду те, що відповідно
до ч. 1 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України
зазначено, що спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.05.14. є останнім днем вирішення спору.

Частиною 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Суд зазначає, що неможливість прибуття
в судове засідання представника
позивача не є винятковим випадком, а
неявка представника позивача та
неподання ним витребуваних документів
не перешкоджали вирішенню спору у
даному судовому засіданні, в зв'язку з
чим, судом відмовлено в задоволенні
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи та продовження строку
вирішення спору.

Від відповідача 19.05.14. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області надійшло письмові пояснення,
відповідно до яких зазначено, що п. 6.2
Договору передбачає можливість
попередньої прийомки представником
покупця. Умови такої попередньої
прийомки в Договорі досконало не
прописані, тобто вказані дії передують
підписанню накладної на отримання
продукції та не замінюють приймання
продукції по кількості, якості вже у
самого покупця на складі чи
підприємстві. Що стосується акту
огляду, то, як вказано відповідачем, це
лише припущення, що акт огляду є саме
наслідком отриманого товару за спірним
Договором та накладною.

Представник відповідача в судовому
засіданні 19.05.14. заперечив проти
задоволення позову, просив суд в
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Металургійний завод «Дніпросталь»
відмовити повністю.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.11., у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, позивач є належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи і його неявка не перешкоджала
вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення у справі № 908/845/14.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

19.03.13. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Термоліт-Плюс» (далі
- Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Металургійний завод «Дніпросталь»
(далі - Покупець) укладено Договір №
ПМ03130175 (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору,
Постачальник зобов'язується поставити,
а Покупець - прийняти та оплатити
продукцію матеріально-технічного
призначення (далі - Товар).
Найменування, асортимент,
номенклатура, кількість, ціна, умови та
строки поставки Товару вказані в
Специфікаціях, оформлені у вигляді
Додатків до цього Договору, які є
невід'ємною його частиною.

Пунктом 2.1 Договору зазначено, що ціна
Товару, що поставляється за даним
Договором, визначається в гривнях та
вказана в Специфікаціях до даного
Договору. Ціна Товару не включає ПДВ,
порядок нарахування якого
встановлений Податковим кодексом
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
специфікацією № 1 від 19.03.13. до Договору
сторонами узгоджено найменування,
кількість та ціну товару, а саме:
водоохолоджуваний кабель 6.178719.М, 2 од.,
загальною вартістю 370200,00 грн.

Відповідно до п. 3.4 Договору вбачається,
що разом з Товаром Постачальник
передає Покупцю наступні документи:
рахунок-фактуру; сертифікат якості або
сертифікат відповідності на продукцію;
податкову накладну; товарну накладну.

Як вбачається з двосторонньо
підписаної видаткової накладної № 81
від 06.06.13., належним чином завірена
копія якої міститься в матеріалах
справи, Постачальником було передано
Покупцю кабель водоохолоджуваний
6.178719.М, 2 од., на суму 370200,00 грн. та
виставлено рахунок на оплату № 55 від
21.03.13. на суму 370200,00 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Металургійний завод
«Дніпросталь» належним чином виконало
своє зобов'язання щодо оплати
поставленого товару, про що свідчить
належним чином засвідчена копія
банківської виписки з рахунку
позивача, яка міститься в матеріалах
справи.

Позивач посилається на те, що під час
встановлення одного з двох
водоохолоджуючих кабелів,
встановлений кабель був аварійно
змінений, причиною є - обрив мідного
провідника.

Пунктом 5.6 Договору встановлено, що
Постачальник зобов'язується за власний
рахунок усунути дефекти, які були
виявлені в Товарі, протягом
гарантійного строку або замінити Товар
в 20-ти денний строк після отримання
повідомлення Покупця про виявлені
дефекти. Гарантійний строк на Товар - 12
місяців з дня поставки Товару та
виписки видаткової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було надіслано на адресу
відповідача лист № 931 від 03.09.13. з
вимогою замінити водоохолоджуючий
кабель в строк не більше 20 днів з дати
направлення даного повідомлення.

04.09.13. представниками Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Металургійний завод «Дніпросталь» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термоліт-Плюс» було
складено акт огляду
водоохолоджувального кабелю 6.178719.М,
встановленого на дуговій
сталеплавленій печі ТОВ «МЗ
«Дніпросталь», що експлуатувався з
03.08.-31.08.13., відповідно до якого комісією
встановлено, що при зовнішньому огляді
кабелю зафіксовано: значна деформація
оборотнього наконечника кабелю, що
підключається зі сторони електроду
дуговой печі; незначна деформація
необоротного наконечника кабелю, що
підключається зі сторони
трансформатора; при розборі кабелю
зафіксовано в кабелю відсутні інородні
домішки; зрив мідної струмопровідної
жили на відстані 40-50 см від наконечника;
за довжиною струмопровідної жили
існують зриви окремих проволок та
зменшення загального перерізу кабелю;
на поверхні струмопровідної жили по
всій довжині кабелю зафіксована значна
кількість обривків мідної проволоки за
довжиною від 1 до 5 мм.

Отже, враховуючи вищевикладене,
позивач вказує на те, що поставлений
товар не відповідає ГОСТам, технічним
умовам та не може використовуватись за
призначенням.

Позивачем на адресу відповідача було
надіслано лист-претензію № 7456 від
30.10.13., відповідно до якого зазначено, що
після отримання Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Термоліт-Плюс» листа № 931 від 03.09.13. з
вимогою заміни водоохолоджувального
кабеля в строк не більше 20 днів з дати
направлення листа, станом на 30.09.13.
даний кабель замінений не був, в зв'язку
з чим позивач даним листом просив
відповідача протягом 3-х банківських
днів, з моменту отримання даної
претензії, здійснити повернення
грошових коштів в розмірі 185100,00 грн. та
сплатити штраф в розмірі 37020,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази
відповіді Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термоліт-Плюс» на
вказаний вище лист-претензію, а також
докази повернення грошових коштів в
сумі 222120,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказує на те, що відповідач не
здійснив заміни на товар належної
якості, а також не повернув суму
вартості водоохолоджувального кабелю
неналежної якості Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Металургійний завод «Дніпросталь»,
чим порушив умови Договору та вимоги
чинного законодавства України.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно п. 10.1 Договору встановлено, що
цей Договір вступає в силу з моменту
підписання його уповноваженими
представниками сторін та діє до 31.08.13., а
в частині невиконання зобов'язань по
Договору - до повного виконання
сторонами прийнятих на себе
зобов'язань. Якщо ні одна з сторін за 30
днів до закінчення строку дії даного
Договору не заявить про своє бажання
розірвати Договір, то він вважається
пролонгованим на наступні 6 місяців, на
тих же умовах.

Частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу
України передбачено, що закінчення
строку договору не звільняє сторони
від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та те, що в матеріалах справи відсутні
письмові звернення сторін про
припинення строку дії Договору, судом
встановлено, що він був пролонгований
на тих же умовах та діє на даний час.

Судом встановлено, що 06.06.13.
Постачальником було передано Покупцю
кабель водоохолоджуваний 6.178719.М, 2 од.,
на суму 370200,00 грн. та виставлено рахунок
на оплату № 55 від 21.03.13. на суму 370200,00
грн.

Листом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Металургійний завод
«Дніпросталь» № 931 від 03.09.13. було
повідомлено відповідача про
несправність водоохолоджувального
кабелю з вимогою заміни його в строк не
більше 20 днів з дати направлення даного
повідомлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 268
Господарського кодексу України
встановлено, що якість товарів, що
поставляються, повинна відповідати
стандартам, технічним умовам, іншій
технічній документації, яка встановлює
вимоги до їх якості, або зразкам
(еталонам), якщо сторони не визначать у
договорі більш високі вимоги до якості
товарів.

У разі поставки товарів більш низької
якості, ніж вимагається стандартом,
технічними умовами чи зразком
(еталоном), покупець має право
відмовитися від прийняття і оплати
товарів, а якщо товари уже оплачені
покупцем, - вимагати повернення
сплаченої суми.

Статтею 673 Цивільного кодексу України
передбачено, що продавець повинен
передати покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
купівлі-продажу.

Приписами п. 5.1 Договору передбачено, що
якість товару повинна відповідати
вимогам ГОСТів, технічних та інших
умов, передбачених Специфікаціями до
Договору. Товар має бути 2012-2013 р.р.
випуску.

Відповідно до п. 6.1 Договору
передбачено, що приймання товару за
кількістю здійснюється Покупцем
відповідно до Інструкції «Про порядок
прийому продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання по
кількості», зі змінами та доповненнями,
затвердженої постановою Держарбітражу
при Раді Міністрів СССР № П-6 від 15.06.65.
зі змінами та доповненнями, за якістю -
та відповідно до Інструкції «Про
порядок прийому продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за
якістю», затвердженої постановою
Держарбітражу при Раді Міністрів СССР
П-7 від 25.04.66. зі змінами та сертифікатом
якістю виробника (далі - Інструкція П-6,
Інструкція П-7 відповідно).

Згідно з п. 6.2 зазначено, що попередня
прийомка водоохолоджуючих кабелів
здійснюється представником Покупця на
майданчику Постачальника в м.
Мелітополь. Постачальник за 3 робочих
дні інформує Покупця про готовність до
попередньої прийомки
водоохолоджувальних кабелів. При
прийомці в присутності представника
Покупця представники Постачальника
проводять випробування
водоохолоджувальних кабелів на
щільність тиском 1,0 МПа не менше 3 годин.

Приписами п. 6.3 Договору передбачено, що
в разі виявлення нестачі або
неякісного товару, Покупець сповіщає
Постачальника про необхідність участі
його представника в спільній перевірці
та оформленні рекламаційного акта.

Пунктом 7.2 Договору зазначено, що в разі
невідповідності якості (асортименту)
поставленого товару Постачальник
зобов'язаний в 10-ти денний строк з дати
письмової заяви Покупця замінити
неякісний товар товаром належної
якості. Покупець вправі відмовитись
від приймання та оплати неякісного
товару, а в разі його оплати - вимагати
повернення грошових коштів. Грошові
кошти мають бути повернені Покупцю
протягом 3-х банківських днів з дати
письмової вимоги Покупця.

Згідно з ч.ч 1, 2 ст. 678 Цивільного кодексу
України, покупець, якому переданий
товар неналежної якості, має право,
незалежно від можливості використання
товару за призначенням, вимагати від
продавця, за своїм вибором:
пропорційного зменшення ціни;
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором:
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару.

Згідно з вимогами п. 14 Інструкції П-7,
прийомка по якості повинна проводитись
в точній відповідності із стандартами
та технічними умовами.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7
вбачається, що при знаходженні
невідповідності якості,
комплектування, маркірування
отриманої продукції, тари або упаковки
вимогам стандартів, технічних умов,
вертежам, зразкам (еталонам) договору
чи даним вказаним в маркірування та
супровідних листах, підтверджуючих
якість продукції, отримувач зупиняє
подальше приймання продукції та
складає акт, в якому вказує кількість
оглянутої продукції та характер
виявлених при прийманні дефектів.
Отримувач зобов'язаний забезпечити
зберігання продукції неналежної
якості або некомплектної продукції в
умовах, запобігающих погіршення її
якості та змішення з іншою однорідною
продукцією.

Також отримувач продукції зобов'язаний
визвати для участі в продовженні
приймання продукції та складанні
двостороннього акту представника
відправника, якщо це передбачено в
основних та особливих умовах поставки,
інших обов'язкових правилах або в
договорі.

Приписами п. 16 Інструкції вказано, що
при поставці в одному місті виклик
представника виробника (відправника)
та його явка для участі в перевірці
якості та комплектності продукції та
складання акту є обов'язковою.

Відповідно до п. 17 Інструкції
зазначено, що в повідомленні про
виклик, що направляється виробнику
(відправнику), має бути вказано:
найменування продукції, дата, номер
рахунку-фактури або транспортного
документу, якщо до моменту виклику
рахунок не отриманий; основні недоліки,
знаходженні в продукції; час, на який
призначено приймання продукції по
якості або комплектності; кількість
продукції неналежної якості або
некомплектної продукції.

Пунктом 29 Інструкції П-7 встановлено, що
за результатами прийому продукції по
якості та комплектності за участю
представників, вказаних в п.п. 19, 20 даної
Інструкції, складається акт про
фактичну якість та комплектність
отриманої продукції. Акт має
складатись в день закінчення прийому
продукції по якості та комплектності.

Акт має бути підписаний всіма
учасниками, які брали участь в
перевірці якості та комплектності
порушень. Особа, не згодна зі змістом
акта, зобов'язана підписати його з
відміткою про свою незгоду та викласти
свою думку.

Отже, згідно вимог п.п. 29, 30 Інструкції
П-7 за результатами приймання продукції
за якістю повинно бути складено акт про
фактичну якість, який складається в
день закінчення приймання продукції.

Як вбачається з матеріалів справи,
такий акт сторонами не складався.

Судом встановлено, що позивачем в
порядку п.п. 16, 17 Інструкції П-7 на стадії
приймання продукції 06.06.13. не складався
акт про виявлені недоліки та не
викликався представник Постачальника.
Також, позивачем не подано доказів
належності умов зберігання
водоохолоджувального кабелю до його
експлуатації.

З матеріалів справи вбачається, що
04.09.13. представниками Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Металургійний завод «Дніпросталь» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термоліт-Плюс» було
складено акт огляду
водоохолоджувального кабелю 6.178719.М,
встановленого на дуговій
сталеплавленій печі ТОВ «МЗ
«Дніпросталь», що експлуатувався з
03.08.-31.08.13., відповідно до якого комісією
встановлено, що при зовнішньому огляді
кабелю зафіксовано: значна деформація
оборотнього наконечника кабелю, що
підключається зі сторони електроду
дуговой печі; незначна деформація
необоротного наконечника кабелю, що
підключається зі сторони
трансформатора; при розборі кабелю
зафіксовано в кабелю відсутні інородні
домішки; зрив мідної струмопровідної
жили на відстані 40-50 см від наконечнику;
за довжиною струмопровідної жили
існують зриви окремих проволок та
зменшення загального перерізу кабелю;
на поверхні струмопровідної жили по
всій довжині кабелю зафіксована значна
кількість обривків мідної проволоки за
довжиною від 1 до 5 мм.

Як зазначалось вище, позивачем на
адресу відповідача було надіслано
лист-претензію № 7456 від 30.10.13.,
відповідно до якого зазначено, що після
отримання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Термоліт-Плюс»
листа № 931 від 03.09.13. з вимогою заміни
водоохолоджуючого кабеля в строк не
більше 20 днів з дати направлення листа,
станом на 30.09.13. даний кабель замінений
не був, в зв'язку з чим позивач даним
листом вимагав відповідача протягом 3-х
банківських днів, з моменту отримання
даної претензії, здійснити повернення
грошових коштів в розмірі 185100,00 грн. та
сплатити штраф в розмірі 37020,00 грн.
Відповідь відповідача на вказаний вище
лист-претензію відсутня.

Таким чином, судом встановлено, що акт
огляду водоохолоджуючого кабелю
6.178719.М, встановленого на дуговій
сталеплавленій печі ТОВ «МЗ
«Дніпросталь», що експлуатувався з
03.08.-31.08.13. засвідчує лише факт
деформації деталей кабелю, але не має
висновків про причини їх виникнення, а
також не містять доказів істотного
порушення відповідачем вимог
інструкції П-7 щодо якості товару, отже
даний акт не є належним доказом
неякісності товару.

Обов'язок доведення покладається
законом на позивача.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що до господарського суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення
до суду із відповідним позовом є
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів особи - позивача у справі.

Згідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
судом встановлено, що вимога позивача
про стягнення 185100,00 грн. - вартості
товару є необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог позивача про
стягнення з відповідача 34058,40 грн. -
пені, 1399,66 грн. - 3% річних, 1297,55 грн. -
інфляційних збитків, суд зазначає що
вони також не підлягають задоволенню,
оскільки є похідними від вимоги про
стягнення з відповідача 185100,00 грн. -
вартості товрау, яка, як встановлено
вище судом, не підлягає задоволенню.

З огляду на недоведеність істотного
порушення вимог щодо якості
поставленого товару та порушення прав
та охоронюваних законом інтересів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Металургійний завод
«Дніпросталь», суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Металургійний завод «Дніпросталь»
відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.05.14.

Суддя
І.В.
Давиденко