донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.05.2014 справа №905/1263/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівТатенко В.М.
Зубченко І.В., Попков Д.О.За участю
представників сторін:

від позивача:Плуталова Н.В. довіреність
від відповідача 1:не з'явивсявід
відповідача 2:Зубкова М.Г. довіреність

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргуПублічного
акціонерного товариства «Центральна
збагачувальна фабрика «Узлівська», м.
Горлівка Донецька область на рішення
господарського судуДонецької області
від14.04.2014р.у справі№ 905/1263/14 (суддя:
Сажнева М.В.),порушеній за
позовом:Публічного акціонерного
товариства «Авдіївський коксохімічний
завод», м. Авдіївка Донецька областьдо
відповідачів:1. Державного
підприємства «Донецька залізниця», м.
Донецьк 2. Публічного акціонерного
товариства «Центральна збагачувальна
фабрика «Узлівська», м. Горлівка
Донецька областьпростягнення 4' 241,16грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Авдіївський коксохімічний завод», м.
Авдіївка (далі - «Позивач») звернулось
до господарського суду Донецької
області з позов про стягнення з
Державного підприємства «Донецька
залізниця», м. Донецьк (далі - « Перший
Відповідач») та Публічного
акціонерного товариства «Центральна
збагачувальна фабрика «Узлівська», м.
Горлівка Донецька область (далі -
«Другий Відповідач») 4.241,16грн. грн.
збитків, у зв'язку з нестачею вартості
вугілля за залізничними накладними №№
50728765, 50740190 у вагонах № 60504438, 68605757, 60504768,
66102781.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 14.04.2014р. у справі
№ 905/1263/14 позовні вимоги задоволені
частково, стягнуто 4107,09 грн. збитків у
вигляді нестачі вантажу. В іншій
частині позову відмовлено.

Другий відповідач, не погоджуючись з
рішенням господарського суду, подав
апеляційну скаргу, в якій просить:
рішення господарського суду Донецької
області від 14.04.2014р. у справі № 905/1263/14
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що
при ухваленні рішення судом першої
інстанції порушено норми
матеріального права, а також не в
повній мірі дослідженні матеріали та
докази по справі та невірно зроблені
висновки.

Наполягає на тому, що вантаж було
недовантажено, про що свідчить акт
прийому продукції по кількості № 256 від
13.08.2013р. (складаний відповідно до умов
договору № ДУК-01/07-19р/34/08ОС від 07.12.2007р.),
який був підписаний представником
другого відповідача з зауваженнями.

Сторони були належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи.

Позивач відзив не надав, у судовому
засіданні усно просив оскаржуване
рішення залишити без зміни, оскільки,
вважає його законним та обґрунтованим,
а мотиви, з яких подано апеляційну
скаргу - безпідставними, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу просив залишити без
задоволення.

Перший Відповідачі у судове засідання
не з'явився, поважність причин не явки
не повідомив.

Другий відповідач підтримав доводи
викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи ті обставини, що в
апеляційній скарзі заявник
посилається лише на ті документи, які
вже досліджувались судом, приймаючи до
уваги те, що явка представників сторін
у судове засідання не була визнана
обов'язковою, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
без участі представника першого
відповідача.

Відповідно до статей 4-4, 81-1
Господарського процесуального кодексу
України здійснено фіксацію судового
процесу технічними засобами та
складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає рішення
господарського суду винесеним з
дотриманням встановлених до нього
вимог, відтак - законним та
обґрунтованим; а апеляційну скаргу -
такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено господарським судом, 07.12.2007
між Відкритим акціонерним товариством
"Авдіївський коксохімічний завод"
(покупець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Метінвест Холдинг"
(постачальник) укладено договір №
ДУК-01/07-19р/34/080с (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору на умовах,
викладених у розділах даного договору
постачальник зобов'язується передати у
власність, а покупець - прийняти та
оплатити вугільну продукцію за
марочним складом, цінах та у кількості,
що зазначені у специфікаціях,
оформлених у вигляді додатків, які є
невід'ємною частиною Договору.

11.08.2013р. зі станції Трудова Донецької
залізниці на станцію Авдіївка
Донецької залізниці Публічним
акціонерним товариством "Центральна
збагачувальна фабрика "Узлівська"
(вантажовідправник) на адресу
вантажоотримувача - Публічного
акціонерного товариства "Авдіївський
коксохімічний завод" у вагонах № 60504438,
68605757, 60504768 за залізничною накладною на
групу вагонів № 50728765 та у вагоні у
вагоні № 66102781 за залізничною накладною
№ 50740190 відвантажено вантаж -
концентрат вугільний.

За накладною № 50728765:

· у вагоні № 60504438 маса нетто
становить 70' 000 кг (брутто - не зазначено,
тара - 22' 700 кг);

· у вагоні № 68605757 маса нетто
становить 69' 000 кг (брутто - не зазначено,
тара - 21' 800 кг);

· у вагоні № 60504768 маса нетто
становить 70' 000 кг (брутто - не зазначено,
тара - 23' 000 кг).

В накладній також зазначено, що вантаж
марковано чотирма поздовжніми смугами,
вантаж розміщено і закріплено згідно з
1-6, 2гл.1п.4.3,7.3.8пр14к СМГС.

За накладною № 50740190: у вагоні № 66102781
маса нетто становить 71' 000 кг (брутто - не
зазначено, тара - 21' 200 кг).

В накладній також зазначено, що вантаж
марковано чотирма поздовжніми смугами,
вантаж розміщено і закріплено згідно з
1-6, 2гл.1п.4.3,7.3.8пр14к СМГС.

При прибутті вантажу на станцію
призначення - Авдіївка Донецької
залізниці, на підставі ст.. 52 Статуту
залізниць України, була проведена
контрольна перевірка ваги і стану
вантажу у спірних вагонах на 100-тонних
електронних вагах вантажоотримувача.

Встановлено наступне:

· у вагоні № 66102781: за документом
вага нетто 71' 000 кг, тара 21' 200 кг,
фактично при переважуванні брутто 90' 320
кг, тара 21'200 кг, нетто 69' 120 кг, що менше
ваги, зазначеної у документі, на 1' 880 кг.
Вантаж прибув у технічно справному
вагоні, люки, двері зачинені, витікання
вантажу відсутнє. Завантаження
рівномірне, на рівні бортів. Вантаж
маркований чотирма поздовжніми
смугами, маркування вантажу не
порушене. При повторному зважуванні
нестача вантажу підтвердилася;

· у вагоні № 60504438 за документом
вага нетто 70' 000 кг, тара 22' 700 кг,
фактично при переважуванні брутто 89' 960
кг, тара 22' 700 кг, нетто 67' 260 кг, що менше
ваги, зазначеної у документі, на 2' 740 кг;

· у вагоні № 68605757 за документом
вага нетто 69' 000 кг, тара 21' 800 кг,
фактично при переважуванні брутто 88' 800
кг, тара 21' 800 кг, нетто 67' 000 кг, що менше
ваги, зазначеної у документі, на 2' 000 кг;

· у вагоні № 60504768 за документом
вага нетто 70' 000 кг, тара 23' 000 кг,
фактично при переважуванні брутто 91' 480
кг, тара 23' 000 кг, нетто 68' 480 кг, що менше
ваги, зазначеної у документі, на 1' 520 кг.

Вантаж прибув у технічно справних
вагонах, люки, двері зачинені,
витікання вантажу відсутнє.
Завантаження рівномірне, на рівні
бортів. Вантаж маркований чотирма
поздовжніми смугами, маркування
вантажу не порушене. Поверхня вантажу
ущільнена. При повторному зважуванні
нестача вантажу підтвердилася.

За результатами переважування були
складані комерційні акти БН № 696620/27 від
13.08.2013р. та БН № 696621/28 від 13.08.2013р.

Комерційні акти підписані належними
особами.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за
договором перевезення перевізник
зобов'язаний доставити довірений йому
відправником вантаж у пункт
призначення і видати його
управомоченій на отримання вантажу
особі.

Як встановлено ч.3 ст. 909 ЦК України,
укладення договору перевезення
вантажу підтверджується складанням
транспортної накладної.

Згідно ч.5 ст. 307 ГК України, умови
перевезення вантажів окремими видами
транспорту, а також відповідальність
суб'єктів господарювання за цими
перевезеннями встановлюються
транспортними кодексами,
транспортними статутами та іншими
нормативно - правовими актами.

Як зазначено в ст.6 глави 1 Статуту
залізниць України (далі - «Статут»),
накладна - це основний перевізний
документ встановленої форми,
оформлений відповідно до цього Статуту
та Правил перевезення вантажів і
наданий залізниці відправником разом з
вантажем. Накладна є обов'язковою
двосторонньою письмовою формою угоди
на перевезення вантажу, яка
укладається між відправником та
залізницею на користь третьої особи
-одержувача і супроводжує вантаж до
місця призначення.

Згідно з п. 1.1 Правил оформлення
перевізних документів, накладна може
оформлятися і надаватися в
електронному вигляді. Електронний
перевізний документ та його паперова
версія мають однакову юридичну силу.

Згідно ч.2 ст. 924 ЦК України перевізник
відповідає за втрату, нестачу, псування
або пошкодження прийнятого до
перевезення вантажу у розмірі фактично
заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це
сталося не з його вини.

Статтею 920 ЦК України обумовлено, що у
разі порушення зобов'язань, що
випливають із договору перевезення,
сторони несуть відповідальність,
встановлену за домовленістю сторін,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
іншими законами, транспортними
кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
залізничний транспорт" залізниці
повинні забезпечувати збереження
вантажів на шляху слідування та на
залізничних станціях.

Ст. 23 Закону України "Про залізничний
транспорт" передбачено, що перевізники
несуть відповідальність за
зберігання вантажу з моменту його
прийняття і до видачі одержувачу в
межах, визначених Статутом залізниць
України. Частиною 2 цієї ж статті
встановлено, що за незбереження
(втрату, нестачу, псування,
пошкодження) прийнятого до перевезень
вантажу перевізники несуть
відповідальність у розмірі фактично
заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що
втрата, нестача, псування, пошкодження
виникли з незалежних від них причин.

Стаття 110 Статуту передбачає, що
залізниця несе відповідальність за
збереження вантажу з часу його
прийняття до перевезення і до моменту
видачі одержувачу.

Згідно з ст.113 Статуту за незбереження
прийнятого до перевезення вантажу
залізниці несуть відповідальність у
розмірі фактично заподіяної шкоди,
якщо не доведуть, що втрата, нестача чи
пошкодження виникли з не залежних від
перевізника причин.

Згідно ст. 26 Закону України "Про
залізничний транспорт" обставини, які
можуть служити підставою для
матеріальної відповідальності
перевізників вантажу засвідчуються
актами; порядок і терміни складення
актів визначаються Статутом залізниць
України.

Статтею 129 Статуту передбачено, що
обставини, що можуть бути підставою для
матеріальної відповідальності
залізниці під час залізничного
перевезення, засвідчуються
комерційними актами або актами
загальної форми, які складають станції
залізниць; для засвідчення маси і
кількості вантажу з даними,
зазначеними у транспортних документах,
складається комерційний акт.

Факт нестачі за спірним перевезенням
підтверджено комерційним актом.

Відповідно до ст. 24 Статуту залізниць
України вантажовідправники несуть
відповідальність за всі наслідки
неправильності, неточності або
неповноти відомостей, зазначених ним у
накладній; залізниця має право
перевіряти правильність цих
відомостей, а також періодично
перевіряти кількість та масу вантажу,
що зазначаються у накладній.

Отже, залізниця вправі перевіряти дані,
зазначені відправником в залізничній
накладній, але не зобов'язана
перевіряти масу усіх вантажів, які вона
приймає до перевезення.

Згідно з пунктом "а" статті 111 Статуту
залізниць України, залізниця
звільняється від відповідальності за
втрату, недостачу, псування або
пошкодження вантажу у разі, коли вантаж
надійшов у непошкодженому вагоні
(контейнері) з непошкодженими пломбами
відправника чи без пломб, коли таке
перевезення дозволено Правилами, а
також якщо вантаж прибув у
непошкодженому відкритому рухомому
складі, завантаженому засобами
відправника, якщо немає ознак втрати,
псування або пошкодження вантажу під
час перевезення.

Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту
недостача маси вантажу, за яку
відшкодовуються збитки, в усіх
випадках обчислюється з урахуванням
граничного розходження визначення
маси вантажу і природної втрати
вантажу під час перевезення.

Відповідно до п. 27 Правил видачі
вантажів, затверджених наказом
Міністерства транспорту України від
21.11.00 № 644, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 24.11.00 за №
862/5083, вантаж вважається доставленим
без утрати, якщо різниця між масою,
вказаною в пункті відправлення в
залізничній накладній, та масою,
визначеною на станції призначення, не
перевищує норми природної втрати і
граничного розходження у визначенні
маси нетто.

При видачі вантажів, маса яких
унаслідок їх властивостей зменшується
при перевезенні, норма недостачі (сума
норми природної втрати та граничного
розходження визначення маси нетто) для
вугілля становить 1 % маси, зазначеної в
перевізних документах (п. 27 Правил
видачі вантажів).

Згідно рахунку № 1998 від 11.08.2013р. ціна 1 т
вугільної продукції ПС 0-100 - 654,69 грн. без
ПДВ (785,63 грн. з ПДВ). Згідно рахунку № 1999
від 11.08.2013р. ціна 1 т вугільної продукції
ПС 0-100 - 591,88 грн. без ПДВ (710,26 грн. з ПДВ).

Колегія суддів, перевіривши розрахунок
суми нестачі вантажу, погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
загальна вартість недостачі вугілля у
спірних вагонах становить 4' 107,09 грн.

Окрім іншого, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що Рішенням
господарського суду Донецької області
від 17.02.2014р. у справі № 905/643/14,
залишеного без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 09.04.2014р., за
позовом Державного підприємства
«Донецька залізниця» до Публічного
акціонерного товариства «Центральна
збагачувальна фабрика «Узлівська» про
стягнення 19.800,00 грн. штрафу за невірно
зазначену у залізничній накладній №
50728765 масу вантажу у вагонах №№ 60504438,
68605757, 60504768 (копії цих судових актів
долучені до матеріалів справи) були
встановлені винні дії з боку
Публічного акціонерного товариства
«Центральна збагачувальна фабрика
«Узлівська» неправильного визначення
маси вантажу у залізничній накладній №
50728765 на вагони №№ 60504438, 68605757, 60504768.

Відповідно до ч.3 ст. 35ГПК України, ці
обставини щодо Відповідача,
встановлені у зазначеному рішенні
господарського суду є преюдиціальними
та - не потребують додаткового
доказування..

Таким чином, цілком обґрунтованим є
висновок місцевого господарського
суду про те, що нестача виникла під час
завантаження вантажу.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку, що під час
розгляду справи місцевим
господарським суд допущені порушення
норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК
України як підстави для скасування
рішення, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає за
необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати за подання апеляційної скарги
відносяться на Позивача.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Центральна
збагачувальна фабрика «Узлівська», м.
Горлівка Донецька область - залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 14.04.2014 року по справі №
905/1263/14 - залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді:
І.В. Зубченко Д.О. Попков

Надруковано примірників: 1 - позивачу; 2 -
відповідачам; 1 - до справи; 1 - ГСДО; 1 -
ДАГС