ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Справа № 915/342/14

Позивач Приватне акціонерне
товариство «Південбудтранс»,

Промисловий майданчик, 4,
а/с 58, м. Южноукраїнськ, Миколаївська
обл., 54029

Відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євро лізинг»,

юр. адреса: вул.
Проскурівська, 23/1, кв. 2, м. Хмельницький,
Хмельницька

область, 29000

адреса для листування: вул.
І. Лепсе, 4, м. Київ, 03680

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Лопушанський В.М.
(керівник)

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ розірвання договору
іпотеки нерухомого майна від 18.11.2011
року та скасування заборони на
відчуження предмету іпотеки, а саме на:
нежитлову будівлю,
адміністративно-виробничу базу,
загальною площею 5617,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: Промисловий
майданчик, 4, м. Южноукраїнськ.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14.05.2014 року
було прийнято заяву позивача, якою він
зменшив позовні вимоги та просив
розірвати договір іпотеки нерухомого
майна № 2761 від 18.11.11 р., що був укладений
між приватним акціонерним товариством
«Південбудтранс» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Євро
лізинг».

Відповідач про час судового засідання
повідомлений належним чином
відповідно до ст. 64 ГПК України, що
підтверджується поштовими
повідомленнями (а.с. 46-52), але вимог
ухвал суду від 19.03.14 р., 02.04.14 р., 14.05.14 р. не
виконав, відзив та витребувані
документи не надав, представник в
судове засідання без поважних причин
не з'явився.

Розглянувши матеріали справи за
наявними документами, відповідно до ст.
75 ГПК України, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом і просив розірвати
договір іпотеки нерухомого майна від
18.11.11 р., зареєстрованого в реєстрі за №
2761, що був укладений між приватним
акціонерним товариством
«Південбудтранс» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Євро
лізинг», який посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, в зв'язку
з припиненням основного зобов'язання,
згідно постанови Вищого
господарського суду України від 11.11.13 р.
по справі № 5/206/10, обґрунтовуючи свої
вимоги ст. 652 ЦК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали справи
та надавши їм юридичної оцінки, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню повністю, виходячи з
наступного.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 24.02.11 року по
справі № 5/206/10 було встановлено, що 14.01.06
року між сторонами був укладений
договір фінансового лізингу № 133,
відповідно до якого ТОВ «Євро лізинг»
передало, а ПАТ «Південбудтранс»
отримало в платне користування на
умовах фінансового лізингу (з правом
викупу за залишковою вартістю)
транспортні засоби в кількості 37 шт. на
загальну суму 10 377 232,82 грн., в подальшому
за згодою сторін дана сума була
відкоригована, тому загальна вартість
відповідних транспортних засобів
складала - 10 091 125, 25 грн.

В зв'язку з порушенням виконання
умов вищезазначеного договору ТОВ
«Євро лізинг» подало до суду позовну
заяву, в якій просив стягнути з ПАТ
«Південбудтранс» 3 906 438,36 грн. -
неустойки та зобов'язати повернути
транспортні засоби, що були передані
йому на умовах договору фінансового
лізингу № 133 від 14.12.2006 року.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 24.02.11 року по
справі № 5/206/10 позов задоволено
частково, ПАТ «Південбудтранс»
зобов'язано повернути ТОВ «Євро
лізинг» транспортні засоби, що були
передані на умовах договору
фінансового лізингу від 14.12.06 р. та
стягнуто 25 500,00 грн. держмита та 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
17.05.11 р. по справі № 5/206/10 рішення
господарського суду Миколаївської
області від 24.02.2011 р. змінено, позов ТОВ
«Євро лізинг» до ПАТ «Південбудтранс»
задоволено частково, ПАТ
«Південбудтранс» зобов'язано
повернути ТОВ «Євро лізинг»
транспортні засоби, що були передані на
умовах договору фінансового лізингу
від 14.12.06 р. та стягнуто 25 500,00 грн.
держмита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Зустрічний позов задоволено
частково, з ТОВ «Євро лізинг» на
користь ПАТ «Південбудтранс» стягнуто
5 529 429,97 грн. - збитків, 25 500,00 грн. -
держмита та 236,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В задоволенні решти зустрічних
позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 20.07.11 року по справі №
5/206/10 постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 17.05.2011 р. та
рішення господарського суду
Миколаївської області від 24.02.2011 р.
скасовано в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ТОВ «Євро
лізинг» щодо стягнення неустойки на
суму 3 906 438,36 грн. і в частині
задоволення зустрічних позовних вимог
ПАТ «Південбудтранс» щодо стягнення
збитків на суму 5 529 429,97 грн., державного
мита на суму 25 500,00 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на суму 236,00 грн. та
прийнято в цій частині нове рішення,
яким позовні вимоги ТОВ «Євро лізинг»
щодо стягнення з ПАТ «Південбудтранс»
неустойки на суму 3 906 438,36 грн.
задоволено.

У задоволенні зустрічних
позовних вимог ПАТ «Південбудтранс»
щодо стягнення з ТОВ «Євро лізинг»
збитків на суму 5 529 429,97 грн., державного
мита на суму 25 500,00 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на суму 236,00 грн. -
відмовлено.

05.08.2011 року до господарського
суду Миколаївської області по справі
5/206/10 надійшла заява ПАТ
«Південбудтранс» № 298 про відстрочку
виконання рішення суду від 24.02.2011 року.

В ході розгляду заяви про
відстрочку, 22.09.2011 р. ПАТ
«Південбудтранс» було заявлено
клопотання, яким він просив зняти арешт
з рухомого майна, що йому належить,
дозволити користуватися та
розпоряджатися цим майном та зняти
арешт з розрахункових рахунків.

Також, сторонами до суду були
подані мирова угода від 07.11.11 р. та заява
про вжиття заходів забезпечення
мирової угоди від 07.11.2011 р. шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, що
належить ПАТ «Південбудтранс» на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серія САВ № 654285,
виданого Виконавчим комітетом
Южноукраїнської міської ради 11.02.2010 р.,
що зареєстровано комунальним
підприємством "БТІ м. Южноукраїнська"
17.02.2010 р. в реєстрі за № 29673801 та
знаходиться за адресою: 55001,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,
Промисловий майданчик, 4.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 09.11.2011 року
по справі № 5/206/10 було затверджено
мирову угоду сторін від 07.11.11 р. в
процесі виконання рішення (Постанови
ВГСУ від 20.07.11 р. справа № 5/206/10) про
стягнення з боржника ПАТ
«Південбудтранс» на користь ТОВ «Євро
лізинг» боргу в сумі 3 906 438,36 грн., надано
розстрочку, задоволено заяву про
вжиття заходів забезпечення мирової
угоди від 07.11.2011 р. та накладено арешт на
нерухоме майно, що належить ПАТ
«Південбудтранс».

18.11.2011 року між сторонами був
укладений договір іпотеки нерухомого
майна, зареєстрованого в реєстрі за №
2762, відповідно до якого ПАТ
«Південбудтранс» передав відповідачу
в заставу нерухоме майно, що належить
позивачу на праві приватної власності,
яке оцінено сторонами в сумі 3 906 438,36
грн. (надалі - предмет іпотеки) за
основним договором в розмірі заставної
вартості, а відповідач прийняв предмет
застави у заставу та набув право, у
випадку невиконання основного
зобов'язання боржником, одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета застави у межах заставної
вартості майна переважно перед іншими
кредиторами позивача, якщо інше не
передбачене законом.

В статті 1 договору іпотеки
нерухомого майна від 18.11.11 р. зазначено
терміни, що вживаються у даному
договорі та встановлено, що основним
договором - є мирова угода (в процесі
примусового виконання судового
рішення по справі № 5/206/10) укладена між
сторонами 07.11.2011 року.

Відповідно до п. 2.2 договору
іпотеки, предметом іпотеки є: нежитлова
будівля, адміністративно-виробнича
база, загальною площею 5 617,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: Миколаївська
область, м. Южноукраїнськ, промисловий
майданчик, 4.

Надана позивачем інформаційна
довідка з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
щодо об'єкта нерухомого майна станом на
07.04.2014 року свідчить, що єдиним
власником майна є позивач, підставою
обтяження - договір іпотеки № 2762 від
18.11.2011 року, посвідчений приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_4, тип обтяження -
арешт нерухомого майна (а.с. 54-57).

Постановою Верховного суду
України від 17.09.13 р. по справі № 5/206/10
постанову Вищого господарського суду
України від 20.07.11 року скасовано в
частині задоволення позовних вимог ТОВ
«Євро лізинг» про стягнення з ПАТ
«Південбудтранс» 3 906 438,36 грн.
неустойки, а справу в цій частині
направлено на новий розгляд до суду
касаційної інстанції.

Вищим господарським судом
України було винесено постанову від
11.11.13 р. по вищезазначеній справі, якою
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 17.05.11 р.
залишено без змін, касаційну скаргу ТОВ
«Євро лізинг» - без задоволення.

12.02.14 року господарський суд
Миколаївської області виніс ухвалу по
справі № 5/206/10, якою припинив у повному
обсязі стягнення суми 3 906 438,36 грн.
згідно постанови Вищого
господарського суду України від 20.07.2011
р., мирової угоди від 07.11.2011 р.,
затвердженої ухвалою господарського
суду Миколаївської області від 09.11.2011 р.
та зняв арешт, накладений на нерухоме
майно ПАТ «Південбудтранс» за адресою:
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,
Промисловий майданчик, 4.

Таким чином, питання основного
зобов'язання по сплаті неустойки в сумі
3 906 438,36 грн. було вирішено, тобто,
основне зобов'язання ПАТ
«Південбудтранс» перед ТОВ «Євро
лізинг» припинено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Згідно п. 5.2.1 договору іпотеки
відповідач зобов'язаний не пізніше
трьох календарних днів після
припинення застави, що виникла згідно з
договором, надіслати відповідному
нотаріусу письмове повідомлення про
зняття заборони та виключення з
Реєстру запису про заборону відчуження
предмета іпотеки.

Статтею 74 ЗУ «Про нотаріат»
встановлено, що одержавши повідомлення
установи банку, підприємства чи
організації про погашення позики
(кредиту), повідомлення про

припинення іпотечного договору або
договору застави, а також припинення
чи розірвання договору довічного
утримання, звернення органів опіки та
піклування про усунення обставин, що
обумовили накладення заборони
відчуження майна дитини, нотаріус
знімає

заборону відчуження жилого будинку,
квартири, дачі, садового будинку,
гаража, земельної ділянки, іншого
нерухомого майна.

Пропозиціями № 108 від 06.12.13 р., № 3
від 10.01.14 р. (а.с. 14-15) позивач звертався
до відповідача з вимогами надати згоду
на припинення іпотеки по договору від
18.11.11 року, що посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_4, у зв'язку з
припиненням основного зобов'язання та
повідомити про це нотаріуса.

Проте, вищезазначені вимоги були
залишені відповідачем без відповіді та
задоволення.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо
вони змінилися настільки, що, якби
сторони могли це передбачити, вони не
уклали б договір або уклали б його на
інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Враховуючи викладене, вимогу
позивача слід задовольнити, договір
іпотеки нерухомого майна від 18.11.2011
року - розірвати.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як підставу
своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїм правом не
скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає
задоволенню повністю, судові витрати
слід віднести на рахунок відповідача,
оскільки спір виник з його вини.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача, при відмові в позові -
на позивача.

25.04.14 р. позивачем до суду було подано
клопотання (а.с. 71-72), в якому він просив
стягнути з відповідача витрати, які
пов'язані з розглядом справи в сумі 271,13
грн., з яких: 240,00 грн. - витрати пов'язані
з отриманням витягів з Державного
реєстру речових прав та Державного
реєстру іпотек, 31,13 грн. - витрати на
отримання довідки з Головного
управління регіональної статистики
Державної служби статистики України на
відповідача.

Проте, ухвалами суду від 19.03.14 р., 02.04.14 р.,
14.05.14 р. надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців було зобов'язано саме
відповідача, а не позивача.

Таким чином, стягнення витрат,
пов'язаних з розглядом справи в сумі 31,13
грн. задоволенню не підлягають.

Проте, витрати пов'язані з отриманням
витягів з Державного реєстру речових
прав та Державного реєстру іпотек
(витрати, пов'язані з розглядом справи)
відносяться до судових витрат і
підтверджені платіжними дорученнями №
836 від 21.03.2014 р. на суму 120,00 грн., № 837 від
21.03.14 р. на суму 120,00 грн., тому суд вважає
за доцільне вимогу позивача щодо
віднесення витрат, пов'язаних з
розглядом справи в сумі 240,00 грн.
задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір іпотеки нерухомого
майна від 18.11.2011 року, що укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Євро лізинг» (вул.
Проскурівська, 23/1, кв. 2, м. Хмельницький,
Хмельницька область, код 32774741) та
приватним акціонерним товариством
«Південбудтранс» (Промисловий
майданчик, 4, а/с 58, м. Южноукраїнськ,
Миколаївська область, код 31476454).

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро лізинг» (вул.
Проскурівська, 23/1, кв. 2, м. Хмельницький,
Хмельницька область, код 32774741) на
користь приватного акціонерного
товариства «Південбудтранс»
(Промисловий майданчик, 4, а/с 58, м.
Южноукраїнськ, Миколаївська область,
код 31476454) 1218,00 (одна тисяча двісті
вісімнадцять грн. 00 коп.) - судового
збору та 240,00 грн. (двісті сорок грн. 00
коп.) - витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений
строк.

Рішення оформлено у
відповідності зі ст. 84 ГПК України та
підписано суддею 22.05.14 р.

Суддя
Т.М.
Дубова