номер провадження справи 10/27/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014
Справа № 908/1018/14

за позовом : Запорізького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах

позивач 1: Міністерство інфраструктури
України (01135, м. Київ - 135, вул. Перемоги, 14)

позивач 2: Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України" (01135,

м. Київ, вул. Перемоги, 14)

позивач 3: Бердянська філія Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" (71112, м. Бердянськ, вул.
Горького, 6)

до відповідача: Приватного
підприємства "Юртика" (71100, м. Бердянськ,
вул. Мічуріна, 130)

про стягнення 28 678,97 грн.

Суддя:Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача 1 - не з'явився;

від позивача 2 - не з'явився;

від позивача 3 - Мунтян О.Л., на підставі
довіреності від 03.01.2014 р.;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - Мошков - Масинець Д. І.,
посвідчення № 015959 видане 04.04.2013 р.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява
Запорізького прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах в особі
Міністерства інфраструктури України, в
особі Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Бердянської філіїї
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" до Приватного підприємства
"Юртика" про стягнення заборгованості в
сумі 28 678, 97 грн. за договором № 5 від
28.12.2012 р. про надання причалів порту для
заходу суден судновласника та надання
необхідних послуг по заявці
судновласника.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями від 27.03.2014 р., справу
908/1018/14 передано на розгляд судді
Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2014
р. порушено провадження у справі
№ 908/1018/14. Справі присвоєно номер
провадження 10/27/14, її розгляд
призначено на 14.04.2014 р.

У судовому засіданні 14.04.2014 р.
представник позивача 3 підтримав
вимоги викладені в позовній заяві,
надав додаткові пояснення стосовна
даної справи. Представники позивача 1, 2
до суду не з'явилися, ніяких заяв та
клопотань на адресу суду не направили,
про час та місце проведення судового
засідання були повідомлені належним
чином. Представник відповідача у
судове засідання 14.04.2014 р. не з'явився,
відзив до суду не направив. Про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що
нез'явлення в судове засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу, є підставою для
відкладення розгляду справи в межах
строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У зв'язку із неявкою у судове засідання
представників позивача 1,2 та
відповідача, зважаючи на ненадання
відповідачем відзиву на позовну заяву,
та для отримання всіх необхідних
документів по справі, судом було
відкладено розгляд справи на 12.05.2014 р. о
11 год. 00 хв.

Представник відповідача у судове
засідання 12.05.2014 р. вдруге не з'явився,
відзив на адресу суду не направив. Про
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник позивача 3 та прокуратури в
судовому засіданні підтримали свої
вимоги в повному обсязі.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається учасникам спору за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином. Таким чином,
відповідач є повідомленим належним
чином, про час і місце розгляду справи
судом.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого
арбітражного суду України від 18.09.1997 р.
№ 02-5/289 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України" з
наступними змінами та доповненнями,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Неявка відповідача не перешкоджала
вирішенню спору, у судовому засіданні
12.05.2014 р., розгляд справи був закінчений,
судом оголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами
та без застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача 3 та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 2 Господарського
процесуального кодексу України та
статтями 20, 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що підставою
для представництва інтересів держави в
суді є наявність порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів в наслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою, прокурор у
позовній заяві самостійно визначає, у
чому складається порушення інтересів
держави і обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати
функції в даних правовідносинах.

Відповідно до рішення Конституційного
суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року
(справа про представництво
прокуратурою інтересів держави в
арбітражному суді) прокурори мають
право звертатися до господарського
суду з позовними заявами виключно в
інтересах держави в особі органів
державної влади або місцевого
самоврядування, яким законом надані
повноваження органів виконавчої влади.
При цьому прокурор самостійно визначає
та обґрунтовує в чому саме полягає
порушення інтересів держави.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
транспорт» державне управління в
галузі транспорту здійснює, зокрема,
центральний орган виконавчої влади в
галузі транспорту. Відповідно до Указу
Президента України від 09.12.2010 №1085/2010
«Про оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади»
Міністерство транспорту та зв'язку
України реорганізовано у Міністерство
інфраструктури України із покладенням
на новоутворене міністерство усіх
відповідних функцій попереднього
міністерства. Відповідно до Положення
про Міністерство інфраструктури
України, затвердженого Указом
Президента України від 12.05.2011 №581/2011,
міністерство є головним органом у
системі центральних органів
виконавчої влади у формуванні та
забезпеченні реалізації державної
політики, зокрема, у сфері транспорту,
та здійснює державне управління в
галузі транспорту, здійснює функції з
управління об'єктами державної
власності, майном підприємств, установ,
організацій, що належать до сфери його
управління, забезпечує ефективне його
використання підприємствами,
установами та організаціями, що
належать до сфери його управління.

Крім того, згідно п. 2 ст. 136
Господарського кодексу України, Закону
України «Про управління об'єктами
державної власності» Міністерство
здійснює контроль за ефективністю
використання і збереження
закріпленого за підприємствами
транспортної галузі державного майна
та забезпечує його ефективне
використання. В статуті Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" (ДП "АМПУ") зазначено, що
ДП "АМПУ" є державним унітарним
підприємством і діє, як державне
комерційне підприємство, створене
відповідно до розпорядження Кабінету
Міністрів України від 04.03.2013р. № 133-р, та
входить до сфери управління
Міністерства інфраструктури України.

Положенням про Бердянську філію
державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (БФ ДП "АМПУ") передбачено, що БФ
ДП "АМПУ" є відокремленим підрозділом
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України", яка не має статус юридичної
особи та здійснює від імені
підприємства частину господарської
діяльності.

Приватним підприємством "Юртика" (далі -
ПП "Юртика"), яке є судновласником ПТС
-204, та СЧС "Ірен", які належать йому на
праві власності та СЧС - 1298, ПТС -71, СЧС
-2097 та ПТС 117 на підставі договору
оренди з правами та відповідальністю
за використовуване майно з Державним
підприємством "Бердянський морський
торговельний порт" (далі ДП "БМТП")
укладений договір № 5 від 05.01.2012 року
про надання причалів порту для заходу
суден судновласника та надання
необхідних послуг по заявці
судновласника, який у відповідності до
доповнення № 5 від 28.12.2012р. до Договору
діє до 31.12.2013 р.

У відповідності до Закону України "Про
морські порти України", Розпорядження
Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р
№133-р "Про погодження пропозиції щодо
реорганізації державних підприємств
морського транспорту" та Наказу
Міністерства інфраструктури України
№163 від 19.03.2013 р "Про заходи щодо
реорганізації державних підприємств
морського транспорту та утворення
державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" було реорганізовано державні
підприємства морського транспорту
шляхом виділу ДП "АМПУ", яке є
правонаступником ДП "БМТП".

З огляду на вказане в морському порту м.
Бердянськ було утворено Бердянську
філію державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України".

У зв'язку з реорганізацією ДП "БМТП" та
утворенням ДП "АМПУ", відносини за
договором №5 від 05.01.2012р. зберігають
свою силу для ДП "АМПУ" в особі БФ ДП
"АМПУ", про що між філією та ПП "Юртика"
було укладено відповідне доповнення №
9 від 14.06.2013р. до договору № 5 від 05.01.2012р.,
яке є невід'ємною частиною цього
Договору.

За умовами розділу 2 договору № 5 від
05.01.2012 р ДП "АМПУ", в особі БФ ДП "АМПУ"
зобов'язався визначати відповідачеві
частину причалів для заходу суден
Судновласника для здійснення
навантажувально-розвантажувальних
робіт, а саме: вивантаження із судна
своїми силами та засобами живої,
охолодженої риби, живих ресурсів моря,
живих водних ресурсів та інших
продуктів вилову з подальшою їх
оплатою у відповідності до калькуляції
порту.

На причалах порту на Бердянській косі
надає місце для заходу судна, без права
проведення вантажних операцій.

Надавати можливість заїзду
автотранспорту відповідача на
територію Порту, проїзд по автошляхам
до місця стоянки судна, можливість
розвантаження вантажу силами судових
команд на автомашини судновласника, та
надавати інші послуги у відповідності
до поданої заявки судновласника.

ПП "Юртика" як судновласник
риболовецьких суден, зобов'язалося за
умовами розділу 3 і 4 договору № 5 від
05.01.2012 року вносити авансові платежі,
здійснювати попередню оплату,
своєчасно розраховуватись за надані
послуги у відповідності з виставленими
портом рахунками та сплачувати
обов'язкові портові збори відповідно
до вимог Постанови Кабінету Міністрів
України від 12.10.2000р. №1544 «Про портові
збори» (Наказ Міністерства
інфраструктури України від 27.05.2013р №316
"Про портові збори).

Судновласник зобов'язаний пред'являти
судно до огляду та оформлювати в ІДПН
порту кожен прихід/вихід судна (п.3.5
Договору №5).

Згідно п. 4.8 та п. 4.9 договору №5 від
05.01.2012 року ПП "Юртика" повинно вносити
авансові платежі у розмірі не менше 2 000
грн. до постановки судна до причалу, а
кінцевий розрахунок здійснювати
впродовж п'яти банківських днів після
виставлення портом рахунку.

Відповідно до умов укладеного договору
№ 5 від 05.01.2012 р., ПП «Юртика» за надані
послуги пред'явлені для оплати
наступні рахунки всього на суму 28
678,97грн.:

За стоянку риболовецьких суден СЧС-1298
та ПТС-204 біля причалів на Бердянській
косі:

№ від 30.06.2013 р. - 1621, 92 грн. з
ПДВ (за стоянку СЧС-1298);

№ від 31.07.2013 р. - 4022, 36 грн. з
ПДВ (за стоянку СЧС-1298);

№ від 31.07.2013 р. - 1566, 00 грн. з ПДВ (за
стоянку ПТС-204);

№ від 31.08.2013 р. - 4022, 36 грн. з ПДВ (за
стоянку СЧС-1298);

№ від 31.08.2013 р. - 2840, 09 грн. з ПДВ (за
стоянку ПТС-204);

№ від 30.09.2013 р. - 3633, 10 грн. з ПДВ (за
стоянку СЧС-1298);

№ від 30.09.2013 р. - 2257, 50 грн. з ПДВ (за
стоянку ПТС-204);

№ від 31.10.2013 р. - 1881, 43 грн. з ПДВ (за
стоянку СЧС-1298);

№ від 30.11.2013 р. - 2919, 46 грн. з ПДВ (за
стоянку СЧС-1298);

№ від 31.12.2013 р. - 1167,78 грн. з ПДВ (за
стоянку СЧС-1298).

Всього на суму 25932,00 грн.

За послугу оформлення приходу/виходу
судна:

№ від 23.12.2013р. - 1101,17 грн. з ПДВ
(оформлення приходу /відходу судна СЧС
1298 у відповідності до дог. №5 від
05.01.2012р).

№ від 31.12.2013р. - 825,88 грн. з ПДВ
(оформлення приходу /відходу судна СЧС
1298 у відповідності до дог. №5 від
05.01.2012р).

Всього на суму: 1 927,05 грн.

За послуги заїзду вантажного
автотранспорту на територію БФ ДП
"АМПУ" та за використання причалів при
виконанні виробничої діяльності
силами та засобами клієнта:

№ від 23.12.2013р. - 595,22 грн. з ПДВ
(СЧС-1298);

№ від 31.12.2013р. - 224,70 грн. з ПДВ
(СЧС-1298).

Всього на суму: 819,92 грн.

Усі вказані рахунки визнані
відповідачем своєчасно прийнято до
оплати, але в порушення п. п. 4.8 і 4.9
договору № 5 від 05.01.2012 року відповідач
своєчасно не оплатив зазначені
рахунки, внаслідок чого виникла
заборгованість відповідача перед
Державним підприємством "АМПУ" в особі
БФ ДП "АМПУ" на загальну суму в розмірі 28
678,97 грн.

ДП "АМПУ" в особі БФ ДП "АМПУ" 16.09.2013р
своїм листом №120/04-юр звернулося до ПП
"Юртика" з приводу оплати дебіторської
заборгованості (отримано
представником ПП "Юртика" 17.09.2013), але
жодної відповіді так і не було
отримано.

29 жовтня 2013 року, відповідно до
положень ст. 6 ГПК України, ДП "АМПУ" в
особі БФ ДП "АМПУ" було підготовлено
претензію № 5 (вих. № 11-212/04-юр) з
пропозицією оплатити рахунки та
ліквідувати заборгованість.

Претензія вручена представнику ПП
"Юртика" 29.10.2013р. під розпис, але
відповідачем не розглянута у
встановленому законом порядку та
заборгованість перед адміністрацією
порту не погашена.

29 листопада 2013 року ПП "Юртика"
підготовлено нагадування про розгляд
претензії та сплату боргу, яка отримана
під розписку представником
підприємства, однак відповідь на
претензію та нагадування
адміністрацією порту не отримано, а
заборгованість ПП "Юртика" перед
адміністрацією порту залишається не
сплаченою.

Наявність боргу за надані послуги у
сумі 28 678,97грн. та правові підстави
виникнення зобов'язань у відповідача з
оплати Бердянській філії Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" виставлених рахунків
підтверджується наступними доказами.

Договором № 5 від 05.01.2012 року про
надання портових послуг, додатком до
нього № 5 від 28.12.2012р. про продовження
його дії до 31.12.2013р., додатком №6 від
10.01.2013р, додатком № 7 від 29.03.2013р. та
додатком №9 від 14.06.2013р до договору № 5
про збереження його сили для ДП "АМПУ" в
особі БФ ДП "АМПУ".

Відповідними рахунками з оплати
наданих послуг, пред'явленими
адміністрацією порту у відповідності з
умовами укладеного договору.

Листом № 120/04-юр від 16.09.2013р., Претензією
№ 5 від 29.10.2013р. (вих №11-212/04-юр) про
необхідність сплату боргу та
нагадуванням про розгляд претензії та
сплату заборгованості від 29.11.2013р. №
11-263/04-юр., розписами представника про їх
отримання.

Актом звірки взаємних розрахунків,
другий підписаний примірник якого
відповідачем до адміністрації порту не
повернутий.

Як вбачається з наданих до суду
документів, свої зобов'язання за
договором № 5 від 28.12.2012 р. про надання
причалів порту для заходу суден
судновласника та надання необхідних
послуг по заявці судновласника
позивачем виконано у повному обсязі, що
підтверджується доказами наданими
позивачами та прокурором до суду.

Позивач 3 обґрунтовує свої позовні
вимоги також тим, що у відповідності до
п. 4.9 укладеного Договору №5 від 05.01.2012р
(ч.3 Доповнення № 6 від 10.01.2013р до
Договору № 5 від 05.01.2012р) : "Финансовый
отдел «Порта» ежедекадно составляет и
передает «Судовладельцу» оформленные
Акты выполненных
работ/предоставленных услуг в двух
екземплярах и счет. «Судовладелец»
обязан в течении 5-ти банковских дней
оплатить выставленный счет, подписать
Акт и вернуть один екземпляр в адрес
«Порта». В случае не возврата
подписанного Акта или не
предоставления мотивированного отказа
подписать Акт в установленный срок,
такой акт, подписанный только со
стороны «Порта» является надлежащим
доказательством выполнения «Портом»
полного обьема услуг, указанных в
Акте».

Згідно п. 5.4. Договору (Доповнення № 8
від 06.06.13р. до Договору № 5), сторона, яка
підписала дане доповнення, тим самим
підтверджує, що згодна з усіма умовами,
вимогами, нормами, які прописані в
основному Договорі, а також в
доповненнях до основного Договору.

Необхідно також звернути увагу що
Договір № 5 від 05.01.2012 р. щодо надання
портових послуг, та усі Доповнення до
нього, які є невід'ємною частиною
Договору, підписані відповідачем без
зауважень та протоколів розбіжностей,
що в свою чергу підтверджує його
погодження з умовами Договору.

Акти виконаних робіт/наданих послуг за
період з 18.06.2013 р по 29.12.2013р надавалися
клієнту ПП «Юртика» (судновласник) у
відповідності до умов укладеного
Договору №5 від 05.01.2012р разом з рахунком
за надані послуги, які направлялися
рекомендованими листами або
реєструвалися під час видачі у "Журналі
реєстрації виданих рахунків та актів
здачі - прийняття виконаних робіт
дебіторам БФ ДП '"АМПУ".

Про отримання рахунків разом із двома
примірниками актів виконаних
робіт/наданих послуг за період з 18.06.2013р
по 29.12.2013 р. свідчить власноручний
підпис представника ПП "Юртика" - Тімець
А.А. у ""Журналі реєстрації виданих
рахунків та актів здачі - прийняття
виконаних робіт дебіторам БФ ДП "АМІТУ",
та поштові повідомлення про отримання
поштової кореспонденції.

Позивач 3 звернув увагу суду, що
відповідач отримавши за вказаний
період акти виконаних робіт/наданих
послуг з невідомих причин не повернув
підписані зі свого боку примірники для
БФ ДП АМПУ, та у відповідності до умов п.
4.9 укладеного Договору №5 «від 05.01 2012 р.
не надав жодної мотивованої відмови
від підписання вказаних актів, що за
умовами вказаного пункту Договору є
належним доказом виконання Портом,
повного об'єму послуг вказаних в актах.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши
матеріали справи та заслухавши
пояснення представника позивача 3 та
прокурора, суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України договори та інші
правочини відносяться до підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 173 Господарського
Кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформації тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ст. 19 Закону України "Про морські
порти України" у морських портах
надаються послуги з обслуговування
суден, здійснення операцій з вантажами,
у тому числі проведення
вантажно-розвантажувальних робіт,
послуги з обслуговування пасажирів та
інші послуги, передбачені
законодавством.

Статтею 21 зазначеного Закону
передбачено три групи тарифів на
послуги, які надаються у морських
портах:

- на спеціалізовані послуги, що
надаються у морському порту суб'єктами
природних монополій;

- послуги, які оплачуються у складі
портових зборів;

- на інші послуги, крім визначених у
частині першій статті 21 Закону

Перелік спеціалізованих послуг, що
надаються у морському порту суб'єктами
природних монополій, які підлягають
державному регулюванню, затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 3 червня 2013 року № 405.

Тарифи на комплекс робіт (послуг),
пов'язаних з обробленням вантажів у
морських портах (причалах), які
надаються у морських портах, на
причалах суднобудівних і
судноремонтних заводах, інших портах,
причалах (пристанях), незалежно від їх
відомчої підпорядкованості та форм
власності, затверджено наказом
Міністерства транспорту України від 31
жовтня 1995 року № 392 (у редакції наказу
Міністерства транспорту України від 12
березня 2003 року № 188).

Порядок справляння та розміри ставок
портових зборів встановлено наказом
Міністерства інфраструктури України 27
травня 2013 року № 316 «Про портові збори».

Тобто, згідно з законодавством, тарифи
на спеціалізовані послуги, що
надаються у морському порту суб'єктами
природних монополій та послуги, які
оплачуються у складі портових зборів
підлягають державному регулюванню,
згідно до статті 191 Господарського
кодексу України.

Тарифи на інші послуги, не визначені у
частині першій статті 21 Закону, що
надаються у морському порту, є вільними
та визначаються договором між
суб'єктом господарювання, який надає
відповідні послуги, та їх замовником.

Отже, договірні платежі (за стоянку
біля причалів порту на Бердянській
косі, за використання причалів при
здійсненні вантажно-розвантажувальних
робіт силами та засобами
судновласника, за заїзд автотранспорту
на територію порту), які розроблені у
відповідності до розроблених
калькуляцій порту затверджених
наказом, регулюються нормами
Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 216 Господарського
кодексу України за невиконання або
неналежне виконання господарських
зобов'язань чи порушення правил
здійснення господарської діяльності
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Статтею 193 Господарського кодексу
України, встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Згідно до частини другої статті 193
Господарського кодексу України,
порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитор) певну
дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону та договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, в тому числі, є
його невиконання. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, в тому числі, сплата неустойки
(ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Наведені докази і доводи свідчать про
те, що відповідач ПП "Юртика" в
односторонньому порядку протиправно
відмовився від виконання взятих на
себе зобов'язань за умовами укладеного
договору і не бажає добровільно
сплачувати борг.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором № 5 від 28.12.2012 р. про надання
причалів порту для заходу суден
судновласника та надання необхідних
послуг по заявці судновласника
становить 28 678, 97 грн.

Факт порушення відповідачем умов
договору № 5 від 28.12.2012 р. про надання
причалів порту для заходу суден
судновласника та надання необхідних
послуг по заявці судновласника., а
також факт заборгованості в сумі 28 678, 97
грн., за договором, підтверджується
матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання двічі не
з'являвся, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. На адресу суду від відповідача
ніяких заяв та клопотань не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі
позивачем 3 та прокурором були
підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

З урахуванням викладеного,
проаналізувавши надані докази, суд
задовольняє позов Запорізького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах в особі Міністерства
інфраструктури України, в особі
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Бердянської філіїї
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" до Приватного підприємства
"Юртика" про стягнення заборгованості в
сумі 28 678, 97 грн. за договором № 5 від
28.12.2012 р. про надання причалів порту для
заходу суден судновласника та надання
необхідних послуг по заявці
судновласника.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» - судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подасться до суду; ставка судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру встановлюється 2 % від ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається повністю на
відповідача, внаслідок неправильних
дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82, 84, ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Запорізького прокурора
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах в особі
Міністерства інфраструктури України, в
особі Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Бердянської філіїї
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" до Приватного підприємства
"Юртика" задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Юртика» (71100, м. Бердянськ, вул.
Мічуріна, 130, , р/р
6867 в СФ «Промінвестбанку» м.
Севастополь, МФО 324515) на користь
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Бердянської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (71112, м. Бердянськ, вул..
Горького, 6, , р/р 260001643 у
банку ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851) борг
у сумі 28 678 (двадцять вісім тисяч
шістсот сімдесят вісім) грн. 97 коп. та 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. - судового збору.

Видати наказ.

Суддя
Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 14.05.2014 р.