ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.2014
Справа № 905/2400/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Чернової О.В.,
при секретарі судового засідання
Федорової А.О.,

За участю представників сторін:

від позивача: Сагайдак Л.Ю. за
довіреністю

від відповідача: Браташевська Я.Ю. за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Управління Державної служби
охорони при Головному управлінню МВС
України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Донецького державного
університету управління, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі
4 294,03 грн.. з яких основна сума боргу - 2
642,48 грн., 1 651,55 грн. - штраф, -

Управління Державної служби охорони
при Головному управлінню МВС України в
Донецькій області, м. Донецьк
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Донецького державного університету
управління, м. Донецьк про стягнення
заборгованості в розмірі 4 294,03 грн.. з
яких основна сума боргу - 2 642,48 грн., 1
651,55 грн. - штраф.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором на охорону об'єктів за
допомогою системи охоронної
сигналізації №6833/Вр від 22.04.2013р. за
надання охоронних послуг, внаслідок
чого утворилась стягувана
заборгованість та виникли підстави для
нарахування штрафу за період порушення
грошових зобов'язань.

Нормативно Позивач обґрунтував свої
вимоги посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 546,
548, 610-612, 629 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 193, 216-218, 230-232 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 82, 83
Господарського процесуального кодексу
України.

13.05.2014р. Відповідач надав заперечення
на позовну заяву, в яких проти позовних
вимог заперечив.

20 травня 2014 року Позивач надав заяву
про припинення провадження у справі
№905/2400/14 в частині стягнення боргу, у
зв'язку з оплатою відповідачем суми
основного боргу в розмірі 2 642,48 грн..

У судовому засіданні представник
Позивача підтримав позовні вимоги в
частині стягнення штрафу та підтримав
надану заяву про припинення
провадження у справі в частині
стягнення суми основного боргу.

Представник Відповідача у судовому
засіданні підтримав надану позивачем
заяву про припинення провадження у
справі в частині стягнення суми
основного боргу, проти решти позовних
вимог заперечив.

Заслухавши у судовому засіданні
представників Сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
суду сторонами докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013р. між Позивачем (Виконавець) та
Відповідачем (Замовник) укладений
договір №6833/Вр (далі-Договір, а.с.а.с.9-15),
відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2. якого
Виконавець на кошти, отримані від
Замовника, починаючи з 01.01.2013р. здійснює
за допомогою системи охоронної
сигналізації охорону об'єктів, які
внесені до дислокації (додаток №1) і
позначені на плані-схемі (додаток №3),
яка (охорона), полягає у спостереженні в
обумовлений Договором час за системою
охоронної сигналізації, встановленої
на об'єкті, забезпеченні її
функціонуванні, здійснюючи належне
обслуговування, а у разі надходження на
пункт централізованого спостереження
сигналу тривоги - забезпеченні
реагування наряду міліції охорони, а
Замовник зобов'язується виконати в
повному обсязі приписи щодо обладнання
та укріпленості об'єкту надані
Виконавцем (додаток №4) та здійснювати
оплату замовлених охоронних послуг.

Розділ 2 зазначеного договору фіксує
домовленості сторін щодо порядку
розрахунків:

- ціна Договору визначено і узгоджено
сторонами дислокацією (додаток №1 та
Протоколом узгодження вартості. На
момент укладання Договору ціна
договору дорівнює 7927,44грн. (п.2.1);

- оплата замовлених послуг
здійснюється Замовником на умовах
здійснення попередньої оплати, шляхом
внесення щомісячних виплат сум,
вказаних в дислокації і пункті 2.1
Договору. Зобов'язання Замовника
здійснювати оплату послуг Виконавця не
знаходяться в залежності від наявності
коштів, отримання рахунків, тощо.
Платежі Замовник зобов'язаний
здійснювати впродовж п'яти банківських
днів після закінчення місяця, в яком
були надані послуги. (п.2.3-2.4);

- Виконавець на вимогу Замовника
щомісячно простими поштовими
відправленнями-листами надсилає
останньому рахунки, податкові
накладні, акти виконаних робіт. За
наявністю нарікань на якість або обсяг
наданих послуг, Замовник повинен
викласти свої вимоги шляхом внесення
відповідних відомостей в акти
виконаних робіт, або у вигляді
претензії. Акти виконаних робіт із
запереченнями або претензії Замовник
повинен належними чином вручити
Виконавцю (п.2.7.);

- відсутність впродовж 10
банківських днів, після закінчення
календарного місяця нарікань на якість
або обсяг наданих Виконавцем послуг
(акти виконаних робіт із запереченнями,
претензії) є прийняттям Замовником
послуг Виконавця в обсязі і вартістю,
визначеними дислокацією та протоколом
узгодження вартості. При відсутності
нарікань підписання сторонами актів
виконаних робіт є необов'язковим ( п.2.8).

Положеннями п.3.3.14 до обов'язків
Замовника віднесено здійснення оплати
послуг належним чином, в порядку і
строки, обумовлені цим договором.

Умовами п. 6.2. договору за порушення
взятих на себе зобов'язань, зокрема -за
п.3.3.14. договору, встановлена
відповідальність Замовника у вигляді
штрафу (штрафна неустойка) у розмірі 10%
від суми кожного невиконаного належним
чином. Якщо порушення будуть
систематичні (два і більш рази) розмір
штрафу становить 50% суми кожного
своєчасно невиконаного зобов'язання.

Відповідно до п.10.1 Договору він набуває
чинності після підписання його обома
Сторонами і діє до 31 грудня 2013р.

31.01.2012р. сторонами підписана дислокація
на 2013 рік. (а.с.16) та протокол узгодження
ціни за здійснення заходів охорони від
22.04.2013р. (а.с.17), якими визначено розмір
плати за надані послуги.

У зв'язку із несплатою в повному обсязі
Відповідачем охоронних послуг за
період з 01.01.2013р.- 31.12.2013р. Позивач,
нарахувавши додатково штраф, звернувся
до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає
розглядувані вимоги Позивача до
Відповідача такими, що підлягають
задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи,
сутність розглядуваного позову
полягає у примусовому спонуканні
Відповідача до виконання грошових
зобов'язань за договором.

Зважаючи на статус сторін та характер
правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3
Господарського кодексу України
регламентуються насамперед його
положеннями, Цивільним кодексом
України та умовами договору №6833/Вр від
22.04.2013р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають зокрема
з договорів. Аналогічні положення
встановлені і в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків
сторін, визначених договором на
охорону об'єктів за допомогою системи
охоронної сигналізації №6833/Вр від
22.04.2013р., його предмету, такий договір
кваліфікується судом як договір про
надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901
Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг
виконавець зобов'язується за завданням
замовника надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм,
укладений між Позивачем та
Відповідачем договір №6833/Вр від
22.04.2013р. є належною підставою для
виникнення у останнього грошових
зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу
України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7
ст. 193 Господарського кодексу України
та ст. 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України про обов'язковість договору
для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав
правових підстав ухилятися від
здійснення розрахунку за надані
послуги, які виконавець мав буде надати
у наступному місяці не пізніш п'яти
днів після закінчення місяця, в яком
були надані послуги згідно умов п. 2.4.
договору №6833/Вр від 22.04.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського
кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України за загальним правилом
зобов'язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином.

Враховуючи, що заборгованість, яка
існує в межах даної справи в сумі 2 642,48
грн. погашена Відповідачем, що
вбачається з наданої Позивачем
виписки, суд дійшов висновку про
відсутність на момент розгляду справи
предмету спору в цій часині.

Відповідно до п. 1-1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Оскільки сплата цієї частини боргу з
боку Відповідача відбулася в перебігу
розгляду справи, таке усунення
існування предмету спору у зв'язку із
його врегулюванням сторонами зумовлює
припинення провадження у справі в
частині погашених вимог відповідно до
п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.
Аналогічної позиції дотримується і
Вищий господарський суд України в п. 3.2.
Роз'яснення „Про деякі питання
практики застосування статей 80 та 81
Господарського процесуального кодексу
України" від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Таким чином провадження у справі в
частині стягнення орендної плати в
розмірі 2 642,48 грн. підлягає припиненню
у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають наслідки, встановлені
договором або законом, у тому числі
-сплата неустойки, що узгоджується із ч.
1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в
ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу
України. При цьому, несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань є
належною підставою у розумінні ст. 218
Господарського кодексу України для
застосування заходів
господарсько-правової
відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного
кодексу України штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Враховуючи, що
домовленість Позивача та Відповідача
про застосування штрафу у разі
прострочення плати відповідно
сформульована безпосередньо у п. 6.2.
№6833/Вр від 22.04.2013р., вимоги ст. 547
Цивільного кодексу України стосовно
форми правочину щодо забезпечення
виконання зобов'язання, видом якого у
розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є
неустойка, у розглядуваному випадку
дотримані.

Беручи до уваги представлені Позивачем
відомості щодо кількості випадків
прострочення платежів за
розглядуваний період, суд, перевіривши
представлений розрахунок (а.с.8) дійшов
висновку про його відповідність умовам
договору і фактичним взаємовідносинам
сторін, з огляду на що задовольняє
вимоги відносно штрафів повністю - в
сумі 1 651,55 грн.

Судові витрати у відповідності до
вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
стягуються з Відповідача на користь
Позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної
служби охорони при Головному
управлінню МВС України в Донецькій
області, м. Донецьк до відповідача
Донецького державного університету
управління, м. Донецьк про стягнення
заборгованості в розмірі 4 294,03 грн., з
яких основна сума боргу - 2 642,48 грн., 1 651,55
грн. - штраф задовольнити частково.

Стягнути з Донецького державного
університету управління, м. Донецьк
(83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 163 «а»,
) на користь Управління
Державної служби охорони при Головному
Управлінні МВС України в Донецькій
області, м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул.
Ходаковського, 10А, )
штраф в розмірі 1 651,55 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Припинити провадження в частині
позовних вимог Управління Державної
служби охорони при Головному
управлінню МВС України в Донецькій
області, м. Донецьк до відповідача
Донецького державного університету
управління, м. Донецьк про стягнення
суми основного боргу в розмірі 2 642,48
грн.

Стягнути з Донецького державного
університету управління, м. Донецьк
(83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 163 «а»,
) на користь Управління
Державної служби охорони при Головному
Управлінні МВС України в Донецькій
області, м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул.
Ходаковського, 10А, )
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Суддя
О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та
підписано 22.05.2014р.