ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.05.14р. Справа № 904/1347/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грімальді", м. Київ

до Громадської організації "Футбольний
клуб "Кривбас", м. Кривий Ріг

про стягнення 596 778,78 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Юрескул І.А.- представник
(дов. № 18/04/2014/8 від 18:04.2014 року)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Грімальді"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Громадської організації "Футбольний
клуб "Кривбас" про стягнення
заборгованості за договором оренди
частки майна № 31/01-08 від 31.01.2008 року в
розмірі 596 778,78 грн., з яких 337 470,26 грн. -
заборгованість з орендної плати, 246 694,58
грн. - компенсація загальнообов'язкових
платежів за земельну ділянку, 9
693,12 грн. - 3 % річних, 2 920,82 грн. -
інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем умов
договору оренди частки майна № 31/01-08
від 31.01.2008 року щодо своєчасної оплати
орендних платежів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.03.2014
року порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 20.03.2014 року.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
20.03.2014 року на 14.04.2014 року та з 14.04.2014 року
на 24.04.2014 року.

24.04.2014 року представник позивача надав
клопотання, в якому просить суд
продовжити строк розгляду справи до
20.05.2014 року для надання додаткових
доказів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2014
року продовжено строк розгляду справи
на 15 днів до 20.05.2014 року та відкладено
розгляд справи на 19.05.2014 року.

Розгляд справи відкладався з 19.05.2014
року на 20.05.2014 року.

20.05.2014 року представник позивача
надіслав заяву про уточнення позовних
вимог, в якій просить суд стягнути з
відповідача 594 593,79 грн., з яких 337 470,26
грн. - заборгованість з орендної плати,
246 694,58 грн. - компенсація
загальнообов'язкових платежів за
земельну ділянку, 9 142,45 грн. - 3 % річних, 1
286,52 грн. - інфляційні втрати.

Пунктом 3.11 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що ГПК,
зокрема статтею 22 цього Кодексу, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як, зокрема збільшення
або зменшення розміру позовних вимог.

Дана заява розцінюється судом, як заява
про зменшення розміру позовних вимог.

Частиною 4 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Суд задовольнив заяву позивача про
зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав, у
судові засідання, призначені для
розгляду справи, явку свого
повноважного представника не
забезпечив. Був належним чином
повідомлений про дату та місце
судового засідання.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 20.05.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Грімальді"
(орендодавець) та Громадською
організацією "Футбольний клуб "Кривбас"
(орендар) було укладено договір оренди
частки майна № 31/01-08 (а.с.7).

Відповідно до пункту 1.1 договору в
порядку та на умовах визначених даним
договором орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове володіння
та користування 1/2 від фактично
займаної площі
санаторію-профілакторію „Каскад" (Ан/ж)
в розмірі 2 725,05 кв.м. (за виключенням літ.
А-1н/ж, літ. А-2н/ж, літ. А1-1н/ж, літ. А2-1н/ж,
літ. А-2п/д), що перебуває в спільній
частковій власності сторін (за адресою:
м. Кривий Ріг, вул. Зарічна, 1. Частка
майна, що передається в оренду, є
ідеальною та не визначена в натурі.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що
балансова вартість частки майна
складає 3 874 551,53 грн. без ПДВ.

Частка майна передається орендодавцем
та приймається орендарем протягом
тижня, з дати укладення цього договору
(пункт 2.1 договору).

Згідно з пунктом 2.2 договору передача
частки майна, здійснюється за Актом
приймання-передачі, підписання якого
свідчить про фактичну передачу частки
майна.

Відповідачу було передано об'єкт
оренди відповідно до п. 1.1 договору, що
підтверджується актом
приймання-передачі частки майна від
01.02.2008 року.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що
частка майна передається в
користування орендаря на строк два
роки і одинадцять місяців з моменту
підписання Акту приймання-передачі,
який є невід'ємною частиною цього
договору.

01.02.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Грімальді"
(орендодавець) та Громадською
організацією "Футбольний клуб "Кривбас"
(орендар) було укладено додаткову угоду
до договору оренди частки майна № 31/01-08
(а.с.13), відповідно до якої сторони
дійшли згоди доповнити пункт 3.1
договору оренди та викласти його в
наступній редакції: "3.1 Частка майна
передається в користування орендаря на
строк два роки і одинадцять місяців з
моменту підписання Акту
приймання-передачі, який є невід'ємною
частиною цього договору. Якщо орендар
продовжує користуватись часткою майна
після закінчення строку цього
договору, то за відсутності заперечень
орендодавця протягом одного місяця,
цей договір вважається поновленим на
такий самий строк.".

Таким чином, договір оренди було
продовжено на таких самих умовах і на
той самий строк, у зв'язку з відсутністю
заперечень сторін протягом місяця
після закінчення терміну дії договору.

Передане за актом приймання-передачі
майно було в користуванні орендаря, у
зв'язку з чим сторонами було складено
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) (а.с.34-51).

Позивачем було надано відповідачу
послуги за період з грудня 2012 року по
листопад 2013 року на загальну суму 337 470,24
грн.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що за
користування часткою майна орендар
виплачує орендодавцю плату в розмірі 23
435,43 грн. в місяць без ПДВ.

Відповідно до пункту 6.2 договору плата
за користування перераховується
орендарем у безготівковому порядку на
рахунок орендодавця в зазначеній ним
банківській установі щомісячно не
пізніше 10 числа поточного місяця. Плата
за перший місяць користування
перераховується протягом п'яти
банківських днів з моменту підписання
сторонами Акту приймання-передачі.

Позивачем були виставлені відповідачу
рахунки-фактури за період з грудня 2012
року по листопад 2013 року на суму 337 470,24
грн. (а.с.17-23)

Пунктом 5.2.6 договору встановлено, що
орендар зобов'язаний своєчасно
здійснювати платежі за користування
часткою майна.

Доказів сплати у повному обсязі
заборгованості з орендної плати за
період з грудня 2012 року по листопад 2013
року відповідачем не надано.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за орендну
плату становить 337 470,24 грн., що і є
причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 283 Господарського
кодексу України встановлено, що за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 286
Господарського кодексу України
орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Розмір
орендної плати може бути змінений за
погодженням сторін, а також в інших
випадках, передбачених законодавством.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу
України зазначено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору
(стаття 174 Господарського кодексу
України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова вiд зобов'язання або
одностороння змiна його умов не
допускається, якщо iнше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином вiдповiдно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, iнших актiв цивiльного
законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (стаття 530
Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 6.2 договору, строк
оплати є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів
сплати заборгованості у повному обсязі
від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача щодо стягнення
з відповідача заборгованості за
орендну плату за період з грудня 2012
року по листопад 2013 року на суму 337 470,24
грн. підлягають задоволенню.

Пунктом 6.7 договору передбачено, що
орендар здійснює компенсацію
орендодавцю витрат на
загальнообов'язкові платежі за
земельну ділянку, на якій розташована
частка майна, протягом трьох
банківських днів з моменту отримання
рахунка орендодавця.

Відповідно до п. 6.7 договору позивачем
нараховано відповідачу компенсацію
загальнообов'язкових платежів за
земельну ділянку за період
січень-листопад 2013 року у сумі 246 694,58
грн.

Доказів сплати у повному обсязі
компенсації загальнообов'язкових
платежів за земельну ділянку
відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
компенсації загальнообов'язкових
платежів за земельну ділянку за період
січень-листопад 2013 року на суму 246 694,58
грн. підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 3 %
річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання за орендну
плату за період з 11.01.2013 року по 10.01.2014
року у сумі 5 505,85 грн. та за компенсацію
загальнообов'язкових платежів за
земельну ділянку за період з 15.03.2013 року
по 15.01.2014 року у сумі 3 636,60 грн.

Перевіривши розрахунки позивача, судом
встановлено, що вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 3 % річних за
прострочення виконання грошового
зобов'язання за орендну плату за період
з 11.01.2013 року по 10.01.2014 року у сумі 5 505,85
грн. та за компенсацію
загальнообов'язкових платежів за
земельну ділянку за період з 15.03.2013 року
по 15.01.2014 року у сумі 3 636,60 грн. є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Також, позивачем нараховано
відповідачу інфляційні втрати за
період січень-листопад 2013 року у сумі 1
286,52 грн.

Перевіривши розрахунки позивача, судом
встановлено, що вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача інфляційних
втрат у сумі 1 286,52 грн. є обґрунтованими
і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, при задоволені позову судові
витрати у справі покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85,
115 - 117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Громадської організації
"Футбольний клуб "Кривбас" (50006,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, пр. Металургів, 5; ідентифікаційний
код 24989719) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грімальді"
(01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41;
ідентифікаційний код 32829507) - 337 470,26 грн.
заборгованість з орендної плати, 246 694,58
грн. компенсація загальнообов'язкових
платежів за земельну ділянку, 9 142,45 грн.
3 % річних, 1 286,52 грн. інфляційні втрати
та 11 891,88 грн. судовий збір, про що
видати наказ.

Повернути з державного бюджету України
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Грімальді" (01054, м.
Київ, вул. Олеся Гончара, 41;
ідентифікаційний код 32829507) - 28,24 грн.
зайво сплачену суму судового збору,
перераховану платіжним дорученням № 28
від 24.01.2014 року, яке знаходиться у
матеріалах справи № 904/1347/14, про що
видати ухвалу.

Наказ та ухвалу видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 26.05.2014р.

Суддя Я.С. Золотарьова