ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.06.2014 Справа № 920/736/14

За позовом: Прокурора м. Суми в
інтересах держави в особі Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації»
Сумигаз», м. Суми до відповідача:
Комунального підприємства
Тростянецької районної ради
«Райкомунгосп», м. Тростянець, Сумська
область

про стягнення 487590,08 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

при
секретарі с/з Сорока Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: Сіденко Л.В.

Від відповідача: не з'явився

Прокурор: Кулініч Л.С.

Суть спору: прокурор , згідно вимог
позовної заяви, просив суд стягнути з
відповідача на користь позивача 487590,08
грн. заборгованості згідно договору №
ТП-Б-24/265/2014 від 10.02.2014р., укладеного між
сторонами у справі.

Відповідач в засідання суду не
з'явився, проте подав клопотання від
30.05.2014р. , в якому зазначає, що
заборгованість ним буде погашена
частково або повністю у найближчий
час, тому просить суд відкласти розгляд
справи.

Прокурор подав заяву № 120-4520 вих14від
28.052014 року про збільшення розміру
позовних вимог, зазначає , що за
березень - квітень 2014р. відповідачу
поставлено і протранспортовано
природного газу на суму 61039,34 грн.,що
підтверджується актами
приймання-передачі природного газу
належним чином підписані сторонами та
скріплені їх печатками, тому просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача 548629,42 грн. заборгованості за
отриманий природний газ.

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні заперечують проти
відкладення розгляду справи, просять
суд задовольнити позовні вимоги, з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог.

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи суд
залишає без задоволення, оскільки у
відповідача було достатньо часу для
виконання договірних зобов'язань,
відповідач не виконує своїх
зобов'язань по договору № ТП-Б-24/265/2014
від 10.02.2014р. і заборгував позивачеві
значну суму грошових коштів, чим
погіршить фінансовий стан Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації
«Сумигаз».

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника
позивача, висновок прокурора,
дослідивши та оцінивши надані докази,
суд встановив:

Згідно з постановою Кабінету Міністрів
України № 1729 від 27.12.2001р. «Про
забезпечення споживачів природним
газом», між позивачем та відповідачем
був укладений договір № ТП-Б-24/265/2014 на
постачання природного газу за
регульованим тарифом від 10.02.2014р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 цього
Кодексу, тобто із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки, зокрема, з договорів та інших
правочинів.

Договір № ТП-Б-24/265/2014 від 10.02.2014 року,
який за своєю правовою природою є
договором поставки, підписаний
повноважними представниками сторін,
відповідає вимогам, передбаченим ст.
ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України
щодо змісту та форми договору, не
розірваний сторонами та не визнаний
недійсним в судовому порядку.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Позивачем, на виконання умов договору,
за січень-лютий поставлено і
протранспортовано відповідачу
природного газу на суму 487590,08 грн. Факт
отримання послуг відповідачем
підтверджується актами
приймання-передачі природного газу
належним чином підписані сторонами та
скріплені їх печатками.

Пунктом 4.6 договору передбачено
обов'язок споживача прийняти та
оплатити вартість послуг до 20 числа
місяця , наступного за звітним, шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок постачальника ( позивача) суми,
вказаної двостороннім актом
прийому-передачі, виходячи з
розрахунку вартості обсягу постачання
у звітному місяці.

Відповідно до ч.4 п.4.6 цього договору , у
випадку недоплати вартості послуг з
постачання газу за розрахунковий
період споживач проводить остаточний
розрахунок не пізніше 20 ( двадцятого)
числа місяця, наступного за звітним.

Позивачем за березень -квітень
поставлено і протранспортовано
відповідачу природного газу на суму
61039,34 грн. Факт отримання послуг
відповідачем підтверджується актами
приймання-передачі природного газу
належним чином підписані сторонами та
скріплені їх печатками.

Згідно заяви прокурора про збільшення
розміру позовних вимог, заборгованість
відповідача за отриманий природний газ
на час розгляду справи становить 548629,42
грн., в зв'язку з не оплатою
відповідачем поставленого і
протранспортованого природного газу
за березень -квітень 2014р. в розмірі
61039,34 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст.599 ЦК
України).

В порушення вимог чинного
законодавства та умов договору,
відповідач свої договірні
зобов'язання належним чином не виконує.

Таким чином, на час розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 548629,42 грн. Факт
заборгованості відповідача в сумі
548629,42 грн. підтверджено матеріалами
справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести суду ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Прокурор, позивач з урахуванням всіх
обставин справи, подали суду достатньо
доказів, які об'єктивно і у визначеному
законом порядку підтвердили їх
позицію. За таких обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги прокурора, позивача
є правомірними, обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий
збір», ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, за
рахунок відповідача в доход бюджету
відшкодовується 10972, 59 грн. - судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про судовий збір»,
ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства
Тростянецької районної ради
«Райкомунгосп» ( 42600, Сумська область,
м.Тростянець, вул.Миру,2, код 35799973) на
користь Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз»( 40030, м.Суми, пров.
Береста,21, код 03352432, ІПН 96) 548629,42
грн. боргу.

3.Стягнути з Комунального підприємства
Тростянецької районної ради
«Райкомунгосп» ( 42600, Сумська область,
м.Тростянець, вул.Миру,2, код 35799973) в
доход бюджету (отримувач - УДКС у м. Суми
(м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ - 37970593, МФО - 837013,
р/р 3002) 10972,59 грн. судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 02.06.2014р.

Суддя
В.М. Моїсеєнко