ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 рокуСправа № 912/673/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Шевчук О.Б.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/673/14

за позовом обласного комунального
виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до комунального закладу
"Кіровоградський обласний
кардіологічний диспансер", м.
Кіровоград

про стягнення 4043,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Слюсар О.В., довіреність
№ 1646/01-07-14 від 10.10.2013;

від відповідача - Сидоренко В.А.,
довіреність № 457 від 22.04.2014.

Обласним комунальним виробничим
підприємством "Дніпро-Кіровоград" (далі
- ОКВП "Дніпро-Кіровоград") подано до
господарського суду позов до
комунального закладу "Кіровоградський
обласний кардіологічний диспансер"
(далі - КЗ "Кіровоградський обласний
кардіологічний диспансер") про
стягнення заподіяних збитків в розмірі
4043,29 грн. Позов обґрунтований тим, що
відповідач не дотримався умов
укладеного між сторонами договору, а
саме самовільно приєднався до системи
централізованого водопостачання.

Ухвалою від 06.03.2014 порушено провадження
у справі у складі судді Глушкова М.С.,
розгляд справи призначено на 27.03.2014 об
11:00.

На підставі розпорядження керівника
апарату господарського суду
Кіровоградської області "Щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справи" № 78 від 25.03.2014, у
зв'язку з тим, що у день розгляду справи
№ 912/673/14 суддя Глушков М.С. не зможе
виконувати обов'язки судді у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю,
реєстром-довідкою про результати
автоматичного розподілу справи між
суддями від 25.03.2014 справу призначено
судді Шевчук О.Б.

Ухвалою від 25.03.2014 суддею Шевчук О.Б.
справу № 912/673/14 прийнято до свого
провадження.

У судових засіданнях 27.03.2014, 10.04.2014,
24.04.2014, 15.05.2014, 16.05.2014, 22.05.2014 та 23.05.2014
оголошувались перерви відповідно до
15:30 10.04.2014, 16:00 24.04.2014, 12:00 15.05.2014, 12:00 16.05.2014,
10:00 22.05.2014, 10:00 23.05.2014, 11:30 23.05.2014 на
підставі статті 77 Господарського
процесуального кодексу України..

20.03.2014 відповідач подав відзив на позов
№ 319 від 20.03.2014, у якому просить суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі. Відповідач
обґрунтовує свою позицію тим, що, за
його твердженням, вказаний у пункті 2
акту обстеження № 28 від 17.07.2013
водопровідний колодязь № 1 знаходиться
за межами території відповідача та не є
приналежністю відповідача, а щодо
відгалуження в водопровідному
колодязі - 3, то в нього вмонтовано
патрубок діаметром 15 мм з вентилем,
який за давністю часу не відкривався.
Враховуючи зазначене, відповідач
зазначає, що ним не здійснювався
водовідбір із зазначених відгалужень.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та КЗ
"Кіровоградський обласний
кардіологічний диспансер" (споживач)
16.04.2013 укладено договір про надання
послуг з централізованого питного
водопостачання та водовідведення (далі
- Договір). Відповідно до п. 12.1. договору,
цей договір укладається терміном на
один рік з можливістю продовження його
дії на той же термін у випадку коли
сторони за місяць до припинення дії
Договору не заявлять про бажання його
розірвати. Укладеним договором
передбачається надання послуг
централізованого водопостачання та
водовідведення на об'єкти відповідача
розміщених у м. Кіровограді по вул.
Волкова, 1-А.

За умовами пунктів 1.1. та 3.3. Договору
відповідач прийняв на себе обов'язок
своєчасно оплачувати надані йому
послуги з водопостачання, отримати
технічні умови при необхідності
внесення змін до інженерного
забезпечення об'єкта, не допускати
пошкодження мереж питного
водопостачання та приладів обліку.

Пунктом 11.5 Договору передбачено, що у
разі виявлення однією із сторін
порушень його умов, на місці виявленого
порушення оформлюється двосторонній
акт порушень. Акт складається у
присутності представників обох сторін
договору в двох примірниках. Сторона,
дії або бездіяльність якої стала
причиною складання акта, має право
внести до акта свої зауваження. У разі
відмови будь-якої сторони від
підписання акта, в акті робиться запис
про відмову. У цьому разі акт
вважається дійсним, якщо його на місці
складання підписали не менше двох
повноважних представників сторони
договору, що склала акт.

Відповідно до пункту 11.1 Договору, межа
відповідальності за стан та
обслуговування мереж визначається за
балансовою належністю відповідно до
додатка № 4 "Акт розмежування
водопровідних і каналізаційних мереж".

Позовні вимоги ОКВП "Дніпро-Кіровоград"
про стягнення з КЗ "Кіровоградський
обласний кардіологічний диспансер"
збитків у розмірі 4043,29 грн. мотивовані
тим, що 17.07.2013 о 12:30 інспекцією з
водокористування ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" в присутності
представника абонента (заступника
головного лікаря з технічних питань),
було проведено обстеження
водопровідних систем абонента за
результатами якого складено акт № 28
(а.с. 14). Вказаним актом встановлено, що
водопостачання відповідача
здійснюється по двом водопроводам
діаметром 150 мм та виявлено у
водопровідному колодязі-4 перед
опломбованим засувками дві
безоблікові врізки по одній на кожному
водопроводі. На одній водопровідній
лінії перед опломбованою засувкою
виявлено безоблікове відгалуження
діаметром 40 мм з непрацюючим
водолічильником, після якого
змонтовано трубопровід (патрубок)
діаметром 15 мм. На іншій водопровідній
лінії перед опломбованою засувкою
виявлено безоблікове відгалуження з
засувкою діаметром 100 мм, яка не
опломбована.

Акт підписано представниками сторін,
проте представник абонента виклав свої
зауваження на акт, а саме, що комісія не
мала схеми розмежування
водопостачання і не розібралась в
системі водопостачання, а доказом
відсутності порушення є акти
обстеження складені 10.07.2012 № 59 та № 59а.

У зв'язку з виявленням позивачем
безоблікового відгалуження діаметром
40 мм з непрацюючим водолічильником,
після якого змонтовано трубопровід
(патрубок) діаметром 15 мм, останній
нарахував відповідачу збитки в розмірі
4043,29 грн. за самовільне приєднання до
систем централізованого комунального
водопостачання.

У позовній заяві позивач посилається
на те, що відповідач на власних мережах
самовільно вніс зміни у схеми обліку
надаваних послуг і проводив споживання
води, відведення стоків поза
встановленими і опломбованими
засобами обліку.

Позивач вважає, що в даному випадку
мають місце збитки, завдані йому
неналежним виконанням зобов'язання, що
випливає з договору, а саме, щодо
самовільного внесення відповідачем
змін у схеми обліку наданих послуг з
споживання води, відведення стоків
поза засобами обліку.

У ході вирішення спору господарський
суд виходить з нижченаведеного.

Згідно статті 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

У відповідності до частини 1 статті 225
Господарського кодексу України до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до частини 2 пункту 1.1 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008 №190 (із
змінами), зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за
№ 936/15627 (надалі - Правила), ці Правила є
обов'язковими для всіх юридичних осіб
незалежно від форм власності і
підпорядкування та фізичних
осіб-підприємців, що мають у власності,
господарському віданні або
оперативному управлінні об'єкти,
системи водопостачання та
водовідведення, які безпосередньо
приєднані до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення і з якими виробником
укладено договір на отримання питної
води, скидання стічних вод.

За приписами пункту 14.2 вказаних Правил
споживачі зобов'язані мати схеми або
виконавчі креслення своїх мереж
водопостачання та водовідведення,
розміщених як у землі, так і всередині
будинків із зазначенням діаметра труб,
місць розміщення арматури, санітарних
приладів, вузлів обліку та інших
приладів (пристроїв).

Статтею 22 Закону України "Про питну
воду та питне водопостачання"
передбачено, що споживачі питної води
зобов'язані: вчасно повідомляти
підприємства питного водопостачання
про виявлені пошкодження на об'єктах
централізованого питного
водопостачання і водовідведення, які
їм належать або якими вони
користуються; утримувати в належному
технічному і санітарному стані
водопровідні мережі та обладнання.

16.04.2013 між сторонами по справі було
укладено договір про надання послуг з
централізованого питного
водопостачання та водовідведення за №
3/88.

Схему балансової приналежності мереж
та експлуатаційної відповідальності
сторін, що є додатком до договору № 3/88
від 16.04.2013, з відображенням усіх
існуючих мереж водопостачання та
водовідведення за адресою: м.
Кіровоград, вул. Волкова, 1А, було
складено представниками КЗ
"Кіровоградський обласний
кардіологічний диспансер" та погоджено
з позивачем, про що свідчить
відповідний напис (а.с.13).

Як вбачається з даної схеми, на ній
відсутнє схематично відображене
відгалуження перед опломбованою
засувкою діаметром 40 мм в
водопровідному колодязі 4 (ВК-4), в яке
вмонтовано патрубок діаметром 15 мм з
вентилем, яке було виявлено при
обстеженні водопровідних та
каналізаційних систем відповідача
17.07.2013 за адресою: м. Кіровоград, вул.
Волкова, 1А.

Відповідно до пункту 3.2 Правил
водокористування вважається
безобліковим, якщо споживач самовільно
приєднався до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення або самовільно
користується ними.

Складеним та підписаним
представниками сторін актом
обстеження №28 від 17.07.2013 засвідчені
факти порушення, які було виявлено при
проведенні перевірки дотримання умов
договору та Правил користування за
адресою об'єкту водоспоживання
відповідача: м. Кіровоград, вул.
Волкова, 1А. Зафіксовано результати
обстежень водопровідних та
каналізаційних систем, приладів та
пристроїв на них, відомості щодо
наявності безоблікових приєднань, які
стосувалися споживача - КЗ
"Кіровоградський обласний
кардіологічний диспансер".

Акт обстеження, яким зафіксовано факт
самовільного безоблікового приєднання
відповідача, є обов'язковим для обох
сторін в силу умов пункту 11.5 укладеного
Договору, а також є підставою для
проведення розрахунку відповідно до
пункту 3.3 Правил.

Підпунктом 4.1 пункту 4 Правил
передбачено, зокрема, що для приєднання
до систем централізованого
водопостачання та водовідведення
замовнику таких послуг надаються
технічні умови.

Відповідачем не доведено
правомірність здійснення врізки до
мережі водопроводу до встановленого
водомірного вузла в порядку,
передбаченому Правилами.

При цьому, господарський суд враховує,
що відповідач не оспорює встановленого
факту безоблікового приєднання. За
поясненнями представників сторін
після проведеної перевірки вентиль на
виявленому безобліковому
відгалуженні було опломбовано, що
підтверджується актом №4034 від 31.07.2013
(а.с.78).

Поряд з цим, не заперечуючи факту
самовільного безоблікового
приєднання, відповідач стверджує, що
водокористування із такого приєднання
ним не здійснювалось і не може
здійснюватись, оскільки таке
приєднання не придатне до
використання. Свої доводи відповідач
обґрунтовує, зокрема, актом обстеження
від 31.03.2014, яке проведено ДП
"Кіровоградський ЕТЦ" (а.с.53).

Але, відповідно до пункту 3.2 Правил для
встановлення факту безоблікового
водокористування достатньо встановити
факт самовільного приєднання
споживача до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення.

Отже, позиція відповідача щодо того, що
ним не здійснювався фактичний
водозабір з трубопроводу діаметром 40
мм, а тому відсутні збитки, що завдані
ним позивачу, спростовується тим, що
для встановлення самовільного
водокористування визначальним є
встановлення факту безоблікового
приєднання без дозволу позивача та
отримання технічних умов на
підключення саме даного трубопроводу
до мережі позивача.

Пункт 3.3 Договору передбачає обов'язки
споживача, до яких, в тому числі,
входять обов'язки щодо:

- оплати послуг та здійснювання інших
платежів у строки і на умовах,
передбачених цим Договором;

- у разі запланованих змін у своїй
діяльності, що випливають на вимоги до
інженерного забезпечення об'єкта
(об'єктів) споживача водопостачанням та
водовідведенням, у місячний строк до
виникнення таких змін споживач
зобов'язаний надавати виконавцю заяву
та необхідні документи на отримання
додаткових технічних умов.

Проте, матеріали справи не містять
доказів повідомлення споживачем
виконавця про зміни у інженерному
забезпеченню об'єкта.

Оскільки матеріали справи
підтверджують факт самовільного
приєднання до системи водопостачання,
що не відображено на схемі балансової
приналежності мереж та
експлуатаційної відповідальності, що є
додатком до Договору, наявність актів
обстеження №59, 59а від 10.07.2012, у яких не
зазначено про порушення, що виявлено
при складенні акту від 17.07.2013, не є
підставою для звільнення відповідача
від відповідальності за виявлене
порушення.

Згідно статті 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства.

Збитками позивача на суму 4043,29 грн. є
вартість втраченого майна (води),
безоблікове споживання якої було
виявлено. Розрахунок безоблікового
споживання води складений на підставі
пунктів 3.3-3.4 Правил, якими передбачено,
що у разі безоблікового
водокористування виробник виконує
розрахунок витрат води за пропускною
спроможністю труби вводу при швидкості
руху води в ній 2,0 м/сек та дією її
повним перерізом протягом 24 годин на
добу. Розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з дня початку такого
користування. Якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць.
Аналогічні положення визначено в
пункті 7.14 Договору.

За викладених обставин господарський
суд вважає доведеними і обґрунтованими
збитки в розмірі 4043,29 грн., які завдані
ОКВП "Дніпро-Кіровоград" діями
комунального закладу "Кіровоградський
обласний кардіологічний диспансер".

На підставі статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір в розмірі 1827 грн.
покладається на відповідача, як на
сторону, внаслідок неправильних дій
якої виник спір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального закладу
"Кіровоградський обласний
кардіологічний диспансер" (25030, м.
Кіровоград, вул. Волкова, 1А,
ідентифікаційний код 01994988) на користь
обласного комунального виробничого
підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м.
Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19А,
ідентифікаційний код 03346822) - 4043,29 грн.
збитків, а також 1827,00 грн. судового
збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Повне рішення складено 28.05.2014.

Суддя
О.Б. Шевчук