ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Справа № 915/333/14

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратова О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: Драндалуш Е.В..,
довіреність №744 від 22.07.2013р.;

від відповідача: Войтенкова І.О.,
довіреність №2 від 09.01.2014р.;

від 3-ї особи: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 915/333/14

за позовом: Комунального
підприємства Первомайської міської
ради "Первомайський міський водоканал",
55200, м. Первомайськ, вул. Київська,129-а,

до відповідача: Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України ,
54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Фізична особа ОСОБА_4
, АДРЕСА_1.

про: визнання недійсним рішення
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
163-ріш від 30.12.2013 року, -

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
Первомайської міської ради
"Первомайський міський водоканал"
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовом до
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
163-ріш від 30.12.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилався на те, що дії
Комунального підприємства
Первомайської міської ради
"Первомайський міський водоканал", які
полягали в укладанні у 2012 році з
фізичними особами договорів про
надання послуг з централізованого
постачання холодної води та
водовідведення, зокрема із гр. ОСОБА_4 у
редакції, що не відповідає вимогам
типового договору, внаслідок чого
споживачі можуть не скористатися усім
переліком наданих їм законодавством
прав, не є порушенням вимог ст. 13 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», оскільки вищевказані
договори відповідають чинному
законодавству.

Відповідач проти позову позивача
заперечив, мотивуючи тим, що спірне
рішення відповідача повністю
грунтується на чинному законодавстві
України та фактичних обставинах
справи, тому Адміністративна колегія
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
цілком правомірно дійшла висновку, що
Комунальне підприємство Первомайської
міської ради "Первомайський міський
водоканал" займало монопольне
становище на ринку надання послуг з
централізованого водопостачання, як
таке, що не мало на цьому ринку жодного
конкурента, а його дії, які полягали в
укладанні у 2012 році з фізичними особами
договорів про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення, зокрема із гр.
ОСОБА_4 у редакції, що не відповідає
вимогам типового договору, внаслідок
чого споживачі можуть не скористатися
усім переліком наданих їм
законодавством прав, є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом 2
статті 50, частиною першою статті 13
Закону України «Про захист
конкуренції».

Третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача у судове засідання
не з'явилась, письмових пояснень суду
не надала.

У судових засіданнях
представники сторін підтримали доводи,
викладені у позові та у відзиві
відповідно.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін,
господарський суд встановив:

Адміністративна колегія
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийняла рішення від 30.12.2013р. №163-ріш у
справі №1-26.213/132-2013 «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу» яким
Комунальне підприємство Первомайської
міської ради "Первомайський міський
водоканал" визнано таким, що протягом
2012 року у територіальних межах міста
Первомайськ Миколаївської області, де
розташовані мережі, які належать або
використовуються (експлуатуються) КП
"Первомайський міський водоканал",
займало монопольне (домінуюче)
становище на ринку надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення, як таке, що не мало на
цьому ринку жодного конкурента.

Пунктом 2 рішення дії КП
"Первомайський міський водоканал", які
полягали в укладанні у 2012 році з
фізичними особами договорів про
надання послуг населенню з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення, зокрема, із гр.
ОСОБА_4, у редакції, що не відповідає
вимогам Типового договору, внаслідок
чого споживачі можуть не скористатися
усім переліком наданих їм
законодавством прав, визнано
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 2 статті 50, частиною першою
статті 13 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», а саме:
зловживання монопольним становищем на
ринку у вигляді дій, що можуть
призвести до ущемлення інтересів
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку.

За вчинення вказаного порушення
на підприємство було накладено штраф у
розмірі 68000,00 (тридцять тисяч) гривень.

Згідно пункту 4 рішення позивача
було зобов'язано припинити порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, зазначене в пункті 2 цього
рішення, шляхом приведення умов
договорів про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення, що укладаються
з фізичними особами, у відповідність до
вимог чинного законодавства, про що
повідомити територіальне відділення у
двомісячний строк з дня одержання
цього рішення.

Пунктом 5 рішення зобов'язано КП
"Первомайський міський водоканал"
оприлюднити за власні кошти пункти 1, 2,
3, 4 резолютивної частини цього рішення
в міському засобі масової інформації у
місячний термін з дня набуття ним
законної сили, про що повідомити
територіальне відділення з наданням
усіх підтверджуючих документів у
п'ятиденний строк з дня розміщення
публікації.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову, виходячи з
наступного.

Організація надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення врегульована, зокрема,
Законами України "Про
житлово-комунальні послуги", "Про питну
воду і питне водопостачання", а також
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної і гарячої води і
водовідведення, затвердженими
Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 (надалі -
Правила).

Виходячи із законодавчо
визначеного поняття «житлово -
комунальні послуги», наведеного у
статті 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення відносяться до
житлово-комунальних послуг.

Згідно зі статтею 19 Закону
України "Про питну воду та питне
водопостачання" відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Статтею 21 цього Закону
передбачено, що до обов'язків виконавця
віднесено підготовку та укладання із
споживачем договору на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Пунктом 1 частини першої статті 20
вказаного Закону визначено, що
споживач зобов'язаний, зокрема, укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг, підготовлений виконавцем на
основі типового договору.

Згідно пункту 8 Правил, послуги
надаються споживачеві згідно з
договором, що оформляється на основі
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

Типовий договір про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення (надалі - типовий
договір) затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р.
№630.

Відповідно до статті 26 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», до істотних умов договору на
надання житлово-комунальних послуг
належать, зокрема, права та обов'язки
сторін.

Дослідивши укладений між КП
"Первомайський міський водоканал" та
споживачем ОСОБА_4 договір від 31.05.2012р.
про надання послуг з централізованого
постачання холодної води і
водовідведення, судом було виявлено
умови, які не відповідають типовому
договору, затвердженому нормативно -
правовим актом вищого органу
виконавчої влади, а саме: умови
вищезазначеного договору мають
суттєві відмінності від положень
типового договору, зокрема, в частині
зменшення обсягу обов'язків та
відповідальності виконавця послуг;
обсягу прав споживача та гарантій їх
захисту; скасування запроваджених
вказаним типовим договором гарантій
дотримання своєчасного та об'єктивного
розгляду скарг споживача на неналежну
якість послуг та ін.

Так, при визначенні прав споживача та
зобов'язань виконавця, КП
"Первомайський водоканал" не включило
до договору умови, які стосуються
зобов'язань та відповідальності
виконавця за ненадання якісної
послуги з централізованого
постачання холодної води, які
передбачені підпунктами 12, 13, 18, 20
пункту 19 типового договору, а саме:

- усувати аварії та інші порушення
порядку надання послуг, а також
виконувати заявки споживачів у строк,
установлений законодавством і цим
договором (підпункт 12 пункту 19);

- вести облік скарг (заяв, вимог,
претензій) споживачів щодо кількості
та якості надання послуг, а також облік
їх виконання (підпункт 13 пункту 19);

- відшкодовувати збитки, завдані
майну та/або приміщенню споживача
та/або членів його сім'ї, шкоду в
порядку та розмірі, які визначаються
відповідно до законодавства і цього
договору (підпункт 18 пункту 19);

- виконувати інші обов'язки
відповідально до законодавства та
цього договору (підпункт 20 пункту 19).

За таких обставин суд дійшов висновку,
КП «Первомайський водоканал»
безпідставно та неправомірно зменшило
обсяг обов'язків виконавця, які
передбачені типовим договором, що, в
свою чергу, звужує права споживача та
гарантії їх захисту у випадку
ненадання якісної послуги з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення.

Крім того, позивач не включив у договір
положення, передбачені підпунктами 7
пункту 19 типового договору, які
стосуються інформування споживачів, а
саме:

- повідомляти споживача про
планову перерву в наданні послуг через
засоби масової інформації, а також
письмово, не пізніше, ніж за 10 днів до її
настання (крім перерви, що настає
внаслідок аварії або дії непереборної
сили) із зазначенням причини та часу
перерви в наданні послуг.

Таким чином, укладаючи договір у такій
редакції, не включаючи умов,
передбачених типовим договором,
позивач має змогу уникнути зобов'язань
щодо узгодження зі споживачем
наведених вище питань та його
належного інформування про тимчасове
припинення надання послуг.

Згідно абзацу 4 частини четвертої
статті 179 Господарського кодексу
України, при укладенні господарських
договорів сторони можуть визначати
зміст договору на основі типового
договору, затвердженого Кабінетом
Міністрів України, чи у випадках,
передбачених законом, іншим органом
державної влади, коли сторони не можуть
відступати від змісту типового
договору, але мають право
конкретизувати його умови.

Частиною третьою статті 184
Господарського Кодексу України
визначено, що укладення господарських
договорів на основі примірних і
типових договорів повинно
здійснюватися з додержанням умов,
передбачених статтею 179 цього Кодексу,
не інакше як шляхом викладення
договору у вигляді єдиного документа,
оформленого згідно з вимогами статті 181
цього Кодексу та відповідно до правил,
встановлених нормативно-правовими
актами щодо застосування примірного
або типового договору.

Оскільки КП "Первомайський
міський водоканал" в 2012 році в
територіальних межах міста
Первомайськ Миколаївської області, де
розташовані мережі, які належать або
використовуються (експлуатуються) КП
"Первомайський міський водоканал",
займало монопольне (домінуюче)
становище на ринку надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення, як таке, що не мало на
цьому ринку жодного конкурента,
споживач не мав можливості вибору
іншого контрагента, а отже змушений був
укладати договір про надання послуг
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення у редакції,
підготовленій та наданій йому
підприємством для підписання.

Включення позивачем до договору умов,
які не передбачені правилами та
типовим договором, створюють для
водоканалу додаткові важелі впливу на
абонента, які не передбачено чинними
нормативно - правовими актами у галузі
питного водопостачання населенню.
Вказане у сукупності призводить до
створення нерівних умов між
водоканалом - виконавцем послуги та
населенням (його абонентами) -
споживачами послуг централізованого
водопостачання та водовідведення у
процесі, відповідно, надання та
споживання цих послуг.

Отже, враховуючи монопольне становище
позивача, підготовка і укладання ним
договору про надання послуг з
централізованого постачань холодної
води та водовідведення у редакції, що
не відповідає типовому договору, тобто
відступає від його змісту, може
призвести до ущемлення інтерес
споживачів послуг з централізованого
постачання холодної води та
водовідведення- фізичних осіб на
одержання цих послуг у порядку та на
умовах, встановлених чинним
законодавством.

Відповідно, наведені дії Комунального
підприємства "Первомайський міський
водоканал" є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 2 статті 50
частиною першою статті 13 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», а саме: зловживання
монопольним становищем на ринку шляхом
вчинення дій, що можуть призвести до
ущемлення інтересів інших суб'єктів
господарювання або споживачів, які
неможливо було б вчинити за умов
існування значної конкуренції на
ринку.

Сам позивач в позовній заяві
звертає увагу суду на те, що КП
«Первомайський міський водоканал» не
може включати в договір з
користувачами послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення - фізичним
особами-підпункти 7, 12, 13, 18, 20 пункту 19
типового договору, оскільки вони
стосуються обслуговування
внутрішньобудинкових мереж, проводити
яке уповноважені інші організації (ЖЕО,
ЖБК, ОСББ).

Проте, такі доводи позивача не
можуть прийматись судом до уваги,
оскільки рішенням 32 сесії 5 скликання
Первомайської міської ради від 27.07.2007р.
№21 КП "Первомайський міський
водоканал" визначено постачальником та
виконавцем послуг з централізованого
постачання холодної води та
водовідведення та рішенням 41 сесії
Первомайської міської ради від 21.01.2013р.
№17 "Про визначення постачальника та
виконавця послуг по централізованому
постачанню холодної води та
водовідведенню в місті Первомайську"
вищезазначене рішення було скасовано,
а КП "Первомайський міськводоканал"
було визначено виробником послуг
ліцензованої діяльності з
централізованого постачання холодної
води та водовідведенню в місті
Первомайську.(а.с.36)

Отже, в період з 27.07.2007р. по 21.01.2013р.
(в тому числі на момент вчинення
порушення конкуренційного
законодавства), позивач в місті
Первомайську мав статус постачальника
і виконавця послуг з централізованого
постачання холодної води та
водовідведення і відповідно йому
належало встановлене типовим
договором коло прав та обов'язків.

Окрім цього, наявний в матеріалах
справи лист КП "Первомайський міський
водоканал" від 04.12.2013р. за № 1785
підтверджує факт визнання позивачем
вчинення останнім порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, оскільки у вищевказаному
листі позивач зазначив, що з жовтня
2013р. договори на водопостачання та
водовідведення укладаються з
населенням за новою формою, яка
відповідає чинному законодавству
України.

Стаття 3 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
відносить до основних завдань
Комітету, зокрема, здійснення
державного контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції на засадах рівності
суб'єктів господарювання перед
законом та пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Згідно з частиною третьою статті 4
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" державний контроль за
додержанням законодавства про захист
економічної конкуренції, захист
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів від його порушень
здійснюються органами
Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 13 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» встановлено, що
зловживанням монопольним (домінуючим)
становищем на ринку є дії чи
бездіяльність суб'єкта господарювання,
який займає монопольне (домінуюче)
становище ринку, що призвели або можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції, або ущемлення
інтересів інших суб'єктів
господарювання чи споживачів, були б
неможливими за умов існування значної
конкуренції на ринку.

Вчинення суб'єктом
господарювання дій, що можуть
призвести до ущемлення інтересів інших
суб'єктів господарювання чи
споживачів, є самодостатньою
кваліфікуючою ознакою порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції. При цьому настання
наслідків не є обов'язково необхідним
елементом, з як пов'язується
застосування статті 13 Закону України
«Про захист економічної конкуренції».

Таку правову позицію викладено
у пункті 12 Оглядового листа ВГСУ
03.12.2004р. № 04-5/3180,у пункті 9
Інформаційного листа від 13.04.2007 №01-8/229
«Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства», та у пункті 14 Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як підставу
своїх вимог або заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Враховуючи, що позивачем не доведено
належними та допустимими доказами
необхідність скасування рішення
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення № 163-ріш
від 30.12.13 року, оскільки дії
Комунального підприємства
Первомайської міської ради
"Первомайський міський водоканал", які
полягали в укладанні 2012 році з
фізичними особами договорів про
надання послуг з централізованого
постачання холодної води та
водовідведення, зокрема із гр. ОСОБА_4 у
редакції, що не відповідає вимогам
типового договору, внаслідок чого
споживачі можуть не скористатися усім
переліком наданих їм законодавством
прав, є порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 2 статті 50
частиною першою статті 13 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», а саме: зловживання
монопольним становищем на ринку шляхом
вчинення дій, що можуть призвести до
ущемлення інтересів інших суб'єктів
господарювання або споживачів, які
неможливо було б вчинити за умов
існування значної конкуренції на
ринку, то, за таких обставин, в позові
слід відмовити, судові витрати
віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Суддя
С.М. Коваль

Рішення підписано19.05.2014 року.