ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.
Справа № 911/498/14

за позовом Прокурора м. Славутича
Київської області, Київська обл., м.
Славутич

до відповідача 1 Славутицької міської
ради Київської області, Київська обл.,
м. Славутич,

відповідача 2 Відділу комунальної
власності, послуг і приватизації
управління економіки та соціального
розвитку міста виконавчого комітету
Славутицької міської ради, Київська
обл., м. Славутич,

та відповідача 3 Товариства з обмеженою
відповідальністю
«СЛАВУТИЧ-БУДІНВЕСТ», Київська обл., м.
Славутич

про визнання незаконним та скасування
в частині рішення Славутицької міської
ради Київської області від 24.05.2013 р. №
966-30-VI, визнання недійсним з моменту
укладення договору купівлі-продажу від
05.09.2013 р., застосування наслідків
недійсності правочину

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

прокурор: Карман В.В. - посвідчення №
018382 від 16.07.2013 р.

від відповідача 1: Миргородова Т.В. -
довіреність № 01-21/589 від 13.03.2014 р.;

від відповідача 2: Величковська Н.В. -
довіреність № 13.2-29/47 від 14.04.2014 р.

від відповідача 3: Жураковський Р.А. -
керівник, особа підтверджена
паспортом.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської
області звернувся Прокурор м.
Славутича Київської області (далі -
прокурор) з позовом до Славутицької
міської ради Київської області (далі -
відповідач 1), Відділу комунальної
власності, послуг і приватизації
управління економіки та соціального
розвитку міста виконавчого комітету
Славутицької міської ради (далі -
відповідач 2) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЛАВУТИЧ-БУДІНВЕСТ»
(далі - відповідач 3) про визнання
незаконним та скасування в частині
рішення Славутицької міської ради
Київської області від 24.05.2013 р. № 966-30-VI,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та повернення
нежитлової будівлі до комунальної
власності територіальної громади
міста Славутича.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор
посилається на те, що перевіркою,
проведеною прокуратурою міста
Славутича у відповідності до вимог ст.
21 Закону України «Про прокуратуру»
встановлено, що 24.05.2013 р. Славутицькою
міською радою прийнято рішення № 966-30-VI
«Про приватизацію нерухомих об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста Славутича» та останнє не
відповідає вимогам закону та повинно
бути скасовано в частині затвердження
пункту 5 додатку до вказаного рішення.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.02.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/498/14 та
призначено її до розгляду на 17.03.2014 р.

Розгляд справи неодноразово
відкладався.

12.03.2014 р. та 13.03.2014 р. через відділ
діловодства суду надійшли аналогічні
за змістом заяви Прокурора міста
Славутича від 06.03.2014 р. № 688вих (вх. № 12/14
та вх. № 13/14 відповідно) про
забезпечення позову шляхом заборони
реєстраційній службі Славутицького
міського управління юстиції (07101,
Київська область, м. Славутич, вул.
Героїв Дніпра, 2, код СДРПОУ - 25822134)
вчиняти будь-які дії щодо реєстрації
права власності та інших речових прав
на «Нежитлову будівлю арматурної
майстерні «Арматурно - опалубного
господарства» загальною площею 594 кв.
м., яка розташована за адресою: Київська
область, місто Славутич, Будівельний
проїзд (Будбаза), будинок 10 та належить
на праві власності територіальній
громаді міста Славутича в особі
Славутицької міської ради (на підставі
свідоцтва про право власності САС №
390627 від 20.12.2011 року).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.03.2014 р. у задоволенні
вищевказаних заяв про забезпечення
позову відмовлено.

17.03.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшли заперечення Відповідача 2 від
12.03.2014 р. № 13.2-29/45 (вх. № 4658/14) на позов,
відповідно до яких Відповідач 2 просить
суд відмовити Прокурору в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

17.03.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшли заперечення Відповідача 1 від
14.03.2014 р. № 01-12/606 (вх. № 4659/14) на позов,
відповідно до яких Відповідач 1 просить
суд відмовити Прокурору в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

31.03.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява Прокурора від 28.03.2014 р. №
958 (вх. № 15/14) про забезпечення позову, в
якій Прокурор просить суд накласти
арешт на «Нежитлову будівлю арматурної
майстерні «Арматурно-опалубного
господарства» загальною площею 594 кв.
м., яка розташована за адресою: Київська
область, місто Славутич, Будівельний
проїзд (Будбаза), будинок 10 та належить
на праві власності ТОВ
«Славутич-Будінвест». Заборонити ТОВ
«Славутич-Будінвест» (07101, Київська
область, місто Славутич, Ризький
квартал, будинок 2, квартира 33, код
ЄДРПОУ - 37757432) відчужувати «Нежитлову
будівлю арматурної майстерні
«Арматурно-опалубного господарства»
загальною площею 594 кв. м., яка
розташована за адресою: Київська
область, місто Славутич, Будівельний
проїзд (Будбаза).

В обґрунтування своєї заяви Прокурор
посилається на те, що після порушення
провадження у цій справі, а саме 11.03.2014
р. Відповідачем 3 було зареєстровано
право власності на вказане нерухоме
майно, що на думку Прокурора свідчить
про вчинення Відповідачем 3
підготовчих дій з метою відчуження
нежитлової будівлі.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» від 26.12.2011 року за №16, достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Із заяви Прокурора про забезпечення
позову (вх. № 15/14) суд не вбачає
достатніх підстав для забезпечення
позову, оскільки наведені Прокурором
обставини, зокрема реєстрація
Відповідачем 3 права власності не
можуть вважатися доказами того, що
Відповідачем 3 вчиняються дії,
спрямовані на відчуження спірного
майна, а також того, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що заява Прокурора від 28.03.2014 р. № 958 (вх.
№ 15/14) про забезпечення позову не
підлягає задоволенню.

31.03.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшов відзив Відповідача 3 від 31.03.2014
р. № 7 (вх. № 5761/14) на позовну заяву,
відповідно до якого Відповідач 3
просить суд відмовити в задоволенні
позову Прокурора в повному обсязі.

31.03.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшли пояснення Прокурора б/№,
б/дати (вх. № 5766/14) до позовної заяви.

31.03.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява Прокурора від 28.03.2014 р. №
957 (вх. № 5767/14) про уточнення позовних
вимог, відповідно до якої Прокурор
просить:

- визнати незаконним та скасувати
рішення Славутицької міської ради
Київської області від 24.05.2013 р. № 966-30-VI
«Про приватизацію нерухомих об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста Славутича» в частині
затвердження пункту 5 Додатку до
вказаного рішення, згідно якого
підлягає приватизації у 2013 році шляхом
викупу нежитлова будівля арматурної
майстерні арматурно-опалубного
господарства, яка знаходиться за
адресою: м. Славутич, Будівельний
проїзд, 10 (Будбаза);

- визнати недійсним з моменту його
укладення договір купівлі-продажу
шляхом викупу нежитлової будівлі
арматурної майстерні
«Арматурно-опалубного господарства»
загальною площею 594,0 (п'ятсот дев'яносто
чотири) квадратних метри, яка
розташована за адресою: Київська
область, місто Славутич, Будівельний
проїзд (Будбаза), будинок 10, від 5
вересня 2013 року, укладений між відділом
комунальної власності, послуг і
приватизації управління економіки та
соціального розвитку міста
виконавчого комітету Славутицької
міської ради та товариством з
обмеженою відповідальністю
«СЛАВУТИЧ-БУДІНВЕСТ»;

- зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «СЛАВУТИЧ-БУДІНВЕСТ»
(07101, Київська область, м. Славутич,
Ризький квартал, будинок 2, квартира 33,
код ЄДРПОУ - 37757432) повернути
Славутицькій міській раді (07101,
Київська область, м. Славутич,
Центральна площа, будинок № 7, ) нежитлову будівлю
арматурної майстерні
«Арматурно-опалубного господарства»
загальною площею 594,0 (п'ятсот дев'яносто
чотири) квадратних метри, яка
розташована за адресою: Київська
область, місто Славутич, Будівельний
проїзд (Будбаза), будинок 10;

- стягнути з відділу комунальної
власності, послуг і приватизації
управління економіки та соціального
розвитку міста виконавчого комітету
Славутицької міської ради (07101,
Київська область, м. Славутич,
Центральна площа, будинок № 7, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«СЛАВУТИЧ-БУДІНВЕСТ» (07101, Київська
область, м. Славутич, Ризький квартал,
будинок 2, квартира 33, код ЄДРПОУ - 37757432)
78 785 (сімдесят вісім тисяч сімсот
вісімдесят п'ять) гривень 78 копійок,
отриманих згідно договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі
арматурної майстерні
«Арматурно-опалубного господарства»,
що знаходиться за адресою: Київська
область, місто Славутич, Будівельний
проїзд (Будбаза), будинок 10, укладеного
між відділом комунальної власності,
послуг і приватизації управління
економіки та соціального розвитку
міста виконавчого комітету
Славутицької міської ради та
товариством з обмеженою
відповідальністю «СЛАВУТИЧ-БУДІНВЕСТ»
5 вересня 2013 року;

- судові витрати покласти на
відповідачів - Славутицьку міську раду
Київської області (07101, Київська
область, м. Славутич, Центральна площа,
будинок № 7, ),
товариство з обмеженою
відповідальністю «СЛАВУТИЧ-БУДІНВЕСТ»
(07101, Київська область, м. Славутич,
Ризький квартал, будинок 2, квартира 33,
код ЄДРПОУ - 37757432) та відділ комунальної
власності, послуг і приватизації
управління економіки та соціального
розвитку міста виконавчого комітету
Славутицької міської ради (07101,
Київська область, м. Славутич,
Центральна Площа, будинок № 7, код
ЄДРПОУ - 26539541) та стягнути їх в дохід
держави.

14.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від Відповідача 2 надійшли доповнення
від 08.04.2014 р. № 13.2-29/55 (вх. № 6830/14) до
заперечення на позовну заяву (з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог), згідно яких Відповідач
2 просить суд відмовити Прокурору в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

28.04.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшли пояснення Прокурора від 18.04.2014
р. № 1206 (вх. № 7899/14) до позовної заяви, з
доданими документами.

12.05.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява Відповідача 3 від 12.05.2014
р. б/№ (вх. № 8596/14) про призначення
експертизи, зокрема
будівельно-технічної експертизи для
визначення вартості проведених робіт
ТОВ «СЛАВУТИЧ-БУДІНВЕСТ» з поліпшення
орендованого майна, мотивована тим, що
визначення вартості вказаних робіт має
значення для вирішення даного спору.

Дослідивши заяву про призначення
судової експертизи, суд дійшов
висновку, що вказана заява не підлягає
задоволенню, оскільки як вбачається з
матеріалів справи, рішенням
виконавчого комітету Славутицької
міської ради № 597 від 27.12.2011 р. «Про
погодження надання дозволу на
здійснення поліпшень орендованого
майна» було погоджено комунальному
підприємству «Фонд комунального
майна» надання дозволу товариству з
обмеженою відповідальністю
«Славутич-Будінвест» на здійснення
невід'ємних поліпшень (капітальний
ремонт покрівлі, вартістю 71 592,00 грн.)
будівлі арматурної майстерні
арматурно-опалубного господарства,
балансовою вартістю станом на 14.12.2011 р. -
13 617,75 грн., за рахунок власних коштів
орендаря без подальшої компенсації з
боку орендодавця (договір оренди від
07.11.2011 р. № 752); згідно п. 3 Додаткової
угоди № 1 до Договору оренди № 482,
вартість ремонтних робіт, які будуть
виконуватись орендарем, згідно
договірної ціни та рішення виконавчого
комітету Славутицької міської ради від
27.12.2011 р. № 597, становить 71 592,00 грн. з
ПДВ.; відповідно до аудиторського
висновку від 21.09.2012 р., зокрема п. 3.5.,
загальна вартість невід'ємних
поліпшень орендованого майна,
здійснених ТОВ «СЛАВУТИЧ-БУДІНВЕСТ»,
що належить до комунальної власності,
складає суму 71 592,00 грн., в тому числі
податок на додану вартість 11 932,00 грн.

За таких обставин, оскільки оцінка
виконаних робіт вже була здійснена та
покладена в основу приватизації, яка
оспорюється Прокурором у даній справі,
призначення вищезазначеної експертизи
не є необхідним для розгляду спору у
цій справі.

В судове засідання 12.05.2014 р. з'явились
всі учасники судового процесу.

Станом на дату судового засідання
судом розглядаються позовні вимоги
Прокурора з урахуванням заяви від
28.03.2014 р. № 957 (вх. № 5767/14).

Прокурор у судовому засіданні позов
підтримав та просив задовольнити
повністю. Представники Відповідачів 1,
2, 3 проти позову заперечували та
просили відмовити у його задоволенні
повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Детально розглянувши матеріали справи,
які є достатніми для розгляду справи у
даному судовому засіданні, з'ясувавши
фактичні обставини, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, заслухавши пояснення
учасників судового процесу та
дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 р. між Комунальним підприємством
«Фонд комунального майна» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СЛАВУТИЧ-БУДІНВЕСТ»
було укладено договір оренди
нерухомого майна, що належить до
комунальної власності № 482.

Згідно звіту про оцінку майна,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Славутицької міської ради від
24.10.2011 р. № 449, проведену 31.08.2011 р.
приватним підприємством «Агентство
консалтингу», відновна (ринкова)
вартість об'єкта - будівлі арматурної
майстерні арматурно-опалубного
господарства загальною площею 594,0 кв.
м., для цілей оренди складає 248 619,00 грн.
без ПДВ, що також зазначено в п. 1.5.
Договору оренди.

Рішенням виконавчого комітету
Славутицької міської ради № 597 від
27.12.2011 р. «Про погодження надання
дозволу на здійснення поліпшень
орендованого майна» було погоджено
комунальному підприємству «Фонд
комунального майна» надання дозволу
товариству з обмеженою
відповідальністю «Славутич-Будінвест»
на здійснення невід'ємних поліпшень
(капітальний ремонт покрівлі, вартістю
71 592,00 грн.) будівлі арматурної
майстерні арматурно-опалубного
господарства, балансовою вартістю
станом на 14.12.2011 р. - 13 617,75 грн., за
рахунок власних коштів орендаря без
подальшої компенсації з боку
орендодавця (договір оренди від 07.11.2011
р. № 752).

Згідно п. 3 Додаткової угоди № 1 до
Договору оренди № 482, вартість
ремонтних робіт, які будуть
виконуватись орендарем, згідно
договірної ціни та рішення виконавчого
комітету Славутицької міської ради від
27.12.2011 р. № 597, становить 71 592,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до аудиторського висновку
від 21.09.2012 р., зокрема п. 3.5., загальна
вартість невід'ємних поліпшень
орендованого майна, здійснених ТОВ
«СЛАВУТИЧ-БУДІНВЕСТ», що належить до
комунальної власності, складає суму 71
592,00 грн., в тому числі податок на додану
вартість 11 932,00 грн. Таким чином без
урахування ПДВ вартість невід'ємних
поліпшень складає 59 660,00 грн. (що
становить 23,99 % від ринкової вартості
орендованого майна, за яким воно було
передано в оренду).

Статтею 7 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
визначено, що місцеві Ради
затверджують за поданням органів
приватизації переліки об'єктів, які
перебувають відповідно у комунальній
власності і підлягають продажу на
аукціоні, за конкурсом, викупу.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)», викуп
застосовується щодо об'єктів малої
приватизації, які не продано на
аукціоні, за конкурсом, а також у разі,
якщо право покупця на викуп об'єкта
передбачено законодавчими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18-2 вказаного
Закону, приватизація об'єктів групи А
здійснюється з урахуванням таких
особливостей: у разі прийняття рішення
про приватизацію орендованого
державного майна (будівлі, споруди,
нежитлового приміщення) орендар
одержує право на викуп такого майна,
якщо орендарем за згодою орендодавця
за рахунок власних коштів здійснено
поліпшення орендованого майна, яке
неможливо відокремити від
відповідного об'єкта без завдання йому
шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків
ринкової вартості майна, за яким воно
було передано в оренду, визначеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання для цілей
оренди майна.

Так, 25.09.2012 р. Відповідачем 3 було подано
до органу приватизації - відділу
комунальної власності, послуг і
приватизації управління економіки та
соціального розвитку міста
виконавчого комітету Славутицької
міської ради (Відповідач 2) заяву на
приватизацію будівлі арматурної
майстерні арматурно-опалубного
господарства шляхом викупу.

24.05.2013 р. Славутицькою міською радою
Київської області прийнято рішення №
966-30-VI «Про приватизацію нерухомих
об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста
Славутича», відповідно до п. 1 якого
затверджено Перелік нерухомих об'єктів
комунальної власності, які підлягають
приватизації в 2013 році шляхом викупу
(додаток).

Пунктом 5 вказаного Переліку об'єктом
приватизації визначено нежитлову
будівлю арматурної майстерні
арматурно-опалубного господарства, яку
орендує ТОВ «Славутич-Будінвест» та
яка знаходиться за адресою: м. Славутич,
Будівельний проїзд, 10 (Будбаза).

05.09.2013 р. між Відділом комунальної
власності, послуг і приватизації
управління економіки та соціального
розвитку міста виконавчого комітету
Славутицької міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СЛАВУТИЧ-БУДІНВЕСТ»
укладено договір купівлі-продажу
спірної нежитлової будівлі шляхом
викупу та як зазначено в п. 1.4. договору,
продаж об'єкту цього договору
здійснюється на підставі рішення
Славутицької міської ради Київської
області від 24.05.2013 р. № 966-30-VI «Про
приватизацію нерухомих об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста Славутича».

Перевіркою, проведеною прокуратурою
міста Славутича було встановлено
наявність факту порушення
законодавства, зокрема статті 18-2
Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» при проведенні
процедури приватизації спірного
нерухомого майна, що стало підставою
для звернення Прокурора з позовом до
суду.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, судом
встановлено, що Прокурором
підтверджено за допомогою належних
доказів факт порушення Відповідачами
вимог статті 18-2 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» при
проведенні процедури приватизації
спірного нерухомого майна, оскільки
при розрахунку відсотку невід'ємних
поліпшень орендованого майна
Відповідачами було взято за основу
вартість виконаних робіт з урахуванням
ПДВ, а саме - 71 592,00 грн., що становить 28,80
%.

Водночас Прокурор заявляє, що
Відповідачами було неправомірно
враховано суму робіт з ПДВ при
визначенні відсотку невід'ємних
поліпшень, та при розрахунку без
урахування ПДВ - 59 660,00 грн., відсоток
невід'ємних поліпшень становить 23,99 %,
що не відповідає вимогам статті 18-2
Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)».

Розглянувши заперечення Відповідачів
1, 2 на позовну заяву, судом встановлено,
що останніми в запереченнях наведено
правові підстави та повноваження
органів місцевого самоврядування при
здійсненні процедур приватизації,
проте Відповідачами 1, 2 в запереченнях
не спростовано посилань Прокурора щодо
неправомірності застосування положень
статті 18-2 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» в
даному конкретному випадку.

Посилання Відповідачів 1, 2 в
запереченнях на позов щодо ведення
політики підтримки всіх орендарів
об'єктів Будівельної бази м. Славутича
щодо надання дозволів на проведення
ремонтів даних об'єктів з послідуючою
їх приватизацією не надає права
Відповідачам 1, 2 погоджувати чи
укладати відповідні договори з
порушенням законодавства, в зв'язку з
чим вказані посилання не приймаються
судом до уваги.

Дослідивши відзив Відповідача 3 на
позовну заяву, судом встановлено, що
Відповідач 3 посилається на те, що
згідно Звіту про оцінку майна відновна
вартість об'єкта оренди станом на 31.08.2011
р. становила 248 619,00 грн. та вказаний
розмір визначається лише для
розрахунку розміру орендної плати і не
може бути використана ні для яких інших
цілей.

Крім цього Відповідач 3 у відзиві
зазначає, що фактично орендарем було
виконано ремонтних робіт на більшу
суму, а саме 76 592,00 грн., що становить
більше 25 % вартості орендованого майна.

Вказані твердження Відповідача 3
спростовуються наступним.

Згідно п. 8 Положення про порядок
організації та проведення
приватизації майна комунальної
власності територіальної громади
міста Славутича та земельних ділянок
під приватизованими об'єктами,
затвердженого рішенням Славутицької
міської ради від 06.09.2010 р. № 1387-45-V (зі
змінами згідно рішення міської ради
08.10.2012 р. № 704-20-VI) «включення об'єкта
права комунальної власності до
переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу,
здійснюється за рішенням міської ради
лише у разі, якщо орендарем, за згодою
орендодавця, здійснено за рахунок
власних коштів поліпшення
орендованого майна, яке неможливо
відокремити від відповідного об'єкта
без завдання йому шкоди, в розмірі не
менш як 25 відсотків ринкової вартості
майна, за яким воно було передано в
оренду, визначеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
для цілей оренди майна».

Відповідно до п. 10.4. Положення про
порядок передачі в оренду майна
комунальної власності територіальної
громади міста Славутича, затвердженого
рішенням Славутицької міської ради від
15.12.2004 р. № 550-41-IV з наступними змінами,
орендодавець комунального майна не має
права без відповідного рішення
виконавчого комітету Славутицької
міської ради давати орендарю згоду на
проведення капітального ремонту
(поліпшень) орендованого майна,
погоджувати будь-які документи
стосовно цих робіт та якимось чином
компенсувати їх вартість.

Як зазначалося вище, Відповідачу 3 у
встановленому порядку було надано
дозвіл на здійснення невід'ємних
поліпшень орендованого майна в розмірі
71 592,00 грн. та Відповідачем 3 здійснено
невід'ємні поліпшення на вказану суму з
урахуванням ПДВ.

До того ж, як зазначено Прокурором та не
спростовано Відповідачами, інші
рішення про погодження надання згоди
на здійснення поліпшень спірного майна
виконавчим комітетом Славутицької
міської ради не приймались.

Крім цього, дослідивши заперечення
Відповідача 2 від 08.04.2014 р. № 13.2-29/55 на
уточнені позовні вимоги, зокрема щодо
того, що на даний час немає жодного
нормативного акту, який регулює
порядок повернення коштів покупцям,
сплачених за об'єкт приватизації, у
разі розірвання або визнання
недійсними договорів купівлі-продажу,
судом встановлено, що вказані
твердження Відповідача 2
спростовуються тим, що Постанова
Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р.
№ 32 «Про затвердження Порядку
повернення у державну власність
об'єктів приватизації у разі
розірвання або визнання недійсними
договорів купівлі-продажу таких
об'єктів», пунктом 3 якої передбачено,
що повернення покупцям коштів,
сплачених за об'єкт приватизації, у
разі розірвання договору
купівлі-продажу такого об'єкта у
зв'язку з невиконанням його умов або
визнання його недійсним у судовому
порядку провадиться згідно із
законодавством, на даний час є чинною,
до того ж, згідно ч. 1 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Також Прокурором в обґрунтування
позовних вимог було зазначено, що при
визначенні відсотка, на який здійснено
поліпшення орендованого майна,
необхідно обидві величини (ринкову
вартість майна та суму, на яку
здійснено поліпшення) враховувати без
ПДВ, оскільки згідно статті 200
Податкового кодексу України, податок
на додану вартість відшкодовується
суб'єктам господарювання з Державного
бюджету.

Згідно листа Державної податкової
інспекції у м. Славутичі ГУ Міндоходів
у Київській області від 07.04.2014 р. №
232/9/15-046, наданого Прокурором, податок на
додану вартість, сплачений ТОВ
«СЛАВУТИЧ-БУДІНВЕСТ» при проведенні
поліпшень нерухомого майна (ремонтні
роботи - ТОВ «Сервіс-центр»; будівельні
матеріали - ТОВ «Бізнес К І Т»),
Відповідачу 3 було відшкодовано з
Державного бюджету шляхом зарахування
у зменшення суми податкових
зобов'язань.

За таких обставин судом встановлено, що
у зв'язку з тим, що відновна (ринкова)
вартість об'єкта для цілей оренди
складає 248 619,00 грн. без ПДВ та
невід'ємні поліпшення орендарем
здійснено на суму 59 660,00 грн. без ПДВ, то
відсоток поліпшень орендованого майна
становить 23,99 %, що не відповідає
вимогам статті 18-2 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» та п. 8
Положення про порядок організації та
проведення приватизації майна
комунальної власності територіальної
громади міста Славутича та земельних
ділянок під приватизованими об'єктами,
затвердженого рішенням Славутицької
міської ради від 06.09.2010 р. № 1387-45-V (зі
змінами згідно рішення міської ради
08.10.2012 р. № 704-20-VI) для включення даного
об'єкту до Переліку нерухомих об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста Славутича, що підлягають
приватизації у 2013 році шляхом викупу, в
зв'язку з чим позовна вимога Прокурора
про визнання незаконним та скасування
в частині рішення Славутицької міської
ради Київської області від 24.05.2013 р. №
966-30-VI підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 20 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що при
виявленні порушень закону прокурор у
межах своєї компетенції має право, у
тому числі, вносити подання, звертатися
до суду в передбачених законом
випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути у тому числі: визнання правочину
недійсним; визнання незаконними
рішення, дій чи бездіяльності органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Згідно частини першої ст. 236 ЦК України,
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

За таких підстав, позовні вимоги
Прокурора про визнання недійсним з
моменту укладення договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі
шляхом викупу від 05.09.2013 р., який
зареєстровано в реєстрі за № 1324 та
застосування наслідків недійсності
правочину, зокрема зобов'язання
Відповідача 3 повернути Славутицькій
міській раді спірну нежитлову будівлю
та стягнення з Відповідача 2 на користь
Відповідача 3 вартості майна у сумі 78
785,78 грн. підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Оскільки позов поданий прокурором,
який звільнений від сплати судового
збору, судовий збір відповідно до ч. ч. 1,
3 статті 49 ГПК України підлягає
стягненню з Відповідачів в доход
Державного бюджету України за
наступним розрахунком.

За першу немайнову вимогу про визнати
незаконним рішення до Славутицької
міської ради судовий збір у розмірі
1218,00 грн. покладається на раду. За другу
немайнову вимогу про визнання
недійсним договору покладається на
сторін договору - Відділ комунальної
власності, послуг і приватизації
управління економіки та соціального
розвитку міста виконавчого комітету
Славутицької міської ради та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СЛАВУТИЧ-БУДІНВЕСТ»
в рівних частинах (1218,00 грн./2 = 609) по 609
грн. За майнову вимогу до ТОВ
«СЛАВУТИЧ-БУДІНВЕСТ» щодо передачі
майна покладається на ТОВ
«СЛАВУТИЧ-БУДІНВЕСТ» за ставкою
мінімального розміру збору щодо
майнових позовів в розмірі 1 827,00 грн. За
майнову вимогу до Відділу комунальної
власності, послуг і приватизації
управління економіки та соціального
розвитку міста виконавчого комітету
Славутицької міської ради про
стягнення з ного коштів покладається
на Відділ комунальної власності,
послуг і приватизації управління
економіки та соціального розвитку
міста виконавчого комітету
Славутицької міської ради за ставкою
мінімального розміру збору щодо
майнових позовів в розмірі 1827,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати
рішення Славутицької міської ради
Київської області від 24.05.2013 р. № 966-30-VI
«Про приватизацію нерухомих об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста Славутича» в частині
затвердження пункту 5 Додатку до
вказаного рішення, згідно якого
підлягає приватизації у 2013 році шляхом
викупу нежитлова будівля арматурної
майстерні арматурно-опалубного
господарства, яка знаходиться за
адресою: м. Славутич, Будівельний
проїзд, 10 (Будбаза).

3. Визнати недійсним з моменту його
укладення договір купівлі-продажу
шляхом викупу нежитлової будівлі
арматурної майстерні
«Арматурно-опалубного господарства»
загальною площею 594,0 (п'ятсот дев'яносто
чотири) квадратних метри, яка
розташована за адресою: Київська
область, місто Славутич, Будівельний
проїзд (Будбаза), будинок 10, від 5
вересня 2013 року, укладений між Відділом
комунальної власності, послуг і
приватизації управління економіки та
соціального розвитку міста
виконавчого комітету Славутицької
міської ради та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«СЛАВУТИЧ-БУДІНВЕСТ» та
зареєстрований в реєстрі за № 1324.

4. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю
«СЛАВУТИЧ-БУДІНВЕСТ» (07101, Київська
обл., м. Славутич, Ризький квартал, буд. 2,
кв. 33; ) повернути
Славутицькій міській раді (07101,
Київська обл., м. Славутич, Центральна
площа, буд. 7; ) нежитлову
будівлю арматурної майстерні
«Арматурно-опалубного господарства»
загальною площею 594,0 (п'ятсот дев'яносто
чотири) квадратних метри, яка
розташована за адресою: Київська
область, місто Славутич, Будівельний
проїзд (Будбаза), будинок 10.

5. Стягнути з Відділу комунальної
власності, послуг і приватизації
управління економіки та соціального
розвитку міста виконавчого комітету
Славутицької міської ради (07101,
Київська обл., м. Славутич, Центральна
площа, буд. 7; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЛАВУТИЧ-БУДІНВЕСТ»
(07101, Київська обл., м. Славутич, Ризький
квартал, буд. 2, кв. 33; ) 78
785 (сімдесят вісім тисяч сімсот
вісімдесят п'ять) грн. 78 коп.

6. Стягнути зі Славутицької
міської ради Київської області (07101,
Київська обл., м. Славутич, Центральна
площа, буд. 7; ) в доход
Державного бюджету України 1 218 (одна
тисяча двісті вісімнадцять) грн.
судового збору.

7. Стягнути з Відділу комунальної
власності, послуг і приватизації
управління економіки та соціального
розвитку міста виконавчого комітету
Славутицької міської ради (07101,
Київська обл., м. Славутич, Центральна
Площа, буд. 7; ) в доход
Державного бюджету України 2436 (дві
тисячі чотириста тридцять шість) грн.
судового збору.

8. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СЛАВУТИЧ-БУДІНВЕСТ» (07101, Київська
обл., м. Славутич, Ризький квартал, буд. 2,
кв. 33; ) в доход
Державного бюджету України 2436 (дві
тисячі чотириста тридцять шість) грн.
судового збору.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата виготовлення та підписання
рішення 19.05.2014 р.

Суддя
Наріжний С.Ю.