ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.Справа № 922/887/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотос Харків",
м.Харків, до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок Салтівський", м.Харків, про
стягнення 147569,20 грн. за участю
представників:

позивача - Чепа А.Г. (довіреність № 1 від
25.03.2014р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лотос Харків",
м.Харків, звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок Салтівський", м.Харків,
заборгованості за Договором поставки
№ 67 від 01.07.2012р., у тому числі: 140408,31 грн.
основного боргу, 5171,38 грн. пені, 1193,40 грн.
- 3% річних, 796,08 грн. інфляційних. Судові
витрати позивач просить покласти на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.03.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/887/14 та
розгляд справи призначено на 31.03.2014р. об
11:00 год.

Ухвалою господарського суду від
31.03.2014р. розгляд справи було відкладено
на 22.04.2014р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.04.2014р.
розгляд справи № 922/887/14 було відкладено
на 12.05.2014р. о 12:15 год.

08.05.2014р. до канцелярії господарського
суду від відповідача надійшов відзив
на позовну заяву, в якому відповідач
позовні вимоги не визнає та просить
повернути позовну заяву без розгляду
на тій підставі, що позивачем не були
надіслані на адресу відповідача копії
документів, доданих до позовної заяви,
а також посилаючись на те, що позивачем
не зазначено у позовній заяві
поточного рахунку, на який він просить
стягнути суму заборгованості.

Відзив відповідача було долучено судом
до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від
12.05.2014р. за клопотанням представника
позивача строк розгляду справи було
продовжено на 15 днів - по 28.05.2014р.;
розгляд справи відкладено на 26.05.2014р. о
12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося
26.05.2014р., представник позивача
підтримала заявлені позовні вимоги у
повному обсязі та надала письмові
заперечення на відзив відповідача, які
були долучені судом до матеріалів
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився; про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить підпис його
представника на повідомленні про
вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

01.07.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лотос Харків"
(позивачем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок Салтівський" (відповідачем)
було укладено Договір поставки № 67,
згідно п. 1.1. якого позивач
(постачальник) зобов'язався передати
відповідачу (покупцю), а відповідач
прийняти та сплатити товар ТМ "Конті", в
кількості та по цінам, вказаним в
специфікаціях та накладних, які є
невід'ємною частиною Договору.

Як свідчать матеріали справи, на
виконання умов вищевказаного Договору
позивач передавав відповідачу
партіями товар на суму159710,91 грн. Факт
отримання товару відповідачем
підтверджується наступними
накладними:

- № 394523 від 30.08.2013р. на суму 22713,80 грн.;

- № 395847 від 02.09.2013р. на суму 32962,04 грн.;

- № 400232 від 05.09.2013р. на суму 3664,26 грн.;

- № 403716 від 10.09.2013р. на суму 11137,70 грн.;

- № 405785 від 12.09.2013р. на суму 18480,91 грн.;

- № 409021 від 17.09.2013р. на суму 11202,64 грн.;

- № 413554 від 23.09.2013р. на суму 8972,81 грн.;

- № 417352 від 26.09.2013р. на суму 16391,12 грн.;

- № 423769 від 07.10.2013р. на суму 8105,90 грн.;

- № 426216 від 10.10.2013р. на суму 18321,44 грн.;

- № 428023 від 14.10.2013р. на суму 7758,29 грн.

Всього на 159710,91 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору, поставка
товару здійснюється на умовах
відстрочки платежу терміном 45
календарних днів з моменту поставки.

Кінцевий строк оплати по вищевказаним
накладним, які формують суму боргу
становив 29.11.2013р. (накладна, за якою була
здійснена поставка останньої партії
товару - № 428023 від 14.10.2013р.).

Проте, в порушення умов Договору,
відповідач свої зобов'язання по оплаті
товару у встановлений строк виконав
лише частково, на суму 11000,00 грн., про що
свідчить платіжне доручення № 2100 від
17.12.2013р.

Крім того, відповідачем було повернуто
частину товару, згідно наступних
накладних:

- № 149353 від 20.09.2013р. на суму 108,01 грн.;

- № 395847 від 20.09.2013р. на суму 266,56 грн.;

- № 213215 від 20.09.2013р. на суму 35,80 грн.;

- № 330708 від 20.09.2013р. на суму 192,79 грн.;

- № 342154 від 20.09.2013р. на суму 7,72 грн.;

- № 231784 від 21.09.2013р. на суму 121,80 грн.;

- № 62439 від 21.09.2013р. на суму 7,70 грн.

Всього повернуто товару на суму - 740,38
грн.

01.10.2013р. сторонами була підписана
Додаткова угода до Договору № 67 від
01.07.2012р. про залік зустрічних
однорідних вимог на суму 7562,22 грн., у
зв'язку з чим розмір заборгованості
відповідача перед позивачем було
зменшено на вказану суму.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
придбаний, але не оплачений товар
склала 140408,31 грн., що підтверджується
двостороннє підписаним актом звіряння
взаємних розрахунків між сторонами
(арк. 43 справи). Також на підтвердження
визнання заборгованості відповідачем
було надано позивачеві гарантійного
листа від 27.01.2014р., яким відповідач
зобов'язався оплатити суму боргу до
24.03.2014р. з щотижневим погашенням по 20000,00
грн.

Проте, станом на даний час відповідач
свої зобов'язання з оплати товару не
здійснив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено:
якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 5.2. Договору, за порушення
строків, передбачених п. 3.3. цього
Договору, покупець виплачує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожен день
прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши здійснені позивачем
розрахунки, суд визнав вимоги про
стягнення з відповідача 5171,38 грн. пені,
1193,40 грн. - 3% річних та 796,08 грн.
інфляційних законними та
обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем склав 1115305,96 грн., у тому
числі: 1109993,81 грн. основного боргу, 3102,18
грн. - 3% річних та 2219,97 грн. інфляційних
втрат.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Суд не погоджується з доводами
відповідача щодо порушення його прав
шляхом ненадання йому позивачем разом
з копією позовної заяви копій усіх
доданих до неї документів, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", якщо передбачені у
пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті
63 ГПК підстави повернення позовної
заяви виявлено господарським судом
після прийняття позовної заяви до
розгляду, справа підлягає розглядові
по суті. У разі необхідності розгляд
справи може бути відкладено (стаття 77
ГПК), зокрема, з метою: одержання
необхідних доказів чи обґрунтованого
розрахунку стягуваної (оспорюваної)
суми; надіслання відповідачеві чи
іншим особам, які беруть участь у
справі, копій позовних матеріалів.

Крім того, відповідно до ст. 22 ГПК
України, відповідач мав право
ознайомитися з матеріалами справи,
зробити з них витяги або зняти копії
протягом всього часу розгляду даної
справи, проте не скористався наданим
йому правом.

Суд також вважає необґрунтованими
доводи відповідача щодо обов'язкового
зазначення поточного рахунку позивача
у позовній заяві, оскільки норми ГПК
України не містять вказівки на
обов'язкове зазначення даної
інформації у позовній заяві.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
клопотання відповідача про повернення
позовної заяви без розгляду, викладене
у відзиві на позовну заяву, є
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості або
обґрунтованих заперечень проти позову,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотос Харків"
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок Салтівський" (61029, м.Харків,
Салтівське шосе, буд. 129; ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотос Харків"
(юридична адреса: 61070, м.Харків,
вул.Академіка Павлова, буд. 120-Ж; поштова
адреса: 61036, м.Харків, вул.Морозова, 13-б;
) - 140408,31 грн. основного
боргу; 5171,38 грн. пені; 1193,40 грн. - 3% річних;
796,08 грн. інфляційних; 2951,38 грн.
витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 28.05.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар