номер провадження справи 34/34/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

29.05.2014
справа № 908/1336/14

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Науменка А.О., при
секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача -
не з'явився; від відповідача -
Подсвірова Н.С., довіреність № 31 від
17.01.2014 р.

Розглянув в судовому засіданні
матеріали справи № 908/1336/14,

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗАПОРІЖОІЛГРУП»
(юридична адреса: 83117, Донецька область,
м. Донецьк, вул. Бахметьєва, буд. 46;
поштова адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул.
Задніпровська, буд. 1, к. 4, скорочено ТОВ
«ЗАПОРІЖОІЛГРУП»);

до відповідача: Комунального
підприємства «Водоканал» (69002, м.
Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, скорочено
КП «Водоканал»);

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЗАПОРІЖОІЛГРУП»
заявлено позовні вимоги до
Комунального підприємства «Водоканал»
про стягнення грошових коштів у
розмірі 194424,90 грн. основного боргу з
урахуванням індексу інфляції, пені у
розмірі 4108,50 грн. та 3 % річних у розмірі
948,12 грн., всього на суму 199481,52 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.04.2014 р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/1336/14,
якій присвоєно номер провадження 34/34/14,
справу до розгляду в засіданні
господарського суду призначено на
05.05.2014 р., 05.05.2014 р. в судовому засіданні,
на підставі ст. 77 ГПК України,
оголошувалась перерва до 28.05.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно договору поставки на закупівлю
товарів № 0931/13 від 19.06.2013 р. позивач в
період: з липня 2013 р. по лютий 2014 р.
поставив відповідачу нафтопродукти на
загальну суму 4725732 грн. Відповідно до п.
7.3 договору оплата за товар
здійснюється протягом 10 календарних
днів з дати поставки товару. Відповідач
свої зобов'язання за договором у
повному обсязі не виконав, сплативши
частково за отриманий товар у сумі 4536627
грн., у зв'язку з чим заборгованість у
сумі 189105 грн. залишилась не оплаченою.
Претензійний лист від 07.04.2014 р. з
вимогою оплатити заборгованість
залишений відповідачем без відповіді.
Таким чином, позивач просить стягнути з
відповідача основний борг з
урахуванням індексу інфляції у розмірі
194424,90 грн. Крім того, за порушення умов
вказаного договору поставки
відповідачу за період: з 14.02.2014 р. по
15.04.2014 р. нараховано пеню у розмірі 4108,50
грн. та 3 % річних у розмірі 948,12 грн.
Обґрунтовуючи позов, ТОВ
«ЗАПОРІЖОІЛГРУП» посилається на ст. ст.
526, 610, 611, 625, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 232,
265 ГК України, ст.ст. 1, 2, 35, 49, 54, 61, 64 ГПК
України.

30.04.2014 р. до господарського суду
Запорізької області від Комунального
підприємства «Водоканал» надійшов
відзив (вих. № 4537 від 30.04.2014 р.), в якому
відповідач просить припинити
провадження по справі, оскільки
заявлені позовні вимоги не підлягають
розгляду в господарських судах
України. Обґрунтовуючи даний відзив
відповідач посилається на наступне.
Відповідно до п. 13.2 договору, у випадку
неможливості врегулювання спірних
питань шляхом переговорів, сторони
передають спір на розгляд до
Постійного діючого третейського суду
при Асоціації підприємств
водопровідно-каналізаційного
господарства Запорізької області
«Запоріжоблвода» (69035, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 180а), в порядку та по правилам,
передбачених регламентом даного
третейського суду. Відповідно до ч. 2 ст.
12 ГПК України, підвідомчий
господарським судам спір може бути
передано сторонами на вирішення
третейського суду (арбітражу), крім
спорів про визнання недійсними актів, а
також спорів, що виникають при
укладенні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів,
пов'язаних із задоволенням державних
потреб. Посилання у договорі, контракті
на документ, який містить умову про
третейський розгляд спору, є
третейською угодою за умови, що договір
укладений у письмовій формі і це
посилання є таким, що робить третейську
угоду частиною договору. Третейська
угода може містити як вказівку про
конкретно визначений третейський суд,
так і просте посилання на вирішення
відповідних спорів між сторонами
третейським судом. Відповідач вважає,
що угода про передачу спору на
вирішення третейського суду не є такою,
що суперечить нормам чинного
законодавства та Конституції України.

За клопотанням представника
відповідача судовий процес відбувався
без застосування засобів технічної
фіксації.

Представник відповідача підтримала
наданий відзив, та наполягала на
вирішенні даного спору третейським
судом.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗАПОРІЖОІЛГРУП»,
позивача по справі, в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
заслухавши представників сторін, суд
вважає, що провадження по справі
підлягає припиненню, виходячи з
наступного.

Підставою позову по даній справі
визначено порушення відповідачем умов
договору поставки на закупівлю товарів
№ 0931/13 від 19.06.2013 р.

Пунктами 13.1, 13.2 договору № 0931/12
передбачено, що всі розбіжності та
спірні питання за цим договором
регулюються, за можливості, мирним
шляхом. У випадку неможливості
врегулювання спірних питань шляхом
переговорів, сторони передають спір на
розгляд до Постійного діючого
третейського суду при Асоціації
підприємств
водопровідно-каналізаційного
господарства Запорізької області
«Запоріжоблвода» (69035, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 180а), в порядку та за правилами,
передбаченими Регламентом даного
третейського суду.

Вказаний договір укладено 19.06.2013 р.,
доказів визнання цього договору
недійсним сторонами не надано.

Отже, сторонами по справі укладено
третейську угоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України,
підвідомчий господарським судам спір
може бути передано сторонами на
вирішення третейського суду
(арбітражу), крім спорів про визнання
недійсними актів, а також спорів, що
виникають при укладенні, зміні,
розірванні та виконанні господарських
договорів, пов'язаних із задоволенням
державних потреб, спорів, передбачених
пунктом 4 частини першої цієї статті, та
інших спорів, передбачених законом.
Рішення третейського суду може бути
оскаржено в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Згідно статті 6 Закону України «Про
третейські суди» від 11.05.2004 р. № 1701-IV
третейські суди в порядку,
передбаченому цим Законом, можуть
розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком:

1) справ у спорах про визнання
недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при
укладенні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів,
пов'язаних із задоволенням державних
потреб;

3) справ, пов'язаних з державною
таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із
сімейних правовідносин, крім справ у
спорах, що виникають із шлюбних
контрактів (договорів);

5) справ про відновлення
платоспроможності боржника чи
визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт під час
здійснення ним владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень, державна установа чи
організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна,
включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що
мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з
трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, пов'язаних із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону
підлягають вирішенню виключно судами
загальної юрисдикції або
Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін
спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких
виконання рішення третейського суду
потребуватиме вчинення відповідних
дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами та
іншими суб'єктами під час здійснення
ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав
споживачів, у тому числі споживачів
послуг банку (кредитної спілки).

Даний спір з приводу виконання
договору поставки на закупівлю товарів
№ 0931/13 від 19.06.2013 р. до вищезазначеного
переліку не відноситься.

Правовий статус Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
підприємств
водопровідно-каналізаційного
господарства Запорізької області
«Запоріжоблвода» підтверджується:
Положенням про постійно діючий
Третейський суд при Асоціації
підприємств
водопровідно-каналізаційного
господарства Запорізької області
«Запоріжоблвода», зареєстрованим
Головним управлінням юстиції у
Запорізькій області 26.08.2008 р.,
регламентом постійно діючого
третейського суду при Асоціації
підприємств
водопровідно-каналізаційного
господарства Запорізької області
«Запоріжоблвода», зареєстрованим
Головним управлінням юстиції у
Запорізькій області 26.08.2008 р.,
свідоцтвом про реєстрацію постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації підприємств
водопровідно-каналізаційного
господарства Запорізької області
«Запоріжоблвода», виданого 26.08.2008 року.

Відповідно п. 4.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції», припинення провадження у
справі - це форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.
Якщо є письмова угода сторін про
передачу спору на вирішення
третейського суду (пункт 5 частини
першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони
вправі укласти як до, так і після
порушення провадження у справі. В
останньому випадку провадження
підлягає припиненню з посиланням на
зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду
укладено до порушення провадження у
справі, то: у разі коли відповідач не
заперечує проти розгляду справи саме
господарським судом, спір підлягає
вирішенню останнім; у випадку якщо
відповідач з посиланням на згадану
угоду, яка є чинною, не визнавалася
недійсною і може бути виконана,
наполягає на вирішенні спору саме
третейським судом, господарський суд
має припинити провадження у справі на
підставі пункту 5 частини першої статті
80 ГПК. При цьому господарському суду
слід мати на увазі, що третейська угода
про передання спору на розгляд
третейського суду не є відмовою від
права на звернення до суду, а є одним із
способів реалізації права на захист
своїх прав. (п/п. 4.2.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18).

З огляду на ті обставини, що третейську
угоду укладено сторонами до порушення
провадження у справі, відповідач
заперечує проти розгляду справи саме
господарським судом, третейська угода
є чинною, не визнавалась недійсною і
може бути виконана, господарський суд
має припинити провадження по справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження по справі, якщо сторони
уклали угоду про передачу даного спору
на вирішення третейського суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.80, ст. 86,
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №
908/1336/14.

Ухвала набирає чинності з дати її
прийняття.

Суддя
А.О.Науменко