м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5158/14 20.05.14
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" до
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Країна"про
відшкодування шкоди в порядку регресу
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Майструк Є.С. (дов. №
3363/18 від 23.12.2013 року) Лисов О.О. (дов. №
3392/18 від 24.12.2013 року)від відповідача
Спахова О.Ю. (дов. № 48 від 03.02.2014 року)
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 20 травня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(надалі по тексту - позивач) звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Країна"
(надалі по тесту - відповідач) про
відшкодування шкоди в порядку регресу
43 431,89 грн., а також просить суд покласти
на відповідача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014 року порушено
провадження у справі № 910/5158/14, розгляд
справи призначено на 24.04.2014 року.
07.04.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду.
09.04.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшов лист на
виконання вимог ухвали суду від 27.03.2014
29.04.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
24.04.2014 року справу № 910/5158/14 передано для
розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з
перебуванням судді
Стасюка С.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 року суддя Гулевець О.В.
прийняла справу № 910/5158/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
12.05.2014 року справу № 910/5158/14 передано для
розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з
його поверненням з лікарняного.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/5158/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 24.04.2014 року.
У судовому засіданні 20.05.2014 року
представники позивача надали усні
пояснення по суті спору, в яких просили
суд задовольнити позовні вимоги у
Представник відповідача у судовому
засіданні 20.05.2014 року надав документи,
на виконання вимог ухвали суду та усні
пояснення по суті спору, в яких
заперечив проти позову.
Розглянувши подані сторонами
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -
17 жовтня 2012 року між Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "АХА Страхування" (страховик)
та ОСОБА_4 (страхувальник) було укладено
договір № 142313Га/12дп
добровільного страхування наземного
транспорту відповідно до умов якого
страховик зобов'язувався відшкодувати
збитки, що могли настати у зв'язку з
пошкодженням або знищенням автомобіля
марки "Renault Logan", державний номер НОМЕР_1.
Як вбачається з матеріалів справи,
19.11.2012 року у населеному пункті
Амур-Нижньодніпрвський,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області, по вул.
Полтавське Шосе, сталася
дорожньо-транспортна пригода (надалі
по тексту - ДТП) за участю автомобіля
марки "Renault Logan", державний номер НОМЕР_1
та автомобіля марки "ДЕУ", державний
номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5
ДТП сталася в результаті порушенням
водієм автомобіля марки "ДЕУ",
державний номер НОМЕР_2 правил
дорожнього руху України, останнього
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
згідно з постановою Баглійського
районного суду міста
Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області від 17.12.2012 року у справі №
Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля марки "ДЕУ",
державний номер НОМЕР_2, за шкоду
завдану майну третіх осіб під час ДТП,
була застрахована Публічним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Країна", що підтверджується
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/6507177 від 03.07.2012 року.
Внаслідок вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль марки "Renault Logan", державний
номер НОМЕР_1 отримав механічні
Відповідно до Звіту про оцінку
вартості матеріального збитку,
спричиненого власнику транспортного
засобу № 18/11/12 від 05.12.2012 року з
урахуванням додатку від 28.01.2013 року
складеного Фізичною особою
підприємцем ОСОБА_6 вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу "Renault Logan",
державний номер НОМЕР_1, в результаті
його пошкодження при ДТП складає 45 422,72
13.03.2012 року позивач, виходячи із звіту
про оцінку вартості матеріального
збитку, спричиненого власнику
транспортного засобу № 18/11/12 від 05.12.2012
року з урахуванням додатку від 28.01.2013
року складеного Фізичною особою
підприємцем ОСОБА_6, рахунку - фактури №
Приватним підприємством "РК Дніпро", та
враховуючи умови страхування, визначив
розмір страхового відшкодування в сумі
43 941,89 грн., про що склав страхові акти: №
Відповідно до умов договору №
142313Га/12дп добровільного страхування
наземного транспорту від 17 жовтня 2012
року позивачем було здійснено виплату
страхового відшкодування на користь
страхувальника в сумі 43 941,89 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № ДП00016327 від
від 24.01.2013 року (належним чином
засвідчена копія міститься в
матеріалах справи).
Зважаючи на вищенаведене, 27.08.2013 року
позивач, з посиланням на статті 27
Закону України "Про страхування" та
статті 993, 1187 Цивільного кодексу
України звернувся до відповідача з
заявою про відшкодування у порядку
регресу шкоди, заподіяною в результаті
ДТП на суми 43 941,89 грн. за вих. № 4695/26ув.
У відповідь на вищезазначену заяву
відповідач у своєму листі за вихідним
№ 6452 від 24.09.2013 року додатково
витребував документи необхідні для
прийняття рішення про виплату
страхового відшкодування.
За твердженням позивача, 25.10.2013 року
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
надіслало на адресу відповідача
витребуванні останнім документи,
проте, станом на день подання позовної
заяви, відповідачем страхове
відшкодування по даному страховому
випадку не сплачено.
Приймаючи до уваги ліміт
відповідальності відповідача та
розмір франшизи, які передбачені
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобі № АВ/6507177 від 03.07.2012 року, позивач
просить суд стягнути з відповідача
суму страхового відшкодування у
розмірі 43 431,89 грн.
Відповідач у своєму відзиві проти
задоволення позовних вимог у розмірі 43
431,89 грн. заперечив, посилаючись на те,
що Публічне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Країна" зможе
прийняти рішення про виплату
страхового відшкодування після
отримання акту огляду транспортного
засобу до додатку до звіту про оцінку
вартості матеріального збитку,
спричиненого власнику транспортного
засобу № 18/11/12 від 05.12.2012 року.
Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
Матеріалами справи підтверджується, що
транспортним засобом "ДЕУ", державний
номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди застрахованому позивачем
автомобілю марки "Renault Logan", державний
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Вина водія, який керував автомобілем
"ДЕУ", державний номер НОМЕР_2,
встановлена у судовому порядку,
останнього визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
згідно з постановою Баглійського
районного суду міста
Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області від 17.12.2012 року у справі №
Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля марки "ДЕУ",
державний номер НОМЕР_2, за шкоду
завдану майну третіх осіб під час ДТП,
була застрахована Публічним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Країна" на підставі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/6507177 від 03.07.2012 року.
Вказаним полісом передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну третіх осіб становить 50 000, 00 грн.,
франшиза - 510,00 грн., строк дії полісу з
03.07.2012 року до 02.07.2013 року.
Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля марки "Renault
Logan", державний номер НОМЕР_1 відповідно
до положень Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/6507177 від
03.07.2012 року, а до позивача як страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором № 142313Га/12дп добровільного
страхування наземного транспорту від
17.10.2012 року, перейшло право вимоги, яке
потерпіла особа мала до відповідача як
особи, відповідальної за завдані
Заперечення відповідача на позов, які
ґрунтуються на відсутності акту огляду
автомобіля в додатку від 28.01.2013 року до
Звіту про оцінку вартості
матеріального збитку, спричиненого
власнику транспортного засобу № 18/11/12
від 05.12.2012 року критично оцінюються
судом, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивач визначив
розмір страхового відшкодування, що
підлягає виплаті власнику автомобіля
марки "Renault Logan", державний номер НОМЕР_1
внаслідок його пошкодження при спірній
ДПУ, враховуючи звіт про оцінку
вартості матеріального збитку,
спричиненого власнику транспортного
засобу № 18/11/12 від 05.12.2012 року з
урахуванням додатку від 28.01.2013 року,
складеного Фізичною особою
підприємцем ОСОБА_6 (сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_3
від 05.07.2011 року).
Згідно з пунктом 5.1. Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003 року, технічний
огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє
собою початковий етап дослідження,
який дає змогу органолептичними
методами визначити ідентифікаційні
дані КТЗ; його комплектність;
укомплектованість; технічний стан,
обсяг і характер пошкоджень; пробіг за
одометром, інші показники на момент
технічного огляду, необхідні для
Як вбачається з матеріалів справи,
огляд автомобіля марки "Renault Logan",
державний номер НОМЕР_1 було проведено
Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6
21.11.2012 року, про що складено акт огляду
транспортного засобу з фотографічними
зображеннями. Вимог про необхідність
приєднання акту огляду транспортного
засобу до додатку до звіту чинне
законодавство не містить.
З аналізу звіту про оцінку вартості
матеріального збитку, спричиненого
власнику транспортного засобу № 18/11/12
від 05.12.2012 року з урахуванням додатку
від 28.01.2013 року вбачається, що останній
складено відповідно до Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003 року (надалі по
тексту - Методика), містить усю
необхідну інформацію, передбачену
розділом 4 Методики, який присвячений
вимогам до оцінки колісного
транспортного засобу та викладення її
результатів, а тому, вказаний звіт
приймається судом в якості належного
та допустимого доказу.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку
з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Враховуючи визначені полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/6507177 від 03.07.2012 року
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, а також встановлену судом
вартість відновлюваного ремонту
транспортного засобу, яка не оспорена
відповідачем, суд приходить до
висновку, що відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати у
розмірі 43 431,89 грн.
Відповідно до статті 202 Господарського
кодексу України та статті 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
Приймаючи до уваги те, що факт
наявності боргу у відповідача перед
позивачем у розмірі 43 431,89 грн.
належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем, в порядку
статей 4-3, 33 Господарського
процесуального кодексу України не
спростований, позовні вимоги
Приватного Акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
про стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Країна" 43 431,89 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу
підлягають задоволенню у повному
Витрати з судового збору покладаються
на відповідача, відповідно до
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Країна"
рахунку виявленого державним
виконавцем на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
(сорок три тисячі чотириста тридцять
одну) грн., 89 коп. заборгованості, 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст складено 26.05.2014 року

Суддя
С.В.
Стасюк