ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 р.
Справа№ 5015/6875/11

За позовом: Комунального підприємства
«Сколівського будинкоуправління» в
особі арбітражного
керуючого-ліквідатора Ріжнів М.І., м.
Сколе,

до відповідача 1: Львівської обласної
державної насіннєвої Інспекції, м.
Львів,

до відповідача 2: Сколівської районної
державної насіннєвої Інспекції,

м. Сколе,

третя особа 1: Сколівська міська рада, м.
Сколе,

третя особа 2: Стрийське бюро технічної
інвентаризації, м. Стрий,

про: виселення із нежитлового
приміщення.

Суддя М. М. Синчук

при секретарі Гринчишин О.

За участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Комунального підприємства
«Сколівського будинкоуправління» в
особі арбітражного
керуючого-ліквідатора Ріжнів М.І. до
Львівської обласної державної
насіннєвої Інспекції, Сколівської
районної державної насіннєвої
Інспекції, за участю третьої особи 1 -
Сколівська міська рада, третьої особи 2
- Стрийське бюро технічної
інвентаризації, про виселення із
нежитлового приміщення. Ухвалою від
07.11.2011 р. провадження у справі порушено,
позовну заяву прийнято до розгляду,
розгляд справи призначено на 05.12.2011 р.

Предметом позовних вимог є виселення
Сколівської районної державної
насіннєвої інспекції із нежитлового
приміщення, яке знаходиться за адресою:
м. Сколе, вул. Д. Галицького, 44.

Ухвалою від 07.11.2011 р. провадження у
справі порушено, позовну заяву
прийнято до розгляду, розгляд справи
призначено на 05.12.2011 р.

Рух справи відображено у відповідних
ухвалах суду.

Ухвалою суду від 11.01.2012р. провадження у
справі зупинено до вирішення
Сколівським районним судом Львівської
області справи №1320/5/12 про скасування
рішення Сколівської міської ради №172
від 01.08.2011 р. «Про оформлення та
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, що знаходиться за адресою: м.
Сколе, вул. Кн. Святослава, 22; м. Сколе,
вул. Д.Галицького, 44; м. Сколе, вул. Д.
Галицького, 52 за територіальною
громадою м. Сколе в особі Сколівської
міської ради» та скасування Свідоцтва
про державну реєстрацію прав власності
на нерухоме майно, нежитлове
приміщення за адресою: м. Сколе, вул. Д.
Галицького, 44, виданого територіальній
громаді м. Сколе.

На запит господарського суду
Львівської області Сколівським
районним судом Львівської області
повідомлено (лист № 1119 від 11.04.2014р.), що
ухвалою Сколівського районного суду
Львівської області від 18.03.2014р. у справі
№1320/5/12 позовну заяву Державної
інспекції сільського господарства у
Львівській області до Сколівської
міської ради Львівської області, за
участю третьої особи КП ЛОР «Стрийське
МБТІ» про скасування рішення
виконавчого комітету Сколівської
міської ради № 172 від 01.08.2011р. залишено
без розгляду.

Ухвалою суду від 17.04.2014р. провадження у
справі поновлено, розгляд справи
призначено на 28.04.2014р.

Ухвалою суду від 17.04.2014р. позивача
зобов'язано надати суду:

- витяг державного реєстратора про
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на момент розгляду
справи.

- витяг державного реєстратора про
внесення відповідачів 1 та 2 до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
момент розгляду справи.

- письмове пояснення з врахуванням
ухвали Сколівського районного суду
Львівської області від 18.03.2014р. у справі
№1320/5/12 за позовом Державної інспекції
сільського господарства у Львівській
області, до Сколівської міської ради
Львівської області, з участю третьої
особи КП ЛОР «Стрийське МБТІ» про
скасування рішення виконавчого
комітету Сколівської міської ради № 172
від 01.08.2011р.

До відома позивача доведено, що у
випадку невиконання вимог ухвали суду,
неподання до суду витребуваних
доказів, суд вправі залишити позов без
розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

В судове засідання 28.04.2014р. представник
позивача не з'явився, незважаючи на те,
що був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи судом за
адресою яка вказана в позовній заяві,
про причини неявки уповноваженого
представника в судове засідання не
повідомив. Вимог ухвали суду від
17.04.2014р. не виконав.

Поштове відправлення з ухвалою суду
від 17.04.2014 р., надіслане на адресу
позивача, повернулось до суду з
поштовою відміткою: «За зазначеною
адресою не проживає» «Ліквідовано».

В судове засідання 28.04.2014р. представник
відповідача 1 не з'явився, незважаючи на
те, що був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи судом,
про причини неявки уповноваженого
представника в судове засідання не
повідомив. Вимог ухвали суду від
17.04.2014р. не виконав.

В судове засідання 28.04.2014р. представник
відповідача 2 не з'явився, незважаючи на
те, що був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи судом,
про причини неявки уповноваженого
представника в судове засідання не
повідомив. Вимог ухвали суду від
17.04.2014р. не виконав.

В судове засідання 28.04.2014р. представник
третьої особи 1 не з'явився, незважаючи
на те, що був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом, про причини неявки
уповноваженого представника в судове
засідання не повідомив. Вимог ухвали
суду від 17.04.2014р. не виконав.

В судове засідання 28.04.2014р. представник
третьої особи 2 не з'явився, незважаючи
на те, що був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом, про причини неявки
уповноваженого представника в судове
засідання не повідомив. Вимог ухвали
суду від 17.04.2014р. не виконав.

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. розгляд
справи відкладено на 26.05.2014 р.

До відома позивача доведено, що у
випадку невиконання вимог ухвали суду,
неподання до суду витребуваних
доказів, суд вправі залишити позов без
розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

В судове засідання 26.05.2014р. представник
позивача повторно не з'явився, про
причини неявки уповноваженого
представника в судове засідання не
повідомив. Вимог ухвали суду від
17.04.2014р. не виконав.

В судове засідання 26.05.2014р. представник
відповідача 1 повторно не з'явився,
незважаючи на те, що був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом, про причини неявки
уповноваженого представника в судове
засідання не повідомив. Вимог ухвали
суду від 17.04.2014р. не виконав.

В судове засідання 26.05.2014р. представник
відповідача 2 повторно не з'явився,
незважаючи на те, що був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом, про причини неявки
уповноваженого представника в судове
засідання не повідомив. Вимог ухвали
суду від 17.04.2014р. не виконав.

В судове засідання 26.05.2014р. представник
третьої особи 1 повторно не з'явився,
незважаючи на те, що був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом, про причини неявки
уповноваженого представника в судове
засідання не повідомив. Вимог ухвали
суду від 17.04.2014р. не виконав.

В судове засідання 26.05.2014р. представник
третьої особи 2 не з'явився. Вимог
ухвали суду від 17.04.2014р. не виконав.
23.05.2014 р. до канцелярії господарського
суду Львівської області від
представника третьої особи 2 надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі представника третьої особи 2.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав та охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто незалежних
від позивача обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом докази, необхідні
для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Враховуючи невиконання представником
позивача вимог ухвал суду, суд ухвалив
позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1
ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Комунального
підприємства «Сколівського
будинкоуправління» в особі
арбітражного керуючого-ліквідатора
Ріжнів М.І. до Львівської обласної
державної насіннєвої Інспекції,
Сколівської районної державної
насіннєвої Інспекції, за участю
третьої особи 1 - Сколівської міської
ради, третьої особи 2 - Стрийського бюро
технічної інвентаризації, про
виселення із нежитлового приміщення
залишити без розгляду.

Суддя
Синчук М.М.