м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5126/14 15.05.14

за позовом публічного
акціонерного товариства "Миронівський
хлібопродукт" в
особі відокремленого підрозділу
"Птахофабрика "Вінницький бройлер"

до товариства з
обмеженою відповідальністю "Будресурс"

про стягнення 294 832,32
грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Гошкодер О.В.
(за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
"Миронівський хлібопродукт" в особі
відокремленого підрозділу
"Птахофабрика "Вінницький бройлер"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Будресурс"
про стягнення 294 832,32 грн., з яких 276 884,16
грн. - сума основного боргу та 17 948,16 грн.
- пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання за договором поставки № 203
від 02.01.2013 р. в частині повної та
своєчасної оплати за поставлений
товар, у зв'язку з чим позивач був
змушений звернутися до суду.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 27.03.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/5126/14 та
призначено її до розгляду на 17.04.2014 р.

16.04.2014 р. через канцелярію суду
від позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду від 27.03.2014
р., які були залучені до матеріалів
справи.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимог ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив. Про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.04.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 15.05.2014 р.

22.04.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли документи по справі,
а саме уточнений розрахунок позовних
вимог.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не надав,
представника в судове засідання не
направив, про причини неявки не
повідомив, про день та час проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та
ухвалу про відкладення розгляду справи
відповідачу було надіслано за належною
адресою (адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), отже,
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе
на підставі ст. 75 ГПК України
розглянути справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив.

02.01.2013 р. між публічним
акціонерним товариством "Миронівський
хлібопродукт" в особі відокремленого
підрозділу "Птахофабрика "Вінницький
бройлер" (далі - постачальник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Будресурс" (далі -
покупець) було укладено договір
поставки № 203 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2.
Договору постачальник передає на
умовах цього Договору, а покупець
приймає у власність паливні матеріали
(далі - товар) в кількості, в асортименті
та за ціною згідно рахунку-фактури на
кожну поставку товару, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його вартість в строк та на
умовах цього Договору.

Згідно з п. 4.2.1. покупець
зобов'язується оплачувати партію
товару на підставі отриманого
рахунку-фактури у розмірі 100% його
вартості на умовах відстрочки платежу
протягом 3 (трьох) банківських днів з
моменту поставки товару.

На виконання умов вказаного
Договору в період з 28.02.2013 по 31.08.2013 р.
позивач поставив, а відповідач прийняв
товар на суму 276 884,16 грн., що
підтверджується видатковими
накладними № ВБ100001290 від 28.02.2013 р. на
суму 121 590,85 грн., № ВБ100001397 від
30.04.2013 р. на суму 22 688,78 грн., № ВБ100001555
від 30.06.2013 р. на суму 27 372,84 грн., № ВБ
100001607 від 31.07.2013 р. на суму 36 532,12 грн.,
№ ВБ100001677 від 31.08.2013 р. на суму
68 699,57 грн., підписаними сторонами та
скріпленими печатками.

Покупець оплату товару не
здійснив. Станом на день розгляду
справи заборгованість в розмірі 276 884,16
грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526
Цивільного кодексу України та 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем в сумі 276 884,16 грн.
належним чином доведений,
документально підтверджений та
відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків, сплата
неустойки. За невиконання або неякісне
виконання своїх зобов'язань за
Договором, сторони несуть
відповідальність згідно діючого
законодавства України (п. 5.1. Договору).

Згідно з п. 5.2. Договору у разі порушення
строків розрахунку, покупець сплачує
постачальнику пеню в розмірі 0,3% від
суми простроченого платежу за кожний
день прострочення.

За приписом статті 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та
частини другої статті 343 ГК України
розмір пені за прострочку платежу не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня. Якщо в укладеному сторонами
договорі зазначено вищий розмір пені,
ніж передбачений у цій нормі,
застосуванню підлягає пеня в розмірі
згаданої подвійної облікової ставки (п.
2.9. постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 14 від
17.12.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань").

Позивач просить стягнути з відповідача
17 948,16 грн. пені. Суд здійснив власний
перерахунок пені, відповідно до якого
розмір пені становить 18 927,20 грн., однак
підстави для стягнення суми більшої,
ніж заявлено позивачем, відсутні. Отже,
з відповідача підлягає стягненню пеня
у розмірі 17 948,16 грн.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Будресурс" (04107, м.
Київ, вул. Багговутівська, буд. 29, код.
31628954) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь публічного
акціонерного товариства "Миронівський
хлібопродукт" (08800, Київська обл.,
Миронівський район, м. Миронівка, вул.
Елеваторна, буд. 1, код 25412361) в особі
відокремленого підрозділу
"Птахофабрика "Вінницький бройлер" (24326,
Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Слобода,
буд. 141, код 36287158) 276 884 (двісті сімдесят
шість тисяч вісімсот вісімдесят
чотири) грн. 16 коп. основного боргу, 17 948
(сімнадцять тисяч дев'ятсот сорок
вісім) грн. 16 коп. пені та 5 896 (п'ять тисяч
вісімсот дев'яносто шість) грн. 65 коп.
витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 02.06.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова