м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3874/14 26.05.14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова Пошта»

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хоризонт-Україна»

про: стягнення 22 417,57 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Супрун В.П. - пред. за
довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нова Пошта"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хоризонт-Україна» 22
417,57 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що ним на підставі Договору
про надання
транспортно-експедиторських послуг №
27287 від 24.09.2012 (далі - Договір),
укладеного з відповідачем, надано
послуги, які відповідачем оплачені не
були, у зв'язку з чим, у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 17 278,65 грн. У
зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язань по оплаті за Договором,
позивачем нараховано пеню в розмірі 2
024,32 грн. та 20 % річних в розмірі 3 114,60
грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 порушено провадження у
справі №910/3874/14 та призначено справу до
розгляду на 31.03.14.

У судове засідання 31.03.14р. представник
позивача з'явився, долучив до
матеріалів справи додаткові документи
та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 відкладено розгляд
справи № 910/3874/14 на 22.04.2014.

У судове засідання 22.04.2014 представник
позивача з'явився , надав пояснення по
справі та заявив клопотання про
продовження строку розгляду справи на
п'ятнадцять календарних днів.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 22.04.14р. продовжено
строк розгляду спору на п'ятнадцять
днів і відкладено розгляд справи на
26.05.2014.

У судове засідання 26.05.2014 з'явився
представник позивача та надав
пояснення по справі.

Представник відповідача у судове
засідання 26.05.14р. не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься лист
суду, яким на адресу відповідача,
зазначену в позовній заяві, яка
збігається з адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
направлялася ухвала суду про порушення
провадження у справі від 12.03.14р., який
повернувся на адресу суду з відміткою
"за закінченням встановленого строку
зберігання".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації -адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час та місце розгляду справи судом.

Також, в матеріалах справи міститься
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
свідчить про те, що відповідачем 15.05.14р.
було отримано ухвалу суду від 22.04.14р., у
зв'язку з чим, відповідач був
повідомлений про дату та час розгляду
справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про
порушення провадження у справі від
12.03.2014р. та ухвала суду від 22.04.14р. були
надіслані судом за адресою
відповідача, зазначеною в позовній
заяві, яка збігається з адресою
відповідача, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відповідач
вважається повідомленим про час та
місце розгляду справи (ст.64 ГПК
України).

Оскільки відповідач не з'явився у
судове засідання, незважаючи на
належне повідомлення про час та місце
судового засідання, не надав суду
відзиву та документів, витребуваних
судом, суд на підставі ст. 75 ГПК
України, розглядає справу за наявними
в ній матеріалами та доказами.

26.05.2014 у судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги.

У судовому засіданні 26.05.2014 відповідно
до ст.85 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
судом проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 між позивачем (виконавець) та
відповідачем (замовник) укладено
Договір про надання
транспортно-експедиторських послуг №
27287 від 24.09.2012 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, виконавець
надає транспортно-експедиторські
послуги замовнику, згідно його
замовлення та товарно-транспортної
накладної на умовах, що вказані у цьому
Договорі.

Згідно з п. 4.1. Договору, оплата вартості
наданих послуг з перевезення вантажу
відбувається за діючими у виконавця
тарифами, шляхом внесення замовником
на рахунок виконавця плати в розмірі 100%
від вартості наданих послуг, після
виконання замовлення, протягом 2-х
банківських днів.

Згідно з п. 7.1. Договору, строк дії
даного Договору встановлюється з дати
його підписання сторонами по 31.12.2013.
Відповідно до п. 7.2 Договору, після
закінчення строку дії Договору його
умови залишаються дійсними стосовно
всіх вантажів, кореспонденції,
прийнятих до перевезення виконавцем та
остаточного розрахунку між сторонами
даного Договору.

Судом встановлено, що позивачем надано
послуги, передбачені Договором, на суму
17 278,65 грн., що підтверджується:

- Актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № НП/154-00073 від 20.03.2013 на суму 14
049,00 грн.

- Актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № НП/154-00077 від 27.03.2013 на суму 1
673,30 грн.

- Актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № НП/154-00087 від 29.03.2013 на суму 790,75
грн.

- Актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № НП/154-00093 від 10.04.2013 на суму 765,60
грн.

Вказані акти підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками останніх, у зв'язку з чим,
приймаються судом як належні докази, що
підтверджують виконання позивачем
договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані
позивачем роботи, відповідачем
оплачені не були.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що
на виконання умов Договору ним були
проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були
виконані роботи згідно умов Договору
на суму 17 278,65 грн., відповідачем
доказів оплати суду не надано, на час
розгляду спору вартість неоплачених
відповідачем послуг склала 17 278,65 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) та ст. 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України
визначено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір про надання
транспортно-експедиторських послуг №
27287 від 24.09.2012, суд прийшов до висновку
про те, що за своєю правовою природою
вказаний договір є договором про
надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Згідно з ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом вище, відповідно
до п. 4.1. Договору, оплата вартості
наданих послуг з перевезення вантажу
відбувається за діючими у Виконавця
тарифами, шляхом внесення замовником
на рахунок виконавця плати у розмірі 100%
від вартості наданих послуг, після
виконання зобов'язання, протягом двох
днів.

З урахуванням п. 4.1. Договору,
відповідач повинен був оплатити надані
послуги за актом № НП/154-00073 від 20.03.2013 в
термін до 23.03.2013, за актом № НП/154-00077 від
27.03.13 в термін до 30.03.2013, за актом №
НП/154-00087 від 29.03.2013 в термін до 03.04.2013, за
актом № НП/154-00093 від 10.04.2013 до 13.04.2013.

Судом встановлено, що зобов'язання по
оплаті наданих позивачем послуг у
термін встановлений п. 4.1. Договору,
відповідачем в повному обсязі не
виконано.

Враховуючи те, що наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем за надані послуги
підтверджується актами
здачі-приймання виконаних робіт та
приймаючи до уваги те, що відповідачем
в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України не було
спростовано наявність заборгованості
та не доведено припинення зобов'язання
будь-яким передбаченим законом
способом в частині суми боргу, суд
вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача заборгованості за надані
позивачем послуги у розмірі 17 278,65 грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням
відповідачем грошових зобов'язань за
Договором позивач, просить суд
стягнути з відповідача пеню в розмірі 2
024,32 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України
визначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання (ч.1
ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пеня є
неустойкою, яка обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Згідно з ст.1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
платники грошових зобов'язань
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін.

Статтею 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлено, що розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.4. Договору, за
несвоєчасну сплату наданих послуг з
перевезення вантажу, замовник сплачує
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, за кожен день прострочення
платежу та 20 % річних від суми
заборгованості.

Позивач здійснив розрахунок пені з
суми боргу 14 049,00 грн. за період з 25.03.2013
по 18.02.2014, з суми боргу 1673,30 грн. за
період з 01.04.2013 по 18.02.2014, з суми боргу
790,75 грн. за період з 03.04.2013 по 18.02.2014, з
суми боргу 765,60 грн. за період з 15.04.2013 по
18.02.2014. За розрахунками позивача
загальний розмір пені становить 2024,32.

З урахуванням того, що пеня
нараховується протягом шести місяців з
дня, коли зобов'язання мало бути
виконаним (ч. 6 ст. 232 ГК України), а також,
враховуючи строки нарахування пені,
заявлені позивачем, суд здійснює
перерахунок пені за актом № НП/154-00073
від 20.03.2013 за період з 25.03.2013 по 22.09.2013, за
актом № НП/154-00077 від 27.03.13 за період з
01.04.2013 по 29.09.2013, за актом № НП/154-00087 від
29.03.2013 за період з 03.04.2013 по 02.10.2013, за
актом № НП/154-00093 від 10.04.2013 за період з
15.04.2013 по 12.10.2013.

За перерахунком суду, розмір пені з
суми боргу 14 049 грн. за період з 25.03.2013 по
22.09.2013 становить 994,59 грн.

За перерахунком суду розмір пені з суми
боргу 1 673,30 грн. за період з 01.04.2013 по
29.09.2013 становить 117,82 грн.

За перерахунком суду розмір пені з суми
боргу 790,75 грн. за період з 03.04.2013 по
02.10.2013 становить 55,87 грн.

За перерахунком суду розмір пені з суми
боргу 765,60 грн. за період з 15.04.2013 по
12.10.2013 становить 53,05 грн.

Таким чином, загальний розмір пені за
перерахунком суду склав 1221,33 грн., у
зв'язку з чим, позовні вимоги про
стягнення з відповідача 2024,32 грн. пені
підлягають частковому задоволенню в
розмірі 1221,33 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача 20 % річних в розмірі 3 114,60
грн.

Як визначено частиною 2 статті 625
Цивільного кодексу України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Судом встановлено, що у п.5.4. Договору
сторони передбачили, що замовник за
несвоєчасну сплату наданих послуг з
перевезення вантажу зобов'язаний
сплатити 20% річних від суми
заборгованості. Отже, позивач має право
вимагати сплати 20 % річних від
простроченої суми.

Позивач здійснив розрахунок 20 % річних
за актом № НП/154-00073 від 20.03.2013 за період
з 25.03.2013 по 18.02.2014, за актом № НП/154-00077 від
27.03.13 за період з 01.04.2013 по 18.02.2014, за
актом № НП/154-00087 від 29.03.2013 за період з
03.04.2013 по 18.02.2014, за актом № НП/154-00093 від
10.04.2013 за період з 15.04.2013 по 18.02.2014.

Суд перевірив надані позивачем
розрахунки 20% річних. За перерахунком
суду розмір 20% річних становить:

з суми боргу 14 049,00 грн. за період з
25.03.2013 по 18.02.2014 - 2 548,07 грн.;

з суми боргу 1 673,30 грн. за період з 01.04.2013
по 18.02.2014 - 297,07 грн.;

з суми боргу 790,75 грн. за період з 03.04.2013
по 18.02.2014 - 139,52 грн.;

з суми боргу 765,60 грн. за період з 15.04.2013
по 18.02.2014 - 130,05 грн.;

Таким чином, загальний розмір 20% річних
за перерахунком суду склав

3114,71 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги
в частині стягнення з відповідача 20%
річних в розмірі 3 114,60 грн. підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів судовий збір покладається
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хоризонт-Україна»
(02090, м.Київ, вул.Новаторів, буд.9, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нова
Пошта" (36039, Полтавська обл., м.Полтава,
вул.Фрунзе, буд.57, ) 17 278
(сімнадцять тисяч двісті сімдесят
вісім) грн. 65 коп. - суми основного боргу,
1221 (одну тисячу двісті двадцять одну)
грн. 33 корп. - пені, 3 114 (три тисячі сто
чотирнадцять) грн. 60 коп. - 3 % річних та
1761 (одну тисячу сімсот шістдесят одну)
грн. 56 коп. - судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 28.05.14р.

Суддя
Капцова Т.П.