ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.
Справа № 922/182/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.,

за участю представників:

позивача - Багліков В.С.

відповідача - Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх.
№1132Х/1-42) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 07 квітня 2014
року у справі №922/182/14

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрокот", м. Харків,

про стягнення 1352058,82 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07 квітня 2014
року у справі №922/182/14 (суддя Бринцев
О.В.) скасовано заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського
суду Харківської області від 13 лютого
2014 року у справі.

Позивач з ухвалою місцевого
господарського суду не погодився та
подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу господарського
суду Харківської області від 07 квітня
2014 року у справі №922/182/14 скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що ухвала
суду першої інстанції є прийнятою з
порушенням норм процесуального права.
Крім того, зазначає, що оскільки
рішення господарського суду
Харківської області від 07 квітня 2014
року у справі №922/182/14 не набрало
законної сили, то скасування даної
ухвали до прийняття апеляційною
інстанцією рішення по вказаній справі
є передчасним та зробить неможливим
виконання рішення суду.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу позивача, в якому зазначає, що
апеляційна скарга є необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню, а
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції вважає прийнятою у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що твердження позивача про
передчасність винесення оскаржуваної
ухвали є оціночним судженням та не
відповідає нормам процесуального
права. Відповідач просить ухвалу
господарського суду Харківської
області від 07 квітня 2014 року у справі
№922/182/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

14 травня 2014 року представник
відповідача через канцелярію суду
надав клопотання (вх. №3790), в якому
просив суд зобов'язати Харківську
міську раду виконати вимоги ст. 95 ГПК
України та надіслати відповідачу копії
документів, доданих до апеляційної
скарги та відкласти розгляд справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання
представника відповідача, дійшла
висновку про його часткове задоволення
та оголошення у відповідності до ч. 3 ст.
77 Господарського процесуального
кодексу України перерви в судовому
засіданні до 12 години 00 хвилин 15 травня
2014 року.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
позивача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню,
зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, в
січні 2014 року Харківська міська рада
звернулася до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрокот", в якій
просила стягнути з відповідача на
користь позивача збитки у розмірі
1352058,82 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13 лютого 2014
року у справі №922/182/14 (суддя Бринцев
О.В.) заяву про вжиття заходів
забезпечення позову задоволено. Вжито
заходів забезпечення позову
Харківської міської ради до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрокот". Заборонено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Дрокот" вчиняти
будь-які дії щодо відчуження (продаж,
дарування та ін.) належного йому на
праві приватної власності нерухомого
майна, а саме: нежитлових будівель літ.
"А-2" площею 1629,50 кв. м., літ. "Б-1" площею 83,5
кв. м., які розташовані по вул.
Римарській, 14 у м. Харкові.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 07 квітня 2014
року у справі №922/182/14 (суддя Бринцев
О.В.) в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07 квітня 2014
року у справі №922/182/14 (суддя Бринцев
О.В.) скасовано заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського
суду Харківської області від 13 лютого
2014 року у справі.

Місцевий господарський суд при
прийнятті даної ухвали дійшов
висновку, що потреба у забезпеченні
позову відпала, оскільки рішенням
господарського суду Харківської
області від 07 квітня 2014 року у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вищевикладеним висновком місцевого
господарського суду та вважає його
таким, що не відповідає фактичним
обставинам та матеріалам справи, а
також нормам чинного законодавства,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 68 Господарського
процесуального кодексу України
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно із п. 10 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 №16 «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову» враховуючи, що
забезпечення позову застосовується як
гарантія задоволення законних вимог
позивача, господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

У якості обставини, що зумовлює
скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції визначив
факт ухвалення рішення господарського
суду Харківської області від 07 квітня
2014 року у справі №922/182/14 про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком місцевого
господарського суду, оскільки у
відповідності до ч. 5 ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано,
а у разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

В свою чергу, ухвалу господарського
суду Харківської області від 07 квітня
2014 року у справі №922/182/14 про скасування
заходів забезпечення позову
постановлено в той же день, що і
рішення, на яке посилається суд першої
інстанції. Тому рішення
господарського суду Харківської
області від 07 квітня 2014 року у справі
№922/182/14 не набрало законної сили, а
зміна обставин, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, ще не настала.

Проте, місцевий господарський суд на
вищевикладене не звернув уваги і
прийшов передчасного висновку щодо
настання обставин, які свідчать про те,
що відпала потреба у забезпеченні
позову.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції, прийнявши ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою господарського
суду Харківської області від 13 лютого
2014 року, не прийняв до уваги та не вірно
застосував норми процесуального права
щодо скасування заходів до
забезпечення позову, в зв'язку з чим
ухвала господарського суду
Харківської області від 07 квітня 2014
року у справі №922/182/14 підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2
статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 07 квітня 2014
року у справі №922/182/14 скасувати.

Повна постанова складена 16 травня 2014
року.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.