КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа№ 910/1230/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився ;

Від відповідача - не з'явився ;

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Нова"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014р.

у справі № 910/1230/14 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія „Уніка"

до Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Нова"

про відшкодування шкоди в порядку
регресу 32 668, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014р. у справі №910/1230/14
позов задоволено частково. Стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Нова" на користь
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Уніка" страхового
відшкодування у розмірі 25 266,03грн. та 1
412,99грн. судового збору. В іншій частині
позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що позивач,
здійснивши виплату страхового
відшкодування, набув права потерпілої
особи, однак не в межах виплаченої суми
(33 668,85 грн.), а в межах 26266,03 грн. (вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу за звітом), а відповідач є особою,
на яку полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів покладено
обов'язок з відшкодування шкоди,
завданої під час експлуатації
автомобіля «Москвич» на час
дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати рішення Господарського
суду міста Києва від 12.03.2014р. та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає про те, що наданий позивачем
договір добровільного комплексного
страхування на транспорті №002129/4010/0000016
від 04.10.2012р. не дає можливості
зрозуміти, чи передбачено у ньому інші
умови, а головне позивач не надає
доказів оплати страхувальником
страхового платежу. В матеріалах
справи відсутній доказ, який би
підтверджував повне та своєчасне
виконання страхувальником своїх
зобов'язань перед страховиком по
здійсненню страхових виплат за
договором добровільного страхування.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.05.2014р.
розгляд апеляційної скарги призначено
на 27.05.2014р.

Враховуючи те, що представники сторін
про час та місце розгляд справи
повідомлені належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення та відмутка на
зворотній стороні ухвали від 08.05.2014р.
про відправлення кореспонденції (копій
ухвали) в кількості дві, тобто позивачу
та відповідачу, явка представників
сторін у судове засідання не була
визнана обов'язковою, судова колегія
вирішила розглянути апеляційну скаргу
за наявними матеріалами справи.

Клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи, яке
обгрунтоване зайнятістю
уповноваженого відповідача в іншому
судовому процесі, судова колегія
залишила без задоволення у зв'язку з
тим, що відповідно до ст.28 ГПК України
представниками юридичних осіб в
господарському суді крім
представників їх органів, що діють у
межах повноважень, наданих їм
законодавством та установчими
документами , можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Приймаючи
до уваги, що чинне законодавство
України не обмежує кола осіб, які
можуть здійснювати представництво
інтересів юридичної особи в суді, суд
відмовляє в задоволенні клопотання.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи судова колегія
встановила.

04.10.2012р. між ПАТ "СК "Уніка", як
страховиком, та ОСОБА_2, як
страхувальником, укладено договір
добровільного комплексного
страхування №002129/4010/0000016, позивачем
застраховано автомобіль "Lexus RX 350"
державний номер НОМЕР_2.

15.08.2013р. о 15 год. 40 хв. на дорозі р-25
Сімферополь-Євпаторія 25 км. 200 м.
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю застрахованого автомобіля
"Lexus RX 350" державний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2 та "АЗЛК" державний
номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3.

19.08.2013р. ОСОБА_2 звернулась до позивача
із заявою про виплату страхового
відшкодування.

Згідно рахунку-фактури №ДМ-СФ-13005745 від
30.08.2013р. вартість відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля
склала 33 688,85 грн.

На підставі страхового акта №00123325 від
23.09.2013р. позивач виплатив страхове
відшкодування в сумі 33 668,85 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№033639 від 25.09.2013р. з якого також
вбачається факт здійснення виплати
позивачем на рахунок ТОВ "Дельта Моторс
Крим".

Відповідно до статті 27 Закону України
"Про страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник, або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу
України, шкода завдана неправомірними
діями майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України
передбачене, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Отже, відповідно до ст. 27 Закону України
«Про страхування» та ст. 1191 Цивільного
кодексу України, до позивача, який
виплатив страхове відшкодування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги (регресу) до відповідача,
як до особи, відповідальної за
заподіяні майну потерпілого збитки.

В матеріалах справи також міститься
звіт SL №20994 Експертної компанії
"Укравтоекспертиза", відповідно до
якого вартість відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу "Lexus RX 350" державний
номер НОМЕР_2 становить 26 266,03 грн.

Вартість відновлювального ремонту
автомобіля визначалась калькуляцією
ремонтно-відновлювальних робіт, яка
була складена на основі результатів
акта технічного огляду транспортного
засобу, який також наявний в матеріалах
справи.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3, 3.4, 3.9
Методики визначення вартості
матеріального збитку (реальні збитки) з
урахуванням фізичного зносу та витрат,
яких зазнає чи може зазнати власник для
відновлення свого порушеного права
користування колісним транспортним
засобом (втрати товарної вартості),
здійснюється на підставі аналізу цін
продажу (пропозиції), ідентичних або
аналогічних оцінюваному на первинному
чи вторинному ринках. При цьому можливе
визначення збитків відповідно до
цінових даних, аналогічних, але не
ідентичних колісних транспортних
засобів, з належним чи скоригованим
строком експлуатації.

Отже, обгрунтованими є висновки
місцевого господарського суду про те,
що вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Lexus RX 350" державний номер
НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу становить 26266,03 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно ОСОБА_3 внаслідок
експлуатації автомобіля "Москвич"
державний номер НОМЕР_3.

Постановою Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим (справа №116/5147/13-п), ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована у відповідача
на підставі договору (полісу) АС№2246860
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, діючим на дату ДТП (15.08.2013р.).

Отже, як вірно зазначає місцевий
господарський суд, відповідач є особою
на яку полісом АС№2246860 покладено
обов'язок з відшкодування шкоди
завданої під час експлуатації
автомобіля "Москвич" державний номер
НОМЕР_3 на час дорожньо-транспортної
пригоди.

Як зазначалось раніше позивачем
виплачене страхове відшкодування в
сумі 33 668,85 грн. на підставі
рахунку-фактури №00123325 від 23.09.2013р.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування (стаття 9 Закону
України "Про страхування").

За страховим полісом АС№2246860 франшиза
становить 1 000,00 грн., яку обґрунтовано
враховано місцевим господарським
судом та задоволено позовні вимоги
частково у розмірі 25266,03грн. (26266,03грн.
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу - 1000,00 грн. франшиза).

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що в матеріалах справи
відсутній доказ, який би підтверджував
повне та своєчасне виконання
страхувальником своїх зобов'язань
перед страховиком по здійсненню
страхових виплат за договором
добровільного страхування, а також те
що позивач не надає доказів оплати
страхувальником страхового платежу а
отже відповідач не може вважати, що
договір є дійсним і виплата страхового
відшкодування була здійснена
позивачем правомірно, до уваги судовою
колегією не приймаються, оскільки
позивачем виконано власне зобов'язання
та виплачено страхове відшкодування
відповідно до умов договору
№002129/4010/0000016 від 04.10.2012р., а тому він
набув права регресу до відповідача,
який є особою, відповідальною за
умовами полісу АС№2246860 щодо
відшкодування шкоди завданої під час
експлуатації автомобіля "Москвич"
державний номер НОМЕР_3 на час
дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду міста Києва не
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „Нова" залишити без
задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014р. у справі №910/1230/14
залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи №910/1230/14.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 29.05.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай