м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-70/2762-2012 26.05.14

За скаргою (боржника): Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА

Страхування"

на дії (бездіяльність): Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного

управління
юстиції у місті Києві

Сторони по справі:

позивач (стягувач): Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Метасинтез"

відповідач (боржник): Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "АХА

Страхування"

За участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_1

про: стягнення 96 330,55
грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Нечай О.В.

Марченко О.В.

Представники сторін :

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідача (боржник): не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: не
з'явився

від Відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у місті Києві:
не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.12.2012 р. у справі №5011-70/2762-2012,
залишеним без змін Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 20.02.13р., позов
задоволено повністю, стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метасинтез" страхове
відшкодування в сумі 96 330, 55 грн., 3
685,00 грн. - витрат за проведення судової
експертизи та 1 926,60 грн. - судового
збору.

06.03.13р. Господарським судом міста Києва
видано наказ у справі №5011-70/2762-2012 про
примусове виконання рішення.

03.03.2014р. до Господарського суду міста
Києва надійшла скарга (вх. №06-24/142/14 від
03.03.14р.) Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", в якій скаржник просить
суд визнати неправомірними та
скасувати Постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 14.02.2014р. ВП №38091610 та
Постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.02.2014р. ВП №38091610;
зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві (далі - ВДВС Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві) винести Постанову про
закінчення виконавчого провадження
№38091610 по наказу №5011-70/2762-2012 від 06.03.2012р.;
зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві скасувати інші вжиті державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення, та провести інші
дії, необхідні у зв'язку із завершенням
виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.14р. розгляд скарги
призначено на 07.04.14р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.04.2014р. справу №5011-70/2762-2012 передано
колегії суддів у складі: Картавцева Ю.В.
- головуючий суддя, судді: Дупляк О.М.,
Марченко О.В. для розгляду скарги на дії
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві, у зв'язку з
перебуванням судді Капцової Т.П. на
лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.04.14р. справу справу
№5011-70/2762-2012 прийнято до свого
провадження колегією суддів у складі:
Картавцева Ю.В. - головуючий суддя,
судді: Дупляк О.М., Марченко О.В. для
розгляду скарги на дії Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві та призначено
розгляд скарги на 15.05.14р.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
14.04.14р., у зв'язку з виходом судді
Капцової Т.П. з лікарняного та
перебуванням судді Дупляк О.М. у
відпустці, справу №5011-70/2762-2012 для
розгляду скарги на дії Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві передано колегії
суддів у складі: Капцова Т.П. -
головуючий суддя, судді: Нечай О.В.,
Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.14р. справу №5011-70/2762-2012
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі головуючий суддя:
Капцова Т.П., судді: Нечай О.В., Марченко
О.В. та призначено розгляд скарги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(вх. №06-24/142/14 від 03.03.14р.) на 26.05.14р.

21.05.2014р. представником скаржника подано
клопотання (вх.№06-20/15995/14 від 21.05.2014р.), в
якому скаржник просив розглядати
скаргу без участі скаржника та визнати
незаконним і скасувати пункт 2
Постанови про закінчення виконавчого
провадження від 25.04.2014р. ВП №38091610 щодо
виведення в окреме провадження
Постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.02.14р. та
Постанови про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій від 14.02.2014р.

У судове засідання 26.05.14р. представник
боржника не з'явився, однак, в
клопотанні (вх.№06-20/15995/14 від 21.05.2014р.)
просив суд розглядати скаргу за
відсутності його представника.
Представник стягувача, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача та
представник ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м.Києві
у судове засідання не з'явились, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що ухвала суду від
14.04.14р. була надіслана судом за адресами
стягувача, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача та ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що за
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Судом зроблено витяги з офіційного
сайту Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень,
якими на адресу стягувача, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача та
ВДВС Подільського районного
управління юстиції у м.Києві було
надіслано ухвалу суду від 14.04.14р.

З витягів вбачається, що стягувачем,
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача та ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м.Києві
було отримано ухвалу суду від 14.04.14р.
Крім того, факт направлення ухвали суду
від 14.04.14р. на адресу стягувача, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача та
ВДВС Подільського районного
управління юстиції у м.Києві
підтверджується копіями реєстрів
поштових відправлень суду від 17.04.14р.
(списками згрупованих поштових
відправлень від 17.04.14р.), долученими до
матеріалів справи.

За таких підстав, оскільки відповідно
до ч. 1 ст. 121-1 ГПК України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги,
суд вважає за можливе розглядати
скаргу за відсутності представника
стягувача, боржника, третьої особи та
представника ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м.Києві.

Звертаючись зі скаргою на дії та
бездіяльність ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м.Києві
(вх. №06-24/142/14 від 03.03.14р.) скаржник
зазначає, що 20.06.2013р. на адресу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
надійшла копія Постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №380916110 від
27.05.2013р. з виконання наказу
Господарського суду міста Києва
№5011-70/2762-2012 від 06.03.2013р. В Постанові про
відкриття виконавчого провадження ВП
№380916110 від 27.05.2013р. державним
виконавцем було встановлено строк
добровільного виконання рішення суду
до 02.06.2013р. Проте, Постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№380916110 від 27.05.2013р. надійшла на адресу
скаржника лише 20.06.2013р., а тому, виконати
рішення суду у строк до 02.06.2013р. було
неможливим. Листом №3482/26цв від 20.06.2013р.
скаржник звернувся до ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві з проханням відкласти
провадження виконавчих дій для
добровільного виконання рішення, а
27.06.2013р. сплатив борг в повному обсязі.
Однак, 17.02.2014р. представником скаржника
було отримано Постанову про стягнення
з боржника виконавчого збору по
виконавчому провадженні ВП №38091610 від
14.02.2014р. та Постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій по виконавчому
провадженні ВП №38091610 від 14.02.2014р.
Вказуючи про те, що скаржник був
позбавлений можливості виконати
рішення суду у строк, встановлений в
Постанові про відкриття виконавчого
провадження ВП №38091610 від 27.05.2013р.,
оскільки, останню ним було отримано
лише 20.06.2013р., скаржник зазначає, що
правові підстави для початку
примусового виконання рішення суду у
державного виконавця були відсутні,
внаслідок чого, відсутні підстави для
стягнення зі скаржника виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій по виконавчому
провадженні.

26.05.14р. через канцелярію суду старшим
державним виконавцем ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві подано заперечення на
скаргу, в яких державний виконавець
щодо задоволення скарги заперечував,
вказуючи про те, що боржником не було
виконано рішення суду у встановлений в
постанові про відкриття виконавчого
провадження строк, а питання щодо
відкладення виконавчих дій за заявою
боржника є правом, а не обов'язком
державного виконавця.

Розглянувши скаргу (вх.№06-24/142/14 від
03.03.14р.) Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" суд встановив.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.12.2012 р. у справі №5011-70/2762-2012,
залишеним без змін Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 20.02.13р., позов
задоволено повністю, стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метасинтез" страхове
відшкодування в сумі 96 330, 55 грн., 3
685,00 грн. - витрат за проведення судової
експертизи та 1 926,60 грн. - судового
збору.

06.03.13р. Господарським судом міста Києва
видано наказ у справі №5011-70/2762-2012 про
примусове виконання рішення.

27.05.2013р. Постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП №380916110 від
27.05.2013р., винесеною головним державним
виконавцем ВДВС Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві Барановським Б.В., відкрито
виконавче провадження з виконання
наказу №5011-70/2762-2012 від 06.03.13 та надано
боржнику строк для добровільного
виконання рішення до 02.06.13р.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №380916110 від 27.05.2013р.
(поштове відправлення №806/2, 837/2) було
направлено ВДВС Подільського
управління юстиції у м.Києві боржнику
14.06.2013р., що підтверджується відбитком
штампу на ксерокопії конверту, в якому
зазначену постанову було надіслано
боржнику.

В той же час, з реєстру поштових
відправлень ВДВС Подільського
управління юстиції у м.Києві №608 від
27.06.2013р., вбачається, що поштове
відправлення №806/2, 837/2 було отримано
ТОВ «Уккур'єр» для відправлення
18.06.2013р., а вручено ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» 20.06.13р.

Судом встановлено, що боржник
звертався до ВДВС Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві з заявою про відкладення
провадження виконавчих дій для
добровільного виконання рішення
№3482/26цв від 20.06.2013р., і 27.06.13р. боржником
було сплачено 5611,60 грн., а 26.06.13р.
сплачено 96330,55 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №41053 від
27.06.2013р. та №40908 від 26.06.2013р., якими
боржником фактично підтверджено
належне виконання наказу
господарського суду міста Києва
№5011-70/2762-2012 від 06.03.13р.

05.07.2013р. боржником направлено на адресу
ВДВС заяву про закінчення виконавчого
провадження №3739/26 цв від 05.07.2013р., до
якої долучено копії платіжних
доручень, які підтверджують оплату
боргу.

Однак, 14.02.14 державним виконавцем ВДВС
Подільського управління юстиції у
м.Києві, у зв'язку з невиконанням
боржником рішення суду у
добровільному порядку, були винесені
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП№38091610 від 14.02.14р.
та постанова про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій ВП
№38091610 від 14.02.14р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження", копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, виходячи з положень ч.2 ст.
25 та ч. 1 ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішення суду може бути
розпочате виключно за умови надсилання
державним виконавцем постанови про
відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, отримання постанови
боржником та свідомого ухилення
боржника від виконання рішення суду у
добровільному порядку у строки,
визначені державним виконавцем в
постанові про відкриття виконавчого
провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України, у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, виконавчий збір
стягується виключно у випадку вжиття
державним виконавцем заходів по
примусовому виконанню рішення, за
умови невиконання боржником рішення
суду у строк, встановлений частиною
другою статті 25 цього Закону для
самостійного його виконання.

Однак, постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №380916110 від
27.05.2013р. (поштове відправлення №806/2, 837/2)
було направлено ВДВС Подільського
управління юстиції у м.Києві боржнику
14.06.2013р., що підтверджується відбитком
штампу поштового відділення на
ксерокопії конверту, наданого
скаржником до суду у якості доказу
неналежного виконання державним
виконавцем приписів ч. 5 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження".
Натомість з реєстру поштових
відправлень ВДВС Подільського
управління юстиції у м.Києві №608 від
27.06.2013р., долученого державним
виконавцем ВДВС Подільського
управління юстиції у м.Києві Городньою
Г.Ю. до матеріалів справи вбачається,
що поштове відправлення №806/2, 837/2 було
отримано ТОВ «Уккур'єр» для
відправлення 18.06.2013р., а вручено ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
20.06.13р.

Таким чином, у зв'язку з несвоєчасним
направленням державним виконавцем на
адресу боржника постанови про
відкриття виконавчого провадження,
остання була отримана боржником після
закінчення встановленого в постанові
про відкриття виконавчого провадження
строку добровільного виконання
рішення суду, що унеможливило
виконання рішення боржником в
добровільному порядку до 02.06.2013р.
Вищезазначене свідчить про порушення
ВДВС Подільського управління юстиції у
м.Києві права скаржника на добровільне
виконання судового рішення.

З огляду на вищенаведене, вимоги
скаржника в частині визнання недійсною
постанови державного виконавця про
стягнення з боржника виконавчого збору
підлягають задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 41 Закону України
"Про виконавче провадження" витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження. Витрати виконавчого
провадження здійснюються за рахунок
коштів Державного бюджету України та
коштів виконавчого провадження, які
використовуються у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Кошти виконавчого провадження
складаються з:

- авансового внеску стягувача на
організацію та проведення виконавчих
дій;

- стягнутих з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій;

- інших надходжень, що не суперечать
законодавству.

Згідно з ч. 5 ст. 41 Закону України "Про
виконавче провадження" про стягнення з
боржника витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду у десятиденний строк.

Як зазначено судом вище, 14.02.2014р.
державним виконавцем була винесена
постанова про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій в
розмірі 98,11 грн.

Скаржником було отримано зазначену
постанову, про що свідчить відбиток
штампу вхідної кореспонденції на копії
супровідного листа відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м.
Києві.

Скаржник зазначає, що вищевказана
постанова є недійсною та підлягає
скасуванню, оскільки вона не містить
об'єктивних даних щодо використаних
матеріалів.

Суд не погоджується з даним
твердженням заявника з огляду на те, що
за змістом статті 41 Закону України "Про
виконавче провадження" державним
виконавцем, в будь-якому випадку були
понесені витрати, зокрема, щодо
надіслання відповідачу копій
документів, які були ухвалені у
виконавчому провадженні. Крім того,
доводи щодо неможливості державним
виконавцем витрачення такої кількості
коштів на здійснення виконавчих дій
ґрунтується на припущеннях, тому не
беруться судом до уваги.

Таким чином, вимога щодо визнання
недійсною та скасування постанови
державного виконавця про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій в розмірі 98,11 грн. не
підлягає задоволенню, у зв'язку з її
необґрунтованістю та недоведеністю
належними доказами.

Крім того, скаржник просить суд
зобов'язати ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження №38091610 по
наказу №5011-70/2762-2012 від 06.03.2012р.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі, зокрема, фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.9.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
у вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Згідно з п.1-1 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.

Оскільки, 25.04.2014р. державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві було винесено
Постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №38091610 від 25.04.14р.
провадження по скарзі в частині
зобов'язання державного виконавця
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження підлягає
припиненню.

Також, скаржником було заявлено вимогу
щодо зобов'язання ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
скасувати інші вжиті державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення, та провести інші
дії, необхідні у зв'язку із завершенням
виконавчого провадження.

Зазначена вимога задоволенню не
підлягає, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9 за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє. При цьому господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, вимога скаржника щодо
зобов'язання ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
скасувати інші вжиті державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення, та провести інші
дії, необхідні у зв'язку із завершенням
виконавчого провадження, виходить за
межі компетенції господарського суду
міста Києва з урахуванням положень
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17 жовтня 2012 року N 9.

Крім того, під час розгляду даної
скарги, Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "АХА
Страхування" була заявлена вимога
визнати незаконним пункт 2 Постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 25.04.2014р. ВП №38091610 щодо
виведення в окреме провадження
Постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.02.14р. ВП №38091610
та Постанови про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій від 14.02.2014р.
ВП №38091610.

Оскільки судом встановлено
незаконність дій державного виконавця
щодо винесення постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору, проте
вимога про визнання незаконною
постанови про стягнення з боржника
витрат за проведення виконавчих дій,
враховуючи вищевикладене, задоволенню
не підлягає, суд дійшов висновку про те,
що вимога скаржника щодо визнання
незаконним пункту 2 Постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 25.04.2014р. ВП №38091610 щодо виведення в
окреме провадження Постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.02.14р. та Постанови про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій
від 14.02.2014р. підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу вх.№06-24/142/14 від 03.03.14р.
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" на
дії Відділу Державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у місті Києві -
задовольнити частково.

2. Визнати недійсною Постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП№38091610 від 14.02.14р. у розмірі 10 194,22 грн.

3. Визнати недійсним пункт 2 постанови
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві про закінчення
виконавчого провадження від 25.04.2014р. ВП
№38091610 щодо виведення в окреме
провадження Постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 14.02.14р.

4. Провадження по скарзі Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" вх.№06-24/142/14
від 03.03.14р. в частині зобов'язання
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження №38091610 по наказу
№5011-70/2762-2012 від 06.03.2012р. - припинити.

5. В іншій частині скарги Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" в
задоволенні - відмовити.

Головуючий суддя
Капцова Т.П.

Судді
Нечай О.В.

Марченко О.В.