ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.14р. Справа № 904/1785/14

За позовом: Комунального підприємства
«ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпропетровської
міської ради , м. Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії «Утел» ВАТ
«Укртелеком», м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 на стороні позивача:
Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-2 на стороні позивача:
Державна фінансова інспекція у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 13 960, 16 грн.

Суддя Васильєв
О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Костюченко В.П. (дов.№8
від 13.01.14р.);

Від відповідача: Кизим А.В. (дов. №2498
від 27.03.14р.);

Від третьої особи-1: Євстигнєєв А.О.
(дов. №20/3-145 від 30.12.13р.);

Від третьої особи-2: Овсяннікова М.Ш.
(дов.№13-248 від 27.12.13р.)

СУТЬ СПОРУ :

КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпропетровської
міської ради ( позивач ) звернувся з
позовом до ПАТ «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії «Утел» ВАТ
«Укртелеком» (
відповідач ) про стягнення 10 441, 25 грн.
недоотриманих доходів (грошових
коштів) за надані послуги з оренди
згідно до договорів оренди нерухомого
майна , що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста №499-УКВ/08 від 29.09.08р. та
№729-УКВ/08 від 03.11.08р. Позовні вимоги
обґрунтовані посиланням на невірно
застосування сторонами під час
укладення вищезазначених договорів
оренди орендної ставки , а саме : було
застосовна оренда ставка у розмірі 15 % ,
а потрібно було застосувати 30%. В
наслідок не вірного застосування
розміру орендної ставки при укладенні
вищезазначених договорів оренди
позивач не доотримав 10 441, 25 грн. Ці
обставини було виявлено під час
перевірки підприємства позивача
Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області . З
урахуванням вищезазначеного позивач ,
посилаючись на приписи ст.1212 ЦК
України, вважає, що вищезазначена сума
підлягає відшкодування за рахунок
відповідача. В подальшому - 01.04.14р.
позивач уточнив (збільшив) позовні
вимоги та просив стягнути з
відповідача збережених без достатніх
правових підстав грошові кошти у сумі
13 960, 16 грн. (а.с.32-33)

ПАТ «Укртелеком» в особі Регіонального
центру мобільного зв'язку №2 (м.
Дніпропетровськ ) філії «Утел» ПАТ
«Укртелеком» ( відповідач ) проти
задоволення позовних вимог заперечує ,
посилаючись на те, що на протязі дії
вищезазначених договорів оренди їх
умови жодним чином не були порушені
відповідачем. Підтвердженням
належного виконання вищезазначених
договорів є здійснення відповідачем
оплати орендної плати у порядку та
розмірах , передбаченими цими
договорами оренди.

Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради (третя
особа-1) у письмових поясненнях позовні
вимоги підтримала у повному обсязі з
підстав зазначених у позовній заяві
(а.с.59-61).

ДФІ в Дніпропетровській області
(третя особа-2) позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та в
письмових поясненнях зазначила що:
КРУ в Дніпропетровській області
(правонаступник - ДФІ в
Дніпропетровській області) проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності КП «Теплоенерго» за 2009, 2010
та завершений звітний період 2011 року,
про що було складено акт від 17.10.11р.
№06-21/82; ревізією встановлено, що
рішенням Дніпропетровської міської
ради від 21.03.2007р. №41/11 «Про оренду
нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста» та доповненнями і
змінами до нього від 25.07.07р. №12/17
затверджено Методику розрахунку і
порядок використання плата за оренду
комунального нерухомого майна;
відповідно до п.3. додатку «Оренді
ставки за використання комунального
нерухомого майна » до Методики та
роз'яснень, наданих Фондом державного
майна України листом від 02.08.07р. №10-16-12115
ЗАТ «Київстар ДЖ.Ес.Ем.» та
регіональним відділенням Фонду
державного майна України листом від
11.01.11р. №10-02-00134 КРУ в Дніпропетровській
області щодо застосування орендних
ставок , для розміщення операторів
телекомунікацій, які надають послуги
рухомого (мобільного) зв'язку ,
передбачена оренда ставка у розмірі 30%;
ревізією встановлено, що між КП
«Теплоенерго» та ВАТ «Укртелеком»
укладено 2 договори оренди: від 29.09.08р.
№499-УКВ/08 та від 03.11.08рю №729-УКВ/08 (діяли
станом на 06.09.11р.); даними договорами
передбачається використання площ для
розміщення телекомунікаційного
обладнання орендаря на даху та
зовнішній поверхні труби котелень за
адресами: вул. Уральська, 19 та вул.
Високовольтна, 16; при розрахунку
орендної плати по зазначених
договорах ВАТ «Укртелеком»
застосовані орендні ставки 18% та 15%
відповідно; станом на 06.09.11р. до
вищезазначених договорів з ВАТ
«Укртелеком» не внесено змін, з
урахуванням п.3. додатку до Методики,
що призвело до недоотримання
орендної плати за період з 01.01.10р. по
30.06.11р. на загальну суму 19 142, 32 грн.: у т.ч.
підприємством - 10 441, 25 грн. , міським
бюджетом - 8 701, 07 грн.; відповідно до
п.7. ст.10 ЗУ «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області листом від
31.10.11р. №04-06-05-15/11620 на адресу КП
«Теплоенерго» направило обов'язкові
вимоги , якими зобов'язало усунути
порушення, що були виявленні в ході
ревізії: - донарахувати оренду плату
та стягнути її з ВАТ «Укртелеком» - 19
142, 32 грн. , в іншому випадку стягнути
суми збитків з винної сторони.;
оскільки обов'язкові вимоги не було
виконана, КРУ звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просило зобов'язати виконати
вищезазначені вимоги КРУ в
Дніпропетровській області; постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.03.12р. у
справі №2а/0470/1552/12 позовні вимоги КРУД
задоволено повністю, та встановлено
законність вимоги КРУ щодо
донарахування та стягнення КП
«Теплоенерго» орендної плати з ВАТ
«Укртелеком». З урахування
вищезазначеного, третя особа просить
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши пояснення
представників сторін та третіх осіб,
дослідивши матеріали справи,
господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

29.09.08р. між УКВ Дніпропетровської
міської ради (правонаступник -
Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради ,
орендодавець) та ВАТ «Укртелеком»
(орендар) укладено договір оренди
нерухомого майна , що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста №499-УКВ/08. Відповідно до
умов цього договору орендодавець
передав, а орендар прийняв в строкове
платне користування комунальне
нерухоме майно - частину крівлі та
частину зовнішньої поверхні труби
загальною площею 22 кв.м., яке
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Уральська, 19 (що
перебуває на балансі КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради ) для
використання під розміщення антени
стільникового зв'язку.

Однією із істотних умов цього
договору є обов'язок орендаря по сплаті
орендної плати за користування майном
. Відповідно до «Методики розрахунку та
використання плати за оренду
державного майна» відповідачу була
нарахована орендна плата за
користування майном у розмірі 591, 42
грн. без ПДВ (базова) за серпень місяць
2008р. (п.3.2. договору). Згідно до п.3.4
договору орендна плата за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць з урахуванням
індексу інфляції з поточний місяць.
Відповідно до п.3.3. договору орендна
плата перераховується таким чином: 50%
від загальної суми орендної плати у
розмірі 295, 71 грн. перераховується до
загального фонду міського бюджету; 50 %
від загальної суми орендної плати у
розмірі 295, 71 грн. - на рахунок
балансоутримувача об'єкта оренди.
Орендна плата сплачується орендарем
щомісяця у термін не пізніше 15 числа
місяця, наступного за звітним , і не
залежить від наслідків господарської
діяльності орендаря. (п.3.5 договору) .
(а.с.14-17)

03.11.08р. між УКВ Дніпропетровської
міської ради (правонаступник -
Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради ,
орендодавець) та ВАТ «Укртелеком»
(орендар) укладено договір оренди
нерухомого майна , що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста №729-УКВ/08. Відповідно до
умов цього договору орендодавець
передав, а орендар прийняв в строкове
платне користування комунальне
нерухоме майно - частину димової труби
та покрівлі загальною площею 35, 00
кв.м., яке розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 16
(що перебуває на балансі КП
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради )для розміщення антени (15
кв.м.) та телекомунікаційного
обладнання оператора рухомого
(мобільного) зв'язку (20кв.м.).

Однією із істотних умов цього
договору є обов'язок орендаря по сплаті
орендної плати за користування майном
. Відповідно до «Методики розрахунку та
використання плати за оренду
державного майна» відповідачу була
нарахована орендна плата за
користування майном у розмірі 1684, 92 рн.
без ПДВ (базова) за вересень місяць
2008р. (п.3.2. договору). Згідно до п.3.4
договору орендна плата за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць з урахуванням
індексу інфляції з поточний місяць.
Відповідно до п.3.3. договору орендна
плата перераховується таким чином: 50%
від загальної суми орендної плати у
розмірі 842, 46 грн. перераховується до
загального фонду міського бюджету; 50 %
від загальної суми орендної плати у
розмірі 842, 46 грн. - на рахунок
балансоутримувача об'єкта
оренди.Орендна плата сплачується
орендарем щомісяця у термін не пізніше
15 числа місяця, наступного за звітним
, і не залежить від наслідків
господарської діяльності орендаря.
(п.3.5 договору) . (а.с.18-18)

Одночасно в Акті КРУ в
Дніпропетровської області (
правонаступник - Державна фінансова
інспекція Дніпропетровської області)
№ 06-21/82 ревізії
фінансово-господарської діяльності
КП «Теплоенерго» за період з 06.09.11р. по
17.10.11р. було зазначено, що : рішенням
Дніпропетровської міської ради від
21.03.2007р. №41/11 «Про оренду нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста» та доповненнями і змінами до
нього від 25.07.07р. №12/17 затверджено
Методику розрахунку і порядок
використання плата за оренду
комунального нерухомого майна;
відповідно до п.3. додатку «Оренді
ставки за використання комунального
нерухомого майна » до Методики та
роз'яснень, наданих Фондом державного
майна України листом від 02.08.07р. №10-16-12115
ЗАТ «Київстар ДЖ.Ес.Ем.» та
регіональним відділенням Фонду
державного майна України листом від
11.01.11р. №10-02-00134 КРУ в Дніпропетровській
області щодо застосування орендних
ставок , для розміщення операторів
телекомунікацій, які надають послуги
рухомого (мобільного) зв'язку ,
передбачена оренда ставка у розмірі 30%;
ревізією встановлено, що між КП
«Теплоенерго» та ВАТ «Укртелеком»
укладено 2 договори оренди: від 29.09.08р.
№499-УКВ/08 та від 03.11.08рю №729-УКВ/08 (діяли
станом на 06.09.11р.); даними договорами
передбачається використання площ для
розміщення телекомунікаційного
обладнання орендаря на даху та
зовнішній поверхні труби котелень за
адресами: вул. Уральська, 19 та вул.
Високовольтна, 16; при розрахунку
орендної плати по зазначених
договорах ВАТ «Укртелеком»
застосовані орендні ставки 18% та 15%
відповідно; станом на 06.09.11р. до
вищезазначених договорів з ВАТ
«Укртелеком» не внесено змін, з
урахуванням п.3. додатку до Методики,
що призвело до недоотримання
орендної плати за період з 01.01.10р. по
30.06.11р. на загальну суму 19 142, 32 грн.: у т.ч.
підприємством - 10 441, 25 грн. , міським
бюджетом - 8 701, 07 грн.

Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області листом від
31.10.11р. №04-06-05-15/11620 на адресу КП
«Теплоенерго» направило обов'язкові
вимоги , якими зобов'язало усунути
порушення, що були виявленні в ході
ревізії: донарахувати оренду плату та
стягнути її з ВАТ «Укртелеком» в сумі
19 142, 32 грн. , в іншому випадку стягнути
суми збитків з винної сторони.;
оскільки обов'язкові вимоги не було
виконана, КРУ звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просило зобов'язати виконати
вищезазначені вимоги КРУ в
Дніпропетровській області; постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.03.12р. у
справі №2а/0470/1552/12 позовні вимоги КРУД
задоволено повністю, та встановлено
законність вимоги КРУ щодо
донарахування та стягнення КП
«Теплоенерго» орендної плати з ВАТ
«Укртелеком». У зв'язку з чим позивач
звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача на свою
користь 10 441, 25 грн. недоотриманих
доходів.

Дослідивши докази, на які
посилається позивач в обґрунтування
своїх позовних вимог, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
Кодексу, зокрема, з договорів та інших
правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 173
Господарського кодексу України, в силу
зобов'язання одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Згідно з приписами статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Відповідно до ст.
525 ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що у
даному випадку правовідносини сторін
виникли на підставі договорів оренди,
за якими орендодавець передав , а
замовник прийняв у строкове платне
користування комунальне нерухоме
майно.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України). В
силу ст. 632 ЦК України ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
Зміна ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом. Зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається.
Відповідно до приписі ст.759 ЦК України,
за договором найму (оренди)
наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Тобто, укладаючи договори оренди ,
сторони на власний розсуд погодили
його істотні умови, у тому числі й ціну
договору (п.3.2. та п.3.3. договорів оренди )
. Враховуючи наведене, орендар
зобов'язаний сплачувати оренді платежі
в розмірі , визначеною сторонами у
вищезазначених договорах.

Як уже зазначалося, заявлену вимогу
про стягнення 10 441, 25 грн. недоотриманих
доходів ( орендної плати )
позивач мотивував посиланням лише на
акт №06-21/82 від 17.10.11р. , складений ДФІ в
Дніпропетровській області.

Разом з тим , наданий позивачем акт
№06-21/82 від 17.10.11р. відображає відомості
про недоотримання орендної плати
підприємством позивача на загальну
суму 10 441, 25 грн. внаслідок
неправильного застосування
відсоткової ставки, відповідно до
«Методики розрахунку та використання
плати за оренду державного майна» ( з
урахуванням п.3. додатку до неї та
роз'яснень Фонду державного майна
України) . А відтак цей акт не може бути
прийнятий до уваги , оскільки він не є
беззаперечним доказом ,а є лише
результатом тлумачення третьою особою
змісту правовідносин , що існували між
сторонами , та нормативно-правових
актів ,які застосовуються до даних
правовідносин .

Таким чином , встановлені органами
державної контрольно-ревізійної
служби при проведенні контрольних
заходів факти підлягають доказуванню
стороною та оцінці судом на загальних
підставах за правилами, визначеними
чинним ГПК України, тобто сам лише акт
ревізії не звільняє сторону від
процесуального обов'язку доводити свої
вимоги іншими належними та допустимими
доказами.

Однак в порушення приписів ст. ст. 33, 34
ГПК України позивач не довів обставин
справи стосовно невірного
застосування сторонами орендної
ставки під час укладення
вищезазначених договорів; вини
відповідача в цьому , а тому в позові
слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі, судові
витрати покласти на позивача.

Суддя
Васильєв О.Ю.

23.05.14р.