КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.
Справа№ 911/2857/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Дондік О.В.

від відповідача - Бутенко О.О.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Комунального підприємства
"Водоканал" на рішення Господарського
суду Київської області від 01.04.2014 року
(суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Комунального підприємства
"Водоканал"

до Публічного акціонерного
товариства "Запорізький Хлібозавод №5"

про стягнення боргу за
безоблікове водокористування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 01.04.2014 року по
справі №911/2857/13 позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький Хлібозавод №5" на користь
Комунального підприємства "Водоканал"
7319,40 грн. - плати за безоблікове
споживання води та 1720,50 грн. - судового
збору, а також 2937,60 грн. - плати за
проведення експертизи. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, позивач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначене рішення та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги апелянт зазначив, що при
ухваленні оскаржуваного рішення судом
першої інстанції порушено та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
12.05.2014 року.

В судовому засіданні 12.05.2014 року
представник відповідача заявив
клопотання про проведення повторної
будівельно-технічної експертизи, що
підтверджується протоколом судового
засідання від 12.05.2014 року.

12 травня 2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву до 26.05.2014 року, для
надання представникам сторін
можливості підготувати питання на
вирішення експертизи.

В судове засідання 26.05.2014 року з'явились
представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 26.05.2014 року
представник відповідача відмовився
від заявленого клопотання про
призначення будівельно-технічної
експертизи, що відображено в протоколі
судового засідання.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, та просив
скасувати оскаржуване рішення
Господарського суду міста Києва від
01.04.2014 року.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі, та
просив залишити без змін оскаржуване
рішення Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014 року.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд, за наявними у справі
та додатково поданими доказами,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши,
на підставі встановлених фактичних
обставин справи, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

01 січня 2012 року між позивачем
(Водоканал) та відповідачем (абонент)
укладено договір №48 про надання послуг
з питного водопостачання та приймання
стічних вод у системі каналізації,
(далі - Договір).

Відповідно до умов Договору водоканал
забезпечує абоненту подачу питної води
на господарсько-питні, побутові та
технічні потреби, а також приймання
стічних вод по майданчикам ПАТ
"Запорізький Хлібозавод № 5",
виробництво, вул. Новобудов, 6.

Як вбачається з акту технічного
обстеження водопроводу № 67/1- ТU від
12.02.2013 року, складеного в результаті
обстеження вищезазначених
майданчиків, позивач забезпечує подачу
питної води абоненту по двом
водопровідним вводам діаметром 150 мм
кожний. При обстеженні вводу № 1 було
виявлено, що на території абонента, на
даному вводі, є приєднання
трубопроводу діаметром 150 мм з засувкою
(ввід № 1), що на момент огляду була
неопломбована. Крім того, при
обстеженні вводу № 2 виявлено, що на
вводі в приміщення до водомірного
вузла до трубопроводу приєднаний
патрубок діаметром 15 мм з встановленим
на ньому краном (ввід № 2), вказаний кран
неопломбований.

Відповідно до акту технічного
обстеження №68/1- ТU від 12.02.2013 року сума
безоблікового водокористування склала
739086,10 грн. за обома вводами.

Згідно з п. 2.1. Правилами користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України (далі - Правила) договірні
відносини щодо користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
здійснюються виключно на договірних
засадах, відповідно до Законів України
"Про питну воду та питне
водопостачання" та "Про
житлово-комунальні послуги".

Пугктом 4.3. Правил забороняється
будь-яке самовільне приєднання
об'єктів водоспоживання до діючих
систем централізованого
водопостачання та водовідведення
(включаючи приєднання до будинкових
вводів, внутрішньобудинкових мереж або
до мереж споживачів).

Частиною 1 ст. 41 ГПК України
передбачено, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи б/н
від 05.03.2013 року, ввід № 1 за типом та
розмірами засувки відповідає
зображенню частини трубопроводу, що
містяться на кресленні Шифр 2856, марка
ВК-2И1 "Повздовжній профіль по
водопроводу", лист 2, що є частиною
проекту, за яким був збудований
Запорізький Хлібозавод № 5 (шифр
проекту 2856), який виконано інститутом
"Укрдніпрохарчпром" 30.10.1975 року.

Також, встановлено, що забір води через
ввід №1 неможливий, оскільки засувка
знаходиться в стані непридатному для
нормальної експлуатації.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду щодо
необґрунтованості доводів позивача
про самовільне підключення
відповідачем трубопроводу діаметром 150
мм з засувкою до системи
водопостачання.

Місцевим господарським судом
встановлено, що відповідно до
висновків будівельно-технічної
експертизи на вводі в приміщення до
водомірного вузла до трубопроводу
приєднаний патрубок діаметром 15 мм з
встановленим на ньому краном, вказаний
кран неопломбований. На схемі розділу
зон балансової приналежності вказане
приєднання відсутнє.

Беручи до уваги, що висновок судового
експерта містить докладний опис
проведених досліджень, висновки,
зроблені на їх підставі, містять
обґрунтовані відповіді на поставлені
господарським судом питання, а
апелянтом не надано належних та
допустимих доказів, для спростування
останніх, доводи апелянта щодо
неналежного проведення
будівельно-технічної експертизи є
необгрунтованими.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання",
особи, винні у самовільному
підключенні споживачів до об'єктів та
систем питного водопостачання і
водовідведення, притягаються до
відповідальності згідно із законами
України.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. Правил
встановлено, що розрахунки за спожиту
питну воду та скид стічних вод
здійснюються на основі показів засобів
обліку. Водокористування вважається
безобліковим, якщо споживач самовільно
приєднався до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення або самовільно
користується ними. У разі
безоблікового водокористування
виробник виконує розрахунок витрат
води за пропускною спроможністю труби
вводу при швидкості руху води в ній 2,0
м/сек та дією її повним перерізом
протягом 24 годин за добу. Розрахунковий
період при безобліковому
водокористуванні встановлюється з дня
початку такого користування. Якщо
термін початку безоблікового
водокористування виявити неможливо,
розрахунковий період становить один
місяць.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до
уваги що відповідачем не заперечується
факт приєднання до системи
водопостачання, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду щодо стягнення з
відповідача 7319,40 грн. з ПДВ плати за
безоблікове споживання води.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України
передбачено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, рішення ухвалено
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги Комунального
підприємства "Водоканал" та скасування
рішення Господарського суду Київської
області від 01.04.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Водоканал" залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду Київської області від 01.04.2014 року
по справі №911/2857/13 - без змін.

Матеріали справи №911/2857/13 повернути до
Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 27.05.2014 року