ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Справа № 17/155-11/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Сибіги О.М. -
головуючого,

Волковицької
Н.О.

Костенко Т. Ф.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Розточчя"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014у
справіГосподарського суду Київської
областіза позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Київській областідо
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Розточчя"третя
особаТовариство з обмеженою
відповідальністю
"Неотехінформ"пророзірвання договору
купівлі-продажу державного майна,
визнання права власності на житловий
будинок, витребування та передання
майна, стягнення 1700,00 грн. в судовому
засіданні взяли участь представники:

позивача: Петренко В.С. (дов. від 23.04.14 №
28),

відповідача: Содовий В.С. - генеральний
директор,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 23.10.2013 року господарського
суду Київської області позов
задоволено, розірвано договір від
13.06.2003 р. № 21-11Б-3Д купівлі-продажу
державного майна об'єкта незавершеного
будівництва, що продано на аукціоні,
зобов'язано ТОВ "Компанія "Розточчя"
повернути РВ ФДМУ по Київській області
об'єкт незавершеного будівництва - 60
квартирний житловий будинок по вул.
Миру в с. Борова, Фастівський район,
Київська область, шляхом підписання
акту приймання-передачі. З ТОВ
"Компанія "Розточчя" на користь РВ ФДМУ
по Київській області стягнуто 1700 грн.
штрафу, проведено розподіл судових
витрат.

Постановою від 12.02.2013 р. Київського
апеляційного господарського суду
вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими
рішеннями, ТОВ "Компанія "Розточчя"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою і
просить їх скасувати як прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, справу направити
на новий розгляд до місцевого
господарського суду.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оспорюваних судових актів, знаходить
необхідним касаційну скаргу
задовольнити.

Третьою особою до Вищого
господарського суду України подано
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю його
представника бути присутнім у даному
судовому засіданні. Колегія суддів
Вищого господарського суду України,
дослідивши мотиви заявленого
клопотання не знайшла підстав для його
задоволення.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, які приймали рішення у даній
справі, відповідно до умов договору від
13.06.2003 р. № 21-11Б-3Д купівлі-продажу
державного майна об'єкта незавершеного
будівництва, що продано на аукціоні,
укладеного між РВ ФДМУ по Київській
області та ТОВ "Компанія "Розточчя",
останнім придбано об'єкт незавершеного
будівництва - 60 квартирний житловий
будинок за адресою: 08520, Київська
область, Фастівський р-н, с. Борова, вул.
Миру, на земельній ділянці - 0,3 га,
питання відведення, купівлі або
довгострокової оренди якої
вирішується покупцем самостійно з
місцевими органами влади в порядку
установленому чинним законодавством, і
є об'єктом приватизації згідно з
наказами Фонду державного майна
України від 19.04.2002 р. № 710 і
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області від 30.04.2002 р. № 5-27-1/16.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що
право власності на об'єкт
незавершеного будівництва переходить
до покупця з моменту підписання акта
приймання-передачі.

Згідно п. 1.5. договору ціна об'єкту
продажу становить 6500, 00 грн.

Відповідно до договору кожна сторона
зобов'язується виконувати обов'язки,
покладені на неї цим договором, та
сприяти другій стороні у виконанні її
обов'язків.

Пунктом 5.1. встановлено обов'язок
покупця зареєструвати цей договір в
місячний термін в місцевій раді та
надати продавцю документ про
реєстрацію; добудувати об'єкт протягом
5 років (з можливою зміною первісного
призначення); у разі неможливості
завершення будівництва об'єкта в
установлені терміни за наявності
відповідних обґрунтувань терміни
завершення будівництва можуть бути
змінені спільним рішенням органу
приватизації та органу місцевого
самоврядування, про що укладається
додатковий договір; на вимогу продавця
покупець зобов'язаний надавати
продавцю необхідні документи, щодо
виконання умов цього договору.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що за
ненадання продавцю необхідних
документів, які підтверджують
виконання умов договору
купівлі-продажу державного майна на
покупця накладається штраф у розмірі 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за кожний встановлений факт.

Відповідно до п. 11.3. договору у разі
невиконання однією із сторін умов
цього договору, він може бути змінений
або розірваний на вимогу другої
сторони за рішенням суду або
господарського суду.

Договір купівлі-продажу державного
майна об'єкта незавершеного
будівництва було нотаріально
посвідчено державним нотаріусом
Фастівської державної нотаріальної
контори Левченко Г. І. та зареєстровано
в реєстрі за № 2024.

Об'єкт продажу було передано покупцю за
актом приймання - передачі від 03.07.2003 р.
разом з актом обстеження будівельного
майданчика і технічного стану об'єкта
незавершеного будівництва від 30.04.2002 р.,
актом приймання-передачі
проектно-кошторисної та виконавчої
документації на об'єкт незавершеного
будівництва від 30.04.2002 р. на 1 арк., актом
приймання-передачі технічної
документації на устаткування та
обладнання, що приватизується разом з
об'єктом незавершеного будівництва від
30.04.2002 р. на 1 арк., актом обстеження
будівельного майданчика і технічного
стану об'єкта незавершеного
будівництва від 30.04.2002 р. на 1 арк.,
інвентаризаційний опис придбаних для
об'єкта незавершеного будівництва
матеріалів, виробів, конструкцій,
завезених на будівельний майданчик і
невикористаних для будівництва від
30.04.2002 р. на 1 арк., інвентаризаційним
описом придбаного для об'єкта
незавершеного будівництва,
устаткування, не переданого до монтажу
або такого, що не потребує монтажу від
30.04.2002 р.1 арк.

22.07.2008 р. між сторонами укладено договір
№ 6 про внесення змін до договору
купівлі-продажу державного майна
об'єкта незавершеного будівництва, що
продано на аукціоні, яким строк
добудови об'єкта та введення його в
експлуатацію продовжено до 13.06.2011 р.

Листом від 06.05.2011 р. № 04.14-1026 позивач
повідомив відповідача про проведення
17.05.2011 р. на об'єкті перевірки щодо
виконання умов договору
купівлі-продажу. Факт направлення
позивачем листа відповідачу
підтверджується реєстром відправки
кореспонденції - 2011 рік травень.

17.05.2011 р. робочою групою РВ ФДМУ по
Київській області на об'єкті
незавершеного будівництва - 60
квартирний житловий будинок по вул.
Миру 08520, в с. Борова Фастівського р-ну
Київської області було проведено
перевірку виконання умов договору
купівлі-продажу, за результатами якої
складено акт про недопущення до
перевірки та ненадання відповідачем
документів, що і стало підставою для
звернення РВ ФДМУ по Київській області
з позовом у даній справі.

Приймаючи оскаржувані рішення, суди
попередніх інстанцій послались на те,
що в обумовлений договором строк об'єкт
незавершеного будівництва, який є
предметом спірного договору № 21-11Б-3Д
купівлі-продажу державного майна не
було введено в експлуатацію, тобто, не
виконано умови спірного договору, що
відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 27 Закону
України "Про приватизацію державного
майна" є підставою для його розірвання.

За приписами ст. 43 ГПК України
правосуддя у господарських судах
здійснюються на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом; сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами,
для чого господарський суд створює їм
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства. В частині 2 вказаної
статті зазначено, що ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що судами
попередніх інстанцій безпідставно
відмовлено в задоволенні клопотання
відповідача про проведення у справі
будівельно-технічної експертизи за
відсутності будь-яких належних та
допустимих доказів щодо ступеня
готовності об'єкта незавершеного
будівництва на момент розгляду справи,
окрім пояснень позивача.

До того ж, судами не надано оцінку заяві
гр. ОСОБА_7, який є інвестором
будівництва спірного житлового
будинку в смт. Борова на підставі
договору від 15.12.2005 р. № 31 та,
відповідно, наявності у останнього
прав щодо об'єкту приватизації за
спірним договором, а також не виявлено
можливих інших суб'єктів, як мають
майнові права на предмет спору у даній
справі.

Враховуючи викладене та з огляду на ч.
ІІ ст. 1117, згідно якої касаційна
інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
збирати нові докази або додатково
перевіряти їх, судові рішення
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи місцевому
господарському суду необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати та перевірити всі фактичні
обставини справи, надати об'єктивну
оцінку доказам, які мають юридичне
значення для її розгляду, правильно
застосувати норми матеріального права,
які регулюють спірні відносини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити.

Рішення від 23.10.2013 р. господарського
суду Київської області та постанову
від 12.02.2014 р. Київського апеляційного
господарського суду у справі № 17/155-11/14
скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
господарського суду Київської області.

Головуючий
Сибіга О.М.

Судді
Волковицька Н.О.

Костенко Т.Ф.