номер провадження справи 8/39/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014
Справа № 908/1004/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі територіально
відокремленого безбалансового
відділення № 10007/0339 Філії - Запорізьке
обласне управління АТ "Ощадбанк" (71112,
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Леніна, 5)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Юг Ойл"
(71114, Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Шаумяна, 2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

про звернення стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки від 10.02.2011
р. з метою погашення заборгованості за
договором кредитної лінії № 75 від
10.02.2011 р., розмір якої становить 261888 грн.
75 коп.; надання позивачу права на
подання та отримання документів
необхідних для продажу майна

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Мордико Ю.В., дов. від 04.04.2014 р.

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 10.02.2011 р. з метою
погашення заборгованості за договором
кредитної лінії № 75 від 10.02.2011 р., розмір
якої становить 261888 грн. 75 коп.; надання
позивачу права на подання та отримання
документів необхідних для продажу
майна.

Розгляд справи, призначений на 24.04.2014 р.
відкладався до 13.05.2014 р., 22.05.2014 р. за
клопотанням відповідача. Вступну та
резолютивну частини рішення оголошено
в судовому засіданні 22.05.2014 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові. В обґрунтування
вимог вказує, що 10.02.2011 р. ВАТ "Державний
ощадний банк України" та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено
договір кредитної лінії № 75. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 10 лютого 2011 р. ВАТ
"Державний ощадний банк України" та ТОВ
"Торговий дім "Юг Ойл" укладено
Іпотечний договір, за яким предметом
іпотеки є нерухоме майно, а саме ціле
вбудоване приміщення загальною площею
181,0 кв.м., розташоване за адресою
АДРЕСА_2. Станом на 05.03.2014 р. зобов'язання
позичальником перед Банком не
виконано, внаслідок чого за ним
склалась заборгованість у розмірі 261888
грн. 75 коп. Відповідно до ст. 38 Закону
України "Про іпотеку" у АТ "Ощадбанк"
виникло право реалізації предмета
іпотеки. З урахуванням викладеного,
беручи до уваги, що зобов'язання за
Кредитним договором не виконано у
строки, передбачені договором,
відповідно до ст.ст. 526, 530, 536, 590, 612, 625 ЦК
України, ст.ст. 7, 12, 33, 35, 39 Закону України
"Про іпотеку" позивач просить звернути
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 10.02.2011 р. з метою
погашення заборгованості за договором
кредитної лінії № 75 від 10.02.2011 р., розмір
якої становить 261888 грн. 75 коп. та надати
позивачу права на подання та отримання
документів необхідних для продажу
майна.

Відповідач в судове засідання 24.04.2014 р.
свого представника не направив,
клопотав про відкладення розгляду
справив зв'язку з перебуванням
керівника у відрядженні та
необхідністю провести звірку
взаєморозрахунків, перевірити
правильність нарахування суми боргу та
підготувати відзив. Клопотання судом
задоволено, розгляд справи відкладено.
В судове засідання 13.05.2014 р. відповідач
свого представника не направив вдруге,
клопотав про відкладення розгляду
справи та заявив про заперечення проти
позову без викладення обгрунтувань.
Клопотання судом задоволено, розгляд
справи відкладено. В судове засідання
22.05.2014 р. відповідач свого представника
не направив, клопотав про проведення
засідання за його відсутності та
заявив клопотання про зупинення
провадження по справі.

Суд зазначає, що, по-перше, з
урахуванням конкретних обставин
справи поважними вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від відповідача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій. У даному випадку
відповідач не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні представника згідно з
статтею 28 ГПК України. По-друге,
відповідно до ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Відповідач мав
достатньо часу на підготовку до
розгляду справи та обґрунтування своїх
заперечень за їх наявності. В силу
вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод кожен
при вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
строку. Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінку сторін,
предмет спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005р. у справі "Смірнова проти
України"). Згідно з п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Оскільки всі учасники
судового процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду,
проте відповідач не скористався своїми
правами, передбаченими статтею 22 ГПК
України, участь в засіданні суду (як і
інші права, передбачені статті 22 ГПК
України) є правом, а не обов'язком
сторони, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи по суті в
судовому засіданні 22.05.2014 року за
відсутності представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ФОП ОСОБА_2 свого
представника в судове засідання не
направив, пояснення по суті спору не
надав, про час на місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача
про зупинення провадження у даній
справі до розгляду господарським судом
Запорізької області справи № 908/2942/14 за
позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України в особі ТВБВ № 10007/0339 -
Запорізьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредитної
лінії № 75 від 10.02.2011 р., суд знаходить
заявлене клопотання таким, що не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі, зокрема, в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Пов'язаність справи полягає в тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, які
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини мають бути такими, що мають
значення для даної справи. При цьому,
неможливість розгляду конкретної
справи до вирішення іншим судом іншої
справи полягає в тому, що обставини, які
розглядаються іншим судом, не можуть
бути встановлені господарським судом
самостійно у даній справі у зв'язку з
обмеженістю предмету позову.

Звернення стягнення на заставлене
майно є правом, а не обов'язком
заставодержателя. Тому справи зі
спорів, пов'язаних з невиконанням
боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
(наприклад, за позовами про стягнення
відповідних коштів з боржника або
поручителя чи гаранта) повинні бути
розглянуті по суті незалежно від того,
чи реалізував кредитор
(заставодержатель) це право. Тобто, банк
має право вимагати виконання
зобов'язань як від позичальника
відповідно до кредитного договору, так
і від заставодавця - відповідно до умов
договору застави. Таким чином, позовні
вимоги у справі № 908/942/14 та у справі №
908/1004/14 не пов'язані та є такими, що
виникають з різних правових підстав та
заявлені до різних відповідачів.

Представник позивача висловив
заперечення щодо клопотання про
зупинення провадження у справі та
зазначив, що ФОП ОСОБА_2, який є
відповідачем у справі № 908/942/14, також
заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі № 908/942/14 до
розгляду даної справи № 908/1004/14.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що Відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України» (правонаступником якого є
позивач по даній справі) та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2
(позичальник) 10 лютого 2011 р. укладено
договір кредитної лінії № 75, за умовами
якого Банк зобов'язався надати, а
позичальник отримати і належним чином
використовувати та повернути в
передбачені цим договором строки
кредит та сплатити проценти та інші
платежі за користування кредитом у
порядку та на умовах, визначених
договором. Кредит надається у вигляді
відновлювальної кредитної лінії
окремими частинами (траншами) з
остаточним терміном повернення не
пізніше 07 лютого 2014 р. (п. 2.2. договору).

Як встановлено, позивачем належним
чином виконано договірні зобов'язання
щодо перерахування позичальнику суми
кредитних коштів, проте, відповідачем в
порушення умов договору невчасно
вносяться грошові кошти за повернення
кредиту та процентів за користування
кредитом, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість в сумі 261888 грн. 75 коп.

В забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за договором
кредитної лінії № 75 від 10.02.2011 р.
позивачем (іпотекодержателем) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім Юг Ойл»
(відповідачем по справі, іпотекодавцем)
укладено іпотечний договір, за умовами
якого іпотекодавець з метою
забезпечення належного виконання
зобов'язання, що випливає з кредитного
договору передає в іпотеку, а
іпотекодержатель приймає в іпотеку в
порядку та на умовах, визначених в
цьому договорі, предмет іпотеки, що
належить іпотекодавцю на праві
власності. Відповідно до п. 1.2
іпотечного договору предметом іпотеки
є нерухоме майно, а саме: ціле убудоване
приміщення загальною площею - 181,0 кв.м,
розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що
складається з тамбура № 1 - 1,3 кв.м,
основного приміщення № 1 - 109,6 кв.м.,
вмивальні № 2 - 1,4 кв.м., вбиральні № 3 - 1,4
кв.м., основного приміщення № 4 - 9,5 кв.м.,
основного приміщення № 5 - 9,6 кв.м.,
комори № 6 - 1,0 кв.м., комори № 7 - 1,0 кв.м.,
коридору № 8 - 26,1 кв.м., основного
приміщення № 9 - 17,9 кв.м., коридору № 10 -
2,2, кв.м., з основної будівлі «А» та двох
ганків до «А». Вартість предмету
іпотеки визначена шляхом проведення
оцінки предмета іпотеки суб'єктом
оціночної діяльності і згідно зі
звітом про незалежну оцінку нерухомого
майна від 23.11.2010 р. становить 804194 грн. (п.
1.4 іпотечного договору).

В іпотечному договорі визначено зміст
зобов'язання, а саме: зобов'язання
позичальника, що випливають з
кредитного договору, а також з цього
договору, в тому числі, але не виключно:
повернути іпотекодержателю кредит у
розмірі 250000 грн. у строк та на умовах,
зазначених у кредитному договорі;
сплатити іпотекодержателю проценти за
користування кредитом на умовах
зазначених у кредитному договорі;
сплатити іпотекодержателю комісійні
винагороди у строки та на умовах,
зазначених у кредитному договорі;
сплатити на користь іпотекодержателя
штрафні санкції у випад неналежного
виконання зобов'язань за кредитним
договором; відшкодувати
іпотекодержателю збитки в повному
обсязі, під якими розуміються витрати,
зроблені іпотекодержателем, втрат ним
грошових коштів, а також неодержані ним
доходи.

Пунктом 10.1 іпотечного договору сторони
погодили строк його дії - з моменту
підписання сторонами та нотаріального
посвідчення і до виконання
зобов'язання за кредитним договором в
повному обсязі.

Як вказує позивач, позичальник порушив
умови кредитного договору щодо
своєчасного повернення кредиту та
сплати процентів за його користування.

Приписами ст. 35 Закону України "Про
іпотеку" встановлено, що у разі
порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Матеріалами справи підтверджується, що
листом № 107 від 23.01.2014 позивач звернувся
до ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Торговий дім «Юг
Ойл» з вимогою про сплату
заборгованості протягом 30 днів та
попереджав про звернення стягнення на
предмет іпотеки у разі непогашення
боржником простроченої
заборгованості. Зазначені вимоги
залишилися без відповіді, позичальник
заборгованість не сплатив.

Згідно представленого позивачем
розрахунку за договором кредитної
лінії № 75 заборгованість складає 261888
грн. 75 коп., а саме: 248020 грн. - сума
несплаченого кредиту; 8561 грн. 79 коп.
сума несплачених відсотків, 2 грн. 01 коп.
сума несплаченої комісії за
резервування кредитних коштів, 46 грн. 52
коп. пені за несвоєчасну сплату
відсотків, 3955 грн. 36 коп. пені за
несвоєчасну сплату кредиту, 0 грн. 02 коп.
пені за несвоєчасну сплату комісії по
кредиту, 812 грн. 77 коп. річних процентів,
379 грн. 56 коп. втрат від інфляції
грошових коштів.

Посилаючись на те, що позичальник у
встановлений договором строк за
вимогою банку не повернув суму боргу,
керуючись ст. ст. 38, 39 Закону України
"Про іпотеку", позивач звернувся до
господарського суду з позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, що є предметом розгляду у
даній справі.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи ( ч.1 ст. 575 ЦК України).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
іпотеку" встановлено, що за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Статтею ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" встановлено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Договірними умовами, визначеними у п.6.3
договору іпотеки, сторони дійшли згоди,
що іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки будь-яким
способом, не забороненим
законодавством, в тому числі на
підставі виконавчого напису нотаріуса
або рішення господарського суду у
встановленому законодавством та цим
довго ром порядку, в тому числі у
відповідності до застереження про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
міститься в п. 6.8 цього договору.

Предмет іпотеки за іпотечним договором
від 10.02.2011 р., а саме ціле убудоване
приміщення загальною площею 181 кв.м за
адресою АДРЕСА_2, належить ТОВ «Юг Ойл»
на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу № 1446 від
16.06.2000 р., що підтверджується Витягом з
реєстру прав власності на нерухоме
майно. Згідно наявного в матеріалах
справи Витягу до державного реєстру
речових прав на нерухоме майно внесено
запис про державну реєстрацію
обтяження щодо предмету іпотеки за
іпотечним договором від 10.02.2011 р.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що визначений договором
спосіб задоволення вимог
іпотекодержателя не перешкоджає
іпотекодержателю застосувати інші
встановлені цим Законом способи
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Тобто, зазначеним Законом
передбачено, як позасудове
врегулювання (передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання у порядку,
встановленому статтею 37 цього Закону,
та право іпотекодержателя від свого
імені продати предмет іпотеки
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому статтею 38 цього Закону),
так і звернення стягнення на предмет
іпотеки за рішенням суду. При цьому
реалізація предмета іпотеки за
рішенням суду може бути визначена у
будь-який спосіб, встановлений законом,
в тому числі з застосуванням процедури
продажу, встановленої ст. 38 Закону
України «Про іпотеку». Таким чином, суд
вважає правомірним обраний позивачем
спосіб звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
"Про іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації.

Частиною 6 ст. 38 Закону України "Про
іпотеку" встановлено, що ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється за
згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна. У разі
невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед іншими особами
згідно з пріоритетом та розміром їх
зареєстрованих прав чи вимог та перед
іпотекодавцем в останню чергу за
відшкодування різниці між ціною
продажу предмета іпотеки та звичайною
ціною на нього.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши обставини справи, суд вважає,
що порушення відповідачем умов
кредитного договору в частині строків
повернення кредиту та процентів за
користування кредитом та інших
передбачених договором платежів є
підставою до задоволення вимог
позивача шляхом звернення стягнення на
майно, передане відповідачем в іпотеку.

Враховуючи викладене, підлягають
задоволенню позовні вимоги банку про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 10.02.2011 р.
(реєстровий № 17), а саме на нерухоме
майно, належне товариству «Юг Ойл»:

ціле убудоване приміщення загальною
площею - 181,0 кв.м, розташоване за
адресою: АДРЕСА_2, що складається з
тамбура № 1 - 1,3 кв.м, основного
приміщення № 1 - 109,6 кв.м., вмивальні № 2 -
1,4 кв.м., вбиральні № 3 - 1,4 кв.м.,
основного приміщення № 4 - 9,5 кв.м.,
основного приміщення № 5 - 9,6 кв.м.,
комори № 6 - 1,0 кв.м., комори № 7 - 1,0 кв.м.,
коридору № 8 - 26,1 кв.м., основного
приміщення № 9 - 17,9 кв.м., коридору № 10 -
2,2, кв.м., з основної будівлі «А» та двох
ганків до «А», яке належить ТОВ «Юг
Ойл», з метою погашення заборгованості
за договором кредитної лінії № 75 від
10.02.2011 р., розмір якої становить 261888 грн.
75 коп., а саме: 248020 грн. - сума
несплаченого кредиту; 8561 грн. 79 коп.
сума несплачених відсотків, 2 грн. 01 коп.
сума несплаченої комісії за
резервування кредитних коштів, 46 грн. 52
коп. пені за несвоєчасну сплату
відсотків, 3955 грн. 36 коп. пені за
несвоєчасну сплату кредиту, 0 грн. 02 коп.
пені за несвоєчасну сплату комісії по
кредиту, 812 грн. 77 коп. річних процентів,
379 грн. 56 коп. втрат від інфляції
грошових коштів, встановивши початкову
ціну реалізації предмета іпотеки за
початковою ціною його реалізації на
підставі оцінки проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом на стадії оцінки майна),
визначивши спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом продажу Банком як
іпотекодержателем від свого імені
предмета іпотеки будь-якій особі -
покупцеві в порядку ст.. 38 Закону
України «Про іпотеку».

Щодо вимог про надання позивачу права
на подання та отримання документів
необхідних для продажу цілого
убудованого приміщення загальною
площею 181,0 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, суд зазначає
наступне:

Згідно до ст.. 16 ЦК України та ст.. 20 ГК
України кожна особа може звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу у спосіб, передбачений діючим
законодавством або договором.

Предметом позову може бути
матеріально-правова чи немайнова
вимога позивача до відповідача,
відносно якої суд повинен прийняти
рішення. Захист майнового або
немайнового права чи законного
інтересу відбувається шляхом
прийняття судом рішення про примусове
виконання відповідачем певних дій або
зобов'язання утриматись від їх
вчинення.

Вищезазначеними нормами не
передбачено такого способу захисту
прав, з якими звернувся позивач, тому
така вимога не може бути предметом
спору. Внаслідок викладеного в цій
частині позовних вимоги провадження по
справі припиняється, оскільки такі
вимоги не підлягають розгляду в
судовому порядку.

Позовні вимоги задовольняються
частково.

Судові витрати відносяться на
відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст. 526, 590 ЦК
України, Закону України «Про іпотеку»,
керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1 ч. 1 ст. 80, 82-84
ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Звернути стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10007/0339
Філії - Запорізьке обласне управління
АТ "Ощадбанк" (71112, Запорізька область, м.
Бердянськ, пр. Леніна, 5, ) на
предмет іпотеки за договором іпотеки
від 10.02.2011 р. (реєстровий № 17), а саме на
нерухоме майно, належне Товариству з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Юг Ойл" (71114, Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Шаумяна, 2, ):

- ціле убудоване приміщення загальною
площею - 181,0 кв.м, розташоване за
адресою: АДРЕСА_2, що складається з
тамбура № 1 - 1,3 кв.м, основного
приміщення № 1 - 109,6 кв.м., вмивальні № 2 -
1,4 кв.м., вбиральні № 3 - 1,4 кв.м.,
основного приміщення № 4 - 9,5 кв.м.,
основного приміщення № 5 - 9,6 кв.м.,
комори № 6 - 1,0 кв.м., комори № 7 - 1,0 кв.м.,
коридору № 8 - 26,1 кв.м., основного
приміщення № 9 - 17,9 кв.м., коридору № 10 -
2,2, кв.м., з основної будівлі «А» та двох
ганків до «А», яке належить ТОВ «Юг
Ойл», з метою погашення заборгованості
за договором кредитної лінії № 75 від
10.02.2011 р., розмір якої становить 261888 грн.
75 коп., а саме: 248020 грн. - сума
несплаченого кредиту; 8561 грн. 79 коп.
сума несплачених відсотків, 2 грн. 01 коп.
сума несплаченої комісії за
резервування кредитних коштів, 46 грн. 52
коп. пені за несвоєчасну сплату
відсотків, 3955 грн. 36 коп. пені за
несвоєчасну сплату кредиту, 0 грн. 02 коп.
пені за несвоєчасну сплату комісії по
кредиту, 812 грн. 77 коп. річних процентів,
379 грн. 56 коп. втрат від інфляції
грошових коштів, встановивши початкову
ціну реалізації предмета іпотеки за
початковою ціною його реалізації на
підставі оцінки проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом на стадії оцінки майна).
Визначити спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом продажу Банком як
іпотекодержателем від свого імені
предмета іпотеки будь-якій особі -
покупцеві в порядку ст.. 38 Закону
України «Про іпотеку».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Юг Ойл"
(71114, Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Шаумяна, 2, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10007/0339
Філії - Запорізьке обласне управління
АТ "Ощадбанк" (71112, Запорізька область, м.
Бердянськ, пр. Леніна, 5, ) 5237
(п'ять тисяч двісті тридцять сім) грн.. 78
коп. судових витрат. Видати наказ.

Провадження по справі за вимогами про
надання позивачу права на подання та
отримання документів необхідних для
продажу майна припинити.

Повне рішення складено 27 травня 2014
року.

Суддя
І.А. Попова