ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.05.14 №910/9513/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тандем-Авто», м.Київ

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
м.Київ звернувся до господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тандем-Авто», м.Київ
про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Тандем-Авто».

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, господарським судом
встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України
позивач зобов'язаний при поданні
позову надати суду докази відправлення
відповідачам копій позовної заяви і
всіх доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу
України позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Тобто, належними доказами направлення
на адресу відповідача позову та всіх
доданих до нього документів є опис
вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

Згідно із ч.2 ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Як вказувалось вище, у
даному випадку такими належними
доказами надіслання копій позовної
заяви з доданими до неї всіма
документами є описи вкладення
відправленої поштової кореспонденції,
засвідчені підписом працівника
відділення поштового зв'язку та
відбитком календарного штемпеля цього
відділення.

За змістом положень п.3.1 Постанови №18
від 26.12.2011р. Пленуму Вищого
господарського суду Україн «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
місцезнаходження юридичної особи або
місце проживання фізичної особи -
підприємця визначається на підставі
відомостей, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (стаття 17
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців»). Таким чином, у
випадках, передбачених статтею 56
Господарського процесуального кодексу
України, місцезнаходження (місце
проживання) відповідача визначається
за даними його державної реєстрації як
суб'єкта господарювання.

Відповідно до відомостей витягу №18702320
від 20.05.2014р. з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходженням
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тандем-Авто» є: 02140,
м.Київ, Дарницький район, проспект
Миколи Бажана, буд.9-Б, офіс 234.

Проте, як встановлено судом, в якості
доказу виконання обов'язку,
передбаченого п.2 ч.1 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України, Публічним акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» до
матеріалів позову надано лише опис
вкладення у цінний лист №380 від
15.05.2014р. про направлення позовної заяви
з додатками на адресу: 02121, м.Київ,
вул.Горлівська, 226/228.

Наразі, належних доказів на
підтвердження того, що відповідач
станом на час подання розглядуваного
позову знаходиться саме за зазначеною
адресою, а також жодних доказів
направлення позову та доданих до нього
документів на адресу місцезнаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тандем-Авто», яка
вказана в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, позивачем не
представлено.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського
процесуального кодексу України надає
можливість судді витребувати від
сторін лише ті документи, які можуть
бути необхідні саме для вирішення
спору.

Як зазначено у ст.38 Господарського
процесуального кодексу України, суд
обмежений у праві самостійного
витребування доказів. Тому суд у разі
порушення позивачем ст.57
Господарського процесуального кодексу
України не має права скористатися
приписами ст.ст.38, 65 Господарського
процесуального кодексу України, а
навпаки є зобов'язаним виконати вимоги
ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду у випадку
неподання доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

За таких обставин, у зв'язку з
ненаданням позивачем належних доказів
направлення відповідачу копії позову
та всіх доданих до нього документів
(опису вкладення), враховуючи приписи
ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України,
позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню
заявнику без розгляду.

За приписами ч.3 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.57,
п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», м.Київ до відповідача,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тандем-Авто», м.Київ
про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників та додані
до неї документи заявнику без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному
товариству «Райффайзен Банк Аваль», що
повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Суддя
М.О. Любченко