ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р.Справа № 922/1067/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" в особі
відділення "Харківська регіональна
дирекція" "ПАТ "ВТБ Банк", м. Харків до
1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Таміра", м.
Дніпропетровськ , 2) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківспецнадра", м. Харків , 3)
Товарної біржі "Європейська", м.
Дніпродзержинськ про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів за участю представників сторін:

позивача - Ткаченка С.В. довіреність
№95/11.5.2 від 19.03.14 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Храновського А.І.
довіреність б/н від 01.08.13 р.;

3-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" в особі відділення "Харківська
регіональна дирекція" (позивач)
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Таміра", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківспецнадра", 3)
Товарної біржі "Європейська", в якій
позивач просить визнати недійсними
результати прилюдних торгів у формі
цільового аукціону з реалізації майна
ТОВ "Таміра" в процедурі банкрутства, а
саме: Лот №1 - нежитлова будівля літ.
"А-5", загальною площею 10 441,9 кв.м.,
розташована за адресою: Харківська
область, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13,
Лот №2 - нежитлова будівля літ. "Х/1-4",
загальною площею 25 339,1 кв.м.,
розташована за адресою: Харківська
область, м. Харків, вул. Плеханівська,
буд. 126, Лот №3 - нежитлове приміщення,
загальною площею 2 382,7 кв.м., частини
підвалу першого поверху нежилої
будівлі літ. "Г-1", розташованих за
адресою: Харківська область, м. Харків,
пр. Московський, буд. 257, що відбулися 28
грудня 2012 р. на Товарній Біржі
"Європейська" м. Дніпродзержинськ та
оформлено Протоколом №5 від 28.12.12 р. про
проведення цільового аукціону,
Протоколом №6 від 28.12.12 р. про
проведення цільового аукціону,
Протоколом №7 від 28.12.12 р. про
проведення цільового аукціону.

Представник позивача через канцелярію
господарського суду Харківської
області 15 квітня 2014 року за вх.№12939
надав клопотання про забезпечення
позову, в якому заявник просить
накласти арешт на нерухоме майно, яке
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Харківспецнадра"
() та/або будь-яким іншим
особам, а саме: нежитлову будівлю літ.
"Т-5", загальною площею 10 441,9 кв.м.,
розташована за адресою: Харківська
область, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13,
нежитлову будівлю літ. "Х/1-4", загальною
площею 25339,1 кв.м., розташована за
адресою: Харківська область , м. Харків,
вул. Плеханівська, буд. 126; нежитлове
приміщення, загальною площею 2 382,7 кв.м.,
частини підвалу першого поверху
нежилої будівлі літ. "Г-1", розташованих
за адресою: Харківська область, м.
Харків, пр. Московський, буд. 257. Також у
поданому клопотанні позивач просить
заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Харківспецнадра"
() та/або будь - яким
іншим особам вчиняти будь - які дії,
угоди правочини спрямовані на
відчудження у будь - якій формі
(дарування, продаж, надання в оренду чи
іншим шляхом) вищевикладеного
нерухомого майна.

Представник 2-го відповідача через
канцелярію господарського суду
Харківської області надав заперечення
проти клопотання про забезпечення
позову, в яких 2-ий відповідач просив у
задоволенні поданого клопотання
відмовити.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25 квітня 2014
року у задоволенні клопотання
відмовлено.

У судовому засіданні 25 квітня 2014 року
оголошувалась перерва до 14:00 25 квітня
2014 року.

Представник позивача через канцелярію
суду надав клопотання за вх.№14136, в
якому позивач просить залучити до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Харківське міське
управління юстиції в особі Відділу
державної реєстрації прав власності та
їх обмежень на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції. Також, позивач просив
витребувати у зазначеної особи копії
реєстраційних справ на нерухоме майно,
а саме: нежитлову будівлю літ. "Т-5",
загальною площею 10 441,9 кв.м.,
розташована за адресою: Харківська
область, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13,
нежитлову будівлю літ. "Х/1-4", загальною
площею 25339,1 кв.м., розташована за
адресою: Харківська область , м. Харків,
вул. Плеханівська, буд. 126; нежитлове
приміщення, загальною площею 2 382,7 кв.м.,
частини підвалу першого поверху
нежилої будівлі літ. "Г-1", розташованих
за адресою: Харківська область, м.
Харків, пр. Московський, буд. 257.

Присутній представник 2-го відповідача
проти задоволення вищенаведеного
клопотання заперечував, про що надав
письмові заперечення за вх.№14148, в яких
зазначив, що залучення у якості 3-ої
особи органи реєстраційної служби
України є недоцільним, оскільки
зазначена особа немає ніякого
відношення до розгляду даної справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача
про залучення до участі у справі
третьої особи та витребування у
Відділу державної реєстрації прав
власності та їх обмежень на нерухоме
майно Державної реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, вважає за необхідне у
задоволенні даного клопотання
відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у
справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до
участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора. Якщо господарський
суд при прийнятті позовної заяви,
вчиненні дій по підготовці справи до
розгляду або під час розгляду справи
встановить, що рішення господарського
суду може вплинути на права і обов'язки
осіб, що не є стороною у справі,
господарський суд залучає таких осіб
до участі у справі як третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у
заявах третіх осіб про вступ у
справу на стороні позивача або
відповідача зазначається, на яких
підставах третіх осіб належить
залучити або допустити до участі у
справі.

Згідно ч.1-2 ст. 38 Господарського
процесуального кодексу, сторона або
прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1)
який доказ витребовується; 2) обставини,
що перешкоджають його наданню; 3)
підстави, з яких випливає, що цей доказ
має підприємство чи організація; 4)
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

На запитання суду представник позивача
повідомив суд проте, що позивач не
звертався до Відділу державної
реєстрації прав власності та їх
обмежень на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції для
отримання доказів в обґрунтування
своїх позовних вимог, а саме на предмет
реєстрації прав власності та їх
обмежень на нерухоме майно.

Враховуючи вищенаведене та те, що
рішення у справі про визнання
недійсними прилюдних торгів (аукціону)
з реалізації майна не стосується прав
та обов'язків Відділу державної
реєстрації прав власності та їх
обмежень на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції та
позивачем не обґрунтовано належними
доказами та доводами обставин, які
перешкоджають наданню даних доказів,
суд вважає клопотання позивача про
залучення до участі у справі та
витребування у даної особи документів
необґрунтованим та таким, що
задоволенню не підлягає.

Присутній представник позивача у
судовому засіданні підтримав заявлені
позовні вимоги та просив позов
задовольнити.

Присутній представник 2-го відповідача
у судовому засіданні проти позову
заперечував, про що надав 16.04.14 р.
письмові заперечення проти позову за
вх.№13024. В поданих запереченнях 2-ий
відповідач зазначив, що постановою
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.06.2011 р. по справі
№29/5005/6325/2011 ТОВ "Таміра" (1-ий відповідач)
в порядку ст. 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором у
справі призначено арбітражного
керуючого Дубницьку Наталію Юріївну.
28.12.12 р. на Товарній біржі відбувся
аукціон по реалізації нерухомого майна
ТОВ "Таміра", переможцем якого було
визначено, ТОВ "Харківспецнадра", що
оформлено протоколами №5, №6, №7 від
28.12.2013 р. 02.01.13 р. 2-им відповідачем було
направлено на адресу ліквідатора: лист
від 29.12.13 р. №2/12-Х "Щодо нотаріального
посвідчення договорів купівлі -
продажу нерухомого майна", заяву про
зарахування зустрічних однорідних
вимог про зарахування ТОВ "Таміра". На
вказані звернення ліквідатор ТОВ
"Таміра" відповіла відмовою. Не
дійшовши згоди із ліквідатором 2-ий
відповідач звернувся до
господарського суду аз позовною заявою
про визнання права власності. Рішення
господарського суду Харківської
області від 29.01.13 р. у справі №922/295/13-г
позов задоволено та визнано за ТОВ
"Харківспецнадра" право власності: на
нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною
площею 10 441,9 кв.м. розташованої за
адресою: Харківська обл., м. Харків, вул.
Морозова, буд. 13, що придбана на
цільовому аукціоні, проведеного
Товарною біржею "Європейська" (код
35281862), згідно Протоколу №5 про
проведення цільового аукціону від
28.12.2012р. та Акту № 5 про проведений
цільовий аукціон від 28.12.2012 р.; на
нежитлову будівлю літ"Х/1-4", загальною
площею 25 339,1 кв.м., розташованої за
адресою: Харківська обл., м. Харків, вул.
Плеханівська, буд. 126, що придбана на
цільовому аукціоні, проведеного
Товарною біржею "Європейська" (код
35281862), згідно Протоколу № 6 про
проведення цільового аукціону від
28.12.2012р. та Акту №6 про проведений
цільовий аукціон від 28.12.2012р.; на
нежитлові приміщення, загальною площею
2 382,7 кв.м., частини підвалу першого
поверху нежилої будівлі літ."Г-Г',
розташованих за адресою: Харківська
обл., м. Харків, пр. Московський, буд.257,
що придбані на цільовому аукціоні,
проведеного Товарною біржею
"Європейська" (код 35281862), згідно
Протоколу №7 про проведення цільового
аукціону від 28.12.2012р. та Акту № 7 про
проведений цільовий аукціон від
28.12.2012р. За таких обставин, 2-ий
відповідач посилаючись на ст. 20 Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)" та ч.2 ст.4-1 ГПК України,
просив у задоволенні позову відмовити.

Представник 1-го відповідача у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив.

Представник 3-го відповідача у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
ГПК України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідачі були повідомлені належним
чином, про дату та час розгляду справи,
справа розглядається на підставі ст.75
ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, всебічно
та повно дослідивши надані учасниками
судового процесу докази і таким чином
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, суд прийшов до висновку
про відмову в задоволені позовних
вимог.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.06.2011
року у справі № 29/5005/6325/2011 було визнано
ТОВ "Таміра" банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

Згідно Протоколів № 5, № 6 та № 7 від
28.12.2012 року Товарною Біржею
"Європейська" були проведені торги у
формі цільового аукціону з реалізації
нерухомого майна ТОВ "Таміра".

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень, що були надані сторонами,
оскаржувані торги відбулися в рамках
справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ
"Таміра" під час ліквідаційної
процедури.

Отже, ПАТ "ВТБ Банк" оспорює проведенні
в межах ліквідаційній процедурі справи
про банкрутство ТОВ "Таміра" торги з
продажу його майна, яке знаходилось в
іпотеці у позивача.

Між тим, відповідно до частини 2 статті
4-1 Господарського процесуального
кодексу України, справи про
банкрутство розглядаються в порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, враховуючи особливості
процедури банкрутства, визначені
нормами Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції від 04.11.2012 р.), господарський
суд вирішує у межах розгляду справи про
банкрутство спори, безпосередньо
пов'язані із здійсненням провадження в
такій справі, в тому числі про: визнання
недійсними правочинів, вчинених
керуючим санацією (ліквідатором);
визнання права власності на майно
боржника; оскарження результатів
аукціону з продажу майна боржника.

Таким чином, враховуючи, що порядок
продажу майна боржника, включеного до
ліквідаційної маси останнього,
врегульований нормами, зокрема, ст. 30
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
від 04.11.2012) і такий продаж здійснюється
у ліквідаційній процедурі у межах
справи про банкрутство, спори про
визнання недійсними відповідних
торгів з продажу майна банкрута з
підстав, передбачених нормами діючого
законодавства, та з підстав порушення,
у тому числі згаданої статті Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( в редакції
від 04.11.2012), вирішуються у межах
відповідної справи про банкрутство,
оскільки такі спори безпосередньо
пов'язані із здійсненням провадження в
цій справі.

Виходячи з викладеного, питання
правомірності проведення вказаних
торгів та відповідності проведення цих
торгів нормам Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції від 04.11.2012 р.) має
розглядатись у межах відповідної
справи про банкрутство.

Оспорювання ж позивачем правомірності
проведення спірних торгів шляхом
подання окремого позову із зазначенням
в позовній заяві викладених вище
порушень та підстав їх
неправомірності, не відповідає
належному способу захисту порушеного
його прав та інтересів, відповідно до
норм ст.1, ч. 2 ст. 4-1 ГПК України та
статтям 1, 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" (
в редакції від 04.11.2012).

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України у справі № 5013/1323/12, Постанова
від 23.07.2013 та у справі № 5015/894/11,
Постанова від 23.11.2011.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. Обов'язок доказування
та подання доказів розподіляється між
сторонами, виходячи з того, хто
посилається на юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується позивача,
який повинен доказати факти, на
підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Суд, також зазначає, що позивачем не
доведено факту порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів у
зв'язку з проведенням спірних торгів
нерухомого майна ТОВ "Таміра".

Відповідно до статті 1 ГПК України
підприємства, установи, організації та
інші юридичні особи, які здійснюють
підприємницьку діяльність мають право
на звернення до господарського суду за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу
України визначено право кожної особи
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання чи
оспорювання.

За таких підстав, ПАТ "ВТБ Банк"
зобов'язаний зазначити та довести яким
чином в результаті проведення
ліквідатором ТОВ "Таміра" спірних
торгів відбулось порушення його прав
та в чому саме полягає таке порушення
прав.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК
України позовна заява повинна містити
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги з зазначенням доказів.
До обставин, на яких позивач
обґрунтовує свої вимоги, відносять
обставини, які становлять предмет
доказування у справі. Предмет
доказування це сукупність обставин,
які необхідно встановити для
правильного вирішення справи. У
предмет доказування включаються факти
матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача та заперечень
відповідача.

Наведена інформація відсутня в
позовній заяві ПАТ "ВТБ Банк". В ході
судового розгляду справи позивач також
не навів зазначених обставин.

Оскільки згідно з Постановою Вищого
господарського суду України від 05.06.2012
року у справі № 29/5005/6325/2012 про
банкрутство ТОВ "Таміра" суд встановив,
що позивач не є кредитором ТОВ "Таміра"
в розумінні статті 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Також суд дійшов до висновку про
відсутність у ТОВ "Таміра" грошових
зобов'язань перед ПАТ "ВТБ Банк".

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
позивачем не доведено наявність права
на звернення до суду з позовом про
оскарження результатів торгів, що були
проведені в рамках справи про
банкрутство ТОВ "Таміра", відповідно до
цього позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, оскільки суд прийшов до висновку
про відмову у задоволенні позову,
судові витрати у даній справі
покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 1, 4, 4-1, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 30.04.2014 р.

Суддя Ю.В. Светлічний