ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
Справа № 904/6654/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. -
доповідача,

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

при секретарі: Назаренко С.Г.

За участю представників:

від позивача: Миткалик Є.В., довіреність
№00.01.0118 від 06.08.13, представник;

представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.02.14р. у
справі №904/6654/13

за позовом Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крона", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 1 542 317,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27 лютого
2014 року у справі № 904/6654/13 (суддя
Ніколенко М.О.) позов Комунального
підприємства Дніпродзержинської
міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крона" про стягнення
1 542 317,55 грн. - задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крона" на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" суму
основного боргу в розмірі 807 952,59 грн. та
судовий збір у сумі 16 159,39 грн.

В решті частини позовних вимог
відмовлено у зв'язку із пропуском
строку позовної давності.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа"
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.02.14р., прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт
посилається на те, що відповідач на
протязі дії договору постійно
здійснював часткову сплату
заборгованості, остання проплата
відбулася 30.06.13р., що свідчить про
переривання строку позовної давності.
Також апелянт зазначає, що позовна
давність має відраховуватися від дня
останньої сплати відповідачем
заборгованості, так як проведення
оплати безпосередньо свідчить про
визнання такої.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач зазначає, що виконання
зобов'язання передбачалося частинами
або у вигляді періодичних платежів і
боржник вчинив дії, що свідчать про
визнання лише певної частини (чи
періодичного платежу), тому такі дії не
можуть бути підставою для переривання
перебігу позовної давності стосовно
інших (невизнаних) частин платежу.
Просить в задоволенні апеляційної
скарги Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа"
відмовити, а рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
27.02.2014 року у справі №904/6654/13 залишити
без змін.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
10.04.2014 року апеляційна скарга була
прийнята до розгляду та призначена у
судове засідання на 28.04.2014 року.

У судовому засіданні 28.04.2014р. було
винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи до 19.05.2014 року.

У судовому засіданні 19.05.2014р. було
винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи до 28.05.2014 року.

В судовому засіданні 28.05.2014 року
представник позивача підтримав доводи
апеляційної скарги, а представник
відповідача заперечував проти них,
просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Звертаючись із позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крона"
заборгованості в сумі 1 542 317 грн. 55 коп.,
позивач - Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа"
посилалось на те, що відповідач не
виконав умови договору № 1109/2Т на
утримання та технічне обслуговування
внутрішньобудинкових систем
теплопостачання та гарячого
водопостачання в житлових будинках
місцевих рад лівобережної частини
міста в частині повної та своєчасної
оплати за виконані роботи.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
на суму 807 952,59 грн., господарський суд
виходив с того, що позивач виконав свої
зобов'язання за договором в частині
надання відповідачу послуг з
обслуговування і ремонту на загальну
суму 4 808 484,04 грн. у період з серпня 2008 по
червень 2013, надав відповідачу послуги з
обслуговування і ремонту на загальну
суму 4 808 484,04 грн., що підтверджується
актами здачі - приймання робіт (надання
послуг), які підписані відповідачем без
зауважень (а.с.15-177 т.1). Проте, оскільки
відповідач надав заяву про
застосування строку позовної давності
за період з 31.08.08 по 31.07.10 в сумі 734 364,96
грн., а позивач звернувся з позовом
28.08.2013 року, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що в частині
позовних вимог про стягнення боргу за
період з 31.08.2008 року по 31.07.2010 року
необхідно відмовити за пропуском
строку позовної давності.

Проте, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду не може погодитись
з висновками суду першої інстанції в
цій частині.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Так, судом встановлено, що 01 серпня 2008
року між Комунальним підприємством
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крона" було укладено
Договір № 1109/2Т на утримання та
технічне обслуговування
внутрішньобудинкових систем
теплопостачання та гарячого
водопостачання в житлових будинках
місцевих рад лівобережної частини
міста (далі Договір).

Відповідно до п.1.2 Договору, Товариство
з обмеженою відповідальністю "Крона"
(Замовник) доручає і оплачує, а
Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа"
(Виконавець) приймає на себе утримання,
обслуговування та поточний ремонт
внутрішньобудинкових систем
теплопостачання, гарячого
водопостачання.

Пунктом 4.4 Договору визначено, що
оплата виконаних робіт здійснюється на
підставі підписання актів виконаних
робіт шляхом відщеплення грошових
коштів, які надходять від споживачів
послуг за утримання будинків та
прибудинкових територій, на
розрахунковий рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крона"
(Замовника), але не менш ніж 60% сум
нарахувань, згідно актів виконаних
робіт.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст.
193 ГК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до закону та договору.
Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193
ГК України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Факт надання позивачем відповідачеві
послуг утримання, обслуговування та
поточний ремонт внутрішньобудинкових
систем теплопостачання, гарячого
водопостачання у період з серпня 2008
року по червень 2013 року на загальну
суму 4 808 484,04 грн. підтверджується
актами здачі-приймання робіт (а.с.15-177
т.1), які підписані обома сторонами без
зауважень.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено,
що якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

За умовами п. 2.1.2 Договору,
відповідач зобов'язався своєчасно
проводити щомісячні розрахунки за
виконані позивачем роботи, шляхом
відщеплення грошових коштів, що
надходять від споживачів ЖКП.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений термін
його викоанння, то воно підлягає
виконанню у цей термін.

В порушення прийнятих на себе
зобов'язань, відповідач заборгованість
сплатив частково в сумі 3 266 166,49 грн., а
борг в розмірі 1 542 317,55 грн., так і
залишився несплаченим.

При цьому, доводи відповідача та
висновки суду першої інстанції про
пропуск позивачем строку давності для
пред'явлення вимог на суму 734 364,96 грн. за
період часу з 31.08.08 по 31.07.10 року є
необгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до статті 257 Цивільного
кодексу України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу
України встановлено, що перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частин 1, 3 статті 264
Цивільного кодексу України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.

Згідно частин 3, 4 статті 267 Цивільного
кодексу України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Як вбачається з акту звірки
взаєморозрахунків, складеного та
підписаного позивачем на підставі
ухвали апеляційного суду, відповідач
отримав означений акт для підпису 22
травня 2014 року, проте у визначений
строк не підписав його, що свідчить про
його згоду з даними, вказаними в акті
позивачем.

З означеного акту вбачається, що
01.02.11 року, 25.02.2011 року, 22.03.2011 року, 28.04.2011
року, 30.06.2011 року, 26.12.2011 року, 26.01.2012 року,
27.04.2012 року ним сплачувались суми за
обслуговування внутрібудинкових
мереж ЦО за спірним договором в
рахунок погашення існуючої
заборгованості в цілому, а не за
конкретним актом виконаних робіт, що
свідчить про переривання перебігу
строку позовної давності.

З огляду на вищезазначене,
колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
вважає, що суд першої інстанції не
повно з'ясував обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору і безпідставно відмовив
позивачу у стягненні боргу за період з
31.08.08 року по 31.07.2010 року в сумі 734 364,96
грн., тому рішення суду в цій частині, і
відповідно в частині суми судового
збору, у відповідності до вимог ст. 103-104
ГПК України, підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства Дніпродзержинської
міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" -
задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27 лютого
2014 року у справі № 904/6654/13 в частині
незадоволених позовних вимог та суми
судового збору - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крона" (51912,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, Димитрова,63, кв.1, код
32401217) на користь Комунального
підприємства Дніпродзержинської
міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" (51914,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168,
код 03342573) суму основного боргу за
період з 31.08.08 року по 31.07.2010 року в
розмірі 734 364,96 грн. та 38 181 грн.
судового збору за подачу позовної
заяви та апеляційної скарги.

В іншій частині рішення, в якій
позовні вимоги задоволені - залишити
без змін.

Доручити господарському суду
Дніпропетровської області видати
наказ.

Постанова набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 29 травня 2014
року.

Головуючий суддя:
О.В.
Березкіна

Судді:

О.Г.Іванов

І.М. Подобєд