overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 Справа № 920/13/14

Господарський суд Сумської області у складі судді В.Л.Котельницької, розглянувши матеріали справи №920/13/14, порушеної за заявою кредитора: ТОВ
«Тиск», м. Суми, про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиск"
Цюпка О.В. звернувся до господарського суду з заявою про порушення у відношенні боржника справи про банкрутство і визнання боржника банкрутом на тій підставі, що 04.10.2013р. загальними зборами учасників
Товариства прийнято рішення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиск" та призначено ліквідаційну комісію.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2014 року було прийнято заяву про порушення справи про банкруство ТОВ "Тиск".

Ухвалою господарського суду від 08.04.2014 року було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тиск", на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом", яка регулює особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Відповідно до поданого реєстру вимог кредиторів товариства боржника ліквідаційною комісією визнано 182 291,95 грн. кредиторських вимог (а.с. 51), з яких вимоги ДПІ в м.Сумах становлять 16 964,34 грн., ВДВС Сумського МУЮ - 165 327,61 грн.

Постановою господарського суду
Сумської області від 22.04.2014 було визнано юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиск" (40030, м. Суми, вул. Машинобудівників, 1, ін. код 14004562) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців

19.05.2014р. до господарського суду надійшла заява № 25771/9/18-19-10 від 13.05.2014
Державної податкової інспекції у м.
Сумах про визнання кредиторських вимог в сумі 24759, 01 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів.

Вказана заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні у справі
№ 920/13/14.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви № 25771/9/18-19-10 від 13.05.2014 Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання кредиторських вимог в судове засідання на 05.06.2014 о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 120.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя
В.Л.Котельницька
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ В УХВАЛІ
Справа № 910/8625/14 20.05.14
За позовомТовариства з обмеженою
«ДІВАН.ТВ»доТовариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ГРУПА
УКРАЇНА»прозобов'язання припинити дії, що порушують право Суддя Дупляк
Представники сторін: не викликались.
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВАН.ТВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ГРУПА
УКРАЇНА» про зобов'язання припинити дії, що порушують право.
Ухвалою суду від 12.05.2014 порушено провадження у справі № 910/8625/14 та призначено до розгляду на 09.06.2014.
Судом переглянуто матеріали справи та встановлено, що у резолютивній частині ухвали про порушення провадження у справі від 12.05.2014 невірно зазначено дату слухання справи, що відповідно є підставою для виправлення описки в
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд - 1. Виправити описку допущену в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 12.05.2014, замість «на 09.06.2014 о 09:50» читати «на 16.06.14 о 09:50». 2. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за
Хмельницького, 44-В, кабінет № 31. 3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 12.05.2014 у справі № 910/8625/14.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 Справа № 920/2012/13Господарський суд
Сумської області у складі судді Л.А.
Костенко, розглянувши матеріали справи №920/2012/13, порушеної за заявою кредиторів: ТОВ «Сумські джерела», ТОВ
Агрофірма «Синнівська», Фермерського господарства «Шайденко Тетяна
Олександрівна» до боржника Державного підприємства «Сумиспирт» (42303, Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Заводська, 1; і.к. 00375237), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2014р. порушено провадження у справі №920/2012/13 про банкрутство Державного підприємства
«Сумиспирт» за заявою кредиторів: ТОВ
«Сумські джерела», ТОВ Агрофірма
«Синнівська», Фермерського господарства «Шайденко Тетяна
Олександрівна», відповідно до ст. 1, ст. 2, ст. 10, ст. 16, 19, 96, 114, 115 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнані безспірні вимоги до боржника ініціюючих кредиторів: ТОВ «Сумські джерела» у розмірі 129 000,00 грн.; ТОВ
Агрофірма «Синнівська» у розмірі 204 976, 75 грн.; Фермерське господарство
«Шайденко Тетяна Олександрівна» у розмірі 57 421, 96 грн.; відкрито процедуру розпорядження майном ДП «Сумиспирт» на строк 115 днів; призначено розпорядником майна боржника ДП «Сумиспирт» арбітражного керуючого Терещенко В.О.; зокрема зобов'язано розпорядника майна
Терещенко В.О.:

- не пізніше 14.05.2014р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів з урахуванням положення ч. 5 ст. 23 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; - не пізніше 14.05.2014р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

До господарського суду звернувся кредитор ТОВ «Будильський експериментальний завод» з заявою б/н від 16.05.2014 р. до боржника ДП «Сумиспирт» про визнання грошових вимог в сумі 115 070, 77 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів.

Вказана заява підлягає призначенню до розгляду в попередньому засіданні у справі № 920/2012/13.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви ТОВ
«Будильський експериментальний завод» про визнання грошових вимог в сумі 115 070, 00 грн. до боржника ДП «Сумиспирт» по справі № 920/2012/13 в судове засідання на 02.06.2014 р. о 11:00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.Зобов'язати ТОВ «Будильський експериментальний завод» надати господарському суду докази направлення боржнику та розпоряднику майна ДП «Сумисприрт» копії заяви.

3.Зобов'язати ТОВ «Будильський експериментальний завод» надати господарському суду належні докази виникнення кредиторської заборгованості

( в т.ч. первинні бухгалтерські документи).

4. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
Л.А. КОСтенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ В УХВАЛІ
Справа № 911/1413/14 20.05.14
За позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доПублічного акціонерного
«Київобленерго»проскасування оперативно-господарської санкції
Суддя Дупляк О.М.
Представники сторін: не викликались.
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції.
Ухвалою суду від 05.05.2014 порушено провадження у справі № 911/1413/14 та призначено до розгляду на 09.06.2014.
Судом переглянуто матеріали справи та встановлено, що у резолютивній частині ухвали про порушення провадження у справі від 05.05.2014 невірно зазначено дату слухання справи, що відповідно є підставою для виправлення описки в
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд - 1. Виправити описку допущену в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 05.05.2014, замість «на 09.06.2014 о 10:30» читати «на 16.06.14 о 10:30». 2. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за
Хмельницького, 44-В, кабінет № 31. 3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 05.05.2014 у справі № 911/1413/14.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ В УХВАЛІ
Справа № 910/8670/14 20.05.14
За позовомКомунального підприємства
«Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Освальд
ЛТД»простягнення заборгованості
Суддя Дупляк О.М.
Представники сторін: не викликались.
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду
Дарницького району міста Києва» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Освальд ЛТД» про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 12.05.2014 порушено провадження у справі № 910/8670/14 та призначено до розгляду на 09.06.2014.
Судом переглянуто матеріали справи та встановлено, що у резолютивній частині ухвали про порушення провадження у справі від 12.05.2014 невірно зазначено дату слухання справи, що відповідно є підставою для виправлення описки в
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд - 1. Виправити описку допущену в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 12.05.2014, замість «на 09.06.2014 о 14:10» читати «на 16.06.14 о 14:10». 2. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за
Хмельницького, 44-В, кабінет № 31. 3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 12.05.2014 у справі № 910/8670/14.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 травня 2014 року
Справа № 925/855/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом
Канівського комунального підприємства теплових мереж до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про зобов"язання вчинити дії та визнати укладеним договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "05" червня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх позовних вимог, довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, витяг з ЄДР чи копію довідки з
ЄДРПОУ.

Суддя
Довгань К.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.05.2014р. справа № 5009/2090/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М.
Москальової І.В., Склярук
О.І.розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" м.Київ на ухвалу господарськогосуду Запорізької області від 07.04.2014р.у справі№ 5009/2090/12
(суддя Кричмаржевський В.А.)за заявою до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" м.Полтава Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД" м.ЗапоріжжяпробанкрутствоТовариство з обмеженою відповідальністю
"Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" м.Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2014 р., посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано 17.04.2014р.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю
"Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" м.Київ пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№ 5009/2090/12 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 26.05.2014 р. о 13:55 судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Зобов'язати кредиторів та банкрута представити документи вказані у п. 1
"Переліку" (дивися на звороті).

5. Явка представників сторін у справі обов'язкова.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: І.В.Москальова

О.І.Склярук

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 12 прим.

1. скаржнику

2. банкруту (ліквідатору)

3-10. кредиторам

11. у справу

12. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

21.05.2014 р. справа № 908/745/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:М’ясищев А.М., Будко
Н.В., Москальової І.В. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову господарського судуЗапорізької областівід31.03.2014р.у справі№ 908/745/14 (суддя Юлдашев О.О.)за заявою боржникаПриватного підприємства "Сіті Трансторг" м.Запоріжжяпробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 31.03.2014р. по справі № 908/745/14.

До порушення апеляційного провадження
Державна податкова інспекція у
Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась із заявою б/н та б/д про відкликання апеляційної скарги.

Частиною 1 п. 5 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 97 ГПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області повернути заявнику без розгляду, а справу господарському суду
Запорізької області.

Додаток (тільки скаржнику): апеляційна скарга б/н від 17.04.2014 р. з додатками всього на 10 арк., поштовий конверт.

Головуючий
А.М. М'ясищев

судді
Н.В. Будко

І.В.Москальова

Надруковано 5 прим.

1. скаржнику

1. ліквідатору

1. боржнику

1. апеляційному суду

1. у справу
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.05.2014р. справа № 913/754/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко
Н.В., Москальової І.В.розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича м.Київ на постанову господарськогосуду
Луганської області від 29.04.2014р. у справі№ 913/754/14 (суддя Кривохижа Т.Г.)за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"УКР-КИТ" м.Луганськпробанкрутство

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 913/754/14.

2.Справу призначити до розгляду на: 23.06.2014 о 13:15 судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов'язати боржника представити документи вказані у п. 1 "Переліку"
(дивися на звороті).

4. Явка представників сторін у справі обов'язкова.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1. скаржнику

2. боржнику

3. а.к. ОСОБА_1

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 травня 2014 року
Справа № 5016/1050/2012(15/24)

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»
(вул. Артема, 15, м. Київ, 04053, )

Банкрут: Приватне підприємство
"Продмост-Комплекс" (вул. Янтарна, 318/6, м.
Миколаїв, 54050, )

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Козлов Вячеслав Олександрович (адреса для листування: 54055, АДРЕСА_1)

Суддя Ржепецький В.О.,

СУТЬ СПРАВИ: про визнання кредиторських вимог

встановив:

05.05.2014р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута в сумі 1081200,82 грн.

Ухвалою від 06.05.2014р. судом повідомлено заявника про недоліки заяви про визнання кредиторських вимог та встановлено строк для усунення недоліків до 16.05.2014р.

19.05.2014р. на адресу суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» №51/2-1/308 від 16.05.2014р. про визнання кредиторських вимог до банкрута в сумі 1081200,82 грн. з урахуванням недоліків, які викладені в ухвалі суду від 06.05.2014р.

Заявником до заяви не додано копії накладної №РН0000227 від 14.05.07 за договором купівлі-продажу №05/05-07 від 05.05.07, про що свідчить акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 19.05.2014р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23-25, 38 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 03 червня 2014р. об 11.00год.

3. Зобов'язати кредитора надати суду належні докази на підтвердження виконання ПП «УкрБелВест» зобов'язань за договором купівлі-продажу №05/05-07 від 05.05.07 (належним чином засвідчену копію накладної №РН0000227 від 14.05.07), докази виконання ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» зобов'язань за кредитним договором від 03.04.2008р. ( банківські виписки, меморіальні ордери тощо), докази на підтвердження набрання чинності договором уступки права вимоги від 10.07.2010р. (п. 3.1, 3.2 Договору).

4. Зобов'язати ліквідатора надати суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

5. Ухвалу надіслати на адреси кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" травня 2014 р.
Справа № 911/1850/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши позовні матеріали

Прокурора Тетіївського району
Київської області в інтересах держави доТетіївської районної державної адміністрації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. П'ятигори,
Тетіївський районпровизнання незаконним та скасування розпоряджень про надання в користування, на умовах оренди водних об'єктів загальнодержавного значення та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для риборозведення, з подальшим наданням їх у користування на умовах оренди та про визнання недійсними договорів оренди водних об'єктів, повернення водних об'єктів та земельних ділянок водного фонду

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами частини першої статті 54
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з поданої позовної заяви
(14 арк.), на ній взагалі відсутній підпис прокурора Тетіївського району І. Ємця.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Щоткін О.В.