ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Справа № 5006/33/147пд/2012
Вищий господарський суд України в
складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької
Ж.О. - доповідача, Кривди
Д.С.,розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ГІДРОСИЛА"на постановуДонецького
апеляційного господарського суду від
26.02.2014 у справі№ 5006/33/147пд/2012за
позовомПублічного акціонерного
товариства "ГІДРОСИЛА"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Грандпроєктбізнес"проприпинення
господарських відносин шляхом
розірвання договору № 1 від 24.06.2011 та
стягнення 132000,00 грн. попередньої оплати

за участю представників сторін:від
позивача: не з'явились,від відповідача:
не з'явились, ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 20.02.2013 у справі №
5006/33/147пд/2012 (суддя Сич Ю.В.), залишеним
без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
09.04.2013 (колегія суддів у складі: Діброви
Г.І. - головуючого, Бойченка К.І., Стойка
О.В.), в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 05.08.2013 у справі №
5006/33/147пд/2012 (колегія суддів у складі:
Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької
Ж.О., Кривди Д.С.) рішення Господарського
суду Донецької області від 20.02.2013 та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 09.04.2013 у справі
№ 5006/33/147пд/2012 скасовано. Справу №
5006/33/147пд/2012 передано до Господарського
суду Донецької області на новий
розгляд.

Постанову мотивовано тим, що
судами обох інстанцій не встановлено і
не досліджено: накладну № 1499 від 14.11. 2011
про передачу деталей, знятих з
горизонтально-кувальної машини на
капітальний ремонт (Т.1 а.с.23); чи
здійснено збирання машини згідно з
паспортом та введення її в
експлуатацію; чи складались і
підписувались акти здачі-приймання
робіт; висновок експерта В-501 від 22.05.2012
щодо непроведення механічної обробки
вузлів та деталей, знятих з машини (Т.1
а.с.35); лист позивача (замовника) № 02/7/2978
від 22.09.2011 про розірвання договору і
повернення попередньої оплати (Т.1
а.с.18); лист позивача (замовника) № 02-07/1042
від 04.04.2012 про повернення попередньої
оплати (Т.1 а.с.22); лист позивача
(замовника) № 02-07/1162 від 17.04.2012 про
повернення попередньої оплати (Т.1 а.с.
32); строк виконання робіт. Крім цього,
приймаючи рішення та постанову, суди
обох інстанцій не взяли до уваги
положення статті 1212 Цивільного кодексу
України.

За результатами нового розгляду
справи, рішенням Господарського суду
Донецької області від 23.12.2013 у справі №
5006/33/147рд/2012 (суддя Мельниченко Ю.С.)
позов частково задоволено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грандпроєктбізнес"
на користь Публічного акціонерного
товариства "ГІДРОСИЛА" 132000,00 грн.
попередньої оплати та 5280,00 грн. витрат з
оплати судового збору. Провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "ГІДРОСИЛА" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грандпроєктбізнес" в
частині припинення господарських
відносин шляхом розірвання договору №
1 на повузловий капітальний ремонт
горизонтально-кувальної машини,
зусиллям 800 т, 1959 року випуску від 24.06.2011
- припинено.

Рішення мотивовано тим, що вимогу
позивача № 02-7/1162 від 17.04.2012 (Т.1 а.с. 32)
направлено відповідачу про повернення
попередньої оплати у сумі 132000,00 грн., у
зв'язку з невиконанням робіт за
вказаним договором, яку відповідачем
отримано 28.04.2012 (Т.1а.с.51-52). Вказаний лист
є вимогою про розірвання договору, і
попередня оплата підлягає поверненню
на підставі частини 3 статті 1212
Цивільного кодексу України.
Одностороння відмова від договору
(розірвання), з огляду на положення
статті 849 Цивільного кодексу України не
потребує узгодження з відповідачем
(підрядником), тому договір № 1 від
24.06.2011 є припиненим. За таких обставин,
провадження у справі підлягає
припиненню на підставі пункту 1-1
частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 у справі
№ 5006/33/147пд/2012 (колегія суддів у складі:
Зубченко І.В. - головуючого, Попкова Д.О.,
Марченко О.А.) рішення Господарського
суду Донецької області від 23.12.2013 у
справі № 5006/33/147пд/2012 скасовано.
Прийнято нове рішення про відмову в
позові про припинення господарських
відносин шляхом розірвання договору №
1 від 24.06.2011 та стягнення 132000,00 грн.
попередньої оплати. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"ГІДРОСИЛА" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Грандпроєктбізнес" 1929,00 грн. витрат з
оплати судового збору за подання
апеляційної скарги.

Постанову мотивовано тим, що лист
позивача (замовника) № 02-7/1162 від 17.04.2012
не є вимогою про розірвання договору №
1 від 24.06.2011. У позовних вимогах про
стягнення попередньої оплати
відмовлено за недоведеністю.

Не погоджуючись з постановою, позивач
звернувся з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в
якій просить постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
26.02.2014 у справі № 5006/33/147пд/2012 скасувати,
і прийняти нове рішення, яким повністю
задовольнити позов.

Касаційна скарга обґрунтована
неправильним застосуванням та
порушенням норм матеріального та
процесуального права судами
попередніх інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку
Ж.О., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Грандпроєктбізнес" (підрядником) та
Публічним акціонерним товариством
"ГІДРОСИЛА" (замовником) 24.06.2011 укладено
договір на повузловий капітальний
ремонт горизонтально-кувальної машини,
зусиллям 800 т, 1959 року випуску,
виробництва Чехословаччини (в
подальшому ГКМ), за умовами якого
виконавець здійснює повузловий
капітальний ремонт ГКМ на своїй
території після здійсненого демонтажу
та складання дефектної відомості у
присутності комісії від позивача
(замовника).

Згідно з пунктом 2.0.0. договору, загальна
сума договору визначається, виходячи з
ціни ремонту та складає 264000,00грн., в т.ч.
ПДВ 44000,00 грн.

Відповідно до пунктів 3.2.0. та 3.2.1.
договору, оплата за цим договором
здійснюється наступним чином: замовник
повинен оплатити 50% від загальної суми
договору протягом 3-х банківських днів
після підписання сторонами договору та
попередньо складеної та підписаної
калькуляції на ремонт ГКМ, яка є
невід'ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 4.1.0. договору,
підрядник протягом 5-ти робочих днів з
моменту отримання попередньої оплати,
обумовленої пунктом 3.2.1. договору
здійснює розробку та підготовку
дефектної відомості і повідомляє
замовника.

Пунктом 4.2.0. договору передбачено, що
замовник протягом 2-х робочих днів з
моменту отримання повідомлення від
підрядника направляє комісію для
виявлення та узгодження додаткових
дефектів по ГКМ. У випадку, якщо
виявлені дефекти перевищують
встановлену суму договору, складається
додаткова угода до договору, в якому
зазначається кількість виявлених
дефектів та суми на їх усунення.

Відповідно до пункту 4.3.0. договору,
після узгодження всіх домовленостей
між сторонами, підрядник своїми силами
транспортує дане обладнання до місця
ремонту на свої ремонтні майданчики.

Пунктом 4.4.0. договору визначено, що
після здійсненого ремонту підрядник
зобов'язаний здійснити доставку
відремонтованих вузлів на машину на
територію замовника та протягом 18-ти
днів здійснити збирання машини згідно
з паспортом ГКМ, і ввести її в
експлуатацію.

Відповідно до пункту 4.4.1. договору,
загальний строк капітального ремонту
ГКМ складає 98 робочих днів.

На виконання умов договору позивачем
(замовником) перераховано відповідачу
(підряднику) 132000,00 грн. попередньої
оплати, що підтверджується платіжним
дорученням № 4767 від 26.07.2011.

Передача виконавцю деталей до ГКМ
підтверджується накладною позивача
(замовника) № 1499 від 14.11.2011.

Позивачем (замовником) на адресу
відповідача (підрядника) направлено
листи, у яких позивачем у
односторонньому порядку повідомлено
відповідача про корегування строків
виконання робіт (листи № 02-7/2631 від
19.08.2011 (Т.1 а.с.15), №12/09 від 12.09.2011 (Т.1 а.с.16),
№02-7/2928 від 16.09.2011 (Т.1 а.с.17). Листом №
02-7/2978 від 22.09.2011 позивач (замовник)
повідомив про розірвання договору №1
від 24.06.2011 та повернення попередньої
оплати у сумі 132000 грн. (Т.1 а.с.18).

У листі № 02-7/3141 від 06.10.2011 (Т.1 а.с.19)
позивач (замовник) просить визнати лист
№ 02-7/2978 від 22.09.2011 про розірвання
договору № 1 від 24.06.2011 недійсним.

Місцевим господарським судом
встановлено, що позивачем (замовником)
на адресу відповідача (підрядника)
17.04.2012 направлено вимогу № 02-7/1162 про
повернення 132000 грн. попередньої оплати,
вимогу відповідачем отримано 28.04.2012, що
підтверджує рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Вказаний лист
відповідачем залишено без відповіді.

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 29.10.2013 призначено судову
товарознавчу експертизу для
встановлення факту проведення
ремонтних робіт відповідачем та
визначення вартості вказаних робіт, в
разі їх здійснення; проведення
експертизи доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Через канцелярію суду від позивача
22.11.2013 надійшли письмові пояснення №
04-4/3828 від 18.11.2013, що
горизонтально-кувальну машину,
зусиллям 800 т, 1959 року випуску,
виробництва Чехословаччини, порізано
та здано на металобрухт, що
підтверджується актом на списання
основних засобів № 165-аг від 26.09.2012 та
відповідними накладними.

Місцевим господарським судом
встановлено, що в матеріалах справи не
містяться акти здачі-приймання робіт,
які підписані між замовником та
підрядником, як передбачено статтею 882
Цивільного кодексу України та пунктом
3.2.2 договору.

Місцевий господарський суд дійшов до
правильного висновку, що укладання
підрядником договору з іншою підрядною
організацією на проведення
повузлового капітального ремонту
горизонтально-кувальної машини не
підтверджує фактичне виконання цих
робіт.

Місцевим господарським судом
правомірно не прийнято до уваги
посилання відповідача на те, що
підрядником передано замовнику 10.04.2012
та 25.04.2012 відремонтовані вузли та
деталі до горизонтально-кувальної
машини, оскільки належні докази у
підтвердження викладених обставин в
матеріалах справи не містяться, а
накладні, наявні в матеріалах справи №
10/04-5 від 10.04.2012, № 10/04-2 від 10.04.2012, № 10/04-3
від 10.04.2012 підтверджують лише
повернення відповідачем позивачу
деталей, а не фактичне виконання робіт.

Відповідно до частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу
України передбачено, що строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Згідно з частиною 1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутністю конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 7 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, що не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 851 Цивільного кодексу
України, підрядник має право не
розпочинати роботу, а розпочату роботу
зупинити, якщо замовник не надав
матеріалу, устаткування або річ, що
підлягає переробці, і цим створив
неможливість виконання договору
підрядником.

Відповідно до частини 4 статті 849
Цивільного кодексу України, замовник
має право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитися від договору
підряду, виплативши підрядникові плату
за виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

Місцевий господарський суд, дослідивши
зміст листа № 02-7/1162 від 17.04.2012 про
повернення перерахованої попередньої
оплати, дійшов до правильного висновку,
що вказаний лист слід вважати відмовою
позивача від договору у розумінні
статті 849 Цивільного кодексу України,
оскільки законом не визначено форму
пред'явлення такої вимоги.

Частинами 1 та 2 статті 1212 Цивільного
кодексу України встановлено, що особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Відповідно до частини 3 статті 1212
Цивільного кодексу України, вказані
положення закону щодо обов'язку
повернути майно застосовуються,
зокрема, до вимог про повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні.

Частиною 1 статті 1213 Цивільного кодексу
України встановлено обов'язок набувача
повернути безпідставно набуте майно в
натурі.

Відповідно до статті 177 Цивільного
кодексу України, об'єктами цивільних
прав є речі, у тому числі гроші та цінні
папери, інше майно, майнові права,
результати робіт, послуги, результати
інтелектуальної, творчої діяльності,
інформація, а також інші матеріальні і
нематеріальні блага.

Таким чином, місцевий господарський
суд дійшов до правильного висновку, що
позивач в односторонньому порядку
листом № 02-7/1162 від 17.04.2012 відмовився від
договору № 1 від 24.06.2011 відповідно до
статті 849 Цивільного кодексу України, і
в матеріалах справи не містяться
докази у підтвердження фактичного
виконання робіт відповідачем,
перераховані відповідачу (підряднику)
132000 грн. попередньої оплати за вузловий
ремонт горизонтально-кувальної машини;
грошові кошти у сумі 132000 грн.
відповідач утримує безпідставно, які
підлягають поверненню на підставі
статті 1212 Цивільного кодексу України.

Таким чином, місцевий господарський
суд дійшов до правильного висновку, що
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
попередньої оплати в сумі 132000 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи, що одностороння відмова
від договору (розірвання), з огляду на
положення статті 849 Цивільного кодексу
України, не потребує узгодження з
відповідачем (підрядником), місцевий
господарський суд дійшов до
правильного висновку, що договір № 1
від 24.06.2011 є припиненим.

Таким чином, місцевий господарський
суд дійшов до правильного висновку, що
провадження у справі в частині
позовних вимог про припинення
господарських відносин шляхом
розірвання договору № 1 від 24.06.2011
підлягає припиненню на підставі пункту
1-1 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

В матеріалах справи не містяться
докази про направлення поштою акта
здачі-приймання робіт від 25.04.2012 на суму
134500,00 грн., про який зазначено у
постанові Донецького апеляційного
господарського суду.

Таким чином, постанова Донецького
апеляційного господарського суду від
26.02.2014 у справі № 5006/33/147пд/2012 підлягає
скасуванню, а рішення Господарського
суду Донецької області від 23.12.2013 у
справі № 5006/33/147пд/2012 - залишенню без
змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ГІДРОСИЛА" на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 у справі
№ 5006/33/147пд/2012 частково задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 у справі
№ 5006/33/147пд/2012 скасувати.

Рішення Господарського суду Донецької
області від 23.12.2013 у справі №
5006/33/147пд/2012 залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В.
СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.