донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

03.06.2014 року справа №17/100

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Шевкової Т.А.,
Стойка О.В., Чернота Л.Ф.за участю
представників сторін: від позивача:
від відповідача: розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Блінова О.Л. дов. №
01-12/1543 від 19.122013 року Ластовенко Є.В.
дов. № 08-81/01д від 08 Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Макіївпромтранс", м.Макіївка, Донецька
область на ухвалу господарського
судуДонецької областівід про 12.05.2014
року зміну способу та порядку
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 04.07.2011 року
шляхом розстрочення виконання рішення
суду строком на шість місяців у
справі№ 17/100 (суддя Макарова Ю.В.) за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макіївпромтранс",
м.Макіївка, Донецька область до
Державного підприємства
«Макіїввугілля», м.Макіївка, Донецька
область простягнення 6 952 975грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Донецької області від 04.07.2011р. у справі
№17/100 з Державного підприємства
«Макіїввугілля», м.Макіївка, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макіївпромтранс",
м.Макіївка стягнуто інфляційні втрати
в розмірі 5547826,25грн., 3% річних у розмірі
1405149,05грн., 25500грн. на відшкодування
витрат по сплаті державного мита, 236грн.
на відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.02.2013р. задоволено заяву
відповідача Державного підприємства
«Макіїввугілля» щодо відстрочення
виконання рішення суду від 04.07.2011р.
строком до 31.12.2015р.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.03.2013р. ухвалу
господарського суду Донецької області
від 25.02.2013р. по справі №17/100 залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.08.2013р. ухвалу
господарського суду Донецької області
від 25.02.2013р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
26.03.2013р. по справі №17/100 залишено без
змін.

У квітні 2014 року ТОВ "Макіївпромтранс"
звернулось до господарського суду
Донецької області із заявою №01-06/517 від
22.04.2014 року про зміну способу та порядку
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 04.07.2011 року
шляхом розстрочення виконання рішення
суду строком на шість місяців рівними
частинами по 1 163
118,55 грн. щомісячно з моменту винесення
відповідної ухвали суду.

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 12.05.2014 року відмовив
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Макіївпромтранс" у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 04.07.2011р. по справі №17/100 шляхом
розстрочення виконання рішення суду
строком на шість місяців рівними
частинами по 1163118,55грн. щомісячно з
моменту винесення відповідної ухвали
суду, у зв'язку з недоведеністю
існування виняткових обставин, що
ускладнюють виконання рішення по даній
справі у порядку та способом вже
встановленим ухвалою суду від 25.02.2013
року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Макіївпромтранс",
м.Макіївка, не погоджуючись з ухвалою
суду, подало апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу господарського суду
Донецької області від 12.05.2014р. у справі
№ 17/100 скасувати, прийняти постанову,
якою задовольнити заяву про зміну
способу та порядку виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 04.07.2011 року шляхом розстрочення
виконання рішення суду строком на
шість місяців рівними частинами з
моменту винесення відповідної
постанови суду.

Заявник скарги не погоджується із
висновком господарського суду про
відсутність наявності обставин, які
ускладнюють виконання рішення суду,
оскільки ТОВ «Макіївпромтранс» надані
відповідні документи, підтверджуючі
скрутне фінансове становище
підприємства та зазначив, що у зв'язку з
несплатою заборгованості боржником,
відсутність грошових коштів
призводить до ліквідації юридичної
особи ТОВ «Макіївпромтранс».

Представник відповідача просив ухвалу
господарського суду Донецької області
від 12.05.2014 року у справі № 17/100 залишити
без змін, апеляційну скаргу - без
задоволення.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України здійснено фіксацію судового
процесу технічними засобами та
складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, колегія суддів
встановила наступне.

Згідно статті 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом.

Господарський процесуальний кодекс
України не визначає перелік обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи ускладнюють його
виконання, тому суд оцінює докази, які
підтверджують зазначені обставини, за
правилами статті 43 ГПК України.

Відповідно до статті 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Як свідчать матеріали справи ухвалою
господарського суду Донецької області
від 25.02.2013р., яка залишена без змін,
надана відстрочка виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 04.07.2011р. у справі №17/100 про стягнення
6952975,30 грн. до 31 грудня 2015 року.

Тобто, фактичне виконання рішення у
даній справі на момент звернення ТОВ
"Макіївпромтранс" з заявою про зміну
способу та порядку його виконання ще не
здійснювалося, оскільки строк
виконання рішення суду ще не настав.

Наведені обставини спростовують
твердження заявника про неможливість
виконання рішення суду встановленим
способом.

Так, позивач при зверненні з заявою
посилався на тяжкий фінансовий стан
підприємства, в підтвердження чого
надав фінансовий звіт станом на 28.02.2014
року, та зазначив, що підприємство не
має можливості сплачувати заробітну
плату, з підстав чого СВ Гірницького РВ
Макїївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області проводиться
досудове розслідування кримінального
провадження за фактом невиплати
заробітної плати працівникам
заробітної плати.

Разом з цим, господарський суд надаючи
відстрочку виконання постанови суду
від 02.11.2011р. у відповідності до статті 121
Господарського процесуального кодексу
України врахував усі обставини щодо
неможливості виконання рішення суду,
зокрема тяжкий фінансовий стан
підприємства відповідача.

Однак, звертаючись із заявою про зміну
порядку і способу виконання рішення
шляхом розстрочення виконання рішення
суду, позивач не надав належних доказів
наявності обставин щодо можливості
виконання постанови суду відповідачем
саме у даний час, а не зі спливом строку
відстрочки.

Зокрема позивачем не надано доказів
щодо поліпшення фінансового стану
підприємства відповідача. Посилання
позивача на інформацію із сайту ДП
"Макіївугілля" не приймається колегію
суддів, оскільки ця інформація не може
вважатися доказами у розумінні ст.32 ГПК
України.

Натомість відповідач зазначив, що його
фінансовий стан на даний час не
поліпшився, та підприємство на даний
час не має можливості сплатити
заборгованість у зв'язку із скрутним
фінансовим становищем.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, а за загальним
правилом тягар доказування певних
обставин покладається на особу, яка
посилається на ці обставини.
Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивачем не надано, у відповідності зі
ст.ст. 33, 34 ГПК України, доказів щодо
зміни обставин, які мали бути підставою
для зміни порядку і способу виконання
рішення шляхом заміни відстрочки
виконання рішення суду на розстрочення
виконання рішення суду.

Оскільки за змістом ст. 121 ГПК України
підставою для задоволення відповідної
заяви є наявність обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення або роблять його неможливим,
яких при розгляді даної заяви не
встановлено, підстави для задоволення
даної заяви відсутні.

Приймаючи до уваги, що заявником не
надано доказів неможливості виконання
ним рішення суду по справі №17/100 після
31.12.2015р., тобто виконати його у порядку і
спосіб раніше встановленим ухвалою
суду від 25.02.2013р., слід визнати
правильним висновок господарського
суду про відмову у задоволенні вимог
про зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду Донецької
області від 04.07.2011 року шляхом
розстрочення виконання рішення суду
строком на шість місяців рівними
частинами.

За таких обставин, та враховуючи те, що
господарським судом в повному обсязі
досліджені всі матеріали справи, їм
надано належну правову оцінку у
відповідності до чинного
законодавства України, судова колегія
не вбачає підстав для скасування
ухвали господарського суду від 12.05.2014
року у справі № 17/100 з наведених в
апеляційній скарзі мотивів.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Макіївпромтранс", м.Макіївка, Донецька
область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 12.05.2014 року у справі № 17/100
залишити без змін.

Головуючий
Т.А. Шевкова

Судді
О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим.:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до справи;

4 - ДАГС;

5 - ГСДО