м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства "Універсал
до Товариства з
обмеженою відповідальністю
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
відповідача - ОСОБА_1
про стягнення 131139,63
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Маляр Н.В. (дов.)
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 13.05.2014р.
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Універсал Банк" звернувся
до Господарського суду міста Києва з
вимогою про стягнення з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТКМ-Сервіс" 131139,63 грн.
заборгованості за Кредитним договором
№ BL 5747 від 12.06.2008 року, з яких:
прострочена заборгованість по кредиту
- 72 463,68 грн., відсотки - 50 806,79 грн.,
підвищені відсотки - 7869,16 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.11.2013р. порушено провадження
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1 та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 11.12.2013р.
11.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" надійшло
клопотання про продовження строку
розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013р. продовжено строк
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013р. розгляд справи
21.01.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 21.01.2014р., у зв'язку з
перебуванням судді Гулевець О.В. у
розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014р. суддею Стасюком С.В.
провадження та призначено її розгляд
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 11.02.2014р., у зв'язку з виходом
судді Гулевець О.В. з відпустки, справу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р. суддею Гулевець О.В.
провадження та відкладено розгляд
справи на 04.03.2014р. в зв'язку з неявкою
представників сторін.
04.03.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 04.03.2014р., у зв'язку з
перебуванням судді Гулевець О.В. на
на розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014р. суддею Стасюком С.В.
провадження та призначено її розгляд
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 02.04.2014р., у зв'язку з виходом
судді Гулевець О.В. з лікарняного,
судді Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014р. суддею Гулевець О.В.
провадження та призначено її розгляд
В судовому засіданні 15.04.2014р.
представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" надав суду пояснення по справі, та
заявив усне клопотання про відкладення
розгляду справи для надання можливості
позивачу надати витребувані судом
Представники відповідача - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ТКМ-Сервіс" та третьої особи - ОСОБА_1 в
судове засідання 15.04.2014р. не з'явились,
витребуваних судом документів не
надали, про причини неявки суд не
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014р. розгляд справи
3.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" надійшли
витребувані судом документи та
розрахунок позовних вимог.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" в судовому засіданні 13.05.2014р.
позовні вимоги підтримав та просив суд
їх задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ТКМ-Сервіс" в судове засідання 13.05.2014р.
не з'явився, про причини неявки суд не
Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, що підтверджується ухвалою
Господарського суду міста Києва від
15.04.2014р. відправленою на юридичну
адресу відповідача, зазначену в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, що
повернута поштовим відділенням на
адресу суду з посиланням на закінчення
встановленого строку зберігання.
Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.
Приймаючи до уваги, що відповідач був
належним чином повідомлений про дату
та час судового засідання, враховуючи,
що матеріали справи містять достатньо
документів для розгляду справи по суті,
суд вважає, що неявка у судове
засідання представника відповідача не
є перешкодою для прийняття рішення у
даній справі.
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в
судове засідання 13.05.2014р. не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
третя особа витребуваних судом
документів та пояснень не надала.
Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
13.05.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і
матеріали, додані до позову, всебічно і
повно з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
У відповідності до Статуту Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" в редакції, затвердженій
загальними зборами акціонерів ЗАТ
"Універсал Банк", протокол №2-209 від
22.06.2009 року, Публічне акціонерне
товариство "Універсал Банк" є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ВАТ "Банк Універсальний",
який згідно з рішенням загальних
зборів акціонерів ВАТ "Банк
Універсальний" від 27.08.2007 року
перейменовано у Відкрите акціонерне
товариство "Універсал Банк". Внаслідок
зміни найменування, Публічне
акціонерне товариство "Універсал Банк"
є правонаступником всіх прав та
обов'язків Відкритого акціонерного
товариства "Універсал Банк".
12.06.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством "Банк Універсальний" (банк,
позивач) та ОСОБА_1 (позичальник, третя
особа) було укладено Кредитний договір
№BL5747 (далі - Кредитний договір).
Відповідно до п. 1.1. Кредитного
договору, банк зобов'язався надати
позичальнику кредитні кошти (кредит) в
сумі 75 000, 00 грн., а позичальник
зобов'язався прийняти, належним чином
використовувати і повернути банку
кредитні кошти (кредит) та сплатити
плату за кредит у порядку та на умовах,
зазначених у цьому договорі.
Пунктом 1.4. Кредитного договору
передбачено, що цільове використання
(мета) кредиту: поточні потреби.
Фактичне надання кредитних коштів має
бути здійснене протягом 5 календарних
днів, починаючи з дня підписання обома
сторонами цього договору та графіку
погашення кредиту, викладеного в
Додатку №1 до цього Договору.
Позичальник зобов'язаний повернути
кредит у повному обсязі в терміни та в
розмірах, що встановлені графіком
погашення кредиту згідно Додатку №1 до
цього договору, але в будь-якому
випадку не пізніше 01.06.2015 року (п. 1.2.1, п.
1.2.2 Кредитного договору).
Відповідно до п. 1.3.1. Кредитного
договору, за користування кредитними
коштами у межах строку кредитування,
визначеного цим Договором,
встановлюється процентна ставка в
Пунктом 1.3.2. Кредитного договору
визначено, що за користування
кредитними коштами понад строк
кредитування (або терміни погашення за
графіком погашення кредиту),
встановлений цим Договором, процентна
ставка встановлюється 66% річних (далі -
підвищена процентна ставка).
Розмір такої підвищеної процентної
ставки до всієї простроченої суми
основного боргу позичальника.
Нарахування та облік процентів банк
здійснює відповідно до умов цього
Договору та вимог чинного
законодавства, зокрема нормативних
Підвищена процентна ставка не
застосовується (а застосовується
процентна ставка 0,0001% річних), якщо
погашення простроченої заборгованості
за цим Договором відбулося до: а)
п'ятого числа місяця (включно), за умови,
що таке п'яте число припадає на робочий
день; або б) останнього робочого дня
(включно), який передує п'ятому числу
місяця, за умови, що таке п'яте число
припадає на вихідний, святковий день.
Якщо сплата суми простроченої
заборгованості не була здійснена
протягом перших п'яти календарних днів
місяця, то на суму простроченої
заборгованості нараховується
підвищена процентна ставка, починаючи
з першого дня виникнення прострочення.
Згідно з п. 1.3.5. Кредитного договору,
нарахування процентів здійснюється
щоденно за методом нарахування
процентів "факт/360", починаючи з дати
списання коштів із позичкового рахунку
позичальника, до дати повного
погашення кредиту. Проценти
нараховуються на фактичний залишок
суми заборгованості, виходячи з
фактичної кількості днів у місяці й 360
днів у році. Для розрахунку процентів
день надання та день погашення кредиту
вважається одним днем.
Згідно із п. 6.1. Кредитного договору,
банк керуючись чинним законодавством
України, зокрема ст. 611 ЦК України, має
право відмовити позичальнику в наданні
кредиту (частково або в повному обсязі)
та/або вимагати від позичальника
дострокового повернення всієї наданої
йому суми кредиту та сплатити плати за
кредит, змінивши при цьому терміни
погашення та/або термін повернення
кредиту, зокрема у разі порушення
позичальником термінів погашення
будь-яких своїх грошових зобов'язань за
Дострокове погашення кредиту та плати
за кредит відбувається в наступному
порядку: про встановлення дострокового
терміну погашення суми заборгованості
позичальника та/або терміну повернення
кредиту за Договором позичальник
повідомляється шляхом направлення
йому банком поштою повідомлення за
адресою позичальника, що вказана в
цьому Договорі, або за іншою адресою,
яку позичальник письмово повідомив
банку при зміні адреси.
Відповідно до п. 7.7. Кредитного
договору, строк дії Договору
встановлюється з дня укладення цього
Договору (підписання обома сторонами)
до повного погашення суми грошових
зобов'язань позичальника за цим
12.08.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством "Універсал Банк" (кредитор,
позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТКМ-Сервіс"
(поручитель, відповідач) укладено
Договір поруки №BL5747-П1 (далі - Договір
поруки), відповідно до умов якого
поручитель зобов'язався перед
кредитором відповідати за невиконане
боржником усіх його зобов'язань перед
кредитором, що виникли за Кредитним
договором №BL5747 від 12.06.2008 року,
укладеного між кредитором та
боржником, в повному обсязі як існуючих
в теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому.
Відповідно до п. 1.2. Договору поруки,
поручитель засвідчує, що йому добре
відомі усі умови вищезазначеного
основного договору і він погоджується
з ними, зокрема: сума основного
договору - 75 000,00 грн.; 33% річних - розмір
процентної ставки за користування
кредитом без порушення термінів сплати
платежів; 66% річних - розмір підвищеної
процентної ставки за користування
кредитом понад встановлені
строки/терміни сплати платежів; термін
повного виконання зобов'язань боржника
- не пізніше 01.06.2015 року, якщо згідно
умов основного договору не буде
застосовано інші терміни виконання
таких зобов'язань; інші умови основного
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник
за всіма зобов'язаннями останнього за
основним договором, включаючи
повернення основної суми боргу (в т.ч.
суми кредиту,ю регресу), сплату
процентів, комісій, відшкодування
можливих збитків, сплату пені та інших
штрафних санкцій, передбачених умовами
основного договору (п. 1.3. Договору
Відповідальність поручителя і
боржника є солідарною. Причини
невиконання боржником своїх
зобов'язань за основним договором
ніяким чином не можуть впливати на
виконання поручителем зобов'язань за
цим Договором (п. 1.4., п. 1.5. Договору
Згідно з п. 2.1. Договору поруки, кредитор
не вправі без згоди поручителя
змінювати умови основного договору з
боржником, внаслідок чого збільшується
обсяг відповідальності поручителя.
Відповідно до п. 4.1., п. 4.2. Договору
поруки, цей договір набирає чинності з
моменту його підписання обома
сторонами. Порука припиняється із
припиненням всіх зобов'язань боржника
за основним договором, що
забезпечується такою порукою.
Позивач, на виконання умов Кредитного
договору, на підставі заяви
позичальника, надав позичальнику -
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 72 750,00
грн., що підтверджується банківською
випискою з рахунку позичальника.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
стверджує, що станом на 25.06.2011р.
позичальника за Кредитним договором
складає 131139,63 грн., з яких: прострочена
заборгованість по кредиту - 72 463,68 грн.,
відсотки - 50 806,79 грн., підвищені
відсотки - 7869,16 грн.
08.12.2010 року відповідач звернувся до
позичальника - ОСОБА_1 з вимогою вих.
№052164 від 08.12.2010 року про дострокове
повернення кредиту та процентів за
користування кредитними коштами за
Кредитним договором №BL5747 від 12.06.2008
Також, 08.12.2010 року відповідач звернувся
до поручителя - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТКМ-Сервіс" з вимогою
вих. №052/565 від 08.12.2010 року про
дострокове повернення кредиту та
процентів за користування кредитними
коштами за Кредитним договором №BL5747
від 12.06.2008 року.
Вказані вище вимоги залишені
позичальником та поручителем без
відповіді та задоволення.
Враховуючи вищевикладені обставини,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ТКМ-Сервіс" заборгованості за
Кредитним договором №BL5747 від 12.06.2008
року в розмірі 131139,63 грн., з яких:
прострочена заборгованість по кредиту
- 72 463,68 грн., відсотки - 50 806,79 грн.,
підвищені відсотки - 7869,16 грн.
Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
З системного аналізу вищевикладених
положень, суд дійшов висновку, що між
сторонами склалися кредитні відносини,
які регулюються нормами параграфу 2
Розділу ІІІ Книги п'ять Цивільного
В силу положень ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно до ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України
позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок. Позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що позивач, на
виконання умов Кредитного договору, на
підставі заяви позичальника, надав
позичальнику - ОСОБА_1 грошові кошти у
розмірі 72 750,00 грн., що підтверджується
банківською випискою з рахунку
Як свідчать матеріали справи,
позичальником були порушені договірні
зобов'язання в частині своєчасного
повернення кредиту, оплати відсотків
(процентів) за користування кредитом,
внаслідок чого у відповідача виникла
заборгованість у розмірі 131139,63 грн., з
яких: прострочена заборгованість по
кредиту - 72 463,68 грн., відсотки - 50 806,79
грн., підвищені відсотки - 7869,16 грн.
Як встановлено судом вище, між
Відкритим акціонерним товариством
"Універсал Банк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ТКМ-Сервіс" укладено Договір поруки
№BL5747-П1 від 12.08.2008 року, за умовами якого
поручитель зобов'язався перед
кредитором відповідати за невиконане
боржником усіх його зобов'язань перед
кредитором, що виникли за Кредитним
договором №BL5747 від 12.06.2008 року,
укладеного між кредитором та
боржником, в повному обсязі як існуючих
в теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного
кодексу України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного
кодексу України встановлено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу
України солідарний обов'язок або
солідарна вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
У разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. (ч. 1 ст. 543 ЦК
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів належних йому.
В матеріалах справи наявні вимоги
позивача до позичальника - ОСОБА_1 та
поручителя - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТКМ-Сервіс" вих. №052164
від 08.12.2010 року та вих. №052/565 від 08.12.2010
року про дострокове повернення кредиту
та процентів за користування
кредитними коштами за Кредитним
договором №BL5747 від 12.06.2008 року.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Враховуючи те, що факт наявності
простроченої заборгованості по
кредиту у розмірі 72 463,68 грн. за
Кредитним договором №BL5747 від 12.06.2008
року документально підтверджений,
розрахунок відсотків у розмірі 50 806,79
грн. та підвищених відсотків - 7869,16 грн.
є вірним, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог, у
зв'язку з чим позов Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Враховуючи те, що розмір невиконаного
зобов'язання за Кредитним договором
№№BL5747 від 12.06.2008 року підтверджується
матеріалами справи та відповідачем не
спростований, доказів погашення
заборгованості позичальником та
поручителем матеріали справи не
містять, позовні вимоги про стягнення
заборгованості в загальному 131139,63 грн.,
з яких: прострочена заборгованість по
кредиту - 72 463,68 грн., відсотки - 50 806,79
грн., підвищені відсотки - 7869,16 грн.
підлягають задоволенню.
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТКМ-Сервіс" (юридична
користь Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" (юридична
Кредитним договором №№BL5747 від 12.06.2008
року в загальному 131139 (сто тридцять
одну тисячу сто тридцять дев'ять) грн. 63
коп., з яких: прострочена
заборгованість по кредиту - 72 463
(сімдесят дві тисячі чотириста
шістдесят три) грн. 68 коп., відсотки - 50
806 (п'ятдесят тисяч вісімсот шість) грн.
79 коп., підвищені відсотки - 7869 (сім
тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 16
коп., судовий збір у розмірі 2622 (дві
тисячі шістсот двадцять дві) грн. 79 коп.
3. Після набрання рішенням законної
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 19.05.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець