ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.Справа № 922/4784/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом 3-і особи, які не ТОВ
"Аскона", м. Харків заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1. Харківська міська
рада, м. Харків 2. Комунальне
підприємство "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації", м. Харків 3.
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області, м. Харків до 3-я
особа, яка не 1. МППФ "Апіс", м. Харків ,
2. Харківське міське управління юстиції
в особі Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, м. Харків заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ФО ОСОБА_1, м.
Харків про скасування державної
реєстрації права власності та
зобов'язання вчинити певні дії за
участю представників:

позивача - Мирошнік В.С. (директор)

першої 3-ї особи - не з'явився

другої 3-ї особи - Терещенко Л.С. (дов. № 19
від 16.09.2013 р.)

третьої 3-ї особи - не з'явився

1. відповідача - Захарова П.В. (дов. № б/н
від 12.11.2013 р.)

2. відповідача - не з'явився

3-ї особа (ФО ОСОБА_1) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аскона" (надалі -
позивач) звернулося до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою до Малого приватного
підприємства фірма "Апіс" (надалі - 1.
відповідач) відповідно до якої просить
суд: - скасувати державну реєстрацію
права власності за 1. відповідачем на
нежитлову будівлю літ. "А-1" за адресою:
м. Харків, вул. Ярославська, 1-а;
-зобов'язати 1. відповідача знести за
власний рахунок самочинно збудовану
нежитлову будівлю літ. "А-1" за адресою:
м. Харків, вул. Ярославська, 1-а.

Ухвалою суду по справі від 17.12.2013 р. було
залучено Харківське міське управління
юстиції в особі Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції до участі у справі в якості 2.
відповідача по справі.

Представник позивач у судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі з підстав зазначених у позовній
заяві. Надав до суду, 12 травня 2014 року,
супровідним листом додаткові
документи, які суд долучає до
матеріалів справи.

Представник першої третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача у
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив.
Про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник другої третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача у
судовому засіданні та у наданому, 23
квітня 2014 року, поясненні зазначає, що
КП "Харківське МіськБТІ" немає
фактичної можливості направити
необхідні матеріали, а також
повідомляє, що матеріали
інвентаризаційної справи передані до
Департаменту архітектури та земельних
відносин Харківської міської ради. Про
день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник третьої третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача у
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив.
Про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача у
судовому засіданні проти позову
заперечував посилаючись на
недоведеність порушення прав позивача.

Представник другого відповідача у
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив.
Про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів у судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив. 23 квітня 2014 року надав до
суду клопотання про долучення до
матеріалів справи додаткові документ,
які суд долучає до матеріалів справи.
Про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

05 травня 2014 року за вхідним №14638 від
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
Проф. М.С. Бокаріуса надано
повідомлення про неможливість дати
висновок експерта №2665/2666 по справі з
господарського спору №922/4784/13.

Також суд зазначає, що позивачем 14
травня 2014 року надано клопотання про
надання експертам доступу до оригіналу
інвентарної справи на нежитлову
будівлю по вулиці Ярославська, 1-А.

Суд дослідивши дане клопотання дійшов
до висновку про відмову в його
задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до статті 6 ЗУ "Про судову
експертизу" якщо судову експертизу
необхідно провести на місці події або
за місцезнаходженням об'єкта
дослідження, особа або орган, які її
призначили, повинні забезпечити
судовому експертові безперешкодний
доступ до об'єкта дослідження і належні
умови праці. Об'єктом дослідження
судових експертів по цій справі є
нежитлова будівля літера "А-1" за
адресою вулиця Ярославська, 1-А, а не
матеріали інвентарної справи як
зазначає Відповідач. Крім, на час
подання вказаного клопотання до суду
надійшло повідомлення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені Засл. Проф. М.С.
Бокаріуса щодо неможливості
проведення експертизи.

Крім того, суд зазначає, що згідно
положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Сторони самостійно
несуть ризик недостатності поданих
ними доказів.

На думку суду обставини справи
свідчать про наявність у справі
матеріалів достатніх для її розгляду
та ухвалення законного і
обґрунтованого рішення.

Судом виконано процесуальний обов'язок
щодо повідомлення учасників процесу
про дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд
вважає можливим розглядати справу за
наявними в ній матеріалами, як це
передбачено статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02
- 5/289 із змінами "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі
Вищого господарського суду України від
14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2007 року" (пункт
15) зазначено, що відповідно до пункту 2
частини другої статті 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити, зокрема,
місцезнаходження сторін (для юридичних
осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" зазначено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому
числі Господарський процесуальний
кодекс України (надалі - ГПК України), не
зобов'язує й сторону у справі, зокрема
позивача, з'ясовувати фактичне
місцезнаходження іншої сторони
(сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно із статтею 93
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України) та зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 ГПК України обов'язок
доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за
статтею 75 ГПК України розглядає справу
за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, всебічно і повно
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Рішенням на 7 сесії 6 скликання за № 292/11
від 18.05.2011року Харківська міська рада
надала МППФ "АПІС" в оренду строком до
01.05.2016 року земельну ділянку площею 0,0025
га по вул. Ярославській, 1-а у
Ленінському районі м. Харкова.
Зазначені рішення ніким не скасовано і
є чинними.

На підставі вказаного рішення, 19.03.2012
року між Харківською міською радою
(орендодавець) та МПП фірмою "АПІС"
(орендар) укладено Договір оренди
земельної ділянки загальною площею 0,0025
га, під забудовою 0,9919 га та 0,0006 га по
вул. Ярославській, 1-а для
обслуговування та експлуатації
нежитлової будівлі літ. "А-1". Вказаний
договір зареєстровано Управлінням
Держкомзему у місті Харкові в
Державному реєстрі земель 12.06.2012 року
за №0710. Відповідно до п.8 Договір
укладено строком до 01.05.2016 року.

Як вбачається з інформаційної довідки
з Державного реєстру прав власності на
нерухоме майно від 01.07.2013 року наданої
Позивачем ТОВ "Аскона" 08.12.2009 року
придбало нежитлові будівлі літера"Г-1"
загальною площею 3,7 кв.м., та літера "Д-1"
загальною площею 5,4 кв.м., розташовані
за адресою вул. Ярославська, 1 в м.
Харкові.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області по справі №2/2024/1305/2012 по справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аскона",
3-особи: Харківська міська рада,
інспекція архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області - про
усунення перешкод у користуванні
правом власності створеним самочинним
будівництвом та зустрічним позовом ТОВ
"Аскона" до ОСОБА_1 - про демонтаж малої
архітектурної форми та самонесучих
стін від 24 жовтня 2012 р. встановлено: У 2010
році ТОВ "Аскона" самовільно
перебудувала нежитлову будівлю літ.
"Б-1" збільшивши її зовнішні розміри з
2,94х2,65м. до 3,32х3.05м. Ухвалою Апеляційного
суду Харківської області від 23 січня 2013
року по вказаній справі описка у ухвалі
від 24 жовтня 2013 року була виправлена
замість літ "Б-1" слід читати літ "Д-1".

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Згідно з п. 2.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 р. N 18 не потребують доказування
преюдиціальні факти, тобто встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори) у процесі розгляду іншої справи,
в якій беруть участь ті самі сторони, в
тому числі і в тих випадках, коли в
іншому спорі сторони мали інший
процесуальний статус. Що ж до рішення
суду з цивільної справи, яке набрало
законної сили, то встановлені ним
факти, які мають значення для вирішення
спору, не підлягають доведенню перед
господарським судом незалежно від
суб'єктного складу сторін даної
цивільної справи.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від "09" квітня 2014 р.
по справі № 922/4783/13 Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аскона" до
Харківської міської ради та Управління
Держземагенства у м. Харкові, третя
особа МПП Фірма "АПІС" про визнання
недійсним договору та скасування
державної реєстрації встановлено що
"позивачем було змінено геометричні
параметри об'єкту, що відповідно до
листа Міністерства регіональної
політики України від 08.08.2012р. №7/17-12928
"Щодо віднесення окремих об'єктів
соціальної сфери до об'єктів
реконструкції та капітального ремонту"
слід кваліфікувати як реконструкцію, у
зв'язку з чим у 2010 позивач повинен був
отримати відповідний дозвіл."

Позивачем доказів наявності права
власності саме на самовільно
перебудовану нежитлову будівлю суду не
надано, що підтверджується відсутністю
даних доказів в матеріалах справи.

Також третя особа на стороні
відповідача, посилаючись на листи
державних установ, в тому числі листи,
отримані від Харківської міської ради,
вважає, що з боку ТОВ "Аскона" має місце
самовільне будівництво за адресою: вул.
Ярославська, 1 в м. Харкові.

З метою відведення земельної ділянки
для обслуговування вказаних
нежитлових будівель літ. "Д-1" і "Г-1" по
вул. Ярославській, 1 в м. Харкові,
позивачем в Управлінні містобудування
та архітектури Харківської міської
ради отримано Обґрунтування меж та
розмірів земельної ділянки (арх. № 6902),
скориговане у березні 2011 року.

Рішенням 6 сесії 6 скликання
Харківської міської ради від 06.04.2011року
за № 228/11 ТОВ "Аскона" надано дозвіл на
розробку проекту відведення земельної
ділянки для обслуговування нежитлових
будівель літ. "Д-1" і "Г-1" по вул.
Ярославській, 1 в м. Харкові.

Як вказує Позивач ним було розроблено
Проект відведення земельної ділянки
для обслуговування нежитлових
будівель літ. "Д-1" і "Г-1" по вул.
Ярославській, 1 в м. Харкові.

Як вказує Позивач у позовній заяві в
подальшому вказаний Проект відведення
земельної ділянки було надано
позивачем до Управління Держкомзему у
м. Харкові для присвоєння кадастрового
номеру, але, кадастровий номер
земельній ділянці позивача не був
присвоєний.

За твердженням позивача перепоною для
цього послугував Проект відведення
земельної ділянки МПП фірми "Апіс" для
обслуговування нежитлової будівлі літ.
"А-1" по вул. Ярославській, 1-а в м.
Харкові, який був розроблений
Виробничо-комерційною приватною
фірмою "Істок" у грудні 2010 року на
замовлення МПП фірма "Апіс".

В той же час рішенням Господарського
суду Харківської області від 28
листопада 2012 р. по справі № 5023/4576/12 ТОВ
"Аскона" до Виробничо-комерційної
приватної фірми "Істок", 3-я особа МПП
фірма "Апіс", про визнання недійсним
проекту відведення земельної ділянки
відмовлено у задоволенні позову про
визнання проекту відведення земельної
ділянки МПП фірми "Апіс" для
обслуговування нежитлової будівлі літ.
"А-1" по вул. Ярославській, 1-а в м. Харкові
відмовлено в повному обсязі. Вказане
рішення залишено без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 29 січня 2013 р.

Таким чином суд доходить висновку, що
позивачем належними та допустимими
доказами не доведено порушення його
прав на будівлю літера "Д-1" по вул.
Ярославській, 1 в м. Харкові наданням
Харківською міською радою земельної
ділянки по вулиці Ярославський, 1-А в
оренду МПП Фірма "АПІС".

Крім того, предметом позову по цій
справі є скасування державної
реєстрації права власності та
зобов'язання знести самочинно
побудовану нежитлову будівлю літера
"А-1" за адресою м. Харків, вул.
Ярославська, 1-а. Законність надання
земельної ділянки по вулиці
Ярославська, 1-А МПП Фірма "Апіс" не
входить до предмету доказування по цій
справі.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14.01.2014 року у
справі № 920/4783/13 ТОВ "АСКОНА" до
Харківської міської ради та Управління
Держземагенства у м. Харкові, третя
особа МПП Фірма "АПІС" про визнання
недійсним договору та скасування
державної реєстрації, відмовлено
повністю у визнанні визнання недійсним
та скасуванні реєстрації договору
оренди землі від 19 березня 2012 року, що
був укладений між Малим приватним
підприємством фірма "АПІС" та
Харківською міською радою,
зареєстрованого в Управлінні
Держкомзему у місті Харкові в
Державному реєстрі земель 12.06.2012 року
за № 00710.

Вказане рішення залишено без змін
Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від "09" квітня 2014 р.
по справі № 922/4783/13.

Позивач вказує що будівництво
нежитлової будівлі літ. "А-1" по вул.
Ярославській, 1-а в м. Харкові було
виконано з порушенням законодавства,
що може бути підставною для знесення
належної МПП фірми "АПІС" нежитлової
будівлі літ. "А-1" по вул. Ярославській,
1-а в м. Харкові за позовом особи чиї
права порушено самочинним
будівництвом.

Відповідно ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до І
- III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються КМУ.

Постановою КМУ № 461 від 13.04.11 р. "Питання
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів" затверджений
Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, яким
передбачено, що прийняття в
експлуатацію об'єктів, які належать до
І - III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Як встановлено судом Замовником, МПП
фірмою "АПІС", була подана до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Харківській області
Декларація про готовність до
експлуатації об'єкта "Реконструкція
нежитлової будівлі літ. "А-1" по вул.
Ярославській, 1-а в м. Харкові." Дана
декларація була зареєстрована
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області від 19.04.12 р. № ХК
3. Доказів скасування реєстрації
вказаної декларації або визнання її
недійною суду не надано, таким чином
нежитлова будівля літера літ. "А-1" по
вул. Ярославській, 1-а в м. Харкові
введена в експлуатацію належним чином
та не є самочинним будівництвом.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від "09" квітня 2014 р.
по справі № 922/4783/13 Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аскона" до
Харківської міської ради та Управління
Держземагенства у м. Харкові, третя
особа МПП Фірма "АПІС" про визнання
недійсним договору та скасування
державної реєстрації встановлено що
"нежитлова будівля літера літ. "А-1" за
адресою м. Харків, вул. Ярославська, 1-а
введена в експлуатацію належним чином
та не є самочинним будівництвом."

Доказів скасування реєстрації
вказаної декларації або визнання її
недійною суду надано не було.

Позивач як на підставу позову
посилається на порушення Відповідачем
порядку відведення земельних ділянок,
та відсутність в МПП Фірми "АПІС" права
власності на нежитлової будівля літера
літ. "А-1" по вул. Ярославській, 1-а в м.
Харкові, незаконність реєстрації права
власності на нежитлову будівля літера
літ. "А-1" по вул. Ярославській, 1-а в м.
Харкові.

В той же час Позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів
порушення Відповідачами його прав
розміщенням нежитлової будівлі літера
літ. "А-1" по вул. Ярославській, 1-а в м.
Харкові та реєстрацією права власності
на вказану нежитлову будівлю.

Частиною першою статті 15 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
визначено право кожної особи на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів і осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб або державні та суспільні
інтереси. Суд повинен установити, чи
були порушені, невизнані або оспорені
права, свободи чи інтереси цих осіб, і
залежно від установленого вирішити
питання про задоволення позовних вимог
або відмову в їх задоволенні.

Позивачем не доведено наявності в
нього права власності саме на
самовільно перебудовану нежитлову
будівлю по вулиці Ярославський, 1 в м.
Харкові та порушення його права
власності на цю будівлю Відповідачами.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК України,
добросовісність набувача
презюмується.

Позивачем належними та допустимими
доказами не доведено жодної підстави, у
зв'язку з наявністю якої він вимагає
скасування державної реєстрації права
власності та знесення нежитлової
будівлі літера літ. "А-1" по вул.
Ярославській, 1-а в м. Харкові.

Будь які правові підстави для
скасування державної реєстрації права
власності та знесення нежитлової
будівлі літера літ. "А-1" по вул.
Ярославській, 1-а в м. Харкові відсутні.

Дослідивши матеріали справи, повністю,
всесторонньо, за своїм внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, оцінивши надані
сторонами докази та надаючи правову
кваліфікацію викладеним обставинам
справи з урахуванням фактичних та
правових підстав позовних вимог
учасників судового процесу,
користуючись принципом об'єктивної
істини, принципами добросовісності,
розумності та справедливості суд
вважає, що у задоволенні позовних вимог
Позивача слід відмовити в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського
кодексу України (надалі - ГК України),
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених ГПК
України заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися та розпоряджатися своєю
власністю. Право власності є
непорушним.

Ст. 386 ЦК України закріплено право на
захист права власності, яке
здійснюється судом, а власник може
вимагати усунення будь-яких порушень
його права, хоч би ці порушення і не
були поєднані з позбавленням
володіння.

У відповідності зі ст. 19 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
та їх обмежень" підставою для державної
реєстрації прав, що посвідчують
виникнення речових прав на нерухоме
майно, зокрема є і рішення суду
стосовно речових прав на нерухоме
майно, що набрали законної сили.

У відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Виходячи із наведеного, на підставі
наявних у справі матеріалів суд
приходить до висновку про те, що
прокуратурою внаслідок проведеної
реконструкції майна створено новий
об'єкт, право власності на який за
державою України в особі Прокуратури
Харківської області не зареєстровано.
Відповідач та жодна інша особа на
визнання за ним право власності на це
майно станом на момент вирішення спору
не претендують. За таких обставин суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
такими, що підтверджуються доданими до
матеріалів справи доказами.

Вирішуючи питання розподілу судового
збору суд керується ст. 49 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, спір
виник не з вини відповідача, а
прокуратура відповідно до ст. 5 ЗУ "Про
судовий збір" від сплати судового збору
звільнена. За таких підстав, судовий
збір в даному разі не стягується.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 4, 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 12, 15, 386 Цивільного
кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43,
47-49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 19.05.2014 р.

Суддя І.П. Жигалкін