донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

21.05.2014 справа №905/287/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю
представників сторін: від
позивача:Семич Р.В., довіреність №1547
від 16.06.2013р.від відповідача:не
з'явилисярозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України", м. Київ в особі територіально
відокремленого безбалансового
відділення №10004/0191 філії -
Донецького обласного управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", смт.
Старобешеве, Донецька областьна
рішення господарського суду Донецької
області від17.03.2014р. (повний текст
рішення складено та підписано 24.03.2014р.)
по справі№905/287/14 (суддя: Говорун О.В.)за
позовом:Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України", м.Київ в особі територіально
відокремленого безбалансового
відділення №10004/0191 філії -
Донецького обласного управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", смт.
Старобешеве, Донецька областьдо
відповідача:Старобешівської селищної
ради, смт. Старобешеве, Донецька
областьпровизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України", м.Київ
в особі територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10004/0191
філії - Донецького обласного
управління Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" (далі - позивач) звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Старобешівської селищної
ради, смт. Старобешеве, Донецька
область (далі - відповідач) про
визнання права власності на
комутаціонно-трансформаторну
підстанцію №667.

Господарським судом Донецької області
17.03.2014р. прийнято рішення по справі
№905/287/14, повний текст якого
складено та підписано 24.03.2014р., (суддя:
Говорун О.В.) , яким у
задоволенні позову відмовлено у
зв'язку з його безпідставністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" в
особі територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10004/0191
філії - Донецького обласного
управління Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" звернулося до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просила
рішення по справі скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог. Заявник апеляційної
скарги вважає, що рішення по справі
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права
без врахування усіх обставин справи.
Зокрема посилається на відсутність
документів, що спірне майно було
передано Кабінету Міністрів України та
наполягає, що Старобешівська селищна
рада є належним відповідачем по справі,
оскільки на цей час попереднього
власника ліквідовано без
правонаступництва.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 р. по
справі №905/287/14 порушено апеляційне
провадження.

На адресу Донецького апеляційного
господарського суду від відповідача по
справі надійшов відзив на апеляційну
скаргу (№224/02-19 від 22.04.2014р.), в якому
просить апеляційну скаргу
задовольнити, та підтверджує , що
позивач з 1977 року використовує КТП №667,
оскільки від КТП до адміністративної
будівлі Ощадбанку прокладено лінію
електромережі. Також вважає себе
належним відповідачем по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні (21.05.2014р.) вимоги, викладені у
апеляційній скарзі підтримав, просив
рішення по справі скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином відповідно
до ст. 98 ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 15.04.2014р., про
порушення апеляційного провадження по
справі № 905/287/14, явка сторін не була
визнана обов'язковою.

Враховуючи, що апеляційна інстанція
відповідно до приписів ст.101 ГПК
України, переглядає справу за наявними
в ній доказами і не зв'язана доводами
апеляційної скарги, судова колегія
вважає можливим розглянути апеляційну
скаргу за відсутністю представників
відповідача.

Дослідивши обставини справи, вислухав
пояснення представників сторін судова
колегія зазначає наступне.

Згідно зі свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно станом на
22.12.2009, Відкрите акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" є
власником (частка 31/100) нежитлової
будівлі банку за адресою: Донецька
область, смт. Старобешеве, вул.
Поштова, 19 на підставі рішення від
30.11.2009 №100 (а.с.68), що також
підтверджується інформаційною
довідкою з Реєстру прав власності на
нерухоме майно (а.с.100).

Як встановлено місцевим господарським
судом, відповідно до положення I-го
типу, затвердженого постановою
правління Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" №375 від 12.08.2011,
місцезнаходження Територіально
відокремленого безбалансового
відділення № 10004/0191 філії - Донецького
обласного управління Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України": 87200, Донецька
область, смт. Старобешеве, вул. Поштова,
19 (а.с.42-46).

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України №599-р від 13.10.2003 "Про
використання викупленого майна
Акціонерного комерційного
агропромислового банку "Україна" було
зобов'язано передати об'єкти цілісного
майнового банківського комплексу
Акціонерного комерційного
агропромислового банку "Україна",
викупленого Кабінетом Міністрів
України, до сфери управління (в
оперативне управління) державних
органів (а.с.48).

Згідно з переліком об'єктів цілісного
майнового банківського комплексу
Акціонерного комерційного
агропромислового банку "Україна",
викупленого Кабінетом Міністрів
України, до сфери управління (в
оперативне управління) державних
органів, згідно з додатком 1 до
розпорядження Кабінету Міністрів
України №599-р від 13.10.2003, були передані,
зокрема, будівля відділення, загальною
площею 1 641 м.кв. та гаражі, загальною
площею 110 м.кв., за адресою: смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 19 (а.с.48
зворотній бік- 49).

Відповідно до акту приймання-передачі
майна Старобешівського відділення
Донецької дирекції Банку "Україна",
складеного 09.12.2003, Старобешівська
райдержадміністрація прийняла до
сфери управління адміністративну
будівлю, будівлю гаражу та туалет,
місцезнаходження яких: смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 19 (а.с.51-52).

Комутаціонно-трансформаторна
підстанція №667, на яку позивач просить
визнати право власності, в управління
не передавалась.

Місцевим господарським судом також
було встановлено, що 17.01.2002 між
Донецькою дирекцією банка "Україна" та
Старобешівським відділенням Ощадбанку
№3314 укладено договір, відповідно до
якого відділенню Ощадбанку №3314 було
надано право користування
електроенергією, у разі аварійного
відключення основної мережі від
комплексної підстанції тупикового
типу №667, що належить Старобешівському
ТВБВ Донецької дирекції АПБ "Україна"
на праві власності (а.с.67).

27.01.2006 між ВАТ "Донгецькобленерго"
(далі-постачальник) та Старобешівським
відділенням №3314 Ощадбанку України
(далі-споживач) укладено договір №74,
відповідно до якого постачальник
електричної енергії постачає
електричну енергію споживачу, а
споживач оплачує постачальнику
вартість електричної енергії та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього договору та додатками до
договору, що є його невід'ємними
частинами. Додатком №1 до договору
наведено однолінійна електрична схема
та зазначено, що КТП №667 перебуває на
балансі АПБ "Україна" (а.с.62-66).

Позивач, з метою встановлення власника
комутаціонно-трансформаторної
підстанції №667 звернувся з письмовими
запитами до Старобешівської селищної
ради, Старобешівської районної
державної адміністрації та НП
"Старобешівський РЕС" (а.с.53-57).

Старобешівська селищна рада листом
№478/02-27 від 01.07.2013 повідомила позивача,
що даних про балансову приналежність
зазначеного майна не має (а.с.61).
Старобешівська районна державна
адміністрація листом №вх.01-1098-29 від
18.07.2013 повідомила позивача, що вказане
нерухоме майно на балансі у останньої
не перебуває (а.с.60). НП
"Старобешівський РЕС" повідомило
листом №3206 від 13.08.2013, що зазначене
нерухоме майно знаходилось на балансі
ліквідованого Акціонерного
комерційного агропромислового банку
"Україна" і на теперішній час є
безхазяйним (а.с.59).

У зв'язку з чим, позивач звернувся до
господарського суду з відповідним
позовом.

Як зазначалося вище, у задоволенні
позову було відмовлено у зв'язку з його
недоведеністю.

Судова колегія погоджується з
зазначеним висновком суду з огляду на
наступне.

Право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема, із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом. ( ст.328
ЦК України)

Власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності. ( ст.392 ЦК України)

Позивач просить суд визнати за ним
право власності на спірне майно з
посиланням на ст.344 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України,
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

При вирішені спорів, пов'язаних із
набуттям права власності за
набувальною давністю, суд враховує
наступне:

- володіння є добросовісним, якщо
особа при заволодінні чужим майном не
знала і не могла знати про відсутність
у неї підстав для набуття права
власності;

- володіння визнається відкритим,
якщо особа не приховувала факт
знаходження майна в її володінні.
Вжиття звичайних заходів щодо
забезпечення охорони майна не свідчить
про приховування цього майна;

- володіння визнається
безперервним, якщо воно не
переривалось протягом всього строку
набувальної давності.

Якщо особа, яка заявляє про давність
володіння заволоділа чужим майном на
підставі договору з його власником
(оренди, зберігання, тощо), який після
закінчення строку договору не
пред'явив вимоги про його повернення,
вона набуває право власності за
набувальною власністю на нерухоме
майно через п'ятнадцять, а на рухоме
майно - через п'ять років з часу спливу
позовної давності за відповідними
вимогами ( частина третя ст.344 ЦК
України). При цьому строк позовної
давності починає обчислюватися з
моменту закінчення строку дії
договору, якщо інший строк повернення
речі не був встановлений самим
договором.

На підтвердження тієї обставини, що
позивач добросовісно заволодів чужим
майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти ним протягом 10
років, до суду надано копію договору
від 17.01.2002 між Донецькою дирекцією
банка "Україна" та Старобешівським
відділенням Ощадбанку №3314, відповідно
до якого відділенню Ощадбанку №3314 було
надано право користування
електроенергією та копію договору від
27.01.2006 між ВАТ "Донгецькобленерго"
(далі-постачальник) та Старобешівським
відділенням №3314 Ощадбанку України
(далі-споживач) був укладений договір
№74 про постачання електричної енергії.

Судова колегія погоджується з
висновками місцевого господарського
суду, що зазначені вище договори
свідчать лише про наявність у позивача
права користування електричною
енергією від КТП №667 на умовах,
визначенних у цих договорах.

Як що ж погодитися зі ствердженням
позивача, що саме на підставі
вищезазначених договорів останній
заволодів спірним майном
(комутаціонно-трансформаторною
підстанцією 6/0,4 кВ № 667 ( КТП № 667), що
розташована за адресою: 87200, Донецька
область, Старобешевський район,
смт.Старобешеве, вул. Поштова, б.19, яке
йому було надано у користування, то на
час звернення позивача до суду з цим
позовом не сплив 15 річний строк,
визначений у частині 3 ст.344 ЦК України.

Позивачем також не доведено, що він не
знав і не міг знати про те, що він
володіє чужим майном (добросовісність
заволодіння чужим майном).

Навпаки позивач усвідомлював, що
спірне майно належало АК банку України,
який знаходився у стані припинення
(ліквідації).

Також, позивачем не надано доказів на
підтвердження понесених ним витрат на
обслуговування та ремонт саме будівлі
КТП.

Отже, місцевий господарський суд
дійшов до правомірного висновку про
відсутність ознак володіння у позивача
спірним об'єктом, яке за змістом
ст. 344 ЦК України є необхідною
умовою для набуття права власності на
нерухоме майно за набувальною
давністю.

Твердження заявника апеляційної
скарги про порушення та неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим
Донецький апеляційний господарський
суд не вбачає підстав для скасування
рішення місцевого господарського суду.

Факт визнання відповідачем позовних
вимог та вимог викладених у
апеляційній скарзі не є обов'язковою
підставою для їх задоволення
відповідним судом.

Результати апеляційного провадження
оголошено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України", м. Київ в особі
територіально відокремленого
безбалансового відділення
№10004/0191 філії - Донецького обласного
управління Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України", смт. Старобешеве, Донецька
область на рішення господарського суду
Донецької області від 17.03.2014р., повний
текст якого підписаний 24.03.2014р. у справі
№905/287/14 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 17.03.2014р., повний текст якого
підписаний 24.03.2014р. у справі №905/287/14
-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
О.І. Склярук

Судді:
К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 6 примірників: 2- позивачу; 1-
відповідачу; 1-до справи; 1-ГСДО; 1 - ДАГС