м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5651/14 28.05.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрінк Дістрібушн
Сістем»

про видачу виконавчого документу на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Українська правнича
фундація» від 24.02.2014 р.

у третейській справі № 0402/14-2

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрінк Дістрібушн
Сістем»

до Приватного підприємства «Варт»

про стягнення 2 408,09 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Поліщук П.П., за
довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дрінк Дістрібушн
Сістем» звернулось до господарського
суду міста Києва із заявою про видачу
виконавчого документу на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Українська правнича фундація» від
24.02.2014 р. у третейській справі № 0402/14-2 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрінк Дістрібушн
Сістем» до Приватного підприємства
«Варт» про стягнення 2 408,09 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дрінк
Дістрібушн Сістем» було прийнято судом
до розгляду, розгляд заяви призначено
на 30.04.2014 р.

30.04.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 30.04.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, справу № 910/5651/14 було
передано для розгляду судді
Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 р. справу № 910/5651/14 було
прийнято до провадження суддею
Гавриловською І.О., розгляд заяви
призначено на 28.05.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 05.05.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
відпустки, справу № 910/5651/14 було
передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 р. справу № 910/5651/14 було
прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого
провадження, розгляд заяви призначено
на 28.05.2014 р.

У судове засідання 28.05.2014 р. представник
заявника з'явився, надав документи для
долучення до матеріалів справи та усні
пояснення по суті заяви.

Представник відповідача у судове
засідання 28.05.2014 р. не з'явився.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово в судовому
засіданні з викликом сторін. Неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

Судом встановлено, що 24.02.2014 р. Постійно
діючим третейським судом при Асоціації
«Українська правнича фундація»
прийнято рішення у справі № 0405/14-2,
відповідно до якого з Приватного
підприємства «Варт» стягнуто на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрінк Дістрібушн
Сістем» 2 321,18 грн. - основного боргу, 61,18
грн. - пені, 14,12 грн. - 3 % річних, 11,61 грн. -
інфляційних збитків 500,00 грн. -
реєстраційного збору та 726,73 грн. -
третейського збору.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

2) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Дослідивши матеріали третейської
справи № 0402/14-2 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дрінк
Дістрібушн Сістем» до Приватного
підприємства «Варт» про стягнення 2 408,09
грн., суд встановив, що склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону,
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
«Про третейські суди» склад
третейського суду формується шляхом
призначення чи обрання третейських
суддів (третейського судді).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
третейські суди» формування складу
третейського суду в постійно діючому
третейському суді здійснюється в
порядку, встановленому регламентом
третейського суду.

Регламентом Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Українська правнича фундація» не
визначено порядок формування складу
(одноособово чи колегіально)
третейського суду для вирішення спору.

Також як вбачається з третейського
застереження, яке міститься у Договорі
поставки № К-1309 від 13.10.2010 р., сторонами
не було визначено кількісний склад
третейського суду.

Частиною 4 ст. 16 Закону України «Про
третейські суди» передбачено, що у
третейському суді для вирішення
конкретного спору сторони на свій
розсуд можуть домовитися про
кількісний і персональний склад
третейського суду.

Проте сторони не домовились щодо
складу третейського суду для вирішення
спору.

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 16 Закону
України «Про третейські суди» якщо
сторони не погодили кількісний склад
третейського суду в третейському суді
для вирішення конкретного спору, то
третейський розгляд здійснюється у
складі трьох суддів.

Як вбачається з матеріалів справи,
всупереч зазначеному вище, Головою
третейського суду було призначено для
розгляду спору між даними сторонами
одноособово - суддю Кушкову Н.М. без
належних правових підстав, а саме без
обов'язкового погодження сторонами.
Аналогічна правова позиція викладена
у постанові Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014 р. у
справі № 910/94/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 49, 122-9 - 122-11 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю «Дрінк
Дістрібушн Сістем» про видачу
виконавчого документу на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Українська правнича фундація» від
24.02.2014 р. у третейській справі № 0402/14-2 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрінк Дістрібушн
Сістем» до Приватного підприємства
«Варт» про стягнення 2 408,09 грн.
відмовити.

2. Витрати по сплаті судового
збору за подання до господарського
суду міста Києва заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
покласти на заявника.

Суддя
О.В. Нечай