м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7789/14 29.05.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання
Козаковій І.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Мандарин» до про Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛОГОС
ТРАНС» стягнення заборгованості в
розмірі 77 631 гривня 26 копійок

Представники:

від Позивача: Алістратова О.І.
(представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Мандарин»
(надалі також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛОГОС ТРАНС» (надалі
також - «Відповідач») про стягнення
заборгованості в розмірі 77 631 гривня
26 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 23
листопада 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Мандарин» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЛОГОС ТРАНС»
укладено Договір поставки № 23/11/2012.
Позивач передав у власність Товариства
з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС
ТРАНС» товар на загальну суму 150 348
гривень 00 копійок, який частково
оплачений на суму 72 716 гривень 74
копійки. Таким чином, в результаті
неналежного виконання Відповідачем
зобов'язань у останнього утворилась
заборгованість в розмірі 77 631 гривня
26 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.04.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/7789/14, судове засідання
призначено на 14.05.2014 р.

08.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛОГОС ТРАНС»
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю уповноваженого
представника бути присутнім в судовому
засіданні.

14.05.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача.Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином. Представники сторін вимоги
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, керуючись статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України, з метою повного та всебічного
розгляду спору, прийшов до висновку
щодо зобов'язання сторін надати
належні докази (первинні бухгалтерські
документи) на підтвердження поставки
товару відповідно до Договору № 23/11/2012
від 23.11.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача,
заявленим клопотанням про відкладення
розгляду справи, невиконанням вимог
ухвали суду, витребуванням додаткових
доказів по справі, Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 14.05.2014
року відкладено розгляд справи на
29.05.2014 року.

19.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Мандарин»
отримано на виконання вимог Ухвали
Господарського суду м. Києва від 14.05.2014
року копії видаткових накладних на
підтвердження поставки товару
відповідно до Договору № 23/11/2012 від
23.11.2012 року.

19.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛОГОС ТРАНС»
отримано Клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з хворобою
представника Відповідача.

В судовому засіданні 29.05.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Представник
Відповідача в судове засідання не
з'явився.

Суд зазначає, що Клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС
ТРАНС» про відкладення розгляду справи
не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

В пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року N 18 зазначено, що
господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що відповідач
як юридична особа не був позбавлений
права та можливості на направлення
іншого представника в судове
засідання. Крім того, відповідача було
завчасно повідомлено про розгляд
справи, що свідчить про достатність
часу для підготовки відповідачем
відзиву щодо заявлених вимог та
можливість відрядити уповноважену
довіреністю особу до Господарського
суду міста Києва для участі в судовому
засіданні.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представник Відповідача у судове
засідання 29.05.2014 року не з'явився, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка вказаного
учасника судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 29 травня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Мандарин» («Постачальник») та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЛОГОС ТРАНС»
(«Покупець») укладено Договір поставки
№ 23/11/2012 (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що
Постачальник зобов'язується в порядку
та на умовах, визначених договором,
передати у власність Покупця
визначений договором товар, а Покупець
зобов'язується прийняти товар і
здійснити його оплату на умовах
договору.

Предметом поставки за Договором є
наступний товар: друкована продукція,
аудио-, відео продукція, інформаційні
носії різних видів, у тому числі диски,
канцелярські і супутні товари (пункт
1.2. Договору).

Відповідно до пункту 1.5. Договору, право
власності на товар переходить до
Покупця з дати передання товару та
підписання сторонами
товаросупровідних документів.

Як вбачається з Видаткових накладних,
копії яких містяться в матеріалах
справи, Позивачем поставлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЛОГОС ТРАНС» товар
на загальну суму 150 348 гривень 00
копійок.

Відповідно до банківських виписок з
рахунку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Мандарин», Відповідачем сплачено
Позивачу за поставку товару відповідно
до Договору поставки № 23/11/2012 - 72 716
гривень 74 копійки.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що в результаті
неналежного виконання Відповідачем
зобов'язань у останнього утворилась
заборгованість перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Мандарин» в розмірі 77 631 гривня 26
копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Мандарин»
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки
№ 23/11/2012 між сторонами згідно пунктом 1
частини 2 статті 11 Цивільного кодексу
України, виникли цивільні права та
обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму
(стаття 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Частиною 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до частини1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
Договором поставки на суму 150 348 гривень
00 копійок підтверджується матеріалами
справи, а саме: Видатковими накладними.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено Судом, відповідно
банківських виписок з рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Мандарин», Відповідачем сплачено
Позивачу за поставку товару відповідно
до Договору поставки №23/11/2012 - 72 716
гривень 74 копійки.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в
порушення вищезазначених норм
Цивільного кодексу України та умов
Договору поставки, не здійснив повну
оплату вартості товару в повному
обсязі, тобто не виконав свої
зобов'язання, а тому позовні вимоги
щодо стягнення 77 631 гривня 26
копійок є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Мандарин»
- задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛОГОС
ТРАНС» (04074, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛУГОВА,
будинок 9, Ідентифікаційний код
юридичної особи 35523916) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Мандарин»
(49022, Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, ВУЛИЦЯ
МОЛОДОГВАРДІЙСЬКА, будинок 6, корпус 29,
приміщення 213, Ідентифікаційний код
юридичної особи 34061789) 77 631 (сімдесят
сім тисяч шістсот тридцять одну) гривню
26 копійок.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛОГОС
ТРАНС» (04074, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛУГОВА,
будинок 9, Ідентифікаційний код
юридичної особи 35523916) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Мандарин»
(49022, Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, ВУЛИЦЯ
МОЛОДОГВАРДІЙСЬКА, будинок 6, корпус 29,
приміщення 213, Ідентифікаційний код
юридичної особи 34061789) 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00
копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 30 травня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин