донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

03.06.2014 справа №20/772

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Будко Н.В., Діброва Г.І.

при секретарі Демура О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Рябцева В.Є. за довір. №
526-14 «Д» від 22.04.2014 р., Бардакова А.І. за
довір. №1094 «Д» від 16.09.2013 р.

від відповідача: не з»явився

від ВДВС: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка,
Донецька область

на ухвалу господарського суду
Донецької області від 22.04.2014 р. по
справі № 20/772 (суддя Мирошниченко Я.С.)

за заявою: Відділу Державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про видачу дубліката наказу
господарського суду Донецької області
по справі № 20/772

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» в особі
Центральних електричних мереж, м.
Горлівка, Донецька область

до відповідача: Державного
централізованого виробничого
підприємства по зовнішньому
централізованому водопостачанню
«Укрпромводчормет», м. Донецьк

про стягнення 6738841,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку звернувся до
господарського суду Донецької області
з заявою про видачу дубліката наказу
господарського суду Донецької області
від 14.02.2003р. по справі № 20/772 з підстав
його втрати під час здійснення
виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 22.04.2014 р. по справі № 20/772
(суддя Мирошниченко Я.С.) у задоволенні
заяви Відділу Державної виконавчої
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку про
видачу дубліката наказу
господарського суду Донецької області
від 14.02.2003р по справі № 20/772 відмовлено,
оскільки строк пред»явлення наказу до
виконання сплинув та у встановленому
порядку не поновлювався.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,
м.Горлівка, Донецька область,
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить зазначену ухвалу
господарського суду скасувати, та
задовольнити заяву про видачу
дублікату наказу господарського суду
Донецької області по справі № 20/772.

Скаржник мотивує апеляційну скаргу
тим, що на даний час виконавче
провадження триває, оскільки
залишилась несплаченою сума витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та
державне мито, тому строк на
пред»явлення виконавчого документа не
сплинув, а отже відсутні підстави для
застосування ст.21 Закону України «Про
виконавче провадження» до даних
правовідносин.

Відповідач та представник ВДВС до
судового засідання не з»явились,
відзиву на апеляційну скаргу не надали,
про час та місце повідомлені належним
чином.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів встановила
наступне.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 29.01.2003 у справі
№20/772 позов ВАТ «Донецькобленерго» в
особі Центральних електричних мереж, м.
Горлівка задоволено частково. Стягнуто
з Державного виробничого підприємства
по зовнішньому централізованому
водопостачанню «Укрпромводчормет» на
користь позивача 6599023,32 грн.
заборгованості за активну
електроенергію, 1260482,07 грн. ПДВ на
активну електроенергію, 1525,07 грн.
держмита, 105,85 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. (а.с.2-3 матеріалів
оскарження ухвали)

На виконання даного рішення суду було
видано наказ від 14.02.2003 р. (а.с.4
матеріалів оскарження ухвали), який
пред»явлено до виконання у 2003 році
згідно пояснень ВДВС Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьку у поданні від 17.04.2014р.

Будь-яких доказів, що б свідчили про
дату відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 14.02.2003р. у цій справі до
матеріалів оскарження ухвали суду не
надано.

17.04.2014 року ВДВС Ворошиловського РУЮ у
м. Донецьку звернувся із поданням про
видачу дублікату наказу від 14.02.2003 р. у
справі №20/772 у зв»язку з його втратою
під час здійснення виконавчого
провадження (а.с.6 матеріалів
оскарження ухвали), в підтвердження
надав довідку № б/н б/д (а.с.7 матеріалів
оскарження ухвали) в якій визначено, що
наказ господарського суду Донецької
області №20/772 від 14.02.2003 р. ні би то
втрачено під час проведення виконавчих
дій та станом на теперішній час
зазначений наказ на виконанні не
знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. Про видачу дубліката
наказу виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 118 ГПК України в
редакції, чинній на момент видачі
наказу суду від 14.02.2003 р., та п. 2 статті 21
Закону України "Про виконавче
провадження", в редакції Закону України
від 28.11.2002 р. N 327-IV "Про внесення змін до
Закону України "Про виконавче
провадження", накази господарських
судів могли бути пред'явлені до
виконання протягом трьох місяців.

В наказі господарського суду Донецької
області від 14.02.2003р. про примусове
виконання судового рішення від 29.01.2003р.
у справі №20/772 (а.с.4 матеріалів
оскарження) встановлено строк
пред»явлення до 29.04.2003р.

В матеріалах справи (оскарження ухвали
суду), як вище зазначалось, відсутні
будь-які докази, які б свідчили про дату
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказу господарського суду
Донецької області від 14.02.2003р. у цій
справі, у зв»язку з чим висновок суду
першої інстанції про не доведення
факту того, що строк пред»явлення
наказу на цей час не сплинув, є
обґрунтованим, враховуючи також
наступне.

Порядок ведення діловодства в
державній виконавчій службі
визначається Інструкцією з
діловодства в органах державної
виконавчої служби, затвердженою
наказом Міністерства юстиції України
від 5 липня 1999 року N 470/7 (із змінами та
доповненнями) (п. 12 Інструкції про
проведення виконавчих дій
затверджених наказом Мінюста від
15.12.1999, № 74/5 ).

Порядком роботи з документами в
органах державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 5.07.99 р. N 470/7 в
редакції наказу Мінюста України від
25.12.2008 № 2274/5 визначено наступне:

« п.3.1. Діловодство з виконання рішень в
органах державної виконавчої служби це
- сукупність процесів, що забезпечують
документування управлінської
інформації і організацію роботи із
службовими документами, що віднесені
до компетенції органів державної
виконавчої служби, з моменту їх
створення або надходження до
відправлення або передачі в архів.

п. 3.5. Кожній обкладинці виконавчого
провадження діловодом присвоюється
номер виконавчого провадження, який
складається з порядкового номера
згідно із Журналом обліку виконавчих
проваджень, переданих державному
виконавцеві, та індексу виконавця.

п.3.6. Передавання документів про
відкриття виконавчого провадження
державному виконавцеві здійснюється
діловодом під підпис у Журналі обліку
виконавчих проваджень, переданих
державному виконавцеві. Дата одержання
документів переноситься державним
виконавцем із Журналу обліку
виконавчих проваджень, переданих
державному виконавцеві, на обкладинку
виконавчого провадження у графу
"Передано до виконання".

п.3.7. З метою спрощення процедури пошуку
виконавчих проваджень допускається
ведення алфавітного покажчика
виконавчих проваджень (додаток 10). Такі
журнали можуть вестися окремо щодо
кожного державного виконавця за
виконавчими провадженнями, що ними
одержані.

п.3.8. З метою обліку виконавчих
проваджень, приєднаних до зведеного
виконавчого провадження, державний
виконавець веде облікову картку на
зведене виконавче провадження (додаток
12) та складає розрахунок про розподіл
грошових коштів у міру їх стягнення,
які долучаються до зведеного
виконавчого провадження. Після
закінчення календарного року
відомості про незавершені виконавчі
провадження щодо одного й того самого
боржника переносяться до нової
облікової картки на зведене виконавче
провадження.

п.3.11. Відмітка про виконання
завіряється підписом відповідальних
осіб, що безпосередньо здійснювали
виконання, із зазначенням їх посади,
прізвища та ініціалів, а також
скріплюється печаткою. Якщо стягнення
проводилось на користь фізичних чи
юридичних осіб, зазначається розмір
стягнутих коштів за виконавчим
документом.»

Як визначено в поданні ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку від
17.04.2014р. наказ від 14.02.2003 р. у справі
№20/772 ні би то втрачено під час
здійснення виконавчого провадження
(а.с.6 матеріалів оскарження ухвали), але
належних та допустимих доказів в
розумінні ст.ст.33-36 ГПК України, які б
підтверджували факт відкриття
виконавчого провадження, проведення
виконавчих дій та їх реєстрацію у
журналах обліку державної виконавчої
служби, втрату наказу та проведення
службового розслідування з цього
питання, матеріали оскарження даної
ухвали не містять, що в сукупності
свідчить про не доведення
держвиконавцем факту переривання
строку пред»явлення до виконання
наказу суду від 14.02.2003 р. та втрату
такого наказу для можливості
застосування судом вимог статті 120 ГПК
України.

В свою чергу, як вбачається в
апеляційній скарзі стягувач наполягає:
« боржником частково виконано свої
обов»язки по сплаті суми боргу за
активну електроенергію разом з ПДВ у
розмірі 7 859 505,39 грн. строк пред»явлення
виконавчого документа до виконання
перервався. На даний час не сплаченою
залишилась лише сума витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 105,85 грн. та державне мито у
розмірі 1 525,07 грн.», але доказів щоб
підтверджували виконання наказу суду в
зазначеній в апеляційній скарзі
частині, що б свідчило про переривання
строку пред»явлення наказу, до
матеріалів оскарження ухвали суду
також не надано.

Враховуючи вищевикладене, відмова
судом першої інстанції у видачі
дублікату наказу суду від 14.02.2003р. є
обґрунтованою та не спростованою
матеріалами оскарження та доводами
апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. п. 1 ст. 103, ст.104, ст.106
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», м.Горлівка,
Донецька область залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Донецької області від 22.04.2014 р. у
справі № 20/772 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня прийняття
постанови.

Головуючий суддя
І.В. Москальова

Суддя
Н.В. Будко

Суддя
Г.І. Діброва

Надруковано: 9 прим.

5 - сторонам по справі

1 - ВДВС

1 - у справу

1 - ДАГС

1 - ГСДО