ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.
Справа № 911/1304/14

За позовом Приватного підприємства
«CУЧАСНИЙ ДІМ І КО»

до Публічного акціонерного товариства
«КИЇВСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ТОВАРИСТВО»

про стягнення 144 502,84грн.

Суддя Горбасенко
П.В.

За участю представників:

від позивача Шевченко К.Ю. (дов. б/н від
23.04.2014р.); Коломієць І.І. (директор);

від відповідача Кривенко Д.В. (дов. б/н
від 06.11.2013р.);

Мельник М.П. (дов. б/н від 06.11.2013р.).

Обставини справи:

Приватне підприємство «Фірма «CУЧАСНИЙ
ДІМ І КО» (далі - позивач) звернулося з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «КИЇВСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ТОВАРИСТВО» (далі -
відповідач) про стягнення 144 502,84грн.
заборгованості, з яких: 115 211,05грн. боргу
за виконані згідно договору субпідряду
№ 6/6-11 від 03.06.2011р. підрядні роботи, 19
061,88грн. пені, 2 304,20грн. інфляційних
втрат та 7 925,89грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором
субпідряду № 6/6-11 від 03.06.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.04.2014р. порушено
провадження у справі № 911/1304/14, розгляд
справи призначено на 25.04.2014р.

25.04.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника відповідача надійшло
клопотання про призначення експертизи
№ 89 від 24.04.2014р. (вх. № 7800/14 від 25.04.2014р.),
згідно якого останній просив суд
витребувати у позивача оригінали
актів, на які посилається позивач й
копії яких долучені до матеріалів
справи як додатки до позовної заяви та
призначити судову почеркознавчу
експертизу та поставити на вирішення
судової експертизи питання щодо
належності/неналежності підпису в Акті
виконаних робіт за серпень 2011 року
уповноваженій особі ПАТ «Київське
спец. РБТ», - голові правління Мельник
О.В., яке задоволено судом в частині
витребування доказів в порядку ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.04.2014р. розгляд справи
відкладено на 05.05.2014р.

30.04.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника позивача надійшло
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи № 9
від 30.04.2014р. (вх. № 8101/14 від 30.04.2014р.),
згідно якого останній просив суд
призначити судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішенні якої
поставити наступні питання: 1. Чи були
виконані позивачем роботи по
реконструкції 5 поверху гуртожитку
факультету податкової міліції в м.
Ірпінь по вул. Садова, 90, зазначені в
Акті приймання виконаних будівельних
робіт за серпень 2011 року? 2. Чи
відповідають обсяги (об'єми) та
вартість фактично виконаних позивачем
в серпні 2011 року робіт по реконструкції
5 поверху гуртожитку факультету
податкової міліції в м. Ірпінь по вул.
Садова, 90, обсягам (об'ємам) та вартості,
визначеним в Акті приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року? 3.
Яка дійсна (реальна) вартість робіт,
виконаних позивачем по реконструкції 5
поверху гуртожитку факультету
податкової міліції в м. Ірпінь по вул.
Садова, 90, згідно Акту приймання
виконаних будівельних робіт за серпень
2011 року?, яке прийнято судом.

У судовому засіданні 05.05.2014р. оголошено
перерву до 23.05.2014р.

23.05.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника відповідача надійшли
додаткові пояснення до відзиву на
позов № 98 від 22.05.2014р. (вх. № 9635/14 від
23.05.2014р.), згідно яких останній визнав
позовні вимоги безпідставними,
необгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, який прийнято
судом.

У судовому засіданні 23.05.2014р.
представники позивачів повністю
підтримали позовні вимоги,
представники відповідачів заперечили
проти задоволення позовних вимог
повністю.

У судовому засіданні 23.05.2014р. суд,
розглянувши клопотання представника
відповідача про призначення судової
почеркознавчої експертизи та
клопотання позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи у справі, вирішив, що вони не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України з метою роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи
доручається компетентним організаціям
чи безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідним для цього
знаннями.

Пунктом п'ятим Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" № 4 від
23.03.2012р. передбачено, що відповідно до
статті 1 Закону судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою
статті 41 ГПК експертиза призначається
для з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо. Судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Суд встановив, що позивачем суду
надано документи: що підтверджують
факт укладення договору субпідряду №
6/6-11 від 03.06.2011р.; виконання у серпні 2011
року підрядних робіт, що
підтверджується копією акту приймання
виконаних будівельних робіт за серпень
2011 року від 31.08.2011р. на суму 288 637,20грн.
(а.с. 44-48), на якій наявна печатка
відповідача; часткову сплату
відповідачем боргу за виконані у
серпні 2011 року підрядні роботи.
Представником відповідача, суду не
надано належних та допустимих доказів
у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, які б
підтверджували факт невідповідності
підпису голови правління Мельник О.В.,
підписам наявним на вищевказаних
договорі та акті, доказів звернення до
правоохоронних органів з приводу
підробки підписів на акті приймання
виконаних будівельних робіт за серпень
2011 року від 31.08.2011р. на суму 288 637,20грн.
суду також не надано. Враховуючи
вищевикладене та те, що сторонами не
надано суду оригінал акту приймання
виконаних будівельних робіт за серпень
2011 року від 31.08.2011р. на суму 288 637,20грн.,
який за поясненнями представників
сторін відсутній у сторін та те, що у
відповідності до п. 1.1.
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених Наказом
Міністерства юстиції України № 53/5 від
08.10.1998р. для проведення почеркознавчих
досліджень рукописних записів та
підписів надаються оригінали
документів, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні клопотань
відповідача та позивача про
призначення судової почеркознавчої
експертизи та судової
будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011р. між Публічним акціонерним
товариством «КИЇВСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ТОВАРИСТВО»
(Генпідрядник) та Приватним
підприємством «CУЧАСНИЙ ДІМ І КО»
(Субпідрядник) укладено договір
субпідряду № 6/6-1, згідно якого
субпідрядник зобов'язався відповідно
до проектної документації та умов
договору виконати будівельно-монтажні
роботи, пов'язані з будівництвом, а
генпідрядник - прийняти та оплатити
виконані підрядником роботи.

Згідно п.п. 2., 3. договору об'єкт
будівництва: Реконструкція гуртожитку
(3 поверх) м. Ірпінь по вул. Садова, 90.
Склад та обсяги робіт, що доручаються
до виконання субпідряднику, визначені
у кошторисній документацій, яка є
невід'ємною частиною договору.

Договірна ціна робіт визначається на
основі кошторису (додаток № 1 до
договору), є приблизною і складає 1 500
000грн. з ПДВ. Уточнення договірної ціни
буде здійснюватися сторонами при
проведенні розрахунків за виконані
роботи у порядку визначеному п. 46 і 47
договору (п. 4 договору).

Відповідно до п. 8. договору
субпідрядник розпочне виконання робіт
після заключення договору субпідряду і
передачі проектно-кошторисної
документації і завершить виконання
робіт 15.08.2011р. Проміжні етапи робіт
визначаються згідно календарного
графіка виконання робіт.

Пунктом 42 договору передбачено, що
передача закінчених робіт
субпідрядником і приймання їх
генпідрядником оформлюється актом
приймання-передачі. Приймання-передача
закінчених робіт буде здійснюватися
відповідно до вимог Загальних умов та
інших нормативних актів, які
регламентують прийняття закінчених
робіт та прийняття об'єктів в
експлуатацію. Підписання акта
приймання-передачі є підставою для
проведення остаточних розрахунків між
сторонами.

Згідно п. 45 договору субпідрядник
визначає обсяги та вартість виконаних
робіт, що підлягають оплаті, та готує
відповідні документи і подає їх для
підписання генпідряднику за 6 днів до
завершення звітного періоду. Разом з
такими документами субпідрядник подає
необхідну виконавчу документацію і
документи, що підтверджують якість
застосованих матеріалів та виробів.
Генпідрядник зобов'язаний підписати
подані субпідрядником документи, що
підтверджують виконання робіт,
передати їх для оплати замовнику, або
обґрунтувати причини відмови від їх
підписання протягом 5 днів з дня
одержання. Оплата виконаних робіт
здійснюється протягом 10 банківських
днів з дня підписання документів
генпідрядником, за умовою прийняття
робіт до оплати замовником.

Відповідно до п.п. 57., 58. договору
строком договору є час, протягом якого
сторони будуть здійснювати свої права
та виконувати свої обов'язки
відповідно до договору. Договір
набуває чинності з моменту його
укладення. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Позивач на виконання п. 1.1. договору
субпідряду № 6/6-11 від 03.06.2011р. за період
з червня 2011 року по листопад 2011 року
виконав підрядні роботи на загальну
суму 1 256 205,77грн., що підтверджується
актом приймання виконаних будівельних
робіт за червень 2011 року від 30.06.2011р. на
суму 67 123,13грн. (а.с. 20-24), актом
приймання виконаних будівельних робіт
за червень 2011 року від 30.06.2011р. на суму 188
681,76грн. (а.с. 25-29), актом приймання
виконаних будівельних робіт за липень
2011 року від 29.07.2011р. на суму 290 994,72грн.
(а.с. 30-37), актом приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2011 року
від 30.09.2011р. на суму 194 034,48грн. (а.с.
38-43), актом приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року
від 31.08.2011р. на суму 288 637,20грн. (а.с. 44-48),
актом приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2011 року від 30.11.2011р. на
суму 8 036,16грн. (а.с. 49-51), актом
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2011 року від 30.11.2011р. на суму
127 735,68грн. (а.с. 52-55), актом приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2011 року від 30.11.2011р. на суму 90
962,64грн. (а.с. 56-58), підписаними та
скріпленими печатками обох сторін
договору.

Відповідач свій обов'язок,
передбачений п.п. 42 та 45 договору та ст.
837 Цивільного кодексу України, з оплати
виконаних позивачем підрядних робіт,
виконав частково, сплативши позивачеві
1 140 994,72грн., що підтверджується
довідкою ПАТ «Банк Форум» № 788/1100 від
22.04.2014р. (а.с. 64-65) та звітом про
банківські операції, решту боргу у сумі
115 211,05грн. (1 256 205,77грн. - 1 140 994,72грн.) не
сплатив, що підтверджується довідкою
ПАТ «Банк Форум» № 788/1100 від 22.04.2014р. (а.с.
64-65) та звітом про банківські операції
(66-67), та не спростовано відповідачем,
внаслідок чого борг відповідача перед
позивачем за виконані згідно договору
субпідряду № 6/6-11 від 03.06.2011р. підрядні
роботи станом на момент прийняття
судового рішення склав 115 211,05грн.

Предметом позову є вимоги про
стягнення 115 211,05грн. боргу за виконані
згідно договору субпідряду № 6/6-11 від
03.06.2011р. підрядні роботи, 19 061,88грн. пені,
2 304,20грн. інфляційних втрат та 7
925,89грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли
підрядні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського
кодексу України визначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст.
175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 838 ЦК України передбачено, що
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Частиною четвертою ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктом першим статті 193
Господарського кодексу України та
статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Суд встановив, що позивач на виконання
п. 1.1. договору субпідряду № 6/6-11 від
03.06.2011р. за період з червня 2011 року по
листопад 2011 року виконав підрядні
роботи на загальну суму 1 256 205,77грн., що
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт за червень
2011 року від 30.06.2011р. на суму 67 123,13грн.
(а.с. 20-24), актом приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2011 року
від 30.06.2011р. на суму 188 681,76грн. (а.с. 25-29),
актом приймання виконаних будівельних
робіт за липень 2011 року від 29.07.2011р. на
суму 290 994,72грн. (а.с. 30-37), актом приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2011 року від 30.09.2011р. на суму 194
034,48грн. (а.с. 38-43), актом приймання
виконаних будівельних робіт за серпень
2011 року від 31.08.2011р. на суму 288 637,20грн.
(а.с. 44-48), актом приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 року
від 30.11.2011р. на суму 8 036,16грн. (а.с. 49-51),
актом приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2011 року від 30.11.2011р. на
суму 127 735,68грн. (а.с. 52-55), актом
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2011 року від 30.11.2011р. на суму
90 962,64грн. (а.с. 56-58), підписаними та
скріпленими печатками обох сторін
договору; відповідач свій обов'язок,
передбачений п.п. 42 та 45 договору та ст.
837 Цивільного кодексу України, з оплати
виконаних позивачем підрядних робіт,
виконав частково, сплативши позивачеві
1 140 994,72грн., що підтверджується
довідкою ПАТ «Банк Форум» № 788/1100 від
22.04.2014р. (а.с. 64-65) та звітом про
банківські операції, решту боргу у сумі
115 211,05грн. (1 256 205,77грн. - 1 140
994,72грн.) не сплатив, що підтверджується
довідкою ПАТ «Банк Форум» № 788/1100 від
22.04.2014р. (а.с. 64-65) та звітом про
банківські операції (66-67), та не
спростовано відповідачем, внаслідок
чого борг відповідача перед позивачем
за виконані згідно договору субпідряду
№ 6/6-11 від 03.06.2011р. підрядні роботи
станом на момент прийняття судового
рішення склав 115 211,05грн.

Посилання представника відповідача на
те, що позивачем в усному або
письмовому порядку не повідомлялося
відповідача про факт виконання робіт у
серпні 2011 року, на адресу ПАТ «Київське
спец. РБТ» Акту про прийом виконаних
робіт за серпень 2011 року на суму 288
637,20грн. не надходило, а вказаний акт
підписаний невідомою особою, у зв'язку
з чим позивачем не надано суду доказів
виконання відповідачу і прийняття
останнім підрядних робіт у серпні 2011
року на суму 288 637,20грн. за актом
приймання виконаних будівельних робіт
за серпень 2011 року від 31.08.2011р. на суму 288
637,20грн. (а.с. 44-48) не приймаються судом з
огляду на наступне:

1) На копії акту приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року
від 31.08.2011р. на суму 288 637,20грн. (а.с. 44-48)
наявний відтиск печатки Публічного
акціонерного товариства «КИЇВСЬКЕ
СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ
ТОВАРИСТВО», доказів звернення до
правоохоронних органів з приводу
підробки підпису на акті приймання
виконаних будівельних робіт за серпень
2011 року від 31.08.2011р., а також того, що
печатка товариства була підроблена,
втрачена, викрадена або вилучена іншим
способом, відповідачем суду не надано.

Аналогічна правова позиція міститься у
постанові Вищого господарського суду
України від 13.02.2013р. у справі №
5011-35/4887-2012.

2) Як вбачається з довідки ПАТ «Банк
Форум» № 788/1100 від 22.04.2014р. (а.с. 64-65)
26.08.2011р. відповідач сплатив 200 000грн. в
якості оплати за виконані згідно акту
за серпень 2011р. роботи по реконструкції
гуртожитку ФПМ в м. Ірпінь, вул. Садова,
90, що оцінюється судом, як
підтвердження прийняття виконаних у
серпні 2011 року підрядних робіт у
розумінні ст.ст. 218, 642 Цивільного
кодексу України. Враховуючи те, що у
відповідності до п. 39 договору
субпідряду № 6/6-11 від 03.06.2011р.
генпідрядник проводить фінансування
робіт субпідрядника після
перерахування коштів замовником на
банківський рахунок генпідрядника,
доказів відмови замовника від
фінансування підрядних робіт, в тому
числі виконаних субпідрядником у
серпні 2011р., відповідачем суду також не
надано.

3) Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідачем, належними та допустимими
доказами, у розумінні ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального
кодексу, не доведено суду невиконання
підрядних робіт у серпні 2011р., зокрема
не надано суду первинних
бухгалтерських документів на
підтвердження викладеного.

5) Як вбачається з календарного плану
виконання робіт (а.с. 135), підписаного та
скріпленого печатками обох сторін, у
серпні 2011 році сторонами погоджено
здійснення опоряджувальних та
демонтажних робіт; з акту приймання
житлових кімнат від 15.11.2011р. (а.с. 134) -
житлові кімнати 5 поверху гуртожитку
ФПМ прийняті до експлуатації.

6) Претензій щодо неналежного виконання
позивачем зобов'язань за договором
субпідряду № 6/6-11 від 03.06.2011р.
відповідачем не пред'являлося.

Доводи представника відповідача на те,
що надана суду для огляду копія акту
приймання виконаних будівельних робіт
за серпень 2011 року від 31.08.2011р. на суму 288
637,20грн. не є належним чином
засвідченою копією вказаного акту,
оскільки на вказаній копії відсутня
назва посади особи, що її засвідчила, не
зазначено прізвища та ініціалів особи,
яка її засвідчила, та не зазначена дата
засвідчення копії, що є грубим
порушенням ДСТУ 4163-2003 оцінюються судом
критично, оскільки в матеріалах справи
наявна копія акту приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року
від 31.08.2011р. на суму 288 637,20грн. (а.с. 44-48),
на якій міститься напис «Копія вірна»,
найменування посади та підпис
директора ПП «Сучасний дім і Ко» -
Коломієць І.І.

Враховуючи те, що борг відповідача
перед позивачем на час прийняття
судового рішення не погашено, розмір
вказаного боргу відповідає фактичним
обставинам справи, вимога позивача про
стягнення з відповідача 115 211,05грн.
боргу за виконані згідно договору
субпідряду № 6/6-11 від 03.06.2011р. підрядні
роботи є обґрунтованою,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами і відповідно підлягає
задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язання за договором
субпідряду № 6/6-11 від 03.06.2011р., позивачем
за період з 16.12.2011р. по 31.03.2014р.
нараховано 19 061,88грн. пені на суму боргу
115 211,05грн. (вартість неоплачених
підрядних робіт).

Представником відповідача заявлено
клопотання про застосування позовної
давності до вимог позивача про
стягнення пені (а.с. 86-89).

Частинами першою і третьою ст. 549
Цивільного кодексу України визначено,
що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові в разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217
та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються
господарські санкції, зокрема, штрафні
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 3 Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені не може перевищувати подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Субпідрядник несе відповідальність за
порушення зі своєї вини таких
зобов'язань за договором і у таких
сумах: за порушення строків виконання
робіт сплачує пеню в розмірі 1 % ставки
НБУ від вартості робіт, що прострочені
за кожен день прострочення (п. 52.
договору).

Суд встановив, що договором субпідряду
№ 6/6-11 від 03.06.2011р. не передбачено іншого
строку припинення нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, ніж
шестимісячний строк, встановлений ч. 6
ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог: 1) про
стягнення неустойки (штрафу, пені); 2)
про спростування недостовірної
інформації, поміщеної у засобах
масової інформації. У цьому разі
позовна давність обчислюється від дня
поміщення цих відомостей у засобах
масової інформації або від дня, коли
особа довідалася чи могла довідатися
про ці відомості; 3) про переведення на
співвласника прав та обов'язків
покупця у разі порушення переважного
права купівлі частки у праві спільної
часткової власності (стаття 362 цього
Кодексу); 4) у зв'язку з недоліками
проданого товару (стаття 681 цього
Кодексу); 5) про розірвання договору
дарування (стаття 728 цього Кодексу); 6) у
зв'язку з перевезенням вантажу, пошти
(стаття 925 цього Кодексу); 7) про
оскарження дій виконавця заповіту
(стаття 1293 цього Кодексу).

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Абзацом першим п. 4.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів» № 10
від 29.05.2013р. передбачено, що якщо
відповідно до чинного законодавства
або договору неустойка (пеня) підлягає
стягненню за кожний день прострочення
виконання зобов'язання, позовну
давність необхідно обчислювати щодо
кожного дня окремо за попередній рік до
дня подання позову, якщо інший період
не встановлено законом або угодою
сторін. При цьому, однак, слід мати на
увазі положення частини шостої статті
232 ГК України, за якими нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано. Даний шестимісячний строк не
є позовною давністю, а визначає
максимальний період часу, за який може
бути нараховано штрафні санкції (якщо
інший такий період не встановлено
законом або договором).

Суд встановив, що Приватне
підприємство «CУЧАСНИЙ ДІМ І КО»
звернулося з позовом до суду 11.04.2014р., що
підтверджується відміткою канцелярії
суду на 1 аркуші позовної заяви (а.с. 7), а
пеня нарахована за період з 16.12.2011р. по
31.03.2014р., період з 31.03.2013р. по 31.03.2014р.
знаходиться за межами річного строку
позовної давності.

Як вбачається з довідки ПАТ «Банк
Форум» № 788/1100 від 22.04.2014р. (а.с. 64-65) та
пояснень представника позивача
сплачені відповідачем 1 140 994,72грн.,
зараховані в якості оплати за надані за
період з червня по вересень 2011 року
підрядні роботи та 111 523,43грн. в
якості оплати за виконані у листопаді
роботи, внаслідок чого неоплаченими
залишаються виконані у листопаді 2011
року підрядні роботи на суму 115
211,05грн.

Судом встановлено, що обов'язок
відповідача з оплати виконаних у
листопаді 2011 року підрядних робіт
виник 16.12.2011р., а останнім днем
нарахування пені на суму боргу за
виконані у листопаді 2011 році підрядні
роботи є 16.06.2012р.

Враховуючи вищезазначене, клопотання
представника відповідача про
застосування строків позовної
давності до вимог про стягнення пені
(а.с. 86-89), періоди нарахування пені, що
вказані позивачем у поданому ним
розрахунку пені, вимоги ч. 2 ст. 258 ЦК
України, суд обмежив період
нарахування пені з 16.12.2011р. по 16.06.2012р. та
дійшов висновку про відмову у
задоволенні вимоги про стягнення 19
061,88грн. пені на підставі ст. 267
Цивільного кодексу України, у зв'язку
зі спливом строку позовної давності.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язання за договором
субпідряду № 6/6-11 від 03.06.2011р., позивачем
за період з 01.01.2012р. по 28.02.2014р.
нараховано 2 304,20грн. інфляційних втрат
на суму боргу 115 211,05грн. та 7 925,89грн. 3 %
річних за період з 16.12.2011р. по 31.03.2014р. на
суму боргу 115 211,05грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також
періоди нарахування інфляційних втрат
та 3 % річних, що вказані позивачем в
поданому розрахунку інфляційних втрат
та 3 % річних (а.с. 59-60), арифметично
вірний розмір інфляційних втрат,
нарахованих за період з 01.01.2012р. по
28.02.2014р. на суму боргу 115 211,05грн. та 3 %
річних, нарахованих за період з 16.12.2011р.
по 31.03.2014р. на суму боргу 115 211,05грн.
складає 1 267,31грн. інфляційних втрат та 7
925,89грн. 3 % річних відповідно. Відтак,
вимога про стягнення 2 304,20грн.
інфляційних втрат підлягає частковому
задоволенню у розмірі 1 267,31грн., а
вимога про стягнення 7 925,89грн. 3 %
річних підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення 115
211,05грн. боргу за виконані згідно
договору субпідряду № 6/6-11 від 03.06.2011р.
підрядні роботи, 1 267,31грн. інфляційних
втрат та 7 925,89грн. 3 % річних є
обґрунтованими, підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами
і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статей 44, 49 ГПК України,
покладаються судом на сторін
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «КИЇВСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ТОВАРИСТВО» (08200,
Київська обл., м. Ірпінь, вул. Північна,
буд. 54; ідентифікаційний код 00293841) на
користь Приватного підприємства
«CУЧАСНИЙ ДІМ І КО» (02094, м. Київ, вул.
Червоноткацька, буд. 27-А, кімн. 9;
ідентифікаційний код 33056060) 115 211 (сто
п'ятнадцять тисяч двісті одинадцять
гривень гривень) 05 коп. боргу за
виконані згідно договору субпідряду №
6/6-11 від 03.06.2011р. підрядні роботи, 1 267
(одну тисячу двісті шістдесят сім
гривень) 31 коп. інфляційних втрат, 7 925
(сім тисяч дев'ятсот двадцять п'ять
гривень) 89 коп. 3 % річних та 2 488 (дві
тисячі чотириста вісімдесят вісім
гривень) 09 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову -
відмовити.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 28.05.2014р.

Суддя
П.В. Горбасенко