номер провадження справи 6/30/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014
Справа № 908/1606/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Бердянськбудтрест"
(вул. Будівельна, буд 3-А, м. Бердянськ
Запорізької області, 71101)

До Смирновської сільської ради
Куйбишевського району Запорізької
області (вул. Торгова, буд. 3, с. Смирнове
Куйбишевського району Запорізької
області, 71040)

Про стягнення 66 226 грн. 73 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Гришина І.Є. - дов. б/н
від 30.05.2014р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Бердянськбудтрест"
м. Бердянськ Запорізької області до
Смирновської сільської ради
Куйбишевського району Запорізької
області с. Смирнове Куйбишевського
району Запорізької області, про
стягнення 66 226 грн. 73 коп., суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість по договору підряду № 55
від 05.09.2013 року в сумі 58 909 грн. 20 коп.,
інфляційні витрати за період з жовтня
2013 року по березень 2014 року в сумі 2 448
грн. 24 коп., 3 % річних за період з 04.10.2013
року по 08.05.2014 року в сумі 1 050 грн. 68 коп.
та пеню за період з 04.10.2013 року по 03.04.2014
року в сумі 3 818 грн. 61 коп.

До судового засідання від відповідача
надійшли пояснення у справі, в яких він
вказав наступне: 05.09.2013 року було
укладено договір підряду № 55 між
позивачем та відповідачем на виконання
робіт по об'єкту: вулиця Степова (проїзд
по дамбі) с. Олексїївка Куйбишевського
району - капітальний ремонт. Були
виконані роботи на суму 58 909 грн. 20 коп.
згідно акту виконаних робіт за
вересень 2013 року. Оплата виконаних
робіт повинна була проводитися за
рахунок субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на будівництво,
реконструкцію ремонт вулиць та доріг,
але субвенція за 2013 рік не надходила. У
зв'язку з цим відповідач не мав
можливості зареєструвати фінансові
зобов'язання та надати платіжні
доручення до Управління Казначейської
Служби. Перший транш субвенції
відповідач отримав 22.04.2014 року в сумі 9
942 грн. 70 коп. На сьогодні надійшло
субвенції в сумі 55 454 грн. 04 коп.
Відповідач признає заборгованість
перед позивачем. Після отримання
рішення суду по даному питанню
відповідач зможемо зареєструвати та
оплатити виконані роботи.

Також, до судового засідання від
відповідача надійшло клопотання про
розгляд справи без участі представника
відповідача.

Клопотання відповідача приймається
судом, оскільки не суперечить чинному
законодавству.

Відповідач, повідомлений про місце,
день та час розгляду справи, в порядку,
передбаченому ГПК України, в судове
засідання не з'явився.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними в справі
матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані судом документі
не надані.

За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає,
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав:

05.09.2013 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір
підряду № 55, з додатками (надалі -
договір).

В п. 1.1 договору сторони передбачили, що
в порядку та на умовах, визначених цим
договором, позивач (підрядник) бере на
себе виконання робіт по об'єкту: вул.
Степова (проїзд по дамбі), с. Олексіївка
Куйбишевського району - капітальний
ремонт. Повний перелік робіт, їх
вартість обумовлюються в кошторисі,
який є невід'ємною частиною цього
договору. Відповідач (замовник)
зобов'язується надати позивачу
будівельний майданчик, узгодити
кошторис, забезпечити приймання робіт
по об'єкту та оплатити їх вартість.

05.09.2013 року сторонами був погоджений та
підписаний локальний кошторис до
договору (ар. с. 12).

В п. 1.4 договору сторони визначили, що
термін виконання робіт встановлюється
вересень - грудень 2013 року.

Пунктом 2.1 договору визначено, що
вартість робіт за цим договором
складає 58 909 грн. 20 коп., у т.ч. ПДВ - 9 818
грн. 20 коп.

05.09.2013 року сторонами була погоджена та
підписана договірна ціна до договору
(ар. с. 13).

На виконання умов договору позивачем
були виконані обумовлені сторонами
підрядні роботи на суму 58 909 грн. 20 коп.,
що підтверджується актом приймання
виконаних робіт КБ-2В від 30.09.2013 року, а
також довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт № КБ-3 від 30.09.2013 року
(ар. с. 21-24).

Роботи були прийняті відповідачем буз
будь-яких зауважень та заперечень, акт
приймання виконаних робіт був
підписаний та скріплений печатками
сторін 30.09.2013 року.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата
робіт здійснюється відповідачем
протягом трьох банківських днів після
приймання робіт по об'єкту, виконаних
позивачем, і підписання акту приймання
- передачі виконаних робіт сторонами
цього договору.

Роботи були прийняті відповідачем, акт
приймання - передачі виконаних робіт
був підписаний сторонами договору
30.09.2013 року.

З урахуванням положень п. 2.2 договору
відповідач мав оплатити виконані
позивачем роботи у строк по 03.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України (надалі - ЦК України), за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Позивач взяті на себе зобов'язання за
договором виконав: виконав підрядні
роботи, надав відповідачу документи
для їх оплати, а відповідач взяті на
себе зобов'язання не виконав належним
чином: прийняв підрядні роботи, але не
оплатив.

Заборгованість відповідача перед
позивачем за виконані роботи в сумі 58 909
грн. 20 коп. підтверджується також
двостороннім актом звірки від 23.05.2014
року.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок
доказування і подання доказів
покладається на сторони. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Суду не було надано доказів сплати
відповідачем вартості виконаних
позивачем робіт в сумі 58 909 грн. 20 коп.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599
Цивільного кодексу України,
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості за виконані підрядні
роботи в сумі 58 909 грн. 60 коп. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно п. 4.1 договору, у випадку
порушення зобов'язання, що виникає з
цього договору, сторона несе
відповідальність, визначену цим
договором та чинним законодавством
України.

Позивач просить стягнути з відповідача
інфляційні витрати за період з жовтня
2013 року по березень 2014 року в сумі 2 448
грн. 24 коп. та 3 % річних за період з
04.10.2013року по 08.05.2014 року в сумі 1 050 грн. 68
коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений
термін заборгованість не оплатив, то
весь цей час він користувався
грошовими коштами позивача, та ці
грошові кошти знецінилися за цей час, в
зв'язку з інфляційними процесами в
державі.

Перевіривши розрахунок позивача, суд
вважає його правомірним та
обґрунтованим, тому з відповідача
підлягають стягненню інфляційні
витрати в сумі 2 448 грн. 24 коп. та 3 %
річних в сумі 1 050 грн. 68 коп.

Відповідно до п. 4.2 договору, при
простроченні виконання обов'язків за
цим договором, винна сторона сплачує
іншій стороні пеню в розмірі подвійної
облікової ставки від узгодженої
сторонами вартості зобов'язання за
кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача
пеню в сумі 3 818 грн. 61 коп., нараховану на
суму заборгованості 58 909 грн. 20 коп. за
період з 04.10.2013 року по 03.04.2014 року.

Перевіривши розрахунок позивача, суд
вважає його правомірним, вчиненим з
урахуванням норм чинного
законодавства, таким, що відповідає
обставинам справи, тому з відповідача
підлягає стягненню пеня в сумі 3 818 грн.
61 коп.

Судовий збір покладається на
відповідача , відповідно до статті 49
ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
Смирновської сільської ради
Куйбишевського району Запорізької
області (вул. Торгова, буд. 3, с. Смирнове
Куйбишевського району Запорізької
області, 71040; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Бердянськбудтрест"
(вул. Будівельна, буд. 3-А, м. Бердянськ
Запорізької області, 71101; ; р/р № 4587 у „РайффайзенБанк
Аваль", МФО 813015) основний борг в сумі 58 909
(п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот
дев'ять) грн. 20 коп., інфляційні витрати
в сумі 2 448 (дві тисячі чотириста сорок
вісім) грн. 24 коп., 3 % річних в сумі 1 050
(одна тисяча п'ятдесят) грн. 68 коп., пеню
в сумі 3 818 (три тисячі вісімсот
вісімнадцять) грн. 61 коп. та судовий
збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. Надати наказ.

Повне рішення складено: 02.06.2014р.

Суддя
Л.С. Місюра