номер провадження справи 25/11/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014
Справа № 908/1000/14

за позовом - Відкритого акціонерного
товариства "Мелітопольгаз", м.
Мелітополь Запорізької області, 72318,
вул. Чкалова, 47-А

до відповідача - Комунальної установи
"Терпіннівська спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат"
Запорізької обласної ради, с. Терпіння
Мелітопольського району Запорізької
області, 72333, вул. Леніна, 66

про стягнення 3432,88 грн.

Суддя Дьоміна А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача - Жейнова А.І. дов.№7 від
08.01.2014.

Від відповідача - Драчова Є.П. дов.№б/н
від 22.01.2014.

26.03.2014. до господарського суду
Запорізької області надійшла позовна
заява Відкритого акціонерного
товариства "Мелітопольгаз" про
стягнення з Комунальної установи
"Терпіннівська спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат"
Запорізької обласної ради
заборгованості за надані послуги з
експлуатації об'єкту газопостачання у
сумі 3432,88 грн.

Ухвалою господарського суду від
27.03.2014. позовна заява прийнята до
розгляду, порушено провадження у
справі №908/997/14, судове засідання
призначено на 14.05.2014.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за
згодою сторін у судовому засіданні
14.05.2014. оголошено вступну і резолютивну
частини рішення.

Позивач підтримує вимоги з
підстав, викладених у позові та на
підставі ст. ст. 525, 526, 610, 693 ЦК України,
ст. 193 ГК України просить позов
задовольнити, стягнути з відповідача
3461,64 грн. заборгованості за надані
послуги з експлуатації об'єкту
газопостачання.

Відповідач позов визнає в повному
обсязі та зазначає наступне, що згідно
акту наданих послуг, 20.09.2013. було
зареєстровано фінансові зобов'язання у
Мелітопольському відділенні Державної
казначейської служби (далі ДКС) на суму
3432,88 грн. Навчальний заклад є
неприбутковою установою та
фінансується за рахунок обласного
бюджету Запорізької області, що
підтверджується відповідними
довідками. Отже 24.09.2013. Департаментом
освіти і науки було проведено
фінансування на оплату послуг,
фінансові зобов'язання яких було
зареєстровано 20.09.2013. У зв'язку з
надходженням коштів на рахунок, 27.09.2013.
закладом було надано платіжне
доручення до Мелітопольського
відділення ДКС на суму 3432,88 грн., для
оплати послуг ВАТ "Мелітопольгаз".
Однак оплату по зареєстрованим
зобов'язанням проведено ДКС не було,
мотивуючи відсутністю коштів на
єдиному казначейському рахунку. Але
кошти на рахунку закладу
обліковувались до 30.12.2013., потім у
зв'язку із закінченням бюджетного року,
були повернуті до Департаменту освіти
і науки. Закладом було направлено
звернення до Міністерства фінансів
України та до Державної казначейської
служби України з метою отримання
інформації щодо проведення платежів та
погашення заборгованості, яка виникла
в результаті відмови Мелітопольського
відділення ДКС в проведенні платіжних
доручень. У відповіді на звернення
Державна казначейська служба надала
відповіді, що вживаються усі можливі
заходи щодо проведення у повному
обсязі платіжних доручень, наданих
розпорядником коштів, направляючи на
все це весь наявний фінансовий ресурс
єдиного казначейського рахунку та що
буде сплачено кошти після забезпечення
виконання захищених статей видатків в
регламентованому режимі. Однак
Департаментом освіти і науки
проводилось фінансування як захищених
так і незахищених статей видатків. На
підставі вищевикладеного відповідач
вважає, що КЗ "Терпіннівська спеціальна
загальноосвітня школа - інтернат" ЗОР є
неналежним відповідачем, адже закладом
вживались усі необхідні заходи задля
оплати заборгованості.

Згідно ст. 24 ГПК України
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

Оскільки у спірних правовідносинах
Комунальна установа "Терпіннівська
спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат" Запорізької обласної
ради виступає як зобов'язана сторона,
про що свідчить договір на
експлуатацію складових Єдиної
газотранспортної системи України, суд
вважає її належним відповідачем.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013. між Відкритим акціонерним
товариством "Мелітопольгаз"
(виконавець) та Комунальною установою
"Терпіннівська спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат"
Запорізької обласної ради (замовник)
укладений договір на експлуатацію
складових Єдиної газотранспортної
системи України (між власником та
газотранспортними або
газорозподільними підприємствами) №94
за умовами якого замовник передає
виконавцю в експлуатацію складові
Єдиної газотранспортної системи, які
безпосередньо приєднані до газових
мереж виконавця, який є
газорозподільним підприємством та
використовуються для забезпечення
розподілу природного газу.

Відповідно до п. 1.3 договору 34 від
18.09.2013. надання послуг з експлуатації
об'єкта включає здійснення позивачем
комплексу технічних заходів,
необхідних для забезпечення розподілу
(транспортування) природного газу,
виконання робіт з технічного
обслуговування, огляду, обстеження та
поточного ремонту, в строки та порядку,
що передбачені цим договором та
чинними нормативно -правовими актами.

Перелік послуг (робіт) з
експлуатації об'єкта газопостачання,
що надаються позивачем, зазначені в
додатку 2, у якому вказується, зокрема,
графік виконання та вартість таких
послуг (робіт), є невід'ємною частиною
цього договору (пункт 1.4).

Пункт 2.1 Договору передбачає, що
вартість послуг (робіт) з експлуатації
об'єкта газопостачання становить 3432,88
грн., яка має бути оплачена
відповідачем на умовах даного
договору, а саме, як встановлено п. 2.2
останній сплачує ВАТ "Мелітопольгаз"
вартість послуг (робіт) з експлуатації
його об'єкту, визначену в пункті 2.1
цього розділу, на поточний рахунок
позивача з урахуванням податку на
додану вартість протягом 5 (п'яти)
календарних днів з моменту підписання
акту наданих послуг (робіт).

На виконання умов Договору в
вересні 2013. ВАТ "Мелітопольгаз"
виконало послуги (роботи) з
експлуатації об'єкта газопостачання, а
Комунальна установа "Терпіннівська
спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат" Запорізької обласної
ради прийняла данні послуги (роботи), що
підтверджується актом виконання робіт
на експлуатацію Єдиної
газотранспортної системи України №1
від 18.09.2013. на суму 3432,88 грн.

В порушення умов договору
відповідач до теперішнього часу оплату
за виконані роботи не здійснив.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню
у цей строк (термін).

Згідно з ст. ст. 11, 509 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань) є, зокрема,
договір.

Оскільки відповідач не надав суду
доказів належного виконання
зобов'язань, як того вимагають умови
договору та приписи закону, суд вважає
вимоги про стягнення боргу у розмірі
3432,88 грн. обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, позов
задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з Комунальної установи
"Терпіннівська спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат"
Запорізької обласної ради (с. Терпіння
Мелітопольського району Запорізької
області, 72333, вул. Леніна, 66, ) на користь Відкритого
акціонерного товариства
"Мелітопольгаз" (м. Мелітополь
Запорізької області, 72318, вул. Чкалова,
47-А, , рахунок №2602 в
ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) 3432,88 грн.
основного боргу та 1827,00 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
А.В. Дьоміна