КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Справа№ 23/357

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі

судового засідання Джужа
Р.Є.

за участю

представиків сторін

від позивача не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином

відповідача не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Об`єднання
співвласників багатоквартирного

будинку
"Супутник"

на рішення Господарського
суду м.Києва від 10.12.2013 р.

у справі № 23/357 (суддя:
Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства

"Київенерго"

в особі
Структурного відокремленого

"Енергозбут
"Київенерго"

до відповідача Об`єднання
співвласників багатоквартирного

будинку
"Супутник"

про стягнення
заборгованості за Договором на

постачання
теплової енергії у розмірі 50 600, 90

грн. -
основного боргу, 44 676, 75 грн. -

інфляційні
втрати та 7 955, 55 грн. - 3 % річних

ВСТАНОВИВ:

.

Позивач Акціонерна енергопостачальна
компанія "Київенерго" в особі
структурного відокремленого
підрозділу "Енергозбут "Київенерго"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовною заявою про стягнення з
ОСББ "Супутник" заборгованості у сумі 103
233, 20 грн., у тому числі 50 600, 90 грн. -
основного боргу, 44 676, 75 грн. - інфляційні
втрати та 7 955, 55 грн. - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 10.12.2013р.
№ 23/357 позов задоволено частково,
стягнуто з ОСББ "Супутник" на користь
позивача ПАТ "Київенерго" 44 676 грн. 75 коп.
- інфляційні втрати, 7 955 грн. 55 коп. - 3 %
річних, 1 032 грн. 33 коп. державного мита
та 236 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, в іншій частині
позовних вимог, а саме, у стягненні
основного боргу у розмірі 50 600, 90 грн.
відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним
Рішенням, відповідач ОСББ "Супутник"
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просить скасувати Рішення
Господарського суду міста Києва від
10.12.2013р. та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у позові
повністю. При цьому, скаржник наголошує
на тому, що судом першої інстанції не в
повному обсязі досліджено обставини,
що мають значення для справи та має
місце недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими (п.п. 1-2 ст. 104 ГПК України).

У письмових запереченнях на
апеляційну скаргу позивач ПАТ
"Київенерго"наголосив на тому, що в
частині стягнення суми основного боргу
провадження у справі слід припинити на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у
зв'язку з відсутністю предмету спору, в
решті оскаржене Рішення місцевого
господарського суду просить залишити
без змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Ухвалою КАГС від 03.03.2014р. № 23/357
апеляційну скаргу ОСББ "Супутник"
прийнято до розгляду та порушено
апеляційне провадження.

У останнє судове засідання від 19.05.2014р.
представники відповідача та позивача
не з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать Витяги
з офіційного сайту Українського
державного підприємства зв'язку
"Укрпошта" від 14.04.2014р. № 007 та від
14.04.2014р. № 990. що залучені до
матеріалів справи та Розписка про
перерву в судовому засіданні від
14.05.2014р.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 в разі, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто, повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом ВИТЯГ з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

Враховуючи, що відповідача та позивача
повідомлено належним чином про судове
засідання від 19.05.2014р. та зважаючи на те,
що відсутність представників
відповідача та позивача не перешкоджає
розгляду справи, колегія суддів
продовжила розгляд апеляційної скарги
ОСББ «Супутник» за наявними
матеріалами даної справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку апеляційну
скаргу ОСББ "Супутник" задовольнити
частково, Рішення Господарського суду
м. Києва від 10.12.2013 р. по даній справі
скасувати частково, враховуючи при
цьому наступне.

Згідно зі ст. 101 ГПК України апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
Позивачем та Відповідачем укладено
Договір на постачання теплової енергії
у гарячій воді № 8011069 від 01.07.2001 року.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 8011069
від 01.07.2001 року Позивач зобов'язався
виробляти та постачати теплову енергію
Відповідачу для потреб опалення та
гарячого водопостачання.

Відповідач відповідно до пункту 2.3.1
Договору № 8011069 від 01.07.2001 року
зобов'язався дотримуватись кількості
споживання теплової енергії за кожним
параметром в обсягах, які визначені у
Додатку № 1 до Договору, не допускаючи
їх перевищення, своєчасно сплачувати
вартість спожитої теплової енергії в
терміни та за тарифами, зазначеними у
Додатку 2.

Договір № 8011069 від 01.07.2001 року на
постачання теплової енергії у гарячій
воді є Договором енергопостачання.

Відповідно до частини 1 статті 275 ГК
України за договором енергопостачання
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Відповідно до даних відомостей
обліку використання теплової енергії
за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року,
Довідки про надходження грошових
коштів за спожиту теплову енергію,
Позивач поставив Відповідачу теплову
енергію вартістю 811 478, 94 грн.

Додатком № 2 до Договору № 8011069 від
01.07.2001 року сторони погодили, що
Відповідач забезпечує не пізніше 10
числа місяця, наступного за
розрахунковим, оплату коштів від
населення за фактично спожиту теплову
енергію на транзитний рахунок ГІОЦ
КМДА; до 25 числа поточного місяця,
сплачує вартість теплової енергії, яка
використовується орендарями, на
рахунок Позивача згідно з його
розрахунком.

Відповідач за період з 01.10.2006 року по
01.10.2009 року несвоєчасно розрахувався за
використану теплову енергію та
допустив виникнення заборгованості,
яка на момент звернення Позивача до
суду з позовом склала 50 600, 90 грн.

З наданої Відповідачем копії
банківської виписки від 25.06.2012 року
вбачається, що Відповідач після
порушення провадження у справі сплатив
суму основного боргу у розмірі 50 600, 90
грн., з призначенням платежу:
«погашення заборгованості за теплову
енергію станом на 01.10.2009 року згідно
договору № 8011069 від 01.07.2001 року».

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції відмовив у позові в часті
стягнення основного боргу в розмірі 50
600, 90 грн., в чому, за оцінкою колегією
суддів, припустився помилки щодо
правильного застосування норм ГПК
України. Колегія суддів вважає за
необхідне в цій частині оскаржене
судове рішення скасувати і по сумі
основного боргу 50 600, 90 грн. припинити
провадження у справі згідно п. 1-1 ч. 1 ст.
80 ГПК України.

Відповідно до п 4.4. Постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12..2011р № 18, припинення
провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.
1 ст. 80 ГПК України можливе в разі, коли
предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.

Щодо похідних вимог у вигляді
інфляційних втрат та 3% річних,
нарахованих позивачем на суму
основного боргу, суд першої інстанції
перевіривши розрахунки позивача,
дійшов висновку про задоволення вимог
в цій частині позову та стягнув з
відповідача на користь позивача за
спірний період з листопада 2006 року по
вересень 2009 року інфляційні втрати в
сумі 44 676, 75 грн. та 3% річних в розмірі 7
955, 55 грн.

Колегія суддів, перевіряючи розрахунки
позивача, щодо заявленої суми
інфляційних втрат та 3% річних,
встановила допущення арифметичних
помилок, у зв'язку з чим судом були
пред'явлені вимоги до позивача про
надання уточненого розрахунку
похідних вимог щодо стягнення
інфляційних втрат та 3% річних.

На вимогу суду був наданий уточнений
розрахунок, за яким сума інфляційних
втрат склала 42 114, 69 грн., сума 3% річних - 7
913, 76 грн.

Колегія суддів, перевіривши наданий
позивачем уточнений розрахунок ціни
позову, дійшла висновку про
правильність його розрахунку та
обґрунтованість, вважає за необхідне в
цій частині позовних вимог оскаржене
Рішення змінити та стягнути з
відповідача на користь позивача
інфляційні втрати в сумі 42 114, 69 грн., 3%
річних - 7 913, 76 грн., в іншій частині
похідних вимог слід відмовити, як
заявлених необґрунтовано.

Щодо доводів апеляційного оскарження,
які наведені у скарзі відповідача ОСББ
«Супутник», слід зазначити, що вони
повторюють заперечення на позовну
заяву, надані у Відзиві відповідача від
10.12.2013р., яким судом першої інстанції
надана належна правова оцінка.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку апеляційну
скаргу відповідача ОСББ «Супутник»
задовольнити частково, Рішення
господарського суду м. Києва від 10.12.2013р
№ 23/357 скасувати частково, прийняти
нове судове рішення, за яким, щодо суми
основного боргу у розмірі 50 600,90 грн. -
припинити провадження у справі на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
стягнути з відповідача на корись
позивача інфляційні втрати в сумі 42 114,
69 грн., 3% річних у розмірі 7 913, 76 грн., в
іншій частині похідних вимог слід
відмовити, як заявлених
необґрунтовано.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог. У
даному випадку, при прийнятті нового
судового рішення слід стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір у розмірі 1 000, 50 грн. з
розрахунку 2% від задоволених позовних
вимог у розмірі 50 028, 45 грн. (інф. втрати 42
114, 69 грн. + 3% річних 7 913, 76 грн.).

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 91, 99, 101-105
ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача
Об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Супутник"
задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013р. №23/357 скасувати
частково.

Прийняти нове судове рішення в
наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі щодо
стягнення суми основного боргу у
розмірі 50 600, 90 грн.

Стягнути з відповідача Об`єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Супутник» (03127, м. Київ, вулиця
Сеченова, 10, корпус 3, к. 52,
ідентифікаційний код 25279121) на користь
позивача Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл.
І.Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 42
114 (сорок дві тисячі сто чотирнадцять)
грн. 69 коп. - інфляційні втрати, 3% річних
у розмірі 7 913 (сім тисяч дев'ятсот
тринадцять) грн. 76 коп., 1 000 (одна тисяча)
грн. 56 коп. державного мита та 236 (двісті
тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу

В іншій частині позовних вимог
відмовити."

Господарському суду міста Києва видати
відповідний наказ.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014р. № 23/357
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014р. № 23/357
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 23/357 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

Ю.Б. Михальська