донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.05.2014 р. справа №23/80

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка
О.В., Шевкової Т.А.за участю
представників сторін: від позивача: від
відповідача: від третьої особи:
Блінова О.Л. - за дов. №01-12/1453 від 19.12.2013р.
Ластовенко Є.В. - за дов. №08-81/01д від
08.01.2014р. не з"явиласярозглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Макіївпромтранс" м.Макіївка Донецької
областіна ухвалу господарського суду
Донецької областівід07.05.2014 рокуу
справі№23/80 (суддя Матюхін В.І.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Макіївпромтранс"
м.Макіївка Донецької областідо
відповідача за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні
позивача:Державного підприємства
"Макіївугілля" м.Макіївка Донецької
області Державне підприємство
"Макіїввантажтранс" м.Макіївка
Донецької областіпро стягнення 7 745 542,03
грн.ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 02.11.2011р. було
скасоване рішення господарського суду
Донецької області від 15.08.2011р. у справі
№23/80 та задоволені позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макіївпромтранс"
м.Макіївка до Державного підприємства
"Макіїввугілля" м.Макіївка. Стягнуто з
Державного підприємства
"Макіїввугілля" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Макіївпромтранс" заборгованість в
сумі 6 184 716,11 грн., 1 284 758, 27 грн.
інфляційних та 396 412, 95 грн. 3% річних,
витрати по сплаті державного мита за
подання позову-25 500,00 грн., витрати зі
сплати інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі
236,00 грн. та витрати по сплаті
державного мита за подання апеляційної
скарги в сумі 12 750,00грн.

12.12.11р. господарським судом Донецької
області на примусове виконання
постанови видано наказ.

Ухвалою господарського суду від
20.02.2013р., яка залишена без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 28.05.2013р., було задоволено
заяву ДП "Макіївугілля" про відстрочку
виконання постанови суду та
відстрочено виконання постанови до
31.12.2015р.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Макіївпромтранс"
м.Макіївка звернувся до господарського
суду із заявою №01-06/518 від 22.04.14р., про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення шляхом розстрочення
виконання постанови Донецького
апеляційного господарського суду
строком на шість місяців рівними
частинами шляхом сплати з першого по
п'ятий місяць по 1 317 396,00грн., а у шостий
місяць 1 317 393,33грн. з моменту
постанови відповідної ухвали.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 07.05.2014р. відмовлено у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Макіївпромтранс" про зміну порядку і
способу виконання судового рішення
(постанови Донецького апеляційного
господарського суду) шляхом
розстрочення виконання рішення суду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Макіївпромтранс"
м.Макіївка, з прийнятою ухвалою суду
першої інстанції від 07.05.14р. не згодно,
вважає її необґрунтованою та такою, що
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права
України. Тому, він звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Донецький апеляційний господарський
суд ухвалу господарського суду
Донецької області від 07.05.14р. скасувати
та прийняти постанову про задоволення
заяви про зміну порядку і способу
виконання судового рішення.

Відповідач, Державне підприємство
"Макіївугілля" м.Макіївка, заперечує
проти задоволення апеляційної скарги.
Представник відповідача у судовому
засіданні зазначив, що вважає ухвалу
господарського суду законною та
обгрунтованою, просить апеляційну
скаргу залишити без змін.

Третя особа, Державне підприємство
"Макіїввантажтранс" м.Макіївка
Донецької області, у судове засідання
не з»явилася, про слухання справи була
повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторонами у справі у судовому
засіданні ніяких клопотань не
заявлено.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України на підставі встановлених
фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі і
в порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, за мотивами, які викладені
у постанові апеляційної інстанції, з
огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення господарський суд
послався на неможливість зміни способу
і порядку виконання рішення суду
шляхом розстрочення виконання рішення
суду через наявність 4-х відповідних
понять у статті 121 ГПК України, також
суд послався на фактичну зміну ухвали
господарського суду від 20.02.2013р. про
відстрочку виконання рішення у разі
задоволення наданої заяви.

Проте колегія суддів вважає таке
твердження суду хибним за наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання. Також не обмежується право
заявника на повторне звернення з
відповідною заявою, якщо вона вже
розглядалася судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом.

Згідно Пленуму Вищого господарського
суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і спосіб, раніше встановленими. Зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми виконання.

Таким чином, зміна способу і порядку
виконання рішення передбачає
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими.

Отже, відстрочка і розстрочка
виконання судового рішення є
складовими порядку виконання судового
рішення, а отже умови її надання можуть
бути переглянуті в процесі розгляду
заяв про зміну порядку виконання
судового рішення.

Крім того, згідно ст. 55 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
виконання судового рішення є частиною
забезпечення права особи на
справедливий суд.

Таким чином, при наявності відстрочки
виконання судового рішення заявник
вправі звернутися до суду із заявою про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення шляхом розстрочення
виконання судового рішення. При цьому
реалізація зазначено права заявником,
не свідчить про зміну ухвали
господарського суду від 20.02.2013р. як
процесуального документа, а стосується
лише зміни порядку виконання судового
рішення.

Разом з цим, судова колегія
погоджується з висновком
господарського суду про відмову у
задоволенні заяви стягувача, але за
наступними мотивами.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач при зверненні з заявою
посилався на тяжкий фінансовий стан
підприємства, що підтверджує
фінансовим звітом станом на 28.02.2014р., а
також зазначає, що підприємство не має
можливості сплачувати заробітну плату,
з підстав чого СВ Гірницького РВ
Макїївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області проводиться
досудове розслідування кримінального
провадження за фактом невиплати
заробітної плати працівникам
заробітної плати.

Разом з цим, господарський суд надаючи
відстрочку виконання постанови суду
від 02.11.2011р. у відповідності до статті 121
Господарського процесуального кодексу
України врахував усі обставини щодо
неможливості виконання рішення суду,
зокрема тяжкий фінансовий стан
підприємства відповідача.

Однак, звертаючись із заявою про зміну
порядку і способу виконання рішення
шляхом розстрочення виконання рішення
суду, позивач не надав належних доказів
наявності обставин щодо можливості
виконання постанови суду відповідачем
саме у даний час, а не зі спливом строку
відстрочки.

Зокрема позивачем не надано доказів
щодо поліпшення фінансового стану
підприємства відповідача. Посилання
позивача на інформацію із сайту ДП
«Макіївугілля» не приймається колегію
суддів, оскільки ця інформація не може
вважатися доказами у розумінні ст.. 32
Господарського процесуального кодексу
України.

Натомість відповідач зазначив, що його
фінансовий стан на даний час не
поліпшився, та підприємство на даний
час не має можливості сплатити
заборгованість у зв»язку із скрутним
фінансовим становищем.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, а за загальним правилом
тягар доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. Доказування полягає не
лише в поданні особами доказів, а й у
доведенні їх переконливості.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що позивачем не
надано, у відповідності зі ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, ніяких доказів щодо зміни
обставин, які б слугували підставою для
зміни порядку і способу виконання
рішення шляхом заміни відстрочки
виконання рішення суду на розстрочення
виконання рішення суду. Також позивач
не заявляв ніяких клопотань щодо
витребування таких доказів.

Таким чином, оскільки за змістом ст.. 121
Господарського процесуального кодексу
України підставою для задоволення
відповідної заяви є наявність
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення або роблять його
неможливим, яких при розгляді даної
заяви не встановлено, підстави для
задоволення даної заяви відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що відповідно до вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу
України ухвала господарського суду
Донецької області від 07.05.2014 року у
справі №23/80, за мотивами, які викладені
у постанові апеляційної інстанції,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права України, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 104, 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Макіївпромтранс" м.Макіївка Донецької
області на ухвалу господарського суду
Донецької області від 07.05.2014р. у справі
№23/80 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 07.05.2014р. у справі №23/80 -
залишити без змін за мотивами, які
викладені у постанові апеляційної
інстанції .

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Л.Ф. Чернота

Судді
О.В.Стойка

Т.А.Шевкова

Надр. 6 прим:

1 - у справу; 2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС; 5 - тр. ос.

6 - ГСДО