ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.Справа № 916/1644/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів: Головея В.М., Лисенко В.А.

(відповідно до розпорядження в.о.
голови суду від 02.06.2014р. №273 розгляд
апеляційної скарги здійснюється даною
судовою колегією)

при секретарі судового засідання
Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сем'янова К.А., за
довіреністю №05 від 14.02.2014р.

від відповідача: Гордієнко М.В., за
довіреністю №196 від 02.01.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Виробниче об'єднання "Облпаливо"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 30 квітня 2014 року №916/1644/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Виробниче об'єднання
"Облпаливо"

до Державного підприємства "Одеська
залізниця"

про стягнення 6761,45 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
„Виробниче об'єднання „Облпаливо"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до
Державного підприємства „Одеська
залізниця" про стягнення 6761,45 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 30 квітня 2014 року №916/1644/14
(суддя Брагіна Я.В.) позовну заяву ПрАТ
„ВО „Облпаливо" повернуто без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 63 ГПК
України з огляду на те, що позивачем в
одній позовній заяві об'єднано позовні
вимоги, які не зв'язані між собою
поданими доказами та сумісний розгляд
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін та
суттєво утруднить вирішення спору

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Одеської області,
позивач (ПрАТ „ВО „Облпаливо")
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Одеської області
від 30 квітня 2014 року №916/1644/14 скасувати,
з посиланням при цьому на те, що вказана
ухвала суперечить чинному
законодавству України. За доводами
скаржника об'єднання позовних вимог
дає можливість досягти процесуальної
економії, ефективніше використати
процесуальні засоби для відновлення
порушеного права, унеможливити
винесення різних рішень за однакових
обставин, а тому на думку скаржника ним
було правомірно об'єднано позовні
вимоги в одній позовній заяві. Як
вказує скаржник, Статут залізниць
України не обмежує права позивача
об'єднати кілька вимог в одній позовній
заяві, у вирішенні відповідного
питання слід керуватися статтею 58 ГПК
України.

У судовому засіданні представник
скаржника підтримав вимоги, викладені
в апеляційній скарзі і наполягав на їх
задоволенні.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав пояснення, згідно з
якими відповідач не погоджується з
апеляційною скаргою ПрАТ „ВО
„Облпаливо", просить залишити її без
задоволення, а оскаржувану ухвалу суду
- без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
при винесенні оскаржуваної ухвали,
заслухавши представників сторін,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги
позивача, виходячи з наступного.

Як вище встановлено апеляційним
господарським судом, позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
„Виробниче об'єднання „Облпаливо"
було повернуто без розгляду судом
першої інстанції з підстав порушення
позивачем вимог Господарського
процесуального кодексу України шляхом
об'єднання в одній позовній заяві
позовних вимог, які не зв'язані між
собою поданими доказами та сумісний
розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін та
суттєво утруднить вирішення спору. При
винесенні оскаржуваної ухвали суд
керувався п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ГПК України
в одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Між тим, зі змісту позовної заяви і
наданих до позовної заяви документів
вбачається, що предметом позовних
вимог ПрАТ „ВО „Облпаливо" є стягнення
з ДП „Одеська залізниця" вартості
недостачі вантажу в сумі 6761,45 грн., яка
виникла в процесі перевезення вантажу.

При цьому, підставою позовних вимог про
стягнення 6761,45 грн. є неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань щодо схоронності вантажу
під час його перевезення у вагонах
№65770661, №60557303, №65695322, №67195289.

При цьому в якості доказів на
підтвердження позовних вимог ПрАТ „ВО
„Облпаливо" в позовній заяві
посилається на чотири різні залізничні
накладні: №51711216 від 10.12.2013р., №51462752 від
06.12.2013р., №49068992 від 26.10.2013р. та №52304292 від
21.12.2013р., які в силу вимог ч.3 ст. 909 ЦК
України, ч.2 ст. 307 ГК України, ст. 6
Статуту залізниць України є окремими
договорами перевезення вантажу, а
також на складений по кожній
залізничній накладній комерційні акти.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку про те, що позивачем в одній
позовній заяві об'єднано позовні
вимоги, які не зв'язані між собою
поданими доказами (залізничними
накладними, комерційними актами) та
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

З огляду на наведене, апеляційний
господарський суд повністю
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність повернення
без розгляду позовної заяви ПрАТ „ВО
„Облпаливо".

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги встановлення судом факту
об'єднання позивачем в одній позовній
заяві позовних вимог, які не зв'язані
між собою поданими доказами та
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, апеляційний
господарський суд вважає, що місцевим
господарський суд було цілком
правомірно повернено позовну заяву
ПрАТ „ВО „Облпаливо" на підставі п.5 ч.1
ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги ПрАТ
„ВО „Облпаливо", а отже оскаржувану
судову ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 30 квітня 2014 року про
повернення без розгляду позовної заяви
№916/1644/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства „Виробниче об'єднання
„Облпаливо" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 05
червня 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов
В.М. Головей В.А. Лисенко