м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/37/14 26.05.14

За позовом першого заступника
прокурора м. Києва в інтересах держави
в особі Київської міської ради
(позивач-1), Департаменту транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
(позивач-2), Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" (позивач-3)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору, зобов'язання
вчинити певні дії.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від прокурора: Янківський С.В.
(посвідчення від 13.08.2013);

від позивача 1: не з'явилися;

від позивача 2: не з'явилися;

від позивача 3: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

08.01.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява першого заступника прокурора м.
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради (позивач-1),
Департаменту транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
(позивач-2), Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" (позивач-3) до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
розірвання договору, зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.01.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі, розгляд
справи призначено на 10.02.2014.

27.01.2014 прокурором міста Києва було
подано до суду клопотання
№07/2/2-59/13г-вих.-14 від 25.01.2014 про
призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 відкладено розгляд
справи на 03.03.2014 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 03.03.2014 було
розглянуто клопотання прокурора міста
Києва про призначення судової
експертизи у справі №910/37/14. Заявник
зазначає, що 21.12.2012 між Комунальним
підприємством "Київтранспарксервіс" та
відповідачем було укладено Договір
№ДНП-2012-12/198 про надання права на
експлуатацію фіксованих місць
паркування у м. Києві по вул. Пулюя, 2.
Позовні вимоги у даній справі
мотивовано тим, що відповідачем на
паркувальному майданчику за вказаною
адресою облаштовано значно більшу
кількість місць для паркування
транспортних засобів, ніж передбачено
умовами зазначеного Договору. На
підставі вищезазначеного заявник
просить суд призначити у справі
експертизу, оскільки з'ясування
кількості місць, а також суми коштів,
які необхідно було б сплачувати
комунальному підпримству у зв'язку із
їх облаштуванням, потребує спеціальних
знань, з огляду на що існує потреба у
спеціальних знаннях для встановлення
фактичних даних, що входять до предмета
доказування.

З огляду на вищезазначене, в судовому
засіданні судом поставлено питання
щодо призначення у справі судової
експертизи.

Представники сторін щодо призначення у
справі судої експертизи не
заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 призначено у справі
№910/37/14 судову експертизу, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (КНДІСЕ); провадження у
справі №910/37/14 зупинено до проведення
судової експертизи та отримання
висновку експерта.

23.04.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист №2899/14-45 від
15.04.2014 разом із матеріалами справи
№910/37/14 для розгляду клопотання судових
експретів "Про надання додаткових
документів для проведення
судово-економічної експертизи".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 провадження у справі
№910/37/14 поновлено; суд ухвалив розгляд
справи №910/37/14 здійснити колегіально у
складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
05.05.2014 для здійснення колегіального
розгляду справи №910/37/14 визначено
наступних суддів: Цюкало Ю.В.
(головуючий), Босий В.П., Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 колегією суддів у
складі Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий
В.П., Котков О.В. прийнято до свого
провадження справу №910/37/14. Розгляд
справи призначено на 26.05.2014.

В судове засідання, призначене на
26.05.2014, з'явився прокурор та надав усні
пояснення по суті спору.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, причин неявки суд не
повідомили, були належним чином
повідомлені про час та дату судового
засідання.

В судовому засіданні 26.05.2014 було
розглянуто клопотання судового
експерта Болоніна І.В. "Про надання
матеріалів, необхідних для проведення
експертизи".

Відповідно до абзацу четвертого п. 11
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» № 4 від 23.03.2012р. (далі -
Постанова) у разі коли для вирішення
поставлених перед експертом питань
йому необхідні додаткові матеріали
(документи, зразки тощо) він з огляду на
положення частини четвертої статті 31
ГПК вправі просити господарський суд
про їх надання. Водночас законом не
передбачено повноважень судового
експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Тому господарський суд не може
покладати на останніх обов'язок
надавати додаткові матеріали
безпосередньо експертові на його
вимогу.

Згідно з абзацом п'ятого п. 11 Постанови
клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання.

У відповідності до абзацу п'ятого п. 11
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» № 4 від 23.03.2012р. після
розгляду клопотання провадження у
справі знову зупиняється, а матеріали
справи, якщо вони витребувалися судом,
надсилаються до експертної установи.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, КП "Київтранспарксервіс" 07.04.2014
надано до суду копії Актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
та копії банківських виписок щодо
оплати послуг.

Таким чином, клопотання судового
експерта Болоніна І.В. "Про надання
матеріалів, необхідних для проведення
експертизи", сторонами виконано.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про необхідність зупинення
провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/37/14 зупинити
до проведення судової експертизи та
отримання висновку експерта.

2. Ухвалу та матеріали справи №910/37/14
надіслати до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз .

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Ю.В. Цюкало

Суддя
В.П. Босий

Суддя
О.В. Котков