Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6311/14 13.05.14 р.

За позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес»

до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія»

про стягнення 38 358,74 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сіняк Д.В. за
довіреністю № 98/1 від 17.05.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Брокбізнес»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
стягнення 38 358,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем зобов'язань
по виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 09.04.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 23.04.2014 р.

22.04.2014 р. від позивача надійшли
документи на виконання вимог суду.

23.04.2014 р. до суду надійшла відповідь на
запит з МТСБ України

У судовому засіданні 23.04.2014 р.
представник відповідача подав відзив
на позовну заяву, у якому проти
задоволення позовних вимог заперечив з
підстав того, що позивачем при
розрахунку позовних вимог не було
враховано суму франшизи відповідача.

В судовому засіданні 23.04.2014 р.
оголошувалась перерва до 13.05.2014 р.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги за
вирахуванням франшизи відповідача у
розмірі 510,00 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 13.05.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд встановив
наступне.

19.03.2012 р. між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Брокбізнес» (надалі - позивач,
Страховик) та ОСОБА_2 (надалі -
Страхувальник) було укладено Договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 006-035490/016НТ, за яким
застрахованим транспортним засобом
марки являється автомобіль «BMW»,
державний реєстраційний № НОМЕР_1.

01.03.2013 р. у м. Харкові відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Mitsubishi»,
державний реєстраційний № НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3, та
транспортного засобу «BMW», державний
реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням
Страхувальника.

Відповідно до довідки ВДАІ та
постанови Дзержинського районного
суду міста Харкова від 18.03.2013 р.
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення водієм ОСОБА_3
вимог Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаного ДТП було
пошкоджено автомобіль «BMW», державний
реєстраційний № НОМЕР_1, власнику
вказаного транспортного засобу була
завдана матеріальна шкода, розмір якої
відповідно до Звіту № 22/03/13 від 29.03.2013 р.
становить 38 358,74 грн.

За страховим випадком - вищевказаною
ДТП, позивачем було здійснено виплату
страхувальнику страхового
відшкодування в розмірі 38 779,20 грн.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що
автомобіль «Mitsubishi», державний
реєстраційний № НОМЕР_2, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди, застрахований відповідачем за
Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/2111765.

Зазначеним Полісом передбачено, що
ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну становить 50 000,00 грн.,
франшиза - 510,00 грн.

Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Таким чином, відповідач є особою, яка,
відповідно до положень Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» зобов'язана
відшкодувати завдану ДТП шкоду у
розмірі та порядку, передбачених
договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності, а до
позивача, як страховика, який виплатив
страхове відшкодування за Договором
страхування № 006-035490/016НТ, перейшло
право вимоги, яке потерпіла особа мала
до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 25.11.08 р.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує, посилаючись на те, що
позивачем при розрахунку суми позовних
вимог не було враховано франшизу
відповідача у розмірі 510,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд
погоджується із твердженням
відповідача про безпідставність
включення до суми позовних вимог
франшизи відповідача у розмірі 510,00 грн.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази
у даній справі, суд вважає вимоги
позивача про стягнення з відповідача 37
848,74 грн. обґрунтованими,
підтвердженими наявними в матеріалах
справи доказами та не спростованими
належним чином та у встановленому
порядку відповідачем, а відтак такими,
що підлягають задоволенню. В решті
позовних вимог належить відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43,
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» (04070, м. Київ, вул.
Костянтинівська, 56, оф. 13; ) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул.
Білоруська, 3; ) 37 848
(тридцять сім тисяч вісімсот сорок
вісім) грн. 74 коп. страхового
відшкодування та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 16.05.2014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна