ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20.05.2014 р. №917/726/14 м. Полтава

за позовом Приватного підприємства
"Рост Електромонтаж", юр.адреса: вул.
Половка, 95/2, к.43, м. Полтава, 36034; поштова
адреса: вул. Маршала Бірюзова, 81-В, м.
Полтава, 36007

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компліт Груп", вул.
Первомайська, 28-А, м. Донецьк, 83086

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 36034

про стягнення 413795,21 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, ордер на надання
правової допомоги ПТ №010088 від 20.05.2014
року;

Від відповідача: 1. не з'явився;

2. не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна
заява про стягнення коштів в сумі 413795,21
грн., з яких позивач просить стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компліт Груп" згідно
договору поставки №06-13 від 25.04.2013 року:
379284,32 грн. - основної заборгованості,
18860,30 грн. - пені; 11378,53 грн. - інфляційних
витрат; 3772,06 грн. - 3% річних. З Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 позивач
просить стягнути 500 грн. боргу в рахунок
забезпечення невиконаного ТОВ "Компліт
Груп" зобов'язання по договору поставки
на підставі договору поруки від 25.04.2013
року.

Позивач подав заяву від 19.05.2014 року про
"уточнення позовних вимог", в якій
посилаючись на помилку при первісному
розрахунку пені просить стягнути з
відповідача 16345,60 грн. пені за період з
02.12.2013 року по 01.04.2014 року.

Суд, розглянувши подане позивачем
уточнення, приймає до уваги наступне.

Статтею 22 ГПК, не передбачено права
позивача на подання заяв (клопотань)
про "доповнення" або "уточнення"
позовних вимог, або заявлення
"додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в
разі надходження до господарського
суду однієї із зазначених заяв
(клопотань) останній, виходячи з її
змісту, а також змісту раніше поданої
позовної заяви та конкретних обставин
справи, повинен розцінювати її як: -
подання іншого (ще одного) позову, чи -
збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи - об'єднання позовних
вимог, чи - зміну предмета або підстав
позову. У будь-якому з таких випадків
позивачем має бути додержано правил
вчинення відповідної процесуальної
дії (див. п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК ціну позову вказує
позивач. Виходячи з п. 3.10. зазначеної
Постанови, у разі прийняття судом зміни
(в бік збільшення або зменшення)
кількісних показників, у яких
виражається позовна вимога, має місце
нова ціна позову, виходячи з якої й
вирішується спір.

Таким чином, позивачем заявою "про
уточнення" фактично зменшено позовні
вимоги до першого відповідача в
частині стягнення пені, тому суд
приймає вказану заяву, а ціна позову
складає 410780,51 грн., з яких: 379284,32 грн. -
основної заборгованості, 16345,60 грн. -
пені; 11378,53 грн. - інфляційних витрат;
3772,06 грн. - 3% річних.

Відповідачі в засідання не з'явились,
про час та місце його проведення
повідомлені належним чином.

Перший відповідач позов визнає на суму
410 780,51 грн., про що зазначив у відзиві,
та повідомляє про погашення зазначеної
суми в добровільному порядку повністю
в підтвердження чого додає відповідні
платіжні доручення, а також просить суд
розглядати справу без участі його
представника.

Другий відповідач, з огляду на сплату
першим відповідачем заборгованості,
вважає, що його зобов'язання поруки
припинені, а отже підстав для стягнення
з нього 500,00 грн. боргу не має.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

В адресованій господарському суду
письмовій заяві позивач просить суд
припинити провадження у справі в
частині вимог до першого відповідача
згідно п. 1.1. ст. 80 ГПК України в зв'язку
зі сплатою ним заборгованості
платіжними дорученнями № 21 від 16.05.2014
року, №22 від 16.05.2014 року, № 23 від 16.05.2014
року, №24 від 16.05.2014 року.

Судом береться до уваги, що сплата
коштів в розмірі 410780,51 грн., стягнення
яких є предметом позову, яка була
здійснена відповідачем після подання
позову - 16.05.2014 року (позов подано 15.04.2014
року), являється підставою для
припинення провадження по справі в
частині вимог до першого відповідача
відповідно до п. 1.1. ст. 80 ГПК України за
відсутністю предмету спору.

Також, заявою від 20.05.2014 року позивач
заявив про відмову від позовних вимог
до другого відповідача в сумі 500 грн.

Враховуючи те, що здійснена відмова від
позову до другого відповідача не
суперечить законодавству, не порушує
чиї-небудь інтереси та права, вона
приймається судом в порядку положень п.
1 ст. 78 ГПК України. До прийняття відмови
від позову господарський суд роз'яснив
представнику наслідки відповідної
процесуальної дії.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про
припинення провадження у справі мають
бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат.

При розподілі судових витрат суд
врахував наступне.

Оскільки спір в частині стягнення
заборгованості за договором поставки
№06-13 від 25.04.2013 року виник внаслідок
неправильних дій першого відповідача,
господарський суд покладає на нього
витрати по сплаті судового збору
відповідно до частини другої ст. 49 ГПК
України. Відповідна правова позиція
також витікає зі змісту п. 5
Інформаційного листа Вищого
арбітражного суду України від 26.06.1995
року № 01-8/453, з наступними змінами та
доповненнями, а також абзацу 2 п. 4.7.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України".

В тому числі позивачем заявлено до
стягнення 20664,76 грн. витрат на правову
допомогу.

Судом встановлено, що договір про
надання правової допомоги від 10.04.2014
року, ордер ПТ № 010088 від 20.05.2014 року
свідчать про фактичне надання послуг
ПП "Адвокатське бюро ОСОБА_2", пов'язаних
з веденням даної справи. Окрім цього,
позивачем надані суду докази
фактичного понесення ним витрат на
послуги адвоката (платіжне доручення №
890478 від 14.04.2014 року) на суму 20664,76 грн.
Наявні у справі копія свідоцтва про
право на заняття адвокатською
діяльністю № НОМЕР_1 від 05.10.1999 року
ОСОБА_2, копія статуту приватного
підприємства "Адвокатське бюро ОСОБА_2",
довідка з ЄДРПОУ " 09/2-151 від 29.01.2008 року
підтверджують, що правова допомога
позивачу надавалась саме суб'єктом
адвокатської діяльності - адвокатським
бюро (одна з організаційних форм
адвокатської діяльності, яка
передбачена Законом України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність").

Судом береться до уваги, що витрати
позивачів та відповідачів, третіх осіб,
пов'язані з оплатою ними послуг
адвокатів, адвокатських бюро, колегій,
фірм, контор та інших адвокатських
об'єднань з надання правової допомоги
щодо ведення справи в господарському
суді, розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Вирішуючи питання про такий розподіл,
господарський суд має враховувати, що
розмір відшкодування судових витрат,
не пов'язаних зі сплатою судового
збору, не повинен бути неспіврозмірним,
тобто явно завищеним порівняно з ціною
позову. У зв'язку з цим суд з
урахуванням конкретних обставин,
зокрема ціни позову, може обмежити
даний розмір з огляду на розумну
необхідність судових витрат для даної
справи (див. абз. 2 п. 6.5. постанови
Пленуму ВГСУ № 7від 21.02.2013 року "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України").

Отже, суд враховує складність справи
(спір витікає із зобов'язань договору
поставки і стосується розрахунків),
зважає на кількість складених
адвокатом документів, обсяг
підготованих матеріалів, допущену при
складанні позовної заяви помилку в
розрахунку пені, а також приймає до
уваги тривалість розгляду справи
(провадження по справі припинено в
першому ж судовому засіданні) та
добровільну сплату першим
відповідачем суми заборгованості в
повному обсязі.

Таким чином, суд робить висновок про
неспіврозмірність вартості
адвокатських послуг по відношенню до
обсягу виконаних робіт і часу їх
виконання, тому вважає за доцільне
зменшити вартість адвокатських послуг
до 15 000,00 грн., що підлягають
відшкодуванню першим відповідачем.

За таких обставин провадження по
справі підлягає припиненню згідно ст. 80
(п. 1.1, 4) ГПК України, а судові витрати в
розмірі 8215,61 грн. судового збору (з
розрахунку 2 % від нової ціни позову в
розмірі 410780,51 грн.), 15 000,00 грн. витрат на
адвокатські послуги покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80 (п. 1.1, 4), 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі в частині вимог
до першого відповідача припинити за
відсутністю предмета спору.

2. Провадження у справі в частині вимог
до другого відповідача припинити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компліт Груп", вул.
Первомайська, 28-А, м. Донецьк, 83086, , на користь Приватного
підприємства "Рост Електромонтаж",
юр.адреса: вул. Половка, 95/2, к.43, м.
Полтава, 36034; поштова адреса: вул.
Маршала Бірюзова, 81-В, м. Полтава, 36007,
- 8215 грн. 61коп. -
відшкодування витрат по оплаті
судового збору; 15 000 грн. 00 коп. витрат з
оплати послуг адвоката.

4. Видати наказ.

Суддя
І.І. Пушко