РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"27" травня 2014 р.
Справа №918/1920/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

суддя
Крейбух О.Г. ,

суддя
Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Яцюку
В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвоката, договір
від 08.04.2014р.

від відповідача: Іванова Ю.М. -
представника за довіреністю від
26.12.2013р. №190

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Рівнеобленерго", м.Рівне

на рішення господарського суду
Рівненської області від 13.02.2014р.

у справі №918/1920/13 (суддя Качур А.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м.Рівне

до Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго", м.Рівне

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 13 лютого 2014
року у справі №918/1920/13 частково
задоволено позов фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про скасування
рішення комісії Корецької дільниці
товариства по розгляду актів про
порушення Правил користування
електроенергією, оформлене протоколом
№114 від 03.12.2013р., на підставі якого
застосовано санкцію про донарахування
підприємцю вартості необлікованої
енергії, скасування
оперативно-господарської санкції.
Скасовано оперативно-господарську
санкцію, застосовану до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 рішенням
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго", оформлене протоколом
№114 від 03.12.2013р., про нарахування
вартості необлікованої
електроенергії. В частині позовних
вимог про визнання акту порушення
№R044770 від 20.11.2013р. недійсним
провадження у справі припинено, на
підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 1147,00грн. судового збору.
Стягнуто з позивача в доход Державного
бюджету України 1147,00грн. судового
збору.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, відповідач звернувся до суду
з апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржене рішення скасувати та
прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу,
відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- факт пошкодження чи зриву пломб, в
тому числі відсутність на приладах
обліку пломб з відбитками тавр про
повірку приладів обліку, незалежно від
мети та можливості безоблікового
споживання електроенергії, є підставою
для донарахування вартості
електричної енергії, що не було
враховано судом першої інстанції;

- факт встановлення та передачі на
збереження споживачу пломб
підтверджується актом збереження
пломб від 07.12.2012р., що у відповідності до
п.3.3. ПКЕЕ покладає відповідальність за
збереження пломб та засобів обліку
електроенергії на власника
електроустановки або організацію, на
території якої вони встановлені,
оскільки трансформаторна підстанція
(ЗТП-290), де був встановлений лічильник,
знаходиться на території ковбасного
цеху ОСОБА_3, то і відповідальність за
збереження пломб несе вона;

- непроведення експертизи лічильника
типу Меркурій 230 №09025471, відповідно до
вимог п.2.1. Методики, відбулося у зв`язку
з ненаданням засобу обліку
електроенергії представником
споживача ОСОБА_4 для проведення
експертизи, що, в свою чергу, є
порушенням споживачем ст.27 Закону
України "Про електроенергетику";

- місцевий суд дійшов хибного висновку,
надавши перевагу поясненням позивача
щодо безпідставності нарахування
вартості недоврахованої
електроенергії за 7-миденним робочим
тижнем. Проте, відповідач при
розрахунку суми збитків врахував
тривалість роботи обладнання 12 годин
протягом доби та 7 днів на тиждень,
оскільки така тривалість роботи
обладнання висвітлена у договорі, а 7
робочих днів було взято у зв`язку з тим,
що струмоприймачі працюють 24 години на
добу. Разом з тим, споживач взагалі не
надав будь-якого графіку роботи
підприємства;

- посилання суду першої інстанції на
акт збереження пломб від 18.11.2013р., в
якому зафіксовано встановлення пломби
товариства на вхідних дверях комірки в
будівлі ЗТП-290 та показник лічильника
№09025471 є необгрунтованими, оскільки
даний акт є технічною перевіркою
електрообладнання, яка немає ніякого
відношення до контрольного огляду та
обстеження цілісності пломб
лічильника Меркурій 230 №09025471.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги, вважаючи оскаржене
рішення господарського суду
незаконним та необгрунтованим у
зв`язку з чим просить його скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача у письмовому
відзиві від 25.05.2014р. та у судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, вважаючи її
безпідставною та необгрунтованою, а
тому просить рішення залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту з'ясування та
доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, відповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскарженого рішення, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Статтею 26 Закону України "Про
електроенергетику" та пунктом 5.1.
Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
від 31.07.1996 року № 28 (далі-Правила)
передбачено, що споживання
електроенергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Як убачається з матеріалів справи,
02.10.2012р. між Публічним акціонерним
товариством "АЕС Рівнеобленерго" (назву
змінено на ПАТ "Рівнеобленерго"), як
постачальником, та підприємцем ОСОБА_3,
як споживачем, було укладено договір
про постачання електричної енергії
№270046516 (далі-договір), згідно п.1 якого,
постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача, з
дозволеною потужністю 150,0кВт, а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
договору.

Згідно пункту 2.1. договору під час
виконання умов договору, а також
вирішення всіх питань, що не обумовлені
договором, сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством
України та Правилами.

Відповідно до пункту 3.1.4. договору
постачальник має право вимагати
відшкодування збитків, завданих
постачальнику внаслідок порушення
споживачем умов договору.

Згідно пункту 4.2.3. договору, споживач
сплачує постачальнику вартість
недоврахованої електроенергії,
розраховану виходячи із приєднаної
потужності струмоприймачів та
кількості годин їх використання
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, необлікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
р. № 562, за тарифами, що діяли протягом
споживання електричної енергії з
порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза
засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що у
разі виявлення однією із сторін
порушень умов договору іншою стороною,
за яке законодавством передбачене
застосування санкцій чи які тягнуть за
собою збитки, недоотримання продукції
або вигоду тощо, на місці оформлюється
двосторонній акт порушень. Акт
складається у присутності
представників обох сторін договору в
двох примірниках. Сторона, дії або
бездіяльність якої стала причиною
складання акта, має право внести до
акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх
прав, зобов`язана попередити іншу
сторону про необхідність складання
акта. Інша сторона не може без поважних
причин відмовитись від складання та
підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони
від підписання акта в акті робиться
запис про відмову. У цьому разі акт
вважається дійсним, якщо його на місці
складання підписали не менше трьох
уповноважених представників сторони
договору, що склала акт.

Вказаний договір підписаний сторонами
та містить відтиск їх печаток.

20.11.2013р. уповноваженими представниками
відповідача проведено заміну
лічильника №09025471 на лічильник № 0197050
на об'єкті позивача, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, та складено акт
збереження пломб від 20.11.2013р., що
встановлені на новому лічильнику №0197050
(а.с.18).

В цей же день 20.11.2013р. представниками
відповідача складено акт про порушення
№R004770 (далі - акт) (а.с.8, 9).

В акті зазначено: "Перевіркою
встановлено, що позивач при
користуванні електричною енергією за
адресою: АДРЕСА_1 порушив пункт 6.40 ПКЕЕ.
Втручання в роботу ел. лічильника.
Відсутні пломби держповірки на ел.
лічильнику, на їх місці встановлені
пломби невідомого зразка".

У п.3 акту відображені результати
проведення вимірів параметрів схеми
електропостачання споживача на дату
його складення.

Також, у акті зафіксовано, що паспортні
дані струмоприймачів позивачем не
надані. Час роботи струмоприймачів
протягом доби у акті не відображено
(пункт 5 акту).

Згідно п.9 акту прилад обліку, по якому
виявлено порушення, знятий, замінений
та вилучений споживачем.

Будь-які відомості про направлення
приладу обліку на експертизу в акті
відсутні.

Акт про порушення №R004770 від 20.11.2013р.
підписано чотирма представниками
відповідача. В графі "Споживач або
уповноважена ним особа", зазначено, що
ОСОБА_4 відмовився ставити свій підпис.

У графі "Зауваження споживача
(уповноваженої ним особи)" до
складеного акта №R004770 ОСОБА_5 відмічено
про незгоду із зазначеними в акті
порушеннями.

Відомості про проведення експертизи
лічильника №09025471 щодо втручання в його
роботу та відповідності відбитків на
контрольних поверхнях пломб з
лічильника позивача, зразкам пломб
Держповірки, в матеріалах справи
відсутні.

Судом встановлено, що 03.12.2013р. комісією
відповідача з розгляду актів про
порушення Правил було прийнято
рішення, оформлене протоколом №114, про
нарахування позивачу згідно з пунктом
2.1 Методики по договірній потужності за
період з 21.05.2013р. по 20.11.2013р. обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ. При цьому, вказано, що
обсяг не облікованої електроенергії
складає 40029 кВт/год, а її вартість
становить 49389 грн. 41 коп. У протоколі
зазначено, що споживач з рішенням
комісії не погодився, оскільки
втручання в роботу лічильника та
пошкодження пломб з його сторони не
було.

Разом з тим, у протоколі №114 від 03.12.2013р.
зазначено, що експертиза приладу
обліку не проводилась.

За вказаних обставин, підприємець
ОСОБА_3, з посиланням на ст.ст.16, 20, 237 ГК
України, ст.33 ГПК України та Постанову
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
№28 від 31.07.1996р., звернулася до місцевого
господарського суду з позовом про
визання недійсним акта про рорушення
№R044770 від 20.11.2013р. та скасування рішення
комісії Корецької дільниці ПАТ "АЕС
Рівнеобленерго" по розгляду актів про
порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом
№114 від 03.12.2013р., на підставі якого до
неї застосовано
оперативно-господарську санкцію про
донарахування необлікованої
електроенергії (а.с.2, 3).

Обгрунтовуючи позов, підприємець
ОСОБА_3, зокрема, зазначає, що при
складанні акта про порушення № R 004770
від 20.11.2013р. були присутні свідки ОСОБА_5
та ОСОБА_4, які не перебувають з нею у
трудових відносинах та не мають
нотаріально посвідчених довіреностей
на представництво її інтересів, тому
при складанні акта про порушення ні
вона, ні її представники присутніми не
були, при заміні лічильника № R 044770 його
огляд на наявність пломб та їх
відповідність не проводився.

Як зазначалося вище, рішенням
господарського суду Рівненської
області від 13.02.2014р. у справі №918/1920/13
позов задоволено частково.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Пунктом 6.40. Правил передбачено, що у
разі виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 р. №562 (далі - Методика).

У пункті 6.41 Правил зазначено, що у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень, в якому,
зокрема, мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків.

Згідно п.2.1. підп.1 Методики вона
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного у порядку,
установленому методикою, з урахуванням
вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень
ПКЕЕ, зокрема, порушення цілісності
пломб, цілісності пломбувального
матеріалу, на якому встановлені пломби
(дріт, кордова нитка тощо), порушення
цілісності гвинтів, на яких закріплено
пломбувальний матеріал (далі -
порушення пломб), або відсутності на
приладах обліку пломб з відбитками
тавр про повірку приладів обліку (за
умови наявності акта про збереження
пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕ, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб, та
за умови втручання споживача в роботу
приладів обліку).

Таким чином, перевірка має бути
здійснена в присутності представника
споживача і належно оформлений за її
результатами акт, відповідно до пункту
6.42 Правил, є підставою для визначення
обсягу недоврахованої електричної
енергії згідно зазначеної Методики.

Судом встановлено, що в акті перевірки
від 20.11.2013р. свідками зазначено ОСОБА_5
та ОСОБА_4, а в графі "Споживач або
уповноважена ним особа" зазначено, що
від підпису відмовився ОСОБА_4 У графі
"Додаткові відомості" зазначено: "Акт
складався в присутності ОСОБА_4, який
від підпису відмовився".

Згідно абз.6 п.6.41 Правил акт підписують
тільки особи, які брали участь в
контрольному огляді або технічній
перевірці.

Проте, матеріали справи не містять
доказів на підтвердження повноважень
ОСОБА_4 на представництво інтересів
підприємця ОСОБА_3 при здійсненні
перевірки.

У матеріалах справи наявна довіреність
від 19.11.2013р., видана підприємцем
ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5, якою останньому
надано право підпису від імені
підприємця заяв, документів, запитів,
вимог, клопотань, скарг, актів тощо.

З акта перевірки від 20.11.2013р.
вбачається, що представник споживача
ОСОБА_5 не погодився з фактом вчинення
правопорушення.

Як зазначалося вище, Методика
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного в порядку
установленому Методикою з урахуванням
вимог ПКЕЕ, у разі, зокрема, порушення
цілісності пломб, цілісності
пломбувального матеріалу, на якому
встановлені пломби (дріт, кордова нитка
тощо), порушення цілісності гвинтів, на
яких закріплено пломбувальний
матеріал (далі - порушення пломб), або
відсутності на приладах обліку пломб з
відбитками тавр про повірку приладів
обліку (за умови наявності акта про
збереження пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕ, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб, та
за умови втручання споживача в роботу
приладів обліку).

Відповідно до п.6.37. Правил у разі
виникнення сумніву з боку
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) у
роботі розрахункових засобів обліку
постачальник електричної енергії
(електропередавальна організація)
виконує позапланову технічну
перевірку розрахункових засобів
обліку. За результатами технічної
перевірки складається акт, в якому
зазначаються виявлені недоліки. У разі
потреби проводиться експертиза
відповідних засобів обліку. Якщо
експертиза виявить втручання
споживача в роботу засобів обліку,
споживачу проводиться перерахунок
кількості спожитої електричної
енергії відповідно до законодавства
України (пункт 6.38. Правил користування
електричною енергією).

Крім того, слід зазначити, згідно п.2.1
Методики у разі незгоди споживача із
зафіксованим в акті порушень фактом
пошкодження пломб та/або засобів
обліку факт пошкодження
установлюється експертизою,
проведеною відповідно до
законодавства. До отримання
енергопостачальною компанією
результатів експертизи Методика не
застосовується.

Таким чином, у зв`язку із незгодою
споживача із зафіксованим в акті
порушень фактом відсутності пломб
держповірки на електролічильнику та
встановлення пломб невідомого зразка,
а також, за наявності непорушеної
пломби на дверях комірки 0.4.кв ЗТП,
зданої на зберігання згідно актів
збереження пломб від 05.11.2013р., від
18.11.2013р. (в даному акті зафіксовано
показник лічильника), які
підтверджують, що на вказані дати
представниками постачальника
електроенергії при огляді лічильника
візуально не було встановлено
відсутності пломб держповірки на
електролічильнику та встановлення
пломб невідомого зразка, проведення
експертизи є необхідним, оскільки
висновки представників постачальника
електроенергії не є беззаперечним
доказом відсутності пломб держповірки
та встановлення інших.

Судова колегія критично оцінює доводи
відповідача, що представник споживача
ОСОБА_4 (судом встановлено, що ця
особа не є представником) не надав
засіб обліку - лічильник типу Меркурій
230 №09025471 для проведення експертизи,
оскільки на постачальника
електроенергії покладається обов`язок
передачі лічильника на експертизу і це
мали забезпечити його представники,
які проводили перевірку (акт від
20.11.2013р.).

При цьому слід зазначити, Методика
застосовується у разі виявлення
відсутності на приладах обліку пломб з
відбитками тавр про повірку приладів
обліку за умови втручання споживача в
їх роботу (п.п.1 п2.1. Методики).

Отже, недотримання відповідачем
встановленого порядку здійснення
перевірки та відсутність належних
доказів споживання позивачем
необлікованої електричної енергії,
ставить під сумнів правомірність
застосування оперативно-господарської
санкції до останнього.

Частиною 1 статті 218 Господарського
кодексу України передбачено, що
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

У свою чергу, господарсько-правова
відповідальність застосовується лише
за наявності певних підстав для її
застосування, а саме: наявність
вчиненого суб'єктом господарювання
правопорушення у сфері господарювання,
в даному випадку у сфері
електроенергетики.

Умови, за яких настає
господарсько-правова відповідальность
складаються з чотирьох елементів, а
саме: наявність господарського
правопорушення, тобто порушення норм
закону, договору тощо; протиправність
поведінки господарського порушника
(дія або бездіяльність, що порушують
правову норму, умови договору тощо);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою порушника і завданими
потерпілому збитками (тобто, коли
протиправна поведінка є об'єктивною
причиною такого наслідку, як збитки,
або інша шкода, завдані потерпілому);
вина правопорушника.

Згідно статті 27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність, а за
змістом частини 2 вказаної норми
правопорушеннями в електроенергетиці,
зокрема, є крадіжка електричної
енергії, пошкодження приладів обліку.

В силу норм ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи відсутність у матеріалах
справи експертного висновку щодо
фактів втручання в роботу лічильника
та відповідності пломб про повірку
приладу обліку, судова колегія дійшла
висновку, що факт вчинення позивачем
правопорушення у сфері
електроенергетики не підтверджений
належними доказами та є недоведеним по
суті, а тому застосування відповідачем
оперативно-господарської санкції до
позивача у вигляді нарахування
49389,41грн. вартості недорахованої
електричної енергії є неправомірним,
таким, що суперечить умовам договору,
Правилам, Методиці та статтям 235 - 237 ГК
України.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Отже, враховуючи відмову позивача від
позовних вимог в частині визнання акту
про порушення №R044770 від 20.11.2013р.,
складеного представниками відповідача
недійсним, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що місцевий
господарський суд правомірно припинив
провадження в цій частині.

Твердження скаржника, викладені в
апеляційній скарзі на рахунок того, що
факт пошкодження чи зриву пломб, в тому
числі відсутність на приладах обліку
пломб з відбитками тавр про повірку
приладів обліку, незалежно від мети та
можливості безоблікового споживання
електроенергії, є підставою для
донарахування вартості електричної
енергії, оцінюються судом критично,
оскільки проведення перевірки
відповідачем та фіксація факту
правопорушення в акті №R004770 від
202.11.2013р. здійснені з порушенням ПКЕЕ.

Посилання скаржинка на акт збереження
пломб від 07.12.2012р., як на підтвердження
факту встановлення та передачі на
збереження споживачу пломб,
відповідальність за збереження яких,
відповідно до п.3.3. ПКЕЕ, покладається
на власника електроустановки або
організацію, на території якої вони
встановлені не приймаються судом до
уваги, так як висновок експерта щодо
встановлення факту порушення
цілісності пломб та заміну їх на пломби
невідомого зразка в матеріалах справи
відсутній, а висновки представників
відповідача, викладені в акті
перевірки не є беззаперечними
доказами.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги спростовується
наведеним вище, матеріалами справи та
не ґрунтуються на нормах чинного
законодавства.

За наведених обставин, рішення
господарського суду Рівненської
області від 13.02.2014р. у справі №918/1920/13
слід залишити без змін, оскільки доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Рівненської області від 13.02.2014р. у
справі №918/1920/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ПАТ "Рівнеобленерго",
м.Рівне - без задоволення.

2. Справу №918/1920/13 повернути до
господарського суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Петухов М.Г.