ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.Справа № 916/1567/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання
Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача -
Плакушко О.С., довіреність № 09/38, дата
видачі : 14.10.13;

/відповідач поштову кореспонденцію за
юридичною адресою не отримує (див. -
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення від
23.04.14 р.), його розшук до компетенції
суду не віднесено, тому він вважається
повідомленим про час та місце розгляду
апеляційної скрги належним чином на
підставі п. роз'яснення Вищого
господарського суду України/

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний
порт"

на рішення господарського суду
Одеської області від 17.03.2014 року

по справі №916/1567/13

за позовом Державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний
порт"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Судноплавно-буксирна компанія
"МОРВЕСТ", м.Одеса

про стягнення 2 422 564, 06 грн.,

встановив:

У червні 2013р. Державне підприємство
(далі по тексту - ДП) "Миколаївський
морський торговельний порт" звернулося
до господарського суду Одеської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ)
"Судноплавно-буксирна компанія
"МОРВЕСТ" про стягнення 2 422 564,06грн., з
яких: 30 564,06 грн. - вартість послуг
регістра з нагляду за ремонтом та
чергового огляду згідно договору від
26.04.2013 р. №88-103-13/100-Р, 2392000грн. - сума, яка
необхідна для ремонту плавкрану "ПК-23",
згідно листа ТОВ "Скорпіо" від 17.04.2013 р.
№ 01/03-80. Крім того, позивач просив
стягнути з відповідача витрати з
оплати судового збору.

Позовні вимоги з посиланням на
приписи ст.ст. 22, 526, 610, 629 ЦК України
мотивовані тим, що відповідач в
порушення умов договору
бербоут-чартера повернув судно в не
належному стані і воно потребує
відновлення.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 17.03.2014 року, ( суддя Меденцев
П.А.) у задоволенні позову було
відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним
вище рішенням місцевого
господарського суду, ДП "Миколаївський
морський торговельний порт" звернулося
до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції від
17.03.2014 року та прийняти нове, яким позов
ДП "Миколаївський морський
торговельний порт" задовольнити.

Скаржник вважає, що рішення суду
першої інстанції винесене з неповним
з`ясуванням обставин, що мають значення
для справи та висновки, викладені у
ньому не відповідають обставинам
справи. Судом в порушення вимог ст. ст.
33, 34, 43 ГПК України не надано оцінки
висновку Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 4565/4566,
якою було вказано, що встановити
документальну вартість послуг наданих
Регістром судноплавства України по
плав крану "ПК-23" не надається за
можливе у зв`язку з відсутністю в
матеріалах справи первинних
бухгалтерських документів. Відповідно
до листа ТОВ "Скорпіо" № 01/023-26 від
17.04.2013р. вартість ремонтних робіт плав
крану "ПК-23" складає 2392000грн. Згідно з
даними розрахунку вартості послуг від
02.04.2013 р. та від 04.04.2013р. вартість послуг
наданих Регістром судноплавства
України по плав крану "ПК-23", 1956 року
побудови складає 30564,06грн..

Розглянувши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги та
вислухавши пояснення представника
позивача, судова колегія прийшла до
висновку про відсутність підстав для
скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи
та вірно встановлено господарським
судом першої інстанції, 24 грудня 2008
року між ДП "Миколаївський морський
торговельний порт" та ТОВ
"Судноплавно-буксирна компанія
"МОРВЕСТ" було укладено договір
стандартного бербоут-чартеру „Беркон
89" № 38-П на фрахтування плавкрану „ПК-23"
1956 року побудови.

У відповідності до умов даного
договору, ТОВ "Судноплавно-буксирна
компанія "МОРВЕСТ" зобов'язане по
закінченню строку дії чартеру
повернути судно в безпечному і
вільному від льоду порту чи місці, яке
вказано в боксі 16. ТОВ
"Судноплавно-буксирна компанія
"МОРВЕСТ" зобов'язане направити
позивачу не менше ніж за 30 днів
попередній, і не менше ніж за 14 днів -
кінцевий нотіси із зазначенням
запропонованої дати, порту повернення
судна, чи порту або місця повернення.
Судно повинно бути повернуто
судновласникам в тому ж самому чи в
такому ж справному стані і з тим же
класом, в якому воно було здано в
бербоут-чартер, виключаючи природній
знос, який не впливає на клас судна. При
поверненні судна із бербоут-чартеру
строки його періодичного
класифікаційного огляду і свідоцтва
класу повинні зберігати придатність по
крайній мірі на число місяців,
узгоджених в боксі 12. Будь-які наступні
зміни в позиції судна повинні негайно
бути повідомлені позивачу.

У відповідності до п. 16 адендуму до
договору передбачено, що виявлені в
період дії договору будь-які
невідповідності судна вимогам
Регістру судноплавства України та
інших органів нагляду за безпекою
судноплавства, відповідач зобов'язаний
усунути за свій рахунок у встановлений
термін, крім того п. 20 адендуму до
договору передбачено, що відповідач
зобов'язаний проводити за свій рахунок
необхідні огляди та усі види ремонтів
(включаючи поточний ремонт, а також
ремонти згідно вимогам
Класифікаційного товариства).

ДП "Миколаївський морський
торговельний порт" посилається на
аудиторський звіт від 07.02.2013 року,
згідно якого вбачається, що ТОВ
"Судноплавно-буксирна компанія
"МОРВЕСТ" втратило фінансову
спроможність забезпечувати належне
утримання та проведення необхідних
ремонтних робіт по суднам, отриманим в
бербоут-чартер, тому між сторонами по
справі була підписана додаткова угода
№ 3 від 01.03.2013 року до договорів
бербоут-чартеру від 24.12.2008року № 38-П, в
якій сторони домовились договір
вважати розірваним з дати повернення
суден.

Підставою позову є повернення
відповідачем судна в неналежному стані
в порушення умов договору.

05.03.2013р. відповідачем передано
позивачу судно "ПК-23" в технічному
стані, встановленому свідоцтвом
класифікаційного товариства № 103-1-143-13
від 18.02.2013р., що підтверджено актом
прийому-передачі /а.с. 24/, який
підписаний уповноваженими
представниками сторін та скріплений їх
печатками.

В матеріалах справи знаходиться
класифікаційне свідоцтво / а.с. 25-26 / №
103-1-143-13 від 18.02.2013р., яке посвідчує, що
судно, його пристрої і обладнання на
момент передачі задовольняють вимогам
Правил класифікації і побудови суден
Регістра судноплавства України, згідно
з чим судну зберігається притаманний
клас.

Таким чином, твердження скаржника про
те, що відповідач повернув плавкран
„ПК-23", 1956 року побудови у гіршому
стані, ніж він був переданий у
бербоут-чартер, не підтверджене
матеріалами справи, тому судова
колегія на підставі ст.33 ГПК України
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позивач не довів
належними та допустимими доказами, що
містяться в матеріалах справи факт
порушення відповідачем умов договору,
отже його позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Як зазначав позивач, з метою
пред`явлення плав крану „ПК-23"
Регістру судноплавства України в
обсязі чергового огляду, портом
зроблено комерційну пропозицію ТОВ
"Скорпио", яке у листі від 17.04.2013 р. №
01/03-80 повідомило, що готове здійснити
ремонтні роботи плав крану „ПК-23" у
розмірі 2 392 000 грн., термін виконання
робіт складатиме 55 календарних днів.

Судова колегія вважає, що той
факт що мйже через півтора місяця
позивач досяг домовленості з ТОВ
"Скорпио" щодо ремнту судна, ніяким
чином не стосуються договору
бербоут-чартеру, укладеного між ДП
"Миколаївський морський торговельний
порт" і ТОВ "Судноплавно-буксирна
компанія "МОРВЕСТ", та не змінює
зобов'язань сторін за даним договором.

В матеріалах справи знаходиться
висновок № 4565/4566 судово-економічної
експертизи Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз / а.с. 143-148/ в якому вказано, що
встановити документально вартість
ремонтних робіт плав крану „ПК-23" не
надається за можливе, у зв`язку з
відсутністю в матеріалах справи
первинних бухгалтерських документів,
встановити документально вартість
послуг наданих Регістром
судноплавства України по плав крану
„ПК-23" не надається за можливе у зв`язку
з відсутністю в матеріалах справи
первинних бухгалтерських документів,
але згідно з даними розрахунків
вартості послуг від 02.04.2013 р. та від.
04.04.2013 р. вартість послуг наданих
Регістром судноплавства України по
плавкрану „ПК-23" складає 30564,06 грн..

Судова колегія зазначає, що суд
першої інстанції правомірно залишив
без задоволення вимогу позивача, щодо
стягнення з відповідача 2 392 000 грн.
вартості за ремонт плавкрану „ПК-23", та
як наявність лише листа ТОВ "Скорпио" №
01/03-26 від 17.04.2013 р., на який посилається
позивач не є належним доказом.

Крім того, позивачем не представлено
жодного доказу фактичного
перерахування а ні Регістру
судноплавства України, а ні ТОВ
«Скорпио» сум, які заявлені ним до
стягнення.

За таких обставин судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
в повному обсязі дослідив фактичні
обставини справи та надав вірну
юридичну оцінку правовідносинам
сторін та наявним в справі доказам, не
порушив норм матеріального та
процесуального права та на підставі
ст.ст. 526, 629 ЦК України та умов договору
прийняв законне та обґрунтоване
рішення про відмову у задоволенні
позову, і не вбачає підстав для його
зміни чи скасування.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати
скаржника по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Одеської області від 17.03.2014 року по
справі №916/1567/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Державного
підприємства "Миколаївський морський
торговельний порт" - без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК
України набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28.05.2014
р.

Головуючий суддя
Г.П. Разюк

Суддя
Т.Я. Гладишева

Суддя
С.І. Колоколов