донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

19.05.2014 справа №913/3245/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко
Н.В.

Суддів: М'ясищева А.М., Москальової І.В.

Секретар: Лебеденко В.В.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Голубнича О.О. за
посвідченням;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Заступника
прокурора Луганської області, м.
Луганськ

на рішення господарського суду
Луганської області від 17.02.2014р. (повний
текст від 24.02.2014р.) у справі №913/3245/13
(суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом Прокурора Артемівського
району міста Луганська, м. Луганськ

до відповідачів: 1) Ювілейної селищної
ради, смт. Ювілейне, м. Луганськ, 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПФГ «Дельта Груп», м.
Луганськ

про визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів та
визнання недійсним договору про
закупівлю робіт

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Артемівського району міста
Луганська, м. Луганськ звернувся до
господарського суду Луганської
області з позовом до відповідачів: 1)
Ювілейної селищної ради, смт. Ювілейне,
м. Луганськ, 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПФГ «Дельта Груп», м.
Луганськ про визнання недійсним
рішення комітету з конкурсних торгів
Ювілейної селищної ради, оформлене
протоколом оцінки конкурсних торгів
від 23.07.2013р. щодо визначення переможця
торгів на закупівлю робіт з
капітального ремонту будівлі
комунального закладу «Дошкільний
навчальний ясла-садок №131» у кварталі
Запорожченко, 12, у смт. Ювілейне (ремонт
покрівлі, утеплення фасаду, заміна
вікон) - Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПФГ «Дельта Груп»,
, 91011, м. Луганськ, кв.
Шевченка, 38б, а також про визнання
недійсним договору про закупівлю робіт
за державні кошти №1 від 09.08.2013р.,
укладеного між Ювілейною селищною
радою міста Луганська Луганської
області (91493, м. Луганськ, смт. Ювілейне,
вул. Артема, 13, ) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПФГ «Дельта Груп»
(, 91011, м. Луганськ, кв.
Шевченка, 38б) про закупівлю робіт з
капітального ремонту будівлі
комунального закладу «Дошкільний
навчальний ясла-садок №131» у кварталі
Запорожченко, 12, у смт. Ювілейне (ремонт
покрівлі, утеплення фасаду, заміна
вікон) вартістю 2 739 036,00грн.

17.02.2014р. у справі №913/3245/13 було прийнято
рішення, яким у задоволенні
прокурорського позову відмовлено в
повному обсязі.

Такий висновок господарський суд
Луганської області обґрунтував
посилаючись на те, що по-перше,
замовником було відмовлено трьом
учасникам процедури закупівель ще до
економічної оцінки їх пропозицій,
оскільки надані пакети документів цих
підприємств мали зауваження замовника
і не відповідали вимогам, визначеним у
документації з конкурсних торгів.
Пропозиції учасників, що залишились -
ПП «Вікторія» та ТОВ «ПФГ «Дельта
Груп», відповідали конкурсній
документації замовника, тому були
допущені до оцінки економічної оцінки,
за результатами якої переможцем було
визначено другого відповідача.
Посилання прокурора на
невідповідність пропозицій зазначених
підприємств документації з конкурсних
торгів, визначеної самим замовником,
суд першої інстанції спростував
наявними у справі доказами.

Не погодившись з винесеним рішенням,
заступник прокурора Луганської
області звернувся до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та заявлені позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник посилається на те, що
господарський суд дійшов
безпідставного висновку про те, що
неправомірне відхилення пропозицій
учасників торгів не може бути
підставою позову прокурора в інтересах
держави, оскільки не врахував
встановленого Державною фінансовою
інспекцією в Луганській області факту
необґрунтованого відхилення
замовником пропозиції ТОВ «ВД-Строй».
За твердженням прокурора, судом не було
надано оцінку акту ДФІ в Луганській
області від 14.11.2013р. №31-22/004 як доказу, а
також не наведено доводів, за якими
його відхилено.

Крім того, заявник апеляційної скарги
наголошує на помилковості висновку
господарського суду про відповідність
пропозицій ПП «Вікторія» та ТОВ «ПФГ
«Дельта Груп» вимогам конкурсної
документації замовника, оскільки
викладене спростовується матеріалами
справи.

Таким чином, за висновком апелянта,
спірні торги проведено без законних
підстав, внаслідок чого рішення,
оформлене протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів від
23.07.2013р., є недійсним.

Вищевикладене, на думку скаржника, було
залишено поза увагою суду першої
інстанції, що є підставою для
скасування незаконного та
необґрунтованого рішення
господарського суду Луганської
області.

У відзиві на апеляційну скаргу та
додаткових поясненнях відповідач-1
вважає викладені в ній доводи
необґрунтованими, у зв'язку з чим
просить рішення суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

У поясненнях №5743вих від 14.05.2014р.
прокуратура наполягає на доводах,
викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явились, про час та
місце його проведення були повідомлені
належним чином. Враховуючи, що ухвалами
про порушення апеляційного
провадження та відкладення розгляду
справи явка представників сторін не
визнавалась обов'язковою, апеляційний
господарський суд вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутністю вказаних представників за
наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції
фіксувався за допомогою технічних
засобів фіксації в порядку,
передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Ювілейною селищною радою у Віснику
державних закупівель №45(788), а також на
офіційному веб-сайті Мінекономіки,
було опубліковано оголошення №135641
(БУД) від 10.06.2013р. про проведення
процедури закупівлі послуг з
капітального ремонту будівлі
комунального закладу «Дошкільний
навчальний ясла-садок №131» у кварталі
Запорожченко, 12, у смт. Ювілейне (ремонт
покрівлі, утеплення фасаду, заміна
вікон).

Відповідно до протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів від 22.07.2013
року свої пропозиції конкурсних торгів
надали: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробничо-ремонтна
будівельна фірма «Промекс» з ціновою
пропозицією 2231830,32грн., Приватне
підприємство «Вікторія» з ціновою
пропозицією 2821278,31грн., Товариство з
обмеженою відповідальністю «Оскар» з
ціновою пропозицією 3245555,12грн.,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВД-Строй» з ціновою
пропозицією 2036662,57грн., та Товариство з
обмеженою відповідальністю «ПФГ
«Дельта груп» з ціновою пропозицією
2739036,00грн.

Згідно протоколу засідання комітету з
конкурсних торгів щодо розгляду та
допущення до оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 23.07.2013р., при
ретельному розгляді пропозиції №1 ТОВ
«Виробничо-ремонтна будівельна фірма
«Промекс», комітетом було виявлено
відсутність наступних документів:
копія звіту про рух грошових коштів за
2012р., завірена печаткою учасника (у разі
його відсутності інформаційна довідка
з обґрунтуванням підстав); довідка,
викладена в довільній формі за
підписом учасника, яка повинна містити
відомості про те, що службову (посадову)
особу учасника, яку уповноважено
учасником представляти його інтереси
під час проведення процедури
закупівлі, не було засуджено за злочин,
пов'язаний з порушенням процедури
закупівлі, чи інший злочин, вчинений з
корисливих мотивів, судимість з якої не
знято або не погашено у встановленому
законом порядку; довідки, викладена в
довільній формі, про відсутність
причетності учасника у корупційних
правопорушеннях з інформацією чи було
притягнуто учасника згідно із законом
до відповідальні соті за вчинення у
сфері державних закупівель
корупційного правопорушення;
відомості про субпідрядні організації
згідно додатку 4 (у разі їх залучення)
або довідка про те, що роботи будуть
виконані власними силами; лист-згоду з
умовами договору; календарний графік
виконання робіт; гарантійний лист на
підтвердження того, що вартість
матеріалів не перевищує регіонального
рівня цін; гарантійний лист про
застосування під час виконання робіт
заходів із захисту довкілля;
гарантійний лист про строк, протягом
якого пропозиція конкурсних торгів
вважається дійсною; гарантійний лист
на відсутність підстав ст.17; лист-згода
на виправлення помилок; копія
платіжного доручення про внесення
забезпечення пропозиції, завірена
установою банку; лист-згода про надання
забезпечення виконання договору. Крім
того, за висновком комітету, відомості
вказаного учасника про виконання
аналогічних договорів згідно додатку 3
(форма 3) надано не за формою та не
підтверджено копіями договорів не
менше 2х, не завірено нотаріально копія
довідки ЄДРПОУ, копія статуту або
іншого установчого документа, довідка
УМВС та довідка про відсутність
корупційного правопорушення, замість
оригіналів довідки з банку та виписки
або витягу про державну реєстрацію
надано копії, довідка податкової
інспекції має прострочений термін дії -
до 17.07.2013р., не внесено на рахунок
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів.

При ретельному розгляді пропозиції №3
ТОВ «Оскар», комітетом було виявлено,
що у пропозиції відсутні лист-згода з
істотними умовами договору та
лист-згода на виправлення помилок.

При ретельному розгляді пропозиції №4
ТОВ «ВД-Строй», комітетом було
виявлено, що у пропозиції відсутня
лист-згода з істотними умовами
договору, гарантійний лист на
відсутність підстав ст.17, не завірена
нотаріально копія статуту або іншого
установчого документа, а також довідка
з ЄДРПОУ. Крім того, за висновком
комітету, технічна частина учасника №4
не відповідає вимогам технічного
завдання до документації конкурсних
торгів.

На підставі викладеного, комітет з
конкурсних торгів зробив висновок, що
пропозиції №1 ТОВ «Виробничо-ремонтна
будівельна фірма «Промекс», №3 ТОВ
«Оскар» та №4 ТОВ «ВД-Строй» не
відповідають вимогам замовника,
зазначеним в документації з конкурсних
торгів. До того ж, учасником №1 не
внесено на рахунок замовника
забезпечення своєї пропозиції. Інші
пропозиції, надані ПП «Вікторія» та ТОВ
«ПФГ «Дельта груп», не мають зауважень
та відповідають вимогам, зазначеним у
документації конкурсних торгів, в
результаті чого до оцінки пропозиції
було допущено саме вказані
підприємства.

Згідно протоколу оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 23.07.2013 року,
пропозиції конкурсних торгів
учасників, допущених до оцінки, набрали
наступну кількість балів: Приватне
підприємство «Вікторія» - 97,08 балів,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПФГ «Дельта груп» -
100 балів.

За результатами проведеної оцінки
замовником визнано найбільш
економічно вигідною та акцептовано
пропозицію конкурсних торгів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПФГ «Дельта груп» з
ціновою пропозицією 2739036,00грн.

Відповідно до п.5 вказаного протоколу,
пропозиції №3 ТОВ «Оскар» та №4 ТОВ
«ВД-Строй» було відхилено відповідно
до п.3 ч.1 ст.29 ЗУ «Про здійснення
державних закупівель» як такі, що не
відповідають умовам документації
конкурсних торгів. Пропозицію №1 ТОВ
«Виробничо-ремонтна будівельна фірма
«Промекс» було відхилено відповідно до
п.3 ч.1 ст.29 ЗУ «Про здійснення державних
закупівель» як таку, що не відповідає
умовам документації конкурсних торгів
та п.1 ст.29 Закону як таку, що не надала
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів.

За результатами вищевказаних торгів
09.08.2013р. між Ювілейною селищною радою та
ТОВ «ПФГ «Дельта груп» було укладено
договір №1 про закупівлю робіт за
державні кошти, за умовами якого
учасник зобов'язався протягом серпня
2013 - грудня 2014 років виконати роботи,
зазначені у проектно-кошторисній
документації, а замовник - прийняти та
оплатити роботи з капітального ремонту
будівлі комунального закладу
«Дошкільний навчальний ясла-садок №131»
у кварталі Запорожченко, 12, у смт.
Ювілейне (ремонт покрівлі, утеплення
фасаду, заміна вікон).

Згідно наявного в матеріалах справи
платіжного доручення №416 від 16.08.2013р.,
Ювілейна селищна рада сплатила на
користь ТОВ «ПФГ «Дельта груп»
727650,00грн. за вказаним договором, а
29.11.2013р. між сторонами було підписано
акт №1 приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2013 року.

Разом з цим, посилаючись на встановлені
прокурорською перевіркою порушення
законодавства з державних закупівель
при проведенні вищевказаних торгів,
Прокурор Артемівського району м.
Луганська звернувся до господарського
суду з відповідним позовом.

Як вже зазначалось вище, господарський
суд Луганської області відмовив
прокурору у задоволенні позову в
повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, судова колегія
погоджується з таким висновком з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
відкриті торги є основною процедурою
закупівлі.

Під час проведення процедури відкритих
торгів пропозиції конкурсних торгів
мають право подавати всі зацікавлені
особи.

Відповідно до ст.27 вказаного Закону,
розкриття пропозицій конкурсних
торгів здійснюється в день закінчення
строку їх подання у час та в місці, що
зазначені в оголошенні про проведення
процедури закупівлі.

Під час розкриття пропозицій
конкурсних торгів перевіряється
наявність чи відсутність усіх
необхідних документів, передбачених
документацією конкурсних торгів, а
також оголошуються найменування та
місцезнаходження кожного учасника,
ціна кожної пропозиції конкурсних
торгів або частини предмета
закупівлі (лота). Зазначена інформація
вноситься до протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів.

За приписами статті 28 Закону, замовник
має право звернутися до учасників
за роз'ясненнями змісту їх пропозицій
конкурсних торгів з метою спрощення
розгляду та оцінки пропозицій.
Замовник та учасники не можуть
ініціювати будь-які переговори з
питань внесення змін до змісту або
ціни поданої пропозиції конкурсних
торгів. Замовник має право на
виправлення арифметичних помилок,
допущених в результаті арифметичних
дій, виявлених у поданій пропозиції
конкурсних торгів під час проведення
її оцінки, у порядку, визначеному
документацією конкурсних торгів, за
умови отримання письмової згоди на це
учасника, який подав пропозицію
конкурсних торгів.

Замовник проводить оцінку пропозицій
конкурсних торгів, які не було
відхилено згідно з цим Законом.
Замовник визначає переможця торгів з
числа учасників, пропозиції
конкурсних торгів яких не було
відхилено згідно з цим Законом (у
кількості не менше двох), на основі
критеріїв і методики оцінки,
зазначених у документації конкурсних
торгів. Одним з критеріїв оцінки є
ціна.

Статтею 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
визначено, що замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, у разі
якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону; не погоджується з
виправленням виявленої замовником
арифметичної помилки; не надав
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів, якщо таке забезпечення
вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті
17 та частині сьомій статті 28 цього
Закону; 3) пропозиція конкурсних
торгів не відповідає умовам
документації конкурсних торгів.

У відповідності зі ст.17 Закону,
замовник приймає рішення про відмову
учаснику, учаснику попередньої
кваліфікації в участі у процедурі
закупівлі, попередній кваліфікації
учасників та зобов'язаний відхилити
пропозицію конкурсних торгів
(кваліфікаційну, цінову пропозицію)
учасника (учасника попередньої
кваліфікації), у разі якщо:

1) він має незаперечні докази того, що
учасник або учасник попередньої
кваліфікації пропонує, дає або
погоджується дати прямо чи
опосередковано будь-якій посадовій
особі замовника, іншого державного
органу винагороду в будь-якій формі
(пропозиція щодо найму на роботу, цінна
річ, послуга тощо) з метою вплинути на
прийняття рішення щодо визначення
переможця процедури закупівлі або
застосування замовником певної
процедури закупівлі;

2) учасника або учасника попередньої
кваліфікації було притягнуто згідно
із законом до відповідальності за
вчинення у сфері державних закупівель
корупційного правопорушення;

3) виявлено факт участі учасника або
учасника попередньої кваліфікації у
змові;

4) фізична особа, яка є учасником або
учасником попередньої кваліфікації,
була засуджена за злочин, пов'язаний з
порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з якої не знято або
не погашено у встановленому законом
порядку;

5) службова (посадова) особа
учасника або учасника попередньої
кваліфікації, яку уповноважено
учасником або учасником попередньої
кваліфікації представляти його
інтереси під час проведення
процедури закупівлі, була засуджена
за злочин, пов'язаний з порушенням
процедури закупівлі, чи інший злочин,
вчинений з корисливих мотивів,
судимість з якої не знято або не
погашено у встановленому законом
порядку;

6) пропозиція конкурсних торгів
(кваліфікаційна, цінова пропозиція)
подана учасником процедури
закупівлі, який є пов'язаною особою з
іншими учасниками процедури закупівлі;

7) учасником або учасником попередньої
кваліфікації не надано документів, що
підтверджують правомочність на
укладення договору про закупівлю;

8) учасник або учасник попередньої
кваліфікації визнаний у встановленому
законом порядку банкрутом та відносно
нього відкрита ліквідаційна процедура.

Замовник може прийняти рішення про
відмову учаснику, учаснику
попередньої кваліфікації в участі у
процедурі закупівлі, попередній
кваліфікації учасників та може
відхилити пропозицію конкурсних
торгів (кваліфікаційну, цінову
пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі якщо:

1) учасник або учасник попередньої
кваліфікації має заборгованість із
сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів);

2) учасник або учасник попередньої
кваліфікації не провадить
господарську діяльність відповідно до
положень його статуту.

Згідно ст.31 вказаного Закону, у день
визначення переможця замовник
акцептує пропозицію конкурсних торгів,
що визнана найбільш економічно
вигідною за результатами оцінки.

З матеріалів справи вбачається, що
звертаючись до суду з даним позовом
прокурор посилається на те, що
пропозицію учасника ТОВ «ВД-Строй»
було відхилено замовником
неправомірно, оскільки здійснено
недостовірний та необ'єктивний
порівняльний аналіз витрат матеріалів.

Крім того, за твердженням прокурора,
пропозиції учасників, допущених до
оцінки, не відповідали вимогам
технічного завдання замовника, а саме:
в технічному завданні замовника (п.17)
передбачено утеплення фасадів плитами
з пінопласту завтовшки 30мм і обробка
декоративним розчином, укоси ширина до
300мм, проте в технічній частині
пропозиції ТОВ «ПФГ «Дельта груп»
зазначено - утоплення фасадів
мінеральними плитами товщиною 100мм та
оздоблення декоративним розчином по
технології CEREZIT, укоси ширина до 300мм.
Крім того, пунктом 36 технічного
завдання замовника передбачені дюбелі
140мм, а пропозиція вищевказаного
учасника такої позиції взагалі не
містить.

Відносно технічної частини пропозиції
ПП «Вікторія» прокурор наголошує, що
вона не відповідає критеріям замовника
в частині розміру вікон.

До того ж, за висновком прокурора, у
складі пропозицій вказаних учасників
відсутні довідки про наявність крана
на автомобільному ходу
(вантажопідйомність 10 тон), який
необхідний для виконання умов
договору. У ТОВ «ПФГ «Дельта груп» в
складі пропозиції надано відомості про
субпідрядні організації, серед яких
наявне ТОВ «Блеск-Луганськ», проте
згідно відомостей Державної
фінансової інспекції в Луганській
області договір на субпідрядні роботи
з вказаною організацією зазначеним
учасником не укладався. ПП «Вікторія»,
за твердженням прокурора, надано в
пропозиції звіт про фінансові
результати за 2012 рік зі збитковими
показниками, а також не підтверджено
належними доказами досвід виконання
аналогічних договорів. Також в
пропозиціях вказаних учасників
відсутня документація, передбачена
додатком №7 до технічного завдання
замовника, а саме - перелік
металопластикових вікон та дверей, їх
якісні та кількісні показники, схеми.

Проте судова колегія не може
погодитись із зазначеними доводами
прокурора виходячи з наступного.

Так, посилання прокурора на
неправомірне відхилення пропозиції
ТОВ «ВД-Строй» спростовується наявним
в матеріалах справи актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
державних закупівель №31-22/004 від
14.11.2013р., здійсненої Державною
фінансовою інспекцією в Луганській
області, а також протоколом засідання
комітету з конкурсних торгів щодо
розгляду та допущення до оцінки
пропозицій конкурсних торгів від
23.07.2013р.

У вищевказаному протоколі зазначено,
що при ретельному розгляді пропозиції
№4 ТОВ «ВД-Строй», комітетом було
виявлено, що у пропозиції відсутня
лист-згода з істотними умовами
договору, гарантійний лист на
відсутність підстав ст.17, не завірена
нотаріально копія статуту або іншого
установчого документа, а також довідка
з ЄДРПОУ. Крім того, за висновком
комітету, технічна частина учасника №4
не відповідає вимогам технічного
завдання до документації конкурсних
торгів.

Відповідно до акту перевірки №31-22/004
від 14.11.2013р., замовником здійснено
недостовірний та необ'єктивний
порівняльний аналіз витрат матеріалів,
що призвело до необґрунтованого
відхилення пропозиції у зазначеній
частині. Отже, за висновком Фінансової
інспекції, пропозиція учасника ТОВ
«ВД-Строй» відхилена частково
неправомірно. Проте, з огляду на
вищевикладене, зазначена пропозиція не
відповідала також іншим вимогам
(комерційна частина), встановленим
Ювілейною селищною радою у
документації спірних конкурсних
торгів, тому посилання прокурора на
неправомірне відхилення пропозиції
учасника ТОВ «ВД-Строй» є
необґрунтованими. Крім того,
безпідставними є також посилання
прокурора на найбільш економічну
вигідність пропозиції вказаного
учасника, оскільки його не було
допущено до оцінки наданої пропозиції
комітетом з проведення конкурсних
торгів, а прокурор в даному випадку не є
особою, уповноваженою визначати
економічну вигідність наданих
пропозицій.

Посилання прокурора на відсутність у
ТОВ «ПФГ «Дельта груп» та ПП «Вікторія»
довідок про наявність крана на
автомобільному ходу
(вантажопідйомність 10 тон), який
необхідний для виконання умов
договору, спростовуються наявним в
матеріалах справи договором №2 від
01.07.2013р. на надання послуг з
експлуатації техніки, укладеним між
ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ПФГ «Дельта груп»,
локальними кошторисами на виконання
робіт та розрахунками, в яких зазначені
учасники врахували роботи таким видом
техніки.

Крім того, оскільки документація
конкурсних торгів не встановлювала
необхідності (обов'язковості)
пред'явлення укладених договорів з
субпідрядниками на момент проведення
закупівлі, апеляційний господарський
суд вважає безпідставними посилання
прокурора на факт наявності в складі
пропозиції ТОВ «ПФГ «Дельта груп»
відомостей про субпідрядні
організації, зокрема, ТОВ
«Блеск-Луганськ», проте відсутність
доказів укладання договору на
субпідрядні роботи з вказаним
підприємством. Доводи прокурора про
відсутність переліку
металопластикових вікон та дверей, їх
якісних та кількісних показників і
схем також спростовуються
документацією конкурсних торгів -
надання учасниками таких документів не
передбачено, про що вірно зазначено
судом першої інстанції.

Відносно посилань позивача на збиткові
фінансові показники ПП «Вікторія» за
2012 рік, а також не підтвердження
належними доказами досвіду виконання
аналогічних договорів, судова колегія
зазначає, що пунктом 6 загальних
положень документації конкурсних
торгів, затвердженої Ювілейною
селищною радою, визначено
кваліфікаційні критерії учасників
торгів, зокрема - наявність фінансової
спроможності. Разом з цим, згідно
зазначеного ж пункту ДКТ, на виконання
ст.17 Закону замовник приймає рішення
про відмову учаснику в участі в
процедурі закупівлі та відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, у разі
якщо, серед іншого, учасник визнаний у
встановленому законом порядку
банкрутом та відносно нього відкрита
ліквідаційна процедура, учасник має
заборгованість зі сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів)учасник
не провадить господарську діяльність
відповідно до положень його статуту.
Тобто, положеннями ДКТ не встановлено
обов'язку учасника надати звіт про
фінансовий звіт з прибутковими
показниками для висновку про фінансову
спроможність підприємства. Посилання
прокурора на відсутність у ПП
«Вікторія» документів в підтвердження
виконання аналогічних договорів
спростовуються наявним в матеріалах
справи листом №18/07-4 від 18.07.2013р.
«Інформація про досвід виконання
аналогічних договорів» (т.2, а.с. 50, 51).

Апеляційний господарський суд
погоджується із висновком місцевого
господарського суду відносно того, що
невідповідність пропозиції ПП
«Вікторія» в частині розміру
запропонованих учасниками вікон не є
підставою для визнання незаконним
рішення про визначення переможця
торгів і визнання договору недійсним,
оскільки зазначений учасник не став
переможцем спірних торгів.

Стосовно доводів прокурора відносно
невідповідності технічній частині
документації конкурсних торгів
пропозиції ТОВ «ПФГ «Дельта груп» в
частині «утеплення фасадів» (п.17),
апеляційний господарський суд
зазначає, що згідно технічного
завдання ДКТ замовника (п.п.1, 17),
необхідно провести наступні роботи:
утеплення фасадів мінеральними
плитами товщиною 100мм та оздоблення
декоративним розчином, стіни гладкі;
утеплення фасадів плитами з пінопласту
завтовшки 30мм і обробка декоративним
розчином, укоси ширина до 300мм.
Відповідно до пропозиції ТОВ «ПФГ
«Дельта груп» (т.1, а.с. 128-132), вказаним
учасником запропонований саме
визначений вид утеплення з урахуванням
розміру площі утоплення (додаток 6, т.1
а.с.25).

Що стосується наявності обладнання та
матеріально-технічної бази ТОВ «ПФГ
«Дельта-Груп» та ПП «Вікторія»,
апеляційний господарський суд
зауважує, що технічна документація не
містить відомостей про необхідність
матеріально-технічної бази учасника
відповідати та бути у повному обсязі
укомплектованою для виконання
відповідних робіт.

Ухвалою від 07.04.2014р. апеляційний
господарський суд зобов'язував
прокурора надати підтверджені
відповідними доказами відомості того,
що запропоновані другим відповідачем
роботи і матеріали суперечать
конкурсній документації замовника,
докази в підтвердження відповідності
пропозиції ТОВ «ВД-Строй» вимогам
конкурсної документації, а також
надати висновки спеціалістів з
будівельних робіт відносно
невідповідності пропозицій ТОВ «ПФГ
«Дельта-Груп» та ПП «Вікторія»
конкурсній документації замовника.
Проте прокурором зазначених вимог суду
виконано не було, відповідних доказів
або пояснень до матеріалів справи не
надано.

Таким чином, за висновком судової
колегії, у замовника були відсутні
підстави для відхилення пропозицій ТОВ
«ПФГ «Дельта-Груп» та ПП «Вікторія»,
викладені в статті 29 Закону, і відсутні
підстави для відміни торгів,
встановлені статтею 30 Закону. Як вірно
зазначено судом першої інстанції, ТОВ
«ПФГ «Дельта-Груп» стало переможцем
конкурсу по головному критерію -
найменшій ціні, серед учасників,
пропозиції яких було допущено до
оцінки замовником (1-им відповідачем).

Статтею 203 ЦК України (у відповідній
редакції) передбачено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Вирішуючи спір про визнання договору
недійсним, суд повинен встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання договорів
недійсними: відповідність договору
вимогам закону, додержання
встановленої форми договору,
дієздатність сторін за договором, у
чому конкретно полягає порушення
вільного волевиявлення та не
відповідність його внутрішній волі
учасника правочину, не спрямованість
сторони на реальне настання правових
наслідків правочину та інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного
законодавства та встановлені
обставини справи, апеляційний
господарський суд вважає, що прокурор
не надав будь-яких доказів в
підтвердження наявності правових
підстав для визнання спірного договору
та рішення комітету з конкурсних
торгів недійсними, тобто не довів ті
обставини, на які він посилається як на
підставу позову, у зв'язку з чим колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження, спростовуються
матеріалами справи та приписами
чинного законодавства, тому судовою
колегією до уваги не приймаються.

У зв'язку з викладеним колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що відповідно до вимог ст. 43 ГПК
України, рішення господарського суду
Луганської області від 17.02.2014р. у справі
№913/3245/13 ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді
матеріалів та обставин справи,
відповідає нормам процесуального
права, тому підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга без
задоволення.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105
ГПК України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду
Луганської області від 17.02.2014р. (повний
текст від 24.02.2014р.) у справі №913/3245/13 -
залишити без змін.

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Луганської області, м.
Луганськ на рішення господарського
суду Луганської області від 17.02.2014р.
(повний текст від 24.02.2014р.) у справі
№913/3245/13- залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В.
Будко

Судді: А.М. М'ясищев

І.В. Москальова

Надруковано примірників-8

1-у справу

1-позивачу

2-відповідачам

2-прокуратурі

1-господарському суду

1-ДАГС