ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я

26 травня 2014 року
Справа № 913/749/14

Провадження №1/913/749/14

За позовом прокурора Артемівського
району м. Луганська в інтересах держави
в особі позивача Луганської міської
ради

до відповідача Приватного
підприємства "Фудстар", м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Максим-Інвест-Луганськ", м. Луганськ

про зобов'язання відповідача повернути
земельну ділянку

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Колпакова
Г.О.

В засіданні брали участь:

від позивача - Шинкарьова О.А.,
начальник відділу
претензійно-позовної роботи за
довіреністю від 20.08.2013 №01/03-31/5159/0/2-13;

від відповідача - ОСОБА_4, адвокат за
довіреністю від 27.12.2013;

від третьої особи - не викликався;

прокурор прокуратури Артемівського
району м. Луганська Чекер Я.В. та

прокурор відділу прокуратури м.
Луганська Голоденко К.О.

Суть спору: про зобов'язання
відповідача повернути територіальній
громаді м. Луганськ в особі
Луганської міської ради земельну
ділянку загальною площею 0,0149 га під
самовільно зведеною тимчасовою
спорудою - прибудовою до караоке-бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 у м. Луганськ з
приведенням вказаної ділянки в
первинний стан, придатний для
використання, шляхом знесення
самовільно зведеної будівлі-прибудови
за рахунок відповідача
(з урахуванням заяви прокурора про
зміну предмету позову за листом від
22.04.2014 № 2232 вих-14).

24.03.2014 суд порушив провадження у
справі та залучив до участі у ній третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Максим-Інвест-Луганськ".

До початку розгляду справи по
суті прокурором подано заяву про зміну
предмету позову за листом від 22.04.2014
№2232 (арк.. справи 110) з доказами
надіслання відповідачу та вручення
позивачу та третій особі, яку судом
прийнято до розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін та
прокурорів, суд дійшов до наступного.

Так, ст. 121 Конституції України
передбачено, що на органи прокуратури
України покладається представництво
інтересів громадян або держави в судах
у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України
"Про прокуратуру" при виявленні
порушень закону прокурор у межах своєї
компетенції має право звертатись до
суду в передбачених законом випадках.

Статтею 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" визначено, що підставою
представництва прокурором в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави. Представництво прокуратурою
інтересів громадянина або держави в
суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

За змістом ст. 2 ГПК України (у
редакції Закону від 18.09.12), яка регулює
порушення справ у господарському суді,
такі справи порушуються за позовними
заявами прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави.

Підставою звернення прокурора з
даною позовною заявою до суду в
інтересах держави є порушення
відповідачем інтересів Луганської
міської ради, як власника землі, у сфері
охорони та раціонального використання
земель, оскільки згідно з п. 34 ст. 26
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" вирішення
відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин є
виключною компетенцією міської ради.

При розгляді справи судом
встановлено, що спір виник з тих причин,
що на підставі Закону України "Про
звернення громадян" до органів
прокуратури звернувся виконавчий
комітет Луганської міської ради з
листом від 10.01.2014 № 07-А7519-2 з питання
перевірки порушення громадського
порядку під час роботи караоке-клубу
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за
адресою: м. Луганськ, АДРЕСА_1, оскільки
мають місце численні скарги мешканців
прилеглих будинків.

Так, для перевірки законності
будівництва приміщення під розміщення
вказаного об'єкту за зверненням
громадян у лютому 2014 року Державною
інспекцією сільського господарства в
Луганській області була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог земельного законодавства на
землях Луганської міської ради
(АДРЕСА_1). За результатами цієї
перевірки встановлено, що земельна
ділянка площею 0,0528 га складається з
приміщення продовольчого магазину,
підвалу, ганців, тамбуру та входу в
підвал, використовується гр. ОСОБА_7
(свідоцтво про державну реєстрацію
прав від 17.01.2012 № НОМЕР_1) з порушенням
вимог земельного законодавства,
оскільки відсутня державна реєстрація
права оренди земельної ділянки, про що
складено акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
21.02.2014 (арк.. справи 69-70).

Як свідчать матеріали справи, за
даними інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно від
17.04.2014 за вказаною вище адресою майно
зареєстроване за гр. ОСОБА_7

У ході перевірки, проведеної
прокуратурою Артемівського району
м. Луганська, від
директора карооке-клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1"
Арикової Ю.Ю. було відібрано письмові
пояснення, з яких вбачається, що
документи, які посвідчують право
власності на цей об'єкт відсутні, так
само, як і на земельну ділянку під ним,
дозвіл на розміщення прибудови
відсутній, а також на цілодобовий режим
роботи закладу.

У зв'язку з вказаними обставинами,
як зазначено у листі від 10.02.2014 (арк.
справи 38), для з'ясування питання, хто є
ініціатором будівництва заскленої
конструкції, гр. ОСОБА_7, який є
директором ТОВ "Максим-Інвест-Луганськ"
(третя особа у справі) звернувся до
трьох підприємств, які є орендарями
приміщення в рівних частках на АДРЕСА_1,
- ПП "Фудстар" (відповідач), ПП "Компанія
"Маркет-Плюс" та ТОВ
"Максим-Інвест-Луганськ".

Як свідчать додаткові пояснення
прокурора за листом від 14.05.2014 № 5749,
звернення з позовом саме до Приватного
підприємства "Фудстар" обумовлено тим,
що згідно технічного паспорту на
громадський будинок від 20.01.2012
прибудова до частини капітальної
споруди, орендованої саме
відповідачем, відсутня.

За даними Луганського
комунального землевпорядного
підприємства, яке виконало геодезичну
з'йомку спірної земельної ділянки з
розташованою прибудовою, її площа
склала 0,0149 га, яку прокурор просить суд
зобов'язати відповідача повернути
територіальній громаді м. Луганськ в
особі Луганської міської ради з
приведенням вказаної ділянки в
первинний стан, придатний для
використання, шляхом знесення
самовільно зведеної будівлі-прибудови
за рахунок ПП "Фудстар".

Відповідач у відзиві на позовну
заяву заперечує з тих підстав, що він є
орендарем частини нежитлової будівлі,
а не малої архітектурної форми, що
розташована поряд з нею, тому
самовільне зайняття земельної ділянки
відсутнє.

Третя особа без самостійних вимог
у відзиві від 12.05.2014 зазначає про те, що
згідно до п. 5.1.9 відповідного договору
оренди його товариство не давало згоди
на перепланування або іншу зміну
об'єкта оренди, повідомлена про неї не
була, проти демонтування не заперечує.

Оцінивши обставини справи, суд вважає
позовні вимоги прокурора
обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає повному задоволенню, з огляду
на наступне.

Так, відповідно до ст. 2 Закону
України "Про оренду землі" відносини,
пов'язані з орендою землі, регулюються
Земельним кодексом України, Цивільним
кодексом України, цим Законом, законами
України, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до них, а
також договором оренди землі.

Згідно із статтею 125 ЗК України право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Порядок передачі в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, передбачений
статтею 124 ЗК України.

Згідно із частиною першою статті
124 ЗК України передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування чи
договору купівлі-продажу права оренди
земельної ділянки (у разі продажу права
оренди) шляхом укладення договору
оренди земельної ділянки.

Документи, що посвідчують право
на земельну ділянку, вказані в статті 126
ЗК України, зокрема, право власності на
земельну ділянку посвідчується
державним актом, право постійного
користування земельною ділянкою -
державним актом на право
постійного користування, а право
оренди земельної ділянки - договором
оренди землі, зареєстрованим
відповідно до закону.

Таким чином, відповідно до
наведених вимог закону обов'язковою
умовою фактичного використання
земельної ділянки є наявність у особи,
що її використовує, правовстановлюючих
документів на цю земельну ділянку, а
відсутність у цієї особи на час
прийняття судом рішення таких
документів є самовільним зайняттям
вказаної земельної ділянки.

Матеріалами справи підтверджено,
що 31.07.2013 між Приватним підприємством
"Фудстар" (відповідачем) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Максим-Інвест-Луганськ" (третьою
особою) було укладено договір б/н
оренди нежитлового приміщення, за
умовами якого орендодавець передав, а
орендар прийняв в строкове платне
користування частину нежитлового
приміщення та прилеглі споруди,
загальною площею 384,2 мкв, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до умов п. 8.1
договору строк його дії визначено до
31.07.2016.

31.07.2013 сторони склали акт
прийому-передачі нежитлового
приміщення та зазначили, що метою його
використання є господарська
діяльність, у т.ч. для розміщення
ресторану або іншого закладу
громадського харчування, складування і
зберігання товарів, розміщення офісних
приміщень.

Також до матеріалів справи
доданий подібний вказаному договір
оренди нежитлового приміщення № 3/А від
01.10.2013 площею 384,2384,2 м кв , укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Максим-Інвест-Луганськ" та Приватним
підприємством "Компанія "Маркет Плюс"
до 01.01.2015, з метою розміщення магазину,
складування і зберігання товарів тощо.

Як вже було зазначено вище,
звернення з позовом прокурора саме до
Приватного підприємства "Фудстар"
обумовлено тим, що згідно технічного
паспорту на громадський будинок від
20.01.2012 прибудова до частини капітальної
споруди, орендованої саме
відповідачем, відсутня. Так, дійсно, при
дослідженні судом додатку до відповіді
КП "Луганське землевпорядне
підприємство" (арк. справи 88) жовтим
кольором визначено прибудову до
капітальної споруди, яка при
порівнянні плану земельної ділянки та
плану будівлі в технічному паспорті,
виходячи з об'єктів оренди за
договорами від 01.10.2013 № 3/А та від 31.07.2013
б/н, відсутня.

У відповідача відсутні як
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку, на якій розташована
засклена споруда, так і
правовстановлюючі документи на саму
прибудову (інформаційна довідка з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно - арк. справи 72) та дозвільні
документи на її будівництво.

Згідно листа виконавчого
комітету Луганської міської ради від
02.04.2014 № И 01/03-14/2016/0/2-14 земельна ділянка,
на якій розташована самочинно
збудована прибудова до капітальної
споруди, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, не передавалась жодній
юридичній або фізичній особі ані у
користування, ані у власність. Отже,
дана земельна ділянка є землею
комунальної форми власності та
належить територіальній громаді м.
Луганська в особі Луганської міської
ради.

З матеріалів справи вбачається,
що в обґрунтування позову прокурор
також посилається на акт обстеження
земельної ділянки, складений 29.04.2014
Департаментом Луганської міської ради
з питань земельних ресурсів та
прокурором (арк. справи 123), а також
зроблені фотоматеріали. За
результатами обстеження встановлено,
що на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1, біля приміщення продовольчого
магазину з підвалом, ганцями, тамбуром,
який належить гр. ОСОБА_7, споруджено
приміщення карооке-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1"
(площа земельної ділянки складає 0,0149
га), на момент виїзду заклад працював.

На підставі зазначених вище
доказів суд дійшов висновку, що
відповідачем допущене навмисне
порушення закону, спрямоване на
заволодіння земельною ділянкою, яке
полягає у вчиненні дій з самовільного
зведення будівлі-прибудови до
орендованого приміщення, без
відведення землі в натурі й одержання
документа, що засвідчує право на землю,
оскільки у протилежному випадку,
отримавши інформацію, що споруджується
незаконна прибудова, відповідач мав
негайно повідомити про це орендодавця,
але таких доказів ним не надано.

За приписами ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Якщо власник (користувач)
земельної ділянки заперечує проти
визнання права власності на нерухоме
майно за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на його
земельній ділянці, або якщо це порушує
права інших осіб, майно підлягає
знесенню особою, яка здійснила
самочинне будівництво, або за її
рахунок.

У відповідності до ст. 212 ЗК
України самовільно зайнята земельна
ділянка повертається за її належністю
без відшкодування затрат, проведених
за час незаконного користування.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
самовільне зайняття земельних ділянок
- це будь-які дії особи, які свідчать
про фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Враховуючи, що споруджена до
приміщення третьої особи засклена
прибудова є самочинним будівництвом,
яке перебуває у фактичному
користуванні відповідача, а
орендодавцем та власником землі не
приймалось жодних рішень про згоду на
будівництво та надання землі, факт
порушення відповідачем земельного
законодавства підтверджений
матеріалами справи, позов підлягає
повному задоволенню та відповідач
зобов'язується повернути позивачу
земельну ділянку загальною площею 0,0149
га під самовільно зведеною тимчасовою
спорудою-прибудовою до караоке-клубу
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 у м. Луганськ з
приведенням вказаної ділянки в
первинний стан, придатний для
використання, шляхом знесення
самовільно зведеної будівлі-прибудови
за рахунок відповідача.

Суд також звертає увагу сторін на
необхідність застосування при
розгляді даної справи господарським
судом на підставі ст. 11128 ГПК України
рішення Верховного Суду України у
подібних правовідносинах по справі №
4/254-35/537 від 22.11.2010, у якій наголошується,
що обов'язковою умовою фактичного
використання земельної ділянки є
наявність у особи, що її використовує,
правовстановлюючих документів на цю
земельну ділянку, а відсутність
останніх є самовільним зайняттям
вказаної земельної ділянки.

Заперечення відповідача за
відзивом відхиляються судом, оскільки
спростовані матеріалами справи, про що
зазначено вище. Клопотання відповідача
про витребування від позивача
інформації стосовно надання в оренду
або користування будь-яким особам
спірної земельної ділянки судом
відхилене, оскільки такі докази у
справі є.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 11128 ГПК
України, суд

в и
р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватне
підприємство "Фудстар" (м. Харків, вул.
Довгалівська, б. 95, ідент. код 38632574)
повернути територіальній громаді м.
Луганськ в особі Луганської міської
ради (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б.
14, ідент. код 26070794) земельну ділянку
загальною площею 0,0149 га під самовільно
зведеною тимчасовою
спорудою-прибудовою до караоке-клубу
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 у м. Луганськ з
приведенням вказаної ділянки в
первинний стан, придатний для
використання, шляхом знесення
самовільно зведеної будівлі-прибудови
за рахунок відповідача, видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватне
підприємство "Фудстар" (м. Харків, вул.
Довгалівська, б. 95, ідент. код 38632574) в
доход державного бюджету України на
рахунок 3006, отримувач УДКСУ у м.
Луганську, код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк
отримувач ГУДКСУ у Луганській області,
по коду класифікації доходів (ККД) 22030001,
символ 206, назва Судовий збір (Державна
судова адміністрація України, 050)
судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп.,
видати на виконання наказ ДПІ у
Ленінському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складене
02.06.2014.

Суддя
Н.М.Зюбанова