overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2014 р. Справа № 921/472/14-г/7УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Стадник М.С. розглянувши за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська до відповідача: Фізичної особи - - борг за кредитом. 1568,37грн. - проценти за користування кредитом, 250,07грн. - пеня, 285,82грн. - комісія за користування визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "03" червня 2014 р. о 10:30 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 1, 4 поверх. 4. Зобов'язати подати до 02.06.2014р.: позивача: виписки з рахунку та докази надання кредиту із розміром шрифту не менше "12"; обґрунтований розрахунок суми позову окремо: - основного боргу із значенням дати, суми видачі кредиту; - відсотків за користування коштами із зазначенням кількості днів прострочення, періоду та суми неповернутого кредиту, який використовувався; - пені із зазначенням суми, на яку здійснено нарахування та період, за який нараховано пеню; - комісії із зазначенням періоду виникнення заборгованості та з обґрунтуванням нормами Закону та умовами договору підстав її нарахування; докази часткової оплати; розрахунок кредитного ліміту та документи, на підставі яких такий здійснений; підтвердити дату кінцевого повернення кредиту - термін надання кредиту
(графік погашення кредиту, інше) та строк оплати відсотків за користування кредитом; повідомлення про встановлений розмір ліміту та докази його надіслання на адресу відповідача; акт звірки розрахунків (ініціативу проведення звірки розрахунків покласти на позивача); відповідача: обґрунтований відзив на позов; документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання; докази одержання повідомлення про встановлення розміру ліміту; акт звірки розрахунків.
Участь повноважного представника відповідача в судовому засіданні
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2014 р. Справа № 921/454/14-г/7УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Стадник М.С. розглянувши за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", вул.Набережна Перемоги, 50, до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Іванків,
Борщівський район, Тернопільська борг за кредитом, 6353,49грн. - проценти за користування кредитом, 1898,75грн. - пеня, 1678,49грн. - комісія за користування визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "03" червня 2014 р. о 10:00 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 1, 4 поверх. 4. Зобов'язати подати до 02.06.2014р.: позивача: виписки з рахунку та докази надання кредиту із розміром шрифту не менше "12"; обґрунтований розрахунок суми позову окремо: - основного боргу із значенням дати, суми видачі кредиту; - відсотків за користування коштами із зазначенням кількості днів прострочення, періоду та суми неповернутого кредиту, який використовувався; - пені із зазначенням суми, на яку здійснено нарахування та період, за який нараховано пеню; - комісії із зазначенням періоду виникнення заборгованості та з обґрунтуванням нормами Закону та умовами договору підстав її нарахування; докази часткової оплати; розрахунок кредитного ліміту та документи, на підставі яких такий здійснений; підтвердити дату кінцевого повернення кредиту - термін надання кредиту
(графік погашення кредиту, інше) та строк оплати відсотків за користування кредитом; повідомлення про встановлений розмір ліміту та докази його надіслання на адресу відповідача; акт звірки розрахунків (ініціативу проведення звірки розрахунків покласти на позивача); відповідача: обґрунтований відзив на позов; документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання; докази одержання повідомлення про встановлення розміру ліміту; акт звірки розрахунків.
Участь повноважного представника відповідача в судовому засіданні
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" травня 2014 р.Справа № 922/1956/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Прокурора
Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі : 1.Красноградської районної ради
Харківської області, м.Красноград 2.
Красноградського підприємства теплових мереж, м.Красноград до
Селянського фермерського господарства
"Аврора-2008", с.Хрестище про стягнення 3667,95 гривень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району
Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської районної ради Харківської області
(позивач-1) та Красноградського підприємства теплових мереж (позивач-2) звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою про стягнення з Селянського фермерського господарства "Аврора-2008"
(відповідача) суми заборгованості у розмірі 3667,95 гривень. Крім того, прокурор просив суд зобов'язати відповідача виконати умови спірного договору, а саме спонукати відповідача до укладення договору про страхування орендованого майна.

Розглянувши надану позовну заяву, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Аналогічне за змістом посилання міститься у ст. 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Прокурором у наданій позовній заяві були вказані різні за своїм змістом позовні вимоги, а саме стягнення заборгованості та спонукання до укладення договору. Суд вважає, що їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Виходячи з вищенаведених підстав та зазначених обставин, суд повертає прокурору дану позовну заяву без розгляду.

Також, суд звертає увагу прокурора на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст.56, 57, 58, 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 23 аркушах прокурору
Красноградського району Харківської області без розгляду.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/1956/14

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"20" травня 2014 р. Справа № 926/768/14

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом
Прокурор міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці

про стягнення заборгованості по договору про пайову участь - 9 333,88 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:40 "09" червня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати:

прокурора надати: акт звірки взаєморозрахунків

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 травня 2014 року
Справа № 925/845/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Боровик С.С., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт»
Бельведер Груп»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Родоніт Стоун»

про стягнення 601 712,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 10 червня 2014 року об 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

3.Зобов'язати:

позивача - надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; на підтвердження статусу юридичної особи подати суду установчі документи організації, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до справи), довідку про включення до
ЄДРПОУ (оригінал для огляду), надати довідку (витяг) з управління статистики про включення ТОВ «Родоніт Стоун» до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій на момент розгляду справи;

відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36
Господарського процесуального кодексу
України.

4.Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.С. Боровик
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.05.2014 р. справа № 905/1590/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Кододової О.В.
Агапова О.Л. , Мартюхіної Н.О. розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк Камбіо", м. Київ на рішення господарського судуДонецької областівід16.04.2014р. (повний текст підписано 22.04.2014р.)у справі№ 905/1590/14
(суддя П.В. Демідова)за позовомПриватного акціонерного товариства "Союз", с. Спартак
Ясинуватського району Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", м. Київ проусунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном та визнання правовідносин припиненими визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі
№905/1590/14 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 24.06.2014 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 1

3.Зобов'язати позивача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4.Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Кододова

Судді: О.Л. Агапов

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" травня 2014 р. Справа №910/3222/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко
К.В.

суддів: Суліма
В.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно -
Українська Лізингова Компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року у справі № 910/3222/14 (Суддя
Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно -

Українська Лізингова Компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБ Камелот»

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Західно -
Українська Лізингова Компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБ
Камелот» про зобов'язання повернути майно.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 року справу № 910/3222/14 передано за підсудністю до господарського суду Київської області.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, ТОВ «Перша Західно - Українська
Лізингова Компанія» звернулось до
Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року у справі № 910/3222/14, а справу направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду визнано подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно -
Українська Лізингова Компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року у справі № 910/3222/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 03.06.2014 року о 11 год. 10 хв. зал судових засідань № 2, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.

3. Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання.
Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином
(відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
В.В. Сулім

М.Л. Яковлєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" травня 2014 р.
Справа №911/4662/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця
А.А.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві)

на постанову

господарського суду Київської області

від 08.01.2014р.

у справі №911/4662/13 (суддя
Скутельник П.Ф.)

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою

відповідальністю
(далі - ТОВ) «Центр підтримки бізнесу»

до ТОВ «Центр підтримки бізнесу»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Відновити ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м.Києві строк подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Київської області від 08.01.2014р. у справі №911/4662/13.

3.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві і порушити апеляційне провадження у справі
№911/4662/13.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.07.2014р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 3).

5.Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

6.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
А.А. Верховець

В.В. Шипко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.2014 Справа № 920/853/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 1313)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАС», с. Дробишів

Новгород-Сіверського району Чернігівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Украдор», м. Шостка

Сумської області

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.2014 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2014 р. Справа № 921/475/14-г/7УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Стадник М.С. розглянувши за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, с.Васьківці, Шумський район,
Тернопільська область до відповідача: Відкритого вул.Миру, 1, м.Шумськ, Тернопільська річних, 6560,80грн. інфляційних втрат, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "27" травня 2014 р. о 12:10 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 1, 4 поверх. 4. Зобов'язати подати до 26.05.2014р.: позивача: оригінал платіжного доручення №945 від 12.05.2014р. про сплату 4601,44грн. судового збору, вимогу про повернення суми позики, підтвердити позовні вимоги станом на дату розгляду справи (довідка про оплату, часткову оплату), витяг з ЄДРПОУ; відповідача: обґрунтований відзив на позов, документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання, витяг з ЄДРПОУ, копію
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

19.05.14 Справа № 1/136

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді
Якімець Г.Г.,

Суддів
Данко Л.С.,

Дякович О.В.,

при секретарі судового засідання
Кришталь М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта", вих.№ 01-51 від 18.04.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 10.04.2014 року
(підписане 15.04.2014 року), cуддя Долінська
О.З.

у справі № 1/136

за позовом Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора у
Львівській області, в інтересах держави в особі:

позивача-1 Підберізцівської сільської ради, с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області

позивача-2 Пустомитівської районної ради, м. Пустомити Львівської області

позивача-3 Львівської обласної ради, м.
Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта", м.
Мостиська Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 311894 грн. (в т.ч. Підберізцівській сільській раді - 60% вказаної суми втрат - 187136,40 грн., Пустомитівській районній раді - 15% вказаної суми втрат - 46784,10 грн.,
Львівській обласній раді - 25% вказаної суми втрат - 77973,50 грн.)

за участю представників:

від прокуратури - Куцик В.Б.

від позивача-1 - не з'явився

від позивача-2 - Луків А.І.

від позивача-3 - не з'явився

від відповідача (скаржника) - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" на рішення господарського суду
Львівської області від 10.04.2014 року по справі №1/136, яким позов Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора у Львівській області, заявлений в інтересах держави в особі:
Підберізцівської сільської ради,
Пустомитівської районної ради,
Львівської обласної ради - задоволено.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" на користь Підберезцівської сільської ради - 187136,40 грн.; на користь
Пустомитівської районної ради - 46784,10 грн.; на користь Львівської обласної ради - 77973,50 грн.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з'явився, проте, 19.05.2014 року на адресу суду від останнього надійшло клопотання
(вих.№01-49 від 19.05.2014 року), в якому скаржник просить про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з'явились прокурор та представник позивача-2.

Представники позивачів-1,3 в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи клопотання скаржника, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти на 02.06.2014 року о 10 год. 30 хв.

2.Прокурору, позивачам-1,2,3 - подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Данко Л.С.

Дякович О.В.