КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Справа№ 910/12749/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання -
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Сусловець Р.М., Витяг з
ЄДРПОУ Серія АВ №573473 від 13.06.2013;

від відповідача: Горбаненко С.В.,
представник за довіреністю №б/н від
01.11.2013;

від третіх осіб: не з'явились;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екторнет Україна XII"
(нова назва - Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІРІАДА - ЦЕНТР ІІ")

на рішення Господарського суду міста
Києва від 14.08.2013 (підписано 16.08.2013)

у справі №910/12749/13 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська
компанія "ЮРАЛЬЯНС"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екторнет Україна XII"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: 1. Дніпровське міське
управління юстиції в особі Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інжинірингова
компанія КС»про укладення договору
купівлі-продажу нерухомого майна в
судовому порядку та визнання відсутнім
права

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська
компанія "ЮРАЛЬЯНС" (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екторнет Україна XII"
(далі - відповідач) про укладення
договору купівлі-продажу нерухомого
майна в судовому порядку та визнання
відсутнім права.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.08.2013 у справі №910/12749/13 позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська
компанія "ЮРАЛЬЯНС" задоволено
частково. Укладено Договір
купівлі-продажу нерухомого майна між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Екторнет Україна XII"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська
компанія "ЮРАЛЬЯНС" у редакції,
викладеній у резолютивній частині
рішення Господарського суду міста
Києва від 14.08.2013 у справі №910/12749/13.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екторнет Україна XII"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська
компанія "ЮРАЛЬЯНС" 1147,00грн. судового
збору. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екторнет Україна XII"
(нова назва - Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІРІАДА - ЦЕНТР ІІ")
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 14.08.2013 у справі №910/12749/13.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення Господарського суду міста
Києва прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, з невідповідністю
висновків, викладених у рішенні
обставинам справи.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екторнет Україна XII"
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського cуду
Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
07.10.2013 для розгляду справи №910/12749/13
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Тищенко О.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2013,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екторнет
Україна XII" прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 23.10.2013.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від
Дніпропетровського міського
управління юстиції в особі відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
надійшло клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги та
клопотання про залучення останнього в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
23.10.2013 у зв'язку з перебуванням судді
Смірнової Л.Г. у відпустці було
доручено здійснити розгляд справи
№910/12749/13 колегією суддів у складі
головуючого судді Тарасенко К.В.,
суддів Тищенко О.В. та Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013 справу
№910/12749/13 прийнято до провадження
колегії суддів у складі головуючого
судді Тарасенко К.В., суддів Тищенко О.В.
та Чорна Л.В. та призначено до розгляду
на 13.11.2013.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від представника
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду апеляційної
скарги та клопотання про залучення ТОВ
"Інжинірінгова компанія КС" в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від
Дніпропетровської міської ради
надійшла заява про залучення останньої
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
13.11.2013 у зв'язку з виходом судді
Смірнової Л.Г. з відпустки було
доручено здійснити розгляд справи
№910/12749/13 колегією суддів у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Тищенко О.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 справу
№910/12749/13 прийнято до провадження
колегії суддів у складі головуючого
судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В.
та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 розгляд
справи відкладено на 08.01.2014.

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екторнет Україна
ХІІ" надійшли доповнення до
апеляційної скарги.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 у зв'язку
з перебуванням суддів ТищенкоО.В. та
Чорної Л.В. у відпустці, для розгляду
справи №910/12749/13 призначено колегію
суддів у складі головуючого судді
Смірнової Л.Г, суддів: Зубець Л.П.,
Отрюха Б.В.

В судовому засіданні 08.01.2014 оголошено
перерву до 29.01.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 у зв'язку
з участю судді Отрюха Б.В. у розгляді
інших справ, для розгляду справи
№910/12749/13 призначено колегію суддів у
складі головуючого судді Смірнової Л.Г,
суддів ЗубецьЛ.П., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 залучено
Дніпропетровське міське управління
юстиції в особі Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, розгляд
справи відкладено на 12.03.2014.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від представника
відповідача надійшло клопотання про
долучення доказів.

У судовому засіданні 12.03.2014, судова
колегія оголосила перерву до 26.03.2014.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від представників
позивача та відповідача надійшли
клопотання про долучення додаткових
документів.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 у зв'язку
з перебуванням суддів Гончарова С.А. та
Зубець Л.П. у відпустці, для розгляду
справи №910/12749/13 призначено колегію
суддів у складі головуючого судді
Смірнової Л.Г, суддів Чорної Л.В.,
Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 розгляд
справи відкладено на 09.04.2014.

Через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшло клопотання про долучення
доказів.

Від відповідача надійшло клопотання
про залучення доказів, у якому останній
зазначив що - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екторнет Україна XII"
змінило найменування на Товариство з
обмеженою відповідальністю "МІРІАДА -
ЦЕНТР ІІ". Дані відомості
підтверджуються Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців, з якого
вбачається, що 08.04.2014 державним
реєстратором зареєстровано зміни
повного та скороченого найменування
юридичної особи.

Пунктом 1.4. постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від 26
грудня 2011 року №18 зазначено
Господарським судам необхідно
враховувати, що сама лише зміна
найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. У разі коли така зміна сталася у
процесі вирішення спору господарським
судом, про неї обов'язково зазначається
в описовій частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі задоволення
позову до нього) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 залучено
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інжинірингова
компанія КС» до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
23.04.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Смірнової Л.Г. у відпусті, для розгляду
даної справи призначено колегію суддів
у складі головуючого судді Тищенко О.В.,
суддів ЧорноїЛ.В. та Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 справу
№910/12749/13 прийнято до провадження
колегії суддів у складі головуючого
судді Тищенко О.В., суддів ЧорноїЛ.В. та
Шаптали Є.Ю., розгляд справи призначено
на 21.05.2014.

Від відповідача через відділ
документального забезпечення надійшло
доповнення до апеляційної скарги.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
21.05.2014 у зв'язку з виходом головуючої
судді Смірнової Л.Г. з відпустки, для
розгляду даної справи призначено
колегію суддів у складі головуючого
судді Смірнової Л.Г., суддів Чорної Л.В.
та Шаптали Є.Ю.

В судове засідання 21.05.2014 з'явились
представники позивача та відповідача.

Належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи представники
третіх осіб в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте треті особи
не скористались своїми правами,
передбаченими статтями 22, 27 ГПК
України, та виходячи з того, що явка
учасників апеляційного провадження
судом апеляційної інстанції
обов'язковою не визнавалася, а участь в
засіданні суду є правом, а не обов'язком
сторони, Київський апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги за відсутності представників
третьої особи 1, 2.

Розглянувши заяву Дніпропетровської
міської ради про залучення останньої в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, колегія суддів
дійшла висновку пр. відсутність
підстав для її задоволення, оскільки
рішення у даній справі не може вплинути
на права та обов'язки
Дніпропетровської міської ради щодо
однієї зі сторін.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, просив суд апеляційну скаргу
залишити без задоволення, рішення суду
першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

12 вересня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Екторнет
Україна ХІІ» («Продавець») та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Адвокатська
компанія «ЮРАЛЬЯНС» («Покупець»)
укладено Попередній договір щодо
купівлі-продажу нерухомого майна,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрований в
реєстрі за №3157 (далі - Попередній
договір).

Пунктом 1 Попереднього договору
визначено Предмет «Попереднього
Договору». У порядку, на умовах і в
строк, визначених Попереднім
договором, Сторони зобов'язуються
укласти Договір купівлі-продажу
нерухомого майна, що включає в себе:
нежитлову будівлю
багатофункціонального
торговельно-демонстраційного центру
літ. М-3, загальною площею 17835,5
(сімнадцять тисяч вісімсот тридцять
п'ять цілих і п'ять десятих)кв.м.,
розташовану за адресою:
Дніпропетровська область,
м.Дніпропетровськ, вул.Калинова,
будинок 9а (дев'ять-а), до складу якої
входять: ганки літ. м1, м2, навіси м3, м4, м5,
м6, м7, м8, м9, трансформаторна підстанція
та розподільча підстанція літ. Д-1,
огорожа №1, мостіння І та невіддільні
поліпшення, які не можуть бути
відокремлені від Нерухомого майна та
становлять його невід'ємну частину.

Сторони усвідомлюють, що на момент
укладання попереднього договору
Нерухоме майно належить на праві
власності АТ «Сведбанк» та перебуває в
оренді ТОВ «Інжинірингова Компанія
КС», з умовами якої покупець
ознайомлений. Виконання Договору буде
відбуватися шляхом реалізації двох
етапів: підготовка та придбання
Продавцем Нерухомого майна, укладення
Продавцем договору купівлі-продажу та
реєстрації права власності в БТІ на
ім'я продавця (1-й етап) та підготовка до
придбання Покупцем нерухомого майна та
укладення Продавцем і Покупцем
договору купівлі-продажу (2-й етап).

Як вбачається з матеріалів справи, 01
листопада 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «Сведбанк»
(«Продавець») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Екторнет
Україна ХІІ» («Покупець») укладено
Договір купівлі-продажу, відповідно до
якого Продавець передає у власність, а
Покупець приймає у власність від
Продавця нежитлові будівлі, що
знаходяться за адресою:
Дніпропетровська область,
м.Дніпропетровськ, вул.Калинова (АНД
Індустріальний р-ни), будинок 9а (дев'ять
«а»).

Відповідно до пункту 3.1. Попереднього
договору сторони дійшли згоди укласти
Договір купівлі-продажу у строк не
пізніше 20 листопада 2012 року (п.3.1.1.).
Кожна із сторін зобов'язана вчинити усі
необхідні дії, спрямовані на укладення
Договору купівлі-продажу у
встановлений п.3.1.1. строк (п. 3.1.2).

Пунктом 4.3. Попереднього договору
визначено, що Покупець за Попереднім
договором у строк 3 дні з дати
підписання Попереднього договору, але
не пізніше 18 вересня 2012 року сплачує
Продавцю забезпечувальний платіж у
сумі 1614880 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 18
вересня 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Адвокатська
компанія «ЮРАЛЬЯНС» перерахувало на
рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екторнет Україна
ХІІ» 1623020 грн. 00 коп. (оплата за
нерухомість згідно Попереднього
договору щодо купівлі-продажу
нерухомого майна від 12 вересня 2012 року).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач зазначає, що 20 листопада 2012
року позивач направив на адресу
Відповідача проект Договору
купівлі-продажу.

Статтею 182 Господарського кодексу
України визначено, що за попереднім
договором суб'єкт господарювання
зобов'язується у певний строк, але не
пізніше одного року з моменту
укладення попереднього договору,
укласти основний господарський
договір на умовах, передбачених
попереднім договором. Попередній
договір повинен містити умови, що
дозволяють визначити предмет, а також
інші істотні умови основного договору.
До укладення попередніх договорів не
застосовується загальний порядок
укладення господарських договорів. У
разі якщо сторона, яка уклала
попередній договір, одержавши проект
договору від іншої сторони, ухиляється
від укладення основного договору,
друга сторона має право вимагати
укладення такого договору в судовому
порядку. Зобов'язання укласти основний
договір, передбачене попереднім
договором, припиняється, якщо до
закінчення строку, в який сторони мають
укласти основний договір, одна із
сторін не надішле проект такого
договору другій стороні. Відносини
щодо укладення попередніх договорів
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 635 Цивільного кодексу
України визначено, що попереднім є
договір, сторони якого зобов'язуються
протягом певного строку (у певний
термін) укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.
Законом може бути встановлено
обмеження щодо строку (терміну), в який
має бути укладений основний договір на
підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не
встановлені попереднім договором,
погоджуються у порядку, встановленому
сторонами у попередньому договорі,
якщо такий порядок не встановлений
актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена, - у письмовій
формі.

Частиною 1 статті 179 Господарського
кодексу України визначено, що
майново-господарські зобов'язання, які
виникають між суб'єктами
господарювання або між суб'єктами
господарювання і негосподарюючими
суб'єктами - юридичними особами на
підставі господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів
(частина 7 статті 179 Господарського
кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 182
Господарського кодексу України, у разі
якщо сторона, яка уклала попередній
договір, одержавши проект договору від
іншої сторони, ухиляється від
укладення основного договору, друга
сторона має право вимагати укладення
такого договору в судовому порядку.

В матеріалах справи наявні копії опису
вкладення у цінний лист від 20 листопада
2012 року та фіскального чеку №3473 про
направлення на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екторнет
Україна ХІІ» проекту Договору щодо
купівлі-продажу нерухомого майна.

В свою чергу відповідач посилається на
те, що проект основного договору ним
одержаний не був, а тому відсутні
підстави для застосування частини 3
статті 182 Господарського
процесуального кодексу України.

Колегія судів зазначає, що в матеріалах
справи відсутнє повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке б
дійсно засвідчувало факт отримання
листа позивача відповідачем.

Крім того, місцевий господарський суд
передчасно визнав доведеним факт
направлення проекту основного
договору, оскільки з копії опису
вкладення не вбачається з яким саме
змістом був направлений договір, та чи
стосується даний проект попереднього
договору, укладеного сторонами у
справі.

Оцінивши докази у справі, зокрема, і
лист від 28.01.2013 №28/01, у якому позивач
зазначив про неможливість укласти
договір купівлі-продажу через настання
форс-мажорних обставин та просив
повернути забезпечувальний платіж,
колегія суддів дійшла висновку про
недоведеність позивачем факту
направлення та одержання проекту
основного договору відповідачем.

Частиною 3 статті 182 Господарського
кодексу України встановлено, що
сторона має право вимагати укладення
основного договору в судовому порядку,
якщо друга сторона, одержавши проект
договору, ухиляється від його
укладення.

Отже, даною нормою закріплено
обов'язкову умову для її застосування,
яка полягає у тому, що сторона має
одержати проект договору.

Оскільки позивачем не доведено факту
одержання відповідачем проекту
договору, то відсутні підстави для
застосування частини 3 статті 182
Господарського кодексу України.

Частиною 2 статті 635 Цивільного кодексу
України встановлено, що сторона, яка
необґрунтовано ухиляється від
укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.

Отже, примушування до укладання угоди,
яка ґрунтується на попередньому
договорі, чи визнання її укладеною за
відсутності згоди зустрічної сторони
законом не передбачено, оскільки за
порушення умов попереднього договору
ч. 2 ст. 635 ЦК передбачені інші правові
наслідки, а саме відшкодування збитків.

З огляду на зазначене колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення позову
в цій частині.

Що стосується позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адвокатська
компанія «ЮРАЛЬЯНС» про визнання
відсутнім права Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екторнет Україна
ХІІ» на відчуження нерухомого майна
загальною площею 17835,5кв.м.,
розташованого за адресою
Дніпропетровська область,
м.Дніпропетровськ, вул.Калинова,
будинок 9а на користь будь-яких третіх
осіб, окрім Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адвокатська
компанія «ЮРАЛЬЯНС», судова колегія
зазначає наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України
визначено, що кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16
Цивільного кодексу України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: 1) визнання права; 2) визнання
правочину недійсним; 3) припинення дії,
яка порушує право; 4) відновлення
становища, яке існувало до порушення; 5)
примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Частиною 2 статті 20 Господарського
кодексу України встановлено, що кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються,
зокрема, шляхом визнання наявності або
відсутності прав.

В той же час, визнання лише відсутності
прав не визначений чинним
законодавством в якості самостійного
та повноцінного способу захисту прав.
Вимога на захист права має відповідати
змісту порушеного права та характеру
порушення, яке мало місце.

Аналогічні висновки містяться у
постановах Вищого господарського суду
України від 31.01.2008 у справі №4/205/07 та від
16.11.2011 у справі №2/103пн.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що обраний позивачем спосіб
захисту, а саме: визнання відсутнім
права Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екторнет Україна
ХІІ» на відчуження нерухомого майна
загальною площею 17835,5кв.м.,
розташованого за адресою
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок
9а на користь будь-яких третіх осіб,
окрім Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адвокатська
компанія «ЮРАЛЬЯНС» не відповідає
способам захисту, встановленим статтею
16 Цивільного кодексу України та
статтею 20 Господарського кодексу
України.

Таким чином, позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» в цій
частині задоволенню не підлягають.

Щодо посилання відповідача в
апеляційній скарзі на порушення судом
норм процесуального права, а саме не
повідомлення відповідача про час та
місце розгляду справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвала про призначення розгляду справи
на 14.08.2013 була направлена відповідачу
на адресу повідомлену позивачем, а саме
м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 18. Дана
ухвала була повернута на адресу суду із
зазначенням про відсутність адресата.

Як вбачається з Витягу з Єдиного
держаного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
місцезнаходженням відповідача є
м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 13/10.

За змістом статті 64 ГПК України,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. (п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Враховуючи вищевикладене апеляційний
суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екторнет
Україна XII" (нова назва - Товариство з
обмеженою відповідальністю "МІРІАДА -
ЦЕНТР ІІ"), скасування рішення
місцевого господарського суду з
прийняттям нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 68 ГПК України
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

При вирішенні питання про скасування
забезпечення позову слід виходити з
того, що заходи забезпечення позову
спрямовані на реальне виконання
рішення суду щодо відновлення прав
позивача у випадку вирішення справи на
його користь.

У відповідності до п. 10 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" №16 від 26.12.2011 забезпечення
позову застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконання
рішення суду.

З викладеного вбачається, що
можливість скасування заходів
забезпечення позову пов'язується не з
самим лише набранням законної сили
судовим рішенням, а й з відсутністю
потреби в такому забезпеченні.

Розглянувши апеляційну скаргу та
прийнявши законне рішення колегія
суддів дійшла висновку, що потреба у
подальшому забезпеченні позову
відпала, а отже заходи вжиті ухвалою
Господарського суду міста Києва від
08.07.2013 до забезпечення позову у справі
№ 910/12749/13 підлягають скасуванню.

Зважаючи на задоволення апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір за розгляд
апеляційної скарги покладається на
позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екторнет
Україна XII" на рішення Господарського
суду міста Києва від 14.08.2013 у справі
№910/12749/13 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 14.08.2013 у справі №910/12749/13
скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адвокатська
компанія «ЮРАЛЬЯНС» (01004, м.Київ,
вул.Пушкінська, буд. 20, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екторнет Україна XII"
(нова назва - Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІРІАДА - ЦЕНТР ІІ",
04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська,
13/10, ) 573 (п'ятсот сімдесят
три) гривні 50 копійок судового збору за
подання апеляційної скарги.

5. Скасувати заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою Господарського
суду міста Києва від 08.07.2013 у справі
№910/12749/13.

6. Доручити Господарському суду міста
Києва видати наказ на виконання
постанови.

7. Матеріали справи №910/12749/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Чорна

Є.Ю. Шаптала