РІШЕННЯ

"03" червня 2014 р.Справа №
921/368/14-г/17Господарський суд
Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув справу

за позовом Заступника прокурора м.
Тернополя в інтересах держави в особі
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств, м.
Київ в особі Тернопільського
відділення Українського державного
фонду підтримки фермерських
господарств, м. Тернопіль

до відповідача Фермерського
господарства "Зелена миля", с. Сков'ятин
Борщівського району Тернопільської
області

про стягнення заборгованості в сумі 40
000,00 грн.

за участю представників від:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився

прокурор: Ковальчук О.Р., прокурор,
посвідчення №001015 від 20.08.2012р.,
представник Прокуратури м. Тернополя

В судовому засіданні прокурору
роз'яснено його процесуальні права та
обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 29,
81-1 Господарського процесуального
кодексу України.

За відсутності відповідного
клопотання фіксація судового процесу
технічними засобами не здійснювалася.

Заступник прокурора м. Тернополя
звернувся в інтересах держави -
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств,
м.Київ в особі Тернопільського
відділення Українського державного
фонду підтримки фермерських
господарств, м.Тернопіль, звернувся
17.04.2014р. до господарського суду
Тернопільської області з позовом до
Фермерського господарства "Зелена
миля", с. Сков'ятин Борщівського району
Тернопільської області, про стягнення
заборгованості в сумі 40000,00 грн. згідно
договору про надання фінансової
підтримки (допомоги) фермерському
господарству №27 від 30.09.2009 року.

Позов обґрунтовується копією договору
№27 про надання фінансової підтримки
(допомоги) фермерському господарству
від 30.09.2009р.; копією платіжного
доручення №217 від 16.10.2009р.; розрахунком
заборгованості; витягом з реєстру
документів по рахунку позивача; копією
Статуту позивача; копією Положення про
Тернопільське відділення Фонду та
іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від
18.04.2014р. порушено провадження у справі
та призначено судове засідання на
13.05.2014р. Судове засідання в порядку ст. 77
ГПК України відкладалося на 03.06.2014р. у
зв'язку з неявкою відповідача та через
неподання сторонами та прокурором усіх
необхідних для розгляду справи
документів.

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю.

Позивач в судове засідання 03.06.2014р. не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином у встановленому законом
порядку

Відповідач в судові засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, а витребуваних судом
документів - не подав. Разом з тим,
процесуальні документи, а саме: ухвала
про порушення провадження у справі від
18.04.2014р. та про відкладення розгляду
справи від 13.05.2014р., які надсилалися
судом за адресою відповідача,
зазначеною в позовній заяві та згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 16.05.2014р., а саме: с.
Сков'ятин Борщівського району
Тернопільської області, повернуті
відділенням поштового зв'язку с.
Сков'ятин без вручення господарству із
зазначенням причини невручення: "За
зазначеною адресою не проживає".

При цьому, враховуючи, що явка сторін не
визнавалася судом обов'язковою,
поданих доказів є достатньо для
вирішення спору по суті, брати участь в
судовому засіданні є правом сторони,
передбаченим ст. 22 ГПК України,
процесуальні документи надсилалися
судом за юридичною адресою
відповідача, вказаною у витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
16.05.2014р. та у позовній заяві, тому з
урахуванням приписів ч. 1 ст. 64 ГПК
України, п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", п. 2 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі
питання запобігання зловживанню
процесуальними правами в
господарському судочинстві"
господарський суд вважає, що
відповідач повідомлений про дату, час
та місце розгляду справи, відтак,
справа розглядається за наявними у ній
документами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи та додатково подані докази в
сукупності, заслухавши думку
прокурора, господарський суд
встановив.

Згідно вимог ст. 121 Конституції України,
Закону України "Про прокуратуру", ст. 29
Господарського процесуального кодексу
України на органи прокуратури
покладається представництво інтересів
громадян та держави в судах у випадках,
визначених Законом. Прокурор має право
звернутися до господарського суду з
позовом в інтересах держави або
громадянина. В силу ст. ст.20, 36-1 Закону
України "Про прокуратуру"при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право звертатись до суду з
заявою про захист прав і законних
інтересів громадян, держави, а також
підприємств та інших юридичних осіб
при наявності порушень або загрози
порушень економічних, політичних та
інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з
державою.

Враховуючи, що Український державний
фонд підтримки фермерських
господарств є державною
спеціалізованою установою, яка виконує
функції з реалізації державної
політики з підтримки селянських
(фермерських) господарств, майно Фонду
є державною власністю, видатки на
забезпечення функціонування Фонду,
регіональних відділень здійснюються
за рахунок коштів спеціального фонду
державного бюджету, а неповернення
наданих господарствам фінансових
допомог завдає шкоди інтересам
держави, суд вважає, що прокурор
правомірно звернувся з даним позовом.

30.09.2009р. між Тернопільським відділенням
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств
(позивачем по справі) та Фермерським
господарством "Зелена миля"
(відповідачем) укладено договір про
надання фінансової підтримки
(допомоги) фермерському господарству №
27 (далі - Договір), за умовами якого
позивач зобов'язався надати фінансову
підтримку (допомогу) на поворотній
основі відповідачу в сумі 70000 грн., а
відповідач взяв на себе зобов'язання
використати фінансову допомогу за
цільовим призначенням та повернути її
у визначений договором строк (розділ 1
Договору).

Згідно розділу 2 Договору підставою для
надання фінансової підтримки є довідка
конкурсної комісії від 21.09.2009р., Порядок
використання у 2009р. коштів
Стабілізаційного фонду, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№651 від 01.07.2009р. та Порядок використання
коштів державного бюджету для надання
підтримки фермерським господарствам,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1102 від 25.08.2004р.

Метою надання фінансової допомоги є
здійснення виробничої діяльності
(розділ 2 Договору).

Пунктом 3.4.2. Договору сторони
встановили графік повернення коштів
Тернопільському відділенню
Українського державного Фонду
підтримки фермерських господарств, а
саме: до 01 березня 2010 року - 5000 грн., до 01
березня 2011 року - 10 000 грн., до 01 березня
2012 року - 15000,00 грн., до 01 березня 2013 року -
20000,00 грн. та до 01 березня 2014 року - 20 000
грн.

Прокурор стверджує, що відповідачем
порушено умови договору в частині
повернення коштів в сумі 40000,00 грн.,
тобто двох останніх платежів.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази в їх сукупності, господарський
суд дійшов висновку, про задоволення
позовних вимог з огляду на таке.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до приписів статті 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
непередбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Матеріали справи свідчать про те, що
між позивачем та відповідачем у справі
виникли зобов'язання, які за своєю
правовою природою мають ознаки
договору позики, згідно якого в силу ст.
1046 ЦК України, одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного
кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу
України позика вважається повернутою в
момент передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

В силу вимог ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання, або одностороння зміна
його умов не допускається.

Згідно вимог ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

За ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач свої зобов'язання згідно
Договору № 27 від 30.09.2009р. щодо надання
фінансової допомоги відповідачу в сумі
70000 грн. виконав належним чином,
перерахувавши згідно платіжного
доручення № 217 від 16.10.2009р. кошти в сумі
70000 грн. (належним чином засвідчена
копія знаходиться в матеріалах справи).

Однак, відповідач в порушення умов
договору № 27 від 30.09.2009р. та вимог
чинного законодавства, зобов'язання
щодо повернення позики в строк до 01
березня 2013 року в сумі 20000,00 грн. та в
строк до 01 березня 2014 року - 20000,00 грн. не
виконав, у зв'язку з чим станом на день
подання позову його заборгованість
перед позивачем становить 40000,00 грн., що
є порушенням п.п. 3.4.2. Договору.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Доказів, що підтверджують виконання
відповідачем умов договору № 27 від
30.09.2009р., в частині сплати 40000,00 грн.
фінансової допомоги, які підлягали
поверненню до 01.03.2014р. та відновлення
тим самим порушених майнових прав
кредитора на момент розгляду спору
судом, матеріали справи не містять.

За даних обставин, суд вважає позовні
вимоги прокурора щодо стягнення з
Фермерського господарства "Зеленат
миля" 40000 грн. неповернутої в строк до
01.03.2014р. фінансової допомоги
обґрунтованими, документально
підтвердженими та не спростованими
відповідачем, а тому підлягають до
задоволення.

Судові витрати, в силу ст. 49 ГПК України,
покладаються на відповідача у справі.

У судовому засіданні 03.06.2014р. оголошено
лише вступну та резолютивну частину
рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК
України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11,
16, 509, 525, 526, 530, 629, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст.
173,193 ГК України, ст.ст. 1,2,42-
47,22,29,32-34,43,49,811,82-85,116,117 ГПК України,
господарський суд, -

Вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства
"Зелена миля", с. Сков'ятин Борщівського
району Тернопільської області, ідент.
код 36350114:

- 40000,00 грн. заборгованості на користь
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств, м.
Київ, вул. Олени Теліги, 8/58А, 59, ідент.
код 20029342, в особі Тернопільського
відділення Українського державного
фонду підтримки фермерських
господарств, м. Тернопіль, вул. Кн.
Острозького, 14, ідент. код 14033150 (р/р
0002 в ГУДКСУ в Тернопільській
області, МФО 838012, код 37977726);

- 1827,00 грн. судового збору в дохід
Державного бюджету України, одержувач
УДКСУ м. Тернопіль 22030001, ЄДРПОУ
одержувача 37977726, р/р 3002 у ГУДКСУ у
Тернопільській області, ЄДРПОУ суду
03500022, МФО 838012, код класифікації доходу
22030001, призначення платежу - "судовий
збір", код 03500022, пункт 1) позовної заяви
майнового характеру.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони та прокурор
мають право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення, через місцевий
господарський суд.

Повний текст рішення суду складений "04"
червня 2014р.

Суддя
Н.О. Андрусик