КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" травня 2014 р. Справа №25/216

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів:
Іоннікової І.А.

Мартюк А.І.

секретар: Шевченко
Я.А.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Хімчак Т.В.;

від прокуратури Чернігівської області:
Бондур Д.В.;

від прокуратури м. Києва: Бондур Д.В.;

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу першого заступника
прокурора Чернігівської області

на ухвалу Господарського
суду міста Києва

від 28.01.2014р., винесену
за результатами розгляду

подання в.о. Прокурора
Чернігівської області

про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення

Господарського
суду міста Києва від 11.04.2002р.

у справі №25/216 (суддя
Морозов С.М.)

за позовом Фірми "Galnafta
Corp."

до Командитного
товариства "Астат"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні

відповідача Державне
територіально-галузеве об'єднання
"Південно-

Західна
залізниця"

за участю прокуратури міста
Києва

про стягнення 1 225 337,41
доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.01.2014р. у справі №25/216 в
задоволенні подання в.о. прокурора
Чернігівської області про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.04.2002р. у справі №25/216 за
нововиявленими обставинами було
відмовлено. Рішення Господарського
суду міста Києва у справі №25/216 від
11.04.2002р. залишено без змін.

Не погодившись з винесеною ухвалою
суду, перший заступник прокурора
Чернігівської області звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 28.01.2014р. у справі №25/216 та прийняти
нову ухвалу про зупинення провадження
у справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р.
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні на 24.03.2014р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014р. було
змінено склад колегії суддів та
передано справу для здійснення
апеляційного провадження колегії у
складі головуючого судді Михальської
Ю.Б., суддів: Новікова М.М., Рєпіної Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014р.
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження колегією суддів у складі
головуючого судді Михальської Ю.Б.,
суддів: Новікова М.М., Рєпіної Л.О. та
призначено до розгляду на 07.04.2014р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014р. було
змінено склад колегії суддів та
передано справу для здійснення
апеляційного провадження колегії у
складі головуючого судді Зубець Л.П,
суддів: Новікова М.М., Рєпіної Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014р.
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження колегією суддів у складі
головуючого судді Зубець Л.П, суддів:
Новікова М.М., Рєпіної Л.О.

У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання 07.04.2014р. представників
сторін, третьої особи та прокуратури
Чернігівської області, ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014р.
розгляд справи було відкладено на
17.04.2014р.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
17.04.2014р. було змінено склад колегії
суддів та передано справу для
здійснення апеляційного провадження
колегії у складі головуючого судді
Зубець Л.П, суддів: Мартюк А.І., Новікова
М.М.

У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання 17.04.2014р. представників
сторін, а також необхідністю
витребувати від прокуратури
додаткових доказів, ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
07.04.2014р. розгляд справи було відкладено
на 29.04.2014р.

25.04.2014р. через Відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від прокуратури
Чернігівської області надійшло
клопотання про залучення до матеріалів
справи копії постанови першого
заступника прокурора Чернігівської
області від 27.01.2014р. про скасування
постанови про закриття кримінального
провадження.

Вказане клопотання було задоволено
судом.

В судове засідання 29.04.2014р. з'явилися
лише представники третьої особи,
прокуратури міста Києва та прокуратури
Чернігівської області. Представники
сторін не з'явились, про поважність
причин нез'явлення суд не повідомили,
будь-яких заяв або клопотань з цього
приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014р., на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
розгляд справи було відкладено на
20.05.2014р.

Окрім того, ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
29.04.2014р., на підставі ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України, було здійснено заміну
відповідача у справі №25/216 Приватне
підприємство „Астат" його
правонаступником - Командитним
товариством „Астат".

В судове засідання 20.05.2014р. з'явилися
лише представники третьої особи,
прокуратури міста Києва та прокуратури
Чернігівської області. Представники
сторін не з'явились, про поважність
причин нез'явлення суд не повідомили,
будь-яких заяв або клопотань з цього
приводу до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників
третьої особи, прокуратури міста Києва
та прокуратури Чернігівської області,
колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
подання в.о. прокурора Чернігівської
області про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 11.04.2002р. у справі
№25/216 обґрунтоване обставинами,
встановленими під час провадження
слідчих дій (досудового слідства) у
кримінальних справах №601 та №599,
порушених за ознаками злочину,
передбаченого ст. 70 ч.3 ст. 148-2 КК України
(в редакції 28.12.1960р.) по факту
контрабанди нафтопродуктів на
територію України, які в подальшому
постановою від 04.12.2001р. були об'єднані в
одне провадження під №599. За
твердженням прокуратури, в ході
розслідування вищевказаних
кримінальних справ було встановлено,
що контракт та додаткова угода між
позивачем та відповідачем є
фіктивними; підписи та печатки на
документах підроблені; відповідач, як
суб'єкт зовнішньоекономічної
діяльності, був акредитований в
Центральній енергетичній митниці лише
03.11.2000р., тобто вже після затримання
бензину і початку розслідування з
цього приводу. Прокуратура
наголошувала в своєму поданні на тому,
що перевезення контрабандним шляхом
продукції, про яку зазначає позивач у
своїй позовній заяві , завдало державі
збитків на загальну суму 3 729 000,00 грн.

Однак, подані прокуратурою
Чернігівської області документи з
кримінальної справи №599 не можуть
вважатись належними доказами, оскільки
вказана кримінальна справа до суду ще
не передана, оцінка зібраним у ній
доказам не надана і наразі триває
досудове розслідування.

Згідно з ч.3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України вирок
суду з кримінальної справи, що набрав
законної сили, є обов'язковим для
господарського суду при вирішенні
спору з питань, чи мали місце певні дії
та ким вони вчинені.

З вищенаведеної правової норми
вбачається, що подані прокуратурою
Чернігівської області документи
можуть мати значення при вирішенні
господарського спору, але після їх
оцінки судом при розгляді кримінальної
справи. Тобто, без вироку суду подані
документи не мають доказового значення
в господарському процесі.

Відповідно до положень ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України передумовою для зупинення
провадження у справі є неможливість її
розгляду.

В ч.3 ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно зі ст. 43 названого Кодексу
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обгрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Зважаючи на обставини справи в їх
сукупності, а також приймаючи до уваги
доводи і докази, якими обґрунтоване
подання та апеляційна скарга, колегія
суддів дійшла висновку про те, що до
набрання вироком суду по кримінальній
справі №599 розгляд подання про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 11.04.2002р. у справі №25/216
за нововиявленими обставинами є
неможливим, у зв'язку з чим провадження
у справі №25/216 має бути зупинено за
ініціативою суду до розгляду
кримінальної справи №599 та набрання
законної сили вироком суду у цій
справі.

Враховуючи вищенаведені обставини,
керуючись ст. ст. 79, 86, 99 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №25/216
до розгляду кримінальної справи №599 та
набрання законної сили вироком суду у
цій справі.

2. Зобов'язати сторін, третю особу,
прокуратуру Чернігівської області та
прокуратуру міста Києва повідомити
Київський апеляційний господарський
суд про усунення обставин, які зумовили
зупинення провадження у справі №25/216 та
надати відповідні докази.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому законом порядку та
строки.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
І.А. Іоннікова

А.І. Мартюк