ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року
Справа № 904/9647/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Осадчий І.М., довіреність
№ 6858 від 27.11.13, представник;

представники відповідача-1,2 у судове
засідання не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього іноземного підприємства
"Дніпродор" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
25.02.2014р. у справі №904/9647/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача-1: Дочірнього іноземного
підприємства "Дніпродор", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дорбуд", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 716 114,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Кредобанк" звернулось до
господарського суду з позовом до
Дочірнього іноземного підприємства
"Дніпродор" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дорбуд" про
солідарне стягнення заборгованості у
загальному розмірі 716114,93 грн., а саме:
695973,62 грн. - неповернутої суми кредиту;
20141,31 грн. - суми нарахованої пені.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.02.2014р.
у справі №904/9647/13 (суддя Бєлік В.Г.)
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк"
задоволені в повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що місцевим
господарським судом встановлено
неналежне виконання відповідачем-1
своїх обов'язків перед позивачем щодо
сплати заборгованості за кредитом,
заборгованості за відсотками та
комісією, які виникли з договору
№008/12-КЛ кредитної ліні від 26.12.2012р. та
додаткового договору №002 від 04.12.2012
року. Стосовно стягнення з
відповідачів пені, суд перевіривши
розрахунок пені, дійшов висновку, що
розрахунки відповідають вимогам
чинного законодавства та умовам
договору. При вирішенні спору суд
керувався нормами ст.ст. 175, 224, 225, 265, 232,
655 Господарського кодексу України та на
ст.ст. 22, 193, 525, 526, 543, 554, 611 Цивільного
кодексу України.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду, Дочірнє іноземне
підприємство "Дніпродор" звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
частково рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.02.2014р.
та постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
щодо стягнення з ТОВ "Дорбуд" на користь
ПАТ "Кредобанк" суми нарахованої пені в
розмірі 20 141,31 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник посилається на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
та порушення норм процесуального права
при прийнятті оскаржуваного рішення.
Зазначає, що судом першої інстанції не
було належним чином перевірено
розрахунки суми пені, яка була заявлена
до стягнення з відповідачів за
несвоєчасне виконання кредитних
зобов'язань.

Публічне акціонерне товариство
"Кредобанк" (позивач) надав заперечення
на апеляційну скаргу відповідача -1, в
якому вказує, що місцевим
господарським судом в повному обсязі
досліджено матеріали справи, прийнято
вірне рішення у відповідності до норм
чинного законодавства. Вважає доводи
скаржника, які викладені в апеляційній
скарзі не відповідають дійсності.
Просить залишити оскаржуване рішення -
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

В судовому засіданні 19.05.2014р.
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом оголошено вступну
та резолютивну частини постанови у
даній справі.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
місцевим господарським судом обставин
справи та правильність їх юридичної
оцінки, а також застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

За правилами, встановленими ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Як встановлено із матеріалів справи,
між Публічним акціонерним товариством
"Кредобанк" (Банк) та Дочірнім іноземним
підприємством "Дніпродор"
(Позичальник) укладений договір №
008/12-КЛ кредитної лінії від 26.12.2012р.
(далі - Кредитний договір).

Відповідно до пункту 1.1 кредитного
договору, банк зобов'язується відкрити
Позичальнику кредитну лінію, в межах,
якої надавати йому кредити у розмірі та
на умовах, обумовлених цим договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредити і сплатити проценти за
користування ними, а також інші платежі
передбачені цим Договором.

Відповідно до пункту 2.1- 2.1.4 кредитного
договору банк відкриває позичальнику
кредитну лінію на наступних умовах:
максимальний ліміт заборгованості 1 500
000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч)
гривень; призначення кредитної лінії -
поповнення обігових коштів; розмір
процентної ставки за користування - 17,45%
річних

Строк дії кредитного договору - 20.12.2012р.
(п.2.1.6. кредитного договору).

Крім основного договору, 04.12.2012р. між
сторонами укладено додатковий
договір №002 до договору № 008/12-КЛ
кредитної лінії від 26.12.2012р. (далі -
додатковий договір), відповідно до
якого сторонами було внесено зміни до
договору № 008/12-КЛ кредитної лінії від
26.12.2012р.:

Відповідно до пункту 2.1- 2.1.4 додаткового
договору банк відкриває позичальнику
кредитну лінію на наступних умовах:
максимальний ліміт заборгованості 1 200
000,00 гривень; призначення кредитної
лінії - поповнення обігових коштів;
розмір процентної ставки за
користування - 21,0% річних.

Згідно п.2.1.6 додаткового договору строк
дії кредитної лінії - включно до 30.07.2013р.

Надання кредиту на цілі, визначені п.2.1.2
цього договору, проводиться шляхом
перерахування кредитних коштів на
поточний рахунок позичальника
відкритий у валюті кредиту, з
позичкового рахунку № 489 у
Дніпропетровському відділенні
Центральної філії ПАТ "Кредобанк"
протягом трьох робочих днів після
укладення договорів, вказаних у п.3
цього договору, а також додаткового
договору, яким передбачено надання
цього кредиту, або в інший термін,
вказаний постачальником в заяві на
видачу кредиту (2.4 кредитного договору).

Відповідно до 2.5 кредитного договору
кредитна лінія відкривається на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості, платності.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантiєю, заставою, притриманням,
завдатком.

В забезпечення виконання Дочірнім
іноземним підприємством "Дніпродор"
(боржником) зобов'язань за договором №
008/12-КЛ кредитної лінії від 26.12.2012р. між
Публічним акціонерним товариством
"Кредобанк" (Кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Дорбуд"
(Поручитель) був укладений договір
поруки № 194/12 від 04.12.2012р., відповідно до
якого відповідач-2 зобов'язався перед
позивачем відповідати в повному обсязі
за своєчасне і повне виконання
основного зобов'язання відповідачем-1
за договором № 008/12-КЛ кредитної лінії
від 26.12.2012р.

Поручитель зобов'язується відповідати
перед кредитором за виконання
боржником зобов'язань в повному обсязі
(повернення кредиту, сплати процентів
та комісій за користування кредитом,
пень, штрафів, неустойок) за договором
№ 008/12-КЛ кредитної лінії від 26.12.2012р., та
додатковими договорами, які укладені
чи можуть бути укладені в майбутньому
(в тому числі і додатковий договір № 002
від 04.12.2012 року), укладеним між
боржником та кредитором (далі за
текстом - кредитний договір) (п. 1.1. -
предмет договору).

Відповідно до п.2.6. договору поруки,
поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед Кредитором.

Матеріалами справи (меморіальним
ордером № 10776267 від 27.04.2012р.)
підтверджено перерахування банком на
рахунок відповідача-1 грошових коштів в
сумі 1500 000,00 гривень.

Відповідно до п. 4.2.1. Кредитного
договору, проценти за користування
кредитом нараховуються щомісячно на
суму заборгованості по кредиту за
методом "факт/360" (фактична кількість
днів у місяці, але, умовно, 360 днів у
році), за ставкою, визначеною у п. 2.1.
цього договору з моменту видачі
кредиту:

- до терміну його повернення,
передбаченого у додатковому договорі;

- до дати звернення Банку із заявою
до суду із вимогою про дострокове
повернення суми кредиту та сплати
процентів, комісій та інших належних до
сплати за цим договором платежів;

- або нотаріуса про звернення
стягнення на заставлене майно, для
дострокового погашення за його рахунок
суми кредиту, сплати процентів, комісій
та інших належних до сплати за цим
договором платежів (п.п.5.8., 5.9., 5.10.
договору).

Відповідно до п. 4.3. кредитного договору
позичальник сплачує проценти,
нараховані відповідно до п.4.2.1. цього
договору, у валюті отриманого кредиту
щомісяця, але не пізніше останнього
банківського дня місяця, за які
нараховані проценти.

Відповідно до п. 4.1. кредитного
договору, за відкриття кредитної лінії
та користування кредитними коштами
позичальник сплачує банку наступні
комісії:

4.1.1. за розгляд кредитної заявки -
0,1% від максимального ліміту
заборгованості (1500,00грн.). комісія
сплачується до видачі кредитних
коштів;

4.1.2. за відкриття кредитної пінії -
0,2% від максимального ліміту
заборгованості (3000,00 грн.), комісія
сплачується до видачі кредитних
коштів;

4.1.3. за управління кредитною
лінією - 0,05% від суми максимального
ліміту заборгованості (750,00 грн.),
комісія сплачується щомісячно;

4.1.4. за дострокове повернення
кредитної лінії з одночасним
розірванням Договору кредитної лінії
(при умові, коли термін між датою
дострокового повернення і датою
погашення зазначеною в кредитному
договорі перевищує 90 календарних
днів) - 0,5% від суми заборгованості, яка
повертається достроково, що
сплачується не пізніше наступного
робочого дня від дати дострокового
повернення кредитної лінії;

4.1.5. за невикористання кредитної
лінії - 1,0% річних від щоденного
невикористаною залишк) коштів по
кредитній лінії, сплачується
щомісячно,

Комісія нараховується щомісячно в
розмірі 1,0% річних від суми щоденного
невикористаного залишку коштів по
кредитній лінії за методом "факс/ 360") (за
фактичну кількість днів у місяці, але
умовно 360 днів у році) та сплачується у
валюті отриманого кредиту щомісячно,
але не пізніше останнього банківського
дня місяця заякий нарахована комісія".

Як підтверджується матеріалами справи,
позичальником (відповідачем-1) прийняті
на себе зобов'язання виконані лише
частково, сплачено заборгованість за
кредитом в сумі 804026,38 грн.,
заборгованість за відсотками та
комісією - відсутня.

Станом на дату звернення до суду борг
позичальника складає 695973,62 грн. -
простроченої заборгованості за
кредитом.

Статтями 526 Цивільного кодексу України
та 193 Господарського кодексу України
встановлено, що зобов'язання повинне
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору й вимог
зазначених Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсідарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 543 Цивільного
кодексу України, у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи встановлені обставини,
колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає вірним
висновок місцевого господарського
суду, що відповідач-1 свої зобов'язання
щодо повної та своєчасної оплати не
виконав, доказів сплати не надав,
правомірно встановив, що
заборгованість відповідача -1 перед
позивачем складає 695 973, 62 грн. -
неповернутої суми кредиту, а відтак
дійшов підставного висновку про
обґрунтованість вимог позивача про
стягнення з відповідачів суми
зазначеної заборгованості.

У зв'язку з невиконанням відповідачем -1
свого зобов'язання за Кредитним
договором позивачем нарахована пеня у
сумі 20 141,31 грн. за період з 12.03.2013р. по
11.09.2012р. на підставі п. 7.1. Кредитного
договору.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного
договору, п.3.1. договору поруки за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань (повернення кредиту або
його частини, оплата процентів,
комісій, інших платежів за цим
договором) позичальник на вимогу банку
сплачує йому пеню:

- за зобов'язаннями у гривні - в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного Банку України, що діяла у
період прострочки, за весь час
прострочки;

- за зобов'язаннями в іноземній валюті -
0,05% за кожен день розстрочки від
простроченої/несплаченої суми.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Статті 1, 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та ч. 2
ст. 343 Господарського кодексу України
обмежують граничний розмір пені
подвійною обліковою ставкою НБУ.

Отже, розмір пені не може перевищувати
той розмір, який установлено законом як
граничний, тобто за прострочення
платежу за договором може бути
стягнуто лише пеню, сума якої не
перевищує ту, що обчислена на підставі
подвійної облікової ставки
Національного банку України.

Колегія суддів, здійснивши перевірку
арифметичних розрахунків,
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що належна до стягнення на
користь позивача пеня за несвоєчасне
повернення суми кредиту, за період з з
12.03.2013р. по 11.09.2012р. складає 20141,31 грн., з
яких 18889,44 грн. - пеня по простроченій
основній сумі (тілу) кредиту; 1227,38 грн. -
пеня по прострочених відсотках; 24,49 грн.
- пеня по простроченій комісії за
адміністрування кредиту, оскільки
відповідно до розділу 4 умов кредитного
договору "Розрахунки між сторонами" при
розрахунку пені позивач застосовував
умовну кількість днів у році - 360, що й
призвело до розбіжностей, на яких
ґрунтується контррозрахунок.
покладений в основу апеляційної
скарги.

Таким чином, викладені в рішенні
місцевого господарського суду
висновки відповідають нормам
матеріального та процесуального права
та фактичним обставинам справи, а
мотиви заявника скарги не можуть бути
підставою для його скасування
відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України.

Зважаючи на відмову в задоволенні
апеляційної скарги, витрати зі сплати
судового збору за розгляд апеляційної
скарги, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на заявника у скарзі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
іноземного підприємства "Дніпродор" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.02.2014р.
у справі №904/9647/13 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.02.2014р.
у справі №904/9647/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено -
23.05.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
О.В. Березкіна

Суддя
О.Г. Іванов