КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. справа№
5011-38/10911-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:
Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача -
Кузьменко В.М.

відповідача
- Москаленко Д.Е.

розглянувши апеляційну скаргу
Українського консорціуму «Екосорб»

на рішення господарського суду міста
Києва від 04.10.2012 р.

у справі № 5011-38/10911-2012 (суддя - Власов
Ю.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порталгруп»

до Українського консорціуму «Екосорб»

про стягнення 153 996 094,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» звернулось з
позовом до Українського консорціуму
«Екосорб» про стягнення
заборгованості за договором кредиту №
25.1-09/12-5 від 15.04.2009 р. у сумі 153 996 094,80 грн.,
з яких: 71 239 910,58 грн. заборгованості за
кредитом, 61 039 144,57 грн. заборгованості
за відсотками, 10 917 516,30 грн. пені за
прострочення сплати кредиту, 7 930 710,64
грн. пені за прострочення сплати
відсотків, 1 230 294,76 грн. інфляційних
втрат за неповернутим кредитом, 1638 517,94
грн. інфляційних втрат за
неповернутими відсотками.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 04.10.2012 р. у справі № 5011-38/10911-2012 позов
задоволено частково, стягнуто з
Українського консорціуму «Екосорб» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»
заборгованість за кредитом з
урахуванням встановленого індексу
інфляції в сумі 72 878 428,52 грн.,
заборгованість по сплаті процентів за
користування кредитом з урахуванням
встановленого індексу інфляції в сумі
62 048 521,09 грн., пеню в сумі 2 894 976,74 грн., в
іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду м. Києва від 04.10.2012
р., Український консорціум «Екосорб»
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення місцевого
господарського суду та прийняти нове
рішення про повну відмову у
задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
відповідач зазначає, що сторони
договору кредиту № 25.1-09/12-5 від 15.04.2009 р.
в п. 1.3 погодили граничний розмір
відповідальності щодо повернення
кредиту, сплати нарахованих процентів,
комісій, можливих штрафних санкцій, а
також інших витрат, які становлять
сумарну вартість майнових прав та
майна, що перебуває у позивача в
заставі та передані відповідно до
договорів, передбачених п. 1.3
кредитного договору. На виконання п. 1.3
кредитного договору відповідачем було
передано позивачу в якості
забезпечення виконання свого
зобов'язання заставного майна та
передано в іпотеку майнові права на
загальну суму 125 859 056,00 грн. Крім того, в
процесі розгляду скарги відповідач
посилається на те, що позивач не надав
суду доказів підтвердження видачі йому
кредиту.

Розпорядженням в. о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
09.11.2012 р., визначено наступну колегію
суддів: головуючий суддя - Зеленін В.О.,
судді - Синиця О.Ф., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.11.2012 р.
порушено апеляційне провадження у
справі № 5011-38/10911-2012, а розгляд справи
призначено на 10.12.2012 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2012 р.
розгляд справи було відкладено до
14.01.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2013 р. у
зв'язку з перебуванням судді Зеленіна
В.О. у відпустці, визначено наступну
колегію суддів: головуючий суддя - Жук
Г.А., судді - Синиця О.Ф., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2013 р.
розгляд справи було відкладено до
11.02.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2013 р. у
зв'язку з виходом судді Зеленіна В.О. з
відпустки, визначено наступну колегію
суддів: головуючий суддя - Зеленін В.О.,
судді - Синиця О.Ф., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2013 р.
розгляд справи було відкладено до
11.03.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2013 р.
розгляд справи було відкладено до
29.04.2013 р.

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
29.04.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіна В.О. та судді Синиці О.Ф. у
відпустці, визначено наступну колегію
суддів: головуючий суддя - Буравльов
С.І., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2013 р.
розгляд справи було відкладено до
14.05.2013 р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2013 р. у
зв'язку з великою завантаженістю судді
Мальченко А.М. та перебуванням судді
Жук Г.А. на лікарняному, визначено
наступну колегію суддів: головуючий
суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко
В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2013 р.
розгляд справи було відкладено до
04.06.2013 р.

04.06.2013 р. у судовому засіданні було
оголошено перерву до 20.06.2013 р.

20.06.2013 р. у судовому засіданні було
оголошено перерву до 09.07.2013 р.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
09.07.2013 р. у зв'язку з перебуванням
головуючого судді Буравльова С.І. та
суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. у
відпустці, визначено наступну колегію
суддів: головуючий суддя - Дикунська
С.Я., судді - Алданова С.О., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2013 р. у
судовому засіданні було оголошено
перерву до 23.07.2013 р.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
22.07.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді
Алданової С.О. у відпусці, визначено
наступну колегію суддів: головуючий
суддя - Дикунська С.Я., судді - Агрикова
О.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2013 р.
розгляд справи було відкладено до
13.08.2013 р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2013 р. у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Дикунської С.Я., та суддів
Агрикової О.В., Скрипки І.М. у відпустці,
визначено наступну колегію суддів:
головуючий суддя - Буравльов С.І. судді -
Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2013 р.
провадження у справі було зупинено та
призначено судову технічну експертизу
достовірності документу -
меморіального ордеру № 7 від 16.04.2009 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.2013 р.
провадження у справі було поновлено та
призначено розгляд справи на 26.09.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2013 р.
провадження у справі було повторно
зупинено до проведення судової
технічної експертизи.

22.04.2014 р. через відділ документального
забезпечення від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов Висновок експерта,
однак стосовно питань, поставлених для
дослідження ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
13.08.2013 р., судові експерти ясної та
повної відповіді не надали, зазначивши
про неможливість їх встановлення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 р.
провадження у справі було поновлено та
призначено розгляд справи на 22.05.2014 р.

07.05.2014 р. через Відділ документального
забезпечення судового процесу від
позивача надійшло клопотання про
заміну позивача Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
його правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Порталгруп» у зв'язку з тим, що між
вказаними сторонами 27.02.2014 р. було
укладено договір про відступлення
права вимоги, відповідно до умов якого
ПАТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ
«Порталгруп» в повному обсязі право
вимоги до УК «Екосорб» за договором
кредиту № 25.1-09/12-5 від 15.04.2009 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.05.2014 р. було
задоволено вказане клопотання та
здійснено заміну позивача Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
його правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Порталгруп».

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

15.04.2009 р. між АКБ «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» (далі - кредитор), та
Українським консорціумом «Екосорб»
(далі - позичальник) був укладений
договір кредиту №25.1-09/12-5 (далі - договір
кредиту).

Відповідно до п. 1.1 договору кредиту
кредитор зобов'язався надати
позичальнику грошові кошти на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання у сумі 71 500 000,00
грн., але не більше суми зворотного
викупу цінних паперів, та суми
здійснення погашення УК «Екосорб»
зобов'язань за договором кредиту №
24-12/156 від 17.07.2008 р. та договору кредиту №
24-11/86 від 13.05.2008 р., а також процентів та
можливих штрафних санкцій, зменшену на
суму розблокованого та направленого до
зворотного викупу цінних паперів
депозиту УК «Екосорб» з наступним
графіком погашення суми основної
заборгованості:

- до 25.04.2010 р. 14 300 000,00 грн.;

- до 25.05.2010 р. 14 300 000,00 грн.;

- до 25.06.2010 р. 14 300 000,00 грн.;

- до 25.07.2010 р. 14 300 000,00 грн.;

- до 25.08.2010 р. 14 300 000,00 грн.

Згідно з п. 1.1.2 договору кредиту
процентна ставка за цим договором
встановлюється в розмірі 25 (двадцять
п'ять) відсотків річних. Надалі
зазначений розмір процентної ставки
підлягає перегляду кредитором кожні
наступні три місяці.

Як передбачено п. 1.2 договору кредиту,
кредит надається позичальнику на
наступні цілі: поповнення обігових
коштів.

У відповідності до положень п. 1.3
договору кредиту в якості забезпечення
позичальником виконання своїх
зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих процентів, комісій,
можливих штрафних санкцій, а також
інших витрат на здійснення
забезпеченої заставою вимоги кредитор
укладає з позичальником:

- нотаріально посвідчений договір
іпотеки майнових прав на житлові
квартири в кількості 132 штуки,
загальною площею 11 763,42 кв. м., заставною
вартістю 94 107 360,00 грн., що належать УК
«Екосорб» та розташовані за адресою:
вулиця Коцюбинського, будинок 9
(будівельний № 36), село Чайка,
Києво-Святошинського району, Київської
області;

- договір застави іменних
безпроцентних (цільових) облігацій
серії «G» в кількості 9 345 штук
бездокументарної форми випуску, яким
присвоєно міжнародний код: серія «G» -
UА000007314;

- договір застави транспортного засобу
марки Lexus LS 460, 2008 р. випуску, номер
кузова JTHGL46F50527298, державний номерний
знак АІ 8808 АА.

Згідно з п. 2.1.1 договору кредиту умовою
надання кредиту позичальнику є
здійснення останнім зворотного викупу
в повному об'ємі власних цінних
паперів, що були придбані кредитором, а
також здійснення погашення
позичальником зобов'язань за договором
кредиту № 24-12/156 від 17.07.2008 р., в сумі 2 627
649,15 доларів США, а також процентів та
можливих штрафних санкцій.

Відповідно до п. 2.5 договору кредиту
сплата відсотків за користування
кредитом здійснюється у валюті кредиту
в наступному порядку:

- за період з моменту надання кредиту по
24.04.2010 р. (включно) - сплата 25.04.2010 р.;

- за період з 25.04.2010 р. по кінцевий термін
повернення кредиту - сплата щомісячно
до 5 числа місяця, наступного за
місяцем, за який нараховані проценти, а
також в день повернення заборгованості
за кредитом в повній сумі, на рахунок №
2891 в Київській міській філії АКБ
«Укрсоцбанк».

15.04.2009р. між АКБ «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» (далі - заставодержатель),
та Українським консорціумом «Екосорб»
(далі - заставодавець) було укладено
договір застави цінних паперів № 02-10/173.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору
застави заставодавець передає в
заставу заставодержателю у якості
забезпечення виконання заставодавцем
зобов'язань за договором кредиту №
25.1-09/12-5 від 15.04.2009 р., укладеним між
заставодержателем та заставодавцем,
іменні безпроцентні (цільові)
облігації серії «G» в кількості 9 345 штук
бездокументарної форми випуску, яким
присвоєно міжнародний код: серія «G» -
UА000007314, загальною номінальною вартістю
30 838 500,00 грн., емітентом яких є
заставодавець, які обліковуються на
особовому рахунку № 301617, що відкритий у
Депозитарії ВАТ «МФС» (код 0001). Загальна
заставна вартість предмету застави за
погодженням сторін становить 30 838 500,00
грн.

16.04.2009 р. між АКБ «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» (далі - заставодержатель),
та Українським консорціумом «Екосорб»
(далі - заставодавець) був укладений
договір застави № 02-10/174.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору
застави заставодавець передає в
наступну заставу заставодержателю у
якості забезпечення виконання всіх
своїх зобов'язань за договором кредиту
№ 25.1-09/12-5 від 15.04.2009 р., укладеного між
заставодержателем та заставодавцем,
транспортний засіб марки Lexus моделі IS
460, чорного кольору, 2008 року випуску,
номер шасі (кузова, рами) VIN JTHGL46F505027298,
державний номерний знак АІ 8808 АА,
зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в
місті Києві 17.03.2008 р. Загальна заставна
вартість предмету застави становить 913
196,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору
застави суть та розмір забезпечених
заставою зобов'язань виконання
заставодавцем перед заставодержателем
зобов'язань, зокрема: повернення
кредиту в сумі 71 500 000,00 грн., з порядком
надання, погашення та в строки, що
встановлені договором кредиту, але в
будь-якому випадку не пізніше ніж до
25.08.2010 р., а також дострокового
погашення у випадках, передбачених
договором кредиту та/або цим договором
та/або чинним законодавством України;
сплата процентів за користування
кредитом у розмірі, визначеному
договором кредиту, а також додатковими
угодами про внесення змін (доповнень)
до договору кредиту, згідно з якими
буде змінюватись розмір процентної
ставки, а також сплата комісій у
розмірі, строки та в порядку, що
визначені договором кредиту; сплата
можливої неустойки, визначеної
договором кредиту та цим договором;
інші витрати на задоволення
забезпечених заставою вимог
заставодержателя.

16.04.2009 р. між АКБ «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» (далі - іпотекодержатель),
та Українським консорціумом «Екосорб»
(далі - іпотекодавець) був укладений
іпотечний договір № 02-10/141 (далі -
іпотечний договір).

Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору
іпотекодавець передає в іпотеку
іпотекодержателю у якості
забезпечення виконання своїх
зобов'язань за договором кредиту №
25.1-09/12-5 від 15.04.2009 р. квартири, що
будуються за адресою: вул.
Коцюбинського, 9 (будівельний № 36), с.
Чайки, Киево-Святошинського району,
Київської області та стануть власністю
іпотекодавця в майбутньому.

На виконання умов договору кредиту
позивач надавав відповідачу грошові
кошти в сумі 71 239 910,58 грн., що
підтверджується випискою по рахунку
позивача та меморіальним ордером № 7
від 16.04.2009 р.

Відповідач свої зобов'язання за
вказаним договором не виконав та у
визначений термін суму кредиту не
сплатив, нараховані проценти за
користування кредитом сплатив
частково, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість за кредитом в
сумі 71 239 910,58 грн. та заборгованість по
сплаті процентів за користування
кредитом в сумі 61 039 144,57 грн.

27.08.2010 р. позивач направив на адресу
відповідача претензію вих. №08.4-09/67-2486, в
якій просив сплатити 71 239 910,58 грн.
заборгованості за кредитом та 23 582 782,69
грн. заборгованості за процентами.

Однак, вищевказана претензія позивача
була залишена відповідачем без
відповіді та виконання.

27.02.2014 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ
«Порталгруп» було укладено договір про
відступлення прав вимоги № 1,
відповідно до умов якого ПАТ
«Укрсоцбанк» відступило ТОВ
«Порталгруп» в повному обсязі право
вимоги до УК «Екосорб» за договором
кредиту № 25.1-09/12-5 від 15.04.2009 р.

Таким чином новим кредитором за
договором кредиту № 25.1-09/12-5 від 15.04.2009 р.
є ТОВ «Порталгруп».

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з приписами ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В силу вимог ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК
України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Встановлено, що відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконав, оскільки у матеріалах справи
відсутні докази сплати заборгованості
по кредиту та процентам.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача 71 239 910,58 грн. простроченої
заборгованості по поверненню
кредитних коштів та 61 039 144,57 грн.
простроченої заборгованості по
процентам є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового
зобов'язання, позивач нарахував та
просить суд стягнути з відповідача за
період з 02.08.2011 р. по 26.07.2012 р. 10 917 516,30 грн.
пені за прострочення сплати кредиту та
7 930 710,64 грн. пені за прострочення сплати
відсотків.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними
санкціями визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Статті 1, 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» та ч. 2
ст. 343 ГК України обмежують граничний
розмір пені подвійною обліковою
ставкою НБУ.

Отже, розмір пені не може перевищувати
той розмір, який установлено законом як
граничний, тобто за прострочення
платежу за договором може бути
стягнуто лише пеню, сума якої не
перевищує ту, що обчислена на підставі
подвійної облікової ставки
Національного банку України. Таку ж
правову позицію підтримує і Верховний
Суд України (постанова ВСУ від 24.10.2011р. у
справі № 25/187).

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України
передбачено, що позовна давність в один
рік застосовується, зокрема, до вимог
про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 4.2 договору кредиту у
разі прострочення позичальником
строків сплати відсотків, визначених
цим договором, та комісій, визначених
тарифами, а також прострочення строків
повернення кредиту, визначених п. п. 1.1,
2.11.3, 3.2.4, 4.5, 5.4 цього договору,
позичальник сплачує кредитору пеню в
розмірі 1 відсоток, в національній
валюті України, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожний день
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла у
період невиконання зобов'язань за цим
договором.

Відповідно до п. 4.4 договору кредиту
нарахування пені за невиконання
зобов'язань, визначених п.п. 1.1, 2.4, 2.11.3,
3.2.4, 4.5, 5.4 цього договору та штрафів за
невиконання зобов'язань, визначених п.
3.3.2, 3.3.3, 3.3.7-3.3.16, 3.3.18 цього договору,
припиняється через один рік від дня,
коли будь-яке з таких зобов'язань мало
бути виконане.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
суду про те, що вимога позивача про
стягнення з відповідача пені за
прострочення сплати кредиту в сумі 10 917
516,30 грн. є необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню, оскільки
заявлена з пропуском строку позовної
давності передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК
України.

В свою чергу вимога позивача про
стягнення пені за прострочення сплати
відсотків в сумі підлягає задоволенню
за період менший ніж було заявлено
позивачем, зокрема за період з 02.08.2011 р.
по 02.02.2012 р. у сумі 2 894 976,74 грн.
відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК
України.

Крім того, позивач нарахував та просить
суд стягнути з відповідача 1 230 294,76 грн.
втрат від інфляції за неповернутим
кредитом та 1 638 517,94 грн. втрат від
інфляції за неповернутими відсотками.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
суду про те, що вимога позивача про
стягнення втрат від інфляції за
неповернутим кредитом у сумі 1 638 517,94
грн. підлягає задоволенню, а вимога
позивача про стягнення втрат від
інфляції за неповернутими відсотками
підлягає частковому задоволенню у сумі
1 009 376,52 грн.

Доводи апеляційної скарги наведеного
не спростовують та відхиляються
колегією суддів як необґрунтовані.

З огляду на вказані обставини,
грунтуючись на матеріалах справи,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що рішення господарського суду м. Києва
від 04.10.2012 р. прийнято з повним та
всебічним дослідженням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Українського
консорціуму «Екосорб» задоволенню не
підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
ГПК України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського
консорціуму «Екосорб» залишити без
задоволення, рішення господарського
суду м. Києва від 04.10.2012 р. у справі №
5011-38/10911-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-38/10911-2012
повернути до господарського суду м.
Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран