ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.2014р.
№ 905/3433/14

Суддя господарського суду Донецької
області Чернова О.В., вивчивши
матеріали

позовної заяви: Шахтарського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Розівської сільської
ради Шахтарського району та
Комунального підприємства «Сенс», с.
Розівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сенс 2010», с. Розівка
Донецької області

про стягнення заборгованості зо
договорами оренди індивідуально
визначеного комунального майна
№1,2,3,4,5,6,7, б/н в розмірі 35 375,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Шахтарський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Розівської
сільської ради Шахтарського району та
Комунального підприємства «Сенс», с.
Розівка Донецької області звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сенс 2010», с. Розівка
Донецької області про стягнення
заборгованості зо договорами оренди
індивідуально визначеного
комунального майна №1,2,3,4,5,6,7, б/н в
розмірі 35 375,80 грн..

Вивчивши матеріали позовної заяви та
додані до неї документи, суддею
встановлене наступне:

Згідно з ч. 1 ст.58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Відповідно до абз. 2 п.п.3.6 п.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

За приписами абз.3 п.п.3.6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р. суддя має право
повернути позовну заяву без розгляду,
зокрема, якщо в цій позовній заяві
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивач звернувся з вимогами про
стягнення заборгованості за восьма
окремими договорами, а саме за
договорами визначеного комунального
майна №1 від 01.01.2014р., №2 від 01.01.2014р., №3
від 01.01.2014р., №4 від 01.01.2014р., №5 від
01.01.2014р., №6 від 01.01.2014р., №7 від 01.01.2014р. та
договором найму (оренди) транспортного
засобу б/н від 01.08.2010р..

На переконання суду, об'єднання
Позивачем в одній позовній заяві вимог
про стягнення заборгованості за восьма
договорами оренди, тобто вимог, що
виникли з різних підстав,
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору в межах
однієї справи та у строки передбачені
ст.69 ГПК України, що свідчить про
порушення правил об'єднання позовних
вимог.

Крім того, вимоги про стягнення
заборгованості за восьма окремими
договорами відрізняються наданими
доказами, що також свідчить про
порушення правил об'єднання позовних
вимог.

Також, всупереч вимогам ст.63 ч.1 п.3 ГПК
України, в позовній заяві відсутній
обґрунтований розрахунок заявленої до
стягнення заборгованості по кожному з
окремих договорів оренди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору. Аналогічна
позиція викладена в п. 3.6 (абз. 3)
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві відсутній
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
п.3,5 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву
Шахтарського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Розівської
сільської ради Шахтарського району та
Комунального підприємства «Сенс», с.
Розівка Донецької області до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сенс 2010», с. Розівка
Донецької області про стягнення
заборгованості зо договорами оренди
індивідуально визначеного
комунального майна №1,2,3,4,5,6,7, б/н в
розмірі 35 375,80 грн.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
позивачем порушення.

Додаток: позовна заява №63/02/1639-14 від
29.04.2014р. з доданими до неї документами
на 70 аркушах, конверт.

Суддя
О.В. Чернова

Вик.: Лагодін

3818811