ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Справа № 916/1981/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Форпост-Оберіг"

до Державного підприємства „Одеська
залізниця"

про визнання недійсними положень п. 5.2.3
договору

Суддя
Літвінов С.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Форпост-Оберіг", звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до відповідача
Державного підприємства "Одеська
залізниця", пасажирська служба про
визнання недійсним положення п.5.2.3.
договору на охорону № ОД/БМЕС-14-83НЮ від
27.02.2014р., укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Форпост-Оберіг" та Державним
підприємством "Одеська залізниця".

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 30.05.14р. порушено
провадження у справі №916/1981/14.

Поряд з цим, позивач подав заяву про
вжиття заходів до забезпечення позову
(вх.№2-2098/14 від 27.05.14р.) в порядку
ст.ст. 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
якої просить суд на період розгляду
справи заборонити Державному
підприємству "Одеська залізниця",
пасажирська служба вчиняти дії які
перешкоджають в виконанні обов'язків
взятих на себе Товариством з обмеженою
відповідальністю „Форпост-Оберіг" за
договором на охорону № ОД/БМЕС-14-83НЮ
від 27.02.2014 року, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Форпост-Оберіг" та
Державним підприємством "Одеська
залізниця", пасажирська служба,
зокрема: зняття існуючої охорони,
перешкоджання діяльності охорони на
охоронюваних об'єктах.

В обґрунтування своєї заяви
позивач зазначив, що відповідно до
постанови КМ України №999 від 03.11.2010р.
„Про визначення критеріїв віднесення
об'єктів державної власності до таких,
що мають стратегічне значення для
економіки і безпеки держави ДП "Одеська
залізниця" є державним об'єктом
стратегічного значення з особливим
режимом безпеки для забезпечення якого
залучено значну кількість фахівців,
охоронних і воєнізованих структур, яке
станом на теперішній час є
функціонуючим підприємством, яке не
оголошене банкрутом та не ліквідоване.
Затверджений фінансовий план ДП
"Одеська залізниця" на 2014 рік та велика
кількість обґрунтувань відповідних
структурних підрозділів залізниці,
підтверджує необхідність залучення
охоронних структур до охорони об'єктів
ДП "Одеська залізниця", в тому числі й
недержавних охоронних. Охорона
об'єктів ДП "Одеська залізниця"
приватними охоронними структурами
надала можливість в декілька разів
зменшити злочинну діяльність на
території охоронюваних об'єктів та
зменшити витрати на утримання відомчої
охорони. Проведення відкритих торгів
на закупівлю послуг охорони в 2014 році
підтверджує нагальну необхідність
охорони таких об'єктів. Начальник
служби будівельно-монтажних робіт і
цивільних споруд, визначив, що
припинилася необхідність в
користуванні у подальшому послугами
охорони. Таке рішення керівником
служби прийнято, незважаючи на складну
політичну ситуацію на південному сході
та півдні нашої країни, на факти
вандалізму та злочинних нападів в
основному, на об'єкти, які перебувають у
державній власності, які стратегічно
важливими для життєзабезпечення
країни та населення. Державою були
визнано за необхідне навіть проведення
відкритих торгів з метою визначення
господарюючого суб'єкта, який би
професійно та надійно зміг би вжити
заходів до забезпеченості цілісності
та недоторканості державного майна.
Обставинами, які вказують на ризик
утруднення або унеможливлення
виконання рішення господарського суду
в майбутньому є вірогідне знищення або
суттєве пошкодження охоронюваного
державного майна у випадку зняття
охорони з охоронюваних об'єктів, які
охороняються за зазначеними
Договорами.

У зв'язку з чим, позивач вважає за
необхідне вжити заходів до
забезпечення позову, відповідно до ст.
66, 67 ГПК України.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Засоби забезпечення позову є
важливою гарантією захисту і реального
поновлення прав учасників судового
процесу. Поняття засобів забезпечення
позову визначається як застосування
судом процесуальних засобів
тимчасового характеру, які гарантують
можливість реалізації позовних вимог
або сприяють забезпеченню існуючого
положення між сторонами до винесення
судового акту. Умовою застосування
заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення, що
майно (в тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є у відповідача на
момент проявлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількості або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов
забезпечується накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії,
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору, зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму
ВГСУ №16 від 26.12.2011р."Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову", заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора, або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду.
Пунктом 3 передбачено, що умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить про
те, що існує необхідність вжиття
заходів по забезпеченню позову шляхом,
визначеним позивачем у заяві про
вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведені обставини,
здійснивши оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням такого: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретними заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, суд вважає достатньо
обґрунтованими припущення позивача, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим у
майбутньому виконання рішення
господарського суду, що є підставою для
забезпечення позову, тому суд вважає за
доцільне задовольнити заяву
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Форпост-Оберіг" про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1. Заяву позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Форпост-Оберіг" (вх.№2-2098/14 від 27.05.14р.)
про забезпечення позову - задовольнити.

2. На період розгляду справи
№916/1981/14 заборонити Державному
підприємству "Одеська залізниця"
служба (БМЕС) (65012, м. Одеса, вул.
Пантейлемонівська, 19, )
вчиняти будь-які дії щодо припинення
дії договору на охорону ОД/БМЕС-14-83НЮ
від 27.02.2014 року, в тому числі зняття
існуючої охорони, перешкоджання її
діяльності на охоронюваних об"єктах,
вчинення неправомірних правокаційних
дій щодо персоналу охорони .

3. Стягувачем за цією ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Форпост-Оберіг" (02660,
м. Київ, вул. Червоноткацька, 59/2, ).

4. Боржником за цією ухвалою є Державне
підприємство "Одеська залізниця"
служба (БМЕС) (65012, м. Одеса, вул.
Пантейлемонівська, 19, ).

Ухвала набирає законної сили з 04.06.2014р.

Ухвалу може бути пред'явлено для
виконання державному виконавцю
протягом року з дня її прийняття,
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний
термін з дня її прийняття.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя
Літвінов С.В.