м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
УХВАЛА

№ 910/7638/14 27.05.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., розглянувши заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Максимус
Констракшн", м. Обухів Київської
області, про вжиття заходів до
забезпечення позову

зі справи № 910/7638/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Максимус
Констракшн", м. Київ,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ КОНСТРАКШН", м.
Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю "Ягуар", м. Київ,

про стягнення 1 315 207,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Максимус Констракшн"
(далі - ТОВ "Максимус Констракшн")
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ КОНСТРАКШН" (далі
- ТОВ "АРТ КОНСТРАКШН"): 1 234 140,89 грн.
основного боргу, що виник у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором субпідряду
від 05.11.2013 № 01.05.11 на виконання робіт з
будівництва житлово-офісного
комплексу 4-а мкрн житлового масиву
Позняки у Дарницькому районі м. Києва
(далі - Договір); 6 804,58 грн. 3% річних; 31 067,03
грн. пені та 43 194,93 грн. втрат від
інфляції.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 (суддя Бондарчук В.В.)
порушено провадження у даній справі.

ТОВ "Максимус Констракшн" 28.04.2014 подано
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти, що
належать ТОВ "АРТ КОНСТРАКШН" та
обліковуються на його банківському
рахунку № 7 в АТ «Райффайзен Банк
Аваль» у м. Києві, МФО 380805, .

Зазначену заяву мотивовано тим, що
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань за Договором, значна
сума заборгованості та тривалий термін
прострочення виконання зобов'язання
підтверджують факт небажання ТОВ "АРТ
КОНСТРАКШН" сплатити позивачеві суму
боргу. Крім того, у ТОВ "Максимус
Констракшн" є підстави вважати, що
грошові кошти відповідача у
банківських установах України, якщо на
них не буде накладений арешт, будуть
витрачені та/або передані третій особі;
так, у мережі Інтернет відповідачем
розміщено оголошення про купівлю
будівельного обладнання за 2 750 500 грн.,
тобто існують достатньо обґрунтовані
припущення, що невжиття господарським
судом міста Києва заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти відповідача
може в подальшому ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у цій справі.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
26.05.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Бондарчук В.В. у відпустці справу №
910/7638/14 передано на розгляд судді
Марченко О.В., яка ухвалою від 26.05.2014
прийняла справу до свого провадження і
призначила її розгляд.

ТОВ "АРТ КОНСТРАКШН" 26.05.2014 подало
заперечення проти задоволення заяви
про забезпечення позову, мотивоване
тим, що позивачем до заяви не додано
доказів на предмет реальності власних
припущень стосовно бажання
відповідача не розраховуватися з ТОВ
"Максимус Констракшн"; оголошення в
мережі Інтернет, на яке посилається
заявник, опубліковане 14.04.2014, тобто до
дати звернення позивача до суду з даним
позовом.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно з частинами першою і другою
статті 67 ГПК України позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; про
забезпечення позову виноситься ухвала.

Частинами шостою і восьмою статті 67 ГПК
України передбачено, що види
забезпечення позову повинні бути
співвідносними із заявленими
позивачем вимогами; не допускається
забезпечення позову заходами, не
передбаченими цим Кодексом.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» зазначено, що у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Дослідивши зміст позовної заяви та
доданих до неї документів, заяви від
28.04.2014 про вжиття заходів до
забезпечення позову, беручи до уваги,
що заявлена ТОВ "Максимус Констракшн"
до стягнення з відповідача сума є
значною (1 315 207, 43 грн.), ТОВ "АРТ
КОНСТРАКШН" не вчиняє дій з погашення
заборгованості за Договором, термін
прострочення виконання зобов'язання є
тривалим, господарський суд міста
Києва дійшов висновку про те, що:
обґрунтованим є припущення, що майно
(кошти) відповідача може зникнути або
зменшитись на момент виконання рішення
суду у разі задоволення позовних вимог;
невжиття заходів до забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
грошові кошти може дійсно утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення господарського суду у разі
задоволення позову; наразі,
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти відповідача у
сумі 1 315 207, 43 грн. (1 234 140, 89 грн.+6 804, 58
грн.+31 067,03 грн.+43 194,93 грн.) є адекватним,
співвідноситься з предметом і ціною
позову, а тому зазначений захід
спроможний забезпечити фактичне
виконання судового рішення, отже, заяву
ТОВ "Максимус Констракшн" про
забезпечення позову слід задовольнити
в межах ціни позову (1 315 207, 43 грн.).

При цьому суд також враховує, у
позовному провадженні піддані арешту
кошти слід обмежувати розміром суми
позову та можливих судових витрат.
Накладення господарським судом арешту
на рахунки боржника чинним
законодавством не передбачене, але
господарський суд вправі накласти
арешт на кошти, які обліковуються на
рахунках у банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат (пункт 7.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №16 «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову»).

Відповідно до статті 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Максимус Констракшн"
(08700, Київська обл., м. Обухів, вул.
Промислова, 9; ідентифікаційний код
31201909) про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти, що належать
товариству з обмеженою
відповідальністю "АРТ КОНСТРАКШН" (02160,
м. Київ, вул. Фанерна,4, оф.302;
ідентифікаційний код 37118392) та
обліковуються на його банківському
рахунку, задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову,
а саме накласти арешт на грошові кошти
товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ КОНСТРАКШН" (02160,
м. Київ, вул. Фанерна,4, оф.302;
ідентифікаційний код 37118392) у сумі 1 315 207
(один мільйон триста п'ятнадцять тисяч
двісті сім) грн. 43 коп., що обліковуються
на будь-якому рахунку, виявленому
державним виконавцем під час виконання
даної ухвали (зокрема,
№ 7 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у
м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 3711839).

3. Стягувачем за цією ухвалою є
товариство з обмеженою
відповідальністю "Максимус Констракшн"
(08700, Київська обл., м. Обухів, вул.
Промислова, 9; ідентифікаційний код
31201909), а боржником - товариство з
обмеженою відповідальністю "АРТ
КОНСТРАКШН" (02160, м. Київ, вул. Фанерна,4,
оф.302; ідентифікаційний код 37118392).

4. Дана ухвала підлягає обов'язковому
виконанню на всій території України з
моменту її винесення, а саме з 27.05.2014.

5. Строк пред'явлення даної ухвали до
виконання складає один рік з моменту її
винесення, тобто до 27.05.2015.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому законодавством України
порядку.

Суддя
О.
Марченко