overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2014
Справа № 901/1858/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.
(доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Ревкова
Г.О.

представники сторін:

від відповідача: Рудова
Ю.О.,представник, дов. № б/н від 27.06.12

від третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача
ОСОБА_2, представник, дов. № б/н від 17.01.14

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг
Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Крим-Інвест" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.09.2013р. у справі №901/1858/13

за позовом Фонду комунального майна
Ялтинської міської ради, м.Ялта
Автономної Республіки Крим

до товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Крим-Інвест", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 480 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой". яке не приймало участі при розгляді справи подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2013р. у справі №901/1858/13, мотивуючи тим, що рішенням суду порушуються його права.

Порушення вбачає в тому, що суд своїм рішенням встановив порушення ТОВ
«Форум-Крим-Інвест», як покупцем, зобов'язань за договором купівлі-продажу № 318 від 24.05.2007р.

Частиною 8 ст.23 Закону України «Про приватизацію нпевиликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено право органу приватизації порушувати питання про розірвання договору у разі невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу.

ТОВ «АТБ-торгстрой» є власником нерухомого майна збудованого ТОВ
«Форум-Крим-Інвест» на виконання умов договору № 318 від 24.05.2007р.

Відповідно до ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. … Якщо господарський суду … під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють позовних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду може вплинути на права і обов'язки ТОВ «АТБ-торгстрой» щодо ТОВ «Форум-Крим-Інвест» то колегія суддів вважає за необхідне залучити
ТОВ «АТБ-торгстрой» до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 86, 99 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Головуючий: __________________ С.Г.
Антонік

Судді: __________________
Л.В.Чоха

__________________
Л.О.Чимбар
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

26.05.2014 р. справа № 908/887/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Кододової О.В.
Агапова О.Л. , Мартюхіної Н.О. розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами
"Ресурс-Інвест", м. Запоріжжя на ухвалу господарського судуЗапорізької областівід16.04.2014р.у справі№ 908/887/14
(суддя Хуторной В.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами
"Ресурс-Інвест", м. Запоріжжя до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", м. Київ пророзірвання кредитного договору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами
"Ресурс-Інвест", м. Запоріжжя звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2014року у справі
№ 908/887/14 та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Донецький апеляційний господарський суд розглянув вищенаведене клопотання про відновлення пропущеного строку та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами
"Ресурс-Інвест", м. Запоріжжя пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі
№908/887/14 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 03.06.2014 о 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 1.

4.Зобов'язати відповідача надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5.Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Кододова

Судді: О.Л. Агапов

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

26.05.2014 р. справа № 905/4830/13

головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка
О.В., Шевкова Т.А. розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід05.05.2014 рокуу справі№905/4830/13
(Головуючий суддя: Говорун О.В., судді:
Колесник Р.М., Харакоз К.С.,) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Піллігрим", м.
Донецькдо відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Донецькпро стягнення грошових коштів у розмірі 295909 грн. 95 коп.

В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво
"Альтком" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2014 року у справі №905/4830/13.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржником взагалі не надані суду докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів
Товариству з обмеженою відповідальністю "Піллігрим".

Як встановлено ч.3 ст. 94 Господарського процесуального Кодексу України, до апеляційної скарги заявником мають бути додані докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.97
Господарського процесуального Кодексу
України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги взагалі не надано доказів сплати судового збору.

Враховуючи відсутність доказів про направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів іншій стороні, а також не подання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального Кодексу
України.

Після усунення виявлених недоліків, заявник апеляційної скарги не позбавлений конституційного права звернутися до апеляційного суду ще раз.

Керуючись ст.94 п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального Кодексу
України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2014 року по справі №905/4830/13 - повернути без розгляду заявникові.

Справу № 905/4830/13 - повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №19/05-03 від 19.05.2014 року на 3 арк.

Головуючий суддя
Л.Ф.Чернота

Судді
О.В. Стойка

Т.А.Шевкова

Надруковано: 4 прим.: 1 прим. - позивачу,

1 прим. - відповідачу; 1 прим. - у справу
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

26.05.2014р. справа № 913/450/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко
Н.В.

Суддів: М'ясищева А.М., Москальової І.В.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик 2006», м. Луганськ

на рішення господарського суду
Луганської області від 31.03.2014р. (повний текст від 03.04.2014р.) у справі №913/450/14
(суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом Лутугинської міської ради, м. Лутугине Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик-2006», м.
Луганськ

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.04.2014р. Донецький апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження у справі
№913/450/14 за скаргою ТОВ «Атлантик-2006» на рішення господарського суду
Луганської області від 31.03.2014р. та призначив судове засідання на 26.05.2014р.

Проте представник позивача у судове засідання не з'явився з невідомих підстав.

Крім того, 21.05.2014р. на адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи.
Клопотання судовою колегією задоволено.

У зв'язку з викладеним, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, а також у зв'язку з необхідністю встановлення фактичних обставин справи, додаткового вивчення її матеріалів, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. 77, 86, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд апеляційної скарги.

Судове засідання призначити на 16.06.2014р. о 10:50год. яке відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В.
Будко

Судді: А.М. М'ясищев

І.В. Москальова

Надруковано 4 примірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" травня 2014 р.Справа № 922/1675/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Грінхауз-2012", м.
Бориспіль до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві вх. № 1675/14 Об'єднання співвласників багатоквартирного
Будинку «Грінхауз-2012» м. Бориспіль просить суд стягнути на його користь з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд» м. Харків заборгованість по обов'язковим платежам на утримання будинку та при будинкової території в сумі 65749,34 грн. та з зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізобуд» укласти з позивачем договір про надання комунальних послуг і послуг з утримання будинку і споруд та при будинкової території для кожного з об'єктів нерухомого майна будинку, які перебувають у власності та/або користуванні ТОВ «Ізобуд», в редакції від «08» грудня 2012 року, для чого вказати в резолютивній частині рішення умови, на яких сторони зобов'язанні укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Таким чином, позовні вимоги полягають у зобов'язанні відповідача укласти договір та стягненні заборгованості з обов'язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території.

Дослідження обставин справи щодо зобов'язання укласти договір на утримання об'єктів нерухомості та стягнення заборгованості з обов'язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території має відбуватись на підставі самостійних доказів. Об'єднання ж в одній позовній заяві вимог про стягнення коштів та зобов'язання укласти договір є різними спорами з різними предметами і їх об'єднання в одне провадження суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу, України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи в разі порушення правил об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач, натомість, має можливість звернутись з відповідними позовами, роз'єднавши позовні вимоги.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Грінхауз-2012", м.
Бориспіль вх. № 1675/14 від 28.04.2014 р. та додані до неї матеріали (всього на 105 арк.) без розгляду.

Суддя С.Ч. Жельне

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

28.05.2014 р. справа № 21/229/07

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Кододової О.В.
Агапова О.Л. , Мартюхіної Н.О. розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз", м. Запоріжжя на ухвалу господарського судуЗапорізької областівід10.04.2014р.у справі за скаргою№ 21/229/07 (суддя Черкаський В.І.) Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України", м. Київ на дії відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Запорізькій областіза позовомДочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз", м. Запоріжжя простягнення 201165 грн. 78 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз", м.
Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду
Запорізької області від 10.04.2014р. по справі №21/229/07.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та призначено до розгляду на 27.05.2014р.

26.05.2014р. до суду від позивача надійшла телеграма (вхід.№02-48/4396/14) про відкладання розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника.

27.05.2014р. у зв'язку з проведенням антитерористичної операції у місті, а також з метою забезпечення безпеки учасників судових процесів, Донецький апеляційний господарський суд призупинив роботу!

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.06.14 о 10:50, зал судових засідань № 1.

Зобов'язати позивача та Відділ примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ надати суду до дня слухання справи відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий О.В. Кододова

Судді: О.Л. Агапов

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.ВДВС

1. у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

28.05.2014 р. справа № 913/634/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Будко Н.В.
Москальової І.В. , М'ясищева А.М. розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
"Сириус і К", смт. Ювілейне, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської областівід05.05.2014р.
(повний текст від 07.05.2014р.)у справі№ 913/634/14 (суддя Демидов В.О.)за позовомПрокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Городищенської селищної ради, смт. Городище,
Перевальський район, Луганська область до Закритого акціонерного товариства
"Сириус і К", смт. Ювілейне, м. Луганськ провнесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.05.2003р., державна реєстрація від 04.03.2004р. за №38визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№913/634/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 16.06.2014 о 10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 8

3. Зобов'язати позивача та прокуратуру надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: І.В. Москальова

А.М. М'ясищев

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

2, 3. відповідачу

4. прокуратурі

5. прокуратурі Донецької обл.

6. у справу

7. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"27" травня 2014 р.
Справа № 923/727/14

Суддя господарського суду Херсонської області Ємленінова З.І., розглянувши матеріали

за заявою: публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м.Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Херсон

про стягнення 12587грн. 78коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "12" червня 2014 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 205

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 11.06.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: акт звірки розрахунків з відповідачем.

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
З.І. Ємленінова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"19" травня 2014 р. Справа№ 910/1609/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 19.05.2014 року,

розглянувши апеляційну скаргу
Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 року

у справі № 910/1609/14 (суддя - Борисенко
І.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІОХІМЕКСІМ»

до Міністерства оборони
України

про стягнення 562 967,10 грн.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року у справі № 910/1609/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року у справі № 910/1609/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1609/14 повернути до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2014 року
Справа №01-14-01/1198

Суддя господарського суду
Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши клопотання Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про продовження строку процедури розпорядження майном боржника

у справі за заявою спільного підприємства закритого акціонерного товариства «Украгробізнес», м. Київ

до державного підприємства
«Кам'янський спиртово-горілчаний комбінат», м. Кам'янка, Черкаська область

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 14 квітня 2004 року порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства
«Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» (вул. Сердюка, 1, м. Кам'янка,
Черкаської області, код ЄДР 00376998), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 19 березня 2013 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Клименко Яну Анатоліївну.

Від Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до суду надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на шість місяців.

Дослідивши матеріали справи, вбачається за необхідне клопотання задовольнити з наступних правових підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон) розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника
(органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Згідно з ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів від 25 березня 2014 року комітет кредиторів прийняв рішення про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 13, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області задовольнити.

Продовжити строк процедури розпорядження майном державного підприємства «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» та повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного Клименко Яни
Анатоліївни на шість місяців.

Суддя
О.В. Чевгуз