м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 48/673 19.05.14

За скаргоюТовариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ" на дії у справіВідділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції 48/673за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Еллін"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ"за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Служби автомобільних доріг у
Рівненській областіпростягнення 88 645,60
грн. за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна компанія МСУ"до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Еллін"прозобов'язання вчинити дії та
стягнення грошових коштівГоловуючий
суддя Бойко Р.В.

Судді Баранов Д.О.

Нечай О.В.

Представники сторін: Від позивача за
первісним позовом:не з'явивсяВід
відповідача за первісним позовом:не
з'явивсяТретя особа за первісним
позовом:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еллін" (надалі - "ТОВ
"Еллін") звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ" (надалі - "ТОВ
"Мостобудівельна компанія МСУ") про
стягнення 88 645,60 грн. Під час розгляду
справи ТОВ "Мостобудівельна компанія
МСУ" звернулось із зустрічним позовом
до ТОВ "Еллін" про зобов'язання вчинити
дії та стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.07.2013 р. у задоволенні
первісного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еллін"
відмовлено; зустрічний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ" задоволено частково,
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еллін" виконати
умови Договору субпідряду № 74 згідно
п.п. 31, 32, 33 локального кошторису, а саме:
улаштування прохідного каналу методом
горизонтального буріння механізмом
"Вермеєр-Навігатор" типу д-33х44,
середнього класу (2 труби діам. 80 мм) (у
кількості 18 мп пр); протягування в
футляр поліетиленових труб діаметром
100 мм (у кількості 36 м); з використанням
труби ПВХ, діаметром 80 мм (у кількості 36
м); присуджено до стягнення з
відповідача за зустрічним позовом на
користь позивача заборгованість у
розмірі 2 098,62 грн. та неустойку у
розмірі 33 863,87 грн.; провадження у
справі за зустрічним позовом в частині
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еллін" виконати
умови договору субпідряду №74 та
усунути недоліки згідно виданого
припису припинено; присуджено до
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еллін" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ" 375,00 грн. державного мита,
157,33 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 5 296,32 грн. витрат на
проведення експертизи, а також
стягнуто з відповідача за зустрічним
позовом в доход Державного бюджету
України 82,63 грн. державного мита.

На виконання вказаного рішення
господарським судом міста Києва 22.07.2013
р. було видано відповідні накази.

14.01.2013 р. до канцелярії суду надійшла
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ" на бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції (надалі -"Відділ").

Скарга мотивована тим, що державним
виконавцем було порушено вимоги ч. 5 ст.
25 Закону України "Про виконавче
провадження" та надіслано постанову
про відкриття виконавчого провадження
через декілька тижнів після відкриття
самого провадження, а тому стягувачем
було пропущено строки оскарження
бездіяльності Відділу. Скаржник також
вказує, що двічі звернувся до Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції з проханням надати постанову
про відкриття провадження, проте
відповіді так і не отримав.

В судове засідання 19.05.2014 р.
представники сторін не з'явились,
вимоги ухвали суду виконали, про
причини неявки суд не повідомили.

Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції в судове засідання 19.05.2014 р.
свого представника не направив, вимоги
ухвали суду не виконав, та звернувся до
суду з листом, що був отриманий
загальним відділом канцелярії суду

15.05.2014 р., в якому вказував, що не може
направити свого представника в судове
засідання оскільки витрати на його
відрядження не відшкодовуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши
пояснення представника позивача
(стягувача), всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується скарга, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
її розгляду, господарський суд міста
Києва вважає, що скарга підлягає
задоволенню частково з огляду на
наступне.

В поданій скарзі стягувач просить суд
визнати протиправною бездіяльність
Відділу щодо невиконання рішення суду,
не відкриття виконавчих проваджень з
примусового виконання наказів
господарського суду міста Києва №48/673
від 22.07.2014 р. на суму 35 962,49 грн. та на суму
5 828,65 грн. та не направлення їх
скаржнику. А також, стягувач у своїй
скарзі просить суд зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції відкрити виконавчі
провадження з виконання вказаних
проваджень та направити ТОВ
"Мостобудівельна компанія МСУ"
постанови про відкриття виконавчих
проваджень.

Слід зазначити, що скаржником допущено
описку в частині зазначення суми, яка
підлягає стягненню відповідно до
наказу господарського суду міста Києва
№48/673 від 22.07.2013 р., а саме в зазначеному
наказі вказано суму, що підлягає
стягненню - 33 863,87 грн., а не

35 962,49 грн., як в своїй скарзі пише ТОВ
"Мостобудівельна компанія МСУ". Проте,
дана описка не впливає на розгляд
скарги та не заважає встановленню
наявності чи відсутності порушень
законодавства в діях органу виконавчої
служби.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Як вбачається з доданих по скарги
документів, стягувач звернувся до
Відділу з заявами про примусове
виконання наказів господарського суду
міста Києва №48/673 від 22.07.2013 р., що
підтверджується описами вкладення у
цінні листи, які були отримані
виконавчим органом 29.08.2013 р. згідно
повідомлень про вручення поштового
відправлення №450 та №468
відповідно.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Частиною 5 статті 25 цього Закону
встановлено обов'язок державного
виконавця надіслати стягувачу та
боржникові не пізніше наступного
робочого дня копій постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Аналогічний обов'язок державного
виконавця передбачений абз. 2 п. 3.6.2
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р.

У частині 1 статті 31 Закону України "Про
виконавче провадження" вказано, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Крім того, такий порядок надсилання
постанови про відкриття виконавчого
провадження сторонам (рекомендованим
листом з повідомленням про вручення)
передбачений пунктом 3.19 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 р.

Із доданих до заперечення документів,
вбачається, що виконавчим органом
02.09.2013 р. було винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень
№ВП39578835 та №ВП39579004 з виконання
наказів господарського суду міста
Києва від 22.07.2013 р. у справі №48/673 про
стягнення 33 863,87 грн. та 5 296,32 грн.
відповідно.

Проте, доказів направлення копій
вказаних постанов Відділом не надано. В
своєму листі №7201 від 08.05.2014 р., який був
отриманий судом 15.05.2014 р., відділ
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції вказує, що не може надати суду
копії реєстрів згрупованих поштових
відправлень з відміткою "Укрпошта"
оскільки дані постанови про відкриття
виконавчого провадження направлялись
стягувачеві та боржнику простою
кореспонденцією. А направити копії
таких постанов сторонам виконавчого
провадження рекомендованою
кореспонденцією у Відділу немає
можливості у зв'язку з недостатнім
фінансуванням.

Щодо такої позиції органу виконавчої
служби суд зазначає, що, по-перше,
чинним законодавством, яке регулює
відносити у сфері виконання судових
рішень, не передбачено недостатність
фінансування як підставу для
невиконання вимог ч.1 ст. 31 Закону
України "Про виконавче провадження".
По-друге, Відділом взагалі не надано
суду доказів надсилання даних постанов
навіть простими листами (наприклад,
відомчого реєстру простої
кореспонденції), хоча такий витяг з
реєстру був наданий суду на
підтвердження направлення
листів-відповідей на звернення
стягувача до Відділу. По-третє, абз. 2 ч. 2
ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено обов'язок
державного виконавця здійснювати
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

У відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин, керуючись ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України та з урахуванням заперечення
стягувача щодо одержання таких
постанов, суд приходить до висновку, що
відділом державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції не доведено виконання
покладеного на нього ст. ст. 25, 31 Закону
України "Про виконавче провадження"
обов'язку щодо направлення постанов
про відкриття виконавчого провадження
стягувачеві та боржнику. А відтак,
скарга стягувача в частині визнання
протиправною бездіяльності Відділу
щодо не надсилання ТОВ
"Мостобудівельна компанія МСУ" копій
вказаних постанов підлягає
задоволенню.

Матеріалами справи підтверджується, що
державним виконавцем було винесено
постанови про відкриття виконавчих
проваджень з дотриманням строків,
встановлених ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження", тому суд не
вбачає підстав для задоволення вимоги
скаржника щодо визнання протиправною
бездіяльності Відділу в частині не
відкриття виконавчих проваджень з
примусового виконання наказів
господарського суду міста Києва від
22.07.2013 р. у справі №48/673.

Щодо вимоги скаржника зобов'язати
Відділ відкрити виконавчі провадження
з примусового виконання вказаних
наказів суд зазначає наступне.

По-перше, як вже зазначалося, на момент
подання стягувачем скарги на
бездіяльність органу державної
виконавчої служби, виконавчі
провадження вже були відкриті та
державним виконавцем було здійснено
заходи з примусового виконання рішення
господарського суду міста Києва від
01.07.2013 р. у справі №48/673.

По-друге, згідно з інформацією з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, яка
міститься на офіційному веб-сайті
Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр" за
адресою https://trade.informjust.ua/vpdoc/getdoc.aspx 27.03.2014
р. накази господарського суду міста
Києва №48/673 від 22.07.2013 р. були повернуті
стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження" у
зв'язку з відсутністю у боржника майна,
на яке може бути звернуто стягнення, а,
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про необхідність відмовити
скаржнику в задоволенні вимоги щодо
зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції відкрити
виконавчі провадження з примусового
виконання вказаних наказів.

В постанові пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» вказано,
що за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна компанія МСУ" на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ" на дії відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції щодо не надсилання Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна компанія МСУ" копій
постанов про відкриття виконавчих
проваджень від 02.09.2013 р. №ВП39578835 та
№ВП39579004 з примусового виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 01.07.2013 р. у справі №48/673 у
передбачений

ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче
провадження" порядок.

3. Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції надіслати
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ" копії постанов про
відкриття виконавчих проваджень від
02.09.2013 р. №ВП39578835 та №ВП39579004 з
примусового виконання рішення
господарського суду міста Києва від
01.07.2013 р. у справі №48/673 у визначеному ч. 1
ст. 31 Закону України "Про виконавче
провадження" порядку.

4. В іншій частині в задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівна
компанія МСУ" відмовити.

Головуючий суддя
Р.В. Бойко

Судді:
Д.О. Баранов

О.В. Нечай