номер провадження справи 12/28/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.05.2014
Справа № 908/860/14

Суддя Господарського суду Запорізької
області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання
Мякота С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

№ 908/860/14

за позовом: Міського комунального
підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного
підприємства "Вікторія", м. Запоріжжя

про стягнення 7006,94 грн.

за участю представників:

від позивача - Кузнєцова Ю.В.,
довіреність № 185 від 08.01.14 р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне
підприємство "Основаніє" звернулося до
Господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Приватного підприємства "Вікторія" про
стягнення витрат, пов'язаних з
утриманням будинків і споруд та
прибудинкових територій у сумі 7006,94
грн. за Договором про спільне
обслуговування та використання
споруди та прибудинкової території № 85
від 19.06.1999р.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що між
власником нежитлового приміщення
розташованого за адресою : м. Запоріжжя,
вул. Правди буд. 47, Приватним
підприємством «Вікторія» та КП «Врежо
№1» укладено Договір № 85 від 19.06.99р.,
відповідно до якого КП «Врежо №1»
забезпечує управління і утримання
майна житлових будинків та при
будинкової території, та
зобов'язується забезпечити
забезпечити виконання всього
комплексу робіт по утриманню житлового
фонду, прибудинкової території, яка
знаходиться спільному користуванні
мешканців житлових будинків і
орендарів, власників нежитлових
приміщень, які вбудовані у житлові
будинки, згідно Правил користування
приміщеннями житлових будинків та
прибудинкової території, а Приватне
підприємство «Вікторія» приймає
участь у витратах на виконання робіт,
пов'язаних з управлінням і утриманням
житлового фонду.

Рішенням Запорізької міської ради № 5
від 27.04.12 р. діяльність Комунально
підприємства «Врежо №1» припинена
шляхом його приєднання до Міського
комунального підприємства "Основаніє".
Крім того, Рішенням Запорізької
міської ради № 6 від 25.07.12 р.,
встановлено, що з моменту його
прийняття Міське комунальне
підприємство "Основаніє" є повним
правонаступником підприємств, що
припиняються, та як правонаступник є
виконавцем житлово-комунальних послуг
з утримання будинків, споруд і
прибудинкових територій.

Під час судового процесу по даній
справі, суд ухвалами від 18.03.14р., та від
03.04.14р. зобов'язав позивача надати
надати нормативне обґрунтування
позову, рахунки на оплату витрат на
технічне обслуговування житлового
будинку та розрахунок ставки
технічного обслуговування за спірний
період згідно з п. 2.2. договору про
спільне обслуговування та
використання споруди та прибудинкової
території № 85 від 19.06.99р., оригінал
вказаного договору для огляду в
судовому засіданні, належним чином
засвідчені копії доданих до позовної
заяви документів для долучення до
матеріалів справи, витяг з ЄДРПОУ
відповідача, а також зобов'язав
провести звірку взаємних розрахунків з
відповідачем на час розгляду справи в
суді. Явку повноважних представників
сторін у судове засідання було визнано
обов'язковою.

Так, на адресу суду 09.04.14 р. надійшов
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 08.04.14 р.,
відповідно до якого місцезнаходженням
відповідача у справі є: 69035, Запорізька
область, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд.
47, що узгоджується з приписами ст. 17
Закону України «Про державну
реєстрацію «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців». Тобто адреса
місцезнаходження відповідача у справі
- : Приватного підприємства "Вікторія"
не співпадає з адресою, яка зазначена
позивачем у позові.

Враховуючи викладене, суд ухвалами від
15.04.14 р. та від 13.05.14 р. зобов'язав
позивача, направити на адресу
відповідача копію позовної заяви із
доданими до неї документами та надати
суду відповідні докази, атакож надати
рахунки на оплату витрат на технічне
обслуговування житлового будинку та
розрахунок ставки технічного
обслуговування за спірний період
згідно з п. 2.2. договору про спільне
обслуговування та використання
споруди та прибудинкової території № 85
від 19.06.99р., оригінал вказаного договору
для огляду в судовому засіданні,
належним чином засвідчені копії
доданих до позовної заяви документів
для долучення до матеріалів справи, а
також зобов'язав провести звірку
взаємних розрахунків з відповідачем на
час розгляду справи в суді. Явку
повноважних представників сторін у
судове засідання було визнано
обов'язковою.

Вітм, позивач без поважних причин не
надав суду витребувані документи,
необхідні для розгляду спору, в т.ч.
докази направлення позовної заяви на
адресу місцезнаходження відповідача, і
без них спір вирішити неможливо.

Згідно чинного законодавства суд може,
а також зобов'язаний, залишити позов
без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81
ГПК України, і це можливо тільки при
наявності трьох умов:

· по-перше, документи повинні бути
витребувані господарським судом;

· по-друге, матеріали дійсно
необхідні для розгляду спору і без них
спір вирішити неможливо;

· по-третє, відсутні поважні
причини, у зв'язку з якими документи не
можуть бути подані (таких доказів
позивач у засіданні не надав.

За такими обставинами позов Міського
комунального підприємства "Основаніє"
до Приватного підприємства "Вікторія"
про стягнення витрат, пов'язаних з
утриманням будинків і споруд та
прибудинкових територій у сумі 7006,94
грн. за Договором про спільне
обслуговування та використання
споруди та прибудинкової території № 85
від 19.06.1999р., слід залишити без
розгляду відповідно до вимог пункту 5
частини 1 статті 81 ГПК України.

Статтею 7 Закону "Про судовий збір"
врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору, в тому числі визначено підстави
такого повернення, яке здійснюється за
ухвалою суду. Зокрема, сума судового
збору підлягає поверненню у випадках,
зазначених у таких нормах ГПК: частина
перша статті 81 (залишення позову без
розгляду), крім випадку, коли позов
залишений без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача. Так,
позивач відповідно до платіжного
доручення № 1633 від 31.01.14 р. перерахував
до державного бюджету судовий збір в
сумі 1 827,00 грн., який підлягає
поверненню на його рахунок.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 44, 49, ч. 1 п. 5 ст. 81 , ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Позов Міського комунального
підприємства "Основаніє" до Приватного
підприємства "Вікторія" про стягнення
витрат, пов'язаних з утриманням
будинків і споруд та прибудинкових
територій у сумі 7006,94 грн. за Договором
про спільне обслуговування та
використання споруди та прибудинкової
території № 85 від 19.06.1999р.- залишити без
розгляду.

2.Повернути на адресу Міського
комунального підприємства "Основаніє",
69095, м. Запоріжжя, вул.
Українська, буд. 29-А, , п/р
0117, ПАТ КБ «Приватбанк» Філія
Запорізького РУ МФО 313399, з Державного
бюджету України, одержувач: УДКСУ у м.
Запоріжжі (Орджонікідзевський район),
22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок №
3007, судовий збір в сумі 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп., сплачений згідно платіжного
доручення № 1633 від 31.01.14р., оригінал
якого знаходиться в матеріалах справи.
Підставою для повернення судового
збору є дана ухвала, яка затверджена
гербовою печаткою Господарського суду
Запорізької області.

Суддя
О.Г. Смірнов