ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Справа № 11/5026/1800/2012

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Довганя К.І.,
при секретарі Олексенко Т.В., за участю
експерта - Калашникова О.М.,
представників сторін: позивача - не
з`явився, відповідача - Калашника І.М. -
генеральний директор, Синельникова Є.В.
за довіреністю, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом комунального
підприємства "Соснівська служба
утримання будинків" до
"Багатогалузевого об"єднання Інтербуд"
Української спілки ветеранів
Афганістану про зобов'язання вчинити
дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов'язання
відповідача вчинити дії. Позивач
просить зобов'язати відповідача
виконати відновлювальний ремонт
асфальтного покриття прибудинкових
територій житлових будинків за
адресами: вул..Енгельса, 158/1, вул.
Чайковського, 44, вул. Енгельса, 160, вул..
Р.Люксембург, 185 - виконати очищення
покриття.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач послався на те, що на виконання
укладеного між КП «Соснівська СУБ»
(позивач) та «БО Інтербуд» УСВА
(відповідач) договору про надання
послуг № 39 від 02 серпня 2011 року
відповідачем у вересні 2011 року були
виконані роботи з поточного ремонту
асфальтового покриття прибудинкових
територій житлових будинків за
адресами: вул. Енгельса, 158/1, вул.
Чайковського, 44, вул. Енгельса, 160, вул.
Р.Люксембург, 185 в м. Черкаси. В місцях
проведення ремонту відбулась руйнація
асфальтового покриття. Позивач вважає,
що це є недоліками у проведеній роботі
і просить зобов'язати відповідача
зобов'язати усунути виявлені недоліки.

Представник позивача в судове
засідання, призначене 22 травня 2014 року
не з'явився. Позивач належним чином
повідомлявся про час і місце розгляду
справи, неявка його представника не
перешкоджає розгляду справи.

Відповідач та його представники у
судовому засіданні проти позову
заперечували. Заперечення вмотивовано
тим, що позовні вимоги є
необгрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення
представників відповідача, пояснення
судового експерта Калашникова О.М.,
оцінивши наявні у справі докази,
встановив наступне:

02 серпня 2011 року між КП «Соснівська
СУБ» і «БО Інтербуд» УСВА укладено
договір № 39 про надання послуг, у
відповідності до якого позивач
доручив, а відповідач взяв на себе
зобов'язання надати послуги з
поточного ремонту асфальтного
покриття прибудинкової території.
Актами приймання виконаних підрядних
робіт за вересень 2011 року підтверджено
те, що відповідач здав, а позивач
прийняв роботи з ремонту асфальтного
покриття прибудинкових територій за
адресами: вул. Енгельса, 158/1, вул.
Чайковського, 44, вул. Енгельса, 160, вул.
Р.Люксембург, 185 в м. Черкаси.

26 вересня 2012 року представниками КП
«Соснівська СУБ» складено акт про
виявлені пошкодження асфальтного
покриття.

У відповідності до п. 11.1 договору про
надання послуг № 39 від 02 серпня 2011 року
на послуги, що надані за переліком,
встановленим специфікацією,
встановлюється гарантійний строк
експлуатації, який становить два роки,
що обчислюється з дати підписання
уповноваженими особами акту наданих
послуг. Пунктом 11.2 договору про надання
послуг № 39 від 02 серпня 2011 року
передбачено, що за дефекти, виявлені в
межах гарантійного строку відповідає
виконавець, якщо він не доведе, що вони
сталися внаслідок неправильної
експлуатації відремонтованих шляхів,
пошкодження відремонтованих шляхів
замовником або іншою стороною.

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1 Цивільного
кодексу (далі -ЦК) України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено,
відповідно, межі здійснення цивільних
прав та загальні засади виконання
цивільних обов'язків. Зокрема, і
цивільні права і цивільні обов'язки
здійснюються (виконуються) в межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Загальні положення про правочини
визначені розділом IV книги 1 ЦК України,
про зобов'язання і договір - розділами І
і ІІ книги 5 ЦК України, про підряд і
будівельний підряд, як окремий вид
зобов'язань, - параграфами 1, 3 глави 61, а
також розділами IV, V та ст.ст. 317-323 ГПК
України. Крім того, спірні
правовідносини сторін перебувають у
сфері регулювання спеціального
нормативного акту - Постанови Кабінету
Міністрів України від 01.08.2005 року № 668
"Про затвердження Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві" із
змінами, внесеними Постановами КМ
України № 601 від 17.06.2009 року, № 1390 від
28.12.2011 року (далі - Загальі умови).

Загальними умовами укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.2005 року №
668(далі Загальні умови», зокрема
встановлено:

у разі виявлення замовником недоліків
(дефектів) протягом гарантійних
строків, він зобов'язаний у порядку,
визначеному договором підряду,
повідомити про це підрядника і
запросити його для складення
відповідного акта про порядок і строки
усунення виявлених недоліків
(дефектів). Якщо підрядник відмовився
взяти участь у складенні акта, замовник
має право в порядку, визначеному
договором підряду, скласти такий акт із
залученням незалежних експертів і
надіслати його підряднику (п. 107);

підрядник зобов'язаний усунути
виявлені недоліки (дефекти) в порядку,
визначеному актом про їх усунення. У
разі відмови підрядника усунути
виявлені недоліки (дефекти) замовник
може усунути їх своїми силами або із
залученням третіх осіб у порядку,
визначеному договором підряду. У
такому разі підрядник зобов'язаний
повністю компенсувати замовнику
витрати, пов'язані з усуненням
зазначених недоліків, та завдані
збитки (п. 108);

якщо між замовником і підрядником
виник спір щодо усунення недоліків
(дефектів) або їх причин, на вимогу
будь-якої сторони може бути проведено
незалежну експертизу. Фінансування
витрат, пов'язаних з проведенням такої
експертизи, покладається на
підрядника, крім випадків, коли за
результатами експертизи буде
встановлено відсутність порушень умов
договору підряду підрядником або
причинного зв'язку між діями
підрядника та виявленими недоліками
(дефектами). У такому випадку витрати,
пов'язані з проведенням експертизи,
фінансує сторона, яка вимагала її
проведення, а якщо експертизу
проведено за згодою сторін, такі
витрати покладаються на обидві сторони
в рівних частинах, якщо інше не
передбачено договором підряду (п. 109).

У відповідності до ВБН.3.2.-218-177-2004.
затверджених наказом Державної служби
автомобільних доріг України від 23.11.2004
року № 861 ямковий ремонт виконується
при проведенні поточного ремонту як
тимчасовий захід з метою оперативної
ліквідації ямковості на
асфальтобетонному покритті
автомобільної дороги.

За результатами призначеної судом
експертизи судовим експертом
Черкаського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Калашниковим О.М. складено
висновок від 01.04.2014 р. № 1018/13-23. В п. 1
висновків експерта розраховані дані
про загальну площу пошкоджених ділянок
асфальтобетонного покриття
прибудинкових територій житлових
будинків за адресами: вул. Енгельса, 158/1,
вул. Чайковського, 44, вул. Енгельса, 160,
вул. Р.Люксембург, 185 в м. Черкаси, яка
загалом становить 238,59 кв. м. При
проведенні експертизи експерт
співставляв дані, отримані в
результаті візуального огляду, з
даними згідно план-схем. При цьому суд
враховує, що такі план-схеми складені
представниками позивача в
односторонньому порядку, а згідно акту
від 26.09.2012 року, складеного позивачем
площа пошкоджених ділянок складає 404
кв. м. Також суд враховує, що обстеження
об'єкту дослідження проводилось
експертом після закінчення
гарантійного строку, встановленого
договором. На друге питання «Чи могли
виникнути пошкодження дорожнього
асфальтобетонного покриття
прибудинкових територій житлових
будинків по вул. Енгельса, 158/1, вул.
Чайковського, 44, вул. Енгельса, 160, вул.
Р.Люксембург, 185 у м. Черкаси в місцях
проведеного у 2011 році ремонту «БО
Інтербуд» УСВА, внаслідок неправильної
експлуатації доріг згідно ДСТУ 3587-97
«Безпека дорожнього руху. Автомобільні
дороги, вулиці та залізничні переїзди.
Вимоги до експлуатаційного стану»
експерт відповіді не надав, пославшись
на те, що позивач не надав документацію
стосовно перевірки стану дорожнього
покриття, ліквідації пошкоджень
дорожнього покриття, ліквідації
засміченості, зимової слизькості та
снігоочищення, тощо.

Оцінивши доводи сторін, та наявні у
справі докази суд приходить до
наступних висновків.

Спірні правовідносини сторін за
правовою природою віднесені до
договірних зобов'язань, виникли на
підставі укладеного ними договору про
надання послуг № 39 від 02 серпня 2011 року.
Даний договір за своєю правовою
природою є договором підряду. Свої
зобов'язання за цим договором сторони
виконали: відповідач надав послуги з
ремонту асфальтного покриття
прибудинкових територій, які позивач
оплатив.

Згідно з 2.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", частиною другою
статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить
відомий процесуальному праву принцип
допустимості доказів (засобів
доказування). Допустимість доказів
означає, що у випадках, передбачених
нормами матеріального права, певні
обставини повинні підтверджуватися
певними засобами доказування або певні
обставини не можуть підтверджуватися
певними засобами доказування.

Суд вважає, що поданий позивачем на
підтве6рдження факту неналежного
виконання умов договору відповідачем
акт від 26.09.2012 р. вимогам ЦК України та
п.п. 107, 108 Загальних умов, не відповідає,
а тому не є належним і допустимим
доказом в розумінні пунктів 107, 108
Загальних умов, ч. 2 ст. 34 ГПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Відтак, з врахуванням обставин справи
та вищенаведених приписів
законодавства суд вважає, що позивачем
не подано доказів на підтвердження
викладених в позові доводів, тому
приходить до висновку про
недоказаність позовних вимог, надає
перевагу запереченням відповідача, а в
задоволенні позовних вимог з
зазначених у позові підстав позивачу
відмовляє повністю.

Судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову комунального
підприємства "Соснівська служба
утримання будинків" до
"Багатогалузевого об"єднання Інтербуд"
Української спілки ветеранів
Афганістану про зобов'язання вчинити
дії відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 27.05.2014 р.

Суддя
К.І. Довгань