overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/2527/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Лекхім-Харків", 61115, м.Харків, вул. 17-го Партз'їзду, 36

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ", 49076, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, б. 162

про стягнення 128941,92 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Ювко В.О. - представник за довіреністю від 01.01.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Лекхім-Харків" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ" про стягнення боргу в сумі 128941,92 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору на поставку медичної продукції № 5 від 04.01.2011 року в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 21.05.2014 року за № 5 частково визнав позовні вимоги в сумі 7779,32 грн., посилаючись на те, що відповідач оплатив за товар позивачу кошти в сумі 30 000,00 грн., а стосовно вимог за накладними № ЛХ-0000247 від 14.03.2011 року, №
ЛХ-0000246 від 14.03.2011 року, № ЛХ-0000268 від 16.03.2011 року позивачем пропущено строки позовної давності і в цій частині вимог належить відмовити.

Від представника відповідача надішло клопотання про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію суду представник позивача нада клопотання про відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.2014 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: письмові пояснення на відзив відповідача від 21.05.2014 року за
№ 5.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/3150/14

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, (м.
Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
(м. Дніпропетровськ)

про стягнення 11 890,31 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ковальчук Д.Ю. - представник (дов. № 10/3-146 від 30.12.13р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
(далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі-відповідач) про стягнення 11 890,31 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 11 573,71 грн. - заборгованість по орендній платі, 316,60 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності територіальної громади міста № 172-ДКП/13 від 16.05.2013р., в частині повного та своєчасного розрахунку по орендній платі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, але витребувані судом документи не надав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.14р. на 09 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 26.

2. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали додатків до позову; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичної осіб - підприємців (державний реєстратор) на відповідача; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.14р. Справа № 904/1335/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПОЛІМЕР", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-УПАКОВКА", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 377 721,92 грн.

Суддя Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПОЛІМЕР" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"СЕРВІС-УПАКОВКА" про стягнення 377 721,92 грн.

При виготовленні тексту протоколу судового засідання від 21.05.14р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.14р. у справі №904/1335/14 при зазначені дати судового засідання вказано: "04.06.14 р. о 12:45год.", в той час як необхідно: "10.06.14р. о 11:15год."

В зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали та протоколу.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вважати за вірне: справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.14р. о 10:15 год.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.14р. Справа № 904/3124/14

За позовом Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради, смт. Солоне,
Солонянський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПЕН-Д", с.
Степове, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криничанська міжрайонна державна фінансова інспекція, смт. Кринички,
Дніпропетровська область

про стягнення 6 446,47 грн.

Суддя Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Солонянського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради область звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПЕН-Д" про стягнення 6 446,47 грн.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.14р. про порушення провадження у справі №904/3124/14 при зазначені дати судового засідання вказано: "04.06.14 р. о 10:50год.", в той час як необхідно: "10.06.14р. о 10:30год."

В зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вважати за вірне: справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.14р. о 10:30год.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.14р. Справа № 904/3168/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Скорпіон", с. Ранній Ранок,
Криворізький район, Дніпропетровська область

про витребування з незаконного володіння майна

Суддя Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" звернулося з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Скорпіон" про витребування з незаконного володіння майна.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.14р. про порушення провадження у справі №904/3168/14 при зазначені дати судового засідання вказано: "04.06.14 р. о 11:00год.", в той час як необхідно: "10.06.14р. о 10:40год."

В зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вважати за вірне: справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.14р. о 10:40год.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.14р. Справа № 904/2374/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАЗАРД
КОРПОРЕЙШЕН", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 617 642,92 грн.

Суддя Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАЗАРД КОРПОРЕЙШЕН" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення 617 642,92 грн.

При виготовленні тексту протоколу судового засідання господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.14р. у справі №904/2374/14 при зазначені дати судового засідання вказано: "04.06.14 р. о 12:10год.", в той час як необхідно:
"10.06.14р. о 11:25 год."

В зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятого протоколу.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вважати за вірне: справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.14р. о 11:25 год.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.14р. Справа № 904/3731/14

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СВІТ", с.Олександрівка, Юр'ївський район,
Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м.Хмельницький

про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява за вих.№б/н від 16.04.2014р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Згідно з пунктом 4 частиною 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем, в порушення пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не долучено доказу сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що підтверджується долученим до матеріалів позовної заяви актом господарського суду від 29.05.2014р. за № 239.

Наведена обставина є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.14р. Справа № 904/3752/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАТІС-ТРЕЙД"

про зміна договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, довідку
ЄДРПОУ, витяг з держреєстру на відповідача;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.14р. Справа № 904/6154/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ДО ПАТ
"Державний ощадний банк України"
Подрєзов С.О. за довіреністю б/н від 14.06.2013р.

- представник ПАТ "КБ "Надра" Динник В.В. за довіреністю б/н від 17.01.2014р.

- представник ПАТ "УкрСиббанк" Люта В.В. за довіреністю №3592 від 12.09.2013р.

від боржника: представник розпорядника майном Долідзе А.О.

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯДЖЕР", м. Нікополь
Дніпропетровської області, вул.
Трубників, 25

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

ПАТ "АЛЬФА-БАНК", м. Київ подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ
"ВОЯДЖЕР", м. Нікополь
Дніпропетровської області, вул.
Трубників, 25.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.13р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою суду від 19.09.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство
ТОВ "ВОЯДЖЕР", м. Нікополь
Дніпропетровської області, вул.
Трубників, 25, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Багно Ю.В.

Розглядається реєстр вимог кредиторів.

В судовому засіданні розпорядником майна подано уточнений реєстр вимог кредиторів.

В зв'язку з неявкою всіх кредиторів в судове засідання та необхідністю витребування у кредитора додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87
ГПК України, ст. ст. 23, 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 24.04.2014р. об 11:20.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ПАТ "УкрСиббанк" надати розрахунок заборгованості процентів та штрафних санкції з урахування порушеної судом справи про банкрутство боржника за №Б15/188-09.

4. Явка представників кредиторів, розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві
України в м. Нікополь, Нікопольській
ОДПІ, ПАТ "Альфа-Банк", Нікопольському міськрайонному центру зайнятості.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 34/5005/10107/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання
Філіповська Є.В.

за участю представників сторін:

від заявника - не з'явився

від боржника - не з'явився

ліквідатор - не з'явився

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНДІКГРУП", м.
Черкаси

до боржника Відкритого акціонерного товариства "ПРЕТОР", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 276, офіс 6,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"ПРЕТОР", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Мандриківська, буд. 276, офіс 6, перебуває на стадії ліквідації.

04.04.13 р. постановою господарського суду визнано Відкрите акціонерного товариство "ПРЕТОР", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 276, офіс 6, - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці, до 04.07.13 р.

17.07.13 р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ТОВ
"СКАНДІКГРУП" продовжено до 15.10.13 р.
Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 15.10.13 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

21.10.13 р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ТОВ
"СКАНДІКГРУП" продовжено до 21.01.14 р.
Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 21.01.14 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

24.01.14 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 18.02.14 р. Призначено судове засідання на 18.02.14 р. на 10:40. Зобов'язано ліквідатора надати в судове засідання 18.02.14 р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

18.02.14 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.05.14 р. Зобов'язано ліквідатора надати до суду до 01.05.14 р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

12.05.14 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 29.05.14 р. Призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури на 29.05.14 р. на 11:30. Зобов'язано ліквідатора подати в судове засідання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

У судове засідання ліквідатор не з'явився та не подав до господарського суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Нормами ч. 5 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 53, 81, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНДІКГРУП", м.
Черкаси до боржника Відкритого акціонерного товариства "ПРЕТОР", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 276, офіс 6, () залишити без розгляду.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/3174/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання
Філіповська Є.В.

за участю представників сторін:

кредитор: не з'явився

боржник: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Криворізької центральної об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРОЕКТ", 50027, м.
Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.
Отто Брозовського, буд. 48,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Криворізька центральна об`єднана державна податкова інспекція ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської області 13.05.14 р. звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРОЕКТ", 50027, м.
Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.
Отто Брозовського, буд. 48, .

19.05.14 р. ухвалою господарського суду прийнято заяву Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області, м.Кривий
Ріг про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРОЕКТ", 50027, м.
Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.
Отто Брозовського, буд. 48, до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 29.05.14 р.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи по справі, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 12.06.14 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 12.06.14 р. на 12:45.

Зобов'язати арбітражного керуючого
Стрижак Ольгу Олександрівну, свідоцтво
НОМЕР_1 від 16.07.13 р. надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію ліцензії
(свідоцтво).

Зобов'язати Криворізьку центральну
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надати до суду оригінал Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявність в реєстрі ТОВ "ІНПРОЕКТ".

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.14р. Справа № 904/2292/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий
Ріг

про стягнення 3 720,05 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Федусова Р.М. дов. №32 від 01.01.14р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство
"Придніпровська залізниця" звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 3720,05грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 17.06.2014р. о 10:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Суддя С.О. Турчин