КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. Справа №16/351

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко
М.А.

суддів:
Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Департаменту економіки та інвестиції
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)

на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014р.

у справі № 16/351 (Суддя: Бондаренко Г.П.)

за первісним позовом Заступника
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі Департаменту економіки
та інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультінет»

про стягнення 7508830,00

за зустрічним позовом товариство з
обмеженою відповідальністю
«Мультінет»

до Департаменту економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)

про визнання недійсним договору,
застосування наслідків недійсності
договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 у справі № 16/351 у
задоволенні первісних позовних вимог
відмовити повністю. Зустрічні позовні
вимоги задоволено повністю. Визнано
недійсним з моменту вчинення договір №
1171 пайової участі у створенні
соціальної та інженерно - транспортної
інфраструктури міста Києва від 26.12.2007
року, укладений між Головним
управлінням економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Мультінет". Стягнуто з Департаменту
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Мультінет" 630000 грн. 00 коп. сплачених за
договором № 1171 пайової участі у
створенні соціальної та інженерно -
транспортної інфраструктури міста
Києва від 26.12.2007 року

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Департамент економіки та інвестиції
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду міста Києва від
09.04.2014 у справі № 16/351 скасувати в
частині визнання договору пайової
участі у створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Києва № 1171 від 26.12.2007 року
недійсним та застосування наслідків
недійсності договору.

Окрім того, 14.05.2014 року через відділ
документального забезпечення суду, від
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультінет»
надійшла заява, в якій останній просив
не приймати до розгляду апеляційну
скаргу та винести ухвалу про її
повернення Департаменту економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА).

Розглянувши апеляційну скаргу, додані
до неї матеріали, апеляційний суд
дійшов висновку, що скарга не може бути
прийнята до розгляду, а відтак підлягає
поверненню апелянту з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий
збір», який діє на дату звернення з
апеляційною скаргою, встановлені
ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат;

- за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру 1
розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідно
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст.
4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік»
розмір мінімальної заробітної плати на
01.01.2014 складає 1 218 грн. 00 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір» та
враховуючи вимоги зазначені в
прохальній частині апеляційної скарги,
скаржник за подачу до суду апеляційної
скарги повинен був сплатити судовий
збір в сумі 609 грн. 00 коп.

Проте, до апеляційної скарги не додано
жодних доказів сплати судового збору,
натомість скаржником подано
клопотання про відстрочку або
розстрочку сплати судового збору, в
якому просить прийняти апеляційну
скаргу до розгляду та надати скаржнику
можливість сплатити судовий збір в
повному обсязі після зняття решту з
бюджетного рахунку.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про
судовий збір» враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення.

Суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір»).

Таким чином, право суду зменшити розмір
судового збору або звільнити від його
сплати закон пов'язує з встановленням
обставин, які свідчать про дійсну
складність фінансового становища
сторони, яка звертається з відповідним
клопотанням.

При цьому, слід зазначити, що законом не
визначено обставин, які беззаперечно
свідчать про наявність у суду обов'язку
зменшити розмір судового збору або
звільнити сторону від його сплати.

В обґрунтування поданого клопотання
апелянт посилається на те, що в зв'язку
з виконавчим провадженням яке
розпочато проти Департаменту
економіки та інвестицій, бюджетний
рахунок у останнього заблоковано, тому
відсутня можливість сплатити судовий
збір.

Враховуючи вищевикладене, та те, що
питання щодо розблокування бюджетного
рахунку Департаменту знаходиться на
стадії вирішення, просить суд прийняти
апеляційну скаргу до розгляду та
надати скаржнику можливість сплатити
судовий збір в повному обсязі після
зняття решту з бюджетного рахунку.

Колегія суддів розглянувши подане
клопотання дійшла висновку про відмову
у його задоволенні, оскільки статтею 129
Конституції України, як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

Окрім того, скаржником не було подано
до апеляційної скарги, доказів
заблокованого бюджетного рахунку, на
що зазначено в клопотанні, або будь
яких інших доказів, на підтвердження
того, що майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті ним судового
збору у встановленому порядку і
розмірі.

Аналогічної позиції дотримується і
Вищий господарський суд України в
постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» (п. 3.1
постанови).

За таких обставин, враховуючи відмову у
задоволенні клопотання про відстрочку
або розстрочку сплати судового збору,
апеляційна скарга Департаменту
економіки та інвестиції виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до апеляційного господарського суду в
загальному порядку після усунення
вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.
3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту
економіки та інвестиції виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) на рішення
Господарського суду міста Києва від
09.04.2014 року у справі № 16/351 повернути
скаржнику.

2. Матеріали справи № 16/351 повернути до
місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко