ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у порушенні провадження у
справі про банкрутство

29 травня 2014 р.
Справа № 902/294/14

за заявою:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 - АДРЕСА_2

про банкрутство

Суддя Лабунська Т.І.

Секретар судового засіданні: Горейко
М.В.

Представники:

Боржник: ФОП ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року до господарського суду
Вінницької області надійшла заява
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.
№303/14 від 17.03.2014 року) про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року
вищевказану заяву прийнято до розгляду
та призначено підготовче засідання на
10.04.2014 року.

В подальшому розгляд справи
неодноразово відкладався.

Так, ухвалою від 08.05.2014 року підготовче
засідання по справі № 902/294/14 відкладено
на 29.05.2014 року; та зобов"язано боржника
надати суду інформацію про майно, що
належить на праві власності боржнику
(Витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно; відомості про
рухоме майно (довідки державних
органів); довідку БТІ, довідку щодо
реєстрації земельних ділянок за
боржником на праві власності);
відомості про рахунки в банківських
установах (інформацію надати по
Вінницькій, Київській областях, та по
місту Києву); докази, які свідчать про
цивільно-правові (господарські)
відносини між ФОП ОСОБА_1 та фізичною
особою ОСОБА_3 (договори, платіжні
документи, тощо).

28.05.2014 року електронною поштою до
господарського суду Вінницької
області надійшли письмові пояснення
боржника разом із доданими до них
письмовими доказами по справі.

В судовому засіданні 29.05.2014 року суд
розглянув заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про порушення
справи про банкрутство, дослідив
письмові докази наявні в матеріалах
справи, заслухав пояснення боржника,
проаналізував норми діючого
законодавства України та встановив
наступне.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, остання
26.12.2011 року зареєструвалась як фізична
особа-підприємець з метою надання
освітніх послуг в сфері дошкільної
освіти. Розпочала свою діяльність у
вересні 2012 року, про що свідчить
Ліцензія серії НОМЕР_1 від 20.09.2012 року.
ФОП ОСОБА_1 було створено та
організовано Центр розвитку малюків
"ІНФОРМАЦІЯ_1". В подальшому було
прийнято рішення реорганізувати Центр
розвитку малюків "ІНФОРМАЦІЯ_1" на
приватний дитячий садок дошкільного
типу на 12 дітей дошкільного віку з
31.05.2013 року.

Як зазначається у заяві боржника, для
реорганізації необхідно було провести
ремонт харчоблоку, їдальні відповідно
до діючих норм та вимог
Санітарно-епідеміологічної служби
Подільського рійону м. Києва, Головного
управління Держтехногенбезпеки
України у м. Києві; закупити меблі та
необхідний інвентар. На вказані цілі, у
зв"язку із відсутністю коштів, було
отримано кредит. Повна сума
заборгованості складає 31542,83 грн..

Дитячий садок розпочав працювати з
01.09.2013 року.

Як вбачається із змісту заяви, до січня
2014 року всі обов"язкові платежі
сплачувались вчасно. Однак, з грудня 2013
року, у зв"язку із нестабільною
ситуацією в країні, погіршилося
фінансове становище ФОП ОСОБА_1, що
призвело до неможливості орендувати
приміщення, сплачувати за кредитними
зобов"язаннями, сплачувати обов"язкові
платежі до органів податкової служби
та пенсійного фонду. Заборгованість
перед Теплицьким відділенням
Гайсинської МДПІ Вінницької області
складає 650,00 грн.; заборгованість перед
Управлінням ПФУ у Теплицькому районі
складає 2250,00 грн..

Провадження у справі здійснюється за
особливостями передбаченими ст. 90
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (Закон про
банкрутство).

Зокрема, до даної справи
застосовуються загальні положення
Закону про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство
перевірка огрунтованості вимог
заявника, а також з"ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство здійснюється
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться у порядку
передбаченому цим Законом.

Ч. 3 вказаної статті встановлено, що у
разі звернення до господарського суду
боржника із заявою про порушення
справи про банкрутство у підготовчому
засіданні з"ясовуються ознаки
неплатоспроможності боржника або її
загрози.

Ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство
встановлено, що боржник зобов"язаний
звернутись до господарського суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство у разі виникнення таких
обставин, як , зокрема, задоволення
вимог одного або кількох кредиторів
призведе до неможливості виконання
грошових зобов"язань боржника в
повному обсязі перед іншими
кредиторами (загроза
неплатоспроможності).

Відповідно до п. 12 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
28.03.2014 року № 01-06/606/13 "Про Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011
року № 4212-VI)" (із змінами та
доповненнями. внесеними
інформаційними листами ВГСУ від 07.08.2013
року № 01-06/1149/2013, від 26.12.2013 року №
01-06/1862/2013) загрозою неплатоспроможності
є виникнення конкуренції грошових
вимог кредиторів у виконавчому
провадженні, внаслідок якої
задоволення вимог одного або кількох
кредиторів у розмірі не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати
призведе до неможливості виконання
грошових зобов"язань боржника в
повному обсязі перед іншими
кредиторами. При цьому дотримання
заявником відповідного тримісячного
строку не вимагається.

Відповідно до ст. 1 Закону про
банкрутсво фізична особа-підприємець є
боржником лише за зобов"язаннями, які
виникли у неї у зв"язку зі здійсненням
підприємницької діяльності.

Як вбачається із змісту заяви та
доданих до неї письмових доказів,
боржник має заборгованість за
кредитними договорами перед ПАТ "Ідея
Банк", АТ "ОТП Банк", ПАТ "Терра Банк".
Однак, надавши оцінку відповідним
кредитним довогорам (що містяться у
матеріалах справи), суд встановив, що із
їх змісту не вбачається, що кредитні
кошти надавалися саме на
підприємницькі цілі.

Боржником надано докази використання
коштів для закупівлі товарів, послуг
неопхідних для здійснення
підприємницької діяльності (видаткові
накладні, товарні чеки, тощо), однак, по
зазначеним документам неможливо
встановити, що це саме ті кошти , які
були отримані в кредит в вищевказаних
Банківських установах.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року Боржника
зобов"язано надати докази, які свідчать
про цивільно-правові (господарські)
відносини між ФОП ОСОБА_1 та фізичною
особою ОСОБА_3 (договори, платіжні
документи, тощо).

На виконання вказаної вимоги суду ФОП
ОСОБА_1 надала Договір позики від 15.07.2012
року, відповідно до п. 1 якого гр. ОСОБА_3
передає ФОП ОСОБА_1 кошти в сумі 50000 грн..

Однак, у вказаному договорі не
визначено, на які саме цілі надається
позика.

Зокрема, судом встановлено відсутність
ознак загрози неплатоспроможності.

Згідно ч. 6 ст 16 Закону про банкрутство
за наслідками розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство
господарський суд виносить ухвалу про
порушення провадження у справі про
банкрутство або про відмову у
порушенні провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону про
банкрутство суд відмовляє в порушенні
провадження у справі про банкрутство
якщо заявником не доведено наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відмову у порушенні
провадження у справі про банкрутство
ФОП ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 1, 11, 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у порушенні провадження у
справі № 902/294/14 про банкрутство ФОП
ОСОБА_1

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя
Лабунська Т.І.

Віддрук. 6 примірників:

1- до справи

2, 3- ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_2; АДРЕСА_3

4 - арбітражному керуючому Дзус Т.І -
АДРЕСА_1

5 - Відділу ДВС Теплицького РУЮ

6 - Реєстраційна служба Теплицького РУЮ
- 23800, Вінницька область, Теплицький
район, смт. Теплик, пер. Поштовий, 7