КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Справа№ 5011-51/6481-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін

від ДВС: Валявський О.А. - дов. б/н від
18.04.2014р.;

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Орловський С.О. -
представник за дво. №10/07-13 від 10.07.2013р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укркарго"

на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 07.10.2013р.

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укркарго"

на дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві

у справі № 5011-51/6481-2012 (суддя - А.Б.
Пригунова)

за позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укркарго"

про розірвання договору оренди та
повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва (далі -
позивач) в інтересах держави в особі
Київської міської ради (далі - позивач)
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укркарго"
(далі - відповідач) про розірвання
договору оренди земельної ділянки від
15.03.2005 р. № 63-6-00227 укладеного між
Київською міською радою та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Укркарго" та повернення земельної
ділянки площею 1,1935 га (кадастровий
номер :90:173:0004) вартістю 14 188 143
грн., що розташована на вул. Світлій, 3 у
Дарницькому районі міста Києва.
Позовні вимоги обґрунтовані
використанням вищевказаної земельної
ділянки не за цільовим призначенням.

Рішенням Господарського суду
міста Києва від 25.07.2012 р. позов
Заступника прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради задоволено; розірвати
договір оренди земельної ділянки вул.
Світлій, 3 у Дарницькому районі міста
Києва, укладений між Київською міською
радою та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укркарго" та
зареєстрований у книзі записів
державної реєстрації договорів 18.03.2005
р. за № 63-6-00227; зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю "Укркарго"
повернути Київській міській земельну
ділянку площею 1,1935 га вартістю 14 188 143
грн. на вул. Світлій, 3 у Дарницькому
районі міста Києва; присуджено до
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укркарго" в доход
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 2 146, 00 грн.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
18.09.2012 р. рішення Господарського суду
міста Києва від 25.07.2012 р. у справі №
5011-51/6481-2012 залишено без змін.

12.10.2012 р. Господарським судом
міста Києва видано накази на виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 25.07.2012 р. у справі № 5011-51/6481-2012.

Постановою Вищого господарського
суду України від 22.01.2013 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2012 р. та
рішення Господарського суду міста
Києва від 25.07.201р р. у справі № 5011-51/6481-2012
залишено без змін.

09.08.2013 р. від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укркарго"
надійшла скарга на дії головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві, у якій заявник
просить скасувати постанову від 30.07.2013
р. про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укркарго"
виконавчого збору в розмірі 1 418 814, 30
грн.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 07.10.2013р., у справі
№5011-51/6481-2012 відмовлено Товариству з
обмеженою відповідальністю "Укркарго"
у задоволенні скарги на дії головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві повністю.

Не погоджуючись із вказаною
ухвалою, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укркарго" звернулося
з апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить поновити строк на подання
апеляційної скарги, скасувати ухвалу
Господарського суду м. Києва від
07.10.2013р., у справі №5011-51/6481-2012, та
прийняти нову, якою задовольнити
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укркарго" на дії
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що Господарський суд міста Києва
неповно з'ясував обставини справи,
визнав обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи, неправильно застосував норми
процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає, що
державним виконавцем розмір
виконавчого збору був встановлений у
відсотковому відношенні до вартості
земельної ділянки, яку боржник має
повернути стягувану, тобто у розмірі,
встановленому для виконання рішення
майнового характеру, а не в порядку
виконання судових рішень у немайнових
спорах.

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 17.04.2014 р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укркарго"
було прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 06.05.2014р. "Про
зміну складу колегії суддів" в зв'язку з
перебуванням головуючого судді Суліма
В.В., судді Тарасенко К.В. у відпустці
було доручено розгляд апеляційної
скарги у справі №5011-51/6481-2012 колегії
суддів у складі: Тищенко А.І. -
головуючий суддя, суддів Отрюх Б.В.,
Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.05.2014р.
прийнято справу №5011-51/6481-2012 за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укркарго"
до провадження у вищезазначеному
складі суддів.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014р. "Про
зміну складу колегії суддів" в зв'язку з
виходом головуючого судді Суліма В.В. з
відпустки було доручено розгляд
апеляційної скарги у справі №5011-51/6481-2012
колегії суддів у складі: Сулім В.В. -
головуючий суддя, суддів Отрюх Б.В.,
Михальської Ю.Б.

Представники прокуратури та
позивача в засідання Київського
апеляційного господарського суду
20.05.2014 р. не з'явилися, були належним
чином повідомлені про місце та час
розгляду апеляційної скарги, що
підтверджується відміткою відділу
діловодства на зворотному боці ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 07.05.2014р.

Дана відмітка, за умови, що її
оформлено до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу (Інформаційний лист
Вищого господарського суду України від
13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі
питання застосування норм
господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року»).

Крім того, враховуючи, що судом явка
уповноважених представників сторін в
судове засідання обов'язковою не
визнавалася, прокуратура та відповідач
не скористалися належними їм
процесуальними правами приймати
участь в судовому засіданні 20.05.2014р.,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду справи у відсутності
представників прокуратур та позивача
за наявними в ній матеріалами на
підставі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що ухвала Господарського
суду міста Києва від 07.10.2013р. підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укркарго" - без
задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 1 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження - завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі відповідного
наказу суду за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

За змістом ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 28 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений Законом України "Про
виконавче провадження" для
самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню, або вартості майна боржника,
що підлягає передачі стягувачу за
виконавчим документом. У разі
невиконання боржником у той самий
строк рішення немайнового характеру
виконавчий збір стягується в розмірі
сорока неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржника - фізичної
особи і в розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - юридичної особи. У
зазначених розмірах виконавчий збір
стягується з боржника також у разі
повернення виконавчого документа без
виконання за письмовою заявою
стягувача та у разі самостійного
виконання боржником рішення після
початку його примусового виконання,
зокрема шляхом перерахування коштів
безпосередньо на рахунок стягувача.
Постанова про стягнення виконавчого
збору може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Аналогічні положення закріплені
в п. 4.16.1. Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.1999
р. № 74/5, у якому зазначається, що у разі
невиконання рішення у строк,
установлений для добровільного його
виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби (додаток 3),
стягується виконавчий збір у розмірі
десяти відсотків від фактично
стягненої суми або вартості майна
боржника, яке передане стягувачу за
виконавчим документом.

Як встановлено ч. 2 ст. 30 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк.

За змістом рішення
Господарського суду міста Києва від
25.07.2012 р. у справі № 5011-51/6481-2012
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укркарго"
зобов'язано повернути Київській
міській раді земельну ділянку площею
1,1935 га (кадастровий номер :90:173:0004)
вартістю 14 188 143 грн. на вул. Світлій, 3 у
Дарницькому районі міста Києва.

З огляду на викладене та
враховуючи, що даним рішенням було
встановлено вартість спірного
приміщення, Київський апеляційний
господарський суд не приймає як
належне твердження скаржника що даний
спір відноситься до немайнового спору.

08.11.2012 р. головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 12.10.2012 р. № 5011-51/6481-2012 про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укркарго" повернути
Київській міській раді земельну
ділянку площею 1,1935 га вартістю 14 188 143, 00
грн. на вул. Світлій, 3 у Дарницькому
районі міста Києва та надано
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Укркарго" до семи
днів з дня відкриття виконавчого
провадження для добровільного
виконання рішення суду.

При цьому, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укркарго"
попереджено про примусове виконання
рішення суду, у разі ненадання
документального підтвердження його
добровільного виконання.

Відділ державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у місті Києві
звернувся до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укркарго" з вимогою
№ 1108/2 від 01.06.2013 р. про надання у строк
до 11.06.2013 р. документів на підтвердження
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 12.10.2012 р. № 5011-51/6481-2012 та
попередив про штраф - у разі
невиконання вимоги без поважних
причин.

Як вбачається з матеріалів справи
та правильно встановлено судом першої
інстанції, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укркарго" у
добровільному порядку вимоги
постанови Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві не виконало.

30.07.2013 р. головним державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві було винесено
постанову про стягнення виконавчого
збору у розмірі 1 418 814, 30 грн. відповідно
до ст. 28 Закону України "Про виконавче
провадження" у зв'язку з невиконанням
відповідачем наказу у добровільному
порядку.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу
України майном як особливим об'єктом
вважаються окрема річ, сукупність
речей, а також майнові права та
обов'язки.

Згідно зі ст.ст. 179, 181 Цивільного
кодексу України річчю є предмет
матеріального світу, щодо якого можуть
виникати цивільні права та обов'язки.
До нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Тобто, у разі примусового рішення про
передачу стягувачу за виконавчим
документом земельної ділянки,
виконавчий збір стягується виходячи з
вартості такої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

У відповідності до п. 9.13 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє. При цьому господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Приймаючи до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що
постанова державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві від 30.07.2013 р. про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укркарго"
виконавчого збору в розмірі 1 418 814, 30
грн. була винесена у відповідності до
ст. 28 Законом України "Про виконавче
провадження" та п. 4.16.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного
застосування норм процесуального
права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийнята
господарським судом ухвала відповідає
ст. ст. 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для
скасування чи зміни ухвали, в тому
числі, з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала
Господарського суду міста Києва від
07.10.2013р. у справі №5011-51/6481-2012 підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укркарго" -
задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укркарго"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 07.10.2013р. у справі №5011-51/6481-2012-
залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-51/6481-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх