ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року
Справа № 904/95/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.
(доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Малик С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко С.А.,
представник, довіреність № 15 від 26.02.2014
р.;

представник відповідача не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа"

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області
від 06.03.2014 року у справі № 904/95/14

за позовом Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа",
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Житлово -
Експлуатаційна організація № 45", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 561,95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2014
року у справі № 904/95/14 (суддя Манько Г.В.)
в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що договір
№314 на відпуск теплової енергії для
нужд опалення, вентиляції, гарячого
водопостачання і пари від 01.10.2008 року є
неукладеним, оскільки відповідачем не
погоджені його істотні умови, зокрема
не складено Акти розподілу по спірних
обєктах нерухомого майна, не підписано
таблицю №1 (яка містить проектне
навантаження, натуральні показники,
тарифи), які є невідємною частиною
договору.

Не погодившись з рішенням, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2014
року та задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Зазначає на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
зокрема неналежну оцінку доказів по
справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу спростовує її доводи,
посилається на неукладеність договору,
який зазначено як підставу для
стягнення суми. Просить залишити
оскаржуване судове рішення без змін.

Заслухавши пояснення
представників сторін ( з урахуванням
попереднього судового засідання),
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом обставин справи та правильність
їх юридичної оцінки, судова колегія
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, рішення
слід скасувати, позовні вимоги
задовольнити в силу наступного:

Як вбачається з матеріалів справи
між позивачем та відповідачем
підписано та скріплено печатками
договір №314 на відпуск теплової
енергії для нужд опалення, вентиляції,
гарячого водопостачання і пара від
01.10.2008 року (далі - Договір) (а.с.6-8).

Відповідно до умов договору
Постачальник (позивач) відпускає
Споживачу (відповідач) теплову енергію
в гарячій воді на потреби опалення
вентиляції, гарячого водопостачання і
в вигляді пари на технологічні нужди, а
Споживач сплачує отриману теплову
енергію по встановленим тарифам в
строки, передбачені цим Договором.
Постачальник відпускає Споживачу
теплову енергію на об'єкти, вказані в
таблиці №2 в відповідності з
установленим планом теплопостачання з
01.10.2008 року по 01.10.2009 року (п.1.3 Договору).

Згідно п.2.1 Договору облік споживання
теплової енергії проводиться згідно
приладів обліку або розрахунковим
способом за їх відсутності.

За умовами п. 4.1 Договору використання
теплової енергії можливе лише при
наявності Договору, невід'ємною
частиною якого є додатки: таблиця №1;
таблиця № 2; Акти розділу.

Дійшовши висновку про
неукладеність договору, суд першої
інстанції зазначив на те, що таблиця №2,
що є додатком до договору, де
перелічені об'єкти теплопостачання,
відповідачем не погоджена та не
підписана.

Судом встановлено, що сторонами не
складено Акти розділу по спірних
об'єктах нерухомого майна, які є
невід'ємними частинами Договору.

Також встановлено, що відповідач не
погодив та не підписав таблицю

№ 1, що містить такі важливі умови
теплопостачання, як проектне
навантаження, натуральні показники,
тарифи.

Колегія суддів вважає, що висновок суду
про неукладеність договору зроблено
безпідставно, без врахування
наступного:

Відповідно до ст. 180 Господарського
кодексу України зміст господарського
договору становлять умови договору,
визначені угодою його сторін,
спрямованою на встановлення, зміну або
припинення господарських зобов'язань,
як погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови,
щодо яких сторонами заявлено про
необхідність їх погодження.

З матеріалів справи вбачається, що
сторонами погоджено протоколи
розбіжностей до договору №314 від 01.10.2008
року (а.с.10-13). Позивачем згідно
протоколу врегулювання розбіжностей
пункт 1.3 договору прийнято в редакції
Споживача, а отже, навіть за
відсутності підпису на окремій таблиці
№1 та №2, відповідач підписом та
печаткою на протоколі розбіжностей та
протоколі погодження розбіжностей
погодив з позивачем всі суттєві умови
договору, зокрема щодо обєктів
споживання.

Крім того, суд не надав оцінку листу
відповідача від 03.06.2013 року №1838 на
адресу позивача, за змістом якого
Комунальне підприємство
"Житлово-Експлуатаційна організація
№45" просить вважати договір №314 від
01.10.2008 року діючим до 01.07.2013 року (а.с.9).

Враховуючи умови п.3.1 договору в
редакції протоколу врегулювання
розбіжностей, оплата за отриману
теплову енергію проводиться
Споживачем щомісячно, самостійно, в
грошовій формі і в іншій формі
розрахунку за погодженням сторін до 15
числа місяця, наступного за
розрахунковим.

Відповідно до розрахунку позивача,
заборгованість за спожиту теплову
енергію з 30.05.2013 по 30.06.2013 року складає 1
461,52 грн.(а.с.15).

Згідно змісту ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України та ст.193 Господарського
кодексу України зобов'язання мають
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
закону, одностороння відмова від
зобовязання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Відповідач не надав доказів
належного виконання зобовязання в
частині оплати отриманої теплової
енергії, тому вимога позивача про
стягнення заборгованості підлягає
задоволенню.

Доводи відповідача щодо
відсутності підстав для оплати у
звязку з передачею вказаних позивачем
обєктів теплопостачання в оренду іншим
особам, є безпідставними, оскільки
умови договору №314 від 01.10.2008 року щодо
кількості об'єктів споживання теплової
енергії сторонами не змінено.

Право позивача на стягнення пені
передбачено п.3.3 Договору. Розмір пені

розраховано ним правомірно, виходячи з
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період прострочення оплати
відповідачем.

Відповідно до ст.625 Цивільного
кодексу України позивач має право
стягнути на свою користь 3% річних від
простроченої суми. Оскільки
розрахована позивачем сума є
правильною, річні в розмірі 18,62 грн.
також підлягають стягненню.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути витрати за розгляд позову в
розмірі 1 720,50 коп. та за розгляд
апеляційної скарги в розмірі 913, 50 грн.,
всього 2 634,00 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2014
року у справі № 904/95/14 - скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального
підприємства "Житлово - Експлуатаційна
організація № 45" (50038, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, бул. Кірова,
буд.3, ідентифікаційний номер 20244448) на
користь Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа"
(50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, пров. Дежньова, буд. 9, код за
) заборгованість
за теплову енергію у розмірі 1 461,52 грн.,
пеню у розмірі 81,81 грн. та 3 % річних у
розмірі 18,62 грн.

Стягнути з Комунального підприємства
"Житлово - Експлуатаційна організація
№ 45" (50038, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, бул. Кірова,
буд. 3, ідентифікаційний номер 20244448) на
користь Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа"
(50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, пров. Дежньова, буд. 9, код за
) судовий збір в
розмірі 2 634,00 грн.

Виконання постанови доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя:
Т.А. Верхогляд

Суддя:
І.В. Тищик

Суддя:
Л.М. Білецька

Підписано в повному обсязі
29.05.2014 року.