ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02.06.2014р.
Справа № 905/6580/13

Господарський суд Донецької області у
складі у складі колегії суддів:

головуючий суддя Осадча А.М.,

суддя Сич Ю.В.,

суддя Уханьова О.О.,

за участю секретаря судового засідання
Мітронової А.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Коксохімпроект» м.Донецьк,

до відповідача: Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Інсайт» м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
боці відповідача Авдієвський
коксохімічний завод м.Авдіївка
Донецької області

про стягнення 324087,32грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сивоконь М.О. за
довіреністю №43/13 від 21.01.2013р.,

від відповідача: Зубко І.М. за
довіреністю б/н від 1.01.2013р.,

від третьої особи: не з'явився,

В С Т А Н О В
И В:

Приватне акціонерне товариство
"Коксохімпроект" звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "Інсайт"
про стягнення 324087,32грн.

Ухвалою господарського суду від
18.09.2013р. за вказаним позовом порушено
провадження по справі №905/6580/13.

Ухвалою суд від 29.10.2013 року провадження
у справі зупинено до розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду від
14.10.2013 року та повернення матеріалів
справи до господарського суду
Донецької області.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року
провадження у справі поновлено.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 04.02.2014 року для розгляду справи
призначено колегію суддів у складі:
Осадча А.М (головуючий), судді
Нестеренко Ю.С., Сич Ю.В.

Ухвалою від 04.02.2014 року суд залучив до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача:
Публічне акціонерне товариство
"Авдієвський коксохімічний завод".

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 01.04.2014 року склад судової колегії
змінено, замість судді Нестеренко Ю.С.
призначено суддю Уханьову О.О.,
внаслідок чого, справа розглядається
судовою колегією у складі: головуючий
суддя - Осадча А.М., суддя Сич Ю.В., суддя
Уханьова О.О.

Розгляд справи неодноразово
відкладався на підставі ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, на підставі
укладеного між сторонами договору
№1697.11 від 05.05.2011 року позивачем
виконані роботи, між сторонами
підписаний акт №621 здачі-приймання
виконаних робіт на суму 324 087,32грн.,
проте, відповідач вартість виконаних
робіт не сплатив, у зв'язку з чим,
виникла заборгованість у розмірі 324
087,32грн., що стало підставою для
звернення до суду з позовом.

Відповідач заперечує факт виконання
робіт.

26.05.2014 року представник відповідача
звернувся до суду з клопотанням про
призначення судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи по справі, обґрунтоване
необхідністю встановлення обсягу та
вартості фактично виконаних позивачем
робіт за договором, оскільки
відповідачем виявлені розбіжності та
помилки а актах виконаних робіт, що
свідчить про порушення позивачем
діючого порядку визначення вартості
робіт.

У судовому засіданні 02.06.2014 року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені у позовній
заяві, стосовно заявленого
відповідачем клопотання про
призначення експертизи, зазначив, що
залишає вирішення вказаного питання
на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому
засіданні 02.06.2014 року заперечив проти
заявлених позовних вимог, підтримав
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи.

Представник третьої особи у судове
засідання 02.06.2014 року не з'явився.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

У зв'язку з суперечливістю правових
позицій сторін у справі, враховуючи, що
при розгляді справи №905/6580/13 виникли
питання, які потребують спеціальних
знань, зокрема, щодо обсягу та вартості
фактично виконаних позивачем робіт,
вирішення яких має істотне значення
для розгляду спору по суті, суд вважає
за необхідне задовольнити клопотання
відповідача, призначити судову
технічну експертизу та доручити її
проведення експертній установі за
зоною регіонального обслуговування -
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз з огляду
на наявність акредитованих фахівців у
відповідних галузях, які є судовими
експертами у штаті інституту.

Одночасно, суд вважає за можливе
викласти питання, які слід поставити
судовому експерту, у редакції суду з
метою уникнення суперечливості
висновків за результатами проведеної
експертизи.

В частині клопотання про призначення
судової економічної експертизи щодо
визначення суми заборгованості суд
відмовляє внаслідок недоцільності її
призначення.

Обов'язок оплатити проведення судової
експертизи у справі №905/6580/13
покладається на віповідача, оскільки
за його клопотанням призначена
експертиза. Питання про розподіл
витрат на проведення судової
експертизи буде вирішено під час
прийняття кінцевого процесуального
документу у справі відповідно до вимог
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В
А Л И В :

Призначити судову технічну експертизу
у справі №905/6580/13 за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Коксохімпроект» до Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Інсайт», за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на боці відповідача
Авдієвський коксохімічний завод
м.Авдіївка Донецької області про
стягнення 324087,32грн.

Проведення судової експертизи
доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На вирішення експерту поставити
наступне питання:

Чи відповідають обсяги та вартість
фактично виконаних робіт обсягам та
вартості, визначеним умовами договору
№1697.11 від 05.05.2011 року? Якщо ні, в чому
полягають розбіжності?

Зобов'язати сторін у справі при
проведенні судової експертизи не
перешкоджати експерту в проведенні
судової будівельно-технічної
експертизи.

Матеріали справи №905/6580/13 направити
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз (83087,
м.Донецьк, вул.Дубравна, буд.1«Б») для
проведення експертизи.

Обов'язок оплатити проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі №905/6580/13 покладається на
Приватне підприємство
«Виробничо-комерційна фірма «Інсайт».

Попередити експерта, якому буде
доручено проведення судової
експертизи, про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених обов'язків згідно із
ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу
України.

Права, обов'язки та відповідальність
судового експерта визначаються
Господарським процесуальним кодексом
України (статтями 31, 41, 42) та Законом
України «Про судову експертизу».

Господарський суд звертає увагу
експертів на те, що згідно статті 42
Господарського процесуального кодексу
України якщо під час проведення
судової експертизи встановлюються
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких судовому експерту не були
поставлені питання, у висновку він
викладає свої міркування і щодо цих
обставин.

Зобов'язати експерта, який буде
проводити експертизу, направити
висновки за результатами проведення
даної судової експертизи до
господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя
А.М. Осадча

Суддя
Ю.В. Сич

Суддя
О.О. Уханьова