ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.05.14р. Справа № 904/2274/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"Інтерпап", 03028, м.Київ, вул.
Саперно-Слобідська, б. 8, літ. А, оф. 291

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "СІМ", 61064, м.
Харків, вул.Володарського, б. 46,
Військове містечко № 36, б. 44; п/а: 61052, м.
Харків, вул.К.Маркса, 26

Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгового дому
"Беріл", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.
Мечникова, 10-б

про стягнення 33 815,40 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Кузьменко Н.О. -
представник за довіреністю № 8 від
08.01.2014 року

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"Інтерпап" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми "СІМ"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгового дому
"Беріл" про стягнення солідарно з
відповідачів основного боргу в сумі 1000
грн. та стягнення з відповідача-1
основного боргу в сумі 22305,40 грн.,
процентів за користування чужими
грошовими коштами в сумі 3457,70 грн., пені
в сумі 1296,64 грн., штрафу в сумі 5755,67 грн.,
судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем-1
зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 143/Х від 01.11.2012 року в
частині своєчасної та повної оплати за
поставлений товар та невиконанням
відповідачем-2 умов договору поруки від
02.09.2013 року в частині виконання
зобов'язання відповідача-1.

Відповідач-1 мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судові
засідання 22.04.2014 року, 13.05.2014 року, 27.05.2014
року не з'явився.

Відповідача-1 було своєчасно та
належним чином повідомлено про місце,
час і дату розгляду справи, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення (а. с. 58, 64).

Відповідач-2 з позовними вимогами
погоджується (заява від 28.04.2014 року).

Справа, згідно зі ст. стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглядається за наявними в
ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
справі оголошувались вступна та
резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю торговою групою
"Інтерпап", як продавцем, та Товариством
з обмеженою відповідальністю фірмою
"СІМ", як покупцем, укладено договір №
143/Х за умовами п. 1.1 якого продавець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених у цьому договорі, передати у
власність покупцеві, а покупець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених у цьому договорі, прийняти
та оплатити паперову продукцію, що
перерахована в рахунку-фактурі або
специфікації, які є невід'ємними
частинами цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору ціна на товар є
договірною; кількість та ціна, згідно
письмової або усної заявки покупця,
вказується в рахунку-фактурі або
специфікації, які є невід'ємними
частинами цього договору;
підтвердженням узгодження сторонами
заявки покупця є підписання сторонами
рахунку-фактури або специфікації. Ціна
на товар залежить від курсу
національної валюти (гривні) до Євро за
даними Міжбанківської валютної біржі.

Відповідно до п. 2.2 договору ціна на
товар, який є неоплачений, може бути
змінена продавцем в односторонньому
порядку шляхом її збільшення у випадку,
якщо курс продажу євро по відношенню до
гривні за даними Міжбанківської
валютної біржі зросте більше, ніж на 1% з
моменту поставки товару. У цьому
випадку продавець виставляє покупцю
додатковий рахунок, який є невід'ємною
частиною договору та є обов'язковим до
сплати. Збільшення ціни продавцем
здійснюється пропорційно збільшення
курсу євро по відношенню до гривні.

За приписами п. 3.3 договору право
власності на товару переходить від
продавця до покупця у момент фактичної
передачі товару.

Засобів платежів є національна валюті
України - гривня (п. 4.1 договору).

Пунктом 4.2 договору погоджено наступне:
розрахунки за кожну партію
здійснюються шляхом перерахування
коштів на поточний рахунок продавця у
повному обсязі, або частками протягом 14
календарних днів з дня передачі товару;
продавець має право змінити строк
оплати товару, виставивши вимогу про
його негайну оплату, якщо курс продажу
євро по відношенню до гривні за даними
Міжбанківської валютної біржі з дати
поставки товару зросте більше, ніж 1%.

Згідно з п. 5.3 договору днем оплати
вважається день фактичного
зарахування коштів на розрахунковий
рахунок продавця.

Даний договір набуває чинності з
моменту його підписання і діє до 31.12.2013
року; у випадку якщо у сторін на момент
закінчення дії договору залишаюся
невиконаними договірні зобов'язання та
незадовільні законні вимоги, дія
договору продовжується до повного
виконання таких зобов'язань (п. 12.2
договору).

Відповідно до підписаних сторонами
специфікацій № 6078/6 від 18.12.2013 року, №
6119/6 від 19.12.2013 року, № 6256/6 від 25.12.2013
року, № 6267/6 від 26.12.2013 року, № 30/6 від
08.01.2014 року, № 219/6 від 20.01.2014 року,
№ 274/6 від 22.01.2014 року, № 376/6 від 29.01.2014
року, № 382/6 від 29.01.2014 року сторонами
погоджено строк оплати за товар
протягом 14 днів з дня отримання товару.

На виконання умов договору позивачем
поставлено на адресу відповідача-1
товар на суму 57556,74 грн., що
підтверджується видатковими
накладними № 6078/6 від 23.12.2013
року, № 6119/6 від 23.12.2013 року, № 6256/6 від
26.12.2013 року, № 6267/6 від 26.12.2013 року, № 30/6
від 09.01.2014 року, № 219/6 від 22.01.2014
року, № 274/6 від 23.01.2014 року, № 376/6 від
03.02.2014 року, № 382/6 від 03.02.2014 року (а. с. 20-29
зі зворотної сторони).

В порушення прийнятих на себе за
договором зобов'язань відповідач-1
частково розрахувався з позивачем на
суму 34251,34 грн. Крім того, після
порушення провадження у справі №
904/2274/14 відповідачем-1 сплачено позивачу
борг в сумі 5386,40 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 143 від 08.04.2014 року, 170 від
28.04.2014 року (а. с. 39, 69).

Отже, в частині позовних вимог про
стягнення з відповідача-1 боргу в сумі
5386,40 грн. провадження у справі № 904/2274/14
підлягає припиненню із-за відсутності
предмету спору, а в іншій частині вимог
про стягнення з відповідача-1 боргу в
сумі 17919,00 грн. вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Згідно з приписами ст. 193
Господарського України та ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином відповідно до
закону та договору. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За приписами п. 9.2 договору у разі
порушення строків оплати товару
покупець виплачує продавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, діючої на період несплати, від суми
заборгованості за кожний день
прострочення. Пеня нараховується за
весь період прострочення виконання
зобов'язання. За прострочення оплати
понад двадцять п'ять днів додатково
стягується штраф у розмірі десяти
відсотків від вартості неоплаченого
товару.

За умовами п. 4.5 договору у разі
прострочення оплати поставленого
товару, покупець зобов'язаний сплатити
його повну вартість, а також сплачує
проценти за користування чужими
грошовими коштами у розмірі 40% річних
від суми заборгованості.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача пені в сумі сумі 1296,64 грн.
за загальний період з 07.01.2014 року до
07.04.2014 року підлягають задоволенню
частково в сумі 1123,83 грн. за загальний
період з 07.01.2014 року до 07.04.2014 року.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача-1 штрафу в сумі 5755,67 грн.,
процентів за користування чужими
грошовими коштами в сумі 3457,70 грн. за
загальний період з 07.01.2014 року до 07.04.2014
року є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

02.09.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю торгова група
"Інтерпап", як кредитором, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю торговим домом
"Беріл", як поручителем, укладено
договір поруки відповідно до п. 1.1.
якого поручитель зобов'язується
частково відповідати перед кредитором
за виконання зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю "СІМ" (, боржником, за договором
купівлі-продажу № 143/Х від 01.11.2012
року, укладеному між кредитором та
боржником.

За умовами п. 2.1 договору підставою
зобов'язання, забезпеченого порукою за
цим договором, є основний договір -
договір купівлі-продажу № 143/Х від
01.11.2012 року.

Відповідно до п. 2.3 договору поруки
строк виконання зобов'язання,
забезпеченого даним договором, настає
протягом 3 календарних днів з моменту
отримання поручителем відповідної
вимоги.

Згідно до п. 3.1. договору поруки
відповідальність поручителя перед
кредитором включає: зобов'язання
оплатити суму боргу за основним
договором (основне зобов'язання);
зобов'язання відшкодувати кредитору
шкоду, завдану невиконанням чи
неналежним виконанням основного
зобов'язання (зобов'язання з
відшкодування шкоди); зобов'язання
сплатити кредитору неустойку за
порушення основного зобов'язання
боржником (зобов'язання зі сплати
неустойки); зобов'язання сплатити
кредитору проценти за користування
чужими грошовими коштами від
простроченої суми у разі прострочення
боржником виконання основного
зобов'язання (зобов'язання зі сплати
процентів за прострочення виконання).

Відповідальність поручителя перед
кредитором у випадках передбачених п.
3.1 обмежується сплатою поручителем
кредитору грошових коштів у розмірі 1
000, 00 грн. (п. 3.2 договору поруки).

Згідно до п. 4.1 договору поруки
поручитель зобов'язується виконати за
боржника зобов'язання останнього перед
кредитором на умовах, в порядку та
строки, що визначені в основному
договорі.

Поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором за
виконання зобов'язань по основному
договору (п. 6.1 договору поруки).

Позивачем направлялась відповідачу-2
вимога від 28.03.2014 року, в якій просив ТОВ
ТД "Беріл" протягом 3-х календарних днів
з моменту отримання вимоги сплатити
позивачку 1000,00 грн. в рахунок погашення
заборгованості відповідача-1.
Підтвердженням отримання вказаної
вимоги відповідачем-2 є підпис
директора ТОВ ТД "Беріл" на екземплярі
вимоги (а. с. 31).

Відповідач-2 прийняті на себе
зобов'язання не виконав, борг
відповідача-1 не сплатив.

Отже, позовні вимоги про стягнення
солідарно з відповідача-1 та
відповідача-2 частково основного боргу
в розмірі 1000,00 грн. є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554
Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 541 Цивільного кодексу
України солідарний обов'язок або
солідарна вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 4.7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України": ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. У такому застосуванні суду
слід виходити з широкого розуміння
даної норми, маючи на увазі, що
передбачені нею наслідки можуть
наставати і в разі неправомірної
бездіяльності винної особи, яка не
вжила заходів до поновлення порушених
нею прав і законних інтересів іншої
особи (зокрема, ухилялася від
задоволення її заснованих на законі
вимог), що змусило останню звернутися
за судовим захистом. Так, якщо
зменшення позивачем розміру позовних
вимог пов'язане з частковим визнанням
та задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
відповідача.

Судом встановлено, що причиною
виникнення спору є неправильні дії
саме відповідача-1, а тому з
відповідача-1 підлягає стягненню
судовий збір (включаючи судовий збір
щодо позовних вимог, провадження
стосовно стягнення яких припинено) у
загальному розмірі 1827,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 525, 526, 553, 541, 554, 599, 655, 692 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст.
80, ст. 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі №
904/2274/14 в частині стягнення основного
боргу у розмірі 5386,40 грн. в зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірми "СІМ"
(61064, м. Харків, вул. Володарського, б. 46,
Військове містечко № 36, б. 44, п/а: 61052, м.
Харків, вул. К.Маркса, 26, )
та Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгового дому
"Беріл" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.
Мечникова, буд. 10Б, ідентифікаційний
код 32931083) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю торгової
групи "Інтерпап" (03028, м. Київ, вул.
Саперно-Слобідська, буд. 8 літера А, офіс
291; п/а: 49000, м. Дніпропетровськ,
Головпоштамт, а/с 41, ідентифікаційний
код 35137937) 1000,00 (одна тисяча) грн. -
основного боргу, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "СІМ" (61064, м.
Харків, вул. Володарського, б. 46,
Військове містечко № 36, б. 44, п/а: 61052, м.
Харків, вул. К.Маркса, 26, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю торгова група
"Інтерпап" (03028, м. Київ, вул.
Саперно-Слобідська, буд. 8, літера А,
офіс 291; п/а: 49000, м.Дніпропетровськ,
Головпоштамт, а/с 41, ідентифікаційний
код 35137937) 16919 (шістнадцять тисяч
дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 00 коп. -
основного боргу, 3457 (три тисячі
чотириста п'ятдесят сім) грн. 70 коп. -
процентів за користування чужими
грошовими коштами, 1123 (одна тисяча сто
двадцять три) грн. 83 коп. - пені, 5755 (п'ять
тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 67 коп.
- штрафу, 1827 (одна тисяча вісімдесят
двадцять сім) грн. 00 коп. - судового
збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя
С.П.Панна

Повне рішення складено - 02.09.2014 року.