overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2014 року
Справа №5026/1170/2012

Господарський суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Єфіменка
В. В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Григор'єв В.В. за довіреністю,

від відповідача - Заверуха І.Л. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м.Черкаси справу

за позовом виробничо-комерційноготовариства з обмеженою відповідальністю "Кометус" с.Хорупань Млинівського району
Рівненської області до товариства з обмеженою відповідальністю
"Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" м.Ватутіне Черкаської області,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 551 000 грн. боргу, 58 957 грн. втрат внаслідок інфляції, та 32 742 грн. 3% річних за невиконання зобов?язань по розрахунках за угодою від 17.07.2009 про відстрочення терміну здійснення виплат грошових коштів, які складають розмір частки позивача в статутному фонді відповідача (1 216 000 грн.).

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 709 840 грн. 07 коп., а саме: 551 000 грн. основна заборгованість, 95 323 грн. втрат внаслідок інфляції, 63 517 грн. 07 коп. 3% річних та 14 196,82 витрат по сплаті судового збору.

Представник відповідача пояснив суду, що заяв про збільшення позовних вимог не отримував, заявив суду клопотання про відкладення розгляду спору для надання часу для викладення своєї позиції по вищевказаній заяві.
Відповідач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань відповідача.

Суд, вислухавши представників сторін, з метою забезпечення прав сторін і повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Продовжити розгляд спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10 год.00 хв. 06 червня 2014 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати до суду письмове пояснення по суті збільшених позовних вимог. При наявності заперечень - надати суду їх обгрунтування та контррозрахунок.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

Суддя
Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2014 року
Справа № 913/1233/14

Провадження №18/913/1233/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

про стягнення 61457,40 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Антонова
І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Бочаров
Д.М., за дов. № 3244-О від 03.09.2013;

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості в сумі 37845,32 грн. за кредитом, який наданий відповідачу згідно договору банківського обслуговування б/н від 21.06.2011, заборгованості за відсотки за користування кредитом в сумі 14734,44 грн., пені в сумі 5074,62 грн., комісії за користування кредитом в сумі 3803,02 грн.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС, УДМС
України в Луганській області від 16.05.2014, місце проживання відповідача - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Відповідач у дане судове засідання не прибув, присутність повноважного представника не забезпечив, витребуванні документи суду не подав.

Враховуючи, те, що відповідач у судове засідання не прибув, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.06.2014, на 11 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя
Корнієнко В.В./.

3. Позивачу: негайно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на належну адресу відповідача: 91009, АДРЕСА_1, належні докази направлення подати суду; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу з тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами, за результатами звірення скласти відповідний акт, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; подати заперечення на відзив відповідача.

4. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати письмові відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце); при наявності - подати докази оплати боргу, або його частини; - прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до матеріалів справи).

Присутність представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.Справа № 22/140-08-3316

За позовом: Приватного підприємства
"Контейнерний термінал Іллічівськ";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАР ЛОДЖИСТІК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт";

про стягнення 353148,13 грн.

суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача(заявника):Погорєлов І.С.(за довіреністю);

Від відповідача(боржника):не з'явився;

Від третьої особи: Дюндик Л.В.(за довіреністю);

В С Т А Н
О В И В:

Розглядається заява Приватного підприємства "Контейнерний термінал
Іллічівськ" в порядку ст.119 ГПК України.

У зв'язку з нез'явлення в судове засідання представника відповідача
(боржника)та ненадання сторонами витребуваних судом доказів, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви на "04" червня 2014 р. о 14:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 12 тел. /0482/ 280-959.

2. Позивачу (заявнику) надати:

3. Відповідачу (боржнику) надати: письмові пояснення стосовно заяви.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін обов`язкова

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. справа № 926/117/14

За позовом товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона № 76", м.
Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

про стягнення заборгованості - 120 613,00 грн.

Колегія суддів:

головуючий суддя Дутка В.В.

судді
Бутирський А.А.

Ковальчук
Т.І.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду
Чернівецької області перебуває справа за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона №76" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 120613,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) від 13.05.2014р. розгляд справи відкладено на 29.05.2014р.

29.05.2014р. відповідач подав суду клопотання про створення колегії суддів господарського суду
Чернівецької області по справі №926/117/14.

Ухвалою від 30.05.2014р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 30.05.2014р. сформовано колегію суддів з розгляду справи № 926/117/14 у складі головуючого судді Дутки В.В., суддів Бутирського
А.А., Ковальчук Т.І.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №926/117/14 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Дутки В.В., суддів - Бутирського
А.А., Ковальчук Т.І.

2.Розгляд справи призначити на 11 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, к. № 5).

3.Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4.Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

5.Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя
В.В.Дутка

Судді
А.А.Бутирський

Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.2014р. Справа № 917/1044/14

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Нафтогазресурс", вул. Жовтнева, буд. 19, м. Полтава, 36020

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілур Сервіс ЛТД", пров. Латишева, буд. 10, кв. 79, м. Полтава, 36034

про визнання недійсним договору

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

За п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Дану позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.
Змість вказівки на посаду особи, яка підписала позов, у позові вказано:
"позивач".

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст.56 ГПК України (в редакції Закону України N 3382-VI від 19.05.2011) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно відмітки на перішй та останній сторінках позовної заяви вона була складена 29.05.2014р.

Додана до позову поштова квитанція, датована 28.05.2014р., та опис вкладення від 28.05.2014р. не можуть бути належним доказом направлення позовної заяви від 29.05.2014
(тобто виготовленої та датованої пізніше, ніж поштові квитанції). Який саме позов направлявся за квитанцією від 28.05.2014р. з опису вкладення встановити не є можливим.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі відсутності наміру повторно подавати даний позов позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись п.1, п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 1208/14 від 29.05.2014 р.) та додані до неї документи, у тому числі квитанція банку № ПН148494 від 28.05.2014р. про сплату 1218,00 грн. судового збору, поштова квитанція /фіскальний чек
УДППЗ «Укрпошта» № 7283 від 28.05.2014 р. та поштовий опис вкладення у цінний лист від 28.05.2014 р.

Суддя
Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" травня 2014 р.Справа № 922/2110/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків до 1) Товарної біржи "Правопорядок", м. Харків , 2)Арбітражного керуючого Корольова
Вадима В"ячеславовича, м.Харків про визнання публічних торгів такими, що не відбулися

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.2 ст.57 ГПК України, а саме, не надано доказів, що підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, позивачем, в якості доказів направлення 2-му відповідачу копії позовної заяви, надано фіскальний чек
(№9346 від 27.05.2014р.) , який, з огляду на положення ст.56 ГПК України, не може вважатись належним доказом направлення 2-му відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, на підтвердження відправлення 1-му відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем надано фіскальний чек №9365 з описом вкладення у цінний лист. Однак, надані докази направлення, датовані від 27.05.2014 року року, а тому не можуть вважатися належними доказами направлення позовної заяви, яку було складено та підписано 28 травня 2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 57, 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та додані до неї документи, в тому числі квитанцію №94 від 14.05.2014 року, без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" травня 2014 р. Справа №911/582/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Зубець
Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги
Івано-Франківського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду
Київської області

від 29.04.2014 (суддя Карпечкін
Т.П.)

у справі №911/582/14

за позовом Івано-Франківського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Приватного акціонерного товариства „Мономах"

про стягнення 40 950,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, відповідно до
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Івано-Франківського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Київської області від 29.04.2014 у справі №911/582/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 16.06.2014 о 10 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№8).

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул.
Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р.Справа № 904/3636/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Електал", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
„Сумське НВО ім.. М.Ф. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 14 017 грн. 22 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконані господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарських судом за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, місцезнаходження відповідача ПАТ
„Сумське НВО ім.. М.Ф. Фрунзе" є м. Суми, вул. Горького, б. 58.

За ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Електал" передати для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду
Сумської області.

Керуючись ст. 93 ЦК України, ст. 15, 17, 86 ГПК
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Електал", м.
Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства „Сумське НВО ім.. М.Ф. Фрунзе", м. Суми про стягнення 14 017 грн. 22 коп. передати для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Сумської області.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/2848/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатем", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Комунального підприємства
"Сансервіс", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 29 949 грн. 20 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Болотін А.Є., дов. б/н від 08.01.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агатем" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Сансервіс" заборгованість за надані послуги в розмірі 29 949 грн. 20 коп., відповідно до умов Договору на встановлення газобалонного обладнання № 10/01 від 10.01.13р.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи. На адресу суд надійшло заява про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 15.07.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 03.07.2014р. об 10:30 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ станом на час розгляду справи;

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/2854/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрслот", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-Дніпро", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 16 801 грн. 80 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрслот" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сателіт-Дніпро" заборгованість за надані послуги в розмірі 16 801 грн. 80 коп., з яких: 12 300 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 3 690 грн. 00 коп. - штрафу, 811 грн. 80 коп. - пені, відповідно до умов Договору постачання № 724 від 17.02.14р. та
Специфікації №1.

В судове засідання представники сторін не з'явилися та не надали витребувані судом документи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.07.2014р. об 12:40 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати

Позивачу:

- довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ станом на час розгляду справи;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом або поставки товару позивачу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь