overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

20 травня 2014 року
Справа № 5016/1050/2012(15/24)

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Татукрконтракт" (вул.
Артилерійська, 24, м. Миколаїв, 54030, )

2. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" ( вул. Чигрина, 159, м.
Миколаїв, 54003)

Банкрут: Приватне підприємство
"Продмост-Комплекс" ( вул. Янтарна, 318/6, м.
Миколаїв, 54050, )

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Козлов Вячеслав Олександрович ( адреса для листування: АДРЕСА_1)

Суддя Ржепецький В.О.,

за участі представників:

від 1-ого кредитора: не з'явився;

від 2-ого кредитора: не з'явився;

від банкрута: не з'явився;

ліквідатор: арбітражний керуючий
Козлов Вячеслав Олександрович

Суть спору: про банкрутство

встановив:

Ухвалою суду від 15.04.2014р. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначений на 20.05.2014р., за клопотанням ліквідатора зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України надати суду відомості про наявність або відсутність реєстрації за
Приватним підприємством
"Продмост-Комплекс" прав на об'єкти інтелектуальної власності.

На виконання вимог ухвали суду
Державною службою інтелектуальної власності повідомлено, що Приватне підприємство "Продмост-Комплекс" не є власником жодного із зареєстрованих об'єктів права інтелектуальної власності.

Кредитори правом участі в судовому засіданні не скористались, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ліквідатором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для складання звіту ліквідатора про ліквідаційну процедуру та ліквідаційного балансу банкрута.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ліквідатора, відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011р., ст. ст.77, 86
ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на 03.06.2014р. об 11.00 год.

2. Зобов'язати ліквідатора Козлова
В.О. за три дні до дати судового засідання надати суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута, складені у відповідності до вимог ст. 46
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Ухвалу направити на адреси кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 року
Справа № 925/1874/13

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Бульбі Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до Приватного підприємства "Бізнес Гранд" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року господарський суд Черкаської області, за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", порушив провадження у справі про банкрутство боржника - ПП
"Бізнес Гранд".

Оголошення про це опубліковано в газеті "Голос України", N 248, 27 грудня 2013 року.

Розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий
Гусак Юрій Миколайович.

Боржник подав суду клопотання про витребування доказів.

Згідно з цим клопотанням боржник просить суд витребувати у ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" документи, що підтверджують мирне врегулювання питання щодо стягнення з ПП
"бізнес-Гранд" заборгованості за нарахованими відсотками за кредитним договором №010/05-02/053-08 від 20.06.2008 р.

Розглянувши вказане клопотання сумісно з матеріалами справи, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав та мотивів.

Статтею 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Підтвердженням мирного врегулювання господарських спорів між суб'єктами цивільних правовідносин може бути мирова угода чи будь-які інші письмові докази, примірники яких мають бути у обох сторін.

Витребування судом таких доказів у однієї із сторін (учасників судового процесу) може означати упередженість суду щодо вирішення спірних питань при розгляді справи.

Тому підстави для задоволення судом вказаного клопотання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Суддя
В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 917/732/14
Суддя Ківшик О.В. за власною ініціативою розглянувши матеріали справи № 917/732/14 - за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина", кв. до Приватного підприємства "Авефлор
Україна", вул. 1905 року, буд. 1, м. про стягнення 8 820,00 грн.
Рішенням господарського суду
Полтавської області від 15.05.2014 р. у справі № 917/732/14 було задоволено позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина" та стягнуто на його користь з Приватного підприємства "Авефлор Україна" 8 820,00 грн. основного боргу.

При цьому в тексті судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу господарських витрат по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону
України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше у розмірі 60 мінімальних заробітних плат. Статтею 8 Закону
України від 16.01.2014 р. № 719-VIІ "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" з 01.01.2014 р. встановлено, що мінімальна місячна заробітна плата становить 1 218,00 грн..

При зверненні з даним позовом до суду позивачем платіжним дорученням № 5781 від 27.03.2014р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи) було сплачено судовий збір в розмірі 1 827,00 грн..

Відповідно до ст. 49 ГПК України та п. 4.1
Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Таким чином, судові витрати з оплати судового збору в сумі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 85, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути Приватного підприємства
"Авефлор Україна" (вул. 1905 року, буд. 1, м.
Кременчук, Полтавська обл., 39605), ідентифікаційний код юридичної особи 36670749, р/р 9208 у відділенні № 2 ПУМБ у м. Кременчук, МФО 33481 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина" (кв.
Левченка, буд. 1а, кв. 18, м. Луганськ, 91050), ідентифікаційний код юридичної особи 34721115 - 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя

О.В.Ківшик

Примітка : Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в установленому порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 Справа № 920/751/14

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/751/14 за позовом приватного акціонерного товариства
"УМТ", м. Київ, до відповідача Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми, про стягнення 6 904 306 грн. 63 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 22.05.2014року судом було оголошено перерву до 09.06.2014року о 10 год. 50 хв.

За загальним правилом, враховуючи положення статті 73 Кодексу законів про працю України, у 2014 році на підприємствах, в установах, організаціях робота не проводиться у святкові дні і дні релігійних свят, в тому числі 8 червня - Трійця (неділя).

Згідно статті 67 Кодексу законів про працю України, у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Отже, 9 червня 2014 року (понеділок) є вихідним днем.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи № 920/751/14 призначити на 10.06.2014року о 10 год. 50 хв.

Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 10.06.2014 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.»

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.05.14
Справа № 914/4863/13

Головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду Бонк
Т. Б.

розглянула клопотання про поновлення строку Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", № 23/1249 від 07.05.2014 року апеляційного оскарження рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2014 року
(головуючий суддя Петрашко М.М.)

у справі № 914/4863/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київського відділення "Ерфол Стейт Групп", м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", м.
Жидачів , Львівська область

про стягнення 66 985,56 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

20.05.2014 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"
(правонаступника Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат") № 23/1249 від 07.05.2014 року на рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2014 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції.

Поважність причини пропуску строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, скаржник обґрунтовує тим, що до 07 травня 2014 року рішення суду не отримував (згідно відбитку поштового штемпеля апеляційна скарга надіслана на адресу місцевого суду 07.05.2014 року, тобто з пропущенням встановленого строку).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього кодексу.

Враховуючи наведене, головуючий суддя господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення у даній справі слід визнати поважними та поновити його.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк апеляційного оскарження рішення у справі № 914/4863/13..

Головуючий суддя
Т.
Б. Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.2014 Справа № 920/881/14Суддя господарського суду Сумської області
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод», м. Тростянець,
Сумська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м.Суми

про стягнення 381 102,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.2014 року на 10 год.20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т.
Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.05.14 Справа № 914/68/14

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді
Кордюк Г.Т.

суддів
Гриців В.М.

Зварич О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління житлово-комунального господарства і будівництва
Трускавецької міської ради від 07.04.2014 року

на рішення Господарського суду
Львівської області від 14.03.2014 року

у справі № 914/68/14

за позовом: Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м. Трускавець

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Трускавець

про спонукання до укладення договору

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Підстави відкладення розгляду апеляційної скарги викладено в ухвалі
Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2014 року.

21.05.2014 року відповідач через канцелярію апеляційного господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із обставинами викладеними у ньому.

За таких обставин, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги
Управління житлово-комунального господарства і будівництва
Трускавецької міської ради, на рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2014 року, відкласти на 10 год. 40 хв. 12.06.2014 р. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2014 року: подати судовій колегії відзив на апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради.

3. Участь представників сторін.

4. Дану ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

21.05.2014 р. справа № 910/6483/14

За позовомПриватного підприємства
«ІПіК»доПриватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп
Україна»про стягнення 103 377,83 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача:Гопкало В.М. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ІПіК» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» про стягнення 177 339,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язання з оплати поставленої продукції за договором
№2216 від 01.06.2013 р., у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 103 377,83 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.05.2014 р.

20.05.2014 р. від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

В судове засідання представник позивача з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав документи та пояснення стовно суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №29474480, отриманим його представником 05.05.2014 р.

Справа не підсудна господарському суду міста Києва, а тому підлягає направленню за визначеною територіальною підсудністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18575636 від 23.04.2014 р. вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» є: 69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3.

Частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, справа підлягає направленню до господарського суду
Київської області.

Керуючись статтями 15, 17, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи №910/6483/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПіК» до Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» про стягнення 103 377,83 грн. за підсудністю до господарського суду
Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4).

Суддя
В.П. Босий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" травня 2014 р. Справа №5011-71/10036-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк
А.І.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства

"Укрнафта"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.04.2014р.

у справі №5011-71/10036-2012 (суддя
Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Національна

акціонерна компанія
„Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014р. у справі №5011-71/10036-2012 позов було задоволено, а саме:

- зобов'язано відповідача укласти з позивачем Договір поставки протягом 2012 року товарного природного газу власного видобутку для потреб населення у редакції поданій
Національною акціонерною компанією
"Нафтогаз України" для підписання листом від 05.06.2012р. №6-3292/1-12 в запропонованій позивачем редакції;

- присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014р. у справі №5011-71/10036-2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014р. у справі
№5011-71/10036-2012 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.06.2014 року о 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №9.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін та третьої особи.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

М.М. Новіков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.05.14
Справа № 914/786/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Галушко Н.А.

суддів
Гриців В.М.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу
Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, м. Львів № 13/08-978 від 15.05.2014 р.

на рішення Господарського суду
Львівської області від 01.04.2014 року

у справі № 914/786/14

за позовом: Львівського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Львів;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький молочний завод", м. Дрогобич

про стягнення штрафу та пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, м. Львів № 13/08-978 від 15.05.2014 р. до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2014 року о 12.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Відповідачу подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Орищин Г.В.