ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Справа № 925/521/14

Господарський суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання
Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Катренко В.В. за
довіреністю;

від відповідача - Ситнік В.І. за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області в м. Черкаси
справу

за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" м.
Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Газбуд 101" м. Черкаси

про стягнення 134 633,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення
з відповідача 134 633,24 грн.
заборгованості по розрахунках за
кредитним договором № 9-2007 від 26.02.2007.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, просив заявлені
ним вимоги задовольнити з підстав,
викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та
його представник в судовому засіданні
просив суд відмовити у задоволенні
позову з підстав спливу строку
позовної давності передбаченого ст. 257
ЦК України.

Справа розглядається за наявними
матеріалами.

Суд, вислухавши представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
подані сторонами докази, приходить до
наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що 26.02.2007 між сторонами було укладено
кредитний договір № 9-2007 (надалі -
Кредитний договір), відповідно якого
предмет цього договору є надання
позивачем відповідачу грошових коштів
(кредиту) шляхом відкриття
безвідкличної відновлювальної
кредитної лінії з кредитним лімітом
заборгованості - 200 000,00грн.

Термін користування кредитною лінією
(кредитними грошовими коштами) - по
25.02.2009 з процентною ставкою 22% річних
(а.с.13-14).

10.10.2008 сторонами було укладено
додаткову угоду №1 до кредитного
договору № 9-2007 від 26.02 2007, де збільшено
відсоткову ставку до 26% річних (а.с.12).

19.07.2012 сторонами було укладено
додаткову угоду №2 до кредитного
договору № 9-2007 від 26.02 2007, де п.4.1. про
умови нарахування процентів з 27.09.2012
викладено у новій редакції (а.с.11).

П.1.1.З. Кредитного договору сторони
визначили, що відповідач зобов'язаний
сплатити позивачу проценти за
користування кредитом. Процентна
ставка за користування кредитом
встановлюється в розмірі 22% річних та
проценти за користування кредитною
лінією повинні сплачуватись
відповідачем до 25-го число кожного
місяця (п.3.3.4. Кредитного договору).

Ст. 1054 ЦК України визначено, що за
Кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Ч.1 ст. 1048 ЦК України передбачає, що
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Ст. 536 ЦК України визначено, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Ст. 610 ЦК України зазначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Представник відповідача в судовому
засіданні просив суд застосувати строк
позовної давності посилаючись на п.2.1
кредитного договору вважаючи, що
термін дії цього договору закінчився 25
лютого 2009 року.

Суд, перевіряючи доводи відповідача
щодо застосування строку позовної
давності, приходить до наступного.

Позовна давність, за визначенням ст. 256,
257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальний строк позовної
давності встановлено у три роки.

П. 2.1 кредитного договору від 26.02.2007
сторони погодились на те, що Банк надає
Позичальнику кредит у вигляді
поновлюваної кредитної лінії з лімітом
в сумі 200 000 грн. строком з 26 лютого 2007 р.
по 25 лютого 2009 р., із сплатою 22% річних
для поповнення обігових коштів. Тобто,
сторони визначили період (строк) видачі
кредиту відповідачу.

Проте, жодний розділ вищезазначеного
договору не містить умови щодо дати
закінчення терміну дії договору.

Суд бере до уваги, що в п.7.5 сторони
визначили: «Строк дії цього договору
встановлюється з дня підписання його
сторонами».

За приписами ст. 631 ЦК України строком
договору є час протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту
його укладення.

Сторони можуть встановити, що умови
договору застосовуються до відносин
між ними, які виникли до його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

За змістом ст.ст. 1046, 1054 ЦК України строк
не є істотною умовою кредитного
договору.

Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк.

При цьому в законодавстві визначаються
різні поняття як "строк дії договору",
так і "строк (термін) виконання
зобов'язання" (ст.ст. 530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ч. 1
ст. 530 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником
повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК
України. Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2
ст. 1050 ЦК України).

У 2007 р. та 2012 р. сторонами були укладені
додаткові угоди за № 1 і № 2 до цього
кредитного договору, які є його
складовими частинами.

Факти укладання додаткових угод суд
оцінює, як докази переривання строку
позовної давності.

В судовому засіданні були досліджені
меморіальні ордери, на підставі яких
відповідач погашав кредит згідно
договору № 9-007 від 26.02.2009 за період з
лютого 2009 р. по грудень 2012 р.

Відтак, суд приходить до висновку, що у
застосуванні судом строку позовної
давності необхідно відмовити.

Зобов'язання у відповідності з ст. 526
Цивільного Кодексу України та ст. 193
Господарського Кодексу України
повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Факт належного виконання позивачем
зобов'язання по Кредитному договору
щодо надання відповідачеві грошових
коштів (кредиту) шляхом відкриття
відзивної відновлювальної кредитної
лінії в сумі - 2 300 000,00 грн.
підтверджується платіжними
дорученнями № 89 від 08.05.2008 та № 589 від
07.07.2008, дослідженими в судовому
засіданні (а.с.49-50).

Загальна сума боргу відповідача перед
позивачем внаслідок неналежного
виконання грошових зобов'язань по
Кредитному договору станом на 19.02.2014
становить 134 633,24 грн., з них:

- 100 000,00 грн. - сума основного боргу -
неповернута сума кредиту (отриманих
грошових коштів за кредитною лінією);

- 33 861,99 грн. - заборгованість за
несплаченими процентами;

- 98 469,67 грн. - пеня за несплаченими
процентами.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що з відповідача
на користь позивача необхідно стягнути
134 633,24 грн. заборгованості за
невиконання грошових зобов'язань по
кредитному договору від 26.02.2007 № 9-2007.

Оскільки позивач на підставі п. 22 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір»
звільнений від сплати судового збору,
з відповідача із зарахуванням до
державного бюджету України необхідно
стягнути 2 692 грн. 66 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути 134 633 грн. 24 коп. з товариства з
обмеженою відповідальністю "Газбуд 101"
(код 33585368, вул.Гоголя,315, кв.4, м. Черкаси,
18000) на користь ПАТ "Брокбізнесбанк"
(код 19357489, вул.Перемоги,41, м.Київ, 03057).

Стягнути 2 692 грн. 66 коп. судового збору з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Газбуд 101" (код 33585368,
вул.Гоголя,315, кв.4, м. Черкаси, 18000) із
зарахуванням до державного бюджету
України через ДПІ у м.Черкаси.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 денного
строку з дня складення повного тексту
рішення.

СУДДЯ
В.В.Єфіменко

Рішення складено

і підписано 26.05.2014