overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" травня 2014 р.Справа № 922/888/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківської міської ради, м.
Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Управління Держземагентства у м.
Харкові Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг
Харків", м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг
Харків", в якій позивач просить внести зміни до договору оренди землі від 29.02.2008 р. №10 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди в редакції викладеній у позовній заяві. Крім того позивач просить витрати на сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн. покласти відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12 травня 2014 року розгляд справи було відкладено на 26 травня 2014 року о 11:00.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме щодо вказання про розгляд клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду
Харківської області у справі №922/888/14 від 12 травня 2014 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/888/14 від 12 травня 2014 року.

2. Абзац третій описової частини викласти в наступній редакції:

"Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, про що надав до суду відзив на позов за вх.№9941. Також відповідач надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Оскільки 2-х місячний строк розгляду справи закінчується 13.05.2014 р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів, тобто до 28 травня 2014 року.".

3. Абзац перший резолютивної частини зазначеної ухвали викласти в наступній редакції:

"Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити та продовжити строк розгляду справи до 28 травня 2014 року."

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" травня 2014 р.Справа № 922/1858/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, до Національного аерокосмічного університету ім. М.Є.
Жуковського "Харківський авіаційний інститут", м. Харків, про стягнення 411113,74 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" червня 2014 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - довідку про зарахування судового збору до державного бюджету
України;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"30" травня 2014 р.
Справа № 923/759/14

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк"

до: фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

про стягнення 21001,80 грн,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "17" червня 2014 р. об 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 317.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 16.06.2014р. через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: документальні докази бухгалтерського обліку щодо надання кредиту;

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, витяг з
ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р.
Справа № 923/323/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство
"Академія Європейського бізнесу", м.
Херсон

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 1 110 820,96 грн.

без участі представників учасників судового процесу

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 13.05.2014р. по даній справі позовні вимоги задоволено в повному обсязі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю
Комерційного науково-виробничого підприємства "Академія Європейського бізнесу" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 495 337 грн. 49 коп. заборгованості за кредитом, 500 897 грн. 54 коп. заборгованості по відсотках за кредитом, 12924 грн. 79 коп. інфляційних втрат, 101 661 грн. 14 коп. пені та 22 216 грн. 16 коп. компенсації по сплаті судового збору.

При написанні даного рішення судом допущено описку в п.2 резолютивної частини рішення, а саме вказано:
"Стягнути 22 216 грн. 16 коп. компенсації по сплаті судового збору", замість правильного: "Стягнути 22 216 грн. 42 коп. компенсації по сплаті судового збору".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Виправити описку, яка має місце в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2014р. по справі 923/323/14.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2014р. по справі 923/323/14 викласти в такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного науково-виробничого підприємства
"Академія Європейського бізнесу"
(місцезнаходження: 73000, м.Херсон, вул.
Кірова, буд.24, оф.24; ідентифікаційний код юридичної особи 32725233) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" (місцезнаходження: 03150, м.
Київ, вул. Ковпака, буд.29; ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) 495 337 (чотириста дев'яносто п'ять тисяч триста тридцять сім) грн. 49 коп. заборгованості за кредитом, 500 897
(п'ятсот тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 54 коп. заборгованості по відсотках за кредитом, 12 924 (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 79 коп. інфляційних втрат, 101661 (сто одна тисяча шістсот шістдесят одна) грн. 14 коп. пені та 22 216 (двадцять дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 42 коп. компенсації по сплаті судового збору".

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя
К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. справа № 5/118/б

За заявою Дочірнього підприємства
"Екосир", м.Новоселиця Чернівецької області про власне банкрутство

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін- не викликались

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.06.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства
"Екосир", постановою від 01.03.2011р. дочірнє підприємство "Екосир" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 19.05.2014р. розгляд звіту ліквідатора Шевчука Т.І. призначено в судовому засіданні 02.06.2014р.

Ухвалою від 02.06.2014р. розгляд звіту відкладено на 18.06.2014р., однак при виготовленні ухвали в мотивувальній частині допущені описки замість слів:
"За наведених обстаивн, суд відклає розгляд звіту ліквідатора в іншому судовому засіданні" слід вірно читати:
"За наведених обставин, суд відкладає розгляд звіту ліквідатора в іншому судовому засіданні, а ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичного особи-банкрута.".

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки допущена описка не зачіпає суті ухвали, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки за своєю ініціативою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86, част. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в мотивувальній частині ухвали господарського суду
Чернівецької області від 02.06.2014р. у справі №5/118/б: замість слів: "За наведених обстаивн, суд відклає розгляд звіту ліквідатора в іншому судовому засіданні" слід вірно читати:
"За наведених обставин, суд відкладає розгляд звіту ліквідатора в іншому судовому засіданні, а ліквідатор виконує свої повноваження, згідно част. 7 ст.46 Закону про банкрутство, до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичного особи-банкрута.".

Суддя
В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

29 травня 2014 року
Справа № 915/95/13

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 (54055. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1);

2. Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» (54030, м.
Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а);

3. Управління Пенсійного фонду
України в Березанському районі
Миколаївської області (57400,
Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 31);

4. Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби
(Березанське відділення) (57500,
Миколаївська область, м. Очаків, вул.
Шкрептієнка, 27);

5. Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54020, м.
Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23).

Банкрут: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_2).

Ліквідатор: Дубровний Михайло
Олександрович (54058, АДРЕСА_2).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

До суду від ліквідатора надійшло клопотання про розподіл грошових коштів, яке слід призначити до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 24, 47-49
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р., ч.1 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора призначити у судове засідання на 05 червня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань
№ 812.

Участь ліквідатора та представників кредиторів у судовому засіданні є обов'язковою.

2. Зобов'язати ліквідатора повідомити кредиторів про дату та час розгляду справи, для чого уповноважити його на отримання копій даної ухвали для вручення кредиторам. Докази вручення ухвали надати суду.

Суддя
Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

02 червня 2014 року
Справа № 5016/1663/2012(5/64)

м. Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОДНІЙ МИР", 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 9, ідентифікаційний код 30396682

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк", 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, поштова адреса: 73003, м.Херсон, вул.21
Січня, 40

2. Миколаївське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Санлайт Україна
С.Р.Л.", 04080, м.Київ, вул..Вікентія Хвойки, 18/14, поштова адреса представника
Сафронова М.А., АДРЕСА_1

4. Публічне акціонерне товариство
"ВТБ Банк", 01004, м.Київ, б-р
Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26, адреса для листування: Відділення "МРД" ПАТ
"ВТБ Банк" 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 55

5. Публічне акціонерне товариство
"Перший Український Міжнародний Банк", 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-а, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20/8

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Конте Україна", 02095, м.Київ, вул.Марганецька, 95, адреса для листування: 03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30

7. Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", 61001, м.Харків, пр.Московський, 60 в особі представника
Чернякова Андрія Вікторовича, адреса для листування: АДРЕСА_2

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-С", 54029, м.Миколаїв, вул.Рюміна, 15/2

Ліквідатор: Фоменко М.С., АДРЕСА_3

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ
"ВОДНІЙ МИР"

На адресу господарського суду 26.05.2014 р. від голови комітету кредиторів та ліквідатора банкрута Фоменко М.С. надійшло клопотання від 26.05.2014 р. № 02-01/449 в якому вона просить затвердити витрати ліквідатора банкрута Фоменко
М.С. за період з січня по квітень 2014 р. у сумі 1254,94 грн. за рахунок банкрута та визнати організатора аукціону ТБ
«Київська Універсальна» учасником провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 25.06.2014 р. о 12 год. 50 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута повідомити сторін про розгляд клопотання та уточнити на підставі яких норм законодавства суду слід затвердити витрати ліквідатора та визнати ТБ «Київська Універсальна» учасником провадження у справі про банкрутство.

Суддя ___________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2014 р.Справа № 5023/5118/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

Без виклику сторін

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, с. Павлівка до
ФОП ОСОБА_1, с. Павлівка про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник - ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 47-49 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13 листопада 2012 року за заявою ФОП ОСОБА_1 порушено провадження по справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено засідання суду на 22 листопада 2012 року, накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1) за винятком майна, на яке згідно чинного цивільного процесуального законодавства не може бути звернено стягнення.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.11.2014р. залишено заяву ФОП ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство без розгляду, скасовано мораторій, введений ухвалою господарського суду
Харківської області від 13 листопада 2012р.

Судом при винесенні ухвали про залишення заяви ФОП ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство без розгляду не було вирішено питання про скасування арешту на все майно та грошові кошти, що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Враховуючи, що заяву ФОП ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство залишено без розгляду, суд вважає необхідним скасувати арешт на все майно та грошові кошти, що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1).

Керуючись ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою господарського суду Харківської області від 13 листопада 2012 року на все майно та грошові кошти, що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1).

Ухвалу направити боржнику,
Нововодолазькому відділу ДВС
Харківського РУЮ Харківської області, державному реєстратору.

Суддя
Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" травня 2014 р.Справа № 916/1663/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд-Інвест"
(65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49, )

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй СУ №2"
(65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49, )

Суддя
Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів:

УПФУ в Приморському районі м. Одеса:
Печером Е. І. (довіреність).

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Рябець О.М.

Суть спору: про банкрутство.

Постановою господарського суду
Одеського області від 13.02.2014р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй СУ №2" банкрутом, відкрито відносно товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй СУ №2" ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рябця Олександра
Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06.06.2013 р. № НОМЕР_1,
АДРЕСА_1).

Ліквідатором надано проміжний звіт про проведену роботу та клопотання про відкладення розгляду справи в звязку зі здійсненням додаткових заходів для пошуку майна боржника.

Приймаючи до уваги, що необхідні додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 05.08.2014р. о 10:00.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області у каб. 546 тел. 307-980.

2. Зобов'язати ліквідатора надати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Явка представників сторін обов'язкова.

Примірник ухвали надіслати сторонам, учасникам процесу.

Суддя
Бахарєв Б.О.