ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 р.
Справа № 914/846/14

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства "Добробуд", м.
Львів

про визнання недійсним рішення
спостережної ради ВАТ "Добробуд" від
22.10.2013р., оформленого протоколом №2/2013.

Суддя Н. Мороз

При секретарі Н.Кривці

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
представник позивачів

Від відповідача: Волович А. Ю.

Суть спору:

Позовну заяву подано ОСОБА_1, АДРЕСА_2,
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Добробуд", м.
Львів про визнання недійсним рішення
спостережної ради ВАТ "Добробуд" від
22.10.2013р., оформленого протоколом №2/2013.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 14.03.2014р.
порушено провадження у справі та
призначено розгляд на 01.04.2014р.

Для всестороннього та об'єктивного
вирішення спору розгляд справи
неодноразово відкладався ухвалами
суду від 01.04.2014р., 15.04.2014р. та 29.04.2014р. з
підстав, зазначених у відповідних
ухвалах.

Ухвалою суду від 12.05.2014р. продовжено
строк вирішення спору на 15 днів.

В судових засіданнях представник
позивачів та позивачі позов підтримали
з мотивів, зазначених у позовній заяві
та письмових поясненнях. Ствердили,
зокрема, що позивачі є акціонерами
відповідача, яким зокрема належать -
ОСОБА_2 23,73% акцій випущених ВАТ
"Добробуд", ОСОБА_1 належить 4,61% акцій
випущених ВАТ "Добробуд". 22.10.2013р.
оскаржуваним рішенням спостережної
ради товариства відповідача було
задоволено заяву голови правління ВАТ
"Добробуд" ОСОБА_5 про складення
повноважень голови виконавчого органу
ВАТ "Добробуд", припинено повноваження
голови правління ВАТ "Добробуд" ОСОБА_5
з 31.10.2013р., а також призначено з 01.11.2013р.
тимчасово виконувачем обов'язків
голови правління ВАТ "Добробуд"
Коваленка В.А. Вважають, що оскаржуване
рішення було прийнято поза
встановленою статутом процедурою,
зокрема за відсутності кворуму,
неправомочним складом спостережної
ради ВАТ «Добробуд», оскільки воно
підписано особами, які згідно Статуту
товариства відповідача не можуть бути
членами спостережної ради, так як
закінчився 5-річний строк повноважень
членів спостережної ради, а його
продовження Статутом не передбачено.
Крім того, на думку позивачів, прийняте
рішення виходить за межі повноважень
спостережної ради товариства, оскільки
питання формування складу правління
товариства в т.ч. визначення особи
голови правління, належить до
компетенції загальних зборів
акціонерів. Позов просять задоволити.

Представник відповідача позов
заперечив з мотивів, зазначених у
відзиві. Ствердив, зокрема, що діючий
склад спостережної ради ВАТ «Добробуд»
обрано загальними зборами акціонерів
товариства 28.11.2008р., а оскаржуване
рішення було прийняте 22.10.2013р., відтак
всі члени спостережної ради на момент
прийняття оскаржуваного рішення були
повноважними. На зборах було
забезпечено кворум. Посилається на
відсутність порушення прав позивачів
оскаржуваним рішенням. У позові
просить відмовити.

Ухвалою від 15.04.2014р. суд в порядку ст. 30
ГПК України зобов'язував слідчого
відділення Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області - Дідуха В.
І. з'явитись в судове засідання та
представити для огляду в судовому
засіданні документи, необхідні суду
для дослідження питання правомірності
проведення загальних зборів
товариства відповідача 28.11.2008р. та
прийняття ними рішення про обрання
членів спостережної ради ВАТ
«Добробуд». На виконання вимог ухвали
суду представлено витребовувані
документи, зокрема, оригінал протоколу
засідання спостережної ради ВАТ
«Добробуд» від 22.10.2013р., оригінал
статуту ВАТ «Добробуд» від 03.09.1997р.
зареєстрованого 24.03.1998р., довідку ТзОВ
«Карпати-брок» №40 від 26.02.2014р.,
протоколи допиту ОСОБА_9 від 26.11.2013р. та
від 14.03.2014р., ОСОБА_10 від 21.03.2014р., ОСОБА_5
від11.04.2014р., ОСОБА_11 від 26.03.2014р. та інші
документи, які стосуються вирішення
даного спору та знаходяться в межах
кримінального провадження №0001002
за ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст. 364 КК України, розпочатим за
зверненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за фактом
зловживання головою ВАТ «Добробуд»
ОСОБА_5 своїм службовим становищем.

Розглянувши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
повноважних представників сторін,
створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3
ГПК України сторонам необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, суд встановив наступне.

Позивачі є акціонерами ВАТ "Добробуд".
Зокрема, ОСОБА_2 належить 100 695 акцій
(23,73%) із 424374 акцій випущених ВАТ
"Добробуд" номінальною вартістю 0,25 грн.,
ОСОБА_1 належить 19 526 акцій (4,61%) із 424 374
акцій випущених ВАТ "Добробуд"
номінальною вартістю 0,25 грн. Дані
обставини підтверджуються виписками з
Реєстру власників іменних цінних
паперів, довідкою ТзОВ ДКК
«Український реєстратор» від 07.05.2014р.
№242 (в матеріалах справи).

Згідно положень ст.ст. 32, 33 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
загальні збори є вищим органом
акціонерного товариства, до виключної
компетенції яких належить внесення
змін до статуту товариства,
затвердження положень про загальні
збори, наглядову раду, виконавчий
орган та ревізійну комісію (ревізора)
товариства, а також внесення змін до
них, обрання членів наглядової ради,
затвердження умов цивільно-правових
договорів, трудових договорів
(контрактів), що укладатимуться з ними,
встановлення розміру їх винагороди,
обрання особи, яка уповноважується на
підписання договорів (контрактів) з
членами наглядової ради, прийняття
рішення про припинення повноважень
членів наглядової ради, за винятком
випадків, встановлених цим Законом.

Відповідно до ст. 46 ЗУ «Про
господарські товариства», в
акцiонерному товариствi з числа
акцiонерiв може створюватися рада
акцiонерного товариства (спостережна
рада), яка представляє iнтереси
акцiонерiв в перервi мiж проведенням
загальних зборiв i в межах компетенцiї,
визначеної статутом, контролює i
регулює дiяльнiсть правлiння.

Наглядова рада акціонерного
товариства є органом, що здійснює
захист прав акціонерів товариства, і в
межах компетенції, визначеної
статутом та цим Законом, контролює
та регулює діяльність виконавчого
органу (ст. 51 Закону України «Про
акціонерні товариства»).

Відповідно до п.8.1 Статуту ВАТ
«Добробуд», управління товариством
здійснюють наступні органи: загальні
збори товариства, правління
товариства, ревізійна комісія,
спостережна рада.

Згідно п.п."в" п.8.2.5 Статуту, до
компетенції вищого органу управління
(загальних зборів акціонерів) належить
обрання та відкликання членів
спостережної ради товариства.
Спостережна рада є органом товариства,
що з метою захисту інтересів
акціонерів здійснює контроль за
діяльністю правління (п.8.3.1).
Спостережна рада складається з 5 членів
і обирається терміном на 5 років. Членом
спостережної ради може бути акціонер,
який не є членом правління чи
ревізійної комісії товариства або
представник акціонера - юридичної
особи. (п.8.3.2).

22.10.2013р. відбулось засідання
спостережної ради ВАТ "Добробуд", яким
прийнято рішення за результатами якого
оформлено протокол №2/2013 від 22.10.2013р.

22.10.2013р. спостережною радою ВАТ
"Добробуд" вирішено:

1) задоволити заяву голови правління
ВАТ "Добробуд" ОСОБА_5 про складення
повноважень голови виконавчого органу
ВАТ "Добробуд", припинено повноваження
голови правління ВАТ "Добробуд" ОСОБА_5
з 31.10.2013р;

2) призначити з 01.11.2013р. тимчасово
виконувачем обов'язків голови
правління ВАТ "Добробуд" Коваленка В.А.
із внесенням відповідних відомостей до
ЄДР зі всіма наявними повноваженнями,
що передбачені статутом та Законом
України "Про акціонерні товариства" для
голови виконавчого органу
акціонерного товариства.

Зі змісту протоколу №2/2013 від 22.10.2013р.
вбачається, що на засіданні
спостережної ради були присутні,
зокрема, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
ОСОБА_9

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема договору купівлі-продажу акцій
№Б/31-ДБ від 22.04.2011р., ОСОБА_10 відчужила
ТзОВ «Карпати-брок» належні їй акції
ВАТ «Добробуд».

На підставі договору купівлі-продажу
акцій №Б/39-ДБ від 26.04.2011р., ОСОБА_9
відчужив ТзОВ «Карпати-брок» належні
йому акції ВАТ «Добробуд».

Обставини відчуження ОСОБА_10 та ОСОБА_9
належних їм акцій ВАТ "Добробуд"
підтверджується також відомостями про
виплату грошових коштів за договором
купівлі-продажу акцій та довідкою ТзОВ
"Карпати-брок" №40 від 26.02.2014р. (в
матеріалах справи).

В заперечення обставини щодо
неправомочності складу спостережної
ради відповідач покликається на те, що
положенням ст. 57 Закону України "Про
акціонерні товариства" передбачено
виключний перелік підстав для
припинення повноважень члена
наглядової ради, серед яких відсутня
така підстава припинення повноважень,
як продаж членом акцій товариства.

Однак, дане твердження спростовується
положеннями ч. 1 ст. 46 ЗУ "Про
господарські товариства", згідно якого
наглядова рада товариства може
створюватись виключно з числа
акціонерів, що також передбачено п. 8.3.2
Статуту ВАТ «Добробуд».

Згідно з роз'ясненням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку №8 від 14.07.2009р. вимоги Закону
України "Про акціонерні товариства" є
обов'язковими до виконання всіма
акціонерними товариствами починаючи з
01.05.2011р.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_9 відчужив свої акції у
товаристві - 26.04.2011р., а ОСОБА_10 - 22.04.2011р.,
тобто відчуження зазначеними особами
корпоративних прав мало місце ще до
01.05.2011р., в час коли правове регулювання
діяльності наглядової ради
здійснювалось відповідно до положень
Закону України "Про господарські
товариства", а не Законом України «Про
акціонерні товариства».

Таким чином, як підтверджено
матеріалами справи, на час прийняття
спостережною радою спірного рішення
двоє із її членів (ОСОБА_10 та ОСОБА_9), не
будучи акціонерами товариства, згідно
положень 8.3.2 Статуту не могли бути
членами спостережної ради.

Спростовуючи обставину прийняття
рішення спостережною радою з
порушенням порядку проведення
засідання, відповідач посилається на
те, що Статут ВАТ «Добробуд» не містить
жодних вимог щодо зазначеного питання,
натомість Закон України «Про
акціонерні товариства» у ст. 55
передбачає можливість проведення
засідання спостережної ради
товариства шляхом заочного
голосування (опитування).

Однак посилання відповідача на
можливість проведення у даному випадку
засідання спостережної ради
товариства шляхом заочного
голосування не в повній мірі враховує
положення абз. 5 ч. 1 ст. 55 Закону України
«Про акціонерні товариства», де
передбачено можливість прийняття
спостережною радою рішення шляхом
проведення заочного голосування
(опитування) лише у випадку, коли це
передбачено у статуті товариства.

Положеннями статуту ВАТ "Добробуд"
такий порядок прийняття спостережною
радою рішення, як заочне голосування,
не врегульовано.

Зі змісту ст. 55 Закону України "Про
акціонерні товариства" також
вбачається, що рішення спостережної
ради приймаються на засіданні, яке
проводиться з дотриманням порядку
денного, наявності кворуму та
особистої присутності її членів.

Спостережна рада є колегіальним
органом товариства (складається з 5
членів), відтак прийняття цим органом
рішень вимагає проведення засідання,
що по своїй суті означає одночасну та
особисту присутність необхідної для
досягнення кворуму кількості його
членів (п. 8.3.2 Статуту ВАТ «Добробуд»).

Відповідно до п. 8.3.9 статуту, засідання
спостережної ради вважаються
правомочними, якщо на них присутні не
менше як четверо її членів.

Крім того, позивач посилається на те, що
22.10.2013р. спостережною радою, з посеред
інших питань, вирішено припинити
повноваження голови правління ВАТ
"Добробуд" ОСОБА_5 з 31.10.2013р.

Згідно ч.1 ст. 61 Закону України "Про
акціонерні товариства" повноваження
голови колегіального виконавчого
органу (особи, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу) припиняються за рішенням
наглядової ради, якщо статутом
акціонерного товариства це питання не
віднесено до компетенції загальних
зборів.

Згідно пп."д" п. 8.2.5 Статуту ВАТ
«Добробуд», питання обрання голови
правління належить до компетенції
вищого органу управління товариства -
загальних зборів акціонерів.

Оскільки, установчим документом
товариства питання формування складу
правління, в т.ч. визначення особи
голови правління, належить до
компетенції загальних зборів
акціонерів, то таке питання припинення
повноважень голови правління не може
бути вирішено спостережною радою,
оскільки, це не належить до її
повноважень визначених статутом.

Відповідач, не погоджуючись із
наведеним посилається на те, що питання
про обрання голови правління, що
віднесені статутом до компетенції
загальних зборів акціонерів
товариства прямо суперечить нормам
Закону України «Про акціонерні
товариства». Зокрема відповідно до п. 8
ч. 2 ст. 52 зазначеного закону, до
виключної компетенції наглядової ради
належить обрання та припинення
повноважень голови і членів
виконавчого органу; згідно п. 10 ч. 2 ст. 52
Закону України «Про акціонерні
товариства» до виключної компетенції
наглядової ради належить прийняття
рішення про відсторонення голови або
члена виконавчого органу від
здійснення повноважень та обрання
особи, яка тимчасово здійснюватиме
повноваження голови виконавчого
органу.

Відтак, на думку відповідача, саме
спостережна рада є уповноваженим
органом товариства на прийняття рішень
про відсторонення голови або члена
виконавчого органу від здійснення
повноважень та обрання особи, яка
тимчасово здійснюватиме повноваження
голови виконавчого органу.

Проте, відповідачем не взято до уваги
ту обставину, що рішенням спостережної
ради ВАТ "Добробуд" від 22.10.2013р.
повноваження голови правління ВАТ
"Добробуд" ОСОБА_5 припинено, а не
відсторонено його від посади, як про це
зазначено у відзиві на позов та в
судових засіданнях.

Відповідно до ст. 61 ЗУ «Про акціонерні
товариства», повноваження голови
колегіального виконавчого органу
(особи, яка здійснює повноваження
одноосібного виконавчого органу)
припиняються за рішенням
наглядової ради, якщо статутом
акціонерного товариства це питання не
віднесено до компетенції загальних
зборів.

Згідно пп."д" п. 8.2.5 Статуту, питання
обрання голови правління належить до
компетенції Вищого органу управління
товариства - загальних зборів
акціонерів.

У разі, якщо відповідно до Статуту
товариства обрання та припинення
повноважень голови колегіального
виконавчого органу віднесено до
компетенції загальних зборів,
наглядова рада має право відсторонити
від виконання повноважень голову
колегіального виконавчого органу
(особу, яка здійснює повноваження
одноосібного виконавчого органу), дії
або бездіяльність якого порушують
права акціонерів чи самого товариства,
до вирішення загальними зборами
питання про припинення його
повноважень (ч.2 ст.61 Закону України
«Про акціонерні товариства»).

З аналізу вищенаведених норм
вбачається різна правова природа
понять «припинення повноважень» та
«відсторонення від виконання
повноважень», визначально-роздільною
ознакою яких є те, що відсторонення від
виконання повноважень носить
тимчасовий характер.

Спостережна рада вправі прийняти
рішення про відсторонення голови
виконавчого органу та призначення
тимчасового виконувача обов'язків
голови лише з підстав вчинення головою
правління таких дій чи бездіяльності,
що порушують права акціонерів чи
самого товариства.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.10.2013р. спостережною радою ВАТ
«Добробуд» прийнято спірне рішення з
підстав поданої ОСОБА_5 заяви про
складення повноважень за власним
бажанням, а не з підстав його
діяльності, що порушує права
акціонерів чи самого товариства.

Відтак, зазначені вище положення
підтверджують правильність висновків
позивача, про те, що спостережна рада
ВАТ "Добробуд" не мала права вирішувати
питання про переобрання голови
правління, оскільки такі дії згідно
статуту віднесено до компетенції
загальних зборів.

Крім того, оскаржуваним рішенням
спостережної ради ВАТ «Добробуд» також
призначено Коваленка В.А. тимчасово
виконувачем обов'язків голови
правління ВАТ "Добробуд" із внесеним
відомостей до ЄДР зі всіма
повноваженнями для голови виконавчого
органу акціонерного товариства.

Як зазначено вище, питання обрання
голови правління згідно Статуту
віднесено до компетенції вищого органу
правління товариства відповідача -
загальних зборів акціонерів.

Посилання відповідача на той факт, що
загальними зборами акціонерів ВАТ
«Добробуд» 28.11.2008р. обрано діючий склад
спостережної ради ВАТ, за відсутності
оригіналу протоколу засідання, реєстру
акціонерів з доказами їх особистої
участі у зазначених загальних зборах
товариства, суд оцінює критично.

Відповідно до п. 38 Постанови пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13
«Про практику розгляду судами
корпоративних спорів», учасники
товариства (акціонери), а також інші
особи, права та законні інтереси яких
порушено рішенням наглядової ради чи
виконавчого органу товариства,
вправі оскаржити до суду відповідні
рішення як акти, оскільки наглядова
рада та виконавчий орган товариства
є його органами управління, що
приймають обов'язкові для виконання
рішення. Це відповідає також нормі
статті 55 Конституції України.

Судам необхідно враховувати, що
прийняття іншими органами товариства
рішень з питань, віднесених до
виключної компетенції загальних
зборів (ст. 145, ст. 159 ЦК, ст. 41 Закону «Про
господарські товариства»), є
перевищенням їхньої компетенції, а
тому ці рішення можуть бути визнаними
в судовому порядку недійсними.

Рішення наглядової ради товариства
може бути оскаржено в судовому порядку
акціонером (учасником) товариства
шляхом пред'явлення позову про
визнання його недійсним, якщо таке
рішення не відповідає вимогам
законодавства та порушує права чи
законні інтереси учасника (акціонера)
товариства (п. 39 Постанови пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008р.
№13»).

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, з'ясовано в судових засіданнях
та не спростовано відповідачем,
спостережна рада ВАТ «Добробуд»
прийняла спірні рішення за межами
наданих їй Законом та Статутом
повноважень, неправомочним складом.
Відтак рішення спостережної ради ВАТ
"Добробуд" від 22.10.2013р., оформлене
протоколом №2/2013 прийняті всупереч
закону, поза встановленою процедурою,
тому вони не породили правових
наслідків, що є безумовними підставами
для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа
має право на захист свого права у
випадку їх порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 38 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Зазначені вище норми процесуального
закону спрямовані на реалізацію статті
43 ГПК України. Згідно з положеннями
цієї статті, судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що відповідачем не спростовано
доводів позовної заяви, не надано суду
належних та допустимих доказів про
наявність інших обставин ніж ті, що
досліджені в ході судових засідань, а
відтак, позовні вимоги підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85
ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення
спостережної ради ВАТ "Добробуд" від
22.10.2013р., оформлене протоколом №2/2013.

3. Стягнути з відкритого акціонерного
товариства «Добробуд», м. Львів, вул.
Личаківська, 128 () на
користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (реєстраційний
номер НОМЕР_1) 1 218, 00 грн. судового збору.

4. Наказ видати у відповідності до ст. 116
ГПК України.

Рішення складено 02.06.2014р.

Суддя
Мороз Н.В.