РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.
Справа № 5/5007/701/12

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

суддя
Миханюк М.В. ,

суддя
Савченко Г.І.

при секретарі
Ільчку Н.О.

за участю представників сторін:

від стягувача: Яременко Д.В. -
представник за довіреністю від 25.03.2014р.

від боржника: Максименко І.В. -
представник за довіреністю від 18.09.2013р.

Білошицька Л.В. - керівник

від ВДВС Малинського РУЮ: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Центральна районна
аптека №28", м.Малин Житомирської
області

на ухвалу господарського суду
Житомирської області

від 04.02.14 р. про розстрочення виконання
рішення господарського суду
Житомирської області від 09.08.2012р. у
справі №5/5007/701/12 (суддя Ляхевич А.А.)

за позовом Приватного підприємства
"Нікон", м.Малин Житомирської області

до Комунального підприємства
"Центральна районна аптека №28", м.Малин
Житомирської області

про стягнення 312474,30грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 04.02.2014р. заяву
Комунального підприємства "Центральна
районна аптека №28" про розстрочення
виконання рішення господарського суду
Житомирської області від 09.08.2012р. у
справі №5/5007/701/12 задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення
господарського суду Житомирської
області від 09.08.2012р. у справі №5/5007/701/12 в
частині стягнення з Комунального
підприємства "Центральна районна
аптека №28" на користь Приватного
підприємства "Нікон" - 285000,00грн.
заборгованості, 1995,00грн. інфляційних,
3562,50грн. 3% річних, 21916,80грн. пені, 6249,49грн.
витрат по сплаті судового збору (всього
318723,79грн.), згідно наступного графіку:

- до 28.02.2014р. - 53000,00грн.,

- до 31.03.2014р. - 53000,00грн.,

- до 30.04.2014р. - 53000,00грн.,

- до 31.05.2014р. - 53000,00грн.,

- до 30.06.2014р. - 53000,00грн.,

- до 31.07.2014р. - 53723,79грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Комунальне підприємство "Центральна
районна аптека №28" звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржену ухвалу змінити та встановити
новий строк розстрочення погашення
боргу по рішенню господарського суду
Житомирської області від 09.08.2012р. у
справі №5/5007/701/12 згідно графіку
запропонованого боржником на
трирічний строк 2014р., 2015р., 2016р. з
щомісячною виплатою 8853,30грн. - щорічно
106241,28грн., одночасно заявивши
клопотання про поновлення пропущеного
строку подання апеляційної скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник
зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що ухвала місцевого
господарського суду прийнята з
порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає, що господарським судом
Житомирської області при винесенні
ухвали у даній справі про встановлення
розстрочки погашення боргу в
шестимісячний строк не було враховано:

- запропонований боржником графік
погашення заборгованості до 2019р., який
було підписано Малинською районною
радою; запропонований графік, більш
стислий, погашення заборгованості до
2017р.;

- бізнес-план надходжень коштів від
реалізації медикаментів, який за 1
місяць складає біля 40000,00грн., що вказує
на неспроможність виплат щомісячно
53000,00грн.;

- не врахована загальна сума витрат
боржника за 1 місяць по забезпеченню
господарської діяльності, що теж
складає біля 40000,00грн.;

- суд не врахував відсутність в
Малинському районі Житомирської
області іншої комунальної аптеки, яка
відпускала б ліки за пільговими
рецептами;

- суд не звернув уваги на неможливість
виконання ухвали Господарського суду
Житомирської області від 04.02.2014р. в 6-ти
місячний строк через значний розмір
щомісячних виплат - 53000,00грн. при
загальній сумі всіх надходжень за
місяць 40578,35грн.;

- суд не врахував того, що стягувач - ПП
"Нікон" являється прямим конкурентом
боржника і переслідує ціль
рейдерського захвату приміщення
боржника та майна;

- суд, виставивши розмір щомісячного
погашення боргу в 53000,00грн., також не
врахував і того, що 26.06.2013р. Державною
виконавчою службою накладено арешт на
єдиний рахунок боржника в ПАТ КБ
"ПриватБанк";

- господарський суд Житомирської
області при винесенні ухвали від
04.02.2014р. не залучив до справи власника
аптеки №28 (боржника) - Малинську
районну раду Житомирської області,
тобто заінтересовану особу.

23.04.2014р. апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Центральна районна
аптека №28" на ухвалу господарського
суду Житомирської області від 04.02.2014р. у
справі №5/5007/701/12 з доданими до неї
документами з метою дотримання вимог
статті 91 Господарського
процесуального кодексу України, яка
передбачає надіслання апеляційної
скарги разом зі справою, направлено
листом до господарського суду
Житомирської області для вирішення
питання щодо надсилання справи
№5/5007/701/12 разом з апеляційною скаргою
до Рівненського апеляційного
господарського суду.

12.05.2014р. на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшла справа №5/5007/701/12 з апеляційною
скаргою Комунального підприємства
"Центральна районна аптека №28" на
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 04.02.2014р. у
справі №5/5007/701/12 з доданими до неї
документами.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 27.05.2014р..

19.05.2014р. на адресу суду від Відділу
державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції надійшло клопотання від
16.05.2014р. №4775/3-22/2, в якому останній
просить розглядати справу без участі
його представника.

19.05.2014р. на адресу суду від ВДВС
Малинського РУЮ надійшли письмові
пояснення по справі, в яких останній
просить заяву КП "Центральна районна
аптека №28" про розстрочення виконання
рішення господарського суду
Житомирської області від 09.08.2012р. у
справі №5/5007/701/12 задоволити.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції в судове
засідання 27.05.2014р. не з'явився.

Представник ПП "Нікон" у письмовому
відзиві від 23.05.2014р. №684 на апеляційну
скаргу, а також у судовому засіданні
27.05.2014р. заперечив проти доводів та
вимог апеляційної скарги, вважає її
безпідставною та необгрунтованою, а
тому просить відмовити у її
задоволенні. Проте, вважає, що
оскаржена ухвала місцевого
господарського суду винесена з
порушення норм матеріального та
процесуального права, а тому просить її
скасувати з підстав, зазначених у
відзиві, та прийняти нове рішення, яким
у задоволенні заяви КП "Центральна
районна аптека №28" про розстрочення
виконання рішення господарського суду
Житомирської області від 09.08.2012р. у
справі №5/5007/701/12 відмовити.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України
про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції та той факт, що неявка в
засідання суду представника ВДВС
Малинського РУЮ, належним чином та
відповідно до законодавства
повідомленого про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
перегляду оскарженого судового акту,
судова колегія розглянула апеляційну
скаргу за відсутності представника
останнього.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту з'ясування та
доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, відповідність
висновків, викладених в ухвалі
місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оскарженої ухвали, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Житомирської області від 09.08.2012р. у
справі №5/5007/701/12 позов Приватного
підприємства "Нікон" до Комунального
підприємства "Центральна районна
аптека №28" про стягнення 312474,30грн.
задоволено (а.с.59-61, т.1).

Стягнуто з Комунального підприємства
"Центральна районна аптека №28" на
користь Приватного підприємства
"Нікон": 285000,00грн. заборгованості,
1995,00грн. інфляційних, 3562,50грн. 3% річних,
21916,80грн. пені, 6249,49грн. витрат по сплаті
судового збору.

На виконання зазначеного рішення
30.08.2012р. видано наказ №5/5007/701/12 (а.с.61, т.1).

12.11.2013р. до господарського суду
Житомирської області надійшла заява
від 12.11.2013р. №71 Комунального
підприємства "Центральна районна
аптека №28" про розстрочення виконання
рішення суду у справі №5/5007/701/12 (а.с.67-69,
т.1).

Обґрунтовуючи подану заяву від 12.11.2013р.
№71 про розстрочення виконання рішення
суду у справі №5/5007/701/12, КП "Центральна
районна аптека №28" просить суд
врахувати, що вчинені ДВС в ході
виконання рішення по справі виконавчі
дії, накладення арешту на майно, на всі
кошти КП "Центральна районна аптека
№28", зокрема, на єдиний рахунок
підприємства, блокує роботу
комунального підприємства, що
унеможливлює виплату заробітної плати
працівникам, перерахунок до державного
бюджету податків та зборів, здійснення
оплати за медикаменти та послуги,
закупівлю лікарських засобів, а отже, і
надходження коштів за реалізований
товар на вказаний рахунок. Зазначені
обставини унеможливлюють виконання
основних завдань підприємства, а саме
забезпечення населення медикаментами,
наркотичними, психотропними
лікарськими засобами та прекурсорами,
предметами догляду за хворими міста
обласного підпорядкування Малина та
Малинського району, та фактично можуть
призвести до банкрутства комунального
підприємства. Також вказує, що за таких
обставин рішення господарського суду
взагалі не може бути виконаним. При
цьому, у разі задоволення заяви та
розстрочення виконання рішення суду
відповідно до наведеного заявником
графіку, виконання рішення буде
реально можливим. Також, заявник
зазначає, що у нього відсутнє нерухоме
майно, на яке може бути звернуто
стягнення (приміщення аптеки належить
засновнику Комунального підприємства
"Центральна районна аптека №28" -
Малинській районній раді Житомирської
області, що підтверджується в т.ч.
рішенням господарського суду
Житомирської області від 17.12.2013р. у
справі №906/1414/13). Отже, зазначені
обставини роблять неможливим
виконання рішення по справі №5/5007/701/12
про сплату ПП "Нікон" 318723,79грн., тому
боржник просить розстрочити виконання
даного рішення строком на п'ять років з
погашенням боргу за графіком, що
додається до заяви.

Як вже зазначалося, ухвалою
господарського суду Житомирської
області від 04.02.2014р. заяву Комунального
підприємства "Центральна районна
аптека №28" про розстрочення виконання
рішення господарського суду
Житомирської області від 09.08.2012р. у
справі №5/5007/701/12 задоволено частково
(а.с.237-240, т.1).

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Обов'язковість
рішень суду є однією з основних засад
судочинства.

Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

В силу ст.36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Вказаними
нормами визначено процесуальну
можливість вирішення питань,
пов'язаних з проблемами, що виникають
під час виконання рішення
господарського суду. У процесі
виконання рішення ймовірне виникнення
обставин, що ускладнюють виконання чи
роблять його неможливим.

За змістом ч.1 ст.121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час від
набрання рішенням законної сили до
його фактичного повного виконання.

Питання задоволення заяви сторони у
справі про відстрочку виконання
рішення суду вирішується судом в
кожному конкретному випадку, виходячи
з особливого характеру обставин
справи, що унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення.

При цьому, норми чинного
господарського процесуального
законодавства не містять визначення
"винятковий випадок", тому це поняття є
оціночним, з огляду на ч.1 ст.43 ГПК
України, та з врахуванням всіх обставин
конкретної справи.

У відповідності до п.7.1.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", розстрочка означає виконання
рішення частками, встановленими
господарським судом, з певним
інтервалом у часі. Строки виконання
кожної частки також повинні
визначатись господарським судом. При
цьому слід мати на увазі, що розстрочка
можлива при виконанні рішення, яке
стосується предметів, що діляться
(гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Як вказано у п.7.2. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи вище зазначене, колегія
суддів погоджується з обґрунтованим
висновком суду першої інстанції про
наявність обставин, що ускладнюють
виконання рішення суду, які розцінені
судом як виняткові обставини, а
застосування ст.121 Господарського
процесуального кодексу України щодо
розстрочки виконання зазначеного вище
рішення дає підстави вважати, що
боржник здійснить заходи по його
належному та своєчасному виконанню.

Так, при винесенні оскарженої ухвали
місцевим господарським судом взято до
уваги, що КП "Центральна районна аптека
№28" перебуває у складному фінансовому
становищі, що значно утруднює
виконання рішення суду, а також те, що
сума заявлена до стягнення за рішенням
господарського суду Житомирської
області від 09.08.2012р. у справі №5/5007/701/12, є
досить великою, сплата всієї суми
одразу може призвести до зупинки
діяльності боржника та його
платоспроможності взагалі. При цьому,
розстрочка виконання рішення має
сприяти роботі Комунального
підприємства "Центральна районна
аптека №28", що забезпечує постачання
лікарських засобів населенню м.Малина
та Малинського району, і попередженню
загрози його банкрутства, так і
забезпечити можливість отримання
коштів ПП "Нікон".

Водночас місцевим господарським судом
враховано, що при вирішенні питання
щодо розстрочки виконання рішення
господарського суду Житомирської
області від 09.08.2012р. у справі №5/5007/701/12
мають бути враховані інтереси не лише
боржника, але й стягувача.

Необґрунтовано тривала затримка у
виконанні обов'язкового для виконання
судового рішення може становити
порушення вимог ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950р., учасником якої є Україна,
стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б
ілюзорним, якби національна правова
система Високої Договірної Сторони
дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове
для виконання судове рішення
залишалося невиконаним на шкоду
будь-якій зі сторін (рішення у справі
"Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від
19.03.1997р., п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).
Ефективний доступ до суду включає
право на виконання судового рішення
без невиправданих затримок (рішення у
справі "Іммобільяре Саффі" проти
Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66,
ECHR 1999-V).

Також суд в даному випадку враховує
негативні наслідки для ПП "Нікон" в його
господарсько-фінансовій діяльності
розстроченням виконання судового
рішення до 2017р..

Крім того, колегією суддів враховано,
що розстрочення виконання судового
рішення є правом, а не обов'язком для
суду.

З врахуванням викладеного вище,
наведені заявником обставини та надані
документи в якості підстави для
розстрочки виконання рішення, а також
фінансовий стан боржника, ступінь його
вини у виникненні спору та враховуючи
матеріальні інтереси обох сторін у
справі, колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду
Житомирської області про часткове
задоволення заяви КП "Центральна
районна аптека №28" та розстрочення
виконання рішення господарського суду
Житомирської області від 09.08.2012р. у
справі №5/5007/701/12 на 6 місяців за
відповідним графіком.

Покликання КП "Центральна районна
аптека №28" в апеляційній скарзі, що
наведені ним обставини як підстави для
розстрочення виконання судового
рішення, зокрема, наданий бізнес-план
надходжень коштів від реалізації
медикаментів, який за 1 місяць складає
біля 40000,00грн., що вказує на
неспроможність виплат щомісячно
53000,00грн., а також те, що загальна сума
витрат боржника за 1 місяць по
забезпеченню господарської
діяльності, що теж складає біля
40000,00грн., не є тими виключними
обставинами, які б давали підстави для
розстрочення виконання судового
рішення у довготривалій перспективі
(до 2017р.), оскільки надані документи не
відображають фактичної господарської
діяльності відповідача на майбутнє.

Водночас, питання щодо звільнення з під
арешту коштів боржника - КП "Центральна
районна аптека №28" повинно бути
врегульовано відповідно до вимог
чинного законодавства.

Крім того, зауваження скаржника в
апеляційній скарзі на те, що
господарський суд Житомирської
області при винесенні ухвали від
04.02.2014р. не залучив до справи власника
аптеки №28 (боржника) - Малинську
районну раду Житомирської області,
тобто заінтересовану особу до уваги
колегії суддів не береться, оскільки
вказана процесуальна дія суперечить
приписам ст.121 ГПК України на стадії
виконання рішення місцевого
господарського суду.

У відповідності до ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Доводи КП Центральна районна аптека
№28", наведені в апеляційній скарзі,
спростовуються наведеним вище,
матеріалами справи та не ґрунтуються
на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 04.02.2014р. у справі №5/5007/701/12
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу Комунального підприємства
"Центральна районна аптека №28" - без
задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Житомирської області від 04.02.2014р. у
справі №5/5007/701/12 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Центральна районна
аптека №28", м.Малин Житомирської
області - без задоволення.

2. Справу №5/5007/701/12 повернути до
господарського суду Житомирської
області.

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (11600, Житомирська область,
м.Малин, вул.Бондарик,17),

3 - відповідачу (11603, Житомирська
область, м.Малин, вул.Грушевського, 6А),

4 - ВДВС Малинського РУЮ (11601,
Житомирська область, м.Малин,
вул.Огієнка, 65),

5 - в наряд.