overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.14р. Справа № Б26/17/03 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Електрон-Газ" м. Жовті Води
Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство відритого акціонерного товариства "Електрон-Газ", м. Жовті Води Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Горб В.А.

02.04.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 03.04.14р. прийнято заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області до розгляду, ліквідатора ВАТ "Електрон-Газ" зобов'язано до 03.05.14р. розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд та кредитора.

28.04.14р. до господарського суду від
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області надійшла заява про уточнення кредиторських вимог.

Ухвалою від 05.05.14р. для розгляду грошових вимог призначено судове засідання на 27.05.14р., за участю ліквідатора та представника кредитора.

05.05.14р. ліквідатор повідомив господарський суд, що грошові вимоги заявлені УПФУ в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області, на суму 38 660,37грн. розглянуті ліквідатором, визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

Вивчивши матеріали грошових вимог, господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість визнання ліквідатором вимог на суму 38 660,37грн., що становить заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком
№1 та №2 за березень 2014р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст. ст. 22-25, 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги УПФУ в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області до
Відкритого акціонерного товариства
"Електрон-Газ", м. Жовті Води
Дніпропетровської області () на суму 38 660,37грн. - 3 черга задоволення.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.14р. Справа № 904/2861/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЖЕЛДОРТРАНС", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення в розмірі 20 455 грн. 67 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Крючкова Т.П., дов.від 26.05.2014 року № 70/102

Лещук Т.Г., дов. від 03.01.2014 року № 70/8

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за оренду нежитлового приміщення в розмірі 20 455 грн. 67 коп., з яких:19 200 грн. 00 коп. - сума основного боргу та 1 255 грн. 00 коп. - пеня.
Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору оренди (найму) нежитлового приміщення №133/КО від 19.12.2012 року.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.06.2014 року о 12:00год., каб. 43.

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 30.04.2014 року до засідання подати: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.14р. Справа № 904/3578/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
"КИЇВРЕКЛАМА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІЛОЧКА", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 41 523 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків за спірний період
(відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.14р. Справа № 904/2210/14За позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА", м. Київ

до ввідповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "ЮСТИЦІЯ" в особі
Дніпропетровської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Васильків,
Київська область

відповідача-2: Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним прилюдних торгів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Охременко А.О., дов. від 05.06.2013 року № 3667

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Волошин С.О., дов. від 08.01.2014 року

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними прилюдні торги, оформлені Протоколом №08/656/13/А-22н-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), яке належить боржнику - ОСОБА_4 від 25.11.2013 року.

Відповідач-2 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач-1 та Третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, сторони витребуваних доказів не надали.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.06.2014 року о 14:30год., каб. 43.

Зобов'язати до засідання подати:

Відповідача-1 - відзив по суті позовних вимог; матеріали підготовки та проведення оскаржуваних прилюдних торгів, на яких було реалізовано нерухоме майно - трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Третій особі - письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.14р. Справа № 25/5005/17063/2011

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа
"Європейська факторингова компанія розвитку" про заміну кредитора його правонаступником

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкотехімпорт
ЛТД", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод
"Констар", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 11 190 298 грн. 55 коп..

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від заявника: Титаренко І.Г. - представник, дов. від 20.02.2014р. №07;

від стягувача: Титаренко І.Г. - представник, дов. від 15.04.2014р. №1504-01;

від боржника: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа
"Європейська факторингова компанія розвитку" у заяві (вх. №26518 від 29.04.2014р.) просить замінити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Станкотехімпорт ЛТД", та здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №35093573, відкритому
Відділом примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 07.11.2012р. на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2012р.

Боржник у відзиві (вх.№32209/14 від 28.05.2014р.) на заяву про заміну кредитора його правонаступником зазначає, що не має заперечень щодо заміни первісного кредитора- Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкотехімпорт ЛТД" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку".

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів заяву не може бути розглянуто у даному судовому засіданні і розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 18.06.2014р. на 12:30 год. у каб. №7

До судового засідання надати:

Заявнику, стягувачу:

- постанову про відкриття виконавчого провадження (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження наявності у виконавчому провадженні заборгованості, яка зазначена у договорі про відступлення права вимоги
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Сторонам та заявнику забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.14 Справа № 909/565/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком",

юридична адреса: вул.
Бориспільська, 7,м. Київ, 02660

адреса для листування: вул. Голосіївська, 7, корп. 2, оф.5/1, м.
Київ, 03039

до відповідача:
Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.М.Грушевського,

с. Чесники, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77042

про стягнення 146 316 грн. 74 коп., з яких:

41 794 грн. 48 коп. - пені,

95 880 грн. 27 коп. - 30 % річних,

8 641 грн. 99 коп. - інфляційних втрат.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11.06.14 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 5.

3. Зобов'язати:

позивача - подати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Договору поставки №Тр220213/2 на умовах товарного кредиту від 22.02.2013 та додатків до нього для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію Додатку №3 від 17.04.2013 року для долучення до матеріалів справи;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення позивача до господарського суду для вирішення даного спору;

відповідача - подати суду:

- довідку (витяг) від державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що містить відомості про учасника процесу станом на час розгляду справи.

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують факти викладені в ньому; копію відзиву направити позивачу, докази чого подати суду.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п. п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватись з супровідним листом через канцелярію суду (п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Суддя
Соботник В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Лоза В.В. 28.05.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.05.14р. Справа № 904/3557/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Е.В.", сел. Горького,
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", смт.
Просяна, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купіві-продажу в розмірі 57 950 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 07.05.2014 року б/н підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В позовній заяві та поштовому описі вкладень від 07.05.2014 року вказано, що
Відповідачу направлено позовну заяву з додатками на адресу: 53610,
Дніпропетровська область, р-н.
Покровський, смт. Просяна, вул.
Південна, 2 . Як вбачається зі
Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 27.05.2014 року № 18739939 місцезнаходженням юридичної особи Відповідача є: 49044, м.
Дніпропетровськ, вул. Рогальова,21-А.

Таким чином, доданий до позовної заяви поштовий опис вкладень від 20.05.2014 року в якості належного доказу надсилання
Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів судом не приймається.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "В.Е.В.", сел. Горького, Дніпропетровська область () судовий збір в сумі 1 827 грн.00 коп., перерахований платіжним дорученням №229 від 22.05.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"22" травня 2014 р.
Справа № 911/1664/14

за позовом Заступника прокурора
Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації, м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан", м.
Вишгород

про розірвання договору

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від прокуратури: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Заступника прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі
Вишгородської районної державної адміністрації (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан" (далі - відповідач) про розірвання договору.

Провадження у справі №911/1664/14 порушено відповідно до ухвали суду від 05.05.2014 року та призначено справу до розгляду на 22.05.2014 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 22.05.2014 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2014 р. о 10:00 за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління
Держземагенства у Вишгородському районі (07300, м.Вишгород, пл.Шевченка, 1).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2014 року.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

7.опію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"22" травня 2014 р.
Справа № 911/1568/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технобудмеханіка-Спецпідряд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик", м.Ірпінь

про стягнення 133785,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Матвійчук Д.В.

Від відповідача: Горовець Є.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технобудмеханіка-Спецпідряд" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик"
(далі - відповідач) про стягнення 133785,00 грн.

Провадження у справі №911/1568/14 порушено відповідно до ухвали суду від 05.05.2014 року та призначено справу до розгляду на 22.05.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 22.05.2014 року подав документи та докази на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.05.2014 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2014 р. о 10:20 за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"26" травня 2014 р.
Справа № 911/4588/13

У справі за позовом ОСОБА_1, м.Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр "Панавто", м.Бровари

за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про зобов'язання вчинити дії

Суддя А.Ю.Кошик

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1
(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр
"Панавто" (далі - відповідач) за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії щодо виплати дивідендів.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року у справі
№911/4588/13 призначено судову економічну експертизу, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Провадження у справі №911/4588/13 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

Матеріали справи №911/4588/13 03.02.2014 року скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України для проведення експертного дослідження.

22.05.2014 року до господарського суду повернулися матеріали справи №911/4588/13 без експертного дослідження із повідомленням №1673/14-45 від 08.05.2014 року про неможливість надання висновку у зв'язку із невиконанням вимог експерта та не сплатою вартості експертного дослідження.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження відпали тому розгляд справи №911/4588/13 підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№911/4588/13.

2. Розгляд справи призначити на 10.06.2014 року на 11:10.

3. Зобов'язати позивача повідомити суд про причини невиконання вимог експерта та

не оплати вартості експертного дослідження.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за

неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.