ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 Справа № 917/964/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

За позовною заявою Громадської
організації «Водний клуб «Енергія»,
39601, Полтавська область, м. Кременчук,
вул. 60 років Жовтня, 37, оф. 34

До відповідача Кременчуцька міська
рада, 39600, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2

Про (1) визнання недійсним рішення
Кременчуцької міської ради
Полтавської області VI скликання (пл.
Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська
область, 39600, ) від 25
березня 2014 року, яким Громадській
організації «Водний клуб»Енергія»
(вул. 60 років Жовтня, 37, офіс 34, , Полтавська область, 39600),
відмовлено у задоволенні клопотання
про поновлення договору оренди землі
від 30 липня 2004 року, який зареєстровано
у Полтавській регіональній філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при
державному комітеті України по
земельних ресурсах», про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис 21.10.2004р. № 91; запропоновано
громадській організації Водний
клуб»Енергія» звернутися до міської
ради з клопотанням щодо поділу
земельної ділянки з метою усунення
зауважень, вказаних у пункті 1 цього
рішення, для наступного оформлення
права оренди земельної ділянки для
закінчення реконструкції
недобудованої споруди під склад для
зберігання плавзасобів та центру
порятунку на воді у відповідності до
чинного законодавства;

(2) зобов'язання Кременчуцьку
міську раду Полтавської області (пл.
Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська
область, 39600, ) повторно
розглянути клопотання Громадської
організації «Водний клуб»Енергія»
(вул. 60 років Жовтня, 37, офіс 34,
Полтавська область, 39600, ) про поновлення договору оренди
землі від 30 липня 2004 року, який
зареєстровано у Полтавській
регіональній філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру при державному
комітеті України по земельних
ресурсах», про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис 21.10.2004р. № 91,
на новий строк,

в с т а н о в и в:

1. В одній позовній заяві об'єднано дві
самостійні вимоги немайнового
характеру.

При цьому оплата судового збору
здійснена за ставкою в 1 218,00 грн. як за
одну вимогу, тоді як кожна з них
оплачується за такою ставкою окремо.

Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» №7 від 21.02.2013 року
визначено, що якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

За так, наявні підстави розцінювати, що
позовні вимоги оплачені судовим збором
не у встановленому розмірі.

2. В порушення приписів ст. 58 ГПК України
в позовній заяві об'єднано дві
самостійні вимоги немайнового
характеру ( оцінка акту (рішення)органу
місцевого самоврядування на предмет
відповідності чинному законодавству -
перша частина вимог та спонукання
вчинення дій (зобов'язання ради
повторно розглянути клопотання про
поновлення договору оренди землі від 30
липня 2004 року на новий строк - друга
вимога), з різною підставою виникнення
і сумісний розгляд цих вимог суттєво
утруднить вирішення спору. Це -
по-перше.

По-друге, друга вимога є похідною від
першої та заявлена передчасно.

По-третє, вибраний спосіб захисту в
господарському суді в другій частині
вимог (зобов'язати раду вчинити певну
дію) не відповідає приписам ст. 16 ЦК
України, ст. 20 ГК України, як і ст. 33 ЗУ
«Про оренду землі» та не є в юрисдикції
господарського суду, оскільки
відноситься до виключної компетенції
органу місцевого самоврядування та
стосується процедури роботи сесій
ради.

Отже, наявні підстави для повернення
позову без розгляду в порядку п.п. 4, 5
ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 4, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя -

У х в а л и
в:

1. Позовну заяву громадська
організація «Водний клуб «Енергія» від
14.05.2014р. №б/н, вх. №1119/14 від 20.05.2014р.,
повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу
за адресою, зазначеною в її вступній
частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної
частини цієї ухвали на 29 арк., в т.ч.
конверт та банківська квитанція від
14.05.2014р. про сплату судового збору на
суму 1218, 00 грн. - позивачу.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.