м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7833/14 27.05.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр протезування
«Едвардс»

До Департаменту соціальної
політики виконавчого органу Київської
міської

ради (Київської міської
державної адміністрації)

Про стягнення 1 088 989,63 грн.

Суддя Сівакова
В.В.

Представники сторін:

від позивача Романчук О.А. - по дов.
№ 43 від 24.04.2014

від відповідача Савельєв С.І. - по
дов. № 010-1131 від 14.05.2014

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
протезування «Едвардс» до
Департаменту соціальної політики
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про стягнення 1 088 989,63
грн. боргу, який виник внаслідок
неналежного виконання взятих на себе
останнім зобов'язань згідно договору
про відшкодування витрат по
забезпеченню індивідуальними
складними та атиповими
протезно-ортопедичними виробами у 2013
році за індивідуальним замовленням № 12
від 21.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.04.2014 порушено провадження у
справі № 910/7833/14 та призначено справу до
розгляду на 15.05.2014.

Відповідач у поданому 14.05.2014 до відділу
діловодства суду відзиві проти
задоволення позову заперечує та
зазначає, що відповідач не мав
можливості оплатити в повному обсязі
виконані (надані) роботи (послуги) перед
позивачем у зв'язку з відсутністю
бюджетного фінансування.

В судовому засіданні 15.05.2014 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву
до 27.05.2014.

Позивачем в судовому засіданні 27.05.2014
подано письмові пояснення на відзив
відповідача. в яких зазначив, що
відсутність фінансування та
відсутність коштів на рахунку
відповідача не є підставою для відмови
в задоволенні позову та заборгованість
підлягає стягненню.

В судовому засіданні 27.05.2014, відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

21.03.2013 між Департаментом соціальної
політики виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Центр протезування
«Едвардс» (виконавець) було укладено
договір про відшкодування витрат по
забезпеченню індивідуальними
складними та атиповими
протезно-ортопедичними виробами у 2013
році за індивідуальним замовленням № 12
(далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору з
урахуванням вимог Положення про
первинне та складне протезування осіб
з вадами опорно-рухового апарату та
Порядку забезпечення окремих
категорій населення технічними та
іншими засобами реабілітації і
формування відповідного державного
замовлення, переліку таких засобів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 321 від 05.04.2012,
виконавець зобов'язується виготовити
індивідуальні складні та атипові
протезні вироби, код 33.10.17 (протези
механічні та частини тіла штучні) та
надати інвалідам, проживаючим та
зареєстрованим в м. Києві, які
підлягають безоплатному забезпеченню
вказаними виробами згідно з чинним
законодавством України (далі інваліди).

Згідно з п. 1.2. договору замовник
зобов'язується відшкодувати у повному
обсязі витрати виконавця, пов'язані з
наданням інваліду послуг, зазначених
п.1.1.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач
вважає, що відповідач в порушення умов
договору не було у повному обсязі
сплачено вартість виконаних послуг,
зв'язку з чим у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем в
розмірі 1 088 989,63 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до
ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України
встановлює, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є не обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець
виготовляє та видає інвалідам
індивідуальні складні та атипові
протезні вироби згідно з Порядком та
цим договором за цінами, визначеними на
підставі фактичної собівартості на
виготовлення продукції та нормативної
рентабельності (не більше 20%) до повної
собівартості продукції.

Кількість протезних виробів, що
підлягають виготовленню та видачі
інвалідам визначається по мірі
звернення інвалідів з вадами
опорно-рухового апарату до виконавця.

Згідно з п. 2.3. договору ціни на
протезно-ортопедичні вироби
встановлюються в національній валюті
України.

Відповідно до п. 3.3. договору загальна
сума договору складає 1 900 000,00 грн. без
ПДВ.

При зміні обсягів фінансування з
Державного бюджету відповідні зміни
вносяться до договору шляхом зменшення
або збільшення загальної суми
договору, про що сторонами укладаються
відповідні додаткові угоди, які є
невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.4. договору визначено, що
розрахунки між виконавцем та
замовником здійснюються на підставі
актів здавання-приймання робіт
(послуг), що складаються згідно
реєстрів по факту надання послуг
протягом 30 (тридцяти) календарних днів
з дати підпису.

В матеріалах справи наявні підписані
та скріплені печатками обох сторін
наступні акти приймання-передачі робіт
(надання послуг) разом з відповідними
реєстрами:

№ 1 від 28.05.2013 на суму 218 556,22 грн.,

№ 2 від 11.06.2013 на суму 152 894,64 грн.,

№ 3 від 18.11.2013 на суму 239 368,73 грн.,

№ 4 від 11.12.2013 на суму 381 027,76 грн.,

№ 5 від 24.12.2013 на суму 97 142,28 грн.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Пункт 1 статті 902 Цивільного кодексу
України встановлює, що виконавець
повинен надати послугу особисто.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України передбачений обов'язок
замовника оплатити надану йому послугу
в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Тобто, обов'язковою підставою для
здійснення замовником свого обов'язку
щодо оплати послуг є надання цих
послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
визначено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, замовник в порушення взятих на
себе зобов'язань за договором вартість
виконаних послуг (робіт) в повному
обсязі не сплатив, в зв'язку з чим
виникла заборгованість перед
позивачем, яка за обґрунтованими
розрахунками позивача, що не оспорені
відповідачем складає 1 088 989,63 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

З урахуванням існування належних
доказів надання позивачем послуг
(робіт), суд дійшов висновку про
наявність передбачених чинним
законодавством правових підстав для
стягнення з відповідача їх вартості в
загальному розмірі 1 088 989,63 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав.

Заперечення відповідача викладені у
відзиві не приймаються судом до уваги з
огляду на наступне

Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями, а
статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України і ст. 193 ГК встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Несплата виконаних послуг (робіт) за
відсутності бюджетних коштів у
відповідача є необґрунтованою,
оскільки на підставі частини другої
статті 617 Цивільного кодексу України, ч.
2 ст. 218 Господарського кодексу України
та рішення Європейського суду з прав
людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та
Оліус проти України» від 18 жовтня 2005
року відсутність бюджетних коштів
передбачених у видатках Державного
бюджету України не виправдовує
бездіяльність відповідача і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання (Даної позиції
дотримується Верховний суд України у
постанові від 15.05.2012, копія якої
знаходиться в матеріалах справи).

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр протезування
«Едвардс» обґрунтовані та підлягають
задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту соціальної
політики виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) (м. Київ,
просп. Комарова, 7, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр протезування
«Едвардс» (м. Київ, вул.
Старонаводницька, 4-А, кв. 13, ) 1 088 989 (один мільйон вісімдесят
вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят
дев'ять) грн. 63 коп. боргу, 21 779 (двадцять
одну тисячу сімсот сімдесят дев'ять)
грн. 80 коп. витрат по сплаті судового
збору.

Повне рішення складено 29.05.2014.

СуддяВ.В. Сівакова