ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.14 № 910/10485/14 Суддя Смирнова Ю.М.,
розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Київенерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 12 153,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 12 153,02 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

За змістом ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір
справляється, зокрема, за подання до
суду позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Як зазначено в п. 2.13 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»,
судовий збір, оскільки інше не
передбачено Законом, сплачується
окремо за подання кожної позовної
заяви (заяви, скарги).

З огляду на викладені положення
вбачається, що справляння судового
збору за подачу позову до суду
здійснюється окремо по кожній позовній
заяві.

В той же час, із акту від 29.05.2014 №10485/14
вбачається, що заявником в якості
підтвердження сплати судового збору
було додано до даної позовної заяви
платіжне доручення №4539 від 14.02.2014, яке
раніше було додано до позовної заяви,
за якою було порушено провадження у
справі №910/4044/14.

Тобто, заявником було повторно подано
раніше використане в якості
підтвердження оплати судового збору
платіжне доручення №4539 від 14.02.2014, а
доказів існування обставин, з якими
положення ч. 4 ст. 6 Закону України «Про
судовий збір» передбачають можливість
повторної подачі того ж самого
документа про сплату судового збору, не
надано.

Отже, позивач не виконав вимоги
вищевказаних норм, оскільки платіжне
доручення №4539 від 14.02.2014 про
перерахування в дохід Державного
бюджету України грошових коштів у
розмірі 1 827,00 грн. в якості сплати
судового збору не може вважатися
належним доказом оплати судового збору
саме за розгляд даної позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, вказана позовна
заява і додані до неї документи
підлягають поверненню заявникові без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.
4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя
Ю.М.
Смирнова