ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

13 травня 2014 року
Справа № 927/470/14

Позивач: Приватне акціонерне
товариство "МТС Україна",

вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01011

Відповідач: Приватне підприємство
Приватно - орендне
сільськогосподарське підприємство ім.
Щорса,

вул. Щорса, 63, с. Красилівка, Козелецький
район, Чернігівська область, 17031

про стягнення 534,95 грн.

Суддя Селівон А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Яковлєв А.Л. - представник,
дов. № 0129/14 від 04.04.14 р.

Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні на підставі ч.2
ст.85 Господарського процесуального
кодексу України оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "МТС
Україна" звернулось до господарського
суду Чернігівської області з позовом
до Приватного підприємства Приватно -
орендне сільськогосподарське
підприємство ім. Щорса про стягнення
3986,35 грн. заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку, а також
витрат зі сплати судового збору в сумі
1827,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в
позовній заяві позивач посилається на
те, що в порушення умов укладених між
сторонами Договору № 100049176 про надання
телекомунікаційних послуг Номер
особового рахунку Абонента в ПрАТ „МТС
Україна"-1.12271598 від 11.04.11 р. та Угоди №
100049176 про надання послуг мобільного
зв'язку до Договору № 100049176 від 11.04.11 р.
про надання телекомунікаційних послуг
Номер особового рахунку Абонента в
ПрАТ „МТС Україна"-1.12271598 від 11.04.11 р.
відповідачем не виконуються належним
чином зобов'язання щодо повної та
своєчасної оплати вартості наданих
послуг за період з 01.10.13 р. по 30.11.13 р.,
внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 3986,35 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 07.04.14 р.
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі № 927/470/14,
розгляд справи призначено на 29.04.14 р.

В судове засідання 29.04.14 р. уповноважені
представники позивача та відповідача
не з'явились.

Ухвалою суду від 29.04.14 р. розгляд справи
відкладався на 13.05.14 р.

В судове засідання 13.05.14 р. з'явився
уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача
в судове засідання 13.05.14 р. не з'явився.

Про дату, час та місце проведення
судових засідань 29.04.14 р. та 13.05.14 р.
відповідача повідомлено належним
чином, що підтверджується наявними в
матеріалах справи рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень №№ 956, 570.

Про поважні причини неявки
уповноваженого представника
відповідача суд не повідомлено.

До початку судового засіданні 13.05.14 р.
через канцелярію суду позивачем подані
письмові пояснення б/н від 07.05.14 р., в
яких позивачем зазначені норми діючого
законодавства України, що регулюють
спірні правовідносини та порушені
відповідачем, а також відповідно до
яких має бути вирішено спір.

Письмові пояснення разом з доданими до
них документами долучені судом до
матеріалів справи.

Серед доданих до матеріалів справи
документів міститься заява б/н від 07.05.14
р. про зміну позовних вимог, в якій
позивач просить суд стягнути з
відповідача 534,95 грн. заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги в
зв'язку зі сплатою відповідачем 11.04.14 р.
суми боргу в розмірі 3451,40 грн.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (далі - Постанова № 18)
зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22
цього Кодексу, не передбачено права
позивача на подання заяв (клопотань)
про "доповнення" або "уточнення"
позовних вимог, або заявлення
"додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в
разі надходження до господарського
суду однієї із зазначених заяв
(клопотань) останній, виходячи з її
змісту, а також змісту раніше поданої
позовної заяви та конкретних обставин
справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК та зазначені в цій
постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише
розмір вимог майнового характеру.

Отже, виходячи зі змісту вказаної заяви
про зміну позовних вимог та поданої
позовної заяви, суд розцінює її як
заяву про зменшення розміру позовних
вимог на 3451,40 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Враховуючи, що зменшення розміру
позовних вимог є правом позивача,
передбаченим ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, судом прийнято
вищевказану заяву позивача про зміну
позовних вимоги (зменшення розміру
позовних вимог) до розгляду і спір
вирішується з її урахуванням.

В судовому засіданні 13.05.14 р.
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги з урахуванням
зменшення їх розміру та просив
задовольнити позов в повному обсязі.

Заяв та клопотань процесуального
характеру від відповідача на час
слухання справи не надходило.

Документи, витребувані ухвалами суду
від 07.04.14 р. та 29.04.14 р. відповідачем суду
не надані.

Відповідно до 2.3 Постанови № 18 якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо в
разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

Згідно п. 3.9.2 Постанови № 18 у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, оскільки
явка представника відповідача в судове
засідання обов'язковою не визнавалась,
відповідач не скористався належним
йому процесуальним правом приймати
участь в судових засіданнях,
відповідачем не надано суду відзиву на
позовну заяву, будь-яких письмових
пояснень та інших доказів, що впливають
на вирішення даного спору по суті,
беручи до уваги відсутність
процесуальних заяв та клопотань
відповідача на час розгляду справи, а
також те, що представник позивача проти
розгляду справи без участі
представника відповідача не
заперечував, суд, на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, здійснював розгляд справи за
відсутності представника відповідача,
виключно за наявними у справі
матеріалами.

При цьому, оскільки суд відкладав
розгляд справи, надаючи учасникам
судового процесу можливість
реалізувати свої процесуальні права на
представництво інтересів у суді та
подання доказів в обґрунтування своїх
вимог та заперечень, суд, враховуючи
процесуальні строки розгляду спору,
встановлені ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, не
знаходив підстав для відкладення
розгляду справи.

Подане представником позивача
письмове клопотання про відмову від
здійснення технічної фіксації
судового процесу від 13.05.14 р. судом
задоволене. Засідання господарського
суду по розгляду даної справи
проведено без фіксації технічними
засобами. Судовий процес відображено у
протоколі судового засідання.

Перед початком розгляду справи 13.05.14 р.
представника позивача було
ознайомлено з правами та обов'язками
відповідно до ст.ст. 20, 22, 29, 60, 74 та ч. 5 ст.
81-1 Господарського процесуального
кодексу України.

Представник позивача в судовому
засіданні повідомив суд, що права та
обов'язки стороні зрозумілі.

Відводу судді представником позивача
не заявлено.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представника
позивача, з'ясувавши обставини, що
мають значення для вирішення спору,
перевіривши наданими позивачем
доказами та оглянувши в судовому
засіданні їх оригінали, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного
кодексу України визначено, що
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав і обов'язків. Дво- чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України передбачає. що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямовано на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

11 квітня 2011 р. між Приватним
акціонерним товариством "МТС Україна"
(Оператор за договором, позивач у
справі) та Приватним підприємством
Приватно - орендне
сільськогосподарське підприємство ім.
Щорса (Абонент за договором) укладений
Договір № 100049176 про надання
телекомунікаційних послуг Номер
особового рахунку Абонента в ПрАТ „МТС
Україна"-1.12271598 від 11.04.11 р. (далі
-Договір).

Згідно п.п.1.1, 1.2 Договору у
відповідності до умов даного Договору
Абонент замовляє та оплачує, а Оператор
надає на тарифній основі
телекомунікаційні Послуги (далі -
Послуги) згідно ліцензій (серія АВ №546035
від 12.07.2010 р., серія АВ №546038 від 12.07.2010 р.
серія АВ №546037 від 12.07.2010 р. серія АВ
№546036 від 12.07.2010 р., АВ №546034 від 12.07.2010 р.).
Оператор забезпечує підключення
Абонента до телекомунікаційної мережі,
технічне обслуговування та надає
Послуги.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4. Договору
види Послуг, які надаються та до яких
забезпечується Абонентові доступ,
обираються Абонентом та визначаються в
Угодах про надання послуг (далі - Угоди),
які є невід'ємною частиною цього
Договору. Порядок та умови надання
Послуг встановлюються згідно Угод та
чинного законодавства, визначаються
Умовами користування відповідною
послугою Оператора, які є невід'ємною
частиною цього Договору та Угод.

Відповідно до п.п. 6.1 Договору
Абоненту надається один особовий
рахунок, на підставі чого здійснюються
розрахунки за надані
телекомунікаційні послуги.

На виконання вказаного пункту
Договору відповідачу був наданий
особовий рахунок № 1.12271598.

Згідно п.п.9.1.-3.2. Договору цей
Договір набуває чинності з 11 квітня 2011
року. Строк даного Договору складає
один рік з дня набуття ним чинності,
якщо інше не передбачене пов'язаними з
цим Договором Угодами. Якщо за 30
календарних днів до закінчення строку
Договору жодна зі сторін письмово не
заявить про намір розірвати Договір, то
він вважається продовженим
(пролонгованим) ще на один календарний
рік на таких самих умовах. Така
пролонгація строку даного Договору
можлива без обмеження терміну.

Відповідно до п.п.9.7 Договору
припинення дії Угод до цього Договору
не обов'язково означає припинення дії
Договору.

Також між сторонами укладено Угоду №
100049176 про надання послуг мобільного
зв'язку до Договору № 100049176 від 11 квітня
2011 про надання телекомунікаційних
послуг Номер особового рахунку
Абонента в ПрАТ «МТС Україна» - 1.12271598
від 11.04.11 р. (далі - Угода), згідно з
умовами якої Оператор (позивач)
зобов'язується надавати послуги
мобільного зв'язку, а Абонент
(відповідач) зобов'язується приймати та
оплачувати послуги мобільного зв'язку,
на умовах цієї Угоди. Міжнародний
телефонний зв'язок здійснюється з
країнами, що визначаються за вибором
Оператора.

Відповідно до п.п.1.2 Угоди умови цієї
Угоди поширюються на всі Заяви про
надання послуг мобільного зв'язку, що
укладені сторонами та є нашими на час
підписання цієї Угоди, включаючи
будь-які майбутні Заяви, предметом яких
є надання послуг мобільного зв'язку,
(далі - Заяви).

За умовами п.1.3 Угоди своїм підписом
Абонент стверджує, що він ознайомлений
з тарифними пакетами Оператора, які
діють, починаючи з 25 липня 2007 року
(Додаток №1) та Умовами користування
мережами мобільного зв'язку Оператора.
Тарифи Оператора та Умови користування
мережами мобільного зв'язку Оператора
є невід'ємною частиною цієї Угоди.
Абонент має право здійснювати
підключення нових номерів телефонів та
зміни тарифних пакетів виключно в
тарифні пакети, які почали діяти з 25
липня 2007 року.

Згідно п.п. 7.1 Угоди ця Угода набуває
чинності з моменту її підписання обома
сторонами.

У відповідності до п.7.2 Угоди дія цієї
Угоди припиняється, якщо Абонент має
неоплачені рахунки і не погасив наявну
заборгованість протягом одного місяця
після направлення йому письмового
попередження, а також у випадках,
передбачених Умовами користування
мережами мобільного зв'язку Оператора.

Судом встановлено, що укладені
правочини за своїм змістом та правовою
природою є договорами про надання
послуг, які підпадають під правове
регулювання норм глави 63 Цивільного
кодексу України та норм Закону України
"Про телекомунікації".

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

На підставі укладених між сторонами
Договору та п.п.1.2 Угоди відповідачем
були подані заяви до Угоди про надання
послуг мобільного зв'язку № МОБ 1.12271598
від 11.04.11 р. до Договору про надання
телекомунікаційних послуг № 1.12271598 від
11.04.11 р., а саме: від 11.04.11 р. №№ 5389114, 5389125,
5389123, 5389121, 5389119, 5389117, 5389115, 5389105, 5389134, 5389133,
5389132, 5389131, 5389130, 5989129, 5389128, 5389127, 5389126, 5389141,
5389140, 5389139, 5389138, 5389137, 5389136, 5389135, 5389124, 5389122,
5389120, 5389118, 5389116, 5389113, від 21.09.11 р. №№ 5556613,
5556614, 5556612, 5556606, 5556601, 5556607, 5556608, 5556611, 5556610,
5556609, від 05.10.11 р. №№ 5571208, 5571213, 5571212, 5571210,
5571211, 5571207, 5571206, 5571209, 5571205, 5571126, копія
яких наявні в матеріалах справи.

На виконання умов вищезазначених
Договору та Угоди за період з 01.10.13 р. по
30.11.13 р. позивачем надані відповідачу
телекомунікаційні послуги на загальну
суму 547,73 грн., що підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
відповідних рахунків за
телекомунікаційні послуги за вказаний
період, а саме: № від 31.10.13 р. на
суму 3985,82 грн., в т.ч. наявної станом на
01.10.13 р. заборгованості за попередні
періоди в сумі 3438,62 грн. заборгованості,
та № від 30.11.13 р. на суму 0,53 грн., та
які, як зазначено в цих рахунках, є
підтвердженням факту надання послуг
Абоненту.

Факт отримання та обсяг наданих
позивачем телекомунікаційних послуг
відповідачем не заперечувався.

Доказів пред'явлення відповідачем
претензій щодо якості, обсягів, а також
термінів надання послуг до суду не
надходило, будь-які заперечення щодо
повного та належного виконання ПАТ
„МТС Україна" умов Договору та Угоди з
боку відповідача відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи, а
також підтверджено представником
позивача в судовому засіданні, будь-які
заперечення щодо повного та належного
надання послуг відсутні.

Відповідачем не надано суду доказів
наявності письмових зауважень щодо
якості, обсягів та термінів надання
послуг, а також опротестування
виставлених позивачем рахунків за
надані телекомунікаційні послуги за
період жовтень - листопад 2013 року, тому
суд доходить висновку, що вказані
рахунки є такими, що підлягають оплаті.

За таких обставин, судом встановлено,
що позивачем виконано прийняті на себе
зобов'язання по наданню
телекомунікаційних послуг,
обумовлених Договором та Угодою, а
відповідачем, у свою чергу, прийнято
надані послуги без будь - яких
зауважень.

Згідно із п.п. 4.3 Договору Абонент
зобов'язаний сплачувати авансові
внески до моменту фактичного
використання раніше внесеного авансу
та своєчасно сплачувати рахунки.
Абонент повинен сплатити рахунок за
надані послуги не пізніше 15 числа
місяця, наступного за розрахунковим,

У відповідності п.п. 2.4.2, 2.4.3 Угоди
Абонент зобов'язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги
та плату за збереження номеру при його
тимчасовому відключенні в мережах
мобільного зв'язку Оператора по всіх
телефонах, зареєстрованих на його
особистому рахунку, та сплачувати
авансові внески до моменту фактичного
використання раніше внесеного авансу.

За умовами п.3.2 Угоди рахунки за надані
послуги та авансові внески Абонент
сплачує перерахуванням на поточний
рахунок Оператора в національній
валюті України. У платіжному дорученні
на оплату місячного рахунка Абонент
зобов'язаний вказати номер
телефону/Контракту та особовий
рахунок. При наявності авансу рахунки,
надіслані Оператором, підлягають
оплаті Абонентом в строк до
п'ятнадцятого числа місяця, наступного
за розрахунковим, а при наданні послуг
Абоненту на умовах попереднього
внесення авансу, - не пізніше моменту
фактичного використання авансу.

Пунктом 4.5 Договору передбачений
обов'язок Абонента у разі неодержання
рахунків до 15 числа місяця, наступного
за розрахунковим, звернутися до
Оператора для одержання інформації
щодо подальших розрахунків, та згідно
п.п. 4.2.6 Угоди - обов'язок в такому ж
випадку - зателефонувати до Оператора
за вказаними в Угоді номерами
телефонів для одержання інформації
щодо подальших розрахунків.

При цьому, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази звернення відповідача
до ПАТ «МТС Україна» з питань
неотримання рахунків за надані послуги
згідно вказаних приписів Договору та
Угоди, можливість посилання на
відсутність (неодержання) рахунків як
на підставу неможливості виконання
зобов'язань зі своєчасної та повної їх
оплати у відповідача відсутня.

Відповідач в обумовлений Договором та
Угодою термін оплату за надані послуги
не здійснив, в зв'язку з чим ПАТ «МТС
Україна» на адресу відповідача була
направлена претензія від 07.02.14 р. на
суму 3986,35 грн. Крім того, позивач
вказаною претензією повідомив
відповідача про припинення надання
послуг за укладеною Угодою на підставі
її положень та ст. ст. 33, 38 Закону
України „Про телекомунікації", якими
передбачено обов'язок споживача
телекомунікаційних послуг виконувати
умови договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги, та права
оператора телекомунікацій щодо
припинення надання телекомунікаційних
послуг споживачам, які порушують
правила надання і отримання
телекомунікаційних послуг, або на
відключення кінцевого обладнання
споживача, якщо воно не має виданого в
установленому законодавством порядку
документа про підтвердження
відповідності вимогам нормативних
документів у сфері телекомунікацій, у
порядку, визначеному цими правилами.

Вказана претензія залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Враховуючи наявність боргу станом на
01.10.13 р. в сумі 3438,62 грн. за надані в
попередні періоди послуги мобільного
зв'язку, у відповідача станом на день
подання позову утворилась
заборгованість перед позивачем за
наведеними Договором та Угодою на
загальну суму 3986,35 грн.

Оскільки, з поданої позивачем в межах
реалізації передбаченого ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України права на зменшення розміру
позовних вимог заяви б/н від 07.05.14 р. про
зміну позовних вимог (зменшення
розміру позовних вимог) вбачається
здійснення відповідачем 11.04.14 р. сплати
частину боргу в сумі 3451,40 грн., факт якої
підтверджується лише наданим
позивачем звітом про баланс особового
рахунку абонента за період з 01.07.13 р. по
14.04.14 р., а також засвідчено
представником позивача в судовому
засіданні, станом на день прийняття
рішення залишок заборгованості
відповідача за надані позивачем
телекомунікаційні послуги складає 534,95
грн.

Частина 1 статті 903 Цивільного кодексу
України передбачає, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ч.1, 2 ст. 251 Цивільного кодексу
України строком є певний період у часі,
зі спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Терміном є
певний момент у часі, з настанням якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ст.612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, а також підтверджено
представником позивача в судовому
засіданні, свої зобов'язання щодо
сплати позивачу грошових коштів в сумі
534,95 грн. у встановлений термін,
всупереч вимогам господарського та
цивільного законодавства, а також
умовам Договору та Угоди, відповідач не
виконав, в результаті чого у Приватного
підприємства Приватно - орендне
сільськогосподарське підприємство ім.
Щорса утворилась заборгованість перед
позивачем за наведеними Договором та
Угодою у зазначеному вище розмірі, яку
останній просить стягнути в позовній
заяві та заяві про зміну позовних вимог
(зменшення розміру позовних вимог).

У відповідності до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст.
129 Конституції України, ст. 4-2,4-3
Господарського процесуального кодексу
України, основними засадами
судочинства є рівність всіх учасників
судового процесу перед законом та
судом, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Обов'язок доказування, а отже і подання
доказів відповідно до ст. 33 ГПК України
покладено на сторони та інших
учасників судового процесу. При цьому
відповідачем не надано суду жодних
належних та допустимих доказів на
підтвердження відсутності боргу,
письмових пояснень щодо неможливості
надання таких доказів, або ж фактів, що
заперечують викладені позивачем
позовні вимоги.

Доказів визнання недійсними чи
розірвання на момент спірних
правовідносин між сторонами Договору
№ 100049176 про надання телекомунікаційних
послуг Номер особового рахунку
Абонента в ПрАТ „МТС Україна"-1.12271598 від
11.04.11 р. та Угоди № 100049176 про надання
послуг мобільного зв'язку до Договору
№ 100049176 від 11.04.11 р. про надання
телекомунікаційних послуг Номер
особового рахунку Абонента в ПрАТ „МТС
Україна"-1.12271598 від 11.04.11 р. суду не
надано.

За приписами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
матеріалами справи підтверджується
факт невиконання відповідачем
зобов'язань за Договором та Угодою у
встановлений термін, розмір
заборгованості відповідає фактичним
обставинам та на момент прийняття
рішення доказів повного погашення
заборгованості відповідач суду не
представив, як і доказів, що
спростовують вищевикладені обставини,
тому вимога позивача про стягнення з
відповідача 534,95 грн. боргу за
телекомунікаційні послуги, надані за
вказаними Договором та Угодою,
підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник у зв'язку з
неправомірними діями відповідача,
відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу судові витрати
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 11, 202, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 626,
629, 901, 903 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу
України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 49, 75, ст. ст. 82-85,
116 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
Приватно - орендне
сільськогосподарське підприємство ім.
Щорса (вул. Щорса, 63, с. Красилівка,
Козелецький район, Чернігівська
область, 17031, р/р 1857 в ПАТ „Радикал
Банк", МФО 319111, код 03799245) на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" (вул. Лейпцизька, 15, м. Київ,
01011, р/р 26008526 ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" м. Київ, МФО 300335, код 14333937) 534,95 грн.
боргу та 1827,00 грн. витрат зі сплати
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складений та
підписаний 19 травня 2014 року.

Суддя
А.М.Селівон