ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.05.14р. Справа № 904/2599/14

За позовом Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Одеса

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз - НПК", м.
Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нова зірка", Одеська
область, м. Ізмаїл

про стягнення штрафу- 68 000, 00 грн. та пені
- 68 000, 00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Верещак О.М. - представник
(дов. № 08-13/1932 від 24.04.2014 року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Одеське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз - НПК" про
стягнення штрафу у ромірі 68 000,00 грн. та
пені у розмірі 68 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач ухиляється від виконання
рішення № 173-рш адміністративної
колегії від 10.10.2013 року у справі №
117-02/2013 в частині сплати штрафу за
вчинення порушення законодавства про
захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.04.2014
року порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 13.05.2014 року.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
13.05.2014 року на 28.05.2014 року.

Відповідач відзив на позов не надав, у
судові засідання, призначені для
розгляду справи, явку свого
повноважного представника не
забезпечив. Був належним чином
повідомлений про дату та місце
судового засідання.

Третя особа у судові засідання,
призначені для розгляду справи, явку
свого повноважного представника не
забезпечила. Була належним чином
повідомлена про дату та місце судового
засідання.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 28.05.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року адміністративною колегією
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України у справі № 117-02/2013 прийнято
рішення № 173-рш (а.с.7-10), яким
адміністративна колегія вирішила:

1. Визнати, що ТОВ "Нова зірка" та ТОВ
"Союз-НПК" вчинене порушення,
передбачене пунктом 1 статті 50, яке
кваліфікується за пунктом 4 частини 2
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів на закупівлю "продукти
нафтопереробні рідкі - 60 986 кг" що
проводилися КУ "ЦРЛ Ізмаїльського
району" у 2008 році;

2. За вчинене порушення, зазначене у
пункті 1 резолютивної частини цього
рішення, накласти штраф на:

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нова зірка" у сумі 68
000,00 гривень;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Союз-НПК" у сумі 68 000,00
гривень;

При цьому адміністративною колегією
було роз'яснено, що відповідно до
частини третьої статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Доказів сплати штрафу у розмірі 68 00,00
грн. представниками сторін не надано,
що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд
виходив з наступного.

Згідно зі статтею 51 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" розпорядження, рішення та
вимоги органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимоги уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення в
межах їх компетенції є обов'язковими
для виконання у визначені ними строки,
якщо інше не передбачено законом.

Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання (частина 2
статті 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції").

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
встановлено, що особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку.

Згідно з частиною 8 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" протягом п'яти днів з дня
сплати штрафу суб'єкт господарювання
зобов'язаний надіслати до
територіального відділення документи,
що підтверджують таку сплату.

Матеріалами справи встановлено, що
рішення адміністративної колегії
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 173-рш від 10.10.2013 року у справі
№ 117-02/2013 разом із супровідним листом за
вих. № 5258-02/2013 було відправлене
відповідачу 14.10.2013 року (а.с.11).

Вищезазначене рішення разом з
супровідним листом 26.10.2013 року було
повернуто відділом поштового зв'язку з
відміткою "будинок виселений" (а.с.12).

Оскільки, відповідач за юридичною
адресою не перебуває, що
підтверджується відміткою "будинок
виселений" на конверті відділу
поштового зв'язку, тому позивачем була
надрукована в газеті "Зоря" № 87 (21518) від
08.11.2013 року (а.с.14) інформація про
прийняте 10.10.2013 року Адміністративною
колегією Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
рішення № 173-рш по справі № 117-02/2013
відносно ТОВ "Союз-НПК", також докладна
інформація про прийняте рішення була
розміщена на офіційному веб-сайті
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (а.с.15).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
строк сплати штрафу є таким, що настав
08.01.2014 року.

Станом на час розгляду справи доказів
сплати штрафу від представників сторін
не надійшло.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" заявник, відповідач, третя
особа мають право оскаржити рішення
органів Антимонопольного комітету
України повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження рішення
Адміністративної колегії Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
10.10.2013 року №173-рш по справі
№117-02/2013 сторонами не надано.

З урахуванням викладеного,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача щодо стягнення
з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00
грн. підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

За порушення строків сплати штрафу
позивачем нарахована відповідачу пеня
за період з 19.01.2014 року по 15.04.2014 року у
сумі 68 000,00 грн.

Перевіривши розрахунок позивача (а.с.11),
судом встановлено, що вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача пені у
розмірі 8 228,92 грн. є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, при задоволені позову судові
витрати у справі покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85,
115 - 117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз - НПК" (49040, м.
Дніпропетровськ, Житловий масив
Тополь-1, буд. 9, корпус 1, кв. 905;
ідентифікаційний код 33531464) на користь
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83;
ідентифікаційний код 20992104) - 68
000,00 грн. штраф та 68 000,00 грн. пеню, про що
видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз - НПК" (49040, м.
Дніпропетровськ, Житловий масив
Тополь-1, буд. 9, корпус 1, кв. 905;
ідентифікаційний код 33531464) в доход
Державного бюджету України в особі
Управління Державної казначейської
служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, , Відділення
банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, р/р 3005, МФО 805012, ЄДРПОУ
банку 37988155) судовий збір у розмірі 2 720,00
грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 02.06.2014р.

Суддя Я.С. Золотарьова