ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

20 травня 2014 року
Справа № 5016/2344/2011(15/55)

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Ржепецького В.О.,
розглянувши заяву

боржника: Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Миколаїв (54020,
м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/32)

стягувач: арбітражний керуючий Бутенко
Олег Олександрович (АДРЕСА_1)

стягувач: арбітражний керуючий Капінус
Андрій Анатолійович (54030, АДРЕСА_2,

про відстрочку виконання ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 12.11.2013р. та постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 09.01.2014р. у справі №5016/2344/2011 (15/55)

за участю представників:

від заявника: Слободяник С.П. за
довіреністю №;5 від 08.01.2014р.,

арбітражний керуючий Бутенко О.О. не
з`явився

арбітражний керуючий Капінус А.А. не
з'явився

встановив:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 12.11.2013р.
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс ПП «Вікх-Ком»;
стягнуто оплату послуг арбітражного
керуючого Капінуса А.А. за період з
26.10.2012 по 25.02.2013 на загальну суму 39889,59
грн. за рахунок грошових коштів
кредиторів по справі, пропорційно
заявлених вимог, зокрема, з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Миколаїв
стягнуто на користь арбтіражного
керуючого Капінуса А.А. - 35,90 грн.;
затверджено оплату послуг
арбітражного керуючого Бутенка О.О. в
розмірі 2-х мінімальних заробітних плат
за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень ліквідатора боржника в
загальній сумі 10175,42 грн. та покладено
відшкодування вказаної суми на
кредиторів пропорційно заявлених
вимог, зокрема, з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Миколаїв
стягнуто на користь арбітражного
керуючого Бутенка О.О. - 9,16 грн.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014р. ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 12.11.2013р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.03.2014р. постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 09.01.2014р. та ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 12.11.2013р. в частині оплати
послуг та витрат арбітражного
керуючого Капінуса А.А. та арбітражного
керуючого Бутенка О.О. по справі
№5016/2344/2011 (15/55) залишено без змін.

На виконання ухвали в частині стягнень
18.11.2013р. судом видано відповідні
накази.

27.01.2014р. боржником подано суду заяву №
173/01-16/06 від 22.01.2014 про відстрочку
виконання ухвали господарського суду
Миколаївської області від 12.11.2013 та
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014р. у
справі №5016/2344/2011 (15/55) в частині
стягнень з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Миколаїв на
користь арбітражного керуючого
Капінуса А.А. та арбітражного керуючого
Бутенка О.О.

В своїй заяві боржник посилається на
те, що відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Миколаїв не має власних коштів для
погашення заборгованості, для
отримання додаткових коштів
відділенню необхідно пройти певну
процедуру для замовлення коштів,
згідно з процедурою, яку встановлено п.
3 Порядку складання та виконання
бюджету Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України №49
від 03.10.2008р.

Ухвалою суду від 07.05.2014р. розгляд заяви
призначений на 20.05.2014р.

В судовому засіданні представник
боржника заяву від 22.01.2014 підтримує,
просить її задовольнити.

Стягувачі правом участі в судовому
засіданні не скористались, про дату,
час та місце розгляду заяви
повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву боржника,
господарський суд дійшов висновку про
її відхилення з огляду на таке.

Обставини, з якими законодавець
пов'язує можливість відстрочки
(розстрочки) виконання рішення суду
наведено в ст. 121 ГПК України,
відповідно до якої при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
за поданням прокурора чи його
заступника або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
чи його заступника і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови,
змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, необхідними умовами
прийняття господарським судом рішення
про відстрочення (розстрочення) є
наявність фактичних обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим та
винятковість випадку.

При цьому обставини, зазначені
заявником, з урахуванням положень ч. 1
ст. 625 ЦК України, відповідно до якої,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
не можуть вважатись достатньою та
необхідною підставою для відстрочення
виконання рішення суду.

Крім того, заявником не зазначено
строку, на який боржник просить суд
відстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначені вимоги закону та
наведені вище міркування,
обґрунтованою заяву про розстрочення
виконання рішення суду визнати не
можна, що зумовлює її відхилення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення господарського суду
- відмовити.

Суддя
В.О. Ржепецький