ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.05.14р. Справа № 904/488/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ в особі Дніпропетровської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД" м.
Павлоград

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_2

про звернення стягнення на майно

За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД"
м. Павлоград

до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м.
Дніпропетровськ

про визнання правочинів-договорів,
угод недійсними

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним
позовом): Богун С.П. - представник,
довіреність №153/14 від 24.03.2014 року

від відповідача (позивач за зустрічним
позовом): ОСОБА_5 - директор

від відповідача (позивач за зустрічним
позовом) ОСОБА_6 - адвокат

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м.
Дніпропетровськ звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД"
м. Павлоград, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимоги на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про звернення стягнення на майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
на підставі Генеральної кредитної
угоди № КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006
р., укладеної між АППБ «Аваль»,
правонаступником якого є Відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен банк
Аваль" та Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" та
ОСОБА_2, з Позичальником укладено
кредитні договори: № КЄ 014/01-002/070/2 від
05.06.2007р.; № КЄ 014/01-002/070/3 від 23.11.2007р.; № КЄ
014/01-002/070/4 від 26.02.2008р.

З метою зменшення фінансового
навантаження на Позичальника
проведено рефінансування поточної
заборгованості та в рамках Генеральної
кредитної угоди № КЄ014/01-002/070
від 03.04.2006 р., між АТ "Райффайзен Банк
Аваль" (далі - Банк) та ОСОБА_2 укладені
кредитні договори: №012/71-51/028 від
30.03.2010р.; № 012/71-51/036 від 28.09.2010 р.; №
012/71-51/035 від 28.09.2010 р.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитними
зобов'язаннями Позичальника 21.04.2011 року
між Позивачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Заман
ЛТД» укладено договір іпотеки №
Н014/01-002/070 від 03.04.2006 року з додатковими
угодами до нього У зв'язку з порушенням
третьою особою умов кредитного
договору в частині своєчасного та
повного погашення заборгованості по
кредиту та процентів у третьої особи
перед банком виникла заборгованість,
яка складає 2 266 474,22 грн. Посилаючись на
законом надане право звернення на
предмети іпотеки за вказаних обставин,
позивач просить заявлені позовні
вимоги задовольнити.

05.03.2014 року від третьої особи
надійшов відзив на позовну заяву, яку
останній просив залишити без розгляду
з посиланням на те, що Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області розглядається справа №185/8302/13-ц
за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
про солідарне стягнення
заборгованості з ТОВ "Заман ЛТД" та
ОСОБА_2 на підставі кредитних
договорів, укладених в рамках
генеральної кредитної угоди КЄ014/01-002/070
від 03.04.2006року, тому останній вважає, що
позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
ідентичною позовною заявою.

11.03.2014 року від відповідача
надійшло клопотання про залишення
позову без розгляду.

13.03.2014 року до господарського суду
надійшло клопотання від представника
відповідача про зупинення провадження
по справі, обґрунтоване тим, що
оскільки Павлоградським міськрайонним
судом ще не розглянуто справу №185/8302/13-ц
борг не є доведеним та безспірним.

17.03.2014 року до господарського суду
надійшла зустрічна позовна заява
товариства з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД" до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
недійсними додаткової угоди від 23.07.2009
року № 014/01-002/070/2 до Договору іпотеки №
Н 014/01-002/070 від 03.04.2006; Додаткового
договору від 30.03.2010 року № Н 014/01-002/070/2
до Договору іпотеки № Н 01401-002/070 від
03.04.2006 року; Додаткової угоди від 28.09.2010
року № 014/01-002/070/3 до Договору
іпотеки № Н 014/01-002/070 від 03.04.2006;
Договору від 21.04.2011 року про внесення
змін та доповнень №Н 014/01-002/070/4 до
Договору іпотеки № Н 014/01-002/070 від 03.04.2006
року.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2014
року зустрічний позов прийнято до
спільного розгляду з первісним
позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
мотивовані тим, що договори та угоди
від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Заман ЛТД»
підписані Виконавчим директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Заман ЛТД» -
ОСОБА_2, а відповідно до Статуту
Товариства з обмеженою
(відповідальністю «Заман ЛТД» Договори
підписуються виключно Генеральним
директором (директором) ГОВ «Заман
ЛТД», чи іншою особою за Довіреністю.
Договори та угоди підписала та вчинила
особа - Виконавчий директор Товариства
з обмеженою відповідальністю «Заман
ЛТД» - ОСОБА_2, яка не мала законного
права підписувати та вчиняти вказані
правочини.

27.03.2014 року до господарського суду
надійшов відзив на зустрічну позовну
заяву, в задоволенні позовних вимог
відповідач (позивач за первісним
позовом) просить відмовити з
посиланням на те, що підписуючи від
імені Позивача (відповідача за
первісним позовом) Додаткову угоду від
23.07.2009 року №014/01-002/070/2 до Договору
іпотеки від 03.04.2006 року №Н014/01-002/070
виконавчий директор ОСОБА_2 діяв в
межах повноважень наданих йому до
Статутом (в редакції 2005 року) та
Положенням про Дирекцію.

27.03.2014 року представник відповідача
(позивача за зустрічним позовом) подав
клопотання про витребування з
Павлоградського міськрайонного суду
зі справи №185/8302/13-ц належним чином
засвідчену копію
судово-почеркознавчої експертизи,
оскільки даний висновок, на його думку,
підтвердить незаконність підписання
договорів та угод виконавчим
директором ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 24.03.2014
року справу №904/488/14 вирішено
розглядати колегіально.

Автоматизованою системою
документообігу визначено склад
колегії, у зв'язку з чим ухвалою
господарського суду від 28.03.2014 року
справу прийнято до провадження у
колегіальному складі.

В межах строку передбаченому ст. 69 ГПК
Украйни у судовому засіданні 13.03.2014
року оголошувалась перерва до 18.03.2014
року.

В судових засіданнях за
клопотанням третьої особи за первісним
позовом здійснювалась технічна
фіксація судового процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 27.05.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2006 року між АППБ «Аваль»,
правонаступником якого є Відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен банк
Аваль" та Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
(далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі -
Позичальник), укладено Генеральну
кредитну угоду № КЄ014/01-002/070, згідно з
розділом 1 якої кредитор, на підставі
цієї угоди зобов'язується надавати
позичальнику кредитні кошти в порядку
і на умовах, визначених у договорах про
транши, укладених в рамках цієї угоди і
які є її невід'ємними частинами.
Загальний розмір позичкової
заборгованості позичальника за
наданими в рамках даної угоди
кредитами не повинен перевищувати 150
000,00 євро строком на 60 місяців з 03.04.2006
року по 02.04.2011 року під відсоткову
ставку 13 річних.

Відповідно до Генеральної кредитної
угоди № КЄ014/01-002/070 з Позичальником
укладено кредитні договори, а саме:

- № КЄ 014/01-002/070/2 від 05.06.2007р. в сумі 250 000,00
Евро з відсотковою ставкою за
користування кредитом 12,0 % річних
строком по 02.04.2011 р.;

- № КЄ 014/01-002/070/3 від 23.11.2007р. в сумі 50 000,00
Евро з відсотковою ставкою за
користування кредитом 12,75 % річних
строком по 02.04.2011 р.;

- № КЄ 014/01-002/070/4 від 26.02.2008р. в сумі 60 000,00
Евро з відсотковою ставкою за
користування кредитом 13,5 % річних
строком по 02.04.2011 р.

З метою зменшення фінансового
навантаження на Позичальника
проведено рефінансування поточної
заборгованості та в рамках
Генеральної кредитної угоди
№ КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006 р., позивачем
(відповідачем за зустрічним позовом) та
ОСОБА_2 укладені кредитні договори:

- № 012/71-51/028 від 30.03.2010 р. з додатковими
угодами до нього в сумі 536 934,85 грн. з

відсотковою ставкою за користування
кредитом 22,0 % річних строком по 02.04.2015
р.;

- № 012/71-51/036 від 28.09.2010 р. з додатковими
угодами до нього в сумі 414 340,92 грн. з

відсотковою ставкою за користування
кредитом 21,0 % річних строком по 02.04.2015
р.;

- № 012/71-51/035 від 28.09.2010 р. з додатковими
угодами до нього в сумі 1 757 802,17 грн.

з відсотковою ставкою за користування
кредитом 21,0 % річних строком по 02.04.2015
р.

Відповідно до п.п. 1.1.2 п. 1.1. статті 1
Кредитного договору № 012/71-51/028 цільове
призначення кредитних коштів
рефінансування простроченої
заборгованості за кредитним договором
№ КЄ 014/01-002/070/4 від 26.02.2008 року.

Згідно з п. 4.2. Кредитного договору №
012/71-51/028, Кредитор на підставі письмової
заяви Позичальника, зобов'язується
надати кредитні кошти з позичкового
рахунку шляхом безготівкового
перерахування на поточний рахунок
Позичальника в національній валюті
№ НОМЕР_1, МФО 305653 в Дніпропетровській
обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» для рефінансування
заборгованості у іноземній валюті
згідно до кредитного договору №
КЄ014/01-002/070/4 від 26.02.2008 року, за умови
подання Позичальником Кредитору заяви
на купівлю валюти для погашення
валютної заборгованості за кредитним
договором КЄ014/01-002/070/4.

31.03.2010 року меморіальним ордером № 83/14/3
кредитні кошти в розмірі 530 968,91
грн., на підставі письмової заяви
Позичальника, перераховані з
позичкового поточний рахунок
останнього (т. 1 а.с.60).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору
№ 012/71-51/028 Кредитор надає Позичальнику
кредит у вигляді не відновлювальної
кредитної лінії, а Позичальник
зобов'язується отримати кредит,
використати його за цільовим
призначенням, повернути кредитору суму
кредиту , сплатити проценти за
користування кредитором та комісії, а
також, виконати інші обов'язки,
визначені Договором.

Згідно до п. 5.2. Кредитного договору №
012/71-51/028 позичальник зобов'язується
здійснювати погашення кредиту та
процентів на рахунки кредитора для
погашення кредиту та процентів у
валюті кредиту, починаючи з місяця,
наступного за місяцем надання кредиту
шляхом перерахування коштів
платіжними дорученнями з будь - якого
поточного рахунку Позичальника.

28.09.2010 року Додатковою угодою №
012/71-51/028/1 до Кредитного договору
№ 012/71-51/028 від 30.03.2010 року змінена
відсоткова ставка, а саме, відповідно
до п.п. 1.2.1. п. 1.2. на період з 30.03.2010 року
по 27.09.2010 року відсоткова ставка
становила 22,00% річних, починаючи з 28.09.2010
року по 02.04.2014 року відсоткова ставка
становить 21,00 річних.

21.04.2011 року Додатковою угодою №
012/71-51/028/2 до Кредитного договору №
012/71-51/028 від 30.03.2010 року змінено кінцевий
строк повернення кредиту до 02.10.2015 року
та зменшена відсоткова ставка до 19,00%
річних, однак відповідно до п.п. 1.2.1.
Додаткової угоду у випадку
прострочення виконання Позичальником
боргових зобов'язань за цим договором,
або за кредитними договорами № 012/71-51/036
від 28.09.2010 року та № 012/71-51/036 від 28.09.2010
року, які укладалися в рамках ГКУ № КЄ
014/01-002/070 від 03.04.2006 року більш ніж на 30
днів, процентна ставка становить 21,00%
річних з дати, наступної за датою
виявлення кредитором такого
прострочення. Кредитор зобов'язаний
письмово повідомити Позичальника про
виконання цієї умови Договору щодо
збільшення процентної ставки протягом
трьох банківських днів.

У зв'язку з простроченням виконання
зобов'язань з 23.05.2011 року по 30.06.2011 року
відсоткова ставка становила 21,00%
річних.

04.08.2011 року Додатковою угодою №
012/71-51/028/3 до Кредитного договору
№ 012/71-51/028 від 30.03.2010 року змінена
відсоткова ставка, а саме: з 01.07.2011 року
відсоткова ставка становила 19,00%
річних, однак відповідно до п.п. 1.2.1.
Додаткової угоду у випадку
прострочення виконання Позичальником
боргових зобов'язань за цим договором,
або за кредитними договорами № 012/71-51/036
від 28.09.2010 року та № 012/71-51/036 від 28.09.2010
року, які укладалися в рамках ГКУ № КЄ
014/01-002/070 від 03.04.2006 року більш ніж на 30
днів, процентна ставка становить 21,00%
річних з дати, наступної за датою
виявлення кредитором такого
прострочення. Кредитор зобов'язаний
письмово повідомити Позичальника про
виконання цієї умови Договору щодо
збільшення процентної ставки протягом
трьох банківських днів.

Всього за період з 30.03.2010 року по 20.07.2013
року, Позичальником, за Кредитним
договором № 012/71-51/028, здійснено
часткове погашення основної
заборгованості на загальну суму 171 309,79
грн.

Згідно до п. 2.1. Кредитного договору №
012/71-51/028 протягом всього строку
фактичного користування кредитом,
Позичальник зобов'язаний сплачувати
кредитору проценти, розмір яких
розраховується на основі процентної
ставки в розмірі визначеному п. 1.2.1.
Договору.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору
№ 012/71-51/028 Позичальник здійснює
погашення нарахованих відсотків
щомісячними платежами. Погашення
частини кредиту здійснюється у
розмірах та строках, які визначаються
Графіком зменшення кредитного ліміту.

За період з 30.03.2010 року по 20.07.2013 року
Позичальнику за користування
кредитними коштами за Кредитним
договором № 012/71-51/028, нараховані
відсотки - 305 578,40 грн., з яких за
зазначений період погашено - 260 940,55
грн., непогашеними є відсотки у
розмірі 44 637,85 грн.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору
№ 012/71-51/028, у разі невиконання або
неналежного виконання Позичальником
своїх зобов'язань за цим Договором,
кредитор має право припинити видачу
кредитних коштів та вимагати
дострокове погашення кредиту
Позичальником у повному обсязі разом
із сплатою всіх коштів, належних до
сплати на дату пред'явлення вимоги,
включаючи проценти за кредитом ( в тому
числі, прострочені проценти), пеню та
штрафні та інші платежі відповідно до
Договору.

Згідно з п. 13.4 Кредитного договору №
012/71-51/028 за прострочення виконання будь
- яких грошових зобов'язань за цим
Договором Позичальник сплачує
Кредитору пеню в розмірі 0,04% від суми
простроченого платежу за кожен
календарний день прострочення.
Нарахування пені здійснюється
починаючи з наступного календарного
дня після дати, коли відповідне грошове
зобов'язання мало бути виконаним, і по
день виконання Позичальником
прострочення зобов'язань включено.

За невиконання зобов'язань за
кредитним договором, згідно до п. 13.4
Кредитного договору № 012/71-51/028,
Позичальнику нарахована пеня у розмірі
4 698,18 грн. - за несвоєчасне погашення
тіла кредиту та 3 439,22 грн., за
несвоєчасне погашення нарахованих
відсотків.

Отже, заборгованість за Кредитним
договором № 012/71-51/028 від 30.03.2010 року,
становить 412 434,34 грн., яка складається:
359 659,10 грн. - основна заборгованість за
кредитом; 44 637,85 грн. - сума
заборгованості за відсотками; 4 698,18
грн. - нарахована пеня за несвоєчасне
погашення основної заборгованості за
кредитом; 3 439,22 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення нарахованих
відсотків.

Відповідно до п.п. 1.1.2 п. 1.1. статті 1
Кредитного договору № 012/71-51/035, цільове
використання кредитних коштів -
рефінансування поточної
заборгованості за кредитним договором
№ КЄ014/01-002/070/2 від 05.06.2007 року.

Згідно з п. 4.2. Кредитного договору
№ 012/71-51/035, Кредитор на підставі
письмової заяви Позичальника ,
зобов'язується надати кредитні кошти з
позичкового рахунку шляхом
безготівкового перерахування на
поточний рахунок Позичальника в
національній валюті № НОМЕР_1, МФО 305653 в
Дніпропетровській обласній дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» для
рефінансування заборгованості у
іноземній валюті згідно до кредитного
договору № КЄ014/01-002/070/2 від 05.06.2007 року,
за умови подання Позичальником
Кредитору заяви на купівлю валюти для
погашення валютної заборгованості за
кредитним договором КЄ014/01-002/070/2.

30.09.2010 року меморіальним ордером
№ 83.10.2, згідно до письмової заяви
Позичальника, кредитні кошти в розмірі
1 757802,17 грн., перераховані з позичкового
на його поточний рахунок (т. 1 а.с.115).

21.04.2011 року Додатковою угодою №
012/71-51/035/1 до Кредитного договору
№ 012/71-51/035 від 28.09.2010 року змінено строк
остаточного погашення кредиту до 02.10.2016
року та зменшена відсоткова ставка до
19,00% річних, однак відповідно до п.п. 1.2.1.
Додаткової угоду у випадку
прострочення виконання Позичальником
боргових зобов'язань за цим договором,
або за кредитними договорами № 012/71-51/036
від 28.09.2010 року та № 012/71-51/028 від 30.03.2010
року , які укладалися в рамках ГКУ № КЄ
014/01-002/070 від 03.04.2006 року більш ніж на 30
днів, процентна ставка становить 21,00%
річних з дати, наступної за датою
виявлення кредитором такого
прострочення. Кредитор зобов'язаний
письмово повідомити Позичальника про
виконання цієї умови Договору щодо
збільшення процентної ставки протягом
трьох банківських днів.

У зв'язку з простроченням виконання
зобов'язань з 23.05.2011 року по 30.06.2011 року
відсоткова ставка становила 21,00%
річних.

04.08.2011 року Додатковою угодою №
012/71-51/035/2 до Кредитного договору №
012/71-51/035 від 28.09.2010 року змінена
відсоткова ставка, а саме: з 01.07.2011 року
відсоткова ставка становила 19,00%
річних, однак відповідно до п.п. 1.2.1.
Додаткової угоду у випадку
прострочення виконання Позичальником
боргових зобов'язань за цим договором,
або за кредитними договорами № 012/71-51/028
від 30.03.2010 року та № 012/71-51/036 від 28.09.2010
року, які укладалися в рамках ГКУ № КЄ
014/01-002/070 від 03.04.2006 року більш ніж на 30
днів, процентна ставка становить 21,00%
річних з дати, наступної за датою
виявлення кредитором такого
прострочення. Кредитор зобов'язаний
письмово повідомити Позичальника про
виконання цієї умови Договору щодо
збільшення процентної ставки протягом
трьох банківських днів.

За період з 30.09.2010 року по 20.07.2013 року,
Позичальником, за Кредитним договором
№ 012/71-51/035, здійснено часткове
погашення основної заборгованості в
розмірі 380 005,21 грн.

Згідно з п. 2.1. Кредитного договору №
012/71-51/035 протягом всього строку
фактичного користування кредитом,
Позичальник зобов'язаний сплачувати
кредитору проценти, розмір яких
розраховується на основі процентної
ставки в розмірі визначеному п. 1.2.1.
Договору.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору
№ 012/71-51/035 Позичальник здійснює
погашення нарахованих відсотків
щомісячними платежами. Погашення
частини кредиту здійснюється у
розмірах та строках, які визначаються
Графіком зменшення кредитного ліміту.

Всього за період з 30.09.2010 року по 20.07.2013
року Позичальнику за користування
кредитними коштами за Кредитним
договором № 012/71-51/035, нараховані
відсотки - 896 914,23 грн., з яких за
зазначений період погашено - 753
596,28грн., непогашеними залишились
відсотки у розмірі - 143 317,95 грн.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору
№ 012/71-51/035, у разі невиконання або
неналежного виконання Позичальником
своїх зобов'язань за цим Договором,
кредитор має право припинити видачу
кредитних коштів та вимагати
дострокове погашення кредиту
Позичальником у повному обсязі разом
із сплатою всіх коштів, належних до
сплати на дату пред'явлення вимоги,
включаючи проценти за кредитом ( в тому
числі, прострочені проценти), пеню та
штрафні та інші платежі відповідно до
Договору.

Згідно з п. 13.4 Кредитного договору №
012/71-51/035 за прострочення виконання будь
- яких грошових зобов'язань за цим
Договором Позичальник сплачує
Кредитору пеню в розмірі 0,04% від суми
простроченого платежу за кожен
календарний день прострочення.
Нарахування пені здійснюється
починаючи з наступного календарного
дня після дати, коли відповідне грошове
зобов'язання мало бути виконаним, і по
день виконання Позичальником
прострочення зобов'язань включено.

За невиконання зобов'язань за
кредитним договором, згідно до п. 13.4
Кредитного договору № 012/71-51/035
Позичальнику нарахована пеня у розмірі
12 048,05 грн. - за несвоєчасне погашення
тіла кредиту та 11 209,42грн., за
несвоєчасне погашення нарахованих
відсотків.

Заборгованість за Кредитним договором
№ 012/71-51/035 від 28.09.2010 року становить 1 544
372,38 грн., яка складається: 1 377 796,96 грн. -
основна заборгованість за кредитом; 143
317,95 грн. - сума заборгованості за
відсотками; 12 048,05 грн. - нарахована
пеня за несвоєчасне погашення основної
заборгованості за кредитом; 11 209,42 грн.
- пеня за несвоєчасне погашення
нарахованих відсотків.

Відповідно до п.п. 1.1.2 п. 1.1. статті 1
Кредитного договору № 012/71-51/036 цільове
призначення кредитних коштів
рефінансування простроченої
заборгованості за кредитним договором
№ КЄ 014/01-002/070/3 від 23.11.2007 року.

Згідно до п. 4.2. Кредитного договору №
012/71-51/036 , Кредитор на підставі
письмової заяви Позичальника,
зобов'язується надати кредитні кошти з
позичкового рахунку шляхом
безготівкового перерахування на
поточний рахунок Позичальника в
національній валюті № НОМЕР_1, МФО 305653 в
Дніпропетровській обласній дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» для
рефінансування заборгованості у
іноземній валюті згідно до кредитного
договору № КЄ014/01-002/070/3 від 23.11.2007 року,
за умови подання Позичальником
Кредитору заяви на купівлю валюти для
погашення валютної заборгованості за
кредитним договором КЄ014/01-002/070/3.

30.09.2010 року меморіальним ордером № 83.10.1
кредитні кошти в розмірі 414 340,92
грн., на підставі письмової заяви
Позичальника, перераховані з
позичкового на його поточний рахунок
(т. 1 а.с. 239).

21.04.2011 року Додатковою угодою №
012/71-51/036/1 до Кредитного договору
№ 012/71-51/036 від 28.09.2010 року змінено строк
остаточного погашення кредиту до 02.10.2015
року та зменшена відсоткова ставка до
19,00% річних, однак відповідно до п.п. 1.2.1.
Додаткової угоду у випадку
прострочення виконання Позичальником
боргових зобов'язань за цим договором,
або за кредитними договорами № 012/71-51/035
від 28.09.2010 року та № 012/71-51/028 від 30.03.2010
року, які укладалися в рамках ГКУ № КЄ
014/01-002/070 від 03.04.2006 року більш ніж на 30
днів, процентна ставка становить 21,00%
річних з дати, наступної за датою
виявлення кредитором такого
прострочення. Кредитор зобов'язаний
письмово повідомити Позичальника про
виконання цієї умови Договору щодо
збільшення процентної ставки протягом
трьох банківських днів.

У зв'язку з простроченням виконання
зобов'язань з 23.05.2011 року по 30.06.2011 року
відсоткова ставка становила 21,00%
річних.

04.08.2011 року Додатковою угодою №
012/71-51/035/2 до Кредитного договору
№ 012/71-51/035 від 28.09.2010 року змінена
відсоткова ставка, а саме: з 01.07.2011 року
відсоткова ставка становила 19,00%
річних, однак відповідно до п.п. 1.2.1.
Додаткової угоду у випадку
прострочення виконання Позичальником
боргових зобов'язань за цим договором,
або за кредитними договорами № 012/71-51/028
від 30.03.2010 року та № 012/71-51/036 від 28.09.2010
року, які укладалися в рамках ГКУ № КЄ
014/01-002/070 від 03.04.2006 року більш ніж на 30
днів, процентна ставка становить 21,00%
річних з дати, наступної за датою
виявлення кредитором такого
прострочення. Кредитор зобов'язаний
письмово повідомити Позичальника про
виконання цієї умови Договору щодо
збільшення процентної ставки протягом
трьох банківських днів.

За період з 30.09.2010 року по 20.07.2013 року,
Позичальником за Кредитним договором
№ 012/71-51/036 від 28.09.2010 року, здійснено
часткове погашення заборгованості в
розмірі 144 526,60 грн.

Згідно з п. 2.1. Кредитного договору №
012/71-51/036 протягом всього строку
фактичного користування кредитом,
Позичальник зобов'язаний сплачувати
кредитору проценти, розмір яких
розраховується на основі процентної
ставки в розмірі визначеному п. 1.2.1.
Договору.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору
№ 012/71-51/036 Позичальник здійснює
погашення нарахованих відсотків
щомісячними платежами. Погашення
частини кредиту здійснюється у
розмірах та строках, які визначаються
Графіком зменшення кредитного ліміту.

За період з 30.09.2010року по 20.07.2013 року
Позичальнику за користування
кредитними коштами за Кредитним
договором № 012/71-51/036 від 28.09.2010 року
нараховані відсотки - 182 947,24 грн., з яких
за зазначений період погашено - 148
981,41 грн., непогашеними залишилася
відсотки у розмірі - 33 965,83 грн.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору
№ 012/71-51/036, у разі невиконання або
неналежного виконання Позичальником
своїх зобов'язань за цим Договором,
кредитор має право припинити видачу
кредитних коштів та вимагати
дострокове погашення кредиту
Позичальником у повному обсязі разом
із сплатою всіх коштів, належних до
сплати на дату пред'явлення вимоги,
включаючи проценти за кредитом (в тому
числі, прострочені проценти), пеню та
штрафні та інші платежі відповідно до
Договору.

Згідно з п. 13.4 Кредитного договору №
012/71-51/036 за прострочення виконання будь
- яких грошових зобов'язань за цим
Договором Позичальник сплачує
Кредитору пеню в розмірі 0,04% від суми
простроченого платежу за кожен
календарний день прострочення.
Нарахування пені здійснюється
починаючи з наступного календарного
дня після дати, коли відповідне грошове
зобов'язання мало бути виконаним, і по
день виконання Позичальником
прострочення зобов'язань включено.

Станом на 20.07.2013 року за невиконання
зобов'язань за кредитним договором,
згідно до п. 13.4 Кредитного договору №
012/71-51/035, Позичальнику нарахована пеня
у розмірі 3234,84 грн. - за несвоєчасне
погашення тіла кредиту та 2 652,51 грн., за
несвоєчасне погашення нарахованих
відсотків.

Заборгованість за Кредитним договором
№ 012/71-51/036 від 28.09.2010 року, становить 309
667,50 грн. , яка складається: 269 814,32 грн. -
основна заборгованість за кредитом; 33
965,83 грн. - сума заборгованості за
відсотками; 3 234,84 грн. - нарахована
пеня за несвоєчасне погашення основної
заборгованості за кредитом; 2
652,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення
нарахованих відсотків.

Відповідно до п. 7.3. Кредитних договорів
№ 012/71-51/036; № 012/71-51/035; № 012/71-51/028
Позичальник зобов'язаний виконати
вимогу Кредитора про дострокове
погашення грошових зобов'язань за
Кредитними договорами протягом не
більш 30 календарних днів з моменту її
пред'явлення.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитними зобов'язаннями
Позичальника 21.04.2011 року між Позивачем
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Заман ЛТД» укладено
договір іпотеки № Н014/01-002/070 від 03.04.2006
року з додатковими угодами до нього
згідно якого предметом іпотеки є
нерухоме майно: будівлі та споруди, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить Іпотекодавцю на праві
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на перший блок
готельного комплексу, виданого
виконавчим комітетом Павлоградської
міської ради 27.01.2000 року, Свідоцтва про
право власності на готельний комплекс
(друга черга будівництва), виданого
виконавчим комітетом Павлоградської
міської ради 23.08.2001 року, Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого виконавчим комітетом
Павлоградської міської ради 27.11.2003
року.

Пунктом 5.4 договору іпотеки визначено,
що звернення стягнення на Предмет
іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса,

Відповідно до ст. 589 ЦК України за
рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»
визначено підстави для звернення
стягнення на предмет іпотеки. У разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону
України «Про іпотеку» в разі порушення
іпотекодавцем (відповідачем)
зобов'язань, встановлених іпотечним
договором, іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
зобов'язань боржником, а в разі
невиконання вимоги - звернути
стягнення на предмет іпотеки, тобто за
рішенням суду.

Згідно з п.2 ст.590 ЦК України
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
(іпотеки) в разі коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не передбачено
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення,
іпотекодержатель вправі розпочати
звернення стягнення на предмет іпотеки
відповідно до цього Закону.

18.02.2013р. на виконання статті 7
Кредитних договорів № 012/71-51/036; №
012/71-51/035; № 012/71-51/028 на адресу
Відповідача та Позичальника за вих. №
140-9-1-00/8-132 позивачем (відповідач за
зустрічним позовом) була направлена
вимога про добровільне погашення
заборгованості, яка отримана останнім
21.02.2013 року, однак залишена без
задоволення.

Відповідно до вимог ст.35 Закону України
«Про іпотеку» в вимозі було зазначено,
що у випадку непогашення Боржником у 30
денний строк існуючої заборгованості,
Банк буде змушений згідно
законодавства вжити до Боржника
заходів примусового стягнення
заборгованості - звернення стягнення
на вищезазначений предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 627 ЦК України
встановлено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено,
що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Щодо зустрічних позовних вимог
позивача (відповідача за первісним
позовом) слід зазначити наступне.

Позивач (відповідач за первісним
позовом) як на підставу для визнання
недійсності додаткової угоди від
23.07.2009 року № 014/01-002/070/2 до Договору
іпотеки № Н 014/01-002/070 від 03.04.2006;
Додаткового Договору від 30.03.2010 року №
Н 014/01-002/070/2 до Договору іпотеки № Н
01401-002/070 від 03.04.2006 року; Додаткової
Угоди від 28.09.2010 року № 014/01-002/070/3 до
Договору іпотеки № Н 014/01-002/070 від
03.04.2006; Договору від 21.04.2011 року про
внесення змін та доповнень №Н
014/01-002/070/4 до Договору іпотеки № Н
014/01-002/070 від 03.04.2006 року посилається на
те, що договори та угоди від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Заман ЛТД»
підписані Виконавчим директором
останнього - ОСОБА_2, а відповідно до
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Заман ЛТД» Договори
підписуються виключно Генеральним
директором (директором) ТОВ «Заман
ЛТД», чи іншою особою за Довіреністю.
Тобто, договори та угоди підписала та
вчинила особа - Виконавчий директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Заман ЛТД» - ОСОБА_2,
яка не мала законного права
підписувати та вчиняти вказані
правочини.

Суд не погоджується з доводами
позивача (відповідача за первісним
позовом) з огляду на наступне.

Відповідно до абз.6 п.3.3. постанови
Пленуму ВГСУ "Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними" встановлено, що
припис абзацу першого частини третьої
статті 92 ЦК України зобов'язує орган
або особу, яка виступає від імені
юридичної особи не перевищувати своїх
повноважень. Водночас саме лише
порушення даного обов'язку не є
підставою для визнання недійсними
правочинів, вчинених цими органами
(особами) від імені юридичної особи з
третіми особами, оскільки у відносинах
із третіми особами обмеження
повноважень щодо представництва
юридичної особи не має юридичної сили,
крім випадків, коли юридична особа
доведе, що третя особа знала чи за всіма
обставинами не могла не знати про такі
обмеження (абзац другий частини
третьої статті 92 ЦК України). Отже,
позов про визнання недійсним
відповідного правочину може бути
задоволений у разі доведеності
юридичною особою (позивачем) у
господарському суді тієї обставини, що
її контрагент знав або повинен був
знати про наявні обмеження повноважень
представника цієї юридичної особи, але,
незважаючи на це, вчинив з ним
оспорюваний правочин (що не отримав
наступного схвалення особи, яку
представляють). Наприклад, третя особа,
укладаючи договір, підписаний
керівником господарського товариства,
знає про обмеження повноважень цього
керівника, оскільки є акціонером
товариства і брала участь у загальних
зборах, якими затверджено його статут.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму №11 від
29.05.2013 року визначено, що відповідно до
пункту "і" частини п'ятої статті 41 і
статті 59 Закону України "Про
господарські товариства" до
компетенції загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю віднесено
затвердження договорів, укладених на
суму, що перевищує вказану в статуті
товариства. Цими нормами передбачено
не укладення договорів, а їх
затвердження. Тому якщо господарським
судом буде з'ясовано, що статутом
товариства з обмеженою
відповідальністю право виконавчого
органу цього товариства на укладення
договору не обмежено, тобто такий орган
уклав договір без порушення наданих
йому повноважень, то сам лише факт
незатвердження договору після його
підписання не може бути підставою для
визнання договору недійсним.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

В матеріалах справи є Витяги з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
30.03.2010 року №226847 (на момент укладання
Додаткового Договору від 30.03.2010 року
№014/01-002/070/2 до Договору іпотеки від
03.04.2006 року №Н014/01 -002/070), станом на 28.09.2010
року №226838 (на момент укладання
Додаткової угоди від 28.09.2010 року
№014/01-002/070/3 до Договору іпотеки від
03.04.2006 року №Н014/01-002/070), станом на 21.04.2011
року №226844 (на момент укладання
Договору про внесення змін та
доповнень від 21.04.2011 року №Н014/01 -002/070/4
до Договору іпотеки від 03.04.2006 року
№Н014/01-002/070) в яких зазначено, що
особами, які мають право вчиняти дії
від імені Позивача без довіреності, у
тому числі підписувати договори є
ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

З огляду на ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", навіть за
умови наявності обмежень позивач
(контрагент) не знав та не міг знати про
них, а третя особа ОСОБА_2 при
підписанні оскаржуваних додаткових
угод діяв в межах повноважень.

Згідно з наказом №7-к Генерального
директора Позивача від 20.07.2009 року
ОСОБА_5 на момент її відпустки з 20.07.2009
року по 04.08.2009 року обов'язки
Генерального директора Позивача були
покладені на Виконавчого директора
Позивача ОСОБА_2 (т.2 а.с. 223).

При розгляді даної справи, сторони не
ставили під сумнів підпис директора
відповідача (позивача за зустрічним
позовом) ОСОБА_5 на наказі №7-к від 20.07.2009
року.

Слід зазначити, що відповідно до
висновку судової почеркознавчої та
технічної експертизи документів №54-14
від 06.03.2014 року, проведеної
Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз в рамках
цивільної справи №185/8302/13-ц, що
розглядається Павлоградським
міськрайонним судом встановлено, що
підписи на других аркушах кредитного
договору та додаткових угод до нього, а
також протоколах зборів учасників ТОВ
"Заман ЛТД" виконані не ОСОБА_5, а іншою
особою з наслідуванням її справжнього
підпису.

Питання справжності підпису ОСОБА_5 на
додатку №1 від 28.09.2010 року до кредитного
договору №012/71-51/028 від 30.03.2010 року;
додаткових угодах №012/71-51/036/2 від 04.08.2011
року до кредитного договору №012/71-51/036
від 28.09.2010 року; №012/71-51/036/1 від 21.04.2011
року; додатку № 1 від 28.09.2010 року до
кредитного договору №012/71-51/036 від 28.09.2010
року; додатковій угоді №012/71-51/035/2 від
04.08.2011 року до кредитного договору
012/71-51/035 від 28.09.2010 року; додатку №1 від
28.09.2010 року до кредитного договору
№012/71-51/035/035 від 28.09.2010 року, додатковій
угоді №012/71-51/028/3 від 04.08.2011 року до
кредитного договору №012/71-51/028 від
30.03.2010 року; додатку №1 від 30.03.2010 року до
кредитного договору №012/71-51/028 від 30.03.2010
року не впливає на дійсність
кредитної угоди та додаткових угод до
неї, оскільки ОСОБА_5 не є стороною за
вищевказаними угодами.

Розділом 10 статуту відповідача за
первісним позовом п. "і" передбачено, що
до компетенції загальних зборів
учасників належить затвердження
договорів (угод), укладених на суму, що
перевищує еквівалент 1 000 000 грн.

Як вбачається з п. 3.5. Постанови Пленуму
№11 від 29.05.2013 року сам лише факт
незатвердження договору після його
підписання не може бути підставою для
визнання договору недійсним, отже,
питання справжності підпису ОСОБА_5 на
протоколах зборів учасників ТОВ "Заман
ЛТД" не впливає на недійсність
оскаржуваних додаткових угод.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, позивачем за
зустрічним позовом належними та
допустимими доказами не доведено те, що
відповідачу за зустрічним позовом було
відомо про наявні обмеження
повноважень ОСОБА_2, які б могли бути
підставою для визнання оскаржуваних
угод недійсними.

Колегія суддів критично ставиться до
клопотання відповідача за первісним
позовом про зупинення провадження по
справі враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Неможливість розгляду справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі внаслідок непідвідомчості,
обмеженості предметом позову,
неможливості розгляду тотожної справи,
певної черговості розгляду вимог.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Як підставу для зупинення провадження
по даній справі відповідачем за
первісним позовом було зазначено те, що
Павлоградським міськрайонним судом не
розглянуто справу №185/8302/13-ц, а тому
розмір та наявність боргу не є
доведеними та безспірними.

Враховуючи наявність в матеріалах
справи доказів видачі та часткового
погашення за кредитними договорами,
господарський суд не позбавлений
можливості надати їм відповідну оцінку
та встановити розмір заборгованості
самостійно, що і зроблено колегією
суддів при розгляді даної справи. Крім
того, відповідач не надав
контрарозрахунку суми заборгованості
за кредитними договорами і не пояснив
чому він має сумніви щодо правильності
розрахунків банку, а також висловився
проти призначення судової експертизи в
рамках даної справи для визначення
розміру заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, первісний
позов слід задовольнити, а в
задоволенні зустрічного позову слід
відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Таким чином, з урахуванням задоволення
позовних вимог за первісним позовом, та
відмови в задоволенні зустрічного
позову, судовий збір стягується з
відповідача (позивача за зустрічним
позовом) на користь позивача
(відповідача за зустрічним позовом).

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85,
116-117 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на нерухоме
майно (предмет іпотеки) за іпотечним
договором № Н014/01-002/070 від 03.04.2006 року з
додатковими угодами до нього, а саме: на
нерухоме майно: будівлі та споруди, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить Іпотекодавцю на праві
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на перший блок
готельного комплексу, виданого
виконавчим комітетом Павлоградської
міської ради 27.01.2000 року, Свідоцтва про
право власності на готельний комплекс
(друга черга будівництва), виданого
виконавчим комітетом Павлоградської
міської ради 23.08.2001 року, Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого виконавчим комітетом
Павлоградської міської ради 27.11.2003 року
шляхом проведення прилюдних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України „Про виконавче провадження" із
залученням незалежного оцінювача для
визначення початкової ціни торгів в
рахунок погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Заман ЛТД» (51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, б.414-а, ) перед Публічним
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)
в особі Дніпропетровської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" (49000,
м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35,
):

- за Кредитним договором № 012/71-51/028 від
30.03.2010 року укладеного в рамках
Генеральної кредитної угоди №
КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006 року, в розмірі 412
434,34 грн., яка складається із основної
заборгованості в розмірі 359 659,10 грн.,
заборгованості за нарахованими
відсотками в розмірі 44 637,85 грн.,
нарахованої пені за несвоєчасне
погашення основної заборгованості за
кредитом - 4 698,18 грн., нарахованої пені
за несвоєчасну сплату нарахованих
відсотків - 3 439,22 грн.

- за Кредитним договором № 012/71-51/035 від
28.09.2010 року укладеного в рамках
Генеральної кредитної угоди №
КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006 року, в розмірі 1 544
372,38 грн., яка складається із основної
заборгованості в розмірі 1 377 796,96 грн.,
заборгованості за нарахованими
відсотками в розмірі 143 317,95 грн.,
нарахованої пені за несвоєчасне
погашення основної заборгованості за
кредитом - 12 048,05 грн., нарахованої пені
за несвоєчасну сплату нарахованих
відсотків - 11 209,42 грн.

- за Кредитним договором № 012/71-51/036 від
28.09.2010 року укладеного в рамках
Генеральної кредитної угоди №
КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006 року, в розмірі 309
667,50 грн., яка складається із основної
заборгованості в розмірі 269 814,32 грн.,
заборгованості за нарахованими
відсотками в розмірі 33 965,83 грн.,
нарахованої пені за несвоєчасне
погашення основної заборгованості за
кредитом - 3 234,84 грн., нарахованої пені
за несвоєчасну сплату нарахованих
відсотків - 2 652,51грн.

В задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Заман ЛТД» (51400,
м. Павлоград, вул. Дніпровська,
б.414-а, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ,
вул. Лєскова, 9) в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35,
) судовий збір в розмірі
45 329,48 грн. (сорок п'ять тисяч триста
двадцять дев'ять гривень 48 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 02.06.2014р.

Головуючий колегії С.В. Мартинюк

Суддя
І.І.Колісник

Суддя

В.Г.Бєлік