ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

05.03.14
справа № 5015/7256/11

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Матущак О.І.

Марко Р.І.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Виробничо-торгівельної фірми
,,Опір''Львівської обласної асоціації
інвалідів, м.Львів № 2075 від 08.11.12 року.

на рішення господарського суду
Львівської області від 20.02.2012 р.

у справі № 5015/7256/11

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми ,,Ряст'',
м.Львів

до відповідача: Виробничо-торгівельної
фірми ,,Опір''Львівської обласної
асоціації інвалідів, м.Львів

про: стягнення 1250085,65 грн.

В С Т А Н О В И В
:

рішенням господарського суду
Львівської області від 20.02.12 р. у справі
№ 5015/7256/11 (суддя Левицька
Н.Г.) позов товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми ,,Ряст'',
м.Львів до Виробничо-торгівельної
фірми ,,Опір'' Львівської обласної
асоціації інвалідів, м.Львів про
стягнення 1250085,65 грн. задоволено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Львівської
області від 20.02.12 р. у справі № 5015/7256/11
відповідач - Виробничо-торгівельна
фірма ,,Опір'' Львівської обласної
асоціації інвалідів - подав апеляційну
скаргу, вказуючи на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи.

29.12.12 року через канцелярію суду,
представником позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми ,,Ряст''
подано заяву в прохальній частині якої,
останній просить суд в якості
забезпечення позову накласти арешт на
майно, а саме на нежитлову будівлю та
приміщення, які розташовані на
вул.Голубовича за № 34 у м.Львові.

Оскільки на момент подання
вищезазначеної заяви, справа № 5015/7256/11
перебувала на стадії зупинення у
зв'язку із призначенням по ній судової
експертизи, Львівський апеляційний
господарський суд листом від 02.01.13 року
повідомив товариство з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми ,,Ряст'' про
негайний розгляд зазначеної заяви
після проведення експертизи та
повернення матеріалів справи з
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 05.03.14 року поновлено
провадження у справі № 5015/7256/11.

Колегія суддів, розглянувши заяву про
забезпечення позову (вх. № 7951 від 29.12.12
року) дійшла висновку про відмову у її
задоволенні з наступних підстав:

відповідно до ст.66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно Постанови Пленуму ВГСУ N 16 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", Вищий господарський суд
України звертає увагу господарських
судів на таке:

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на
потенційну можливість ухилення
відповідача від виконання судового
рішення без наведення відповідного
обґрунтування не є достатньою
підставою для задоволення відповідної
заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Тобто особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Враховуючи, що позивач не не надав
доказів в підтвердження імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів, колегія суддів
дійшла висновку про відмову у
задоволенні вищезазначеної заяви про
забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів роз'яснює
заявнику про те, що згідно з п. 3 ч. 2 ст.4
Закону України ,,Про судовий збір'' за
подання до господарського суду заяви
про забезпечення позову сплачується
судовий збір в розмірі 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати, проте до
доданої заяви про забезпечення позову
не додано доказів сплати судового
збору в установленому порядку та
розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1.У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми ,,Ряст'' про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту у справі №5015/7256/11 - відмовити.

2.Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми ,,Ряст''
(вул.Лінкольна,23 м.Львів, 79000, ) в доход Держбюджету- 1827,00 грн.
судового збору.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

Суддя
Матущак О.І.

Суддя
Марко Р.І.