ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.
справа № 5027/414/2012

За скаргою виробничо-комерційної
приватної фірми «Навколо Світу»

на дії органу ДВС -Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області

У справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Чернівецької
обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»

до виробничо-комерційної приватної
фірми «Навколо Світу»

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по
неповернутих кредитах, відсотків за
користування кредитами та пені в сумі
8374481,04 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

від скаржника - Савка О.С. директор.

від стягувача - Кушнірюк Ю.Д.
довіреність від 23.10.2012 р.

від органу ДВС - Семенов М.В.
довіреність від 11.04.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

30 квітня 2014 року ВКПФ «Навколо світу»
звернулося до господарського суду
Чернівецької області із скаргою на дії
органу ДВС в якій просить:

- скасувати постанову про стягнення з
боржника - ВКПФ «Навколо світу» витрат
на проведення виконавчих дій в сумі
2967,22 грн., винесену 15 квітня 2014 року
заступником начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Семеновим М.В.

Ухвалою від 05.05.2014р. розгляд скарги
призначено в судовому засіданні на
14.05.2014 р. Ухвалою від 14.05.2014 р. замінено
належного відповідача по скарзі відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області на належного
відповідача по скарзі Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області, відкладено розгляд скарги на
23.05.2014 р., зобов'язано заявника надати
поштовий конверт яким надійшла
оскаржувана постанова, орган ДВС -
надати відзив на скаргу, акт витрат від
15.04.2014 р., пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, матеріали
виконавчого провадження для огляду в
судовому засіданні, стягувача - відзив
на скаргу.

Представник скаржника в судовому
засіданні 23.05.2014 р., вимоги скарги
підтримав в повному обсязі.

Представник стягувача в судовому
засіданні, просив відмовити в
задоволенні скарги, письмового відзиву
на скаргу не надав.

Представник органу ДВС в судовому
засіданні надав копії матеріалів
виконавчого провадження, у відзиві на
скаргу на дії та рішення державного
виконавця просив відмовити у її
задоволенні.

В судовому засіданні 23.05.2014 р. оголошена
перерва розглу справи до 26.05.2014 р. 10 год.
00 хв.

Представник скаржника в судовому
засіданні 26.05.2014 р., вимоги скарги
підтримав в повному обсязі.

Представник стягувача в судовому
засіданні, просив відмовити в
задоволенні скарги, письмового відзиву
на скаргу не надав.

Представник органу ДВС в судовому
засіданні надав копії матеріалів
виконавчого провадження, у відзиві на
скаргу на дії та рішення державного
виконавця просив відмовити у її
задоволенні.

Заслухавши пояснення представників
учасників виконавчого провадження,
ознайомившись зі скаргою на дії органу
ДВС та дослідивши інші матеріали
справи, суд встановив.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області віл 19.09.2012 р. по
справі №5027/414/2012 позов задоволено
частково, стягнуто з
виробничо-комерційної приватної фірми
"Навколо світу" (58000, м. Чернівці, площа
Центральна, 7, 8 ) на
користь публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Чернівецької обласної дирекції
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (58022, м.
Чернівці, вул. Головна, 143 МФО 356464, ,) 8 194 068,36 грн. суми боргу та
62995,83 грн. судового збору, у задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

08.10.2012 року господарським судом видано
наказ по справі №5027/414/2012 про примусове
виконання рішення господарського суду
Чернівецької області від 19.09.2012 р.

Постановою заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Семенова М.В. від
12.02.2013 року відкрито виконавче
провадження № 36526800 з виконання наказу
Господарського суду Чернівецької
області № б/н від 08.10.2012 року про
стягнення з ВКПФ «Навколо світу» на
користь ЧОД ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» боргу в сумі 8 257 064,19 грн. з
виконання наказу.

Постановою від 16.09.2013 року призначено
експерта ОСОБА_5, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.

У відповідності до ст. 58 ЗУ «Про
виконавче провадження» 24.09.2013 року
експертом складено звіт про оцінку
майна нежитлових приміщень
розташованих за адресою АДРЕСА_1, які
належать ВКПФ «Навколо світу» і
визначено початкову вартість в розмірі
4 080 182 грн., без ПДВ.

У зв'язку із запереченням боржника
проти визначеної вартості майна 10.10.2013
року проведено рецензування звіту про
оцінку майна.

ВКПФ «Навколо світу» не оскаржувала до
суду оцінку, визначеною за
результатами рецензування.

12.03.2014 року згідно договору № 2614141 про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (іпотека), укладеного з ПП
«Нива-В.Ш.» нежитлові приміщення,
розташовані за адресою АДРЕСА_1
передано на реалізацію.

В газеті «Версії» №12 від 20.03.2014 року
торгуючою організацією ПП «Нива-В.Ш.»
розміщено оголошення про те, що 07.04.2014 р.
відбудуться прилюдні торги із
реалізації (лот 2) нежитлових приміщень
(скаржника), розташованих за адресою
АДРЕСА_1 за стартовою (початковою) ціною
продажу 4 080 182,00 гривень.

Постановою від 21.03.2014 року призначено
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5
та зобов'язано експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкту
господарювання ОСОБА_5 провести
актуалізацію звіту та висновку про
вартість об'єкта оцінки на нову дату,
складеного 24.09.2013 року стосовно
нежитлових приміщень, розташованих в
АДРЕСА_1 та належних ВКПФ "Навколо
світу".

25.03.2014 року експертом складено звіт про
актуалізацію оцінки та висновок, в
якому зазначено, що він є невід'ємним
додатком до звіту про оцінку майна від
24.09.2013 року, та згідно якого початкова
вартість об'єкта оцінки становить 4 080
182,00 гривень, фактично вартість майна не
змінилась.

В ході здійснення виконавчого
провадження 07.04.2014 року на прилюдних
торгах реалізовано нерухоме майна
боржника за ціною 4 081 982 грн., що
підтверджується протоколом №2614141
проведення прилюдних торгів від 07.04.2014
р..

11.04.2014 року державним виконавцем видано
акт про проведення прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна боржника.

15.04.2014 р. заступником начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області, Семеновим М.В.
видана постанова з актом державного
виконавця про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 2967,22 грн. (оскаржувана).

Скаржник 18.04.2013 року отримав
вищевказану постанову про відкриття
виконавчого провадження, що
підтверджується відміткою № 787
рекомендованим листом.

Відповідно до частини першої статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник направив скаргу на дії органу
ДВС до господарського суду
Чернівецької області 28.04.2014 р., що
підтверджується штемпелем на конверті.
Отже скаржником не прострочено
десятиденний строк на оскарження
постанови від 15 квітня 2014 року.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
державну виконавчу службу» правову
основу діяльності державної
виконавчої служби становлять
Конституція України, цей Закон, інші
закони та нормативно-правові акти, що
прийняті на їх виконання.

Основним нормативно-правовим актом,
який визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку є Закон України
«Про виконавче провадження».

Цей Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно статті 41 Закону України «Про
виконавче провадження» витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження.

Пунктом 3.13.3. «Інструкції з організації
примусового виконання рішень»,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5
зазначено: «Про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду в десятиденний строк. Про
розмір витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
відповідно до розрахунку витрат,
наданого фінансовою службою
відповідного головного управління
юстиції, складає акт про витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій (додаток 1),
у якому зазначаються перелік та суми
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.».

Статтею 43 Закону України «Про
виконавче провадження» розподіл
стягнутих з боржника грошових сум з
грошової суми (в тому числі одержаної
від реалізації майна боржника), яка
стягнута державним виконавцем з
боржника, в першу чергу повертається
авансовий внесок сторін та інших осіб
на проведення виконавчих дій, в другу
чергу компенсуються витрати Державної
виконавчої служби на здійснення
виконавчих дій, не покриті авансовим
внеском сторін та інших осіб, у третю
чергу задовольняються вимоги
стягувача та стягується виконавчий
збір. Виконавчий збір стягується
пропорційно фактично задоволеним
вимогам стягувача.

Скаржник посилається також на те, що
державним виконавцем не виготовлено
акт про витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій та не надано
відповідного акту скаржнику, в якому
було обґрунтовано суму витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Наявність самого акту про витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій від 15.04.2014
року підтверджується його наявністю в
матеріалах справи. Даний акт
виготовлений на підставі розрахунку
витрат, наданого фінансовою службою
відповідного Головного управління
юстиції в Чернівецькій області, який
також міститься в матеріалах справи.

Відповідно скаржник має можливість
перевірити обґрунтованість сум витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Скаржник стверджує, що усупереч
вимогам статті 43 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем незаконно винесено
оскаржувану постанову в якій не
зазначено що стягнення буде
проводитись «за рахунок одержаних від
примусової реалізації майна боржника
коштів».

Так дійсно згідно пункту 6 ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження»:
«За рахунок коштів, що надійшли від
реалізації заставленого майна,
здійснюються утримання, передбачені
статтею 43 цього Закону, після чого
кошти використовуються для
задоволення вимог заставодержателя. У
разі якщо заставодержатель не є
стягувачем у виконавчому провадженні,
йому виплачуються кошти після
належного підтвердження права на
заставлене майно. У разі задоволення в
повному обсязі вимог заставодержателя
залишок коштів використовується для
задоволення вимог інших стягувачів у
порядку, встановленому цим Законом.».

Однак ні норми статей 41 та 43 чи інших
норм Закону України «Про виконавче
провадження», а також «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень», затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. №512/5 не ставлять вимоги про
зазначення в постанові про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій з яких саме коштів
будуть стягуватися дані витрати.

Однак в подальшому державним
виконавцем повинні бути дотримані
вимоги пункту 6 ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження».

Таким чином на даний момент права
скаржника не порушені, та витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій не утримані
із інших джерел, крім реалізації
заставленого майна.

У відповідності до п.п. 9.13. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України», за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

За результатами розгляду скарги,
господарський суд дійшов висновку про
те, що, винесена заступником начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Семеновим М.В.
постанова від 15 квітня 2014 року про
стягнення з боржника - ВКПФ «Навколо
світу» витрат на проведення виконавчих
дій в сумі 2967,22 грн. відповідає вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження», а доводи скаржника є
неправомірними, у зв'язку з чим у
задоволенні вимог скарги слід
відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст.
41, 43 ЗУ «Про виконавче провадження»
ст.121-2 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ВКПФ «Навколо
світу» на дії Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області відмовити

Суддя
І.В. Марущак