ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.2014
Справа № 905/1827/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Бойко І.А., при секретарі
судового засідання Буховець С.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гліцинагро», м.
Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгрозакупівля»,
м. Донецьк

про стягнення 135460,88грн.

Представники сторін:

від позивача: Литвиненко Я.А.- за
довіреністю №1/03 від 17.03.2014р.;

від відповідача: не прибув;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гліцинагро», м.
Запоріжжя, звернулось до
господарського суду з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгрозакупівля»,
м. Донецьк суми боргу в розмірі
135460,88грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору №13/124 на
поставку товару від 02.09.2013р. в частині
розрахунків за поставлений товар,
внаслідок чого утворилась
заборгованість.

На підтвердження своїх вимог
позивачем представлено копію
вказаного договору, копію специфікації
№4 від 02.09.2013р., копію видаткової
накладної №1051 від 28.12.2013р., копію
товарно-транспортної накладної.

Розпорядженням голови
господарського суду Донецької області
від 12.05.2014 р. у зв'язку із перебуванням
судді Подколзіної Л.Д. у відпустці,
справу №905/1827/14 передано на розгляд
судді Бойко І.А.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги у повному
обсягу та через канцелярію суду надав
клопотання, в якому просить суд
долучити до матеріалів справи
додаткові документи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився та через канцелярію суду надав
клопотання в якому просить суд
відкласти розгляд справи на іншу дату у
зв'язку із неможливістю прибуття у
судове засідання.

Дослідивши клопотання відповідача
дійшов висновку, що воно не підлягає
задоволенню, оскільки відповідач
заздалегідь був обізнаний про дату та
час судового засідання, мав достатньо
часу для виконання вимог ухвал суду та
мав можливість направити суду поштою
відзив на позовну заяву в
обґрунтування своїх доводів. Оскільки
відповідач не скористався даним
правом, також суд звертає увагу на те що
розгляд справи неодноразово
відкладався.

Суд вважає за можливе розглянути спір
в порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в справі матеріалами,
оскільки їх цілком достатньо для
правильної юридичної кваліфікації
спірних правовідносин

Вислухавши у судовому засіданні
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
суду докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВСТАНОВИВ :

02.09.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гліцинагро», м.
Запоріжжя (постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Украгрозакупівля»,
м. Донецьк (покупець) був укладений
договір №13/124 на поставку товару,
згідно умов якого постачальник
зобов'язався поставити, а покупець
зобов'язався прийняти й оплатити товар.

Пункт 1.1 договору передбачає, що
постачальник зобов'язується поставити
та передати у власність, а покупець
прийняти та оплатити жмих соняшниковий
та соєвий, шрот соняшниковий та соєвий,
масло соєве та соняшникове, сою повно -
жирову (виробництво Україна) іменуємий
в подальшому (товар). Найменування,
асортимент, ціна, кількість, умови
поставки, строк оплати товару покупцем
обумовлюється специфікаціями до
даного договору, які є невід'ємною його
частиною (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору на кожну
поставлену партію товару постачальник
зобов'язаний надати покупцю наступні
документи:

- посвідчення якості або
сертифікат якості;

- протокол випробувань на ГМО;

- ветеринарне свідоцтво (форма №2);

- рахунок;

- видаткова накладна;

- товарно-транспортна накладна;

Згідно п. 3.1 договору оплата за
товар здійснюється покупцем шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок постачальника
на умовах, які обумовлені в
специфікаціях.

Як вбачається із п. 5 специфікації №4
від 02.09.2013р. до договору №13/124 покупець
здійснює оплату за товар шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника на
протязі п'яти банківських днів з
моменту поставки товару та
підтвердження якості висновком
лабораторії (покупця) о якісній
відповідності даного товару,
ветеринарним свідоцтвом Ф-2,
посвідченням якості або сертифікатом
якості, протоколом випробувань на ГМО.

Пунктом 7.1 договору встановлений
строк його дії з моменту підписання і
діє до 31.12.2013р.

Враховуючи вищезазначене,
договір, на який посилається позивач,
вважається судом укладеним, так як в
ньому сторонами передбачені всі
істотні умови.

У відповідності до ч. 1 ст. 67
Господарського кодексу України
відносини підприємства з іншими
підприємствами, організаціями,
громадянами в усіх сферах
господарської діяльності, виконуються
на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою
природою договір №13/124 від 02.09.2013р., на
який позивач посилається як на
підставу своїх вимог, є договором
поставки та підпадає під правове
регулювання норм статті 712 ЦК України
та статей 264-271 ГК України. В частині, що
не суперечить Договору, до вказаного
правочину також застосовуються норми
ЦК України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК
України).

За умовами статті 193 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону і
укладеного договору.

На виконання умов Договору,
відповідно до специфікації №4 від
02.09.2013р. за видатковою накладною №1051
від 28.12.2013р. позивач передав, а
відповідач отримав товар на загальну
суму 169059,00грн.

Поставлений товар згідно
вищевказаної накладної відповідач
отримав, що підтверджується підписом
та печаткою відповідача на видатковій
накладній.

З представленої у матеріали справи
накладної вбачається, що вона
підписана обома сторонами без жодних
зауважень, містить всі необхідні
відомості про товар, а також містить
відомості про фактичне отримання
товару. Тобто, за своїми ознаками така
накладна є підтвердженням передачі
позивачем та приймання відповідачем
спірного товару.

Оскільки відповідачем отриманий
товар у позивача без будь-яких
зауважень, оплата повинна
здійснюватись в термін, передбачений
сторонами у договорі, так як відповідно
до загальних умов виконання
зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК
боржник повинен сплатити одержаний
товар в строки, передбачені умовами
договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що
отриманий товар повинний бути
оплачений у повному обсязі за
встановленою ціною.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідачем 30.04.2014р. було направлено
на адресу відповідача повідомлення про
вимогу оплати заборгованості.
Відповідач частково оплатив товар за
видатковою накладною №1051 від 28.12.2013р. у
сумі 33598,12грн., таким чином, на час
звернення з позовом, сума
заборгованості по вищевказаній
накладній складає 135460,88грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем
доведений факт передачі товару
відповідачу та його несплати у
встановлені договором терміни,
господарський суд задовольняє вимогу
позивача щодо стягнення суми
заборгованості в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України підлягають віднесенню на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 610, 612, 629, 692 ЦК України,
ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85
ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гліцинагро», м. Запоріжжя до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгрозакупівля»,
м. Донецьк про стягнення боргу 135460,88грн.
задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгрозакупівля»
(83086, м. Донецьк, вул. Кобозєва, б.12, , МФО 320627) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гліцинагро» (69035, м.
Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 26-А, кім. 31,
, МФО 300614) суми боргу в
розмірі 135460,88грн. витрати по сплаті
судового збору у сумі 2709,22грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним господарським
судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя
І.А. Бойко