ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Справа № 925/776/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Спаських
Н.М., з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників
сторін:

від позивача: Баранник О.В. - за
довіреністю у справі;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Черкаської філії до
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації Черкаської
області про стягнення 8 616,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 8 616,41 грн. з яких 8
249,80 грн. основного боргу, 75,79 грн. 3%
річних, 102,70 грн. пені та 188,12 грн.
інфляційних на підставі договорів
укладених між сторонами у справі про
надання телекомунікаційних послуг та
доступу до мережі Інтернет. В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав повністю та просить їх
задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав,
про що надав суду відзив на позов №
01-10/1270 від 16.05.2014, а також направив суду
клопотання № 01-10/1270 від 16.05.2014 року про
розгляд справи за відсутності його
представника.

Суд вважає за можливе розгляд
справи провести за відсутності
представника відповідача в порядку ст.
75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення
представника позивача, дослідивши
наявні в справі матеріали, суд вважає,
що позов підлягає до повного
задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

01 жовтня 2009 року між сторонами у
справі було укладено договір № 40 про
надання телекомунікаційних послуг (
а.с. 10-17) у відповідності до якого
позивач ( далія Укртелеком) відповідно
до умов даного договору зобов'язався
надавати відповідачу (далі - Абонемент)
загальнодоступні (універсальні) та
інші телекомунікаційні послуги,
супутні (додаткові) послуги, згідно
переліку та в обсягах замовлених
Абонементом, а Абонемент зобов'язався
своєчасно оплачувати отримані послуги
відповідно до умов цього договору (п. 1.1
договору).

10 лютого 2012 року між сторонами у
справі було укладено договір № 2332 (а.с.
18-29) у відповідності до якого
Укртелеком зобов'язався надавати
Абоненту на платній основі послугу
доступу до мережі Інтернет шляхом
підключення до порту вузла Інтернет
Укртелекому по абонентській лінії за
допомогою обладнання ADSL, динамічної
або постійної ІР - адреси, а також за
домовленістю, інші додаткові послуги
Інтернет, які Абонент може самостійно
замовити через Систему
самообслуговування, а Абонент
зобов'язався своєчасно оплачувати
отримані послуги відповідно до умов
цього договору (п. 1.1 договору).

24 січня 2012 року між сторонами у справі
було укладено договір № 2308 (а.с. 30-41) у
відповідності до якого Укртелеком
зобов'язався надавати Абоненту на
платній основі послугу доступу до
мережі Інтернет шляхом підключення до
порту вузла Інтернет Укртелекому по
абонентській лінії за допомогою
обладнання ADSL, динамічної або
постійної ІР - адреси, а також за
домовленістю, інші додаткові послуги
Інтернет, які Абонент може самостійно
замовити через Систему
самообслуговування, а Абонент
зобов'язався своєчасно оплачувати
отримані послуги відповідно до умов
цього договору (п. 1.1 договору).

19 серпня 2011 року між сторонами у
справі було укладено договір № 2019 (а.с.
42-52) у відповідності до якого
Укртелеком зобов'язався надавати
Абоненту на платній основі послугу
доступу до мережі Інтернет шляхом
підключення до порту вузла Інтернет
Укртелекому по абонентській лінії за
допомогою обладнання ADSL, динамічної
або постійної ІР - адреси, а також за
домовленістю, інші додаткові послуги
Інтернет, які Абонент може самостійно
замовити через Систему
самообслуговування, а Абонент
зобов'язався своєчасно оплачувати
отримані послуги відповідно до умов
цього договору (п. 1.1 договору).

03 липня 2010 року між сторонами у справі
було укладено договір № 1465 (а.с. 54-65) у
відповідності до якого Укртелеком
зобов'язався надавати Абоненту на
платній основі послугу доступу до
мережі Інтернет шляхом підключення до
порту вузла Інтернет Укртелекому по
абонентській лінії за допомогою
обладнання ADSL, динамічної або
постійної ІР - адреси, а також за
домовленістю, інші додаткові послуги
Інтернет, які Абонент може самостійно
замовити через Систему
самообслуговування, а Абонент
зобов'язався своєчасно оплачувати
отримані послуги відповідно до умов
цього договору (п. 1.1 договору).

16 квітня 2007 року між сторонами у
справі було укладено договір № 166 (а.с.
66-69) у відповідності до якого
Укртелеком надає Споживачу на платній
основі послугу доступу до мережі
Інтернет шляхом включення до порту
вузла Інтернет Укртелекому по
абонентській лінії за допомогою
обладнання ADSL, та динамічної
(постійної) ІР- адреси ( п. 1 договору).

Заперечень проти ненадання послуг за
цими договорами чи їх неякісності
відповідач суду не надав.

Згідно зі статтями 193 Господарського
кодексу України, ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом; зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

За умовами всіх укладених між
сторонами договорів відповідач
повинен щомісячно оплачувати послуги
позивача і проводити повний розрахунок
до 20 числа поточного місяця на підставі
виставлених позивачем рахунків.

За доводами та розрахунками позивача
за період з серпня 2013 по квітень 2014 року
відповідач має заборгованість за
надані послуги в загальній сумі 8 249,80
грн. ( розрахунок а.с. 70). Всі сплачені
відповідачем кошти у серпні-жовтні 2013
року були зараховані позивачем на
погашення існуючих боргів відповідача
із серпня 2013 року в порядку календарної
черговості їх виникнення.

Згідно п. 32 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005
року № 720 споживач повинен своєчасно
оплачувати отримані телекомунікаційні
послуги.

Відповідач проти правильності
розрахунку суми основного боргу
заперечень суду не направив та не
вказав на неотримання від позивача
рахунків на оплату його послуг.
Доказів сплати основного боргу в сумі 8
249,80 грн. в справі немає, а тому він
підлягає до примусового стягнення з
відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 551 ЦК України,
якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Згідно п. 5.2. укладеного сторонами
Договору № 40 - у разі несвоєчасної
оплати наданих Укртелекомом послуг
Абонент сплачує пеню, яка обчислюється
залежно від вартості неоплачених
послуг у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
нараховується пеня, за кожний день
прострочення оплати.

У відповідності до п. 2 ст. 36 Закону
України „Про телекомунікації" у разі
затримки плати за надані оператором,
провайдером телекомунікаційні послуги
(електрозв'язку) споживачі сплачують
пеню, яка обчислюється від вартості
неоплачених послуг у розмірі облікової
ставки Національного банку України, що
діяла в період, за який нараховується
пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача
пеню в розмірі, встановленому п. 2 ст. 36
Закону України „Про телекомунікації".

Згідно обґрунтованого розрахунку
позивача, сума пені за прострочення
платежів по отриманих послугах за
період з 21.09.2013 року по 20.03.2014 року
становить 102,70 грн. Розрахунок пені
зроблено вірно (а.с. 4).

Доказів проведення розрахунку по пені
відповідач суду не надав, тому до
примусового стягнення з нього належить
102,70 грн. пені за прострочення оплати
наданих послуг.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно обґрунтованого розрахунку
позивача, сума 3% річних на суму боргу
становить 75,79 грн. за період з 21.09.2013
року по 05.05.2014 року (а.с. 4), а сума
інфляційних 188,12 грн. за період з 21.09.2013
року по 05.05.2014 року (а.с. 5).

Розрахунок 3 % річних та інфляційних
позивачем зроблено вірно та у
відповідності до обставин справи.
Доказів сплати 3% річних та інфляційних
відповідач у справу не надав, а тому до
примусового стягнення з відповідача
належить 75,79 грн. 3% річних та 188,12 грн.
інфляційних.

Заперечень проти доводів та
розрахунків позивача відповідач суду
не надав. Правомірність позовних вимог
позивачем доведена та підтверджена
матеріалами справи.

На підставі викладеного позов підлягає
до повного задоволення і до
примусового стягнення з відповідача
належать 8 249,80 грн. основного боргу, 75,79
грн. 3% річних, 102,70 грн. пені та 188,12 грн.
інфляційних.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
1 827,00 грн.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Корсунь -
Шевченківської районної державної
адміністрації Черкаської області,
ідентифікаційний код 04061234, Черкаська
область, м. Корсунь-Шевченківський, вул.
Червоноармійська, 9 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Черкаської філії
ПАТ "Укртелеком", ідентифікаційний код
01181877, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34
-- 8 249,80 грн. основного боргу, 75,79 грн. 3%
річних, 102,70 грн. пені, 188,12 грн.
інфляційних та 1 827,00 грн. судового
збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 22 травня
2014 року

Суддя
Н.М. Спаських