ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/1815/14

За позовом Приватного підприємства
"СОЗИДАТЕЛЬ 2000", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗЕМ-ІНВЕСТ", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:

Товариство з обмеженою
відповідальнісю "Діалог", м.
Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу
недійсним

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Душацький С.С., дов. від
22.04.14р.

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "СОЗИДАТЕЛЬ 2000"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗЕМ-ІНВЕСТ" про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу об"єкта незавершеного
будівництва від 17.11.2011р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальнісю "Діалог" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЗЕМ-ІНВЕСТ",
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Огородник Л.В. та
зареєстрованого в реєстрі під №1119.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що
17.11.2011р. ТОВ "Діалог" без згоди позивача
уклало із ТОВ "ЗЕМ-ІНВЕСТ" договір
купівлі-продажу об"єкта незавершеного
будівництва, що є об'єктом права
спільної часткової власності позивача
та ТОВ "Діалог". Позивач вважає, що
укладення даного договору також
призвело до порушення його переважного
права на придбання цього об'єкту
нерухомості.

Суд відкладав розгляд справи з 10.04.2014р.
до 24.04.2014р., з 24.04.2014р. до 13.05.2014р. та з
13.05.2014р. до 22.05.2014р. у зв'язку з неявкою
позивача і третьої особи у судові
засідання та невиконанням ними вимог
ухвал суду від 24.03.2014р., від 10.04.2014р., від
24.04.2014р., від 13.05.2014р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідним штампом
суду з відміткою про відправлення
ухвал суду від 24.03.2014р., від 10.04.2014р. та
від 13.05.2014р., які містять вихідний
реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив.
Господарський суд констатує, що
повідомив відповідача про час та місце
розгляду справи належним чином шляхом
виконання вимог частини першої статті
64 та статті 87 Господарського
процесуального кодексу України та з
додержанням вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, яка затверджена наказом
державної судової адміністрації
України 20.02.13р. у м. Києві за № 28.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки позивач не надав у судові
засідання, призначені на 10.04.2014р.,
24.04.2014р., 13.05.2014р. та 22.05.2014р., витребувані
судом документи, які необхідні для
вирішення спору, без поважних причин не
забезпечив явку свого представника в
судове засідання, призначене на
22.05.2014р., а без його участі неможливо
розглянути справу по суті за наявними в
ній матеріалами, суд вважає, що позов
Приватного підприємства "СОЗИДАТЕЛЬ
2000" слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І. Петрова