ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.2014р. Справа № 917/930/14

Суддя Погрібна С.В., розглянувши
матеріали

за позовом Першого заступника
прокуратура міста Полтави, вул.
В.Козака, 1, м.Полтава, 36020

до 1. Полтавської міської ради, вул.
Жовтнева, 36, м.Полтава, 36000

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 36040

про 1) визнання недійсним і скасування
п.п. 3, 4, 5 Рішення Полтавської міської
ради від 17.05.2013р. "Про розміщення
тимчасових споруд для здійснення
підприємницької діяльності" в частині
надання дозволу ФО-П ОСОБА_1;

2) визнання недійсним і скасування п. 6
Рішення Полтавської міської ради від
05.09.2013р. "Про розміщення тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності" в частині внесення змін в
додаток №2 Рішення Полтавської
міської ради від 17.05.2013р., щодо площі
земельних ділянок під розміщення
тимчасових споруд, дозвіл на
розміщення яких надано ФО-П ОСОБА_1;

3) визнання недійсним і скасування п. 1
Рішення Полтавської міської ради від
24.10.2013р. "Про розміщення тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності" в частині затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельних
ділянок в натурі та встановлення ФО-П
ОСОБА_1 особистого строкового
сервітуту на земельні ділянки;

4) зобов"язання ФО-П ОСОБА_1 звільнити
земельні ділянки загальною площею
295кв.м. шляхом знесення тимчасових
споруд та повернути земельні ділянки
територіальній громаді міста в особі
Полтавської міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем при подачі позову порушено
правила об'єднання вимог; поєднано в
одній позовній заяві чотири вимоги, їх
сумісний розгляд перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін, суттєво утруднить вирішення
спору.

Прокурор у своїй позовній заяві
просить суд визнати недійсними
(частково) низку ненормативних актів
Полтавської міської ради
індивідуально дії, якими було надано
земельні ділянки відповідачу на праві
строкового земельного сервітуту.

Так прокурор просить суд визнати
недійсними і скасувати п. п. 3, 4, 5
рішення Полтавської міської ради від
17.05.2013р. "Про розміщення тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності" в частині надання дозволу
ФО-П ОСОБА_1 на розміщення тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності на
території земель загальною площею 295
кв. м. вартістю 179212,64 грн., які належать
на праві комунальної власності
територіальній громаді м. Полтави,
згідно з додатком №2 до цього рішення;
зобов'язання ФО-П ОСОБА_1 виготовити
технічну документацію щодо
встановлення меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості) та укласти з
Полтавською міською радою договори
особистого строкового земельного
сервітуту.

Даним рішенням Полтавської міської
ради було вирішено питання про дозвіл
відповідачу 2 строком на 1 рік
розміщувати тимчасові споруди для
провадження підприємницької
діяльності на території земель, які
належать на праві комунальної
власності територіальній громаді
АДРЕСА_2 (згідно з Додатком №2 до даного
рішення) та зобов"язано відповідача 2
укласти з Полтавською міською радою
договори особистого строкового
сервітуту.

Прокурор також просить суд визнати
недійсними і скасувати п. 6 рішення
Полтавської міської ради від 05.09.2013р.
"Про розміщення тимчасових споруд для
здійснення підприємницької
діяльності" в частині внесення змін у
додаток №2 до Рішення Полтавської
міської ради від 17.05.2013р. "Про
розміщення тимчасових споруд для
здійснення підприємницької
діяльності" щодо площі земельних
ділянок під розміщення тимчасових
споруд, дозвіл на розміщення яких
надано ФО-П ОСОБА_1

Як вбачається з даного спірного
рішення пунктом 6 Полтавською міською
радою було внесено зміни в Додаток №2
до рішення тридцять першої сесії
Полтавської міської ради шостого
скликання від 17.05.2013р., щодо розміру
земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, прокурор просить суд визнати
недійсним і скасувати п. 1 рішення
Полтавської міської ради від 24.10.2013р.
"Про затвердження документації із
землеустрою на розміщення тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності" в частині затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельних
ділянок в натурі (на місцевості) та
встановлення ФО-П ОСОБА_1 особистого
строкового земельного сервітуту на
земельні ділянки відповідно до додатку
даного рішення.

Однак, пунктом 1 рішення Полтавської
міської ради від 24.10.2013р. "Про
затвердження документації із
землеустрою на розміщення тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності" було затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
земельних ділянок наданих кількома
рішеннями Полтавської міської ради, а
саме, від 17.05.2013 р.; 05.09.2013 р., а також від
12.07.2013 р., яке не стосується предмету
спору. Дані рішення Полтавської
міської ради про надання цих дозволів
не є пов'язаними між собою, стосуються
встановлення окремих правовідносин
між сторонами майбутніх договорів
оренди.

Пункт перший оспорюваного рішення
Полтавської міської від 24.10.2013 року є
загальним пунктом, про затвердження
технічної документації і стосується
декількох рішень про надання дозволів
на розміщення тимчасових споруд (в тому
числі не оспорюваних за позовом
прокурора у даній справі). Позовні
вимоги відносно цієї норми мали б
визначатися в частині, що стосується
земельних ділянок за певною адресою.

Крім того, прокурор в своїй позовній
заяві просить суд зобов'язати ФО-П
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) звільнити земельні ділянки
загальною площею 295 кв.м. вартістю 179 212,64
грн., розташовані у місті Полтаві:

- площею 0,0037 га кадастровий номер
:13:004:0472 (АДРЕСА_2);

- площею 0,0051 га кадастровий номер
:13:004:0471 (АДРЕСА_2);

- площею 0,0032 га кадастровий номер
:13:004:0466 (АДРЕСА_2);

- площею 0,0045 га кадастровий номер
:13:004:0468 (АДРЕСА_2);

- площею 0,0007 га кадастровий номер
:13:004:0465 (АДРЕСА_2);

площею 0,0007 га кадастровий номер
:13:004:0475 (АДРЕСА_2);

- площею 0,0009 га кадастровий номер
:13:004:0479 (АДРЕСА_2);

- площею 0,0026 га кадастровий номер
:13:004:0480 (АДРЕСА_2);

- площею 0,0009 га кадастровий номер
:13:004:0461 (АДРЕСА_2);

- площею 0,0032 га кадастровий номер
:13:004:0481 (АДРЕСА_2);

- площею 0,0009 га кадастровий номер
:13:004:0460 (АДРЕСА_2);

- площею 0,0023 га кадастровий номер
:13:004:0482 (АДРЕСА_2);

- площею 0,0008 га кадастровий номер
:13:004:0488 (АДРЕСА_2)

шляхом винесення тимчасових споруд за
їх межі та повернути територіальній
громаді міста в особі Полтавської
міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає
увагу позивача, що поєднання в одній
позовній заяві вимог щодо
обґрунтованості надання дозволів на
розміщення тимчасових споруд,
зобов"язання звільнення земельних
ділянок, що надані в користування
різними нормами оскаржуваних рішень,
призведе до суттєвого ускладнення
розгляду справи: необхідності аналізу
різноманітних фактів, що стосуються
правомірності надання дозволів,
внесення змін до рішення,
обґрунтованості затвердження
землевпорядної документації за цілим
переліком земельних ділянок,
дослідженню договорів особистого
строкового земельного сервітуту щодо
кожної земельної ділянки.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму
ВГСУ №18 від 26.12.2011р. позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві
кілька вимог, пов'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами (зокрема, про стягнення
неповернутого кредиту, відсотків за
користування кредитом і неустойки;
про визнання недійсним акта і про
відшкодування заподіяної у зв'язку з
його виданням шкоди; про стягнення
вартості недостачі товару, одержаного
за кількома транспортними документами
і оформленої одним актом приймання
або коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про
спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо).

Таким чином, вищезазначене є
порушенням ст. 58 та п.5 частини першої
ст. 63 ГПК України, так як сумісний
розгляд заявлених позовних вимог
прокурора утруднить вирішення спору.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву та додані
до неї документи, якщо порушено
правила поєднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Крім того, суд зазначає дана позовна
заява предметно повторює вимоги позову
по справі №917/131/14, який ухвалою
господарського суду Полтавської
області (суддя Погрібна С.В.) від 31.01.2014р.
було повернуто без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014р. ухвала
господарського суду Полтавської
області від по справі №917/131/14 залишена
без змін.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 66, ст. 86 ГПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Першого
заступника прокуратура міста Полтави
(вих.№119-3885 від 30.04.2014р.) повернути без
розгляду.

2. Копію цієї ухвали та позовну
заяву з документами зазначеними в ній
як додатки надіслати до прокуратури
міста Полтави на адресу зазначену в
позовній заяві (вул. В.Козака, 1,
м.Полтава, 36020) та копію ухвали
надіслати відповідачам.

Додаток: позовна заява та документи,
зазначені в ній, як додатки.

Суддя
Погрібна С.В.