ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.Справа № 915/2324/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: : Величко Т.А.,

суддів Бойко Л.І., Поліщук Л.В.

при секретарі: Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Вольовак О.М;

від відповідача (Миколаївська міська
рада) - не з'явився;

від відповідача (Миколаївська
загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №
9 Миколаївської міської ради
Миколаївської області) - Кудрявцев Д.В.;

від третьої особи - Кудрявцев Д.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Вищого навчального закладу "Відкритий
міжнародний університет розвитку
людини "Україна"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 15.04.2014р.

у справі № 915/2324/13

за позовом Вищого навчального закладу
"Відкритий міжнародний університет
розвитку людини "Україна"

до відповідачів:

1) Миколаївської міської ради

2) Миколаївської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів № 9 Миколаївської
міської ради Миколаївської області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача-2: Управління
освіти Миколаївської міської ради

про визнання права користування
нежитловими приміщеннями

ВСТАНОВИВ:

ВНЗ "Відкритий міжнародний університет
розвитку людини "Україна" звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з позовними вимогами до
Миколаївської міської ради, ЗОШ 1-3
ступеню №9, третя особа - Управління
освіти Миколаївської міської ради в
яких просив: визнати за договором
оренди нерухомого приміщення №105 від
01.12.2001р. права користування нежитловими
приміщеннями загальною площею 2776,60 кв.
м., що розташовані за адресою: м.
Миколаїв, вул. 2-га Військова, 22 строком
до 01.12.2026р. з орендною ставкою 15850,99 грн.,
в тому числі ПДВ, щомісячно з
урахуванням індексу інфляції, а також
експлуатаційні витрати у зимовий
період у розмірі 7053,43 грн., в літній
період у розмирі 2540,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані чинним
договором оренди нерухомого майна №105
від 01.12.2001р., дія якого пролонгована до
01.12.2026р. угодою про зміни в договір
оренди та листом від Миколаївської
міської ради від 12.06.2013рю
№1375/02.02.01-22/13/14/13, яким вказано на
нечинність договору оренди від 01.12.2001р.
№105 в зв'язку із відсутністю його
нотаріального посвідчення, та
необхідність звільнення орендованих
приміщень до 01.07.2013р.

У відзиві на позовну заяву
Миколаївська міська рада вважає її
такою, що не підлягає задоволенню,
оскільки на момент порушення судом
провадження у даній справі був
відсутній предмет спору між
Миколаївською міською радою та
позивачем стосовно права користування
нежитловими приміщеннями за адресою: м.
Миколаїв, вул. 2-га Військова, 22. Спірні
питання стосовно розміру орендної
плати за договором оренди нерухомого
приміщення №105 від 01.12.2001р. повинні
вирішуватися в іншому судовому
проваджені.

09.04.2014р. за вих. №853/02.02.01-22/02-06/14/14
виконавчий комітет Миколаївської
міської ради відізвав лист від 12.06.2013р.
№135/02.02.01-22/13/14/13 із врахуванням того, що
спір між сторонами вирішено мирним
шляхом.

В запереченнях на позовну заяву ЗОШ №9
просить в задоволенні позовних вимог
відмовити, оскільки вважає їх
необґрунтованими.

Управління освіти Миколаївської
міської ради також вважає позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Позивач в своїх поясненнях на відзив
відповідача-1 не вважає, що спір між
сторонами відсутній, оскільки
неврегульованими залишаються умови
орендної плати як складова права
користування не житловими
приміщеннями по вул.. 2-га Військова, 22 і
істотна умова договору оренди від
01.12.2001р. №105 з додатковими умовами. Є всі
підстави вважати, що правовідносини
щодо права користування орендованим
майном є спірними і підлягають
судовому розгляду і вирішенню по суті.

В заяві про уточнення предмету позову
ВНЗ "Відкритий міжнародний університет
розвитку людини "Україна" просив
визнати на підставі та на умовах
договору оренди нерухомого приміщення
від 01.12.2001р. №105 право користування
нежитловими приміщеннями за Відкритим
міжнародним університетом розвитку
людини "Україна" загальною площею
2776,60кв.м., що розташовані за адресою: м.
Миколаїв, вул.. 2-га Військова, 22 строком
до 01.12.2026р., (заявлена до Відповідача 1 та
Відповідача 2). Визнати ставку
експлуатаційних витрат за
користування приміщенням за адресою: м.
Миколаїв, вул.. 2-га Військова, 22 у
зимовий період у розмирі 7053,43грн., в
літній - у розмирі 2540грн., (заявлені до
Відповідача 2). Судові витрати покласти
на Відповідача.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 15.04.2014р.
(суддя Бездоля Д.О.) у позові відмовлено
повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що
позивачем належними та допустимими
доказами не доведено обставин
оспорення та невизнання відповідачем-1
спірного права користування позивача
орендованим майном на умовах договору
оренди. Пропозиція відповідача-2 про
внесення змін до договору оренди у
формі угоди від 17.02.2014р. не підтверджує
факту оспорення чи невизнання
відповідачем-2 спірного права
користування, а навпаки, підтверджує
позицію відповідача-2 щодо дійсності
умов договору.

Позивачем не подано суду жодного
доказу наявності між сторонами спору
щодо ставок експлуатаційних витрат, а
подані позивачем угода про зміни від
17.02.2014р. та претензії стосуються
виключно орендної плати, позивачем не
наданий суду обґрунтований розрахунок
цих ставок, а обрано спосіб захисту, не
передбачений законом - визнання ставок
експлуатаційних витрат.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з
висновками суду, ВНЗ "Відкритий
міжнародний університет розвитку
людини "Україна" просить рішення
господарського суду скасувати, позовні
вимоги позовні вимоги задовольнити
повністю. Суд не звернув увагу на
недотримання відповідачами порядку
врегулювання спору, не надав належної
оцінки відносинам між сторонами,
доказам, які вже були встановлені судом
апеляційної інстанції щодо оцінки
доказів та факту існування спору.

У відзивах на апеляційну скаргу ЗОШ №9
та Управління освіти Миколаївської
міської ради вважають оскаржене
рішення законним та обґрунтованим,
прийнятим судом з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Таку ж позицію визначила і
Миколаївська міська рада.

Колегія суддів, перевіривши наявні
матеріали справи (фактичні обставини
справи) на предмет правильності їх
юридичної оцінки господарським судом
та заслухавши пояснення присутніх в
засіданні представників сторін, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню - не підлягає, виходячи з
такого.

Як свідчать матеріали справи і це
встановлено господарським судом,
01.12.2001р. між ЗОШ№9 та ВНЗ "Відкритий
міжнародний університет розвитку
людини "Україна" був укладений договір
оренди нежитлового приміщення №105, за
яким в строкове платне володіння та
користування передано нежитлове
приміщення міської комунальної
власності по вул.. 2-га Військова, буд.. 22
площею 1368,77кв.м. для використання під
навчальний процес. Строк дії договору -
до 01.12.2011р.

Умовами договору (п-9.6) сторони
передбачили, що у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення
або зміну договору після закінчення
його строку протягом одного місяця, він
вважається продовженим на той самий
термін і на цих самих умовах, які були
передбачені договором.

Укладення вказаного договору оренди
нежитлового приміщення було узгоджено
з Управлінням фінансів, Управлінням
комунальної власності Миколаївської
міської ради, затверджено Управлінням
освіти Миколаївської міської ради.

Змінами до договору оренди нежитлового
приміщення від 01.12.2001р. №105 від 23.01.2008р.
змінено розмір орендованої площі - до
1758,8 кв.м.,і розмір орендної плати до
13993,01грн.; змінами від 29.10.2010р. змінено
розмір орендованої площі до 2776,6 кв.м.,
розмір орендної плати - до 22096,60грн.

В подальшому між сторонами була
підписана Угода про зміни в договір
оренди нерухомого майна №105 від 01.12.2001р.
яка вступила в силу з 01.12.2011р.,
відповідно до якої в оренду передано
нежитлове приміщення міської
комунальної власності за адресою: вул..
2-га Військова, 22 площею 1368,77 кв. м. - для
використання під навчальний процес.
Орендна плата становить 2790,12грн. за 1
місяць і перераховується
орендодавцеві щомісячно не пізніше 10
числа поточного місяця з урахуванням
щомісячного індексу інфляції та
податку на додану вартість.

Даною угодою дію договору оренди
пролонговано до 01.12.2026р. - строком на 15
років.

З посиланням на отриманий від
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради лист від 12.06.2013р. за вих.
№1375/02.02.01-22/3/14/83, в якому позивачу було
запропоновано звільнити орендовані
приміщення в строк до 01.07.2013р., а договір
оренди №105 від 01.12.2001р. вважати
недійсним, лист Управління освіти від
26.04.2014р. №282/1301-14.07 з проектом угоди про
зміни стосовно розміру орендної плати,
позивач вважає, що його право
користування орендованими
приміщеннями на умовах, передбачених
договором №105 від 01.12.2001р. (із змінами
від 11.01.2011р.) - не визнається
відповідачами і потребує судового
захисту.

Господарський суд, приймаючи рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог, не погодившись з доводами
позивача, визнав їх недоведеними,
передчасними, а обраний спосіб захисту
- не передбачений законом.

З висновками суду погодитися можна.

Так, згідно зі ст.. 1 ГПК України
підприємства, організації і інші
юридичні особи (в тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкту підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленого підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних законом
інтересів.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Частиною 2 цієї норми передбачені
способи захисту прав та інтересів, а
саме: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна право відношення; припинення
право відношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади АРК або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ГК України держава
забезпечує захист прав і законних
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів. Кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом визнання наявності або
відсутності прав; визнання повністю
або частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання, припинення
дій, що порушують права або створюють
загрозу такого порушення; присудження
до виконання обов'язку в натурі,
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування адміністративно -
господарських санкцій; установлення,
зміна і припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом. Право
користування ВНЗ "Відкритий
міжнародний університет розвитку
людини "Україна" підтверджує договір
оренди нерухомого приміщення №105 від
01.12.2001р. (із змінами з 01.12.2011р.), за яким
позивач орендує приміщення
комунальної власності площею 1368,77 кв.
м., орендна плата - 2790,12грн. на місяць, а
строк дії договору - до 01.12.2026р.

Дані про те, що ЗОШ №9 - орендодавець,
або Миколаївська міська рада на даний
час оспорюють чинність цього договору
або його виконання - відсутні, що
підтверджує відсутність спору
стосовно даного договору між позивачем
і відповідачем 1, 2.

Пропозиція відповідача-2 стосовно
внесення змін до договору у формі угоди
від 17.02.2014р., як підставно зазначив
господарський суд, не підтверджує
факту оспорення чи не визнання
відповідачем -2 спірного права
позивача, оскільки внесення змін до
договору передбачене як умовами самого
договору (п. 9.3) так і чинним
законодавством - ст.. 188 ГК України, ст..
651-654 ЦК України.

Стосовно вимоги визнання розміру
ставки експлуатаційних витрат, то, як
підставно зазначив господарський суд,
відсутні докази наявності між
сторонами договору спору щодо ставок
експлуатаційних витрат, а обраний
позивачем спосіб захисту не
передбачений законом.

Рішення господарського суду
постановлене у відповідності до
фактичних обставин справи та вимог
чинного законодавства і підстав для
його скасування не вбачається. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, які викладені в
оскаржуваному рішенні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Вищого
навчального закладу "Відкритий
міжнародний університет розвитку
людини "Україна" залишити без
задоволення, рішення господарського
суду Миколаївської області від 15.04.2014р.
у справі №915/2324/13 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105
Господарського Процесуального Кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може
бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано
05.06.2014 року.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
Л.І. Бойко

Суддя
Л.В. Поліщук