ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2014
Справа № 18/1280/11

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

За заявою від 21.05.2014р. №209, вх. №6649 від
26.05.2014р., Товариства з обмеженою
відповідальністю будівельна фірма
«Центр ЛТД», м. Кременчук та Товариства
з обмеженою відповідальністю
науково-виробнича інноваційна фірма
«ВіЛП» м. Кременчук про затвердження
судом мирової угоди про закінчення
виконавчого провадження від 8 травня 2014
року, укладеної між заявниками на
стадії виконання рішення ГСПО від
14.06.2011 по справі № 18/1280/11 -

позов Товариства з обмеженою
відповідальністю будівельна фірма
«Центр ЛТД», 39622, м. Кременчук, проспект
50-річчя Жовтня, 54а

до відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
інноваційна фірма «ВіЛП», 39614, м.
Кременчук, вул. Першотравнева, 1

про стягнення 61 779, 73 грн.,

в с т а н о в и в:

Мирова угода, укладена сторонами у
процесі виконання судового рішення,
подається на затвердження
господарського суду, який прийняв
відповідне судове рішення, в порядку
ст. 121 ГПК України (а не ст. 78 ГПК
України), тобто за відповідним
письмовим зверненням, яке має
відповідати загальним вимогам щодо
змісту та форми позовної заяви,
передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням
до неї документів, зазначених у пунктах
2, 4 частини першої цієї статті і п. 2 ч. 1
статті 57 названого Кодексу.

У вирішенні питань, які виникають з
застосуванням ст. 121 ГПК України, в т.ч.
до заяв учасників виконавчого
провадження (заявників) мають
застосовуватися положення ГПК, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62,
пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті
63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Заява №209 від 21.05.2014р., за змістом
звернення від двох підписантів мирової
угоди, не є вмотивованою. Це - по-перше.

По-друге. За назвою угода, яку сторони
просять затвердити судом, є мировою
угодою про закінчення виконавчого
провадження, а не мировою угодою між
стягувачем і боржником у

процесі виконання рішення суду.

Крім того, за змістом запропонована
сторонами угода виходить за рамки прав
і обов'язків сторін щодо предмету
позову в даній справі ( див. п.п. 2, 4, 5, 6
угоди), а отже ці пункти угоди будуть
сумнівними як фігуранти резолютивної
частини ухвали суду.

За викладеного наявні підстави для
повернення заяви про затвердження
мирової угоди про закінчення
виконавчого провадження від 08.05.2014р.,
запропонованої ТОВ БФ «Центр ЛТД» та
ТОВ НВІФ «ВіЛП» без розгляду в порядку
п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121 ГПК
України, суддя -

У Х В А Л И
В:

1. Заяву ТОВ БФ «Центр ЛТД» та ТОВ НВІФ
«ВіЛП» про затвердження мирової угоди
про закінчення виконавчого
провадження від 21.05.2014р. №209, вх. №6649 від
26.05.2014р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати
стягувачу - ТОВ БФ «Центр ЛТД» за
адресою, зазначеною в її вступній
частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної
частини цієї ухвали на 8 арк., в т.ч. 3 екз.
мирової угоди та конверт -
заявнику-стягувачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).