overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" червня 2014 р.
Справа № 918/788/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина" ЛТД

про стягнення 43 569 грн. 25 коп.,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "18" червня 2014 р. о 12:00 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких позивач діє як суб'єкт підприємницької діяльності (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, паспорт громадянина
України тощо);

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- акт звірки взаєморозрахунків;

- письмові пояснення та відповідні докази, які визначають дату виникнення грошового зобов'язання відповідача щодо повернення спірної суми коштів;

- письмове нормативно-правове обґрунтування заявленої до стягнення суми процентів за користування чужими коштами із зазначенням їх правової природи та з посиланням на відповідні приписи чинного законодавства (стаття 536 або стаття 625 Цивільного кодексу
України);

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- докази, які підтверджують факт поставки позивачу товару, передбаченого рахунком-фактурою від 15 жовтня 2010 року № СФ-0000045;

- акт звірки взаєморозрахунків;

- докази повернення спірної суми грошових коштів (пояснення причин неповернення).

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя

Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.06.2014 Справа № 920/946/14

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 1440 від 02.06.2014 року)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс», м. Одеса

до відповідача: Публічного акціонерного товартсва Акціонерний
Банк «Столичний»,

м. Суми

про стягнення 7 879 952 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 17 червня 2014 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, кабінет № 312 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" червня 2014 р.Справа № 916/1275/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Макрохім"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод"

про стягнення 198 411,70 грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Смагіна Г.Ю. по довіреності "12-Д від22.10.2013р.;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 198411,7грн.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неотриманням судом витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "23" червня 2014 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа №916/1332/14

За позовом Антимонопольного комітету
України

до Приватного підприємства фірма
„Омегафарм"

про стягнення 88000 грн.

Суддя Демешин О.А.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Лазарчук К.Р - довіреність № 300-122/88-649 від 27.01.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив вказане клопотання, розгляд справи продовжено та, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити до „22" червня 2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на "19" червня 2014 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29, зал № 12;

3.Зобов'язати надати:

позивача: реквізити рахунку на який слід зарахувати кошти до державного бюджету;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" червня 2014 р.Справа № 916/1530/14

за позовом Прокурора
Красноокнянського району Одеської області, в інтересах держави,

в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області

та Головного управління
Держземагенства в Одеській області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про знесення самовільно збудованих споруд та звільнення земельної ділянки

Суддя Демешин О.А.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача 1): не з'явився;

від позивача 2): Браїловська А. А. - за довіреністю від 29.05.2014р. № 137;

від відповідача: не з'явився;

У зв'язку з неявкою представника прокуратури, позивача 1) та відповідача у судове засідання та неподанням витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86, 87 ГПК
України, суд

У Х В А Л ИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "19" червня 2014 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29, зал № 12;

2. Зобов'язати надати:

прокурора та позивачів: уточнити позовні вимоги, в частині зазначення площі земельної ділянки, зобов'язання звільнення якої є предметом спору; докази самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, звільнення якої є предметом спору;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" червня 2014 р.Справа № 19/17-2002-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь";

до Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях";

про стягнення основної суми боргу за договором підряду №114-Р/78/05 від 22.07.2005 року на загальну суму 290808,48 грн.

Суддя Демешин О.А.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мецгер О. І. - за довіреністю.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86, 87 ГПК
України, суд

У Х В А Л ИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "19" червня 2014 р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29, зал № 12;

2. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2014 Справа № 8/464-06Господарський суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 8/464-06, порушеної за заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському районі до боржника - Державного науково-виробничого підприємства
"Фотомаш" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 14003835), про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 30.05.2013р. припинено процедуру санації боржника Державного науково-виробничого підприємства
"Фотомаш"; припинено повноваження керуючого санацією Ховріна Ю.А.; визнано банкрутом боржника ДНВП
"Фотомаш"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 30.05.2014р.; призначено ліквідатором банкрута ДНВП "Фотомаш" арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

29.05.2014р. від ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. до суду надійшло клопотання № 02-01/02/261 від 15.05.2014р. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора по справі № 8/464-06 про банкрутство ДНВП "Фотомаш".

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання від ліквідатора банкрута, вважає за доцільне призначити його в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого
Ховріна Ю.А. про про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора по справі № 8/464-06 про банкрутство ДНВП "Фотомаш" до розгляду в судове засідання на 23.06.2014 р. о 10:40, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2014 Справа № 5021/1806/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 5021/1806/2011, порушеної за заявою кредитора Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції до боржника Закритого акціонерного товариства
"Конотопагроспецбуд" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Конотопських партизан, 56; ), про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.08.2011 року порушено провадження у справі № 5021/1806/2011 про банкрутство ЗАТ "Конотопагроспецбуд", за заявою ініціюючого кредитора
Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, відповідно до ст.. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Сумської області від 12.09.2011р. боржника
ЗАТ "Конотопагроспецбуд" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Закорка В.В.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2012р. здійснено перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство ЗАТ "Конотопагроспецбуд", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого
Закорко В.В.

Відповідно до постанови господарського суду від 23.05.2013 року боржника ЗАТ "Конотопагроспецбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Закорко В.В.

До господарського суду Сумської області надійшла заява № 3881/9/10 від 28.05.2014р. Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції в якій просить суд:

- визнати бездіяльність ліквідатора ЗАТ "Конотопагроспецбуд"
Закорко В.В.;

- прийняти рішення щодо заміни ліквідатора ЗАТ "Конотопагроспецбуд";

- призначити ліквідатором ЗАТ
"Конотопагроспецбуд" арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву від кредитора, вважає за доцільне призначити в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви
Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції по справі № 5021/1806/2011 про банкрутство ЗАТ
"Конотопагроспецбуд" в судове засідання на 16.06.2014 р. о 10год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Закорко В.В. подати до суду відзив на заяву кредитора.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2014 року
Справа № 925/2087/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача
(стягувача) - Берези Л.О. за довіреністю, відповідача (боржника) - не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про видачу дублікату наказу у справі за позовом державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Сагунівської сільської ради Черкаської області про стягнення 58075 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 21.01.2014 року позов ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" задоволено частково, стягнуто з
Сагунівської сільської ради
Черкаської області 50850 грн. заборгованості, 3748 грн. 97 коп. пені, 1720 грн. 50 коп. судових витрат, в решті позову в частині стягнення пені на суму 3476 грн. 29 коп. - відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення 08.02.2014 року було видано наказ та того ж дня за вих. № 925/2087/13/1494/2014 направлено стягувачу.

29.04.2014 за вх. № 9875/14 стягувач - ДП
"Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу про стягнення з Сагунівської селищної ради 50850 грн. заборгованості, 3748 грн. 97 коп. пені, 1720 грн. 50 коп. судових витрат у зв'язку з його втратою.

Суд вважає, що неявка представника відповідача (боржника) не перешкоджає розгляду заяви по суті, а заява стягувача підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до вимог частини 3 статті 120
ГПК України до заяви додано довідку за підписом в. о. директора та начальника фінансово-економічного відділу стягувача - ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про те, що наказ господарського суду Черкаської області у справі № 925/2087/13 на виконання рішення суду від 21.01.2014 року втрачено і до виконання не пред'являвся, та платіжне доручення № 126 від 14.04.2014 року про сплату судового збору за видачу дублікату наказу.

Суд вважає заяву стягувача обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати заявнику (стягувачу) - ДП
"Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" дублікат наказу господарського суду
Черкаської області від 08.02.2014 року у справі № 925/2087/13.

Суддя
В.М.
Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"03" червня 2014 р. Справа № 926/836/14

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Еко"

відповідач Комунальне підприємство
"Чернівціводоканал"

про стягнення заборгованості, інфлаційних та річних - 33719,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "17" червня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідки ЄДР сторін; 2-х сторонній акт звірки; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 17.06.14р.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа № Б-48/54-10 вх. № 4068/2-48

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області
ДПС, м. Харків

до Кредитної спілки "Срібні Джерела", м.
Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.08.2010 р. Кредитна спілка "Срібні Джерела" визнана банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Чаговець Т. П., яка була зобов'язана відповідно до
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаним Законом, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 16.04.2014 р. судом було відкладено слухання звіту ліквідатора на 16.07.2014 р. у зв'язку з тим, що ліквідатором не завершено стягнення дебіторської заборгованості та у зв'язку з тим, що від виконавчих служб не надійшло витребуваних документів.

При виготовленні тексту ухвали в її резолютивній частині ухвали була допущена описка щодо дати наступного судового засідання та замість дати призначення судового засідання „16" липня 2014 р. об 11:00 год.", вказано „04" червня 2014 р. об 11:20 год.".

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що в судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи саме на „16" липня 2014 р. об 11:00 год., суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали господарського суду
Харківської області від 16.04.204 р. по справі № Б-48/54-10.

Перший абзац резолютивної частини ухвали господарського суду
Харківської області від 16.04.2014 р. по справі № Б-48/54-10 читати в наступній редакції:

"2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "16" липня 2014 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл.
Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308".

Ухвалу направити комітету кредиторів, ліквідатору, ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області.

Суддя
Кононова О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" травня 2014 р. Справа №910/2581/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці
О.Ф.

суддів: Зеленіна
В.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. Інтернешнл" №161 від 29.04.2014

на рішення господарського суду міста
Києва від 17.04.2014

у справі № 910/2581/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. Інтернешнл", м.
Київ

до приватного акціонерного товариства
"Просто-Страхування", м. Київ

про стягнення 10330грн.23коп.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. Інтернешнл" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 25.06.2014 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Відповідачу, до 20.06.2014, надати суду відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 96 ГПК України.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" травня 2014 р. Справа №910/2372/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці
О.Ф.

суддів: Зеленіна
В.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" №1961 від 05.05.2014

на рішення господарського суду міста
Києва від 17.04.2014

у справі № 910/2372/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування", м. Київ

до приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна", м. Київ

про стягнення 49490грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 25.06.2014 о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Позивачу, до 20.06.2014, надати суду відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 96 ГПК
України.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко