ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.
Справа № 923/381/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Закуріна М. К. при
секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Статер"

до Публічного акціонерного товариства
"Каланчацький маслозавод"

про витребування майна,

за участі представників сторін:

від позивача - Іванова Р.А.
(представника за дорученням),

від відповідача - Кияшка О.О.
(представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами,
спрямованими до відповідача, про
витребування на підставі статті 400
Цивільного кодексу України
залізобетонних плит (в комплекті)
розміром 6х2 м, в кількості 28 шт,
бетонних стовпів в кількості 15 шт та
залізобетонних дорожніх плит в
кількості 9 шт, які ґрунтуються на
безпідставному заволодінні цим майном
безпосередньо відповідачем,
представниками якого спірне майно
вивезене на власну територію в
результаті безпідставних дій іншого
суб'єкта господарювання - СФГ
«Агротріумф», яким майно продано
відповідачу на аукціоні як власне.
Позивач вказує, що в подальшому аукціон
було скасовано, грошові кошти, сплачені
за майно відповідачем, повернуті, але
майно останній не повернув.

Відповідачем зазначені вимоги не
визнаються з посиланням на відсутність
у нього спірного майна, недоведеність
цього факту відповідними доказами.

За твердженнями представника
відповідача, наданими в судовому
засіданні, охорона спірного майна не
здійснювалася, оскільки, фактично,
купівля-продаж не відбулася, а сплачені
за майно кошти були йому повернуті.
Куди поділося спірне майно відповідачу
не відомо.

Безпосередньо розгляд справи
проведено в судових засіданнях з
оголошенням перерв, які відбулися 15, 29
квітня та 20 травня 2014 року.

Крім викладеного судом встановлено, що
Господарським судом Херсонської
області розглянута справа № 2/180-ПН-10 за
позовом Селянського (фермерського)
господарства «Агротріумф» до
Відкритого акціонерного товариства
«Каланчацький маслозавод», за участі
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Статер» про
витребування майна: залізобетонних
плит (в комплекті) розміром 6х2 м, в
кількості 28 шт, бетонних стовпів в
кількості 15 шт та залізобетонних
дорожніх плит в кількості 9 шт; та за
зустрічним позовом про стягнення 5614,00
грн, за якою прийняте рішення від
23.12.2010р. про відмову у первісному позові
та задоволенні позовних вимог за
зустрічним позовом. Проте, після
апеляційного перегляду постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 10.03.2011р. вказане рішення в
частині задоволення зустрічного
позову скасоване, в задоволенні
позовних вимог за ним відмовлено, а
щодо первісного позову - рішення
залишене без змін.

Таким чином, рішення у названій справі
на даний час набрало законної сили.

За змістом статті 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи ці положення, рішення суду у
справі № 2/180-ПН-10 є преюдиційним для
даної справи.

Так, судом у справі № 2/180-ПН-10
встановлено, що в ході проведення
ліквідаційної процедури СФГ
«Агротріумф», введеної постановою
господарського суду Херсонської
області по справі №12/137-Б-08 від 14.11.2008р.,
ліквідатором позивача - АТ
«Індекс-Банк» в особі директора
Херсонської філії АТ «Індекс-Банк» на
прилюдних торгах (аукціоні) 12.03.2009р.
продане ВАТ «Каланчацький маслозавод»
майно: плити залізобетонні огорожі
розміром 2х6 в кількості 58 одиниць;
плити залізобетонні огорожі розміром
2х3 в кількості 3-х одиниць; плити
залізобетонні дорожні 1,8х2,5м в
кількості 119 одиниць; плити
залізобетонні дорожні розміром 1,1х2,5м в
кількості 48 одиниць, що
підтверджується копіями договорів
купівлі-продажу №АКО-01/09Х; №АКО-02/09Х;
№АКО-03/09Х; №АКО-04/09Х від 17.03.2009р. та
протоколами проведення відкритих
торгів (аукціону). Загальна сума
продажу склала 22165,50 грн.

Згідно акту приймання-передачі майна
СФГ «Агротріумф», реалізованого на
аукціоні від 12.03.2009р., 23.03.2009р. ВАТ
«Каланчацький маслозавод» вивезено з
адреси, за якою знаходилось куплене
майно (Херсонська область, с.
Новокиївка, вул. 1-го Травня) плити з/б
огорожі (в комплекті) в кількості 28/5 шт.,
15 бетонних стовпів, 9 шт. плити з/б
дорожні. Акт приймання-передачі ВАТ
«Каланчацький маслозавод» не був
підписаний з тих підстав, що 5 плит
залізобетонних огорожі не вивозились
та відомості про них були дописані
представником СФГ всупереч дійсним
обставинам справи.

Решта придбаного майна залишилась
невивезеною у зв'язку з чим в ході
демонтажу та перевезення плит за
вказаною адресою виявилось, що майно є
власністю ТОВ «Статер» та входить до
складу об'єкту нерухомості, належного
третій особі, а саме: будинок
тваринника з вбудованим крупоцехом -
літера К, контрольно-пропускний пункт -
літера О, бункер №1 та огорожа - № 2, що
знаходиться за адресою Херсонська
область, Каланчацький район, с.
Новокиївка, вул. 1-го Травня.

Рішенням № 3 зборів комітету
кредиторів СФГ «Агротріумф» від
26.03.2009р. результати аукціону з продажу
майна фермерського господарства від
12.03.2009р. скасовано та меморіальними
ордерами № №4, 5, 6, 7 від 26.03.2009р. грошові
кошти у сумі 21057,22 грн перераховані АТ
«Індекс-Банк» в особі ФХД ВАТ
«Каланчацький маслозавод» за
зверненням представника ліквідатора
СФГ «Агротріумф» листом від 26.03.2009р.
№81-11/742 на адресу Української
універсальної біржі.

З викладеного слідує, що відповідач у
2009 році демонтував та перевіз спірне
майно, про що також зазначив у
зустрічному позові про стягнення
вартості такого демонтажу і
перевезення.

За статтею 400 ЦК України
недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності.
У разі невиконання цього обов'язку
заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування
цього майна.

Положення цієї правової норми
необхідно сприймати та розуміти в
контексті безпосереднього володіння
спірним майном особою, до якої заявлено
позов про витребування майна.

В свою чергу, у відповідності до
приписів статті 33 ГПК України кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В даному спорі, позивачем не доведено
належними доказами факту перебування
спірного майна у відповідача, тобто
володіння ним станом на час вирішення
спору, що також підтверджується
довідкою відповідача № 2607 від 14.05.2014р.
про відсутність майна позивача як на
території, так і за бухгалтерським
обліком, відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають, у зв'язку з чим судовий збір
покладається на позивача.

На підставі вказаних правових норм та
керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и
в:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Повне
рішення складено 23.05.2014р.

Суддя
М.К. Закурін