РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

27 травня 2014 року
Справа № 924/299/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Маціщук А.В.

судді
Гулова А.Г. ,

судді
Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача на рішення господарського
суду Хмельницької області від 06.05.14 р. у
справі № 924/299/14

за позовом прокурор Ярмолинецького
району Хмельницької області в
інтересах держави в особі Державного
публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Украгролізинг"

до сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
"Берегиня"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Кабінету Міністрів
України

про стягнення 417 691,03 грн.
заборгованості за договорами
фінансового лізингу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського
суду Хмельницької області від 06.05.2014 р.
у справі №924/299/14 задоволено позов
прокурора Ярмолинецького району
Хмельницької області в інтересах
держави в особі Державного публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Украгролізинг" до
сільськогосподарського підприємства
"Берегиня", за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Кабінету Міністрів України про
стягнення 417691,03 грн. заборгованості за
договором фінансового лізингу.
Підлягає стягненню з
сільськогосподарського підприємства
"Берегиня" на користь Державного
публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Украгролізинг" 411557,14 грн.
заборгованості за лізинговими
платежами, 4983,79 грн. пені, 1150,10 грн. 3%
річних та 8353,82 грн. судового збору.

Не погодившись з постановленим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, якою просить скасувати рішення
господарського суду Хмельницької
області від 16.05.2014 р., яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та
розглянувши додані до неї документи,
колегія суддів апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про відсутність підстав для
прийняття апеляційної скарги до
розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового
збору.

Порядок сплати судового збору,
повернення і звільнення від сплати,
розміри судового збору визначені
Законом України "Про судовий збір",
який набрав чинності 01 листопада 2011
року. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.9
Закону судовий збір сплачується за
місцем розгляду справи та
зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України. Платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

За розгляд апеляційної скарги, поданої
до Рівненського апеляційного
господарського суду, судовий збір мав
бути сплачений скаржником на
розрахунковий рахунок №2002, банк
отримувача - ГУДКУ в Рівненській
області, код банку (МФО) 833017, отримувач
УДКСУ у м.Рівному, код отримувача 38012714,
код класифікації доходів бюджету 22030001.,
призначення платежу - судовий збір за
подання апеляційної скарги у справі
№924/299/14, Рівненський апеляційний
господарський суд, .
Обов'язковим реквізитом сплати
судового збору є призначення платежу,
де має бути визначено суд який
розглядає справу.

Як вбачається з платіжного доручення
№9936 від 05.11.2013 р., доданого скаржником
до апеляційної скарги на підтвердження
сплати ним судового збору, судовий збір
сплачено з такими реквізитами:
отримувач - ГУДКС України у
Хмельницькій області, банк отримувача -
ГУДКС України у м.Хмельницький області,
код банку (МФО) 815013 на рахунок №3002;
код отримувача 38045529. В полі
"призначення платежу" платником
зазначено: "судовий збір за позовом ПП
"Аграрна компанія 2004, Господарський суд
Хмельницької області, ".
Отже, призначення платежу свідчить про
сплату судового збору за розгляд іншої
справи та іншим судом.

Крім того, розмір судового збору також
не відповідає нормам підпункту 4 пункту
2 частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір», оскільки за подання
апеляційної скарги на рішення
майнового характеру сплачується
судовий збір у розмірі 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми. Тому, належний розмір
судового збору, з урахуванням
вищенаведених норм, становить 4176,91 грн.

Таким чином, зазначене платіжне
доручення не може бути прийняте
апеляційним судом як доказ сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі.

Крім того, скаржником не додано
доказів, які підтверджували надсилання
апеляційної скарги третій особі -
Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського
процесуального кодексу України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України,
особа, яка подає апеляційну скаргу,
надсилає іншій стороні у справі копію
цієї скарги і доданих до неї
документів, які у сторони відсутні.

Як передбачено п.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України",
розрахунковий документ встановленої
форми, що підтверджує надання послуг
поштового зв'язку (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні у справі копії
апеляційної скарги і доданих до неї
документів. Доданий до апеляційної
скарги реєстр поштових відправлень,
поданий в оригіналі або в належній
чином засвідченій копії, також може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні копії скарги; таким
доказом може бути й засвідчений
належним чином витяг з відповідного
реєстру.

З матеріалів апеляційної скарги
вбачається, що скаржником долучено
докази направлення копії апеляційної
скарги прокурору Ярмолинецького
району та державному публічному
акціонерному товариству "Національна
акціонерна компанія "Украгролізинг",
однак будь-які докази направлення
апеляційної скарги третій особі, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Кабінету
Міністрів України відсутні.

Таким чином, скаржником не додано до
апеляційної скарги доказів, які б
підтверджували сплату судового збору у
встановленому порядку і розмір
відповідно до Закону та надсилання її
копії третій особі, що є підставою для
повернення апеляційної скарги без
розгляду відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.97
ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу скаржника
на те, що після усунення обставин, які
зазначені у п.п.2, 3 ч.1 ст.97 ГПК та стали
причиною повернення скарги, скаржник
має право повторно подати апеляційну
скаргу.

Керуючись ст.86, п.п.2, 3 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу
відповідача сільськогосподарського
підприємства "Берегиня" на рішення
господарського суду Хмкльницької
області від 06.05.2014 р. у справі №924/299/14
без розгляду.

2. Матеріали справи №924/299/14
повернути господарському суду
Хмкльницької області.

Головуючий суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Петухов М.Г.