Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7634/13 27.05.14 р.

За позовом Відкритого
акціонерного товариства "Зелений гай"

до: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська сировина
ЛТД"

2) Державної служби
інтелектуальної власності України

про визнання недійсним повністю
патенту України № 11315 та зобов'язання

вчинити певні дії.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Федорова А.А. за
довіреністю № б/н від 01.11.2012 р.;

від відповідача-2: Лучко І.Ю. за
довіреністю № 2-8/3905 від 23.05.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста
Києва знаходиться справа № 910/7634/13 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Зелений гай» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Українська сировина ЛТД» та Державної
служби інтелектуальної власності
України про визнання недійсним патенту
України № 11315 та зобов'язання вчинити
певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
патент України № 11315 «Пляшка фігурна»,
зареєстрований за відповідачем-1, не
відповідає такій обов'язковій умові
патентоздатності як «новизна», а тому
підлягає визнанню судом недійсним.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.08.2013 р. по справі було
призначено експертизу охорони прав на
об'єкти інтелектуальної власності,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

До господарського суду міста Києва
надійшли матеріали справи № 910/7634/13 та
повідомлення про неможливість надання
висновку експертизи у зв'язку з
несплатою Відкритим акціонерним
товариством «Зелений гай» частини
вартості експертизи.

Ухвалою від 12.05.2014 р. поновлено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 27.05.2014 р.

Представник позивача у судове
засідання 27.05.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Жодних
заяв, клопотань від позивача через
відділ діловодства суду не надходило.

В судовому засіданні представники
відповідачів проти задоволення позову
заперечили.

У судовому засіданні 27.05.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
відповідачів, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні дані, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство
«Зелений гай» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська сировина ЛТД» та Державної
служби інтелектуальної власності
України про визнання недійсним патенту
України № 11315 та зобов'язання вчинити
певні дії.

У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати недійсним повністю патент
України № 11315 на промисловий зразок
«Пляшка фігурна», зареєстрований
15.12.2005р. в Державному реєстрі патентів
України на промислові зразки, від дати
публікації відомостей про його видачу;

- зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести до Державного реєстру патентів
України на промислові зразки відомості
щодо визнання недійсним повністю
патенту України №11315 на промисловий
зразок «Пляшка фігурна», який
зареєстровано 15.12.2005р. в Державному
реєстрі патентів України на промислові
зразки;

- зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
здійснити в офіційному бюлетені
«Промислова власність» публікацію про
визнання недійсним повністю патенту
України №11315 на промисловий зразок
«Пляшка фігурна», який зареєстровано
15.12.2005р. в Державному реєстрі патентів
України на; промислові зразки.

Як на підставу заявлених вимог позивач
посилається на те, що 19 лютого 2013 року
між ВАТ «Зелений Гай» та компанією
Vetroelite S.p.A., резидентом Республіки
Італія, було укладено контракт № 22012013,
відповідно до умов якого компанія
Vetroelite S.p.A. зобов'язалася поставляти, а
ВАТ «Зелений Гай» зобов'язалося
приймати та оплачувати на умовах,
визначених додатковими угодами до
контракту № 22012013, пляшку «LINEA»,
вироблену із прозорого скла,
геометричні розміри та зображення якої
міститься у додатку №1 до контракту
№22012013.

Компанія Vetroelite S.p.A. виробляє, продає та
рекламує пляшку «LINEA» починаючи із
другої половини 2002 року.

15 грудня 2005 року Державним
департаментом інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України було видано ТОВ «Українська
сировина ЛТД» патент України № 11315 на
промисловий зразок «ПЛЯШКА ФІГУРНА» за
заявкою № s200501471 від 28.10.2005р., що
підтверджується копією такого патенту,
яка додається до цієї позовної заяви.

Як зазначено у висновку № 26/13
експертного дослідження у сфері
інтелектуальної власності від 02 квітня
2013 року, зробленого експертом
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності Міністерства юстиції
України, суттєві ознаки пляшки «LINEA»,
яку ВАТ «Зелений Гай» має намір ввозити
на територію України відповідно до
умов контракту №22012013 та
використовувати її як тару споживчої
ємності для розливу і продажу коньяків
України на території України,
співпадають із суттєвими ознаками
промислового зразку «ПЛЯШКА ФІГУРНА»,
власником патенту України №11315 на яку є
ТОВ «Українська сировина ЛТД».

Позивач посилається на те, що,
існування патенту України № 11315, який
безпідставно наділяє ТОВ «Українська
сировина ЛТД» правом забороняти
ввезення на територію України та
використання на території України
пляшки «LINEA», порушує охоронювані
законом інтереси та права ВАТ «Зелений
Гай» на свободу ведення
підприємницької діяльності, які,
зокрема, гарантовано статтями 43-44
Господарського кодексу України від 16
січня 2003 року N 436-IV, порушує право ВАТ
«Зелений Гай» виконати контракт №22012013
від 19.02.2013р., одержати по ньому пляшку
«LINEA», використати її для розливу і
продажу коньяків України на території
України.

Позивач зазначає, що підставами для
визнання недійсним патенту України №
11315 є те, що у 2002 році компанія Vetroelite S.p.A.
розробила дизайн, форму та геометричні
розміри пляшки «LINEA». В 2002 році було
виготовлено прес-форму для
виготовлення пляшки «LINEA». З другої
половини 2002 року по теперішній час
компанія Vetroelite S.p.A. виробляє, продає і
рекламує у світі пляшку «LINEA». За
замовленням Vetroelite S.p.A. 7 листопада 2002
року компанією Combigraf s.r.l. для
рекламування пляшки «LINEA» було
розроблено та виготовлено у кількості
2100 штук спеціальну листівку «Vetroelite
Still-life lifestyle» із зображеннями пляшки
«LINEA». Листівку «Vetroelite Still-life lifestyle» із
рекламним зображення пляшки «LINEA» було
виготовлено у вигляді традиційної
поштової листівки із паперу, яка широко
розповсюджувалася у всьому світі на
протязі кількох років після її випуску.
За замовленням Vetroelite S.p.A. у грудні 2003
року компанією Combigraf s.r.l. було
виготовлено у кількості 740 штук
друкований каталог продукції, яку
випускало Vetroelite S.p.A. у 2004 році. За
замовленням Vetroelite S.p.A. 8 березня 2004 року
компанією Combigraf s.r.l. було виготовлено у
кількості 1670 штук друкований каталог
продукції, яку випускало Vetroelite S.p.A. у 2004
році. На сторінці 17 друкованого
каталогу продукції, яка випускається
Vetroelite S.p.A. у 2004 році, рекламується з
метою продажу пляшка «LINEA». На сторінці
122 цього каталогу потенційним покупцям
пропонуються кольорові рішення
виготовлення пляшки «LINEA». Друковані
каталоги продукції, яка випускається
Vetroelite S.p.A. у 2004 році, які містять
зображення пляшки «LINEA», було
розповсюджено у кількості 2 403 штук на
спеціалізованих міжнародних виставках
у країнах Європейського союзу, США,
країнах СНД і є в наявності у практично
всіх основних виробників напоїв у
світі. Крім цього, пляшка «LINEA» з 2002 року
рекламується шляхом розміщення її
зображення і параметрів в каталогах,
які розміщуються на офіційному сайті
Vetroelite S.p.A.: http://www.vetroelite.com.

Таким чином, позивач посилається на те,
що патент України № 11315 «Пляшка
фігурна», зареєстрований за
відповідачем-1, не відповідає такій
обов'язковій умові патентоздатності як
«новизна», а тому підлягає визнанню
судом недійсним.

Пунктом 2 ст. 20 Закону України «Про
охорону прав на промислові зразки»
встановлено, що використанням
промислового зразка визнається
виготовлення виробу із застосуванням
запатентованого промислового зразка,
застосування такого виробу,
пропонування для продажу, в тому числі
через Інтернет, продаж, імпорт
(ввезення) та інше введення його в
цивільний оборот або зберігання такого
виробу в зазначених цілях. Виріб
визнається виготовленим із
застосуванням запатентованого
промислового зразка, якщо при цьому
використані всі суттєві ознаки
промислового зразка.

Відповідно до п. 1 ст.5 Закону України
«Про охорону прав на промислові
зразки», правова охорона надається
промисловому зразку, що не суперечить
публічному порядку, принципам
гуманності і моралі та відповідає
умовам патентоспроможності.

Згідно з п. 1 ст. 6 Закону, промисловий
зразок відповідає умовам
патентоспроможності, якщо він є новим.

Приписами п. 2 ст. 6 Закону України «Про
охорону прав на промислові зразки»
встановлено, що промисловий зразок
визнається новим, якщо сукупність його
суттєвих ознак не стала
загальнодоступною у світі до дати
подання заявки до Установи або, якщо
заявлено пріоритет, до дати її
пріоритету.

Відповідно до підп. «а» п. 1 ст. 25 Закону
України «Про охорону прав на
промислові зразки», патент може бути
визнано у судовому порядку недійсним
повністю або частково у разі
невідповідності запатентованого
промислового зразка умовам
патентоспроможності, визначеним цим
Законом.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства. Кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За правилами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

З метою забезпечення права позивача на
доведення своїх вимог належними і
допустимими доказами, ухвалою
господарського суду міста Києва від
07.08.2013 р. у справі призначено судову
експертизу охорони прав на об'єкти
інтелектуальної власності, проведення
якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На вирішення експертів поставлено
наступні питання:

- Чи стала загальнодоступною в світі
сукупність суттєвих ознак винаходу за
патентом України № 11315 «Пляшка
фігурна» або ознак еквівалентних їм, до
дати подання заявки?

- Чи відповідає промисловий зразок за
патентом України № 11315 «Пляшка
фігурна» від 15.12.2005 року такій умові
патентоздатності як «новизна»
відповідно до матеріалів, доданих до
заявки?

Цією ж ухвалою зобов'язано Відкрите
акціонерне товариство «Зелений гай» та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська сировина
ЛТД» попередньо оплатити вартість
експертизи, розподіливши витрати
порівну.

Матеріали справи повернулись до
господарського суду міста Києва з
повідомленням про неможливість
надання висновку експертизи у зв'язку з
несплатою Відкритим акціонерним
товариством «Зелений гай» частини
вартості експертизи.

При цьому, відповідач-1 сплатив свою
частину вартості проведення
експертного дослідження у повному
обсязі.

Таким чином, у зв'язку з несплатою
позивачем своєї частини вартості
проведення експертизи, експертне
дослідження проведено не було. При
цьому, у суду відсутня відповідна
кваліфікація на вирішення питань,
поставлених експерту.

За таких обставин, суд вважає, що
позивачем у встановленому законом
порядку не було доведено позовні
вимоги належними та допустимими
доказами.

Крім того, у матеріалах справи наявна
заява відповідача-1 про застосування
наслідків спливу строку позовної
давності, проте така заява не
відповідає фактичним обставинам
справи та не береться судом до уваги.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги недоведеними та
необґрунтованими, а відтак такими, що
не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір
покладається на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 43, 33, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Відкритого
акціонерного товариства «Зелений гай»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська сировина
ЛТД» та Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання недійсним патенту України №
11315 та зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 30.052014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна