ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Справа № 11/283

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Алєєвої І.В.

Мирошниченка С.В.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: Спєрова Д.К., дов. № 48/2014
від 17.02.2014 року; Василевського О.А., дов.
№ б/н від 21.11.2013 року;

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД АКС" на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 року

у справі № 11/283 господарського суду
міста Києва

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД АКС"

до публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року товариство з
обмеженою відповідальністю "ТД АКС"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк", просило (з врахуванням заяви про
збільшення позовних вимог від 18.07.2013
року) (т. 2, а.с. 95-96) стягнути з
відповідача 1 107 539,44 грн. боргу (т. 1, а.с.
9-10).

Позовні вимоги мотивовано неналежним
виконанням договору оренди від 12.03.2008
року щодо сплати орендної плати та
комунальних послуг з серпня 2011 по
липень 2013 року.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.09.2013 року (головуючий Цюкало
Ю.В., судді Котков О.В., Спичак О.М.),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 року
(головуючий Власов Ю.Л., судді Корсакова
Г.В., Шаптала Є.Ю.) (т. 2, а.с. 229-236) позов
задоволено частково. Стягнуто з
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" 89 515, 68 грн. боргу.
Вирішено питання розподілу судових
витрат. В іншій частині позову
відмовлено (т. 2, а.с. 171-179).

Оскаржені судові акти мотивовано
частковою обгрунтованістю позовних
вимог.

Не погодившись з постановленими
судовими актами, товариство з
обмеженою відповідальністю "ТД АКС"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою,
просило відновити строк на звернення з
касаційною скаргою, оскаржені судові
акти скасувати частково та прийняти
нове рішення, яким також стягнути з
відповідача орендну плату за період з
28.09.2011 року по липень 2013 року у розмірі 1
018 023,76 грн. та судові витрати (т. 2, а.с.
252-255).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.05.2014 року відновлено
пропущений процесуальний строк на
звернення з касаційною скаргою,
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД АКС"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 28.05.2014 року (т. 2, а.с. 250-251).

У судове засідання 28.05.2014 року
представник позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД АКС" не
з'явився, причин неявки суду не
повідомив.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутність представника
позивача - товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД АКС".

У запереченнях на касаційну скаргу
публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк" вважає оскаржені
судові акти такими, що прийняті з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, вислухавши представників
відповідача - публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк",
обговоривши доводи касаційної скарги,
дослідивши правильність застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 12.03.2008 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю "ТД АКС" та відкритим
акціонерним товариством "Універсал
Банк" було укладено договір оренди,
відповідно до умов якого орендодавець
передав, а орендар прийняв в оренду
вбудовані нежитлові приміщення, які
розташовані за адресою: м. Донецьк, вул.
Горького, 150 загальною площею 71,90 кв. м в
цокольному поверсі житлового будинку
літ. А-4 згідно з технічної
документації, виготовленої Бюро
технічної інвентаризації м. Донецьк
13.09.2002 року (т. 1, а.с. 11-12).

Відповідно до п. 2.1 договору строк
оренди розпочинається від дати
підписання сторонами акту
приймання-передачі приміщення та
продовжується протягом п'яти років від
дати початку.

Згідно п. 2.3 договору після закінчення
строку оренди або у разі дострокового
припинення орендних правовідносин
орендар зобов'язався повернути
орендодавцю приміщення за актом
приймання-передачі (повернення)
приміщень, складеним за формою,
зазначеною у додатку 3 до цього
договору у стані, не гіршому від того, в
якому приміщення перебували на дату
отримання їх у користування
відповідачем, враховуючи нормальний
знос протягом строку оренди та з
урахуванням змін, що здійснені
орендарем за згодою позивача. Сторони
спільно перевіряють приміщення на
предмет будь-якого пошкодження,
заподіяного внаслідок нормального
зносу. З моменту підписання акту
приймання-передачі (повернення)
приміщень, як зазначено у цій статті
договору, припиняється нарахування
орендної плати та інших платежів. Стан
приміщень на дату їх отримання
відповідачем у користування
фіксується сторонами в акті
приймання-передачі приміщень, який
складається та підписується
повноважними представниками.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що
щомісячна орендна плата за період з
дати початку до закінчення перших 3
місяців строку оренди становить суму у
гривнях, яка дорівнює еквіваленту 1 250,00
євро згідно офіційного курсу
української гривні до євро,
встановленого НБУ на дату виставлення
рахунку орендодавцем.

Відповідно до п. 3.3 договору починаючи з
4 місяця з дати підписання цього
договору щомісячна орендна плата
становить суму у гривнях, яка
дорівнюватиме еквіваленту 3 750,00 євро
згідно з офіційним обмінним курсом
української гривні до євро,
встановленим НБУ на дату виставлення
рахунку орендодавцем.

Згідно п. 3.5 договору орендар сплачує
орендну плату не пізніше, ніж на 10 день
поточного календарного місяця строку
оренди, за який здійснюється оплата на
підставі рахунку-фактури позивача.

Відповідно до п. 4.1 договору
орендодавець погоджується, що
відповідач може за власний рахунок, без
зарахування у рахунок орендної плати
переплановувати, вдосконалювати та
іншим чином переробляти приміщення для
цілей оренди, аби приміщення
влаштовували орендаря, включаючи
встановлення в приміщеннях об'єктів,
необхідних для отримання банківської
ліцензії та будь-яких погоджень від
НБУ. При цьому, орендар зобов'язаний усі
перебудови, які пов'язані з зміною
несучих конструкцій, зміною фасаду
будівлі де розташовані приміщення,
зміною схем опалення, водопостачання
та газопостачання (у разі наявності)
приміщень належним чином погоджувати з
відповідними органами та
зареєструвати у БТІ.

Згідно п. 4.2. договору орендар
самостійно звертається до відповідних
органів та установ за отримання
дозволів та погоджень, які можуть бути
необхідні для здійснення зазначених у
цьому договорі ремонтних робіт.

17.03.2008 року на виконання умов договору
сторонами підписано акт
приймання-передачі приміщення за
адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 150
загальною площею 71,90 кв.м. (т. 1, а.с. 16).

Судами також встановлено, що 01.09.2008 року
товариство з обмеженою
відповідальністю "ТД АКС" листом № 43-ТД
надало згоду на здійснення ремонтних
робіт в орендованому приміщенні у
відповідності до умов договору.

Заявою № 447ГО від 28.01.2009 року про
розірвання договору оренди публічне
акціонерне товариство "Універсал Банк"
просило прийняти приміщення згідно
акту приймання-передачі (т. 1, а.с. 27).

29.10.2010 року сторонами був складений
додаток № 3 до договору оренди від
12.03.2008 року, згідно якого позивачем не
прийнято, надане в оренду приміщення, з
огляду на зауваження щодо його
технічного стану (т. 1, а.с. 18-20).

За період з липня 2011 року по липень 2013
року позивачем виставлялись
публічному акціонерному товариству
"Універсал Банк" рахунки-фактури на
сплату орендної плати

Судами попередніх інстанцій також
встановлено, що рішенням
господарського суду міста Києва від
05.09.2011 року у справі № 48/298 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД АКС" до публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" про стягнення заборгованості
встановлено, що договір оренди від
12.03.2008 року, укладений між сторонами є
розірваним з 01.05.2009 року (т. 2, а.с. 58-63).

23.09.2011 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і/або
будівельних робіт відповідачем на
об'єкті м. Донецьк, вул. Горького, 150, за
результатами якої було складено акт,
відповідно до якого спірне приміщення
відповідає технічному паспорту БТІ від
13.09.2002 року, порушень відповідачем
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і/або
будівельних робіт не встановлено (т. 1,
а.с. 88).

28.09.2011 року публічне акціонерне
товариство "Універсал Банк" звернулось
до позивача з листом № ОУ-280911, в якому
просило прийняти приміщення з-під
оренди та направило для підписання
примірник акта приймання-передачі
(повернення) приміщення (т. 2, а.с. 127-129).

Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного
кодексу України кредитор вважається
таким, що прострочив, якщо він
відмовився прийняти належне виконання,
запропоноване боржником, або не вчинив
дій, що встановлені договором, актами
цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту, до вчинення
яких боржник не міг виконати свого
обов'язку.

Суди дійшли висновку про прострочення
орендодавця, оскільки орендар вчинив
всі можливі дії, спрямовані на передачу
об'єкту оренди, а неприйняття такого
майна після 28.09.2011 року - дати
направлення відповідачем акта
приймання-передачі після проведення
перевірки Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області та встановлення
факту відповідності проведених
перепланувань технічній документації
БТІ зумовлено простроченням позивача.

Згідно ч. 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу
України у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни. Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу
України у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу
України передання наймачеві будівлі
або іншої капітальної споруди (їх
окремої частини) оформляється
відповідним документом (актом), який
підписується сторонами договору. З
цього моменту починається обчислення
строку договору найму, якщо інше не
встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору
найму оформляється відповідним
документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту
договір найму припиняється.

Згідно абз. 4 п. 5.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 року № 12 "Про деякі питання
практики застосування законодавства
про оренду (найм) майна" з урахуванням
положень статей 653, 795 ЦК України та умов
договору, якщо останніми передбачено,
що після закінчення або дострокового
розірвання договору оренди
нарахування орендної плати за фактичне
користування майном припиняється з
моменту підписання акта
приймання-передачі приміщень
орендодавцеві, нарахування орендної
плати за відповідний період є
правомірним.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що публічне акціонерне
товариство "Універсал Банк" звільнило
орендоване приміщення та фактично ним
не користується через обставини
розірвання договору оренди та вчинило
дії на приведення орендованого
приміщення у попередній стан та
передачу його позивачу.

Враховуючи вищезазначене та
відсутність підписаного між сторонами
акта приймання-передачі (повернення)
приміщень (що свідчить про
користування відповідачем даними
приміщеннями до 28.09.2011 року), місцевий
господарський суд, з яким погодилась і
апеляційна інстанція, дійшов висновку
про часткове задоволення позову в
частині стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати за
період з серпня 2011 року по 27.09.2011 року у
розмірі 89 515,68 грн. та, відповідно,
відмови у позові в іншій частині
(стягнення заборгованості за період з
28.09.2011 року по липень 2013 року) у зв'язку з
простроченням орендодавця (позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції без
змін, а скаргу без задоволення.

З врахуванням вищенаведеного підстави
для скасування постанови суду
апеляційної інстанції, якою було
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
відсутні.

Доводи заявника касаційної скарги
спростовуються висновками судів
попередніх інстанцій та фактично
стосуються переоцінки доказів у
справі, що виходить за межі повноважень
суду касаційної інстанції, визначені
статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД АКС"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 року у
справі № 11/283 залишити без змін.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді:
І.В. Алєєва

С.В. Мирошниченко