ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

27 травня 2014 року
Справа № 915/961/13

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М. при
секретарі судового засідання Атаманюк
В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу вх. № 7867/14 від 30.04.14 року
стягувача Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" на дії
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (ВП № 42922351)
по справі № 915/961/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго", вул.
Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до відповідача Комунального
підприємства "Спеціалізованого
комунального підприємства
"Гуртожиток", вул. Маршала
Василевського, 55-А, м. Миколаїв, 54006

про стягнення заборгованості в сумі 711
572, 66 грн., у тому числі: 671 435, 86 грн. -
основного боргу; 32 975, 95 грн. - пені; 565, 67
грн. - індексу інфляції; 6 595, 18 грн. - 3%
річних.

за участю представників сторін

від позивача (скаржника, стягувача за
наказом): Мотін Олександр Михайлович,
довіреність № 01/53-205 від 27.12.2013 року;

від позивача (скаржника, стягувача за
наказом): Самсонюк Ольга Олександрівна,
довіреність № 01/53-58 від 24.03.2014 року;

від відповідача (боржника за наказом):
Титовська Тетяна Валентинівна,
довіреність № 1418 від 30.12.2013 року;

від Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Кюкало
Юрій Михайлович, довіреність № 14364 від
07.04.2014 року.

До господарського суду Миколаївської
області 30.04.2014 року надійшла скарга вх.
№ 7867/14 від 30.04.14 року стягувача
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" на дії Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції по справі № 915/961/13, в якій
боржник просить суд:

1. поновити процесуальний строк на
оскарження постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 14.04.2014 року
(ВП № 42922351);

2. прийняти скаргу та розглянути її по
суті;

3. визнати неправомірними дії
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 14.04.2014 року
(ВП № 42922351) по примусовому виконанню
наказу Господарського суду
Миколаївської області від 04.09.2013 року №
915/961/13 про стягнення з Комунального
підприємства "Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток"
(54000, м. Миколаїв, вул. М. Василевського,
55-А, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв,
вул. Громадянська, 40, ) 16
487, 98 грн. - пені за порушення термінів
оплати вартості активної
електроенергії; 565, 67 грн. - інфляційних
витрат, нарахованих за період 21.01.2013
року по 08.02.2013 року; 6 595, 18 грн. - 3 % річних,
нарахованих за період з 21.01.2013 року по
21.04.2013 року; 13 979, 55 грн. - витрат по
сплаті судового збору, перерахувати на
поточний рахунок 8001 у МФ КБ
"ПриватБанк", МФО 326610, код 24789699 на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження".

4. визнати недійсною постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
14.04.2014 року (ВП № 42922351) за наказом
господарського суду Миколаївської
області від 04.09.2013 року № 915/961/13;

5. зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції прийняти до виконання наказ
Господарського суду Миколаївської
області № 915/961/13 від 04.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 05.05.2014 року
(суддя С.М. Коваль) було призначено
розгляд скарги на 15.05.2014 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки
заступника керівника апарату
господарського суду Миколаївської
області від 12.05.2014 року № 112 на
виконання п. 14.2. п. 14 рішення зборів
суддів господарського суду
Миколаївської області № 16 від 27.12.2012
року та відповідно до п. 3.1.13. п. 3.1.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду було призначено
повторний автоматичний розподіл
справи № 915/961/13. За результатами
розподілу справу передано на розгляд
судді Е.М. Олейняш.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 15.05.2014 року
скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 15.05.2014 року
поновлено процесуальний строк на
оскарження постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 14.04.2014 року
(ВП № 42922351), прийнято скаргу до
розгляду, судове засідання по розгляду
скарги відкладено на 27.05.2014 року на 16
год. 20 хв. у зв'язку з неявкою
представників відповідача (боржника за
наказом) та Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції.

Представники скаржника (стягувача за
наказом) ПАТ "Миколаївобленерго" у
судовому засіданні 27.05.2014 року вимоги
скарги підтримали. В обґрунтування
поданої скарги на дії Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції стягувачем зазначено наступне.

19.08.2013 року господарським судом
Миколаївської області прийнято
рішення, яким стягнуто з відповідача
Комунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" на користь
позивача Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" (на
поточний рахунок із спеціальним
режимом використання № 53 в ОПЕРВ
ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, МФО 326461, код
24789699) 658 835, 86 грн. - боргу за спожиту
активну електричну енергію за період з
січня по квітень 2013 року включно;
стягнуто з відповідача Комунального
підприємства "Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток"
на користь позивача Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" (на поточний
рахунок № 8001 у МФ КБ "Приватбанк",
МФО 326610, код 24789699): 16 487, 98 грн. - пені за
порушення термінів оплати вартості
активної електроенергії; 565, 67 грн. -
інфляційних витрат, нарахованих за
період 21.01.2013 року по 08.02.2013 року; 6 595, 18
грн. - трьох процентів річних,
нарахованих за період з 21.01.2013 року по
21.04.2013 року; 13 979, 55 грн. - витрат по
сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 19.08.2013 року
припинено провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" до
відповідача Комунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" в частині
стягнення заборгованості в сумі 12 600, 00
грн. у зв'язку з відсутністю предмета
спору. Стягнуто з відповідача
Комунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" на користь
позивача Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" (на
поточний рахунок № 8001 у МФ КБ
"Приватбанк", МФО 326610, код 24789699) 251, 90 грн.
- витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаних рішення та
ухвали 04.09.2013 року господарським судом
Миколаївської області було видано три
накази, які відповідно до вимог Закону
України "Про виконавче провадження"
були направлені стягувачем до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції на
виконання разом із заявами про
відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 року у
справі № 915/961/13 боржнику було
відновлено строк на подання
апеляційної скарги на рішення.

20.12.2013 року орган ДВС на підставі ч. 1 ст.
48 Закону України "Про виконавче
провадження" виніс постанови ВП № 39959686,
ВП № 39860197, ВП № 39859824 про повернення
виконавчих документів до органу, що
його видав, та повернув оригінали
наказів.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 року
апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток"
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Миколаївської
області від 19.08.2013 року залишено без
змін.

Із посиланням на вказану постанову
Одеського апеляційного господарського
суду стягувач ПАТ "Миколаївобленерго"
11.01.2014 року звернувся до господарського
суду Миколаївської області з заявою
про видачу наказів в порядку ст. 116 ГПК
України.

Листом від 01.04.2014 року господарським
судом Миколаївської області були
надіслані на адресу стягувача ПАТ
"Миколаївобленерго" оригінали наказів
від 04.09.2013 року, які були пред'явлені
стягувачем до виконання.

Постановою старшого державного
виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ
Кюкало Ю.М. від 14.04.2014 року (ВП № 42922351)
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Миколаївської
області від 04.09.2013 року у справі № 915/961/13
про стягнення 16 487, 98 грн. - пені за
порушення термінів оплати вартості
активної електроенергії; 565, 67 грн. -
інфляційних витрат, нарахованих за
період з 21.01.2013 року по 08.02.2013 року; 6 595, 18
грн. - трьох процентів річних,
нарахованих за період з 21.01.2013 року по
21.04.2013 року; 13 979, 55 грн. - витрат по
сплаті судового збору, на підставі п. 8
ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження", а саме "наявності інших,
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження".

Стягувач вважає вказану постанову
незаконною та просить її скасувати з
огляду на наступне.

Із посиланням на приписи ст. 116, 117, 121-2
ГПК України, ст. 6, 18, 26, 49, 82 Закону
України "Про виконавче провадження", ст.
4, 7 Закону України "Про державну
виконавчу службу" стягувач вважає дії
органу ДВС по винесенню вищевказаної
постанови незаконними та просить суд
задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції в судовому засіданні 27.05.2014
року вимоги скарги заперечив в повному
обсязі та просив суд скаргу відхилити.
На виконання вимог ухвали суду органом
ДВС подано суду письмові заперечення
по суті скарги. В обґрунтування
заперечень органом ДВС зазначено
наступне.

Згідно відмітки на виконавчому
документі 20.12.2013 року державним
виконавцем на підставі п. 1 ст. 48 Закону
України "Про виконавче провадження"
наказ № 915/961/13 від 04.09.2013 року було
повернуто до органу, що його видав,
відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження",
тобто виконавче провадження було
завершено.

Завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених Законом України
"Про виконавче провадження".

Із посиланням на норми ст. 85 ГПК України
державний виконавець зазначає, що дата
набрання чинності рішенням суду,
зазначена у наказі № 915/961/13, не
співпадає з датою постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
10.12.13 року, тобто виконавчий документ не
відповідає вимогам, передбаченим ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження".

Тобто, постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
42922351 від 14.04.14 року є правомірною,
оскільки наказ був виданий 27.08.13 року, а
набрав чинності 10.12.13 року, що
суперечить вимогам ст. 85 ГПК України та
ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження".

Враховуючи вищевикладене, Ленінський
відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції просить суд відмовити у
задоволенні скарги.

Представник боржника Комунального
підприємства "Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток" в
судовому засіданні 27.05.2014 року залишив
вирішення скарги на розсуд суду.

Розглянувши матеріали скарги,
заслухавши пояснення представників
стягувача, боржника та органу ДВС,
дослідивши та оцінивши усі подані у
справу докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд встановив наступне.

19.08.2013 року господарським судом
Миколаївської області прийнято
рішення, яким стягнуто з відповідача
Комунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" на користь
позивача Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" (на
поточний рахунок із спеціальним
режимом використання № 53 в ОПЕРВ
ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, МФО 326461, код
24789699) 658 835, 86 грн. - боргу за спожиту
активну електричну енергію за період з
січня по квітень 2013 року включно;
стягнуто з відповідача Комунального
підприємства "Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток"
на користь позивача Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" (на поточний
рахунок № 8001 у МФ КБ "Приватбанк",
МФО 326610, код 24789699): 16 487, 98 грн. - пені за
порушення термінів оплати вартості
активної електроенергії; 565, 67 грн. -
інфляційних витрат, нарахованих за
період 21.01.2013 року по 08.02.2013 року; 6 595, 18
грн. - трьох процентів річних,
нарахованих за період з 21.01.2013 року по
21.04.2013 року; 13 979, 55 грн. - витрат по
сплаті судового збору (том 1, арк. справи
148-155).

Повне рішення складено 23.08.13 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 19.08.2013 року
припинено провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" до
відповідача Комунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" в частині
стягнення заборгованості в сумі 12 600, 00
грн. у зв'язку з відсутністю предмета
спору. Стягнуто з відповідача
Комунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" на користь
позивача Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" (на
поточний рахунок № 8001 у МФ КБ
"Приватбанк", МФО 326610, код 24789699) 251, 90 грн.
- витрат по сплаті судового збору (том 1,
арк. справи 145-146).

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Відтак, рішення набрало законної сили
03.09.13 року, оскільки у встановлений
законодавством десятиденний строк з
дня виготовлення повного тексту
апеляційну скаргу не було подано.

На виконання вищевказаних рішення та
ухвали 04.09.2013 року господарським судом
Миколаївської області було видано три
накази (том 1, арк. справи 158, 159, 160), які
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження" були направлені
стягувачем до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції на виконання разом із заявами
про відкриття виконавчого провадження.

06.09.13 року від Комунального
підприємства "Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток"
поступила апеляційна скарга на рішення
господарського суду від 19.08.13 року, а
також клопотання про відновлення
пропущеного строку, про що свідчить
штамп канцелярії господарського суду
Миколаївської області (том 1, арк.
справи 165, 181).

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013 року у
справі № 915/961/13 апеляційну скаргу на
підставі п. 3 ст. 97 ГПК України було
повернуто скаржнику без розгляду.

03.10.13 року від Комунального
підприємства "Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток"
повторно поступила апеляційна скарга
на рішення господарського суду від
19.08.13 року та клопотання про
відновлення пропущеного строку, про що
свідчить штамп канцелярії
господарського суду Миколаївської
області.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 року у
справі № 915/961/13 боржнику було
відновлено строк на подання
апеляційної скарги та прийнято
апеляційну скаргу до провадження (том 1,
арк. справи 177-178).

20.12.2013 року орган ДВС на підставі ч. 1 ст.
48 Закону України "Про виконавче
провадження" виніс постанови ВП № 39959686,
ВП № 39860197, ВП № 39859824 про повернення
виконавчих документів до органу, що
його видав, та повернув оригінали
наказів до господарського суду
Миколаївської області (том 2, арк.
справи 22, 25, 28).

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 року
апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток"
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Миколаївської
області від 19.08.2013 року залишено без
змін (том 2, арк. справи 8-14).

11.01.2014 року стягувач ПАТ
"Миколаївобленерго" звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з заявою про видачу наказів в
порядку ст. 116 ГПК України (том 2, арк.
справи 30).

Супровідним листом від 01.04.2014 року
господарським судом Миколаївської
області були надіслані на адресу
стягувача ПАТ "Миколаївобленерго"
оригінали наказів від 04.09.2013 року (том 2,
арк. справи 35).

Постановою старшого державного
виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ
Кюкало Ю.М. від 14.04.2014 року (ВП № 42922351)
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Миколаївської
області від 04.09.2013 року у справі № 915/961/13
про стягнення 16 487, 98 грн. - пені за
порушення термінів оплати вартості
активної електроенергії; 565, 67 грн. -
інфляційних витрат, нарахованих за
період з 21.01.2013 року по 08.02.2013 року; 6 595, 18
грн. - трьох процентів річних,
нарахованих за період з 21.01.2013 року по
21.04.2013 року; 13 979, 55 грн. - витрат по
сплаті судового збору, на підставі п. 8
ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження", а саме "наявності інших,
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження" (том 2, арк. справи 40).

Предметом скарги на дії органу ДВС є
вимога про визнання неправомірними дій
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 14.04.2014 року
(ВП № 42922351) по примусовому виконанню
наказу Господарського суду
Миколаївської області від 04.09.2013 року №
915/961/13; визнання недійсною вищевказаної
постанови, а також зобов'язання
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції прийняти
до виконання наказ господарського суду
Миколаївської області № 915/961/13 від
04.09.2013 року.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження".

Статтею 18 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено вимоги, яким
має відповідати виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону,
та неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не
набрало законної (юридичної) сили,
крім випадків, коли воно у
встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої
служби не за місцем або не за
підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 48 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, повертається
до суду, який його видав, у разі
відновлення судом строку для подання
апеляційної скарги на рішення, за
яким видано виконавчий документ, та
прийняття такої апеляційної скарги
до розгляду (крім виконавчих
документів, що підлягають негайному
виконанню).

Про повернення виконавчого документа
державний виконавець виносить
постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 11 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
з останніми змінами від 17.12.2013 року,
якщо на судове рішення суду першої
інстанції, яке набрало законної сили і
на виконання якого видано наказ
(частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК),
подано апеляційну скаргу після
закінчення встановленого частиною
першою статті 93 ГПК строку, і суд
апеляційної інстанції відновить цей
строк та прийме скаргу до провадження,
то копія відповідної ухвали повинна
бути надіслана органу Державної
виконавчої служби, якою зазначений
наказ прийнято до виконання. Такий
наказ відповідно до статті 48 Закону
України "Про виконавче провадження"
повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами
апеляційного розгляду оскаржене
судове рішення буде залишене без змін,
новий наказ на його виконання не
видається, а виконується раніше
виданий наказ. Якщо на час прийняття
судового акта апеляційної інстанції
строк для пред'явлення цього наказу до
виконання закінчився, зазначений строк
підлягає відновленню згідно із статтею
119 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
наступного висновку.

Наказ господарського суду
Миколаївської області від 04.09.13 року
відповідає вимогам, передбаченим ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження". Строк пред'явлення наказу
до виконання не закінчився. В порядку
ст. 117 ГПК України наказ господарського
суду Миколаївської області від 04.09.13
року не визнано таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково. Крім
того, наказ видано відповідно до вимог
законодавства, зокрема ст. 85 ГПК
України, тобто після набрання рішенням
законної сили.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 року
рішення господарського суду
Миколаївської області від 19.08.2013 року
залишено без змін.

Відтак, наказ господарського суду
Миколаївської області від 04.09.13 року є
чинним та таким, що підлягає виконанню,
оскільки судові рішення приймаються
іменем України та підлягають
обов'язковому виконанню.

Посилання державного виконавця на
необхідність видачі нового наказу з
іншою датою є безпідставними, оскільки
такі дії не передбачені жодною нормою
чинного законодавства, крім того,
видача нового наказу створить
ситуацію, за якої на виконання одного
рішення суду, яке набрало законної
сили, буде видано два накази на
примусове виконання (стягнення з
боржника коштів), що є неприпустимо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про неправомірність дій
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 14.04.2014 року
(ВП № 42922351) по примусовому виконанню
наказу господарського суду
Миколаївської області від 04.09.2013 року №
915/961/13, оскільки державним виконавцем
фактично відмовлено особі у здійсненні
заходів по примусовому виконанню
судового рішення, яке набрало законної
сили.

За таких обставин, дії Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження підлягають визнанню
неправомірними, а постанова - визнанню
недійсною.

Судом також враховано наступне.

Абзацом 2 п. 9.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 17.10.2012
року № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" з
останніми змінами від 17.12.2013 року
визначено, що господарський суд не
вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи, що орган ДВС неправомірно
відмовив у відкритті виконавчого
провадження ВП № 42922351 по примусовому
виконанню наказу господарського суду
Миколаївської області від 04.09.2013 року №
915/961/13, суд вважає обґрунтованою вимогу
стягувача щодо зобов'язання
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції прийняти
до виконання наказ господарського суду
Миколаївської області від 04.09.2013 року
№ 915/961/13.

При цьому, суд дійшов висновку, що
скаржником ставиться вимога не про
зобов'язання державного виконавця
вчинити конкретну дію, що могло б бути
розцінено як втручання суду у
діяльність державного органу, а вимога
про зобов'язання державного виконавця
вчинити дії відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження", що
в спірному випадку є підставним та
обгрунтованим. Отже, в цій частині
скарга також підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження" рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
з останніми змінами від 17.12.2013 року за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість та
підставність скарги на дії органу ДВС.
Скарга на дії органу ДВС підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 19, 124 Конституції України,
Законом України "Про виконавче
провадження", Постановою Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
ст. 33, 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити скаргу стягувача
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" (вх. № 7867/14 від 30.04.14
року) на дії Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції по справі № 915/961/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до відповідача
Комунального підприємства
"Спеціалізованого комунального
підприємства "Гуртожиток" про
стягнення заборгованості.

Визнати неправомірними дії
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 14.04.2014 року
(ВП № 42922351) по примусовому виконанню
наказу Господарського суду
Миколаївської області від 04.09.2013 року №
915/961/13 про стягнення з Комунального
підприємства "Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток"
(54000, м. Миколаїв, вул. М. Василевського,
55-А, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв,
вул. Громадянська, 40, ) 16
487, 98 грн. - пені за порушення термінів
оплати вартості активної
електроенергії; 565, 67 грн. - інфляційних
витрат, нарахованих за період 21.01.2013
року по 08.02.2013 року; 6 595, 18 грн. - 3 % річних,
нарахованих за період з 21.01.2013 року по
21.04.2013 року; 13 979, 55 грн. - витрат по
сплаті судового збору, перерахувати на
поточний рахунок 8001 у МФ КБ
"ПриватБанк", МФО 326610, код 24789699 на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження".

Визнати недійсною постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
14.04.2014 року (ВП № 42922351) за наказом
господарського суду Миколаївської
області від 04.09.2013 року № 915/961/13.

Зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції прийняти до виконання наказ
Господарського суду Миколаївської
області № 915/961/13 від 04.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена відповідно
до ст. 93-96, 106, 121-2 ГПК України.

Копію даної ухвали направити
Ленінському відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, вул.
Декабристів, 41/23, 5 поверх, м. Миколаїв,
54020.

Суддя
Е.М. Олейняш