overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.14р. Справа № 904/1477/14

За позовом Комунального підприємства
"ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО", м. Павлоград
Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 3 247,74 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Шевчук А.В. - дов.від 01.02.2014р., юрисконсульт;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО" звернулось до господарського суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 247,74 грн.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

В судовому засіданні представника позивача зобов"язано додатково повідомити відповідача про дату та час наступного судового засідання, докази такого повідомлення надати суду.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, ненаданням сторонами витребуваних доказів, необхідністю надання представником позивача додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає продовженню та відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.05.2014р. о 10:45 годин, кімн. № 51.

2. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; докази надання відповідачу послуг за спірний період
(акти виконаних робіт, оригінали для огляду, копії - в матеріали справи); виставлені рахунки та докази їх направлення відповідачу; докази звернення до відповідача з вимогою про сплату заборгованості; докази направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів
(фіскальний чек); статутні документи
(оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; додатково повідомити відповідача про дату та час наступного судового засідання, докази такого повідомлення надати суду; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус фізичної особи-підприємця
(оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" травня 2014 р.Справа № 916/1570/14

За позовом Дочірнього підприємства
"Автотрейдінг-Одеса"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Селена"

про стягнення 9634,27 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з'явився;

від відповідача Кукуруза І.І.

Суть спору: Дочірнє підприємство
"Автотрейдінг-Одеса" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
Приватного акціонерного товариства
"Селена" заборгованість у розмірі 8550,23 грн., пеню у розмірі 767,60 грн., 3% річних у розмірі 256,50 грн., індекс інфляції у розмірі 59,94 грн. за договором № 13/2008 від 29.09.2008р.

Представник відповідача позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

15.05.2014р. до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки його представника в судове засідання. Зазначене клопотання позивача, проти якого представник відповідача не заперечує, підлягає задоволенню.

Враховуючи нез'явлення представника позивача в судове засідання, ненадання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2, п. 3 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "23" червня 2014р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

позивача провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки, обгрунтований розрахунок пені з зазначенням періоду, за який нарахована пеня, оригінали документів, поданих до позовної заяви, наряди-замовлення, заявки, акти виконаних робіт, рахунки, зазначені в позовній заяві, статутні документи надати до суду;

відповідача провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки надати до суду.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.14р. Справа № 904/3296/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК "Євронафта", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДНЕПР", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 76 306, 23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.14 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу - довідку (витяг) про включення
Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; довідку
(витяг) про включення Відповідача до
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"20" травня 2014 р.
Справа № 918/660/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом ПСК "Івання" Дубенського
РайСТ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5 550 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "28" травня 2014 р. о 12:50 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8.

4. Сторонам подати суду до "26" травня 2014 року:

а) позивачу: нормативне обґрунтування позовних вимог; докази сплати судового збору та направлення позовної заяви з додатками для відповідача; докази на підтвердження позовних вимог; належним чином завірені копії установчих документів позивача; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя
Романюк Р.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" травня 2014 р. Справа №910/12542/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука
Р.В.

суддів: Лобаня
О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Міол 1»

на рішення господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 року

у справі №910/12542/13 (головуючий суддя
Босий В.П., судді: Цюкало Ю.В., Стасюк С.В.)

за позовом Державного підприємства
«Вінницький авіаційний завод - ВіАЗ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Міол 1»

про відшкодування сум земельного податку у розмір 362 934,00 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міол 1»

до Державного підприємства
«Вінницький авіаційний завод - ВіАЗ»

про стягнення 54 990,00 грн. та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, ст. ст. 53, 93
Господарського процесуального кодексу
України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення строку.

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Міол 1» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2014 року у справі №910/12542/13 задовольнити.

2. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Міол 1» пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2014 року у справі №910/12542/13.

3. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міол 1» на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2014 року у справі №910/12542/13 до провадження.

4. Розгляд справи №910/12542/13 призначити на 11.06.2014 року. Судове засідання відбудеться об 11 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №7.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

6. Запропонувати позивачам надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
О.І. Лобань

А.Г. Майданевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" травня 2014 р. Справа №910/13389/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дикунської С.Я.

суддів: Алданової
С.О.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія «Нова»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 01.04.2014 р.

по справі № 910/13389/13
(суддя Борисенко І.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія «Українська страхова група»

до 1)
Приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія «Нова»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

«ТК МЕНОРА»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в

розмірі 80 742, 06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Нова» строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до провадження.

Розгляд справи № 910/13389/13 призначити на 10.06.2014 р. о 11:30 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 9.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Л.В. Кропивна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" травня 2014 р. Справа №910/3745/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка
С.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія»

на рішення господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 року

у справі №910/3745/14 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом товариства з додатковою відповідальністю

«Страхова компанія «ВіДі-Страхування»,

Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка,

до приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія», м. Київ,

про стягнення 27793,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ТДВ «Страхова компанія ВіДі-Страхування» подало до господарського суду міста Києва позов до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 27793,44 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 року у справі №910/3745/14 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ТДВ «Страхова компанія
ВіДі-Страхування» 27793,44 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 року у справі №910/3745/14 та винести нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2014 року у справі №910/3745/14 до провадження.

2. Розгляд справи №910/3745/14 призначити на 18.06.2014 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал
№14.

3. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

4. Довести до відома учасників судового провадження про те, що всі документи по справі подаються завчасно, до початку судового засідання та виключно через відділ документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2014 р.Справа № Б-39/147-10

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м.
Харків

до ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.07.2013 р. визнано
Відкрите акціонерне товариство
"Харківшляхбуд" (код 03450502) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Жарова П.В.

Ухвалою суду від 24.12.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

22.01.2014 р. до суду надійшла заява УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.Харкова з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 2758,83 грн. - нарахування по виплачених та доставлених пільгових пенсіях, розгляд якої бцло відкладено на 22.05.2014 р. о 11:20.

20.03.2014 р. до суду надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від
УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова на суму 2758,83 грн., розгляд якої також було призначено на 22.05.2014 р. о 11:20.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описок у вказаних ухвалах в частині зазначення дати та часу слухання заяв, а саме: замість "20 травня 2014 р. о 12:30" вказано "22 травня о 11:20".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалах суду від 20.03.2014 р. та від 21.03.2014 р. описки та зазначити дату та час слухання заяв
УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова з грошовими вимогами до боржника - "20 травня 2014 р. о 12:30"

Ухвалу направити ліквідатору, УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.Харкова.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р.Справа № 924/29/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі :

Суддя Дячук Т.В. у справі, порушеній за заявою управління Пенсійного фонду
України в Славутському районі та м.
Славута

до приватного підприємства
„Нікотраст" м.Славута

про визнання банкрутом

Представники : не викликались

Ухвалою господарського суду від 10.01.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Нікотраст" м.Славута, відповідно до норм ст.52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 11.02.2013р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців і призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Матущака В.І. Ухвалами суду було продовжено строк ліквідаційної процедури до 11.05.2014р.

15.05.2014р. ліквідатор подав до суду клопотання про продовження ліквідаційної процедури на два місяці з посиланням на те, що закінчення ліквідаційної процедури ускладнюється ухиленням установ банків від здійснення операцій по закриттю рахунків банкрута. Відповідно до поданого раніше клопотання, ліквідатор просить суд зобов'язати установи банків, а саме, Хмельницьке обласне управління Ощадбанку, Львівську філію
„Західне регіональне управління
АТ„Фінанси і кредит", Хмельницьке відділення АТ „УкрСиббанк",
Хмельницьку філію ПАТ „КБ Приватбанк" закрити рахунки банкрута приватного підприємства „Нікотраст".

Клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х
В А Л И В :

Розгляд клопотання ліквідатора приватного підприємства „Нікотраст" у справі №924/29/13-г призначити на 11:30 год.
"27" травня 2014 р.

Суддя
Дячук Т.В.

Віддруковано 6 примірників :

1 - до справи ;

2 - Славутській ОДПІ (м.Славута, вул.Козацька, 26);

3 - Славутському міськрайонному центру зайнятості (м.Славута, вул. Миру, 20);

4 - ТОВ "Бетон Комплекс" (04074, м.Київ, вул.Резервна,8);

5 - виконавчому комітету Славутської міської ради (м.Славута, вул.Соборності, 7);

6 - арбітражному керуючому Матущаку В.І.
(АДРЕСА_1).
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" травня 2014 р.
Справа № 5019/1321/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бригинець Л.М.

судді
Демидюк О.О. ,

судді
Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Березнівського районного центру зайнятості на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.04.2014 р. по справі № 5019/1321/123

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Рівненської області від 15.04.2014 р. по справі № 5019/1321/12 про банкрутство ТзОВ
"Моквинська паперова фабрика" відмовлено в прийнятті заяви про визнання кредитора Березнівського районного центру зайнятості в сумі 45 233грн. 51 коп. (з врахуванням клопотання про зменшення грошових вимог від 26.03.2014р. ) .

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду Рівненської області від 15.04.2014 р. , Березнівський районний центр зайнятості звернувся до
Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду
Рівненської області від 15.04.2014 р. по справі № 5019/1321/12 та винести нове рішення, яким визнати заявлені вимоги в сумі 45 233 грн.51 коп. та включити їх до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що підстави для прийняття до провадження вищезазначеної апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Згідно частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України, до апеляційної скарги мають бути додані докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі .

До апеляційної скарги докази надсилання копії апеляційної скарги не долучені.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що після усунення обставин, що стали причиною повернення апеляційної скарги, він має право повторно подати апеляційну скаргу. У разі пропуску строку на оскарження апеляційна скарга може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Березнівському районному центру зайнятості на ухвалу
Господарського суду Рівненської області від 15.04.2014 р. по справі № 5019/1321/123 .

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.