ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" травня 2014 р.Справа № 924/346/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладюка Ю. В.,
розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Реноме", м.
Хмельницький

до фермерського господарства
„Баркософт Агро", с. Павликівці,
Волочиського району, Хмельницької
області

про стягнення 5 890 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - Гладський А.В. за
довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд
стягнути з відповідача заборгованість,
що утворилася внаслідок неналежного
виконання договору № 25071 від 25.07.12 року
у розмірі 6 838, 86 грн., з яких: 5 890 грн.
основний борг, 948, 86 грн. пеня.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року
провадження у справі, в частині
стягнення пені припинено. Таким чином,
станом на час прийняття рішення у
справі позовними вимогами є стягнення 5
890 грн. основного боргу.

Представник позивача в судовому
засіданні позов (з урахуванням
припинення провадження у справі)
підтримав, наполягав на його
задоволенні. Зокрема, зазначав, що
виникнення заборгованості зумовлено
порушенням відповідачем умов договору
щодо строків оплати.

Повідомлений належним чином
відповідач (про час та місце судового
розгляду справи), про що свідчать
поштові повідомлення про вручення йому
ухвал про порушення провадження у
справі та про відкладення розгляду
справи, свого представника в судове
засідання не направив, причин неявки не
повідомив, письмового відзиву на позов
не подав.

За таких обставин, суд, в порядку ст. 75
ГПК України розглядає справу за
наявними матеріалами.

З доданих матеріалів вбачається.

25 липня 2012 року сторони уклали договір
№ 25071 умовами якого передбачено, що
виконавець (позивач) зобов'язується
впровадити у замовника (відповідача)
систему моніторингу автотранспорту
шляхом встановлення відповідного
обладнання та забезпечити її
функціонування на умовах та на протязі
терміну визначених договором. Система
являє собою програмно - апаратний
комплекс, що виконує наступні основні
функції: стеження за рухом
транспортних засобів замовника шляхом
відображення в реальному режимі часу
на електронній карті монітору
комп'ютера диспетчера системи,
збереження інформації в базі даних
системи з подальшою можливістю
перегляду, контроль за виконанням
графіків руху, маршрутів, підготовка
необхідної оперативної інформації та
звітності.

За розділом 2 на першому етапі
виконавець встановлює на транспортні
засоби замовника обладнання - GPS
трекери та забезпечує замовнику доступ
до програмного забезпечення для
візуального контролю за пересуванням
транспортних засобів. Виконавець
проводить навчання персоналу
замовника та надає усі необхідні
консультації по роботі з системою. На
другому етапі - експлуатації системи у
замовника - виконавець надає
інформаційні послуги, які забезпечують
постійний доступ замовника до ВЕБ -
програмного забезпечення системи GPS
контролю т / з замовника через мережу
Інтернет та GSM мережу. Виконавець
забезпечує замовнику технічну та
інформаційну підтримку, пов'язану з
системою і зокрема пристроїв,
встановлених на т / з замовника,
згідно переліку визначеному у додатку
до договору. На третьому етапі -
надання додаткових звітів, спеціальних
запитів, встановлення додаткових
датчиків контролю тощо.

За розділом 3 вартість послуг
визначається додатком № 1 до договору
та засвідчується щомісяця актом
надання послуг за місяць.

Додатком до договору сторони
встановили перелік та вартість
обладнання. Основний договір та
додаток підписані обома сторонами та
скріплені їх печатками.

У період з січня 2013 року по вересень 2013
року позивач надав відповідачу послуги
за договором № 25071 на загальну суму 9 965
грн. що підтверджується актами про
надання послуг: № 380 від 30 вересня 2013
року на суму 315 грн., № 30 8 від 30 серпня
2013 року на суму 315 грн., № 246 від 30 липня
2013 року на суму 315 грн., № 141 від 26 червня
2013 року на суму 315 грн., № 110 від 8 травня
2013 року на суму 315 грн., № 95 від 23 квітня
2013 року на суму 315 грн., № 73 від 29
березня 2-013 року на суму 315 грн., № 49 від
28 лютого 2013 року на суму 315 грн., № 6 від
15 січня 2013 року на суму 315 грн., № 4 від 15
січня 2013 року на суму 1 075 грн., № 3 від 15
січня 2013 року на суму 945 грн. № 5 від 15
січня 2013 року на суму 5 110 грн. Підпис
відповідача на актах свідчать про
прийняття ним зазначених послуг.

Вищенаведені акти підписані обома
сторонами, скріплені їх печатками та
містять відомості про те, що оформлені
за договором № 25071 від 25 липня 2013 р.

Крім того до справи надано рахунки, які
належні до сплати відповідачем за
вищевказаний період наданих послуг
(січень - вересень 2013 року) №, № 11, 43, 65,
94, 117, 136, 227, 277, 371, відповідно за кожен
місяць.

У період з січня по вересень 2013 року
відповідач здійснив оплату наданих
послуг на суми: 2 500 грн. (платіжне
доручення № 755 від 20 травня 2013 року) та 1
575 грн. (платіжне доручення № 735 від 8
травня 2013 року). Разом на 4 075 грн. (решта
наданих суду платіжних доручень за 2012
рік до уваги не приймаються, оскільки
оплата по них проведена за період, що не
входить у предмет дослідження).

Крім того, позивачем подано копію
претензії, направленої ним відповідачу
з вимогою про оплату боргу в сумі 5 890
грн. Доказом відправлення претензії є
фіскальний чек від 18 жовтня 2013 року №
8455. Доказом отримання претензії є лист
УДППЗ „Укрпошта" від 7 травня 2014 року,
де вказано, що рекомендований лист
позивача від 18 жовтня 2013 року (дата
направлення претензії) на адресу
відповідача вручена 20.11.2013р.
уповноваженій особі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані докази та
давши їм оцінку в сукупності, судом
враховується таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Правовідносини, які виникли між
сторонами за своїм характером
являються господарськими, виходячи зі
змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі,
що виникли з господарського договору, і
відповідно до ст. 1 Господарського
кодексу України є предметом його
регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського
кодексу України майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу
України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач та відповідач уклали договір
про надання послуг впровадження систем
моніторингу, визначивши умови, права та
обов'язки сторін, які є обов'язковими
для них.

Умовами ст. 901 ЦК України встановлено,
що за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що
позивач на виконання умов договору
надав відповідачу послуги, в період з
січня 2013 року по вересень 2013 року на
суму 9 965 грн., що підтверджується актами
про надання послуг. Вартість послуг, за
п. 3.1. договору засвідчується щомісячно
актом надання послуг. Однак, строк
здійснення оплати у договорі не
вказано.

За ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
вимога позивача (претензія) отримана
відповідачем 20 листопада 2013 року. За
змістом даної претензії вимога про
оплату боргу заявлена позивачем на всю
суму наданих послуг, в зв'язку з чим
остання є вимогою про оплату послуг за
весь заявлений позивачем період. Отже,
обов'язок оплатити вартість всіх
наданих послуг у період з січня по
вересень 2013 року виникає у відповідача
28 листопада 2013 року. Оплата, за
вказаний період, як вбачається з
платіжних доручень від 8 та 20 травня 2013
року проведена лише на суму 4 075 грн.
Докази оплати в повному обсязі, в
зазначені у договорі строки у справі
відсутні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1
ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Статтею 525
Цивільного кодексу України обумовлено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено законом або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи, що строк оплати пропущено
(докази оплати відсутні), у відповідача
виникла заборгованість, розмір якої
підтверджується документально та
становить (9 965 грн. вартість послуг за
весь період мінус 4 075 грн. часткової
оплати) 5 890 грн.

За таких обставин позов обґрунтований,
підтверджений поданими доказами та
підлягає задоволенню. Судові витрати
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82. 84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства
„Баркософт Агро" (,
Хмельницька область, Волочиський
район, с. Павликівці, вул. Колгоспна, 10)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Реноме" (, Хмельницька область, м.
Хмельницький, вул. Курчатова, 8) 5 890 грн.
заборгованості та 1 827 грн. судового
збору.

Суддя
Ю.В.
Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (вул. Колгоспна, 10, с.
Павликівці, Волочиського району,
Хмельницької області