м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/19834/13 22.05.14

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Лізинговий
дім" на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у
м.Києві по справі № 910/19834/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Лізинговий
дім"

до Публічного акціонерного товариства
"Київський завод гумових та латексних
виробів"

про витребування майна

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача (скаржника): не з'явився

Від відповідача: Нестеренко Д.В. за дов.

Від ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві:
не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013р. у справі № 910/19834/13
витребувано від відповідача майно -
екструдер (прямий) Е 90 К51 в кількості 2
штуки, переданого по договору
фінансового лізингу № 288/0207 від 22.02.2007р.
та стягнено судові витрати.

16.12.2013р. на виконання рішення суду були
видані накази.

18.03.2014р. до суду від ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" надійшла скарга на дії
ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві по
справі № 910/19834/13, в якій скаржник
просить 1) поновити строк на оскарження
рішення органу ДВС, що пропущений з
поважних причин та прийняти скаргу до
розгляду; 2) визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
від 19.02.2014р. ВП № 41991672 про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду в справі
№910/19834/13; 3) зобов'язати ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві поновити виконавче
провадження та вжити заходів з
повернення належного стягувачеві
майна: екструдер Е90 К51 в кількості 2 шт.
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження".

Ухвалою суду від 21.03.2014р. скаргу було
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 10.04.2014р.

08.05.2014р. через відділ діловодства суду
від ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві
надійшли заперечення на скаргу
позивача, в яких просить розглядати
дану скаргу без участі державного
виконавця.

13.05.2014р. через відділ діловодства суду
відповідачем заявлено клопотання про
ознайомленням з матеріалами справи, у
зв'язку з чим просить перенести розгляд
скарги.

Позивач, ВДВС Голосіївського РУЮ у
м.Києві своїх представників у
засідання суду 13.05.2014р. не направили,
про дату та час судового розгляду
повідомлялися належним чином.

Ухвалою господарського суду міста
Києва розгляд справи відкладено на
20.05.2014.

В судовому засіданні 20.05.14 оголошена
перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

22.05.14 від боржника надійшли пояснення,
в яких він зазначив, що відповідно до
п.7 ч.1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі визнання боржника банкрутом.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення представника
боржника, господарський суд встановив
наступне:

Відповідно до ст. 115 ГПК України
постанови, рішення, ухвали
господарських судів є обов'язковими на
всій території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

В преамбулі Закону України " Про
виконавче провадження " зазначено, що
цей закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно статті 1 зазначеного закону
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Постановою Господарського суду міста
Києва від 11.09.2013 р. у справі № 50/311-б
Публічне акціонерне товариство
"Київський завод гумових та латексних
виробів" визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

В лютому 2014 р. скаржник подав на
виконання до ВДВС накази
господарського суду від 16.12.2013.
№910/19834/13, 12.02.14 була ВДВС прийнята
постанова про відкриття виконавчого
провадження.

19.02.14 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві винесено постанову
ВП № 41991672 про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду в справі №910/19834/13 на
підставі ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» в зв'язку з
визнанням боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі визнання боржника банкрутом
виконавче провадження підлягає
закінченню.

Згідно частини 4 вказаної статті
постанова про закінчення виконавчого
провадження у разі офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
виноситься державним виконавцем не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. При цьому
виконавчий документ надсилається до
господарського суду, який прийняв
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Судом не встановлено порушень Закону
при прийнятті державним виконавцем
постанови ВП № 41991672 про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду в справі
№910/19834/13.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Скаржником не доведено суду та не
надано відповідних доказів на
підтвердження неправомірності
прийняття оскаржуваної постанови.

У відповідності до ч.4 ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі закінчення виконавчого
провадження внаслідок офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
виконавчі документи можуть бути
повторно пред'явлені до виконання у
визначені статтею 22 цього Закону
строки, якщо у зв'язку із припиненням
провадження у справі про банкрутство
вимоги, підтверджені такими
документами, не були задоволені
повністю або частково та не вважаються
погашеними (списаними, прощеними)
відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом.

За таких обставин, належить визнати, що
скарга є необґрунтованою, тому
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

СуддяО.М.Ярмак