КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2014 р.
Справа №910/18658/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів:
Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного підприємства
«Київліфтсервіс»

на рішення господарського суду міста
Києва від 28.04.2014р.

у справі № 910/18658/13 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»

до Приватного підприємства
«Київліфтсервіс»

про стягнення 52 793,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» (далі - позивач)
звернулося в господарський суд міста
Києва з позовом до Приватного
підприємства «Київліфтсервіс» (далі -
відповідач) про стягнення
заборгованості на загальну суму 290 271,37
грн., з яких 76 030,39 грн. основного боргу,
102 674,57 грн. відсотки за користування
кредитом за період з 27.03.2008р. по 04.07.2013р.,
111 566,41 грн. заборгованість по
підвищених відсотках за період з
27.03.2008р. по 04.07.2013р.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції представник позивача подав
заяву про зменшення позовних вимог
(а.с.170-171), в якій просив суд стягнути з
відповідача заборгованість по
підвищених відсотках у сумі 52 793,70
грн. за період з 10.02.2010р. по 25.12.2013р.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.04.2014р. провадження у справі
№ 910/18658/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до Приватного підприємства
«Київліфтсервіс» про стягнення 52 793,70
грн. в частині стягнення з відповідача
заборгованості за підвищеною
відсотковою ставкою у сумі 460,31 грн.
припинено, позов ПАТ «Універсал Банк»
до ПП «Київліфтсервіс» про стягнення
заборгованості в розмірі 52 333,39 грн.
задоволено. Стягнуто з відповідача на
користь позивача суму заборгованості
за підвищеною ставкою в розмірі 52 333,39
та судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення господарського
суду міста Києва від 28.04.2014р. у справі №
910/18658/13 скасувати та зобов'язати
позивача дотримуватись
реструктуризації боргу за кредитним
договором № BL 2954 від 27.04.2008р. укладеним
між ПАТ «Універсал Банк» та ПП
«Київліфтсервіс».

Вивчивши матеріали апеляційної скарги,
суд встановив, що остання підлягає
поверненню скаржнику з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

До апеляційної скарги у якості доказу
сплати судового збору відповідачем
додано ксерокопію квитанції від
06.05.2014р. № 17, з якої вбачається, що
скаржником за подання апеляційної
скарги сплачено 609,00 грн. судового
збору.

Згідно роз'яснень Вищого
господарського суду України,
викладених у пунктах 2.21 та 2.22, розділу 2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 21.02.2014,
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»: «2.21.
Платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

Відповідні документи подаються до
господарського суду тільки в
оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

2.22. Судовий збір сплачується до
територіальних органів Державної
казначейської служби України; платники
судового збору у платіжних документах
на перерахування судового збору
повинні в рядку «одержувач» зазначити
найменування територіального органу
казначейської служби за місцем
знаходження господарського суду, який
розглядає справу.

Якщо заявником не подано належних
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі або
(за необхідності) документів, що
підтверджують звільнення від його
сплати, заява (скарга) повертається
господарським судом з підстав,
передбачених ГПК, а саме: статтею 43-5,
пунктом 4 частини першої статті 63,
пунктом 3 частини першої статті 97…».

Проте, скаржником всупереч вимогам
законодавства додано до апеляційної
скарги ксерокопію квитанції від
06.05.2014р. № 17, яку не можливо вважати
належним доказом, що підтверджує
сплату судового збору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
заявника на те, що відповідно до пп. 4 п.
2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», за подання до господарського
суду апеляційної скарги на рішення
суду встановлено ставку судового збору
50 відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Згідно із пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до господарського суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору становить 2 відсотки ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

У зв'язку з викладеним, слід дійти
висновку, що апеляційна скарга
Приватного підприємства
«Київліфтсервіс» не може бути прийнята
до розгляду і підлягає поверненню, у
зв'язку з недотриманням скаржником
вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення
господарського суду міста Києва від
28.04.2014р. у справі № 910/18658/13 з доданими до
неї документами повернути Приватному
підприємству «Київліфтсервіс».

2. Копію цієї ухвали надіслати
учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 910/18658/13
повернути до господарського міста
Києва.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз