ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 5023/4364/11

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк
Т.О.

розглянувши заяву про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами по
справі

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків до
ТОВ агенство комплексної безпеки
"Стелс" м. Харків про стягнення 283 999,13
грн. за участю представників сторін:

позивача (заявника) - ОСОБА_2

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 13.07.2011 року по
справі №5023/4364/11 у позові Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 відмовлено у
повному обсязі.

09.04.2014 року позивач звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення від 13.07.2011
року по справі №5023/4364/11 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.04.2014 року
позивача про перегляд рішення від
13.07.2011 року по справі №5023/4364/11 за
нововиявленими обставинами прийнято
до розгляду.

Заявник в судовому засіданні підтримав
заявлені вимоги викладені у заяві в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити, надав витребувані
ухвалою суду документи, які долучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився,
витребуваних судом документів не
надав, про час та місце слухання справи
був повідомлений, про причини неявки
суду не повідомив.

Обгрунтовуючи заяву про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами заявник посилається на те,
що договори №11-07/10 від 28.07.2010 року та
№9-10/09 від 17.10.2009 року є підробленими, що
вбачається із показів гр-ки ОСОБА_3
відповідно до пояснень від 30.07.2010 року
та 17.08.2010 року на адресу начальника
Київського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області наданих під час
проведення дослідчої перевірки.

Вказані обставини є такими, що
спростовують обставини, покладені в
обґрунтування рішення суду у справі
№5023/4364/11, не були відомі заявнику під
час розгляду справи, тому, на думку
заявника, повинні бути прийняті як
нововиявлені.

Відповідно до ст. 112
Господарсько-процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили
(ст.113 ГПК України).

Відповідно до постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» № 17 від 26 грудня 2011 р.
необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність трьох умов: їх існування на
час розгляду справи, ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, істотність цих
обставин для розгляду справи.

Посилання заявником на той факт, що
договори №11-07/10 від 28.07.2010 року та №9-10/09
від 17.10.2009 року є підробленими, не
підтверджується наданими до справи
доказами, оскільки в судовому порядку
недійсними вказані договори не
визнано та фальшивість вказаних
документів вироком суду не
встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про те, що зазначені заявником
обставини відповідно до ст.112
Господарського процесуального кодексу
України виключають можливість
віднесення їх до нововиявлених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне відмовити у задоволенні
заяви про перегляд рішення суду від
13.07.2011 року за нововиявленими
обставинами у справі №5023/4364/11, а
рішення господарського суду
Харківської області від 13.07.2012 року у
справі № 5023/4364/11 залишити без змін.

Судові витрати за наслідками розгляду
заяви про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 13.07.2012 року у справі №
5023/4364/11 у зв'язку з нововиявленими
обставинами покладаються судом на
заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 112-114 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про
перегляд рішення суду від 13.07.2011 року
за нововиявленими обставинами у справі
№5023/4364/11.

Залишити рішення господарського суду
Харківської області від 13.07.2011 року по
справі №5023/4364/11 без змін.

Ухвалу підписано судом 15.05.2014 року.

Суддя С.А. Прохоровсправа №5023/4364/11