Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
___________________________________________
УХВАЛА

Від "28" травня 2014 р.
Справа № 906/248/13-г

За заявою: Публічного акціонерного
товариства "Виробничо-закупівельне
підприємство "Хміль" (м. Житомир)

До боржника: Закритого акціонерного
товариства "Міськрембуд" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

(заява ліквідатора про визнання
недійсною додаткової угоди №2 від
27.09.2012 до договору доручення №94 від
01.12.2006)

Суддя Гнисюк С.Д.

Без виклику учасників у справі про
банкрутство.

У провадженні господарського суду
Житомирської області перебуває справа
за заявою Публічного акціонерного
товариства "Виробничо-закупівельне
підприємство "Хміль" про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
"Міськрембуд" .

Постановою господарського суду
Житомирської області від 27.08.2013,
зокрема, визнано банкрутом Закрите
акціонерне товариство "Міськрембуд";
відкрито ліквідаційну процедуру
Закритого акціонерного товариства
"Міськрембуд" строком на дванадцять
місяців - до 27.08.2014, призначено
ліквідатором Закритого акціонерного
товариства "Міськрембуд" арбітражного
керуючого Шведюк Людмилу Петрівну.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013, зокрема,
постанову господарського суду
Житомирської області від 27.08.2013 у
справі №906/248/13-г скасовано в частині
призначення ліквідатора Закритого
акціонерного товариства "Міськрембуд"
(м. Житомир) арбітражного керуючого
Шведюк Л.П. В цій частині прийнято нове
рішення, яким ліквідатором Закритого
акціонерного товариства "Міськрембуд"
призначено арбітражного керуючого
Дейнеку М.І.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 22.04.2014,
зокрема, прийнято та призначено у
судовому засіданні до розгляду заяви
управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області № 24830
від 26.09.2013, відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Житомирі №07-912 від
08.10.2013, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Віндзор" (м.
Житомир) від 04.11.2013, а також призначено
засідання суду для з'ясування стану
здійснення ліквідаційної процедури на
03.06.2014.

27.05.2014 на адресу господарського суду
Житомирської області надійшла заява
від ліквідатора Дейнеки М.І. про
визнання недійсною додаткової угоди №2
від 27.09.2012 до договору доручення №94 від
01.12.2006, укладену між Закритим
акціонерним товариством "Міськрембуд"
та Публічним акціонерним товариством
"Холдингова компанія "Київміськбуд".

Суд, розглянувши вищезазначену заяву,
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п.1 ст. 20 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон), правочини (договори) або
майнові дії боржника, які були вчинені
боржником після порушення справи про
банкрутство або протягом одного року,
що передував порушенню справи про
банкрутство, можуть бути відповідно
визнані недійсними або спростовані
господарським судом у межах
провадження у справі про банкрутство
за заявою арбітражного керуючого або
конкурсного кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Особливістю судових доказів є
наявність процесуальних норм, які
виступають в якості гарантії
достовірності отриманої інформації.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування ( ст. 34 ГПК України).

Статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" визначено, що судовий збір
справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір", за подання до
господарського суду заяви про визнання
правочинів (договорів) недійсними та
спростування майнових дій боржника в
межах провадження у справі про
банкрутство, розмір судового збору
становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Також, обов'язок сплати судового збору
за розгляд заяви про визнання
недійсними правочинів (договорів) та
спростування майнових дій боржника,
які були вчинені боржником після
порушення справи про банкрутство або
протягом одного року, що передував
порушенню справи про банкрутство,
зазначений у абз.1 п.16 інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" , (Із
змінами, внесеними згідно з Листами
Вищого господарського суду № 01-06/1149/2013
від 07.08.2013 , № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013).

Відповідно до ст.8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 01.01.14р., мінімальна заробітна
плата встановлена у розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, ліквідатор Закритого
акціонерного товариства "Міськрембуд"
Дейнека М.І. при зверненні до суду
повинен був сплатити судовий збір в
розмірі 1218,00 грн.

Належних доказів сплати судового збору
у встановленому законом порядку та
розмірі до заяви про визнання
недійсною додаткової угоди №2 від
27.09.2012 - не додано.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач,
прокурор чи його заступник зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку" від 05.03.2009р. № 270, розрахунковим
документом, що підтверджує факт
надання послуг поштового зв'язку, є
документ встановленої відповідно до
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" форми і змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо), що підтверджує надання послуг
поштового зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про
затвердження Правил надання послуг
поштового зв'язку", внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю з
описом вкладення подаються для
пересилання відкритими для перевірки
їх вкладення. У разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

З вищенаведеного вбачається, що
належним доказом відправлення
Публічному акціонерному товариству
"Холдингова компанія "Київміськбуд"
заяви та доданих до неї документів є
опис вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
о р и г і н а л і.

Судом встановлено, що заявником в
якості доказів надіслання заяви та
доданих до неї документів, додано опис
вкладення про направлення на адресу
Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд"
заяви з доданими документами.

Документа, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) заявником
не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що заява ліквідатора Дейнеки
М.І. про визнання недійсною додаткової
угоди №2 від 27.09.2012 до договору
доручення №94 від 01.12.2006, укладену між
Закритим акціонерним товариством
"Міськрембуд" та Публічним акціонерним
товариством ""Холдингова компанія
"Київміськбуд", підлягає поверненню
заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
ст.ст. 4-1, п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
п.1 ст. 20 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",
господарський суд Житомирської
області, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ліквідатора Дейнеки
М.І. про визнання недійсною додаткової
угоди №2 від 27.09.2012 до договору
доручення №94 від 01.12.2006, укладену між
Закритим акціонерним товариством
"Міськрембуд" та Публічним акціонерним
товариством "Холдингова компанія
"Київміськбуд"- без розгляду.

Додаток: на 15 арк.

Суддя
Гнисюк С.Д.

Віддрук.

1-у спр.

2- ЗАТ "Міськрембуд" - 10014, м. Житомир, вул.
М.Бердичівська, 9 рек. з повід.

3-4 - арбітражному керуючому Дейнеці
М.І. - 29000, АДРЕСА_1;

- 29000, АДРЕСА_2 рек. з повід. ;