ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.
Справа № 922/688/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників:

позивача - Румянцев І.Д., керівник,
Чайчук О.О., дов. №1 від 27.02.2013 року

відповідача - не з'явився

апелянта - ОСОБА_3, приватний
підприємець

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу особи, яка не
приймала участі у справі та вважає, що
її права порушені - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 (вх. №967 Х/1-18) на
рішення господарського суду
Харківської області від 26.03.2014 року у
справі № 922/688/13-г

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82", село Мечебилове
Барвінківського району Харківської
області,

до Комунального закладу охорони
здоров"я Барвінківська центральна
районна лікарня, м. Барвінкове
Харківської області,

про визнання додаткової угоди
укладеною

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
Комунального закладу охорони здоров"я
Барвінківська центральна районна
лікарня, відповідача, про визнання
укладеною додаткової угоди № 1 до
договору оренди від 01.03.2011 р.,
укладеного між Комунальним закладом
охорони здоров"я Барвінківська
центральна районна лікарня та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82", частини нежитлового
приміщення (поліклінічне відділення)
площею 18,0 кв.м. (за технічним паспортом
17,3 кв.м) за адресою: АДРЕСА_2, що
знаходиться на балансі Комунального
закладу охорони здоров"я Барвінківська
центральна районна лікарня.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26.03.2013 року у
справі №922/688/13-г (суддя Мамалуй О.О.)
позовні вимоги задоволено.

Визнано укладеною додаткову угоду № 1
до договору оренди від 01.03.2011 року,
укладеного між Комунальним закладом
охорони здоров"я Барвінківська
центральна районна лікарня та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82", частини нежитлового
приміщення (поліклінічне відділення)
площею 18,0 м2 (за технічним паспортом 17,3
м2) за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться
на балансі Комунального закладу
охорони здоров"я Барвінківська
центральна районна лікарня.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 1147,00 грн. судового збору.

Апелянт не погодився з рішенням
місцевого господарського суду, подав
до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить вказане рішення
скасувати та відмовити в задоволенні
позову, а також визнати укладеним між
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та
Комунальним закладом охорони здоров"я
Барвінківська центральна районна
лікарня невід"ємний додаток до
договору оренди нежитлового
приміщення площею 18,0 кв.м. та акт
приймання-передачі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що
12.06.2012 року між Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_4 та Комунальним
закладом охорони здоров"я
Барвінківська центральна районна
лікарня був підписаний та скріплений
печатками сторін договір оренди
нежитлового приміщення загальною
площею 18,0 кв.м. поліклінічного
відділення лікарні, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2.

Однак, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" та Комунальним закладом
охорони здоров"я Барвінківська
центральна районна лікарня 01.03.2011 року
був підписаний договір оренди спірного
приміщення загальною площею 18,0 кв.м.,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2,
який в порушення вимог пункту 4 статті
179, статті 181, пункту З статті 184
Господарського кодексу України, пункту
2 статті 10 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" не
відповідає Типовому договору оренди
державного та комунального майна.

Також, звертає увагу на те, що всупереч
вимогам статті 10 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", пункту З статті 80, пункту 4
статті 284 Господарського кодексу
України в договорі оренди від 01.03.2011
року відсутні такі істотні умови, як
орендна плата з урахуванням її
індексації; порядок використання
амортизаційних відрахувань;
відновлення орендованого майна;
забезпечення виконання зобов'язань -
неустойка (штраф, пеня), порука,
завдаток, гарантія тощо.

А тому, на думку апелянта, вказаний
договір, з урахуванням положень статті
12 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", статті 153
Цивільного кодексу України не може
вважатися укладеним, у зв"язку з чим
його пролонгація є безпідставною.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,
суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 було
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду на 23.04.2014 року на 11:00 год.

Розпорядженням в.о. голови
Харківського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 року для
розгляду даної справи було сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,
суддя Тихий П.В., у зв"язку із відпусткою
судді Медуниці О.Є.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2012 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що у
разі зміни складу суду (в тому числі з
одноосібного на колегіальний, навіть
якщо до складу колегії суддів
входить суддя, який раніше одноособово
розглядав дану справу), спочатку
починається й перебіг строку
вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що строк розгляду
апеляційної скарги після винесення
розпорядження в.о. голови Харківського
апеляційного господарського суду від
22.04.2014 року про зміну складу колегії
суддів починається заново.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,
суддя Тихий П.В.) розгляд справи було
відкладено на 07.05.2014 року на 12:30 год., у
зв"язку із неявкою в судове засідання
представників відповідача та апелянта.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.05.2014 року
розгляд справи було відкладено на
21.05.2014 року на 12:30 год., у зв"язку із
неявкою в судове засідання
представників відповідача та апелянта.

Апелянт у судовому засіданні 21.05.2014
року підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
та його представник у судових
засіданнях 07.05.2014 року та 21.05.2014 року
проти її доводів заперечував, вважає
оскаржуване рішення законним та
обгрунтованим, просить залишити його
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що
позивач звертався до відповідача із
листом №2 від 04.01.2013 року, в якому просив
продовжити термін дії договору від
01.03.2011 року на строк 5 років з 01 березня
2013 р. до 01 березня 2018 року, змінити
розмір орендної плати, викласти пункти
1.1, 1.2., 4.1., 5.1 договору в іншій редакції
та цим же листом направив на
підписання: проект додаткової угоди №1
до договору оренди від 01.03.2011 р. з
додатками.

Проте, листом від 11.01.2013 р. № 25
відповідач відмовив у підписанні цієї
додаткової угоди, посилаючись на
порушення, які, як вважає позивач, не
відповідають дійсності, що і стало
підставою для звернення позивача з
позовом у даній справі .

При цьому, як зазначає позивач, при
розгляді справи в суді першої
інстанції відповідач у клопотанні від
25.03.2013 року зазначив, що проти позову не
заперечує і до теперішнього часу
жодного разу не ставив питання про
припинення договору оренди від 01.03.2011
року, до того ж, відповідач продовжує
виставляти позивачеві рахунки з
орендної плати, які останній своєчасно
сплачує.

Також, вказує на те, що розпорядженням
№54 від 15.08.2012 року голови
Барвінківської районної ради "Про
визнання результатів конкурсу 11 травня
2012 року на право укладення договорів
оренди по Комунальному закладу охорони
здоров"я Барвінківська центральна
районна лікарня недійсними" було
визнано недійсними результати
конкурсів з визначення орендарів
нерухомого майна - приміщень
Комунального закладу охорони здоров"я
Барвінківська центральна районна
лікарня, серед яких рахується і спірне
приміщення, орендарем по якому було
визначено Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_4

Окрім цього, зазначає, що постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2012 року у
справі №5023/3186/12, яка носить
преюдиціальний характер для даного
спору, вже було встановлено факт того,
що Фізична особа ОСОБА_4 не набула права
оренди приміщення 18,0 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_2, у зв"язку із непідписанням
договорів оренди та наявністю
неузгодженостей щодо розміру орендної
плати, при цьому, договір оренди від
01.03.2011 року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Центральна районна аптека 82" та
Комунальним закладом охорони здоров"я
Барвінківська центральна районна
лікарня, продовжено до 01.03.2013 року.

А тому, на думку позивача, посилання
апелянта на порушення оскаржуваним
рішенням місцевого господарського
суду його прав, є безпідставним.

Відповідач у письмових поясненнях по
справі зазначив, що підстав для
скасування вказаного рішення немає,
просив апеляційний господарський суд
прийняти рішення на розсуд суду з
урахуванням всіх обставин справи.

Представник відповідача в судове
засідання 21.05.2014 року не з"явився, у
письмових поясненнях по справі просив
проводити судові засідання без участі
його представника.

А тому, колегія суддів розглядає
апеляційну скаргу за відсутності
представника відповідача за наявними у
справі матеріалами відповідно до
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Також, апелянт в апеляційній скарзі
заявив клопотання, в якому просить
залучити його до участі у справі як
третю особу, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, про що винести
ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши вказане
клопотання, дійшла висновку про
відмову в його задоволенні, оскільки
відповідно до статті 26 ГПК України
вступ третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
може бути здійснений лише до прийняття
рішення місцевим господарським судом.

Крім того, вступ у справу такої третьої
особи здійснюється шляхом подання
позову до однієї або двох сторін, чого
апелянтом здійснено не було.

Заслухавши усні пояснення
представників позивача, а також
апелянта, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, дослідивши
обставини і матеріали справи, в тому
числі наявні у ній докази,
відповідність викладених в рішенні
висновків цим обставинам і доказам, а
також перевіривши додержання та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення господарського суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, 01.03.2011
року між Комунальним закладом охорони
здоров"я Барвінківська центральна
районна лікарня, орендодавцем, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82", орендарем, було підписано
договір оренди майна, згідно з умовами
якого орендодавець передав орендарю у
тимчасове платне користування
нежитлове приміщення (поліклінічне
відділення) площею 18,0 кв.м. (за
технічним паспортом 17,3 кв.м.), яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та
перебуває на балансі Комунального
закладу охорони здоров"я Барвінківська
центральна районна лікарня.

Відповідно до пункту 4.1 вказаного
договору його укладено на один рік з
01.03.2011 року по 01.03.2012 року та з 01.03.2012
року по 01.03.2013 року.

Як свідчать матеріали справи,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" було залучено суб"єкта
оціночної діяльності та проведено
незалежну оцінку орендованих
приміщень, за результатами якої та на
підставі Методики розрахунку орендної
плати за майно, що знаходиться у
спільній власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області та
пропорцій її розподілу, затвердженої
рішенням Барвінківської районної ради
Харківської області 9 сесії 6 скликання
від 14.03.2012 р. № 187-У "Про порядок
управління майном спільної власності
територіальних громад міста та сіл
Барвінківського району", зі змінами,
внесенними рішенням Барвінківської
районної ради Харківської області 11
сесії 6 скликання від 26.07.2012 р. № 237-VІ,
було розраховано орендну ставку за
базовий місяць.

Позивач листом № 2 від 04.01.2003 р.
звернувся до відповідача, в якому
просив продовжити термін дії договору
від 01.03.2011 року на строк п"ять років з
01.03.2013 року до 01.03.2018 року, змінити
розмір орендної плати та викласти
пункти 1.1., 1.2., 4.1., 5.1. договору в іншій
редакції і цим же листом направив на
підписання- проект додаткової угоди № 1
до договору оренди від 01.03.2011 року.

Листом від 11.01.2013 р. № 25 відповідач
відмовив у підписанні додаткової
угоди, посилаючись на те, що укладення
додаткової угоди не відповідає
Положенню про порядок управління
майном спільної власності
територіальних громад міста та сіл
Барвінківського району Харківської
області.

При цьому, відповідач у вказаному листі
зазначив, що позивачем порушено вимоги
пункту 9.2 зазначеного Положення, згідно
з абзацами 2 та 4 якого зміни до
договорів оренди, що не стосуються
збільшення орендованої площі,
укладаються від імені районної ради
головою районної ради в порядку,
визначеному чинним законодавством
України, цим Положенням і укладеним
договором оренди та оформлюються
угодами і для внесення таких змін
сторони направляють із супровідним
листом до районної ради 3 примірники
додаткової угоди та копії відповідних
матеріалів, що є підставою для її
укладення. Додаткова угода до договору
оренди набуває чинності після її
погодження головою районної ради.

Відповідач у вказаному листі також
посилався на невірне застосування
позивачем пункту 6 Методики розрахунку
та порядку використання плати за
оренду майна, що знаходиться у спільній
власності териториальних громад міста
та сіл Барвінківського району при
розрахунку орендної плати, посилаючись
на необхідність використання формули,
зазначеної в пункту 7 цієї Методики для
розрахунку орендної плати.

Місцевий господарський суд,
задовольняючи позовні вимоги,
посилався на статтю 10 та частину 1
статті 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

При цьому, господарський суд першої
інстанції зазначив, що викладені
відповідачем у листі від 11.01.2013 р. № 25
обставини порушення позивачем вимог
Положення про порядок управління
майном спільної власності
територіальних громад міста та сіл
Барвінківського району та Методики
розрахунку та порядку використання
плати за оренду майна, що знаходиться у
спільній власності териториальних
громад міста та сіл Барвінківського
району при розрахунку орендної плати,
не відповідають фактичним обставинам
справи.

Так, господарський суд першої
інстанції зазначив, що договір оренди
від 01.03.2011 року укладено не з районною
радою, а з комунальною установою, тому
що відповідно до абзацу 4 статті 5
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" орендодавцями є
підприємства, установи та організації -
щодо нерухомого майна, загальна площа
якого не перевищує 200 кв.м. на одне
підприємство, установу, організацію та
іншого окремого індивідуально
визначеного майна.

Отже, оскільки загальна площа орендних
приміщень відповідача не перевищує 200
кв.м., то, на думку місцевого
господарського суду, договір оренди
від 01.03.2011 р. на приміщення площею 19,5
кв.м., яке розміщено за адресою: АДРЕСА_2
було правомірно укладено
безпосередньо з орендодавцем
приміщень - Комунальним закладом
охорони здоров"я Барвінківська
центральна районна лікарня.

До того ж, як вказав господарський суд
першої інстанції, у листі № 25 від 11.01.2013
року орендодавець зазначає як підставу
відмови у підписанні додаткової угоди
лист відповідача від 30.08.2012 року № 498, в
якому зазначено, що договори не буде
продовжено на тих самих умовах, тоді як
цей лист стосувався зовсім іншого
питання: спору щодо наявності у
Комунального закладу охорони здоров"я
Барвінківської центральної районної
лікарні підстав бути орендодавцем
приміщень в рамках справи № 5023/3186/12.

А тому, за висновками місцевого
господарського суду, з урахуванням
зазначених обставин, позовні вимоги є
законними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів не може
погодитися із такими висновками
господарського суду першої інстанції,
зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 283
Господарського кодексу України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.
Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).

Пунктом 4 статті 179 Господарського
кодексу України передбачено укладення
договору оренди на основі типового
договору, затвердженого Кабінетом
Міністрів України, чи у випадках,
передбачених законом, іншим органом
державної влади, коли сторони не можуть
відступати від змісту типового
договору, але мають право
конкретизувати його умови.

Згідно з пунктом 2 статті 10 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" укладений
сторонами договір оренди в частині
істотних умов повинен відповідати
типовому договору оренди відповідного
майна.

Відповідно до пункту З статті 184
Господарського кодексу України
укладення господарських договорів на
основі типових договорів повинно
здійснюватися з додержанням умов,
передбачених статтею 179 Кодексу, не
інакше як шляхом викладення договору у
вигляді єдиного документа, оформленого
згідно з вимогами статті 181 Кодексу та
відповідно до правил, встановлених
нормативно-правовими актами щодо
застосування типового договору.

Однак, зі змісту договору оренди від
01.03.2014 року вбачається, що він не
відповідає Типовому договору оренди
індивідуально визначеного (нерухомого
або іншого) майна, що належить до
державної власності, затвердженому
наказом Фонду державного майна
України від 23.08.2000 року N 1774 та
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 21.12. 2000 року за №931/5152,
оскільки договір оренди від 01.03.2014 року
не містить всіх умов, які викладені у
Типовому договорі, а наявні в договорі
оренди від 01.03.2014 року умови не
відповідають змісту аналогічних умов
Типового договору, а також
послідовності та формі їх викладення.

Окрім того, згідно зі статтею 12 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" договір оренди
вважається укладеним з моменту
досягнення домовленості з усіх
істотних умов і підписання сторонами
тексту договору.

Статтею 153 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір вважається
укладеним, коли між сторонами в
потрібній у належних випадках формі
досягнуто згоди за всіма істотними
умовами. При цьому, істотними є ті умови
договору, які визнані такими за законом
або необхідні для договорів даного
виду, а також всі ті умови, щодо яких за
заявою однієї з сторін повинно бути
досягнуто згоди.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 179
Господарського кодексу України зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами,
так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства.

Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" істотними умовами
договору оренди є:

об'єкт оренди (склад і вартість майна
з урахуванням її індексації);

термін, на який укладається договір
оренди;

орендна плата з урахуванням її
індексації;

порядок використання амортизаційних
відрахувань, якщо їх нарахування
передбачено законодавством;

відновлення орендованого майна та
умови його повернення;

виконання зобов'язань;

забезпечення виконання зобов'язань -
неустойка (штраф, пеня), порука,
завдаток, гарантія тощо;

порядок здійснення орендодавцем
контролю за станом об'єкта оренди;

відповідальність сторін;

страхування орендарем взятого ним в
оренду майна;

обов'язки сторін щодо забезпечення
пожежної безпеки орендованого майна.

При цьому, як вже зазначалося вище,
відповідно до частини 2 цієї статті
укладений сторонами договір оренди в
частині істотних умов повинен
відповідати типовому договору оренди
відповідного майна.

Однак, всупереч вимогам статті 10
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", пункту З статті
80, пункту 4 статті 284 Господарського
кодексу України в договорі оренди від
01.03.2011 року відсутні такі істотні умови,
як орендна плата з урахуванням її
індексації; порядок використання
амортизаційних відрахувань;
відновлення орендованого майна;
забезпечення виконання зобов'язань -
неустойка (штраф, пеня), порука,
завдаток, гарантія.

До того ж, викладені у вказаному
договорі інші істотні вимоги, не
відповідають належним порядку та формі
такого викладення, оскільки не
відповідають Типовому договору оренди
державного та комунального майна.

А тому, вказаний договір, з урахуванням
положень статті 12 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", статті 153 Цивільного кодексу
України такий договір не може
вважатися укладеним, у зв"язку з чим
його пролонгація відповідно до спірної
додаткової угоди є безпідставною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевий господарський суд дійшов
хибного висновку про наявність
достатніх правових підстав для
задоволення позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
посилається на те, що постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2012 року у
справі №5023/3186/12, яка в силу частини 2
статті 35 ГПК України носить для даного
спору преюдиціальний характер, вже
було встановлено факт того, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 не набула
права оренди приміщення 18,0 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_2, у зв"язку із
непідписанням договорів оренди та
наявністю неузгодженостей щодо
розміру орендної плати, при цьому,
договір оренди від 01.03.2011 року,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" та Комунальним закладом
охорони здоров"я Барвінківська
центральна районна лікарня, продовжено
до 01.03.2013 року.

А тому, на думку позивача, посилання
апелянта на порушення оскаржуваним
рішенням місцевого господарського
суду його прав, є необгрунтованими.

Однак, колегія суддів вважає такі
посилання безпідставними, оскільки
предмету спору у справі №5023/3186/12
стосувалося питання визнання договору
оренди від 01.03.2011 року продовженим на
строк до 01.03.2013 року, проте, такий строк
на час розгляду даної справи №922/688/13-г
вже сплив.

До того ж, висновки Харківського
апеляційного господарського суду у
справі №5023/3186/12 стосовно права на
оренду приміщення 18,0 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_2 стосуються Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, при тому, що
останній не є учасником спору у справі
№922/688/13-г.

Крім того, суб"єктний склад у справі
№5023/3186/12 відрізняється від суб"єктного
складу у справі №922/688/13-г наявністю ще
двох учасників спору- третьої особи,
яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору - Барвінківської
районної ради та третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5, у зв"язку з чим посилання
позивача на преюдиціальний характер
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2012 року у
справі №5023/3186/12 для спору у справі
№922/688/13-г є безпідставними.

При цьому, в будь-якому разі зазначені
посилання позивача не спростовують
безпідставність позову у справі
№922/688/13-г про визнання укладеною
додаткової угоди до договору, який не
може вважатися укладеним, про що вже
зазначалося вище.

Апелянт в апеляційній скарзі серед
інших вимог просить апеляційний
господарський суд постановити
рішення, яким визнати укладеним між
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та
Комунальним закладом охорони здоров"я
Барвінківська центральна районна
лікарня невід"ємний додаток до
договору оренди нежитлового
приміщення площею 18,0 кв.м. та акт
приймання-передачі.

Однак, колегія суддів вважає таку
вимогу безпідставною, оскільки вона
носить характер позовної вимоги, яка в
суді першої інстанції не заявлялась,
тоді як відповідно до частини 3 статті
101 ГПК України в апеляційній інстанції
не приймаються і не розглядаються
вимоги, що не були предметом розгляду в
суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що місцевий господарський суд,
приймаючи оскаржуване рішення,
неповністю дослідив обставини, які
мають значення для справи, порушив
норми матеріального права, а тому
вказане рішення підлягає скасуванню з
прийняттям нового судового рішення,
яким в позові слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103,
пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею
105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Харківської області від 26.03.2013 року у
справі №922/688/13-г скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" (64712, Харківська область,
Барвінківський район, село Мечебилове,
вул. Леніна, 8, , р/р
№ в ХОД АППБ "Аваль" м. Харків,
МФО380805 ) на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 (64300, АДРЕСА_1, іпн.
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ Надра-Центр,
МФО380764) 609,00 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Доручити господарському суду
Харківської області видати
відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.05.2014
року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Тихий П.В.