КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Справа№ 910/24005/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Чорної Л.В.

за участю представників:

від позивача:
Литвиненко І.М. - дов. №144 від 26.11.2013

від відповідача: не з'явилась

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства

„Укргазвидобування"

на рішення господарського
суду міста Києва

від 29.01.2014

у справі №910/24005/13 (суддя
Паламар П.І.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню

та газифікації
„Черкасигаз"

до Публічного
акціонерного товариства

„Укргазвидобування"

про стягнення
безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Черкасигаз" (надалі - позивач, ПАТ
„Черкасигаз") про стягнення із
Публічного акціонерного товариства
„Укргазвидобування" (надалі -
відповідач, ПАТ „Укргазвидобування")
6390,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 у справі №910/24005/13 позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, Публічне акціонерне товариство
„Укргазвидобування" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 у справі №910/24005/13 та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що рішення суду першої
інстанції прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи. Зокрема,
апелянт стверджує, що товар, який не був
отриманий позивачем, був наданий в його
розпорядження за місцезнаходженням
товару, однак позивач, порушуючи умови
договорів, не прийняв скраплений газ у
кількості, передбаченій договором.

Позивач проти задоволення апеляційної
скарги заперечує, вважає рішення суду
законним та обґрунтованим і просить
залишити його без змін.

Відповідач у судове засідання 26.05.2014 не
з'явився, поважних причин неявки суду
не повідомив, хоча про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством
по газопостачанню та газифікації
„Черкасигаз", правонаступником якого є
позивач, як покупцем, Дочірньою
компанією „Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
„Нафтогаз України", правонаступником
якої є відповідач, як продавцем, та
Українською аграрною біржею укладено
договори купівлі-продажу скрапленого
газу №А158-1/6846сг-13 від 26.12.2012,
№А164-1/7489сг-13 від 17.04.2013, згідно з умовами
яких відповідач зобов'язався передати
позивачу у січні, квітні 2013 року 105 т
скрапленого газу загальною вартістю
223650,00 грн., а позивач - прийняти і
оплатити вартість товару за
встановленим графіком.

Пунктами 5.2 договорів визначено
графіки, за якими покупець здійснює
оплату скрапленого газу.

Так, за договором №А158-1/6846сг-13 від 26.12.2012
вартість скрапленого газу у сумі 89460,00
грн. мала бути оплачена у період з 27.12.2012
до 28.12.2012, а за договором №А164-1/7489сг-13
від 17.04.2013 вартість газу у розмірі 134190,00
грн. мала бути оплачена у період з 18.04.2013
по 30.04.2013 року.

Як встановлено місцевим господарським
судом, позивачем належним чином
виконав свій обов'язок щодо
перерахування попередньої оплати за
скраплений газ січня, квітня 2013 року за
спірними договорами у загальному
розмірі 223650 грн., у тому числі за
договором №А158-1/6846сг-13 - 89460,00 грн., за
договором №А164-1/7489сг-13 - 134190,00 грн., що
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями платіжних доручень №18065
від 26.12.2012, №1241 від 27.12.2012, №20200 від
16.04.2013, №20281 від 22.04.2013 року.

У свою чергу, відповідач на виконання
умов договорів у січні та квітні 2013
року передав позивачу 102 т. скрапленого
газу загальною вартістю 217260,00 грн. (39,240
т. вартістю 83581,20 грн. за договором
№А158-1/6846сг-13, та 62,760 т. вартістю 133678,80
грн. за договором №А164-1/7489сг-13), що
підтверджується наявними у матеріалах
справи накладними на відпуск
товарно-матеріальних цінностей №13192
від 18.01.2013 та №14716 від 29.04.2013 року.

Судом першої інстанції встановлено, що
доказів передачі товару за договором
на суму попередньої оплати в
установлений строк відповідачем не
надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Згідно пунктів 10.1 договорів
№А158-1/6846сг-13 та №А164-1/7489сг-13 вони
припинили свою дію в частині поставки
газу 31.01.2013 та 30.04.2013 відповідно, що
виключає можливість постачання
недопоставленої частини товару на
підставі цих договорів.

За таких обставин, місцевий
господарський суд дійшов правильного
висновку про те, що підстава набуття
відповідачем грошових коштів як оплати
за поставку скрапленого газу за
умовами вказаних договорів понад
вартість фактично переданого газу
відпала.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

У своїй вимозі №4320/29 від 19.11.2013 позивач
просив відповідача повернути одержану
суму попередньої оплати у розмірі 6390,00
грн.

Доказів повернення позивачеві
вказаної суми відповідачем у ході
розгляду справи судом першої інстанції
надано не було.

Таким чином, місцевий господарський
суд дійшов правильного висновку про те,
що з відповідача на користь позивача
відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України
підлягає стягненню 6390,00 грн. 60)
безпідставно набутих коштів.

Доводи апеляційної скарги про
порушення позивачем умов договорів в
частині неприйняття скрапленого газу в
кількості, передбаченій договорами
колегія суддів вважає безпідставним,
виходячи із наступного.

Так, пунктами 3.3 договорів №А158-1/6846сг-13
та №А164-1/7489сг-13 передбачено, що
покупець самостійно та за власні кошти
забезпечує транспортування
скрапленого газу від місця
приймання-передачі, зазначеного в п. 3.1
договору, до місця призначення.

Відповідно до п. 3.4 вищевказаних
договорів покупець самостійно та за
власні кошти забезпечує налив
скрапленого газу за окремо укладеним
договором по оформленню та
відвантаженню нафтопродуктів/надання
послуг з наливу з філією Публічного
акціонерного товариства
„Укргазвидобування" Управлінням з
переробки газу та газового
конденсату/Газопромисловим
управлінням „Полтавагазвидобування".

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання вказаних положень договорів
№А158-1/6846сг-13 та №А164-1/7489сг-13 між
позивачем та відповідачем в особі його
філій були укладені договір про
надання послуг з наливу №125/13 від 25.01.2013
та договір по оформленню та
відвантаженню нафтопродуктів №
356/6-тр/БЯ від 29.04.2013 року.

Договором про надання послуг з наливу
№125/13 від 25.01.2013 та договором по
оформленню та відвантаженню
нафтопродуктів №356/6-тр/БЯ від 29.04.2013
підтверджується той факт, що
відвантаження нафтопродуктів для
транспортування позивачеві
здійснювалося самим відповідачем.

Крім того, позивач уклав із Товариством
з обмеженою відповідальністю
„Тран-Груп" договір про надання
транспортних послуг №07/11/12ТП від 07.11.2012,
пунктом 2.1 якого передбачено обов'язок
виконавця забезпечити своєчасне
подання придатного для перевезення
автотранспорту.

Актами №5 від 21.01.2013 та №90 від 30.04.2013
здачі-прийняття транспортних послуг
згідно договору №07/11/12ТП від 07.11.2012
підтверджено факт надання ТОВ
„Тран-Груп" транспортних послуг з
перевезення скрапленого газу та
придатних для навантаження вантажу
транспортних засобів, оскільки вказані
транспортні послуги були прийняті
позивачем без зауважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується із висновком місцевого
господарського суду про те, що
позивачем вчинені достатні дії для
прийняття товару від відповідача у
погоджені строки.

За таких обставин, апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
„Укргазвидобування" задоволенню не
підлягає, а рішення господарського
суду міста Києва від 29.01.2014 у справі
№910/24005/13 має бути залишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
„Укргазвидобування" залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду міста Києва від 29.01.2014 у справі
№910/24005/13 залишити без змін.

Матеріали справи №910/24005/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду у
встановленому законом порядку.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

Л.В. Чорна