ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.14 № 910/10626/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІЛТА"

про відшкодування шкоди в порядку
регресу 12 200,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 39-тек/14 від 26.05.2014 р. і
додані до неї документи повертаються
позивачеві без розгляду з наступних
підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких грунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обгрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

В абз. 2 стор. 1 позовної заяви
стверджується, що "14.08.2010 року в м.
Житомирі відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу "Шкода", д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням працівника
Страхувальника, та транспортного
засобу "Пежо", державний НОМЕР_2", проте
не вказано на докази, які мають такі
зазначення підтверджувати, а саме: не
вказано на докази, які мають
підтверджувати факт спірної ДТП, та
докази того, що одним з учасників
спірної ДТП був саме працівник
Страхувальника - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІЛТА", яке
позивач визначив у якості відповідача.

Також, зі змісту абз. 3 стор. 1 позовної
заяви вбачається, що постановою
Богунського районного суду м. Житомира
від 16.02.2011 року "... встановлено вину
працівника Страхувальника, ОСОБА_1, у
настанні ДТП від 14.08.2010 року", втім
зазначене фактично не вбачається зі
змісту наведеної постанови суду,
оскільки в останній стосовно ОСОБА_1
встановлено, що він працює
торгівельним представником "Кока Кола",
при цьому будь-які посилання на ТОВ
"ІЛТА", а рівно встановлення факту того,
що ОСОБА_1 є працівником саме ТОВ "ІЛТА",
в наведеній постанові суду відсутні.

Крім того,в абз. 4 стор. 1 позовної заяви
позивач стверджує, що "на підставі
страхового акту № 1438 та керуючись
Полісом Страховик виконав своє
зобов`язання по виплаті страхового
відшкодування в розмірі 12200 гривень 13
копійок потерпілій особі", проте і тут
не вказано на докази, які мають такі
зазначення підтверджувати.

Отже, у позовній заяві № 39-тек/14 від
26.05.2014 р. не вказано доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини.

Згідно абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" підставою для
повернення позовної заяви є, зокрема,
незазначення доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини.

За таких обставин, позовна заява №
39-тек/14 від 26.05.2014 р. не може бути
прийнята до розгляду та підлягає
поверненню.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Крім того, при можливому повторному
зверненні до господарськог суду з
відповідною позовною заявою слід
звернути увагу на порядок засвідчення
копій документів, а саме: відповідно до
пункту 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії і проставляють нижче
реквізиту "підпис". Така відмітка
проставляється на кожному аркуші
засвідченої копії документа.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя
О.В. Гумега