ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.2014
Справа №905/2906/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Уханьової О.О. при
секретарі судового засідання
Федоренко Р.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали:

за позовом - Донецького обласного
територіального відділення

Антимонопольного комітету
України м. Донецьк

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альфа-спорт" м. Донецьк

про стягнення штрафу 68000,00грн. та пені у
сумі 68000,00грн. та зобов'язання виконати
рішення адміністративної колегії
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 31.05.2013р. №61 по справі
№01-26-29/2013,

за участю представників сторін:

від позивача - Наумкіна Д.С. - за
довіреністю,

від відповідача - не явився.

СУТЬ
СПРАВИ:

28.04.2014р. Донецьке обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України м. Донецьк звернулось до
господарського суду з позовом №04-35/1031
від 10.04.2014р. про стягнення з ТОВ
"Альфа-спорт" м. Донецьк штрафу,
накладеного рішенням адміністративної
колегії Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
31.05.2013р. №61 по справі №01-26-29/2013 у розмірі
68000,00грн., пені за прострочення сплати
штрафу у розмірі 68000,00грн. та
зобов'язання ТОВ "Альфа-спорт" м.Донецьк
виконати рішення адміністративної
колегії шляхом припинення
повідомлення невизначеному колу осіб
неправдивих відомостей щодо ціни та
ваги фасованого товару, який
реалізується у магазинах торговельної
мережі "Альфа Маркет" (шляхом
розміщення на упаковці товару стікерів
із цифровими позначеннями ціни товару
(меншої, ніж ціна за якою цей товар
фактично придбається) та ваги товару
(більшої, ніж дійсна вага (нетто) товару,
вказана виробником), що може вплинути
на наміри споживачів щодо придбання
товару.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на
невиконання ТОВ "Альфа-спорт" рішення
адміністративної колегії Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
31.05.2013р. №61 по справі №01-26-29/2013 та факт
несплати відповідачем штрафу у розмірі
68000,00грн., який цим рішенням покладений
на ТОВ "Альфа-спорт" м. Донецьк за
вчинення порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченого ст.15№ Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції» у вигляді поширення
інформації, що вводить в оману. Крім
того, позивач звертає увагу суду на те,
що ТОВ "Альфа-спорт" м. Донецьк
зверталось до нього з позовом про
визнання рішення адміністративної
колегії Донецького відділення від
31.05.2013р. №61 по справі №01-26-29/2013
недійсним та за результатами розгляду
цього позову, 24.09.2013р. господарським
судом було винесено рішення по справі
№905/5315/13, яким у задоволенні позовних
вимог ТОВ "Альфа-спорт" відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 12.11.2013р.
вказане рішення залишено без змін та
постановою Вищого господарського суду
України від 21.01.2014р. рішення суду першої
інстанції і постанову апеляційної
інстанції також залишено без змін.
Позивач у позовній заяві зазначає, що
внаслідок не визнання недійсним
рішення адміністративної колегії
Донецького відділення від 31.05.2013р. №61
по справі №01-26-29/2013 у судовому порядку,
воно є законним та підлягає
обов'язковому виконанню. Проте,
відповідачем штраф, покладений на
нього цим рішенням станом на даний час
не сплачений , внаслідок чого на
підставі ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» в
період з 25.09.2013р. (наступний день після
розгляду позовної заяви) по 16.10.2013р.
(останній день до прийняття
апеляційної скарги до провадження), з
13.11.2013р. (наступний день після розгляду
апеляційної скарги судом) по 23.12.2013р.
(останній день до прийняття касаційної
скарги до провадження), з 22.01.2014р.
(наступний день після розгляду
касаційної скарги) по 11.04.2014р. (день
підготовки позову про стягнення штрафу
та пені). Пеня у зазначені періоди
нарахована позивачем за 144 дні
прострочення в сумі 68000,00грн.

В підтвердження викладених в позовній
заяві обставин позивач надав копії
рішення адміністративної колегії
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 31.05.2013р. №61 по справі
№01-26-29/2013, супровідного листа про
надсилання копії рішення від 04.06.2013
№01-38/2575, повідомлення по вручення
поштового відправлення від 04.06.2013р.,
ухвали господарського суду Донецької
області від 24.07.2013р. по справі №905/5315/13,
рішення господарського суду Донецької
області від 24.09.2013р., ухвали Донецького
апеляційного господарського суду від
17.10.2013р., постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
12.11.2013р., ухвали Вищого господарського
суду України від 24.12.2013р., постанови
Вищого господарського суду України від
21.01.2014р.

21.05.2014р. позивачем у судовому засіданні
надані копії матеріалів справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції №01-26-29/2013.

Відповідач не скористався своїм
законним правом на участь в судовому
засіданні, не зважаючи на отримання
ухвали суду, про причину неявки не
повідомив, додаткових документів до
матеріалів справи не надав.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у постанові пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1
ГПК), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою і не повернуто підприємством
зв'язку або повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата, відмову
від одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Приймаючи до уваги, що ухвали
господарського суду направлялись
відповідачу за належною адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців згідно витягу серії
АД №076411 станом на 06.05.2014р., він
вважається належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
судом справи.

Господарський суд вирішує спір по суті
без явки представників відповідача на
підставі ст. 75 ГПК України за наявними в
матеріалах справи документами,
оскільки вони є достатніми для
вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору по даній справі є
стягнення з відповідача 68000,00грн.
штрафу, 68000,00грн. пені, зобов'язання
виконати рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
05.03.2013р. розпорядженням
адміністративної колегії Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, яка
утворена наказом голови відділення від
18.02.2011р. №16 (із змінами від 05.09.2012р.) на
підставі подання начальника 1 ВДР - С.О.
Чухлєбова та головного спеціаліста 1
ВДР - К.В. Бусигіної, розпочато розгляд
справи №01-26-29/2013 у зв'язку з наявністю в
діях ТОВ "Альфа-Спорт" м. Донецьк із
повідомлення невизначеному колу осіб
неправдивих відомостей щодо ціни та
ваги фасованого товару, який
реалізується у магазинах торговельної
мережі «Альфа Маркет» (шляхом
розміщення на упаковці товару стікерів
із цифровим позначенням ціни товару
(меншої, ніж ціна за якою цей товар
фактично придбається) та ваги товару
(більшої, ніж дійсна вага (нетто) товару,
вказана виробником), що може вплинути
на наміри споживачів щодо придбання
товару, ознак порушення законодавства
про захист від недобросовісної
конкуренції передбаченого ст.15-1 Закону
України "Про захист від
недобросовісної конкуренції", збір та
аналіз доказів доручений Першому
відділу досліджень та розслідувань
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України.

За результатами розгляду справи
№01-26-29/2013 рішенням адміністративної
колегії Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №61
від 31.05.2013р. встановлено, що ТОВ
"Альфа-Спорт" м. Донецьк посилює свою
конкурентну позицію на ринку шляхом
повідомлення споживачам неправдивих
відомостей стосовно ціни та ваги
фасованого товару, який реалізується у
торгівельній мережі, чим порушив
вимоги ст.15-1 Закону України "Про захист
від недобросовісної конкуренції".

Відповідно до статті 15-1 Закону України
"Про захист від недобросовісної
конкуренції" поширенням інформації, що
вводить в оману, є повідомлення
суб'єктом господарювання,
безпосередньо або через іншу особу,
одній, кільком особам або
невизначеному колу осіб, у тому числі в
рекламі, неповних, неточних,
неправдивих відомостей, зокрема
внаслідок обраного способу їх
викладення, замовчування окремих
фактів чи нечіткості формулювань, що
вплинули або можуть вплинути на наміри
цих осіб щодо придбання (замовлення) чи
реалізації (продажу, поставки,
виконання, надання) товарів, робіт,
послуг цього суб'єкта господарювання.
Інформацією, що вводить в оману, є,
зокрема, відомості, які: містять
неповні, неточні або неправдиві дані
про походження товару, виробника,
продавця, спосіб виготовлення, джерела
та спосіб придбання, реалізації,
кількість, споживчі властивості,
якість, комплектність, придатність до
застосування, стандарти,
характеристики, особливості
реалізації товарів, робіт, послуг, ціну
і знижки на них, а також про істотні
умови договору; містять неповні,
неточні або неправдиві дані про
фінансовий стан чи господарську
діяльність суб'єкта господарювання;
приписують повноваження та права, яких
не мають, або відносини, в яких не
перебувають; містять посилання на
обсяги виробництва, придбання, продажу
чи поставки товарів, виконання робіт,
надання послуг, яких фактично не було
на день поширення інформації.

Згідно ст. 21 Закону України "Про захист
від недобросовісної конкуренції", за
вчинення порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
накладено штраф в розмірі 68000,00грн. та
зобов`язано ТОВ "Альфа-Спорт" м. Донецьк
припинити порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, про що
повідомити Донецьке обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України у
двомісячний строк від дати отримання
рішення, з наданням копії
підтверджуючих документів.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Так, 24.07.2013р. ТОВ "Альфа-Спорт" звертався
до господарського суду Донецької
області з позовом до Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
31.05.2013р. №61 по справі №01-26-29/2013. За
результатами розгляду цього позову,
24.09.2013р. господарським судом було
винесено рішення по справі №905/5315/13,
яким у задоволенні позовних вимог ТОВ
"Альфа-спорт" відмовлено. Постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 12.11.2013р.
вказане рішення залишено без змін та
постановою Вищого господарського суду
України від 21.01.2014р. рішення суду першої
інстанції і постанову апеляційної
інстанції також залишено без змін.

Таким чином, дійсно, як зазначає
позивач у позовній заяві, рішення від
31.05.2013р. №61 по справі №01-26-29/2013 є
законним та підлягає обов'язковому
виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
рішення (витяг з нього за вилученням
інформації з обмеженим доступом, а
також визначеної відповідним
державним уповноваженим
Антимонопольного комітету України,
головою територіального відділення
Антимонопольного комітету України
інформації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам інших осіб, які
брали участь у справі), розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень надається для виконання
шляхом надсилання або вручення під
розписку чи доведення до відома в інший
спосіб. Враховуючи неодноразове
оскарження відповідачем рішення від
31.05.2013р. №61 по справі №01-26-29/2013 у судах
першої, апеляційної і касаційної
інстанції, суд враховує факт його
надіслання позивачем на адресу ТОВ
"Альфа-спорт".

При цьому, в матеріалах справи наявний
супровідний лист №01-38/2575 від 04.06.2013р.
про надіслання копії рішення, в якому
повідомлено про необхідність сплатити
у двомісячний термін штрафу до
загального фонду Державного бюджету
України на реєстраційний рахунок,
відкритий у Державному казначействі
України за місцем знаходження платника
податків за кодом бюджетної
класифікації 21081100 «Адміністративні
штрафи та інші санкції».

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.
Частиною 8 ст. 56 цього ж Закону
встановлено, що протягом п'яти днів з
дня сплати штрафу суб'єкт
господарювання зобов'язаний надіслати
відповідно до Антимонопольного
комітету України або його
територіального відділення документи,
що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач, всупереч вимогам вказаної
статті, зобов`язання з оплати штрафу в
розмірі та в строки, визначені рішенням
ДОТВ АМКУ від 31.05.2013р. №61 не виконав.

Пунктом 5 ст. 56 Закону передбачено, що за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Оскільки ТОВ "Альфа-спорт" сума штрафу у
встановлений законодавством термін
(враховуючи оскарження рішення від
31.05.2013р. №61 у судах першої, апеляційної
і касаційної інстанції) не оплачена,
позивачем нарахована пеня за 144 дні (6
днів у вересні, 16 днів у жовтні, 19 днів у
листопаді, 23 дні у грудні, 10 днів у
січні, 28 днів у лютому, 31 день у березні,
11 днів у квітні) прострочення цього
штрафу у періоди з 25.09.2013р. (наступний
день після розгляду позовної заяви) по
16.10.2013р. (останній день до прийняття
апеляційної скарги до провадження), з
13.11.2013р. (наступний день після розгляду
апеляційної скарги судом) по 23.12.2013р.
(останній день до прийняття касаційної
скарги до провадження), з 22.01.2014р.
(наступний день після розгляду
касаційної скарги) по 11.04.2014р. (день
підготовки позову про стягнення штрафу
та пені) у розмірі 146880,00грн.

Судом встановлено, що позивачем
помилково нарахована пеня за 19 днів у
листопаді, оскільки прострочення
складає 18 днів, тобто, за загальною
кількістю 143 дні, а не 144, як зазначає
Донецьке обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України у позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
отже, сума пені за прострочення сплати
штрафу становить 68000,00грн.

Крім того, позивачем заявлена вимога
про зобов'язання ТОВ "Альфа-спорт"
м.Донецьк виконати рішення
адміністративної колегії шляхом
припинення повідомлення невизначеному
колу осіб неправдивих відомостей щодо
ціни та ваги фасованого товару, який
реалізується у магазинах торговельної
мережі "Альфа Маркет" (шляхом
розміщення на упаковці товару стікерів
із цифровими позначеннями ціни товару
(меншої, ніж ціна за якою цей товар
фактично придбається) та ваги товару
(більшої, ніж дійсна вага (нетто) товару,
вказана виробником), що може вплинути
на наміри споживачів щодо придбання
товару.

Відповідно до ст. 56 Закону рішення
органів Антимонопольного комітету
України є обов'язковими для виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених нами
працівників АМК України, його
територіального відділення в межах їх
компетенції є обов'язковим для
виконання у визначені ними строки, якщо
інше не передбачено законом

Таким чином, у порушення вимог ст. 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» ТОВ "Альфа-спорт" м.
Донецьк не виконало зобов'язання, що
було покладено на нього рішенням
адміністративної колегії Донецького
відділення від 31.05.2013р. №61 по справі
№01-26-29/2013 у встановлений строк.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
органи Антимонопольного комітету
України з метою захисту інтересів
держави, споживачів та суб'єктів
господарювання подають заяви, позови,
скарги до суду, у тому числі про
зобов'язання виконати рішення органів
Антимонопольного комітету України.

Господарський суд дослідивши
матеріали справи перевіривши наданий
позивачем розрахунки сум штрафу та
пені, вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Приймаючи до уваги, що відповідач не
звільнений від сплати судового збору
на нього покладаються судові витрати в
повному обсязі.

Згідно правової позиції, викладеної у
пленумі Вищого господарського суду
України №4 від 21.02.2013р. у випадках
об'єднання в одній заяві вимог як
майнового, так і немайнового характеру
судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6
Закону підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

Таким чином, оскільки в даній позовній
заяві об'єднанні вимоги, які носять як
майновий, так і не майновий характер, на
відповідача покладаються судові
витрати у розмірі 2720,00грн. за подання
позову майнового характеру та
немайнового характеру в розмірі
1218,00грн., а всього 3938,00грн.

На підставі Закону України «Про захист
економічної конкуренції», Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України», керуючись
ст.ст.22,33,43,49,75,82,82-1,84,85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України м.
Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-спорт" м.
Донецьк про стягнення штрафу 68000,00грн.
та пені у сумі 68000,00грн. та зобов'язання
виконати рішення адміністративної
колегії Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
31.05.2013р. №61 по справі №01-26-29/2013
задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфа-спорт" (83055, м.
Донецьк, вул. Університетська, буд. 18,
) виконати рішення
адміністративної колегії шляхом
припинення повідомлення невизначеному
колу осіб неправдивих відомостей щодо
ціни та ваги фасованого товару, який
реалізується у магазинах торговельної
мережі "Альфа Маркет" (шляхом
розміщення на упаковці товару стікерів
із цифровими позначеннями ціни товару
(меншої, ніж ціна за якою цей товар
фактично придбається) та ваги товару
(більшої, ніж дійсна вага (нетто) товару,
вказана виробником), що може вплинути
на наміри споживачів щодо придбання
товару.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-спорт" (83055,
м.Донецьк, вул. Університетська, буд. 18,
) на користь загального
Фонду державного бюджету на
реєстраційний рахунок, відкритий у
Державній казначейській службі
України Донецької області за місцем
реєстрації платника податків, за кодом
бюджетної класифікації 21081100 штраф в
розмірі 68000,00грн. та 68000,00грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-спорт" (83055,
м.Донецьк, вул. Університетська, буд. 18,
) на користь державного
бюджету 3938,00грн. судового збору.

Повний текст рішення підписаний
21.05.2014року.

Суддя
О.О.
Уханьова