ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" травня 2014 р.Справа № 924/190/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі колегії: головуючий
суддя Танасюк О.Є., суддя Гладій С.В.,
суддя Музика М.В. розглянувши матеріали
справи:

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Рієлт Буд" м.
Хмельницький

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельно -
комерційна фірма "Хмельницький
центральний Універмаг" м. Хмельницький

про стягнення 290000,00 грн. витрат по
договору доручення від 27.09.2012р.

Представники сторін:

позивач : Терлич В.Г. - представник за
довіреністю від 24.02.2014р.

відповідач : Клюка І.В. - представник на
підставі довіреності від 27.09.2013 р.

В судовому засіданні у відповідності
до ст. 85 ГПК України проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення приймається 27.05.2014 р., оскільки
в судовому засіданні 14.05.2014 р.
оголошувалася перерва.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Хмельницької
області Комарніцього В.В. № 133/14 від
22.04.2014 р. за заявою судді Танасюк О.Є.,
справу № 924/190/14 призначено до розгляду
в колегіальному складі: головуючий
суддя Танасюк О.Є., суддя Гладій С.В.,
суддя Музика М.В.

Ухвалою суду від 22.04.2014 р. колегією
суддів справу № 924/190/14 прийнято до
свого провадження.

Суть спору: позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю "Рієлт Буд"
м. Хмельницький звернулося з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельно -
комерційна фірма "Хмельницький
центральний Універмаг" м. Хмельницький
про стягнення 290000,00 грн., фактичних
документально підтверджених витрат по
договору доручення від 27.09.2012 р.

В обґрунтування позову зазначає, що
27.09.2012 р. між ТОВ "Торговельно -
комерційна фірма "Хмельницький
центральний Універмаг" (як довірителя)
та ТОВ "Рієлт Буд" (як повіреного) був
підписаний договір доручення
відповідно до якого повірений
зобов'язується від імені довірителя за
винагороду представляти інтереси
довірителя перед органами державної
влади і місцевого самоврядування. Для
цього повірений одержав право
здійснювати на всій території України
наступні дії (не виключно): замовлення
геодезичних робіт та інженерних
вишукувань, для визначення можливостей
проведення реконструкції, замовлення
ескізної пропозиції; замовлення
інвентаризації земельної ділянки
та/або інших землевпорядних робіт;
отримання необхідних технічних умов
для проектування, а також
містобудівних умов та обмежень для
здійснення реконструкції; пошук осіб,
бажаючих взяти участь у здійсненні
ремонтних робіт об'єкту та
реконструкції підвальних приміщень
під паркінг, в зв'язку із чим повірений
має право проводити переговори та
узгоджувати умови протоколу (
протоколів) про наміри без права
укладати із ними будь-які угоди
(правочини) від імені довірителя,
замовляти для пошуку необхідну
рекламу, соц.опитування.

Зазначає, що 25.02.2013 р. між ОСОБА_4 та ТОВ
"Рієлт Буд", яке діяло по договору
доручення від 27.09.2012 р., з ТОВ
"Торговельно - комерційна фірма
"Хмельницький центральний Універмаг",
була підписана угода щодо залучення
його в якості інвестора - особи, яка
бажає взяти участь у здійсненні
ремонтних робіт Хмельницького ЦУМу
та/або придбанні даного об'єкту або
часток учасників ТОВ
„Торгівельно-комерційна фірма
„Хмельницький центральний універмаг".
ОСОБА_4 в свою чергу підписано ряд
попередніх договорів з учасниками
Хмельницького ЦУМу, про придбання в них
часток статутного капіталу.

Стверджує, що з вини довірителя позивач
та залучені ним особи не змогли укласти
попередні договори купівлі-продажу на
100% статутного капіталу в учасників
Товариства, тому відповідно до п. 6
договору доручення, договір розірвано
з ініціативи довірителя, а позивач має
право на відшкодування документально
підтверджених витрат в межах 290000,00 грн.,
які були понесені ним на виконання
доручення.

У заяві про стягнення судових витрат по
справі від 16.04.2014 р. позивач просить суд
в разі задоволення позовних вимог ТОВ
"Рієлт Буд" вирішити питання стягнення
з відповідача понесених позивачем
судових витрат, а саме, судового збору
та 10000,00 витрат на оплату послуг
адвоката.

Представник відповідача проти позову
заперечує, вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню. У письмовому
відзиві від 04.03.2014 р. відповідач
посилаючись на п. п. 1.1., 1.4. договору
доручення від 27.09.2012 р. зазначає, що
позивач взагалі не був уповноважений
на укладення будь-яких договорів та не
мав права діяти від імені довірителя в
будь-яких правовідносинах з фізичними
особами - підприємцями чи з юридичними
особами. Вказує, що позивач мав право
представляти інтереси довірителя
виключно перед органами державної
влади та органами місцевого
самоврядування. Також позивач не мав
жодного права від свого імені укладати
будь-які договори щодо залучення
ОСОБА_4 в якості інвестора.

Представник відповідача зазначає, що
відповідно до п. 2.2. договору доручення
повірений зобов'язаний був
щоквартально письмово повідомляти
довірителеві всі відомості про хід
виконання його доручення за цим
договором. Однак, всупереч цьому,
позивач жодного разу не відзвітував
перед довірителем, жодних письмових
звітів не надав.

Вказує, що в строк, встановлений
попередніми договорами ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 на укладення основних
договорів з учасниками Товариства не
з'явилися, що підтверджується актами,
чим фактично порушили умови всіх
домовленостей та всіх укладених
договорів. Окрім того, за умовами
попередніх договорів купівлі-подажу
покупці (ОСОБА_5 та ОСОБА_4) могли
здійснити розрахунок з учасниками
товариства шляхом безготівкового
розрахунку, перерахувавши грошові
кошти на рахунки учасників. В
результаті цього, основний договір
купівлі-продажу вважався б укладеним
на тих самих умовах. Однак, і цього
зроблено не було. А тому, невиконання
всіх домовленостей сталося виключно з
вини позивача та залучених ним осіб і
жодної вини відповідача у невиконанні
будь-яких домовленостей та умов
договорів немає.

Відповідач стверджує, що позивач
взагалі не виконував покладених на
нього обов'язків по договору доручення,
а також, що позивач зобов'язаний був
діяти виключно в межах, встановлених
вказаним договором.

Враховуючи, що позивачем не надано
доказів на підтвердження його права на
укладення ним договорів, якими
обґрунтовує свої витрати, не надано
звітів перед довірителем, жодних
погоджень, як це передбачено умовами
договору доручення, відповідач просить
відмовити в позові.

У додаткових запереченнях від 22.04.2014 р.
представник відповідача зазначає, що
станом на 30.04.2013 р. загальна кількість
учасників ТОВ "Торговельно-комерційна
фірма "Хмельницький центральний
універмаг" була 72 особи та звертає
увагу, що в судовому засіданні позивач
підтвердив факт підписання попередніх
договорів в кількості 72 договори.

Звертає увагу, що відповідно до п. 2.2.
договору доручення повірений
зобов'язаний щоквартально письмово
повідомляти довірителеві всі
відомості про хід виконання його
доручення за цим договором. Всі
документи, виготовлені на замовлення
повіреним при виконанні цього договору
надаються довірителю по закінченню
строку дії договору або при його
достроковому виконанні. Однак,
всупереч п. 2.2. договору позивач жодних
документів не передавав.

З приводу звітів, на які посилається
позивач, то відповідач зазначає, що про
них він дізнався лише в судовому
засіданні та зазначає, що виходячи зі
змісту звітів останні не підтверджують
самого факту передачі документів. Крім
того, доказів отримання звітів
відповідачем також не надано.

Вказує, що будь-яких вимог в 2013 р. ТОВ
"ТКФ "Хмельницький ЦУМ" не отримувало.
Звертає увагу, що при поданні позивачем
16.04.2014 р. вимоги було подано лише
квитанцію, яка жодним чином не
підтверджує факту направлення вимоги
позивачем та отримання її
відповідачем, оскільки ні опису
вкладення, ні повідомлення про
вручення не було надано.

Також акцентує увагу, що при поданні
позовної заяви позивач посилається на
письмовий звіт, який було направлено
лише 30.01.2014 р. і жодного посилання на
будь-які вимоги в позові немає.

У додаткових запереченнях проти позову
від 14.05.2014 р. представник відповідача
стверджує, що для укладення договору на
розробку ескізного проекту від 01.10.2012 р.
та договору про надання рекламних
послуг від 15.11.2012 р. на виконання
укладеного між позивачем та
відповідачем договору доручення від
27.09.2012 р. позивач повинен був отримати
письмову довіреність відповідача на
вчинення відповідних угод від імені
останнього.

Зазначає, що посилання у договорах від
01.10.2012 р. та від 15.11.2012 р. на договір
доручення від 27.09.2012 (а не на
довіреність) як на підставу
повноважень ТОВ „Рієлт Буд" на їх
укладання свідчить про відсутність
такої довіреності взагалі.

Оскільки позивач не мав довіреності на
вчинення відповідних угод від імені
відповідача, то такі угоди - договір на
розробку ескізного проекту від 01.10.2012 р.
та договір про надання рекламних
послуг від 15.11.2012 р. не можуть вважатися
такими, що укладені на виконання
договору доручення від 27.09.2012 р.
Відповідач вважає, що такі договори
укладені позивачем з перевищенням
повноважень, наданих йому договором
доручення від 27.09.2012 р.

Таким чином, відсутність у позивача
довіреності на укладення договорів від
01.10.2012 р. та від 15.11.2012 р., а також
відсутність доказів наступного
схвалення відповідачем таких
договорів означає, що зазначені
договори укладені позивачем від
власного імені та в своїх інтересах,
породжують права та обов'язки виключно
для позивача і жодного відношення до
договору доручення від 27.09.2012 р. не
мають та жодних зобов'язань
відповідача не породжують.

Звертає увагу, що згідно з п. 1.4.
договору доручення від 27.09.2012 р.
повіреному на підставі цього договору
не надаються повноваження на
підписання від імені довірителя
будь-яких документів, крім
повноваження розписуватися на
підтвердження отримання у
відправників документів, що адресовані
довірителю. Тому повірений на підставі
договору доручення не має права на
укладення будь-яких правочинів від
імені довірителя щодо об'єкта, щодо
прав на земельну ділянки об'єкта, а
також будь-яких дій чи правочинів,
внаслідок яких можуть виникнути
будь-які зобов'язання довірителя перед
будь-якими третіми особами або
претензії третіх осіб до довірителя.

Представник позивача у заяві від 22.04.2014
р. просив витребувати з Хмельницького
відділення ПАТ „Укрсоцбанк" з
банківського сейфу № 196 копії 72-х
попередніх договорів з учасниками ТОВ
"Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг",
які були укладені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та
на даний час знаходяться на зберіганні
в банку на підставі договору № 5657
про надання в оренду індивідуального
сейфу для зберігання цінностей та
додаткової угоди № 1 від 26.07.2013 р.
Заявлене клопотання обґрунтовує
необхідністю встановлення обсягу
належних 72-ом учасникам ТОВ "ТКФ
"Хмельницький ЦУМ" відсотків в
статутному капіталі відповідача.

Представник відповідача з приводу
заяви позивача про витребування
доказів подав письмове заперечення від
14.05.2014 р., в якому заяву позивача вважає
необґрунтованою та безпідставною.
Вказує, що на сьогоднішній день діє
ухвала Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 08.11.2013 р.
по справі № 686/22710/13-ц, якою вжито
заходів забезпечення позову,
заборонено здійснювати розкриття
індивідуального сейфу №196, що
розташований у сховищі для
індивідуальних сейфів приміщення
Хмельницького відділення ПАТ
„Укрсоцбанк" за адресою: м.
Хмельницький, вул. Соборна, 34 наданого в
оренду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того
зазначає, що розкриття сейфу банком без
одночасної участі всіх сторін договору
є предметом розгляду спору по справі
№686/22710/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6
та Хмельницького відділення ПАТ
„Укрсоцбанк".

При розгляді клопотання ТОВ "Рієлт Буд"
про витребування попередніх договорів
від Хмельницького відділення ПАТ
„Укрсоцбанк" судом враховуються
положення ст. 38 ГПК України, відповідно
до якої сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: який доказ витребовується;
обставини, що перешкоджають його
наданню; підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; обставини, які може
підтвердити цей доказ.

Суд оцінивши фактичні обставини
справи, не вбачає необхідності у
витребуванні попередніх договорів
купівлі-продажу часток у товаристві
відповідача, оскільки зазначені
документи та обставини, на
підтвердження яких позивач просить
витребувати докази не мають істотного
значення для вирішення спору по суті,
оскільки предметом розгляду спору є
стягнення витрат по договору доручення
від 27.09.2012 р. у зв'язку з чим предметом
доказування по справі є правомірність
заявлених витрат. З огляду на
зазначене, суд відмовляє в задоволенні
клопотання ТОВ "Рієлт Буд" про
витребування документів від
Хмельницького відділення ПАТ
„Укрсоцбанк".

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рієлт Буд"
зареєстроване як суб'єкт
підприємницької діяльності - юридична
особа та внесене до ЄДРПОУ, що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємств № 476921 від
07.02.2014 р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг"
зареєстроване як юридична особа та
внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємств № 479445 від 03.03.2014 р.

05.08.2011 р. між Хмельницькою
торговельно-комерційною фірмою
„Центральний універмаг" („ЦУМ")
(замовник) та ТОВ "Рієлт Буд"
(виконавець) укладений договір № 3-005
про надання послуг з продажу
нерухомості, згідно з п. 1.1. якого
змовник доручає виконавцю сприяти
продажу нерухомого майна, а саме
корпоративні права ТОВ ТКФ
Хмельницький ЦУМ (далі - майно), що
знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул. Проскурівська, 50.

27.09.2012 р. між ТОВ
"Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг"
(сторона-1) та ТОВ "Рієлт Буд" укладено
угоду про основні напрями
співробітництва щодо реалізації
інвестиційного проекту (далі - угода).

Пунктом 2.1. угоди передбачено, що
сторони шляхом підписання цієї угоди
мають намір: визначити основні етапи та
порядок взаємовідносин сторін щодо
організації підготовчих
організаційних, технічних та
фінансових заходів щодо продажу
об'єкту (нежитлова будівля, що
знаходиться за за адресою: м.
Хмельницький, вул. Проскурівська, б. 50);
визначити основні фінансові
зобов'язання та механізм забезпечення
їх належного виконання.

Метою реалізації угоди для сторони-1 є
отримання спільно всіма учасниками
Товариства за результатами відчуження
об'єкту або відчуження 100%
корпоративних прав грошових коштів у
сумі 4500000,00 грн. доларів США (п. 2.2. угоди).

Метою реалізації угоди для сторони-2 є
отримання нею або визначення нею
особою права власності на о'єкт
безпосередньо або через набуття права
власності на 100% частки у статутному
капіталі товариства (п. 2.3. угоди).

Пукнтом 4.1. угоди передбачено, що
одночасно із підписаням цієї угоди
Товариство укладає із стороною-2 або з
визначеною стороно-2 особою (далі -
уповноважена особа) договір доручення.

Так, 27.09.2012 р. між ТОВ
"Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг"
(довіритель) та ТОВ "Рієлт Буд"
(повірений) укладено договір доручення,
відповідно до п. 1.1. якого повірений в
порядку та на умовах, визначених цим
договором та чинним законодавством
України зобов'язується від імені
довірителя за винагороду представляти
інтереси довірителя перед органами
державної влади та місцевого
самоврядування з метою:

- дослідження технічного стану
конструктивних елементів, інженерних
мереж та обладнання об'єкту та
здійснення будівельно-технічної
експертизи об'єкту;

- попереднього визначення
містобудівних умов та обмежень щодо
реконструкції об'єкту;

- за необхідності - отримання
необхідних технічних умов для
здійснення передпроектних розробок та
виготовлення ескізних проектів
реконструкції об'єкту нерухомості
довірителя, розташованого у м.
Хмельницькому за адресою: вул.
Проскурівська, 50;

- пошук осіб, бажаючих взяти участь
у здійсненні ремонтних робіт об'єкту та
реконструкції підвальних приміщень
під паркінг та/або придбані об'єкту чи
100% корпоративних прав товариства.

Відповідно до п. 1.2. договору повірений
одержує право здійснювати на всій
території України наступні дії (не
виключно):

- замовлення геодезичних робіт та
інженерних вишукувань, для визначення
можливостей проведення реконструкції,
замовлення ескізної пропозиції;

- замовлення інвентаризації земельної
ділянки та/або інших землевпорядних
робіт;

- отримання необхідних технічних умов
для проектування, а також
містобудівних умов та обмежень для
здійснення реконструкції;

- пошук осіб, бажаючих взяти участь у
здійсненні ремонтних робіт об'єкту та
реконструкції підвальних приміщень
під паркінг, в зв'язку із чим повірений
має право проводити переговори та
узгоджувати умови протоколу
(протоколів) про наміри без права
укладати із ними будь-які угоди
(правочини) від імені довірителя,
замовляти для пошуку необхідну
рекламу, соціальне опитування.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що для
виконання повіреним своїх обов'язків
йому надаються наступні права:

- подавати відповідні заяви,
запити, листи, звернення у будь-які
підприємства, установи, організації,
органи державної влади та місцевого
самоврядування;

- представляти інтереси
довірителя у відносинах з органами
державної влади та управління,
юридичними та фізичними особами,
отримання відповідних дозволів та
погодження інших питань в органах
місцевого самоврядування, в органах
протипожежного нагляду,
санітарно-епідеміологічній службі,
службах електро- та водопостачання
тощо;

- виконувати інші дії з метою
виконання зазначеного доручення.

Згідно з п. 1.4. договору, вказані у п.п.
1.2., 1.3.. повноваження надаються
Повіреному виключно для здійснення
комплексу інженерно-технічних
досліджень, за наслідками яких будуть
підготовлені висновки щодо
техніко-економічних показників
можливої реконструкції об'єкту.
Повіреному на підставі цього договору
не надаються повноваження на
підписання від імені довірителя
будь-яких документів, крім
повноваження розписуватись на
підтвердження отримання у
відправників документів, що адресовані
довірителю.

Повірений на підставі цього договору
не має права на укладання будь-яких
правочинів від імені довірителя щодо
об'єкту, щодо прав на земельну ділянку
об'єкту, а також будь-яких дій чи
правочинів, внаслідок яких можуть
виникнути будь-які зобов'язання
довірителя перед будь-якими третіми
особами або претензії таких осіб до
довірителя.

У разі досягнення позитивного
результату у пошуку осіб, бажаючих
прийняти участь у здійсненні ремонтних
робіт та реконструкції підвальних
приміщень під паркінг та узгодження з
такими особами умов протоколу про
наміри, укладення такого протоколу на
узгоджених умовах здійснюється
безпосередньо довірителем.

Відповідно до п. 1.5. строк виконання
доручення - 12 місяців з дати його
укладення.

Згідно з п. 2 договору повірений
зобов'язаний: здійснювати юридичні та
інші дії відповідно до цього договору
відповідно до вимог чинного
законодавства та на умовах, найбільш
вигідних для довірителя (п. 2.1.);
щоквартально письмово повідомляти
довірителеві всі відомості про хід
виконання його доручення за цим
договором. Всі документи, виготовлені
на замовлення повіреним при виконанні
цього договору надаються довірителю по
закінченню строку дії договору або при
його достроковому розірванні (п. 2.2.);
особисто виконувати зобов'язання за
цим договором (п. 2.3.).

При виконанні зобов'язань за договором
доручення повірений має право:
подавати відповідні заяви, запити,
листи, звернення у будь-які
підприємства, установи, організації,
органи державної влади та місцевого
самоврядування; представляти інтереси
довірителя у відносинах з органами
державної влади та управління,
юридичними та фізичними особами з
питань, що визначені у п. 1.2. договору;
отримання відповідних відповідей,
дозволів та погоджень органів
місцевого самоврядування, органів
протипожежного нагляду,
санітарно-епідеміологічної служби,
служб електро- та водопостачання тощо,
що адресовані довірителю; виконувати
інші дії з метою виконання зазначеного
доручення (п. 3.1.); використовувати при
виконанні своїх зобов'язань технічні
засоби, в тому числі фото-, аудіо-, відео
зйомку та фіксувати всі етапи роботи у
відповідності до взятих на себе
обов'язків за цим договором та вимог
чинного законодавства (п.3.3.).

Пунктом 5 договору передбачено, що
довіритель зобов'язаний: у випадку
необхідності надати повіреному
довіреність на здійснення дій,
передбачених даним договором (п.п. 5.2.);
прийняти від повіреного все виконане
ним за договором та не пізніше 10
місяців з моменту укладення цього
договору забезпечити укладення
учасниками Товариства із повіреним або
залученими ним особами попередніх
договорів купівлі-продажу 100%
корпоративних прав Товариства на
умовах угоди про основні напрями
співробітництва щодо реалізації
інвестиційного проекту від 27.09.2012 р.
(п.п. 5.4.); у випадку дострокового
розірвання договору з ініціативи
довірителя, останній зобов'язаний
відшкодувати повіреному всі витрати
понесені ним у зв'язку із виконанням
цього договору, але не більше суми,
визначеної абзацом 4 п. 6 цього договору,
що складає 290000,00грн. (п.п. 5.5).

Абзацом 3 п. 6 договору передбачено, що у
випадку розірвання цього договору з
ініціативи довірителя, дострокової
відмови довірителя від цього договору
(припинення дії договору або його
розірвання), за умови повного і
своєчасного виконання повіреним всіх
своїх зобов'язань за договором,
повірений має право на компенсацію
фактично понесених ним та
документально підтверджених витрат на
виконання доручення, які довіритель
зобов'язаний сплатити повіреному після
отримання письмового звіту повіреного
та надання ним довірителю оригіналів
всіх отриманих під час виконання
доручення документів та інформації.

В абз. 4 п. 6 договору сторони погодили і
встановили, що у будь-якому випадку,
незалежно від розміру фактично
понесених повіреним витрат, довіритель
компенсує такі документально
підтверджені витрати у сумі, що не може
перевищувати 290000,00 грн.

В п. 7.5. договору сторони домовилися, що
не укладення учасниками Товариства із
повіреним або залученими ним особами
попередніх договорів купівлі-продажу
100% статутного капіталу Товариства на
умовах угоди про основні напрями
співробітництва щодо реалізації
інвестиційного проекту від 27.09.2012 р.
вважається фактом розірвання цього
договору з ініціативи довірителя з
наслідками, передбаченими п. 6 цього
договору.

Згідно з п. 8 договору, останній
вважається укладеним та набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами, та діє на протязі 12 місяців з
дня його укладення, а в частині
проведення розрахунків, - до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
один перед одним.

Договір підписаний представниками
сторін та скріплений печатками
підприємств.

01.10.2012 р. між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_7 (виконавець)
з одного боку та ТОВ "Рієлт Буд", що діє
на підставі договору доручення від
27.09.2012 р. (замовник) з іншого боку
укладено договір на розробку ескізного
проекту, відповідно до умов якого
замовник доручає і зобов'язується
прийняти та оплатити результат
виконаних робіт, а виконавець приймає
на себе зобов'язання в установлений
строк, з дня підписання договору до
20.03.2013 р. розробити ескізний проект по
реконструкції Хмельницького ЦУМу,
загальною існуючою площею 7300 кв.м.,
розташованого за адресою: м.
Хмельницький, вул. Проскурівська, 50, в
подальшому „об'єкт" (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору види робіт, об'єм
і зміст проектної документації, що є
предметом договору, визначені
завданням на проектування. (Додаток 1).

Відповідно до п. 1.3. договору по
закінченню робіт виконавець здає, а
замовник приймає по акту здачі-прийому
виконану виконавцем роботу.

Загальна вартість робіт складає 105000,00
грн. (п. 2.1. договору)

Пунктом 4.1. договору визначено, що здача
готової проектної документації
виконується в об'ємі, визначеному в
додатку № 1 до договору.

Здача роботи виконавцем і прийом її
замовником оформлюються актом, який
підписується обома сторонами (п. 4.3.
договору),

Згідно з п. 5.3. договору роботи по
договору вважаються повністю
виконаними виконавцем після
підписання сторонами актів
здачі-прийому робіт.

Додатком № 1 до договору на розробку
ескізного проекту визначено завдання
на проектування:

1. Виготовити ескізний проект щодо
можливості реконструкції
Хмельницького ЦУМу, що розташований за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Проскурівська, 50, а саме:

1.1. Облаштування підземного паркінгу у
підвальному приміщенні об'єкту.

1.2. Збільшення торгових площ шляхом
добудов.

1.3. Надбудова дитячого розважального
центру, добудова готельного комплексу
та закладів громадського харчування.

08.03.2013 р. між ТОВ "Рієлт Буд" (замовник) та
ФОП ОСОБА_7 (виконавець) складено акт
здачі-прийому робіт з розробки
ескізного проекту, в якому зазначено,
що виконавець виконав зобов'язання по
договору на розробку ескізного проекту
від 01.10.2012 р. у термін, з відповідною
якістю та в повному обсязі відповідно
до даного договору та додатку № 1 від
01.10.2012 р. до договору на розробку
ескізного проекту на загальну суму
105000,00 грн., а замовник прийняв ці
послуги.

Товариством з обмеженою
відповідальністю ТОВ "Рієлт Буд" на
підставі договору на розробку
ескізного проекту від 01.10.2012 р. було
перераховано ФОП ОСОБА_7 105000,00 грн., що
підтверджується видатковими касовими
ордерами: від 06.12.2013 р. на суму 10000,00 грн.,
від 09.12.2013 р. на суму 10000,00 грн., від 10.12.2013
р. на суму 10000,00 грн., від 11.12.2013 р. на суму
10000,00 грн., від 12.12.2013 р. на суму 10000,00 грн.,
від 13.12.2013 р. на суму 10000,00 грн., від 16.12.2013
р. на суму 10000,00 грн., від 17.12.2013 р. на суму
10000,00 грн., від 18.12.2013 р. на суму 10000,00 грн.,
від 19.12.2013 р. на суму 10000,00 грн., від 20.12.2013
р. на суму 5000,00 грн., квитанціями до
прибуткового касового ордеру: № 1 від
06.12.2013 р. на суму 10000,00 грн., № 2 від 09.12.2013
р. на суму 10000,00 грн., № 3 від 10.12.2013 р. на
суму 10000,00 грн., № 4 від 11.12.2013 р. на суму
10000,00 грн., № 5 від 12.12.2013 р. на суму 10000,00
грн., № 6 від 13.12.2013 р. на суму 10000,00 грн., №
7 від 16.12.2013 р. на суму 10000,00 грн., № 8 від
17.12.2013 р. на суму 10000,00 грн., № 9 від 18.12.2013
р. на суму 10000,00 грн., № 10 від 19.12.2013 р. на
суму 10000,00 грн., № 11 від 20.12.2013 р. на суму
5000,00 грн., а також звітами про
використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт: № 20 від 16.12.2013
р., № 21 від 09.12.2013 р., № 22 від 10.12.2013 р., № 23
від 11.12.2013 р., № 24 від 12.12.2013 р., № 25 від
13.12.2013 р., № 26 від 16.12.2013 р., № 27 від 17.12.2013
р., № 28 від 18.12.2013 р., № 29 від 19.12.2013 р., № 30
від 20.12.2013 р.

Довідкою від 30.12.2013 р., виданою ФОП
ОСОБА_7 підтверджено, що ТОВ "Рієлт Буд"
відповідно до умов договору на
розробку ескізного проекту від 01.10.2012 р.
та акту здачі-прийому робіт від 08.03.2013 р.
провело повний розрахунок з ФОП ОСОБА_7
за отримані ним послуги в сумі 105000,00
грн.

15.11.2012 р. між ТОВ "Рієлт Буд" (замовник),
що діє на підставі договору доручення
від 27.09.2012 р., укладеного між ТОВ
"Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг"
(довіритель) та ТОВ "Рієлт Буд" з однієї
сторони та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_8 (виконавець) з іншої сторони
було укладено договір про надання
рекламних послуг відповідно до умов
якого замовник дає завдання виконавцю,
а виконавець зобов'язується в порядку
та на умовах, визначених цим договором,
та відповідно до завдання замовника
надати за плату замовнику наступні
рекламні послуги: 1) створення та
проведення рекламної компанії:
створення та розміщення реклами в
газетах, в періодичній пресі, на радіо
та телебаченні, в ресурсах мережі
Інтернет та інших засобах масової
інформації; розповсюдження або
доставка рекламного матеріалу або
рекламних зразків; 2) проведення
маркетингових компаній та інших
рекламних послуг з метою залучення та
утримання клієнтів: реклама в місці
продажу; маркетингові консультації (п.
1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору об'єктом
реклами та рекламних засобів є
Хмельницький центральний універмаг, що
знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул. Подільська, 50.

Згідно з п. 1.3. договору виконавець
зобов'язується в зазначений в п. 1.4.
строк проводити рекламну компанію по
залученню інвесторів щодо придбання
площ в Хмельницькому центральному
універмазі.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
замовник має право згідно п. 1.2. (4 абзац)
договору доручення від 27.09.2012 р.
замовляти для пошуку необхідну
рекламу, соцопитування від імені
довірителя та зобов'язується, зокрема:

3.1.1. Затвердити опис рекламним послуг,
наданий йому відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1.
цього договору, або повернути йому із
зауваженнями або без них в строк до
20.12.2012 р.

3.1.2. Затвердити ескізи, оригінал-макети
та інші матеріали, надані йому
відповідно до п. п. 2.1.3.п. 2.1. цього
договору виконавцем, або повернути
йому із зауваженням в строк до 25.02.2013 р.

Послуги, надані виконавцем, замовник
оплачує в сумі 185000,00 грн.

Додатком № 1 до договору про надання
рекламних послуг від 15.11.2012 р.
передбачено опис рекламних послуг:

1. Маркетингові дослідження.
Проводяться в Тернопільській,
Хмельницькій, Івнницькій,
Чернігівській та Рівненській областях.
Вартість дослідження - 65000,00 грн.
включає в себе транспортні витрати,
проживання, заробітну плату,
харчування.

2. Виготовлення рекламних матеріалів
(буклетів, листів опитування,
підготовка рекламних текстів,
оформлення та дизайн). Оплата - 5000,00 грн.,
в тому числі транспортні витрати.

3. Рекламна компанія - із залученням
радіо, телебачення, мережі Інтернет,
газети та інші засоби масової
інформації. Оплата - 7000,00 грн., в тому
числі транспортні витрати.

30.08.2013 р. між ТОВ "Рієлт Буд" (замовник) та
ФОП ОСОБА_8 (виконавець) складено акт
здачі-прийому робіт з надання
рекламних послуг, в якому зазначено, що
виконавець виконав зобов'язання по
договору про надання рекламних послуг
від 15.11.2012 р. у термін, з відповідною
якістю та в повному обсязі відповідно
до даного договору та додатку № 1 від
15.11.2012 р. до договору про надання
рекламних послуг на загальну суму 185000,00
грн., а замовник прийняв ці послуги.

Товариством з обмеженою
відповідальністю ТОВ "Рієлт Буд" на
підставі договору про надання
рекламних послуг від 15.11.2012 р. було
перераховано ФОП ОСОБА_8 185000,00 грн., що
підтверджується видатковими касовими
ордерами: від 11.11.2013 р. на суму 10000,00 грн.,
від 12.11.2013 р. на суму 10000,00 грн., від 13.11.2013
р. на суму 10000,00 грн., від 14.11.2013 р. на суму
10000,00 грн., від 15.11.2013 р. на суму 10000,00 грн.,
від 18.11.2013 р. на суму 10000,00 грн., від 19.11.2013
р. на суму 10000,00 грн., від 20.11.2013 р. на суму
10000,00 грн., від 21.11.2013 р. на суму 10000,00 грн.,
від 22.11.2013 р. на суму 10000,00 грн., від 25.11.2013
р. на суму 10000,00 грн., від 26.11.2013 р. на суму
10000,00 грн., від 27.11.2013 р. на суму 10000,00 грн.,
від 28.11.2013 р. на суму 10000,00 грн., від 29.11.2013
р. на суму 10000,00 грн., від 02.12.2013 р. на суму
10000,00 грн., від 03.12.2013 р. на суму 10000,00 грн.,
від 04.12.2013 р. на суму 10000,00 грн., від 05.12.2013
р. на суму 5000,00 грн., квитанціями до
прибуткового касового ордеру: № 1 від
11.11.2013 р. на суму 10000,00 грн., № 2 від 12.11.2013
р. на суму 10000,00 грн., № 3 від 13.11.2013 р. на
суму 10000,00 грн., № 4 від 14.11.2013 р. на суму
10000,00 грн., № 5 від 15.11.2013 р. на суму 10000,00
грн., № 6 від 18.11.2013 р. на суму 10000,00 грн., №
7 від 19.11.2013 р. на суму 10000,00 грн., № 8 від
20.11.2013 р. на суму 10000,00 грн., № 9 від 21.11.2013
р. на суму 10000,00 грн., № 10 від 22.11.2013 р. на
суму 10000,00 грн., № 11 від 25.11.2013 р. на суму
10000,00 грн., № 12 від 26.11.2013 р. на суму 10000,00
грн., № 13 від 27.11.2013 р. на суму 10000,00 грн.,
№ 14 від 28.11.2013 р. на суму 10000,00 грн., № 15
від 29.11.2013 р. на суму 10000,00 грн., № 16 від
02.12.2013 р. на суму 10000,00 грн., № 17 від 03.12.2013
р. на суму 10000,00 грн., № 18 від 04.12.2013 р. на
суму 10000,00 грн., № 19 від 05.12.2013 р. на суму
5000,00 грн., а також звітами про
використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт: № 1 від 11.11.2013
р., № 2 від 12.11.2013 р., № 3 від 13.11.2013 р., № 4
від 14.11.2013 р., № 5 від 15.11.2013 р., № 6 від
18.11.2013 р., № 7 від 19.11.2013 р., № 8 від 20.11.2013
р., № 9 від 21.11.2013 р., № 10 від 22.11.2013 р., № 11
від 25.11.2013 р., № 12 від 26.11.2013 р., № 13 від
27.11.2013 р., № 14 від 28.11.2013 р., № 15 від 29.11.2013
р., № 16 від 02.12.2013 р., № 17 від 03.12.2013 р., № 189
від 04.12.2013 р.

Довідкою від 30.12.2013 р., виданою ФОП
ОСОБА_8 підтверджено, що ТОВ "Рієлт Буд"
відповідно до умов договору про
надання рекламних послуг від 15.11.2012 р.
та акту здачі-прийому робіт від 30.08.2013 р.
провело повний розрахунок з ФОП ОСОБА_8
за отримані ним послуги в сумі 185000,00
грн.

25.02.2013 р. між ТОВ "Рієлт Буд", який діє на
підставі договору доручення від 27.09.2012
р., укладеного між ТОВ
"Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг"
(довіритель) та ТОВ "Рієлт Буд" та ОСОБА_4
укладений договір, відповідно до умов
якого ОСОБА_4 залучається в якості
інвестора для здійснення ремонтних
робіт нежитлового приміщення ТОВ
"Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг"
по вул. Проскурівська, 50 у м.
Хмельницькому та реконструкції
підвальних приміщень під паркінг.
Інвестування має здійснюватися ОСОБА_4
шляхом придбання часток в засновників
ТОВ "Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг"
за окремими угодами (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 3 договору ОСОБА_4
зобов'язується: здійснити переговори
із засновниками ТОВ
"Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг"
(п. 3.1); укласти із засновниками ТОВ
"Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг"
договори купівлі-продажу (п. 3.2.);
придбати не менше 25% часток ТОВ
"Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг"
(п. 3.3.).

25.12.2012 р. за № 65 ТОВ "Рієлт Буд" складено
звіт про хід виконання доручення за І
квартал (період з 27.09.2012 р. по 24.12.2012 р.)

25.03.2013 р. за № 1 позивачем складено звіт
про хід виконання доручення за ІІ
квартал (період з 24.12.2012 р. по 25.03.2013 р.).

В претензії за № 1 від 21.08.2013 р. позивач
вимагав відшкодувати витрати,
пов'язані з виконанням доручення та
просив перерахувати грошові кошти в
сумі 290000,00 грн. відповідно до абз. 3 п. 6
договору на рахунок ТОВ "Рієлт Буд".

Згідно звіту-вимоги від 30.01.2014 р. ТОВ
"Рієлт Буд" посилаючись на п. п. 6, 7.5
договору доручення від 27.09.2012 р. просив
компенсувати кошти, витрачені на
рекламну компанію та розробку
ескізного проекту по реконструкції
Хмельницького ЦУМу в сумі 290000,00 грн.

Позивач посилаючись на те, що договір
доручення є розірваним, оскільки з вини
відповідача не було укладено
попередніх договорів купівлі-продажу
на 100% статутного капіталу в учасників
товариства, просить суд стягнути з
відповідача понесені ним
документально підтверджені витрати на
виконання доручення в сумі 290000,00 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в
сукупності судом враховується:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175
Господарського кодексу України
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК
України вбачається, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174
ГК України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Спірні відносини, які виникли на
підставі договору доручення
регламентуються положеннями глав 17 та
68 Цивільного кодексу України. Договір
доручення являється класичною формою
представництва, оскільки дії
повіреного породжують права і
обов'язки не для нього, а безпосередньо
для довірителя. Пояснюється це тим, що
повірений вчиняє дії не від власного
імені, а від довірителя.

Так, відповідно до ст. 237 Цивільного
кодексу України представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє. Не є
представником особа, яка хоч і діє в
чужих інтересах, але від власного
імені, а також особа, уповноважена на
ведення переговорів щодо можливих у
майбутньому правочинів.
Представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Статтею 1000 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором доручення
одна сторона (повірений) зобов'язується
вчинити від імені та за рахунок другої
сторони (довірителя) певні юридичні
дії. Правочин, вчинений повіреним,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки довірителя.
Договором доручення може бути
встановлено виключне право повіреного
на вчинення від імені та за рахунок
довірителя всіх або частини юридичних
дій, передбачених договором. У договорі
можуть бути встановлені строк дії
такого доручення та (або) територія, у
межах якої є чинним виключне право
повіреного.

Судом враховується, що 27.09.2012 р. між ТОВ
"Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг"
(довіритель) та ТОВ "Рієлт Буд"
(повірений) укладено договір доручення,
відповідно до п. 1.1. якого повірений в
порядку та на умовах, визначених цим
договором та чинним законодавством
України зобов'язався від імені
довірителя за винагороду представляти
інтереси довірителя перед органами
державної влади та місцевого
самоврядування з метою: дослідження
технічного стану конструктивних
елементів, інженерних мереж та
обладнання об'єкту та здійснення
будівельно-технічної експертизи
об'єкту; попереднього визначення
містобудівних умов та обмежень щодо
реконструкції об'єкту; за необхідності
- отримання необхідних технічних умов
для здійснення передпроектних
розробок та виготовлення ескізних
проектів реконструкції об'єкту
нерухомості довірителя, розташованого
у м. Хмельницькому за адресою: вул.
Проскурівська, 50; пошук осіб, бажаючих
взяти участь у здійсненні ремонтних
робіт об'єкту та реконструкції
підвальних приміщень під паркінг
та/або придбані об'єкту чи 100%
корпоративних прав товариства.

При цьому, п. 1.4. договору доручення
передбачено, що повноваження
(визначені у п. 1.2.,1.3. договору)
надаються повіреному виключно для
здійснення комплексу
інженерно-технічних досліджень, за
наслідками яких будуть підготовлені
висновки щодо техніко-економічних
показників можливої реконструкції
об'єкту. Повіреному на підставі цього
договору не надаються повноваження на
підписання від імені довірителя
будь-яких документів, крім
повноваження розписуватись на
підтвердження отримання у
відправників документів, що адресовані
довірителю.

Враховуючи зазначені положення
договору, ТОВ „Рієлт Буд" мав право
представляти інтереси довірителя
виключно перед органами державної
влади та місцевого самоврядування, а
також готувати лише висновки щодо
техніко-економічних показників
можливої реконструкції об'єкту. При
цьому, позивач не був уповноважений на
укладення будь-яких договорів та не мав
права діяти від імені довірителя в
будь-яких правовідносинах з фізичними
особами-підприємцями чи юридичними
особами.

Крім того, абз. 3 п. 1.4. договору містить
пряму заборону на укладення повіреним
(позивачем) будь-яких правочинів від
імені довірителя щодо об'єкту, щодо
прав на земельну ділянку об'єкту, а
також будь-яких дій чи правочинів,
внаслідок яких можуть виникнути
зобов'язання довірителя перед третіми
особами або претензії таких осіб до
довірителя.

Згідно з ч. 1 ст. 1007 Цивільного кодексу
України довіритель зобов'язаний видати
повіреному довіреність на вчинення
юридичних дій, передбачених договором
доручення. Вказана норма закону носить
імперативний характер та не може бути
змінена волею сторін.

Аналогічні положення закріплені в п. 5.2.
договору доручення, де передбачено, що
довіритель зобов'язаний у випадку
необхідності надати повіреному
довіреність на здійснення дій,
передбачених даним договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України
представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю. Довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами.

Із визначення довіреності випливають
вимоги, які ставляться до останньої.
По-перше, вона може бути вчинена лише у
письмовій формі. По-друге, як і кожен
документ, вона має містити необхідні
реквізити: вказівку на суб'єкти, місце,
дату видачі тощо. По-третє, у
довіреності має бути зазначено обсяг
повноважень, наданий представнику тим,
кого він представляє.

Частиною 1 ст. 245 ЦК встановлено, що
форма довіреності повинна відповідати
формі, в якій відповідно до закону має
вчинятися правочин.

Довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи (ст. 246 ЦК України).

Згідно зі ст. 1003 ЦК України у договорі
доручення або у виданій на підставі
договору довіреності мають бути чітко
визначені юридичні дії, які належить
вчинити повіреному. Дії, які належить
вчинити повіреному, мають бути
правомірними, конкретними та
здійсненними.

Відповідо до ст. 1004 ЦК України
повірений зобов'язаний вчиняти дії
відповідно до змісту даного йому
доручення.

Отже, виходячи із наведених норм
законодавства, для укладення будь-яких
договорів на виконання договору
доручення від 27.09.2012 р. позивач повинен
був отримати письмову довіреність
відповідача на вчинення відповідних
правочинів від імені останнього.

Позивач, обґрунтовуючи свої витрати
посилається на укладення ним договору
на розробку ескізного проекту від
01.10.2012 р. та договору про надання
рекламних послуг від 15.11.2012 р. При цьому
зазначає, що укладення вказаних
договорів та витрати, які були понесені
ним у зв'язку з їх виконанням були
здійснені на виконання доручення.

Проте, такі доводи позивача не
підтверджені наявними у справі
доказами, оскільки довіреність
відповідача на укладення будь-яких
правочинів в матеріалах справи
відсутня. Крім того, посилання у
договорі на розробку ескізного проекту
від 01.10.2012 р. та договорі про надання
рекламних послуг від 15.11.2012 р. на
договір доручення від 27.09.2012 р. (а не на
довіреність) як на підставу
повноважень ТОВ "Рієлт Буд" на їх
укладення свідчить про відсутність
такої довіреності взагалі. Поряд з цим,
в договорі доручення від 27.09.2012 р. не
було передбачено повноважень позивача
на укладення вищезазначених договорів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, допустимим на належним доказом на
підтвердження наявності у позивача
повноважень на укладення будь-яких
угод від імені відповідача може бути
лише письмова довіреність відповідача.

Враховуючи, що у позивача була відсутня
довіреність на вчинення відповідних
угод від імені відповідача, то такі
угоди - договір на розробку ескізного
проекту від 01.10.2012 р. та договір про
надання рекламних послуг від 15.11.2012 р.
не можуть вважатися такими, що укладені
на виконання договору доручення від
27.09.2012 р. За таких обставин, суд доходить
висновку, що такі договори були
укладені позивачем з перевищенням
повноважень, наданих йому договором
доручення від 27.09.2012 р.

Статтею 241 ЦК України визначено, що
правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим, зокрема, у разі,
якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Наступне схвалення
правочину особою, яку представляють,
створює, змінює і припиняє цивільні
права та обов'язки з моменту вчинення
цього правочину.

Проте, поданими позивачем доказами не
підтверджено наявність наступного
схвалення відповідачем договорів, що
укладені позивачем без відповідних на
те повноважень. Відсутність такого
схвалення підтверджено і самим
відповідачем у письмових поясненнях та
його представником в судових
засіданнях.

Таким чином, відсутність у позивача
довіреності на укладення ним договору
на розробку ескізного проекту від
01.10.2012 р. та договору про надання
рекламних послуг від 15.11.2012 р., а також
відсутність наступного схвалення
відповідачем таких договорів свідчить
про те, що зазначені договори укладені
ТОВ „Рієлт Буд" від власного імені та в
своїх інтересах, а тому породжують
права та обов'язки виключно для
позивача.

Враховуючи зазначене, твердження
позивача про те, що договори від 01.10.2012
р. та від 15.11.2012 р., згідно яких останнім
понесені витрати укладені на підставі
доручення є безпідставним, з огляду на
відсутність довіреності відповідача
на укладення таких договорів,
відсутність таких повноважень у
договорі доручення від 27.09.2012 р., а також
відсутність наступного схвалення
відповідачем укладених позивачем
договорів. Відповідно, укладені
позивачем договори без відповідних на
те підстав не породжують для
відповідача жодних зобов'язань, в тому
числі відшкодування понесених
позивачем витрат за такими договорами.

Крім того, виходячи із аналізу п.п. 5.5., 6
договору доручення, витрати повіреного
підлягають відшкодуванню довірителем
за наявності сукупності таких
обставин: розірвання договору з
ініціативи довірителя або дострокова
відмова довірителя від договору; повне
і своєчасне виконання повіреним всіх
зобов'язань за договором;
документальне підтвердження витрат;
понесення витрат у зв'язку з виконанням
доручення; наявність письмового звіту
повіреного про виконання доручення;
надання повіреним довірителю
оригіналів всіх отриманих під час
виконання доручення документів та
інформації; сума компенсації витрат не
може перевищувати 290000,00 грн.

Судом враховується, що відповідно до п.
7.5 договору доручення фактом
розірвання договору з ініціативи
довірителя з наслідками передбаченими
п. 6 договору (обов'язок довірителя
компенсувати фактично понесені
повіреним та документально
підтверджені витрати на виконання
доручення після отримання письмового
звіту повіреного та надання ним
довірителю оригіналів всіх отриманих
під час виконання доручення документів
та інформації) є не укладення
учасниками товариства із повіреним або
залученими ним особами попередніх
договорів купівлі-продажу 100%
статутного капіталу товариства на
умовах угоди про основні напрямки
співробітництва щодо реалізації
інвестиційного проекту від 27.09.2012р.

Позивач стверджує, що договір
доручення є розірваним з ініціативи
довірителя, оскільки з вини останнього
повірений та залучені ним особи
(ОСОБА_4) не змогли укласти попередні
договори купівлі-продажу на 100%
статутного капіталу в учасників
товариства. При цьому, позивач ставить
під сумнів те, що на укладені з 72-ма
учасниками попередні договори
купівлі-продажу становлять 100%
статутного капіталу ТОВ
"Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг"
посилаючись на копію останньої
сторінки протоколу № 1 від 30.04.2013 р., з
якої вбачається, що кількість голосів,
що належали 72 учасникам товариства
складає 77,03 %.

З приводу зазначеного, судом беруться
до уваги пояснення та доводи
відповідача про те, що 04.04.2013р.
товариству з обмеженою
відповідальністю
„Торговельно-комерційна фірма
„Хмельницький універмаг" Дойчевим
Миколою Миколайовичем, який діяв від
імені учасників товариства було подано
нотаріально посвідчені заяви про вихід
з учасників ТОВ „ТКФ „Хмельницький
центральний універмаг" у зв'зку з
відступленням своєї частки в
статутному капіталі товариства
Андріяш І.В. Вказані обставини також
підтверджені рішенням господарського
суду Хмельницької області від 27.01.2014 р.
по справі № 92/1244/13.

Зазначенням рішенням суду також
встановлено, що загальними зборами
учасників ТОВ „ТКФ „Хмельницький
центральний універмаг", 25.03.2013 р.
затверджено нову редакцію Статуту ТОВ
„ТКФ „Хмельницький центральний
універмаг", відповідно до п. 1.2 якого,
засновниками (а також учасниками)
товариства з обмеженою
відповідальністю
„Торговельно-комерційна фірма
„Хмельницький центральний універмаг"
є громадяни України (згідно з
переліком) в кількості 72 особи.

У зв'язку з не внесенням змін у статут
товариства, зборами учасників ТОВ „ТКФ
„Хмельницький центральний універмаг",
які оформлені протоколом зборів
учасників товариства від 25.09.2013 р.,
вирішено виконати рішення загальних
зборів учасників від 30.04.2013 р., та надали
директору товариства Лозку В.І.
повноваження на підписання нової
редакції Статуту та проведення
державної реєстрації змін до
відомостей, що знаходяться в єдиному
державному реєстрі у відповідності до
законодавства України.

03.10.2013 р. зареєстровано нову редакцію
Статуту ТОВ „ТКФ „Хмельницький
центральний універмаг", відповідно до
п. 1.2 якого, кількість учасників
товариства складає 72 особи.

Правомірність реєстрації змін до
Статуту товариства встановлена також і
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 р. у
справі № 822/4019/13, відповідно до якої
відмовлено в задоволенні
адміністративного позову про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів ТОВ „ТКФ
„Хмельницький центральний універмаг".

Отже, враховуючи вищезазначене, станом
на 30.04.2013 р. (на момент укладення
попередніх договорів купівлі-продажу)
загальна кількість учасників ТОВ
"Торговельно-комерційна фірма
"Хмельницький центральний універмаг"
складала 72 особи. При цьому, судом
береться до уваги, що представник
позивача в судовому засіданні
підтвердив факт підписання саме 72-х
попередніх договорів купівлі-продажу,
що відповідно складає 100% статутного
капіталу товариства.

З огляду на зазначене, твердження
позивача про те, що договір доручення є
розірваним з ініціативи довірителя,
оскільки з вини останнього повірений
та залучені ним особи (ОСОБА_4) не змогли
укласти попередні договори
купівлі-продажу на 100% статутного
капіталу в учасників товариства є
безпідставним та необґрунтованим.

Як вбачається із п. 2.2. договору
доручення повірений зобов'язаний
щоквартально письмово повідомляти
довірителеві всі відомості про хід
виконання його доручення за цим
договором. Всі документи, виготовлені
на замовлення повіреним при виконанні
цього договору надаються довірителю по
закінченню строку дії договору або при
його достроковому розірванні.

Проте, відповідач у своїх запереченнях
стверджує, що позивачем всупереч п. 2.2.
договору жодних документів передано не
було. Будь-які документи не були
передані після закінчення дії
договору. При цьому, позивачем не
доведено протилежного.

З приводу посилання позивача на звіти
про хід виконання доручення за І
квартал (№ 65 від 25.12.2012р.) та за ІІ
квартал (№ 1 від 25.03.2013р.), то суд
оцінивши такі докази доходить висновку
про те, що складені позивачем звіти
носять виключно інформаційний
характер та не підтверджують факту
передачі документів. Крім того, докази
на підтвердження того, що вони були
адресовані ТОВ „ТКФ „Хмельницький
центральний універмаг" та отриманні
відповідачем в матеріалах справи
відсутні.

Отже, з огляду на вищезазначене,
договір доручення від 27.09.2012 р. не є
розірваний з вини відповідача,
договори, якими позивач обґрунтовує
свої витрати (договір на розробку
ескізного проекту від 01.10.2012 р. та
договір про надання рекламних послуг
від 15.11.2012 р.) є такими, що укладені не на
виконання договору доручення від 27.09.2012
р., за відсутності довіреності
відповідача на укладення таких
договорів, а також за відсутності
наступного схвалення відповідачем
укладених позивачем договорів.
Враховуючи, що зазначені договори
укладені позивачем без відповідних на
те повноважень, вони не можуть
породжують для відповідача зобов'язань
по відшкодуванню понесених позивачем
витрат за такими договорами.

За таких обставин, вимоги позивача про
відшкодування йому витрат, понесених у
зв'язку з виконанням договору
доручення від 27.09.2012 р. є
безпідставними, не підтверджені
належними та допустимими доказами, а
тому задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене, в позові
необхідно відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по
оплаті судового збору, витрати по
оплаті послуг адвоката при відмові в
позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 87
Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові товариства з обмеженою
відповідальністю "Рієлт Буд" м.
Хмельницький до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельно -
комерційна фірма "Хмельницький
центральний Універмаг" м.
Хмельницький про стягнення 290000,00 грн.
витрат по договору доручення від
27.09.2012р. відмовити.

Повне рішення складено 30.05.2014 р.

Головуючий суддя
О.Є. Танасюк

Суддя
С.В.
Гладій

Суддя
М.В.
Музика

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 -
позивачу (29000, м. Хмельницький вул.
Подільська,25, 2 поверх); 3 - відповідачу (
29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська,
50 ).