ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
пл. Героев Великой Отечественной войны,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ Р Е Ш Е Н И Е
Справа № 10/302пд
Провадження №9пд/913/1948/13
Судья хозяйственного суда Луганской
области Ворожцов А.Г., рассмотрев
материалы дела по иску
Открытого акционерного общества
"Свердловский машиностроительный
завод", г. Свердловск Луганской области
к 1. Региональному отделению Фонда
государственного имущества Украины по
Луганской области, г. Луганск, Украина
2. Физическому лицу в качестве
индивидуального предпринимателя
ОСОБА_1, г. Краснодар, Российская
о признании договора недействительным
в присутствии представителей:
от истца - не прибыл,
от 1-го ответчика - не прибыл,
от 2-го ответчика - не прибыл
суть спора: ОАО "Свердловский
машиностроительный завод" обратился в
хозяйственный суд с иском к
Региональному отделению Фонда
государственного имущества Украины и
физическому лицу-предпринимателю
ОСОБА_1, г. Краснодар, о признании
недействительным договора
купли-продажи государственного
имущества, а именно: базы отдыха
"ІНФОРМАЦІЯ_1", которая расположена по
адресу: АДРЕСА_1, заключенного 30 ноября
2009 года между ответчиками.
Дело рассматривается с учетом
требования ст. 111-12 ХПК Украины,
согласно которой указания, которые
содержатся в постановлении
кассационной инстанции, являются
обязательными для суда первой
инстанции во время нового рассмотрения
Производство по делу возобновлено на
основании заявления 1-го ответчика,
Регионального отделения Фонда
государственного имущества Украины по
которым он просит суд возобновить
производство по делу № 10/302пд, в связи с
рассмотрением Высшим
специализированным судом Украины дела
Доводы истца сводятся к нарушению его
первоочередного права на выкуп базы
отдыха "ІНФОРМАЦІЯ_1" и к нарушению
требований законодательства Украины
о нотариальном удостоверении
спорного договора купли - продажи.
Представитель 1-го ответчика,
Регионального отделения Фонда
государственного имущества Украины по
Луганской области, в устной форме
против иска возражает по мотивам,
которые были им заявлены во время
первого рассмотрения иска.
Исследовав материалы дела, выслушав
доводы участником судебного процесса,
суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 10 января 2008 года
1-м ответчиком, Региональным отделением
Фонда государственного имущества
Украины по Луганской области (далее - РО
ФГИУ) было направлено письмо № 1-3/18 (Т.1,
л.д. 22), которым уведомлено истца о
возможности дать свои предложения
относительно приватизации объекта, и
извещено, что в случае отказа истца от
выкупа объекта, он будет предложен к
продаже на аукционе с условием
сохранения первоначального
В ответ на это письмо управляющий
санацией - и.о. директора Фоменко А.Н.
письмом от 22.01.08 (Т.1, л.д. 23) сообщил, что
не будет принимать участие в торгах по
продаже базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
сославшись на тяжелое финансовое
положение, увеличение затрат на
открытие оздоровительного сезона и
подорожание услуг на содержание базы
отдыха, что произведет к невозможности
Управляющий санацией в письме просил
принять решение о дальнейшем
использовании государственного
имущества, которое не вошло в уставный
фонд и которое находится на балансе
На основании приказов РО ФГИУ № 142 от
26.05.08 и № 143 от 26.05.08 (Т.1, л.д. 23, 243) база
отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_1» по адресу:
АДРЕСА_1, была внесена в перечень
объектов приватизации группы Ж -
социальная сфера, которые подлежат
приватизации путем продажи с аукциона.
Приказом № 238 от 31.07.08 (Т.1, л.д. 39) было
утверждено заключение эксперта о
рыночной стоимости и определена
начальная стоимость указанного
объекта в сумме 346803 грн. Уведомление о
продаже указанного объекта было
опубликовано в газетах «Ведомости
приватизации» № 46 (537) от 26.11.08 и «Наша
газета» № 142 (2967) от 25.11.08 (Т.1, л.д. 55, 56).
Истец в установленном порядке с
заявлением об участии в аукционе не
Приказом 1-го ответчика, РО ФГИУ, № 5 от
14.01.09 (Т.1, л.д. 132) в связи с поступлением
только одного заявления об участии в
аукционе был изменен способ
приватизации спорного объекта на выкуп
и определена его цена продажи.
14 января 2009 года 1-м ответчиком издан
приказ № 7 (Т.1, л.д. 133) о заключении
договора купли-продажи базы отдыха с
гражданином Российской Федерации
ОСОБА_1, 2-м ответчиком в деле.
30 ноября того же года между
государством Украина в лице РО ФГИУ
(продавец) и физическим лицом,
индивидуальным предпринимателем
ОСОБА_1 (покупатель) был заключен
договор купли-продажи
государственного имущества - базы
отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_1», которая
расположена по адресу: АДРЕСА_1, без
номера, который зарегистрирован в
Управлении Федеральной
регистрационной службы по
Краснодарскому краю (Т.1, л.д. 15 - 19).
1 декабря 2009 года сторонами был
подписан акт передачи проданного
государственного имущества (Т. 1, л.д. 20 -
21). По условию п. 14 указанного договора
правом, которое применяется к договору,
является право Украины.
Высший хозяйственный суд Украины во
время пересмотра этого дела в
постановлении от 18.06.13 обратил внимание
на то, что судами первой и
апелляционной инстанции не была дана
правовая оценка письму 1-го ответчика
от 10.01.08 № 1-3/18 и письму управляющего
санацией Фоменка А.Н. от 22.01.08, в которых
усматривается наличие у истца
первоочередного права выкупа спорного
Кроме того, не проверено наличие у
управляющего санацией - и.о. директора
предприятия истца (в соответствии с
уставными документами), полномочий на
подписание письма от 22.01.08 относительно
непринятия участия в торгах по продаже
Суды также не исследовали, обусловило
ли такое действие управляющего
санацией нарушение прав и интересов
ОАО «Свердловский машзавод».
Что касается письма 1-го ответчика от
10.01.08 № 1-3/18 (Т.1, л.д. 22), то РО ФГИУ,
ссылаясь на Соглашение между Украиной
и Российской Федерацией о взаимном
признании прав и регулировании
отношений собственности от 15.01.93 и
Протокол между Кабинетом министров
Украины и Правительством Российской
Федерации о правовом статусе (праве
собственности) отдельных объектов,
расположенных на территории Украины и
на территории Российской Федерации,
пунктом 2 которого признано право
собственности Украины на базу отдыха
«ІНФОРМАЦІЯ_1», во избежание нарушений
прав и законных интересов истца,
ссылаясь на первоочередное право
выкупа этого объекта, предложило истцу
осуществить выкуп базы отдыха в
соответствии с действующим
законодательством Украины.
Письмом от 22.01.08 управляющий санацией -
и.о. директора завода Фоменко А.Н.,
сославшись на тяжелое финансовое
положение, отказался принимать участие
в выкупе спорного имущества.
Что касается наличия у управляющего
санацией - и.о. директора предприятия
истца полномочий на подписание письма
от 22.01.08, суд обращает внимание, что при
первоначальном рассмотрении этого
спора суд первой инстанции четко
- в силу п. 4 ст. 17 Закона
Украины "О восстановлении
платежеспособности должника или
признании его банкротом" (далее -
Закон о банкротстве) и на основании
определения хозяйственного суда
Луганской области по делу № 21/93б от
22.05.08, которым продлена процедура
санации истца и продлены полномочия -
управляющего санацией - и.о. директора
Фоменко А.Н., управляющий санацией
Фоменко А.Н. осуществляет полномочия
органа управления ВАТ "Свердловский
машиностроительный завод".
Согласно ч. 13 ст. 13 Закона о
банкротстве руководитель или орган
управления должника исключительно с
согласия распорядителя имущества
заключает сделки относительно:
- передачи недвижимого имущества в
аренду, залог, внесения этого
имущества как взноса в уставный
капитал хозяйственного общества или
распоряжения этим имуществом иным
- получения и выдачи займов (кредитов),
поручительств и выдачи гарантий,
уступки требований, перевода долга, а
также передачи в доверительное
управление имущества должника,
- распоряжение иным имуществом
должника, балансовая стоимость
которого составляет более одного
процента балансовой стоимости
Имущество, которое является
предметом спорного договора
купли-продажи (база отдыха
"ІНФОРМАЦІЯ_1") не являлось имуществом,
которое принадлежит истцу на праве
собственности, в отношении этого
имущества истцом не заключались
сделки, следовательно, управляющий
санацией - и.о. директора Фоменко А.Н.
при подписании ответа на письмо №
1-3/18 от 10.01.08 - имел право
самостоятельно действовать без
согласия распорядителя имуществом,
поскольку не совершал при этом
действий, предусмотренных ч. 13 ст. 13
Закона о банкротстве.
Помимо этого, 1-м ответчиком в материалы
дела предоставлена копия Устава ОАО
"Свердловский машиностроительный
завод", утв. Министром углепрома
Украины 12.07.96 и зарегистр. исполкомом
Свердловского горсовета 16.07.96, редакция
которого действовала на момент
заключения спорной сделки.
В соответствии с пп. 8.4.5 указанного
Устава к полномочиям председателя
Правления отнесено осуществление
действий от имени общества без
доверенности, управление текущими
делами общества, представление
общества в его отношениях с другими
юридическими лицами, заключение сделок
от имени общества и т.д.
Таким образом, истец мог реализовать
свое право, выразив определенно свое
намерение использовать право выкупа.
В своем ответе истец не выразил
намерения выкупать базу отдыха
"ІНФОРМАЦІЯ_1", что расценивается судом
как отказ от выкупа. При этом не
имеет значения сообщение об
отсутствии намерения принять участие
Суд обращает внимание на то, что
спорный договор купли-продажи
государственного имущества,
заключенный 30.11.09 между РО ФГИУ и
физическим лицом в качестве
индивидуального предпринимателя
ОСОБА_1, заключен с соблюдением
формы сделки, предусмотренной
законодательством Российской
Суд не принимает ссылку истца
на положение п. 14 договора
относительно договоренности сторон о
праве, которое применяется к Договору
- право Украины, поскольку в силу ст.
32 Закона Украины "О международном
частном праве" содержание договора
может регулироваться правом, которое
избрано сторонами. Этим Законом не
предоставлено сторонам договора
избрать право в отношении формы
сделки, так как вопросы формы сделки
урегулированы 31 Закона Украины "О
международном частном праве".
Согласно ст. 215 ГК Украины основанием
недействительности сделки (ее части)
является несоблюдение в момент
совершения сделки требований,
установленных частями 1-3, 5, 6 статьи 203
этого Кодекса, которыми, в частности,
предусмотрено, что содержание
договора, не может противоречить
этому Кодексу, иным актам
Истцом не доказано наличие нарушения
ответчиками законодательства
относительно как формы сделки, так и
содержания сделки, а также не
доказано нарушение его
первоочередного права на выкуп базы
отдыха "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Исходя из вышеизложенного, требования
истца к ответчикам не подлежат
Арбитражным судом Краснодарского края
и представителем 1-го ответчика в
материалы дела предоставлена копия
свидетельства о смерти 2-го ответчика,
предпринимателя ОСОБА_1, выданного
Специализированным отделом ЗАГС по
государственной регистрации смерти г.
Краснодара 21.11.12.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 80 ХПК
Украины хозяйственный суд прекращает
производство по делу, если наступила
смерть физического лица, которое было
одним из сторон по делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80 ч. 1 п.
6, 82, 84, 85 ХПК Украины, суд
1. В удовлетворении иска ОАО
«Свердловский машзавод» к 1-му
ответчику, Региональному отделению
Фонда государственного имущества
Украины по Луганской области, отказать.
2. Производство по делу в отношении 2-го
ответчика, Физического лица в качестве
индивидуального предпринимателя
ОСОБА_1, прекратить.
Решение хозяйственного суда вступает
в законную силу после окончания
срока на подачу апелляционной
жалобы, если такая жалоба не была
подана. В случае подачи апелляционной
жалобы, решение, если оно не
отменено, вступает в законную силу
после рассмотрения дела
апелляционным судом.
Судья