ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.
Справа № 903/316/14

Суддя господарського суду
Волинської області Бондарєв С.В.,
розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Консюмерс - Скло - Зоря", с.
Зоря Рівненського району Рівненської
області

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Луцьк Фудз", с.
Зміїнець Луцького району Волинської
області

про стягнення 4 899 047,48грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Філіп'єв А.О., дов. від
29.01.2014р. №б/н

від відповідача: Олейнікова Л.В., дов.
№14-14 від 22.05.2014р.

Суть спору: Позивач- Приватне
акціонерне товариство "Консюмерс - Скло
- Зоря" - звернувся до суду з позовом до
відповідача- Публічного акціонерного
товариства "Луцьк Фудз" про стягнення 4
899 047,48грн., в т.ч. 4 025 296,75грн.
заборгованості з оплати товару,
поставленого згідно видаткових
накладних за період з 13.09.2013р. по 05.12.2013р.
згідно договору купівлі-продажу
№УКР/2013/040 від 10.09.2013р. (в т.ч. 103
800,00грн.-боргу за отримані піддони), 720
159,04грн.- 50% штрафу за порушення строків
вивезення продукції, що залишилася на
складі позивача згідно п. 2.8. договору, 80
321,29грн.-пені за прострочення виконання
зобов'язання по оплаті отриманого
товару за період з 01.12.2013р. по 30.03.2014р.
згідно п. 8.3. договору, 19 240,47грн.-3% річних
за прострочення виконання зобов'язань
з оплати отриманого товару за період з
01.12.2013р. по 30.03.2014р., 51 183,63грн.-суми
індексу інфляції за час прострочення
виконання зобов'язання із оплати
вартості поставленого товару за період
з 01.12.2013р. по 30.03.2014р. згідно ст. 625 ЦК
України, 1 491,50грн.-3% річних за
прострочення виконання зобов'язань з
оплати вартості піддонів за період з
14.09.2013р. по 30.03.2014р. та 1 354,80грн.-суми
індексу інфляції за прострочення
виконання зобов'язань з оплати
вартості піддонів за період з 01.12.2013р.
по 30.03.2014р. згідно п. 5.2. договору.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на неналежне
виконання відповідачем взятих на себе
зобов'язань з оплати отриманого товару
та піддонів згідно договору
купівлі-продажу №УКР/2013/040 від 10.09.2013р.,
видаткові накладні за період з 13.09.2013р.
по 05.12.2013р. на загальну суму 4 150 296,75грн.,
товарно-транспортні накладні за період
з 13.09.2013р. по 05.12.2013р., податкові накладні
за період з 13.09.2013р. по 05.12.2013р.,
довіреності №№566 від 13.09.2013р., 592 від
24.09.2013р., 607 від 01.10.2013р., 674 від 28.10.2013р., 710
від 13.11.2013р., 748 від 25.11.2013р., 763 від
02.12.2013р., заявки на відвантаження за
період з 13.09.2013р. по 05.12.2013р., вимогу від
25.03.2014р. №176 та часткове погашення
відповідачем боргу в розмірі 125 000,00грн.

Ухвалою суду від 02.04.2014р. порушено
провадження по справі та призначено її
до розгляду на 14.05.2014р. на 12:00год.

13.05.2014р. через канцелярію до суду
від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи №1439
від 13.05.2014р., в зв'язку з неможливістю
забезпечення явки уповноваженого
представника в судове засідання
14.05.2014р.

В судовому засіданні 14.05.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
останні в повному обсязі.

Водночас, долучив до матеріалів
справи протокол засідання Правління
ПрАТ " Консюмерс - Скло - Зоря" від
01.08.2013р., оригінал виписки з ЄДР серії АВ
№137389 від 20.03.2014р. Проти задоволення
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи не
заперечив.

Ухвалою суду від 14.05.2014р.
розгляд справи відкладався згідно ст. 77
ГПК України, з метою повного та
всебічного з'ясування всіх обставин по
справі, зважаючи на нез'явлення
відповідача в судове засідання,
неподання ним витребуваних судом
доказів та необхідністю витребування
додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін
представити суду: позивача- чіткий,
обгрунтований розрахунок суми
основного боргу з зазначенням підстав
нарахувань, проплат; видаткову
накладну № від 01.10.2013р.,
товарно-транспортну накладну №
від 01.10.2013р.; додаткові пояснення щодо
суми з якої рахувався штраф; докази в
підтвердження виготовлення до 25.09.2013р.
банок; пояснення щодо нарахування пені,
3%річних; відповідача- письмові
пояснення (обгрунтовані доводи та
заперечення) по суті позовних вимог;
статут; докази часткової оплати.

В судовому засіданні 28.05.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
останні в повному обсязі.

Крім того, в додаткових поясненнях від
28.05.2014р. №б/н (вх. №01-29/5200/14) вказав, що
позивач повністю виконав свої
зобов'язання, що передбачені п.п. 1.1., 2.7.
договору, оскільки відповідно до п.п.
1.1., 2.7. договору позивач зобов'язаний
був до 25.09.2013р. виготовити 4 000 000 шт.
банок скляних для консервів типу
ІІІ-66-430 "Runa". За даними бухгалтерського
обліку позивача станом на 25.09.2013р. на
склад було передано 4 168 944 шт. банок
скляних для консервів типу ІІІ-66-430 "Runa".

Долучив до матеріалів справи копію
листа ПАТ "Луцьк Фудз", направленого ПАТ
"Консюмерс-Скло-Зоря" від 15.05.2014р. №1463,
оригінал акту звірки
взаєморозрахунків за період з
03.06.2013р.-15.05.2014р., складеного сторонами
та підписаного ними, згідно якого
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 4 025 296,75грн.,
оригінал бухгалтерської довідки ПАТ
"Консюмерс-Скло-Зоря" №337 від 27.05.2014р.,
копії видаткової накладної № від
01.10.2013р. на суму 75 390,61грн.,
товарно-транспортної накладної від
01.10.2013р., Статуту ПАТ
"Консюмерс-Скло-Зоря" (нова редакція),
який затверджений Загальними зборами
акціонерів ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря"
(Протокол №17 від 31.03.2011р.),
зареєстрований 01.04.2011р. за №7000140.

В судовому засіданні 28.05.2014р.
представник відповідача у відзиві на
позовну заяву №1576 від 28.05.2014р. (вх.
№01-29/5213/14) визнав, що порушив, укладений
між сторонами договір та графік
проведення розрахунків і має
протерміновану заборгованість по
оплаті товару та борг по неповернутих
піддонах.

Повідомив, що причиною цього став
важкий фінансовий стан відповідача.

Зауважив, що розмір заявлених
позивачем до стягнення штрафних
санкцій в розмірі 720 159,04грн. за
порушення строків вивезення товару є
надмірно великим, тому посилаючись на
важкий фінансовий стан ПАТ "Луцьк Фудз"
та ст.ст. 230, 233 ГК України, ч.3 ст. 551 ЦК
України, ст. 83 ГПК України, просив суд
зменшити розмір заявлених позивачем до
сплати відповідачем штрафних санкцій.

До матеріалів справи долучив копії
звіту про фінансові результати ПАТ
"Луцьк Фудз" за 2013 рік, витягу з річної
інформації емітента цінних паперів за
2013 рік.

Водночас, звернувся до суду з
клопотанням №б/н від 28.05.2014р. (вх.
№01-126/36/14) про продовження терміну
розгляду справи та відкладення
розгляду спору з метою представлення
додаткових доказів по справі, мирного
врегулювання спору.

Представник позивача проти
задоволення клопотання відповідача
про продовження терміну розгляду
справи та відкладення розгляду спору
не заперечив.

Господарський суд, з метою
повного та всебічного з'ясування всіх
обставин по справі, зважаючи на
винятковість даного випадку та
необхідність витребування додаткових
доказів по справі, керуючись ст. 69, п. 3
ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне
задовольнити клопотання відповідача,
продовжити термін розгляду справи та
відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст.
69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити термін розгляду
справи за клопотанням відповідача від
28.05.2014р. до 16.06.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на
16.06.2014р. на 14:30 год.

2. Зобов'язати сторін до 10.06.2014р.
представити суду:

2.1. Позивача: докази мирного
врегулювання спору, проплати.

2.2. Відповідача: статут; докази
часткової оплати; докази щодо тяжкого
фінансового стану станом на час
розгляду спору, відсутності коштів на
рахунку, мирного врегулювання спору.

Сторони про наступне судове засідання
повідомлені під розписку в
повідомленні про відкладення розгляду
справи від 28.05.2014р.

Суд попереджає сторони, що у разі
невиконання вимог суду, господарським
судом буде вирішене питання про
адмінвідповідальність за злісне
ухилення від виконання вимог суду та в
силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211
Кодексу України про адміністративні
правопорушення накладено штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанова суду,
прийнята за результатами розгляду
такої справи, є остаточною і оскарженню
не підлягає.

У разі неподання витребуваних
судом доказів та неявки в судове
засідання повноважного представника
відповідача спір буде розглянуто за
наявними в справі матеріалами згідно
ст.75 ГПК України.

Суддя
С. В. Бондарєв