overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

26.05.14
Справа № 926/368/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Давид Л.Л.,
Якімець Г.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Чернівецької області, № 05/2-187 вих-14 від 16.05.2014 р. (вх. № 01-05/2389/14 від 23.05.2014 р.),

на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 06 травня 2014 року

у справі № 926/368/14 (суддя Тинок О.С.),

порушеній за позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Позивача:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернівецькій області, м. Чернівці,

До відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: 1) розірвання договору № КП-357-НБ від 22.06.2004 р. купівлі-продажу (зі змінами від 21.07.2009 р., 01.09.2011 р.) об'єкта незавершеного будівництва державної власності - школи, що знаходиться на балансі сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.
О.Кобилянської (60323, с. Слобода,
Новоселицький р-н., Чернівецька обл.);

2) зобов'язати ОСОБА_1 (податковий номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 17.03.1997 р. Ленінським РВ УМВС України в
Чернівецькій області) повернути об'єкт приватизації регіональному відділенню
ФДМ України по Чернівецькій області за актом приймання-передачі відповідно до
Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р.
№ 32;

3)стягнення судового збору.

колегія суддів вважає, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Чернівецької області прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 28 травня 2014 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 (в залі судових засідань).

3. Зобов'язати позивача (РВ ФДМ
України по Чернівецькій області) подати: письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив
(заперечення) на апеляційну скаргу; докази в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК
України.

4. Зобов'язати відповідача (ОСОБА_1) подати: письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив
(заперечення) на апеляційну скаргу; докази в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК
України.

5. Участь повноважних представників.

6. Копію ухвали надіслати сторонам з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя
Данко Л.С.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" березня 2014 р.Справа № 922/989/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Дочірнього підприємства "Долмарт Україна" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" (м.
Харків) про стягнення 57222,03 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" квітня 2014 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судовогозасідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №120/05/09 від 15.04.2009 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази часткової оплати ІП
"Калісто" товару; копії довіреностей відповідача на отримання товару; обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення щодо договору, за яким просить стягнути заборгованість з відповідача, періоду нарахованих інфляційних і 3% річних та їх сум; докази відправки уточнень відповідачу;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 922/1132/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк
Т.О.

розглянувши справу

за позовом Казенне підприємство спеціального приладобудування
"Арсенал" до ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" м.
Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Щиголь Є.В., за дов., Надич Ю.М., за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" про стягнення з ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" загальної суми заборгованості у розмірі 1361832,04 грн.

14.05.2014 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що заява про відмову від позову подана позивачем до прийняття рішення у справі, підписана повноважним представником позивача, суд вважає, що надана заява не суперечить діючому законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, та підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ст.80
ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору з відповідача не стягуються, а залишаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 12, 22, 33, 43, 49, 75, п. 4 ст.80, 86 ГПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 922/1132/14припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Суддя С.А. Прохоров
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23 травня 2014 року
Справа № 918/1552/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демянчук Ю.Г.

судді
Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук
М.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Рівненської області від 29.04.14 р. у справі № 918/1552/13

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 20 551 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

У зв'язку з наявністю в додатках до апеляційної скарги фотокопії фіскального чеку №6532 від 14.05.2014 року та опису вкладення у конверт про надіслання копії апеляційної скарги відповідачу у справі №918/1552/13, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надати суду апеляційної інстанції до початку судового засідання оригінал фіскального чеку №6532 від 14.05.2014 року та оригінал опису вкладення у конверт, що є доказами надіслання копії апеляційної скарги Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.65, 86, 91-95,98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" червня 2014 р. о 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.
Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

3. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати суду апеляційної інстанції до початку судового засідання оригінали фіскального чеку №6532 від 14.05.2014 року та опису вкладення у конверт.

4. Відповідачу подати через канцелярію
Рівненського апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

6. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Демянчук Ю.Г.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Юрчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2014 року
Справа № 925/1049/13

Суддя господарського суду
Черкаської області Грачов В.М., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" в особі філії
"Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" до приватного підприємства
"Лавіта", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - третя особа-1) і ОСОБА_2 (далі - третя особа-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" - 02.07.2013 року за вх. № 13671/13 звернувся в господарський суд
Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Лавіта" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права за договором іпотеки
№ МІУ-92-08 від 11.04.2008 року, яким було забезпечено виконання кредитного договору МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 року. За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів позивач просив задовольнити свої вимоги про погашення заборгованості в сумі 804590 грн. 24 коп.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року було зупинено провадження по даній справі до вирішення справи № 705/4368/13-ц, провадження 2/705/1447/13.

19.05.2014 від позивача - публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське РУ"
АТ "Банк "Фінанси та кредит" надійшла заява про поновлення провадження у справі № 925/1049/13 у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/1049/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк
"Фінанси та кредит" до приватного підприємства "Лавіта", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
ОСОБА_1 (далі - третя особа-1) і ОСОБА_2
(далі - третя особа-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки, - поновити.

2. Розгляд справи призначити на 10:30 годин 03 червня 2014 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 45-24-38.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова

Суддя
В.М. Грачов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2014
Справа № 904/2595/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.
(доповідач),

суддів: Подобєда І.М., Березкіної О.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.2014р. у справі №904/2595/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

відповідача-2: ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

При підготовці матеріалів справи № 904/2595/14 до судового розгляду колегія
Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позовну заяву
№ бн від 31.03.2014 року, яка була повернута господарським судом Дніпропетровської області без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 94
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позовну заяву
№ бн від 31.03.2014 року та додані до неї матеріали, яка була повернута господарським судом Дніпропетровської області без розгляду.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
М.О.Дармін

Суддя
І.М. Подобєд

Суддя
О.В.Березкіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" квітня 2014 р.
Справа № 922/242/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя
Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №943 Х/3) на рішення господарського суду
Харківської області від 24.03.14 р. у справі № 922/242/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м.Зміїв

до ПВБФ "Україна" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24.03.14р. по справі № 922/242/14 (суддя Лавренюк Т.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з рішенням господарського суду
Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 24.03.14 р. по справі № 922/242/14. Задовольнити позовні вимоги Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 в повному обсязі. Стягнути з
Приватної виробничо-будівельної фірми
"Україна" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 918,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" травня 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

Головуючий суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" квітня 2014 р.
Справа № 922/263/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№915Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 18.03.14 у справі № 922/263/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Харків

до Приватного акціонерного товариства
"Хлібзавод "Салтівський", м.Харків

про стягнення 106292,37 гривень

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський"
(відповідача) суми заборгованості у розмірі 106292,37 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки
№30/06-ПР-8С, укладеного між сторонами 30 червня 2011 року. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 2125,87 гривень судового збору.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.03.2014 року по справі № 922/263/14 позов задоволено повністю, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Хлібзавод
"Салтівський" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 106292,37 гривень заборгованості та 2125,87 гривень судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Хлібзавод "Салтівський" про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги судова колегія встановила, що апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" квітня 2014 р. об 16:10 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р.

Справа № 902/333/14

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплантеко" (вул.
Ранкова, 26А, м. Луцьк, Волинська область, 43022)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (вул.
Леніна, 11, с. Кузьминці, Гайсинський район, Вінницька область)

про стягнення 100 380, 41 грн. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Нестеров
Д.О.

Представники :

позивача : Антощук В.Д., Ксенчук М.М. - згідно довіреностей;

відповідача : Тарасова Г.М. - згідно довіреності.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 100 380, 41 грн. заборгованості, з яких: 73440, 00 грн. - основного боргу, 5362, 13 грн. - пені за період 21.08.2013 р. - 13.03.2014 р., 20623, 56 грн. - 50% річних за період 21.08.2013 р. - 13.03.2014 р., 954, 72 грн. - інфляційних нарахувань за період жовтень 2013 р. - січень 2014., згідно договору поставки № 60 від 24.05.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.05.2014 р. подав клопотання від 21.05.2014 р. про відмову від стягнення 549,29 грн. - пені, оскільки при здійсненні розрахунку пені позивачем було допущено помилку, зокрема, застосовано термін стягнення, що перевищує 6 місяців, в зв"язку з чим сума пені, що підлягає стягненню становить 4812, 84 грн. за період з 21.08.2013 р. по 20.02.2014 р. При цьому представник позивача підтримав решту позовних вимог, а саме: 73440, 00 грн. - основного боргу, 4812, 84 грн. - пені, 20623, 56 грн. - 50% річних, 954, 72 грн. - інфляційних нарахувань. Судові витрати просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Представник позивача повідомив, що наслідки часткової відмови від позовних вимог йому відомі та зрозумілі.

Заява про часткову відмову від позовних вимог не суперечить чинному законодавству та матеріалам справи, тому приймається судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, заява представника позивача про відмову від стягнення 549,29 грн. - пені, підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині вимог про стягнення пені в сумі 549, 29 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі в частині вимог про стягнення пені в сумі 549, 29 грн. припинити.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.14р. Справа № 20/71-10

За заявою міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу дубліката наказу

у справі:

за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.
Дніпропетровськ

до Благодійного фонду "Оазіс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 6 538 грн. 49 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Після отримання матеріалів справи
№20/71-10 з архіву господарського суду
Дніпропетровської області, розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2010р. у справі №20/71-10, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 86, 120
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на 10.06.14р. о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А, каб.№7.

До засідання подати:

Стягувачу:

- оригінали доданих до заяви документів;

- довідка про втрату наказу в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Боржнику:

- відзив на заяву про видачу дубліката наказу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО