донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

20.05.2014 справа №6/96

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агапова
О.Л.суддів:Кододової О.В., Мартюхіної
Н.О. При секретарі судового засідання:
Пеленовій О.О. за участю
представників сторін: від
позивача:не з'явився від відповідача:
не з'явивсявід ВДВС: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Фермерського господарства "Меркурій",
с.Рубці Донецька областьна ухвалу
господарського суду Донецької області
від11 березня 2014р. за скаргою:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",
м.Київна дії ВДВС Краснолиманського
міністерства управління юстиціїу
справі№ 6/96 (суддя Подколзіна Л.Д.)за
позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",
м.Київдо відповідача:Фермерського
господарства "Меркурій", с.Рубці
Донецька областьпро стягнення 29 920, 12
грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 11.03.2014р. задоволено заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",
м. Київ на дії Відділу Державної
виконавчої служби Краснолиманського
міністерства управління юстиції у
справі № 6/96 (суддя Подколзіна Л.Д.) по
виконанню рішення, прийнятого
господарським судом, за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",
м. Київ до Фермерського господарства
"Меркурій", с.Рубці Донецька область про
стягнення 29 920, 12 грн.

Визнано незаконними дії державного
виконавця ВДВС Краснолиманського МУЮ,
щодо відмови у прийняті до провадження
наказу господарського суду Донецької
області по справі №6/96 від 21 червня 2010
року та відкриття виконавчого
провадження.

Скасовано постанову ВДВС
Краснолиманського МУЮ від 20.11.13 про
відмову у відкриті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) -
наказу господарського суду Донецької
області по справі № 6/96 від 21.06.2010р. на
підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження".

Зобов'язано ВДВС Краснолиманського МУЮ
прийняти до провадження наказ
господарського суду Донецької області
по справі №6/96 від 21.06.2010р. та винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження, щодо його примусового
виконання.

Ухвала господарського суду мотивована
тим, що заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Краснолиманського РУЮ Донецької
області неправомірно винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 20.11.2013р.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду, Фермерське
господарство "Меркурій", с.Рубці
Донецька область, звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу.

В апеляційній скарзі заявник
посилається та те, що спірна ухвала
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що строк
пред'явлення наказу господарського
суду Донецької області від 21.06.2010р. по
справі № 6/96 до виконання після його
повернення становить один рік, який
розпочав свій перебіг 16.12.2011р.і на час
повторного його пред'явлення до
виконання закінчився.

Крім того, апелянт зазначає, що
господарським судом неправомірно було
змінено кредитора у зобов'язанні,
оскільки рішення винесено на користь
ТОВ "Тридента Агро".

Відділ Державної виконавчої служби
Краснолиманського міністерства
управління юстиції та Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс", м. Київ, відзиви на
апеляційну скаргу не надали,своїх
представників в судове засідання
Донецького апеляційного
господарського суду не направили. Про
час та місце розгляду справи сторони
були попереджені належним чином.

Відповідно до ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
прийняття апеляційної скарги до
провадження. З врахуванням скороченого
терміну розгляду апеляційних скарг на
ухвали місцевого суду та відповідно до
ст. 101 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційна інстанція
переглядає справу за наявними в ній
доказами і не зв'язана доводами
апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи
заявника скарги, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та
їх юридичну оцінку, судова колегія
встановила.

22 січня 2014 до господарського суду
Донецької області надійшла скарга
вих.№17-1/01 від 17.01.2014р. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс", м. Київ до Відділу державної
виконавчої служби
Краснолиманського міського управління
юстиції, м.Красний Лиман Донецької
області, в якій заявник просив суд
поновити пропущений строк для подання
скарги; прийняти скаргу на дії ВДВС
Краснолиманського МУЮ до розгляду;
визнати незаконними дії державного
виконавця ВДВС Краснолиманського МУЮ,
щодо відмови у прийняті до провадження
наказу господарського суду Донецької
області по справі №6/96 від 21.06.2010 та
відкриття виконавчого провадження;
скасувати постанову ВДВС
Краснолиманського МУЮ від 20.11.13 про
відмову у відкриті виконавчого
провадження; зобов'язати ВДВС
Краснолиманського МУЮ прийняти до
провадження наказ господарського суду
Донецької області по справі №6/96 від
21.06.2010 та винести постанову про
відкриття виконавчого провадження,
щодо його примусового виконання.

В обґрунтування доводів заявник
посилався на те, що 07 листопада 2013 року
він звернувся до ВДВС
Краснолиманського РУЮ Донецької
області із заявою про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
по справі №6/96 від 21 червня 2010року із
врахуванням ухвали від 31 жовтня 2013
року, у межах строку, встановленого
законом для пред'явлення виконавчого
документу до виконання. Однак,
державним виконавцем ВДВС
Краснолиманського РУЮ Донецької
області не був врахований той факт, що
відповідно до п.1. ч.1 ст.23 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
повернення виконавчого документа
стягувачеві строки пред'явлення його
до виконання після переривання
поновлюються і час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується. Таким чином, на думку
скаржника, відмова ВДВС
Краснолиманського РУЮ Донецької
області у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу суду по справі №6/96 від 21 червня
2010 року із врахуванням ухвали
господарського суду Донецької області
по справі №6/96 від 31 жовтня 2013 року
порушує права та законні інтереси ТОВ
«Компанія «Н1КО-ТАЙС», які гарантовані
ст.6, ст. 11 вищевказаного Закону,
положення яких передбачають обов'язок
державного виконавця своєчасно і в
повному обсязі виконувати рішення
суду, не допускати у своїй діяльності
порушення прав юридичних осіб.

Ухвалою від 23.01.2014р. господарський суд
відновив скаржнику десятиденний строк
для подання скарги.

При цьому господарським судом
встановлено, що рішенням
господарського суду Донецької області
по справі №6/96 від 08.06.2010р. задоволені
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю „Тридента Агро", м.
Київ.

Стягнуто з Фермерського господарства
„Меркурій" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА
АГРО" інфляційні у сумі 24 318,32грн., 3%
річних у розмірі 5 601,80грн., витрати по
сплаті державного мита у розмірі
299,20грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 236грн.,
витрати пов'язані з наданням
адвокатських послуг у розмірі 1
500грн.

На виконання вказаного рішення
господарським судом 21 червня 2010р.
стягувачеві виданий відповідний наказ.
Зазначений наказ був дійсний до
пред'явлення до 21.06.2013р.

Згідно постанови ВПВР Управління ДВС
ГУЮ Донецької області від 10.09.2010 року
відділом було відкрито виконавче
провадження згідно наказу по справі
№6/96 від 21.06.2010року.

16 грудня 2011 року органом виконання
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п.2, ч.1 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження". Проте,
зазначена постанова разом з оригіналом
наказу від 21.06.2010р. була направлена на
адресу стягувача лише 10 вересня 2013
року.

В свою чергу, ухвалою від 31.10.2013р.
задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС", м. Київ про заміну сторони
(стягувача) при примусовому виконанні
наказу господарського суду Донецької
області від 21.06.2010р. у справі №6/96 та
замінено стягувача - Товариство з
обмеженою відповідальністю „Тридента
Агро", м. Київ, на його правонаступника,
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5,
смт.Саврань Одеської області; замінено
стягувача - Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_5, смт.Саврань Одеської області,
на його правонаступника, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС", м. Київ.

07 листопада 2013 року, ТОВ «Компанія
«НІКО-ТАЙС» звернулось до ВДВС
Краснолиманського РУЮ Донецької
області із заявою про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання наказу по справі
№6/96 із врахуванням ухвали від 31.10.2013р.

Постановою ВДВС Краснолиманського РУЮ
Донецької області від 20.11.2013р.
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження (відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа) -
наказу по справі №6/96 від 21.06.2010р. - на
підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" - пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

Вважаючи, зазначену постанову
державного виконавця незаконною,
позивач звернувся зі скаргою на дії
державного виконавця, яка задоволена
судом.

Оцінюючи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
чинного законодавства, судова колегія
дійшла висновку, що ухвала
господарського суду у справі не
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України
та ст. 115 Господарського процесуального
Кодексу України, рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

З матеріалів справи вбачається, що на
даний час наказ суду по справі №6/96 від
21 червня 2010р. по суті є не виконаним.

Частинами 1,2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Відповідно до ч.1 статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції від 04 листопада 2010 року, яка
набула чинності з 09 березня 2011 року),
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Проте, як правомірно встановлено
господарським судом відповідно до
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», який набрав
чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, тобто до 09 березня 2011 року,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження», у редакції,
чинній до цього, передбачалось, що
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а у
випадках, коли рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного дня
після його постановлення.

Державний виконавець зобов'язаний
здійснювати необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначений виконавчим
документом.

Водночас у разі повернення виконавчого
документу стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення
(ч.3 ст.23 Закону).

Як було зазначено вище, наказ
господарського суду Донецької області
по справі №6/96 від 21 червня 2010року
повернено стягувачу постановою від 16
грудня 2011, строк повторного
пред'явлення до виконання зазначеного
наказу закінчується 16 грудня 2014 року.
Отже, вірним є висновок місцевого суду
про те, що стягувач звернувся 07
листопада 2013 року до ВДВС
Краснолиманського РУЮ Донецької
області із заявою про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання наказу суду по
справі №6/96 від 21 червня 2010 року із
врахуванням ухвали господарського
суду Донецької області по справі №6/96
від 31 жовтня 2013 року, у межах строку,
встановленого законом для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

За приписами ч.1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Таким чином, судова колегія
апеляційного суду погоджується з
думкою господарського суду Донецької
області, що державним виконавцем ВДВС
Краснолиманського РУЮ Донецької
області не був врахований той факт, що
відповідно до п. 1 ч. 1 ст.23 Закону у разі
повернення виконавчого документа
стягувачеві строки пред'явлення його
до виконання після переривання
поновлюються і час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується, тому скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ на дії
Відділу державної виконавчої
служби Краснолиманського міського
управління юстиції, м.Красний Лиман
Донецької області задоволена
обґрунтовано.

При цьому не приймаються до уваги
посилання апелянта на неправомірну
зміну кредитора у зобов'язанні,
оскільки як зазначалось вище, ухвалою
від 31.10.2013р. задоволено заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",
м. Київ про заміну сторони (стягувача)
при примусовому виконанні наказу
господарського суду Донецької області
від 21.06.2010р. у справі №6/96 та замінено
стягувача - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Тридента Агро", м.
Київ, на його правонаступника, Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_5, смт.Саврань
Одеської області; замінено стягувача -
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5,
смт.Саврань Одеської області, на його
правонаступника, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС", м. Київ. Вказана ухвала
набрала законної сили. Апелянтом
помилково ототожнюються поняття
визнання незаконними дій державного
виконавця (ст. 121-2 ГПК України) та заміна
сторони (стягувача) при примусовому
виконанні наказу (ст. 25 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду вважає доводи
апеляційної скарги безпідставними, а
ухвалу господарського суду Донецької
області такою, що ґрунтується на
законодавстві та матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 101, 102, 103, 105, 106, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського
господарства "Меркурій", с.Рубці
Донецька область, на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 11.03.2014року у справі №6/96 - залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 11.03.2014року у справі №6/96-
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
встановленому законодавством порядку
протягом 20 днів через Донецький
апеляційний господарський суд.

Головуючий
О.Л.Агапов

Суддя
О.В.Кододова

Суддя
Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 7 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

2 прим. - апеляційному
суду

1 прим. - ВДВС

1 прим. - ГСДО