ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

28.05.2014 року
Справа № 907/333/14

За позовом ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою
діяльністю „Циклоп", м. Мукачеве
до відповідача 2 ОСОБА_2, м. Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, Реєстраційна
служба Мукачівського управління
юстиції Закарпатської області (м.
Мукачево, пл. Миру, 30).

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу частки у статутному
капіталі товариства,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - ОСОБА_3, представник за
довіреністю;

Відповідача 1 - не з'явився;

Відповідача 2 - не з'явився;

Третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Київ заявлено
позов до Товариства з обмеженою
діяльністю „Циклоп", м. Мукачеве та до
ОСОБА_2, м. Київ та за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Реєстраційної служби
Мукачівського управління юстиції
Закарпатської області про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
частки у статутному капіталі
товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.03.2012
року позивача було незаконно виключено
зі складу учасників ТОВ"Лазер Віжн", але
за рішенням господарського суду м.
Києва у справі №5011- від 10.08.2012
року, прийняте загальними зборами
рішення в частині про її виключення
було визнано незаконним та скасовано.
Рішення набрало законної сили
відповідно до постанови Київського
апеляційного господарського суду
08.11.2012р. Між тим, як стверджує заявниця
учасник товариства ОСОБА_2 передала
належну позивачу частку в ТОВ „Лазер
Віжн" (тепер -„Циклоп"), через укладення
договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та
вищевказаним товариством, який
оформлено, шляхом складання сторонами
двох документів: протоколу №1-12 від
25.12.2012р загальних зборів ТОВ „Лазер
Віжн"; нотаріально посвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
заяви ОСОБА_2 від 25.12.2012р. про вихід з
товариства. Зважаючи на це,
покликаючись на положення закону,
зокрема ст.ст. 203, 215, 321 ЦК України
позивач просить визнати недійсним
договір купівлі продажу частки
статутного капіталі у розмірі 53 215 грн.
(25% статутного капіталу) на користь ТОВ
„Лазер ВІжн" за ціною 200 грн.

У ході судового розгляду уповноважений
представник позивача позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та
наполягала на вирішенні спору по суті
за наявними в ній матеріалами.

Відповідачі, належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
даної справи на адресу вказану
позивачем, підтверджену
реєстраційними документами (ухвали
суду від 14.04.2014 року, 30.04.2014 та 15.05.2014 року
надіслані відповідачам рекомендованою
кореспонденцією з відповідною
відміткою органу зв'язку про вручення),
проте своїми процесуальними правами не
скористалися - у судові засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечили, витребувані ухвалами
докази та документи не подали, причин
неявки та невиконання вимог суду не
повідомили, тому справа розглядається
у відповідності до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

Від третьої особи надійшла письмова
заява щодо розгляду справи за
відсутності їх представника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,

суд встановив:

Згідно статуту ТОВ „Лазер Віжн" (в
подальшому перейменованого в ТОВ
„Циклоп", а.с. 101-103) в редакції від 25.08.2009
року учасниками товариства були
громадяни України ОСОБА_2 (частка в
статутному капіталі 75%) та ОСОБА_1
(частка в статутному капіталі 25%) (а.с.
72-87).

Між тим, 12.03.2012 року загальними зборами
ТОВ відповідно до порядку денного були
прийнято ряд рішень, зокрема, про зміну
складу Учасників Товариства,
виключення гр. ОСОБА_1 зі складу
учасників Товариства; про внесення
відповідних змін до установчих
документів Товариства та затвердження
нової редакції Статуту; звільнення
директора ТОВ, тощо (а.с. 22-25).

На виконання прийнятих рішень
загальних зборів, товариством 27.03.2012р
проведено державну реєстрацію нової
редакції Статуту (№ запису в
Державному реєстрі 1 016111 (а.с.
41-57), згідно якого єдиним учасником
товариства визначено тільки ОСОБА_2
(29-35).

Як вбачається з наявних у справі
матеріалів не погоджуючись саме з
мотивами прийнятого рішення загальних
зборів товариства про виключення
ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства,
остання звернулася до господарського
суду м. Києва з позовом про визнання
незаконним та скасування рішення
загальних зборів тільки в частині її
виключення, оформленого протоколом
загальних зборів від 12.03.2012 року, при
цьому решту рішень загальних зборів,
зокрема щодо внесення та затвердження
змін до установчих документів - не
оскаржувала, вимоги щодо поновлення
участі в товаристві не ставила і такі
судом не розглядались.

Рішенням господарського суду м.
Києва від 10.08.2012 року по справі
№5011-66/7835-2012 позов ОСОБА_1 до ТОВ „Лазер
Віжн" (у межах заявлених вимог) було
задоволено та визнано незаконним та
скасовано рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лазер Віжн",
оформленого протоколом від 12.03.2012 року
тільки в частині виключення ОСОБА_1 зі
складу учасників вказаного товариства.
Вказане рішення набуло законної сили
відповідно до постанови Київського
апеляційного господарського суду
08.11.2012р. та було залишено в силі
постановою Вищого господарського суду
України 19.12.2012 року (а.с. 22-25, 88-98).

Надалі, як стверджує
уповноважений представник, а саме
тільки 30.01.2013 року позивачка звернулася
до Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації, відділу
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб - підприємців
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації із заявою про
внесення змін до Державного реєстру,
шляхом скасування реєстраційного
запису зробленого на підставі
протоколу загальних зборів учасників
ТОВ „Лазер Віжн" від 12.03.2012 року,
покликаючись на постановлене судом
рішення у справі №5011-66/7835-2012. Листом від
21.02.2013 року державний реєстратор
повідомив позивачку про неможливість
проведення ним відповідних
реєстраційних дій, оскільки юридична
особа - ТОВ „Лазер Віжн", яка змінила
назву на ТОВ „Циклоп" з 07.02.2013 року не
перебуває на обліку в Шевченківській
районній в м. Києві державній
адміністрації, реєстраційна справа
надіслана до виконавчого комітету
Мукачівської міської ради
Закарпатської області для взяття на
облік. Як вбачається з долучених до
матеріалів справи доказів за позовом
ОСОБА_1 постановою окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі №826/6008/13-а від 19.09.2013 року було
визнано протиправною бездіяльність
посадових осіб Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації та посадових осіб
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації щодо не розгляду у
визначений законом строк заяви від
30.01.2013 р. та не скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів ТОВ «Циклоп» (раніше ТОВ
«Лазер Віжн» код 32985102), проведену 27.03.2012
р. № запису в Державному реєстрі 1 016111. У задоволенні решти позовних
вимог - відмовлено (а.с. 25-35).

В той же час, 25.12.2012 року ТОВ „Лазер
Віжн" було проведено загальні збори
учасників товариства, які оформлені
протоколом №1-12.

Як видно з долученої до матеріалів
справи світлокопії протоколу на
загальних зборах були присутні ОСОБА_2 -
як єдиний учасник товариства згідно
зареєстрованих в установленому
порядку установчих документів ТОВ;
запрошені директор ТОВ „Лазер Віжн" -
ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6. До порядку денного
були включені питання:

1. Про передачу ОСОБА_2 частини своєї
частки у статутному капіталі
товариства на користь ОСОБА_6

2. Про передачу ОСОБА_2 частини своєї
частки у статутному капіталі
товариства на користь ТОВ „Лазер
Віжн".

3. Про прийняття до складу учасників
ОСОБА_6 і ТОВ „Лазер Віжн" та вихід зі
складу учасників ОСОБА_2.

4. Про затвердження нової редакції
статуту Товариства.

5. Про звільнення ОСОБА_5 з посади
директора товариства та призначення
нового директора товариства.

6. про проведення всіх необхідних дій
пов'язаних з реєстрацією нової
редакції статуту товариства та зміни
директора в органах державної влади.

Загальними зборами було вирішено:

1. Передати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6
частину частки в статутному капіталі
Товариства у розмірі 159 645 грн., що
складає 75% статутного капіталу
Товариства за ціною 1 000 грн.

2. Передати ОСОБА_2 на користь ТОВ
„Лазер Віжн" частину частки в
статутному капіталі Товариства у
розмірі 53 215 грн., що складає 25%
статутного капіталу Товариства за
ціною 200 грн.

3. В зв'язку з прийняттям ОСОБА_6 та ТОВ
„Лазер Віжн" у ОСОБА_2 належної частки в
статутному капіталі Товариства
вирішено прийняти їх до складу
учасників Товариства. І в зв'язку з
передачею ОСОБА_2 своєї частки у
статутному капіталі Товариства
вирішено виключити її з складу
учасників товариства.

4. Затвердити нову редакцію статуту
Товариства.

5. Звільнити ОСОБА_5 з посади директора
товариства з 25.12.2012 року і призначити на
посаду директора товариства ОСОБА_6

6. Провести всі необхідні дії пов'язані
з реєстрацією нової редакції статуту
товариства та зміни директора
товариства в органах державної влади,
згідно чинного законодавства України.

Прийняттю вказаних рішень передувала
нотаріально посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 заява
ОСОБА_2 від 25.12.2012р. про вихід з
товариства.

Не погоджуючись з цим, заявниця вважає,
що учасник товариства ОСОБА_2 передала
належну їй частку в ТОВ „Лазер Віжн"
(тепер - ТОВ „Циклоп"), через укладення
договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та
вищевказаним товариством, який
оформлено, шляхом складання сторонами
двох документів: протоколу №1-12 від
25.12.2012р загальних зборів ТОВ „Лазер
Віжн"; нотаріально посвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
заяви ОСОБА_2 від 25.12.2012р. про вихід з
товариства. (договору купівлі-продажу
не представляла, в т.ч. на вимоги суду, і
такий в справі відсутній). Зважаючи на
це, покликаючись на положення закону,
зокрема ст.ст. 203, 215, 321 ЦК України,
позивач просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу частки
статутного капіталі у розмірі 53 215 грн.
(25% статутного капіталу) на користь ТОВ
„Лазер Віжн" за ціною 200 грн.

У ході судового розгляду судом
також встановлено, що згідно
спеціального витягу з єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 101-103), як
станом на момент вчинення оскаржуваних
дій так і на момент звернення заявниці
з даним позовом ОСОБА_1 відсутня в
переліку засновників (учасників) ТОВ
„Циклоп" (попереднє найменування ТОВ
„Лазер Віжн"). Згідно наявних дійсних
реєстраційних дій засновниками
(учасниками) ТОВ „Циклоп" є ОСОБА_6,
розмір внеску до статутного фонду - 159 645
грн.; ТОВ „Лазер Віжн" - 53 215 грн.

Під час вирішення спору представник
позивача вказані обставини не
заперечувала та не спростовувала.

Аналізуючи правовідносини сторін та
встановлюючи дійсні обставини справи,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору суд дійшов
наступних висновків.

Установчі документи повинні містити
відомості про вид товариства, предмет і
цілі його діяльності, склад
засновників та учасників, найменування
та місцезнаходження, розмір та порядок
утворення статутного (складеного)
капіталу, порядок розподілу прибутків
та збитків, склад та компетенцію
органів товариства та порядок
прийняття ними рішень, включаючи
перелік питань, по яких необхідна
кваліфікована більшість голосів,
порядок внесення змін до установчих
документів та порядок ліквідації і
реорганізації товариства. (ст. 4 Закону
України „Про господарські
товариства"). При цьому Товариство
набуває прав юридичної особи з дня його
державної реєстрації. Державна
реєстрація товариств проводиться у
порядку, встановленому законом для
державної реєстрації юридичних осіб
(ст. 6 Закону). Зміни, які сталися в
установчих документах товариства і які
вносяться до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, підлягають
державній реєстрації за тими ж
правилами, що встановлені для
державної реєстрації товариства.
Товариство зобов'язане протягом трьох
робочих днів з дати прийняття рішення
про внесення змін до установчих
документів повідомити орган, що провів
реєстрацію, для внесення необхідних
змін до державного реєстру (ст. 7
коментованого закону). Аналогічні
приписи обумовлені законодавцем і
положеннями ст. 143 ЦК України та 83 ГК
України.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про
господарські товариства" вищим органом
товариства з обмеженого
відповідальністю є збори учасників. До
виключної компетенції загальних
зборів належить, зокрема належать:
виключення учасника із товариства;
внесення змін до статуту товариства,
зміна розміру його статутного капіталу
(ст. 145 ЦК України).

Згідно із частиною п'ятою статті 89 ЦК
України зміни до установчих документів
юридичної особи набирають чинності для
третіх осіб з дня їх державної
реєстрації, при цьому юридичні особи та
їх учасники не мають права посилатися
на відсутність державної реєстрації
таких змін у відносинах із третіми
особами, які діяли з урахуванням цих
змін.

Між тим, тільки у разі постановлення
судового рішення щодо скасування
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу саме про внесення змін до
установчих документів юридичної особи
або про визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи суд у день
набрання законної сили судовим
рішенням надсилає його юридичній особі
- відповідачу для вжиття заходів до
приведення установчих документів у
відповідність із прийнятим судовим
рішенням, а також державному
реєстратору для внесення запису про
судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
(ст. 31 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців").

За таких обставин зміни до статуту
товариства, пов'язані зі зміною складу
учасників цього товариства (вибуттям
учасника), набирають чинності з дня
внесення цих змін до державного
реєстру і вважаються достовірними доки
до них не внесено відповідних змін, або
внесення запису про судове рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 10.08.2012 року по справі №5011-66/7835-2012, на
яке заявник покликається як на
підставу своїх вимог та поновлення
участі в товаристві, було задоволено
позов ОСОБА_1 до ТОВ „Лазер Віжн" (у
межах заявлених вимог) та визнано
незаконним та скасовано тільки рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Лазер
Віжн", оформленого протоколом від 12.03.2012
року в частині виключення ОСОБА_1 зі
складу учасників вказаного товариства.
При цьому як вбачається з предмету та
тексту рішення позивачка не
погоджувалась тільки з мотивами
прийнятого рішення загальних зборів
товариства про її виключення зі складу
учасників Товариства, водночас решту
рішень загальних зборів, зокрема щодо
внесення та затвердження змін до
установчих документів - не оскаржувала,
вимоги щодо поновлення участі в
товаристві не ставила і такі судом не
розглядались. Більше того, як стверджує
сама позивача, покликаючись на
постановлене судом рішення у справі
№5011-66/7835-2012, остання звернулася до
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації, відділу
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб - підприємців
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації із заявою про
внесення змін до Державного реєстру,
шляхом скасування реєстраційного
запису зробленого на підставі
протоколу загальних зборів учасників
ТОВ „Лазер Віжн" від 12.03.2012 року, тільки
30.01.2013 року. тобто після вчинення
відповідачем оскаржуваних дій.

Поряд з цим, господарський суд
встановивши, що предмет позову не
відповідає встановленим законом
способам захисту прав, повинен
відмовити в позові, а не припинити
провадження у справі у зв'язку з тим, що
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України. (п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 24.10.2008, № 13 "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів").

Так, закон виходить з презумпції
легітимності рішень органів
управління господарського товариства,
тобто відповідні рішення вважаються
такими, що відповідають законові, якщо
судом не буде встановлено інше. При
цьому у судовому порядку недійсним
може бути визнано рішення загальних
зборів учасників товариства, а не
протокол загальних зборів. Протокол є
документом, який фіксує факт прийняття
рішення загальними зборами, і не є
актом за змістом статті 20 ГК. (п.2.3 Вищий
господарський суд, від 28.12.2007, № 04-5/14
"Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин", п.
20 Постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 24.10.2008, № 13 "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів").

В даному випадку, виходячи з суті та
заявленого предмету спору, правової
позиції уповноваженого представника,
наведених заявником мотивів і
правового обґрунтування заявлених
вимог (порушення права власності), суд
констатує також неправильно обраний
спосіб захисту порушеного права.
Зокрема, заявниця стверджує, що учасник
товариства ОСОБА_2 передала належну їй
частку в ТОВ „Лазер Віжн" (тепер - ТОВ
„Циклоп"), через укладення договору
купівлі-продажу між ОСОБА_2 та
вищевказаним товариством, який
оформлено, шляхом складання сторонами
двох документів: протоколу №1-12 від
25.12.2012р загальних зборів ТОВ „Лазер
Віжн"; нотаріально посвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
заяви ОСОБА_2 від 25.12.2012р. про вихід з
товариства. Між тим, судом достовірно
встановлено, що передання ОСОБА_2 на
користь ТОВ „Лазер Віжн" частини
частки в статутному капіталі
Товариства у розмірі 53 215 грн., що
складає 25% статутного капіталу
Товариства за ціною 200 грн. відбулося,
шляхом прийняття відповідного рішення
загальними зборами товариства, на
підставі якого в подальшому державним
реєстратором було внесено відповідні
реєстраційні дії. Проте заявниця
вказане рішення загальних зборів в
установленому порядку не оскаржує, а
тому заявлений предмет спору не
відповідає дійсним обставинам справи,
а заявлений спосіб захисту не породжує
жодних правових наслідків.

Враховуючи вищенаведене в
сукупності, усі вищезазначені дійсні
обставини, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 43, 22, 12, 32, 33, 34, 35, 43, 49,
75, 82 - 85 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та
підписано 02.06.2014 року.

Суддя
В.Кривка