м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3092/14 19.05.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стокман Констракшн"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітрола"
про припинення дії договору
та стягнення 243 277,48 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін:
Від позивача Полтавець В.О.
Від відповідача: Поліщук І.В. за
довіреністю від 18.03.2014
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 19.05.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

27.02.2014 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стокман Констракшн"
(надалі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вітрола"
(надалі - відповідач) про стягнення 243
277,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі № 910/3092/14, розгляд
справи призначено на 26.03.2014.

24.03.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від представника
відповідача надішли заперечення на
позовну заяву.

24.03.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від представника
позивача надішли пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на
26.03.2014, представники сторін з'явились та
надали пояснення.

В судовому засіданні оголошено перерву
на 14.04.2014.

11.04.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від представника
позивача надішли пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на
14.04.2014, представник відповідача
з'явився та надав пояснення.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 14.04.2014, не
з'явився, витребувані ухвалою суду
документи не надіслав, причин не явки
суд не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
повідомлений.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 розгляд справи
відкладено на 23.04.2014.

В судове засідання, призначене на
23.04.2014, представник відповідача
з'явився та надав пояснення.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 23.04.2014, не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
повідомлений.

Розгляд справи відкладено на 28.04.2014.

У зв`язку із перебуванням судді
Лиськова М.О. у відпустці,
розпорядженням В.о голови
Господарського суду міста Києва від
28.04.2014 справу було передано судді
Зеленіній Н.І. для подальшого розгляду
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014, на підставі ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, прийнято справу до
провадження суддею - Зленіною Н.І. та
призначено розгляд справи на 19.05.2014

У зв'язку із виходом з відпустки судді
Лиськова М.О., з метою уникнення
затягування розгляду справи
розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
12.05.2014 справу було передано судді
Лиськову М.О. для подальшого розгляду
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014, на підставі ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, прийнято справу до
провадження суддею - Лиськовим М.О. та
призначено розгляд справи на 19.05.2014

В судове засідання, призначене на
19.05.2014, з'явились представники сторін,
надали пояснення по суті справи.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 між сторонами було укладено
Договір субпідряду № СП-185 (далі за
текстом - «Договір»), згідно якого
відповідач взяв на себе зобов'язання
виконати роботи з улаштування
металевих конструкцій накриттів та
покрівель з ПВХ мембрани по Рампі №1 та
Рампі №2 в осях 27-31/Р-Л та 24-27/Д1-Ц на
об'єкті «Благоустрій, реконструкція
Троїцької площі перед НСК
«Олімпійський» та будівництво
офісно-ділового центру «Троїцький» з
підземним паркінгом та
ресторанно-розважальними зонами по
вулиці Великій Васильківській
(Червоноармійській), 53-55 у Печерському
районі м. Києва».

Загальна вартість робіт узгоджена
Сторонами в сумі 1 566 200,78 грн., у тому
числі ПДВ 20% - 261 033,47 грн. (двісті
шістдесят одна тисяча тридцять три
гривні 46 коп.) (п. 4.2. Договору).

Позивач згідно п.6.2. Договору
перерахував відповідачу авансовий
платіж в сумі 1 409 580,71 грн., у тому числі
ПДВ 20% - 234 930,12 грн.

Згідно п. 5.1. Договору, відповідач
зобов'язаний виконати роботи згідно
Договору протягом 30 календарних днів з
дня початку виконання робіт.

Згідно п.5.2. Договору, днем початку
робіт є дата підписання Договору -
27.04.2012 року.

Термін виконання робіт за Договором
сплинув 27.05.2012 року. За твердженням
позивача, відповідач роботи в повному
обсязі не виконав і не передав їх
Генпідряднику в порядку і в строки
визначені Договором (п. 7.1.2. Договору).
Всього відповідач виконав і здав
позивачеві робіт згідно Договору на
загальну вартість 302 963,29 грн.

Таким чином, різниця у вартості
сплачених Позивачем та виконаних
Відповідачем робіт за Договором
складає 106 617,42 грн..

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до
Договору відповідач взяв на себе
зобов'язання виконати додаткові роботи
з улаштування зовнішнього огородження
з алюмінієвих ламелей на Рампах №1, №2 в
осях 27-31/К-Р та 24-27/Ц-Д1 на об'єкті
«Благоустрій, реконструкція Троїцької
площі перед НСК «Олімпійський» та
будівництво офісно-ділового центру
«Троїцький» з підземним паркінгом та
ресторанно-розважальними зонами по
вулиці Великій Васильківській
(Червоноармійській), 53-55 у Печерському
районі м. Києва».

Загальна вартість додаткових робіт
узгоджена Сторонами в Додатковій угоді
№ 1 до Договору складає 1 354 099,13 грн. (п.
1.4. угоди).

Позивач згідно п.1.5. Додаткової угоди №
1 до Договору перерахував авансовий
платіж в сумі 947 689,39 грн.

У грудні 2012 року позивач додатково
перерахував відповідачеві авансовий
платіж в сумі 150 000,00 грн. Всього
позивачем перераховано відповідачу
згідно Додаткової угоди № 1 до Договору
аванс в сумі 1 097 869,39 грн.

Таким чином, різниця у вартості
сплачених позивачем та виконаних
відповідачем робіт за Додатковою
угодою № 1 до Договору складає 100 398,83
грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 до
Договору відповідач взяв на себе
зобов'язання виконати додаткові роботи
з улаштуванню покрівель з ПВХ мембрани
та декоративної обшивки карниза Рампи
№1 в осях 27-31/Л-Р на об'єкті
«Благоустрій, реконструкція Троїцької
площі перед НСК «Олімпійський» та
будівництво офісно-ділового центру
«Троїцький» з підземним паркінгом та
ресторанно-розважальними зонами по
вулиці Великій Васильківській
(Червоноармійській), 53-55 у Печерському
районі м. Києва».

Загальна вартість додаткових робіт
узгоджена Сторонами в Додатковій угоді
№ 2 до Договору в сумі 377 131,25 грн.

Всього позивач виконав оплату за
роботи згідно Додаткової угоди № 2 до
Договору в сумі 361 218,50 грн. а відповідач
виконав робіт згідно Додаткової угоди
№ 2 до Договору на загальну вартість 342
653,40 грн.

Таким чином, різниця у вартості
сплачених Позивачем та виконаних
Відповідачем робіт за Додатковою
угодою № 2 до Договору складає 18 565,10
грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 3 до
Договору Відповідач взяв на себе
зобов'язання виконати додаткові роботи
з улаштування вентильованого фасаду з
композитних панелей, а також скління
приміщення поста охорони на Рампі № 1 в
осях 27-31/Л-Р на об'єкті «Благоустрій,
реконструкція Троїцької площі перед
НСК «Олімпійський» та будівництво
офісно-ділового центру «Троїцький» з
підземним паркінгом та
ресторанно-розважальними зонами по
вулиці Великій Васильківській
(Червоноармійській), 53-55 у Печерському
районі м. Києва».

Загальна вартість додаткових робіт в
Додатковій угоді № 3 до Договору
узгоджена Сторонами в сумі 146 779,29 грн.

Загальна вартість робіт, виконаних
Відповідачем згідно Додаткової угоди
№ 3 до Договору склала 144 570,34 грн.

Таким чином, заборгованість позивача
перед відповідачем за роботи, виконані
згідно Додаткової угоди № 3 до
Договору, складає 15 439,57 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 4 до
Договору відповідач взяв на себе
зобов'язання виконати додаткові роботи
з улаштування покрівель з ПВХ мембрани
та декоративної обшивки карниза, а
також улаштування вентильованого
фасаду з композитних панелей та
скління приміщення поста охорони на
Рампі №2 в осях 24-27/Ц-Ж1 на об'єкті
«Благоустрій, реконструкція Троїцької
площі перед НСК «Олімпійський» та
будівництво офісно-ділового центру
«Троїцький» з підземним паркінгом та
ресторанно-розважальними зонами по
вулиці Великій Васильківській
(Червоноармійській), 53-55 у Печерському
районі м. Києва».

Загальна вартість додаткових робіт в
Додатковій угоді № 4 до Договору
узгоджена Сторонами в сумі 710 345,69 грн.

Позивач згідно п.3. Додаткової угоди № 4
до Договору перерахував Відповідачеві
авансовий платіж в сумі 319 655,56 грн.

Таким чином, різниця у вартості
сплачених позивачем та виконаних
відповідачем робіт за Додатковою
угодою № 4 до Договору складає 33 135,70
грн.

Однак суд не погоджується з даним
твердженнями з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за
період з січня 2013 року по листопад 2013
року відповідачем було виконано робіт,
згідно до умов Договору на загальну
суму 1 614 181,79 грн. та підписано з обох
сторін Актів виконаних робіт за
вказаний період на загальну суму 1 614
181,79 грн., тобто передплаченої суми в
розмірі 106 617,42 грн. взагалі не існує. Про
це свідчить як підписані Акти так і
відсутність з боку позивача будь-яких
претензій на виконувані роботи, які
згідно до 6.4. даного Договору: « 6.4.
Генпідрядник протягом 5 (п'яти) робочих
днів після отримання документів
зобов'язаний прийняти виконані
належним чином роботи з будівництва,
підписати такі документи та повернути
Субпідряднику один примірник. У
випадку, якщо протягом визначеного
строку Генпідрядник не підписує
відповідні документи, та (або) не
надасть в письмовій формі обґрунтовану
відмову в їх підписанні, такі документи
будуть вважатися підписаними
Генпідрядником, а виконані роботи
підлягатимуть оплаті.».

Також в позовній заяві Позивач вказує
про надсилання на адресу Відповідача
претензії № 553/08 від 30.08.2013р. де йдеться
про не здавання Генпідряднику
(Позивачу) робіт на загальну суму 286 308,69
грн., та на різницю у вартості сплачених
Позивачем та виконаних Відповідачем
робіт в сумі 100 398,83 грн., але в протиріч
своїй претензії підписує Акти
виконаних робіт 30.09.2013р. на загальну
суму 400 300,73 грн. (Акти додаються).

Стосовно посилання позивача на
претензію № 552/08 від 30.08.2013 року про
сплату суми 163 685,95 грн., згідно Договору
№ СП-162 від 19.03.2012 року, то вона взагалі
не має відношення до суті справи з
огляду на укладеного між сторонами
інший Договір, за яким позивач має
заборгованість за виконані роботи та
згідно до підписаних з боку позивача
Актів перед відповідачем в сумі 28 151,07
грн.

Приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України,
встановлено що замовник повинен
заявити виконавцю про недоліки
виконаних робіт, а в разі не заявлення
про такі недоліки замовник втрачає
право в подальшому звертатися до таких
недоліків, що кореспондується з п. 6.4.
Договору № СП-185 від 27.04.2012 р. Разом з
тим, відповідач ухиляється від
підписання Актів виконаних робіт,
згідно до Додаткових угод № 1 до
Договору № СП-185 від 27.04.2012р. на загальну
суму 267 665,73 грн., однак жодних претензій,
щодо якості виконаних у встановлені
законом строки до відповідача не
заявляв.

Судом встановлено, факт підписання
Дефектного акту об'ємів додаткових
обсягів робіт по Рампі №1, згідно до
Договору № СП-185 від 27.04.2012 р., згідно до
якого була укладена Додаткова угода № 5
від 25.05.2013, відповідач виконав
додаткові роботи на загальну суму 88 240,05
грн., але позивач ухиляється від
підписання даної угоди та актів
виконаних робіт.

Згідно до ч.4 ст. 849 ЦК України замовник
має право в будь-який час до закінчення
робіт відмовитися від договору,
сплативши виконавцю плату за виконані
роботи та відшкодувати збитки,
спричинені розірванням договору. Дана
норма статті визначає те, що
одностороння відмова замовника
(Позивача) не залежить від наявності
порушень його умов і право на відмову
від договору не може бути обмежено.
Тобто договір субпідряду зупиняється,
а підстав для його розірвання в
судовому порядку відсутні, якщо
замовник відмовляється від нього
згідно до ст. 849 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. І ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу. В силу
вимог ч. І ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна умов не
допускається. Аналогічні вимоги щодо
виконання зобов'язань міститься у ч. І,7
ст. 193 ГК України. Зазначена норма
закону кореспондується із приписами ч.
І ст. 188 ГК України.

Позивач постійно ухилявся від
підписання Актів виконаних робіт, чим
порушував умови Договору, згідно до ч. І
ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний
прийняти виконані виконавцем роботи, а
в разі не заявлення про недоліки
виконаних робіт, втрачає право на
подальше звертання до таких недоліків,
тобто згідно до ст.ст. 853, 882 ЦК України
відмова замовника від приймання робіт
без своєчасного заявлення про недоліки
визнається безпідставними і не
звільняє замовника від обов'язку
оплатити роботи, виконані за договором.

В свою чергу, підстава для сплати
авансу є факт укладання Договору №СП-185
від 27.04.2012 року та додаткових угод до
нього, який встановлює відповідне
зобов'язання позивача. При цьому,
згідно до ст. 849 ЦК України, яка визначає
загальні положення договору підряду
замовник має право у будь-який час до
закінчення роботи відмовитися від
договору підряду, виплативши
підрядникові плату за виконану частину
роботи та відшкодувати йому збитки,
завдані розірванням договору.
Натомість, зі змісту претензій № 553/08
від 30.08.2013р., № 554/08 від 30.08.2012р., на яку
посилається позивач як доказ
односторонньої відмови від договору в
порядку ст. 849 ЦК України, вбачається, що
позивач у зв'язку з порушенням
відповідачем умов договору просить
останнього розірвати договір. Судом
встановлено, сторонами не спростовано,
що така претензія за своєю природою є
виключно пропозицією досудового
врегулювання між сторонами спірних
відносин дострокового розірвання
договору в порядку ст. 188 ГК України, а
не односторонньою відмовою від
договору. Таким чином суд приходить до
висновку, що договір є чинним

Позивач обґрунтовує своє право
повернути різницю між передоплаченими
позивачем коштами Виконавцю та
виконаними роботами, згідно до ст. 1212 ЦК
України, відповідно до якої, особа яка
набула майно або зберігла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави,
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. При цьому ч.2 вказаної норми,
передбачено що, зазначені положення
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Отже, зі змісту
вищевказаної статті слідує
встановлення обставин: чи набув
відповідне майно відповідач за рахунок
позивача; чи є для цього підстави.

В силу ч. І ст. 837 ЦК України за Договором
№СП-185 від 27.04.2012 року Субпідрядник
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням
Генпідрядника, а Генпідрядник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботу. Умовами даного договору
передбачено, що позивач перераховує
відповідачу аванс у розмірі 90% від
договірної ціни. Згідно до умов
Договору відповідач розпочав та
виконав роботи, а позивач перерахував
відповідачу аванс, згідно до його
зобов'язання. Тобто, відсутня підстава
для повернення коштів на підставі ст.
1212 ЦК України

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позовні вимоги Товариством з
обмеженою відповідальністю "Стокман
Констракшн" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітрола" про
припинення дії договору та стягнення 243
277,48 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стокман Констракшн"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітрола" про
припинення дії договору та стягнення 243
277,48 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено - 21.05.2014

Суддя
М.О. Лиськов.