м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1872/14 19.05.14

За позовом приватного акціонерного
товариства "Підприємство з
експлуатації електричних мереж
"Центральна енергетична компанія"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Електро-Буд-Постач"

про стягнення 6.708.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Запорожець Д.Б. - за
довіреністю від 02.01.2014 № 4;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Приватне акціонерне товариство
"Підприємство з експлуатації
електричних мереж "Центральна
енергетична компанія" звернулося до
Господарського суду міста Києва із
позовною заявою від 03.02.2014 № 152 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Електро-Буд-Постач"
про стягнення з останнього 6.708.000,00 грн
заборгованості.

Суть спору: позивач свої вимоги мотивує
тим, що відповідачем порушено грошове
зобов'язання за укладеним між ними
договором купівлі-продажу від 07.06.2013 №
202 у зв'язку із чим у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість в
сумі 6.708.000,00 грн. Наведена обставина
призвела до звернення позивача до
господарського суду за захистом своїх
порушених прав шляхом стягнення з
відповідача заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 прийнято позовну заяву
приватного акціонерного товариства
"Підприємство з експлуатації
електричних мереж "Центральна
енергетична компанія" до розгляду та
порушено провадження у справі № 910/1872/14.

Винесені судом ухвали у даній справі
надсилалися відповідачеві на адресу
його місцезнаходження, яка відповідає
відомостям, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Більш того,
у матеріалах даної справи містяться
повідомлення поштового зв'язку про
вручення особам за довіреністю
відповідача поштових відправлень суду.
Враховуючи наведене, відповідач
повідомлений судом про дату, час та
місце розгляду справи належним чином.

Відповідач правом, наданим ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, не скористався, відзиву на
позов від останнього до суду не
надходило. Відповідно до положень
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Відповідач своїх повноважних
представників в судове засідання,
призначене судом, у тому числі, на
19.05.2014, не направив, обґрунтованих
пояснень з цього приводу до суду від
відповідача не надходило.

В судовому засіданні 19 травня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного
представника позивача по суті даного
спору та дослідивши наявні у
матеріалах даної справи докази,
Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між приватним акціонерним товариством
"Підприємство з експлуатації
електричних мереж "Центральна
енергетична компанія", як продавцем,
(далі - позивач) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Електро-Буд-Постач", як покупцем, (далі -
відповідач) укладено договір
купівлі-продажу від 07.06.2013 № 202 (далі -
Договір).

У відповідності до предмету Договору,
позивач зобов'язується в обумовлений
строк передати у власність відповідача
електротехнічне обладнання ПС110/10кВ
"СТО", 22 (двадцять два) найменування
(далі - товар) (п. 1.1 Договору).

Загальна вартість товару за Договором
складає 10.608.000,00 грн. Номенклатура,
кількість та ціна обладнання наведена
у Специфікації № 1 (Додаток № 1), який є
невід'ємною частиною Договору (п. 2.1
Договору).

Згідно п. 2.2 Договору, право власності
на товар переходить від позивача до
відповідача в день підписання Акту
прийому-передачі обладнання.

Відповідач зобов'язаний, зокрема,
прийняти товар і розрахуватися за
нього в порядку та строки, визначені п.
4.1 Договору.

Як визначено сторонами у п. 4.1 Договору,
оплата товару здійснюється
відповідачем до 31 грудня 2013 року.
Розрахунки за товар здійснюються в
безготівковому порядку шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок позивача. Днем
здійснення оплати вважається день
зарахування грошових коштів на
поточний рахунок позивача.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків (зобов'язань), які повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до
вказівок закону, договору (ст. 526
Цивільного кодексу України), а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається (ст. 525
Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин,
останні є відносинами з поставки
товару, відтак, права і обов'язки сторін
визначаються, у тому числі, положеннями
глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України унормовано, що до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655
Цивільного кодексу України).

Так, позивач на підставі Договору та
Специфікації № 1, яка є додатком № 1,
поставив відповідачеві товар
загальною вартістю 10.608.000,00 грн.
Наведена фактична обставина
підтверджується Актом
прийому-передачі обладнання від 07.06.2013,
який підписаний з обох сторін спору та
скріплений відбитками їх печаток
(вказаний Акт наявний в матеріалах
справи у вигляді засвідченої копії, а
його оригінал оглянуто судом у судових
засіданнях).

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок порушення
відповідачем його грошового
зобов'язання за Договором. Відповідач в
строк, встановлений у п. 4.1 Договору,
оплату отриманого ним товару на
користь позивача здійснив частково, а
саме на суму 3.900.000,00 грн, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи виписками з поточного рахунку
позивача. Наведена обставина призвела
до виникнення у відповідача перед
позивачем заборгованості за Договором
в сумі 6.708.000,00 грн та звернення
останнього до господарського суду за
захистом своїх порушених прав шляхом
стягнення з відповідача вказаної суми
заборгованості.

Виходячи з викладених вище обставин та
наявних у матеріалах даної справи
доказів, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю, з
урахуванням такого.

За приписами, встановленими частинами
1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України
визначено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати, у тому числі, оплати
товару.

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо
погашення відповідачем перед
позивачем заборгованості в сумі 6.708.000,00
грн, сторонами спору суду не надано.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи сукупність фактичних
обставин даної справи, суд дійшов
висновку, що позовна вимога про
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 6.708.000,00 грн є правомірною
та такою, що підлягає задоволенню
повністю, з тих підстав, що факт
наявності заборгованості у
відповідача перед позивачем належним
чином останнім доведено, документально
підтверджено, і в той же час
відповідачем жодними доказами не
спростовано.

Враховуючи, що позов приватного
акціонерного товариства "Підприємство
з експлуатації електричних мереж
"Центральна енергетична компанія"
підлягає задоволенню повністю, то
згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
господарські витрати покладаються на
товариство з обмеженою
відповідальністю "Електро-Буд-Постач"
повністю.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та
статтями 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов приватного акціонерного
товариства "Підприємство з
експлуатації електричних мереж
"Центральна енергетична компанія"
задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Електро-Буд-Постач"
(01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 55;
ідентифікаційний код 37450190, з будь-якого
його рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду) на користь приватного
акціонерного товариства "Підприємство
з експлуатації електричних мереж
"Центральна енергетична компанія" (49008,
м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Кедріна,
буд. 28; ідентифікаційний код 31793056, на
будь-який його рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду) основну заборгованість в
сумі 6.708.000,00 (шість мільйонів сімсот
вісім тисяч) грн 00 коп.; витрати по
сплаті судового збору в сумі 73.080,00
(сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00
коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26 травня 2014
року.

Суддя
С.В. Балац