КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Справа№ 910/19875/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації

на рішення Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013 року у справі № 910/19875/13
(суддя - Мандриченко О.В.)

За позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та

обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в місті

Києві державної
адміністрації

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Камертон» LTD

третя особа Солом'янська районна в
місті Києві державна адміністрація

про виселення та повернення
приміщення

Представники сторін:

від позивача (скаржник): Скульська В.А.
(довіреність № 70/38 від 10.01.2014р.);

від відповідача: Черненька А.В.
директор;

від третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013р. відмовлено у
задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації про виселення
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Камертон» LTD з
нежитлового приміщення загальною
площею 15, 0 кв.м., за адресою: м. Київ, вул.
Урицького 40, та передання зазначеного
приміщення по акту прийому-передачі.

Ухвалою суду від 26.02.2014р. прийнято до
провадження апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації, у якій, позивач просив
скасувати рішення господарського суду
від 12.12.2013р. по справі № 910/19875/13;
прийняти рішення, яким позов
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської в місті
Києві державної адміністрації до ТОВ
фірма «Камертон LTD» про виселення та
повернення майна задовольнити.

Вказаною ухвалою, до участі у справі
третьою особою, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача залучено
Солом'янську районну в місті Києві
державну адміністрацію.

У зв'язку із зміною складу колегії
суддів, апеляційну скаргу прийнято до
провадження ухвалою від 02.04.2014р..

Апеляційна скарга позивача
грунтується на тому, що висновки у
рішенні місцевого господарського суду
не відповідають дійсним обставинам
справи, судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, що призвело до прийняття
неправильного рішення.

Як стверджує апелянт, в матеріалах
справи відсутні докази, що між
відповідачем та КП «Дирекція» була
укладена угода про продовження
договору оренди, як і нового договору
на спірне приміщення укладено також не
було. Згідно доводів апеляційної
скарги, відповідач безпідставно займає
нежитлове приміщення, тим самим
заважає позивачу здійснювати
господарську діяльність у зазначеному
приміщенні.

Представником відповідача відхилялися
доводи скаржника із повідомленням
обставин про погодження сторонами
питання оформлення договірних
відносин щодо оренди приміщення.

В судові засідання призначені по
розгляду апеляційної скарги не
з'являлись представники третьої особи -
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації, однак
враховуючи, що явка в судове засідання
є правом сторін, а не їх обов'язком, не
визнавалась судом обов'язковою для
представників сторін та третьої особи,
справа може розглядатись без їх участі,
оскільки таке нез'явлення не
перешкоджає вирішенню спору.

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи пояснення представників
сторін та доводи скаржника викладені в
апеляційній скарзі, судом
відзначається про наявність підстав
для скасування оскаржуваного рішення
виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не
заперечується сторонами та
встановлено під час розгляду справи
судом першої інстанції, що на умовах
укладеного 21.05.2008р. договору оренди №
431/3 згідно акту прийому-передачі від
21.05.2008р. відповідачу передано в
користування нежиле приміщення для
розміщення магазину непродовольчих
товарів - об'єкт оренди загальною
площею 15 кв.м., який розташований за
адресою: м. Київ, вул. Урицького 40.

Уклавши додаткову угоду № 431/3 від
28.10.2011р. сторони домовились внести
зміни до п. 9.1 договору № 431/3 від 21.05.2008р.
виклавши його в редакції: «Цей договір
діє до 31 березня 2012 року включно» (п. 3
додаткової угоди).

Орендодавцем за договором є Комунальне
підприємство «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві ради,
в господарському віданні та
оперативному управлінні якого
перебуває майно територіальної
громади міста Києва.

Відносини, що виникли між сторонами у
зв'язку з укладенням та виконанням
договору оренди № 431/3 від 21.05.2008р.
регулюються параграфом 5 глави 30
Господарського кодексу України та
главою 58 Цивільного кодексу України, а
також нормами спеціального Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна».

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 283
Господарського кодексу України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності...; до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України).

У п. 9.1 договору № 431/3 від 21.05.2008р. (в
редакції додаткової угоди від 28.10.2011р.)
сторони передбачили, що, договір діє до
31 березня 2012 року включно.

В силу положень п. 9.7 договору, договір
припиняє свою дію, зокрема, у разі
закінчення строку на який його було
укладено.

Наведені положення договору
кореспондуються зі ст. 291
Господарського кодексу України, ч. 2 ст.
26 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна», за
якими договір оренди припиняється,
зокрема, у разі закінчення строку, на
який його було укладено.

Згідно з п. 9.2 договору, договір
припиняється у разі закінчення строку,
на який його було укладено; питання про
надання дозволу на продовження строку
договору оренди та його умови,
вирішується на підставі письмового
звернення орендаря до органу
виконавчої влади (в копії орендодавцю),
поданого не пізніше як за три місяці до
закінчення строку його дії;
продовження терміну договору
оформлюється письмовою угодою сторін,
яка є додатком до цього договору
оренди, або укладенням нового договору.

Належних доказів оформлення письмової
угоди сторін, яка є додатком до
договору оренди, укладення нового
договору з відповідачем або ж
наявності інших документів на право
оренди об'єкту площею 15 кв. м. за
адресою: м. Київ, вул. Урицького 40, в
періоді після визначеного строку
закінчення договору - 31.03.2012р. суду не
представлено.

Звернення відповідача до Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації за вирішенням питання
про продовження терміну дії договору
оренди (листи за вих. № 6 від 28.12.2011р., № 1
від 16.01.2012р.) не підтверджує наявності
правових підстав користування об'єктом
оренди після закінчення терміну дії
договору та погодженого таким
договором строку оренди.

В частині другій статті 17 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» закріплено
положення, відповідно до якого у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм
випливає, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець. При цьому такі
заперечення мають бути висловлені ним
не пізніше одного місяця після
закінчення строку договору.

Відтак, якщо на дату закінчення строку
договору оренди і протягом місяця
після закінчення цього строку мали
місце заперечення орендодавця щодо
поновлення договору на новий строк, то
такий договір припиняється.

Листом за вих. № 1405/57 від 24.04.2012р.
відповідачу, як орендарю за договором
№ 431/3 від 21.05.2008р. було надіслано
повідомлення про закінчення 31 березня
2012р. терміну дії договору оренди № 431/3
від 21.05.2008р. на нежитлове приміщення
загальною площею 15 кв.м. на вул.
Урицького 40, а також запропоновано для
продовження договору оренди
звернутись за вирішенням зазначеного
питання у відповідності до
встановленого порядку.

Порядок передачі майна територіальної
громади міста Києва в оренду
встановлений Положенням про оренду
майна територіальної громади міста
Києва від 22.09.2011р. №34/6250 (затверджене
рішенням Київської міської ради від
22.09.2011р. №34/6250), а на вимоги суду (ухвали
від 26.02.2014р., від 02.04.2014р., від 21.05.2014р.)
сторонами не представлено документів
підтверджуючих зміну істотних умов
договору оренди № 431/3 від 21.05.2008р. в
порядку встановленому у п. 12 Положення,
або ж укладення договору оренди
безпосередньо за процедурою згідно
встановленого порядку у Положенні про
оренду майна територіальної громади
міста Києва, що затверджене рішенням
Київської міської ради від 22.09.2011р.
№34/6250, вказане право відповідача не є
предметом судового захисту у даній
справі.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Доказів виконання зазначеного
обов'язку з боку відповідача, як
орендаря за договором № 431/3 від 21.05.2008р.,
суду не представлено.

Відповідно до приписів ст. 27 ч. 1 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» у разі розірвання
договору оренди, закінчення строку
його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря
він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Відтак, після спливу строку дії
договору оренди орендар зобов'язаний
повернути це майно. При цьому, якщо
протягом місяця після закінчення
строку договору оренди наймач
продовжує користуватися майном, але
мали місце заперечення орендодавця
щодо поновлення договору на новий
строк, то такий договір є припиненим.
Строк же припинення договору, як вже
зазначалось, визначено законодавством
та умовами договору.

У зв'язку із закінченням строку дії
договору оренди № 431/3 від 21.05.2008р.,
виходячи із встановлених обставин щодо
неукладення між сторонами нового
договору на право оренди відповідачем
майна, яке є об'єктом оренди по
вказаному договору, за відсутності
належних доказів звільнення ТОВ «Фірма
Камертон» LTD» орендованого ним
приміщення, непередання такого за
актом прийому-передачі, вимоги
позивача про виселення відповідача з
орендованого майна з передачею по акту
прийому-передачі підлягають
задоволенню.

За встановлених обставин справи,
помилковими є висновки суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
звільнення відповідачем орендованої
ним площі, оскільки припинення дії
договору оренди № 431/3 від 21.05.2008р. у
зв'язку із закінченням строку на який
його було укладено, неповернення майна
з оренди за актом приймання-передачі
підтверджено матеріалами справи, а
предметом спору в даній справі не є
питання правомірності чи
неправомірності неоформлення
договірних відносин оренди з
відповідачем.

З урахуванням наведеного висновки,
викладені у рішенні місцевого
господарського суду не відповідають
обставинам справи у зв'язку з чим
наявними є підстави для його
скасування відповідно до положень п. 3
ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Згідно положень ст. 49 ГПК України
судові витрати у справі покладаються
на відповідача.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013р. № 910/19875/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

4. Виселити Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма Камертон» LTD
(03035, м. Київ, вул. Урицького 40, кв. 39,
ідент. код 21632201) з нежитлового
приміщення загальною площею 15, 0 кв.м.,
за адресою: м. Київ, вул. Урицького 40 і
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма Камертон» LTD
(03035, м. Київ, вул. Урицького 40, кв. 39,
ідент. код 21632201) передати зазначене
приміщення за актом прийому-передачі
Комунальному підприємству «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації (03186, м. Київ, вул.
Соціалістична 6, ідент. код 35756919).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Камертон» LTD
(03035, м. Київ, вул. Урицького 40, кв. 39,
ідент. код 21632201) на користь
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації (03186, м. Київ, вул.
Соціалістична 6, ідент. код 35756919) 1 147 грн.
(одну тисячу сто сорок сім гривень)
витрат по сплаті судового збору за
розгляд справи в суді першої
інстанції, та 573, 50 грн. (п'ятсот сімдесят
три гривні 50 копійок) за подання
апеляційної скарги.

6. Матеріали справи № 910/19875/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала