ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2014 р.
Справа № 5011-9/294-2012

Суддя Горплюк А.М. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Манушар Україна" про
поновлення строку пред'явлення наказу
до виконання та про видачу дубліката
наказу по справі № 5011-9/294-2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Манушар Україна"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синтез Лубрикантс"

про стягнення в сумі 214 884 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Манушар Україна"
звернулося до господарського суду з
позовом до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Синтез
Лубрикантс" про стягнення
заборгованості по розрахунках з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за час прострочення в сумі 191
981 грн. 16 коп., пені в розмірі 33 251 грн. 40
коп., 3% річних в розмірі 5 751 грн. 30 коп.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 03.04.2012р. позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Манушар Україна"
задоволено.

20.04.2012р. на виконання рішення
господарського суду від 03.04.2012р. видано
наказ про примусове виконання рішення
суду.

27.05.2014р. позивач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав заяву про
поновлення строку пред'явлення
судового наказу до виконання та видачу
дубліката судового наказу. При цьому,
заявник вказує, що наказ від 20.04.2012р. на
виконання рішення суду від 03.04.2012р. був
поданий до органів ДВС вчасно, однак
04.02.2014р. йому стало відомо, що відділ ДВС
Рівненського міського управління
юстиції повернув виконавчий документ
без виконання. На підставі ст. 119 та ст.
120 ГПК України, просить визнати
поважною причину пропуску строку, який
надається для повторного пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання наказу, а
також видати дублікат вказаного
наказу.

Розглянувши подану заяву, суд вважає,
що остання підлягає поверненню
позивачу з наступних підстав.

В заяві стягувач, посилаючись
одночасно на ст.ст. 119 та 120 ГПК України,
просить суд поновити пропущений строк
для пред'явлення наказу до виконання та
видати дублікат наказу господарського
суду Рівненської області від 20.04.2012р.

Питання про видачу дубліката наказу по
господарській справі регламентується
окремою статтею ГПК України - ст. 120
Кодексу.

Чинний ГПК України передбачає
можливість поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання, що регламентується ст. 119
ГПК України.

Однак, діюче законодавство України не
передбачає розгляду вказаних заяв
одночасно, сумісно, оскільки кожна із
зазначених статей ГПК України
регламентує окремий порядок розгляду
кожної заяви.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України,
заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляється ухвалою стягувач
і боржник.

В той же час, відповідно до ст. 120 ГПК
України, господарський суд видає
дублікат наказу, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. До заяви про видачу
дублікату має бути додана довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

З вищевикладеного вбачається, що
вимоги про поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання та
вимога про видачу дублікату наказу є
такими, що виключають одна одну,
оскільки строк пред'явлення наказу до
виконання поновлюється за умови
пропуску строку пред'явником наказу та
за умови наявності оригіналу наказу, а
дублікат наказу видається за умови
відсутності (втрати) оригіналу наказу
та за умови, якщо не пропущений строк
пред'явлення наказу до виконання.

Як свідчать матеріали справи №
5011-9/294-2012, господарським судом 20.04.2012р.
був виданий наказ про виконання
рішення господарського суду від
03.04.2012р., яке набрало законної сили
20.04.2012р. В наказі вказано, що він дійсний
для пред'явлення до виконання до
21.04.2013р. (а.с. 81).

Вказаний наказ був надісланий позивачу
23.04.2012р., про що свідчить відмітка про
відправлення процесуального документу
стягувачу (зворотна сторона а.с. 81).

Стягувач до матеріалів заяви надав
довідку №110/05 від 22.05.2014р. про втрату
наказу господарського суду, згідно
якої наказ втрачений стягувачем та до
виконання не пред'явлений (а.с.88).

При цьому, суд зауважує, що вказана
довідка підписана лише директором ТОВ
"Манушар Україна" без вказання його
прізвища, в той час як ст. 120 ГПК України
вимагає подання до господарського суду
довідки за підписом керівника (чи
заступника керівника) та головного
(старшого) бухгалтера.

За таких обставин, заяву стягувача слід
повернути для доопрацювання.

Разом з тим, суд звертає увагу
стягувача на те, що він не позбавлений
права ще раз звернутися до
господарського суду із заявою,
врахувавши викладені вище обставини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 120 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Манушар Україна" про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання та про
видачу дублікату наказу
господарського суду Рівненької
області у справі № 5011-9/294-2012 та додані
до заяви документи повернути заявнику.

Суддя
Горплюк А.М.