м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23971/13 14.05.14

зa позовом Закритого
акціонерного товариства «Спіка» до
Київської міської радиТреті особи,
проякі не заявляють самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
Відповідача 1. Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва»; 2.
ОСОБА_1; визнання права власності

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: Данильчук М.Я. (керівник);

від Відповідача: Шумінська Ю.Ю.
(представник за довіреністю);

від Третьої особи 1: Хлівнюк М.М.
(представник за довіреністю);

від Третьої особи 2: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Закрите акціонерне товариство "Спіка"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Київської
міської ради про визнання права
власності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.12.2013 р. порушено провадження у
справі № 910/23971/13, судове засідання
призначено на 23.12.2013 р.

23.12.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача на виконання
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі надійшли
додаткові докази по справі.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
23.12.2013 року справу № 910/23971/13 за позовом
Закритого акціонерного товариства
"Спіка" до Київської міської ради про
визнання права власності, передано для
розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 23.12.2013 року справу № 910/23971/13
прийнято до провадження суддею
Приваловим А.І., розгляд справи
призначено на 16.01.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 16.01.2014
року справу № 910/23971/13 за позовом
Закритого акціонерного товариства
"Спіка" до Київської міської ради про
визнання права власності, передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.01.2014 року справу № 910/23971/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 16.01.2014
рік.

16.01.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Комунального підприємства "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі м. Києва"
надійшла заява про залучення до участі
в справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні Відповідача.

16.01.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача.Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином. Вимоги ухвали суду про
порушення провадження управі не
виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представника
позивача, який заперечив проти
задоволення клопотання Комунального
підприємства "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" прийшов
до висновку - задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 подав клопотання про залучення
ОСОБА_1 до участі в справі № 910/23971/13 в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача, та зупинення
провадження у вказаній справі до
вирішення Святошинським районним
судом м. Києва справи № 2759/3880/13 за
позовом ОСОБА_1 про визнання права
власності на нерухоме майно
(приміщення АДРЕСА_1) за набувальною
давністю.

Суд, вислухавши представника позивача,
який заперечив проти задоволення
клопотання ОСОБА_1, керуючись ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку -
задовольнити заявлене клопотання в
частині залучення ОСОБА_6 до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні Відповідача.

В інший частині клопотання ОСОБА_1 про
зупинення провадження у справі
№910/23971/13 до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи - відкласти до
встановлення фактичних обставин
справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.01.2014 року відкладено розгляд
справи на 05.02.2014 рік у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі,
залученням до участі в справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
Відповідача.

04.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника відповідача на виконання
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі надійшли
додаткові документи до матеріалів
справи, в тому числі відзив на позовну
заяву, відповідно до якого Київська
міська рада повністю заперечує проти
задоволення позовних вимог, вважаючи
їх необґрунтованими.

04.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника третьої особи 1 надійшли
письмові пояснення по суті спору,
відповідно до яких КП "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі м. Києва"
повністю заперечує проти позовних
вимог, вважаючи їх необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

05.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача надійшли
письмові заперечення на відзив
Київської міської ради та пояснення
третіх осіб та клопотання про:
залучення додаткових доказів по
справі, а саме ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у справі № 6-1796св12 від 29.10.2013 р.,
відповідно до якої зупинено виконання
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 23.02.2010 року у справі за
позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 в свої інтересах
та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_1 до святошинської
районної у м. Києві ради, святошинської
районної у м .Києві державної
адміністрації, Комунального
підприємства "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва", третя
особа Служба у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації, про визнання
приміщень житловими, зобов'язання
вчинити дії та визнання права
користування житловим приміщенням;
залучення до участі в справі іншого
Відповідача - Святошинської районної в
м. Києві ради; витребування у
Національного банку України та філії
"Жовтневе відділення Промінвестбанку в
м. Києві" реєстрів платежів, здійснених
фірмою "Спіка" на користь БУ
"Київпромзв*язокбуд" та інших
субпідрядних організацій, за період з
01.01.1991 по 01.01.1995 рр. з розрахункових
рахунків фірми "Спіка", які були
відкриті у філії "Жовтневе відділення
Промінвестбанку в м. Києві" для
встановлення факту фінансування
будівництва ЗАТ "Спіка" житлового
будинку та спірних приміщень,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1

05.02.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача,
представник відповідача, представник
третьої особи 1. Представник третьої
особи 2 в судове засідання не з'явився,
про поважні причини неявки Суд не
повідомив, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином. Представник позивача в судовому
засіданні підтримав клопотання про
залучення іншого Відповідача -
Святошинської районної в м. Києві ради,
як органу, що прийняв рішення, які
порушили права ЗАТ "Спіки" на володіння,
користування та розпорядження
спірними приміщеннями.

Суд, ознайомившись з поданим
клопотанням Позивача, вислухавши інших
представників сторін, прийшов до
висновку - відмовити в задоволенні
клопотання про залучення іншого
Відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав подане 05.02.2014 року
через канцелярію суду клопотання про
витребування додаткових доказів по
справі та подав клопотання про
витребування у Інспекції
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва відомості щодо замовника
(забудовника) 159-ти квартирного
житлового будинку АДРЕСА_1 та завірені
копії документів: Акту приймальної
комісії № 3, який зареєстрований в
інспекції ДАБК м. Києва 17.03.1994; інші
документи, з яких можна зробити
остаточний висновок про забудовника
вказаного будинку.

Суд, ознайомившись з поданими
Позивачем клопотаннями про
витребування у Національного банку
України, філії "Жовтневе відділення
Промінвестбанку в м. Києві" та
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю м. Києва додаткових доказів по
справі, прийшов до висновку - відкласти
їхній розгляд до встановлення
фактичних обставин справи. Представник
позивача в судовому засіданні подав
додаткові докази по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 05.02.2014 року відкладено розгляд
справи на 26.02.2014 рік у зв'язку з
нез'явленням представника третьої
особи 2.

05.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
ОСОБА_1 (третьої особи 2) надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, призначеного на 05.02.2014 рік у
зв'язку з перебуванням на лікарняному.

05.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника ОСОБА_1 (третя особа 2)
надійшли клопотання про: відкладення
розгляду справи, призначеної на 05.02.2014
рік у зв'язку з відрядженням, що
підтверджується відповідними доданими
доказами; зупинення провадження у
господарській справі № 910/23971/13 до
вирішення Святошинським районним
судом м. Києва пов'язаної з нею
цивільної справи № 2/759/3880/13 ун. №
759/7396/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, Департаменту
комунальної власності КМДА про
визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю, та
набрання рішення у зазначеній
цивільній справі сили.

26.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли додаткові докази по
справі.

28.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Святошинського районного суду м. Києва
надійшов лист, відповідно до якого
цивільна справа провадження № 2/759/90/14
за позовом ОСОБА_1 до Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
Київської міської державної
адміністрації, Київської міської ради,
Закритого акціонерного товариства
"Спіка", про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною
давністю, 06.02.2014 року направлена до
Адміністративного суду м. Києва, та на
час складання даного листа до суду не
поверталася.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядження В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
26.02.2014 року справу № 910/23971/13 за позовом
Закритого акціонерного товариства
"Спіка" до Київської міської ради, за
участі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача: Комунального
підприємства "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва", ОСОБА_1,
про визнання права власності, передано
для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.02.2014 року справу № 910/23971/13
прийнято до провадження суддею
Приваловим А.І., розгляд справи
призначено на 26.03.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 26.03.2014
року справу № 910/23971/13 за позовом
Закритого акціонерного товариства
"Спіка" до Київської міської ради, за
участі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача: Комунального
підприємства "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва", ОСОБА_1,
про визнання права власності, передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.03.2014 року справу № 910/23971/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 26.03.2014
рік.

26.03.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача надійшли
додаткові докази по справі та
клопотання про: зобов'язання провести
експертну оцінку спірного нерухомого
майна - приміщення АДРЕСА_1; залучення
до участі в справі в якості
співвідповідача - Святошинську районну
у м. Києві раду, як державний орган, що
на даний час діє, як орган здійснення
управління районами в м. Києві.

26.03.2014 року в судове засідання з'явився
представник відповідача. Інші
представники сторін в судове засідання
не з'явились, про поважні причини
неявки Суд не повідомили, про час і
місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, керуючись ст. 38 ГПКУ вважає за
необхідне зобов'язати представника
Закритого акціонерного товариства
"Спіка" надати: належні докази щодо
набрання законної сили Рішення
Господарського суду м. Києва № 910/664/13
від 17.09.2013, яким визнано незаконним та
скасовано чинність рішення
Святошинської районної ради у м. Києві V
скликання ХХХ-ї сесії № 469 від 28.10.2010 р.;
належну інформацію щодо розгляду
цивільної справи № 6-1796св12, призначеної
на новий розгляд Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21.03.2012 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.03.2014 року відкладено розгляд
справи на 16.04.2014 рік у зв'язку з неявкою
Позивача, третіх осіб, витребуванням
додаткових доказів по справі.

14.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Апеляційного суду м. Києва надійшов
лист, відповідно до якого розгляд
справи за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 16.01.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації, Київської
міської ради, Закритого акціонерного
товариства "Спіка", про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю, призначена до
розгляду на 17.04.2014 рік.

16.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача на виконання
вимог ухвали суду від 26.03.2014 року
надійшли додаткові докази по справі, а
саме: постанова Київського
апеляційного господарського суду м.
Києва від 02.04.2014 року у справі № 910/664/13;
ухвала Святошинського районного суду
м. Києва від 04.09.2013 року у справі №
2608/8334/12; докази на підтвердження того,
що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації, Київської
міської ради, Закритого акціонерного
товариства "Спіка", про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю, перебуває в
провадженні Апеляційного суду м. Києва.

16.04.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
позивача в судовому засіданні подав
клопотання про зупинення провадження у
господарській справі № 910/23971/13 до
вирішення пов'язаної з нею справи №
759/5612/14-а про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 28.03.2011 року
за адміністративним позовом ЗАТ "Спіка"
до Святошинської районної в м. Києві
ради про визнання рішення V скликання
ХХІІ сесії № 373від 29.09.2009 року щодо
зарахування житлового будинку № 37 по
вул. М. Ушакова в м. Києві до комунальної
власності територіальної громади
Святошинського району м. Києва,
незаконними та скасувати його.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, вважає за
необхідне, зобов'язати Позивача надати
інформацію щодо розгляду справ, а за
наявності - відповідні процесуальні
документи у справах: за позовом ОСОБА_1
до Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації, Київської
міської ради, Закритого акціонерного
товариства "Спіка", про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю; про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 28.03.2011 року за адміністративним
позовом ЗАТ "Спіка" до Святошинської
районної в м. Києві ради про визнання
рішення V скликання ХХІІ сесії № 373від
29.09.2009 року щодо зарахування житлового
будинку № 37 по вул. М. Ушакова в м. Києві
до комунальної власності
територіальної громади Святошинського
району м. Києва, незаконними та
скасувати його.

Розгляд клопотання від 16.04.2014 року про
зупинення провадження у справі -
відкласти до встановлення фактичних
обставин справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.04.2014 року відкладено розгляд
справи на 14.05.2014 року.

06.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Третьої
особи 1 письмові пояснення з
відповідними доказами до них.

14.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Позивача
Клопотання про залишення позову без
розгляду.

В судовому засіданні 14.05.2014 року
керівник Позивача не підтримав
Клопотання про залишення позову без
розгляду та подав Заяву про відмову від
позову та припинення провадження у
справі, яку просив задовольнити.
Представники Відповідача та Третіх
осіб надали суду усні пояснення щодо
позовних вимог.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, приходить до висновку
щодо припинення провадження у справі
№ 910/23971/13 з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України провадження у справі
підлягає припиненню, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги те, що в письмовій Заяві
Закритого акціонерного товариства
«Спіка» заявлено про відмову
останнього від позову, Суд не вбачає
підстав для відмови у задоволенні
Заяви про відмову від позову, так як
відмова не суперечить законодавству та
не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, а отже
відмова приймається судом.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ

1. Припинити провадження у справі
№ 910/23971/13.

2. Ухвала може бути оскаржена у
встановленому законом порядку

Суддя
О.В. Чинчин