м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5214/14 28.05.14

За позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»

до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Провулок
Музейний,2 літера «А»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Публічне акціонерне
товариство «Київенерго»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Кузьмов А.Л. -
представник за довіреністю № 1057/11 від
30.12.13

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: Король О.М. -
представник за довіреністю № 91/2013/12/31-23
від 31.12.13

В судовому засіданні 28.05.14 в порядку ст.
85 ГПК України, було оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Провулок
Музейний, 2 літера «А» про зобов'язання
вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що всупереч умовам укладених
між сторонами договорів про надання
комунальних послуг та відшкодування
витрат на утримання будинку та
прибудинкової території, відповідач не
здійснює оплату наданих послуг,
порушує зобов'язання за договором та
спричиняє негативні наслідки для
позивача у вигляді заборгованості.
Таким чином, позивач просить суд
зобов'язати ОСББ «Провулок Музейний,2
літера «А» укласти окремі договори на
комунальні послуги (теплопостачання,
електропостачання) з постачальною
організацією ПАТ «Київенерго» в
місячний термін після набрання судовим
рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.03.2014 порушено провадження у
справі № 910/5214/14 за вказаною позовною
заявою та призначено розгляд справи в
судовому засіданні 16.04.2014.

15.04.2014 до Господарського суду м. Києва
надійшло клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
уповноваженого представника в судове
засідання 16.04.2014.

У судове засідання, призначене на
16.04.2014, представник позивача з'явився,
вимоги ухвали суду виконав, надав
документи, що були долучені до
матеріалів справи. Представник
позивача проти відкладення розгляду
справи не заперечує та заявляє усне
клопотання про залучення до участі у
справі третьої особи - Публічне
акціонерне товариство «Київенерго».

Ухвалою суду від 16.04.2014 залучено до
участі у справі Публічне акціонерне
товариство «Київенерго» третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача, розгляд справи було
відкладено на 28.05.2014.

У судове засідання 28.05.2014 з'явилися
представник позивача та третьої особи.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив суд задовольнити.
Представник третьої особи надала
письмові пояснення по суті спору,
згідно яких повідомила, що між третьої
особою та позивачем було укладені
договори на постачання теплової
енергії у гарачій воді та постачання
електричної енергії, відповідно до
яких ПАТ «Київенерго» забезпечує
тепловою та електричною енергію
позивача, а позивач у свою чергу
підпорядковані йому будинки, в тому
числі І ОСББ «Провулок Музейний, 2
літера «А». Також третя особа
повідомляє, що відповідач не звертався
до ПАТ «Київенерго» щодо укладення
окремих договорів на постачання
вказаних послуг, як і не звертався
позивач з пропозицією щодо внесення
змін до існуючих договорів. А тому
просить суд вирішити спір по суті з
урахуванням вказаних пояснень.

Відповідач вдруге не забезпечив явку
уповноваженого представника у судове
засідання, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення №
33, з якого вбачається, що
відповідач отримав ухвалу суду 25.04.2014.
Клопотання про відкладення від
відповідача не надходило.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та третьої
особи, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив.

Як свідчать матеріали справи між
Комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
(надалі - позивач) та Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Провулок Музейний, 2 літера
«А» (надалі - відповідач) укладений
договір № 182.1 експлуатації та
комунальні послуги від 01.2008 р., на
підставі якого позивач надає
комунальні послуги, забезпечує
обслуговування та експлуатацію
будівлі, що знаходиться за адресою:
провулок Музейний, 2 літ. «А», а
відповідач зобов'язується вчасно та у
повному обсязі вносити на рахунок
позивача плату за комунальні та інші
послуги за цим договором.

За доводами позивача, останнім
належним чином виконуються взяті на
себе зобов'язанням за даним договором,
в той час як відповідачем не
оплачуються отримані послуги за
договором, внаслідок чого відповідач
завдає шкоду позивачу та державі в
цілому, оскільки станом на 01.02.2014 р.
заборгованість за комунальні послуги
(централізоване опалення та освітлення
сходової клітини) по ОСББ «Провулок
Музейний, 2 літ.»А» становить 213 583,25
грн.

Позивач звернувся до відповідача з
листом № 152/11 від 26.02.2014 р. з проханням
оплатити заборгованість у сумі 213 583,25
грн, а також заключити прямі договори
на комунальні послуги
(теплопостачання, електропостачання) з
постачальною організацією ПАТ
«Київенерго».

Оскільки, відповіді на вказаний лист
від відповідача не надходило,
заборгованість погашена не була,
відтак, позивач звернувся до суду з
вимогою зобов'язати відповідача
укласти окремі договори на комунальні
послуги (теплопостачання,
електропостачання) з постачальною
організацією ПАТ «Київенерго» в
місячний термін після набрання судовим
рішенням законної сили.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

За змістом ст.ст. 6, 627 Цивільного
кодексу України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно з п.4 ст. 179 Господарського
кодексу України при укладенні
господарських договорів сторони
можуть визначати зміст договору на
основі вільного волевиявлення,
зокрема, мають право погоджувати на
свій розсуд будь-які умови договору, що
не суперечать законодавству.

Загальний порядок укладення
господарських договорів встановлений
статтею 181 ГК України. Відповідно до
зазначеної норми проект договору
може бути запропонований будь-якою
із сторін. У разі, якщо проект
договору викладено як єдиний
документ, він надається другій
стороні у двох примірниках.

Як встановлено судом, позивач
звернувся до суду із вимогами
зобов'язати відповідача укласти
договори із третьою особою, що прямо
суперечить приписам ст. ст. 6, 203, 627, 628, 638
Цивільного кодексу України та ст. ст. 180,
181 Господарського кодексу України,
якими обумовлено права та охоронювані
інтереси сторін договору, зокрема
свободи укладення договору.

Згідно з приписами ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК
України Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Обов'язок доказування та подання
доказів відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується позивача,
який мав довести наявність тих
обставин, на підставі яких він
звернувся до господарського суду з
позовними вимогами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що вимога позивача про
зобов'язання відповідача укласти
окремі договори на комунальні послуги
(теплопостачання, електропостачання) з
постачальною організацією ПАТ
«Київенерго» в місячний термін після
набрання судовим рішенням законної
сили не була доведена належними та
допустимими доказами, не є законною та
обґрунтованою, а тому задоволенню не
підлягає.

Судовий збір, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82- 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 30.05.2014 року

Суддя
Пукшин Л.Г.