ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Справа № 7/121-34/02
Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Волинської філії,
м. Луцьк

про заміну сторін виконавчого
провадження

по справі № 7/121-34/02

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача: Управління з питань
цивільного захисту Волинської
обласної державної адміністрації, м.
Луцьк

про стягнення 211688,43грн.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від заявника: Герасимчук О.М.,
довіреність № 158 від 11.12.2013 року

від боржника: н/з

Відповідно до ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України роз'яснено право відводу судді.
Відводу судді не заявлено. На підставі
ст. 22 ГПК України роз'яснено
процесуальні права та обов'язки
учасників судового процесу.

Суть спору: ПАТ "Укртелеком" в
особі Волинської філії, посилаючись на
ст. 8 Закону України "Про виконавче
провадження", звернулося до
господарського суду із заявою №
00-05-13/50 від 19.05.2014 року про заміну сторін
виконавчого провадження: ВАТ
"Укртелеком" в особі Волинської філії
його правонаступником - ПАТ
"Укртелеком" в особі Волинської філії;
Управління з питань надзвичайних
ситуацій Волинської обласної
державної адміністрації його
правонаступником - Управлінням з
питань цивільного захисту Волинської
обласної державної адміністрації у
судовому процесі з виконання рішення
господарського суду Волинської
області від 24.12.2003 року у справі № 7/121-34
про стягнення з Управління з питань
надзвичайних ситуацій Волинської
облдержадміністрації заборгованості
за послуги технічного обслуговування
апаратури оповіщення ЦО в розмірі 213 506
грн. 43 коп.

Заява обгрунтована тим, що
відповідно до рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ "Укртелеком" № 8 від
14.06.2011 року змінено найменування ВАТ
"Укртелеком" на ПАТ "Укртелеком" згідно
з вимогами ЗУ "Про акціонерні
товариства". Відповідно до
розпорядження Волинської обласної
державної адміністрації від 28.12.2012 року
№ 574 "Про затвердження Положення про
управління з питань цивільного захисту
Волинської обласної державної
адміністрації" вирішено управління з
питань надзвичайних ситуацій
Волинської облдержадміністрації
перейменувати в управління з питань
цивільного захисту Волинської
облдержадміністрації.

У судовому засіданні
представник заявника заяву про заміну
сторін виконавчого провадження
підтримав.

Боржник надіслав клопотання №
291/04-01/2-14 від 02.06.2014 року, в якому
заборгованість визнає у повному
обсязі, просить розгляд справи
провести без участі його представника,
подав для долучення до матеріалів
справи документи, витребувані ухвалою
суду від 26.05.2014 року.

Заслухавши пояснення
представника заявника, дослідивши
матеріали справи суд,

встановив:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 24.12.2003 року у
справі №7/121-34 постановлено стягнути з
Управління надзвичайних ситуацій
Волинської облдержадміністрації на
користь ВАТ "Укртелеком" в особі
Волинської дирекції 210 593 грн. 00 коп.
заборгованості, 1 095 грн. 43 коп. пені, а
всього 211 688 грн. 43 коп., 1 700 грн. 00 коп. в
повернення витрат по сплаті державного
мита та 118 грн. 00 коп. в повернення
витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Рішення в апеляційному порядку
не оскаржувалося та набрало законної
сили.

На виконання рішення суду видано
наказ № 7/121-1 від 05.01.2004 року, дійсний до
пред'явлення протягом трьох років до
05.01.2007 року.

Постановою ВДВС Луцького МУЮ
відкрито виконавче провадження №
23473708 з виконання вказаного наказу.

04.06.2013 року ВДВС Луцького МУЮ
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
оскільки згідно ЗУ "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
від 05.06.2012 року № 4901-VI та постанови КМУ
"Про затвердження Порядку виконання
рішень про стягнення коштів з
державного та місцевого бюджетів або
боржників" від 03.08.2011 року № 845 із
змінами внесеними постановою КМУ від
30.01.2013 року № 45, відповідно до п. 3
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевого
бюджетів або боржників, рішення про
стягнення коштів державного та
місцевого бюджетів або боржників
виконуються на підставі виконавчих
документів виключно органами
Казначейства у порядку черговості
надходження таких документів.

23.09.2013 року Головне управління
Державної казначейської служби
України листом № 15-12/663-6983 повернуло
подані заявником документи без
виконання, оскільки у наказі
господарського суду Волинської
області від 05.01.2004 року №7/121-1 невірно
вказано найменування боржника,
Управління з питань надзвичайних
ситуацій Волинської
облдержадміністрації в Головному
управління не обслуговується.

За правилами ч. 5 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно ст. 25 ГПК України, в редакції
Закону України від 12.05.2011року №
3329-VI "Про внесення змін до
Господарського процесуального кодексу
України щодо процесуального
правонаступництва" у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу.

Тобто ст. 25 ГПК України, на підставі
якої ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду,
допускає заміну сторони у разі її
вибуття у спірному або встановленому
рішенням господарського суду
правовідношенні, в т.ч., і у випадку
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи в відносинах, щодо яких
виник спір. Такого ж висновку дійшов
Вищий господарський суд України у
постанові від 14.11.2011 року №2/63-50.

Таким чином, процесуальне
правонаступництво випливає з
юридичних фактів правонаступництва
(заміни сторони матеріального
правовідношення її правонаступником),
тому у кожному конкретному випадку для
вирішення питань можливості
правонаступництва господарському суду
слід аналізувати відповідні фактичні
обставини, передбачені нормами
матеріального права, які мали місце. В
даному випадку, такі обставини виникли
на підставі рішення акціонерів ВАТ
"Укртелеком", та розпорядження
Волинської обласної державної
адміністрації від 28.12.2012 року № 574 "Про
затвердження Положення про управління
з питань цивільного захисту Волинської
обласної державної адміністрації".

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Таким чином, суд вважає заяву ПАТ
"Укртелеком" в особі Волинської філії, в
частині заміни сторін виконавчого
провадження обґрунтованою і такою, що
підлягає до задоволення.

Крім того, стягувач у заяві
просить суд видати новий наказ та
продовжити термін для пред'явлення.

Відповідно до п. 2 ст. 117 ГПК
України господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

Видача нового наказу на виконання
рішення суду у зв'язку з заміною сторін
нормами Господарського процесуального
кодексу України не передбачена.

Заява в частині продовження
строку пред'явлення наказу до
виконання не підлягає задоволенню,
оскільки стягувач не обгрунтовує
поважність причин і факт пропуску
такого строку (наказ був дійсний для
пред'явлення протягом трьох років,
повернутий постановою ВДВС від 04.06.2013
року)

Згідно ст. 47 ЗУ "Про виконавче
провадження" повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 23 ЗУ "Про
виконавче провадження" строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються його
пред'явленням. Після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Відповідно до приписів статті 33
ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Згідно зі статтею 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі усіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, вимоги
заявника щодо видачі нового наказу та
продовження терміну для пред'явлення
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 25 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у виконавчому
провадженні щодо виконання наказу
господарського суду Волинської
області № 7/121-1 від 05.01.20004 року, виданого
на виконання рішення господарського
суду від 24.12.2003 року у справі № 7/121-34:
відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Волинської філії
(м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28) на публічне
акціонерне товариство "Укртелеком" в
особі Волинської філії (м. Луцьк, вул.
Кривий Вал, 28).

3. Замінити боржника у виконавчому
провадженні щодо виконання наказу
господарського суду Волинської
області № 7/121-1 від 05.01.20004 року, виданого
на виконання рішення господарського
суду від 24.12.2003 року у справі № 7/121-34:
Управління з питань надзвичайних
ситуацій Волинської обласної
державної адміністрації (м. Луцьк, вул.
Теремнівська, 85А) на Управління з
питань цивільного захисту Волинської
обласної державної адміністрації (м.
Луцьк, вул. Теремнівська, 85А).

4. У задоволенні заяви в частині
видачі нового наказу та продовженні
терміну для пред'явлення - відмовити.

Суддя
А. М. Кравчук